LA DOTTRINA PRIMAKOV, a cura di GILLES GRESSANI

LA DOTTRINA PRIMAKOV

Per capire Putin, è necessario rileggere la prima traduzione francese del testo chiave della dottrina geopolitica russa più influente e meno conosciuta.

AUTEUR
GILLES GRESSANI

TRAD.
DANYLO KHILKO
La doctrine Primakov

Siamo lieti di pubblicare la prima traduzione francese di uno dei testi più rari e influenti della geopolitica russa contemporanea. L’autore, Yevgeny Primakov, allora ministro degli Esteri nei governi Chernomyrdin e Kirienko, è senza dubbio uno dei più influenti operatori delle relazioni internazionali della fine del XX secolo. La direzione che ha dato alla politica estera russa durante il suo mandato rimane fondamentale per la classe politica russa, come è stato recentemente riconosciuto da Sergei Lavrov, il potente ministro degli Esteri dell’amministrazione Putin, attento lettore di questo testo inedito in francese.1 La sua lezione, all’attenzione di avversari politici del calibro di Henry Kissinger, deve quindi essere studiato da vicino.


Внешнеполитическое кредо // Встречи на перекрёстках

Sono entrato nel Ministero degli Affari Esteri in un momento completamente diverso.

HENRY KISSINGER
Dal 2007 al 2009, Evgeny Primakov e io abbiamo presieduto un gruppo composto da ministri in pensione, alti funzionari e leader militari di Russia e Stati Uniti, alcuni dei quali sono qui con noi oggi. Il suo scopo era quello di appianare i punti deboli delle relazioni tra Stati Uniti e Russia e di considerare possibili approcci di cooperazione. In America, questo gruppo è stato definito Track II, ossia bipartisan e incoraggiato dalla Casa Bianca a pensare, ma non a negoziare per suo conto. Abbiamo organizzato incontri in ciascuno dei due Paesi, in modo alternativo. Il Presidente Putin ha ricevuto il gruppo a Mosca nel 2007 e il Presidente Medvedev nel 2009. Nel 2008, il Presidente George W. Bush ha riunito la maggior parte della sua squadra di sicurezza nazionale nella Sala del Gabinetto per un dialogo con i nostri ospiti.

Tutti i partecipanti hanno ricoperto posizioni di alta responsabilità durante la Guerra Fredda. Durante i periodi di tensione, hanno fatto valere l’interesse nazionale del loro Paese. Ma hanno anche compreso, grazie all’esperienza, i pericoli di una tecnologia che minaccia la vita civile e si muove in una direzione che, in una situazione di crisi, potrebbe distruggere tutta la vita umana organizzata. Il mondo era pieno di crisi, alle quali le differenze tra le culture e l’antagonismo delle ideologie conferivano una certa grandezza.

Yevgeny Primakov fu un partner indispensabile in questo lavoro. La sua mente acuta e analitica, arricchita da una comprensione globale delle tendenze del nostro tempo, acquisita durante gli anni trascorsi vicino e poi finalmente al centro del potere, ma anche la sua grande devozione al suo Paese, ci hanno permesso di affinare il nostro pensiero e di contribuire alla ricerca di una visione comune. Non eravamo sempre d’accordo, ma ci siamo sempre rispettati a vicenda. Manca a tutti noi, e a me in particolare, come collega e amico.

↓FERMER
Il Paese si era ormai avviato verso l’economia di mercato e il pluralismo politico. Non tutti erano contenti della disintegrazione dell’Unione Sovietica. Molti erano dispiaciuti di perdere un Paese potente e multinazionale.

HENRY KISSINGER
Alla fine della Guerra Fredda, russi e americani immaginavano una partnership strategica basata sulle loro recenti esperienze. Gli americani si aspettavano che un periodo di minori tensioni avrebbe portato a una cooperazione produttiva su questioni globali. L’orgoglio russo per la modernizzazione del Paese è stato ferito dalle difficoltà causate dalla trasformazione dei confini e dalla scoperta dei compiti erculei che si prospettano per la ricostruzione e la ridefinizione della nazione. Molti, da entrambe le parti, hanno capito che i destini della Russia e degli Stati Uniti non potevano essere separati. Preservare la stabilità e prevenire la proliferazione delle armi di distruzione di massa stava diventando sempre più necessario, così come costruire un sistema di sicurezza in Eurasia, in particolare intorno ai confini della Russia.

Si aprivano nuove prospettive per gli scambi economici, gli investimenti e, per finire, la cooperazione energetica.

↓FERMER
Il passaggio dall’URSS alla Russia ha avuto gravi conseguenze. Il Patto di Varsavia e il Consiglio di mutua assistenza economica furono smantellati. Da lì è iniziato tutto.
Alcuni pensavano che da quel momento in poi la Russia sarebbe entrata a far parte del “mondo civilizzato” come un Paese di seconda categoria. A volte discretamente, a volte pubblicamente, si accettava che l’URSS avesse perso la “guerra fredda” e che la Russia ne sarebbe stata il successore. Si pensava che le relazioni con gli Stati Uniti si sarebbero sviluppate, come era avvenuto con il Giappone e la Germania dopo la sconfitta nella Seconda guerra mondiale. Questi due Paesi avevano visto la loro politica gestita da Washington e non si erano opposti.

Questa visione era condivisa dalla grande maggioranza dei politici nel 1991. Pensavano che questa strategia avrebbe aiutato la Russia a superare i problemi del passato.

Così è diventato di moda dire che i responsabili della riforma economica dovevano trovare un modo per affrontare la “rovina del dopoguerra”.

Un politologo, Roi Medvedev (“Медведев Р. Капитализм в России? М., 1998. С. 98.”, “Roi Medvedev, Capitalism in Russia?”), critica questo scritto “è impossibile paragonare le conseguenze della guerra fredda con quelle della guerra civile [1917-1919] o con quelle della Grande Guerra Patriottica [Seconda Guerra Mondiale].

L’economia dell’URSS, divenuta Russia, non è stata distrutta come alla fine di una guerra convenzionale ed è stata in grado di adattarsi alle nuove prospettive. I problemi dell’economia russa sono stati causati dalle politiche dei riformatori radicali, non dalla guerra fredda. In effetti, durante la guerra patriottica l’inflazione era più bassa rispetto al 1993-1994, così come la crescita.

Adottare un atteggiamento “disfattista”, sia in politica estera che interna, non era un modo per cancellare gli elementi perniciosi dell’eredità sovietica (alcuni aspetti della quale, aggiungerei, dovevano essere eliminati, altri dovevano essere mantenuti). Potevamo democratizzare e riformare la nostra società solo a condizione di non pensare che “laggiù” [in Occidente] tutto fosse armonioso, stabile e giusto, e che dovessimo imitarli a tutti i costi, anche nel loro modo di fare politica.

Questo non significa negare che, alla fine della Guerra Fredda, l’URSS abbia cessato di essere una “superpotenza”. In effetti, la nuova situazione significava che ora c’era una sola superpotenza. Tuttavia, era anche importante capire che il concetto stesso di “superpotenza” era stato ereditato dalla Guerra Fredda. Nessuno poteva contestare il fatto che gli Stati Uniti fossero allora la prima potenza militare, economica e finanziaria. Ma questo Stato non poteva controllare e dirigere gli altri.

È un errore pensare che gli Stati Uniti siano così potenti da far ruotare intorno a loro ogni evento importante del mondo. Un tale approccio ignora la grande trasformazione che è il passaggio da un mondo bipolare conflittuale a un mondo multipolare. Questa trasformazione è iniziata molto prima della fine della Guerra Fredda, con le sue origini nello sviluppo ineguale e i suoi limiti nella logica del confronto tra due blocchi.

HENRY KISSINGER
Non c’è bisogno che vi dica che le nostre relazioni oggi sono molto peggiori di quelle di dieci anni fa. Anzi, probabilmente sono peggiori di quanto non fossero prima della fine della Guerra Fredda. La fiducia reciproca si è dissipata da entrambe le parti. Il confronto ha sostituito la cooperazione. So che negli ultimi mesi della sua vita Evgeny Primakov ha cercato il modo di superare questo preoccupante stato di cose. Onoreremo la sua memoria facendo nostra questa ricerca.

↓FERMER
La fine della guerra ha indebolito notevolmente i legami che legavano la maggior parte dei Paesi del mondo a una delle due superpotenze. La fine del Patto di Varsavia ha allontanato i Paesi dell’Europa centrale e orientale dalla Russia. Questo è ancora più evidente con gli ex membri dell’URSS che sono diventati indipendenti. Anche gli Stati Uniti, sebbene in modo meno evidente, hanno visto gli ex alleati allontanarsi. In particolare, i Paesi dell’Europa occidentale hanno adottato una posizione più indipendente, poiché la loro sicurezza non dipendeva più dall'”ombrello nucleare” americano. Allo stesso modo, il Giappone è diventato in qualche modo più indipendente politicamente e militarmente.

HENRY KISSINGER
Forse il problema più importante era il divario abissale tra due concezioni della storia. Per gli Stati Uniti, la fine della Guerra Fredda ha rafforzato, per così dire, la loro profonda convinzione dell’inevitabilità della rivoluzione democratica. Ha annunciato l’estensione di un sistema internazionale governato principalmente dallo Stato di diritto. Ma l’esperienza storica russa è più complessa. Per un Paese il cui territorio è stato soggetto per secoli a invasioni militari, sia da Est che da Ovest, la sicurezza deve basarsi non solo su fondamenti giuridici, ma soprattutto geopolitici. Ora che il confine, baluardo della sicurezza, è stato spostato di 1000 km dall’Elba verso Mosca, la percezione della Russia dell’ordine mondiale non può prescindere da una dimensione strategica. La sfida del nostro tempo è catturare queste due visioni – quella legalistica e quella geopolitica – in un concetto coerente.

↓FERMER
A questo proposito, è significativo notare come i Paesi non direttamente coinvolti nel confronto tra i due blocchi abbiano mostrato una maggiore autonomia una volta terminata la guerra. Questo è particolarmente vero per la Cina, che è diventata rapidamente una grande potenza economica, e per le nuove unioni di integrazione in Asia, Oceania e Sud America.

Molti pensavano che, una volta superato il confronto ideologico e politico, non ci sarebbero state più tensioni tra gli Stati un tempo rivali. Non è stato così. Anche se la situazione sta cambiando, le mentalità rimangono.

Gli stereotipi che costituivano il pensiero degli statisti della Guerra Fredda non sono scomparsi, nonostante l’eliminazione dei missili strategici e di migliaia di carri armati.

All’epoca non parlavo male dei miei predecessori a causa delle mie convinzioni personali. Non voglio farlo oggi. Ma per capire meglio lo stato d’animo che regnava all’interno del Ministero degli Affari Esteri negli anni ’90, vi racconterò una conversazione tra il ministro russo e l’ex presidente americano. È stata rivelata da Dimitri Simes, presidente del Centro Nixon. Nixon chiese a Kozyrev di spiegare i nuovi obiettivi della Russia. Kozyrev rispose: “Vede, signor Presidente, uno dei problemi dell’Unione Sovietica era che dava troppa importanza agli interessi nazionali. Ora pensiamo al bene di tutta l’umanità. D’altra parte, se lei sa come si definiscono gli interessi nazionali, le sarei grato se me lo spiegasse”. Nixon si sentì “non molto a suo agio” e chiese cosa pensasse Simes della conversazione. Simes rispose: “Il ministro russo è solidale con gli Stati Uniti, ma non sono sicuro che comprenda appieno la natura e gli interessi del suo Paese. Questo, un giorno, causerà problemi a entrambi i Paesi”. Nixon ha quindi risposto: “Quando ero vicepresidente e poi presidente, volevo che tutti capissero che ero un figlio di puttana e che avrei combattuto per gli interessi americani. Quest’uomo, invece, si presenta come una persona molto benintenzionata e comprensiva, in un momento in cui l’URSS si è appena disintegrata e la nuova Russia ha bisogno di essere difesa e rafforzata”.

Molti al MAE hanno diviso il mondo in due parti: i civilizzati e la “feccia” (“шпана”). Pensavano che avremmo avuto successo stringendo alleanze strategiche con i “civilizzati”, cioè i nemici della Guerra Fredda, accettando di avere un secondo ruolo. Era una scommessa rischiosa perché anche molti politici americani volevano questo. Segretari di Stato ed ex vice del Presidente degli Stati Uniti volevano che Washington dominasse le relazioni tra Mosca e Washington. Nel 1994, Zbigniew Brzezinski dichiarò: “D’ora in poi, è impossibile collaborare con la Russia. Un alleato è un Paese che è disposto ad agire in modo genuino e responsabile con noi. La Russia non è un alleato. È un cliente.

Certo, le relazioni con l’Occidente, e in particolare con gli Stati Uniti, sono sempre state di grande importanza. Ma il nostro Paese non deve dimenticare i propri interessi e seguire il passaggio storico verso un mondo multipolare. Dobbiamo preservare i nostri valori e le nostre tradizioni, acquisiti nel corso della storia russa, compresi i periodi imperiale e sovietico.

Esiste una regola molto antica: i nemici non sono permanenti, mentre lo sono gli interessi nazionali. Questa idea ha guidato e guida tuttora la politica estera della maggior parte dei Paesi del mondo. Durante l’era sovietica, tuttavia, abbiamo dimenticato questa massima e gli interessi nazionali sono stati talvolta sacrificati al sostegno degli “amici permanenti” e alla lotta contro i “nemici permanenti”.

Oggi, dopo la Guerra Fredda, la Russia, come altri Paesi, ha il diritto di garantire la propria sicurezza, la propria stabilità, l’integrità del proprio territorio, di ricercare il progresso economico e sociale, di lottare contro le influenze esterne che potrebbero cercare di dividere la Russia e gli altri membri della “Comunità degli Stati Indipendenti” [ex membri dell’URSS].

Coloro che vogliono avvicinare la Russia e l’Occidente pensano che l’unica alternativa sia un graduale ritorno al confronto. Questo non è vero.

HENRY KISSINGER
Quindi, paradossalmente, ci troviamo ancora una volta di fronte a un problema essenzialmente filosofico. Come possono gli Stati Uniti andare d’accordo con la Russia, che non condivide affatto i loro valori, ma che è una parte essenziale dell’ordine internazionale? Come può la Russia garantire la sua sicurezza senza allarmare i suoi vicini e farsi dei nemici? Può la Russia assicurarsi un posto negli affari mondiali senza turbare gli Stati Uniti? Gli Stati Uniti possono difendere i loro valori senza essere visti come se volessero imporli? Non cercherò di rispondere a tutte queste domande, ma piuttosto di incoraggiarne l’esplorazione.
Molti commentatori, sia russi che americani, hanno affermato che la cooperazione tra i due Paesi per creare un nuovo ordine internazionale è impossibile. Per loro, Stati Uniti e Russia sono entrati in una nuova guerra fredda.
Oggi, il pericolo non è tanto il ritorno al confronto militare, quanto la continua convinzione, da entrambe le parti, di una profezia che si autoavvera. Gli interessi a lungo termine di entrambi i Paesi richiedono la creazione di un mondo in cui le fluttuanti turbolenze di oggi lascino il posto a un nuovo equilibrio, sempre più multipolare e globalizzato.

↓FERMER
Da un lato, la Russia deve cooperare con le altre potenze su base equa e cercare interessi comuni per rafforzare la cooperazione in alcuni settori. D’altro canto, nelle aree in cui gli interessi divergono, la Russia deve difendere i propri interessi evitando lo scontro. Questa è la logica della politica estera russa nel dopoguerra. Se si trascura l’esistenza di interessi comuni, si rischia una nuova guerra fredda.

Alcuni ritengono che la Russia non possa gestire una politica estera proattiva. Secondo loro, è necessario occuparsi degli affari interni, rafforzare l’economia, portare avanti la riforma militare e poi entrare nell’arena internazionale con un peso considerevole. Ma questa visione non regge all’analisi. Soprattutto, sarà difficile per la Russia realizzare questi cambiamenti cruciali e mantenere la propria integrità territoriale senza una politica estera attiva. La Russia non è indifferente al ruolo che svolgerà nell’economia globale aprendo le sue frontiere ai prodotti stranieri. Diventerà un fornitore discriminato di materie prime o un partner paritario? Rispondere a questa domanda è anche una questione di politica estera.

Dopo il periodo di confronto, tuttavia, è ancora importante per la Russia garantire sicurezza e stabilità, sia all’interno dei propri confini che nelle regioni limitrofe.

HENRY KISSINGER
In entrambi i Paesi, il discorso prevalente è quello di attribuire tutte le colpe all’altro. Allo stesso modo, in entrambi i Paesi si tende a demonizzare, se non l’altro Paese, almeno i suoi leader. Con le questioni di sicurezza nazionale sempre in primo piano, sono riapparsi sospetti e diffidenza, ereditati dai periodi più tesi della Guerra Fredda. Questi sentimenti sono stati esacerbati dal ricordo del primo decennio post-sovietico, durante il quale la Russia stava attraversando un’incredibile crisi economica e politica, mentre gli Stati Uniti si rallegravano di una crescita economica continua e di durata senza precedenti. Tutto ciò ha alimentato le divergenze politiche su questioni come i Balcani, i territori ex sovietici, il Medio Oriente, l’espansione della Nato, la difesa balistica e la vendita di armi, con il risultato che i progetti di cooperazione sono stati fagocitati.

↓FERMER
Se abbandona una politica estera attiva, la Russia non avrà alcuna possibilità di tornare sulla scena mondiale come Paese potente. Le relazioni internazionali aborriscono il vuoto. Se un Paese si disimpegna dai processi globali, viene rapidamente sostituito. Se la Russia vuole rimanere una delle maggiori potenze, deve agire su tutti i fronti. Dobbiamo tenere conto di Stati Uniti, Europa, Cina, Giappone, India, Paesi del Medio Oriente, Asia, Oceania, Sud America e Africa.

Possiamo farcela? Certo, è difficile avere successo su tutti i fronti con le nostre risorse limitate. Ma possiamo condurre una politica estera attiva grazie alla nostra influenza politica, alla nostra posizione geografica, alla nostra appartenenza al club nucleare, al nostro status di membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, alla nostra tradizione scientifica, alle nostre capacità economiche e alla nostra industria militare all’avanguardia.

La maggior parte dei Paesi non vuole quindi accettare la visione di un singolo Paese. L’ho percepito durante i miei viaggi in Medio Oriente, Israele, Cuba, Brasile, Argentina e altri Paesi dell’America centrale. I leader di Venezuela e Messico mi hanno detto francamente che vorrebbero che i russi avessero una maggiore presenza sulla scena mondiale per controbilanciare le conseguenze negative delle tendenze unipolari.

HENRY KISSINGER
Siamo di fronte a un nuovo tipo di pericolo. Fino a poco tempo fa, le minacce all’ordine internazionale andavano di pari passo con l’accumulo di potere da parte di uno Stato dominante. Oggi, le minacce derivano piuttosto dal crollo delle strutture statali e dal numero crescente di Stati senza leader. Il problema del crollo del potere, sempre più diffuso, non può essere risolto da un singolo Stato, anche se grande, da una prospettiva esclusivamente nazionale. Richiede una cooperazione costante tra gli Stati Uniti, la Russia e le altre potenze. Di conseguenza, la rivalità tra i Paesi coinvolti nella risoluzione dei conflitti tradizionali, in un sistema interstatale, deve essere limitata in modo che questa rivalità non oltrepassi il limite o crei un precedente.

↓FERMER
Infine, un Paese come la Russia non può ignorare la crescente interdipendenza delle potenze.

La diversificazione dei partenariati della Russia consentirà al Paese di rafforzare la propria stabilità e sicurezza. La fine del confronto ideologico tra due poli è diventata il punto di partenza per un mondo stabile e prevedibile a livello globale. Sebbene profonda, questa trasformazione non ha reso impossibili i conflitti etnici regionali. Al contrario, li ha resi meno probabili. Siamo tutti colpiti dall’attuale ondata di attacchi terroristici. Anche le armi di distruzione di massa si stanno diffondendo. Ma questi fenomeni sono emersi durante la Guerra Fredda, prima dell’avvento della collaborazione multipolare.

HENRY KISSINGER
Negli anni ’60 e ’70, per me, le relazioni internazionali si riducevano a un rapporto conflittuale tra Stati Uniti e Unione Sovietica. L’evoluzione della tecnologia ha fatto sì che i due Paesi potessero attuare una visione strategica stabile, pur mantenendo la loro rivalità in altri settori. Da allora il mondo è profondamente cambiato. In particolare, in un mondo multipolare emergente, la Russia dovrebbe essere vista come una parte essenziale di qualsiasi equilibrio globale e non, soprattutto, come una minaccia per gli Stati Uniti.

Ho trascorso la maggior parte degli ultimi settant’anni occupandomi, in un modo o nell’altro, delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Sono stato al centro delle decisioni quando sono scoppiate le crisi e ai festeggiamenti comuni quando sono stati raggiunti i successi diplomatici. I nostri Paesi e i popoli del mondo hanno bisogno di una prospettiva più duratura.

↓FERMER
La capacità della comunità internazionale di superare questi nuovi pericoli, minacce e sfide dell’era post-Guerra Fredda dipenderà soprattutto dalle relazioni tra le grandi potenze.

Per la transizione verso un nuovo ordine mondiale (миропорядок) sono necessarie le seguenti due condizioni.

Primo. Le divisioni di un tempo non devono essere riproposte su nuove questioni. A mio avviso, ciò significa opporsi all’espansione della NATO nei Paesi che appartenevano al “Patto di Varsavia”, nonché ai tentativi di trasformare la NATO nel principio del nuovo sistema mondiale. La sanguinosa operazione della NATO in Jugoslavia ne è una chiara illustrazione. Questa operazione è stata condotta senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, è avvenuta al di fuori dei confini dei Paesi membri e non aveva nulla a che fare con la garanzia della sicurezza dei Paesi membri della NATO.

HENRY KISSINGER
Sfortunatamente, gli sconvolgimenti del mondo si sono rivelati troppo forti per l’intelligence politica. Ne è un simbolo la decisione di Yevgeny Primakov che, da primo ministro in volo verso Washington attraverso l’Atlantico, ha preferito fare dietrofront e tornare a Mosca per protestare contro l’inizio delle manovre militari della NATO in Jugoslavia. Le nascenti speranze che una stretta collaborazione contro Al-Qaeda e i Talebani in Afghanistan potesse essere il primo passo verso una partnership più profonda si sono infrante nel magma dei conflitti in Medio Oriente, prima di essere vanificate dalle operazioni militari russe nel Caucaso nel 2008 e poi in Ucraina nel 2014. I recenti tentativi di trovare punti di accordo sul conflitto siriano e di stemperare gli animi sulla questione ucraina non sono riusciti a contrastare un crescente senso di estraneità.

↓FERMER
L’emergere di nuove aree di conflitto può minacciarci, non solo in Europa, ma ovunque. Il netto rifiuto dell’estremismo da parte di alcuni gruppi islamici dovrebbe incoraggiarci a non considerare l’intero mondo musulmano come un nemico della civiltà contemporanea.

HENRY KISSINGER
Come sappiamo, ci attendono numerose questioni divisive, come l’Ucraina e la Siria. Negli ultimi anni, i nostri Paesi hanno discusso di tanto in tanto di questi temi senza compiere progressi significativi. Ciò non sorprende, perché le discussioni si sono svolte al di fuori di un quadro globale. Tutti questi problemi specifici sono l’espressione di un problema più ampio. L’Ucraina deve far parte del quadro di sicurezza internazionale ed europeo, fungendo da ponte tra la Russia e l’Occidente, e non da avamposto dell’uno o dell’altro. Per quanto riguarda la Siria, sembra chiaro che le fazioni locali e regionali non possono trovare una soluzione da sole. Invece, gli sforzi congiunti tra Stati Uniti e Russia, accompagnati dal coordinamento con le altre grandi potenze, potrebbero aprire la strada a soluzioni pacifiche, in Medio Oriente e forse anche altrove.

↓FERMER
Naturalmente, dobbiamo opporci fermamente alle forze estremiste e terroristiche, che sono particolarmente pericolose se gli Stati le sostengono. Dobbiamo fare tutto il possibile per evitare che gli Stati aiutino i gruppi terroristici.

Ovviamente, è urgente elaborare una convenzione generale all’ONU per negare l’asilo politico ai terroristi. Tuttavia, le sanzioni non devono essere utilizzate per punire i Paesi o rovesciare i regimi che non ci piacciono. È già chiaro che le operazioni militari contro i regimi nemici sono dannose, indipendentemente dal fatto che questi regimi sostengano o meno i creatori di caos che stanno mettendo il mondo sottosopra. È molto più efficace sostenere iniziative pacifiche.

In secondo luogo, se vogliamo muoverci verso un nuovo ordine universale e affrontare i pericoli reali, la comunità mondiale deve collaborare in modo equo. Per coordinare adeguatamente gli sforzi, è necessario mettere in atto meccanismi efficaci.

HENRY KISSINGER
Qualsiasi sforzo per migliorare queste relazioni deve includere una consultazione sul futuro equilibrio del mondo. Quali tendenze stanno mettendo in discussione l’ordine di ieri e plasmando quello di oggi? Quali sfide pongono questi cambiamenti agli interessi della Russia e dell’America? Quale ruolo vuole svolgere ciascun Paese nella costruzione di questo ordine e quale importanza può ragionevolmente sperare di avere in esso? Come conciliare le visioni del mondo radicalmente diverse emerse in Russia e negli Stati Uniti – così come in altre grandi potenze – sulla base della loro esperienza storica? L’obiettivo dovrebbe essere quello di concettualizzare le relazioni UE/Russia all’interno di una visione strategica che consenta di risolvere le questioni controverse.

↓FERMER
È importante sviluppare la dottrina (кредо) del Ministero degli Esteri cercando di rispondere al seguente problema. Tutti sanno che la politica estera è legata alla politica interna. Ma questo non significa che debba essere attuata per favorire alcune forze politiche. Né può essere utilizzata a fini elettorali. Il ministro degli Esteri, a prescindere dalle sue preferenze politiche, non deve dividere la società russa. Sono certo che la politica estera debba basarsi sull’accordo dei partiti politici. Deve essere nazionale e non partecipare alle rivalità politiche, difendendo i valori che sono vitali per la società nel suo complesso.

HENRY KISSINGER
Sono qui per difendere la possibilità di un dialogo che cerchi di unire i nostri futuri piuttosto che giustificare i nostri conflitti. Ciò richiede che ciascuna parte rispetti i valori e gli interessi essenziali dell’altra. Questi obiettivi non possono essere raggiunti entro il mandato dell’attuale amministrazione. Ma il loro perseguimento non deve essere ritardato dalla politica interna degli Stati Uniti. Saranno raggiunti solo grazie alla volontà comune di Washington e Mosca, della Casa Bianca e del Cremlino, di superare i rancori e i sentimenti di persecuzione per affrontare le grandi sfide che i nostri due Paesi dovranno affrontare nei prossimi anni.

↓FERMER
Ho presentato queste idee e questi principi al Presidente [Boris Eltsin] e lui si è convinto. Mi disse: “Dovresti lavorare di più con il Parlamento, con i leader dei partiti politici”. Capivo che non voleva tenermi al guinzaglio. Ma sentivo che spettava al Presidente decidere sulla nostra politica estera e che il Ministro degli Esteri doveva essergli fedele. D’altra parte, capivo che il Presidente si fidava di me e non voleva limitare le mie iniziative.

GAS E POLITICA/ L’importanza e i nemici del Piano Mattei italiano, di Marco Pugliese

GAS E POLITICA/ L’importanza e i nemici del Piano Mattei italiano

Marco Pugliese

L’accordo siglato in Libia è molto importante per l’Italia, anche in ambito europeo. Ma ci sono anche degli “alleati” che remano contro questa strategia

meloni dbeibah libia 1 lapresse1280 640x300 Giorgia Meloni con il premier libico Abdul Amid Dbeibah (LaPresse)

Partiamo da un dato: la Libia era al primo posto in Africa nell’indice Onu dello sviluppo umano, ora invece viaggia verso gli ultimi posti ed è tra i più pericolosi (ex) Stati del mondo. L’export del petrolio fino al 2011 aveva nell’italiana Eni il suo assetto principale. Ricordiamo che la Libia detiene il 38% del petrolio africano ed è in grado di soddisfare l’11% dei consumi europei. Di fatto è un Paese-asset strategico da cui la nostra produzione industriale trae linfa vitale.

Non bisogna poi dimenticare che l’Italia dal 2011 a oggi ha perduto commesse, tra infrastrutture e contratti di estrazione, per un valore di 5 miliardi di euro. Il valore in termini economici (energetico più infrastrutture) ammonta a 140 miliardi di euro nell’immediato e sarebbe pari a circa quattro volte e mezzo se l’esportazione energetica e di greggio tornasse a livelli precedenti la crisi del 2011.

Questa premessa per capire l’importanza del recente accordo Eni-Libia, di fatto pilastro di quel “piano Mattei” invocato più volte dalla premier Giorgia Meloni, che nelle dichiarazioni congiunte con il primo ministro del Governo di unità nazionale libico, Abdul Hamid Dbeibah, ha affermato: “L’Italia è impegnata a fare la sua parte, per assicurare una maggiore unità di intenti da parte della comunità internazionale sul dossier libico ed evitare il rischio che alcune influenze lavorino per destabilizzare il quadro piuttosto che favorirlo”.

Una dichiarazione che ha messo il cappello all’accordo da 8 miliardi siglato da Eni in Libia tra l’ad Eni, Claudio Descalzi, e l’ad della National Oil Corporation (Noc), Farhat Bengdara, per avviare lo sviluppo delle Strutture A&E. Questo progetto andrà ad aumentare la produzione di gas per rifornire in monopolio l’intero mercato interno libico; e l’Italia sarà il nodo principale della rete di export verso l’Europa. Il prezzo e i flussi saranno gestiti da Roma, che di fatto potrà utilizzare questo canale privilegiato come leva nei confronti del Nord Europa, altra bisettrice energetica del continente. Grazie a questi accordi il nostro Paese sarà in grado di poter gestire in equilibrio le future partite energetiche europee, senza imposizioni. Questo grazie al ruolo dato dall’autonomia energetica che si vuole raggiungere. In più l’accordo consentirà di mettere al sicuro la Libia a livello energetico, di fatto creando lavoro e portando sviluppo tecnologico al Paese, con effetti di stabilizzazione sul piano sociale.

Energia e immigrazione

Giorgia Meloni in conferenza stampa ha ricordato che “il contrasto ai flussi di immigrazione irregolare per noi rimane un dossier centrale. Nonostante gli sforzi, i numeri delle migrazioni irregolari dalla Libia verso l’Italia sono ancora alti. Gli ingressi irregolari in Italia sono oltre il 50% delle persone che vengono dalla Libia, si devono intensificare gli sforzi in materia di contrasto al traffico e alla tratta di esseri umani, assicurando un trattamento umano alle persone interessate”. In sintesi l’Italia, anche tenendo in sicurezza le installazioni Eni (già presenti nel Paese), aiuterà il Governo libico nel processo di normalizzazione.

Russia e Francia

Attualmente Russia e Francia portano in Libia armi dall’Egitto, che in segreto sogna di conquistare la Cirenaica. Il Paese tornerà in sicurezza solo con una vera e propria stabilizzazione. La Francia è nel ruolo di spettatrice interessata e non possiamo considerarla Paese amico al di fuori dell’Europa. È la stessa Francia che con Nicolas Sarkozy attaccò Gheddafi senza nemmeno avvisarci. Perché? Il funzionario Sidney Blumenthal rivelò che Gheddafi intendeva sostituire il Franco Cfa, utilizzato in 14 ex colonie, con un’altra moneta panafricana. Lo scopo era rendere l’Africa francese indipendente da Parigi: le ex colonie hanno il 65% delle riserve depositate a Parigi. Poi naturalmente sul piatto c’era anche il petrolio della Cirenaica per la Total.<

Il piano Mattei è una strategia geoeconomica atta a darci autonomia energetica, senza la quale è a rischio perfino la permanenza nel G7, o comunque tra le nazioni mondiali più sviluppate. La politica green europea è già fallimentare e con elezioni continentali il prossimo anno è bene che il nostro Governo (questo come i prossimi) stia finalmente capendo che l’Europa è piena di mezzi amici e finti alleati, che vedrebbero felicemente venir meno i nostri interessi diretti in certi scenari. In questo senso, l’accordo con la Libia ha risvolti importantissimi.

— — — —

Abbiamo bisogno del tuo contributo per continuare a fornirti una informazione di qualità e indipendente.

SOSTIENICI. DONA ORA CLICCANDO QUI

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Epilogo di Avdeevka: la svolta decisiva dello slancio russo, di Simplicius the Thinker

Molte cose rivelatrici sono emerse nella continua copertura dell’epilogo di Avdeevka. Per la prima volta, il portavoce degli Stati Uniti è stato costretto a riconoscere che la Russia sta avendo successo:

A ciò sono seguiti una serie di articoli dei mass media che hanno fatto emergere alcune delle reali perdite subite dalle AFU al momento del collasso finale.

L’ articolo WaPo di cui sopra inizia con:

KIEV – L’Ucraina non è riuscita a evacuare in sicurezza tutte le sue truppe dalla città orientale di Avdiivka durante la ritirata disordinata dello scorso fine settimana, nonostante le affermazioni del suo nuovo comandante militare in capo secondo cui la mossa era progettata per salvare vite umane ed evitare l’accerchiamento da parte dell’avanzata russa.

Ma il rapporto più scioccante è arrivato dal NYTimes che affermava che i soldati vicini all’azione hanno confermato la cattura di più di 850-1000 AFU durante le caotiche ritirate:

Continuano a scrivere:

Ma la cattura di centinaia di soldati potrebbe cambiare questo calcolo. Funzionari americani hanno affermato nei giorni scorsi che il morale si stava già erodendo tra le truppe ucraine, sulla scia di una controffensiva fallita lo scorso anno e della rimozione di un alto comandante. A causa di questi problemi, hanno detto i funzionari, l’esercito ucraino ha difficoltà con il reclutamento.

Allora perché è così scioccante? Al di là della semplice ammissione di un numero così elevato di catture in appena un giorno o due, la cosa più profonda è che ciò conferma i dati russi, che ho riportato l’ultima volta. Ho scritto che fonti russe affermavano che ne erano stati catturati almeno 500 e più, e i resoconti pro-UA si erano fatti beffe di questo numero. Pertanto, se questo dimostra che le stime russe sulle catture erano accurate, significa che anche le altre cifre ancora più critiche della Russia sono probabilmente accurate, ad esempio, sulle perdite totali delle AFU ad Avdeevka.

Shoigu ha fornito la cifra di 2.400 vittime solo negli ultimi due giorni del crollo:

E per quanto riguarda la Russia? Shoigu ha riferito che la cattura finale di Avdeevka è avvenuta con “perdite minime” da parte russa:

Alcuni riderebbero della disparità, ma come ho detto, il NYTimes ha già dimostrato a malincuore che la Russia sta fornendo cifre accurate. Chiunque abbia guardato i numerosi video di “pulizia” trasmessi in streaming dopo la liberazione, probabilmente avrà visto le montagne di cadaveri delle AFU ripulite dalle forze russe.

Le stime parlano di perdite ucraine totali ad Avdeevka comprese tra 30 e 60.000, ma è difficile conoscere l’importo totale. Per quanto riguarda le perdite russe, la parte ucraina rivendica le solite cifre esorbitanti non fornite da fonti, come 50-100.000, ecc. Un aspetto interessante è stato un blogger russo di nome “Murz” che giorni fa ha scritto un lungo sfogo disperato, sostenendo che la Russia ha perso 16.000 uomini ad Avdeevka, e poi si è tolto la vita. Murz era vicino a Strelkov e insieme formavano da tempo la spina dorsale di quello che alcuni potrebbero chiamare un “blocco” della sesta colonna. Murz era famoso per le sue continue lamentele e insulti contro il Ministero della Difesa russo, così come per le “previsioni” regolarmente errate sulla perdita o sull’incapacità della Russia di catturare ulteriormente qualcosa.

Alla luce di ciò, è difficile prendere sul serio il conteggio delle vittime di Murz, poiché era semplicemente un blogger con legami con l’esercito ma in realtà non sarebbe stato a conoscenza del conteggio delle vittime. Inoltre, va notato che ha espressamente detto che la cifra di 16.000 era per l’intero fronte che va da “Nevelske a Novoselovke”, che comprende il campo di battaglia molto attivo di Pervomaiske attraverso Avdeevka e altro ancora.

In definitiva, secondo MediaZona la Russia ha registrato una media di circa 200 morti settimanali durante l’intera guerra dall’inizio di ottobre, quando è iniziata l’offensiva di Avdeevka.

Ciò consentirebbe qualcosa come 3000 morti lungo tutto il fronte da quel periodo, di cui Avdeevka sarebbe solo una frazione. Se dovessi indovinare, direi che è possibile che la Russia abbia perso 2.000-4.000 ad Avdeevka. Ma ricordate, Shoigu ha detto che l’Ucraina ha perso 2500 persone solo nel crollo finale di due giorni, quindi estrapolatelo per l’intera campagna di 4 mesi. Dopotutto, Shoigu ha detto che la Russia lanciava ogni giorno 200 tonnellate di bombe di precisione su Avdeevka, equivalenti a 200 bombe plananti Fab da 1.000 kg, o 400 Fab-500.

I soldati di Wagner che hanno combattuto sia a Bakhmut che ad Avdeevka sostengono indirettamente questa affermazione poiché hanno recentemente affermato che ad Avdeevka era più facile poiché gli ucraini molto più spesso semplicemente scappavano piuttosto che combattere:

Ma la cosa notevole è che le perdite per l’Ucraina sono apparse così gravi da innescare una spirale discendente di panico e collasso. I dati provenienti da tutto il versante pro-UA stanno ora suonando un campanello d’allarme. Ad esempio, la portavoce della Casa Bianca Sabrina Singh ha affermato che se gli aiuti non verranno forniti presto, l’Ucraina dovrà iniziare a scegliere “quali città può o non può difendere”:

Le principali figure ucraine ora fanno pubblicamente eco al fatto che le linee delle AFU potrebbero presto crollare, o stanno già crollando su tutti i fronti:

Qui Vladimir Raschuk, comandante della Brigata Rubezh di Dnepropetrovsk, prevede la liberazione dello stesso Dnipro “presto” se non verranno adottate misure di emergenza:

Ora il comandante ad interim della Brigata Azov, Bogdan Krotevich, lamenta alla TV ucraina che la Russia attacca ovunque e che l’Ucraina non solo non ha abbastanza truppe per difendersi, ma lascia intendere che Kiev e Kharkov potrebbero finire per cadere:

La traduzione automatica fa un po’ di confusione alla fine, ma in sostanza afferma che “La Russia sta facendo ruotare le truppe avanti e indietro ovunque, da Avdeevka, Kupyansk, Rabotino, ecc. Coloro che hanno appena letto il mio nuovo rapporto a pagamento riconosceranno queste parole immediatamente: questo è esattamente ciò di cui ho scritto e che approfondirò più avanti in questo pezzo. In breve: con la sua mobilità e infrastruttura logistica di gran lunga superiori, la Russia è in grado di stupire totalmente il nemico riorientando costantemente le sue forze attraverso circa 5 fronti principali, mantenendo le forze ucraine invariabilmente sbilanciate a causa della loro incapacità di tenere il passo con rotazioni delle truppe.

Anche se sembra iperbolico dirlo, soprattutto perché lo abbiamo detto molte volte in passato, ora è in atto un definitivo cambiamento di tono. Sta cominciando a diffondersi un panico chiaramente palpabile, con l’immediatezza degli avvertimenti provenienti dai funzionari che raggiungono nuovi livelli di urgenza. Il principale di questa recente ondata è il seguente:

Ricordiamo che abbiamo già ricevuto dichiarazioni, intorno a gennaio, in cui si affermava che le scorte dell’Ucraina potrebbero durare “due mesi”. Ciò sembra concordare con ciò.

Ma ecco il kicker dell’articolo sopra:

Funzionari statunitensi prevedono che scenari simili si verificheranno altrove in Ucraina, poiché il governo è costretto a fare scelte difficili su dove collocare le rimanenti difese aeree – e mentre la Russia fa un uso maggiore della sua potenza aerea, compreso il lancio di bombe plananti guidate dai satelliti. come è stato ad Avdiivka.

“Le cose che sono protette oggi non saranno in grado di proteggere tutte queste località in futuro se non manterranno scorte di intercettori”, ha detto l’alto funzionario della difesa. E se la Russia dovesse riprendere il controllo dei cieli, “la natura di questa battaglia cambierebbe completamente”.

Seguito da:

Un funzionario ucraino ha aggiunto: “Il nostro obiettivo principale è scoraggiare l’aviazione russa. Se non possiamo farlo, è ora di fare le valigie”.

Ed ecco alcuni altri esempi che mostrano come sta cambiando il commento:

Alla televisione ucraina il segretario del comitato di difesa della Verkhovna Rada ha dichiarato che presto potrebbe dover iniziare la “mobilitazione totale”:

L’ex capo della CIA e segretario alla Difesa americano Robert Gates dice che la guerra non è in una situazione di stallo, ma in realtà le sorti sono andate a favore della Russia, e dice che la perdita di Avdeevka è stata importante:

“La marea è girata a favore della Russia” – L’ex capo della CIA ed ex segretario alla Difesa degli Stati Uniti Robert Gates dice deluso. 

Molte persone parlano di questo conflitto militare come di una situazione di stallo. Credo che non ci sia una situazione di stallo: i russi hanno ripreso slancio. 

C’è la sensazione che ora stiano andando all’offensiva. La perdita di Avdeevka ( https://t.me/IntelRepublic/34184 ) è stata importante. Ciò crea un’opportunità per i russi di spingere la linea del fronte più a est – ribadisce Gates.

Bloomberg è d’accordo:

E Reuters ha redatto un rapporto il cui video di accompagnamento assolutamente desolante è assolutamente da vedere:

E un altro rapporto afferma che le carenze nelle AFU sono ora “così estreme che stanno contando i proiettili”:

Ciò è culminato in un nuovo rapporto di Politico che affermava addirittura che gli ucraini venivano bombardati nelle loro trincee mentre cercavano aggiornamenti sul telefono sul pacchetto di aiuti del Congresso:

Le cose stanno chiaramente andando in una direzione in cui la macchina da guerra russa sta riprendendo a pieno ritmo su tutti i lati del fronte, il che coincide proprio con l’inizio non troppo lontano della primavera. Naturalmente, dobbiamo prima attraversare un’altra stagione del fango a Rasputitsa, ma la traiettoria indica chiaramente una situazione pessima per l’Ucraina entro aprile o maggio.

Secondo gli ultimi aggiornamenti, le forze russe hanno tutta l’iniziativa, tutto il ritmo e stanno sfondando in ogni settore del fronte.

Il New York Times sui prossimi probabili attacchi dell’esercito russo dopo Avdiivka. Lo scenario più probabile è lo sviluppo di un’offensiva a nord di Ugledar con attacco a strapiombo e accerchiamento della città.
Un altro punto focale delle forze armate russe è Rabochino, dove si stanno svolgendo gli eventi in questo momento, e il comando dell’AFU considera quest’area la più tesa e la concentrazione delle forze russe è maggiore che vicino ad Avdiivka. Altri 100mila soldati russi sono radunati nella zona da Kremennaya a Kupyansk. 

La BBC, nel frattempo, scrive già che la caduta di Avdiivka segnerà il più grande cambiamento in prima linea dai tempi delle battaglie per Bakhmut e avrà un impatto molto più forte sulla situazione rispetto allo stesso Bakhmut.
Il comandante del plotone di fanteria della 53a brigata delle Forze armate ucraine ha dichiarato che quasi l’intero gruppo delle Forze armate ucraine a ovest di Donetsk era legato logisticamente ad Avdiivka , non esistono centri di distribuzione e svincoli simili a ovest di questa città per decine di chilometri. Naturalmente, la cattura di Avdiivka avrà il maggiore impatto sulla linea del fronte nelle prossime settimane.

E questa è la grande domanda che tutti si pongono: cosa accadrà dopo Avdeevka? Ora sappiamo che l’Ucraina è esausta a causa della sua “controffensiva”, quindi chiaramente non è pronta per un altro tentativo, soprattutto non quando segnala apertamente il 2025 come prima data per il prossimo tentativo:

In questo momento la situazione sul fronte può essere descritta solo così: la Russia avanza ovunque. E ci sono stati anche momenti di allarme che sembrano indicare un potenziale collasso a cascata dell’AFU.

Dopo la caduta di Avdeevka, Stepove nel nord è stato completamente catturato, seguito da Severne nel sud attualmente invaso, con le forze russe che già controllavano parte dell’insediamento.

Canale ucraino che conferma:

E proprio nel momento in cui scrivo, Lastochkino, appena a ovest di Avdeevka, sarebbe stato completamente catturato:

Sono stati rilasciati numerosi video delle forze russe che piantano la bandiera al centro.

Appena a sud, vicino alla città chiave di Kurakhovo, si diceva che il comando ucraino avesse cominciato a fuggire:

Poi, le forze russe hanno catturato completamente il villaggio di Pobeda (Vittoria), che si trova vicino allo stesso asse:

È più importante di quanto sembri perché inizia a mettere in un calderone la città strategica di Novomikhailovka, come si vede qui sotto:

La stessa Novomikhailovka viene presa d’assalto da est:

Tutto questo può sembrare dispersivo, ma seguitemi e lo inserirò in un quadro generale importante e più ampio.

In primo luogo, Ugledar sta lentamente venendo tagliato fuori dalle sue vie di rifornimento più importanti a causa dello smantellamento di Novomikhailovka e della recente cattura di Pobeda – tutti e tre visti qui in cerchio per una migliore visualizzazione:

I corrispondenti ucraini invitano a prestare attenzione a quest’area, poiché Kurakhovo è la prossima nel mirino e Ugledar potrebbe presto essere avvolta:

Sintesi di quanto sopra con note:

Sia Ugledar che Kurakhovo sono roccaforti chiave con un’importanza pari a quella di Avdeevka, in quanto detengono le chiavi dell’intero fronte AFU a est del fiume Vovcha e del bacino idrico. Ecco una buona analisi di questo fronte da parte di Mikael Valtersson:

L’utile mappa qui sopra mostra la fonte d’acqua (la mappa è leggermente datata e risale a poco prima della cattura di Avdeevka, quindi ignoratela). Lo segnalo perché, come ricorderete, in un rapporto di 10 giorni fa ho descritto come l’Ucraina stia costruendo la sua seconda linea difensiva più o meno lungo il fiume Vovcha, da Kurakhovo a Prohres/Progress. Per usare la vecchia mappa di quel precedente rapporto:

Valtersson mostra anche come la seconda linea del fiume Vovcha sia la successiva barricata principale a ovest di Avdeevka: la linea blu da Prohres verso sud è il fiume:

Non lontano da lì, i paracadutisti russi starebbero assaltando Ivanovske, sul fianco occidentale di Bakhmut, e si sarebbero già insediati anche nell’importante città:

Inoltre, secondo quanto riferito, hanno iniziato a prendere d’assalto la periferia di Krasnogorovka, a nord di Marinka. Durante questo, gli aerei russi hanno consegnato un massiccio Fab-1500 – o Odab-1500, secondo alcuni resoconti – alle posizioni dell’AFU nel settore industriale al centro della città (Krasnogorovka):

La potenza cruda vista sopra evidenzia come il crollo delle difese dell’Ucraina possa iniziare ad accelerare. Con una carenza di truppe demoralizzate e con la Russia che sta pompando bombe di questo tipo a volumi record, è difficile immaginare quanto a lungo possano continuare a subire questi bombardamenti.

Ora si continua a dire che la Russia sta radunando una “forza enorme” nella regione di Zaporozhye:

Questo per quanto riguarda le offensive che sono già iniziate intorno a Rabotino. Al momento in cui scriviamo, ci giungono notizie che Rabotino è stata completamente o quasi catturata, e che l’AFU si è completamente ritirata dietro i primi denti di drago della linea Surovikin, appena a est, vicino a Verbove:

Ciò significa che l’Ucraina è tornata quasi completamente alla linea di partenza della sua “controffensiva”.Sfortunatamente per l’Ucraina, le voci di enormi malversazioni hanno compromesso qualsiasi lavoro di preparazione difensiva su Zaporozhye, ed è probabilmente per questo che la Russia è ora in grado di riprendere rapidamente il territorio:

Il Consiglio dei Ministri ucraino non aveva abbastanza soldi per i “denti di drago” per l’Amministrazione statale regionale di ZaporizhzhyaIl dipartimento per la costruzione della capitale di Zaporizhzhya ha prima aperto un’asta, ma poi è stata chiusa a causa della mancanza di fondi dal bilancio statale. Le autorità locali si aspettavano di acquistare 45 mila piramidi di cemento per 88 milioni di grivne per combattere i carri armati.Così, le spese per la difesa sono semplicemente ignorate dal Consiglio dei Ministri dell’Ucraina. Hanno semplicemente rimosso metà dei comandanti militari dai loro incarichi, e non ci sono abbastanza soldi non solo per le armi, ma anche per i blocchi di cemento. E tutto questo perché gli sponsor stranieri non hanno ancora firmato l’assegno.

E questo anche da Rezident UA:

La nostra fonte ha riferito che le strutture difensive non sono mai state costruite sistematicamente in Ucraina, a causa del desiderio di fare soldi su questo tema.Ora è emersa l’informazione che il team del Ministero della Difesa è stato rafforzato in modo non ufficiale dall’ex-deputato OP Kirill TimoshenkoSecondo le informazioni disponibili, egli è visto ogni giorno nel ministero stesso.Il funzionario, in quanto ex curatore e manager della “Grande Costruzione”, è stato incaricato del lavoro di coordinamento della costruzione di fortificazioni. Kirill Timoshenko sa come fare soldi nei cantieri e gestire grandi budget, ed è per questo che la Bankova ha davvero bisogno di una persona del genere.

Ma la notizia più importante di tutte fu la visita di Zelensky al fronte di Kharkov il 19 febbraio:

Alcuni hanno notato come abbia visitato Avdeevka letteralmente settimane prima che cadesse, e di solito mette in scena le sue visite disperate per sollevare il morale su un fronte che è destinato a riscaldarsi in modo massiccio:

Non sono sicuro che l’aneddoto sulla “superstizione” di cui sopra sia ironico o meno, ma lo schema lo conferma.

Ma è stato seguito da questa notizia:

Kiev si prepara a cedere la regione di Kharkov: quasi tutti i fondi per la ricostruzione sono stati sottratti alla regione.Nei social network del Ministero dello Sviluppo, la regione di Kharkov è stata la prima a ricevere i fondi: 993 milioni di UAH dovevano essere destinati alla ricostruzione della regione. Tuttavia, la mappa è stata successivamente aggiornata e solo 1 milione di UAH è rimasto per la regione di Kharkov. Nessuno degli oblast ha un importo inferiore, ad eccezione degli oblast di Sumy e Kherson, che non riceveranno alcuna sovvenzione”, scrive Ukropa Fresh. Secondo la nuova mappa, la regione di Lvov (424 milioni di UAH) e la regione di Dnepropetrovsk (341 milioni di UAH) riceveranno il massimo. Ricordiamo che l’intera regione di Kharkov è stata dichiarata evacuata ed è iniziata la rimozione attiva di archivi e attrezzature industriali dal centro regionale.

Si afferma che tutti i fondi per l’assistenza governativa a Sumy e Kharkov sono stati ritirati, come se Zelensky considerasse la loro perdita come una conclusione scontata.

E su questa nota finale, abbiamo notizie continue di qualcosa di grosso che potenzialmente sta per accadere nella regione di Sumy. L’ho lasciata per ultima perché, guarda caso, questa è l’unica notizia di cui ho una conferma esclusiva e personale con una mia fonte di prima mano sul campo.

Allora, quali sono le notizie?

Gli alti funzionari ucraini hanno parlato di un rafforzamento russo nel nord, ma non solo a Kharkov, in particolare nella regione di Sumy:

Mosiychuk ha commentato quanto sopra:

Non ho trovato il video
Non nominerò i villaggi esatti per motivi di OPSEC, ma ora ho un rapporto diretto sul fatto che i villaggi sul lato russo del confine nella regione di Sumy sono stati evacuati in silenzio. Le autorità russe stanno offrendo alle persone denaro e un periodo di tempo di circa due mesi per andarsene, per un motivo sconosciuto.

Alla luce di quanto sopra e delle recenti notizie, è molto probabile che la Russia stia finalmente pianificando una forte campagna di primavera con una nuova direzione aperta da nord. Come ha detto ‘Pyotr Chernik’ sopra, non ci sono ancora segnali diretti – egli ritiene che le forze russe stanziate in loco siano ancora troppo poche. Tuttavia, la Russia potrebbe rapidamente portare il raggruppamento a un corpo d’armata o a più corpi d’armata, quando la data di inizio si avvicina.

Questo ci porta alla parte finale, che ho promesso sarebbe stata una continuazione del finale dell’ultimo pezzo a pagamento.

Per gli abbonati gratuiti che non hanno potuto leggere il pezzo a pagamento, inizierò incollando prima la parte finale di esso per collegarlo all’analisi conclusiva:

È l’era del paradosso in guerra: dove la dispersione totale delle forze sembra rendere obsolete le alte densità di vittime, eppure l’intera lunghezza del campo di battaglia è sorvegliata dai sistemi più potenti e precisi della storia, come gli Iskander, i Kinzhal, gli Zircon, gli HIMAR, ecc, Questo è il motivo per cui l’unico modo per combattere e avanzare è quello di disperdere le operazioni strategiche sulla più ampia scala possibile, in modo che l’obiettivo finale diventi la totalità della vittoria piuttosto che obiettivi operativi specifici come: “Catturare questa zona di città”. Questo compito richiede la concentrazione di forze, da divisioni, brigate, battaglioni, la cui azione di preparazione è monitorata con trasparenza quasi totale dal nemico. Questa “guerra del futuro” sarà vinta dalla forza più flessibile, resiliente e adattabile, quella che può tirare i colpi, usare finte e riorientamenti lungo l’intera linea di combattimento nel modo più conveniente. La Russia lo sta dimostrando oggi utilizzando una rotazione confusa dei fronti attivi non solo per sbilanciare l’AFU, ma anche per sollecitare all’estremo la sua mobilità e la sua logistica. Quando si ha un vantaggio in termini di infrastrutture e strutture logistiche, si può “stordire” l’avversario conducendo piccole operazioni su una serie di fronti sparsi, causandogli un grande stress nel tentativo di tenere il passo. Nella battaglia di Avdeevka, abbiamo visto che l’Ucraina è stata costretta a ritirare una quantità significativa di unità d’élite da diversi fronti, come Zaporozhye e Bakhmut, per rinforzare le linee di Avdeevka che si stavano sgretolando. Una volta terminato, la Russia ha lanciato un attacco a Zaporozhye, travolgendo le posizioni dell’AFU, ormai esaurite, e non riuscendo a ripristinare le riserve abbastanza velocemente. Lo stesso vale per le regioni di Kupyansk e Kremennaya: i rapporti parlavano di un disperato ritiro di truppe dell’AFU da Kupyansk per rafforzare le difese nel nord-ovest di Bakhmut, dove la Russia ha iniziato una serie di attacchi. È come pungere un ubriaco che gira con un ago da ogni lato: non sa quasi dove viene colpito, né ha il tempo di orientarsi correttamente. Mancando di mobilità logistica – sotto forma di trasportatori fisici come gli HET, i trasporti, eccetera – l’Ucraina ha la peggio, essendo costretta a correre continuamente per tamponare le falle del ponte alluvionale.
Tenendo conto di tutto ciò che ho detto sopra e nel resto dell’articolo a pagamento riguardo all’eccesso di ISR della NATO per l’Ucraina, oltre alla prevalenza dei droni in generale e al modo in cui hanno limitato enormemente la guerra di manovra, sappiamo che l’unico modo per vincere veramente è quello di mettere a dura prova il nemico su ogni fronte e sconfiggerlo nei dettagli, mettendo a disposizione le proprie maggiori risorse logistiche ed economiche.

L’Ucraina sta iniziando a cedere: le porte si sono aperte e le linee stanno crollando ovunque, come si può vedere in molti degli aggiornamenti dai vari fronti di cui sopra. Nell’articolo a pagamento, ho sottolineato come la Russia abbia una mobilità logistica molto maggiore, che le consente di trasportare grandi quantità di unità più velocemente dell’Ucraina. Quello che stiamo vedendo ora è l’utilizzo di questa capacità da parte della Russia: sta trasferendo e facendo ruotare le unità sulla mappa da un settore all’altro, conducendo assalti lampo e raid che inducono l’Ucraina a iniziare a trasferire le riserve di emergenza per rinforzare il fronte. Ma poiché la meccanizzazione logistica dell’Ucraina è molto più sclerotica rispetto a quella della Russia, quando l’Ucraina sposta i suoi rinforzi, la Russia ha già effettuato un’altra rotazione verso un altro fronte, o addirittura verso quello che l’Ucraina ha appena privato dei suoi rinforzi critici.

Questo permette alla Russia di attaccare l’Ucraina nei punti deboli in modo rapido, mentre un’AFU esausta è costretta a reagire con un ritardo crescente. Ancora una volta riporto l’articolo in cui prevedevo che questo sarebbe stato proprio il metodo che la Russia avrebbe utilizzato per affrontare l’AFU:

Come già osservato, tutti i peggiori indicatori possibili stanno attualmente convergendo per l’AFU: gli effettivi sono bassi, il morale è basso, gli armamenti sono bassi, la volontà politica e il sostegno degli “alleati” sono bassi, i blindati e i tipi critici di munizioni sono bassi. L’Ucraina ha una quantità sempre più ridotta di armamenti critici da “destreggiare” tra i fronti dove le linee si stanno rompendo. Lo abbiamo appena visto ad Avdeevka, quando sono stati costretti a un disperato tentativo di arginare il flusso portando lì i Bradley e i Leopard, e ora anche il primo M1 Abrams, che è stato visto compiere una missione di fuoco rapido a Berdychi, nel tentativo di fermare l’avanzata delle forze russe a ovest di Stepove:

Abbiamo parlato a lungo di “segni” di cedimento delle linee ucraine, ma non si sono mai verificate rotture nella misura in cui lo sono ora. Ad esempio, anche diversi mesi fa le cose sembravano desolanti per l’AFU, che tuttavia continuava ad avanzare e a condurre alcune operazioni di successo almeno in uno o due punti: ad esempio, nell’area di Klescheyevka e Andreevka (a sud di Bakhmut), dove ha spinto le forze russe dietro la linea ferroviaria, e persino a Khrynki, dove inizialmente stava effettuando alcune piccole espansioni verso l’esterno del suo fantomatico “alloggiamento”.

Ma ora la situazione non è mai stata così cupa per loro: anche intorno all’area di Bakhmut le forze russe stanno avanzando, soprattutto a Bogdanovka e Ivanovske. E Khrynki è stata appena annunciata come “liberata”, anche se è un po’ prematuro e sembra che l’AFU tenga ancora alcuni edifici, ma l’intera testa di ponte è crollata dai lati, riducendosi a una frazione delle sue dimensioni precedenti.

Sarebbe una cosa se queste circostanze si presentassero sotto la promessa di aiuti a breve o di una mobilitazione massiccia. Ma il problema è che la mobilitazione sociale su larga scala è fallita e i cittadini ucraini hanno una fiducia storicamente bassa nella vittoria, così come la tolleranza per il reclutamento forzato, come mostrano i recenti sondaggi. Allo stesso modo, gli aiuti non sono affatto vicini e, come si è visto dai recenti articoli e dalle dichiarazioni dei funzionari, si prevede una situazione “catastrofica” per la fine di marzo e oltre.

Prendendo per buona questa situazione totalmente intrattabile: immaginiamo ora che arrivino marzo e aprile, che le linee ucraine siano al punto di rottura e che le forze russe continuino ad aumentare la pressione impossibile, spremendo la vita dell’AFU. E poi: e se quel favoloso fronte settentrionale venisse finalmente aperto, e le linee dell’AFU, già a pezzi, fossero costrette a disfarsi delle loro ultime inesistenti riserve per fermare disperatamente una nuova avanzata su Sumy e/o Kharkov.

Continuo a ritenere che, nonostante i segnali, un fronte settentrionale non sia necessariamente probabile a questo punto per diverse ragioni, tra cui il fatto che la Russia non ha particolarmente bisogno di aprirlo al momento; ma se ha le risorse disponibili, allora farlo potrebbe sicuramente precipitare una situazione catastrofica per l’AFU.

Il punto importante è quello che ho espresso nell’ultimo articolo a pagamento:

Il modo in cui la Russia sta perseguendo questa strategia da boa constrictor è tale che non c’è un obiettivo operativo particolare, di per sé: ce ne sono ovviamente di più a lungo termine, ma il modo in cui li si raggiunge è semplicemente impoverendo il nemico con la strategia della “morte per mille tagli” da ogni lato, che può poi facilitare i veri obiettivi operativi convenzionali.

La guerra ha diverse fasi. Non tutte le fasi consistono nel combattere direttamente in linea d’aria verso la città che si intende conquistare. È un po’ come negli sport da combattimento, dove nella prima metà dell’incontro l’obiettivo non è necessariamente quello di “uccidere” contro un avversario ostico, ma di “lavorare il corpo” e di esaurire lentamente la resistenza ai pugni e la resistenza dell’avversario con duri colpi al corpo. Solo nel secondo tempo, quando si sente l’odore del sangue, si può andare per uccidere e iniziare a cercare i colpi finali alla testa.

Allo stesso modo, la Russia non ha bisogno di puntare a un obiettivo specifico, come le grandi frecce che vanno da Kharkov al Dnieper e incontrano la grande freccia meridionale da Zaporozhye. Tutto ciò che la Russia deve fare è continuare a costringere e soffocare l’AFU con il suo superiore potenziale economico, logistico e manifatturiero, che eroderà completamente la resistenza e la capacità dell’AFU di funzionare. A quel punto, potranno iniziare le vere e proprie campagne di grandi frecce verso obiettivi tangibili.

Il punto conclusivo è che non si tratta di catturare particolari città o regioni, il vero lavoro che si sta facendo è all’interno: l’AFU viene sventrata e svuotata. Questo è il motivo per cui è così difficile per i biechi osservatori pro-UA capire la vera dinamica di fondo del conflitto. Essi giudicano la guerra in modo algoritmico: La Russia ha conquistato solo pochi chilometri, quindi non sta avendo successo. Ma non tengono conto degli aspetti intangibili, ovvero che la stessa fibra morale e meccanica dell’AFU si sta sgretolando.

In breve: il modo corretto di pensare alla guerra non è necessariamente quello di catturare Kiev o tutta l’Ucraina, ma piuttosto di fare tutto ciò che è necessario per costringere l’esercito ucraino ad arrendersi – cosa che può avvenire in vari modi; per esempio, un crollo della leadership che porti a un colpo di stato militare che accetti le condizioni di resa della Russia, ecc.

È vero che ho scritto parole simili quasi un anno fa. Ed è vero che si può sostenere che: “Beh, avete affermato che l’AFU si stava deteriorando l’anno scorso e ancora non sta accadendo nulla di importante”.

Ma a questi comprensibili critici chiedo di nuovo: avete davvero visto la situazione come è attualmente? In quale periodo dell’anno scorso o dell’anno precedente abbiamo assistito alla rottura delle linee su ogni fronte? La situazione è chiaramente e tangibilmente diversa, nonostante alcune somiglianze di superficie sull’apparente “deterioramento senza fine” dell’AFU. E non dimentichiamoci che gli aiuti sono stati completamente interrotti: è una situazione senza precedenti, e un crollo molto precipitoso può verificarsi nei prossimi mesi se gli aiuti di emergenza non vengono reintegrati.

C’è qualcosa che l’Ucraina può fare?
L’ho già detto in passato, ma l’unica cosa che l’Ucraina può fare è concentrarsi sui “pezzi grossi”, come le navi russe e gli aerei A-50, che possono creare scalpore a livello globale e dare l’impressione di un qualche successo operativo. Questo include attacchi terroristici e varie azioni di sabotaggio in tutta la Russia. Ma ognuna di queste azioni è priva di significato e non ha alcun effetto sull’esito della guerra.

Tuttavia, la loro migliore possibilità consiste nel ritardare il più possibile la Russia fino a quando l’Europa e gli Stati Uniti potranno potenzialmente aumentare la produzione di munizioni nel 2025. Possono farlo aumentando notevolmente l’attenzione sui FPV per rendere gli assalti russi il più costosi possibile. Nonostante i progressi su ogni fronte, la Russia sta ancora perdendo quantità relativamente elevate di corazzati in generale. Sembra essere una quantità sostenibile, ma l’Ucraina potrebbe potenzialmente renderla insostenibile aumentando ancora di più la letalità degli attacchi. Questo non “fermerà” la Russia, ma può rallentare le offensive a tal punto che l’Ucraina potrebbe guadagnare tempo per continuare a mobilitarsi e addestrarsi nelle retrovie, oltre a permettere alla NATO di aumentare la produzione di armi.

Il problema è che la maggior parte dei commentatori pro-UA, per qualche motivo, parla di rampe di produzione nel vuoto, come se la produzione russa rimanesse statica mentre quella degli alleati dell’Ucraina avesse un andamento parabolico. In realtà, anche la Russia sta aumentando. Anche se la NATO riuscisse a fare una rampa di produzione, cosa che è già molto incerta, la Russia sta facendo una rampa di produzione su scala simile. Quindi a cosa serve all’Ucraina passare da un rapporto di 2.000 UA contro 8.000 proiettili sparati dalla RF a 10.000 UA contro 40.000 proiettili sparati dalla RF se la disparità rimane proporzionalmente la stessa? Non c’è alcuna logica in questo.

Infine, ricordate la mia recente argomentazione: anche se l’Ucraina ottenesse uomini e armi sufficienti per una nuova offensiva, dove potrebbe mai aver luogo? La Russia ha fortificato la linea di Surovikin fino a renderla ancora più impenetrabile della prima, che ha completamente annientato l’AFU. Zelensky, da parte sua, continua a sostenere che alla fine organizzeranno una nuova offensiva, e altre sue recenti dichiarazioni hanno affermato che l’Ucraina catturerà la Crimea con un assalto anfibio di massa: si tratta di illusioni sfrenate.

Ricordate: non è solo la mia opinione che l’Ucraina sarà costretta ad andare di nuovo a Zaporozhye, lo dicono loro stessi:

Si legga sopra: “l’obiettivo di dividere le forze russe a Melitopol” – quindi, di nuovo, un altro tentativo attraverso la linea Surovikin. È più che comicamente assurdo, soprattutto alla luce della notizia che la Russia ha appena riconquistato Rabotino e tutto il territorio perduto vicino a Verbove, portando l’AFU praticamente alla linea di partenza del giugno 2023.

Ricordiamo le parole del precedente comandante di Azov: secondo lui l’Ucraina presto non avrà nemmeno abbastanza truppe per difendere Kharkov e il nord. Proprio per questo la Russia potrebbe finalmente essere in grado di aprire un altro fronte. L’unica domanda è se la Russia stessa abbia abbastanza truppe e materiali di riserva.

Per quanto riguarda le truppe, Medvedev ha appena fornito un nuovo aggiornamento per l’inizio dell’anno per quanto riguarda le iscrizioni alle truppe:

Più di 53.000 persone sono state arruolate nelle Forze Armate russe ai fini dell’operazione speciale dal 1° gennaio di quest’anno, ha annunciato Medvedev.
Ricordiamo anche che l’anno scorso si diceva che la Russia avesse una media di oltre 40.000 nuovi arruolamenti e volontari al mese. La citazione di cui sopra risale a circa una settimana fa, il che significa che la Russia sembra stia ancora arruolando 30-40 mila uomini al mese, diventando sempre più grande e forte.

C’è un ultimo evento che può sconvolgere le cose in una nuova direzione e che vale la pena di menzionare. Da più di una settimana si vocifera che le autorità della Pridnestrovia abbiano manifestato l’intenzione di indire un referendum per l’adesione alla Russia. Inizialmente avevo archiviato le voci, ma la nuova indiscrezione è molto più incisiva: sostiene che Putin in persona catalizzerà l’adesione della PMR durante un discorso trasmesso il 28 febbraio:

PMRLa situazione intorno alla PMR ha ricominciato a degenerare. È già successo in passato e si è concluso con un nulla di fatto, ma ora tutto è un po’ più interessante. Innanzitutto, è apparsa l’informazione che il 28 febbraio la PMR chiederà di aderire alla Russia, e questo coincide molto bene con il discorso di Putin all’Assemblea federale previsto per il 29 febbraio. Secondo quanto riferito dall’oppositore del PMR, egli darà voce a questa richiesta e l’Assemblea la prenderà in considerazione con urgenza. E in effetti, il 28 è previsto un congresso dei deputati di tutti i livelli del PMR, il primo in 18 anni. Poi, però, è stata smentita l’informazione, anche in Ucraina, che tale appello non era previsto. Anche in Moldavia credono che la situazione non peggiorerà. Sembrerebbe che si possa ignorare il rumore delle informazioni, ma ora le autorità ufficiali della PMR hanno annunciato che la Moldavia sta preparando attacchi terroristici sul territorio non riconosciuto. Si scopre che “zhzhzh” non è senza ragione? A quanto pare no, la situazione si sta nuovamente aggravando e il promotore è chiaramente Mosca. Perché è necessario? Perché la PMR è isolata da entrambi i lati dall’Ucraina e dalla Moldavia; la PMR non ha altre comunicazioni con il “mondo esterno”. Il raggruppamento delle truppe della PMR non rappresenta un pericolo per l’Ucraina; insieme al contingente russo ci sono circa 10 mila persone, due brigate. Per fare un paragone: solo nella zona di Bakhmut, da parte russa, sono impegnate 19 brigate e 21 reggimenti, molto meglio equipaggiati dell'”esercito PMR”, che ha solo una dozzina di carri armati in movimento. In altre parole, non solo la cattura di Odessa, ma in generale l’esercito russo non è in grado di svolgere almeno qualche compito strategico sul territorio ucraino contro l’esercito ucraino. L’esercito della Moldavia è più piccolo di quello della PMR. La cattura di Chisinau è quindi abbastanza concreta, a meno che, ovviamente, non intervengano forze terze, Bucarest o Kiev. Il fatto che la Romania sia un membro della NATO aumenta l’interesse della situazione. E ha quelle stesse “ambizioni imperiali” sul tema della Grande Romania, che in pratica si esprimono nella lenta assimilazione della Moldavia. Ci sono molte persone che hanno il passaporto rumeno, che è stato sostanzialmente distribuito a tutti coloro che lo volevano, e sotto il nuovo governo la linea politica ufficiale è stata quella del riavvicinamento anche a livello di politica di “un solo popolo”. È così che di recente la stessa Moldavia ha ufficialmente abbandonato la propria lingua, dichiarando che non esiste una lingua moldava e che si parla rumeno. È quindi inutile considerare l’opzione di aprire un “secondo fronte” contro l’Ucraina a spese della PMR; queste due brigate con 10 carri armati non faranno nulla all’Ucraina. Ma contro la Moldavia, ha senso almeno pensarci. E tenendo conto delle dichiarazioni delle autorità della PMR, che parlano di addestramento di sabotatori, stiamo parlando specificamente della Moldavia, e non dell’Ucraina.I motivi, tuttavia, non sono molto chiari; perché inasprire la situazione essenzialmente con la NATO, se tutto sta andando più o meno bene per la Russia al fronte ora, in ogni caso, l’iniziativa è stata presa. Ebbene, il 28 febbraio scopriremo presto se si tratta di un’altra vuota escalation o se “succederà qualcosa”.PSApparentemente le informazioni su Avdeevka e sul settore adiacente passeranno in secondo piano entro la fine del mese.
È difficile capire cosa pensare di questo, ma il fatto che sembri essere un’iniziativa della Russia è piuttosto interessante se si considera la tempistica del deterioramento apparentemente terminale dell’Ucraina. Cosa potrebbero avere in serbo Putin e soci? Dovremo aspettare e vedere se qualcosa si rivelerà valido o se si tratta solo di fumo negli occhi come in passato. Ma la vedo come una misura potenzialmente preventiva, presa proprio per evitare che l’asse Occidente/NATO cerchi di destabilizzare la Russia con qualche attacco obliquo imprevisto attraverso il vettore Moldova, proprio nel momento in cui la Russia sta finendo l’Ucraina.

Abbiamo parlato a lungo della possibilità che gli Stati Uniti e i loro partner cerchino di fomentare un conflitto all’undicesima ora per salvare l’Ucraina dalla fine. Forse, intuendo la fine dell’Ucraina, Putin sa che si sta preparando un tale “intervento” e cerca quindi di tagliarlo alla radice, anticipando la sua rapida adesione alla PMR.

Paralleli con la Seconda Guerra Mondiale
Un’ultima riflessione sull’Ucraina in questo momento chiave, non solo per il deterioramento dell’Ucraina, ma anche per il simbolico anniversario di due anni dell’OMU. Permettetemi una piccola indulgenza figurativa.

Le guerre, si scopre dopo averle studiate, hanno un certo ritmo. Respirano e fluiscono con un movimento quasi organico che spesso è parallelo ad altri conflitti apparentemente lontani. Una delle ragioni è che le esigenze della logistica e della condizione umana sono paragonabili in ogni epoca, in proporzione. Così, eserciti diversi di due epoche diverse che subiscono sconfitte devastanti potrebbero impiegare un tempo simile per riprendersi, attingere alle riserve e organizzare un nuovo sforzo. Inoltre, gran parte della guerra ruota attorno ai ritmi temporali della terra e della natura stessa, condizionando le principali operazioni militari alle stagioni dell’anno e alle loro caratteristiche idiosincratiche.

La guerra in Ucraina può essere paragonata, con qualche gesto di ampia licenza artistica, al fronte orientale della Seconda guerra mondiale. Nei termini più elementari, ogni anno della Seconda guerra mondiale può essere riassunto come segue:

1941: La Germania attacca e subisce il primo inaspettato e brusco errore.
1942: Pur considerandolo un piccolo errore di calcolo, la Wehrmacht si riorganizza e, invece di tentare di “decapitare” la Russia a Mosca, si dirige a sud per catturare i giacimenti petroliferi del Caucaso come “piano B”.
1943: Questa spinta culmina a Stalingrado come “porta del Caucaso”, che funge da cuscinetto finale per ostacolare il piano Caucus. La seconda costosa perdita rappresenta un punto di svolta proprio a metà del conflitto: l’ultimo disperato tentativo di superare le difese centrali russe a Kursk fallisce e da lì in poi è tutta una discesa.
1944: Da quest’anno in poi la Russia compie un’operazione di pulizia fino alla fine. L’Operazione Bagration distrugge il Gruppo d’Armate Centro ed è un lento rullare di liberazione incessante di territori fino a raggiungere Berlino nel 1945.

Quindi, dopo aver letto quanto sopra, concedetemi questo accostamento.

Ignorate l’incongruenza che la Russia abbia attaccato per prima nel ruolo del 1941. Nello spirito delle dinamiche di flusso e riflusso ancorate ai tempi logistici e all’esaurimento del personale, se ipotizziamo che il 1942 sia equivalente alle prime controffensive di successo dell’Ucraina a Kherson e Kharkov nel 2022, in cui si sono dapprima spazzolati via le perdite iniziali e si sono ubriacati di “vittorie” erroneamente percepite – che in realtà erano ritirate strategiche russe con poche perdite -, se partiamo da un tale confronto, otteniamo quanto segue:

Il riorientamento del “Piano B” della Wehrmacht del 1942 verso il Caucaso diventa la controffensiva ucraina del 2022, che ha riempito l’AFU di eccessiva fiducia. Bakhmut diventa così la Stalingrado dell’Ucraina. È qui che la presunzione arrogante dell’AFU ha trovato la sua fine.

Tuttavia, dopo Bakhmut/Stalingrado, la Wehrmacht-AFU aveva ancora un’ultima massiccia spinta di grandine: Kursk/Zaporozhye. L’aspetto più interessante è che l’esatto punto medio equi-distante del Fronte Orientale della Seconda Guerra Mondiale è il luglio 1943 (esattamente a metà tra il giugno 1941 e il maggio 1945), quando iniziò la Battaglia di Kursk, rendendola il vero punto di svolta centrale della guerra.

A Zaporozhye l’Ucraina tentò l’ultimo sfondamento in massa, utilizzando tutte le forze principali e le riserve. Subirono così tante perdite che non furono più gli stessi, proprio come la Germania dopo Kursk.

Tutto questo per dire che, a quanto pare, nella guerra ucraina ci troviamo già da un po’ di tempo nel momento post-Kursk, e stiamo di fatto per entrare nel momento dell’Operazione Bagration del 1944, che spezzò definitivamente la schiena della Wehrmacht annientando il suo più potente Gruppo d’Armate Centro.

Facendo questo paragone, se la grande offensiva di Zaporozhye rappresenta il punto medio della guerra nel giugno-settembre del 2023, possiamo dedurre che la fine della guerra si collocherebbe tra l’ottobre 2024 e l’aprile 2025 (se usiamo la fine della “controffensiva” come punto medio). Alcuni ricorderanno che il primo o il secondo trimestre del 2025 è esattamente il periodo in cui ho personalmente previsto la fine della guerra, soprattutto se si considera che una vittoria elettorale di Trump sarebbe il chiodo finale per qualsiasi ulteriore sostegno degli Stati Uniti.

Utilizzando questo schema, ci aspetteremmo ipoteticamente che da questo momento in poi tutto sia solo la spinta dell’esercito russo a proseguire l’offensiva Bagration per spezzare completamente il Gruppo d’Armate Centro, che potrebbe essere stato simboleggiato dalla vittoria di Avdeevka.

Naturalmente, prendete questa fantasiosa indulgenza “artistico-licenziosa” con un granello di sale, poiché è stata pensata solo come un diversivo divertente e stimolante, piuttosto che come un’analisi militare veramente seria. Le cose potrebbero ancora andare completamente al di là dei nostri schemi deterministici. Tuttavia, direi che è abbastanza probabile che il resto del conflitto si svolga in modo non troppo dissimile da quanto descritto sopra.

Per lasciarvi con un ultimo articolo rinvigorente e stuzzicante.

Molti hanno sentito parlare del rabbioso furto delle tubature di Avdeevka, in cui le truppe d’assalto russe hanno attraversato molti chilometri di fognature per sbucare eroicamente fuori e catturare la zona della Caccia allo Zar. Per chi non l’avesse ancora visto, ecco un ampio resoconto dell’impresa senza precedenti:

Ma per coloro che si immaginano una scappatella in stile hollywoodiano, vi invito a leggere i dettagli macabri della versione non romanzata e a scoprire cosa hanno veramente sacrificato gli eroi per questa impresa eroica:

Dal momento che il Presidente ha menzionato il tubo, allora possiamo… Il tubo è uno degli elementi chiave del successo della cattura di Avdiivka. Il suo diametro è di 1,4 m. La sua lunghezza è di 3,7 km. Immaginate che in un’armatura semicurva e con un carico dovete percorrere questa strada ed essere pronti a svolgere ulteriori compiti… Lungo il percorso, in alcuni punti c’è acqua profonda fino alla vita, e in alcuni punti non c’è abbastanza ossigeno. L’equipaggiamento è sparso ovunque. Caschi, giubbotti antiproiettile… Lungo il percorso, si possono incontrare soldati nudi che sono impazziti… Feriti, morti, ed è ormai quasi impossibile tirarli fuori, dato che l’intero percorso in equipaggiamento completo richiede 12 ore… L’udibilità è tale che si può essere sentiti perfettamente a 300 metri se si parla con voce normale. E quando si arriva nel tubo, si perde semplicemente conoscenza e si ritorna in sé dopo 3 ore… La comunicazione con il mondo esterno avviene tramite telefono su un filo (tapik) che si trova a 1,5, 2,6, 3,7 km. Il filo si rompe periodicamente e qui i segnalatori agiscono come un nucleo eroico a parte, vagando avanti e indietro alla ricerca di un’interruzione.Ora siete arrivati al punto. Dovete riscaldarvi in qualche modo, dormire, mangiare qualcosa, andare in bagno… Dovete anche scavare un buco verso l’esterno. Solo Dio sa dove uscirete. E se il nemico si accorge del buco, sarà difficile uscire dalla situazione… Poi c’è l’accumulo e le incursioni all’assalto. Le buche vengono individuate prima o poi, gli elicotteri ci volano, viene rilasciato il gas, l’artiglieria lavora. Abbiamo ruotato i gruppi ogni 2-3 giorni. Tutti quelli che tornavano avevano la polmonite, e la folla stava lentamente finendo… Questa è l’impresa che si nasconde dietro l’operazione “tubo” e le foto “divertenti” delle tartarughe ninja russe nel tombino di Avdeevka.

E a proposito di Avdeevka, ecco un campione dei presunti circa 1000 prigionieri dell’AFU presi durante l’assalto finale e la ritirata di massa:

All’indomani dello sgombero di Avdeevka, le truppe russe hanno fatto alcune interessanti scoperte nel famoso sistema di bunker rinforzati. Una di queste scoperte è stata che, a quanto pare, gli attacchi delle bombe russe Fab hanno persino squarciato i rifugi nucleari realizzati per resistere agli attacchi atomici:

Si capisce subito perché l’AFU ha iniziato a rinunciare e a fuggire dopo che l’aviazione russa ha iniziato a scaricare 200 tonnellate di bombe al giorno solo su Avdeevka.

Infine, alla luce della storia del gasdotto di cui sopra, vi lascio con questo suggestivo dipinto postato da uno dei canali ufficiali russi VDV, che sta a significare il sacrificio delle truppe russe, che, come Atlante, lottano sotto il calpestio indifferente della società, che sopportano con tutta la loro forza terrena:

Il loro sacrificio non deve essere dimenticato.


Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

MEGLIO FOUCHÉ, di Teodoro Klitsche de la Grange

MEGLIO FOUCHÉ

La morte di Navalny in detenzione (oltre il circolo polare artico) pone problemi non solo come quelli discussi (ed agitati) in questi giorni, sul tasso di democrazia del regime putiniano, sui diritti umani in Russia, sul ruolo (e lo status) dell’opposizione in un regime democratico (più o meno), ma, ancor di più sulla convenienza di chi ha il potere di uccidere (o procurare la morte) ad un avversario politico.

Due esempi (tra i tanti offerti dalla storia) vengono in mente: l’assassinio dopo un processo-farsa (al fine di contentare i legalitari un tanto al chilo) del Duca d’Enghien da parte di Napoleone. Il quale fu accusato di avere commesso un crimine (accusa non infondata). A tale proposito fu attribuito a Fouché (ministro di polizia di Napoleone) di aver così commentato la vicenda “è peggio di un delitto, e un’idiozia”. Giudizio esatto: la morte del Duca non arrecava alcun beneficio alla Francia e a Napoleone. Invece sia per le circostanze del fatto (il Duca era stato rapito dai francesi nel territorio di un altro Stato, era stato giudicato da un Tribunale ad hoc ecc. ecc.) che, e ancor più, per senso e conseguenza politica dell’azione (la quale allargava il divario di Napoleone con i legittimisti) generava gravi inconvenienti.

L’altro esempio è quello del trattamento praticato da Churchill a Gandhi durante la seconda guerra mondiale. Nel 1942, a seguito dell’intervento giapponese, l’India era invasa. I giapponesi conquistarono gran parte della Birmania (oggi il Mianmar). Il partito del congresso lanciò una (energica) campagna per l’indipendenza indiana (Quiet India) seguita da una sanguinosa repressione inglese. I leaders del partito del Congresso, Gandhi compreso, furono arrestati. L’accortezza politica di Churchill, tuttavia, fece si che Gandhi fosse recluso nel palazzo dell’Aga Khan a Pune, con moglie al seguito. Però il Mahatma aveva deciso di praticare lo sciopero della fame; dato che era un vecchietto macilento c’era un alto rischio che morisse prigioniero degli inglesi.

Il Premier britannico ordinò ai medici che assistevano Gandhi di alimentarlo anche a sua insaputa. Il tutto per evitare che la morte del leader indiano aggravasse la già difficile situazione politica e militare.

Putin non sembra aver preso esempio da tali vicende: aver fatto condannare Navalny, averlo recluso oltre il circolo polare artico (e non nel palazzo dell’Aga Khan) e quant’altro ha finito per provocare (o almeno agevolare) la morte dell’oppositore. Con “ritorno” politico a favore dei nemici della Russia, proprio quando la vicenda della guerra in corso, e il ridotto (forse) appoggio dell’Occidente dell’Ucraina, fa intravedere una soluzione – o almeno una fase discendente del conflitto.

Un risultato controproducente: proprio quello che un politico prudente deve evitare.

Avv. Teodoro Klitsche de la Grange

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

L’impero mongolo eurasiatico 1206-1405: il più grande Stato continentale della storia del mondo, di Vladislav B. Sotirovic

L’impero mongolo eurasiatico 1206-1405: il più grande Stato continentale della storia del mondo

La storia ricorda i mongoli come un popolo nomade e pastorale dell’Asia centrale che ha lasciato un’impronta significativa nella storia del mondo. In sostanza, l’occupazione territoriale mongola ebbe una portata e un raggio d’azione mai eguagliati: si estendeva dall’Europa centrale alla penisola coreana e dal centro della Siberia all’Asia Minore e al Golfo Persico. I Mongoli tentarono persino di invadere militarmente via mare il Giappone (nel 1273-1274 e nel 1281) e Giava (1292-1293). L’invasione mongola, durata due secoli (dall’inizio del XIII secolo all’inizio del XV secolo), fu di fatto l’ultimo, ma allo stesso tempo il più violento, assalto alle tribù pastorali, con effetti notevoli per la storia mondiale dell’epoca.

Come diretta conseguenza dell’invasione militare mongola, l’organizzazione politico-sociale di gran parte dell’Asia, seguita dall’Oriente e da parte dell’Europa centrale, fu modificata. Alcuni gruppi umani vennero sterminati, altri rimossi e dispersi e alcune regioni subirono tremendi cambiamenti delle caratteristiche etniche. A ciò seguì il fatto che sia la distribuzione che l’influenza delle più numerose religioni mondiali subirono un tremendo cambiamento. Inoltre, i collegamenti commerciali e di altro tipo tra l’Europa e l’Asia si interruppero per un lungo periodo, poiché i viaggi non erano sicuri.

Tuttavia, dal punto di vista etnico, il risultato principale dell’invasione mongola in Asia e in Europa fu l’ampia dispersione delle tribù di origine turca nella regione dell’Asia occidentale. Va detto che la terra natia dei mongoli era di fatto arida e, quindi, non in grado di sostenere una popolazione numerosa. I mongoli, in realtà, non erano un popolo numeroso, motivo per cui il loro leader più importante e unificatore, Gengis Khan (vero nome Temujin, 1162/7-1227), aumentò i suoi eserciti da tribù turche fedeli. Il nome/titolo Gengis Khan significa “sovrano di tutti”. Di conseguenza, ben presto i turchi superarono i mongoli nativi e la lingua turca si diffuse in Asia con gli eserciti mongoli. Naturalmente, la minoranza di parlanti mongoli fu assorbita dalla massa turca e la lingua mongola sopravvisse solo nella patria originaria dei mongoli, la Mongolia. Già prima della conquista mongola, i turchi si distinguevano per il loro sultanato selgiuchide di Rum, in Asia Minore, ma con lo smantellamento di questo sultanato i mongoli spianarono la strada alla creazione e all’esistenza del più grande degli imperi turchi, quello ottomano.

Durante le invasioni militari mongole in Asia e in Europa, i mongoli si trovarono ad affrontare tre religioni e i relativi prodotti culturali: Islam (sia sunnita che sciita), buddismo e cristianesimo (sia cattolico che ortodosso). Tuttavia, l’atteggiamento mongolo nei confronti di queste tre religioni era in pratica diverso. I mongoli, infatti, professavano uno sciamanesimo tradizionale che si incarnava nella Legge di Gengis Khan (Yasa). Tuttavia, sentirono la forte attrazione delle nuove fedi grazie all’occupazione delle terre intorno alla Mongolia che, di fatto, erano associate a livelli di civiltà più elevati rispetto a quelli mongoli. L’Islam all’inizio era sfavorevole: Baghdad, centro amministrativo islamico, fu catturata e saccheggiata nel 1258 e il califfo islamico fu ucciso. Tuttavia, il destino storico fu che l’Islam occupò lentamente le anime dei conquistatori mongoli/turchi e iniziò una potente rinascita. In realtà, questa rinascita era direttamente collegata al crollo della religione cristiana in Asia in generale. Prima dell’invasione mongolo-turca, il cristianesimo in Asia (occidentale) sembrava molto prospero, poiché era presente in tutta l’Asia, ma soprattutto nella sua parte occidentale.

Il buddismo, così come l’Islam, uscì dall’esperienza mongolo-turca più forte di come vi era entrato. Il buddismo ebbe scarso successo a ovest, verso i monti Altai, ma nelle zone orientali del continente asiatico la dinastia mongola diede al buddismo un posto di rilievo nella società cinese (sia nell’Impero Chin che nell’Impero Sung).

La prima vita di Temujin (poi Gengis Khan) è coperta dalle nubi della leggenda a causa della mancanza di fonti storiche rilevanti. Di fatto, le tribù di lingua mongola hanno vissuto per secoli generalmente nel territorio dell’attuale Mongolia. Tuttavia, avevano bisogno di una persona straordinaria che unisse politicamente e nazionalmente tutte le tribù mongole e le trasformasse nel più grande impero terrestre della storia mondiale. Temujin, nato nel 1162 o nel 1167, era figlio di un capo tribù mongolo. Fino al 1206 unì tutte le tribù mongole e stabilì un’unica Mongolia unificata. Dopo l’unificazione della Mongolia, il suo primo compito politico fu quello di sottomettere altre tribù vicine non mongole e, nel 1211, di invadere l’Impero cinese settentrionale di Chin, che fu infine conquistato nel 1234 (dopo la sua morte), molti anni dopo la rottura della Grande Muraglia cinese. L’Impero cinese meridionale di Chin fu completamente distrutto. Pechino (Khanbalik) fu conquistata dai mongoli nel 1215. Tuttavia, Temujin rivolse il proprio esercito verso ovest nell’attacco militare all’Impero Kara-Khitai (uno Stato tra il Mare d’Aral e gli Uiguri). Il successivo ad essere attaccato fu l’Impero del Khwarizm Shah (dalla terra tra il Mare d’Aral e il Mar Caspio fino all’Oceano Indiano). Questo divenne il primo Stato islamico a essere conquistato e barbaramente saccheggiato dai mongoli. I mongoli non incontrarono alcuna resistenza da parte dei popoli dell’Asia centrale e raggiunsero rapidamente le montagne del Caucaso nel 1221 (a sud) e nel 1223 (a nord).

Temujin morì nel 1227 lasciando il suo impero esteso dal Pacifico al Mar Nero. Tuttavia, le sue conquiste militari sono state prolungate dai suoi successori. Tuttavia, prima di morire, stabilì una regola per la sua successione al trono dell’Impero mongolo. Con questa disposizione, Temujin divise l’intero impero tra i suoi quattro figli/parenti. Pertanto, Batu (un nipote di Temujin) organizzò un’invasione militare mongola dell’Europa orientale e centrale. Di conseguenza, i principati della Russia settentrionale furono occupati in una rapida (Blitzkrieg) azione invernale del 1237/1238. La capitale della Rus’ di Kiev, Kiev, fu presa nel 1240 (e rasa al suolo), ponendo così fine al primo Stato indipendente degli Slavi orientali. Nel 1240 i mongoli di Batu iniziarono un’azione militare bidirezionale contro la Polonia e l’Ungheria. Durante l’assalto, il fiume Oder fu superato a Racibórz in Polonia e l’esercito di Batu si spinse rapidamente verso nord, lungo la valle del fiume. La città di Breslau in tedesco o Wrocław in polacco fu aggirata, ma il 9 aprile 1241 l’esercito combinato tedesco-polacco fu pesantemente sconfitto a Liegnitz/Legnica, proprio al confine con il Sacro Romano Impero. Solo alcuni giorni dopo, un altro esercito mongolo sconfisse l’esercito ungherese a Mohi, nell’Ungheria settentrionale. Tuttavia, l’Europa si salvò da ulteriori incursioni militari mongole di successo solo con la morte del Gran Khan Ogedei (dicembre 1241), quando nacquero le dispute sul trono tra i successori e, quindi, Batu condusse il suo esercito europeo di nuovo verso il basso fiume Volga (che era la vecchia base militare mongola) durante l’inverno del 1242/1243. Kublai Khan, nipote di Gengis Khan, riuscì a completare l’occupazione della Cina.

L’Europa cristiana si salvò dagli attacchi militari mongoli a causa della morte di Ogedei nel 1241, mentre la morte del Gran Khan Möngke nel 1259 salvò i territori e i popoli islamici in Asia. Il Gran Khan mongolo Möngke decise di estendere i confini dell’impero mongolo a est e a ovest, ma in linea di principio contro l’Impero cinese dei Sung e contro gli Assassini e il Califfato islamico fino all’Egitto. Möngke si occupò da solo della guerra contro la Cina. La campagna militare occidentale fu affidata al fratello minore Hülegü. L’Ordine degli Assassini fu conquistato e Baghdad cadde nel 1258.

Dopo la morte di Möngke, nel 1259, si verificò un conflitto armato tra gruppi rivali che indusse Hülegü a concentrare le sue forze principali nel Transcaucaso, lasciando solo deboli forze in Medio Oriente. Tuttavia, tale sviluppo divenne presto noto all’autorità egiziana dell’Impero/Sultanato mamelucco (esistente dal 1250 al 1517). In altre parole, il sultano mamelucco colse l’occasione per attaccare l’esercito mongolo in Palestina (di nemici pagani della fede). Il 3 settembre 1260, nei pressi di Nazareth, ad Ain Jalut, si svolse una famosa battaglia in cui l’esercito mamelucco, meglio armato e più numeroso, sconfisse decisamente i mongoli. Questa battaglia, infatti, divenne un punto di svolta dell’epoca, poiché l’avanzata mongola in Occidente non si rinnovò mai più in misura seria. Cosa ancora più importante, le leggende sulla loro invincibilità sul campo di battaglia scomparvero per sempre.

La morte del condottiero mongolo Möngke (1259) pose fine all’effimera unità politica dei mongoli e del loro enorme impero. La successione fu decisa per la prima volta da un conflitto armato. Alla fine Kublai ebbe successo nella lotta per il trono. L’autorità diretta dei Grandi Khans successivi era nella parte orientale dell’impero. Tuttavia, i territori occidentali dei khanati del Chagatai (dalle montagne dell’Altai al fiume Amu Darya), dell’Il-Khan (Persia) e dell’Orda d’Oro (dal fiume Yenisei a dietro il fiume Dnieper) divennero gradualmente Stati indipendenti. Kublai, che governava l’Impero del Gran Khan che si estendeva dal fiume Amur fino al massiccio dell’Himalaya, fu coinvolto nella lotta ostinata con l’Impero Sung della Cina meridionale fino al 1279 e nel tentativo infruttuoso di conquistare il Giappone nel 1281 (a causa di una terribile tempesta marina). Tuttavia, era ovvio che un territorio così vasto come quello dell’Impero mongolo eurasiatico non poteva essere amministrato da un solo sovrano. In Persia e in Cina, le dinastie regnanti mongole terminarono in meno di un secolo. In entrambi i khanati del Chagatai e dell’Orda d’Oro la società era di livello inferiore di urbanizzazione, mentre la popolazione era in parte nomade. Come diretta conseguenza, in questi territori il dominio mongolo durò più a lungo: ad esempio, nelle terre dell’ex Rus’ di Kiev, durò più di due secoli. Tuttavia, l’epoca di Tamerlano (Timur, 1336-1405) segnò la fine definitiva dell’epoca delle conquiste mongole.

Va sottolineato in particolare che l’apparizione dei mongoli al vertice della scena mondiale dal 1206 al 1405 fu molto improvvisa ma anche estremamente devastante. Molti vecchi Stati (regni e imperi) scomparvero a causa della conquista, della distruzione, del saccheggio e dello sterminio dei cittadini da parte dei mongoli. Ci si chiede tuttavia quale sia stata la ragione del loro rapido e fortunato successo militare in Eurasia. La risposta è il risultato della superiore strategia militare dell’epoca, di una cavalleria eccellente e molto mobile, della resistenza fisica, della disciplina e del modo coordinato di condurre le azioni militari. L’abilità equestre della cavalleria mongola era la più efficace della storia militare.

Di solito non è molto noto il fatto che i Mongoli avessero un’istituzione militare che oggi possiamo definire un moderno stato maggiore. D’altra parte, però, gli eserciti avversari, sia in Asia che (soprattutto) in Europa orientale, erano nella maggior parte dei casi scoordinati, ingombranti e quindi poco manovrabili sul campo di battaglia. Probabilmente, l’invasione militare e la rapida occupazione della Rus’ di Kiev nel 1240 furono il miglior esempio delle tattiche e dei metodi mongoli. Di conseguenza, la maggior parte della Rus’ di Kiev fu occupata solo per alcuni mesi durante la campagna invernale, quando la cavalleria mongola si muoveva a grande velocità attraverso i fiumi ghiacciati. Storicamente, quella fu l’unica invasione militare invernale di successo della Russia.

In realtà, i mongoli non apportarono alcuna innovazione rispetto alle vecchie tradizioni di vita dei nomadi delle steppe dell’Asia centrale. Semplicemente, i mongoli utilizzarono i metodi e la strategia dei precedenti eserciti di cavalleria dei nomadi delle steppe. Tuttavia, sotto la guida di diversi leader militari e politici (a partire da Temujin e fino a Tamerlan), questi sono stati portati al massimo dell’efficienza militare, producendo il più terribile strumento di guerra dell’epoca.

Tuttavia, per quanto riguarda la storia dell’Impero mongolo dal 1206 al 1405, le gesta militari sono le più studiate e conosciute mentre, d’altro canto, l’eredità sociale o culturale è molto difficile da scoprire e da seguire a causa della mancanza di fonti rilevanti. La signoria mongola fu relativamente breve e non riuscì a stabilire una civiltà distintiva e duratura. Nel 1368 i Mongoli furono espulsi dalla Cina e nel 1372 un esercito cinese bruciò il Karakorum. Le conquiste mongole, infatti, sono intese come la fine di un’epoca. Storicamente è noto che gli abitanti delle città e i contadini erano costantemente in pericolo a causa degli attacchi dei feroci cavalieri delle steppe e degli altipiani delle montagne. Tuttavia, all’epoca dell’Impero mongolo furono inventate la polvere da sparo e le armi da fuoco, il che significava che la battaglia non sarebbe più stata decisa dalla resistenza e dalla forza lavoro. La Russia e la Cina avevano sofferto molto per le aggressioni dei nomadi delle steppe e per questo motivo, nei secoli successivi all’Impero mongolo, entrambe le nazioni attuarono con fermezza la politica di pacificazione dei selvaggi e guerrafondai pastori delle steppe.

L’Impero mongolo prima del 1259 era il più grande impero terrestre della storia, fondato dagli spietati e capaci eserciti di cavalleria di Temujin e dei suoi diretti successori. L’impero era composto da tribù di nomadi, strettamente imparentate tra loro, che vivevano in capanne di feltro (yurte) e si nutrivano di carne e latte di giumenta fermentato (koumiss). L’impero si estendeva dalla penisola coreana e da Giava alla Polonia e dalla terra dei Tungus al Golfo Persico e all’Asia Minore. Gli eserciti mongoli erano esperti nella guerra d’assedio e avevano imparato dai cinesi. L’Impero Bizantino (l’Impero Romano d’Oriente) e l’Europa occidentale si salvarono da un’ulteriore invasione mongola solo grazie alla morte di Ogedei, avvenuta nel dicembre 1241, proprio mentre la sua avanguardia raggiungeva il litorale adriatico (Dalmazia), mentre il Giappone non fu invaso solo grazie al kamikaze – il vento sacro che distrusse la marina di Kublai Khan.

Timur/Tamerlano o Tamburlaine, nato Timur Lenk, (al potere dal 1369 al 1405) fu l’ultimo grande conquistatore mongolo che governò il suo impero da Samarcanda. A capo di un esercito formato da mongoli e da diverse tribù turche, conquistò un vasto territorio che comprendeva la Persia, l’India settentrionale e la Siria in Medio Oriente. Timur sconfisse l’esercito ottomano nella battaglia del 1402 presso Ankara (Angora), ma morì durante un’invasione della Cina. Tuttavia, la sua, paradossalmente, distrusse ciò che rimaneva dell’Impero mongolo (Khanato dell’Orda d’Oro e Khanato Chagatai).

Il Chagatai Khanate terminò con la morte di Timur, mentre il Khanato dell’Orda d’Oro, ridotto nel territorio e indebolito nel potere a causa dei suoi attacchi, sopravvisse fino al 1480, quando il potere dei Tartari fu spezzato da Ivan III (il Grande, 1462-1505). La parola orda deriva dal mongolo ordo (accampamento). La parola oro richiama lo splendore dell’accampamento centrale del khan Batu. Egli, nipote di Gengis Khan, invase nel 1238 la Rus’ di Kiev con un esercito composto da mongoli-ciprioti. Batu bruciò Mosca e nel 1240 occupò Kiev, la capitale dello Stato. L’Orda d’Oro esistette dal 1242 al 1480, governata dai Tartari del Khanato mongolo dei Kipchak occidentali. L’esercito di Batu attraversò rapidamente l’Europa orientale (compresi i Balcani) e, dopo questa campagna militare, Batu fondò il suo campo a Sarai, sul fiume Volga inferiore. La distruzione mongola di Kiev portò all’ascesa di Mosca, dove nel corso del tempo iniziò la resistenza all’Orda d’Oro. Tuttavia, Timur sconfisse l’Orda d’Oro nel 1391, indebolendo enormemente l’Orda e il suo potere militare. Di conseguenza, emersero khanati indipendenti in Crimea e a Kazan.

Infine, come ultima eredità politica mongola, Timur fu un antenato della dinastia Mogul in India.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com
© Vladislav B. Sotirovic 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il futuro dell’OMU [Parte 2], DI SIMPLICIUS THE THINKER

Nota: ho deciso di rendere gratuita la parte finale e più importante dell’analisi, che ruoterà attorno alle prossime strategie offensive russe, in un prossimo articolo regolare. Volevo includerle qui, ma mi sono reso conto che le informazioni sono troppo importanti e dovrebbero essere ampiamente accessibili. Quindi, questo articolo continuerà la serie attraverso le analisi promesse dai think tank e una sezione introduttiva sulla prossima strategia della Russia, ma restate sintonizzati per il seguito completo.

Il presente articolo è un altro ampio articolo di oltre 7.500 parole e ne ho lasciate circa 1.000 come anteprima gratuita.


Gli Stati Uniti guardano al futuro

Gli Stati Uniti e gli alleati della NATO sono al lavoro per rivedere le proprie priorità sul campo di battaglia alla luce della rivoluzione testimoniata dalla guerra in Ucraina. I think tank stanno sfornando pezzo dopo pezzo, con l’ultima offerta del maggiore generale in pensione di Substack Mick Ryan dell’esercito australiano e del tenente generale S. Clinton Hinote dell’aeronautica americana:

Iniziano con l’unica importante ammissione che rende necessario questo stesso articolo: che il confine occidentale non solo è stato eroso, ma lo è stato rapidamente :

Durante il periodo successivo alla Guerra Fredda, ad esempio, si verificarono diversi scontri unilaterali sul campo di battaglia in cui gli eserciti alleati dominarono rapidamente gli avversari bloccati nei paradigmi più vecchi.

Sfortunatamente, questo vantaggio – quello che alcuni hanno chiamato “overmatch” – si è eroso, e lo ha fatto rapidamente. Mentre cresce la concorrenza degli Stati Uniti con Cina e Russia, cerchiamo nuovi modi di combattere.

Si muovono direttamente in un’altra potente conferma di qualcosa di cui abbiamo discusso a lungo qui riguardo alle differenze tra i sistemi militari occidentali e russi. Presentandolo in termini egoistici di ricerca della massima “protezione” per le truppe, ammettono che i sistemi occidentali sono diventati così costosi che i loro operatori hanno paura persino di usarli, vanificando l’intero scopo delle attrezzature da guerra:

Le menti occidentali hanno impiegato molto tempo per giungere alle conclusioni tratte dalla Russia secoli fa, e da noi qui in articoli come il seguente, che esponevano proprio questa disparità nei principi di combattimento tra Russia e Occidente:

Nello spirito della “guerra totale” russa

·
22 FEBBRAIO 2023
Nello spirito della “guerra totale” russa
Un’importante distinzione era attesa da tempo per essere fatta, per quanto riguarda un argomento di molta confusione e interpretazione errata per moltissime persone. C’è un malinteso intrinseco sulle differenze concettuali tra i sistemi militari sovietici/russi (leggi: armi) e quelli equivalenti NATO/occidentali. È stato fatto un dibattito infinito non solo su w…
Leggi la storia completa

Mick e co. hanno chiaramente in mente anche lo Yemen e l’Iran quando continuano a scrivere quanto segue:

I nostri concorrenti lo sanno; hanno trascorso due decenni a sviluppare sensori e armi progettati per trovare e distruggere queste risorse costose. Tecnologie relativamente più economiche che rendono vulnerabili le armi moderne più raffinate si sono diffuse ai nostri potenziali avversari. Questa è la definizione di imposizione dei costi e da molti anni siamo dalla parte sbagliata.

Per fare una breve parentesi su questo argomento, è notevole quanto la narrazione si stia spostando in questa direzione. Quasi tutto ciò per cui l’Occidente una volta infilzava la Russia, ora sta cercando di adattarlo alle proprie dottrine. Importanti figure militari sia del Regno Unito che degli Stati Uniti hanno recentemente sollecitato il ripristino della coscrizione nazionale, cioè il servizio obbligatorio, rendendosi conto tardivamente che una “forza tutta volontaria” semplicemente non è fattibile.

Allo stesso modo, la situazione è ora cambiata per le armi “premium”. Questo recente articolo di Forbes del mese scorso sostiene un argomento assolutamente sorprendente:

Per garantire la massima sicurezza, durata e prestazioni da ogni singolo proiettile, le munizioni dell’artiglieria occidentale sono sovraingegnerizzate e quindi, oltre a requisiti ingegneristici già scoraggianti, i proiettili sono soggetti a una serie di requisiti nazionali esclusivi.

Avere ogni guscio Western realizzato con amore secondo le rigorose tolleranze del motore di un’auto da corsa di Formula 1 offre vantaggi misurabili. In circostanze ideali, i sistemi di artiglieria alleati superano la portata, sparano e colpiscono più duramente degli equivalenti sistemi russi. Ma le condizioni non sono più così ideali.

In breve: sostengono che i proiettili dell’artiglieria occidentale sono eccessivamente ingegnerizzati e dovrebbero essere privati ​​delle loro noiose misure di controllo della qualità per favorire invece la “quantità” rispetto alla “qualità”. Proposta interessante!

In altre parole, la lavorazione meccanica di precisione delle munizioni non fa molta differenza quando il proiettile viene montato su una canna di pistola sovrautilizzata che, in tempo di pace, sarebbe stata da tempo consegnata al mucchio di rottami migliaia di proiettili fa.

Aggiungono che, in sostanza, l’ingegneria militare occidentale è fatta per le condizioni del tempo di pace: in condizioni di guerra reali, deve essere adottata un’etica totalmente nuova e violenta. Dove l’abbiamo già sentito? Ricordiamo il mio articolo incollato sopra, che parla proprio di quello scontro filosofico, e di come la Russia avesse già imparato da tempo la lezione essendo abituata a vere e proprie guerre totali esistenziali sul suo territorio, piuttosto che alle guerre predatorie di opportunità che l’Occidente è abituato a condurre.

L’articolo si conclude con:

Le amate ciotole di riso si romperanno. I vecchi metodi potrebbero scomparire. Ma, in questo momento, la priorità assoluta, almeno per le munizioni di artiglieria per uso generale, è il prezzo più basso e una maggiore velocità.

Qualunque cosa di meno aiuta la Russia.

Se ciò non fosse già abbastanza notevole, la nuova intervista della scorsa settimana con il popolare analista-podcaster pro-UA australiano, il veterano militare William OAM, ha sottolineato questo punto in modo ancora più urgente:

“Abbiamo bisogno della qualità? O ci serve solo la maledetta quantità?”

Prosegue sostenendo che 5.000 “proiettili di merda nordcoreani” causano più danni di 100 “fantastici” proiettili americani, fabbricati con amorevole cura secondo le tolleranze leader del settore. Il fatto è che l’Occidente ha creato su misura i propri moderni eserciti da showroom per combattere specificamente conflitti localizzati e controllati contro avversari mediorientali molto limitati. In un vero scenario di guerra totale , nessun paese del pianeta ha la capacità produttiva o le catene di approvvigionamento delle risorse per produrre le quantità gigantesche di “munizioni intelligenti” necessarie per una seria guerra a lungo raggio contro avversari vicini.

Puoi percepire la disperazione in Occidente mentre la realtà comincia a rendersi conto dei loro principali pensatori. Anni di costruzione di eserciti “bel tempo” destinati a impressionare gli acquirenti alle esposizioni di armi abilitate al MIC hanno lasciato le dottrine militari occidentali tristemente obsolete su come vengono combattute le guerre reali.

Ma torniamo al resoconto.

Dopo aver lamentato il languore con cui gli Stati Uniti e l’Occidente hanno intrapreso i necessari cambiamenti strutturali all’interno delle loro Forze Armate in risposta a questa nuova era che si materializza rapidamente, gli autori lodano a malincuore la capacità della Russia di adattarsi proprio in questo modo durante il conflitto in Ucraina:

In risposta al successo dell’impiego dei droni ucraini, le forze russe hanno istituito un sistema integrato che impiega un mix di guerra elettronica, sistemi missilistici e sensori connessi per ridurre l’uso ucraino di droni e munizioni vaganti. Questo sistema russo non interferisce solo con i droni ucraini ma anche con collegamenti di comunicazione critici. L’interruzione di questi collegamenti danneggia la coesione delle unità e rallenta il complesso di attacchi a fuoco ucraini, che è diventato un fattore importante nel contrastare i piani ucraini per una controffensiva su larga scala nell’estate del 2023.

Le forze russe sono state in grado di individuare il quartier generale ucraino, tagliare il collegamento tra i droni e i loro operatori, trovare stazioni di operatori di droni e, soprattutto, bloccare o ridurre l’efficacia dei droni e delle armi di precisione ucraine. La parte russa ha imparato da questi successi e ha ampliato le proprie capacità di guerra elettronica concentrandosi sull’aumento della produzione industriale di attrezzature di guerra elettronica. In tal modo, i russi hanno sfruttato la forza tradizionale dei sistemi di guerra elettronica e li hanno migliorati attraverso la collaborazione con la loro industria della difesa strategica.

Notevole è il riconoscimento che praticamente tutto l’ attuale “meta” campo di battaglia è esattamente l’ideale verso cui l’Occidente dovrebbe lavorare. Prendiamone atto per un momento: dopo aver trascorso anni a ridicolizzare e deridere l’esercito russo, i leader di pensiero militari occidentali si trovano ora a respingere silenziosamente le critiche e a trasformarle lentamente in nuovi manuali normativi su come gli eserciti occidentali dovrebbero imparare a combattere la guerra moderna. .

Cosa intendo esattamente? Ad esempio, spiegano come la guerra moderna si sia spostata a favore di una forza molto decentralizzata e dispersa . Dal manifesto:

Qualsiasi concentrazione delle forze combattenti – e di quelle che le sostengono – è diventata molto più pericolosa. Le forze concentrate e/o fisse sono facilmente rilevabili e la capacità di dirigere rapidi fuochi su di esse è ottenibile da tutte le parti. Pertanto, le forze combattenti devono adottare tattiche distribuite che riducano la firma complessiva di una forza su più ambiti. Queste forze devono anche considerare il movimento come un aspetto chiave della difesa. Il risultato è la necessità che i leader junior assumano un ruolo attivo nel dirigere la distribuzione e il movimento delle forze minacciate di attacco. Ciò ha importanti implicazioni per la leadership, la formazione, le attrezzature e le tattiche.

Ricordiamo la presa in giro delle tattiche “bizzarre” della Russia a questo riguardo. Piccole compagnie di carri armati o anche plotoni di carri armati che operano da soli, in rapide missioni di fuoco simili a raid. O addirittura tornare al ridicolo nei confronti dei BTG russi compatti all’inizio della guerra. All’improvviso hanno visto la luce con un totale di 180: si scopre che la Russia è sempre stata in vantaggio e sta riscrivendo estemporaneamente le regole per combattere, mentre l’Occidente scarabocchia furiosamente appunti a bordo campo, sperando di recuperare il ritardo.

Continuano:

Siamo entrati in un paradigma militare in cui le operazioni tattiche devono essere condotte rapidamente e in modo disperso, dove la pianificazione operativa deve evolversi per supportare operazioni tattiche più rapide e vulnerabili e dove la difesa operativa è attualmente più forte e molto meno costosa. Di conseguenza, un approccio efficace al comando e al controllo deve tenere conto di queste sfide operative e tattiche, producendo operazioni militari che sostengano una soluzione politica a lungo termine. Ciò richiede un mix sfumato di centralizzazione e decentralizzazione. Permane la necessità di uno sviluppo centralizzato delle intenzioni del comandante, della pianificazione operativa e della valutazione delle operazioni in corso. Allo stesso tempo, è necessaria un’azione rapida e decentralizzata a livello tattico , sfruttando le informazioni rese disponibili dalla Trinità.

Ma tutto ciò sembra rudimentale. Sicuramente l’Occidente si è già preparato a tutte queste vicissitudini e contingenze della guerra moderna, o almeno è in grado di adattarsi rapidamente ai cambiamenti storici in atto. Ebbene, si scopre che non è proprio così:

Avete letto bene: alcuni dei principali pensatori degli Alleati dell’Occidente ammettono apertamente che non solo gli Stati Uniti non hanno imparato nulla, ma sicuramente non riescono a tenere il passo con gli sviluppi su scala istituzionale.

Perché no? loro chiedono:

Alcuni negli Stati Uniti danno per scontato che le nostre forze avrebbero combattuto in modo diverso rispetto a quelle in Ucraina, e quindi c’è un limite a ciò che possiamo imparare dai combattimenti lì. Strettamente correlata è la mancanza di urgenza che continua a tormentare le forze armate statunitensi e alcuni alleati chiave, nonostante i forti segnali che la guerra sta cambiando rapidamente e che i potenziali avversari infliggeranno un logoramento inaccettabile utilizzando tecnologie emergenti come i droni. In aggiunta a ciò, le grandi aziende della difesa non percepiscono che ci sono sufficienti incentivi al profitto per andare “all in” nello sviluppo di droni , e le barriere all’ingresso per i nuovi produttori di droni sono significative. Infine, nonostante le affermazioni contrarie, molti leader militari statunitensi non credono nel comando della missione e non sono incentivati ​​a mettere in campo sistemi – come la trinità tecnologica discussa in questo documento – in modo da conferire potere ai leader all’avanguardia. Nonostante queste difficoltà culturali, gli Stati Uniti e le forze armate alleate cambieranno, di propria iniziativa o perché costretti dalle circostanze.

Come potrebbe essere? Io stesso ho pubblicato video prima, e ne pubblicheremo un altro più in basso, dimostrando che l’esercito americano sta effettivamente creando unità speciali per studiare e insegnare le ultime sfumature della guerra con i droni.

Il problema è che si tratta di singole unità elettive che non sono altro che una goccia nel mare dell’intero colosso istituzionale delle forze armate. Addestrare qualche dozzina di persone su 1,5 milioni a pilotare i droni DJI Mavic non significa nemmeno scalfire la superficie del tipo di conoscenza pratica, intima, diffusa, olistica ed esperienziale necessaria per trasformare veramente un’intera forza combattente in qualcosa in grado di resistere a un possibilità contro un esercito che la vive e la respira quotidianamente, nella sua interezza. L’esercito russo attualmente lo fa nel profondo e nel DNA, per necessità.

Stoltenberg visita la fabbrica dell’Alabama che produce giavellotti.

Come ultimo punto, gli autori del pezzo di riflessione propongono alcune misure su come le nazioni “alleate” possono fare un salto in avanti e riprendere l’iniziativa. Come al solito, si attaccano ai logori stereotipi dei presunti vantaggi dell’Occidente a livello del corpo degli ufficiali junior e dei sottufficiali. In sostanza credono che, dati i nuovi requisiti del moderno campo di battaglia per una maggiore sezionalizzazione, dispersione e autonomia delle singole unità, il classico vantaggio occidentale in “leadership” e iniziativa a livello di piccole unità, facilitato dalla forza dei sottufficiali, possa distinguerli. in questo nuovo riorientamento.

Come al solito, questo gioca con gli stereotipi ormai sfatati del presunto “comando centralizzato in stile sovietico” russo e della struttura dall’alto verso il basso, dove unità di soldati “droni” lavoratori insensati e non addestrati seguono ciecamente gli ordini del “generale del parquet” in cima; cioè lo stile di comando push over pull. Ho già sfatato la maggior parte di questi miti in dettaglio in questo articolo, che incoraggio tutti coloro che sono interessati a rivisitare:

Miti e realtà dei sistemi NCO russi/NATO

·
3 SETTEMBRE 2023
Miti e realtà dei sistemi NCO russi/NATO
Qualche giorno fa il corrispondente di guerra russo Sladkov ha pubblicato un post interessante in cui mostrava due nuovi video di esperti militari occidentali/filo-ucraini che entrano nel dettaglio nel descrivere le tattiche e le forze militari russe nel conflitto ucraino.
Leggi la storia completa

Ma il loro pensiero non è del tutto privo di merito: ovviamente tutti conoscono gli Stati Uniti e gli altri paesi. disporre di sistemi NCO forti, che teoricamente sarebbero adatti agli adattamenti richiesti favorendo l’iniziativa indipendente come mai prima d’ora. Il problema sta nel presupporre che il divario con la Russia qui sia così ampio che tutto ciò che gli Stati Uniti devono fare è “presentarsi” per essere supremi.

In realtà, ciò che stiamo imparando quotidianamente nell’SMO – che è in parte ciò di cui parlo nell’articolo collegato sopra – è che il sistema russo si è completamente trasformato in un comando in stile “pull” probabilmente ancora maggiore rispetto agli eserciti occidentali. che da esso traggono la loro intera identità.

Ciò è avvenuto in gran parte per pura necessità: a causa della natura delle linee del fronte fratturate e della necessaria dispersione, nonché a causa delle principali debolezze della Russia nel campo delle comunicazioni, piccole unità e talvolta anche interi settori hanno ereditato livelli imprevisti di autonomia per fare quello che volevano. volontà nel risolvere creativamente gli obiettivi. Questo spiega i tanti video di piccoli drammi russi o soldati solitari che assaltano da soli una trincea; o storie come quella della Brigata Pyatnashka, che prese l’iniziativa di scavare tunnel dietro le linee ucraine ad Avdeevka.

Tali unità hanno mano libera da parte dei leader delle sezioni superiori nella risoluzione dei compiti. Solo per obiettivi più grandi a profondità operativa le forze russe devono iniziare a ottenere l’autorizzazione a livello di livello per l’approvazione del bersaglio, e questo di solito è solo per una ragione: gli obiettivi nelle “retrovie” risiedono in aree dove i civili non sono ancora stati evacuati. Quindi il MOD russo è cauto nell’approvare obiettivi oltre i 15-20 km in modo da non colpire accidentalmente concentrazioni di civili. Tutto lungo la linea di contatto ora gode di un processo decisionale decentralizzato senza rivali, con squadre e plotoni individuali che acquisiscono le proprie varie sottounità di droni per attaccare a piacimento, ad esempio, e ai comandanti delle compagnie spesso è consentito progettare totalmente assalti a loro piacimento, in base alle loro scelte. possedere punti di forza conosciuti e sottounità di sorveglianza/intelligence con droni delle difese nemiche.

Detto questo, è chiaro che gli Stati Uniti stanno ancora cercando di tenere il passo. Ecco un video recente che mostra i tipi di proposte interessanti e innovazioni promosse dall’esercito americano per risolvere i difficili compiti che stanno raccogliendo dai margini in Ucraina:

È un approccio interessante, come ho già affermato in precedenza, secondo cui uno dei metodi che probabilmente emergeranno in futuro per violare i campi minati ruoterebbe attorno a violatori telecomandati che si dirigerebbero in prima linea in una colonna d’assalto per assorbire il danno.

Anche la Russia sta sperimentando nuovi approcci, come informa questo recente rapporto:

Viene nominato un team di sviluppatori dell’Università tecnica russa del petrolio statale di Grozny. Millionshchikova sta sviluppando uno sciame di droni per rilevare le mine e mappare il terreno. Intendono presentare il prototipo quest’anno, ha detto alla TASS l’ingegnere del progetto Islam Salamov.

Il nostro sistema renderà il processo di sminamento più sicuro e veloce. In uno sciame [ci sono] fino a 10 veicoli aerei senza pilota ultraleggeri di 10 pollici di dimensione, che sono dotati di metal detector e possono interagire. Nei prossimi tre mesi prevediamo di completare lo sviluppo di un prototipo come parte di uno studio di avvio universitario, ha osservato l’interlocutore della TASS, aggiungendo che non esistono analoghi a questo sistema in Russia.

Secondo lui, i droni saranno in grado di scansionare una vasta area in breve tempo e costruire una mappa delle mine per un ulteriore sminamento delle aree difficili da raggiungere. Saranno dotati di sensori di ostacoli e sistemi di rilevamento, coordinamento e posizionamento. Una mappa delle toppe metalliche viene costruita in tempo reale. Lo sciame stesso funzionerà in modo autonomo, trasmettendo i dati al dispatcher”, ha aggiunto Salamov

Ma ancora una volta, l’“esperimento” statunitense di cui sopra è limitato a poche unità di prova selezionate dell’esercito americano, mentre le truppe e le industrie russe lavorano su questi compiti a tempo pieno e su scala molto più ampia. Alcuni hanno ridicolizzato gli sforzi più economici della Russia “in stile garage”: unità EW fatte in casa, droni ed esempi di bricolage spontaneo assemblati grossolanamente. Ma il punto mancato è che gli ingegneri russi spesso assemblano congegni improvvisati sul davanti semplicemente per testare il concetto in condizioni reali, ma i progetti vengono poi ripresi da varie industrie per la produzione in serie. Persino gli analisti filo-ucraini hanno ammesso che mentre, a loro avviso, l’Ucraina ha una migliore “innovazione” generale, la Russia ha capacità di scalabilità industriale di gran lunga migliori grazie a una maggiore pervasione di rigidi monopoli nelle industrie della difesa ucraine.

Come corollario, Mick Ryan ha pubblicato un nuovo pezzo su Foreign Affairs nella stessa settimana del suo rapporto di cui sopra:

Il nuovo articolo enfatizza ulteriormente il vantaggio di adattamento della Russia, che sicuramente deve presupporre che anche la Russia si adatti alla pretesa sinergia “superiore” degli armamenti combinati della NATO e alla leadership dei sottufficiali rispetto alla rivoluzione tecnologica.

Egli afferma:

Queste differenze si riflettono nel modo in cui i due stati innovano. L’Ucraina è più brava nell’adattamento tattico: impara e migliora sul campo di battaglia. La Russia è superiore nell’adattamento strategico, o nell’apprendimento e nell’adattamento che influiscono sulle politiche nazionali e militari , ad esempio sul modo in cui gli stati utilizzano le proprie risorse. Entrambe le forme di adattamento sono importanti. Ma è quest’ultimo tipo quello più cruciale per vincere le guerre.

La sua tesi principale è piuttosto dichiarativa:

Prosegue sottolineando come la Russia sia notevolmente migliorata in ogni area operativa. In particolare nel caso della guerra elettronica, dove sostiene che la Russia abbia iniziato con un lamento, ma ora si è scatenata:

Tradizionalmente un punto di forza dei russi, la guerra elettronica sembrava giocare un ruolo minore nei primi giorni dell’invasione. Ma è tornato con una vendetta. L’esercito russo ha collaborato con l’industria della difesa strategica per sviluppare e implementare una varietà di sistemi di guerra elettronica nuovi ed evoluti basati su veicoli e personale. Questi bloccano le comunicazioni ucraine per rompere la coesione delle unità e rallentare la capacità del paese di lanciare attacchi . La guerra elettronica taglia anche il collegamento tra i droni e i loro operatori, aiuta la Russia a trovare stazioni operative di droni, rende difficile per l’Ucraina individuare la posizione del quartier generale russo e, soprattutto, blocca o riduce l’efficacia delle armi di precisione ucraine (comprese le armi di artiglieria ad alta mobilità). Sistemi missilistici o HIMARS). Sebbene l’Ucraina e i suoi partner abbiano lavorato duramente per tenere il passo, sono ancora in ritardo rispetto alle capacità di guerra elettronica della Russia, un punto sottolineato dal comandante in capo ucraino Valeriy Zaluzhnyi alla fine del 2023.

E un altro:

Una delle ammissioni più illuminanti è che le “tattiche di armi combinate” della NATO, insegnate all’Ucraina, sono obsolete, e che in realtà entrambe le parti devono “condividere” ciò che hanno imparato, il che implica che l’Occidente ha tanto da radicarsi dall’Ucraina quanto dall’Ucraina. viceversa:

Una lezione chiave della controffensiva ucraina del 2023, ad esempio, è che la dottrina delle armi combinate insegnata dalla NATO alle truppe ucraine è obsoleta. Come risultato di questo fallimento, gli individui e le unità ucraine non avevano l’armatura intellettuale necessaria per condurre operazioni offensive nelle condizioni moderne. È imperativo che la NATO e l’Ucraina accelerino la condivisione delle lezioni di combattimento e le colleghino alla dottrina e alle istituzioni di addestramento, in modo che l’Alleanza e Kiev possano rapidamente elaborare dottrine e forme di addestramento migliori. La NATO dovrebbe, in particolare, utilizzare la sua vasta capacità analitica per aiutare gli ucraini a capire rapidamente cosa funziona. Collegando meglio le lezioni tattiche con i cambiamenti strategici, l’Occidente potrebbe ripensare il modo in cui questa guerra viene combattuta in modo da rendere molto più semplice per l’Ucraina adattare la propria strategia di guerra complessiva.

Questo è il motivo per cui Mick Ryan rimane tra i pochi “generali” occidentali che non sono contrario a citare, perché non è ideologicamente deformato dalla pura miopia del seguire l’agenda come tante altre figure ben note. Sembra effettivamente capace di un certo livello di pensiero critico indipendente e imparziale, anche se ciò significa fare ammissioni dolorose. La sua analisi contiene autentiche concessioni sulle realtà della guerra che estendono un onesto credito alla Russia, ma alla fine – come tutti gli altri – cade vittima dell’obbligo di parte di indossare paraocchi e ignorare alcune realtà inevitabili che hanno consegnato l’Ucraina a una chiara situazione. destino determinato.

Algoritmi di fuoco e acciaio: analisi del generale Yuri Baluyevsky per il think tank CAST

Come ultima analisi di collegamento, diamo un’occhiata a un nuovo documento del think tank russo scritto dal generale Baluyevskij, che ha servito come capo di stato maggiore della CSTO e capo di stato maggiore generale delle forze armate russe.

Il suo articolo è in realtà la prefazione di un nuovo libro intitolato Algorithms of Fire and Steel (Algoritmi di fuoco e acciaio), pubblicato dal Russian Center for Analysis of Strategies and Technologies (Centro russo di analisi delle strategie e delle tecnologie), un think tank militare russo. Purtroppo non sono ancora riuscito a mettere le mani sul nuovo libro, ma l’analisi di Baluyevsky ha fatto il giro di tutta la sfera militare russa. Una di queste analisi la riportiamo qui.

Prima un riassunto pre-scritto:

L’ex capo dello Stato Maggiore russo Yuri Baluevsky: “La SMO ha rivelato la crisi e l’impasse posizionale del cosiddetto “campo di battaglia trasparente”. I moderni eserciti altamente meccanizzati, invece di operazioni di combattimento altamente manovrabili, sono improvvisamente passati alla guerra di trincea posizionale, dove il ritmo di avanzamento sul campo di battaglia sembra una lumaca anche per gli standard della Prima guerra mondiale. L’artiglieria, principalmente a lungo raggio e ad alta precisione, è stata riportata sul piedistallo del dio della guerra. Si assiste a una rinascita del combattimento di fanteria, per il quale, dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli eserciti dei principali Paesi del mondo non avevano preparato né i loro soldati né i loro ufficiali. La difesa aerea ha ottenuto un trionfo inaspettato sull’aviazione militare, che non solo ha perso la capacità di operare in massa sul territorio nemico, ma è stata anche costretta a volare e a fare base con cautela sul proprio territorio. (Infine, gli aerei senza pilota hanno conquistato rapidamente e incondizionatamente lo spazio aereo. Il cielo si è riempito di nuvole di microdispositivi – copter, droni FPV, a caccia di quasi tutti i fanti. La rivoluzione senza equipaggio ha fornito una trasparenza senza precedenti del campo di battaglia e ha iniziato a mettere fuori gioco l’artiglieria. Il carro armato “è diventato una delle principali vittime dell’esperienza di combattimento degli ultimi due anni”. Il recente simbolo della potenza d’urto e di combattimento si è rivelato un bersaglio facile da individuare e da uccidere. Inoltre, il carro armato si è rivelato molto vulnerabile alle mine. L’eterno confronto tra la difesa aerea e l’aviazione militare ha mostrato un risultato inaspettato durante la SMO. Risultato intermedio: la perdita di rilevanza di forme consolidate di utilizzo dell’aviazione da combattimento come operazioni aeree offensive o attacchi aerei massicci. Il compito di sopprimere efficacemente le difese aeree nemiche si è rivelato praticamente impossibile. Ma la sua decisione predetermina l’ulteriore corso e l’esito della lotta in aria, e non solo”.

L’intero articolo in russo è qui (https://armystandard.ru/news/2024129114-TnO1s.html)
Ora, per analizzare la questione in modo più dettagliato:

Egli afferma che la SMO è “diventata un test senza precedenti di letteralmente tutte le componenti degli affari militari e della costruzione militare – dalle tattiche, all’arte operativa e alla strategia, alla struttura organizzativa delle truppe fino al test di combattimento di quasi tutti i tipi e campioni non strategici di armi e attrezzature militari”.

Aggiungendo che tutta questa esperienza deve ancora essere compresa appieno dagli scienziati militari, ma che è chiaro che ci sono alcuni sviluppi che quasi nessuno aveva previsto, primo fra tutti la totale trasparenza del campo di battaglia moderno, che ha ucciso da sola la guerra di manovra classica.

L’abbondanza di veicoli di ricognizione senza equipaggio permette di organizzare un monitoraggio quasi continuo del campo di battaglia a tutti i livelli, fino al singolo combattente. L’espansione esplosiva dei sistemi commerciali di intelligence e sorveglianza via satellite porterà nei prossimi anni a ingarbugliare l’intero pianeta con colossali reti di sorveglianza satellitare ad accesso ubiquo.
Il punto è stato ribadito in questa sede:

Secondo Baluyevsky, tutto questo elimina completamente la “nebbia di guerra” e accelera drasticamente i processi di designazione dei bersagli e le decisioni nel pacchetto “colpo-sconfitta”. Inoltre, la piena trasparenza sta diventando una realtà non solo a livello tattico, ma anche a livello operativo e strategico. C’è l’opportunità di sferrare colpi di alta precisione a quasi tutte le profondità, fino a quelle strategiche.
Solo poche settimane fa il portavoce ucraino Yuri Ignat si è lamentato del fatto che la Russia conosce i luoghi in cui nasconde le armi:

Ha poi ammesso che anche lo stoccaggio di grandi quantità di munizioni in Ucraina è inutile, perché la Russia le trova e le distrugge sempre:

Accumulare armi e munizioni in Ucraina ha “poco senso” a causa della capacità delle forze russe di identificare e colpire efficacemente tali luoghi, ha ammesso il portavoce delle forze aeree di Kiev. Yury Ignat ha anche avvertito che i caccia F-16 di produzione statunitense potrebbero diventare “un buon bersaglio” per Mosca se forniti all’Ucraina. “Non possiamo prendere un numero enorme di missili”, ha detto Ignat, commentando le scorte di sistemi di difesa aerea. “Bisogna immagazzinarli da qualche parte e il nemico prima o poi lo saprà”.
Ci sono molti casi di grandi depositi nazionali colpiti che passano inosservati, e io stesso non mi preoccupo di pubblicarli perché accadono così spesso. Per fare un rapido esempio da fonti ucraine, un enorme sito di stoccaggio a Kirovograd che conteneva quasi 3.000 tonnellate di cariche di propellente per artiglieria è stato colpito dai droni di Geran lo scorso settembre, distruggendo un’enorme porzione del vasto complesso:

Uno dei maggiori progressi non riguarda semplicemente gli “strumenti di intelligence radiotecnica, i metodi di cyber intelligence e il tracciamento delle reti informative nemiche”, ma anche i metodi di analisi per la triturazione di queste vaste montagne di informazioni. Il rapido sviluppo di strumenti di collazione, ordinamento e codifica, in particolare di concerto con l’intelligenza artificiale, consente agli analisti di elaborare grandi quantità di dati cartografici del terreno per identificare gli obiettivi da vari sistemi integrati, come satelliti, droni, ecc.

Sebbene l’Ucraina sia in vantaggio grazie alla sua server-farm NATO “back-end” che fa il lavoro per lei, l’unico vantaggio che appartiene alla Russia, osserva Baluyevsky, è l’impareggiabile possesso di armi ipersoniche, che consentono di colpire quasi istantaneamente le “truppe di secondo livello” del nemico e la profondità strategica posteriore.

Qualsiasi concentrazione diventa un obiettivo immediato di sconfitta. Ad aggravare il problema c’è l’enorme vulnerabilità delle forze di supporto logistico di questi gruppi.

Se da un lato l’autore ricorda i precetti ben noti sul dominio dell’artiglieria e sulla sua naturale evoluzione verso le munizioni di precisione, dall’altro lato si nota un importante fattore di novità:

Un’altra innovazione tattica è rappresentata dalla dispersione degli equipaggi dei cannoni. I singoli cannoni, piuttosto che le batterie e le divisioni, acquisiscono il carattere di armi di alta precisione e possono essere utilizzati separatamente. Questo è ciò che vediamo durante i combattimenti in Ucraina, dice Baluyevsky.
In passato, le grandi batterie di artiglieria dovevano colpire qualsiasi cosa perché operavano con il vecchio sistema a griglia, che richiedeva centinaia di colpi per posizionare con sicurezza un bersaglio. Ma con l’avvento della correzione del fuoco dei droni, un singolo cannone – anche senza munizioni guidate specializzate – può colpire i bersagli in 5-10 colpi o meno, eliminando completamente la necessità di un fuoco di massa. Questo fatto ha rivoluzionato il gioco da ogni punto di vista: dalla disposizione delle unità necessarie sul campo, all’uso delle munizioni, ai treni logistici, ecc. Ora è l’era dei “cecchini d’artiglieria”.

Molti hanno visto video di equipaggi di artiglieria russi che sembrano lasciare il loro nido con un singolo obice, raggiungere una posizione di tiro, sparare qualche colpo e andarsene. Questa missione di combattimento è ormai una pratica standard e di solito si svolge in questo modo: quando le unità ucraine si preparano per una nuova piccola offensiva locale, inviano unità in avanscoperta per iniziare a preparare alcune posizioni, tra cui a volte anche alcuni depositi di munizioni in un punto avanzato. Quando gli osservatori russi dei droni individuano tali preparativi, inviano una squadra di fuoco che può consistere in un singolo SPG o in un cannone trainato per sparare 5-10 colpi, che di solito sono sufficienti – con la correzione dei droni – a distruggere il sito di schieramento avanzato.

Tornando a Baluyevsky, egli ammette la debolezza critica rivelata dall’SMO:

Secondo lui, gli sviluppatori russi di sistemi di artiglieria, purtroppo, rimangono nel ruolo di recuperare il ritardo. C’è una chiara superiorità qualitativa dell’artiglieria della NATO dovuta al passaggio ai cannoni da 155 mm con canna di calibro 52 e, in futuro, di calibro 58-60 e allo sviluppo di proiettili da 155 mm a lunghissima gittata. L’ex Capo di Stato Maggiore riassume: l’SVO ha rivelato un ritardo significativo nei sistemi di artiglieria e missilistici nazionali e richiede un riequipaggiamento cardinale prioritario nei prossimi anni.
Nel mio ultimo rapporto, ho notato come Zelensky abbia lamentato l’inferiorità delle forze di artiglieria equipaggiate dalla NATO rispetto a quelle russe. Ciò può sembrare in contraddizione con quanto affermato da Baluyevsky, ma in realtà entrambi hanno ragione.

Il motivo è semplice: I sistemi della NATO in generale hanno spesso una gittata potenziale e una precisione più elevata rispetto alla maggior parte dei sistemi russi, ma nelle mani dell’Ucraina questi vantaggi sono sprecati perché non hanno le munizioni specializzate adeguate, né un numero sufficiente di sistemi di artiglieria in generale.

Tuttavia, nell’ottica di una guerra Russia-NATO, se ipotizziamo che la NATO operi a pieno regime e sia in grado di sostenersi con le sue migliori munizioni, allora la Russia potrebbe teoricamente essere nei guai.

È vero che la Russia ha accumulato un ritardo specifico nello sviluppo degli involucri. Alcuni Paesi allineati con l’Occidente, come ad esempio la Corea del Sud, stanno sviluppando proiettili estremamente moderni e sofisticati con gittate mostruose di oltre 70 km e anche superiori.

Il governo sudcoreano ha annunciato che le munizioni d’artiglieria ERM (Extended Range Munition) da 155 mm hanno completato lo sviluppo e sono state testate e pronte per la produzione di massa dall’azienda Poongsan. I funzionari governativi hanno dichiarato che grazie a questa produzione di massa, si può facilmente prevedere un’esportazione massiccia di queste munizioni speciali. La gittata è di 60 km, il 50% in più rispetto alle precedenti munizioni da 40 km. La Poongsan è nota per essere una delle migliori aziende di munizioni al mondo. Produce ogni tipo di munizione che possiamo immaginare.

Diavolo, gli Stati Uniti stanno sviluppando un proiettile che dispiega le ali come una bomba a volo radente e può colpire a più di 150 km.

Detto questo, si sostiene che il nuovo 2S35 Koalitsya della Russia sia in grado di colpire a più di 80 km con proiettili assistiti da razzi, ma non si è ancora visto nulla di concreto a riguardo.

In generale: se si confronta con quello che ha l’Ucraina, si può dire che l’artiglieria russa è superiore; questo perché l’Ucraina ha solo poche decine di Caesar, PhZ 2000, ecc. Ma il confronto con la NATO è diverso: gli Stati Uniti da soli hanno circa 1.000 M777, ad esempio, che possono utilizzare una varietà di proiettili a lunga gittata con gittate superiori alla maggior parte dei sistemi russi, ma non tutti.

In definitiva, se si considerano tutte le sfumature dei vantaggi/svantaggi, non direi che la NATO ha un vantaggio qualitativo definitivo, ma piuttosto che come minimo è alla pari con la Russia, il che da solo è pericoloso. In quanto re dell’artiglieria, la Russia non dovrebbe accontentarsi di essere semplicemente “alla pari”, ma dovrebbe sforzarsi di essere molto più avanti dei suoi avversari nell’unico settore che è noto essere il suo campo.

Tornando indietro, Baluyevsky lamenta anche l’incapacità della Russia di sopprimere sistematicamente le difese aeree nemiche:

Secondo Baluyevsky, la soluzione del problema di contrastare le forze di difesa aerea del nemico e di sopprimerle dovrebbe essere di natura sistemica. Elementi chiave – sistemi di ricognizione, apertura e rilevamento dei sistemi di difesa aerea; mezzi speciali di disturbo e soppressione radio della difesa aerea; mezzi di distruzione del fuoco; complessi speciali di disturbo e soppressione radio dell’aviazione; falsi bersagli; complessi di difesa aerea degli aerei da combattimento; aerei da combattimento speciali per la soppressione e la distruzione dei sistemi di difesa aerea. “Tutti questi elementi”, osserva Baluyevsky, “devono essere incorporati in un complesso di un unico sistema di controllo e devono essere sottoposti a un addestramento congiunto e a un addestramento al combattimento in anticipo per attuare i compiti previsti”.
Questo settore è troppo ricco di sfumature per dipingerlo a grandi linee, come spesso si fa sui social media: “La Russia non fa SEAD/DEAD!”.

È molto più complicato di così, perché le moderne tattiche di difesa aerea non funzionano nel modo semplicistico che immaginano gli “esperti” di poltrone. I sistemi non rimangono semplicemente in posizioni statiche, in attesa che voi rileviate le loro emissioni e lanciate casualmente un missile ARM contro di loro. Nel mondo reale, le tattiche di difesa aerea sono incredibilmente più sofisticate di così: non solo le unità cambiano costantemente posizione, ma operano al 90% in modalità fredda, con i radar che non illuminano, ma si affidano piuttosto a varie altre forme di informazioni per effettuare le prime rilevazioni sui probabili vettori degli obiettivi nemici: dagli osservatori/spotter in avanti, all’ISR della NATO (AWACS/satelliti/ecc.) trasmesso tramite DELTA e altri sistemi integrati di gestione del campo di battaglia.

Tuttavia, come osserva Baluyevsky, c’è ancora molto lavoro da fare perché la Russia possa davvero modernizzare e sistematizzare le sue tattiche SEAD. La parte principale, come sempre, ruota attorno all’universalizzazione dell’integrazione dei diversi componenti, ma questa è sempre stata una delle principali debolezze della Russia. Per esempio: Alla Russia è mancato un forte sistema di scambio dati unificante come LINK-16 della NATO. Sì, la Russia ha alcuni equivalenti, come il C-107-1 per i Su-30/35/57 e gli A-50, ma non sono integrati in ogni singola piattaforma per una diffusione dei dati uniforme e universale. Molte piattaforme sono semplicemente obsolete, così come la mancanza di sufficienti piattaforme di ricognizione aerea e di distribuzione dei dati, come gli A-50 AWAC, che è un problema noto.

Per quanto riguarda i droni, Baluyevsky osserva che raramente, se non mai, l’uso di un singolo sistema è esploso in così poco tempo come gli FPV. Quasi da un giorno all’altro sono passati da semplici novità a una delle principali armi efficaci sul campo di battaglia. Questa “ipertrofia” dei droni è diventata immediatamente il problema principale e irrisolvibile per la difesa aerea moderna, poiché nessun sistema di AD moderno è stato progettato per affrontare una tale saturazione di droni piccoli ed economici.

I droni FPV colpiscono quasi tutti i tipi di attrezzature militari in prima linea, con un rapporto costo-efficacia senza precedenti per qualsiasi tipo di arma guidata: “I droni che hanno rivoluzionato le operazioni di combattimento nel corso dell’SVO erano piccole munizioni da sbarramento, tra cui i Lancet russi. Stanno diventando un’arma tattica di distruzione massiccia, poco costosa e di alta precisione, nonché uno dei principali mezzi per la guerra di contro-batteria”.

E conclude con:

Si può ipotizzare, prevede Baluyevsky, che in futuro lo sviluppo di veicoli “simili a Lancet” come artiglieria volante porterà alla loro parziale trasformazione in missili tattici di piccole dimensioni. Secondo lui, più diffusi saranno i droni FPV, piccole munizioni da sbarramento, che nel più breve tempo possibile si evolveranno fino a diventare armi individuali del caccia. “Questo significa che nei prossimi anni saranno schierati sul campo di battaglia decine e centinaia di migliaia di piccoli veicoli aerei senza pilota”, riassume Baluyevsky. “In conclusione, l’ex capo di Stato Maggiore ha citato la celebre affermazione del famoso teorico militare A. A. Svechin dal suo libro “Strategia”, scritto nel 1926: “In strategia, la profezia può essere solo ciarlataneria; e il genio non può prevedere come si svolgerà effettivamente la guerra. Ma deve creare una prospettiva in cui valutare i fenomeni bellici”. “A queste parole”, nota Baluyevsky, “aggiungerei: “Guerre del futuro””.
La folle corsa all’adattamento
Tutti i Paesi si stanno affannando per adattarsi a questo conflitto, e molti degli adattamenti dei Paesi occidentali sono stati presi direttamente dai progetti russi. Ad esempio, l’esercito statunitense alla fine dello scorso anno ha notoriamente cancellato lo sviluppo della sua tanto decantata nuova piattaforma Abrams, l’M1A2 SEPv4, sostituendola con un nuovo concetto chiamato M1E3 che si dice possa avere una torretta senza pilota, copiando il design dell’Armata russa:

Il nuovo concetto di carro armato principale tedesco, inoltre, non solo riduce drasticamente il peso a 50 t, in linea con i carri armati russi, ma sostiene soprattutto la “mobilità, mobilità, mobilità”. Inoltre, utilizza una torretta senza equipaggio, un caricatore automatico e un equipaggio di 3 persone, proprio come i carri armati russi. L’esperto di difesa britannico che ha redatto il rapporto di cui sopra afferma che, per quanto riguarda il futuro dei carri armati: “Una cosa è chiara: le torrette con equipaggio sono finite”.

Nel frattempo, l’altrettanto decantato elicottero stealth FARA degli Stati Uniti, in fase di sviluppo da un po’ di tempo, è stato eliminato a causa delle lezioni apprese dallo SMO:

I Paesi cercano disperatamente di contenere la minaccia dei droni. Ad esempio, la Turchia ha appena annunciato un nuovo sistema laser anti-drone:

🔻 La Turchia ha introdotto le armi laser ALKA con intelligenza artificiale. ALKA è un sistema ibrido di difesa aerea che utilizza tecnologie elettromagnetiche e laser. Il raggio d’azione del laser è di 750 m. L’arma è progettata principalmente per distruggere i droni e per far esplodere a distanza mine e ordigni esplosivi improvvisati.

Il problema è che, come già detto, il raggio d’azione è di soli 750 metri, il che è stato classicamente il difetto fatale di tutti i sistemi di questo tipo. Immaginate quante di queste costose unità sarebbero necessarie per coprire un fronte lungo circa 2000 km come in Ucraina, ad esempio.

I jammer anti-drone stanno diventando onnipresenti, come ho scritto l’ultima volta; ecco alcuni nuovi esempi.

Qui gli ucraini continuano a lavorare su un nuovo modello di fucile a canne mozze portatile:

Mentre la Russia continua a sviluppare nuove unità di protezione:

Si può anche vedere la velocità con cui ogni iterazione tecnologica arriva sul campo di battaglia. Ecco le foto di un nuovo drone FPV a frammentazione cumulativa provenienti dall’esposizione russa ARMY 2023:

E qui il prodotto viene già recuperato dalle truppe ucraine in prima linea pochi mesi dopo:

Le imbarcazioni ucraine trasportano anche piccoli pacchetti di disturbo anti-drone sul Dnieper durante l’operazione Khrynki-Kherson. Controllare l’unità a 4 antenne nella parte posteriore:

Ma ecco il colpo di scena: ascoltate cosa dice il massimo esperto ucraino di radioelettronica su questa situazione:

Il principale esperto di radioelettronica dell’AFU, “Serhiy Flash”, afferma che la Russia utilizza droni AI per colpire le imbarcazioni AFU del Dnieper. In primo luogo, i droni normali non potevano aggirare l’EW dell’Ucraina, quindi la Russia ha testato droni AI che colpiscono le imbarcazioni da soli anche se bloccati.

Che ne dite dell’innovazione della “guerra del futuro”?

Ora gli Stati Uniti stanno cercando urgentemente di tradurre questi insegnamenti nell’imminente conflitto Cina-Taiwan:

Ma il pericolo è quello di fare eccessivo affidamento sui veicoli autonomi che richiedono una guida satellitare come quella del GPS. Come è stato dimostrato di recente con l’allarme russo della “bomba atomica nello spazio”, i satelliti possono essere potenzialmente spazzati via con qualche esplosione EMP di massa, rendendo potenzialmente inerti tutte le nuove tecnologie di intelligenza artificiale.

Naturalmente, man mano che l’intelligenza artificiale diventa più intelligente, potrebbe essere in grado di navigare senza collegamenti satellitari:

I missili dispongono di queste capacità TERCOM (terrain contour matching) da molti anni, ma sono sistemi estremamente costosi. Quando si democratizzerà fino ai piccoli droni economici, il problema sarà molto più grande. Per ora, i sistemi più efficaci, come i droni navali senza equipaggio dell’Ucraina, si affidano alle connessioni satellitari Starlink per funzionare indipendentemente a distanza.

In generale, si può affermare che l’intelligence avrà un ruolo sempre più significativo nel futuro della guerra. Non fraintendetemi, l’intelligenza è sempre stata cruciale, naturalmente, come ogni altro sistema in guerra. Ma con la proliferazione dei droni e dell’intelligenza artificiale e con la trasformazione del campo di battaglia in un gioco di caccia alla talpa, in cui ogni parte si rintana in città sotterranee con un’applicazione progressivamente più forte dell’OPSEC e una rigorosa dispersione delle forze, la vittoria si ridurrà a chi riuscirà a spremere meglio ogni briciola di intelligence sull’ubicazione precisa dei depositi di truppe, quartieri generali e munizioni del nemico. E questo è metà della battaglia: l’altra parte è – una volta ottenute queste informazioni – quale parte avrà i sistemi di attacco necessari per colpire rapidamente e con precisione quelle posizioni.

Con una moltitudine di opzioni ipersoniche, la Russia è chiaramente in vantaggio. Ma l’Ucraina continua a fare da guastafeste con i suoi “cecchini” HIMAR, che utilizzano le superiori capacità ISTAR del comando combinato della NATO.

Sebbene i veri studenti di guerra sappiano che molto di tutto questo è ciclico e che gli stessi aspetti – che si tratti di intelligence, artiglieria, buone strategie, eccetera – sono stati all’incirca altrettanto essenziali nelle epoche precedenti, l’unica cosa che si può affermare con sicurezza è che la guerra moderna che si evolve oggi è più spietata che mai: i minimi errori possono essere estremamente costosi in un lasso di tempo molto breve. La Russia ha nuovamente imparato questa dura lezione proprio ieri, quando un comandante avrebbe tenuto un seminario di addestramento a livello di piccola compagnia in una “zona posteriore” vicino a Donetsk, concentrando stupidamente decine di uomini insieme, che hanno finito per essere immediatamente colpiti dagli HIMAR, uccidendo, secondo quanto riferito, oltre 30 soldati. Mai prima d’ora la guerra è stata meno indulgente nei confronti anche dei più piccoli errori.

Ciò è più che evidenziato dal fatto che le truppe di tutta la linea non solo LOC, ma anche di seconda linea, non possono camminare liberamente senza un rilevatore di droni tascabile o un analizzatore di spettro per avvertire delle minacce FPV in arrivo. E gli FPV si stanno spingendo sempre più dietro la linea. Questo video di ieri, in cui uno sciame di FPV ucraini entra con calma in un hangar posteriore dei blindati russi e si sbarazza, tra l’altro, di diversi veicoli ingegneristici BREM-1, mette in evidenza questo fatto:

È l’era del paradosso in guerra: dove la dispersione totale delle forze sembra rendere obsolete le alte densità di vittime, eppure l’intera lunghezza del campo di battaglia è sorvegliata dai sistemi più potenti e precisi della storia, come gli Iskander, i Kinzhal, gli Zircon, gli HIMAR e così via, che permettono di realizzare catene di uccisioni quasi istantanee, dal rilevamento alla trasmissione/distribuzione, all’ordine di fuoco in pochi istanti.

Ecco perché l’unico modo per combattere e avanzare è quello di disperdere le operazioni strategiche sulla più ampia scala possibile, in modo che l’obiettivo finale diventi la totalità della vittoria piuttosto che obiettivi operativi specifici come: “Catturare questa zona di città”. Un compito del genere richiede la concentrazione di forze, da divisioni, brigate, battaglioni, la cui azione di messa in scena è monitorata con trasparenza quasi totale dal nemico.

Questa “guerra del futuro” sarà vinta dalla forza più flessibile, resiliente e adattabile, quella in grado di tirare le cuoia, usare finte e riorientamenti lungo l’intera linea di combattimento nel modo più conveniente. La Russia lo sta dimostrando oggi utilizzando una rotazione confusa dei fronti attivi non solo per sbilanciare l’AFU, ma anche per sollecitare all’estremo la sua mobilità e la sua logistica. Quando si ha un vantaggio in termini di infrastrutture e strutture logistiche, si può “stordire” l’avversario conducendo piccole operazioni su una serie di fronti sparsi, causandogli un grande stress nel tentativo di tenere il passo.

Nella battaglia di Avdeevka, abbiamo visto che l’Ucraina è stata costretta a prelevare quantità significative di unità d’élite da diversi fronti, come Zaporozhye e Bakhmut, per rinforzare le linee di Avdeevka che si stavano sgretolando. Una volta terminato, la Russia ha lanciato un attacco a Zaporozhye, travolgendo le posizioni dell’AFU, ormai esaurite, e non riuscendo a ripristinare le riserve abbastanza velocemente. Lo stesso vale per le regioni di Kupyansk e Kremennaya: i rapporti parlavano di un disperato ritiro di truppe dell’AFU da Kupyansk per rafforzare le difese nel nord-ovest di Bakhmut, dove la Russia ha iniziato una serie di attacchi.

È come pungere un ubriaco che gira con un ago da ogni parte: a malapena sa dove viene colpito, né ha il tempo di orientarsi correttamente. Mancando di mobilità logistica – sotto forma di trasportatori fisici come gli HET, i trasporti, eccetera – l’Ucraina ha la peggio, essendo costretta a correre continuamente per tappare le falle nel ponte di allagamento.

Un esempio:

 

Questo non è un modo conveniente o sostenibile per ridisporre grandi gruppi di armate in giro per la mappa contro un avversario che ha un’adeguata organizzazione logistica con un’infrastruttura di dispiegamento ben oliata e lubrificata. Queste cose funzionano per esaurire e logorare lentamente un esercito, non solo moralmente e corporalmente per i soldati, ma anche meccanicamente per l’equipaggiamento.

Questo è tutto per l’introduzione di questa sezione sulla prossima strategia russa a breve termine. Un’analisi più dettagliata continuerà in un prossimo articolo.

Your support is invaluable and I would appreciate it if…. oh wait—

You made it to the end of the paid subscriber’s only article. Doesn’t it feel good to not have to read a grubby and plaintive new appeal for dough? You’ve already pledged! Which is why you’re here, leafing through the truly exclusive and privileged scribblings of this VIP inner sanctum. So instead of a plea, how about a big thanks to you instead!

The Tip Jar remains as an anachronism, an archaic and shameless bit of double-dipping, for those who just can’t help themselves from lavishing their favored humble authors.

La tragica morte di un traditore, di Scott Ritter

La tragica morte di un traditore

Prima parte: le origini

Alexei Navalny sotto arresto

Alexei Navalny, figura dell’opposizione politica russa la cui popolarità in Occidente superava di gran lunga il suo sostegno in Russia, è morto mentre era rinchiuso in una prigione russa. Stava scontando una condanna complessiva a 30 anni e mezzo per frode ed estremismo politico, accuse che Navalny e i suoi sostenitori sostengono essere poco più che accuse inventate per mettere a tacere un uomo che negli ultimi anni era emerso come il critico russo più esplicito del presidente russo Vladimir Putin.

Secondo una dichiarazione rilasciata dal Servizio penitenziario federale russo, “il 16 febbraio 2024, nella colonia penale numero 3, il detenuto Alexei Navalny si è sentito male dopo una passeggiata, perdendo quasi subito conoscenza. Il personale medico dell’istituto è arrivato immediatamente ed è stata chiamata un’ambulanza. Sono state eseguite tutte le misure di rianimazione necessarie, che non hanno dato risultati positivi. I medici dell’ambulanza hanno constatato il decesso del detenuto. Le cause del decesso sono in corso di accertamento”.

Alexei Navalny aveva 47 anni al momento della morte. Ha lasciato la moglie Yulia e due figli.

Navalny stava scontando la sua pena nella colonia carceraria IK-3 di Kharp, un insediamento nel distretto autonomo di Yamal-Nenets a circa 2.000 chilometri a nord-est di Mosca, una delle prigioni più remote della Russia con una reputazione di austerità e – secondo i detenuti che vi hanno scontato la pena – di brutalità.

Scott Ritter discuterà questo articolo in Ep. 136 di Ask the Inspector.

La morte di Navalny è stata ampiamente condannata in Occidente, con il presidente Joe Biden che ha rilasciato una lunga dichiarazione dalla Roosevelt Room della Casa Bianca. Navalny, ha detto Biden, “si è opposto coraggiosamente alla corruzione, alla violenza e… a tutte le cose cattive che il governo Putin stava facendo. In risposta, Putin lo ha fatto avvelenare. Lo ha fatto arrestare. Lo ha fatto processare per crimini inventati. Lo ha condannato alla prigione. Lo tenne in isolamento. Ma tutto questo non gli ha impedito di denunciare le bugie di Putin”.

Biden ha osservato che “anche in prigione [Navalny] era una voce potente per la verità, il che è piuttosto sorprendente se ci si pensa. E avrebbe potuto vivere tranquillamente in esilio dopo l’attentato che lo ha colpito nel 2020 e che lo ha quasi ucciso, potrei aggiungere. E… ma lui… era in viaggio fuori dal Paese in quel momento. Invece è tornato in Russia. È tornato in Russia sapendo che probabilmente sarebbe stato imprigionato o addirittura ucciso se avesse continuato il suo lavoro, ma lo ha fatto comunque perché credeva profondamente nel suo Paese, nella Russia”.

Biden ha dato la colpa della morte di Navalny al Presidente russo Vladimir Putin. “Non commettete errori. Putin è responsabile della morte di Navalny. Putin è responsabile. Quello che è successo a Navalny è un’ulteriore prova della brutalità di Putin. Nessuno deve essere ingannato, né in Russia, né in patria, né in nessun’altra parte del mondo”. Navalny, ha detto Biden, “era tante cose che Putin non era. Era coraggioso. Era un uomo di principi. Si dedicava alla costruzione di una Russia in cui esistesse lo Stato di diritto e in cui questo valesse per tutti. Navalny credeva in quella Russia, in quella Russia. Sapeva che era una causa per cui valeva la pena lottare e, ovviamente, anche morire”.

Yulia Navalny alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, February 16, 2024—il giorno della morte di suo marito.

La moglie di Navalny, Yulia Navalnaya, ha affrontato il tema della sua morte prima della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, alla presenza del Vicepresidente Kamala Harris e del Segretario di Stato Antony Blinken. “Voglio che Putin e tutto il suo entourage… gli amici di Putin, il suo governo [sappiano] che dovranno pagare per quello che hanno fatto al nostro Paese, alla mia famiglia e a mio marito. E quel giorno arriverà molto presto”, ha dichiarato, aggiungendo che “Vladimir Putin deve essere ritenuto responsabile di tutti gli orrori che stanno facendo al mio Paese, al nostro Paese – alla Russia”.

Simili manifestazioni di dolore e sostegno sono giunte dai leader e dai media di nazioni storicamente schierate contro la Russia. Navalny, a quanto pare, è stato in grado di raccogliere più consensi alla sua causa da morto di quanti ne potesse raccogliere da vivo.

Navalny è stato elevato quasi a mito come simbolo idealizzato della “democrazia russa”.

Ma la verità è ben diversa.

Alexei Navalny con i genitori e il fratello minore Oleg, a metà degli anni Ottanta.

Navalny è nato il 4 giugno 1976. Suo padre era un ufficiale di carriera dell’esercito sovietico. Secondo la madre di Navalny, il figlio si è radicalizzato ascoltando le conversazioni del marito con altri ufficiali sovietici sul deterioramento delle condizioni dell’Unione Sovietica. Navalny si è laureato in legge presso l’Università dell’Amicizia Popolare di Mosca nel 1998, prima di conseguire un master in economia presso l’Accademia finanziaria statale nel 2001. Durante gli studi, Navalny si è impegnato in politica, entrando a far parte dell’associazione di opposizione liberale, Yabloko, nel 1999.

Yabloko (che in russo significa “mela”) è nata nel 1993 come blocco di voto alla Duma russa che si considerava l’opposizione politica al presidente russo Boris Eltsin. Nel 1995 Yabloko si è trasformato in un’associazione di partiti politici che ha continuato ad opporsi alla presidenza di Eltsin; infatti, nel maggio 1999 (anno in cui Navalny vi ha aderito) l’associazione Yabloko ha votato a favore dell’impeachment di Eltsin (ironia della sorte, visto il suo futuro orientamento politico, il blocco ha anche votato, nell’agosto 1999, a favore della scelta di Vladimir Putin come Primo Ministro). Navalny ha iniziato a fare politica come organizzatore locale in un momento in cui la vita in Russia aveva toccato quasi il fondo: il decennio degli anni ’90 è stato segnato da un massiccio deterioramento delle condizioni di vita dei russi e la corruzione ha caratterizzato quasi ogni aspetto dell’esistenza politica, economica e sociale della Russia. Nel dicembre 2001, Yabloko ha chiesto e ottenuto l’autorizzazione a registrarsi come partito politico.

La maturazione politica di Navalny è avvenuta in un periodo in cui le istituzioni democratiche russe erano quasi esclusivamente organizzate e finanziate da istituzioni occidentali. Il Dipartimento di Stato americano, ad esempio, ha condotto quello che ha chiamato “programma di assistenza alla democrazia”, la cui missione era “capitalizzare l’opportunità storica di costruire la democrazia al posto di un sistema comunista centralizzato” creando e alimentando “l’intera gamma di istituzioni, processi e valori democratici” in modo da aumentare la “reattività e l’efficacia del governo russo”. Il programma ha fornito sostegno finanziario e manageriale ad “attivisti politici e partiti politici prodemocratici, sindacati pro-riforma, sistemi giudiziari, accademie legali, funzionari del governo e membri dei media”. I programmi di sviluppo dei partiti politici in Russia finanziati dagli Stati Uniti sono stati attuati attraverso le sovvenzioni del National Endowment for Democracy (NED) e dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) al National Democratic Institute (NDI) e all’International Republican Institute (IRI).

Nel 2005, Navalny ha iniziato a collaborare con un’altra attivista politica, Maria Gaidar (figlia dell’ex Primo Ministro Yegor Gaidar e membro del partito politico Unione delle Forze di Destra) per formare una coalizione nota come Alternativa Democratica, o DA. In una dichiarazione rilasciata a funzionari del governo statunitense nel 2005, Maria Gaidar ha ammesso che la maggior parte dei suoi finanziamenti provenivano dalla NED, anche se non ha reso pubblico questo fatto per timore delle conseguenze politiche e legali derivanti dall’essere apertamente affiliata agli Stati Uniti. Un altro beneficiario dei finanziamenti della NED è stato Gary Kasparov, l’ex campione di scacchi diventato attivista politico, che nel 2005 ha formato il Fronte Civile Unito, un’organizzazione dedicata allo smantellamento dell’attuale sistema elettorale in Russia, in modo da poter eleggere una nuova leadership alla Duma e alla presidenza nel ciclo elettorale 2007-2008.

Il periodo 2007-2008 è stato cruciale. Il Presidente russo Vladimir Putin, nominato Presidente da Boris Eltsin la vigilia di Capodanno del 1999 ed eletto Presidente nel marzo del 2000, stava giungendo alla fine del suo secondo mandato presidenziale. La Costituzione russa consente solo due mandati consecutivi come Presidente, quindi Putin non poteva ricandidarsi. Tuttavia, Putin e il suo Partito Russia Unita avevano trovato una soluzione: se il Partito Russia Unita fosse riuscito a mantenere la maggioranza nella Duma russa, Putin sarebbe stato nominato Primo Ministro. L’attuale Primo Ministro, Dmitri Medvedev, si sarebbe poi candidato alla presidenza.

Questo schema, tuttavia, ha aperto la porta, nelle menti dell’opposizione politica russa (e dei loro padroni occidentali), a un cambiamento politico radicale. Se a Russia Unita venisse negata la maggioranza alla Duma, Putin non potrebbe ricoprire la carica di Primo Ministro. E una sconfitta di Russia Unita alle elezioni della Duma del dicembre 2007 potrebbe spianare la strada a una sconfitta simile alle elezioni presidenziali del marzo 2008. Per Kasparov, Gaidar, Navalny e altri leader dell’opposizione, questa era un’opportunità per porre fine a quello che consideravano il governo autocratico di Vladimir Putin.

Gary Kasparov and Alexei Navalny alla “Marcia del Dissenso” del marzo 2006.

Anche i promotori della “riforma democratica” (cioè del cambio di regime) del Dipartimento di Stato ritenevano che questa fosse un’opportunità unica di cambiamento. Le “rivoluzioni colorate” finanziate dagli Stati Uniti avevano già spazzato via i governi autocratici in Serbia, Ucraina e Georgia. La speranza era che una “rivoluzione” simile potesse essere organizzata in Russia. Uno degli elementi chiave per far sì che ciò avvenisse era assicurarsi che i gruppi di opposizione ricevessero i finanziamenti necessari per la loro formazione e organizzazione. Oltre alla NED e alle sue due affiliate, la NDI e l’IRI, il denaro è stato inviato a varie ONG e a individui russi in modo occulto, utilizzando la CIA e i servizi segreti britannici (SIS).

La CIA è stata anche coinvolta nell’identificazione, nell’addestramento, nel reclutamento e nella gestione di dissidenti politici russi che potessero contribuire all’attuazione della strategia americana di cambio di regime che mirava a Putin e al suo partito Russia Unita per il ciclo elettorale 2007-2008. Uno di questi dissidenti era una giornalista russa di nome Yevgenia Albats.

Albats si è laureata in giornalismo all’Università di Stato di Mosca nel 1980. Ha ricevuto una borsa di studio Alfred Friendly che l’ha vista assegnata al Chicago Tribune come giornalista ospite nel 1990. Dopo aver vinto una prestigiosa borsa di studio Nieman, Albats ha trascorso il 1993 all’Università di Harvard, dove ha trascorso due semestri “seguendo le lezioni di alcuni dei più grandi pensatori dell’università, partecipando agli eventi Nieman e collaborando con i suoi colleghi”.

Yevgenia Albats, Mosca, 2006.

La Direzione delle Operazioni della CIA, responsabile della raccolta di informazioni clandestine, gestisce la cosiddetta National Resources Division (NRD). La NRD è responsabile delle attività di raccolta di informazioni umane della CIA all’interno degli Stati Uniti. La NRD ha due programmi principali. Il primo prevede il debriefing volontario di cittadini statunitensi, soprattutto uomini d’affari, che si recano in destinazioni di interesse a cui la CIA potrebbe altrimenti avere difficoltà ad accedere.

Il secondo prevede la valutazione e lo sviluppo di stranieri sul territorio statunitense – studenti, professori in visita, uomini d’affari, eccetera – per un eventuale reclutamento da parte della CIA. L’NRD intrattiene rapporti con le principali università, come Harvard, che ospitano borse di studio e conferenze prestigiose in grado di attirare talenti stranieri in ascesa. Albats era stata inserita nel radar della CIA grazie alla sua borsa di studio Alfred Friendly. Mentre si trovava ad Harvard, non c’è dubbio che sia stata ulteriormente preparata, forse senza che lei se ne rendesse conto.

Albats sarebbe tornata a Cambridge nel 2000, dove ha studiato per il suo dottorato. Una delle sue aree di specializzazione era quella che lei chiamava “organizzazioni di base”. Albats ha trascorso l’anno accademico 2003-2004 insegnando all’Università di Yale, dove ha avuto modo di conoscere il Maurice R. Greenberg World Fellows Program, un programma residenziale di quattro mesi a tempo pieno basato sull’International Leadership Center di Yale e ospitato all’interno della Jackson School of Global Affairs. Il programma si svolge ogni anno da metà agosto a metà dicembre e riunisce leader emergenti da tutto il mondo: in breve, i bersagli perfetti per la valutazione e l’addestramento da parte dei funzionari della NRD.

Il suo relatore di tesi ad Harvard era Timothy Colton, professore di governo e studi russi. Colton era specializzato nelle complessità delle elezioni russe. L’anno in cui Albats arrivò ad Harvard, Colton pubblicò un libro, Transitional Citizens: Voters and What Influences Them in the New Russia, e mentre Albats preparava la sua tesi, Colton, insieme a Michael McFaul, un professore di Stanford che aveva contribuito a portare Boris Eltsin al potere negli anni ’90 (e che sarebbe diventato il principale esperto di Russia del presidente Barack Obama, prima nel Consiglio di sicurezza nazionale e poi come ambasciatore degli Stati Uniti in Russia), ha collaborato a un secondo libro, Popular Choice and Managed Democracy: The Russian Elections of 1999 and 2000.

Lavorando con Colton, la cui ricerca era stata pesantemente sovvenzionata dal Dipartimento di Stato attraverso il National Council for Eurasian and East European Research, Albats si è concentrata sui modi per sfruttare il nazionalismo in Russia da una prospettiva elettorale. L’autrice distingueva tra quello che definiva nazionalismo imperiale e nazionalismo etnico: il nazionalismo imperiale era di competenza dello Stato e come tale andava contrastato. Il nazionalismo etnico, invece, non era considerato pericoloso da Albats, soprattutto in una società politicamente non strutturata come quella russa, dove c’era una tendenza naturale a unirsi su base etnica.

Albats è tornata in Russia nel 2004, dopo aver difeso con successo la sua tesi di dottorato in scienze politiche. Una delle prime cose che Albats ha fatto è stata quella di trasformare il suo appartamento di Mosca in un salotto di scienze politiche, dove ha riunito giovani attivisti allo scopo di organizzarli in entità politicamente valide in grado di influenzare le imminenti elezioni russe del 2007-2008.

Uno di questi giovani attivisti da lei attirati era Alexei Navalny.

Le sedute del salotto politico gestito da Albats, iniziate nel 2004, hanno contribuito a far incontrare Navalny con Maria Gaidar e hanno portato alla creazione dell’organizzazione Alternativa Democratica, nonché di Gary Kasparov (un altro membro della scena del salotto di Albats) e del suo movimento Fronte Civile Unito. Uno degli obiettivi del salotto era cercare di trovare un modo per ricreare in Russia il tipo di movimento giovanile che era stato creato nel 2004 in Ucraina e che aveva contribuito alla cosiddetta Rivoluzione Arancione, che aveva impedito a Viktor Yanukovich di diventare presidente. Questo movimento, Pora, ha svolto un ruolo essenziale nella mobilitazione dell’opposizione a Yanukovich. Albats e il suo team di aspiranti scienziati politici hanno concepito un equivalente russo, chiamato Oborona, o “difesa”. La speranza di Albats, Gaidar, Kasparov e Navalny era che Oborona potesse servire da impulso alla mobilitazione della gioventù russa per spodestare Vladimir Putin dal potere.

Mentre Albats lavorava per organizzare il dissenso politico in Russia, le fondamenta del sostegno occidentale su cui si basava l’opposizione politica russa, ossia i finanziamenti forniti da organizzazioni non governative (ONG) come la NED, sono state smascherate come poco più che un veicolo per la canalizzazione di servizi segreti stranieri illeciti. Nell’inverno 2005-2006, il Servizio di Sicurezza Federale russo (FSB) ha smantellato un sofisticato giro gestito dall’Ambasciata britannica che coinvolgeva la cosiddetta “roccia delle spie” – una sofisticata piattaforma di comunicazione digitale camuffata da roccia – che permetteva alle spie britanniche di comunicare con i loro agenti russi senza doverli mai incontrare.

L’agente russo passava vicino alla “roccia” e, usando un dispositivo di comunicazione portatile come un Blackberry, scaricava un messaggio elettronico su un server contenuto nella roccia. Le spie britanniche si sarebbero poi avvicinate alla roccia e, utilizzando lo stesso tipo di dispositivo, avrebbero caricato il messaggio sul proprio dispositivo. Lo schema è stato scoperto quando una spia britannica, non riuscendo a recuperare il messaggio, si è avvicinata alla roccia e le ha dato qualche calcio per vedere se il sistema funzionava. Ciò ha attirato l’attenzione degli agenti dell’FSB che lo seguivano, il che ha portato al sequestro della pietra e alla sua valutazione. Un cittadino russo, che si dice sia impiegato in un impianto industriale militare sensibile, è stato arrestato.

La “Roccia delle Spie”, utilizzata dagli agenti dei servizi segreti britannici per comunicare segretamente con gli agenti russi.

Ma l’aspetto più sorprendente dei dati recuperati dalla “roccia delle spie” era il fatto che almeno una delle spie britanniche usava il dispositivo per trasmettere informazioni su come varie ONG potessero accedere ai fondi segreti forniti dal governo britannico. Le persone delle ONG in questione, che avevano ricevuto dispositivi simili a quelli usati dai loro padroni britannici, scaricavano queste istruzioni dalla “roccia”. Sulla base delle informazioni raccolte dal server catturato, l’FSB è stato in grado di informare la leadership russa sulle specifiche ONG coinvolte in queste transazioni illecite. Complessivamente, 12 ONG russe – tra cui il Comitato contro la tortura, il Centro per lo sviluppo della democrazia, la Fondazione Eurasia e il Gruppo Helsinki di Mosca – sono state identificate come destinatarie dei fondi illeciti, che erano amministrati come parte del Fondo per le opportunità globali del Ministero degli Esteri britannico.

All’indomani dello scandalo della “roccia delle spie”, il governo russo si è mosso per creare una nuova legge sulle ONG che ha imposto condizioni severe per la registrazione e il funzionamento delle ONG, vietando di fatto a qualsiasi ONG coinvolta nella politica di ricevere finanziamenti stranieri. Sebbene le ONG interessate da questa nuova legge, entrata in vigore nell’aprile 2006, abbiano negato qualsiasi illecito, hanno riconosciuto che l’impatto della legge sarebbe stato quello di soffocare il dissenso prima delle elezioni della Duma del 2007 e della corsa presidenziale del 2008.

Nonostante il giro di vite sulle ONG affiliate al Regno Unito, il “salotto politico” gestito da Albats ha continuato a cercare aggressivamente di coagulare un’opposizione valida in Russia. Spinto da Albats e dalle sue teorie sul potenziale politico del nazionalismo etnico, nel 2007 Navalny ha co-fondato il Movimento di Liberazione Nazionale Russo, un’organizzazione ombrello che ha attirato movimenti ultranazionalisti e di estrema destra. L’ideologia di questi gruppi si spiega forse meglio con gli sforzi di Navalny per cooptarli alla sua causa. In questo periodo Navalny ha realizzato due video per presentare il nuovo partito al grande pubblico russo. Nel primo video Navalny paragonava i musulmani in Russia ai parassiti e terminava sparando a un musulmano con una pistola, dichiarando poi che le pistole stavano ai musulmani come gli scacciamosche e le ciabatte stavano alle mosche e agli scarafaggi. Nel secondo video Navalny paragonava i conflitti interetnici a carie dentali, sottintendendo che l’unica soluzione fosse l’estrazione.

Alexei Navalny in un video del 2007 in cui paragona i musulmani a scarafaggi che dovrebbero essere uccisi.

Navalny è stato cacciato da Yabloko nell’estate del 2007, perché la sua affiliazione al nazionalismo russo di estrema destra era un passo troppo lungo per il partito politico neoliberale. Ma prima della sua uscita, Navalny è riuscito a farsi notare dai suoi sottoscrittori. Nel marzo 2007 Navalny ha partecipato alla cosiddetta “Marcia del Dissenso”, camminando fianco a fianco con uno dei principali organizzatori della protesta, Gary Kasparov.

All’indomani del giro di vite russo sui finanziamenti esteri alle ONG, Kasparov si era rivolto a una rete di oligarchi russi che operavano a Londra e che, in collaborazione con i servizi segreti britannici, finanziavano l’opposizione politica in Russia. Il leader di questo sforzo era l’oligarca russo Boris Berezovsky, che aveva fondato un’organizzazione senza scopo di lucro, la Fondazione Internazionale per le Libertà Civili, che serviva come copertura per realizzare la missione pubblicamente dichiarata da Berezovsky di far cadere Putin “con la forza” o con una rivoluzione incruenta. Berezovsky è stato assistito in questa impresa da una serie di oligarchi russi, tra cui Mikhail Khodorkovsky, il magnate del petrolio che è stato imprigionato con accuse di corruzione nel 2005, ma la cui fondazione, Open Russia, ha continuato a fornire finanziamenti a gruppi di opposizione politica russa come il Fronte Civile Unito di Kasparov; il governatore di San Pietroburgo dell’epoca, Valentina Matviyenko, ha indicato Berezovsky e Khodorkovsky come la fonte del denaro utilizzato per organizzare la “Marcia del Dissenso”.

Anche Gary Kasparov ha notato che la maggior parte del sostegno mediatico alla marcia è stato fornito da Yevgenia Albats attraverso le sue trasmissioni “Eco di San Pietroburgo”.

L’influenza di Albats su Navalny era evidente. Più tardi, quando ha spiegato perché aveva abbracciato il nazionalismo di destra, la risposta di Navalny sembrava essere stata presa dalla tesi di dottorato di Albats ad Harvard. “La mia idea è che bisogna comunicare con i nazionalisti ed educarli”, ha detto Navalny. “Molti nazionalisti russi non hanno un’ideologia chiara. Quello che hanno è un senso di ingiustizia generale a cui rispondono con l’aggressione contro le persone con un diverso colore della pelle o con occhi di forma diversa. Credo sia estremamente importante spiegare loro che picchiare gli immigrati non è la soluzione al problema dell’immigrazione clandestina; la soluzione è il ritorno a elezioni competitive che ci permettano di sbarazzarci dei ladri e dei truffatori che si arricchiscono grazie all’immigrazione clandestina”.

Nonostante le indicazioni fornite dal Dipartimento di Stato e dalla CIA attraverso procuratori (consapevoli o meno) come Albats, e i finanziamenti occulti forniti dai servizi segreti britannici, l’obiettivo di generare una “rivoluzione colorata” russa che potesse spazzare via dal potere Vladimir Putin e il suo partito Russia Unita è fallito. Russia Unita ha dominato le elezioni della Duma del 2007, ottenendo il 65% dei voti e assicurandosi 315 seggi su 450; nel marzo 2008, Dmitri Medvedev ha vinto la corsa alle presidenziali, ottenendo il 71,25% dei voti. Medvedev ha poi mantenuto la promessa di nominare Vladimir Putin primo ministro.

Il ciclo elettorale 2007-2008 ha rappresentato una sconfitta devastante per gli oppositori politici di Vladimir Putin e per i loro sostenitori occidentali. Per Navalny, tuttavia, è stata una liberazione: si era stancato delle continue lotte intestine e delle lotte per il potere all’interno dei ranghi dell’opposizione politica russa. Invece, Navalny ha iniziato a dedicarsi alla sua nuova passione: “l’attivismo degli azionisti”. Nel 2008, Navalny ha acquistato 300.000 rubli di azioni di cinque società russe di petrolio e gas con l’obiettivo di diventare un azionista attivista. Ha fondato l’Associazione degli azionisti di minoranza, attraverso la quale ha usato il suo status di azionista per spingere la trasparenza sulle attività finanziarie di queste società, come richiesto dalla legge.

Navalny ha iniziato a partecipare alle assemblee degli azionisti di alcune delle società più ricche, chiedendo risposte a domande scomode che è riuscito a formulare esaminando i documenti aziendali legalmente disponibili per gli azionisti. Uno dei suoi primi obiettivi è stata la SurgutNeftGas, o Surgut oil and gas company. Navalny aveva acquistato 2.000 dollari in azioni e aveva sfruttato il suo status di azionista di minoranza per imbucarsi a una riunione degli azionisti nella città siberiana di Surgut. Quando è stato chiesto agli azionisti se c’erano domande, Navalny ha preso il microfono e ha continuato a chiedere ai dirigenti della società l’entità ridotta dei loro dividendi e la natura opaca della proprietà dell’azienda. Le sue domande hanno messo a disagio i dirigenti e hanno suscitato gli applausi di molti dei 300 azionisti presenti.

Navalny stava cavalcando la scia del neo-presidente Dmitri Medvedev e del suo obiettivo dichiarato di eliminare la corruzione. Oltre a SurgutNeftGas, Navalny aveva messo nel mirino colossi come Gazprom e Rosneft, attaccando perifericamente Medvedev, ex presidente di Gazprom, e Vladmir Putin, il cui stretto collaboratore, Igor Sechin, è stato sia presidente di Rosneft che vice primo ministro.

Navalny ha scritto delle sue varie campagne online, attraverso il suo blog LiveJournal. Centinaia di migliaia di russi hanno seguito il suo lavoro e i commenti sono stati per lo più favorevoli (anche se diversi iscritti hanno messo in dubbio le motivazioni di Navalny, accusandolo di gestire un racket delle estorsioni finalizzato al guadagno, accusa che Navalny ha respinto senza smentire).

Legando la sua campagna anticorruzione alla piattaforma anticorruzione di Medvedev, Navalny non solo si è messo al riparo da ritorsioni dirette, ma è stato in grado di attirare l’attenzione e il sostegno del mainstream russo. Sergei Guriev, preside della New Economic School di Mosca, e il suo vice, Alexei Sitnikov, hanno iniziato a sostenere il lavoro di Navalny.

Il problema principale per Navalny, tuttavia, era il reddito. Doveva ancora padroneggiare l’arte della raccolta fondi online e non si era ancora affermato come uno degli oppositori politici designati per i quali sarebbero stati disponibili finanziamenti occidentali. Nel dicembre 2008, è arrivata un’offerta da Nikita Belykh, il governatore di Kirov, che, data la sua difficile situazione finanziaria, non poteva rifiutare.

Nikita Belykh, originario della regione di Perm, aveva ricoperto diversi incarichi nell’amministrazione locale, tra cui quello di vicegovernatore, fino al maggio 2005, quando era stato eletto leader dell’Unione delle forze di destra, uno dei principali partiti di opposizione, succedendo a Boris Nemtsov, noto critico del presidente Vladimir Putin. Belykh ha assunto il ruolo di leader dell’opposizione e nell’ottobre 2005 ha contribuito a formare una coalizione con il partito Yabloko, nota come Yabloko-Democratici Uniti, per partecipare alle elezioni della Duma di Mosca, tenutesi il 4 dicembre 2005. Sebbene la coalizione abbia ottenuto l’11% dei voti e sia riuscita a essere rappresentata alla Duma di Mosca, diventando uno dei soli tre partiti (insieme a Russia Unita e al Partito Comunista) a entrare nella nuova legislatura moscovita, non si è rivelata duratura; i piani di fusione con Yabloko sono stati accantonati alla fine del 2006.

L’Unione delle Forze di Destra, come tutti i partiti di opposizione, è stata demoralizzata dai risultati del ciclo elettorale 2007-2008. Dopo le elezioni presidenziali, nel marzo 2008, il presidente eletto, Dmitri Medvedev, ha contattato Belykh offrendogli la carica di governatore della regione di Kirov. Belykh, con sorpresa di quasi tutti, accettò l’incarico. I suoi ex alleati politici, come Maria Gaidar e Alexei Navalny, hanno condannato Belykh per quello che consideravano un tradimento: mentre loro continuavano a lottare contro gli apparatchi pro-Putin profondamente radicati che governavano la Russia, Belykh aveva abbandonato la nave e ora faceva parte dell’establishment che tanto disprezzavano.

Il governatore della regione di Kirov Nikita Belykh (a destra) incontra il Presidente Dmitri Medvedev, Maggio 2009.

A Mosca, Alexei Navalny e Maria Gaidar erano intrappolati in un incubo politico post-apocalittico. Il denaro si era prosciugato insieme alle loro fortune politiche e nessuno era dell’umore giusto per fare nuove scorrettezze politiche. Anche se Belykh aveva lasciato la scena politica moscovita, era ancora un amico. Il 18 novembre 2008, Belykh contattò Navalny per sapere se fosse interessato a prestare servizio come consulente volontario, consigliando il nuovo governatore su come migliorare la trasparenza della gestione delle proprietà della Regione di Kirov.

Navalny ha accettato.

(Anche Maria Gaidar ha seguito Navalny nella Regione di Kirov, accettando la nomina a vice governatore nel febbraio 2009).

Il capoluogo della Regione di Kirov è la città di Kirov, situata a circa 560 miglia a nord-est di Mosca. Sebbene Kirov sia nota per la sua industria pesante, la regione di Kirov è anche un importante produttore di legname. Nel 2007, la Regione di Kirov ha intrapreso una riorganizzazione dell’industria del legname della regione, consolidando il controllo di trentasei fabbriche di legname sotto un unico tetto, un’impresa statale unitaria nota come Kirovles. Uno dei problemi che Kirovles si trovò ad affrontare fu quello di limitare la pratica della vendita di legname in contanti intrapresa da molte delle segherie. I gestori delle segherie realizzavano un discreto profitto, ma questo denaro non veniva registrato come reddito per Kirovles, che quindi operava in deficit.

Uno dei primi progetti di Navalny fu quello di incontrare il direttore di Kirovles. Durante l’incontro, Navalny ha suggerito che il modo migliore per fermare la vendita diretta non autorizzata di legname da parte dei gestori delle segherie sarebbe stato quello di far lavorare Kirovles con una società di intermediazione del commercio di legname, che si sarebbe occupata di trovare clienti per il legname prodotto da Kirovles. Il caso volle che Navalny si fosse coordinato con un amico, Petr Ofitserov, che aveva costituito una società di commercio di legname, la Vyatskaya Forest Company, o VLK, a questo scopo. Il 15 aprile 2009, Kirovles ha firmato il primo di diversi contratti per l’acquisto di legname da Kirovles da parte di VLK per un valore complessivo di circa 330.000 euro. VLK era poi responsabile della vendita di questo legname ai clienti e avrebbe incassato una commissione del 7% per queste vendite.

Un KirovLes negozio di legname

A luglio, Navalny ha intrapreso un audit di Kirovles. Nell’ambito dell’audit, Belykh ha istituito un gruppo di lavoro per la ristrutturazione di Kirovles. Navalny è stato nominato capo di questo gruppo di lavoro. Sulla base dei risultati dell’audit, il 17 agosto il direttore di Kirovles è stato sospeso dal suo incarico per cattiva gestione.

Il 1° settembre, Kirovles ha rescisso i contratti con la VLK.

Navalny ha terminato il suo lavoro a Kirov l’11 settembre 2009 ed è tornato a Mosca.

Per gran parte dell’anno successivo, Alexei Navalny si è concentrato sul suo lavoro con l’Associazione degli azionisti di minoranza, di cui ha parlato pubblicamente attraverso il suo blog LiveJournal. Navalny era ancora una persona relativamente sconosciuta in Russia, ma il suo approccio da Davide contro Golia alla scoperta della corruzione stava iniziando ad attirare l’attenzione dei funzionari governativi e degli appassionati di politica. Alcuni hanno accusato Navalny, attraverso il suo attivismo azionario, di aver semplicemente messo in atto una gigantesca truffa, denunciando la corruzione per estorcere pagamenti agli enti presi di mira. Altri si sono chiesti come fosse in grado di pagare tutto il suo lavoro, suggerendo che fosse finanziato da entità che non avevano in mente gli interessi del governo russo.

Altri ancora si preoccupavano della sua sicurezza. Navalny ha parlato di questo aspetto della sua vita con un giornalista nell’inverno del 2009, affermando che i suoi timori riguardavano l’arresto “o, nel peggiore dei casi, la possibilità che qualcuno mi facesse uccidere”.

Prima di lasciare Kirov, Alexei Navalny ha incontrato Maria Gaidar per discutere del suo futuro. Gaidar aveva fatto parte del salotto di scienze politiche gestito da Yevgenia Albats e condivideva l’opinione espressa da Albats e da Gary Kasparov secondo cui Navalny aveva un potenziale come attivista, ma mancava del tipo di raffinatezza politica necessaria per sfondare sulla scena nazionale. Gaidar era a conoscenza del programma Yale World Fellows e incoraggiò fortemente Navalny a candidarsi.

Tornato a Mosca, Navalny prese a cuore il suggerimento di Gaidar. Navalny si consultò con Sergey Guriev, il preside della New Economic School, che accettò di nominare Navalny per la borsa di studio. Guriev scrisse una raccomandazione e si rivolse a Yevgenia Albats e Gary Kasparov, che accettarono di scrivere raccomandazioni per Navalny. Albats si è rivolta alle sue conoscenze a Yale e ha messo Navalny in contatto con Oleg Tsyvinsky, professore di economia a Yale, che ha aiutato Navalny a superare il processo di candidatura. Navalny è stato messo in contatto con Maxim Trudolyubov, redattore dell’apprezzato quotidiano economico Vedomosti e alumno del World Fellow Program di Yale, classe 2009. Trudolyubov ha usato le sue conoscenze per far sì che Vedomosti nominasse Navalny “Privato dell’anno” per il 2009, contribuendo a rafforzare il suo curriculum.

Sergei Guriev,il preside della New Economic School.

Il programma Yale World Fellows richiede che i candidati abbiano “tra i cinque e i venticinque anni di carriera professionale, con risultati significativi e comprovati a livello regionale, nazionale o internazionale”. La “descrizione del lavoro” di Alexei Navalny a Yale consisteva in “Fondatore dell’Associazione degli azionisti di minoranza”, una posizione che ricopriva da meno di un anno al momento della candidatura. Navalny era anche indicato come “cofondatore del movimento Alternativa Democratica”. Non è stato detto che, pur essendo stato cofondatore di questo movimento nel 2005, lo ha fatto in qualità di membro del partito Yabloko, che ha cacciato Navalny nel 2007 a causa dei suoi legami con i nazionalisti di destra.

Il programma Yale World Fellows, classe 2010. Navalny è in piedi, quarto da destra.

Il 28 aprile 2010, Alexei Navalny ha fatto il seguente annuncio sul suo blog LiveJournal:

“Ragazze e ragazzi, ho avuto la fortuna di entrare nel programma Yale World fellows dell’Università di Yale. Non è stato facile, la competizione era di circa 1000 persone per 15 posti. Pertanto, trascorrerò la seconda metà del 2010 nella città di New Haven, nel Connecticut”.

Navalny ha esposto le sue aspettative da questa esperienza. “Voglio ampliare seriamente gli strumenti del nostro lavoro e imparare/capire come utilizzare tutti i tipi di leggi sulla corruzione estera, la legislazione USA/UE contro il riciclaggio di denaro, le norme sui cambi, ecc. contro i Manager Effettivi [EM]. Dobbiamo essere in grado di distruggere gli EM dove non saranno protetti dagli avidi truffatori della Procura generale e dei tribunali russi. Pertanto”, ha concluso Navalny, “le nostre attività non potranno che espandersi… presto colpiremo gli EM in tutti i fusi orari e in tutte le giurisdizioni”.

All’inizio di agosto, Navalny, sua moglie Yulia e i loro due figli hanno lasciato Mosca per New Haven. Lì si prospettava un nuovo ordine mondiale che sarebbe cambiato per sempre, e alla fine sarebbe costata la vita di Navalny.

Share

Donate now

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

I falsi postulati della guerra in Ucraina, di ÉRIC DENÉCÉ

I falsi postulati della guerra in Ucraina

 

 

Nel considerare la guerra in Ucraina, mi sembra che la maggior parte degli analisti[1] parta da presupposti errati – deliberatamente o per ignoranza – che ritengo siano stati instillati dagli Stati Uniti e dall’Ucraina e che vanno sottolineati, perché sono alla base di una visione sempre più falsa delle origini e delle realtà di questo conflitto e quindi del suo probabile esito.

Anche in questo caso, non si tratta di difendere le posizioni della Russia, ma di ricordare alcuni fatti e di far prendere coscienza della narrazione sviluppata dagli americani per giustificare questa guerra, tanto orribile quanto inutile, e della grande disinformazione a cui siamo sottoposti in Europa, e in particolare in Francia, da due anni a questa parte.

Quattro presupposti (volutamente) sbagliati

1. La Russia voleva invadere l’Ucraina.
Ora sappiamo che la forza di combattimento russa ammassata sul confine ucraino all’inizio del 2022 contava tra i 120.000 e i 150.000 uomini, a seconda delle fonti, e che la prima ondata di assalto comprendeva solo circa 60.000 uomini. Secondo il buon senso, gli analisti seri avrebbero dovuto avere l’obiettività di riconoscere che si trattava effettivamente di un’operazione militare “speciale” – che avevano il diritto di denunciare – invece di assecondare la propaganda diffusa da Kiev, Londra, Washington e Varsavia, volta a far credere che un’invasione stesse minacciando l’intera Europa occidentale. Il numero di truppe russe coinvolte era chiaramente limitato e quindi tristemente inadeguato per un’operazione su larga scala contro un Paese di 603.000 km2 e 43 milioni di abitanti. Per ricordare che quando gli americani invasero l’Iraq nel 2003 (438.000 km2, 27 milioni di abitanti e forze armate non sostenute dagli USA)[2], impegnarono un esercito di 150.000 uomini, coadiuvato da 45.000 britannici e 70.000 curdi[3]. Questa prima ipotesi non regge all’analisi militare di base.

2. La Russia aveva un esercito potente che avrebbe dovuto spazzare via gli ucraini in poche settimane. Ciò non è accaduto, il che rivela la sua mediocrità e quella dei suoi leader.
Le forze russe che hanno attaccato l’Ucraina lo hanno fatto con un rapporto di forze molto sfavorevole di 1:3, quindi non hanno potuto sopraffare o schiacciare l’esercito ucraino, che era di gran lunga superiore in termini numerici. Il loro obiettivo era paralizzarlo e costringere Kiev a negoziare.

Inoltre, stiamo dimenticando ciò che molti esperti militari avevano già osservato durante la Guerra Fredda e fino ai primi anni 2000: le forze sovietiche (nonostante le loro dimensioni) erano preparate principalmente per la difesa e non per le operazioni esterne, a differenza delle forze occidentali. Ciò è stato confermato dalle osservazioni di molti ufficiali che si sono recati in Russia dopo la dissoluzione dell’URSS… e dalle prime settimane dell'”Operazione militare speciale”.

Queste carenze non sono migliorate dopo la caduta del Muro di Berlino, poiché l’esercito russo ha subito drastici tagli al bilancio, alle risorse umane e alle unità. Solo all’inizio degli anni Duemila abbiamo assistito a un inizio di ripresa. Tuttavia, l’esercito russo di oggi non è l’Armata Rossa di ieri, anche se ne è l’erede.

Vorremmo quindi suggerire che questa sopravvalutazione della forza russa, ampiamente riportata dai media occidentali, aveva lo scopo di glorificare la resistenza ucraina e umiliare Mosca, con il possibile obiettivo di provocare una rivolta contro Putin e il suo stato maggiore.

3. Le forze russe volevano prendere Kiev, ma non ci sono riuscite.
Un’altra sciocchezza. Solo una frazione delle forze dell’Operazione militare speciale è stata assegnata all’offensiva diretta alla capitale ucraina, non con l’obiettivo di conquistarla, ma per sistemare le forze a Kiev (una manovra operativa). È del tutto illusorio credere che i russi avessero intenzione di conquistare una città di 12.300 km² – al centro di un’area urbana di 28.900 km² – con una popolazione totale di 4,6 milioni[4], e ancora una volta di fronte a forze numericamente superiori in un territorio che conoscevano perfettamente. Coloro che conoscono le estreme difficoltà della guerra urbana hanno costantemente denunciato questa affermazione degli ucraini e dei loro mentori occidentali come del tutto fantasiosa.

A titolo di paragone, va ricordato che per l’operazione di sgombero della Striscia di Gaza (360 km2, 2,6 milioni di abitanti), l’esercito israeliano ha impegnato più di 180.000 uomini, ha avuto il completo controllo dei cieli e ha ricevuto l’assistenza americana e britannica nella raccolta di informazioni e nella fornitura di munizioni. Tuttavia, a quattro mesi dall’inizio dell’offensiva, Tsahal non è ancora riuscito a prendere il controllo totale, anche se i combattenti di Hamas (20.000 uomini) non sono avversari paragonabili all’esercito ucraino addestrato dalla NATO.

4. L’eroica resistenza delle forze ucraine ha colto di sorpresa il mondo e la Russia e dimostra la forza e la determinazione di questa nazione.
Questa affermazione ci sembra una deliberata sottovalutazione dell’esercito ucraino, al fine di raggiungere l’obiettivo psicologico di cui al punto 2. Ancora una volta, torniamo alle cifre. All’inizio del 2022, le forze armate ucraine contavano 250.000 uomini, le seconde in Europa orientale dopo l’esercito russo. Ad esse si aggiungevano le guardie di frontiera (53.000 uomini), la nuova Guardia Nazionale Ucraina (60.000) e i vari servizi di sicurezza interna. Soprattutto, dal 2014, queste forze avevano beneficiato di un’importante assistenza da parte di diversi Paesi della NATO (Stati Uniti, Regno Unito e Canada) in termini di addestramento e fornitura di armi, ricevendo da questi Paesi anche una grande quantità di intelligence sulla Russia[5]. Si trattava di forze professionali e ben equipaggiate, alcune delle quali avevano esperienza di combattimento, avendo preso parte alle operazioni militari contro le regioni autonomiste del Donbass dal 2014. Quindi non sono affatto come il “piccolo esercito” ucraino che la NATO e i media ci hanno venduto.

A ciò si aggiunge il fatto che l’esercito ucraino aveva stabilito posizioni difensive molto solide, soprattutto intorno al Donbass, che stava combattendo su un terreno che conosceva, che superava le forze d’attacco russe in numero di tre a uno e che, sebbene i russi avessero l’iniziativa, la loro offensiva era ampiamente prevista.

Queste quattro ipotesi – la cui rapida analisi dimostrerà che non reggono alla prova dei fatti – sono quindi basate sulla malafede, se non sulla deliberata disinformazione, al fine di distorcere la percezione del conflitto e screditare l’avversario russo, una manovra che è di per sé lecita.

Accanto a queste false affermazioni, dobbiamo anche considerare altri fatti che, pur non essendo stati distorti dalla narrazione Nato-Ucraina, sono passati sotto silenzio, perché anch’essi contribuiscono a gettare nuova luce sulla realtà di questo conflitto.

La necessità di rileggere i primi mesi del conflitto

5. Dal 2014, gli americani hanno costantemente sostenuto l’Ucraina e l’hanno spinta a reclamare il Donbass e la Crimea – che sono terre russe – incoraggiando il suo nazionalismo e armandola, spingendo così i russi in un angolo. Eppure, sia Washington che Kiev erano consapevoli dei numerosi avvertimenti lanciati da Vladimir Putin fin dal 2007 e delle sue reazioni all’avanzata aggressiva della NATO ai margini della Russia (Georgia 2008, Ucraina 2014). Gli americani e gli ucraini sapevano bene che i russi non sarebbero rimasti a guardare – anche se forse speravano il contrario… – e che bisognava farli cadere in una trappola: metterli nella posizione di aggressori e violatori del diritto internazionale. Dalla metà del 2021, hanno costantemente allertato l’opinione pubblica internazionale sulla minaccia rappresentata dalla Russia e sul rischio di una guerra (che stavano per provocare) non appena hanno notato che Mosca stava ammassando le sue truppe al confine ucraino e stava conducendo esercitazioni militari.
Alla fine, entrambe le parti potrebbero aver bluffato: gli americani e gli ucraini nella convinzione che i russi non avrebbero reagito; e Mosca nella convinzione che, ammassando le proprie forze al confine, Washington e Kiev si sarebbero arrese. Ma nessuna di queste manovre ha funzionato, ed entrambe hanno portato irrimediabilmente alla guerra.

6. Gli ucraini e gli americani sapevano perfettamente che, quando hanno lanciato l’operazione di riconquista del Donbass il 17 febbraio 2022, Mosca sarebbe intervenuta a sostegno della popolazione russofona minacciata. Il loro obiettivo era quello di costringere l’esercito russo a scontrarsi con le numerose fortificazioni erette negli ultimi 7 anni nel sud-est del Paese e con le loro numerose risorse anticarro, al fine di infliggere una sconfitta. Ma i russi non sono caduti in questa trappola.

7. È inconcepibile che Washington e Kiev abbiano deciso questa provocazione contro la Russia senza che l’esercito ucraino fosse pronto a resistere e avesse preso solidi accordi difensivi. Ancora una volta, la – legittima – resistenza ucraina non sorprende e paradossalmente si è rivelata meno efficace del previsto, essendo i russi riusciti a fissare parte delle forze intorno a Kiev e ad occupare molto rapidamente più del 30% del territorio.

8. Il ritiro delle forze russe dalla regione di Kiev alla fine di marzo 2022 non è stato il risultato di un fallimento militare – anche se hanno incontrato un’accanita resistenza che ha ostacolato la loro avanzata – ma di una concessione di Mosca nei negoziati di Istanbul[6], come ha confermato Putin nell’intervista con Tucker Carlson. Qualcuno continua a negarlo, ma senza alcuna argomentazione, perché le forze russe si sono ritirate in buon ordine… prima che gli ucraini, sotto l’influenza di Boris Johnson, decidessero di porre fine a negoziati che erano sul punto di avere successo!

9. Tutto questo non significa che i russi non abbiano commesso errori. C’è stato indubbiamente un errore iniziale di valutazione dell’avversità, dovuto alle rivalità tra i servizi di intelligence. In un recente articolo[7], Andrei Kozovoï, professore all’Università di Lille, fa riferimento al fatto che solo tre persone, oltre allo stesso Putin, erano a conoscenza del piano di invasione deciso nella riunione del Consiglio di Sicurezza del 21 febbraio: il Ministro della Difesa, Sergei Shoigu; il Segretario del Consiglio, Nikolai Patrushev; e il Direttore dell’FSB, Alexander Bortnikov. Gli altri membri di questo organismo – tra cui il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov, il Primo Ministro Mikhail Mishoustin e Sergei Narychkin, capo dell’SVR – si sarebbero espressi a favore del proseguimento del processo diplomatico.
Andrei Kozovoï sottolinea inoltre che da quando Putin è diventato presidente nel 2022, l’FSB ha costantemente guadagnato il sopravvento sugli altri servizi di intelligence, l’SVR e il GRU (Direzione dei servizi segreti militari). Il primo è stato screditato agli occhi di Putin dopo l’arresto da parte dell’FBI di una dozzina di immigrati clandestini negli Stati Uniti nel 2010; il secondo a seguito del fiasco dell’avvelenamento di Skripal a Londra nel 2018. L’FSB si sarebbe trovato di fatto in una posizione di forza nel processo decisionale, gettando tutto il suo peso dietro l’intervento militare in Ucraina.
La decisione di lanciare l’operazione militare speciale – certamente prevista da tempo, ma non pianificata nei dettagli come avrebbe dovuto – sembra quindi essere stata presa in fretta e furia. Come tutti i militari sanno, una volta iniziata l’operazione, un piano operativo non sopravvive mai a più di tre giorni di guerra, e le forze russe si sono trovate di fronte ad avversità più grandi del previsto, che sono costate loro molto care.

La quinta (nuova) falsa premessa

10. Esiste un rischio reale di guerra con la Russia tra 5-8 anni e l’Occidente deve prepararsi.
Dalla fine del 2023, in seguito al fallimento della controffensiva ucraina e alle difficoltà nell’ottenere forniture di armi, la NATO ha prodotto una nuova narrativa: il rischio di una guerra con la Russia tra 5-8 anni. Ciò ha portato a una successione di dichiarazioni allarmistiche da parte dei principali leader politici e militari dei Paesi della NATO, in una campagna abilmente orchestrata.

– Nel dicembre 2023, i principali collaboratori del Presidente Joe Biden hanno dichiarato al Congresso che se quest’ultimo non avesse votato rapidamente per ulteriori aiuti militari all’Ucraina, la Russia avrebbe potuto vincere la guerra nel giro di pochi mesi o addirittura settimane. Ma ancora oggi i repubblicani continuano a opporsi a ulteriori 61 miliardi di dollari di aiuti a Kiev.

– Il 7 gennaio, in occasione del seminario annuale sulla difesa, alcuni membri del governo svedese e alti ufficiali dell’esercito hanno dichiarato che il Paese deve prepararsi alla guerra con la Russia.

– Il 16 gennaio, il quotidiano tedesco Bild ha pubblicato un documento “confidenziale” dello Stato Maggiore tedesco in cui si dimostrava che la Germania stava seriamente considerando un attacco russo e si descriveva come si stava preparando ad affrontarlo.

– Il 21 gennaio, l’ammiraglio olandese Rob Bauer, presidente del Comitato militare della NATO, ha dichiarato che l’Alleanza non esclude una guerra con la Russia: “Ci stiamo preparando per un conflitto”, ha annunciato.

– Sempre il 21 gennaio, il ministro della Difesa tedesco, Boris Pistorius, ha avvertito del rischio di guerra in un’intervista trasmessa dal canale televisivo ZDF, affermando che “anche se un attacco russo non sembra probabile al momento, i nostri esperti prevedono che tra cinque-otto anni potrebbe essere possibile”.

– Il 24 gennaio, il generale Sir Patrick Sanders, capo dell’esercito britannico, ha dichiarato in un’intervista al Guardian che la società britannica deve prepararsi alla possibilità di una guerra.

– Il 5 febbraio, in un’intervista pubblicata dal tabloid Super Express, il ministro della Difesa polacco, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, ha dichiarato di non poter escludere una guerra imminente con la Russia.

– Infine, il 9 febbraio il ministro della Difesa danese, Troels Lund Poulsen, ha dichiarato in un’intervista al quotidiano Jyllands-Posten che la Russia è in grado di passare rapidamente all’offensiva e che la Danimarca deve essere preparata a questo scenario.

Tutti hanno dichiarato che, di fronte alla minaccia, i bilanci della difesa e gli acquisti di armi devono essere aumentati senza indugio[8]. Ovviamente, non ci sono dubbi su chi tragga vantaggio da questa manovra politica e mediatica[9].

Tuttavia, a prescindere dal fatto che Vladimir Putin è stato molto chiaro su questo punto nell’intervista con Tucker Carlson[10], le realtà demografiche e militari dimostrano che questa ipotesi è del tutto irrealistica ed è ancora una volta frutto di propaganda, con l’obiettivo di mantenere a tutti i costi la coesione della NATO, che comincia a incrinarsi, e soprattutto di spaventare l’opinione pubblica, che è ben consapevole dell’esito della guerra e delle deplorevoli conseguenze economiche che ha avuto per loro.

Population

Russie 145 millions d’habitants[11]
Union européenne 449 millions (soit 3 fois la Russie)
Europe avec Royaume-Uni et Norvège 521 millions (soit 3,5 fois la Russie)
États-Unis 333 millions (soit 2,2 fois la Russie)
OTAN 956 millions (soit 6,6 fois la Russie)

 

Budget de défense[12]

Russie 86,4 milliards de dollars
États-Unis 877 milliards (soit 10 fois la Russie)
France + Allemagne
+ Royaume Uni
53,6 + 55,8 + 68,5 = 177,9 milliards (soit 2 fois la Russie)
OTAN 1 200 milliards d’euros (soit 14 fois la Russie)

 

Effectifs militaires[13]

Russie 1 150 000 hommes[14]
Ukraine    650 000 hommes
Pays d’Europe de l’Est membres
de l’OTAN[15]
1 200 000 hommes (soit l’équivalent de la Russie)
États-Unis 1 390 000 hommes
Union européenne 1 800 000 hommes (soit 1,5 fois la Russie)
OTAN 3 370 000 hommes (soit 3 fois la Russie)

 

*

 

I fatti e le cifre sono ostinati e parlano da soli. E il divario tra la realtà sul campo e la retorica dell’Occidente e degli ucraini continua a crescere. Siamo quindi nel bel mezzo di una frenesia politica e abbiamo tutto il diritto di chiederci se coloro che ci governano – come coloro che commentano questo conflitto – siano stupidi, incompetenti, comprati o irrimediabilmente conquistati dall’ideologia neoconservatrice americana, perché difendono gli interessi di Washington più che quelli del loro Paese[16]! La questione rimane aperta…

 

 

 


[1] Y compris l’excellent Emmanuel Todd – dont le dernier ouvrage (La Défaite de l’Occident, Gallimard, Paris, 2024) est en tout point remarquable – qui s’égare parfois lorsqu’il aborde les questions militaires.

[2] Opération lancée en dépit de l’opposition très claire de l’ONU et illégale au regard du droit international.

[3] https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_de_l%27Irak_par_les_%C3%89tats-Unis_en_2003

[4] Cf. https://www.populationdata.net/pays/ukraine/aires-urbaines. La ville de Kiev stricto sensu couvre 827 km2 et compte 3 millions d’habitants, une superficie et une population toujours supérieures à Gaza.

[5] Eric Schmitt, Julian Barnes & Helen Cooper, “Commando Network Coordinates Flow of Weapons in Ukraine, Officials Say”, New York Times, June 25, 2022. Greg Miller and Isabelle Khushudyan, “Ukrainian spies with deep ties to CIA wage shadow war against Russia”, The Washington Post, October 23, 2023.

[6] Voir à ce sujet mon éditorial n°62, « Quand le brouillard de la guerre commence à se dissiper », février 2023 (https://cf2r.org/editorial/quand-le-brouillard-de-la-guerre-commence-a-se-dissiper/).

[7] Andrei Kozovoï, « Poutine ou l’intoxiqueur intoxiqué » Politique internationale, n°178, Hiver 2023. Cet article, qui apporte des éléments intéressants, se décrédibilise malheureusement par sa grossière orientation anti-Poutine. L’auteur va jusqu’à attribuer la responsabilité de l’assassinat de Daria Dougina au FSB… alors que le SBU ukrainien l’a clairement revendiqué !

[8] Seule voix discordante, le chef d’état-major des armées (CEMA) français, le général Thierry Burkhard a déclaré, le 22 janvier, lors d’une conférence à la Sorbonne, que « quelle que soit l’issue de la guerre en Ukraine, la Russie a déjà subi une défaite stratégique. (…) L’armée de terre russe est dans un état critique. Elle ne constitue plus une menace pour l’OTAN » (https://www.opex360.com/2024/01/24/pour-le-chef-de-la-british-army-la-societe-britannique-doit-se-preparer-a-leventualite-dune-guerre/).

[9] En 2023, les exportations d’armes américaines ont augmenté de 56% par rapport à 2022 selon le département d’État américain. C’est essentiellement la guerre en Ukraine qui explique cet accroissement record.

[10] Alors que Tucker Carlson, lui demandait s’il pouvait « imaginer un scénario dans lequel vous envoyez des troupes russes en Pologne », Vladimir Poutine a répondu : « Seulement dans un cas de figure, si la Pologne attaque la Russie. Nous n’avons pas d’intérêts en Pologne, en Lettonie ou ailleurs. Pourquoi ferions-nous cela ? Nous n’avons tout simplement aucun intérêt (…). Il n’en est pas question », a-t-il ajouté.

[11] https://fr.statista.com/statistiques/565077/population-totale-de-la-russie-2024/

[12] Et avec un affaiblissement démographique à compter de 2030 (cf. E. Todd, op. cit. p. 64)

[13] https://atlasocio.com/classements/defense/effectif/classement-etats-par-effectif-militaire-total-monde.php

[14] Il convient de rappeler que la Russie ne peut concentrer toutes ses forces en Europe car elle doit assurer la sécurité de ses frontières et de son immense territoire.

[15] https://www.cairn.info/revue-defense-nationale-2023-HS13-page-342.htm

[16] Pour les deux derniers, nous proposons deux réponses que nous empruntons à Emmanuel Todd dans son dernier livre :

– « Si les citoyens d’Europe, et notamment de France, ne savent pas où est l’argent de leurs dirigeants, la NSA, elle, le sait et sait que ces dirigeants le savent. En toute honnêteté, je ne puis vraiment dire dans quelle mesure les données collectées par la NSA permettent de tenir les élites occidentales ; Je ne sais pas non plus jusqu’à quel degré cette institution peut réellement atteindre des comptabilités privées, ni quelles sont ses capacités de stockage. Mais il suffit que les élites européennes croient en son pouvoir pour se montrer très prudentes dans leurs rapports avec le maître américain » (op. cit., p. 189) ;

– « Notre problème intellectuel, au fond, est que nous aimons l’Amérique. Les Etats-Unis ont été l’un des tombeurs du nazisme ; ils nous ont montré la voie à suivre pour atteindre la prospérité et la décontraction. Pour accepter pleinement l’idée qu’aujourd’hui ils tracent celle qui mène à la pauvreté et à l’atomisation sociale, le concept de nihilisme est indispensable. » (op. cit., p. 244).

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

SITREP 18/02/24: Avdeevka liberata, SIMPLICIUS THE THINKER

Ebbene, alla fine è successo: Avdeevka è caduta, o dovrei dire Avdeyevka , come viene definito da molti organi di stampa come Sputnik ora che è tornato a casa.

Le forze ucraine si ritirarono, o tentarono di farlo, da ogni parte di Avdeevka, anche nella Coke Plant, lasciando il nuovo fronte così:

Le linee gialle rappresentano la direzione approssimativa delle battaglie attuali mentre, secondo quanto riferito, le forze russe tentano di assaltare Latochkino – con alcuni primi rapporti che già affermano che è stato preso, o almeno che l’AFU si è ritirato da esso, creando una zona grigia – con la logica estensione che le forze provenienti da sud vicino a Severne tenteranno di colmare il nuovo varco formatosi a nord della vecchia area della base Zenit/difesa aerea.

È interessante notare che si dice che Zelenskyj volesse disperatamente trattenere Avdeevka durante la conferenza di Monaco per non essere umiliato. Tuttavia, l’ordine di ritiro è stato dato solo perché la 3a Brigata (Azov) aveva già totalmente revocato gli ordini e ha iniziato a ritirarsi da sola, possibilmente seguita da altre unità. Per evitare il collasso totale del comando, Syrsky è stato costretto a dare un ordine ufficiale di ritiro, ma secondo quanto riferito Zelenskyj è furioso, secondo il canale Resident_UA:

La nostra fonte nell’OP ha detto che l’Ufficio del Presidente ha incaricato lo Stato Maggiore Generale e il Consiglio di Sicurezza di condurre un’indagine sulle 3 brigate, che si sono rifiutate di ottemperare all’ordine e di assumere Avdeevka in posizione. Su Bankova, sono molto arrabbiati con Syrsky, che ha promesso di mantenere la città mentre Zelenskyj era in tournée nell’UE, ma ho dovuto lasciare urgentemente le posizioni più fortificate che erano state create ad Avdeevka per dieci anni.

Prendendo rapidamente il controllo di un’area così vasta, i numeri ufficiali del Ministero della Difesa russo affermano che probabilmente si sarebbe trattato di un giorno record con circa 2.300 AFU uccisi o feriti:

E mentre la folla pro-UA si fa beffe, è interessante notare che il deputato ucraino Peter Derbal ha fornito il numero di 850 soldati persi nella ritirata di Avdeevka:

Ci sono state alcune segnalazioni russe non confermate di oltre 500 prigionieri AFU catturati, e anche se non ho visto un numero così alto, posso dire con sicurezza che quello di ieri è stato forse il maggior numero di video di AFU catturati che abbia mai visto. Io stesso ho pubblicato probabilmente più di una dozzina di video, e ce ne sono ancora altri che non mi sono nemmeno preso la briga di pubblicare. Alcuni campioni: Uno , Due , Tre , Quattro , Cinque , Sei , Sette , Otto , Nove , Dieci e molti altri.

Ciò che più colpisce, tuttavia, è stato questo giovane ufficiale di compagnia, un tenente, che ha fornito i dettagli più interessanti sull’ordine di battaglia delle AFU e sui piani per la zona di Avdeevka:

Alcune rivelazioni hanno confermato alcuni rapporti di vecchia data, come quello secondo cui i comandanti di battaglione della zona siedono a Pokrovsk a 40 km di distanza e si rifiutano di venire al fronte.

Naturalmente, i soliti sospetti erano completamente scoraggiati, e in effetti, tra alcuni dei più grandi luminari è stato notato un nuovo tono di totale cinismo e sfiducia nella stanca e prevedibile propaganda delle autorità ucraine:

Putin ha emesso un decreto ufficiale congratulandosi con il colonnello generale Mordvichev che, in qualità di comandante del gruppo di forze “Centro”, era il comandante del settore incaricato della cattura di Avdeevka. Nel messaggio precisava anche quali unità russe erano coinvolte nell’eroica impresa:

Comandante in capo supremo

delle Forze Armate della Federazione Russa

al generale colonnello MORDVICHEV AN

Oggi il gruppo di truppe “Centro”, avanzando, ha completamente conquistato la città di Avdeevka della Repubblica popolare di Donetsk.

Le unità coinvolte includono: la 30a brigata separata di fucilieri motorizzati della 2a armata; la 35a brigata separata di fucilieri motorizzati, la 55a brigata separata di fucilieri motorizzati da montagna, la 74a brigata separata di fucilieri motorizzati della 41a armata; la 1a brigata separata di fucili a motore, la 9a brigata separata di fucili a motore, la 114a brigata separata di fucili a motore, il 1454o reggimento di fucili a motore, il 10o reggimento di carri armati del 1o corpo d’armata; il 6o reggimento carri armati, l’80o reggimento carri armati, il 239o reggimento carri armati della 90a divisione carri armati.

Esprimo la mia gratitudine per le eccellenti azioni di combattimento a tutte le truppe sotto il vostro comando che hanno partecipato alle battaglie per Avdeevka.

Gloria eterna agli eroi caduti in battaglia mentre svolgevano i compiti dell’operazione militare speciale!

Comandante in capo supremo

delle Forze Armate della Federazione Russa V. Putin

In particolare sono state portate alla luce unità della 41a Armata d’armi combinate del Distretto militare centrale. Sia la citata 55a Montagna Separata che la 74a Brigata di Fucilieri Motorizzati appartengono al gruppo, e si dice che siano composte da molti Tuvani e Buriati, il che ha portato figure come Roepcke ad affermare che Putin sta “sfruttando le minoranze etniche”.

E qui la 30a Brigata Separata di Fucilieri Motorizzati della 2a Armata delle Guardie di Samara, in Russia, racconta la sua versione della storia di come è avvenuta la cattura finale:

L’essenza generale della battaglia di Avdeevka sembrava svolgersi lungo queste linee: nelle prime fasi, le unità DPR come la 114a furono usate come punta di lancia e assorbitori di danni, pesantemente rinforzate con penalità Storm-Z. Man mano che le scoperte arrivavano sempre più, furono inserite più unità russe dalla 41a CAA. Ciò è culminato nelle ultime due settimane, quando le linee ucraine hanno iniziato a rompersi, la Russia ha inserito più Spetsnaz e unità di ricognizione d’élite per avanzare rapidamente e circondare i difensori ucraini agitati e sfiniti.

A proposito, è interessante notare che il 74esimo visto sopra in particolare aveva già liberato l’Ucraina meridionale una volta durante la seconda guerra mondiale, come da wiki:

Per loro è tradizione.

L’ultima consolazione dell’Ucraina è che la Russia ha subito perdite superiori a 50-100.000 nel prendere Avdeevka, o almeno così sostengono. Sfortunatamente, questo non è supportato minimamente dai loro stessi analisti più meticolosi come MediaZona, che vede ancora le perdite russe in forte calo negli ultimi due mesi:

Certo, i dati di gennaio/febbraio saranno probabilmente rivisti al rialzo retroattivamente, ma probabilmente non in modo drammatico.

Il problema è che le fonti di UA hanno gettato fumo negli occhi dei loro follower riproponendo continuamente vecchie perdite o mostrando video altamente modificati che in realtà non rappresentavano molte vittime. Un recente esempio dimostrativo: uno dei migliori account di UA, Dmitry di “WarTranslated”, ha pubblicato un video all’inizio della settimana in cui affermava di mostrare un soldato russo che cammina su un campo di battaglia disseminato di cadaveri ad Avdeevka. Ma la sua geolocalizzazione era molto a est di Stepove, vicino a Krasnogorovka, dove le battaglie non infuriavano da molti mesi. In effetti, le battaglie più violente in quell’area si sono verificate all’inizio del 2023, da quando probabilmente proviene il filmato, poiché è stato allora che la Russia conquistò per la prima volta l’area adiacente, creando le condizioni che facilitarono il successivo assalto di Avdeevka.

Le flagranti bugie ed esagerazioni, come al solito, funzionano contro l’Ucraina.

Al contrario, le perdite registrate dalle truppe ucraine dirette da Avdeevka sono sconcertanti, a detta di tutti. Alcuni campioni:

E molti dei prigionieri di guerra catturati parlano delle elevate perdite nelle loro unità come di un fatto universale.

Ma mentre gli eventi sul campo erano stati una conclusione scontata, alcuni degli sviluppi più intriganti si sono verificati dietro le quinte, mentre l’élite mondiale del potere si è affrettata a sostenere la corrosa reputazione dell’Ucraina alla conferenza di Monaco di questo fine settimana. Lì Zelenskyj ricevette la consueta standing ovation da parte della cretina nomenklatura dell’Europa morente:

Giorni fa, Mosiychuk aveva predetto che Zelenskyj avrebbe cercato un disperato tour delle capitali europee per motivi di ottica:

Non ho trovato il video

E l’ottica è un modo per dirlo. Mentre Zelenskyj intratteneva rapporti con i leader mondiali, il suo stesso governo ombra si scontrava con figure come Soros:

Chi è stato anche un ospite d’onore al tavolo di Yermak:

Yermak insiste sulla questione delle munizioni necessarie, che era il tema del giorno nelle petizioni di Kuleba, Zelenskyj e soci durante la conferenza.

Ma la cosa più perspicace è stata ciò che Kuleba e Zelenskyj hanno detto in particolare sull’artiglieria.

Innanzitutto Kuleba si lamenta dei problemi di compatibilità dell’artiglieria dell’Ucraina: anche se la NATO utilizza il 155 mm come standard, i proiettili effettivi dei vari sistemi NATO da 155 mm non sono totalmente interoperabili tra i vari cannoni:

Questo perché ci sono altre considerazioni come le cariche di polvere destinate alle soglie specifiche di pressione/PSI di ciascun cannone, ecc. È simile ai colpi di serbatoio; per esempio, sebbene siano entrambi da 120 mm, il Challenger britannico ha una canna rigata e non può utilizzare le stesse munizioni delle canne Abrams, Leopard e Leclerc da 120 mm non rigate, ecc.

Ma Zelenskyj ha fatto la bomba più grande su questo punto. Ricordate i mesi e gli anni di propaganda che ruotano attorno all’unico perno chiave nella narrazione del cosiddetto “dominio” dell’Ucraina: quello del vantaggio dell’artiglieria della NATO in termini di precisione e portata rispetto a quello della Russia. Ebbene, la verità ancora una volta è pian piano venuta alla luce:

Alcuni potrebbero ricordare che ho approfondito questo punto esclusivamente per combattere questo inganno di vasta portata. Ho sottolineato come alcuni sistemi NATO come il Caesar possano raggiungere distanze più elevate rispetto alla maggior parte dei sistemi russi, ma non a tutti; ma richiede anche munizioni speciali, di cui l’Ucraina non ne ha quasi nessuna.

Sì, le munizioni altamente specializzate possono spingere l’AH Krab, l’M777, il Phz 2000, il Caesar, ecc. a distanze di 35-40 km o superiori, ma il round medio che usano più spesso ha una portata di circa 24 km, leggermente inferiore al round medio La Russia usa. La Russia dispone di sistemi come il 2S5 Giatsint e il 2S7M Malka che possono percorrere 30-40 km anche con giri normali e, nel caso del 2S7, oltre 50-60 km con munizioni specializzate.

Come ho detto più e più volte, gli Stati Uniti sono stati costretti a sopperire alla carenza di munizioni con i proiettili a grappolo DPICM, e la loro gittata è ancora peggiore, pari a circa 15 km circa. Tutto questo per non parlare del fatto che la situazione delle canne della Russia è di gran lunga migliore di quella dell’Ucraina, il che significa che le armi russe mantengono la loro precisione molto più a lungo, mentre l’Ucraina è costretta a sparare a distanze minime come 14-16 km anche con i suoi sistemi a lungo raggio. a causa dell’usura della canna e del fatto che sparare alla massima distanza sarebbe totalmente inutile. Oh, e comunque: le munizioni specializzate stressano e consumano i barili ancora più velocemente; non puoi avere entrambe le cose.

I vantaggi della Russia qui sono particolarmente evidenti alla luce di rapporti come il seguente secondo cui la Russia sta espandendo fortemente la sua produzione di barili in particolare, con lo stabilimento di Motovilikha e altri stabilimenti che secondo quanto riferito acquistano nuove macchine pesanti e CNC russe e cinesi per il processo.

Per quanto riguarda la conferenza di Monaco, ha portato poche ma vuote promesse e soluzioni, oltre a questo, che sicuramente devasterà Putin:

In generale, però, la conferenza di Monaco ha portato poco altro che un impegno da parte di Francia e Germania per circa 4 dollari

Kuleba continua a sostenere che la guerra costa all’Ucraina 100 milioni di dollari al giorno, quindi dovrebbero valere circa 40 giorni.

È interessante notare che, mentre i leader europei e tedeschi continuano a mandare in bancarotta le loro nazioni per l’Ucraina, l’ultimo sondaggio tedesco mostra che il numero di cittadini che credono che l’Ucraina vincerà è drasticamente crollato:

Il numero dei tedeschi che credono nella vittoria dell’Ucraina è diminuito del 6% nel corso dell’anno, dal 20% al 14%.

— indagine dell’istituto sociologico INSA

Come ultima nota su Monaco: si vociferava che uno dei motivi principali della tournée di gala di Zelenskyj a Monaco fosse proprio quello di galvanizzare i leader europei sulla legittimità di Zelenskyj nel periodo post-21 maggio, quando scade la sua proroga della legge marziale, rendendolo tecnicamente un presidente illegittimo per aver aggirato le elezioni.

“I poteri del presidente dell’Ucraina scadono nella notte tra il 20 e il 21 maggio 2024 e non possono essere prorogati, mentre quelli della Verkhovna Rada sì. Dopo il 20 maggio la Rada sarà legittima, ma il presidente no,” Dubinsky ha scritto nel suo canale Telegram.

Zelenskyj probabilmente ha cercato rassicurazioni segrete da parte dei leader europei sul fatto che avrebbero sostenuto apertamente la legittimità della sua presidenza durante quella preoccupante scadenza, quando sicuramente inizieranno a sorgere almeno domande, se non vere e proprie sfide alla sua autorità.

In effetti, ciò che è stato nascosto sotto il tappeto è stato il fatto che, insieme all’eliminazione di Zaluzhny di più alto profilo, Zelenskyj ha fatto piazza pulita dell’intero vasto gruppo dello stato maggiore: controlla questo link per un elenco dettagliato con le biografie.

Il punto è che Zelenskyj ha chiaramente utilizzato la rimozione da “prima pagina” di Zaluzhny come copertura per annientare di fatto l’intero stato maggiore e inserire persone selezionate personalmente da Yermak per essere completamente obbedienti e che, soprattutto, non metteranno in discussione la sua autorità o legittimità dopo la scadenza critica del 21 maggio. Si tratta di una presa di potere: non c’è altra spiegazione, soprattutto considerando il fatto che la ragione dichiarata da Zelenskyj per licenziare Zaluzhny era che “non aveva presentato un piano militare per il 2024”. Ovviamente, nemmeno Syrsky lo ha fatto, né è possibile elaborare alcun piano, data la conoscenza pubblica degli attuali limiti catastrofici dell’Ucraina.

No, l’unica possibilità e speranza di Zelenskyj è quella di continuare ad aspettare il suo tempo finché non riuscirà a trovare un modo per coinvolgere la NATO nella guerra attraverso una qualche forma di provocazione o false flag. È uno dei motivi per cui desidera così tanto gli F-16: non hanno alcun effetto reale sulla potenza aerea russa, la loro vera minaccia deriva dall’escalation del fatto che sono portatori di armi tecnicamente dotati di capacità nucleare, oltre che possono essere fatti volare. dagli aeroporti di altri paesi, essendo entrambe le cose in grado di far entrare la Russia in una guerra diretta con la NATO.

Un ultimo argomento importante da trattare.

Dopo la notizia dell’intervista di Tucker Carlson, c’è stata un’ondata di spinte narrative secondo cui Putin avrebbe cercato di negoziare con l’Ucraina, o almeno sarebbe stato “aperto” ad essa.

Non ho trovato il video

Putin ha sicuramente giocato di proposito a fare il timido e l’ambiguo nell’intervista. Il motivo è che vuole apparire come un pacificatore al pubblico giusto, ma in modo un po’ falso. Vedete, è “aperto ai negoziati”, ma solo dopo che l’Ucraina si arrenderà completamente o “prenderà in considerazione le nuove realtà” – il che è deliberatamente lasciato in sospeso.

Nuove realtà significa ovviamente cose come il mantenimento da parte della Russia di tutti i territori catturati e altre cose ancora. Ma essendo intelligente, Putin sa che queste sono cose che Zelensky non potrebbe mai accettare, perché significherebbe il suo rovesciamento da parte delle fazioni nazionaliste più dure. Ciò significa che Putin è abbastanza sicuro nel fare l'”offerta” pur sapendo che realisticamente non avverrà mai, e che il vero obiettivo è quello di mantenere la guerra in corso per raggiungere gli obiettivi massimalisti della Russia.

Il video “sedizioso” di Arestovich qui sopra è ancora parzialmente vero, ma non nel modo in cui sembra. Ha ragione: Putin è l’unico degli attori che vuole davvero la pace, solo che la vuole dopo che la Russia avrà ottenuto ciò che Putin ritiene le sia dovuto, ovvero la restituzione delle sue terre storiche. L’establishment principale degli Stati Uniti, invece, non vuole la pace a nessun costo, perché lo scopo di questa guerra è quello di condurre un conflitto eterno contro la Russia fino a quando non sarà completamente distrutta o sottomessa, o almeno perennemente ferita e mantenuta in uno stato indebolito e perennemente nervoso. Entrambe le opzioni richiedono un’escalation e un conflitto incessanti, indipendentemente dal raggiungimento di altri obiettivi.

Ciò è stato sostenuto da una serie di recenti dichiarazioni di alti funzionari russi come Medvedev, Peskov, Nebenzya e lo stesso Putin.

Ad esempio, Nebenzya afferma che non c’è alcuna possibilità che le regioni attualmente controllate tornino all’Ucraina: è un’ipotesi del tutto irrealizzabile:

Non ho trovato il video
E poiché sappiamo che questa è una linea rossa anche per Zelensky e altri, ciò significa che quando Putin offre dei negoziati, sa che è dal punto di vista che la controparte non li accetterà mai.

Ora, una nuova dichiarazione di Putin ribadisce questo punto. Afferma che tutto ciò che l’Ucraina fa in guerra è solo una forma di tentativo di guadagno tattico, con la differenza che per la Russia non si tratta di piccoli tecnicismi tattici, ma di una questione esistenziale:

Un’ulteriore prova proviene da un nuovo rapporto su presunti “colloqui segreti” che si sarebbero svolti alla fine del 2023, quando si diceva che “Putin stava inviando segnali di essere pronto per un cessate il fuoco”:

Come si può vedere qui sopra, la fonte sostiene che Putin avrebbe detto di sapere che non ne sarebbe venuto fuori nulla, confermando che Putin ama limitarsi a fare un’offerta gestuale per motivi ottici, ben sapendo che l’Ucraina non è istituzionalmente in grado di accettare i requisiti minimi di negoziazione della Russia.

Questa “nota della comunità” di Twitter ha persino smentito la narrazione con una citazione legittima dell’intervista di Putin:

Come si può vedere, ha detto che potrà negoziare con l’Ucraina dopo che sarà “finita”, cioè che l’Ucraina si sarà arresa. L’astuzia di Putin, a mio avviso, mira proprio a questo risultato:

Vale a dire, generare la percezione che siano stati proprio gli Stati Uniti e gli alleati a continuare a rifiutare i cessate il fuoco e i negoziati.

Tuttavia, come piccolo spunto di riflessione, dirò che Arestovich ha ancora una volta una visione interessante su questo tema:

Non ho trovato il video
In breve: ritiene di aver inquadrato Putin dal punto di vista psicologico e che Putin, moralmente, sia restio all’idea di combattere questa guerra fratricida. Dobbiamo ammettere che, a giudicare da molti aspetti dell’approccio “morbido” di Putin finora, c’è un po’ di sostanza in questa idea – anche se non significa certo che Putin si arrenderà. Ma piuttosto che potrebbe essere una sorta di figura tormentata, che permette alle sue facoltà di ragione di principio di prevalere sul suo sentimentalismo morale a scapito della sua psiche nel fare ciò che sa che deve essere fatto.

A proposito di sondaggi, ecco un nuovo sondaggio ucraino che mostra l’attuale sentimento della popolazione sulla scia della debacle di Zaluzhny: si capisce perché Zelensky ha dovuto rimuoverlo in fretta:

La prima sociologia dopo le dimissioni di Zaluzhny è stata un’indagine di Advanced Legal Initiatives.▪️ Gli ucraini sono categoricamente contrari alle dimissioni di Zaluzhny (contro -80,45%) e alla mobilitazione forzata (contro – 89,72%). ▪️The maggioranza assoluta sostiene la mobilitazione volontaria con motivazione finanziaria (favorevole – 93,97%) e l’arruolamento delle forze di sicurezza che lavorano nelle retrovie (favorevole – 86,54%).▪️ Se le elezioni presidenziali si tenessero oggi, il risultato sarebbe il seguente: Zaluzhny – 38,16%, Zelensky – 16,17%, Tymoshenko – 9,91%, Poroshenko – 8,08%.▪️If Zaluzhny non ha partecipato alle elezioni: Zelensky – 21,01%, Tymoshenko – 18,83%, Poroshenko – 14,14%, Klitschko – 6,64%.▪️4 partiti entrerebbero in Parlamento: Zaluzhny – 36,92%, Zelensky – 12,76%, Tymoshenko – 9,84%, Poroshenko – 7,65%.Il sondaggio ha coinvolto 5.105 intervistati di età pari o superiore ai 18 anni, utilizzando il metodo dell’intervista faccia a faccia e per telefono attraverso l’applicazione IQR. L’errore non supera il 2,0%.

Si noti anche il quarto punto: anche se si toglie di mezzo Zaluzhny e si svolge un’ipotetica elezione nel prossimo futuro – magari imposta a Zelensky dopo la scadenza del 21 maggio – Zelensky godrebbe solo di un vantaggio minimo, e probabilmente in diminuzione, su Yulia Tymoshenko e persino su Poroshenko. La sua caduta di grazia è quasi del tutto completa.

E altri ancora (link ai sondaggi in basso):

Solo il 40% degli intervistati si fida del nuovo comandante in capo di Syrsky. Il sondaggio è stato condotto a febbraio e il 35% (!) non sapeva chi fosse Syrsky, – KMIS
La maggior parte degli ucraini si fida di Zaluzhny – 92%.
Per due mesi, la fiducia degli ucraini in Zelensky è diminuita del 13%.
In Ucraina, la percentuale di coloro che credono che le cose si stiano sviluppando nella giusta direzione continua a diminuire. Nel dicembre 2023, il 54% riteneva che la direzione fosse corretta, mentre ora la percentuale è scesa al 44%. I residenti dell’Ucraina occidentale sono più critici.
La traiettoria di ogni singolo dato mostra un calo drammatico e catastrofico della fiducia in tutto, dalla leadership del Paese alla sua direzione. Un percorso del genere non è affatto sostenibile: la domanda è: quando si romperà la diga?

Da una settimana o due si dice che una massiccia forza russa si stia radunando sulla linea di Zaporozhye. Ecco il portavoce dell’AFU giorni fa:

Al momento in cui scriviamo, l’offensiva sembra essere iniziata, con notizie che si susseguono di ora in ora di sfondamenti delle linee ucraine nei pressi di Rabotino.

Questo sembra essere stato un piano ben congegnato per capitalizzare qualsiasi potenziale scompiglio generato dal crollo di Avdeevka in Ucraina, per catturarli in un’altra direzione ignara. Ancora una volta, questo è parte integrante della strategia del boa constrictor di cui scriverò nella seconda parte del pezzo a pagamento tra un paio di giorni.

Un rapido aggiornamento sulla situazione dell’arma spaziale dell’apocalisse: sembra che il nostro resoconto qui fosse accurato, dato che la CNN ora “conferma” che l’arma in questione corrisponde più o meno alla descrizione che ho ipotizzato nel precedente articolo:

Russia sta cercando di sviluppare un’arma spaziale nucleare che distruggerebbe i satelliti creando una massiccia onda di energia al momento della detonazione, potenzialmente paralizzando una vasta gamma di satelliti commerciali e governativi da cui il mondo dipende per parlare al cellulare, pagare le bollette e navigare in Internet, secondo tre fonti che hanno familiarità con l’intelligence statunitense sull’arma.

In effetti l’articolo sembra quasi imitare parola per parola il mio:

Gli esperti dicono che questo tipo di arma potrebbe potenzialmente spazzare via mega costellazioni di piccoli satelliti, come Starlink di SpaceX, che è stato usato con successo dall’Ucraina nella guerra in corso con la Russia.

Ho menzionato la 55esima brigata russa di Tuva. I nazisti ucraini hanno mostrato i loro colori e sono rimasti molto turbati dagli eroi di Tuva:

Il poster in questione ha “Azov Enjoyer” nella sua biografia:

Per concludere in bellezza, ecco lo stesso 55° che riceve il prestigioso titolo onorifico di “Guardia” proprio il mese scorso, per l’eroismo e l’indomito coraggio in combattimento:

Infine, ecco un segmento di un nuovo reportage nella liberata Avdeevka che mostra un residente che ha aspettato l’esercito russo. Ascoltate cosa dice quando gli viene chiesto degli ucraini che sono stati cacciati: “Quei tedeschi? Portateli a Berlino!”.


Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La conquista di Avdeevka da parte della Russia si ripercuoterà in tutta Europa e accelererà gli spostamenti geostrategici, di ANDREW KORYBKO

La conquista di Avdeevka da parte della Russia si ripercuoterà in tutta Europa e accelererà gli spostamenti geostrategici

Il ruolo della Germania come partner privilegiato degli Stati Uniti per il “comando da dietro” nell’UE diventerà più importante dopo la cattura di Avdeevka da parte della Russia, che si troverà a collegare la “Schengen militare” con il rinato Triangolo di Weimar per accelerare la costruzione della “Fortezza Europa”.

La Russia ha finalmente catturato la città-fortezza ucraina di Avdeevka dopo una lunga battaglia che si è conclusa con la caotica ritirata di Kiev e l’abbandono delle truppe ferite. La tempistica si è verificata mentre l’élite occidentale si è riunita in Germania per la Conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno durante il fine settimana, il che ha opportunamente permesso loro di pianificare le prossime mosse in questa guerra per procura. Tuttavia, nonostante i patti di sicurezza recentemente stipulati dall’Ucraina con Germania e Francia, non sono previsti aiuti finanziari o militari significativi.

Piuttosto, come spiegato qui all’inizio del mese analizzando l’ultimo vertice Biden-Scholz a Washington, l’attenzione dell’Occidente si concentrerà sul contenimento a lungo termine della Russia in Europa oltre i confini dell’ex Repubblica Sovietica. A tal fine, il ruolo della Germania come partner privilegiato degli Stati Uniti per il “comando da dietro” nell’UE diventerà più prominente, sotto forma di collegamento tra lo “Schengen militare” e il rinato Triangolo di Weimar, al fine di accelerare la costruzione della “Fortezza Europa”.

Le tre analisi ipertestuali precedenti spiegano in modo più approfondito questi concetti e la loro relazione, ma si possono riassumere nel fatto che la Germania sfrutta la sua completa subordinazione della Polonia per riprendere la sua traiettoria di superpotenza da tempo perduta dopo una pausa di quasi otto decenni. Il motivo per cui l’attenzione dell’Occidente si rivolgerà ad accelerare questo spostamento geostrategico invece di aggrapparsi alla sua guerra per procura contro la Russia attraverso l’Ucraina dopo Avdeevka è perché è ormai chiaro che quest’ultima è una causa persa.

La Russia ha già vinto la “gara logistica“/”guerra di logoramento” con la NATO, dichiarata dal Segretario Generale Stoltenberg quasi esattamente un anno fa, come dimostrato dal fallimento della controffensiva e dal conseguente ribaltamento delle dinamiche del conflitto, che vede l’Ucraina nuovamente sulla difensiva. Il sostituto dell’ex comandante in capo Zaluzhny, Syrsky, lo ha ammesso esplicitamente la scorsa settimana prima della disastrosa ritirata da Avdeevka, considerata l’ultima grande fortezza di Kiev nel Donbass.

La scena è ora pronta per un’imminente offensiva russa che potrebbe travolgere il resto della regione, nel migliore dei casi dal punto di vista di Mosca e nel peggiore da quello dell’Occidente. Questo non vuol dire che ciò accadrà davvero, perché la cosiddetta “nebbia di guerra” rende impossibile discernere con precisione le piene capacità difensive dell’Ucraina dietro la Linea di Contatto (LOC), ma non è senza motivo che l’Occidente è in preda al panico e Zelensky ha deciso di incolparlo per la sua ultima sconfitta.

Si è lamentato della cosiddetta “mancanza artificiale di armamenti”, alludendo allo stallo del Congresso su ulteriori aiuti all’Ucraina, che Biden ha accettato per fare pressione sui suoi avversari politici. L’inaspettata morte di Navalny, avvenuta venerdì, è stata sfruttata dai falchi anti-russi per chiedere alla Camera di approvare la legge sul finanziamento della guerra per procura del Senato quando riprenderà la sessione alla fine del mese, ma anche se venisse approvata, il problema è che gli Stati Uniti hanno già esaurito le loro scorte.

Sebbene sia possibile che attingano alle riserve conservate per soddisfare le proprie esigenze di sicurezza nazionale e costringano i propri vassalli a fare altrettanto, il fatto è che il fallimento della controffensiva, nonostante gli aiuti molto più consistenti forniti a Kiev fino a quel momento, suggerisce che questo non farà alcuna differenza. Qualunque cosa venga inviata sarà utilizzata esclusivamente per mantenere la posizione il più a lungo possibile e impedire uno sfondamento russo, al fine di perpetuare la situazione di stallo che Zaluzhny è stato il primo ad ammettere che si era creata in autunno.

A dire il vero, questa descrizione era imprecisa, poiché la LOC continua a muoversi gradualmente verso ovest e il ritmo potrebbe accelerare dopo la conquista di Avdeevka da parte della Russia. Il Presidente Putin ha già segnalato che non si fermerà finché le sue richieste di garanzia di sicurezza non saranno soddisfatte con mezzi militari o diplomatici, dopo essersi recentemente rammaricato di non aver ordinato l’inizio dell’operazione speciale prima e aver detto domenica, dopo la caduta della città-fortezza ucraina, che la vittoria è “una questione di vita o di morte” per la Russia.

Non è ancora chiaro quando e in che termini finirà il conflitto, ma la scritta è sul muro e si legge chiaramente che le richieste di garanzia di sicurezza della Russia saranno soddisfatte in una certa misura o in un’altra, ergo perché l’Occidente sta ora pianificando un “confronto” con la Russia lungo decenni, secondo le parole dello stesso Stoltenberg. Qui sta il significato del cambiamento geostrategico identificato in precedenza in questa analisi, che riguarda il ruolo della Germania come partner principale degli Stati Uniti per il contenimento della Russia in Europa.

Per raggiungere questo obiettivo, le esercitazioni continentali della NATO “Steadfast Defender 2024” – le più grandi dalla fine della vecchia guerra fredda – saranno finalizzate a ottimizzare l’attuazione parziale della “Schengen militare” tra Germania, Polonia e Paesi Bassi, a cui dovrebbe presto aderire anche la Francia. Probabilmente parteciperanno anche i Paesi baltici, che hanno bisogno di sostegno per la costruzione della cosiddetta “linea di difesa baltica“, che potrebbe estendersi fino all’Artico se, come previsto, verrà coinvolta anche la Finlandia.

Il rianimato Triangolo di Weimar entra in gioco poiché la Germania ha bisogno del sostegno della Francia, in quanto Berlino non può realisticamente fare tutto questo da sola, il che a sua volta ha reso necessaria la subordinazione militare della Polonia al suo vicino occidentale attraverso il già citato patto logistico tra i due. Un corridoio militare dalla Francia all’Estonia, che potrebbe raggiungere la Finlandia attraverso la Danimarca e la Svezia (la seconda delle quali è un aspirante alla NATO e dovrebbe aderire a questa nuova “Schengen”), sta quindi prendendo forma sotto gli occhi del mondo.

La conquista di Avdeevka da parte della Russia si ripercuoterà quindi in tutta Europa accelerando l’attuazione di questi piani di contenimento a lungo termine, visto che la guerra per procura della NATO attraverso l’Ucraina è ovviamente una causa persa dopo la caduta dell’ultima città-fortezza dell’ex Repubblica Sovietica. È a questa dinamica geostrategica che gli osservatori dovrebbero prestare attenzione più di ogni altra cosa, poiché la ripresa della traiettoria della superpotenza tedesca, da tempo perduta, è uno sviluppo di portata globale.

L’opposizione bielorussa sostenuta dall’Occidente e basata sull’estero sta tramando revisioni territoriali

Per quanto i loro piani siano impossibili da attuare, essi espongono comunque le intenzioni strategiche dell’America, della Germania e della Polonia, che vale la pena di sensibilizzare.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha messo in guardia la scorsa settimana dalle revisioni territoriali pianificate dall’opposizione straniera sostenuta dall’Occidente. Secondo Lukashenko, l’opposizione sta progettando di cedere la metà occidentale del Paese alla Polonia in cambio di parti della Russia occidentale, nel caso in cui l’Occidente sconfigga quest’ultima nella sua guerra per procura in Ucraina. La Polonia controllava queste terre durante il periodo tra le due guerre, mentre l’effimero Stato bielorusso sorto dopo la Prima Guerra Mondiale rivendicava diverse regioni russe.

Il presidente del KGB Ivan Tertel ha dichiarato ai media nazionali a metà dicembre che il suo Paese si sta preparando a incursioni terroristiche simili a quelle di Belgorod da parte della Polonia, che ha una storia di guerra ibrida contro la Bielorussia. Il precedente governo conservatore-nazionalista ha cercato di orchestrare una Rivoluzione Colorata in Bielorussia nell’estate del 2020, ospitando poi alcuni esponenti dell’opposizione sostenuta dall’Occidente una volta fallita. Il nuovo governo liberal-globalista ha continuato questa politica, nonostante abbia subordinato la Polonia alla Germania.

Prima che Donald Tusk, sostenuto da Berlino, tornasse al potere, le autorità precedenti prevedevano di ripristinare lo status di Grande Potenza della Polonia, da tempo perduto, creando una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale attraverso l'”Iniziativa dei tre mari”. Questo include l’Ucraina e la Bielorussia, in particolare le loro metà occidentali che erano sotto il controllo di Varsavia durante il periodo interbellico e dove la Polonia ha un’eredità secolare di civiltà, ma questo piano diventerà invece parte della “Fortezza Europa” della Germania.

A questo proposito, la Germania ha recentemente ripreso la sua traiettoria di superpotenza, che richiedeva di sottomettere e subordinare la Polonia in un remix di ciò che il defunto Zbigniew Brzezinski sosteneva che la Russia dovesse fare all’Ucraina per diventare un impero. Gli Stati Uniti appoggiano questa scelta perché hanno bisogno di qualcuno che condivida l’onere di contenere la Russia in Europa, mentre si “riorientano” verso l’Asia per contenere la Cina. Alla luce di questi spostamenti geostrategici, l’ultima aggressione della Polonia nella guerra ibrida contro la Bielorussia può essere considerata un complotto approvato dalla Germania.

Invece di ripristinare lo status di Grande Potenza della Polonia, dopo il quale si sarebbe bilanciata tra la Germania e la Russia per creare un terzo polo di potere alleato con gli Stati Uniti a scopo di divide et impera, queste revisioni territoriali pianificate avrebbero rafforzato l’egemonia tedesca. Gli strateghi americani hanno concluso che è meglio per loro avere una superpotenza tedesca che contenga la Grande Potenza Russia, piuttosto che la Germania rimanga una Grande Potenza alleata con una nuova Grande Potenza polacca per contenere congiuntamente la Russia.

Questo spiega il sostegno di Washington alla sottomissione di Varsavia da parte di Berlino, ma anche il motivo per cui tutti loro continuano la guerra ibrida del precedente governo contro la Bielorussia. Per essere chiari, la probabilità che la Russia perda la sua guerra per procura con la NATO in Ucraina è nulla, il che significa che è solo un esercizio accademico immaginare revisioni territoriali centrate sulla Bielorussia. Tuttavia, i piani dell’opposizione, sostenuta dall’Occidente e dall’estero, mettono in luce le intenzioni strategiche di questi tre paesi, che meritano una maggiore consapevolezza.

Putin non aveva motivo di uccidere Navalny, ma l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire che l’abbia fatto

Il momento non poteva essere peggiore dal punto di vista degli interessi dello Stato russo.

La morte di Alexey Navalny in una prigione dell’Artico venerdì scorso, attribuita provvisoriamente a un coagulo di sangue, ha scatenato un altro round globale di guerra informativa anti-russa. I funzionari occidentali hanno affermato, pochi minuti dopo la diffusione della notizia, che il Presidente Putin era responsabile della sua morte, ma non aveva alcun motivo per ucciderlo, mentre l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire che l’abbia fatto. Il presente articolo presenterà alcuni argomenti a sostegno di queste tesi interconnesse.

Il momento non poteva essere peggiore dal punto di vista degli interessi statali russi. Le elezioni presidenziali si terranno tra un mese e il presidente in carica preferirebbe un’affluenza il più possibile alta, ma ora alcuni membri dell’elettorato ingannati, che normalmente non avrebbero boicottato il voto, potrebbero non partecipare per protesta. L’Occidente, come è prevedibile, farà passare la riduzione dell’affluenza alle urne come una delegittimazione del mandato del Presidente Putin, quando questi vincerà un altro mandato, come previsto.

Inoltre, le manifestazioni non autorizzate che hanno avuto luogo in alcune città russe per il lutto di Navalny hanno spinto le forze dell’ordine a trattenere alcuni dei partecipanti, cosa che l’Occidente sfrutterà per perseguire i suddetti obiettivi. Nessuno dei due risultati porterà a gravi disordini o interromperà il processo politico all’interno della Russia, ma la loro importanza risiede nel fatto che potrebbero continuare ad alimentare operazioni di guerra informativa anti-russa all’interno dell’Occidente stesso.

È qui che risiede il significato immediato delle loro menzogne, poiché mirano a generare maggiore sostegno per i ritardati aiuti finanziari e militari all’Ucraina. Non c’è alcun collegamento tra la morte di Navalny e il conflitto, ma si sta già diffondendo la voce che l’approvazione di maggiori aiuti sia il modo migliore per fare un dispetto al Presidente Putin. Dal punto di vista dell’Occidente è anche una coincidenza che la morte di Navalny sia avvenuta mentre le loro élite si trovano a Monaco per la conferenza sulla sicurezza di quest’anno, poiché ora possono facilmente coordinare questi piani.

Queste argomentazioni spiegano in modo convincente perché il Presidente Putin non aveva alcun motivo per uccidere Navalny, anche perché questo presunto agente americano era già in carcere e quindi non rappresentava più una minaccia per la sicurezza nazionale, ma perché l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire sul suo conto. La reazione di quest’ultimo agli eventi è chiaramente ipocrita, dal momento che non ha fiatato quando Gonzalo Lira è morto in una prigione ucraina all’inizio del mese scorso, dopo essere stato arrestato con accuse dubbie legate al suo video blogging.

Inoltre, il fatto che Navalny abbia abbracciato posizioni islamofobiche, ultranazionaliste e xenofobe a un certo punto della sua carriera lo avrebbe portato a essere “cancellato” se fosse stato un politico occidentale secondo i moderni standard “politicamente corretti” di quella civiltà, per cui è ironico che venga lodato da loro. L’unica ragione per cui lo fanno è per scopi di guerra d’informazione interna ed estera, rispettivamente per incoraggiare gli elementi estremisti e delegittimare il presidente Putin agli occhi del mondo.

Questo è sempre stato il ruolo che gli è stato assegnato nello schema più ampio delle cose, soprattutto dopo il suo misterioso avvelenamento nell’estate del 2020. All’epoca si sosteneva che “non è realistico ipotizzare che il Cremlino volesse uccidere Navalny” per ragioni simili a quelle condivise nel presente articolo, alcuni mesi dopo il quale è stata fornita una risposta alla domanda “Perché Navalny è tornato nello stesso Paese che, secondo lui, ha cercato di ucciderlo?”. In breve, il suo compito era quello di diventare un “martire politico”.

“Navalny è stato un agente della NATO, ma non tutti i manifestanti non autorizzati sono procuratori stranieri”, né allora né oggi. Tuttavia, il suo ritorno nel Paese per affrontare le accuse di corruzione e la pesante pena detentiva che sapeva lo attendeva, è sempre stato inteso come un mezzo per rafforzare gli elementi estremisti e delegittimare il Presidente Putin, motivo per cui i suoi responsabili gli hanno ordinato di farlo. In teoria avrebbe potuto rifiutare, ma era troppo compromesso o radicalizzato per farlo.

In ogni caso, l’intento di rinfrescare la memoria dei lettori su questo punto è quello di sottolineare che la Russia avrebbe potuto semplicemente tenerlo all’interno del Paese dopo il misterioso incidente di avvelenamento dell’estate 2020 e assicurarsi che morisse in ospedale, senza alcun motivo di mandarlo in Germania se lo volevano davvero morto. Questa osservazione rafforza i sospetti di molti non occidentali all’epoca, secondo i quali quello che è successo non è stato un tentativo di assassinio malriuscito, come sosteneva l’Occidente, ma una provocazione straniera.

Alla fine dei conti, anche se naturalmente ci saranno domande sulla tempistica della sua morte, non dovrebbero esserci dubbi sul fatto che il Presidente Putin non aveva alcun motivo per uccidere Navalny, mentre l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire che l’abbia fatto. Semmai, la tempistica è talmente svantaggiosa dal punto di vista degli interessi statali russi che si può ipotizzare, almeno per ora, senza alcuna prova, il coinvolgimento di una mano straniera, ma l’indagine chiarirà cosa è successo esattamente una volta conclusa.

Separare fatti e finzioni tra le notizie allarmistiche sulle bombe spaziali russe

L’opzione più razionale sarebbe quella di fare pressione sull’Ucraina affinché riprenda i colloqui di pace con l’obiettivo di porre fine al conflitto e riprendere successivamente i colloqui sul controllo degli armamenti. Il problema, tuttavia, è che la razionalità non ha prevalso finora, dato che le rischiose politiche a somma zero e guidate dall’ideologia hanno oggi la precedenza tra i politici statunitensi.

Gli americani si sono spaventati per un breve momento dopo che un deputato repubblicano ha twittato in modo criptico l’esistenza di un’urgente minaccia alla sicurezza nazionale, ma poi si è scoperto che stava esagerando l’impatto di una nuova intelligence sul presunto programma di armi spaziali della Russia. La maggior parte dei resoconti sulle informazioni riservate dei legislatori conclude che l’arma anti-satellite al centro dello scandalo, che potrebbe essere armata o alimentata con armi nucleari, non è ancora stata dispiegata e potrebbe non esserlo per qualche tempo.

L’opinione che emerge è che i membri del Congresso abbiano cercato di ingigantire la cosiddetta “minaccia russa” per fare pressione sulla Camera affinché approvasse la legge approvata dal Senato che destinava altri 60 miliardi di dollari all’Ucraina. Ciononostante, la loro trovata è servita a stimolare una discussione sulla militarizzazione dello spazio, che a sua volta ha prevedibilmente portato a un’ulteriore diffusione della paura anti-russa. In realtà, sono stati gli Stati Uniti a dare formalmente il via a questo processo di lunga durata e finora non ufficiale con la creazione da parte di Trump della cosiddetta “Space Force”.

Il pretesto con cui è stata presa questa decisione è stato che Russia e Cina stavano già segretamente militarizzando lo spazio, quindi dal punto di vista degli Stati Uniti aveva senso formalizzare l’ultimo round di questa “gara” per assicurarsi il maggior numero possibile di finanziamenti pubblici per i relativi programmi americani. Per quanto riguarda la tendenza di cui sopra, anche se è difficile distinguere la realtà dalla finzione, c’è una logica in questi due paesi che stanno esplorando mezzi creativi per neutralizzare le comunicazioni e i sistemi di puntamento spaziali degli Stati Uniti.

Dopotutto, una parte significativa della forza militare globale dipende da una sorta di supporto spaziale, di cui il GPS è la forma più nota, ma non l’unica. Nel peggiore scenario di una guerra calda tra i due Paesi, l’incapacità di interferire almeno con il funzionamento di questi sistemi consentirebbe all’America di mantenere il suo vantaggio strategico, aumentando così le possibilità di sconfitta per questi Paesi. Detto questo, i loro programmi rimangono segreti e non sono stati confermati dettagli importanti.

Tuttavia, è possibile che la Russia stia sperimentando armi antisatellite a propulsione nucleare o addirittura armate con armi nucleari, non per dispiegarle subito ma per tenerle nella manica a fini negoziali, per incoraggiare la ripresa dei colloqui sul controllo degli armamenti alla fine del conflitto ucraino. I suoi funzionari hanno già detto di essere interessati a questo solo dopo la fine della guerra per procura, perché gli Stati Uniti hanno tradito la loro fiducia facendo attaccare a Kiev alcuni degli stessi siti strategici che avevano ispezionato in precedenza.

Secondo gli ultimi rapporti, gli Stati Uniti non hanno ancora i mezzi per contrastare questa minaccia teorica, che per alcuni è motivo di preoccupazione. L’opzione più razionale sarebbe quindi quella di fare pressione sull’Ucraina affinché riprenda i colloqui di pace, con l’obiettivo di porre fine al conflitto e riprendere successivamente i colloqui sul controllo degli armamenti. Il problema, tuttavia, è che la razionalità non ha prevalso finora, poiché oggi i politici statunitensi danno la precedenza a politiche rischiose a somma zero e guidate dall’ideologia.

Tornando al già citato deputato repubblicano che ha vuotato il sacco sulle ultime informazioni degli Stati Uniti al presumibile scopo di fare pressione sulla Camera per votare a favore di maggiori aiuti all’Ucraina, in realtà potrebbe aver inavvertitamente sabotato questa causa. I falchi della politica estera, in modo relativamente “ragionevole”, potrebbero chiedersi perché gli Stati Uniti vogliano dare così tanti miliardi di dollari all’Ucraina, che altrimenti potrebbero essere investiti molto meglio nella ricerca di soluzioni a questa minaccia teorica.

È troppo presto per prevedere con sicurezza il futuro della legge del Senato, dato che la Camera tornerà dalla pausa il 28 febbraio e prima di allora potrebbero accadere molte cose che potrebbero spostare l’ago della bilancia in un senso o nell’altro, ma il punto è che non c’è alcun collegamento reale tra gli aiuti all’Ucraina e le presunte bombe spaziali russe. Anche la minaccia stessa non è ancora dispiegata e potrebbe non esserlo per un po’ di tempo, se mai lo sarà, dato che potrebbe sempre essere tenuta fuori servizio previo accordo su un nuovo patto strategico sugli armamenti prima della scadenza di quello attuale nel 2026.

La rinascita del Triangolo di Weimar da parte della Polonia facilita le garanzie di sicurezza occidentali per l’Ucraina

Parafrasando ciò che Brzezinski scrisse notoriamente su Russia e Ucraina, “Senza la Polonia, la Germania non potrà mai diventare una superpotenza, ma con la Polonia sottomessa e poi subordinata, la Germania diventa automaticamente una superpotenza”.

All’inizio di questa settimana, il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha fatto un gran parlare di rivitalizzare il formato del Triangolo di Weimar, precedentemente dormiente, tra il suo Paese, la Germania e la Francia, proponendo una più stretta cooperazione militare volta a contenere la Russia. Ciò è avvenuto poco dopo aver subordinato completamente la Polonia alla Germania e pochi giorni prima che questo Paese e la Francia progettassero di firmare con l’Ucraina patti di garanzia di sicurezza simili a quelli del Regno Unito. Ecco alcune informazioni di base per aggiornare i cittadini:

* “La proposta di ‘Schengen militare’ della NATO è un gioco di potere tedesco sottilmente mascherato sulla Polonia”.

* “La Polonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80”.

* “La Germania sta ricostruendo la ‘Fortezza Europa’ per aiutare il ‘Pivot (back) to Asia’ degli Stati Uniti”.

* “La subordinazione economica della Polonia alla Germania segue la sua subordinazione politica e militare”.

* L’inviato del G7 in Ucraina, secondo quanto riferito, avrebbe il compito di portare avanti l’agenda di Davos”.

Parafrasando ciò che Brzezinski scrisse notoriamente su Russia e Ucraina, “Senza la Polonia, la Germania non potrà mai diventare una superpotenza, ma con la Polonia sottomessa e poi subordinata, la Germania diventa automaticamente una superpotenza”. Tutto ciò che è accaduto nei due mesi trascorsi da quando Tusk è tornato al potere dà credito alle affermazioni del leader dell’opposizione conservatrice-nazionalista Jaroslaw Kaczynski, secondo il quale egli sarebbe un agente tedesco deciso a subordinare la Polonia a quel Paese per contribuire alla costruzione del “Quarto Reich”.

L’attuazione parziale della proposta di “Schengen militare”, avvenuta il mese scorso, consente alla Germania di spostare liberamente truppe ed equipaggiamenti da e verso la Polonia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale, il che aggiunge un peso cruciale all’accordo di garanzia di sicurezza simile a quello britannico che la Germania è pronta a firmare con l’Ucraina. Allo stesso modo, anche la Francia dovrebbe aderire allo “Schengen militare” per poter utilizzare il territorio polacco per lo stesso scopo, ergo perché Tusk ha deciso di far rivivere il Triangolo di Weimar praticamente alla vigilia della stipula di questi due patti con Kiev.

Inoltre, Germania e Francia sono membri del G7, mentre la Polonia vi partecipa solo sotto l’ombrello dell’UE, non come parte indipendente. Il rapporto del capo della spia estera russa che prevede di nominare un inviato speciale in Ucraina ha lo scopo di attuare la proposta di Zelensky del maggio 2022 di dividere il Paese in sfere di influenza economica. È sufficiente dire che la Polonia faciliterà anche l’estrazione di ricchezza da parte di quei due paesi, che potrebbe avvenire a spese della propria sfera prevista.

Da vero sostenitore del liberal-globalismo, Tusk si oppone alle politiche conservatrici-nazionaliste dei suoi predecessori, il che significa che è disposto a sacrificare gli interessi nazionali oggettivi del suo Paese a favore di quello che è convinto sia il cosiddetto “bene superiore” (tedesco). A tal fine, ha subordinato la Polonia alla Germania per porre quest’ultima sulla traiettoria di una superpotenza, allo scopo di trasformarla nel nucleo della civiltà europea postmoderna dell’Occidente nella Nuova Guerra Fredda.

Tusk ha calcolato che è meglio che la Germania diventi una superpotenza e contenga la Russia con una coalizione di partner minori come la Polonia, piuttosto che la Polonia assuma questo ruolo da sola attraverso l'”Iniziativa dei tre mari” che i suoi predecessori hanno cercato di mettere insieme per questo motivo. Nella sua mente, una superpotenza tedesca ha maggiori possibilità di contenere la grande potenza russa che non se la Germania rimanesse una grande potenza, anche se la Polonia lo diventasse, quindi ha sacrificato gli obiettivi del suo Paese per questo “bene (tedesco) superiore”.

Il Triangolo di Weimer è rilevante perché la Germania ha ancora bisogno che altri condividano il “fardello” di contenere la Russia, dal momento che non può farlo da sola, anche se alla fine diventerà una superpotenza, come il Cancelliere Olaf Scholz ha lasciato intendere in modo fin troppo velato di voler fare nel suo articolo del dicembre 2022. La Francia può svolgere un ruolo complementare in questo senso, soprattutto per quanto riguarda l’obiettivo condiviso dall’Occidente di fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina secondo la dichiarazione del G7 dell’estate scorsa, ma solo se la Polonia la aiuterà.

È per questo che Tusk si è mosso per far rivivere il Triangolo di Weimar in vista della stipula di tali patti con Kiev, dopo i quali Parigi dovrebbe partecipare alla “Schengen militare” che è stata parzialmente concordata tra Polonia, Germania e Paesi Bassi il mese scorso. L’ulteriore vantaggio per Parigi e la Germania è che la Polonia faciliterà anche l’estrazione della ricchezza ucraina dalle loro sfere d’influenza attraverso il suo territorio, per cui questo costoso schema di contenimento potrebbe alla fine ripagarsi da solo e in parte.

Senza la rinascita del Triangolo di Weimar, la Germania avrebbe ancora difficoltà a contenere la Russia anche dopo la costruzione della “Fortezza Europa”, ma questo non è più un problema perché ora può contare sulla Polonia per dare una mano agli sforzi della Francia per assisterla a questo scopo. Questi due paesi possono quindi aggiungere un peso cruciale ai loro patti di garanzia di sicurezza con l’Ucraina, resi possibili dalla Polonia che si è ancora una volta subordinata alla Germania, con il risultato finale che la Germania si trova ora su una traiettoria da superpotenza.

Il Patto Molotov-Ribbentrop fu un mezzo pragmatico per gestire il dilemma della sicurezza sovietico-nazista

A prescindere dalla sua mancanza di moralità, il patto era freddamente pragmatico e non fu responsabile dell’innesco della Seconda Guerra Mondiale, ma solo del temporaneo rinvio di quella che si rivelò la sua fase più letale in Europa.

Il Patto Molotov-Ribbentrop (MRP) è tornato d’attualità dopo che il Presidente Putin ha spiegato a Tucker Carlson come la diplomazia polacca tra le due guerre abbia reso inevitabile la Seconda Guerra Mondiale. Molti sui social media hanno reagito tirando in ballo quell’accordo e sostenendo che fu responsabile dell’invasione della Polonia da parte di Hitler. Senza il loro accordo segreto per dividere l’Europa centrale e orientale (CEE) in sfere di influenza, sostengono, Hitler non sarebbe stato spinto a iniziare la Seconda guerra mondiale. La realtà, tuttavia, è completamente diversa.

Hitler dichiarò candidamente nel suo famigerato manifesto del 1925 che intendeva ottenere il “Lebensraum” dall’Unione Sovietica, cosa che naturalmente avrebbe richiesto alla Germania di passare prima attraverso la Polonia, che non era adiacente all’URSS. Aveva inoltre un odio febbrile per il comunismo e considerava i nazisti come l’unica forza in grado di impedire la conquista del continente da parte di quell’ideologia. Ne consegue quindi che egli ha tramato per tutto il tempo di invadere l’Unione Sovietica, ma che voleva farlo dopo essersi preparato al meglio.

La Polonia ha messo i bastoni tra le ruote ai suoi piani rifiutando di soddisfare le sue richieste per il cosiddetto “Corridoio di Danzica”, che avrebbe ripristinato i confini della Germania prima della Prima Guerra Mondiale, e lo ha colto di sorpresa dopo aver sincronizzato la presa di Zaolzie dalla Cecoslovacchia durante la Crisi di Monaco. Questo sviluppo e l’analoga valutazione della minaccia dell’Unione Sovietica e del comunismo da parte di questo Paese lo convinsero ad accettare di essere il suo junior partner, dopo di che avrebbero invaso insieme l’URSS.

In cambio, la Polonia avrebbe ricevuto la metà sovietica della Bielorussia, spartita dopo il Trattato di Riga del 1921, mentre i nazisti avrebbero potuto ottenere il loro previsto “Lebensraum” nella metà sovietica dell’Ucraina. Era ossessionato da quest’ultima terra, come dimostrano le conversazioni private durante la Seconda guerra mondiale che il suo segretario registrò con il suo permesso e che furono poi pubblicate con il titolo “Hitler’s Table Talk”. La capitolazione della Polonia alle sue richieste di “Corridoio di Danzica” era il prerequisito per questi piani.

Tuttavia, gli inglesi intervennero diplomaticamente e convinsero la Polonia a non cedere e a rifiutare di negoziare con i nazisti la restituzione dei territori tedeschi precedenti alla Prima Guerra Mondiale. Poiché non era uno che accettava mai un no come risposta, e temendo che un passo indietro avrebbe rafforzato l’incipiente (ma all’epoca insignificante) coalizione di contenimento che si stava formando intorno al suo Paese, si sentì invece costretto a portare avanti i suoi piani militanti e decise di invadere la Polonia.

Ciò rischiava di provocare una guerra con l’URSS prima che i nazisti fossero pronti, a causa dell’apparentemente intrattabile dilemma della sicurezza di quei due Paesi fino a quel momento, poiché Stalin avrebbe potuto essere spaventato e pensare che Hitler non si sarebbe fermato al confine sovietico. Temeva già che l’Occidente tentasse il suo nemico ideologico ad espandersi verso est e temeva che, se non lo avesse invaso subito, avrebbe appoggiato il basamento di truppe negli Stati baltici e in Finlandia come preludio alla guerra sovietico-nazista che stava incoraggiando.

Se fosse scoppiata prima che egli avesse avuto il tempo di ricostruire le sue forze armate dopo l’epurazione appena compiuta, e ricordando che i nazisti non erano ancora preparati nemmeno a questo (ecco perché Hitler preferiva la diplomazia per la ricostruzione del Reich alla guerra in quel momento), allora entrambi sarebbero stati distrutti. In questo scenario, che era abbastanza credibile da influenzare il modo in cui Stalin formulava la sua politica, come verrà presto spiegato, gli inglesi potevano ancora una volta dividere e governare l’Europa a loro vantaggio.

Anche Hitler era ben consapevole di questo scenario e sperava che non si verificasse una guerra sovietico-nazista a causa di un errore di calcolo sull’invasione della Polonia che si era sentito costretto a ordinare dopo che Varsavia era stata incoraggiata da Londra a rifiutare le sue richieste sul “corridoio di Danzica”. Inviò quindi il suo Ministro degli Esteri a Mosca per raggiungere un accordo segreto per la spartizione della CEE tra i due Paesi, al fine di evitare la guerra per il momento e guadagnare tempo per prepararsi a invadere l’URSS in un secondo momento, quando sarebbe stato pienamente pronto.

Nel frattempo, pensava sinceramente che gli inglesi si sarebbero alleati con i nazisti o almeno non avrebbero ostacolato i loro piani, come scrisse nel suo dettagliato manifesto di politica estera, inedito in vita e pubblicato postumo con il titolo “Il secondo libro di Hitler”. Era anche un anglofilo aperto e sfegatato che rispettava profondamente il Regno Unito, con il quale sognava di collaborare in qualche modo. In realtà, tutti i suoi piani si basavano sul fatto che il Regno Unito non intervenisse in modo significativo per fermarlo.

Con queste false aspettative in mente, Hitler si mosse rapidamente per disinnescare l’apparentemente intrattabile dilemma della sicurezza sovietico-nazista in vista dell’invasione della Polonia, che Stalin accettò con lo scopo comune di evitare la guerra per il momento e di prepararsi pienamente per quella inevitabile in un secondo momento. Gli Stati della CEE furono trattati come pedine nella loro “scacchiera delle grandi potenze”, secondo le tradizioni diplomatiche dell’epoca, e i due anni successivi furono caratterizzati dal tentativo di ciascuno di ottenere un vantaggio sull’altro attraverso quei Paesi.

Questo risultato era freddamente pragmatico, nonostante le perplessità che alcuni osservatori, soprattutto quelli degli Stati della CEE divisi nelle sfere d’influenza sovietica e nazista, potevano avere sulla sua moralità. Hitler stava per invadere la Polonia dopo che il Regno Unito aveva convinto quel Paese con false garanzie di sicurezza a non placarlo, il che aumentò drasticamente il rischio di una guerra sovietico-nazista per errore di calcolo prima che entrambi fossero pronti a causa del dilemma della sicurezza apparentemente intrattabile fino a quel momento.

Stalin non era pronto a combattere Hitler in quel momento, dopo aver appena epurato le sue forze armate, né voleva rischiare di perdere e far sì che gli inglesi dividessero e governassero il continente, compresa l’URSS se questa fosse stata “balcanizzata” come risultato della politica “prometeica” perseguita dalla Polonia tra le due guerre. Come minimo, un’Unione Sovietica sconfitta avrebbe perso la metà della Bielorussia e dell’Ucraina spartite, con la possibilità concreta che le venissero sottratte anche altre regioni non etniche russe, a seconda della gravità della sconfitta.

Accettando il ramoscello d’ulivo di Hitler, che entrambi sapevano essere stato offerto per ragioni freddamente pragmatiche volte a ritardare l’inevitabile guerra sovietico-nazista fino a quando entrambi non fossero stati pienamente pronti a combatterla (e sperando che nel frattempo gli inglesi potessero essere domati o portati dalla loro parte), Stalin mise gli interessi dell’URSS al primo posto. Non si trattava solo di un perfetto esempio della scuola di pensiero neorealista delle relazioni internazionali in azione, ma di un iper-realismo, poiché entrambi dichiararono esplicitamente i propri interessi e negoziarono il modo migliore per rispettarli.

Mentre Stalin riuscì in seguito a ricostruire le sue forze armate, a creare una zona cuscinetto sufficiente a isolare il nucleo sovietico dalla prima fase della guerra lampo nazista e a convincere i britannici a passare dalla sua parte, Hitler non riuscì a passare attraverso queste zone cuscinetto e non riuscì a convincere il Regno Unito a rimanere fuori dalla mischia. Inoltre, dopo la guerra Stalin ha rafforzato e ampliato la sua sfera di influenza con l’eccezione della Finlandia, mentre la Germania ha perso ben un quarto del suo territorio precedente alla Seconda Guerra Mondiale.

Ne consegue che l’MRP fu molto più vantaggioso per l’Unione Sovietica che per i nazisti, ma servì comunque entrambi i loro interessi immediati, sciogliendo il dilemma della sicurezza apparentemente intrattabile fino a quel momento e ritardando l’inevitabile guerra sovietico-nazista di circa due anni. Qualunque cosa si possa pensare della sua mancanza di moralità, fu freddamente pragmatica e non fu responsabile di aver scatenato la Seconda Guerra Mondiale, ma solo di aver temporaneamente rimandato quella che si rivelò la sua fase più letale in Europa.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 3 4 5 6 7 89