È un piacere tornare qui al Parlamento europeo per discutere il seguito della relazione sulla competitività dell’Europa.

Il contributo dei rappresentanti eletti è stato essenziale nel processo di preparazione della relazione e molti membri del Parlamento europeo e dei parlamenti nazionali mi hanno contattato dopo la sua pubblicazione.

Il vostro feedback è stato prezioso per affinare le proposte e creare le condizioni per un’opportunità di cambiamento.

Il vostro impegno sottolinea la forza delle democrazie europee e la necessità che tutti gli attori lavorino insieme per trasformare l’Europa.

Dalla pubblicazione del rapporto, i cambiamenti avvenuti sono ampiamente in linea con le tendenze in esso descritte. Tuttavia, il senso di urgenza di intraprendere il cambiamento radicale auspicato dal rapporto è diventato ancora più forte.

Innanzitutto, l’IA è progredita a passi da gigante.

I modelli più avanzati hanno raggiunto un’accuratezza di quasi il 90% nei test di riferimento del ragionamento scientifico, superando i punteggi degli esperti umani. Alcuni modelli sono diventati anche molto più efficienti, con costi di addestramento divisi per dieci e costi di inferenza divisi per più di venti.

Per il momento, la maggior parte dei progressi è stata fatta al di fuori del nostro continente. Otto dei dieci modelli linguistici più grandi di oggi sono stati sviluppati negli Stati Uniti, mentre gli altri due provengono dalla Cina.

Ogni giorno che passa, la frontiera tecnologica si allontana sempre di più da noi, ma il calo dei costi ci offre anche l’opportunità di recuperare più rapidamente.

In secondo luogo, i prezzi del gas naturale rimangono altamente volatili, essendo aumentati di circa il 40% da settembre. I margini sulle importazioni di GNL dagli Stati Uniti sono aumentati notevolmente rispetto allo scorso anno.

Anche i prezzi dell’elettricità sono aumentati in tutti i Paesi e sono ancora due o tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti. E abbiamo visto il tipo di tensioni interne che possono derivare dall’incapacità di agire rapidamente per affrontare le sfide poste dalla transizione energetica.

Ad esempio, durante la Dunkelflaute dello scorso dicembre, quando la produzione di energia solare ed eolica è scesa quasi a zero, i prezzi dell’elettricità in Germania sono aumentati di oltre dieci volte il prezzo medio annuale.

Questo, a sua volta, ha portato a significativi aumenti dei prezzi in Scandinavia – con i Paesi che devono esportare energia per compensare il deficit – inducendo alcuni di essi a considerare la possibilità di rimandare i progetti di interconnessione.

Allo stesso tempo, le crescenti minacce alle infrastrutture critiche sottomarine sottolineano l’imperativo di sicurezza di sviluppare e proteggere le nostre reti.

In terzo luogo, quando è stato redatto il rapporto, il tema geopolitico principale era l’ascesa della Cina. Oggi l’UE dovrà affrontare nei prossimi mesi le tariffe imposte dalla nuova amministrazione statunitense, ostacolando l’accesso al nostro principale mercato di esportazione.

Inoltre, l’aumento dei dazi doganali statunitensi sui prodotti cinesi riorienterà la sovraccapacità cinese verso l’Europa, colpendo ancora più duramente le nostre imprese. Le principali aziende dell’UE sono molto più preoccupate di questo effetto che della perdita di accesso al mercato statunitense.

Potremmo anche trovarci di fronte a politiche che incoraggino le aziende europee a produrre di più negli Stati Uniti, basate su tasse più basse, energia più economica e deregolamentazione. L’aumento della capacità industriale negli Stati Uniti è una parte fondamentale del piano del governo per garantire che le tariffe non siano inflazionistiche.

Infine, se le recenti dichiarazioni sono indicative, possiamo aspettarci di essere in gran parte da soli a garantire la sicurezza in Ucraina e nella stessa Europa.

Per affrontare queste sfide, è sempre più chiaro che dobbiamo agire sempre più come se fossimo un unico Stato. La complessità della risposta politica che coinvolge la ricerca, l’industria, il commercio e la finanza richiederà un grado di coordinamento senza precedenti tra tutti gli attori: governi e parlamenti nazionali, Commissione e Parlamento europeo.

La risposta deve essere rapida. Poiché il tempo non è dalla nostra parte, l’economia europea ristagna mentre la maggior parte dei Paesi del mondo cresce. La risposta deve essere all’altezza delle sfide. E deve concentrarsi con precisione sui settori che stimoleranno la crescita.

Velocità, scala e intensità saranno essenziali.

Dobbiamo creare le condizioni che consentano alle imprese innovative di crescere in Europa, anziché trovarsi di fronte alla scelta impossibile di rimanere piccole o di trasferirsi negli Stati Uniti. Ciò significa eliminare le barriere interne, standardizzare, armonizzare e semplificare le normative nazionali e promuovere un mercato dei capitali più equo.

Eppure, da questo punto di vista, siamo spesso i nostri peggiori nemici.

Abbiamo un mercato interno di dimensioni simili a quello degli Stati Uniti. Abbiamo il potenziale per agire su larga scala. Eppure, secondo le stime del FMI, le nostre barriere interne equivalgono a una tariffa di circa il 45% per il settore manifatturiero e del 110% per i servizi.

E abbiamo scelto un approccio normativo che ha favorito la precauzione a scapito dell’innovazione, in particolare nel settore digitale. Ad esempio, si stima che il RGPD abbia aumentato del 20% il costo dei dati per le imprese dell’UE.

In Europa abbiamo anche molti risparmi che potremmo utilizzare per finanziare l’innovazione. Ma, a parte alcune eccezioni, i nostri Paesi dipendono principalmente dai prestiti bancari, che in genere non sono adatti a questo compito. Questo ci porta a inviare all’estero più di 300 miliardi di euro di risparmi ogni anno perché qui mancano le opportunità di investimento.

Dobbiamo aiutare le nostre aziende leader a recuperare il ritardo nella corsa all’IA investendo di più nelle infrastrutture IT e nelle reti digitali. L’iniziativa AI Champions recentemente annunciata dall’UE è un ottimo esempio di come il settore pubblico e quello privato possano collaborare per colmare più rapidamente il divario di innovazione.

Se agiamo con determinazione per rendere l’Europa un luogo attraente per l’innovazione, abbiamo un’opportunità unica: invertire la fuga di cervelli che ha spinto i nostri migliori scienziati oltreoceano. Il rapporto individua diversi modi per migliorare la nostra ricerca. Se li attuiamo, la nostra tradizione di libertà accademica e l’assenza di pregiudizi culturali nei finanziamenti pubblici potrebbero diventare i nostri vantaggi comparativi.

Dobbiamo anche ridurre i prezzi dell’energia.

Questo è diventato un imperativo non solo per le industrie tradizionali, ma anche per le tecnologie all’avanguardia. Si stima che il consumo energetico dei data center in Europa sarà più che triplicato entro la fine del decennio.

Ma è anche sempre più chiaro che la decarbonizzazione stessa può essere sostenibile solo nella misura in cui i benefici che porta sono percepibili.

Oltre al fatto che l’UE non è un grande produttore di gas naturale, il rapporto individua una serie di ragioni per l’elevato livello dei prezzi dell’energia in Europa: il limitato coordinamento dell’approvvigionamento di gas naturale, il funzionamento del mercato dell’energia, i ritardi nella creazione di capacità rinnovabili, le reti poco sviluppate, l’elevata tassazione e i margini finanziari.

Questi e altri fattori sono tutti sotto il nostro controllo. Possono quindi essere corretti se abbiamo la volontà di farlo.

Il rapporto propone una serie di misure: la riforma del mercato dell’energia, una maggiore trasparenza nel commercio dell’energia, un maggiore ricorso a contratti a lungo termine per l’elettricità e l’acquisto di gas naturale, nonché massicci investimenti nelle reti e nelle interconnessioni.

Il rapporto chiede non solo di accelerare la diffusione delle energie rinnovabili, ma anche di investire nella produzione di energia pulita del carico di base e in soluzioni di flessibilità che possano essere utilizzate quando le energie rinnovabili non producono elettricità.

Allo stesso tempo, dobbiamo garantire condizioni di parità per il nostro settore innovativo delle tecnologie pulite, in modo che possa trarre vantaggio dalle opportunità della transizione. La decarbonizzazione non deve significare la perdita di posti di lavoro verdi, poiché le aziende dei Paesi con un maggiore sostegno statale possono conquistare quote di mercato.

Infine, il rapporto affronta una serie di vulnerabilità dell’economia europea, tra cui il nostro sistema di difesa, dove la frammentazione delle capacità industriali lungo linee nazionali ci impedisce di ottenere il necessario effetto di scala.

Anche se siamo collettivamente il terzo consumatore mondiale, non saremmo in grado di soddisfare un aumento della spesa per la difesa attraverso la nostra capacità produttiva. I nostri sistemi di difesa nazionali non sono né interoperabili né standardizzati in alcune parti chiave della catena di fornitura.

Questo è uno dei tanti esempi in cui l’Unione è inferiore alla somma delle sue parti.

Oltre a modernizzare l’economia europea, dobbiamo sostenere la transizione delle nostre industrie tradizionali.

Queste industrie rimangono importanti per l’Europa. Dal 2012, i dieci settori la cui produttività è aumentata più rapidamente appartengono quasi tutti alla cosiddetta mid-tech, come l’automotive e i macchinari.

Il nostro settore manifatturiero impiega inoltre circa 30 milioni di persone, contro i 13 milioni degli Stati Uniti. In un mondo in cui gli equilibri geopolitici si spostano continuamente e il protezionismo prende piede, è diventato strategico mantenere industrie come quella siderurgica e chimica, che forniscono input all’intera economia e sono essenziali per la difesa.

Il sostegno alle industrie tradizionali viene spesso presentato come una scelta binaria: lasciarle andare e permettere alle risorse di spostarsi verso nuovi settori, oppure sacrificare lo sviluppo di nuove tecnologie e infine rassegnarsi a una bassa crescita a lungo termine.

Tuttavia, la scelta non deve essere così radicale. Se attuiamo le riforme necessarie per rendere l’Europa più innovativa, ciò contribuirà a ridurre il peso di molti dei compromessi tra questi obiettivi.

Ad esempio, se sfruttiamo le economie di scala del nostro mercato europeo e integriamo il nostro mercato dell’energia, questo ridurrà i costi di produzione ovunque. Saremo quindi in una posizione migliore per gestire i potenziali vantaggi derivanti, ad esempio, dalla fornitura di energia a basso costo alle industrie ad alta intensità energetica.

Se offriamo un tasso di rendimento più competitivo in Europa e mercati dei capitali più efficienti, i nostri risparmi resteranno naturalmente in patria. Avremo quindi a disposizione più capitale privato per finanziare sia le nuove tecnologie sia le industrie consolidate che mantengono un vantaggio competitivo.

Inoltre, eliminando le nostre barriere interne e aumentando la crescita della produttività, saremo in grado di aumentare il nostro margine di manovra fiscale. Di conseguenza, saremo in grado di finanziare meglio i progetti di interesse pubblico che il settore privato difficilmente si accollerà, come la decarbonizzazione dell’industria pesante.

Ad esempio, il rapporto stima che un aumento della produttività totale dei fattori di appena il 2% nei prossimi dieci anni ridurrebbe di un terzo il costo per i governi del finanziamento degli investimenti necessari.

Allo stesso tempo, la rimozione delle barriere interne aumenterà gli effetti moltiplicatori di questi investimenti.

È stato dimostrato che i moltiplicatori fiscali diminuiscono con l’apertura del commercio, perché parte dello stimolo fiscale è compensato da un aumento delle importazioni. L’economia europea è molto aperta al commercio – più del doppio di quella degli Stati Uniti – il che è sintomatico delle nostre elevate barriere interne.

Con l’espansione del nostro mercato interno de facto limitata, le aziende dell’UE hanno cercato opportunità di crescita all’estero, mentre le importazioni sono diventate relativamente più attraenti grazie alla riduzione delle tariffe.

Ma se riuscissimo ad abbassare queste barriere interne, assisteremmo a un importante ritorno della domanda sul nostro mercato. L’apertura degli scambi diminuirebbe naturalmente e la politica fiscale diventerebbe proporzionalmente più potente.

La Commissione ha recentemente lanciato la sua “Bussola della competitività”, che è in linea con questo programma. Gli obiettivi della Bussola sono pienamente in linea con le raccomandazioni del rapporto e segnalano il necessario riorientamento delle principali politiche europee.

Ora è importante che la Commissione riceva tutto il sostegno necessario, sia per l’attuazione del programma che per il suo finanziamento. Il fabbisogno finanziario è enorme: la cifra di 750-800 miliardi di euro all’anno è una stima prudente.

Per aumentare la nostra capacità di finanziamento, la Commissione propone un’apprezzabile razionalizzazione degli strumenti di finanziamento dell’Unione. Ma non è prevista la creazione di nuovi fondi europei. Il metodo proposto consiste nel combinare gli strumenti dell’UE con un uso più flessibile degli aiuti di Stato, coordinati da un nuovo strumento europeo.

Se da un lato ci auguriamo che questa costruzione fornisca il necessario sostegno finanziario, dall’altro il successo dipenderà dalla capacità degli Stati membri di utilizzare il margine di manovra di bilancio a loro disposizione e di agire all’interno di un quadro europeo.

La Commissione è solo un attore. Può fare molto nelle sue aree di competenza esclusiva, dalla politica commerciale alla politica di concorrenza. Ma non può agire da sola. Il Parlamento europeo, i parlamenti nazionali e i governi nazionali devono essere al suo fianco.

Il Parlamento ha un ruolo chiave nell’accelerare le decisioni dell’Unione. Se seguiamo le procedure legislative abituali, che spesso richiedono fino a 20 mesi, le nostre risposte politiche rischiano di essere obsolete quando vengono prese.

Contiamo anche sul fatto che il Parlamento diventi un vero e proprio protagonista di questo cambiamento: per costruire l’unità politica, per creare uno slancio per il cambiamento, per chiedere conto ai decisori politici se vacillano e per attuare un ambizioso programma d’azione.

Possiamo rilanciare lo spirito di innovazione del nostro continente. Possiamo recuperare la capacità di difendere i nostri interessi. E possiamo ridare speranza ai nostri popoli.

In questo momento di svolta nella storia dell’Europa, i governi e i parlamenti nazionali del nostro continente, così come la Commissione e il Parlamento europeo, sono chiamati a essere i custodi di questa speranza.

Solo insieme possiamo raggiungere questo obiettivo.

Trascrizione dei colloqui con i parlamentari

Se dovessi riformularle, le prime domande dicevano sostanzialmente  sì, il rapporto è giusto e siamo d’accordo con voi, siamo d’accordo con il rapporto, ma veniamo da una storia così lunga di indecisione ed esitazione che facciamo fatica a credere che le cose possano cambiare in futuro, e che possiamo davvero imparare a fare le cose in modo diverso, a prendere decisioni in modo rapido ed efficiente…;

La risposta è semplice: non c’è alternativa, non abbiamo alternative. La relazione usa spesso la parola “esistenziale”. L’Unione è stata creata per garantire ai suoi cittadini pace, indipendenza, sicurezza, sovranità, sostenibilità, prosperità, democrazia, equità e inclusione. Sono tante cose. E fondamentalmente siamo riusciti a garantire tutto questo, a vivere in una situazione abbastanza confortevole in cui la retorica dominava e le sfide più difficili non erano davvero in primo piano. Quel mondo confortevole è alle nostre spalle. Dobbiamo quindi fare il punto della situazione e chiederci se vogliamo difendere questi valori essenziali e la nostra Unione per quello che può davvero fare per noi – o se dobbiamo semplicemente andarcene. Ma dove andare? È qui che il rapporto comincia davvero. L’intera relazione è una guida su come lottare per i nostri valori esistenziali. Alla domanda se io stesso sono un ottimista: non abbiamo altra scelta che essere fiduciosi. Dobbiamo essere ottimisti.

Passerò ora ad alcuni punti più specifici. Uno di questi è stato sollevato da molti di voi: il finanziamento. Ci sono diverse cose da dire su questo argomento. Permettetemi di fare un’osservazione preliminare. La cifra di 750-800 miliardi di euro di investimenti necessari, come ho detto prima, è una stima prudente. Potrebbe infatti essere più alta se consideriamo che gli investimenti per la mitigazione dei cambiamenti climatici e altri importanti obiettivi non sono inclusi in questo calcolo. Ma questa cifra è stimata sulla base della situazione attuale. Ecco perché dobbiamo emettere un debito comune. Questo è ciò che dice la relazione. E questo debito comune deve essere, per definizione, sovranazionale, perché alcuni Paesi non avranno un margine di bilancio sufficiente per perseguire questi obiettivi. Questo vale anche per i Paesi più grandi, mentre altri non hanno alcun margine di manovra di bilancio. Ma bisogna tenere presente che si tratta di una stima della situazione attuale. Il rapporto dice anche che se queste riforme verranno attuate, il fabbisogno di fondi potrebbe essere inferiore. Quali riforme? Il mercato unico è una di queste. Lo è anche una regolamentazione più semplice, lo è anche la politica della concorrenza; lo è anche l’unione dei mercati dei capitali, come ho suggerito. Siamo abituati a discutere dell’unione dei mercati dei capitali dal punto di vista bancario, perché le banche vogliono consolidarsi e pensano di avere difficoltà a farlo nell’attuale situazione di frammentazione dei mercati dei capitali. Ma questo non è il motivo principale per cui dovremmo preoccuparci dell’unione dei mercati dei capitali. Vengono in mente almeno due ragioni. Il primo è il finanziamento dell’innovazione. Il motivo per cui i prestiti bancari non sono adatti a finanziare l’innovazione è che i progetti innovativi hanno generalmente un lungo periodo di gestazione e ritorni molto incerti. È quindi molto difficile finanziare questi progetti con un prestito. Il secondo è quello delle PMI: le PMI di nuova costituzione non hanno soldi per ripagare i loro debiti. Pensate alle più grandi aziende digitali degli Stati Uniti: non pagano dividendi da molti, molti anni. Pensate ad Amazon. Per farlo è necessario disporre di capitale proprio. Alcuni Paesi europei, come la Svezia, stanno facendo proprio questo. La maggior parte dei finanziamenti è fornita dai mercati dei capitali, il 70%, e solo il 30% dai prestiti bancari, anche in altri Paesi europei. Ma quando si va nei grandi Paesi come Germania, Francia, Italia e Spagna, nel centro dell’Europa, si vede il contrario. Il 70 % di prestiti bancari, il 30 % di mercati dei capitali. L’unione dei mercati dei capitali è quindi molto importante per questo motivo: può accompagnare il cambiamento nella composizione dei finanziamenti. Un’altra ragione non ha necessariamente a che fare con le banche. Se si guarda alle famiglie, la loro ricchezza media è cresciuta tre volte più velocemente negli Stati Uniti. E se si guarda al mercato azionario, la situazione per noi è ancora peggiore. In altre parole, siamo più poveri, molto più poveri, ma risparmiamo il doppio degli Stati Uniti. Quindi risparmiamo molto di più e siamo più poveri. Ecco perché dobbiamo creare una situazione in cui le persone possano risparmiare e ottenere un tasso di rendimento più elevato. I nostri risparmi vanno negli Stati Uniti perché lì il tasso di rendimento è più alto. Che altro possiamo fare se non cercare di aumentare il tasso di rendimento in questo continente? Si capisce quindi che finanziamento e riforma sono intimamente legati. È quello che ho detto qualche tempo fa, intervenendo a una riunione dell’Ecofin, prima che la relazione fosse completata;

Dite no al debito pubblico. Dite no al mercato unico. State dicendo no alla creazione di un’unione dei mercati dei capitali. Non si può dire no a tutto. Altrimenti bisogna anche ammettere, per coerenza, che non si è in grado di rispettare i valori fondamentali per cui è stata creata questa Unione. Quindi, quando mi chiedete cosa sia meglio, cosa si debba fare ora, vi rispondo: non ne ho idea, ma fate qualcosa.

Un’altra cosa sulla paura di creare debito pubblico. Lasciate che vi ricordi un’altra cosa. Se si considerano gli ultimi 15 o 20 anni, il governo statunitense ha immesso nell’economia oltre 14 trilioni di dollari, mentre noi abbiamo fatto sette volte meno. Questo deve aver fatto la differenza. E dimostra anche che si può desiderare un ulteriore sviluppo. E per svilupparsi ulteriormente, a volte è necessario il denaro pubblico, ma è anche necessario creare le condizioni affinché il denaro privato sia produttivo. Questa è l’essenza del rapporto.

Passiamo al clima. Il messaggio della relazione sul clima è che dobbiamo accelerare la decarbonizzazione. Perché? Perché, in fin dei conti, è l’unica cosa che garantirà l’indipendenza e la sovranità del nostro continente in materia di approvvigionamento energetico. Abbiamo imparato a nostre spese cosa significa dipendere da qualcun altro e, soprattutto in un contesto in cui le relazioni geopolitiche cambiano rapidamente e in modo incerto, dobbiamo evitare di creare dipendenze molto forti da un partner che domani potrebbe cambiare e diventare nostro nemico. Questo è uno dei motivi strategici per cui dobbiamo accelerare la decarbonizzazione. Naturalmente, la ragione della lotta al cambiamento climatico è globale. Ma per raggiungere questo obiettivo – accelerare la decarbonizzazione è una delle parole chiave del rapporto – dovremo allineare strumenti e obiettivi. Non possiamo allo stesso tempo imporre lo stop all’uso dei motori a combustione interna – e in un certo senso dire all’intero settore produttivo che deve interrompere un’importante catena produttiva – e allo stesso tempo imporre con la stessa forza l’installazione di stazioni di ricarica senza creare le interconnessioni per farlo. Le cose devono essere allineate. Questo è l’altro imperativo climatico: l’allineamento.

Alcuni di voi hanno sollevato la questione degli aspetti sociali del rapporto. Fin dall’inizio, il rapporto ha prestato molta attenzione alla dimensione sociale. È difficile da capire ora, a distanza di un anno dal rapporto, ma all’epoca eravamo tutti in preda a un vecchio modello di pensiero, che sostanzialmente diceva che se volevamo investire di più, dovevamo tagliare la spesa sociale. Il resto del mondo ama dire che gli europei sono iperprotetti da un sistema di protezione sociale molto costoso. Questo non è vero. Quando abbiamo analizzato i fatti, abbiamo scoperto che in realtà, per avere una maggiore crescita della produttività e un’economia in espansione, non è necessario distruggere il modello di protezione sociale; ancora una volta, la Svezia ne è un buon esempio. Questo è quindi il punto di partenza del rapporto: vogliamo crescere ancora e mantenere il nostro modello di protezione sociale, anche perché è essenziale in tempi di profonde transizioni – come il rapporto suggerisce che stiamo per sperimentare – per avere una società coesa. Non è quindi il momento giusto per fare esperimenti. E sarebbe contrario all’equità, che è un altro dei valori della nostra Unione.

La relazione presta anche molta attenzione alle competenze, all’acquisizione di competenze e al processo di apprendimento permanente, perché questi aspetti stanno per cambiare. La composizione sta cambiando e anche questo è un aspetto molto importante della relazione.

Molti di voi hanno sollevato la questione dell’attuazione. L’attuazione è essenziale, naturalmente, soprattutto dopo una lunga storia di esitazione e indecisione, forse segnata dalla mancanza di speranza. Ci si è subito chiesti: lo attueremo davvero? Su questo punto, la relazione è chiara: per attuarla, dobbiamo cambiare il nostro modello decisionale. Per farlo, dobbiamo innanzitutto chiederci se l’unanimità continuerà a essere il principio guida del processo decisionale nell’Unione. La relazione suggerisce che non dovrebbe essere così, che dovremmo passare al voto a maggioranza qualificata in moltissimi settori. Ma ho la sensazione che, nei prossimi mesi, i Paesi si riuniranno proprio su questo punto: chi continuerà a difendere l’unanimità e chi è disposto a scendere a compromessi e a passare al voto a maggioranza qualificata. Ma la relazione continua dicendo che ci sono altri strumenti a nostra disposizione. Uno di questi è il modello di cooperazione rafforzata, che è presente nei nostri trattati e sul quale non siamo stati molto creativi. Il terzo punto è il modello intergovernativo, in cui due, tre o quattro governi si accordano su determinati obiettivi e decidono di procedere insieme, pur rimanendo aperti all’adesione di altri Paesi. È ovviamente preferibile avanzare tutti insieme, ma avanzare insieme, soprattutto in settori come la difesa o la politica estera, richiede una valutazione comune dei rischi, dei compromessi o, soprattutto, di chi sia il nemico.

Per quanto riguarda la regolamentazione, esistono due serie di misure. Una è a livello europeo, e ho la sensazione che la Commissione sia pronta a rivedere i regolamenti elaborati negli ultimi anni e a decidere che alcuni di essi sono piuttosto ridondanti, inutili o addirittura dannosi. La seconda serie di misure consiste nell’introdurre nuove norme – il Presidente ha deciso di creare un nuovo Vicepresidente il cui compito sarà quello di esaminare la normativa e decidere cosa è veramente utile e cosa no, individuando i casi in cui potrebbero essere utili nuove regole. Ma i costi per le imprese e i singoli cittadini per l’attuazione di questo regolamento saranno superiori ai benefici. Un’altra parte della regolamentazione avviene a livello nazionale. Ed è importante. È quello che ho detto oggi: dobbiamo uniformare le nostre regole, o almeno, se vogliamo continuare a regolamentare, garantire che non si creino situazioni in cui le regole sono di fatto diverse da un Paese all’altro. In altre parole: armonizzare e semplificare le norme a livello nazionale.

[…]

Tre brevi commenti sugli interventi che hanno seguito la mia precedente dichiarazione.

Il primo riguarda il clima. Alcuni di voi hanno detto  ma non è un male per la crescita ? Il rapporto affronta una domanda chiave: la decarbonizzazione fa male alla crescita? La nostra risposta è no, non deve essere necessariamente negativa per la crescita. Può essere positivo per la crescita perché, nel complesso, abbasserà il prezzo dell’energia. Tuttavia, se gli strumenti non sono allineati, il processo di decarbonizzazione si blocca, bloccando allo stesso tempo la crescita. Ecco perché continuo a dire che dobbiamo abbassare i prezzi dell’energia, perché l’energia è un ingrediente essenziale della crescita. Più in generale, suggerisco di abbandonare l’ideologia e di adottare un approccio neutrale rispetto al carbonio, attenendoci ai fatti: ridurre le emissioni e raggiungere l’indipendenza energetica. Questo è il modo principale per far sì che l’Europa diventi veramente sovrana in materia di energia.

Il secondo punto riguarda alcune osservazioni sul processo decisionale. Non sto necessariamente suggerendo una centralizzazione: sto suggerendo che dovremmo essere in grado di fare le cose insieme come se fossimo un unico Stato. Se questo richieda o meno la centralizzazione dipende essenzialmente dalla legittimità democratica di ciò che vogliamo fare. Possiamo fare le cose insieme. Perché dobbiamo fare le cose insieme? Qualcuno ha detto: dopo tutto, questo Paese – il nostro Paese, il mio Paese – ha fatto molto bene fino ad ora. Ebbene, non ci siamo più. Ci troviamo quindi in una situazione diversa, in cui la portata dei problemi supera di gran lunga le dimensioni dei nostri Paesi. Che si tratti di difesa, clima, innovazione o anche ricerca, c’è molto da fare. Qualcuno ha detto, molto bene, che dovremmo ispirare i nostri giovani ricercatori. La relazione ne parla a lungo e propone delle soluzioni. Ma non può essere solo un problema di innovazione. Oggi i problemi si sono aggravati e la concorrenza è molto più forte di noi.

La relazione è stata pubblicata all’inizio di settembre e l’ultima volta che mi sono rivolto al Parlamento europeo l’ho sostanzialmente illustrata. Ora, cinque mesi dopo, cosa stiamo facendo? Abbiamo discusso, ma cosa abbiamo imparato? Che il contenuto del rapporto è ancora più urgente di quanto non fosse cinque mesi fa. Questo è tutto. Spero che la prossima volta, se mi inviterete, potremo discutere di ciò che è stato fatto, di ciò che è stato fatto in modo efficace. Non nego che la situazione sia molto difficile in questo momento; ognuno di noi ha i suoi valori e ha delle differenze di opinione. Ma non è questo il momento di concentrarsi su queste differenze. È il momento di sottolineare che dobbiamo lavorare insieme, concentrandoci su ciò che ci unisce. E ciò che, a mio avviso, ci unisce sono i valori fondanti dell’Unione. E dobbiamo sperare e lavorare per essi. Grazie per il vostro sostegno.

• Sostieni il nostro lavoro!

  Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:

  ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704
  ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559
  ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
  ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

  Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)