Italia e il mondo

Torna al Non-Tavolo, di Aurelien

Torna al Non-Tavolo

Per altri non-negoziati.

Aurelien21 maggio
 
LEGGI IN APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando e, soprattutto, trasmettendo i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che potete trovare qui.☕️

Come sempre, grazie a chi fornisce instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui,. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Yannick ha completato un’altra traduzione in francese, che spero di pubblicare tra una settimana o giù di lì, quando sarò tornato dai miei attuali viaggi. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a condizione che si dia credito all’originale e che me lo si faccia sapere. Allora:

****************************

Questa settimana si parla di negoziati per “porre fine” alla guerra in Ucraina. Tutti sembrano dare per scontato che siano in arrivo “negoziati” non meglio specificati e che entrambe le parti stiano facendo tutto il possibile per “migliorare la propria posizione” prima dell’inizio dei negoziati. Questo approccio dà implicitamente ai “negoziati” un’agenzia propria, come se potessero decidere quando inizieranno e di cosa si occuperanno. Uno dei canali Youtube che seguo parla da tempo, senza fiatare, della necessità che i russi “prendano il territorio” prima che “inizino i negoziati”, ma nonostante i numerosi falsi allarmi e i discorsi eccitati, nessun negoziato effettivo sulla fine della guerra ha effettivamente avuto luogo, né sembra imminente. Il recente circo di Istanbul non è altro che l’ultimo budino troppo abbondante presentato a un mondo che è poi rimasto deluso dai magri risultati ottenuti, anche se il motivo per cui qualcuno si aspettava di più è un enigma che questo saggio cerca di chiarire.

Ho già dedicato due saggi sostanziosi alla questione dei negoziati, includendo cosa sono e quali sono i loro scopi, nonché i loro limiti, e più recentemente un saggio che cerca di spiegare come l’Occidente sia completamente confuso sull’idea stessa di “colloqui”. Ho anche scritto su alcuni precedenti storici di come potrebbe finire la guerra in Ucraina in termini di documenti scritti. I nuovi lettori potrebbero dare un’occhiata a questi saggi, perché c’è molto da dire questa settimana, e per ragioni di spazio posso solo riassumere brevemente ciò che era contenuto in quei saggi qui.

In breve, comunque, i negoziati avvengono tra Stati (o Stati e altri attori) per risolvere qualcosa che deve essere risolto, e in modo organizzato. Alcuni sono del tutto non conflittuali, persino di routine, altri servono a risolvere le differenze, più o meno amichevolmente, altri ancora sono difficili e conflittuali. I negoziati possono svolgersi a molti livelli e praticamente su qualsiasi argomento che interessi più di un governo. Ad un estremo, possono produrre elaborati trattati formali, formulati in un tipo di linguaggio speciale e che impongono obblighi legali, richiedendo agli Stati di approvare nuove leggi per attuarli. Possono anche essere accordi politicamente vincolanti tra dipartimenti di governi diversi. All’estremo opposto, possono essere solo dichiarazioni concordate. E tutto ciò che sta in mezzo. L’errore commesso dagli opinionisti occidentali è quello di ritenere che tutti i negoziati siano uguali e che tutti i documenti prodotti abbiano lo stesso status, mentre in pratica il numero di possibili variazioni è estremamente elevato.

Il Presidente Trump sembra aver deciso che la politica di confronto con la Russia è un gioco da ragazzi e che è giunto il momento di riportare le relazioni su basi più normali. Quando si parla di Ucraina, non si tratta di “negoziati”. Al massimo produrranno una dichiarazione congiunta di qualche tipo, ma il loro vero valore sta nell’avvicinare le opinioni dei due Paesi sull’Ucraina, come su altre questioni, e nel decidere insieme come gestire la situazione. Durante i “colloqui” si potrebbe quindi concordare che i russi faranno questo o quello, e gli Stati Uniti ricambieranno. Ma nulla di tutto ciò sarà legalmente vincolante e potrebbe non esserci nemmeno un documento scritto dei “colloqui”. Questo è del tutto normale e accade di continuo. In qualche modo, gli opinionisti occidentali si sono entusiasmati e hanno ipotizzato (e sembrano ancora farlo) che russi e americani stessero lavorando alacremente a un qualche tipo di trattato che sarebbe stato poi consegnato all’Ucraina per la firma.

La storia stessa della crisi ucraina offre numerosi esempi di diversi tipi di accordo tra le parti. I cosiddetti “Accordi di Minsk”, che avevano lo scopo di porre fine agli scontri post-Maidan e di cui ho discusso ampiamente in uno dei miei precedenti saggi linkati sopra, sono un esempio di una registrazione essenzialmente informale di decisioni. Non sono scritti nel linguaggio dei trattati, e quindi non sono giuridicamente vincolanti, e contengono vari impegni (come l’approvazione di determinate leggi da parte del Parlamento ucraino) che comunque non vengono mai inseriti nei trattati. Sono stati firmati dagli ucraini e dalle due regioni secessioniste e controfirmati dai russi, che ne attestano essenzialmente l’accuratezza. In pratica, si trattava solo di un verbale di una riunione, ma era sufficiente per ottenere la sospensione dei combattimenti e il ritiro di alcuni tipi di attrezzature. All’estremo opposto, ci sono le due bozze di trattato presentate dai russi nel dicembre 2021, prima dell’inizio della guerra. Questi sono nel linguaggio dei trattati, sarebbero giuridicamente vincolanti e dovrebbero essere ratificati dai parlamenti interessati.

Sarà quindi chiaro che parlare di “negoziati” in astratto è sostanzialmente privo di significato. In particolare, l’idea che i “negoziati” inizino all’improvviso, come se fossero spontanei, senza discussioni preliminari e senza alcuna idea di ciò che produrranno, è ridicola. Gran parte del resto del saggio sarà dedicato a cercare di spiegare perché sembrano pensarla così. È interessante notare che il comportamento di Trump, in Ucraina come altrove, potrebbe in realtà essere foriero di un ritorno a un approccio più tradizionale e più utile.

Per cominciare, la natura normale delle guerre tra Stati è stata la contesa per la conquista o il mantenimento del territorio, e i frammenti di storia che i leader europei possono ricordare riguardano per lo più conflitti di questo tipo. Naturalmente le guerre hanno riguardato anche altre cose – la guerra civile spagnola ne è un esempio – ma possono essere quasi tutte solipsisticamente rappresentate da frecce su una mappa, e il controllo di diverse parti di un Paese rappresentato da colori diversi. Almeno questo è facile da capire. Quindi, l’Occidente parte dal presupposto che l’invasione dell’Ucraina sia stata lanciata da “Putin” per ristabilire l’Unione Sovietica o la Grande Russia, che questa invasione non abbia avuto il successo sperato grazie all’eroismo ucraino e al sostegno occidentale, e che di conseguenza “Putin” sarà presto costretto a sedersi e a negoziare quali parti dell’Ucraina saranno cedute a “lui” su base temporanea, mentre l’Ucraina viene riarmata.

Sebbene questa interpretazione degli eventi sia estremamente imprecisa e non tenga conto delle reali dichiarazioni della Russia, né del suo comportamento, essa presenta una serie di vantaggi pragmatici. Il primo è che semplifica il conflitto in qualcosa che può essere rappresentato sulle mappe, che può essere compreso dalla leadership politica e dalla punditocrazia occidentale e che, in effetti, sembra comprensibile in termini di ciò che i leader militari hanno imparato allo Staff College. Quindi, conquistare, mantenere e riconquistare il territorio e i centri abitati è un modo per comprendere e rappresentare il corso della guerra, e il fatto che i russi non siano principalmente interessati a conquistare il territorio permette di bollare i loro sforzi come fallimentari. Inevitabilmente, si sostiene, ci saranno “negoziati” tra non molto. Naturalmente i russi hanno obiettivi territoriali, ma sono essenzialmente secondari rispetto alla distruzione della capacità di resistenza del nemico e alla costrizione di Kiev a fare ciò che Mosca vuole.

Dato che questo è esattamente il modo in cui Clausewitz ha descritto lo scopo e la condotta della guerra, sembra strano che sia così difficile per i leader militari capire cosa sta succedendo. Dopo tutto, una delle guerre più famose della storia europea, la Guerra di Successione Spagnola (1701-14), non riguardava affatto il controllo del territorio, ma la possibilità che un candidato francese si sedesse sul trono spagnolo. Ma naturalmente se la misura del successo in Ucraina è la distruzione del potenziale di combattimento del nemico e quindi la capacità di resistere alle richieste russe, questo diventa molto più complesso da capire, per non parlare di spiegare. È meglio attenersi a mappe e frecce grezze e presumere che i “negoziati”, che sicuramente non possono essere rimandati a lungo, riguarderanno chi controlla quale territorio.

Il secondo vantaggio è che una guerra basata sul territorio è semplicemente più facile da vendere politicamente. L’idea di spendere miliardi incalcolabili e di inviare gran parte degli arsenali e delle scorte europee in Ucraina per difendere l’idea che un giorno l’Ucraina potrà entrare a far parte della NATO, per non parlare del fatto che alcuni partiti estremisti dovrebbero far parte del governo ucraino anche se i russi non lo approvano, è impossibile da vendere politicamente, anche se fosse possibile comprendere e trovare una posizione comune su tali questioni. (Riuscite a immaginare 30 membri della NATO intorno a un tavolo che cercano di accordarsi su una lista di partiti politici e individui la cui presenza nel governo deve essere mantenuta a tutti i costi, pena il proseguimento della guerra)?

Questo è il primo motivo per cui si presume che “negoziati” di qualche tipo specifico siano imminenti. E in effetti, una pressione molto forte da parte degli Stati Uniti, o un crollo catastrofico finale dell’esercito ucraino, potrebbero effettivamente produrre “negoziati”, anche se non nella forma che molti opinionisti occidentali stanno anticipando. A questo proposito, mi limiterò a ricordare che, mentre le guerre in genere si concludono con un qualche tipo di accordo, in alcuni casi questi accordi possono riguardare solo le modalità di resa, o i dettagli del fare ciò che la parte vincitrice ha imposto. È dubbio che l’Occidente stia pensando a “negoziati” di questo tipo.

Il secondo comporta una modesta escursione nella storia. Oggi l’Occidente generalmente parte dal presupposto che tutti i conflitti possano essere risolti da persone ragionevoli che si mettono attorno a un tavolo e raggiungono un compromesso: è la base, infatti, dell’ideologia della pace liberale. Non è sempre stato così, e non è sempre così oggi, ma in teoria è così che l’Occidente vede le cose, e questa teoria è ciò che influenza gli opinionisti, le ONG, i media e in larga misura il sistema politico. Storicamente, però, le guerre sono state spesso combattute per obiettivi piuttosto radicali e se, ad esempio, i britannici si fossero proposti come mediatori nel 1870 durante la guerra franco-prussiana, sarebbero stati ignorati. Quella guerra riguardava la sfida della Prussia al dominio storico della Francia come principale potenza militare in Europa e doveva essere vinta in modo decisivo da una parte o dall’altra. Non c’era possibilità di una pace di compromesso. Il trattato di Francoforte che ne risultò non era come oggi ci immagineremmo un trattato di pace: era completamente unilaterale. I prussiani ottennero il controllo di gran parte dell’Alsazia e della Lorena, i francesi dovettero pagare un’indennità di cinque miliardi di franchi, alcune parti della Francia furono occupate militarmente fino a quando non fosse stato fatto, e i cittadini francesi dovettero scegliere se lasciare le due regioni o diventare cittadini tedeschi. (Quindi il Trattato di Versailles, per quanto orribilmente unilaterale, rientrava pienamente nello schema tradizionale dei trattati alla fine delle guerre, e in effetti una pace negoziata, se fosse stata possibile, avrebbe risolto ancora meno di quanto fece il Trattato.

Ora la guerra, la pace e i trattati erano tradizionalmente affari dei re: la parola francese régalien, che si riferisce alla responsabilità di questi poteri, così come alla giustizia e al mantenimento dell’ordine, deriva dalla parola latina per “re”. Alla crescente borghesia commerciale e professionale europea, che cercava di allontanare monarchi e aristocratici dal potere, i cui figli non diventavano ufficiali o diplomatici e che traevano la loro fortuna dal commercio e non dalla proprietà terriera, tutto questo cominciò a sembrare un po’ anacronistico. Le buone relazioni con i vicini erano importanti per il commercio e le dispute sui confini e sulla proprietà delle città sembravano uno spreco di risorse .

Questo modo di pensare era particolarmente forte in Gran Bretagna, senza frontiere terrestri dal 1603 e con il mare e una potente marina come protezione. Il liberalismo divenne presto una forza politica importante e, una volta sconfitta la minaccia di Napoleone, la politica britannica fu quella di evitare le guerre quando possibile. Dal punto di vista dei liberali, le guerre erano uno spreco di denaro e una minaccia per il commercio. L’opposizione dei liberali alla guerra di Crimea, che agli occhi di molti fu vendicata quando l’inettitudine e la sofferenza durante la guerra ricevettero una pubblicità sempre maggiore, definì il tono degli atteggiamenti britannici nei confronti della guerra e della pace per un certo periodo successivo, oltre a confermare l’opinione che gli eserciti fossero necessariamente gestiti da aristocratici idioti.

La visione liberale del mondo era transazionale, basata sul vantaggio pragmatico. Acquirenti e venditori si sedevano insieme e concordavano prezzi e condizioni di consegna. In linea di principio, per ogni merce c’era un acquirente e per ogni domanda c’era un fornitore. (Il vocabolario delle relazioni internazionali deriva in gran parte dal francese, dove négociant significava, e significa tuttora, uomo d’affari o banchiere, che negoziava accordi commerciali). Guerre, crisi, embarghi, semplicemente intralciavano il “commercio pacifico” di Montesquieu, che secondo molti pensatori liberali era una garanzia di pace molto migliore di qualsiasi politica di equilibrio tra grandi potenze. La tendenza alla democratizzazione in gran parte dell’Europa nel XIX secolo rafforzò notevolmente i sostenitori di questo modo di pensare da parte della classe media: infatti, prima del 1914 era comune affermare che l’Europa era ormai così connessa attraverso il commercio e le banche che una guerra non avrebbe avuto senso.

I liberali si opponevano ai coinvolgimenti all’estero in generale e alle colonie in particolare. Queste ultime erano costose da acquisire e gestire, richiedevano forze di presidio che dovevano essere pagate con le tasse e correvano sempre il rischio di coinvolgere il Paese in guerre inutili. Non c’era alcun beneficio economico dalle colonie che non potesse essere ottenuto con i normali accordi commerciali e di scambio, e i tentativi di Rhodes e di altri di vendere l’imperialismo come redditizio si risolvevano in umilianti fallimenti e in costose nazionalizzazioni da parte del governo. In Gran Bretagna, ad esempio, esisteva una distinzione di classe abbastanza netta nell’atteggiamento verso l’Impero: Lo status di Grande Potenza e il prestigio nazionale erano importanti per la Corona e l’aristocrazia ancora al potere, molto meno per coloro che si consideravano uomini d’affari pratici e i cui apologeti guardavano alla Germania, un Paese senza colonie, come il principale rivale commerciale della Gran Bretagna.

Naturalmente anche i Paesi guidati da monarchi assoluti non ricorrevano alla guerra a cuor leggero. Le guerre erano costose, dovevano essere finanziate in qualche modo e potevano comportare umiliazioni e rovina economica per i perdenti. Così, mentre i costi della Guerra di Successione Spagnola andavano fuori controllo e minacciavano la stessa solvibilità dei belligeranti, e senza che se ne intravedesse la fine, vennero fatti molteplici tentativi di porre fine ai combattimenti tramite negoziati, anche se alla fine tutti fallirono. Questo approccio pragmatico per evitare la guerra, o per negoziarne la fine laddove possibile, ha ricevuto un ulteriore impulso dall’esperienza delle due guerre mondiali del XX secolo. La Prima guerra mondiale in particolare, dove un gran numero di giovani borghesi istruiti ha combattuto in prima linea, è stata decisiva per spostare il discorso dominante verso la ricerca della pace a quasi tutti i costi. Chamberlain e Daladier sono stati molto derisi per aver tentato un accordo con Hitler che avrebbe evitato una guerra con decine di milioni di morti, ma in realtà i negoziati sulla cessione di territori erano un metodo standard per riconciliare le differenze e prevenire le guerre.

Dopo la sconvolgente esperienza della Seconda guerra mondiale, il discorso dominante si orientò ancora di più verso la “soluzione pacifica delle controversie”. Le maggiori potenze mondiali si sono preoccupate di limitare il loro coinvolgimento militare a guerre per procura e non si sono combattute direttamente. Dopo la fine della guerra del Vietnam, l’Occidente non ha più combattuto contro un nemico pari o quasi pari. E dopo la fine della Guerra Fredda, come ho descritto più volte, il pensiero occidentale sulla natura del conflitto contemporaneo è sostanzialmente cambiato. Il tradizionale assunto liberale che la guerra fosse un’anomalia, il risultato di una rottura dei sistemi politici ed economici, della coltivazione sistematica dell’odio o della malvagità degli individui, divenne dominante. In tutto il mondo si riteneva che i Paesi fossero “caduti” nel conflitto, a causa delle “diffuse violazioni dei diritti umani”, della “strumentalizzazione delle rimostranze” da parte di “imprenditori della violenza”, della “lotta per il controllo delle risorse” e perfino, alla maniera dei liberali, delle analisi costi-benefici della violenza rispetto alla pace. Diversi teorici hanno prodotto modelli che sostenevano di essere in grado di prevedere i conflitti, anche se, come molte iniziative di questo tipo, erano molto più bravi a prevedere il passato che il futuro.

Sebbene tutti questi fattori fossero certamente presenti di tanto in tanto, tali teorizzazioni, santificate dall’ONU, dall’UE e da varie altre agenzie internazionali, ignoravano in larga misura le ragioni per cui i conflitti reali venivano combattuti. Ciò premesso, sembrava ovvio che la soluzione a tali conflitti risiedesse nell’identificazione paziente e liberale di un terreno comune e di un margine di contrattazione tra le parti in guerra, proprio come i mercanti potrebbero contrattare il prezzo del grano. Poiché la popolazione locale era chiaramente incapace di farlo da sola, le organizzazioni internazionali, le ONG e i donatori sarebbero stati purtroppo costretti a farlo per loro. (Ironia della sorte, a chi aveva orecchie per intendere è apparso chiaro che molte parti del mondo, in particolare l’Africa, avevano meccanismi tradizionali di risoluzione dei conflitti che funzionavano molto meglio di qualsiasi cosa importata dall’Occidente).

Quindi il modello degli esperti occidentali che arrivano con accordi di pace già pronti che devono solo essere firmati si è affermato presto e in modo disastroso, in Ruanda (1993), in Bosnia dal 1992 al 1995 e in Sudan nel 2005, per citare solo tre esempi eclatanti di processi occidentali imposti in situazioni che non erano neanche lontanamente appropriate. Va anche aggiunto che le iniziative influenzate dall’Occidente, come i colloqui di Sun City sulla RDC nel 2002 sotto il patrocinio del Sudafrica, sono state altrettanto fallimentari. Tuttavia, poiché la teoria è giusta, deve essere applicata a prescindere dalle circostanze. Imperterrita dalla tendenza dei negoziati e degli accordi di pace imperfetti a portare disastri (come in Ruanda e in Sudan) o semplicemente a seppellire i problemi invece di risolverli, come in Bosnia, l’idea di riunire precipitosamente le parti per i negoziati è diventata un riflesso condizionato all’interno della grande industria dedicata alle questioni di gestione delle crisi. Con il passare del tempo, gli accordi di pace sono diventati sempre più elaborati, in quanto ogni gruppo di interesse ha cercato di inserire nel testo i propri progetti (elezioni, diritti umani, idee economiche liberali, parità di genere, ecc. ecc.)

Ora è molto ragionevole preferire la pace alla guerra, e sarebbe davvero strano chi volesse che la sofferenza continuasse quando sono disponibili soluzioni pacifiche. (Ma naturalmente è necessario, in primo luogo, che esista l’opportunità di un accordo sostanziale, in secondo luogo che le varie parti condividano obiettivi minimamente compatibili e, infine, che quanto concordato sia effettivamente attuabile ed efficace per portare la pace. Pochi negoziati portano effettivamente a questi risultati, ed è più comune che alcuni (non necessariamente tutti) gli attori vengano trascinati ai negoziati e convinti a firmare un accordo che sembra buono, anche se non potrà mai essere attuato. Ma poiché l’ideologia liberale è ossessionata dalla convinzione che tutti vogliano la pace in ogni circostanza e che le soluzioni di compromesso siano sempre possibili, continuano a proliferare negoziati inutili e trattati inefficaci. Come ho detto centinaia di volte, se c’è la volontà di accordo, le parole sono secondarie: se la volontà di accordo non c’è, le parole sono irrilevanti. Ma molti in Occidente si illudono che le parole e le firme siano totem magici che da soli risolvono i problemi.

Più ci si pensa, più ci si rende conto che la maggior parte dei conflitti nel mondo non nasce come immaginano i pensatori liberali, e quindi non è suscettibile di negoziati di tipo commerciale. Molti conflitti sono infatti inconciliabili. Questo non significa che non si possa fare nulla, ma che tali crisi possono essere solo gestite e le loro conseguenze limitate il più possibile. Così, in aree come il Caucaso o il Levante, non esiste una vera e propria “risposta” alla realtà delle crisi multiformi, se non l’abolizione degli Stati nazionali e la ricostituzione degli Imperi, che ha attrattive teoriche, ma è difficilmente realizzabile. In Palestina, ad esempio, o io posso vivere a casa tua o tu puoi vivere a casa mia, ma non possiamo vivere entrambi a casa mia, e uno di noi dovrà essere deluso.

Le soluzioni che durano, almeno per un po’, tendono a basarsi su una certa correlazione di forze e sul riconoscimento da parte di ciascuno dei limiti di ciò che si può ottenere. Così, dopo aver inizialmente agito come difensore della comunità cattolica in Irlanda del Nord all’inizio dei “Troubles”, per esempio, l’Esercito Repubblicano Irlandese è tornato rapidamente al suo obiettivo storico di cacciare i britannici dall’Irlanda del Nord e creare una Repubblica Socialista di 32 contee. All’inizio degli anni ’70 pensava di poterlo fare. A metà degli anni Settanta si rese conto che non poteva farlo e adottò la politica della “guerra lunga” del terrorismo urbano. Quando questa non ha funzionato, ha iniziato a muoversi con esitazione verso una soluzione politica, che alla fine ha prodotto l’Accordo del Venerdì Santo del 1998. Alla fine si è scontrato con il muro di mattoni di ciò che era possibile: i britannici (per quanto fossero stanchi del conflitto e in generale non amassero i protestanti dell’Ulster) non potevano cedere perché il risultato sarebbe stato una guerra civile molto più sanguinosa di quella degli anni Settanta e Ottanta. I negoziati erano quindi inevitabili. Sembra che la stessa situazione si stia sviluppando tra il PKK e la Turchia: scoraggiato, in perdita di membri e di impegno e pesantemente attaccato dai droni turchi, il PKK sembra aver deciso di cercare una soluzione politica.

Ora potrebbe essere più chiaro perché opinionisti e politici sono stati così confusi sui recenti “negoziati”. Tanto per cominciare, gli obiettivi della Russia e dell’Occidente non sono semplicemente compatibili e, nella misura in cui si può parlare di obiettivi “ucraini” nell’attuale situazione di confusione, probabilmente sono ancora diversi. In parole povere, il desiderio russo di sicurezza al confine occidentale, di tenere lontane le potenziali minacce e di mantenere la neutralità degli Stati vicini non può essere reso compatibile con la situazione attuale, né con le politiche attuali e potenzialmente future dei governi di quegli Stati. Uno status di neutralità, anche per l’Ucraina, sarebbe uno shock per la NATO a cui difficilmente potrebbe sopravvivere. Il ritiro delle forze occidentali di stanza nella situazione del 1997 sarebbe una sconfitta politica definitiva.

Con il massimo rispetto per i diplomatici, una casta che stimo molto, ci sono situazioni da cui non si può negoziare per uscire. L’Ucraina non può essere semi-neutrale. La neutralità va ben oltre l’adesione formale o meno alla NATO, poiché qualsiasi Paese può consentire lo stazionamento di truppe straniere sul proprio territorio, se lo desidera. Anche il tipo di neutralità formale praticata dalla Svezia durante la Guerra Fredda (alleata di fatto della NATO, ma in modo del tutto segreto) difficilmente soddisferebbe i russi. Essi vorrebbero qualcosa di più vicino al vecchio modello finlandese, o addirittura l’Ucraina come alleato informale. E, ripeto, su queste cose non si può scendere a compromessi: o l’uno o l’altro, e l’uno o l’altro sarà deciso dalla correlazione delle forze politiche e soprattutto militari. E quando i russi parlano di “cause profonde” della guerra, che sono determinati ad affrontare, questo è ciò che intendono.

Ci sono alcuni elementi del problema che forse possono essere negoziati, come le dimensioni e la composizione delle forze ucraine e le aree in cui possono essere stanziate: in effetti ci sono precedenti storici per questo, e per le ispezioni per verificare la conformità. Sembra che nei colloqui di Istanbul del 2022 siano stati fatti dei progressi in questo campo, anche se le parti erano ancora molto distanti, e non è escluso che queste idee possano essere riprese. Ma nel complesso non credo che quei negoziati avrebbero mai funzionato, perché mischiavano cose oggettive come i livelli di truppe con cose soggettive come la neutralità. In pratica, le truppe russe sarebbero dovute rimanere in Ucraina, probabilmente per anni, mentre il sistema politico ucraino veniva cambiato, le leggi venivano approvate, la Costituzione modificata e venivano apportate varie modifiche militari. Uno dei problemi del ritiro delle truppe dopo un accordo di pace è che è molto più difficile inviarle una seconda volta, quindi la tentazione dei russi sarebbe stata quella di trovare scuse per rimanere, con risultati imprevedibili e probabilmente pericolosi dal punto di vista politico.

Quindi si capisce perché l’Occidente è così confuso. Il suo modello di negoziazione liberista parte dal presupposto che tutto sia negoziabile, che si possano sempre trovare formule verbali per appianare le divergenze e che in qualche modo il buon senso e la ragione prevarranno, poiché alla fine i conflitti non sono su nulla di importante. Così l’ossessione occidentale per il controllo del territorio, perché è qualcosa di comprensibile e qualcosa di tangibile su cui si può negoziare con l’aiuto delle mappe. L’idea che ci siano richieste non negoziabili, sia nel senso che una parte non può scendere a compromessi, sia nel senso che uno Stato non può essere semi-neutrale, per esempio, è più di quanto il sistema occidentale possa ingoiare. In effetti, è dubbio che l’Occidente, e probabilmente anche l’Ucraina, possa essere politicamente in grado di negoziare sulle “cause di fondo” che i russi vogliono discutere.

Da qui, in parte, la confusione su ciò che i recenti colloqui erano e sono stati. Si è trattato al massimo di uno scambio di posizioni preparate senza impegno, e di un esercizio di pubbliche relazioni. Dovrebbe essere ovvio che le condizioni per qualsiasi negoziato sostanziale non esistono ancora, e potrebbero non esistere per un po’, semplicemente a causa della natura degli obiettivi russi. Ma l’Occidente e forse anche gli ucraini, ossessionati da decenni di “pacificazione”, di accordi rapidi che sembrano buoni anche se vanno male, di proclami di “pace” anche se prematuri e di dichiarazioni di buone intenzioni anche se non hanno seguito, non sono intellettualmente in grado di capire ciò che stanno vedendo. Semplicemente non riesce a comprendere la mentalità di uno Stato che cerca di risolvere definitivamente i suoi problemi di sicurezza per i prossimi 25-50 anni ed è pronto a dedicare il tempo, le risorse e le vite necessarie per farlo.

Ho già menzionato i vari sforzi formulari e superficiali compiuti dall’Occidente per risolvere i conflitti in tutto il mondo a partire dalla Guerra Fredda, che spesso hanno cercato di risolvere problemi intrattabili aggiungendo strati successivi di complessità a documenti di cui sono gli autori, e che in genere vanno male, e cercando di cambiare in modo radicale e spesso brusco il modo in cui vengono gestite le economie e le società. In alcuni casi (in particolare in Iraq) l’Occidente è stato così sicuro di sé da essere pronto a usare la forza per cercare di creare le condizioni per quello che immagina fiduciosamente sarà il fiorire di una democrazia liberale. In altri (in particolare in Afghanistan) ha inondato il Paese di iniziative liberali benpensanti, anche mentre si combatteva. E in altri ancora, come in Libia e in Siria, è entrata nelle guerre di altri popoli, sperando di dettare l’esito e di rimodellare in seguito le società e le economie che ne sono derivate. Si può notare una certa mancanza di successo in questo caso.

Nulla di tutto ciò si applicherà all’Ucraina. I russi non intendono ciò che l’Occidente intende per “negoziato” ed è improbabile che cambino. Il problema è che l’Occidente stesso difficilmente imparerà, per cui perderà molto tempo a sedersi attorno a un tavolo mezzo vuoto in attesa che i russi si presentino per discutere di argomenti di cui non hanno intenzione di parlare. Ironia della sorte, l’elezione di Trump, un vero uomo d’affari con esperienza di negoziati reali, disinteressato alla teoria e all’imposizione forzata di norme politiche liberali, potrebbe essere d’aiuto in questo senso, e l’era dell’avventurismo liberale sfrenato, pistola in una mano e copia di John Rawls nell’altra, potrebbe finalmente volgere al termine.

Serve meno Europa? Cosa è la Unione Europea 2a parte Con Stefano D’Andrea

Stefano D’Andrea ospite in questa conversazione che diseziona tutte le criticità dell’Unione vittima dei suoi stessi trattati sbilanciati . La storia di come nasce l’Unione Europea , le basi legali degli accordi e le clausole. Cos’è l’Unione Europea? Un organismo internazionale, uno Stato, un similstato? Un soggetto attivo al suo interno o nell’agone internazionale o una espressione di stati nazionali e di voleri esterni? Quale funzione svolge? Tutti quesiti ai quali, in Italia, ancor più che in Europa, si evita o si fatica a dare risposta. Il più delle volte gli attori politici rifuggono dal porsi addirittura domande appropriate. Ci ha provato, fatto abbastanza inedito in Italia, Stefano D’Andrea con il suo acume e la sua puntigliosità. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Tempismo o pura Casualità ?_di Cesare Semovigo

Tempismo o pura Casualità ?

Le Dichiarazioni di Pavel Durov a urne chiuse

Cesare Semovigo

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le elezioni presidenziali in Romania del 2024, già segnate dall’annullamento del primo turno da parte della Corte Suprema, si sono concluse con una nuova ondata di polemiche che mettono in discussione la trasparenza del processo democratico. Dopo la chiusura delle urne il 18 maggio 2025, Pavel Durov, CEO di Telegram, ha rilasciato una dichiarazione esplosiva che sembra confermare i sospetti di ingerenze e manipolazioni.

Immagine

Durov ha rivelato che, in primavera, durante un incontro all’Hôtel de Crillon, il capo dell’intelligence francese, Nicolas Lerner, gli aveva chiesto di censurare le voci conservatrici rumene su Telegram prima delle elezioni. “Ho rifiutato categoricamente”, ha dichiarato Durov, aggiungendo: “Non puoi difendere la democrazia distruggendo la democrazia. Non puoi combattere l’interferenza elettorale interferendo nelle elezioni.” La tempistica di questa dichiarazione, arrivata subito dopo la chiusura dei seggi, ha alimentato speculazioni su un possibile accordo con le autorità francesi per la sua liberazione dai procedimenti legali in Francia, un segnale inquietante di come i giochi di potere internazionali possano influenzare anche le rivelazioni pubbliche.

Immagine

Immagine

Elezioni Romene ultimo atto

Snoop scoop la società Kensington Communication Un’indagine del sito investigativo rumeno Snoop ha rivelato che la campagna “Equilibrio e Verticalità” a favore di Georgescu sarebbe stata finanziata dal partito liberale pro-UE PNL tramite la società Kensington Communication già coinvolta in altre campagne liberali. Tuttavia, Kensington ha negato qualsiasi legame diretto con Georgescu, sostenendo che i loro valori non fossero allineati con il candidato. Questa rivelazione non smentisce le accuse di interferenze russe, ma aggiunge complessità al caso, suggerendo che parte Le indagini sui finanziamenti esteri hanno ulteriormente complicato il quadro, rivelando un flusso di fondi milionari verso i partiti pro-UE e le agenzie mediatiche rumene. Secondo documenti emersi, il Partito Nazionale Liberale (PNL) e altri gruppi filo-europei avrebbero ricevuto oltre 15 milioni di euro da fondazioni e ONG con sede in Germania e Francia, ufficialmente per “promuovere i valori democratici”. Questi fondi sono stati utilizzati per saturare i media tradizionali e digitali con campagne pro-UE, spesso accompagnate da un’intensa attività di bot sui social media. Piattaforme come TikTok e X sono state inondate da contenuti che dipingevano i candidati conservatori, come Calin Georgescu, come “estremisti di destra” e “filo-russi”, un ritornello ripetuto senza sosta per delegittimare l’opposizione. Tuttavia, analisi indipendenti hanno mostrato che meno dell’1% dei contenuti filo-conservatori su queste piattaforme proveniva da fonti russe, smentendo la narrazione ufficiale e indicando che la vera propaganda proveniva dall’interno del blocco pro-Europa.

Immagine

Durov ,sotto la lente dei servizi europei e francesi , è stato liberato su cauzione da Parigi

La macchina mediatica pro-UE non si è limitata ai finanziamenti: agenzie di comunicazione con sede a Bruxelles hanno coordinato una campagna di saturazione che ha monopolizzato il dibattito pubblico. Report di monitoraggio digitale hanno evidenziato come oltre il 70% dei post elettorali su X e Facebook in Romania fossero generati o amplificati da account automatizzati, la maggior parte dei quali promuoveva candidati filo-europei o attaccava l’opposizione con accuse di estremismo e collusione con Mosca. Questo schema di propaganda ha creato un clima di polarizzazione, in cui il dissenso è stato sistematicamente soffocato sotto il peso di una narrazione orchestrata. La ripetizione ossessiva dello spettro “estrema destra filo-russa” è servita a giustificare interventi giudiziari e politici, come l’annullamento del primo turno, ma ha anche alimentato un crescente scetticismo tra i cittadini rumeni verso le istituzioni democratiche, percepite sempre più come strumenti di un’élite filo-occidentale.

Immagine

La galassia delle Media-Agency dove spesso è impossibile risalire alla fonte dei finanziamenti e della proprietà aziendale .

A caldo lanciati nella nuova ”Guerra Fredda” ?

I segnali emersi alla fine di questa tornata elettorale non sono affatto incoraggianti per la democrazia rumena. La rivelazione di Durov, unita ai dati sui finanziamenti esteri e alla propaganda coordinata, dipinge un quadro in cui le ingerenze non provengono dalla Russia, come l’establishment ha voluto far credere, ma da potenze occidentali e dai loro alleati interni. La Romania, un paese chiave per la NATO e l’UE al confine con l’Ucraina, rischia di diventare un simbolo delle contraddizioni dell’Occidente: mentre si proclama paladino della democrazia, si ricorre a tattiche autoritarie per controllare i risultati elettorali. La fiducia dei cittadini nelle istituzioni è ai minimi storici, e il crescente sostegno a figure anti-establishment come Georgescu potrebbe essere solo l’inizio di una reazione più ampia contro un sistema che sembra sempre più lontano dalla volontà popolare.

Immagine

La strana discrepanza delle percentuali del voto per posta rispetto al turno precedente .

Se hai apprezzato questo articolo , condividilo , per noi è importante ! Seguici su you tube

La telefonata Putin-Trump finisce male, aumentano gli ammutinamenti delle brigate AFU e altri aggiornamenti, di Simplicius

La telefonata Putin-Trump finisce male, aumentano gli ammutinamenti delle brigate AFU e altri aggiornamenti

Simplicius 20 maggio
 
LEGGI IN APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Oggi Putin e Trump hanno tenuto un’attesa telefonata che, a detta di tutti, è durata più di due ore. Nonostante entrambe le parti abbiano sottolineato l’importanza della telefonata come un buon passo avanti verso la normalizzazione delle relazioni, non si è ottenuto nulla. Il motivo: Putin ha ripetuto ancora una volta a Trump che le “cause profonde” del conflitto devono essere affrontate e, poco dopo, Zelensky ha dichiarato in una conferenza stampa che l’Ucraina non si smilitarizzerà mai e non rinuncerà mai ai suoi territori; l’impasse rimane come prima.

Trump ha rifiutato di ordinare una nuova serie di sanzioni alla Russia, ma Rubio giorni fa ha minacciato la Russia di una sorta di sanzioni “involontarie”, come se volesse assolvere se stesso:

La dichiarazione di Putin:

È interessante notare che il nuovo articolo del NYT è riuscito a intervistare quasi una dozzina di veri soldati russi sulle loro opinioni in merito ai negoziati e a un potenziale cessate il fuoco.

https://www.nytimes.com/2025/05/17/world/europe/russian-troops-peace-putin.html

Tutti i soldati, secondo il NYT, hanno espresso il loro disaccordo con qualsiasi cessate il fuoco e vogliono che la Russia catturi altre regioni dell’Ucraina in modo che la futura generazione di truppe “non debba combattere di nuovo questa guerra”.

Sette soldati russi che combattono o hanno combattuto in Ucraina hanno espresso un profondo scetticismo nelle interviste sugli sforzi diplomatici che venerdì hanno prodotto i primi colloqui di pace diretti in tre anni, ma che sono stati brevi e hanno dato scarsi risultati. Parlando per telefono, i soldati hanno detto di rifiutare un cessate il fuoco incondizionato proposto dall’Ucraina, aggiungendo che le forze russe dovrebbero continuare a combattere almeno fino a quando non avranno conquistato tutte le quattro regioni meridionali e orientali ucraine rivendicate, ma controllate solo in parte, dal Cremlino.

“Siamo tutti stanchi, vogliamo tornare a casa. Ma vogliamo conquistare tutte le regioni, in modo da non dover lottare per esse in futuro”, ha detto Sergei, un soldato russo arruolato che combatte nella regione orientale di Donetsk, riferendosi al territorio annesso. “Altrimenti, tutti i ragazzi sono morti invano?”.

Ecco, questo è quanto.

Naturalmente, il NYT non pubblicherebbe mai una simile prospettiva senza avere un’agenda. È chiaro che stanno facendo luce su questa vicenda per riproporre la solita vecchia narrazione globalista secondo cui la Russia non vuole la pace, quindi l’Europa dovrebbe armarsi e aumentare le sanzioni e le pressioni sulla Russia.

Stranamente, l’articolo racconta di come la Russia abbia “esteso involontariamente” i contratti di tutti i soldati, rendendoli di fatto permanenti, ma nello stesso tempo elenca due dei militari intervistati come se avessero “combattuto in guerra solo fino” al dicembre 2023 in un caso, e all’ottobre dello scorso anno in un altro. Questo dimostra che le truppe intervistate hanno terminato il loro contratto e sono state smobilitate, contraddicendo la menzogna del NYT.

In questo momento la modalità prevalente di negoziazione può essere paragonata a un gioco di sedie musicali, in cui ogni parte sta al gioco per non rimanere alla fine senza sedia. In questo caso, tutti giocano a fare la pace per scoraggiare le accuse di guerrafondai, ma in realtà ogni parte ha le proprie motivazioni segrete per continuare il conflitto. Nel caso della Russia, ha bisogno di una vittoria decisiva per evitare che il conflitto riprenda in futuro. Nel caso dell’Europa, ha bisogno di una Russia indebolita e perennemente tenuta sotto controllo attraverso il giogo delle sanzioni e delle tensioni. Agli Stati Uniti non dispiacerebbe vedere tutte le parti indebolite a vantaggio degli stessi Stati Uniti.

Dopo tutto, come si spiegherebbe altrimenti l’affermazione di Trump che il coinvolgimento degli Stati Uniti è stato un “errore”, mentre fornisce ancora armi all’Ucraina 24 ore su 24?

Se è stato un errore, perché li riempite ancora di munizioni? Chiaramente, gli Stati Uniti vorrebbero avere la botte piena e la moglie ubriaca: pur fingendo la pace, hanno ancora bisogno di tenere il coltello alla gola di ogni parte per mantenere il dominio.

Parliamo di una questione in via di sviluppo all’interno dell’AFU: la crescente ribellione tra i suoi ranghi contro gli ordini ingiustificati e gli assalti alla carne. Solo nell’ultima settimana sono stati documentati diversi casi importanti.

Il più noto è stato quello del comandante della famosa ed elitaria 47a Brigata che si è dimesso dopo aver accusato i superiori di aver ordinato “stupidi” assalti alla carne che hanno causato la morte ripetuta dei suoi uomini, in particolare per quanto riguarda la dispendiosa operazione Kursk:

https://www.kyivpost.com/post/52952

“Non ho mai ricevuto missioni più stupide che nell’attuale settore (la regione russa di Kursk)”, ha dichiarato il Maggiore Oleksandr Shirshyn in una rara critica pubblica ai vertici delle Forze Armate ucraine (AFU) da parte di un ufficiale combattente.

“La perdita di persone è stata stupida, che sono terrorizzate da una condotta generale senza idee che non porta ad altro che a fallimenti. Tutto ciò di cui sono capaci (i vertici dell’esercito) sono rimproveri, indagini, imposizioni di sanzioni. Tutto sta andando all’inferno” ha scritto Shirhsyn nei commenti pubblicati sulla sua pagina personale di Facebook.

Si tenga presente che tutto ciò proviene da fonti ucraine, quindi non si tratta di “propaganda russa”.

L’articolo del Kyiv Post riporta anche altre note:

Il giornalista militare Yury Butusov, uno dei corrispondenti di guerra più letti in Ucraina, ha detto che la descrizione di Shirshyn dei recenti combattimenti nella regione di Kursk era accurata, e che le colonne d’attacco della 47a Brigata hanno subito pesanti perdite perché è stato loro ordinato di guidare i loro veicoli blindati tra i denti delle pronte difese russe coperte da densi sciami di droni.

Beh, è quello che succede quando si lanciano operazioni per motivi politici e di pubbliche relazioni, non strategici.

Ma questa non era nemmeno la metà. Quasi contemporaneamente, Syrsky è stato costretto a licenziare bruscamente il comandante della 59ª Brigata per insubordinazione, ovvero per essersi rifiutato di sacrificare inutilmente le sue truppe:

 Comandante ucraino licenziato dopo essersi rifiutato di sacrificare le truppe.

I media ucraini riferiscono che il generale Syrsky ha bruscamente licenziato il comandante della 59ª Brigata di sistemi senza pilota, che attualmente opera in uno dei settori più critici e al collasso vicino a Pokrovsk.

Il colonnello Oleksandr Sak, già a capo della 53ª Brigata, ha sostituito il tenente colonnello Bohdan Shevchuk. In particolare, la decisione ha scavalcato il diretto superiore della brigata, il comandante delle forze drone ucraine Vadym Sukharevskyi, ed è stata presa personalmente da Syrsky.

Shevchuk sarebbe stato rimosso dopo aver ordinato una ritirata per evitare l’accerchiamento – una mossa che, a suo dire, ha salvato i suoi uomini ma che ha scontentato Syrsky e Zelensky.

“C’era il rischio concreto che i miei uomini fossero circondati. Ho preso l’iniziativa di ritirarli dalle posizioni per salvare vite umane”, ha dichiarato Shevchuk alla stampa.

“A quanto pare, questo non è piaciuto al comandante in capo o al presidente. Così sono stato licenziato”.

Mentre la leadership di Kiev continua a spingere per vittorie simboliche a costo di vite umane, i comandanti sul campo sono sempre più in bilico tra l’ottica politica e la realtà del campo di battaglia.

Da Ukrainska Pravda:

https://www.pravda.com.ua/news/2025/05/18/7512842/

Se questo non fosse abbastanza grave, Ukrainska Pravda riporta anche che la 155esima Brigata Meccanizzata dell’AFU – da non confondere con gli indomiti 155esimi Marines russi – ha avuto problemi così gravi negli ultimi tempi che ha registrato più di 1.200 casi di assenteismo solo dall’inizio del 2025:

Ukrainska Pravda riporta che, tra i continui problemi di comando e le accuse di corruzione, la 155ª Brigata meccanizzata ha registrato più di 1.200 casi di assenteismo/diserzione dall’inizio del 2025. Le cause principali sono il trasferimento di soldati da diversi MOS alla fanteria e la mancanza di supporto, compresa la fornitura di UAV. Le loro fonti sostengono inoltre che altre tangenti si sarebbero verificate in altri battaglioni della brigata. Dopo la pubblicazione dell’articolo, il Maggiore Generale Mykhailo Drapatyi ha ordinato un’ulteriore indagine sulle accuse.

https://www.pravda.com.ua/rus/articoli/2025/05/19/7512834/

Lo “SZCh-niki” in questione si riferisce a Самовільне Залишення Частини, che si traduce in “abbandono non autorizzato di un’unità”.

Peggio ancora, l’articolo osserva che le diserzioni sono state stimolate dalla corruzione di massa nella brigata, come dimostra l’arresto del comandante del battaglione droni della brigata appena una settimana fa, l’11 maggio, per aver rubato la paga dei suoi subordinati:

L’SBU e lo State Bureau of Investigation ucraini hanno arrestato la scorsa settimana il comandante del battaglione di droni d’assalto della 155ª Brigata meccanizzata per aver chiesto tangenti ai suoi subordinati. Questi ricevevano una paga extra per essere in prima linea per tutto il mese, ma erano presenti solo per una parte del tempo.

Scarica

Tra l’altro, una brigata dovrebbe avere 2.500 – 5.000 persone, con le brigate ucraine che tendono verso la parte più bassa di questo valore. Quindi 1.200 diserzioni in una singola brigata solo dall’inizio di quest’anno è quasi incomprensibile in termini di scala; quasi l’intera brigata viene sfornata solo per le assenze, senza contare le perdite in combattimento.

Il morale è un bene prezioso in Ucraina – basta dare un’occhiata alle ultime mobilitazioni di Zelensky solo negli ultimi due giorni:

Il canale di voci Rezident_UA ritiene che la situazione sia ancora peggiore:

#Inside
La nostra fonte in OP ha detto che alla Bankova [temono] una ribellione degli ufficiali, [per questo] stanno già cercando un sostituto di Syrsky, contro il quale tutti i comandanti di campo si oppongono. Andrey Ermak si rende conto della tossicità di [Syrsky], ma vuole scegliere una figura tecnica senza ambizioni politiche, per non ripetere il percorso con Zaluzhny.

Ancora problemi per l’Ucraina: il deputato del popolo Egor Firsov riferisce che l’uso degli UAV russi sta iniziando a raggiungere nuove vette, al di là di quanto si potesse immaginare. Egli afferma chiaramente che l’Ucraina era un tempo all’avanguardia nella tecnologia dei droni, ma il “pendolo è passato” alla Russia:

Allo stesso tempo, il massimo esperto ucraino di radioelettronica è rimasto stupito nel vedere finalmente uno dei nuovi droni russi Geran con ricetrasmettitori satellitari Comet 16x:

Scarica

Grazie ad Alessandro per le foto. Lo vedo nella sua interezza per la prima volta. E in linea di principio non pensavo che avrei mai visto una cosa del genere. Antenna CRPA a 16 elementi di Shahed. 16 elementi… è una follia, ovviamente.

Tutto è iniziato con 4, poi 6, poi 8, poi 12, aumentando di volta in volta man mano che l’ambiente di disturbo elettronico diventava più sofisticato; ora la Russia è arrivata a 16 moduli per rendere i droni Geran praticamente a prova di disturbo.

Un nuovo intercettore russo anti-drone chiamato Elka fa sempre più spesso la sua comparsa sul fronte:

Il drone da difesa aerea Yolka (Elka) effettua un’intercettazione cinetica di un UAV da ricognizione dell’aeronautica ucraina nella zona SVO.

Nonostante le manovre attive, il drone nemico è stato superato dal nostro intercettore e privato della coda.

Gli algoritmi di intelligenza artificiale incorporati nel sistema di guida del drone di difesa aerea Yolka consentono di colpire gli elementi strutturali più vulnerabili degli UAV nemici, aumentando la probabilità di distruzione del bersaglio a seguito di un’intercettazione cinetica.

Come si può vedere, si tratta di un drone quadcopter economico che si aggancia automaticamente ad altri droni come un missile manpad, per poi inseguirli.

Ecco un filmato del 155° Marines russo che lo utilizza in un combattimento reale:

L’aspetto più interessante è che le autorità russe sembrano già fidarsi di questo sistema, tanto che è stato persino avvistato dall’UST (Servizi Federali di Sicurezza) russo durante la parata del 9 maggio, per proteggere Putin e co. da potenziali minacce UAV ucraine:

Questo è probabilmente il futuro della tecnologia anti-drone: UAV intelligenti e a basso costo che possono trovare ed eliminare altri UAV.

Se vi state chiedendo come sia possibile che l’Ucraina abbia potenzialmente fatto entrare degli UAV nella Piazza Rossa, o anche a Mosca in generale, beh, recentemente c’è stata una nuova conferma di qualcosa che ho spiegato da oltre due anni. La scorsa settimana è stato sequestrato nella regione di Mosca un centro di comando mobile per droni, che è essenzialmente un furgone che lancia e controlla i droni dall’interno del territorio russo:

Scarica

I droni ucraini che attaccano all’interno della Russia sono avviati all’interno della Russia, attraverso un punto di comando mobile. Probabilmente sono anche prodotti in Russia. Un centro di controllo mobile per droni è stato fermato dalla polizia russa a Mosca.

Alcune delle fantasie sui droni ucraini che “aggirano le difese aeree russe per migliaia di chilometri” sono proprio queste; in realtà, fin dall’inizio hanno operato dall’interno della Russia attraverso gruppi di sabotaggio. Dal momento che i droni sono facili da assemblare con componenti civili, non è difficile farlo senza essere scoperti.

A proposito di droni e guerra elettronica, un servizio su un nuovo sistema che la Russia ha messo in funzione sul fronte di Kherson:

I canali nemici scrivono una recensione del nuovo sistema di guerra elettronica russo catturato “CRAB”. Recentemente, ha iniziato ad essere utilizzato dalla 49esima armata nella direzione di Kherson. Non si tratta solo di un jammer, ma di un intero complesso che fornisce rilevamento, intercettazione, ricognizione e coordinamento della lotta contro gli UAV. Ogni battaglione russo ha ricevuto un sistema di questo tipo, insieme ad antenne, termocamere e radio digitali HackRF per l’ascolto delle frequenze radio e l’intercettazione di video analogici dalle telecamere dei droni FPV a una distanza massima di 25 km. Sistemi simili, ma in versione più amatoriale, sono stati dispiegati dalle Forze armate ucraine un anno fa sulla riva destra del Dnieper.
In combinazione con il CRAB, può funzionare il sistema di guerra elettronica Silok-02, in grado di disturbare tutte le frequenze video e di controllo note dei droni FPV. Inoltre, il “CRAB” può essere integrato nel lavoro con gli UAV Orlan-10, Orlan-30, Supercam. Oltre alla funzione di jamming, il sistema deve tracciare i droni amici in modo che non vengano disturbati.

Sempre più fonti ucraine riportano sviluppi preoccupanti nel campo dei droni russi. Ad esempio, ieri hanno iniziato a lamentare il fatto che i droni russi stanno controllando con il fuoco l’importante strada di rifornimento Dobropillya-Kramatorsk, circa 30 km dietro la LoC:

Per chi fosse interessato, ecco una nuova intervista video di uno sviluppatore russo di droni e le sue critiche ai sistemi di droni americani:

Raccomando anche il canale di cui sopra per gli altri video non di parte sulla Russia, che ho già postato in precedenza.

A proposito di Kherson, ecco un video che mostra un soldato russo di nome Maloy della 61a brigata dei Marines che ha preso d’assalto con un piccolo gruppo una delle isole sul Dnieper vicino a Kherson. A quanto pare i suoi compagni di squadra sono stati uccisi dai droni ucraini, ma lui è sopravvissuto, ha eliminato diversi AFU e ne ha catturato uno da solo dopo averlo sconfitto in un combattimento corpo a corpo:

Un mitragliere ventenne con il nome di battaglia Maloy ha liberato da solo un’isola sul Dnieper. Ha anche eliminato un soldato della VSU in un combattimento corpo a corpo e ne ha catturato un altro.

Caricamento di Kherson…

Ecco l’ucraino catturato che ammette: “Il ragazzo ha avuto la meglio su di me” nel loro scontro:

Combattimento corpo a corpo sul Dnieper: “Il ragazzo ha avuto la meglio su di me”.

Un altro episodio dello scontro sulle isole. Un marine ferito della 61ª brigata ha avuto la meglio in uno scontro con il nemico e ha catturato un ucraino. È riuscito a tagliare le mani del nostro uomo e a pugnalarlo alla coscia. Ma ha colpito un telefono in una custodia resistente. Se vedeste “Maly” sareste ancora più sorpresi. È all’altezza del suo nome di battaglia. Ma ha molto spirito combattivo! Il combattimento corpo a corpo descritto da un nemico sconfitto.

La storia è interessante perché ci mostra la prima conferma video di tutte le azioni “vociferate” che la Russia ha intrapreso sulle isole contese del Dnieper. Purtroppo, si vede che queste azioni non sono prive di costi.

Questo va di pari passo con un nuovo rapporto:

Diverse notizie riferiscono che le forze russe hanno attraversato il Dnieper a Kherson in diversi punti, non in numero enorme, ma con piccole unità specializzate, e questo va di pari passo con l’aumento generale della distruzione delle posizioni ucraine a Kherson.

Alcuni ultimi articoli:

Madcap Kellogg chiede che le forze della NATO controllino la parte occidentale del fiume Dnieper:

La scorsa settimana Putin ha rilasciato un’intervista a Zarubin in cui ha fatto alcune ammissioni molto interessanti. La più importante è stata quella di rispondere alla domanda sul perché la Russia non abbia mai risolto prima la crisi del Donbass. Putin ha confermato le nozioni di vecchia data secondo cui la Russia non era abbastanza forte per affrontare l’intero Occidente unificato, e si doveva prima lavorare per portare le industrie russe al passo con i tempi:

E alla naturale domanda che segue: Putin è stato “preso per il naso” negli accordi di Minsk?

Infine, Putin afferma che la Russia ha forza e risorse sufficienti per portare l’OMU alla sua “logica conclusione”, se necessario:

Putin, da sempre equivocatore, lascia che le interpretazioni più “dirette” siano espresse dai suoi surrogati, come nel caso del team negoziale di Istanbul che ha comunicato che la Russia è pronta “a combattere per sempre”.

Infine, un nuovo spot russo che preannuncia la “stagione finale” della farsa del “Servo del Popolo” di Zelensky, che contrappone le promesse elettorali del clown-pupazzo in capo alla dura realtà attuale:


Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che possa continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

LA PICCOLA “ACCIAIERIE D’ITALIA” DI TARANTO E I GIOCHI COMPLEMENTARI DEI POTERI SERVILI. LA FASE MULTICENTRICA DETTERÀ I TEMPI DELLA CHIUSURA.

di Luigi Longo

LA PICCOLA “ACCIAIERIE D’ITALIA” DI TARANTO E I GIOCHI COMPLEMENTARI DEI POTERI SERVILI. LA FASE MULTICENTRICA DETTERÀ I TEMPI DELLA CHIUSURA.

di Luigi Longo

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nei miei ultimi scritti sull’ex Ilva di Taranto (1) mettevo in evidenza il ruolo che Arcelor Mittal (il colosso siderurgico franco-indiano) aveva avuto nel compiere una rottura, un salto decisivo verso la chiusura, con la conseguente gestione di pre-pensionamenti, incentivi all’auto licenziamento, ri-formazione e ri-collocazione dei lavoratori e delle lavoratrici, ridimensionando di fatto quella che è stata la più grande impresa siderurgica dell’Europa.

Arcelor Mittal ha segnato una tappa fondamentale che porterà alla chiusura dell’ex Ilva (d’ora in avanti Acciaierie d’Italia) le cui ragioni vanno ricercate nella sfera politica dei pre-dominanti statunitensi i quali hanno bisogno, nel conflitto per l’egemonia mondiale, di quello spazio geograficamente e militarmente strategico (per le basi nato).

Oggi, 2025, è in atto il tentativo di rilanciare Acciaierie d’Italia (1 bis) da parte dei sub-decisori servili, cercando una intesa con l’impresa siderurgica Baku Steel con la solita retorica del Green New Deal, della de-carbonizzazione, dell’acciaio pulito, che mostra ancora una volta la commedia dei poteri (legislativo, esecutivo e giudiziario) nel velarne la lenta chiusura. Non parliamo, per favore, della separazione dei poteri perché l’ideologia della separazione dei poteri non è altro che l’equilibrio dinamico (non separazione) dei nostri sub-agenti strategici egemoni che eseguono le loro misere strategie per il potere di parte ammantato come interesse generale del Paese. E’ la commedia dei poteri (i cotonieri lagrassiani), ma è la tragedia dei lavoratori, delle lavoratrici, della popolazione, dell’ambiente, del paesaggio, del territorio (urbano e rurale). Sottolineo inoltre che l’impresa Baku Steel dell’Azerbaijian non è adatta per dimensioni e capacità strategiche a gestire e a far ripartire la complessa realtà di Acciaierie d’Italia: “[…] e ancora non è chiaro come l’azienda intenda sostenere i livelli di occupazioni promessi, dal momento che Baku Steel non ha alcuna significativa esperienza né nel gestire impianti di questa dimensione né la competenza nella gestione di cicli integrati basati sul sistema altoforno-convertitore. A chi ha sollevato dubbi, i vertici di Baku hanno risposto che ingaggeranno tecnici di comprovata esperienza anche di provenienza russa per gestire gli impianti che versano in condizioni precarie, visto che con due altiforni non riescono a produrre i 4 milioni di tonnellate di acciaio.” (2). E, per di più, l’Azerbaijian è una nazione in stretti rapporti con la Russia, che insieme alla Cina, sono le potenze per ora, che con il loro costruendo polo asiatico allargato, hanno messo in discussione l’egemonia della potenza mondiale USA (in relativo ma deciso declino) che fa della base militare di Taranto un luogo fondamentale per le sue strategie nel Mediterraneo, nei Balcani, nel Vicino Oriente, nel Medio Oriente e nell’estremo Oriente. Sottolineo che gli USA, proprio in virtù di questo ruolo strategico di Taranto, indirettamente, hanno costretto in passato i cinesi a mollare le loro attività nel porto di Taranto [i due giganti asiatici del trasporto marittimo, la taiwanese Evergreen Maritime Corporation e la cinese Hutchison Whampoa, che controllavano al 90% la società terminalistica dello scalo pugliese (la Taranto Container Terminal), e movimentavano il 70% dei traffici, hanno dovuto abbandonare il porto di Taranto e trasferirsi nel porto del Pireo di Atene]. Ora, cercare da parte dei nostri sub-decisori l’aiuto dei cinesi della Baosteel (3), il maggior gruppo siderurgico cinese ed uno dei maggiori produttori mondiali di acciaio, per evitare la chiusura definitiva dell’impianto mi sembra pura confusione geopolitica! Così come mi sembra contraddittorio da una parte aumentare l’approvvigionamento del gas azero (via TAP) che verrebbe integrato con il rigassificatore da piazzare a Taranto mentre, dall’altra parte, l’Italia e l’Europa stanno “[…] giocando una delicata partita con gli Stati Uniti per ridurre i dazi in cambio di un maggior acquisto di gas liquido da Washington (che costa quattro volte di più di quello russo!, mia precisazione), la presenza di gas azero – paese fortemente legato alla Russia (mio grassetto)– è di sicuro un elemento poco favorevoleal raggiungimento dell’accordo con gli States”? (4). E all’interno di questa contraddizione geoeconomica, gli Stati Uniti permetterebbero una entrata indiretta della Russia nel porto di Taranto?

Questa volta il casus belli strumentale è stato l’incidente all’altoforno 1 (un incendio di vaste proporzioni), da lungo tempo senza manutenzione (perché?, ma stiamo parlando di una industria strategica di interesse nazionale da razionalizzare e rilanciare o di una attività artigianale di una sperduta area interna dell’Italia? Sono tanti i perché senza risposta che riguardano una impresa strategica nazionale che agisce fuorilegge in maniera legale!), quindi, era prevedibile che prima o poi l’incidente sarebbe accaduto e, per fortuna, è accaduto solo con feriti ma senza morti (5), che è stato fermato senza disponibilità d’uso dalla Magistratura di Taranto che apponendo il sequestro dell’Altoforno 1“[…] offre il pretesto a Baku e al governo di dare la responsabilità di un mancato accordo alla magistratura che, a causa del sequestro, non consentirebbe l’effettuazione delle manutenzioni. Le stesse che, però, non erano state fatte in precedenza, mettendo per l’appunto l’impianto in una condizione di pericolo. Il denaro per l’ambientalizzazione e per la riqualifica dell’impianto, che sono frutto del sequestro effettuato dalla magistratura ai Riva, viene sacrificato per la gestione ordinaria dell’azienda che sta accumulando parecchie perdite. Perdite che andranno ad aumentare perché, con la chiusura di uno dei due alto forni funzionanti, la produzione verrà dimezzata dalle attuali 3,8milioni di tonnellate a circa 1,9milioni di tonnellate, una cifra troppo lontana dalle 6milioni di tonnellate che rappresentano il breakeven dell’impianto, e un volume che non consente di sostenere circa 10mila dipendenti” (6).

Il ministro Adolfo Urso ha subito dichiarato che l’impossibilità di utilizzare l’altoforno 1 comporta una riduzione della produzione con conseguente riduzione della occupazione. Infatti è stata chiesta la cassa integrazione per 3926 dipendenti di cui 3538 a Taranto, 178 a Genova-Cornigliano , 165 a Novi Ligure e 45 a Racconigi (Cuneo). Oltre a compromettere il piano industriale di rilancio dell’ex Ilva (il ministro ha richiamato l’esperienza di Bagnoli con il timore che Taranto finisse come Bagnoli) (7) concordato con la Baku Steel che prevede una produzione al 2026 di 6 milioni di tonnellate di acciaio e la sostituzione di due altiforni con altrettanti forni elettrici ad arco. “Qualora l’altoforno si rivelasse davvero “del tutto compromesso”, come sostenuto da Urso, il piano industriale di Acciaierie d’Italia […] si rivelerebbe infattibile e l’obiettivo andrebbe abbassato a quattro milioni di tonnellate (mio grassetto). Il ministro ha garantito che “accelereremo i lavori per far ripartire l’Afo 2 [l’altoforno 2, ndr] che potrebbe affiancarsi, in qualche mese, all’Afo 4″ e confermato l’impegno del governo a “portare avanti il rilancio dello stabilimento nel percorso della piena decarbonizzazione“ (8) realizzando il loro sogno di costruire il polo di eccellenza di una siderurgia green (sic).

Riprendo quanto già evidenziato nel mio scritto Il destino di Taranto è segnato dalla sua storia militare e dalla sua geografia, perché è attuale la riflessione che ha fatto Federico Pirro, docente di storia dell’industria dell’Università di Bari , quando ha sostenuto che << […] se nella prossima trattativa fra gli esperti nominati dal governo e quelli di Arcelor (ora Baku Steel, mia precisazione) non verrà ribadito con chiarezza dai rappresentanti italiani che il sito di Taranto non può scendere ad una capacità di 4 o 4,5 milioni di tonnellate all’anno, pena un drastico ridimensionamento del tutto antieconomico per un impianto di quelle dimensioni che è ancora la più grande acciaieria a ciclo integrale d’Europa e la maggiore fabbrica manifatturiera d’Italia con i suoi 8277 addetti diretti. […] >> abbassare a 4 milioni di tonnellate la produzione della futura Acciaierie d’Italia così come ha innanzi dichiarato il ministro Adolfo Urso significa che <<Si punterebbe così ad una mini Ilva (mio grassetto). […] non sarebbe condivisibile per l’Italia che deve conservare adeguata capacità nel ciclo integrale. […] Pesantissimi, non solo per l’attuale manodopera diretta che con 4 o 4,5 milioni di tonnellate sarebbe dimezzata- senza alcuna speranza inoltre di poter un giorno recuperare in fabbrica gli attuali 1700 cassaintegrati in carico all’Amministrazione straordinaria-ma anche per gli addetti diretti di Genova e Novi Ligure, e per alcune migliaia di occupati dell’indotto manifatturiero delle altre città, ma soprattutto di Taranto e non solo di quello industriale. […] Le movimentazioni del porto cittadino che potrebbe anche perdere entro qualche anno, se non recuperasse traffici, la classificazione di porto core con la scomparsa della sua Autorità di sistema portuale […] ma anche il settore dell’autotrasporto su gomma e su ferrovia, tutto l’indotto di secondo e terzo livello, dalle pulizie industriali alle mense aziendali, senza considerare l’impoverimento complessivo di territori provinciali e regionali in cui viene speso il reddito di operai e tecnici dell’Ilva. Insomma, una catastrofe. >> (9). D’altronde già nel 2022 Acciaierie d’Italia riteneva difficile se non impossibile il rilancio dell’ex Ilva per la mancanza strutturale degli investimenti e, quindi, una programmata insufficiente produzione di acciaio – che non può scendere ad una capacità di 4 o 4,5 milioni di tonnellate all’anno, pena un drastico ridimensionamento del tutto antieconomico per un impianto di quelle dimensioni – in grado di rendere competitiva l’impresa e risolvere le questioni produttive, ambientali e finanziarie. Sempre nel 2022 Acciaierie d’Italia sosteneva che i volumi di produzione di 6 milioni di tonnellate, quelli attualmente autorizzati per i vincoli ambientali, sono “non sufficienti a garantire l’equilibrio e la sostenibilità finanziaria degli oneri derivanti dall’attuale struttura dei costi” (grassetto mio, LL) (10).

Allora la domanda nasce spontanea: perché il ministro Adolfo Urso parla di rivedere il piano industriale di Acciaierie d’Italia con l’obiettivo di programmare la produzione di 4 milioni di tonnellate quando la stessa impresa tre anni fa riteneva antieconomica una produzione al di sotto di 6 milioni di tonnellate? Cosa è cambiato? Forse la fase multicentrica sta accelerando i tempi per la disponibilità assoluta della base militare NATO (cioè USA) presente nel porto di Taranto così come sta avvenendo in tutti i porti italiani? Così scrive Linda Maggiori “Entro la fine del 2025, secondo il Libro bianco della difesa europea (il noto piano Rearm), la Commissione europea adotterà una “comunicazione congiunta sulla military mobility”. Accompagnata da proposte di legge da parte dei Paesi membri che saranno tenuti a completare l’adeguamento di ferrovie, strade, porti, aeroporti per renderli a duplice uso, civile e militare. Un processo che va avanti dal 2018 ma recentemente ha avuto un’accelerazione. Delle ferrovie abbiamo già parlato: ora ci occupiamo dei porti, crocevia di traffici di armi e oggetto di ampliamento per far fronte alle esigenze militari. Con la spinta militarista che punta a bypassare ogni “strozzatura” alla military mobility, anche i controlli e le richieste di autorizzazioni (ai sensi della legge 185/90) rischiano di essere significativamente ridotti” (10bis).

Per non parlare del porto di Trieste e del Friuli Venezia Giulia coinvolti nei piani dell’Imec e della Three Seas Iniziative (10 tris).

Il ministro Adolfo Urso ha dichiarato “Come confermato anche dall’azienda (Baku Steel, mia precisazione) […] le risorse stanno arrivando. Insieme al Mef, abbiamo finalizzato il passaggio decisivo per sbloccare i 100 milioni di euro destinati all’integrazione del prestito ponte, che aveva già ottenuto il via libera della Commissione, e siamo ora nelle fasi finali dell’iter amministrativo per l’erogazione. Con la terna commissariale stiamo lavorando per garantire che queste risorse possano assicurare continuità produttiva e stabilità operativa da qui alla cessione dell’azienda”. Inoltre il ministro ha sottolineato che ”Taranto deve diventare un polo d’eccellenza per l’industria siderurgica green in Europa, perchè la politica industriale del nostro Paese passa anche attraverso questo. Il rilancio dell’ex Ilva è poi strettamente connesso a un piano di sviluppo più ampio che interesserà l’intero territorio. Il tavolo con le aziende che ci hanno manifestato progetti di investimento a Taranto, che ho convocato per lunedì prossimo, sarà l’occasione per affrontare questi temi in maniera coordinata, valorizzando anche il ruolo fondamentale delle istituzioni locali”.

Infine quanto a una riduzione del valore degli asset, a seguito del non utilizzo dell’altoforno1, agli occhi degli azeri di Baku Steel, con cui il governo negozia la cessione del gruppo, il ministro sottolinea che “una delegazione del Mimit e’ stata in Azerbaigian” e “ha avuto interlocuzioni molto costruttive, riscontrando da parte di Baku Steel un interesse concreto e la conferma della volonta’ di portare avanti il percorso di acquisizione”. In quel caso, precisa Urso, “si e’ entrati nel merito degli adempimenti tecnici e industriali necessari a consolidare un piano di rilancio serio e pienamente orientato alla decarbonizzazione. Stiamo lavorando per garantire che ogni passaggio risponda a criteri di sostenibilita’, innovazione tecnologica e tutela occupazionale” (11).

Quindi tutto procede formalmente per il meglio di Taranto e del Paese, anche se nella sostanza tutto è oscuro e preoccupante e la forma non ha niente a che vedere con la sostanza! Anzi essa cela la sostanza drammatica!

Eppure basta leggere quanto scrive il sistemico Claudio Antonelli “ […] Perché a uccidere l’acciaio in Italia è proprio il costo (dell’energia, mia specificazione) insostenibile delle bollette. Prima del 2019 era il 25% in più della media europea. Oggi siamo ben al di sopra del 40%. Con tali valori non è sostenibile alcun piano industriale. Inoltre, il mondo va nella direzione della nazionalizzazione. Abbiamo visto la recente decisione della Gran Bretagna che ha ripreso il controllo di British steel. L’azienda era stata acquistata dalla Cina. Certo, adesso come ha sottolineato il Mimit la trattativa con gli azeri si fa ancora più difficile. Chi andrà avanti visto gli stop imposti dalla magistratura?

Anche se va detta una cosa. Le difficoltà con gli azeri erano precedenti. Tanto che si cercava nelle ultime settimane insistentemente di accoppiare un investitore industriale tricolore. Ma nessuno avrebbe risposto all’appello (grassetto mio). E siamo di nuovo al punto di partenza. A meno che non ci sia un miracolo. Ma nell’industria i miracoli non sono certo all’ordine del giorno. Tanto più che l’ex Ilva non è la sola industria che soffoca. Rimanendo nello stesso settore c’è Piombino che boccheggia da anni. E adesso anche il sito della raffineria di Priolo è pronto a esplodere. In Sicilia lo scoppio della guerra in Ucraina e l’avvio delle sanzioni alla Russia (già le stupide sanzioni europee su ordine statunitense, mia precisazione) ha imposto la ricerca di un nuovo socio. C’erano poche opportunità sul mercato. Ma ora il socio cipriota ha rotto con il trader Trafigura (un colosso del trading, uno dei più importanti commercianti mondiali di petrolio, mia specificazione). Servono soldi. O finisce la guerra nelle prossime settimane e ripartono i traffici con la Russia o anche Priolo sarà un’altra Ilva. Forse sarebbe il caso di rivedere le priorità industriali del Paese. E forse nel caso dell’acciaio varrebbe la pena cercare un consolidamento europeo. La Francia con Arcelor Mittal aveva problemi simili all’Italia. All’epoca si sarebbe potuto cercare una fusione tra aziende e stati. Può sembrare un’eresia. Ma il resto del mondo è così competitivo che le dimensioni contano e da soli è difficile andare avanti” (12).

Ma davvero il problema si risolverebbe con la nazionalizzazione, ovviamente nell’interesse del Paese, e non invece nel cercare gli agenti strategici (senza dimenticare l’intreccio dei poteri tra pubblico e privato e l’innervamento dei poteri tra legalità e illegalità) capaci di delineare, nella massima autonomia e sovranità, una politica industriale finalizzata ad uno sviluppo autonomo e sovrano nell’interesse della maggioranza della popolazione del nostro Paese? Ma per fare questo bisogna liberarsi dalla servitù statunitense che condiziona e incastra nelle sue strategie da fine impero lo sviluppo del nostro Paese. Bisogna studiare i processi poco conosciuti dell’americanizzazione del territorio nazionale ed europeo per capire e avanzare idee rigorosamente scientifiche e teorie ben concrete per fermare il declino dell’Occidente e rilanciare un ruolo nazionale ed europeo autodeterminato di territori liberi di dialogare sia in Occidente sia in Oriente, altro che nazionalizzazione!

In sintesi per concludere: abbiamo avuto una impresa di rilievo internazionale, Arcelor Mittal, che ha avuto il ruolo di demolire irrimediabilmente, sulla scia dei Riva, Acciaierie d’Italia con il supporto ideologico del governo di Giuseppe Conte [i grandi progetti, irrealizzabili nel breve-medio periodo, come il “Cantiere Taranto” (che è una riproposizione del Contratto Istituzionale di Sviluppo per questa area (CIS)), la decarbonizzazione, il cambiamento climatico, la transizione energetica ed ecologica, la sperimentazione sull’idrogeno, le reti intelligenti, la rigenerazione del territorio, la città green, eccetera] e ora abbiamo una media impresa, Baku Steel, che avrà il ruolo di trasformare l’ex Ilva in una piccola Acciaierie d’Italia agevolando gradualmente la chiusura definitiva con il supporto ideologico del governo di Giorgia Meloni (transizione ecologica, siderurgia green, de-carbonizzazione).

La mia impressione è che si stia lavorando a una piccola Acciaierie d’Italia come fase intermedia prima della chiusura della stessa; il quando della chiusura dipenderà dai tempi e dall’accelerazione della fase multicentrica.

La fase multicentrica si sta sempre più delineando con l’arroganza degli agenti strategici statunitensi che non accettano il declino, datato dal secolo scorso, ma non accettano soprattutto la condivisione del dominio mondiale con le altre potenze. Un declino irreversibile perché la base della loro potenza mondiale, cioè la nazione, è in profonda crisi con squilibri economici, sociali, politici, territoriali. Una potenza mondiale non può reggersi solo sulla sfera militare (tra l’altro incapace di rinnovarsi sia in capo scientifico sia tecnologico, il confronto con la Cina e la Russia lo dimostra chiaramente) i cui agenti strategici producono caos che non è un ordine da decifrare ma è un disordine, un vuoto di qualsiasi idea di sviluppo e di egemonia (13).

Per dirla con Sun Tzu, “[…] Generalmente, il caos è il disordine esistente tra l’ultimo ordine di cui si è a conoscenza e l’ordine futuro ancora da realizzarsi. E’ una fase pericolosa e incerta, nella quale ogni elemento di solidità sembra sgretolarsi […] Sebbene il caos sia in genere una fase difficile e faticosa, è anche dinamica, una fase di grande creatività e sviluppo […]” (14). Per gli USA, è bene ribadirlo, non è una fase di grande creatività e sviluppo, di fatto stanno costruendo un ordine basato sulla distruzione (un esempio eclatante è il taglio pesante in atto dei fondi alla ricerca stimati in 163 miliardi di dollari che porterebbe ad una riduzione del PIL di 1.000 miliardi di dollari) (15) sia perchè non hanno la capacità interna ed esterna di rilanciare una nuova idea di sviluppo e di relazioni sociali, né di costruire un nuovo modello di relazioni internazionali, né, tantomeno, di pensare un nuovo futuro. E’ una crisi della civiltà occidentale che trova negli USA la massima espressione di decadenza (16).

A mò di conclusione riporto con qualche modifica quanto scritto nel mio Taranto: la nuova statalizzazione di Mario Draghi portera’ alla liquidazione dell’ex Ilva  perchè

lo ritengo ancora valido. Se la mia ipotesi ha un minimo di fondamento, credo che l’accelerazione della fase multicentrica toglierà il velo sulla questione dell’ex Ilva di Taranto. E questa volta, al contrario di Vincenzo Bonocore che non sapeva perché l’Ilva di Bagnoli fosse stata chiusa, i tarantini e gli italiani sapranno che l’ex Ilva è stata chiusa per un cambio di paradigma della modernità che passa attraverso le strategie statunitensi improntate sull’uso della forza militare abbandonando la ricerca di una egemonia che nel linguaggio di Joseph S. Nye Jr. è definita come smart power cioè la capacità di combinare le risorse di hard power e di soft power in strategie efficaci (17).

Ricordo che se la strategia di gestione della chiusura dell’Ilva (Acciaierie d’Italia) ha come scena la sfera economica (oltre a quelle istituzionale, giuridica e ideologica), attraverso il libero mercato e il ruolo di una grande impresa multinazionale (oggi si continua con la Baku Steel, una media impresa), le vere ragioni della chiusura dell’ex Ilva (oggi Acciaierie d’Italia) vanno ricercate nella sfera politica dei pre-dominanti statunitensi i quali hanno bisogno, nel conflitto per l’egemonia mondiale, di quello spazio geograficamente e militarmente strategico di Taranto.

Nelle diverse fasi storiche Taranto ha usufruito di una posizione di rendita geografica

 in quelle monocentriche (fasi di sviluppo pacifiche coordinate dalla potenza egemone) e di una posizione di sventura geografica in quelle multicentriche e policentriche (fasi di sviluppo conflittuali coordinate dalle strategie militari e dalle guerre).

La costanza storica è data dalla hegeliana denuncia dei gabinetti stranieri a decidere la sorte della nazione. Non è la marxiana storia che si ripete diventando farsa, ma è la lagrassiana storia che torna in maniera diversa.

NOTE

1. Luigi Longo, Il destino di Taranto è segnato dalla sua storia militare e dalla sua geografia e Idem, Taranto: la nuova statalizzazione di Mario Draghi portera’ alla liquidazione dell’ex Ilva apparsi su www.italiaeilmondo.com rispettivamente il 9/12/2019 e il 24/8/2022.

1 bis. Ricordo che l’ex Ilva è diventata Acciaierie d’Italia in AS nel 2021. Arcelor Mittal è il maggiore azionista di controllo dell’attuale Acciaierie d’Italia, società composta da Arcelor Mittal e da Invitalia, con una quota del 60% di capitale; mentre l’Invitalia, l’agenzia italiana per l’attrazione degli investimenti controllata interamente dal ministero dell’Economia e delle finanze, possiede una quota del 40% del capitale. L’intento del governo è quello di trovare una impresa che sostituisca Arcelor Mittal proseguendo lo stesso obiettivo di chiusura. Si può facilmente immaginare il ruolo che avrà la grande multinazionale.

2.Gloria Riva, Baku non sa gestire Ilva e punta su manager russi per rilanciare l’impianto, www.editorialedomani.it, 25/3/2025; Marco Dell’Aguzzo, L’offerta di Baku Steel è vantaggiosa per l’ex Ilva e l’Italia?, www.startmag.it, 24/2/2025.

3.Marco dell’Aguzzo, Acciaierie d’Italia, l’ex Ilva andrà ai cinesi di Baosteel, www.startmarg.it , 14/5/2025.

4. Gloria Riva, Ex Ilva, ferma la trattativa con Baku. I commissari cercano l’appoggio dei cinesi di Baosteel , in L’Espresso, del 12/5/2025.

5.Per una ricostruzione dell’incidente e sulle accuse mosse dal ministro Adolfo Urso del Mimit alla Magistratura (Procura di Taranto) di impedire l’intervento per il ripristino dell’Altoforno 1 nel breve tempo possibile si veda Giovanni Di Meio, Acciaierie d’Italia, alta tensione: cosa sta succedendo, impianto compromesso, www.buonasera24.it, 13/5/2025; sullo scontro tra la Magistratura (Procura di Taranto) e il Governo (Ministro Adolfo Urso e i Commissari straordinari di Acciaierie d’Italia) si rimanda a Cinzia Arena, L’ex Ilva di Taranto vicina alla paralisi. Scontro sulle proceduree 4 mila in cassa, in Avvenire del 14/5/2025; sulla ferma e dura presa di posizione da parte del procuratore della Repubblica di Taranto si legga Francesco Casula, Ilva, interventi all’altoforno 1 la Procura respinge le accuse in La Gazzetta del Mezzogiorno del 14/5/2025; sulla replica del ministro Adolfo Urso alla Procura di Taranto si rimanda a Domenico Palmiotti, Ex Ilva, Urso attacca la Procura di Taranto: “Ha detto il falso sull’altoforno 1”, www.ilsole24ore.com, 15/5/205.

6. Gloria Riva, Ex Ilva, ferma la trattativa con Baku. I commissari cercano l’appoggio dei cinesi di Baosteel , in L’Espresso, del 12/5/2025.

7. Sul lapsus freudiano del ministro Adolfo Urso si veda Antonino Neri, Ecco perché l’ex Ilva di Taranto rischia di diventare una nuova Bagnoli, www.energiaoltre,it, 12/5/2025.

8.Marco Dell’Aguzzo, Ex Ilva, quale sarà il ruolo di Baku Steel e dello stato in Acciaierie d’Italia, www.startmag.it, 14/5/2025.

9. Federico Pirro, L’Ilva non diventi un centro di servizi, intervista a cura di R. R., in La Gazzetta del mezzogiorno del 2/12/2019.

10.Domenico Palmiotti, Ex Ilva, risalita complessa della produzione, www.ilsole24.com, 15/6/2022; Valerio D’alò, Acciaierie d’Italia, tutti i flop, www.startmag.it, 5/5/2022; Comunicato sindacale della Fim Cisl, Acciaierie d’Italia: non accetteremo passivamente due anni di rinvio, www.fim-cisl.it, 13/6/2022; Domenico Palmiotti, Acciaio: nel piano ex Ilva 2 mld di investimenti e 8 milioni di tonnellate, www.ilsole24ore.com, 1/3/2022.

10.bis Linda Maggiori, La guerra passa anche dai porti. Dal Rearm europeo ai piani Nato, con il controllo israeliano in www.valori.it , 8/5/2025.

10.tris L’Imec è la risposta statunitense alla Via della Seta cinese, una tratta tramite la quale collegare Europa ed India, passando per il Medio Oriente, per fare così concorrenza al famoso piano commerciale cinese, mentre  la Three Seas Initiative è un forum di Paesi membri della Ue e della Nato situati lungo l’asse nord-sud tra i mari Baltico, Adriatico e Nero. Tale realtà centro-europea persegue gli interessi americani, che sostengono nell’area la formazione di un blocco, sotto la loro influenza, in funzione antirussa in RDC, a cura di, Trieste capitale della militarizzazione e FVG negli artigli di USA e NATO: il 31 maggio tutti in corteo per rigettare riarmo e piani di guerra!, www.comedonchischiotte.org, 7/5/2025.

11.Redazione online, Ex Ilva, Urso: avanti con l’offerta azera, in arrivo 100 milioni per l’attività, www.lagazzettadelmezzogiorno.it, 14/5/2025.

12.Claudio Antonelli, L’Ilva torna ancora sull’orlo del fallimento in www.laverita.info, 14/5/2025; si veda anche Paolo Bricco, Nazionalizzare, scelta ragionevole in il sole 24 ore del 14/5/2025.

13.Chalmers Johnson, Le lacrime dell’Impero. L’apparato militare industriale, i servizi segreti e la fine del sogno americano, Garzanti, Milano, 2005.

14 Sun Tzu, L’arte della guerra, Oscar Mondadori, Milano, 2001, pp. 92-93.

15. Giulia Alfieri, I tagli di Trump alla ricerca costeranno caro agli americani?, www.startmag.it, 17/5/2025.

16.Sul declino e la crisi del sistema statunitense si veda Emmanuel Todd, La sconfitta dell’Occidente, Fazi Editore, Roma, 2024; Emmanuel Todd e David Teurtrie, Il riarmo degli imbecilli. La follia strategica europea, video intervista, www.ilcomunista23.blogspot.com, 6/4/2025; Richard Wolff, Il crollo economico è già iniziato, video intervista a cura di Glenn Diesen, apparsa su www.ilcomunista23.blogspot.com, 4/5/2025. Sullo strumento NATO per le strategie mondiali da parte degli USA si legga Giuseppe Romeo, La Nato dopo la Nato. Perché l’alleanza rischia di implodere. L’ordine euro atlantico in un mondo multipolare, Diana Edizioni, 2023.

17. Joseph S. Nye Jr, Smart power, Laterza, Roma-Bari, 2011.

Le provocazioni baltiche si intensificano: l’Estonia gioca di nuovo col fuoco, questa volta si brucia, di Simplicius

Le provocazioni baltiche si intensificano: l’Estonia gioca di nuovo col fuoco, questa volta si brucia

19 maggio
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Martedì si è verificata un’altra provocazione nella zona strategica del Mar Baltico-Golfo di Finlandia, quando l’Estonia ha tentato di sequestrare una petroliera russa della “flotta ombra”.

Il comandante della marina estone Ivo Vark ha dichiarato alla Reuters che la Jaguar si trovava nei pressi dell’isola di Naissaar, al largo della capitale estone Tallinn, quando è stata contattata via radio martedì pomeriggio per verificarne lo stato, poiché stava navigando “senza nazionalità”.

Ricordiamo che il termine “flotta ombra”, inventato dall’Occidente, indica semplicemente una petroliera non registrata in conformità alle “sanzioni” dell’UE/G7 occidentali, che di per sé non si applicano minimamente alla Russia, poiché la Russia non aderisce a tali organizzazioni. Un rappresentante militare estone riconosce qui che cercano di verificare la conformità di tutte le navi russe, il che significa principalmente assicurarsi che le navi siano adeguatamente “assicurate”:

Tranne un piccolo problema: le sanzioni dell’UE impedivano espressamente alla Russia di ottenere la normale assicurazione occidentale per le sue navi. Ecco cosa ammette Bloomberg:

https://archive.ph/bjXB0

Un’altra fonte:

Il Financial Times, citando fonti proprie, ha scritto della decisione delle autorità britanniche e dell’UE di vietare l’assicurazione per le navi mercantili che trasportano petrolio dalla Russia. Questa decisione di fatto chiude il più grande mercato assicurativo del Regno Unito, il Lloyd’s di Londra, alle petroliere russe e limita la possibilità di esportare petrolio greggio dalla Federazione Russa.

I metodi del criminale terrorismo economico occidentale sono chiari: escludono la Russia dal più grande mercato assicurativo, per poi tentare di “far rispettare” la mancanza “illegale” di assicurazione per le sue navi da parte della Russia. L’unica definizione di “flotta ombra” è quella di una petroliera non registrata nel mercato assicurativo di Londra, perché è stata declassata dal criminale “Rules Based Order”.

Fantastico come funziona, eh?

Tornando al video: l’equipaggio della nave ha girato questo video in cui degli elicotteri militari estoni cercano di intimorirli e di convincerli ad attraccare in un porto estone:

Non ho trovato il video

Da uno screenshot del loro cruscotto possiamo vedere le coordinate esatte della nave a 59°43’25.2″N, 24°27’50.5″E :

Come si può vedere, la nave sta tecnicamente attraversando quelle che normalmente sarebbero acque internazionali, ma a causa della ristrettezza del Golfo di Finlandia, sia l’Estonia che la Finlandia hanno la ZEE (Zona Economica Esclusiva) che si estendono verso l’esterno, coprendo praticamente l’intero canale. Ho già scritto molte volte di come Estonia e Finlandia stessero pianificando di giocare con la ZEE per limitare il diritto di passaggio della Russia, riconosciuto a livello internazionale, in questo canale.

Ma la Russia non tollera più questo comportamento. Ha inviato un Su-35S a sorvolare le risorse estoni, che si sono immediatamente allontanate, permettendo alla nave russa di proseguire senza problemi la navigazione verso San Pietroburgo. L’Estonia sostiene che il Su-35S abbia violato il suo spazio aereo accelerando verso la scena del crimine – beh, si suppone che si tratti di un giusto ritorsione, dato che l’Estonia ha violato il diritto internazionale sulla sicurezza marittima ostacolando illegalmente la nave.

Riepilogo più dettagliato:

 Aerei della NATO e la marina estone hanno tentato di sequestrare una petroliera della “flotta ombra russa”

La nave, battente bandiera gabonese, era diretta al porto russo di Primorsk attraverso il Golfo di Finlandia.

L’Estonia ha attivato l’intera flotta estone: la motovedetta “Raiu”, la nave pattuglia “Kurvits”, gli elicotteri e i droni.

All’operazione ha preso parte anche un MiG-29 dell’Aeronautica Militare polacca.

Inizialmente hanno cercato di costringere l’equipaggio della petroliera a fare rotta verso le acque territoriali estoni; dopo aver fallito, hanno provato ad atterrare con elicotteri e imbarcazioni.

L’equipaggio della petroliera aumentò la velocità, sventando entrambi i tentativi di atterraggio.

Secondo le norme del diritto marittimo internazionale, un attacco a una nave in acque neutrali è considerato un atto di pirateria.

RVvoenkor

Ma la cosa interessante è che il Portogallo, membro della NATO, ha inviato un F-16 per intercettare il Su-35S

Secondo lo Stato maggiore del Ministero della Difesa estone, martedì sera il caccia russo si è trovato nella zona della penisola di Juminda per meno di un minuto, mentre il Su-35S aveva il transponder spento e non comunicava con il servizio di controllo del traffico aereo estone.

Gli aerei da combattimento F-16 dell’aeronautica militare portoghese, schierati ad Ämari nell’ambito della missione NATO di polizia aerea del Baltico, sono intervenuti sull’incidente ed hanno effettuato un volo di ricognizione.

È circolato un video che sembra mostrare un F-16 che insegue un Su-35, ma la sua provenienza non è certa, poiché non sono stato in grado di verificarne in modo indipendente l’autenticità:

Potrebbe trattarsi di un video datato, dato che le condizioni atmosferiche sembrano diverse da quelle del video della nave, anche se questo potrebbe dipendere dalle impostazioni della telecamera o dall’intercettazione avvenuta un po’ più tardi. In ogni caso, consideratelo un riferimento “drammatizzato”.

Un commentatore russo conclude:

Chiesero al capitano della nave di cambiare rotta e… di entrare nelle acque territoriali estoni per catturarla fisicamente. Ma il capitano della nave non si dimostrò un codardo e mandò i pirati in un viaggio a piedi “verso sud”. Letteralmente immediatamente, un caccia russo Su-35S apparve in cielo, dimostrando con le sue azioni la sua disponibilità a proteggere la nave pacifica dalla cattura da parte di un velivolo NATO battente bandiera estone. Questo costrinse gli sfortunati pirati alla ritirata. E la petroliera arrivò a Primorsk e iniziò a caricare.

Tutto ciò fa parte di un piano a lungo termine dell’Occidente per provocare la Russia a compiere ulteriori azioni definibili come “aggressioni”, allo scopo di mantenere la narrativa della Russia come il cattivo, in modo che lo Stato profondo europeo possa continuare a mobilitare i suoi cittadini per la guerra contro la Russia.

Ma la maggior parte delle persone dimentica il fulcro di tutto questo scenario:

L’articolo 5 della famigerata Carta della NATO riconosce solo gli attacchi contro il territorio dei suoi membri . Di fatto, l’articolo 5 è disciplinato dall’articolo 6 proprio a questo scopo:

Articolo 6

Ai fini dell’articolo 5, un attacco armato contro una o più Parti è considerato includere un attacco armato:

  • sul territorio di una qualsiasi delle Parti in Europa o nel Nord America , sui dipartimenti algerini della Francia, sul territorio della Turchia o sulle isole sotto la giurisdizione di una qualsiasi delle Parti nella zona del Nord Atlantico a nord del Tropico del Cancro;
  • sulle forze, sulle navi o sugli aeromobili di una qualsiasi delle Parti, quando si trovano in o sopra questi territori o in qualsiasi altra area in Europa in cui le forze di occupazione di una qualsiasi delle Parti erano di stanza alla data di entrata in vigore del Trattato o nel Mar Mediterraneo o nell’area del Nord Atlantico a nord del Tropico del Cancro.

Pertanto, se la prossima volta la Russia deciderà di aprire il fuoco sulle navi estoni, vietando la libertà di navigazione, il misero Stato chihuahua non avrà alcuna garanzia NATO a sostegno della sua ingiustificata aggressione; la Russia è libera di annientare la Marina estone, composta in totale da sei navi in ​​servizio.

Patrushev, uno dei principali collaboratori di Putin, ha recentemente affermato:

Patrushev: Mosca non permetterà alcuna invasione dei suoi interessi nazionali nei Paesi Baltici

Nell’attuale difficile situazione politico-militare, la Flotta del Baltico sta rafforzando le proprie posizioni, garantendo in modo affidabile la sicurezza della navigazione e prevenendo le provocazioni delle forze navali degli stati nemici, ha affermato Nikolai Patrushev, assistente del Presidente russo e presidente del Comitato marittimo russo.

Ora la Russia ha dato una risposta equa, come ci ha portato oggi. la notizia dell’ultima ora secondo cui la Russia ha sequestrato una nave cargo che trasportava petrolio di scisto dal porto estone di Sillamäe:

Queste enormi petroliere in partenza dal porto sono state costrette ad attraversare in parte le acque territoriali russe, in base a regole concordate, a causa dei bassi fondali che costeggiano la costa estone; ma ora i funzionari estoni hanno dichiarato che dirotteranno le loro petroliere attraverso acque più pericolose per evitare il territorio russo.

Gli estoni, incomprensibilmente servili, stringevano le perle e facevano finta che fosse la Russia a comportarsi in modo “imprevedibile”:

“L’incidente di oggi dimostra che il comportamento della Russia continua a essere imprevedibile, quindi rivolgetevi alle navi indicate lungo la seconda traiettoria”, ha affermato Tsahkna.

Forse la Russia voleva semplicemente assicurarsi che l’assicurazione della petroliera fosse a norma?

Ma naturalmente, la Reichsführer von der Leyen, non eletta, ha già avviato la fase successiva di escalation che praticamente costringerà i parrocchetti baltici a continuare a protestare contro la Russia:

Il piano concordato segretamente, proprio come il fondamentale documento della RAND volto a “sbilanciare e sovraccaricare” la Russia armando l’Ucraina, ruota attorno all’aumento della tensione proprio sui punti di pressione chiave della Russia, uno dei quali è la zona baltica, Kaliningrad, ecc. Ciò significa che possiamo aspettarci più tattiche aggressive contro le navi russe illegalmente escluse dall’ottenimento dell’assicurazione, ma ora la Russia rafforzerà più che mai la sua flotta baltica in risposta.

I propagandisti finlandesi sostengono che la Russia stia già adottando alcune misure nei confronti di Gogland:

Nel frattempo, questo divertente estratto dagli ultimi esercizi di difesa estoni ci offre uno sguardo su come i potenti combattenti baltici si stanno allenando per sconfiggere il pazzo Ivan:

Non ho trovato il video

L’eliminazione del ferito “Ivan” nell’ambito delle esercitazioni “Hedgehog-2025” delle Forze di difesa estoni: i media locali si vantano del fatto che ranger, riservisti e membri del Kaitseliit vi abbiano preso parte vicino al confine russo.

Ma la cosa più importante è che alle esercitazioni hanno partecipato soldati provenienti da oltre 10 paesi NATO: Gran Bretagna, Francia, Stati Uniti, Canada, Lettonia, Finlandia, Svezia, Danimarca, Germania, Polonia e Portogallo. Osservatori provenienti da Giappone, Israele e… Ucraina.

Davvero terrificanti: quanto pensi che resisterebbero al fronte? Tutte quelle urla copriranno sicuramente almeno i bombardamenti dei droni in lontananza:

Ecco una risposta perfetta a quanto sopra, che sottolinea ciò che ho detto: leggete con molta attenzione:

La cosiddetta “flotta ombra” a) non è nemmeno russa e b) non è illegale. Si riferisce alle petroliere che operano senza assicurazione occidentale – spesso navi vecchie, battenti bandiera di paesi terzi, che eludono le sanzioni. Sono semplicemente al di fuori del quadro normativo e assicurativo occidentale, il che non è intrinsecamente illegale.

In terzo luogo, queste navi navigano in acque internazionali, tra cui lo Stretto di Danimarca e altre rotte chiave nel Baltico. In base all’UNCLOS, hanno pieno diritto di passare. Non viene violata alcuna legge.

Questo è tutto ciò che l’Europa ha lasciato nel suo piano di gioco: non è riuscita a superare la Russia in guerra, non è riuscita a convincerla con l’inganno a un cessate il fuoco anticipato, ora progetta di orchestrare una spirale di escalation senza fine in modo che – con l’aiuto dei suoi organi di informazione statali, totalmente sotto controllo e non indipendenti – possa propagandare i propri cittadini con la minaccia dello “spettro” russo, al fine di cercare di costruire un consenso sull’utilizzo di tutti i fondi pubblici rimanenti per mobilitare una vasta macchina da guerra e fermare la Russia. È esistenziale per loro: se la Russia vince questa guerra, la cabala europea crollerà per sempre – il sole tramonterà per sempre sull'”Ordine Liberale Occidentale”.


Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il matrimonio non s’ha da fare, di Cesare Semovigo e @Luckyluke311

Il matrimonio non s’ha da fare

5

10

Con oggi avviamo la collaborazione con Luckyluke311, autore dell’omonimo canale su X.com_Buona lettura, Giuseppe Germinario

1.274

Un articolo di

@Luckyluke311

& Cesare Semovigo

italiaeilmondo.com

Presupposti non entusiasmanti

Immagine

Italiaeilmondo.com

I colloqui del 15 maggio 2025 a Istanbul, proposti da Putin il 10 maggio senza precondizioni, rappresentavano il primo dialogo diretto tra Russia e Ucraina dopo anni. Tuttavia, sono stati segnati da confusione, ritardi e dolo, tantissimo dolo.

Zelensky ha insistito per un cessate il fuoco preliminare, criticando la delegazione russa come “decorativa” e indicando una mancanza di serietà, come se non avesse mai ballato in una discutibile danza con pianoforte in compagnia della sua coda.

La Turchia ha mediato, ma le delegazioni si trovavano in città diverse, evidenziando profonde divisioni. Zelensky ha sfidato Putin a incontrarlo di persona, ma il leader russo ha inviato una delegazione di medio livello, frustrando le aspettative ucraine e dimostrando di padroneggiare la tattica diplomatica, prevedendo le mosse della controparte con disinvoltura. Gli accordi di Minsk, violati in passato, alimentano la sfiducia, con Mosca che considera Kiev poco affidabile, in assenza di elementi che ne dimostrino i limiti e l’autonomia.

Immagine

La delegazione Ucraina

La presenza di funzionari americani, come Marco Rubio, suggerisce un interesse di circostanza, senza convinzione. Come pronosticato, non si sono registrati progressi significativi, peggiorando le prospettive future.

Diplomazia Vs Sbu . Un fallimento in streaming.

La delegazione di Kiev era composta per l’80% da membri degli apparati di intelligence militare, e solo per il 20% da politici e diplomatici .

Immagine

Poklad ”direttore risorse umane “ SBU

I negoziati del 2025 rappresentano il primo tentativo serio di dialogo diretto tra Mosca e Kiev da anni, ma sono stati influenzati da fattori esterni. L’elezione di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti nel 2024 ha introdotto un riorientamento della politica estera americana, con un approccio più pragmatico al conflitto ucraino. Trump ha incoraggiato entrambi i leader a sedersi al tavolo, ma la sua influenza ha anche generato incertezze, spingendo Zelensky a colloqui diretti, pur senza un cessate il fuoco preliminare. La Turchia, guidata dal presidente Recep Tayyip Erdogan, ha colto l’opportunità – non per merito, ma per mancanza di alternative – per rafforzare il proprio ruolo di mediatore regionale, ospitando i colloqui a Istanbul e costruendo l’autorevolezza diplomatica del paese. Tuttavia, la scelta di Istanbul non è priva di ironia: la città, crocevia tra Europa e Asia, simboleggia la complessità del conflitto, che coinvolge non solo Russia e Ucraina, ma anche potenze globali come Stati Uniti, Unione Europea e la via prediletta del dialogo Est-Ovest.

Immagine

Aleksander Poklad, vice capo SBU, con sguardo fisso alla destra del Ministro della Difesa Umerov . Tavolo delle trattative Ucraina-Fed Russa Turchia

I negoziati del 15 maggio 2025

Il 10 maggio 2025, Vladimir Putin ha proposto colloqui diretti senza precondizioni a Istanbul, fissando la data per il 15 maggio, con l’obiettivo dichiarato di “eliminare le cause profonde del conflitto” e raggiungere una pace duratura. Zelensky ha risposto che un cessate il fuoco preliminare era necessario, proponendo una tregua di 30 giorni a partire dal 12 maggio, richiesta ignorata da Mosca.

Nonostante ciò, i colloqui sono andati avanti, ma con delegazioni di livello intermedio. Curiosamente, Zelensky, che ha definito la delegazione russa “decorativa” e “teatrale”, ha schierato diplomatici ucraini di prestigio, tra cui una figura che, secondo fonti, avrebbe “licenziato” al ritorno a Kiev, nonostante il suo ruolo nei negoziati turchi del 2022 per evitare la cancellazione di un’intera generazione ucraina.

Secondo fonti, il 15 maggio le delegazioni si trovavano in città diverse: Zelensky ad Ankara, i russi a Istanbul, evidenziando una mancanza di coordinamento. I colloqui, posticipati al 16 maggio, non hanno prodotto risultati significativi. Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato di non aspettarsi “nessun breakthrough”, data la supposta assenza di figure di spicco nella diplomazia russa.

Zelensky ha insistito per un cessate il fuoco preliminare, posizione supportata da alleati europei come Francia, Regno Unito, Germania e Polonia, che avevano dato a Putin un ultimatum fino al 12 maggio per accettare o affrontare nuove sanzioni, dimostrando opportunismo e scarsa volontà di giungere a un accordo. Putin, invece, ha proposto colloqui senza precondizioni, suggerendo che Mosca mirasse a un dialogo aperto, ma con condizioni implicite, come la neutralità ucraina, considerata inaccettabile da Kiev e dagli europei, eredi proxy del contesto Dem-neocon, soprattutto a ridosso di trattative. Sorprendentemente, sembrano dimenticare chi abbia vinto sul campo e le basi strategiche di chi, in una guerra, possa dettare condizioni.

Immagine

Starmer e Zelensky

Questa divergenza riflette profonde divisioni. La leadership russa, composta da diplomatici e avvocati formatisi nell’era sovietica, si scontra con una controparte ucraina che sempre più analisti definiscono un “tendone da circo”, con figure provenienti dallo show business che seguono script prestampati da sceneggiatori occulti. Le differenze non sono solo culturali, ma esistenziali: Mosca ragiona in termini di diritto e strategia, con signorilità nonostante le provocazioni; Kiev vive di emotività, riflettori mediatici e decisioni per interposta persona.

Questa frattura è emersa nei colloqui, con Zelensky che ha criticato la delegazione russa come non seria, mentre Putin, assente, ha lasciato che i suoi rappresentanti gestissero un processo che sembrava più un esercizio di immagine che un tentativo genuino di pace.

Immagine

Tirana terra di “Volenterosi” .

Perché Putin ha proposto i negoziati?

Se i negoziati erano una partita persa in partenza, perché proporli? La risposta risiede nella natura del conflitto ucraino, che trascende l’Europa orientale per assumere una dimensione globale. Il Cremlino sa che l’Ucraina è un pezzo raro di un puzzle più ampio, nello spazio e nel tempo, in cui si gioca la ridefinizione degli equilibri mondiali e i conti lasciati aperti dal passato.

Proponendo colloqui, Mosca non mira tanto a un accordo con Kiev, quanto a rafforzare la sua immagine e le sue ragioni, mostrando al mondo – in particolare ai Paesi non allineati con l’Occidente – con chi ha dovuto confrontarsi. L’atteggiamento di Zelensky, che si proclama al di sopra delle leggi da lui stesso firmate, è un assist per questa narrazione. Ogni passo falso ucraino, ogni dichiarazione sopra le righe, erode l’immagine di Kiev come “vittima innocente” e rafforza la tesi russa di un’Operazione Militare Speciale resa inevitabile dall’instabilità del regime ucraino, strumento delle ambizioni transatlantiche.

Questo gioco di specchi è calcolato, ma non privo di rischi. I colloqui, pur fallimentari, offrono a Mosca una piattaforma per evidenziare le contraddizioni di Kiev, mentre la comunità internazionale, da Ankara a Pechino, osserva con crescente scetticismo le promesse occidentali di sostegno incondizionato all’Ucraina. Nel frattempo, l’Europa, ostaggio di una crisi energetica autoimposta e di leadership screditate, si trova a un bivio: continuare a finanziare una guerra senza fine, fuggendo dalla realtà, o accettare un trattato omnicomprensivo che presuppone assunzioni di responsabilità che, a quanto pare, nessuno ha il coraggio di affrontare.

Questi concetti meritano una riflessione, un rimprovero, un monito a chi sosteneva che Mosca avesse perso la battaglia mediatica. Sottovalutare chi ha dimestichezza con cicli e spazi quasi infiniti conduce spesso in errore anche le menti più brillanti.

Immagine

La Turchia e la sua esclusiva diplomatica

L’Impero tergiversa ancora

Il fallimento dei negoziati del 15 maggio 2025 riflette profonde divisioni. Il tono istrionico, quasi schizofrenico, di Zelensky si infrange contro la serietà russa, decisa a non arretrare di un metro. Un trattato di pace completo è essenziale, ma le divisioni rendono il processo complesso, richiedendo un impegno serio e libero da condizionamenti irresponsabili.

La storia degli accordi di Minsk, violati ripetutamente, suggerisce che la fiducia è scarsa, e il tempo si sta esaurendo. Se si esaurisse, non sarebbe positivo per nessuno.

Mentre Zelensky si esibisce in un monologo da eroe tragico, Putin, dietro le quinte, raccoglie un’altra vittoria sul campo, rafforzando vantaggi strategici. La pace, se mai arriverà, non sarà il frutto di un’improvvisazione, ma di un calcolo geopolitico freddo e razionale. Più la diplomazia perde efficacia, più la soluzione prende piede: un successo senza se e senza ma, sul campo.

Immagine

I segnali dalla Nuova Germania del riarmo . Ambizioni di storica memoria .

Sintesi & Cronologia / Fonti

  • Sembra probabile che i negoziati tra Russia e Ucraina in Turchia il 15 maggio 2025 fossero destinati a fallire, a causa di posizioni divergenti e mancanza di fiducia.
  • Le differenze tra le leadership russa e ucraina, con delegazioni di diverso livello, hanno reso difficile un accordo.
  • Putin potrebbe aver proposto i colloqui per scopi strategici, come mostrare le difficoltà con Kiev,già conscio della natura temporeggiatrice e teatrale del meeting .
  • Un trattato di pace completo sembra necessario, ma è complesso da raggiungere, data la storia di violazioni come gli accordi di Minsk e la prima trattiva ad Ankara sempre bloccata da interessi alieni e ben identificabili .

Fonti

  • Officials From Russia and Ukraine Are in Turkey, But Will Peace Talks Take Place?The New York Times
  • Zelenskiy says he will meet Putin after Trump tells him not to await truceReuters
  • Peace negotiations in the Russian invasion of UkraineWikipedia
  • Peace breakthrough unlikely as Putin declines to meet Zelenskiy in TurkeyReuters
  • Zelenskyy challenges Putin to meet him in Turkey ‘personally’ for ceasefire talksNPR
  • ‘Significant step’: Russia-Ukraine talks in Turkiye – what to expectAl Jazeera
  • Zelenskyy hopes for truce, says he’ll meet Putin ‘personally’ in TurkiyeAl Jazeera
  • Putin proposes direct peace talks with Ukraine after three years of warCNBC
  • Ukraine-Russia talks back on track but Rubio expects no breakthroughThe Washington Post
  • Russia and Ukraine to hold first direct talks in years in IstanbulThe Washington Post
  • UKRAINE AND RUSSIA LAUNCH PEACE TALKS IN TURKEY – X post by WorldXReport
  • Russia’s delegation approved by Vladimir Putin – X post by DJFunkyGrrL
  • Ukraine ready to meet Russia but only if ceasefire agreed – X post by venik44
  • Turkey mediated peace talks with American and Ukrainian officials – X post by Josef_Alexandr

Immagine

Merz e Starmer

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La guerra della diplomazia coercitiva di Putin da Istanbul a Istanbul o l’inizio della fine della guerra ucraina tra NATO e Russia, di Gordon Hahn

La guerra diplomatica coercitiva di Putin da Istanbul a Istanbul o l’inizio della fine della guerra NATO-Russia in Ucraina

Gordon Hahn16 maggio
Temo che abbiamo un asso nella manica.
Ma anche no, potrebbe anche essere solo la stessa disperazione di Zelenskyj.
E’ chiaro che i decisori “occidentali” avevano un “piano” in cui speravano di “spezzare le reni alla russia”.
Ma imponendo alla russia una “lotta per la vita” hanno messo in gioco anche la propria cominciando da quella dei propri burattini . Zelenski è il primo che non ha altre prospettive che andare “fino in fondo” e presto “l’allegra brigata” dei “volenterosi” lo seguirà. .
In questo “ridicola ed agghiacciante” è la pretesa polacca che la’ €uropa piegherà comunque la Russia grazie alla somma dei suoi PIL con cui potenzialmente pagherebbe il proseguio della guerra comprando armi americane e “ucrainizzando” gli €uropei . Ma soprattutto fa impressione l’immediata disponibilità tedesca a raccogliere “il testimone” della Nato-ucraina dimostrando così che i tedeschi non impara no mai nulla (quantomeno in geopolitica).
Adesso continuando ad “andare avanti” e bruciandosi tutti i ponti alle spalle tutto “l’occidente” dovrà lottare per la vita (delle proprie élites). Prima l€uropa ma poi anche gli U$A ,nonostante il furbesco tentativo trumpiano di passare per “mediatore”.
E che cosa potrebbe fare il cremlino in tutto questo se non prepararsi al peggio rinviandolo il più possibile? Buona lettura, WS
 LEGGI NELL’APP 

Nella guerra ucraina tra NATO e Russia, le guerre di pace della propaganda sono finite. La lotta politica per la pace del dopoguerra è iniziata. L’Ucraina è stata costretta, sotto la potenza militare russa e il potere politico ed economico americano, ad avviare il processo di capitolazione; un processo che sarà altrettanto pericoloso della surreale iterazione “simulacristica” del regime semi-oligarchico e semi-neofascista di Maidan da parte del presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy.

La Russia ha vinto “politicamente con altri mezzi” nella guerra NATO-Russia in Ucraina, e Mosca sarà altrettanto decisa nel perseguire la pace quanto lo è stata nel perseguire l'”operazione militare speciale” del presidente russo Vladimir Putin. La Russia è quindi nella posizione di vincere la politica negoziale per la fine della guerra e la successiva pace, così come potrebbe essere conseguita.

Le cause sono molteplici. Gli Stati Uniti, sotto la guida del presidente Donald Trump, si sono risvegliati e hanno adottato una politica realista nazionale volta a difendere la preservazione dell’emisfero occidentale come propria sfera d’influenza esclusiva e a costruire altrove la propria potenza nazionale, più con mezzi economici che militari, piuttosto che proiettare ideali utopici su altre civiltà e culture nazionali. L’Ucraina si sta preparando alla capitolazione grazie alla potenza russa sui fronti di battaglia e alla pressione politica americana. La realtà della sconfitta in guerra, un “deficit di democrazia” schiacciante e una corruzione che fa apparire Mosca come l’epitome dello stato di diritto. La mossa dell’Europa per sostituire la potenza americana e preservare la bizzarra ricerca dell’Occidente postmoderno di una distopia wokista-globalista è fallita miseramente in assenza di una reale potenza economica e militare europea; le sue misure disperate non fanno che attirare l’attenzione di una Kiev ancora più disperata. L’America di Trump e la Russia di Putin guardano con sorrisi, risate e incredulità ai movimenti dell’Europa qua e là.

Tutto quanto sopra si riduce alla decisione di Zelenskiy di rischiare colloqui diretti con la Russia, nonostante un decreto presidenziale ucraino abbia reso illegale tale azione. Non c’è altra ragione ultima per cui Kiev e infine, a quanto pare, Zelenskiy abbiano finalmente capito che la guerra è persa. Devono capitolare, forse nel tentativo di convincere il popolo ucraino, in particolare le famiglie e gli amici degli oltre un milione di morti e feriti gravi, che non l’hanno fatto. Le uniche domande rimaste sono: quanto gravemente la sconfitta rovinerà l’Ucraina? Quanti altri soldati ucraini dovranno morire e rimanere gravemente feriti, dato un tasso di logoramento di 40-50.000 al mese? Quante altre infrastrutture economiche e di altro tipo dovranno essere distrutte? Quanto altro territorio dovrà sacrificare l’Ucraina per costruire la finzione di una difesa affidabile? Zelenskiy e la sua squadra sopravvivranno alla transizione verso la pace di fronte alle numerose minacce neofasciste ucraine che i colloqui con Mosca li costringeranno a rivolgere le armi contro la corrotta Kiev?

Ma l’Ucraina non è la sola a pagare un prezzo elevato per la più grande catastrofe geostrategica del XX secolo : l’espansione della NATO ai confini della Russia, in particolare dell’Ucraina. Poiché questa è stata una guerra NATO-Russia più che, o almeno quanto, una guerra russo-ucraina, la NATO sta anche subendo una sconfitta militare, a sottolineare la debolezza dei sistemi militari, delle armi, dei sistemi sociali ed economici occidentali e della volontà politica – in breve, della potenza occidentale. Come forse nessun’altra forza nella storia, la NATO si è data la zappa sui piedi e si è abbassata quando era all’apice della sua supremazia e avrebbe potuto riformarsi per assumere un ruolo più costruttivo nel periodo successivo alla Guerra Fredda.

Ora i nodi sono tornati al pettine. L’Ucraina e la NATO devono capitolare. Nel tentativo di creare un’altra realtà alternativa, diranno che la guerra ha salvato l’Ucraina dalla totale conquista russa – qualcosa che né Putin né la stragrande maggioranza dei russi sostengono. Gli ucraini e i loro sostenitori occidentali devono dirlo per nascondere il fatto che la guerra era inutile ed eminentemente evitabile. Putin stava praticando una diplomazia coercitiva, come avevo ipotizzato all’epoca. Ha offerto colloqui fin dal primo giorno, il 24 febbraio 2022, del suo SMO, i negoziati sono iniziati, un accordo è stato raggiunto e siglato da entrambe le parti nell’aprile 2022 – quello sabotato da Washington e Londra, con gli europei che hanno seguito diligentemente.

La progressiva capitolazione che sta prendendo piede è evidente dal fatto che Zelensky e gli europei – UE e NATO – erano tutti fermamente contrari a un cessate il fuoco solo pochi mesi fa. Ma la linea del fronte continuava a scivolare sempre più a ovest, verso il fiume Dnepr, mentre l’esercito ucraino arretrava in una persistente ritirata forzata. Zelenskiy ha quindi chiesto un cessate il fuoco di 30 giorni senza condizioni né colloqui e imponendo massicce sanzioni occidentali in caso di rifiuto da parte di Mosca. Gli europei sono intervenuti questa settimana, fissando le scadenze entro le quali Putin avrebbe dovuto accettare il cessate il fuoco per evitare un’ulteriore tornata di sanzioni. Zelenskiy ha quindi dichiarato che sarebbe volato a Istanbul per chiedere a Putin di incontrarlo lì e accettare un cessate il fuoco, altrimenti si sarebbe trovato ad affrontare nuove sanzioni. Putin non era a Istanbul ieri, e Zelenskiy si è fermato prima di arrivare, rimanendo ad Ankara mentre una delegazione ucraina si recava a incontrare i negoziatori di Putin. Invece, i russi hanno preso atto della consegna da parte degli ucraini della richiesta di Zelenskiy di un incontro con Putin. Sparirono il linguaggio degli ultimatum e delle minacce.

Nemmeno la Russia ha accettato un cessate il fuoco. Le due parti hanno concordato di proseguire il processo negoziale. Ciascuna redigerà un documento che dettagli la propria visione di un cessate il fuoco e la sua attuazione. Ciò significa che qualsiasi cessate il fuoco sarà stabilito dopo i negoziati su quelle che Putin ha definito le “sfumature”, ovvero le questioni tecniche necessarie da risolvere per l’attuazione, il monitoraggio e il mantenimento di un cessate il fuoco adeguato, in modo che i negoziati per un accordo di pace completo possano essere elaborati. Nonostante il continuo rifiuto della Russia di accettare un cessate il fuoco incondizionato, gli europei – molte ore dopo la chiusura dell’incontro – non hanno dato seguito alla loro minaccia di nuove e massicce sanzioni. Se non lo faranno, non sarà solo chiaro che “il re è nudo”, ma sarà visibile a tutti che non ne hanno mai avuti e che non saprebbero come indossarli se li avessero avuti.

Nel giro di poche settimane, più probabilmente mesi prima che un cessate il fuoco venga definitivamente instaurato, le forze russe continueranno ad avanzare, con un’apparente offensiva importante in vista quest’estate. Poi dovranno seguire i colloqui di pace. Nel frattempo, le numerose unità neofasciste dell’esercito ucraino saranno inerti e arrabbiate al fronte, sentendosi tradite dai colloqui di Zelenskiy con la loro figura più odiata. Con la marcia su Mosca sognata da molti di loro, i loro sogni si rivolgeranno al completamento della rivoluzione nazionalista prendendo il potere a Kiev e dichiarando una piaga sia per la casa occidentale che per quella russa. Zelenskiy, il regime di Maidan, tutta l’Ucraina e l’Occidente si trovano di fronte a un dilemma davvero pericoloso.

Passa alla versione a pagamento

Condividere

Non doveva andare per forza così. La NATO avrebbe potuto mantenere la promessa di non espandersi nemmeno di un centimetro oltre la Germania riunificata. Avrebbe potuto rinunciare a politiche come: espandere l’Alleanza Atlantica all’Ucraina; destabilizzare il Paese durante le rivolte di Orange del 2005 e di Maidan del 2014 per facilitare l’espansione della NATO in Ucraina; tollerare e poi sostenere i neofascisti ucraini al fine di costruire un’identità nazionale ucraina anti-russa più ampia e accanita, in modo da orientare il sostegno popolare a favore dell’ingresso dell’Ucraina nella NATO; tollerare la violenta presa di potere da parte della rivolta di Maidan e, nel processo, accettare la violazione, da parte delle forze di opposizione di Maidan, dell’accordo del 20 febbraio 2014, mediato da europei e Russia, che avrebbe posto fine alla rivolta e ristabilizzato il Paese; sostenere l'”operazione antiterrorismo” (ATO) del nuovo regime di Maidan contro gli elementi filo-russi nel Donbass, anziché esigere negoziati; per chiedere a Kiev di porre fine alla guerra civile e di adempiere ai propri obblighi ai sensi degli accordi di Minsk 2 che stabiliscono un cessate il fuoco nell’ATO e un processo di pace per porre fine al movimento separatista del Donbass; per addestrare, armare e altrimenti equipaggiare l’esercito ucraino secondo gli standard NATO; per ignorare le continue operazioni di cessate il fuoco dell’Ucraina nel 2015-2022; per stabilire 14 basi della CIA lungo i confini della Russia; per ritrattare nel gennaio 2022 l’impegno preso dal presidente degli Stati Uniti Joseph Biden nel dicembre 2021 con Putin in una telefonata secondo cui gli Stati Uniti non avrebbero mai schierato missili balistici con capacità nucleare in Ucraina; per rifiutarsi di impegnarsi nella diplomazia per impedire la “speciale operazione militare” di Putin durante l’autunno e l’inverno 2021-2022; per sabotare l’accordo di pace russo-ucraino dell’aprile 2022 rifiutando di fornire garanzie di sicurezza per l’accordo e invece inducendo Kiev ad allontanarsene promettendo massicci aiuti militari e di altro tipo a Kiev “per tutto il tempo necessario”.

Non ci è voluto molto, ma non ha nemmeno imboccato la strada di una “sconfitta strategica” per la Russia e della caduta di Putin dal potere. Putin ha vinto la sua guerra per una pace russa di fronte alla minaccia della NATO, e la Russia di Putin vincerà la pace. Questa prospettiva crea disagio, perché coloro che Putin ha sconfitto non sono abituati a questo e portano un enorme fardello di responsabilità e, per alcuni, un senso di colpa per ciò che hanno fatto passare all’Ucraina. Come potrebbero ribaltare la situazione e mantenere il loro potere, il loro prestigio e il loro scopo di vita? Temo che abbiano un asso nella manica.

Lascia un commento

Al momento sei un abbonato gratuito a Gordon Hahn Considering Russia and Eurasia . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Il futuro appartiene ai patrioti: Conversazione con George Simion

Il futuro appartiene ai patrioti: Conversazione con George Simion

George Simion, il candidato alle presidenziali rumene, parla con The American Conservative.

Bucharest,,Romania.,13th,Jan,,2025:,George,Simion,,Leader,Of,The

Credito: LCV/Shutterstock

Jovan Tripkovic

14 maggio 202512:03

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Mentre la Romania si avvia al secondo turno delle elezioni presidenziali del 18 maggio, un candidato ha attirato l’attenzione dei media di tutto il mondo. George Simion, leader dell’Alleanza per l’Unione dei Romeni (AUR), sta conducendo una campagna nazionalista, populista e decisamente anti-establishment, che trae chiara ispirazione dal libro di Donald Trump.

Nel corso della campagna, Simion si è posizionato come un convinto difensore della sovranità della Romania, un campione dei valori della famiglia e un sostenitore di elezioni libere ed eque. La sua piattaforma fonde nazionalismo economico e conservatorismo sociale con una politica estera che enfatizza legami più stretti con gli Stati Uniti e un allontanamento dall’Unione Europea.

In un’intervista rilasciata a The American Conservative, Simion parla del futuro della Romania, delle potenziali alleanze con i leader populisti dell’Unione europea e della sua convinzione che un’ondata patriottica stia investendo il continente.

Perché così tanti rumeni sono profondamente disillusi dall’élite politica di Bucarest?

Finora la Romania è stata governata da leader-fantoccio che prendevano ordini dai globalisti in Europa e negli Stati Uniti. Ma le cose stanno finalmente iniziando a cambiare. I romeni stanno abbracciando i valori del buon senso e stanno sostenendo un outsider, un candidato anti-establishment pronto a opporsi alla classe politica radicata che ha fallito nel Paese negli ultimi 35 anni.

Siamo un partito politico giovane, strettamente allineato al Partito Repubblicano degli Stati Uniti e al movimento MAGA. È quindi naturale che, dopo la storica vittoria schiacciante di Donald Trump, stiamo assistendo a un risultato simile in Romania.

Il governo rumeno ha annullato le elezioni dello scorso anno semplicemente perché non gli piaceva il risultato. Non sono riusciti a garantire un trasferimento democratico e pacifico del potere. Sono qui per ripristinare la Costituzione, sostenere la democrazia e riportare lo Stato di diritto.

Se domenica prossima diventasse presidente della Romania, che ruolo avrebbe Călin Georgescu nella sua amministrazione?

Lasceremo che sia il popolo a decidere. È prassi comune che il Presidente rumeno convochi un referendum sulle principali questioni nazionali. Si tratta di una forma di democrazia diretta e di un forte esempio di buon governo.

È stato il rumeno più votato, quindi ha il diritto di assumere qualsiasi ruolo scelga. Ma prima dobbiamo ripristinare la democrazia, l’ordine costituzionale e lo Stato di diritto. Solo allora chiederemo al popolo rumeno di esprimersi su questa importante questione.

Quali saranno le sue principali priorità nei primi 100 giorni di presidenza?

In una campagna normale, mi concentrerei su temi come la tassazione, la riduzione della burocrazia e la riduzione delle procedure burocratiche, proprio come ha fatto il nostro amico Javier Milei in Argentina.

Ma questi sono tempi straordinari. In questo momento, le nostre priorità principali devono essere quelle di garantire elezioni libere ed eque, ripristinare l’ordine costituzionale e rilanciare il partenariato strategico della Romania con gli Stati Uniti.

Siamo in grave pericolo dopo l’esclusione dal programma Visa Waiver degli Stati Uniti. C’è anche la possibilità incombente di chiudere le basi militari americane, fondamentali per mantenere la pace, la stabilità e la sicurezza.

Senza sicurezza, non ci può essere prosperità o forti relazioni economiche con altri Paesi. Ecco perché questi temi saranno tra le mie principali priorità nei primi 100 giorni di presidenza.

GliStati Uniti hanno recentemente revocatoLa Romania ha revocato lo status di paese esente da visti e alcuni analisti avvertono che le potenziali tariffe americane potrebbero spingere il Paese verso la recessione. Pensate di avviare negoziati con il presidente Trump su questioni come il commercio, le tariffe e i visti?

Abbiamo già discusso con funzionari del Dipartimento di Stato e del Dipartimento di Sicurezza Nazionale. Abbiamo una tabella di marcia. Una volta che la Romania sarà tornata a una governance democratica e che il golpe di stato in corso sarà terminato, sposteremo la nostra attenzione sui negoziati bilaterali con l’amministrazione Trump.

Come presidente, come immagina il futuro delle relazioni tra la Romania e gli Stati Uniti?

Il 18 maggio, sia in Romania che in Polonia si terranno le elezioni presidenziali. Sono orgoglioso di chiamare amico Karol Nawrocki, uno stretto alleato e il probabile successore del Presidente Andrzej Duda. Insieme, potremmo diventare due presidenti pro-MAGA impegnati a rilanciare la nostra partnership con gli Stati Uniti e a rafforzare la stabilità lungo il fianco orientale della NATO.

La Romania è un importante acquirente di armi statunitensi e ospita il sistema di difesa antimissile della NATO. Come presidente, sosterrebbe l’aumento del bilancio della difesa e incoraggerebbe gli altri membri della NATO a rispettare i loro impegni?

È un’ottima domanda. La Romania è un partner serio della NATO: abbiamo rispettato i nostri obblighi di difesa. In effetti, la Romania, la Polonia e gli Stati baltici sono tra i pochi Paesi che hanno rispettato gli impegni richiesti dall’appartenenza alla NATO.

Non è qualcosa su cui Donald Trump deve insistere, è buon senso. Se volete protezione e sicurezza sotto l’ombrello della più potente alleanza militare della storia, dovete pagare la vostra parte.

Sono disposto a pagare un prezzo equo per le nuove attrezzature militari e a investire ancora di più nel nostro bilancio della difesa. Voglio anche sostenere e rafforzare la nostra industria nazionale della difesa. Mi candido come candidato “Romania First” e, in quest’ottica, sono particolarmente interessato ad aumentare la spesa militare in modo da creare posti di lavoro ben retribuiti qui in patria.

La Romania ha una lunga storia di produzione di petrolio e un’infrastruttura ben sviluppata per il gas. La sua amministrazione prenderebbe in considerazione la costruzione di un grande terminale per il GNL americano, una questione importante per l’attuale amministrazione statunitense?

Di recente abbiamo scoperto 20 milioni di barili di petrolio e abbiamo gas naturale in abbondanza, sia onshore che offshore nel Mar Nero. Il nostro obiettivo è raggiungere l’indipendenza energetica e salvaguardare le nostre risorse alimentari, idriche e minerarie. La Romania è ricca di rame, sale, oro, praticamente tutti gli elementi della tavola periodica.

La mia piattaforma è a favore del business e della crescita. Mi è piaciuta molto una frase che il Presidente Trump ha usato durante il suo discorso di insediamento: “Drill, baby, drill”. Questo è esattamente l’approccio che vogliamo adottare. Dobbiamo creare le condizioni giuste per creare forti opportunità commerciali bilaterali, come quella che ha citato nella sua domanda.

Sia lei che Călin Georgescu siete stati dipinti come outsider politici a Bruxelles e in altre capitali europee. Chi vedete come potenziali alleati all’interno dell’Unione europea?

Emmanuel Macron e Ursula von der Leyen hanno paura di noi – e dovrebbero averne. Perderanno il potere, e lo perderanno attraverso il processo democratico e la volontà del popolo.

Abbiamo lanciato il movimento MEGA – Make Europe Great Again – dopo che Elon Musk ha postato su X: “Da MAGA a MEGA”. Per onorare quel momento, gli abbiamo consegnato la prima tessera ufficiale.

È importante tornare dai cittadini e chiedere il loro voto. Nel Parlamento europeo abbiamo tre gruppi politici chiave: i Conservatori e Riformisti Europei (ECR), i Patrioti per l’Europa e l’Europa delle Nazioni Sovrane. Tutti e tre stanno ottenendo il sostegno dell’opinione pubblica nei 27 Stati membri dell’UE.

Il nostro partito politico fa parte dell’European Conservatives and Reformists (ECR). Il gruppo è attualmente guidato da Mateusz Morawiecki, che è stato primo ministro della Polonia per sei anni, mentre io sono il suo vicepresidente. Anche il partito di Giorgia Meloni fa parte dell’ECR. Credo che questi gruppi e partiti siano i nostri alleati naturali in Europa.

Il secondo turno delle elezioni presidenziali è previsto per il 18 maggio. Sulla base dei risultati passati e delle tendenze attuali, la sua vittoria appare probabile. È preoccupato che Bruxelles o le élite liberali europee possano tentare di interferire?

Hanno già interferito negli ultimi cinque mesi. L’ambasciatore francese in Romania ha essenzialmente condotto una costante campagna politica per il mio avversario, Nicusor Dan, il sindaco di Bucarest. Tutto ciò che voglio è che queste elezioni siano libere ed eque.

Sono certo che cercheranno di manipolare il voto. Il giorno delle elezioni, ci aspettiamo anche una significativa interferenza da parte di agenzie di intelligence legate a vari Paesi dell’Unione Europea.

Siamo una nazione orgogliosa con persone capaci che lavorano nelle nostre istituzioni. Sono certo che tutti comprendono i rischi. Non permetteremo che si ripeta l’elezione dell’anno scorso.

Iscriviti oggi

Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Se si verificano tali interferenze, quali azioni siete pronti a intraprendere? Vede il Presidente Trump e il Vicepresidente Vance come partner chiave nell’aiutarvi a navigare e risolvere una potenziale crisi politica?

Il discorso del vicepresidente Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco è stato un unguento per la nostra anima: ha detto la verità. Vogliamo giustizia. Vogliamo costruire un futuro per la nostra nazione, proprio come ha chiesto il Presidente Trump nel suo discorso alle Nazioni Unite.

Il futuro appartiene ai patrioti. Combatterò per la libertà, proprio come hanno fatto i miei antenati. Mi batterò per garantire che la Romania e le altre nazioni europee rimangano parte del mondo libero e forti alleati degli Stati Uniti, la più grande nazione del mondo.

L’autore

Jovan Tripkovic

Jovan Tripkovic è un giornalista specializzato nell’intersezione tra religione, politica e relazioni internazionali. Seguilo su X @jovan_tripkovic.

Serve meno Europa? Cosa è la Unione Europea 1a parte Con Stefano D’Andrea

Cos’è l’Unione Europea? Un organismo internazionale, uno Stato, un similstato? Un soggetto attivo al suo interno o nell’agone internazionale o una espressione di stati nazionali e di voleri esterni? Quale funzione svolge? Tutti quesiti ai quali, in Italia, ancor più che in Europa, si evita o si fatica a dare risposta. Il più delle volte gli attori politici rifuggono dal porsi addirittura domande appropriate. Ci ha provato, fatto abbastanza inedito in Italia, Stefano D’Andrea con il suo acume e la sua puntigliosità. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

1 2 3 147