Tag: ucraina

Questo potrebbe essere l’ultimo avvertimento degli Stati Uniti prima che adottino misure drastiche per punire coloro che continuano a respingere le richieste di Trump.

Il sottosegretario alla Guerra per le politiche Elbridge Colby ha tenuto un importante discorso in occasione della riunione del Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina a metà aprile, nel quale ha esortato gli europei ad accelerare la transizione verso ciò che all’inizio di quest’anno aveva definito «NATO 3.0». Come spiegato qui, “L’idea è che la NATO dovrebbe tornare a concentrarsi sulla propria difesa invece di espandersi eccessivamente nell’Indo-Pacifico, in Asia occidentale, nell’Europa orientale e altrove”, e l’analisi collegata tramite il link precedente spiega come ciò sia in linea con le politiche di Trump 2.0.

Tornando al discorso di Colby, egli ha affermato che «l’Europa deve accelerare l’assunzione della responsabilità primaria per la difesa convenzionale del continente», compreso il rifornimento di armi all’Ucraina attraverso il programma «Prioritized Ukraine Requirements List» (PURL), in cui gli Stati Uniti svolgono il ruolo più significativo. A tal fine, «è fondamentale ricostruire rapidamente le scorte di munizioni europee, così come è fondamentale rimuovere le barriere commerciali protezionistiche che soffocano il potenziale industriale del continente».

Ha aggiunto che «lo sviluppo di una base industriale europea della difesa solida, efficiente e integrata non può essere solo un’aspirazione, ma un prerequisito imprescindibile per una deterrenza e una difesa credibili». Sapendo quanto siano ossessionati dall’Ucraina, Colby ha poi aggiunto che «questo sarà fondamentale per porre fine alla guerra in Ucraina, a condizioni che favoriscano una pace duratura». Ha poi chiesto loro più «fatti e un cambiamento fondamentale di atteggiamento» per «accelerare questa transizione verso una “NATO 3.0”».

Colby ha concluso affermando che «se l’Europa saprà essere all’altezza di questo momento – assumendosi pienamente la responsabilità primaria della difesa del continente, in linea con la nostra visione di una “NATO 3.0” riequilibrata – saremo tutti più forti e più credibili nel difendere i nostri cittadini e i nostri interessi nazionali». A metà del suo discorso ha inoltre lanciato un monito inquietante: «Sottolineo quanto sia fondamentale [che la NATO intervenga per contribuire a garantire la sicurezza dello Stretto di Hormuz, come auspicato da Trump] per il futuro delle nostre relazioni».

Come valutato qui il mese scorso e appena ribadito implicitamente da Colby, gli Stati Uniti potrebbero accelerare la loro prevista ridefinizione delle priorità militari dall’Europa verso le Americhe e l’Indo-Pacifico se dovessero respingere la richiesta di Trump ponendo fine ai loro significativi contributi PURL prima che la NATO possa sostituirli. Ciò faciliterebbe una vittoria russa totale in Ucraina, o almeno spaventerebbe gli europei facendogli temere che ciò sia inevitabile se non si attivano subito dopo che lui interrompe nuovamente le forniture di armi, spingendoli così a fare ciò che vuole.

Se alcuni membri del blocco si rifiutassero di contribuire mentre altri lo facessero, Trump potrebbe imporre il modello «pay-to-play» che, secondo quanto riferito, starebbe prendendo in considerazione e che è stato descritto qui, il quale escluderebbe i «dissidenti» dai processi decisionali e ritirerebbe loro il sostegno degli Stati Uniti ai sensi dell’articolo 5. Queste sanzioni potrebbero essere imposte anche per il rifiuto di destinare il 5% del PIL alla difesa. È molto probabile che Colby abbia comunicato questi piani punitivi ai suoi omologhi a margine dell’evento, anche se solo accennandoli.

La sua esortazione a accelerare la transizione verso la “NATO 3.0”, frutto della sua idea, può quindi essere considerata l’ultimo avvertimento degli Stati Uniti prima che questi intraprendano azioni drastiche per punire chi continua a respingere le richieste di Trump. L’imposizione del modello “pay-to-play” è una delle forme che ciò potrebbe assumere, mentre un’altra potrebbe essere quella di interrompere nuovamente le forniture di armi all’Ucraina. Entrambe le misure potrebbero anche verificarsi contemporaneamente. Non è chiaro cosa farà la NATO nel suo complesso, per non parlare dei singoli membri, ma è ovvio che Trump sta perdendo la pazienza con loro.

Quanto sono state importanti le ultime elezioni in Bulgaria?

Andrew Korybko21 aprile

Non ci si aspetta che cambi nulla di significativo, e il simbolismo del ritorno al potere di un leader filorusso proprio mentre un altro viene deposto in Ungheria bilancia l’esito di queste due “battaglie”.

La coalizione Bulgaria Progressista dell’ex presidente bulgaro Rumen Radev ha ottenuto uno straordinario 44,7% dei voti nelle ultime elezioni parlamentari di domenica, le ottave negli ultimi cinque anni, un risultato che, secondo France24 , “segna la prima maggioranza assoluta in parlamento per una singola formazione in Bulgaria dal 1997”. Ciò è dovuto al sistema di rappresentanza proporzionale, in quanto i partiti minori non sono riusciti a raggiungere la soglia del 4% necessaria per entrare in parlamento. I due partiti successivi hanno ottenuto rispettivamente solo il 13,4% e il 13,2%.

RT ha definito le elezioni bulgare la ” Battaglia per la Bulgaria ” nel periodo precedente al voto. Secondo la loro analisi, il ritorno al potere di Radev, filo-russo, avrebbe inferto un duro colpo alle politiche anti-russe e filo-ucraine dell’UE, a causa del suo approccio pragmatico, mentre la sua sconfitta le avrebbe rafforzate. Detto questo, hanno anche riconosciuto che il Primo Ministro ad interim aveva scandalosamente mantenuto in vigore un accordo militare decennale con l’Ucraina, il che avrebbe potuto limitare il margine di manovra di Radev in politica estera.

Ciononostante, il suo ritorno al potere rappresenta comunque una sconfitta simbolica per l’UE, così come si può dire che la sconfitta del primo ministro ungherese uscente Viktor Orbán alle ultime elezioni parlamentari, che RT ha definito la ” Battaglia per l’Ungheria ” nel periodo precedente al voto, rappresenti una sconfitta simbolica per la Russia. Analogamente, così come alcuni in Russia hanno minimizzato le conseguenze della sconfitta di Orbán per gli interessi del loro paese, allo stesso modo ci si aspetta che alcuni nell’UE minimizzino le conseguenze del ritorno di Radev.

La verità, tuttavia, è che nessuno dei due esiti cambierebbe radicalmente la situazione. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha affermato che “in un modo o nell’altro, l’UE avrebbe trovato un modo per sbloccare i fondi, con o senza Orban”. Allo stesso modo, anche se Radev si ritirasse dal già citato accordo militare decennale con l’Ucraina, come gli è consentito fare tramite una notifica scritta sei mesi prima, l’UE potrebbe “punire in modo creativo” la Bulgaria, data l’immensa influenza e il potere che il blocco esercita su di essa.

La Bulgaria è ancora povera e corrotta, e queste sono state le ragioni per cui l’elettorato ha deciso di riportare Radev al potere con la prima maggioranza parlamentare del paese in quasi trent’anni, nella speranza di ripulire la situazione. Pertanto, la restrizione dei fondi europei con il pretesto della corruzione come punizione potrebbe colpirla duramente. Non sarebbe difficile immaginare che la coalizione Bulgaria Progressista di Radev si sgretoli in tale scenario, con nuove elezioni e la sua destituzione. Ci si aspetta quindi che operi entro certi limiti.

Stando così le cose, non ci si aspetta alcun cambiamento significativo, e il simbolismo del ritorno al potere di un leader filo-russo proprio mentre un altro viene deposto bilancia l’esito di queste due “battaglie”. La Russia e l’UE probabilmente cercheranno di volgere la situazione a proprio vantaggio, ma il fatto è che lo “status quo ante bellum” rimane invariato. Tutti gli occhi sono quindi puntati sulle prossime elezioni parlamentari armene di giugno, poiché determineranno se il Paese continuerà il suo avvicinamento all’Occidente o se si riorienterà nuovamente verso la Russia.

Il primo scenario porterebbe all’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente attraverso la “Via Trump per la pace e la prosperità internazionali”, mentre il secondo potrebbe ipoteticamente prevedere un ritorno della Russia al ruolo originario di guardia di questo corridoio, come inizialmente immaginato da Putin, e quindi controbilanciare lo scenario di accerchiamento. Fino a quella “battaglia” decisiva, che si terrà tra meno di due mesi e che inevitabilmente avrà un esito geostrategico a somma zero, si può quindi concludere che la “guerra politica” tra UE e Russia si trova in una fase di stallo.

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Analisi dei piani di Trump 2.0 per la “Grande America del Nord”

Andrew Korybko21 aprile

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

Gli Stati Uniti stanno ristabilendo la loro egemonia unipolare sull’emisfero, a cominciare dal loro “quarto di sfera”, perché non esistono meccanismi di controllo o bilanciamento.

All’inizio di marzo, il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha parlato di ” Grande Nord America “, che comprende “ogni nazione e territorio sovrano a nord dell’Equatore, dalla Groenlandia all’Ecuador e dall’Alaska alla Guyana”. Ha aggiunto che “è il nostro perimetro di sicurezza immediato in questo grande vicinato in cui viviamo tutti. Ognuno di questi paesi confina con l’Atlantico settentrionale o con il Pacifico settentrionale”. Questo concetto è in realtà piuttosto sensato, ma è anche comprensibile perché susciti timore in alcuni all’interno di quest’area.

La scuola russa del multipolarismo insegna che le grandi potenze e le potenze regionali, in particolare gli stati-civiltà (quelli che hanno lasciato un’eredità socio-politica duratura nel corso dei secoli), svolgono un ruolo centrale nella transizione sistemica globale. Esse possiedono inoltre sfere d’influenza, che a volte si sovrappongono alla loro impronta di civiltà, dove sono più vulnerabili alle minacce alla sicurezza. La sfera d’influenza della Russia è l’ex spazio sovietico (“Vicino all’estero”), quella dell’India è tutta l’Asia meridionale, quella degli Stati Uniti è la “Grande America del Nord”, e così via.

Questo è naturale, ma è altrettanto naturale che alcuni all’interno di queste sfere temano un ruolo più incisivo di questi paesi leader nelle loro regioni, il che può essere attribuito a ragioni storiche, così come a ragioni politiche contemporanee, talvolta sfruttate da demagoghi e terze parti. Tornando agli esempi precedenti, i Baltici odiano la Russia, il Pakistan prova lo stesso sentimento nei confronti dell’India (e il Bangladesh ne sta seguendo le orme ), e lo stesso vale per ciò che molti messicani e latinoamericani provano nei confronti degli Stati Uniti.

La Russia non può risolvere direttamente le minacce provenienti dai Paesi baltici a causa della loro appartenenza alla NATO, e l’India non può risolvere completamente quelle provenienti dal Pakistan a causa del suo status nucleare, ma gli Stati Uniti possono risolvere quelle che la loro leadership percepisce, o anche semplicemente afferma, come minacce alla propria sicurezza provenienti da una “quarta sfera”. Non importa se si sia d’accordo o meno con le valutazioni degli Stati Uniti, poiché il punto è che nessuno dei Paesi del “Grande Nord America” possiede armi nucleari o patti di mutua difesa con Paesi dotati di armi nucleari.

Questa vulnerabilità, che realisticamente non potrà essere sanata, incoraggia Trump 2.0 a rimodellare unilateralmente la geopolitica del “Grande Nord America” a proprio vantaggio, come dimostrato dalla sua audace presa di Maduro e dal blocco di fatto (ma non rigorosamente applicato ) di Cuba a fini di ” modifica del regime “. Potrebbe presto anche riassorbita completamente il Messico , sebbene non sia ancora chiaro quali mezzi potrebbero essere impiegati a questo scopo. Il punto è che gli unici limiti al comportamento degli Stati Uniti sono quelli che essi stessi si impongono.

L’effetto dimostrativo della cattura di Maduro e del conseguente blocco di fatto di Cuba potrebbe quindi portare a un maggiore conformismo anziché a un bilanciamento con gli Stati Uniti, evitando così di scatenare l’ira di un Trump 2.0. In tale scenario, l’influenza di paesi extra-emisferici come Cina e Russia si ridurrebbe al minimo indispensabile, mentre si assisterebbe a un maggiore coordinamento nella lotta contro le minacce poste dall’immigrazione clandestina e dai cartelli. Il risultato finale sarebbe il rafforzamento di “Fortezza America”, consolidando la sfera d’influenza quasi esclusiva degli Stati Uniti.

Tornando all’introduzione, questo è piuttosto sensato dal suo punto di vista, a prescindere dall’opinione che se ne possa avere, ed è comprensibile perché susciti timore anche in alcuni in questo ambito. Gli Stati Uniti stanno ristabilendo la loro egemonia unipolare sull’emisfero, a partire dal loro “quarto di sfera d’influenza”, perché non esistono meccanismi di controllo o bilanciamento. Russia, India e potenze simili faticano a fare lo stesso nelle proprie sfere d’influenza, in gran parte perché gli Stati Uniti strumentalizzano i loro avversari a fini di contenimento.

La rinnovata deroga degli Stati Uniti alle sanzioni petrolifere contro la Russia aiuterà il loro comune partner indiano

Andrew Korybko19 aprile

Entrambi i Paesi ne traggono vantaggio, poiché gli Stati Uniti vogliono evitare che l’India precipiti nel caos a causa della crisi energetica globale, vanificando così il suo ruolo previsto di contrappeso alla Cina, mentre maggiori entrate energetiche dall’India scongiurano preventivamente una potenziale dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina.

Venerdì il Dipartimento del Tesoro ha rinnovato la deroga alle sanzioni statunitensi sul petrolio russo, due giorni dopo che il Segretario Scott Bessent aveva affermato che ciò non sarebbe accaduto. Non è ancora chiaro cosa abbia determinato questo repentino cambio di rotta, ma è possibile che Trump 2.0 abbia concluso che un accordo con l’Iran potrebbe non essere raggiunto nei tempi previsti da alcuni ottimisti, e che quindi sia meglio mantenere il petrolio russo sul mercato globale per un altro mese al fine di preservare la stabilità economica mondiale. A trarre maggior vantaggio da questa situazione è l’India, partner comune di Russia e Stati Uniti.

Il FMI ha recentemente stimato che l’India rimarrà l’economia principale a più rapida crescita al mondo sia quest’anno che il prossimo, con una crescita del 6,5% in entrambi gli anni, e il mantenimento di questo risultato è fondamentale per gli interessi sia della Russia che degli Stati Uniti. Questo perché l’India si mantiene in equilibrio tra i due Paesi: a febbraio, dopo l’accordo commerciale provvisorio indo-americano, sembrava essersi avvicinata un po’ di più agli Stati Uniti, per poi riorientarsi verso la Russia il mese scorso a causa delle conseguenze sistemiche globali della Terza Guerra del Golfo .

Come spiegato qui a marzo, quando gli Stati Uniti hanno concesso all’India una deroga alle sanzioni sul petrolio russo prima di estenderla a livello globale, “Il nuovo ordine mondiale che prevedono attribuiscono all’India un ruolo geoeconomico e geopolitico di primo piano, soprattutto nei confronti della Cina, ed è per questo che hanno temporaneamente sospeso le sanzioni sugli acquisti di petrolio russo, al fine di evitare che l’India sprofondasse nel caos e, possibilmente, di contrastare tale scenario qualora non lo avessero fatto”. Quanto alla Russia, essa rifornisce l’India non solo per profitto, ma anche per perseguire i propri obiettivi strategici.

Queste iniziative si ricollegano alla necessità di fare affidamento sull’India come valvola di sfogo alternativa alle pressioni delle sanzioni occidentali, al fine di evitare preventivamente una potenziale dipendenza sproporzionata dalla Cina e di rafforzare il nuovo equilibrio tri-multipolare dell’India per accelerare la transizione sistemica globale verso una multipolarità complessa . Lungi dal sentirsi “tradita” dall’India, come falsamente affermato da Pepe Escobar il mese scorso, la Russia si è recentemente offerta di fornire all’India tutta l’energia di cui ha bisogno , cosa che ovviamente non farebbe se si sentisse “tradita”.

Su questo argomento, a gennaio l’India aveva ridotto le importazioni di petrolio russo a 1,06 milioni di barili al giorno, tra le speculazioni sulla sua conformità alle sanzioni statunitensi, mentre i negoziati commerciali con gli Stati Uniti si avviavano alla conclusione, ma le ha quasi raddoppiate il mese scorso. Secondo il Times of India , che cita Kpler, “gli acquisti di greggio russo da parte dell’India hanno raggiunto 1,98 milioni di barili al giorno a marzo”. Ad aprile si sono attestati a 1,57 milioni di barili al giorno, ma si prevede un aumento il mese prossimo, dopo il completamento della manutenzione di un’importante raffineria.

Si prevede pertanto che l’India rimanga il principale beneficiario della rinnovata deroga alle sanzioni statunitensi, che promuove gli obiettivi di Stati Uniti e Russia precedentemente descritti, ma si prevede anche che gli Stati Uniti pongano fine a questa politica e riprendano le minacce di sanzioni secondarie contro i clienti petroliferi della Russia in caso di pace con l’Iran. Il mese scorso Lavrov ha messo in guardia il mondo sui piani di Trump 2.0 per il dominio globale, soprattutto nel settore energetico , che potrebbero concretizzarsi nell’approvazione del ” DROP Act ” per perseguire questo obiettivo.

È prematuro prevedere se l’India si conformerà alle future pressioni statunitensi per ridurre nuovamente le importazioni di petrolio russo, dato che questo è necessario per alimentare la sua crescita economica molto più di quanto lo sia l’accordo commerciale provvisorio indo-americano. Allo stesso tempo, se il Pakistan contribuisse a mediare un accordo di pace tra Stati Uniti e Iran, l’India potrebbe voler rimanere nelle grazie degli Stati Uniti per impedire che questi ultimi si rivolgano al Pakistan a sue spese. L’interazione tra questi quattro e la Cina, la potenza strategica degli Stati Uniti La rivalità determinerà il futuro della geopolitica regionale.

La Russia sta finalmente rispondendo al fuoco con il fuoco nella sua guerra con la Polonia sulla memoria storica.

Andrew Korybko18 aprile

La mostra “Dieci secoli di russofobia polacca”, allestita dalla Società Storico-Militare Russa all’esterno dell’ingresso del cimitero di Katyn in occasione dell’86 ^° anniversario di quel crimine sovietico, all’inizio di questo mese, è essenzialmente il riflesso speculare delle narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia.

La CNN ha richiamato l’attenzione sulla mostra allestita dalla Società Storico-Militare Russa intitolata ” Dieci secoli di russofobia polacca “, esposta per la prima volta nel centro di Mosca lo scorso autunno, e riproposta all’ingresso del cimitero di Katyn in occasione dell’86 ^° anniversario del crimine sovietico, all’inizio di questo mese. I lettori possono consultare questa analisi, risalente alla primavera del 2024, per rinfrescare la memoria su quanto accaduto. È importante ricordare che Putin condannò fermamente Stalin per questo e cercò di riconciliarsi con la Polonia.

Le ragioni del fallimento di quella riconciliazione esulano dall’ambito di questa analisi, ma basti dire che la Polonia ha ripreso a diffondere ampiamente le sue narrazioni storiche, attribuendo alla Russia la responsabilità dei suoi numerosi problemi. Queste narrazioni vengono interpretate dal Cremlino come russofobia politica, ovvero odio verso lo Stato russo (inclusa l’Unione Sovietica), che si differenzia dalla sua variante etnica, incarnata dal fanatismo. La Russia ha sempre risposto a queste narrazioni, ma solo l’anno scorso ha finalmente deciso di combattere il fuoco con il fuoco.

Lo scorso autunno ho visitato la mostra “Dieci secoli di russofobia polacca” e la considero un fedele riflesso delle narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia. In sostanza, la Polonia è ossessionata dall’idea di aver commesso i peggiori crimini contro i russi e i popoli affini come i bielorussi e gli ucraini. Vengono inoltre avanzate affermazioni stravaganti, come quella secondo cui i polacchi non vorrebbero ripristinare la propria indipendenza, preferendo invece il dominio russo, e insinuazioni sulla responsabilità dei nazisti per il massacro di Katyn.

L’allestimento provocatorio della mostra presso il cimitero di Katyn durante l’ultimo anniversario e le contestazioni subite dall’ambasciatore polacco da parte degli attivisti russi che lo hanno affrontato mentre si recava a rendere omaggio, hanno garantito che i media polacchi ne parlassero . Questo, a sua volta, ha portato la CNN a diffondere la notizia a livello globale. Il risultato finale è esattamente quello che la Società Storico-Militare Russa desiderava, ovvero mostrare al mondo che la storia delle relazioni russo-polacche ha due facce.

La versione polacca di questa narrazione, che dipinge la Russia come ossessionata dal commettere i peggiori crimini contro i polacchi, è predominante. Di conseguenza, la gente comune in tutto il mondo immagina la Polonia come un agnello innocente, ritualmente macellato dalla Russia per ben cinque volte: durante le tre spartizioni, con il Patto Molotov-Ribbentrop e poi con la perdita dei suoi territori orientali (” Kresy “) dopo la Seconda Guerra Mondiale. Anche il periodo comunista postbellico, durato quasi mezzo secolo, viene presentato dalla Polonia come un’ulteriore occupazione russa.

La Società Storico-Militare Russa ha infine perso la pazienza e ha deciso di rispondere per le rime con la stessa moneta, allestendo la mostra “Dieci secoli di russofobia polacca” e puntando a ottenere la copertura mediatica internazionale. Va riconosciuto a CNN il merito di aver pubblicato un link al comunicato stampa, permettendo così a chiunque desideri approfondire l’argomento di farlo. L’aspetto più importante è che la Russia sta ora riproponendo, in una tardiva ritorsione, le narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia.

Ciò suggerisce che la Russia accetta che la storica rivalità russo-polacca sia tornata e rappresenti nuovamente un elemento determinante della geopolitica regionale. In quest’ottica, l’amplificazione delle narrazioni storiche sui crimini polacchi contro bielorussi e ucraini ha lo scopo di ricordare loro i periodi più bui della loro storia comune con la Polonia, minando così gli sforzi contemporanei della Polonia per conquistare il loro consenso. Questo vale soprattutto per la Bielorussia, che sta rapidamente diventando un punto focale della rinnovata rivalità.

Verifica dei fatti: i cinque argomenti di Kuleba sul perché la Bielorussia potrebbe essere sul punto di attaccare l’Ucraina.

Andrew Korybko20 aprile

Sono scollegati dalla realtà oggettiva delle dinamiche politico-militari del conflitto e mossi da secondi fini.

L’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba ha pubblicato un video in cui elenca cinque motivi per cui ritiene che la Bielorussia potrebbe essere sul punto di attaccare l’Ucraina. Nexta si è affidata all’intelligenza artificiale per tradurlo in inglese e ha riassunto le sue argomentazioni in un articolo. Il motivo per cui è importante verificare i fatti è che Zelensky ha recentemente minacciato di catturare Lukashenko, come Trump ha fatto con Maduro, con il pretesto di punirlo, quantomeno, per aver permesso alla Russia di lanciare un’altra offensiva contro l’Ucraina dalla Bielorussia.

Kuleba sostiene che l’esercito bielorusso ha intensificato l’addestramento sotto la supervisione della Russia, che la cooperazione tra le forze armate è in crescita, che i riservisti vengono richiamati più frequentemente, che le difese aeree vengono rafforzate e che all’inizio dell’anno si sono svolte esercitazioni di comando e controllo su larga scala. Questi elementi, uniti alle affermazioni di Zelensky sulla costruzione di strade vicino al confine e sull’installazione di postazioni di artiglieria nelle vicinanze, contribuiscono a costruire la narrazione di una possibile e imminente riapertura del fronte bielorusso.

Innanzitutto, i cinque argomenti di Kuleba e i due punti di Zelensky non suggeriscono automaticamente piani offensivi da parte della Russia e/o della Bielorussia, ma piuttosto piani difensivi, sebbene il dilemma di sicurezza russo/bielorusso-ucraino spieghi perché Kiev interpreterebbe tali mosse come offensive. È anche ovviamente possibile, e persino probabile, che non si tratti di un’innocente interpretazione errata delle intenzioni da parte dell’Ucraina, ma di una provocazione deliberata per intensificare la tensione su questo fronte e distogliere le truppe russe dal Donbass.

Qualunque siano le motivazioni dell’Ucraina, quelle della Bielorussia sono di mantenere il dialogo con gli Stati Uniti nella speranza di ottenere un ulteriore allentamento delle sanzioni , ma queste verrebbero reintrodotte e persino inasprite se la Bielorussia attaccasse l’Ucraina o permettesse alla Russia di lanciare un’altra offensiva dal suo territorio. Lo stesso vale per la Russia, il che spiega in parte la riluttanza di Putin ad aumentare reciprocamente le tensioni dopo ogni provocazione ucraina appoggiata dall’Occidente, come l’attacco su larga scala con droni contro la triade nucleare russa della scorsa estate .

La riapertura del fronte bielorusso da parte di quel paese e/o della Russia non solo porrebbe immediatamente fine ai rispettivi colloqui con gli Stati Uniti, ma aggraverebbe anche le tensioni con la NATO, la cui avanguardia polacca già detiene il terzo contingente militare più grande del blocco , dopo Stati Uniti e Turchia. Di fatto, i capi dell’intelligence di questi due paesi avevano lanciato l’allarme sulle minacce provenienti dalla Polonia già all’inizio di aprile, e questa spada di Damocle è probabilmente responsabile dell’accelerazione della loro cooperazione militare, che ora l’Ucraina considera una minaccia.

È improbabile che uno dei due accetti queste conseguenze, la seconda delle quali rischia di degenerare in una guerra aperta tra NATO e Russia, solo per riaprire il fronte bielorusso che l’Ucraina si sta preparando a difendere dal ritiro della Russia da Kiev. Il terreno è inoltre molto difficile per qualsiasi attaccante che non abbia il vantaggio della sorpresa come ha avuto la Russia all’inizio dell’operazione speciale . operazione . Il solitamente cauto Putin non dovrebbe quindi autorizzarla, dato che i costi superano di gran lunga i benefici.

Kuleba e Zelensky stanno dunque seminando il panico riguardo alla riapertura del fronte bielorusso per ragioni recondite, slegate dalla realtà oggettiva delle dinamiche politico-militari del conflitto. Tra le possibili motivazioni figurano la manipolazione degli Stati Uniti affinché riprendano le loro campagne di pressione contro la Bielorussia e la Russia, la volontà di dissuadere Trump dal sospendere i trasferimenti indiretti di armi all’Ucraina tramite gli acquisti della NATO, come punizione per il rifiuto di quest’ultima di aiutare gli Stati Uniti a riaprire Hormuz, e/o la creazione di disordini per distogliere le truppe russe dal Donbass.

Quanto è probabile che la Russia attacchi le aziende straniere che forniscono droni all’Ucraina?

Andrew Korybko17 aprile

Il solitamente cauto Putin non rischierà la Terza Guerra Mondiale per colpa di aziende straniere produttrici di droni, così come non l’ha fatto dopo l’attacco ucraino alla triade nucleare del suo paese, avvenuto la scorsa estate con il supporto occidentale.

L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha avvertito su X che “la dichiarazione del Ministero della Difesa russo deve essere presa alla lettera: l’elenco degli stabilimenti europei che producono droni e altre attrezzature è un elenco di potenziali obiettivi per le forze armate russe. Quando gli attacchi diventeranno realtà dipenderà da cosa accadrà dopo. Dormite sonni tranquilli, partner europei!”. Questo avvertimento giunge dopo che il Ministero della Difesa ha pubblicato gli indirizzi delle aziende straniere che producono droni per l’Ucraina.

A loro dire, hanno agito in questo modo perché “l’opinione pubblica europea non solo dovrebbe comprendere chiaramente le cause profonde delle minacce alla propria sicurezza, ma anche conoscere gli indirizzi e l’ubicazione delle aziende ‘ucraine’ e ‘congiunte’ che producono droni e relativi componenti per l’Ucraina nei rispettivi paesi”. L’allusione è che gli attivisti pacifisti dovrebbero prendere di mira queste strutture, proprio come in precedenza hanno fatto con uno dei partner israeliani della Repubblica Ceca nel settore della fornitura di armi. È anche possibile che la Russia recluti sabotatori a questo scopo.

Tuttavia, pubblicando gli indirizzi di queste aziende produttrici di droni, insinuando che gli attivisti pacifisti dovrebbero prenderle di mira, e assicurandosi Medvedev che tutto ciò sia noto al mondo, ora possono rafforzare la sicurezza per sventare qualsiasi tentativo di sabotaggio. Questa osservazione, a sua volta, ha dato credito, secondo alcuni, all’insinuazione di Medvedev secondo cui si tratterebbe in realtà di “una lista di potenziali obiettivi per le forze armate russe” anziché di obiettivi di sabotaggio. L’insinuazione è che potrebbero quindi presto lanciare attacchi contro di loro.

Per quanto molti sostenitori della Russia, sia in patria che all’estero, possano desiderare che ciò accada, si rischierebbe una Terza Guerra Mondiale e il solitamente (alcuni ritengono eccessivamente) cauto Putin probabilmente non lo farà per via delle aziende straniere che riforniscono l’Ucraina di droni, visto che non lo ha fatto nemmeno per l'” Operazione Ragnatela “. Per ricordare ai lettori, si trattava della serie di attacchi con droni condotti dall’Ucraina, con il sostegno occidentale, contro la triade nucleare russa la scorsa estate. Non era il primo attacco subito dall’Ucraina, ma è stato di gran lunga il più grave.

I membri occasionali della comunità dei media alternativi potrebbero immaginare che la posizione di Medvedev come vicepresidente del Consiglio di Sicurezza significhi che egli parli a nome di Putin, ma non è affatto così. Come spiegato qui a fine febbraio, quando abbiamo confrontato le proposte diametralmente opposte degli esperti Sergey Karaganov e Timofei Bordachev, rispettivamente di lanciare attacchi convenzionali contro la NATO e di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, è evidente che all’interno della comunità politica russa esistono fazioni diverse.

Medvedev e Karaganov possono essere considerati falchi, mentre Bordachev e Putin, del resto, possono essere considerati moderati. Come dimostrato negli ultimi quattro anni della campagna speciale Nell’ambito delle sue attività , le proposte dei falchi vengono sempre ignorate da Putin, quindi i precedenti suggeriscono che l’ultima insinuazione di Medvedev si rivelerà ancora una volta infondata. Egli propone regolarmente le misure più intransigenti che poi non si concretizzano mai, ma probabilmente questo accade perché intende spaventare l’Occidente, sia i politici che soprattutto l’opinione pubblica.

Nel complesso, la condivisione da parte del Ministero della Difesa degli indirizzi di aziende straniere che utilizzano droni ha molto probabilmente lo scopo di dimostrare a questi paesi che l’intelligence russa è riuscita a penetrare le linee di rifornimento dell’Ucraina, non di avvertirli di un imminente attacco russo come insinuato da Medvedev. I suoi post dovrebbero sempre essere presi con le pinze, dato che Putin non ha mai compiuto nessuna delle azioni eclatanti che aveva preannunciato. Medvedev è un falco, mentre Putin è un moderato, quindi è naturale che Putin sia restio ad ascoltarlo.

L’ambasciatore ucraino ha sconvolto la Polonia con le sue affermazioni sul genocidio della Volinia

Andrew Korybko21 aprile

Ha negato che Bandera e Shukhevich fossero dei criminali, ha accusato i polacchi di ideologizzare l’«Esercito Insurrezionale Ucraino» come anti-polacco, insinuando che non lo fosse, ha suggerito che i documenti che provano che Shukhevich ordinò questi omicidi potrebbero non essere autentici e ha deriso il bilancio delle vittime riportato.

L’ambasciatore ucraino in Polonia Vasily Bodnar ha sconcertato il Paese ospitante quando, durante una recente intervista, gli è stato chiesto di esprimere la sua opinione sul genocidio della Volinia. La sua completa risoluzione – ovvero il riconoscimento ufficiale, l’esumazione delle vittime e la loro degna sepoltura – è una delle condizioni che alcune forze politiche polacche hanno posto in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE. La sua risposta incarna le divisioni inconciliabili tra polacchi e ucraini su questa questione.

Bodnar ha preso spunto dall’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba, equiparando il genocidio dei polacchi perpetrato dall’Ucraina durante la Seconda guerra mondiale — ovviamente utilizzando un linguaggio diverso per descrivere quanto accaduto — al trasferimento coatto degli ucraini da parte della Polonia avvenuto in seguito. Ha poi negato che il leader dell’“Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN) Stepan Bandera e il capo del suo “Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA) Roman Shukhevich, quest’ultimo responsabile dell’ordine del genocidio della Volinia, fossero criminali.

Andando oltre, Bodnar ha insinuato che i polacchi abbiano ideologizzato l’UPA descrivendola erroneamente come una forza anti-polacca, suggerendo poi che i documenti che provano che Shukhevich ordinò il genocidio della Volinia potrebbero non essere autentici, nonostante siano stati verificati dall’«Istituto della Memoria Nazionale» polacco. A peggiorare le cose, ha anche dichiarato con tono beffardo che «questi numeri (delle vittime polacche) crescono di decennio in decennio. Ora arrivano a 150.000, e l’uccisione degli ucraini viene ancora negata».

Nella storiografia ucraina del periodo post-“Maidan”, Bandera e Shukhevich vengono presentati come “eroi nazionali”, mentre il genocidio della Volinia viene descritto come la “liberazione” del territorio ucraino dai suoi “occupanti polacchi secolari”. Bodnar, ovviamente, non poteva contraddire queste narrazioni ultranazionaliste (fasciste) storicamente revisioniste e interconnesse, altrimenti avrebbe rischiato di perdere il lavoro o peggio, ma avrebbe comunque potuto affrontare la questione con molto più tatto; invece ha scelto di essere aggressivo e offensivo.

Ciò fa supporre che lui stesso ci creda davvero, alimentando così le speculazioni sul fatto che anche lui odi i polacchi. Dopotutto, la maggior parte degli oltre 100.000 civili brutalmente massacrati dall’UPA dell’OUN erano donne e bambini, quindi chiunque difenda in modo aggressivo questo crimine di guerra e i responsabili dello stesso – in particolare il capo dell’UPA Shukhevich – deve per forza odiare i polacchi. Se è questo che Bodnar prova nei loro confronti, e sembra proprio che sia così, allora dovrebbe essere dichiarato persona non grata.

Le probabilità che ciò accada, o anche solo che il Ministero degli Esteri presenti una protesta, sono tuttavia scarse. Questo perché la coalizione di governo guidata dal primo ministro Donald Tusk è filoucraina, e lo stesso vale per il suo ministro degli Esteri, Radek Sikorski. Entrambi hanno suggerito che le critiche all’Ucraina e le sue narrazioni sulla Seconda guerra mondiale facciano parte di un complotto russo. È quindi improbabile che rimproverino Bodnar per paura di essere poi accusati di fare il gioco di Putin, proprio come loro stessi hanno accusato altri di fare.

Per i patrioti polacchi, le sue affermazioni e il rifiuto del loro governo di reagire dimostrano che l’ucrainizzazione è in corso, specialmente dopo lo scandalo di Bodnar dello scorso anno, quando ha affermato che gli ucraini in Polonia non vogliono assimilarsi. Subito dopo, i media ucraini hanno scritto di una lobby ucraina che si sta formando nel Sejm. Insieme alle attuali rivendicazioni territoriali implicite dell’attuale leader dell’OUN Bogdan Chervak nei confronti della Polonia nell’autunno del 2024, la Polonia è chiaramente minacciata dall’Ucraina, eppure i liberali al potere vedono perversamente questo come un risultato di politica estera.

Zelensky ha minacciato Lukashenko su ordine di Trump?

Andrew Korybko19 aprile

Qualcosa è chiaramente accaduto nell’ultimo mese nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, forse il rifiuto di scendere a compromessi nell’ambito del “grande accordo” che stanno negoziando e la richiesta di concessioni unilaterali, quindi potrebbe essere toccato a Zelensky minacciare Lukashenko su istigazione di Trump.

La scorsa settimana Zelensky ha affermato che “la costruzione di strade verso il territorio ucraino e lo sviluppo di postazioni di artiglieria sono in corso nelle zone di confine bielorusse. Crediamo che la Russia potrebbe tentare ancora una volta di trascinare la Bielorussia nella sua guerra”. Ha aggiunto che “la natura e le conseguenze dei recenti eventi in Venezuela dovrebbero servire da monito alla leadership bielorussa affinché non commetta errori”. L’allusione è che Zelensky potrebbe ordinare alle sue forze speciali di catturare Lukashenko.

La Bielorussia è un alleato della Russia in materia di difesa reciproca, ma la Russia è già di fatto in stato di guerra con l’Ucraina, quindi Zelensky potrebbe calcolare che la cattura di Lukashenko non cambierebbe nulla a meno che Putin non abbandoni la sua solita moderazione autorizzando una campagna di “shock e terrore” simile a quella statunitense. Putin non lo ha fatto dopo l’attacco ucraino alla triade nucleare russa la scorsa estate con il supporto occidentale, e non è stata nemmeno la prima volta , quindi Zelensky probabilmente non si aspetta una reazione simile in caso di cattura di Lukashenko.

Il pretesto sarebbe quello di scongiurare preventivamente un’altra offensiva russa dalla Bielorussia, la cui narrazione sta elaborando dall’inizio dell’anno. A febbraio ha dichiarato ai media di opposizione con sede all’estero che “le stazioni di ritrasmissione per i moderni droni ‘shahed’ sono nuove installazioni comparse sul territorio bielorusso” e ha avvertito in modo minaccioso che “siamo giunti a un momento in cui, a mio parere, i bielorussi devono comprendere tutti i rischi”. Ha anche fatto riferimento al previsto dispiegamento di Oreshnik da parte della Russia in Bielorussia.

Le minacce di Zelensky contro la Bielorussia non sono una novità, dato che le aveva già impiegate nell’estate del 2024. L’Ucraina aveva rafforzato le sue forze al confine, schierando circa 120.000 soldati secondo quanto dichiarato all’epoca da Lukashenko, suscitando timori di un’invasione di Gomel simile a quella di Kursk . Gomel è la seconda città più grande della Bielorussia, situata nell’angolo sud-orientale del paese, vicino ai confini con la Russia e l’Ucraina. L’Ucraina non sta attualmente rafforzando le sue forze in quella zona, ma questo scenario rimane comunque possibile.

Il contesto più ampio della minaccia di Zelensky di catturare Lukashenko riguarda i colloqui di quest’ultimo con gli Stati Uniti. Sembra che abbiano fatto molti progressi, come suggerito dal fatto che Lukashenko, a gennaio, abbia espresso una percezione radicalmente diversa della Polonia, principale alleato degli Stati Uniti, diametralmente opposta a quella che aveva un anno prima . A febbraio , si è poi ipotizzato che la Russia lo avesse avvertito del prossimo complotto occidentale per una “rivoluzione colorata” con quattro anni di anticipo rispetto alla data prevista del 2030, per ricordargli le minacce provenienti dalla Polonia.

Il mese scorso, tuttavia, Lukashenko si è comportato in modo sospetto nei tre modi elencati qui . Ciononostante, nella sua ultima intervista a RT ha criticato aspramente gli Stati Uniti per aver bombardato una scuola femminile in Iran, ha spiegato come la guerra li abbia indeboliti e ne abbia messo a nudo i limiti del potere, e ha insinuato che Trump sia un dittatore. Qualcosa è chiaramente accaduto nell’ultimo mese nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, forse il rifiuto di scendere a compromessi nell’ambito del ” grande accordo ” che stanno negoziando e la richiesta, invece, di concessioni unilaterali da parte sua.

Per ragioni di delicatezza, viste le enormi implicazioni del tentativo degli Stati Uniti di convincere Lukashenko a “disertare” dalla Russia, obiettivo che si sospetta sia alla base dei colloqui nonostante le sue smentite , né Trump né alcun funzionario statunitense possono minacciarlo e sperare di mantenere il dialogo in seguito. Pertanto, si può sostenere che sia toccato a Zelensky farlo, e a prescindere dal fatto che mantenga o meno la sua minaccia di catturare Lukashenko, potrebbe comunque tentare di scatenare un’altra crisi di confine per distogliere le forze russe dal Donbass.

L’ultimo tentativo della Francia di delegittimarsi l’Alleanza Saheliana fallirà.

Andrew Korybko18 aprile

L’obiettivo palese è quello di presentare questo gruppo di integrazione regionale come un burattino della Russia o manipolato da essa.

Radio France International (RFI) ha recentemente richiamato l’attenzione su presunti documenti trapelati da un gruppo di analisi russo, Africa Politology, che costituiscono il fulcro di una serie di inchieste condotte dalle sue emittenti affiliate. Se le fughe di notizie fossero autentiche (e non sono state confermate in modo indipendente), si sosterrebbe che esperti russi siano impegnati in una campagna di soft power incentrata sull’Alleanza Saheliana (AES, acronimo francese) tra Mali, Burkina Faso e Niger, ma estesa anche agli stati limitrofi.

Secondo RFI, l’obiettivo era promuovere politiche e narrazioni in linea con gli interessi russi, che includevano rispettivamente la formazione della stessa AES e la denuncia di complotti occidentali nella regione. Alcuni degli esperti russi si sarebbero anche vantati del fatto che il loro lavoro fosse responsabile di diversi sviluppi significativi. Va riconosciuto a RFI il merito di aver citato, alla fine del suo rapporto, un esperto che ha messo in dubbio queste affermazioni, arrivando persino a criticare il modus operandi del gruppo definendolo fondamentalmente viziato.

Tuttavia, anche se quella parte era intesa a preservare l’apparenza di imparzialità editoriale, è chiaro che questo articolo e quelli correlati pubblicati dalla stessa testata rappresentano l’ultimo tentativo della Francia di delegittimare l’AES. L’obiettivo palese è quello di presentare questo gruppo di integrazione regionale come una marionetta russa o manipolato dalla Russia. Questa narrazione, strumentalizzata come arma di guerra informativa, legittima di fatto l’opposizione, comprese le sue manifestazioni violente da parte di terroristi sostenuti dall’estero, nei confronti dell’AES.

A febbraio era stato lanciato l’allarme: ” Gli Stati Uniti potrebbero fare all’Alleanza Saheliana un’offerta irrinunciabile ” in vista dell’imminente viaggio a Bamako del principale diplomatico statunitense per l’Africa, capitale del Mali, considerato il leader dell’Alleanza Saheliana. Secondo l’analisi, al Mali sarebbe stato chiesto di “permettere agli Stati Uniti di sostituire, o almeno di ‘bilanciare’, il ruolo della Russia come principale partner per la sicurezza, con la tacita minaccia di pressioni militari da parte della Nigeria, sostenuta dagli Stati Uniti con pretesti antiterrorismo, di avanzate terroristiche appoggiate dalla Francia e/o di attacchi antiterrorismo statunitensi”.

A giudicare dai presunti documenti russi trapelati in seguito, il leader maliano dell’AES è rimasto fermo di fronte a qualsiasi richiesta degli Stati Uniti, da cui l’intensificarsi della guerra informativa occidentale contro il blocco, al fine di legittimare ogni opposizione con il pretesto della “liberazione nazionale”. L’alleato francese degli Stati Uniti, che condivide i loro interessi strategici nella regione, sembra essere stato incaricato di assumere la guida in questo senso, in modo da poter attuare una dinamica del “poliziotto buono, poliziotto cattivo” man mano che la pressione cinetica si intensifica.

Sebbene l’ultimo tentativo di delegittimazione dell’AES fallirà, ciò non significa che l’ Ibrido dell’Occidente La guerra contro di essa verrà interrotta, compresa quella che l’Ucraina sta conducendo contro il blocco insieme a Stati Uniti e Francia. Molto probabilmente, quest’ultima campagna di guerra informativa ha lo scopo di predisporre parte dell’opinione pubblica locale e soprattutto quella globale ad aspettarsi questo, che potrebbe essere programmato in concomitanza con eventuali battute d’arresto russe nell’operazione speciale o con nuove crisi regionali che limitino la capacità della Russia di aiutare l’AES.

Guardando al futuro, è probabile che la situazione per l’AES peggiori presto, e ciò che sta accadendo ora potrebbe essere considerato la calma prima della tempesta. Si possono solo fare congetture su cosa stiano tramando Stati Uniti, Francia e Ucraina, ma è probabile che l’obiettivo sia quello di gettare nuovamente nel caos l’intera regione, dopo che questa aveva finalmente iniziato a stabilizzarsi (e sottolineo “relativamente”) dalla formazione dell’AES. Resta da vedere se ci riusciranno, ma sarà una dura prova per l’AES, e una loro vittoria ispirerebbe ulteriore resistenza africana all’Occidente.

Un secondo esperto russo di alto livello ha appena chiesto riforme di modernizzazione di vasta portata.

Andrew Korybko17 aprile

L’ex spia sotto copertura diventato esperto Andrei Bezrukov aveva auspicato proprio questo nell’estate del 2013, prima che la crisi ucraina facesse deragliare le sue riforme analoghe, ma ora queste sembrano tornare in auge e i “filo-russi non russi” dovrebbero sostenerle.

Non appena il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitry Trenin, ha lanciato il suo vibrante appello per correggere le errate percezioni sulla politica estera in un’intervista rilasciata ai principali media nazionali, e ripubblicata da RT e analizzata qui , un altro esperto di alto livello si è fatto avanti per ribadire il suo pensiero. Ivan Timofeev è il direttore generale del RIAC, ma è più noto come uno dei direttori di programma del Valdai Club, un think tank ibrido e piattaforma di networking per esperti che ospita Putin ogni anno.

Ha pubblicato su Valdai un articolo dettagliato intitolato ” Russia e modernizzazione: l’eredità duratura di Pietro il Grande “. Come suggerisce il titolo, gran parte del contenuto è una rassegna storica delle riforme di modernizzazione del leader russo e della loro eredità attraverso i secoli, ma contiene un messaggio forte sia nell’introduzione che nella conclusione. Nelle sue parole: “Non importa come definiamo la Russia – come ‘stato di civiltà’, ‘stato-nazione’, ‘impero’ o in qualsiasi altra forma politica – senza modernizzazione, è destinata a perire”.

Ha osservato che “la Russia si sta semplicemente rivolgendo ad altre fonti di modernizzazione emerse al di fuori dell’Occidente, applicandole a livello nazionale. Ciò vale principalmente per la Cina. Tuttavia, non si esclude nemmeno l’interazione con l’Occidente stesso”. Timofeev ha ragione nell’avvertire che “[la Russia] è destinata a perire” senza la modernizzazione, indicando la Cina come nuovo modello e non escludendo la cooperazione con l’Occidente. Il primo e l’ultimo punto sono realtà che molti “non russi filo-russi” (NRPR) hanno ignorato.

La comunità globale ha a lungo esaltato i pregi dell’emulazione del modello cinese con caratteristiche russe, ma ha ingenuamente presupposto o disonestamente negato le conseguenze esistenziali del mancato processo di modernizzazione. Timofeev ha scritto che “È ormai chiaro che senza modernizzazione tecnica, scientifica e industriale, mantenere la competizione (con l’Occidente) sarà difficile, se non impossibile”, il che allude a quanto affermato nella Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti , pubblicata all’inizio di quest’anno.

Gli autori hanno osservato che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”. Tale potenziale deve essere pienamente liberato attraverso incentivi e una guida strategica da parte degli Stati Uniti per contenere più efficacemente la Russia. Timofeev ha valutato che “il consolidamento [dell’Occidente] è senza precedenti, ma non assoluto”, sebbene non dia per scontate future divisioni irreparabili al suo interno, ed è per questo che chiede con tanta urgenza riforme di modernizzazione di vasta portata.

Per quanto riguarda il secondo punto che molti NRPR hanno ignorato, la cooperazione economica con l’Occidente, Putin sta perseguendo proprio questo attraverso l’ approccio incentrato sulle risorse. una partnership strategica che il suo inviato speciale Kirill Dmitriev sta negoziando con gli Stati Uniti. Tuttavia, nutrono dubbi sulla sua fattibilità, ipotizzando che Putin o Trump stiano “manipolando psicologicamente” l’altro per disarmarlo strategicamente. Al contrario, Timofeev ha fatto riferimento positivamente alla cooperazione proposta da Trump, quindi sarebbe saggio abbandonare lo scetticismo e prendere sul serio la proposta.

Il suo ultimo articolo è così importante per ciò che propone, per le implicazioni esistenziali che ha evidenziato e perché segue l’appello del suo collega Trenin a correggere le errate percezioni della politica estera, lasciando intendere un rinnovato interesse per le riforme da parte dei massimi esperti russi. L’ex spia sotto copertura diventato esperto Andrei Bezrukov aveva auspicato proprio questo nell’estate del 2013, prima che la crisi ucraina facesse deragliare le sue proposte di riforme simili, ma ora queste sembrano tornare in auge e gli NRPR dovrebbero sostenerle.

Analisi dell’intervista dell’ambasciatore pakistano a RT

Andrew Korybko18 aprile

Il ruolo del Pakistan nell’ospitare i colloqui tra Stati Uniti e Iran suscita interesse per ciò che i suoi diplomatici avranno da dire.

La scorsa settimana , l’ambasciatore pakistano Faisal Niaz Tirmizi ha rilasciato un’intervista a RT sul ruolo del suo Paese nella mediazione dei colloqui tra Stati Uniti e Iran. Ha esordito rallegrandosi del fatto che le due parti siano riuscite a incontrarsi per i primi negoziati diretti in 47 anni, descrivendo poi l’evento come un modo per salvare il mondo da una grande catastrofe, almeno per il momento. Se il conflitto dovesse intensificarsi, ha previsto Tirmizi, le conseguenze umanitarie per tutti sarebbero enormi a causa dell’interruzione a tempo indeterminato delle forniture di petrolio e fertilizzanti provenienti dal Golfo.

Un disastro alla centrale nucleare di Bushehr avrebbe ripercussioni dirette anche sul Pakistan e sulla sua diaspora di sei milioni di persone nel Golfo. La diplomazia non è un evento, ma un processo, ha affermato. I precedenti coreano, vietnamita e afghano dimostrano che a volte i colloqui possono protrarsi per anni prima di raggiungere un accordo. Prima del cessate il fuoco, Trump aveva minacciato di distruggere la civiltà iraniana, un’ipotesi che Tirmizi ha definito impossibile, rivelando inoltre che il Pakistan aveva candidamente ammesso agli Stati Uniti di non poter vincere una guerra contro l’Iran con la sola campagna aerea.

L’obiettivo del Pakistan era quindi quello di aiutare Stati Uniti e Iran a individuare il minimo comune denominatore dei loro interessi condivisi, al fine di raggiungere un cessate il fuoco e scongiurare una simile catastrofe. Tirmidhi auspica che il conflitto non riprenda e ritiene che sia relativamente più difficile porre fine a una situazione di stallo dopo che è già stato concordato un cessate il fuoco. A tal proposito, il Pakistan sta cercando di organizzare un secondo round di colloqui, che, secondo quanto riferito da fonti pakistane ai media turchi pochi giorni dopo, si terrà probabilmente lunedì.

Rileggendo quanto dichiarato dall’ambasciatore pakistano a RT, è chiaro che il suo Paese ha svolto un ruolo importante nella mediazione tra Stati Uniti e Iran, che ha portato ai primi negoziati diretti tra i due Paesi in quasi mezzo secolo. Meno chiaro, tuttavia, è in che misura il Pakistan abbia contribuito a concordare i termini del cessate il fuoco. In precedenza era stato riportato che la Cina aveva fatto pressioni sull’Iran affinché accettasse il cessate il fuoco; se ciò fosse vero, significherebbe che il ruolo occulto della Cina è stato più significativo di quello pubblico del Pakistan.

Un altro punto su cui riflettere è il ruolo dell'” Accordo strategico di mutua difesa ” tra Pakistan e Arabia Saudita nella volontà di Islamabad di mediare tra Stati Uniti e Iran. A Tirmizi non è stato chiesto nulla al riguardo, ma alcuni giorni prima della messa in onda della sua intervista, il Pakistan ha schierato alcuni aerei da guerra in Arabia Saudita. Ciò ha preceduto l’estensione da parte dell’Arabia Saudita del suo deposito di 5 miliardi di dollari in Pakistan e l’aggiunta di altri 3 miliardi dopo che gli Emirati Arabi Uniti avevano richiesto, all’inizio di questo mese, il rimborso definitivo dei 3,5 miliardi di dollari ricevuti in prestito nel 2019.

Si è ipotizzato che , in caso di ripresa della guerra, il Pakistan potrebbe unirsi all’Arabia Saudita nell’attaccare l’Iran, qualora Trump mettesse in atto la sua minaccia apocalittica e l’Iran rispondesse distruggendo le infrastrutture energetiche del Golfo, come minacciato a scopo di deterrenza. Il Pakistan non vuole entrare in guerra contro l’Iran, poiché la sua numerosa minoranza sciita potrebbe ribellarsi, ma non può nemmeno ignorare la sua alleanza con l’Arabia Saudita, dato che Riad ne influenza le finanze; da qui la volontà di mediare per scongiurare questo dilemma.

Nonostante gli sforzi, la mediazione pakistana potrebbe non risolvere l’ultima disputa tra Stati Uniti e Iran sullo stretto di Hormuz, poiché l’Iran ha richiuso lo stretto a causa dei forti disaccordi all’interno della sua leadership in merito all’annuncio del ministro degli Esteri secondo cui lo stretto era stato riaperto nonostante il blocco statunitense. Questo problema dell’ultimo minuto potrebbe ritardare il secondo round di colloqui a Islamabad, previsto per lunedì e precedentemente annunciato da alcune fonti. Le prossime 24 ore saranno quindi cruciali e potrebbero determinare se la guerra tornerà o se prevarrà la pace.

Il Pakistan dovrà sempre affrontare sfide significative nell’ambito del soft power.

Andrew Korybko17 aprile

Al di fuori della sua regione, il Paese non riveste alcuna importanza, rendendo quindi un interesse di nicchia quello per le sue vicende e per le sue opinioni sugli sviluppi nel resto del mondo. Sarebbe quindi più opportuno per il Pakistan concentrarsi su mirate strategie di soft power piuttosto che investire ingenti somme di denaro nei media in lingua inglese.

A fine marzo, il New York Times ha pubblicato un articolo intitolato ” Il Pakistan intensifica la sua guerra dell’informazione “, con il sottotitolo che affermava che “nuovi organi di informazione filo-pakistani e l’espansione della televisione di stato stanno diffondendo il messaggio del Pakistan, mentre le testate giornalistiche indipendenti subiscono la repressione”. In sostanza, la dittatura militare di fatto ha aumentato i finanziamenti pubblici per i media in lingua inglese dopo gli scontri indo-pakistani della scorsa primavera , ma l’autocensura rimane un problema serio e non è chiaro quanto questi media siano efficaci o sostenibili.

Il Pakistan dovrà sempre affrontare sfide significative nella sfera del soft power, poiché attualmente non riveste alcuna importanza al di fuori della sua regione immediata. Il Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), fiore all’occhiello dell’iniziativa cinese “Belt and Road”, ha deluso le aspettative e gli entusiasti più convinti. Ciò ha privato il Pakistan dell’importanza economica che avrebbe potuto avere a livello globale, per non parlare dell’Asia occidentale e centrale, verso cui i corridoi secondari del CPEC+ avrebbero potuto espandersi.

Ciò ha fatto sì che solo espatriati, diplomatici, esperti e i suoi quattro paesi confinanti si interessassero a ciò che accade in Pakistan e a ciò che ha da dire sugli sviluppi nel resto del mondo. Pur essendo l’unico paese musulmano dotato di armi nucleari e il primo stato moderno fondato sull’Islam, il Pakistan non riesce ancora a convincere i suoi correligionari di essere la “Voce dell’Ummah”. Non è inoltre riuscito a collegare la propria versione del conflitto del Kashmir alla causa palestinese per ottenere sostegno a livello globale.

Nonostante i suoi sforzi, il Pakistan ha faticato a equiparare il Kashmir alla Palestina e l’India a Israele nell’immaginario collettivo globale. Non aiuta di certo il fatto che il Pakistan sia più vicino agli Stati Uniti di quanto non lo sia l’India, come dimostra il suo status di “principale alleato non NATO” e il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti sotto la presidenza Trump 2.0. Questa strategia narrativa era quindi destinata al fallimento fin dall’inizio, poiché i sostenitori palestinesi in tutto il mondo non appoggeranno un Paese così vicino all’alleato di Israele, gli Stati Uniti, come lo è il Pakistan.

Ciò non significa che questo stesso gruppo appoggi l’India, che è molto vicina a Israele, ma semplicemente che non confonde il Kashmir con la Palestina, come il Pakistan vorrebbe, in gran parte proprio per questo motivo. Tenendo conto di questi ostacoli, che non sono ancora stati superati e, in tutta onestà, potrebbero non esserlo mai, gli sforzi di soft power del Pakistan sarebbero meglio impiegati nell’influenzare diplomatici, esperti di think tank, accademici e giornalisti, tutti soggetti in grado di promuovere concretamente i suoi interessi.

Questo obiettivo può essere raggiunto attraverso la diplomazia tradizionale, conferenze / forum e tour organizzati, tutti strumenti che possono anche essere rivolti a influencer dei media alternativi, in modo che siano predisposti a promuovere il Pakistan e quindi lo facciano spontaneamente ogni volta che se ne parla. Detto questo, avere media stranieri in lingua inglese è segno di prestigio, quindi è molto allettante per il Pakistan continuare a investire ingenti somme di denaro in essi, anche se non hanno successo, trasformandoli in questo caso in progetti di pura vanità.

In definitiva, sebbene sia comprensibile il motivo per cui il Pakistan stia investendo ingenti somme di denaro nei media in lingua inglese, è improbabile che questi si rivelino efficaci, data la sua scarsa importanza per chiunque al di fuori dei paesi vicini e il conseguente interesse di nicchia per le sue vicende. La gente comune preferisce dedicare il proprio tempo a seguire le opinioni di Stati Uniti, Russia, Cina, Turchia, Regno Unito e altri paesi sugli sviluppi globali piuttosto che quelle del Pakistan. Pertanto, la sua strategia di soft power è fondamentalmente errata e si rende necessario un approccio completamente nuovo.

Il potere torna a ridistribuirsi in Europa tra sconvolgimenti politici_di Simplicius

21 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il potere torna a ridistribuirsi in Europa tra sconvolgimenti politici

Simplicius 21 aprile

ReutersReutersL’ex presidente filorusso Rumen Radev, che secondo gli exit poll è destinato a una vittoria schiacciante alle elezioni in Bulgaria, ha affermato che l’Europa è caduta vittima della propria ambizione di essere un leader morale reut.rs/4dTacqI4:35 · 20 aprile 2026 · 288.000 visualizzazioni190 risposte · 319 condivisioni · 1,39K Mi piace

Cambiando un po’ argomento oggi, diamo uno sguardo più ampio agli ultimi sviluppi mondiali, dato che vi sono diversi filoni di interesse divergenti che meritano di essere segnalati.

In primo luogo, Viktor Orbán è stato sconfitto alle elezioni ungheresi tra grandi festeggiamenti da parte dell’asse anti-russo. Sfortunatamente per loro, sembra che il nuovo primo ministro ungherese, Peter Magyar, non sia affatto «migliore» del suo predecessore.

Dopo la vittoria, ha dichiarato che avrebbe parlato con Putin e sembra anche essere piuttosto «poco favorevole» alle iniziative ucraine rispetto alle aspettative.

Ha chiesto all’Ucraina di riaprire l’oleodotto Druzhba e, secondo quanto riferito, avrebbe persino rivolto minacce a Zelensky:

Magyar ha minacciato di arrestare Netanyahu qualora questi dovesse recarsi in Ungheria (a differenza di Orbán, che ha accolto apertamente Netanyahu e lo ha definito un «alleato»). Inoltre, Magyar sembrava sostenere una nuova politica volta a impedire l’ingresso di lavoratori stranieri non comunitari, che secondo alcuni sarebbe diretta contro gli ucraini, al fine di impedire loro di entrare in Ungheria come rifugiati.

Per quanto riguarda il prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina, Magyar si è mostrato solo leggermente più conciliante di Orban, affermando che non bloccherà direttamente il prestito come stava facendo Orban, ma che manterrà l’«opt-out» dell’Ungheria dal contribuire finanziariamente al prestito. In breve, sta cercando di mantenere un equilibrio, lasciando all’UE abbastanza margine di manovra affinché la sua nomenklatura non si scagli direttamente contro l’Ungheria, ma preservando comunque la sovranità del Paese.

In effetti, in una recente intervista Magyar ha persino stranamente proposto Orban come sostituto di Ursula alla guida dell’UE, lasciando intendere che si considera ideologicamente più vicino a Orban che al politburo corrotto e tirannico dell’UE:

Se si legge tra le righe, Magyar sembra voler dire che in realtà Orban gli piace, ma non può lodarlo apertamente perché ciò contraddirebbe il messaggio della sua campagna elettorale, dato che punta al potere per sé stesso. Tuttavia, riesce a cavarsela con una formulazione che lascia intendere che, a suo avviso, Orban sarebbe un elemento positivo per l’Unione Europea nel suo complesso. È come dire: “Non abbiamo bisogno di lui qui perché io sono migliore, ma secondo gli standard dell’UE, Orban è il migliore tra loro.”

Ma la sua vittoria continua a essere strettamente legata, in tutto il mondo, alla narrativa secondo cui «la Russia sta perdendo»: sta perdendo i suoi alleati, la sua base di sostegno, le sue basi militari all’estero, ecc.

Ma se si analizzano i fatti, si può sostenere esattamente il contrario. Mentre il tramonto di Orbán era ormai alle porte, il «filorusso» Rumen Radev ha vinto le elezioni in Bulgaria:

In realtà, non è tanto «filorusso» quanto «antiglobalista». In ogni caso, gran parte delle sue opinioni sulla guerra in Ucraina non sono in linea con quelle dell’UE, poiché non intende finanziare l’Ucraina e mira a instaurare relazioni migliori con la Russia; pertanto, la sua vittoria può essere considerata un grande vantaggio per la parte russa.

Allo stesso tempo, l’account più seguito su X dedicato al monitoraggio navale ha rilevato che questa settimana navi da guerra russe stanno nuovamente «riprendendo piede» a Tartus, in Siria:

Questo solo un giorno dopo chesecondo quanto riferito, le forze americane sarebbero state viste consegnare la loro ultima base in Siriae lasciare il Paese dopo 11 lunghi anni. Qualche settimana fa gli Stati Uniti hanno ceduto la famigerata base di al-Tanf, e ora sembrano aver lasciato la Siria definitivamente: rimane solo una piccola squadra di sicurezza a proteggere l’ambasciata di Damasco.

https://www.nytimes.com/2026/16/04/world/middleeast/us-handover-military-bases-syria.html

Allora, chi sta davvero perdendo potere, influenza e portata a livello globale?

Oggi è circolata la notizia, diffusa da un esperto degli Emirati Arabi Uniti, secondo cui gli Emirati Arabi Uniti non avrebbero più bisogno degli Stati Uniti dopo il fallimento della guerra contro l’Iran e che gli Stati Uniti dovrebbero lasciare il Paese:

—

Riguardo all’argomento che abbiamo accennato l’ultima volta, ovvero il fatto che l’Europa stia diventando la «retroguardia strategica» dell’Ucraina e le provocazioni provenienti dai Paesi baltici, si registrano alcuni nuovi sviluppi. È stato osservato che, a livello mondiale, i paesi si stanno preparando a un maggiore confronto militare, a un’escalation bellica.

Il presidente bielorusso Lukashenko ha colto perfettamente lo stato d’animo globale in un recente discorso:

«Dobbiamo mobilitarci ora per sopravvivere a questi tempi difficili. Inoltre, questi sono tempi incerti. In qualità di presidente, non so a cosa prepararvi.»

Il leader bielorusso ha aggiunto che «nessuno sa cosa succederà in futuro, cosa ci riserveranno i potenti.»

Come ho già sottolineato nell’ultimo rapporto, l’intera crescita economica della Germania era legata alla militarizzazione. Ora il WSJ riferisce che la Germania sta «riorganizzando» il proprio settore manifatturiero per dedicarlo esclusivamente alla produzione di armi, mentre tutti gli altri settori stanno crollando:

https://www.wsj.com/world/europe/germany-is-reinventing-itself-as-a-weapons-factory-990ad18d

BERLINO — Con il crollo del suo modello di esportazione, la Germania sta passando dalle automobili alle armi, cercando di trasformare il declino industriale in un boom nel settore della difesa.

Dopo essere stato per decenni il motore manifatturiero dell’Europa, il Paese è ora alle prese con il periodo di stagnazione più lungo dalla Seconda guerra mondiale, dovendo far fronte alla concorrenza cinese e a un crollo della domanda. La risposta è drastica quanto la crisi: trasformare la propria base industriale nell’arsenale dell’Occidente.

E continua:

In tutta la cintura industriale tedesca, le linee di produzione che un tempo alimentavano il miracolo delle esportazioni del Paese vengono ora riconvertite per alimentare il processo di riarmo europeo.

Il governo è d’accordo. L’approccio di Berlino non è quello di rilanciare la vecchia economia, ma di sostituirla. Gli stabilimenti inattivi e il numero crescente di lavoratori qualificati licenziati vengono reindirizzati verso l’unico settore che continua a crescere su larga scala.

Il tema della Russia e dei Paesi baltici e la «retrovia» strategica dell’UE

Il loro obiettivo è quello di reindirizzare il più possibile il “settore non militare” verso le catene di approvvigionamento della difesa, convertendo in sostanza la loro capacità produttiva civile alla produzione bellica. A Bruxelles non resta altro che la guerra per mantenere in vita la sua visione ideologica ormai stagnante, e i suoi fedeli servitori stanno facendo la loro parte.

Ora il WSJ riferisce che gli Stati Uniti stanno facendo la stessa cosa, con il Pentagono che cerca di trasformare le case automobilistiche civili in produttori di armi:

https://www.wsj.com/politics/sicurezza-nazionale/il-Pentagono-contatta-le-case-automobilistiche-per-incrementare-la-produzione-di-armi-19538557

Sommario:

Alti funzionari della difesa hanno tenuto colloqui preliminari con i dirigenti di GM, Ford, GE Aerospace e Oshkosh riguardo all’utilizzo dei loro stabilimenti, delle loro attrezzature e della loro forza lavoro per aumentare la produzione di missili, droni e altri sistemi militari tattici. L’idea è quella di consentire ai produttori commerciali di integrare o supportare gli appaltatori della difesa tradizionali, soprattutto alla luce del fatto che i conflitti in corso in Ucraina e in Iran hanno ridotto le scorte statunitensi.

Mentre il precedente sistema di «diritto internazionale» e le architetture globali di sicurezza giungono al collasso, le nazioni del mondo stanno cercando modi per proteggersi dai rischi e prepararsi a un conflitto su vasta scala. Naturalmente, ciò non vale per gli Stati Uniti, che sono essi stessi la causa di tutti questi rischi e conflitti e cercano di trarre il massimo vantaggio dal caos che hanno creato, dominando tutti gli altri.

Tornando alla vicenda dei Paesi baltici, oggi la situazione è giunta al culmine quando Mikhail Ulyanov, rappresentante permanente ufficiale della Russia presso le organizzazioni internazionali a Vienna, ha lanciato la seguente minaccia su X:

Dalle recenti dichiarazioni rilasciate dal Ministero della Difesa russo, da Medvedev e dal Consiglio di Sicurezza tramite Shoigu, emerge chiaramente che le élite russe stanno discutendo sempre più spesso della possibilità di intraprendere azioni concrete contro gli Stati baltici. Naturalmente, Putin ha l’ultima parola e la maggior parte concorderebbe sul fatto che è improbabile che egli superi il Rubicone in questo modo. D’altra parte, si moltiplicano le “voci” secondo cui il potere di Putin starebbe lentamente diminuendo, quindi c’è sempre la possibilità che i siloviki possano insistere sulla questione, proprio come sta facendo l’IRGC in Iran. C’è un motivo per cui la Russia sta ammassando un massiccio secondo esercito “di retroguardia”, come abbiamo riportato qui negli ultimi due anni, e ora entrambe le parti stanno accelerando i preparativi per un confronto così monumentale.

Putin aveva promesso che il futuro politico della Russia sarebbe stato trasformato dal ritorno dei veterani dell’operazione militare speciale, e le ultime notizie indicano che tutto sta procedendo come previsto:

In tre anni, 1500 soldati in prima linea sono diventati deputati di «Russia Unita» — Medvedev

Quasi 1.500 veterani dell’Operazione militare speciale sono stati eletti deputati di «Russia Unita» e sono pronti a lavorare a livello comunale, ha dichiarato il presidente del partito D. Medvedev in occasione del forum «La piccola patria – La forza della Russia».

Secondo Medvedev, «Russia Unita» sosterrà i deputati che hanno partecipato all’operazione militare speciale. Sono già in atto programmi federali e regionali, oltre a progetti formativi del partito, a favore dei veterani.

Medvedev ha sottolineato: la Russia ha bisogno di una tutela giuridica per i dipendenti comunali. Le autorità locali sono le più vicine alla popolazione, ed è a loro che ci si rivolge per qualsiasi problema, anche per quelli che non rientrano nelle loro competenze.

Ciò significa che la struttura della pubblica amministrazione russa sta vedendo un numero sempre maggiore di veterani delle SMO entrare a farne parte, probabilmente sostenitori della linea dura per quanto riguarda la guerra contro l’Ucraina e persino contro l’Europa. Di conseguenza, non possiamo che aspettarci che il nuovo atteggiamento sempre più provocatorio della Russia nei confronti dell’Europa si accentui nei prossimi anni.

Si parla molto di un “crollo” dell’economia russa, ma abbiamo visto più e più volte che lo stesso vale per le economie europee – e in modo ancora più grave – quindi si tratta semplicemente di una corsa al ribasso in cui la Russia non è certo in testa. Infatti, entro la fine di quest’anno, se la Russia raggiungerà la crescita prevista delle Forze dei Sistemi senza Pilota, questa sola forza di droni avrà più truppe dell’intero organico della maggior parte degli eserciti europei, con un totale di 160.000 unità.

E la Russia ha ottimi motivi per cercare vendetta: è stato diffuso un recente video «inedito» del famigerato Progetto Maven di Palantir, che getta una luce interessante sul coinvolgimento dell’Occidente in Ucraina.

A quanto pare, alcuni spettatori hanno catturato le seguenti immagini dalla versione più lunga:

Osserva attentamente l’ingrandimento:

Sembra illustrare il monitoraggio delle risorse russe in Ucraina sin dall’inizio, il 24 febbraio 2022. Ciò conferma che gli Stati Uniti e l’Occidente hanno investito tutte le loro risorse, in particolare quelle legate all’intelligenza artificiale, per distruggere la Russia sin dai primi momenti del conflitto ucraino. Di conseguenza, la stanchezza della Russia nei confronti delle provocazioni occidentali, che ora sembra raggiungere il culmine con gli ultimi incidenti legati ai Paesi baltici, è più che giustificata

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

L’importanza della cintura fortificata dell’Ucraina: analisi del terreno tramite intelligence geospaziale_di ISW

19 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’importanza della cintura fortificata dell’Ucraina: analisi del terreno tramite intelligence geospaziale

14 aprile 2026

Vai a…Punti chiaveNote finali

La «Cintura della Fortezza» ucraina costituisce la pietra angolare di una linea del fronte militarmente difendibile nell’Ucraina orientale. La «Cintura della Fortezza» è ottimizzata per la difesa in quasi tutte le caratteristiche topografiche e geografiche rilevanti ai fini dell’analisi militare del terreno. Il terreno della Cintura Fortificata è particolarmente adatto a una solida linea difensiva, mentre il terreno più a ovest della Cintura Fortificata – il territorio che fungerebbe da nuova linea del fronte se l’Ucraina perdesse la Cintura Fortificata – è poco adatto a fungere da linea difensiva.

Il restante 19% dell’oblast di Donetsk, ancora sotto il controllo ucraino, è fondamentale per la difesa dell’Ucraina. La «cintura fortificata» dell’Ucraina è costituita da un agglomerato di quattro grandi città nell’oblast di Donetsk e dai loro insediamenti satellite, che si estendono da nord a sud lungo l’autostrada H-20 Kostyantynivka-Slovyansk. La cintura è lunga 50 chilometri (circa 31 miglia, più o meno la distanza tra Washington, D.C. e Baltimora, nel Maryland) e prima dell’invasione contava una popolazione di oltre 380.000 persone. L’Ucraina ha dedicato gli ultimi 11 anni a investire tempo, denaro e sforzi nel rafforzamento della cintura fortificata e nella creazione di importanti infrastrutture difensive all’interno e intorno a queste città.

La «Cintura delle fortezze» è fondamentale per garantire che l’Ucraina mantenga una linea del fronte geograficamente difendibile nell’Ucraina orientale. Comprendere l’importanza topografica della «Cintura delle fortezze» è di grande rilevanza per la politica statunitense. Nell’ultimo anno, l’amministrazione Trump ha condotto negoziati con la Russia e l’Ucraina per porre fine alla guerra. Uno dei prerequisiti per una pace solida e sostenibile è garantire che l’Ucraina mantenga una linea del fronte geograficamente difendibile per impedire alla Russia di riprendere le offensive.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’analisi del terreno dal punto di vista militare condotta nel presente studio valuta il territorio della “Cintura delle fortezze” in base a quattro caratteristiche: densità demografica e sviluppo urbano (compresa la destinazione d’uso del suolo), elementi idrografici, altitudine e pendenza, nonché fortificazioni difensive già predisposte.

Densità demografica e sviluppo urbano

L’insediamento urbano della «Cintura delle fortezze» e delle sue città satellite offre all’Ucraina un vantaggio significativo. Il terreno urbano amplifica la potenza dei difensori e impone agli attaccanti di sostenere costi elevati per superare i vantaggi dei difensori. Lo stile di guerra urbana russo è estenuante, lento e logorante. Gli alti costi che la Russia ha sostenuto nella battaglia di Bakhmut o nella campagna per Pokrovsk impallidiranno al confronto con quelli necessari per conquistare la «Cintura delle fortezze», ammesso che le forze russe riescano davvero nell’impresa. Ci sono voluti alle forze russe una campagna prolungata di nove mesi per conquistare Bakhmut — una città di 71.000 abitanti — e una campagna di 22 mesi per conquistare Pokrovsk — una città di 60.000 abitanti. La popolazione media delle quattro città chiave della Cintura delle Fortificazioni è di 93.000 abitanti, con Kramatorsk e Slovyansk che contano rispettivamente 147.000 e 105.000 abitanti. L’area urbana delle quattro principali città della Cintura delle Fortificazioni è oltre quattro volte più estesa di quella di Bakhmut e oltre sette volte più estesa di quella di Pokrovsk.

Al contrario, il territorio a ovest della «Cintura delle fortezze», nel sud di Kharkiv, è scarsamente popolato. Questa zona presenta un numero ridotto di insediamenti in grado di fungere da punti di appoggio per consolidare una linea difensiva ucraina, nonché poche strade per sostenere la logistica ucraina. La maggior parte degli insediamenti della zona sono piccoli borghi e villaggi agricoli. Ci sono solo 18 città di medie dimensioni controllate dall’Ucraina nel raggio di 100 chilometri dalla Cintura della Fortezza. La più grande per popolazione è Lozova, nel sud di Kharkiv (53.000 abitanti prima della guerra), ma dista oltre 80 chilometri dalla Cintura della Fortezza e si trova isolata, lontana da altre città che potrebbero formare una linea. I dati relativi alla densità di popolazione, all’ubicazione delle città di medie dimensioni e all’uso del suolo dipingono un quadro chiaro. Esiste una lacuna geograficamente vulnerabile che sarebbe più facile da sfruttare per le forze russe, qualora la Russia controllasse la “Cintura delle fortezze”. Il corridoio rurale tra Lozova e la foresta di Izyum è particolarmente preoccupante a questo proposito.

Elementi acquatici

Gli ostacoli d’acqua rappresentano un grave impedimento alla guerra di manovra e persino alla guerra di posizione, e il superamento di tali ostacoli difesi è stato un compito estremamente arduo per le forze armate russe durante tutto il conflitto. [1] Gli ostacoli d’acqua dell’Ucraina orientale svolgono un ruolo significativo nel rendere il terreno della Cintura della Fortezza intrinsecamente favorevole alla difesa. Il fianco settentrionale della Cintura della Fortezza è protetto dai fiumi Siverskyi Donets e Oskil. La curvatura del Siverskyi Donets costringe gli attaccanti russi ad avvicinarsi alle difese preparate della Cintura della Fortezza dalla direzione orientale in modo frontale.

Al contrario, il terreno a ovest della «Cintura della Fortezza» presenta un numero notevolmente inferiore di ostacoli d’acqua attorno ai quali le forze ucraine possano organizzare le proprie difese. Questo terreno garantirebbe alle forze russe in attacco una maggiore libertà di movimento e non è strutturato in modo da incanalare le forze russe verso zone di fuoco preparate. La perdita della «Cintura della Fortezza» porterebbe le forze russe direttamente sulla riva occidentale del fiume Siverskyi Donetsk e di molti dei suoi affluenti: un terreno ottimale per continuare ad avanzare verso ovest.

Altitudine e pendenza

L’Ucraina orientale, in generale, è molto pianeggiante, ma presenta alcune caratteristiche micro-orografiche legate all’altitudine e alla pendenza che rendono il terreno della «Cintura delle fortezze» particolarmente adatto alla difesa. La «Cintura delle fortezze», in particolare, sorge su un terreno caratterizzato da pendenze più ripide. Questi dettagli micro-orografici costringono le forze russe a muoversi su un terreno irregolare e offrono ai difensori ucraini diverse posizioni tattiche in quota, che si prestano alla difesa. Le posizioni sopraelevate sono inoltre importanti per la moderna guerra con i droni, poiché i droni radiocomandati si affidano ad apparecchiature di comunicazione collocate su terreni elevati per massimizzare la proiezione del segnale.

Al contrario, il terreno a ovest della «Cintura delle fortezze» presenta pendenze relativamente modeste. Inoltre, questo terreno sfocia nelle pianure del Dnipro in Ucraina: una steppa aperta e pianeggiante e una pianura alluvionale ideali per il rapido spostamento di grandi forze. Se le forze russe controllassero la «Cintura delle fortezze», avanzando verso ovest si troverebbero ad attaccare proprio questa pianura. Per l’Ucraina, difendersi in pianura non è la soluzione ottimale, poiché gli attaccanti russi godrebbero di un vantaggio altimetrico.

Le fortificazioni da campo dell’Ucraina. Negli ultimi 11 anni, gli ingegneri ucraini hanno costruito una vasta rete di fortificazioni da campo, che comprende chilometri di postazioni di combattimento, fossati anticarro, file di «denti di drago», filo spinato e campi minati, al fine di integrare e potenziare le caratteristiche del terreno naturalmente difendibili sopra menzionate. [2] La perdita della “Cintura delle fortezze” costringerebbe l’Ucraina a scavare nuove fortificazioni nelle regioni meridionali di Kharkiv e orientali di Dnipropetrovsk, ma le caratteristiche fisiche di questo terreno e la sua geografia umana sono semplicemente poco adatte alla difesa.

Conclusione

La “Cintura delle fortezze” è ottimizzata per la difesa in quasi tutte le caratteristiche topografiche e geografiche rilevanti per l’analisi militare del terreno. La geografia umana e il terreno naturale presentano una combinazione unica di fattori che favoriscono la difesa, motivo per cui l’Ucraina ha scelto questa zona per costruire elaborate fortificazioni in vista di una battaglia campale. Se la Russia dovesse ottenere il controllo della Cintura Fortificata, Mosca occuperebbe posizioni favorevoli per lanciare offensive in un terreno vulnerabile che avvantaggia significativamente le forze d’attacco rispetto a quelle difensive. È per questi motivi che la strategia negoziale del Cremlino mira a garantire un accordo politico in cui l’Ucraina ceda il terreno critico della Cintura Fortificata senza combattere.

La realtà sul campo di battaglia è che sembra improbabile che la Russia riesca a conquistare la «Cintura delle fortezze» nel breve termine. Le linee ucraine stanno resistendo e probabilmente continueranno a farlo. La situazione sul campo di battaglia è difficile, ma non critica per l’Ucraina. Sebbene le offensive russe rimangano pericolose, un crollo delle difese ucraine appare sempre meno probabile.[3] Le migliori prospettive per le forze russe nel 2026 sono quelle di ottenere ulteriori guadagni marginali. La Russia non conquisterà il resto dell’Oblast di Donetsk quest’anno. In base a ipotesi ottimistiche a vantaggio di Mosca, le forze russe potrebbero riuscire a conquistare Donetsk alla fine del 2027 o all’inizio del 2028, supponendo che i partner internazionali dell’Ucraina continuino a sostenerla. Ma anche questa previsione, basata su ipotesi che favoriscono le prestazioni russe, non è certa. Nel febbraio di quest’anno, l’Ucraina ha liberato più territorio di quanto la Russia ne abbia conquistato per la prima volta dal 2023 – una tendenza che, se continuasse e si rafforzasse, potrebbe negare del tutto alla Russia la capacità di conquistare la Cintura delle Fortezze. Nel 2025, le forze russe hanno guadagnato in media 15 km² al giorno.[4] Le forze russe hanno avanzato a una media di 5,5 km² al giorno nei primi tre mesi del 2026, rispetto a una media di 11,06 km² al giorno nei primi tre mesi del 2025.[5]

La «cintura fortificata» dell’Ucraina deve continuare a costituire la pietra angolare di una futura configurazione del campo di battaglia ucraino che sia militarmente difendibile. Il punto di partenza ragionevole per la cessazione del conflitto è costituito dalle attuali linee di controllo de facto, compresa una «cintura fortificata» sotto il controllo ucraino. La resa preventiva da parte dell’Ucraina di vaste aree di terreno fortificato strategicamente vitali costituirebbe un errore strategico e minerebbe l’obiettivo dell’amministrazione Trump di raggiungere una pace solida e duratura. Non è inevitabile che le forze russe conquistino la Cintura delle Fortificazioni, e non è chiaro se l’economia russa, la base industriale della difesa e il sistema di generazione delle forze siano in grado di sostenere i diversi anni di campagne militari aggiuntive necessari per conquistarla.

Grave escalation: il Ministero della Difesa russo accenna a conseguenze minacciose nei confronti dell’Europa per aver preso parte al conflitto_di Simplicius

17 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Grave escalation: il Ministero della Difesa russo accenna a conseguenze minacciose nei confronti dell’Europa per aver preso parte al conflitto

Simplicius 17 aprile

Mappatura AMK @AMK_Mapping_Un drone ucraino è precipitato nel comune rurale di Kastre, nel sud-est dell’Estonia, mentre era in volo per attaccare il porto russo di Ust-Luga. Gli abitanti della zona hanno riferito di aver sentito il rumore di un drone sorvolare le loro case, seguito da delle esplosioni. Inoltre, durante la notte, sono stati diramati allarmi aerei per ParnuAMK Mapping @AMK_Mapping_Diversi droni ucraini hanno colpito nuovamente il porto di Ust-Luga, nell’Oblast’ di Leningrado. È la sesta notte consecutiva di attacchi ucraini contro i porti russi sul Mar Baltico. Durante l’attacco, intorno alle 00:30, sono stati diramati allarmi aerei in alcune zone dell’Estonia, tra cui la regione di Ida-Viru6:59 · martedì 31 marzo 2026 · 111.000 visualizzazioni35 risposte · 159 condivisioni · 799 Mi piace

Si sta lentamente facendo sempre più evidente che l’Ucraina potrebbe utilizzare lo spazio aereo dei paesi della NATO per la sua recente ondata di attacchi contro la Russia. In particolare, sembrano essere i paesi baltici, con il loro atteggiamento permissivo, a consentire ai droni ucraini di transitare verso siti russi sensibili nei pressi del Golfo di Finlandia e oltre, per poi accusare la Russia quando i droni precipitano sul loro territorio.

Leggete qui sotto: il ministero lettone ha ammesso apertamente che il drone precipitato sul proprio territorio era ucraino, ma ha comunque continuato a dare la colpa alla Russia:

Sono stati ritrovati dei droni nelle seguenti località, il che ha portato a ipotizzare che la rotta di volo dall’Ucraina fosse la seguente:

https://eadaily.com/en/news/ 25/03/2026/militari-i-corrispondenti-hanno-redatto-una-mappa-dei-voli-dei-droni-delle-forze-armate-dell’Ucraina-attraverso-il-Baltico

Questo spiegherebbe la cosiddetta «mancanza di difesa aerea» russa. Da un paio d’anni ormai è evidente che la maggior parte degli attacchi ucraini di «penetrazione profonda», che si diceva avessero aggirato le difese aeree russe, sono stati in realtà condotti ricorrendo a qualche forma di sovversione — che si tratti di squadre locali di operatori a terra che manovrano i droni o di qualcosa di simile a quanto descritto sopra.

A partire dalla fine di marzo:

Mentre scriviamo, un altro ha colpito l’Estonia:

Un altro drone ucraino è caduto in Estonia, — Postimees

I resti del drone sono stati rinvenuti sulla spiaggia nei pressi del villaggio di Turbuneeme.

«Probabilmente si tratta dei resti di un drone di provenienza ucraina», scrive la testata.

La polizia estone non ha fornito alcuna dichiarazione in merito all’eventuale ritrovamento di sostanze esplosive.

Altri droni hanno colpito la Finlandia:

https://www.newsweek.com/drones-crash-in-nato-territory-11753129

Si presume — e si sta presumendo—da parte russa che questi Stati baltici membri della NATO stiano aiutando l’Ucraina in questi attacchi, chiudendo un occhio sul passaggio dei droni ucraini sul loro territorio o addirittura facilitando l’intera operazione. Rilasciano dichiarazioni sommarie ai media solo quando i droni si schiantano sul loro territorio e una qualche risposta è assolutamente necessaria—nel qual caso si limitano a nascondere la questione sotto il tappeto o a dare la colpa alla Russia.

Ma ora la situazione è diventata più critica e pericolosa. Il Ministero della Difesa russo ha pubblicato un nuovo rapporto in cui cita decine di strutture chiave nei paesi occidentali che stanno creando un vero e proprio «retroterra» per le forze armate ucraine, producendo droni e altri armamenti per l’Ucraina.

DD Geopolitica@DD_Geopolitica ULTIME NOTIZIE!!! Il Ministero della Difesa russo ha reso note le ubicazioni di strutture europee, israeliane e turche legate a società ucraine che producono droni utilizzati per attacchi contro la Russia. Punti chiave della dichiarazione del Ministero della Difesa: Diversi paesi europei, di fronte al campo di battaglia ucraino19:11 · 15 aprile 2026 · 178.000 visualizzazioni119 risposte · 1,07 mila condivisioni · 2,77 mila Mi piace

Il passaggio saliente del comunicato ufficiale recita:

Consideriamo questa decisione come un passo deliberato che porterà a una forte intensificazione della tendenza politico-militare in tutto il continente europeo e alla graduale trasformazione di questi paesi in retrovie strategiche dell’Ucraina.

L’elenco completo delle aziende e dei loro indirizzi è stato poi pubblicato dal Ministero della Difesa russo, il che lascia chiaramente intenderequalcosa.

«Di cosa si tratta, vi chiederete?» Dmitry Medvedev, come al solito, ha chiarito la questione con un post successivo:

Più chiaro di così non si può.

Ciò che più stupisce è che tutto questo avvenga proprio mentre nuove notizie riferiscono che Trump intenda “punire” i paesi della NATO per la loro mancanza di sostegno alla sua fallita guerra contro l’Iran, ritirando le truppe statunitensi da alcuni paesi europei. Dal WSJ:

La proposta comporterebbe il ritiro delle truppe statunitensi dai paesi membri dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico ritenuti poco collaborativi nei confronti dello sforzo bellico contro l’Iran e il loro dispiegamento in paesi più favorevoli alla campagna militare statunitense.La proposta sarebbe ben lontana dalle recenti minacce del presidente Trump di ritirare completamente gli Stati Uniti dall’alleanza, cosa che per legge non può fare senza l’approvazione del Congresso.

Con l’Europa sempre più isolata, la Russia potrebbe «sentire l’odore del sangue» e rendersi conto che è il momento giusto per agire contro un’Europa indebolita e frammentata, che potrebbe non avere alcun modo per rispondere agli attacchi russi contro le «retrovie strategiche» dell’Ucraina nei paesi europei. Naturalmente, è molto probabile che la Russia non faccia nulla del genere – almeno non nell’immediato futuro –, ma dal comunicato del Ministero della Difesa emerge chiaramente che si tratta di un potenziale piano d’azione futuro che, quantomeno, viene preso in considerazione e pianificato.

Il culmine di tutto ciò è stato il rilascio da parte di Shoigu di una dichiarazione sconcertante, in cui si suggerisce che la Russia avrebbe il diritto, garantito dalla Carta delle Nazioni Unite, di reagire militarmente e per legittima difesa contro i Paesi baltici qualora questi consentissero all’Ucraina di utilizzare il proprio territorio per sferrare attacchi contro la Russia:

https://www.rt.com/russia/638824-il-capo-della-sicurezza-russa-mette-in-guardia-i-paesi-della-NATO/

«Ciò può verificarsi in due casi: o i sistemi di difesa aerea occidentali sono altamente inefficaci, come si è già visto nel corso degli eventi in Medio Oriente, oppure gli Stati in questione stanno deliberatamente mettendo a disposizione il proprio spazio aereo, agendo cioè come complici diretti nell’aggressione contro la Russia. In quest’ultimo caso, in conformità con il diritto internazionale, entra in vigore l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite sul diritto intrinseco degli Stati all’autodifesa in caso di attacco armato.”

Abbiamo visto chiaramente che l’Iran ha dimostrato di avere il diritto di attaccare qualsiasi nazione che dia rifugio a chi sferra attacchi contro il proprio territorio nazionale, così come l’Iran ha giustamente colpito tutti gli Stati del Golfo che hanno permesso agli Stati Uniti di lanciare dai loro territori sia aerei che vari sistemi missilistici terrestri, come gli HIMARS, nonché droni.

La scorsa settimana si è inoltre osservato che la Russia ha iniziato a scortare le petroliere della sua “flotta ombra” con navi da guerra attraverso la Manica, un’azione che è stata definita una sorta di “grave provocazione” nei confronti del Regno Unito e della NATO.

https://www.telegraph.co.uk/news/2026/04/08/russia-nave-da-guerra-prende-in-giro-starmer-nel-canale/

La fregata russa «Ammiraglio Grigorovich», della Flotta del Mar Nero, ha fermato le petroliere «Universal» ed «Enigma» mentre attraversavano il Canale della Manica. Lo ha riferito il quotidiano «The Telegraph».

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha inoltre sottolineato che la parte russa adotterà misure per tutelare i propri interessi in caso di sequestro di petroliere nazionali in quelle acque.

Forse intimidita dalle ultime audaci mosse della Russia, la Francia ha deciso di rilasciare una petroliera che aveva sequestrato un mese fa:

Secondo quanto riferito dalla prefettura, la Francia ha revocato il provvedimento di sequestro nei confronti della petroliera Deyna, che proveniva dalla Russia battendo bandiera mozambicana ed era stata sequestrata il 20 marzo, e l’ha rilasciata.

In precedenza, la Francia aveva già rilasciato alcune navi sequestrate. Recentemente, anche la Svezia ha rilasciato una nave sequestrata.

L’Estonia si rifiutò di fermare le navi, mentre la Gran Bretagna vietò alle proprie navi militari di bloccare la flotta mercantile russa nel Canale della Manica.

Ma le provocazioni da parte dell’Occidente non accennano a diminuire. Negli ultimi tempi è stata pubblicata una valanga di articoli che accusano la Russia di vari complotti «malvagi».

Il capo delle forze armate svedesi ha affermato che la Russia potrebbe occupare una delle «400.000 isole del Mar Baltico» per «mettere alla prova» in qualche modo la cosiddetta «determinazione» della NATO:

https://www.thetimes.com/mondo/europa/articolo/russia-attacco-nato-isola-baltico-svezia-6hndcgllp

La Russia potrebbe occupare alcune isole svedesi per mettere alla prova le difese della NATO, afferma il capo delle forze armate svedesi

La Russia potrebbe lanciare una «piccola operazione navale» per individuare «fessure» nell’Alleanza, assicura Klasson.

Le isole in questione sono Gotland e Bornholm nel Mar Baltico.

Secondo i servizi segreti svedesi, la Russia potrebbe essere pronta a sferrare un attacco su vasta scala per ottenere il dominio aereo e marittimo entro cinque anni.

Ciò assume rilevanza alla luce delle dichiarazioni di Trump sulla riduzione del sostegno all’Europa.

In precedenza, l’esercito svedese aveva già indicato Gotland come probabile obiettivo di un’operazione di sbarco a sorpresa.

«La fine della guerra in Ucraina non porterà alla pace. La Russia cercherà di ricostituire l’URSS», ha concluso il capo delle forze armate svedesi.

Nel frattempo, l’Estonia sostiene che Putin stia pianificando un’invasione:

«Putin si sta preparando a invadere l’Estonia; ha ricevuto l’autorizzazione a inviare truppe all’estero per proteggere i cittadini russi – The Times. L’Estonia è membro della NATO, il che farà scattare l’articolo 5 del trattato della NATO.»

Si tratta della stessa Russia che, a quanto pare, è talmente impantanata nella guerra in Ucraina da avere l’economia in rovina, il regime di Putin che sta crollando e tutto il resto.

Ciò che è vero, tuttavia, è che la Duma russa ha approvato in prima lettura un disegno di leggeche “ consentirebbe alle forze armate russe di operare “extraterritorialmente” per proteggere i cittadini russi all’estero, secondo quanto riportato dalle agenzie di stampa statali russe TASS e RIA Novosti.”

Il quotidiano russo imparziale Kommersant ha ipotizzato che il vero scopo di questo disegno di legge potrebbe in realtà essere legato alla protezione delle petroliere della flotta ombra russa:

Il 10 marzo, la Commissione governativa per le attività legislative ha approvato un progetto di legge elaborato dal Ministero della Difesa sull’impiego delle Forze Armate russe per proteggere i cittadini russi perseguitati da tribunali stranieri o internazionali. Gli esperti ritengono che ciò possa costituire un quadro normativo per la protezione delle navi mercantili, ma le forze navali russe non dispongono di risorse sufficienti per garantire scorte regolari.

Un commentatore russo citato nell’articolo fa un’osservazione pertinente: una delle ragioni potrebbe essere una reazione alla recente tendenza provocatoria dei paesi occidentali a detenere cittadini russi con accuse inventate come prigionieri politici, al solo scopo di esercitare pressioni sulla Russia o creare un clima di tensione:

Per quanto riguarda le minacce della Russia nei confronti dei Paesi baltici per aver consentito il passaggio dei droni ucraini, Maria Zakharova ha dichiarato quanto segue:

Mosca ha formalmente ammonito Lituania, Lettonia ed Estonia affinché non consentano all’Ucraina di inviare droni attraverso il loro territorio, ha dichiarato la scorsa settimana la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova. «Se i regimi di questi paesi sono abbastanza intelligenti, daranno ascolto. In caso contrario, dovranno affrontare le conseguenze», ha affermato.

La questione sta diventando particolarmente critica per la Russia, poiché la strategia bellica dell’Ucraina si è spostata quasi interamente sui droni. Secondo una recente statistica riportata da un corrispondente di Business Insider, nell’ultimo mese il 96% di tutte le vittime russe è stato causato dai droni:

Jake Epstein@byjepsteinSecondo le stime britanniche, il 96% delle oltre 35.000 vittime registrate dalla Russia sul campo di battaglia il mese scorso è stato causato dai droni ucraini:Tom Cotterill @TomCotterillXJohn Healey, intervenendo a Berlino, ha affermato che le vittime russe sono aumentate di un terzo il mese scorso, «raggiungendo oltre 35.000 unità a marzo – il numero più alto mai registrato in un solo mese», aggiungendo che i droni hanno causato «il 96% di tali vittime». È il quarto mese consecutivo in cui le vittime russe superano16:07 · 15 aprile 2026 · 5.270 visualizzazioni3 risposte · 7 condivisioni · 31 Mi piace

Un nuovo articolo di RT ne sottolinea l’importanza.

Un settore europeo frammentato sta alimentando attacchi a lungo raggio e sta ridefinendo la natura della guerra

L’articolo suggerisce che l’industria ucraina dei droni sia essenzialmente un’attività di «assemblaggio», che consiste nel mettere insieme componenti prodotti interamente in Europa per l’impiego sul campo di battaglia.

L’Ucraina è stata praticamente svuotata, non dispone più di finanziamenti e vede le sue intere forze armate ora schierate nelle «retrovie strategiche» europee e occidentali, dove ha sede l’industria ucraina dei droni. Se dobbiamo credere alla statistica citata in precedenza, ciò significa che l’Europa sta ora sostanzialmente causando la stragrande maggioranza delle vittime russe sul campo di battaglia.

Per la Russia, questa situazione è quindi di natura esistenziale. Deve trovare un modo per ostacolare questa «retrovia» ucraina «intoccabile». E l’unico modo potrebbe rivelarsi quello di ricorrere agli attacchi. Probabilmente c’è un motivo per cui abbiamo visto l’Oreshnik utilizzato su Leopoli, proprio ai confini della NATO: la Russia sta cercando di inviare un messaggio all’Europa, avvertendola che presto potrebbe non avere altra scelta se non quella di eliminare questa «retrovia strategica» con ogni mezzo necessario, proprio come l’Iran è stato costretto a fare nel suo recente conflitto.

Cosa dovrebbe fare la Russia?

Discutine qui sotto.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il prestito di 90 miliardi di euro concesso dall’UE all’Ucraina ha lo scopo di guadagnare tempo affinché i democratici possano tornare al potere_di Andrew Korybko

16 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il prestito di 90 miliardi di euro concesso dall’UE all’Ucraina ha lo scopo di guadagnare tempo affinché i democratici possano tornare al potere

Andrew Korybko14 aprile

L’obiettivo non dichiarato del blocco è quello di protrarre il conflitto almeno fino al 2029, nella speranza che i Democratici riconquistino il controllo della Casa Bianca e riprendano la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden.

La “democratica destituzione” di Orban dovrebbe eliminare l’opposizione procedurale dell’Ungheria al prestito di 90 miliardi di euro previsto dall’UE a favore dell’Ucraina, che sarà finanziato attraverso l’emissione di debito comune da parte degli Stati membri. RT ha pubblicato un articolo dettagliato su questo piano qui lo scorso dicembre, che rappresentava un compromesso per il finanziamento di questo prestito dopo che il blocco non era riuscito a raggiungere un consenso né sulla confisca definitiva di alcuni dei beni congelati della Russia da destinare all’Ucraina, né sull’utilizzo di almeno una parte di essi come garanzia per un prestito a favore di quest’ultima. I lettori possono saperne di più qui e qui.

Se tutto andrà secondo i piani, e Bloomberg ha riferito che il blocco intende agire rapidamente dopo che l’Ungheria ha già bloccato tutto per diversi mesi, allora questa mossa rischia di finanziare una guerra senza fine. Le speranze di una svolta militare lungo il fronte o di una svolta diplomatica nei colloqui mediati dagli Stati Uniti non si sono ancora concretizzate, quindi il ritmo dell’avanzata russa sul campo rimane glaciale, il che significa che potrebbero volerci anni per raggiungere l’obiettivo minimo dichiarato dalla Russia di ottenere il controllo su tutto il Donbass.

Finanziare i due terzi del bilancio ucraino per i prossimi due anniin linea con l’obiettivo dell’UE porterebbe probabilmente alla definizione di un altro ciclo biennale, al fine di incoraggiare gli Stati Uniti a proseguire i propri aiuti militari. Dall’estate scorsa, infatti, gli Stati Uniti non donano più armi all’Ucraina, ma le vendono alla NATO, che provvede poi a trasferirle nel Paese. Anche se Trump sospendesse queste vendite, fintanto che il bilancio ucraino sarà finanziato e non ci saranno cambiamenti significativi, la situazione potrebbe resistere abbastanza a lungo da permettergli di cambiare idea di nuovo.

È certo che l’Ucraina non potrà combattere all’infinito, dato che persino il nuovo capo di Stato Maggiore di Zelensky, Kirill Budanov ha recentemente ammesso che il Paese si trova ad affrontare «un problema enorme, davvero enorme» dopo che il nuovo ministro della Difesa Mikhail Fedorov ha rivelato che oltre 2 milioni di ucraini stanno eludendo la leva, il che complica seriamente le operazioni al fronte. C’è anche sempre la possibilità che Putin trasformi l’operazione speciale in una guerra formale in cui non si preoccuperebbe più delle vittime civili nel tentativo di porre fine in modo decisivo al conflitto alle condizioni della Russia.

Esistono due teorie contrastanti sul motivo per cui non l’abbia ancora fatto. Una ipotizza che non voglia rischiare inavvertitamente un’escalation con gli Stati Uniti che potrebbe facilmente degenerare nella Terza Guerra Mondiale, mentre l’altra è che egli consideri ancora sinceramente russi e ucraini come un unico popolo, come ha spiegato ampiamente nel capolavoro dell’estate 2021, da cui deriva la sua riluttanza a vedere soffrire i loro civili. In ogni caso, lo scenario della guerra senza fine presuppone che Putin non lo faccia, cosa che non può essere data per scontata.

Ciononostante, l’UE agisce partendo dal presupposto che egli non lo farà, il che spiega perché intenda procedere rapidamente all’approvazione del prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina e continui ad acquistare armi dagli Stati Uniti per trasferirle in quel Paese. Ciò non solo perpetua il rischio che le tensioni sfuggano al controllo, ma perpetua anche l’insicurezza energetica dell’UE nel mezzo della crisi in corso causata dalla Terza Guerra del Golfo, poiché la fine del conflitto potrebbe ipoteticamente portare alla ripresa delle esportazioni energetiche russe verso l’UE a vantaggio dei suoi cittadini.

L’obiettivo non dichiarato dell’UE è quello di perpetuare il conflitto almeno fino al 2029, nella speranza che i Democratici riprendano il controllo della Casa Bianca e riprendano la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden. Anche se gli europei ne pagheranno le conseguenze economiche fino ad allora, per non parlare delle ulteriori vittime tra russi e ucraini, l’Unione è disposta a sostenere questi costi nel perseguimento del suo obiettivo ideologico di infliggere una sconfitta strategica alla Russia. Alla fine, però, il conflitto potrebbe finire per sconfiggere strategicamente l’UE.

Le cause e le conseguenze della caduta di Orbán.

Andrew Korybko13 aprile

La maggior parte degli ungheresi ha dato per scontati i suoi successi e non apprezzerà ciò che aveva finché non lo avrà perso.

L’opposizione ungherese, sostenuta dall’UE e dall’Ucraina, ha appena ottenuto una supermaggioranza di due terzi nelle ultime elezioni parlamentari , ponendo fine ai 16 anni di governo di Viktor Orbán. La sua schiacciante sconfitta è giunta dopo che l’UE aveva precedentemente congelato 17 miliardi di euro di fondi stanziati con pretesti legati allo stato di diritto e alla cospirazione del Russiagate. Teorie derivate dalle intercettazioni telefoniche di Orban e del suo ministro degli Esteri, nonché ricatti e minacce nel settore energetico ucraino . I liberalglobalisti come Ursula von der Leyen , Alex Soros e Donald Tusk hanno prevedibilmente festeggiato.

Sebbene i fattori sopra menzionati abbiano contribuito a far pendere l’opinione pubblica contro Orbán, molti altri sono stati probabilmente più importanti. Ad esempio, è un politico anziano che naturalmente non gode dello stesso appeal sui giovani rispetto al suo rivale, Peter Magyar, relativamente più giovane. Inoltre, è in carica da 16 anni, quindi l’opposizione ha sfruttato il sentimento di insoddisfazione nei confronti del governo in carica, attribuendogli la responsabilità della stagnazione economica nonostante avesse fatto del suo meglio date le circostanze. Non sono mancate nemmeno le accuse di corruzione.

Il sistema socio-politico costruito da Orbán sta per essere smantellato, dato che la supermaggioranza di due terzi dell’opposizione le consente di modificare la Costituzione . Non si possono escludere cacce alle streghe contro i nazionalisti conservatori, a cominciare da lui e dal suo Ministro degli Esteri, sulla base di accuse legate al Russiagate. Le sue politiche a sostegno dei valori tradizionali potrebbero presto diventare un ricordo del passato. Sebbene Magyar si dichiari intransigente in materia di immigrazione, potrebbe cambiare rotta per compiacere l’UE, inondando così l’Ungheria di immigrati.

Sul fronte economico, il disaccoppiamento dall’energia russa potrebbe portare a impennate dei prezzi, sebbene Orbán potrebbe procedere gradualmente per evitare di dilapidare il consenso di cui gode presso l’elettorato. Lo stesso vale per i suoi piani di sostituire il fiorino, la valuta nazionale ungherese, con l’euro. Pertanto, sebbene un cambiamento significativo sia in atto, potrebbe non verificarsi immediatamente . Ciononostante, il risultato finale sarà l’indebolimento della sovranità ungherese e forse la sua perdita definitiva , vanificando così i risultati faticosamente conquistati da Orbán.

Allo stesso modo, non ci si aspetta che l’Ungheria mantenga la sua reputazione di baluardo nazionalista conservatore d’Europa, ruolo che passerà invece alla Polonia , la quale era in una sorta di amichevole competizione con l’Ungheria per questo titolo fino a quando i suoi nazionalisti conservatori (seppur imperfetti) non furono “deposti democraticamente” nell’autunno del 2023. L’anno scorso, tuttavia, la Polonia ha eletto di stretta misura un presidente nazionalista conservatore e l’ex partito di governo con cui è alleato potrebbe tornare al potere dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.

Il conservatorismo polacco si distingue dalle sue più note varianti ungherese e tedesca per la sua esplicita posizione anti-russa. Prevede inoltre un’Europa in una posizione di subordinazione rispetto agli Stati Uniti, anziché di piena sovranità, e si oppone agli USA quando i loro interessi divergono. Dal punto di vista polacco, questo rappresenta un prezzo necessario per garantire il continuo sostegno statunitense contro la Russia e riconosce “pragmaticamente” i limiti della leadership europea; tuttavia, si tratta di una posizione controversa e impopolare al di fuori della Polonia e degli Stati baltici .

Nel complesso, l’UE, l’Ucraina e i liberal-globalisti di tutto l’Occidente saranno incoraggiati dal modo drammatico in cui si è conclusa la ” Battaglia per l’Ungheria “, il che faciliterà la transizione dell’UE verso una situazione di guerra di fatto. Orbán si è opposto a questo processo, ma ora è stato “deposto democraticamente”. Altri paesi, come la Repubblica Ceca e la Slovacchia, che condividono le stesse idee , potrebbero tentare di sostituire l’Ungheria nel suo ruolo, ma sono considerati più vulnerabili alle pressioni dell’UE, comprese le rivoluzioni colorate . La marcia dell’UE verso la guerra con la Russia potrebbe quindi essere inevitabile.

Due dei massimi esperti russi hanno minimizzato la caduta di Orbán

Andrew Korybko15 aprile

Non si può escludere che stiano deliberatamente dando un’immagine ottimistica per non spaventare Magyar, nel caso in cui egli fosse più sincero di quanto sospettino i suoi scettici, visto che, a causa dei loro ruoli prestigiosi, vengono percepiti come portavoce della linea ufficiale; tuttavia, se dovessero sbagliarsi, rischiano di apparire ingenui col senno di poi.

Le ultime elezioni parlamentari ungheresi sono state descritte nel periodo precedente come un momento decisivo per i rapporti con la Russia. Il primo ministro Viktor Orban si è impegnato a continuare a importare energia dalla Russia, a non armare l’Ucraina e ha persino accusato quest’ultima di ingerenza attraverso il suo ricatto energetico. Il leader dell’opposizione Peter Magyar ha formalmente fatto eco a molti dei punti sollevati da Orban, ma gli osservatori erano scettici sulla sua sincerità, dato che il suo partito è sostenuto dall’UE e dall’Ucraina. Ha inoltre accusato Orban di essere in combutta con Putin.

Alla fine, il partito di Magyar ha ottenuto una maggioranza qualificata di due terzi dei seggi contro il quarto di Orban, il che gli consentirà di modificare la Costituzione se lo riterrà opportuno. Ha infatti ribadito nella sua prima conferenza stampa dopo le elezioni che vuole continuare a importare energia dalla Russia e che si oppone ancora all’adesione accelerata dell’Ucraina all’UE. Ciononostante, il Financial Times e Politico hanno riferito che l’UE sta chiedendo un prezzo molto alto all’Ungheria per lo sblocco di miliardi di fondi congelati.

Entrambi hanno affermato che il blocco si aspetta che Magyar ponga fine al veto ungherese sul prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina, il cui finanziamento è stato analizzato qui come un modo per guadagnare tempo affinché i Democratici tornino alla Casa Bianca, nella speranza che riprendano poi la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden. Ciò non è nell’interesse della Russia, che potrebbe anche subordinare lo sblocco di ulteriori fondi congelati a un radicale distacco dall’energia russa, infliggendo così un doppio colpo. L’Ungheria potrebbe essere sottoposta a pressioni affinché fornisca armi all’Ucraina.

Comunque sia, il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitriy Trenin, ha minimizzato le conseguenze di quel prestito nella sua reazione alle elezioni, che si può leggere qui, sostenendo che la sconfitta di Orbán sia più una sconfitta per Trump che per Putin. Si dice inoltre cautamente ottimista sul fatto che la cooperazione energetica rimarrà più o meno invariata. Trenin conclude che «ci si può aspettare che la linea “sovranista” dell’Ungheria rimanga sostanzialmente immutata» e possa quindi costituire il modello per i rapporti della Russia con gli altri paesi dell’UE.

Anche Fyodor Lukyanov, direttore di ricerca del Club Valdai, ha espresso la propria opinione sulla sconfitta di Orbán in un articolo tradotto e ripubblicato da RTqui. Come Trenin, anche lui ritiene che Magyar sia sincero riguardo alle politiche da lui dichiarate e non dà per scontato che si piegherà alle richieste anti-russe di Bruxelles, sottolineando le realtà strutturali permanenti in cui si configureranno i legami bilaterali. Conclude che «La differenza (rispetto a Orban) potrebbe risiedere meno nella direzione della politica che nel modo in cui viene presentata.»

Trenin e Lukyanov sono due dei massimi esperti russi, pertanto le loro valutazioni vanno prese sul serio. Allo stesso tempo, però, è possibile che siano consapevoli del fatto che all’estero vengono percepiti come portavoce della linea ufficiale, alla cui formulazione contribuiscono probabilmente in una certa misura grazie ai loro ruoli di prestigio. Pertanto, non si può escludere che stiano deliberatamente trasmettendo ottimismo per non spaventare Magyar nel caso in cui egli sia più sincero di quanto sospettino i suoi scettici, ma rischiano di apparire ingenui col senno di poi se si dovessero sbagliare.

Dopotutto, personaggi tristemente noti per le loro posizioni anti-russe come Ursula von der Leyen, Donald Tusk e Alex Soros, et al., hanno tutti celebrato la vittoria di Magyar, ed è difficile credere che siano stati tutti ingannati da lui e che non sia stata invece la sua (falsa) retorica “sovranista” a ingannare gli ottimisti e coloro che facevano i conti con la caduta di Orban. In ogni caso, la reazione di due dei massimi esperti russi merita comunque di essere presa in considerazione, se non altro perché sfida le aspettative popolari, e entro l’estate sarà più chiaro esattamente quale fazione Magyar abbia ingannato.

Korybko a Peskov: il diritto internazionale è sempre stato illusorio

Andrew Korybko12 aprile

Non ha mai avuto alcun significato senza meccanismi di applicazione credibili o la volontà di agire unilateralmente al di fuori di essi quando questi non funzionano, come nel caso del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, bloccato da tempo in una situazione di stallo, in sincera difesa della Carta delle Nazioni Unite senza sfruttare tali rivendicazioni come pretesto per perseguire secondi fini.

Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, si è lamentato il mese scorso affermando che “abbiamo sostanzialmente perso quello che un tempo chiamavamo diritto internazionale. Onestamente, non so nemmeno più come si possa chiedere a qualcuno di rispettare le norme e i principi del diritto internazionale. Formalmente esiste ancora, ma in pratica no. E cosa l’ha sostituito? Francamente, dubito che qualcuno possa definirlo chiaramente in questo momento. Gli scienziati politici possono speculare quanto vogliono, ma nessuno può dare una risposta precisa”. La realtà, tuttavia, è che il diritto internazionale è sempre stato illusorio.

Sebbene esista formalmente come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, la prolungata situazione di stallo in seno al Consiglio di Sicurezza ha fatto sì che non esista più un meccanismo di applicazione credibile. Ecco perché le Grandi Potenze, come gli Stati Uniti, hanno formato “coalizioni dei volenterosi” in Iraq, ad esempio, o hanno agito in modo indipendente, come ha fatto la Russia in Ucraina . Tale stallo è dovuto proprio al fatto che i suoi membri permanenti, comprensibilmente, privilegiano i propri interessi nazionali, così come percepiti dai loro decisori politici, rispetto agli interessi dei loro rivali geopolitici.

I richiami al diritto internazionale, sia in relazione a una presunta violazione da parte di un Paese, sia in relazione al suo rispetto delle norme, di fatto si configurano come una manipolazione emotiva dell’opinione pubblica. I Paesi accusati di violare il diritto internazionale non interromperanno le proprie attività solo per via di tali accuse, se non vi sono conseguenze da sostenere, così come non appoggeranno ciecamente un altro Paese solo perché afferma di rispettarlo.

Ad esempio, la maggior parte dei Paesi del Sud del mondo vota ogni anno all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per condannare gli Stati Uniti per l’embargo contro Cuba e ha costantemente votato contro la Russia per la questione ucraina, eppure non ha interrotto i rapporti commerciali o politici con nessuno dei due come conseguenza tangibile del voto che li accusa di violare il diritto internazionale. Farlo danneggerebbe i loro interessi, così come vengono percepiti dai loro politici; ecco perché si accontentano di condannare gli altri per violazione del diritto internazionale senza però intraprendere alcuna azione concreta.

Gli Stati Uniti e la Russia sono stati scelti come esempi in quanto sono gli unici stati veramente sovrani: i primi per il loro ruolo di primo piano nell’economia globale e la seconda per la ricchezza di risorse che le consente di diventare autarchica se necessario (da qui la sua resistenza alle sanzioni ), ma a rischio di rimanere indietro nella corsa tecnologica . Entrambi sono anche superpotenze nucleari. Hanno quindi concezioni di sovranità molto diverse da quelle di tutti gli altri. L’esperto russo Fyodor Lukyanov ha recentemente affrontato questo argomento in relazione all’India.

Nelle sue parole su come il resto del mondo vede la sovranità, «non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni tutt’altro che ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti in mezzo alle turbolenze globali… Questa è la realtà pratica di quello che viene spesso definito un mondo multipolare… pensare prima a se stessi». In realtà, questa è la realtà pratica da sempre.

Gli Stati non sacrificano i loro presunti interessi nazionali; piuttosto, gli atti descritti come tali sono compiuti sotto costrizione, sono dovuti a percezioni errate dei loro interessi (di solito per via dell’ideologia) o sono il risultato di un’attuazione impropria delle politiche. Fino ad ora, tutti hanno glorificato il diritto internazionale per contribuire a mantenere la prevedibilità nelle relazioni internazionali con l’intento di preservare l’ordine post-bellico, ma questo non è più nell’interesse percepito degli Stati Uniti di ripristinare l’unipolarità , quindi hanno smesso di recitare questa farsa.

L’Ucraina potrebbe ripetere le vanterie dell’Iran per rivendicare la vittoria una volta terminata la missione speciale.

Andrew Korybko12 aprile

Le stesse prove che i “filo-russi non russi” presentano a sostegno della loro affermazione secondo cui l’Iran avrebbe inflitto una “sconfitta schiacciante” agli Stati Uniti potrebbero essere presentate dall’Ucraina per affermare la stessa cosa riguardo alla Russia una volta conclusa l’operazione speciale, qualora i suoi obiettivi massimalisti non venissero raggiunti pienamente, proprio come non lo furono quelli degli Stati Uniti.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha fatto eco alla retorica delle autorità iraniane, descrivendo il cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran come una ” sconfitta schiacciante ” per gli USA, un’opinione condivisa dalla maggior parte dei “filo-russi non russi” (NRPR), che sostengono l’Iran in gran parte perché è un avversario degli USA. Sebbene non abbia approfondito le motivazioni che l’hanno portata a questa conclusione, molti NRPR lo hanno fatto, e in sostanza ritengono che gli USA non siano riusciti a raggiungere i loro obiettivi massimalisti nonostante la loro superiorità militare.

Sebbene l’Iran sia stato duramente colpito dagli Stati Uniti durante la Terza Guerra del Golfo , ha anche inferto pesanti danni alle basi statunitensi nella regione, agli alleati degli Stati Uniti nel Golfo e a Israele. Non è riuscito ad affondare nemmeno una nave americana, come molti si aspettavano, né ha inflitto danni alla triade nucleare statunitense o israeliana; eppure, il semplice fatto di essere sopravvissuto e di aver danneggiato i suoi avversari viene presentato come prova della sua vittoria. Questo è giusto, e ognuno ha diritto alla propria opinione, ma i Paesi non regolamentati potrebbero presto trovarsi di fronte a un dilemma.

Questo perché, ipoteticamente, l’ operazione speciale potrebbe concludersi senza che la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimalisti di smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla, ripristinare la neutralità costituzionale del paese (anche in senso pratico, rompendo i legami con la NATO) e controllare tutto il territorio conteso. L’Ucraina potrebbe quindi ripetere le vanterie dell’Iran per rivendicare la vittoria sulla Russia per lo stesso motivo per cui l’Iran rivendica la vittoria sugli Stati Uniti, e che la Russia appoggia, sottolineando il fallimento nel raggiungimento dei suoi obiettivi massimalisti.

A differenza dell’Iran, l’Ucraina ha affondato alcune navi russe con l’assistenza di Stati Uniti e Regno Unito e ha persino attaccato la sua triade nucleare in diverse occasioni. In diverse occasioni , per non parlare della fallita invasione della regione di Kursk, senza precedenti nel dopoguerra. Sebbene l’Iran abbia inflitto danni economici ben maggiori alle raffinerie dei regni del Golfo, l’Ucraina ha comunque causato danni simili, ma meno significativi, alle raffinerie russe . Le perdite russe superano di gran lunga quelle americane e il conflitto russo si protrae da molto più tempo di quello statunitense.

Nel complesso, le stesse prove presentate dai Paesi non repubblicani a sostegno della loro affermazione secondo cui l’Iran avrebbe inflitto una “sconfitta schiacciante” agli Stati Uniti potrebbero essere utilizzate dall’Ucraina per sostenere la stessa tesi sulla Russia, qualora l’operazione speciale, una volta terminata, non raggiungesse pienamente i suoi obiettivi massimalisti. Ciò li metterebbe di fronte a un dilemma: o rivedrebbero la loro valutazione della Terza Guerra del Golfo, oppure, per coerenza, sosterrebbero che anche l’Ucraina ha “sconfitto in modo schiacciante” la Russia. Anche la pressione dei pari potrebbe giocare un ruolo.

Chiunque può ancora concludere che la Russia sia stata “sconfitta in modo schiacciante” se è davvero ciò che crede, per le stesse ragioni per cui ha affermato che l’Iran ha “sconfitto in modo schiacciante” gli Stati Uniti, ma alcuni membri non repubblicani potrebbero dire lo stesso degli Stati Uniti per ragioni politiche. Allo stesso modo, i nemici dell’Iran hanno affermato che è stato l’Iran a essere “sconfitto in modo schiacciante”, ma anche loro potrebbero mentire. A differenza dei membri non repubblicani, tuttavia, non si troverebbero in un dilemma una volta terminata l’operazione speciale, poiché affermerebbero la stessa cosa della Russia per le stesse ragioni.

Le persone dovrebbero sempre formulare le proprie opinioni basandosi su ciò che credono sia vero, anche se “politicamente scorretto”, e non per voler dimostrare qualcosa a livello politico; altrimenti, rischiano di contraddirsi. Non esiste un unico criterio per stabilire chi ha vinto o perso un conflitto, ma coloro che applicano determinati criteri dovrebbero spiegare in modo convincente perché non li applicano in altri casi, quando la loro applicazione porterebbe a presentare la parte che sostengono come perdente o quantomeno non vincente.

Una “transizione graduale della leadership” avrebbe potuto salvare Fidesz

Andrew Korybko13 aprile

Col senno di poi, la scelta migliore per il partito di Orbán sarebbe stata quella di coltivare la fiducia di un successore più giovane, non coinvolto nei suoi scandali, e annunciare il proprio ritiro dopo le elezioni un anno prima che si tenessero.

I nazionalisti conservatori di tutto l’Occidente sono ancora sotto shock per la clamorosa sconfitta del loro idolo Viktor Orbán alle ultime elezioni parlamentari, che hanno visto l’opposizione conquistare una supermaggioranza di due terzi, mentre il suo partito Fidesz ha ottenuto poco più di un quarto dei seggi. Certamente, questo risultato è stato dovuto in gran parte alle interferenze dell’UE e dell’Ucraina, che si sono concretizzate rispettivamente nel congelamento di 17 miliardi di euro di fondi stanziati e nel ricatto energetico, mentre entrambe le parti hanno condotto un’intensa campagna di disinformazione contro di lui.

Tuttavia, come spiegato qui , probabilmente molto più importanti erano le percezioni sempre più diffuse di Orbán come un leader distante dai giovani, corrotto e incapace di gestire l’economia. Non importa cosa pensino gli osservatori di queste opinioni, poiché l’unica cosa rilevante è che esse hanno influenzato gli elettori, anche attraverso campagne mediatiche europee e ucraine che si configurano come ingerenza, e sono state sfruttate al massimo dal leader dell’opposizione Peter Magyar. Le premesse, quindi, erano a sfavore di Orbán.

I sondaggi interni di Fidesz avrebbero in qualche misura rispecchiato questa situazione, quindi non è chiaro perché non siano state intraprese azioni drastiche per contrastare queste percezioni che alla fine hanno condannato il partito. In particolare, una “transizione graduale della leadership” avrebbe potuto salvarli, ad esempio con Orbán che coltivava la figura di un successore più giovane, non coinvolto nei suoi scandali, e annunciava il suo ritiro dopo le elezioni un anno prima che si tenessero. Potrebbe aver evitato di farlo per timore che ciò desse credito a queste percezioni.

Comunque sia, la schiacciante sconfitta subita da Fidesz suggerisce che, a posteriori, si sarebbe dovuto tentare qualcosa del genere, anche se sarebbe stato doloroso per lui personalmente; ora, però, la sua eredità è in frantumi, poiché ci si aspetta che tutto ciò che ha realizzato venga annullato. In tutto il mondo, le prove empiriche dimostrano ripetutamente che i leader dell’opposizione più giovani, sostenuti dall’estero, tendono a “deporre democraticamente” i leader più anziani e di lunga data, e l’Ungheria ne è solo l’ultimo esempio.

Tenendo presente ciò, quando leader con un profilo simile a quello di Orbán si trovano ad affrontare sfide analoghe, si consiglia loro di considerare una “transizione graduale della leadership” per il bene superiore del partito e, di conseguenza, anche dell’eredità che hanno faticosamente costruito. Questo è particolarmente vero se forze straniere hanno interesse a un cambio di regime nel loro paese e interferiscono a tal fine. Ciò che ha reso più difficile tentare una “transizione graduale della leadership” in Ungheria rispetto ad altri paesi, tuttavia, è stato il fatto che Magyar era stato in precedenza un membro interno di Fidesz.

Questo, a sua volta, gli ha permesso di screditare più facilmente chiunque Orbán avesse scelto come suo successore agli occhi della popolazione, dato che molti avrebbero dato per scontato, a torto o a ragione, che dicesse la verità. Di conseguenza, il “modello ungherese” potrebbe essere implementato in futuro da quelle forze straniere che lavorano per il cambio di regime nei paesi presi di mira, il che potrebbe portare ex membri del potere a passare a leader dell’opposizione come mezzo per limitare preventivamente l’efficacia delle “transizioni di leadership graduali”.

La caduta di Orbán fu dunque dovuta a una campagna di influenza straniera che sfruttò le percezioni negative preesistenti sul suo governo, rese ancora più convincenti dal fatto che il leader dell’opposizione fosse un transfuga del partito al governo che lo criticava aspramente. La decisione di Orbán di non tentare una “transizione graduale della leadership” all’interno di Fidesz nei due anni intercorsi tra la defezione di Magyar e le elezioni ne segnò il destino. Questa è la lezione più importante da imparare dalla ” Battaglia per l’Ungheria “.

L’uscita della Moldavia dalla Comunità degli Stati Indipendenti ha un valore simbolico

Andrew Korybko16 aprile

La Moldavia sta prendendo le distanze dalla Russia, suscitando l’indignazione di almeno metà della popolazione, stando ai risultati elettorali (probabilmente truccati).

Il Parlamento moldavo ha recentemente votato a favore del ritiro dalla Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), la piattaforma di dialogo che riunisce la maggior parte delle ex repubbliche sovietiche (ad eccezione degli Stati baltici, della Georgia e dell’Ucraina), dopo averne sospeso l’adesione dal 2022. Si tratta quindi di una decisione simbolica, ma la ragione alla base di tale simbolismo è quella di riaffermare l’obiettivo di integrazione euro-atlantica della Moldavia, che la presidente Maia Sandu sta perseguendo in modo controverso.

Molti moldavi sono filorussi e non pochi vivono addirittura in Russia, il che permette loro di inviare rimesse che contribuiscono a tenere a galla quello che oggi è uno dei paesi più poveri d’Europa; ecco perché l’obiettivo in questione è controverso e Sandu ha dovuto ricorrere a metodi scandalosi per perseguirlo. Ad esempio, il referendum sull’adesione all’UE, così come le ultime elezioni parlamentari e presidenziali, sono stati descritti come inique dall’opposizione, eppure l’Occidente, com’era prevedibile, ne ha accettato i risultati.

Il loro obiettivo è trasformare la Moldavia in un altro Stato “anti-Russia” sul modello dell’Ucraina, che potrebbe poi essere strumentalizzato a fini di contenimento complementare; ciò potrebbe arrivare persino a sostenere la sua proposta di (ri)unificazione con la fraterna Romania, al fine di includerla di fatto nell’UE e nella NATO. Si tratta di un progetto in corso già da prima dell’operazione speciale , ma che ovviamente è stato enormemente accelerato da essa. Ecco cinque briefing di contesto per aggiornare i lettori non informati:

* 22 ottobre 2024: “Il referendum dell’UE in Moldavia non è stato né libero né equo”

* 7 novembre 2024: “Il presidente filoccidentale della Moldavia è stato, come prevedibile, rieletto grazie alla diaspora”

* 12 agosto 2025: “Il fronte ucraino-rumeno-moldavo potrebbe presto essere utilizzato dalla NATO contro la Russia”

* 29 settembre 2025: “Cinque motivi per cui le ultime elezioni in Moldavia sono state così importanti”

* 19 gennaio 2026: “Quanto è probabile che la Moldavia si (ri)unisca alla Romania?”

Dal punto di vista della Russia, la perdita di influenza e di mercati in Moldavia sarebbe deplorevole, ma ciò che preoccupa maggiormente i responsabili politici è che la NATO (anche solo attraverso la Romania, in quanto membro) spinga la Moldavia a invadere la Transnistria separatista, dove la Russia mantiene truppe da trent’anni. Questa possibilità è stata analizzata qui alla fine del 2024, dopo che l’Agenzia di intelligence estera russa aveva avvertito all’epoca che fosse imminente. Lo scenario peggiore è che degeneri in una guerra aperta tra Russia e NATO.

Il destino politico della Transnistria rimane ancora incerto, e si potrebbe sostenere che per la Russia sarebbe difficile mantenere lo status quo a tempo indeterminato senza rischiare una terza guerra mondiale qualora la NATO spingesse la Moldavia a invadere il territorio, come accennato in precedenza; gli osservatori possono quindi solo avanzare ipotesi al riguardo. Tuttavia, il ritiro della Moldavia dalla CSI non cambia nulla sotto questo aspetto, soprattutto perché aveva già sospeso la propria adesione all’organizzazione nel 2022 senza che ne derivasse alcun conflitto.

In futuro, i rapporti della Moldavia con i paesi che rimangono nella CSI saranno gestiti a livello bilaterale e non si prevede che si deteriorino a causa della sua decisione (ad eccezione di quelli con la Russia). Passo dopo passo, la Moldavia sta prendendo le distanze dalla Russia, suscitando l’indignazione di almeno metà della popolazione secondo i risultati elettorali (probabilmente truccati), ma Sandu è incoraggiata dal sostegno occidentale allo Stato di polizia de facto che ha instaurato per sedare qualsiasi agitazione al riguardo. In realtà non c’è molto, se non nulla, che la Russia possa fare al riguardo.

Pezeshkian ha messo a tacere le speculazioni secondo cui i post anti-Erdogan di Marandi fossero approvati dallo Stato.

Andrew Korybko13 aprile

Persone vicine allo Stato, o addirittura apertamente sostenute dallo Stato, come lui, non sempre ne incarnano perfettamente le posizioni, poiché mantengono comunque una certa autonomia, sebbene vengano regolarmente percepite erroneamente come burattini.

Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha dichiarato, durante una telefonata con il suo omologo turco Recep Tayyip Erdogan: “Apprezziamo la posizione della Turchia nel condannare i brutali attacchi contro l’Iran, e in particolare la straordinaria solidarietà del popolo turco nei confronti dell’Iran”. Ciò fa seguito a un tweet del suo ministro degli Esteri di metà marzo, in cui affermava: “Le preghiere della fraterna nazione turca e la solidarietà dimostrata dall’amica Repubblica di Turchia al popolo iraniano sono per noi una grande fonte di forza e di morale”.

Nel frattempo, il professore iraniano-americano Seyed Mohammad Marandi ha scatenato un grande scandalo sui social media twittando che “Erdogan è un socio di minoranza nella coalizione di Epstein”. Ha poi aggiunto : “Invece di sacrificare giovani soldati turchi per il despota del Qatar che contribuisce all’omicidio di donne e bambini iraniani, Erdogan dovrebbe rispettare le richieste del popolo turco, interrompere il flusso di petrolio verso Netanyahu, chiudere le basi statunitensi e della NATO e rompere i legami con il regime sionista”.

Il motivo per cui la cosa ha suscitato tanto scandalo è che, durante la Terza Guerra del Golfo , ha assunto informalmente il ruolo di portavoce mediatico dell’Iran . Per essere chiari, non è un funzionario governativo, ma le autorità gli hanno permesso di utilizzare internet per rilasciare interviste a una vasta gamma di media stranieri durante il blocco nazionale di internet imposto durante il conflitto. Pertanto, molti turchi hanno interpretato i suoi attacchi contro il leader del loro paese e la sua politica estera come approvati dallo Stato, ma la questione non è mai stata così semplice.

In realtà, Marandi parlava sempre a titolo personale, pur rappresentando informalmente il suo governo quando si rivolgeva ai media stranieri durante la guerra. La decisione di concedergli l’accesso a internet non avrebbe dovuto essere interpretata come una perfetta incarnazione di tutte le loro posizioni. Come si può notare guardandolo, non legge un copione, ma parla in modo spontaneo perché crede veramente in tutto ciò che dice. Questa convergenza di opinioni è il motivo per cui gli è stato permesso di usare internet per le interviste.

Partendo da questa considerazione, lo stesso si può dire dei “filo-russi non russi” (NRPR) vicini allo Stato, ovvero coloro che trovano spazio sui media russi finanziati con fondi pubblici, che vengono ospitati da enti pubblici per conferenze e/o che hanno visitato il Donbass (cosa che richiede l’approvazione dello Stato). Sono ben visti dallo Stato perché le loro opinioni sono intrinsecamente allineate, non perché le esprimano in modo impeccabile, né tantomeno perché si presume che leggano e/o scrivano seguendo un copione. Tutti loro mantengono comunque la propria autonomia.

È proprio quest’agenzia la responsabile dello scandalo Marandi, poiché molti turchi hanno erroneamente creduto che i suoi post fossero approvati dallo Stato. Allo stesso modo, altri potrebbero aver erroneamente pensato che i rappresentanti non statali dei cittadini russi, vicini allo Stato, parlino a nome della Russia ogni volta che dicono o pubblicano qualcosa di scandaloso. Certo, i “supervisori del soft power” russi si astengono dal sollecitarli discretamente ad allineare le loro opinioni alla politica russa, secondo l’approccio ” Potemkinista “, ma questo non equivale a un’approvazione preventiva per qualsiasi cosa facciano.

Per quanto riguarda il caso di Marandi, non si è ossessionato con Erdogan dopo che i suoi post hanno scatenato uno scandalo, il che suggerisce che abbia deciso autonomamente di voltare pagina o che sia stato discretamente spinto a farlo dallo Stato. In ogni caso, il recente post di Pezeshkian dovrebbe mettere a tacere qualsiasi speculazione sul fatto che Marandi stesse scrivendo per conto dell’Iran, con la lezione che le persone vicine allo Stato, o addirittura apertamente sostenute dallo Stato, come lui, non sempre ne rappresentano perfettamente il punto di vista, poiché mantengono comunque una certa autonomia.

Il Pakistan potrebbe fornire assistenza al blocco dello Stretto da parte degli Stati Uniti

Andrew Korybko12 aprile

Si tratta di un “importante alleato non NATO” situato in prossimità dell’area della missione e quindi in grado di fornire almeno un supporto logistico, con la convinzione che le sue formidabili forze armate e le sue armi nucleari scoraggerebbero una rappresaglia iraniana qualora il loro comune partner cinese non fosse in grado di dissuaderla.

Trump ha annunciato che gli Stati Uniti avrebbero immediatamente iniziato a bloccare lo Stretto di Hormuz insieme ad altri Paesi non specificati, dopo che i colloqui di Islamabad si sono conclusi senza un accordo di pace a causa della riluttanza dell’Iran a scendere a compromessi sul suo programma nucleare, secondo quanto da lui dichiarato . È molto probabile che uno dei Paesi non specificati che assisteranno gli Stati Uniti nel blocco dello Stretto sia il Pakistan. Questo perché è un “importante alleato non NATO” situato in prossimità dell’area della missione e quindi in grado di fornire quantomeno supporto logistico.

Il Pakistan possiede forze armate formidabili e armi nucleari, quindi l’Iran potrebbe essere dissuaso dall’attaccarlo, a differenza del vicino Oman, che è stato colpito più volte durante la Terza Guerra del Golfo, nonostante il Paese avesse in precedenza mediato colloqui con gli Stati Uniti a causa del presunto utilizzo delle sue infrastrutture da parte degli americani durante il conflitto. C’è molta simpatia per l’Iran nella società pakistana, soprattutto tra la sua numerosa minoranza sciita, ma la sua leadership militare de facto e i suoi burattini civili si sono comportati in modo molto ossequioso nei confronti di Trump.

È quindi improbabile che neghino una sua eventuale richiesta di fornire almeno supporto logistico, come ad esempio consentire alle navi statunitensi di rifornirsi dai porti pakistani. Una richiesta del genere potrebbe essere già stata avanzata e accettata, come suggerisce il posizionamento militare del Pakistan negli ultimi giorni, dopo il dispiegamento di aerei da combattimento in Arabia Saudita nell’ambito dei suoi obblighi di difesa reciproca . Alla luce del blocco statunitense, del possibile ruolo di supporto del Pakistan in tale blocco e della possibilità di ritorsioni iraniane, ciò potrebbe essere finalizzato alla deterrenza.

L’Iran sa che il Pakistan non lascerebbe impunito alcun attacco, dopo i reciproci bombardamenti del gennaio 2024, perpetrati da entrambi i Paesi con motivazioni antiterrorismo. Questa volta, tuttavia, il Pakistan potrebbe non dare priorità al controllo dell’escalation, a causa del contesto militare regionale completamente diverso. Un potenziale bombardamento dei suoi porti potrebbe aggravare la già grave crisi economica del Paese e rappresentare quindi una minaccia per la sua leadership militare di fatto, che potrebbe indurre una reazione sproporzionata.

Se il cessate il fuoco non dovesse reggere, l’Iran potrebbe riprendere gli attacchi contro l’Arabia Saudita, ma questa volta l’Arabia Saudita potrebbe rispondere chiedendo il supporto del Pakistan, in ottemperanza agli accordi di alleanza. Se Trump dovesse dare seguito alla sua minaccia di distruggere le centrali elettriche e le infrastrutture petrolifere iraniane, l’Iran a sua volta minaccerebbe di distruggere quelle del Golfo. L’Arabia Saudita potrebbe aver valutato come probabile questa sequenza di eventi e aver quindi richiesto preventivamente il dispiegamento di aerei da combattimento pakistani a scopo di deterrenza.

Naturalmente, è anche possibile che l’Iran non interferisca con il blocco finché gli Stati Uniti non riprendono le ostilità, dato che l’Iran potrebbe reindirizzare gli scambi commerciali del settore reale con la Cina attraverso l’Asia centrale, cosa che Pechino potrebbe richiedere per evitare la suddetta sequenza di perdita dell’accesso a tutto il petrolio della regione. Se costretta a scegliere, preferirebbe perdere solo le risorse petrolifere dell’Iran, ma non è chiaro cosa la Cina potrebbe offrire all’Iran per convincere la sua leadership, e in particolare quella delle Guardie Rivoluzionarie, a riconsiderare la loro adesione religiosa al martirio in tale scenario.

Secondo alcune fonti , la Cina avrebbe già fatto pressioni sull’Iran affinché trovasse un compromesso con gli Stati Uniti accettando il cessate il fuoco. Se ciò fosse vero, la Cina potrebbe a sua volta fare pressione sull’Iran affinché non interferisca con il blocco, in modo che Trump lo trasformi rapidamente in un blocco parziale, diretto solo contro l’Iran e non anche contro gli alleati del Golfo. In tal caso, il Pakistan non subirebbe ritorsioni iraniane per aver contribuito al blocco statunitense, ma potrebbe comunque provocare enormi proteste che la sua leadership militare de facto potrebbe essere costretta a reprimere con la forza letale.

Il «casello del petroyuan» iraniano ha involontariamente messo la Cina in una situazione di zugzwang

Andrew Korybko15 aprile

A 13 anni dall’annuncio della BRI, la Cina rimane ancora estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense, poiché la guerra ibrida condotta dagli Stati Uniti ha sapientemente minato questi corridoi commerciali alternativi; tuttavia, è stato il pedaggio del «petroyuan» iraniano a spingere gli Stati Uniti a portare avanti la loro strategia di potere pianificata da tempo.

L’affermazione della sovranità dell’Iran sullo Stretto di Ormuz attraverso il punto di controllo da esso istituito rischia di rivelarsi un errore epocale che potrebbe alla fine costringere l’Iran e la Cina a una resa di fatto agli Stati Uniti. All’inizio della guerra era stato valutato che “La campagna militare degli Stati Uniti contro l’Iran fa parte della grande strategia di Trump contro la Cina”. L’obiettivo non dichiarato è ottenere il controllo sull’industria energetica iraniana proprio come ha ottenuto il controllo su quella venezuelana per sfruttarla come leva per costringere la Cina a un accordo commerciale sbilanciato.

L’Iran aveva calcolato che la chiusura dello Stretto di Malacca avrebbe spinto sia i suoi alleati del Golfo che il resto del mondo a esercitare pressioni sugli Stati Uniti affinché tornassero allo status quo ante bellum in cambio della riapertura dello stretto. Secondo quanto riferito, l’imposizione di una tassa in yuan per il transito avrebbe dovuto servire al duplice scopo di esercitare ulteriore pressione sugli Stati Uniti e incoraggiare la Cina a fornire maggiore sostegno all’Iran. Invece, queste mosse hanno solo spinto Trump a ordinare il blocco statunitense dello Stretto di Malacca, che danneggia economicamente sia l’Iran che la Cina.

L’ex esperto statunitense di strategie sulle sanzioni Miad Maleki ha calcolato i costi economici per l’Iran in un suo thread su X qui, stimando inoltre che «gli stoccaggi si esauriscono in 13 giorni, costringendo alla chiusura dei pozzi e causando danni permanenti ai giacimenti». Prima della guerra, il 13,4% delle importazioni petrolifere cinesi via mare proveniva dall’Iran, ma ora è interrotto dal blocco, mentre il Venezuela – le cui esportazioni di petrolio sono ora sotto il controllo degli Stati Uniti – rappresentava solo il 4%. Quasi un quinto delle importazioni petrolifere cinesi via mare è quindi ora sotto un certo grado di controllo statunitense.

Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha sottolineato esplicitamente gli obiettivi del blocco nei confronti della Cina affermando che «Possono procurarsi il petrolio (dal Golfo). Ma non quello iraniano». A tal proposito, i regni del Golfo (escluso l’Oman, le cui esportazioni provengono dal Mar Arabico) rappresentano il 35% delle importazioni petrolifere cinesi via mare, quindi in realtà più della metà di tali importazioni è ora soggetta a un certo grado di controllo statunitense a causa del blocco. Questa quota è destinata a crescere ulteriormente e persino ad espandersi fino a includere anche il commercio estero della Cina.

Ciò è dovuto all’elevata probabilità che la nuova “Partnership per la cooperazione in materia di difesa” degli Stati Uniti con l’Indonesia e i piani, secondo quanto riferito, negoziati per i diritti di sorvolo militare sull’arcipelago consentano a quest’ultima di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi. Due terzi del commercio estero della Cina e oltre l’80% delle sue importazioni di petrolio, oltre a un altro 30% proveniente dall’Iran e dai regni del Golfo, transitano da lì. L’Indonesia potrebbe anche prendere spunto dall’Iran, con il sostegno degli Stati Uniti, per istituire un proprio casello.

Ad esempio, il transito attraverso lo Stretto di Malacca potrebbe essere coordinato con la Malesia e Singapore in modo tale che venga applicata una tariffa più elevata per un passaggio interoceanico più rapido rispetto a quella più bassa prevista per il transito più lento attraverso i vari stretti situati interamente nelle acque indonesiane, con l’applicazione di un sovrapprezzo alla Cina in entrambi i casi. Il tacito riconoscimento da parte della Cina della sovranità iraniana su Hormuz, attraverso la presunta pagamento del pedaggio richiesto, crea un precedente per l’eventuale istituzione dello stesso sistema anche in quegli stretti.

Il “casello” iraniano ha quindi involontariamente messo la Cina in una situazione di zugzwang un mese prima del viaggio di Trump. Non intervenire potrebbe portare al collasso dell’Iran o alla ripresa della guerra, con la probabile distruzione di tutte le infrastrutture energetiche regionali, e nessuna delle due opzioni è vantaggiosa per la Cina. Esercitare pressioni sull’Iran affinché accetti qualsiasi accordo offerto dagli Stati Uniti prima che vengano ritirate condizioni relativamente migliori, come tattica di pressione, salverebbe l’Iran, ma gli Stati Uniti potrebbero non permettergli mai più di esportare petrolio in Cina oppure tali esportazioni sarebbero poi sotto il controllo degli Stati Uniti.

Se la Cina tentasse di rompere il blocco, non solo le sue navi potrebbero arrivare troppo tardi per salvare l’Iran dal collasso o impedire la ripresa della guerra, ma gli Stati Uniti potrebbero intercettarle molto prima del loro arrivo. Allo stesso modo, gli Stati Uniti potrebbero ricorrere ad attacchi con droni aerei e/o sottomarini “negabili in modo plausibile” contro queste navi, attribuibili a “ribelli” o a “organizzazioni criminali”. Non si prevede tuttavia che la Cina tenti questa mossa, poiché possiede le riserve petrolifere più grandi del mondo ed è improbabile che rischi una terza guerra mondiale per l’Iran quando non è disposta a rischiarla nemmeno per Taiwan.

La leadership cinese è nota per la sua razionalità, pertanto gli scenari sopra citati relativi alla rottura del blocco possono essere esclusi, a meno che non si verifichi un evento del tutto inaspettato, come una lotta di potere militare che finisca per indurre Xi a cedere alle richieste degli estremisti, dando vita a una situazione di rischio calcolato simile a quella della crisi dei missili di Cuba. In tal caso, ogni altro scenario finale prevede che la Marina degli Stati Uniti controlli la maggior parte delle importazioni petrolifere cinesi via mare, nonché il commercio estero, grazie alla sua influenza sugli stretti di Hormuz e di Malacca.

La Cina potrebbe presto essere costretta a pagare un pedaggio per transitare nello Stretto di Malacca e nei vicini stretti di esclusiva giurisdizione indonesiana, sulla scia del precedente creato dal fatto che, secondo quanto riferito, avrebbe pagato l’Iran per il transito nello Stretto di Ormuz, qualora Indonesia, Malesia e Singapore imponessero un sistema del genere su richiesta degli Stati Uniti. Sono tutti molto vicini agli Stati Uniti – l’Indonesia dopo il suo nuovo accordo militare, la Malesia grazie agli accordi militari e commerciali dello scorso anno, e Singapore è il suo tradizionale partner regionale – quindi è improbabile che si rifiutino.

Se i principali corridoi della Belt & (BRI) attraverso l’Eurasia fossero stati completamente costruiti e implementati nella misura prevista, la Cina sarebbe stata meno vulnerabile al ricatto della Marina degli Stati Uniti, ma gli USA li hanno magistralmente sovvertiti attraverso la guerra ibrida . Il ponte terrestre eurasiatico attraverso la Russia è diventato finanziariamente insostenibile a causa della minaccia di sanzioni secondarie statunitensi imposte arbitrariamente, che hanno spaventato molte aziende cinesi. Le sanzioni anti-russe complementari dell’UE ne hanno ulteriormente ridotto l’attrattiva.

Neanche il Corridoio Cina-Asia centrale-Asia occidentale, che avrebbe dovuto collegare la Cina e l’Iran attraverso l’Asia centrale, è mai decollato, soprattutto a causa delle sanzioni secondarie imposte arbitrariamente dagli Stati Uniti contro l’Iran, che hanno avuto lo stesso effetto su molte aziende cinesi di quelle contro la Russia. Per quanto riguarda il Corridoio economico Cina-Pakistan, che avrebbe dovuto essere il fiore all’occhiello della BRI, la corruzione endemica e la preferenza dell’élite pakistana al potere (in particolare dell’esercito) per gli Stati Uniti hanno ostacolato questo megaprogetto sin dall’inizio.

Il corridoio Bangladesh-Cina-India-Myanmar è stato inoltre ostacolato fin dall’inizio a causa della riluttanza dell’India a partecipare, dovuta al fatto che il Corridoio economico Cina-Pakistan attraversa la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che l’India rivendica come propria. La Cina e l’India hanno inoltre controversie di confine irrisolte, anche nella regione dell’India nord-orientale che questo corridoio attraverserebbe, rendendo così ancora più difficile dal punto di vista politico per l’India accettare questa proposta.

Il Corridoio economico Cina-Myanmar sembrava promettente, ma poi l’ultima fase della guerra civile in Myanmar è scoppiata dopo che l’esercito ha ripristinato il proprio controllo sul paese all’inizio del 2021, in seguito a elezioni contestate avvenute pochi mesi prima, con il conflitto che ne è derivato che infuria ancora oggi. Ciò ha naturalmente reso quel corridoio impraticabile per il commercio su larga scala, sebbene i suoi oleodotti e gasdotti siano ancora in uso. Ciononostante, gli Stati Uniti stanno cercando di cooptare nuovamente la giunta, il che porrebbe il corridoio sotto la loro influenza.

Infine, la Via della Seta dell’ASEAN, incentrata su una linea ferroviaria ad alta velocità che collega la Cina a Singapore, attraversa la Thailandia, alleata degli Stati Uniti in materia di difesa reciproca dal 1954 e «alleato principale non NATO» dal 2003. Rimarrebbe quindi sempre sotto l’influenza degli Stati Uniti, che potrebbero avvalersi delle forze armate o dei partiti politici a loro vicini per interrompere il transito in caso di crisi. Tutti questi fattori hanno portato al fallimento della BRI nel neutralizzare preventivamente il prevedibile ricatto della Marina degli Stati Uniti nei confronti della Cina.

Gli Stati Uniti hanno anche un altro asso nella manica per assicurarsi la vittoria strategica totale sulla Cina, qualora la “Nuova distensione” incentrata sulle risorse con la Russia, attualmente in fase di negoziazione, venisse finalmente concordata. Ciò negherebbe ipso facto alla Cina l’accesso a quei giacimenti di risorse in cui gli Stati Uniti investono. Sebbene non esista uno scenario realistico in cui la Russia utilizzi le proprie esportazioni energetiche verso la Cina come arma, tanto meno su richiesta degli Stati Uniti, alcuni in Cina potrebbero comunque temere questa possibilità nel caso di un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti dopo che Putin avrà lasciato la carica.

Riflettendo sulle considerazioni espresse riguardo alla BRI, si può quindi concludere che, a 13 anni dall’annuncio della BRI, la Cina sia ancora estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense; tuttavia, è stato necessario l’intervento dell’Iran per spingere gli Stati Uniti a portare avanti la loro strategia di potere pianificata da tempo. Se l’Iran non avesse fatto valere la propria sovranità in quella zona con tali mezzi, per non parlare dell’utilizzo dello yuan come mezzo per minacciare il petrodollaro, gli Stati Uniti non avrebbero imposto il loro blocco.

Allo stesso modo, il «Programma di cooperazione in materia di difesa» che stava negoziando con l’Indonesia forse non sarebbe stato annunciato proprio in questo momento, o almeno non sarebbe sembrato così palesemente finalizzato a consentire agli Stati Uniti di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi in caso di crisi. Allo stesso modo, la possibilità che Indonesia, Malesia e Singapore replicassero il sistema di pedaggio iraniano nello Stretto di Malacca e negli stretti di esclusiva indonesiana non sarebbe sembrata realistica, ma ora potrebbe presto diventare una possibilità concreta.

La Cina era quindi già esposta al rischio di trovarsi in una situazione di zugzwang anche prima del «casello» iraniano, ma è stata proprio questa mossa a mettere a nudo la sua estrema vulnerabilità al ricatto della Marina statunitense, che Trump sta ora sfruttando in vista del suo viaggio del mese prossimo per costringere la Cina a un accordo commerciale sbilanciato. Che ottenga ciò che vuole in quel momento, in un secondo momento o per niente, non toglie nulla al fatto che la posizione strategica della Cina sia estremamente debole in questo momento e che Trump 2.0 stia sistematicamente sfruttando tutte le sue debolezze.

La mente che li ha individuati tutti e ha elaborato le strategie più efficaci per trarne vantaggio, anche attraverso l’adattamento flessibile degli Stati Uniti alle mutevoli circostanze internazionali, quali la guerra commerciale, crisi venezuelana, e ora la Terza Guerra del Golfo, è Elbridge Colby. È il Sottosegretario alla Guerra per le Politiche e autore di “The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict”. Quella che è più comunemente nota come “Dottrina Trump” è essenzialmente la sua “Strategia di negazione”.

In sostanza, gli Stati Uniti devono fare tutto il possibile per impedire l’egemonia cinese in Asia; a tal fine, stanno controllando indirettamente o bloccando le importazioni cinesi di risorse (dal Venezuela e dall’Iran) e cercando di assumere il controllo dei punti nevralgici globali (Ormuz, Malacca e il Canale di Panama), con tutto che accelera in vista del viaggio di Trump in Cina dal 14 al 15 maggio. Anche l’acquisizione auspicata da Trump della Groenlandia, o almeno dei diritti di egemonia sull’isola, fa parte di questa strategia poiché mira a negare alla Cina il controllo sulle sue terre rare.

Il calendario per la piena attuazione della «Strategia di negazione»/«Dottrina Trump» prevedeva probabilmente la fine del mandato di Trump, ma è stato accelerato dall’iniziativa dell’Iran, che ha spinto gli Stati Uniti a rispondere con il proprio blocco per stroncare sul nascere la minaccia del petroyuan. Questo a sua volta rappresenta una sfida diretta alla Cina, come spiegato, anche perché il suo nuovo accordo militare con l’Indonesia è ora percepito come un modo per consentire agli Stati Uniti di bloccare lo Stretto di Malacca anche alle navi cinesi, portando così la Cina a “perdere la faccia”.

Probabilmente gli Stati Uniti intendevano aiutare la Cina a «salvare la faccia», negandole solo gradualmente l’accesso alle risorse e ai mercati (attraverso l’uso strumentale degli accordi commerciali da parte degli Stati Uniti) da cui dipendono la sua continua crescita economica e, di conseguenza, il suo percorso verso il ruolo di superpotenza. In quello scenario, la Cina avrebbe potuto comunque mantenere la calma sia in patria che all’estero, presentando le eventuali concessioni che avrebbe fatto agli Stati Uniti nel loro accordo commerciale sbilanciato come volontarie, non unilaterali e per il bene comune, ma ora è quasi impossibile per lei farlo.

Il motivo per cui gli Stati Uniti hanno voluto aiutare la Cina a «salvare la faccia» è quello di evitare il rischio che gli estremisti costringessero Xi a scatenare una crisi di tipo cubano, basata su una politica del rischio calcolato, nella speranza che gli Stati Uniti facessero marcia indietro per la disperazione di dover difendere l’immagine del loro orgoglioso Stato-civiltà sia in patria che all’estero. Il concetto di «faccia» è talmente centrale nella cultura cinese, specialmente a livello politico, che si tratta di un rischio credibile. Tuttavia, le probabilità rimangono oggettivamente basse, ma nemmeno questo scenario può più essere escluso.

In ogni caso, la difficile situazione strategica della Cina, che l’ha resa estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense, è antecedente al “punto di controllo” iraniano, poiché deriva dalla guerra ibrida condotta con successo dagli Stati Uniti contro la BRI dal 2013 ad oggi; tuttavia, è stata proprio la mossa sopra citata ad accelerare i piani statunitensi e a renderli inequivocabili. La Cina si trova ora davvero in una situazione di zugzwang, poiché qualsiasi mossa che sia stata inavvertitamente costretta a compiere dall’Iran è negativa. Ciò solleva serie preoccupazioni sul futuro del nascente ordine mondiale multipolare.

La Siria vuole che la Russia entri in competizione con l’Ucraina per conquistarsi la sua fedeltà

Andrew Korybko14 aprile

Una sconfitta della Russia in questa nuova competizione potrebbe comportare lo smantellamento delle sue basi aeree e navali.

Il tour di Zelensky in Asia occidentale, durante il quale ha concluso accordi di sicurezza con i regni del Golfo che meritano attenzione per i motivi spiegati qui, è culminato in una visita a sorpresa in Siria. Dopo aver incontrato il suo omologo Ahmed Sharaa, ha annunciato che «c’è un forte interesse nello scambio di esperienze in campo militare e di sicurezza». Non è chiaro quale forma ciò possa assumere, ad esempio se l’Ucraina fornirà alla Siria addestramento alla guerra con i droni (forse gratuitamente per fare un dispetto alla Russia?), ma i calcoli di Sharaa sono evidenti.

“Gli interessi della Russia in Siria vanno ben oltre il mantenimento delle sue basi aeree e navali”, come spiegato nell’analisi collegata tramite il link precedente, a seguito dell’ultimo incontro di Sharaa con Putin al Cremlino nel mese di febbraio. Si tratta di opportunità commerciali reciprocamente vantaggiose e di “nation-building”, il secondo dei quali si riferisce alla “Nuova Siria” che Sharaa immagina, e la Russia spera che l’effetto dimostrativo di un successo in questo senso in Siria porti altri paesi a richiedere il suo sostegno. Quelli africani sono i potenziali candidati più probabili.

L’Ucraina non ha basi militari in Siria; i loro legami commerciali consistono principalmente nelle esportazioni agricole ucraine verso la Siria, e non ha alcuna esperienza nell’aiutare altri paesi a «ricostruire la nazione». Ciononostante, esplorando una più stretta cooperazione in materia di sicurezza con l’Ucraina, la Siria intende suscitare la gelosia della Russia, in modo che quest’ultima offra condizioni più vantaggiose nei loro accordi a sostegno dei propri interessi, qualora temesse che la Siria possa finire troppo sotto l’influenza dell’Ucraina e prendere in considerazione la chiusura delle basi russe. Una maggiore cooperazione nel campo dei droni potrebbe esacerbare questi timori.

Non solo ciò potrebbe, col tempo, ridurre l’attrattiva della Russia come uno dei principali partner della Siria in materia di sicurezza – su cui la Siria fa affidamento per evitare preventivamente una dipendenza eccessiva dalla Turchia (ruolo che, ipoteticamente, potrebbe essere sostituito dall’Ucraina, più favorevole alla Turchia) –, ma rappresenta anche una minaccia latente. L’Esercito arabo siriano (SAA) post-Assad è ora composto da molti “ex” individui designati come terroristi che potrebbero mettere a frutto la loro formazione sui droni ucraini per attaccare le basi del loro ex nemico in Siria.

È anche possibile che Sharaa possa sfruttare questa situazione fingendo una «negabilità plausibile» qualora decidesse di chiudere un occhio su tali preparativi in caso di future controversie con la Russia in merito alle condizioni commerciali o a qualsiasi altra questione. Certamente, la Russia e la Siria traggono vantaggio dal mantenimento dei legami strategici risalenti all’era di Assad, ma una maggiore influenza ucraina sulla Siria potrebbe alterare la percezione di Sharaa e del suo team. Pertanto, non si può escludere che ciò non si concluda con un’altra battuta d’arresto per la Russia, che potrebbe quindi cercare di evitarla.

A tal fine, rafforzare la cooperazione con la Siria sulle questioni sopra menzionate e offrire condizioni più vantaggiose potrebbe essere la strategia adottata dalla Russia, una mossa piuttosto saggia dato che l’interesse dell’Ucraina per la Repubblica Araba suggerisce chiaramente l’intenzione di compromettere i legami del suo avversario con tale Paese. In effetti, questa dovrebbe essere una priorità affinché la Russia mantenga l’iniziativa strategica nei confronti dell’Ucraina e non la ceda procrastinando a causa della falsa convinzione che la visita di Zelensky non rappresenti una minaccia, il che sarebbe un errore di valutazione epico.

Il precedente creato dall’addestramento alla guerra con i droni fornito dall’Ucraina ai ribelli tuareg del Mali, designati come terroristi, che li ha portati a tendere un’imboscata devastantea Wagner nell’estate del 2024, lascia intravedere il destino che potrebbe toccare alle truppe russe in Siria qualora i rapporti dovessero deteriorarsi per qualsiasi motivo. Questo scenario cupo potrebbe essere scongiurato se la Russia sostituisse il probabile ruolo dell’Ucraina nell’addestramento alla guerra con i droni nell’esercito siriano (SAA), lo limitasse a membri non radicali sottoposti a controlli e offrisse condizioni di partnership migliori per vincere la nuova competizione per la fedeltà della Siria.

Le Filippine sono uno dei partner più sorprendenti della Russia

Andrew Korybko11 aprile

Un osservatore superficiale avrebbe potuto aspettarsi che la Russia mantenesse le distanze dagli avversari della Cina.

Non è un segreto che la Russia abbia dato priorità al coinvolgimento con il Sud del mondo sin dall’inizio della sua operazione speciale quattro anni fa e dalle conseguenti sanzioni occidentali senza precedenti, ma molti presumevano che gli stati al di fuori dell’orbita statunitense sarebbero stati più ricettivi a tale approccio, non i suoi alleati. A quanto pare, le Filippine e la Russia sono sulla buona strada per sviluppare una partnership promettente, nonostante le Filippine siano alleate degli Stati Uniti in materia di difesa reciproca dal 1952 e siano coinvolte in un’aspra disputa marittima con la Cina.

Molti se lo sono perso, ma all’inizio del 2024 la Russia ha acconsentito a che l’India esportasse nelle Filippine i missili supersonici BrahMos , prodotti congiuntamente. Gli Stati Uniti non sono intervenuti, pur potendo imporre le sanzioni previste dal ” Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act ” (CAATSA) del 2017. È stato spiegato come Russia e India mirino a bilanciare delicatamente la Cina nel Sud-est asiatico, partendo dal presupposto che ciò avverrà comunque, quindi è meglio che avvenga con le proprie armi piuttosto che con quelle statunitensi, che peraltro non rappresentano un problema.

Dal punto di vista degli Stati Uniti, questa politica, pur benintenzionata, avrebbe potuto seminare sfiducia tra loro e la Cina, creando così l’opportunità di dividerli e governarli. Ciò non è accaduto, tuttavia, nonostante le Filippine abbiano successivamente rafforzato i loro legami con gli Stati Uniti e il Giappone. Anche se alcuni in Cina potrebbero non gradire l’idea che l’alleato filippino degli Stati Uniti utilizzi missili supersonici BrahMos prodotti congiuntamente, non ci sono state lamentele ufficiali, il che testimonia la maturità politica della Cina. Ecco tre brevi note di approfondimento:

* 16 giugno 2023: “ La nascente alleanza trilaterale tra Stati Uniti, Giappone e Filippine si integrerà nell’AUKUS+ ”

* 9 luglio 2024: “ L’accordo logistico militare tra Giappone e Filippine aumenta il rischio di guerra con la Cina ”

* 11 settembre 2024: “ Il Giappone e le Filippine mirano a provocare una nuova corsa agli armamenti in Asia su richiesta degli Stati Uniti ”

Nonostante le Filippine rimangano saldamente schierate dalla parte degli Stati Uniti nella dimensione sino-americana della Nuova Guerra Fredda, la Russia è desiderosa di espandere le esportazioni agricole verso il Paese, come documentato da ” Russia’s Pivot To Asia “, un aggregatore di notizie specializzato sull’argomento. Anche E-Vesti, sito russo online, ha pubblicato lo scorso settembre un rapporto dettagliato su come ” Russia e Filippine avviano una svolta nell’ASEAN “. Più recentemente, la Russia ha consegnato 700.000 barili di petrolio greggio alle Filippine e sta valutando anche le esportazioni di GNL .

La Russia apprezza l’interesse delle Filippine per le sue esportazioni proprio perché è un alleato degli Stati Uniti, il che invia un messaggio forte in tutto il mondo sull’attrattiva della Russia. Contrariamente alle supposizioni comuni, la Russia non tiene a distanza gli avversari della Cina, come è stato chiarito all’inizio del 2024 dopo le notizie Si diffuse la voce che a quel tempo Taiwan fosse diventata il suo principale fornitore di macchine utensili di alta precisione. Taiwan, le Filippine e tutti gli altri paesi occupano effettivamente un ruolo importante nella strategia economica della Russia.

In sintesi, la Russia prevede che il suo Corridoio Marittimo Orientale – ribattezzato Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai – espanda gli scambi commerciali con tutti i paesi lungo questa rotta, riducendo così la dipendenza economica dalla Cina. Nel perseguire questo obiettivo, la Russia non discrimina nessuno di questi paesi in base ai loro legami con la Cina, così come la Cina non discrimina i paesi occidentali in base ai loro legami con la Russia. Tutto si bilancia, quindi, e nessuna delle due parti ha problemi al riguardo.

La Marina russa ha dissuaso l’Estonia dall’imbarcare sulla sua “Flotta ombra”

Andrew Korybko14 aprile

Le missioni di scorta in India e Cina potrebbero anche dissuadere gli Stati Uniti e il Regno Unito dal fare lo stesso al di fuori del Baltico, ma anche in tal caso, potrebbero incoraggiare l’Ucraina ad intensificare gli attacchi con i droni.

Il comandante della Marina estone, Ivo Vark, ha dichiarato a Reuters che l’Estonia non abborderà più navi appartenenti alla “flotta ombra” russa, poiché “il rischio di un’escalation militare è semplicemente troppo elevato”. Ha spiegato che “la presenza militare russa nel Golfo di Finlandia è diventata molto più evidente” a causa delle nuove pattuglie navali russe permanenti, ma “nell’Oceano Atlantico e nel Mare del Nord la presenza russa è molto limitata”. Pertanto, è più probabile che le sue navi vengano abbordate in queste zone che nel Mar Baltico.

Le pattuglie di cui sopra sono il risultato degli sforzi del presidente del Consiglio navale Nikolai Patrushev, di cui ha parlato in un’intervista a metà febbraio, analizzata all’epoca da noi . Reuters ha anche riportato che “i giornalisti di Reuters a bordo di una nave della marina estone nel Golfo di Finlandia hanno osservato venerdì una corvetta della marina russa vicino a un folto gruppo di petroliere ferme in attesa di entrare in un vicino porto russo per caricare petrolio”. Anche questo è merito di Patrushev.

Pertanto, è bastata la presenza della Marina russa per far desistere l’Estonia, suggerendo che le missioni di scorta potrebbero indurre anche altri Paesi a fare marcia indietro in acque più remote. Affinché ciò accada, tuttavia, la Marina russa dovrebbe scortare gruppi di navi della “flotta ombra”, dato che non dispone di un numero sufficiente di navi per accompagnare ogni singola imbarcazione individualmente. La maggior parte di queste navi si dirige verso la Cina e l’India, quindi si tratterebbe di missioni molto lunghe, che circumnavigherebbero praticamente l’Eurasia passando per il Canale di Suez.

È in quella zona che gli Stati Uniti e/o i loro alleati potrebbero più facilmente abbordare queste navi, se lo volessero, ma probabilmente solo con l’approvazione dell’Egitto, dato che non ci si aspetta che violino la sovranità del loro alleato organizzando tali missioni nelle sue acque territoriali all’ingresso o all’uscita del canale. In tale scenario, le basi britanniche a Cipro potrebbero essere impiegate a supporto di queste missioni, così come quella statunitense a Gibuti, qualora si decidesse di intercettare le navi vicino al punto critico di Bab el Mandeb.

Non ci si aspetta che il Regno Unito abbordi unilateralmente le navi della “flotta ombra” russa scortate dalla Marina russa, quindi ciò avverrebbe solo con l’approvazione degli Stati Uniti. Il Regno Unito potrebbe anche cercare la partecipazione degli Stati Uniti a una simile missione come garanzia di non essere abbandonato a se stesso in caso di escalation russa. Gli Stati Uniti potrebbero non approvare tale ipotesi, né tantomeno parteciparvi, dato che Putin ha probabilmente autorizzato la sua marina ad agire contro qualsiasi forza che tenti di abbordare petroliere scortate e Trump al momento non sembra interessato a un’escalation.

Per evitare che nessuno dei due presuma incautamente che stia bluffando, Putin potrebbe rilasciare una dichiarazione pubblica in tal senso, sebbene l’Asse anglo-americano potrebbe poi ricorrere al sostegno degli attacchi con droni ucraini contro la “flotta ombra” russa scortata, in modo che sia Kiev a essere poi bersaglio di una rappresaglia da parte di Mosca. L’Ucraina è già sospettata di avere una base di droni in Libia, da cui ha bombardato finora due navi della “flotta ombra”, e potrebbe espandere la sua presenza in quel paese con il supporto dei suoi alleati per sferrare ulteriori attacchi.

Nel complesso, sebbene la Marina russa abbia convinto l’Estonia a rinunciare all’abbordaggio di ulteriori navi della sua “flotta ombra” e potrebbe dissuadere anche altri Paesi se iniziassero a scortare gruppi di queste navi, i droni ucraini rappresentano ancora una minaccia. Oltre a includere tecnologie anti-drone nei futuri convogli, la Russia potrebbe chiedere agli Stati Uniti di ordinare all’Ucraina di porre fine agli attacchi, nell’ambito di una serie di compromessi reciproci per la risoluzione del conflitto. Questa sarebbe la soluzione migliore per garantire la sicurezza delle sue esportazioni energetiche via mare, dato che l’Ucraina non si opporrà agli Stati Uniti.

La nuova partnership militare tra Indonesia e Stati Uniti potrebbe scontentare alcuni sostenitori dei BRICS

Andrew Korybko14 aprile

Nel corso degli anni, moltissime persone sono state ingannate da ciarlatani dei media alternativi, credendo che questo gruppo economico-finanziario fosse anche un blocco di sicurezza, quando non lo è mai stato, non lo è tuttora e non lo sarà mai.

A metà aprile, durante l’incontro tra i rispettivi Ministri della Difesa a Washington , Indonesia e Stati Uniti hanno annunciato una “Partenariato di Cooperazione per la Difesa di Maggiore Importanza” (MDCP). Questo accordo “esplorerà iniziative all’avanguardia concordate di comune accordo, tra cui lo sviluppo congiunto di sofisticate capacità asimmetriche che introducano tecnologie di difesa di nuova generazione nei settori marittimo, sottomarino e dei sistemi autonomi, nonché la cooperazione in materia di manutenzione, riparazione e revisione per migliorare la prontezza operativa”.

Parallelamente, è stato riportato che ” Stati Uniti e Indonesia discutono sulla possibilità di consentire sorvoli militari statunitensi nello spazio aereo indonesiano “, il che si riferisce a una “bozza preliminare attualmente in fase di discussione interna”, ma è evidente che gli Stati Uniti mirano a sfruttare il loro MDCP (Marine Defence Control Plan) a questo scopo. L’obiettivo sembra essere quello di ottenere la capacità di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi in caso di crisi, proprio come stanno bloccando lo Stretto di Hormuz alle navi che transitano quasi esclusivamente tra Cina e Iran.

Il grande obiettivo strategico perseguito è la ” Strategia di Negazione ” del Sottosegretario alla Guerra Elbridge Colby. In sostanza, gli Stati Uniti devono fare tutto il possibile per impedire l’egemonia cinese in Asia, e a tal fine stanno controllando o interrompendo indirettamente le importazioni di risorse cinesi ( Venezuela e Iran ) e cercando di assumere il controllo dei punti strategici globali (Hormuz, Malacca e Canale di Panama), con un’accelerazione di tutte le attività in vista del viaggio di Trump in Cina dal 14 al 15 maggio. Trump spera che questo costringa Xi a un accordo commerciale sbilanciato.

A prescindere dal suo successo, alcuni sostenitori dei BRICS potrebbero essere contrari al ruolo di primo piano che l’Indonesia si appresta a svolgere nella “Strategia di negazione” degli Stati Uniti nei confronti della Cina, da quando è entrata a far parte del gruppo come membro a pieno titolo nel 2025, rappresentando così un altro membro con stretti legami militari con gli Stati Uniti. L’India, cofondatrice del gruppo, è diventata il ” principale partner per la difesa ” degli Stati Uniti nel 2016, mentre l’Egitto, entrato a far parte del gruppo come membro a pieno titolo nel 2024, è stato il ” principale alleato non NATO ” degli Stati Uniti dal 1987. Anche gli Emirati Arabi Uniti hanno stretti legami militari con gli Stati Uniti.

Niente di tutto ciò dovrebbe essere rilevante per i BRICS, dato che si è sempre trattato di una rete volontaria di paesi i cui membri coordinano le proprie politiche per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, con l’obiettivo di riformare l’ordine globale affinché la Maggioranza Mondiale ottenga finalmente un’influenza equa al suo interno. Ciononostante, molti sostenitori dei BRICS sono stati ingannati nel corso degli anni da ciarlatani dei media alternativi, che li hanno indotti a credere che si tratti anche di un blocco di sicurezza, un’idea che lo sherpa russo dei BRICS ha tardivamente smentito a febbraio.

Nella loro visione, le partnership militari con gli Stati Uniti – per non parlare di quelle informalmente dirette contro altri membri dei BRICS, come quella in evoluzione dell’Indonesia, che si potrebbe sostenere sia diretta contro la Cina, e quella degli Emirati Arabi Uniti, diretta contro l’Iran – sono incompatibili con l’obiettivo sopra menzionato, rendendo così questi Stati dei “cavalli di Troia”. A prescindere da ciò che si pensi della validità di tale valutazione, il fatto è che questi Paesi rimangono membri a pieno titolo dei BRICS, e questo perché i BRICS non sono mai stati concepiti per essere anti-americani.

Era quindi prevedibile che l’Indonesia, da poco membro a pieno titolo, diventasse di fatto l’alleato militare degli Stati Uniti, dato che il presidente Prabowo – che per inciso si trovava a Mosca per incontrare Putin il giorno in cui il suo ministro della Difesa a Washington ha annunciato l’Accordo multilaterale di cooperazione militare (MDCP) – aveva ricevuto il suo addestramento militare negli Stati Uniti. Inoltre, nel novembre 2024, meno di due mesi prima dell’ammissione dell’Indonesia come membro a pieno titolo dei BRICS, si era congratulato calorosamente con Trump, quindi il gruppo sapeva a chi fossero fedeli in ambito militare quando lo ha ammesso.

Questa volta l’Arabia Saudita non ha salvato il Pakistan senza motivo.

Andrew Korybko15 aprile

Il quid pro quo sembra essere la piena adesione del Pakistan al loro patto di difesa reciproca qualora la Terza Guerra del Golfo riprendesse presto.

Il Ministro delle Finanze pakistano ha annunciato che l’Arabia Saudita sta estendendo il suo deposito di 5 miliardi di dollari nel Paese, aggiungendone altri 3 miliardi, dopo che gli Emirati Arabi Uniti, all’inizio di questo mese, avevano chiesto al Pakistan di restituire finalmente i 3,5 miliardi di dollari ricevuti in prestito nel 2019. Questa decisione fa seguito al dispiegamento da parte del Pakistan di diversi aerei da guerra in Arabia Saudita, in ottemperanza agli obblighi di difesa reciproca nei confronti del Regno, previsti dall’accordo dello scorso settembre , e precede il viaggio del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Arabia Saudita, Qatar e Turchia.

A tal proposito, Pakistan, Arabia Saudita, Turchia e il loro comune partner egiziano costituiscono la piattaforma non ufficiale di coordinamento della sicurezza regionale, nota come ” NATO islamica “, che recentemente ha spostato la sua attenzione dal coinvolgimento in Sudan e Somaliland alla mediazione per porre fine alla Terza Guerra del Golfo . Tutti questi paesi sono inoltre legati alla NATO, con la Turchia come membro formale e gli altri come “principali alleati non NATO”, ma Israele percepisce comunque la loro cooperazione in materia di sicurezza come una minaccia latente da contrastare .

È opportuno ricordare che gli Emirati Arabi Uniti condividono la crescente percezione di minaccia da parte di Israele nei confronti dell’Arabia Saudita, a seguito del secondo scontro avvenuto alla fine dello scorso anno, così come la loro avversione per il Pakistan, elemento che accomuna questi due Paesi all’India. È interessante notare che il Primo Ministro indiano Narendra Modi si trovava in Israele pochi giorni prima dell’inizio della Terza Guerra del Golfo, mentre il Ministro degli Esteri indiano, il Dr. Subrahmanyam Jaishankar, è appena rientrato dagli Emirati Arabi Uniti. L’India e gli Emirati Arabi Uniti hanno inoltre firmato a gennaio una lettera d’intenti per la creazione di una partnership strategica in materia di difesa.

Il Pakistan potrebbe quindi sospettare che l’inattesa richiesta degli Emirati Arabi Uniti di rimborsare il prestito di 3,5 miliardi di dollari, finora prorogato, sia stata coordinata con India e Israele, il che avrebbe potuto provocare una crisi economica se l’Arabia Saudita non fosse intervenuta. Secondo Bloomberg , “la banca centrale potrebbe essere costretta ad adottare misure impopolari, come limitare le importazioni, aumentare i tassi di interesse o contrarre ulteriori prestiti dalle banche commerciali”, dopo la perdita del 18% delle sue riserve valutarie. Ne sarebbe potuta seguire una crisi politica.

I numerosi salvataggi finanziari concessi dall’Arabia Saudita (e in precedenza anche dagli Emirati Arabi Uniti) al Pakistan durante la sua pluriennale crisi economico-finanziaria sistemica erano motivati dalla solidarietà con un Paese musulmano affine, senza alcuna condizione economica o politica, come ad esempio contratti minerari preferenziali o riforme politiche. Al massimo, si potrebbe sostenere che l’unico interesse cinico fosse quello di proseguire i programmi di addestramento forniti dall’esercito pakistano, che tradizionalmente è stato uno dei suoi partner più stretti (fino a poco tempo fa anche per gli Emirati Arabi Uniti).

Questo ultimo salvataggio saudita non è stato vano, tuttavia, poiché il quid pro quo sembra essere la piena adesione del Pakistan al loro patto di mutua difesa qualora la Terza Guerra del Golfo dovesse riprendere a breve. In tal caso, l’Arabia Saudita si aspetterebbe che il Pakistan si unisse ad essa nell’attaccare l’Iran, con l’incentivo di salvare le infrastrutture energetiche del Regno dalla distruzione e quindi garantire anche il proprio fabbisogno. Se il Pakistan non si conformasse, l’intera esportazione di energia della regione potrebbe essere interrotta a tempo indeterminato, precipitando così anche il Paese in una crisi.

L’Iran ha minacciato di distruggere le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo se Trump distruggerà le proprie, cosa che potrebbe fare se il conflitto riprendesse, e questa sequenza è al di fuori del controllo dei regni del Golfo, nonostante la posta in gioco sia di portata esistenziale. È possibile che, tenendo presente questo scenario e ricordando lo status di Arabia Saudita e Pakistan come “principali alleati non NATO”, l’Arabia Saudita si aspetti che gli Stati Uniti la avvertano dei piani per la ripresa della guerra in caso di fallimento dei negoziati, in modo che loro e il Pakistan possano sferrare congiuntamente un attacco preventivo devastante.

Il progetto turco di ripristino della ferrovia dell’Hejaz circonda strategicamente Israele

Andrew Korybko16 aprile

La crescente rivalità tra Israele e la Turchia potrebbe presto estendersi alla Giordania.

La Turchia, la Siria e la Giordania hanno firmato un protocollo d’intesa trilaterale all’inizio di aprile sulla cooperazione nel settore dei trasporti, a seguito del loro incontro tenutosi più di sei mesi prima, lo scorso settembre, in cui si erano inizialmente impegnati a rilanciare la Ferrovia dell’Hejaz. Questo progetto della tarda epoca ottomana collegava Istanbul con Medina e La Mecca, ma fallì durante la prima guerra mondiale. Il suo ripristino in epoca contemporanea conferirebbe alla Turchia un’immensa influenza economica e strategica che, secondo le previsioni, metterebbe a disagio Israele.

Lo scorso dicembre è stato spiegato che “la rivalità di Israele con la Turchia ha avuto un ruolo fondamentale nel suo riconoscimento del Somaliland” in modo da consentire allo Stato ebraico di tenere d’occhio i potenziali preparativi turchi per test balistici e, forse un giorno, nucleari in Somalia dopo che i loro rapporti si erano deteriorati nel corso dell’ultimo anno. Il catalizzatore è stata la caduta di Assad nel dicembre 2024 e la conseguente espansione dell’influenza turca in tutta la Siria. Dal punto di vista di Israele, incentrato sulla sicurezza, ciò potrebbe diventare una minaccia esistenziale se non affrontato.

Il rapido smantellamento da parte della Siria dell’autonomia curda filo-israeliana all’inizio di quest’anno ha lasciato i drusi come unico alleato rimasto di Israele nella Repubblica Araba. Il mese scorso, “L’ultimo attacco di Israele alla Siria ha rafforzato la sua zona cuscinetto de facto” sul sud del paese abitato dai drusi, ma Israele potrebbe non essere in grado di strumentalizzarli per fermare la rinascita della Ferrovia dell’Hejaz a causa del suo significato religioso per i pellegrini. In tal caso, l’influenza turca si estenderebbe al Golfo di Aqaba, circondando così strategicamente Israele.

Il ministro turco dei Trasporti e delle Infrastrutture, Abdulkadir Uraloglu, ha dichiarato durante il recente evento che «il porto di Aqaba può fungere da ponte terra-mare, trasportando le merci provenienti dal nord verso il Mar Rosso e oltre». La Turchia avrebbe così una presenza economica strategica vicino a Eilat, in Israele, che rappresenta la sua unica via diretta verso il Mar Rosso, e in futuro potrebbe seguirne una militare. Sebbene la Giordania rimanga alleata con Israele, ci sono nuove preoccupazioni riguardo ai suoi piani per la Cisgiordania, e ciò potrebbe peggiorare i rapporti.

Al Jazeera ha riferito a metà febbraio che «le nuove leggi israeliane sul catasto e le pressioni militari nella Cisgiordania occupata costituiscono il preludio finale allo scenario della “patria alternativa”» attraverso il «trasferimento silenzioso/soft» dei palestinesi da quella zona verso la Giordania. Se questo scenario dovesse concretizzarsi, la Giordania potrebbe ricalibrare la propria politica regionale rafforzando i legami con la Turchia per controbilanciare e, in ultima analisi, scoraggiare Israele, il che potrebbe portare la rinata ferrovia dell’Hejaz ad assumere un ruolo militare-logistico non dichiarato tra i due paesi attraverso la Siria.

A peggiorare ulteriormente la situazione per Israele, la Turchia e l’Arabia Saudita stanno valutando la possibilità di costituire una “NATO islamica” insieme al Pakistan e all’Egitto, che intrattiene rapporti recentemente compromessi con Israele. La piattaforma di coordinamento della sicurezza regionale da loro proposta potrebbe inoltre estendersi fino a includere la Siria e la Giordania grazie alla ferrovia dell’Hejaz. Si tratta di uno scenario da incubo per Israele, a causa delle forti analogie con la situazione di sicurezza regionale alla vigilia delle tre guerre arabo-israeliane. È quindi probabile che faccia tutto il possibile per impedirlo.

La visione di Israele degli eventi regionali, incentrata sulla sicurezza, unita alla sua crescente rivalità con la Turchia, garantisce che la rinascita della Ferrovia dell’Hejaz intensificherà la loro competizione in Siria e potrebbe portare alla sua espansione in Giordania, a causa dei timori israeliani che la Turchia possa circondarlo strategicamente attraverso questi mezzi. Anche se non dovesse assumere una forma militare, Israele si sentirebbe comunque a disagio nel vedere il suo nuovo rivale stabilire una presenza economica strategica vicino a Eilat, e potrebbe quindi cercare di espellere la Turchia da lì col tempo.

Ostacolata dal nuovo “muro di droni” ucraino, la Russia lotta per innovare l’approccio offensivo_di Simplicius

11 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Ostacolata dal nuovo “muro di droni” ucraino, la Russia lotta per innovare l’approccio offensivo

Simplicius 11 aprile∙Pagato

Diana Butsko@dianabutsko Ho lavorato nell’Ucraina meridionale. Ecco alcuni punti chiave della “controffensiva” del 2026. 1/ “Siamo avanzati di circa 10 chilometri nelle difese nemiche”, afferma “Lawyer”, vice comandante del 3° battaglione dell’82ª Brigata d’assalto aereo. 13:40 · 4 aprile 2026 · 89.600 visualizzazioni5 risposte · 150 condivisioni · 1.100 Mi piace

Nella nostra serie di articoli dedicata all’analisi delle dinamiche attuali del fronte, ci concentreremo ancora una volta sugli sviluppi recenti per esaminare come il combattimento si stia evolvendo sul fronte.

Negli ultimi mesi si sono sviluppate diverse narrazioni principali relative alla presunta situazione di stallo della guerra, con la parte ucraina che sostiene che la Russia abbia iniziato a subire sconfitte per la prima volta a causa di una presunta “svolta” compiuta dall’Ucraina nel campo della guerra con i droni e delle relative tattiche.

La realtà è ben più complessa di così, quindi esaminiamo le affermazioni e i dettagli.

Innanzitutto, c’è l’interessante nuova intervista con il vicecomandante del 3° battaglione dell’82ª brigata d’assalto aereo dell’AFU.

Qui trovate l’intervista video completa.

Questa è un’altra fonte che afferma che l’iniziativa ora è “dalla parte dell’Ucraina”. La 82ª Brigata in questione è quella che ha partecipato alla recente “controffensiva” ucraina che ha permesso di riconquistare ampi territori sull’asse orientale di Zaporozhye, a nord di Gulyaipole.

Considerato che si è trattato della riconquista di territorio più riuscita da parte dell’Ucraina probabilmente dall’operazione di Kursk del 2024, è interessante ascoltare le riflessioni di un comandante su come l’Ucraina sia riuscita a fare ciò che non faceva da quasi due anni.

Da quanto sopra:

Uno dei fattori chiave del successo è stata la sorpresa.

“Cosa ci ha aiutato? L’inganno, prima di tutto. In secondo luogo, mantenere segreti tutti i movimenti e l’inizio delle azioni d’assalto. In terzo luogo, disattivare Starlink. Anche questo ci ha aiutato molto”, afferma “Lev”, un comandante di battaglione.

Le unità d’assalto aereo sono riuscite a ridispiegarsi dalla regione di Donetsk senza essere individuate, cogliendo di sorpresa il nemico.

Furono addirittura inviati piccoli gruppi in direzioni diverse per confondere le forze russe.

“Il nemico sapeva che l’82ª brigata si stava spostando da qualche parte, ma non sapeva dove”, afferma Lawyer.

La prima cosa che emerge è che l’operazione non è stata condotta a caso, ma ha richiesto una complessa e pianificata operazione di maskirovka per ingannare le forze russe. Uno dei fattori chiave dell’attuale fronte, che verrà approfondito in seguito, è la disparità di forze lungo il fronte. Alcuni si chiedono come sia possibile che le unità russe cedano terreno pur essendo numericamente superiori a quelle ucraine: la chiave sta proprio nel fatto che non tutte le unità russe sono uguali. La stragrande maggioranza delle unità, da entrambe le parti, è costituita da unità di difesa di qualità inferiore, in particolare dalle unità d’assalto .

Le unità d’assalto hanno un addestramento specifico, vengono selezionate con maggiore rigore, dispongono di equipaggiamento specializzato e migliore, ecc. – almeno nella maggior parte dei casi. Ci sono alcuni fronti che impiegano unità specializzate e più elitarie, siano esse unità d’assalto o semplicemente una sorta di forza di reazione rapida d’élite utilizzata per colmare le lacune durante gli sfondamenti. La Russia spesso impiega a questo scopo le unità aviotrasportate VDV lungo il fronte, così come i Marines.

In molte zone del fronte non particolarmente attive, sarebbero stanziate unità di “fanteria di base” di qualità inferiore – per usare un’espressione generica – vulnerabili all’attacco di forze concentrate di unità più elitarie, come in questo caso l’82ª Brigata d’Assalto Aereo ucraina, una delle formazioni combattenti d’élite più importanti dell’Ucraina.

Perché la svolta è avvenuta in una zona in cui la Russia dovrebbe essere attiva? Come si può notare, il fronte più attivo era il muro occidentale russo del fronte di Gulyaipole, che presentava salienti dell'”Eastern Express” che avanzavano verso ovest. La linea più settentrionale era perlopiù statica e tenuta in posizione difensiva per la maggior parte del tempo, probabilmente da unità di livello inferiore che sono state sopraffatte da questo pugno d’attacco d’élite altamente concentrato, silenziosamente assemblato dall’Ucraina.

Proseguendo, vediamo che il comandante ucraino conferma proprio questo: leggete la parte in grassetto.

Dopo essersi spostate verso sud, le truppe ucraine hanno lanciato immediatamente operazioni d’assalto.

Durante il primo mese, l’avanzata fu rapida. Invece di incontrare la fanteria navale d’élite o le unità aviotrasportate russe, si imbatterono in unità di fucilieri motorizzati più deboli.

“Inizialmente, il nemico non si è nemmeno reso conto che stavamo lanciando una controffensiva. Non avevano preparato posizioni e l’avanzata è stata molto rapida.”

“Ora il nemico ha capito quali forze stanno operando qui. Stanno preparando le posizioni, rinforzando le truppe, richiamando i rinforzi e intensificando il supporto di fuoco e le attività di ricognizione.”

“Nelle prime settimane, hanno usato pochissimo l’artiglieria”, osserva Lawyer.

Il ritmo ora è rallentato.

Ammette che ora la Russia ha rafforzato la zona e che l’avanzata ucraina si è sostanzialmente arrestata:

Le unità ucraine stanno avanzando in piccoli gruppi, ma incontrano una resistenza molto più forte rispetto a gennaio-febbraio, quando l’operazione è iniziata.

Nonostante la stabilizzazione del fronte, piccoli gruppi russi continuano a infiltrarsi nelle retrovie.

“Le unità avanzate si sono già spinte ben oltre la linea iniziale. Recentemente, i nostri operatori di droni hanno individuato soldati nemici a una profondità di circa 10 km.”

A seguito di ciò, RWA ha pubblicato un buon articolo esplicativo sulle attuali dinamiche del campo di battaglia. L’Ucraina si è adattata, in una certa misura, per contrastare l’innovativa “strategia a mosaico” della Russia, utilizzando unità d’assalto specializzate più piccole come una sorta di forza di reazione rapida contro le tattiche di infiltrazione “a goccia”.

Le “Forze d’Assalto”, ideate da Syrski, si sono rivelate lo strumento ideale da impiegare nella situazione in cui si trovava l’AFU lo scorso anno. Rappresentano la macchina perfetta per contrastare le tattiche di infiltrazione russe, l’innovazione dottrinale che ha contribuito in modo determinante al successo russo nella campagna estiva del 2025.

È più complicato, ma in breve, un gruppo di squadre di infiltrazione composte da due uomini penetra in profondità nelle linee ucraine, attraversa quella che viene chiamata la “zona di fuoco” e inizia a sopraffare e uccidere gli operatori di droni ucraini, o almeno a costringerli alla ritirata. La ritirata degli operatori di droni permette l’arrivo di unità dell’esercito più efficienti, spostando così l’intera linea del fronte e provocando il cambio di colore sulle mappe.

Le truppe d’assalto di Syrski sono la contromisura perfetta a questa tattica. In sintesi, le Forze d’Assalto Ucraine rappresentano la soluzione a uno dei maggiori problemi dell’Ucraina: il rapido ridispiegamento delle forze.

Ma il vero punto rivelatore è il perché di questa necessità. RWA spiega la logica specifica che sta alla base di ciò: l’esercito ucraino non dispone di vere riserve di manovra e, pertanto, la creazione di una fanteria ultraleggera, trasportabile rapidamente in qualsiasi focolaio o zona critica tramite veicoli agili, rappresenta l’antidoto per eccellenza.

L’esercito ucraino non dispone più di riserve di manovra e probabilmente non ne avrà in futuro, a causa degli enormi problemi di organico , e del fatto che il personale disponibile viene dirottato verso le forze d’assalto. Ridispiegare compagnie o persino plotoni provenienti da 10 brigate diverse, dislocate su tutto il fronte, in un unico punto per rinforzare un settore sull’orlo del collasso richiede moltissimo tempo ed è estremamente inefficace, situazione ancor peggiore ora che la rete ferroviaria ucraina è gravemente deteriorata e incapace di trasportare un numero significativo di truppe.

Le “Forze d’Assalto” risolvono questo problema. Sono la fanteria leggera per eccellenza. Non hanno nulla. Nessuna linea di rifornimento, nessuna meccanizzazione, a malapena qualche mezzo motorizzato, nemmeno i mortai. Un impatto logistico inesistente. Stipi 100 uomini in due autobus e possono spostarsi da qualsiasi luogo a qualsiasi altro luogo in un giorno, al massimo. Li mandi nella zona di fuoco per costringere le squadre di infiltrazione russe al combattimento di fanteria, il che significa che gli operatori di droni ucraini non fuggono e non muoiono, il che significa che la linea del fronte non si muove.

RWA spiega che il motivo per cui la tattica sembra funzionare è che queste unità di fanteria leggera mobile sono essenzialmente unità sacrificabili che assorbono i danni al fine di rallentare le infiltrazioni russe quel tanto che basta per dare alle unità di droni ucraine nelle retrovie il tempo di reagire adeguatamente e bloccarle sul posto. Subiscono perdite ingenti nel farlo, ma la tattica funziona in una certa misura nel rallentare le squadre “a goccia” russe composte da equipaggi ridotti all’osso.

Funziona perché le “Forze d’Assalto” sono molto più mobili delle nostre riserve. Ovviamente, nessuno vuole servire in queste unità perché sono una macchina di morte fatta di carne da macello. Ricordate il video di qualche giorno fa vicino a Grishino? Anche tutti i volontari delle prigioni e molti combattenti stranieri sono stati arruolati nelle Forze d’Assalto. Alcolisti, tossicodipendenti, criminali, disertori, coscritti reclutati con la forza. Queste persone dovrebbero essere merce di consumo. È come il Progetto K di Wagner, ma in versione estrema. È un modo disumano e crudele di fare la guerra, ma al momento funziona. Basta stipare 50 perdenti su un autobus e nel giro di 6 ore vengono “ridispiegati strategicamente”. Quando muoiono, arriva già l’autobus successivo. Il “carosello”.

Si tratta di una soluzione a breve-medio termine, perché le perdite causate dalle truppe d’assalto di Syrski (che usano persino il leopardo come emblema, il nome in codice personale di Syrski (Барс)) sono insostenibili a lungo termine, considerando la pressione a cui è già sottoposto l’esercito ucraino in termini di personale. Ci sono anche effetti collaterali, come il prelievo di personale dalle brigate di prima linea per alimentare la catena di montaggio, il che è dannoso per la coesione delle unità e altro ancora.

Ma per ora funziona, e il compito principale dell’esercito russo per il 2026 è trovare un modo per contrastare questa contromossa (in fondo, la guerra è proprio questo: una contromossa alla contromossa, a sua volta schierata contro la contromossa del nemico).

Uno dei motivi per cui sappiamo che la Russia comprende la tattica ucraina è che le forze russe non reagiscono in modo eccessivo a queste truppe ucraine “leggere” di contrattacco. Nei contrattacchi “riusciti” di Zaporozhye-Gulyaipole Nord degli ultimi mesi, è stato evidente che i comandanti di settore russi non sono andati nel panico e non hanno impiegato riserve eccessive per lo “sfondamento” a nord, perché avevano capito che questo “sfondamento” non era altro che un attacco di copertura temporaneo del tipo descritto sopra, senza una vera e propria struttura logistica di supporto in profondità che avrebbe permesso lo sviluppo di una minaccia o di un consolidamento a lungo termine.

Come facciamo a sapere che i russi non hanno esagerato con le difese in quella zona? Perché, anche mentre gli attacchi ucraini erano in corso, la Russia li ha quasi ignorati e ha continuato a spingere sui salienti occidentali di quella linea, cioè qui:

Avere quel tipo di fiducia da continuare ad avanzare verso ovest mentre era in corso un importante contrattacco che stava tangibilmente riconquistando territorio significa avere informazioni affidabili e la consapevolezza che questa forza attaccante non rappresenta una vera minaccia a lungo termine.

L’ultima riga dell’analisi di RWA menziona l’espansione delle forze russe di sistemi senza pilota:

Ci sono diversi modi per affrontare la questione: credo che l’alto comando russo abbia grandi progetti per le forze dei sistemi senza pilota, che sono attualmente in fase di profonda riorganizzazione ed espansione. Gli analisti occidentali hanno iniziato a scrivere della “Linea dei droni russa”, un concetto dottrinale di natura offensiva, in contrapposizione alla “Linea dei droni ucraina” di natura difensiva. Ne parleremo più avanti.

Come previsto, i media ucraini hanno riportato, secondo quanto riferito da Syrski, che la Russia ha già ampliato le sue forze senza pilota fino a raggiungere i 101.000 esemplari e che arriverà a 165.000 entro la fine dell’anno.

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/04/09/8029395/

Entrambe le parti stanno investendo sempre più risorse nella guerra con i droni, poiché è ormai evidente che l’unico vero modo per contrastare i droni nemici sono i propri. Nello specifico, l’unico modo affidabile per eliminare sistematicamente le unità di droni nemiche è tramite le proprie unità di droni tattici, progettate appositamente per dar loro la caccia.

Il resoconto di un analista ucraino su una recente battaglia non solo offre spunti di riflessione su questo aspetto, ma anche sulle tattiche russe in evoluzione che potrebbero spiegare perché la Russia stia avanzando molto più lentamente ultimamente rispetto all’anno scorso:

Raipole (direzione Mezhivskyi) / Svitlye (direzione Dobropillia):

Entrambi gli insediamenti vengono colpiti da attacchi su obiettivi preselezionati e confermati. È evidente che qui operano squadre esperte: non si tratta più di lanci di bombe alla cieca, ma di attacchi guidati e mirati su obiettivi specifici.

Attacchi di questo tipo non avvengono quasi mai “senza un motivo apparente”. Si tratta o di una preparazione per ulteriori pressioni o di un’azione già parte di uno schema offensivo. Lo schema è standard:

• prima indeboliscono le retrovie: colpiscono la logistica, creano il caos, abbassano il morale;

• quindi il fronte inizia a risentire della carenza di munizioni, dei problemi di approvvigionamento e di coordinamento;

• e solo dopo che la fanteria, i DRG o gli sciami FPV intervengono, quando le posizioni vengono lasciate senza un adeguato supporto.

Come potete vedere, egli descrive una strategia che ha recentemente acquisito maggiore riconoscimento, in cui la Russia si concentra molto di più sulla “preparazione” del terreno per gli assalti, disconnettendo completamente le retrovie locali delle Forze Armate russe (AFU) attraverso settimane di attacchi incessanti. Questo, in sostanza, uccide la “radice” e lascia che la testa e il tronco principali inizino ad appassire, e solo allora le truppe d’assalto russe entrano in azione per iniziare a conquistare il territorio.

Prosegue poi verbalizzando direttamente la strategia appena descritta:

Un fattore chiave è la capacità di correzione. Gli equipaggi di Rubikon individuano i bersagli quasi in tempo reale, li tracciano, adattano gli attacchi e possono colpire nuovamente se necessario. O hanno identificato punti strategici, oppure tengono queste aree sotto costante sorveglianza, eliminando gradualmente tutto ciò che si muove. Questo è solo l’inizio: andranno più a fondo.

In alcuni tratti il nemico sta cercando di non attaccare frontalmente, ma di strangolare prima le retrovie. Nessuna irruzione spettacolare, solo l’abbandono della prima linea, lasciandola senza supporto affinché crolli da sola.

Se le FAB atterrano in profondità nelle retrovie, significa che il nemico sta preparando il terreno per ulteriori azioni o ha già attivato una fase di pressione sistematica. La risposta deve essere adeguata:

• accecare i loro occhi,

• logistica diffusa,

• massimizzare i rifugi e i lavori di ingegneria (se non sono ancora stati completati),

• Migliorare la ricognizione per individuare i punti di lancio dei droni nemici.

In breve: chi sopravvive è chi scompare dalla vista più velocemente di quanto arrivi il FAB.

Questo contrasta con le tattiche precedenti, in cui le forze russe impiegavano molto più spesso la ricognizione tramite il fuoco, inviando attivamente colonne leggere, a volte rinforzate da un singolo veicolo blindato pesante come il T-72 per il fuoco di copertura. Questa colonna avanzava lentamente per “esporre” le posizioni difensive nemiche, dopodiché le unità di droni e artiglieria russe potevano entrare in azione per preparare il campo di battaglia in vista di vere e proprie offensive su larga scala.

Ora però la ricognizione con il fuoco è diventata troppo costosa perché la sorveglianza dei droni è ormai onnipresente e inevitabile. Pertanto, la Russia sta adottando una strategia molto più prudente e incentrata sull’impiego dei droni, cercando di “smascherare” le unità di droni ucraine quasi esclusivamente con i propri droni, anziché con truppe di ricognizione leggere. Naturalmente, questo approccio richiede molto più tempo e comporta un’avanzata molto più lenta, sebbene permetta di risparmiare truppe e ridurre il numero di vittime.

Anche un post ucraino descrive la nuova dottrina dei droni, in rapida espansione e sistematica, che sta prendendo forma nell’attuale battaglia.

La guerra con i droni non è più una fase sperimentale. Quello che sta accadendo sul fronte ucraino non è solo l’arrivo di un nuovo giocattolo per gli eserciti, ma la fase iniziale e complessa di formazione di una vera e propria dottrina. I droni stanno diventando parte integrante del funzionamento del campo di battaglia, con tutto ciò che ne consegue: ruoli, gerarchie, logistica e dure lezioni su ciò che non funziona.

Ciò che sta prendendo forma, lentamente e sotto un’enorme pressione, è un sistema di combattimento costruito attorno ai droni, piuttosto che uno che si limiti a includerli. Copertura a più livelli, stretta integrazione con l’artiglieria, dipendenza dalla logistica a tutti i livelli e continue scelte tra scala e capacità. Nulla è ancora definitivo. La dottrina viene scritta da chi è anche in prima linea, il che significa che è piena di contraddizioni e lacune. Ma la direzione è abbastanza chiara, e chiunque risolverà più velocemente queste contraddizioni avrà un serio vantaggio.

La pagina ufficiale del Ministero della Difesa ucraino scrive che il campo di battaglia si sta trasformando in una nuova zona di totale annientamento per i droni:

Drone Line rappresenta una svolta verso un nuovo modello di guerra in cui i droni diventano il principale strumento di attacco.
Ogni quarto bersaglio colpito è merito di Drone Line. La missione: creare una zona di fuoco di 10-15 km in cui il nemico non possa avanzare senza subire perdite.
Oggi, Drone Line riunisce oltre 1.000 equipaggi. Solo nel mese di marzo, hanno colpito più di 10.500 soldati russi e centinaia di pezzi di equipaggiamento.

Il problema del metodo di rallentamento russo descritto in precedenza è che dà tempo all’Ucraina di trincerarsi e rafforzare un intricato sistema di linee difensive interconnesse, presidiate da queste zone di fuoco controllate dai droni:

Clément Molin@clement_molin Zelensky ha ragione su questo punto: l’Ucraina non ha alcun interesse a cedere la parte restante del Donbass. Questa zona è la più fortificata dell’Ucraina, ospita alcune delle ultime grandi città, con 200.000 abitanti, e perderla aprirebbe la strada a Kharkiv o Dnipro. 1/5 Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський @ZelenskyyUaNon possiamo semplicemente parlare di ritiro dal Donbass come di una questione di compromesso. Il nostro ritiro dal Donbass aprirebbe la strada alla Federazione Russa per occupare i nostri territori più fortificati senza perdite. Alcuni dicono che ci vorrebbe un anno o un anno e mezzo per20:12 · 9 aprile 2026 · 366.000 visualizzazioni69 risposte · 953 condivisioni · 5.940 Mi piace

L’Ucraina sta costruendo un numero sempre maggiore di queste linee fittamente stratificate:

Stiamo attualmente costruendo oltre 25 km di barriere anti-drone in due aree strategicamente importanti della regione di Donetsk. Stiamo procedendo a un ritmo di circa 1 km al giorno.

Nel 2026 sono già stati installati 371 km di strutture anti-drone in sette regioni.

Si ha la crescente sensazione che, finché non si riuscirà a compiere qualche nuova svolta tecnologica per superare la persistente “barriera dei droni”, la Russia di Putin potrebbe accontentarsi di proseguire con la lenta e faticosa opera di logoramento socio-economico e politico dell’Ucraina. In particolare, alla luce degli sviluppi nei rapporti tra Stati Uniti ed Europa e della stessa Unione Europea, la situazione dell’Ucraina appare sempre più insostenibile a lungo termine, considerando che una rottura definitiva tra Stati Uniti, Unione Europea e NATO sembra sempre più probabile.

Trump ora minaccia di ritirare le truppe dai paesi europei e, di conseguenza, l’Ucraina non ha reali prospettive politiche o economiche al di là di un continuo deterioramento verso uno stato fallito. Ma questo scenario potrebbe essere ancora molto lontano.

A partire dalla scorsa settimana, fonti ucraine hanno continuato a segnalare un’ondata offensiva russa di ben più ampia portata in preparazione all’attacco alla regione di Zaporozhye:

MAKS 25 @Maks_NAFO_FELLA La Russia ha iniziato a trasferire ingenti colonne di equipaggiamento militare dalla parte di Donetsk verso Zaporizhzhia. L’attività prosegue da quattro giorni consecutivi, con una media di 50-60 veicoli, inclusi trattori con veicoli blindati, riferisce Andryushchenko. 10:05 · 5 aprile 2026 · 158.000 visualizzazioni79 risposte · 417 condivisioni · 2.340 Mi piace

Presto vedremo se la prudenza strategica della Russia ha dato i suoi frutti e quali innovazioni tattiche offensive potrebbe avere in serbo contro una linea difensiva ucraina sempre più dominata dai droni.

Video bonus:

Il propagandista ucraino Dmitry Gordon intervista Denys Shtilerman, co-fondatore di Firepoint ed esperto di armi e droni. Quando gli chiede delle tecnologie missilistiche russe, Shtilerman spiega come i missili Iskander russi abbiano imparato a contrastare i Patriot americani e come l’Occidente abbia di fatto dato alla Russia l’opportunità di “immunizzarsi” gradualmente contro la tecnologia occidentale.

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

Perché la Russia ha perso interesse nei colloqui di pace con l’Ucraina?_di Gordon Hahn

10 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Perché la Russia ha perso interesse nei colloqui di pace con l’Ucraina?

5 aprile

La Russia ha perso, almeno per il momento, interesse a partecipare a breve a un nuovo ciclo di colloqui con Washington e Kiev nell’ambito del processo negoziale avviato dal presidente statunitense Donald Trump per porre fine alla guerra tra NATO e Ucraina. Le ragioni sono molteplici e includono il comportamento sempre più imprevedibile e ambiguo degli interlocutori russi, le conseguenze derivanti dalla guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran, nota anche come Terza Guerra del Golfo, e la crescente insoddisfazione in Russia per tali comportamenti e le relative conseguenze, che illustrerò in dettaglio di seguito.

Il 30 marzo, il leader ucraino Volodymyr Zelenskiy ha dichiarato di essere interessato a riavviare i colloqui di pace in stallo, ribadendo la sua disponibilità a incontrare il presidente russo Vladimir Putin ovunque tranne che in Russia e Bielorussia e riproponendo l’idea di una tregua sugli attacchi alle infrastrutture energetiche. Mosca non ha risposto. Stranamente, il giorno successivo Zelenskiy ha raccontato un’altra assurda menzogna, affermando che “gli americani” gli avevano detto che i russi gli davano due mesi di tempo per ritirarsi dal Donbass, altrimenti Mosca avrebbe inasprito le sue richieste. I russi hanno prontamente negato di aver comunicato qualcosa del genere a Washington, ma hanno continuato a ignorare l’apparente invito di Zelenskiy a riprendere i colloqui iniziati ad Abu Dhabi e proseguiti a Ginevra a gennaio e febbraio.

Condividere

Perché i russi si sono raffreddati sul processo di pace? Analizzerò le ragioni di questo nuovo atteggiamento più o meno in ordine di importanza per Mosca. Credo che la causa principale sia la guerra con l’Iran, compresi gli eventi che l’hanno preceduta. Quando Donald Trump ha iniziato a manifestare la sua disponibilità, se non addirittura la sua preferenza, per una soluzione militare ai vari conflitti con Teheran, Mosca ha dovuto assumere un atteggiamento più cauto riguardo alle sue relazioni, recentemente più strette e amichevoli, con il presidente statunitense Trump e la sua amministrazione. L’Iran è un partner chiave per la Russia: un partner strategico, come dimostra l’Accordo di partenariato strategico russo-iraniano, un membro a pieno titolo dei BRICS+ a guida sino-russa e un membro a pieno titolo dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, anch’essa a guida sino-russa. Dopo l’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai ha rilasciato una dichiarazione di condanna dell’azione militare ( https://eng.sectsco.org/20260302/2180947.html ). Nei mesi precedenti all’attacco, con l’aumentare delle tensioni tra Washington e Teheran, l’Iran ha ospitato, all’inizio di dicembre, le prime esercitazioni militari dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) tenutesi sul territorio iraniano, a cui hanno partecipato forze provenienti da Russia, Cina e altri Stati membri della SCO. Pertanto, quando sono avvenuti gli attacchi contro l’Iran, Mosca non poteva permettersi di apparire troppo vicina agli Stati Uniti, se voleva preservare la sua partnership con Teheran e l’unità dei BRICS+ e della SCO.

Il massiccio attacco aereo contro l’Iran, unito alla “decapitazione” senza precedenti di gran parte della leadership del regime islamista iraniano, incluso il leader supremo Ayotollah Ali Khamenei, è stato uno shock, scuotendo il corpo politico russo, dal Cremlino al cittadino comune, verso un rinnovato atteggiamento negativo nei confronti degli Stati Uniti, dopo l’immagine positiva guadagnata da Trump nel primo anno della sua presidenza. Il numero di tradimenti da parte degli Stati Uniti e dell’Occidente delle proprie promesse e delle aspettative russe ha raggiunto un livello di insofferenza tale da non poter diminuire significativamente a breve.

Inoltre, l’uso da parte di Stati Uniti e Israele, per la seconda volta (la prima a giugno), dei negoziati apparentemente come copertura per indurre l’Iran all’autocompiacimento e poi attaccare il Paese, insieme alla nota “decapitazione” di gran parte della sua leadership, ha confermato i sospetti di molti russi secondo cui l’Occidente stava facendo lo stesso, in misura maggiore o minore, con i colloqui sulla guerra in Ucraina. In effetti, come ho già notato altrove, i russi avevano già avuto un’esperienza del tutto simile quando, durante i colloqui di pace con gli Stati Uniti, l’Ucraina aveva attaccato la residenza del presidente Putin a Valdai con dei droni, probabilmente utilizzando informazioni della CIA e altri dati. Trump aveva persino parlato con Putin poco prima dei suoi colloqui con Zelenskiy, chiedendo al presidente russo di aspettare in attesa di essere ricontattato per i risultati, immobilizzando consapevolmente o inconsapevolmente Putin e rendendolo un bersaglio. Mi trovavo in Russia il 28 dicembre, quando ciò accadde, e posso testimoniare l’indignazione che questo incidente provocò, sia in televisione che durante le cene di Capodanno. L’attacco israeliano con la decapitazione, avvenuto nell’ambito dell’offensiva iniziale israelo-americana, non poteva che alimentare i sospetti in alcuni e convincere altri della perfidia americana. Ciò potrebbe aver avuto ripercussioni negative persino su Putin e certamente su alcuni membri della leadership. Pertanto, il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra contro l’Iran ha distrutto gran parte della fiducia costruita tra Stati Uniti e Russia dal ritorno di Trump alla Casa Bianca.

La fiducia è stata inoltre minata dall’incapacità di Trump di ottenere concessioni da parte degli ucraini e dai crescenti attacchi di droni e missili da parte di Kiev in profondità nel territorio russo, attacchi che, certamente nel caso dei missili e probabilmente in molti dei primi, sono facilitati dall’intelligence statunitense e della NATO e – per i missili – dai codici di lancio. Ciò conferma per molti russi che i colloqui di Abu Dhabi e Ginevra sono una copertura per attaccare la Russia, soprattutto perché il forte aumento degli attacchi di droni ucraini si è verificato a marzo, proprio mentre i colloqui di pace mostravano segni di diventare una componente permanente della guerra in Ucraina (forse, forse no, con prospettive di fine a medio-lungo termine). Il comportamento imprevedibile sia di Trump che di Zelensky, che include menzogne spudorate e insulti volgari, sta ulteriormente erodendo la fiducia. Quando Zelenskiy ha dichiarato il 31 marzo che “gli americani” (Trump?) gli avevano detto che la Russia li aveva informati del presunto ultimatum russo di ritirarsi dal Donbass entro 60 giorni o affrontare un inasprimento della posizione russa, Mosca avrebbe avuto difficoltà a stabilire chi stesse mentendo: Zelenskiy o forse Trump.

La guerra con l’Iran ha disincentivato Mosca a perseguire la pace con vigore per un altro ovvio motivo: l’interruzione delle forniture energetiche attraverso il Golfo di Hormuz e il conseguente forte aumento dei prezzi del petrolio e del gas naturale stanno riempiendo le casse russe per un valore di 750 dollari al mese e promettono di porre fine alle difficoltà economiche causate a Mosca dalla guerra in Ucraina. Sebbene in Occidente la situazione sia stata ampiamente esagerata come pre-crisi, si sono registrate significative diminuzioni delle entrate di bilancio, una tendenza all’inflazione e all’adeguamento dei tassi di interesse, un aumento dei fallimenti (il più alto di sempre lo scorso anno), un prelievo dalle riserve nazionali e un forte calo dei profitti del settore agricolo (36%) e un ritorno alle importazioni. Grazie all’inaspettata entrata derivante dai profitti energetici, tutti questi problemi possono essere risolti molto facilmente ora, alleviando la sensazione e persino il timore che condurre l'”operazione militare speciale” (SMO) in Ucraina stia sovraccaricando l’economia e le finanze russe. Ciò ovviamente elimina qualsiasi impellente necessità di negoziare la pace in Ucraina, finché le forze russe mantengono l’iniziativa sul campo di battaglia.

In effetti, un altro motivo per ridimensionare, se non addirittura rallentare, il processo di pace ucraino è l’aumento delle critiche sulla lunga durata e sui crescenti costi umani, economici e geopolitici dell’operazione militare, provenienti da esperti russi di relazioni militari e internazionali sui social media e persino dalla televisione di stato. Questa ala intransigente, patriottica e tradizionalista dello spettro politico russo è diventata sempre più critica proprio a causa dei colloqui di pace. Con l’attacco statunitense al partner strategico della Russia, la conseguente crescente sfiducia nei confronti di Trump e Zelensky e la mancanza di progressi nei negoziati, questa componente della politica russa è più contraria al compromesso e più intransigente sull’escalation. Il Cremlino pagherà un prezzo in termini di capitale politico se si mostrerà troppo ansioso di riprendere i colloqui con Washington e Kiev, soprattutto ora che quest’ultima si sta unendo alla guerra contro l’Iran. Non sarà disposto a pagare un prezzo elevato, con le elezioni della Duma previste per settembre; Putin ha bisogno di proteggere l’ala tradizionalista della sua base politica.

Infine, l’imminente offensiva primaverile offre la speranza che si possa raggiungere una svolta sul campo di battaglia entro l’estate. Una svolta potrebbe placare le critiche interne e costringere Kiev e Washington a essere più disposte a compromessi nei negoziati. È improbabile che Putin abbandoni completamente il processo, ma lo ha messo in secondo piano in attesa che la configurazione politica e il clima che circonda la guerra in Iran cambino al punto da consentirgli di preferire i colloqui all’assenza di colloqui.

Una possibile via d’accesso alla ripresa dei colloqui di pace con l’Ucraina sarebbe un successo della Russia nella mediazione dei negoziati tra Stati Uniti e Iran. Si tratta di un obiettivo che il Cremlino sta perseguendo dietro le quinte e che potrebbe rappresentare una via d’uscita per l’amministrazione Trump, ormai in difficoltà, e per l’egemonia americana ormai in declino. Con un allentamento delle tensioni con l’Iran e un’offensiva russa di successo nella primavera-estate, Putin disporrebbe di maggiore margine di manovra politica sia in patria che all’estero.

La Serbia ha sventato un grave attentato terroristico ucraino contro l’Ungheria_di Andrew Korybko

7 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Serbia ha sventato un grave attentato terroristico ucraino contro l’Ungheria.

Andrew Korybko6 aprile

L’obiettivo era quello di interferire nelle elezioni parlamentari di domenica prossima al fine di contribuire alla destituzione di Orban.

Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha annunciato che le autorità hanno scoperto due bombe piazzate lungo il gasdotto TurkStream che attraversa il suo paese. La loro posizione, in prossimità del confine ungherese, suggerisce che quest’ultimo fosse l’obiettivo del tentato attacco terroristico. L’Ungheria riceve il 60% del suo gas attraverso questo gasdotto di origine russa, quindi un’interruzione improvvisa sarebbe disastrosa per la sua economia. Potrebbe inoltre gettare la popolazione nel panico in vista delle elezioni parlamentari di domenica .

Su questo argomento, l’UE e l’Ucraina si sono intromesse nel processo democratico per aiutare l’opposizione, sotto la loro influenza, a deporre il Primo Ministro in carica Viktor Orbán, che entrambe disprezzano perché considerato un nazionalista conservatore che privilegia gli interessi ungheresi. A nessuna delle due piace il fatto che si sia rifiutato di armare l’Ucraina e continui ad acquistare apertamente energia dalla Russia. Se, nonostante le loro interferenze, Orbán dovesse vincere, intendono delegittimarne la vittoria attraverso l’ ennesimo complotto del Russiagate .

Questo è il Piano B, mentre il Piano A prevede ovviamente la sua sconfitta, obiettivo che il tentato attacco terroristico a TurkStream avrebbe potuto favorire se non fosse stato sventato dalla Serbia. Come accennato nell’introduzione, la popolazione avrebbe potuto essere presa dal panico, spingendola potenzialmente a votare per l’opposizione filo-europea, nella convinzione che l’Ungheria avrebbe avuto bisogno dell’UE più che mai. Anche se Orbán avesse vinto, l’economia sarebbe comunque crollata, legittimando in modo fittizio le proteste già pianificate.

A questo proposito, sebbene RT abbia minimizzato lo scenario di un “Maidan sotto steroidi” in caso di sconfitta dell’opposizione, la combinazione dell’ultimo complotto del Russiagate e di un’economia in crisi potrebbe comunque fungere da pretesto “pubblicamente plausibile” per tentare disperatamente di rovesciare Orban, anche se alla fine dovesse fallire. Come minimo, la dispersione dei manifestanti da parte dei servizi di sicurezza potrebbe essere sfruttata come pretesto per sanzioni dell’UE, comprese misure radicali per escludere di fatto l’Ungheria dal blocco.

Tornando al tentato attacco terroristico appena sventato, il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha osservato che questo “si inserisce in una serie di incidenti in cui l’Ucraina cerca costantemente di ostacolare il trasporto di gas e petrolio russi verso l’Europa”. Ha inoltre ricordato a tutti come “decine di droni abbiano attaccato ripetutamente il gasdotto TurkStream, che rifornisce di gas l’Ungheria, in territorio russo, e ora l’attacco terroristico sventato dalla Serbia sembra essere parte di questi attacchi”.

L’Ucraina, prevedibilmente, ha negato qualsiasi coinvolgimento e il portavoce del suo Ministero degli Esteri ha replicato ipotizzando che si trattasse di una provocazione russa sotto falsa bandiera, ipotesi che il leader dell’opposizione Peter Magyar ha insinuato essere proprio quella. Ciononostante, un’analisi dello scorso dicembre avvertiva che agenti dei servizi segreti ucraini si erano probabilmente già infiltrati in Europa sotto la copertura di rifugiati e che alcuni rifugiati, a causa della loro difficile situazione, avrebbero potuto collaborare con tali agenti, aumentando così il rischio di attacchi terroristici a sfondo politico.

Sembra che sia proprio questo ciò che è accaduto con il fallito attentato a TurkStream: agenti ucraini si sono affidati a propri cittadini o ad altri per piazzare le bombe nell’ambito di un attacco terroristico a sfondo politico contro l’Ungheria, con l’obiettivo di interferire nelle elezioni e punirla preventivamente in caso di vittoria di Orbán. Tenendo presente questa ricostruzione dei fatti, qualsiasi altro Paese, come la Slovacchia , che emuli la sua politica di interrompere le forniture di armi all’Ucraina e di continuare ad acquistare apertamente energia dalla Russia, potrebbe diventare il prossimo obiettivo dell’Ucraina.

Allerta fake news: la Russia non ha fornito all’Iran un elenco di obiettivi energetici israeliani

Andrew Korybko7 aprile

La diffusa ma errata convinzione che Putin sia un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele, alimentata da anni sia da presunti amici che da innegabili nemici, fa sì che molte persone in tutto il mondo finiscano probabilmente per cadere nella trappola dell’ultima provocazione di guerra dell’informazione lanciata dall’Ucraina contro la Russia.

Il Jerusalem Post ha citato lunedì «una fonte vicina ai servizi segreti ucraini» per riferire che «i servizi segreti russi hanno fornito all’Iran un elenco dettagliato di 55 obiettivi critici delle infrastrutture energetiche in Israele». Ciò fa seguito alle notizie dell’ultimo mese secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti, notizie che sono state valutate qui come credibili, ma è stato anche spiegato qui perché sia il Cremlino che la Casa Bianca stiano insabbiando la questione. Lo stesso non si può dire di questa notizia, tuttavia, che è una fake news.

Per cominciare, la fonte è una persona «vicina ai servizi segreti ucraini», il che getta immediatamente discredito su qualsiasi affermazione riguardo alla Russia, dato l’evidente interesse di Kiev a seminare zizzania tra Russia e Israele. Il contesto di notizie, in parte credibili, secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a colpire gli interessi statunitensi nella regione conferisce una falsa credibilità all’ultima notizia, secondo cui ora starebbe aiutando l’Iran a colpire anche le infrastrutture energetiche israeliane. Tutto ciò che i servizi segreti ucraini dovevano fare era trovare un giornalista e un organo di stampa disposti a diffondere questa menzogna al pubblico.

Ci sono diversi motivi per cui la Russia non lo ha fatto, non ultimo il fatto che l’ubicazione delle infrastrutture energetiche israeliane è di dominio pubblico e facilmente verificabile tramite fonti aperte, quindi l’Iran non ha bisogno dell’aiuto della Russia in questo senso. La seconda è che Putin una volta ha dichiarato in modo famoso che “russi e israeliani hanno legami di famiglia e di amicizia. Questa è una vera famiglia comune; posso dirlo senza esagerare. Quasi 2 milioni di persone di lingua russa vivono in Israele. Consideriamo Israele un paese di lingua russa.”

È quindi improbabile che aiuterebbe l’Iran a creare disagi, a danneggiare e, soprattutto, a uccidere i suoi connazionali di lingua russa, per i quali prova un affetto così profondo da aver autorizzato l’operazione speciale in gran parte proprio per difendere i loro diritti in Ucraina. La comunità di lingua russa in Israele occupa un posto speciale nel suo cuore, poiché Putin è un orgoglioso filosemita di lunga data, i cui migliori amici dall’infanzia ad oggi sono tutti ebrei. Naturalmente ha anche amici non ebrei, ma le sue amicizie più durature sono tutte con ebrei russi.

I lettori che non sono a conoscenza dell’affetto di Putin per gli ebrei e lo Stato di Israele possono consultare queste citazioni tratte dal sito web del Cremlino dal 2000 al 2018 che smentiscono completamente la falsa narrazione “potemkinista” promossa dai ciarlatani dei media alternativi che sostengonoche egli sia un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele. È proprio a causa di quanto questa menzogna su di lui si sia diffusa, essendo stata propagata sia da presunti amici che da innegabili nemici, che l’ultimo attacco di guerra dell’informazione dell’Ucraina contro la Russia probabilmente ingannerà molti.

È proprio qui che risiede la genialità dell’operazione, poiché questa provocazione sfrutta al massimo la tattica narrativa fuorviante impiegata dai «filorussi non russi» (NRPR) con l’approvazione tacita dei loro «supervisori del soft power» (SPS) in Russia. Questi SPS – membri dei media russi finanziati con fondi pubblici, funzionari pubblici e organizzatori di conferenze/forum che sono in contatto con i principali influencer NRPR – non hanno mai spinto con discrezione questi NRPR nella direzione di un riflesso più accurato della politica russa.

Si è invece apparentemente concluso che fosse più importante far sì che la gente apprezzasse la Russia sulla base di premesse false piuttosto che sulla base di premesse reali, nonostante il rischio che potesse scoraggiarsi o addirittura rivoltarsi contro la Russia una volta scoperta la verità facilmente verificabile sulle sue politiche, il che è stato un errore. Il massimo esperto russo Dmitry Trenin ha appena lanciato coraggiosamente un appello per correggere le percezioni errate in materia di politica estera tra i suoi colleghi, quindi si spera che ciò porti anche all’abbandono del “potemkinismo”, anche se è troppo presto per dirlo.

Interpretazione dell’aggiornamento del capo del controspionaggio serbo sul complotto di TurkStream

Andrew Korybko7 aprile

In quella che è stata definita la “Battaglia per l’Ungheria”, questo attacco terroristico sventato rappresenta finora di gran lunga lo sviluppo più eclatante, ben più significativo delle recenti affermazioni sul Russiagate.

Il capo del controspionaggio serbo, Duro Jovanic, ha fornito tre aggiornamenti sul fallito attentato terroristico contro il gasdotto TurkStream, che le autorità ungheresi hanno fortemente insinuato essere stato ordinato dall’Ucraina. Secondo Jovanic : “una persona appartenente a un gruppo di migranti” sarebbe stata responsabile del posizionamento delle due bombe; “non è vero che gli ucraini abbiano cercato di organizzare l’attentato”; e “i contrassegni sugli esplosivi indicano che sono stati fabbricati negli Stati Uniti”. Ecco come interpretare questi aggiornamenti:

———-

1. L’Ucraina in realtà non è stata scagionata

In questa fase iniziale dell’indagine, Jovanic non può affermare con certezza che l’Ucraina non abbia avuto un ruolo nell’organizzazione di questo attentato terroristico sventato. L’unica ragione per cui ha escluso prematuramente tale coinvolgimento è probabilmente la necessità di ridurre la pressione esercitata dall’Ucraina e dall’UE, dopo che si era diffusa la teoria del complotto secondo cui si trattava di un’operazione sotto falsa bandiera russa per danneggiare l’opposizione filogovernativa in vista delle prossime elezioni parlamentari di domenica. Pertanto, la forte insinuazione delle autorità ungheresi sulla responsabilità dell’Ucraina rimane credibile.

2. Potrebbe aver reclutato il sospettato

Per quanto riguarda il sospettato, descritto come “una persona appartenente a un gruppo di migranti”, è possibile che sia stato reclutato dall’Ucraina, anche a sua insaputa. Entrambe le parti coinvolte nel conflitto ucraino si sono accusate a vicenda di reclutare complici terroristi tramite Telegram, pagandoli in criptovaluta. Questo modus operandi è uno dei motivi per cui la Russia ha vietato Telegram . Non è quindi inconcepibile che l’Ucraina abbia reclutato il sospettato in questo modo, anche senza sapere che fosse proprio l’Ucraina a offrirgli l’incarico.

3. Le bombe di fabbricazione statunitense scagionano la Russia

La teoria del complotto secondo cui si sarebbe trattato di un’operazione sotto falsa bandiera russa è smentita dal fatto che le bombe sono state prodotte negli Stati Uniti. La Russia non ha accesso a tali armamenti, a differenza dell’Ucraina e dei suoi alleati della NATO; pertanto, la prima è scagionata, mentre i secondi rimangono potenziali colpevoli. Sebbene resti da stabilire con esattezza come le bombe di fabbricazione statunitense siano arrivate in Serbia, non sarebbe sorprendente se alcuni degli alleati europei dell’Ucraina nella NATO avessero contribuito al loro approvvigionamento, dato che anche loro desiderano deporre Orbán.

4. Entrambe le parti continueranno ad accusarsi a vicenda.

È difficile immaginare che l’indagine si concluda prima di domenica, quindi fino ad allora entrambe le parti continueranno ad accusarsi a vicenda: l’Ungheria insisterà sull’insinuazione che la responsabilità sia dell’Ucraina, mentre l’Ucraina e l’opposizione ungherese, sostenuta dall’estero, continueranno a sostenere la teoria del complotto dell’operazione sotto falsa bandiera. Pertanto, spetterà agli elettori decidere autonomamente cosa sia successo e come questo possa influenzare la loro decisione, ma tutti coloro che hanno un interesse nell’esito – Ucraina, UE, Russia e persino gli Stati Uniti – cercheranno di influenzarli.

5. Interverranno Vance e/o Trump?

Il vicepresidente JD Vance sarà a Budapest da martedì a mercoledì per dimostrare il sostegno di Trump 2.0 a Orban, e in quell’occasione potrebbe esprimere la sua opinione su quanto accaduto (di sua iniziativa o se interpellato dai media), oppure potrebbe farlo lo stesso Trump prima di domenica. È improbabile che entrambi diano credito alla teoria del complotto della falsa bandiera, quindi potrebbero avvalorare l’insinuazione dell’Ungheria secondo cui la colpa è dell’Ucraina, ma non in un modo che danneggi le relazioni bilaterali.

———-

In quella che è stata definita la ” Battaglia per l’Ungheria “, questo attacco terroristico sventato contro TurkStream è di gran lunga lo sviluppo più eclatante, molto più significativo delle ultime affermazioni sul Russiagate . Come già argomentato in precedenza interpretando gli aggiornamenti del capo del controspionaggio serbo su questo complotto, la teoria della cospirazione sotto falsa bandiera è stata screditata e sembra inequivocabilmente che la responsabilità sia dell’Ucraina, con i quesiti che restano aperti riguardo al supporto europeo della NATO e, in caso affermativo, alla sua effettiva portata.

Analisi del punto di vista del presidente finlandese Stubb sulla spaccatura transatlantica.

Andrew Korybko7 aprile

Egli ritiene che gli Stati Uniti guidino quello che ora definisce l’Occidente globale, più orientato alle transazioni, mentre l’UE guidi il Nord globale, che mira a ripristinare l’ordine liberale mondiale.

Il presidente finlandese Alexander Stubb si è presentato come un leader di enorme influenza in Occidente grazie alla sua stretta amicizia con Trump e alle opinioni esplicite che spesso esprime sugli affari globali. Lo scorso dicembre ha pubblicato un lungo articolo su Foreign Affairs intitolato ” L’ultima possibilità per l’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi “, che è stato analizzato qui . Il succo dell’articolo è che divide il mondo in un Occidente globale guidato dagli Stati Uniti, un Oriente globale guidato dalla Cina e un Sud globale.

Stubb ha appena aggiornato il suo modello in una breve intervista a Politico e ora ritiene, dopo la cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti e la decisione di scatenare la Terza Guerra del Golfo , che “probabilmente non stiamo assistendo a una rottura, ma a una spaccatura nel partenariato transatlantico. Quindi il Nord globale assume il ruolo di difensore dell’ordine mondiale liberale, mentre l’Occidente globale diventa gli Stati Uniti, più orientati allo scambio”. Non ha fornito ulteriori dettagli, ma è comunque possibile estrapolare da ciò e valutare il suo modello aggiornato.

Sebbene non si possa affermare con certezza, Stubb potrebbe star cercando di separare l’UE dagli Stati Uniti rispetto a come il Sud del mondo percepisce l’Occidente nel suo complesso, al fine di associare le percezioni negative di quest’ultimo, che ora definisce Occidente globale. È possibile che sia stato influenzato dalla risposta del diplomatico singaporiano Kishore Mahbubani al suo articolo su Foreign Affairs, ” The Dream Palace of the West: Why the Old Order Is Gone for Good “, pubblicato a febbraio e analizzato qui .

L’argomentazione di Mahbubani si riduce al fatto che l’Occidente si sta screditando da solo a causa dei suoi doppi standard nei confronti del conflitto ucraino e della guerra di Gaza, continuando a perseguire politiche ideologicamente orientate controproducenti e rifiutandosi arrogantemente di attuare riforme significative nella governance globale. Attribuendo la colpa di tutto ciò a Trump e differenziando l’UE dagli Stati Uniti come la metà settentrionale dell’Occidente, Stubb probabilmente crede che la visione articolata nel suo articolo di dicembre possa ancora realizzarsi.

Il problema è che l’UE non è abbastanza potente, influente o ricca per convincere il Sud del mondo ad abbandonare il multipolarismo e a ripristinare l’ordine liberale mondiale, invece di optare per il modello multipolare cinese o per quello che si potrebbe definire il modello statunitense sotto Trump 2.0. Non esiste un esercito europeo in grado di costringere gli stati riluttanti, il soft power dell’UE impallidisce rispetto a quello degli Stati Uniti, della Russia, della Cina e persino di potenze di medio livello come la Turchia, e la gestione della crisi energetica globale rimarrà la priorità fiscale dell’UE ancora per un po’.

Tuttavia, Stubb ha probabilmente ragione nel differenziare l’UE e gli Stati Uniti in termini di approccio agli affari globali, poiché è vero che la prima vuole ripristinare l’ordine mondiale liberale, mentre i secondi “sono più orientati allo scambio”, e questo potrebbe persino portare ad attriti tra di loro nel tempo. La retorica di alcuni leader europei, ispirata dal loro paradigma ideologico, rischia di irritare Trump, come è successo di recente con la battuta del cancelliere tedesco Friedrich Merz, secondo cui la terza guerra del Golfo “non è la nostra guerra”.

Trump ha replicato : “Beh, l’Ucraina non è la nostra guerra, abbiamo aiutato, ma l’Ucraina non è la nostra guerra”, il che allude in modo inquietante all’idea di abbandonare l’Ucraina al suo destino a scapito dei presunti (parola chiave) interessi dell’UE. In futuro, sebbene il modello di Stubb descriva accuratamente le differenze tra Stati Uniti e UE al momento, l’UE non deve dimenticare di essere il partner minore degli Stati Uniti e non suo pari. Commettere lo stesso errore di Merz potrebbe provocare Trump, che impartirebbe loro una lezione che non dimenticheranno mai.

Un eminente esperto russo ha lanciato un appello per correggere le percezioni errate in materia di politica estera

Andrew Korybko6 aprile

È estremamente raro che un esperto russo esprima critiche costruttive nei confronti della politica estera del proprio Paese.

Il massimo esperto russo Dmitry Trenin è stato appena eletto presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), uno dei principali think tank del suo Paese, e ha rilasciato la sua prima intervista da allora a Kommersant in cui ha lanciato un appello per correggere le percezioni errate sulla politica estera. Qualsiasi tipo di critica costruttiva è vietata tra coloro che lavorano in questo campo in Russia, dove la maggior parte preferisce invece dire ai propri superiori ciò che questi si aspettano di sentire, portando così a circuiti di feedback interrotti con tutto ciò che ne consegue.

Trenin ritiene che la Russia sia impegnata in una «nuova guerra mondiale» contro «una parte significativa dell’Occidente collettivo», ma ha sottolineato l’aspetto «nuovo» di questo conflitto per distinguerlo dai due precedenti, sui quali l’opinione pubblica nutre determinati preconcetti che in questo caso non si sono concretizzati. La posta in gioco lo giustifica nel rompere il tabù di criticare l’establishment della politica estera russa. Nelle sue parole, «una parte significativa delle competenze in materia di politica estera – e non solo in Russia – è o poco interessante o fuori dalla realtà».

Ha poi aggiunto che «un esperto di relazioni internazionali deve concentrarsi innanzitutto sul proprio Paese: sulle sue esigenze nei confronti del mondo esterno e sulle opportunità e i rischi che questo mondo comporta per esso». La priorità successiva sono gli avversari come l’Ucraina e l’Europa. Riguardo alla prima, ha detto che «dobbiamo comprendere meglio le radici del suo comportamento. Ad esempio, perché non si sono ancora arresi? Chiaramente, i fattori esterni giocano un ruolo significativo in questo caso, ma ce ne sono anche di interni».

Per quanto riguarda il secondo punto, Trenin ha affermato che «fin dall’era sovietica abbiamo considerato gli europei come una sorta di ostaggi degli Stati Uniti, vassalli poveri e privi di volontà ai quali Washington impone la propria volontà. Allo stesso tempo, era diffusa la forte convinzione che fossero pragmatici e che non avrebbero sacrificato gli affari per la politica». Questa percezione è stata smentita durante l’operazione speciale. Allo stesso modo, anche le percezioni dei partner russi sono obsolete e la priorità di aggiornarle dovrebbe procedere da cerchi concentrici attorno alla Russia.

«Dobbiamo quindi conoscere molto meglio i paesi del Caucaso, il Kazakistan e l’Asia centrale, senza limitarci a ripensare alle vacanze a Pitsunda o alle passeggiate nel Registan. Dobbiamo prendere sul serio questa questione, perché la nostra ignoranza o incomprensione dei nostri vicini creerà problemi del tutto inutili nelle nostre immediate vicinanze. L’Ucraina dimostra quanto possa essere pericoloso un simile approccio». Seguono poi la Cina e l’India, altri Stati asiatici e infine l’Africa e l’America Latina.

Trenin ha concluso invitando a un riequilibrio della politica estera che «sostenga i nostri partner e alleati (contro gli avversari comuni dell’Occidente) preservando al contempo la libertà di manovra» tra tutte le parti. A questo proposito, ha messo in guardia dal diventare il partner minore della Cina e anche dai complotti occidentali volti a mettere l’India contro la Cina. Anche i legami con le ex repubbliche sovietiche dovrebbero essere riformati «in modo tale da apportare alla Russia benefici ben maggiori rispetto al precedente modello “centro-periferia”».

È estremamente raro che un esperto russo critichi in modo costruttivo la politica estera del proprio Paese, figuriamoci con la stessa durezza con cui Trenin ha appena fatto, insinuando che le percezioni errate sull’Ucraina «abbiano creato problemi del tutto inutili nelle nostre immediate vicinanze». Ciò vale anche per Armenia-Azerbaigian e Kazakistan, che potrebbero essere i prossimi. L’elezione di Trenin a presidente del RIAC potrebbe quindi portare alla riparazione, attesa da tempo e probabilmente dolorosa, dei circuiti di retroazione interrotti della Russia che le hanno causato così tanti problemi.

Un alto funzionario russo ha lanciato l’allarme sul deterioramento delle relazioni con l’Armenia.

Andrew Korybko5 aprile

La franchezza con cui ha affrontato le sfide che l’Armenia pone ora agli interessi della Russia contrasta con la discrezione finora impiegata dai funzionari e suggerisce che ora vogliano preparare l’opinione pubblica a ciò che potrebbe accadere in futuro, dopo aver previsto il peggio.

Il vice primo ministro russo Alexei Overchuk ha rilasciato un’intervista dettagliata all’agenzia TASS sulle relazioni con l’Armenia dopo l’ultimo incontro tra il primo ministro Nikol Pashinyan e Putin al Cremlino. Il tema ricorrente è stato lo sforzo dell’Armenia di trovare un acquirente che sostituisca la Russia nella gestione della sua rete ferroviaria, ben prima della scadenza dell’accordo del 2008, prevista per il 2038. La presunta giustificazione è che il mantenimento della proprietà russa scoraggerebbe i partner internazionali dall’utilizzare le ferrovie armene per agevolare il commercio eurasiatico.

Overchuk ha contestato con veemenza tale affermazione, dichiarando che “la leadership armena è concentrata sulla riduzione della presenza degli interessi russi nel proprio Paese. Questa situazione viene sfruttata da attori esterni alla regione, che perseguono i propri obiettivi, i quali non coincidono con gli interessi a lungo termine dell’Armenia”. Per questi motivi, “si giunge alla conclusione che i nostri colleghi sono molto vicini al punto in cui dovremo ristrutturare le nostre relazioni economiche con questo Paese”.

Ciò sarebbe disastroso per l’economia armena, che dipende dal commercio con la Russia e dall’energia che quest’ultima acquista a prezzi fortemente scontati, poiché tali vantaggi non possono essere facilmente sostituiti dall’UE. A tal proposito, Overchuck ha descritto l’UE come “un blocco politico-militare ostile alla Russia”, affermando che l’Armenia si sta preparando ad aderirvi. Pur negando che l’Armenia nutra intenzioni ostili nei confronti della Russia, Overchuck ha dichiarato che “dire una cosa e farne un’altra, bisogna ammetterlo, non è il modo migliore per sviluppare le relazioni”.

Ha inoltre fatto riferimento alla violazione dei diritti di proprietà di un cittadino russo con doppia cittadinanza, citando la nazionalizzazione da parte dell’Armenia della compagnia elettrica del leader dell’opposizione Samvel Karapetyan, attualmente incarcerato, e ha insinuato che la continua ostilità nei confronti degli interessi dei cittadini russi in Armenia potrebbe provocare ritorsioni. Come minimo, ha avvertito, potrebbe anche dissuadere altri imprenditori russi dall’investire in Armenia. Il che è probabilmente ciò che i nuovi partner occidentali dell’Armenia desiderano che accada a spese del Paese.

A tal proposito, ha messo in dubbio l’utilità per l’Armenia di ospitare un enorme data center americano dedicato all’intelligenza artificiale, dato che gli ingenti costi dell’elettricità ricadrebbero sui consumatori, non verrebbero creati praticamente posti di lavoro ed è notoriamente difficile calcolare le tasse per tali imprese. Per questo motivo, a suo avviso, l’Occidente cerca di trasferire questi centri in giurisdizioni straniere. Overchuck ha anche affermato che “le aziende russe del settore nucleare non avranno concorrenza” se la procedura di appalto sarà equa, lasciando intendere che non lo sarà.

Nell’ultima parte significativa dell’intervista, ha condannato l'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto, accusandolo di aver sconvolto l’equilibrio di sicurezza regionale nei confronti di Russia, Iran e Turchia. Il coinvolgimento della Russia in questo corridoio, ora rinominato, avrebbe mantenuto tale equilibrio a vantaggio di tutti, ma ora gli Stati Uniti lo stanno unilateralmente alterando. Si è detto molto preoccupato per il TRIPP, pessimista sulle sue prospettive economiche e fortemente contrario al nuovo ruolo regionale degli Stati Uniti.

Riflettendo sull’intuizione che ha condiviso e ricordando come la sua diffusione al pubblico sia avvenuta subito dopo l’incontro di Putin con Pashinyan, non c’è dubbio che i responsabili politici, dal Comandante in Capo fino al Vice Primo Ministro e oltre, siano consapevoli del gioco dell’Armenia. Ora stanno affrontando apertamente le sfide che questo gioco pone, invece di rimanere discreti al riguardo, comprese quelle legate all’accordo TRIPP, probabilmente perché ora si aspettano il peggio e vogliono preparare l’opinione pubblica.

Il momento della verità sta arrivando nelle relazioni russo-armene

Andrew Korybko4 aprile

La Russia riconosce tacitamente che le elezioni parlamentari di giugno rappresentano una “battaglia per l’Armenia”, proprio come quelle ungheresi di fine mese rappresentano una “battaglia per l’Ungheria”.

Di recente Putin ha ricevuto il Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan per un colloquio franco in vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno. Ha ribadito che la sua campagna elettorale non dovrebbe indulgere nella russofobia, ha messo in guardia sull’incompatibilità tra l’appartenenza dell’Armenia all’Unione Economica Eurasiatica (UEE) e gli sforzi per l’adesione all’UE, ha ricordato l’importanza economica dell’energia russa a prezzi scontati, ha difeso la scelta di non combattere contro l’Azerbaigian per conto dell’Armenia e ha espresso la speranza che le forze politiche filo-russe non vengano perseguitate.

In risposta, Pashinyan ha replicato di apprezzare gli stretti legami dell’Armenia con la Russia, ha insistito sul fatto che i colloqui con l’UE non minacciano ancora la sua appartenenza all’Unione Economica Eurasiatica (UEE), ha sottolineato la politica di diversificazione energetica del suo paese, ha ribadito la sua delusione nei confronti della CSTO e ha difeso lo stato della democrazia armena. Come si può notare, Putin e Pashinyan hanno posizioni perlopiù diametralmente opposte su queste delicate questioni, e le prossime elezioni rappresenteranno probabilmente il momento della verità nelle relazioni tra i loro paesi.

In breve, Pashinyan ha trascorso il suo mandato da primo ministro orientando l’Armenia verso l’Occidente, un processo che ha subito una forte accelerazione dopo la sconfitta del suo paese alle elezioni del 2020. Guerra nel Karabakh. Ha poi concordato con il presidente azero Ilham Aliyev, durante l’incontro alla Casa Bianca con Trump lo scorso agosto, di sostituire il ruolo concordato della Russia in un corridoio logistico regionale con gli Stati Uniti, ora noto come TRIPP , che amplierà l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Ecco cinque brevi note di approfondimento:

* 12 novembre 2025: “ Un think tank statunitense considera Armenia e Kazakistan attori chiave per il contenimento della Russia ”

* 29 dicembre 2025: “ Le prossime elezioni parlamentari in Armenia si preannunciano come un altro punto critico ”

* 12 febbraio 2026: “ La svolta filoamericana dell’Armenia potrebbe comportare costi socio-culturali radicali ”

* 5 marzo 2026: “ Ecco come il Karabakh è diventato il catalizzatore delle battute d’arresto della periferia meridionale della Russia ”

* 26 marzo 2026: “ L’Armenia sta politicizzando il prossimo pacchetto di aiuti umanitari della Russia per i rifugiati del Karabakh ”

Se il partito di Pashinyan vincesse e lui non riadattasse le sue politiche in una direzione più favorevole alla Russia, le relazioni tra i due Paesi potrebbero entrare in crisi. Al contrario, una sua sconfitta per mano dell’opposizione filorussa garantirebbe il ripristino delle relazioni, ristabilendo forse un certo equilibrio regionale qualora la Russia fosse invitata a difendere il TRIPP e a ispezionare il carico che lo attraversa. Dopotutto, sostituendo il ruolo concordato della Russia, come ha fatto Pashinyan, la NATO può ora utilizzare il TRIPP come corridoio logistico militare verso l’Asia centrale.

Timofei Bordachev, uno dei massimi esperti russi, specializzato anche nei paesi che confinano con la Russia a sud, ha omesso in modo significativo qualsiasi riferimento all’accordo TRIPP nel suo recente e dettagliato rapporto sul Caucaso meridionale e l’Asia centrale per il Valdai Club . Ciò ha suscitato preoccupazione, in quanto si teme che i responsabili politici non siano consapevoli della minaccia che il TRIPP rappresenta per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Tuttavia, a giudicare dai messaggi velati che Putin ha trasmesso a Pashinyan, il Comandante in capo lo comprende benissimo.

Questo è rassicurante e suggerisce che, nella formulazione della politica estera russa, egli si affidi maggiormente ai rapporti riservati dei servizi di sicurezza del suo paese piuttosto che a quelli pubblici dei think tank, per quanto prestigiosi possano essere. Tenendo conto di ciò, si può concludere che la Russia riconosce tacitamente che le elezioni parlamentari di giugno rappresentano una “battaglia per l’Armenia”, proprio come quelle ungheresi di fine mese rappresentano una ” battaglia per l’Ungheria “, con una posta in gioco molto alta per gli interessi russi in entrambe le occasioni.

Qual è l’importanza del dialogo interparlamentare russo-americano, recentemente riattivato?

Andrew Korybko4 aprile

L’instaurazione di maggiori contatti tra i due Paesi a questo livello può portare a nuovi canali di dialogo, anche informali e riservati, per chiarire eventuali dubbi e smentire le falsità riguardanti i colloqui in corso tra Russia e Stati Uniti, al fine di evitare un ulteriore deterioramento delle relazioni.

La deputata Anna Paulina Luna ha ospitato una delegazione di parlamentari russi in visita a Washington dopo che le sanzioni a loro carico erano state temporaneamente revocate per agevolare il loro viaggio. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha definito “molto utili” i colloqui avuti con le loro controparti americane di entrambi gli schieramenti politici. L’inviato speciale di Putin per i colloqui con gli Stati Uniti, che ha collaborato con la Luna per rendere possibile l’incontro, ha poi invitato i membri del Congresso americano in Russia. Anche le sanzioni a loro carico sarebbero state temporaneamente revocate per agevolare la visita.

Sebbene il dialogo interparlamentare russo-americano, recentemente riattivato (e che, come ha ricordato Luna , era rimasto sostanzialmente congelato per quasi un quarto di secolo), non abbia prodotto alcun risultato concreto, il solo fatto che i legislatori russi abbiano visitato Washington per incontrare le loro controparti bipartisan rappresenta di per sé un traguardo. La revoca temporanea delle sanzioni contro la delegazione russa ha dimostrato la sincerità del Dipartimento di Stato nel voler riprendere il dialogo a questo livello, nonostante le pressioni esercitate da democratici, europei e ucraini.

L’instaurazione di maggiori contatti tra i due Paesi a questo livello può anche portare a nuovi canali di dialogo, compresi quelli informali e riservati, per chiarire eventuali dubbi e smentire le falsità riguardanti i colloqui in corso tra Russia e Stati Uniti, man mano che emergono. I parlamentari che vi partecipano possono poi condividere con i loro colleghi quanto appreso dai nuovi interlocutori, evitando così che tale incertezza comprometta ulteriormente i già tesi rapporti che i rispettivi leader si stanno adoperando per migliorare.

Ciò non implica che queste figure fungerebbero da lobbisti dell’altro paese, ma solo che si impegnerebbero in buona fede con le loro controparti su questioni delicate e poi trasmetterebbero ai loro pari ciò che hanno appreso nell’interesse di sostenere e possibilmente anche promuovere la politica ufficiale del loro governo. Dopotutto, coloro che da entrambe le parti hanno partecipato volontariamente a questo dialogo presumibilmente sostengono gli sforzi dei rispettivi leader per promuovere un ” Nuovo ” Distensione “, o quantomeno non vi si oppongono abbastanza da sovvertirla.

Certamente, negli Stati Uniti ci sono ancora molte personalità al Congresso e ad altri livelli che si oppongono fermamente a questa politica e lavorano attivamente per sabotarla, mentre il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha iniziato a mettere pubblicamente in discussione l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dello “Spirito di Ancoraggio”. Esperti un tempo favorevoli all’Occidente come Dimitri Simes e Dmitry Trenin sono ora scettici sulle prospettive di una “Nuova Distensione” con Trump 2.0 e, pur non volendo screditare Putin, potrebbero consigliargli di abbandonare questa politica.

Il continuo sabotaggio della politica di Trump volta a migliorare i rapporti con la Russia (alla quale, peraltro, potrebbe non essere più sinceramente impegnato), unito alla rinnovata opposizione alla politica di Putin di migliorare i rapporti con gli Stati Uniti, non fa ben sperare per il futuro delle loro relazioni. La ripresa del dialogo interparlamentare russo-americano potrebbe non invertire le suddette dinamiche che rischiano di avvelenare ulteriormente i loro già tesi rapporti, ma non può certo nuocere, e potrebbe anzi, in una certa misura, rallentare queste tendenze.

Ecco perché i colloqui della scorsa settimana rivestono così importanza: segnalano che ci sono ancora parlamentari di entrambe le parti che sostengono questa politica in stallo o, quantomeno, non vi si oppongono a tal punto da desiderare un ulteriore deterioramento delle relazioni. Si è trattato, a dire il vero, di un evento simbolico che non ha avuto effetti tangibili sui rapporti bilaterali, ma i canali di dialogo che si sono instaurati potrebbero essere utilizzati per impedire un ulteriore peggioramento delle relazioni. Ciò potrebbe a sua volta far guadagnare tempo prezioso per una svolta nella “Nuova distensione”.

Analisi della recente intervista rilasciata dall’ambasciatore pakistano a un importante quotidiano russo.

Andrew Korybko6 aprile

È stato davvero sorprendente che non abbia incontrato alcuna reazione negativa alle sue affermazioni scandalose sull’India, nonostante la Russia sia il suo partner strategico “speciale e privilegiato”.

A fine marzo , l’ambasciatore pakistano in Russia, Faisal Niyaz Tirmizi, ha rilasciato un’intervista a Izvestia toccando temi quali la guerra afghano-pakistana , l’India , la terza guerra del Golfo e le relazioni bilaterali , queste ultime particolarmente rilevanti alla luce dell’improvviso rinvio del viaggio in Russia del Primo Ministro Shehbaz Sharif a causa della terza guerra del Golfo. Tirmizi ha esordito accusando i talebani di aver tradito il Pakistan esportando il terrorismo nel Paese, arrivando persino ad accusare il gruppo di essersi alleato con l’ISIS-K, dopo che i talebani avevano accusato il Pakistan l’anno precedente di aver fatto esattamente la stessa cosa.

Tirmizi ha poi affermato che un recente attacco pakistano contro quello che lui sostiene essere un deposito di armi in prossimità di un ospedale, e non contro l’ospedale stesso come affermato dai talebani (sottintendendo quindi solo danni collaterali anziché un colpo diretto), ha ucciso anche “elementi” indiani. Questo ha introdotto l’affermazione del Pakistan secondo cui l’India starebbe sfruttando l’Afghanistan come base per condurre attacchi terroristici contro il Pakistan per procura. Tirmizi ha approfondito questo punto nell’intervista e, sorprendentemente, non ha ricevuto alcuna obiezione dal suo interlocutore.

Ha poi affermato, in modo scandaloso, che “l’India usa [l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai] non solo contro il Pakistan, ma anche contro la Cina. Ho partecipato a molte riunioni dell’SCO: l’India agisce in contrasto con le politiche di tutti gli Stati membri e promuove gli obiettivi di forze esterne. Questa non è solo una mia opinione personale. Questo è ciò che ho sentito dai miei colleghi cinesi e da altri membri dell’SCO”. Tirmizi ha anche affermato che il terrorismo sostenuto dall’India dall’Afghanistan contro il Pakistan “in definitiva (colpisce) anche la Russia”.

A tal proposito, ha confermato che il Pakistan è in contatto con la Russia riguardo alla sua proposta di mediazione con l’Afghanistan, il che lo ha portato a parlare del ruolo del Pakistan nella mediazione tra Stati Uniti e Iran. Si augura che il conflitto si concluda presto e ha espresso la speranza che non ci siano più proteste antiamericane in Pakistan come quella mortale al consolato statunitense di Karachi all’inizio di marzo. Successivamente, Tirmidhi ha parlato brevemente dei rapporti bilaterali con la Russia, che ha descritto come un “amico affidabile”.

Si aspetta che si tengano colloqui sull’acquisto di petrolio e GNL russi, ma non si è espresso sulle prospettive di raggiungere un accordo su entrambi i fronti per alleviare l’impatto della crisi energetica causata dalla Terza Guerra del Golfo. Sharif dovrebbe visitare la Russia entro la metà dell’estate e sono in corso trattative per riattivare le acciaierie pakistane di costruzione sovietica, avviare un servizio ferroviario merci diretto , lanciare voli diretti ed espandere il turismo e il numero di studenti russi in Pakistan, argomento su cui si è conclusa l’intervista.

È stato molto istruttivo, ma è stato anche sorprendente che Tirmizi non abbia incontrato alcuna reazione negativa per le sue affermazioni scandalose sull’India, nonostante la Russia sia il suo partner strategico ” speciale e privilegiato “. Forse Izvestia intendeva solo dargli l’opportunità di condividere con i russi le politiche del Pakistan su vari argomenti, inclusi quelli più delicati. In tal caso, potrebbero presto offrire la stessa opportunità all’ambasciatore indiano, senza alcuna reazione negativa, qualora anche lui facesse affermazioni altrettanto scandalose sul Pakistan.

Ad ogni modo, l’intervista di Tirmizi ha dimostrato che le relazioni russo-pakistane continuano a rafforzarsi, tanto che uno dei principali quotidiani russi ha deciso di intervistare il proprio ambasciatore con l’obiettivo di migliorare la percezione che i russi hanno del Pakistan, man mano che il riavvicinamento tra i due Paesi prosegue. Molti russi nutrono ancora un’opinione negativa sul Pakistan a causa del suo sostegno ai mujaheddin durante la guerra afghana degli anni ’80, ma la situazione sta lentamente cambiando, anche se non lo apprezzeranno mai quanto amano l’India.

Quanto è probabile che i regni del Golfo diversifichino le loro rotte di esportazione dopo la fine della guerra?

Andrew Korybko4 aprile

Ora odiano l’Iran per aver danneggiato le loro infrastrutture energetiche e quindi non vogliono pagare indefinitamente il “petroyuan” come parte del sistema di “pedaggio” che la Repubblica islamica sta prendendo in considerazione di imporre.

Il Financial Times ha recentemente riportato che ” gli stati del Golfo stanno valutando la costruzione di nuovi gasdotti per evitare lo Stretto di Hormuz “. Secondo la loro analisi, “nel breve termine, le opzioni più praticabili potrebbero essere l’ampliamento del gasdotto Est-Ovest e anche della rotta esistente di Abu Dhabi verso Fujairah”. I piani futuri, tuttavia, potrebbero includere nuovi gasdotti verso il Mar Arabico, il Mar Rosso e/o il Mar Mediterraneo, quest’ultimo parallelo al corridoio economico ghiacciato India-Medio Oriente-Europa (IMEC), ma solo in caso di riavvicinamento tra Israele e Arabia Saudita.

Dal punto di vista dei Regni del Golfo, ammesso che si raggiunga un accordo tra Stati Uniti e Iran, in modo che Trump non dia seguito alla sua minaccia di distruggere le infrastrutture energetiche iraniane e non spinga quindi l’Iran a fare altrettanto, la diversificazione delle rotte di esportazione rappresenta la massima priorità. Visti i danni già subiti dalle loro infrastrutture energetiche a causa dell’Iran, che si giustifica sostenendo che gli Stati Uniti abbiano utilizzato le loro basi e/o il loro spazio aereo per attaccare, non intendono pagare alcun cosiddetto “pedaggio”.

A tal proposito, l’Iran sta prendendo in considerazione un sistema simile come forma di “risarcimento”, che potrebbe anche portare lo yuan a sfidare il dollaro come valuta di riserva globale se Teheran dovesse richiederne il pagamento per il transito. Recentemente si è giunti alla conclusione che “gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà ancora contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale in grado di competere con il petrodollaro”. Tale valutazione rimane valida, ma con un’importante precisazione.

Trump potrebbe porre fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra senza riaprire lo stretto, dopo aver chiesto, nel suo ultimo discorso alla nazione, a coloro che ne dipendono di farlo . In tal caso, l’Iran potrebbe effettivamente imporre il suo sistema di “pedaggi” e contribuire al lancio del “petrodollaro” (se le infrastrutture energetiche della regione non verranno distrutte secondo la sequenza descritta due paragrafi fa), portando così alla sconfitta strategica degli Stati Uniti. Tuttavia, se i regni del Golfo smettessero definitivamente di utilizzare lo stretto, si tratterebbe di una vittoria di Pirro.

Pertanto, uno scenario possibile e non escludibile è che la guerra si concluda con l’introduzione di un sistema di “pedaggi” e la nascita del “petroyuan”, ma che questi esiti vengano poi gradualmente abbandonati man mano che i Regni del Golfo espandono gli oleodotti esistenti lontano dallo stretto e successivamente ne costruiscono di nuovi. Mentre il Financial Times ha stimato che un altro oleodotto Est-Ovest costerebbe 5 miliardi di dollari, mentre uno nel Mediterraneo potrebbe raggiungere i 15-20 miliardi, il risparmio complessivo derivante dall’evitare il sistema di “pedaggi” sarebbe comunque vantaggioso.

Certamente, i regni del Golfo sono delusi dagli Stati Uniti per non aver difeso adeguatamente le loro infrastrutture energetiche dalle ritorsioni iraniane, quindi non amano più il petrodollaro, ma ora odiano l’Iran per quello che ha fatto loro molto più di quanto non detestino gli Stati Uniti. Per questo motivo, non ci si aspetta che tollerino indefinitamente il suo ipotetico sistema di “pedaggi” e la sua domanda di “petroyuan”, ma che diano invece priorità alla diversificazione delle rotte di esportazione dopo la guerra (se le loro infrastrutture energetiche esisteranno ancora a quel punto).

Tenendo presente questo imperativo, è lecito aspettarsi che i Regni del Golfo, dopo la guerra, abbandoneranno gradualmente l’utilizzo dello stretto se l’Iran imporrà loro un sistema di “pedaggi” in petroyuan . Anche senza questo, hanno ormai compreso l’importanza di disporre di rotte di esportazione alternative, ma non è chiaro quali saranno le prime ad essere esplorate da Bahrein e Qatar. Il transito attraverso l’Arabia Saudita rafforzerebbe l’influenza di Riad su di loro, ma la costruzione di oleodotti sottomarini verso gli Emirati Arabi Uniti, rivali del Regno, irriterebbe Riad. Solo il tempo lo dirà.

Le telefonate trapelate tra Szijjarto e Lavrov dimostrano che è l’ultimo vero diplomatico d’Europa_di Andrew Korybko

3 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Le telefonate trapelate tra Szijjarto e Lavrov dimostrano che è l’ultimo vero diplomatico d’Europa.

Andrew Korybko1 aprile

L’UE non tollera i veri nazionalisti e i diplomatici che li rappresentano.

Sono trapelate di recente alcune registrazioni di telefonate tra il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto e il suo omologo russo Sergey Lavrov, in cui Szijjarto discuteva dei tentativi del suo Paese di rimuovere i cittadini russi dalla lista delle sanzioni dell’UE. Szijjarto ha poi pubblicato su X che le registrazioni “dimostravano solo che dico pubblicamente la stessa cosa che dico al telefono”, ovvero che “l’Ungheria non accetterà mai di sanzionare individui o aziende essenziali per la nostra sicurezza energetica, per il raggiungimento della pace, o coloro che non hanno motivo di essere inseriti in una lista di sanzioni”.

È vero, e ciò dimostra anche che è l’ultimo vero diplomatico d’Europa, nel senso che intrattiene rapporti con la Russia nonostante l’Ungheria abbia votato contro all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il che dimostra che comprende l’importanza del dialogo per raggiungere la pace e garantire gli oggettivi interessi nazionali del suo paese. Più a lungo infuria il conflitto, più precaria diventa la sicurezza energetica dell’Ungheria a causa della sua dipendenza dalle forniture russe che transitano attraverso l’Ucraina e che sono facilmente soggette a interruzioni; da qui l’importanza degli sforzi di pace suoi e del Primo Ministro Viktor Orbán.

Tuttavia, questi stessi sforzi sono stati travisati in modo disonesto come “tradimento” dalla stampa mainstream, che ha inquadrato le telefonate trapelate tra Szijjarto e Lavrov. Questa percezione mira a manipolare gli elettori affinché votino per l’opposizione in vista delle prossime elezioni parlamentari. L’UE vuole subordinare l’Ungheria, l’ultimo baluardo conservatore-nazionalista del continente, al liberalismo globale. Ecco cinque approfondimenti su come stanno interferendo nelle prossime elezioni:

* 19 settembre 2025: “ L’Ungheria avvertita dei tre complotti di Bruxelles per un cambio di regime nell’Europa centrale ”

* 13 febbraio 2026: “ Orban ha ragione: l’Ucraina è davvero diventata nemica dell’Ungheria ”

* 12 marzo 2026: “ L’accusa dell’Occidente di ingerenza russa in Ungheria è in realtà una confessione ”

* 22 marzo 2026: “ Istvan Kapitany potrebbe avere successo in Ungheria dove George Soros ha fallito ”

* 27 marzo 2026: “ Qual è il ruolo della Polonia nella ‘Battaglia per l’Ungheria’? ”

Le teorie del complotto sul Russiagate, come quella falsamente avvolta dalle intercettazioni telefoniche trapelate tra Szijjarto e Lavrov, mirano a delegittimare una potenziale rielezione di Orbán, che potrebbe poi giustificare una qualsiasi delle cinque modalità con cui l’UE si sta già preparando a gestire l’Ungheria in tale eventualità. Politico ne ha parlato qui , e si riducono a: cambiare il sistema di voto dell’UE; introdurre un’Europa a più velocità ; esercitare maggiori pressioni finanziarie; sospendere il diritto di voto dell’Ungheria; e possibilmente persino espellerla dall’UE.

Così come Szijjarto è l’ultimo vero diplomatico d’Europa, allo stesso modo Orbán è l’ultimo vero nazionalista che mette sempre al primo posto gli interessi del suo Paese, ed è per questo che ha autorizzato l’attività diplomatica di Szijjarto con Lavrov. Tornando al punto, non c’è nulla di scandaloso nell’aiutare i cittadini di un Paese partner ingiustamente sanzionati, né nell’informarli su come i rapporti potrebbero cambiare a causa degli obblighi verso il blocco di cui fanno parte. Szijjarto, quindi, non ha fatto nulla di male, anzi, ha fatto tutto nel modo giusto ed è per questo che è nel mirino.

L’UE non tollera i veri nazionalisti e i diplomatici che li rappresentano, il che contestualizza le sue campagne non solo contro Orbán e Szijjárto, ma anche contro l’AfD tedesca , i partiti di opposizione conservatori e populisti-nazionalisti polacchi e i nazionalisti rumeni , e altri ancora. La differenza tra questi e l’Ungheria è che i nazionalisti ungheresi sono al potere e promuovono attivamente gli interessi nazionali, motivo per cui l’UE si sta adoperando attivamente per rimuoverli con ogni mezzo.

Korybko a Bordachev: l’Occidente sta accerchiando la Russia nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale.

Andrew Korybko3 aprile

Egli insiste sul fatto che “un nuovo Grande Gioco non è all’orizzonte”, soprattutto perché l’Occidente presumibilmente non ha alcuna intenzione di competere con la Russia lungo la sua periferia meridionale a causa delle difficoltà esistenti nel competere con essa altrove, ma TRIPP smonta questa sua valutazione.

Il noto esperto di Russia Timofei Bordachev ha pubblicato un altro articolo sul Caucaso meridionale e l’Asia centrale intitolato ” I fantasmi del Grande Gioco in Eurasia “. L’articolo fa seguito a un suo precedente contributo, a cui abbiamo risposto qui . Come in quest’ultimo, anche il suo lavoro più recente evita accuratamente qualsiasi riferimento, anche minimo, all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto, che mira ad espandere l’influenza occidentale – inclusa la NATO – nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale. Questo non farà che accentuare l’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente.

Nel suo ultimo articolo, Bordachev cerca di “sfatare i miti della rivalità tra grandi potenze in Asia centrale, sottolineando che un impegno sobrio e paritario nella regione gioverebbe alla Russia più di un approccio incentrato sulla competizione. Nonostante i timori, le preoccupazioni e la retorica, un nuovo Grande Gioco non è all’orizzonte”. La sua argomentazione si riduce all’idea che l’Occidente non abbia alcuna intenzione di competere con la Russia in Asia centrale a causa delle difficoltà già esistenti nel competere con essa altrove. TRIPP, tuttavia, smonta questa tesi.

La risposta precedentemente citata al precedente articolo di Bordachev su questo argomento elenca cinque documenti informativi che i lettori dovrebbero consultare per aggiornarsi. In breve, il TRIPP rappresenta un corridoio economico con una duplice finalità militare, volto ad espandere l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Un maggiore commercio tra l’Asia centrale e l’Occidente può portare alla creazione di nuove élite e alla cooptazione di quelle esistenti, e dove c’è commercio, i legami politici e poi militari possono facilmente seguirli.

Bordachev sostiene che “i principali avversari della Russia o non hanno interessi sufficientemente importanti o sono semplicemente incapaci di mantenere una presenza fisica che Mosca potrebbe considerare una minaccia per i suoi interessi di sicurezza”. Questa affermazione è smentita dall’annuncio del Kazakistan, lo scorso dicembre, di voler iniziare a produrre proiettili conformi agli standard NATO, le cui implicazioni sono state analizzate qui , la più importante delle quali è che il Kazakistan potrebbe presto seguire l’esempio dell’Azerbaigian nell’adeguare le proprie forze armate agli standard NATO.

La lentezza con cui questo processo potrebbe evolversi potrebbe dissuadere la Russia dall’intervenire preventivamente, per timore che qualsiasi risposta possa essere interpretata come una “reazione eccessiva”, accelerando ulteriormente il processo qualora non riuscisse a risolvere la questione. È già abbastanza preoccupante la presenza di un esercito standardizzato NATO al confine meridionale, alleato anche con la Turchia, membro della NATO, ma averne un altro lungo quello che è il confine terrestre più lungo del mondo sarebbe ancora più allarmante.

Il TRIPP funge da corridoio logistico militare per il raggiungimento di questo obiettivo e, se l’Iran dovesse essere subordinato agli Stati Uniti al termine della Terza Guerra del Golfo , il ramo orientale del Corridoio di Trasporto Nord-Sud potrebbe essere riutilizzato come complemento. Lo stesso vale se il Pakistan, “importante alleato non NATO”, dovesse subordinare l’Afghanistan ; in tal caso, le truppe statunitensi potrebbero tornare alla base aerea di Bagram per interferire negli affari dell’Asia centrale, incoraggiate dall’apertura di quest’altro corridoio logistico militare verso questa regione senza sbocco sul mare.

Anche se il TRIPP rimane l’unico corridoio logistico militare occidentale verso l’Asia centrale, rappresenta comunque una minaccia strategica per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia, una minaccia che Bordachev non ha ancora affrontato. O è all’oscuro dei fatti, o ritiene che il TRIPP sia una questione troppo delicata perché un esperto del suo calibro possa esprimersi pubblicamente, per evitare una reazione eccessiva a livello regionale, oppure ha concluso che la Russia sia entrata in un periodo di “declino controllato”. Qualunque sia la ragione, la sua omissione dal suo lavoro è lampante e suscita preoccupazioni.

La proposta di pace di Zarif non è poi così male.

Andrew Korybko3 aprile

È sorprendentemente pragmatico e potrebbe servire come via d’uscita per salvare la faccia a un Trump 2.0.

L’ex ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif, che rappresenta gli interessi della fazione riformista (moderata) del suo paese contro i rivali principalisti (conservatori), ha pubblicato su Foreign Affairs una proposta su ” Come l’Iran dovrebbe porre fine alla guerra “. Ha iniziato esaltando la resistenza dell’Iran come prova della sua vittoria su Stati Uniti e Israele, per poi rivolgersi a coloro che vogliono continuare il conflitto ricordando loro le crescenti conseguenze economiche e umanitarie. Solo in seguito ha condiviso la sua proposta.

Secondo le sue parole, “[l’Iran] dovrebbe offrire di porre dei limiti al suo programma nucleare e di riaprire lo Stretto di Hormuz in cambio della fine di tutte le sanzioni: un accordo che Washington non avrebbe accettato prima, ma che ora potrebbe essere disposto a sottoscrivere. L’Iran dovrebbe anche essere pronto ad accettare un patto di non aggressione reciproca con gli Stati Uniti, in cui entrambi i paesi si impegnano a non attaccarsi a vicenda in futuro. Potrebbe offrire interazioni economiche con gli Stati Uniti, il che rappresenterebbe un vantaggio sia per il popolo americano che per quello iraniano.”

Come primo passo, si potrebbe concordare un cessate il fuoco in cambio della completa riapertura dello stretto da parte dell’Iran e del ritiro totale delle sanzioni statunitensi, il che porrebbe le basi per la ripresa dei negoziati sul programma nucleare iraniano e per un accordo di pace permanente. Per quanto riguarda il primo punto, Zarif propone di sottoporre gli impianti del suo paese a un pieno monitoraggio internazionale, mentre il secondo potrebbe concretizzarsi attraverso un accordo di sicurezza collettiva regionale sostenuto dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che andrebbe a integrare il patto di non aggressione da lui proposto.

Ha inoltre scritto che “l’Iran e gli Stati Uniti dovrebbero avviare una cooperazione commerciale, economica e tecnologica reciprocamente vantaggiosa”, anche nel settore energetico, e che l’Iran dovrebbe richiedere il sostegno finanziario degli Stati Uniti per la sua ricostruzione come forma di riparazione per aver placato l’opposizione pubblica a qualsiasi accordo di pace. Ciò rispecchia quanto proposto qui all’inizio di marzo riguardo a un partenariato strategico postbellico incentrato sulle risorse tra Iran e Stati Uniti, modellato su quello che Russia e Stati Uniti stanno negoziando .

Sebbene non menzionato nella proposta di Zarif, l’Iran potrebbe rendere l’accordo più allettante accettando di non vendere più petrolio alla Cina, come proposto qui prima della guerra, il che favorirebbe la ” strategia di negazione (delle risorse) ” di Trump 2.0 nei confronti della Cina e quindi realizzerebbe il suo obiettivo non dichiarato nella guerra, descritto qui . Tornando alla sua proposta, ha concluso che “Le emozioni potrebbero essere forti e ciascuna parte si vanta delle proprie vittorie sul fronte di guerra.Ma la storia ricorda soprattutto coloro che promuovono la pace.

Riflettendoci, ha ragione nel dire che è meglio raggiungere un accordo piuttosto che permettere all’Iran di continuare a subire perdite economiche e umanitarie sempre più devastanti, soprattutto considerando che gli obiettivi civili vengono colpiti con maggiore frequenza e che Trump ha minacciato di distruggere l’industria energetica iraniana. Anche se l’Iran dovesse reagire contro i Paesi del Golfo, “la distruzione delle infrastrutture della regione non compenserà le perdite dell’Iran”, il che è vero. Tuttavia, poiché rappresenta i riformisti, i sostenitori della linea dura potrebbero ignorarlo.

Ecco perché pubblicare la sua proposta su Foreign Affairs, rivista letta dai diplomatici statunitensi, potrebbe spingerli a sottoporla all’attenzione del Segretario di Stato Marco Rubio, offrendo loro una via d’uscita che salvi la faccia, qualora Trump, come alcuni sostengono, ne stesse cercando una. Trump potrebbe invece avere in mente di trasformare radicalmente l’ordine mondiale interrompendo a tempo indeterminato le esportazioni energetiche della regione, ora che gli Stati Uniti non ne hanno più bisogno; ma se così non fosse, questa sarebbe probabilmente la sua migliore possibilità di raggiungere la pace.

Gli accordi di sicurezza dell’Ucraina con i Paesi del Golfo meritano attenzione.

Andrew Korybko1 aprile

L’effetto combinato delle pressioni esercitate dagli Emirati Arabi Uniti e dall’Arabia Saudita sulla Russia potrebbe danneggiare seriamente i suoi interessi.

Il mese scorso Zelensky ha inviato esperti di droni e droni intercettori nei regni del Golfo per aiutarli a contrastare gli attacchi iraniani, del tipo a cui l’Ucraina si è abituata negli ultimi quattro anni a causa dell’utilizzo da parte della Russia di droni iraniani (o varianti di produzione nazionale) nei propri attacchi. Si ritiene che Zelensky voglia dimostrare il valore dell’Ucraina in questo ambito per aumentare le possibilità che le truppe del suo paese sostituiscano quelle statunitensi nella NATO per questo scopo, come contropartita per l’invio di truppe NATO in Ucraina.

Anche se resta da vedere se questo obiettivo strategico verrà raggiunto, ciò che merita attenzione ora sono gli accordi di sicurezza che l’Ucraina ha appena siglato con i Paesi del Golfo durante il viaggio di Zelensky nella regione. Oltre a favorirne lui stesso e la cerchia dirigente ucraina, questi accordi dovrebbero includere produzione congiunta, cooperazione energetica e investimenti nel settore della difesa. È anche possibile che l’Ucraina scambi i suoi droni intercettori con i missili Patriot dei Paesi del Golfo per intercettare meglio i missili russi.

Secondo quanto affermato da Zelensky, la collaborazione in materia di difesa che si sta delineando tra l’Ucraina e i tre membri più importanti del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Qatar, dovrebbe durare almeno un decennio . Mentre i più cinici potrebbero sospettare che si tratti di un’enorme operazione di riciclaggio di denaro per aggirare i ritardi dell’UE nel finanziamento dell’Ucraina, gli osservatori farebbero bene a prendere più seriamente questo accordo, date le oscure implicazioni per gli interessi della Russia.

Innanzitutto, sebbene Putin abbia parlato con diversi leader del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) all’inizio di marzo nell’ambito dei suoi sforzi per mediare una soluzione politica alla Terza Guerra del Golfo , a quanto pare non lo considerano più neutrale dopo le notizie sulla condivisione di informazioni di intelligence sugli obiettivi con l’Iran e sull’addestramento di quest’ultimo nell’uso dei droni. Il Cremlino ha negato queste notizie, mentre la Casa Bianca le ha minimizzate , ma il CCG le ritiene credibili, come dimostra il fatto che i suoi membri di punta abbiano siglato accordi di sicurezza decennali con l’Ucraina, acerrima nemica della Russia.

A questo proposito, è significativo che gli Emirati Arabi Uniti fossero tra questi, dato che il loro leader Mohammed Bin Zayed è così vicino a Putin da aver partecipato al Forum economico internazionale di San Pietroburgo dell’estate 2023 come ospite d’onore, e inoltre gli Emirati Arabi Uniti sono il maggiore investitore arabo in Russia, con l’80% del totale. Questi investimenti potrebbero potenzialmente essere usati come leva, minacciando il ritiro degli stessi, per costringere la Russia a fare concessioni all’Ucraina. Gli Emirati Arabi Uniti potrebbero anche sfruttare il loro ruolo di centro finanziario globale per contrastare le sanzioni contro la Russia a tal fine.

L’inclusione dell’Arabia Saudita non è meno significativa, dato che la Russia collabora con essa attraverso l’OPEC+ per gestire il mercato petrolifero. Tuttavia, questa collaborazione potrebbe presto cambiare, ora che l’Arabia Saudita considera la Russia un alleato dell’Iran e ha appena firmato un accordo decennale con l’Ucraina. Una volta che il settore si sarà ripreso, per quanto tempo ci vorrà, l’Arabia Saudita potrebbe inondare il mercato per indebolire la Russia. L’effetto combinato delle pressioni esercitate da Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita sulla Russia potrebbe quindi danneggiare seriamente i suoi interessi.

Per essere chiari, anche nello scenario peggiore, in cui la Russia perdesse le sue partnership con quei due Paesi e questi sostituissero i fondi UE persi per l’Ucraina (compresi i possibili finanziamenti per la sua industria bellica), la Russia dovrebbe comunque essere in grado di mantenere la sua graduale avanzata in Ucraina. Tuttavia, queste potenziali battute d’arresto, unite a quelle precedenti in Siria , Armenia – Azerbaigian , Venezuela e, più recentemente, Iran, potrebbero esercitare maggiore pressione su di essa affinché trovi un compromesso con l’Ucraina, ma resta incerto se Putin alla fine cederà.

Trump potrebbe finalmente costringere la NATO a una riforma radicale

Andrew Korybko1 aprile

La scorsa settimana Trump si è scagliato contro la NATO dopo che quest’ultima ha rifiutato la sua richiesta di aiuto per la riapertura dello Stretto di Hormuz, un episodio che, secondo alcune analisi, ha messo il blocco di fronte a un doppio dilemma. Durante una recente riunione di gabinetto, ha tuonato : “La NATO non ha fatto assolutamente nulla… Ho detto 25 anni fa che la NATO è una tigre di carta, ma soprattutto, che noi verremo in loro soccorso, ma loro non verranno mai in nostro aiuto”. Nella stessa riunione, ha anche dichiarato in tono minaccioso : “Questa era una prova per la NATO. Era una prova per vedere se ci avreste aiutato”.

“Non era necessario, ma se non l’avete fatto, ce lo ricorderemo. Ricordatevi solo questo: tra qualche mese. Ricordatevi le mie parole. C’è un’espressione: ‘Mai dimenticare’. Non si può mai dimenticare.” Tra gli altri commenti, ha detto a tutti: “Ho sentito il capo della Germania dire: ‘Questa non è la nostra guerra’ per l’Iran. Ho detto: beh, l’Ucraina non è la nostra guerra, abbiamo aiutato. Ho pensato che fosse un’affermazione molto inappropriata, ma l’ha fatta e non può cancellarla.”

Ha anche affermato che “Siamo lì per proteggere l’Europa dalla Russia; in teoria, non ci riguarda: abbiamo un oceano grande, vasto e meraviglioso”. Il giorno successivo, il Telegraph ha citato fonti anonime “vicine al presidente” per riportare che ” Trump sta valutando una nuova NATO ‘pay to play’ ” in cui “il presidente degli Stati Uniti sta considerando di escludere i membri dell’alleanza militare dal processo decisionale a meno che non venga raggiunto l’obiettivo di spesa del 5% “. Hanno anche affermato che “stava anche valutando il ritiro delle truppe statunitensi dalla Germania”.

Il mese precedente, il Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby aveva parlato di qualcosa che aveva definito “NATO 3.0”, che Politico aveva descritto a fine febbraio come un “ritorno alle impostazioni di fabbrica”. Questo concetto è stato recentemente analizzato qui . Secondo tale analisi, “la visione guida è che la NATO si assuma una maggiore responsabilità nella cosiddetta difesa di sé stessa nei confronti della Russia, in modo che gli Stati Uniti possano concentrare nuovamente i propri sforzi militari e strategici sull’emisfero occidentale e sul Pacifico occidentale”.

Il rifiuto della NATO di aiutare gli Stati Uniti a riaprire lo Stretto di Hormuz, da cui i suoi membri dipendono molto più degli Stati Uniti stessi, la rabbia che ciò ha provocato in Trump e l’articolo del Telegraph pubblicato subito dopo la sua riunione di gabinetto, in cui ha attaccato duramente il blocco, contribuiscono ad aumentare le probabilità che ciò accada. Anche se Trump non autorizzasse il ritiro completo delle forze statunitensi dalla Germania, cosa difficile da fare dato che sia l’EUCOM che l’AFRICOM hanno sede lì, potrebbe iniziare annunciando una qualche forma di ritiro.

Questo potrebbe coincidere con, o precedere, altri ritiri sul modello della decisione presa alla fine dello scorso anno di dimezzare la presenza militare in Romania , che ospita la più grande base NATO , ma gli Stati Uniti potrebbero mantenere e persino espandere la propria presenza militare in Polonia . Trump ha promesso al suo omologo lo scorso settembre che non ritirerà alcuna unità e che potrebbe persino inviarne di più. Questo perché ” la Polonia svolgerà un ruolo centrale nel promuovere la strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in Europa ” per le ragioni spiegate nell’analisi precedente collegata tramite hyperlink.

Mai prima d’ora gli Stati Uniti hanno avuto un duplice incentivo a riformare radicalmente la NATO, dopo che il blocco ha rifiutato la loro richiesta di contribuire alla riapertura dello Stretto di Hormuz e dopo che gli Stati Uniti ora danno ufficialmente priorità al ripristino del loro dominio nell’emisfero occidentale e al contenimento della Cina rispetto al contenimento della Russia. Ancor meglio, Trump potrebbe anche presentare questa mossa a Putin come un’adesione alla riforma dell’architettura di sicurezza europea richiesta da quest’ultimo, al fine di incentivare maggiori compromessi sull’Ucraina e, potenzialmente, sbloccare la situazione di stallo nei negoziati

Il discorso alla nazione di Trump ha gettato il Pakistan in un dilemma interamente creato da lui stesso

Andrew Korybko2 aprile

Col senno di poi, non avrebbe mai dovuto impegnarsi a difendere l’Arabia Saudita né immischiarsi in mediazioni con l’Iran.

Nel suo discorso alla nazione, Trump ha dichiarato : “Se non si raggiungerà un accordo, colpiremo duramente e probabilmente simultaneamente tutte le loro centrali elettriche. Non abbiamo ancora colpito il loro petrolio, anche se è l’obiettivo più facile di tutti, perché non darebbe loro nemmeno una minima possibilità di sopravvivenza o di ricostruzione. Ma potremmo colpirlo e sarebbe tutto distrutto. E non potrebbero farci niente”. Se metterà in atto questa minaccia, trasformerà radicalmente l’ordine mondiale.

Come spiegato qui , l’Iran ha già minacciato, a scopo di deterrenza, di reagire simmetricamente contro le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo, il che bloccherebbe per anni la maggior parte delle esportazioni energetiche regionali e getterebbe quindi nel caos l’Afro-Eurasia (ad eccezione della Russia) . Gli Stati Uniti sarebbero in gran parte al riparo da questo pandemonio ritirandosi nella “Fortezza America”, da dove potrebbero poi dividere e governare l’emisfero orientale a tempo indeterminato con rischi minimi per i propri interessi fondamentali.

Trump ha indicato un lasso di tempo di due o tre settimane prima di mettere in moto questa sequenza praticamente apocalittica, che esercita un’enorme pressione sul Pakistan, il quale ha assunto il ruolo di mediatore tra Stati Uniti e Iran. Il Pakistan sembrava convinto di poter negoziare uno storico accordo tra le due parti nella Nuova Guerra Fredda, proprio come aveva fatto per lo storico accordo sino-americano nella Vecchia Guerra Fredda. Si è trattato di una grossolana sopravvalutazione delle sue attuali capacità diplomatiche e di una totale errata interpretazione della situazione.

Non c’è paragone tra la Terza Guerra del Golfo e le passate tensioni sino-americane, né tra i governi coinvolti nei due casi, e a differenza di allora, nessuno dei due è disposto a scendere a compromessi. Gli Stati Uniti chiedono la capitolazione dell’Iran, ma l’Iran la respinge come inaccettabile. Ciò era prevedibile, quindi sorgono interrogativi sulle motivazioni del Pakistan nel mediare, dato che si tratta di un’impresa praticamente impossibile. Il suo interesse, nonostante le difficoltà, era probabilmente la disperata speranza di una svolta miracolosa.

Un’ulteriore escalation del conflitto, con attacchi su larga scala da parte dell’Iran contro le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo, minacciati da Teheran nel tentativo di dissuadere gli Stati Uniti dal fare altrettanto, potrebbe indurre l’Arabia Saudita ad attivare l’alleanza di mutua difesa con il Pakistan, siglata lo scorso settembre. Il Pakistan non vuole entrare in guerra con l’Iran, poiché ciò potrebbe sovraccaricare le sue forze armate, già impegnate nella guerra in Afghanistan , e provocare massicce proteste da parte della minoranza sciita, che potrebbero degenerare in un conflitto incontrollato.

Ciononostante, rifiutare la richiesta saudita taglierebbe definitivamente i cordoni della borsa del Regno e rappresenterebbe un tradimento, considerando che Riad ha salvato Islamabad in numerose occasioni nel corso degli anni, per non parlare delle possibili massicce proteste della maggioranza sunnita pakistana, che di fatto rovescerebbero l’Arabia Saudita. Il discorso alla nazione di Trump ha quindi gettato il Pakistan in un dilemma creato da lui stesso, poiché, col senno di poi, non avrebbe mai dovuto impegnarsi a difendere l’Arabia Saudita né immischiarsi nella mediazione con l’Iran.

A meno che il governo civile iraniano non decida di capitolare accettando una resa relativamente più “dignitosa” e che ciò non venga impedito dalle Guardie Rivoluzionarie, Trump potrebbe dare seguito alla sua minaccia e trasformare radicalmente l’ordine mondiale. Tutti i paesi afro-eurasiatici, ad eccezione della Russia, ne soffrirebbero, e sebbene ci saranno opinioni contrastanti su chi incolpare, il Pakistan subirebbe sicuramente una parte delle conseguenze per aver creato aspettative irrealistiche sui suoi sforzi di mediazione, presumibilmente destinati al fallimento.

Come potrebbe configurarsi la sicurezza transatlantica se gli Stati Uniti lasciassero la NATO?

Andrew Korybko2 aprile

Se la NATO nel suo complesso rimanesse più o meno intatta in seguito all’ipotetica uscita degli Stati Uniti, e questi ultimi raggiungessero accordi bilaterali di sicurezza con la Polonia, gli Stati baltici e la Turchia, dal punto di vista della Russia non cambierebbe molto.

Le ultime dichiarazioni di Trump sull’uscita degli Stati Uniti dalla NATO vengono prese sul serio da molti europei, a causa della sua rabbia per il rifiuto europeo di aiutarlo a riaprire lo Stretto di Hormuz , per non parlare del fatto che gli Stati Uniti hanno negato l’accesso alle proprie basi sul loro territorio e persino al loro spazio aereo durante la Terza Guerra del Golfo . È possibile, tuttavia, che si tratti solo di un bluff per introdurre le riforme radicali che ha in mente e che sono state descritte qui in relazione a un precedente articolo sui suoi presunti piani di “pagamento in cambio di favori”.

Tuttavia, è anche possibile che faccia sul serio e che gli Stati Uniti finiscano per uscire dalla NATO, nel qual caso sarebbe utile analizzare il futuro della sicurezza transatlantica. Innanzitutto, le sedi sia dell’EUCOM che dell’AFRICOM si trovano in Germania, e trasferirle sarebbe molto difficile e scomodo. Pertanto, in questo scenario, gli Stati Uniti potrebbero raggiungere un accordo di sicurezza bilaterale con la Germania, che potrebbe gettare le basi per altri accordi simili con altri membri della NATO.

Tali accordi includerebbero probabilmente clausole vantaggiose per gli Stati Uniti, come ad esempio l’impegno da parte degli alleati a destinare il 5% del loro PIL alla difesa, come già richiesto, e la concessione di un trattamento preferenziale alle aziende americane per gli appalti tecnico-militari. Gli Stati Uniti potrebbero anche chiedere l’immunità per le proprie truppe per eventuali crimini commessi mentre di stanza in un paese alleato. Conoscendo Trump, potrebbe anche cercare di sancire privilegi commerciali per gli Stati Uniti in qualsiasi accordo di sicurezza.

Gli unici paesi che probabilmente accetterebbero tali condizioni sono quelli i cui leader temono sinceramente la Russia o manipolano l’opinione pubblica con questo pretesto, quindi sicuramente la Polonia e gli Stati baltici, ma non si possono escludere nemmeno la Finlandia e la Romania. Questi ultimi e gli altri membri della NATO godrebbero comunque delle garanzie previste dall’articolo 5, ma è anche possibile che membri più grandi come Francia, Germania, Italia e/o Regno Unito possano seguire l’esempio degli Stati Uniti e chiedere ai paesi più piccoli di garantire tale protezione.

In tal caso, il sistema di sicurezza europeo potrebbe cambiare radicalmente, ma i timori che la Russia sfrutti l’immagine derivante dalle lotte intestine (anche solo a fini di soft power e non iniziando ostilità contro la NATO post-USA) potrebbero dissuadere i suddetti membri più grandi dal farlo. Se la NATO nel suo complesso rimanesse più o meno intatta dopo l’ipotetica uscita degli Stati Uniti, e questi ultimi raggiungessero accordi bilaterali di sicurezza con la Polonia e gli Stati baltici, dal punto di vista della Russia non cambierebbe molto.

Lo stesso vale se gli Stati Uniti dovessero raggiungere un accordo con la Turchia, che, a differenza della Polonia e degli Stati baltici, intrattiene rapporti pragmatici con la Russia, ma è pronta ad assumere un ruolo guida nell’espansione dell’influenza occidentale lungo la sua periferia meridionale attraverso la ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionali “. Se gli Stati Uniti rimanessero impegnati nella difesa della Turchia, qualsiasi potenziale scontro con la Russia potrebbe rischiare di sfociare nella Terza Guerra Mondiale. Se, tuttavia, non si raggiungesse un accordo di questo tipo, la Russia potrebbe adottare un approccio più proattivo nel contrastare l’influenza turca nella regione.

Nel complesso, non si prevedono grandi cambiamenti per la sicurezza transatlantica se gli Stati Uniti dovessero uscire dalla NATO, a patto che mantengano obblighi simili a quelli previsti dall’articolo 5 nei confronti di alcuni membri chiave del blocco, ovvero Polonia, Stati baltici e Turchia. In caso contrario, la Russia potrebbe valutare un’azione militare preventiva contro la NATO post-USA per eliminare le minacce alla sicurezza provenienti da essa, ma potrebbe essere dissuasa dalla Francia e/o dal Regno Unito, entrambi dotati di armi nucleari, che riaffermano i propri obblighi ai sensi dell’articolo 5 nei confronti dei membri del blocco. A quel punto, in realtà, non cambierebbe nulla.

Gli Stati Uniti puntano ad accaparrarsi l’esportazione più strategica della Bielorussia.

Andrew Korybko2 aprile

Se gli Stati Uniti, dopo la revoca delle sanzioni su questa risorsa, diventassero uno dei principali clienti della Bielorussia per il potassio, il loro ruolo di principale fonte di valuta estera per il Paese potrebbe accelerare il riavvicinamento tra i due Paesi, un processo che gli Stati Uniti prevedono possa indebolire il partenariato strategico russo-bielorusso.

Probabilmente i consumatori medi di tutto il mondo non hanno mai acquistato nulla dalla Bielorussia, ma nel settore agricolo il suo potassio – un fertilizzante di alta qualità – è rinomato a livello globale. Non solo è molto efficace, ma è anche abbondante, con la Bielorussia che rappresenta il 15,9% della produzione totale. Questo la rende il terzo produttore mondiale. L’Occidente ha imposto sanzioni sull’esportazione più strategica della Bielorussia dopo il fallimento della Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 , ma gli Stati Uniti hanno appena revocato le sanzioni alla fine di marzo.

Ciò ha fatto seguito all’ultimo viaggio dell’inviato speciale John Coale a Minsk, dove ha ottenuto un’ulteriore serie di rilasci di prigionieri, presumibilmente come contropartita per un ulteriore allentamento delle sanzioni dopo la revoca delle restrizioni imposte alla compagnia aerea nazionale Belavia lo scorso novembre, a seguito di una precedente tornata di provvedimenti simili. Ha poi affermato che gli Stati Uniti vorrebbero che la Bielorussia esportasse la sua potassa negli Stati Uniti attraverso la Lituania , il che sarebbe in linea con la nuova politica di Trump di aiutare gli agricoltori colpiti dalle perturbazioni del mercato globale dei fertilizzanti causate dalla Terza Guerra del Golfo .

Radio Free Europe/Radio Liberty, emittente finanziata con fondi pubblici, ha ricordato a tutti che l’UE ha esteso le sanzioni contro la Bielorussia per un altro anno, ostacolando così il piano di Coale di esportare la sua potassa negli Stati Uniti attraverso la Lituania. Deviare il percorso attraverso San Pietroburgo richiederebbe più tempo e gli sporadici attacchi dei droni ucraini potrebbero interrompere bruscamente l’utilizzo del porto in qualsiasi momento. Per questo motivo, hanno suggerito che gli Stati Uniti potrebbero optare per la potassa del vicino Canada, essendo più vicino e il primo produttore mondiale.

Tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero essere disposti a pagare un prezzo relativamente più alto per la potassa bielorussa non solo per il bene dei propri agricoltori, ma anche per l’obiettivo ulteriore di esercitare influenza sull’esportazione più strategica della Bielorussia, diventando uno dei suoi principali clienti. Eliminando le sanzioni e ipoteticamente pagando di più per la potassa rispetto agli attuali clienti nel Sud del mondo (e gli Stati Uniti potrebbero certamente superare le loro offerte se necessario), diventerebbero la principale fonte di valuta estera per la Bielorussia.

Il contesto in cui si inserisce questa opera teatrale riguarda il riavvicinamento tra Stati Uniti e Bielorussia avvenuto negli ultimi 15 mesi sotto la presidenza Trump 2.0. Sebbene entrambe le parti insistano sul fatto che ciò non avvenga a spese della Russia, quest’ultima ha validi motivi per mettere in discussione le intenzioni degli Stati Uniti, che cercano attivamente di diversificare i legami politici ed economici della Bielorussia, attualmente fortemente incentrati sulla Russia. I progressi concreti compiuti nel riavvicinamento tra Stati Uniti e Bielorussia contrastano nettamente con la mancanza di progressi in quello tra Stati Uniti e Russia.

Esistono anche validi motivi per mettere in dubbio le intenzioni della Bielorussia, dopo che il presidente Alexander Lukashenko ha annunciato in modo sospetto la sua intenzione di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace, nonostante Trump abbia umiliato i suoi rappresentanti, che avevano cercato di partecipare alla riunione inaugurale al suo posto, negando loro il visto. Coale ha inoltre rivelato che gli Stati Uniti si stanno preparando per un futuro vertice tra Trump e Lukashenko. Dal punto di vista russo, Lukashenko potrebbe star stringendo legami troppo stretti con gli Stati Uniti, mentre le relazioni russo-americane continuano a deteriorarsi.

Se gli Stati Uniti riuscissero ad accaparrarsi la principale risorsa strategica di esportazione della Bielorussia, il loro ruolo di principale fonte di valuta estera per il Paese potrebbe accelerare il riavvicinamento tra i due Paesi, un’evoluzione che gli Stati Uniti prevedono possa indebolire il partenariato strategico russo-bielorusso, almeno inizialmente a livello di percezione. Gli interessi di entrambe le parti in questa vicenda rimangono “plausibilmente negabili”, dato che si sta discutendo solo di cooperazione in materia di risorse strategiche, ma la Russia sa bene di non dover dare nulla per scontato e presumibilmente sta monitorando la situazione con molta attenzione.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

La deriva verso ovest dell’Angola negli ultimi anni è una cattiva notizia per la Cina

Andrew Korybko3 aprile

La crescente influenza degli Stati Uniti sull’Angola attraverso il Corridoio di Lobito, unitamente a legami più stretti in ambito energetico e militare, potrebbe consentire a Trump 2.0 di acquisire un vantaggio su uno dei principali partner africani della Cina, che potrebbe poi essere utilizzato come leva per cercare di ottenere concessioni strategiche da parte sua.

Alla fine di marzo la BBC ha pubblicato un servizio dettagliato su una presunta operazione russa volta a scatenare proteste antigovernative in Angola, che ha richiamato l’attenzione sul processo a due cittadini russi arrestati lo scorso anno con l’accusa di reati contro la sicurezza nazionale quali terrorismo, spionaggio e traffico di influenze. Sono inoltre accusati di aver sollecitato articoli antigovernativi e di aver incontrato potenziali candidati alla presidenza in vista delle elezioni del prossimo anno con il pretesto di istituire un Centro Culturale Russo.

I russi e i loro due complici angolani negano queste accuse e, a suo merito, la BBC ha scritto che alcuni ritengono che il governo li stia usando come capri espiatori per distogliere l’attenzione da quelle che, secondo gli attivisti, sono state le proteste davvero spontanee dello scorso luglio, le quali sono state le più sanguinose dalla fine della guerra civile nel 2002. Qualunque sia la verità, questo scandalo mette in luce la deriva dell’Angola verso l’Occidente, iniziata alcuni anni dopo che il presidente João Lourenço è succeduto al presidente José Eduardo dos Santos, in carica da lungo tempo, nel 2017.

Ha immediatamente avviato una campagna anticorruzione che ha coinvolto, tra gli altri, la potente figlia di dos Santos, Isabel, e che è stata vista da alcuni come il punto di partenza per smantellare la base di potere del suo predecessore in vista di un cambiamento nella politica estera. Tuttavia, fu solo nel dicembre 2022 che Lourenço iniziò la sua deriva verso l’Occidente, probabilmente perché gli ci volle tutto quel tempo per consolidare il potere e sentirsi così sicuro che un colpo di Stato non lo avrebbe destituito. Ha poi svelato i suoi piani in un’intervista televisiva con “Voice of America”.

Come ha affermato, «Noi, il governo dell’Angola, vorremmo invitare gli Stati Uniti a partecipare al nostro programma di equipaggiamento militare. Come sapete, fino ad oggi le Forze Armate dell’Angola dispongono della cosiddetta tecnologia sovietica». Meno di un anno dopo, nell’autunno del 2023, l’Angola e gli Stati Uniti hanno firmato un protocollo d’intesa sul “Corridoio di Lobito”, che è essenzialmente un progetto di modernizzazione ferroviaria per reindirizzare una quota maggiore delle esportazioni di minerali (soprattutto rame) della Repubblica Democratica del Congo (RDC) e dello Zambia (in particolare il rame) dalla Cina verso l’Occidente.

Poco più di un anno dopo, ovvero due anni dalla dichiarazione militare filoamericana di Lourenço, Biden è diventato il primo presidente a visitare l’Angola. Trump 2.0 ha poi raccolto il testimone, rafforzando la cooperazione energetica nell’estate del 2025, probabilmente con l’intento di rafforzare l’influenza delle aziende statunitensi su uno dei maggiori fornitori di petrolio della Cina per ottenere un vantaggio politico proprio come è stato fatto in Venezuela e come si vuole ottenere in Iran. Anche i legami militari si sono rafforzati quell’estate sulla base della lotta contro l’ISIS e i cartelli.

I rapporti con la Cina rimangono stretti, e gli investimenti cinesi continuano a svolgere un ruolo importante nello sviluppo economico dell’Angola, per non parlare di quello energetico, come dimostra l’interesse dell’Angola per un prestito cinese di quasi 5 miliardi di dollari per costruire una nuova raffineria. Ciononostante, la deriva verso ovest dell’Angola minaccia di compromettere il suo equilibrio tra Cina e Stati Uniti, ed è possibile che la Cina possa diventare la prossima vittima geopolitica dopo la Russia. Una maggiore influenza degli Stati Uniti potrebbe portare a una maggiore leva indiretta degli Stati Uniti sulla Cina per costringerla a concedere concessioni.

Il fatto che l’Angola sia già pronta a dirottare parte delle esportazioni di minerali (in particolare di rame) della Repubblica Democratica del Congo e dello Zambia dalla Cina verso l’Occidente attraverso il Corridoio di Lobito mette a nudo le intenzioni di Lourenço. Sembra quindi che egli stia prendendo in giro la Cina per trarne il massimo vantaggio il più a lungo possibile, prima di trasformare definitivamente la sua deriva verso ovest in una vera e propria svolta. Non è chiaro cosa possa fare la Cina per evitare questo scenario, ma se ci riuscisse, ciò equivarrebbe a un’altra importante mossa di potere da parte degli Stati Uniti.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e ricevi dei premi quando si iscrivono.

Invita gli amici

L’Ucraina ha dato prova della propria insicurezza lamentandosi di un evento filorusso tenutosi alla Dieta giapponese

Andrew Korybko3 aprile