Insito nelle società umane e segno distintivo delle relazioni internazionali, il conflitto è un oggetto di studio che oggi gode di un forte risveglio di interesse. Tuttavia, le discussioni sull’argomento rivelano la prevalenza di molte idee preconcette. Ci sarebbero segnali di allarme di un conflitto, un fattore scatenante, le stesse cause che producono gli stessi effetti. Gli attori in conflitto seguirebbero obiettivi razionali e si affiderebbero ad alleanze stabili. Per quanto riguarda la risoluzione del conflitto, essa richiederebbe l’intervento di terzi, comporterebbe una ricostruzione indispensabile e porterebbe a non avere più nulla di uguale.
Nel libro Mécanique des conflits – Le Cavalier Bleu, che sarà pubblicato il 29 agosto 2024, Myriam Benraad, Professore di Relazioni Internazionali presso l’Università Internazionale Schiller a Parigi e Direttore di Ricerca sul Medio Oriente presso CF2R, adotta un approccio comparativo per comprendere le forze motrici, il significato e l’infinita complessità dei conflitti. Le Diplomate ha parlato con lei di questo prezioso lavoro in un momento in cui, dal Medio Oriente all’Ucraina, passando per il Sahel e Taiwan, il conflitto sembra essere tornato ad essere la forza trainante dei cambiamenti geopolitici in corso. Intervista.
Proposizioni raccolte da Angélique Bouchard
Le Diplomate : Di fronte a un vertiginoso inventario di conflitti nel mondo, lei invita i lettori a fare un passo indietro rispetto alle percezioni prevalenti. Perché?
Per due motivi principali. Il primo è il desiderio di reintrodurre la visione lunga della storia per controbilanciare la copertura mediatica in cui un conflitto troppo spesso ne sostituisce un altro. Negli ultimi anni abbiamo visto come l’attenzione si sia spostata dai conflitti in Siria, Afghanistan e Sudan alle guerre in Ucraina e a Gaza, che ora sono al centro della scena. Ho ritenuto necessario sottolineare, in controtendenza, che molti di questi conflitti non solo non sono nuovi, ma rimandano ad altri conflitti dimenticati o congelati di cui pochi continuano a parlare. Una seconda ragione è terminologica. La parola “conflitto” copre un campo semantico molto ampio, che comprende fenomeni disparati. Questo libro tratta di guerre convenzionali, insurrezioni, conflitti economici, finanziari e commerciali, rivolte popolari, dispute territoriali e criminalità organizzata.
Lei sottolinea giustamente che lo studio del conflitto è inseparabile dallo studio della pace. Abbiamo trascurato questo secondo aspetto?
È sorprendente che il rinnovato interesse per l’analisi dei conflitti sia paradossalmente accompagnato da un relativo disprezzo per lo studio della pace, anche se le condizioni per la pace sono al centro del dibattito. Lo studio di un conflitto non è lo studio di una vittoria militare. Ha un obiettivo più normativo, ossia come evitare la violenza perpetua. Studiare un conflitto significa in un certo senso cercare di risolverlo, di prevenire il suo ripetersi nel lungo periodo e di facilitare la de-escalation delle ostilità, di cercare soluzioni pacifiche. Questo approccio non è certo il più alla moda del momento. Eppure, risolvere le crisi che stanno scuotendo il nostro mondo dovrebbe essere una priorità assoluta. Resta da vedere in che misura la diffusione della tecnologia e l’arrivo dell’intelligenza artificiale creeranno nuove opportunità in questa direzione, se questi progressi saranno uno strumento a tutti gli effetti per gestire e risolvere i conflitti.
La scelta è quella di andare controcorrente rispetto a una visione puramente negativa del conflitto. Cosa ha motivato questo approccio eterodosso?
Il conflitto non è un concetto univoco, sistematicamente negativo, e ho ritenuto fondamentale evidenziarlo. Esistono infatti due interpretazioni distinte del conflitto. Secondo la prima, il conflitto è una fonte di violenza e quindi potenzialmente distruttivo, sinonimo di disordine e caos. Da questo punto di vista, il conflitto porta a una deregolamentazione degli affari internazionali e talvolta al collasso, complicando il ripristino della pace. Secondo una seconda interpretazione, il conflitto può, al contrario, contribuire alla trasformazione positiva delle società, soprattutto quando mette in discussione valori, pratiche o rappresentazioni inaccettabili a favore di nuove regole. In questo senso, il conflitto è un meccanismo positivo per il cambiamento, che porta al progresso politico e alla revisione dei rapporti di potere socio-economici e di dominazione esistenti. Può sostenere l’innovazione tecnologica e la creazione artistica e culturale.
Perché abbiamo scelto una prospettiva ” ciclica ” sui conflitti ? Che cosa ci insegna nello specifico?
Considerare il conflitto come un ciclo ha il vantaggio di ricordarci che, dall’alba dei tempi, il mondo è sempre stato in uno stato di tensione permanente. Il conflitto non è un evento anormale. Questa è una visione molto moderna del conflitto. Non è mai esistita una perfetta armonia tra gli esseri umani. Il conflitto è quindi un argomento che risale a migliaia di anni fa. Infatti, i modelli ciclici del conflitto che ne studiano le fasi e la cronologia sono essi stessi antichi. Questo libro offre una panoramica di questi modelli, applicati a una varietà di questioni e idee ricevute, illustrati da numerosi casi empirici. Tuttavia, questo esercizio non significa congelare i conflitti nello spazio e nel tempo, fissandoli in modo immutabile e indiscutibile. Al contrario, la prospettiva ciclica ci permette di pensarli in modo diverso, nella loro “meccanica” fluida e casuale.
Può dire qualche parola su queste idee preconcette sul conflitto ?
Affronto una serie eterogenea di temi, ad esempio l’interesse che gli attori di un conflitto possono avere nel favorire la risoluzione di una crisi, o l’opportunità di un intervento esterno. Mi soffermo anche sulla questione della ricostruzione: risolve sempre un conflitto, soprattutto quando le conseguenze sono gravi? Si è parlato molto dei conflitti in Medio Oriente, Africa, Asia, America Latina e ora anche in Europa. Tuttavia, devo dire che persistono molti luoghi comuni e stereotipi. Stiamo andando verso un’esacerbazione dei conflitti o, si spera, verso una maggiore cooperazione e nuovi approcci alla pace? Queste sono le domande chiave a cui questo libro cerca di rispondere. Rappresenta un significativo passo avanti nel mio pensiero sulla violenza e nella mia traiettoria scientifica.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Di recente ho esaminato i thread dei commenti e ho visto che parecchie persone avevano detto, in momenti diversi, cose come “Sono sorpreso che tu non abbia menzionato…” o “Avresti dovuto anche dire qualcosa su…” o “Avresti dovuto ampliare la tua argomentazione…” e molte altre cose simili. La realtà, ovviamente, è che sto scrivendo saggi, non libri, e cerco di mantenerli entro un limite gestibile di circa cinquemila parole. Finora ci sono riuscito e sono sinceramente grato che così tanti di voi sembrino ancora pronti a impegnarsi con saggi di quella lunghezza su argomenti complessi. Ma prendo nota di questi suggerimenti e ci tornerò più tardi se penso di essere competente per farlo.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che puoi trovare qui .
E grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano, e ha creato un sito web dedicato per loro qui. Grazie infine ad altri che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue. Una seconda traduzione francese di uno dei miei saggi di Hubert Mulkens sarà pubblicata la prossima settimana (sono in pausa dai post originali per una settimana). E ora…
Ho avuto molto da dire in questi saggi sull’incompetenza della nostra classe dirigente occidentale, sia quella che chiamo Partito Interno, l’establishment politico transpartitico al potere e i suoi sostenitori oscuri, sia il Partito Esterno, che alcuni descrivono come Casta Professionale e Manageriale (PMC), che esiste per servirli e i cui membri più ambiziosi sperano un giorno di unirsi a loro. Come altri scrittori, ho ricondotto questa incompetenza ai cambiamenti nella struttura della politica, allo sviluppo di una classe preoccupantemente omogenea ed ermeticamente sigillata di individui potenti che si estende ben oltre la politica e nei media e nella vita pubblica in generale, così come all’imbarazzante monotonia dell’ideologia neoliberista e a un distacco sia dalla realtà, sia da coloro che devono effettivamente confrontarsi con quella realtà.
In quel saggio, ho notato il paradosso che, nonostante tutto il decantato “professionalismo” della nostra classe politica, la loro effettiva performance, anche come politici, è molto dilettantesca, e ho cercato di spiegare perché. Qui, voglio concentrarmi su una conseguenza di tutti questi fattori: l’incapacità delle classi politiche occidentali di comunicare idee in modo competente, di discutere e dibattere e di convincere gli elettori della saggezza delle loro politiche. Invece di questo, queste classi comunicano con i loro elettori da una posizione di superiorità irriflessiva, come genitori con i figli o insegnanti con gli studenti. Invece di cercare di persuadere, cercano di intimidire e intimidire, di insultare l’elettorato per fargli votare e di sopprimere e censurare, per quanto possibile, le opinioni di coloro con cui non sono d’accordo e che non vogliono che ascoltiamo.
Ci sono ovviamente alcune spiegazioni pragmatiche per questa posizione profondamente poco attraente. Come è stato sottolineato molte volte, la classe politica odierna e i suoi parassiti hanno spesso un’istruzione molto ristretta e selettiva, capacità limitate e quasi nessuna esperienza pratica nel fare qualcosa di utile. Le competenze necessarie per avere successo in politica oggi sono le competenze di scalare la gerarchia del partito, non di fare appello all’elettorato. Questo produce il mix di arroganza e insicurezza che caratterizza i nostri attuali governanti, e la loro ignoranza e paura di eventi e idee che esulano dai confini della loro rigida ideologia. Questo è anche il motivo per cui, schiaffeggiati in faccia dal mondo reale, come è successo con il Covid e l’Ucraina, si comportano come pazienti affetti da demenza, negando la realtà e talvolta sferzando verbalmente e persino fisicamente.
Ma ho anche qualcos’altro in mente. È ovvio che i nostri Partiti Interni ed Esterni hanno perso ogni capacità di comunicare con gli elettori e il pubblico dei media nei rispettivi paesi. Ora, mentre è vero che tradizionalmente la maggior parte degli elettori aveva un sano scetticismo sulle dichiarazioni dei politici e non credeva a tutto ciò che leggeva sui giornali (di allora), tale sfiducia ha ora raggiunto proporzioni epidemiche. Gran parte degli elettori occidentali ora dà per scontato che il governo stia mentendo loro, e per quanto riguarda i media, quel faro di verità e rettitudine, beh, nella maggior parte dei paesi i giornalisti sono affidabili quanto i venditori di auto usate.
Non è che non ci provassero. Dopotutto, la “comunicazione” è ormai riconosciuta come una competenza fondamentale della politica, e non solo i partiti politici, ma anche aziende private, istituzioni pubbliche e persino ONG hanno ora specialisti della comunicazione, spesso ben pagati. Ho visto di recente l’interessante statistica secondo cui in Francia ci sono più specialisti della comunicazione che giornalisti professionisti, e non mi sorprenderebbe sapere che è lo stesso nella maggior parte dei paesi. Ora si fa un immenso sforzo per “mettere messaggi”, con “messaggi” su misura per singoli settori, come percepito dagli specialisti ben pagati che gestiscono tutto questo.
Ma non funziona, vero? Sto cercando di ricordare l’ultima volta in cui alcune parole ben scelte da un leader politico hanno effettivamente contribuito a risolvere un problema. Considerate il recente atteggiamento da macho di Keir Starmer dopo le rivolte e i disordini in Gran Bretagna. Un politico tradizionale avrebbe saputo cosa dire: ora puoi scriverlo su un pezzo di carta. Incidente terribile, simpatia per i parenti delle vittime, comprendo perfettamente i sentimenti, ma questo non è assolutamente il modo di reagire, tutti quanti calmatevi e non credete a ciò che vedete sui media. Basta così. Ma in realtà, Starmer sembrava trattare i manifestanti stessi come una minaccia alla sicurezza nazionale, per non parlare di fascisti incipienti, e relegare la morte di tre bambini a un dettaglio che era stato “strumentalizzato” da oscure forze politiche, e di cui solo i nazisti potevano preoccuparsi. Qualunque cosa pensiate dei problemi di fondo, questo è semplicemente incompetente e controproducente, e ha minato lo status di Starmer come politico serio quando si stava appena abituando all’arredamento del numero 10 di Downing Street. In Francia, il presidente Macron e i suoi accoliti sono stati a malapena in grado di contenere il loro sprezzante disprezzo pubblico per la maggioranza dei francesi che non approvano le loro politiche e non le hanno votate il mese scorso. Ma allo stesso modo, dopo le rivolte dell’anno scorso a Parigi che hanno portato a furti e distruzioni di proprietà su larga scala, Jean-Luc Mélenchon si è rivolto ai media per inneggiare una “rivolta popolare”, che in realtà non è stata popolare tra le sue vittime. Spesso, si vorrebbe che queste persone tenessero la bocca chiusa, prima di fare altri danni.
Tuttavia, i problemi non sono solo politici. Nel 1984, come ricorderete, uno degli obiettivi del Partito era quello di ridurre ogni anno la dimensione del vocabolario inglese, di rendere sempre più difficili da esprimere i pensieri dissidenti e di sostituire molte parole esistenti con il NewSpeak. In effetti, è lì che stiamo andando ora: il vocabolario e l’insieme di concetti disponibili per la discussione politica si riducono ogni anno, non tanto per colpa del Partito, quanto per le pressioni della politica moderna e le devastazioni inflitte all’istruzione e alla conoscenza pubblica da quarant’anni di neoliberismo. Oggigiorno, l’area del discorso consentito, i paragoni che si possono fare, il vocabolario che si può usare, persino i fatti che si possono citare, stanno diminuendo di continuo, il che significa che il divario tra ciò che sta accadendo nel mondo e ciò che si può dire al riguardo cresce di continuo.
In qualsiasi governo gestito in modo competente, ci saranno raccolte di elementi verbali da utilizzare in circostanze particolari, su quasi tutti gli argomenti. Un ministro che verrà intervistato sarà (o dovrebbe essere) preparato per quell’intervista con una breve nota di contesto e un elenco di punti da superare. In molti casi, questi punti vengono riciclati nel tempo, aggiornati se necessario. Quindi anche un neofita come Starmer avrebbe dovuto essere informato per evitare di peggiorare la situazione. O non lo è stato, o più probabilmente non ci ha fatto caso. Ma questo processo diventa sempre più difficile ogni anno, in ogni caso, poiché lo spettro di opinioni che possono essere espresse e le parole che potrebbero essere utilizzate per esprimerle si riducono sempre di più. Siamo quindi in una situazione in cui la classe politica semplicemente non ha idea di cosa dire se il problema è uno per cui non c’è una formula verbale approvata pronta e in attesa. Premi un pulsante ma escono solo assurdità. Restando per il momento con Starmer e Macron, considera come il partito vuole che sia strutturato il “dibattito” sull’immigrazione. (Quello non è quasi certamente ciò che il Partito “pensa”, ma lasciamo perdere.) Immaginate un pezzo di carta da qualche parte che elenchi le cose che è accettabile dire sull’immigrazione. Non dovrebbe essere molto lungo.
L’immigrazione è un meraviglioso vantaggio netto per tutti i paesi, in ogni momento.
Chi non è d’accordo è un fascista.
Tutti i migranti sono richiedenti asilo in fuga dalla guerra, dalla carestia e dalla repressione politica.
Non si deve fare nulla che possa stigmatizzare le comunità di immigrati.
Dobbiamo combattere ferocemente l’estrema destra che cerca di sfruttare le paure della gente comune ignorante.
E questo, con varianti, è tutto. Ora, anche se credi che tutti questi punti siano veri, o almeno discutibili, è ovvio che il Partito non ha nulla nel suo repertorio verbale da usare quando la gente comune solleva questioni quotidiane sull’immigrazione. Ad esempio: un quarto della classe scolastica di mio figlio è composta da bambini che non parlano bene la nostra lingua madre e non riescono a seguire le lezioni correttamente. Molti di loro sono orfani provenienti da paesi come l’Afghanistan, che hanno bisogno di assistenza psichiatrica. Questo è un male per tutti, cosa stai facendo al riguardo? Ora, poiché il discorso ufficiale del Partito è che non ci sono mai problemi pratici derivanti dall’immigrazione, ne consegue che questi problemi devono essere immaginari e quindi non c’è bisogno di fare nulla.
Ho spesso sottolineato che in politica ciò che non viene detto e non viene fatto è spesso più importante di ciò che viene fatto. Quando l’armadietto ideologico è così spoglio, quando il fascicolo etichettato Cose che si possono dire in sicurezza è così deludentemente esiguo, una classe politica confrontata con problemi inaspettati ricade nei cliché e negli insulti, o semplicemente nel silenzio. Così in Francia ora, ogni volta che viene denunciato un crimine violento, in particolare uno che coinvolge armi da fuoco, l’opinione popolare presume immediatamente che gli autori o i sospettati debbano essere di origine immigrata. (A volte è effettivamente così, ma non sempre.) Ma perché questa supposizione? Beh, altrimenti le autorità avrebbero fatto i nomi degli individui e pubblicato le loro fotografie. E ciò che tende ad accadere in questi casi è che le autorità, e ancora di più i media adiacenti al PMC, diffondono le informazioni il più lentamente e controvoglia possibile, nella speranza che le persone dimentichino rapidamente l’incidente. Questo è in realtà stupido e poco professionale, poiché lungi dall’impedire che le comunità di immigrati vengano “stigmatizzate”, la incoraggia attivamente. Ma è tutto ciò che il Partito sa fare: seppellire cose di cui non riesce a parlare.
Ciò di cui ci occupiamo qui è l’impoverimento e l’avvilimento delle capacità concettuali e verbali delle classi politiche dell’Occidente e dei loro parassiti, al punto che non riescono a comunicare con la gente comune se non attraverso la predicazione e il dito puntato, e in ogni caso non hanno nulla di interessante da dire. Penso che questa combinazione di debolezze sia probabilmente senza precedenti nella storia moderna.
Naturalmente, ci sono state altre classi dominanti inveterate e remote nel corso della storia, ma di solito sono state in grado di raccogliere almeno una qualche pretesa di legittimità. Le aristocrazie tradizionali d’Europa, ad esempio, si consideravano, e in una certa misura erano ritenute dagli altri, “migliori” della gente comune. Facevano parte di un ordine sociale designato da Dio, o almeno approvato da Dio, e i loro geni e la loro istruzione li rendevano adatti a essere governanti naturali. A loro volta, erano una classe con obblighi, che forniva diplomatici, capi militari e funzionari di corte. I partiti comunisti al potere in tutto il mondo traevano la loro legittimità dalla pretesa di essere i veri rappresentanti della classe operaia e l’élite illuminata che guidava le masse verso una società comunista. I movimenti anticolonialisti in tutto il mondo, giustificavano la presa e il mantenimento del potere con il ruolo che avevano svolto nella “lotta”. E naturalmente l’Islam politico al potere ha una sua legittimità intrinseca, che non dipende dalle urne.
Il partito odierno non ha nessuna di queste pretese di legittimità né, per quanto ne so, nessun’altra. È semplicemente composto da persone ambiziose con opinioni ampiamente convergenti su una serie di questioni ma nessuna ideologia sviluppata. I suoi individui potrebbero essere altamente qualificati, ma nessuno crede veramente che collettivamente rappresentino una sorta di élite intellettuale. Allo stesso modo, non rappresentano veramente nessuno, né possono rivendicare alcuna vera giustificazione nella teoria politica: un punto su cui tornerò. Dopo tutto, il liberalismo, che è il più vicino a un’ideologia che il partito abbia, non è un corpo coerente di teoria, ma un insieme di assiomi a priori ampiamente interessati ai diritti degli individui alla libertà economica e sociale. Per definizione non può fornire un insieme generale di principi per gestire una società, e ancora meno uno che convincerebbe la popolazione generale, gran parte della quale guadagna comunque poco dalle teorie liberali. Inevitabilmente, quindi, il Partito si sente nervoso e sulla difensiva, rivendicando una legittimità che in realtà non riesce a giustificare in modo convincente e che è sempre più messa in discussione dalle popolazioni che governa.
Le aristocrazie tradizionali cercarono in una certa misura di essere all’altezza della loro fama di persone superiori. A seconda del paese, parlavano lingue, erano abbastanza istruite, viaggiavano e spesso fungevano da mecenati delle arti: era ciò che ci si aspettava. E le classi politiche occidentali che le sostituirono provenivano inizialmente da un’ampia varietà di background: da lavoratori manuali ad avvocati benestanti, passando per insegnanti, piccoli imprenditori, ufficiali militari in pensione, funzionari sindacali e accademici ed ex dipendenti pubblici.
È un paradosso, quindi (o forse no, a pensarci bene) che il Partito sia probabilmente la classe dirigente più istruita della storia moderna, ma anche la classe che capisce meno il mondo. (Sembra chiaro che il Partito non abbia alcuna comprensione delle risonanze storiche per la Russia della sua politica ucraina, per esempio.) È, per usare una distinzione utile, accreditato, piuttosto che istruito. Molte delle materie che studia teoricamente sono altamente teoriche e normative, e quindi adatte a una classe dirigente che esiste in una bolla normativa da cui impartisce ordini. Qua e là possiamo vedere qualcuno con una laurea in una materia scientifica o tecnica, o in una lingua o in Storia, ma si perdono nella folla di laureati in Scienze politiche ed Economia. Il risultato, come molti hanno notato, è un vuoto totale e sbadigliante dove dovrebbero esserci i principi guida di qualsiasi gruppo politico dominante. In effetti, l’assenza di qualsiasi reale profondità intellettuale in ciò che passa per l’ideologia del Partito è clamorosamente ovvia. Il Partito non può rispondere in modo sensato alla semplice domanda: ” Per quale motivo sei al potere ?”. Ma allora, come il Partito di Orwell, è al potere per essere al potere.
A sua volta, questo perché la concezione liberale della politica e del governo è puramente tecnocratica e manageriale. La politica non riguarda “niente”. In effetti, i leader odierni raramente amano riconoscere che ideologie e divisioni politiche esistano. Come Macron in Francia, vogliono andare “oltre” le distinzioni “obsolete” di Sinistra e Destra, che sono un fastidio e complicano il regolare esercizio del potere manageriale. Quindi ogni problema ha una soluzione razionale e qualsiasi gruppo di persone ragionevoli convergerà su quella soluzione, dato il tempo. Con un po’ più di tempo, gli elettori stessi arriveranno a comprendere la correttezza dell’analisi e delle prescrizioni del Partito, a meno che non siano confusi da ideologi di Sinistra o Destra, dalle cui macchinazioni devono essere protetti. Inevitabilmente, quindi, il Partito non può affrontare, o anche solo parlare, di alcun problema che non abbia una soluzione manageriale ordinata, che è quasi tutti. Inevitabilmente, inoltre, il Partito si arrabbia e si mette sulla difensiva quando l’elettorato, o in effetti il mondo, presenta loro il tipo di problemi che le persone sperimentano realmente nella loro vita quotidiana, e per i quali le limitate capacità intellettuali del Partito non hanno risposta. Pertanto, si scaglia, cercando di intimidire o persino censurare i suoi critici fino a farli tacere.
Questo divario tra il modo in cui pensa il Partito e quello che pensa la gente, è più di un semplice divario di esperienza e istruzione, però. Nonostante ciò che il Partito stesso cerca di fingere, l’istruzione non ti rende di per sé più propenso ad accettare la visione del mondo del Partito. Piuttosto, l’istruzione superiore oggigiorno è dominata dai membri del Partito Esterno in ruoli di insegnamento e amministrativi, ma questo predominio non è totale, ed è ancora possibile uscire dall’università (o persino insegnare lì) con il cervello intatto e avendo avuto un’istruzione decente. Unirsi al Partito Esterno è una scelta dopo tutto, generalmente il risultato dell’ambizione.
Accettare la sua ideologia (che ovviamente è soggetta a cambiamenti in qualsiasi momento) significa accettare quelli che sono i precetti odierni derivati dalle ipotesi a priori del liberalismo e seguire acriticamente la linea del partito mentre passa attraverso diverse interpretazioni di essi. A differenza, ad esempio, dei partiti comunisti del passato, le dispute all’interno del partito interno oggi raramente riguardano l’ideologia in quanto tale, ma piuttosto la distribuzione del potere tra i diversi gruppi di interesse e identità in lotta che lo compongono. E non c’è un’autorità centrale in grado di decidere, come in un partito politico tradizionale, quindi ogni iterazione della sua ideologia è il risultato di lotte estenuanti, spesso pubbliche. Tutti i gruppi potenti devono essere accomodati in qualche modo, quindi ciò che spesso sembra ipocrisia e doppi standard è meglio compreso come un complesso esercizio di bilanciamento intellettuale, simile al doppio pensiero di Orwell, che sostiene che un principio è o non è universalmente vero a seconda del contesto e di quale gruppo di interesse o identità è attualmente più potente. La consapevolezza delle contorsioni intellettuali e dei compromessi morali che questo processo comporta contribuiscono a spiegare la violenza della reazione del Partito alle critiche.
Il risultato di tutto questo è un’ideologia incoerente e in continuo cambiamento, priva di quasi ogni contenuto reale, e un mezzo per ottenere e mantenere il potere politico, non un vero sistema di credenze. (In effetti, si potrebbe sostenere che non si qualifica nemmeno come un’ideologia.) Non è qualcosa che dà un senso alla vita delle persone, né qualcosa per cui lottare, se non il potere e la ricchezza. Quasi per definizione, le cause che identifica sono elitarie e contrarie agli interessi della gente comune. A volte, come nel caso del vandalismo inflitto alle università negli ultimi decenni, queste cause operano effettivamente contro gli interessi del Partito Esterno.
In molti modi la vacuità di questa ideologia è spiegata dal suo carattere inesorabilmente negativo, che è ereditato dalle assunzioni a priori del liberalismo stesso. Il liberalismo dopotutto era essenzialmente contro tutto: non solo l’ordine sociale e politico ereditato, ma ogni tradizione, ogni costume, ogni credenza religiosa, ogni superstizione, in effetti tutti gli aspetti della cultura esistente; e cercò di sostituire queste reliquie con principi scientifici e razionalità. Il liberalismo, nelle fantasie di Auguste Comte e altri, avrebbe portato a un’utopia perfettamente razionale, ma non è mai stato chiaro cosa avrebbero fatto le persone in questa utopia , o come avrebbero effettivamente vissuto, o quale significato avrebbero avuto le loro vite. Questo rigoroso scientismo è ora degenerato in una specie di facile managerialismo senza coraggio, ma il suo obiettivo, una società governata da principi razionali, applicati rigorosamente, rimane in vigore. La convinzione positivista che la società potesse essere studiata e gestita secondo regole analoghe a quelle della fisica e della chimica è essa stessa degenerata in un governo tramite foglio di calcolo. I nostri maestri, forse inconsciamente ispirandosi a Pitagora, hanno deciso che solo i numeri sono reali e che se l’esperienza delle persone comuni contraddice i numeri, allora quell’esperienza deve essere falsa e può essere ignorata.
Da ciò consegue a sua volta la fede liberale nelle norme e la fede concomitante che il solo fatto di scrivere qualcosa come una legge o una regola la renda realtà. Affrontare la realtà effettiva tramite il confronto è noioso, motivo per cui i membri dell’Outer Party si dedicano alla legge, ai media, ai think tank, alle relazioni pubbliche e alle consulenze di gestione; dicendo agli altri cosa fare e cosa pensare, piuttosto che fare effettivamente qualcosa di pratico loro stessi. Ne consegue che le questioni e le battaglie veramente importanti sono a livello intellettuale, che è dove il Partito si sente più a suo agio comunque, e che controllare il pensiero è più importante che controllare la realtà. (Alcune di queste persone probabilmente hanno assistito a una lezione su Hegel una volta, anche se, come la maggior parte di noi, non ne hanno capito molto.) Di conseguenza, il successo di una politica governativa non viene giudicato in termini pratici (tranne nella misura in cui parametri precedentemente selezionati possono essere selettivamente distribuiti in presentazioni PowerPoint) ma nel successo o meno del governo nel mettere a tacere ed emarginare il dissenso e l’opposizione, dopodiché si può presumere che la realtà si prenda cura di sé stessa.
Quindi, il Partito è impegnato in una guerra intellettuale incessante, e quasi sempre contro, piuttosto che per le cose. E i suoi obiettivi sono quasi sempre concettuali, piuttosto che reali. Quindi, piuttosto che cercare di porre fine al problema dei senzatetto, il che richiederebbe che persone con reali capacità e competenze facciano cose concrete, il Partito è molto più felice della lotta contro la stigmatizzazione degli immigrati senza fissa dimora e dei pazienti mentali, dove tutto ciò che devi fare è insultare pubblicamente le persone dalla comodità della tua casa e del tuo ufficio. In effetti, quando negli ultimi giorni della disastrosa presidenza di François Hollande (2012-17) al cadavere ancora tremante è stato chiesto quale fosse il suo concetto di governo, e cosa rappresentasse effettivamente il Partito Socialista morente, la risposta è stata “la lotta contro tutte le forme di discriminazione”. Ciò riassume perfettamente il vuoto intellettuale al centro del pensiero del Partito. I veri governi non “lottano”: fanno cose, ma è troppo difficile. Gli insulti sono più economici e più facili.
Inutile dire che la maggior parte delle persone (incluse le persone più istruite) non la pensa così. La loro esistenza è incarnata nelle famiglie, nelle strutture e nelle relazioni sociali, nel linguaggio, nella tradizione, nella storia e nella cultura e in insiemi comuni di presupposti condivisi. Quindi il problema strutturale della politica odierna non è semplicemente che le élite al potere sono distaccate dal popolo (è già successo in passato), ma che ora sostengono e promuovono un’ideologia che è l’opposto di come la gente comune vede il mondo e generalmente ostile ai propri interessi. E invece di cercare di persuadere, il che è al di fuori delle loro capacità, usano insulti e minacce.
Nelle epoche precedenti, gli ordini inferiori hanno spesso cercato di scimmiottare le classi dominanti: non è così oggi, perché lì non c’è nulla che valga la pena imitare. In particolare, le élite dominanti in passato hanno generalmente avuto una forte cultura condivisa, e spesso ereditata, che altri hanno cercato di emulare. Ora, lasciatemi dire subito, per prevenire qualsiasi commento, che ci sono molteplici definizioni contrastanti di “cultura”, e non ho lo spazio per approfondirle qui. Considererò semplicemente “cultura” il complesso di presupposti, credenze, identità e artefatti intellettuali e fisici condivisi che caratterizzano e uniscono un gruppo. Puoi paragonarlo, se vuoi, al sistema operativo di un computer. Più alto è il livello di fiducia e comprensione reciproca in una cultura (spesso definita cultura “ad alto contesto”), più le cose vanno lisce e meno regole e leggi sono necessarie. L’esplosione di regole e leggi degli ultimi decenni è dovuta in larga misura al fatto che l’Occidente si sta muovendo rapidamente verso una cultura di “basso contesto”, in cui si dibattono anche le questioni più basilari e quindi tutto deve essere esaurientemente negoziato e messo per iscritto.
In parte questo è dovuto al fatto che il Partito stesso non ha una vera cultura propria: c’è un vuoto gigantesco dove dovrebbero esserci il suo cuore e la sua testa. Considera la religione un insieme affascinante ma obsoleto di pratiche sociali, considera la storia pericolosa perché contiene episodi sconvolgenti e può essere usata male dagli “estremisti”, preferisce non parlare di grandi personaggi del passato, perché spesso avevano idee sbagliate e dicevano cose sbagliate, e ha sostituito la molteplicità delle lingue occidentali con il Globisch : una forma distorta e goffa di inglese con prestiti francesi. Se le élite tradizionali promuovevano la “cultura” in senso artistico, il Partito la diffida e la denigra, tranne quando può essere commercializzata come merce o manipolata per obiettivi politici.
È anche profondamente ignorante di questo livello di “cultura” nel suo complesso, e diffida di ciò che non capisce: si veda il disperato desiderio adolescenziale di scandalizzare nella cerimonia di apertura delle Olimpiadi di Parigi. L’Europa ha un patrimonio culturale e intellettuale quasi inconcepibilmente ricco, ma non ne troverete nulla nelle attività ufficiali delle istituzioni europee, che praticano invece la soppressione della storia e della cultura nazionale, e l’abolizione, per quanto possibile, delle distinzioni tra nazioni. (Si considerino le banconote in euro con disegni completamente astratti, probabilmente una prima volta nella storia.) Quindi, i “valori europei” risultano all’esame come cliché di giustizia sociale importati dagli Stati Uniti, che la Commissione è ora impegnata a cercare di imporre al resto del mondo.
Ma non è poi così sorprendente. La branca europea del partito (Airstrip One ed Eurasia, se preferite) è piuttosto incolta di questi tempi. Guarda serie TV americane a casa e film di supereroi sui voli Business-Class a lungo raggio. Finanzia, ma non va a vedere, film su temi di giustizia sociale occidentali di registi del Terzo Mondo, che almeno riescono a fare film anche se nessuno nel loro paese li guarda. Finanzia, ma non legge, siti Internet e pubblicazioni stampate che promuovono programmi di giustizia sociale all’estero. Quindi ci sono davvero persone a Bruxelles che pensano che le popolazioni europee faranno sacrifici, e persino combatteranno, per i “valori europei”? Come ho già detto, nessuno morirà per l’Eurovision Song Contest.
Avere una classe dirigente incolta è già abbastanza pericoloso, ma la distruzione della cultura popolare negli ultimi cinquant’anni da parte dei demoni del neoliberismo ha ora creato un vuoto culturale a tutti i livelli. La cultura popolare dipendeva dalla famiglia allargata, dalla Chiesa, dalle comunità locali, dalle organizzazioni di volontariato, dalle fabbriche e dalle miniere, persino dalle squadre di calcio e cricket che servivano a unire le persone, tutte cose che sono state macinate nei mulini del neoliberismo. La “cultura popolare” di oggi non è più generata dal basso, ma imposta dall’alto, in gran parte come un modo per convincere le persone a consumare. (E sì, Orwell lo aveva previsto con la sua idea di “prolefeed”: spazzatura per mantenere felici i proletari.) L’effetto della deregolamentazione di massa della TV, per non parlare di Internet, non è solo una corsa al ribasso della qualità, ma, cosa più importante, popolazioni sempre meno informate e meno capaci di esprimere giudizi.
Con questo ovviamente va l’istruzione. Le forze conservatrici si sono opposte all’istruzione obbligatoria per generazioni perché hanno percepito, abbastanza correttamente, che l’istruzione è intrinsecamente sovversiva e che una volta che insegni alle persone a leggere, inizi a perdere il controllo su di loro. Per questo motivo, l’istruzione è stata storicamente una grande causa della Sinistra, ma questo è cambiato dopo gli anni ’70 a causa di blah blah Illic blah blah indottrinamento blah blah le scuole sono come prigioni e così via. Quindi tra tutte le ali del Partito c’è ora un consenso sul fatto che l’istruzione non conta poi così tanto, tranne che per i figli dei quadri del Partito. I lavori manifatturieri e tecnici sono ormai scomparsi, i lavori sporchi o pericolosi possono essere svolti dagli immigrati e, sebbene costringere i giovani a formarsi all’università per lavorare nei call center non sia strettamente necessario, mantiene bassi i numeri della disoccupazione ed è una buona fonte di guadagno. Ma “l’istruzione” nel senso tradizionale non è più apprezzata: anzi sta rapidamente recuperando lo status pericoloso che aveva un paio di secoli fa.
Anche scienziati e ingegneri possono essere acquistati o esternalizzati, o almeno questo è ciò che si pensava. Ma ciò che gli MBA non capiscono è che non tutti i professionisti sono fungibili come loro. Quindi in Francia, dove il sistema sanitario un tempo grandioso è in difficoltà, sempre meno francesi vogliono formarsi come medici e molte aree della Francia sono descritte come “deserti medici” dove persino trovare un medico di famiglia è una sfida. Quindi la risposta, ovviamente, è acquistare medici dall’Europa orientale, dove la formazione è di qualità accettabile. Problema risolto. Bene, tranne per il fatto che non molti di questi dottori parlano bene il francese, per non parlare del francese medico tecnico, e buona fortuna con una famiglia di recenti immigrati algerini il cui francese è piuttosto traballante.
Questo tipo di situazione può essere mantenuta per un po’, anche con una classe dirigente la cui ideologia e filosofia di vita equivalgono a un vuoto culturale. Ma stiamo raggiungendo il punto in molti paesi occidentali, in cui la società è così frammentata che le sue componenti letteralmente non parlano più la stessa lingua. Non è solo che il PMC e i suoi organi di informazione potrebbero benissimo parlare marziano per quanto la gente comune li capisca, è anche che diverse parti della società ora non sanno più come parlarsi. In molti paesi, le popolazioni urbane e rurali sono ora due nazioni separate. E naturalmente ora ci sono nazioni separate, con l’immigrazione incontrollata dell’ultima generazione. L’Europa contiene intere comunità che vivono insieme secondo le proprie regole sotto le proprie autorità e non si sentono obbligate a rispettare la legge o le usanze sociali. (Il Partito, paternalistico nei confronti della religione com’è, non l’ha mai capito.)
Qualunque cosa pensiate dei meriti astratti delle politiche sull’immigrazione, hanno prodotto in modo osservabile società in cui non esiste nemmeno il minimo grado di coesione culturale. Ad esempio, immaginate questo. Un incontro tra il preside di una scuola in una zona difficile della Francia, una donna prossima alla pensione che è stata una socialista convinta per tutta la vita ed è cresciuta in campagna quando l’influenza nefasta della Chiesa era ancora pervasiva, e l’Imam di una moschea locale proveniente dalla Tunisia, che insegna alla sua congregazione che le donne dovrebbero stare a casa e non lavorare, e che i ragazzi e le ragazze dovrebbero essere istruiti separatamente. È venuto a lamentarsi del fatto che le ragazze a scuola indossano abiti e gonne che rivelano parte delle loro gambe, e questo è scioccante per molti genitori musulmani. Quindi come potrebbe progredire una conversazione del genere? Come potrebbe iniziare?
Ci sono state società divise in passato: socialmente, razzialmente, religiosamente e tutto il resto che ti viene in mente. Ma c’era una base comune di comprensione per le discussioni e persino per i conflitti. In effetti, i disaccordi più amari riguardavano molto spesso l’interpretazione degli stessi punti della storia o il significato dello stesso simbolo. Ma ora non abbiamo società divise, ne abbiamo di atomizzate. Nonostante tutto il discorso alla moda sulla “guerra civile”, una guerra civile richiede partiti organizzati che competono per il controllo del futuro del sistema politico. Noi non abbiamo questo, abbiamo solo individui e piccoli gruppi senza molta coesione, uniti solo nel loro odio per il sistema.
Non sono sicuro che sia davvero possibile che una società senza una cultura comune sopravviva a lungo. Il Partito, a differenza di 1984 , è incompetente e non riesce a tenere testa a una seria opposizione organizzata. Ma è questo il problema, non ce n’è. Oh, c’è un sacco di opposizione, ma è disorganizzata, spesso con scopi contrastanti, e non sa cosa vuole. Tutto ciò che il Partito deve fare per sopravvivere è essere minimamente meno incompetente e diviso dei gruppi che gli si oppongono. È possibile, naturalmente, come ho suggerito in un saggio precedente, che alla fine il Partito Esterno si rivolterà contro il Partito Interno, ma il problema è che il Partito Esterno è per la maggior parte stupido quanto il Partito Interno, nelle cui fila vogliono entrare. Non otterrai una rivoluzione da queste persone.
Se c’era speranza, pensò Winston Smith, era nei prolet. Se solo. Di certo non è nel Partito.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un tema, quello affrontato da Simplicius, enorme nella sua complessità. Lo affronta partendo da un particolare punto di vista; da quello, cioè, di come l’élites, alcune specifiche élites, vedono il problema dell’emancipazione sociale e degli individui. Tende a generalizzare, probabilmente, le caratteristiche di un gruppo specifico, quello di emarginati “storici” e più chiusi nel loro mondo, per altro sempre più diffusi in società tendenzialmente decadenti come quelle occidentali, ad una intera classe di categorie “sofferenti” o disagiate. Coglie due punti cruciali che guideranno larvatamente il dibattito politico di questi decenni: la natura e l’utilizzo delle nuove tecnologie, in particolare della intelligenza Artificiale; la soluzione assistenziale alle “complicazioni sociali” che questi processi, in concomitanza con le dinamiche geopolitiche e geoeconomiche, determinano.
Si insinua un dubbio su cui riflettere! La motivazione di fondo è semplicemente riducibile alla riproduzione di un circuito, un giocattolo economico oppure c’è qualcosa di molto più profondo che muove queste élites: la tentazione escatologica di creare un “homo novus” sulle ceneri dell’attuale, con la pesante implicazione del ruolo del “politico”, della concentrazione di potere, della manipolazione delle quali sono artefici e vittime le stesse élites? Non sarà certo Zuckerberg, di sicuro, l’esponente di spicco in grado di rappresentare questo proposito. C’è ben altro. Giuseppe Germinario
La scorsa settimana è stato pubblicato uno studio spartiacque sull’UBI – Reddito di Base Universale, che potete trovare qui. .
Particolarmente degno di nota è il fatto che sia stato condotto dall’Open Research di Sam Altman, un ritaglio di OpenAI, per testare le teorie sul potenziale impatto futuro dell’UBI sulla società, dato che proprio gli sviluppi radicali di OpenAI nel campo dell’IA minacciano di sostituire la forza lavoro umana con le macchine in un futuro non così lontano.
In sostanza, lo studio ha dato 1.000 dollari al mese a 1.000 americani a basso reddito per tre anni, mentre altre 2.000 persone hanno fatto da gruppo di controllo con 50 dollari al mese. Il denaro è stato dato incondizionatamente, il che significa che potevano spenderlo per tutto ciò che volevano, a differenza di varie forme di Welfare con severe restrizioni sul suo utilizzo. Si dice che sia il più grande esperimento di questo tipo su scala americana, anche se ce ne sono stati altri altrove, come un noto studio pilota dell’UBI in Finlandia nel 2017. .
I ricercatori hanno cercato di rispondere a una serie di domande, come ad esempio: l’erogazione di denaro gratuito permetterebbe agli individui sottoccupati di prendersi più tempo per cercare un lavoro migliore? O forse di cercare un’istruzione superiore? Permetterebbe loro di lavorare meno in generale, e quindi di liberare tempo per altre attività con una ricaduta positiva?
I risultati dello studio hanno suscitato reazioni vivaci da parte dei commentatori:
C’è una fazione che interpreta i risultati con un taglio completamente opposto, ma vediamo prima perché lo studio potrebbe presagire un futuro distopico.
Per prima cosa, incollo il riassunto sintetico dei risultati di Athan:
Risultato 1: i partecipanti all’UBI hanno finito per guadagnare 1.500 dollari in meno nonostante abbiano ricevuto 12.000 dollari in più all’anno. Per ogni dollaro ricevuto, il reddito familiare totale è diminuito di almeno 21 centesimi.
Risultato 2: i partecipanti all’UBI sono rimasti disoccupati per un mese in più rispetto ai disoccupati del gruppo di controllo.
Risultato 3: i partecipanti all’UBI hanno lavorato meno e non ci sono stati cambiamenti sostanziali nella qualità dell’occupazione. I partecipanti all’UBI hanno fatto poco per migliorare la propria istruzione o formazione per migliorare il proprio reddito.
Risultato 4: i partecipanti all’UBI hanno auto-riportato un aumento dei tassi di disabilità che limita il lavoro che possono fare.
Due modi di considerare questi risultati.
Il sottoproletariato americano è così logoro che, quando gli viene lanciato un salvagente, può solo galleggiare piuttosto che remare verso la salvezza. I sostenitori dell’UBI obietteranno che 1.000 dollari al mese non erano sufficienti.
Oppure, il Reddito di Base Universale e i suoi derivati collettivisti non sono mai abbastanza. Il lavoro è intrinsecamente legato alla dignità umana, alla felicità e al progresso.
Il risultato principale è che il reddito del gruppo sperimentale è diminuito di 1.500 dollari all’anno rispetto al gruppo di controllo, con effetti “crescenti nel corso dello studio”, il che implica che il loro reddito diminuirà ulteriormente.
Il programma ha causato una riduzione di 2,0 punti percentuali del margine estensivo dell’offerta di lavoro e una riduzione di 1,3-1,4 ore/settimana delle ore di lavoro dei partecipanti. Le stime degli effetti del denaro sul reddito e sulle ore di lavoro rappresentano un calo di circa il 4-5% rispetto alla media del gruppo di controllo.
Quindi, i partecipanti hanno lavorato meno e guadagnato meno soldi. La conclusione che viene spontaneo trarre è che i soldi li abbiano “resi più pigri”, facendo sì che lavorassero meno per giocare di più ai videogiochi, o qualcosa del genere.
Ecco cosa dice lo studio al riguardo:
I diari del tempo e le domande del sondaggio supportano i risultati relativi all’occupazione. I partecipanti trattati utilizzano principalmente il tempo guadagnato lavorando meno per aumentare il tempo libero, aumentando anche il tempo dedicato alla guida o ad altri mezzi di trasporto e alle finanze, sebbene gli effetti siano di modesta entità.
Il grafico non mostra praticamente nulla che aumenti altro che il tempo libero: .
Uno dei motivi principali per cui abbiamo pubblicato questo studio è che si collega così bene al tema comune qui trattato, ovvero che le élite semplicemente non capiscono la natura umana, il che le porta a imporre progetti di ingegneria sociale grossolanamente pensati per rimodellare la società a loro immagine e somiglianza, mentre trattano gli esseri umani come topi da esperimento da pungolare e incanalare nel tunnel del labirinto “pre-approvato”.
Abbiamo spesso parlato di come le élite rappresentino una concezione aristocratica e distaccata della società, che tratta gli esseri umani come una stringa di codice da modificare e ottimizzare. È per questo che la loro visione del mondo si allinea perfettamente con il moderno paradigma manageriale della “Longhouse”, che consiste nel ristrutturare l’anima umana, naturale e inamovibile, in una sorta di antisettica modalità DMV o HR. È anche perfettamente conforme al mandato della nostra epoca materialista di “Scienza”, sensibilità e cultura vittimistica che mira a ridurre l’attività umana a uno stato sterile e programmabile.
È una guerra letterale della macchina tecnocratica contro la natura umana stessa, in tutto il suo caos imperfetto, incomponibile e impuro. È l’imposizione della routine a scapito dell’avventura, della regolamentazione a scapito del mistero e di un modello di esistenza matematicamente deterministico a scapito della fede, del caso e del destino. È la distruzione della nostra antica vocazione a vantaggio di una simpatia grottescamente fuori luogo per una sofferenza astratta. Piuttosto che lasciarvi soffrire le agonie di un taglio sul dito, vi costringeremo a una “sicurezza” farmacologica legata in perpetuo a una barella in una stanza dalle pareti bianche e inoffensive.
È l’epitome della protezione “da noi stessi” in nome di un quadro morale sempre più scollegato.
Ma in realtà queste mezze misure diversive ignorano le vere cause profonde di ogni questione morale e sociale del nostro tempo.
In definitiva, la questione di una panacea sociale sotto forma di un’alimentazione a goccia dell’UBI per tenerci semiconsapevolmente collegati al panopticon consumistico-bancario-finanziario non supera nemmeno le più elementari valutazioni di competenza.
In primo luogo: se l’intera questione dell’UBI viene sollevata a causa dei robot AI che eliminano i nostri posti di lavoro, allora gli stessi robot non dovrebbero fornire così tanta manodopera in eccesso a basso costo che i prezzi di conseguenza crollano in ogni categoria economica? La necessità di un assegno mensile di 1.000 dollari verrebbe meno in virtù del fatto che l’affitto, il cibo, ecc. diminuirebbero in misura equivalente a 1.000 dollari grazie ai robot che rendono queste cose più economiche.
L’interesse di Altman per il reddito di base universale è legato al suo lavoro come CEO di OpenAI: se l’IA eliminasse i posti di lavoro, il denaro garantito potrebbe aiutare i lavoratori che perdono il loro reddito? Nel 2021, Altman ha dichiarato di ritenere che l’IA potrebbe generare una ricchezza sufficiente a pagare a ogni adulto statunitense 13.500 dollari all’anno. “Stava sicuramente pensando ai futuri cambiamenti del mercato del lavoro – non solo a ciò che accadrebbe se i robot prendessero i posti di lavoro, ma anche a un riconoscimento delle sfide che stiamo affrontando oggi con la distribuzione delle risorse e delle opportunità tra la popolazione”, dice Rhodes.
Purtroppo, è qui che si manifesta la Grande Bugia della nostra economia di rendita. I costi di produzione sono già storicamente crollati a partire dagli anni ’80 con l’avvento della globalizzazione, ma i profitti extra ottenuti dalle aziende sono stati assorbiti per pura avidità, finanziati e reimmessi nel sistema tramite derivati, riacquisti di azioni, aumenti degli stipendi dei dirigenti, ecc.
Una società non mai rimetterebbe in circolo i profitti in eccesso ai piccoli se non fosse costretta. Possiamo solo aspettarci che l’era dell’IA porti a un’altra bolla che sarà assorbita dalle multinazionali per finanziare acquisizioni e fusioni massicce, finché non rimarranno solo poche megacorporazioni a consolidare il loro controllo del mondo. .
Alcuni hanno addirittura proposto un futuro fatto di forme “gamificate” di UBI che vedranno la nostra vita quotidiana relegata alla plasticità di una sim mobile a basso costo.
Immaginate di essere costretti a completare “missioni” e a sviluppare “alberi di abilità” delineati dai signori dell’azienda per guadagnare i vostri pochi soldi. Sappiamo che piani di questo tipo sono in fase di sviluppo da molto tempo, visto che Microsoft ha brevettato schemi simili di cripto-mining basati su missioni, che obbligano il vassallo umano a completare “attività” – non amate gli eufemismi per indicare la servitù indigena – per guadagnare la loro misera moneta.
Tutto si riduce alla stessa cosa: le élite non hanno alcuna concezione della natura umana o della chimica umana, se non quella di manipolarla per un ristretto scopo transazionale. Possiamo riconoscere loro di avere una buona conoscenza della natura di base, di come manipolare i nostri impulsi biologici più bassi per fini grossolani. Ma quando si tratta di dinamiche umane reali e di comprensione antropologica dell’umanità come comunità, i nostri patrizi della Silicon Valley sanno ben poco al di là degli sterili diorami offerti dalle ampie vetrate dei cortili dei loro campus tecnologici. .
Questo porta ogni soluzione proposta a essere invariabilmente più coercitiva e sovversiva; l’ignoranza della natura umana li costringe ad affidarsi a espedienti e artifici. Gli stessi problemi fondamentali vengono lasciati tristemente irrisolti. Volete curare i senzatetto? Si affrontano i problemi della società a livello culturale, non si inventano espedienti infantili per far ballare la giga per una moneta elettronica che si gonfierà a zero in un attimo.
La conversazione si è giustamente trasformata in una questione di dignità umana, di ambizioni, di realizzazione e di soddisfazione della vita. Se si costringono gli esseri umani a vivere di sussidi – soprattutto se magri e condizionati – si toglie loro la capacità di raggiungere il tipo di dignità umana che deriva dal provvedere a se stessi e alla propria famiglia. Quella legata alla tradizione di civiltà delle persone che si guadagnano un posto di rilievo e di rispetto nella società o nella comunità locale. Senza di ciò, gli esseri umani vengono privati dei loro legami culturali e diventano semplici guardiani dello Stato, con il risultato di una società scientificamente sterile e per comitato.
Tali schemi operano sulla base del presupposto, ormai tipico, dell’egualitarismo, secondo cui tutti gli esseri umani aspirano a una qualche forma di avanzamento astratto o di uguaglianza materiale con i propri simili. Lo studio di cui sopra è impantanato in preconcetti secondo i quali le persone alimentate con l’UBI aspireranno a una qualche forma di “imprenditorialità” o di auto-miglioramento sotto forma di istruzione superiore, grazie al nuovo tempo liberato che il denaro regalato consente.
Questo è il massimo dell’illusione utopica dell’egualitarismo moderno. Deriva dalla concezione errata della natura umana menzionata in precedenza. I moderni tecnocrati liberali, nutriti dall’ideale che tutta la variabilità umana si riduce a costrutti sociali, credono che ogni individuo sia un Elon Musk o un Albert Einstein in attesa, a cui mancano solo un paio di manciate di elargizioni aziendali per sfondare nella super celebrità e nell’importanza mondiale. Si tratta di una vecchia menzogna usata per indottrinare la società nel mito disastroso del “sogno americano”: che chiunque può essere qualsiasi cosa con la giusta dose di grinta e olio di gomito. In realtà, lo stratagemma era stato ideato per nascondere un sistema a due livelli in cui una classe nobiliare ereditaria, grassa di ricchezze generazionali, godeva di tutti i privilegi, mentre il comune biddabile camminava nel sonno della sua vita al canto ipnotico delle sirene di una speranza fabbricata. .
Si tratta ancora una volta di ignorare le cause profonde, i principi primi. La società si è trasformata in una torre di Babele tentacolare e complessa, eretta su un basamento di tante distorsioni epistemiche, ricoperta di miti e offuscamenti, attraversata da labirinti di regole non dette, e coronato da un minareto cadente di estrazione di rendite che le elite vigliacche possono tenere in piedi solo intonacando strati su strati di artificio oltraggioso, come gargoyle di illogicità che penzolano dai cornicioni rotti – un orrore innaturale bricolato così elefantiaco e ingombrante che rischia di trasformarsi in cenere biblica da un momento all’altro. Ma nessuno è abbastanza onesto o coraggioso da ammettere che l’unico modo per riallinearsi con lo spiritus del nostro antico inconscio è quello di radere tutto al suolo e ricominciare da capo. .
In unarecente intervista a Bloomberg, a Zuckerberg è stato chiesto quali prove avesse che le persone volessero effettivamentevivere in questo mondo simulato noto come Metaverso, che lui spinge con tanto fervore. .
“Penso che la gente voglia connettersi”, dice, senza citare alcuna prova di questa affermazione. E qui sta il problema del pensiero dei moderni arconti tecnologici della Silicon Valley: hanno sviluppato una concezione distorta della realtà, basata solo sulle loro supposizioni idealizzatesu ciò che gli esseri umani vogliono e su come la natura umana stessa opera fondamentalmente. È un gioco bayesiano imperfetto, basato sui profitti truccati e sulla crescita dei loro imperi monopolistici: dopo aver trascorso decenni a ridurre illegalmente la concorrenza, i pochi megagiganti rimasti al vertice ora presumono che il loro “successo” sia il prodotto della correttezza della loro visione della realtà e del destino umano. .
“La nostra concezione sinottica della realtà deveessere quella corretta perché abbiamo un capitale di mercato di mille miliardi di dollari!”. .
Questa è una forma di logica criticamente errata. Quando si restringono artificialmente le scelte dell’umanità, spostando il mondo intero in un piccolo giardino recintato e repressivo, coltivando una cultura della paura per ogni piccola impresa che non vuole essere tagliata fuori e distrutta, come nel caso di Google Adsense, l’impero che ne deriva finisce per rappresentare semplicemente il prodotto della coercizione e dell’adozione forzata per mancanza di scelta, non l’approvazione de facto dell’umanità della vostra visione della società e del futuro. .
Nei commenti all’intervista di Zuckerberg si è cercato di mettere in luce le falle della sua argomentazione. Per esempio: Zuck parla di “connettersi” l’un l’altro come motivazione primaria per gli esseri umani, eppure continua a proporre la sua prossima grande idea di “influencer dell’intelligenza artificiale” e di avatar dell’intelligenza artificiale di persone normali, che saranno programmati per interagire con la “comunità” del loro proprietario per conto di quest’ultimo. Se l’obiettivo è connettere gli uomini, perché spingere per avere dei “cloni” artificiali di noi stessi che prendano il nostro posto nel continuum sociale? Nella grande tradizione dei doppi sensi e delle contraddizioni delle Big Tech, questo è il vero opposto del connettere gli esseri umani; ci allontana offuscando il tessuto sociale attraverso cloni-impersonatori della valle del mistero, il tutto per aumentare il potenziale di monetizzazione. Proprio come la classe dominante ha capito che poteva ingegnerizzare socialmente l’ingresso delle donne nella forza lavoro per raddoppiare il gettito fiscale per il MIC, che era stato alimentato dalla Guerra Fredda, la nuova classe dominante tecnologica si rende conto che può fare il copia-incolla di noi per raddoppiare il gettito generato dalla pubblicità. .
L’uso della parola “connessione” è solo un depistaggio per nascondere il vero scopo di questi paradigmi digitali: tenerci collegati al loro ecosistema cibernetico, generando flussi di reddito infiniti per la classe dei tecno-rentier. È attraverso questa lente che possiamo concludere che anche il finto altruismo dell’UBI non è altro che un cavallo di razza per tenerci a “galla” quanto basta per essere partecipanti involontari del nuovo ecosistema tecnologico. .
Questo modello di assunzione guidato dall’ego che le élite impiegano per comprendere il mondo si estende alla popolazione dei senzatetto, in particolare a quelli che si muovono intorno alla mecca tecnologica della Silicon Valley. Essi considerano i senzatetto come persone semplicemente sfortunate o che hanno subito una grande serie di disgrazie, ma che sono persone che si stanno arrampicando sulla strada per tornare alla vita regolare e strutturata come “cittadini onesti”. Questo non potrebbe essere più lontano dalla verità, un fatto su cui Freddie deBoer ha riflettuto in un recente articolo:
Freddie deBoer
Questa la chiamate compassione?
Vivo vicino all’Università di Yale e a volte faccio le mie passeggiate mattutine lì intorno. Il campus è bellissimo e percorribile a piedi, e mi manca molto il mondo accademico; per quanto possa sembrare poco carino, temo di essere un’amante dello sfarzo e del senso di autostima. Ci sono anche molti ottimi ristoranti nel quartiere, oltre agli impressionanti musei di Yale…
Per saperne di più
11 giorni fa – 737 mi piace – 210 commenti – Freddie deBoer
Il problema, o almeno così mi è stato detto, è che come molti senzatetto rifiuta l’aiuto quando le viene offerto, e sia la politica che la cultura del buonismo istituzionalizzato impediscono alle persone che potrebbero salvarle la vita di fare qualcosa. Non si può pensare di imporre l’aiuto a persone in fin di vita. E per l’attuale generazione di benefattori, questa è la fine della storia. Non c’è niente da fare. Per ragioni che trovo impossibili da comprendere, solo assolutamente insensate, molti progressisti hanno deciso che costringere ad aiutare i senzatetto e i malati è un risultato peggiore che lasciarli semplicemente morire. E lasciarli morire è esattamente quello che stiamo facendo.
La verità è che la maggior parte dei senzatetto non sono “sfollati temporanei” o “sottoccupati”, ma piuttosto persone che si sono volontariamente ritirate da una società in cui non si sentono più a loro agio o in grado di navigare. Anche se si offrisse loro un “lavoro” e un posto dove vivere, una buona parte di loro lo rifiuterebbe a favore della purezza della natura.
Ma se chiedete alla maggior parte dei tipi della Silicon Valley, vi reciteranno una litania di “soluzioni” artificiali – come l’UBI – per “risolvere il problema”, come se le persone fossero semplici transistor su un circuito stampato da saldare e ricablare a piacimento. Gli arconti della tecnologia semplicemente non riescono a concepire un mondo in cui la società è diventata troppo distorta e innaturale, non in linea con gli antichi impulsi culturali, perché molte persone si preoccupino di prendervi parte; senza contare che la maggior parte dei diseredati alla deriva in quel ventre sono da tempo allontanati dalla famiglia, grazie – ancora una volta – a quel marciume culturale terminale che ci allontana tutti e ci rende nemici della comprensione.
La stragrande maggioranza dei senzatetto dipendenti dal fentanil non sono “imprenditori in attesa”, pronti a reinvestire la loro generosa rendita UBI in qualche programma di auto-miglioramento, che di per sé non è altro che un altro meccanismo di estrazione dei rentier attraverso il quale le élite ci strizzano per trasformarci in strumenti di commercio e velocità finanziaria adeguati, gradevoli e approvati dallo Stato, per ungere i nastri trasportatori del casinò borsistico globale. No, molte di queste persone sono in realtà quelle con i piedi per terra, più sensibili alla crescente dissonanza e agli squilibri, e si rifiutano di prendervi parte. Certo, alcuni si limiteranno a liquidarli come “malati di mente”, ma poi si chiederanno cosa li ha resi tali. Nel nostro mondo moderno, la malattia mentale è spesso una sorta di incidente cognitivo causato dalle spine inesorabili dei tecno-materialisti che ci hanno imposto la loro distopia bio-commerciale.
Basta guardare come la nostra classe dirigente tratta i senzatetto; ecco un recente ultimatum “quando è troppo è troppo” di Gavin Newsome:
Il sentimento del suo messaggio è chiaro: “Abbiamo fatto la nostra parte nel gettare fiat stampato su di loro, non vogliono aiuto, quindi al diavolo!”.
Vedete! Se non vuoi giocare, allora vattene dalla nostra tavola: qui non c’è posto per te!
Un mondo moderno per sensibilità moderne.
Ciò non fa che affermare la tesi precedente: le élite non comprendono affatto la natura fondamentale della civiltà. Come nel loro imperfetto Mito del Progresso, possono elaborare l’esistenza umana solo in un quadro di base, materialista, operando sempre sotto l’assunto che ogni umano aspira allo stesso titolo materiale che la nobiltà ereditaria eredita come diritto di nascita. Dalla valorizzazione dell’uguaglianza su scala di massa, che ha portato a programmi distruttivi di ingegneria sociale a partire dall’era della Grande Società, fino all’attuale follia in cui viviamo, i tiratori di leva continuano a trasformare la società in un grande esperimento empirico. .
In definitiva, qual è lo scopo reale dell’UBI – non come programma in generale, ma specificamente come iniezione di denaro ai singoli individui?Dopo tutto, se si volesse aiutare davvero le persone, perché non costruire loro un alloggio gratuito di qualche tipo, che compenserebbe più che abbondantemente l’equivalente di 1.000 dollari mensili di spese, e permetterebbe loro di spiccare davvero il volo senza l’endemica angoscia di preoccuparsi dell’affitto. Ma non si tratta di questo, vero? Considerate questo: chi davvero finisce con quei 1.000 dollari? È un po’ sofisticato insinuare che si tratti di denaro per le persone: dopo tutto, probabilmente lascerà i loro conti più velocemente di quanto possa registrare nei loro risparmi, e non porterà loro nulla di duraturo. Dove vanno a finire, chi è che si ritrova con quel denaro? Sono le stesse cabine societarie, la Black Rock e altre, a cui viene rapidamente restituito quando il beneficiario si concede qualche inutile veleno consumistico, come è destinato a fare. Lo stimolo è in realtà più per loro, non è vero? 1.000 dollari sono sufficienti solo per comprare cose effimere e banali per una persona, beni di consumo e di consumo che spariscono in pochi giorni. .
Alla fine, questo “stimolo” finisce per ruotare intorno allo schema classico: la velocità del denaro, la grande ruota panoramica perpetua del sistema bancario. È solo un altro modo per mantenere il ciclo di rotazione a secco, in modo che il tremolante castello di carte dell’élite bancaria rimanga in piedi. Di nuovo: perché non costruire qualcosa di duraturo per le persone, se si intende davvero aiutarle? L’UBI non è nient’altro che un misero gratta e vinci destinato a essere inserito in una schifosa gettoniera nel retro di un casinò di una stazione di servizio, per essere reimmesso nel sistema in modo frammentario come uno qualsiasi degli infiniti strumenti di ricerca della rendita, per mantenere il sistema lubrificato e in moto, i vortici di denaro oscuro della speculazione sulla volatilità guidata dalla velocità che gorgogliano per la gioia degli uomini del denaro.
E’ questo che è davvero tutto questo, non è vero? .
Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se vi abbonaste ad un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Jean-Clément Martin – Stratégies | Saison 2, épisode 3
Estate 1789. Dalla Bastiglia alla Provenza, un panico collettivo si diffonde in tutta la Francia. Di fronte a questa “grande paura”, si formano milizie e si diffondono rivolte. In mezzo a questa vertigine diffusa, l’autorità dell’Ancien Régime viene erosa. Una nuova società sta cercando di essere inventata.
Offrendo una radiografia delle prime settimane della Rivoluzione francese, Jean-Clément Martin affronta un mito e svela le coordinate tattiche di una “grande frattura”.
La nostra serie estiva ” Strategie “ torna quest’anno. L’estate scorsa abbiamo riscoperto le battaglie a fuoco delle guerre simmetriche, da Cannes a Bakhmout. Negli episodi di quest’anno, esploriamo le figure della guerra irregolare, da i primi pirati dell’antichità a Toussaint Louverture passando per Bernard Fall. Per essere sicuri di non perdere nessuna serie,iscrivetevi a Grand Continent.
Fin dal XIX secolo, la Grande Paura, che si riferisce a una serie di rivolte e atti di violenza in tutta la Francia nell’estate del 1789, è stata vista come una delle chiavi della Rivoluzione francese. Una cospirazione per gli storici controrivoluzionari, un movimento spontaneo per la tradizione repubblicana… In un libro importante, lei dimostra che queste interpretazioni divergenti hanno travolto un fenomeno complesso. Che ne è oggi della nozione di “grande paura”?
Se siamo abituati a parlare degli eventi della seconda metà di luglio del 1789 come “grande paura”, va sottolineato che i contemporanei non usarono mai questo termine e molto raramente parlarono di “paura”. Negli archivi troviamo emozioni e movimenti che non rientrano in categorie specifiche, ma riflettono piuttosto realtà locali e preoccupazioni immediate, come la paura di vedere i raccolti bruciati, riferita all’assillante timore della carestia.
È anche importante notare che eventi significativi, come l’incendio delle porte dell’octroi a Parigi il 12 luglio 1789, venivano spesso definiti “sommosse” o “disordini” senza essere visti come parte di una rivoluzione generale – tanto che la storiografia ha impiegato più di due secoli per apprezzarne appieno l’importanza nel processo rivoluzionario di Parigi. Questa mancanza di terminologia è sintomatica della difficoltà dei contemporanei di cogliere e dare un nome agli sconvolgimenti che stavano vivendo.
Per quanto riguarda le parole “Grande Paura”, esse sono entrate in uso dopo un articolo di Alphonse Aulard del 1887, riferito ai movimenti rurali del Sud-Ovest, prima che il suo successore alla Sorbona, Georges Lefebvre, le estendesse all’intero Paese nel 1932. Parlare di “Grande Paura” ha permesso agli storici “repubblicani” di respingere l’analisi di Taine secondo cui l'”anarchia” avrebbe regnato in Francia fin dall’inizio del 1789. Il problema è che Lefebvre, e in seguito tutta la storiografia, ha adottato il termine “Grande Paura” senza sapere esattamente di cosa si trattasse, perché la parola permetteva di rendere coerenti eventi discordanti e di integrarli in un racconto intelligibile della Rivoluzione. – La Rivoluzione è stata vista come una dinamica autonoma.
L’assenza di una terminologia è sintomatica della difficoltà dei contemporanei di cogliere e dare un nome agli sconvolgimenti che stavano vivendo.
Jean-Clément Martin
Come è nato il termine “rivoluzione” e cosa ci dice sulla percezione degli eventi da parte dei contemporanei?
L’esempio del termine “rivoluzione” è molto interessante. Non fu immediatamente utilizzato per descrivere ciò che stava accadendo, anche se, paradossalmente, Necker parlò di “rivoluzione” per ben due volte all’apertura degli Stati Generali il 5 maggio 1789. In entrambe le occasioni, l’obiettivo era quello di mettere in guardia contro l’instabilità delle finanze pubbliche. Questo uso dimostra che “rivoluzione ” è stato usato per più di un secolo per indicare qualsiasi cambiamento improvviso. Questo uso non è esclusivo della Francia ed è diffuso in tutta Europa;
Storicamente, il termine rivoluzione deriva dall’astronomia e si riferisce a un movimento circolare che ritorna a un punto di partenza, a significare uno sconvolgimento che permette il ritorno di un vecchio ordine. È stato applicato per la prima volta agli sconvolgimenti politici che hanno interessato la Gran Bretagna nel XVII secolo,&non ” la guerra civile ” che ha visto la decapitazione di re Carlo 1er – come spesso si dice – ma il ristabilimento della monarchia nel 1660, quando proprio il movimento circolare ha permesso un ritorno all’origine, cioè alla monarchia, una volta abolito il Commonwealth. Anche la Gloriosa Rivoluzione del 1688 viene presentata come un momento di restaurazione di un ordine politico e sociale che era stato disatteso da Giacomo II, per far dimenticare che l’arrivo al potere di Guglielmo e Maria fu effettivamente un cambiamento di regime, favorevole ai Whigs e difficilmente percepibile dalla gente comune…
L’importante è capire che il termine “rivoluzione” è di uso comune e di definizione incerta, ma che ha introdotto, da Galileo a Newton, l’idea che le leggi governino il corso dei pianeti, idea che è stata estesa alle società umane e alla politica dalla fine del XVII secolo.
Entrare nella Rivoluzione significa comprendere l’irreversibile.
Jean-Clément Martin
È quindi comprensibile che il termine “rivoluzione” sia stato utilizzato, in modo naturale se vogliamo, dopo il 14 luglio, soprattutto dagli osservatori stranieri, e che si sia diffuso dopo il luglio 1789, inglobando gradualmente i termini insurrezione e rivolta. La graduale adozione del termine “rivoluzione” rifletteva anche una crescente consapevolezza della portata dei cambiamenti in corso. Gli eventi francesi del 1789, e ancor più quelli degli anni successivi, furono percepiti come di portata maggiore rispetto alle rivoluzioni britannica, americana, belga e irlandese, giustificando così l’uso del termine per suggerire uno sconvolgimento totale dell’ordine costituito e rendendo “la rivoluzione francese ” un modello senza precedenti.
Ciò va di pari passo con la comprensione emergente tra i contemporanei della profondità e dell’irreversibilità delle trasformazioni in corso. Il termine “rivoluzione” diventa pienamente operativo solo quando gli attori e i testimoni, francesi e stranieri, diventano essi stessi consapevoli della profondità delle trasformazioni in corso. Entrare nella Rivoluzione significa comprendere l’irreversibile;
Al di fuori di Parigi, nel luglio 1789 in Francia si verificarono molti episodi di violenza. Come furono percepiti?
Gli eventi che si svolsero a Parigi tra l’11 e il 18 luglio 1789 sono spesso fraintesi: proteste contro il licenziamento di Necker, scontri con le truppe straniere e l’incendio delle barriere doganali. Allo stesso tempo, intorno a Parigi e in molti altri luoghi, il malcontento degenerò in dimostrazioni, ribellioni e talvolta in omicidi. All’epoca non erano direttamente collegate alle azioni di Versailles o Parigi, ma piuttosto a realtà locali autonome. È affascinante vedere come questi eventi, che oggi appaiono come parte di un movimento coerente, fossero in realtà reazioni locali non sincronizzate. I contemporanei vivono questi giorni come una serie di incidenti isolati, motivati da paure e tensioni specifiche di ogni regione. Oggi, con il senno di poi, tendiamo a integrarli in una narrazione unitaria della Rivoluzione, ma questa visione d’insieme non sempre rende giustizia alla diversità delle esperienze e delle motivazioni dell’epoca.
Atteggiamenti diversi corrispondono a specifici equilibri socio-politici. Ci furono persino regioni in cui non ci furono rivolte. In alcune regioni, come l’Aquitania, l’equilibrio tra le élite e il controllo sociale che esse esercitavano era così forte che non si verificò nulla durante i primi mesi della Rivoluzione, anche se la regione avrebbe poi vissuto disordini. Negli archivi scopriamo che il direttore delle fattorie, responsabile delle imposte indirette, si rallegrava del fatto che il 1789 fosse stato l’anno migliore per la riscossione delle imposte. Un altro esempio è Riom. Un mese prima del luglio 1789, in giugno, si manifestarono voci e malcontento, che il sindaco e suo figlio placarono distribuendo pane e vino, evitando così rivolte;
D’altra parte, in regioni come la Borgogna e la Franca Contea, dove il risentimento e l’opposizione duravano da decenni, le tensioni esplosero violentemente nel giugno-luglio 1789, con i contadini che approfittarono dell’indebolimento dei poteri. A Bourgoin, vicino a Lione, l’élite locale mandò a chiamare i contadini temendo l’arrivo dei briganti, ma li lasciò sotto la pioggia per una notte intera senza vino né pane. Il giorno dopo, i contadini scontenti si vendicarono assaltando i castelli dei signori, poiché i vecchi rancori si manifestarono spontaneamente. Infine, in Alsazia, le élite “patriottiche” locali seguirono il Comte de Bouillé, il governatore militare, e mantennero il controllo generale della situazione, ma allo stesso tempo “fecero la loro parte nell’incendio”, nel senso stretto del termine, dato che il municipio di Strasburgo fu bruciato, anche se non riuscirono a impedire la violenza contro gli ebrei.
La mobilitazione finale non fu quella dei contadini, ma delle élite.
Jean-Clément Martin
La chiave sta nel modo in cui le élite locali si appropriarono del potere, se necessario ribaltando le alleanze, come in Lorena, dove la nobiltà locale si oppose alla convocazione degli Stati Generali, costringendo il re e i suoi rappresentanti ad affidarsi ai patrioti, come accadde in Bretagna e in Provenza. Sarebbe impossibile capire cosa stava accadendo con figure come Le Chapelier in Bretagna o Mirabeau in Provenza senza cogliere questa dinamica, in cui l’unico sostegno del re proveniva dai “patrioti”, facendo eco alle dichiarazioni di Maria Antonietta di essere la “regina del popolo” nel gennaio o febbraio 1789.
Questa visione della Francia a “pelle di leopardo”, a seconda della posizione occupata dalle élite, spiega la diversità degli equilibri (spesso sorprendenti) che spiegano le voci qui, le rivolte là e la morte di decine di contadini insorti altrove! La mobilitazione finale non fu quella dei contadini, ma delle élite;
È sempre un fenomeno difficile da comprendere, se si vogliono evitare anacronismi e giudizi.
Gli atti di violenza, come l’incendio dei castelli, sono spesso interpretati oggi attraverso le lenti delle nostre categorie di pensiero, o come un’anticipazione della violenza che si sarebbe manifestata negli anni successivi. Tuttavia, i contemporanei consideravano questi atti come parte delle riforme reali e della difesa delle loro comunità. La violenza era vista come un mezzo legittimo per ristabilire l’ordine e la giustizia in un periodo di profonda incertezza e sconvolgimento sociale. L’incendio dei castelli era spesso giustificato dai contadini come un modo per distruggere i simboli dell’oppressione feudale e garantire che i signori non potessero tornare a rivendicare i diritti signorili. Va ricordato che non tutti i signori erano nobili, ma popolani, il che spiega anche perché il controllo del “popolo” e la repressione furono poi attuati dalle élite, i tre ordini, uniti nel desiderio di ristabilire l’ordine.
Come comprendere il modo in cui la Corona reagì al disfacimento della situazione a Parigi e in Provenza?
Il cuore degli eventi risiede nell’incapacità della Corona di anticipare i tempi. Dal 1787, e soprattutto dal 1788 in poi, si verificò un abbandono dell’autorità centrale, segnato dalla fine della censura sulle pubblicazioni e dall’esplosione della stampa. È in questo vuoto di potere, evidente dopo il secondo fallimento dell’Assemblea dei notabili, che emerge una dinamica che esaspera le tensioni preesistenti e porta gli attori a cercare alleanze per colmare il vuoto.
La violenza era vista come un mezzo legittimo per ristabilire l’ordine e la giustizia in un periodo di profonda incertezza e sconvolgimento sociale.
Jean-Clément Martin
I contemporanei erano consapevoli di questo vuoto di potere?
Sì, lo erano. Dal 1787 in poi, i segni di questo vuoto di potere divennero evidenti. Le rivolte a Parigi contro i ministri, la fuga di Calonne, il ritorno di Necker e le difficoltà a corte dimostrano che tutti sono consapevoli della situazione. Il raddoppio delle dimensioni del Terzo Stato – come l’uguaglianza delle elezioni per il clero – fu una rottura importante con conseguenze non calcolate.
Il vuoto era tanto più percepibile in quanto la nobiltà tradizionale decise di non partecipare agli Stati Generali in alcune province, mentre alcuni nobili – come Mirabeau – o coloro che volevano essere riconosciuti come tali – come Le Chapelier – si schierarono con il Terzo Stato. Tutti questi fattori contribuirono agli eventi che si svolsero tra l’11 e il 14 luglio a Parigi, dove nessuno aveva il controllo della situazione;
Non è il primo esempio di vuoto di sovranità nella storia dell’Ancien Régime. In diverse occasioni in passato, la monarchia sembrò perdere la presa sul potere, cedendo il passo a forze opposte. Perché Luigi XVI non riuscì mai a ristabilire la situazione?
È utile confrontare questa situazione con altri periodi di vacatio del potere. Al termine delle guerre di religione in Francia, Enrico IV riuscì a ristabilire l’ordine ottenendo un ampio consenso, facendosi battezzare e utilizzando la minaccia di un dominio straniero. Questa capacità di mobilitare le forze intorno a sé contrasta nettamente con la situazione di Luigi XVI. Un altro momento rilevante fu la Fronde, durante la quale Mazzarino e Anna d’Austria dimostrarono la loro capacità di volgere le sorti a loro favore nonostante le grandi sfide. In confronto, Luigi XVI sembra non avere la stessa determinazione e lo stesso prestigio necessari per svolgere un ruolo simile nella crisi del 1789.
A differenza di Carlo V con Étienne Marcel, Luigi XVI non sembra voler usare la violenza contro i leader politici. Più in generale, il re non sembra avere la stessa capacità di prendere decisioni politiche radicali, il che è un problema fondamentale: Luigi XVI non è un re molto machiavellico. A differenza dei suoi predecessori, non ha potuto o voluto usare la violenza per ristabilire l’ordine, il che ha contribuito alla sua debolezza politica.
Luigi XVI non era certo un re machiavellico.
Come spiegare la svolta delle Guardie francesi tra l’aprile e il luglio del 1789? Non era forse questo uno dei segni più evidenti dello squilibrio al centro dell’apparato statale?
All’epoca della crisi, le Guardie francesi furono un esempio lampante di questa discrepanza. Il fatto che queste truppe si siano rivoltate contro i loro superiori durante la rivolta contro l’industriale Réveillon – durante la quale persero la vita decine e centinaia di persone – dimostra non solo l’insoddisfazione dei soldati, ma anche l’incapacità delle autorità di mantenere la disciplina;
Come altri gruppi di truppe, le Guardie francesi erano composte da soldati scontenti e spesso mal pagati, alle prese con una rigida gerarchia militare. A ciò si aggiungeva il fatto che erano spesso in contatto con i rappresentanti della nobiltà riformatrice, come il Duca d’Orléans, prima di essere sostenuti dai deputati del Tiers-État. I rappresentanti parigini del Tiers-État chiesero al Re di liberare le Guardie francesi, che erano imprigionate a Bicêtre, una prigione nota per le sue condizioni estremamente dure. Questa mobilitazione politica dimostrò la capacità del Terzo Stato di agire collettivamente e di mettere il re in rotta di collisione.
Mancava solo l’innesco;
L’11 luglio Necker fu sostituito dal maresciallo de Broglie. Mentre Necker era considerato una figura moderata, Broglie era noto per la sua brutalità;
Il fatto che Broglie e i suoi alleati, come Berthier e Foulon, fossero disposti a fare un uso eccessivo della forza esacerbò le tensioni;
A ciò si aggiunse il fallimento della gerarchia militare, in particolare la cattiva gestione delle truppe da parte di Bésenval e di altri ufficiali. Errori tattici, come l’incapacità di coordinare i movimenti delle truppe e di rispondere efficacemente alle rivolte, hanno permesso alle manifestazioni di degenerare. Il fatto che le barricate e le recinzioni siano state lasciate senza essere contrastate e che le guardie agricole si siano ritirate senza scontrarsi, evidenzia l’inefficacia della risposta militare.
In breve, i fallimenti nella catena di comando e le esitazioni tattiche spianarono la strada a un’escalation di disordini, che culminò con l’assalto alla Bastiglia e l’accettata davvero decapitazione del suo governatore.
Errori tattici, come l’incapacità di coordinare i movimenti delle truppe e di rispondere efficacemente alle rivolte, hanno permesso l’escalation delle manifestazioni.
Jean-Clément Martin
In breve, non c’è stata nessuna Grande Paura;
Più precisamente, mi sembra che invece di usare il termine “Grande Paura” per categorizzare tutti questi eventi che si sono verificati nello stesso momento ma che avevano razionalità diverse, persino opposte, dovremmo parlare di “Grande Divario”. Non per il gusto di cambiare una formula con un’altra altrettanto imprecisa, ma perché tutte le strutture consolidate stanno crollando, facendo letteralmente esplodere la coesione sociale, spingendo le élite disposte a fare fronte comune contro il malcontento, il panico e la rivolta a prendere il potere e a inventare una nuova società.
È quello che la notte del 4 agosto 1789 ha cercato di fare con l'”abolizione dei privilegi”, che era più un gioco di prestigio che una vera politica; è quello che la Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino ha cercato di costruire, senza riuscirci, lasciando fiorire le contraddizioni (tra libertà e uguaglianza da un lato, e sicurezza e proprietà dall’altro). Le delusioni furono grandi quanto le aspettative, esasperate anche dalla mediocrità delle risposte politiche del re e dei deputati.
Il luglio 1789 non è stato né l'”anarchia” di Taine né la rivoluzione contadina di Lefebvre, che lui definisce “grande paura”, ma questa frattura appena colmata, che ha portato il Paese a una rivoluzione non organizzata né accettata collettivamente, che io considero la frattura che ha causato la paura e che continua a causare paura;
Nel 1789 si parlava di rivoluzione, ma non c’erano rivoluzionari; nel 1792 i rivoluzionari fecero una rivoluzione che fu poi fermata da lotte interne tra loro;
In seguito, la narrazione fondativa della rivoluzione sarebbe rimasta fissa sul felice inizio del luglio 1789, nonostante “la grande paura”, per insistere sull’anno felice prima che gli “slittamenti”, le “lotte”, i “tradimenti” o gli “eccessi” (a seconda delle interpretazioni) portassero il Paese nel “Terrore”. Insomma, smettiamo di etichettare ciò che non analizziamo con precisione e sfatiamo i miti – se non altro per poter analizzare ciò che stiamo vivendo
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina “Buy Me A Coffee”, che potete trovare qui.☕️.
E grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano, per le quali ha creato un sito web dedicato qui.Grazie infine ad altri che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue. Una seconda traduzione in francese di uno dei miei saggi da parte di Hubert Mulkens è ora pronta e spero di pubblicarla tra una settimana o poco più. Hubert ha gentilmente offerto anche altre traduzioni. Sono sempre felice che questo accada: tutto ciò che chiedo è che me lo diciate in anticipo e mi forniate un riconoscimento.
Finora non ho scritto nulla sull’ultima crisi in Medio Oriente, perché, pur conoscendo un po’ la regione, non sono sicuro di avere qualcosa di originale da dire, e non voglio aggiungermi ai mucchi di frasi fatte usa e getta e di schegge di indignazione morale che si trovano ovunque. Ce ne sono già abbastanza.
Ma ho pensato che sarebbe stato utile, ancora una volta, fare un passo indietro e guardare ad alcuni fattori di fondo: non la malvagità di individui o governi, ma piuttosto un insieme di enigmi geografici e politici ai quali non c’è di fatto soluzione. Non si tratta di problemi unici del Levante, e nemmeno del Medio Oriente: sono problemi generali che derivano dal progressivo trionfo dello Stato-nazione come modello predefinito di organizzazione politica nel mondo. La mia tesi è che si è trattato di un’idea sbagliata, o perlomeno infelice, ma che ora non possiamo farci nulla e dobbiamo riconoscerlo, convivere con le conseguenze e cercare di alleviarle al meglio. Non è una tesi molto incoraggiante, ma se non si hanno idee positivamente buone, si può almeno smettere di attuare quelle cattive.
Oggi è difficile rendersi conto che lo Stato nazionale è un’invenzione molto moderna, e che per la stragrande maggioranza della storia le persone hanno vissuto in altre forme di polarità: imperi, regni, principati, città-stato, città libere e semplici comunità, insediate o meno. I resti di questi sistemi sono ancora visibili in alcune aree: ci sono zone dell’Africa, per esempio, dove le distanze sono così grandi e la densità di popolazione così bassa, che gli abitanti hanno solo la più vaga idea di quale sia il Paese in cui teoricamente vivono.
Tutte le entità politiche sono il risultato dell’applicazione del potere alla divisione dello spazio, e di solito anche alla sua organizzazione interna. Le entità politiche sono altamente contingenti – non accadono e basta – e, come vedremo, le forze politiche che riescono a strutturare lo spazio fisico non sempre lo fanno in modo saggio e spesso finiscono per creare problemi per il futuro. Eppure dal 1945, e ancor più dalla fine della Guerra Fredda, il modello dello Stato-nazione liberale è stato investito del potere di spazzare via tutto ciò che aveva davanti. Il mondo si è frammentato in entità territoriali sempre più piccole e, più o meno matematicamente, le crisi sono proliferate di conseguenza. Nulla di scoraggiato, tuttavia, il sistema internazionale vede come rimedio a queste crisi la creazione di un numero ancora maggiore di Stati-nazione.
Vorrei ora soffermarmi su alcune delle parole che ho già usato (e su alcune altre) e sulla loro origine. La comprensione di queste parole chiarirà, spero, una parte della confusione che circonda la divisione dello spazio in entità politiche, e getterà anche luce su formulazioni come la famosa (anche se improbabile) “soluzione dei due Stati” al problema ebraico-palestinese. Come sarà chiaro, parole come “nazione”, “Stato”, “Paese” e “popolo” (a cui si potrebbe aggiungere l’anacronistico “razza”) sono usate indistintamente, a volte come sinonimi, a volte confondendosi l’una con l’altra, e lo sono state per centinaia di anni. Inoltre, mentre il vocabolario delle lingue influenzate dal latino (compreso l’inglese) è relativamente coerente, in altre lingue ci sono ampie variazioni.
Prendiamo la parola “nazione”. Al giorno d’oggi, ha in gran parte lo stesso significato di “paese” e la sua forma aggettivale di solito descrive qualche bene o caratteristica collettiva del paese nel suo complesso: quindi, debito nazionale, servizio sanitario nazionale, ecc. Ma in realtà “nazione” deriva da una radice latina che ha a che fare con la “nascita”, conservata in parole come “natalità” e persino “natura”. La migliore ipotesi sulla definizione originale sarebbe qualcosa come “persone nate nello stesso luogo” e, in alcuni usi, “nello stesso momento” o “nelle stesse circostanze”. La parola è stata applicata in francese ai vari gruppi di studenti stranieri che studiavano a Parigi nel Medioevo: Una volta abitavo proprio dietro l’angolo della rue des Irlandais, dove si trovava la “nazione” degli studenti irlandesi. Sono attestati usi della parola per descrivere persone che svolgevano la stessa professione, soprattutto se provenivano o vivevano nella stessa zona. L’importanza di questo è che “nazione” era solo un marcatore di identificazione collettiva: non c’era alcun suggerimento che l’essere membro di una “nazione” definisse fondamentalmente o desse diritto a qualcosa. L’equivalente moderno più vicino, suppongo, sarebbe “comunità”. In alcuni casi, l’appartenenza a una nazione implicava la possibilità di essere trattati in modo diverso dalle autorità: il caso degli ebrei era ovviamente emblematico. Quindi una data unità politica era generalmente composta da più di una nazione, perché era costruita sulla base del solo potere sul territorio. A seconda dei risultati di guerre e matrimoni, le “nazioni” potevano essere presenti in più entità politiche diverse e persino antagoniste, e nessuno pensava che ciò fosse strano. Era solo l’organizzazione pre-statale delle persone nello spazio disponibile. In alcuni casi, inoltre, quelle che oggi chiamiamo “nazioni” erano in realtà solo entità politiche. In molte parti dell’Africa, le scarse comunicazioni hanno incoraggiato il perpetuarsi della lingua e di piccole distinzioni culturali, ma le differenze essenziali tra le “tribù” erano di natura politica e i sottogruppi potevano spostarsi da una all’altra.
Oppure prendiamo la parola “stato”. Sia in inglese che in francese ha due significati ben distinti, per ragioni che non approfondiremo in questa sede. In alcuni contesti, “stato” significa la stessa cosa di “paese”. Si parla quindi di “Stati parte” di un trattato, di “Stati canaglia” e di “Stati post-coloniali”. Ma si riferisce anche all’apparato permanente che governa e amministra lo Stato (il Paese). Quindi, quando si parla di “fallimento dello Stato” o di “arretramento dello Stato”, si ha in mente proprio questo. Parlare di “Stati falliti” o più gentilmente di “Stati fragili” può significare l’una o l’altra cosa o entrambe allo stesso tempo, a seconda dell’interlocutore: così i fallimenti seriali dell’Occidente nella “costruzione di uno Stato” e nella “costruzione di una nazione”, spesso considerati la stessa cosa. Così anche il paradosso di Paesi che sono ulteriormente suddivisi in “Stati” con poteri considerevoli, come il Belgio, la Germania, il Brasile e gli Stati Uniti, ma che in quanto “Stati” (Paesi) sono parti di trattati amministrati dallo “Stato” (amministrazione), ma di cui gli “Stati” (sottounità) non sono parti. Se questo sembra folle, lo è e, al di là della meritata derisione, è pericoloso perché è una dimostrazione della confusione intellettuale senza speranza con cui l’Occidente cerca di immischiarsi nel resto del mondo. E non siamo ancora arrivati alla questione dello Stato liberale.
E prendiamo la parola finale “popolo”, a volte usata al plurale. Questa parola deriva in realtà dal latino populus, che significa, appunto, “popolo”, e ci dà “popolare”, “popolazioni” e naturalmente “populismo”. Una definizione del dizionario, come la maggior parte delle definizioni al plurale, si riferisce a “esseri umani che costituiscono un gruppo o un’assemblea o sono legati da un interesse comune”, o in altre parole essenzialmente la definizione di “nazione” data sopra. Ma, come nota il dizionario, esistono anche altri significati, equivalenti a “popolazione” o semplicemente “gruppo”, come nel caso di “chi non la pensa come me dovrebbe essere bandito”. Perciò mi sono spesso chiesto cosa intendessero davvero i redattori della Carta delle Nazioni Unite quando affermavano di parlare a nome dei “popoli delle Nazioni Unite”, e se intendessero tutti la stessa cosa.
Soprattutto perché, oltre allo scompiglio causato dalle differenze di comprensione tra inglese e francese (le due principali lingue del sistema internazionale, dopo tutto), c’è il piccolo aspetto che la maggior parte delle crisi della storia recente si sono verificate in Paesi in cui nessuna delle due lingue è dominante e in cui i concetti di nazione, Stato e popolo – e in generale di identità – sono molto diversi. In molti casi, infatti, non è nemmeno chiaro se i termini inglesi o francesi abbiano un valore, e possono solo confondere le cose. Così, nel caso di attualità, un tempo si sarebbe potuto dire che i palestinesi erano un “popolo”, poiché vivevano nello stesso luogo, e secondo alcune definizioni anche una “nazione”. All’epoca non erano uno “Stato”, dato che nel mondo c’erano pochissimi Stati, ma c’era comunque uno “Stato” (prima ottomano e poi britannico). Ora i palestinesi non sono più descritti come una “nazione”, anche se sembrano ancora un “popolo”. Non hanno realmente uno “Stato” (Paese), anche se hanno gli attributi di uno “Stato” (amministrazione), probabilmente due. Quindi non so davvero cosa intendano le persone che parlano di uno “Stato palestinese” e di una “soluzione a due Stati” in questo contesto, e non sono sicuro che lo facciano nemmeno loro.
Nel frattempo, gli ebrei, a lungo descritti come “popolo” e “nazione”, pur non avendo uno Stato in entrambi i sensi, hanno ora uno Stato in entrambi i sensi, anche se i non ebrei ne sono cittadini e la maggior parte degli ebrei (della nazione? del popolo?) non vive lì, ma in altre nazioni (Paesi) e tra altri popoli (popolazioni), dove, tuttavia, spesso formano un gruppo di persone politicamente potente.
Se si trattasse solo di esporre la confusione e la frequente ignoranza del pensiero occidentale e internazionale su persone, Stati e confini, allora credo che sarebbe ancora una linea di critica valida. Ma un punto molto più fondamentale è che un pensiero pigro di questo tipo in realtà oscura il problema fondamentale. Definirei tale problema come l’irrimediabile discrepanza tra il concetto liberale di Stato (Paese) e la realtà di come le persone hanno vissuto e vogliono vivere. Le soluzioni al problema ebraico-palestinese, per citare solo quello attuale più visibile, in genere partono da una comprensione errata e imprecisa del modo in cui le persone pensano alle questioni di identità e alla loro lealtà verso strutture di livello superiore.
Considerate: come ho sottolineato, per la stragrande maggioranza della storia umana, le comunità e le strutture politiche hanno escluso il modello dello Stato-nazione. Le identità iniziali erano costruite attorno a parentele e clan, e alcuni di questi clan arrivavano a dominarne altri. (Il modello dei clan deboli che pagano tributi a quelli più forti è durato a lungo in Africa ed è stato ripreso nelle relazioni tra le comunità africane e le potenze coloniali europee). Nelle aree a densità di popolazione relativamente elevata, si dimostrò possibile costruire comunità centralizzate (non chiamiamole “Stati” per il momento) basate su monarchie ereditarie. La natura di queste comunità era quella di espandersi, soprattutto sotto governanti capaci, e questa espansione era di solito violenta. Il risultato era quello di mettere sotto controllo altre comunità (dove non venivano sterminate), con le loro risorse che spesso rendevano possibili ulteriori conquiste. Così, il concetto tradizionale di Impero. Ciò che è importante ai nostri fini è la posizione dei vari popoli che facevano parte di queste strutture poliglotte. Erano sudditi e vivevano nei possedimenti di governanti che potevano trovarsi a migliaia di chilometri di distanza. Potevano vedere occasionalmente un rappresentante di questo potere lontano, ma spesso la vita quotidiana continuava come prima. L’identità e la lealtà si rivolgevano alle comunità locali, alle città, alla lingua e alla cultura. Nelle società pre-monoteistiche, la religione era sufficientemente flessibile da permettere di incorporare facilmente nuove divinità nei pantheon esistenti: ciò che contava, dopo tutto, era l’efficacia degli dei.
Questo modello di sovrani lontani e comunità locali durò a lungo: in Europa, solo la caduta degli Imperi Asburgico e Romanov ne decretò la fine. Franz Kafka, per fare un esempio noto, era un suddito di lingua tedesca dell’Impero asburgico, nato da una famiglia ceco-ebraica a Praga, allora capitale del Regno di Boemia, una filiale interamente controllata dall’Impero con sede a Vienna. Questo tipo di identità a più livelli e di appartenenza a diverse comunità era del tutto normale all’epoca. La realtà era che gli imperi non potevano funzionare in altro modo. Finché le comunità si comportavano bene e non cercavano l’autonomia o addirittura l’indipendenza, venivano lasciate in pace e gli Asburgo sperimentarono persino i parlamenti locali. Ma le rivolte palesi, come quella dell’Ungheria nel 1848, furono brutalmente represse.
Non mi addentrerò ulteriormente nell’intricata storia degli imperi e della loro caduta: ciò che è interessante sono le forze che hanno contribuito alla fine degli imperi e le strutture che sono sorte per sostituirli. In linea di massima, possiamo descrivere queste pressioni come originate dall’ideologia liberale e le strutture come la creazione di Stati nazionali liberali (come è avvenuto anche dopo il 1989). Ricordiamo che il liberalismo ha avuto origine dalla resistenza delle classi medie urbane al potere reale e dal desiderio di prendere quel potere per sé. Il liberalismo, desideroso di spazzare via il vecchio sistema gerarchico e deferente e di sostituirlo con nuovi sistemi di governo razionali e scientifici, vedeva nello Stato nazionale un passo in questa direzione. Invece di essere il suddito di un re o di un imperatore, il cittadino dello Stato nazionale sarebbe stato un individuo indipendente che massimizzava l’utilità. Per coloro che avevano tempo e denaro da dedicare alla politica, e per la parte della popolazione che i liberali erano disposti a far votare, la politica divenne un esercizio essenzialmente transazionale. L’elettorato (limitato) era chiamato regolarmente, come in un’assemblea degli azionisti, a scegliere tra i diversi programmi presentati dai vari partiti politici. In questo modo, la ragione e la logica avrebbero sostituito la tradizione e la superstizione.
Il prototipo dello Stato-nazione fu, ovviamente, la Francia. La portata della modernizzazione del Paese dopo il 1789 e l’imposizione dell’ideologia repubblicana hanno stupito gli osservatori stranieri. Dall’imposizione forzata del sistema metrico decimale al tentativo di distruggere le tradizionali strutture di potere provinciali attraverso la creazione di Dipartimenti, numerati secondo nomi ordinati alfabeticamente, sembrava davvero che il futuro fosse arrivato, ed era lo Stato nazionale liberale. (Inutile dire che dietro e sotto tutto questo c’erano importanti elementi di continuità: ce ne sono sempre).
Ma ciò che colpisce è l’universalità dell’ideologia. Al livello più alto, i “diritti dell’uomo e del cittadino” furono dichiarati universali, applicabili a tutte le persone in ogni momento, e minarono di fatto tutti i sistemi di governo tradizionali. A livello nazionale, la lealtà del cittadino non era più verso un sovrano, o comunque verso una Chiesa, ma verso la Repubblica, che a sua volta aveva dei doveri nei confronti del cittadino. E la Repubblica, con la sua Libertà, Uguaglianza e Fraternità, non erano solo parole: insieme alla separazione tra Chiesa e Stato, erano il fondamento di un intero programma politico. La chiave era che la Nazione, la cui incarnazione era la Repubblica, non era ascrittiva, ma volontaria. Si poteva diventare francesi accettando la Repubblica e la sua ideologia, indipendentemente dal luogo di nascita. Il grande storico francese Ernest Renan descrisse una nazione (si riferiva alla Francia, ovviamente) come un plébiscite de tous les jours, cioè un “referendum senza fine”. In altre parole, una nazione era costituita da coloro che desideravano farne parte, a prescindere dall’origine.
La nuova Repubblica non fu priva di problemi e difficoltà: attraverso l’Impero, la Restaurazione e ancora l’Impero con intermezzi democratici, ci vollero fino al 1870 perché il sistema prevalesse definitivamente, e altri trent’anni per portare finalmente la Chiesa in posizione subordinata allo Stato. (Ironia della sorte, il sistema è ora minacciato dall’ingresso di un gran numero di persone che non credono nella Libertà, nell’Uguaglianza e nella Fraternità e che vogliono riportare la religione nella vita pubblica).
Ma per certi versi questo era un esempio facile. La Rivoluzione era stata di classe e sostenuta dalla borghesia liberale in tutto il Paese. Ci fu una resistenza (in particolare in Vandea e in Bretagna), ma su base ideologica piuttosto che identitaria. I tentativi di introdurre l’istruzione obbligatoria e di imporre il francese parigino sono stati spesso contrastati, ma non si sono mai verificati gravi conflitti etnici o regionali e l’introduzione del suffragio universale ha fatto sì che i francesi votassero su base ideologica.
Ma la maggior parte degli altri casi è stata più difficile. La Francia, dopo tutto, era un unico Paese, unito nei suoi attuali confini dalla fine del XVII secolo. Ma quanto era trasferibile questa idea ai movimenti nazionalisti liberali dell’Impero asburgico o ottomano? Come si è visto, non molto. La Francia non faceva parte di un Impero e la sua trasformazione da regno con sudditi a Repubblica con cittadini fu quindi relativamente semplice. Non c’erano popolazioni “etnicamente francesi” al di fuori dei confini che chiedevano l’unità, anche se al contrario c’erano territori d’oltremare etnicamente molto diversi dalla Metropole che facevano parte della Francia. Nonostante i tentativi di parte della destra di riconfigurare l’idea di “francesità” in senso razziale, piuttosto che culturale/politico (con un breve successo durante la parentesi di Vichy), le definizioni razziali sono state tenute a bada fino a quando non sono state resuscitate da parti della sinistra nell’ultima generazione.
Ma la maggior parte dell’Europa e la maggior parte del mondo (per ripetere) vivevano in imperi o sistemi politici simili, dove i “popoli” erano sparsi. Naturalmente, gli stessi Imperi erano consapevoli di questi problemi di “nazionalità”, o nel caso degli Ottomani di religione, ma per loro si trattava di un problema di gestione. Chiunque abbia letto il libro di Musil Uomo senza qualità avrà familiarità con gli sforzi degli Asburgo per trovare il modo di placare i sentimenti nazionalisti. Se avessero avuto tempo a sufficienza e un ambiente permissivo, è possibile che questi imperi avrebbero avuto una fine pacifica. Ma la storia dei grandi Imperi – Romanov, Asburgo, Ottomano – è una fine improvvisa ed esplosiva, seguita da conflitti tra “popoli”. Del resto, anche la fine degli imperi britannico e francese in Africa (di breve durata) ha prodotto talvolta gli stessi problemi. Ma perché, quando gruppi diversi hanno vissuto in prossimità l’uno dell’altro per generazioni (anche se non sempre senza tensioni), la fine dell’Impero ha creato tali problemi?
La prima e più ovvia ragione è la presenza di un’autorità o di una lealtà superiore. È consuetudine criticare gli inglesi e i francesi per aver “messo in competizione” le varie forze politiche del Medio Oriente e dell’Africa, come avevano fatto un tempo gli Ottomani. Ma per molti versi si trattava solo di una gestione sensata, che assicurava che tutte le principali comunità e i leader più importanti avessero interesse alla stabilità, con il potere centrale a disposizione per imporla, se necessario. Le identità locali, etniche e religiose potevano essere importanti, ma erano secondarie. Una versione più muscolare di questo sistema è stata utilizzata nell’ex Jugoslavia, dove il nazionalismo è stato tenuto sotto controllo attraverso un attento bilanciamento e un’identità ufficiale jugoslava di fratellanza e unità, con i dissidenti nazionalisti inviati all’estero o in prigione a seconda di quanto fossero una minaccia. In una situazione di questo tipo, ciò che ho descritto come la questione primaria della politica, chi mi proteggerà? trova risposta nella presenza di un’autorità superiore.
La seconda ragione deriva dalla prima. Se un territorio imperiale diventa, da un giorno all’altro, uno Stato sovrano, la domanda fondamentale è: chi lo controlla? A questo punto, compare il fantasma di Carl Schmitt, per insistere sull’importanza della sua domanda preferita: Chi è il mio nemico? In un territorio imperiale o in uno stato comunista multietnico, il fatto che la vostra comunità sia una minoranza potrebbe non avere molta importanza. Ma se improvvisamente si diventa una minoranza in un Paese indipendente, allora può avere molta importanza, perché la comunità maggioritaria, naturalmente, si riterrà autorizzata a prendere le leve del potere, democraticamente o meno. In effetti, in una democrazia, un partito o una coalizione politica che rappresenti una maggioranza etnica o religiosa può, in modo del tutto legale, estromettere le altre comunità dal potere: questo è accaduto per cinquant’anni in Irlanda del Nord, ad esempio. Così anche la necessità di diventare la popolazione maggioritaria, una pratica che va dall’emigrazione ebraica nella Palestina mandataria, al più alto tasso di natalità tra i cattolici dell’Ulster che li ha resi presto la comunità maggioritaria.
Non dovrebbe accadere, ovviamente, perché per i teorici della democrazia liberale la politica è solo una questione di vantaggi economici, quindi non c’è motivo per cui questioni come l’etnia o la religione debbano dividere le persone: dopo tutto, sono reliquie del passato che oggi nessuno prende sul serio. E quando accade, come di solito accade, viene offerta un’accozzaglia di spiegazioni, dall’istigazione straniera ai malvagi “imprenditori della violenza” agli “odi ancestrali”. La verità è di solito più semplice. Se si toglie l’apparato di lealtà formale a un Impero o a un sistema politico generale e l’effetto deterrente del potere di quel sistema, la gente è da sola e ha paura. A quel punto, i numeri diventano critici e il controllo delle leve del potere e delle forze di sicurezza, o la prevenzione del loro controllo da parte di un’altra comunità, è essenziale. Quando le autorità di Sarajevo hanno licenziato i non musulmani dalla polizia nel 1992, deve essere sembrata loro una precauzione elementare. Per le altre comunità, ovviamente, si trattava di una minaccia.
Infatti, in questo tipo di situazione, non sono le forze armate nemiche, ma la popolazione stessa ad essere una minaccia: quindi, forse, Gaza. Seguendo la logica di Schmitt, il mio nemico è qualsiasi membro di un’altra comunità, quindi la mia sicurezza sta nell’espellere qualsiasi membro di quella comunità dall’interno della mia. Il fenomeno della “pulizia etnica” – così etichettato in Bosnia ma ben più antico – non è quindi necessariamente basato sull’odio o sul pregiudizio: è una tecnica strategica per assicurarsi il controllo del territorio. Se c’è una storia di astio e di conflitto tra i gruppi – e spesso è così – diventa anche un metodo di autoprotezione di base.
Questo è il problema che il mondo ha affrontato nell’ultimo secolo circa, con la fine dei grandi imperi. I tentativi di affrontarlo hanno prodotto risultati che vanno dal dubbio al disastro: come suggerirò, il problema potrebbe non avere una risposta. La panacea universale per questi problemi è il “diritto dei popoli all’autodeterminazione”, un concetto che risale al nazionalismo romantico del XIX secolo. Era oscuro allora ed è diventato essenzialmente privo di significato oggi, soprattutto con la scomparsa della credenza nelle differenze “razziali” tra i popoli e il crescente scetticismo sul concetto stesso di etnia. Come è stato spesso sottolineato, l’argomento è essenzialmente circolare: finché non ci si accorda su chi sia il “popolo”, non ci può essere autodeterminazione. Il trucco, quindi, consiste nell’identificare come “popolo” coloro che si sa già che eserciteranno la loro determinazione in un determinato modo.
Il concetto liberale di “popolo” va a malapena oltre l’idea di un insieme di attori economici indipendenti che vivono in un territorio contingente. Tuttavia, la maggior parte dei “popoli” è costruita da molto più di questo, ed è raro che i confini coincidano perfettamente con i “popoli”;”Tutta una serie di termini, dal germanico Volk allo slavo Narod, mescolano ipotesi di cultura, lingua, eredità e persino legami di sangue per creare un “popolo” che può essere geograficamente disperso, ma è comunque un “popolo”. Se c’è stata “una” causa della Seconda Guerra Mondiale, è stato il fatto che il Volk tedesco era sparso in vari Paesi e i nazisti volevano riunirlo. Ma l’atteggiamento mentale persiste: quando la Croazia divenne indipendente nel 1991, gli osservatori internazionali si stupirono del fatto che alcuni dei seggi del parlamento croato fossero riservati ai rappresentanti dell’etnia croata che viveva all’estero, la maggior parte dei quali erano cittadini di altri Paesi. Ma gran parte del mondo considera questo fatto normale.
Quindi, a pensarci bene, è stata la Prima e non la Seconda Guerra Mondiale a essere all’origine della maggior parte dei problemi del mondo di oggi. Distruggendo da un giorno all’altro strutture sovranazionali e multietniche di alto livello, ha creato problemi enormi. Scegliendo l'”autodeterminazione” come soluzione, senza riflettere sul suo significato, si è assicurata che quei problemi sarebbero stati insolubili senza la forza bruta, e forse nemmeno allora. Infatti, se si considerano i luoghi in cui sono sorte crisi e instabilità politiche negli ultimi trent’anni, dai Balcani al Levante, fino alla Libia, all’Algeria e alla Tunisia, questi sono tutti territori di conquista arabo-ottomana: persino lo Yemen è stato aggiunto all’Impero nel 1517. Questo non perché l’Impero Ottomano fosse particolarmente cattivo – anche se si tende a romanticizzarlo – ma per la sua organizzazione della popolazione in gruppi religiosi e per la velocità e la natura del suo crollo e del vuoto lasciato dietro di sé. In un senso molto reale, stiamo ancora affrontando le conseguenze della caduta di tre imperi nel 1918.
Le potenze vincitrici erano almeno consapevoli che i territori ottomani non potevano trasformarsi in modo intelligente in Stati nazionali da un giorno all’altro. (Il sistema dei mandati della Società delle Nazioni è stato molto criticato, ma è difficile capire quali altre opzioni avrebbero evitato un conflitto senza fine. Se avete insegnato o partecipato a seminari sul Medio Oriente, sarete abituati a sentirvi rinfacciare l’Accordo Sykes-Picot e la “spartizione del Medio Oriente” come se foste personalmente responsabili. Ma in realtà l’Accordo (che non fu attuato nella sua forma originale) riguardava essenzialmente sfere di interesse su territori che, un giorno, sarebbero potuti diventare Stati indipendenti quando le condizioni fossero state giuste. A quei tempi, semplicemente, in Medio Oriente non si pensava a uno Stato-nazione, così come in Africa, ma alla continuazione degli stessi tipi di strutture che avevano governato queste aree per migliaia di anni.
Questa era ancora l’ipotesi, ad esempio, nel 1939, e l’enorme contributo che gli Imperi e i Mandati diedero alla lotta contro il nazismo sembrava confermarlo. Ma abbastanza rapidamente, gli inglesi e i francesi si resero conto che la situazione era economicamente insostenibile e cominciarono a cercare una via d’uscita. A questo punto, lo Stato-nazione liberale era ben avviato verso ciò che è oggi: una norma internazionale preventiva e incontestabile, senza curarsi delle conseguenze. I padri dell'”indipendenza” africana, ad esempio, ipnotizzati dalla teoria occidentale e desiderosi di copiare l’Uomo Bianco, pensavano di ritagliare nuovi Stati nazionali da parti dei territori imperiali, secondo le modalità approvate. Hanno voltato le spalle ai metodi tradizionali africani di organizzazione politica e alle varie idee panafricaniste dell’epoca, e si sono lanciati nell’idea di creare Stati nazionali di stampo europeo per decreto dall’alto verso il basso. Hanno portato in Africa quella che Basil Davidson descriveva tempo fa come la “maledizione dello Stato-nazione”, che continua a creare scompiglio. I leader più saggi, come Julius Nyerere, il primo leader della Tanzania, hanno almeno istituito gli Stati monopartitici perché temevano che le elezioni in Paesi etnicamente diversi sarebbero state fonte di conflitti: l’esperienza recente suggerisce che avevano ragione.
Ci sono alcune precisazioni da fare. In Africa, ad esempio, c’erano alcuni territori che di fatto erano già Paesi (Swaziland, Ruanda e Burundi sono esempi classici) e c’era la Rhodesia, che era una sorta di Paese sotto il controllo dei bianchi. Ma la maggior parte degli altri Paesi africani sono stati semplicemente creati: La Nigeria e il Sudan, ad esempio, sarebbero potuti diventare due Paesi anziché uno e, di conseguenza, sarebbero stati probabilmente più stabili. Ma né le potenze uscenti, né la comunità internazionale, né tanto meno gli aspiranti leader, erano disposti ad accettare che la creazione di Stati nazionali per decreto potesse comportare dei problemi.
L’Algeria è un caso emblematico. Paese africano e in precedenza provincia ottomana, era una colonia almeno dall’epoca romana. Prima del 1962 non esisteva un Paese chiamato “Algeria”: il nome stesso significa “le isole” in arabo. L’FLN, guidato da un gruppo di intellettuali di ispirazione occidentale (i neuf historiques) si prefiggeva di creare uno Stato nazionale sotto il suo controllo. Eliminando in modo spietato i loro rivali, compresi quelli che favorivano soluzioni di compromesso, lanciarono una guerra sanguinosa che alla fine portò i francesi a cedere il potere all’FLN, che aveva istituito un governo provvisorio al Cairo. La repressione generalizzata e i conflitti letali tra i dirigenti dell’FLN portarono molti algerini a cercare l’esilio in Francia: un processo che continua ancora oggi. Tuttavia, è impossibile dire se la visione dell’FLN di uno Stato nazionale di stampo europeo sotto il loro controllo abbia mai ottenuto un sostegno maggioritario. .
In effetti, se c’è una critica forte da fare alla generazione di leader e intellettuali che hanno cercato di creare Stati nazionali sotto il loro controllo dai relitti degli imperi, è che lo hanno fatto in gran parte secondo le norme occidentali, e in parte secondo le norme della teoria rivoluzionaria nazionalista-marxista in voga all’epoca. (Per esempio, Franz Fanon ebbe un’educazione francese molto classica in un liceo della Martinica prima di unirsi alle forze francesi libere durante la guerra. Grazie a una borsa di studio per gli studi di medicina in Francia, il governo gli ha concesso di frequentare le lezioni di filosofia dell’esistenzialista Maurice Merleau-Ponty, e in seguito ha subito l’influenza di Sartre).
Una delle intuizioni chiave del filosofo scozzese David Hume era che non si può dedurre “dovrebbe” da “è”. In altre parole, mentre lo Stato-nazione è venerato nell’odierno mondo liberale come l’apice della realizzazione umana e il più alto sviluppo dell’evoluzione politica umana, la sua ubiquità e il potere politico dell’idea non dicono nulla sulla sua intrinseca validità o superiorità rispetto ad altri sistemi. L’effetto principale dello Stato-nazione, dopo tutto, è stato quello di dividere le persone le une dalle altre. Ha creato criminalità su vasta scala attraverso il contrabbando e il traffico, ha creato instabilità politica tra gli Stati attraverso le dispute sulle frontiere e sul commercio, e all’interno degli Stati attraverso le lotte per il controllo del territorio. Il sionismo è stato un movimento abbastanza standard del XIX secolo di “autodeterminazione” degli Stati nazionali, e le tragedie che ha provocato erano più o meno matematicamente prevedibili.
Ho già citato il grande scrittore egiziano-libanese Amin Malouf, la cui famiglia cristiana copta fu costretta a fuggire dall’Egitto dopo l’indipendenza. Suo padre ha sempre guardato con nostalgia agli anni ’30 e ’40 in Egitto come a un’epoca d’oro di stabilità e prosperità. E certamente, rispetto al Medio Oriente odierno, frammentato e violento, doveva sembrarlo. Per citare un caso quotidiano, sotto gli Ottomani la regione era attraversata da ferrovie, che hanno continuato a funzionare anche sotto i Mandati. Ad esempio, era possibile viaggiare da Istanbul a Damasco a Medina, con una puntatina a Haifa. (Tim Butcher racconta che il suo tentativo di attraversare l’Africa via terra è stato ispirato dai racconti di sua nonna che da ragazza viaggiava da sola in treno da Città del Capo a Kinshasa.
Naturalmente, non possiamo ristabilire l’Impero Ottomano o quello Asburgico, anche se lo volessimo, così come non potremmo far rivivere l’Impero Romano. Ho preso parte a troppe discussioni tristi in Africa e in Medio Oriente sui fallimenti dello Stato-nazione che si sono concluse con l’affermazione: “Bene, ma questo è ciò che abbiamo e dobbiamo imparare a conviverci”. Esistevano, ovviamente, alternative e vie non percorribili. Il panafricanismo degli anni Sessanta avrebbe potuto funzionare, ma non ha mai avuto una vera possibilità. In gran parte del mondo arabo, invece, c’è stata una forte tendenza alla secolarizzazione e alla modernizzazione fino agli anni ’70 (il Partito comunista iracheno era il più grande del mondo dopo Cina e Russia), ma una combinazione di sconfitte nelle guerre con Israele del 1967 e del 1973 e la Rivoluzione iraniana del 1979 hanno messo fine a tutto questo.
Non sorprende quindi che, dopo decenni di fallimenti di diversi sistemi in Medio Oriente e in alcune parti dell’Africa, l’Islam politico sia spesso visto come l’unica cosa rimasta da provare. Dopotutto, supera finalmente il problema dello Stato-nazione, proprio come ha tentato di fare il neoliberismo dell’UE, anche se con lo stesso approccio distruttivo e persino nichilista. Alla fine, le conseguenze della caduta degli imperi sono ancora il principale problema di sicurezza nel mondo di oggi: è un peccato che lo Stato-nazione non sia la risposta.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
GIANFRANCO LA GRASSA, accademico di estrazione marxista, primo decostruttore in Italia di alcuni principi chiave della teoria marxiana e fondatore, in Italia, della teoria del primato del politico, fondato sulla dinamica conflitto/cooperazione tra centri decisori come motore e chiave interpretativa delle dinamiche geopolitiche e dei conflitti sociali
GABRIELE GERMANI ( OTTOLINA TV – LA GRANDE IMBOSCATA )
CESARE SEMOVIGO ( ITALIA E IL MONDO )
PIERGIORGIO ROSSO
GIUSEPPE GERMINARIO ( DIRETTORE ITALIA E IL MONDO )
Marx oltre il materialismo storico verso una contemporaneità olistica .
Sociologia e macroeconomia , un doverosa multidisciplinarità per analizzare il presente e interpretare il futuro .
Primo episodio della collaborazione di Italia e il Mondo e La Grande Imboscata
Tema della discussione: l’annosa questione delle caratteristiche e delle dinamiche di stratificazione delle formazioni sociali e l’inadeguatezza del criterio di interpretazione dualistico della teoria marxiana ed individualistico della sociologia liberale classica e neoclassica nella individuazione delle caratteristiche e delle funzioni dei ceti cosiddetti intermedi. Le implicazioni di tali limiti nello sviluppo della sociologia del potere. Buon ascolto
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un nuovo tipo di cambiamento di vibrazioni si è lentamente impadronito dell’Occidente. La gente l’ha percepito sempre di più, mentre la facciata della partigianeria è scivolata per la prima volta negli anni culminanti dell’era della turbo-crisi post-Covid.
Siamo entrati in un’Era Perduta, una divergenza di metafisica incredibilmente umida. Gli spettri politici e culturali si sono spostati, mentre i poli che un tempo ci davano ancoraggio ed equilibrio si sono riorientati in una singolarità accelerata in cui la verità, e persino l’epistemologia stessa, sono diventate pedine spendibili di un nuovo tipo di moneta.
Sembra strano che ciò avvenga in un momento in cui le divisioni e le fratture sociali sono invece in piena fioritura. In un'”era della post-verità”, in cui l’ideologia è diventata l’unica moneta fungibile delle interrelazioni, è assurdo pensare che le linee di frattura ben tracciate abbiano improvvisamente iniziato a scomparire. Ma gli eventi si sono susseguiti così rapidamente che le alleanze su tutti i fronti devono essere ripensate e riconfigurate per adattarsi al futuro che sta nascendo.
Sebbene in qualche misura fosse già effervescente sotto la superficie, uno dei punti cardine che ha fatto esplodere tangibilmente le nuove realtà è stata la circostanza del 7 ottobre in Israele. Una volta che la polvere si è depositata, le antiche alleanze politiche sono state messe alla prova, poiché le persone si sono rapidamente trovate dalla stessa parte di quelli che consideravano sostenitori del genocidio, nel caso dei pro-palestinesi, o sostenitori del terrorismo, nel caso dei pro-israeliani. Quelli dell’alt-right che avevano combattuto aspramente contro la troupe di pazzi progressisti nota come “The Squad” – le tre girlboss della sinistra radicale Ilhan Omar, Rashida Talib e AOC – sono rimasti sbalorditi nel trovarsi in accordo ideologico con loro.
Allo stesso modo, molti sono rimasti sconvolti nell’apprendere i veri abissi di depravazione a cui i loro “eroi conservatori”, precedentemente amati, avevano ceduto nella loro smidollata sottomissione a Israele. E, naturalmente, quelli di sinistra, classicamente abituati a difendere i diseredati e gli oppressi, si sono ritrovati a fianco del loro stesso partito insensibile e sponsor della pulizia etnica. In breve, si è aperto un intero vaso di Pandora che non potrà mai più essere chiuso.
Ci sono molti altri esempi recenti: persone di entrambi gli schieramenti che iniziano ad assumere un atteggiamento sempre più contrario alla censura delle Big Tech, in particolare ora che i sinistrorsi hanno ricevuto un sorso della loro stessa medicina attraverso la X di Musk. Allo stesso modo, entrambi sono diventati sempre più sospettosi e critici nei confronti delle grandi aziende in generale, anche se, ancora una volta, per ragioni diverse. Allo stesso modo, entrambi sono sempre più stanchi delle guerre dell’impero statunitense in Medio Oriente e oltre. E sebbene non abbia ancora raggiunto un punto di massa critica per ora, molti a sinistra hanno persino iniziato a mettere in discussione molte delle politiche delle “città blu” attuate da regimi di sinistra radicale come quello di Gavin Newsome o dei sindaci di Chicago, New York, ecc.
Tyler Cowen, che Max Read ha definito“un libertario i cui scritti e podcast sono ampiamente consumati nella Valley, [e] è qualcosa di simile all’intellettuale di casa rispettabile per il capitale di destra nella Silicon Valley”, ha recentemente toccato questo argomento:
Icone culturali come 50 Cent e Amber Rose sono passate al Partito Repubblicano e, in generale, le persone hanno meno paura di essere messe a tacere dalla pressione della censura pubblica o dalla minaccia di “cancellazione”:
A questo si è aggiunto il malessere culturale generale e il disincanto della generazione Z, sempre più svincolata da qualsiasi luogo ideologico centralizzato. Dall’avvento dell’era Covid, le cose si sono fatte davvero strane, e gli scrittori hanno cercato disperatamente di imbottigliare il perplesso “cambiamento di vibrazioni” che si stava radicando, spesso descritto come un senso di disintegrazione – un’epoca nascente senza un “centro di gravità” o un eidos definitorio.
Una delle ragioni di ciò ha probabilmente a che fare con la paradossale disconnessione della Gen Z; per essere la generazione più connessa digitalmente e più esperta di tecnologia, ha una spiccata attitudine all’impersonalità, alla reclusione e a una crescente avversione per i social media, proprio dove erano germogliate le “vibrazioni” di tutte le epoche precedenti. In quella che è stata definita l’epoca della “post-cronologia”, questi giorni si sentono sempre più dislocati, come se le fibre che ci collegano a un senso di permanenza storica si stessero sfilacciando, facendo crollare il nostro senso della realtà.
La quarta svolta
Un modo efficace per comprendere la dislocazione temporale in corso è la “teoria generazionale” proposta da William Strauss e Neil Howe, più comunemente associata al concetto di “Quarta svolta”, che è solo una delle fasi dei cicli descritti dalla teoria.
La teoria sostiene che le società occidentali attraversano quattro diversi periodi di 21-25 anni, che corrispondono approssimativamente a una “generazione sociale”. Tali generazioni sociali sono legate da eventi storici che modellano la comprensione reciproca della loro coorte, e il punto in cui una passa alla successiva è chiamato “svolta”.
Il primo dei quattro cicli è chiamato Alto, ovvero un periodo d’oro di euforia che segue una crisi di qualche tipo. Il periodo del dopoguerra, iniziato intorno al 1945, è stato il più recente periodo “alto”, durato fino alla fine degli anni ’60.
Il periodo successivo è il risveglio, caratterizzato in questo caso dagli sconvolgimenti sociali degli anni ’60 e ’70: diritti civili, movimenti di liberazione, generazione della “coscienza” contro la guerra e hippy, ecc.
Secondo la teoria, la seconda svolta è un risveglio. È un’epoca in cui le istituzioni vengono attaccate in nome dell’autonomia personale e spirituale. Proprio quando la società sta raggiungendo l’apice del progresso pubblico, le persone si stancano improvvisamente della disciplina sociale e vogliono recuperare un senso di “autoconsapevolezza”, “spiritualità” e “autenticità personale”. I giovani attivisti guardano all’alto precedente come a un’epoca di povertà culturale e spirituale (ed: o decadenza?).
Strauss e Howe affermano che il risveglio più recente degli Stati Uniti è stato la “rivoluzione della coscienza”, che ha spaziato dalle rivolte nei campus e nei centri urbani della metà degli anni Sessanta alle rivolte fiscali dei primi anni Ottanta.
Questa è durata fino alla metà e alla fine degli anni ’80, portando al periodo successivo, di instabilità, chiamato Unraveling:
Secondo Strauss e Howe, la terza svolta è un disfacimento. Lo stato d’animo di quest’epoca, secondo gli autori, è per molti versi l’opposto di quello di un picco: le istituzioni sono deboli e diffidenti, mentre l’individualismo è forte e fiorente. Secondo gli autori, i picchi vengono dopo le crisi, quando la società vuole coalizzarsi e costruire, evitando la morte e la distruzione della crisi precedente. I disfacimenti arrivano dopo i risvegli, quando la società vuole atomizzarsi e godere. Si dice che il più recente disfacimento negli Stati Uniti sia iniziato negli anni ’80 e includa il lungo boom e la guerra culturale.
In superficie, non sembra adattarsi troppo bene a questo periodo particolare, poiché gli anni ’90 sono stati un periodo di forte boom. Ma c’è del vero nella lenta corruzione delle istituzioni, soprattutto se si considera che proprio negli anni ’90 e seguenti il governo degli Stati Uniti è stato lentamente catturato dal crescente deepstate neocon e dalle corporazioni monopolistiche della nascente era delle Big Tech. Poiché si dice che quest’epoca sia durata fino al 2010 circa, essa ha fornito un’adeguata preparazione per il successivo e ultimo periodo di dissoluzione totale, la cosiddetta fase della crisi:
Secondo gli autori, la quarta svolta è una crisi. Si tratta di un’epoca di distruzione, che spesso comporta una guerra o una rivoluzione, in cui la vita istituzionale viene distrutta e ricostruita in risposta a una minaccia percepita per la sopravvivenza della nazione. Dopo la crisi, l’autorità civica si risveglia, l’espressione culturale si riorienta verso uno scopo comunitario e le persone iniziano a riconoscersi come membri di un gruppo più ampio.
Secondo la regola dei 21-25 anni, il periodo di crisi dovrebbe portarci all’incirca al 2030, o giù di lì. Ciò significa che stiamo entrando nel periodo finale della crisi, che quasi sempre culmina in una guerra di qualche tipo o in una rivoluzione.
Gli anni non sono precisi, e la teoria vuole che la precedente Quarta Svolta sia iniziata con il crollo di Wall Street del 1929, come si può intuire, raggiungendo il suo apice con la Seconda Guerra Mondiale. Ciò significa che il ciclo precedente nel suo complesso era iniziato con un alto periodo successivo alla guerra civile americana negli anni ’60 del XIX secolo, proprio come il recente alto è seguito al secondo dopoguerra. Nel 1886 o giù di lì, si sarebbe passati al Risveglio, che – proprio come la controparte moderna degli sconvolgimenti sociali degli anni Sessanta – ha visto non solo la Seconda Rivoluzione Industriale, ma anche tutte le sue concomitanti battaglie sociali e sindacali: dalla sindacalizzazione e i diritti dei lavoratori, al suffragio, ai risvegli religiosi come il Terzo Grande Risveglio, per non parlare della Gilded Age, dei Gay Nineties e dell’Era Progressista.
A partire dal 1907 circa, entriamo nel disagio, un periodo di grandi disordini, corruzione politica, ulteriori sconvolgimenti sociali derivanti dall’urbanizzazione di massa e da un’immigrazione senza precedenti. La prima guerra mondiale fu il precursore di “crisi” ancora più gravi, come la Grande Depressione e la seconda guerra mondiale, che culminarono nel periodo finale di crisi circa 20 anni dopo. È interessante notare che si può continuare a riportare indietro l’orologio per verificare il ciclo generazionale di 80 anni, e funziona anche per l’era precedente: la Rivoluzione post-1776 come Alto, l’inizio del 1800 come Sveglio che ha visto la Prima Rivoluzione Industriale, il disfacimento dagli anni ’20 al ’40 circa, caratterizzato dall’acuirsi delle tensioni dell’abolizionismo, che alla fine portarono alla crisi dell’epoca, la Guerra Civile del 1861.
Questo è un quadro utile per analizzare gli eventi e lo “stato d’animo” della società di oggi e del nostro decennio in corso in generale. Un altro aspetto affascinante è la somiglianza con i quattro cicli, spesso ripetuti nei meme: i tempi duri creano uomini forti; gli uomini forti creano tempi buoni; i tempi buoni creano uomini deboli; gli uomini deboli creano tempi duri:
Nel modello della quarta svolta, la crisi dell’ultima epoca crea una generazione di uomini forti, ad esempio i cosiddetti Baby Boomers del dopoguerra. Vivendo la bella vita, questa generazione mette al mondo una prole indulgente, che caratterizza il secondo periodo del Risveglio. Diventano hippy, mistici e aspiranti rivoluzionari intenzionati a sovvertire le norme sociali, come i disadattati della controcultura degli anni ’60 e ’70.
Ma la loro mancanza di disciplina e di morale genera il terzo ciclo, in quanto i loro figli generano il periodo di disfacimento, in cui le istituzioni sono deboli e i costumi sociali in decadenza. Questo ci porta naturalmente al periodo di crisi in cui viviamo attualmente, in cui tutto diventa un’accozzaglia frenetica e spesso nichilista di divergenze di percorso, mentre la popolazione disperata si rende conto che nulla funziona, il sistema sta fallendo in modo definitivo e tutti i paradigmi precedenti sono obsoleti e non servono più a nulla.
Questo spiega perché l’attuale cambiamento vibratorio del nostro periodo di Quarta Svolta sembra una totale dissoluzione metafisica, in cui le persone si sono allontanate così tanto da occupare realtà contrastanti. Questa è l’ultima folle corsa verso qualcosa che ci ancori, verso una verità in un’epoca che, a questo punto, sembra un simulacro artificiale.
È interessante notare che questa metodologia sembra suggerire che non sarà l’attuale e tanto chiacchierata Gen Z a scatenare la prossima rivoluzione o il grande cambiamento, ma piuttosto la nuova Gen Alpha, nata intorno al 2010 e dopo. Questo perché la data precisa della Quarta Svolta è prevista tra il 2030 e il 2035 circa, cioè esattamente quando la Gen Alpha diventa maggiorenne ed è abbastanza grande da essere arruolata in guerra o ha quel cieco fuoco giovanile e quell’ardore rivoluzionario per abbattere il sistema.
Naturalmente, più realisticamente, secondo me la vera scintilla della Quarta Svolta sarà probabilmente un crollo finanziario globale, il grande Cigno Nero del malato sistema finanziario occidentale e della sua truffa piramidale dei derivati e del debito iper-leverati. Ma molti di questi crolli sono seguiti anche da guerre per “resettare il sistema”, come nel caso della Grande Depressione.
Tornando al concetto di dissoluzione sociale e di una coscienza della realtà alla deriva incapsulata dal paradigma del “vibe shift”, possiamo notare che questo periodo presenta una rara opportunità storica e, per certi versi, dovremmo ritenerci fortunati a viverlo. Questo è un periodo di alchimia cosmica, che offre una possibilità unica e singolare di spostare la linea del tempo, di alterare il corso della storia. In questo periodo di massima intensità, per una volta in quasi un secolo, si apre una sorta di porta, che dà a noi – pensatori, scrittori e uomini d’azione – la possibilità di sfruttare la Pietra Filosofale che abbiamo creato noi stessi. Un momento in cui la lavagna viene svuotata in attesa della nostra impronta indelebile, è una folle corsa verso una sorta di immortalità, mentre i movimenti si scatenano per farsi sentire e lasciare un segno nell’eternità.
Sfortunatamente, questo passaggio che capita una volta nella vita può essere sfruttato dai principali attori del potere mondiale per rimodellare il mondo a loro immagine e somiglianza. Ai giorni nostri, uno dei principali contendenti, come gruppo, sono i grandi tecnocrati dell’IA e la loro classe servile di Venture Capitalist e lobbisti. Questi narcisistici profeti di un’epoca morente sono segretamente in lizza per ottenere vantaggi in un mondo afflitto da istituzioni debilitate, al culmine del ciclo di corruzione della loro vulnerabilità alla totale sovversione e cooptazione.
La nostra epoca in declino ha presentato loro un allineamento simile a una sizigia, una sorta di portale aperto – non ancora completamente aperto, ma che cresce di giorno in giorno – che garantirebbe loro la capacità di trapiantare le loro idee sulla società in generale, prendendo in mano le redini di tutti i nostri destini.
Infatti, molti dei nostri aspiranti salvatori e tecno-messia nutrono ambizioni segrete in questo senso, mentre si ritraggono come sani, con i piedi per terra, divertenti, amabilmente inoffensivi tech-dweebs:
Questo è uno scambio trapelato tra Zuckerberg e Peter Thiel, in cui Zuckerberg si concentra sulla sua visione di un paesaggio sociale in evoluzione entro il 2030 e si definisce la persona più nota della sua generazione.
Un articolo dell’Atlantic di qualche mese fa ha evidenziato le preoccupazioni:
Con tutti i suoi difetti, l’Atlantic ha colto nel segno:
Per venerare l’altare della mega-scala e convincersi di dover prendere decisioni di portata mondiale per conto di una cittadinanza globale che non ti ha eletto e che potrebbe non condividere i tuoi valori o la loro mancanza, devi rinunciare a numerosi inconvenienti, tra cui l’umiltà e le sfumature. Molti titani della Silicon Valley hanno fatto questi compromessi ripetutamente. YouTube (di proprietà di Google), Instagram (di proprietà di Meta) e Twitter (che Elon Musk si ostina a chiamare X) hanno danneggiato i diritti individuali, la società civile e la democrazia globale tanto quanto Facebook. Considerando il modo in cui l’IA generativa viene ora sviluppata in tutta la Silicon Valley, dovremmo aspettarci che questi danni si moltiplichino molte volte nei prossimi anni.
Raccomando vivamente di leggere il pezzo, poiché fornisce molti dei punti che io stesso ho cercato di mettere in evidenza fin dall’inizio:
I nuovi tecnocrati sono ostentati nell’uso di un linguaggio che fa appello ai valori illuministici – ragione, progresso, libertà – ma in realtà stanno guidando un movimento antidemocratico e illiberale. Molti di loro professano un sostegno incondizionato alla libertà di parola, ma sono vendicativi nei confronti di chi dice cose che non li soddisfano. Tendono ad avere convinzioni eccentriche: che il progresso tecnologico di qualsiasi tipo sia incondizionatamente e intrinsecamente buono; che si debba sempre costruire, semplicemente perché si può; che il flusso di informazioni senza attriti sia il valore più alto, indipendentemente dalla qualità delle informazioni; che la privacy sia un concetto arcaico; che dovremmo accogliere con favore il giorno in cui l’intelligenza delle macchine supererà la nostra. E soprattutto che il loro potere non dovrebbe essere limitato. I sistemi che hanno costruito o stanno costruendo – per ricablare le comunicazioni, rifare le reti sociali umane, insinuare l’intelligenza artificiale nella vita quotidiana e altro ancora – impongono queste convinzioni alla popolazione, che non viene consultata né, di solito, informata in modo significativo. Tutto questo, e ancora tentano di perpetuare l’assurdo mito di essere gli spavaldi sottoproletari.
Questo sembra proprio qualcosa che avrei scritto io:
I paragoni tra la Silicon Valley e Wall Street o Washington D.C. sono comuni, e si capisce perché: tutti sono centri di potere, e tutti sono calamite per persone la cui ambizione troppo spesso supera la loro umanità. Ma l’influenza della Silicon Valley supera facilmente quella di Wall Street e Washington. Sta riprogettando la società più profondamente di qualsiasi altro centro di potere in qualsiasi altra epoca, forse dai tempi del New Deal. Molti americani si preoccupano – giustamente – del crescente autoritarismo dei repubblicani MAGA, ma rischiano di ignorare un’altra forza ascendente dell’illiberalismo: i re della tecnologia, capricciosi e immensamente potenti.
L’articolo si spinge persino a mettere in parallelo, in modo incisivo, l’attuale brama incontrollata di tecno-accelerazione con l’ascesa del fascismo all’inizio del Novecento, sospinto dall’ardente marcia di futuristi italiani troppo ottimisti e senza scrupoli.
L’anno scorso, Vanity Fair ha lanciato un allarme simile sull’accelerazione della Silicon Valley verso la tecno-autocrazia
In effetti, si tratta di oligarchi americani, che controllano l’accesso online di miliardi di utenti su Facebook, Twitter, Threads, Instagram e WhatsApp, tra cui l’80% della popolazione statunitense. Inoltre, dall’esterno, sembrano più interessati a sostituire la nostra realtà attuale e il nostro sistema economico, per quanto imperfetto, con qualcosa di molto più opaco, concentrato e non rendicontabile che, se si realizzerà, sarà controllato da loro.
E termina con questa acuta sintesi:
Gli uomini (e sono per lo più uomini) che stanno inventando questo mondo di super-macchine intelligenti e di ingegneria biologica tendono a non credere nella religione. Ma vogliono essere degli dei. Come sosteneva lo scrittore e commentatore G.K. Chesterton nel 1932, “La verità è che l’irreligione è l’oppio dei popoli. Ovunque il popolo non creda in qualcosa che va oltre il mondo, adorerà il mondo. Ma, soprattutto, adoreranno la cosa più forte del mondo”. Oggi la cosa più forte del mondo è la Grande Tecnologia. Finché non smetteremo di adorare il tempio dei santi Peter, Elon, Zuck o Marc, saremo intrappolati nel futuro che vogliono.
Tra i suoi fedeli sono stati lanciati diversi appelli a favore di un ticket presidenziale per Sam Altman, così come è stato fatto per Musk, anche se in modo scherzoso o ignorante, visto il suo status di cittadino non naturale. Ma resta il fatto che questi principi della tecnologia seminano le condizioni necessarie per la loro divinizzazione, da cogliere poi per il potere politico.
Ciò che sfugge alla maggior parte delle persone è che il mondo si trova sull’orlo non solo di un cambiamento generazionale, come descritto in precedenza attraverso la teoria della Quarta Svolta, ma potenzialmente di un cambiamento millenario molto più grande.
La classe dirigente che ha predominato fin dal Medioevo è stata quella delle famiglie bancarie, che hanno accentrato e globalizzato i loro poteri nel corso degli ultimi duecento anni, che hanno visto la Rivoluzione industriale interconnettere il nostro mondo come mai prima. Ma pochi sembrano abbastanza attenti da rendersi conto che, per quanto i poteri dei banchieri sembrino onnicomprensivi, ora esiste un reale potenziale per la classe tecnocratica di usurparli una volta per tutte ed ereditare il trono dell’umanità.
Questo perché l’incipiente rivoluzione dell’intelligenza artificiale ha il potenziale per obsoletizzare del tutto le attuali forme di moneta, smantellando la sede del potere dell’intero sistema finanziario globale. Dopo tutto, tutto il potere che la classe bancaria ha esercitato nell’ultimo secolo è derivato interamente dalla capacità di imporre il proprio sistema monetario a noi, i padroni di casa, attraverso la servitù del debito e la partecipazione al lavoro consumistico, all’estrazione dei rentier, ecc. In breve: il loro potere richiede la vasta base di bestiame umano come risorsa spendibile da imbrigliare ed estrarre.
Ma ciò che l’era dell’intelligenza artificiale lascia presagire è la potenziale eliminazione del lavoro umano, prosciugando la fonte di ricchezza della classe finanziaria. Nell’imminente nuova era, nuove forme di valute sono destinate a scalzare il fiat puramente finanziarizzato, inaugurando un paradigma totalmente nuovo e imponderabile, governato da immortali tecno-dèi transumanisti, che sono tutti uccelli di una stessa piuma. Per la prima volta nella storia, la classe monetaria ha un acerrimo concorrente che ha il potere di rovesciare e sostituire completamente il sistema del denaro.
Sono quindi queste le persone da tenere d’occhio e da cui diffidare nei prossimi anni. Dai capitalisti avvoltoio dalla moralità distorta come Peter Thiel, ai titani miliardari delle lobby tecnologiche come Reid Hoffman, che si batte per rimuovere il capo della FTC anti-monopolista Lina Khan, ai fanatici del culto transumanista come Marc Andreessen che spingono per sfondare ogni limite etico in nome di un indefinibile “progresso”, ai narcisisti miliardari finto-carismatici come Zuckerberg, Musk e Altman che pensano che acquisire potere sull’umanità abbia il peso di un “divertente” episodio dei Simpson. Questi sono i nostri nuovi banchieri veneziani e genovesi, che stanno creando la nuova matrice per la prossima epoca dell’umanità, che potrebbe essere, almeno in modo riconoscibile, la sua ultima.
Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Tip Jar
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Anche se questi saggi saranno sempre gratuiti, potete comunque sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina “Buy Me A Coffee”, che potete trovare qui.☕️.
E grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato qui. Grazie infine ad altri che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue. (Spero di pubblicare un’altra traduzione di Hubert Mulkens in francese nella prossima settimana o giù di lì). Sono sempre felice che ciò accada: chiedo solo che me lo diciate in anticipo e che me ne diate atto. Quindi, ora ….
Quel sospiro che avrete sentito in tutto il continente europeo, e anche oltre, nella prima settimana di luglio, è stato un respiro collettivo della Casta Professionale e Manageriale Europea (PMC), ora che il disastro politico era stato evitato e che le cose sarebbero andate avanti più o meno come nell’ultimo quarto di secolo. In Francia, la temuta presa di potere da parte dell’estrema destra non si è verificata, le milizie in uniforme che i media erano certi fossero nascoste da qualche parte non sono apparse nelle strade, e non è stato fatto alcun tentativo di assaltare l’Assemblea Nazionale o il Palazzo dell’Eliseo. E per finire, pochi giorni prima i britannici avevano eletto un governo laburista teoricamente di sinistra, guidato da un tecnocrate incolore con il carisma di un fazzoletto di carta bagnato. Lontano dalla discesa di massa verso il fascismo che si temeva, l’Europa sembrava ora muoversi, se non altro, dolcemente verso sinistra. I posti di lavoro erano stati salvati, gli articoli di giornale potevano ancora essere commissionati, le apparizioni televisive erano state salvaguardate e il PMC poteva stappare una bottiglia di champagne e partire per le vacanze, asciugandosi il sudore dalla fronte con sollievo.
Ma non è andata proprio così, ovviamente. In questo saggio inizierò spiegando brevemente cosa è successo realmente in ciascun caso, per poi utilizzarlo come spunto per discutere l’attuale configurazione dello scollamento tra partiti politici ed elettori nella maggior parte dei Paesi occidentali, e anche come comprendere la nuova grammatica della distribuzione del potere nei sistemi politici moderni. Poiché ho un approccio ingegneristico alla politica, parlerò in termini di forze, strutture e processi, piuttosto che di ideologie e personalità, e in termini che probabilmente potreste trasformare in diagrammi, se lo voleste.
Partiamo dal caso britannico. I risultati delle elezioni del 4 luglio 2024 sembrano abbastanza spettacolari. I laburisti hanno guadagnato 209 seggi, per un totale di 411, mentre i conservatori hanno perso 244 seggi. Gli altri partiti hanno ottenuto meno di 100 seggi. Il Partito Laburista ha quindi una maggioranza inattaccabile e può effettivamente fare ciò che vuole. Inoltre, il Partito Riformista di “estrema destra” ha ottenuto solo cinque seggi. Quindi un grande spostamento a sinistra? No. La quota di voto effettiva del Partito Laburista, inferiore al 34%, è stata solo leggermente superiore alla quota di voto del 2019, ma ha ottenuto i due terzi di tutti i seggi. Come è possibile?
Beh, ha a che fare con le strutture e i processi della politica britannica. Raramente le elezioni sono combattute direttamente tra destra e sinistra. Succede che un partito rimane al potere per un po’, alcuni dei suoi sostenitori perdono interesse o pazienza e, alle elezioni successive, trovano un terzo partito per cui votare. In genere, questo ridurrà i voti del partito principale in carica in misura sufficiente a far sì che il partito principale in carica vinca molti seggi. L’esempio più straordinario che si è verificato nella politica britannica moderna è stato quello delle elezioni generali del 1983, quando il Partito Conservatore ha ottenuto una vittoria schiacciante – paragonabile ai risultati del 4 luglio – anche se la sua quota di voti è diminuita rispetto al 1979. È successo che, dopo la sconfitta alle elezioni generali di quell’anno, il Partito Laburista si è di fatto spaccato e un gruppo di deputati di destra ha disertato per formare un nuovo partito, contrapponendosi al Partito Laburista ufficiale in molti seggi e facendo causa comune con il tradizionale Terzo Partito, i Liberali. L’effetto era prevedibile: la nuova terza forza conquistò solo un piccolo numero di seggi, ma divise il voto anti-Tory, tanto che molti seggi laburisti sicuri passarono ai conservatori. Fino al 1997, la storia è stata una lenta ripresa del dominio del Partito Laburista come principale opposizione, mentre i Conservatori rimanevano al governo con maggioranze sempre più ridotte, poiché il voto contro di loro era ancora diviso. Allo stesso tempo, però, i sondaggi mostravano chiaramente che l’opinione pubblica nel suo complesso si stava spostando costantemente a sinistra.
Questa volta è successo qualcosa di simile. Come hanno detto correttamente gli opinionisti la mattina dopo, “i laburisti non hanno vinto, i conservatori hanno perso”. Gli elettori conservatori si sono rivolti ai liberaldemocratici (che hanno aumentato in modo massiccio la loro rappresentanza) e al Reform Party, che ha ottenuto quasi il 15% dei voti (più dei liberaldemocratici). I candidati del Reform Party non conquistarono quasi nessun seggio, ma, sottraendo consensi ai conservatori, permisero ai laburisti di spuntarla. Il voto nazionalista in Scozia è crollato, dopo il fallimento del referendum sull’indipendenza e una serie di scandali, e quei seggi (molti dei quali avevano comunque una piccola maggioranza) sono tornati ai laburisti.
Bene, guardiamo oltre la Manica. Qui i barbari sono stati sicuramente respinti. Le previsioni secondo cui il partito di “estrema destra” dell’Assemblea Nazionale (RN) avrebbe ottenuto più seggi di tutti, costringendo Macron a invitare il suo leader a formare un governo, sono state disattese. (Non ci ho mai creduto, e l’ho detto). Per di più, la sgangherata coalizione di sinistra del Nuovo Fronte Popolare si è ritrovata con il maggior numero di seggi, seguita dalla traballante coalizione dello stesso Macron, con il RN al terzo posto. La civiltà è stata salvata, il Thalys continuerà a correre verso Bruxelles per il pranzo, le stesse facce appariranno in TV e non ci saranno controlli sull’immigrazione, quindi le donne delle pulizie saranno facili da trovare. Quindi la Francia non ha “svoltato a destra”, e di fatto è iniziata la lunga lotta contro le forze delle tenebre in Europa.
No. Tanto per cominciare, la RN e i suoi alleati hanno ottenuto una percentuale di voti più alta del 37% rispetto a qualsiasi altro gruppo, il che avrebbe dovuto portarli a circa 210-220 seggi, rendendoli in qualche modo il gruppo più numeroso. Che cosa è successo? Tutto ha a che fare con le strutture e i processi della politica francese. Le votazioni si svolgono in due turni e solo i candidati che ottengono più del 12,5% degli elettori registrati passano al secondo turno. In passato, la maggior parte delle competizioni erano tra il partito più forte della sinistra e il partito più forte della destra, e questi due sopravvissuti cercavano di convincere i sostenitori dei partiti sconfitti a votare per loro. In questa occasione, però, il PNF e i macronisti, pur essendo acerrimi nemici, hanno negoziato la rinuncia ad alcuni dei loro candidati per dare maggiori possibilità all’altro, tenendo così fuori il RN. La cosa ha funzionato, ma solo per poco: in molte circoscrizioni il RN è arrivato a pochi punti percentuali dal vincitore. Sebbene questo sia stato definito, in modo abbastanza ridicolo, come la costruzione di un “Fronte Repubblicano”, si è trattato in realtà di un cinico tentativo di aggrapparsi al potere e allo status da parte delle forze politiche che hanno dominato negli ultimi decenni. (È stato calcolato che queste manovre sono costate al RN fino a 100 seggi, privandolo così della possibilità di formare un governo. E quando la nuova Assemblea si è riunita per la prima volta, i partiti consolidati, votando in improbabili coalizioni, sono riusciti a impedire al RN di ottenere qualsiasi posto di responsabilità.
Non mi addentrerò nei dettagli, per quanto affascinanti per gli appassionati di politica: piuttosto, voglio usare queste due elezioni per argomentare una serie di proposizioni sulla struttura della politica in Occidente oggi, e sul perché non è come pensiamo che sia. Voglio iniziare con la questione del rapporto (o della sua mancanza) tra elettori e partiti, per poi passare alla questione di come capire dove si trova il potere in un mondo politico sempre più omogeneo, in cui i partiti condividono in gran parte le stesse ideologie.
Come ogni altra cosa in una società liberale, le elezioni sono viste attraverso la lente del commercio: diritto contrattuale, domanda e offerta. In effetti, i partiti cercano di stipulare contratti con gli elettori per eseguire determinati servizi in cambio dell’elezione al potere, e gli elettori scelgono i partiti in base a quanto ritengono di beneficiare della loro elezione. A sua volta, l’esito effettivo delle elezioni è percepito come una sorta di curva di domanda e offerta. I partiti politici “forniscono” politiche, per lo più legate a questioni come le aliquote fiscali, e gli elettori “comprano” queste politiche in base alle loro “richieste” di misure di cui beneficiano. A un certo punto le due curve si intersecano, ed ecco i risultati delle elezioni e, di conseguenza, la formazione di un governo. Si presume che i partiti politici, un po’ come le aziende, abbiano una volontà limitata e agiscano in risposta ai segnali del mercato, cercando di preservare la propria base di clienti. Si presume inoltre che esista una coerenza di fondo tra i partiti e l’elettorato, in modo che i cambiamenti nella rappresentanza in parlamento riflettano fedelmente i cambiamenti nelle opinioni dell’elettorato. Così l’argomentazione secondo cui questo luglio la Gran Bretagna “ha virato a sinistra” (non è così) e che la svolta di “estrema destra” in Francia non si è verificata (è così).
Una cosa che tutti, tranne i politologi e gli opinionisti, sanno è che, in realtà, gli elettori spesso sostengono un partito o un altro per ragioni che hanno poco a che fare con il suo programma elettorale, soprattutto nei suoi dettagli. In definitiva, l’elettorato può scegliere solo tra i partiti e le politiche effettivamente esistenti e può decidere di votare a favore o contro un partito per ragioni che non hanno nulla a che fare con il suo programma. La teoria politica liberale presuppone che i partiti politici, come le aziende del settore privato, rispondano alle richieste del mercato, in modo tale che se c’è una nuova o maggiore domanda per una certa politica, nasceranno nuovi partiti o i partiti esistenti modificheranno la loro offerta.
Questo modello è fantasticamente lontano dalla realtà, ma, come molti altri modelli di questo tipo, è stato molto potente, perché è così semplice. Possiamo vedere come, con un esempio estremo tratto dalla recente politica britannica. Nel 2015, solo una manciata di elettori britannici ha sostenuto partiti fermamente decisi a uscire dall’UE. Nel 2019, quasi la metà lo ha fatto. Cosa mai era successo per far cambiare idea a così tante persone in così poco tempo? Niente, ovviamente. Nel 2015, nessuno dei due principali partiti proponeva l’uscita dall’UE. Nel 2019 era l’asse portante del manifesto del Partito Conservatore, mentre il Partito Laburista era rassegnato a che ciò avvenisse. Ma, ripeto, si può scegliere solo tra i partiti esistenti con le loro politiche esistenti.
Quindi, nella maggior parte delle elezioni in Europa, l’ipotesi di base di una congruenza tra domanda e offerta di politiche semplicemente non regge. (E naturalmente nelle scelte politiche entrano fattori diversi dalle politiche – ad esempio le personalità – ma questo è troppo complicato per gli scienziati politici). Se le preferenze politiche degli elettori e le proposte politiche dei partiti non sono organizzate in relazioni ordinate e progressive che possono essere confrontate l’una con l’altra, qualsiasi risultato del mondo reale apparirà strano a prima vista. (Forse i matematici tra voi possono pensare a un modo per esprimere graficamente questo concetto). Quindi, se prendiamo le recenti elezioni francesi, le (rare) indagini su ciò che pensano gli elettori, al contrario di quale partito potrebbero votare, hanno mostrato che le loro principali preoccupazioni erano cose come il costo della vita, l’immigrazione, l’istruzione e l’insicurezza. Poiché nessuno dei partiti dell’establishment parlava di questi argomenti, se non per agitare le mani e impartire lezioni di morale, gran parte dell’elettorato rimase a casa o votò per la RN. Sebbene alcune delle politiche della RN (tipiche dei partiti di centro-destra di una generazione fa) avessero un loro fascino, il principale incentivo a votare RN era il cambiamento: “Fuori i bastardi” è il motto informale di molti elettori scontenti d’Europa. Si tratta di un voto punitivo, che utilizza l’unica arma a disposizione del popolo per accelerare la distruzione di un sistema incapace di un vero cambiamento. C’è un’argomentazione, che condivido, secondo la quale se un sistema politico si esaurisce, è meglio che muoia in fretta, con il minor numero di danni collaterali.
Naturalmente il voto tattico è vecchio come le elezioni e gli elettori hanno spesso un approccio al voto più sofisticato di quanto gli scienziati politici possano facilmente comprendere. Allo stesso modo, come è accaduto di recente in Francia, i partiti stessi possono cospirare tra loro per produrre un risultato che gli elettori non vogliono. Possiamo quindi concludere che, ad eccezione dei sistemi politici in cui letteralmente ogni sfumatura di credo è in qualche modo rappresentata, è improbabile che i risultati delle elezioni a tutti i livelli forniscano un quadro affidabile dell’opinione del Paese nel suo complesso.
In ogni caso, cosa rappresentano i partiti politici? Da dove nascono? L’argomentazione più semplice della teoria politica liberale è che essi rappresentano gli interessi economici, o almeno la competizione per promuovere tali interessi. (Molti marxisti sembrano avere la stessa opinione). Ma qualsiasi indagine pragmatica sugli elettori dimostra che questo non è vero, o al massimo è una grossolana semplificazione. In molti Paesi, c’è un sostanziale voto della classe operaia per i partiti di destra, le cui politiche in pratica avvantaggiano in modo sproporzionato i più abbienti. E c’è un voto parallelo, ma di solito minore, per i partiti di sinistra tra la classe media istruita, i cui interessi economici potrebbero essere meglio serviti votando per la destra. Quindi, tutto ciò che è in gioco va oltre il semplice bilancio bancario. Anche negli Stati occidentali con sistemi politici consolidati, si assiste alla presenza di partiti politici che non hanno un’ideologia economica dominante. Così, l’attuale Camera dei Comuni britannica contiene non meno di quattordici partiti o rappresentanti politici (un record). Tra questi, i nazionalisti scozzesi e gallesi, un partito che vuole l’indipendenza dell’Irlanda unita, uno che non ne è sicuro e ben tre che si contendono i voti di quelli che non lo sono. Dal momento che il crollo del voto dei nazionalisti scozzesi ha avuto un ruolo importante nel portare al potere il governo laburista, è difficile ignorare questo tipo di motivazioni di voto. Anche in Occidente, quindi, le persone votano in modi particolari per tutta una serie di motivi diversi.
Al di fuori dell’Europa occidentale e del Nord America, ovviamente, le cose sono sempre andate così. I partiti politici non nascono spontaneamente: devono essere organizzati intorno a qualche principio. Di solito si basano sull’identità: religiosa, etnica, linguistica o molto spesso un misto di queste tre. I partiti nazionalisti possono guardare con nostalgia a un’epoca di indipendenza, con impazienza a un’epoca di indipendenza o con avidità a parti di altri Paesi indipendenti a cui pensano di avere diritto. Così, l’infinita ed estenuante commedia dei tentativi dell’Occidente di creare partiti politici “multietnici” in Bosnia dopo il 1995, in una società in cui l’etnia era stata il mezzo fondamentale di identificazione politica.
Che cosa significano le elezioni? L’approccio tecnocratico del PMC, che privilegia la forma e il processo rispetto al contenuto e al significato, che scambia le diapositive di Powerpoint e i piani d’azione per la realtà, ama naturalmente le elezioni, con tutte le loro opportunità di analisi statistiche dettagliate e la costruzione di regole labirintiche. Si spinge fino a equiparare le elezioni (o almeno le elezioni giudicate “libere e corrette”) alla democrazia, nonostante la constatazione di buon senso che è ovviamente possibile avere elezioni senza democrazia (e probabilmente è possibile avere democrazia senza elezioni). Ma negli ultimi anni qualcosa è andato storto con l’ingranaggio: l’elettorato scopre che i controlli non hanno più alcun effetto sulla macchina, che si limita a fare ciò che vuole.
Arriviamo, quindi, a questioni terminologiche, visto che non ho ancora provato a definire la “democrazia”. (Aggiungo che il controllo del vocabolario politico spesso equivale al controllo parziale o addirittura totale del processo politico stesso. Quanto più egemonico è il controllo del vocabolario politico, tanto più totale è il controllo sul sistema politico in generale). Non ho intenzione di perdere molto tempo a discutere le definizioni tecniche di “democrazia”. Presumo che almeno questo pubblico accetti che in praticala democrazia è un sistema in cui il governo risponde ai desideri del popolo. Questa è una condizione minima, ma aggiungerei, da buon socialista, che il sistema dovrebbe anche cercare, per quanto possibile, di garantire che gli interessi di tutti siano presi in considerazione nella definizione delle politiche. Vedrete che una tale caratterizzazione della democrazia, che riguarda i fini, non ha nulla in comune con la fissazione del PMC sulla democrazia come mezzo: solo una serie di procedure tecniche. Ma quest’ultima definizione, ovviamente, consente alla classe politica occidentale di ignorare o denigrare i risultati effettivi delle elezioni che non le piacciono, spesso su basi tecniche dubbie, e indipendentemente dal fatto che il risultato rifletta la volontà del popolo. Quindi alcuni tipi di risultati non sono ammessi, alcuni tipi di partiti politici dovrebbero essere vietati e alcuni tipi di espressione politica dovrebbero essere proibiti. Solo così la democrazia potrà essere salvaguardata.
Gran parte di questo, come ho detto, ruota intorno alla terminologia. Ad esempio, in questi giorni i media che si occupano di PMC fanno una contrapposizione (del tutto artificiale) tra governi “democratici” e “autoritari”, anche se non è chiaro come i due termini debbano essere in relazione tra loro. Allo stesso modo, i governi “autoritari” vengono spesso definiti “populisti”, per delegittimarli ulteriormente. E questo è il punto, ovviamente: il controllo del vocabolario utilizzato e del suo significato conferisce potere a chi lo controlla.
Ora cerchiamo di spacchettare alcune parole. Per cominciare, credo sia ormai chiaro che la “democrazia”, così come viene intesa dalla classe politica occidentale di oggi, è un insieme di procedure che essi controllano e utilizzano come regole per contendersi il potere e che, quasi per definizione, escludono la gente comune dall’avere molta influenza. Quindi questi altri concetti sono meglio compresi come minacce reali o potenziali a questo tentativo di controllo egemonico. Ora “populista” deriva dalla parola latina per “popolo”, e quindi non è un cattivo sinonimo di “democrazia” nel senso in cui uso il termine. Quindi un governo populista è un governo che cerca di fare ciò che il popolo nel suo complesso vuole, e un politico populista è uno che sostiene che questo dovrebbe essere così. Allo stesso modo, un governo “autoritario” è quello che esercita l’autorità che deriva dall’agire chiaramente secondo i desideri espressi dal popolo, anche contro le strutture di potere e di influenza che cercano di impedire al governo di fare ciò che il popolo vuole.
Quindi, il contrario del “populismo” non è la democrazia. Semmai, potrebbe essere descritto come unpopulismo,o semplicemente elitismo. In realtà, è impossibile che un sistema politico liberale non sia elitario. Uno dei suoi principi di base è sempre stato che la gente comune è ignorante e persino stupida, quindi le decisioni devono essere prese dai loro superiori. (Il ruolo della gente comune è quindi semplicemente quello di scegliere a quale delle élite in competizione tra loro debba essere affidato il contratto per la gestione del Paese, dopodiché le stesse équipe dovrebbero essere autorizzate ad andare avanti. Dopo tutto, dopo aver scelto un avvocato per rappresentarvi in un caso di lesioni personali, non cercate di dire all’avvocato come farlo. Così le élite scelte per il contratto di gestione del Paese non si aspettano di essere disturbate dalla gente comune che dice loro cosa fare e come farlo.
Naturalmente l’idea del dominio delle élite ha origini molto lontane. Ma ciò che colpisce è che, mentre in passato queste élite – i Guardiani di Platone, gli studiosi cinesi, la Chiesa, il Partito Comunista, i disprezzati “esperti” del XX secolo – giustificavano il loro status attraverso lo studio, la selezione, l’esperienza e, in alcuni casi, la rivelazione, le élite moderne raggiungono il loro status solo attraverso l’ambizione e l’affermazione. In altre parole, non ci sono qualifiche effettive per far parte dell’élite al potere di oggi, se non quella di volerlo e di riuscirci. Anche le élite messe da parte dalla storia, come l’aristocrazia tradizionale, potevano almeno trovare una giustificazione razionale per il loro status. Oggi non è così. Al massimo, le élite moderne vi sventolano le credenziali.
Questo spiega, credo, il nervosismo e la difesa dei governanti di oggi. Spiega la loro solidarietà reciproca e anche il loro disprezzo per voi e per me. Si tratta di un gruppo che si ritiene adatto a governare grazie alla correttezza delle sue idee, ma che non è in grado di spiegare in modo coerente perché le sue idee siano corrette, e nemmeno da dove provengano. È quindi comune l’osservazione che la struttura della politica odierna non è più Sinistra contro Destra, ma Elite contro Popolo, o In-Gruppo contro Fuori-Gruppo. Si noti che qui sto parlando di “struttura”, non di ideologia. La distinzione sinistra-destra continuerà a essere fondamentale finché la società avrà disparità di ricchezza e di potere, ma non è ciò di cui si occupa oggi la politicanel senso delle forze esercitate nella lotta per il potere. Al massimo, sinistra e destra funzionano come etichette e insulti, perché le fazioni d’élite in guerra non si vedono in competizione per l’ideologia, ma solo per il potere, come il Partito nel 1984, su cui tornerò tra poco. Queste etichette, soprattutto se precedute dalla parola “estremo”, sono utili per de-credibilizzare le forze della società di cui le élite hanno paura. Agiscono come slogan che dicono alla gente cosa pensare: questa settimana, qualsiasi critica alla cerimonia di apertura dei Giochi Olimpici del 26 luglio è stata liquidata come proveniente dall'”estrema destra”, e quindi automaticamente da ignorare.
In alcuni Paesi, chi ha il controllo del discorso invoca anche ideologie più specifiche. Il grande classico, naturalmente, è il “fascismo”, che aveva perso ogni significato reale nel 1936, come osservava Orwell, ma che rimane qualcosa di cui nessuno vuole essere accusato. L’ignoranza delle élite francesi, ad esempio, è tale che alcuni sembrano sinceramente pensare che il regime di Vichy del 1940-42 fosse uno Stato “fascista” a cui la RN voleva far tornare la Francia. Poiché Vichy era tradizionalista, reazionario, elitario, arretrato, aristocratico, basato sulla trinità Chiesa, Esercito e Famiglia, e poiché i partiti fascisti in Francia (che allora esistevano) erano populisti, modernisti, di massa, eccitati dalla tecnologia e sprezzanti delle gerarchie tradizionali, gli standard di istruzione delle élite francesi devono essere ancora più bassi di quanto pensassi. O forse stanno semplicemente mentendo.
Mentono certamente sul repubblicanesimo, l’altra idea che deve essere “difesa” dalla RN. Infatti, il repubblicanesimo, con il suo universalismo, la sua laicità, la sua dottrina dei diritti e della cittadinanza e la sua libertà, uguaglianza e fraternità, è stato effettivamente abbandonato dalle stesse élite francesi. L’incoerente ideologia che gli è succeduta è un’accozzaglia di regole tecnocratiche provenienti da Bruxelles, di un sogghignante disgusto per l’idea di sovranità popolare, della sostituzione dei diritti comunitari e universali con diritti comunitari e diversi per i vari gruppi, e del ritorno della religione come forza in politica. Ironia della sorte, questo ha lasciato la RN come unico difensore su larga scala dei principi repubblicani tradizionali, il che spiega parte del suo successo.
È per questo motivo che credo sia necessario analizzare la politica in Occidente oggi attraverso la grammatica del potere e non quella dell’ideologia, e guardare alle forze in gioco, non alle etichette che vengono utilizzate. Per questo motivo, qui e in alcuni commenti occasionali sul sito (indispensabile) Naked Capitalism , ho cercato di diffondere l’uso del termine “Il Partito” per descrivere la nuova élite politica occidentale, e vedo che altri hanno avuto la stessa idea. L’importanza del termine è che il Partito nel 1984 non ha un’ideologia, anche se sostiene di averla e il Partito esterno è obbligato a crederla. Il Partito Interno è interessato solo al potere (“lo scopo del potere è il potere”, dice O’Brien). Questo è più o meno l’approccio dell’élite di governo liberale in Occidente oggi: Il liberalismo, dopo tutto, non ha una vera e propria ideologia, se non la lotta organizzata per il potere e la ricchezza secondo regole complesse.
Tuttavia, è importante rendersi conto che per “Partito” qui non intendiamo solo raggruppamenti politici organizzati di politici professionisti e dei loro consiglieri, e il “partito interno” non è solo le figure politiche più importanti. Infatti, dato che al giorno d’oggi esiste un solo partito, quello delle élite, dobbiamo guardare ai modelli di Stati monopartitici per capire la direzione in cui si stanno muovendo i sistemi politici occidentali. Così, per fare un esempio attuale, l’estromissione di Biden e la sua sostituzione con Harris negli Stati Uniti non è stata solo opera delle figure più “potenti” del Partito Democratico.
Parte del problema risiede nel tradizionale concetto liberale di separazione dei poteri. In questo caso, poiché il governo è considerato una minaccia per la libertà, soprattutto quella economica, è importante indebolirlo, facendo in modo che ogni componente – esecutivo, legislativo, giudiziario – possa agire come un controllo sugli altri. Ma questa è una tipica distinzione liberale di forma, che ignora la realtà della sostanza. Tanto per cominciare, nei sistemi politici Westminster l’esecutivo è l’esecutivo perché controlla il Parlamento. E poi qualcuno deve nominare i giudici. In realtà, però, c’è molto di più. Storicamente, questi tre rami erano composti da persone molto simili, che spesso erano andate a scuola o all’università insieme, avevano legami familiari e matrimoniali, socializzavano tra loro e condividevano una visione comune del mondo. Quando in Gran Bretagna i critici parlavano di establishment, si intendeva proprio questo.
La maggior parte dei Paesi è così, almeno in una certa misura, ma la tendenza si è accentuata negli ultimi anni. Se fino alla scorsa generazione esistevano centri di potere esterni all’establishment (sindacati, partiti politici di massa, persino parti dei media), ora questi sono stati smantellati e al loro posto abbiamo un esercito clonale di politici, ONG, giornalisti, opinionisti, consulenti, operatori politici, ma anche giudici, funzionari governativi, agenzie di sviluppo e persino leader della polizia, dell’esercito e dei servizi segreti, che hanno seguito la stessa formazione, hanno studiato le stesse materie nelle stesse università, si conoscono tutti e in gran parte la pensano allo stesso modo. Hanno dispute e lottano per il potere, ma lo fanno tra di loro e uniscono le forze per resistere alle pressioni esterne. Ecco perché non è necessario ipotizzare cospirazioni. I funzionari delle agenzie di sviluppo, ad esempio, condividono la stessa visione fondamentale del mondo del personale di altri settori del governo, e simpatizzeranno e cercheranno di sostenere gli stessi individui e gruppi del ministero degli Esteri o persino delle agenzie di intelligence.
È così che dobbiamo intendere il concetto di Partito Interno. Piuttosto che un partito parlamentare che si espande per impadronirsi di altre organizzazioni, il Partito è un sistema totale, e la rappresentanza in parlamento è solo una delle sue manifestazioni. (Sebbene il dominio del Partito interno non sarà mai totale, esso riesce a esercitare una grande influenza sul processo politico, ma anche sui media, sulla comunità delle ONG e su tutti i settori in cui il patrocinio del governo conta, dalle gallerie d’arte alle inchieste pubbliche. I suoi membri si spostano da un settore all’altro, come in qualsiasi Stato a partito unico. Non è, come si ripete, tenuto insieme da una vera e propria ideologia, ma condivide piuttosto una serie di presupposti liberali sulla politica, la società e l’economia che ha assorbito durante la sua formazione e che sono rafforzati e applicati dalle sue interazioni sociali e professionali. Il Partito Interno considera se stesso e le sue idee come virtuose e i suoi avversari non solo come sbagliati, ma anche come moralmente malvagi, e trova l’espressione dei suoi assunti condivisi utile per camuffare la nuda lotta per il potere e fornire una motivazione accettabile per le epurazioni interne. Ma il vero problema è il potere.
Questo spiega due cose. In primo luogo, il semplice potere e la ricchezza manifesti non qualificano necessariamente l’appartenenza al Partito Interno. Il proprietario milionario di una società di gestione di eventi con incarichi per l’organizzazione di eventi politici è ancora un appaltatore, che prende ordini piuttosto che darli. Il giovane e ambizioso consigliere ministeriale a cui è stata promessa la possibilità di un seggio parlamentare è ancora nel partito esterno (che si può approssimativamente identificare con la PMC), ma è in via di promozione. Ma un importante donatore, proprietario di media o finanziatore vicino a un partito politico può essere un membro del partito interno in regola, perché ha effettivamente potere e influenza.
In secondo luogo, la domanda essenziale è se si vuole essere dentro o fuori. Il solo fatto di voler entrare non è sufficiente, ovviamente, ma è un prerequisito. Nonostante le sue differenze, il partito interno serra i ranghi contro gli esterni, perché alla fine la destra e la sinistra fittizie hanno più cose in comune che cose che le separano. È per questo che è stato molto chiarificatore osservare il tentativo dei partiti politici consolidati in Francia di difendersi dalla possibilità che il RN acquisisca una reale influenza. Hanno sfacciatamente stretto accordi e votato insieme per tenere fuori gli intrusi.
Quello che vediamo in Francia (e credo che la stessa cosa stia iniziando altrove) è un’ammissione esplicita da parte dei partiti dell’establishment che il sistema politico è stato trasformato. Si è trasformato in un’oligarchia d’élite mentre nessuno ci faceva caso, e chi non lo gradisce può andare a quel paese. La maggioranza delle persone deve solo fare quello che gli viene detto. La dichiarazione più schietta di questa nuova arroganza è arrivata, curiosamente, da Jean-Luc (“dov’è la mia bocca, così posso metterci il piede”) Mélenchon, adorato leader di La France Insoumise in un’intervista con giornalisti stranieri. Ha rinunciato, dice, al tipo di persone che vivono nelle aree che hanno votato per il RN. LFI ha offerto loro un salario minimo più alto e loro hanno votato per la RN, perché ovviamente tutte queste persone che vivono nelle campagne e nelle piccole città sono ossessionate dall’odio razziale. Devono solo essere cancellati. In futuro, LFI si concentrerà sulla “nuova Francia” delle comunità di immigrati e della giovane classe media liberale e benpensante. I luogotenenti di Mélenchon hanno bombardato i social media con post sprezzanti sul tipo di persone che potrebbero votare per il RN. (Naturalmente le comunità di immigrati non sono la passiva carne da macello elettorale che LFI presume: hanno la loro ideologia e i loro leader, e a tempo debito mangeranno vivi Mélenchon e il suo partito, come hanno fatto in altri Paesi. Le tensioni su Gaza stanno già diventando critiche.
Alla fine, però, la gente comune non vuole essere messa da parte, né è pronta a farsi insultare per votare come vogliono le élite. Sono perfettamente consapevoli che il potere è ora detenuto in modo sproporzionato da un’élite liberale urbana compiaciuta e autocompiaciuta che non finge più di preoccuparsi degli interessi della gente comune. E se non possono ottenere soddisfazione dai partiti politici convenzionali, la otterranno altrove, indipendentemente dal fatto che i giornalisti della PMC decidano di caratterizzare questo fatto, con toni sommessi e minacciosi, come un “passaggio a destra”.
Non è passato molto tempo da quando metà del sistema politico francese, come molti altri partiti politici europei, cantava l’Internationale: quel grande e commovente inno laico che risale alla Comune di Parigi. “Ouvriers et paysans nous sommes” iniziava una delle strofe di “Operai e contadini siamo noi”. Non li troverete più a cantarlo. Operai e contadini, le vostre élite non hanno bisogno di voi. Andatevene e non fate storie.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Ci sono alcune cattive idee che non si rassegnano. Si va dalle leggende metropolitane ai miti politici, dalle storie scabrose su individui che dovrebbero essere vere ma non lo sono, agli eventi storici che non dovrebbero essere veri, ma lo sono. Spesso si tratta di semplici seccature, ma a volte sono molto più gravi. L’esempio attuale più serio, e l’argomento di questa settimana, sono i sogni e gli incubi di guerra totale. Ho dedicato un intero saggio a questo argomento qualche settimana fa, e speravo di non doverci tornare, ma il battito dei tamburi di guerra continua da tutte le parti dello spettro politico, quindi suppongo che possa valere la pena di tornare.
L’ultima volta mi sono occupato essenzialmente di fatti pragmatici (e sono stato accusato da alcuni commentatori di essere troppo razionale). Questa volta farò un tuffo nella cultura popolare, nel mito storico e persino nella psicologia, perché il modo in cui le persone pensano alla guerra al giorno d’oggi non deriva dall’esperienza e nemmeno dallo studio, ma da libri e programmi televisivi dimenticati, da opinionisti dei media che in genere non hanno la minima idea di cosa stiano parlando e da cose che ricordano di aver sentito dire da qualcuno, da qualche parte, qualche volta. E se siamo d’accordo con ciò che vediamo e sentiamo dipende principalmente dal fatto che conferma i nostri pregiudizi e soddisfa i nostri bisogni psicologici. In effetti, la maggior parte delle persone ritiene che il mondo sia già abbastanza complicato, senza dover prendere in considerazione fatti banali. (L’umanità, come osservava TS Eliot, non può sopportare molta realtà). Questo è quindi, in parte, un saggio sui miti che influenzano la nostra comprensione della guerra.
La cultura popolare (o anche l’alta cultura, nel caso di libri intellettualmente influenti) ha sempre avuto un’influenza massiccia sul modo in cui viene visto il mondo. Un esempio storico rilevante è il terrore ispirato dallo sviluppo dei bombardieri con equipaggio negli anni Venti e Trenta. Le informazioni reali sugli effetti dei bombardamenti aerei erano molto scarse, per cui l’opinione pubblica occidentale prendeva spunto in parte da libri popolari entusiasmanti scritti da appassionati di aviazione, ma in parte anche da romanzi e film che ritraevano gli effetti dei bombardamenti aerei. Questi effetti venivano presentati come oggi potremmo presentare i risultati di una guerra nucleare. All’inizio di una guerra, si pensava che le “flotte di bombardieri” tedeschi sarebbero apparse su Londra e Parigi, facendo piovere bombe e gas velenosi sugli abitanti. Le città sarebbero state completamente distrutte e milioni di persone sarebbero morte. La politica europea della fine degli anni Trenta è stata condotta partendo da questo presupposto esplicito: a pensarci bene, l’idea di una soluzione pacifica ai problemi di sicurezza dell’Europa alla fine degli anni Trenta non sembrava poi così male, se questa era l’alternativa.
Inutile dire che questo non è mai accaduto. I bombardieri a gas e la devastazione nucleare si sono rivelati frutto dell’immaginazione di romanzieri come Olaf Stapledon e di film come Things to Come (1936), che rifletteva accuratamenteil consenso intellettuale sulla natura della prossima guerra. (La gente comune, compresa mia madre, andò al lavoro per mesi con le maschere antigas contro una minaccia che non arrivò mai, ma che tutti, fino ai vertici dei governi, erano in qualche modo convinti che esistesse.
Si trattava di un mito che ha avuto vita breve e che è stato completamente sfatato dagli eventi: oggi lo ricordano solo gli storici. Ma ha continuato a vivere nei tentativi di immaginare come potrebbe essere una guerra nucleare e come potrebbe iniziare. Poiché, ancora una volta, non c’è un’esperienza pertinente su cui basarsi, ciò che la maggior parte delle persone pensa di sapere sulla guerra nucleare, ancora oggi, è un amalgama di tropi tropi culturali popolari, in cui il ricordo di aver letto o guardato On the Beach si scontra con vaghi ricordi di Dr Stranamore e The War Game, e i resoconti storici dei giornali sulle conseguenze della distruzione di Hiroshima..
Se la distruzione apocalittica, quasi biblica, di grandi città da parte di bombardieri non è mai avvenuta, i miti storici si concentrano ugualmente su cose che sono accadute, o quasi. L’importanza di comprendere i miti politici, la loro struttura e il loro scopo, di studiarli quasi come farebbe un antropologo, è stata sottolineata per primo circa quarant’anni fa da Raoul Girardet. In sostanza, i miti politici agiscono come un sistema di ordinamento e classificazione, rendendo il complesso più facile da comprendere e permettendo di confrontare episodi e personaggi di epoche diverse. (Un esempio molto antico – citato da Girardet – è quello del leader provvidenziale che arriva in un momento di crisi per salvare la nazione). Funzionano anche come un modo per facilitare e giustificare i giudizi di valore, separando le pecore dalle capre e identificando le lezioni morali. Uno dei risultati è che gli eventi storici reali vengono notevolmente semplificati, e spesso distorti, in modo da rientrare nello schema generale del mito. E una volta che un episodio è stato assimilato in un mito, ci sembra di capirlo. Se pensate per un attimo alla presentazione occidentale della guerra in Ucraina (e in parte anche a quella russa) capirete cosa intendo. Vedremo più in dettaglio questo aspetto tra un attimo.
Prima, però, che dire di altri esempi che potrebbero essere rilevanti per l’Ucraina di oggi? Uno ovvio è il continuo travisamento della condotta alleata nella Prima guerra mondiale. Nel 1914 gli Alleati commisero, per usare un eufemismo, alcuni errori madornali, e all’inizio la qualità dei comandanti anziani non era granché. (Ma gli Alleati si adattarono rapidamente, si liberarono di gran parte del legno morto e svilupparono nuove tattiche anche quando le battaglie principali erano ancora in corso. Esiste un’intera biblioteca di libri su questo argomento, ma anche un secolo dopo l’immagine che è rimasta è quella stabilita dalla cultura popolare negli anni Venti, di generali incompetenti e assetati di sangue che sacrificano milioni di vite in infiniti attacchi inutili. Insolitamente, questa interpretazione mitica della guerra ha una fonte particolare. Fu la prima e l’ultima in cui uomini della classe media istruita combatterono in prima linea come soldati comuni e ufficiali inferiori. Essi provarono il tradizionale, classista e spesso meritato disprezzo per lo “Stato Maggiore” dietro le linee del fronte e scrissero, spesso in modo volutamente esagerato e satirico, delle loro orribili esperienze. Così la poesia di Owen e Sassoon, i romanzi di Graves, Barbusse e Remarque, film come Tutto tranquillo sul fronte occidentale e un numero incalcolabile di lettere, diari e reminiscenze, crearono una guerra mitizzata con una vita propria, che, tra l’altro, ebbe un effetto dimostrabile sulla politica degli anni Trenta. Ma come mito era soddisfacente, in quanto forniva sia una facile interpretazione degli eventi, sia una serie di cattivi da odiare. Soprattutto, rendeva felicemente superfluo lo studio pragmatico del perché e del come la guerra si fosse trasformata in un bagno di sangue.
Si potrebbe scrivere un libro (forse dovrei) sui miti che circondano gli anni prima, durante e dopo la Seconda Guerra Mondiale. Ma l’importante è che questi miti ci forniscano risposte semplici a domande complesse e una narrazione coerente al posto del caos. Si può capire quanto sarebbe attraente credere che Hitler sia stato “eletto” nel 1932, sostenuto da avidi finanziatori, piuttosto che un partito nazista in bancarotta che perde il sostegno elettorale e che fa un’ultima disperata scommessa per il potere, e un establishment politico tedesco senza opzioni, che crede che Hitler possa essere facilmente manipolato. È molto più soddisfacente. Si è tentati di credere che la Gran Bretagna e la Francia fossero più deboli della Germania e quindi costrette a concessioni a Monaco nel 1938, piuttosto che fossero più forti, come Hitler ben sapeva, e che tornò da Monaco furioso per essere stato battuto.
Ma questa mitologizzazione della storia ha diversi scopi. Permette soprattutto di assorbire in un modello mitico gli eventi che si verificano, senza bisogno di spiegazioni. Dopo tutto, se si crede davvero che Hitler sia stato “eletto” nel 1932, allora si ha un modello già pronto per demonizzare i leader “populisti” di destra di oggi e insistere che nessuno li voti, altrimenti accadranno cose terribili. Da allora, il mito della “debolezza” anglo-francese ha generato una serie disastrosa di errori in politica estera, in quanto i governi occidentali hanno cercato di “tenere testa ai dittatori”, da Nasser e Castro a Ho Chi Minh a Patrice Lumumba, all’FLN in Algeria alla giunta argentina nel 1982, a Slobodan Milosevic a Saddam Hussein, al colonnello Gadaffi a quel simpatico signor Putin a … beh, avete capito. Per quanto possa sembrare difficile oggi credere che i britannici vedessero davvero Nasser come un nuovo Hitler che progettava di mettere a ferro e fuoco l’intero Nord Africa, o che i francesi vedessero in una vittoria dell’FLN in Algeria una base sicura per l’Unione Sovietica per attaccare il ventre molle dell’Europa, è inequivocabilmente vero, come dimostrato da documenti e memorie dell’epoca, che questo è ciò che pensavano. Ma poi, come ha notato la recensione del libro del 2124 del professor Chen che ho riprodotto la settimana scorsa, il Passato è un altro Paese, e i suoi lettori avranno difficoltà a credere che la politica occidentale nei confronti dell’Ucraina fosse quasi così folle come è evidentemente.
A loro volta, questi vari miti sono stati raggruppati in cicli, come storicamente è sempre avvenuto. La nostra epoca moderna, che disprezza queste cose, lo ha in gran parte dimenticato (e naturalmente la maggior parte dei grandi cicli di miti conservati nella storia ha enormi lacune), ma molti degli schemi tipici dei cicli di miti sopravvivono ancora in forma attenuata e incoerente negli archi narrativi della cultura popolare e nelle interpretazioni del passato da parte degli storici. La maggior parte delle persone interessate alla Seconda guerra mondiale avrà vagamente percepito che i nazisti fecero un deliberato uso della mitologia teutonica e della tradizione occulta, e in effetti l’intero Terzo Reich può essere plausibilmente concepito come un adattamento popolare borghese del Nibelungenlied con tanto di finale tragico. Allo stesso modo, quando Ian Kershaw ha intitolato i due volumi della sua biografia di Hitler Hubrise Nemesi senza dubbio stava cercando di ordinare e modellare il suo materiale per il lettore facendo riferimento a un modello di ciclo del mito compreso..
Possiamo vedere il processo all’opera nella storia recente. La Guida Provvidenziale appare, dopo tutto, solo perché c’è un bisogno e l’ora è disperata. Quindi, la finzione che la Gran Bretagna e la Francia non fossero “preparate alla guerra” nel 1939, e che questa mancanza di preparazione, la disunione politica, la mentalità “difensiva” e le spese “sprecate” per la Linea Maginot abbiano portato alla catastrofica sconfitta del 1940, porta logicamente all’apparizione del Leader Provvidenziale che ripristina l’indipendenza e l’orgoglio del Paese, prima di soccombere egli stesso al tradimento e alla sconfitta. Charles de Gaulle era un uomo molto intelligente e uno studente della storia francese con le sue mitologie in competizione, e sapeva che l’unico modo per tenere insieme la Francia dopo la Seconda Guerra Mondiale era quello di creare un mito di guarigione, completo di cattivi (i politici e i generali che lasciarono la Francia “impreparata”), di eroi (i soldati francesi comuni, che combatterono bene, la Resistenza e naturalmente i francesi liberi) e del Leader Provvidenziale (lui stesso).) Non solo tornò da una morte simbolica per salvare la nazione una seconda volta nel 1958, ma nel 1969, bocciati i suoi progetti di riforma del sistema politico francese dopo gli “eventi” del 1968, spezzò la spada e abbandonò il trono, per morire un anno dopo.
Questo fu un esempio eccezionale di adattamento e utilizzo del mito antico per scopi politici pratici e, verso la fine, il mito stesso sembra aver preso il sopravvento. Così il primo dispiegamento di armi nucleari francesi indipendenti negli anni ’60 fu percepito come la spada magica che avrebbe difeso la Francia da una ripetizione del 1940. E De Gaulle stesso veniva sempre più spesso chiamato Le Grand Charles, “Carlo il Grande”. In latino questo è Carolus Magnus, o Carlo Magno, quindi De Gaulle era stato, per così dire, assimilato in un profondo e potente mito storico esistente. Non c’è bisogno di dire che i politici di oggi, con i loro MBA, sono scarsamente in grado di comprendere, e ancor meno di manipolare, tali miti, anche se è possibile che il signor Trump, recentemente risparmiato dalla morte, stia tentando di raggiungere una qualche limitata comprensione.
Sosterrei che è impossibile comprendere il mondo di oggi senza riconoscere l’influenza di modelli di cicli mitici del lontano passato, anche se distorti, parziali e talvolta sovrapposti. Questo vale, ad esempio, per la tragedia malata dell’episodio ucraino, ma anche per altri. Ciò che è decisamente cambiato, però, è l’esplosione dell’influenza della cultura popolare nell’ultimo secolo, prima attraverso il cinema e la televisione, più recentemente attraverso Internet. Il volume e l’intensità della cultura popolare, e la sua cannibalizzazione della storia e del mito tradizionali, hanno creato una sorta di Dreamland, dove la conoscenza personale molto limitata e le poche informazioni concrete sono sopraffatte da una massa di stereotipi, distorsioni e contraddizioni della cultura popolare. Non si tratta di un’altra lamentela sulla “disinformazione”: la questione è molto più fondamentale. La nostra cultura, compresa quella politica, non sa più distinguere tra fatti (almeno approssimativi) da un lato e pura invenzione dall’altro, perché le due cose sono diventate inestricabilmente legate e confuse, e ciascuna si alimenta dell’altra. Come ho già sottolineato, gran parte dell’approccio occidentale alla guerra in Ucraina si basa su versioni semiserie di film della Seconda Guerra Mondiale che celebrano le audaci imprese di piccole forze, e a sua volta questo tipo di operazioni ha creato una nuova mitologia. Così il film del 1955The Dam Busters e il tentativo di distruzione del ponte di Crimea sono diventati essenzialmente un unico concetto, e senza dubbio The Bridge Busters è già in fase di sviluppo da qualche parte..
La cultura popolare si è sempre nutrita di cicli di miti storici e li ha riprodotti. L’Occidente, però, è talmente avulso dalla propria cultura e dalla propria storia che anche le persone più istruite non se ne rendono conto, e l’arte di qualsiasi tipo che fa apertamente riferimento al mito e al simbolo tende a essere fraintesa. Quanto è stato difficile, ad esempio, capire che il film di Sam Mendes 1917 era un allegory della sofferenza e della redenzione, con riferimenti a Blake e Bunyan, e apparizioni della Vergine Maria e del fiume Giordano? Apparentemente troppo difficile per la maggior parte dei critici. Ma il fatto che i miti e i cicli di miti non siano oggi adeguatamente compresi, e che esistano soprattutto nelle versioni hollywoodiane, non li rende meno potenti, anche se coloro che ne sono influenzati non ne sono consapevoli.
L’origine ultima del mito è generalmente considerata un tentativo di razionalizzare gli eventi naturali, come la notte e il giorno, le stelle e i pianeti e la progressione delle stagioni. I miti tradizionalmente ordinavano gli eventi in una sorta di relazione coerente, stabilivano cause ed effetti e riducevano in qualche modo l’altrimenti spaventosa casualità del mondo. I miti moderni funzionano fondamentalmente allo stesso modo e servono fondamentalmente allo stesso scopo. I miti non sono la stessa cosa delle teorie del complotto, anche se possono incorporarle, ma piuttosto costrutti ideologici onnicomprensivi e (teoricamente) coerenti che servono a dare un senso alla nostra esistenza e a ciò che accade nelle nostre vite. Per essere coerenti, i miti devono essere onnicomprensivi: non ci sono punti in sospeso, e tutto ciò che non è adatto deve essere soppresso o modificato. Allo stesso modo, i miti traggono la loro forza dalla necessità di averli. Nessuno si convince della validità di un mito con un’indagine paziente. Piuttosto, la validità del mito viene data per scontata e gli eventi vengono inseriti in esso, con maggiore o minore difficoltà, man mano che si verificano.
Il mito più influente della storia moderna è quello della Cabala (il termine deriva dall’ebraico Kabbalah), un gruppo nascosto ma onnipotente di individui in un paese o in diversi, che dirigono segretamente gli affari del mondo. Non si tratta necessariamente di una nazione che dirige gli affari del mondo, poiché spesso il governo apparente della nazione interessata è solo una figura di facciata, manipolata dalla Cabala. Così, l’inefficacia senza speranza della risposta formale del governo americano a Covid si spiegherebbe come un’abile operazione di inganno, progettata per distogliere l’attenzione dall’agghiacciante efficienza dei padroni segreti della nazione. Questo mito ha una storia molto lunga, che probabilmente risale alle fantasie medievali di un governo mondiale segreto ebraico nella Spagna musulmana. In seguito, i Templari, i Gesuiti, gli Illuminati di Baviera e i Rosacroce sono stati tutti presi in considerazione. Ma fu nel XVIII secolo, quando esistevano davveroorganizzazioni segrete come i massoni, che il concetto cominciò a essere utile per spiegare eventi altrimenti incomprensibili come la Rivoluzione francese. Dopo tutto, come si poteva rovesciare l’ordine naturale delle cose in modo così violento e uccidere un re consacrato, se non come risultato di una cospirazione a lungo termine e accuratamente preparata?
Da allora, naturalmente, il mito è stato tirato fuori all’infinito, per giustificare ogni sviluppo politico inaspettato della storia moderna. Mi ci sono imbattuto personalmente per la prima volta dopo la morte della Principessa Diana nel 1997, quando alcuni contatti stranieri (governativi) mi spiegarono che era “ovvio” che fosse stata uccisa dai “servizi segreti britannici MI6” per impedire che sposasse un egiziano e desse così vita a un erede al trono musulmano. Da allora, mi sono rassegnato a sentirmi dire, di persona e sulla carta stampata, che gli eventi in cui sono stato personalmente coinvolto avevano in realtà cause e risultati ben diversi da quelli che ricordavo, e che se non lo accettavo, dovevo essere parte della cospirazione stessa, o semplicemente troppo poco importante per conoscere la verità. Come mi disse un decennio fa un illustre accademico arabo, cercando di convincermi che la Primavera araba era stata pianificata nei dettagli per un decennio dai servizi segreti occidentali, “se persino persone come lei non capiscono queste cose, questo dimostra solo quanto sia ben nascosto e subdolo il complotto”.
L’identità e i componenti della Cabala variano naturalmente nel tempo e nel contesto. Un elenco (molto) breve comprende i massoni (ovviamente), gli ebrei (ovviamente), ma anche la CIA, il Gruppo Bilderberg, la Commissione Trilaterale, l’Unione Europea (o parti di essa), il Forum Economico Mondiale, le Nazioni Unite, l’Organizzazione Mondiale della Sanità, il KGB, l’SVR, il Complesso Militare-Industriale, l'”MI6″, la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale, lo “Stato Profondo”, la City di Londra, Goldman Sachs e Wall Street in generale, tutti singolarmente o in combinazione. Le apparenti incongruenze tra queste organizzazioni possono essere spiegate con l’ipotesi di cospirazioni ancora più profonde di cui gli stessi presunti leader non sono a conoscenza: ciò riflette la concezione popolare delle agenzie di intelligence e di organizzazioni simili che hanno circoli di informazione sempre più ristretti, e il suo principale antecedente letterario è, ovviamente, il Partito Interno del 1984, che mentiva persino al Partito Esterno su quali fossero i suoi reali obiettivi. Allo stesso modo, qualsiasi legame tra queste organizzazioni o il loro personale serve semplicemente ad aumentare le presunte dimensioni e l’influenza della Congrega. Dopo tutto, un diplomatico statunitense precedentemente accreditato presso le Nazioni Unite a New York lavora ora, in pensione, per un think-tank che si presume riceva fondi dall’USAID, che sarebbe un’organizzazione di facciata della CIA. È evidente che la CIA controlla le Nazioni Unite. Ancora una volta, le prove, o anche la razionalità, sono una questione secondaria. L’informazione serve solo ad alimentare il mito, non a metterlo in discussione.
Si presume che la Congrega sia in grado di gestire gli affari del mondo intero nei minimi dettagli, con un grado di competenza e una gamma di risorse che chiunque abbia mai incontrato tra i suddetti cabalisti vorrebbe avere. E mentre queste teorie hanno un effetto pratico limitato sulla politica in Occidente, anche con l’avvento di Internet, altrove sono il quadro interpretativo di default per tutto ciò che accade. In altre parole, non cade un passero senza che la CIA lo abbia avvelenato. In un precedente saggio, ho citato il grande scrittore egiziano/libanese Amin Malouf che deplorava gli effetti di questo tipo di pensiero negli ex Paesi dell’Impero Ottomano e il suo effetto depotenziante e distruttivo sulle politiche degli Stati arabi. È inutile cercare di elaborare una politica indipendente nell’interesse del Paese, l’Occidente ha già pianificato tutto nei dettagli e ucciderà o rovescerà chiunque si opponga. I governi arabi possono fingere di comportarsi come Stati indipendenti, ma “sanno” che in pratica tutto è deciso da altri. Così negli ultimi due anni non c’è stato un Presidente del Libano, perché il Parlamento libanese, invece di prendere una decisione, aspetta di sentirsi dire cosa fare dalle potenze occidentali, dall’Iran e dall’Arabia Saudita, che decidono comunque tutto ciò che accade nel Paese. Lo stesso accade in alcune parti dell’Africa, dove intellettuali e giornalisti lamentano il totale dominio economico e politico occidentale su ogni aspetto del loro Paese, prima di ammettere, dopo un paio di birre, che almeno in parte si tratta di retorica per distogliere l’attenzione dalla corruzione e dall’incompetenza delle loro classi dirigenti.
Ovviamente, tali miti devono essere di natura assoluta. Non si può avere il mito di una Cabala abbastanza potente: per definizione, una Cabala onnipotente deve controllare tutto o non è onnipotente. Quindi se essa, o essi, assassinano regolarmente tutti gli oppositori, questi devono essere tutti gli oppositori. da qui lo spettacolo ironico di persone che hanno bevuto a fondo dal mito della Cabala che lottano pubblicamente con la loro coscienza per il fallito tentativo di assassinio contro Donald Trump. O si trattava di un vero e proprio complotto omicida andato male, il che sembra incredibilmente improbabile per chi è intellettualmente onesto, o si trattava di una messa in scena deliberata (idem) o non era affatto la Congrega, il che significa che la Congrega non è onnipotente, e che anche gli altri omicidi ad essa attribuiti potrebbero essere stati di qualcun altro, o non erano nemmeno omicidi. Oh, cielo.
Legato al mito della Congrega è il mito del popolo vittima, calpestato dalla storia e sempre tradito dagli altri. È difficile da apprezzare per gli occidentali (e soprattutto per gli anglosassoni), ma ci sono culture che si aggrappano masochisticamente alle loro sconfitte. Ovunque lo stivale ottomano abbia camminato, ci sono monumenti ai patrioti che si sono impegnati in lotte disperate per l’indipendenza e hanno subito una terribile punizione. La Piazza dei Martiri di Beirut, ad esempio, commemora tutti i libanesi che sono morti combattendo per l’indipendenza contro i turchi, fino all’esecuzione di un gruppo multietnico di patrioti nel 1916. E gli incauti che si imbattono in una discussione sulla politica balcanica quando si trovano nella regione possono perdere un’intera serata in amorevoli e dettagliate descrizioni di nazioni e popoli traditi, massacrati, espulsi e repressi, di solito a partire dal Medioevo. Per alcuni Paesi, come in questo caso, lo status di vittima è una parte importante dell’identità nazionale fino ai giorni nostri: l’Esercito Repubblicano Irlandese, ad esempio, sembra avere uno speciale affetto necrofilo per i propri “martiri”. Questo può avere e ha effetti sulla politica attuale: una delle tante cose che i politici occidentali non hanno capito all’epoca della crisi del Kosovo nel 1999 è che stavano facendo leva proprio sulla visione tradizionale dei serbi della loro storia e del loro status di vittime.
Altrettanto correlato è il mito della Fonte di Tutto il Male. Si tratta tipicamente di un Paese che viene ritenuto responsabile di tutti i problemi del mondo, o almeno (come nel caso dell’Iran) di una regione. Per gran parte del XX secolo, è stata l’Unione Sovietica la fonte di tutti i problemi del mondo e la “mano di Mosca” è stata individuata dietro le crisi di tutto il mondo. Inevitabilmente, ciò ha prodotto una reazione e, a partire dagli anni Sessanta, i critici hanno iniziato a cercare di sostituire “Unione Sovietica” con “Stati Uniti” nel tentativo di produrre una contro-narrazione. Questa narrazione, pur essendo minoritaria, è ancora influente in alcuni ambienti. Nella vita reale, naturalmente, le crisi e i conflitti internazionali sono generalmente molto complessi nelle loro origini e nei loro esiti, e qualsiasi mito della Fonte di Tutto il Male deve sopprimere o riscrivere molte delle prove del tempo per mantenere la sua purezza. Dopotutto, la fonte di un bel po’ di male non è un mito molto attraente: ecco quindi i frenetici tentativi, da parte di sostenitori e oppositori dell’azione occidentale in Ucraina, di incasellare i complessi eventi verificatisi dal 2014 in poi in un modello mitico riconoscibile.
Strettamente correlato, è il mito della mente malvagia, che trama il rovesciamento dei Paesi da un covo segreto da qualche parte. Si tratta quasi esclusivamente di un costrutto della cultura popolare, probabilmente derivato in ultima analisi dal corpus di leggende del Faust, e meglio esemplificato nella cultura popolare moderna dalla figura di Blofeld nei libri e nei film di James Bond. Tuttavia, per quanto immaginario, il mito è stato applicato a molti casi reali, da Patrice Lumumba a Vladimir Putin, perché semplifica le cose: se per salvare il mondo è necessario sbarazzarsi di un solo individuo, allora la minaccia è molto più facile da capire e il mondo è molto più facile da salvare.
Infine, da un elenco molto lungo, c’è il mito del Profeta. Strettamente legato al Leader Provvidenziale, è la persona o le persone che vedono la verità che gli altri vogliono nascondere, o il pericolo che nessuno vuole vedere. Sia Churchill che de Gaulle utilizzarono questo mito dopo la Seconda Guerra Mondiale, presentandosi come profeti dei pericoli del nazismo ignorati dai governi dell’epoca. Nel migliore dei casi si trattava di un’enorme esagerazione, ma era una politica efficace. Infatti, sebbene il mito del Profeta sia molto antico (risale almeno a migliaia di anni fa), è particolarmente popolare nella nostra moderna era liberale, dove tutti vogliono essere individualisti e ribelli. Riceverò una dozzina di e-mail alla settimana per contribuire finanziariamente a siti che raccontano la verità che gli altri rifiutano di accettare, o che strappano il velo a segreti che il mondo vuole nascondere. Inutile dire che i contenuti e le opinioni di questi siti sono tutti molto simili.
In sostanza, quindi, si tratta di Miti che tutti conoscono, anche se spesso in forme leggermente diverse, che non hanno un’origine definita e che attingono a piene mani da stereotipi culturali e distorsioni della storia di ogni tipo. Sono, se vogliamo, significanti liberi in cerca di un significato, o memi: idee culturali itineranti che si diffondono per imitazione e ripetizione. Gli esoteristi, invece, hanno il loro concetto di Egregores, o forme di pensiero collettivo che nascono dai pensieri e dalle emozioni dei gruppi. (Può essere una coincidenza, mi chiedo, che Goldfinger, uno dei nemici di James Bond, sia un alchimista simbolico che vuole trasformare tutto in oro, o che l’organizzazione che combatte si chiami SPECTRE? C’è sicuramente una tesi di dottorato in questo).
Per tornare al punto di partenza, la maggior parte di ciò che la gente pensa di “sapere” sulla crisi ucraina non è affatto conoscenza, ma semplicemente l’organizzazione riflessiva delle informazioni reali o apocrife che incontra in uno o più quadri mitici. Ciò non sorprende, data l’enorme complessità della situazione e il fatto che anche gli stessi combattenti stiano ancora scoprendo cosa significhi questo tipo di guerra moderna. Quindi, per la maggior parte dei commentatori e degli opinionisti, sarebbe saggio adottare come motto la proposizione finale del Tractatus di Wittgenstein: quando non hai nulla di utile da dire, STFU. .
Ma le pressioni economiche e di carriera spingono tutte nella direzione opposta. Peccato che il povero blogger o think-tanker, che dipende dagli abbonamenti per il suo sostentamento, scriva di “affari strategici”. La scorsa settimana è stato il caso del superamento dei costi del programma F35, prima ancora della politica estera di Trump e prima ancora degli attacchi alla navigazione nel Mar Rosso. Ma ora c’è il vertice della NATO e la guerra in Ucraina, e non si può evitare di scriverne. Ma non sai nulla dei meccanismi interni della NATO, non sai nulla delle prestazioni delle armi, non sai nulla della pianificazione e della conduzione di operazioni militari a qualsiasi livello, non sai nulla delle tattiche moderne, non parli russo, non hai mai visitato la regione e non sai nemmeno leggere una mappa militare (cosa sono quei simboli buffi?). Quindi si fa una ricerca sommaria e si struttura l’articolo attorno a una serie di miti costruiti a partire dalla storia banalizzata e dall’intrattenimento popolare, conditi con il sapore politico (pro o anti-russo) che i propri abbonati desiderano. E gran parte dell’attuale copertura saturifica dell’Ucraina è sostanzialmente conforme a questo modello.
Questo aiuta anche a spiegare alcune delle idee folli che circolano sulla “guerra” con la Cina, per esempio. Nessuno è mai stato in grado di spiegarmi il motivo di una simile guerra. Dopo tutto, i cinesi potrebbero facilmente bloccare l’isola. Gli Stati Uniti rischieranno l’incenerimento di Washington per impedirlo? La risposta, a mio avviso, è che queste persone sono vittime di una delle più antiche strutture mitiche, quella del conflitto preordinato e predestinato tra tribù, nazioni e civiltà, a volte dignificato come “trappola di Tucidide”, in cui le potenze in ascesa affrontano violentemente quelle consolidate. (In effetti, la curiosa caratterizzazione degli Stati Uniti come “Impero” dimostra il continuo potere e l’influenza di questo mito).
Ma c’è un altro fattore in gioco. I miti che abbiamo brevemente accennato hanno origine nella notte dei tempi, in società con una visione essenzialmente tragica e pessimistica della vita. (Non ci sono molte risate nelle Saghe islandesi o nell’Iliade). Quello che si sviluppò con l’avvento delle religioni monoteiste, naturalmente, fu una visione escatologica e teleologica della storia. I miti del cristianesimo e dell’islam parlano di conflitto finale e di giudizio finale. (Paradiso perduto sarebbe stato privo di significato mille anni prima, e lo è ancora, sospetto, per i buddisti). Non solo la storia ha una fine, ma, a differenza delle saghe norrene, i buoni vincono, perché questa è la natura della creazione. Nelle nostre società superficialmente laiche non ne siamo consapevoli, ed è per questo che non riusciamo a capire, ad esempio, lo Stato Islamico, preferendo quasi ogni altra spiegazione all’idea che i suoi combattenti credano davvero in ciò che dicono. Tuttavia, la secolarizzazione dell’idea che i buoni vincono è ormai radicata nella cultura popolare in un modo che sarebbe stato impensabile in tempi precedenti.
Dall’Illuminismo in poi, abbiamo assistito alla crescita di versioni secolarizzate e liberali di questi vari miti. Ho discusso a lungo altrove il fervore teleologico che sta alla base dell’antagonismo europeo verso la Russia e il motivo per cui sarà più difficile per gli europei che per gli Stati Uniti ammettere che la guerra è stata persa. In questi miti, la forza modernizzatrice del liberalismo trascina tutto davanti a sé, spazzando via la superstizione, la religione, il nazionalismo, la cultura e la storia, e sostituendoli con un illuminato interesse personale razionale. La Terra sarà piena della gloria del liberalismo come le acque coprono il mare: tranne per il fatto che due enormi potenze, Russia e Cina, si rifiutano di stare al gioco. Devono quindi essere distrutte e, nel mito teleologico ed escatologico che il liberalismo ha costruito a partire dalla religione monoteista, esse saranno distrutte. La vittoria è certa perché è certa, proprio come nell’ideologia dello Stato islamico.
Da qualche parte nella confusa mente inconscia di Ursula von der Leyen, queste idee si scontrano con i miti della cultura popolare in cui l’eroe arriva sempre in tempo, in cui il Millennium Falcon appare all’ultimo momento, in cui la mente malvagia nel Paese della Fonte di tutto il Male muore negli ultimi dieci minuti. Dopo tutto, a Hollywood si sa che la vittoria è dietro l’angolo proprio quando la sconfitta sembra certa. Guardate, ecco il portatore dell’anello, finalmente arrivato a Mordor! Quindi, quello che ovviamente accadrà è che un coraggioso soldato delle forze speciali tedesche penetrerà nel Cremlino con una bomba termonucleare camuffata da penna stilografica, e il Signore Oscuro sarà sconfitto, e la Terra sarà piena di ecc. ecc. Poi si passa alla Cina. Alla fine, non riesco a pensare a nessun’altra spiegazione, per quanto tortuosa, che possa spingere persone evidentemente intelligenti a dire cose così stupide, con tutti i crismi della sincerità.
Ebbene, “contro la stupidità” scriveva Schiller “gli stessi dei si battono invano”. Aveva ragione, e di stupidità ce n’è tanta in giro, ma non solo. Non c’è niente di peggio che perdersi in un costrutto intellettuale che non si riesce a capire e in cui non ci si rende conto di vivere. Ed è qui che si trova gran parte dell’Occidente.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
” La campagna per cancellare la religione americana dalla piazza pubblica è semplicemente una continuazione della lotta di classe con altri mezzi. “
Vicina a Trump e a J. D. Vance, la figura di Josh Hawley ci immerge in una particolare mistica, sia conservatrice che sociale, che incarna una nuova generazione dell’estrema destra americana – meglio articolata, meglio preparata, vuole conquistare i voti degli elettori poveri con un semplice programma: il nazionalismo cristiano. Traduciamo il suo ultimo importante discorso e lo commentiamo, paragrafo per paragrafo.
Tra la nuova guardia conservatrice del Partito Repubblicano, il senatore trumpiano Josh Hawley, 44 anni, non è il più conosciuto in Francia. Tuttavia, il testo che segue lo rivela come la punta di diamante dei repubblicani ultraconservatori, quelli per cui le battaglie sociali superano di gran lunga i programmi di risanamento economico.
In questo, come J.D. Vance, è altamente rappresentativo di una nuova generazione in cui il trumpismo della ragione o dell’aderenza non cancella lo sforzo di riflettere sui fondamenti del Grand Ole Party.
Nato in Arkansas da una famiglia benestante e laureato a Yale e Stanford in legge e storia, Josh Hawley è diventato procuratore generale del Missouri nel 2017 ed è stato eletto senatore dello stesso Stato nel 2018. Non è nuovo a commenti controversi, che gli sono valsi condanne indignate anche al di fuori del campo democratico. Trumpista sfegatato, sembrava addirittura approvare i disordini che hanno portato all’assalto al Campidoglio. Questi pochi elementi basterebbero a caratterizzarlo come una testa calda del Congresso che, come Marjorie Taylor-Green, non si ferma davanti a nulla per portare il dibattito pubblico agli estremi;
Ma il suo ultimo discorso alla 4ª edizione della Conferenza Nazionale del Conservatorismo, il grande rave della destra neo-nazionalista, dimostra qualcosa di molto diverso. Mostra, come raramente prima d’ora, le basi teologiche e politiche della “guerra culturale” che si sta combattendo tra le due Americhe. Mitt Romney, repubblicano moderato, ha riconosciuto in lui uno dei senatori più intelligenti, ma anche uno dei più chiusi al dialogo;
Per Josh Hawley, i principi su cui i Padri fondatori degli Stati Uniti hanno costruito il Paese si basano in ultima analisi sulla dottrina agostiniana delle due città riscoprire i veri valori degli Stati Uniti significherebbe quindi assumere il cristianesimo messianico come vera religione civile dell’America, e rivendicare un “nazionalismo cristiano ” al suo centro, con un programma in tre punti Lavoro, Famiglia, Dio. Leggendo, appare chiaro che un simile trittico richiederebbe una rottura radicale con le politiche economiche neoliberiste dell’ultimo mezzo secolo, sia democratiche che repubblicane, e, sullo sfondo, una rottura altrettanto radicale con il liberalismo politico e i diritti delle minoranze, a favore di una visione comunitaria e organicista della nazione.
È sorprendente notare come nelle declinazioni di Josh Hawley del “cristianesimo identitario di fedeltà” si ritrovino molte risonanze con la storia europea dei nazionalismi, e persino soffocati echi della vecchia polemica tra Charles Maurras e Jacques Maritain sul ruolo politico del cristianesimo. L’intervento di Hawley è, insomma, la risposta di un Maurras americano al difensore del Primato dello spirituale.
Stasera voglio parlarvi del futuro, del futuro del movimento conservatore e del futuro del Paese. Naturalmente, ogni futuro è radicato in un passato. Come avrebbe detto Seneca, “ogni nuovo inizio deriva dalla fine di un altro inizio”.
Questo primo riferimento filosofico – ne seguiranno altri – dà subito il tono di un discorso altamente intellettuale. Ciò rende ancora più interessante commentarlo.
↓CHIUDERE
Permettetemi di iniziare con l’anno 410 di nostro Signore. L’anno della caduta. È stato l’anno, forse lo ricorderete, in cui la città ritenuta eterna, immutabile, invincibile, la capitale del mondo antico, Roma, si è infine piegata all’invasione dei Visigoti.
Con la caduta di Roma, l’età dell’impero e l’antico mondo pagano finirono in un colpo solo.
Da un lato, la presa di Roma nel 410 da parte dei Visigoti di Alarico non pose fine all'”antico mondo pagano”, poiché l’Impero romano era già ufficialmente cristiano dal 392 (editto dell’imperatore Teodosio) e il cristianesimo era la religione dominante da Costantino, poco meno di un secolo prima. Il sacco di Roma da parte di Alarico fu un evento importante, poiché era la prima volta che Roma veniva presa da 800 anni, ma non segnò la fine dell’Impero Romano d’Occidente, che viene convenzionalmente datato dalla deposizione dell’imperatore Romolo Augustolo nel 476. Nel frattempo, Roma era stata nuovamente presa e saccheggiata nel 455 dai Vandali di Genserico. In generale, attualmente gli storici danno più importanza alle continuità civili del mondo della Tarda Antichità – dal IV al VI secolo, e anche oltre – che alle brusche rotture indotte dalla nozione un po’ fuorviante ” di invasioni barbariche “.
D’altra parte, Josh Hawley sa come far leva sul dramma.
↓CHIUDERE
Eppure la fine di Roma segnò un inizio, il nostro inizio, l’inizio dell’Occidente. Infatti, mentre Roma giaceva distrutta e fumante a migliaia di chilometri di distanza, sull’altra sponda del Mar Tirreno, il vescovo cristiano di Ippona, un certo Agostino, prendeva in mano la penna per descrivere una nuova era.
Agostino (354-430), vescovo di Ippona in Nord Africa, uno dei quattro Padri della Chiesa latina e uno dei principali riferimenti intellettuali della cristianità medievale, è rimasto una figura chiave del pensiero cristiano.
Attualmente sembra essere molto di moda tra gli intellettuali conservatori americani, oltre che tra i politici : il senatore J. D. Vance, che Donald Trump ha appena scelto come candidato repubblicano alla vicepresidenza, si è convertito al cattolicesimo dopo aver letto Sant’Agostino, che ha scelto come patrono per la cresima. Josh Hawley è pienamente in linea con questa dinamica.
↓FERMER
Per migliaia di anni, la sua visione ha ispirato l’Occidente. Ha contribuito a plasmare il destino di questo Paese. Egli chiamò la sua opera – il suo capolavoro – La Città di Dio. L’ambizione principale di Agostino in questo manoscritto era quella di difendere i cristiani, accusati di aver provocato la caduta di Roma.
In questo caso, Hawley è pienamente in linea con quello che è stato definito “l’augustinisme politique ” (Mons. Arquillière, 1934), che avrebbe costituito il quadro concettuale di fondo della teoria politica medievale, anche se la rilevanza di questa nozione è stata contestata.
Va notato che l’interesse della filosofia politica conservatrice americana per le opere agostiniane non è nuovo: si ritrova tanto in Hannah Arendt quanto in Leo Strauss o Allan Bloom.
↓CHIUDERE
Si diceva che la religione cristiana, con le sue nuove virtù come l’umiltà e la servitù, con la sua glorificazione delle cose comuni come il matrimonio e il lavoro, con la sua lode dei poveri di spirito, della gente comune, avesse ammorbidito l’impero e lo avesse reso vulnerabile ai suoi nemici. Ma Agostino sapeva che era vero il contrario; che la religione cristiana era l’unica forza vitale rimasta a Roma quando era crollata.
Agostino vedeva questa religione sorgere dalle rovine del vecchio mondo per forgiare una civiltà nuova e migliore. Quale sarebbe stato il segreto di questo nuovo ordine? Sarebbe stato l’amore. Amore era una parola importante per Agostino: conteneva tutta la sua scienza politica. Ogni persona”, diceva, “è definita da ciò che ama. Ogni società è guidata da ciò che ama “.
Una nazione non è altro che, per citare Agostino, “una moltitudine di creature razionali associate da un comune accordo sulle cose che amano “. Il problema di Roma era che amava le cose sbagliate. E quando i suoi affetti si corruppero, la Repubblica romana cadde in rovina.
Roma iniziò amando la gloria e praticando l’abnegazione. Finì per amare il piacere e praticare ogni forma di autoindulgenza. È così che Roma è diventata marcia nel cuore.
Ma in mezzo alle rovine di Roma, Agostino immaginava una nuova civiltà animata da affetti migliori. Non i vecchi desideri romani di gloria e onore, ma gli amori più forti della Bibbia: l’amore per la moglie e i figli, l’amore per il lavoro, il prossimo e la casa, l’amore per Dio.
Questo paragrafo, come i precedenti, è un riassunto abbastanza fedele dei primi libri de La città di Dio (De civitate Dei), l’opera principale di Agostino, che di fatto intendeva rispondere alle accuse dei pagani, secondo i quali sarebbe stato l’abbandono degli dei tradizionali della città a causare la caduta di Roma nel 410. Agostino contrappone la concupiscenza, l’amore di sé, che è il principio fondante di tutte le città terrene, all’amore di Dio, principio della città celeste. Se l’amore di sé e della gloria è ciò che assicura la nascita e la perpetuazione degli imperi, esso li mina anche surrettiziamente e, in una seconda fase, è la causa della loro rovina. L’amore per Dio e per il prossimo, invece, fa sì che il regno di Dio e la città celeste siano invisibili, indistinguibili nel mondo ma mescolati a tutte le città terrene; la città di Dio fondata sul vero amore è diretta verso la fine dei tempi, quando troverà finalmente la sua piena realizzazione.
↓FERMER
Il senatore Josh Hawley parla ai media presso il Campidoglio degli Stati Uniti a Washington, D.C., martedì 14 maggio 2024. Graeme Sloan/Sipa USA
Mentre Agostino affermava che tutte le nazioni sono costituite da ciò che amano, la sua filosofia descriveva in realtà un’idea completamente nuova di nazione, sconosciuta al mondo antico: un nuovo tipo di nazionalismo – un nazionalismo cristiano, organizzato intorno agli ideali cristiani. Un nazionalismo motivato non dalla conquista, ma da un obiettivo comune unito non dalla paura, ma dall’amore comune una nazione fatta non per i ricchi o i forti, ma per i ” poveri di spirito “, gli uomini comuni.
Si tratta di uno stravolgimento dell’opera agostiniana: Agostino, che ragionava all’interno di un Impero multietnico e di una Chiesa cattolica per definizione universale, non poteva essere a conoscenza dell’idea di nazione, che è una creazione molto più tarda, e nemmeno dell’ideologia nazionalista – che è ancora più tarda – apparsa solo alla fine del XIX secolo.
↓CHIUDERE
Il suo sogno è diventato la nostra realtà.
Mille anni dopo gli scritti di Agostino, circa 20.000 agostiniani praticanti si avventurarono su queste coste per formare una società basata sui suoi principi. La storia li conosce come i Puritani. Ispirati dalla Città di Dio, fondarono la Città sulla collina.
Josh Hawley riattiva qui un mito alla base della vita politica americana di lungo periodo, il messianismo del nuovo popolo eletto: si riferisce ai 20.000 britannici che, durante la Grande Migrazione (1621-1642), si riversarono nelle colonie del New England. Per la maggior parte questi Pilgrim Fathers erano rigorosi protestanti puritani – per questo Hawley li definisce anche ” agostiniani “, nel senso che una visione agostiniana radicalizzata si trova alla base del protestantesimo – e il loro mondo era davvero saturo di riferimenti biblici : nella loro vita, pensavano di rivivere la storia del popolo eletto dell’antico Israele o dei seguaci di Cristo. “The Shining City upon the Hill ” si riferisce quindi alla città di Boston, nella quale i Puritani speravano di fondare una nuova Gerusalemme, una città che avrebbe vissuto secondo lo spirito del Vangelo.
↓FERMER
Siamo una nazione forgiata dalla visione di Agostino. Una nazione definita dalla dignità dell’uomo comune, come ci è stata data nella religione cristiana; una nazione unita dagli affetti familiari espressi nella fede cristiana – amore per Dio, per la famiglia, per il prossimo, per la casa e per il Paese.
Qualcuno dirà che sto facendo dell’America una nazione cristiana. È così. E alcuni diranno che sto sostenendo il nazionalismo cristiano. È quello che sto facendo. Esiste un altro tipo di nazionalismo che valga la pena di praticare?
Il nazionalismo di Roma ha portato alla sete di sangue e alla conquista; il vecchio tribalismo pagano ha portato all’odio etnico. Gli imperi orientali hanno schiacciato l’individuo e il sanguinoso nativismo europeo degli ultimi due secoli ha portato alla barbarie e al genocidio;
Nei paragrafi precedenti, Hawley contrappone il “nazionalismo cristiano” aperto e inclusivo – che è una contraddizione in termini, poiché la Chiesa o il messaggio cristiano non fanno distinzione di etnia o cultura – a tutte le altre forme di “nazionalismo”, o anche di organizzazione collettiva della società, che hanno fallito: il vecchio paganesimo degli “dei cittadini” sarebbe incapace di pensare a un vero universalismo e porterebbe inevitabilmente alla conquista e alla sottomissione violenta dei popoli da parte di qualcun altro; gli “imperi orientali” sono un’allusione al comunismo sovietico; il “sanguinario nativismo” dell’Europa è una chiara allusione al razzismo, in particolare al nazismo. E tuttavia si vendica: il “nativismo” in senso stretto è un’ideologia specificamente americana, nata e cresciuta negli Stati Uniti.
↓FERMER
Ma il nazionalismo cristiano di Agostino è stato l’orgoglio dell’Occidente. È stato la nostra bussola morale e ci ha fornito i nostri ideali più cari. Pensateci: quei severi puritani, seguaci di Agostino, ci hanno dato un governo limitato, la libertà di coscienza e la sovranità del popolo.
Una nuova scorciatoia storica : Hawley qui confonde i Pilgrim Fathers dei Puritani del XVII secolo con i Padri fondatori della Dichiarazione d’indipendenza americana del XVIII secolo (1776). Tuttavia, questa teleologia non è del tutto irrilevante: la libertà di coscienza divenne gradualmente un valore cardinale nelle tredici colonie americane perché i puritani e i non conformisti vi fuggivano dalle persecuzioni delle confessioni stabilite in Gran Bretagna (anglicanesimo) e altrove in Europa, anche se le loro società fortemente teocratiche non lasciavano spazio al dissenso religioso – tranne che in alcune isole, come il Rhode Island. Allo stesso modo, i principi organizzativi delle comunità congregazionaliste del New England erano molto più democratici di quelli delle società europee dell’epoca.
↓CHIUDERE
Grazie alla nostra eredità cristiana, proteggiamo la libertà di ciascuno di praticare il proprio culto secondo coscienza. Grazie alla nostra tradizione cristiana, accogliamo persone di tutte le razze e origini etniche per unirsi a una nazione fatta di amore condiviso.
Josh Hawley combina l’idea della nazione come comunità di destino eletto con l’universalismo del messaggio cristiano, ma trascura anche un’altra fonte della libertà di coscienza, garantita dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti: il pensiero dell’Illuminismo e il moderno concetto di tolleranza che ne deriva. Come Jefferson, molti dei “Padri fondatori” degli Stati Uniti erano deisti piuttosto che credenti nella Rivelazione cristiana.
↓CHIUDERE
Il nazionalismo cristiano non è una minaccia per la democrazia americana. Ha fondato la democrazia americana, la migliore forma di democrazia mai concepita dall’uomo: la più giusta, la più libera, la più umana e la più lodevole.
È giunto il momento di riscoprire i principi della nostra tradizione politica cristiana, per il bene del nostro futuro. Questo vale sia che siate cristiani o meno, sia che abbiate un’altra fede o nessuna. La tradizione politica cristiana è la nostra tradizione, è la tradizione americana, è la più grande fonte di energia e di idee della nostra politica, e lo è sempre stata. Questa tradizione ha ispirato conservatori e liberali, riformatori e attivisti, moralisti e sindacalisti nel corso della nostra storia. Oggi abbiamo di nuovo bisogno di questa grande tradizione.
In questo paragrafo, Josh Hawley delinea una fedeltà identitaria al cristianesimo come tradizione politica propria degli Stati Uniti; sottolinea che tale fedeltà non richiede l’adesione personale a una confessione cristiana, che rimane una questione privata garantita dalla libertà di coscienza, ma che non ci si può definire americani senza riconoscere il posto degli Stati Uniti nella tradizione cristiana. Questa idea non è dissimile dal ruolo che Charles Maurras attribuisce al cattolicesimo nella storia della Francia.
↓CHIUDERE
L’amore comune che sostiene questa nazione si sta sgretolando. E nel processo, la nazione stessa rischia di crollare.
Conoscete la litania dei nostri mali quanto me; sapete leggere i segni dei tempi.
Le nostre strade sono insicure, anche perché il nostro confine è completamente aperto. Milioni di immigrati clandestini si riversano nel nostro Paese, senza alcun interesse per il nostro patrimonio comune e senza alcun impegno per i nostri ideali condivisi.
Ci sono troppo pochi posti di lavoro stabili e di qualità. La nostra economia è entrata in una nuova, decadente età dell’oro, in cui i posti di lavoro della classe operaia stanno scomparendo, i salari dei lavoratori si stanno erodendo, le famiglie dei lavoratori e i quartieri si stanno disintegrando, mentre i membri della classe superiore vivono una vita claustrale dietro cancelli e sicurezza privata e i padroni dell’economia di libero mercato rastrellano milioni di dollari in salari.
Siamo tornati a un discorso politico molto più convenzionale e a un elenco poco originale di problemi individuati dalla destra americana: immigrazione massiccia, insicurezza, impoverimento, ecc.
↓CHIUDERE
Nel frattempo, la religione viene espulsa dalla pubblica piazza. E i fanatici siedono nei campus cantando “Morte a Israele! – proprio perché disprezzano la tradizione biblica che lega la nazione di Israele alla nostra Repubblica americana.
Il messianismo del ” nuovo popolo eletto ” viene riproposto, questa volta al servizio di un tema caro alla destra evangelica : la difesa dell’alleanza con lo Stato di Israele per ragioni politico-religiose di sostegno al progetto sionista, che si dice essere manifestazione della volontà divina e dell’avvicinarsi della fine dei tempi.
↓CHIUDERE
Al centro di ognuna di queste tendenze, e al centro del caos e della divisione, c’è un attacco all’amore che condividiamo, agli affetti che ci derivano dalla nostra eredità cristiana.
Dio, il lavoro, il prossimo, la casa. I grandi affetti dell’Occidente. Si stanno disintegrando sotto i nostri occhi.
Perché? Non è una coincidenza. La sinistra moderna vuole distruggere le cose che amiamo in comune e sostituirle con altre, distruggere i nostri legami comuni e sostituirli con un’altra fede, dissolvere la nazione come la conosciamo e rifarla a sua immagine e somiglianza. Questo è il suo progetto da oltre cinquant’anni.
Eppure è la destra che in questo momento sta fallendo in questo Paese. Conosciamo il programma della sinistra. Ci aspettiamo questa minaccia. E sono i conservatori che dovrebbero difendere questa nazione, difendere ciò che ci rende una nazione. E invece? In questo momento di crisi, sono troppo impegnati ad alimentare le braci morenti del neoliberismo, con gli occhi puntati sulle loro copie di John Stuart Mill e Ayn Rand. Stanno ancora discutendo del fusionismo e del suo trittico.
Per i conservatori americani, il ” fusionismo ” è la dottrina che intende coniugare il filone sociale e quello tradizionalista del conservatorismo. È stata teorizzata in particolare sulle pagine della National Review negli anni Cinquanta dal filosofo Frank Meyer (1909-1972). Il ” tryptic ” a cui Hawley allude è il difficile connubio tra libertarismo, conservatorismo sociale e un atteggiamento da ” falco ” (hawkish) in politica estera. Ciò che chiede è infatti il superamento di questo vecchio trilemma da parte del nazionalismo cristiano.
↓FERMER
Per i conservatori, questo non è più sufficiente.
In questo momento di caos e di crisi, l’unica speranza per i conservatori – e per la nazione – è quella di ricollegarsi alla tradizione cristiana su cui questa nazione sopravvive. La nostra unica speranza è rinnovare ciò che amiamo in comune.
Oggi non abbiamo bisogno dell’ideologia di Rand, Mill o Milton Friedman. Abbiamo bisogno della visione di Agostino.
Josh Hawley offre una critica a tutto campo delle politiche perseguite dal partito repubblicano a partire da Ronald Reagan e dalla “svolta neoliberista” degli anni Ottanta: Per Hawley, l’economicismo di cui questi ultimi sarebbero testimoni deriva in buona sostanza dalle filosofie utilitaristiche, di cui John Stuart Mill (1806-1873) è uno dei padri fondatori e Ayn Rand (1905-1982) una versione popolarizzata e radicalizzata, ma anche molto antireligiosa. Anche Milton Friedman (1912-2006), il principale esponente del neoliberismo nella teoria economica, è stato liquidato. La critica di Josh Hawley è molto vicina al movimento paleoconservatore, che subordina il liberismo economico alla difesa dei valori tradizionali della famiglia in una società organica.
↓CHIUDERE
Per il futuro, per salvare questo Paese, questa deve essere la nostra missione: difendere l’amore che lega il nostro Paese, che ci rende un Paese – difendere il lavoro dell’uomo comune, la sua casa e la sua religione.
Temo che i miei colleghi repubblicani siano vittime di un malinteso;
La strategia della sinistra, il suo obiettivo principale, non è semplicemente quello di rallentare la nostra economia attraverso la regolamentazione. Non si tratta nemmeno di aumentare il peso del governo: la concentrazione del potere è solo una piccola parte del loro programma.
Sono i “conservatori fiscali” e poi i libertari a essere presi di mira: per Hawley, la crescita dello Stato federale non è il pericolo principale, ma piuttosto uno degli effetti deleteri del programma della sinistra.
↓VICINO
L’obiettivo primario della sinistra è attaccare la nostra unità spirituale e le cose che amiamo in comune. Vuole distruggere gli affetti che ci legano e sostituirli con una serie di ideali completamente diversi.
La sinistra sta predicando il proprio vangelo: un credo di intersezionalità che implica la liberazione dalla tradizione, dalla famiglia, dal sesso biologico e, naturalmente, da Dio. Vede la fede dei nostri padri come un ostacolo da abbattere e la nostra comune eredità morale come un motivo di pentimento.
Hawley sa che un potente tema di mobilitazione è l’attacco a quello che egli identifica come un progetto nascosto della sinistra, che risiederebbe nelle cosiddette lotte sociali ” woke “. – tenendo conto dei non-pensieri coloniali e del “razzismo strutturale”, dell’intersezionalità delle lotte, delle politiche di genere, ecc. Per lui, è questa la minaccia fondamentale, che identifica con il rifiuto globale dell’eredità e quindi con la dissoluzione della nazione, anche se l’unità di queste diverse istanze “wokes ” non sembra ovvia.
Come è stato sottolineato, si potrebbe obiettare che queste manifestazioni sono forse meno intrinsecamente antireligiose di quanto non siano esse stesse eredi dei vari revival pietisti della storia americana, se non altro alla maniera delle ” idee cristiane impazzite ” (G. K. Chesterton) non sono meno prodotto della storia americana della sua proposta di ” nazionalismo cristiano “. K. Chesterton) sono un prodotto della storia americana non meno della sua proposta di “nazionalismo cristiano” .
↓FERMER
Invece del Natale, vogliono un “Mese dell’Orgoglio”. Invece della preghiera nelle scuole, adorano la bandiera trans. Diversità, equità e inclusione sono le loro parole d’ordine, la loro nuova santa trinità.
Hawley gioca la carta della “guerra culturale” tra una sinistra “woke” e una destra ultraconservatrice, attraverso la sua critica ai diritti LGBT e ai dipartimenti DEI (Diversity, Equity, Inclusion) nelle amministrazioni – ancora una volta un nuovo cavallo di battaglia della destra.
↓CHIUDERE
E si aspettano che la loro predicazione venga rispettata. Possono parlare di tolleranza, ma sono fondamentalisti. Chi si oppone viene etichettato come “deplorevole”. Coloro che contestano sono descritti come minacce alla democrazia.
Claire allude alle parole di Hillary Clinton durante la campagna elettorale del 2016, molto note e stigmatizzate come segni di disprezzo di classe.
↓CHIUDERE
Ecco perché oggi i progressisti hanno così poca pazienza con i lavoratori, troppo legati alle vecchie abitudini, alla vecchia fede in Dio, nella famiglia, nel Paese e nella nazione.
Questa è la vera teoria della Grande Sostituzione della sinistra, il suo vero programma: sostituire gli ideali cristiani su cui è stata fondata la nostra nazione e mettere a tacere gli americani che ancora osano difenderli.
Allusione questa volta alla teoria della Grande Sostituzione di Renaud Camus, importata oltreoceano dall’ultradestra; per Hawley, tuttavia, il “pericolo migratorio” sembra secondario rispetto alla questione dei valori.
↓CHIUDERE
Purtroppo, il Partito Repubblicano degli ultimi 30 anni non è stato in grado di resistere a questo assalto. Invece di difendere gli affetti che ci uniscono, i repubblicani di Bush-Romney hanno difeso l’economia libertaria e gli interessi corporativi. La loro fede nel fusionismo è diventata un mantra: prima i soldi, poi le persone.
In nome del “mercato”, questi repubblicani hanno esultato per gli sgravi fiscali alle imprese e per l’abbassamento delle barriere commerciali, per poi assistere alla delocalizzazione di posti di lavoro americani all’estero e all’utilizzo dei profitti per assumere esperti della DEI.
In nome del capitalismo, questi repubblicani hanno cantato le lodi dell’integrazione globale mentre Wall Street scommetteva contro l’industria americana e comprava case individuali, in modo che, una volta che le banche avevano tolto il lavoro all’operaio, quest’ultimo non poteva più permettersi di comprare una casa per la sua famiglia. Poi Wall Street ha fatto crollare l’economia mondiale – ripetutamente – e il mercato immobiliare, e quegli stessi repubblicani hanno continuato a fare gli spocchiosi. E a sovvenzionare.
Era tutto troppo grande per fallire.
Questi repubblicani hanno dimenticato che l’economia riguarda innanzitutto le persone e ciò che amano. Si tratta di provvedere alla famiglia. Si tratta di indipendenza personale. Si tratta di avere una casa e un lavoro che vi rendano orgogliosi.
Si potrebbe dire che il libero mercato è utile solo nella misura in cui sostiene le cose che amiamo insieme. Altrimenti è solo un freddo profitto.
Qui, e nei paragrafi precedenti, vediamo un nuovo verso antieconomicista: Hawley si pone molto abilmente dalla parte della ” gente comune “, a livello umano, e critica il neoliberismo e il ” wokismo ” in nome dei valori cristiani, in un discorso morale che risuona quasi con armonici di sinistra.
↓CHIUDERE
In un certo senso, i repubblicani si sono innamorati del profitto fine a se stesso. E sembrano quasi imbarazzati dal fatto che i loro elettori più impegnati e affidabili siano persone di fede.
Siamo onesti. Nel trittico fusionista – conservatori religiosi, libertari e falchi della sicurezza nazionale – sono sempre i religiosi ad aver portato i voti. Ed è la nostra tradizione religiosa condivisa che ha trasmesso le idee più convincenti del conservatorismo – governo costituzionale, libertà individuale o diritti dei lavoratori.
Anche in questo caso, la preferenza per i tradizionali “conservatori religiosi” è chiaramente espressa, in quanto sono visti come i beniamini di una farsa elettorale che avvantaggerebbe solo le altre due componenti dei repubblicani, i “libertari” e i “neo-conservatori”. La retorica populista di Hawley mette la base elettorale del Partito Repubblicano contro i suoi leader, alla maniera di Trump.
↓CHIUDERE
Ancora oggi, gli americani che frequentano la chiesa, sono sposati e allevano figli – siano essi bianchi, ispanici, asiatici o di altro tipo – sono la spina dorsale del Partito Repubblicano. Se i Repubblicani hanno un futuro, è grazie a loro.
Una chiara indicazione che il “nazionalismo cristiano” di Hawley non è né razzismo né nativismo, anche se l’assenza di qualsiasi riferimento a neri o indiani può sorprendere – un ritorno del represso?
↓CHIUDERE
E sono proprio queste persone che il partito dà più spesso per scontate e che serve meno bene.
Bisogna riconoscere alla sinistra che almeno sa che sono le persone a fare la politica e premia il suo elettorato: basti pensare alla bandiera transgender su ogni edificio federale e ai fondi federali destinati ai progetti sul cambiamento climatico.
Ma che dire dei repubblicani? Stanno dando ai loro elettori la scelta di Hobson, cioè un’alternativa che non è un’alternativa. In sostanza, i cittadini possono scegliere tra il globalismo ad alta tassazione e alta regolamentazione della sinistra e il globalismo a bassa tassazione e bassa regolamentazione della destra. Una scelta tra il liberismo sociale aggressivo della sinistra e il liberismo sociale accomodante della destra.
Qui troviamo una costante nel discorso ultraconservatore: la sinistra è in grado di affermare i propri valori, mentre la destra è sempre ” vergognata “, complessata dai propri.
↓CHIUDERE
E poi i repubblicani si chiedono perché sono riusciti a vincere il voto popolare solo due volte nelle ultime nove elezioni presidenziali.
Hanno bisogno di un’ancora. Hanno bisogno di un futuro da offrire al nostro Paese. E per i conservatori che vogliono salvare questa Repubblica, c’è solo un posto dove stare e una visione da proporre: la tradizione cristiana del nazionalismo che ci unisce.
Lavoro, famiglia e Dio. Sono queste le tre forme di amore che definiscono l’America. E sono questi ideali che il Partito Repubblicano deve ora difendere.
Un lettore europeo potrebbe vederlo come una fusione del motto di Vichy ” Lavoro, Famiglia, Patria ” e del motto nazional-cattolico ” Dio, Famiglia, Patria “, recentemente adottato da Giorgia Meloni o Jair Bolsonaro. Ma non è chiaro se Josh Hawley abbia in mente tutti questi riferimenti.
↓CHIUDERE
I repubblicani possono iniziare a difendere il lavoro dell’uomo comune. Nella scelta tra lavoro e capitale, tra denaro e persone, è ora che i repubblicani tornino alle loro radici cristiane e nazionaliste e comincino a mettere al primo posto l’uomo che lavora.
Il Partito Repubblicano degli anni Novanta ha fatto tutto il possibile per favorire le classi più abbienti. Adattando le politiche pubbliche a loro vantaggio. Riducendo il codice fiscale. Elogiando il loro atteggiamento. Pensate a tutta la retorica sui tagli alle tasse delle imprese. Pensate a tutta la retorica sull’allocazione efficiente delle risorse. Tutto ciò ha significato in realtà maggiori profitti per Wall Street.
Nel frattempo, i lavoratori erano abbandonati a se stessi: le loro fabbriche chiudevano, i loro salari ristagnavano, i loro mutui aumentavano e il valore delle loro case crollava. Dovevano spiegare ai loro figli perché avevano dovuto lasciare la casa in cui erano cresciuti, perché non potevano più andare dal medico mentre i loro padri cercavano di trovare lavoro.
A tutto questo, i repubblicani hanno risposto che era nella natura delle cose.
Vorrei solo far notare che questa non è la tradizione nazionalista e cristiana di questo Paese.
È stato Abraham Lincoln ad esprimerla meglio quando ha detto che “il capitale non è che il frutto del lavoro, che è superiore al capitale e merita maggiore considerazione “.
In questo paragrafo e nei precedenti ricorre la stessa tendenza sociale: anteporre le persone al denaro, le vite al profitto e, in breve, il lavoro al capitale. Questo discorso attinge a diverse fonti: in primo luogo, una tradizione di cristianesimo sociale, alimentata dalla dottrina sociale della Chiesa, che garantisce protezione ai lavoratori e rifiuta la ricerca sfrenata del profitto; ma anche una tradizione propriamente di estrema destra, più corporativa, che pretende di difendere i diritti dei lavoratori contro la finanza anonima e gli ambienti imprenditoriali, ecc. Quest’ultima tradizione può avere sfumature antisemite.
↓FERMER
Theodore Roosevelt si fece portavoce di questa stessa tradizione quando disse: “Sono per gli affari, sì. Ma sono prima di tutto per l’uomo – e per gli affari come sostituto dell’uomo”.
Si noti che Josh Hawley ha scritto una biografia di Theodore Roosevelt quando studiava legge a Yale.
↓CHIUDERE
Questo è lo spirito giusto.
Il Partito Repubblicano di domani, un partito che sarà in grado di unire la nazione, deve mettere le persone prima dei soldi. E il modo per farlo è mettere al primo posto gli interessi dei lavoratori.
La più grande sfida economica del nostro tempo non è il debito, il deficit o il valore del dollaro: è il numero impressionante di uomini abili che non hanno un lavoro di qualità.
Per dare loro un lavoro, dobbiamo cambiare politica.
Stiamo per avere un grande dibattito sull’estensione degli sgravi fiscali. Forse dovremmo iniziare con questa domanda: perché il lavoro dovrebbe essere tassato più del capitale? Non dovrebbe esserlo. Perché le famiglie dovrebbero avere meno sgravi fiscali delle imprese? Le famiglie dovrebbero essere sempre al primo posto.
Sono secoli che non sentiamo la parola “usura”. Eppure ha occupato molti pensatori cristiani nel corso degli anni – e dovrebbe occupare ancora noi. Non c’è alcun motivo per cui le società di carte di credito o le banche che le sostengono debbano essere autorizzate ad addebitare ai lavoratori interessi del 30-40%. Nessun profitto al mondo può giustificare questo tipo di estorsione. Nessuna somma di denaro può giustificare il fatto di trarre profitto dalla sofferenza altrui. I tassi di interesse delle carte di credito dovrebbero essere limitati per legge.
Josh Hawley riprende le antiche condanne cristiane dell’usura, ad esempio nel Medioevo da parte di scolastici come Tommaso d’Aquino. Egli rifiuta i tassi di interesse usurari che priverebbero i lavoratori dei loro mezzi di sostentamento. In questo è vicino alle idee di René de La Tour du Pin (1834-1924), che fece da ponte tra il cattolicesimo sociale e il maurrasimo.
↓CHIUDERE
È ora che i repubblicani sostengano i sindacati dei lavoratori. Non parlo di sindacati governativi o del settore pubblico, ma di sindacati che si battono per i lavoratori e le loro famiglie.
Ho partecipato ai picchetti dei Teamsters. Ho votato per aiutarli a sindacalizzare presso Amazon. Ho sostenuto lo sciopero dei ferrovieri e quello dei lavoratori dell’auto. E ne sono orgoglioso.
Se volete cambiare le priorità delle aziende americane, rendetele di nuovo responsabili nei confronti dei lavoratori americani. Ridate il potere ai lavoratori e cambierete le priorità del capitale”.
Quest’ultima ingiunzione definisce il quadro del pensiero socio-economico di Hawley – non a favore dell’anticapitalismo, ma di una più equa distribuzione dei frutti del capitalismo – che può essere paragonato alle idee corporativistiche o a quelle che promuovono la partecipazione dei lavoratori e la condivisione dei profitti nelle loro aziende.
↓FERMER
Forse uno dei motivi per cui i repubblicani non hanno messo al primo posto il lavoratore negli ultimi anni è che non hanno voluto mettere al primo posto la famiglia del lavoratore.
Il senatore Josh Hawley ride mentre parla ai media al Campidoglio degli Stati Uniti a Washington, martedì 6 dicembre 2022. Graeme Sloan/Sipa USA
Il partito di una nazione cristiana deve difendere la famiglia.
Questo ci porta alla seconda parte del trittico, il discorso familista: la famiglia, “unità di base della società”, dovrebbe anche proteggere dalla decadenza delle società moderne.
Il discorso di Hawley, innegabilmente conservatore, diventa qui decisamente sociale, molto incentrato sulle difficoltà materiali degli americani medi nel creare una famiglia, e pone meno enfasi su temi strettamente pro-life. Va notato che sembra riprendere l’antifona del salario familiare – sull’esempio dei progetti dello Stato francese di Vichy – che implica l’idea che le donne debbano rimanere a casa, anche se ciò non viene esplicitamente dichiarato. Hawley sembra inoltre mettere in relazione il lavoro femminile con una relativa diminuzione del reddito familiare.
↓FERMER
È vero che i repubblicani hanno parlato della famiglia. Non hanno mai smesso di parlarne. Ma i repubblicani come Bush raramente si sono fermati un attimo a chiedersi perché così pochi dei loro compatrioti mettono su famiglia. Le persone felici e speranzose hanno figli. Ma sempre meno americani li hanno. Perché? Forse perché l’economia difesa dai repubblicani – l’economia globalista e corporativa che hanno contribuito a creare – è negativa per la famiglia?
Un tempo un lavoratore poteva provvedere alla propria famiglia – moglie e figli – lavorando con le proprie mani. Quei tempi sono ormai lontani. Oggi gli americani si affannano in lavori senza prospettive, lavorando per le multinazionali e pagando cifre esorbitanti per l’alloggio e l’assistenza sanitaria.
Non hanno una famiglia perché non possono permettersela.
Non c’è da stupirsi che siano ansiosi. Non c’è da stupirsi che siano depressi.
Peggio ancora: chi ha figli non può permettersi di stare a casa con loro. Oggi due genitori devono lavorare per guadagnare la stessa cifra, con lo stesso potere d’acquisto che 50 anni fa garantiva un solo stipendio. Gli asili nido pubblici plasmano la visione del mondo dei nostri figli. Gli schermi insegnano ai nostri figli a stimarsi o a svalutarsi. I media e l’industria pubblicitaria informano il loro senso del bene e del male.
Volete mettere la famiglia al primo posto? Rendere facile l’avere figli. E rimettere mamma e papà a casa. Fate in modo che la politica di questo Paese sia una politica di salario familiare per i lavoratori americani – un salario che permetta a un uomo di mantenere la propria famiglia e a una coppia sposata di crescere i propri figli come meglio credono.
Perché la vera misura della forza americana è la prosperità della casa e della famiglia.
I conservatori devono difendere la religione dell’uomo comune.
Tra tutti gli affetti che legano una società, nessuno è più potente dell’affetto religioso: una visione condivisa della verità trascendente.
Quando le nostre teste pensanti si degnano di riconoscere la religione, di solito insistono sul fatto che è la libertà religiosa a unire gli americani. A rigore, questo non è vero. La religione unisce gli americani – e questo è il motivo principale per cui la libertà di praticarla è così importante.
Nell’ultima sezione del trittico, dedicata ai valori religiosi, Hawley compie un sottile spostamento: dalla “libertà religiosa” sancita dalla Costituzione americana, e di fatto un valore cardinale negli Stati Uniti, alla celebrazione della “religione” – che non viene definita, anche se è sottinteso il solo cristianesimo – come principio effettivo della vita comunitaria. Ora, se la libertà religiosa è effettivamente la libertà di praticare la propria religione, essa implica anche la libertà di cambiare religione o di non averne una, un punto che Hawley qui omette consapevolmente.
↓CHIUDERE
Ogni grande civiltà conosciuta dall’uomo è nata da una grande religione. La nostra non è diversa. Sebbene per decenni gli opinionisti abbiano detto agli americani che la religione li divideva, distruggeva la pace civile, li spingeva fuori dai loro confini, la maggior parte degli americani condivide ampie e fondamentali convinzioni religiose : teistiche, bibliche, cristiane.
Anche in questo caso, passiamo da giudizi di fatto a giudizi di diritto : infatti, la società americana – oggi e a maggior ragione ai tempi dei Padri fondatori – non è una società laica, e Dio è onnipresente nel discorso pubblico. Da questa implicita impregnazione del quadro di riferimento cristiano, sembra che Hawley voglia passare a una sorta di quadro normativo, che è proprio ciò che i Padri fondatori si sono preoccupati di escludere, perché sapevano che le questioni confessionali avrebbero potuto effettivamente dividerli. Tutti i riferimenti religiosi e “pubblici” che Hawley adduce sono corretti – ma non affermano tanto norme quanto descrivono le convinzioni dei loro autori.
↓CHIUDERE
La nostra fede nazionale è sancita dalla Dichiarazione di Indipendenza: “Tutti gli uomini sono creati uguali, dotati dal loro Creatore di alcuni diritti inalienabili “.
La nostra fede nazionale è scritta sulla nostra moneta: “In God We Trust”. Il Presidente Eisenhower ha riassunto bene il concetto quando nel 1954 ha detto di questo motto: “Questa è la terra dei liberi – e la terra che vive in soggezione della misericordia dell’Onnipotente su di noi”.
Il consenso delle élite sulla religione è completamente sbagliato. La religione è uno dei grandi fattori unificanti della vita americana, uno dei nostri grandi affetti comuni. I lavoratori credono in Dio, leggono la Bibbia, vanno in chiesa – alcuni spesso, altri no. Ma tutti si considerano membri di una nazione cristiana. E comprendono questa verità fondamentale: i loro diritti vengono da Dio, non dal governo.
Hawley si inserisce chiaramente nella tradizione del giusnaturalismo, che negli Stati Uniti è molto viva e vegeta; anche in questo caso, dà valore normativo a uno stato di cose della società americana, che è molto più religiosa di quella francese, per esempio.
↓CHIUDERE
Gli sforzi compiuti negli ultimi settant’anni per eliminare tutte le vestigia dell’osservanza religiosa dalla nostra vita pubblica sono esattamente l’opposto di ciò di cui la nazione ha bisogno. Abbiamo bisogno di più religione civile, non di meno. Abbiamo bisogno di un riconoscimento aperto dell’eredità religiosa e della fede che unisce gli americani.
Per Hawley, un cristianesimo non confessionale potrebbe svolgere il ruolo di “religione civile” negli Stati Uniti. Ma a parte il fatto che in un certo senso è già così – soprattutto rispetto al secolarismo di stampo francese ” – si potrebbe obiettare che questa è una singolare restrizione della portata e del valore del cristianesimo – anche in questo caso, l’analogia con il ruolo assegnato al cattolicesimo da Maurras è preoccupante.
↓CHIUDERE
La campagna per cancellare la religione americana dalla pubblica piazza non è altro che la continuazione della lotta di classe con altri mezzi: l’élite contro l’uomo della strada, la classe atea dei ricchi contro i lavoratori americani. E non si tratta di eliminare la religione, ma di sostituire una religione con un’altra.
A questo punto il discorso assume toni complottistici, nel senso che il declino religioso osservato negli ultimi decenni negli Stati Uniti non è tanto il risultato di un presunto disprezzo per la religione da parte delle ” élite “, con effetti sociali tutto sommato limitati, quanto un fenomeno di secolarizzazione specifico di molte altre società.
Questa radicalizzazione dell’opposizione è evidente anche quando la “religione delle élite ” viene equiparata a una “religione LGBT ” che sostituirebbe quella vecchia.
↓CHIUDERE
Ogni nazione ha una religione civile. Per ogni nazione esiste un’unità spirituale. La sinistra vuole una religione: la religione della bandiera del Pride. Noi vogliamo la religione della Bibbia.
Ho quindi un suggerimento da dare: rimuovere le bandiere trans dai nostri edifici pubblici e iscrivere invece su ogni edificio di proprietà o gestito dal governo federale il nostro motto nazionale: “In God We Trust “.
I simboli sono importanti.
La maggior parte degli americani, la maggior parte degli americani che lavorano duramente, prova un senso di solidarietà con la fede cristiana. Credono che Dio abbia benedetto l’America; credono che Dio abbia un piano per l’America – e vogliono farne parte. È questa convinzione che dà loro la sensazione che, come scrisse Burke, la nazione sia un “legame tra coloro che vivono, coloro che sono morti e coloro che nasceranno”.
La filosofia di Edmund Burke (1729-1797), altro grande punto di riferimento per il pensiero conservatore, si interroga sulla nazione e sul suo necessario rapporto con la trascendenza come comunità di destino, rompendo con l’illusione del contrattualismo immediato e dell’autoistituzione della società. In questo senso, la comunità politica deve necessariamente fare spazio alla religione come tradizione. È qui che la visione di Hawley, quando si ricollega ai fondamenti del conservatorismo classico, si dimostra più articolata e abile.
↓VICINO
Decenni di sentenze sbagliate e di propaganda delle élite non hanno cancellato le convinzioni religiose degli americani. Non ancora. E questo è uno dei motivi principali per cui abbiamo ancora una nazione. I conservatori devono difendere la nostra religione nazionale e il suo ruolo nella nostra vita nazionale. Devono difendere il più fondamentale e antico dei legami morali – per dirla con Macaulay, “le ceneri dei [nostri] padri e i templi del [nostro] Dio “.
Il riferimento a Macaulay (1800-1859) è tanto più fine nel discorso di Hawley in quanto il filosofo utilitarista viene qui usato controcorrente, per difendere una forma di valore trascendente.
↓CHIUDERE
Lavoro, casa, Dio. Sono le cose che amiamo insieme. Sono le cose che sostengono la nostra vita insieme. Ci rendono una nazione e sono il fondamento della nostra unità.
Ecco cosa significa nazionalismo cristiano, nel senso più vero e profondo del termine. Non tutti i cittadini americani sono cristiani, naturalmente, e non lo saranno mai. Ma ogni cittadino è erede delle libertà, della giustizia e dello scopo comune che la nostra tradizione biblica e cristiana ci offre.
In questa assimilazione di valori nazionali e cristiani, di tradizioni democratiche e agostiniane, troviamo un’immagine speculare, in stile americano, del vivace dibattito degli anni Duemila sulle ” radici cristiane dell’Europa ” e sulla loro possibile inclusione nel preambolo della ” Costituzione europea “.
↓FERMER
Josh Hawley parla durante le audizioni della Commissione giudiziaria del Senato per la nomina del giudice Kentanji Brown Jackson alla Corte Suprema, a Capitol Hill a Washington, martedì 22 marzo 2022. Graeme Sloan/Sipa USA
Questa tradizione è il motivo per cui crediamo nella libertà di espressione. È per questo che crediamo nella libertà di coscienza. È anche per questo che deploriamo il virulento antisemitismo che si manifesta nelle nostre istituzioni d’élite e nei nostri campus.
Il concetto innominato ma sotteso di “civiltà giudeo-cristiana” serve ad affermare l’idea dell’alleanza con il popolo ebraico – e quindi dell’alleanza americano-israeliana – e illustra anche l’idea di un’identità cristiana intrinsecamente aperta, poiché lascia spazio nella sua narrazione a un’altra comunità. Come terzo “grande monoteismo”, l’Islam, rispetto agli altri due, è un grande sconosciuto in questo testo. È forse per configurarlo come un implicito avversario dei valori nazionali?
↓CHIUDERE
Infine, noto che alcuni di coloro che si definiscono “nazionalisti cristiani” offrono un tono diverso, un sermone di disperazione. Le loro parole fanno presagire la fine dei tempi. Tutto sarebbe perduto, ci dicono. L’America non potrebbe essere salvata – o non varrebbe la pena di salvarla.
Chi viene preso di mira qui ? Forse il complottismo apocalittico di Mons. Viganò; forse anche il comunitarismo radicale di Rod Dreher, l’autore di L’opzione Benedetto, che sostiene una netta separazione tra le piccole comunità cristiane e la maggioranza della società abbandonata al male. Questo rappresenterebbe una rottura con i principi dell’agostinismo politico.
↓CHIUDERE
E da questo luogo di paura, raccomandano politiche spaventose: una chiesa istituita, l’etnocentrismo – un “franco-protestante ” per governarci. Che stupidità!
Anche in questo caso, Josh Hawley prende le distanze dai nazionalisti più estremi, rifiutando ogni razzismo e ogni idea di “religione di Stato”, il che dimostra che, nonostante il suo conservatorismo radicale, potrebbe, in una certa misura, essere inserito nella tradizione liberale americana, in senso originalista.
↓CHIUDERE
Non è la nostra tradizione. Non è ciò in cui crediamo. Non lasciamoci controllare dalla paura. Non torniamo al nazionalismo etnico del vecchio mondo o all’ideologia autoritaria del sangue e del suolo. Non è questo che ci ha lasciato l’eredità cristiana. In questo Paese, difendiamo la libertà di tutti. In questa nazione, pratichiamo l’autonomia del popolo.
Torniamo invece a ciò che ci unisce, in comunione. La dignità del lavoro. La santità della casa. L’amore per la famiglia e per Dio.
Questa è la nostra civiltà. Questa è l’America.
In conclusione, Josh Hawley torna all'”amore”, inteso nel suo senso più immediato – e quindi in grado di parlare agli elettori comuni -: l’amore per i propri cari, per il proprio lavoro, per la propria bandiera, come fondamento di ogni comunità politica. Questo filone agostiniano sottolinea quanto sia stato meditato e articolato questo vero e proprio corso di filosofia politica. Se venisse attuato – il che, in un certo senso, è una sfida, a causa della vaghezza dei suoi aspetti pratici – il programma di civiltà che Josh Hawley delinea significherebbe comunque una rottura con le pratiche politiche dei repubblicani per decenni.
↓CHIUDERE
Le cose che amiamo in comune e su cui è stata fondata la nostra nazione non sono venute meno. Sono avvincenti oggi come lo erano quando Agostino le descrisse per la prima volta. Sono vivi oggi come lo erano quando i primi puritani sbarcarono su queste coste.
Dobbiamo solo impegnarci a difenderli, a rafforzarli e a riaccendere la nostra devozione nei loro confronti;
Quando lo faremo, salveremo la nazione.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Tra la nuova guardia conservatrice del Partito Repubblicano, il senatore trumpiano Josh Hawley, 44 anni, non è il più conosciuto in Francia. Tuttavia, il testo che segue lo rivela come la punta di diamante dei repubblicani ultraconservatori, quelli per cui le battaglie sociali superano di gran lunga i programmi di risanamento economico.
In questo, come J.D. Vance, è altamente rappresentativo di una nuova generazione in cui il trumpismo della ragione o dell’aderenza non cancella lo sforzo di riflettere sui fondamenti del Grand Ole Party.
Nato in Arkansas da una famiglia benestante e laureato a Yale e Stanford in legge e storia, Josh Hawley è diventato procuratore generale del Missouri nel 2017 ed è stato eletto senatore dello stesso Stato nel 2018. Non è nuovo a commenti controversi, che gli sono valsi condanne indignate anche al di fuori del campo democratico. Trumpista sfegatato, sembrava addirittura approvare i disordini che hanno portato all’assalto al Campidoglio. Questi pochi elementi basterebbero a caratterizzarlo come una testa calda del Congresso che, come Marjorie Taylor-Green, non si ferma davanti a nulla per portare il dibattito pubblico agli estremi;
Ma il suo ultimo discorso alla 4ª edizione della Conferenza Nazionale del Conservatorismo, il grande rave della destra neo-nazionalista, dimostra qualcosa di molto diverso. Mostra, come raramente prima d’ora, le basi teologiche e politiche della “guerra culturale” che si sta combattendo tra le due Americhe. Mitt Romney, repubblicano moderato, ha riconosciuto in lui uno dei senatori più intelligenti, ma anche uno dei più chiusi al dialogo;
Per Josh Hawley, i principi su cui i Padri fondatori degli Stati Uniti hanno costruito il Paese si basano in ultima analisi sulla dottrina agostiniana delle due città riscoprire i veri valori degli Stati Uniti significherebbe quindi assumere il cristianesimo messianico come vera religione civile dell’America, e rivendicare un “nazionalismo cristiano ” al suo centro, con un programma in tre punti Lavoro, Famiglia, Dio. Leggendo, appare chiaro che un simile trittico richiederebbe una rottura radicale con le politiche economiche neoliberiste dell’ultimo mezzo secolo, sia democratiche che repubblicane, e, sullo sfondo, una rottura altrettanto radicale con il liberalismo politico e i diritti delle minoranze, a favore di una visione comunitaria e organicista della nazione.
È sorprendente notare come nelle declinazioni di Josh Hawley del “cristianesimo identitario di fedeltà” si ritrovino molte risonanze con la storia europea dei nazionalismi, e persino soffocati echi della vecchia polemica tra Charles Maurras e Jacques Maritain sul ruolo politico del cristianesimo. L’intervento di Hawley è, insomma, la risposta di un Maurras americano al difensore del Primato dello spirituale.