Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
“Non è un bene per l’Europa essere il vassallo permanente degli Stati Uniti in materia di sicurezza”. Così dice JD Vance durante una conversazione telefonica con UnHerd lunedì, la sua prima intervista importante con un outlet europeo da quando ha assunto la carica di vicepresidente. Il contesto è quello di una settimana di turbolenze sui mercati finanziari innescate dai dazi della “Festa della Liberazione” del Presidente Trump.
La decisione di applicare (e poi parzialmente revocare) pesanti dazi sugli alleati europei – unita a una raffica di dure dichiarazioni sull’Europa da parte di Vance, sia pubbliche che trapelate in messaggi privati – ha lasciato molti nel Continente a chiedersi se l’America possa ancora essere considerata un’amica.
La risposta di Vance: sì, a patto che i leader europei siano disposti ad assumere un ruolo più indipendente sulla scena internazionale e a rispondere meglio ai propri elettori, soprattutto quando si tratta della questione dell’immigrazione.
“Amo l’Europa”, mi dice Vance in un’ampia intervista dal suo ufficio nell’Ala Ovest, mostrando un lato diplomatico che non è sempre stato in primo piano. “Amo i popoli europei. Ho detto più volte che penso che non si possa separare la cultura americana da quella europea. Siamo un prodotto delle filosofie, delle teologie e, naturalmente, dei modelli migratori provenienti dall’Europa che hanno dato vita agli Stati Uniti d’America”.
I leader europei sono un’altra cosa. Prendiamo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky che, in una recente intervista al programma televisivo americano 60 Minutes, ha accusato Vance di “giustificare in qualche modo” l’invasione del suo Paese da parte della Russia.
Vance controbatte facendo riferimento alle sue condanne delle azioni di Mosca dal 2022. Ma aggiunge: “Ho anche cercato di applicare il riconoscimento strategico che se si vuole porre fine al conflitto, si deve cercare di capire dove sia i russi che gli ucraini vedono i loro obiettivi strategici. Questo non significa che si sostenga moralmente la causa russa o che si appoggi l’invasione su larga scala, ma bisogna cercare di capire quali sono le loro linee strategiche rosse, allo stesso modo in cui bisogna cercare di capire cosa gli ucraini cercano di ottenere dal conflitto”.
“Penso che sia assurdo che Zelensky dica al governo [americano], che al momento sta tenendo insieme l’intero governo e lo sforzo bellico, che siamo in qualche modo dalla parte dei russi”. Questo tipo di retorica, dice Vance, “non è certamente produttiva”.
Al di là dell’Ucraina, il vicepresidente americano teme che i leader europei non riescano ancora a fare i conti con le realtà del XXI secolo in materia di immigrazione, integrazione e sicurezza.
“Non è un bene per l’Europa essere il vassallo permanente degli Stati Uniti in materia di sicurezza”.
Vance afferma: “Siamo molto frustrati – ‘noi’ intendendo me, il Presidente, certamente l’intera amministrazione Trump – dal fatto che le popolazioni europee continuino a chiedere a gran voce politiche economiche e migratorie più sensate, e i leader europei continuino a passare attraverso queste elezioni, e continuino a offrire ai popoli europei l’opposto di ciò per cui sembrano aver votato”.
L’immigrazione è al centro della palpabile frustrazione di Vance nei confronti dei leader europei. Egli sostiene che, come negli Stati Uniti, le politiche di apertura delle frontiere, imposte dall’alto, sono velenose per la fiducia democratica. Come osserva Vance, “l’intero progetto democratico dell’Occidente crolla quando i cittadini continuano a chiedere meno immigrazione, e continuano a essere ricompensati dai loro leader con più immigrazione”.
L’altro punto cieco dell’Europa, dice Vance, è la sicurezza. “La realtà è che – è un po’ brusco dirlo, ma è anche vero – l’intera infrastruttura di sicurezza dell’Europa, per tutta la mia vita, è stata sovvenzionata dagli Stati Uniti d’America”. Fino a un quarto di secolo fa, “si poteva dire che l’Europa aveva molti eserciti vivaci, almeno eserciti in grado di difendere la propria patria”.
Oggi, dice Vance, “la maggior parte delle nazioni europee non ha un esercito in grado di garantire una difesa ragionevole”. È vero, “gli inglesi sono un’ovvia eccezione, i francesi sono un’ovvia eccezione, i polacchi sono un’ovvia eccezione. Ma in un certo senso, sono le eccezioni che dimostrano la regola: i leader europei hanno radicalmente sottoinvestito nella sicurezza, e questo deve cambiare”.
Il messaggio di Vance al Continente, dice, è lo stesso lanciato da Charles de Gaulle all’apice della Guerra Fredda, quando il presidente francese insisteva su una sana dose di indipendenza da Washington. De Gaulle “amava gli Stati Uniti d’America, ma riconosceva ciò che certamente riconosco anch’io: che non è nell’interesse dell’Europa, né dell’America, che l’Europa sia un vassallo permanente degli Stati Uniti in materia di sicurezza”.
Ciò che il Vicepresidente non aveva chiarito prima di questa intervista è che preferirebbe vedere un’Europa forte e indipendente proprio perché potrebbe agire come un miglior controllo contro gli errori di politica estera degli americani.
Dice: “Non credo che l’indipendenza dell’Europa sia un male per gli Stati Uniti – è un bene per gli Stati Uniti. Ripercorrendo la storia, penso che – francamente – i britannici e i francesi avessero certamente ragione nei loro disaccordi con Eisenhower sul Canale di Suez”.
Vance allude anche alla propria esperienza di veterano della guerra in Iraq. “È una cosa che conosco un po’ più personalmente: Penso che molte nazioni europee avessero ragione sulla nostra invasione dell’Iraq. E francamente, se gli europei fossero stati un po’ più indipendenti e un po’ più disposti a farsi valere, forse avremmo potuto salvare il mondo intero da quel disastro strategico che è stata l’invasione dell’Iraq guidata dagli americani”.
In conclusione: “Io non voglio che gli europei facciano semplicemente tutto quello che gli americani dicono loro di fare. Non credo che sia nel loro interesse e non credo nemmeno nel nostro”.
Parlando del Regno Unito in particolare, Vance pone l’accento sul posto che occupa nell’affetto del Presidente Trump, con la conseguente probabilità di un accordo commerciale.
“Stiamo certamente lavorando molto duramente con il governo di Keir Starmer” su un accordo commerciale, afferma Vance. “Il Presidente ama davvero il Regno Unito. Ha amato la Regina. Ammira e ama il Re. È un rapporto molto importante. È un uomo d’affari e ha una serie di importanti relazioni commerciali in [Gran Bretagna]. Ma credo che sia molto più profondo di così. C’è una vera e propria affinità culturale. E naturalmente, fondamentalmente, l’America è un Paese anglo”. Quindi, “penso che ci siano buone possibilità che, sì, si arrivi a un grande accordo che sia nell’interesse di entrambi i Paesi”.
È probabile che anche altri Stati europei raggiungano nuovi accordi commerciali, anche se la salita potrebbe essere più ripida. Già oggi, “con il Regno Unito abbiamo un rapporto molto più reciproco di quello che abbiamo, ad esempio, con la Germania… Pur amando i tedeschi, essi dipendono fortemente dalle esportazioni negli Stati Uniti, ma sono piuttosto duri con molte aziende americane che vorrebbero esportare in Germania”.
Il punto di riferimento dell’amministrazione sarà la “correttezza”, afferma Vance. “Credo che questo porterà a relazioni commerciali molto positive con l’Europa. E ancora, consideriamo l’Europa un nostro alleato. Vogliamo solo che sia un’alleanza in cui gli europei siano un po’ più indipendenti, e che le nostre relazioni commerciali e di sicurezza riflettano questo”.
Nelle ultime settimane i mercati finanziari hanno subito un’ondata di cambiamenti, e non è stato chiaro cosa si intenda per successo dal punto di vista dell’amministrazione. Chiedo a Vance come giudicherà la politica tariffaria a lungo termine. “Quello che vogliamo vedere è una riduzione dei deficit commerciali, in generale”, dice Vance. “A volte un deficit commerciale ha senso. Ad esempio, l’America non produce banane. Quindi, ovviamente, importeremo banane, non le esporteremo. Quindi, con alcune categorie di prodotti e forse anche con alcuni Paesi, un piccolo deficit commerciale può essere giustificato”.
Il sistema dello status-quo nel suo complesso, tuttavia, è intollerabile dal punto di vista della Casa Bianca. “Ciò che il sistema commerciale globale ha portato”, lamenta Vance, “è un ampio e persistente deficit commerciale in tutte le categorie di prodotti, con la maggior parte dei Paesi che utilizza gli Stati Uniti [mercato domestico] per assorbire le loro esportazioni in eccesso. Questo è stato negativo per noi. È stato negativo per i produttori americani. È stato negativo per i lavoratori. E, Dio non voglia, se l’America dovesse mai combattere una guerra in futuro, sarebbe un male per le truppe americane”.
Ma prima di diventare un politico, Vance era un venture capitalist. Ha avuto momenti di sconforto nel vedere il suo portafoglio sprofondare in rosso nelle ultime settimane? Non sembra scoraggiato.
“Qualsiasi implementazione di un nuovo sistema renderà fondamentalmente nervosi i mercati finanziari”, afferma Vance. “Il Presidente è stato molto coerente sul fatto che si tratta di un’operazione a lungo termine… Ora, naturalmente, bisogna essere sensibili a ciò che la comunità imprenditoriale ci dice, a ciò che i lavoratori ci dicono, a ciò che i mercati obbligazionari ci dicono. Sono tutte variabili a cui dobbiamo rispondere” per “far sì che la politica abbia successo”.
Ma Vance afferma che l’amministrazione non può governare solo per il mercato azionario. “Nessun piano sarà attuato alla perfezione… Siamo consapevoli del fatto che viviamo in un mondo complicato, dove le decisioni di nessuno sono statiche. Ma la politica fondamentale è quella di riequilibrare il commercio globale, e credo che il Presidente sia stato molto chiaro e persistente su questo punto”.
Anche se gli aggiustamenti e i ritardi sulle tariffe sembrano aver tranquillizzato i mercati e gli alleati, per ora l’amministrazione Trump è decisa ad applicare il suo marchio di terapia d’urto 2.0 al sistema internazionale. L’obiettivo, ovviamente, è quasi l’opposto della terapia originale: mentre la terapia d’urto 1.0 ha spinto il mondo a seguire l’America nell’adozione della globalizzazione neoliberista e a seguire Washington nelle sue avventure militari, questa mira a invertire entrambi i risultati.
Tuttavia, non può essere meno sconcertante vivere il cambiamento, non solo nell’orientamento politico, ma anche nel modo in cui viene comunicato: non da ultimo da un Vicepresidente Millennial molto online che si diverte nel dibattito online. Pensa di twittare troppo? Di certo in Europa si è alzato il sopracciglio quando ha trovato il tempo di entrare in una disputa su Twitter con il podcaster Rory Stewart.
Vance ride. “Questo lavoro ha molti vantaggi. Uno svantaggio indiscusso è che vivo in una bolla di sapone. Sono circondato da agenti dei servizi segreti. È molto difficile che una persona a caso si avvicini a me, anzi è quasi impossibile. Considero i social media un modo utile, anche se imperfetto, per rimanere in contatto con ciò che accade nel Paese in generale… Probabilmente passo molto meno tempo su Twitter rispetto a sei mesi fa, e questo è probabilmente un bene per me”.
In definitiva, l’impegno dell’amministrazione Trump-Vance a voltare pagina rispetto alla globalizzazione come la conoscevamo è più profondo di quanto alleati e avversari possano immaginare. Come dice Vance: “Non siamo dalla parte di nessuno, siamo dalla parte dell’America”.
Non male. Non è un brutto tentativo di salvare almeno ‘qualcosa’ dall’imbarazzante fiasco di Trump dell’ultima settimana o giù di lì. Trovo Vance una figura politica intelligente, interessante e difficile da inquadrare. E francamente – viste le abissali rovine della nascente amministrazione del suo Presidente – anche l’unica (esile) speranza che la credibilità e il potere proiettabile (hard e soft) dell’America hanno di sopravvivere ad altri tre anni e tre quarti di buffonesca pagliacciata alla Casa Bianca (se tale deve essere il destino dell’America). È ora che gli inflessibili apologeti di Trump e i velleitari di UnHerd lo affrontino: se avevate bisogno di altre prove, allora questi ultimi quindici giorni vi avranno sicuramente mostrato che il lavoro in cui si è imbarcato è… semplicemente al di là di Donald J. Trump. È un fallito seriale ignorante, incompetente e sbruffone che è stato elevato alla più alta carica della nazione solo perché il sistema statunitense per la scelta della propria leadership democratica ha fallito, o sta fallendo abbastanza in questo momento di decadenza da aver invertito quasi completamente la grande tradizione democratica americana di genuina meritocrazia. Il Presidente che vi ha dato al vostro 47° tentativo è un anti-leader per un’epoca epistemica invertita: un Liberace televisivo in pancake-spandex e lustrini, un Presidente solo di nome, non un decimo intelligente o tenace nel “negoziare un accordo” come parla (o come i suoi vacui sostenitori sostengono), indifferente alle realtà vissute dagli stessi elettori che lo hanno eletto, e corrotto, da una vita irreprensibile di pigrizia, cinismo, servilismo, clientelismo e nepotismo, al di là di ogni sana e sicura utilità democratica come primus inter pares americano. Chi vuole continuare a sostenere con coerenza ciò che pensa, o spera, o vorrebbe che l'”Amministrazione Trump” fosse “strategicamente” all’altezza…dovreste chiedervi se un JD Vance potrebbe almeno essere un veicolo di leadership più valido in cui investire i migliori angeli strategici del MAGA. Perché ormai è garantito: Donald J. Trump continuerà a prendere per il culo i loro angeli con la stessa velocità con cui voi continuerete a fare il quarterback del lunedì mattina, cercando disperatamente di adattare un modello coerente e plausibile alle sue auto-indulgenze erratiche e adolescenziali. Sospetto due cose: che il Vicepresidente Vance sappia meglio di chiunque altro, anche in questa fase iniziale, che pezzo di merda farsescamente distruttivo sia un Presidente Pagliaccio del Culo che sta davvero facendo il suo passo idiota questa volta; e che d’ora in poi si allontanerà il più velocemente possibile da lui e dagli altrettanto improbabili guardiani pretoriani della Casa Bianca come Howard Lutnick, Stephen Miller e Dan Caine, almeno senza gettare nel panico l’intero gregge MAGA, che si dirigerà finalmente verso i propri bunker preallestiti, fatalisticamente e nichilisticamente anti-democratici. Trump ha quasi completato il lungo tradimento democratico nei loro confronti, iniziato con l’amministrazione Clinton. Perché dovrebbero continuare a credere tenacemente nel Sogno Americano, quando il massacro che esso continua a distribuire loro sta ora, sotto quest’ultimo impostore di Main Street, raggiungendo livelli perversi di crudeltà casuale. Non sto lontanamente scherzando quando suggerisco che il 25° sta iniziando a sembrare un Emendamento che potrebbe rivelarsi estremamente gradito alla politica americana. Un Presidente Vance potrebbe non essere migliore di un Presidente Trump, ma non potrebbe essere peggiore. La democrazia americana ha… toccato il fondo. Il prossimo passo verso il basso, se compiuto, diventa, finalmente e per una volta in modo non iperbolico, qualcosa che semplicemente non è più democrazia. I non americani che hanno a lungo ammirato il marchio unico americano di questa forma di governo meno peggiore – che da sola, tra tutte le iterazioni dell’organizzazione umana mai concepite, ha la saggezza umana di santificare esplicitamente il semplice perseguimento della vita, della libertà e della felicità dell’uomo come sua raison d’etre fondante – vi hanno osservato mentre concedevate volontariamente la licenza a tutto ciò che Trump incarna per cestinarlo metodicamente con un misto di sconcerto, sgomento e impotenza. Qualcuno della banda MAGA deve fermare questo processo di suicidio nazionale americano, ora. Forse JD Vance è in grado di farlo.
Manifestazioni in Serbia , un paese diviso tra l’influenza occidentale e i legami storici con la Russia. Le università sono in fermento e Chiara Nalli presenta in esclusiva per Italia e il mondo un reportage direttamenta dalla protesta e dal mondo studentesco. Da settimane, manifestanti scendono in piazza contro il governo di Aleksandar Vučić, accusato di autoritarismo e di imprecisata corruzione.
Interferenze straniere nel tentativo di destabilizzare il paese o Desiderio di cambiamento ? Nikola Duper Regista e pensatore libero interviene in questo approfondimento con una visione alternativa per spezzare il dualismo della polarizzazione .
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
(testo 100% senza l’uso di Intelligenza Artificiale, immagini generate da Grok 3)
Riceviamo e pubblichiamo_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Re(h)Arm Europe è il nuovo brillante piano da 800 miliari di Ursula von der Leyen & friends per consolidare e accelerare il suicidio dell’Europa che conta (i debiti). Dopo i successi ottenuti dalle politiche green e pandemiche appare saggio riproporre il medesimo schema incentrato sull’emergenza di turno, vale a dire la conquista del Vecchio Continente da parte della Russia; non subito però, niente allarmismi, bensì a partire dal 2030: godetevi quindi i prossimi 5 anni come se fossero gli ultimi.
Per capire meglio affidiamoci a un Q&A come fanno i top del mestiere.
· Ci sono sti 800 miliardi?
Sì, basta indebitarsi, così come gli Stati Uniti insegnano per lo meno dalla grande crisi finanziaria del 2008. Lo schema è questo: più spese —> più debito —> inflazione galoppante —> rialzo dei tassi (in ritardo) —> avvisaglie di una nuova crisi —> taglio dei tassi—>ulteriori spese e ulteriore debito per rimandare la catastrofe (vedrete, succederà lo stesso con la questione tariffaria).
Certo, per noi europei sarà più difficile senza un mercato obbligazionario comune e una valuta credibile; comunque state tranquilli, 150 miliardi ce li dà direttamente Ursula von der Leyen, mentre per gli altri 650, cari Stati Membri, dimenticatevi un Ventennio di austerità e sfondate pure i vostri bilanci.
· C’è consenso istituzionale attorno a questo piano?
Pare di sì, il Parlamento europeo ha votato preventivamente a favore con alcune eccezioni (i Patrioti ad esempio). E il consenso dei cittadini? Chi se ne importa, dai.
· A sto punto abbiamo tutti gli ingredienti o serve altro?
Qualcosina direi di sì.
1) Materie prime. Le abbiamo? Direi di no, dato che l’energia ce la forniva (e fornisce) il nostro nemico (la Russia), mentre tutto il resto arriva per lo più da Est (ancora Russia e Cina). Detta semplice, se Pechino blocca l’esportazione di alcuni minerali riusciamo forse a fare i fuochi d’artificio a Capodanno e basta.
2) Uomini. Li abbiamo? Direi di no. Ufficialmente l’UE ha circa 1 milione e mezzo di militari, più o meno come la Russia. Peccato però che i russi siano tutti “combat ready”, vale a dire mobilitati, addestrati e pronti a menare, forti dei 3 anni di esperienza sul campo che nessun esercito al mondo può vantare.
Su quel milione e mezzo di europei andrebbe invece fatta una bella indagine visto che in Italia si chiudono caserme ogni mese, in Inghilterra si dismettono navi, sottomarini ed elicotteri per mancanza di personale, mentre in Francia come è ventilata l’ipotesi di schierare un paio di brigate in Ucraina c’è stata una fuga verso la pensione o la vita civile da parte di migliaia di ufficiali. Evitiamo di toccare il tasto dolente riguardante i nostri stili di vita; basta levare 2 ore internet a un 20enne o un’apericena a un 30enne per rendersi conto che non sono adattissimi a una trincea.
3) Competenze sufficienti. Le abbiamo? Direi di no, i dirigenti delle aziende di settore lo confermano e i militari in servizio se va bene sono stati impegnati in “missioni di pace” contro milizie e non contro eserciti regolari, se va male hanno fatto da bodyguard a medicinali o naufraghi (loro malgrado, ben inteso).
4) Tecnologie. Le abbiamo? Direi di no, nessun Paese NATO (o UE, qual è la differenza?) ha i missili ipersonici, mentre Russia, Cina, Iran e Corea del Nord sì. Nessun Paese NATO ha armi nucleari che si siano dimostrate pronte all’uso. Gli inglesi di recente han fatto una prova fallimentare, statunitensi e francesi eseguiranno alcuni test a breve. Tralasciamo la questione satelliti che molti vorrebbero aggirare acquistando il sistema Starlink di Musk. Ottimo per carità, sta facendo un gran servizio in Ucraina però…però che senso ha implementare un sistema di difesa europeo e poi affidarsi a tecnologie USA? Tra l’altro tecnologie oggi indispensabili anche per la vita civile. Cina, Russia, India e ora anche Iran stanno sviluppando sistemi propri; la Cina è addirittura più avanti di Elon, con comunicazioni laser non solo tra satelliti, ma anche tra satelliti e pianeta Terra.
E ancora, che senso ha indebitarsi per arricchire le società USA da cui compriamo aerei di dubbia efficacia e sistemi di difesa poco efficienti? Qualcuno si è mai chiesto cosa accadrà se avremo un interesse in conflitto con Washington? Ormai dovremmo avere capito che ad ogni cambio di presidente gli “americani” si scordano di tutto quello che è accaduto fino a 2 minuti prima, tranne di una cosa: dei loro interessi.
5) Scorte. Le abbiamo? Direi di no. UK, Germania e Francia lo han detto più volte, in una guerra contro la Russia durerebbero un paio di settimane, poi starebbero a guardare. Basti pensare che i famosissimi ATACMS, missili a corto raggio con cui l’Ucraina avrebbe dovuto vincere la guerra, sono finiti.
6) Unità di intenti e catene di comando unificate. Le abbiamo? Direi di no. In guerra sono fondamentali, la Russia stessa ha avuto le sue difficoltà pur essendo un solo stato e per di più formato da un popolo coeso. Figuriamoci un’armata europea diretta da un francese che vuole primeggiare, un tedesco che va per conto suo e un italiano che, messo alle strette, si inventa un qualcosa di non programmato per non lasciarci le…la pelle.
7) Tempo. Lo abbiamo? Direi di no. Siamo indietro su tutta la linea (vedi la recente esplosione del razzo Spectrum). E la programmazione futura non lascia spazio a concrete possibilità di recupero. Di Starlink abbiamo già detto. Non pare nemmeno una gran pensata sviluppare un aereo da guerra di sesta generazione (cioè, basato sull’intelligenza artificiale) con gli inglesi (e giapponesi) che non fan parte dell’Unione Europea e che hanno una impercettibile tendenza a voler comandare; a maggior ragione ora che gli USA hanno appena annunciato il loro caccia di sesta generazione F-47. E non parliamo dei costi, il progetto F-35 (2 trilioncini chiavi in mano) non ci ha insegnato alcunché? Con gli stessi soldi, in un decimo del tempo, potremmo…leggere fino alla fine
· A parte questi piccoli dettagli serve ancora altro?
Beh, magari serve uno Stato, se non vogliamo un Euro 2.0 con la Germania che ride e gli altri un filino meno. Le premesse, purtroppo, vanno in questa direzione.
Poi serve anche capire cosa fare della NATO: ce la teniamo così com’è, la smantelliamo o la rafforziamo? Se poi Roma dovesse attaccare Mosca lo farebbe come Italia, come UE o come NATO? È importante saperlo così da dettare ai russi la risposta adeguata; nel primo e secondo caso possiamo risolverla a cannonate, nel terzo no, è escalation nucleare certa. Il tutto sempre tra 5 anni; Vladimir non ti azzardare ad attaccare quando non siamo ancora pronti!
· Ok ci sono alcuni aspetti negativi, però almeno sconfiggeremo Putin?
Tenuto conto che già oggi gli Stati Membri spendono per la difesa più del doppio della Russia (326 contro 146 miliardi di dollari l’anno) e, nonostante il supporto di USA, Canada, Sud Corea, Giappone, Australia e Nuova Zelanda non cavano un ragno dal buco, proviamo ad avanzare qualche dubbio.
Se poi aggiungiamo che un carro armato costa il doppio di cinque anni fa e un proiettile di artiglieria il triplo, possiamo addirittura ipotizzare che per essere realmente competitivi 800 miliardi siano pochi (qui lo dico e qui lo nego). Mica Ursula von der Leyen & friends avranno sparato una cifra a caso senza sapere cosa realmente serve? No dai…
· Quindi che si fa?
Per chi ha ancora la pazienza di leggere e non ha ancora assunto antidepressivi, proponiamo delle possibili alternative, anche al solito “meglio investire in scuole e ospedali”, tanto non lo faranno; prendiamo quello che c’è e volgiamolo a nostro favore, ovviamente al grido di: ce lo chiede l’Europa!
· Cambiare mentalità.
I recenti conflitti (in Ucraina, Medio Oriente e Africa) dovrebbero averci insegnato una cosa: che chi più spende…più spende.
A cosa serve avere armamenti complicatissimi da gestire, con costi di esercizio e manutenzione da paura, tra l’altro fragili e non così efficaci come si teorizzava se poi con 2 droni, 2 apparecchiature elettroniche e 2 missili ben lanciati ti metto in crisi 30 anni di spese per la difesa e il commercio internazionale (vedi Houthi nel Mar Rosso)?
Le guerre moderne si combattono con soldati ben addestrati, ingegneri sul campo di battaglia, industrie competitive, droni, artiglieria, missili hi-tech per gli obiettivi importanti e nucleari per la deterrenza.
Le armi usate nel 2022 in Ucraina non sono quasi più le stesse, si sono evolute. I droni, i satelliti e la guerra elettronica han preso il sopravvento. Si sparano 15 20 mila pezzi di artiglieria al giorno, a cosa serve produrre munizioni da 150 mila dollari l’una che tra l’altro funzionano poco? Meglio avere 50 missili ipersonici non intercettabili per gli obiettivi strategici e poi qualche milione di pezzi di artiglieria old fashion per le necessità quotidiane. Meglio avere un vecchio carro armato con un motore efficiente e una copertura contro i droni che un carro iper costoso, pesante, lento e talmente complicato che per cambiargli un cingolo devi riesumare Einstein. Meglio utilizzare aerei non all’avanguardia che però hanno grandi serbatoi, radar ad ampio raggio e missili (o bombe) che puoi sparare da decine e decine di chilometri: il nemico li vede, ma non può farci nulla; i russi hanno appena cominciato ad usare i loro aerei più moderni e più per testarli che per altro; la differenza l’han fatta dei kit per guidare le bombe sul bersaglio da poche migliaia di dollari.
Certe spese folli, come navi a go go e diverse varianti di aerei di sesta generazione, solo la Cina può permettersele, perché ha tutto ciò che occorre. Eppure, anche a Pechino puntano tantissimo sui droni aerei, di terra, navali e sottomarini. Costi contenuti e resa altissima. La Russia ha 6 mila testate nucleari montate su dei vettori che possono viaggiare a velocità ipersonica o sostare nello spazio così come sul fondo del mare: caro duo delle meraviglie dove vogliamo andare? Ah, e Putin non usa Signal per progettare gli attacchi o Whatsapp per fare gli ordini (chicca per intenditori).
· Seguire l’esempio tedesco
Dato che la locomotiva d’Europa (o meglio, di se stessa) per aiutare il proprio apparato industriale abbellisce da tempo immemorabile i propri bilanci, non potremmo anche noi ricorrere alla chirurgia estetica? Come?
Beh, ad esempio, iniziando il riarmo dall’acquisto di materie prime a buon mercato (tramite accordi bilaterali con Cina, paesi africani e…Russia), dalla formazione di tecnici, dallo sviluppo di software (guerra elettronica, cyber sicurezza e un sistema operativo made in Europe), dalla realizzazione di infrastrutture per spostare armi e soldati (strade porti aeroporti) e per comunicare (satelliti con tecnologia laser); insomma, un bel ritocchino completo per la prova costume.
Finito ciò rimarranno forse 3/4 mila euro; a quel punto, in pieno stile unionista europeo, avanti tutta! Altri soldi e via al riarmo vero e proprio fatto di? Droni (sull’esempio di Turchia, Iran, Russia e Cina), marina per sto benedetto Mediterraneo in cui oramai contiamo come le isole Sandwich Australi, mezzi e armi a basso costo e di facile manutenzione da esportare ad esempio in Africa (dove dovremo competere con Russia e Turchia).
· Favorire le collaborazioni tra Paesi membri
Ampliare le Joint Venture europee migliorando quelle già esistenti, con il coinvolgimento dei governi nazionali anche in fase di marketing (vedi l’accordo da 40 miliardi siglato in Arabia Saudita dall’Italia). Questo implica che ogni produzione interna o acquisto presso fornitori esterni all’UE venga deciso autonomamente dagli Stati e dalle aziende coinvolte e mai e poi mai a livello centralizzato; ne abbiamo già visto l’inutilità e gli sprechi miliardari in fase di acquisto dei vaccini. Se proprio proprio Ursula von der Leyen insiste, diamole una commissione per averci ispirato e lasciamo che si goda una meritata pensione.
· Investire e non solo spendere
L’obiezione più immediata cui si accennava prima (meglio usare questi soldi per scuole e ospedali), parte da un presupposto errato, vale a dire considerare ogni spesa esclusivamente come un costo a fondo perduto o un aumento incontrollato del debito; si può anche produrre qualcosa di utile, vendibile e allo stesso tempo creare lavoro (prima che l’IA si prenda tutto) e profitti, ossia avere dei ritorni sui soldi spesi sia in termini economici sia sociali. L’importante è che il grano non vada ai soli azionisti e ai mercati finanziari, ci siamo capiti.
Parimenti, non bisogna dimenticare che molte delle tecnologie civili nascono da ricerche militari. Pensiamo ai cellulari e a internet. Ancora una volta, investire per avere dei ritorni sulla vita quotidiana di ognuno.
Quindi, per concludere la filippica: o saluti l’UE (come molti di noi compreso chi scrive auspicano) o, visto quello che ci costa ogni anno, cerchi di sfruttare le occasioni che si presentano. Come singolo stato e nell’interesse nazionale, perché l’Unione nel suo complesso non ha più alcuna credibilità. Ciò detto, care Ursula von der Leyen e Kaja Kallas, il ReArm Europe:
AP Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In Chinatown (1974) di Roman Polanski, l’investigatore privato Jake Gittes affronta il perfido oligarca Noah Cross a proposito del suo piano per creare una siccità: deviare l’acqua dalla San Fernando Valley per cacciare i residenti, svalutare i terreni e comprarli a basso prezzo per un enorme progetto di bacino idrico. “Perché lo fai?”, chiede Gittes. “Quanto di meglio puoi mangiare? Cosa puoi comprare che non ti puoi già permettere?”. Cross non esita. “Il futuro, signor Gittes”, rutta. “Il futuro!”Questa scena rivela l’arroganza di un uomo ricco che, dopo aver accumulato più ricchezze di quante potesse effettivamente utilizzare, si è prefissato di raggiungere la grandezza e lasciare un segno. Persone come Cross non vogliono essere ricordate solo come uomini che hanno accumulato fortune, ma come “grandi uomini” che hanno creato il futuro della civiltà umana.Ai nostri giorni, Donald Trump ed Elon Musk incarnano le ultime iterazioni di questo archetipo. Mentre la seconda amministrazione Trump si accingeva a inaugurare il post-neoliberismo ristrutturando lo stato amministrativo interno e rivoluzionando l’ordine mondiale per la prima volta dalla rivoluzione di Reagan e Thatcher, i suoi principali esponenti hanno anche delineato le loro visioni per il futuro, che credono fermamente appartenga ancora all’America.Può sembrare strano attribuire l’etichetta di “futuristico” al movimento che ha reso popolare lo slogan “Make America Great Again”, con tutte le sue connotazioni nostalgiche. Ma il suo futurismo è evidente nell’ambizione tecno-utopica di Elon Musk di colonizzare Marte, così come nel desiderio di acquistare la Groenlandia ed espandere la sua base spaziale, e nel vago piano del presidente di trasformare Gaza nella “Riviera del Medio Oriente”. Nel suo discorso d’insediamento, Trump ha ulteriormente sostenuto le ambizioni spaziali di Musk: “Perseguiremo il nostro destino manifesto verso le stelle, lanciando astronauti americani per piantare le stelle e le strisce sul pianeta Marte”.È facile liquidare il futurismo MAGA come una mera montatura pubblicitaria. Ciononostante, Trump e Musk sembrano essere tra le poche figure di spicco del nostro tempo ad avere una visione del futuro e a volerla perseguire come programma politico, non come l’ennesima startup di intelligenza artificiale. Ma questo potrebbe essere più indicativo della più ampia scomparsa di qualsiasi idea convincente per il futuro, che ha lasciato un vuoto che sono in grado di colmare.L’idea di futuro, così come la concepiamo oggi, ha le sue origini nell’Illuminismo ed è strettamente correlata all’idea di progresso. La certezza che il futuro fosse latente, ricco di possibilità che avrebbero radicalmente migliorato la sorte dell’umanità, e che la ragione e l’azione umana fossero la via per raggiungerlo, un tempo animava il movimento socialista, convinto che il socialismo avrebbe rappresentato un progresso rivoluzionario sul capitalismo.Anche da una prospettiva liberal-democratica, è fondamentale che le persone credano che il futuro sia aperto, non scolpito nella pietra. Le fazioni politiche in competizione devono essere in grado di presentare alternative concrete allo status quo, preservando la possibilità che la società possa evolversi in direzioni diverse. Il popolo, essendo sovrano, può scegliere la strada che desidera seguire. Il familiare cliché di una “transizione pacifica del potere” si basa sull’idea che il futuro possa cambiare: anche chi perde un’elezione avrà altre possibilità di ottenere il sostegno pubblico per la propria visione.Uno dei motivi per cui la democrazia liberale è in crisi da decenni è che non c’è più un futuro comune verso cui crediamo di muoverci. Le questioni politiche vengono trattate come meramente tecniche, anziché andare alla radice dell’organizzazione della società, svuotando la politica di sostanza e significato.Molti progressisti contemporanei, ironicamente, vedono poche speranze di progresso e sono pieni di paura per ciò che riserva il futuro. Vedono solo catastrofi incombenti – crisi climatica, pandemie e simili – e ritengono il loro ruolo quello di prevenirle attraverso la “decrescita”. I tecnocrati liberali considerano il futuro come qualcosa da calcolare e gestire: aggiustare questo, stabilizzare quello, guardare cosa dicono le previsioni del PIL, stabilire questi obiettivi di decarbonizzazione e così via.Non sorprende che questi approcci facciano fatica a competere con il futurismo trumpiano, per quanto alienante quest’ultimo sia per molti. Il liberalismo tecnocratico non offre ai cittadini il senso di appartenenza a un’impresa collettiva, di sostegno a qualcosa di comune. Il catastrofismo di sinistra cerca di ispirare le persone all’azione dicendo loro che le aspirazioni devono essere limitate nell’interesse della semplice sopravvivenza, piuttosto che della prosperità.“Al suo centro c’è un nucleo razionale.”La forza del futurismo trumpiano e muskiano risiede nel suo inconscio attaccamento alle idee di progresso borghese, avanzamento tecnologico, sviluppo e apertura storica. Si contrappone alla visione secondo cui il futuro è già determinato, qualcosa da gestire nella speranza di evitare lo scenario peggiore. Al suo centro c’è un nucleo razionale: la convinzione che i limiti del potenziale umano non siano stati ancora esauriti.Per fare un esempio, le ambizioni di Elon Musk di promuovere l’esplorazione spaziale e infine colonizzare Marte possono sembrare donchisciottesche, basate com’è sul suo assunto di lunga data che l’umanità abbia bisogno di un “Piano B” nel caso in cui la Terra diventi inabitabile. Ma se tali sforzi avessero successo, la trasformazione sociale che ne deriverebbe sarebbe profonda, forse la più significativa dai tempi della colonizzazione delle Americhe e della rivoluzione industriale. Un’ulteriore estensione del dominio dell’umanità sulla natura comporta ogni sorta di rischi, opportunità e contraddizioni, ma deve essere considerata in una prospettiva storica e non moralistica.Il ritorno di una visione storica così grandiosa, qualunque ne sia la motivazione, implica un’innovazione senza precedenti nei campi della biotecnologia e della robotica; implica forme avanzate di energia nucleare e di intelligenza artificiale . Nelle attuali condizioni, queste saranno utilizzate a beneficio del capitale e per il dominio di uomini, donne e natura. Ma in condizioni diverse, hanno un potenziale incredibile per ampliare la portata della libertà dell’umanità.Il rischio è che il futurismo MAGA, uno dei pochi futurismi popolari oggi, offra poco più di un’altra distopia capitalista in veste utopica. Tuttavia, vale la pena ricordare che, sebbene le fabbriche e le ferrovie del XIX secolo fossero forgiate in condizioni infernali, i socialisti vi vedevano comunque i semi di un futuro migliore. Ciò che viene usato per opprimere e sfruttare in un certo contesto potrebbe, in un altro, essere usato per emancipare e dare potere. Ma questo richiede di credere in un futuro per cui valga la pena lottare.
Ritenuto uno degli economisti di riferimento dell’attuale amministrazione statunitense_Giuseppe Germinario, Gianpaolo Rosani
Sintesi
Il desiderio di riformare il sistema commerciale globale e di porre l’industria americana su un terreno più equo nei confronti del resto del mondo è stato un tema costante del Presidente Trump per decenni. Potremmo essere alla vigilia di un cambiamento generazionale nei sistemi commerciali e finanziari internazionali.La radice degli squilibri economici risiede nella persistente sopravvalutazione del dollaro che impedisce il bilanciamento del commercio internazionale, e questa sopravvalutazione è determinata da una domanda anelastica di attività di riserva. Con la crescita del PIL mondiale, diventa sempre più oneroso per gli Stati Uniti finanziare la fornitura di attività di riserva e l’ombrello della difesa, in quanto i settori manifatturiero e commerciale sostengono il peso maggiore dei costi.In questo saggio cerco di catalogare alcuni degli strumenti disponibili per rimodellare questi sistemi, i compromessi che accompagnano l’uso di questi strumenti e le opzioni politiche per minimizzare gli effetti collaterali. Non si tratta di una difesa politica, ma di un tentativo di comprendere le conseguenze sui mercati finanziari di potenziali cambiamenti significativi nella politica commerciale o finanziaria.Le tariffe forniscono entrate e, se compensate da aggiustamenti valutari, presentano minimi effetti collaterali inflazionistici o comunque negativi, coerentemente con l’esperienza del 2018-2019. Se da un lato la compensazione valutaria può inibire gli aggiustamenti dei flussi commerciali, dallaltro suggerisce che le tariffe sono finanziate in ultima istanza dalla nazione tariffata, il cui potere d’acquisto reale e la cui ricchezza diminuiscono, e che le entrate raccolte migliorano la condivisione degli oneri per l’accantonamento delle riserve. Le tariffe saranno probabilmente implementate in un modo profondamente intrecciato con le preoccupazioni per la sicurezza nazionale, e discuto una varietà di possibili schemi di implementazione. Discuto anche le aliquote tariffarie ottimali nel contesto del resto del sistema fiscale statunitense.La politica valutaria volta a correggere la sottovalutazione delle valute di altri Paesi comporta una serie completamente diversa di compromessi e potenziali implicazioni. Storicamente, gli Stati Uniti hanno perseguito approcci multilaterali agli aggiustamenti valutari. Molti analisti ritengono che non vi siano strumenti disponibili per affrontare unilateralmente le svalutazioni monetarie, ma ciò non è . Descrivo alcune potenziali strade per strategie di aggiustamento valutario sia multilaterali che unilaterali, nonché i mezzi per mitigare gli effetti collaterali indesiderati.Infine, discuto una serie di conseguenze sui mercati finanziari di questi strumenti di politica e le possibili sequenze.
Stephen Miran, stratega seniorStephen Miran è Senior Strategist presso Hudson Bay Capital. In precedenza, Miran è stato consulente senior per la politica economica presso il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, dove ha assistito la politica fiscale durante la recessione pandemica. Prima del Tesoro, Miran ha lavorato per un decennio come professionista degli investimenti. Miran è anche collaboratore economico presso il Manhattan Institute for Policy Research. Ha conseguito un dottorato in economia presso l’Università di Harvard e una laurea presso l’Università di Boston.
Si prega di indirizzare le richieste research@hudsonbaycapital.com
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nell’ennesimo articolo di RT, “Perché Trump ha rapidamente ritirato la guerra commerciale globale“, che è stato alterato al di là di ciò che diceva l’originale, ho tradotto l’articolo originale di Gazeta.ru, il cui titolo completo è riportato qui sopra, e che corrisponde alle opinioni prevalenti a livello mondiale sulle azioni di Trump. Sembra esserci un consenso globale piuttosto forte ed è per questo che ci sono così tanti punti di vista simili, questo in russo:
“Beh, ora ho visto tutto”. Ho già perso il conto di quante volte mi sono detto questa frase negli ultimi mesi. Ancora una volta, ci si deve divertire con l’illusione che ora tutti i punti di vista sono definitivamente visti, mentre Donald Trump combina un altro pasticcio – ed ecco che, stupefatti, si guarda di nuovo a un punto e si cerca di capire cosa esattamente in questa vita ci si è persi.
Proprio così, Trump si sta scatenando di nuovo. I liberali americani e gli europei sospettosi non gli bastano più. Il Presidente degli Stati Uniti ha deciso di far impazzire il mondo intero e ha scelto il mezzo più “trumpiano” per farlo: una guerra commerciale mondiale.
Non che sia stata una sorpresa.
All’inizio di febbraio, ha lanciato un pallone di prova imponendo tariffe contro Canada e Messico. Il presidente statunitense ha chiesto loro di combattere più attivamente l’immigrazione e l’approvvigionamento di droga, e Ottawa e Città del Messico hanno rapidamente avviato un dialogo. A quanto pare, questo ha convinto Trump che il bastone delle tariffe funziona ed è possibile provare ad applicarlo su scala più globale.
Beh, Trump ci ha provato. Il risultato è stato, devo dire, molto divertente. Mentre queste righe venivano scritte, le borse mondiali, insieme ai prezzi del petrolio, andavano a rotoli, l’economia mondiale prevedeva una recessione, gli americani compravano beni di prima necessità in preda al panico, i media facevano a gara a chi riusciva a definire il caos in modo più spiritoso, e la Casa Bianca fingeva diligentemente che tutto stesse andando secondo i piani.
E il piano si è rivelato semplice, è stato stabilito molto chiaramente dallo stesso presidente degli Stati Uniti–per costringere tutti a “baciargli il culo”. La classica strategia da “psicopatico” di Trump: buttare subito fuori qualcosa di selvaggio per portare i partner al dialogo, poi come “gesto di buona volontà” fare un passo indietro e cercare di ottenere concessioni da loro. In questo caso, le concessioni dovrebbero riguardare il miglioramento della bilancia commerciale e il trasferimento della produzione in America.
Al tempo stesso, questa volta il presidente degli Stati Uniti ha quasi superato se stesso. La guerra commerciale contro il mondo intero si è rivelata subito un grande shock, in primo luogo per gli americani comuni.Avevano percepito una minaccia al loro benessere dalle notizie di una recessione in America, così gli indici di gradimento di Trump sono crollati e ha cominciato a prevalere l’opinione in campo pubblico che il presidente degli Stati Uniti e la sua squadra si sono dimostrati, per usare un eufemismo, persone non molto intelligenti.
L’indignazione diffusa ha permesso al Partito Democratico all’opposizione di organizzare la sua prima reazione organizzata contro Trump. Il giorno prima, in tutti gli Stati Uniti si sono tenute manifestazioni anti-tariffa, la cui forza trainante era costituita da attivisti liberali. Il Presidente degli Stati Uniti è stato criticato personalmente da Barack Obama e Kamala Harris, e il deputato Al Green ha dichiarato di voler avviare una procedura di impeachment nei suoi confronti (se verrà dato il via libera, sarà la terza di Trump).
La fermentazione è iniziata anche nel campo del Presidente degli Stati Uniti. Innanzitutto, i repubblicani del Senato, tradizionalmente meno fedeli a Trump rispetto ai loro colleghi della Camera dei Rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti, si sono “svegliati”. Diversi hanno firmato una risoluzione che chiede la rimozione dei dazi dal Canada e hanno sostenuto i tentativi dei democratici di far passare una legge che limiterebbe l’autorità di Trump di imporre tariffe commerciali.
Inoltre, il capo della Commissione Commercio del Senato, il repubblicano Ted Cruz, ha avvertito di un potenziale “bagno di sangue” per il suo partito nelle elezioni di midterm del 2026 se le tariffe di Trump porteranno l’economia statunitense in recessione.
I magnati di Wall Street e gli uomini d’affari che hanno sostenuto Trump durante la campagna elettorale si sono indignati. La voce degli scontenti è stata, stranamente, quella del “primo amico” del Presidente degli Stati Uniti Elon Musk, la cui attività è fortemente legata al commercio con la Cina e altri Paesi asiatici. Non ha attaccato personalmente Trump, ma il suo consigliere per il commercio Peter Navarro l’ha capito. Per dirla con le parole di Musk, è un “idiota” e “più stupido di un sacco di patate”.
Probabilmente, questo è il motivo per cui le guerre commerciali si sono rivelate così rapide. Sono troppo pericolose per gli stessi Stati Uniti e possono portare troppi costi a Trump e alla sua squadra se si trascinano. Di conseguenza, il 9 aprile, Trump ha annunciato che 75 Paesi gli avevano chiesto un accordo, e dalla “spalla del signore” ha buttato giù i loro dazi fino al 10% per 90 giorni. Ufficialmente, per avere il tempo di trovare un accordo. La Cina, tuttavia, si è rivelata un osso più duro. La guerra commerciale con la Cina si sta intensificando sempre di più, le tariffe reciproche hanno raggiunto il 125% e continuano a salire. Tuttavia, prima o poi, qualcuno dovrà fermarsi, altrimenti il commercio delle due maggiori economie del mondo crollerà dell’80% e nessuno ne sarà contento.
Vedo quindi due scenari:
O il presidente degli Stati Uniti spingerà i partner commerciali a fare concessioni il prima possibile e annuncerà infine una clamorosa vittoria. Oppure, cosa più probabile, si arrenderà a metà strada e andrà alla ricerca di una nuova occupazione, proprio come ha abbandonato l’idea di pace in Ucraina.
Si noti che non appena è diventato chiaro che non sarebbe stato possibile cessare il fuoco in 24 ore o 100 giorni, la Casa Bianca ha quasi smesso di parlarne.
Vi ricordo che nella scorta di idee brillanti non realizzate, Trump ha ancora almeno la “Riviera del Medio Oriente” nella Striscia di Gaza e il problema del nucleare iraniano. Quindi, forse, ora non dirò di aver visto tutto. Ora vedo che non ho ancora visto niente. [corsivo mio]
I geoeconomisti neutrali sono concordi nel ritenere che la Cina vincerà la guerra commerciale in quanto la sua economia è molto meno dipendente dall’impero statunitense fuorilegge rispetto all’equazione opposta, in particolare per quanto riguarda le terre rare e i metalli che la Cina ha messo sotto embargo, molti dei quali sono vitali per la produzione di armi. Molti hanno sostenuto che il MAGA è una chimera, un sogno irrealizzabile, qualcosa che può essere raggiunto solo dopo grandi sforzi e una massiccia ristrutturazione dell’economia statunitense, della politica e della struttura governativa. Il commentatore RalfB, che è un nuovo topo di palestra, ha scritto un commento sul thread “Ti fai dei nemici” che urla verità che pochi all’interno dell’Impero vogliono riconoscere, in particolare coloro che sono al potere ora e coloro che sono fuori dal potere da due generazioni – risalendo alla Reaganomics, anche se il dado era tratto anche prima della sua elevazione. Ecco cosa ha scritto:
La cultura del lavoro qualificato, seminata dalle corporazioni medievali e pienamente sviluppata dalla rivoluzione industriale, è stata ciò che ha reso l’Occidente inarrestabile per oltre due secoli. Il Regno Unito, pur essendo colonizzato, ridotto in schiavitù e in generale spietatamente fregato, all’inizio non capì quale fosse il vantaggio dell’uomo bianco; pensava erroneamente che fosse l’abile commercio su ruote o il fatto di avere un esercito più moderno.
Il Giappone fu il primo a capirlo; gli statisti Meiji all’inizio cercarono di emulare il sistema politico occidentale, con un parlamento e tutto il resto, e le istituzioni finanziarie, perché era questo che la propaganda occidentale diceva essere la radice del loro successo. Ma alla fine si resero conto che si trattava di industria e iniziarono a modernizzare il proprio. Ci sono volute diverse generazioni, non per costruire le fabbriche, ma per sviluppare una classe operaia adeguata, con la giusta etica: la cultura degli operai specializzati. Alla fine, però, i giapponesi sono riusciti a raggiungere e superare gli standard dell’Occidente, che in quel periodo si stava già afflosciando sotto il peso dei suoi parassiti.
La Corea del Sud è stata la prossima, poi la Cina, che è appena arrivata. L’Iran e l’India non sono ancora arrivati, ma si stanno avvicinando molto. Sono un ingegnere che lavora nell’industria; ordiniamo molti moduli e parti da subfornitori di tutto il mondo. Vent’anni fa i prodotti cinesi avevano la meritata reputazione di essere economici e scadenti. Dieci anni fa, la cattiva reputazione era ancora presente, ma i prodotti erano per lo più solidi, se non addirittura stellari. Ora producono componenti e attrezzature migliori dei tedeschi, per non parlare degli Stati Uniti; alla pari con i prodotti giapponesi. Vent’anni, una generazione intera.
Ma l’intero processo, fin dall’inizio, ha richiesto più tempo: due o tre generazioni, come in Giappone. Prima di tutto per costruire le infrastrutture e i quadri didattici per l’istruzione tecnica. Poi sfornare la prima, grezza schiera di lavoratori industriali, sviluppando allo stesso tempo il know-how, per lo più copiando gli altri e imparando per dolorosa prova ed errore. Infine, costruire le attitudini e la cultura del lavoro qualificato, che è ciò che ha fatto la differenza tra le “schifezze cinesi” di vent’anni fa e la loro tecnologia d’avanguardia di oggi.
Gli Stati Uniti, e il resto dell’Occidente, compresa la Germania, hanno distrutto la loro cultura del lavoro qualificato, a scopo di lucro. La distruzione è completa; così come di recente abbiamo diffidato dei prodotti cinesi, ora (nel mio settore e altrove) ci stiamo rendendo conto che i prodotti industriali tedeschi sono scadenti e non c’è da fidarsi. E la Germania è la migliore del lotto, conserva ancora alcuni vecchietti che sanno quello che fanno. Le aziende americane li hanno licenziati tutti, hanno demolito gli impianti e salato il terreno.
Tutta l’industria manifatturiera dell’Occidente si limita a produrre variazioni minori di prodotti progettati dai designer della generazione precedente, su linee di produzione obsolete che funzionano da decenni. Ecco perché non sono stati assolutamente in grado di accelerare la produzione di munizioni. Le vecchie linee di produzione, alla Rheinmetall e altrove, stanno ancora zoppicando, ma crearne di nuove non è fattibile: nessuno sa come costruirle o farle funzionare correttamente. Altre industrie si trovano nella stessa situazione, sfornando gli stessi vecchi widget – come i finanzieri si riferiscono sdegnosamente ai prodotti industriali – utilizzando progetti e linee di produzione obsolete e banalmente aggiornate. L’unica vera innovazione viene dall’estero, soprattutto sotto forma di progetti di chip più veloci.
Ecco perché l’ambizione di Trump di rilanciare l’industria americana con la sola leva finanziaria è una chimera. Non c’è più know-how, non c’è più un gruppo di lavoratori industriali e la cultura del lavoro specializzato che ha fatto l’Occidente è stata cancellata e cancellata. Secondo le mie stime, occorrerebbe una generazione per iniziare a sfornare limoni grezzi e a rischio di fallimento, e un’altra generazione ancora per portare l’industria agli standard mondiali. Non è il tipo di tempo in cui il signor Deal-artist è abituato a lavorare.
Un esempio è il tentativo in corso di trapiantare la produzione di chip da Taiwan agli Stati Uniti. Le fabbriche sono state in gran parte costruite, con costi esorbitanti, e solo perché gli ingegneri taiwanesi erano a disposizione per supervisionare la costruzione. Ma negli Stati Uniti non ci sono né ingegneri né manager tecnologici in grado di gestire queste fabbriche, quindi sono stati trapiantati quadri taiwanesi – essenzialmente facendo loro un’offerta che non potevano rifiutare – per gestire queste fabbriche. Ma la produzione è ancora ferma, perché in tutto il terzo di miliardo di americani non c’è abbastanza manodopera qualificata in grado di lavorare in queste linee di produzione, nonostante la promessa di paghe esorbitanti. Ora sono arrivati alla fase di importazione di schiavi, cioè di lavoratori volontari coercitivi, sempre da Taiwan, per lavorare in queste fabbriche di chip “americane”. Il denaro viene versato a palate, ma scommetto che una volta avviata la produzione, i chip che ne usciranno saranno così scadenti che nessuno li comprerà. Per anni.
E questo è il meglio che gli Stati Uniti possono fare, con tutta la leva governativa e finanziaria possibile, e la forza lavoro importata all’ingrosso. Nei settori meno strategici la situazione sarà molto peggiore. E sarà ancora più grave a causa dell’imminente fuga di cervelli al contrario: tutti gli stranieri che si occupano di scienza e di istruzione STEM negli Stati Uniti, tutti i cinesi, i russi, gli indiani, i persiani e i tedeschi i cui nomi stranieri figurano nella maggior parte dei libri di testo di ingegneria e nella maggior parte dei documenti di ricerca STEM, presto faranno le valigie e torneranno a casa, perché erano qui solo per le condizioni di vita… e le condizioni di vita negli Stati Uniti stanno andando a rotoli.
Non ci sono praticamente più ricercatori STEM di alto livello nati in America, e le poche eccezioni adeguate sono state reclutate per lavorare a progetti militari classificati, dove gli stranieri sono banditi. E possiamo giudicare il loro livello di conoscenza osservando come questi progetti stiano fallendo in modo spettacolare, dalla boiata dell’F-35 al pasticcio dello sviluppo dell’ipersonica, fino alla caduta dei veicoli orbitali della Boeing.
I lettori della palestra possono paragonare le parole di cui sopra con ciò che leggono sui tentativi della Russia di modernizzare ed educare i propri quadri di personale qualificato, oltre a costruire nuove università e scuole di ingegneria a livello nazionale, facendo del tutto per stimolare i giovani a perseguire lo studio delle scienze naturali – tutte cose che i cosiddetti leader dell’Occidente collettivo si rifiutano di fare. Il piano di Trump è di uccidere il Dipartimento dell’Istruzione, non di riformarlo e farlo funzionare correttamente. Il mondo vede cosa sta accadendo. Alcuni ridono e applaudono il rapido disfacimento dell’impero statunitense fuorilegge da parte di Trump. Altri sono cauti, vista la comprovata imprevedibile volatilità di Trump e il suo controllo delle armi nucleari. E poi c’è il suo stupendo livello di disonestà, ma abbiamo avuto livelli simili di disonestà alla guida dell’Impero americano fuorilegge per la maggior parte dei miei 69 anni. Spero di vivere per vedere un Presidente onesto. E sono sicuro che i lettori americani di Gym vorranno vedere lo stesso.
* * * Vi piace quello che avete letto su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!
La Palestra Geopolitica di karlof1 è gratuita oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire a karlof1’s Geopolitical Gymnasium che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non vi verrà addebitato nulla, a meno che non venga attivato il pagamento.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Prima di approfondire, ecco un riassunto di quanto emerso dall’articolo:
Una valutazione militare tedesca espone i principali problemi delle armi NATO in Ucraina.
L’obice PzH 2000, pur essendo avanzato, è così tecnicamente fragile che la sua utilità in combattimento è in dubbio. Il carro armato Leopard 1A5 è usato soprattutto come artiglieria di fortuna a causa della debolezza della corazza. Il Leopard 2A6 è troppo costoso e complesso da mantenere al fronte.
Anche i sistemi di difesa aerea hanno problemi. L’IRIS-T funziona bene, ma le munizioni sono troppo costose e scarse. Il sistema Patriot è definito “inadatto al combattimento” perché i suoi veicoli MAN sono obsoleti e mancano di pezzi di ricambio.
Queste informazioni sono state rivelate in una trascrizione di una conferenza tenuta dal vice addetto militare dell’ambasciata tedesca a Kiev. Il riassunto del documento è molto chiaro: “Quasi nessun grande equipaggiamento tedesco è pienamente adatto alla guerra”.
Il rapporto cita “un documento interno della Bundeswehr” sulla reale praticità delle armi di punta tedesche. Possiamo supporre che gli stessi risultati si estendano all’intera costellazione di armi della NATO in generale, dal momento che sono praticamente tutte costruite con le stesse filosofie di progettazione, spesso anche con sistemi interoperabili, come le canne dei carri armati Rheinmetall da 120 mm condivise tra le serie Abrams e Leopard.
Inoltre, per amore di completezza e per stabilire il contesto, lo Spiegel spiega che il “rapporto” è stato tratto da una lezione tenuta agli ufficiali minori della Bundeswehr da un “vice addetto militare dell’ambasciata tedesca a Kiev”:
Il documento, che è a disposizione dello SPIEGEL, è la trascrizione di una conferenza tenuta a circa 200 giovani ufficiali delle forze armate tedesche a Delitzsch, in Sassonia. L’oratore era il vice addetto militare dell’ambasciata tedesca a Kiev, che alla fine di gennaio ha parlato delle esperienze delle forze armate ucraine nella lotta contro la guerra di aggressione russa. Ha parlato in termini chiari dei problemi che gli ucraini hanno avuto con le armi tedesche in combattimento. Un ufficiale dell’esercito ha preso appunti per utilizzare i risultati per l’addestramento nella Bundeswehr.
Lo Spiegel non usa mezzi termini quando dichiara che il rapporto dell’addetto è in gran parte “devastante”.
L’esempio più chiaro è il cannone semovente d’artiglieria PhZ 2000 della Germania, molto avanzato ma eccessivamente progettato.
Per esempio, sebbene il Panzerhaubitze 2000 sia un “sistema d’arma eccezionale”, è “così tecnicamente vulnerabile che la sua idoneità alla guerra è altamente discutibile”. Sebbene il carro armato principale Leopard 1A5 si sia dimostrato “affidabile” al fronte, gli ucraini “spesso lo usano solo come artiglieria di fortuna a causa della sua debole corazza”. E con il più recente Leopard 2A6, il costo della manutenzione è così alto che spesso le riparazioni al fronte non sono possibili.
Vederlo in azione significa ammirare una meraviglia dell’ingegneria:
Ebbene, eccone uno ucraino che si inceppa in azione:
Ma proprio come molti nella sfera russa sospettavano da tempo, una lavorazione e una tecnologia così “abbaglianti” di solito portano ad alti costi di manutenzione e affidabilità, come chiunque abbia posseduto una BMW può probabilmente testimoniare.
È stato persino affermato che una delle capacità più vantate del PhZ 2000, quella dell’impatto simultaneo di più colpi (MRSI), rimane inutilizzata in guerra perché sparare così tanti colpi in rapida successione logora rapidamente la “delicata” canna.
Ricordiamo che l’anno scorso ho pubblicato un rapporto simile sul Caesar francese, in cui si affermava che, a causa dell’enorme costo unitario del sistema, esso era relegato a un uso limitato nel ruolo di “cecchino”, riducendone l’efficacia. Si è persino diffusa la convinzione che i cannoni d’artiglieria trainati siano tornati in auge e siano ora “preferibili” ai cannoni semoventi nello stile di guerra moderno, data la loro capacità di rimanere nascosti, la loro minore impronta termica – grazie all’assenza di motore – il loro profilo più piccolo, ecc. Alcuni hanno persino proclamato che le tattiche “scatta e spara” sono morte, dato che la preponderanza dei droni rende ora più sicuro rimanere nascosti in un posto piuttosto che tentare di muoversi, il che espone solo immediatamente all’ISR dei droni.
L’opinione di un analista russo:
Così, il tecnologicamente avanzato cannone semovente Panzerhaubitze-2000 e il carro armato Leopard-2A6 sono estremamente capricciosi, e qualsiasi malfunzionamento tecnico spesso non può essere corretto sul campo. Di conseguenza, per l’AFU è più popolare sul campo di battaglia il semplice “Leopard-1A5” e il vecchio cannone semovente americano M-109A3, che è stato testato in battaglia.
A causa della dinamica più debole al fronte, l’artiglieria trainata ha una serie di vantaggi rispetto ai cannoni semoventi, tra cui la mimetizzazione e la sopravvivenza. Anche noi abbiamo un quadro simile. Il cannone semovente ad alta tecnologia Msta-S appare sempre meno frequentemente nei rapporti e in prima linea. Il “Giacinto-B” trainato diventa il principale obice al fronte. Per lo stesso motivo, non vedremo mai “Armata” sul campo di battaglia. Beh, se non per le pubbliche relazioni.
Il rapporto dello Spiegel si sofferma poi su altri sistemi, tra cui l’IRIS-T e la difesa aerea Patriot, che definisce “inadatti alla guerra” perché i veicoli portanti sono “troppo vecchi” e mancano di pezzi di ricambio. C’è un motivo per cui molti sistemi russi hanno veicoli interoperabili; per esempio, qui si vede un MZKT-7930 che può issare qualsiasi cosa, dai missili di difesa costiera Bal, al radar 96L6E per l’S-400, all’Uragan MLRS, fino al lanciamissili Iskander, oltre a molte altre cose:
Con questo tipo di progettazione modulare, i pezzi di ricambio non mancano.
L’affermazione conclusiva più schiacciante dell’articolo:
In sintesi, il documento è molto chiaro: “Quasi nessun grande dispositivo tedesco è pienamente adatto alla guerra”.
Ahi.
E questo, tra l’altro, arriva solo pochi giorni dopo che Bloomberg ha pubblicato un suo devastante rapporto su un progetto tedesco di drone per l’Ucraina.
Il riassunto essenziale è che un drone kamikaze “ad alta tecnologia”, che doveva essere il “Lancet” tedesco, si è rivelato una frode totale, in quanto i comandanti ucraini hanno scoperto che, dopo averlo smontato, aveva un’elettronica, testate, ecc. non all’altezza.
Il seguente riassunto è da leggere assolutamente:
Bloomberg ha pubblicato un articolo critico sulla startup tedesca Helsing, che produce i droni kamikaze HX-2 e HF-1 per l’Ucraina.
L’azienda è partita con il progetto di creare un software dotato di intelligenza artificiale in grado di elaborare e integrare i dati dei sensori militari in un’unica rete. L’azienda è cresciuta rapidamente e ha raccolto gran parte dei finanziamenti iniziali da Daniel Ek di Spotify, che ha investito 100 milioni di euro. Nel primo anno di vita, l’azienda ha aperto uffici in Francia e nel Regno Unito.
Helsing iniziò presto a stringere accordi con gli appaltatori della difesa e a presentare offerte per contratti militari, soprattutto in Germania. È lì che aveva i suoi legami più forti: il co-fondatore e co-CEO Gunnbert Scherf aveva lavorato per due anni per il ministero della Difesa sotto Ursula von der Leyen.
Nel 2022, quando il governo tedesco ha creato un fondo speciale per la difesa da 100 miliardi di euro e sono iniziati ad affluire ingenti fondi nel settore, Helsing si è fusa con Rheinmetall. Tuttavia, alla fine del 2024, l’accordo è stato interrotto perché “la partnership non è progredita fino alla fase di cooperazione tecnica”.
Investitori, esperti militari ed ex dipendenti si chiedono se la startup possa giustificare la sua valutazione di 5 miliardi di euro. L’azienda è stata descritta come eccessivamente segreta nello sviluppo dei suoi prodotti ed eccessivamente fiduciosa nelle dichiarazioni pubbliche sulla sua tecnologia.
Lo scorso novembre Helsing ha stretto un accordo con la startup ucraina Terminal Autonomy per equipaggiare 4.000 droni a basso costo con il nuovo software Altra di Helsing. Il drone è stato chiamato AQ 100 Bayonet (HF-1).
I militari ucraini che hanno ricevuto l’HF-1 lamentano una testata debole, un software inaffidabile e complesso e un costo gonfiato.
“Stiamo parlando di un prodotto fatto di componenti a basso costo e venduto come tecnologia all’avanguardia”, ha dichiarato un militare delle Forze ucraine per i sistemi senza pilota, la cui unità ha ricevuto 120 HF-1 a febbraio. “Ve lo posso assicurare perché li ho smontati”. Ha detto che “un prodotto del genere non costa più di 100.000 grivne (2.200 euro). E costa 16.700 euro, un prezzo proibitivo” .
Il 21 marzo, sulla pagina Facebook del militare ucraino Oleksandr Karpyuk è stato pubblicato un post in cui il drone HF-1 veniva descritto come dotato di una testata “di merda” e di un “sistema di guida molto primitivo” .
L’azienda fa pagare un premio insolitamente alto per il suo software, aggiungendo migliaia di euro a ogni dispositivo. Anche i funzionari di una delle agenzie anticorruzione ucraine hanno sollevato dubbi sul prezzo, ma l’azienda non è sotto inchiesta. Simon Bruynjes di Helsing ha rifiutato di fornire dettagli sul prezzo dell’HF-1, ma ha respinto le affermazioni di Karpyuk secondo cui ogni drone costa 18.000 euro, ritenendole inesatte ed esagerate.
A febbraio, l’azienda ha annunciato di essere in grado di produrre 1.000 droni HX-2 al mese e di volerne inviare 6.000 all’Ucraina nell’ambito di un ordine del governo tedesco. Tuttavia, il Ministero della Difesa tedesco ha dichiarato di non aver ancora assunto alcun impegno finanziario per l’ordine.
Informatore militare
Beh, cos’altro c’è di nuovo quando si tratta di giocattoli della NATO?
Detto questo, come alcuni dei miei colleghi più estremisti, non sono dell’idea che tutte le attrezzature della NATO siano a priori spazzatura. Per esempio, all’inizio della settimana il 38° Istituto di Ricerca russo ha pubblicato i suoi risultati franchi dei test sull’M2 Bradley catturato. Secondo l’istituto del Ministero della Difesa, il Bradley è superiore al BMP-3 in diverse aree. In particolare, hanno ritenuto che la sua precisione e la sua corazza fossero migliori – cose note da tempo ai più, soprattutto se si considera il peso molto più elevato del Bradley, per quanto riguarda la corazza.
Tuttavia, la maggior parte dei sostenitori degli Stati Uniti ha sorvolato sull’affermazione del rapporto secondo cui la potenza di fuoco complessiva del BMP-3 era superiore a quella del Bradley, dato il suo cannone aggiuntivo da 100 mm e la capacità di sparare missili ATGM in movimento, cosa che il Bradley non può fare.
“Risultati dei test di ricerca del Bradley M2A2 ODS SA IFV (USA)”. Autori: Mushin A.V., Konyuchenko V.V., 38° Istituto di ricerca.
Inoltre, la manovrabilità del BMP-3 è molto maggiore. Per coincidenza, è apparso un nuovo video in cui un Bradley ucraino è stato duramente battuto dal CV90 svedese in una gara di accelerazione, dimostrando la lentezza delle prestazioni del Bradley:
E, naturalmente, pochi si sono preoccupati di pubblicare la seconda parte del rapporto dello stesso istituto, molto più schiacciante, che confronta l’ammiraglia russa T-90M con il Leopard 2A5 catturato, che secondo alcuni sarebbe in realtà il 2A6:
Il rapporto ha rilevato la superiorità del T-90M in quasi tutte le categorie, compresa – cosa più scioccante – la capacità di controllo del fuoco e di rilevamento del T-90M, cioè la qualità delle sue ottiche.
L’analisi comparativa ha mostrato che il carro armato T-90M supera il Leopard 2A5 nei principali TTC, principalmente grazie alle seguenti soluzioni tecniche:
In termini di potenza di fuoco:
Maggiore raggio di rilevamento e identificazione dei bersagli da parte del comandante del carro armato e dell’operatore del cannone in condizioni notturne e difficili, fino a 3.300 metri grazie al moderno sistema di controllo del fuoco del T-90M, che supera l’effettivo raggio di tiro notturno del Leopard 2A5;
Il T-90M è dotato di un sistema di armi guidate che consente di ingaggiare bersagli a distanze fino a 5.000 metri;
una maggiore capacità di area d’effetto e di danni al personale grazie al sistema di detonazione a distanza dei proiettili a frammentazione ad alto esplosivo del T-90M, assente sul Leopard 2A5;
Il T-90M garantisce tempi di preparazione e di sparo più brevi per il primo colpo e un tasso di fuoco più elevato grazie all’uso di un caricatore automatico e di un sistema di tracciamento del bersaglio.
In termini di protezione:
Protezione della proiezione frontale contro le ATGM a testa tandem grazie al sistema di protezione dinamica “Relikt” del T-90M;
Il T-90M offre la possibilità di installare un sistema di protezione attiva per una difesa a tutto tondo contro le minacce anticarro.
L’autore della suddetta traduzione del rapporto è un noto russofobo filo-ucraino che ha condannato l’istituto russo per aver sorvolato su molte sfumature. In un certo senso sono d’accordo; per esempio, nel confronto tra T-90M e Leopard, ci sono molti sistemi più interessanti e critici che avrebbero potuto essere confrontati, come le comunicazioni dei carri armati e le capacità integrate di rete o di gestione della battaglia, che danno ai carri armati la “consapevolezza” del campo di battaglia delle forze blu e rosse. Inoltre, altri sistemi di difesa passiva come il rilevatore laser Shtora-1 del T-90M (sì, il T-90M ha ancora lo Shtora, hanno tolto gli abbaglianti dal T-90A ma hanno mantenuto i rilevatori laser), che rileva autonomamente gli illuminatori come quelli usati negli ATGM e poi spara contromisure come granate fumogene in modalità automatica, oltre a ruotare la torretta in direzione della minaccia, ecc.
In definitiva, le scoperte di oggi non fanno che rafforzare ciò che ho scritto fin dall’inizio. Non che le armi russe siano magicamente “migliori” di quelle occidentali – in realtà, in molte circostanze, se non nella maggior parte, sono leggermente inferiori su una base puramente individuale. Ma in genere sono realizzate con una filosofia di progettazione che riflette la guerra totale vera e propria, piuttosto che una combinazione di massimizzazione del profitto aziendale del MIC con lo spostamento verso la “contro insurrezione”, che privilegia soprattutto armi ad alto costo e alta precisione.
Ma, come ho spiegato nell’articolo che segue, questo non significa che la Russia si limiti a produrre armi “più economiche”, ma piuttosto che l’intera filosofia di progettazione ruota attorno ad armi che possono essere raccolte e utilizzate efficacemente da soldati di leva “relativamente non addestrati”, dato che uno scenario di guerra totale o “di popolo” presuppone che le alte perdite attrarranno gran parte delle truppe iniziali “professionali” altamente addestrate, lasciando ai contadini e ai minatori il compito di maneggiare armi destinate ad abbattere carri armati e aerei. Lo stesso vale per la capacità di riparare queste armi al volo, in modo fai-da-te, una volta che le retrovie logistiche sono state gravemente devastate dalla guerra. Gli armamenti della NATO, per la maggior parte, non possono essere riparati una volta che le retrovie logistiche sono anche solo leggermente degradate.
La notizia è stata confermata sia dalla BBC che dall’account ufficiale del comando delle forze aeree ucraine:
La BBC afferma quanto segue:
Secondo fonti dell’aeronautica militare, l’aereo di Ivanov sarebbe stato abbattuto da un missile russo.
“In totale, i russi hanno sparato tre missili contro l’aereo. Si trattava di un missile antiaereo guidato del sistema terrestre S-400 o di un missile aria-aria R-37”, ha dichiarato la fonte.
L’R-37 è tipicamente trasportato dai Su-35.
–
Un nuovo rapporto di Uralvagonzavod:
–
Infine, a proposito di costosi armamenti della NATO, è stato appena annunciato che un altro dei tanto decantati progetti americani di missili ipersonici è stato cancellato:
Al contrario, solo una settimana fa Popular Mechanics ha dichiarato che la Russia è in vantaggio nella corsa all’ipersonico:
Ricordo un periodo in cui il mondo della stampa occidentale era un tripudio di derisioni sul fatto che gli ipersonici russi non fossero “effettivamente” ipersonici, per una lunga lista di ragioni arbitrarie.
Non preoccupatevi, i dazi di Trump risolveranno sicuramente la questione. Oh, aspettate – riporta Newsweek:
Il destino del progetto di produzione degli ultimi caccia americani F-47 dipende dalle forniture di metalli di terre rare dalla Cina, su cui Pechino ha già imposto delle restrizioni, scrive Newsweek.
“Pechino è in una posizione di forza, controllando materiali critici per l’industria della difesa statunitense. La Cina… ha imposto restrizioni all’esportazione di metalli di terre rare che sono fondamentali per il jet da combattimento che sarà la spina dorsale della flotta di nuova generazione dell’aeronautica statunitense. Trump ha pubblicizzato l’F-47 come successore dell’F-22 Raptor. Ma la fattibilità del programma Next Generation Air Dominance (NGAD) per la costruzione dei jet da combattimento dipende fortemente dai materiali prodotti dalla Cina”, scrive la testata.
Come si legge nel giornale, si tratta di metalli rari leggeri e pesanti come samario, gadolinio, terbio, disprosio, lutezio, scandio e ittrio.
Beh, c’è sempre la Groenlandia.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
“Quando un Paese (gli Stati Uniti) perde molti miliardi di dollari nel commercio con praticamente tutti i Paesi con cui fa affari”, ha twittato notoriamente il presidente degli Stati Uniti Donald Trump nel 2018, “le guerre commerciali sono buone e facili da vincere”. Questa settimana, quando l’amministrazione Trump ha imposto tariffe superiori al 100% sulle importazioni statunitensi dalla Cina, scatenando una nuova e ancora più pericolosa guerra commerciale, il segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent ha offerto una giustificazione simile: “Penso che sia stato un grosso errore, questa escalation cinese, perché stanno giocando con una coppia di due. Cosa perdiamo se i cinesi aumentano le tariffe su di noi? Esportiamo verso di loro un quinto di quello che loro esportano verso di noi, quindi è una mano perdente per loro”.
In breve, l’amministrazione Trump ritiene di avere ciò che i teorici del gioco chiamano “escalation dominance” sulla Cina e su qualsiasi altra economia con cui abbia un deficit commerciale bilaterale. Il dominio dell’escalation, secondo le parole di un rapporto della RAND Corporation, significa che “un combattente ha la capacità di intensificare un conflitto in modi che saranno svantaggiosi o costosi per l’avversario, mentre l’avversario non può fare lo stesso in cambio”. Se la logica dell’amministrazione è corretta, allora la Cina, il Canada e qualsiasi altro Paese che si vendica dei dazi statunitensi sta giocando una mano perdente.
Ma questa logica è sbagliata: è la Cina ad avere il dominio dell’escalation in questa guerra commerciale. Gli Stati Uniti ricevono dalla Cina beni vitali che non possono essere sostituiti a breve o prodotti in patria a costi meno che proibitivi. Ridurre questa dipendenza dalla Cina può essere un motivo per agire, ma combattere la guerra attuale prima di farlo è una ricetta per una sconfitta quasi certa, con costi enormi. O per dirla con Bessent: Washington, non Pechino, sta puntando tutto su una mano perdente.
MOSTRARE LA MANO
Le affermazioni dell’amministrazione sono fuori luogo per due motivi. Innanzitutto, entrambe le parti vengono danneggiate in una guerra commerciale, perché entrambe perdono l’accesso alle cose che le loro economie desiderano e di cui hanno bisogno e per le quali i loro cittadini e le loro aziende sono disposti a pagare. Come l’avvio di una guerra vera e propria, una guerra commerciale è un atto di distruzione che mette a rischio anche le forze e il fronte interno dell’attaccante: se la parte che si difende non credesse di poter reagire in modo da danneggiare l’attaccante, si arrenderebbe.
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
L’analogia con il poker di Bessent è fuorviante perché il poker è un gioco a somma zero: Io vinco solo se tu perdi; tu vinci solo se io perdo. Il commercio, invece, è a somma positiva: nella maggior parte delle situazioni, meglio fai tu, meglio faccio io, e viceversa. Nel poker, non si ottiene nulla in cambio di ciò che si mette nel piatto a meno che non si vinca; nel commercio, lo si ottiene immediatamente, sotto forma di beni e servizi acquistati.
L’amministrazione Trump ritiene che più si importa, meno si è in gioco – che, poiché gli Stati Uniti hanno un deficit commerciale con la Cina, importando più beni e servizi cinesi di quanto la Cina faccia con i beni e servizi statunitensi, sono meno vulnerabili. Questo è un errore di fatto, non una questione di opinione. Il blocco del commercio riduce il reddito reale e il potere d’acquisto di una nazione; i Paesi esportano per guadagnare il denaro necessario a comprare cose che non hanno o che sono troppo costose da produrre in patria.
Inoltre, anche se ci si concentra solo sulla bilancia commerciale bilaterale, come fa l’amministrazione Trump, gli Stati Uniti non sono di buon auspicio in una guerra commerciale con la Cina. Nel 2024, le esportazioni statunitensi di beni e servizi verso la Cina ammontavano a 199,2 miliardi di dollari e le importazioni dalla Cina a 462,5 miliardi di dollari, con un conseguente deficit commerciale di 263,3 miliardi di dollari. Nella misura in cui la bilancia commerciale bilaterale predice quale parte “vincerà” in una guerra commerciale, il vantaggio è dell’economia in surplus, non di quella in deficit. La Cina, il Paese in surplus, sta rinunciando alle vendite, che sono esclusivamente denaro; gli Stati Uniti, il Paese in deficit, stanno rinunciando a beni e servizi che non producono in modo competitivo o non producono affatto in patria. Il denaro è fungibile: se si perde reddito, si può tagliare la spesa, trovare vendite altrove, distribuire l’onere su tutto il territorio nazionale o attingere ai risparmi (ad esempio, con uno stimolo fiscale). La Cina, come la maggior parte dei Paesi con avanzi commerciali complessivi, risparmia più di quanto investa, il che significa che, in un certo senso, ha troppi risparmi. L’aggiustamento sarebbe relativamente facile. Non ci sarebbero carenze critiche e l’azienda potrebbe sostituire gran parte delle sue vendite agli Stati Uniti con vendite interne o ad altri paesi.
I Paesi con deficit commerciali complessivi, come gli Stati Uniti, spendono più di quanto risparmiano. Nelle guerre commerciali, rinunciano o riducono l’offerta di beni di cui hanno bisogno (poiché le tariffe li fanno costare di più), che non sono fungibili o facilmente sostituibili come il denaro. Di conseguenza, l’impatto si fa sentire su industrie, località o famiglie specifiche che si trovano ad affrontare carenze, a volte di beni necessari, alcuni dei quali sono insostituibili nel breve periodo. I Paesi in deficit importano anche capitali, il che rende gli Stati Uniti più vulnerabili ai cambiamenti di opinione sull’affidabilità del loro governo e sulla loro attrattiva come luogo in cui fare affari. Quando l’amministrazione Trump prenderà decisioni capricciose per imporre un enorme aumento delle tasse e una grande incertezza sulle catene di approvvigionamento dei produttori, il risultato sarà una riduzione degli investimenti negli Stati Uniti, con un aumento dei tassi di interesse sul debito.
DI DEFICIT E POSIZIONE DOMINANTE
In breve, l’economia statunitense soffrirà enormemente in una guerra commerciale su larga scala con la Cina, che gli attuali livelli di dazi imposti da Trump, superiori al 100%, costituiscono sicuramente se lasciati in vigore. In realtà, l’economia statunitense soffrirà più di quella cinese e le sofferenze aumenteranno solo se gli Stati Uniti si inaspriranno. L’amministrazione Trump può pensare di agire con durezza, ma in realtà sta mettendo l’economia statunitense alla mercé dell’escalation cinese.
Gli Stati Uniti dovranno far fronte a carenze di fattori produttivi critici, dagli ingredienti di base della maggior parte dei prodotti farmaceutici ai semiconduttori economici utilizzati nelle automobili e negli elettrodomestici, fino ai minerali critici per i processi industriali, compresa la produzione di armi. Lo shock dell’offerta derivante dalla drastica riduzione o dall’azzeramento delle importazioni dalla Cina, come sostiene Trump, comporterebbe una stagflazione, l’incubo macroeconomico visto negli anni ’70 e durante la pandemia di COVID, quando l’economia si restringeva e l’inflazione aumentava contemporaneamente. In una situazione del genere, che potrebbe essere più vicina di quanto molti pensino, alla Federal Reserve e ai responsabili delle politiche fiscali restano solo terribili opzioni e poche possibilità di arginare la disoccupazione se non aumentando ulteriormente l’inflazione.
Quando si tratta di una vera guerra, se si ha motivo di temere di essere invasi, sarebbe suicida provocare l’avversario prima di essersi armati. Questo è essenzialmente ciò che rischia l’attacco economico di Trump: dato che l’economia degli Stati Uniti dipende interamente dalle fonti cinesi per i beni vitali (scorte farmaceutiche, chip elettronici a basso costo, minerali critici), è estremamente imprudente non garantire fornitori alternativi o un’adeguata produzione interna prima di tagliare gli scambi commerciali. Facendo il contrario, l’amministrazione sta invitando esattamente il tipo di danno che dice di voler prevenire.
L’amministrazione Trump si sta imbarcando in un equivalente economico della guerra del Vietnam, una guerra di scelta che presto si risolverà in un pantano, minando la fiducia in patria e all’estero sia nell’affidabilità che nella competenza degli Stati Uniti – e sappiamo tutti come è andata a finire.
In un recente articolo, prima dell’annuncio dei dazi di Trump, ho menzionato il crescente movimento per il boicottaggio del Made in USA a causa del suo continuo sostegno al genocidio a Gaza. Questo movimento si è ora diffuso ulteriormente, in barba ai dazi. Ma vorrei anche aggiungere l’incredibile livello di arroganza che emana da Trump e dal suo team. Trump è ormai la quintessenza del “Brutto Americano”. Come dimostrano i numerosi editoriali del Global Times che ho pubblicato, ci sono molte cose da imparare sulla guerra commerciale da prospettive diverse da quelle che ci vengono fornite da BigLie Media. Dopo aver letto diversi articoli di Guancha , ho scelto quello associato al titolo sopra riportato, che era anche l’articolo principale di Guancha perché era quello più esplicativo e diretto. L’autore è Zhang Xuanyu e il titolo è “I rischi all’estero si sono intensificati e i media statunitensi temono che l’esportazione di servizi statunitensi diventi il bersaglio di contromisure tariffarie”:
Dopo il suo insediamento, il presidente degli Stati Uniti Trump ha utilizzato il “bastone tariffario” nel tentativo di eliminare in un colpo solo il deficit commerciale di beni degli Stati Uniti, ignorando deliberatamente il commercio di servizi.
Secondo un articolo del Wall Street Journal del 10, sebbene gli Stati Uniti acquistino più beni dall’estero di quanti ne vendano, nel settore dei servizi il surplus commerciale statunitense ha raggiunto un livello record lo scorso anno. Le esportazioni di servizi statunitensi, che Trump non ha considerato nel calcolo dei dazi, sono state coinvolte nella guerra commerciale da lui stesso provocata.
Il 9, Trump ha annunciato che avrebbe sospeso i cosiddetti “dazi reciproci” e imposto solo la stessa “tariffa base” del 10% per i successivi 90 giorni. Tuttavia, i dazi imposti alla Cina sono stati aumentati al 125%.
Nonostante i cambiamenti apportati da Trump, l’impatto dei dazi ha reso nervosi i paesi e i mercati sono diventati volatili, afferma il rapporto.
Secondo il rapporto, sebbene i paesi non possano imporre facilmente dazi al settore dei servizi, possono imporre tasse, multe e persino vietare le vendite alle aziende americane. In risposta alla minaccia di Trump di imporre dazi generalizzati, l’UE ha iniziato a prendere di mira le grandi aziende tecnologiche statunitensi. Trump ha anche irritato i consumatori stranieri, mettendo a rischio le esportazioni di servizi statunitensi. Molti consumatori stranieri potrebbero scegliere di evitare banche, gestori patrimoniali e altre aziende statunitensi. Mentre i mercati sono alle prese con le radicali riforme commerciali di Trump, il rallentamento non contribuirà a frenare la domanda.
Per decenni, i paesi hanno esportato automobili, telefoni, vestiti e cibo negli Stati Uniti, ai quali gli Stati Uniti hanno fornito obbligazioni, software e consulenti aziendali.
I dati mostrano che nel 2024 gli Stati Uniti importeranno 3,3 trilioni di dollari in merci, ne esporteranno 2,1 trilioni e avranno un deficit commerciale cumulativo di 1,21 trilioni di dollari per l’anno. Il 2024 sarà l’anno con il più grande deficit commerciale nei quasi 250 anni di storia degli Stati Uniti.
Allo stesso tempo, il surplus commerciale degli Stati Uniti nel settore dei servizi è aumentato da 77 miliardi di dollari nel 2000 a 295 miliardi di dollari lo scorso anno. Questo dato è in netto contrasto con la metà del XX secolo, quando gli Stati Uniti erano una potenza manifatturiera con un surplus nelle esportazioni di beni ma un deficit negli scambi di servizi.
Con lo sviluppo degli Stati Uniti, il settore dei servizi è gradualmente diventato la forza dominante dell’economia americana. Software e prodotti finanziari sono diventati importanti esportazioni statunitensi. Per alcune delle più grandi aziende di servizi, i mercati esteri sono ora più importanti del mercato statunitense.
Brad Setser, economista del Council on Foreign Relations, ha affermato che le tattiche di elusione fiscale delle imprese hanno anche favorito le esportazioni di servizi. Molte aziende statunitensi si registrano in altri Paesi con tasse più basse e poi pagano commissioni alla loro casa madre statunitense. Queste commissioni sono considerate commissioni di proprietà intellettuale o di gestione patrimoniale e sono classificate come esportazioni di servizi. Per questo motivo, gli Stati Uniti registrano un ampio surplus commerciale nei servizi con Irlanda, Svizzera e Isole Cayman.
In alcuni casi, sebbene gli Stati Uniti importino da questi paesi molti più beni di quanti ne esportino, vendono più servizi. Prendendo ad esempio l’UE, se si considera il commercio di beni e servizi in modo completo, il volume degli scambi tra Stati Uniti e UE risulta sostanzialmente in pareggio.
Il capo del Ministero del Commercio cinese, in risposta alle domande dei giornalisti sul libro bianco “La posizione della Cina su diverse questioni relative alle relazioni economiche e commerciali sino-americane”, ha dichiarato il 9 che gli Stati Uniti sono la fonte del maggiore deficit commerciale cinese nel settore dei servizi e che l’entità del deficit è in generale in espansione, raggiungendo i 26,57 miliardi di dollari nel 2023, pari a circa il 9,5% del surplus commerciale totale degli Stati Uniti nel settore dei servizi. Considerando i tre fattori dello scambio di beni, dello scambio di servizi e delle vendite locali delle imprese nazionali nei rispettivi paesi, i benefici degli scambi economici e commerciali tra Cina e Stati Uniti sono sostanzialmente bilanciati.
Ora, i politici dell’UE hanno lasciato intendere che potrebbero reagire contro gli Stati Uniti imponendo dazi alle aziende tecnologiche americane. La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha dichiarato all’inizio di questo mese che l’Europa ha molte carte in mano, dal commercio alla tecnologia alle dimensioni del mercato, “una forza che si basa sulla nostra disponibilità ad adottare contromisure decise”. “Tutti i mezzi sono sul tavolo “. L’Unione Europea ha sospeso per 90 giorni le contromisure contro i dazi statunitensi, previste per il 15 aprile. Ma von der Leyen ha affermato che l’UE vuole dare una possibilità ai negoziati. Se i negoziati non saranno soddisfacenti, verranno adottate contromisure. “I preparativi per ulteriori contromisure continuano”.
Secondo il rapporto, i paesi e i loro consumatori possono criticare il settore dei servizi statunitense in vari modi. I turisti stranieri che prenotano camere d’albergo e voli negli Stati Uniti sono visti come uno sbocco per gli Stati Uniti, ma le azioni di Trump hanno alimentato un crescente sentimento antiamericano e scoraggiato i potenziali turisti. Un altro duro colpo è rappresentato dal fatto che il Ministero della Cultura e del Turismo cinese ha emesso il 9 un promemoria sui rischi per i turisti cinesi che si recano negli Stati Uniti, ricordando loro di valutare attentamente i rischi di un viaggio negli Stati Uniti e di essere prudenti.
Di recente, cittadini di Canada, Germania e Francia sono stati trattenuti negli aeroporti per “ragioni sconosciute” per diverse settimane. Gli Stati Uniti sono spesso menzionati negli avvisi di sicurezza emessi da cosiddetti alleati degli Stati Uniti come Germania, Regno Unito, Finlandia e Danimarca.
Inoltre, i consumatori stranieri hanno iniziato a boicottare i marchi americani e David Weinstein, professore di economia alla Columbia University, ha affermato che le tensioni commerciali con la Cina durante il primo mandato di Trump hanno finito per danneggiare le aziende di servizi americane che fanno affari in Cina: ” quando ti fai nemici ovunque, non puoi vendere nulla ” .
Su Facebook, un gruppo svedese che boicotta i prodotti americani conta più di 80.000 membri, dove gli utenti discutono su come acquistare laptop, cibo per cani e dentifricio non americani. In un gruppo francese simile, i membri elogiavano i detersivi per il bucato e le app per smartphone europei e discutevano se cognac e scotch fossero alternative migliori al bourbon.
Tali proteste hanno persino spinto alcune aziende ad apportare modifiche. Le catene di supermercati in Danimarca e Canada hanno iniziato a utilizzare simboli speciali per contrassegnare i prodotti locali, rendendo più facile per i clienti identificare i prodotti locali durante l’acquisto. Con l’ascesa del movimento “Buy Canada”, un numero crescente di aziende statunitensi afferma che i rivenditori canadesi si rifiutano di vendere i loro prodotti e alcune hanno persino annullato gli ordini. La cioccolatiera svizzera Lindt ha dichiarato questo mese che avrebbe iniziato a vendere cioccolato prodotto in Europa anziché negli Stati Uniti in Canada per evitare i dazi e scongiurare il rischio di una reazione negativa da parte dei consumatori.
Il boicottaggio si è esteso anche al mondo digitale. I consumatori europei affermano di aver disdetto gli abbonamenti ai servizi di streaming statunitensi come Netflix, Disney+ e Amazon Prime Video. [Enfasi mia]
Quindi, dato che le “commissioni” per l’evasione fiscale delle imprese sono conteggiate come esportazioni di servizi, il totale effettivo delle esportazioni di servizi è molto inferiore a quanto dichiarato, sebbene l’entità esatta sia sconosciuta e costituisca un’ulteriore falsa aggiunta al PIL. Il fatto che il commercio complessivo tra l’Impero fuorilegge statunitense e la Cina sia “approssimativamente equilibrato” contraddice la propaganda del Team Trump. Come informa l’ultimo paragrafo, un bersaglio molto facile per i consumatori globali sono i popolarissimi servizi di streaming. L’interruzione improvvisa e la moratoria di 90 giorni annunciate ieri sono state chiaramente causate dai controllori del Deep State di Trump che gli dicevano cosa fare, dato che stavano subendo danni e che altri danni erano chiaramente in arrivo. Quindi, il gatto morto è rimbalzato e i mercati sono tornati in rosso, mentre anche la vendita allo scoperto dell’oro è chiaramente fallita.
La Cina ha la capacità e la fiducia necessarie per affrontare diversi rischi e sfide. Di fronte agli irragionevoli “dazi reciproci” imposti dagli Stati Uniti, la Cina ha, da un lato, adottato con fermezza le necessarie contromisure in conformità con le norme dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, difendendo con fermezza i propri diritti e interessi legittimi e salvaguardando al contempo il sistema commerciale multilaterale e l’ordine economico internazionale. Dall’altro, la Cina ha pubblicato un Libro Bianco intitolato “La posizione della Cina su alcune questioni relative alle relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti”, chiarendo ancora una volta agli Stati Uniti e al mondo che le relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti sono reciprocamente vantaggiose e vantaggiose per entrambe le parti , e che i due Paesi dovrebbero trovare soluzioni adeguate per risolvere le questioni attraverso il dialogo e la consultazione.
Negli ultimi giorni, sia l’Unione Europea che l’ASEAN hanno espresso la loro disponibilità a collaborare con la Cina per sostenere congiuntamente il multilateralismo e lo sviluppo sano e stabile del commercio globale.Il New York Times ha osservato che la “raffica” di dazi commerciali da parte degli Stati Uniti e l’imprevedibilità su cosa potrebbe fare in futuro, di fatto, hanno reso la Cina “un’opzione più allettante” per le aziende che temono di prendere decisioni affrettate in un contesto di sconvolgimenti nel commercio globale. Molte hanno deciso di rimanere in Cina, il che è completamente contrario all’intenzione originale degli Stati Uniti di esercitare la massima pressione sulla Cina e di invitarla a “investire negli Stati Uniti”. La Deutsche Welle , citando esperti, ha affermato che nella guerra commerciale, la Cina sarà probabilmente la parte più resiliente …
Questa fiducia e questa determinazione nascono da una ferma convinzione nella strada intrapresa dalla Cina e da un fermo impegno a salvaguardare il sistema commerciale multilaterale.La Cina sta proteggendo con fermezza un sistema commerciale multilaterale basato su regole, promuovendo la liberalizzazione e la facilitazione del commercio e degli investimenti, e ampliando la “torta” dello sviluppo condiviso. Il crescente potenziale di consumo liberato dalla Cina sta trasformando sempre più la “domanda cinese” in “opportunità globali”. Onorando il suo impegno per un’apertura ad alto livello, la Cina continua a creare un ambiente imprenditoriale di livello mondiale basato sui principi di mercato, sullo stato di diritto e sugli standard internazionali, diventando un forte polo di attrazione per gli investimenti esteri. “Ottimismo per la Cina”, “revisione al rialzo delle previsioni di crescita della Cina” e “maggiori investimenti in Cina” sono diventati parole d’ordine nella comunità imprenditoriale internazionale. [Corsivo mio]
Naturalmente, Trump, nella sua mania, non vuole un sistema Win-Win; vuole un sistema Win-Lose/somma zero, dove il vincitore è sempre l’Impero. Nel paragrafo conclusivo, include il triste lamento di quello che un tempo era il più grande promotore dell’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge:
Thomas Friedman, editorialista del New York Times, ha recentemente lamentato che la guerra commerciale abbia gettato gli Stati Uniti in “una guerra senza via d’uscita”. Di fronte alle tattiche intimidatorie statunitensi, che usano i dazi come arma di massima pressione, la Cina ha dimostrato non solo la sua capacità di rispondere alle crisi, ma anche la sua convinzione di saper cogliere le tendenze del momento. [Corsivo mio]
L’Impero fuorilegge statunitense in declino ha sul suo trono una persona che potrebbe presto essere chiamata il Nerone d’America o forse il Creso americano, con quest’ultimo termine più appropriato. Come molti hanno già notato, la moratoria di 90 giorni non farà altro che aumentare l’incertezza generale delle imprese e non contribuirà in alcun modo a mitigare il rischio; quindi, possiamo aspettarci un ulteriore calo dei mercati, un rialzo dell’oro e una continua fuga dai titoli del Tesoro statunitensi. Nel frattempo, come ha affermato un altro autore, le aziende troveranno modi sempre più innovativi per aggirare i dazi imposti, con Apple già in testa. Il prossimo obiettivo sono i negoziati indiretti tra l’Impero e l’Iran in Oman questo sabato, dove Trump ha ancora una volta meno carte in mano di quanto pensi.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi, impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
I media statunitensi temono che le esportazioni di servizi degli Stati Uniti diventino bersaglio di contromisure tariffarie con l’intensificarsi dei rischi oltreoceano
2025-04-11 00:16:43Dimensione del carattere: A-AA+Fonte: OsservatoreLeggi 214654
Ultimo aggiornamento: 2025-04-11 00:26:39
[Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump è entrato in carica dopo aver brandito il “bastone delle tariffe”, cercando di eliminare il deficit commerciale degli Stati Uniti per quanto riguarda le merci, ma ignorando deliberatamente il commercio dei servizi.
Secondo quanto riportato dal “Wall Street Journal” statunitense il 10, sebbene gli Stati Uniti abbiano acquistato più beni dall’estero di quanti ne abbiano venduti, nel campo del commercio dei servizi l’anno scorso l’avanzo commerciale degli Stati Uniti ha sfiorato un record.Le esportazioni di servizi statunitensi, di cui Trump non ha tenuto conto nel calcolare le sue tariffe, sono state trascinate nella guerra commerciale da lui scatenata.
Il 9 settembre Trump ha annunciato che avrebbe sospeso le cosiddette “tariffe reciproche” e imposto solo la stessa “tariffa di base” del 10% per i prossimi 90 giorni.Tuttavia, le tariffe sulla Cina sono state aumentate al 125%.
Secondo il rapporto, nonostante le modifiche apportate da Trump, l’impatto dei dazi ha lasciato i Paesi in apprensione e i mercati in subbuglio.
Il rapporto suggerisce che mentre i Paesi non possono imporre facilmente tariffe sui servizi, possono tassare, multare e persino bandire le aziende statunitensi.In risposta alle minacce tariffarie di Trump, l’Unione Europea ha iniziato a prendere di mira le grandi aziende tecnologiche statunitensi.Trump ha anche irritato i consumatori stranieri, mettendo a rischio le esportazioni di servizi statunitensi.Molti consumatori stranieri potrebbero scegliere di evitare banche, gestori patrimoniali e altre società statunitensi.Inoltre, il rallentamento dell’economia sta riducendo la domanda, mentre i mercati reagiscono alle riforme commerciali estreme di Trump.
Per decenni, i Paesi hanno esportato auto, telefoni, vestiti e cibo negli Stati Uniti, mentre gli Stati Uniti hanno fornito obbligazioni, software e consulenti di gestione a quei Paesi.
Secondo i dati, nel 2024 gli Stati Uniti hanno importato beni per 3.300 miliardi di dollari ed esportato beni per 2.100 miliardi di dollari, con un deficit commerciale cumulativo di 1.21.000 miliardi di dollari per l’anno in questione.
Allo stesso tempo, l’avanzo commerciale degli Stati Uniti nei servizi è aumentato da 77 miliardi di dollari nel 2000 a 295 miliardi di dollari l’anno scorso.Questo dato è in netto contrasto con la situazione della metà del XX secolo, quando gli Stati Uniti erano un grande Paese manifatturiero con un surplus nelle esportazioni di beni ma un deficit nel commercio di servizi.
Con lo sviluppo degli Stati Uniti, il settore dei servizi è diventato gradualmente la forza dominante dell’economia statunitense.Il software e i prodotti finanziari sono diventati le principali esportazioni statunitensi.Per alcune delle maggiori società di servizi, i mercati esteri sono ora più importanti del mercato statunitense.
I piccoli imprenditori di tutti gli Stati Uniti stanno calcolando come sostenere i maggiori costi delle tariffe sui beni importati. NPR
Le strategie di elusione fiscale delle imprese hanno anche alimentato la crescita delle esportazioni di servizi, ha dichiarato Brad Setser, economista del Council on Foreign Relations.Molte società statunitensi si registrano in altri Paesi con tasse più basse e poi pagano tasse alle loro società madri statunitensi.Questi compensi vengono conteggiati come commissioni per la proprietà intellettuale o per la gestione degli asset e costituiscono esportazioni di servizi.Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti hanno grandi eccedenze commerciali di servizi con l’Irlanda, la Svizzera e le Isole Cayman.
In alcuni casi, mentre gli Stati Uniti importano da questi luoghi molti più beni di quanti ne esportino, vendono più servizi.Nel caso dell’Unione Europea, ad esempio, il commercio tra gli Stati Uniti e l’UE è sostanzialmente bilanciato se si considerano insieme gli scambi di beni e servizi.
Il responsabile del Ministero del Commercio cinese, il giorno 9, in merito al libro bianco “La posizione della Cina su una serie di questioni relative alle relazioni economiche e commerciali tra la Cina e gli Stati Uniti”, ha risposto alla domanda di un giornalista, affermando che gli Stati Uniti sono la principale fonte di deficit commerciale della Cina nel settore dei servizi, la dimensione del deficit in generale mostra una tendenza all’espansione, nel 2023 per 26,57 miliardi di dollari USA, che rappresentano il surplus commerciale totale degli Stati Uniti nei servizi di circa il 9,5%.Considerando complessivamente il commercio di beni, il commercio di servizi e le vendite locali di imprese nazionali nelle filiali dell’altro Paese di tre fattori, la Cina e gli Stati Uniti beneficiano di scambi economici e commerciali approssimativamente equilibrati.
Ora, i politici dell’UE stanno accennando a una possibile ritorsione contro gli Stati Uniti, colpendo le aziende tecnologiche statunitensi con tariffe doganali.Il Presidente della Commissione europea Von der Leyen ha dichiarato all’inizio del mese che l’Europa ha in mano molte carte, dal commercio alla tecnologia alle dimensioni del mercato, e che “questa forza si basa sulla nostra disponibilità a prendere contromisure decise.Tutti i mezzi sono sul tavolo”. L’UE ha sospeso per 90 giorni le contromisure contro i dazi statunitensi, previste per il 15 aprile.Ma Von der Leyen ha dichiarato che l’UE vuole dare una possibilità ai negoziati.Se i negoziati non saranno soddisfacenti, verranno prese delle contromisure.”I preparativi per ulteriori contromisure continuano”.
Secondo il rapporto, i Paesi e i loro consumatori possono colpire il settore dei servizi statunitense in vari modi.I turisti stranieri che prenotano camere d’albergo e voli negli Stati Uniti sono considerati un’esportazione statunitense, ma le azioni di Trump hanno alimentato un crescente sentimento antiamericano, scoraggiando i potenziali visitatori.Il 9 settembre il Ministero della Cultura e del Turismo cinese ha emesso un avviso di rischio per i turisti cinesi che si recano negli Stati Uniti, ricordando loro di valutare appieno i rischi del viaggio negli Stati Uniti e di viaggiare con cautela.
Recentemente è stato riferito che cittadini di Canada, Germania e Francia sono stati trattenuti negli aeroporti per settimane per “motivi sconosciuti”.Gli Stati Uniti pubblicano spesso avvisi di sicurezza, anche da Germania, Regno Unito, Finlandia, Danimarca e altri cosiddetti alleati degli Stati Uniti.
Inoltre, i consumatori stranieri hanno iniziato a boicottare i marchi statunitensi e David Weinstein, professore di economia alla Columbia University, ha affermato che le tensioni commerciali con la Cina durante il primo mandato di Trump hanno danneggiato le società di servizi statunitensi che fanno affari in Cina.quando hai nemici dappertutto, diventa ancora più difficile vendere le cose”.
Su Facebook, un gruppo svedese che boicotta i prodotti americani conta più di 80.000 membri, in cui gli utenti discutono su come acquistare computer portatili, cibo per cani e dentifricio non americani.Un altro gruppo francese simile ha membri che si entusiasmano per i detersivi per il bucato e le applicazioni per smartphone europei e discutono se il cognac e lo scotch siano migliori alternative al bourbon.
Queste proteste hanno persino spinto alcune aziende a fare dei cambiamenti.Le catene di supermercati in Danimarca e Canada hanno iniziato a utilizzare simboli speciali per contrassegnare i prodotti locali, rendendo più facile per i clienti identificarli quando fanno la spesa.Con l’affermarsi del movimento “Buy Canadian”, un numero crescente di aziende statunitensi afferma che i rivenditori canadesi si rifiutano di vendere i loro prodotti e alcuni hanno addirittura annullato gli ordini.La Lindt, azienda svizzera produttrice di cioccolato, ha dichiarato questo mese che inizierà a vendere in Canada cioccolato europeo anziché statunitense, per evitare i dazi e rischiare un forte boicottaggio da parte dei consumatori.
抵制活动还蔓延至数字世界。欧洲消费者表示，他们已取消对奈飞（Netflix）、Disney+、亚马逊视频（Amazon Prime Video）等美国流媒体服务的订阅。
Analisi strategica e industriale sulle prospettive europee dopo il 2025. Un confronto tecnico con Dario Rigoni, già membro di un centro studi internazionale, su scenari, approvvigionamenti e cooperazioni nel settore sicurezza e difesa.
Focus su capacità produttiva, filiere e leve decisionali per l’Europa.
Paesi analizzati: Francia · Germania · Italia
Europa Industria2025 Cooperazione Strategica Analisi Tecnica
A 23:10 Dario Rigoni spiega il vero limite della strategia europea: il riarmo come sostituto dell’industria.
Analisi Strategica, Francia, Germania, Turchia, Difesa Comune UE,
Non è un piano di riarmo o un piano industriale .
Approfondimenti, dati, confronto
Iscriviti. Condividi. Spegni la TV. Accendi il cervello. analisi geopolitica Controinformazione
Cosa troverai: • Analisi geopolitiche . • Economia reale • Short taglienti inchieste video documentate. • Un pensiero libero .
CONTRIBUITE !
Il futuro del sito Italia e il Mondo dipende anche dal vostro supporto!
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Un altro esempio, tratto questa volta dalla prestigiosa, ma ormai decaduta rivista “Monthly Review”, di come l’utilizzo dei paradigmi classici che fissano in maniera deterministica la relazione tra economia, al meglio rapporti sociali di produzione, politica e sistemi di potere producano analisi non solo fuorvianti, ma che inducono a sbagliare bersaglio e inducono ad atteggiamenti sterili di mera protesta e testimonianza che nascondono una recondita aspirazione alla comoda restaurazione; incapaci di cogliere dinamiche ed opportunità offerte dai nuovi contesti politici. Una postura che stride con la funzione determinante che si vorrebbe attribuire ai soggetti politici_Giuseppe Germinario
Nell’ultimo secolo il capitalismo statunitense ha avuto senza dubbio la classe dirigente più potente e più consapevole della storia del mondo, a cavallo tra l’economia e lo Stato, e ha proiettato la sua egemonia sia a livello nazionale che globale. Al centro del suo dominio c’è un apparato ideologico che insiste sul fatto che l’immenso potere economico della classe capitalista non si traduce in governance politica e che, indipendentemente dalla polarizzazione della società statunitense in termini economici, le sue pretese di democrazia rimangono intatte. Secondo l’ideologia ricevuta, gli interessi ultra-ricchi che governano il mercato non governano lo Stato, una separazione cruciale per l’idea di democrazia liberale. Questa ideologia dominante, tuttavia, si sta ora rompendo di fronte alla crisi strutturale del capitalismo statunitense e mondiale e al declino dello stesso Stato liberaldemocratico, portando a profonde spaccature nella classe dirigente e a un nuovo dominio di destra, apertamente capitalista, dello Stato.
Nel suo discorso di addio alla nazione, pochi giorni prima che Donald Trump tornasse trionfalmente alla Casa Bianca, il presidente Joe Biden ha indicato che una “oligarchia” basata sul settore high-tech e che si affida al “denaro oscuro” in politica sta minacciando la democrazia statunitense. Il senatore Bernie Sanders, nel frattempo, ha messo in guardia dagli effetti della concentrazione della ricchezza e del potere in una nuova egemonia della “classe dominante” e dall’abbandono di qualsiasi traccia di sostegno alla classe operaia in uno dei principali partiti.1
L’ascesa di Trump alla Casa Bianca per la seconda volta non significa naturalmente che l’oligarchia capitalista abbia improvvisamente acquisito un’influenza dominante nella politica statunitense, poiché si tratta di una realtà di lunga data. Tuttavia, negli ultimi anni, soprattutto dopo la crisi finanziaria del 2008, l’intero ambiente politico si è spostato a destra, mentre l’oligarchia esercita un’influenza più diretta sullo Stato. Un settore della classe capitalista statunitense è ora apertamente in controllo dell’apparato ideologico-statale in un’amministrazione neofascista in cui l’ex establishment neoliberale è un junior partner. L’oggetto di questo cambiamento è una ristrutturazione regressiva degli Stati Uniti in una posizione di guerra permanente, risultante dal declino dell’egemonia statunitense e dall’instabilità del capitalismo americano, oltre che dalla necessità di una classe capitalista più concentrata di assicurarsi un controllo più centralizzato dello Stato.
Negli anni della Guerra Fredda che seguirono la Seconda Guerra Mondiale, i guardiani dell’ordine liberal-democratico all’interno dell’accademia e dei media cercarono di sminuire il ruolo preponderante nell’economia statunitense dei proprietari dell’industria e della finanza, che sarebbero stati soppiantati dalla “rivoluzione manageriale” o limitati dal “contropotere”. In questa visione, i proprietari e i manager, il capitale e il lavoro, sono ognuno vincolato all’altro. Più tardi, in una versione leggermente più raffinata di questa visione generale, il concetto di classe capitalista egemone sotto il capitalismo monopolistico fu dissolto nella categoria più amorfa dei “ricchi aziendali”.”2
La democrazia statunitense, si sosteneva, era il prodotto dell’interazione di gruppi pluralisti, o in alcuni casi mediata da un’élite di potere. Non esisteva una classe dirigente funzionale egemone sia in campo economico che politico. Anche se si potesse sostenere che esisteva una classe capitalista dominante nell’economia, essa non governava lo Stato, che era indipendente. Questo è stato trasmesso in vari modi da tutte le opere archetipiche della tradizione pluralista, da La rivoluzione manageriale di James Burnham (1941), a Capitalismo, socialismo e democrazia di Joseph A. Schumpeter (1942), a Chi governa? (1961), a The New Industrial State (1967) di John Kenneth Galbraith, che spazia dagli estremi conservatori a quelli liberali dello spettro.3 Tutti questi trattati miravano a suggerire che nella politica statunitense prevaleva il pluralismo o un’élite manageriale/tecnocratica, non una classe capitalista che governava sia il sistema economico che quello politico. Nella visione pluralista della democrazia realmente esistente, introdotta per la prima volta da Schumpeter, i politici erano semplicemente imprenditori politici che competevano per i voti, proprio come gli imprenditori economici nel cosiddetto libero mercato, producendo un sistema di “leadership competitiva”.
Nel promuovere la finzione che gli Stati Uniti, nonostante il vasto potere della classe capitalista, rimanessero un’autentica democrazia, l’ideologia ricevuta fu raffinata e sostenuta da analisi provenienti da sinistra che cercavano di riportare la dimensione del potere nella teoria dello Stato, sostituendo l’allora dominante visione pluralista di figure come Dahl, e allo stesso tempo rifiutando la nozione di classe dirigente. L’opera più importante che rappresenta questo cambiamento è stata The Power Elite di C. Wright Mills (1956), che sosteneva che la concezione di “classe dirigente”, associata in particolare al marxismo, dovesse essere sostituita dalla nozione di “élite di potere” tripartita, in cui la struttura di potere degli Stati Uniti era vista come dominata da élite che provenivano dalle ricche aziende, dai vertici militari e dai politici eletti. Mills si riferiva notoriamente alla nozione di classe dirigente come a una “teoria della scorciatoia” che presupponeva semplicemente che il dominio economico significasse dominio politico. Sfidando direttamente il concetto di classe dirigente di Karl Marx, Mills affermò: “Il governo americano non è, né in modo semplice né come fatto strutturale, un comitato della ‘classe dirigente’. È una rete di “comitati”, e in questi comitati siedono altri uomini di altre gerarchie oltre ai ricchi delle multinazionali.”5
Il punto di vista di Mills sulla classe dirigente e sull’élite di potere fu contestato dai teorici radicali, in particolare da Paul M. Sweezy nella Monthly Review e inizialmente dal lavoro di G. William Domhoff nella prima edizione del suo Who Rules America? (1967). Ma alla fine ha acquisito una notevole influenza nell’ampia sinistra.6 Come Domhoff avrebbe sostenuto nel 1968, in C. Wright Mills e l’élite del potere,“ il concetto di élite del potere era comunemente visto come “il ponte tra le posizioni marxiste e quelle pluraliste”. È un concetto necessario perché non tutti i leader nazionali sono membri della classe superiore. In questo senso, si tratta di una modifica e di un’estensione del concetto di “classe dirigente””7.
La questione della classe dirigente e dello Stato è stata al centro del dibattito tra i teorici marxisti Ralph Miliband, autore di Lo Stato nella società capitalista (1969), e Nicos Poulantzas, autore di Potere politico e classi sociali (1968), che rappresentano i cosiddetti approcci “strumentalisti” e “strutturalisti” allo Stato nella società capitalista. Il dibattito ruotava intorno alla “relativa autonomia” dello Stato dalla classe dirigente capitalista, una questione cruciale per le prospettive di acquisizione dello Stato da parte di un movimento socialdemocratico.8
Il dibattito ha assunto una forma estrema negli Stati Uniti con l’apparizione dell’influente saggio di Fred Block “The Ruling Class Does Not Rule” (La classe dirigente non governa) in Socialist Revolution del 1977, in cui Block si spingeva a sostenere che la classe capitalista non aveva la coscienza di classe necessaria per tradurre il suo potere economico nel dominio dello Stato.9 Tale visione, sosteneva, era necessaria per rendere praticabile la politica socialdemocratica. Dopo la sconfitta di Biden contro Trump alle elezioni del 2020, l’articolo originale di Block è stato ripreso da Jacobin con un nuovo epilogo in cui Block sostiene che, dato che la classe dirigente non governava, Biden aveva la libertà di istituire una politica favorevole alla classe operaia secondo le linee del New Deal, che avrebbe impedito la rielezione di una figura di destra – “con un’abilità e una spietatezza di gran lunga maggiori” di Trump – nel 2024.10
Date le contraddizioni dell’amministrazione Biden e il secondo avvento di Trump, con tredici miliardari nel suo gabinetto, l’intero lungo dibattito sulla classe dirigente e lo Stato deve essere riesaminato.11
La classe dirigente e lo Stato
Nella storia della teoria politica dall’antichità a oggi, lo Stato è stato classicamente inteso in relazione alla classe. Nella società antica e nel feudalesimo, a differenza della moderna società capitalistica, non esisteva una chiara distinzione tra società civile (o economia) e Stato. Come scrisse Marx nella sua Critica della dottrina dello Stato di Hegel nel 1843, “l’astrazione dello Stato in quanto tale non è nata fino al mondo moderno perché l’astrazione della vita privata non è stata creata fino ai tempi moderni. L’astrazione dello Stato politico è un prodotto moderno”, realizzato pienamente solo sotto il dominio della borghesia.12 Ciò è stato successivamente ribadito da Karl Polanyi in termini di natura incorporata dell’economia nell’antica polis e del suo carattere disincarnato nel capitalismo, che si manifesta nella separazione della sfera pubblica dello Stato e della sfera privata del mercato.13 Nell’antichità greca, in cui le condizioni sociali non avevano ancora generato tali astrazioni, non c’era dubbio che la classe dirigente governasse la polis e ne creasse le leggi. Aristotele nella sua Politica, come ha scritto Ernest Barker in Il pensiero politico di Platone e Aristotele, ha assunto la posizione che il dominio di classe spiegava in ultima analisi la polis: “Dimmi la classe che è predominante, si potrebbe dire, e ti dirò la costituzione”.”14
Nel regime del capitale, invece, lo Stato è concepito come separato dalla società civile e dall’economia. A questo proposito, ci si chiede sempre se la classe che governa l’economia, cioè la classe capitalista, governi anche lo Stato.
Il punto di vista di Marx su questo tema era complesso, non si discostava mai dall’idea che lo Stato nella società capitalista fosse governato dalla classe capitalista, pur riconoscendo le diverse condizioni storiche che lo modificavano. Da un lato, egli sostenne (insieme a Frederick Engels) ne Il Manifesto Comunista che “L’esecutivo dello Stato moderno non è che un comitato per la gestione degli affari comuni di tutta la borghesia”.” 15 Questo suggeriva che lo Stato, o il suo ramo esecutivo, aveva una relativa autonomia che andava oltre i singoli interessi capitalistici, ma era comunque responsabile della gestione degli interessi generali della classe. Questo potrebbe, come Marx ha indicato altrove, portare a riforme importanti, come l’approvazione della legislazione sulla giornata lavorativa di dieci ore ai suoi tempi, che, pur sembrando una concessione alla classe operaia e contraria agli interessi capitalistici, era necessaria per garantire il futuro dell’accumulazione del capitale stesso, regolando la forza lavoro e assicurando la continua riproduzione della forza lavoro.16 D’altra parte, in Il diciottesimo brumaio di Luigi Bonaparte, Marx indicava situazioni ben diverse in cui la classe capitalista non governava direttamente lo Stato, dando spazio a un governo semi-autonomo, purché questo non interferisse con i suoi fini economici e con il suo comando dello Stato in ultima istanza.17 Riconosceva anche che lo Stato poteva essere dominato da una frazione del capitale rispetto a un’altra. In tutti questi aspetti, Marx sottolineava la relativa autonomia dello Stato dagli interessi capitalistici, che è stata fondamentale per tutte le teorie marxiste dello Stato nella società capitalistica.
Da tempo si è capito che la classe capitalista dispone di numerosi mezzi per funzionare come classe dirigente attraverso lo Stato, anche nel caso di un ordine liberaldemocratico. Da un lato, ciò assume la forma di un’investitura abbastanza diretta nell’apparato politico attraverso vari meccanismi, come il controllo economico e politico delle macchine dei partiti politici e l’occupazione diretta da parte dei capitalisti e dei loro rappresentanti di posti chiave nella struttura di comando politica. Oggi negli Stati Uniti gli interessi capitalistici hanno il potere di influenzare in modo decisivo le elezioni. Inoltre, il potere capitalistico sullo Stato si estende ben oltre le elezioni. Il controllo della banca centrale, e quindi dell’offerta di moneta, dei tassi di interesse e della regolamentazione del sistema finanziario, è affidato essenzialmente alle banche stesse. D’altra parte, la classe capitalista controlla indirettamente lo Stato attraverso il suo vasto potere economico di classe esterno, che comprende pressioni finanziarie dirette, lobbismo, finanziamento di gruppi di pressione e think tank, la porta girevole tra i principali attori del governo e delle imprese e il controllo dell’apparato culturale e di comunicazione. Nessun regime politico in un sistema capitalista può sopravvivere se non serve gli interessi del profitto e dell’accumulazione del capitale, una realtà sempre presente per tutti gli attori politici.
La complessità e l’ambiguità dell’approccio marxista alla classe dirigente e allo Stato è stata trasmessa da Karl Kautsky nel 1902, quando dichiarò che “la classe capitalista governa ma non governa”; poco dopo aggiunse che “si accontenta di governare il governo”.”18 Come è stato notato, fu proprio questa questione della relativa autonomia dello Stato dalla classe capitalista a governare il famoso dibattito tra quelle che vennero conosciute come le teorie strumentaliste e strutturaliste dello Stato, rappresentate rispettivamente da Miliband in Gran Bretagna e da Poulantzas in Francia. Il punto di vista di Miliband è stato fortemente determinato dalla scomparsa del Partito Laburista britannico come autentico partito socialista alla fine degli anni Cinquanta, come illustrato nel suo Socialismo parlamentare.19 Ciò lo ha costretto a confrontarsi con l’enorme potere della classe capitalista come classe dirigente. Questo tema fu ripreso in seguito nel suo Lo Stato nella società capitalista del 1969, in cui scrisse che “se sia… appropriato parlare di una ‘classe dirigente’ è uno dei temi principali di questo studio”. Infatti, “la più importante di tutte le questioni sollevate dall’esistenza di questa classe dominante è se essa costituisca anche una ‘classe dirigente'”. La classe capitalista, cercò di dimostrare, pur non essendo “propriamente una ‘classe dirigente'” nello stesso senso in cui lo era stata l’aristocrazia, di fatto governava in modo abbastanza diretto (oltre che indiretto) la società capitalista. Essa traduceva in vari modi il suo potere economico in potere politico, al punto che la classe operaia, per sfidare efficacemente la classe dirigente, avrebbe dovuto opporsi alla struttura stessa dello Stato capitalista.20
È qui che Poulantzas, che nel 1968 aveva pubblicato il suo Potere politico e classi sociali, entra in conflitto con Miliband. Poulantzas poneva ancora più enfasi sulla relativa autonomia dello Stato, ritenendo che l’approccio di Miliband allo Stato presupponesse un dominio troppo diretto da parte della classe capitalista, anche se era strettamente conforme alla maggior parte delle opere di Marx sull’argomento. Poulantzas ha sottolineato che il governo capitalista dello Stato è più indiretto e strutturale che diretto e strumentale, consentendo una maggiore varietà di governi in termini di classe, includendo non solo specifiche frazioni della classe capitalista ma anche rappresentanti della stessa classe operaia. “La partecipazione diretta di membri della classe capitalista all’apparato statale e al governo, anche quando esiste”, scriveva, “non è il lato importante della questione. La relazione tra la classe borghese e lo Stato è una relazione oggettiva…. La partecipazione diretta dei membri della classe dominante all’apparato statale non è la causa ma l’effetto… di questa coincidenza oggettiva.”21 Sebbene una simile affermazione potesse sembrare abbastanza ragionevole nei termini qualificati in cui veniva espressa, essa tendeva a rimuovere il ruolo della classe dominante come soggetto cosciente di classe. Scrivendo durante l’apice dell’eurocomunismo sul continente, lo strutturalismo di Poulantzas, con la sua enfasi sul bonapartismo che indicava un alto grado di autonomia relativa dello Stato, sembrava aprire la strada a una concezione dello Stato come entità in cui la classe capitalista non governava, anche se lo Stato in ultima analisi era soggetto a forze oggettive derivanti dal capitalismo.
Una simile visione, ha controbattuto Miliband, indicava una visione “superdeterministica” o economistica dello Stato, caratteristica del “deviazionismo di ultra-sinistra”, oppure una “deviazione di destra” nella forma della socialdemocrazia, che tipicamente negava del tutto l’esistenza di una classe dirigente.22 In entrambi i casi, la realtà della classe dirigente capitalista e dei vari processi attraverso i quali essa esercitava il suo dominio, che la ricerca empirica di Miliband e altri aveva ampiamente dimostrato, sembrava essere messa in cortocircuito, non più parte dello sviluppo di una strategia di lotta di classe dal basso. Un decennio dopo, nella sua opera del 1978 Stato, potere, socialismo, Poulantzas spostò l’accento sulla necessità di sostenere il socialismo parlamentare e la socialdemocrazia (o “socialismo democratico”), insistendo sulla necessità di mantenere gran parte dell’apparato statale esistente in qualsiasi transizione al socialismo. Ciò contraddiceva direttamente le enfasi di Marx in La guerra civile in Francia e di V. I. Lenin in Lo Stato e la Rivoluzione sulla necessità di sostituire lo Stato capitalista della classe dirigente con una nuova struttura politica di comando emanata dal basso.23
Influenzato dagli articoli di Sweezy su “La classe dirigente americana” e “Elite di potere o classe dirigente?” in Monthly Review e da The Power Elite di Mills, Domhoff nella prima edizione del suo libro, Who Rules America? nel 1967, promuoveva un’analisi esplicita basata sulle classi, ma indicava comunque di preferire il più neutro “classe di governo” a “classe dirigente” sulla base del fatto che “la nozione di classe dirigente” suggeriva una “visione marxista della storia”.”24 Tuttavia, quando nel 1978 scrisse The Powers That Be: Processes of Ruling Class Domination in America, Domhoff, influenzato dall’atmosfera radicale del tempo, era passato a sostenere che “una classe dirigente è una classe sociale privilegiata che è in grado di mantenere la sua posizione di vertice nella struttura sociale”. L’élite di potere fu ridefinita come il “braccio di comando” della classe dirigente.25 Tuttavia, questa integrazione esplicita della classe dirigente nell’analisi di Domoff ebbe vita breve. Nelle edizioni successive di Chi governa l’America? , fino all’ottava edizione del 2022, Domhoff si piegò alla praticità liberale e abbandonò del tutto il concetto di classe dirigente. Seguì invece Mills nel raggruppare i proprietari (“la classe sociale superiore”) e i manager nella categoria dei “ricchi d’impresa”.”26 L’élite del potere era vista come amministratori delegati, consigli di amministrazione e consigli di amministrazione, sovrapponendosi in un diagramma di Venn con la classe sociale superiore (che consisteva anche di socialite e jet setter), la comunità aziendale e la rete di pianificazione politica. Si trattava di una prospettiva nota come ricerca sulla struttura del potere. Le nozioni di classe capitalista e di classe dirigente non si trovavano più.
Un lavoro empirico e teorico più significativo di quello offerto da Domhoff, e per molti versi più pertinente oggi, è stato scritto nel 1962-1963 dall’economista sovietico Stanislav Menshikov e tradotto in inglese nel 1969 con il titolo Millionaires and Managers. Menshikov fece parte di uno scambio educativo di scienziati tra l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti nel 1962. Ha visitato “il presidente del consiglio di amministrazione, il presidente e i vicepresidenti di decine di società e di 13 delle 25 banche commerciali” che avevano un patrimonio di un miliardo di dollari o più. Incontrò, tra gli altri, Henry Ford II, Henry S. Morgan e David Rockefeller.27 La dettagliata trattazione empirica di Menshikov sul controllo finanziario delle società negli Stati Uniti e del gruppo o classe dirigente ha fornito una solida valutazione del continuo dominio dei capitalisti finanziari all’interno dei ceti più ricchi. Grazie alla loro egemonia su vari gruppi finanziari, l’oligarchia finanziaria si è differenziata dai semplici manager di alto livello (chief executive officer) delle burocrazie finanziarie aziendali. Sebbene esistesse quello che potrebbe essere definito un “blocco di milionari-manager”, nel senso dei “ricchi aziendali” di Mills, e una divisione del lavoro all’interno della “classe dirigente stessa”, a dominare era “l’oligarchia finanziaria, cioè il gruppo di persone il cui potere economico si basa sulla disponibilità di colossali masse di capitale fittizio…[e] che è alla base di tutti i principali gruppi finanziari”, e non i dirigenti aziendali in quanto tali. Inoltre, il potere relativo dell’oligarchia finanziaria continuava a crescere, anziché diminuire.28 Come nell’analisi di Sweezy sui “Gruppi di interesse nell’economia americana”, scritta per il National Resource Committee’s Structure of the American Economy durante il New Deal, l’analisi dettagliata di Menshikov sui gruppi societari nell’economia statunitense ha colto il persistere di gruppi familiari nell’economia americana.L’analisi dettagliata di Menshikov dei gruppi societari nell’economia statunitense coglieva la continua base familiare-dinastica di gran parte della ricchezza degli Stati Uniti.29
L’oligarchia finanziaria statunitense costituiva una classe dirigente, ma che generalmente non governava direttamente o senza interferenze. Il “dominio economico dell’oligarchia finanziaria”, scrive Menshikov,
non equivale al suo dominio politico. Ma il secondo senza il primo non può essere sufficientemente forte, mentre il primo senza il secondo dimostra che la coalizione dei monopoli e della macchina statale non è andata abbastanza avanti. Ma anche negli Stati Uniti, dove esistono entrambi i presupposti, dove la macchina del governo è stata al servizio dei monopoli per decenni e il dominio di questi ultimi nell’economia è fuori discussione, il potere politico dell’oligarchia finanziaria è costantemente minacciato da restrizioni da parte di altre classi sociali, e a volte viene effettivamente limitato. Ma la tendenza generale è che il potere economico dell’oligarchia finanziaria si trasformi gradualmente in potere politico.30
L’oligarchia finanziaria, sosteneva Menshikov, aveva come alleati minori nel suo dominio politico dello Stato: i dirigenti d’impresa, i vertici delle forze armate, i politici di professione, che avevano interiorizzato le necessità interne del sistema capitalistico, e l’élite bianca che dominava il sistema di segregazione razziale nel Sud.31 Ma l’oligarchia finanziaria stessa era la forza sempre più dominante. “L’aspirazione dell’oligarchia finanziaria all’amministrazione diretta dello Stato è una delle tendenze più caratteristiche dell’imperialismo americano degli ultimi decenni”, derivante dal suo crescente potere economico e dalle necessità che questo generava. Tuttavia, il processo non è stato semplice. I capitalisti finanziari negli Stati Uniti non agiscono “unitariamente” e sono a loro volta divisi in fazioni concorrenti, mentre sono ostacolati nei loro tentativi di controllare lo Stato dalla complessità stessa del sistema politico statunitense, in cui giocano diversi attori.32 “Sembrerebbe”, scrive Menshikov,
che ora il potere politico dell’oligarchia finanziaria dovrebbe essere pienamente garantito, ma non è così. La macchina di uno Stato capitalista contemporaneo è grande e ingombrante. La conquista di posizioni in una parte non garantisce il controllo dell’intero meccanismo. L’oligarchia finanziaria possiede la macchina della propaganda, è in grado di corrompere i politici e i funzionari governativi del centro e della periferia, ma non può corrompere il popolo che, nonostante tutte le restrizioni della “democrazia” borghese, elegge la legislatura. Il popolo non ha molta scelta, ma senza abolire formalmente le procedure democratiche, l’oligarchia finanziaria non può garantirsi completamente contro “incidenti” indesiderati.”33
Tuttavia, la straordinaria opera di Menshikov, Milionari e manager, pubblicata in Unione Sovietica, non ebbe alcuna influenza sul dibattito sulla classe dirigente negli Stati Uniti. La tendenza generale, che si riflette negli spostamenti di Domhoff (e in Europa in quelli di Poulantzas), ha sminuito l’intera idea di una classe dirigente e persino di una classe capitalista, sostituendola con i concetti di corporate rich e di élite di potere, producendo quella che era essenzialmente una forma di teoria delle élite.
Il rifiuto del concetto di classe dirigente (o anche di classe di governo) nel lavoro successivo di Domhoff coincise con la pubblicazione di “The Ruling Class Does Not Rule” di Block, che ebbe un ruolo significativo nel pensiero radicale degli Stati Uniti. Scrivendo in un momento in cui l’elezione di Jimmy Carter a presidente sembrava presentare ai liberali e ai socialdemocratici il quadro di una leadership decisamente più morale e progressista, Block sosteneva che non esisteva una classe dirigente con un potere decisivo sulla sfera politica negli Stati Uniti e nel capitalismo in generale. Egli attribuiva questo fatto al fatto che non solo la classe capitalista, ma anche “frazioni” separate della classe capitalista (qui contrapposte a Poulantzas) mancavano di coscienza di classe e quindi erano incapaci di agire nel proprio interesse nella sfera politica, tanto meno di governare il corpo politico. Egli adottò invece un approccio “strutturalista” basato sulla nozione di razionalizzazione di Max Weber, in cui lo Stato razionalizzava i ruoli di tre attori in competizione: (1) i capitalisti, (2) i dirigenti statali e (3) la classe operaia. La relativa autonomia dello Stato nella società capitalista era una funzione del suo ruolo di arbitro neutrale, in cui varie forze impattavano ma nessuna governava.34
Attaccando coloro che sostenevano che la classe capitalista avesse un ruolo dominante all’interno dello Stato, Block scrisse: “Il modo per formulare una critica dello strumentalismo che non crolli è quello di rifiutare l’idea di una classe dirigente consapevole”, poiché una classe capitalista consapevole si sforzerebbe di governare. Sebbene abbia notato che Marx ha utilizzato la nozione di classe dirigente consapevole, questa è stata scartata come semplice “stenografia politica” per le determinazioni strutturali.
Block ha chiarito che quando i radicali come lui scelgono di criticare la nozione di classe dirigente, “di solito lo fanno per giustificare la politica socialista riformista”. In questo spirito, ha insistito sul fatto che la classe capitalista non governa intenzionalmente, in modo consapevole, lo Stato con mezzi interni o esterni. Piuttosto, la limitazione strutturale della “fiducia delle imprese”, esemplificata dagli alti e bassi del mercato azionario, assicurava che il sistema politico rimanesse in equilibrio con l’economia, richiedendo che gli attori politici adottassero mezzi razionali per garantire la stabilità economica. La razionalizzazione del capitalismo da parte dello Stato, nella visione “strutturalista” di Block, apriva così la strada a una politica socialdemocratica dello Stato.35
Ciò che è chiaro è che alla fine degli anni Settanta i pensatori marxisti occidentali avevano abbandonato quasi completamente la nozione di classe dirigente, concependo lo Stato non solo come relativamente autonomo, ma di fatto grandemente autonomo dal potere di classe del capitale. Questo fa parte di un generale “ritiro dalla classe”.”36 In Gran Bretagna, Geoff Hodgson ha scritto nel suo The Democratic Economy: A New Look at Planning, Markets and Power nel 1984, che “l’idea stessa di una classe che ‘governa’ dovrebbe essere messa in discussione. Al massimo si tratta di una metafora debole e fuorviante. È possibile parlare di una classe dominante in una società, ma solo in virtù del dominio di un particolare tipo di struttura economica. Dire che una classe “governa” significa dire molto di più. Significa che è in qualche modo impiantata nell’apparato di governo”. Era fondamentale, affermava, abbandonare la nozione marxista che associava “diversi modi di produzione a diverse ‘classi dominanti'”.37 Come i successivi Poulantzas e Block, Hodgson adottò una posizione socialdemocratica che non vedeva alcuna contraddizione definitiva tra la democrazia parlamentare, così come era sorta all’interno del capitalismo, e la transizione al socialismo.
Il neoliberismo e la classe dirigente statunitense
Se alla fine degli anni ’60 e ’70 il marxismo occidentale ha abbandonato la nozione di classe dirigente, non tutti i pensatori si sono allineati. Sweezy continuò a sostenere nella Monthly Review che gli Stati Uniti erano dominati da una classe capitalista dominante. Così, Paul A. Baran e Sweezy spiegarono in Monopoly Capital nel 1966 che “una minuscola oligarchia che poggia su un vasto potere economico” è “in pieno controllo dell’apparato politico e culturale della società”, rendendo la nozione di Stati Uniti come autentica democrazia fuorviante nel migliore dei casi.38
Tranne che in tempi di crisi, il sistema politico normale del capitalismo, sia esso competitivo o monopolistico, è la democrazia borghese. Il voto è la fonte nominale del potere politico, mentre il denaro è la fonte reale: il sistema, in altre parole, è democratico nella forma e plutocratico nel contenuto. Questo è ormai talmente riconosciuto che non sembra necessario argomentare il caso. Basti dire che tutte le attività e le funzioni politiche che si può dire costituiscano le caratteristiche essenziali del sistema – l’indottrinamento e la propaganda del pubblico votante, l’organizzazione e il mantenimento dei partiti politici, la gestione delle campagne elettorali – possono essere svolte solo per mezzo di denaro, molto denaro. E poiché nel capitalismo monopolistico le grandi imprese sono la fonte del grande denaro, esse sono anche le principali fonti del potere politico.39
Per Baran e Sweezy, che scrivevano in quella che è stata definita “l’età d’oro del capitalismo”, il potere del dominio della classe dirigente sullo Stato era dimostrato dai limiti posti all’espansione della spesa pubblica civile (generalmente osteggiata dal capitale in quanto interferente con l’accumulazione privata), che consentivano spese militari gargantuesche e vasti sussidi alle grandi imprese.40 Lungi dall’esibire caratteristiche di razionalità weberiana, il “sistema irrazionale” del capitalismo monopolistico, sostenevano, era afflitto da problemi di sovraccumulazione che si manifestavano nell’incapacità di assorbire il capitale in eccesso, che non riusciva più a trovare sbocchi di investimento redditizi, indicando nella stagnazione economica lo “stato normale” del capitalismo monopolistico.41
A pochi anni dalla pubblicazione di Capitale Monopolistico, all’inizio e alla metà degli anni Settanta, l’economia statunitense è entrata in una profonda stagnazione da cui non è stata in grado di riprendersi completamente nel mezzo secolo successivo, con tassi di crescita economica in calo decennio dopo decennio. Ciò ha costituito una crisi strutturale del capitale nel suo complesso, una contraddizione presente in tutti i paesi capitalisti principali. Questa crisi di lungo periodo dell’accumulazione del capitale ha portato alla ristrutturazione neoliberale dall’alto verso il basso dell’economia e dello Stato a tutti i livelli, istituendo politiche regressive volte a stabilizzare il dominio capitalista, che alla fine hanno portato alla deindustrializzazione e alla de-sindacalizzazione nel nucleo capitalista e alla globalizzazione e alla finanziarizzazione dell’economia mondiale.42
Nell’agosto del 1971, Lewis F. Powell, pochi mesi prima di accettare la nomina alla Corte Suprema degli Stati Uniti da parte del Presidente Richard Nixon, scrisse il suo famigerato memo alla Camera di Commercio degli Stati Uniti con l’obiettivo di organizzare gli Stati Uniti in una crociata neoliberista contro i lavoratori e la sinistra, attribuendo loro l’indebolimento del sistema della “libera impresa” statunitense.43 Quindi, proprio mentre la sinistra abbandonava l’idea di una classe dirigente statunitense consapevole, l’oligarchia statunitense riaffermava il proprio potere sullo Stato, portando a una ristrutturazione politico-economica all’insegna del neoliberismo che comprendeva sia il partito repubblicano che quello democratico. Negli anni ’80 è stata istituita l’economia dell’offerta o Reaganomics, colloquialmente nota come “Robin Hood al contrario”. 44
Scrivendo in The Affluent Society nel 1958, Galbraith aveva affermato che: “I benestanti americani sono stati a lungo curiosamente sensibili alla paura dell’espropriazione, una paura che può essere correlata alla tendenza a considerare anche le più blande misure riformiste, nella saggezza convenzionale conservatrice, come portenti della rivoluzione”. La depressione e soprattutto il New Deal hanno fatto prendere un serio spavento ai ricchi americani.”45 L’era neoliberista e il riemergere della stagnazione economica, accompagnata dalla resurrezione di tali paure ai vertici, hanno portato a una più forte affermazione del potere della classe dirigente sullo Stato a ogni livello, volta a invertire i progressi della classe operaia compiuti durante il New Deal e la Great Society, che sono stati erroneamente incolpati della crisi strutturale del capitale.
Con l’aggravarsi della stagnazione degli investimenti e dell’economia nel suo complesso e con le spese militari non più sufficienti a risollevare il sistema dalla sua stagnazione come nella cosiddetta “età dell’oro”, che era stata punteggiata da due grandi guerre regionali in Asia, il capitale aveva bisogno di trovare ulteriori sbocchi per il suo enorme surplus. Nella nuova fase del capitale monopolistico-finanziario, questo surplus è confluito nel settore finanziario, o FIRE (finanza, assicurazioni e immobili), e nell’accumulo di attività reso possibile dalla deregolamentazione della finanza da parte del governo, dall’abbassamento dei tassi d’interesse (il famoso “Greenspan put”) e dalla riduzione delle tasse sui ricchi e sulle imprese. Ciò ha portato alla creazione di una nuova sovrastruttura finanziaria al di sopra dell’economia produttiva, con una rapida crescita della finanza parallelamente alla stagnazione della produzione. Ciò è stato reso possibile in parte dall’espropriazione dei flussi di reddito in tutta l’economia attraverso l’aumento dell’indebitamento delle famiglie, dei costi assicurativi e dei costi sanitari, insieme alla riduzione delle pensioni, il tutto a spese della popolazione sottostante.46
Nel frattempo, si è verificato un massiccio spostamento della produzione aziendale verso il Sud del mondo, alla ricerca di costi unitari del lavoro più bassi, in un processo noto come arbitraggio globale del lavoro. Ciò è stato reso possibile dalle nuove tecnologie di comunicazione e trasporto e dall’apertura della globalizzazione a nuovi settori dell’economia mondiale. Il risultato è stato la deindustrializzazione dell’economia statunitense.47 Tutto questo ha coinciso negli anni ’90 con la grande crescita del capitale high-tech che ha accompagnato la digitalizzazione dell’economia e la generazione di nuovi monopoli high-tech. L’effetto cumulativo di questi sviluppi è stato un grande aumento della concentrazione e della centralizzazione del capitale, della finanza e della ricchezza. Anche se l’economia è stata sempre più caratterizzata da una crescita lenta, le fortune dei ricchi si sono espanse a passi da gigante: i ricchi sono diventati sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri, mentre l’economia statunitense si è avviata verso il XXI secolo con un ristagno pieno di contraddizioni. La profondità della crisi strutturale del capitale è stata temporaneamente mascherata dalla globalizzazione, dalla finanziarizzazione e dal breve emergere di un mondo unipolare, il tutto bucato dalla Grande Crisi Finanziaria del 2007-2009.48
Man mano che l’economia monopolistico-capitalistica del nucleo capitalistico diventava sempre più dipendente dall’espansione finanziaria, gonfiando le pretese finanziarie alla ricchezza nel contesto di una produzione stagnante, il sistema diventava non solo più diseguale, ma anche più fragile. I mercati finanziari sono intrinsecamente instabili, dipendenti come sono dalle vicissitudini del ciclo del credito. Inoltre, man mano che il settore finanziario diventava più piccolo della produzione, che continuava a ristagnare, l’economia era soggetta a livelli di rischio sempre maggiori. Ciò fu compensato da un maggiore salasso della popolazione nel suo complesso e da massicce infusioni finanziarie statali al capitale spesso organizzate dalle banche centrali.49
Non esiste una via d’uscita visibile da questo ciclo all’interno del sistema monopolistico-capitalistico. Quanto più la sovrastruttura finanziaria cresce rispetto al sistema produttivo sottostante (o all’economia reale) e quanto più lunghi sono i periodi di oscillazione verso l’alto del ciclo economico-finanziario, tanto più devastanti possono essere le crisi che ne conseguono. Nel XXI secolo, gli Stati Uniti hanno sperimentato tre periodi di crollo/recessione finanziaria, con il crollo del boom tecnologico nel 2000, la Grande Crisi Finanziaria/Grande Recessione derivante dallo scoppio della bolla dei mutui delle famiglie nel 2007-2009 e la profonda recessione innescata dalla pandemia COVID-19 nel 2020.
La svolta neofascista
La Grande Crisi Finanziaria ha avuto effetti duraturi sull’oligarchia finanziaria statunitense e sull’intero corpo politico, portando a significative trasformazioni nelle matrici di potere della società. La rapidità con cui il sistema finanziario è sembrato dirigersi verso un “crollo nucleare”, dopo il crollo di Lehman Brothers nel settembre 2008, ha gettato l’oligarchia capitalista e gran parte della società in uno stato di shock, con la crisi che si è rapidamente diffusa in tutto il mondo. Il crollo di Lehman Brothers, che è stato l’evento più drammatico di una crisi finanziaria che si stava sviluppando già da un anno, è stato provocato dal rifiuto del governo, in qualità di prestatore di ultima istanza, di salvare quella che all’epoca era la quarta banca d’investimento statunitense. Ciò era dovuto alla preoccupazione dell’amministrazione di George W. Bush per quello che i conservatori chiamavano l'”azzardo morale” che poteva derivare dall’assunzione di investimenti altamente rischiosi da parte di grandi aziende con l’aspettativa di essere salvate da salvataggi governativi. Tuttavia, con l’intero sistema finanziario che traballava in seguito al crollo di Lehman Brothers, un tentativo di salvataggio governativo massiccio e senza precedenti per salvaguardare gli asset di capitale è stato organizzato principalmente dal Federal Reserve Board. Questo ha incluso l’istituzione del “quantitative easing”, ovvero la stampa di denaro per stabilizzare il capitale finanziario, con conseguente iniezione di trilioni di dollari nel settore delle imprese.
All’interno dell’establishment economico, il riconoscimento aperto di decenni di stagnazione secolare, che era stato a lungo analizzato a sinistra dagli economisti marxisti (e redattori della Monthly Review) Harry Magdoff e Sweezy, è finalmente emerso all’interno del mainstream, insieme al riconoscimento della teoria dell’instabilità finanziaria di Hyman Minsky sulla crisi. Le deboli prospettive dell’economia statunitense, che puntavano a una continua stagnazione e finanziarizzazione, furono riconosciute sia dagli analisti economici ortodossi che da quelli radicali.50
La cosa più spaventosa per la classe capitalista statunitense durante la Grande Crisi Finanziaria è stato il fatto che, mentre l’economia statunitense e quelle di Europa e Giappone erano precipitate in una profonda recessione, l’economia cinese si era a malapena fermata per poi tornare a crescere quasi a due cifre. Da quel momento in poi la scritta sul muro era chiara: L’egemonia economica degli Stati Uniti nell’economia mondiale stava rapidamente scomparendo in linea con l’avanzata apparentemente inarrestabile della Cina, minacciando l’egemonia del dollaro e il potere imperiale del capitale monopolistico-finanziario statunitense.51
La Grande Recessione, pur avendo portato all’elezione a presidente del democratico Barack Obama, ha visto l’improvvisa esplosione di un movimento politico della destra radicale, basato principalmente sulla classe medio-bassa, che si è opposto ai salvataggi dei mutui per le case, ritenendo che questi andassero a beneficio della classe medio-alta e della classe operaia sottostante. La talk radio conservatrice, che si rivolge al suo pubblico bianco di classe medio-bassa, si è opposta fin dall’inizio a tutti i salvataggi governativi durante la crisi.52 Tuttavia, quello che è diventato noto come il movimento di destra radicale del Tea Party si è scatenato il 19 febbraio 2009, quando Rick Santelli, un commentatore della rete economica CNBC, ha iniziato una filippica su come il piano dell’amministrazione Obama per il salvataggio dei mutui per la casa fosse un piano socialista (che ha paragonato al governo cubano) per costringere le persone a pagare per i cattivi acquisti di case e per le case di lusso dei loro vicini, violando i principi del libero mercato. Nel suo intervento, Santelli ha citato il Tea Party di Boston e in pochi giorni sono stati organizzati gruppi Tea Party in diverse parti del Paese.53
Il Tea Party inizialmente rappresentava una tendenza libertaria che era finanziata dal grande capitale, in particolare dai grandi interessi petroliferi rappresentati dai fratelli David e Charles Koch – ognuno dei quali era allora nella top ten dei miliardari degli Stati Uniti – insieme a quella che è nota come la rete Koch di individui ricchi in gran parte associati al private equity. La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2010 Citizens United v. Federal Election Commission ha eliminato la maggior parte delle restrizioni al finanziamento dei candidati politici da parte di ricchi e aziende, consentendo al dark money di dominare la politica statunitense come mai prima d’ora. Ottantasette membri repubblicani del Tea Party sono stati eletti alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, perlopiù in distretti con una serie di seggi in cui i democratici erano praticamente assenti. Marco Rubio, uno dei preferiti del Tea Party, è stato eletto al Senato degli Stati Uniti dalla Florida. Ben presto è apparso evidente che il ruolo del Tea Party non era quello di avviare nuovi programmi, ma di impedire che il governo federale funzionasse del tutto. Il suo più grande risultato è stato il Budget Control Act del 2011, che ha introdotto tetti massimi e sequestri volti a impedire aumenti della spesa federale a beneficio della popolazione nel suo complesso (in contrapposizione ai sussidi al capitale e alle spese militari a sostegno dell’impero) e che ha prodotto lo shutdown governativo del 2013, ampiamente simbolico. Il Tea Party ha anche introdotto la teoria razzista del complotto (nota come birtherismo) secondo cui Obama sarebbe un musulmano nato all’estero.54
Il Tea Party, che non era tanto un movimento di base quanto una manipolazione conservatrice basata sui media, ha comunque dimostrato che si era creato un momento storico in cui era possibile per le sezioni del capitale monopolistico-finanziario mobilitare la classe medio-bassa, in maggioranza bianca, che aveva sofferto sotto il neoliberismo ed era la sezione più nazionalista, razzista, sessista e revanscista della popolazione statunitense sulla base della propria ideologia innata. Questo strato era quello che Mills aveva definito “la retroguardia” del sistema.55 Composta da manager di basso livello, piccoli imprenditori, piccoli proprietari terrieri rurali, cristiani evangelici bianchi e simili, la classe/strato medio-basso nella società capitalista occupa una posizione di classe contraddittoria.56 Con redditi generalmente ben al di sopra del livello mediano della società, la classe medio-bassa si trova al di sopra della maggioranza della classe operaia e generalmente al di sotto della classe medio-alta o dello strato professionale-manageriale, con livelli di istruzione più bassi e spesso identificandosi con i rappresentanti del grande capitale. È caratterizzata dalla “paura di cadere” nella classe operaia.57 Storicamente, i regimi fascisti sorgono quando la classe capitalista si sente particolarmente minacciata e quando la democrazia liberale non è in grado di affrontare le fondamentali contraddizioni politico-economiche e imperiali della società. Questi movimenti si basano sulla mobilitazione della classe dirigente della classe medio-bassa (o piccola borghesia) insieme ad alcuni dei settori più privilegiati della classe operaia.58
Nel 2013 il Tea Party era in declino, ma continuava a mantenere un notevole potere a Washington sotto forma di House Freedom Caucus, istituito nel 2015.59 Ma nel 2016 si sarebbe trasformato nel movimento Make America Great Again (MAGA) di Trump, una formazione politica neofascista a tutti gli effetti, basata su una stretta alleanza tra settori della classe dirigente statunitense e una classe medio-bassa mobilitata, che ha portato alla vittoria di Trump nelle elezioni del 2016 e del 2024. Nel 2016 Trump ha scelto come compagno di corsa Mike Pence, membro del Tea Party e politico di destra radicale sostenuto da Koch, dell’Indiana.60 Nel 2025, Trump avrebbe nominato Rubio, eroe del Tea Party, Segretario di Stato. Parlando del Tea Party, Trump ha dichiarato: “Quelle persone sono ancora lì. Non hanno cambiato le loro opinioni. Il Tea Party esiste ancora, solo che ora si chiama Make America Great Again”. 61
Il blocco politico MAGA di Trump non predicava più il conservatorismo fiscale, che per la destra era stato un mero strumento per minare la democrazia liberale. Tuttavia, il movimento MAGA ha mantenuto la sua ideologia revanscista, razzista e misogina orientata alla classe medio-bassa, insieme a una politica estera nazionalista e militarista estrema simile a quella dei Democratici. Il nemico unico che definisce la politica estera di Trump è la Cina in ascesa. Il neofascismo MAGA ha visto il riemergere del principio del leader in cui le azioni del leader sono considerate inviolabili. Questo principio è stato accompagnato da un maggiore controllo del governo da parte della classe dirigente, attraverso le sue fazioni più reazionarie. Nel fascismo classico in Italia e in Germania, la privatizzazione delle istituzioni governative (una nozione sviluppata sotto i nazisti) era associata a un aumento delle funzioni coercitive dello Stato e a un’intensificazione del militarismo e dell’imperialismo.62 In linea con questa logica generale, il neoliberismo ha costituito la base per l’emergere del neofascismo e ne è scaturita una sorta di cooperazione, alla maniera dei “fratelli guerrieri”, che ha portato alla fine a un’alleanza neofascista-neoliberale che domina lo Stato e i mezzi di comunicazione, radicata nelle più alte sfere della classe monopolista-capitalista.63
Oggi il dominio diretto di una parte potente della classe dirigente degli Stati Uniti non può più essere negato. La base familiare-dinastica della ricchezza nei Paesi a capitalismo avanzato, nonostante i nuovi ingressi nel club dei miliardari, è stata dimostrata da recenti analisi economiche, in particolare da Thomas Piketty in Capitale nel XXI secolo.ricchi aziendali, in cui coloro che accumulavano le grandi fortune, le loro famiglie e le loro reti rimanevano sullo sfondo e la classe capitalista non aveva e non poteva avere una forte presa sullo Stato, si sono dimostrati tutti in errore. La realtà odierna non è tanto quella della lotta di classe quanto quella della guerra di classe. Come ha dichiarato il miliardario Warren Buffett: “C’è una guerra di classe, d’accordo, ma è la mia classe, la classe ricca, che sta facendo la guerra, e stiamo vincendo”. 65
La centralizzazione del surplus globale nella classe monopolistica-capitalista statunitense ha creato un’oligarchia finanziaria senza precedenti, e gli oligarchi hanno bisogno dello Stato. Questo vale soprattutto per il settore dell’alta tecnologia, che dipende profondamente dalla spesa militare statunitense e dalla tecnologia militare sia per i suoi profitti che per la sua stessa ascesa tecnologica. Il sostegno di Trump è arrivato soprattutto dai miliardari che si sono privati (non basando la loro ricchezza su società pubbliche quotate in borsa e soggette a regolamentazione governativa) e dal private equity in generale.66 Tra i maggiori finanziatori rivelati della sua campagna per il 2024 ci sono Tim Mellon (nipote di Andrew Mellon ed erede della fortuna bancaria dei Mellon); Ike Perlmutter, ex presidente della Marvel Entertainment; il miliardario Peter Thiel, cofondatore di PayPal e proprietario di Palantir, un’azienda di sorveglianza e data mining sostenuta dalla CIA (il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha dichiarato di essere un miliardario.Il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance è un protetto di Thiel); Marc Andreessen e Ben Horowitz, due delle figure di spicco della finanza della Silicon Valley; Miriam Adelson, moglie del defunto miliardario dei casinò Sheldon Adelson; il magnate delle spedizioni Richard Uihlein, erede della fortuna della birra Uihlein Brewing-Schlitz; ed Elon Musk, l’uomo più ricco del mondo, proprietario di Tesla, X e SpaceX, che ha fornito oltre un quarto di miliardo di dollari alla campagna di Trump. Il dominio del dark money, superiore a tutte le precedenti elezioni, rende impossibile tracciare l’elenco completo dei miliardari che sostengono Trump. Tuttavia, è chiaro che gli oligarchi tecnologici sono stati al centro del suo sostegno.67
È importante notare che il sostegno di Trump nella classe capitalista e tra gli oligarchi tecnologico-finanziari non proveniva principalmente dai sei monopoli tecnologici originari: Apple, Amazon, Alphabet (Google), Meta (Facebook), Microsoft e (più recentemente) il leader della tecnologia AI Nvidia. Al contrario, è stato principalmente il beneficiario dell’alta tecnologia della Silicon Valley, del private equity e del grande petrolio. Sebbene sia un miliardario, Trump è un semplice agente della trasformazione politico-economica della classe dirigente che si sta verificando dietro il velo di un movimento popolare nazional-populista. Come ha scritto il giornalista ed economista scozzese ed ex deputato del Partito Nazionale Scozzese George Kerevan, Trump è un “demagogo, ma è ancora solo un simbolo delle vere forze di classe”.
L’amministrazione Biden ha rappresentato principalmente gli interessi dei settori neoliberali della classe capitalista, pur facendo alcune concessioni temporanee alla classe operaia e ai poveri. Prima della sua elezione aveva promesso a Wall Street che “nulla sarebbe fondamentalmente cambiato” se fosse diventato presidente.69 È stato quindi profondamente ironico che Biden abbia avvertito nel suo discorso di addio al Paese nel gennaio 2025: “Oggi in America sta prendendo forma un’oligarchia di estrema ricchezza, potere e influenza che minaccia letteralmente la nostra intera democrazia, i nostri diritti e le nostre libertà fondamentali e la possibilità per tutti di fare carriera”. Questa “oligarchia”, ha dichiarato Biden, è radicata non solo nella “concentrazione di potere e ricchezza”, ma anche nella “potenziale ascesa di un complesso tecnologico-industriale”. Le basi di questo potenziale complesso tecnologico-industriale che alimenta la nuova oligarchia, ha affermato, sono l’ascesa del “denaro nero” e l’IA incontrollata. Riconoscendo che la Corte Suprema degli Stati Uniti era diventata una roccaforte del controllo oligarchico, Biden ha proposto un limite di diciotto anni per i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti. Nessun presidente americano in carica dai tempi di Franklin D. Roosevelt ha sollevato con tanta forza la questione del controllo diretto della classe dirigente sul governo degli Stati Uniti, ma nel caso di Biden ciò è avvenuto al momento della sua partenza dalla Casa Bianca.70
I commenti di Biden, anche se forse facili da ignorare sulla base del fatto che il controllo oligarchico dello Stato non è una novità negli Stati Uniti, sono stati senza dubbio indotti dalla sensazione di un grande cambiamento in atto nello Stato americano con una presa di potere neofascista. La vicepresidente Kamala Harris aveva apertamente descritto Trump come “fascista” durante la sua campagna per la presidenza.71 Non si trattava solo di manovre politiche e della solita porta girevole tra i partiti democratico e repubblicano nel duopolio politico statunitense. Nel 2021, la rivista Forbes ha stimato il patrimonio netto dei membri del gabinetto di Biden in 118 milioni di dollari.72 Per contro, gli alti funzionari di Trump comprendono tredici miliardari, con un patrimonio netto totale, secondo Public Citizen, di ben 460 miliardi di dollari, tra cui Elon Musk con un patrimonio di 400 miliardi di dollari. Anche senza Musk, il gabinetto miliardario di Trump ha un patrimonio di decine di miliardi di dollari, rispetto ai 3,2 miliardi della precedente amministrazione.73
Nel 2016, come ha notato Doug Henwood, i principali capitalisti statunitensi guardavano a Trump con un certo sospetto; nel 2025 l’amministrazione Trump è un regime di miliardari. La politica di destra radicale di Trump ha portato all’occupazione diretta di posti di governo da parte di figure tra i 400 americani più ricchi di Forbes con l’obiettivo di revisionare l’intero sistema politico statunitense. I tre uomini più ricchi del mondo si trovavano sull’affollato palco con Trump durante la sua inaugurazione nel 2025. Piuttosto che rappresentare una leadership più efficace da parte della classe dirigente, Henwood vede questi sviluppi come un segno del suo “marciume” interno.”74
Nell’appendice che Block scrisse al suo articolo “The Ruling Class Does Not Rule” (La classe dirigente non governa) quando fu ristampato da Jacobin nel 2020, egli raffigurava Biden come un agente politico ampiamente autonomo nel sistema statunitense. Block sosteneva che, a meno che Biden non istituisse una politica socialdemocratica volta a favorire la classe operaia – cosa che Biden aveva già promesso a Wall Street di non fare -, alle elezioni del 2024 avrebbe vinto qualcuno peggiore di Trump.75 Tuttavia, i politici non sono agenti liberi in una società capitalista. Né sono responsabili principalmente nei confronti degli elettori. Come recita l’adagio, “chi paga il pifferaio chiama la melodia”. Impediti dai loro grandi donatori di spostarsi anche solo leggermente a sinistra durante le elezioni, i Democratici, schierando Harris, il vicepresidente di Biden, come candidato alla presidenza, hanno perso perché milioni di elettori della classe operaia che avevano votato per Biden alle elezioni precedenti ed erano stati abbandonati dalla sua amministrazione hanno abbandonato a loro volta i Democratici. Piuttosto che sostenere Trump, gli ex elettori democratici hanno scelto soprattutto di aderire al più grande partito politico degli Stati Uniti: Il partito dei non votanti.76
Ciò che è emerso è qualcosa di peggiore della semplice ripetizione del precedente mandato presidenziale di Trump. Il regime demagogico MAGA di Trump è ora diventato un caso ampiamente non mascherato di governo politico della classe dirigente sostenuto dalla mobilitazione di un movimento revanscista principalmente di classe medio-bassa, che forma uno Stato neofascista di destra con un leader che ha dimostrato di poter agire impunemente e che ha dimostrato di essere in grado di oltrepassare le precedenti barriere costituzionali: una vera e propria presidenza imperiale. Trump e Vance hanno forti legami con la Heritage Foundation e con il suo reazionario Progetto 2025, che fa parte della nuova agenda MAGA.77 La questione ora è fino a che punto questa trasformazione politica della destra può spingersi e se sarà istituzionalizzata nell’ordine attuale, il che dipende dall’alleanza classe dirigente/MAGA, da un lato, e dalla lotta gramsciana per l’egemonia dal basso, dall’altro.
Il marxismo occidentale e la sinistra occidentale in generale hanno a lungo abbandonato la nozione di classe dirigente, ritenendola troppo “dogmatica” o una “scorciatoia” per l’analisi dell’élite di potere. Tali punti di vista, pur conformandosi alle finezze intellettuali e ai fili d’ago caratteristici del mondo accademico mainstream, inculcavano una mancanza di realismo debilitante in termini di comprensione delle necessità di lotta in un’epoca di crisi strutturale del capitale.
In un articolo del 2022 intitolato “The U.S. Has a Ruling Class and Americans Must Stand Up to It”, Sanders ha sottolineato che,
I problemi economici e politici più importanti che questo Paese deve affrontare sono gli straordinari livelli di disuguaglianza di reddito e di ricchezza, la rapida crescita della concentrazione della proprietà… e l’evoluzione di questo Paese verso l’oligarchia….
Oggi la disuguaglianza di reddito e di ricchezza è maggiore che in qualsiasi altro momento degli ultimi cento anni. Nel 2022, tre multimiliardari possiederanno più ricchezza della metà inferiore della società americana – 60 milioni di americani. Oggi, il 45% di tutti i nuovi redditi va al top 1%, e gli amministratori delegati delle grandi aziende guadagnano una cifra record, 350 volte superiore a quella dei loro lavoratori….
In termini di potere politico, la situazione è la stessa. Un piccolo numero di miliardari e amministratori delegati, attraverso i loro Super Pac, i fondi oscuri e i contributi alle campagne elettorali, giocano un ruolo enorme nel determinare chi viene eletto e chi viene sconfitto. Sono sempre più numerose le campagne in cui i Super Pac spendono più soldi dei candidati, che diventano i burattini dei loro burattinai. Nelle primarie democratiche del 2022, i miliardari hanno speso decine di milioni per cercare di sconfiggere i candidati progressisti che si battevano per le famiglie dei lavoratori.78
In risposta alle elezioni presidenziali del 2024, Sanders ha sostenuto che un apparato del Partito Democratico che ha speso miliardi per perpetrare “una guerra totale contro l’intero popolo palestinese” abbandonando la classe operaia statunitense, ha visto la classe operaia rifiutarlo a favore del Partito dei non votanti. Centocinquanta famiglie miliardarie, ha riferito, hanno speso quasi 2 miliardi di dollari per influenzare le elezioni statunitensi del 2024. Questo ha messo al potere nel governo federale un’oligarchia di classe dirigente che non finge più di rappresentare gli interessi di tutti. Nel combattere queste tendenze, Sanders ha dichiarato: “La disperazione non è un’opzione. Non stiamo combattendo solo per noi stessi. Stiamo combattendo per i nostri figli e per le generazioni future, e per il benessere del pianeta.”79
Ma come combattere? Di fronte alla realtà di un’aristocrazia del lavoro tra i lavoratori più privilegiati dei principali Stati monopolisti-capitalisti che si allineavano con l’imperialismo, la soluzione di Lenin fu quella di approfondire la classe operaia e allo stesso tempo ampliarla, basando la lotta su coloro che in ogni paese del mondo non hanno nulla da perdere se non le loro catene e che si oppongono all’attuale monopolio imperialista.80 In definitiva, il collegio elettorale dello Stato neofascista della classe dirigente di Trump è sottile come lo 0,0001%, costituendo quella porzione del corpo politico statunitense che il suo gabinetto miliardario può ragionevolmente essere detto di rappresentare.81
Note
“Full Transcript of President Biden’s Farewell Address”, New York Times, 15 gennaio 2025; Bernie Sanders, “The US Has a Ruling Class-And Americans Must Stand Up to It”, Guardian, 2 settembre 2022.
James Burnham, The Managerial Revolution (London: Putnam and Co., 1941); John Kenneth Galbraith, American Capitalism: The Concept of Countervailing Power (Cambridge, Massachusetts: Riverside Press, 1952); C. Wright Mills, The Power Elite (Oxford: Oxford University Press, 1956), 147-70.
Joseph A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo e democrazia (New York: Harper Brothers, 1942), 269-88; Robert Dahl, Chi governa? Democracy and Power in an American City (New Haven: Yale, 1961); John Kenneth Galbraith, The New Industrial State (New York: New American Library, 1967, 1971).
C. B. Macpherson, The Life and Times of Liberal Democracy (Oxford: Oxford University Press, 1977), 77-92.
Mills, The Power Elite, 170, 277.
Paul M. Sweezy, Modern Capitalism and Other Essays (New York: Monthly Review Press, 1972), 92-109; G. William Domhoff, Who Rules America? (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, prima edizione, 1967), 7-8, 141-42.
G. William Domhoff, “The Power Elite and Its Critics”, in C. Wright Mills and The Power Elite, eds. G. William Domhoff e Hoyt B. Ballard (Boston: Beacon Press, 1968), 276.
Nicos Poulantzas, Political Power and Social Classes (London: Verso, 1975); Ralph Miliband, The State in Capitalist Society (London: Quartet Books, 1969).
Fred Block, “La classe dirigente non governa: Note sulla teoria marxista dello Stato”, Rivoluzione socialista, no. 33 (maggio-giugno 1977): 6-28. Nel 1978, l’anno successivo alla pubblicazione dell’articolo di Block, il titolo di Rivoluzione socialista fu cambiato in Rassegna socialista, riflettendo l’esplicito passaggio della rivista a una visione politica socialdemocratica.
Peter Charalambous, Laura Romeo e Soo Rin Kim, “Trump ha scelto 13 miliardari senza precedenti per la sua amministrazione. Ecco chi sono”, ABC News, 17 dicembre 2024.
Karl Marx, Early Writings (London: Penguin, 1974), 90.
Karl Polanyi, “Aristotele scopre l’economia”, in Trade and Market in the Early Empires: Economies in History and Theory, eds. Karl Polanyi, Conrad M. Arensberg e Harry W. Pearson (Glencoe, Illinois: The Free Press, 1957), 64-96.
Ernest Barker, The Political Thought of Plato and Aristotle (New York: Russell and Russell, 1959), 317; John Hoffman, “The Problem of the Ruling Class in Classical Marxist Theory,” Science and Society 50, no. 3 (autunno 1986): 342-63.
Karl Marx e Friedrich Engels, Il Manifesto comunista (New York: Monthly Review Press, 1964), 5.
Karl Marx, Capital, vol. 1 (London: Penguin, 1976), 333-38, 393-98.
Karl Marx, The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte (New York: International Publishers, 1963).
Karl Kautsky citato in Miliband, The State in Capitalist Society, 51.
Ralph Miliband, Parliamentary Socialism: A Study in the Politics of Labor (New York: Monthly Review Press, 1961).
Miliband, Lo Stato nella società capitalista, 16, 29, 45, 51-52, 55.
Nicos Poulantzas, “Il problema dello Stato capitalista”, in Ideologia nella scienza sociale: Readings in Critical Social Theory, a cura di Robin Blackburn (New York: Vintage). Robin Blackburn (New York: Vintage, 1973), 245.
Ralph Miliband, “Reply to Nicos Poulantzas”, in Ideology in Social Science, ed. Blackburn, 259-60.
Nicos Poulantzas, State, Power, Socialism (London: New Left Books, 1978); Karl Marx e Frederick Engels, Scritti sulla Comune di Parigi (New York: Monthly Review Press, 1971); V. I. Lenin, Collected Works (Mosca: Progress Publishers, n.d.), vol. 25, 345-539. Sul passaggio di Poulantzas alla socialdemocrazia, si veda Ellen Meiksins Wood, The Retreat from Class (London: Verso, 1998), 43-46.
Domhoff, Who Rules America? (edizione 1967), 1-2, 3; Paul M. Sweezy, The Present as History (New York: Monthly Review Press, 1953), 120-38.
G. William Domhoff, The Powers That Be: Processes of Ruling-Class Domination in America (New York: Vintage, 1978), 14.
G. William Domhoff, Who Rules America? (London: Routledge, 8a edizione, 2022), 85-87. Nell’edizione del 1967 del suo libro, Domhoff aveva criticato il fatto che Mills avesse riunito i ricchissimi (i proprietari) e i manager nella categoria dei ricchi aziendali, cancellando così questioni cruciali. Domhoff, Chi governa l’America? (edizione 1967), 141. Sul concetto di praticità liberale si veda C. Wright Mills, The Sociological Imagination” (New York: Oxford, 1959), 85-86; John Bellamy Foster, “Liberal Practicality and the U.S. Left”, in Socialist Register 1990: The Retreat of the Intellectuals, eds. Ralph Miliband, Leo Panitch e John Saville (Londra: Merlin Press, 1990), 265-89.
Stanislav Menshikov, Milionari e manager (Mosca: Progress Publishers, 1969), 5-6.
Menshikov, Milionari e manager, 7, 321.
Sweezy, Il presente come storia, 158-88.
Menshikov, Milionari e manager, 322.
Menshikov, Milionari e manager, 324-25.
Menshikov, Milionari e manager, 325, 327.
Menshikov, Milionari e manager, 323-24.
Block, “La classe dirigente non governa”, 6-8, 10, 15, 23; Max Weber, Economia e società, vol. 2 (Berkeley: University of California Press, 1978), 1375-80.
Block, “La classe dirigente non governa”, 9-10, 28.
Wood, La ritirata dalla classe.
Geoff Hodgson, L’economia democratica: A New Look at Planning, Markets and Power (London: Penguin, 1984), 196.
Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), 339.
Sulla stagnazione economica, la finanziarizzazione e la ristrutturazione, si veda Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, . Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (New York: Monthly Review Press, 1986); Joyce Kolko, Restructuring World Economy (New York: Pantheon, 1988); John Bellamy Foster e Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York: Monthly Review Press, 2012).
Lewis F. Powell, “Memorandum confidenziale: Attack on the American Free Enterprise System“, 23 agosto 1971, Greenpeace, greenpeace.org; John Nichols e Robert W. McChesney, Dollarocracy: How the Money and Media Election Complex Is Destroying America (New York: Nation Books, 2013), 68-84.
John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (New York: New American Library, 1958), 78-79.
Si veda Fred Magdoff e John Bellamy Foster, The Great Financial Crisis (New York: Monthly Review Press, 2009).
John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century (New York: Monthly Review Press, 2016); Intan Suwandi, Value Chains: The New Economic Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2019). L’applicazione di criteri finanziarizzati alle aziende ha alimentato le ondate di fusioni degli anni ’80 e ’90, con ogni sorta di acquisizione ostile di aziende “sottoperformanti” o “sottovalutate” che spesso portavano alla cannibalizzazione dell’azienda e alla vendita delle sue parti al miglior offerente. Si veda Perelman, Railroading Economics, 187-96.
Si veda John Cassidy, How Markets Fail: The Logic of Economic Calamities (New York: Farrar, Straus, and Giroux, 2009); James K. Galbraith, The End of Normal (New York: Simon and Schuster, 2015); Foster e McChesney, The Endless Crisis; Hans G. Despain, “Secular Stagnation: Mainstream Versus Marxian Traditions,” Monthly Review 67, no. 4 (settembre 2015): 39-55.
John Bellamy Foster e Brett Clark, “Imperialismo nell’Indo-Pacifico,” Rassegna mensile 76, no. 3 (luglio-agosto 2024): 6-13.
Matthew Bigg, “Conservative Talk Radio Rails against Bailout”, Reuters, 26 settembre 2008.
Kabaservice, “The Forever Grievance”; Suzanne Goldenberg, “Tea Party Movement: Billionaire Koch Brothers Who Helped It Growth”, Guardian, 13 ottobre 2010; Doug Henwood, “Take Me to Your Leader: The Rot of the American Ruling Class”, Jacobin, 27 aprile 2021.
C. Wright Mills, White Collar (New York: Oxford University Press, 1953), 353-54.
Sul concetto di contraddittorietà delle posizioni di classe, si veda Erik Olin Wright, Class, Crisis and the State (London: Verso, 1978), 74-97.
Barbara Ehrenreich, Fear of Falling: The Inner Life of the Middle Class (New York: HarperCollins, 1990); Nate Silver, “The Mythology of Trump’s ‘Working Class’ Support” (La mitologia del sostegno della classe operaia di Trump), ABC News, 3 maggio 2016; Thomas Ogorzalek, Spencer Piston e Luisa Godinez Puig, “White Trump Voters Are Richer than They Appear” (Gli elettori bianchi di Trump sono più ricchi di quanto sembrino), Washington Post, 12 novembre 2019.
L’analisi qui riportata si basa su John Bellamy Foster, Trump in the White House (New York: Monthly Review Press, 2017).
Trump citato in Kabaservice, “The Forever Grievance”.
Foster, Trump alla Casa Bianca, 26-27.
Karl Marx, Herr Vogt: A Spy in the Worker’s Movement (Londra: New Park Publications, 1982), 70.
Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014), 391-92.
Warren Buffett citato in Nichols e McChesney, Dollarocracy, 31.
Going Dark: The Growth of Private Markets and the Impact on Investors and the Economy”, U.S. Securities and Exchange Commission, 12 ottobre 2021, sec.gov; Brendan Ballou, Plunder: Private Equity’s Plan to Pillage America (New York: Public Affairs, 2023); Gretchen Morgenson e Joshua Rosner, These Are the Plunderers: How Private Equity Runs-and Wrecks-America (New York: Simon and Schuster, 2023).
Il gabinetto miliardario di Trump rappresenta il top 0,0001%”, Public Citizen, 14 gennaio 2025, citizen.org; Peter Charalambous, Laura Romero e Soo Rin Kim, “Trump ha intrappolato 13 miliardari senza precedenti nella sua amministrazione. Ecco chi sono”, ABC News, 17 dicembre 2024.
Adriana Gomez Licon e Alex Connor, “Billionaires, Tech Titans, Presidents: A Guide to Who Stood Where at Trump’s Inauguration”, Associated Press, 21 gennaio 2025; Doug Henwood, “Take Me to Your Leader: The Rot of the American Ruling Class”, Jacobin, 27 aprile 2021.
Block, “La classe dirigente non governa” (ristampa del 2020 con epilogo).
Domenico Montanaro, “Trump scende appena sotto il 50% nel voto popolare, ma ottiene più che nelle elezioni passate”, National Public Radio, 3 dicembre 2024, npr.org; Editors, “Notes from the Editors“, Monthly Review 76, n. 8 (gennaio 2025). Sul significato storico e teorico del Partito dei non votanti, si veda Walter Dean Burnham, The Current Crisis in American Politics (Oxford: Oxford University Press, 1983).
Bernie Sanders, “Gli Stati Uniti hanno una classe dirigente e gli americani devono opporsi”.
Bernie Sanders, “Dichiarazione di Bernie sulle elezioni“, Occupy San Francisco, 7 novembre 2024, occupysf.net; Jake Johnson, “Sanders Lays Out Plan to Fight Oligarchy as Wealth of Top Billionaires Passes $10 Trillion”, Common Dreams, 31 dicembre 2024.
V. I. Lenin, Collected Works, vol. 23 (Mosca: Progress Publishers, n.d.), 120.
Claypool, “Il gabinetto miliardario di Trump rappresenta il top 0,0001%”.
