Spiegazione: “La lunga discendenza della russofobia”

Saggio molto lungo ma ancora valido pubblicato nel 2023

Sebbene qui raffigurato come un polipo, l’immagine storica è quella dell’Idra.

Questo saggio pubblicato da Multipolar Magazine nel giugno 2023 è stato scritto in collaborazione da Stefan Korinth e Paul Schreyer, ” The Long Lineage of Russophobia “, è un altro omaggio a Pepe Escobar. Molti libri sull’argomento sono stati pubblicati per oltre 300 anni, mentre le radici di questo fenomeno razzista risalgono a circa 1.000 anni fa. Ciò che IMO è grandioso di questo saggio è la sua capacità di condensare l’intero arco di tempo in un saggio lungo ma non troppo lungo, e lungo il percorso espone la proiezione occidentale che è la russofobia. È importante capire quanto sia virulento questo atteggiamento e il pericolo che presenta poiché ostacola notevolmente qualsiasi pace che potrebbe essere raggiunta tra l’Occidente e la Russia. Aiuta anche a comprendere l’occasionale invettiva dell’ex presidente e primo ministro Dmitri Medvedev e di altri rivolta agli europei. L’autore principale Stefan Korinth fornisce una dichiarazione introduttiva seguita da due citazioni contemporanee per dimostrare il suo punto prima di iniziare la narrazione:

Perché è possibile per i politici e i giornalisti occidentali fare ripetutamente dichiarazioni estremamente denigratorie sulla Russia senza un’immediata protesta pubblica? Retoricamente, qualsiasi tabù può apparentemente essere infranto. Questo trattamento negativo, difficilmente immaginabile in relazione ad altri paesi, va ben oltre la critica giustificata dai fatti alla leadership russa, ed è ugualmente osservabile in tempo di guerra come in tempo di pace. I responsabili ricorrono a stereotipi e insinuazioni sulla Russia che sono stati ricorrenti nel corso dei secoli e sono diventati profondamente radicati nel subconscio occidentale.

“L’unica verità che emerge dalla Russia sono le bugie.”
Robert Habeck, Ministro tedesco dell’Economia (2022) “Qual è la pace che esiste sotto l’occupazione russa, preoccupandosi ogni giorno di essere assassinati a sangue freddo, violentati o addirittura rapiti da bambini?” Annalena Baerbock, Ministro tedesco degli Affari Esteri (2023)

I politici e i giornalisti occidentali che parlano o scrivono pubblicamente della Russia spesso lo fanno in modo quasi esclusivamente negativo e spesso altamente denigratorio. Le loro osservazioni sono spesso caratterizzate da insinuazioni maligne e qualsiasi comprensione della prospettiva russa è palesemente assente. Le dichiarazioni dei politici e dei giornalisti russi sono costantemente considerate propaganda e menzogne. Il presidente russo è apertamente e sfacciatamente insultato e equiparato ad alcune delle figure più malvagie della storia mondiale. I soldati russi sono ritratti esclusivamente come criminali di guerra, saccheggiatori o stupratori; i giornalisti russi come subdoli infowarrior; gli imprenditori russi come criminali; i dipendenti pubblici come corrotti; in effetti, l’intera popolazione del paese è raffigurata come più o meno autoritaria, omofoba e arretrata.

Le fonti occidentali di queste dichiarazioni, d’altro canto, non subiscono quasi nessuna critica pubblica nei loro paesi d’origine. Apparentemente è una cosa ovvia nel panorama politico-mediatico consolidato che la Russia possa essere criticata e ritratta in un modo che è difficilmente immaginabile nelle relazioni pubbliche con altri paesi, persino quelli in guerra. Così facendo, i responsabili ricadono su schemi di pensiero fissi e immagini negative della Russia che sono state ripetute nei paesi occidentali per secoli e che sono semplicemente sottoposte ad aggiornamenti concettuali. Attraverso una ripetizione costante, queste immagini della Russia sono diventate una verità fondamentale in Occidente che raramente viene messa in discussione.

Questo fenomeno è definito russofobia.

Paura, disgusto, odio

Il termine inglese “russofobia” fu coniato in Gran Bretagna all’inizio del XIX secolo, quando, dopo la caduta di Napoleone, i politici e i principali media del paese posizionarono la Russia nella coscienza pubblica come un nuovo, pericoloso avversario dell’Impero. Questo fenomeno non era nuovo all’epoca; era semplicemente che era stato coniato un termine conciso per definirlo . Il termine russofobia era incentrato sulla paura, la paura dell’espansione russa nelle zone di influenza dell’Impero britannico, in Iran o in India, per esempio. Questa “paura russa” assunse proporzioni così vaste che persino la remota nazione insulare della Nuova Zelanda costruì una serie di forti costieri negli anni ’80 dell’Ottocento per scongiurare un presunto attacco russo.

Il fenomeno della russofobia, tuttavia, non comprende solo la paura, ma ha anche elementi di pregiudizio e sfiducia e un atteggiamento ostile verso la Russia. In tedesco, a volte vengono usati i termini Russlandhass (“odio russo”) o Russenfeindlichkeit (“ostilità russo”). Questi termini si riferiscono a “un atteggiamento negativo verso la Russia, i russi o la cultura russa”, secondo la definizione discreta nella Wikipedia tedesca. Mentre nessuna variante dei termini appare nel Duden (il dizionario tedesco prescrittivo), il Collins English Dictionary afferma chiaramente che la russofobia è “un odio intenso e spesso irrazionale per la Russia”.

Lo storico Oleg Nemensky critica queste definizioni come banali. Nemensky, ricercatore presso il Russian Institute for Strategic Studies, ha esaminato più approfonditamente il fenomeno in un saggio del 2013. Sebbene atteggiamenti ostili siano sopravvissuti ovunque nella storia e contro numerosi paesi e popoli, scrive, la russofobia va molto oltre. Secondo Nemensky, è un’ideologia quasi olistica:

“[Si tratta di] un particolare complesso di idee e concetti che ha una sua struttura, un suo sistema concettuale e una sua storia di emersione e sviluppo nella cultura occidentale, così come le sue tipiche manifestazioni. La controparte più vicina a tale ideologia è l’antisemitismo .”

Questo parallelismo è stato notato anche dal giornalista e politico svizzero Guy Mettan. Mettan ha pubblicato un libro sulla russofobia nel 2017 (1) in cui sottolinea il carattere puramente occidentale del fenomeno, che non esiste in altre parti del mondo. La russofobia è profondamente radicata nel subconscio delle persone nell’emisfero occidentale e fa praticamente parte dell’identità locale, che ha bisogno della Russia come avversario per rassicurarsi della sua presunta superiorità .

Secoli di rappresentazione negativa della Russia

C’è disaccordo su quando nella storia sia sorto questo atteggiamento. Il giornalista Dominic Basulto, che vede la russofobia principalmente come un fenomeno mediatico, ha descritto nel suo libro Russophobia (2015) come le narrazioni occidentali sulla Russia esistano da più di 150 anni. Il fenomeno è “ciclico”, dove le narrazioni di una buona Russia appaiono quando la Russia sta vivendo una fase di debolezza, mentre le storie della Russia malvagia vengono alla ribalta nei media occidentali quando il paese diventa più “assertivo”. Queste narrazioni sono di fatto senza tempo e quasi mitologiche nel contenuto. (2)

Oleg Nemensky torna ancora più indietro e sostiene che l’ideologia della russofobia emerse già alla fine del XVI secolo, quando i russi furono proclamati nemici del cristianesimo europeo insieme ai turchi in avvicinamento. La Russia combatté diverse potenze europee nella lunga guerra di Livonia (1558-1583), tra cui Polonia, Lituania, Danimarca e Svezia. La nobiltà polacca, che perseguì conquiste territoriali in Russia, svolse il ruolo principale nella giustificazione ideologica della guerra in Occidente e quindi plasmò l’immagine della Russia.

Lo storico austriaco Hannes Hofbauer ricorda nel suo libro Feindbild Russland. Geschichte einer Dämonisierung (La Russia nemica: una storia di demonizzazione) come la Polonia e la Russia avessero già combattuto cinque guerre per la Livonia nei cento anni precedenti. “L’immagine di una ‘Russia asiatica e barbara’, diffusa nell’Occidente del continente, è radicata in quest’epoca”. (3) Nacque da interessi politici e fu frutto dell’ingegno di intellettuali polacchi, tra cui il filosofo Giovanni di Glogów, il vescovo Erasmo Ciolek e il rettore dell’Università di Cracovia Giovanni Sacranus, che diffusero la loro propaganda di guerra anti-russa in discorsi e opuscoli in diverse lingue in tutta Europa.

Guy Mettan, nel suo libro, in ultima analisi torna anche allo scisma nella chiesa cristiana tra la chiesa ortodossa orientale e quella cattolica romana occidentale (lo “scisma del 1054”) come fondamento dell’ostilità anti-russa. A quel tempo, un conflitto fondamentale tra Oriente e Occidente era già stato creato attraverso la propaganda e i cattolici avevano attribuito attributi negativi alla chiesa orientale bizantina e ai fedeli ortodossi. Queste attribuzioni assomigliavano già molto ai successivi stereotipi russofobi di barbarie, arretratezza e dispotismo.

Immagini ostili della Russia emersero così in diverse parti dell’Occidente contemporaneo in tempi diversi e per ragioni diverse. Sebbene lo sfondo fosse sempre la politica di potenza, le giustificazioni differivano . Nella Chiesa cattolica, la russofobia era legittimata religiosamente ; in Polonia-Lituania, era il risultato di conflitti territoriali diretti; nell’Illuminismo francese, era motivata filosoficamente; in Inghilterra, il “Grande Gioco” significava che era guidata dall’imperialismo; nella Germania post-1900, era un profondo razzismo ; e negli Stati Uniti, la Guerra Fredda significava che era principalmente anticomunista. Queste varie linee di sviluppo e fonti di russofobia rimasero latenti o erano piuttosto aperte nei diversi periodi di tempo e alla fine si fusero in un fenomeno onnicomprensivo, unico e molto potente nell’Occidente politicamente e mediaticamente unito che si manifesta oggi.

La russofobia si avvale di numerosi stereotipi ricorrenti, che alcuni autori definiscono anche metanarrazioni; vale la pena analizzare più da vicino queste classiche affermazioni russofobe, che espongono le radici profonde e la persistenza dell’immagine negativa della Russia da parte dell’Occidente.

Sete di terra come fine a se stessa

Quando l’attuale cancelliere tedesco Olaf Scholz accusa la leadership russa di voler costruire un impero invadendo l’Ucraina, sta seguendo vecchi sentieri russofobi:

“La Polonia non era che una colazione… Dove pranzeranno?” era il sospetto del politico e scrittore britannico Edmund Burke nel 1772 sul ruolo della Russia nella prima spartizione della Polonia. (4) “Quando la Russia si sarà stabilita sul Bosforo, conquisterà Roma e Marsiglia con altrettanta rapidità”, anticipava il quotidiano francese Le Spectateur de Dijon nel 1854, appena prima della guerra di Crimea . (5) “Il futuro appartiene alla Russia, che cresce e cresce e si abbatte su di noi come un incubo sempre più pesante”, era l’ opinione del cancelliere del Reich tedesco Theobald von Bethmann Hollweg nel 1914, poco prima dell’inizio della prima guerra mondiale. Anche la teoria del domino della guerra fredda si adatta a questo schema.

Per secoli, molti nella sfera pubblica occidentale hanno accusato i leader russi di voler espandere in modo permanente la loro sfera di dominio a spese degli stati confinanti. Sebbene conquiste russe di questa natura si siano verificate più volte nella storia, questa narrazione ignora completamente gli sviluppi storici contrari. Il ritiro pacifico dell’Armata Rossa e lo scioglimento del Trattato di Varsavia dopo il 1990, ad esempio, non hanno avuto un impatto duraturo sull’immagine occidentale della Russia; sono stati semplicemente percepiti come un segno di momentanea debolezza russa.

Anche i paragoni con i paesi occidentali sono rivelatori. Gli Stati Uniti si sono appropriati di gran parte del loro territorio tramite annessioni e hanno continuato ad espandere la loro sfera di influenza fino all’attuale presenza militare globale. Anche la NATO è stata in modalità di espansione continua sin dalla sua fondazione e oggi è un vicino diretto al confine con la Russia. Per secoli, le potenze coloniali europee hanno conquistato, diviso e si sono appropriate della ricchezza di quasi ogni regione del mondo. Ma nessuna di queste azioni ha trasformato i rispettivi stati in imperi “voraci” e “affamati” nella loro stessa immagine occidentale.

Lo stereotipo dell’eterna sete russa di terra, d’altro canto, è un pilastro della russofobia e si basa in parte su un documento contraffatto ma molto potente. Secondo lo storico inglese Orlando Figes, vari autori polacchi, ungheresi e ucraini falsificarono un testamento di Pietro il Grande nel corso del XVIII secolo e poi lo fecero circolare in Europa. [Non esisteva l’Ucraina all’epoca, quindi galiziano?] Il documento contraffatto, che fu presentato agli archivi del Ministero degli Esteri francese negli anni ’60 del Settecento, parlava di un vasto piano russo per la sottomissione dell’Europa, del Medio Oriente e fino al Sud-est asiatico. Sebbene il presunto testamento dello zar fosse riconosciuto come un falso fin dall’inizio, fu strumentalizzato dai responsabili della politica estera occidentale come giustificazione per la guerra contro la Russia per circa 200 anni. Orlando Figes scrive (6):

“Il ‘testamento’ fu pubblicato dai francesi nel 1812, l’anno della loro invasione della Russia, e da allora in poi fu riprodotto e citato in tutta Europa come prova conclusiva della politica estera espansionistica della Russia. Fu ripubblicato prima di ogni guerra in cui la Russia fu coinvolta nel continente europeo, nel 1854, 1878, 1914 e 1941, e durante la Guerra fredda fu utilizzato per spiegare le intenzioni aggressive dell’Unione Sovietica.”

Le insinuazioni odierne secondo cui la Russia “andrebbe avanti” con gli altri stati dell’Europa orientale dopo una vittoria in Ucraina riflettono anche lo spirito del testamento falsificato, secondo le critiche del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov nel 2022. Il fatto che il testamento sia un falso è sempre stato irrilevante per i russofobi, perché ideologicamente si adatta all’immagine stereotipata: “Perché, dopotutto, la falsificazione caratterizza la politica della Russia meglio di qualsiasi verità storicamente autenticata”, secondo la propaganda di guerra tedesca relativa al documento nel 1916. Adolf Hitler fece osservazioni molto simili nel 1941, anche se era l’esercito tedesco a essere di stanza in Russia e ad aver annesso ampi territori durante entrambe le guerre mondiali.

Lo stereotipo rivela principalmente le proiezioni dei politici delle potenze occidentali, che attribuiscono il proprio modo di pensare e di agire alla leadership russa. Inoltre, il rifiuto occidentale di accettare qualsiasi altra ragione per il conflitto armato russo che non sia una semplice brama di conquista e una primitiva sete di terra, che prevale ancora oggi, è una ragione centrale per le analisi del conflitto intellettualmente estremamente limitate che sono prevalenti in Occidente per quanto riguarda la guerra attuale. Politici e giornalisti che non riescono a immaginare che — piuttosto che voler ricostruire l’Unione Sovietica — l’invasione russa dell’Ucraina serva a prevenire una minaccia esistenziale della NATO al cuore della Russia, contrasti qualsiasi risoluzione costruttiva dei problemi e promuova invece l’adozione di decisioni politico-militari molto pericolose.

Un paese di barbari

Un’altra costante secolare della russofobia è la convinzione che la Russia sia arretrata e, nel profondo, selvaggia e incivile al punto di essere barbara. Questo stereotipo è applicato al grado di sviluppo materiale e tecnologico della Russia, nonché alla composizione intellettuale e culturale della sua popolazione. Un parallelo regolare a questa affermazione è un ovvio senso di superiorità occidentale e la convinzione che la Russia debba prima recuperare ciò che l’Occidente ha da tempo raggiunto. [Questo vale anche per la Cina.]

Questa convinzione è percepibile in discorsi pubblici molto diversi, che si tratti di politica sociale, economia e tecnologia russe o della guerra attuale. Se limitiamo la nostra visione al tema della guerra, vediamo già numerosi echi di questa immagine stereotipata della Russia: politici e giornalisti occidentali hanno accusato Vladimir Putin di agire come un “sovrano del XIX secolo” nel conflitto ucraino. Si può leggere regolarmente che l’esercito russo possiede “armi obsolete” e che, senza l’importazione di tecnologia occidentale avanzata, la loro industria delle armi sta affrontando un rapido collasso . Inoltre, la Russia sta tradizionalmente combattendo questa guerra usando la massa piuttosto che la classe, agendo secondo “dottrine obsolete”; l’esercito russo, a differenza della NATO, è persino così poco professionale e barbaro che, a parte i crimini di guerra, è incapace di ottenere alcun risultato.

Lo stereotipo dell’arretratezza russa è antico e storicamente ha potuto radicarsi solo perché i fatti contrari sono stati costantemente ignorati in Occidente. “La Russia è come un altro mondo”, scrisse il vescovo Matvey di Cracovia già a metà del XII secolo in una lettera al predicatore crociato francese Bernardo di Chiaravalle. Ma lo stereotipo non prese piede fino alla transizione dal Medioevo ai tempi moderni, quando l’Europa iniziò a formare un’identità come area culturale separata, che fu essenzialmente ottenuta distinguendosi dalle altre aree culturali, spiega lo storico Christophe von Werdt.

“La Russia ha svolto un ruolo particolarmente importante in questa interazione tra la formazione dell’identità europea e la percezione di ciò che era straniero. Nel suo caso, l’Europa si è trovata di fronte a una terra cristiana ‘straniera’ che non poteva colonizzare o assimilare culturalmente .”

Nel XVI e XVII secolo, gli europei occidentali giunsero sempre più spesso in Russia come diplomatici, mercenari o mercanti, registrando le loro impressioni sul paese sconosciuto. Lo storico dell’Europa orientale Manfred Hildermeier scrive che la distanza culturale evidente nei registri era “sempre più combinata con un senso di superiorità”. I viaggiatori tedeschi, ad esempio, riferirono con stupore che i russi facevano il bagno nudi nel fiume in piena vista degli altri e che uomini e donne non erano separati per genere nelle saune situate quasi ovunque, ma ci andavano insieme. Il soffiarsi il naso in pubblico, sputare, ruttare o imprecare erano visti con indignazione dai visitatori occidentali all’epoca.

“Ciò che i viaggiatori denunciavano della Russia non era da ultimo il passato della loro stessa cultura. Ciò potrebbe anche spiegare la superiorità che presumevano verso se stessi e chiarire perché trascurassero ciò che non rientrava nella loro immagine, ad esempio le frequenti visite alla sauna dei russi (in un’epoca in cui il profumo sostituiva il lavaggio nelle corti aristocratiche europee), il disprezzo per l’esposizione della nudità… o il fatto che nessun russo agitasse una spada (se non altro perché non ne portava una) e non scorresse sangue dai forti litigi. I viaggiatori non soccombettero a nessun malinteso, ma erano parzialmente ciechi.” (7)

L’autore svizzero Guy Mettan dimostra la selettività del giudizio occidentale in modo ancora più acuto. Confronta il popolare diario di viaggio del 1761 dell’astronomo francese Jean Chappe d’Auteroche con il resoconto contemporaneo di un capitano di nave giapponese di nome Kodayu, che percorse la stessa rotta attraverso la Siberia nello stesso periodo del francese. “Ma sembrano descrivere due pianeti diversi”, nota Mettan (8); i resoconti dei loro viaggi non potrebbero essere più diversi.

Mentre d’Auteroche individuava arretratezza e barbarie ovunque in Russia, Kodayu descrive sobriamente la vita quotidiana, le condizioni di vita e le circostanze socio-politiche. Leggere entrambi i libri uno accanto all’altro è affascinante, perché rivela dolorosamente il contrasto tra l’imparzialità del viaggiatore proveniente dall’Estremo Oriente e l’impulso dell’occidentale a giudicare gli altri da una posizione di superiorità e a sottolineare il suo presunto vantaggio di civiltà.

Si può ugualmente sostenere che, dal punto di vista di altre regioni del mondo, la Russia non era specificamente sottosviluppata o incivile. Manfred Hildermeier spiega: “Coloro che attestavano l’arretratezza dell’Impero russo la misuravano [esclusivamente] con il metro dell’Europa occidentale”. (9) Gli europei occidentali avevano sempre individuato il progressismo solo in se stessi. Hildermeier, uno storico dell’Europa orientale, considera lo stereotipo dell’arretratezza così centrale che gli ha dedicato l’intero capitolo finale del suo libro Geschichte Russlands (Storia della Russia).

Anche alcuni intellettuali russi e alcuni membri dell’alta borghesia russa contribuirono al consolidamento del concetto adottandolo e dichiarando alcuni paesi occidentali (Paesi Bassi, Francia, Italia, Prussia) come modelli in certi campi della conoscenza che avrebbero dovuto essere emulati. L’esempio più famoso è certamente Pietro il Grande, che “trascinò” la Russia nell’era moderna europea con numerose riforme dall’alto dopo il suo tour europeo.

Hildermeier scrive, tuttavia, che l’arretratezza è sempre relativa, o meglio, temporanea e limitata a certe aree. In altre parole, una volta che un paese ha recuperato in un settore, potrebbe sempre diventare un leader in quel campo. I successi russi nelle scienze naturali e nelle arti nel XIX secolo o nell’aeronautica e nei viaggi spaziali nel XX secolo ne sono esempi. La Russia è anche passata dal semplice trapianto delle innovazioni occidentali sotto Pietro il Grande all’adattamento creativo e innovativo di questi modelli alle proprie condizioni nei secoli successivi, perché dovevano funzionare lì.

A causa della sua estensione geografica, la Russia è caratterizzata da grandi discrepanze tra le varie parti del paese, motivo per cui difficilmente può essere paragonata a paesi come Francia, Inghilterra o Germania, e può quindi adottare solo in misura limitata i loro modelli presumibilmente di successo. Su cosa ti concentri? Sul villaggio di provincia o sulla vasta metropoli? Alla vigilia della prima guerra mondiale, San Pietroburgo e Mosca venivano menzionate insieme a Berlino, Parigi e Londra, sostiene Hildermeier. E quale sfera specifica si dovrebbe considerare? Dopo le riforme giudiziarie di Alessandro II, i giudici russi godevano di “un’indipendenza senza pari in Europa”. (10)

Ma per secoli, i politici e i giornalisti occidentali si sono raramente preoccupati di tali differenziazioni. Non sono stati Pushkin, Gogol, Tolstoj o Čajkovskij a esemplificare la cultura russa, ma spesso invece le pulci e i pidocchi . Il primo stereotipo di arretratezza e barbarie dei russi, un tempo creato dai visitatori dell’Europa occidentale, è rimasto ostinatamente intatto nel corso dei secoli. Sebbene sia stato aggiornato concettualmente qua e là, nel suo nucleo i giudizi peggiorativi prevalenti sono indifferenziati fino ad oggi:

Adam Olearius , visitatore tedesco in Russia (1656):

“Se si considerano i russi secondo le loro disposizioni/costumi e vita/sono da annoverare tra i barbari… essendo subdoli/testardi/inflessibili/ripugnanti/perversi e sfacciatamente inclini a ogni male.”

Charles Maurice de Talleyrand, ministro degli Esteri francese (1796-1807):

“L’intero sistema [dell’Impero russo] … è calcolato per sommergere l’Europa con un’ondata di barbari.” (11)

George S. Patton , generale statunitense (1945):

“Oltre alle sue altre caratteristiche asiatiche, il russo non ha alcun rispetto per la vita umana ed è un vero figlio di puttana, un barbaro e un ubriacone cronico.”

Il quotidiano tedesco BZ (2022):

“Saccheggiano, stuprano e torturano: così Putin ha creato il suo esercito barbaro.”

Naturalmente, c’è sempre stata propaganda di atrocità e di svalutazione del nemico in tempo di guerra, ma nei confronti della Russia questa visione denigratoria prevale quasi permanentemente in Occidente. Nessuna delle citazioni di cui sopra è stata fatta da persone che erano in guerra con la Russia; lo stereotipo della Russia barbara e incivile sembra essere incrollabile.

Poiché questo modello di pensiero è diventato una sorta di verità indiscussa in Occidente, eventi come la cosiddetta crisi dello Sputnik (1957), quando l’Unione Sovietica, presumibilmente arretrata, inviò sorprendentemente il primo satellite nello spazio, si verificheranno inevitabilmente a un certo punto. Nella sua autobiografia, il regista francese Claude Lanzmann racconta di come apprese dal suo ospite a una cena dell’alta società del 1961 che un russo era appena diventato il primo uomo a volare nello spazio. Georges Pompidou, che in seguito sarebbe diventato Primo Ministro e Presidente francese, e che era seduto accanto a Lanzmann, si rifiutò di crederci e rispose semplicemente: “Questa è propaganda!” (12)

L’eterna menzogna russa

L’astuzia e l’inganno dei russi sono un altro paradigma ricorrente della russofobia. Già nel XVI e XVII secolo, i visitatori occidentali in Russia identificavano l’inganno e la menzogna come tratti caratteriali tipici russi, non, tuttavia, come tratti di singoli russi, ma di tutti i russi. Secondo la logica russofobica, questo tratto caratteriale generale, per associazione, si rifletterà poi anche nella politica russa.

Di conseguenza, numerose affermazioni secondo cui la Russia impiega sempre inganni e menzogne ​​nella politica estera sono documentate per i secoli successivi. “La diplomazia russa, come sapete, è una lunga e molteplice menzogna”, affermò lo statista britannico George Curzon nel 1903, per esempio. (13) Accuse di questo tipo si estendono alle accuse odierne secondo cui la Russia impiega in modo permanente la propaganda e manipola le elezioni occidentali.

“In tempo di pace, la Russia si sforza di costringere non solo i suoi vicini, ma tutti i paesi del mondo in uno stato di confusione attraverso la sfiducia, il tumulto e la discordia. … La Russia non si sta muovendo direttamente verso il suo obiettivo … ma sta minando le fondamenta nel modo più subdolo.” (14)

Questa affermazione su una forma di guerra ibrida russa suona piuttosto familiare alle orecchie degli utenti dei media di oggi, ma ha già più di 200 anni e proviene dal diplomatico francese Alexandre d’Hauterive durante il periodo di Napoleone Bonaparte. Scrivendo sui media inglesi durante il Grande Gioco, lo storico Orlando Figes nota:

“Lo stereotipo della Russia che emergeva da questi scritti stravaganti era quello di una potenza brutale, aggressiva ed espansionista per natura, ma anche sufficientemente subdola e ingannevole da cospirare con ‘forze invisibili’ contro l’Occidente e infiltrarsi in altre società.”

Affermazioni moderne di questa natura suonano più o meno così: secondo l’Accademia federale tedesca per la politica di sicurezza (2017):

“Nella sua guerra contro l’Occidente, la Russia ricorre a una varietà di strumenti. Un certo numero di media controllati dallo Stato (in patria e all’estero) vengono utilizzati a fini di propaganda, con l’obiettivo di minare la fiducia delle società occidentali nelle proprie istituzioni ed élite politiche. … Nel suo confronto con l’Occidente, la Russia sta utilizzando metodi che in passato erano usati principalmente contro gli ex stati sovietici (i cosiddetti vicini esteri) o stati non occidentali. Ciò è particolarmente vero per gli attacchi informatici aggressivi combinati con una massiccia propaganda volta a interferire negli affari interni e influenzare i processi politici.”

A questo punto, non c’è bisogno di discutere i palesi doppi standard di tali analisi, che semplicemente dimenticano le innumerevoli interferenze elettorali organizzate dall’Occidente , i colpi di stato , gli attacchi informatici e altri tentativi di destabilizzazione ibrida nei paesi di tutto il mondo. Ciò che diventa chiaro è che, nonostante le loro diverse età, le affermazioni russofobe citate sono quasi identiche e intercambiabili. E come lo stereotipo della sete russa di terra, questo cliché evidenzia principalmente anche le proiezioni di politici e giornalisti occidentali. Questa logica diventa particolarmente chiara se si esamina il periodo dal 1917 al 1919.

Dopo che Lenin fu introdotto clandestinamente in Russia dai governanti tedeschi e guidò la vittoriosa Rivoluzione bolscevica, i governanti tedeschi iniziarono a temere che si verificasse un evento simile a quello russo nel loro paese, spiega lo storico Mark Jones. Nel gennaio 1919, i giornali tedeschi di quasi ogni orientamento politico sostenevano che i russi erano stati determinanti nella rivolta spartachista a Berlino e nella richiesta di una lotta armata contro la Germania.

“Questa propaganda era ampiamente creduta e portò a un aumento della xenofobia già nella fase fondativa della Repubblica di Weimar, che in seguito si intensificò ulteriormente nel Terzo Reich. In effetti, niente di tutto ciò era vero.” (15)

Jones spiega inoltre che molti politici e giornalisti ritenevano che una grande quantità di denaro russo stesse fluendo a Berlino per finanziare la rivolta. Il sentimento russofobo nei media ebbe conseguenze sanguinose: le truppe governative commisero numerose atrocità durante la repressione della Repubblica Sovietica di Monaco nel maggio 1919. Il più grande incidente singolo di questo tipo fu l’uccisione di 53 prigionieri di guerra russi il 2 maggio a Gräfelfing, con l’accusa che i russi avevano combattuto per la Repubblica Sovietica.

Lo stereotipo degli intrighi e delle bugie russe appare su molti livelli tematici. La svalutazione di ogni posizione russa opposta come “propaganda” e “bugie” è una componente fondamentale della russofobia, scrive Dominic Basulto nel suo libro. Quindi, un paese la cui leadership mente sempre non può avere un media statale che diffonda legittimamente le prospettive del proprio governo all’estero, come fanno i media statali di altri paesi. No, agli occhi dei russofobi, le emittenti statali russe devono necessariamente essere sempre “emittenti di propaganda”.

Gli osservatori occidentali sono indignati da secoli per l’aspetto europeo dei russi, il che significa che i russi, nei loro abiti e nel loro aspetto, stanno praticamente mentendo . Lo scrittore francese Astolphe Marquis de Custine scrisse nel 1839:

“Non rimprovero ai russi di essere quello che sono; ciò di cui li rimprovero è di fingere di essere quello che siamo noi. Sono ancora incolti… e in questo seguono l’esempio delle scimmie e sfigurano ciò che copiano.”

Che i russi “imitino” la cultura francese è stato riportato anche sui giornali francesi nel periodo precedente la guerra di Crimea. Ed è qui che i cliché russofobi si scontrano. Se i russi cercano di porre rimedio alla loro presunta arretratezza orientandosi verso l’Occidente, allora si sbagliano di nuovo; in fondo, rimangono dei barbari semi-selvaggi.

I russi sono persone “con un corpo caucasico e un’anima mongola”, scrisse il giornalista statunitense Ambrose Bierce nel suo “Dizionario del diavolo” nel 1911. (16) Bierce intendeva questo in senso satirico, come fece con ciascuna delle circa 1.000 voci del suo libro. Rispecchiò criticamente il pensiero stereotipato del suo tempo. Nel 2022, la politologa Florence Gaub disse alla ZDF, un’emittente televisiva pubblica tedesca: “Non dobbiamo dimenticare che anche se i russi sembrano europei, non sono europei, in questo caso in senso culturale”. Non intendeva questo in senso satirico.

Il despota e la sua nazione obbediente

Probabilmente l’elemento più potente della russofobia è lo stereotipo della tirannia russa. Comporta due parti complementari: un leader demoniaco e una sorta di mentalità da schiavi della popolazione russa.

Lo zar Ivan IV, in russo chiamato “l’Austero”, mentre in Occidente è chiamato “il Terribile”, era un archetipo del crudele sovrano russo, spiega Oleg Nemensky. Secondo Nemensky, il “mito nero” del tiranno sanguinario, “la cui brutalità presumibilmente superava tutti i limiti concepibili”, emerse nel XVI secolo al tempo della Guerra di Livonia e occupò il posto più importante tra gli stereotipi propagandistici russi dell’epoca. Ivan il Terribile, agli occhi dell’Occidente, “combinava la simbolizzazione del male e del potere brutale con la servile schiavitù dei suoi sudditi”.

In effetti, Ivan IV era un sovrano brutale e apparentemente un personaggio sadico che impiegava metodi crudeli di tortura ed esecuzione. Tuttavia, se questo lo rendesse eccezionale ai suoi tempi è discutibile. Eppure, la leggendaria reputazione di Ivan il Terribile ha stabilito l’immagine dei sovrani russi in generale nel resto d’Europa, che è stata sostanzialmente applicata anche ai sovrani russi dei secoli successivi: crudeli, tirannici, brutali. Il fatto che subito dopo il regno di 31 anni di Ivan, lo zar Alessio I, che portava l’epiteto “il più mite”, d’altra parte, è qualcosa che pochi avranno mai sentito.

Non citeremo qui tutti gli insulti che le voci occidentali hanno usato per descrivere i leader russi in carica. Dal chiamare lo zar Pietro I il “più grande barbaro dell’umanità” (Montesquieu) al soprannominare Vladimir Putin un “assassino” (Joe Biden), questa lista lunga secoli sarebbe piuttosto lunga.

Indubbiamente, è comune in tempo di guerra demonizzare il leader di una potenza avversaria come male personificato. Secondo Arthur Ponsonby, uno dei principi della propaganda in tempo di guerra è quello di indirizzare l’odio verso il leader nemico. Ma nella cultura russofoba di molti paesi occidentali, questa logica si applica anche in tempo di pace. Sebbene si possano trovare eccezioni di leader russi che a volte erano visti positivamente in Occidente perché avevano realizzato cose straordinarie – Alessandro I (vittoria su Napoleone) o Mikhail Gorbachev (riunificazione tedesca) dovrebbero essere menzionati qui – di regola, è vero il contrario.

Ad esempio, il fatto che Vladimir Putin avrebbe ricevuto un dottorato onorario dall’Università di Amburgo nel 2004 ha causato tale indignazione in alcune parti dell’opinione pubblica che sia l’università che Putin hanno deciso di non farlo. Il motivo della tempesta di proteste, è stato riferito , era la “guerra cecena condotta in modo contrario al diritto internazionale”. Nel 2011, anche la prevista assegnazione del Premio Quadriga a Putin (allora primo ministro russo) è stata annullata a causa dell’indignazione generale. Al contrario, questi standard non sono stati applicati ai presidenti degli Stati Uniti: Bill Clinton, che poco prima aveva comandato una guerra di aggressione contro la Jugoslavia in violazione del diritto internazionale, ha ricevuto il Premio dei media tedeschi nel 1999, il Premio Carlo Magno ad Aquisgrana nel 2000 e l’European Mittelstandspreis (Premio per le medie imprese) nel 2002.

Secondo Dominic Basulto, il paragone tra queste due presidenze è del tutto rilevante per l’analisi della russofobia perché i media occidentali ritraggono regolarmente i leader di Russia e Stati Uniti come se fossero opposti diretti . Il leader russo, dice, interpreta sempre il ruolo del “gemello oscuro”. Ciò è culminato nella rappresentazione secolare della Russia come “l’altro”, “il male”. Agli occhi occidentali, c’è sempre stato questo dualismo tra noi e loro, libertà e tirannia, democrazia e autocrazia, civiltà e barbarie, luce e oscurità. La rappresentazione mediatico-politica della Russia come “impero del male” (Ronald Reagan) è spesso decisamente caricaturale.

Oleg Nemensky spiega come questa visione del mondo manichea sia particolarmente caratteristica della cultura americana contemporanea e implichi l’esistenza del bene assoluto, incarnato dagli Stati Uniti, e del male assoluto. “Gli anni della Guerra Fredda hanno stabilito la Russia in questa posizione”, e fino ad oggi, dice, nulla è cambiato. Per inciso, gli Stati Uniti hanno adottato molti aspetti della loro russofobia dall’Impero britannico. Nemensky sottolinea che è estremamente notevole che l’antitesi della libertà occidentale contro la schiavitù russa venga riprodotta più e più volte in diverse epoche della storia, anche se c’è un cambiamento nei concetti specifici. Non hanno alcun ruolo i secoli di schiavitù occidentale, che sono durati persino più a lungo negli Stati Uniti di quanto non sia durata la servitù della gleba nella Russia “arretrata”.

Secondo la narrazione russofoba, i russi sono un popolo incapace di governarsi e quindi bramano la schiavitù. Un popolo che è costantemente governato da tiranni e dittatori deve essere esso stesso intrinsecamente autoritario e sottomesso, secondo l’argomentazione circolare che è stata ricapitolata per secoli.

“Questa nazione trova più piacere nella schiavitù che nella libertà”, riferì da Mosca nel 1549 l’inviato austriaco Sigismund von Herberstein. I russi sono una “tribù nata in schiavitù, abituata al giogo e incapace di sopportare la libertà”, disse ai suoi lettori l’olandese Edo Neuhusius nel 1633. (17) “L’obbedienza politica è diventata un culto, una religione per i russi”, notò il già citato Astolphe Marquis de Custine nel 1837. “La Russia era per noi l’epitome della schiavitù e del dominio forzato, un pericolo per la nostra civiltà”, scrisse il corrispondente dell’emittente pubblica tedesca ARD Fritz Pleitgen sul pensiero dei giornalisti tedeschi negli anni ’60. (18) “’Coscienza di schiavitù’: perché molti russi sono così sottomessi?” chiese l’emittente pubblica tedesca Bayrischer Rundfunk nel 2022.

Per quanto queste affermazioni siano sorprendentemente intercambiabili nel corso dei secoli, questa intuizione è utile per comprendere l’odio radicato e tradizionale per la Russia tra le classi medie liberali dei paesi occidentali. È proprio in questi gruppi, rappresentati oggi dal Partito Democratico negli Stati Uniti o dal Partito Verde in Germania, ad esempio, che lo stereotipo di una Russia dispotica è sempre stato estremamente potente.

La rivolta polacca contro la “tirannia” russa nel 1830/31 fu una scintilla iniziale e generò grande entusiasmo tra i media liberali tedeschi e il movimento studentesco, così come in Francia e Inghilterra. La repressione della rivolta polacca all’epoca passò alla storia e numerose “canzoni polacche” (Polenlieder) furono scritte in Germania. Il testo di una di queste affermava:

“Abbiamo visto i polacchi, sono usciti, come il dado del destino è caduto. Hanno lasciato la loro patria, la casa del padre, nelle grinfie dei barbari: il polacco amante della libertà non si inchina al volto oscuro dello zar.” (19)

All’epoca, il politico Friedrich von Blittersdorf riconobbe un “incanto quasi misterioso dei governi e un’illusione altrettanto incomprensibile di molti statisti”. I parallelismi con la “solidarietà” con l’Ucraina nel 2022 sono inequivocabili.

A sostegno della liberazione della Polonia, la sinistra nel parlamento di Paulskirche (il parlamento di Francoforte) flirtò anche con una grande guerra contro la Russia nel 1848. (20) Secondo Hannes Hofbauer, questa sinistra tedesca dell’epoca, che si considerava patriottica e liberale, vide sempre l’impero zarista come una roccaforte minacciosa. Gli intellettuali liberali attribuirono anche tutti i tipi di caratteristiche negative ai russi. Nel corso della loro critica all’autocrazia, i liberali tedeschi svilupparono l’immagine di un “carattere nazionale russo spregevole”, che nel corso dei decenni si trasformò in un razzismo conclamato contro i russi.

Friedrich Engels, che da democratico radicale si trasformò in teorico comunista, fu uno dei giornalisti politici che attribuirono un ruolo civilizzante ai tedeschi e un ruolo barbarico ai russi in Europa. Lo zarismo, scrisse nel 1890, era già una minaccia e un pericolo per noi per la sua “mera esistenza passiva” e, inoltre, che l’“incessante interferenza della Russia negli affari dell’Occidente sta ostacolando e disturbando il nostro normale sviluppo”. Marx ed Engels invocarono una guerra rivoluzionaria contro la Russia. La loro appassionata lotta contro la monarchia russa “non è stata ingiustamente chiamata russofobia”, scrisse il sociologo Maximilien Rubel. (21)

Così, le posizioni russofobe trovarono la loro strada anche nella socialdemocrazia tedesca. Gli affetti anti-russi erano forti nella SPD come lo erano nel movimento liberale della Gran Bretagna, secondo lo storico Christopher Clark riguardo alla fase precedente la prima guerra mondiale. (22) Il leader della SPD August Bebel, che ascese anche lui attraverso il movimento liberal-democratico, disse quanto segue (23) in un discorso del 1907:

“Se si arrivasse a una guerra con la Russia, che considero il nemico di ogni cultura e di tutti gli oppressi, non solo nel mio paese, ma anche come il nemico più pericoloso d’Europa e specialmente per noi tedeschi … allora io, un vecchio ragazzo, sarei ancora pronto a prendere il mio fucile e andare in guerra contro la Russia.”

Probabilmente gli attuali membri del Bundestag tedesco non sono più disposti a impegnarsi in tal senso, ma le loro dichiarazioni sulla Russia suonano comunque molto simili.

Conclusione: la via retorica verso la guerra

Dieci anni fa, Oleg Nemensky scrisse che, sebbene la russofobia sia un sistema di opinioni emerso nel corso dei secoli, esiste in una forma quasi immutata fino ad oggi nei paesi occidentali. Il fenomeno si verifica in Occidente come una sorta di “correttezza politica inversa”, ha affermato. Dal 2013, la russofobia si è nuovamente intensificata notevolmente. Attualmente, abbiamo a che fare con un picco di dichiarazioni russofobe, che sono state ripetutamente pronunciate nel periodo precedente alle guerre. Il grado di russofobia potrebbe quindi servire da indicatore per gli osservatori attenti degli eventi attuali. È particolarmente pericoloso quando politici e giornalisti non solo strumentalizzano politicamente gli stereotipi russofobi, ma ci credono davvero.

È stato anche osservato storicamente che la russofobia alla fine si attenua. Ciò potrebbe accadere anche senza guerra, come ha dimostrato la fine dello scontro di blocco nel 1990. Tuttavia, il fenomeno non scomparirà, ma rimarrà latente finché le società occidentali non affronteranno fondamentalmente il problema. Esistono modelli storici per questo, e i parallelismi tra russofobia e antisemitismo sono un argomento a sé stante. Pertanto, non entreremo nelle proposte corrispondenti per le soluzioni, come quelle avanzate da Nemensky (una risoluzione ONU contro la russofobia, l’istituzione di una lega anti-diffamazione e istituti specializzati che indagano e denunciano pubblicamente i casi di russofobia). Diremo solo questo: queste proposte sarebbero difficili da attuare al momento, poiché dovrebbero essere supportate dai governi e dai principali media, in particolare in Occidente, perché è lì che risiede il nocciolo del problema.

L’ex funzionario della CIA Phil Giraldi, ad esempio, ha detto in un’intervista che il gabinetto Biden è pieno di russofobi che incolpano la Russia per ogni sorta di cose. Ha anche detto che molte persone nella CIA erano motivate dalla russofobia e credevano agli stereotipi. Nel panorama politico-mediatico dei paesi occidentali, tuttavia, le persone di solito non sono disposte nemmeno a riconoscere il problema. Le accuse di russofobia sono solo una sorta di distrazione intelligente dalle atrocità russe e hanno solo lo scopo di screditare i critici del Cremlino, come tipicamente descritto qui nel quotidiano svizzero, la Neue Zürcher Zeitung.

Ciò che è chiaro da tutto questo è che il fenomeno della russofobia ha poco a che fare con la Russia e i russi stessi, ma molto a che fare con le società occidentali. È un pensiero permanente di superiorità, un deliberato doppio standard. Sì, la Russia fa guerre; i politici e i giornalisti russi hanno mentito e i soldati russi hanno commesso crimini. Eppure tutti questi aspetti si applicano almeno altrettanto agli attori nei paesi occidentali. Ma mentre qui si sorvola sulle proprie guerre, si dimenticano le proprie bugie e si reinterpretano i propri crimini come casi individuali, si dichiara che tali atti nei confronti della Russia sono la norma che si applica sempre e ovunque.

La russofobia è fondamentalmente un fenomeno razzista, nota Guy Mettan. I russofobi rifiutano fondamentalmente di riconoscere le persone provenienti dalla Russia o dallo Stato russo come uguali ed equivalenti alle loro controparti occidentali. Le persone provenienti dalla Russia hanno le loro esperienze di vita e prospettive politiche, e il loro Stato ha i suoi interessi economici e politici che non sono migliori o peggiori delle loro controparti in Occidente. Gli interessi e i mezzi utilizzati per raggiungerli potrebbero essere legittimi o illegittimi, legali o illegali, morali o immorali. Questo deve essere esaminato oggettivamente in ogni caso, ma non sempre e fin dall’inizio condannato usando stereotipi peggiorativi vecchi di secoli che non portano a niente altro che odio e guerra.

Victor Klemperer scrisse (24) subito dopo la seconda guerra mondiale:

“Voglio sottolinearlo in modo particolarmente profuso qui e oggi. Perché è così amaramente necessario per noi arrivare a conoscere il vero spirito dei popoli da cui siamo stati chiusi per così tanto tempo, sui quali ci hanno mentito per così tanto tempo. E su nessuno ci hanno mentito più che sui russi.” [Il grassetto è il corsivo, enfasi mia]

Appunti

_{(1) Guy Mettan: Creating Russophobia, Boston, 2017. A pagina 21 si legge: Come l’antisemitismo, la russofobia “non è un fenomeno transitorio legato a specifici eventi storici; esiste prima nella testa di chi guarda, non nel presunto comportamento o nelle caratteristiche della vittima. Come l’antisemitismo, la russofobia è un modo di trasformare specifici pseudo-fatti in valori essenziali e unidimensionali, barbarie, dispotismo ed espansionismo nel caso russo per giustificare stigmatizzazione e ostracismo”.}

_{(2) Dominic Basulto: Russofobia. Come i media occidentali trasformano la Russia in un nemico. 2015; pagina 2 f.}

_{(3) Hannes Hofbauer: L’immagine nemica della Russia. La Russia, il nemico: una storia di demonizzazione. Vienna, 2016; pagina 13 f.}

_{(4) Citato da Adam Zamoyski: 1812. La campagna di Napoleone in Russia. Monaco di Baviera, 2004; pagina 37.}

_{(5) Citato da Orlando Figes: Guerra di Crimea. L’ultima crociata (Guerra di Crimea. L’ultima crociata). Berlino, 2011; pagina 236.}

_{(6) Citato da Figes; pagina 126.}

_{(7) Manfred Hildermeier: Storia della Russia. Dal Medioevo alla Rivoluzione d’Ottobre (Storia della Russia. Dal Medioevo alla Rivoluzione d’Ottobre). Monaco di Baviera, 2013; pagina 380 e segg.}

_{(8) Guy Mettan: Creare la russofobia, Boston, 2017. Pagina 155 e segg.}

_{(9) Hildermeier; pagina 1321.}

_{(10) Hildermeier; pagina 918.}

_{(11) Citato da Figes; pagina 125.}

_{(12) Claude Lanzmann: La lepre della Patagonia. Memorie (La lepre patagonica. Memorie). Giovanni Battista Piranesi, 2012; pagina 464.}

_{(13) Christopher Clark: I sonnambuli. Come l’Europa entrò nella prima guerra mondiale (The Sleepwalkers. How Europe Entered the First World War). Monaco di Baviera, 2015; pagina 190.}

_{(14) Citato da Figes; pagina 125f.}

_{(15) Mark Jones: All’inizio c’era la violenza. La rivoluzione tedesca 1918/19 e l’inizio della Repubblica di Weimar (In principio era la violenza. La rivoluzione tedesca 1918/19 e l’inizio della Repubblica di Weimar). Berlino, 2017; pagina 209 f. nonché pagina 178 e 297.}

_{(16) Citato da Basulto; pagina 16.}

_{(17) Citato da Nemensky; nota 18.}

_{(18) Fritz Pleitgen, Mikhail Shishkin: Pace o guerra. Russia e Occidente – un riavvicinamento (Pace o guerra. Russia e Occidente – un riavvicinamento). Monaco di Baviera, 2019; pagina 20.}

_{(19) Citato da Hofbauer; pagina 33.}

_{(20) Sebastian Haffner: Da Bismarck a Hitler. Monaco di Baviera, 2001; pagina 11.}

_{(21) L’affermazione che la critica di Marx ed Engels alla Russia fosse russofobia è, tuttavia, discutibile. Entrambi criticarono duramente l’autocrazia zarista, ma erano anche vicini ai rivoluzionari russi e comunicavano ampiamente con loro. Engels imparò il russo da giovane; Marx stava cercando di acquisire la lingua nella sua vecchiaia.}

_{(22) Clark; pagina 673.}

_{(23) Citato da Hofbauer; pagina 37.}

_{(24) Victor Klemperer: LTI. Quaderno di un filologo (LTI – Lingua Tertii Imperii. La lingua del Terzo Reich. Quaderno di un filologo). Ditzingen, 2010; pagina 179.}

Ho sottolineato quella clausola nella seconda frase del testo perché è esattamente ciò che abbiamo appena visto accadere con la proposta di cessate il fuoco: non c’era alcun riguardo per il contributo russo e quando Putin ha fornito il suo Nyet molto diplomatico l’Occidente ha urlato che la Russia DEVE conformarsi e firmare nonostante le sue obiezioni molto giustificate. E naturalmente, siamo tutti ben informati sulla propaganda NATO/UE secondo cui la Russia brama tutta l’Europa quando la verità è che la Russia non ha davvero la popolazione per stabilirsi e sviluppare adeguatamente le proprie terre. Ma come hai letto, alla verità non è mai permesso di rovesciare la russofobia ed è una proiezione quasi completa, ma solo dall’Occidente. Alla luce di quanto a lungo è durato questo razzismo e della sua virulenza, IMO è facile capire perché molti russi detestino l’Occidente per essere incapace di purificarsi dal loro snobismo, eccezionalismo.

*
*
*
Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!

Prometti il ​​tuo sostegno

Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.

Prometti il ​​tuo sostegno