Tag: russia

I pezzi iniziano a cadere lentamente al loro posto nella “Nuova Siria”, di Simplicius

Lascia un commento

I pezzi iniziano a cadere lentamente al loro posto nella “Nuova Siria”.
∙
Anteprima
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il mondo attende con il fiato sospeso la risoluzione della situazione siriana, e il modo in cui le forze di “opposizione” intendono bilanciare l’insieme di poteri e interessi stranieri per creare una parvenza di nazione unita. Molto probabilmente non funzionerà affatto, anche se stanno facendo un buon tentativo iniziale.

Nell’ultimo grande rapporto ho parlato delle potenze in lizza, di come Israele e Turchia siano ora destinati a scontrarsi escatologicamente sulla Palestina e sul Levante. Erdogan lo ha lasciato intendere in un nuovo discorso, in cui ha improvvisamente lamentato tutti i territori che la Turchia ha perso all’inizio del XX secolo:

Dà via l’intera partita, impiantando i ricordi nella mente dei suoi seguaci, ricordando loro che la Siria ‘dovrebbe’ appartenere davvero alla Turchia. Questa è la lenta e graduale preparazione alle cose che verranno, di cui ho parlato. Infatti, qualcuno ricorderà che già l’anno scorso avevo scritto che il destino della Turchia, come quello di tutti gli imperi del passato, consiste nel perseguire una riunificazione irredentista.

Ricordiamo che per certi versi la Turchia ha ragione: anche se Erdogan può non piacerci, non si può sostenere che la Turchia sia stata massacrata dalle potenze europee con la prova di Sykes Picot.

Ma ora si stanno formando due narrazioni fortemente opposte. Da un lato, molte dichiarazioni e video testimoniano che la Siria controllata dall’HTS è diventata una sorta di proxy di Israele, mentre un diluvio di nuove prove mostra che la Turchia sta lentamente fortificando la sua posizione di futuro egemone della regione.

La prima, dalla TV turca:

Non rendetelo così ovvio!

Poi, non appena Damasco è caduta, il direttore del MIT – l’equivalente turco della CIA -, Ibrahim Kalin, è stato visto fare visita a Jolani, visitare Damasco e rendere omaggio all’antica moschea degli Omayyadi.

Diversi video hanno mostrato Jolani agire come autista personale di Kalin, portandolo in giro per Damasco con una scorta armata. Foto di Jolani al volante

Video con Kalin visto sul sedile del passeggero mentre gli spettatori sono scioccati dal fatto che Jolani gli faccia da autista:

Pensateci: Jolani come autista personale del capo della massima agenzia di intelligence turca, senza contare che Kalin è stato consigliere personale di Erdogan ed è membro del suo partito AK.

Quindi, lo scagnozzo personale di Erdogan sta già pedinando Jolani, sussurrandogli all’orecchio: cosa può significare? E che cosa dice delle voci secondo cui l’HTS avrebbe già da tempo tagliato i ponti con la Turchia, e lo stesso vale per l’SNA/FSA/TFSA?

Senza contare che sono apparsi altri video di “ribelli” che dichiarano che il prossimo obiettivo sarà Israele:

Ma all’altro capo dell’equazione, Israele ha invaso Quneitra, assicurando quella che sostiene essere una zona cuscinetto:

La presenza di carri armati israeliani Merkava Mark 4 nella città di Umm Batna, nell’area rurale di Quneitra, nel sud della Siria.

Guardate come appare impacciata la preside del MSM, costretta a riferire di un’evidente invasione illegale da parte di Israele, che i suoi produttori l’hanno obbligata a descrivere con un “linguaggio neutrale”:

Sai, questo tipo di linguaggio:

I carri armati israeliani sarebbero stati avvistati a soli 15 km dai confini di Damasco, mentre altre fonti sostengono che siano a 40 km: nessuno sembra sapere con precisione dove si trovino, cosa che suppongo Israele abbia fatto di proposito:

Anche parte del sud di Daraa sarebbe stata catturata:

Le forze israeliane hanno catturato al-Khalidiyah, Rwihinah e le alture di Mughr al-Meer, in direzione di Daraa, nel sud della Siria.

All’inizio della giornata, le truppe israeliane sono entrate nell’ex base dell’Esercito arabo siriano a Tall ash-Sham, ma si sono ritirate un paio d’ore dopo.

276 kmq di Siria sono sotto il controllo di Israele (escluso il Golan).

Ora, ci sono tutti i tipi di storie e video che sostengono che Netanyahu stia corteggiando le tribù druse della regione – qui raffigurato all’improvviso mentre lecca i piedi allo sceicco Mowafaq Tarif, il leader spirituale dei drusi in Israele:

Diversi altri video ritraggono membri drusi che chiedono a Israele di annettere la loro regione per “proteggerli” dall’HTS. Se fosse vero, questo sarebbe un ovvio stratagemma per Israele per annettersi la maggior parte di Quneitra, ma il problema è che molti di questi video sono stati smentiti.

Da uno dei video:

ISRAELE SI PRENDE DI PIÙ: Anche il leader druso di al-Suwayda, nel sud-ovest della Siria, ha emesso una risoluzione a nome del suo villaggio! “Non accetteremo di vivere sotto il dominio dei ribelli, che sono identici all’ISIS, vogliamo vivere sotto il dominio israeliano e diventare parte di Israele” .

Il “leader druso” di al-Suwayda si è rivelato essere un druso israeliano, che vive in Israele; e il consiglio tribale druso di Hader avrebbe emesso una smentita, quindi è difficile sapere con certezza da che parte stiano andando le cose al momento.

Tuttavia, secondo quanto riportato in questo video, i coloni israeliani stavano già allestendo una nuova missione illegale nella zona:

Stampa e studio del Sefer HaTanya nella nuova casa Chabad nel villaggio di Hader, nella zona liberata di Hashan (Siria). Questo è il nostro intero Paese! Conquistate e insediatevi!

È difficile dire se quanto sopra sia una sorta di trovata o di provocazione religiosa, o una seria conferma che i coloni israeliani stanno già mettendo radici ancestrali nel territorio siriano recentemente annesso. …

Un altro video ritrae un rappresentante dell’FSA che elude in modo molto contorto una domanda su Israele che sta bombardando una Siria ora sotto l’egida della sua banda HTS e FSA.

È chiaro che viene loro impartito l’ordine di non “agitare le acque” o di non agitare le piume quando si tratta di Israele e delle loro future relazioni.

E un altro video mostra uno studioso israeliano che afferma che l’HTS aprirà un’ambasciata a Gerusalemme:

Mordechai Kedar, studioso israeliano: “Sono in contatto con persone di alto livello dell’HTS….. apriranno un’ambasciata israeliana a Damasco e Beirut, e apriranno un’ambasciata a Gerusalemme”.

*Mordechai Kedar è uno studioso israeliano ed ex ufficiale dei servizi segreti dell’IDF con oltre 25 anni di esperienza, specializzato in media arabi e affari mediorientali. Docente presso la Bar-Ilan University, è riconosciuto per la sua esperienza nella cultura islamica, nella politica araba e nel conflitto israelo-arabo.

Anche Jolani è stato protagonista di una nuova breve clip in cui sembra che gli sia stata posta una domanda sulla guerra con Israele, rispondendo che il Paese “non è pronto per un’altra guerra e non ha intenzione di entrarvi”:

È innegabilmente criptico. Anche lui si morde la lingua e si ha la sensazione di un serpente che aspetta il suo momento nell’erba. Sa che Israele ha il sopravvento, per ora, finché l’HTS e la Turchia non riusciranno a creare una sorta di struttura statale unificata. Naturalmente, c’è la teoria che Jolani stesso sia controllato dal Mossad e quindi sotto il controllo di Israele, ma non ne sono così sicuro.

Commentatore Aaron Zelin è d’accordo–leggi le parti importanti in grassetto:

lol tutti i pagliacci che dicono che questo video di Jawlani ora significa che Israele è dietro HTS. A differenza degli idioti di questo sito, non è un suicida, ha letteralmente appena visto Israele distruggere Hamas e Hizballah l’anno scorso. Due gruppi percepiti come più forti di HTS il 6 ottobre 2023.

Se seguiste davvero l’HTS sapreste che è pro-Palestina e anti-Israele. Ha sostenuto gli attacchi missilistici di Hamas prima del 10/7 e ha sostenuto l’attacco del 10/7 stesso. Ha elogiato sia Haniyah che Sinwar. All’inizio di quest’anno, l’HTS ha organizzato una grande fiera sulla Palestina e sulla storia palestinese in solidarietà con la Siria occidentale. Molti hanno rimproverato a Jawlani di aver presumibilmente rinunciato alla lotta contro il regime negli ultimi 4,5 anni e di essersi accontentato di starsene tranquillo a Idlib. Sappiamo tutti cosa è successo da allora. Non aspettatevi che faccia qualcosa che distrugga ciò che è stato appena conquistato. Se ha intenzione di fare qualcosa contro Israele, gli darei un orizzonte temporale di almeno 5-10 anni. L’HTS ha bisogno di consolidare la Siria, poi di ricostruire il Paese e le sue forze armate, e quindi di proporre un piano dal suo punto di vista. Ma è più facile dire certe cose quando non si sa nulla dell’HTS o della sua storia.

Quanto detto sopra è vero: si tratta di un piano turco a lungo termine per riconquistare il Levante – anche se ci vorranno 20-50 anni o giù di lì.

Anche se Jolani a un certo punto ha preso ordini da Israele, è più probabile che sia una mina vagante che sa semplicemente come giocare al gioco dei troni per placare i principali responsabili, cullandoli in un falso senso di sicurezza nello stesso modo in cui ha cullato Assad.

Israele, ovviamente, è troppo astuto per farlo. È ovvio che sospettano che Jolani andrà – o è già andato – a rotoli: ecco perché Israele ha ora effettuato massicci bombardamenti eliminando praticamente tutto ciò che l’SAA possedeva in precedenza. Tutte le difese aeree, i mezzi navali, i blindati e gli aerei dell’aviazione sono stati violentemente smantellati in modo che HTS non possa requisire i potenti resti militari del SAA.

Si dice che HTS abbia rilasciato decine di migliaia di prigionieri dell’ISIS e di altri jihadisti che ora si uniranno all’esercito “rivoluzionario”. Con il tempo, sotto la lenta modellazione turca, potranno essere allineati a una nuova causa – e la distruzione pianificata della moschea di Al-Aqsa non sarà di loro gradimento, per non dire altro.

Va detto anche che siamo stati nuovamente smentiti dai preoccupati che per anni hanno sostenuto che la Russia stava “tradendo la Siria” “permettendo a Israele di colpire la Siria”. Il fatto che Israele sia riuscito solo ora a distruggere le risorse dell’ASA dimostra chiaramente che Israele non ha osato colpire direttamente l’ASA sotto l’egida della Russia. Gli attacchi sono stati effettuati su beni dell’IRGC, che la Russia non aveva alcun accordo o obbligo di proteggere allo stesso modo. Occasionalmente ci sono stati dei collaterali siriani indiretti, ma per la maggior parte Israele non ha colpito direttamente l’ASA. Ora, nel momento in cui Israele ha il permesso di farlo, ha distrutto tutto.

Interessante è anche ciò che ha rivelato, sfatando un altro mito a lungo sostenuto. La distruzione delle difese aeree siriane da parte di Israele negli ultimi due giorni ha indotto i funzionari israeliani ad avvertire che Israele è ora in grado di attaccare l’Iran senza ostacoli:

L’aeronautica israeliana ritiene ora di essere in grado di condurre operazioni sicure sullo spazio aereo siriano dopo aver raggiunto la superiorità aerea nell’area.

Secondo i media israeliani, il rapido smantellamento delle capacità militari siriane consente ora all’occupazione di utilizzare lo spazio aereo siriano per colpire l’Iran a lungo raggio. La difesa aerea siriana era descritta come una delle più forti della regione. Tuttavia, con la caduta del governo del precedente regime, l’occupazione israeliana ha rapidamente violato la sovranità siriana e ha lanciato una vasta campagna aerea sul Paese.

Che strano. Ricordo che alcuni sostenevano che Israele può facilmente aggirare le difese siriane con i suoi F-35 “stealth”, tra le altre cose? Ma in realtà sembra che Israele fosse terrorizzato dall’idea di sorvolare la Siria, come ho affermato per anni, delineando più volte le precise rotte di attacco utilizzate dalla IAF, che in genere passavano per la Giordania, attraverso l’Iraq o nella Siria orientale controllata dagli Stati Uniti. Ho ripetutamente parlato di come Israele invece spari i missili da dietro la catena del Monte Libano, in modo che i suoi jet da combattimento possano rapidamente “nascondersi” dietro la montagna per uscire dal raggio d’azione dell’AD siriana; ora capiamo perché questo era assolutamente necessario.

Attaccare l’Iran?

Questo ci porta alla parte successiva del piano.

Dopo aver eliminato l’AD siriano, Israele minaccia ora di colpire gli impianti di lavorazione nucleare dell’Iran, in particolare tra le affermazioni che l’Iran inizierà ad accelerare l’arricchimento come deterrente tardivo dopo che il suo “proxy” siriano è stato rimosso dalla scacchiera:

Non sorprende che ora Trump sostenga il piano:

Il team di transizione del presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump sta valutando le opzioni per colpire l’Iran, compreso un attacco diretto ai suoi impianti nucleari, hanno dichiarato fonti al Wall Street Journal a condizione di anonimato.

Naturalmente, questo fa parte delle teorie secondo cui Stati Uniti e Israele hanno davvero ottenuto una vittoria importante in Siria, mettendo l’Iran al suo posto e si presume che ora non sia più in grado di sostenere Hezbollah, che fungeva da deterrente per Israele. In precedenza, se Israele avesse colpito duramente l’Iran, quest’ultimo avrebbe potuto attivare Hezbollah per bombardare le città israeliane con lanci massicci di razzi. Ora, non avendo modo di rifornire Hezbollah, l’Iran potrebbe essere messo in scacco, permettendo a Israele e agli Stati Uniti di decapitare l’Iran impunemente.

Ma ricordiamo che l’Iran ha ancora gli Houthi, che erano il principale deterrente contro l’assistenza degli Stati Uniti stessi a Israele in un attacco di questo tipo, dato che hanno ripetutamente messo fuori gioco la flotta di portaerei statunitense nel Mar Rosso. Senza contare le nuove notizie di nuovi accordi e consegne di nuove armi all’Iran da parte della Russia, in particolare di Su-35 per difendersi dai jet israeliani.

Ora che la Turchia sta per diventare l’attore dominante, si sta delineando un nuovo piano: si dice che una grande recrudescenza dell’ISIS sia destinata a colpire vaste aree dell’Iraq, nelle regioni di Tikrit e Mosul. Le forze irachene starebbero scavando grandi trincee lungo tutto il confine. Ci sono solo due possibilità: o la Turchia li sta attivando per destabilizzare e indebolire gli Stati Uniti e i curdi, oppure gli Stati Uniti – o meglio la CIA e i suoi collaboratori – stanno attivando l’ISIS per assicurarsi che gli Stati Uniti abbiano una giustificazione per occupare la regione a tempo indeterminato e che il governo iracheno non abbia scuse per cacciare gli Stati Uniti dall’Iraq, come previsto.

Dal momento che le potenze della regione si contendono il dominio, sarebbe un errore supporre che l’HTS e i vari gruppi ribelli non abbiano alcun potere nell’equazione. Proprio come una fazione dei bolscevichi rivoluzionari, una volta inizialmente sotto il controllo di interessi più grandi, dopo aver preso il potere ha acquisito un potere e ha immediatamente iniziato a respingere molti dei suoi precedenti “benefattori”. Allo stesso modo qui, è troppo presto per supporre che HTS o Jolani siano interamente “talpe del Mossad” o sotto il totale controllo turco. Ci sono ancora possibilità che la situazione vada completamente a sinistra, ed è la ragione per cui HTS e co. cercano di mantenere relazioni diplomatiche con tutti i soggetti coinvolti, inclusa la Russia, per il momento – al fine di mantenere le loro opzioni aperte nel caso in cui una parte o l’altra li pugnali alle spalle.

Tuttavia, è nel lungo periodo che la Turchia ha la possibilità di assumere il maggior controllo, allineando le forze rivoluzionarie al suo più ampio progetto neo-ottomano come baluardo contro la Grande Israele. Ma la Turchia avrà il suo bel da fare perché Israele è probabilmente ben consapevole delle traiettorie in gioco e farà del suo meglio per rimanere in vantaggio, in particolare quando si tratterà di catturare il maggior numero possibile di “territori cuscinetto” per tenersi al sicuro da future invasioni se i jihadisti dovessero accettare la loro nuova missione.

La Russia dovrà probabilmente collaborare con la Turchia, forza dominante nella regione, per garantire qualsiasi tipo di sicurezza alle sue basi. Sebbene gli attuali colloqui sembrino puntare ad “accordi” per il mantenimento delle basi da parte della Russia, non ci si può fidare, soprattutto con i minacciosi video apparsi online di droni ribelli che osservano le basi russe a pochi metri di distanza. Possono stare in agguato e in qualsiasi momento infliggere un colpo paralizzante alle forze russe semplicemente per un “capriccio”.

Ecco:

Ritengo quindi che la situazione sia molto più ingannevolmente pericolosa per la Russia di quanto possa sembrare ovvio. Solo la Turchia potrà garantire una vera protezione, così come le pattuglie congiunte russo-turche sono rimaste indenni nel nord-est del Paese. Ma, naturalmente, questo lascerebbe la Russia più legata alla Turchia in modi sempre più scomodi, ed è per questo che è importante che la Russia crei le proprie connessioni indipendenti.

L’ovvio catalizzatore immediato sarebbe rappresentato dalle forniture di grano russo alla Siria, che finora hanno alimentato la Siria quasi da sole. Ma l’Impero ha già iniziato a tentare di tagliare fuori la Russia:

Le forniture di grano russo alla Siria sono state sospese a causa dell’incertezza sul nuovo governo e dei ritardi nei pagamenti, hanno dichiarato venerdì fonti russe e siriane, mentre due navi che trasportavano grano russo per la Siria non hanno raggiunto le loro destinazioni.

È chiaro che le dimensioni di questi giochi si allargheranno, poiché la Russia potrebbe essere costretta a “ridurre” ulteriormente le capacità di trasporto del grano ucraino come risposta al nuovo gioco dell’Occidente.

Infine, il Consiglio Atlantico, tagliato fuori dalla CIA, ha scritto un nuovo schema per il futuro della Siria:

Riassunto dal canale Two Majors:

Consiglio Atlantico: Un progetto per una “nuova Siria”

Il Consiglio Atlantico, alias il think tank della NATO, ha pubblicato un “progetto di ricostruzione” per la Siria. Sebbene il documento sia incorniciato dai soliti luoghi comuni sulla democrazia e sul cambiamento, contiene alcuni riconoscimenti sorprendenti che meritano di essere analizzati:

– Il piano sottolinea che la ricostruzione della Siria deve essere multinazionale, affermando che nessuna entità può governare efficacemente senza dipendere quasi totalmente dagli aiuti stranieri.

– Questo riflette un cambiamento significativo: sebbene non sia dichiarato apertamente, l’AC sembra riconoscere che ora operiamo in un mondo multipolare in cui il dominio unilaterale dell’Occidente non è più fattibile.

Cosa significa questo:

– Sfruttare questo quadro multinazionale è essenziale per garantire che la ricostruzione della Siria eviti i fallimenti visti in Iraq e Afghanistan.

– È interessante notare che la Russia viene inclusa come partner necessario in questo processo – un’ammissione implicita della sua influenza e indispensabilità nella regione.

Ma aspettate… Naturalmente, il Consiglio Atlantico insiste sul fatto che gli Stati Uniti debbano guidare, come ci si aspetta da un organismo allineato alla NATO. Tuttavia, anche questo ruolo di leadership è inquadrato all’interno di una coalizione più ampia, segnalando una rottura rispetto all’approccio “America-alone” dei decenni passati. Si tratta di un sottile ma significativo riconoscimento dei limiti dell’egemonia occidentale e della necessità di condividere le responsabilità negli affari globali.

H/T: Two Majors

Naturalmente, in linea con i “piani di ricostruzione” del Consiglio Atlantico, Al-Qaeda ha ora annunciato il passaggio da un’economia pianificata dallo Stato a una “liberalizzazione del mercato” per “attrarre investimenti stranieri”:

Ormai conoscete il gioco.

Mi chiedo quale parte dell’economia di libero mercato permetta agli Stati Uniti di continuare ad occupare abusivamente i giacimenti petroliferi nell’est: il nuovo governo HTS continuerà a chiudere un occhio su questo mentre professa una Siria “nuova, libera e prospera ” per il popolo?

Forse la luna di miele non durerà a lungo, visto che a Damasco sono già scoppiate proteste contro Jolani, accusato a quanto si dice di essere debole nei confronti dei curdi a cui è stato permesso di prendere Deir ez-Zour; non è facile essere un re.

—

Per la Russia resta un momento di attesa e di osservazione, e per ora è necessario giocare passivamente. Alastair Crooke ha avuto una buona intervista con il giudice Napolitano, dove ha spiegato le sue opinioni su cosa è successo esattamente, e se si è trattato di una “perdita” importante per la Russia:

Lui non la pensa così e ritiene che, semmai, Assad abbia preso le distanze dalla Russia e dall’Iran, che hanno distrutto la Siria.

Penso che la Siria fosse destinata a cadere, perché non c’è nulla che una potenza come la Russia possa fare per sostenere perpetuamente un paese circondato da nemici da ogni lato. Immaginate il Donbass, ma con i Paesi Baltici che lo confinano a nord, l’Ucraina a ovest e altri paesi NATO a sud e a est. Perfino la Russia difficilmente sarebbe in grado di aiutarla in uno scenario del genere. Come qualcuno ha detto di recente, perdere la Siria, per ora, è la perdita di un Cavaliere, mentre la NATO che perde l’Ucraina a favore della Russia è la perdita di una Torre.

Un analista ucraino ci lascia con queste riflessioni sulla Siria:

La nostra propaganda gioisce per gli eventi in Siria, ma nessuno ha preso in considerazione il fatto che la Russia sta rilasciando fino a 40 mila unità militari e di aviazione , che saranno dispiegate nella regione di Kursk e nel Donbass. Il Cremlino è in pieno svolgimento e si sta preparando per una guerra prolungata, che potrebbe portare alla perdita di nuove aree e sollevare la questione dell’esistenza stessa dell’Ucraina. Considerando il fatto di difficili negoziati con il team di Trump e il desiderio degli Stati Uniti di uscire dalla guerra nel nostro paese, abbiamo prospettive molto tristi per noi.

Un ringraziamento speciale va a voi abbonati che state leggendo questo articolo Premium: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.

Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.

 

La Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’ormai sconfitto Asse della Resistenza, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Putin ha fatto la scelta giusta, che è sempre stata guidata dal suo calcolo razionale di ciò che era nell’interesse oggettivo della Russia come Stato, non a causa dell'”influenza sionista” come alcuni nella comunità Alt-Media ora pretendono ridicolmente di diffamarlo dopo essersi arrabbiati perché non ha mosso un dito per salvare la Resistenza.

L’Asse della Resistenza a guida iraniana è stato sconfitto da Israele. L’attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre 2023 ha provocato la punizione collettiva di Israele contro i palestinesi di Gaza, che ha messo in moto una serie di conflitti che si sono estesi al Libano e alla Siria. Israele ha anche bombardato lo Yemen e l’Iran. Le leadership di Hamas e di Hezbollah sono state distrutte, portando a un cessate il fuoco in Libano, mentre il governo di Assad è stato appena rovesciato da un blitz terroristico sostenuto dalla Turchia che ha interrotto la logistica militare iraniana a Hezbollah.

Questi risultati erano già abbastanza sorprendenti per chi ha creduto all’affermazione del defunto Nasrallah secondo cui “Israele è più debole di una tela di ragno“, ma molti sono rimasti scioccati dal fatto che si siano verificati senza che la Russia abbia mosso un dito per salvare la Resistenza, con la quale pensavano si fosse alleata contro Israele molto tempo fa. Questa seconda falsa idea passerà all’infamia come una delle più riuscite psy-op mai condotte contro la Comunità dei media alternativi (AMC) e, ironia della sorte, dai suoi stessi influencer di spicco.

È stato spiegato all’inizio di ottobre “Perché le false percezioni sulla politica russa verso Israele continuano a proliferare“, che i lettori dovrebbero rivedere per maggiori dettagli, ma che può essere riassunto come i principali influencer dell’AMC hanno detto al loro pubblico ciò che pensavano volessero sentire per motivi di interesse personale. Tra questi, la generazione di peso, la promozione della propria ideologia e/o la sollecitazione di donazioni da parte di membri del pubblico ben intenzionati ma ingenui, a seconda della personalità coinvolta.

L’analisi precedente elenca anche cinque analisi correlate sulla politica russa verso Israele dall’inizio delle guerre dell’Asia occidentale, tra cui questa “Clarifying Lavrov’s Comparison Of The Latest Israeli-Hamas War To Russia’s Special Operation“, che a sua volta rimanda a diverse decine di altre. Tutti fanno riferimento anche a questo rapporto del maggio 2018 su “President Putin On Israel: Citazioni dal sito web del Cremlino (2000-2018)“. Tutti questi materiali si basano su fonti ufficiali e autorevoli russe per giungere alle loro conclusioni.

Essi dimostrano che Putin è un fiero filosemita da sempre che non ha mai condiviso l’ideologia antisionista unificante della Resistenza, esprimendo invece sempre un profondo rispetto per gli ebrei e lo Stato di Israele. Di conseguenza, in qualità di decisore finale della politica estera russa, ha incaricato i suoi diplomatici di trovare un equilibrio tra Israele e la Resistenza. A tal fine, la Russia non prese mai le parti di nessuno dei due e rimase sempre neutrale nelle loro dispute, comprese le guerre dell’Asia occidentale.

Il massimo che ha fatto personalmente è stato condannare la punizione collettiva di Israele nei confronti dei palestinesi, ma sempre nello stesso modo in cui ha condannato il famigerato attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre 2023. Per quanto riguarda la Russia, il massimo che ha fatto è stato ripetere la stessa retorica e condannare occasionalmente gli attacchi di Israele contro l’IRGC e Hezbollah in Siria, con i quali la Russia non ha mai interferito. Non ha mai cercato di dissuaderli o di intercettarli, né di fare rappresaglie in seguito, né di dare alla Siria le capacità e autorizzazioni per farlo.

Questo era dovuto al meccanismo di deconfliction che Putin e Bibi avevano concordato a fine settembre 2015 poco prima dell’operazione siriana. Non è mai stato confermato per ovvie ragioni diplomatiche, ma queste azioni (o meglio la loro mancanza) suggerivano che Putin riteneva che le attività anti-israeliane dell’Iran in Siria rappresentassero una legittima minaccia per Israele. Per questo motivo, la Russia si è sempre tenuta in disparte ogni volta che Israele ha bombardato l’Iran in quel paese, ma a volte si è lamentata perché gli attacchi di Israele violavano formalmente il diritto internazionale.

È un fatto oggettivamente esistente e facilmente verificabile che l’opposizione della Russia alle attività regionali di Israele, siano esse a Gaza, in Libano, in Siria, nello Yemen o in Iran, è sempre rimasta strettamente confinata all’ambito politico delle dichiarazioni ufficiali. Nemmeno una volta la Russia ha minacciato di sanzionare unilateralmente Israele, né tantomeno ha accennato lontanamente a un’azione militare contro di essa come punizione. La Russia non vuole nemmeno designare simbolicamente Israele come “Stato ostile”, anche se questo è dovuto al fatto che non rispetta le sanzioni statunitensi e non vuole armare l’Ucraina.

Qui sta un altro fatto che la maggior parte dell’AMC ignorava o negava: Israele non è il burattino degli Stati Uniti, altrimenti avrebbe già fatto queste due cose molto tempo fa. Spiegare questo aspetto, così come il motivo per cui l’amministrazione Biden ha cercato di destabilizzare e rovesciare Bibi, va oltre lo scopo del presente articolo, ma questa analisi qui approfondisce i dettagli e cita articoli correlati. Il punto è che i legami russo-israeliani rimangono cordiali e che i due sono ben lontani dai nemici che alcuni pensavano.

Non ha quindi mai avuto senso immaginare che Putin, che si considera un consumato pragmatico, avrebbe bruciato il ponte che ha personalmente investito quasi un quarto di secolo del suo tempo a costruire con Bibi tra le loro due nazioni. Dopo tutto, Putin si è vantato nel 2019 che “russi e israeliani hanno legami di famiglia e amicizia. Si tratta di una vera e propria famiglia comune; posso dirlo senza esagerare”. Quasi 2 milioni di russofoni vivono in Israele. Consideriamo Israele un Paese russofono”.

Parlava davanti alla Fondazione Keren Heyesod, una delle più antiche organizzazioni lobbistiche sioniste del mondo, durante la sua conferenza annuale a Mosca quell’anno. Ogni volta che i membri dell’AMC sono stati messi di fronte a questi fatti “politicamente scomodi” provenienti da fonti ufficiali e autorevoli, come il sito web del Cremlino, hanno elaborato una teoria cospirativa del “piano scacchistico a 5D”, sostenendo che egli stava solo “psicologizzando i sionisti”. I principali influencer hanno anche “cancellato” in modo aggressivo chiunque ne avesse parlato.

Il risultato finale è stato che queste false percezioni delle relazioni russo-israeliane, così come le opinioni dello stesso Putin su questo argomento, hanno continuato a proliferare incontrastate attraverso l’AMC, dando così l’impressione di essere segretamente alleati con l’Iran a causa dei loro presunti ideali antisionisti condivisi. Questa nozione è diventata un dogma per molti membri dell’AMC e di conseguenza si è trasformata in un assioma delle relazioni internazionali. Chiunque sostenesse il contrario veniva tacciato di “sionista”.

Dopo che la Russia non ha mosso un dito per salvare la Resistenza, è ormai noto che non sono mai stati realmente alleati. Alcuni di coloro che ancora non riescono ad accettare di essere stati ingannati da fidati influencer dell’AMC che li hanno ingannati per motivi di interesse personale (influenza, ideologia e/o richiesta di donazioni) ora ipotizzano che la Russia abbia “tradito” la Resistenza e si sia “venduta ai sionisti”, anche se la Russia non è mai stata dalla parte di nessuno dei due. Se non si scrollano presto di dosso la loro dissonanza cognitiva, si staccheranno ulteriormente dalla realtà.

A posteriori, la Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’Asse della Resistenza, ormai sconfitto, perché avrebbe inutilmente rovinato le sue relazioni con Israele, vincitore indiscusso delle guerre dell’Asia occidentale. Putin ha fatto la scelta giusta, che è sempre stata guidata dal suo calcolo razionale di ciò che era nell’interesse oggettivo della Russia come Stato, non a causa dell'”influenza sionista” come alcuni nell’AMC ora pretendono ridicolmente di diffamarlo dopo essersi arrabbiati perché non ha mosso un dito per salvare la Resistenza.

Le conseguenze di tutto ciò sono molteplici: 1) Putin e i suoi rappresentanti non giocano a “scacchi a 5D”, ma dicono sempre ciò che intendono veramente; 2) la Russia non è anti-israeliana né anti-sionista, ma non è nemmeno anti-iraniana né anti-resistenza; 3) l’AMC è piena di ciarlatani che, per motivi di interesse personale, dicono al loro pubblico tutto ciò che pensano di voler sentire; 4) il loro pubblico dovrebbe quindi chiedere loro conto delle menzogne sulle relazioni russo-israeliane e russo-resistenziali; 5) l’AMC richiede una riforma urgente.

Sembra che il Cremlino abbia segnalato ai media nella sua “sfera di influenza” di astenersi per ora dal pubblicare previsioni sullo scenario peggiore, mentre i diplomatici del loro Paese cercano di scongiurare una crisi ancora peggiore.

La reazione dei media russi finanziati con fondi pubblici al cambio di regime in Siria è molto diversa da quanto la maggior parte delle persone si sarebbe potuta aspettare dopo aver avvertito in precedenza che ciò avrebbe potuto portare a una crisi terroristica senza precedenti. Tali preoccupazioni erano giustificate poiché Harat Tahrir al-Sham (HTS), sostenuto dalla Turchia, è designato come gruppo terroristico e in origine faceva parte di Al Qaeda. Tuttavia, le reazioni di questi organi di stampa sono state sorprendentemente calme, il che suggerisce il desiderio di giocare tutto a orecchio per mantenere l’influenza russa lì.

RT ha pubblicato due editoriali molto stimolanti dopo il crollo epico dell’Esercito arabo siriano (SAA) e la fuga codarda di Assad da Damasco che vale la pena di esaminare in questo contesto. Il primo è di Murad Sadygzade, presidente del Middle East Studies Center e Visiting Lecturer presso la Higher School of Economics di Mosca, e risponde alla domanda ” Perché la Siria è caduta così velocemente e cosa succederà dopo? ” Ha iniziato richiamando l’attenzione sull’ingerenza straniera, ma poi si è immerso nei dettagli interni.

Questo approccio è degno di nota poiché finora era stato molto raro che i media russi finanziati con fondi pubblici parlassero delle numerose carenze del governo di Assad, ma Sadygzade le ha affrontate candidamente:

“Un punto di svolta fondamentale si è verificato quando Assad ha perso il sostegno anche di coloro che lo avevano sostenuto per anni. Le difficoltà economiche, le sanzioni e un crescente senso di disperazione hanno portato molti a credere che il cambiamento fosse inevitabile, anche se ciò fosse avvenuto a costo della distruzione. L’errore strategico dell’élite al potere, scommettere su una soluzione militare al conflitto ignorando il dialogo politico, sia a livello nazionale che internazionale, ha infine lasciato Assad vulnerabile ad avversari determinati e ben organizzati.”

Il secondo editoriale di RT è la ripubblicazione di un articolo dell’analista politico di Gazeta.ru Vitaly Ryumshin dal titolo ” Il crollo di Assad stava arrivando: tutti hanno semplicemente distolto lo sguardo “. Ecco i punti salienti:

“La Siria di Assad marciva dall’interno da anni. Il paese era bloccato in una crisi umanitaria ed economica perpetua, con il 90% dei siriani che viveva in povertà e malnutrizione diffusa. Famiglie disperate hanno contratto prestiti solo per comprare cibo ma non sono riuscite a restituirli. Le interruzioni di corrente hanno paralizzato persino Damasco, a volte lasciando la capitale al buio per 20 ore al giorno. I prezzi dell’elettricità sono saliti alle stelle fino al 585% solo nella primavera del 2024, spingendo una popolazione già indigente ancora più in profondità nella disperazione.

Il governo di Assad non ha offerto soluzioni, solo una crescente repressione. Sotto sanzioni schiaccianti, Damasco non è riuscita a ottenere prestiti esteri e, con i suoi giacimenti petroliferi sotto il controllo curdo-statunitense, non c’era più nulla da commerciare. Nemmeno il traffico di droga illecito della Siria, un tempo una salvezza, è riuscito a tappare i buchi nelle finanze statali. I profitti sono spariti nelle tasche dei signori della guerra e dei trafficanti, non nella tesoreria dello Stato.

Nel frattempo, l’esercito sottopagato e demoralizzato di Assad, dissanguato da anni di guerra civile, continuava a disintegrarsi. Per un periodo, i proxy iraniani come Hezbollah sostennero le sue forze, ma entro il 2024, avevano spostato la loro attenzione sulla lotta contro Israele. I tentativi di trascinare ulteriormente la Russia nel pantano siriano fallirono. Mosca, impegnata altrove, non aveva alcun interesse a salvare Assad.”

Ryumshin ha anche fatto riferimento due volte al governo di Assad come a un “regime” in frasi consecutive, scrivendo che “Nel sud e nel sud-est, cellule ribelli dormienti si sono sollevate, sferrando un colpo finale contro il regime svuotato di Assad. Domenica, le forze di opposizione hanno preso d’assalto Damasco da diverse direzioni. Bashar al-Assad, il cui regime ha resistito a oltre un decennio di guerra civile, è finalmente caduto dal potere”. È un cambiamento sorprendente nella politica editoriale di RT che non abbiano sostituito quella parola precedentemente tabù prima di ripubblicare.

Forse hanno ascoltato ciò che il loro corrispondente senior e giornalista veterano della guerra siriana Murad Gazdiev ha detto loro in un’intervista, dove ha concluso che ” il governo di Assad è caduto a causa della corruzione, della mancanza di organizzazione e della motivazione “. Ha un decennio di esperienza nel coprire questo conflitto, quindi il suo post-mortem sul governo di Assad dovrebbe essere preso molto seriamente. Anche la TASS finanziata pubblicamente ha pubblicato la parola “regime” in un titolo sulla Siria martedì in un correlato visibile cambiamento di politica.

Il giorno prima, avevano descritto il capo di HTS come un ” leader dell’opposizione armata ” senza fare riferimento alla taglia di 10 milioni di dollari sulla sua testa per crimini legati al terrorismo o persino al suo legame con tali gruppi. TASS ha anche riferito di come ” l’ambasciata siriana stia operando come al solito sotto una nuova bandiera “, il che implica l’accettazione tacita (qualificatore chiave) da parte di Mosca di questo cambio di regime nel senso di continuare a riconoscere quei diplomatici siriani come rappresentanti ufficiali del nuovo assetto di governo a cui è consentito continuare a lavorare.

La loro rassegna stampa dell’articolo di Vedomosti sul futuro delle basi militari russe in Siria aggiunge contesto al motivo per cui sembra che sia stata fatta questa tacita accettazione. Ibragim Ibragimov, un ricercatore presso l’Istituto di economia mondiale e relazioni internazionali dell’Accademia russa delle scienze, ha detto loro che “non escludo che presto apparirà un nuovo formato di cooperazione tecnico-militare e che gli istruttori militari russi svolgeranno un ruolo nella creazione di un nuovo esercito siriano”. Sarebbe una svolta intrigante degli eventi.

Potrebbe non essere così inverosimile come alcuni pensano, a patto che ci sia la volontà politica e le giuste condizioni per farlo funzionare, quest’ultima delle quali richiederebbe all’opposizione antigovernativa non terrorista (NTAGO) di separarsi dai gruppi e dalle figure designate come terroristi. Inoltre, tali gruppi e figure dovrebbero dimostrare di aver cambiato i loro modi, proprio come hanno cercato di fare i talebani da quando sono tornati al potere a metà del 2021 per riconquistare la fiducia della Russia e cercare di far revocare le restrizioni alla cooperazione con loro.

A tal fine, un progresso significativo nell’implementazione della risoluzione 2254 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del dicembre 2015 farebbe molta strada, cosa che Assad si è rifiutato di fare per ragioni che vanno oltre lo scopo di questa analisi. La bozza di costituzione scritta in russo che è stata svelata durante il primo vertice di Astana nel gennaio 2017 potrebbe anche essere ripresa per servire da modello per la riforma costituzionale che questa risoluzione obbliga la Siria a intraprendere. Assad l’aveva ufficiosamente bocciata a causa delle concessioni che gli era stato chiesto di fare.

A giudicare da quanto detto dal capo della delegazione dell’opposizione armata siriana ai colloqui di Astana a Sputnik e dal presidente della Syrian Negotiation Commission a RT , queste due piattaforme NTAGO riconosciute a livello internazionale vogliono mantenere relazioni positive con la Russia. Ciò potrebbe spiegare perché il leader del nuovo governo siriano ad interim, Mohammed al-Bashir, è stato descritto da TASS come qualcuno che “si è unito alle unità armate antigovernative supportate da finanziamenti esteri” invece del solito rappresentante straniero.

Riflettendo sui resoconti dei media russi finanziati con fondi pubblici sul cambio di regime in Siria, sembra quindi che il Cremlino abbia segnalato a quegli organi di informazione nella sua “sfera di influenza” di astenersi per ora dalla pubblicazione di previsioni sullo scenario peggiore, mentre i diplomatici del loro paese cercano di scongiurare una crisi ancora peggiore. Il peggio potrebbe ancora venire, ma non si è ancora verificato e potrebbe ancora essere prevenuto, da qui l’importanza che rimangano calmi e ricambino i messaggi positivi del nuovo assetto di governo.

Una confluenza di interessi spiega le sue azioni, ma queste stesse azioni hanno anche alcune conseguenze indesiderate.

Israele ha portato a termine una delle più grandi operazioni di attacco della sua storia dopo aver lanciato quasi 500 attacchi nella Siria post-Assad, appena conquistata da un gruppo di “ribelli” guidati dal gruppo terroristico Hayat Tahrir al-Sham (HTS), precedentemente noto come Al Qaeda in Siria. L’obiettivo è quello di creare una “zona di difesa sterile“, a tal fine l’IDF si è avvicinato alla zona cuscinetto delle Alture del Golan ed è avanzato lungo il confine siro-libanese, finendo a pochi chilometri di distanza da Damasco.

L’operazione è in corso ed è possibile che Israele si spinga oltre, sia più in profondità in Siria e/o magari fiancheggiando il Libano per reinvadere Hezbollah da dietro le linee di difesa che ha costruito. Non si può nemmeno escludere che Israele espanda la sua porzione annessa delle Alture del Golan per includere la porzione siriana e perfino le aree successive. Inoltre, Israele potrebbe armare i vicini drusi per creare uno Stato cliente nel sud della Siria, anche se questo non dichiarerà mai l’indipendenza. Tutto questo fa avanzare il piano della “Grande Israele”.

Il Rappresentante Permanente russo all’ONU Vasily Nebenzia condanna “la continua aggressione di Israele contro la Siria”, anche se si può argomentare che la “smilitarizzazione” della Siria post-Assad da parte di Israele impedisce l’invio di armamenti strategici di epoca sovietica e russa in Turchia e poi in Ucraina. I “ribelli” e i terroristi non sono comunque in grado di utilizzarli senza un addestramento approfondito, per cui, se non fossero stati distrutti, avrebbero potuto passarli ai loro patroni occidentali come pagamento per il loro sostegno.

La perdita di queste attrezzature e la possibilità che gli ex membri dell’Esercito Arabo Siriano (SAA), addestrati ad utilizzarle, possano unirsi alle nuove forze armate come parte degli sforzi di “ricostruzione della nazione” in corso, crea un’interessante opportunità tecnico-militare per la Russia. TASS ha riportato quanto Ibragim Ibragimov, ricercatore presso l’Istituto di Economia Mondiale e Relazioni Internazionali dell’Accademia delle Scienze russa, ha dichiarato a Vedomosti all’inizio di questa settimana.

A suo avviso, “non escludo che presto apparirà un nuovo formato di cooperazione tecnico-militare e che gli istruttori militari russi svolgeranno un ruolo nella creazione di un nuovo esercito siriano”. Potrebbe essere questa possibile opportunità a spiegare la risposta contenuta dei media russi finanziati con fondi pubblici al cambio di regime siriano che è stato analizzato qui. La spiegazione è che la Russia potrebbe voler rimpiazzare questi prodotti, di cui il nuovo assetto al potere ha bisogno, quindi è reciprocamente vantaggioso rimanere cordiali per il momento.

Pertanto, potrebbe risultare che la “smilitarizzazione” della Siria post-Assad da parte di Israele serva inavvertitamente a perpetuare la presenza militare della Russia, anche se potrebbero verificarsi altri sviluppi non correlati per garantire il suo ritiro graduale ma dignitoso, come alcuni osservatori prevedono possa essere inevitabile. È anche interessante chiedersi perché Israele abbia aspettato fino ad ora per distruggere tutti gli armamenti strategici della Siria e non l’abbia fatto prima. La risposta sembra essere che Israele non si sentiva minacciato da Assad quanto da HTS.

Nonostante il decennale stato di guerra ufficiale tra i loro Paesi, Assad era considerato più prevedibile e, dopo l’intervento della Russia, più gestibile. Dopo tutto, solo in un’occasione eccezionale all’inizio del 2018 l’SAA ha abbattuto un jet israeliano, mentre in tutte le altre occasioni gli attacchi di Israele contro l’IRGC e Hezbollah sono rimasti impuniti. Ciò è dovuto al fatto che Assad era più razionale degli estremisti dell’HTS, in quanto non era disposto a rischiare la distruzione della Siria solo per il bene dell’Iran e degli Hezbollah.

I suoi successori, tuttavia, sono guidati dall’ideologia e abbracciano un concetto contorto di “martirio”, quindi non si può escludere con certezza che un giorno cercheranno di imparare a utilizzare gli armamenti strategici di epoca sovietica e russa che hanno ereditato per lanciare un attacco devastante contro Israele. Qualunque equipaggiamento sostitutivo che il nuovo assetto al potere potrebbe ricevere, dalla Russia o da chiunque altro, dovrà presumibilmente essere preapprovato da Israele per questo motivo, altrimenti sarà distrutto.

Allo stesso modo, si può quindi concludere che gli Stati Uniti non hanno considerato una minaccia per i loro interessi il fatto che i Talebani si siano impadroniti di circa 24 miliardi di dollari di attrezzature americane durante la riconquista dell’Afghanistan, altrimenti le avrebbero distrutte tutte prima. Una ragione potrebbe essere che pensavano che i Talebani avrebbero potuto espandersi in Asia centrale. In ogni caso, il contrasto tra la reazione di Israele alla conquista della Siria da parte dell’HTS e quella degli Stati Uniti alla conquista dell’Afghanistan da parte dei talebani è schiacciante.

Mettendo insieme tutte le osservazioni precedenti, la campagna “shock and awe” di Israele in Siria è guidata da: 1) una percezione di minaccia molto più forte nei confronti di HTS che di Assad; 2) il desiderio di avanzare obiettivi strategico-militari in Libano e in Siria; 3) un possibile revisionismo territoriale secondo il piano del “Grande Israele”. Le conseguenze non intenzionali sono che: 1) il fiasco afghano di Biden sembra ancora peggiore di prima; 2) le attrezzature pesanti siriane non arriveranno in Ucraina; 3) la Russia potrebbe mantenere la sua presenza militare in Siria.

In fin dei conti, quello che è successo è stato un disastro e nessun osservatore onesto può negarlo, ma non si dovrebbe nemmeno cercare di far passare la colpa alla Russia come ha fatto Trump nei suoi post.

Trump ha pubblicato due post finora su Russia e Siria al momento della pubblicazione di questa analisi. I suoi messaggi completi possono essere letti qui e qui , ma di seguito sono riportati gli estratti pertinenti in quanto pertinenti a quei due. Ecco cosa ha scritto nel suo primo post:

“La Russia, poiché è così legata all’Ucraina, e con la perdita di oltre 600.000 soldati, sembra incapace di fermare questa marcia letterale attraverso la Siria, un paese che ha protetto per anni. È qui che l’ex presidente Obama si è rifiutato di onorare il suo impegno di proteggere la LINEA ROSSA NELLA SABBIA, ed è scoppiato l’inferno, con la Russia che è intervenuta. Ma ora sono, come forse lo stesso Assad, costretti ad andarsene, e potrebbe essere in realtà la cosa migliore che possa capitare loro. Non c’è mai stato un grande vantaggio in Siria per la Russia, se non quello di far sembrare Obama davvero stupido.”

Ed ecco cosa ha scritto nel secondo:

“Assad se n’è andato. È fuggito dal suo paese. Il suo protettore, la Russia, la Russia, la Russia, guidata da Vladimir Putin, non era più interessato a proteggerlo. Non c’era motivo per cui la Russia dovesse essere lì in primo luogo. Hanno perso ogni interesse per la Siria a causa dell’Ucraina, dove circa 600.000 soldati russi giacciono feriti o morti, in una guerra che non sarebbe mai dovuta iniziare e che potrebbe continuare per sempre. Russia e Iran sono in uno stato indebolito in questo momento, uno a causa dell’Ucraina e di una cattiva economia, l’altro a causa di Israele e del suo successo in combattimento.”

Come si può vedere, entrambi fanno riferimento alle affermazioni ucraine secondo cui la Russia avrebbe subito oltre 600.000 vittime, il che è solo un punto di propaganda a buon mercato in questo contesto per sottolineare il suo impegno per l’operazione speciale. Anche la priorità della Russia alle sue operazioni militari contro l’Ucraina rispetto a quelle antiterrorismo in Siria è menzionata in ogni post. A differenza delle cifre delle vittime citate da Trump, questo è per lo più accurato, ma ha comunque dato una svolta negativa affermando che la Russia era incapace di fermare la marcia dei terroristi.

La realtà è che la Russia avrebbe potuto ipoteticamente dirottare alcune delle sue Forze aerospaziali dal fronte ucraino a quello siriano, ma sarebbe stato uno spreco di risorse poiché l’Esercito arabo siriano (SAA) ha ceduto intere città senza combattere. Le bombe possono fare solo fino a un certo punto in un conflitto come questo, quando le forze di terra sono in ultima analisi necessarie per vincere la guerra e mantenere la pace. Se l’SAA non avesse combattuto per salvare la Siria, allora la Russia non avrebbe speso risorse aggiuntive per questo.

Sebbene sia vero che la Russia ha protetto la Siria per anni, ha anche incoraggiato Assad a implementare la risoluzione 2254 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del dicembre 2015, che richiedeva riforme politiche di vasta portata come la promulgazione di una nuova costituzione e lo svolgimento di elezioni supervisionate dall’ONU. Per quanto riguarda il primo imperativo, la Russia ha persino redatto una costituzione per la Siria per aiutare in questo, sebbene Assad l’abbia respinta con aria di sfida a causa delle sue numerose concessioni . Col senno di poi, l’ultimo disastro avrebbe potuto essere evitato se avesse accettato quel piano.

Pertanto, mentre la Siria è stata indiscutibilmente vittima di un’aggressione sostenuta dall’estero e orchestrata in primo luogo dalla Turchia, il colpo di grazia che ha posto fine alla Repubblica araba siriana è stato in larga misura inavvertitamente facilitato da nessun altro che Assad stesso. La Russia ha salvato la Siria alla fine del 2015 perché voleva impedire la creazione di un buco nero di instabilità da cui i terroristi avrebbero potuto minacciarla. L’intervento non è mai stato pensato per salvare Assad personalmente e mantenerlo al potere indefinitamente.

All’epoca, la SAA stava ancora combattendo per il paese, motivo per cui la Russia li ha assistiti con le sue Forze aerospaziali per supportare le loro operazioni di terra. La Russia ha anche dato per scontato che Assad avrebbe ricambiato il favore di aver salvato il suo stato facendo i compromessi politici richiestigli in seguito, come quelli che la sua bozza di costituzione per la Siria menzionata in precedenza comportava, non importa quanto dolorosi potessero essere. Ciò che è finito per accadere è stato del tutto diverso da ciò che la Russia si aspettava.

Invece di rafforzarsi durante i cessate il fuoco che la Russia ha aiutato a mediare e preparare difese adeguate attorno alle principali città del paese nel caso in cui tali cessazioni delle ostilità fossero state interrotte bruscamente, l’SAA si è indebolita, si è atrofizzata e si è trasformata in un guscio di se stessa . Quanto ad Assad, è diventato più arrogante e presumibilmente ha fatto più affidamento sul sostegno iraniano per proteggersi dallo scenario in cui la Russia avrebbe ridotto parte del suo sostegno come mezzo per incentivarlo a fare concessioni politiche.

Il risultato finale è stato il disastro appena avvenuto, in cui Assad e l’SAA hanno consegnato il paese ai terroristi senza combattere, lasciandosi persino alle spalle l’equipaggiamento russo che avevano catturato e che probabilmente passeranno al loro protettore turco, che probabilmente lo consegnerà agli Stati Uniti per studiarlo. Assad non ha nemmeno rivolto la parola alla sua nazione una volta ed è fuggito dalla capitale senza dire una parola. Lui e le sue forze armate si sono comportati in modo molto vergognoso, ma la Russia gli ha comunque concesso asilo perché non tradisce i suoi amici, come ha detto un diplomatico di alto rango .

Per quanto riguarda cosa accadrà alla presenza militare russa in Siria, non è chiaro se il post di Trump sulla sua “espulsione forzata” si avvererà, sebbene siano circolati alcuni resoconti di rispettabili milblogger russi che suggeriscono che un ritiro graduale ma dignitoso potrebbe essere nelle carte. In tal caso, potrebbe complicare la logistica militare delle PMC russe in Africa, visto che le sue basi siriane sarebbero state utilizzate per aiutare questo, ma potrebbero emergere delle alternative in Nord Africa ( Libia ) e/o in Africa nord-orientale ( Sudan ).

Questa analisi qui ha sostenuto nel fine settimana che la Russia potrebbe rimanere in Siria anche se le nuove autorità le chiedessero di andarsene, forse arrivando persino a sostenere la creazione di uno stato costiero indipendente. Da allora, tuttavia, gruppi designati come terroristi sono entrati nella costa senza alcuna resistenza locale. Ciò potrebbe portare a minacce molto serie per i militari russi se a quei gruppi venissero affidati dagli Stati Uniti l’incarico di cacciare con la forza la Russia per sostituire la sua base navale con una americana .

Potrebbe quindi essere meglio per la Russia tagliare le perdite, lasciare che altri gestiscano la Siria ed evitare le complicazioni logistiche militari che la Turchia e la Siria post-Assad potrebbero creare se si rifiutassero di consentire alle Forze aerospaziali russe di transitare nel loro spazio aereo e minacciassero di abbattere i loro aerei. Ovviamente resta da vedere cosa accadrà, ma questa sarebbe la spiegazione più convincente se ciò accadesse nonostante tutto il sangue e i tesori che la Russia ha investito in Siria dal 2015 a oggi.

L’Iran ha investito molto più sangue, e lui e i suoi alleati Hezbollah erano noti per avere una presenza militare molto più grande sul campo, quindi la loro partenza apparentemente inevitabile dalla Siria post-Assad (se non è già avvenuta) sarebbe stata molto più dannosa per i loro interessi e prestigio. Si può anche sostenere che avrebbero potuto fare di più della Russia per salvare la Siria se l’SAA avesse effettivamente combattuto per difendere il loro paese e Assad non si fosse nascosto a causa della loro presenza sul campo molto più grande.

Anche in quello scenario, tuttavia, le loro capacità sarebbero state molto limitate a causa di quanto sono stati indeboliti dalle loro guerre dell’Asia occidentale con Israele. Alla fine della giornata, quello che è successo è stato un disastro e nessun osservatore onesto può negarlo, ma non dovrebbero nemmeno cercare di farla passare come colpa della Russia come ha fatto Trump nei suoi post. La SAA è principalmente da biasimare per non aver resistito ai terroristi perché avrebbero potuto rovesciare Assad se avesse dato loro ordini di ritirata con cui non erano d’accordo.

Assad si è dimostrato un alleato molto inaffidabile e, a posteriori, sembra che stesse sfruttando la Russia e l’Iran per rimanere al potere indefinitamente senza rispettare i compromessi a cui era legalmente obbligato in base alla risoluzione 2254 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Deve assumersi la piena responsabilità come capo di stato per quanto accaduto, ma probabilmente inventerà una teoria del complotto per assolvere se stesso da ogni colpa, così come faranno i suoi surrogati pro-resistenza nella comunità dei media alternativi, le cui bugie su di lui e l’SAA sono state appena smascherate.

La Siria post-Assad è sull’orlo di un collasso totale che potrebbe trasformarla nel più grande focolaio di terrorismo del mondo se questo processo non verrà rapidamente scongiurato.

Il crollo epico dell’Esercito arabo siriano (SAA) negli ultimi dieci giorni e la fuga vigliacca di Assad da Damasco domenica mattina presto annunciano l’alba di una nuova Siria. Il rischio più immediato è che l’intero paese crolli proprio come Afghanistan, Iraq e Libia prima di lui. Ciò potrebbe creare un buco nero di instabilità da cui potrebbero emergere innumerevoli minacce terroristiche globali. Ecco cosa deve accadere per impedire alla Siria post-Assad di sperimentare quel futuro oscuro:

———-

1. L’esercito e i servizi di sicurezza devono rimanere intatti

I tre precedenti casi di collasso dello Stato sono stati caratterizzati dallo scioglimento dell’esercito e dei servizi di sicurezza poco dopo il successo dei loro piani di cambio di regime sostenuti dall’estero. Nel caso della Siria, la SAA esiste ancora come istituzione, anche se si sta ritirando chissà dove, forse sulla costa a maggioranza alawita. È quindi imperativo che non crolli e cooperi con l’opposizione antigovernativa non terrorista (NTAGO) per garantire che tutto non vada fuori controllo.

2. La riforma politica deve iniziare senza indugio

Lavrov ha ripetutamente sottolineato durante la sua intervista al Doha Forum di sabato che il governo siriano e il NTAGO devono implementare immediatamente la risoluzione 2254 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite di fine 2015, che richiede drastiche riforme politiche come una nuova costituzione ed elezioni supervisionate dall’ONU. È stato il rifiuto di Assad di scendere a compromessi con il NTAGO a portare in ultima analisi a questo disastro. Il primo ministro Jalali, tuttavia , a quanto si dice, fungerà da leader ad interim durante la transizione politica, il che è un segno positivo.

3. La bozza di Costituzione russa deve essere ripresa

Verso la fine del mese scorso è stato valutato che una delle ” Cinque ragioni per cui la Siria è stata colta di sorpresa ” è perché Assad ha respinto la bozza di costituzione scritta in Russia dal primo vertice di Astana del gennaio 2017, che è stata criticata in modo costruttivo e dettagliato qui all’epoca. Con lui fuori dai giochi, le molteplici concessioni che questo documento chiedeva a Damasco di fare potrebbero finalmente diventare realtà, e potrebbero persino essere portate oltre quanto i suoi autori avessero inizialmente previsto date le nuove circostanze.

4. Le minoranze alawite e curde devono essere protette

La costa alawita rimane per ora fuori dal controllo dei terroristi Hayat Tahrir al-Sham (HTS) sostenuti dalla Turchia, così come il nord-est controllato dai curdi sostenuti dagli Stati Uniti, entrambe minoranze delle quali devono essere protette dai jihadisti. A tal fine, il suddetto documento potrebbe gettare le basi per un’ampia autonomia federalizzata di tipo bosniaco che potrebbe portare la costa a cadere sotto la “sfera di influenza” della Russia, così come il nord-est se Trump ritirasse le forze statunitensi da lì come RFJ Jr. ha affermato di voler fare.

5. Il governo ad interim deve mantenere le basi russe

E infine, la Russia può aiutare il governo siriano ad interim a combattere contro i terroristi proprio come ha aiutato Assad a fare dal 2015 in poi, quindi deve permettergli di mantenere le sue basi a tale scopo. Il loro ritiro lascerebbe lo stato siriano indifeso e la costa a maggioranza alawita alla mercé di HTS. Infatti, poiché l’intervento della Russia in Siria è stato guidato da motivazioni antiterrorismo, potrebbe rifiutarsi di ritirarsi con pretesti di sicurezza nazionale e forse creare uno stato costiero indipendente per legittimare la sua continua presenza.

———-

La Siria post-Assad è sull’orlo di un collasso totale che potrebbe trasformarla nel più grande focolaio di terrorismo del mondo se questo processo non verrà presto evitato. Il modo più efficace per impedire che ciò accada è seguire i cinque consigli di questa analisi. Qualsiasi cosa di meno aumenterebbe notevolmente le possibilità che si verifichi lo scenario peggiore, ma anche in quel caso, la Russia potrebbe comunque mitigare parte del danno se continuasse a bombardare i terroristi in Siria e supportasse la creazione di uno stato costiero indipendente.

Devono decidere se approvare o meno la nuova proposta di legge che vieta la glorificazione di Bandera, il che potrebbe comportare pesanti conseguenze politiche, indipendentemente da ciò che faranno alla fine.

La coalizione liberal-globalista al potere in Polonia ha recentemente adottato un approccio molto più duro nei confronti dell’Ucraina rispetto all’opposizione conservatrice-nazionalista durante il suo periodo al potere, per le ragioni che sono state spiegate qui . In poche parole, i liberal-globalisti vogliono fare appello al sentimento patriottico prima delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo, poiché sperano di sostituire il leader conservatore-nazionalista uscente con uno dei loro. Ciò può accadere realisticamente solo giocando la carta ucraina.

Tuttavia, l’opposizione li ha appena sfidati a dimostrare le loro credenziali nazionaliste, presentando una proposta di legge che proibisce la glorificazione di Bandera, rendendola illegale come lo è attualmente glorificare il nazismo, il fascismo e il comunismo. I lettori possono saperne di più sui dettagli qui . Visto che non controllano il parlamento, l’unico modo per far passare questa proposta di legge è che i membri della coalizione liberal-globalista al potere la sostengano. Ci sono argomenti convincenti sul perché potrebbero o meno farlo.

Quanto al motivo per cui potrebbero accettare questa proposta, rafforzerebbe la percezione delle loro nuove credenziali nazionaliste che stanno coltivando con cura in vista delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo. L’approvazione di questa legge potrebbe anche rafforzare la loro richiesta che l’Ucraina riesumi e seppellisca correttamente i resti delle vittime del genocidio della Volinia come requisito per la Polonia di avanzare la richiesta di adesione all’UE del suo vicino. Potrebbe anche precludere il quid pro quo che Kiev sta implicando per Varsavia per proteggere i “memoriali” dell’OUN in Polonia.

D’altro canto, potrebbero opporsi a questo per timore che rovinerebbe irreparabilmente i rapporti con l’Ucraina e creerebbe così spazio per la Germania per accelerare la sostituzione dell’influenza sempre più perduta della Polonia lì. Un altro motivo per non votare a favore è che l’UE potrebbe riprendere la sua pressione sulla Polonia, che la coalizione al potere è stata in grado di allentare nell’ultimo anno, con il pretesto dei “diritti umani” che i rifugiati ucraini che glorificano Bandera potrebbero essere deportati per “aver esercitato la loro libertà di parola”.

I loro calcoli si riducono quindi a se ritengono che valga la pena rischiare legami peggiori con l’Ucraina e l’UE in cambio di una spinta in vista delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo e di ulteriori pressioni su Kiev affinché rispetti finalmente la sua richiesta di genocidio in Volinia. È sicuramente un dilemma e uno in cui l’opposizione conservatrice-nazionalista ha magistralmente piazzato i suoi oppositori liberal-globalisti, poiché i primi ne traggono vantaggio indipendentemente da ciò che i secondi alla fine decidano di fare.

Se i loro oppositori saranno d’accordo con questa proposta di legge, allora potranno rivendicare il merito di averla introdotta, mentre opporvisi dissiperebbe l’illusione che la coalizione al governo sia sincera con le sue nuove credenziali nazionaliste. Qualunque conseguenza porti una decisione, come un peggioramento dei legami con l’Ucraina e l’UE se venisse approvata o l’Ucraina che rimane titubante nel risolvere la disputa sul genocidio della Volinia alle condizioni della Polonia se fallisse, verrebbe attribuita interamente ai liberal-globalisti invece che all’opposizione.

Resta da vedere cosa faranno i liberal-globalisti, ma i conservatori-nazionalisti li hanno inaspettatamente costretti a decidere fino a che punto spingersi con la carta ucraina e se sono disposti ad affrontare le possibili conseguenze di assumere una posizione veramente patriottica su questo. L’unica ragione per cui questo argomento viene sollevato ora è a causa delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo, ma è meglio che questa politica venga promulgata anche per tali ragioni politicamente egoistiche piuttosto che non essere promulgata affatto.

Ecco l’intervista completa che ho rilasciato a FM Shakil di VOA Cina su questo argomento, estratti della quale sono stati pubblicati nel loro rapporto dell’8 dicembre intitolato “中国在巴基斯坦和阿富汗之间进行调解以保护自身利益能成功吗？”

1. Qual è la sua prospettiva sugli interessi particolari della Cina in Afghanistan e sulle motivazioni delle sue iniziative durature per promuovere la pace e la stabilità nella regione?

La Cina prevede di espandere il corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC) verso nord, in Afghanistan e da lì in poi nelle repubbliche dell’Asia centrale, per dare nuova vita a questo megaprogetto in stallo, ma i suoi piani sono ostacolati da legami afghano-pakistani molto tesi. Queste tensioni sono dovute al peggioramento del dilemma di sicurezza tra di loro a causa del presunto patrocinio dei talebani afghani (“talebani”) nei confronti del Tehreek-i-Taliban Pakistan (TTP, “talebani pakistani)” e dei loro timori di un avvicinamento del Pakistan agli Stati Uniti.

Islamabad considera il TTP un gruppo terroristico, così come Washington, mentre Kabul teme che il Pakistan possa consentire agli USA di usare il suo spazio aereo per effettuare attacchi antiterrorismo in Afghanistan. Data la loro asimmetria militare convenzionale, i talebani potrebbero fare affidamento su il TTP come mezzo non convenzionale per ristabilire l’equilibrio con il Pakistan. Il TTP, tuttavia, è anche sospettato di allearsi con militanti baloch come il Baloch Liberation Army (BLA) che Pakistan, Cina e Stati Uniti considerano terroristi.

Questi stessi militanti designati come terroristi hanno intensificato gli attacchi dall’agosto 2021, prendendo di mira specificamente i lavoratori cinesi e gli investimenti correlati al CPEC. Dal punto di vista della Cina, aiutare ad alleviare il dilemma della sicurezza afghano-pakistana potrebbe portare a meno attacchi contro i suoi cittadini e progetti, consentendo così La rinascita del CPEC in Pakistan e la sua potenziale espansione in Afghanistan se i legami bilaterali migliorano. Considerando che il CPEC è il progetto di punta della Belt & Road Initiative (BRI), questo è molto importante per la Cina.

2. L’influenza del Pakistan a Kabul è diminuita nonostante il suo significativo coinvolgimento nell’addestramento, nell’armamento, nell’accoglienza, nel sostegno e nell’ascesa al potere dei talebani?

Il dilemma della sicurezza afghano-pakistana precedentemente descritto esisteva anche prima che i talebani riprendessero il controllo del paese, ma è stato esacerbato dopo lo scandaloso cambio di governo di Islamabad dell’aprile 2022, che è stato percepito da quel gruppo come un’operazione di cambio di regime filoamericana. Ciò ha portato al fatto che facessero maggiore affidamento sul TTP come contrappeso a quello che si aspettavano sarebbe diventato il miglioramento delle relazioni tra Pakistan e Stati Uniti, con tutto ciò che avrebbe potuto comportare per la loro sicurezza, come è stato spiegato.

Di conseguenza, i talebani ruppero con i loro protettori pakistani, che ritenevano avessero tradito la loro causa comune di rimozione dell’America dalla regione. D’altro canto, il Pakistan riteneva che fossero stati i talebani a tradire per primi la loro causa comune non rompendo i legami con il TTP dopo essere tornati al potere, cosa che si riteneva fosse dovuta al loro ritorno ai loro modi estremisti. Vale anche la pena di menzionare che l’Afghanistan non riconosce la linea Durand e che in Pakistan vivono più pashtun che in Afghanistan.

Questi ultimi due fattori sono rimasti tradizionalmente un punto dolente nelle loro relazioni e sono stati sfruttati da diversi governi afghani in passato. I talebani oggigiorno si considerano un’organizzazione ibrida nazionalista-religiosa dopo aver espulso le truppe americane dal paese, quindi ha senso che avrebbero dato priorità alla risoluzione di queste due questioni a loro favore per rafforzare le loro credenziali nazionaliste. Ciò rappresenta una minaccia esistenziale per il Pakistan, tuttavia, e spiega i suoi legami migliorati con gli Stati Uniti.

3. Quali potrebbero essere le cause o le intenzioni che hanno allineato i talebani ultraconservatori con i comunisti cinesi? Quali sono le somiglianze condivise tra i due?

Nonostante oggigiorno si considerino un’organizzazione ibrida nazionalista-religiosa, i talebani non vedono alcuna contraddizione nel cooperare con i comunisti cinesi atei, poiché hanno interessi comuni. L’Afghanistan ha disperatamente bisogno di investimenti stranieri per ricostruire la sua economia e offrire opportunità per migliorare la vita della sua gente, mentre la Cina è interessata a esplorare nuove rotte commerciali eurasiatiche e ad esplorare opportunità di risorse come i minerali essenziali dell’Afghanistan, per un valore stimato di 1 trilione di dollari.

La Cina è anche il tradizionale partner strategico del Pakistan, quindi i talebani potrebbero aspettarsi che possa esercitare un’influenza positiva sul vicino per tenere gli Stati Uniti a distanza di sicurezza durante il loro riavvicinamento post-Imran Khan. Nel caso in cui ciò abbia successo, la Cina potrebbe essere ulteriormente incentivata a tentativo in cambio di contratti privilegiati per l’estrazione mineraria, allora il dilemma della sicurezza afghano-pakistana potrebbe essere risolto più a favore di Kabul, o almeno questo è ciò che i talebani potrebbero aspettarsi.

Estratti di questa intervista sono stati ripubblicati nel rapporto di VOA China dell’8 dicembre intitolato “ 中国在巴基斯坦和阿富汗之间进行调解以保护自身利益能成功吗？ ”

I loro legami tecnico-militari stanno cambiando, ma questo non avviene a spese della loro partnership strategica e certamente non a causa dell’influenza straniera, che sia americana o cinese. È uno sviluppo naturale che si allinea con le tendenze multipolari.

La visita del ministro della Difesa indiano Rajnath Singh in Russia questa settimana mette in luce i legami di difesa in evoluzione di questi partner strategici decennali. A marzo era già stato spiegato come ” le relazioni russo-indiane stanno andando oltre la loro precedente centralità militare “, mentre l’India cerca di riequilibrare il suo enorme deficit commerciale causato dal petrolio attraverso maggiori esportazioni verso la Russia. È stato anche fatto riferimento alle ultime tendenze del SIPRI nel rapporto sui trasferimenti internazionali di armi su come l’India stia importando meno armi dalla Russia rispetto a prima.

Tuttavia, l’analisi ha anche valutato che la Russia è pronta a diventare il partner preferito dell’India per il “Make In India” per l’assistenza alla produzione nazionale di equipaggiamento militare, cosa a cui un rapporto pubblicato da RT nella data della visita di Singh ha dato credito. Intitolato ” Da acquirente a fornitore: il complesso militare-industriale dell’India è in ascesa “, menziona come ciò abbia assunto la forma dei fucili Kalashnikov AK-203 prodotti in India e dei missili da crociera supersonici BrahMos, entrambi esportabili.

Allo stesso tempo, tuttavia, la Russia sta ancora producendo alcuni articoli in patria, come le fregate multiruolo con missili guidati stealth . È stata la consegna della settima di queste fregate che la Russia ha costruito per l’India a fungere da occasione per la visita di Rajnath. Secondo un funzionario di alto rango dell’amministrazione presidenziale russa, l’ottava sarà completata in Russia entro l’anno prossimo, mentre la nona e la decima saranno costruite in India. Ha anche affermato che i due paesi hanno più di 200 progetti di difesa in corso.

C’è stato anche un recente aumento negli acquisti indiani, poiché la stessa cifra ha affermato che “la quota dell’India nell’esportazione di armi e hardware russi è aumentata del 15% solo negli ultimi sei mesi”. Questa percentuale crescerà ulteriormente dopo la conclusione del loro presunto accordo per la fornitura da parte della Russia del suo sistema radar a lungo raggio della serie Voronezh all’India, il cui costo stimato è di circa 4 miliardi di dollari. Può tracciare missili balistici e aerei fino a 8.000 chilometri di distanza e consoliderà il crescente status militare dell’India.

Se abbinati agli S-400, le ultime due batterie di cui la Russia prevede di consegnare all’India l’anno prossimo per completare l’ordine precedente di quest’ultima, l’India avrà un sistema di difesa aerea di livello mondiale in grado di contrastare le minacce convenzionali provenienti dai vicini Cina e Pakistan. Sebbene Delhi abbia sistemato i suoi problemi con Pechino a fine ottobre, appena prima del vertice BRICS di Kazan , la sua leadership non si sottrarrà alle sue responsabilità di sicurezza nazionale trascurando di prepararsi a qualsiasi possibile evenienza.

Per quanto riguarda il teatro occidentale delle potenziali operazioni, questo è sempre stato l’obiettivo principale dell’India, ma la disfunzione interna del Pakistan a partire dal postmoderno aprile 2022 colpo di stato in corso (che include anche una brusca crisi economica e un altrettanto brusco aumento del terrorismo ) l’ha costretta a concentrarsi verso l’interno. Tuttavia, l’India non sta correndo alcun rischio e di conseguenza schiererà i suoi S-400 e l’eventuale sistema radar a lungo raggio della serie Voronezh nelle direzioni di entrambi i vicini, il che evidenzia il ruolo della Russia nel garantire la sicurezza dell’India.

Ciò conferma anche che l’attuale partnership strategica della Russia con la Cina e l’intenzione di coltivarla con il Pakistan non vanno a scapito delle sue relazioni con l’India. Questi due mantengono e vogliono ottenere di conseguenza legami strategici con la Russia nonostante questa armi l’India fino ai denti contro di loro, sebbene le motivazioni di Mosca siano quelle di rafforzare le capacità di deterrenza di Delhi e non incoraggiarla a passare all’offensiva contro l’uno o l’altro, cosa che non farebbe mai. Questa è un’altra realtà strategica regionale.

Unendo insieme i tre elementi – la Russia che garantisce la sicurezza dell’India, le sue diverse relazioni con la Cina e il Pakistan che non vanno a scapito di quelle con l’India, e l’accettazione del ruolo della Russia nell’armare fino ai denti il loro avversario – gli osservatori possono comprendere meglio le complessità delle relazioni internazionali moderne. Tutti e quattro i paesi fanno parte di quella che la Russia chiama la maggioranza mondiale , che ha un interesse comune nell’accelerare i processi di multipolarità, ma rientrano chiaramente in due gruppi separati.

Cina e Pakistan sono i tradizionali avversari dell’India, mentre la Russia è il suo partner tradizionale e, mentre il commercio della Russia con la Cina è più grande di quello con l’India, la Russia fa affidamento sull’India come mezzo per evitare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Repubblica Popolare. Di conseguenza, la differenza tra loro si concentra sul loro rapporto con l’India e questa osservazione richiama ulteriormente l’attenzione sul ruolo crescente di quel paese nel rimodellare l’ordine globale mentre la transizione verso la multipolarità accelera.

Tornando al tema dell’evoluzione dei legami di difesa russo-indiani, le affermazioni sensazionalistiche dei media occidentali in vista del viaggio di Singh, secondo cui l’India si sarebbe allontanata dalle armi russe, sono state smascherate come nient’altro che resoconti ritardati e decontestualizzati sul rapporto SIPRI della scorsa primavera. I loro legami tecnico-militari stanno cambiando, ma questo non a scapito della loro partnership strategica e certamente non a causa di influenze straniere, siano esse americane o cinesi. È uno sviluppo naturale che si allinea con le tendenze multipolari.

La Russia sta ricalibrando il suo equilibrio all’interno del triangolo RIC.

Reuters ha riferito che la Russia ha accettato di fornire all’India quasi mezzo milione di barili di petrolio scontato al giorno per 10 anni in un accordo che vale 13 miliardi di dollari all’anno ai prezzi odierni e ammonta allo 0,5% della fornitura globale. Segue la visita del ministro della Difesa Singh a Mosca, dove ha elogiato la loro amicizia definendola ” più alta della montagna più alta e più profonda dell’oceano più profondo ” e precede il viaggio di Putin in India l’anno prossimo. Si tratta di un accordo storico con molte implicazioni, le cinque più significative delle quali sono le seguenti:

———-

1. Fatturato affidabile e crescita accelerata

La Russia riceverà entrate di bilancio affidabili mentre la crescita dell’India accelererà grazie all’importazione su larga scala di petrolio scontato, consentendo così alla prima di gestire meglio la pressione delle sanzioni mentre la seconda si avvicinerà al suo obiettivo di diventare la terza economia mondiale a un ritmo più veloce. Questo accordo decennale crea anche una solida base per diversificare dalla finora incentrata sulla militarità della loro partnership strategica , ed è possibile che alcuni dei profitti futuri della Russia possano essere reinvestiti all’interno dell’India.

2. Il perno energetico della Russia nell’Asia meridionale

La tendenza sopra menzionata fa parte del perno energetico dell’Asia meridionale della Russia, che include anche le dimensioni afghane e pakistane che sono state elaborate qui in termini di contesto più ampio. Il Cremlino intende prevenire in via preventiva una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina, affidandosi al mercato dell’Asia meridionale, con l’India al centro, come contrappeso. RT ha informato in modo importante il suo pubblico che “Il nuovo accordo, a quanto si dice, rappresenta circa la metà delle esportazioni di petrolio via mare di Rosneft dai porti russi”.

3. L’OPEC+ probabilmente non se ne preoccuperà poi così tanto

Oilprice.com ha scritto che l’accordo “potrebbe causare attriti tra i membri dell’OPEC+, poiché la Russia invade la quota di mercato dei produttori del Golfo in India”, ma mentre la Russia è ora il principale fornitore di petrolio dell’India con circa un terzo del suo fabbisogno, ciò lascia ancora gli altri due terzi da riempire all’Arabia Saudita e agli Emirati Arabi Uniti. Inoltre, la Russia non è il loro concorrente nei mercati ASEAN, europeo o giapponese, i leader di quei due regni del Golfo hanno ottimi legami personali con Putin e anche le loro relazioni bilaterali con la Russia sono strette.

4. Non è previsto che Trump sanzioni l’India

Il mese scorso è stato valutato che ” Trump può riparare il danno che Biden ha arrecato ai legami indo-americani ” grazie al suo team indofilo in arrivo, motivo per cui non ci si aspetta che sanzioni l’India per questo accordo storico. Il suo grande obiettivo strategico è quello di ” s-unire ” Russia e Cina per contenere più efficacemente quest’ultima, a tal fine è nell’interesse degli Stati Uniti che la Russia faccia più affidamento sull’India come contrappeso alla Cina. Se impone sanzioni legate al petrolio, potrebbe essere alla Cina per ridurre la fornitura russa , non all’India.

5. Le richieste di prezzi stracciati della Cina si sono ritorte contro

I prezzi stracciati che la Cina avrebbe iniziato a richiedere dopo febbraio 2022 in cambio della conclusione di un accordo sul gasdotto Power of Siberia 2, negoziato da tempo, hanno scioccato i decisori politici russi, poiché si sono conformati ai resoconti occidentali finora incredibili sulla natura sfruttatrice di quel paese. Di sicuro, le relazioni sono a un livello storicamente alto e il commercio bilaterale non è mai stato migliore, ma questa amara esperienza ha portato il Cremlino a preferire l’India alla Cina come partner energetico più strategico della Russia.

———-

Lo storico accordo petrolifero russo-indiano è una nuova pietra miliare nella partnership strategica decennale di questi due. Dimostra che le loro relazioni sono durature e in espansione nonostante le pressioni esterne. Altrettanto importante, smentisce anche le speculazioni secondo cui la Russia si sta orientando verso la Cina a spese dell’India nel triangolo RIC, che costituisce il nucleo dei BRICS e della SCO. Al contrario, la Russia ora si sta chiaramente orientando verso l’India, anche se questo non è a spese della Cina e non lo sarà mai.

Molto dipende dal fatto che le truppe antiterrorismo dell’Etiopia saranno autorizzate a rimanere in Somalia l’anno prossimo, dal rapporto tra il nuovo presidente del Somaliland e il primo ministro etiope e dal riconoscimento del Somaliland da parte di Trump (e in caso affermativo, a quali condizioni).

Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha sfidato le aspettative convincendo il primo ministro etiope Abiy Ahmed e il presidente somalo Hassan Sheikh Mohamud (HSM) ad accettare una dichiarazione congiunta per risolvere la loro disputa che dura da un anno. Il memorandum d’intesa dell’Etiopia con il Somaliland all’inizio dell’anno, in cui Addis prometteva di riconoscere la redichiarazione di indipendenza di Hargeisa e di concederle partecipazioni in almeno una compagnia nazionale in cambio dell’accesso militare-commerciale al porto, è stato visto dalla Somalia come una minaccia.

La Somalia ha reagito con un’azione di sabotaggio su un nuovo conflitto regionale, che le è servito da pretesto per concludere un accordo sulla sicurezza costiera con la Turchia – che è anche in ottimi rapporti con l’Etiopia – e poi formare un asse militare con i rivali egiziani ed eritrei dell’Etiopia. Con l’evolversi di questi eventi, la Somalia ha iniziato a separarsi ulteriormente, mentre gli Stati del Puntland, del Sud-Ovest e del Jubaland prendevano le distanze dal centro federale a causa di divergenze costituzionali e di sicurezza.

La nuova dichiarazione congiunta mira a gestire le suddette tensioni, a riparare le relazioni bilaterali e a rafforzare il Governo Federale della Somalia (FGS). Entrambe le parti riconoscono “sovranità, unità, indipendenza e integrità territoriale” dell’altra. Hanno inoltre concordato di “rinunciare e lasciarsi alle spalle le differenze e le questioni controverse”. Un altro punto importante è che “la Somalia riconosce i sacrifici dei soldati etiopi all’interno delle missioni dell’Unione Africana”.

La cosa più importante è che “hanno deciso di avviare negoziati tecnici in buona fede” in modo che l’Etiopia possa “godere di un accesso affidabile, sicuro e sostenibile da e verso il mare, sotto l’autorità sovrana della Repubblica federale di Somalia”. Questi termini hanno portato a speculazioni sul fatto che l’Etiopia stia de facto abbandonando il suo MoU con il Somaliland e hanno coinciso con il rapporto di Semafor del giorno precedente su come “Una Casa Bianca di Trump sembra pronta a riconoscere il Paese più nuovo del mondo“.

Prima di analizzare la fattibilità della dichiarazione congiunta etiopico-somala mediata dalla Turchia, è necessario chiarire alcuni fatti al riguardo. In primo luogo, la Somalia ha fatto marcia indietro rispetto alla sua precedente posizione di non negoziare con l’Etiopia senza che il suo vicino abbia prima formalmente abbandonato il MoU. In secondo luogo, nella nuova dichiarazione congiunta non c’è alcun riferimento al MoU, quindi l’Etiopia non lo ha abbandonato. In terzo luogo, la scadenza di marzo per l’avvio dei negoziati tecnici significa che questi inizieranno durante l’era Trump 2.0.

Di conseguenza, la dichiarazione congiunta può essere vista più come una concessione da parte della Somalia che dell’Etiopia, soprattutto perché la riaffermazione da parte di quest’ultima della “sovranità, unità, indipendenza e integrità territoriale” della prima – che i critici considerano una concessione – è in realtà uno stato di fatto attuale. Per spiegare, il MoU non si è ancora tradotto in un accordo ufficiale con cui l’Etiopia riconoscerà il Somaliland, il che significa che l’Etiopia tecnicamente riconosce ancora il Somaliland quando si tratta di Somalia.

Dopo aver chiarito e spiegato questi punti delicati, è ora il momento di valutare la fattibilità della dichiarazione congiunta. Le tre variabili principali sono: se la Somalia cambierà idea e lascerà che le forze antiterrorismo etiopi rimangano in qualche modo l’anno prossimo, invece di chiederne la partenza come previsto in precedenza (anche se potrebbero non andarsene anche se glielo si chiedesse); i rapporti del nuovo presidente del Somaliland con Abiy; e se (e se sì, a quali condizioni) Trump riconoscerà o meno il Somaliland.

Per quanto riguarda il primo punto, l’analista regionale Rashid Abdi ha riferito di come il Ministro degli Esteri somalo sembri ora fare marcia indietro sulla possibilità implicita nella dichiarazione congiunta che le forze etiopi rimangano nel Paese l’anno prossimo, suggerendo che ciò sia dovuto alle pressioni della base hardline dell’HSM. Se all’Etiopia viene ancora chiesto di partire, Addis potrebbe sostenere che questo tradisce la parte della dichiarazione congiunta in cui si parla di “rinunciare e lasciarsi alle spalle le differenze e le questioni controverse” per sospendere gli ulteriori negoziati.

Per quanto riguarda la seconda, il capo dell’ufficio turco del Middle East Eye, con sede nel Regno Unito, Ragip Soylu ha scritto che “il nuovo presidente del Somaliland, Abdirahman Mohamed Abdullahi, secondo quanto riferito, è meno disponibile verso Abiy rispetto al suo predecessore”. Resta da vedere se si tratta di un’illusione del punto di vista di quel giornale e/o del suo capo ufficio o di un riflesso accurato della realtà, ma non è la prima volta che si fanno speculazioni di questo tipo. Questo potrebbe rivelarsi decisivo per il futuro del MoU e della dichiarazione congiunta.

E infine, se Trump deciderà di riconoscere il Somaliland, potrebbe offrirgli un accordo molto migliore di quello che potrebbe offrire l’Etiopia e quindi spingere Addis ad allontanarsi dal MoU e ad avvicinarsi alla dichiarazione congiunta, oppure questo potrebbe essere coordinato con l’Etiopia – e forse l’India e persino gli Emirati Arabi Uniti – per rivoluzionare la regione. Nessun osservatore può prevedere con certezza cosa accadrà a questo proposito, se non valutare che potrebbe diventare la variabile più importante nel determinare quale di questi due accordi si affermerà.

Tenendo conto di questi punti, la fattibilità della dichiarazione congiunta etiopico-somala mediata dalla Turchia è discutibile, ma è prematuro speculare sul suo futuro. Per il momento, rappresenta una concessione somala volta a smorzare le tensioni regionali in vista del Trump 2.0, anche se la base integralista dell’HSM potrebbe farla deragliare prima che la sua parte abbia la possibilità di raccoglierne i frutti. Per questo motivo, i sostenitori del MoU dovrebbero astenersi dal giudicare e aspettare pazientemente di vedere come si evolverà la situazione.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

PROVE GENERALI DI GUERRA MONDIALE, di Michele Rallo

Lascia un commento

Le opinioni eretiche

di Michele Rallo

 

 

PROVE GENERALI

DI GUERRA MONDIALE

 

 

Mi rendo conto di avere sbagliato. Per eccesso di ottimismo. A febbraio scrivevo che ci attendevano dieci mesi terribili – da allora alle elezioni presidenziali americane – durante i quali il Deep State di Washington avrebbe tentato il tutto per tutto per scongiurare l’eventualità che, con la prevedibile vittoria di Donald Trump, venisse interrotto il cammino verso la terza guerra mondiale. Sarebbe avvenuto di tutto – preconizzavo – compreso un attentato a Trump e la provvidenziale uccisione dell’attentatore, comprese le forzature più o meno gentili per fare ritirare Biden, comprese tante altre cose… Sarebbe avvenuto di tutto – «e non solo in America» precisavo – pur di evitare la vittoria di Trump e, in ogni caso, per impedire che questi, se eletto, potesse metter fine alla guerra della NATO contro la Russia.

Orbene, sbagliavo. Perché – mi rendo conto adesso – i tentativi disperati per giungere ad una terza guerra mondiale sarebbero continuati per alcuni mesi: e non solo fino all’insediamento di Donald Trump (a Dio piacendo il 20 gennaio 2025), ma ancòra fino a quando il nuovo Presidente non sarà riuscito a cambiare i vertici dei servizi segreti e di alcuni centri decisionali del Pentagono e del Dipartimento di Stato. E immagino che l’iter non sarà semplice né rapido, tra veti incrociati, sgambetti parlamentari, scandali a orologeria ed altre porcheriose americanate.

Quei vertici sono, infatti, il braccio armato del “Complesso militar-industriale” e dell’altissima finanza dell’anglosfera (USA e Inghilterra in primis). Il braccio – cioè – che prepara la nuova guerra mondiale: da combattersi rigorosamente in Europa, lontano dall’altra costa dell’Atlantico, come la precedente: anche quella preparata e propiziata da lor signori. Checché ne dica la vulgata odierna; come dimostro – mi si perdoni la citazione autopromozionale – nel mio nuovo libro, dedicato alla storia politica e diplomatica del 1939.

Ma torniamo a noi. Anche nel lasso che ci separa dalla sperata rivoluzione nei servizi americani e negli alti gradi della macchina militare e diplomatica, potrà avvenire di tutto e di più. Compreso un altro attentato a Trump; o forse anche al suo vice, quel giovane James David Vance che sembra destinato a succedere a The Donald (e che diventerebbe automaticamente Presidente se Trump venisse eliminato).

Orbene, i primi episodi – gravissimi – di questa lunga vigilia (diciamo: ancòra tre o quattro mesi?) sono già avvenuti. Sono due i più clamorosi, tralasciando i minori. Mi riferisco all’annullamento delle elezioni in Romania ed alla distruzione della Siria.

Procediamo con ordine. Cominciamo dalla Romania. Si è votato per il primo turno delle elezioni presidenziali il 24 novembre. Il risultato (ufficialmente “a sorpresa”, ma in verità preconizzato da diversi addetti ai lavori) ha visto arrivare al primo posto il concorrente nazionalista Calin Georgescu, contrario al sempre più massiccio (e pericoloso) coinvolgimento della Romania nelle grandi manovre della NATO contro la Russia.

Apriti cielo: USA e UE hanno levato alti gemiti su un risultato – nettissimo – che secondo lor signori sarebbe stato propiziato dalla Russia tramite… Tik-tok. Come se gli Stati Uniti non entrassero a  gamba tesa in tutte le competizioni elettorali dell’orbe terraqueo, spandendo a piene mani le bugìe del “politicamente corretto”, ivi comprese le versioni di comodo sull’andamento delle guerre in corso. Le versioni russe, invece, sono rigorosamente bandite, soprattutto in Europa, pena l’accusa di “propaganda putiniana”.

Torniamo alla Romania. Il fatto era che i sondaggi – quelli veri, rigorosamente celati ai comuni mortali – prevedevano che al secondo turno il candidato nazionalista avrebbe stravinto (secondo una fonte addirittura col 63% contro il 37%), la qualcosa avrebbe stroncato sul nascere il progetto – già in fase avanzata – di costruire in Romania la più grande base americana in Europa, in funzione provocatoriamente anti-russa.

Ecco dunque che, a quel punto, la diplomazia americana è scesa in campo con un piglio che è difficile non definire mafioso. Il Dipartimento di Stato ha dichiarato: «Ci saranno gravi impatti se la Romania si allontana dall’Occidente». Ove “Occidente” era chiaramente un sinonimo di “guerra”. Sùbito dopo interveniva l’ambasciata americana a Bucarest, sollecitando perentoriamente una “inchiesta approfondita” sul primo turno presidenziale.

Il governo rumeno si precipitava sùbito a ordinare rigorose verifiche del voto, che però hanno certificato la correttezza delle risultanze elettorali. Ecco allora la carta di riserva: la Corte Costituzionale è accorsa scodinzolando a dichiarare nullo il primo turno presidenziale, inibendo così anche il secondo turno; e ordinando inoltre che le nuove elezioni non si tengano in tempi rapidi, ma dopo un tot di mesi che consentano alla Sigurantza (che ha una lunga esperienza di queste cose, dai tempi di Ceausescu e prima ancòra) di trovare le prove della ingerenza russa. Per loro stessa ammissione, quindi, le prove attualmente non ci sono; ragion per cui la decisione gravissima di annullare le elezioni sarebbe stata presa senza alcuna prova, sulla base soltanto delle lamentazioni di una potenza straniera.

Stessa operazione – sia detto per inciso – era stata tentata poche settimane prima in Georgia, all’indomani delle elezioni che avevano visto la sconfitta del fronte bellicista. Ma lì non si era trovata una Corte Costituzionale disposta a fare il lavoro sporco.

E veniamo al secondo fatto clamoroso: la miracolosa avanzata dell’ISIS (comunque riverniciata) in Siria, con un “esercito di insorti” armato e attrezzato – chissà da chi? – come  una formidabile macchina da guerra, tale da sbaragliare in una settimana o poco più l’esercito regolare di una nazione di media grandezza. Stessa operazione di quella fallita dieci anni fa per l’intervento della Russia; intervento che non si è potuto ripetere adesso, essendo Mosca in tutt’altre faccende affaccendata.

Chi c’è dietro “l’esercito degli insorti”? Solamente la Turchia – come sostengono certi compiacenti organi d’informazione – per scongiurare il pericolo di uno Stato curdo che potrebbe sorgere ai suoi confini? Certamente no. Altri e ben altri sono i padrini e i finanziatori dell’operazione. Probabilmente gli israeliani, per grandi disegni geo-strategici e comunque per interrompere le vie di comunicazione dall’Iran agli Hezbollah libanesi. E probabilmente, assai probabilmente gli americani, per indebolire la Russia che in Siria ha delle preziose basi militari.

Quanti seguono le vicende internazionali ricorderanno certamente che dieci anni fa, quando l’ISIS tentò di impadronirsi di Siria e Irak, si disse da più parti che a investire fiumi di denaro per mantenere e armare lo “Stato Islamico” fossero gli americani e alcuni loro alleati arabi. Ipotesi più che credibile. Anche perché una operazione del genere richiede l’impiego di cifre colossali. Cifre che, ieri come oggi, i turchi – stretti in una crisi economica profondissima – non possono neanche sognarsi.

No, cannoni e dollaroni arrivano da un’altra direzione. Così, se l’Europa dovesse riuscire a evitare una guerra mondiale, dovrà comunque fare i conti con uno Stato terrorista ed esportatore di terrorismo a pochi passi da casa.

Già, perché la “grande alleata” a stelle e strisce è la più pericolosa nemica dell’Europa. Anche se gli europei non l’hanno ancòra capito.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Nuovo affronto per Parigi, e fine di una lunga storia, di Bernard Lugan

Lascia un commento
Nel proseguire la propria politica autolesionista, la Francia, assieme al resto dei paesi europei, oltre a proseguire con ostinazione l’azione di rottura con la Russia, continua a subire attacchi nell’area del Pacifico e pesanti colpi in Africa, specie nella sua tradizionale area di influenza subsahariana. Senegal e Chad si aggiungono ai paesi africani che hanno già intimato alla Francia di evacuare la propria presenza militare nell’area. Un isolamento che rende sempre più fragile e drammatica la posizione dell’Europa. Non si riesce a comprendere l’effettivo ruolo dell’Italia, del suo Governo Meloni, se non nel fungere da maschera e da mosca cocchiera delle ambizioni di ritorno degli Stati Uniti in quell’area, agendo sugli atavici conflitti che funestano quel continente. Giuseppe Germinario
Nuovo affronto per Parigi, e fine di una lunga storia,
giovedì 28 novembre, il Ciad ha rotto gli accordi di difesa con la Francia, poche ore dopo la visita di Jean-Noël Barrot, l’insignificante ministro degli Esteri francese, appena compiutasi a Parigi. il paese. Allo stesso tempo, il presidente senegalese, Bassirou Diomaye Faye, ha dichiarato in un’intervista al quotidiano Le Monde che “presto non ci saranno più soldati francesi” in Senegal. Dopo Mali, Burkina Faso e Niger, la presenza militare francese nel Sahel non è quindi altro che un ricordo. Tuttavia, dalla visita del presidente ciadiano a Mosca nel gennaio 2024, dove è stato ricevuto da Vladimir Putin, era chiaro che la politica filo-francese di N’Djamena si sarebbe evoluta. Tanto più che il Ciad, attualmente nel vortice della guerra sudanese, è anch’esso preso nella doppia tenaglia turca dalla Libia a nord e dalla Russia dalla Repubblica Centrafricana a sud e dal Sudan a est. Il futuro del Paese dipende dai potenti determinismi etnico-regionali che hanno causato mezzo secolo di conflitti. Per diversi decenni, il quadro per leggere la situazione è stato riassunto dall’opposizione tra un Nord desertico e islamizzato da un lato, e un Sud agricolo cristiano o animista dall’altro. Tuttavia, questa spiegazione si apre solo su uno dei livelli di lettura perché, a partire dagli anni ’80, l’imbroglio ciadiano si spiega in primo luogo con le lotte interne per l’influenza nel Nord, quindi la vita politica del Ciad che ruota attorno ai principali gruppi etnici del nord, vale a dire gli Zaghawa , il Toubou di Tibesti (il Teda), il Toubou di Ennedi-Oum Chalouba (il Daza-Gorane) e il Arabi di Ouadaï. In questo contesto etnico-tribale, la successione di Idriss Déby Itno attualmente assicurata dal figlio Mahamat Idriss Déby è fragile. Infatti, poiché sua madre è una Gorane e lui stesso ha sposato una Gorane, alcuni clan Zaghawa che costituivano la spina dorsale del regime di suo padre ritengono che egli sia solo una parte del loro… Questa questione fondamentale è aggravata da una situazione regionale altamente conflittuale; un contesto aggravato dalla solidarietà etnica transfrontaliera attorno alla questione del Darfur. Il Ciad sta quindi attraversando una crisi economica che è in parte la conseguenza della questione petrolifera.
LA TERRA, LE PERSONE E I LORO CONFLITTI
La storia contemporanea del Ciad è parte del continuum etnico-razziale saheliano che, dal Mali al Sudan, vede da millenni l’opposizione dei nomadi settentrionali che si spingono verso le zone umide del sud popolate da agricoltori sedentari che cercano di contenere.
Il Ciad era originariamente una struttura amministrativa francese destinata a garantire un continuum territoriale tra l’Algeria, l’AOF e l’AEF. Suddiviso in tre zone geoclimatiche molto individualizzate, il paese consente artificialmente la coesistenza di tre grandi gruppi di popolazioni (mappa pagina 4). Gruppo 1 È formato dai nomadi sahariani islamizzati che vivono nel nord, tra cui i Toubou e gli Zaghawa. Zaghawa è un termine arabo, i membri di questo gruppo si riferiscono a se stessi come Beri. I Toubou o Goranes costituiscono la principale popolazione settentrionale. Gorane è un nome arabo per il Toubou. Alcuni di loro vivono anche in Libia. La loro patria originaria è Tibesti-Borkou, ma diversi gruppi una volta emigrarono, in particolare a Kanem, una regione situata a nord del Lago Ciad. Coloro che sono rimasti nel Tibesti-Borkou si dividono in due clan principali, da un lato i Tomagra di Aouzou e Bardaï (Tibesti), e dall’altro gli Arna di Gouro, regione di Ouadi-Doum (Borkou). Questi clan principali hanno numerose suddivisioni che portano regolarmente a conflitti o alleanze tanto complesse quanto effimere. Gruppo 2 È formato da agropastori anche musulmani, tra cui gli Ouadaiens e gli arabi o persone affini. Sotto il nome di Ouadaïens riuniamo diversi gruppi etnici, il più numeroso dei quali è quello dei Maba. Gruppo 3 È formato da animisti sedentari o contadini cristiani del sud, tra cui i Sara. I ciadiani dettti meridionali provengono dalle cinque prefetture di Logone Occidental, Logone Oriental, Moyen Chari, Tandjilé e Mayo-Kebbi. Questi tre grandi gruppi non sono omogenei. Essendo le loro differenze e i loro interessi profondi e fluttuanti, è quindi improprio parlare di politica Toubou o Zaghawa. Il problema è che, se il nucleo decisionale ciadiano è certamente etnico, all’interno di ogni gruppo etnico si tratta innanzitutto di clan. Per quasi mezzo secolo, la vita politica del Ciad si è svolta all’interno del gruppo 1, a volte con la partecipazione di alcune frazioni della popolazione del gruppo 2. In realtà, meno di un quarto della popolazione del paese ha preso in ostaggio il resto dei ciadiani, secondo le sue ambizioni e le sue divisioni tra clan e famiglia. Prima della colonizzazione francese, i settentrionali del gruppo 1 e gli arabi del gruppo 2 razziavano regolarmente i meridionali sedentari, tra i quali rapivano schiavi che rivendevano in Libia, Sudan o Egitto. Privati ​​di queste risorse dalla colonizzazione, sperimentarono un lento assopimento accentuato dal fatto che la Francia privilegiava il Ciad agricolo del sud, il “Ciad utile”, dove si sviluppava la coltivazione del cotone. Le etnie meridionali del gruppo 3, compresi i Sara, accolsero favorevolmente la colonizzazione che le liberò dai rissosi settentrionali e accettarono la scuola, il cristianesimo e il reclutamento militare. Il risultato di questa scelta fu che al momento dell’indipendenza, a differenza dei settentrionali del gruppo 1 che rimasero murati nelle loro tradizioni, loro avevano dei manager. Avendo ereditato il paese, volevano vendicarsi delle popolazioni dei gruppi 1 e 2, cosa che provocò la reazione di questi ultimi.
CIAD: IL VULCANO ETNICO MINACCIA DI RISVEGLIARSI
In Ciad, a causa della guerra civile che devasta il Sudan, cominciano a risvegliarsi i potenti determinismi etnico-regionali che hanno causato mezzo secolo di conflitti. Ritorno alla storia e alla realtà. Per diversi decenni, l’interpretazione della situazione ciadiana è stata riassunta nell’opposizione tra un Nord desertico e islamizzato da un lato, e un Sud agricolo cristiano o animista dall’altro. Certamente. Ma questa spiegazione si apre solo a un unico livello di lettura perché la vita politica del Ciad si spiega innanzitutto con le lotte interne per l’influenza nel Nord. In Ciad, senza offesa ancora una volta per il CNRS e quei suoi “specialisti” che osano scrivere che l’etnicità è una “invenzione coloniale” o una “visione romantica” dell’Africa, tutto ruota attorno alle principali etnie settentrionali, ovvero gli Zaghawa , i Toubou di Tibesti (i Teda), i Toubou di Ennedi-Oum Chalouba (i Daza-Gorane) e gli arabi di Ouadaï. Quanto ai meridionali, pur essendo in maggioranza, sono solo spettatori impotenti dei dissidi interni tra i “compatrioti” del Nord. In questo contesto etnico-tribale in continua evoluzione, si pose la questione della successione di Zaghawa Idriss Déby Itno, assicurata da suo figlio Mahamat Idriss Déby. Tuttavia, poiché quest’ultimo ha una madre Gorane, avendo sposato lui stesso una Gorane, alcuni Zaghawa legati al potere di suo padre ritengono che sia solo in parte uno di loro… È qui che a questa questione fondamentale si aggiunge un contesto regionale altamente conflittuale attorno alla questione del contagio libico e della guerra in Sudan, senza dimenticare il gioco di Turchia e Russia. Tuttavia, nella guerra civile sudanese che contrappone le Forze armate sudanesi (SAF), guidate dal generale Abdel Fattah al-Burhan, alle Forze di supporto rapido (RSF), controllate dal suo ex vice, Mohamed Hamdan “Hemedti” Dagalo, il ciadiano presidente, sostiene il secondo. Ancora una volta, quest’uomo che ha partecipato in gran parte al genocidio del Darfur, ha combattuto gli Zaghawa. Inizialmente era sostenuto dal gruppo Wagner, ma dopo che questa organizzazione ha preso il sopravvento, la Russia l’ha abbandonato per sostenere il generale Al-Burhan, capo de facto dello Stato sudanese, che attualmente sembra in una posizione militare favorevole. Come negli anni 1990-2000, la guerra in Sudan indebolisce quindi il Ciad. Oltre alle centinaia di migliaia di rifugiati che il Paese accoglie, il sostegno di Mahamat Déby a Hemedti genera tensioni all’interno dell’esercito. A causa delle somiglianze etniche transfrontaliere. Per approfondire questa questione faremo riferimento ai miei libri Storia del Sahel dalle origini ai giorni nostri.
IL NORD CONTRO IL SUD (1965-1979)
L’11 agosto 1960, il Ciad ottenne l’indipendenza sotto la guida di François Tombalbaye, un cristiano sara originario della regione di Moyen Chari, nel sud del paese. Venne allora l’ora della vendetta dei neri sedentari sui nomadi del BET (Borkou, Ennedi, Tibesti) e sugli arabi o assimilati, che provocò la reazione di questi ultimi.
La lotta armata ebbe inizio con Ibrahim Abatcha, originario di Ouadaïan (regione di Abéché), fondatore del Fronte di Liberazione del Ciad (FLT) trasformato in Frolinat (Fronte di Liberazione Nazionale del Ciad) nel 1966. Ibrahim Abatcha fu ucciso in combattimento l’11 febbraio 1968. il successore, Abba Siddick, un Maba, anch’egli di Ouadaï, non riuscì ad imporsi sui vari gruppi di combattenti riuniti lungo linee etniche. Tra questi, i Toubou si sono imposti sugli arabi e sugli Ouadaiens, cosa che ha fatto scivolare il cuore di Frolinat verso il Tibesti, regione appoggiata dalla Libia. Il movimento subì un’accelerazione quando il colonnello Gheddafi salì al potere a Tripoli (1969), a causa del tropismo sahariano di quest’ultima. Questa importante novità ha provocato l’ira del Sudan perché, finché era vivo Ibrahim Abatcha, Frolinat aveva guardato verso Khartoum che considera il Ciad come una zona d’influenza o addirittura come una sua estensione. I Frolinat si sono poi divisi in diverse fazioni etniche: – In origine, e l’ho detto, il movimento era l’emanazione degli arabi e degli Ouadaiani sedentari della regione centro-orientale, raggruppati nel 1° esercito di Frolinat. – Tuttavia, gli arabi litigarono con gli Ouadaiens e il loro leader, Mohamed el Baghalani (morto nel 1977), escluso da Frolinat nel giugno 1970, creò l’Esercito Volcan. – Allora gli arabi furono divisi tra tribù sedentarie e tribù nomadi e Ahmat Acyl fondò il CDR (Consiglio Democratico Rivoluzionario), un’emanazione di arabi nomadi o imparentati che vivevano nel Ciad centrale.
Da parte sua, la 2a armata di Frolinat, il suo vero nome 2a armata di BET (Borkou, Ennedi, Tibesti) era l’emanazione dei nomadi del gruppo 1 nord, tra cui i Toubou e gli Zaghawa con la guida fornita da Hissène Habré. Tuttavia, si divise in tre correnti che si scontrarono per tre decenni: – La prima fu quella dei Tomagra o Toubou del Tibesti, il cui leader era Goukouni Weddeye, figlio di Derdéi, il leader spirituale dei Toubou, e che aveva un gruppo combattente, le FAP (Forze Armate Popolari). – Il secondo era quello degli Anakaza di Oum Chalouba nel sud di Borkou e il cui leader era Hissène Habré che aveva le FAN (Forze Armate del Nord). – Il terzo riuniva tanti piccoli gruppi etnici del nord-est, tra cui gli Zaghawa dell’Ennedi. Il presidente Tombalbaye fu assassinato dal suo stesso popolo nella notte tra il 13 e il 14 aprile 1975. Un Consiglio militare superiore (CSM) dell’esercito del sud designò il generale Félix Malloum a succedergli. Nel nord, nell’ottobre 1976 scoppiò una guerra tra i Toubou tra Hissène Habré e Goukouni Weddeye, quest’ultimo sostenuto dalla Libia. Sconfitto, Hissène Habré si ritirò in Sudan, paese che non accettava che Frolinat finisse sotto l’influenza libica e che quindi l’accolse favorevolmente. In questa fase, i Toubou Anakaza e gli Zaghawa erano alleati. All’inizio del 1978, Goukouni Weddeye riuscì a riunire gli arabi, i Kanembou e gli Ouadaiens in una Frolinat riunificata con la quale conquistò la città di Faya. Con la sconfitta dell’esercito nazionale ciadiano, la coalizione guidata da Goukouni Weddeye era quindi padrona del nord meno Tibesti. L’unione formata attorno a Goukouni Weddeye fu, tuttavia, artificiale a causa delle tensioni esistenti tra i Toubou-Goranes e gli arabi. Tuttavia, il colonnello Gheddafi ha fatto affidamento su quest’ultimo, tanto più facilmente in quanto una delle tribù della sua stessa alleanza tribale, quella dei Beni Slimane, ha sede anche in Ciad. Ciò che seguì fu una pausa temporanea tra Goukouni Weddeye e Tripoli. Il 29 agosto 1978, sotto la pressione del Sudan, Hissène Habré accettò la mano tesa del generale Malloum e fu nominato Primo Ministro. Questa alleanza non durò perché nel febbraio 1979, la FAN del Primo Ministro entrò in guerra contro le FAT (Forze armate ciadiane) comandate da un meridionale di Sara, il generale Kamougué [1]. Contro i neri del sud, si ricostituì allora l’unione etnica dei Toubou-Goranes, i vari clan metterono temporaneamente a tacere le loro liti per unirsi alle forze di Hissène Habré. Le FAP (Forze Armate Popolari) di Goukouni Weddeye, appena in disaccordo con il colonnello Gheddafi, sono così volate in aiuto delle FAN (Forze Armate del Nord) di Hissène Habré. Nel marzo 1979, sconfitte, le FAT si ritirarono a sud di Chari e le milizie del nord erano allora padrone di N’Djamena.
NB_I conflitti in Chad non hanno soluzione di continuità. Per non dilungarci passiamo agli ultimi anni_Giuseppe Germinario
LE ULTIME GUERRE DI IDRISS DÉBY ITNO (2019-2021)
Nell’aprile 2016 si è verificata una scissione all’interno dell’UFDD di Gorane Mahamat Nouri, che ha dato vita al FACT (Fronte per l’Alternanza e la Concordia in Ciad). Poi, nel giugno 2016, il FACT si è diviso in due su base clanica quando, al seguito di Mahamat Hassani Bulmay che aveva appena creato il CCMSR (Consiglio del Comando Militare per la Salvezza della Repubblica), il Toubou-Gorane Kreda ha lasciato il movimento.
Nel gennaio 2019, dalla Libia e verso l’Ennedi, è stata lanciata un’offensiva guidata dai fratelli Timan e Tom Erdibi, entrambi Zaghawa Bideyat e nipoti del presidente Idriss Déby Itno con cui erano in contrasto dal 2004. Dopo aver fallito due volte, nel 2008 e nel 2009, per sequestrare N’Djamena, i due fratelli avevano esiliato in Qatar. Poi, approfittando dell’anarchia derivante dall’eliminazione del colonnello Gheddafi, hanno raggruppato le loro forze nel sud della Libia, agendo come subappaltatori locali dei principali attori del gioco politico libico. Hanno così sostenuto il capo dello pseudogoverno libico a Tripoli, Fayez el Sarraj. Poi, la città di Misurata li ha utilizzati contro il generale Haftar per impedirgli di impadronirsi del Fezzan. Infine, all’inizio del 2019, l’offensiva del generale li ha costretti a lasciare la regione. Tentando di tutto, hanno lanciato le loro forze alla conquista di N’Djamena sotto la bandiera dell’UFR (Unione delle Forze di Resistenza), un movimento fondato in Darfur nel 2009 e strettamente etnocentrico sulle fazioni Zaghawa. Il 4, 5 e 6 febbraio 2019, gli aerei francesi hanno distrutto la colonna nel nord-est dell’Ennedi. Nello stesso momento si svegliò il fronte del Tibesti. La ribellione del Tibesti è stata guidata dal CCMSR, un movimento etnocentrico sul Toubou-Goranes Kreda nato, come abbiamo visto nel 2016, da una scissione dal FACT. Rifugiato anche lui in Libia, è stato sostenuto dalla città di Misurata che ha cercato, attraverso di lui, di avere un continuum verso il sud e la via delle oasi che portasse sia al Ciad che al Niger. Scacciato dalle forze del generale Haftar, il CCMSR è entrato in Ciad dove ha trovato sostegno sia nell’irredentismo Toubou che nei cercatori d’oro clandestini che sfruttavano le miniere d’oro di Miski e Kouri Bougoudi (vedi mappa a pagina 11) . Idriss Déby ha ristabilito la sua autorità superando queste due ribellioni, ma, l’11 aprile 2021, mentre si svolgevano le elezioni presidenziali ciadiane, uscendo dalla Libia, decine di veicoli sono entrati nel Tibesti. Fingendo di attaccare Faya, snodo delle strade che portano a N’Djamena, gli aggressori hanno virato a ovest e hanno seguito il confine del Niger, verso la città di Mao per attaccare N’Djamena da nord-ovest, i piani di difesa della capitale prevedono resistenza sul fronte nord-orientale. Questi ribelli affermavano di appartenere al FATTO di Mahamat Mahdi Ali a Toubou-Gorane Daza e fu mentre combattevano contro di loro che Idriss Déby fu ucciso. Il FACT è stato armato dalla Turchia che lo ha utilizzato nella sua spinta verso la regione peri-ciadica, un revival contemporaneo della grande politica ottomana del passato il cui obiettivo era il controllo dell’Africa centrale e delle sue risorse in avorio e schiavi.
PETROLIO
In Ciad, la produzione di petrolio è iniziata nel 2003 e il paese è diventato membro dell’Organizzazione dei paesi produttori di petrolio (OPEC).
Prima del 2003, l’economia del Ciad era dominata dalla produzione di bestiame e cotone. Il petrolio ha poi permesso al Paese di vivere un periodo di rapida crescita durato fino al 2014 con un tasso di crescita medio annuo del 13,7% e un picco del 30% nel 2004. Ma lo shock petrolifero del 2014 con il crollo del prezzo del barile, ha fatto sì che nel 2015 il tasso di crescita del PIL del paese sia diventato negativo al -6,9%. Poi, nel 2018, la crescita è ripresa timidamente, per poi rallentare nuovamente nel 2020, sotto l’effetto del covid-19, attestandosi al -1,6%. Tuttavia, il petrolio rimane ancora il principale prodotto di esportazione del Ciad poiché fornisce il 90% delle sue esportazioni e il 40% delle sue entrate pubbliche.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 12/11/24: Zelensky traccia una linea di demarcazione con gli USA nell’impasse della mobilitazione, di Simplicius

Lascia un commento

SITREP 12/11/24: Zelensky traccia una linea di demarcazione con gli USA nell’impasse della mobilitazione
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La principale linea narrativa di interesse oggi è rappresentata dalle tensioni che sono arrivate al culmine per il disaccordo tra gli Stati Uniti e Zelensky sull’abbassamento dell’età di mobilitazione. Per mesi si è sobbollito fino a quando, secondo quanto riferito, si è arrivati a un vero e proprio scontro:

Questo è l’unico ambito in cui Zelensky ha mostrato spina dorsale negli ultimi tempi, rifiutando completamente di piegarsi alla volontà dei suoi padroni su questo tema, in parte perché è consapevole della trappola che gli è stata tesa. Washington non vuole altro che usare la carne da macello ucraina per indebolire la Russia e Zelensky si sta finalmente accorgendo dell’inganno; ora è disposto ad abbassare l’età solo in cambio di un numero maggiore di armi militari.

Lo ha reso noto in un post ufficiale:

Nei media si discute molto dell’abbassamento dell’età di leva degli ucraini per andare al fronte. Dobbiamo concentrarci sull’equipaggiamento delle brigate esistenti e sull’addestramento del personale all’uso di queste attrezzature. Non dobbiamo compensare la mancanza di equipaggiamento e di addestramento con il sacrificio della gioventù dei soldati.

La priorità dovrebbe essere la fornitura di missili e la riduzione del potenziale militare russo, non l’età di leva dell’Ucraina. L’obiettivo dovrebbe essere quello di preservare il maggior numero possibile di vite umane, non di conservare le armi nei magazzini.

La decisione è stata resa nota per la prima volta da Ukrainian Pravada il mese scorso:

Zelensky ha cercato di calmare i timori dell’opinione pubblica su un’imminente mobilitazione con un discorso alla Rada, affermando:

E non c’è bisogno di speculazioni; il nostro Stato non ha intenzione di abbassare l’età di mobilitazione. Dobbiamo usare un nuovo approccio ai contratti [dell’esercito] per affidarci gradualmente a questi piuttosto che alla mobilitazione per formare il nostro esercito”.

Dettagli: Zelenskyy ha inoltre dichiarato di aver dato istruzioni al Ministero della Difesa e ai vertici militari di selezionare e nominare un nuovo Ombudsman militare (Commissario). Ha sottolineato che le forze di difesa devono disporre di risorse interne per affrontare il problema della violazione dei diritti dei soldati.

La soluzione richiesta sarebbe quella di ridisegnare completamente il processo di arruolamento per includere – secondo altri funzionari ucraini – migliori “incentivi” all’arruolamento volontario, oltre a varie nuove campagne di pubbliche relazioni per spronare i volontari.

Il problema è che un nuovo pezzo della BBC ha presentato un dato devastante: l’Ucraina ha in realtà pochissimi giovani sotto i 25 anni a causa del fatto che negli anni ’90 c’è stato un forte calo delle nascite. Ne abbiamo già parlato qui, ma essenzialmente significa che la coorte di maschi nati dalla metà alla fine degli anni ’90 in poi è molto ridotta rispetto ai gruppi più anziani.

In questo modo, la BBC implica che l’abbassamento della mobilitazione potrebbe non essere sufficiente per avere successo, in quanto non produrrebbe il numero di uomini necessario.

L’articolo conferma ancora una volta che la mobilitazione attuale non copre più nemmeno le perdite. Poiché abbiamo visto cifre ufficiali di 20-30 mila mobilitazioni mensili, possiamo dedurre che le perdite sono più alte.

Fonti del servizio ucraino della BBC presso lo Stato Maggiore hanno precedentemente riferito che l’attuale tasso di mobilitazione non copre nemmeno le perdite.

La BBC rimanda a un altro loro articolo che mostrava la prova che l’Ucraina ha già mobilitato con la forza uomini sotto i 25 anni in molti casi.

La BBC Ucraina ha scoperto perché si verificano queste situazioni e a quali condizioni gli uomini sotto i 25 anni possono essere mobilitati.

La conclusione principale è che, a causa di sfumature legislative, i ragazzi sotto i 25 anni che non sono idonei al servizio in tempo di pace a causa di problemi di salute e lo hanno documentato, possono essere mobilitati in tempo di guerra.

C’è anche un’altra categoria di riservisti sotto i 25 anni che possono essere mobilitati obbligatoriamente:

attualmente, le persone soggette al servizio militare di età compresa tra i 25 e i 60 anni e i riservisti (anche se hanno meno di 25 anni ma hanno prestato servizio nell’esercito regolare) sono mobilitati per prestare servizio nelle Forze Armate, ma non i coscritti (ad eccezione dei volontari). Durante la legge marziale, in Ucraina non è previsto il servizio di leva.

La domanda che ci si pone è: qual’è l’entità di questa mobilitazione “furtiva” di giovani sotto i 25 anni e quale percentuale ha già mobilitato? Forse, per quanto ne sappiamo, Zelensky ha già attinto al bacino degli under 25 a tal punto che non ne è rimasto molto, il che potrebbe spiegare la sua avversione a sottoscrivere “ufficialmente” la mobilitazione di una coorte che ha già segretamente saccheggiato.

Questa tesi è in qualche modo supportata da un’interessante parte dell’articolo di apertura del Telegraph, che afferma:

Mobilitare gli uomini è fuori questione

Per Kiev, la mobilitazione degli uomini tra i 18 e i 24 anni è del tutto fuori questione.

Questa fascia d’età rappresenta meno del 10% della popolazione ucraina, con circa due milioni di uomini.

In confronto, i 25-54enni costituiscono circa il 44% dei 36,7 milioni di abitanti.

Pensateci un attimo: la coorte 18-24 è la più piccola, ma la coorte più grande dei 25-54enni si è già prosciugata al punto da richiedere l’apertura di un nuovo rubinetto. Quindi, se la più grande viene decimata, quanto rapidamente la più piccola subirebbe lo stesso destino?

Questa linea di pensiero è ulteriormente supportata dall’aggiunta nell’articolo che l’abbassamento dell’età di mobilitazione da 27 a 25 anni era previsto per ottenere 200.000 soldati. Quindi: 200.000 per il blocco di due anni. Ma ricordiamo che la coorte sotto i 25 anni ha la popolazione più piccola. Diciamo che rimane di 200 mila unità o meno per ogni ulteriore periodo di due anni. Ciò significa che da 25 a 23, da 23 a 21, da 21 a 19 dovrebbero di conseguenza essere meno di 600 mila truppe in più – o realisticamente, molto meno; almeno se ci basiamo sulle implicazioni dell’articolo. Realisticamente, esse implicano anche che l’Ucraina si è mobilitata molto meno di quanto desiderato, e quindi ogni blocco di due anni potrebbe in effetti portare a meno di 100k o anche meno, il che implicherebbe altri 300k uomini al massimo disponibili. In questo modo l’Ucraina quanto guadagnerebbe, un altro anno o un anno e mezzo al massimo?

In ogni caso, ora si è arrivati a una situazione di stallo in cui gli Stati Uniti stanno essenzialmente ponendo la mobilitazione come condizione imprescindibile per ulteriori forniture di armi, mentre l’Ucraina sta rispondendo: prima le armi, poi la mobilitazione. Chi vincerà questo gioco del “pollo”?

Tuttavia, per correttezza, presentiamo il nuovo “studio” di MediaZona che sostiene che anche la Russia sta subendo un forte calo di reclutamenti:

Utilizzando i presunti dati di bilancio federali per i bonus di reclutamento, hanno elaborato questo grafico:

Secondo questo grafico, il primo e il secondo trimestre del 2024 hanno raggiunto circa 70.000 e 95.000 reclutamenti, che corrispondono a circa 23.000 – 33.000 al mese. Ricordiamo che i funzionari russi hanno ripetutamente fornito una cifra di circa ~30k assunzioni al mese.

Ora MediaZona sostiene che la cifra è scesa a circa 40.000 dollari a trimestre, il che equivale a soli ~13.000 dollari al mese, ma ammette che c’è ancora spazio per raggiungere il numero precedente se “i bonus di firma vengono aggiunti al rapporto in ritardo”.

In primo luogo, potrebbe esserci un ritardo tra la firma di un contratto, l’erogazione del bonus di firma e l’inclusione di queste spese nei report di bilancio. Un’indicazione indiretta di ciò è il forte aumento dei pagamenti riportati nell’ultimo trimestre di ogni anno, quando il bilancio deve essere “chiuso”.

In breve, stando a quanto detto sopra, forse si sta cercando di creare una “crisi” da un cavillo contabile. Verso la fine, utilizzando un’altra metodologia, ammettono che il nuovo numero potrebbe aggirarsi intorno alle 83.000 unità, che sono comunque quasi 28.000 al mese – non esattamente un calo catastrofico.

In realtà, ci sono facili spiegazioni per cui la Russia non starebbe puntando ai massimi precedenti: non solo gli “eserciti di riserva” russi sono già stati riempiti – che erano un obiettivo precedente – ma anche le perdite russe sembrano essere ai minimi del conflitto, contrariamente alle grida occidentali.

Nota: gli ultimi mesi vengono sempre “rivisti al rialzo” in seguito, poiché le perdite vengono confermate retroattivamente, ma il quadro è comunque piuttosto mite.

I propagandisti ucraini, come questo ex scrittore di Forbes, invece, continuano a raccontare storie assurde. Qui si sostiene che la battaglia di Pokrovsk, finora, ha generato alcune delle più grandi perdite russe “nella storia” rispetto a qualsiasi altro conflitto militare precedente:

Il grafico afferma che sono andati perduti oltre 150.000 soldati russi e quasi 2.000 veicoli corazzati, che iniziano a essere paragonati alla battaglia di Stalingrado, tra le altre. Wow! Si canteranno canzoni.

Alla luce di tutto ciò, Macron si recherà in Polonia per discutere di una forza di pace di 40.000 uomini per l’Ucraina:

L’incontro tra i due pesi massimi dell’UE avviene nel contesto dei crescenti timori che l’amministrazione entrante di Donald Trump costringa gli europei ad assumersi maggiori responsabilità militari in Ucraina.

“È vero”, ha confermato il diplomatico dell’UE quando gli è stata chiesta una notizia dei media polacchi riportata dal quotidiano Rzeczpospolita, secondo cui i due Paesi starebbero discutendo di una potenziale forza di pace di 40.000 uomini composta da truppe di Paesi stranieri. Il diplomatico non ha precisato da quali Paesi potrebbero provenire i soldati.

L’articolo ammette che un alto funzionario polacco ha smentito le voci affermando che non sarebbe possibile prendere una decisione bilaterale di questo tipo, in quanto una mozione così importante sarebbe di competenza delle Nazioni Unite o dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa.

Si tratta di un’ulteriore pavoneggiatura da parte di Macron, la cui vanità gli impone disperatamente di apparire in prima linea nelle svolte geopolitiche. La vera ragione di quest’ultima “ambiguità strategica” – a cui l’articolo allude – è semplicemente la paura che Trump scarichi l’Ucraina e che l’Europa debba agire in qualche modo per evitare il collasso totale.

Zelensky ha risposto:

L’Ucraina “potrebbe prendere in considerazione” la proposta di Macron di dispiegare truppe occidentali come garanzia di sicurezza, – Zelensky

▪️A suo avviso, questa potrebbe essere una soluzione prima dell’ammissione dell’Ucraina alla NATO, su cui Kyiv insiste. Zelensky intende discutere nuovamente dell’invito dell’Ucraina all’Alleanza con Biden al più presto.

▪️“E abbiamo parlato del fatto che anche se ci fosse una pausa, mentre l’Ucraina non è nella NATO e anche se avessimo un invito e non fossimo nella NATO, e ci fosse una pausa, cosa accadrebbe durante questo periodo? Chi ci garantirà la sicurezza? E vi dirò francamente che possiamo riflettere e lavorare sulla posizione di Emmanuel. Ricordate che ha proposto che una parte delle truppe di questo o quel Paese sia presente in alcuni territori dell’Ucraina, il che ci garantirebbe la sicurezza mentre l’Ucraina non è nella NATO? Ma prima di questo, dobbiamo avere una chiara comprensione di quando l’Ucraina sarà nell’UE e di quando l’Ucraina sarà nella NATO”, ha dichiarato Zelensky ai giornalisti durante un incontro con il candidato cancelliere tedesco Merz.

▪️Zelensky ha anche confermato che lui, Trump e Macron hanno parlato “di un conflitto congelato” e di garanzie di sicurezza.

➖“Ho detto che vogliamo la fine della guerra più di chiunque altro al mondo. E, naturalmente, una fine diplomatica della guerra salverà più vite. E noi lo vogliamo”, ha detto il presidente.

▪️Il team di Trump non è favorevole ad invitare l’Ucraina nella NATO, quindi Zelensky cercherà di ottenerlo prima della fine della presidenza di Biden.

Il gioco attualmente discusso è che la NATO è completamente fuori dal tavolo, e quindi qualche tipo di “garanzia di sicurezza” deve essere consegnata all’Ucraina per convincere Zelensky a colloqui di pace.

La vera ragione sarebbe quella di cercare di dissuadere i russi dal catturare Odessa e il resto dell’Ucraina una volta che l’AFU inizierà a collassare completamente. Ma naturalmente questo porta sempre alla grande domanda di cosa farebbero le “forze di pace” europee una volta che i russi avanzassero su di loro. Oseranno sparare contro le truppe russe se la loro semplice presenza fallisse come deterrente? Certo che no, perché non avrebbero nulla che si avvicini a una vera e propria logistica di combattimento a lungo termine per una vera guerra. Ciò significa che qualsiasi tipo di scambio cinetico contro la Russia sarebbe escluso. Le truppe di mantenimento della pace sono in genere dotate di truppe per brevi missioni e verrebbero decimate o scacciate facilmente, a prescindere dal loro numero apparente.

Un analista osserva:

40.000 sarebbe una catastrofe. Pochi giorni fa, l’esercito ucraino ha stimato in 800.000 il numero di truppe russe dispiegate in Ucraina. Ora, questi funzionari stanno considerando di schierare 40.000 forze di pace per contrastare l’avanzata russa. Questo mi fa pensare che si aspettino rispetto e paura dalle truppe russe. Questo rafforza la dichiarazione di Trump sulla totale dipendenza degli europei dall’esercito statunitense. Tuttavia, il dispiegamento di 40.000 uomini sarebbe inferiore a quello che l’Ucraina ha inviato a Kursk, e l’Ucraina sta perdendo terreno ogni settimana.

Infatti, solo nella direzione di Pokrovsk, l’Ucraina ha recentemente affermato che la Russia ha concentrato oltre 150.000 truppe.

I segnali che provengono dall’amministrazione Trump continuano ad essere poco incoraggianti per l’Ucraina. Prima Mike Johnson ha dichiarato che non sosterrà ulteriori finanziamenti per l’Ucraina:

Certo, il Tesoro ha annunciato un esborso graduale dei 20 miliardi di dollari russi “congelati” oggi, ma un successivo articolo del NYT ha riferito che Trump potrebbe annullarlo una volta entrato in carica.

Ricordiamo che il “prestito” di 20 miliardi di dollari non viene prelevato dagli effettivi beni congelati della Russia, ma dai profitti degli interessi generati da essi. Tuttavia, i 200-300 miliardi di dollari “congelati” dalla Russia non sono in grado di generare interessi per 20 miliardi di dollari, in particolare nell’anno o due in cui sono stati congelati, poiché ciò suggerirebbe un impossibile rendimento annuo del 10%. Ciò significa che il denaro inviato all’Ucraina potrebbe essere essenzialmente una sorta di prestito garantito dagli “interessi futuri previsti” generati dai fondi congelati. Tuttavia, se Trump dovesse invertire le sanzioni, come suggerisce l’articolo del NYT, l’intera faccenda andrebbe in fumo, soprattutto perché i 20 miliardi di dollari sono destinati a essere erogati in tranche graduali nel tempo. In breve, si tratta di un mucchio di hocus pocus per far sembrare che siano stati usati fondi russi quando la realtà non è nemmeno lontanamente simile.

In seguito, il capo dell’FBI scelto da Trump, Kash Patel, ha fatto un accenno alla precedente teoria secondo la quale Trump avrebbe avviato una sorta di audit sull’Ucraina, per poi abbandonare il Paese dopo averlo ritenuto un bacino di denaro corrotto:

Di recente, si è detto che Trump non voleva nemmeno incontrare Zelensky a Parigi, ma è stato di fatto spinto a farlo da Macron. Secondo quanto riferito, l’incontro non ha prodotto alcuna svolta o alcunché di rilevante, ma si è trasformato in un’anodina formalità.

Da parte sua, Arestovich ha affermato in un nuovo video che il cessate il fuoco inizierà subito dopo l’insediamento di Trump, il 20 gennaio. Ritiene che gli Stati Uniti mantengano un’enorme capacità di leva per spingere la Russia a negoziare in qualsiasi momento:

–

Ma cosa succederà nel prossimo futuro fino ad allora?

Da parte ucraina continuano a giungere voci insistenti sul fatto che la Russia stia pianificando un assalto al fiume Dnieper per impadronirsi di Kherson, avendo presumibilmente preparato “300 barche” per l’operazione:

Dallo stesso governatore di Nikolayev, Kim:

Non ho trovato il video

L’esercito russo si prepara a forzare il Dnieper e a prendere d’assalto Kherson, – Kim

▪️Il governatore di Nikolaev ha “confermato le informazioni” sulla preparazione delle forze armate russe per uno sbarco sulla riva destra del Dniepr e per l’assalto di Kherson.

➖“Per quanto riguarda le informazioni sull’assalto dei russi alla riva destra del Dniepr. Avevamo queste informazioni da molto tempo, 4 mesi fa, e ci stavamo preparando. Anche i militari hanno capito tutto. Risponderemo in base alla situazione”, ha detto Kim.

▪️Ha ammesso che potrebbe trattarsi di una tattica diversiva.

▪️In precedenza, il governatore di Kherson aveva detto che i russi avevano già assemblato 300 barche per attraversare il Dnieper.

Il Financial Times ne ha parlato successivamente, citando anche il capo dell’amministrazione militare regionale di Kherson, Oleksandr Prokudin:

Un altro ufficiale ha detto che le forze russe stanno lentamente saltando le isole per avvicinarsi alla riva di Kherson in vista di questo evento:

▪️Il portavoce dell’Esercito Volontario Ucraino “Sud” Serhiy Bratchuk ha dichiarato che i russi continuano a cercare di occupare le isole sul Dnieper per avvicinarsi alla riva occidentale di Kherson. Recentemente hanno effettuato un attacco su larga scala sull’isola di Kazatsky, che non è lontana da Nova Kakhovka.

▪️I funzionari ucraini sospettano che l’attacco a Kherson faccia parte del piano della Russia per aumentare la pressione su Kyiv prima dell’arrivo di Trump.

Detto questo, Kim aveva accennato in precedenza che l’intera faccenda potrebbe essere solo un diversivo per tenere le truppe ucraine nella regione bloccate e sulle spine, in modo che non vengano inviate come rinforzi su fronti più caldi come Pokrovsk.

–

Ora le forze russe continuano a sfondare intorno a Pokrovsk, circondando lentamente la città da sud:

Il famoso giornalista ucraino Butusov ha riferito che un importante anello di fortificazioni è già stato aggirato dalle forze russe a causa dell’incompetenza dell’AFU:

Vicino a Pokrovsk, è stata costruita una potente area fortificata per le Forze Armate ucraine, ma non vi sono stati inviati soldati e i russi l’hanno presa senza combattere.

Lo ha riferito il giornalista Yuriy Butusov.

“Vicino a Pokrovsk, hanno costruito un’area fortificata chiave, finalmente buona, per diverse decine di milioni di grivna, ma non hanno fatto in tempo a mandarci i nostri soldati a causa di alcune decisioni di gestione inadeguate da parte del comando”, ha detto Butusov.

“Ora, l’area fortificata chiave, tatticamente parlando, è già stata catturata dal nemico, senza combattere. Vi è entrato prima che il comando militare vi inviasse anche una sola persona. Di conseguenza, sono stati spesi decine di milioni e il nostro comando ha ceduto l’intera area fortificata alle truppe russe”, ha aggiunto.

–

Alcune ultime notizie:

Il MSM americano mostra grande preoccupazione per le “massicce perdite” dell’Ucraina:

–

Il Ministro delle Finanze ucraino afferma che se gli Stati Uniti interrompono gli aiuti, l’Ucraina può resistere fino alla metà del 2025:

–

L’Ucraina ha condiviso un grafico delle munizioni russe sparate nell’ultimo anno e in più:

–

Il WaPo ammette ora che gli specialisti ucraini hanno aiutato Al-Qaeda, alias HTS, proprio alla vigilia della grande offensiva contro Aleppo:

…

https://archive.ph/O4MVG

Le note dell’articolo: .

I ribelli siriani che hanno conquistato il potere a Damasco lo scorso fine settimana hanno ricevuto droni e altro supporto da agenti dell’intelligence ucraina che hanno cercato di minare la Russia e i suoi alleati siriani, secondo fonti che hanno familiarità con le attività militari ucraine all’estero.

A che punto gli occidentali filo-ucraini hanno un momento di auto-riflessione e si chiedono: “Forse siamo noi i cattivi?” .

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

EVENTI IN COREA DEL SUD: LA FINE DI UNA SAGA BIZZARRA, di Chima

Lascia un commento

Usare la storia della Corea del Sud per spiegare il bizzarro comportamento del presidente Yoon alla televisione nazionale sudcoreana

Chima
11 dicembre 2024
3
Condividi

Nello spazio dei media alternativi, si vocifera di una mano occulta del governo statunitense nel bizzarro e zoppicante tentativo del Presidente della Yoon Suk Yeol della Repubblica di Corea (ROK) di effettuare un colpo di Stato civile attraverso la strumentalizzazione della Legge Marziale. .

Sono generalmente sospettoso dei tentativi di attribuire motivazioni geopolitiche generali a eventi politici che possono essere facilmente spiegati come macchinazioni di dispute nazionali. Contrariamente a quanto alcuni possono pensare, nel mondo esistono veri e propri colpi di Stato che non sono guidati da una mano esterna. L’intero establishment politico della Corea del Sud (ROK) è filoamericano, a prescindere dalle tendenze ideologiche.

Franziska Donner and Syngman Rhee
Syngman Rhee – nella foto con la moglie austriaca – è stato il primo Presidente della Corea del Sud (ROK). Egli gestì il Paese essenzialmente come un tiranno civile e usò la legge marziale per reprimere ogni opposizione politica al suo governo. L’esistenza di veri e propri infiltrati nordcoreani e persino di insorti comunisti sudcoreani alla fine degli anni Quaranta gli permise di giustificare facilmente il suo governo autocratico.

Il presidente Syngman Rhee era filoamericano nonostante le sue dimissioni forzate nel 1960. Gli successe il debole governo civile del Presidente Yun Po-sun, anch’esso filoamericano. Il governo di Yun Po-sun fu rovesciato dall’esercito ROK filoamericano generale Park Chung Hee il 16 maggio 1961. .

Park Chung Hee fu assassinato il 26 ottobre 1979 dal suo stesso direttore dei servizi segreti, che era fortemente filoamericano. Al defunto governante militare successe il governo civile filoamericano di Choi Kyu-hah, che fu reso impotente dal colpo di Stato del dicembre 1979 e poi distrutto completamente dal colpo di Stato del maggio 1980. Entrambi i colpi di Stato furono portati a termine dall’esercito filoamericano della Repubblica di Corea generale Chun Doo-hwan. In altre parole, la costante ascesa e caduta dei leader politici in Corea del Sud non ha nulla a che fare con le macchinazioni geopolitiche, ma con le lotte interne tra le diverse fazioni politiche fedeli agli americani. .

Ogni singolo leader politico è stato ampiamente favorevole all’alleanza strategica tra Corea del Sud e Stati Uniti. Anche i piccoli battibecchi tra questi leader politici della Repubblica di Corea e alcune amministrazioni statunitensi non hanno mai intaccato questa alleanza strategica. Ad esempio, ci sono state costanti tensioni tra la giunta militare di Park Chung Hee e l’Amministrazione Carterper il comportamento spietato della giunta nei confronti dei dissidenti politici e l’uccisione di massa di centinaia di manifestanti in tutto il Paese. .

Queste tensioni raggiunsero l’apice nel 1979 per i tentativi della giunta di imprigionare il dissidente politico Kim Young-sam , che era stato espulso dall’organo legislativo creato da Park Chung Hee. Il Presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter ha espresso la sua rabbia richiamando l’ambasciatore americano a Seoul.

Il generale Park Chung Hee con i suoi uomini durante il colpo di Stato militare del 16 maggio 1961. Inviò i soldati per forzare lo scioglimento del Parlamento legittimo. Non appena consolidò il potere come sovrano militare della Corea del Sud, creò il proprio organo legislativo con il timbro di gomma. Quando scoppiò la guerra del Vietnam, inviò 320.000 soldati della Corea del Sud a combattere a fianco delle truppe americane e sudvietnamite.

Per capire cosa ha portato al tentativo apparentemente bizzarro del presidente Yoon Suk Yeol di attuare un colpo di stato civile dichiarando la legge marziale, bisogna innanzitutto comprendere la storia e le correnti politiche interne alla Corea del Sud.

La politica interna sudcoreana è caratterizzata da due tradizioni contrastanti: (1) la tradizione conservatrice e integralista anti-nordcoreana e (2) la tradizione dovish pro-unificazione. .

È importante notare che “pro-unificazione” qui significa semplicemente che la Corea del Sud annette pacificamente il territorio di uno Stato nordcoreano defunto, nello stile della Germania occidentale che acquisisce il territorio della defunta repubblica tedesca orientale dopo molti anni di relazioni amichevoli tra i due Stati tedeschi. .

I politici sudcoreani che seguono la tradizione dovish pro-unificazione credono che le relazioni amichevoli con la leadership comunista dall’altra parte della Demilitarized Zone (DMZ) portino a un’apertura della società insulare della Corea del Nord (DPRK). La speranza è che l’esposizione dei nordcoreani comuni alla ricchezza e allo stile di vita della Corea del Sud provochi una diffusa disillusione nei confronti del governo comunista. I nordcoreani, molto più poveri, si ribellerebbero e rovescerebbero il loro governo. A ciò seguirebbe l’intervento della Corea del Sud per assorbire “pacificamente” il territorio dello Stato nordcoreano crollato. .

Per dare il via alla catena di eventi sopra descritta, i politici dovish favorevoli all’unificazione in Corea del Sud ritengono che sia necessario estendere serie concessioni e aiuti finanziari incondizionati alla leadership comunista della RPDC per guadagnarne l’amicizia e la fiducia.

All’estremo opposto si trova la tradizione politica profondamente conservatrice (e storicamente militarista) anti-nordcoreana, che diffida di qualsiasi concessione alla RPDC. Questa tradizione politica tende anche a sostenere il rafforzamento dell’alleanza militare preesistente con gli Stati Uniti.

People Power Party si colloca in questa fascia politica.

Maj. Chun Doo-hwan after rising to the top of the country’s power structure following the Dec. 12 military coup of 1979. (Hankyoreh file photo)
Il generale Chun Doo-hwan ritratto poco dopo il colpo di Stato militare del 12 dicembre 1979 che rese impotente il governo civile di Choi Kyu-hah. Il 17 maggio 1980 Chun Doo-hwan ha messo in atto un secondo colpo di Stato che ha costretto allo scioglimento del Parlamento e alle dimissioni dell’impotente Presidente Choi Kyu-hah. In seguito, Chun divenne il capo militare della Corea del Sud fino all’istituzione della democrazia nel 1988.

La tradizione rivale favorevole all’unificazione è stata rappresentata da figure come Cho Bong-am, Kim Young-sam, Kim Dae-jung, Roh Moo-hyun e dall’attuale opposizione Partito Democratico, che ha la maggioranza nell’attuale Parlamento. .

Storicamente, la tradizione politica pro-unificazione ha subito diversi decenni di repressione, nonostante i suoi sostenitori siano stati anche fedeli agli Stati Uniti.

Una delle prime vittime di questa repressione è Cho Bong-am, che iniziò la sua carriera politica nella Corea governata dal Giappone (1910-1945) come marxista favorevole all’indipendenza. Dopo che il dominio giapponese in Corea fu rovesciato alla fine della Seconda guerra mondiale, Cho si disilluse degli eccessi dello stalinismo e della totale sottomissione dei marxisti sudcoreani all’URSS. .

Alla fine denunciò il comunismo nel 1946 e si avvicinò lentamente al liberalismo, sviluppando una propria miscela unica di populismo di destra, anticomunismo, liberalismo e assistenzialismo sociale. Fu anche uno dei primi sostenitori della riunificazione pacifica in un’epoca dominata da politici di estrema destra che sostenevano istericamente la conquista militare della Corea del Nord. .

Pur rimanendo implacabilmente ostile alla DPRK, questa tendenza politica dura all’interno della RK ha in qualche modo perso la sua veste militarista in seguito alla preoccupante situazione di stallo imposta alla Corea del Sud dall’invasione delle forze nordcoreane durante la Guerra di Corea (1950-1953). .

Durante quella guerra, Stati Uniti e Regno Unito misero insieme una coalizione militare composta da truppe di 14 Paesi per combattere dalla parte della Corea del Sud, mentre la Cina inviò militari volontari (tra cui il figlio maggiore di Mao Zedong) per combattere a fianco dei nordcoreani. L’Unione Sovietica fornì aiuti militari ai nordcoreani e ai suoi alleati volontari cinesi. .

Piloti sovietici in incognito volavano con aerei d’attacco che hanno bombardato e strafatto le linee di combattimento sudcoreane e americane. Tuttavia, il leader cinese Mao Zedong si sentì tradito dal fatto che i sovietici si fossero rifiutati di aprire lo sforzo bellico coreano, inviando unità corazzate e di fanteria in battaglia a fianco dei nordcoreani e delle forze volontarie cinesi loro alleate. I volontari cinesi hanno svolto la maggior parte degli effettivi combattimenti sul terreno contro la Corea del Sud e i suoi sedici alleati militari. .

Secondo lo storico cinese Zhang Xiaoming, la delusione del presidente Mao Zedong per il comportamento sovietico durante la guerra di Corea fu il primo segnale di ciò che alla fine si trasformò in una vera e propria scissione sino-sovietica (1961-1989) un paio di anni dopo..

ఫోటో వివరణ అందుబాటులో లేదు.
Cho Bong-am in piedi davanti al banco degli imputati durante il suo primo processo in tribunale nel 1958 con la falsa accusa di essere una spia nordcoreana. Il tribunale lo assolse da tutte le accuse. Ma il presidente Rhee insistette per un secondo processo in tribunale, che emise un verdetto di colpevolezza contro Cho Bong-am per “spionaggio”. Cho fu giustiziato il 31 luglio 1959. Nel gennaio 2011 la Corte Suprema sudcoreana ha stabilito che Cho era stato giustamente giustiziato e ha annullato postumo la sua condanna a morte.

Dopo lo stallo della guerra di Corea, il presidente Syngman Rhee abbandonò tranquillamente l’idea di conquistare la Corea del Nord, ma mantenne la dura retorica politica. La sua paranoia e il suo autoritarismo peggiorarono con l’aumentare della frequenza dei tentativi di infiltrazione nordcoreana.

Durante le elezioni presidenziali del 1956, il politico dovish Cho Bong-am eloquentemente sostenne che la Corea del Sud doveva cercare modi di riunificazione pacifica con la Corea del Nord, mentre Syngman Rhee fece campagna elettorale con lo slogan militarista “Marciare verso Nord e unificare la Corea” per dare l’impressione di essere ancora intenzionato a sottomettere militarmente la Corea del Nord e riunificare la penisola coreana. Naturalmente, non è stato discusso in dettaglio come avrebbe ottenuto la riunificazione senza il sostegno delle truppe statunitensi.

Il presidente Rhee ha ottenuto comodamente il 70% dei voti totali espressi alle elezioni. Tuttavia, fu inorridito dal fatto che il 30% dell’elettorato avesse votato per il suo avversario politico, che era di tendenza. Accusò ingiustamente Cho Bong-am di essere una spia nordcoreana e lo fece giustiziare nel 1959. Senza Cho al timone, il partito dovish pro-unificazione Progressive Party si sfaldò rapidamente.

L’esecuzione di Cho Bong-am fu l’inizio di una lunga campagna per sopprimere le figure politiche sudcoreane che sostenevano la tradizione dovish. Kim Young-sam faceva parte di questa particolare tradizione politica, nonostante la madre fosse stata uccisa da infiltrati nordcoreani nel 1960. Per le sue convinzioni a favore dell’unificazione e della democrazia, fu perseguitato per gran parte dell’era della dittatura (1961-1988).

Ci sono sempre state tensioni nelle relazioni tra il presidente americano Jimmy Carter e il sovrano militare sudcoreano Park Chung Hee, che ha guidato la Repubblica di Corea con mano pesante dal 16 maggio 1961 fino al suo assassinio il 26 ottobre 1979.

Kim Dae-jung faceva anch’egli parte di questa tradizione pro-unificazione e per questo soffrì molto. Nel 1961 fu brevemente arrestato dal neonato regime militare di Park Chung Hee. Un tentativo di assassinio fallito nel 1971 costrinse Kim Dae-jung a fuggire in Giappone. Due anni dopo, agenti dei servizi segreti sudcoreani lo rapirono da un hotel di Tokyo. Lo legarono e imbavagliarono e lo portarono su una barca nel Mar del Giappone. Ma prima che potessero gettarlo in mare, con il pesante peso attaccato ai piedi, apparvero le navi della Guardia Costiera giapponese e spararono dei colpi di avvertimento. Anche un aereo da pattugliamento navale della Forza di autodifesa marittima giapponeseè apparso nei cieli sopra di lui.

Devoto cattolico romano, Kim Dae-jung credeva di essere sopravvissuto alla prova grazie all’opera miracolosa di Gesù Cristo. Tuttavia, va detto che l’ambasciatore statunitense Philip Charles Habib, il più importante diplomatico libanese-americano a Seoul, era intervenuto personalmente per impedire che Kim venisse assassinato.

Successivamente, Kim Dae-jung fu riportato in Corea del Sud e messo agli arresti domiciliari a Seoul fino al suo rilascio nel 1979, dopo la morte di Park Chung Hee. Fu nuovamente arrestato e condannato a morte nel 1980 per essersi opposto al regime militare di Chun Doo-hwan. Grazie all’intercessione di Papa Giovanni Paolo II e di funzionari governativi americani, Kim fu liberato nel 1982 e si recò negli Stati Uniti per intraprendere una nuova vita in esilio.

Chun Doo-hwan (al centro in prima fila), affiancato da Roh Tae-woo (a sinistra) e Cha Ji-cheol (a destra), durante la dittatura militare di Park Chung Hee. Il 26 ottobre 1979, Park fu ucciso insieme a Cha Ji-cheol, che fungeva da guardia del corpo principale. In seguito, Chun Doo-hwan e Roh Tae-woo organizzarono il colpo di Stato del dicembre 1979, seguito da quello del maggio 1980.

Con il pretesto di combattere “l’infiltrazione nordcoreana” e “il comunismo”, Chun Doo-hwan ha usato la Legge Marziale per chiudere i media non allineati al suo regime e sopprimere tutte le attività politiche che non gli piacevano. Ha anche fatto uscire i soldati per sparare ai manifestanti civili sudcoreani che manifestavano contro il suo brutale regime. .

Il tentativo fallito da parte di assassini nordcoreani di uccidere Chun il 9 ottobre 1983, mentre era in visita di Stato in Birmania, rafforzò la convinzione del generale dell’esercito della Repubblica di Corea che la sua dittatura fosse “un bene” per la Corea del Sud.

L’esplosivo piazzato dagli assassini nordcoreani al Martyr’s Mausoleum nella capitale birmana di Rangoon ha ucciso 21 persone e ne ha ferite 46. Chun è rimasto illeso, poiché era ancora in viaggio verso il mausoleo quando la bomba è esplosa. Tuttavia, diversi funzionari del governo sudcoreano e giornalisti che lo precedevano sono morti nell’esplosione della bomba. .

In seguito, la Birmania ha rotto i rapporti diplomatici con la Corea del Nord. I media del governo cinese hanno criticato apertamente il tentativo di assassinio di Chun da parte della Corea del Nord e le relazioni diplomatiche tra la RPDC e la Cina si sono raffreddate per un po’.

Nel frattempo, in Corea del Sud sono state intensificate le misure repressive. Tuttavia, le crescenti pressioni politiche interne da parte di un movimento pro-democrazia popolare a livello nazionale alla fine costrinsero il generale Chun Doo-hwan a promettere vere elezioni democratiche. .

Nonostante ciò, egli dichiarò che il suo migliore amico, il pensionato dell’esercito della Repubblica di Corea Generale Roh Tae-woo, si sarebbe candidato alla presidenza nelle previste elezioni democratiche. L’abolizione di alcune misure repressive in vista delle elezioni ha facilitato la rinascita della tradizione politica pro-unificazione, precedentemente repressa. Improvvisamente, non era più pericoloso sostenere le aperture amichevoli verso la Corea del Nord nella speranza di una riunificazione pacifica della penisola coreana in un futuro lontano.

Nelle elezioni presidenziali del dicembre 1987, i dissidenti politici Kim Young-sam e Kim Dae-jung si sfidarono tra loro e con il generale in pensione Roh Tae-woo. I due dissidenti si spartirono i voti elettorali dell’opposizione, permettendo al generale Roh Tae-woo di vincere le elezioni con una pluralità di voti. .

Roh Tae-woo è stato il primo di quattro cattolici romani a ricoprire la carica di Presidente della Repubblica di Corea: gli altri sono stati Kim Dae-jung, Roh Moo-hyun, Moon Jae-in e Yoon Suk Yeol.

A picture taken on October 25 1987 shows then opposition presidential candidates Kim Dae-Jung (L) a...
Kim Dae-jung (a sinistra) e Kim Young-sam (a destra) sono stati dissidenti politici durante l’era della dittatura (1961-1988). Kim Dae-jung è stato vittima di un rapimento, di due omicidi mal riusciti, degli arresti domiciliari e di una condanna a morte commutata. La persecuzione di Kim Young-sam da parte del generale Park Chung Hee si attenuò per breve tempo quando il capo militare fu assassinato nell’ottobre 1979. La persecuzione di Kim Young-sam riprese sotto la dittatura di Chun Doo-hwan. Nel 1980 fu messo agli arresti domiciliari e bandito dalla politica per 5 anni.

Nonostante il background militare del Presidente Roh Tae-woo, il suo governo democraticamente eletto si è sorprendentemente allineato alla tradizione politica dovish pro-unificazione. La sua amministrazione è stata il primo governo sudcoreano a fare serie aperture concilianti al sovrano nordcoreano Kim il-Sung. Di conseguenza, le relazioni tra le due Coree si sono riscaldate per la prima volta da quando sono nate nel 1948.

Sil leader sovietico Mikhail Gorbaciov incontra Roh Tae-woo, il primo presidente democraticamente eletto nella storia della Corea del Sud. Prima del suo ritiro dall’esercito nel 1981, il generale Roh Tae-woo ha partecipato a colpi di stato militari e alla brutale repressione di proteste civili di massa a fianco di Chun Doo-hwan, che ha guidato una giunta militare dal 1980 al 1988.

Anche se fermamente anticomunista, il presidente Roh Tae-woo sviluppò legami amichevoli con l’URSS, la Cina e altri Paesi comunisti per ragioni pragmatiche. Il leader sovietico Mikhail Gorbaciov ha ricambiato i gesti amichevoli della Corea del Sud stabilendo relazioni diplomatiche ufficiali con Seoul, con grande disappunto della Corea del Nord, fedele alleata dell’URSS. Il presidente Roh Tae-woo organizzò anche il successo delle Olimpiadi estive del 1988 a Seoul.

Il Presidente Roh Tae-woo, a cui la Costituzione vieta di chiedere la rielezione, non partecipa alle elezioni presidenziali del 1992. Ha invece appoggiato la campagna presidenziale di Kim Young-sam, membro del partito al potere. Questo appoggio avvenne nonostante i due uomini fossero stati avversari durante l’era della dittatura. .

L’unione degli storici avversari era puramente pragmatica. Già nel 1990, Kim aveva accettato di fondere i partiti politici di Roh e del suo pro-unificazione. Il grande partito di governo che ne risultò dopo la fusione aiutò Roh a costruire una maggioranza parlamentare e contribuì immensamente alla vittoria elettorale di Kim alle elezioni presidenziali di due anni più tardi.

Come leader nazionale della Corea del Sud, il presidente Kim Young-sam continuò il programma pro-unificazione del suo predecessore.

Kim il-Sung nel 1948. Ha creato la dinastia dei Kim in Corea del Nord.

Tra le amichevoli aperture verso il compagno Kim il-Sung e il dissuadere Bill Clintondal lanciare attacchi aerei sul centro di ricerca nucleare della Corea del Nord, Il presidente Kim Young-sam ha trovato ancora il tempo di pianificare la sua vendetta contro Roh Tae-woo e Chun Doo-hwan per aver perseguitato lui e altri durante l’era della dittatura..

Il 3 dicembre 1995, il Presidente Kim Young-sam ha fatto arrestare entrambi i generali in pensione dell’Esercito della Repubblica di Corea e altre 16 persone, accusandole di tradimento e insurrezione per il loro coinvolgimento nei colpi di Stato militari. I generali e i coimputati sono stati accusati anche dell’uccisione di manifestanti durante le manifestazioni di massa e della corruzione su larga scala avvenuta durante il governo militare.

Chun Doo-hwan e Roh Tae-woo sono stati accusati di aver rubato 400 miliardi di Won sudcoreani (quasi 370 milioni di dollari USA) tra di loro durante il periodo in cui erano alla guida del governo nazionale.

::::::::::::::::: Le immagini sottostanti possono essere ingrandite cliccando su di esse ::::::::::::::::::::::::::.

All’indomani del colpo di stato del maggio 1980, gli studenti universitari scesero in piazza in Corea del Sud per manifestare a favore della democrazia costituzionale. Il generale Chun Doo-hwan, capo dell’esercito, chiuse tutte le università, arrestò i dissidenti politici e inviò le truppe dell’esercito della Repubblica di Corea nelle strade per reprimere gli studenti manifestanti, come mostrano le immagini. Centinaia di studenti sono stati uccisi e diverse migliaia feriti.

Il processo pubblico ai generali e agli altri coimputati è iniziato nel marzo 1996. Mesi dopo, i tribunali hanno emesso verdetti di colpevolezza nei confronti degli ex alti ufficiali dell’esercito e degli altri imputati.

Il generale Chun Doo-hwan è stato condannato a morte per impiccagione per il suo ruolo nel massacro di centinaia di studenti manifestanti durante la rivolta di Gwangju. È stato inoltre condannato per aver organizzato il colpo di Stato del dicembre 1979 che ha reso impotente il Parlamento e il colpo di Stato del maggio 1980 che ha utilizzato illegalmente le truppe dell’esercito della Repubblica di Corea per forzare l’abolizione dell’organo legislativo. La condanna a morte di Chun è stata successivamente ridotta all’ergastolo. .

Il suo migliore amico, il generale Roh Tae-woo – ironia della sorte, il primo presidente democraticamente eletto – è stato condannato a 17 anni di reclusione per aver partecipato al colpo di Stato militare del 1979 e per il suo ruolo nella brutale repressione della rivolta di Gwangju. A entrambi è stato chiesto di restituire il denaro sottratto alle casse del governo mentre erano in carica politica.

Roh Tae-woo e Chun Doo-hwan in uniforme carceraria azzurra durante il processo del 1996 per tradimento, insurrezione, omicidio di massa e appropriazione indebita. Verso la fine del processo, si tengono per mano mentre i tre giudici presidenti li condannano a varie pene.

Sebbene l’arresto e l’incarcerazione di Chun Doo-hwan e Roh Tae-woo siano stati popolari tra molti sudcoreani, c’è stato anche un numero significativo di persone che ha definito i processi giudiziari politicamente motivati.

In definitiva, i due generali dell’esercito condannati non trascorsero molto tempo in carcere, poiché furono graziati dal Presidente uscente Kim Young-sam su raccomandazione del Presidente entrante Kim Dae-jung, che aveva vinto le elezioni presidenziali del dicembre 1997. Quando Kim Dae-jung e il suo partito assunsero la presidenza nel febbraio 1998, ciò segnò il primo trasferimento pacifico di potere politico nella storia della Corea del Sud da un partito di governo a uno di opposizione.

Il presidente Kim Dae-jung si spinse molto più avanti del suo predecessore nell’agenda pro-unificazione. Istituì la “Sunshine Policy” e divenne il primo leader nazionale sudcoreano a organizzare un vero e proprio vertice con lo Stato nordcoreano e a visitare Pyongyang. Per questo impegno, Kim Dae-jung ha vinto il Premio Nobel per la pace nel 2000.

Ciononostante, la politica del sole di Kimha incontrato l’opposizione di politici di destra con il tacito sostegno dei vertici militari della Repubblica di Corea, che hanno dovuto affrontare scontri intermittenti tra le forze armate delle due Coree. .

Per l’alto comando militare della Repubblica di Corea, le “pecche” della Politica del Soleè emersa in tutta la sua evidenza con la morte di sei marinai della Marina militare coreana e il ferimento di altri diciotto durante una schermaglia navale tra motovedette nordcoreane e sudcoreane nel Mar Giallo il 29 giugno 2002. .

Politici civili di destra hanno criticato la politica di invio di aiuti alimentari umanitari alla Corea del Nord (DPRK) senza ottenere alcuna concessione dal compagno Kim Jong-il, che era succeduto al defunto padre, Kim il-Sung, nel 1994..

Dopo le dimissioni di Kim Dae-jung nel 2002, il suo successore appena eletto, il presidente Roh Moo-hyun ha portato avanti la politica del sole pro-unificazione. Nonostante le ricorrenti schermaglie tra le forze armate delle due Coree, Roh Moo-hyun ha continuato a inviare aiuti alimentari alla Corea del Nord. .

Durante il mandato del Presidente Roh Moo-hyun, la fazione politica della linea dura anti-nordcoreana è diventata ascendente a causa della disillusione dell’opinione pubblica per il fallimento della politica conciliante Sunshine Policy.

Le elezioni presidenziali del dicembre 2007 sono state segnate da un’oscillazione del pendolo politico. La fazione politica anti-nordcoreana ha riconquistato la presidenza con la schiacciante vittoria elettorale di Lee Myung-bak sul candidato dovish pro-unificazione, Chung Dong-young. .

Prima di candidarsi alle presidenziali, Chung Dong-young era stato ministro dell’Unificazione nell’amministrazione uscente di Roh Moo-hyun. La sua fervente campagna a favore dell’unificazione gli è valsa solo il 26,2% dei voti totali espressi alle elezioni presidenziali del 2007.

Il presidente coreano Lee Myung-bak (a sinistra) incontra il presidente cinese Hu Jintao (a destra) a margine del vertice del G-20 nel giugno 2010. Durante la presidenza di Lee Myung-bak le relazioni tra i due Stati coreani sono peggiorate. La Corea del Nord denunciò il presidente Lee come traditore. Lee ha risposto ponendo ufficialmente fine alla “politica della luce solare” dei suoi predecessori, che erano stati prudenti.

Come previsto, il neoeletto Presidente Lee Myung-bak ha ripreso la vecchia tradizione politica di trattare duramente la Corea del Nord, per la gioia dei vertici militari della Repubblica di Corea e per il grande sollievo degli americani, a disagio per le concessioni fatte dai leader sudcoreani nel solco della tradizione dovish pro-unificazione.

Mantenendo forti legami con gli americani, il presidente Lee Myung-bak ha sviluppato le relazioni con la Russia e approfondito quelle con la Cina. Tuttavia, le relazioni tra la Repubblica di Corea e la Repubblica Democratica Popolare di Corea sono peggiorate durante il suo mandato. Nel 2010, ha posto fine alla politica del soledei suoi predecessori, che era stata improntata alla prudenza. La RPDC lo ha definito “traditore” e ha minacciato di “spazzare via il clan Lee”. .

Il compagno Kim Jong-il è morto il 17 dicembre 2011 e gli è succeduto il giovane figlio, Kim Jong-un. Il nuovo sovrano della RPDC non ha perso tempo per essere duro con il governo sudcoreano. Il 6 marzo 2012, la Korean Central Television, l’organo di informazione ufficiale della RPDC, ha mostrato soldati nordcoreani che sparavano contro un bersaglio con l’immagine del Presidente Lee.

Al termine del suo mandato, a Lee Myung-bak è succeduta la donna Presidente Park Geun-hye, figlia del generale assassinato Park Chung Hee. Aveva vinto le elezioni presidenziali del dicembre 2012 con il 51,6% dei voti totali espressi. Proprio come il suo immediato predecessore (e il suo defunto padre), ha mantenuto la tradizione politica della linea dura contro la Corea del Nord.

, situata in territorio nordcoreano. In risposta, la Presidente Park Geun-hye ha richiamato i lavoratori sudcoreani e ha chiuso la zona industriale.

Park Geun-hye è entrata nella storia come prima Presidente sudcoreana a recarsi nella Repubblica islamica dell’Iran. Accompagnata da una delegazione di 236 dirigenti d’azienda, il 1° maggio 2016 ha intrapreso una visita di Stato di tre giorni a Teheran.

Come molti dei suoi predecessori, Park Geun-hye è stata coinvolta nei soliti scandali di corruzione e ha subito l’impeachment nel marzo 2017. Dopo l’impeachment, è stata arrestata, processata in tribunale e condannata a 25 anni di carcere. La pena è stata poi ridotta a 20 anni di reclusione da una corte d’appello. Uno degli avvocati del governo che indagò sulle accuse di corruzione mosse contro di lei era un certo Yoon Suk Yeol, che evidentemente aveva preso nota dell’umiliante interrogatorio di cinque turni di polizia che la destituita Park Geun-hye aveva subito mentre era in prigione.

Lo scandalo di corruzione di Park Geun-hye e le divisioni tra i politici della tradizione politica della destra dura hanno fatto oscillare il pendolo politico verso sinistra durante le elezioni presidenziali del maggio 2017. La fazione politica dovish pro-unificazione ha riconquistato la presidenza con la vittoria elettorale di Moon Jae-in. .

Pur rimanendo saldamente nel campo filoamericano, il presidente Moon Jae-in ha ripreso le aperture verso la Corea del Nord, che erano state abbandonate un decennio prima. Il presidente Moon ha visitato più volte il leader della RPDC, il compagno Kim Jong-un.

Il Presidente sudcoreano ha visitato i Paesi europei nel tentativo, non riuscito, di fare pressione su di loro per cercare di migliorare le relazioni con la Corea del Nord. Ha anche inviato prodotti petroliferi alla Corea del Nord, nonostante le sanzioni ONU lo vietassero. Gli americani non erano contenti del progetto di Moon di infrangere le sanzioni, ma le relazioni sono rimaste cordiali.

Tuttavia, la transizione dall’amministrazione Obama a quella Trump nel 2017 ha ridotto l’antipatia americana verso la Corea del Nord.
Per l’euforia del presidente Moon Jae-in, l’anticonformista presidente americano Trump ha rotto la tradizionale ostilità americana nei confronti della Corea del Nord incontrando Kim Jong-un nel giugno 2018, nel febbraio 2019 e nel giugno 2019. .

Durante l’incontro di giugno 2019, il Presidente Trump ha fatto la storia attraversando la Zona Demilitarizzata Coreana nel territorio effettivo della RPDC, diventando il primo Presidente americano a mettere piede sul suolo della Corea del Nord.

Donald Trump meets Kim Jong Un, becomes 1st sitting US President to enter N Korea | World News - Hindustan Times
L’intero establishment politico statunitense e i suoi toadies mediatici euro-americani hanno perso la testa quando Trump ha deciso di incontrare il compagno Kim Jong-un nella Zona Demilitarizzata che separa la Corea del Nord dalla Corea del Sud. I media euro-americani hanno ululato di disapprovazione quando Trump e Kim si sono spostati oltre la zona e hanno messo piede sul suolo della RPDC.

Nonostante questi gesti simbolici di conciliazione che hanno coinvolto il compagno Kim, Trump e Moon, le relazioni tra i due Stati coreani si sono incrinate. Nel gennaio 2020, Moon ha ribadito la sua politica di riconciliazione con la RPDC. Le relazioni non sono migliorate. Cinque mesi dopo, i nordcoreani fecero esplodere con degli esplosivi l’ufficio di collegamento congiunto intercoreano.

Nelle elezioni presidenziali del 2022, il pendolo oscillò nuovamente. La fazione politica anti-nordcoreana ha riconquistato il potere con il neoeletto presidente Yoon Suk Yeolche era determinato a non fare affari con il compagno Kim Jong-un e a non essere umiliato come la depositata presidente Park Geun-hye.

Prima della sua ascesa alla presidenza, Yoon aveva pubblicamente elogiato la dura dittatura militare del generale Chun Doo-hwan in un discorso pronunciato durante la riunione del suo partito di estrema destra People Power Party il 21 ottobre 2021.

Il discorso in sé è stato sorprendente perché, da giovane studente universitario, Yoon si era opposto pubblicamente al regime militare di Chun Doo-hwan nel 1980 e successivamente si era nascosto per evitare l’arresto. Forse, l’anziano Yoon aveva imparato ad apprezzare e ad ammirare i modi autoritari del governante militare che un tempo odiava.

Yoon Suk Yeol e la sua giovane moglie di mezza età, Kim Keon-hee. Oltre alle accuse di aver lavorato come “hostess” in un nightclub, Kim è coinvolta in accuse di corruzione rivolte al marito.

In ogni caso, come Presidente della Corea del Sud, Yoon si è allineato più strettamente alle politiche estere degli Stati Uniti rispetto ai suoi predecessori. Si schierò a favore dell’Ucraina nella guerra russo-ucraina e si impegnò a fornire armi per aiutare lo sforzo bellico del governo Zelensky. Ha visitato gli Stati Uniti e ha fatto una serenata a Joe Biden con la sua interpretazione della canzone “American Pie“. Un Biden apparentemente impressionato ha regalato al leader sudcoreano canterino una chitarra acustica autografata dal musicista Don Mclean che con quella canzone aveva ottenuto un successo nel 1971.

Di lì a poco, il solito scandalo di corruzione si è ripresentato e ha colto di sorpresa il Presidente Yoon, frustrato dall’impossibilità di attuare il suo programma politico a causa delle ostruzioni poste sul suo cammino da un Parlamento nazionale dominato dai legislatori dell’opposizione Partito Democratico, che aderisce alla tradizione politica dovish pro-unificazione..

Non sono d’accordo con gli opinionisti dei media alternativi che vedono una mano esterna nel colpo di Stato di Yoon. Molto probabilmente, Yoon ha semplicemente informato gli americani in anticipo dell’imminente colpo di Stato, ma dubito che l’Amministrazione Biden lo abbia istigato o diretto. .

La mia opinione è che la personale vena autoritaria di Yoon e la sua determinazione a non essere messo sotto impeachment e indagato per corruzione abbiano portato al suo tentativo di colpo di Stato civile.

Un’altra causa scatenante del tentativo di colpo di Stato è il costante rifiuto del Parlamento, dominato dai partiti di opposizione, di dare a Yoon mano libera nell’attuazione di alcuni dei suoi programmi di governo. I legislatori dell’opposizione Partito Democratico hanno usato la loro maggioranza parlamentare per tagliare radicalmente il bilancio del governo senza prima chiedere il consenso del Partito del Potere Popolare al potere.

Nella cultura politica della Corea del Sud è molto insolito che un parlamento dominato da un partito di opposizione tagli o riduca il bilancio di un governo senza aver prima raggiunto una sorta di accordo di compromesso con il partito al potere. Yoon ha probabilmente concluso che il partito di opposizione stava cercando di distruggere il suo governo negandogli i fondi necessari per l’attuazione di programmi che avrebbero migliorato il suo indice di gradimento pubblico, già in calo.

Infatti, durante il suo discorso televisivo, Yoon stesso ha citato l’ostruzionismo del partito politico di opposizione in parlamento come una delle ragioni per dichiarare la sua draconiana Legge Marziale. Secondo lui, l’opposizione politica dovish pro-unificazione stava sabotando il suo governo di destra hardline per “aiutare la Corea del Nord”.

A citizen watches President Yoon Suk Yeol declare martial law on Tuesday night at Seoul Staion. (Yonhap)
Yoon in televisione dichiara la legge marziale, che comporta il controllo di tutti i media, lo scioglimento del parlamento da parte delle truppe dell’esercito della Repubblica di Corea e l’arresto dei politici dell’opposizione del Partito Democratico. Yoon è stato costretto a ritirare la legge marziale e a scusarsi quando il suo stesso Partito del Potere Popolare e la maggior parte dei vertici militari si sono rifiutati di assecondare il tentativo di colpo di Stato.

Lo strillare di Yoon sulle “simpatie filo-nordcoreane dell’opposizione politica” in televisione è stato anche un tentativo di incitare l’intero vertice militare della Repubblica di Corea e i politici della destra dura ad appoggiare il suo colpo di Stato, anche se non aveva consultato la maggior parte di loro prima del tentato putsch.

Essendo un civile, Yoon non ha esperienza nell’arte di eseguire un vero e proprio colpo di Stato. Affinché un putsch guidato da un civile abbia successo, è necessario il solido sostegno di tutti o di gran parte dei vertici militari. Invece, egli si è affidato a una manciata di figure politiche di estrema destra del partito di governo People Power Party e ad alcuni alti ufficiali militari. La stragrande maggioranza dei principali esponenti conservatori del Paese è stata lasciata all’oscuro.

Tecnocrate non allineato che in precedenza aveva servito in governi della Repubblica di Corea sia dovish che di destra, il primo ministro Han Duck-soo non è stato consultato prima che il presidente Yoon dichiarasse la legge marziale.

Le aspettative di Yoon per il successo del suo colpo di Stato civile si basavano sul fatto che i restanti ufficiali militari di alto livello e i politici della destra dura mettessero da parte le loro preoccupazioni per non essere stati consultati in precedenza e lo appoggiassero una volta che avesse iniziato a fare propaganda dell’era della Guerra Fredda sull’imminenza dell’infiltrazione e della sovversione nordcoreana della Corea del Sud.

Soldiers try to enter the National Assembly building in Seoul earlier this week after South Korean President Yoon Suk Yeol declared martial law.
le truppe dell’Esercito del Regno Unito del 707° Gruppo di Missione Speciale ha tentato, senza riuscirci, di impedire ad alcuni legislatori di entrare in Parlamento per revocare la Legge Marziale che Yoon stava cercando di utilizzare per effettuare un colpo di Stato civile. Solo 190 dei 300 legislatori hanno partecipato alla sessione che ha annullato il tentativo di Yoon di acquisire poteri dittatoriali.

Si è parlato molto del fatto che il colpo di Stato azzoppato di Yoon è crollato perché i legislatori del Partito Democratico dell’opposizione sono riusciti ad entrare in Parlamento e ad annullare la Legge Marziale. Ma la storia della Corea del Sud ci dice che i parlamentari hanno sempre fallito nel fermare seri colpi di Stato.

Il generale Park Chung Hee ha forzato con successo lo scioglimento del parlamento il 16 maggio 1961. Il generale Chun Doo-hwan utilizzò le truppe dell’esercito della Repubblica di Corea per abolire il parlamento e reprimere migliaia di studenti manifestanti contro il suo colpo di stato militare del 1980.

Il colpo di Stato civile di Yoon non è fallito solo perché il Parlamento ha annullato la sua Legge marziale. È fallito perché molti ufficiali militari e politici che aderiscono alla tradizione politica anti-nordcoreana di Yoon non hanno accettato il colpo di Stato. Non sono stati consultati in anticipo e non hanno accettato le affermazioni di Yoon sull’imminenza della “minaccia nordcoreana”. Hanno semplicemente visto un uomo (Yoon) che cerca disperatamente di evitare l’umiliazione di essere sottoposto a impeachment e a un’indagine per corruzione, proprio come la depositata presidente Park Geun-hye.

Il ministro della Difesa Kim Yong-hyun sarebbe la mente del fallito tentativo di colpo di stato di Yoon. Il generale in pensione dell’esercito della Repubblica di Corea aveva inizialmente cercato di spingere la Corea del Nord ad attaccare la Corea del Sud, per poi utilizzare l’incidente come giustificazione per il successivo colpo di Stato di Yoon. Tuttavia, l’incursione dei droni sudcoreani nello spazio aereo della Corea del Nord non ha provocato un furioso attacco militare. Il piano alternativo che prevedeva che i soldati della Corea del Nord, travestiti con uniformi dell’esercito nordcoreano, lanciassero un attacco al leader del Partito Democratico è stato considerato troppo assurdo per funzionare. Alla fine, Yoon ha proceduto con il colpo di Stato senza ottenere l’istigazione preliminare di un attacco nordcoreano.

Durante la Guerra Fredda, le denunce di infiltrazioni nordcoreane erano una “brillante scusa” per effettuare un colpo di Stato anche se la stragrande maggioranza dei sudcoreani vi si opponeva. Ciò che i parlamentari pensavano di quella “brillante scusa” non aveva importanza, perché ciò che contava era se i vertici militari della Repubblica di Corea, pesantemente armati, accettavano o meno la scusa. Yoon è sfortunatamente sulla linea del tempo sbagliata.

L’immagine mostra centinaia di prigionieri uccisi e vivi che stanno per essere uccisi dalle truppe dell’esercito della Repubblica di Corea nel 1950. Gli omicidi di massa di migliaia di civili innocenti – insieme a veri e propri insorti comunisti – erano comuni durante il regime civile autocratico del presidente Syngman Rhee. Anche i regimi militari di Chung Park Hee e Chun Doo-hwan hanno ucciso centinaia di persone che si opponevano alla loro tirannia negli anni ’60, ’70 e ’80 con il pretesto di combattere le infiltrazioni comuniste dalla Corea del Nord.

Il colpo di Stato costituzionale civile di Yoon sarebbe riuscito – a prescindere dall’azione parlamentare – se si fosse trovato nell’anno 1970, quando gli agenti nordcoreani effettivamente infiltrati facevano esplodere periodicamente bombe a Seoul e uccidevano politici civili (sia di sinistra che di destra) e assassinavano i generali dell’esercito della Repubblica di Corea ogni volta che era possibile.

La Casa Blu è stata la residenza ufficiale di tutti i leader nazionali sudcoreani dal 1948 al 2022. Il 21 gennaio 1968, l’esercito nordcoreano si infiltrò a Seoul e condusse un’audace incursione di commando nella Casa Blu per trovare e assassinare il generale dell’esercito della Repubblica di Corea Park Chung Hee, all’epoca governatore militare della Corea del Sud.

Nella linea temporale del 1970, i politici e i militari della destra anti-nordcoreana avrebbero accettato che il colpo di Stato di Yoon fosse giustificato e che i parlamentari e i manifestanti civili che opponevano resistenza dovessero essere messi da parte per salvare la Corea del Sud dall’infiltrazione della RPDC.

Purtroppo nell’anno 2024, è difficile usare “la minaccia nordcoreana” come scusa per effettuare un colpo di stato preventivo contro il processo di impeachment e un’indagine sulla corruzione.

Al momento della pubblicazione di questo articolo, i tentativi di impeachment del presidente Yoon da parte del parlamento sono falliti, mentre la precedente condanna bipartisan del tentativo di colpo di Stato si è dissolta.

I parlamentari dell’opposizione Partito Democratico non sono riusciti a rimuovere Yoon perché il suo Partito del Potere Popolare (PPP), pur avendo criticato il tentativo di colpo di Stato, si sono rifiutati di aderire al processo di impeachment. .

Sono certo che i legislatori del PPP in parlamento vorrebbero vedere il ritorno del Presidente Yoon, che ha messo in imbarazzo il partito al potere. Ma vorrebbero un’uscita di scena dignitosa per Yoon, attraverso le dimissioni, piuttosto che attraverso l’umiliante processo di impeachment.

Contact – Geocache Adventures

Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, allora fai una donazione per il mio barattolo dei consigli digitali a Buy Me A Coffee. Potete anche cliccare sull’immagine gialla qui sopra.

Abbonati a Sharp Focus on Africa

Di Chima – Lanciato 2 anni fa

Iscriviti per ricevere un’analisi approfondita degli eventi in corso nel continente africano, dall’Egitto al Sudafrica.

URSS, EUROPA ORIENTALE! PASSAGGIO A OCCIDENTE – ROBERTO BUFFAGNI – GIUSEPPE MAIELLO

Lascia un commento

Giuseppe GERMINARIO e Roberto BUFFAGNI INTERVISTANO IL PROFESSOR
GIUSEPPE MAIELLO_L’implosione del blocco sovietico ha destato tanta sorpresa, alcune delusioni, smarrimento e tante aspettative. Mancano, però, ad oggi e soprattutto in Italia, tentativi seri ed impegnati di analisi di dinamiche in grado di influenzare così pesantemente la coesione interna delle società europee e le relazioni geopolitiche. Uno sconvolgimento che avrebbe dovuto rappresentare nell’immaginario collettivo e nelle aspettative un fattore di emancipazione e di liberazione positiva di energie, si è rivelato un processo di profondo degrado e di ulteriore debilitazione del ruolo delle nazioni europee nel contesto internazionale tutto interno alla cornice imposta dalla NATO e dalla struttura sempre più caricaturale della Unione Europea. Ne parliamo con Giuseppe Maiello, in qualità di accademico e testimone di questa fase di transizione_ Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

La caduta della Siria: Analisi approfondita, di Simplicius

Lascia un commento

La caduta della Siria: Analisi approfondita
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Sic transit gloria mundi

La Siria è caduta e la storia sarà costellata da un’infinita serie di interpretazioni su cosa è successo, come e perché. Qui offro un umile approccio intermedio per mettere insieme i pezzi, supportato da fatti e da un ragionamento deduttivo, piuttosto che da reazioni emotive di pancia.

Cosa sappiamo finora?

Innanzitutto, secondo la Reuters, i “ribelli” hanno informato la Turchia delle loro intenzioni di lanciare un’offensiva su Aleppo sei mesi fa:

L’opposizione armata siriana, che ha preso il potere a Damasco il giorno prima, ha informato la Turchia sei mesi fa della sua intenzione di lanciare un’offensiva su larga scala contro le autorità ufficiali siriane, ha riferito la Reuters.

“I gruppi dell’opposizione siriana… hanno informato la Turchia dei piani per una grande offensiva circa sei mesi fa e ritenevano di aver ricevuto la sua tacita approvazione”, ha riferito l’agenzia di stampa.

Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno dichiarato di non essere a conoscenza della “tacita approvazione” da parte di Ankara dei piani dell’opposizione armata siriana per attaccare la provincia di Aleppo, nel nord della Repubblica araba.

Sono in gran parte d’accordo con Scott Ritter che l’operazione non è mai stata pensata per rovesciare tutta la Siria e che è diventata una sorta di improvvisazione emergente dopo che tutte le iene della regione hanno visto quanto deboli fossero le forze armate siriane nel rispondere all’incursione iniziale. Ci sono numerose prove secondarie che suggeriscono che l’assalto era inizialmente destinato ad essere limitato, ma naturalmente è cresciuto in portata quando Israele, Stati Uniti, Turchia e altri hanno iniziato a vedere l’opportunità e hanno attivato le loro varie cellule dormienti, così come hanno iniziato a corteggiare segretamente i generali siriani e altre figure influenti dell’esercito per arrendersi o tradire Assad in un modo o nell’altro.

Ecco il parere di un analista su come i militanti non si aspettassero un tale successo. Il documento riporta che l’esercito russo si sarebbe offerto di potenziare e addestrare le SAA in modo molto più diretto diversi anni fa, ma per qualche motivo è stato rifiutato.

Ora abbiamo una migliore comprensione del perché, precisamente, gli eventi si sono svolti e come la Siria sia diventata così debole, direttamente da fonti di prima mano. Sebbene sia il personaggio meno affidabile, Erdogan ha spiegato di aver offerto ad Assad un accordo – parole sue – per riportare indietro alcuni rifugiati siriani e per far sì che Assad influenzi i curdi al confine con la Turchia a ritirarsi. Si sospetta che ci sia molto di più nell'”accordo” di quanto Erdogan abbia rivelato, ma altri personaggi hanno in qualche modo corroborato quanto sopra.

Qui, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi rivela apertamente che Assad è diventato troppo inflessibile nell’essere aperto ai “dialoghi” del processo di Astana con l’opposizione:

Per prima cosa afferma che lo stesso Assad è rimasto scioccato dal crollo del suo esercito. Il FM implica che Assad aveva una scarsa conoscenza della situazione interna delle sue forze armate, cosa a cui arriveremo tra poco.

Poi espone la situazione:

“Va detto che il percorso non è progredito come ci si aspettava, e il governo del signor Assad in questo senso è stato piuttosto inflessibile e lento nel fare progressi”.

Ma ora lo stesso ambasciatore siriano in Russia, Bashar al-Jafaari, si è spinto oltre per condannare la decadenza vista sotto Assad:

La rapida caduta del governo è la prova della sua impopolarità tra il popolo e l’esercito, ha dichiarato il diplomatico.

Certo, potrebbe solo cercare di accattivarsi i favori della nuova “amministrazione” per ottenere un posto di lavoro, ma le sue parole sembrano fare eco a quelle di altri funzionari in stretto contatto con il governo di Assad:

Commentando gli sviluppi, al-Jafaari ha condannato l’ex presidente e ha suggerito che la sua estromissione era attesa da tempo.

“Il crollo del sistema corrotto in pochi giorni è la prova della sua impopolarità e della mancanza di sostegno sia nella società che nell’esercito e nelle forze armate”, ha dichiarato il diplomatico a RT.

Ha aggiunto che la “vergognosa e umiliante fuga del capo di questo sistema sotto la copertura della notte, senza alcun senso di responsabilità nazionale verso il Paese, conferma la necessità di cambiamenti che si sono verificati”.

Al-Jafaari ha inoltre salutato il cambio di regime, affermando che la Siria è “finalmente diventata una vera patria per tutti i siriani” e ha invitato la popolazione a unirsi e a cooperare per ripristinare la sicurezza.

Il WaPo cita anche un diplomatico siriano per affermare che Assad ha rifiutato un accordo dell’ultimo minuto per tagliare i legami con l’Iran, di cui ho parlato la volta scorsa:

Alla vigilia del suo rovesciamento, l’ex presidente siriano Bashar al-Assad ha rifiutato un accordo con gli Stati Uniti in base al quale Damasco avrebbe smesso di fornire assistenza logistica a Teheran e di mettere a disposizione il suo territorio per la consegna di aiuti dall’Iran all’organizzazione sciita libanese Hezbollah, in cambio di una graduale abolizione delle sanzioni americane, ha riferito il Washington Post (WP), citando l’ex diplomatico siriano Bassam Barabandi.

Più fatale per Assad, secondo il WP, è stato il suo rifiuto di stabilire relazioni con il presidente turco Tayyip Erdogan, che si è offerto di normalizzare i rapporti con Damasco in cambio del contenimento delle formazioni curde e del ritorno di almeno una parte dei rifugiati siriani nel territorio della Repubblica araba.

Ci sono altre prospettive, naturalmente. Per esempio, qui un iraniano integralista sostiene che il nuovo presidente “progressista” Masoud Pezeshkian non ha semplicemente permesso alle forze iraniane di combattere in Siria:

L’integralista iraniano ed esperto di questioni siriane Sohail Karimi sostiene che il governo riformista di Pezeshkian non permette alle truppe iraniane di combattere in Siria:

“Non ci è permesso di combattere in Siria.

Abbiamo dato 6.000 martiri in Siria per combattere questi terroristi, la loro morte non deve essere vana…”.

E qui l’ex vice delle forze Quds iraniane dice che i turchi e gli altri Paesi arabi hanno ingannato Teheran, che sarebbe stata “preoccupata per i movimenti a Idlib due mesi fa”.

“Abbiamo chiesto ai turchi e ad alcuni Paesi arabi e abbiamo ricevuto assicurazioni che non ci sarebbero stati movimenti. Hakan Fidan in particolare ci ha detto questo. Vorrei che non ci fossimo fatti ingannare da loro e avessimo preso precauzioni e rafforzato le nostre forze in Siria”.

Molti ovviamente temevano che Pezeshkian fosse una sorta di pianta occidentale-liberale, ma non credo che sia così bianco o nero. Una combinazione di questi fattori è stata chiaramente responsabile di ciò che è accaduto e di come è accaduto, piuttosto che di un tradimento diretto e pre-pianificato da parte degli iraniani o dei russi.

Ci sono molti video di soldati SAA che condannano l’esercito, Assad, ecc. durante gli eventi degli ultimi giorni. Qui un soldato SAA arrabbiato grida che le forze speciali Hezbollah Radwan li hanno venduti, l’Iran, la Russia e lo stesso Assad li hanno “venduti”:

Ora ho visto dichiarazioni secondo cui Hamas sostiene la rivoluzione e accoglie con favore il nuovo governo siriano, quindi potete aggiungere anche loro alla lista.

In realtà, nella loro confusione, le persone hanno incolpato tutti. Molti, ad esempio, incolpano la Russia, e forse l’Iran, per non aver permesso alla Siria di “andare fino in fondo” nel 2018-2020, per finire Idlib, cosa che avrebbe impedito tutti gli eventi precedenti. Lo stesso vale per aver bloccato la Siria negli accordi di Astana e Sochi.

Il problema è che queste persone hanno la memoria corta e non si rendono conto che la situazione non era così semplice. Sebbene nella campagna 2018-2020 la Siria abbia distrutto le roccaforti dei jihadisti, il fatto è che Idlib è stata considerata rigorosamente off limits sia dalla Turchia che dagli Stati Uniti:

Si potrebbe chiedere: sicuramente la Russia non ha paura sia della Turchia che degli Stati Uniti e potrebbe proteggere la Siria da entrambi? Ebbene, la Russia ci ha provato –vedi gli attacchi di Balyun dove l’aviazione russa e siriana ha devastato le colonne turche, causando la morte di quasi 40 truppe turche.

Il problema è che la Turchia, infuriata, ha poi lanciato un’offensiva a Idlib che ha utilizzato i droni Bayraktar per devastare vaste aree di armature e personale siriano. A seconda di chi si crede, il SAA è stato effettivamente “paralizzato” dagli attacchi, avendo perso quasi 100 pezzi di armatura pesante, artiglieria, difesa aerea e centinaia di uomini o più. Come si può vedere, le idee di conquistare Idlib all’epoca non sono così realistiche come alcuni credono. Gli Stati Uniti e la Turchia erano entrambi pronti a entrare in guerra per salvare la loro roccaforte di Al-Qaeda, e la Russia ha astutamente ritenuto opportuno scendere a compromessi e “abbandonare finché erano in vantaggio”, dal momento che l’SAA aveva appena riconquistato enormi quantità di territorio fino alla zona di deconfliction di Idlib; e così Russia e Turchia hanno formalizzato un altro addendum al processo di Astana per deconfliction in quel momento.

Pensateci dal punto di vista della Russia, la Siria occidentale è stata in gran parte riconquistata, tranne una piccola striscia nel nord – valeva davvero la pena di tentare la terza guerra mondiale per riconquistare un’ultima città i cui abitanti odiano Assad? Non è stata colpa della Russia se dopo quel periodo – come ora sappiamo – la Siria ha iniziato un lento e doloroso declino, a causa del terrore economico degli Stati Uniti e dello strangolamento della sua economia.

Basta controllare intorno all’aprile 2020 sulla mappa qui sotto e chiedersi se il rischio è valso la pena per quell’ultima striscia di terra apparentemente insignificante nel nord:

Governatore riluttante

Questo ci porta alla prossima cosa da dire.

Considero Assad una sorta di figura tragica perché, a posteriori, sembra che, pur essendo un uomo buono e un leader gentile, non sia stato un leader efficace. La realtà è che non era destinato a diventare un sovrano. Era un semplice medico in formazione, mentre il fratello maggiore e più deciso Bassel al-Assad, figlio maggiore di Hafez, era destinato a ereditare il trono, finché non morì tragicamente in un incidente d’auto nel 1994

Bashar al-Assad non era inizialmente destinato a diventare presidente della Siria. Suo fratello maggiore, Basil al-Assad, era stato preparato per questo ruolo dal padre, Hafez al-Assad. Basil era visto come il successore preferito ed era stato preparato per la leadership fin da giovane. Tuttavia, la sua vita prese una tragica piega quando morì in un incidente d’auto nel 1994, alterando drasticamente il piano di successione.

In seguito alla morte di Basil, Bashar, che all’epoca studiava oftalmologia a Londra, fu richiamato in Siria. Dovette abbandonare la carriera medica e adattarsi rapidamente a un ruolo politico e militare. Hafez al-Assad iniziò quindi a preparare Bashar alla leadership, iscrivendolo all’addestramento militare e collocandolo all’interno del governo. Nonostante la sua mancanza di esperienza politica, Bashar succedette al padre come presidente dopo la morte di Hafez nel 2000.

Basta guardare la formazione del figlio maggiore: ecco chi era destinato a guidare la Siria:

Addestrato al paracadutismo, è stato arruolato nelle Forze speciali e poi è passato ai corpi corazzati dopo un addestramento nelle accademie militari sovietiche. Ha fatto rapidamente carriera, diventando maggiore e poi comandante di una brigata della Guardia Repubblicana.

Si può dedurre che la mancanza di formazione di Bashar per questo ruolo e la sua indole incompatibile lo abbiano probabilmente portato a non essere un buon comandante in capo militare. A detta di tutti, Assad è apparso distaccato quando si trattava di gestire il suo esercito, lasciando tutto ai suoi generali che – secondo alcuni – hanno portato al lento degrado e alla corruzione di molti ufficiali militari di alto livello. Non potremo mai sapere con certezza quanta parte della colpa sia da attribuire a lui, ma queste sono deduzioni istruite basate sulle testimonianze di entrambe le parti.

Il sovrano, mite e intelligente, potrebbe non aver avuto la gravitas necessaria per prosperare in una regione barbara, invasa da nemici feroci da ogni parte. Questo, insieme ai molti traditori autoctoni che ora lo condannano, ha portato alcuni a esprimere l’opinione che: “La Siria non meritava Assad” In un certo senso si ha l’impressione che nessun Paese meriti un leader così riflessivo e temperato, con una prima moglie e una famiglia così esemplari e aggraziate.

Come aneddoto a parte, le e-mail di Assad sono state violate dai ribelli all’inizio della guerra, e praticamente le uniche cose ‘incriminanti’ che sono riuscite a trovare sono stati i biglietti d’amore per la moglie; ad esempio della CNN:

“Se siamo forti insieme, supereremo tutto questo insieme… Ti amo…” ha scritto al-Assad alla moglie il giorno in cui la Lega Araba ha sospeso la sua missione di monitoraggio in Siria a causa dell’aumento della violenza.

Giorni dopo, il 46enne oftalmologo diventatoautocrate ha scarabocchiato un elaborato schizzo di un grande cuore rosa e rosso su un iPad e lo ha inviato via e-mail alla sua first lady.

Asma, che in un’e-mail a un’amica si vanta di essere la “VERA dittatrice” della sua relazione, ricambia l’affetto, scrivendo una volta al marito una breve poesia.

“A volte di notte, quando guardo il cielo, inizio a pensare a te e mi chiedo: perché? Perché ti amo? Penso e sorrido, perché so che la lista potrebbe continuare per chilometri”.

Ora, all’indomani del rovesciamento, i ribelli hanno saccheggiato la residenza di Assad e hanno trovato il suo album di famiglia privato, rivelando ancora una volta nient’altro che un sano padre di famiglia in netto contrasto con l’immagine che il cretino Occidente ha dipinto di lui:

Per chiudere il cerchio e sottolineare la caratterizzazione di cui sopra di un leader riluttante, alcune voci dichiarano che Assad – che ora è stato confermato dal ministero degli Esteri russo come al sicuro a Mosca – intenda tornare alla vita privata e aprire una sorta di clinica oftalmologica in Russia, se ci si può credere:

Un’altra variante della voce:

Assad si sta ritirando completamente dalla politica con la sua famiglia

Riprenderà la sua carriera in oftalmologia (medico oculista) creando un ospedale internazionale specializzato sul campo in Russia, Abkhazia e Dubai, oltre a fare opere di beneficenza.

Sono scettico, perché mi sembra troppo presto per prendere una decisione del genere, quindi prendetela con le molle, ma allo stesso tempo non vedo altre opzioni realistiche per lui. Forse, se la Siria dovesse essere federalizzata o completamente balcanizzata, potrebbe tornare come governatore di una nuova Latakia:

Oppure…forse no.

Per l’Impero, una vittoria storica o una grande illusione?

Molti oggi sposano il comprensibile sentimento che Israele e gli Stati Uniti abbiano conseguito una vittoria senza precedenti sui loro nemici. L’attacco di Hamas del 7 ottobre, che ha scatenato un effetto domino di conseguenze, è stato considerato uno degli errori più catastrofici della storia.

In superficie questa valutazione appare ragionevole. Israele sembra aver raggiunto i suoi obiettivi distruggendo Gaza, decapitando la leadership di tutti i nemici nelle sue vicinanze e distruggendo completamente la Siria nel giro di una notte.

Ma ritengo che si tratti di effetti di breve durata che non hanno risolto gli obiettivi strategici fondamentali di Israele e che, di fatto, potrebbero aver condannato Israele a un destino ben peggiore di quello che avrebbe avuto in precedenza.

Innanzitutto, cominciamo con l’ovvio. Al momento, Israele non è più vicino a raggiungere i suoi obiettivi di restituzione degli ostaggi, di ripopolamento dei suoi cittadini o di sconfitta effettiva di Hezbollah come forza combattente sul campo di battaglia. La società israeliana ha subito gravi colpi nell’ultimo anno di questa crisi e la fiducia nel governo che è stata persa non sarà recuperata per molto tempo, se non mai. Lo stesso vale per la fiducia istituzionale, in particolare tra l’ala militare e quella politica. Israele sembra ancora avviato verso il declino.

Certo, ci sono potenzialità per Israele di emergere al vertice, ma semplicemente non sembrano ancora probabili.

Ricordiamo che, proprio come la CNN, Times of Israel ha condotto un’intervista con un comandante dei “ribelli” che ha reso evidente il loro rapporto con Israele:

E sono emersi video come quello che segue, che mostrano uno dei ribelli parlare a un canale televisivo israeliano, promettendo un periodo di “armonia, pace e amore con Israele”:

A prima vista, questi sviluppi sembrano suggerire che Israele abbia una storia d’amore con i ribelli e che insieme abbiano ottenuto una grande vittoria sui loro nemici. Tuttavia, questa analisi presenta molti problemi.

In primo luogo, è molto probabile che la Turchia emerga come il principale vincitore e l’influenza dominante sulle potenze della regione. In apparenza, il gruppo che controlla maggiormente è quello dei ribelli dell’SNA, alias FSA o TFSA, che non sono in perfetta sintonia con l’HTS. Tuttavia, in ultima analisi, il progetto siriano è stato un progetto turco e la principale spinta della Turchia al revanscismo dell’Impero Ottomano finirà per scontrarsi con il progetto di Grande Israele del sionismo.

Ricordiamo che l’Impero Ottomano ha controllato classicamente tutta la Palestina per centinaia di anni, che comprende lo stesso Israele. Potete accusare Erdogan di fare il doppio gioco e di rifornirsi di petrolio israeliano e simili, ma queste sono tutte questioni pratiche di realpolitik e non cambiano la realtà ultima: il destino della Turchia è quello di perseguire la restaurazione delle sue terre ottomane perdute, che comprendono non solo tutta la Siria ma anche la Palestina.

Ciò significa che sconfiggendo una Siria “indipendente” – ma in fin dei conti innocua – Israele si è appena condannato a un destino futuro ben peggiore di quello di affrontare il pur lontano Iran.

I segni hanno già cominciato a manifestarsi: ecco due video dei ribelli dell’HTS ubriachi per la conquista di ieri; ascoltate attentamente le loro parole mentre minacciano di riprendersi Al-Quds, nota anche come Gerusalemme:

C’è da chiedersi perché Hamas ora sostenga pienamente la conquista della Siria da parte di HTS?

Israele si rende conto di ciò che ha appena contribuito a facilitare? Invece di uno Stato laico e pacifico ai suoi confini, potrebbe presto avere un califfato rabbioso, guidato da qualcuno senza la temperanza di Assad e pompato dalla Turchia in una riconquista di Gerusalemme e Gaza. Israele pensa di aver eliminato l’Iran dallo scacchiere, ma invece ha potenzialmente portato con sé qualcuno ancora più storicamente aggressivo, e qualcuno che – a differenza dell’Iran – ha un vero e proprio vero osso storico con il pretendente coloniale d’Israele.

Israele sembra forse intuire l’abbaglio, visto che ha iniziato a distruggere immediatamente le infrastrutture militari ex-SAA prima che cadano nelle mani dei nuovi ribelli: sono state colpite sia la base aerea di Mezzeh a Damasco che le navi siriane a Latakia.

Un commentatore scrive:

Ora non c’è essenzialmente alcun motivo per cui le varie milizie sciite e i jihadisti sunniti in/con l’HTS continuino a rafforzarsi – mentre Israele si è di fatto reso il nemico pubblico regionale numero uno perché non ha potuto aspettare una settimana (per quanto riguarda il sequestro del “territorio cuscinetto” e i nuovi attacchi).

Helen Keller, cazzo, potrebbe vedere quanto tutto questo sia egregiamente terribile – il principale ostacolo per un’unificazione delle forze erano le tensioni su Assad.Il grande cattivo se n’è andato con tutti i siriani che marciavano trionfalmente per le strade – e Bibi, nella sua infinita saggezza, ha deciso di rimpiazzare Assad nell’immaginario dei siriani (e di tutti gli altri) con se stesso.

Un giornalista della “rivoluzione” siriana di Daraa esprime indignazione per gli improvvisi attacchi di Israele alla Siria, sottolineando il più ampio sentimento dell'”opposizione”:

Per non parlare del fatto che una pletora di rivoluzionari dell’FSA sono usciti inspiegabilmente celebrando la caduta di Assad con glorificazioni di… Saddam Hussein :

“Saddam è il vero leader di tutti gli arabi sunniti!”

Non proprio un buon segno per l’asse USA-Israele.

Sempre più di recente, personalità israeliane hanno sottolineato la necessità di espansione, dando ascolto alle profezie tanto attese sulla Grande Israele:

Dugin ci ricorda l’escatologia dei vertici del Likudnik che hanno promesso di demolire Al-Aqsa per costruire il Terzo Tempio e far comparire il messia:

Ricordate che Golan Heights è l’eponimo da cui deriva la nisba Al-Jolani (Golani). La famiglia del leader dell’HTS è originaria delle Alture del Golan, e fu sfollata da Israele nella Guerra dei Sei Giorni. Vedete il problema?

Un presunto video più vecchio riportato alla luce:

Mentre scrivo, Israele sembra puntare verso Damasco, che Smotrich e altri hanno promesso di conquistare.

Israele è sulla strada giusta per andare oltre i semplici “arrotolamenti locali” con i gruppi sunniti: si tratta di uno scontro escatologico che sembra procedere esattamente come previsto e che porterà alla distruzione definitiva di Israele.

Russia e Iran sconfitti?

E per quanto riguarda Iran e Russia, l’Iran è stato “sconfitto”? Beh, l’Iran stesso non è stato toccato, ma piuttosto il suo rappresentante. L’Iran mantiene ancora il suo rappresentante più significativo, gli Houthi, che mantengono la pressione sul più grande punto di strozzatura strategico del mondo. In effetti, è stato Israele le cui vulnerabilità sono state esposte in questi ultimi mesi, quando gli scud iraniani sono piovuti impunemente.

L’Iran mantiene ancora la sua influenza sulla regione tramite l’Iraq e la sua crescente normalizzazione con gli altri paesi arabi. Israele ha forse tagliato la capacità dell’Iran di rifornire Hezbollah, facendo sì che Hezbollah alla fine appassisca alla radice? Potrebbe essere, il tempo lo dirà. Ma Israele potrebbe aver appena invocato un nemico molto peggiore al suo confine. Anche così, tagliare le ali a Hezbollah non fa nulla di veramente all’Iran stesso, toglie solo una spada di Damocle che l’Iran aveva su Israele. Ma questo in qualche modo dà a Israele la sua spada di Damocle sull’Iran? No. Inoltre, l’Iran potrebbe trovare nuovi modi per rifornire Hezbollah, in particolare con il miscuglio di nuove alleanze che presto si formeranno da questa miscela inebriante. Dopo tutto, nonostante i vari blocchi, l’Iran ha trovato il modo di rifornire lo Yemen.

E la Russia: la Russia è stata “sconfitta” dagli USA o da Israele? Bene, finora i “ribelli” hanno già dichiarato il desiderio di avere relazioni diplomatiche con la Russia e hanno dato il permesso alla Russia di mantenere le sue basi navali.

“I leader dell’opposizione armata siriana hanno garantito la sicurezza delle basi militari russe e delle istituzioni diplomatiche sul territorio siriano” – ha detto una fonte del Cremlino all’agenzia di stampa TASS

Ecco cosa afferma un nuovo membro dell’opposizione siriana:

Un rappresentante dell’opposizione siriana ha affermato che sono necessarie buone relazioni con la Russia: è “un attore molto importante nel mondo”.

La Siria ha bisogno di tutto l’aiuto del mondo. Più della metà della nostra popolazione è costituita da sfollati interni o rifugiati”, ha affermato Anas al-Abda, membro del Consiglio nazionale siriano attualmente di stanza a Istanbul.

Quindi cosa ha perso la Russia? Per ora, la Russia ha perso il pozzo di denaro di aver versato miliardi di dollari per proteggere il governo di Assad, liberando potenzialmente grandi quantità di truppe e finanziamenti per servire l’SMO. Sembra una perdita?

Ci sono molti modi diversi in cui la situazione potrebbe evolversi da qui in poi: alcune voci sostengono la creazione di una nuova e più stretta alleanza russo-israeliana nei confronti della Siria, mentre io vedo il potenziale per una maggiore vicinanza russo-turca in futuro, soprattutto da quando Erdogan ha improvvisamente rilasciato una strana affermazione , ovvero che lui e Putin sono “gli unici due leader al mondo”.

I critici sottolineano che la Russia sta perdendo le sue operazioni di rifornimento in Africa tramite Latakia e Tartus: come si può vedere, per ora non c’è alcuna minaccia in tal senso. Sono gli Stati Uniti stessi a rimanere su un piano instabile, dato che l’Iraq sta cercando di dare il benservito agli Stati Uniti con sempre maggiore urgenza, per non parlare delle affermazioni di Trump di ritirarsi dalla Siria. Per non parlare del fatto che la Russia potrebbe ottenere una base navale in Libia, Algeria o Port Sudan in futuro, come è stato discusso.

Alon Mizrahi scrive :

Iran e Russia non hanno perso un solo soldato o una qualsiasi quantità di risorse vitali per questo. Sono pienamente pronti. E ora l’Occidente deve sistemare la Siria, spiegare al mondo cosa sta facendo lì e pagare per la sua riabilitazione. Sembra un pessimo affare?

Alon Mizrahi
L’ultima fase della guerra siriana era appena iniziata, ed era già finita. Nel giro di una settimana, il regime di Assad era scomparso. Non si sono verificati combattimenti seri e importanti quasi da nessuna parte e, cosa più decisiva, i russi e gli iraniani non sono venuti a salvare le forze di Assad…
un giorno fa · 187 Mi piace · 27 commenti · Alon Mizrahi

Futuro siriano

È impossibile dire con certezza cosa riserva il futuro al popolo siriano stesso. Tuttavia, c’è qualche possibilità di ottimismo. Se gli Stati Uniti ottengono il formato che desiderano, potrebbero revocare le sanzioni e riprendere gli aiuti, il che alla fine sarà meglio per il popolo siriano stesso, finché Al-Qaeda, intendo il nuovo “governo democratico”, onora il suo ruolo appena ridefinito di veri “moderati”, anche se è solo per spettacolo.

In effetti, Biden si è affrettato ad annunciare nuovi “aiuti di soccorso”, dopo un’introduzione borbottata e autocelebrativa, ovvero:

Mike Benz scrive:

I miliardi di nuovi soldi di “aiuti” alla Siria serviranno semplicemente a rafforzare le capacità di tutte le nuove “istituzioni democratiche” che controlleranno funzionalmente la politica, la direzione e la governance del nuovo regime, per assicurarsi che non si allontani mai dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti che ha sostenuto la sua ascesa al potere.

L’ideale per gli Stati Uniti sarebbe quello di preconfezionare la narrazione secondo cui Assad sarebbe la fonte delle sofferenze dei siriani, mostrando rapidamente una nuova Siria “prospera”, quando in realtà è stato semplicemente il rubinetto delle sanzioni, aperto o chiuso a piacimento, a esercitare un dominio totale sul futuro e sul benessere dei siriani.

Considerazioni finali

L’unico grande lato positivo a proposito della Russia è che l’inaspettato sconvolgimento di questo evento potrebbe agire per ricentrare le priorità russe in Ucraina, dando una dose di realtà non solo su quanto rapidamente le situazioni possono cambiare, ma anche su quanto pericolosamente “carichi” possano rivelarsi i conflitti congelati e non presidiati. La Russia deve vincere la guerra in Ucraina in modo decisivo , perché l’Impero non ha ancora chiaramente finito e sta uscendo a combattere su tutti i fronti.

Ma RussiansWithAttitude lo ha detto abbastanza bene, così non devo farlo io:

CINQUE LEZIONI PER LA RUSSIA

Sventura e tristezza sono in un certo senso appropriate, ma è più importante pensare al futuro ora. Cosa ci dice la caduta della Siria?

1. La falsa pace è morte. Un cessate il fuoco in malafede è una ricetta per il disastro e dopo Minsk e Astana non si dovrebbe mai più ripetere. La falsa pace è peggio della guerra, perché la falsa pace significa che devi comunque combattere la guerra in seguito, ma in svantaggio. Niente autobus verdi o corridoi verdi per il nemico, niente zone di de-escalation, niente congelamento di linee. Il nemico deve essere sconfitto completamente: la vittoria è un prerequisito per la pietà. Finché non si raggiunge questo, niente cessate il fuoco, solo morte sotto i FAB.

2. Il crollo è sempre improvviso. Il regime di Assad ha resistito all’aggressione NATO-israeliana per 13 anni. E poi è caduto in una settimana. Errori, errori sistemici e logoramento strutturale si accumulano fino a raggiungere una massa critica, e a quel punto il più piccolo impatto farà crollare l’intero castello di carte. Allo stesso modo, il nostro attuale nemico nel teatro principale resisterà ostinatamente, finché non sarà più in grado di farlo, e allora vedremo le Grandi Frecce. Tutti i nostri sforzi dovrebbero essere concentrati sul danneggiare le capacità di guerra del nemico per raggiungere quel punto critico.

3. La fanteria è il re. Una singola brigata di fanteria russa affidabile e di grandi dimensioni (o ucraina, per quel che conta) sarebbe stata in grado di sconfiggere definitivamente l’avanzata jihadista. Erano completamente sovraccarichi e in larga misura la loro offensiva era un bluff che ha funzionato solo perché la SAA non ha nemmeno provato a resistere, si è semplicemente data alla fuga. Abbiamo avuto la nostra esperienza con la mancanza di fanteria nello SMO, che ha portato al disastro dell’oblast di Kharkov nell’autunno del ’22. Non importa cosa dica chiunque, non importa quali progressi tecnologici ci siano, l’unità di fanteria è stata e rimane l’attore centrale della storia, da cui tutto il resto dipende.

4. L’Impero è secondario rispetto alla Nazione. Ci fu un acceso dibattito pubblico tra i circoli patriottici in Russia quando iniziò l’intervento in Siria nel 2015. Personalmente, ero contrario all’intervento perché mi sembrava assurdo mandare uomini russi a morire in un deserto straniero mentre il popolo russo stava soffrendo sotto il giogo dell’occupazione banderita appena oltre il confine. I propagandisti del Cremlino ci avevano detto che “Palmira è un simbolo per tutta l’umanità” e il Donbass è solo, eh, il Donbass. Comunque. Ora, i cani jihadisti potranno saccheggiare e distruggere tutto quel tesoro archeologico di tutta l’umanità, e noi dobbiamo combattere per il Donbass, comunque. Ne valeva la pena? Sono sempre stato fermamente pro-Assad, ma un solo miglio quadrato di terra russa in Novorossiya significa più per me dell’intero Medio Oriente. Una nazione dovrebbe avere le sue priorità in ordine.

5. Non puoi cambiare la natura. Alcuni popoli e paesi sono semplicemente inaffidabili. Non avranno mai delle politiche stabili a meno che non siano costretti da una forza schiacciante o da un’occupazione straniera. Non costruiranno mai delle istituzioni funzionanti da soli. Non puoi semplicemente offrire loro un pacchetto di riforme completo e poi scrollarti di dosso quando si rifiutano di implementarlo. Saranno sempre degli stati clienti di merda se lavori con loro all’interno di un quadro civile. Sappiamo come aggirare le particolarità locali in altre parti del mondo, quindi dovremmo lasciare che anche la politica mediorientale sia guidata da questa conoscenza. Non sono alleati del Patto di Varsavia a cui puoi lasciare che facciano le cose da soli.

Le circostanze di cui sopra potrebbero fungere da catalizzatore per ricordare alla Russia l’esistenzialità dell’attuale conflitto globale. La posta in gioco è tutto e la leadership russa potrebbe ora vedere quanto sia fondamentale assicurarsi che l’Occidente venga decisamente sconfitto in Ucraina.

Come ultimi video bonus, ritengo che siano assolutamente da vedere:

In primo luogo, Dana Stroul, che era il “funzionario civile più alto responsabile per il Medio Oriente” del Pentagono in qualità di vice assistente del Segretario alla Difesa, dice ad alta voce alcune frasi sommesse su ciò che ha realmente distrutto l’economia siriana e impoverito la sua popolazione:

Da notare come per la prima volta ammetta espressamente che l’occupazione della Siria orientale da parte dell’esercito statunitense non fosse dovuta solo alla “lotta contro l’ISIS”, ma piuttosto al tentativo di esercitare influenza sul “processo politico” in Siria, che è solo un altro modo di dire terrorismo economico come punizione collettiva per i siriani, per costringerli a rovesciare Assad.

“L’esperto siriano” Joshua Landis lo ribadisce senza mezzi termini ammettendo apertamente che i siriani si stanno ribellando solo perché “il regime di Assad non può fare nulla per loro, perché non riesce a liberarsi dalle sanzioni”:

Pensateci un attimo. Il fatto che il governo di Assad non sia in grado di fare nulla per loro dovrebbe essere una specie di “schiacciata” contro Assad, eppure nello stesso respiro Landis conferma orribilmente che il motivo per cui il governo non può fare nulla è dovuto alle sanzioni paralizzanti degli Stati Uniti sul paese. Quanto poco intelligente deve essere uno per non fare questo facile collegamento?

Infine, l’ex capo dell’MI6 ammette che HTS era Al-Qaeda ma sostiene che si sono riformati in un “movimento di liberazione, non in un’organizzazione terroristica”:

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

…

Cosa ha realmente detto sulla guerra in Ucraina il candidato di Trump come inviato in Ucraina, di Natyliesb

Lascia un commento

Cosa ha realmente detto sulla guerra in Ucraina il candidato di Trump come inviato in Ucraina

Da natyliesb il 7 dicembre 2024

Quello che segue è il testo completo effettivo di un saggio che il candidato di Trump per l’inviato in Ucraina, il tenente generale in pensione Keith Kellogg, ha scritto insieme a Fred Fleitz per l’America First Policy Institute nell’aprile del 2024. C’è, naturalmente, molto che può essere criticato, ma almeno c’è il riconoscimento che l’amministrazione Biden non è riuscita a cercare di impedire l’invasione russa usando la diplomazia, che l’amministrazione Biden non ha avuto una strategia realistica per l’obiettivo razionale, la condotta e la possibile conclusione della guerra, e che deve essere risolta attraverso la negoziazione. – Natylie

Tenente generale in pensione Keith Kellogg e Fred Fleitz, America First Policy Institute , 11/04/24

Panoramica

La guerra in Ucraina è una tragedia evitabile, causata dall’incompetenza del presidente Biden come leader mondiale e dalla sua caotica politica estera. La guerra ha diviso gli americani e il movimento conservatore su quale dovrebbe essere il coinvolgimento dell’America in questo conflitto e su come la guerra in Ucraina influenzi la stabilità europea e globale.

La guerra in Ucraina è una questione di politica estera estremamente complessa per gli Stati Uniti.

I sostenitori di un aggressivo supporto degli Stati Uniti, tra cui alcuni che chiedono un diretto coinvolgimento militare degli Stati Uniti, considerano la guerra una minaccia significativa per la sicurezza americana, europea e internazionale. Affermano che senza un solido e illimitato aiuto militare americano all’Ucraina, la Russia si muoverà dopo aver conquistato l’Ucraina per ricostruire l’ex Unione Sovietica e invadere altri paesi, compresi i membri della NATO. Alcuni di questi sostenitori affermano che una vittoria russa in Ucraina minerebbe la democrazia e la sicurezza in altre aree del mondo e potrebbe incoraggiare la Cina a invadere Taiwan. Coloro che sostengono questa opinione, in particolare il presidente Biden, hanno fortemente criticato come filo-Russia, filo-Putin, anti-democrazia e isolazionista chiunque si sia opposto o abbia anche solo espresso scetticismo sugli aiuti militari americani all’Ucraina.

Sebbene alcuni critici statunitensi degli aiuti militari al governo di Volodymyr Zelenskyy potrebbero effettivamente essere isolazionisti, la stragrande maggioranza sono americani preoccupati del fatto che gli interessi strategici vitali dell’America siano in gioco nella guerra in Ucraina, del potenziale coinvolgimento delle forze militari statunitensi e del fatto che l’America sia impegnata in una guerra per procura con la Russia che potrebbe degenerare in un conflitto nucleare. Vedono anche la necessità di stabilire un piano per porre fine a questa guerra e non semplicemente fornire armi per un conflitto che sembra essere diventato una situazione di stallo a lungo termine.

Un requisito fondamentale per l’approccio America First alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti è innanzitutto un comandante in capo competente e risoluto, un presidente che eserciti una forte leadership sulla scena mondiale, nomini funzionari esemplari per la sicurezza nazionale e attui una politica estera coerente ed efficace per proteggere l’America dalle minacce straniere e promuovere i suoi interessi all’estero.

L’approccio America First richiede anche un esercito forte, l’uso prudente della forza militare statunitense e il mantenimento delle truppe statunitensi fuori da guerre inutili e senza fine. Significa lavorare in alleanze e con partner per promuovere la sicurezza regionale, richiedendo al contempo ai membri dell’alleanza e agli alleati di portare tutto il loro peso nella difesa della sicurezza nella regione.

Sulla base di questi principi, crediamo che i tragici fallimenti della guerra in Ucraina esemplifichino perché l’approccio America First alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti affronta meglio le sfide che questo tipo di conflitto pone agli interessi nazionali degli Stati Uniti e come avrebbe potuto essere prevenuto. Ancora più importante, l’approccio America First alla sicurezza nazionale fornisce linee guida su come questa guerra può essere portata a termine.

Come una politica estera improntata all’America First ha ridotto i rischi provenienti dalla Russia durante l’amministrazione Trump

Riteniamo che il modo più importante in cui l’approccio America First alla sicurezza nazionale avrebbe potuto influenzare la guerra in Ucraina fosse quello di prevenirla. Un presidente forte e risoluto che si fosse opposto al presidente russo Vladimir Putin con una politica estera statunitense dura e coerente per Russia, Ucraina e NATO avrebbe potuto impedire a Putin di ordinare l’invasione dell’Ucraina il 24 febbraio 2022. A nostro avviso, le politiche dure e coerenti attuate dal presidente Donald Trump sono il motivo per cui la Russia si è astenuta dall’invadere i suoi vicini durante la sua presidenza, ma non ha avvertito tali limitazioni durante le amministrazioni di George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden.

Trump dissuase Putin dall’invadere gli stati confinanti perché la sua leadership e la sua politica estera promuovevano la deterrenza e la pace attraverso la forza. Putin vedeva in Trump un presidente forte e risoluto, pronto a usare tutti gli strumenti del potere americano, pacifici e coercitivi, per difendere gli interessi degli Stati Uniti. Similmente ad altri avversari degli Stati Uniti, Putin considerava anche Trump imprevedibile e non convenzionale. Alla luce della minaccia di Trump di distruggere la Corea del Nord se avesse minacciato gli alleati degli Stati Uniti nell’Asia-Pacifico, dei summit di Trump con il leader nordcoreano Kim Jong Un, dello spostamento dell’ambasciata degli Stati Uniti in Israele a Gerusalemme, del bombardamento della Siria per l’uso di armi chimiche sui civili, dello sgancio della più grande bomba bunker buster americana su un ridotto dell’ISIS in Afghanistan, dell’imposizione di forti sanzioni economiche alla Cina mantenendo aperto il dialogo con Pechino, Putin non poteva essere sicuro di come Trump avrebbe risposto alla belligeranza russa. Questa imprevedibilità ha svolto un ruolo importante durante la presidenza di Trump nell’impedire azioni ostili da parte degli avversari degli Stati Uniti.

Trump aveva anche una politica sulla Russia che dimostrava la forza americana. Ad esempio, nel 2018, dopo che il mercenario russo Wagner Group avanzò verso le basi statunitensi in Siria, si scontrò con un’azione immediata e decisa quando il presidente Trump autorizzò attacchi aerei punitivi contro di loro. Quegli attacchi aerei fecero arretrare le operazioni e l’influenza della Russia nella regione. La Russia non si vendicò mai contro gli Stati Uniti per quell’attacco, che secondo quanto riferito uccise centinaia di mercenari russi, probabilmente perché Putin non sapeva come avrebbe reagito Trump.

L’amministrazione Trump ha rafforzato la posizione di deterrenza dell’Europa nei confronti della Russia rivitalizzando l’alleanza NATO per lavorare per gli interessi americani, spingendo i membri della NATO a contribuire equamente all’alleanza e a soddisfare i loro obiettivi di spesa per la difesa dell’articolo 3 della NATO e della dichiarazione di Galles. Riformando la NATO per riportarla al suo intento originale di fungere da accordo di sicurezza collettiva, l’onere della deterrenza russa non è più ricaduto esclusivamente sugli Stati Uniti. Gli europei sono stati spinti a farsi avanti per difendere la loro sicurezza regionale e tornare a essere alleati efficaci.

L’amministrazione Trump ha imposto forti sanzioni al gasdotto Nord Stream II, costruito per trasportare gas naturale russo dalla Russia alla Germania, per fermarne il completamento. I funzionari di Trump hanno anche fatto pressione sugli stati europei affinché si staccassero dalla fornitura energetica russa, uno sforzo che ha minato la capacità della Russia di trasformare l’energia in un’arma nella regione, e a cui l’Europa ha resistito fino a quando la Russia non ha invaso l’Ucraina.

Ciò includeva Trump che criticava pubblicamente la Germania per essersi resa dipendente dalle importazioni di gas russo. In un vertice NATO del luglio 2018, Trump condannò il sostegno della Germania al gasdotto Nord Stream II, dicendo: “La Germania, per quanto mi riguarda, è prigioniera della Russia perché riceve gran parte della sua energia dalla Russia”. Trump fu ancora più critico nei confronti della Germania per la sua dipendenza dall’energia russa nel suo discorso del settembre 2018 all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. “La Germania diventerà totalmente dipendente dall’energia russa se non cambierà immediatamente rotta”, disse il presidente. “Qui nell’emisfero occidentale, ci impegniamo a mantenere la nostra indipendenza dall’invasione di potenze straniere espansionistiche”. È ironico oggi guardare un video dei diplomatici tedeschi nella sala dell’Assemblea generale in quel momento che ridevano delle critiche di Trump.

Durante l’amministrazione Trump, gli Stati Uniti non tollerarono più le ripetute violazioni del trattato nucleare da parte della Russia e si ritirarono dall’Open Skies Treaty e dal trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF). L’amministrazione Trump avviò anche il processo di ritiro dal trattato di riduzione delle armi nucleari New START con la Russia nella speranza di negoziare un trattato più forte ed efficace che includesse anche l’arsenale nucleare della Cina.

Per quanto riguarda l’Ucraina, l’amministrazione Trump ha promosso un forte approccio deterrente autorizzando il primo pacchetto di aiuti militari letali in assoluto all’Ucraina, dotando le sue forze armate di missili anti-corazza Javelin avanzati, navi militari e motovedette Mark VI. Questa è stata una svolta importante rispetto all’amministrazione Obama, che aveva accettato di fornire solo assistenza militare non letale nonostante gli appelli appassionati dei funzionari ucraini per le armi statunitensi per combattere i ribelli separatisti filo-russi nel Donbass. [i] Il presidente Obama ha rifiutato di inviare armi all’Ucraina perché temeva che ciò avrebbe provocato Putin. Il presidente Trump non era d’accordo e ha inviato armi all’Ucraina come segno di forza americana e di sostegno a uno stato amico.

Allo stesso tempo, Trump era aperto alla cooperazione con la Russia e al dialogo con Putin. Trump ha espresso rispetto per Putin come leader mondiale e non lo ha demonizzato in dichiarazioni pubbliche. Gli oppositori politici di Trump lo hanno criticato per questo, ma l’approccio di Trump non era diverso da come molti presidenti degli Stati Uniti hanno trattato i leader sovietici durante la Guerra Fredda. Questo è stato un approccio transazionale alle relazioni tra Stati Uniti e Russia in cui Trump ha utilizzato la sua esperienza come mediatore per trovare modi per coesistere e ridurre le tensioni con Putin, pur rimanendo fermo sugli interessi di sicurezza americani. Trump ha parlato con Putin molte volte durante la sua presidenza, tra cui almeno cinque volte di persona e oltre 17 telefonate.

Come l’incompetenza di Biden in materia di sicurezza nazionale ha provocato un disastro per l’Ucraina

La scarsa leadership del presidente Biden come comandante in capo, un team di sicurezza nazionale e politiche di sicurezza nazionale deboli, uniti a una totale incomprensione di Russia, Putin, Ucraina e NATO, hanno creato le condizioni che hanno portato Putin a ordinare l’invasione dell’Ucraina nel febbraio 2022 e a condurre una guerra di aggressione aperta, sfidando gli Stati Uniti e la comunità internazionale.

Biden ha iniziato la sua presidenza presentandosi come un presidente anti-Trump che avrebbe invertito tutte le politiche del suo predecessore. Ciò significava tornare a politiche estere ingenue e fallimentari, per lo più dell’amministrazione Obama. A causa dell’intensa antipatia di Biden per Trump, ha tentato di invertire persino le politiche di successo di Trump e si è rifiutato di dare a Trump il merito dei suoi successi in politica estera.

Eppure la politica estera di Biden è stata poco seria e incoerente. All’inizio della sua amministrazione, Biden ha designato il cambiamento climatico come la principale minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Gli ordini di Biden hanno portato al precipitoso ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan, un disastro epico della politica estera che ha causato danni enormi alla credibilità americana e alla sicurezza globale. Il presidente ha inutilmente inimicato e alienato importanti alleati degli Stati Uniti, in particolare Israele e Arabia Saudita, e ha ripreso gli sconsiderati sforzi del presidente Obama per placare l’Iran nella speranza assurda di renderlo un partner degli Stati Uniti per la pace in Medio Oriente.

La politica di Biden nei confronti della Cina è stata debole e confusa. Non ha fatto nulla per ritenere Pechino responsabile dell’origine e della diffusione del virus COVID-19. Ha indebolito la prontezza delle forze armate e del reclutamento militare degli Stati Uniti con mandati vaccinali COVID mal consigliati e imponendo al personale un indottrinamento alla diversità, all’equità e all’inclusione. Biden ha anche deliberatamente rifiutato di mettere in sicurezza il confine meridionale degli Stati Uniti, il che ha portato a un enorme afflusso di migranti illegali.

Nel maggio 2021, nove mesi prima dell’invasione russa dell’Ucraina, l’amministrazione Biden ha revocato le sanzioni statunitensi sulla costruzione del gasdotto russo Nord Stream II, una decisione che ha suscitato un’opposizione bipartisan. I funzionari di Biden hanno affermato all’epoca che il motivo di questa decisione era quello di ricucire le relazioni degli Stati Uniti con la Germania, che sostenevano fossero tese a causa delle politiche dell’amministrazione Trump, come la contestazione della dipendenza della Germania dall’energia russa e il suo mancato rispetto dei contributi alla spesa per la difesa della NATO.

L’ex Segretario alla Difesa Robert Gates ha scritto nel suo libro di memorie del 2014, Duty , “Penso che [Biden] abbia sbagliato su quasi ogni importante questione di politica estera e sicurezza nazionale negli ultimi quattro decenni”. Gates scrisse queste parole sei anni prima che Biden assumesse l’ufficio ovale e stava parlando della sua competenza in politica estera quando era più giovane. Oggi, i segnali di declino mentale di Biden, le frequenti dichiarazioni errate di politica estera che i suoi assistenti ritirano rapidamente e i suoi alti funzionari della sicurezza nazionale dilettanti hanno contribuito a una percezione globale che questa sia l’amministrazione statunitense più debole e incompetente in politica estera della storia.

La dimostrabile mancanza di abilità strategica di Biden ha aumentato le possibilità che la Russia invadesse l’Ucraina, indebolendo la percezione della deterrenza guidata dagli americani. Ancora più importante, l’incompetenza di Biden in politica estera ha portato a errori politici critici degli Stati Uniti che hanno inutilmente inimicato Putin e lo hanno incoraggiato a ordinare alle truppe russe di invadere l’Ucraina.

Biden ha giudicato male Putin prima di ordinare alle truppe russe di invadere l’Ucraina

La potenziale ammissione dell’Ucraina alla NATO era una questione delicata per Vladimir Putin, anche prima che Joe Biden prestasse giuramento nel gennaio 2021. Sebbene Putin fosse stato momentaneamente aperto all’idea nei primi anni 2000, iniziò a esprimersi contro dopo il vertice NATO di Bucarest del 2008, che confermò che un giorno la NATO avrebbe pianificato di ammettere l’Ucraina come membro.

Putin ha sostenuto a lungo che l’Ucraina non avrebbe mai potuto lasciare la sfera di influenza della Russia sostenendo che russi e ucraini sono un popolo unico, negando che gli ucraini siano un popolo separato e opponendosi all’idea di uno stato ucraino indipendente. Durante un incontro individuale con il presidente George W. Bush nel 2008, Putin ha detto: “Devi capire, George. L’Ucraina non è nemmeno un paese”. [i] Durante una visita a Kiev nel 2013, Putin ha detto: “Dio voleva che i due paesi fossero insieme” e la loro unione era basata “sull’autorità del Signore”, inalterabile da qualsiasi forza terrena. [ii] Putin ha sottolineato e evidenziato questa idea in un saggio del luglio 2021, “Sull’unità storica di russi e ucraini”, in cui sosteneva che l’Ucraina poteva essere sovrana solo in collaborazione con la Russia e affermava che l’Ucraina odierna occupa terre storicamente russe. [iii]

Durante un’intervista rilasciata a Putin nel febbraio 2024 dal giornalista Tucker Carlson, Putin ha fornito un lungo e insensato resoconto della storia russa e ucraina in cui ha contestato la nazionalità e la storia dell’Ucraina e ha ripetuto le sue ridicole affermazioni secondo cui la Russia ha invaso l’Ucraina in parte per combattere il nazismo nel paese. [iv]

L’approccio dell’amministrazione Biden alla sicurezza nazionale ha respinto l’approccio transazionale di Trump nei confronti della Russia, in base al quale Trump ha stabilito una relazione di lavoro con un avversario degli Stati Uniti. Biden ha sostituito l’approccio di Trump con uno internazionalista liberale che promuoveva i valori occidentali, i diritti umani e la democrazia. Contrariamente alla posizione America First dell’amministrazione Trump sulla sicurezza nazionale, l’approccio di Biden ha anteposto gli obiettivi idealistici dell’élite globale a una relazione di lavoro con la Russia. Biden non era interessato a lavorare con Putin. Voleva fargli la predica e isolarlo.

La politica ostile di Biden nei confronti della Russia non solo l’ha resa inutilmente nemica degli Stati Uniti, ma ha anche spinto la Russia nelle braccia della Cina e ha portato allo sviluppo di un nuovo asse Russia-Cina-Iran-Corea del Nord. Cina e Russia sperano di usare questo asse per sfidare l’attuale ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti e il dollaro USA come valuta di riserva mondiale. La Russia ha usato questo asse per ottenere droni d’attacco dall’Iran e missili e proiettili di artiglieria dalla Corea del Nord per le sue forze di invasione in Ucraina.

L’approccio di Biden ha ignorato il timore di Putin che l’Ucraina si avvicinasse all’Occidente e si unisse alla NATO. Sebbene Biden e i suoi alti funzionari non abbiano mai chiesto esplicitamente all’Ucraina di unirsi alla NATO, hanno fatto balenare l’adesione alla NATO prima dell’Ucraina e hanno ripetutamente affermato che questa decisione spettava all’Ucraina. Biden ha ulteriormente confuso la situazione affermando più volte nel 2021 che gli Stati Uniti e la NATO avrebbero sostenuto la “sovranità e l’integrità territoriale” dell’Ucraina, dichiarazioni che sembravano offrire garanzie di sicurezza all’Ucraina da parte di Biden. Inoltre, durante un vertice NATO del giugno 2021, la NATO ha ribadito l’impegno assunto al vertice NATO di Bucarest del 2008, secondo cui un giorno l’Ucraina sarebbe diventata membro.

Considerata l’intensificazione della campagna del presidente ucraino Zelensky per l’adesione alla NATO nel 2021, queste dichiarazioni e questi gesti sembrano essere più di un implicito sostegno alla richiesta dell’Ucraina di aderire alla NATO nel prossimo futuro.

La paranoia di Putin sull’adesione dell’Ucraina alla NATO è aumentata nel settembre 2021, quando il Cremlino si è fortemente opposto all’adesione dell’Ucraina alle operazioni militari congiunte con i membri della NATO e ha affermato che l’espansione dell’infrastruttura militare della NATO in Ucraina avrebbe oltrepassato la “linea rossa” russa. [v]

Nel dicembre 2021, mentre le tensioni aumentavano e c’erano crescenti segnali che la Russia stava pianificando un’invasione, Putin presentò un ultimatum in cinque punti chiedendo garanzie legali che la NATO non avrebbe ammesso nuovi membri, in particolare Ucraina e Georgia. Putin emanò anche richieste che avrebbero minato la NATO, tra cui la rinuncia all’attività militare nell’Europa orientale. L’amministrazione Biden respinse l’ultimatum, minacciò la Russia di sanzioni e affermò che l’America avrebbe “risposto con decisione” se la Russia avesse invaso l’Ucraina.

Biden ha ulteriormente confuso la situazione in una conferenza stampa del 18 gennaio 2022 quando ha affermato che la Russia “si muoverà” in Ucraina, ma che gli Stati Uniti e i suoi alleati potrebbero essere divisi su come rispondere se un’invasione russa fosse una “piccola incursione”. Questa gaffe ha scioccato i funzionari ucraini poiché sembrava indicare che Biden avrebbe potuto tollerare che la Russia invadesse il territorio ucraino in una certa misura. Ancora più importante, la gaffe ha telegrafato a Putin la paura di Biden di un’escalation e la mancanza di determinazione proprio mentre stava per ordinare l’invasione.

Mentre la Russia si preparava a invadere l’Ucraina, l’amministrazione Biden rimproverò Putin e minacciò sanzioni “senza precedenti”. Invece di usare i negoziati per allentare le tensioni, Biden ribadì a Putin e Zelenskyy che l’adesione alla NATO per l’Ucraina era ancora nelle mani dell’Ucraina. L’amministrazione Biden declassificò anche l’intelligence sulla pianificazione bellica della Russia nella convinzione errata che in qualche modo avrebbe scoraggiato un’invasione. Mentre i carri armati russi si muovevano verso il confine ucraino e un’invasione sembrava lontana giorni, i funzionari dell’amministrazione Biden intensificarono le loro condanne di Putin e le minacce di sanzioni e isolamento.

Un approccio America First avrebbe potuto impedire l’invasione.

In primo luogo, era nel migliore interesse dell’America mantenere la pace con Putin e non provocarlo e alienarlo con aggressive campagne globaliste per i diritti umani e la democrazia o con uno sforzo per promuovere l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Non aveva senso nemmeno accennare al sostegno all’eventuale adesione dell’Ucraina alla NATO, poiché ciò avrebbe richiesto un voto unanime dei membri della NATO, il che all’epoca era altamente improbabile. L’Ucraina doveva anche soddisfare rigidi requisiti di adesione, tra cui riforme democratiche e militari che includevano l’allineamento dell’esercito ucraino con l’equipaggiamento della NATO. (Al vertice NATO di Vilnius del giugno 2023, i membri della NATO si sono impegnati ad ammettere l’Ucraina una volta concordato che “le condizioni fossero soddisfatte” e hanno abbandonato i requisiti di adesione. Ciò è stato inteso nel senso che la NATO avrebbe preso in considerazione l’ammissione dell’Ucraina dopo la fine della guerra.)

In secondo luogo, era nell’interesse dell’America raggiungere un accordo con Putin sull’adesione dell’Ucraina alla NATO, soprattutto entro gennaio 2022, quando c’erano segnali che un’invasione russa era imminente. Questo era il momento in cui l’amministrazione Biden avrebbe dovuto abbandonare la sua ossessione di criticare pubblicamente Putin e lavorare per un compromesso. Un’offerta degli Stati Uniti di ritardare l’ammissione dell’Ucraina nella NATO per un decennio sarebbe potuta essere sufficiente a convincere Putin a revocare l’invasione, ma i funzionari dell’amministrazione Biden si sono rifiutati di fare un’offerta del genere.

In terzo luogo, gli Stati Uniti e i suoi alleati avrebbero dovuto inviare ingenti aiuti letali all’Ucraina nell’autunno del 2021 per scoraggiare un’invasione russa. Invece, quando un’invasione sembrava probabile nel dicembre 2021, Biden ha ignorato gli appelli urgenti di Zelenskyy per aiuti militari, in particolare Javelin anticarro e Stinger antiaerei, e ha avvertito Putin che gli Stati Uniti avrebbero inviato aiuti letali all’Ucraina se la Russia avesse invaso. Il messaggio di Biden ha trasmesso a Putin la debolezza degli Stati Uniti, sottintendendo che avrebbe potuto usare l’intimidazione militare per manipolare la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina.

Gli errori di Biden all’inizio della guerra hanno condannato l’Ucraina

Si dice che la Russia abbia iniziato il suo assalto contro l’Ucraina nel febbraio 2022 con un piano di invasione in un periodo di 10 giorni, prendendo rapidamente Kiev e annettendo il paese entro agosto. Non è andata così.

L’esercito ucraino ha imparato dalle invasioni russe del 2014 ed era molto più preparato. L’esercito ucraino era ben addestrato e aveva accumulato miliardi di dollari in armamenti avanzati dall’Occidente, tra cui i missili anticarro Javelin sbloccati dal presidente Trump che hanno inflitto enormi perdite alle forze russe. L’esercito russo ha avuto prestazioni scadenti a causa di leadership e pianificazione inadeguate, equipaggiamento carente, scarsa logistica e truppe mal addestrate. L’esercito russo era anche impreparato a difendersi da missili avanzati all’avanguardia e droni d’attacco.

Tuttavia, la controffensiva dell’Ucraina contro la Russia si è esaurita nell’autunno del 2022 perché gli Stati Uniti e i suoi alleati non sono riusciti a fornire al Paese le armi necessarie per continuare la lotta per la riconquista del suo territorio.

C’erano dei limiti a quanto gli Stati Uniti potessero essere coinvolti nel conflitto. A tutt’oggi, l’America non ha un trattato di difesa con l’Ucraina e non è un alleato della NATO. Intervenire nella guerra in Ucraina non aveva un chiaro e vitale interesse nazionale degli Stati Uniti. Inoltre, c’era il rischio di un’escalation nucleare se le truppe della NATO avessero affrontato le forze russe in questo conflitto. Ciò significava che, per quanto atroce fosse stata l’invasione russa, l’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, non era preparato a una risposta.

Come altri leader della NATO, Biden ha correttamente tenuto le truppe statunitensi fuori dal conflitto direttamente. Biden non è riuscito a riconoscere fino a quando non è stato troppo tardi, tuttavia, che era nell’interesse dell’America e nell’interesse della sicurezza globale che gli Stati Uniti facessero tutto il possibile, a parte il coinvolgimento militare diretto degli Stati Uniti, per aiutare l’Ucraina. Per promuovere gli interessi e i valori americani, il presidente Biden avrebbe dovuto fornire all’Ucraina le armi di cui aveva bisogno per espellere le forze russe all’inizio della guerra e utilizzare tutte le forme di statecraft per porre fine alla guerra, comprese le sanzioni, l’isolamento diplomatico della Russia e, in ultima analisi, i negoziati.

L’obiettivo principale dell’assistenza militare all’Ucraina, a parte il coinvolgimento militare diretto degli Stati Uniti, era quello di impedire il precedente di uno stato aggressore che si impadroniva del territorio con la forza e difendeva l’ordine internazionale basato sulle regole. Era anche nell’interesse degli Stati Uniti garantire che la Russia perdesse questa guerra perché, a causa della decisione di Putin di rendere la Russia uno stato aggressore, una Russia sconfitta e indebolita era il risultato migliore per la sicurezza degli Stati Uniti e globale. Alcuni credevano che ciò avrebbe impedito alla Russia di invadere altri stati, compresi i membri della NATO, dopo aver conquistato l’Ucraina. Era anche probabile che un esercito russo devastato avrebbe permesso agli Stati Uniti di dirigere le proprie difese contro la Cina, una minaccia molto più seria alla propria sicurezza nazionale.

Biden era pronto a rinunciare all’Ucraina dopo l’invasione del febbraio 2022 e si offrì di evacuare Zelenskyy da Kiev. Zelenskyy rifiutò l’offerta, rispondendo con la famosa frase: “La lotta è qui; ho bisogno di munizioni, non di un passaggio”. Sebbene le forze russe avessero conquistato una notevole quantità di territorio ucraino nelle prime settimane di guerra e si fossero avvicinate a Kiev, furono respinte nei sei mesi successivi quando l’esercito ucraino prese l’iniziativa. Rafforzati da anni di addestramento e da un arsenale di armi avanzate, gli ucraini sorpresero il mondo infliggendo perdite devastanti all’esercito russo.

Entro ottobre 2022, le controffensive ucraine avevano spinto la Russia fuori dall’Ucraina settentrionale e centrale. Entro novembre, avevano riconquistato il 54 percento del territorio che la Russia aveva sequestrato dall’inizio della guerra. Ciò ha lasciato la Russia a occupare un’area dell’Ucraina orientale composta principalmente dalla regione del Donbass più la Crimea, che la Russia ha sequestrato nel 2014.

Gli Stati Uniti e altri membri della NATO hanno limitato i loro aiuti militari all’Ucraina nel 2022 per paura di un’escalation del conflitto. Nelle prime fasi della guerra, l’amministrazione Biden ha ritardato la fornitura di missili tattici dell’esercito (ATACMS), ha modificato la portata dei missili High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) per prevenire attacchi a lungo raggio e ha respinto la richiesta della Polonia di inviare aerei da caccia MiG-29 in Ucraina. Di conseguenza, l’arsenale ucraino si è esaurito entro ottobre 2022, il che ha dato alle forze russe la possibilità di riorganizzarsi. L’Ucraina non avrebbe mai più rivendicato un vantaggio strategico nella guerra e il conflitto è diventato una situazione di stallo entro la fine del 2022.

Il Wall Street Journal ha analizzato come la guerra in Ucraina sia giunta a questo esito in un articolo del novembre 2023:

Un numero crescente di sostenitori dell’Ucraina in Europa e negli Stati Uniti afferma che Kiev sarebbe probabilmente in una posizione più forte oggi se l’amministrazione Biden avesse consegnato più rapidamente equipaggiamento prezioso come carri armati, razzi a lungo raggio e jet da combattimento. I dibattiti prolungati sugli armamenti, che sono stati forniti o sono in fase di preparazione per la consegna all’Ucraina, hanno fatto sì che Kiev perdesse tempo prezioso all’inizio di quest’anno, quando avrebbe potuto premere sui guadagni ottenuti contro la Russia alla fine dell’anno scorso. [i]

C’erano speranze che un nuovo afflusso di armi avanzate dagli Stati Uniti e dai membri della NATO avrebbe aiutato l’Ucraina a cambiare le sorti della guerra in una controffensiva nella primavera del 2023. Non è successo. Le armi sono arrivate in ritardo e in numero insufficiente. Ad esempio, l’amministrazione Biden non è riuscita a fornire all’Ucraina aerei da combattimento e ha inviato solo 31 carri armati Abrams, equivalenti a un battaglione. L’Ucraina ha anche iniziato a esaurire i proiettili di artiglieria da 155 mm entro luglio 2023. [ii]

Biden ha accettato a maggio 2023 di inviare gli F-16 in Ucraina. Non solo questi caccia non erano disponibili per l’offensiva di primavera del 2023, ma al momento in cui scrivo, non sono ancora arrivati e non si prevede che saranno schierati e pronti al combattimento prima della metà dell’estate 2024 al più presto. Quando i caccia arriveranno quest’estate, solo sei dei 45 aerei promessi saranno consegnati a causa della mancanza di piloti ucraini addestrati, secondo il New York Times . [iii]

Anche la controffensiva ucraina della primavera del 2023 è fallita perché le forze russe hanno avuto il tempo di stabilire difese in profondità nell’Ucraina orientale, che si sono dimostrate più formidabili di quanto previsto dai funzionari ucraini.

Biden promuove una guerra per procura con la Russia

Mentre la guerra in Ucraina passava a una nuova fase di stallo e logoramento alla fine del 2022, l’amministrazione Biden continuava a non avere una strategia coerente per aiutare l’Ucraina a vincere il conflitto o a porvi fine. Forniva un numero maggiore di armi avanzate, ma non abbastanza per spostare la guerra a favore dell’Ucraina. Non c’era una strategia statunitense per raggiungere un cessate il fuoco o uno stato di fine del conflitto o per affrontare la realtà che l’Ucraina avrebbe probabilmente perso una guerra di logoramento a lungo termine. L’amministrazione Biden ha anche respinto i tentativi di tenere colloqui di pace. Il presidente Biden ha invece demonizzato Putin, spesso definendolo un criminale di guerra.

In breve, l’amministrazione Biden ha iniziato a fine 2022 a usare l’esercito ucraino per combattere una guerra per procura per promuovere gli obiettivi politici degli Stati Uniti di indebolire il regime di Putin in patria e distruggere il suo esercito. Non era una strategia, ma una speranza basata sull’emozione. Non era un piano per il successo.

Le ripetute dichiarazioni di Biden secondo cui era pronto a inviare armi all’Ucraina “per tutto il tempo necessario” senza fornire una strategia per l’Ucraina per vincere la guerra o un piano per porre fine al conflitto incarnavano la vera intenzione della sua politica di usare il conflitto come una guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia. Biden, durante il suo mandato, ha tentato di definire l’approccio “per tutto il tempo necessario” affermando che la guerra riguardava l’opposizione a un tiranno e la difesa e la promozione della democrazia globale. [i] Ma Biden non ha mai spiegato in che modo il sostegno militare degli Stati Uniti all’Ucraina avrebbe raggiunto i suoi obiettivi.

L’approccio dell’amministrazione Biden nei confronti dell’Ucraina ha suscitato critiche da parte di molti americani, titubanti circa la direzione della guerra e la quantità di aiuti militari forniti dagli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti hanno dato all’Ucraina oltre 113 miliardi di dollari nei primi due anni circa di conflitto. Inoltre, il Congresso ha approvato un pacchetto di aiuti all’Ucraina da 61 miliardi di dollari nell’aprile 2024 che includeva 52 miliardi di dollari di assistenza militare e 9 miliardi di dollari di assistenza economica. I sondaggi nazionali hanno rivelato che la maggior parte del pubblico americano era contraria all’invio di ulteriori aiuti militari all’Ucraina durante la situazione di stallo del 2024. [ii] L’enorme somma di sostegno ha esaurito le scorte militari statunitensi, ha messo a dura prova la nostra base industriale di difesa e ha messo a repentaglio la prontezza militare dell’America.

Ad esempio, dall’inizio del conflitto, gli Stati Uniti hanno inviato all’Ucraina oltre 2.000 missili antiaerei Stinger. [iii] Tuttavia, al ritmo attuale di produzione, ci vorranno 13 anni agli Stati Uniti per riempire e ricostituire questa scorta di munizioni. [iv] Gli Stati Uniti hanno anche inviato all’Ucraina oltre 2 milioni di proiettili di artiglieria da 155 mm, ma attualmente producono solo 14.000 proiettili da 155 mm al mese. [v] Il Pentagono ha osservato che 14.000 proiettili vengono spesso esauriti dall’esercito ucraino entro 48 ore di combattimenti diretti tra ucraini e russi. [vi]

Di conseguenza, i funzionari del Pentagono hanno annunciato nel dicembre 2023 che gli aiuti statunitensi all’Ucraina hanno prosciugato il conto di prelievo del Dipartimento della Difesa al punto che gli Stati Uniti dovranno fare “scelte difficili”, o sostenere la prontezza militare americana o continuare a “sostenere l’Ucraina nel modo in cui ha bisogno di essere sostenuta sul campo di battaglia”. [vii]

L’ex presidente Trump ha proposto a febbraio 2024 di aggiungere un po’ di responsabilità alle richieste di aiuti apparentemente infinite dell’amministrazione Biden per l’Ucraina, trasformando questi pagamenti in un prestito senza interessi che l’Ucraina avrebbe rimborsato dopo la guerra. Questa idea ha attirato il sostegno bipartisan ed è attualmente seriamente presa in considerazione dai leader della Casa Bianca e del Congresso.

I funzionari dell’amministrazione attribuiscono al presidente Biden il merito di una leadership di successo che ha fornito all’Ucraina l’assistenza militare di cui aveva bisogno per respingere le forze russe. Secondo loro, Biden ha contribuito a salvare l’Ucraina unendo e rafforzando l’alleanza NATO. La verità è che i membri della NATO si sono fatti avanti per aiutare l’Ucraina perché era nel loro interesse per la sicurezza. Non aveva nulla a che fare con gli sforzi diplomatici dell’amministrazione Biden. In molti casi, come quando i membri della NATO hanno voluto inviare caccia F-16 e MiG in Ucraina, Biden ha bloccato o ritardato quelle armi. In altri casi, gli stati europei hanno fornito armi all’Ucraina che gli Stati Uniti hanno rifiutato di inviare. Fino all’ottobre 2023, ad esempio, gli Stati Uniti si sono rifiutati di inviare a Kiev un sistema missilistico a lungo raggio cruciale, l’ATACMS. Prima di allora, l’Ucraina aveva dovuto fare affidamento su missili simili di Francia e Gran Bretagna (missili SCALP e Storm Shadows). [viii]

Allo stesso tempo, l’approccio imperfetto dell’amministrazione Biden alla guerra in Ucraina ha messo a dura prova la base industriale della difesa della NATO così pesantemente che molti non sono in grado di rifornire l’equipaggiamento militare al ritmo con cui stanno inviando armi all’Ucraina. L’ammiraglio Robert Bauer, presidente del comitato militare della NATO, ha detto al Warsaw Security Forum del 2023 che “il fondo del barile è ora visibile” in termini di scorte militari degli alleati della NATO. [ix] Di conseguenza, molti degli alleati europei dell’America hanno iniziato a dare priorità alla loro difesa nazionale rispetto all’invio di aiuti militari all’Ucraina.

Ad esempio, la Polonia è stata un fornitore leader e costante di armi all’Ucraina, rappresentando il 17 percento delle importazioni totali di armi, artiglieria e sistemi d’arma dell’Ucraina nel 2022. [x] Questa fornitura di equipaggiamento militare all’Ucraina, tuttavia, ha esaurito le scorte di equipaggiamento militare della Polonia di circa un terzo e ha messo alla prova la capacità della Polonia di provvedere sia al proprio esercito che a quello dell’Ucraina. [xi] Nonostante l’aumento del suo budget per le spese militari dal 3 al 4 percento del suo PIL nel 2023, la base industriale della difesa polacca ha dovuto affrontare delle sfide nel riempire le sue scorte militari al ritmo con cui sta inviando materiali all’Ucraina. Di conseguenza, gli aiuti militari della Polonia all’Ucraina hanno causato “lacune temporanee nelle capacità dell’esercito polacco”. Nel 2022, la Polonia ha inviato jet da combattimento MiG-29 in Ucraina prima che il paese ricevesse il suo ordine di acquisto per gli aerei FA-50 dalla Corea del Sud per il suo esercito. [xii]

La guerra in Ucraina e la dipendenza dell’Ucraina dalle nazioni occidentali per quanto riguarda gli equipaggiamenti militari hanno quindi suscitato tra gli europei un senso di stanchezza nei confronti dell’Ucraina, minacciando di lasciare ancora una volta gli Stati Uniti come principale contributore alla difesa dell’Europa e mettendo ulteriormente a dura prova la capacità dell’America di mantenere le proprie scorte di difesa essenziali.

Litigi sui colloqui di pace

La preferenza di Biden per l’uso del conflitto ucraino come una guerra per procura per danneggiare la Russia piuttosto che aiutare l’Ucraina a vincere la guerra è anche il motivo per cui gli Stati Uniti non hanno fatto nulla per promuovere un cessate il fuoco o un accordo di pace. In alcuni casi, gli Stati Uniti e alcuni dei loro alleati europei hanno bloccato i tentativi di mettere in pausa o porre fine alla guerra. Con un approccio America First al conflitto ucraino, una volta che è diventato una situazione di stallo e una guerra di logoramento, era nel migliore interesse dell’Ucraina, dell’America e del mondo cercare un cessate il fuoco e negoziare un accordo di pace con la Russia.

I colloqui di pace e un cessate il fuoco per porre fine alla guerra sono ovviamente una questione complicata. Il governo ucraino è comprensibilmente contrario a qualsiasi accordo che premi l’aggressione russa e non ripristini tutto il suo territorio. Zelenskyy non si fida che Putin rispetti un accordo di pace o un cessate il fuoco. Ha firmato un decreto nell’ottobre 2022 affermando che l’Ucraina si sarebbe rifiutata di negoziare con Putin.

Zelenskyy ha presentato un piano di pace in 10 punti al summit del G-20 nel novembre 2022. La richiesta del piano di ripristinare l’integrità territoriale dell’Ucraina e un’affermazione russa in accordo con la Carta delle Nazioni Unite, il ritiro delle truppe russe e un tribunale speciale per perseguire i crimini di guerra russi erano ambiziosi e giusti. Tuttavia, poiché non c’era modo di costringere la Russia ad accettare tali termini, il piano di Zelenskyy non è andato da nessuna parte.

L’approccio dell’amministrazione Biden ai negoziati è stato privo di strategia e leadership presidenziale. Biden e il suo team si sono costantemente opposti a qualsiasi cessate il fuoco o accordo di pace che non includa un ritiro russo completo da tutto il territorio ucraino. I funzionari di Biden hanno anche affermato che non costringeranno l’Ucraina ad accettare un accordo di pace o a partecipare ai colloqui di pace.

L’ex primo ministro britannico Boris Johnson nell’aprile 2022 avrebbe scoraggiato Zelenskyy da un possibile accordo di cessate il fuoco, sebbene il leader ucraino potrebbe essersi tirato indietro dall’accordo proposto di sua spontanea volontà. I funzionari russi hanno affermato che gli Stati Uniti erano dietro la pressione di Johnson per affossare un accordo di pace. [i] I funzionari dell’amministrazione Biden lo hanno negato. Tuttavia, data la sua costante opposizione a un cessate il fuoco e ai colloqui di pace, riteniamo sia possibile che i funzionari di Biden abbiano scoraggiato il governo ucraino dal raggiungere un accordo di pace con i russi in quel momento.

Nel novembre 2022, il generale Mark Milley, allora presidente del Joint Chiefs of Staff, espresse disaccordo nelle riunioni interne dell’amministrazione con la posizione di altri funzionari di Biden sulla negoziazione di un accordo tra l’Ucraina e la Russia. Secondo quanto riferito, Milley sostenne che l’esercito ucraino aveva ottenuto tutto ciò che poteva sperare in quel momento e esortò i funzionari ucraini a consolidare i loro guadagni nei negoziati. [ii] L’amministrazione Biden non adottò la posizione di Milley.

Il Segretario di Stato Antony Blinken ha affermato nel giugno 2023 che gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto un cessate il fuoco o colloqui di pace finché Kiev non avesse acquisito forza, così da poter negoziare alle proprie condizioni. Blinken ha anche affermato che cedere alle pressioni di Russia e Cina per i negoziati avrebbe portato a una falsa “pace Potemkin”.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

UCRAINA, RUSSIA AVANZA 72a puntata! SIRIA BASI RUSSE CIRCONDATE- MAX BONELLI C SEMOVIGO-G GERMINARIO

Lascia un commento

SIRIA BASI ACCERCHIATE , DONBASS RUSSIA AVANZA . In Ucraina, in un contesto di lenta avanzata russa, l’area di Toresk sembra essere l’attuale punto debole della difesa ucraina. In Siria il colpo subito dalla Russia è serio, ma al momento non del tutto irrimediabile. Tutto dipenderà da come si risolverà il confronto, anche militare, tra le varie fazioni vittoriose sul regime di Assad. Le cause profonde del collasso del regime risiedono nella incapacità di ricomporre il frazionamento etnico-sociale della comunità siriana e di ricostruire nei pochi anni di relativa tregua una ossatura credibile dell’esercito, reale perno fondatore di quel sistema di potere. E’ mancato il sostegno economico degli alleati, in particolare della Cina, necessario alla ricostruzione e a sopperire al peso delle sanzioni. Nell’immediato il regime è caduto nel dilemma tra un sostegno militare aperto ad Hezbollah e all’Iran, probabilmente con l’apertura di un terzo fronte contro Israele sul Golan, la concessione alle pressanti richieste di Erdogan e una ricucitura dei rapporti con i paesi della penisola arabica. Da qui il sorprendente voltafaccia dei vari reparti dell’esercito. L’Ucraina rimane, comunque, il fronte strategico dal quale Putin non può distrarre l’attenzione e dal quale intende e può ottenere i maggiori risultati. Il resto sono focolai che, però, in futuro potranno rivelarsi gli anelli deboli di una unica catena. Gli avversari non sono, comunque, in una condizione migliore. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 4 … 119