Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I russi – Putin, Lavrov e altri alti funzionari – sono stati estremamente pazienti, per non dire a lungo sofferenti, quando si è trattato di provocazioni militari sconsiderate e retorica esagerata da parte degli anglo-sionisti. Ora Trump sta rendendo estremamente ovvio che quando ha detto alla Corte Suprema che aveva bisogno di imporre dazi al mondo a causa di un’emergenza di deficit, li stava completamente manipolando. I dazi riguardano solo marginalmente il deficit. La mia ipotesi è che ci siano tre voti garantiti alla Corte Suprema contro il permesso al Presidente di mentire loro in questo modo, e che quando i casi sui dazi arriveranno alla Corte Suprema è del tutto possibile che a quei tre se ne aggiungano almeno altri due che riconosceranno che i dazi devono essere votati dal Congresso.
I dazi sono chiaramente intesi come una mazza per disgregare i BRICS, costringendo così il resto del mondo a baciare il culo a Re Dollaro per sempre. Questo è il significato dell’accorciamento della “scadenza” delle sanzioni/dazi da 50 a 10 giorni. Nel bel mezzo dei negoziati con Cina e India, Trump ha annunciato sanzioni nei loro confronti se non abbandonano la Russia, ovvero se non partecipano alla disgregazione dei BRICS. Sia la Cina che l’India, unite dal Brasile, stanno dicendo a Trump di farsi da parte, e hanno carte forti da giocare.
Questo, unito all’imminente sconfitta di Trump in Ucraina, ha messo Trump di cattivo umore e, come se ce ne fosse bisogno, lo ha portato a ingaggiare una discussione verbale molto sconsiderata con Dmitry Medvedev (Putin sta semplicemente ignorando le dichiarazioni di Trump a questo punto). Il risultato sembra essere un segnale da parte russa che sta finalmente perdendo la pazienza.
DD Geopolitica @DD_Geopolitica
 Trump attacca duramente India e Russia , affermando che “non gli importa cosa fa l’India con la Russia” e definisce le loro economie “morte”.
Poi minaccia Medvedev e lo avverte che sta “entrando in un territorio molto pericoloso”.
23:28 · 30 lug 2025
Ciò ha spinto Medvedev a rispondere così:
DD Geopolitica @DD_Geopolitica
Dmitry Medvedev ha risposto a Donald Trump:
“In merito alle minacce di Trump nei miei confronti sulla sua rete personale Truth Social, alla quale ha vietato l’utilizzo nel nostro Paese:
Se poche parole di un ex presidente russo provocano una reazione così nervosa nel presunto potente presidente degli Stati Uniti, allora significa che la Russia ha assolutamente ragione e continuerà sulla strada scelta.
E per quanto riguarda il discorso sulle “economie morte” di India e Russia o sull'”ingresso in territorio pericoloso”, lasciate che ricordi i suoi film preferiti sui “morti che camminano” e anche quanto possa essere pericolosa la mitica “Mano Morta”.
02:00 · 31 lug 2025
Scott Ritter spiega di cosa sta parlando Medvedev: la Mano Morta:
https://x.com/i/status/1950839900112371771
Scott Ritter @RealScottRitter
IL PERICOLOSO SCAMBIO DI PAROLE TRA TRUMP E MEDVEDEV
Mentre la retorica si fa più accesa, dobbiamo essere consapevoli delle conseguenze.
Il duro scambio di battute tra il presidente Trump e l’ex presidente Medvedev sottolinea quanto siano diventati pericolosi i rapporti sempre più deteriorati tra Stati Uniti e Russia.
Le minacce promulgate non sono vane.
Il presidente Trump è rimasto affascinato dalla soluzione israeliana “Nasrallah”: la decapitazione della leadership e la rottura dei quadri intermedi, progettate per provocare il rapido collasso di un governo/sistema.
È stato tentato, ma è fallito, in Iran.
Ma Trump è consigliato dai russofobi, convinti che gli Stati Uniti possano attuare con successo un piano del genere contro la Russia.
Questo piano inizia con le sanzioni, come tutti i piani simili.
Si conclude con un attacco di decapitazione su Mosca.
Credo che Scott abbia assolutamente ragione nel dire che questa conversazione tra Trump e Putin, presumibilmente avvenuta durante la presidenza Trump e Putin durante la presidenza Trump 1.0, è una pura invenzione, una pura fantasia. Ma rivelare tali fantasie ai propri interlocutori geopolitici è imprudente e pericoloso:
La conversazione immaginata da Trump con Putin, in cui minacciava di “bombardare Mosca a tappeto”, è indicativa del pensiero del Presidente a questo proposito.
L’attacco di decapitazione preferito viene effettuato utilizzando bombardieri B-52 che lanciano missili da crociera, accompagnati da missili Trident lanciati da sottomarini di classe Ohio operanti al largo delle coste della Russia, consentendo una traiettoria di volo più piatta e tempi di volo più brevi.
Il commento di Medvedev sulla “Mano morta” indica che la Russia è ben consapevole dei piani di Trump.
Il “Dead Hand”, o sistema Perimeter, è un meccanismo/piano di sicurezza di lunga data che garantisce una rappresaglia nucleare su vasta scala nel caso in cui una nazione sia così sciocca da tentare un attacco di decapitazione.
Risale all’epoca sovietica, quando uno speciale reggimento di missili SS-20 era dotato di dispositivi di trasmissione radio al posto delle testate nucleari. Questi missili venivano lanciati trasmettendo codici di lancio che avrebbero indirizzato tutte le armi nucleari strategiche ai loro obiettivi, anche se Mosca fosse stata distrutta.
Non si trattava di teoria: nel mio libro Disarmament in the Time of Perestroika , descrivo come i sovietici trasferirono questa capacità al sistema SS-25, una volta eliminato l’SS-20 in base al trattato INF.
Oggi questa missione è gestita da un reggimento speciale di missili SS-27.
Ci sono altri componenti della “Mano Morta”.
Il fatto che Medvedev ne abbia parlato è un promemoria non proprio gentile rivolto a Trump e ai suoi pianificatori: pensare a un attacco preventivo con decapitazione contro la Russia è un suicidio.
Speriamo che questo messaggio arrivi.
Altrimenti, l’allusione a “The Walking Dead” fatta da Medvedev sarà il futuro degli Stati Uniti e del mondo.
06:44 · 31 lug 2025
A sette mesi dall’inizio del Trump 2.0, sembra proprio che la Russia si stia stufando di Trump. Non è una buona cosa. È pericolosa, perché sta spingendo la Russia alla conclusione che l’aggressione anglo-sionista possa essere fermata solo con una seria punizione.
Larry Johnson ha pubblicato due immagini che la dicono lunga sulla posizione di Trump, che continua ad ascoltare fanatici e idioti. Le immagini parlano da sole:
Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Meaning In History è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Meaning In History che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Donald Trump afferma di aver parcheggiato i sottomarini nucleari più vicino alla Russia dopo una lite con il collega appassionato di bronzer Dmitry Medvedev. Il Pentagono sembra aver minimizzato i suoi commenti, rispondendo che “si rimette” alle sue dichiarazioni, il che è un modo carino per dire: “Non abbiamo spostato nessun sottomarino, ma diamo solo al piccolo Donnie il suo spazio di sfogo”. Persino il fanatico della guerra John Bolton ha dovuto ammettere che la mossa era una farsa:
Naturalmente, la vera motivazione dell’atto era la necessità di Trump di caricarsi a causa dell’insicurezza derivante dalla sua percepita debolezza e dall’incapacità di far avanzare di un millimetro la Russia sul fronte dei negoziati e della cessazione delle ostilità. Aveva bisogno di dimostrare la sua “forza”, anche se lo ha fatto in un modo che segnala esattamente l’opposto.
Trump ha fatto scalpore anche con la sua dichiarazione sulle incredibili perdite russe, sostenendo che la Russia subisce 20.000 morti al mese:
Ciò fornì materiale di partenza per diversi cicli di notizie della propaganda pro-UA sulle ingenti perdite russe. Fu una scossa necessaria per alimentare le loro speranze, convincendoli essenzialmente che l’attuale situazione al fronte non è così catastrofica come sembra, perché la Russia prima o poi finirà per esaurire gli uomini:
Ma molti importanti analisti ucraini erano scettici:
Lo stesso giorno, la figura dell’ucraina Maria Berlinska ha pubblicato un elenco piuttosto contrastante delle perdite per l’AFU:
Quanto sopra è difficile da leggere, ma lei scrive:
Uccisi ogni giorno: fino a 300 Feriti: fino a 750 AWOL: fino a 500
In breve, scrive che, secondo le sue stime, l’Ucraina perde 26.500 persone ogni mese, ovvero 318.000 all’anno, mentre la Russia ne guadagna 9-10.000 al mese e 120.000 all’anno. Stima che 159.000 all’anno siano le perdite più pesanti per l’Ucraina, ovvero morti e mutilati. I dati ucraini affermano ancora che l’AFU “recluta” tra i 15.000 e i 25.000 uomini al mese, quindi le perdite mensili di circa 26.000 potrebbero rappresentare una perdita netta di circa 10.000 uomini, oppure un pareggio di bilancio, a seconda dei punti di vista. Entrambe le stime sono letali per l’Ucraina, dato che persino lo stesso Zelensky ammette che la Russia guadagna più di 100.000 uomini all’anno in termini di forza lavoro netta totale. Anche se l’Ucraina si limitasse a pareggiare i suoi uomini, il divario di forza lavoro aumenterà sempre di più ogni anno, fino a quando l’Ucraina non sarà completamente sopraffatta. Ma ovviamente: è qui che entra in gioco il piano segreto della NATO di coinvolgere la Russia in un’altra guerra con i Paesi baltici o con qualcun altro, al fine di bloccare quelle forze aggiuntive. Se entro il 2027 la Russia avrà 300.000 uomini in più dell’Ucraina ma dovrà inviarli in Lituania, allora il fronte ucraino manterrà la parità.
Per quanto riguarda le cifre di Trump, sappiamo già che la “comunità di intelligence” statunitense a questo punto inventa letteralmente numeri. Thomas Massie ci aveva già parlato dei comici “incontri riservati” in cui le vittime ucraine sono elencate come “sconosciute”.
Anche Budanov comincia a vedere il futuro segnato, ammettendo che probabilmente saranno la NATO e l’UE a crollare, non la Russia:
“Sebbene io detesti il signor Surkov (ex assistente del Presidente della Russia) per tutto ciò che ha portato qui, temo che questo sia uno degli scenari possibili se tutto rimane com’è adesso”, ha detto Budanov, riconoscendo così che anche i suoi oppositori potrebbero avere ragione.
A proposito, dite quello che volete di Budanov, ma col passare del tempo diventa sempre più onesto ed è una delle poche figure ucraine le cui parole dovrebbero essere ascoltate e potenzialmente affidabili. Non mente a piacimento per il bene dello Stato, anche quando l’occasione si presenta facilmente. Ricordiamo che, quando Navalny morì, andò controcorrente ammettendo che Putin non lo aveva “ucciso” in prigione, come volevano far credere i media prostitutisti a buon mercato. Invece, affermò chiaramente che Navalny era effettivamente morto di problemi cardiaci e che le notizie russe al riguardo erano accurate. Allo stesso modo, di recente ha concordato con Putin sul fatto che ovunque un soldato russo metterà piede rimarrà territorio russo e che l’Ucraina non lo riavrà mai indietro, scegliendo di sbarazzarsi delle assurdità scioviniste a buon mercato sul “restituire” tutto ciò che così spesso consuma i sostenitori ciechi.
Ecco perché l’altra dichiarazione di Budanov, contenuta nella nuova intervista, è ancora più rivelatrice. La sua risposta, lunga e contorta, delinea essenzialmente la probabilità che l’Ucraina, come nazione, possa presto essere cancellata dagli annali della storia se gli eventi continuano nella direzione in cui si stanno dirigendo:
Detto questo, passiamo subito agli aggiornamenti in prima linea, mentre le cose continuano ad accelerare verso la conclusione naturale di alcune importanti battaglie combattute da tempo.
Pokrovsk rimane l’obiettivo principale, mentre gli sforzi russi si intensificano. Oggi abbiamo filmati geolocalizzati di truppe russe che camminano tranquillamente attraverso le zone meridionali della città vera e propria, il che indica che ormai la resistenza è scarsa:
Geolocalizzazione: 48.27223 37.15417
È probabile che la città verrà in qualche modo divisa in due e che le parti orientali saranno conquistate per prime.
Ma in realtà, l’avanzata più urgente si è spostata verso l’estremità orientale del fronte, dove le truppe russe stanno avanzando per isolare Mirnograd. Sebbene non sia stato ancora del tutto verificato, gli ultimi aggiornamenti riportano che le forze russe hanno catturato sia Dorozhne che Sukhetske, il che le avvicinerebbe ulteriormente alla conquista della principale via di rifornimento locale:
Come si può vedere, Novoekonomichne e le aree circostanti sono state recentemente conquistate dalle forze che avanzavano da est. Gran parte di ciò ricorda molto la battaglia di Avdeevka attraverso la ferrovia vicino a Stepove e giù verso il terrikon. A parte questo, come si può vedere ora, le forze russe si stanno muovendo molto più velocemente, senza subire perdite degne di nota, e la resistenza ucraina non è più particolarmente tenace attorno a una città-fortezza così importante.
Analizzando da una prospettiva più ampia, la strategia potrebbe essere quella di svoltare a sud lungo la strada e tagliare per prima la strada a Mirnograd, in modo da provocarne rapidamente il crollo totale, lasciando solo Pokrovsk da conquistare:
Potrebbero addirittura unirsi al gruppo che divide in due Pokrovsk per chiudere l’eventuale calderone.
I soliti noti strillano:
A proposito, ecco una prospettiva interessante per coloro che si chiedono cosa significhi realmente la caduta dell’agglomerato di Pokrovsk-Mirnograd.
Ricordiamo che Avdeevka era essenzialmente la linea del fronte dall’inizio o dalla metà del 2022. Da quel momento in poi, Avdeevka è stata lentamente conquistata e conquistata, con l’ultimo tentativo di conquista iniziato nell’ottobre 2023 e culminato intorno a febbraio 2024:
Ma dopo la caduta di quella fortezza, ci vollero solo otto mesi circa per conquistare l’intera area da Avdeevka all’agglomerato di Pokrovsk. All’epoca, gli analisti scrissero che, dopo la caduta di Avdeevka, la Russia avrebbe invaso rapidamente gli insediamenti più piccoli e i campi deserti, e questo è più o meno quello che accadde.
Ora, lo stesso vale per Pokrovsk: l’area è stata contesa dalla fine dell’anno scorso, ma una volta conquistata, la steppa “deserta” da lì a Pavlograd potrebbe essere inghiottita in mesi. Certo, da Avdeevka a Pokrovsk ci sono circa 40 km e da Pokrovsk a Pavlograd circa il doppio, ma allo stesso tempo si può dire che l’AFU sia doppiamente debole rispetto ad allora e stia perdendo territorio a un ritmo molto più rapido.
In effetti, il WSJ ha appena pubblicato un articolo sulla linea di difesa senza precedenti che l’Ucraina sta cercando frettolosamente di costruire dietro questa linea del fronte come baluardo proprio contro questa futura avanzata:
https://archive.ph/yplbU
Ma anche il WSJ non ha accolto con entusiasmo le prospettive dell’ambizioso progetto:
…fortificazioni che il Paese scommette di poter piazzare in modo rapido e sufficientemente distante da fermare l’offensiva estiva russa. Ma la scommessa difensiva si scontra con probabilità sempre più basse.
Giunto ormai al suo secondo anno, il più ampio programma in prima linea è stato afflitto da ritardi, attacchi e arresti per presunta corruzione. Ora rischia di essere travolto dal nemico che sta cercando di respingere.
Nel goffo tentativo di seguire gli ordini editoriali di minimizzare i guadagni russi, l’articolo si imbatte in una contraddizione esilarante:
La sfida è contenere un esercito russo rafforzato da migliaia di nuove reclute che Mosca sta mandando in battaglia solo per ottenere vantaggi minimi o simbolici. Le unità ucraine, a corto di personale, faticano a difendersi dall’assalto, mentre la Russia cambia tattica ogni giorno e si appropria lentamente del territorio.
Quindi, questi “piccoli” e “simbolici” guadagni stanno rendendo necessario il più colossale – secondo il resoconto del WSJ – progetto di fortificazione difensiva dell’intera guerra? Che senso ha mettersi in imbarazzo e screditarsi in questo modo? Se l’Ucraina si sta affrettando a creare vaste trincee, è chiaramente per una ragione.
L’articolo sottolinea che l’Ucraina ha speso il 2% dell’intero bilancio militare del 2024 solo per queste fortificazioni, e il bilancio del 2025 è ancora più grande .
Successivamente, le forze russe fecero notevoli progressi sul fronte di Krasny Liman, conquistando e conquistando la parte meridionale di Torske:
Di nuovo abbiamo il filmato geolocalizzato di un’alzabandiera da parte del 36° reggimento fucilieri motorizzati russo del 25° CAA:
02.08.25 Krasny Liman – Torskoe
Conseguenze delle operazioni di combattimento nella zona di Krasny Liman.
I militari delle Forze armate russe issano la bandiera della Federazione Russa nella parte meridionale di Torskoe, confermando il controllo sicuro della parte occupata dell’insediamento da parte delle Forze armate russe.
Avanzamento delle Forze Armate russe per oltre 2,5 km attraverso edifici residenziali a Torskoe.
Geo: 48.98944, 37.97611
Il significato di ciò è che le forze russe si stanno avvicinando sempre di più a Krasny Liman, che è l’ultima fortezza principale che porta a Slavyansk:
Poco più a nord, le forze russe sono avanzate anche verso sud:
Su un fronte vicino, dobbiamo apportare una correzione. Nell’ultimo rapporto ho pubblicato un video dell’AFU in cui sostenevo di aver sventato una maldestra avanzata russa sul fronte di Seversk. In realtà, sembra che l’assalto corazzato russo abbia avuto successo, perché oggi abbiamo avuto la conferma del consolidamento delle posizioni russe appena fuori Seversk:
Un’ultima cosa interessante: una bomba russa Fab-3000 avrebbe colpito il ponte Kherson Ostrovska:
Oltre al notevole miglioramento della precisione della bomba, dobbiamo dire che l’evento ha dimostrato perché i ponti, almeno quelli sovietici, sono così difficili da abbattere:
Ma la cosa più interessante è che questo è l’unico ponte che collega l’intera regione isolata alla terraferma di Kherson, il che significa che le forze russe lo bloccheranno completamente se e quando riusciranno a completare il ponte.
Ciò potrebbe significare che le forze russe potrebbero prepararsi a iniziare la conquista a tappe di Kherson. Ricordiamo le ultime parole dell’ufficiale ucraino secondo cui, con l’andamento delle cose in quel settore, la Russia potrebbe finire per assaltare la riva destra, dato che le perdite ucraine stanno aumentando lì e ci sono continue segnalazioni secondo cui le squadre di droni russi stanno di fatto bloccando le unità ucraine con attacchi costanti.
Leggi qui di seguito il racconto di un leader della comunità ucraina di Kherson:
—
Alcune ultime cose degne di nota.
Durante il pellegrinaggio con Lukashenko a Valaam, Putin ha rilasciato alcune dichiarazioni interessanti. Innanzitutto, ha ironicamente corretto Lukashenko, affermando che la Russia non sta “conquistando” il territorio ucraino, ma piuttosto “restituendo” ciò che già le appartiene:
Putin ha anche affermato che la Russia non ha “fretta” di negoziare e che se l’Ucraina non è ancora pronta a soddisfare le richieste russe, allora la Russia può attendere volentieri i negoziati:
È chiaro che Putin non ha ancora ricevuto il messaggio secondo cui la Russia si troverà presto a corto di uomini e carri armati.
Ha anche condiviso la sua prospettiva sulla sovranità e su come il vero obiettivo dell’OMS sia la lotta della Russia per il futuro della propria sovranità, per non finire come i paesi dell’Unione Europea che l’hanno abbandonata, con conseguenti perdite economiche catastrofiche. Questo perché, una volta persa la propria sovranità, si diventa vassalli economici di uno stato “padrone”: l’intero scopo della geopolitica, in ultima analisi, è il dominio economico, dopotutto:
—
Zaluzhny ha anche offerto un’interessante prospettiva sullo sviluppo futuro della guerra, osservando che, a suo parere, la situazione di stallo tecnologico verrà superata entro tre anni, anche se non ha specificato da chi:
Alla fine, conclude – per quanto possa sembrare assurdo ai più – che ciò di cui l’Ucraina ha più bisogno ora non è la manodopera, ma i “cervelli” per sviluppare le future innovazioni tecnologiche che presumibilmente porteranno alla sconfitta della Russia. A quanto pare, la sua strategia principale si basa sul superare la Russia in termini di innovazione al punto che persino un’Ucraina gravemente sottodimensionata possa vincere una guerra di logoramento a lungo termine. Ma quando il tuo Paese non ha più imprese e deve affidarsi a terzi per costruire praticamente tutto, un simile pio desiderio è un’impresa ardua.
—
Infine, l’ultra-globalista Christine Lagarde esprime le sue impressioni sulle differenze tra lavorare con Putin e con Trump, il che sicuramente solleticherà molti:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Potrebbero aspettare che la Russia accetti un cessate il fuoco (se mai accadrà), poiché sostituirlo con Zaluzhny mentre le ostilità sono ancora in corso potrebbe indebolire ulteriormente l’Ucraina a vantaggio della Russia.
Il servizio di intelligence estero russo (SVR) ha pubblicato un rapporto a fine luglio in cui si afferma che l’Asse anglo-americano ha organizzato un incontro segreto sulle Alpi con il Capo di Stato Maggiore di Zelensky , Yermak , il capo del GUR Budanov e l’ex Comandante in Capo, ora Ambasciatore in Gran Bretagna, Zaluzhny, sul futuro dell’Ucraina. Secondo loro, Yermak e Budanov avrebbero concordato con la proposta dell’Asse anglo-americano di sostituire Zelensky con Zaluzhny, proposta che potrebbe essere avanzata con pretesti anticorruzione e “ripristinare” i legami dell’Ucraina con l’Occidente.
Sputnik ha condiviso la seguente valutazione del rapporto dell’SVR da parte dell’ex ufficiale dell’intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti Scott Ritter: “L’SVR e il suo servizio stampa ‘non sono un organo di stampa’, ha sottolineato Ritter. ‘Non sono lì per informare il pubblico quando diffondono informazioni. Di solito lo fanno per raggiungere un obiettivo o uno scopo’ – in questo caso, a indicare il desiderio di ‘infliggere il massimo danno a Zelensky in un momento in cui è ritenuto più vulnerabile’ e di aumentare le divisioni all’interno del suo governo e tra lui e Zaluzhny”.
Il rapporto dell’SVR ha fatto seguito all’articolo critico del Financial Times su Yermak, che secondo l’SVR avrebbe “incastrato” Zelensky convincendolo a reprimere le istituzioni anticorruzione per giustificare qualsiasi tentativo occidentale di sostituirlo con questo pretesto, pubblicato quasi un anno dopo l’articolo critico di Bloomberg su di lui. La valutazione di Ritter sulle intenzioni dell’SVR è quindi credibile, ma visto che loro e persino Putin avevano previsto in passato l’imminente caduta di Zelensky, resta da vedere se ciò accadrà a breve:
Tornando all’ultimo rapporto di SVR, la nuova escalation a tre punte di Trump del coinvolgimento americano nel conflitto ucraino e la recente subordinazione del suo Paese all’UE in quanto suo più grande stato vassallo di sempre, attraverso il loro accordo commerciale totalmente sbilanciato, potrebbero vanificare qualsiasi presunto precedente imperativo degli Stati Uniti di sostituire Zelensky. Dopotutto, Trump è stato semplicemente manipolato per spingerlo a procedere a oltranza, nonostante il suo noto battibecco con Zelensky alla Casa Bianca in primavera, e i suoi nuovi vassalli dell’UE danno già priorità alla guerra per procura su tutto il resto.
Pertanto, si può sostenere che l’Occidente abbia già “resettato” i suoi legami con l’Ucraina, nonostante Zelensky sia ancora al potere, invece di sostituirlo a tale scopo, come l’SVR ha affermato che avrebbe cercato di fare a breve, cosa che anche il giornalista premio Pulitzer Seymour Hersh ha segnalato essere in programma 11 giorni prima dell’SVR. Ciononostante, il successore più probabile di Zelensky sembra effettivamente essere Zaluzhny, proprio come riportato dall’SVR e da Hersh, ma l’Occidente potrebbe aspettare a insediarlo fino a quando la Russia non accetterà un cessate il fuoco ( se mai accadrà ).
Questo perché sostituirlo mentre le ostilità sono ancora in corso potrebbe indebolire ulteriormente l’Ucraina a vantaggio della Russia. Farlo dopo la fine delle ostilità potrebbe simbolicamente annunciare una nuova era per l’Ucraina, e anche servire come ricompensa alla Russia per il rispetto del cessate il fuoco, soddisfacendo la sua richiesta di un leader ucraino legittimo con cui Putin potrebbe poi firmare un accordo di pace. Questi calcoli sono i più sensati dal punto di vista degli interessi occidentali, ma potrebbero sempre cambiare a seconda dell’andamento del conflitto.
Il suo drammatico dispiegamento di due sottomarini nucleari nei pressi della Russia ha tre scopi politici.
Trump ha annunciato venerdì che gli Stati Uniti schiereranno due sottomarini nucleari vicino alla Russia in risposta ai post sui social media dell’ex presidente e vicepresidente in carica del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev che mettevano in guardia sul rischio di un attacco nucleare.guerra con gli Stati Uniti. Trump evidentemente ha interpretato ciò come una minaccia a causa della posizione ufficiale di Medvedev, tuttavia, e probabilmente aveva anche in mente il loro battibecco di metà giugno, quando Trump ha criticatoMedvedev ha affermato che altri paesi potrebbero fornire all’Iran armi nucleari.
La realtà, però, è che le dure parole di Medvedev sono solo un’operazione psicologica. Come è stato valutato un anno fa in seguito al suo tweet aggressivo dopo l’assassinio del capo di Hamas Ismail Haniyeh, “il ruolo di Medvedev, fin dall’operazione speciale, è stato quello di valvola di sfogo ultranazionalista in patria e tra i sostenitori della Russia all’estero, il ‘poliziotto cattivo’ del ‘poliziotto buono’ di Putin. Spesso dice le cose più stravaganti per fare notizia, il che potrebbe in parte essere inteso come un’operazione psicologica contro l’Occidente secondo la ‘Teoria del Folle'”.
L’ultima operazione psicologica di Medvedev, tuttavia, si è probabilmente ritorta contro di lui, servendo da pretesto a Trump per inasprire ulteriormente le tensioni militari con la Russia. Aveva già annunciato la sua nuova escalation su tre fronti a metà luglio, dovuta a falchi anti-russi come Lindsey Graham.manipolandolo per spingerlo a procedere a oltranza , quindi è possibile che abbia pianificato una seconda fase in vista della scadenza del nuovo termine per la consegna a Putin. L’impiego di sottomarini nucleari è tuttavia puramente simbolico, poiché gli Stati Uniti non li utilizzeranno realisticamente.
Tuttavia, questa trovata drammatica ha tre scopi politici, che ora spiegheremo. Il primo è che funge da carne rossa per i falchi anti-russi che aspettavano con ansia un’escalation così simbolica. In secondo luogo, i leader europei possono affermare che l’accordo commerciale (totalmente sbilanciato) del loro blocco con gli Stati Uniti ha procurato a Trump il sostegno per la continuazione della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, distraendoli così dal fatto che l’UE si è subordinata in cambio agli Stati Uniti, diventando il più grande stato vassallo di sempre .
Il terzo obiettivo è il più importante di tutti ed è guidato dall’intenzione di Trump di intromettersi nella politica russa. Per essere più precisi, Medvedev è già succeduto a Putin una volta, quindi è possibile che lo faccia di nuovo, dato che è relativamente giovane e ancora formalmente coinvolto nel processo decisionale, quindi Trump potrebbe volerlo “addomesticare” preventivamente come parte di un gioco di potere. Anche se Medvedev non dovesse succedere a Putin, Trump vuole comunque fare pressione su Putin affinché lo imbarazzi, sempre come parte di un gioco di potere.
Trump potrebbe non solo sfruttare i post di Medvedev come pretesto per un’ulteriore escalation delle tensioni militari con la Russia (probabilmente come parte di una strategia pianificata), poiché è anche noto per prendere le cose sul personale. Non si può quindi escludere che si senta umiliato dai post di Medvedev e voglia quindi farne un esempio per paura di apparire debole in patria e all’estero se non lo facesse. Di conseguenza, la sua ultima drammatica escalation potrebbe essere puramente personale, non parte di una strategia geopolitica.
In ogni caso, Trump ha appena reso meno probabile che mai che Putin faccia concessioni all’Ucraina e agli Stati Uniti, dato che Putin non obbedisce mai alle pressioni pubbliche, per non parlare delle minacce nucleari (che finora non sono state usate contro di lui). Putin ha anche ribadito venerdì mattina di cercare ancora di raggiungere i suoi obiettivi massimi, quindi l’escalation simbolica di Trump potrebbe essere stata semplicemente un modo per sfogarsi e attribuire a Medvedev la fine della loro nascente ” Nuova Distensione ” per convenienza politica, come spiegato.
Lo scandalo per la demolizione da parte dell’Azerbaijan di un monumento dedicato a Ivan Aivazovsky nell’ex regione del “Nagorno-Karabakh” è drammaticamente esploso dopo che Baku ha minacciato di chiudere le istituzioni di lingua russa nel Paese in risposta alla dura reazione di Mosca a questa mossa.
Le relazioni russo-azerbaigiane sono peggiorate nell’ultimo mese, come i lettori possono scoprire di più qui , qui e qui , con le ultime tensioni sorprendentemente legate a un famoso pittore russo del XIX secolo di origine armena, Ivan Aivazovsky (battezzato Hovhannes Aivazian). L’Azerbaigian ha appena demolito un monumento a lui dedicato a Khankendi, l’autoproclamata capitale dell’ormai defunta entità separatista di “Artsakh” che gli armeni locali chiamavano “Stepanakert”, eretto nel 2021.
L’agenzia TASS, finanziata con fondi pubblici, ha inizialmente riferito che l’accaduto si era verificato a “Stepanakert”, prima di cambiare la località in “Nagorno-Karabakh”, la cui descrizione geografica non è più utilizzata da Baku. L’inviato speciale del Presidente russo per la cooperazione culturale internazionale, Mikhail Shvydkoy, ha poi lamentato che “la questione, ne sono certo, sarebbe stata risolta in modo civile [se la Russia fosse stata informata in anticipo], ad esempio spostandola sul suolo russo. Invece, si tratta di un’azione dimostrativa e ostile nei confronti della Russia”.
Il portavoce del Ministero degli Esteri azero, Aykhan Hajizada, ha risposto con rabbia condannando l’uso iniziale di “Stepanakert” da parte della TASS, difendendo la rimozione del monumento di Aivazovsky perché eretto sul territorio del suo Paese durante il breve periodo di peacekeeping russo senza il consenso di Baku e minacciando minacciosamente di chiudere teatri, scuole e pubblicazioni in lingua russa in Azerbaigian se “le azioni e le dichiarazioni anti-azerbaigiane” degli alti funzionari russi dovessero continuare. Ecco cosa ha detto:
“Sebbene in Azerbaigian siano presenti teatri, scuole e pubblicazioni in lingua russa, in Russia non ci sono teatri, scuole, giornali o riviste in lingua azera. Nonostante questa disparità, non affermiamo la ‘cancellazione’ della cultura azera in Russia. Tuttavia, gli alti funzionari russi dovrebbero essere consapevoli che, se le loro azioni e dichiarazioni anti-azerbaigiane dovessero continuare, questa disparità nella rappresentazione culturale potrebbe essere affrontata e corretta di conseguenza dall’Azerbaigian.”
Ciò rappresenta un’escalation molto grave dal punto di vista russo, che rischia di trasformare le tensioni sullo smantellamento del monumento di Aivazovsky in una vera e propria crisi politica da cui le relazioni bilaterali potrebbero non riprendersi mai più se l’Azerbaigian dovesse dare seguito alle minacce appena avanzate da Hajizada. Dopotutto, avrebbe potuto semplicemente condannare la scelta iniziale delle parole della TASS e difendere le azioni del suo governo, il che sarebbe stato diplomaticamente accettabile anche se gli osservatori non fossero stati d’accordo con le sue affermazioni.
Sarebbe stato comunque scandaloso che si fosse rifiutato di spiegare perché la Russia non fosse stata informata in anticipo della demolizione del monumento, il che avrebbe potuto portare a una “risoluzione civile” della questione, secondo Shvydkoy, ma in quel caso avrebbero potuto superare la questione ancora più facilmente. Ora che la chiusura delle istituzioni in lingua russa è minacciata, tuttavia, i politici russi si preoccuperanno se l’Azerbaigian stia seguendo la strada dell’Ucraina, come ha lasciato intendere la direttrice di RT Margarita Simonyan su X.
Putin ha elogiato Ilham Aliyev per il suo sostegno ai russi etnici e alla lingua russa in Azerbaigian durante la sua visita a Baku.Summit nell’agosto 2024, eppure ora la sua controparte sta evidentemente considerando un’inversione di rotta che potrebbe portare all'”ucrainizzazione” dell’Azerbaigian, come certamente la vedrebbe il Cremlino. Se la minaccia di Hajizada non verrà presto formalmente ritirata, la Russia potrebbe tornare sui suoi passi.suopolitica volta a cercare di risolvere i loro problemi, che potrebbe come minimo portare l’Azerbaijan a essere definito un “paese ostile” con tutto ciò che ne consegue.
Se i dazi di Trump non costringeranno l’India a diventare un vassallo degli Stati Uniti, cosa che gli Stati Uniti sfrutterebbero per estorcere concessioni alla Cina prima del suo obiettivo finale di ripristinare l’unipolarismo, allora Trump potrebbe accontentarsi di lasciare che la Cina subordini l’India come parte dello scenario “G2″/”Chimerica”.
Mercoledì Trump si è scagliato contro l’India in una serie di post in cui annunciava dazi del 25% sulle sue esportazioni, con il pretesto delle sue barriere commerciali e degli stretti legami con la Russia. Ha poi annunciato un accordo petrolifero con il Pakistan e ha previsto che “forse un giorno venderanno petrolio all’India!”. Il suo ultimo post ha descritto l’economia indiana come “morta” e ha affermato che “abbiamo fatto pochissimi affari con l’India”, nonostante sia l’ economia in più rapida crescita al mondo e il suo commercio bilaterale ammontasse a quasi 130 miliardi di dollari nel 2024.
Il Ministero del Commercio e dell’Industria indiano ha risposto con calma all’annuncio di Trump sui dazi, ribadendo il suo impegno nei colloqui e dichiarando che lo Stato “prenderà tutte le misure necessarie per tutelare il nostro interesse nazionale”, il che probabilmente lo ha fatto infuriare, poiché si aspettava che Modi lo chiamasse con ansia. L’accordo commerciale favorevole concluso con il Giappone la scorsa settimana e quello totalmente sbilanciato con l’UE che ne è seguito lo hanno incoraggiato a giocare duro con l’India, pensando che anche lei si sarebbe allineata.
Gli Stati Uniti vogliono che l’India apra i suoi mercati agricoli e lattiero-caseari, interrompa le massicce importazioni di petrolio russo a prezzi scontati e si diversifichi rapidamente, abbandonando le attrezzature militari russe. Tuttavia, soddisfare la prima richiesta sarebbe disastroso per il 46% della forza lavoro indiana impiegata in questi settori, mentre la seconda rischierebbe di rallentare la sua crescita economica e la terza renderebbe la sua sicurezza dipendente dagli Stati Uniti. Il risultato finale, quindi, farebbe deragliare l’ascesa dell’India come Grande Potenza e la trasformerebbe in un vassallo degli Stati Uniti.
Trump è determinato a fare proprio questo, ovvero la continuazione della politica di Biden, come spiegato di seguito:
Per comodità del lettore, queste analisi saranno ora riassunte e inserite nel contesto attuale.
In breve, l’ascesa dell’India come Grande Potenza, assistita dalla Russia, accelera l’avvento della tripla – multipolarità che a sua volta aiuterà a far nascere la complessa multipolarità, che ridurrebbe notevolmente la probabilità di ripristinare l’unipolarità guidata dagli Stati Uniti o il breve periodo di bi-multipolarità informale sino-americana (“G2″/”Chimerica”). La Russia specialeL’operazione e la reazione dell’Occidente ad essa rivoluzionarono le relazioni internazionali e crearono l’opportunità per l’India di recuperare il tempo perduto nel diventare una grande potenza con una veraglobaleinfluenza .
Se i dazi di Trump non costringeranno l’India a diventare un vassallo degli Stati Uniti, cosa che gli Stati Uniti sfrutterebbero per estorcere concessioni alla Cina prima del loro obiettivo finale di ripristinare l’unipolarità, allora Trump potrebbe accontentarsi di lasciare che la Cina subordini l’India, come parte dello scenario “G2″/”Chimerica”. In ogni caso, non si aspetta che l’ascesa dell’India come Grande Potenza continui, a causa del dilemma a somma zero in cui i dazi avrebbero dovuto collocarla tra il diventare vassallo degli Stati Uniti o della Cina, ma l’India potrebbe comunque sorprendere tutti.
Sta rimodellando la visione dei politici indiani sull’Occidente e alimentando il risentimento nei confronti dei loro governi nella società.
L’ex rappresentante permanente dell’India presso le Nazioni Unite, Syed Akbaruddin, ha recentemente pubblicato un articolo informativo su NDTV intitolato ” Blitz tariffario: l’India sta diventando un danno collaterale nella guerra di qualcun altro? “. Il succo è che l’Occidente, tramite le minacce di sanzioni del 100% da parte di Trump ai partner commerciali della Russia alla scadenza del termine da lui concesso a Putin per un cessate il fuoco in Ucraina e all’UE tramite le sue nuove sanzioni che vietano l’importazione di prodotti petroliferi russi lavorati da paesi terzi, sta esercitando un’indebita pressione sull’India.
Non possono sconfiggere la Russia sul campo di battaglia per procura, né rischierebbero la Terza Guerra Mondiale affrontandola direttamente, quindi se la prendono con i suoi partner commerciali esteri nella speranza di mandare in bancarotta il Cremlino. Questo è controproducente, tuttavia, poiché le loro minacce di sanzioni potrebbero affossare i legami bilaterali, avvicinare l’India a Cina e Russia ( risanando così il nucleo centrale dei BRICS e della SCO ) e far impennare i prezzi globali del petrolio, finora rimasti gestibili grazie alle massicce importazioni indiane dalla Russia.
Tuttavia, un rispetto parziale è possibile anche a causa del danno che le sanzioni occidentali potrebbero infliggere all’economia indiana, quindi non si può escludere che l’India possa ridurre le sue importazioni e non esportare più prodotti petroliferi russi trasformati verso l’UE. Un rispetto completo è tuttavia improbabile , poiché l’India rischierebbe di rovinare i suoi legami con la Russia, con tutto ciò che ne potrebbe derivare, come accennato in precedenza , riducendo al contempo il suo tasso di crescita economica attraverso l’aumento dei prezzi dell’energia e compensando così la sua prevista ascesa a Grande Potenza.
Tuttavia, anche nello scenario di un’adesione parziale, la pressione occidentale sull’India a proposito della Russia si è già ritorta contro di loro. Le loro minacce coercitive e le conseguenze concrete di una mancata adesione, ammesso che si possano fare eccezioni per un’adesione parziale, stanno rimodellando la visione che i politici indiani hanno dell’Occidente e alimentando il risentimento verso i loro governi nella società. I “bei vecchi tempi” in cui si dava per scontato ingenuamente che l’Occidente operasse in buona fede e fosse un vero amico dell’India non torneranno mai più.
Questo è un bene dal punto di vista degli oggettivi interessi nazionali dell’India, poiché è più utile aver finalmente compreso la verità piuttosto che continuare a nutrire illusioni sulle intenzioni dell’Occidente e a formulare politiche basate su quella falsa percezione. Al contrario, questo è un male dal punto di vista degli interessi egemonici dell’Occidente, poiché i suoi decisori politici non possono più dare per scontato che l’India accetterà ingenuamente qualsiasi loro richiesta e si fiderà ciecamente delle sue intenzioni. Questa nuova dinamica potrebbe portare a rivalità.
Per essere chiari, la prevista ascesa dell’India a Grande Potenza non rappresenta una sfida sistemica per l’Occidente come la traiettoria di superpotenza della Cina, né è “dirompente” come lo è stato il ripristino dello status di Grande Potenza della Russia. L’India ha costantemente cercato di facilitare la transizione sistemica globale verso la multipolarità fungendo da ponte tra Oriente e Occidente, il che integra gli interessi oggettivi dell’Occidente, seppur minando quelli soggettivi egemonici, responsabili di molti dei problemi del Sud del mondo.
Cercare di subordinare l’India e poi trattarla come una rivale quando non si sottomette potrebbe quindi destabilizzare ulteriormente questa transizione già caotica, portando potenzialmente a conseguenze imprevedibili che accelereranno il declino dell’egemonia occidentale più di quanto accadrebbe se l’Occidente trattasse l’India da pari a pari. Fare ancora più pressione sull’India e poi punirla per la mancata piena conformità alle proprie richieste non farà che accelerare questo risultato. È improbabile che si riesca a convincere l’India a sottomettersi, quindi è opportuno abbandonare questa politica.
Alla base dei loro calcoli c’erano interpretazioni opposte del dilemma del prigioniero sino-indo-indiano.
Trump ha annunciato lunedì di aver ridotto la scadenza di 50 giorni concessa a Putin per un cessate il fuoco in Ucraina a “circa 10 o 12 giorni a partire da oggi”, il che significa che prevede di imporre dazi fino al 100% a tutti i suoi partner commerciali entro il 7-9 agosto, ma probabilmente con eccezioni come l’UE che ha appena sottomesso. Anche la Turchia potrebbe essere esclusa, dato il suo tentativo di espandere la propria influenza verso est a spese della Russia, così come potrebbero esserlo i partner commerciali minori degli Stati Uniti come le repubbliche dell’Asia centrale, purché limitino gli scambi con la Russia.
La domanda che tutti si pongono è se imporrà dazi a Cina e India, se non taglieranno o almeno limiteranno le importazioni di risorse dalla Russia. Sono i principali partner commerciali della Russia, che insieme formano il nucleo RIC dei BRICS , eppure commerciano di più con gli Stati Uniti (con cui sono in corso trattative commerciali) che con la Russia. Cina e India sono anche alcune delle maggiori economie mondiali, quindi l’imposizione di dazi del 100% da parte degli Stati Uniti potrebbe destabilizzare l’economia globale e aumentare i prezzi per gli americani.
Trump ha appena concluso un accordo commerciale sbilanciato con l’UE, trasformandola nel più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre , il che potrebbe incoraggiarlo a imporre dazi a Cina e/o India nonostante i loro colloqui commerciali in corso, se dovessero sfidarlo, qualora ritenesse che questo nuovo accordo possa contribuire a ridurre le conseguenze negative per gli Stati Uniti. Sta quindi calcolando che Cina e/o India ridurranno almeno le importazioni di energia dalla Russia, volontariamente o sotto costrizione tariffaria, colpendo così le sue casse e rendendo Putin più incline alle concessioni nel tempo.
Da parte sua, Putin calcola che la Russia possa ancora raggiungere pienamente i suoi obiettivi – controllare l’intera regione contesa, smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla e quindi ripristinarne la neutralità costituzionale – anche se Cina e/o India dovessero limitare gli scambi commerciali con essa, anche se non è sicuro che lo faranno. Entrambe sono sottoposte a un’enorme pressione da parte degli Stati Uniti, a modo loro, quindi potrebbe aspettarsi che la sfidino. Se entrambi lo facessero, potrebbero risolvere i loro problemi, trasformando così la RIC in una forza con cui gli Stati Uniti dovrebbero fare i conti.
I calcoli di Trump e Putin hanno in comune il dilemma del prigioniero . Le minacce tariffarie di Trump e gli altri pilastri della sua nuova politica a tre punte nei confronti dell’Ucraina, legati agli armamenti, mirano di conseguenza a estorcere concessioni economico-politiche da Cina e India e concessioni geopolitiche e di sicurezza dalla Russia. Trump si aspetta che almeno uno dei partner asiatici dei BRICS aderisca, anche solo in parte, consentendogli così di esacerbare la rivalità sino-indo-indiana a vantaggio dell’egemonia statunitense e quindi di esercitare maggiore pressione sulla Russia.
Nessuno di loro vuole essere l’ultimo a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, ritiene Trump, e di conseguenza hanno molta meno flessibilità negoziale che mai. Putin, al contrario, ritiene che Cina e India siano più preoccupate delle conseguenze che l’altra potrebbe avere se il loro Paese diventasse il principale partner della Russia, se il loro Paese rispettasse gli Stati Uniti ma il loro rivale no (come spiegato qui ), piuttosto che delle conseguenze dei dazi minacciati da Trump. È anche fiducioso che gli Stati Uniti non possano comunque impedire alla Russia di raggiungere i suoi obiettivi.
Questo risultato pone gli Stati Uniti sulla strada del ripristino della loro egemonia unipolare attraverso una serie di accordi commerciali sbilanciati, poiché probabilmente punteranno subito agli americani prima di affrontare definitivamente l’Asia.
La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha concordato un accordo quadro con gli Stati Uniti in base al quale l’UE applicherà dazi del 15% sulla maggior parte delle importazioni, si impegnerà ad acquistare 750 miliardi di dollari di esportazioni energetiche statunitensi e investirà 600 miliardi di dollari nell’economia statunitense, parte dei quali saranno destinati ad acquisti militari. I dazi statunitensi sulle esportazioni di acciaio e alluminio dell’UE rimarranno al 50%, mentre l’UE ha accettato di non imporre alcun dazio agli Stati Uniti. L’alternativa a questo accordo sbilanciato era che Trump imponesse i suoi minacciati dazi del 30% entro il 1° agosto .
La solidità macroeconomica dell’UE si è notevolmente indebolita negli ultimi 3 anni e mezzo a causa delle sanzioni anti-russe imposte in solidarietà con gli Stati Uniti a quello che fino ad allora era stato il suo fornitore di energia più economico e affidabile. L’UE si trovava quindi già in una posizione di grave svantaggio in caso di potenziale guerra commerciale. L’incapacità dell’UE di raggiungere un importante accordo commerciale con la Cina dopo il ritorno di Trump al potere, come durante il loro ultimo vertice alla fine della scorsa settimana, ha reso l’esito di domenica un fatto compiuto, a posteriori.
Il risultato finale è che l’UE si è semplicemente subordinata al ruolo di più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre. I dazi del 15% imposti dagli Stati Uniti sulla maggior parte delle importazioni ridurranno la produzione e i profitti dell’UE, rendendo così più probabile una recessione. In tal caso, l’impegno dell’Unione ad acquistare energia statunitense, più costosa, diventerà più oneroso. Allo stesso modo, il suo impegno ad acquistare più armi dagli Stati Uniti indebolirà il ” Piano ReArm Europe “, con l’effetto combinato delle suddette concessioni che cederanno ulteriormente la già ridotta sovranità dell’UE agli Stati Uniti.
Ciò potrebbe a sua volta incoraggiare gli Stati Uniti a premere per ottenere condizioni migliori nei negoziati commerciali in corso con altri Paesi. Sul fronte nordamericano, Trump prevede di riaffermare l’egemonia statunitense su Canada e Messico attraverso mezzi economici, il che gli consentirebbe di espandere più facilmente la “Fortezza America” verso sud. Se riuscisse a subordinare il Brasile , allora tutto ciò che si trova tra questo e il Messico si allineerebbe naturalmente. Questa serie di accordi, insieme a quello della scorsa settimana con il Giappone , rafforzerebbe la posizione di Trump nei confronti di Cina e India.
Idealmente, spera di replicare i successi giapponesi ed europei con i due Paesi asiatici dei BRICS , che insieme rappresentano circa un terzo dell’umanità, ma non è scontato che ci riesca. La migliore possibilità per Trump di costringerli ad accordi altrettanto sbilanciati è quella di collocare gli Stati Uniti nella posizione geoeconomica più vantaggiosa possibile durante i colloqui, da cui la necessità di costruire rapidamente la “Fortezza America” attraverso una serie di accordi commerciali, e poi dimostrare che le sue minacce tariffarie non sono un bluff.
” La rivalità sino-indo-indiana influenzerà la decisione di Trump sulle sanzioni secondarie anti-russe “, come spiegato nell’analisi precedente, con questa variabile e la politica di triangolazione kissingeriana degli Stati Uniti che determineranno in modo significativo il futuro dei loro colloqui commerciali. Se fallisse, Trump potrebbe non imporre dazi al 100% su Cina e/o India, ma alcuni sarebbero comunque previsti. Ciononostante, con il Giappone, l’UE e probabilmente la “Fortezza America” dalla sua parte, questo “Occidente globale” potrebbe proteggere gli Stati Uniti da alcune delle conseguenze.
La grande importanza strategica della subordinazione dell’UE al ruolo di più grande stato vassallo degli Stati Uniti sta quindi nel porre gli Stati Uniti sulla strada del ripristino della loro egemonia unipolare attraverso accordi commerciali consecutivi, con il probabile obiettivo di puntare alle Americhe prima di affrontare definitivamente l’Asia. Non c’è garanzia che gli Stati Uniti ci riusciranno, e una serie di accordi commerciali sbilanciati con le principali economie ripristinerebbe solo parzialmente l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti, ma le mosse di Trump rappresentano ancora una possibile minaccia esistenziale al multipolarismo.
Il suo obiettivo è quello di subordinare il Brasile a uno stato vassallo, in modo che diventi la componente principale della “Fortezza America” della sua visione del “Global West”.
Nelle ultime settimane, il Brasile è stato sottoposto a forti pressioni da parte di Trump in merito al processo all’ex presidente Jair Bolsonaro, al commercio bilaterale e ai BRICS . Trump ha quindi pubblicato una lettera di sostegno a Bolsonaro, chiedendo la ” fine immediata ” del caso contro di lui per l’accusa di aver organizzato un colpo di stato fallito; ha minacciato dazi del 50% sul Brasile il mese prossimo, nonostante goda di un surplus commerciale con quel paese; e potrebbe aggiungere un altro 10%, esclusivamente sulla base della sua appartenenza ai BRICS.
La dimensione economica di questa nuova campagna di pressione potrebbe persino degenerare in un ulteriore dazio del 100% se il Brasile continuerà a commerciare con la Russia dopo la scadenza di 50 giorni fissata da Trump per un accordo di pace in Ucraina. Come riportato da CBS News a metà luglio, “il Brasile è il principale acquirente di fertilizzanti russi, essenziali per sostenere le sue esportazioni di soia, zucchero e caffè”, quindi non può realisticamente interrompere gli scambi con la Russia. Tutti i dazi saranno tuttavia a discrezione di Trump, che potrebbe quindi abbassarli o addirittura rinunciarvi se si raggiungesse un accordo.
Trump non vuole solo che le accuse contro il suo amico Bolsonaro vengano ritirate, che vengano messe in atto garanzie per facilitare ulteriormente gli scambi commerciali con gli Stati Uniti e impedire il trasbordo di merci provenienti da paesi con tariffe più elevate nel suo mercato, e che il co-fondatore Brasile prenda le distanze dai BRICS. Il suo obiettivo è subordinare il Brasile come stato vassallo, indipendentemente da chi finirà per guidarlo dopo le prossime elezioni presidenziali dell’autunno 2026, in modo che diventi la componente principale della “Fortezza America” della sua visione di “Occidente globale”.
Con “Occidente globale” si intende l’insieme di stati guidati dagli Stati Uniti in America Latina, Europa e Asia-Pacifico, con i relativi progetti geopolitici “Fortezza America”, NATO e AUKUS+ (Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Filippine e Corea del Sud). L’inclusione del Brasile nella “Fortezza America” è fondamentale per il successo di questo progetto, poiché la mancata subordinazione e, soprattutto, il mancato mantenimento di questo status a tempo indeterminato indebolirebbero l’egemonia degli Stati Uniti sul resto dell’America Latina.
Questo perché il Brasile è un polo emergente nell’emergente ordine mondiale multipolare. Questo prestigioso status è il risultato della sua enorme popolazione, della sua economia impressionante e della sua relativa sovranità rispetto alla maggior parte degli altri paesi iberoamericani. Sebbene i cartelli della droga e i loro criminali locali continuino a rappresentare una minaccia costante per la sicurezza, non hanno nemmeno lontanamente il potere militare e politico che hanno in Messico, il che impedisce al Messico di svolgere il ruolo di cui è capace anche il Brasile ed è il motivo per cui gli Stati Uniti armano alcuni di loro .
Il piano degli Stati Uniti per subordinare il Brasile ha subito delle inversioni nel corso degli anni. L’amministrazione Obama ha contribuito a rimuovere i socialisti al potere dopo che erano diventati troppo indipendenti geopoliticamente, ma quella di Biden ha aiutato Lula a tornare al potere dopo che questi aveva abbracciato la visione liberal-globalista dei Democratici mentre era in prigione, come documentato nelle diverse decine di analisi elencate alla fine di questo articolo . L’amministrazione Trump non vuole solo rimuovere ancora una volta i socialisti, ma subordinare ancora di più il Brasile.
IbridoLa guerra è il mezzo per costringere il Brasile a istituzionalizzare i suoi rapporti commerciali grossolanamente squilibrati con gli Stati Uniti, oppure subire dazi fino al 160% per il suo rifiuto, il che avrebbe dovuto orchestrare le prossime elezioni in modo che i socialisti perdessero. Tuttavia, recenti sondaggi danno Lula in vantaggio in tutti gli scenari se si ricandidasse, quindi i brasiliani potrebbero schierarsi patriotticamente a fianco dei socialisti. Se riusciranno a sopportare il dolore abbastanza a lungo, allora, lungi dal diventare la base della “Fortezza America”, il Brasile potrebbe alla fine esserne la rovina.
Preservare i propri interessi nazionali nei confronti di Gaza è considerato una priorità molto più importante.
A fine luglio, dopo le recenti dichiarazioni di Trump sulla Grande Diga della Rinascita Etiope (GERD), si è concluso che Trump avesse secondi fini nel sostenere l’Egitto in questa disputa. Questi sospetti hanno trovato conferma dopo che Arab News ha riportato che “fonti diplomatiche egiziane di alto livello” hanno dichiarato al loro sito gemello che il Cairo ha respinto il prezzo da pagare per un “intervento decisivo (degli Stati Uniti)”. Sostengono che l’Egitto debba sostenere il piano israeliano di ricollocazione di Gaza e forse, alla fine, anche ospitare molti, se non tutti, i cittadini di Gaza.
Finora è stato un rossodal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale dell’Egitto, poiché sospetta che militanti di Hamas affiliati ai Fratelli Musulmani possano infiltrarsi nel Paese sotto la copertura dei rifugiati e da lì in poi mettersi all’opera per rovesciare nuovamente il governo. Ciononostante, è quella che gli Stati Uniti considerano la soluzione più semplice a questa crisi umanitaria, motivo per cui questa richiesta sarebbe stata avanzata all’Egitto in cambio di un “intervento decisivo” nella disputa sul GERD.
Gli Stati Uniti sanno anche che questa è una linea rossa per l’Egitto, come spiegato sopra; pertanto, stanno cercando di costringere l’Egitto a un dilemma sulle sue percepite priorità di sicurezza nazionale. Dopotutto, l’Egitto ha falsamente affermato per anni che il GERD rappresenti presumibilmente una minaccia esistenziale, pur facendo attenzione a non descrivere apertamente la popolazione di Gaza come tale, eppure, a quanto pare, ha appena respinto le condizioni degli Stati Uniti per schierarsi dalla sua parte sull’Etiopia. Le “fonti diplomatiche egiziane di alto livello” di Arab News stanno quindi inavvertitamente screditando la narrazione del loro Paese.
È chiaro che la potenziale accoglienza di militanti di Hamas affiliati ai Fratelli Musulmani che potrebbero infiltrarsi nel Paese sotto la copertura dei rifugiati rappresenta una minaccia esistenziale per l’Egitto molto più grave di quanto i suoi funzionari abbiano mai affermato che GERD rappresentasse, giustificando di conseguenza la loro scelta. A dire il vero, è una scelta saggia da parte loro mantenere la posizione e non invertire la rotta per qualsiasi motivo, poiché ci sono limiti a ciò che gli Stati Uniti possono fare per costringere l’Etiopia a una sorta di accordo con l’Egitto, che ora affronteremo.
Contrariamente a quanto affermato da Trump, GERD non è stato finanziato dagli Stati Uniti, quindi non ha alcun pretesto plausibile per intervenire in questa disputa senza il permesso dell’Etiopia. GERD è già stato costruito, quindi non esiste uno scenario realistico in cui gli Stati Uniti convincano l’Etiopia a sospendere il progetto. Un altro punto è che sanzioni paralizzanti e altre forme di … la pressione bellica , come il sostegno a una potenziale imminente offensiva eritrea-TPLF sostenuta dall’Egitto , potrebbe ritorcersi contro gli alleati degli Stati Uniti, dell’UE e del Golfo, come spiegato qui .
L’Egitto avrebbe potuto quindi scommettere che è meglio preservare i propri interessi di sicurezza nazionale di fronte allo scenario di militanti di Hamas affiliati ai Fratelli Musulmani che si infiltrano nel Paese sotto la copertura dei rifugiati, piuttosto che sacrificare questo come prezzo per un “intervento decisivo” degli Stati Uniti nella disputa sul GERD. Come accennato in precedenza, se l’Egitto mantenesse questa scelta, sarebbe saggia dal suo punto di vista, ma anche vantaggiosa per l’Etiopia, scongiurando lo scenario di pressioni statunitensi richieste dall’Egitto.
In effetti, l’Etiopia potrebbe persino ribaltare le dinamiche a sfavore dell’Egitto in questo momento cruciale se accettasse di ospitare alcuni sfollati di Gaza, come secondo quanto riportato di recente da Axios , l’iniziativa starebbe prendendo in considerazione. In tal caso, gli Stati Uniti potrebbero fare un favore all’Etiopia nei confronti dell’Egitto, dissuadendolo dal sostenere qualsiasi offensiva Eritrea-TPLF. Se ciò dovesse accadere, e resta da vedere ma non può essere escluso, l’Egitto potrebbe quindi pentirsi profondamente di aver chiesto agli Stati Uniti di schierarsi contro l’Etiopia nella disputa sul GERD.
Non sono dovuti a un complotto del tipo “dividi et impera” da parte degli Stati Uniti o di chiunque altro, come alcuni potrebbero ipotizzare.
Giovedì sono scoppiati intensi scontri lungo il confine tra Cambogia e Thailandia, tracciato dai francesi in epoca coloniale, nell’ultima fase di questo conflitto di lunga data . Entrambe le parti si accusano a vicenda di averli iniziati, ma c’è motivo di credere che sia stata la Thailandia a dare inizio alle ostilità. Prima di spiegarne il motivo, è importante screditare preventivamente le speculazioni di alcuni osservatori favorevoli al multipolarismo, che potrebbero presto affermare che dietro questi scontri ci siano gli Stati Uniti, proprio come li accusano di ogni conflitto nel Sud del mondo.
La Cambogia è il principale partner della Cina nell’ASEAN, con legami così stretti che da anni circolano voci secondo cui la Cina starebbe complottando in segreto per istituire una base navale lì, affermazioni che entrambe le parti hanno prevedibilmente smentito. Ciò che la Cina sta facendo, tuttavia, è costruire un canale in Cambogia per alleviare la sua dipendenza dalle importazioni ed esportazioni del fiume Mekong, la cui foce è controllata a intermittenza dal rivale Vietnam. Le implicazioni strategiche di questo megaprogetto sono state analizzate qui all’inizio della primavera.
Per quanto riguarda la Thailandia, pur essendo un ” principale alleato non-NATO “, è anche membro ufficiale dei BRICS+ dopo aver formalizzato i suoi legami con il gruppo all’inizio di quest’anno. Come la Cambogia, il principale partner commerciale della Thailandia è la Cina, e si è parlato occasionalmente della costruzione di un canale attraverso l’istmo di Kra . Anche la ferrovia regionale ad alta velocità che la Cina sta costruendo per Singapore transiterà attraverso la Thailandia . Questi fatti sfatano le speculazioni secondo cui la Thailandia potrebbe ancora una volta fungere da proxy regionale degli Stati Uniti.
L’ultimo conflitto è quindi il risultato organico del lungo conflitto tra Cambogia e Thailandia, che riguarda il controllo di templi storici di importanza culturale lungo il confine conteso, e non un sistema di divisione et impera degli Stati Uniti o di qualsiasi altra terza parte. Detto questo, la causa sopra menzionata non è responsabile dell’ultimo scoppio di violenza, che è probabilmente dovuto al prestigio danneggiato dell’influente esercito thailandese a seguito di un recente scandalo sulle tensioni latenti da maggio in poi.
Il Primo Ministro Paetongtarn Shinawatra è stato sospeso meno di un mese fa dopo la trapelazione della registrazione di una chiamata con l’ex Presidente cambogiano Hun Sen su questa disputa. È ancora molto influente ed era amico di suo padre, l’ex Primo Ministro Thaksin Shinawatra. Alcuni dei suoi commenti sono stati interpretati come un insulto alle forze armate, che sono ancora estremamente influenti nella società thailandese e molto venerate, per non parlare della responsabilità di una dozzina di colpi di Stato, tra cui quello contro Thaksin nel 2006.
Non è quindi azzardato sospettare che l’orgoglioso esercito thailandese, che surclassa quello della Cambogia sotto ogni punto di vista , abbia avviato quella che si aspettava essere una guerra breve ma vittoriosa per ripristinare il proprio prestigio sociale. Dopotutto, dato il suddetto grave divario tra le loro forze armate, è dubbio che la Cambogia possa scatenare una guerra con una Thailandia molto più forte, mentre è molto più plausibile che l’esercito thailandese possa scatenare una guerra breve, che si aspettava di vincere, con una Cambogia molto più debole.
Entrambi sono orgogliosi successori di civiltà ricche e affini, il che spiega il contesto emotivo di questo conflitto, che riguarda il controllo di templi storici di importanza culturale lungo il confine conteso e la cui ultima fase è stata presumibilmente avviata dall’esercito thailandese, come spiegato. Non è ancora chiaro quale sarà l’esito, ma l’ultima ondata di violenza non è stata il risultato di un complotto di terze parti, ma è stata la naturale conseguenza delle dinamiche interne della Thailandia dopo il recente scandalo del Primo Ministro.
La smilitarizzazione e il cambio di regime potrebbero essere all’ordine del giorno.
Gli ultimi scontri tra Cambogia e Thailandia sulla loro decennale disputa di confine, presumibilmente avviati dall’esercito thailandese per ripristinare il prestigio danneggiato in un recente scandalo politico, come spiegato qui , potrebbero ” sfociare in una guerra “, secondo il Primo Ministro ad interim. La Thailandia non riconosce la sentenza della Corte Internazionale di Giustizia del 1962 a favore della Cambogia e rifiuta la mediazione di terze parti nell’attuale conflitto, quindi è probabile che i combattimenti continuino finché non verrà raggiunto un obiettivo tangibile.
Questo scenario solleverebbe naturalmente la questione della strategia finale della Thailandia. Ufficialmente si sta solo difendendo da quella che sostiene essere un’aggressione immotivata e dalle incursioni transfrontaliere della Cambogia, ma più a lungo si protrae il conflitto, più è probabile che l’escalation della missione possa modificarne gli obiettivi dichiarati. Dopotutto, la minaccia percepita alla sicurezza rappresentata dalla Cambogia si sta intensificando, quindi gli obiettivi della Thailandia potrebbero evolversi verso la “smilitarizzazione” del suo vicino e forse persino l’attuazione di un cambio di regime per garantirlo.
L’ex Primo Ministro cambogiano Hun Sen, che continua a esercitare la sua influenza come Presidente del Senato e padre dell’attuale Primo Ministro Hun Manet, è stato recentemente dipinto come un fantasma in Thailandia. Si potrebbe quindi presto diffondere la narrativa secondo cui il continuo governo di lui e di suo figlio sul Paese rappresenti una minaccia duratura per la sicurezza della Thailandia, da cui la possibile soluzione proposta di sostituirli con un regime fantoccio che smilitarizzi la Cambogia e ceda i territori contesi.
Hun Sen era già stato demonizzato dall’Occidente, che nel 2019 aveva fortemente insinuato di volerlo rovesciare a costo di far ricadere la Cambogia nella guerra civile; inoltre, sosteneva che avesse stretto un accordo segreto con Pechino per ospitare una base navale cinese. Pertanto, non sarebbe troppo difficile per la Thailandia radunare i governi occidentali attorno a una potenziale campagna per un cambio di regime in Cambogia. In cambio del loro sostegno politico, la Thailandia potrebbe promettere al suo regime fantoccio di allontanare la Cambogia dalla Cina.
Per essere chiari, questa speculazione sulla sua conclusione non significa che la Thailandia abbia avviato l’ultimo conflitto su richiesta dell’Occidente, ma solo che il leader statunitense del blocco potrebbe vedere un’opportunità se gli obiettivi della Thailandia si spostassero verso un cambio di regime nel caso in cui il conflitto degenerasse in guerra. Anche se questo obiettivo diventasse ovvio per la maggior parte degli osservatori, coloro che sono favorevoli al multipolarismo e hanno legami con la Thailandia potrebbero comunque negarlo per paura di incorrere nella sua severa legge sulla lesa maestà , che alcuni ritengono venga abusata per soffocare le critiche ai militari.
Allo stesso modo, a causa dell’economia molto più ampia della Thailandia e della sua posizione geostrategica al centro della subregione del Grande Mekong, Cina e Russia potrebbero essere riluttanti a condannare questa potenziale campagna di cambio di regime, per non parlare del proporre sanzioni al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. I loro ecosistemi mediatici globali, che includono influencer indipendenti che sostengono la loro visione del mondo e raramente contraddicono i loro funzionari (anzi, di solito evitano critiche costruttive alle loro politiche), potrebbero cogliere l’occasione per astenersi dalle critiche alla Thailandia.
L’esercito della Thailandia è nettamente superiore a quello della Cambogia sotto tutti gli aspetti, quindi potrebbe facilmente invadere Phnom Penh per deporre Hun Sen e suo figlio, a meno che qualcosa non vada storto o il Vietnam non intervenga (anche se anche lui lo ha fatto ). Problemi con loro). Anche l’opinione pubblica in Thailandia sembra favorire un cambio di regime in Cambogia, ma in ultima analisi spetta ai militari decidere se perseguirlo o meno. Potrebbero pensare che questo sia il momento perfetto per porre fine una volta per tutte alle minacce provenienti dalla Cambogia, quindi potrebbero benissimo spingere in tal senso.
Pagare parte di questo conto in cambio del sostegno ucraino alla sicurezza dei suoi confini è uno dei costi che il Ghana deve pagare nell’ambito del suo coinvolgimento nella nascente coalizione regionale anti-russa che progetta di condurre una guerra ibrida prolungata contro gli alleati di Mosca della Confederazione/Alleanza Saheliana.
Zelensky ha annunciato, dopo una telefonata con la sua controparte ghanese all’inizio di luglio, che “il Ghana è pronto a finanziare la nostra produzione (di droni) e noi siamo pronti ad aiutare i nostri partner a proteggere i loro confini”. Ciò ha colto di sorpresa molti osservatori, dato che il Ghana ha un PIL pro capite che è poco meno della metà di quello dell’Ucraina. Tuttavia, la cosa ha più senso se si considera che l’ Africa occidentale è uno dei fronti della Nuova Guerra Fredda . La Russia sostiene l’ Alleanza / Confederazione del Sahel, mentre Francia, Stati Uniti e Ucraina sostengono i suoi oppositori.
Il sostegno fornito da quest’ultima trilaterale ai separatisti tuareg designati come terroristi in Mali e ai radicali islamici, anch’essi designati come terroristi, in Burkina Faso e in Niger non è finora riuscito a disgregare questo blocco. Ciò non significa che questa sovversione non abbia alcuna possibilità di successo, ma che il continuo supporto alla sicurezza russo rende il tutto molto più difficile del previsto. Come piano di riserva, hanno quindi cercato preventivamente basi regionali per facilitare un prolungato conflitto ibrido.guerra , quindi l’importanza del Ghana.
Già nel gennaio 2024, il Wall Street Journal riportava che “gli Stati Uniti stanno tenendo colloqui preliminari per consentire ai droni da ricognizione americani non armati di utilizzare gli aeroporti in Ghana, Costa d’Avorio e Benin”. Da questi colloqui non è ancora emerso nulla di concreto, ma l’ ultimo aggiornamento di due mesi fa, a maggio, mostra che gli Stati Uniti hanno deciso di concentrare i propri sforzi sulla Costa d’Avorio . Il Ghana è proprio accanto, ed entrambi confinano con l’Alleanza/Confederazione del Sahel, quindi è logico che l’Ucraina coltivi legami con esso.
Tuttavia, dato il ruolo sopra menzionato che l’Ucraina ha svolto nei confronti della Russia in Africa su richiesta degli Stati Uniti, si dovrebbe anche dare per scontato che questo accordo semi-legittimo verrà sfruttato come copertura dall’Occidente per intensificare la sua guerra ibrida contro l’Alleanza/Confederazione del Sahel. La base operativa clandestina dell’Ucraina in Ghana, ipotizzata come imminente, si concentrerà sul Burkina Faso, mentre la base per droni apertamente pianificata dagli Stati Uniti nella vicina Costa d’Avorio dividerà la sua attenzione tra quel paese e il Mali.
Gli Stati Uniti e la Francia ” guidano da dietro le quinte ” fornendo supporto a Costa d’Avorio, Ghana e Ucraina, che promuoveranno i loro interessi comuni nei confronti dell’Alleanza/Confederazione Saheliana, facendo così il grosso del lavoro e sostenendo gran parte dei costi. Costa d’Avorio e Ghana temono allo stesso modo le ricadute del terrorismo e lo scenario di colpi di Stato militari patriottici di ispirazione russa; l’Ucraina ha un conto in sospeso con la Russia, mentre Stati Uniti e Francia vogliono invertire le tendenze multipolari regionali.
Questa convergenza di interessi spiega perché proprio il Ghana abbia accettato di finanziare parzialmente la produzione di droni ucraini, dato che è uno dei costi che deve sostenere in quanto membro di questa coalizione. Il loro accordo funge da pretesto antiterrorismo per coinvolgere direttamente le forze ucraine, convenzionali e/o non convenzionali (come il GUR), in questa pianificata offensiva di guerra ibrida contro il fronte meridionale dell’Alleanza/Confederazione del Sahel. Burkina Faso, Mali e Niger dovrebbero quindi prepararsi al peggio.
Gli Stati Uniti cercano di esercitare influenza su questa regione che rifornisce gran parte dell’industria delle terre rare della vicina Cina.
I media occidentali hanno pubblicato una serie di articoli per sensibilizzare l’opinione pubblica sull’importante ruolo che lo Stato Kachin del Myanmar svolge nell’industria globale dei minerali di terre rare. L’ultima fase della lunga guerra civile del Paese, più complessa di quanto la maggior parte dei resoconti occidentali e non occidentali la facciano apparire, come spiegato qui nel febbraio 2024, ha visto i separatisti regionali prendere il controllo di siti che producono circa la metà delle terre rare pesanti del mondo. Ecco cinque dei suddetti resoconti a riguardo:
In sintesi, l’Esercito per l’Indipendenza Kachin (KIA) sta cercando di espandere il controllo sul suo stato omonimo, il che minaccia le autorità militari al potere con cui è in guerra da decenni. Secondo quanto riferito, la Cina ha chiesto loro di interrompere l’offensiva, altrimenti ridurrà le importazioni delle sue terre rare. Ciò potrebbe a sua volta destabilizzare le catene di approvvigionamento globali se il KIA non ottempera e la Cina porta a termine il suo ultimatum, poiché detiene un quasi-monopolio sulla lavorazione di queste risorse.
È in questo contesto che gli Stati Uniti hanno appena revocato le sanzioni ad alcuni alleati della giunta al potere. Alleviando parte della pressione esercitata su di loro da quando hanno ripreso il potere nel Paese all’inizio del 2021, dopo le contestate elezioni parlamentari di diversi mesi prima, che hanno scatenato l’ultimo round di quella che è di gran lunga la guerra civile più lunga al mondo, gli Stati Uniti sembrano segnalare interesse per un accordo. Ogni pressione potrebbe essere rimossa se il Myanmar si (con)federalizzasse e concedesse agli Stati Uniti influenza sul Kachin.
Il Myanmar potrebbe essere tentato di prendere in considerazione questa possibilità, visto che le sue forze armate sono state in difficoltà negli ultimi due anni. È anche così preoccupato di diventare sproporzionatamente dipendente dalla Cina che ha ampliato in modo significativo i legami con la Russia come mezzo per proteggersi da tale scenario. Un accordo sulle risorse politiche mediato dagli Stati Uniti potrebbe quindi mantenere i generali al potere e indurre il Myanmar a diversificare il suo gioco di equilibrismo con la Cina, facendo sì che gli Stati Uniti completino il ruolo della Russia in questo senso.
La corsa sino-americana per le terre rare, che la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha definito parte della “corsa tecnologica” guidata dall’intelligenza artificiale, è una delle massime priorità della politica estera statunitense. Di conseguenza, è più importante per gli Stati Uniti ottenere il controllo su queste risorse o almeno influenzare i fornitori cinesi, come sta cercando di fare attraverso l’accordo di pace recentemente mediato tra la Repubblica Democratica del Congo e il Ruanda, come spiegato qui , piuttosto che “diffondere la democrazia” in Myanmar.
Questo grande imperativo strategico spiega l’inaspettata revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti nei confronti di alcuni alleati della giunta al potere, avvenuta in concomitanza con la pubblicazione da parte dei media occidentali di articoli volti a sensibilizzare l’opinione pubblica sull’importante ruolo svolto dallo Stato Kachin del Myanmar nel settore globale dei minerali di terre rare. Questi resoconti contribuiscono a preparare l’opinione pubblica occidentale a comprendere perché gli Stati Uniti potrebbero presto sacrificare gli obiettivi di “democrazia” della precedente amministrazione in Myanmar, stipulando un accordo politico-finanziario con i generali.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In un momento di panico, Zelensky è riuscito in qualche modo a convincere la Rada a tornare in aula e a modificare rapidamente la legge anticorruzione, che ha immediatamente firmato e messo in vigore. Ma non è mancato il colpo di scena, con scontri violenti e il famigerato Goncharenko che ha attaccato direttamente Zelensky:
L’apparente marcia indietro di Zelensky, tuttavia, non ha posto fine all’ultima offensiva dei media mainstream contro la sua “immagine”. Anche le proteste sono continuate, con la gente che è scesa in strada davanti al palazzo della Rada mentre era in corso la votazione.
Allo stesso tempo, la macchina narrativa occidentale ha intensificato gli sforzi per portare alla ribalta l’aspirante successore di Zelensky, con Vogue che ha pubblicato un articolo su Zaluzhny che fa alzare gli occhi al cielo, senza dubbio inteso a iniziare a massaggiare la sua immagine, rivelando il suo lato “umano” in vista delle narrazioni finali che ci convinceranno del perché sarà un nuovo “leader del popolo” così eccezionale:
A questo punto, si è quasi portati a tifare per Zelensky, dato che ha abbandonato il copione e potrebbe presto diventare un vero e proprio outsider contro i suoi ex padroni.
Nel frattempo, Trump si è “stancato” non solo di aspettare che la Russia risolva il conflitto, ma a quanto pare anche di parlare con la Russia. Ha ora anticipato la scadenza delle “tariffe” a meno di dieci giorni, cosa che la Russia sta addirittura deridendo pubblicando sui propri feed di notizie un conto alla rovescia delle tariffe. Ma anche Trump ha ammesso che le tariffe “potrebbero non funzionare” e sembrava in generale poco convinto e svogliato riguardo all’intera questione, o forse sconfitto:
Continua a dare l’impressione di “fare le cose meccanicamente” solo per placare gli estremisti che detengono tutto il potere politico e finanziario a Washington.
Almeno ora sappiamo esattamente cosa farà Trump e quale sarà l’effetto delle sue azioni, ovvero zero. Questo ci permette di analizzare e prevedere meglio il corso del conflitto ucraino, almeno nel medio termine, ora che qualsiasi potenziale “grande sorpresa” è praticamente esclusa.
Passando al conflitto, diversi media come la CNN hanno finalmente iniziato ad ammettere i successi russi nella campagna estiva, smettendo di ripetere meccanicamente banalità sui progressi “insignificanti” della Russia. Nell’ultimo articolo, la CNN ammette che questi “piccoli” progressi si stanno rapidamente sommando:
In tutta l’Ucraina orientale, i piccoli guadagni della Russia si stanno sommando. Sta approfittando di una serie di piccoli progressi e sta investendo risorse significative in una nuova offensiva estiva, che rischia di ridefinire il controllo delle linee del fronte.
Durante quattro giorni di reportage nei villaggi alle spalle di Kostiantynivka e Pokrovsk, due delle città ucraine più contese nella regione di Donetsk, la CNN ha assistito al rapido cambiamento del controllo del territorio. I droni russi sono riusciti a penetrare in profondità nelle zone che le forze di Kiev consideravano un tempo oasi di calma, e le truppe hanno faticato a trovare il personale e le risorse necessarie per fermare l’avanzata incessante del nemico.
Un ufficiale ucraino ha poi riferito alla CNN che i russi si sono già spostati nella periferia di Rodinske e Bilytske, minacciando di tagliare fuori l’agglomerato di Pokrovsk-Mirnograd:
Un comandante ucraino in servizio vicino alla città ha descritto “uno scenario molto grave”, in cui le truppe nella città adiacente a Pokrovsk, Myrnohrad, rischiavano di “essere circondate”. L’ufficiale ha aggiunto che i russi si erano già spostati nel vicino villaggio di Rodynske e si trovavano ai margini di Biletske, mettendo in pericolo la linea di rifornimento delle truppe ucraine all’interno di Pokrovsk – valutazioni confermate martedì alla CNN da un ufficiale di polizia ucraino e da un altro soldato ucraino.
Il comandante, che come molti funzionari ha parlato in forma anonima trattandosi di un argomento delicato, ha affermato che temono un assedio simile a quello avvenuto lo scorso anno ad Avdiivka e Vuhledar, dove “abbiamo resistito fino all’ultimo e abbiamo perso entrambe le città e la popolazione”.
A Konstantinovka, la CNN ha riscontrato problemi ancora più gravi, con un comandante che ha dichiarato alla CNN:
Vasyl, un comandante della 93ª brigata meccanizzata, ha dichiarato di non aver ricevuto rinforzi da otto mesi e di essere stato costretto a rifornire le postazioni in prima linea, presidiate da soli due uomini, con droni, trasportando cibo, acqua e munizioni con mezzi aerei.
“Nessuno vuole combattere”, ha detto. “Sono rimasti solo i vecchi, sono stanchi e vogliono essere sostituiti, ma nessuno li sostituisce”. Ha accusato gli ufficiali ucraini di fornire rapporti imprecisi sulla linea del fronte ai loro superiori. “Molte cose non vengono comunicate e vengono nascoste”, ha detto. “Non comunichiamo molte cose al nostro Stato. Il nostro Stato non comunica molte cose alla gente”.
La CNN ammette che le forze russe stanno ora minacciando anche Kupyansk, e la caduta simultanea di queste importanti città, sommata alla crisi politica di Zelensky, sta creando una tempesta perfetta:
L’effetto cumulativo della crisi della manodopera ucraina, le turbolenze nei rapporti tra Kiev e l’amministrazione Trump e l’incertezza delle forniture di armi hanno creato una tempesta perfetta che si è abbattuta sul vigore e la tenacia dell’offensiva estiva russa, i cui progressi non sono più incrementali, ma stanno ridefinendo il conflitto e avvicinando rapidamente Putin ad alcuni dei suoi obiettivi.
Il tono del Telegraph non era meno urgente nel suo ultimo aggiornamento:
L’articolo descrive inoltre in dettaglio l’imminente caduta di Pokrovsk, arrivando persino ad affermare in modo assurdo che i russi starebbero ora copiando le tattiche vincenti della Wehrmacht: si suppone che questo sia il massimo complimento che possano fare.
Secondo i soldati ucraini presenti nella zona, i russi stanno impiegando tattiche che ricordano quelle dei tedeschi nella Seconda guerra mondiale, individuando i punti deboli nella logistica per poi intervenire e interromperli. Tagliare le linee di rifornimento è una priorità per i comandanti di Putin sin dallo scorso anno.
La mappa fornita illustra meglio come le forze russe siano vicine a tagliare l’ultima via di rifornimento vitale in quella zona:
Le famiglie con bambini sono state evacuate (Dobropillia) il 24 luglio a causa dei violenti combattimenti.
Le truppe russe hanno teso un’imboscata a un’unità ucraina a Rodyns’ke il 27 luglio.
I russi hanno effettivamente interrotto la strada, un’arteria logistica vitale per l’approvvigionamento di Pokvrosk.
Percorso principale per raggiungere Kostiantynivka, poiché gli altri percorsi sono controllati dalla Russia.
Battaglie in corso nei pressi di una città industriale
Feroci combattimenti sono scoppiati nei pressi di Pokrovsk, una linea difensiva chiave.
Gli autori scrivono che dopo Pokrovsk, la strada per Pavlograd è aperta:
La caduta di Pokrovsk è ampiamente prevista. Se ciò dovesse accadere, solo terreni agricoli separerebbero la linea del fronte da Pavlohrad, un terreno notoriamente difficile da difendere per le forze ucraine.
Concludono che Pokrovsk potrebbe cadere nel giro di pochi giorni o al massimo poche settimane:
Oggi quella linea sta iniziando a sgretolarsi. Alcuni ritengono che un crollo totale sia imminente. Sebbene la Russia non abbia ancora lanciato un assalto su vasta scala alla città stessa, ogni giorno che passa avvicina Pokrovsk all’accerchiamento.
Alcuni soldati prevedono che potrebbe cadere entro pochi giorni, altri dicono settimane. Pochi ora parlano in termini di incertezza, solo di tempistiche.
I soldati attribuiscono la rapida accelerazione alle unità d’élite russe di droni che erano state precedentemente dispiegate a Kursk e che ora sono state dirottate verso Pokrovsk. Ritengono che Putin abbia messo gli occhi sulla città e che utilizzerà tutta la forza del suo esercito per conquistarla.
Anche alti ufficiali ucraini commentano la situazione a Pokrovsk e Mirnograd. Un rapporto indica che le forze russe stanno lentamente penetrando a Mirnograd per cercare di isolare la città da Pokrovsk, probabilmente in modo simile a come sono state conquistate Severodonetsk e Lisichansk:
Nel frattempo, Pokrovsk stessa è già sotto assedio: un messaggio di due giorni fa aveva già segnalato gravi perdite ucraine causate solo dai DRG russi (gruppi di ricognizione diversiva e sabotaggio):
Si noti in particolare come i promemoria interni contraddicano sempre le informazioni diffuse alle masse riguardo alle “perdite infinite dei russi”: qui ammettono che i gruppi russi non stanno subendo perdite particolarmente pesanti.
Il deputato Rada Bezuglaya ha pubblicato un confronto tra l’aspetto attuale di Pokrovsk e quello di Avdeevka nella fase finale:
Nel frattempo, si moltiplicano le voci secondo cui le forze russe avrebbero già stabilito delle teste di ponte in tutta la città, come dimostrano alcune riprese effettuate da droni geolocalizzati, ma sembra più probabile che molte parti della città siano per ora semplicemente delle “zone grigie”:
Direzione Pokrovsk (Krasnoarmeysk) – breve sintesi: il gruppo russo “Centro” sta avanzando nell’agglomerato di Krasnoarmeysk-Dimitrov (Pokrovsk-Mirnograd). Unità d’assalto sono state avvistate nella parte settentrionale di Pokrovsk, vicino a Chaikovsky Street, e stanno combattendo nei pressi di Schmidt (Mazepa) Street, vicino alla stazione ferroviaria. Le forze di Kiev sono state colte di sorpresa, causando il panico. Le truppe russe potrebbero dividere la città in due parti, est e ovest, creando il rischio di circondare Mirnograd (Dimitrov). Le vie di rifornimento sono sotto il controllo del fuoco russo: circa la metà dei mezzi di trasporto di Kiev non raggiunge più la città. Le forze di Kiev stanno schierando le riserve, ma sembrano non disporre di fanteria sufficiente. La perdita di Nikanorovka e Suvorovo e le penetrazioni russe tra Belitskoye e Rodinskoye peggiorano la loro posizione. La situazione è molto dinamica e critica per le forze di Kiev.
Tuttavia, il principale analista ucraino Myroshnikov confuta quanto sopra, sostenendo che Pokrovsk resisterà fino all’inverno e oltre:
Il nemico non è entrato a Pokrovsk con le forze principali.
I DRG (gruppi di sabotaggio e ricognizione) cercano costantemente di penetrare nella città, ma solitamente questi tentativi falliscono e sono un biglietto di sola andata.
E con le forze principali – no, di cosa stiamo parlando?
Naturalmente, la situazione è molto difficile e prima o poi il nemico entrerà nei quartieri meridionali di Pokrovsk.
Ma l’intera operazione richiederà molto tempo.
Gli occupanti lo condurranno sia in autunno che in inverno.
Pokrovsk è uno dei punti chiave di questa guerra e nessuno lo cederà. Per il nemico sarà un inferno.
Il problema è che ci sono anche notizie non confermate secondo cui i russi avrebbero già attaccato i binari ferroviari a nord di Rodinske, conquistandone una piccola parte, il che significherebbe che l’arteria principale di Pokrovsk sarebbe completamente tagliata:
Se davvero fosse così, sarebbe difficile immaginare che Pokrovsk riesca a resistere “fino all’inverno”, o anche solo fino a poco prima. Ma tutto dipende da quante riserve Zelensky deciderà di inviare. Potrebbe ripetersi lo scenario di Avdeevka, dove alla fine è stata inviata la 47ª brigata, armata con carri armati Leopard e Bradley, che ha iniziato a creare grossi problemi alle forze russe che avanzavano su Stepove e Berdychi.
Sfortunatamente per l’Ucraina, questa non è stata l’unica area a subire battute d’arresto negli ultimi giorni.
A Zaporozhye, le forze russe hanno ugualmente sferrato un’altra serie di avanzate di successo. Dopo aver conquistato Kamyanske, le forze russe sono entrate a Plavni e ora hanno persino iniziato a conquistare Stepnogorsk più a nord:
Un canale ufficiale dell’esercito ucraino conferma:
Essi riferiscono che il motivo dell’indebolimento della difesa di Zaporozhye è stato il fatto che Zelensky ha trasferito le sue migliori brigate a Sumy per bloccare l’avanzata russa in quella zona:
Certo, per il momento ci è riuscito, dato che l’avanzata di Sumy ha subito un rallentamento e l’Ucraina è persino riuscita a riconquistare Kondritovka, ma questo dimostra il tipo di gioco delle tre carte a cui è costretta l’Ucraina, spostando le poche unità valide sulla mappa per colmare le lacune mentre altre zone cominciano a cadere.
Più a est, sulla linea Velyka Novosilka, all’incrocio tra le regioni di Zaporozhye, Dnipro e Donetsk, le forze russe hanno sferrato un attacco e conquistato Temirovka, più precisamente il 394° reggimento di fucilieri motorizzati della 127ª divisione di fucilieri motorizzati della 5ª armata combinata:
Temirovka, regione di Zaporizhzhya
Le forze russe avanzano a ovest di Zelene Pole e issano la bandiera a Temirovka (1:45).
Citazione
Grazie alle azioni offensive decisive e abili degli stormtrooper del 394° reggimento di fucilieri motorizzati della 127ª divisione della 5ª armata del raggruppamento militare “Vostok”, è stato liberato un altro insediamento, Temirovka, nella regione di Zaporizhzhia.
Temirovka è un punto di difesa ben fortificato delle Forze Armate dell’Ucraina, protetto a sud-ovest da una barriera d’acqua. In totale, durante i combattimenti, sono stati liberati più di 5 chilometri quadrati di territorio e oltre 320 edifici trasformati in postazioni difensive dal nemico.
Filmati aggiuntivi:
Il canale Telegram “Warrior DV” ha pubblicato un filmato che mostra lo sgombero delle posizioni da parte del 394° Reggimento di Fucilieri Motorizzati delle Forze Armate dell’Ucraina alle porte della città di Temirovka, precedentemente conquistata.
Appena più a nord, la Russia ha ampliato il controllo intorno alla località di Zeleni Hai, recentemente conquistata, iniziando l’avanzata verso nord in direzione della vicina Ivanovka:
Nei pressi di Konstantinovka, il Ministero della Difesa russo ha annunciato la conquista definitiva di Chasov Yar, teatro di lunghi combattimenti. I russi hanno pubblicato filmati geolocalizzati che mostrano l’innalzamento della bandiera nella periferia occidentale della città, nonostante le affermazioni ucraine secondo cui la città non era caduta.
Ancora più interessante è questo video della 98ª Divisione aviotrasportata in azione a Chasov Yar, che illustra in dettaglio una delle tattiche chiave che hanno permesso alle forze russe di iniziare a dominare:
In sostanza, hanno iniziato a dare grande priorità alle unità specializzate anti-drone il cui compito è quello di “ripulire i cieli” dai droni nemici.
Questo è stato un trend importante negli ultimi tempi su molti altri fronti russi. Un altro rapporto recente ha previsto che i droni ucraini “Baba Yaga” cesseranno presto di esistere a causa della facilità con cui la Russia ha iniziato a rintracciarli e abbatterli. Questi droni pesanti continueranno a svolgere un ruolo sempre più critico sul campo di battaglia, ma più che altro per il supporto di fuoco e la logistica: consegna di aiuti e supporto alla fanteria in battaglia tramite ATGM e altre armi a lunga gittata collegate ai droni. Nell’attuale spazio aereo dominato dai FPV, il volo stazionario di enormi elicotteri esacopter e ottocopter sulle posizioni nemiche porta alla rapida distruzione dei droni.
Rapporto di Starshe Eddy:
Presto il compito principale dei droni pesanti odierni, ovvero bombardare le postazioni lanciando [granate], diventerà inutile. Sia il numero di armi utilizzate per distruggere tali droni che l’esperienza dei combattenti in grado di colpire questi droni con armi leggere stanno crescendo nell’esercito. Ma i droni modulari di grandi dimensioni hanno in realtà un grande futuro.
Il bombardamento da basse altitudini è essenzialmente «un espediente». Un tempo ha dato ottimi risultati, ma in ogni caso il lancio diretto di munizioni da un’altezza di diverse decine di metri sarà abbandonato, perché si perdono troppi droni e il compito principale di un drone di questo tipo sarà quello di consegnare munizioni/provvviste alla linea del fronte, oltre a supportare le operazioni d’assalto. I lanci saranno sostituiti da altre armi, principalmente ATGM/lanciagranate, nonché fucilieri. È in queste versioni che verrà sviluppato un drone pesante, che diventerà essenzialmente un elicottero d’attacco senza pilota, in grado sia di supportare i gruppi d’assalto con il fuoco, sia di fornire logistica in prima linea.
La nostra industria e il nostro esercito si stanno muovendo in questa direzione e presto assisteremo ad assalti a roccaforti, dove il supporto di fuoco alle truppe sarà fornito da un quadricottero pesante, che distruggerà il nemico con il fuoco di armi leggere speciali e lanciafiamme/ATGM/lanciagranate.
Sul fronte settentrionale, le forze russe sono finalmente riuscite a penetrare nella città di Kupyansk, attaccandola da nord e conquistando i quartieri periferici:
Un rapporto ucraino descrive i problemi di questo settore:
I russi hanno notevolmente complicato la logistica a Kupyansk, i trasporti vengono immediatamente distrutti, – capo dell’amministrazione militare
È impossibile spostarsi in città in auto: le truppe russe attaccano immediatamente con droni FPV, ha affermato Andrey Besedin. È anche impossibile portare cibo e rifornimenti.
“Senza alcuna comunicazione. Non possiamo far entrare…” – ha aggiunto.
In precedenza, RVvoenkor aveva ripetutamente mostrato come, durante l’offensiva su Kupyansk, “Groza” bruciasse in modo massiccio le attrezzature dei militanti delle Forze Armate nella città e nel distretto.
Ricordiamo che recentemente le truppe russe hanno compiuto significativi avanzamenti da nord e nord-ovest, entrando nella periferia di Kupyansk e avvicinandosi all’autostrada per Kharkiv.
RVvoenkor
Ci sono stati molti altri piccoli progressi, ma questi più grandi sono sufficienti per avere una visione d’insieme.
Secondo quanto riferito, i droni ucraini hanno ripreso un assalto fallito sul fronte di Seversk, in cui erano presenti un treno blindato pesante e i consueti gruppi di motociclisti. L’Ucraina sostiene di aver inflitto pesanti perdite ai russi e, sebbene non sia stata registrata alcuna avanzata, il che sembrerebbe indicare il fallimento dell’assalto, il video ucraino riportato di seguito non mostra chiaramente vittime in numero eccessivo:
Probabilmente l’assalto è fallito con perdite superiori alla media, ma il resto delle truppe è riuscito a ritirarsi. Detto questo, alcuni canali russi lamentano l'”incompetenza” del comando in questo settore, il che spiegherebbe gli anni di stagnazione in questa zona, dove non si sono registrati gli stessi successi ottenuti su altri fronti più favorevoli.
Nel complesso, i guadagni mensili sono stati i più consistenti dell’intero anno:
Le Forze Armate della Federazione Russa nel luglio 2025 hanno liberato oltre 629 km² di territorio nella zona di operazioni militari speciali, dimostrando i migliori tassi di avanzamento dall’inizio del 2025.
Alcuni ultimi elementi di nota:
Trump afferma di aver fermato sei guerre durante il suo mandato e di avere una media di una nuova guerra conclusa al mese, il che, ovviamente, lo qualifica per il Premio Nobel per la Pace, o forse anche per più di uno!
Ma se pensavate che non fosse abbastanza, Peter Navarro dichiara che Trump dovrebbe ricevere anche il Premio Nobel per l’Economia per aver insegnato al mondo le tariffe:
Qualcuno ha mai vinto due Nobel contemporaneamente? Potrebbe essere una prima mondiale.
–
Nel frattempo, Arestovich ha spiegato che le sanzioni di Trump non faranno altro che indurire i russi e farli combattere ancora più aspramente. Secondo lui, l’Occidente semplicemente non capisce come funziona la mentalità russa: più si minaccia la loro madrepatria, più diventano fanatici e inarrestabili:
–
Radio Liberty ha pubblicato una nuova interessante stima della produzione di armi russe rispetto a quelle della NATO, che copre diverse categorie. Dalle mie stime sembra relativamente accurata.
Produzione annuale di difesa aerea, probabilmente in lanciatori se non diversamente indicato:
Jet da combattimento:
Carri armati principali:
Naturalmente, quanto sopra include solo i carri armati nuovi di zecca, non gli oltre 1.200 all’anno che la Russia fornisce all’esercito attraverso scafi ricondizionati, cioè T-80BVM, T-72B3M, T-62M, ecc.
Artiglieria:
L’unica cosa discutibile della lista sono i Caesar, che si basano su cifre di ramp-up “promesse” molto dubbie. E ancora, si tratta solo di sistemi di nuova produzione per la Russia, senza contare le ristrutturazioni.
–
Un’ultima lamentela dai canali ucraini riguarda le brigate, in particolare la 34ª che opera sul Dnieper, che vengono spazzate via in assalti insensati, proprio come Khrynki tempo fa. In particolare, egli osserva che se non si fa nulla, saranno completamente spazzate via e le forze russe sbarcheranno sul lato di Kherson della riva:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a unaimpegno mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Da Bandera a BlackRock
A Varsavia, i rifugiati ucraini manifestano per chiedere armi occidentali; i loro striscioni sono finanziati da ONG statunitensi ed europee come la National Endowment for Democracy.
In Mali, un sistema di difesa aerea portatile (MANPADS) introdotto di nascosto dagli arsenali di Kiev è stato utilizzato per abbattere un elicottero delle Nazioni Unite. I MANPADS come quello qui sotto sono missili terra-aria leggeri, lanciati a spalla, progettati per essere trasportati e dispiegati da una singola persona. Secondo il Dipartimento di Stato americano , tra il 1975 e il 2017, 40 aerei civili sono stati colpiti dai MANPADS, causando circa 28 incidenti e oltre 800 morti in tutto il mondo.
Questo singolo incidente è solo un esempio di migliaia di armi non tracciate utilizzate per alimentare il caos globale.
A Leopoli, BlackRock ha concluso un accordo da 15 miliardi di dollari per rimodellare l’economia ucraina devastata dalla guerra, mentre Donald Trump Jr. propone grattacieli alle élite serbe di Belgrado.
Il conflitto in Ucraina è più di una guerra: è il fulcro di una campagna occidentale per dominare l’Europa orientale. Attraverso attivisti in esilio, armi sul mercato nero, accaparramenti di terre da parte delle multinazionali e reti d’élite, l’Occidente sta forgiando un impero ombra, non con i soldati, ma con contratti, delegati e propaganda.
Questo articolo ripercorre una strategia lunga un secolo, dai patti della Guerra Fredda con nazionalisti ucraini come Stepan Bandera alla moderna colonizzazione economica da parte di aziende come Monsanto e BlackRock. Da Bucarest a Tbilisi, emerge una nuova frontiera: un rifugiato, un accordo, un proiettile alla volta.
Radici storiche: da Bandera al manuale della NATO
La campagna dell’Occidente per il controllo dell’Europa orientale non iniziò a Maidan a Kiev, ma all’ombra della Seconda Guerra Mondiale. L’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN), fondata nel 1928, abbracciò tattiche fasciste sotto la guida di Stepan Bandera, orchestrando pogrom e alleandosi con la Germania nazista per perseguire uno stato etnico. In un promemoria del 1951, ora declassificato e diffuso dalla CIA, Bandera veniva definito “il fascista ucraino e la spia professionista di Hitler”.
Bandera collaborò con l’intelligence tedesca per condurre le operazioni, spesso operando di nascosto dietro le linee nemiche per creare quello che può essere descritto solo come puro caos, al fine di indebolire le difese avversarie in Polonia e Unione Sovietica. In definitiva, Bandera aveva una visione per un’Ucraina indipendente, arrivando persino a tentare di ratificare una Dichiarazione d’Indipendenza ucraina, e va da sé che la Germania ne fu scontenta.
Successivamente, i tedeschi lo arrestarono e lo incarcerarono per diversi anni. Dopo il suo rilascio, riaffermò il suo impegno ad aiutare la Germania e gli fu nuovamente consentito di riprendere le operazioni contro l’Unione Sovietica fino alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Lui e la sua famiglia finirono per vivere in Germania, e sia la Polonia che l’Unione Sovietica tentarono di farlo estradare, accusandolo di terrorismo. Intervennero le forze di controspionaggio degli Stati Uniti, che lo consideravano un agente “anticomunista”.
Stepan Bandera
Nel dopoguerra, Stati Uniti e Gran Bretagna consideravano questi ultranazionalisti non come un ostacolo, ma come strumenti contro l’Unione Sovietica. L’ Operazione Belladonna della CIA e i rifugi londinesi dell’MI6 addestrarono i militanti dell’OUN allo spionaggio e al sabotaggio, mentre le scuole di intelligence americane li dotarono di competenze per la guerra segreta.
Gli sfollati ucraini, tra cui i veterani galiziani delle Waffen-SS, furono protetti dal rimpatrio sovietico e reinsediati in Canada e Gran Bretagna come alleati anticomunisti. Oltre il 90% dei 250.000 profughi ucraini, molti dei quali legati a reti nazionaliste, trovò rifugio in Occidente, gettando le basi per l’attuale influenza della diaspora.
La costituzione della NATO nel 1949 consolidò questa strategia, dando priorità ai rappresentanti anti-russi rispetto alle preoccupazioni morali. Coltivando queste risorse ideologiche, l’Occidente ha elaborato un piano per destabilizzare lo spazio post-sovietico, utilizzando il fervore nazionalista per seminare reti politiche che persistono nel moderno attivismo dei rifugiati e nei colpi di Stato sostenuti dall’Occidente.
Rivoluzioni colorate: instabilità ingegneristica
La presa dell’Occidente sull’Europa orientale prospera sul caos progettato, perfezionato attraverso rivoluzioni colorate che rovesciano governi e alimentano reti filo-atlantiste. Il modello emerse nella Rivoluzione dei Bulldozer in Serbia del 2000, dove il gruppo giovanile Otpor!, sostenuto da fondi statunitensi tramite il National Endowment for Democracy (NED), si mobilitò contro Slobodan Milošević in seguito a elezioni contestate.
I manifestanti assaltarono i media statali di Belgrado con un bulldozer, costringendo Milošević a estromettere il partito e aprendo la Serbia ai mercati occidentali. Seguì la Rivoluzione delle Rose in Georgia del 2003, con gli attivisti di Kmara, addestrati dai veterani di Otpor! e finanziati dai gruppi NED e Soros, che cacciarono Eduard Shevardnadze a causa di accuse di brogli elettorali.
Il regime filo-NATO di Mikheil Saakashvili ha rafforzato l’influenza occidentale. In Ucraina, il nazionalismo progressivo ha alimentato la Rivoluzione Arancione del 2004, innescata da un voto truccato. Miliardi di dollari provenienti da NED, USAID e ONG sostenute da Soros hanno formato attivisti, influenzando l’opinione pubblica a sostegno di Viktor Yushchenko.
Protesta durante la Rivoluzione Arancione del 2004
Per far comprendere meglio la portata dell’intervento occidentale e la sua influenza in Ucraina, ecco un breve video del simposio “L’Ucraina a Washington” del 13 dicembre 2013. Il video dura poco meno di otto minuti e la qualità non è eccelsa, ma è utile per dare un’idea di quanto a lungo gli Stati Uniti, in particolare, abbiano esteso i loro tentacoli nei meccanismi interni del governo ucraino.
Nel video qui sopra ci sono alcuni punti che saltano all’occhio. Victoria Nuland in persona racconta di essere appena tornata dall’Ucraina, dal suo terzo viaggio in cinque settimane. Afferma anche che dal 1991 gli Stati Uniti hanno investito oltre cinque miliardi di dollari per un'”Ucraina democratica”.
L’Euromaidan del 2014, un seguito più sanguinoso, vide gruppi di estrema destra come Svoboda e Pravy Sektor, finanziati da fondi occidentali, guidare un colpo di stato orchestrato dagli Stati Uniti a Kiev. Una telefonata trapelata tra i funzionari statunitensi Victoria Nuland e Geoffrey Pyatt rivelò che Washington aveva scelto personalmente Arsenij Yatsenyuk per allineare l’Ucraina agli interessi della NATO e dell’UE.
Victoria Nuland durante l’udienza al Senato.
Queste rivoluzioni raramente hanno prodotto le democrazie promesse. Le riforme filo-occidentali della Serbia si sono arenate dopo l’assassinio del Primo Ministro Zoran Djindjic nel 2003, lasciando intatta la corruzione delle élite.
Nel 2007, Saakashvili in Georgia affrontò le proteste per l’autoritarismo, che minarono la sua immagine riformista. La Rivoluzione arancione in Ucraina si trasformò in lotte intestine, consentendo il ritorno di Viktor Yanukovich nel 2010, mentre Euromaidan scatenò la guerra civile a Donetsk.
I critici sostengono che l’obiettivo dell’Occidente non fosse la libertà, ma il controllo, sostituendo i regimi anti-USA con regimi flessibili per assicurarsi risorse e punti d’appoggio strategici. Questa strategia ora si sta diffondendo ulteriormente. Le proteste in Romania del 2024-2025, alimentate dalle controversie elettorali e dall’attivismo della diaspora ucraina, riecheggiano le tattiche di Maidan. I manifestanti a Bucarest, alcuni sostenuti da ONG occidentali, hanno protestato contro la presunta ingerenza russa, amplificando il sentimento anti-Mosca.
La Serbia sta affrontando nuovi disordini, con le proteste studentesche a Belgrado del 2024-2025 per il crollo mortale della ferrovia di Novi Sad che hanno alimentato un malcontento più ampio. ONG occidentali ed esuli ucraini avrebbero alimentato questi movimenti, contrastando la posizione neutrale del presidente Aleksandar Vučić. Fomentando il caos, l’Occidente coltiva una quinta colonna di attivisti ed esuli, da Varsavia a Tbilisi, per imporre la propria agenda in tutta l’Europa orientale.
La quinta colonna dei rifugiati: una forza politica leale
Il conflitto in Ucraina ha causato lo sfollamento di oltre 6 milioni di rifugiati in tutta Europa, trasformando una crisi umanitaria in una risorsa strategica per l’Occidente. Gli esuli ucraini vengono trasformati in una quinta colonna: una rete transnazionale che promuove i programmi della NATO e dell’UE nell’Europa orientale.
In Polonia, che ospita quasi 1 milione di rifugiati, gli attivisti si sono radunati a Varsavia per chiedere armi occidentali nel 2022-2023, sostenuti dal NED, che ha stanziato 22 milioni di dollari nei media e nelle attività di advocacy della diaspora nel periodo 2022-2024.
Rifugiati ucraini: Medyka, Polonia. Foto: Daniel Cole
In Romania, gli esuli si sono uniti alle proteste di Bucarest del 2024 contro le controversie elettorali, amplificando le narrazioni anti-russe.
La diaspora ucraina della Lituania fece pressioni per l’invio di truppe NATO e la sua stampa riecheggiò i punti di vista atlantisti.
Durante le proteste di Tbilisi del 2024 in Georgia contro la sospensione dell’adesione all’UE da parte del partito Sogno Georgiano, i rifugiati ucraini sventolavano bandiere dell’UE e dell’Ucraina, alcune legate alla Legione Georgiana di estrema destra.
Le proteste in Slovacchia del 2024-2025 contro le politiche filo-russe del primo ministro Fico hanno visto la partecipazione di attivisti ucraini, con Fico che ha accusato Mamuka Mamulashvili della Legione georgiana di complotto golpista.
Leader della legione georgiana Mamuka Mamulashvili.
In un’intervista del 2023 all’Economist, Zelenskyy ha avvertito che la riduzione degli aiuti occidentali potrebbe provocare “una reazione imprevedibile” da parte di milioni di rifugiati ucraini in Europa. Ha sottolineato la loro gratitudine, ma ha avvertito che metterli alle strette “non sarebbe una buona notizia” per l’UE, il che implica potenziali disordini per fare pressione sugli alleati.
Questa leva si basa sui precedenti della Guerra Fredda, quando 250.000 sfollati ucraini, tra cui quadri nazionalisti, furono reinsediati in Canada e Gran Bretagna per contrastare l’influenza sovietica.
Questa quinta colonna comporta rischi destabilizzanti. L’estrema destra ucraina, spinta da un nazionalismo crescente, si infiltra nelle reti di esuli. I rapporti polacchi del 2023 collegavano attivisti ucraini a concerti affiliati all’Azov a Cracovia.
L’intelligence tedesca ha segnalato la radicalizzazione, citando legami con le milizie. I crimini commessi da rifugiati ucraini, l’incendio doloso in Polonia, un tentato omicidio di un funzionario slovacco nel 2024 e l’accoltellamento di cinque persone in Piazza Dam ad Amsterdam da parte di un disertore ucraino, avvenuto il 10 giugno 2025, hanno scatenato la reazione locale. Il sospettato di Amsterdam rischia l’ergastolo, e le autorità collegano l’attacco alla disperazione dei rifugiati.
Le ONG occidentali, dando priorità al sentimento anti-russo, finanziano gruppi che mescolano patriottismo ed estremismo. Le proteste di Belgrado in Serbia del 2024-2025, sostenute dalle ONG occidentali, hanno visto gli esuli ucraini alimentare i disordini anti-Vučić.
Come il sostegno della CIA all’OUN negli anni ’40, l’Occidente di oggi coltiva esuli per destabilizzare gli stati non allineati, riecheggiando le tattiche delle rivoluzioni colorate. Dai raduni di Varsavia alle strade di Tbilisi, i rifugiati ucraini stanno rimodellando la politica dell’Europa orientale: una protesta, un crimine, una bandiera NATO alla volta.
Protesta anti-Fico a Bratislava, Slovacchia, 25 gennaio 2025. Abbiamo evidenziato la bandiera slovacca per non perderla.
Armi senza frontiere: armare il caos
L’afflusso di armi dall’Occidente all’Ucraina, destinato a contrastare la Russia, ha scatenato una cascata di caos, alimentando i mercati neri e alimentando attacchi in tutti i continenti. Dal 2022, gli Stati Uniti hanno fornito oltre 43 miliardi di dollari in aiuti militari, inclusi missili Javelin, MANPADS Stinger e droni, a cui si aggiungono 16 miliardi di dollari da parte dell’UE.
La scarsa sorveglianza della NATO ha trasformato l’Ucraina in un centro di contrabbando, con armi che emergono dal Mali alla Siria, fino al Messico. Il rapporto dell’Europol del 2023 ha segnalato armi leggere ucraine, come gli AK-47, utilizzate dai cartelli balcanici, mentre gli investigatori delle Nazioni Unite hanno rintracciato i MANPADS in al-Qaeda nel Sahel maliano.
Membro del cartello messicano con pistola AT4 svedese.
In Siria, un video del 2024 del mercenario arabo Abu Hassan mostrava Javelin americani, NLAW britannici e armi spagnole, presumibilmente contrabbandate dalla corrotta Legione Internazionale ucraina a Kherson, dove prestava servizio prima di fuggire.
I post su X suggeriscono che ciò rifletta un modello più ampio di aiuti non monitorati, sebbene le affermazioni russe sul coinvolgimento dell’Ucraina potrebbero essere esagerate. Questo caos si estende al suolo russo. L’attacco del 22 marzo 2024 al municipio di Crocus a Mosca, che ha causato 145 morti e 551 feriti, ha coinvolto quattro aggressori tagiki, arrestati nell’oblast’ di Bryansk, vicino al confine con l’Ucraina, armati di armi che alcuni ipotizzano fossero collegate ai porosi arsenali ucraini.
L’Ucraina e l’Occidente hanno liquidato la notizia come disinformazione, ma la tempistica, nel contesto della guerra in Ucraina, solleva interrogativi. A Donetsk, i civili hanno subito attacchi incessanti dal 2014, con oltre 14.000 vittime, compresi i bombardamenti delle forze ucraine del 2024-2025, spesso con l’impiego di munizioni fornite dall’Occidente.
L’attacco ferroviario di Bryansk, avvenuto tra il 31 maggio e il 1° giugno 2025, ha causato il crollo di un ponte autostradale su un treno passeggeri, uccidendo sette persone e ferendone 69. Le autorità russe hanno accusato l’esercito ucraino di aver utilizzato esplosivi, accusa che Kiev nega. Gli attentati di Kursk del 2024-2025, tra cui l’esplosione del ponte del 1° giugno e le incursioni ucraine, hanno causato decine di morti, e Mosca ha rivendicato l’intenzione di Kiev di massimizzare le vittime civili.
I soccorritori lavorano su un ponte danneggiato nella regione russa di Bryansk.
L’Europa orientale ne risente degli effetti a catena. Romania e Bulgaria fungono da hub del contrabbando, con Bucarest che ha sequestrato granate ucraine nel 2024 e i porti bulgari che hanno segnalato componenti di droni. Le proteste serbe di Belgrado del 2024-2025 hanno visto il rischio di un’escalation di pistole di provenienza ucraina, legate all’attivismo per i rifugiati. Le milizie di estrema destra ucraine, come Azov, guidate da un fervente nazionalismo, spesso facilitano questi flussi, riecheggiando l’armamento dell’OUN da parte della CIA negli anni ’40.
Le autorità polacche hanno collegato l’incendio doloso del 2023 ai depositi di armi ucraini, mentre l’intelligence tedesca del 2024 ha segnalato legami neonazisti. Le indagini del Pentagono sulle perdite di MANPADS sottolineano la preoccupazione occidentale, eppure la strategia persiste. Questa proliferazione serve fini occidentali, distraendo Russia e Cina con disordini globali e facendo pressione su stati neutrali come la Serbia. Tuttavia, il costo è evidente: cartelli, jihadisti e agenti ucraini, armati dalla NATO, minacciano la stabilità che l’Occidente afferma di difendere. Dagli arsenali di Kiev alle rovine di Donetsk, queste armi catalizzano un ordine frammentato: un affare sul mercato nero, una morte civile alla volta.
Imperialismo morbido: reti d’élite e la connessione Trump
Oltre a governi e aziende, le élite occidentali stanno creando imperi privati nell’Europa orientale, esercitando un soft power attraverso il mercato immobiliare, le criptovalute e accordi segreti. Questo imperialismo ombra, distinto dal caos bellico della Sezione V, si basa sull’arricchimento personale e sulla leva politica, completando la presa dell’Occidente sulla regione.
Donald Trump Jr. ha guidato la carica, promuovendo sviluppi di lusso a Belgrado, in Serbia, dal 2024, con un progetto alberghiero da 200 milioni di dollari lanciato nel giugno 2025, sostenuto da investitori statunitensi interessati ai Balcani. Affinity Partners di Jared Kushner, in partnership con fondi sauditi, sta sviluppando un hub crittografico da 500 milioni di dollari a Bucarest, in Romania, annunciato nel maggio 2025, sfruttando il boom digitale dell’Europa orientale.
Queste iniziative rispecchiano la privatizzazione di cui si è parlato in precedenza, in cui il controllo economico segue la destabilizzazione, ma in questo caso le famiglie dell’élite ne traggono profitto diretto. Questa tendenza si estende all’intera regione. Nei resort bulgari sul Mar Nero, aziende legate a Trump hanno acquisito proprietà costiere nel 2024-2025, sostituendo i proprietari locali a causa dell’afflusso di manodopera rifugiata della Sezione IV.
A Varsavia, in Polonia, il settore immobiliare sostenuto da Kushner include un accordo da 300 milioni di dollari per la costruzione di una torre per uffici nell’aprile 2025, sfruttando le reti di esuli ucraini per la costruzione. Queste mosse riecheggiano i patti d’élite della Seconda Guerra Fredda, in cui figure nazionaliste sostenute dall’Occidente come Stepan Bandera si assicuravano la loro influenza.
Oggi, l’estrema destra ucraina, spinta da un fervente nazionalismo, si schiera con queste élite: le società di sicurezza legate all’Azov proteggono i progetti di Trump Jr. a Belgrado. Accordi segreti amplificano questo potere.
Membro del Battaglione Azov [Credito fotografico: Noah Brooks]
Nel 2024, l’inviata statunitense Victoria Nuland, legata al colpo di stato di Euromaidan della Sezione III, incontrò gli oligarchi serbi per promuovere le infrastrutture sostenute da Trump, alludendo a favori politici.
La visita di Joe Biden in Ucraina nel 2016, con pressioni per cambiamenti nel consiglio di amministrazione di Burisma, ha creato un precedente per l’ingerenza delle élite. Questo imperialismo soft è al servizio del predominio occidentale.
Le minacce di Trump alla Russia per il 2025, comprese le “cose davvero brutte” prima dell’attacco al treno di Bryansk del 1° giugno, si uniscono all’espansione economica, esercitando pressioni su Mosca e arricchendo al contempo le élite statunitensi. I post di X la denigrano come una “occupazione dorata”, con gli utenti che notano che i legami di Kushner con l’Arabia Saudita segnalano una nuova era coloniale. Eppure, l’Occidente la maschera come investimento, ignorando gli spostamenti locali e l’erosione della sovranità.
Unità neonazista Karpatska Sich, con totenkopf delle SS e distintivi del Reichsadler.
In Ucraina, l’accordo del 2023 di BlackRock e il progetto di Belgrado di Trump si intrecciano, con i profitti che finiscono nelle mani di pochi eletti. Dalle torri di Belgrado ai centri crypto di Bucarest, l’Europa orientale viene rimodellata, non dai carri armati, ma da reti d’élite, un grattacielo, un accordo, un oligarca alla volta.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace DD Geopolitics, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Grazie ancora a tutti coloro che mi hanno inviato messaggi gentili e di supporto di recente, come nuovi abbonati paganti o persone che mi hanno offerto un caffè. Voglio cogliere l’occasione per ringraziarvi tutti: lo apprezzo molto.
Nel frattempo, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li trovate qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
******************************
Negli ultimi due anni ho scritto diversi saggi nel tentativo di dare un’occhiata vaga al mondo post-Ucraina, tra cui uno sulle conseguenze politiche della sconfitta e uno sulla difficoltà e le conseguenze di una “vittoria” russa. Sono stato molto critico nei confronti dell’incapacità dell’Occidente di comprendere e reagire a ciò che sta accadendo, ma non ho detto molto sulle opzioni che potrebbero essere ancora concretamente aperte all’Occidente, e in particolare all’Europa, quando arriverà il momento di iniziare a raccogliere i cocci e a ripulire il sangue.
Ora, naturalmente, ricordiamo tutti il vecchio luogo comune secondo cui le previsioni sono difficili, soprattutto per quanto riguarda il futuro. Ma oggi, invece di fare previsioni, proporrò un approccio strutturato a questo problema che potrebbe aiutare a ridurre un po’ l’incertezza finale. Il primo passo è suddividere tutti i fattori rilevanti in
Cose che sono già accadute o che possono essere considerate tali.
Cose il cui sviluppo generale è abbastanza chiaro, ma su cui c’è spazio per il dibattito su come potrebbe andare a finire.
Tutto il resto.
Riflettendo attentamente sulle prime due categorie, possiamo in linea di principio ridurre le restanti a proporzioni più gestibili. Una volta fatto ciò, potremo valutare quale margine di manovra l’Occidente possa effettivamente avere e forse individuare alcune possibilità realistiche.
Quindi, a che punto siamo ora? Direi che ci sono almeno quattro cose che dobbiamo considerare risolte. Alcune potrebbero sorprendere qualcuno di voi.
Il primo riguarda le dimensioni e la potenza dell’esercito russo, e la base industriale e scientifica che lo sostiene. In parole povere (e lo ripeto ancora una volta), in un momento in cui l’Occidente ha ampiamente rinunciato alla sua capacità di guerra terrestre/aerea con l’impiego di metalli pesanti, i russi hanno mantenuto la loro. Non c’è nulla di magico in queste scelte: la tradizione russa è quella della guerra terrestre, e il Paese ha importanti confini terrestri. Ciò ha significato che hanno mantenuto un esercito considerevole e anche il servizio militare nazionale per produrre un gran numero di soldati addestrati. Il loro equipaggiamento è stato ottimizzato per il tipo di guerre che si aspettavano di combattere, e la struttura e la dottrina del loro esercito (sebbene si tratti di un argomento complesso) sono rimaste molto più vicine al modello della Guerra Fredda rispetto a quelle dell’Occidente. La loro industria della difesa è rimasta sotto il controllo statale e, in generale, il Paese ha mantenuto la sua tradizionale enfasi su scienza, tecnologia e ingegneria. Ha anche lavorato duramente per diventare il più possibile indipendente strategicamente. Inoltre, è un Paese vasto e diversificato, con comunicazioni terrestri con gran parte del mondo e imponenti giacimenti di materie prime. Tra le altre cose.
Niente di tutto questo cambierà. Ciò significa che il predominio militare russo sull’Occidente non è una minaccia futura, né un pericolo da evitare, è una realtà presente e, per ragioni che approfondiremo tra poco, è improbabile che cambi in tempi utili. Ora, come in precedenti saggi, vorrei sottolineare la differenza tra sistemi d’arma e capacità effettiva . I sistemi d’arma di per sé sono inutili se non forniscono la capacità di fare ciò che si desidera. Pertanto, la vera questione è se i sistemi d’arma di cui dispone un esercito consentano all’esercito di svolgere i compiti assegnati. Quindi, la capacità marittima (e soprattutto subacquea) dell’Occidente è molto buona, e probabilmente migliore di quella della Russia. Ma non vi è alcuna prospettiva evidente di un conflitto marittimo con la Russia. Allo stesso modo, i sistemi nucleari occidentali, sebbene forse meno moderni di quelli russi, sono certamente adeguati, ma i sistemi nucleari non si combattono tra loro e, almeno al momento, non vi è alcun segno che le nazioni siano abbastanza folli da impegnarsi in una guerra nucleare. Se consideriamo i compiti concreti che potrebbero essere affidati ai militari, i russi hanno una capacità di svolgere i loro compiti molto maggiore rispetto ai nostri.
Né è utile confrontare direttamente le prestazioni degli equipaggiamenti russi e occidentali, come hanno l’abitudine di fare i nerd militari. È probabile che almeno alcuni aerei da caccia occidentali siano superiori ad almeno alcuni aerei da caccia russi, ma questo deve essere prima valutato in base ai numeri e alle capacità dell’armamento principale, e poi valutato nel contesto di operazioni reali, che non riguardano giostre cavalleresche tra singoli aerei, ma piuttosto il controllo dello spazio aereo. Al momento, i russi possono controllare efficacemente lo spazio aereo molto più facilmente dell’Occidente, utilizzando missili piuttosto che aerei da combattimento. Lo stesso vale per i confronti tra carri armati, un altro argomento preferito dai nerd militari. (I combattimenti tra carri armati in Ucraina sono stati estremamente rari.)
Il secondo è l’infrastruttura politica, militare e intellettuale a supporto della capacità militare. Questo è un po’ più complicato, quindi abbiate pazienza. La guerra in Ucraina è combattuta da circa 700-800.000 soldati russi con una considerevole infrastruttura amministrativa, logistica e di comando nelle retrovie, con strutture per sostituire le perdite e riparare ciò che non può essere riparato sul campo, schierare equipaggiamenti nuovi e modificati, curare i feriti gravi, organizzare l’incessante flusso di personale e logistica in entrambe le direzioni, reclutare, addestrare, schierare e congedare un numero enorme di personale, sviluppare e acquisire nuovi equipaggiamenti, modifiche e miglioramenti, adattare dottrine e tattiche, raccogliere informazioni sul nemico e pianificare operazioni future e predisporre piani di emergenza. Tra le altre cose. Una guerra di questo tipo richiede anche una direzione strategica e operativa di alto livello e una stretta integrazione con i servizi segreti e il servizio diplomatico.
Un’infrastruttura del genere non esiste al momento in Occidente. Anche se una fata magica concedesse alle nazioni occidentali dieci volte la dotazione di equipaggiamento bellico ad alta intensità di cui dispongono attualmente, e anche se gli uffici di reclutamento fossero invasi da ondate di volontari, non ci sarebbe alcuna infrastruttura per trasformare tutto ciò in forze dispiegabili, figuriamoci in grado di sostenerle. La Russia richiama circa 300.000 coscritti all’anno in due lotti e recentemente ha assunto 30.000-40.000 volontari al mese. Al contrario, il Regno Unito recluta 12.000-15.000 militari all’anno e gli Stati Uniti circa 50.000-60.000. Queste due situazioni non sono semplicemente paragonabili, e ovviamente i russi hanno un’unica infrastruttura, mentre l’Occidente ne ha decine. I russi dispongono anche di linee di rifornimento ben consolidate e collaudate che vanno verso Occidente verso qualsiasi potenziale conflitto. L’Occidente ora non ha nulla che assomigli a questo.
I russi possiedono anche la dottrina, l’addestramento e l’esperienza per comandare un numero molto elevato di truppe a quello che viene chiamato il livello operativo di guerra, che riguarda la pianificazione militare di alto livello e i concetti progettati per raggiungere l’obiettivo politico strategico. I russi, allievi di Clausewitz, sono sempre stati bravi in questo. Un modo di vederla in pratica è considerare che ci siano generali russi in Ucraina che comandano forze pari all’intero esercito tedesco , e che a loro volta riferiscono a un ufficiale con responsabilità di livello ancora più elevato. Non credo che ci siano informazioni affidabili né sul numero di truppe in Ucraina né sugli ordini di battaglia russi, ma è sufficiente dire che i russi stanno operando su una scala e con una complessità che nessun esercito occidentale saprebbe gestire, anche se truppe ed equipaggiamenti dovessero apparire all’improvviso. Inoltre, gli eserciti occidentali dovrebbero sviluppare queste capacità organizzative e intellettuali collettivamente, mentre i russi, per definizione, sono un’unica forza che fa la stessa cosa. Questo non cambierà.
Sapere come farlo in teoria è solo una parte, ovviamente: è necessaria anche l’esperienza pratica di manovrare e combattere forze ingenti, che i russi hanno e l’Occidente no. L’Occidente può ancora studiare la teoria nelle sue accademie militari, ma il divario tra teoria e pratica è il motivo per cui i militari commettono errori quando scoppia una guerra. I tedeschi commisero errori in Polonia nel 1939 e impararono da essi. I russi commisero errori in Finlandia nel 1940 e impararono da essi. Gli eserciti del 1914 impiegarono forse un anno per comprendere la natura della guerra che stavano combattendo, e un altro paio d’anni per iniziare a trovare risposte ai problemi che poneva. Potevano farlo perché avevano la popolazione e la base militare e industriale per resistere a lungo termine. L’Occidente oggi non ce l’ha. I russi commisero diversi errori nei primi mesi della guerra in Ucraina, ma avevano la capacità di imparare da essi e apportare cambiamenti e miglioramenti. L’Occidente no. È intrappolato in una situazione paradossale: l’unico modo per acquisire esperienza in questo livello di guerra è praticarla, ma praticarla distruggerebbe le forze effettivamente presenti in Occidente, senza alcuna possibilità di sostituirle. Questo non cambierà.
Il terzo è la natura geografica. La Russia è un paese enorme, con comunicazioni terrestri con la maggior parte del mondo. In caso di conflitto con qualsiasi stato NATO, può spostare rapidamente le forze dove sono necessarie, lungo linee di comunicazione interne sicure e in gran parte al riparo dalla minaccia di attacchi. Ha anche lo spazio per concentrare ingenti forze a scopo intimidatorio, se non necessariamente per combattere. Questo non cambierà. Le forze occidentali sono sparse ovunque: si pensi per un attimo alle sfide logistiche e di altro tipo di portare le forze spagnole in Romania o le forze italiane nei Paesi Baltici, su lunghe distanze, principalmente via mare e con la costante minaccia di attacchi. Una brigata simbolica in Polonia per un periodo è una cosa. L’intero esercito francese schierato nei campi in Estonia è qualcosa di completamente diverso. Inoltre, la Russia può mantenere forze molto ingenti adiacenti ai confini della NATO per tutto il tempo che desidera. La NATO non può fare il contrario. Per estensione, la dispersione geografica significa debolezza politica. L’appartenenza alla NATO, dal Portogallo all’Islanda alla Turchia, vincolata dalla geografia e con confini con la Russia mai pianificati, ora ha pochi interessi comuni. Composta in larga maggioranza da piccoli paesi con forze militari molto limitate, e soggetta al principio secondo cui all’aumentare dei numeri in modo aritmetico, il potenziale di disunione aumenta in modo geometrico, la NATO è un’alleanza che di recente è diventata ancora più frammentata di quanto non fosse in passato. Questo non cambierà.
Gli Stati Uniti non hanno attualmente forze di combattimento terrestri di rilievo in Europa. Hanno una sola divisione corazzata negli Stati Uniti che, in teoria, potrebbe essere portata a capacità operativa e inviata oltre Atlantico, ma ciò richiederebbe mesi o addirittura anni, e non c’è un posto dove collocarla. Ci sono aerei statunitensi in Europa e potrebbero essere rinforzati in una certa misura in caso di crisi, ma è difficile immaginare come possano essere efficaci contro il tipo di difesa aerea stratificata che possiede la Russia. In ogni caso, l’idea di una base avanzata di unità militari durante la Guerra Fredda era che, in caso di crisi e di guerra, sarebbero state rafforzate da riserve mobilitate. Anche se tali riserve esistessero (il che è difficile immaginare che possano mai esistere), non esiste un’infrastruttura amministrativa e fisica per condurle dove sarebbero necessarie. In caso di crisi, la Russia potrebbe mobilitare il suo esercito e spostare le unità abbastanza rapidamente, utilizzando le sue linee di comunicazione interne. Ma immaginate, per un momento, di dover richiamare e inviare centinaia di migliaia di riservisti dalla Francia e dalla Germania in Romania, con tutto il loro equipaggiamento. Ecco perché calcoli superficiali sulla dimensione totale delle forze militari occidentali e russe non colgono il punto. Inoltre, è facile capire che una crisi politica in Svezia e alcune minacce provenienti dalla Russia potrebbero portare a massicci e costosi spostamenti di truppe verso Nord per rispondere a timori che alla fine si rivelano irrimediabilmente esagerati. C’è un limite al numero di volte in cui la NATO può giocare a questo gioco, mentre la Russia, con le sue linee di comunicazione interne, può continuare a giocarci per un po’ di tempo. Nulla di quanto sopra cambierà.
Infine, ci sono cambiamenti permanenti nella tecnologia militare. Ora, con “permanenti” non intendo che la tecnologia rimarrà la stessa per sempre, o che sarà importante come lo è ora per sempre; intendo che è stata inventata e quindi sarà disponibile in modo permanente. Ci sono due tecnologie in particolare che sono importanti in questo caso. La prima è convenzionalmente chiamata “droni”, ma è più complicata di così. Diverse tecnologie combinate consentono a veicoli volanti autonomi ma controllati a distanza in rete di attaccare bersagli con grande precisione a distanze che vanno da uno o due chilometri a diverse centinaia di chilometri oltre la linea del fronte, e questa distanza è in continuo aumento. Droni piccoli ed economici possono essere guidati manualmente verso i loro bersagli. Droni a lungo raggio possono essere inviati in modo indipendente, utilizzare i loro sensori per rilevare e attaccare i bersagli in un ordine programmato e condividere i dati di puntamento con altri droni o velivoli. I droni possono essere utilizzati per pattugliamenti e ricognizioni, per attaccare altri droni e per confondere le difese nemiche. Ciò ha due conseguenze principali.
Una è che il campo di battaglia diventa molto più trasparente. La sorpresa, sebbene non impossibile, è diventata molto più difficile, tranne che a bassa quota e in circostanze speciali come l’attacco ucraino a Kursk. Le concentrazioni di forze possono essere individuate rapidamente e questa capacità (ad esempio tramite infrarossi) è in continuo miglioramento. L’altra è che i droni hanno anche prodotto una rivoluzione in termini di precisione. I russi ora li stanno usando, in coordinamento con i missili, per attaccare bersagli molto precisi ben dietro la linea del fronte, realizzando così finalmente i sogni degli appassionati di potenza aerea di cento anni fa. Nella Seconda Guerra Mondiale, la precisione dei bombardamenti non era semplicemente sufficiente a disarmare un paese dal cielo: oggi, con i droni, sta diventando così.
Il risultato di questi due sviluppi è, in linea di principio, quello di favorire la difesa, perché è l’attaccante che deve muoversi ed esporsi. Credo di non essere il primo ad aver notato, diversi anni fa, che il campo di battaglia in Ucraina assomiglia molto al fronte occidentale della Prima Guerra Mondiale. A quell’epoca, il problema per l’attaccante era attraversare il terreno aperto tra le linee del fronte dei due schieramenti prima che il difensore potesse emergere, predisporre le proprie difese e inviare rinforzi. Filo spinato e altre fortificazioni rendevano il compito dell’attaccante ancora più difficile. Le soluzioni trovate – sbarramenti striscianti, veicoli blindati, tattiche di infiltrazione – hanno i loro analoghi oggi, ma, anche alla fine della guerra, il ruolo dell’attaccante era ancora più difficile. Tenete presente, però, che stiamo parlando solo del livello tattico e solo di un difensore in una posizione preparata e fortificata. Il fatto che le forze NATO accorse in Finlandia potessero difendersi strategicamente non conferisce loro particolari vantaggi. In effetti, i droni da ricognizione in rete possono offrire un vantaggio che ogni aggressore ha sempre desiderato: sapere quali attacchi stanno avendo successo, e quindi dovrebbero essere rafforzati, e quali stanno fallendo. Al momento, i russi hanno un vantaggio significativo in queste tecnologie e hanno il vantaggio che la condivisione dei dati all’interno di una forza armata è molto più semplice rispetto alla condivisione dei dati tra più forze. Questo non cambierà.
La seconda tecnologia è quella dei missili ad alta precisione e velocità. Si tratta di un settore in cui i russi si sono specializzati dalla fine degli anni ’40 (si sono impossessati di molti scienziati e di gran parte della tecnologia del programma tedesco V2) e hanno continuato a svilupparlo, così come le relative tecnologie di difesa missilistica difensiva. L’Occidente non ha dato la stessa importanza ai missili, preferendo gli aerei con equipaggio per entrambi gli scopi. Il risultato è che la Russia dispone oggi di un arsenale di missili ad alta precisione che possono essere lanciati da terra, da navi o da aerei, e utilizzati in combinazione con i droni. L’Occidente ha una capacità limitata contro alcuni di questi missili, ma sembra che i russi siano ora riusciti a superare una soglia tecnologica per la produzione di missili contro i quali, in linea di principio, non esiste alcuna difesa possibile, a causa della velocità con cui arrivano.
Potrebbe essere possibile, in un ipotetico momento futuro, utilizzando tecnologie non ancora concepite, distruggere questi missili nel numero necessario a respingere un attacco serio, ma ai fini pratici la situazione non cambierà. Come i droni, questi missili sono ora estremamente precisi e l’effetto di qualsiasi missile sul suo bersaglio dipende fortemente da questa precisione, poiché la potenza della testata esplosiva diminuisce molto rapidamente con la distanza. Pertanto, in alcune circostanze, i moderni missili ad alta velocità e alta precisione possono ottenere effetti che solo le armi nucleari tattiche avrebbero potuto ottenere in passato. Ciò significa che attacchi ad alta precisione possono essere condotti a distanze di centinaia di chilometri, utilizzando missili che in linea di principio non possono essere intercettati. Questo darà finalmente ai paesi le capacità che i sostenitori dei bombardieri con equipaggio umano sognavano negli anni ’20. Si tratta di una tecnologia (in realtà, una serie di tecnologie) che non può essere disinventata e che avrà un approccio trasformativo al combattimento e alla gestione delle crisi.
Passiamo ora agli elementi del futuro su cui sussistono legittimi dubbi su ciò che potrebbe accadere. Uno di questi è la debole e quasi mistica fede nell’idea di un riarmo occidentale. Ho già fatto alcune osservazioni denigratorie su questa possibilità e ho dedicato diversi saggi al motivo per cui la coscrizione non verrà reintrodotta e quindi perché le forze armate occidentali non potranno mai essere sostanzialmente più numerose di quanto non siano ora. Non intendo ripetere tutto questo. Mi limiterò a toccare un paio di punti su cui c’è legittimo margine di disaccordo, anche se non molto. Il primo è l’effetto pratico, se presente, degli annunci di forti aumenti della spesa per la difesa da parte di alcune potenze occidentali. Qui, il punto più ovvio è che si può acquistare solo ciò che è disponibile per l’acquisto. Sembra che si dia per scontato che questo denaro verrà speso per equipaggiamenti, o più colloquialmente “armi”, ma le armi non servono a nulla senza persone addestrate a usarle.
E le “armi” richiedono supporto e il supporto richiede più persone. Se avete mai visto un carro armato da combattimento trasportato, saprete che si muove su un enorme rimorchio, guidato da qualcuno con l’addestramento e l’esperienza per manovrare sessanta tonnellate di carro armato e dieci tonnellate di veicolo senza colpire nulla. Anche queste persone servono, e in effetti, nonostante tutti i discorsi sfrenati su miliardi e miliardi di questa o quella valuta, nessuno è mai stato in grado di spiegare come persone attualmente non motivate ad arruolarsi possano improvvisamente diventarlo, e in gran numero. Immagino che l’intenzione sia quella di scaricare il problema su una società di consulenza per il reclutamento. Ma la realtà è che “arruolati nella Bundeswehr, fatti addestrare e trascorri il resto del tuo impegno seduto in un campo in Polonia, ubriacandoti la sera e combattendo bande di skinhead polacchi” non funzionerà bene come slogan di reclutamento. In effetti, non c’è motivo di supporre che le forze occidentali saranno in grado di aumentare sostanzialmente di dimensioni, indipendentemente da quanti soldi vengano spesi, e ci sono molte ragioni per pensare che non sarà così. E senza riserve, gli eserciti occidentali diventerebbero istituzioni fragili, annientate dopo pochi giorni di combattimento.
La seconda possibilità è che, in qualche modo, e con sufficienti incentivi finanziari, la tecnologia occidentale possa produrre equipaggiamenti in quantità e qualità sufficienti per affrontare l’attuale squilibrio. Ora, naturalmente, questo dipende dalla capacità di reclutare o arruolare personale militare in quantità che ora possiamo solo immaginare, e abbiamo appena visto quanto sia difficile. Ma potrebbe essere vero, nonostante tutto, che il massiccio aumento della domanda di servizi militari recentemente promesso possa in qualche modo tradursi in almeno un modesto aumento complessivo delle capacità?
La prima cosa da dire è che probabilmente potresti permetterti di arrivare a un reclutamento ragionevolmente completo della tua struttura attuale . Gli incentivi finanziari possono fare una certa differenza, a quanto pare, se non altro perché è stato dimostrato che disincentivi finanziari, come salari bassi, hanno l’effetto opposto. Quindi un forte aumento dei salari probabilmente produrrebbe più candidati, anche se non necessariamente idonei. Esistono una serie di potenziali trucchi da applicare, a seconda del paese, dall’istruzione universitaria gratuita, al consentire agli ex detenuti di prestare servizio, all’eliminazione della nazionalità o di altri ostacoli, e infine al semplice abbassamento degli standard di salute e forma fisica per l’ammissione, sulla base del fatto che, con sufficiente impegno, quasi chiunque può finalmente essere reso sufficientemente idoneo per prestare servizio. Dico “quasi” perché le reclute con diabete o Long Covid (tra molti altri esempi) potrebbero essere semplicemente troppo difficili da portare a termine.
Quindi, in pratica, completare le forze armate occidentali fino alle attuali dimensioni previste potrebbe essere il massimo che si possa sperare, e questo fungerebbe da verifica di realtà al massimo livello di ciò che si può realizzare, anche con cifre folli. Si potrebbero imporre obblighi rigorosi ai riservisti per spremere qualche persona in più dal sistema, in caso di necessità. E questo è tutto. Ma sicuramente si possono acquistare equipaggiamenti? Dopotutto, sicuramente più si paga, più si ottiene, no?
Beh, fino a un certo punto. Ci sono alcuni equipaggiamenti relativamente semplici da utilizzare (veicoli logistici, ad esempio) le cui scorte potrebbero essere tenute in riserva per guasti e azioni nemiche in tempo di guerra, perché potrebbero essere guidati dai riservisti richiamati, o perché gli autisti civili potrebbero essere mobilitati in base alla legislazione di emergenza. Allo stesso modo, se si perde un carro armato perché un drone ne fa saltare i cingoli o il motore si guasta, un carro armato in riserva potrebbe essere una buona idea. Successivamente, si passa ai livelli delle scorte: munizioni, ovviamente, ma anche materiali di consumo per i veicoli, cingoli di riserva per carri armati e, naturalmente, droni. La disponibilità di velivoli non è mai al 100% e l’opportunità di schierarne alcuni in riserva contribuirebbe a mantenere alto il numero di unità. Ma, ancora una volta, il denaro non basta a comprare tutto.
Il problema è che il mondo non è un negozio Amazon e il denaro non può creare capacità, né manodopera qualificata, per non parlare di materie prime, dove non ce ne sono. Un recente rapporto della Commissione Europea ha evidenziato la preoccupante percentuale di materiali importati negli armamenti europei, che vanno dai componenti esplosivi agli acciai e leghe speciali, fino ai sottogruppi elettronici. L’Europa dipende completamente dalle importazioni per 19 materiali critici utilizzati nella produzione di equipaggiamenti per la difesa, e il fornitore più importante è la Cina. Ciò che preoccupa di più è che l’Europa importa relativamente poche materie prime vere e proprie, estratte dal terreno per i beni di difesa: in molti casi, importa materiali lavorati e semilavorati, a loro volta composti da leghe, compositi ecc., provenienti da diversi Paesi. Sarebbe teoricamente possibile, a costi enormi, creare intere nuove industrie nei Paesi occidentali (gli Stati Uniti sono in una situazione altrettanto grave) per produrre, ad esempio, materie prime semilavorate. Ma nessuna somma di denaro può fornire all’Occidente giacimenti minerari che non possiede e che sono soggetti a ogni tipo di sconvolgimento immaginabile, sia naturale che politico.
I tempi in cui le aziende del settore della difesa “producevano” equipaggiamenti di difesa sono ormai lontani. Oggigiorno, le aziende del settore della difesa sono meglio descritte come “integratori di sistemi”, che prendono sottoinsiemi, sistemi di navigazione e controllo, sistemi d’arma e di controllo del fuoco, tra gli altri, e li integrano in un sistema funzionale, che cambia gradualmente nel tempo, man mano che i componenti vengono aggiornati. Questo produce molteplici punti di guasto singoli, e non necessariamente per motivi maligni. Un costruttore di gruppi di carrelli di atterraggio, ad esempio, potrebbe già lavorare a pieno regime per rifornire clienti in tutto il mondo.
La difesa è diventata vittima del neoliberismo di mercato. Così tanto è stato subappaltato, esternalizzato e delocalizzato che la realizzazione di sistemi d’arma è ora un affare di vertiginosa complessità che coinvolge molti fornitori e paesi. E come abbiamo visto, non sono necessariamente le importazioni principali a contare tanto quanto il fornitore di materie prime al subappaltatore, e in alcuni casi gli integratori di sistemi di difesa potrebbero persino non sapere chi sia. Garantire le catene di approvvigionamento, non solo per le attrezzature, ma anche per i pezzi di ricambio e le munizioni, è già abbastanza difficile. Un’espansione massiccia dei requisiti lo rende esponenzialmente più difficile.
Tutto ciò può sembrare strano. Gli appaltatori della difesa non accolgono con favore guerre e riarmo? Non si batteranno tra loro per nuovi contratti succosi? Beh, fino a un certo punto, quando si tratterà di sfruttare la capacità eccedente con una nuova produzione incrementale. Ma anche in quel caso, mentre durante la Guerra Fredda le aziende della difesa erano spesso nazionalizzate o fortemente dipendenti dalle vendite governative, ora sono dominate dalla pervasiva ossessione psicotica per i profitti dei successivi tre mesi. Il management potrebbe benissimo decidere che anche i modesti sforzi per reclutare personale extra, rimettere in funzione le linee di produzione e setacciare il mondo alla ricerca di maggiori forniture di sottoassiemi e componenti non possano essere giustificati agli azionisti. Le aziende della difesa traggono profitto da lunghi periodi di pace, quando la domanda è stabile, la produzione può essere prevista con anni di anticipo e le modifiche pianificate vengono eseguite regolarmente. Dopotutto, non c’è niente di più redditizio che vendere un anno di pezzi di ricambio per un’attrezzatura che è in servizio da vent’anni. Investimenti speculativi in nuove fabbriche, formazione di nuova forza lavoro, ricerca di nuove fonti di approvvigionamento, sviluppo di nuove tecnologie per prodotti che potrebbero non funzionare mai e non essere mai acquistati sono un vero veleno per i dirigenti odierni, ossessionati dagli MBA.
La terza possibilità è un’improvvisa esplosione di unità e determinazione tra le potenze occidentali di fronte a una Russia rinascente e a un sistema di pianificazione in grado di trasformare tale volontà politica in iniziative logiche e coerenti. Anche solo suggerire una cosa del genere, forse, è ridicolo, alla luce della confusione, del disordine, del panico, del dilettantismo e dell’ignoranza dell’ultimo decennio circa, per non parlare della mancanza di qualsiasi visione del futuro, per quanto superficiale e controversa. Come ho già suggerito , l’unica politica che unisce l’Occidente al momento è la fede cieca e il rifiuto di contemplare la realtà, nella speranza che in qualche modo, in qualche modo, si sfugga alle conseguenze dei propri errori cumulativi nei rapporti con la Russia dalla fine della Guerra Fredda. Quando quest’ultima speranza svanirà, il risultato più probabile non sarà una cupa determinazione collettiva a sopravvivere, ma piuttosto una frenesia in cui le nazioni si rivolteranno contro le altre, i politici contro i politici e gli esperti contro gli esperti, tutti alla ricerca di discolparsi e di trovare un colpevole. Il mondo, diciamo, nel 2026 sarà così al di là di ciò che i governi occidentali saranno in grado di comprendere e gestire, che il risultato sarà una paralisi istituzionale e una sorta di esaurimento nervoso collettivo. Certo, ci saranno forti dichiarazioni di sfida e appelli all’unità e alla determinazione, ma questi sentimenti saranno rivolti all’opinione pubblica occidentale, e non alla Russia, che non ne terrà conto perché non saranno supportati da nulla.
L’ultima possibilità – o meglio, l’incertezza – riguarda il grado di disponibilità dei russi a riprendere le normali relazioni dopo la fine della guerra. Stranamente, in alcuni ambienti sembra esserci la convinzione che i russi si rivolgeranno all’Occidente con un atteggiamento di umiltà, se non addirittura in ginocchio, chiedendo perdono e cercando di essere riammessi nel Sistema Internazionale (™). Non riesco a immaginare da dove provengano tali convinzioni. I russi saranno la potenza militare dominante in Europa, l’Occidente sarà incapace di opporre una seria resistenza militare e gli Stati Uniti saranno di fatto fuori dai giochi. Ciò non significa che i russi vorranno quindi espandersi militarmente verso l’Occidente, anche se ritengo sia lecito supporre che lo faranno in casi specifici, se lo riterranno essenziale per la loro sicurezza. (Anche i commentatori più anti-occidentali e filo-russi sono, a mio avviso, troppo inclini a concedere ai russi il beneficio del dubbio in casi simili). Ciò che è in gioco qui non è la futura divisione territoriale dell’Ucraina, né le circostanze esatte della fine della guerra in quel Paese. Si tratta della configurazione politica e militare dell’Europa per i prossimi 25-50 anni, e di garantire il dominio russo sull’Europa, in modo tale che non possa sorgere alcuna minaccia futura. Non posso pretendere di psicoanalizzare il carattere russo, ma dopo quello che hanno passato per molte generazioni, è probabile che saranno pronti a ricorrere a misure estreme se lo riterranno necessario. Storicamente, i russi hanno preferito l’hard power al soft power: per usare la formula di Machiavelli, preferendo essere temuti piuttosto che amati, se queste sono le uniche due opzioni.
In una certa misura, la condotta russa sarà influenzata da più ampie considerazioni di politica internazionale. Non considereranno importante creare un’impressione favorevole in Occidente, ma presteranno attenzione ai paesi BRICS e ad altri, per evitare di apparire come una minaccia o come l’ennesima potenza imperialista emergente. Cercheranno di rafforzare la propria influenza nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e in varie organizzazioni internazionali, così come presso l’Unione Africana e l’ASEAN, non perché considerino queste organizzazioni particolarmente significative di per sé, ma come un modo per diffondere potere e influenza a livello internazionale.
Se si accetta l’analisi di cui sopra, le incertezze rimanenti si dividono essenzialmente in due tipi. Il primo è la misura in cui i leader occidentali possono effettivamente accettare una posizione di inferiorità militare, e la vulnerabilità politica che ne consegue, non come una possibilità teorica ma come una realtà con cui convivere. Il secondo è l’effetto su istituzioni europee come la NATO e l’UE, che saranno probabilmente fatali, ma la cui fine potrebbe essere caotica e persino violenta. Dopo generazioni di prediche e istruzioni al mondo su cosa dovrebbe fare, è ragionevole temere che il sistema politico occidentale possa semplicemente crollare sotto tali pressioni.
A un certo punto, l’Occidente dovrà rinunciare a gesti di rabbia, indignazione ipocrita e richieste ridicole, e iniziare a capire come convivere con la Russia. E sarà alle sue condizioni. Quale altra scelta c’è? L’Occidente si trova di fronte a una Russia molto più potente, arrabbiata e potenzialmente vendicativa, che ha sacrificato vite e denaro per perseguire quelli che considera i suoi interessi fondamentali di sicurezza. Tali atteggiamenti dureranno a lungo e dobbiamo iniziare a tenerne conto fin da ora. Ciò significa, come ho suggerito, una politica moderata e non conflittuale nei confronti della Russia, orientata a preservare la sovranità nazionale e l’indipendenza politica il più possibile.
Riporterebbe inoltre l’equilibrio del potere militare in Occidente a Gran Bretagna e Francia, le uniche due potenze nucleari europee. Paesi come Germania e Polonia, che cercano di espandere le proprie forze convenzionali, stanno sprecando tempo e denaro in modo molto limitato. In passato, si sosteneva con fondatezza che i piccoli paesi dotati di forze armate capaci avrebbero potuto imporre a un invasore un costo sproporzionato rispetto a qualsiasi vantaggio. Questo non è più vero. Le forze armate di quei due paesi, inclusi quartier generali, aree di raduno, porti militari, aeroporti e depositi di rifornimento e riparazione, potrebbero essere smantellate da missili a lungo raggio in poche ore, senza che sia possibile alcuna risposta. Teoricamente, i droni russi potrebbero dare la caccia e distruggere ogni singolo carro armato e veicolo corazzato della Bundeswehr o dell’esercito polacco senza possibilità di rappresaglia.
Quindi le probabili conseguenze includono un massiccio rimescolamento delle carte in Occidente e un ritorno alle politiche di difesa nazionale e alle alleanze ad hoc. È probabile che alcuni dei nuovi membri della NATO e dell’UE vengano semplicemente lasciati a se stessi: non c’è comunque nulla che si possa fare per loro. Non è una bella prospettiva per alcuni, senza dubbio, ma dovremmo iniziare a rifletterci fin da ora. Qual è l’alternativa, esattamente?
China e India alla corte di Ursula la disgregatrice
Negli ultimi anni, la posizione della Cina e dell’India all’interno dei BRICS è apparsa sempre più ambivalente, soprattutto alla luce delle tensioni globali e dei mutati rapporti di forza tra Occidente e Oriente.
Modi a Cipro ha lanciato il guanto al Dragone e benché condividano una parte di cammino nei Brics , i loro destini possiamo scommetterci usciranno dai binari , fino ad impattare .
Da un lato, entrambi i paesi si presentano come leader dell’emergente blocco economico-politico alternativo a quello occidentale, promuovendo la multipolarità e contestando il dominio euroatlantico.
Dall’altro, sia Pechino che Nuova Delhi coltivano interessi nazionali divergenti e strategie talvolta contraddittorie, soprattutto quando si tratta di relazioni economiche con l’Unione Europea. Tale doppiezza si riflette, ad esempio, nella reticenza ad assumere posizioni univoche sul conflitto ucraino, nel tentativo di tutelare sia i legami strategici con Mosca sia i rapporti commerciali vitali con Bruxelles.
La Russia, osservando questa dinamica, fatica a fidarsi del tutto dei due giganti asiatici: da un lato cerca di consolidare il proprio asse strategico con la Cina – partner essenziale dopo l’isolamento imposto dall’Occidente e peraltro fallito – dall’altro si mostra sempre più diffidente verso l’India, storica alleata ma oggi oscillante tra i BRICS e le tentazioni di apertura ai mercati e alle tecnologie occidentali . Quello che per ora è stato l’unico vero successo dell’amministrazione Trump , disossare i conflitti interni ai Brics , corteggiando con successo l’India , mandare un messaggio a Pechino e dimostrare a Mosca quanto il cammino verso la moneta alternativa al dollaro non sarà una gita di piacere .
Nonostante i toni fermi adottati nei confronti della Cina, la postura dell’Unione Europea appare sempre più contraddittoria e miope. A dominare è una linea dettata dagli interessi del blocco anglosassone – con la BCE spesso prona alle pressioni dei mercati finanziari – a discapito di una reale autonomia strategica continentale , dove il vero nemico dichiarato e obbiettivo finale è l’attacco sistematica del risparmio privato in salsa iper digitalizzata .
L’UE, invece di affermare un’agenda estera indipendente e coerente con gli interessi profondi dei cittadini europei , delle imprese agisce troppo spesso da “secchione” della NATO o delle direttive di Washington e Londra, penalizzando le proprie industrie e disperdendo risorse in una competizione che non sembra poter vincere. In questa veste, rischia di compromettere quella stessa vocazione di potenza equilibratrice che avrebbe il potenziale di giocare a suo vantaggio su scala globale.
Paradossalmente, l’attuale atteggiamento dell’Unione Europea assomiglia più a quello di un “guastatore” che si inserisce negli equilibri tra Cina, India e Russia non per dettare nuove regole del gioco, ma per ostacolare gli altri dall’esterno, mosso più da frustrazione che da progettualità politica.
La fragilità economica post-Brexit, le divisioni interne fra stati membri e la gestione spesso dogmatica da parte della BCE delle crisi finanziarie lasciano l’UE in una posizione di debolezza strutturale; ne consegue una spasmodica ricerca di visibilità nelle crisi internazionali, spesso a scapito della propria credibilità ed efficacia.
Più che un attore consapevole, Bruxelles rischia così di ridursi a spettatrice rumorosa e, di fatto, impotente nelle grandi trasformazioni dell’ordine mondiale in atto.
La partita sotto traccia si chiama Africa
Il continente africano è diventato un campo di confronto strategico non secondario ma centrale, anche se spesso trattato “sotto traccia” rispetto ai riflettori su Pechino e Nuova Delhi . Nel 2024 i BRICS si sono ampliati includendo Egitto ed Etiopia, e partner come la Nigeria, confermando che il continente è parte integrante delle strategie di queste due potenze.
Tanto la Cina quanto L’India competono, oltre che cooperare, per l’influenza in Africa.
Pechino ha consolidato negli anni una presenza economico-infrastrutturale capillare (nuova Via della Seta, investimenti diretti, prestiti), mentre l’India ha rilanciato la propria agenda africana puntando su scambi, tecnologia e formazione, cercando di presentarsi come alternativa meno invasiva e più “paritaria”.
La visita di Modi nel 2025 in paesi africani chiave indica che Nuova Delhi mira a capitalizzare l’assenza di Xi Jinping e a guadagnare visibilità come portavoce genuino del Sud Globale.
Rispetto alla filosofia Russa ben ancorata alle tradizione sovietiche riguardo alla cooperazione con l’Africa , entrambe si adoperano come tutti gli outsider quando entrano in un nuovo mercato . La delicatezza e condizioni favorevoli accompagnate da investimenti ( soprattutto la Cina ) hanno avuto il merito di stimolare e incrinare entropicamente un teatro incancrenito dal metodo post-coloniale occidentale .
L’ultimo bilaterale Russo Francese infatti aveva sul tavolo anche le emergenze di Parigi in quei territori che l’arroganza transalpina , sbagliando , aveva dato per troppo tempo come scontate .
Certe convergenze potrebbe essere state trovate proprio per ottiche interne di casa Brics .
Una mano lava l’altra se si tratta di evitare uno sbilanciamento delle influenze verso Pechino nel vastissimo supermercato africano delle terre rare.
Modi e Xi cercano di presentarsi come difensori degli interessi africani per legittimare un ruolo egemonico nei nuovi assetti multipolari – una dinamica che alimenta sia cooperazione diplomatica che tensione competitiva.
Chiaramente a parte settori molto specifici vista l’abbondanza in patria , Mosca gioca una partita diversa , meno ancorata alla necessità ma più politicamente orientata . La sensazione che la Russia sia stata costretta ad irrigidire certi atteggiamenti nei confronti dei due alleati , soprattutto tra gli analisti non è un mistero .
La situazione incandescente delle tensioni guerreggiate nel Kivu e la quasi per niente sorprendente manovra del Dipartimento di Stato Usa, con Rubio come arbitro nell’auto-eleggersi come mediatore , potrebbe aggiungere chiarezza al caos controllato che vedremo in Africa negli anni a venire .
L’Europa in Africa : Può Accompagnare Solo Comprimari per disperazione
L’Unione Europea, seppur storicamente presente in Africa, sta vivendo una fase di crisi strategica. La sua postura, spesso percepita come subalterna agli interessi anglo-americani, la penalizza nel competere con il dinamismo e la liquidità consistente delle potenze asiatiche.
Tale marginalità , termine che risuona quasi come un complimento esagerato , rischia di relegare Bruxelles a spettatrice, mentre Pechino e Nuova Delhi investono per presidiare risorse critiche e alleanze diplomatiche nella regione.
Nel delineare la partita tra UE, India, Cina e in side la Russia, si deve dunque sottolineare come l’Africa sia divenuta sempre più il “terreno di contesa decisiva”: la centralità africana, apparentemente marginale nei vertici UE-India-Cina, è in realtà il vero discrimine del futuro ordine mondiale, spazio dove si misurano capacità di proiezione strategica, influenza sulle nuove narrazioni egemoniche del “nuovo multipolarismo”.
Inserire questa chiave di lettura rafforza l’argomento che l’evoluzione delle rivalità e delle possibili convergenze tra Delhi e Pechino avrà un impatto profondo e diretto sulle traiettorie di crescita, con ovviamente gli interessi locali all’ultimo posto, stabilità e come collettore per la politica africana in cerca di nuove alleanze – e, per incrocio, sulla posizione globale della Ue.
Tuttavia, permane una ambivalenza fortemente disomogenea tra cooperazione Sud-Sud e la crescente competizione asimmetrica, il cui epicentro rimane sempre più a sud del Sahara; fattore che porterà di fatto Parigi e la Ue lontane dalla partita . Insomma alla vecchia Europa rimarranno più problemi che opportunità, e probabilmente , a questo cerino per rappresentanza e orgoglio dovrà restare aggrappata .
La Russia
La Russia adotta una strategia diversa, meno improntata alla retorica del “partenariato paritario” e più centrata su obiettivi di influenza politica e militare.
Mosca sostiene regimi attraverso forniture militari, addestramento ed impiego di gruppi paramilitari (come Wagner), agendo spesso con modalità che non nascondono la ricerca di vantaggio, senza la pretesa di “fare del bene” o di essere partner allo stesso livello .
Non troppo lontano nel tempo molti di noi ricorderanno bene le sorti delle pattuglie dei “Musicisti” accerchiate e sterminate proprio dai guerriglieri Berberi nel triangolo di terra , di tutti e di nessuno , tra il Mali e la Libia .
Esattamente le stesse milizie che durante l’anarchia seguita all’imbarazzante guerra illegale per porre fine al regime del Colonnello , trasferirono nelle proprie basi, alcuni dicono appoggiati dal cielo da imprecisate forze aeree occidentali, buona parte dell’arsenale di Gheddafi .
Questa franchezza russa , per certi versi “cinica”, differenzia il suo approccio, indifferente al camuffamento dei suoi fini, pur sollevando altrettanti interrogativi su effetti e stabilità a lungo termine.
Questa distinzione non deve mitizzare il modello russo, ma piuttosto riconoscerne l’estremo realismo e quella cautela che anche durante la Smo , in molti abbiamo sottolineato .
Cesare Semovigo
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Trump ha fatto scalpore questa settimana con la sua sostanziale sottomissione economica dell’Europa, annunciando i dazi del 15%, di fronte a una Ursula von der Leyen, la “Regina delle Larve”, inchinata e servile. Ma come per ogni cosa che sgorga dalla fontana della vittoria dell’amministrazione Trump, ci sono sfumature più sottili che meritano un esame più attento.
Un ringraziamento speciale all’analista residente William Schryverper averci segnalato il recente articolo di un collega di Substacker che ha elaborato un’argomentazione convincente sul perché il grande “colpo di stato dell’UE” di Trump potrebbe in realtà non essere stato altro che un’altra bufala esagerata:
Nel mondo dell’alta politica e del teatro geopolitico, la percezione spesso conta più della realtà. E nessuno interpreta questo teatro meglio di Donald Trump. La scorsa settimana, Trump e la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen sono usciti da un incontro ricco di foto ricordo, decantando una serie di accordi “storici” in materia economica e di sicurezza. Il Presidente degli Stati Uniti si è vantato di…
A dire il vero: ci sono molti modi di vedere la questione, e molti non sono d’accordo con questa particolare prospettiva, ma vale comunque la pena di rifletterci. Il fatto che dobbiamo persino discutere se tali “enormi benefici” stiano avendo un effetto rigenerante sugli Stati Uniti, suppongo, sia di per sé un brutto segno: il continuo strombazzare cifre astronomiche – centinaia di miliardi risparmiati dal DOGE qui! Un altro lotto da dodici cifre intascato dai dazi lì! – non si traduce mai direttamente in qualcosa di tangibile. Certo, è ancora tutto giovane e dobbiamo concedere più tempo affinché queste cose si sedimentino strutturalmente, ma siamo tutti stanchi di anni di vuote campane di vittoria.
Powell inizia la sua esegesi con una dichiarazione con cui sono d’accordo: la percezione conta più della realtà, più che mai oggi nel nostro mondo sempre più “simulato”, dove il denaro e le economie stesse non sono altro che strumenti di debito e valuta fiat iper-indebitati e ampiamente sopravvalutati.
Prosegue sostenendo che il “colpo di stato” senza precedenti di Trump sulla misera Ursula è stato in realtà un trionfo europeo sulla narcisista nettarina facilmente adulabile.
Ma guardando oltre la retorica, emerge un quadro diverso. Paradossalmente, non si tratta di una debolezza europea in sé (o di un vassallaggio, come gli europei che si disprezzano sarebbero tentati di dire), ma di una strategia europea di intrappolamento da una posizione di relativa debolezza. Semmai, questo “accordo” intrappola gli Stati Uniti ancora più profondamente nell’architettura economica e di sicurezza europea, non il contrario. E lo fa sfruttando l’unica cosa a cui Trump non può resistere: l’illusione di vincere.
Il suo ragionamento è che praticamente tutte le promesse chiave dell’accordo sono fasulle o impossibili da mantenere, inclusi i 600 miliardi di dollari di investimenti europei negli Stati Uniti, i 750 miliardi di dollari di acquisti di GNL dagli Stati Uniti e simili. Anche l’accordo tariffario del 15%, che ha fatto notizia, viene ignorato come impotente per una ragione intelligente: la percentuale non è abbastanza alta da innescare trasferimenti di linee di produzione, ad esempio negli Stati Uniti, ma è appena sufficiente a gravare tutti con prezzi più alti e più debito, senza realmente incidere sui cambiamenti economici strutturali desiderati a beneficio del popolo americano. Powell lo definisce “il peggio di entrambi i mondi”:
[Ciò] impone costi frizionali all’economia statunitense senza determinare alcun cambiamento strutturale nella geografia della produzione. In parole povere, il 15% è un costo sufficientemente elevato da danneggiare imprese e famiglie, ma non abbastanza elevato da modificare le decisioni sulla localizzazione della produzione.
Nota rapida: alcuni sostengono che il 15% sia sufficientemente basso da far sì che siano gli importatori a pagarlo anziché il consumatore, ma si tratta di un’interpretazione un po’ da principianti, se si pensa davvero che la responsabilità non verrà in qualche modo scaricata sui consumatori. Le aziende importatrici hanno molti trucchi con cui possono fingere di farsi carico dei costi e comunque recuperarli dal consumatore: ad esempio, si limitano a “svuotare” un altro prodotto nazionale non correlato per compensare le perdite. E anche se non lo facessero, si tratta pur sempre di aziende americane, il che ha effetti economici composti a lungo termine sull’intero Paese, che a loro volta si trasferiscono al consumatore.
Oppiacei per le masse: Shylock in capo e membro del circo tariffario Barker afferma che l’UE “pagherà i dazi”: bugie così glabre che brillano!
Si potrebbe obiettare: ma questi “prezzi più alti” e le difficoltà dei consumatori sono bilanciati dalla promessa dell’UE di investimenti monumentali nell’economia statunitense, con i già citati trilioni di dollari in GNL e altri cosiddetti acquisti. Il problema è che queste cifre sembrano inventate, nella stessa pratica ormai diffusa a cui assistiamo così regolarmente in Ucraina, dove, ad esempio, sono stati promessi missili Patriot solo per vedere la Germania e altri ammettere di non avere idea di chi stia pagando cosa o come arriverà.
Analogamente, Powell sostiene che 750 miliardi di dollari in acquisti di GNL in tre anni siano ridicoli, data la semplice matematica di base:
Cominciamo con la cifra più audace: 750 miliardi di dollari di acquisti di GNL in tre anni. Nel 2024, l’UE ha importato circa 45 miliardi di metri cubi (bcm) di GNL dagli Stati Uniti, per un valore di circa 16-19 miliardi di dollari. Solo nella prima metà del 2025, ne ha importati altri 46,5 miliardi di metri cubi, sulla buona strada per quasi 93 miliardi di metri cubi per l’intero anno; ovvero circa 33-39 miliardi di dollari, ipotizzando prezzi di mercato di 10-12 dollari/MMBtu.
In breve, l’UE dovrebbe aumentare sia il volume che il prezzo di oltre sei volte per raggiungere l’obiettivo annuale di 250 miliardi di dollari. Ciò non è minimamente fattibile.
Solo un giorno dopo, questa opinione è stata confermata da diversi esponenti del mainstream:
Dopo aver promesso di investire 600 miliardi di dollari nell’economia statunitense, l’UE ha ammesso di non avere il potere di darne seguito. Questo perché si prevede che i fondi provengano esclusivamente da investimenti del settore privato, su cui Bruxelles non ha alcuna autorità.
L’articolo sopra riportato spiega che la Commissione UE ha già ammesso, poche ore dopo la firma del “grande accordo”, che l’investimento promesso sarebbe arrivato da società private a cui non erano stati offerti incentivi per una cosa del genere, il che significa che l’intera farsa non è altro che un’altra vuota messa in scena di “pensieri illusori”, pensata per smorzare i toni con un breve momento di pubbliche relazioni.
Ma l’idea che si potesse contare sul settore privato per fornire tale livello di investimenti è stata accolta con scetticismo.
“Questa parte dell’accordo è in gran parte performativa”, ha dichiarato a POLITICO Nils Redeker del think tank Jacques Delors Centre. “[L’UE] non è la Cina, giusto? Quindi nessuno può dire alle aziende private quanto investono negli Stati Uniti”.
Al giorno d’oggi, praticamente tutta la politica estera viene condotta in questo modo. Il ritmo del nostro mondo digitale iperconnesso ha creato una sorta di simulacro in cui nessuna esagerazione, menzogna o assurdità è eccessiva, purché possa essere rapidamente spazzata via da una ancora più grande. Se non ce n’è una disponibile, i maghi dei media mainstream hanno il compito di agitare le mani su qualche nuova “crisi” o “oltraggio” per coprire le tracce di ciò che deve essere dimenticato.
Ma perché, vi chiederete, Powell giunge infine alla conclusione che l’accordo non è semplicemente un ologramma, ma al contrario un astuto trionfo degli europei in decadenza? La risposta risiede in una tesi convincente: l’obiettivo principale della Regina Maggot era quello di intrappolare Trump e gli Stati Uniti nella politica europea e nella Guerra Eterna degli stati europei e profondi. Conclude:
Offrendo cifre gonfiate, numeri da prima pagina e “grandi vittorie”, l’UE garantisce che:
L’industria della difesa statunitense è finanziariamente legata all’Europa;
Il settore energetico statunitense è vincolato all’Europa, ma con una capacità limitata di raggiungere effettivamente i numeri dichiarati, il che significa che gli acquirenti europei sono comunque tornati sul mercato;
Il sistema finanziario statunitense continua ad assorbire capitali europei, il che è solo una funzione dei persistenti surplus commerciali europei nei confronti degli Stati Uniti; e
Ogni tentativo da parte degli Stati Uniti di ridurre la propria presenza in Europa comporterebbe ora un enorme costo economico interno.
Di fatto, l’Europa ha progettato un coinvolgimento strategico degli Stati Uniti nelle questioni di sicurezza europee, con il pretesto della sottomissione. Trump pensa di vincere, ma la realtà strutturale è che gli Stati Uniti sono gravati da maggiori responsabilità, maggiori aspettative e maggiore esposizione economica.
Ora, forse la conclusione di cui sopra è un po’ esagerata per ottenere un effetto drammatico. Senza analizzare i dati economici in modo molto più approfondito, non è chiaro quanto “astuta” o deliberata sia questa svolta europea. Ma è vero che, con il pretesto di dare all’ego di Trump una tanto necessaria vittoria economica, l’Europa è riuscita almeno a manovrarlo affinché sostenesse perennemente il MIC europeo e, per estensione, la guerra in Ucraina. Questa non è una vittoria europea , di per sé – è un grave disastro per il futuro del cittadino europeo medio – ma è una vittoria per lo stato profondo europeo, le cricche di Bruxelles e Londra controllate dalla finanza privata generazionale, il clan dei banchieri che deve mantenere il potere a tutti i costi e non può permettere a un sistema rivale di emergere sulla scena globale.
Un’altra proposta di visione:
Come affermato in precedenza, si può sostenere che ciò a cui stiamo assistendo sia un processo di auto-assemblaggio in cui è in atto l’inevitabile fazionalizzazione del mondo post-globalista, basato sul modello della “società aperta”. E gli Stati Uniti, sapendo di non poter più controllare questo processo, né dominare le nuove fazioni emergenti, si sono semplicemente rassegnati a scomporre il mondo in sfere e a progettare un rinnovato dominio della propria sfera come una sorta di premio di consolazione. È una tattica di ritirata necessaria: se non possiamo essere padroni del mondo, saremo almeno padroni assoluti della nostra metà.
– Dopo una fase di “felice globalizzazione”, l’UE rischia di entrare in una fase di “felice vassallaggio”. Gli Stati Uniti sono passati dall’essere un feudatario “benigno” a uno molto più aggressivo.
-Eppure, per quanto riguarda l’imbarazzo politico, resta da vedere se tutto questo sia troppo negativo anche dal punto di vista economico. Il 15% è un male, ma sospetto che gran parte sarà pagata dai consumatori statunitensi a causa dell’inelasticità. Anche i produttori globali alternativi sono comunque soggetti a tariffe.
– Trump ama le sue “vecchie” industrie statunitensi. Cosa lo entusiasma? Che i consumatori europei comprino pick-up e SUV. Non certo le industrie del XXI secolo. Dubito fortemente che ci sia un mercato enorme per questi monster truck sovradimensionati e costosi. Immagino che persino i veicoli elettrici cinesi, fortemente tariffati, saranno molto più adatti.
– Il diavolo si nasconde nei dettagli. Questo è solo un accordo politico, la questione multimiliardaria su energia e armi che sono curioso di vedere in pratica, perché l’UE non può imporre agli stati membri di acquistare energia o armi dagli Stati Uniti. Basta guardare il recente accordo con il Giappone.
Anche lui sospetta che gran parte dell’accordo sia discutibile, mero spunto per le pubbliche relazioni. L’intera farsa globalista a questo punto consiste nel presentare un’immagine di solidarietà, crescita e “ottimismo” – una psicoterapia narcotica per le masse che annegano nell’inferno postmoderno del collasso sociale e culturale. Pensate a questi accordi come a nient’altro che un teatro kabuki volto a nascondere l’enorme stampa di debito delle banche centrali, destinata a sostenere il sistema in disgregazione ancora per un po’. A questo punto, l’ unico mandato rimasto alla cabala elitaria è quello di nascondere il degrado e presentare un’aria di “salute” e integrità strutturale sistemica – nient’altro importa loro; ma la farsa non ci inganna più.
Certo, ciò che Trump sta facendo è ancora di gran lunga superiore alla monotonia senza vita del decrepito regime di Biden. Dal punto di vista degli Stati Uniti, Trump sta almeno tentando qualcosa di radicale, piuttosto che il solito malthusianismo keynesiano iperprogressista. Ma allo stesso tempo, la crescente insulsaggine di ogni nuova “vittoria” può essere interpretata solo come una teoria del “gatto morto” che rimbalza sul declino imperiale terminale degli Stati Uniti. Tutta la pompa e la gloria associate al “trionfale” ritorno al trono di Trump sembrano essere una sorta di ultimo respiro del cadavere che si irrigidisce: tutto ciò che vediamo suona vuoto, ogni iniziativa superficiale e di breve durata; la sottile patina di foglia d’oro si sta sfaldando, rivelando un vinile consumato dal tempo.
Questo si traduce nelle “vittorie” combinate della sfera atlantista euro-americana. Siamo bombardati quotidianamente da proclami di nuove audaci iniziative, condite da sfarzi e fronzoli, ma non si fa mai nulla di concreto: la vita non migliora mai e le infrastrutture continuano a marcire. Nel frattempo, l’Oriente assiste a una crescita tangibile, con nuove città che spuntano dai deserti e ogni settimana porta annunci di nuove meraviglie ingegneristiche che stanno per essere completate, come è successo il mese scorso quando l’India ha inaugurato il ponte ferroviario di Chenab , ora il ponte ferroviario e ad arco più alto del mondo:
Oppure, proprio la settimana scorsa, quando la Cina ha dato il via al suo sbalorditivo megaprogetto: la diga idroelettrica di Motuo , che diventerà la centrale idroelettrica più grande e potente del mondo, superando persino la diga delle Tre Gole per un incredibile aumento di potenza di tre volte.
Nel frattempo, sia Trump che Biden – anni fa – hanno annunciato i loro megaprogetti infrastrutturali da oltre mille miliardi di dollari, volti a trasformare l’America, ma nessuno dei due è andato da nessuna parte né ha prodotto alcunché. Questo è il rimbalzo del gatto morto: non resta altro che qualche ultima vanagloria e promesse rubacchiate, mentre gli avvoltoi della Silicon Valley raccolgono gli ultimi resti dal cadavere.
L’unico barlume di speranza, almeno per quanto riguarda il tema dei dazi, è il seguente: il piano tariffario complessivo non è mai stato concepito come un’esclusiva estorsione di denaro, ma piuttosto come l’inizio di una riorganizzazione strutturale dell’intero sistema finanziario, prima degli Stati Uniti e, presumibilmente, del resto del mondo. Ciò è dimostrato dai ripetuti richiami di Trump agli Stati Uniti del diciannovesimo secolo e dal suo desiderio di sostituire l’imposta sul reddito con i dazi.
Pertanto, non dovremmo necessariamente deridere e giudicare ogni singola transazione tariffaria in base al suo merito, ma piuttosto dare il tempo necessario affinché l’arco più ampio del piano a lungo termine si sviluppi. Forse c’è la speranza che qualcosa nel sistema venga riorganizzato dalla graduale attuazione di questo nuovo paradigma, o meglio, ripensato. Ma in definitiva, non si può sfuggire alla sensazione che, nonostante le speranze di una più ampia ristrutturazione globale, qualsiasi beneficio ne derivi rappresenti solo il rimbalzo finale del gatto morto. I fondamenti sistemici prevalenti nel XIX e all’inizio del XX secolo semplicemente non sono più al loro posto, e la mostruosità della finanza e del capitale globali che è cresciuta dal dopoguerra probabilmente non può essere annullata nemmeno con queste lungimiranti e benintenzionate mezze misure.
A questo punto, l’unica certezza di trasformazione risiede nell’ascesa di un sistema rivale in Oriente, che alla fine porterà alla fine di quello gestito dall’Antica Nobiltà. L’unico problema: è impossibile per loro soccombere senza combattere, e dovranno scatenare una guerra di vasta portata per preservare la loro egemonia in declino.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
L’UE e il Giappone annunciano una cooperazione più stretta per garantire le loro catene di approvvigionamento e l’industria della difesa. L’obiettivo è una maggiore indipendenza nei confronti della Cina (terre rare) e degli Stati Uniti (difesa e settore militare).
24
Luglio
2025
TOKYO/BRUXELLES (cronaca propria) – L’UE e il Giappone vogliono intensificare ulteriormente la loro cooperazione e puntare a una maggiore indipendenza dalla Cina e dagli Stati Uniti. Questo è il risultato del vertice UE-Giappone di quest’anno, che si è tenuto ieri, mercoledì, a Tokyo. Secondo il vertice, entrambe le parti vogliono diventare indipendenti dalla Cina per quanto riguarda le terre rare e raggiungere una maggiore indipendenza economica sotto altri aspetti. Allo stesso tempo, stanno spingendo per un ambiente economico “stabile” – un chiaro posizionamento contro l’imprevedibile politica dell’amministrazione Trump, che opera anche con tariffe contro gli alleati. In particolare, l’UE e il Giappone puntano a una più stretta collaborazione tra i loro produttori di armi per espandere rapidamente la loro base industriale di difesa. L’UE punta a fare cose simili anche con altri Paesi, dal Regno Unito al Canada e alla Corea del Sud, utilizzando uno dei suoi programmi di armamento chiamato SAFE, che prevede prestiti agevolati fino a 150 miliardi di euro. In futuro, anche gli alleati non europei dovrebbero poterne beneficiare in una certa misura. I consiglieri governativi di Berlino parlano di una nuova “strategia di alleanza” – senza gli Stati Uniti.
I destinatari del vertice
L’UE e il Giappone vogliono collaborare più strettamente in futuro, in particolare nella politica militare e degli armamenti, nella creazione di catene di approvvigionamento indipendenti e nei tentativi di stabilizzare le organizzazioni internazionali. È quanto hanno deciso le due parti ieri, mercoledì, nel corso del loro incontro al vertice a Tokyo. Secondo l’accordo, è prioritario rafforzare le rispettive “basi industriali della difesa”[1]. A tal fine, sarà avviato un “dialogo sull’industria della difesa” per intensificare la cooperazione tra le industrie della difesa dell’UE e del Giappone. Inoltre, entrambe le parti si sono impegnate per un ordine economico “stabile e prevedibile” e intendono collaborare per “rafforzare e diversificare la catena di approvvigionamento dei minerali critici”. Il primo punto è chiaramente diretto contro la politica degli Stati Uniti, che utilizzano arbitrariamente le tariffe, ad esempio, per estorcere determinati servizi ad altri Paesi. La seconda mira a rendersi indipendenti dalla Cina per quanto riguarda le cosiddette materie prime critiche, in particolare l’approvvigionamento di terre rare. Anche l’UE e il Giappone si battono per un impegno alle Nazioni Unite. “I principali destinatari del vertice”, anche se non sono stati esplicitamente citati, sono stati “la Cina e gli Stati Uniti”, ha commentato seccamente un relatore tedesco[2].
“Stabilità e opportunità
Per spiegare il contesto politico, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha affermato, in un discorso tenuto in occasione della cerimonia di conferimento della laurea honoris causa all’Università di Keio, che sebbene l’UE stia “ovviamente lavorando per riportare il nostro partenariato commerciale con gli Stati Uniti su basi più solide”,[3] è consapevole del fatto che “l’87% del commercio globale avviene con altri Paesi”, molti dei quali sono alla ricerca di “stabilità e opportunità”. Questo è il motivo per cui l’UE sta cercando di “approfondire i nostri legami” al vertice con il Giappone. È anche il motivo per cui “Paesi di tutto il mondo vengono da noi per fare affari: dall’India all’Indonesia, dal Sud America alla Corea del Sud, dal Canada alla Nuova Zelanda”. Tutti questi Paesi si preoccupano di “consolidare la propria forza e indipendenza”; tuttavia, questo obiettivo può essere raggiunto solo “lavorando insieme”. La Von der Leyen non ha esplicitamente menzionato gli Stati Uniti, il più stretto alleato dell’UE e del Giappone, in questo contesto.
Contesto ambivalente
Il contesto politico del vertice UE-Giappone è ambivalente. Negli ultimi anni, l’UE, ma anche alcuni Stati membri – tra cui in particolare la Germania – hanno cercato di rafforzare le loro relazioni con il Giappone. Il contesto è stato il tentativo di realizzare una stretta alleanza tra le potenze transatlantiche e i Paesi alleati nella regione Asia-Pacifico nella lotta tra grandi potenze contro la Cina. Di conseguenza, la NATO stava intensificando i contatti con il Giappone, la Corea del Sud, l’Australia e la Nuova Zelanda (german-foreign-policy.com ha riportato [4]). L’alleanza militare continua a perseguire questo piano. Tuttavia, di recente tra gli alleati dell’Asia-Pacifico si è diffuso il malcontento per l’amministrazione Trump e la sua richiesta di un aumento eccessivo dei bilanci militari. Tra i Paesi partner della regione, tre dei quattro capi di Stato o di governo hanno annullato con poco preavviso la loro partecipazione al vertice NATO dell’Aia di giugno; solo il primo ministro del governo di destra neozelandese vi ha preso parte. Martedì il Giappone è riuscito a concludere un accordo doganale con l’amministrazione Trump, che non è stato così disastroso come si temeva. Tuttavia, l’accordo sta ancora causando danni all’economia giapponese e nessuno può essere certo che Trump sarà presto in grado di estorcere nuove concessioni ai suoi alleati aumentando arbitrariamente le tariffe statunitensi.
Ampliamento della base industriale della difesa
L’UE ha iniziato a intensificare la cooperazione con i Paesi occidentali e gli alleati della regione Asia-Pacifico a livello bilaterale, senza coinvolgere esplicitamente gli Stati Uniti. Un esempio di ciò è attualmente in corso nel campo della cooperazione in materia di difesa. Il programma dell’UE SAFE (Security Action For Europe) è il fulcro di questa cooperazione, nell’ambito della quale la Commissione europea concede prestiti agevolati per finanziare costosi progetti di armamento. Sebbene i progetti finanziati da SAFE siano in linea di principio aperti solo ai Paesi dell’UE, il programma prevede ogni tipo di eccezione, ad esempio per i Paesi dello Spazio economico europeo (SEE) come la Norvegia, nonché per i Paesi con cui l’UE ha concluso i cosiddetti accordi di sicurezza. Finora si tratta principalmente di Regno Unito, Canada, Giappone e Corea del Sud; l’Australia ha avviato colloqui per un accordo di questo tipo. Il coinvolgimento di altri Paesi è vantaggioso per l’UE perché le consente di accedere alle loro capacità industriali nella produzione di difesa. I Paesi cooperanti, a loro volta, beneficiano di prestiti favorevoli e di un’espansione del loro mercato di vendita. Bruxelles sta valutando di includere anche l’India. Un prerequisito fondamentale a tal fine sarebbe anche la rapida conclusione di un accordo di sicurezza con il Paese[5].
“Un polo a sé stante
A lungo termine, gli sforzi dell’UE per legare maggiormente a sé i Paesi non solo dell’Europa e del Nord America (Canada), ma anche della regione Asia-Pacifico, attraverso il SAFE, non mirano solo ad ampliare la base dell’industria della difesa, come hanno fatto o continuano a fare gli Stati Uniti con la coalizione F-35 o l’AUKUS. A lungo termine, il cartello europeo di Stati vuole anche “creare una nuova rete di partenariati”, secondo una recente analisi dell’Istituto tedesco per gli Affari Internazionali e di Sicurezza (SWP).[6] Tuttavia, il “prerequisito più importante per il successo” di una tale “strategia di alleanze” è “che l’UE stessa diventi attraente”, continua l’analisi: solo i Paesi che fanno grandi investimenti nelle proprie armerie, ad esempio, saranno interessanti per gli altri Paesi in termini di industria degli armamenti. Questo è uno dei motivi per cui l’UE farebbe bene a “collegare la cooperazione nei progetti di difesa con una cooperazione più ampia”, conclude il SWP, “ad esempio nella politica commerciale”. Si tratta di un aspetto strategicamente importante: “Se gli europei vogliono evitare di diventare una pedina di potenze straniere in un mondo sempre più caratterizzato da sfere di interesse, devono trovare la forza di diventare un polo proprio.”
[1] Dichiarazione congiunta del Vertice Giappone-UE 2025. Tokyo, 23 luglio 2025.
[2] Martin Kölling: Pressioni da Cina e Stati Uniti – UE e Giappone cooperano più strettamente. handelsblatt.com 23.07.2025.
[Von der Leyen: Stiamo lavorando per l’accordo con gli Stati Uniti, ma l’87% del nostro commercio è con altri Paesi. agenzianova.com 23.07.2025.
Il piano di Trump per l’Ucraina: Gioco di potere o strategia di uscita?
Scoprite la logica nascosta dietro il ritardo di Trump negli aiuti per le armi, le spaccature della NATO e le tattiche di realpolitik che stanno ridisegnando la politica estera degli Stati Uniti e il destino dell’Ucraina.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Questo articolo è stato scritto dal collaboratore ospite Sérgio Horta Soares ed è stato revisionato e curato daPaulo Aguiarfondatore diPost-Liberal Dispatch.
Nella geopolitica non ci sono santi, ma solo attori che lottano per ottenere vantaggi, ammantando i propri interessi con il linguaggio della libertà, della democrazia e della preoccupazione umanitaria.
La recente coreografia che circonda l’apparente rientro dell’ex Presidente degli Stati Uniti Donald Trump nel conflitto ucraino mette a nudo i meccanismi del potere così come funzionano in realtà: non attraverso imperativi morali, ma attraverso una calcolata ambiguità, la conservazione delle risorse e lo sfruttamento del tempo.
Quello che si presenta come un rinnovato sostegno all’Ucraina è, in sostanza, una performance meticolosamente architettata, progettata non per salvare Kiev, ma per liberare Washington. Le dichiarazioni di Trump di “miliardiLe sue minacce di “armi” e di tariffe contro le nazioni che acquistano il petrolio russo non sono espressioni di un impegno strategico, ma strumenti di teatro politico, segnali lanciati a un pubblico multiplo con agende concorrenti, nessuno dei quali è destinato a ricevere un messaggio chiaro.
Per capire questo gioco d’azzardo, bisogna innanzitutto comprendere la traiettoria della guerra. Dall’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022, i Paesi occidentali (guidati dagli Stati Uniti) hanno fornito miliardi di armi, assistenza economica e intelligence all’Ucraina nel tentativo di respingere l’avanzata russa e prevenire il collasso dell’ordine di sicurezza europeo post-Guerra Fredda.
Inizialmente, questo sostegno è stato inquadrato in termini di valori: difesa della sovranità, della democrazia e del diritto internazionale. Ma quando la guerra si è trascinata fino al terzo anno, sono emerse delle crepe nella coalizione occidentale (costi crescenti, scorte di difesa in tensione e crescente opposizione interna a quello che molti vedono come un impegno a tempo indeterminato).
Sotto la retorica si nasconde una verità fondamentale: l’America si sta disimpegnando. Non con un ritiro decisivo, ma attraverso una forma di gioco di prestigio diplomatico. Riformulando il suo ruolo da arsenale a rivenditore di armi (insistendo sul fatto che le nazioni della NATO paghino “il cento per cento”).il cento per cento“Gli Stati Uniti trasformano il principio della difesa collettiva in una transazione commerciale.
La NATO, un tempo baluardo dell’obbligo reciproco, viene trasformata in un’agenzia di approvvigionamento. Alle nazioni europee non viene più chiesto di combattere al fianco degli Stati Uniti, ma di fare acquisti.
Il punto è che questo approccio suscita confusione e risentimento tra gli alleati. L’ambiguità strategica, da tempo un tratto distintivo della politica estera di Trump, non è un difetto ma una tattica deliberata. Mantenendo una posizione di impegno condizionato, gli Stati Uniti preservano la loro influenza, evitano un coinvolgimento definitivo e tengono in tensione sia gli avversari che gli alleati. Questa calcolata vaghezza consente una plausibile negabilità e rapide retromarce. Assicura che gli impegni possano essere revocati, che la colpa possa essere spostata e che i risultati possano essere ridenominati.
Ciò che emerge non è una politica, ma una postura, una posizione di forza slegata dagli obblighi. L’imposizione di tariffe posticipate e la promessa di armi che non arriveranno in tempo per influenzare l’attuale offensiva russa non sono errori strategici, ma espressioni di un intento strategico. Guadagnano tempo, non per l’Ucraina, ma per la Russia.
L’intelligence suggerisce che i comandanti russi ritengono di poter raggiungere obiettivi chiave sul campo di battaglia entro poche settimane, prima che il tempo e la logistica rallentino le loro operazioni. La scadenza di 50 giorni fissata da Trump per far scattare le sanzioni probabilmente non rientra in questa finestra. Non si tratta di una coincidenza, ma di complicità, velata da una deterrenza performativa.
L’Ucraina, sotto assedio e affamata di armi, deve decidere se gli aiuti promessi sono un’ancora di salvezza o un guinzaglio. Nel frattempo, Washington si copre le spalle, calibrando il suo coinvolgimento per ottenere il massimo ritorno geopolitico con la minima esposizione.
Le realtà materiali erodono ulteriormente qualsiasi illusione di un solido sostegno. Gli arsenali occidentali sono esauriti. Dal 2022, gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO hanno inviato all’Ucraina decine di migliaia di proiettili d’artiglieria, sistemi di difesa aerea e veicoli blindati. Tuttavia, la base militare-industriale dell’Occidente opera ancora con ritmi da tempo di pace, faticando a tenere il passo con le esigenze di una guerra ad alta intensità. La produzione di armi negli Stati Uniti e in Europa non è in grado di soddisfare la domanda a breve termine e i sistemi di armamento, come i Patriot promessi dalla Germania, vengonoritardatidi mesi.
Questi vincoli rivelano un crescente divario tra le intenzioni politiche e la fattibilità logistica. Senza un’urgente espansione della capacità industriale, gli sforzi occidentali rischiano di rimanere indietro rispetto all’economia di guerra della Russia, rendendo irrilevanti dal punto di vista operativo anche le strategie di sostegno ben pubblicizzate.
La frammentazione della NATO in risposta al piano Trump non è tanto un’aberrazione quanto una rivelazione.
Francia e Italiarifiutanola partecipazione, privilegiando l’industria nazionale e la restrizione fiscale. Ungheriasi astieneper motivi ideologici e la Repubblica Ceca preferisce meccanismi di aiuto alternativi. Anche le nazioni nominalmente elencate come partner (Finlandia, Danimarca, Svezia) eranosecondo quanto riferitoche si sono sentiti spiazzati dall’annuncio. Si tratta di un’improvvisazione che mette a nudo la fragile impalcatura dell’unità transatlantica, in cui ogni Stato calcola i propri interessi e prende le distanze dai fardelli che non può (o non vuole) portare.
In questo panorama fratturato, l’Ucraina non è un partner ma una merce di scambio, sfruttata tra potenze in competizione con priorità contrastanti. L’obiettivo finale di Trump non è la vittoria ucraina
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
Substack di Warwick Powell
