“LA PATRIA E’ MADRE” -di Daniele Lanza

*ovvero “verso la riedizione di un nazionalismo becero, da operetta, quello stesso che ha reso l’Italia terra occupata”. Giorgia Meloni si può dire che sia stata baciata, comunque, dalla fortuna oltre che per i suoi “meriti” legati ad un opportunismo compiacente tanto furbo, quanto remissivo. La sua espansività effusiva, così evidente nei confronti di Biden, è la manifestazione epidermica di qualcosa di più profondo, dalle inquietanti affinità con quelle forme di nazionalismo, in particolare ucraino, ma diffuso in Europa Orientale, che hanno paradossalmente trascinato quel paese, paradossalmente, nella più stretta dipendenza e sudditanza e nella propria autodistruzione. Giorgia Meloni non gode di alcun credito in ampi settori dell’amministrazione Trump e nel movimento politico MAGA, specie nella vecchia guardia. Gli stessi abboccamenti estivi con Pompeo, in predicato per ordine della stampa italica, di rientrare nella nuova amministrazione statunitense, non hanno giovato alla sua credibilità e prontezza. È riuscita, però, ad entrare nelle grazie di una figura di punta della futura amministrazione statunitense, Elon Musk e questo le sta garantendo una inaspettata entratura, si vedrà quanto stabile.  Elon Musk è certamente una figura dirompente e radicale; avrà il compito di scompaginare e riorganizzare l’intero apparato amministrativo federale. Allo stesso tempo continua ad affermare, assieme a numerosi altri esponenti, di voler ridurre del 80% la spesa pubblica, portando all’estremo i tentativi, per altro in gran parte ridimensionati, fatti a suo tempo da Reagan. Un proposito che, più che riorganizzare la formazione sociale statunitense, rischia di dissestarla definitivamente. Non a caso, sono propositi che destano a dir poco già qualche perplessità nella futura compagine presidenziale. A questo si deve aggiungere il proposito sempre più evidente di quale potrà essere il principale capro espiatorio delle dinamiche geoeconomiche della nuova presidenza, l’Europa, a fronte, invece, della disponibilità a trattare, nel suo consueto stile, una possibile transizione con gli interlocutori più autorevoli ed autonomi, in particolare Russia, Cina e India. Sarà il momento della verità per Giorgia Meloni; di rivelare se sotto il passo morbido e felpato, le fusa avvolgenti, si nascondono artigli pronti ad agire. Tra vuota prosopopea e gatte morte di cui è pieno il campionario politico italico, sono stati pochi gli statisti in grado di sostenere il confronto internazionale; pochi di questi sono sopravvissuti. Non mi pare che Giorgia Meloni possa essere collocata in questo ristretto pantheon e neppure riuscire a ritagliarsi un eclisse dignitosa (postilla di Giuseppe Germinario)

L’ultima uscita della Presidente del Consiglio, in visita alla base aerea NATO di Siauliai (Lituania).
Usuale discorso patriottico davanti alle truppe italiane di stanza nel Baltico: mi limito a sottolineare tre passi (3 non di più che sarebbe troppo pesante per me.
A – “La PACE è qualcosa che va difeso ogni giorno”.
[ giustissimo. Solo ci sarebbe da capire cosa si intenda per pace: se difendere i propri confini oppure trovarsi a 1500 km dalla penisola a ridosso della frontiera con la Russia andando a stuzzicarla: in quest’ultimo caso è una definizione inedita del concetto….qualcosa da studiare].
B – “Dobbiamo difendere i nostri confini”.
[cioè, i confini italiani sarebbero a ridosso della Carelia ? Come dire che per mare la flotta italiana deve pattugliare pure il mar glaciale artico attorno a Murmansk….]
C – non vogliamo permette alla Russia o alle organizzazioni criminali di minare la nostra sicurezza
[ Dunque: se la Russia ammassa truppe ai propri confini contro una cintura di basi Nato alle sue frontiere è una “minaccia alla pace”………. chi invece piazza quelle basi alla frontiere russe, “difende la sicurezza d’Europa” ? .
Sono costretto a ricredermi sul concetto – che pensavo universale – di legittima difesa: è soggetto anch’esso alla legge di relatività….ossia che ognuno decide per conto proprio cosa sia come e quando applicare tale formula ].

Domenica, 22 Dicembre 2024

Buonasera a tutti, ringrazio ovviamente il Comandante Massarotto, ringrazio tutti gli Ufficiali, i Sottufficiali, gli Avieri della Task Force Air di stanza qui in Lituania, ringrazio e saluto anche tutti i Comandanti e tutti i Contingenti dei teatri operativi che rappresentano oltre 7 mila uomini, ai quali dobbiamo aggiungere anche i 2 mila uomini impegnati nell’operazione “Strade sicure”, quindi sul territorio nazionale.

Mi hanno fatto l’onore di essere tutti collegati. Io sono qui fondamentalmente per portarvi gli auguri, per portarvi gli auguri della Nazione, come mi piace fare ogni anno, e per portarvi la riconoscenza del popolo italiano. Oggi è il 22 di dicembre, io sono di ritorno dalla Lettonia, quindi dalla Finlandia, verso casa, torno a casa, come fa la gran parte di coloro che lavorano fuori casa, mentre in Italia la gran parte delle persone è impegnata a organizzare il pranzo di Natale, a comprare gli ultimi regali, e tutti si preparano a riabbracciare le loro famiglie.

È qualcosa che voi non farete. E io so che vi pesa, ma so anche che forse in fondo vi peserebbe di più sapere che non state facendo il vostro lavoro, come qui state facendo il vostro lavoro, per garantire alle vostre famiglie la sicurezza e la serenità che vantano quando si siedono intorno alla tavola di Natale. E per farlo per le milioni di altre famiglie che neanche vi conoscono e che forse neanche se ne rendono conto. Allora, l’ho detto tante volte e lo ripeto anche a voi, la Patria alla fine è una madre, e non è un caso che noi la chiamiamo Madre Patria, quella madre vuole essere da voi e dirvi buon Natale, dirvi grazie, dirvi che apprezza, conosce, riconosce gli straordinari sacrifici che fate, il valore che quei sacrifici regalano e producono per la nostra Nazione nel suo complesso.

Sono qui anche per ricordare tutto questo agli italiani, per ricordare all’Italia nel suo complesso quanta parte della nostra credibilità passi dai vostri sacrifici, dalla vostra determinazione e dalla vostra abnegazione, per ricordarla a quei tanti che si riempiono la bocca della parola «pace», ma non ricordano sempre che la pace non è qualcosa che noi abbiamo per garantito, è qualcosa che va difeso, costruito ogni giorno, e che c’è qualcuno in prima linea a fare questo lavoro.

E allora a quei tanti che ci dicono, per esempio, che sulle spese della difesa, beh… in fondo non sono risorse così utili, forse vale la pena ricordare che sono le risorse che ci consentono di difendere oggi il transito delle navi mercantili, che consente ai nostri prodotti di arrivare in Italia senza un aumento dei prezzi, che consentono oggi di costruire pace e benessere per tante nazioni martoriate dalla guerra, che consentono, più lontano dai nostri confini, di produrre una deterrenza che vuol dire non fare avvicinare i rischi alle nostre case e alle nostre famiglie.
Penso che questo vada detto, penso che vada detto a voce alta, penso che vada rivendicato a testa alta. L’Italia partecipa a 37 missioni all’estero.

Voi sapete che noi siamo il primo contributore in Europa, il secondo contributore all’interno dell’Alleanza Atlantica, in tutto il mondo viene richiesta la nostra professionalità, in tutto il mondo viene richiesto il nostro eroismo. È qualcosa che ci rende sì orgogliosi, ma è anche qualcosa che costruisce i presupposti che a me consentono, quando sono sui tavoli che contano, di difendere gli interessi nazionali. La mia credibilità, la credibilità di questa Nazione cammina soprattutto sulle vostre gambe. Il futuro dell’Italia nella sua capacità di difendere i suoi interessi nazionali vola soprattutto sulle vostre ali.

Questo fa la differenza, fa la differenza e l’Italia lo deve sapere. Fa la differenza perché io di solito mi commuovo sempre quando vengo in posti come questo e ho trovato anche il Comandante emozionato, vedo tanta emozione. È incredibile pensare che si riescano a emozionare così persone che nella loro formazione hanno il sangue freddo. Parlavamo adesso del lavoro che si fa quando si pilota un caccia, e di quanto la freddezza, la capacità di non lasciarsi andare all’emotività facciano la differenza, ma io capisco questa emozione, perché io e voi condividiamo lo stesso sentimento.

Nel Signore degli Anelli – che io cito spesso, come si sa, ma non è l’unico libro colletto, giuro – Faramir, parlando della battaglia, dice “Non amo la lucente spada per la sua lama tagliente, né il guerriero per la gloria, né la freccia per la sua rapidità. Amo solo ciò che difendo”.

Non si sceglie di essere un soldato per odio. Si sceglie di essere un soldato per amore. Non si sceglie di essere un soldato perché si ama la guerra. Si sceglie di essere un soldato perché si ama la Patria. E quella patria ha bisogno di essere difesa. Questo lavoro lo fate voi.

Lo fate voi in prima fila, lo fate voi ogni giorno. Non vedrete i vostri figli che scartano i regali a Natale, ma l’Italia è anche per questo vi è riconoscente e sono sicura che i vostri figli sapranno essere adeguatamente fieri di voi, come lo è l’Italia intera. Grazie e buon Natale a tutti.

Vertice Nord-Sud, la dichiarazione del Presidente Meloni

Domenica, 22 Dicembre 2024

Teoricamente, del tutto astrattamente, la posizione del Governo Meloni potrebbe spingere ad una piena assunzione di ruolo del paese nell’area mediterranea, quella di proprio interesse strategico. In politica non esiste l’astratto; esiste la tattica per perseguire una strategia e valgono le intenzioni reali. Il Governo di Giorgia Meloni si distingue dai precedenti per il suo attivismo, per lo più retorico, nell’agone internazionale, specie quello mediterraneo ed africano. Di fatto si risolve in una spinta agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna ad assumere un ruolo più attivo che compensi e riduca il surrogato sub-imperiale franco-tedesco. Un gioco pericoloso, che potrebbe avere un senso, anche questo puramente teorico, se si riuscisse a ritagliare, tra i litiganti, un ruolo autonomo. Quelli di Meloni, al contrario, si riducono a degli appelli al “podestà straniero” che porteranno a coinvolgerci nella conflittualità con Russia e Cina e, probabilmente, la Turchia e nella destabilizzazione programmata degli stati africani. Giuseppe Germinario

***

Grazie mille.
Buongiorno a tutti, e voglio davvero ringraziarti, Petteri, per aver immaginato questa iniziativa e aver invitato anche l’Italia.
Lo dico al di là dei ringraziamenti di rito; penso veramente che questa iniziativa sia importantissima e che rappresenti un modo di pensare molto nuovo all’interno dell’Unione europea.
Come diceva Kyriakos, le quattro nazioni qui rappresentate (ma direi anche cinque, perché Kaja è stata anche Primo Ministro) sono spesso state considerate, e si sono spesso trovate, su fronti contrapposti all’interno dell’Unione europea. Nazioni del nord così dette “frugali”, da una parte, e Nazioni del sud spesso accusate di essere, diciamo, sregolate, anche se negli ultimi anni più per pregiudizio – a mio avviso – che per responsabilità reali.

Il fatto che queste Nazioni oggi si trovino qui, insieme, a parlare dei grandi temi che stiamo cercando di affrontare tutti insieme dimostra che abbiamo capito che il mondo intorno a noi è completamente cambiato, e non possiamo affrontare seriamente le sfide che abbiamo di fronte se non cerchiamo di capire il punto di vista e le difficoltà, i problemi, degli altri. Credo dunque che questa iniziativa sia stata preziosissima, che sia preziosissima. Penso che dovremmo ripeterla.

Sappiamo che sono molte le sfide che l’Unione europea ha di fronte. Sono soprattutto due le questioni che l’Europa non può eludere: una è la sicurezza dei nostri cittadini, che è quella che stiamo affrontando durante questa edizione, e l’altra è la competitività del nostro sistema produttivo (forse questa potrebbe essere l’idea per il prossimo incontro).

Come dicevano Petteri e Kyriakos, abbiamo parlato molto di difesa, di sicurezza.
Sicurezza significa difesa, significa che capiamo tutti di dover fare di più, capiamo tutti che sia importante anche per garantire quel “pilastro europeo” della NATO di cui abbiamo parlato molto in questi anni. La NATO rimane assolutamente, ancora di più dopo l’ingresso di Finlandia e Svezia, la pietra angolare della nostra sicurezza, e deve saper guardare non solo al fianco est, ma anche al fianco sud.
Ma sicurezza significa anche molto altro. Significa infrastrutture critiche, significa intelligenza artificiale, cybersicurezza, significa materie prime, significa catene di approvvigionamento. Significa una nuova, e più efficace politica estera e di cooperazione. Significa migrazione, che è stato l’altro grande argomento di cui abbiamo discusso.
Secondo me è stato un errore affrontare la questione dell’immigrazione illegale, in questi anni, come un dibattito di carattere puramente solidaristico, perché la questione riguarda, appunto, la sicurezza. Il risultato è che non siamo stati in grado di difendere i nostri confini esterni, e abbiamo messo a repentaglio la nostra libera circolazione interna e attori ostili hanno cominciato a usare l’immigrazione come strumento di pressione, o di ricatto.

Oggi siamo impegnati a invertire la rotta. Vogliamo difendere i nostri confini esterni e non consentiremo né alla Russia né alle organizzazioni criminali di minare la nostra sicurezza.

Penso, dunque, che sia stato molto importante, Petteri, e ti ringrazio molto. È stata un’iniziativa molto intelligente e molto importante. Sono orgogliosa che l’Italia sia stata invitata e potete sempre contare su di me e sull’Italia.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Una canzone, due anime, di Morgoth

Una canzone, due anime

Meditando su una vecchia canzone e sulla differenza tra le sue espressioni irlandese e inglese

17 dicembre
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Di recente ero in viaggio su strada e, come al solito, ho deciso di rifugiarmi in playlist di canzoni easy-listening principalmente degli anni ’70 e ’80. Incastonata tra Year of The Cat di Al Stewart e Project di Alan Parson, ho sentito una canzone intitolata Matchstalk Men And Matchstalk Cats And Dogs per la prima volta da decenni. Riascoltare una canzone piacevole ma dimenticata è un piccolo piacere della vita, quel momento di “Oh, questa me la ricordo!” e lo schiudersi dei ricordi associati. Eppure questa versione di Matchstalk Cats and Dogs sembrava un po’ diversa, leggermente insolita e strana. Era troppo popolare, allegra e, francamente, troppo irlandese. Ma forse mi sbagliavo; forse era sempre stato così. Ho subito eseguito l’inevitabile ricerca su Google e ho scoperto che questa versione era, in effetti, una cover dei The Fureys.

La versione dei Fureys comprendeva banjo, fisarmoniche e chitarre pizzicate leggermente, che le conferiscono la sensazione e l’atmosfera distintive di un pub di Dublino o di un festival di musica country. Fondamentalmente, era ottimista, positiva e intrisa di gentilezza e sensibilità spensierata. Piacevole, e non sono certo un nemico della musica folk irlandese, ma non era ciò che ricordavo.

Ho quindi deciso di rintracciare l’originale per vedere se ricordavo che la canzone fosse il problema. Ho scoperto che era una canzone folk del 1977 di un duo chiamato Brian e Michael.

La differenza di tono e umore fu immediatamente evidente. Ora non c’era più la gaiezza gaelica e l’aura dei pub affollati e pieni di allegria; da inglese del nord, fui trasportato indietro al Social Club, alle case a schiera in mattoni rossi e alle terre desolate industriali in rovina. Fuori le fisarmoniche e i mandolini; dentro le bande di ottoni e il coro dei ragazzi inquietantemente inquietante.

La disparità tra le due iterazioni della stessa canzone mi ha fatto riflettere sulla lunga e travagliata, spesso oscura e sanguinosa storia di Inghilterra e Irlanda. Mentre le due nazioni sono arrivate a questo momento della storia portando con sé molte cicatrici e traumi, la loro espressione culturale differisce in modo significativo. Sorprendentemente, possiamo decifrare molti dei percorsi battuti da Inghilterra e Irlanda esaminando più da vicino il significato della canzone “Matchstalk Men And Matchstalk Cats And Dogs ” .

La canzone “Matchstalk Men and Matchstalk Cats and Dogs” è basata sulla vita del pittore inglese LS Lowry. Lowry, nato nella regione di Manchester nel 1887, dipinse cupe raffigurazioni della potenza industriale che era l’Inghilterra all’inizio del XX secolo. Mentre Lowry dipinse anche paesaggi marini e ritratti, divenne famoso per le sue interpretazioni delle masse inglesi simili a stecchi che lavoravano duramente.

Come ci racconta la canzone:

Ha dipinto le cime fumose di Salford

Su scatole di cartone dei negozi

E parti di Ancoats dove ero solito giocare

Sono sicuro che una volta ha camminato lungo la nostra strada

Perché dipingeva bambini che non avevano niente in piedi

I vestiti che indossavamo avevano tutti visto giorni migliori

Nell’Inghilterra di Lowry, la gente era stata ridotta a formiche che lavoravano per il bene superiore dell’Impero britannico. L’Inghilterra e le sue città erano la sala macchine alimentata a carbone e il centro inquinato dallo smog di una macchina che attraversava il globo. Ci sono sfumature di Tempi duri di Charles Dickens ; Lowry è forse l’antitesi del precedente Romanticismo che cercò di reincantare l’Europa dopo che l’industrializzazione aveva spogliato la terra della sua stravaganza, saccheggiato le sue risorse e ridotto la sua gente a semplici quanti. Da nessuna parte questo processo era più avanzato che in Inghilterra, che vide la sua gente trascinata via dalla terra nelle case popolari e nelle case a schiera affollate dove poteva essere messa al lavoro al servizio della Macchina imperiale.

La canzone ci racconta che Lowry non fu inizialmente apprezzato dagli snob critici d’arte del Sud:

Ora dicevano che le sue opere d’arte erano noiose

Non c’è spazio, tutt’intorno, le pareti sono piene

Ma a Lowry comunque non importava molto

Hanno detto che dipinge solo gatti e cani

E uomini fiammiferi con stivali e zoccoli

E Lowry disse: “È proprio così che rimarranno”

Solo per poi cambiare idea:

Ora la tela e i pennelli si stavano assottigliando

Quando Londra cominciò a chiamarlo

Per scendere e indossare il vecchio berretto piatto

Dissero: «Raccontaci tutto delle tue vie

E tutto su quei giorni di Salford

È vero che sei solo un tipo qualunque?”

The Canal Bridge – Southampton City Art Gallery

La banda di ottoni (che ho esplorato più approfonditamente qui ) divenne sinonimo del Nord industrializzato principalmente perché i proprietari delle fabbriche e i padroni volevano che gli uomini si impegnassero in attività che non portassero alla sindacalizzazione e alla contrattazione collettiva. Tuttavia, la banda di ottoni segnala anche ciò che il lavoro infinito e la corruzione delle masse senza volto avrebbero prodotto: potere imperiale e prestigio. Quindi, la banda di ottoni ha anche connotazioni di espansione militare, orgoglio nazionale e impero. Il carbone estratto dalla roccia nei villaggi a nord di Newcastle avrebbe alimentato le acciaierie che producevano armamenti, cannoni e gli scafi delle corazzate. Il sole non sarebbe mai tramontato sull’Impero e i piedi avrebbero raramente smesso di trascinarsi sui ciottoli e nelle case di lavoro del cuore soffocato dallo smog.

Ma il sole tramontò.

L’Inghilterra, come canale di potere e affari mondiali, era in una lega tutta sua, per non parlare dei paragoni con l’Irlanda, che al tempo di LS Lowry era ancora prevalentemente rurale. Ciò non significa che gli irlandesi non abbiano affrontato le proprie difficoltà e la propria traiettoria storica; certamente sì, ma è per illustrare la differenza nella psicologia nazionale e nel simbolismo culturale. Nella versione inglese di Cats and Dogs, molti segni e simboli indicano una profonda nostalgia, una malinconia covante per un tempo ormai lontano, un lamento per un sole che tramontava.

La canzone ci dice:

Ora Lowry è appeso al muro

Accanto al più grande di tutti

E anche la Monna Lisa fa un inchino

Questo vecchio stanco con i capelli come la neve

Ho detto alla gente del nord che è ora di andare

Arrivò la febbre e il buon Dio si asciugò la fronte

La canzone ci racconta di un uomo semplice del Nord, autodidatta, che, pur rifuggendo la grandiosità e le pretese del mondo dell’arte, concluse i suoi giorni con la sua opera appesa al ”più grande di tutti”. È quasi un lamento per l’Inghilterra stessa. Le fabbriche chiusero, il carbone smise di scorrere e i cantieri navali divennero vuoti e desolati.

Pertanto, le traiettorie storiche e le esperienze degli inglesi e degli irlandesi sono profondamente diverse. Se gli inglesi si sono sforzati di sostenere l’Impero, la storia irlandese è una storia di lotta persino per avere uno stato. Invece, le canzoni popolari irlandesi sono intrise di nostalgia di casa, vagabondaggio e vagabondaggio all’interno dell’Irlanda e lontano. In termini più tecnici, la psiche culturale inglese è bloccata in una forma organizzativa verso un progetto grandioso, mentre l’anima irlandese riflette la sua assenza.

Come cantavano i Dubliners:

Sono stato un vagabondo selvaggio per molti anni

e ho speso tutti i miei soldi in whisky e birra

ma ora torno con un sacco di oro in serbo

e non farò mai più il vagabondo selvaggio

E no, no, mai

no, no mai più

interpreterò il vagabondo selvaggio

no mai più

Ma questa, amici miei, è una storia per un’altra volta…

Aggiunta.

Nel 1995, l’estetica di LS Lowry, i temi del malessere post-industriale di Manchester e il bagliore della grandezza riappaiono nella canzone Masterplan degli Oasis .

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

© 2024 Morgoth
Via del Mercato 548 PMB 72296, San Francisco, CA 94104
Annulla iscrizione

Ottieni l'app Inizia a scrivere

In risposta alle acute osservazioni di  ws su “Dies Natalis Solis Invicti vel Solstizio d’Inverno” etc.   Di Massimo Morigi

In risposta alle acute osservazioni di  ws su “Dies Natalis Solis Invicti vel Solstizio d’Inverno” etc.

 

Di Massimo Morigi

 

       Nonostante sia un mio caro amico e nonostante, cosa assai più importante per la comunità ravennate, sia un valentissimo e profondamente integerrimo amministratore locale, caratteristica quest’ultima che  riattualizza  nella sua figura  l’ archetipo politico  del galantuomo   mazziniano di un tempo e lo rende, quindi, l’ultimo degno erede dell’indiscussa grande tradizione di grandi amministratori locali del PRI, e qualità quella della profonda onestà ed integrità  riconosciutagli anche dalle forze di opposizione all’attuale amministrazione comunale della c.d. “sinistra” egemonizzata dal PD, non solo a conferma sulle  terminali “criticità” politico-ideologiche del partito che tuttora ritiene di ispirarsi a Giuseppe Mazzini di cui ho detto nel mio contributo “Dies Natalis Solis Invicti vel Solstizio d’Inverno” etc. ma anche delle ancora più tranchant considerazioni espresse da ws in relazione a questo mio elaborato non solo sulla possibilità di rinascita di un movimento mazziniano che sappia raccogliere la difficile eredità del Risorgimento ma anche sul mio elaborato stesso perché, nonostante tutto, vi si avanza l’ipotesi  che possa essere presa in considerazione questa possibilità («Mi è piaciuta la prima parte di questo articolo con il suo parallelismo storico ma mi ha fatto sorridere la seconda perché ad un buon analista storico ( quale sicuramente Morigi è) non può sfuggire l ambiguo ruolo geopolitico che il repubblicanesimo italiano ha sempre avuto con la sua  obbedienza inglese.  Ma soprattutto mi fa sorridere  (amaro) questo certamente sincero richiamo ad un Nuovo Risorgimento perché se i sostenitori di  quello vecchio potevano sinceramente crederci (lItalia anche se schiacciata e fratturata per millenni nella sua ignavia politica era allora ancora un faro culturale), è difficile crederci adesso. Cioè quei patriotti potevano ancora allora credere che finalmente fatta lItalia attraverso tutti i necessari compromessi della politica (che come sappiamo è larte del possibile)  si trattava in fondo alla fine solo di fare gli italiani. Ma ora dopo 160 e passa anni finalmente fatti gli italiani con questi bellissimi risultati come si può onestamente pensare di risorgere davvero? Ci abbiamo provato e abbiamo fallito, e potremmo discutere sul perché e alla fine anche arrivare ad un punto fermo, ma sarebbe solo un esercizio intellettuale su di una realtà ormai impossibile da modificare. », scrive ws che comunque ringrazio profondamente per la stima personale che esprime nei miei confronti e forse è proprio questa stima che lo induce ad una sorta di profondissima delusione di rimbalzo  rispetto alla reale difficoltà di attuazione della pars construens del mio contributo “Dies Natalis Solis Invicti vel Solstizio d’Inverno” etc., all’ URL dell’ “Italia e il Mondo” https://italiaeilmondo.com/2024/12/15/per-comprendere-lattuale-crisi-politica-e-di-civilta-e-per-il-sorgere-dellepifania-strategica-di-un-nuovo-risorgimento-_-di-massimo-morigi/ , Wayback Machine :   http://web.archive.org/web/20241220202732/https://italiaeilmondo.com/2024/12/15/per-comprendere-lattuale-crisi-politica-e-di-civilta-e-per-il-sorgere-dellepifania-strategica-di-un-nuovo-risorgimento-_-di-massimo-morigi/ ), rinvio dalla “Voce Repubblicana” on line a Eugenio Fusignani, “Una anomalia istituzionale”, in “La Voce Repubblicana”, 11 dicembre 2024, consultabile all’URL https://vocerepubblicana.it/una-anomalia-istituzionale/ , Wayback Machine : http://web.archive.org/web/20241212050533/https://vocerepubblicana.it/una-anomalia-istituzionale/, dove il nostro inizialmente menzionato per altri versi  apprezzabilissimo e universalmente riconosciuto integerrimo amministratore locale  si scaglia  contro «La convocazione e l’audizione di re Felipe VI di Spagna davanti alle Camere riunite del Parlamento italiano», argomentando, ohibò!, che ciò avrebbe costituito un grave vulnus al nostro parlamento repubblicano e democratico  perché  non si doveva permettere che un simbolo di un privilegio dinastico fosse accolto da un parlamento che in quanto espressione repubblicana della libera volontà popolare avrebbe dovuto chiudergli le porte in faccia.

       Evito di controargomentare lasciando volentieri agli scafati lettori dell’ “Italia e il Mondo”, formatisi tramite Machiavelli, Hegel e Marx ed anche  attraverso la frequentazione di questo blog al realismo politico e alla geopolitica,  il facile ma al tempo stesso anche noioso onere di formulare o nel proprio foro interiore o sulle pagine del blog  le controargomentazioni, pubblicamente espresse comunque sempre  non solo  ben accette ma ancor di più sollecitate. Tuttavia il mondo repubblicano-mazziniano non è totalmente contraddistinto da questa Gestalt da eliottiana  “Waste Land” ma riesce ancora esprimere degli spiriti vitali che, se collegati e messi con più solerzia in collegamento, potrebbero ancora dare vita ad una cultura politica degna di nota. E tanto per non fare i nomi, mi permetto qui di citare lo studioso del movimento mazziniano Achille Ragazzoni, dove in particolare in una delle sue ultime fatiche (che mi propongo di recensire sull’ “Italia e il Mondo” nell’ambito dei già annunciati scritti sul tentativo di far rinascere un movimento mazziniano che sappia riprendere quanto di buono ha prodotto il Risorgimento perché la cultura politica di cui scaturisce questo lavoro di Ragazzoni, proprio perché genuinamente ed integralmente mazziniana,  ha una diretta valenza geopolitica), Achille Ragazzoni, “Giuseppe Mazzini scrive di Dante. Germe dell’unità d’Italia”, Genova, Victoria, 2022, ci rappresenta un Mazzini profonda espressione della storia e della cultura italiane,  lontano quindi milioni di  anni luce dalla figurina Epinal dell’apostolo dell’unità d’Italia (in questa ingenua involontaria caricatura repubblicano sì ma repubblicano non per le profonde ragioni storiche dell’Italia che derivano dalla originaria Res Publica romana nel mondo antico e dalle repubbliche sorte in Italia in epoca medievale   ma repubblicano solo ed unicamente perché avrebbe avuto in odio la monarchia come simbolo di privilegio  – elemento quest’ultimo anche presente in Mazzini ma che va strettamente correlato con gli altri appena accennati, in un tipo ideale di repubblica mazziniana che più che l’odio verso il monarca privilegia la potenza politica, culturale e morale all’interno della nazione e nelle sue proiezioni esterne di una Res Publica che ha saputo esprimere l’unione organica di tutto un popolo) che si porta con sé, anche se in piena onestà di intenzione, la stragrande maggioranza degli  attuali residui repubblicani, una repubblica la cui ideologia più o meno ufficiale per loro dovrebbe essere costituita, sotto il coperchio di cartone di un profondamente frainteso mazzinianesimo,  da una sorta di diluito e ridicolo wokismo, una repubblica wokista che proprio perché adottante la versione fantozziana e piccolissimo borghese di questa ideologia woke originariamente  funzionale  solo alle indotte e desideranti moltitudini dell’ “Impero” della globalizzazione di negriana memoria, sarebbe la negazione e l’antitesi, ma nient’affatto dialettica proprio in ragione della sua natura dimidiata e balbuzientemente espressa, della repubblica organica immaginata da Mazzini all’insegna di Dio e Popolo.   

        Concludo quindi ringraziando ancora una volta ws  con una raccomandazione dal “Che fare?” di Lenin che vale in primo luogo per lo scrivente, in secondo luogo per gli attuali residui militanti dell’Edera e per ultimo anche per ws, anche se nelle sue considerazioni ha ampliamente dimostrato di non aver molto bisogno di antidoti alla cancel culture, di cui abbiamo qui   detto in riferimento particolare al PRI: «Studiare, studiare, studiare!» Ora e sempre.

P.S. Proprio in chiusura, provvisoria, di queste considerazioni, dal mondo mazziniano-repubblicano mi arrivano qualificati, importanti e graditissimi attestati di piena condivisione di vedute a “Dies Natalis Solis Invicti vel Solstizio d’Inverno” etc. sulla gravissima e praticamente terminale crisi di questo mondo stesso. Carl Schmitt nella sua “Teologia politica” scrisse che «tutti i concetti pregnanti della moderna teoria dello Stato sono concetti teologici secolarizzati.»  Nel nostro piccolo ci sia quindi per il momento consentito di chiudere all’insegna del mazziniano  “Fede e Avvenire”.

 

Massimo Morigi, secondo intervento sul mazzinianesimo dato nel mese del  Solstizio d’Inverno 2024

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

 

 

Dio è la nostra fortezza: la preghiera di Lutero che unisce i popoli, di Yari Lepre Marrani

Dio è la nostra fortezza: la preghiera di Lutero che unisce i popoli

 

La lotta per la vita ci porta, nei momenti più bui, a perdere vitalità e speranze, a credere che non riusciremo a superare e oltrepassare quel ponte che, ad un tempo, ci lega ad un periodo tormentoso ma può anche traghettarci verso l’altra sponda,  verso la fine di una fase difficile. E’ nei momenti più oscuri dell’esistenza che sentiamo di doverci aggrappare ad una forza superiore in cui credere e confidare. Quella forza superiore e suprema che chiamiamo Dio la sentiamo viva, la vogliamo pulsante e vicina in quei momenti; talvolta affermiamo di credere in Dio ma ce ne ricordiamo solo quando la nave delle nostre vite sta per naufragare. E lo strumento che usiamo per aggrapparci alla speranza di un aiuto salvifico è la preghiera: ci rivolgiamo con la parola o il pensiero alla dimensione del sacro e gli scopi della preghiera, pur molteplici, si riassumo nella stragrande maggioranza dei casi in invocazioni d’aiuto, richieste di una grazia, di perdono,sostegno divino e morale. Parliamo più spesso a Dio, al sacro, nei momenti di tenebra che in quelli di serenità quotidiana: la richiesta di aiuto supera d’intensità e frequenza l’abitudine al ringraziamento a quel Dio onnisciente e, forse, misericordioso, in cui molti affermano di credere.

Non in tutte ma solo in determinate epoche storiche, quelle che potremmo definire “epoche storiche eroiche”, la coscienza individuale si spoglia del suo egoismo e si mescola alla coscienza collettiva così l’uomo non cessa di essere un’individualità ma vive sé stesso compartecipando emotivamente ai drammi o trionfi del proprio popolo, della propria nazione. Sono quelle grandi epoche in cui il dramma di un intero popolo diviene il dramma di ogni suo singolo cittadino, quando la coscienza individuale si fa tutt’uno con quella collettiva. In tali eroici tempi storici, la società è più compatta: la preghiera diventa così uno strumento di richiesta d’aiuto collettiva, un inno che il cittadino rivolge a Dio come individuo e parte del proprio popolo. E’ facile pensare a quante calamità possono colpire una nazione: terremoti, carestie, epidemie, guerre o invasioni straniere. La preghiera collettiva si rafforza nella comune catastrofe, inizia a diventare un inno per la salvezza di tutti. Sfogliando la Bibbia ci si imbatte nel lungo libro del Salterio o Libro degli Inni(XI – III sec. a.C.): 150 preghiere, canti sacri adoperati nella liturgia, inni verso Dio. Il Salmo 46 è particolare perché parla di Dio come rifugio e forza, “un aiuto sempre pronto nelle distrette(bisogni, necessità)”. L’autore scrive al plurale quando afferma “Perciò noi non temeremo, anche quando fosse sconvolta la terra”. Ecco che la preghiera diventa collettiva, trae forza dalla forza stessa di cui è fatto Dio.

Nel 1529 si ebbe un valido esempio della preghiera utilizzata quasi come un inno nazionale di carattere religioso: Martin Lutero(1483 – 1546) è a Wittenberg, città dove nasce la Riforma Protestante. Il momento della nazione tedesca è molto drammatico ma è altrettanto travagliato il momento che vive Lutero. Nel 1529 i turchi, invasa l’Austria, erano sotto le mura di Vienna, fu un periodo di tragici avvenimenti per la nazione e per Lutero stesso, tra lotte intestine e minacce esterne, malattie e travagli spirituali. Ecco che il dramma dell’individuo(Lutero) si mescola con il dramma della sua nazione, nasce una preghiera che abbraccia entrambi: Lutero riprende in mano il Salmo 46 della Bibbia, lo rielabora e crea un Inno evangelico stampato per la prima volta nella raccolta Inni di Wittenberg nel 1529. Potremmo definire banalmente l’Inno evangelico di Lutero come un rifacimento del Salmo 46 ma le circostanze in cui Lutero lo compose risentono di quegli  anni così pieni di funesti avvenimenti per la sua nazione, e per Lutero stesso. L’Inno di Lutero si intitola “Dio è la nostra fortezza”, l’autore del Salmo 46 scrisse che “Dio è la nostra forza”: Lutero congiunge i propri tormenti personali con quelli della nazione, si fa tutt’uno con essa, usa l’aggettivo “nostra”, corrispondente al pronome personale di prima persona plurale noi. Il suo Inno è pieno di quella drammaticità che riflette le contingenze in cui fu composto tanto che, si è detto, qui la  drammaticità è più forte della spiritualità. L’Inno di Lutero è quell’esempio di preghiera individuale  che abbraccia la coscienza collettiva in un frangente di sciagura nazionale così da  trasformarsi in preghiera comune, una preghiera che arriva a spogliarsi di intima spiritualità per  diventare una preghiera nazionalpopolare. E il destino dell’Inno di Lutero fu proprio di diventare  un inno popolare, e tale è rimasto: inno destinato ad essere declamato e recitato nelle crisi  nazionali, come l’inno inglese Dio protegga il re, più antico e che con esso ha qualche analogia.

L’esempio dell’Inno evangelico di Lutero è un simbolo di una concezione della preghiera più ampia, empatica, collettiva, si potrebbe a buon diritto definirla nazionale non solo per le circostanze che l’hanno generata ma per quei significati universali che acquista il dialogo con il sacro quando si fa voce comune, popolare appunto. Queste invocazioni collettive e mistiche appartengono a quei rari momenti della Storia in cui il singolo uomo si sente realmente parte del suo popolo, forse meno solo, sicuramente più fraternamente legato all’intera collettività nel bene ma, soprattutto, nel male, in quelle congiunture negative nelle quali la preghiera individuale non basta ed essa si tramuta in  voce di un intero popolo verso Dio. Sono quei momenti di sublime solidarietà che i popoli conoscono solo in rare occasioni di vera unità popolare, momenti altamente drammatici ma importantissimi e umanamente splendidi.

 

Yari Lepre Marrani

 

Se volete scrivermi: ylepmarr@gmail.com

Potete seguirmi su FB al link: https://www.facebook.com/yarilepre.marrani/?locale=it_IT

 

SITREP 21/12/24: Le cose si scaldano a Kherson, aggiornamento sulle perdite in Ucraina e altro ancora, Simplicius

SITREP 21/12/24: Le cose si scaldano a Kherson, aggiornamento sulle perdite in Ucraina e altro ancora

22 dicembre
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Dopo un periodo di strane voci secondo cui le forze russe avrebbero potuto tentare di prendere d’assalto il Dnepr, ieri sera le forze russe hanno iniziato un massiccio bombardamento di artiglieria e missili MLRS nella regione di Kherson, con presunti tentativi da parte di gruppi isolati di attraversare il fiume per passare dall’altra parte.

I dettagli sono scarsi e nessuno sa ancora se tutto questo faccia parte di una campagna psyop per depistare l’AFU o di un vero inizio concertato verso un’operazione importante. Ecco cosa dicono alcuni dei resoconti:

Da diversi giorni è in corso un’intensa lavorazione delle strutture APU a Kherson. Gli attacchi avvengono sia di notte che di giorno. Il nemico si aspetta la nostra offensiva in questo settore e afferma che le forze russe sono raggruppate fino a 120 mila unità sulla riva sinistra. 

Il colonnello delle Forze armate dell’Ucraina Vladislav Seleznev ritiene che l’esercito russo creerà diverse teste di ponte sulla riva destra del Dnepr. Allo stesso tempo, secondo lui, avrà luogo un’operazione offensiva a Zaporozhye. Secondo lui, la prima ondata includerà anche fino a 2.000 truppe e 300 imbarcazioni.

Da RVVoenkor:

Raccontano che le forze russe hanno preso d’assalto la zona del ponte Antonovsky e hanno catturato o consolidato le dacie lì attorno:

Inferno a Kherson: l’esercito russo sfonda e consolida le dacie vicino al ponte Antonovsky vicino a Kherson

▪️Lo ha riferito il regista Sergei Zeynalov, che in precedenza viveva a Kherson.

▪️Ha riferito che Kherson ha vissuto “l’inferno” la notte prima, e il bombardamento ha raggiunto la velocità di “1000 proiettili in 40 minuti”. E in quel momento, gruppi di sabotaggio e ricognizione russi hanno tentato più volte di entrare in città dal ponte Antonovsky.

➖“I russi hanno messo in sicurezza le posizioni proprio dietro il ponte, alle dacie”, ha detto. L’area delle dacie si trova sulla riva sinistra del Dnepr ed è parzialmente controllata dalle Forze armate ucraine.

▪️Ieri le autorità di Kherson hanno segnalato un attacco di sabotaggio e ricognizione alla città e pesanti bombardamenti nella notte del 20 dicembre.

▪️ Zeynalov riferisce che i combattenti russi sono riusciti a mettere piede sulla riva sinistra, nell’area di Dachi, e possono utilizzarla come trampolino di lancio per attaccare la riva destra, Antonovka e Kherson.

▪️In precedenza a Kiev era stato riferito che le forze armate russe hanno in programma di forzare il corso del Dnepr nel prossimo futuro, sebbene si tratti di un’operazione estremamente difficile.

Il governatore di Nikolaev, Kim, ha confermato alcune informazioni in un video, pur rimanendo fiducioso, affermando che le forze ucraine da quella parte sono pronte a tutto e che la popolazione può essere evacuata se necessario.

La novità interessante è che una nuova mappa satellitare ha rivelato che l’Ucraina aveva recentemente costruito una linea di fortificazioni proprio di fronte all’area in cui la Russia sembrava indirizzare il suo assalto, come se ne avesse avuto una premonizione:

Una visuale più ampia per il contesto, così puoi vedere dove si trovano le fortificazioni in riferimento all’assalto di Antonovsky: Vysoke, visibile sopra, è cerchiato sotto, con la linea gialla che indica la posizione approssimativa delle fortificazioni:

La situazione è confusa perché l’AFU stessa continua a tentare di assaltare il fiume, sia con piccoli DRG che vengono rapidamente eliminati , sia con forze più grandi. Questo video della scorsa settimana ha dato il primo sguardo recente a come potrebbe apparire il letto del fiume in quella zona:

Un rapporto finale ha affermato che alcuni gruppi di sabotatori russi sono addirittura riusciti a raggiungere l’altra parte, ma al momento è impossibile verificarlo:

In direzione di Kherson, il nemico afferma che gruppi di sabotaggio e ricognizione russi sono stati avvistati sulla riva destra, dove si trovano le Forze armate ucraine, nell’area del ponte Antonovsky. Non c’è, tuttavia, alcuna conferma ufficiale di questa informazione. Ci sono dati di controllo oggettivi sui più potenti attacchi combinati alle posizioni delle Forze armate ucraine. Così, il più grande sistema di difesa missilistica anticarro, situato in uno degli edifici dell’ex ospedale oncologico, è stato colpito da un attacco missilistico. Il nemico ha utilizzato i piani dell’ospedale per installare sistemi di guerra elettronica e lanciare UAV, e per curare soldati delle Forze armate ucraine leggermente feriti

Altrove, le forze russe hanno finalmente catturato praticamente tutte le zone residenziali di Kurakhove, rimanendo solo l’area industriale occidentale con la centrale termoelettrica:

Hanno anche catturato l’intera area di Novy Komar a nord di Velyka Novosilka:

Oltre ad espandere la loro presa nella tenaglia sud-occidentale e ad entrare nella città vera e propria a sud-est, circondando lentamente la roccaforte.

Nell’ultimo rapporto ho parlato di come il generale Syrsky abbia inavvertitamente esposto la narrazione occidentale sulle elevate perdite russe con la sua bomba che la Russia ha effettivamente guadagnato 100.000 truppe solo nel 2024. Ora abbiamo qualcosa di complementare per rafforzare e integrare ulteriormente questa determinazione.

Ieri è stato annunciato un altro “scambio di corpi”, che era così sbilanciato a favore della Russia che persino io all’inizio ero istintivamente scettico. Per gli ultimi due scambi, i numeri erano estremamente sbilanciati, e non è stata fornita alcuna “fonte”, quindi ho mantenuto un sano senso di scetticismo, rifiutandomi di postare a riguardo finché non potrò scoprire informazioni più convalidanti per me stesso.

In precedenza, gli scambi di cui avevo parlato si svolgevano come segue:

Scambio del 31 maggio: 45 cadaveri russi contro 212 cadaveri ucraini.
Scambio del 14 giugno: 32 cadaveri russi contro 254 cadaveri ucraini.
Scambio del 4 agosto: 38 cadaveri russi contro 250 cadaveri ucraini.
Scambio del 18 ottobre: 89 cadaveri russi contro 501 cadaveri ucraini.

Da allora, si sono verificati tre nuovi scambi rivendicati come segue: l’8 novembre si è verificato un altro scambio rivendicato come segue:

Scambio dell’8 novembre: 37 cadaveri russi contro 563 cadaveri ucraini.
Scambio del 29 novembre: 48 cadaveri russi contro 502 cadaveri ucraini.
Scambio del 20 dicembre: 42 cadaveri russi contro 508 cadaveri ucraini.

Come potete vedere, gli ultimi sono diventati così sbilanciati che hanno iniziato a sollevare interrogativi.

Ho esaminato le fonti e sono rimasto scioccato nello scoprire che erano state praticamente verificate dalla parte ucraina, con una piccola riserva.

Prendendo ad esempio solo quello di ieri, riportato direttamente dal deputato della Duma russa Shamsail Saraliev, è stato successivamente ripreso da tutti i principali organi di informazione russi come Lenta, Tass, RBC , ecc.

I corpi di 42 soldati morti sono stati restituiti alla Russia. Lo ha affermato il rappresentante del gruppo parlamentare di coordinamento sulle operazioni militari, il deputato della Duma di Stato Shamsail Saraliev.

I corpi di 503 soldati ucraini morti sono stati restituiti alla parte ucraina. Secondo Saraliev, lo scambio è avvenuto il 20 dicembre. 

Il Quartier generale ucraino di coordinamento per il trattamento dei prigionieri di guerra ha specificato che 403 corpi sono stati trasferiti da Donetsk, 12 da Luhansk, 57 da Zaporizhia e i restanti sono stati restituiti dagli obitori in Russia.

La notizia è stata ulteriormente corroborata in modo indipendente dal reporter di prima linea Alexander Kots, che ha ottenuto ulteriori informazioni dalle sue fonti, tra cui il preciso posto di blocco in cui è avvenuto lo scambio, ovvero Gomel, nella regione della Bielorussia:

Ma si tratta ancora solo di “sentito dire” da parte russa. Quindi ora passiamo a ciò che hanno riferito i funzionari ucraini. Il canale Telegram ufficiale del “Quartier generale di coordinamento ucraino per il trattamento dei prigionieri di guerra” ha riferito sullo scambio di corpi. Questa organizzazione fa parte del Gabinetto dei ministri dell’Ucraina e sembra essere diretto dallo stesso Budanov dal 2022. Il loro sito web ufficiale è qui , che ha anche riportato lo scambio, elencando persino con precisione da dove provenivano tutti i 503 corpi ucraini:

Ora ecco il trucco:

Nessuna delle fonti ucraine elenca i corpi russi restituiti alla Russia, solo la Russia stessa lo elenca. Quindi, abbiamo conferma da entrambe le parti del conteggio dei corpi ucraini , ma solo la conferma dalla parte russa per il conteggio dei corpi russi. Ciò significa che tecnicamente la Russia potrebbe inventare una cifra inferiore, per fare l’avvocato del diavolo, ma è improbabile.

Perché? Perché se il numero di cadaveri russi fosse stato alto, l’Ucraina lo avrebbe prontamente segnalato. Ad esempio, se lo scambio fosse stato di circa ~500 a ~500, allora si penserebbe logicamente che le fonti ucraine avrebbero annotato le perdite russe. Ma poiché le perdite russe sembrano così relativamente basse, i resoconti ucraini semplicemente le omettono, elencando solo i loro corpi rimpatriati per mantenere la narrazione.

Quindi, possiamo dire con una certa sicurezza che gli scambi sono probabilmente accurati, e questo indica rapporti di perdita orribili per l’Ucraina. Facciamo un totale:

Scambio del 31 maggio: 45 cadaveri russi contro 212 cadaveri ucraini.
Scambio del 14 giugno: 32 cadaveri russi contro 254 cadaveri ucraini.
Scambio del 4 agosto: 38 cadaveri russi contro 250 cadaveri ucraini.
Scambio del 18 ottobre: 89 cadaveri russi contro 501 cadaveri ucraini.
Scambio dell’8 novembre: 37 cadaveri russi contro 563 cadaveri ucraini.
Scambio del 29 novembre: 48 cadaveri russi contro 502 cadaveri ucraini.
Scambio del 20 dicembre: 42 cadaveri russi contro 508 cadaveri ucraini.

Perdite russe: 331
Perdite ucraine: 2.790
Rapporto: 8,43 a 1

Ora, la successiva obiezione naturale è sempre: “L’Ucraina si sta ritirando, quindi la Russia può raccogliere più cadaveri, mentre l’Ucraina lascia i suoi morti dietro di sé”.

Sì, e il motivo per cui l’Ucraina si sta ritirando è perché sta subendo perdite più pesanti e sta perdendo in generale. Se non stesse subendo perdite, non si starebbe ritirando: sarebbe la Russia a ritirarsi.

Ma, aspetta: “Non è giusto. L’Ucraina non si sta necessariamente ritirando perché sta subendo perdite più pesanti, è perché la Russia ha PIÙ uomini! L’Ucraina è così in inferiorità numerica che può distribuire più vittime alla Russia pur essendo comunque costretta a ritirarsi a causa della inferiorità numerica!”

Sì, sfortunatamente l’Ucraina ha iniziato la guerra superando di gran lunga la Russia con un milione di soldati dichiarati contro i 250.000 russi. Come mai la Russia ora supera di numero l’Ucraina con un conteggio così alto? C’è una sola risposta, e sai qual è.

Naturalmente, è vero che la Russia sta probabilmente raccogliendo più morti e quindi il rapporto 8:1 è probabilmente distorto in qualche modo in base a questo; sto semplicemente sostenendo che il mito della “ritirata” non ne è interamente responsabile. Forse invece di 8:1 il rapporto reale è 5:1 o qualunque cosa possa essere, ma abbiamo tutte le indicazioni che è ancora molto a favore della Russia: questa è solo l’ultima di una lunga serie di prove che includono la sbalorditiva ammissione di Syrsky di 100k di guadagno netto russo per il 2024 mentre i funzionari ucraini hanno simultaneamente rivelato che l’Ucraina ora subisce una perdita netta mensile di truppe.

Inoltre, uno dei rapporti affermava quanto segue:

▪️Alla fine di novembre, il numero totale dei corpi già identificati di soldati e ufficiali delle Forze armate ucraine, conservati negli obitori della Russia meridionale in attesa di essere scambiati, superava le 4.000 unità.

RVvoenkor

Il che ci porta a:

Una serie di interviste con ufficiali ucraini, che hanno parlato in forma anonima data la delicatezza della questione, dipingono un quadro preoccupante dello sforzo bellico dell’Ucraina. 

“Le persone che riceviamo ora non sono come quelle che c’erano all’inizio della guerra”, ha detto un soldato che attualmente presta servizio nella 114a brigata di difesa territoriale dell’Ucraina, che è stato di stanza in vari punti caldi negli ultimi due anni. “Di recente, abbiamo ricevuto 90 persone, ma solo 24 di loro erano pronte a spostarsi nelle posizioni. Gli altri erano anziani, malati o alcolizzati. Un mese fa, camminavano per Kiev o Dnipro e ora sono in una trincea e riescono a malapena a tenere un’arma. Scarsamente addestrati e scarsamente equipaggiati”, ha detto.

L’articolo prosegue affermando che l’Ucraina sta inviando soldati della difesa aerea come fanteria:

Due fonti nelle unità di difesa aerea hanno riferito al Guardian che la carenza al fronte è diventata così acuta che lo stato maggiore ha ordinato alle unità di difesa aerea, già esaurite, di liberare più uomini da inviare al fronte come fanteria.

“Si sta raggiungendo un livello critico in cui non possiamo essere sicuri che la difesa aerea possa funzionare correttamente”, ha affermato una delle fonti, affermando di essere stata spinta a parlare dal timore che la situazione rappresentasse un rischio per la sicurezza dell’Ucraina.

“Queste persone sapevano come funziona la difesa aerea, alcuni erano stati addestrati in Occidente e avevano delle vere capacità, ora vengono mandati al fronte a combattere, per il quale non hanno alcun addestramento”, ha detto la fonte.

Naturalmente, questo è stato contrastato da alcuni analisti russi che hanno notato che di recente la Russia ha persino inviato truppe della Strategic Missile Force come fanteria d’assalto. E ho detto in precedenza che la Russia avrebbe creato squadre d’assalto con tecnici di aeroporti, piloti, eccetera. Tuttavia, dopo aver scavato, ho scoperto che non si trattava di personale attivamente necessario, e di solito erano persone considerate riserve o ridondanti nelle loro posizioni.

In entrambi i casi, la contraddizione può essere facilmente spiegata dal classico rapporto 3:1 necessario per assalti riusciti. Se le truppe russe ipoteticamente superassero di gran lunga quelle ucraine su un dato fronte, potrebbero comunque essere tecnicamente considerate “a corto di truppe” perché è necessaria una disparità di forza molto più grande per assaltare con successo senza perdite enormi. Semplicemente assaltare frontalmente con un rapporto 1:1 potrebbe avere successo ma con perdite elevate, quindi è meglio concentrare il maggior numero possibile di disparità, per cui la Russia presumibilmente cerca di generare forze aggiuntive ovunque possibile per ottenere questo risultato. Ci sono anche i precedenti argomenti a denti stretti, dato che l’Ucraina può permettersi di schierare più unità di prima linea dalla sua forza attiva “totale” poiché la NATO sostituisce il contingente non combattente “di retroguardia” dell’Ucraina. Nel frattempo, la Russia può avere molte più unità “attive”, ma è tenuta a utilizzarne di più in ruoli logistici non combattenti, quindi deve generare più unità di combattimento attive.

Il giornalista ucraino Vladimir Boyko ha affermato che prevede che entro la primavera del 2025 l’AFU inizierà semplicemente a disperdersi e a dileguarsi su tutti i fronti:

Potremmo essere entrati in una fase di intensificati tentativi di provocazione ucraina in vista dell’insediamento di Trump. C’è stata una serie di attacchi incendiari orchestrati dall’SBU in tutta la Russia, assassinii, come quello del generale Kirillov, seguiti da vari nuovi attacchi ATACMS, HIMARS e droni, in particolare quello sfacciato di ieri su vari edifici residenziali a Kazan.

Sono d’accordo con la seguente analisi, che è molto pertinente:

L’agenzia di intelligence britannica MI6 , insieme alla CIA, vuole sviluppare il tema degli incendi dolosi e dei fuochi d’artificio (vicino agli sportelli bancomat e MFC) che hanno travolto le regioni della Russia negli ultimi giorni, con propaganda sui “ribelli russi” e l’intelligence ucraina. In realtà, l’SBU agisce ingannando le persone malate di mente e sopravvalutate, costringendole a commettere tali atti avventati.

Secondo alcune fonti, il nemico sta pianificando attacchi con droni di superficie e aerei contro infrastrutture e strutture militari in Armenia e Georgia. Cercherà anche di raggiungere il Kazakistan e il Kirghizistan, agganciare le flotte del Nord e del Pacifico e oggetti economici remoti e significativi. Creando l’impressione che la Russia abbia perso il controllo della situazione nel suo spazio aereo e acquatico. Tutto ciò sarà fatto per portare la Russia a una posizione negoziale favorevole nel gennaio-febbraio 2025 e costringerci a una tregua per 2-3 anni.

Ciò avviene proprio mentre il capo della CIA Burns visitava Kiev per l’ultima volta, probabilmente per dare a Zelensky le sue ultime istruzioni:

L’obiettivo è quello di creare un’ondata di percezione negativa attorno agli sforzi bellici della Russia, in modo da mantenere l’Ucraina in gioco quando inizierà la prevista stagione dei “negoziati” con l’arrivo di Trump.

Il problema è che recenti segnali indicano che Trump potrebbe in effetti regredire allo stesso vecchio modello di falco, dato che oggi sono emersi rapporti secondo cui Trump intende continuare ad armare l’Ucraina fino a fine gennaio:

Potrebbe trattarsi di un ulteriore sabotaggio preventivo da parte dei media tradizionali, ma Trump non lo ha ancora negato, come spesso fa a gran voce quando vengono diffuse “fake news” sul suo conto.

Pertanto, non possiamo fare a meno di fare la seguente proiezione per un possibile risultato:

Quando Trump entrerà in carica e le aperture di cessate il fuoco alla Russia saranno respinte, Trump potrebbe tornare a più guerra come suggerito sopra. In questo caso, ora sappiamo da altre fonti recenti che Zelensky ha accettato internamente di abbandonare l’età di mobilitazione se vengono promesse più armi. Pertanto, se Trump consente ai falchi della guerra di burattinai di nuovo, possiamo prevedere un risultato in cui l’Ucraina abbasserà la mobilitazione e la guerra continuerà nell’attuale modo logorante. Dopo tutto, un consigliere ucraino del Comitato per lo sviluppo economico dichiarato nel video che l’età verrà sicuramente abbassata a 18-20 anni entro febbraio 2025.

Secondo Volyansky, consigliere del Comitato per lo sviluppo economico, i partner occidentali lo chiedono dal 2022. La decisione, secondo lui, verrà presa entro marzo.

Possiamo vedere che, come sempre accade, Trump sembra fare marcia indietro su tutte le promesse della campagna elettorale. I primi report sostenevano che stava esplorando opzioni per supportare Israele che attacca l’Iran, e ora i nuovi report sulla continuazione degli aiuti militari all’Ucraina. Sembra sempre più probabile che la palude assimilerà lentamente il secondo mandato di Trump, portando in definitiva a poche differenze nella politica estera rispetto all’amministrazione Biden.

Infine, al momento in cui scriviamo, si segnala che un F/A-18 Super Hornet della Marina degli Stati Uniti è stato abbattuto dalla sua stessa nave da guerra di classe Ticonderoga mentre conduceva attacchi terroristici illegali contro lo Yemen:

Ricordate i discorsi sui “fallimenti IFF” e sulla “mancanza di professionalità” della Russia quando la Russia ha subito incidenti di fuoco amico. Solo che la Russia è in un conflitto quasi pari, mentre l’IFF degli Stati Uniti non funziona nemmeno in un ambiente poco conteso. Gli Stati Uniti non potrebbero nemmeno abbattere un pallone cinese senza gravi fallimenti. Gli Stati Uniti si pentirebbero del giorno in cui si sono trovati in uno scenario quasi pari, poiché tali incidenti sarebbero quasi quotidiani nelle attuali forze armate statunitensi altamente degradate e deteriorate.


Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Wifejak e la settimana delle dinamiche di genere a bizzeffe!_di Simplicius

Wifejak e la settimana delle dinamiche di genere a bizzeffe!

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Nella scorsa settimana è emersa una polemica su un meme noto come “Wifejak” che, devo ammettere, non mi è del tutto familiare. Il dibattito ha suscitato molte discussioni interessanti sul rapporto della cultura “conservatrice” con l’amore e il matrimonio, tra le altre cose.

Ci sono vari gradi di “fanatismo” di destra quando si tratta di molti argomenti, dalla fascia più arrabbiata e radicale degli incel/MGTOW a quella più “tollerante” e fluida dei “trad”. Alcuni degli elementi più radicali hanno adottato una sorta di mentalità da “sharia bianca” quando si tratta di donne e coniugi, spesso a causa, sembra, della loro inesperienza con il “gentil sesso”. Gli uomini cresciuti con la femminilità solo all’interno dei confini del loro isolamento spesso assumono una percezione irrealistica delle aspettative quando si tratta di donne e relazioni, tanto che i tipi di semplici – forse innocenti – fastidi mostrati dal meme “Wifejak” sono considerati da loro come attacchi ostili contro la virilità o la visione “idealizzata” dell’accoppiamento tradizionale.

Ma questa meditazione non riguarda davvero Wifejak, né le insondabili escrescenze dell’ideologia che possono essere tratte, mappate, tracciate e sezionate ad nauseam dalle sue implicazioni. Non si tratta nemmeno del solito tratto “trasgressivo”, che ulula alla luna sui nostri controllori invisibili o che mappa i codici nascosti della realtà attraverso qualche segnale culturale apparentemente banale. No, è semplicemente un trampolino di lancio per alcune piccole osservazioni sulla nostra vita ordinaria, così come la viviamo.

Una delle dinamiche chiave esposte nello “scandalo Wifejak del 2024” è un evidente distacco della comunità di destra/trad dalle relazioni reali, che può applicarsi a molti di noi che forse si sono isolati a tal punto che i nostri mondi online sono diventati inavvertitamente dei surrogati della realtà. Cioè: alcune persone non sono uscite e non hanno “toccato l’erba” da così tanto tempo, che il loro mondo simulato diventa un tutt’uno con qualsiasi narrazione Twitter sia attualmente di moda.

Questo mi ha portato a riflettere: nell’era moderna degli appuntamenti online, della cultura delle app, eccetera, le persone che hanno tempo a disposizione hanno costruito un modello inautentico di come dovrebbero funzionare le relazioni intersociali. Questo include le relazioni romantiche, che molti nella “manosfera” hanno masticato, elaborato, scrutato in un prepotente complesso ermeneutico, svuotando la cosa reale, in carne e ossa, della sua intrinseca incommensurabilità. In parole povere: hanno modellato un simulacro artificiale da un intangibile che non può essere così costretto a numeri e tabelle, per essere imbottigliato a capriccio.

La “cosa” di cui parlo è la vita e l’amore. Non per fare lo sdolcinato, ma è lo stereotipo dell’amore che è più della somma delle sue parti, un fatto che chi ha sperimentato la sua penombra solo su Internet non può capire al livello fisiologico più profondo. Ciò che mi ha aperto gli occhi è stato il contrasto tra il modo in cui io e le persone che conosco abbiamo vissuto l’amore e il matrimonio rispetto alle descrizioni inerti che ne fanno gli opinionisti di destra e della manosfera. Lì le cose sono spesso delineate con un’esattezza così straziante, come se l’amore, il matrimonio, la fertilità e tutto il resto potessero essere controllati fin nei minimi dettagli, come una serie di progetti architettonici. È per questo che le discussioni sull’età giusta per sposarsi – in particolare per quanto riguarda il turgido tema dello “spopolamento” – mi fanno spesso sgranare gli occhi. Queste cose non possono essere controllate come in una sperimentazione clinica. La vita reale è imperfetta, e le persone più felici e “sistemate” che ho conosciuto la prendono semplicemente così com’è, adattandosi alle situazioni piuttosto che cercare di “min-max” ad ogni svolta del destino. Non calcolano l’età fertile e non tracciano i grafici della prole in relazione alla fase della vita e alla traiettoria della carriera, contando gli anni come moneta. I figli semplicemente “accadono”, spesso non pianificati e beati.

Questo si riallaccia all’ossessione della cultura di destra e della manosfera per l’idealismo e il formalismo di ogni tipo, o alla loro feticizzazione. Per chiarire, non intendo sminuire gli “incel” e altri stereotipi adiacenti alla destra. Piuttosto, li considero come sottoprodotti di una società profondamente fuori controllo, che ha condannato una generazione di maschi a rimanere nell’ombra, senza mai assaggiare il “dolce” germoglio della vita. Ma resta il fatto che le persone che non sperimentano i frutti della vita direttamente, ma piuttosto dalle distorsioni semplificate dei meme di Internet e dei post arrabbiati dei forum, tendono a gravitare verso ideali caratterizzati dai loro estremi.

Per esempio, la mascolinità non può essere semplicemente una moderata osservanza di pratiche anti-sinistra, ma deve invece tendere all’erculeo e al prometeico. Le donne non possono essere perdonate per le loro lievi variazioni, ma devono rimanere docili bambole di legno sempre agli ordini del marito. Allo stesso modo, il loro aspetto deve aderire a un ideale impeccabile derivato da Fibonacci, con una lunghezza dei capelli “adeguata”, un rapporto mento-naso e un’ampiezza dello spazio tra le cosce. È diventato abbastanza stancante ed è indicativo di persone che si sono ritirate in astrazioni impossibili, incanalando le loro rabbie mondane in qualifiche formaliste senza uscita.

Il mondo moderno, inondato dal suo credo tecnologico, facilita la formazione di questi piccoli sottoculti ideologici, in cui persone respinte dalla società si fanno eco-camera amplificando a dismisura concezioni irrealistiche. Questi portali della modernità danno origine a un’epidemia di sovrappensiero, che porta gli esclusi dalla società, con il loro quoziente intellettivo superiore alla media, a microanalizzare tutto, spesso involontariamente, in una sorta di schema formulato. Queste concezioni si evolvono inavvertitamente attraverso tutte le volute iterative della camera dell’eco, fino a diventare stranamente non in sintonia con la realtà. Il processo assume una vita propria, costringendo la persona a precalcolare la propria vita come un sarto esigente che si preoccupa di ogni orlo e cucitura, consumando il metro.

Il talentuoso pensatore Johann Kurtz ha scritto le proprie riflessioni sul fenomeno Wifejak, filosofeggiando meglio di quanto possa fare io sulle ramificazioni per la ‘destra’.

Diventare nobili
Amo Wifejak, ma odio ciò che il dominio del meme implica…
14 giorni fa – 145 mi piace – 75 commenti – Johann Kurtz

Anche se per alcuni può avere il sapore dello sciolismo, ci sono spunti di riflessione che possono illuminare questo momento culturale:

Toccando proprio la mia tesi precedente, scrive:

I giovani vedono gli uomini sposati più anziani dedicarsi al Wifejak e si preoccupano che questo indichi che gli uomini sposati si stanno “ritirando” dalla lotta culturale e stanno imparando ad accontentarsi di ciò che hanno. I giovani si sentono abbandonati e indignati.

Questo è legato a una profonda ansia dei giovani uomini: le donne moderne sono redimibili? Le giovani donne sono ancora in grado di avvicinarsi alla visione archetipica della donna ideale? Come può essere una risposta affermativa se non siamo in grado di raccontare che cosa sia una donna ideale?

Continua:

L’archetipo della donna nella sua interezza è troppo vasto per poterlo spiegare in questa sede – forse è un argomento da trattare in un prossimo saggio – ma ne abbiamo un’idea dalla descrizione che Edith Stein fa dell’anima della donna come “modellata per essere un rifugio in cui altre anime possano dispiegarsi”. Si tratta di nutrimento, di compagnia, di un’umanità completa rispetto alla specializzazione disciplinare e di un’accettazione dei legami di cura rispetto all’autonomia personale.

Gli uomini giovani temono che le donne moderne non siano in grado di nutrirsi in questo modo; che la loro educazione e la loro partecipazione a un mercato di incontri promiscui le abbia compromesse in modo permanente. C’è la sensazione che le giovani donne sappiano come prendere, ma non come dare. Figure come Andrew Tate si sono guadagnate un seguito facendo leva su queste ansie, e di conseguenza hanno suggerito un nuovo modo di relazionarsi con le donne (che si concentra sul dominio, sulla forza e sulla distanza per sopprimere gli istinti negativi delle donne moderne e proteggersi dalla vulnerabilità).

I giovani uomini vengono “radicalizzati” in una sorta di formalismo inflessibile sia dalla loro stessa solitudine e da figure online come Andrew Tate, sia dalle azioni percepite a distanza delle donne contemporanee.

Wifejak non intende esprimere generosità o compassione. Lo scherzo consiste nell’esporre le piccole contraddizioni e i desideri delle donne: “Comprami dei fiori”, “Portami da bere”, “Non so che cibo ordinare”. Gli uomini sposati con buone mogli trovano affascinanti questi piccoli atti di egoismo perché sono particolarmente femminili e rappresentano il piccolo costo universale della vita matrimoniale. Ma è un’immagine inadatta da presentare ai non sposati perché sembra confermare ciò che essi temono delle donne senza alcun contesto di redenzione.

Bellissimamente formulata sopra, la descrizione di Kurtz della devozione esperienziale reale colpirebbe una nota contraddittoria per la classe isolata, che vive in un seminterrato: il semplice fatto è che è praticamente impossibile apprezzare questi piccoli fascini non detti senza averli sperimentati di persona. Il motivo è che si tratta di piccoli paradossi delle dinamiche sociali, per lo stesso motivo per cui una bambina che ti “prende a pugni” con finta rabbia in prima elementare come segno di affetto segreto può sembrare una bizzarra contraddizione per un alieno che non ha familiarità con il comportamento umano.

Ancora una volta, questo ci riporta all’idea di de-radicalizzare la vita riducendo la necessità di misurare, catalogare e analizzare eccessivamente tutto ciò che riguarda la nostra moderna esperienza quotidiana. Come ho detto, le persone più felici che conosco sembrano in qualche modo beatamente inconsapevoli delle incongruenze accidentali che possono aver introdotto nel loro percorso a causa della loro carica e senza pianificare tutto come se fosse una proposta di bilancio dettagliata. Le case vengono spesso acquistate per capriccio o per istinto, non come parte di un calcolo statistico delle probabilità che utilizza funzioni booleane e curve delta per il mercato immobiliare e le condizioni macroeconomiche “ideali”. Lo stesso vale per il matrimonio, la gravidanza e qualsiasi altra tappa fondamentale della vita.

La modernità ha la capacità di trasformare la vita in un calendario scientifico o in una sorta di curriculum per le risorse umane. Con l’aiuto di app e social media, un nuovo ecosistema ha solidificato il sentimento popolare o le mode culturali in una sorta di rubrica militarizzata che il resto di noi è obbligato, inconsciamente o meno, a seguire. Senza contare che i nodi di “influencer” che istanziano le loro patologie in manifesti concreti travestiti da articoli di lifestyle agiscono come guide d’onda per indirizzare gli impulsi culturali prevalenti verso una coerenza di massa, in nome di un’uniformità sociale orchestrata dall’alto. Prima che ce ne accorgiamo, ci sottomettiamo a queste pressioni esterne schiaccianti piuttosto che ascoltare le nostre voci interiori o i nostri istinti naturali.

Il ritmo incalzante dell’era dei social media influenzati dalla tecnologia ha dato a tutti una voce e una piattaforma, che ha riempito il nostro flusso di realtà con un flusso emergente di sovrapproduzione filosofica e ideologica, trasformando tutto in un campo di battaglia contestato di retorica e prescrizione formulate. Ci ha spinti in un tubo di cottura epistemico che si traduce nell’aspettativa che ogni fase e svolta della nostra vita debba aderire a un rigido syllabus di scelte sul ritmo e sul calendario di ogni decisione importante che segna la nostra progressione lungo questa linea temporale asetticamente preordinata.

In mancanza di un quadro di riferimento migliore, i giovani ribelli hanno trasformato l’essenziale della realtà in qualcosa di innaturalmente programmatico e formulato. Le scelte più cruciali della vita diventano soluzioni di Petri da studiare e sezionare. Nella penombra della modernità, questi giovani cercano “linee guida” facili e strutturate per dare un senso alle cose. Sfortunatamente, la realtà non ha schemi di questo tipo e deve essere semplicemente abbracciata, con tutti i suoi difetti, come una tempesta caotica di vento e grandine.

In concomitanza con la settimana di Wifejak è stato pubblicato questo articolo del NYT che cerca disperatamente di collegare intellettualmente l’ascesa di Trump alla libido maschile sublimata:

L’articolo in sé è uno spasso, ma vorrei prima offrire questa sintesi riduttivamente divertente dell’utente X ‘BoneGpt’:

Articolo del NYT sull’ipergamia. La loro conclusione? Le donne hanno provocato Donald Trump, perché si sono comportate troppo bene dopo aver ottenuto i diritti e hanno ancora chiesto di sposarsi. Alcuni dei miei pezzi preferiti di questa ripresa involontaria:

Le donne stanno facendo passi avanti, rendendo più difficile realizzare la loro fantasia di Cenerentola. Anche se la pressione economica è diminuita per le donne, esse vogliono sposarsi più che mai.

Abbiamo analizzato 32 commedie romantiche e non ne abbiamo trovata nessuna con protagonisti perdenti al verde.

Le donne vogliono essere Sandra Bullock.

La “norma del maschio capofamiglia” ha lasciato gli uomini sminuiti alla ricerca di sottomesse tradwives invece che di potenti, sexy e forti drammaturghi come la nostra autrice.

Desiderio maschile, l’autrice e drammaturga Sarah Bernstein.

L’articolo stesso getta le sue carte ideologiche sul tavolo fin dall’inizio:

Joe Rogan. Elon Musk. I rappresentanti della cultura bro sono in ascesa e portano con sé un esercito di giovani disaffezionati. Ma da dove vengono? Molti sostengono che una generazione di uomini sia risentita perché è rimasta indietro rispetto alle donne nel lavoro e nella scuola. Credo che questo cambiamento non sarebbe stato così destabilizzante se non fosse stato per il fatto che la nostra società ha ancora un piede nella bambagia di Cenerentola.

Fa le giuste argomentazioni, ma, come BoneGPT ha indicato sopra, raggiunge di proposito – e intendo dire raggiunge le conclusioni sbagliate per soddisfare le ortodossie prevalenti.

L’autrice Sarah Bernstein individua correttamente i problemi maschili in una società che ha visto le donne superare artificialmente gli uomini in ogni parametro, dall’iscrizione all’università fino, più recentemente, alla proprietà di una casa. Ma, pur ammettendo che i problemi di fondo sono reali, l’autrice diffida di Trump, Rogan e della cosiddetta “cultura dei fratelli” di Musk, che in qualche modo gioca con queste paure e angosce represse. È lo stesso modus operandi che i media usano per accusare il “populismo” quando riconoscono che la democrazia è tutta vox dei, vox populi ma allo stesso tempo lanciano asperità contro i populisti per aver in qualche modo “fomentato” o “sfruttato” i problemi indubbiamente reali.

Allo stesso modo qui, i “fratelli” della manosfera sono presentati come i cattivi per aver giocato con le legittime fratture sociali:

Entra nella manosfera: uno spazio occupato da podcaster dei nuovi media e dai loro politici preferiti che conquistano occhi, voti e dollari vendendo una versione retrograda della mascolinità come soluzione ai problemi degli uomini. Nell’ultimo mese della sua campagna presidenziale, Trump ha saltato i canali tradizionali per un blitz mediatico della manosfera, che molti attribuiscono al suo vantaggio di 14 punti tra i giovani uomini. Mentre le cosiddette cercatrici d’oro femminili sono un’ossessione della manosfera, gran parte dei suoi contenuti rafforzano la norma del maschio vincitore del pane, legando il denaro alla virilità e la preferenza delle donne per i fornitori alla biologia.

È una presa di posizione contraddittoria e intellettualmente disonesta, per non dire sovversiva: quando si ammette che la premessa è reale, non si può poi girarsi e infangare coloro che agiscono sulla base di essa come una sorta di ciarlatani o truffatori. Inoltre, l’ultima riga smaschera la mancanza di comprensione del nocciolo della questione da parte dell’autore: non sono i fornitori o la biologia, ma è la biologia stessa a orientare la preferenza delle donne per i “fornitori”.

L’autrice ribadisce ancora una volta la tipica incapacità femminile di comprendere l’ipergamia o le dinamiche di accoppiamento in generale:

Uno studio del 2016 pubblicato su The Journal of Marriage and Family suggerisce che anche quando la pressione economica a sposarsi è più bassa, la pressione culturale a farlo non va da nessuna parte. Un recente documento degli economisti della St. Louis Federal Reserve ha rilevato che dagli anni Sessanta, quando il livello di istruzione e la partecipazione al mondo del lavoro delle donne hanno iniziato a crescere, la preferenza degli americani per il matrimonio con una persona di istruzione e reddito pari o superiore è aumentata in modo significativo.

Credendo che sia la “pressione culturale” a spingere le donne benestanti in una spirale di ipergamia, l’autrice si rivela infantilmente fuorviata dagli stessi miti di Cenerentola di cui si vanta. Non si tratta di “pressione culturale” – come una dieta a base di film Disney, come vorrebbe farci credere – ma di una programmazione biologica innata che garantisce l’attrazione delle donne verso un certo tipo di archetipo maschile. Ma in un’epoca in cui i transumanisti di sinistra, come l’autrice, cercano di abrogare la biologia e di sostituirla con una serie di espedienti pseudo-intellettuali, non mi sorprende che la sua posizione sia così sprovveduta.

L’autrice riscatta la mia lettura delle sue carenze nel paragrafo successivo, citando ancora una volta i film rom come culla di questo tragico errore. La sordida vicenda rivela la vera natura della moderna frattura tra i sessi: le donne credono di poter ingegnerizzare socialmente le biodinamiche umane in una modalità “accettabile” nel collaudato quadro manageriale delle risorse umane. Gli uomini, invece, a causa della loro maggiore sensibilità agli effetti negativi di questi problemi, vanno all’osso e comprendono la vera natura non riconfigurabile dei processi coinvolti: è la semplice realtà biologica.

Se non siete ancora convinti, verso la fine l’autrice svela l’intero piano di ingegneria sociale:

La manosfera vorrebbe farci credere che questa situazione era inevitabile, che le donne hanno evirato gli uomini con il loro successo e ora si lamentano che non ci sono abbastanza uomini veri in giro. In realtà, la nostra cultura si è rotta perché, mentre abbiamo riconosciuto la natura limitante della storia del contadino-principessa, non abbiamo fatto lo stesso per il principe. Negli ultimi 60 anni, quando le ragazze e le donne hanno lottato per entrare nelle aule scolastiche e nei consigli di amministrazione, la società ha ampliato di conseguenza la sua idea di femminilità, ma la nostra definizione di virilità non è riuscita a evolversi di pari passo.

Lasciare andare la norma dell’uomo capofamiglia non è una soluzione immediata per la nostra cultura, ma non possiamo andare avanti senza questo passo. Dopotutto, “capofamiglia” non è solo un’identità limitante; è anche un’identità relativa. Se non svincoliamo gli uomini da questa aspettativa, qualsiasi piano per aiutarli a riguadagnare il terreno perduto dovrà anche garantire che le donne non lo raggiungano mai.

Vedete? Piuttosto che accettare la natura umana guidata biologicamente, gli ingegneri sociali d’élite vogliono ridefinire la mascolinità stessa per aderire alla loro idealizzata visione aziendale della società. Ai loro occhi, non si tratta di uomini che reagiscono semplicemente al “richiamo del sangue”, ma piuttosto di uomini che combattono egoisticamente contro il “progresso della modernità”; mettetevi al passo con i tempi, ragazzi, e imparate ad accettare un ruolo sociale sottomesso e post-maschile (leggi: evirato)!

È stata una settimana piuttosto movimentata per quanto riguarda le dinamiche di potere uomo-donna, con il polarizzante caso della “star per adulti” Lily Phillips che ha scatenato il putiferio. Ma non avevo intenzione di fare una carrellata su ogni singolo caso di “momenti di insegnamento” rivelatori, anche se a volte una semplice immagine, o addirittura un titolo, valgono più di mille parole:

Tutto ciò che dirò alla controversia di cui sopra è che tutti hanno sbagliato, sia i liberali che i dissidenti della destra manosferica. Certo, Jean-François Gariépy ha fatto uno sforzo meritevole, che offre una lettura divertente e ha il sapore della verità. Ma in realtà Lily Phillips si è presa gioco di tutti; la sua performance da lacrime agli occhi è stata pensata proprio per generare click e commenti a non finire tra gli autistici iperanalitici della destra dissidente. Raccoglie milioni su OnlyFans utilizzando con successo queste tattiche di adescamento contro persone di destra troppo letterali che non riescono a vedere la foresta per gli alberi, o i ceppi per il cespuglio, per così dire. Si concentrano sulla sua finta “devastazione”, ignorando l’esultanza successiva in cui ammette sorridendo di aver amato tutto questo e rivela di voler superare se stessa con una maratona di 1000 uomini al giorno alla prossima occasione. Tutta la pietosa contrizione era un artificio per le telecamere, o semplicemente il sovraccarico di dopamina della vixen.

A volte non tutto nasce da stratificate meta-analisi delle dinamiche di genere, ma si riduce alla semplice banalità mercificante dei nostri tempi.


Nota per gli abbonati:

Questo commento di cultura più informale mi è sembrato un momento opportuno per ringraziare e ricordare ai lettori che il progetto Dark Futura è stato solo una sorta di divertissement personale dalla mia pagina principale. Questo progetto mi permette di rilassarmi e di indulgere in argomenti stravaganti e fantasiosi per pulire la tavolozza, oltre a divertirmi e a permettermi di dilettarmi e sperimentare come ispirazione per la mia crescita artistica personale. Non è mai stato concepito per fare soldi e quindi probabilmente non avrà mai articoli a pagamento, tranne nei casi in cui l’argomento possa essere considerato “sensibile”, come è successo una voltaLo faccio più per piacere personale che per “carriera”. Quindi, per quei pochi che mi sostengono economicamente, vi ringrazio molto. Non mi aspetto alcun compenso, dato che per ora sono in grado di produrre solo un paio di articoli al mese, quindi solo i fan più accaniti sono invitati a sostenere il mio sforzo creativo, se hanno i mezzi per farlo. A questi sono particolarmente grato, soprattutto ai pochi irriducibili che sostengono addirittura entrambi i canali: sapete chi siete. Ma come ho detto, volevo solo ricordare che questo è un progetto secondario che mi tiene occupato, quindi aspettatevi un’accozzaglia di contenuti in varie forme e stili, e non tutti eccessivamente seri.


Barattolo dei suggerimenti

SITREP 16.12.24: Il negoziato si affievolisce mentre l’Ucraina perde altro territorio, di Simplicius

SITREP 16.12.24: Il negoziato si affievolisce mentre l’Ucraina perde altro territorio

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Lo scorso venerdì la Russia ha nuovamente lanciato una serie di devastanti attacchi alla rete energetica, dimostrando ancora una volta che l’ultima campagna è in realtà una campagna sistematica per disattivare la rete dell’Ucraina piuttosto che una sorta di ritorsione

Gli attacchi sono stati seguiti da notizie immediate secondo cui ben il 70% dell’Ucraina era senza corrente, almeno temporaneamente. Sembra che ad ogni attacco il sistema si stia indebolendo, ma non si sa se potrà mai “collassare” completamente, né se la Russia abbia intenzione di farlo – al contrario di portarlo solo sull’orlo del baratro.

Nonostante Gerasimov abbia dichiarato di aver parlato con il capo dello Stato Maggiore Charles Brown e che gli attacchi ATACMS siano stati immediatamente interrotti in territorio russo, l’Ucraina ha di fatto lanciato un altro attacco ATACMS su Taganrog, tra Mariupol e Rostov. Forse è possibile che l’avvertimento di Gerasimov abbia davvero portato a una moratoria, ma Zelensky ha deciso di “testare i limiti” delle linee rosse di entrambe le parti. Dopo tutto, l’obiettivo (geolocalizzazione: 47.23737, 38.86234) si trova a pochi chilometri dal confine ucraino e costituisce a malapena “territorio russo”. Perché sprecare un ATACMS “a lungo raggio” per colpire a una profondità così bassa, a meno che non si sperasse di sedersi su due sedie e provocare senza irritare troppo i propri “partner”?

In ogni caso, il Ministero della Difesa ha dichiarato di aver subito danni trascurabili, poiché gli ATACMS sono stati abbattuti e deviati dall’EW.

Trump ha ora dichiarato che permettere il lancio di ATACMS in Russia è stato un grosso errore:

Ora che ci avviciniamo sempre di più al mandato di Trump, l’Ucraina cerca di ottenere qualsiasi vantaggio propagandistico possibile. Ora si dice persino che Zelensky abbia intenzione di lanciare un’altra “offensiva natalizia” in qualche zona remota del confine russo, forse a Bryansk o altrove nella regione di Belgorod. Ci sono “affermazioni” di aumenti ucraini con foto di un nuovo “segno tattico” sui veicoli.

Non è la prima volta che le Forze armate ucraine espongono un nuovo segno tattico – un quadrato bianco – nella zona di confine della regione di Kursk. Simili segni hanno iniziato a comparire circa 10 giorni fa.

A questo proposito, le voci sorte di recente su una presunta nuova offensiva ucraina pianificata nella regione russa di confine – di nuovo a Kursk, poi nelle regioni di Bryansk o Belgorod – sono ulteriormente alimentate.

Vale la pena ricordare che prima dell’invasione della regione di Kursk, le Forze Armate ucraine hanno condotto importanti operazioni di informazione volte a fuorviare il comando russo sulle loro vere intenzioni, quindi non vale ancora la pena di trarre conclusioni di vasta portata sulla base dei dati emergenti.

Il problema è che questi sono già stati colpiti, come si può vedere sopra, quindi è discutibile che siano stati risparmiati per qualche nuova operazione. In secondo luogo, le nuove brigate di riserva della serie 150 che Zelensky stava mettendo insieme per le operazioni future sono state funestate da problemi. Un nuovo rapporto ha evidenziato come 1000 uomini abbiano già disertato la 155esima di questa serie, per non parlare della conferma che le brigate sono già state utilizzate solo per colmare le lacune in aree critiche del teatro del Donbass.

Detto questo, i canali ucraini continuano a diffondere voci secondo cui la prossima offensiva raggiungerà addirittura Mosca:

Mentre i russi pensano di vincere, noi stiamo preparando una forza d’attacco incredibilmente potente. Le nostre battaglie di ricognizione a Belgorod e Kursk, in seguito alle quali abbiamo ucciso molti orchi e catturato molto territorio, sembreranno a tutti solo un riscaldamento. Questa volta raggiungeremo la città di Kursk a giudicare dalla potenza di combattimento e dalla quantità e qualità di carri armati, droni e aerei. Sarà molto, molto doloroso e amaro per la Russia. Faranno schifo.

Mosca sarà raggiungibile.Non vi darò una tempistica per non rovinarvi la sorpresa. Ma gli ordini sono già stati dati.

 Posta ucraina

Una valutazione più realistica e basata sui fatti è stata data da un importante canale russo:

L’Arcangelo delle Forze Speciali scrive della preparazione delle Forze Armate dell’Ucraina per l’offensiva nelle direzioni di Kursk e Belgorod.

Nella città di Shostka, nella regione di Sumy, recentemente dovevano arrivare i rinforzi delle Forze Armate dell’Ucraina – circa 13 mila persone. Tuttavia, il gruppo è scomparso a metà strada verso Shostka e le sue tracce si sono perse nella regione. Inoltre, per tutto il mese di novembre e dicembre, i media mostrano filmati del trasferimento di reparti con attrezzature provenienti dai Paesi della NATO: “Bradley”, autoblindo dalla Svezia, “Striker”, “Leopard”. Non si sa nemmeno dove si depositi questo equipaggiamento. In Polonia e Romania sono stati accumulati da 24 a 34 F-16 che stanno già volando da lì per intercettare i nostri missili da crociera. È chiaro che li stanno conservando per un debutto di massa.
Indirettamente, a giudicare dal piccolo consumo di missili ATACMS, Storm Shadow e SCALP che hanno attaccato la regione di Kursk e Taganrog, questi missili si accumulano. Considerato tutto ciò, nonché le gelate più vicine alla fine del mese e il congelamento del suolo, l’attacco APU è previsto in pieno inverno.

La Russia, d’altra parte, si dice che stia costruendo nuove forze d’attacco in direzione di Zaporozhye:

⚡️Fonti ucraine riferiscono che l’esercito russo sta spostando forze, tra cui carri armati e altri veicoli blindati, dalla penisola di Crimea alla regione di Zaporizhia in preparazione di una nuova offensiva che dovrebbe iniziare nel prossimo futuro.

Per non parlare del Gauleiter della regione di Zaporozhye che ha annunciato una pausa nella costruzione di una scuola sotterranea vicino a Orekhov e Gulyai-pole sulla linea di Zapo a causa della minaccia di una nuova offensiva russa.

Due nuovi articoli del NYT prevedono i prossimi mesi:

Il primo sostiene che la guerra finirà sicuramente nel 2025, indipendentemente da chi sarà eletto presidente. Questo perché entrambe le parti starebbero “esaurendo le truppe”. Tuttavia, mentre non vengono fornite prove per l’affermazione russa, l’autore rivela che le agenzie di intelligence prevedono che sarà l’Ucraina a “esaurire presto i soldati”:

Questa è una cattiva notizia per l’Ucraina. Le forze russe stanno avanzando a est. Hanno anche recuperato parte del territorio russo che l’Ucraina ha conquistato la scorsa estate. L’Ucraina dispone ancora di armi, ma le sue truppe sono in gran parte sparpagliate. Le agenzie di intelligence pensano che presto finiranno i soldati.

In effetti, è interessante notare che Putin ha appena annunciato in un nuovo discorso che la Russia ottiene ancora 1.000 arruolamenti militari al giorno:

Belousov lo ha confermato affermando che il numero totale di arruolamenti per il 2024 è di 427.000 unità. Diviso in 12 mesi, il totale è di circa 35.600 arruolamenti mensili:

▪️Nel 2024, le truppe russe hanno liberato quasi 4,5 mila chilometri quadrati di territorio occupato dalle Forze armate ucraine.

▪️Sarà creato un ambiente informativo integrato per il processo decisionale a livello tattico.

▪️Dall’inizio del 2024 sono entrate in servizio a contratto oltre 427 mila persone.

▪️Rispetto al 2022, l’esercito russo riceve 7 volte più carri armati, 3 volte più veicoli da combattimento di fanteria e veicoli corazzati per il trasporto di personale e 23 volte più droni.

▪️Le grandi basi dovrebbero essere sostituite da una rete stratificata di magazzini.

▪️È necessario garantire la protezione degli arsenali e delle basi di rifornimento nel raggio d’azione delle armi delle Forze armate ucraine.

▪️Nel 2025 dovrebbe essere costituito un nuovo ramo delle forze armate, le truppe dei sistemi senza pilota.

Si noti che in precedenza ha anche menzionato una nuova iniziativa per la Russia di decentralizzare le sue basi nel raggio d’azione degli armamenti NATO come gli ATACMS, convertendo tutto in una vasta rete di magazzini e depositi di munizioni dislocati in avanti.

L’autore afferma che questo sforzo è già iniziato e che in futuro si procederà a una totale riconcettualizzazione della distribuzione della logistica e dello stoccaggio sul fronte:

L’articolo successivo, dal titolo simile, racconta favole simili sulle perdite russe solo per attutire il colpo della loro tesi principale, ovvero che l’Ucraina ha una grave carenza di soldati e si sta avviando a perdere il conflitto:

L’articolo non trova essenzialmente alcuna soluzione, concludendo che solo gli Stati Uniti, in qualità di garanti militari delle condizioni dell’Ucraina, consentirebbero a quest’ultima di uscire con una parvenza di sicurezza, ma ammettono che ciò non è probabile. Trump cerca di spostare le forze militari in Asia, lasciando l’Ucraina come problema dell’Europa, un’Europa troppo divisa politicamente per avere qualche possibilità di garantire o assicurare qualcosa.

In breve: l’intero commentario occidentale è a corto di idee, rassegnato a ripetere gli stessi stanchi tropi sulle presunte perdite russe e sui prezzi elevati dei cavoli che sicuramente “devasteranno” l’economia russa da un momento all’altro.

Il fatto è che la Russia sta conquistando sempre più territorio e gli attacchi dell’Ucraina al territorio russo stanno diventando sempre più inefficaci. La settimana scorsa è stato lanciato un altro massiccio attacco con i droni al ponte di Kerch in Crimea, ormai dimenticato e che non ha attirato nemmeno un titolo di giornale perché le difese russe hanno facilmente sventato tutti gli oggetti ostili.

A parte questo, l’unico fattore interessante è stato il continuo tentativo dell’Ucraina di innovare e cambiare i suoi attacchi. Questa volta i droni navali erano armati con mitragliatrici in grado di colpire gli elicotteri di risposta russi:

Gli attacchi dell’Ucraina stanno semplicemente fallendo e non stanno causando danni duraturi in nessun luogo perché la Russia si sta adattando troppo rapidamente a tutto. Solo qualche raffineria viene occasionalmente colpita, riempiendo il cielo di pennacchi neri da prima pagina. Ma gli incendi delle cisterne di stoccaggio del petrolio vengono generalmente spenti e riparati rapidamente, senza pensarci due volte.

Un articolo di Foreign Policy dimostra ancora una volta che l’Ucraina non ha alcun potere quando si tratta dei suoi padroni:

L’autore suggerisce agli Stati Uniti di negoziare con la Russia per conto dell’Ucraina, per evitare che Zelensky e co. incendino prematuramente i negoziati con richieste irrealistiche.

Ammette inoltre che entrambe le parti hanno questioni che non partono e che è improbabile che i negoziati funzionino comunque. Per la Russia, lo stazionamento di “truppe di pace” straniere è altrettanto o peggiore dell’adesione dell’Ucraina alla NATO. E per l’Ucraina, gli Stati Uniti costringeranno l’AFU ad abbandonare il territorio attualmente detenuto a Zaporozhye, Kherson, ecc. che la Russia richiede come parte delle sue condizioni, sarà una richiesta impossibile – cosa che io stesso ho ripetuto molte volte.

Sottolinea inoltre che i Paesi europei stazionerebbero truppe solo se gli Stati Uniti garantissero di sostenerli militarmente nel caso in cui tali truppe venissero attaccate dalla Russia – uno scenario che l’autore ritiene improbabile, visti i forti segnali di Trump che si oppongono a tali possibilità.

Tuttavia, tutto ciò che ho sentito dai russi mi dice che questo è altrettanto inaccettabile per Mosca quanto l’adesione alla NATO stessa e renderebbe quindi impossibile un accordo. Inoltre, i Paesi europei accetterebbero di inviare le loro truppe solo se avessero una garanzia ferrea da parte di Washington che gli Stati Uniti interverrebbero se venissero attaccati.Questo, in effetti, rimanda la decisione a Washington, non a Kiev, né a Bruxelles, né a Varsavia, né a Parigi.

Un nuovo articolo della Reuters conferma che la Polonia ha rifiutato categoricamente le proposte di Macron di inviare congiuntamente truppe di pace:

Come tale, si può chiaramente vedere che i “negoziati” sono del tutto inattuabili. Altri dati globali concordano:

Sul fronte, le forze russe continuano a guadagnare, anche a Zaporozhye, dove è previsto il debutto della più ampia offensiva rivendicata.

Le unità russe hanno rioccupato Novy Komar a nord, dopo che l’Ucraina ha cacciato la prima unità di ricognizione che vi aveva stabilito un punto d’appoggio una settimana o due fa:

A sud, Makarovka è stata quasi interamente accerchiata e Blagodatne è stata catturata. I canali ucraini legati all’esercito scrivono con urgenza del deterioramento della situazione, e alcuni affermano che Velyka Novosilka potrebbe non resistere altre due settimane.

Velyka Novoselka

Continuano i combattimenti nei pressi di Rozdolne e nella zona di Novy Komar.

Per un po’ c’è stata parità, ma il nemico ha aggiunto riserve operative in quell’area e sta di nuovo cercando di assaltare attivamente.

L’occupante è riuscito a ripristinare parzialmente le sue posizioni a Novy Komar.

La situazione più pericolosa è ora nella stessa Velyka Novoselka, dove il nemico sta cercando di riconquistare le posizioni perse e di avanzare ulteriormente.

I nostri soldati si stanno impegnando al massimo per rallentare il movimento e contrattaccare quando possibile.

Più a sud, l’occupante sta aumentando i suoi sforzi e si sta raggruppando per catturare Makarivka, Storozhevo e Vremivka.

Da Blagodatne, il nemico ha attraversato il fiume Mokry Yaly e vuole circondare la guarnigione di Makariv.

Ci sono anche tentativi di avanzare lungo il nostro fianco destro verso Novoselka.

Il nemico è ancora al culmine della sua offensiva, quindi è difficile dire se il villaggio di Velyka Novosilka, insieme alla testa di ponte, sarà tenuto anche per le prossime 2 settimane.

 La Posta Ucraina

Sul fronte di Kurakhove la situazione è ancora peggiore. L’intera steppa a sud-est di Kurakhove è crollata, e ora praticamente l’intera città è stata conquistata, tranne la sezione industriale a ovest che contiene la centrale elettrica di Kurakhove:

Vista sul lato sinistro della mappa, la spinta di Zelenovka minaccia di tagliare completamente l’ultima via di rifornimento di Kurakhove. Da Suriyak:

Con la conquista di Zelenivka, l’esercito russo si troverebbe a tre chilometri dall’autostrada H-15 Zaporizhzhia – Donetsk, mettendo in grave pericolo le forze schierate nel distretto di Kurakhove e la città. Si prevede che il movimento di avvolgimento si svilupperà nei giorni successivi da sud verso questa strada. Nel frattempo, le truppe russe continueranno a spingere le truppe ucraine verso ovest dalla centrale elettrica e a nord del bacino idrico.

I canali ufficiali ucraini scrivono:

A nord di lì, le forze russe continuano a espandere la linea principale verso Pokrovsk in previsione di un eventuale assalto completo alla città-fortezza:

Situazione sul fronte di Pokrovsk: L’esercito russo ha compiuto nuove avanzate a ovest di Novotroits’ke, a sud di Dachenske & a sud-ovest di Pushkine. Inoltre, le forze russe hanno compiuto una serie di avanzate a ovest di Krasnyi Yar lungo la ferrovia verso Myrnohrad.

A Toresk le forze russe continuano ad avanzare strada per strada e ora controllano la maggior parte della città:

Infine, anche a Kursk si registrano guadagni, ma si procede molto più lentamente perché Zelensky continua a rifornire questo saliente con le maggiori riserve, per non parlare delle truppe meglio addestrate e più esperte. Di conseguenza, la Russia sta subendo perdite molto più consistenti a Kursk rispetto a molte altre aree, ma probabilmente impallidisce rispetto alle perdite dell’Ucraina, di cui si può vedere un assaggio qui e qui. Nel suo precedente discorso Belousov ha riferito che l’Ucraina ha subito 560.000 vittime totali solo nel 2024, di cui oltre 40.000 a Kursk:

Tenete presente che 560k compresi i feriti ammonterebbero probabilmente solo a circa 120-150k KIA, che potrebbero ammontare a 12k morti al mese. Questo potrebbe rappresentare altri 10-12k disabili. Dato che Le Monde ha riferito che in autunno il reclutamento dell’Ucraina si aggirava intorno ai 20k al mese, ciò significa che l’Ucraina sta subendo una perdita netta di truppe, ma non ancora catastrofica:

Sul versante ottimistico, la perdita netta potrebbe essere di 4-5k mensili, il che richiederebbe molti mesi per raggiungere l’esaurimento di centinaia di migliaia di persone.

La Russia, invece, secondo Putin, ne recluta ancora 30.000 al mese. La mia migliore stima delle attuali perdite russe è di 100-200 morti al giorno, con oscillazioni: a volte un po’ meno, a volte di più. Questo genererebbe 4500-6000 morti al mese e probabilmente 10-12k perdite permanenti totali al mese (compresi gli invalidi), che in teoria dovrebbero essere facilmente coperte dalle mobilitazioni, mantenendo un guadagno netto.

Qualcuno potrebbe chiedersi, a proposito, perché le truppe nordcoreane siano necessarie a Kursk se la Russia sta facendo “così bene” con il rifornimento di truppe. È una buona domanda, ma la mia opinione personale è che i potenziali contingenti nordcoreani non hanno tanto a che fare con il rifornimento di truppe quanto con la Russia che consolida e formalizza gli accordi di partenariato strategico con la Corea del Nord come dimostrazione di forza contro la NATO. È il modo in cui la Russia mostra l’approfondimento dei legami come deterrente, come se volesse inviare un messaggio: vedete, se ci invadete, noi saremo uniti e diventeremo il vostro peggior incubo.

Ci sono prove a sostegno di questa tesi: Ricordiamo che un anno fa, i rapporti sostenevano che varie altre nazioni avevano praticamente implorato di inviare le loro truppe per assistere la Russia. La Siria e diverse nazioni africane erano tra queste, così come lo Yemen, ma la Russia le ha rifiutate tutte. Se avesse avuto un così disperato bisogno di truppe, avrebbe fatto uno sforzo molto maggiore per reclutare da tutti questi Paesi.

In secondo luogo, le truppe nordcoreane potrebbero benissimo essere state inviate su richiesta di Kim, non della Russia. Questo perché Kim, vedendo l’aumento delle provocazioni e delle aggressioni contro la Corea del Nord, era probabilmente interessato a far fare esperienza di combattimento reale alle proprie truppe, in modo che queste potessero ritornare e reinserire il tutto in una struttura militare più ampia. Dato che tra i due Paesi era già in corso un accordo strategico più ampio, Putin ha probabilmente acconsentito, poiché si trattava di un’operazione vantaggiosa per entrambe le parti. Dopotutto, se la Russia fosse stata davvero disperata di truppe, avrebbe potuto fare appello alla Bielorussia, suo partner dell’Unione.

Ultima notizia:

Alla TV ucraina, il giornalista Yuriy Butusov ammette che l’AFU sta subendo perdite molto maggiori rispetto alla Russia sul fronte di Kurakhove, dato che la posizione di accerchiamento è così sfavorevole e fa sì che le unità ucraine in ritirata vengano colpite da ogni lato:

“Le perdite in questa direzione sono critiche.Non possiamo difendere posizioni così svantaggiose data la superiorità numerica e di munizioni del nemico”, ha dichiarato Yuriy Butusov, caporedattore di censor dot net. Secondo lui, la situazione si è aggravata circa un mese fa. L’unica via di rifornimento è sotto costante attacco. Il Deepstate e i giornalisti militari avvertono del rischio di accerchiamento, ma le Forze Armate dell’Ucraina negano le informazioni sul rischio di accerchiamento delle truppe ucraine nei pressi di Kurakhovo. Il gruppo operativo-strategico delle forze “Khortytsia” ha dichiarato che le unità ucraine stanno mantenendo la linea.]


Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

per comprendere l’attuale crisi politica e di civiltà e per il sorgere dell’Epifania Strategica di un nuovo Risorgimento _ Di Massimo Morigi

Dies Natalis Solis Invicti vel Solstizio d’Inverno: Settimio Severo, Caracalla, Eliogabalo, Alessandro Severo, Lenin, Gramsci,  Mazzini, Pacciardi e Spadolini per comprendere l’attuale crisi politica e di civiltà e per il sorgere dell’Epifania   Strategica   di   un   nuovo     Risorgimento

 

Di Massimo Morigi

 

 

 

       

        Narra Cassio Dione nella sua “Storia romana” che Settimio Severo poco prima di spirare lasciò la seguente raccomandazione ai suoi due figli Geta e Caracalla i quali si dovevano, secondo le sue intenzioni, spartire il potere imperiale dopo la sua dipartita: «Non siate in disaccordo, arricchite i soldati, disprezzate chiunque altro.»

        Ora se il primo punto fu ampiamente disatteso, Geta e Caracalla vivevano nello stesso palazzo imperiale sul Palatino, Caracalla odiava Geta, evitavano quindi accuratamente di incrociarsi nelle stesse stanze e, il 1° febbraio del 212 d.c., Caracalla fece assassinare  da un gruppo di centurioni il fratello che non fu risparmiato anche  se per sfuggire ai suoi assassini si era  gettato nella braccia della madre Giulia Domna e sembra  addirittura che Caracalla si unì personalmente a costoro nello sferrare i colpi mortali al figlio avvinghiato alla madre, gli altri due punti della raccomandazione, soprattutto nella parte di arricchire i soldati e in subordine, di disprezzare chiunque altro (cioè il Senato, che per quanto riguarda il popolo Caracalla fu amato soprattutto in ragione delle sue notevolissime spese pubbliche, si veda l’edificazione delle gigantesche terme che  portano il suo nome e  si veda anche il suo famoso editto, la Constitutio Antoniniana o Editto di Caracalla,  emanato più che per amore delle genti che vivano sul territorio dell’impero,  per cercare di  rimediare a questo gigantesco sforzo finanziario attraverso l’allargamento della base impositiva, allargamento conseguenza diretta della concessione attraverso l’editto   della cittadinanza romana a tutti coloro che, fatta qualche eccezione, vivevano nel vasto impero), si può dire che Caracalla e soprattutto gli imperatori che seguirono alla fine della dinastia dei Severi (ultimo della dinastia Alessandro Severo, che cercò, senza successo, di ridurre le spaventose spese militari e fu per questo assassinato nel 235 d.c. dai suoi stessi soldati nel corso di una campagna contro le tribù germaniche), si attennero rigorosamente  alle parole riferiteci da Cassio Dione.

        Del resto l’involuzione del periodo denominato dagli storici dell’ ‘anarchia militare’ seguita alla fine della dinastia dei Severi che va dal 235 al 283 d.C. caratterizzato da ininterrotte guerre civili e dalla totale obliterazione del potere senatorio era già totalmente in nuce nell’idea del paradigma di potere immaginato e messo in atto da Settimio Severo, il quale al posto di princeps si attribuì il titolo di dominus ac deus, volendo con ciò non solo sottolineare la sua totale supremazia sul Senato ma anche, sul modello delle monarchie ellenistiche, la sua natura divina (gli storici hanno definito questa mutazione come passaggio del potere imperiale dal principato alla dominatio, volendo con ciò segnalare l’assoluta preminenza  – in seguito alla ridefinizione del potere imperiale attuata da Settimo Severo che volle rivestire per sé una natura completamente divina e questa caratteristica del potere imperiale non fu più rinnegata ma anzi accentuata da tutti i suoi successori – dell’imperatore sul Senato).

In buona sostanza, a partire da Settimio Severo si assiste ad un progressivo ed anche molto rapido degrado della forma politica dello Stato romano che vede il totale annullamento del potere e della dignità giuridica del Senato a cui però non segue la creazione di nuovi centri di potere politico giuridicamente normati ma semplicemente la crescita metastatica di un potere, quello imperiale, basato unicamente sulla forza militare e sulla capacità di imporre con l’uso diretto della violenza la propria volontà, il tutto poi giustificato semplicemente dalla natura divina dello stesso potere imperiale. (Sorprende che ancor oggi ci si chieda perché crollò l’impero: dopo Settimio Severo l’espressione apicale dello Stato romano non aveva più una forma politica  giuridicamente normata, perché anche se l’imperatore aveva attributi divini e questa condizione avrebbe potuto essere il fulcro per la costituzione di un nuovo tipo di Stato, mancò sempre il riconoscimento giuridico del principio della successione dinastica, e anche se i vari imperatori cercarono sempre di mettere in atto questo meccanismo e imporre questo principio, la successione, in pratica, fu sempre determinata dalla forza delle armi e non da un principio giuridico riconosciuto e universalmente accettato. E non si comprendono queste dinamiche della fine dell’impero romano, perché la situazione in cui viviamo, cioè l’evaporazione della forma pubblica del potere politico, è esattamente la situazione in cui vive il c.d. occidente c.d. democratico e quindi è meglio non comprendere il passato perché se no si rischia di comprendere il presente.)

        Veniamo quindi ad oggi ed esaminiamo innanzitutto quanto successo nelle elezioni rumene, il cui esito è stato annullato  dalla c.d. Corte costituzionale  di quel paese  adducendo come pretesto che le elezioni erano state potentemente condizionate da influencer filorussi. Ora il punto non è tanto sottolineare la risibilità delle motivazioni di questo colpo di Stato (è proprio nella natura delle contese elettorali essere plasmate dai c.d. opinion leader, interni o esteri che siano, e chi ha una visione della decisione dell’elettore che deve essere scevra da influenze di qualsiasi tipo  che non siano un meditato ragionamento dia allora una spiegazione del perché si fanno le campagne elettorali, che non sono certo esemplate sul metodo maieutico di Socrate per far fuoruscire dall’interno della coscienza dell’elettore la scelta su cosa è il bene e l’utile per sé e per la comunità dove vive) ma quanto all’estero, nel c.d. occidente c.d. democratico, non si sia assolutamente sottolineata la risibilità di questa motivazione e ciò è dovuto semplicemente al fatto che la progressiva militarizzazione di queste società in funzione antirussa e imperialista sta sbriciolando le vecchie ideologie e forme del potere rappresentativo-informativo-mediatiche che, se prima avevano fra i punti salienti della loro narrazione  ad uso del dominio delle masse la rule of law e la divisione dei poteri, ora non hanno altro  da offrire che la divinizzazione di un potere militare rispetto al successo del quale nel combattere la Russia e a consolidare il declinante imperialismo anglo-americano tutto il resto scompare e l’annullamento delle elezioni rumene è perfettamente compatibile con questa nuova forma espressiva  e modalità  operativa di potere, che nella sua parte pubblica rappresentativo-informativo-mediatica ha optato per il suicidio immolandosi sull’altare del Moloch del potere industriale-finanziario-militare.

        La stessa cosa dicasi per la caduta della repubblica siriana governata  da Bashar al-Assad, dove i mezzi di comunicazione mainstream non sottolineano  il fatto che coloro che ora assumono il potere sono gli stessi jihadisti terroristi dipinti in passato  –  e a ragione – come il male assoluto (e se proprio si vuole esagerare nell’accennare a questa scomoda verità, viene formulato il pio desiderio che ora essi, forse, sono cambiati e che da cattivi sono diventati buoni e quindi redenti: vecchio schema tratto dalla nostra tradizione religiosa ma che funziona sempre, a quanto pare o almeno così sperano questi incantatori di serpenti) e addirittura, se viene evidenziato il ruolo della Turchia in tutta la vicenda, non viene assolutamente detto del ruolo svolto da  istruttori ucraini a fianco dei jihadisti e visto i problemi che ha oggi l’Ucraina con un guerra contro la Russia che si sta concludendo in maniera catastrofica, è veramente molto arduo pensare ad un’iniziativa automa da parte di costoro ma è  molto più logico e sensato pensare ad una missione in ambito Nato, di cui gli ucraini, pur non facendone parte, sono i diligenti esecutori, anche se dalle loro parti avrebbero ben altro cui pensare e cercare di rimediare.

 

        In sintesi, si può affermare che anche nel nostro c.d. occidente si sta passando da una fase di principato, dove il predominio del potere economico-finanziario e dell’apparato militare industriale era celato ma anche in qualche misura bilanciato rispetto agli altri poteri  dalla narrazione democratica sulla rule of law e sulla divisione dei poteri, ad una sempre più accentuata fase di dominatio, dove il potere militare –  e, in simbiosi, quello industriale-finanziario  – è, de facto, un potere con attributi divini e assolutamente prevalente sugli altri sempre più immiseriti centri di potere politico pubblico-rappresentativo ed informativo.

        E non è nemmeno troppo ardito pensare che non ci verrà risparmiata nemmeno una bella anarchia militare, perché sarebbe veramente molto ingenuo sperare che un potere militare divinizzato senza regole e senza freni e senza nulla che gli si opponga, a sua volta non trovi occasione per spezzettarsi e generare guerre civili all’interno delle varie nazioni del c.d. occidente e anche fra queste le une contro le altre armate (giusto l’insegnamento di Lenin che in “Imperialismo fase suprema del capitalismo” descrive come la fase monopolistica del capitalismo produca conflittualità fra i vari cartelli monopolistici, così il sorgere di nuovi e totalitari cartelli industrial-militari e finanziari non potrà che condurre ad una sempre più accentuata conflittualità sociale all’interno delle nazioni e fra le nazioni stesse che attraversano questa fase. Per ora tutti uniti contro la Russia e contro la Cina sotto l’insegna della Nato e in nome dell’occidente, ma quando sarà chiaro che il nemico non potrà essere vinto e si affermerà definitivamente un mondo multipolare, “Che fare?”…).

Concludo con un’osservazione sulla costruzione di forze che si oppongano a questo degrado politico, civile e culturale e lo faccio con un ragionamento che parte dalla mia storia politica e di come questa storia politica abbia influenzato i miei studi. Politicamente nasco repubblicano e partendo da questo ho sempre pensato e penso tuttora che il Risorgimento italiano se ha un lascito da offrire per la costruzione di queste forze di rinnovamento sia proprio il pensiero e l’operato di Giuseppe Mazzini: come operato perché Mazzini seppe dare una cristallina testimonianza di fede e sacrificio personale nella nascita e potenzialità dell’Italia (mutuando dal linguaggio religioso, egli fu quindi l’archetipo del santo e martire della nazione italiana), come pensiero perché egli sempre concepì l’Italia come un tutt’uno organico che è proprio la visione che oggi, al di là delle espressioni retoriche, manca alle varie e variamente confliggenti forme del potere politico-partitico-mediatico, fra l’altro declinanti ed in decomposizione in ragione del sopravanzante e divinizzato potere militare.

        Per rimanere all’Italia e sempre alla mia storia personale, l’odierno partito repubblicano, a parte il non trascurabile fatto che politicamente è rimasto un’espressione sempre più fioca ed irrilevante di flebili appartenenze locali che continuano a riprodursi non in ragione dell’espressione di un momento politico ma in ragione del voler sentimentalmente prorogare fino alla sfinimento una tradizione politica familiare sotto l’insegna dell’edera che ormai non ha più nulla di autenticamente politico, esso, ancor prima dell’odierna fase involutiva finale, ha subito negli ultimi decenni, a partire dagli inizi degli anni Sessanta, un sempre maggior allontanamento pratico e sentimentale dalla figura di Mazzini, a tal punto che oggi Mazzini è veramente solo una figurina di Epinal buona solo a qualche stanco volo retorico, un allontanamento il cui segno è oggi una sorta di retorica  all’insegna di un finto progressismo che, al posto degli originari slogan di natura tecnocratica sulle riforme di struttura che all’inizio degli anni Sessanta avevano di fatto spodestato nel partito  la retorica e l’immaginario romantico-mazziniano, ha ora sposato una versione sfocata ed annacquata, timida e piccolissimo-borghese (in sintesi: una versione a là Fantozzi) dell’ideologia woke (siamo veramente lontani milioni di anni luce dalla versione Spadolini del PRI, dove il professore e storico fiorentino cercò, sebbene in un’osservanza strettamente atlantista di stampo pacciardiano prima e lamalfiano poi  – ma su l’atlantista di ferro Randolfo Pacciardi andrebbe aperto un discorso a parte che verrà ripreso in altro contributo, perché egli fu anche un convintissimo  mazziniano ed anche preveggente rispetto all’inevitabile degrado della forma politica dell’Italia uscita dal secondo conflitto mondiale –, di far rinascere l’afflato romantico-sentimentale del Risorgimento ponendo al centro di questa rappresentazione l’operato eroico di Giuseppe Mazzini, e però contemporaneamente, operazione veramente finissima e lungimirante, cercando di costruire un’ideologia laica fondata sull’apostolo genovese che si sbarazzasse una volta per tutte dell’anticlericalismo del partito. Purtroppo i fedeli ma anche residui  repubblicani odierni sono tuttora anticlericali, anzi wokisti anche se di un wokismo imparaticcio e fantozziano di derivazione radical-diessina e il Tevere più largo, cioè il sogno spadoliniano di un definitivo compimento, con ampia soddisfazione e utilità per  le due parti, del programma cavouriano di libera Chiesa in libero Stato non ha, al momento,  più molto significato visto il sorgere totalitario del nuovo potere finanziario-militare-industrale).

        A parte la sua irrilevanza politica quindi, l’attuale partito repubblicano nei suoi dirigenti e nella sua base è la formazione politica meno adatta a comprendere le caratteristiche dell’attuale crisi di civiltà di passaggio dal principato basato su una narrazione democratica che poggiava sul rispetto formale da parte del potere economico-finanziario-militare dei poteri politico-partitico-mediatici e all’interno di questi secondi su una autonoma articolazione fra questi tre momenti del potere pubblico, alla dominatio diretta e spudorata degli appartati tecnocratico-militari su ogni altra forma di potere politico pubblico, i quali non solo risultano annichiliti ma anche nelle loro residue e parodistiche manifestazioni totalmente dimentichi della loro originaria suddivisione e reciproca autonomia (esemplare il caso della Romania dove la Corte costituzionale con cavilli neppure di natura giuridica ma di natura pseudopolitica annulla la libera e giuridicamente vincolante libera espressione del popolo), e si presenta quindi più un ostacolo che una risorsa, se assunto come una possibile forma di positive evoluzioni, per la rinascita di un pensiero e di una azione autenticamente mazziniani che sappiano far rivivere, in quest’epoca di dominatio e di conseguente idolatria delle forme militari, le forme ideali e di azione del Risorgimento, contrassegnate nella parte democratico-mazzinianana da un empito romantico che intendeva unire in un tutt’uno organico il popolo al fine della costruzione di una nazione e Stato italiani che fossero la compiuta espressione di questa sintesi olistica (il Dio e Popolo di Mazzini altro non era che la formulazione teologica di questa agognata unione, la Repubblica era quindi per  Mazzini la sola forma politica possibile non in un teoretico  disprezzo verso il privilegio di nascita dei regnanti ma per il semplice motivo che solo un Res Publica poteva garantire questa sintesi organica del popolo e non certo il rapporto dall’alto verso il basso fra i sudditi ed il regnante).

        Se preso però come il segnalatore d’incendio di una possibile e pubblica contraddizione che poggi le sue basi sulla natura romantico-mazziniana delle sue origini oggi totalmente obliterata, il PRI può ancora svolgere un suo ruolo per la fuoruscita dell’Italia dal compiuto peccato del rinnegamento della sua epifania strategica che cercò di manifestarsi nel Risorgimento, e così forse il Dio e popolo mazziniano potrà avere, contro ogni dominatio degli apparati finanziario-tecnologico-militari e contro la loro de facto idolatria tributagli dal c.d. occidente, ancora una parola da dire nella storia.

        L’alternativa a questa fuoruscita da questa idolatria è, a livello di ideologia woke, il proliferare dell’Eliogabalo di massa (rammentiamo che Eliogabalo fu l’imperatore adolescente che successe a Caracalla e che per caratteristiche personali e perché già Dio imperatore e quindi reputandosi al di sopra di qualsiasi giudizio umano e convenzione sociale si dedicò alla più ridicole e disgustose dissolutezze per poi essere ucciso assieme a sua madre Giulia Soemia dai pretoriani l’11 marzo del 222 d.c.) e a livello di vero potere il compiuto peccato del definitivo affermarsi del potere assoluto (cioè legibus solutus) degli apparati finanziario-industriale-militari cui non potrà che seguire la fase dell’anarchia militare cioè di dissoluzione tumultuosa  del corpo politico  dei vari paesi del c.d. occidente ad opera di un potere finanziario-industriale-militare che ha travolto tutto il resto ma che, per la sua natura violenta e prevaricatrice, non riesce a trovare una sua composizione interna, sia prendendo la forma questa anarchia militare di una diuturna aggressione esterna dei paesi del c.d. occidente per fermare la multipolarizzazione del scenario geopolitico  mondiale e quindi contro ogni espressione internazionale che si opponga alla dominatio degli suoi apparati finanziario-industriale-militari.

        In effetti, il Dio e popolo di Mazzini e il Risorgimento tradito di Antonio Gramsci sono lezioni che, per quanto rivestite di una diversa forma espressiva, hanno profondissime ed intime analogie, veri e propri sotterranei e tellurici intrecci e richiami quantistici, che vale proprio la pena di disseppellire per far illuminare dalla luce del sole le prime pietre da sgrossare per la costruzione del soggetto politico inteso al  sorgere dell’Epifania Strategica  del nuovo Risorgimento di cui abbiamo qui cercato di dire. Ora e sempre.

 

P.S.  Il compito che ci si propone nei prossimi  contributi è quindi l’affioramento archeologico dei resti di un partito che nella sua parabola è emblema e testimonianza di quello che, alla luce delle odierne disperanti condizioni dell’Italia, ho altrove già definito ‘fallimento del Risorgimento’, un fallimento di cui Giuseppe Mazzini ed Antonio Gramsci furono le due coscienze più avvertite. Questo affioramento verrà effettuato attraverso la ricostruzione delle figure di personaggi del partito repubblicano che vissero intensamente il credo mazziniano e che furono vite spese con la massima eroica intensità nello sforzo   per far   sì che il Risorgimento non fosse un fallimento. E la rappresentazione di  questa loro intima e pubblica totalizzante dimensione, altro non è che il tentativo di operare l’ Aufhebung non solo del partito repubblicano ma, molto più importante, del Risorgimento, quest’ultimo lo sviluppo storico-dialettico per il quale sia Gramsci che Mazzini, nonostante le loro cocenti sconfitte, dedicarono la  vita. Walter Benjamin non ha mai inteso il suo balzo di tigre a ritroso nel tempo come un atto archeologico e antiquario ma come la fondamentale mossa del nano nascosto sotto la scacchiera che dava movimento all’infallibile fantoccio in veste da turco giocatore di scacchi  per far resuscitare   le forme espressive del passato e con queste rendere giustizia, costituendoli e creandoli presenze vive fra di noi, nonostante la damnatio memoriae imposta dai vincitori,  gli sconfitti e travolti  dalla storia. Un piccolo benjaminiano   atto messianico, quindi,  di giustizia poetica e perciò di  rinascita del quale, anche se solo da apprendista forza del passato, si cercherà  di dare  prova nei prossimi contributi.

 

Massimo Morigi,  Dies Natalis Solis Invicti vel Solstizio d’Inverno anno 2024 

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

 

 

 

 

 

 

Chiamate l’Asse degli Avversari come volete, ma prendetelo sul serio, di Raphael S. Cohen

Chiamate l’Asse degli Avversari come volete, ma prendetelo sul serio

commento

5 dicembre 2024

Kim Jong-un della Corea del Nord e il presidente russo Vladimir Putin si incontrano al cosmodromo di Vostochny, nell'estremo oriente della Russia, foto pubblicata dalla North Korean Central News Agency il 14 settembre 2023

Kim Jong-un e il presidente russo Vladimir Putin si incontrano al cosmodromo di Vostochny, nell’Estremo Oriente della Russia, il 14 settembre 2023.

Foto di KCNA/Agenzia di stampa dell’America Latina/Reuters

Questo commento è apparso originariamente su Politica estera il 2 dicembre 2024.

A novembre, due momenti cruciali hanno cambiato il panorama geopolitico globale. Per la prima volta, le truppe nordcoreane si sono presentate sul campo di battaglia nella guerra tra Russia e Ucraina. Poco dopo, l’esercito danese ha trattenuto una nave portarinfuse battente bandiera cinese, la Yi Peng 3, con il sospetto che avesse deliberatamente tagliato due cavi dati sul fondo del Mar Baltico.

Entrambi gli incidenti segnano un cambiamento fondamentale nell’ambiente strategico. Per la prima volta, gli avversari degli Stati Uniti sono disposti a venire in aiuto militare diretto l’uno dell’altro, anche dall’altra parte del globo.

Che si tratti di un “asse di aggressori“, di una “alleanza empia“, di un nuovo “asse del male” o di qualcos’altro, resta il fatto che i legami militari tra Cina, Russia, Iran e Corea del Nord si stanno approfondendo. E questo cambiamento dovrebbe sconvolgere il modo in cui gli Stati Uniti e i loro alleati nel mondo pensano e provvedono alla loro sicurezza nazionale.

I legami militari tra Cina, Russia, Iran e Corea del Nord si stanno approfondendo. Questo cambiamento dovrebbe sconvolgere il modo in cui gli Stati Uniti e i loro alleati nel mondo pensano e provvedono alla loro sicurezza nazionale.

Condividi su Twitter

Lo spiegamento di truppe della Corea del Nord e il presunto cargo cinese che taglia i cavi non sono venuti fuori dal nulla. Da anni, milioni di  proiettili nordcoreani  e migliaia di droni iraniani sono comparsi sul campo di battaglia in Ucraina, mentre l’assistenza economica cinese ha anche sostenuto lo sforzo bellico della Russia. Cina e Russia hanno annunciato la loro amicizia ” senza limiti ” nel febbraio 2022, pochi giorni prima che la Russia lanciasse la sua invasione dell’Ucraina.

Più di recente, Russia e Corea del Nord hanno firmato un  patto di difesa reciproca  impegnandosi a prestarsi reciproca assistenza in caso di guerra, mentre Russia e Iran stanno lavorando a un  trattato completo  che, secondo il ministro degli esteri russo, includerà una componente di difesa. Ma patti e promesse sono una cosa; il coinvolgimento diretto in due guerre in corso in Europa, una calda e una ibrida, è tutt’altra cosa. Cina e Corea del Nord hanno ormai attraversato quel Rubicone.

Per comprendere meglio perché questi eventi cambiano tutto per gli Stati Uniti, è necessario addentrarsi nel mondo piuttosto complesso della strategia di difesa e della pianificazione delle forze armate statunitensi.

A partire dal loro ingresso nella seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti  dimensionarono  il loro esercito per essere in grado di combattere due guerre contemporaneamente: una nel Pacifico contro il Giappone imperiale e una in Europa contro la Germania nazista. Quel costrutto di pianificazione della forza rimase, più o meno, per gran parte della Guerra fredda, quando gli Stati Uniti erano preoccupati di respingere il comunismo in tutto il mondo.

Dopo la Guerra Fredda, l’esercito statunitense  ha mantenuto  una struttura di forza a due guerre, apparentemente per proteggersi dalla possibilità di guerre simultanee contro l’Iraq e la Corea del Nord, almeno sulla carta. Se gli Stati Uniti avrebbero potuto combattere due guerre vere e proprie nella pratica rimane una questione aperta.

I combattimenti iniziali non sono mai stati la sfida principale; gli Stati Uniti hanno forze sufficienti per farlo su due fronti. Il mantenimento delle forze per guerre prolungate è ciò che si è rivelato così difficile. L’onere di sostenere due guerre simultanee in Iraq e Afghanistan ha messo a dura prova le forze di terra statunitensi, nonostante la realtà che si trattava di guerre di controinsurrezione relativamente limitate, piuttosto che del più intenso stile di conflitto convenzionale che stiamo vedendo di nuovo in Ucraina.

Ma quando la potenza militare cinese è diventata sempre più formidabile e gli Stati Uniti hanno lavorato per ridurre il deficit di modernizzazione militare lasciato dalla cosiddetta guerra globale al terrorismo, una struttura di forze a due guerre è diventata sempre più insostenibile. I pianificatori della difesa hanno riconosciuto che le forze armate statunitensi avrebbero avuto difficoltà a combattere anche una sola guerra contro una grande potenza, figuriamoci due contemporaneamente.

Così Washington ha abbassato i toni. La Defense Strategic Guidance del 2011 dell’amministrazione Obama – un documento politico che funge da base per la pianificazione militare generale –richiamava la necessità di “sconfiggere l’aggressione di qualsiasi potenziale avversario” imponendo al contempo “costi inaccettabili” a un altro – soprannominata strategia di una guerra e mezza. Le amministrazioni Trump prima e Biden poi hanno fatto un ulteriore passo avanti, eliminando la metà: Le strategie di difesa 2018 (PDF) e 2022 (PDF) hanno indirizzato le forze armate statunitensi a pianificare il combattimento e la vittoria di una guerra in un teatro alla volta, dissuadendo altri avversari senza grandi scontri. Il piano consiste nel mantenere un conflitto isolato e localizzato.

Questo, a sua volta, ci riporta al motivo per cui il dispiegamento militare della Corea del Nord e il taglio dei cavi da parte della Cina sono così importanti. In primo luogo, entrambi gli atti indicano che un conflitto con un avversario in una parte del mondo non rimarrà necessariamente limitato a quell’avversario e a quella regione. In secondo luogo, questi eventi evidenziano la limitata capacità degli Stati Uniti, se non la loro mancanza, di dissuadere un avversario dall’unirsi alla lotta con un altro in mezzo mondo.

In poche parole, man mano che gli avversari degli Stati Uniti si avvicinano l’uno all’altro, le possibilità che un conflitto in una regione si diffonda altrove aumentano drasticamente. Ciò significa che le ipotesi di base della pianificazione delle più recenti strategie di difesa nazionale sono obsolete, se non del tutto sbagliate.

Le amministrazioni precedenti hanno cercato di evitare questo ambiente strategico sempre più precario tentando di smantellare questo conglomerato di attori maligni. Le amministrazioni Obama e Biden hanno fatto offerte all’Iran. La prima amministrazione Trump ha tentato un riavvicinamento con la Corea del Nord. E le amministrazioni BushObama e Trump hanno tutte tentato vari riavvicinamenti e aperture alla Russia.

Tutti questi tentativi, non c’è da sorprendersi, sono falliti per il semplice motivo che ognuno di questi avversari è, a suo modo, insoddisfatto dello status quo e ha interessi che sono fondamentalmente in contrasto con gli Stati Uniti.

Man mano che gli avversari degli Stati Uniti si avvicinano l’uno all’altro, le possibilità che un conflitto in una regione si diffonda altrove aumentano drasticamente.

Condividi su Twitter

Anche se l’amministrazione Trump riuscirà a arrestare le guerre in Ucraina e in Medio Oriente, l’asse nascente tra Cina, Russia, Iran e Corea del Nord resterà in piedi, per la semplice ragione che è interesse strategico di tutti e quattro gli Stati preservarlo.

Per la Cina, l’asse si traduce in nuove fonti di materie prime, tecnologia militare e potenzialmente in uno strumento futuro per distrarre geopoliticamente gli Stati Uniti. Per la Russia, l’asse fornisce un’ancora di salvezza economica (sotto forma di Cina) e hardware militare (dalla Corea del Nord e dall’Iran). L’Iran e la Corea del Nord, a loro volta, ottengono tecnologia militare e il sostegno di una grande potenza.

Nessuna di queste ragioni scomparirà, anche se l’amministrazione Trump dovesse mediare una sorta di tregua.

L’altro modo in cui le amministrazioni hanno cercato di affrontare lo squilibrio tra minacce e risorse militari è stato quello di cancellare parti del mondo. In particolare, le amministrazioni Obama, Trump e Biden volevano tutte ridimensionare l’impegno militare degli Stati Uniti in Medio Oriente. Ma ogni amministrazione si è trovata a rientrare nella regione in modi piuttosto importanti: per fermare lo Stato Islamico; per respingere proxy iraniani; o, più recentemente, per difendere Israele e fermare una più ampia guerra regionale.

Questa è quella che si potrebbe definire una preferenza rivelata: Mentre le amministrazioni che si sono succedute possono rendere omaggio a parole all’idea che il Medio Oriente è periferico rispetto ai principali interessi strategici degli Stati Uniti, Washington ha dimostrato più volte di tenere a questa regione abbastanza da rischiare sangue e tesori.

Lo stesso potrebbe essere ancora più vero per l’Europa, con cui gli Stati Uniti sono fondamentalmente intrecciati. Anche a prescindere dai legami culturali e storici, gli scambi commerciali tra gli Stati Uniti e l’Unione Europea costituiscono quasi il 30% di tutti gli scambi globali di beni e servizi e il 43% del PIL mondiale.

Quindi, nonostante il desiderio di alcuni a Washington di abbandonare la sicurezza europea per concentrarsi sull’Indo-Pacifico, gli Stati Uniti scopriranno che è molto più facile affermarlo in astratto che mettere in pratica questo cambiamento.

Se gli Stati Uniti non possono separare l’asse o ignorarne alcuni aspetti, devono pianificare un ambiente strategico mutato. Questo include la possibilità molto concreta che gli Stati Uniti debbano combattere più di un avversario in più di un teatro alla volta.

Per questo motivo la National Defense Strategy Commission – un gruppo bipartisan di esperti incaricato di rivedere le strategie di difesa nazionali –ha chiesto nel suo ultimo rapporto che gli Stati Uniti sviluppino una struttura di forze a tre teatri, riconoscendo la realtà che gli Stati Uniti devono affrontare sfide simultanee nell’Indo-Pacifico, in Europa e in Medio Oriente e devono quindi essere pronti a difendere, insieme ad alleati e partner, i loro interessi globali in tutte e tre le regioni.

Naturalmente, affrontare il peso combinato di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord è una proposta erculea. Richiederà un esercito più grande e una spesa di difesa significativamente maggiore. Potrebbe essere una scelta politica difficile. Ma oggi gli Stati Uniti spendono per la difesa, in percentuale del PIL, solo la metà di quanto spendevano durante la Guerra Fredda.

Quindi, se i leader statunitensi credono davvero in ciò che affermano nei loro documenti strategici – cioè che questo è il periodo più pericoloso dai tempi della Guerra Fredda e forse anche dalla Seconda Guerra Mondiale – allora è logico che gli Stati Uniti dovranno dedicare un livello di sforzi simile a quello di quei periodi precedenti.

Anche aumentando la spesa, gli Stati Uniti non saranno in grado di farcela da soli. Per quanto gli Stati Uniti possano predicare “America first“, garantire la sicurezza e la prosperità degli Stati Uniti sarà molto più economico ed efficace se Washington potrà attingere alla forza combinata della sua rete globale di alleati e partner.

Questo, ovviamente, si basa sull’idea che gli alleati e i partner siano contributori netti – e non semplici consumatori – della sicurezza globale. Quindi, mentre gli Stati Uniti aumentano i loro investimenti nella difesa, gli alleati nel mondo devono aumentare parallelamente i loro.

A gennaio ci sarà una nuova amministrazione, una nuova strategia e la possibilità di rivalutare i presupposti strategici degli Stati Uniti. Si dovrebbe iniziare riconoscendo che Washington ha davvero a cuore più parti del mondo e che le minacce poste dall’asse degli avversari – o qualunque sia l’etichetta che si sceglie per descriverlo – sono qui per restare. È giunto il momento di pianificare di conseguenza.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Cosa ha realmente detto sulla guerra in Ucraina il candidato di Trump come inviato in Ucraina, di Natyliesb

Cosa ha realmente detto sulla guerra in Ucraina il candidato di Trump come inviato in Ucraina

Da natyliesb il 7 dicembre 2024

Quello che segue è il testo completo effettivo di un saggio che il candidato di Trump per l’inviato in Ucraina, il tenente generale in pensione Keith Kellogg, ha scritto insieme a Fred Fleitz per l’America First Policy Institute nell’aprile del 2024. C’è, naturalmente, molto che può essere criticato, ma almeno c’è il riconoscimento che l’amministrazione Biden non è riuscita a cercare di impedire l’invasione russa usando la diplomazia, che l’amministrazione Biden non ha avuto una strategia realistica per l’obiettivo razionale, la condotta e la possibile conclusione della guerra, e che deve essere risolta attraverso la negoziazione. – Natylie

Tenente generale in pensione Keith Kellogg e Fred Fleitz, America First Policy Institute , 11/04/24

Panoramica

La guerra in Ucraina è una tragedia evitabile, causata dall’incompetenza del presidente Biden come leader mondiale e dalla sua caotica politica estera. La guerra ha diviso gli americani e il movimento conservatore su quale dovrebbe essere il coinvolgimento dell’America in questo conflitto e su come la guerra in Ucraina influenzi la stabilità europea e globale.

La guerra in Ucraina è una questione di politica estera estremamente complessa per gli Stati Uniti.

I sostenitori di un aggressivo supporto degli Stati Uniti, tra cui alcuni che chiedono un diretto coinvolgimento militare degli Stati Uniti, considerano la guerra una minaccia significativa per la sicurezza americana, europea e internazionale. Affermano che senza un solido e illimitato aiuto militare americano all’Ucraina, la Russia si muoverà dopo aver conquistato l’Ucraina per ricostruire l’ex Unione Sovietica e invadere altri paesi, compresi i membri della NATO. Alcuni di questi sostenitori affermano che una vittoria russa in Ucraina minerebbe la democrazia e la sicurezza in altre aree del mondo e potrebbe incoraggiare la Cina a invadere Taiwan. Coloro che sostengono questa opinione, in particolare il presidente Biden, hanno fortemente criticato come filo-Russia, filo-Putin, anti-democrazia e isolazionista chiunque si sia opposto o abbia anche solo espresso scetticismo sugli aiuti militari americani all’Ucraina.

Sebbene alcuni critici statunitensi degli aiuti militari al governo di Volodymyr Zelenskyy potrebbero effettivamente essere isolazionisti, la stragrande maggioranza sono americani preoccupati del fatto che gli interessi strategici vitali dell’America siano in gioco nella guerra in Ucraina, del potenziale coinvolgimento delle forze militari statunitensi e del fatto che l’America sia impegnata in una guerra per procura con la Russia che potrebbe degenerare in un conflitto nucleare. Vedono anche la necessità di stabilire un piano per porre fine a questa guerra e non semplicemente fornire armi per un conflitto che sembra essere diventato una situazione di stallo a lungo termine.

Un requisito fondamentale per l’approccio America First alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti è innanzitutto un comandante in capo competente e risoluto, un presidente che eserciti una forte leadership sulla scena mondiale, nomini funzionari esemplari per la sicurezza nazionale e attui una politica estera coerente ed efficace per proteggere l’America dalle minacce straniere e promuovere i suoi interessi all’estero.

L’approccio America First richiede anche un esercito forte, l’uso prudente della forza militare statunitense e il mantenimento delle truppe statunitensi fuori da guerre inutili e senza fine. Significa lavorare in alleanze e con partner per promuovere la sicurezza regionale, richiedendo al contempo ai membri dell’alleanza e agli alleati di portare tutto il loro peso nella difesa della sicurezza nella regione.

Sulla base di questi principi, crediamo che i tragici fallimenti della guerra in Ucraina esemplifichino perché l’approccio America First alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti affronta meglio le sfide che questo tipo di conflitto pone agli interessi nazionali degli Stati Uniti e come avrebbe potuto essere prevenuto. Ancora più importante, l’approccio America First alla sicurezza nazionale fornisce linee guida su come questa guerra può essere portata a termine.

Come una politica estera improntata all’America First ha ridotto i rischi provenienti dalla Russia durante l’amministrazione Trump

Riteniamo che il modo più importante in cui l’approccio America First alla sicurezza nazionale avrebbe potuto influenzare la guerra in Ucraina fosse quello di prevenirla. Un presidente forte e risoluto che si fosse opposto al presidente russo Vladimir Putin con una politica estera statunitense dura e coerente per Russia, Ucraina e NATO avrebbe potuto impedire a Putin di ordinare l’invasione dell’Ucraina il 24 febbraio 2022. A nostro avviso, le politiche dure e coerenti attuate dal presidente Donald Trump sono il motivo per cui la Russia si è astenuta dall’invadere i suoi vicini durante la sua presidenza, ma non ha avvertito tali limitazioni durante le amministrazioni di George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden.

Trump dissuase Putin dall’invadere gli stati confinanti perché la sua leadership e la sua politica estera promuovevano la deterrenza e la pace attraverso la forza. Putin vedeva in Trump un presidente forte e risoluto, pronto a usare tutti gli strumenti del potere americano, pacifici e coercitivi, per difendere gli interessi degli Stati Uniti. Similmente ad altri avversari degli Stati Uniti, Putin considerava anche Trump imprevedibile e non convenzionale. Alla luce della minaccia di Trump di distruggere la Corea del Nord se avesse minacciato gli alleati degli Stati Uniti nell’Asia-Pacifico, dei summit di Trump con il leader nordcoreano Kim Jong Un, dello spostamento dell’ambasciata degli Stati Uniti in Israele a Gerusalemme, del bombardamento della Siria per l’uso di armi chimiche sui civili, dello sgancio della più grande bomba bunker buster americana su un ridotto dell’ISIS in Afghanistan, dell’imposizione di forti sanzioni economiche alla Cina mantenendo aperto il dialogo con Pechino, Putin non poteva essere sicuro di come Trump avrebbe risposto alla belligeranza russa. Questa imprevedibilità ha svolto un ruolo importante durante la presidenza di Trump nell’impedire azioni ostili da parte degli avversari degli Stati Uniti.

Trump aveva anche una politica sulla Russia che dimostrava la forza americana. Ad esempio, nel 2018, dopo che il mercenario russo Wagner Group avanzò verso le basi statunitensi in Siria, si scontrò con un’azione immediata e decisa quando il presidente Trump autorizzò attacchi aerei punitivi contro di loro. Quegli attacchi aerei fecero arretrare le operazioni e l’influenza della Russia nella regione. La Russia non si vendicò mai contro gli Stati Uniti per quell’attacco, che secondo quanto riferito uccise centinaia di mercenari russi, probabilmente perché Putin non sapeva come avrebbe reagito Trump.

L’amministrazione Trump ha rafforzato la posizione di deterrenza dell’Europa nei confronti della Russia rivitalizzando l’alleanza NATO per lavorare per gli interessi americani, spingendo i membri della NATO a contribuire equamente all’alleanza e a soddisfare i loro obiettivi di spesa per la difesa dell’articolo 3 della NATO e della dichiarazione di Galles. Riformando la NATO per riportarla al suo intento originale di fungere da accordo di sicurezza collettiva, l’onere della deterrenza russa non è più ricaduto esclusivamente sugli Stati Uniti. Gli europei sono stati spinti a farsi avanti per difendere la loro sicurezza regionale e tornare a essere alleati efficaci.

L’amministrazione Trump ha imposto forti sanzioni al gasdotto Nord Stream II, costruito per trasportare gas naturale russo dalla Russia alla Germania, per fermarne il completamento. I funzionari di Trump hanno anche fatto pressione sugli stati europei affinché si staccassero dalla fornitura energetica russa, uno sforzo che ha minato la capacità della Russia di trasformare l’energia in un’arma nella regione, e a cui l’Europa ha resistito fino a quando la Russia non ha invaso l’Ucraina.

Ciò includeva Trump che criticava pubblicamente la Germania per essersi resa dipendente dalle importazioni di gas russo. In un vertice NATO del luglio 2018, Trump condannò il sostegno della Germania al gasdotto Nord Stream II, dicendo: “La Germania, per quanto mi riguarda, è prigioniera della Russia perché riceve gran parte della sua energia dalla Russia”. Trump fu ancora più critico nei confronti della Germania per la sua dipendenza dall’energia russa nel suo discorso del settembre 2018 all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. “La Germania diventerà totalmente dipendente dall’energia russa se non cambierà immediatamente rotta”, disse il presidente. “Qui nell’emisfero occidentale, ci impegniamo a mantenere la nostra indipendenza dall’invasione di potenze straniere espansionistiche”. È ironico oggi guardare un video dei diplomatici tedeschi nella sala dell’Assemblea generale in quel momento che ridevano delle critiche di Trump.

Durante l’amministrazione Trump, gli Stati Uniti non tollerarono più le ripetute violazioni del trattato nucleare da parte della Russia e si ritirarono dall’Open Skies Treaty e dal trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF). L’amministrazione Trump avviò anche il processo di ritiro dal trattato di riduzione delle armi nucleari New START con la Russia nella speranza di negoziare un trattato più forte ed efficace che includesse anche l’arsenale nucleare della Cina.

Per quanto riguarda l’Ucraina, l’amministrazione Trump ha promosso un forte approccio deterrente autorizzando il primo pacchetto di aiuti militari letali in assoluto all’Ucraina, dotando le sue forze armate di missili anti-corazza Javelin avanzati, navi militari e motovedette Mark VI. Questa è stata una svolta importante rispetto all’amministrazione Obama, che aveva accettato di fornire solo assistenza militare non letale nonostante gli appelli appassionati dei funzionari ucraini per le armi statunitensi per combattere i ribelli separatisti filo-russi nel Donbass. [i] Il presidente Obama ha rifiutato di inviare armi all’Ucraina perché temeva che ciò avrebbe provocato Putin. Il presidente Trump non era d’accordo e ha inviato armi all’Ucraina come segno di forza americana e di sostegno a uno stato amico.

Allo stesso tempo, Trump era aperto alla cooperazione con la Russia e al dialogo con Putin. Trump ha espresso rispetto per Putin come leader mondiale e non lo ha demonizzato in dichiarazioni pubbliche. Gli oppositori politici di Trump lo hanno criticato per questo, ma l’approccio di Trump non era diverso da come molti presidenti degli Stati Uniti hanno trattato i leader sovietici durante la Guerra Fredda. Questo è stato un approccio transazionale alle relazioni tra Stati Uniti e Russia in cui Trump ha utilizzato la sua esperienza come mediatore per trovare modi per coesistere e ridurre le tensioni con Putin, pur rimanendo fermo sugli interessi di sicurezza americani. Trump ha parlato con Putin molte volte durante la sua presidenza, tra cui almeno cinque volte di persona e oltre 17 telefonate.

Come l’incompetenza di Biden in materia di sicurezza nazionale ha provocato un disastro per l’Ucraina

La scarsa leadership del presidente Biden come comandante in capo, un team di sicurezza nazionale e politiche di sicurezza nazionale deboli, uniti a una totale incomprensione di Russia, Putin, Ucraina e NATO, hanno creato le condizioni che hanno portato Putin a ordinare l’invasione dell’Ucraina nel febbraio 2022 e a condurre una guerra di aggressione aperta, sfidando gli Stati Uniti e la comunità internazionale.

Biden ha iniziato la sua presidenza presentandosi come un presidente anti-Trump che avrebbe invertito tutte le politiche del suo predecessore. Ciò significava tornare a politiche estere ingenue e fallimentari, per lo più dell’amministrazione Obama. A causa dell’intensa antipatia di Biden per Trump, ha tentato di invertire persino le politiche di successo di Trump e si è rifiutato di dare a Trump il merito dei suoi successi in politica estera.

Eppure la politica estera di Biden è stata poco seria e incoerente. All’inizio della sua amministrazione, Biden ha designato il cambiamento climatico come la principale minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Gli ordini di Biden hanno portato al precipitoso ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan, un disastro epico della politica estera che ha causato danni enormi alla credibilità americana e alla sicurezza globale. Il presidente ha inutilmente inimicato e alienato importanti alleati degli Stati Uniti, in particolare Israele e Arabia Saudita, e ha ripreso gli sconsiderati sforzi del presidente Obama per placare l’Iran nella speranza assurda di renderlo un partner degli Stati Uniti per la pace in Medio Oriente.

La politica di Biden nei confronti della Cina è stata debole e confusa. Non ha fatto nulla per ritenere Pechino responsabile dell’origine e della diffusione del virus COVID-19. Ha indebolito la prontezza delle forze armate e del reclutamento militare degli Stati Uniti con mandati vaccinali COVID mal consigliati e imponendo al personale un indottrinamento alla diversità, all’equità e all’inclusione. Biden ha anche deliberatamente rifiutato di mettere in sicurezza il confine meridionale degli Stati Uniti, il che ha portato a un enorme afflusso di migranti illegali.

Nel maggio 2021, nove mesi prima dell’invasione russa dell’Ucraina, l’amministrazione Biden ha revocato le sanzioni statunitensi sulla costruzione del gasdotto russo Nord Stream II, una decisione che ha suscitato un’opposizione bipartisan. I funzionari di Biden hanno affermato all’epoca che il motivo di questa decisione era quello di ricucire le relazioni degli Stati Uniti con la Germania, che sostenevano fossero tese a causa delle politiche dell’amministrazione Trump, come la contestazione della dipendenza della Germania dall’energia russa e il suo mancato rispetto dei contributi alla spesa per la difesa della NATO.

L’ex Segretario alla Difesa Robert Gates ha scritto nel suo libro di memorie del 2014, Duty , “Penso che [Biden] abbia sbagliato su quasi ogni importante questione di politica estera e sicurezza nazionale negli ultimi quattro decenni”. Gates scrisse queste parole sei anni prima che Biden assumesse l’ufficio ovale e stava parlando della sua competenza in politica estera quando era più giovane. Oggi, i segnali di declino mentale di Biden, le frequenti dichiarazioni errate di politica estera che i suoi assistenti ritirano rapidamente e i suoi alti funzionari della sicurezza nazionale dilettanti hanno contribuito a una percezione globale che questa sia l’amministrazione statunitense più debole e incompetente in politica estera della storia.

La dimostrabile mancanza di abilità strategica di Biden ha aumentato le possibilità che la Russia invadesse l’Ucraina, indebolendo la percezione della deterrenza guidata dagli americani. Ancora più importante, l’incompetenza di Biden in politica estera ha portato a errori politici critici degli Stati Uniti che hanno inutilmente inimicato Putin e lo hanno incoraggiato a ordinare alle truppe russe di invadere l’Ucraina.

Biden ha giudicato male Putin prima di ordinare alle truppe russe di invadere l’Ucraina

La potenziale ammissione dell’Ucraina alla NATO era una questione delicata per Vladimir Putin, anche prima che Joe Biden prestasse giuramento nel gennaio 2021. Sebbene Putin fosse stato momentaneamente aperto all’idea nei primi anni 2000, iniziò a esprimersi contro dopo il vertice NATO di Bucarest del 2008, che confermò che un giorno la NATO avrebbe pianificato di ammettere l’Ucraina come membro.

Putin ha sostenuto a lungo che l’Ucraina non avrebbe mai potuto lasciare la sfera di influenza della Russia sostenendo che russi e ucraini sono un popolo unico, negando che gli ucraini siano un popolo separato e opponendosi all’idea di uno stato ucraino indipendente. Durante un incontro individuale con il presidente George W. Bush nel 2008, Putin ha detto: “Devi capire, George. L’Ucraina non è nemmeno un paese”. [i] Durante una visita a Kiev nel 2013, Putin ha detto: “Dio voleva che i due paesi fossero insieme” e la loro unione era basata “sull’autorità del Signore”, inalterabile da qualsiasi forza terrena. [ii] Putin ha sottolineato e evidenziato questa idea in un saggio del luglio 2021, “Sull’unità storica di russi e ucraini”, in cui sosteneva che l’Ucraina poteva essere sovrana solo in collaborazione con la Russia e affermava che l’Ucraina odierna occupa terre storicamente russe. [iii]

Durante un’intervista rilasciata a Putin nel febbraio 2024 dal giornalista Tucker Carlson, Putin ha fornito un lungo e insensato resoconto della storia russa e ucraina in cui ha contestato la nazionalità e la storia dell’Ucraina e ha ripetuto le sue ridicole affermazioni secondo cui la Russia ha invaso l’Ucraina in parte per combattere il nazismo nel paese. [iv]

L’approccio dell’amministrazione Biden alla sicurezza nazionale ha respinto l’approccio transazionale di Trump nei confronti della Russia, in base al quale Trump ha stabilito una relazione di lavoro con un avversario degli Stati Uniti. Biden ha sostituito l’approccio di Trump con uno internazionalista liberale che promuoveva i valori occidentali, i diritti umani e la democrazia. Contrariamente alla posizione America First dell’amministrazione Trump sulla sicurezza nazionale, l’approccio di Biden ha anteposto gli obiettivi idealistici dell’élite globale a una relazione di lavoro con la Russia. Biden non era interessato a lavorare con Putin. Voleva fargli la predica e isolarlo.

La politica ostile di Biden nei confronti della Russia non solo l’ha resa inutilmente nemica degli Stati Uniti, ma ha anche spinto la Russia nelle braccia della Cina e ha portato allo sviluppo di un nuovo asse Russia-Cina-Iran-Corea del Nord. Cina e Russia sperano di usare questo asse per sfidare l’attuale ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti e il dollaro USA come valuta di riserva mondiale. La Russia ha usato questo asse per ottenere droni d’attacco dall’Iran e missili e proiettili di artiglieria dalla Corea del Nord per le sue forze di invasione in Ucraina.

L’approccio di Biden ha ignorato il timore di Putin che l’Ucraina si avvicinasse all’Occidente e si unisse alla NATO. Sebbene Biden e i suoi alti funzionari non abbiano mai chiesto esplicitamente all’Ucraina di unirsi alla NATO, hanno fatto balenare l’adesione alla NATO prima dell’Ucraina e hanno ripetutamente affermato che questa decisione spettava all’Ucraina. Biden ha ulteriormente confuso la situazione affermando più volte nel 2021 che gli Stati Uniti e la NATO avrebbero sostenuto la “sovranità e l’integrità territoriale” dell’Ucraina, dichiarazioni che sembravano offrire garanzie di sicurezza all’Ucraina da parte di Biden. Inoltre, durante un vertice NATO del giugno 2021, la NATO ha ribadito l’impegno assunto al vertice NATO di Bucarest del 2008, secondo cui un giorno l’Ucraina sarebbe diventata membro.

Considerata l’intensificazione della campagna del presidente ucraino Zelensky per l’adesione alla NATO nel 2021, queste dichiarazioni e questi gesti sembrano essere più di un implicito sostegno alla richiesta dell’Ucraina di aderire alla NATO nel prossimo futuro.

La paranoia di Putin sull’adesione dell’Ucraina alla NATO è aumentata nel settembre 2021, quando il Cremlino si è fortemente opposto all’adesione dell’Ucraina alle operazioni militari congiunte con i membri della NATO e ha affermato che l’espansione dell’infrastruttura militare della NATO in Ucraina avrebbe oltrepassato la “linea rossa” russa. [v]

Nel dicembre 2021, mentre le tensioni aumentavano e c’erano crescenti segnali che la Russia stava pianificando un’invasione, Putin presentò un ultimatum in cinque punti chiedendo garanzie legali che la NATO non avrebbe ammesso nuovi membri, in particolare Ucraina e Georgia. Putin emanò anche richieste che avrebbero minato la NATO, tra cui la rinuncia all’attività militare nell’Europa orientale. L’amministrazione Biden respinse l’ultimatum, minacciò la Russia di sanzioni e affermò che l’America avrebbe “risposto con decisione” se la Russia avesse invaso l’Ucraina.

Biden ha ulteriormente confuso la situazione in una conferenza stampa del 18 gennaio 2022 quando ha affermato che la Russia “si muoverà” in Ucraina, ma che gli Stati Uniti e i suoi alleati potrebbero essere divisi su come rispondere se un’invasione russa fosse una “piccola incursione”. Questa gaffe ha scioccato i funzionari ucraini poiché sembrava indicare che Biden avrebbe potuto tollerare che la Russia invadesse il territorio ucraino in una certa misura. Ancora più importante, la gaffe ha telegrafato a Putin la paura di Biden di un’escalation e la mancanza di determinazione proprio mentre stava per ordinare l’invasione.

Mentre la Russia si preparava a invadere l’Ucraina, l’amministrazione Biden rimproverò Putin e minacciò sanzioni “senza precedenti”. Invece di usare i negoziati per allentare le tensioni, Biden ribadì a Putin e Zelenskyy che l’adesione alla NATO per l’Ucraina era ancora nelle mani dell’Ucraina. L’amministrazione Biden declassificò anche l’intelligence sulla pianificazione bellica della Russia nella convinzione errata che in qualche modo avrebbe scoraggiato un’invasione. Mentre i carri armati russi si muovevano verso il confine ucraino e un’invasione sembrava lontana giorni, i funzionari dell’amministrazione Biden intensificarono le loro condanne di Putin e le minacce di sanzioni e isolamento.

Un approccio America First avrebbe potuto impedire l’invasione.

In primo luogo, era nel migliore interesse dell’America mantenere la pace con Putin e non provocarlo e alienarlo con aggressive campagne globaliste per i diritti umani e la democrazia o con uno sforzo per promuovere l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Non aveva senso nemmeno accennare al sostegno all’eventuale adesione dell’Ucraina alla NATO, poiché ciò avrebbe richiesto un voto unanime dei membri della NATO, il che all’epoca era altamente improbabile. L’Ucraina doveva anche soddisfare rigidi requisiti di adesione, tra cui riforme democratiche e militari che includevano l’allineamento dell’esercito ucraino con l’equipaggiamento della NATO. (Al vertice NATO di Vilnius del giugno 2023, i membri della NATO si sono impegnati ad ammettere l’Ucraina una volta concordato che “le condizioni fossero soddisfatte” e hanno abbandonato i requisiti di adesione. Ciò è stato inteso nel senso che la NATO avrebbe preso in considerazione l’ammissione dell’Ucraina dopo la fine della guerra.)

In secondo luogo, era nell’interesse dell’America raggiungere un accordo con Putin sull’adesione dell’Ucraina alla NATO, soprattutto entro gennaio 2022, quando c’erano segnali che un’invasione russa era imminente. Questo era il momento in cui l’amministrazione Biden avrebbe dovuto abbandonare la sua ossessione di criticare pubblicamente Putin e lavorare per un compromesso. Un’offerta degli Stati Uniti di ritardare l’ammissione dell’Ucraina nella NATO per un decennio sarebbe potuta essere sufficiente a convincere Putin a revocare l’invasione, ma i funzionari dell’amministrazione Biden si sono rifiutati di fare un’offerta del genere.

In terzo luogo, gli Stati Uniti e i suoi alleati avrebbero dovuto inviare ingenti aiuti letali all’Ucraina nell’autunno del 2021 per scoraggiare un’invasione russa. Invece, quando un’invasione sembrava probabile nel dicembre 2021, Biden ha ignorato gli appelli urgenti di Zelenskyy per aiuti militari, in particolare Javelin anticarro e Stinger antiaerei, e ha avvertito Putin che gli Stati Uniti avrebbero inviato aiuti letali all’Ucraina se la Russia avesse invaso. Il messaggio di Biden ha trasmesso a Putin la debolezza degli Stati Uniti, sottintendendo che avrebbe potuto usare l’intimidazione militare per manipolare la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina.

Gli errori di Biden all’inizio della guerra hanno condannato l’Ucraina

Si dice che la Russia abbia iniziato il suo assalto contro l’Ucraina nel febbraio 2022 con un piano di invasione in un periodo di 10 giorni, prendendo rapidamente Kiev e annettendo il paese entro agosto. Non è andata così.

L’esercito ucraino ha imparato dalle invasioni russe del 2014 ed era molto più preparato. L’esercito ucraino era ben addestrato e aveva accumulato miliardi di dollari in armamenti avanzati dall’Occidente, tra cui i missili anticarro Javelin sbloccati dal presidente Trump che hanno inflitto enormi perdite alle forze russe. L’esercito russo ha avuto prestazioni scadenti a causa di leadership e pianificazione inadeguate, equipaggiamento carente, scarsa logistica e truppe mal addestrate. L’esercito russo era anche impreparato a difendersi da missili avanzati all’avanguardia e droni d’attacco.

Tuttavia, la controffensiva dell’Ucraina contro la Russia si è esaurita nell’autunno del 2022 perché gli Stati Uniti e i suoi alleati non sono riusciti a fornire al Paese le armi necessarie per continuare la lotta per la riconquista del suo territorio.

C’erano dei limiti a quanto gli Stati Uniti potessero essere coinvolti nel conflitto. A tutt’oggi, l’America non ha un trattato di difesa con l’Ucraina e non è un alleato della NATO. Intervenire nella guerra in Ucraina non aveva un chiaro e vitale interesse nazionale degli Stati Uniti. Inoltre, c’era il rischio di un’escalation nucleare se le truppe della NATO avessero affrontato le forze russe in questo conflitto. Ciò significava che, per quanto atroce fosse stata l’invasione russa, l’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, non era preparato a una risposta.

Come altri leader della NATO, Biden ha correttamente tenuto le truppe statunitensi fuori dal conflitto direttamente. Biden non è riuscito a riconoscere fino a quando non è stato troppo tardi, tuttavia, che era nell’interesse dell’America e nell’interesse della sicurezza globale che gli Stati Uniti facessero tutto il possibile, a parte il coinvolgimento militare diretto degli Stati Uniti, per aiutare l’Ucraina. Per promuovere gli interessi e i valori americani, il presidente Biden avrebbe dovuto fornire all’Ucraina le armi di cui aveva bisogno per espellere le forze russe all’inizio della guerra e utilizzare tutte le forme di statecraft per porre fine alla guerra, comprese le sanzioni, l’isolamento diplomatico della Russia e, in ultima analisi, i negoziati.

L’obiettivo principale dell’assistenza militare all’Ucraina, a parte il coinvolgimento militare diretto degli Stati Uniti, era quello di impedire il precedente di uno stato aggressore che si impadroniva del territorio con la forza e difendeva l’ordine internazionale basato sulle regole. Era anche nell’interesse degli Stati Uniti garantire che la Russia perdesse questa guerra perché, a causa della decisione di Putin di rendere la Russia uno stato aggressore, una Russia sconfitta e indebolita era il risultato migliore per la sicurezza degli Stati Uniti e globale. Alcuni credevano che ciò avrebbe impedito alla Russia di invadere altri stati, compresi i membri della NATO, dopo aver conquistato l’Ucraina. Era anche probabile che un esercito russo devastato avrebbe permesso agli Stati Uniti di dirigere le proprie difese contro la Cina, una minaccia molto più seria alla propria sicurezza nazionale.

Biden era pronto a rinunciare all’Ucraina dopo l’invasione del febbraio 2022 e si offrì di evacuare Zelenskyy da Kiev. Zelenskyy rifiutò l’offerta, rispondendo con la famosa frase: “La lotta è qui; ho bisogno di munizioni, non di un passaggio”. Sebbene le forze russe avessero conquistato una notevole quantità di territorio ucraino nelle prime settimane di guerra e si fossero avvicinate a Kiev, furono respinte nei sei mesi successivi quando l’esercito ucraino prese l’iniziativa. Rafforzati da anni di addestramento e da un arsenale di armi avanzate, gli ucraini sorpresero il mondo infliggendo perdite devastanti all’esercito russo.

Entro ottobre 2022, le controffensive ucraine avevano spinto la Russia fuori dall’Ucraina settentrionale e centrale. Entro novembre, avevano riconquistato il 54 percento del territorio che la Russia aveva sequestrato dall’inizio della guerra. Ciò ha lasciato la Russia a occupare un’area dell’Ucraina orientale composta principalmente dalla regione del Donbass più la Crimea, che la Russia ha sequestrato nel 2014.

Gli Stati Uniti e altri membri della NATO hanno limitato i loro aiuti militari all’Ucraina nel 2022 per paura di un’escalation del conflitto. Nelle prime fasi della guerra, l’amministrazione Biden ha ritardato la fornitura di missili tattici dell’esercito (ATACMS), ha modificato la portata dei missili High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) per prevenire attacchi a lungo raggio e ha respinto la richiesta della Polonia di inviare aerei da caccia MiG-29 in Ucraina. Di conseguenza, l’arsenale ucraino si è esaurito entro ottobre 2022, il che ha dato alle forze russe la possibilità di riorganizzarsi. L’Ucraina non avrebbe mai più rivendicato un vantaggio strategico nella guerra e il conflitto è diventato una situazione di stallo entro la fine del 2022.

Il Wall Street Journal ha analizzato come la guerra in Ucraina sia giunta a questo esito in un articolo del novembre 2023:

Un numero crescente di sostenitori dell’Ucraina in Europa e negli Stati Uniti afferma che Kiev sarebbe probabilmente in una posizione più forte oggi se l’amministrazione Biden avesse consegnato più rapidamente equipaggiamento prezioso come carri armati, razzi a lungo raggio e jet da combattimento. I dibattiti prolungati sugli armamenti, che sono stati forniti o sono in fase di preparazione per la consegna all’Ucraina, hanno fatto sì che Kiev perdesse tempo prezioso all’inizio di quest’anno, quando avrebbe potuto premere sui guadagni ottenuti contro la Russia alla fine dell’anno scorso. [i]

C’erano speranze che un nuovo afflusso di armi avanzate dagli Stati Uniti e dai membri della NATO avrebbe aiutato l’Ucraina a cambiare le sorti della guerra in una controffensiva nella primavera del 2023. Non è successo. Le armi sono arrivate in ritardo e in numero insufficiente. Ad esempio, l’amministrazione Biden non è riuscita a fornire all’Ucraina aerei da combattimento e ha inviato solo 31 carri armati Abrams, equivalenti a un battaglione. L’Ucraina ha anche iniziato a esaurire i proiettili di artiglieria da 155 mm entro luglio 2023. [ii]

Biden ha accettato a maggio 2023 di inviare gli F-16 in Ucraina. Non solo questi caccia non erano disponibili per l’offensiva di primavera del 2023, ma al momento in cui scrivo, non sono ancora arrivati e non si prevede che saranno schierati e pronti al combattimento prima della metà dell’estate 2024 al più presto. Quando i caccia arriveranno quest’estate, solo sei dei 45 aerei promessi saranno consegnati a causa della mancanza di piloti ucraini addestrati, secondo il New York Times . [iii]

Anche la controffensiva ucraina della primavera del 2023 è fallita perché le forze russe hanno avuto il tempo di stabilire difese in profondità nell’Ucraina orientale, che si sono dimostrate più formidabili di quanto previsto dai funzionari ucraini.

Biden promuove una guerra per procura con la Russia

Mentre la guerra in Ucraina passava a una nuova fase di stallo e logoramento alla fine del 2022, l’amministrazione Biden continuava a non avere una strategia coerente per aiutare l’Ucraina a vincere il conflitto o a porvi fine. Forniva un numero maggiore di armi avanzate, ma non abbastanza per spostare la guerra a favore dell’Ucraina. Non c’era una strategia statunitense per raggiungere un cessate il fuoco o uno stato di fine del conflitto o per affrontare la realtà che l’Ucraina avrebbe probabilmente perso una guerra di logoramento a lungo termine. L’amministrazione Biden ha anche respinto i tentativi di tenere colloqui di pace. Il presidente Biden ha invece demonizzato Putin, spesso definendolo un criminale di guerra.

In breve, l’amministrazione Biden ha iniziato a fine 2022 a usare l’esercito ucraino per combattere una guerra per procura per promuovere gli obiettivi politici degli Stati Uniti di indebolire il regime di Putin in patria e distruggere il suo esercito. Non era una strategia, ma una speranza basata sull’emozione. Non era un piano per il successo.

Le ripetute dichiarazioni di Biden secondo cui era pronto a inviare armi all’Ucraina “per tutto il tempo necessario” senza fornire una strategia per l’Ucraina per vincere la guerra o un piano per porre fine al conflitto incarnavano la vera intenzione della sua politica di usare il conflitto come una guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia. Biden, durante il suo mandato, ha tentato di definire l’approccio “per tutto il tempo necessario” affermando che la guerra riguardava l’opposizione a un tiranno e la difesa e la promozione della democrazia globale. [i] Ma Biden non ha mai spiegato in che modo il sostegno militare degli Stati Uniti all’Ucraina avrebbe raggiunto i suoi obiettivi.

L’approccio dell’amministrazione Biden nei confronti dell’Ucraina ha suscitato critiche da parte di molti americani, titubanti circa la direzione della guerra e la quantità di aiuti militari forniti dagli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti hanno dato all’Ucraina oltre 113 miliardi di dollari nei primi due anni circa di conflitto. Inoltre, il Congresso ha approvato un pacchetto di aiuti all’Ucraina da 61 miliardi di dollari nell’aprile 2024 che includeva 52 miliardi di dollari di assistenza militare e 9 miliardi di dollari di assistenza economica. I sondaggi nazionali hanno rivelato che la maggior parte del pubblico americano era contraria all’invio di ulteriori aiuti militari all’Ucraina durante la situazione di stallo del 2024. [ii] L’enorme somma di sostegno ha esaurito le scorte militari statunitensi, ha messo a dura prova la nostra base industriale di difesa e ha messo a repentaglio la prontezza militare dell’America.

Ad esempio, dall’inizio del conflitto, gli Stati Uniti hanno inviato all’Ucraina oltre 2.000 missili antiaerei Stinger. [iii] Tuttavia, al ritmo attuale di produzione, ci vorranno 13 anni agli Stati Uniti per riempire e ricostituire questa scorta di munizioni. [iv] Gli Stati Uniti hanno anche inviato all’Ucraina oltre 2 milioni di proiettili di artiglieria da 155 mm, ma attualmente producono solo 14.000 proiettili da 155 mm al mese. [v] Il Pentagono ha osservato che 14.000 proiettili vengono spesso esauriti dall’esercito ucraino entro 48 ore di combattimenti diretti tra ucraini e russi. [vi]

Di conseguenza, i funzionari del Pentagono hanno annunciato nel dicembre 2023 che gli aiuti statunitensi all’Ucraina hanno prosciugato il conto di prelievo del Dipartimento della Difesa al punto che gli Stati Uniti dovranno fare “scelte difficili”, o sostenere la prontezza militare americana o continuare a “sostenere l’Ucraina nel modo in cui ha bisogno di essere sostenuta sul campo di battaglia”. [vii]

L’ex presidente Trump ha proposto a febbraio 2024 di aggiungere un po’ di responsabilità alle richieste di aiuti apparentemente infinite dell’amministrazione Biden per l’Ucraina, trasformando questi pagamenti in un prestito senza interessi che l’Ucraina avrebbe rimborsato dopo la guerra. Questa idea ha attirato il sostegno bipartisan ed è attualmente seriamente presa in considerazione dai leader della Casa Bianca e del Congresso.

I funzionari dell’amministrazione attribuiscono al presidente Biden il merito di una leadership di successo che ha fornito all’Ucraina l’assistenza militare di cui aveva bisogno per respingere le forze russe. Secondo loro, Biden ha contribuito a salvare l’Ucraina unendo e rafforzando l’alleanza NATO. La verità è che i membri della NATO si sono fatti avanti per aiutare l’Ucraina perché era nel loro interesse per la sicurezza. Non aveva nulla a che fare con gli sforzi diplomatici dell’amministrazione Biden. In molti casi, come quando i membri della NATO hanno voluto inviare caccia F-16 e MiG in Ucraina, Biden ha bloccato o ritardato quelle armi. In altri casi, gli stati europei hanno fornito armi all’Ucraina che gli Stati Uniti hanno rifiutato di inviare. Fino all’ottobre 2023, ad esempio, gli Stati Uniti si sono rifiutati di inviare a Kiev un sistema missilistico a lungo raggio cruciale, l’ATACMS. Prima di allora, l’Ucraina aveva dovuto fare affidamento su missili simili di Francia e Gran Bretagna (missili SCALP e Storm Shadows). [viii]

Allo stesso tempo, l’approccio imperfetto dell’amministrazione Biden alla guerra in Ucraina ha messo a dura prova la base industriale della difesa della NATO così pesantemente che molti non sono in grado di rifornire l’equipaggiamento militare al ritmo con cui stanno inviando armi all’Ucraina. L’ammiraglio Robert Bauer, presidente del comitato militare della NATO, ha detto al Warsaw Security Forum del 2023 che “il fondo del barile è ora visibile” in termini di scorte militari degli alleati della NATO. [ix] Di conseguenza, molti degli alleati europei dell’America hanno iniziato a dare priorità alla loro difesa nazionale rispetto all’invio di aiuti militari all’Ucraina.

Ad esempio, la Polonia è stata un fornitore leader e costante di armi all’Ucraina, rappresentando il 17 percento delle importazioni totali di armi, artiglieria e sistemi d’arma dell’Ucraina nel 2022. [x] Questa fornitura di equipaggiamento militare all’Ucraina, tuttavia, ha esaurito le scorte di equipaggiamento militare della Polonia di circa un terzo e ha messo alla prova la capacità della Polonia di provvedere sia al proprio esercito che a quello dell’Ucraina. [xi] Nonostante l’aumento del suo budget per le spese militari dal 3 al 4 percento del suo PIL nel 2023, la base industriale della difesa polacca ha dovuto affrontare delle sfide nel riempire le sue scorte militari al ritmo con cui sta inviando materiali all’Ucraina. Di conseguenza, gli aiuti militari della Polonia all’Ucraina hanno causato “lacune temporanee nelle capacità dell’esercito polacco”. Nel 2022, la Polonia ha inviato jet da combattimento MiG-29 in Ucraina prima che il paese ricevesse il suo ordine di acquisto per gli aerei FA-50 dalla Corea del Sud per il suo esercito. [xii]

La guerra in Ucraina e la dipendenza dell’Ucraina dalle nazioni occidentali per quanto riguarda gli equipaggiamenti militari hanno quindi suscitato tra gli europei un senso di stanchezza nei confronti dell’Ucraina, minacciando di lasciare ancora una volta gli Stati Uniti come principale contributore alla difesa dell’Europa e mettendo ulteriormente a dura prova la capacità dell’America di mantenere le proprie scorte di difesa essenziali.

Litigi sui colloqui di pace

La preferenza di Biden per l’uso del conflitto ucraino come una guerra per procura per danneggiare la Russia piuttosto che aiutare l’Ucraina a vincere la guerra è anche il motivo per cui gli Stati Uniti non hanno fatto nulla per promuovere un cessate il fuoco o un accordo di pace. In alcuni casi, gli Stati Uniti e alcuni dei loro alleati europei hanno bloccato i tentativi di mettere in pausa o porre fine alla guerra. Con un approccio America First al conflitto ucraino, una volta che è diventato una situazione di stallo e una guerra di logoramento, era nel migliore interesse dell’Ucraina, dell’America e del mondo cercare un cessate il fuoco e negoziare un accordo di pace con la Russia.

I colloqui di pace e un cessate il fuoco per porre fine alla guerra sono ovviamente una questione complicata. Il governo ucraino è comprensibilmente contrario a qualsiasi accordo che premi l’aggressione russa e non ripristini tutto il suo territorio. Zelenskyy non si fida che Putin rispetti un accordo di pace o un cessate il fuoco. Ha firmato un decreto nell’ottobre 2022 affermando che l’Ucraina si sarebbe rifiutata di negoziare con Putin.

Zelenskyy ha presentato un piano di pace in 10 punti al summit del G-20 nel novembre 2022. La richiesta del piano di ripristinare l’integrità territoriale dell’Ucraina e un’affermazione russa in accordo con la Carta delle Nazioni Unite, il ritiro delle truppe russe e un tribunale speciale per perseguire i crimini di guerra russi erano ambiziosi e giusti. Tuttavia, poiché non c’era modo di costringere la Russia ad accettare tali termini, il piano di Zelenskyy non è andato da nessuna parte.

L’approccio dell’amministrazione Biden ai negoziati è stato privo di strategia e leadership presidenziale. Biden e il suo team si sono costantemente opposti a qualsiasi cessate il fuoco o accordo di pace che non includa un ritiro russo completo da tutto il territorio ucraino. I funzionari di Biden hanno anche affermato che non costringeranno l’Ucraina ad accettare un accordo di pace o a partecipare ai colloqui di pace.

L’ex primo ministro britannico Boris Johnson nell’aprile 2022 avrebbe scoraggiato Zelenskyy da un possibile accordo di cessate il fuoco, sebbene il leader ucraino potrebbe essersi tirato indietro dall’accordo proposto di sua spontanea volontà. I funzionari russi hanno affermato che gli Stati Uniti erano dietro la pressione di Johnson per affossare un accordo di pace. [i] I funzionari dell’amministrazione Biden lo hanno negato. Tuttavia, data la sua costante opposizione a un cessate il fuoco e ai colloqui di pace, riteniamo sia possibile che i funzionari di Biden abbiano scoraggiato il governo ucraino dal raggiungere un accordo di pace con i russi in quel momento.

Nel novembre 2022, il generale Mark Milley, allora presidente del Joint Chiefs of Staff, espresse disaccordo nelle riunioni interne dell’amministrazione con la posizione di altri funzionari di Biden sulla negoziazione di un accordo tra l’Ucraina e la Russia. Secondo quanto riferito, Milley sostenne che l’esercito ucraino aveva ottenuto tutto ciò che poteva sperare in quel momento e esortò i funzionari ucraini a consolidare i loro guadagni nei negoziati. [ii] L’amministrazione Biden non adottò la posizione di Milley.

Il Segretario di Stato Antony Blinken ha affermato nel giugno 2023 che gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto un cessate il fuoco o colloqui di pace finché Kiev non avesse acquisito forza, così da poter negoziare alle proprie condizioni. Blinken ha anche affermato che cedere alle pressioni di Russia e Cina per i negoziati avrebbe portato a una falsa “pace Potemkin”.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 7 8 9 10 11 186