Il rapporto RUSI convalida silenziosamente la superiorità strategica della Russia: un crollo

SIMPLICIUS 4 MAGGIO ∙ PAGATO

Questo è l’ultimo della mia serie di articoli a pagamento circa bimestrale. È uno di quelli da non perdere poiché i risultati di questo rapporto mi hanno addirittura lasciato senza fiato per ragioni che scoprirai alla fine dell’articolo.

Copre l’ultimo comunicato della RUSI su come le guerre moderne dovrebbero essere combattute e vinte, e sul perché l’Occidente è anni luce indietro rispetto alla Russia, sebbene quest’ultimo punto sia sempre implicito.

È un altro fermaporta di dimensioni, con quasi ~ 6800 parole, e ho reso circa i primi ~ 1900 gratuiti al pubblico.

Non capita spesso di adornarmi vanagloriosamente del mio berretto, ma questa occasione sarà annoverata tra le rare che necessariamente dovranno evidenziare le molte esattezze dei nostri precedenti resoconti, la cui convalida viene solo ora alla luce dalle tardive verifiche degli esperti militari occidentali.

Quella che segue è la ripartizione di uno degli ultimi rapporti RUSI sulle lezioni apprese dalla guerra in Ucraina:

Come promemoria, RUSI è il Royal United Services Institute e afferma di essere “il più antico think tank di difesa e sicurezza del Regno Unito e il più antico del mondo”. E da non confondere con un importante politico russo con lo stesso nome in servizio alla Duma, le credenziali dell’autore dell’articolo Alex Vershinin sono elencate come segue:

Il tenente colonnello (in pensione) Alex Vershinin ha 10 anni di esperienza in prima linea in Corea, Iraq e Afghanistan. Negli ultimi dieci anni prima del suo pensionamento, ha lavorato come addetto alla modellazione e alle simulazioni nello sviluppo e nella sperimentazione di concetti per la NATO e l’esercito americano.

L’etica stessa delle argomentazioni che sostengono è dichiarata apertamente fin dall’inizio:

L’intero rapporto ruota attorno a un appello urgente all’Occidente affinché rimodelli il suo concetto strategico di guerra, gravemente degradato e superato dai tempi a causa di diversi decenni di pigra allocazione errata delle risorse e di riorientamento verso azioni di polizia coloniale.

Nel paragrafo successivo l’autore definisce con precisione la differenza tra guerre di “manovra” e guerre di logoramento classiche, rilevante per comprendere il resto dell’esegesi:

Le guerre di logoramento richiedono una propria “Arte della Guerra” e sono combattute con un approccio “incentrato sulla forza”, a differenza delle guerre di manovra “focalizzate sul terreno”. Sono radicati in una massiccia capacità industriale per consentire la sostituzione delle perdite, in una profondità geografica per assorbire una serie di sconfitte e in condizioni tecnologiche che impediscono rapidi movimenti del terreno. Nelle guerre di logoramento, le operazioni militari sono modellate dalla capacità di uno stato di sostituire le perdite e generare nuove formazioni, non da manovre tattiche e operative. La parte che accetta la natura logorante della guerra e si concentra sulla distruzione delle forze nemiche piuttosto che sulla conquista del terreno ha maggiori probabilità di vincere.

In particolare rileggi l’ultima affermazione:

La parte che accetta la natura logorante della guerra e si concentra sulla distruzione delle forze nemiche piuttosto che sulla conquista del terreno ha maggiori probabilità di vincere.

Ciò sembra un’importante ammissione della strategia russa. Dopotutto, ricordiamo come la strategia dell’Ucraina sia notoriamente incentrata sul “non un passo indietro”, perché anche un solo metro perduto rappresenta un costo reputazionale insopportabile per la tanto ammirata “comunità internazionale” di Zelenskyj. Ciò ha portato generali come Syrsky ad essere soprannominati “Generale 200” per il suo atteggiamento senza passi indietro nel perseguire difese come quella di Bakhmut e Avdeevka, tra gli altri.

La Russia, d’altro canto, ha utilizzato la ritirata strategica in misura così vasta da lasciare perplessi i commentatori militari, come nel caso dei ritiri consecutivi su larga scala di Kherson e della regione di Kharkov, per non parlare di quello di fine marzo 2022. deviare l’azione da tutto il nord delle regioni di Kiev, Sumy e Chernigov.

Ciò equivale all’amara ammissione che la Russia, di fatto, è stata in vantaggio per tutto questo tempo. Nonostante i tentativi a tutto campo di denigrare le scelte militari della Russia nel corso della guerra, solo ora in retrospettiva è diventato evidente agli “esperti” che la Russia ha di fatto utilizzato la strategia del buon senso da sempre, mentre conduceva la guerra giusta .

A quanto è ammontato? Si vede subito: basta leggere i titoli. Per la Russia, i titoli dei giornali parlano incessantemente di “eccesso di abbondanza” di manodopera e materiale. Nel caso dell’Ucraina è l’esatto contrario, la totale mancanza di uomini. Una parte ha perseguito con competenza la strategia delineata sopra dal RUSI: “La parte che accetta la natura logorante della guerra e si concentra sulla distruzione delle forze nemiche piuttosto che sul guadagno di terreno ha maggiori probabilità di vincere”.

Ho detto fin dall’inizio che la maggior parte degli obiettivi della Russia nella guerra saranno raggiunti non attraverso conquiste territoriali ma attraverso il logoramento. Ad esempio, non esiste quasi alcun modo realisticamente fattibile per la Russia di “catturare” Odessa attraverso un attacco fisico cinetico e diretto. Attraversare il fiume è improbabile e dover scendere da nord a Kiev richiederebbe ipoteticamente anni. Ma semplicemente inducendo l’Ucraina a gettare tutto il suo sangue e i suoi tesori nella killbox e nel tritacarne del Donbass, la Russia rischia di logorare le AFU sia militarmente, materialmente, economicamente e moralmente fino al punto di esaurimento e collasso, consentendo la successiva cattura del territorio richiesto attraverso Capitolazione ucraina.

RUSI prosegue con un’altra grande ammissione:

L’Occidente non è preparato per questo tipo di guerra. Per la maggior parte degli esperti occidentali, la strategia di logoramento è controintuitiva. Storicamente, l’Occidente ha preferito il breve scontro “il vincitore prende tutto” tra eserciti professionisti. I recenti giochi di guerra come la guerra del CSIS su Taiwan hanno coperto un mese di combattimenti. La possibilità che la guerra continuasse non venne mai messa in discussione. Questo è un riflesso di un atteggiamento comune occidentale. Le guerre di logoramento sono trattate come eccezioni, qualcosa da evitare a tutti i costi e generalmente sono il prodotto dell’inettitudine dei leader. Sfortunatamente, è probabile che le guerre tra potenze vicine alla pari siano logoranti, grazie all’ampia riserva di risorse disponibili per compensare le perdite iniziali. La natura logorante del combattimento, inclusa l’erosione della professionalità dovuta alle vittime, livella il campo di battaglia indipendentemente da quale esercito abbia iniziato con forze meglio addestrate. Mentre il conflitto si protrae, la guerra viene vinta dalle economie, non dagli eserciti. Gli stati che capiscono questo e combattono una guerra del genere attraverso una strategia di logoramento mirata a esaurire le risorse nemiche preservando le proprie hanno maggiori probabilità di vincere. Il modo più veloce per perdere una guerra di logoramento è concentrarsi sulla manovra, spendendo risorse preziose su obiettivi territoriali a breve termine. Riconoscere che le guerre di logoramento hanno una loro propria arte è vitale per vincerle senza subire perdite paralizzanti.

C’è molta verità da svelare proprio in questa affermazione di cui sopra. Ma manteniamolo minimale evidenziando i punti più salienti:

• L’Occidente continua a pensare che le lunghe guerre di logoramento siano un’eccezione piuttosto che la regola nei conflitti tra pari.

Ciò sembra indicare che le strutture militari occidentali non sono più sistematicamente e istituzionalmente in grado di affrontare la guerra in un modo che va oltre quello radicato in loro negli anni di azione COIN/polizia a bassa intensità degli ultimi decenni. Ciò è stato evidenziato di recente man mano che la consapevolezza inizia lentamente, ad esempio da ieri:

I mercenari occidentali che hanno visitato l’Ucraina hanno ammesso che le loro abilità di combattimento si erano “atrofizzate” 

Lo riporta il portale Business Insider con riferimento all’esercito americano.

“Ci siamo così abituati all’idea di combattere guerre di guerriglia, di combattere i terroristi e chiunque altro, che abbiamo dimenticato cosa significhi veramente combattere una guerra tra pari”, ha detto un mercenario americano.

Nell’articolo sopra, il mercenario americano afferma che nessun soldato americano viene addestrato o preparato adeguatamente per una guerra moderna come l’Ucraina:

Ha detto di aver visto molti soldati occidentali lottare in Ucraina perché “hanno già un’idea precisa su come dovrebbero essere le cose e tutto il resto, e semplicemente non è così in Ucraina”. 

Un altro veterano americano in Ucraina ha detto a BI questo mese di avere preoccupazioni simili. Ha detto che i suoi amici ancora nell’esercito americano gli chiedono consigli su come combattere con i droni o in trincea, poiché non ricevono un addestramento che rifletta pienamente ciò che sta accadendo in Ucraina.

Spiega la differenza fondamentale e poi fa eco alle mie stesse parole:

Ha detto che in molti posti dove ha combattuto in Ucraina, “non c’è nessun posto che sia sicuro”, mentre quando era in Afghanistan e Iraq, a mezzo miglio dietro la linea del fronte, “potresti stare fuori e fare un barbecue”. , un panino e da bere.”

Sfortunatamente per l’Occidente, una volta che un’azione è stata ripetuta per così tanto tempo, diventa riflessiva e istituzionalizzata a un livello così profondamente radicato che non sembra quasi esserci modo di uscirne.

Il motivo è che a più generazioni di leader e militari è stato inculcato un particolare insieme di abilità, mentalità e approcci al punto che è diventato assiomatico per natura. Inoltre, le appendici istituzionali accessorie che funzionano come condotti simbiotici al corpus della struttura militare si sono tutte similmente atrofizzate o sono state semplicemente reindirizzate verso paradigmi di funzionamento totalmente nuovi, del tutto antitetici all’approccio logorante della “guerra totale”.

In termini semplici, ciò significa ovviamente che tutti i fornitori e produttori di MIC hanno costruito le loro architetture, linee di produzione e catene di fornitura attorno ai concetti inerenti allo stile “occidentale” della guerra coloniale: bassa quantità, alta precisione, sistemi ad alto costo che eccellono nel prendere di mira individualmente leader terroristici e simili, ma sono troppo delicati e costosi da mantenere nei conflitti di logoramento. Ciò si è calcificato all’interno delle loro strutture a livello istituzionale.

Ne ho parlato diffusamente prima:

Uno dei concetti chiave trascurati che ho menzionato sopra non è semplicemente che i sistemi russi sono più economici e più facili da mantenere, ma piuttosto che sono costruiti attorno a un paradigma filosofico di guerra completamente diverso.

Il più importante di questi è che i sistemi sono costruiti con l’espressa consapevolezza e aspettativa che un giorno dovranno essere gestiti da coscritti poco addestrati, e quindi dovranno essere progettati attorno alla filosofia di estrema facilità d’uso e intuitività. Il famoso esempio che ho usato per evidenziare questo è come, dai rapporti dell’esercito americano di Fort Benning, il Javelin avesse un’efficacia di combattimento inferiore al 19%, principalmente a causa del suo uso complicato e dell’incapacità delle reclute di interiorizzare completamente i suoi parametri di combattimento, come distanze minime di innesto, procedure di bloccaggio, ecc.:

Ho condiviso video di prigionieri di guerra dell’AFU che lamentavano che i loro “fragili” javelin si erano rotti prima dell’uso, o semplicemente erano stati scartati perché gli ucraini non riuscivano a capirne il complesso utilizzo. I sistemi russi sono progettati per essere raccolti e lanciati. Questo è il concetto di “guerra totale”: radicato nella filosofia è il presupposto di base secondo cui un pesante logoramento delle truppe alla fine degraderà la qualità dei coscritti, il che avrà un effetto a catena sull’uso efficace di macchinari “complessi”. L’Ucraina sta attualmente sperimentando questo, con una risorsa di manodopera già totalmente degradata che viene presa in giro con offerte come l’F-16 e altri sistemi altamente complessi che richiederebbero enormi sforzi per imparare anche a un veterano esperto in tempo di pace.

Ho inoltre sottolineato come i sistemi russi siano fatti per essere interoperabili e versatili proprio per questo motivo: quando il tuo capitale umano viene ridotto, vuoi sistemi che possano essere utilizzati da chiunque, comprese, se necessario, truppe provenienti da altri ruoli di combattimento adiacenti.

Per riassumere: se prendiamo come esempio la Seconda Guerra Mondiale, l’Occidente considera la sua dottrina di combattimento come se ruotasse intorno al 1941 come un’eterna primavera. La Russia si avvicina alla guerra con la mentalità che dovrà combattere nel 1944 e nel ’45: la consapevolezza intrinseca che il materiale sarà esaurito, le armature e i veicoli logori, le risorse umane saranno logorate e degradate in termini di qualità.

Basta ricordare tutte le recenti rivelazioni bomba che abbiamo avuto sull’equipaggiamento occidentale, e in particolare americano. Questa settimana è stato rivelato che l’F-35 ha una prontezza al combattimento senza precedenti pari al 29%, un fatto che nemmeno Lloyd Austin metterebbe in discussione:

Ciò è stato sottolineato non solo dalle rivelazioni sul fallimento totale dei GLSDB e dei JDAM-ER statunitensi, ma ora anche degli Excalibur, di cui ho scritto nel mio ultimo rapporto:

Le notizie di oggi ci portano la notizia bomba che anche gli intercettori americani hanno completamente fallito durante gli attacchi iraniani:

Chi può dimenticare la valanga di rapporti convalidati sui guasti dei mezzi corazzati occidentali in Ucraina per una serie di ragioni, dimostrando che sono semplicemente troppo ingegnerizzati per il combattimento moderno? Abrams, Leopards e Challenger sono stati tutti creati per dare priorità alla sicurezza a scapito di quasi ogni altro attributo possibile. Creando giganteschi relitti “impenetrabili”, hanno realizzato carri armati che non possono essere prodotti in serie e sono pieni di così tante complessità inutili che non possono essere mantenuti e sostenuti in una guerra di logoramento totale.

Gli Stati Uniti, ad esempio, sono orgogliosi delle proprie capacità di operazioni logistiche di massa, e i sostenitori affermeranno che hanno le risorse necessarie per sostenere il pieno dispiegamento dei suoi macchinari più avanzati come l’Abrams. Certo, richiedono molte ore di lavoro di manutenzione e aggiustamento per ogni ora di combattimento di schieramento, e i loro filtri devono essere cambiati letteralmente dopo ogni breve marcia, come hanno rivelato molte volte gli operatori ucraini, ma gli Stati Uniti hanno l’infrastruttura per gestire questa situazione durante azioni di polizia in stile COIN a bassa intensità.

Ma cosa accadrebbe, ad esempio, in uno scontro con la Russia? Immaginate alcuni Iskander russi che eliminano i centri di manutenzione delle retrovie che sono essenziali per mantenere operativi gli Abrams, grandi hub che non possono essere nascosti o dispersi? Cosa succede allora? Una forza NATO sotto un attacco così dirompente si ritirerebbe rapidamente, perché i suoi macchinari non sono fatti per un rapido sostentamento al volo. I carri armati russi, d’altro canto, possono essere rapidamente potenziati e mantenuti letteralmente in prima linea. Certo, potrebbero essere leggermente meno precisi, leggermente meno protetti, leggermente meno belli, ma sono fatti per resistere e sostenere una lunga guerra di logoramento totale.

RUSI passa al fattore economico:

Le armi di fascia alta hanno prestazioni eccezionali ma sono difficili da produrre, soprattutto quando necessarie per armare un esercito rapidamente mobilitato e soggetto a un alto tasso di logoramento. Ad esempio, durante la Seconda Guerra Mondiale i Panzer tedeschi erano carri armati eccellenti, ma utilizzando all’incirca le stesse risorse produttive, i sovietici lanciarono otto T-34 per ogni Panzer tedesco. La differenza di rendimento non giustificava la disparità numerica nella produzione. Le armi di fascia alta richiedono anche truppe di fascia alta. Questi richiedono molto tempo per essere addestrati, tempo che non è disponibile in una guerra con alti tassi di attrito.

L’ultima riga in particolare rafforza tutto ciò che ho appena trattato riguardo alla qualità e all’addestramento delle truppe. E ancora una volta, ribadiscono il punto più importante, evidenziato di seguito:

È più facile e veloce produrre un gran numero di armi e munizioni a basso costo, soprattutto se i loro sottocomponenti sono intercambiabili con beni civili, garantendo quantità di massa senza l’espansione delle linee di produzione. Le nuove reclute assimilano anche le armi più semplici più velocemente, consentendo la rapida generazione di nuove formazioni o la ricostituzione di quelle esistenti.

Questo è il motivo per cui ho detto che sarebbe stata la mia rara occasione per vantarmi: stanno praticamente trascrivendo il mio articolo sopra pubblicato pensiero per pensiero, eppure qui avevamo capito tutto molto tempo fa, e i ritardatari think tank occidentali stanno iniziando solo ora a capire questa idea rivoluzionaria. Ci vorranno ancora anni prima che la conoscenza arrivi a livello istituzionale, e a quel punto probabilmente sarà troppo tardi.

Apparentemente è di tale importanza critica che continuano a approfondire il punto anche nella sezione successiva. Con Force Generation tentano di distinguere tra i due modelli mondiali in competizione, la quintessenza della scuola “NATO” rispetto a quella “sovietica”. In tal modo espongono alcuni punti molto essenziali e penetranti riguardo all’argomento di cui sopra.

A questo punto stanno semplicemente copiando i miei compiti. Questo è il motivo per cui posso affermare con sicurezza che i lettori qui sono ben più avanti rispetto a tutti i think tank e le istituzioni politiche occidentali di almeno 6 mesi o un anno. Tutti i progressi più all’avanguardia e dirompenti vengono svelati e discussi qui molto prima che gli esperti della critica occidentale mettano le mani sulle nostre briciole.

Praticamente tutto ciò che scrivono sulle differenze NCO fa eco a ciò che ho già ampiamente delineato non solo nell’articolo precedente, ma anche in questo:

Ma questa non è la fine della storia, continuano a toccare ancora di più i nostri punti precedenti:

L’Unione Sovietica ha costruito il suo esercito per un conflitto su larga scala con la NATO. Doveva essere in grado di espandersi rapidamente richiamando riserve ammassate. Ogni maschio nell’Unione Sovietica seguiva due anni di formazione di base subito dopo la scuola superiore. Il costante turnover del personale arruolato precludeva la creazione di un corpo sottufficiali in stile occidentale, ma generava un enorme bacino di riserve semi-addestrate disponibili in tempo di guerra. L’assenza di sottufficiali affidabili ha creato un modello di comando incentrato sugli ufficiali, meno flessibile di quello della NATO ma più adattabile all’espansione su larga scala richiesta dalla guerra di logoramento. 

Tuttavia, man mano che la guerra avanza oltre la soglia di un anno, le unità di prima linea acquisiranno esperienza ed è probabile che emerga un corpo sottufficiali migliorato, dando al modello sovietico una maggiore flessibilità. Nel 1943 l’ Armata Rossa aveva sviluppato un robusto corpo di sottufficiali , che poi scomparve dopo la seconda guerra mondiale con la smobilitazione delle formazioni di combattimento. Una differenza fondamentale tra i modelli è che la dottrina della NATO non può funzionare senza sottufficiali ad alte prestazioni. La dottrina sovietica era rafforzata da sottufficiali esperti ma non li richiedeva.

Che ne dici di un’ammissione mostruosa?

“La NATO non può funzionare senza sottufficiali ad alte prestazioni” … che già avevano detto non esisterebbero in una “guerra totale” logorante perché verrebbero lentamente logorati.

La “scuola sovietica”, invece, era “arricchita da” sottufficiali esperti, ma “non ne aveva bisogno”.

Guardandola in questo modo, la NATO tratta i suoi sottufficiali allo stesso modo dei suoi macchinari meticolosi e sovraingegnerizzati. Sono fantastici all’inizio, ma una volta che le cose iniziano a deteriorarsi nei mesi e negli anni logoranti di lunghi combattimenti su scala paritaria, sei SOL.

Certo, non ho mai detto che un sistema sia incomparabilmente superiore all’altro: se leggi gli articoli che ho pubblicato, mi sono sempre preso la briga di sottolineare che è un atto di equilibrio e ognuno ha i suoi pro e contro. Il mio approccio talvolta aggressivo nei confronti del sistema NATO è semplicemente una reazione all’ingiustificata spavalderia dell’Occidente riguardo al dominio supremo del proprio sistema.

In effetti, nella loro conclusione, la RUSI è d’accordo, il che rappresenta un grande shock per un’istituzione occidentale così autorevole ammettere finalmente che il loro sistema non è semplicemente superiore prima facie:

Il modello più efficace è un misto dei due , in cui uno Stato mantiene un esercito professionale di medie dimensioni, insieme ad una massa di reclute disponibili per la mobilitazione. Ciò porta direttamente a una miscela alto/basso. Le forze professionali prebelliche costituiscono la fascia alta di questo esercito, diventando vigili del fuoco e spostandosi di settore in settore in battaglia per stabilizzare la situazione e condurre attacchi decisivi. Le formazioni di fascia bassa mantengono la linea e acquisiscono esperienza lentamente, aumentando la loro qualità finché non acquisiscono la capacità di condurre operazioni offensive. La vittoria si ottiene creando formazioni di fascia bassa della massima qualità possibile. 

La trasformazione di nuove unità in soldati capaci di combattere invece che in mob civili avviene attraverso l’addestramento e l’esperienza di combattimento. Una nuova formazione dovrebbe addestrarsi per almeno sei mesi e solo se composta da riservisti con precedente addestramento individuale. I coscritti impiegano più tempo.

Si noti che ciò che descrivono sopra è letteralmente ciò che la Russia ha fatto nell’SMO fino alla parola.

Usare le forze contrattualizzate esperte come vigili del fuoco/di manovra mentre i mobik verdi sono per lo più scalda-trincee di secondo livello? Controllo.

Addestrare i mobiks per circa 6 mesi prima della distribuzione? Controllo. Anche se ovviamente c’erano alcune eccezioni, molti dei quali venivano schierati più rapidamente, ma ciò era spesso dovuto al fatto che avevano esperienza o livelli di formazione più urgenti. Ma ricordate i miei primi articoli in cui insistevo senza fiato sul motivo per cui la Russia non stava lanciando l’attesa “offensiva della grande freccia” all’inizio del 2023, poiché spiegavo che potrebbero volerci dai 6 ai 9 mesi prima che le truppe mobilitate nel settembre 2022 siano pienamente formate, suddividendo la formazione in step precisi; 1-2 mesi per il combattimento e la ricertificazione delle armi; 1-2 mesi di acclimatazione di piccole unità; poi 1-2 mesi per l’assorbimento e l’orientamento di formazioni/brigate più grandi.

La sezione successiva concorda anche con il modo in cui la Russia ha trattato la mobilitazione e la gestione delle forze:

Queste unità dovrebbero anche avere soldati professionisti e sottufficiali portati dall’esercito prebellico per aggiungere professionalità. Una volta completata la formazione iniziale, dovrebbero essere inseriti nella battaglia solo nei settori secondari. Nessuna formazione dovrebbe poter scendere al di sotto del 70% della forza. Il ritiro anticipato delle formazioni consente all’esperienza di proliferare tra i nuovi rimpiazzi man mano che i veterani trasmettono le loro abilità. In caso contrario, si perderà preziosa esperienza e il processo ricomincerà da capo. Un’altra implicazione è che le risorse dovrebbero dare priorità ai rimpiazzi rispetto alle nuove formazioni, preservando il vantaggio di combattimento sia nell’esercito prebellico (alto) che nelle formazioni appena reclutate (basse). È consigliabile sciogliere diverse formazioni prebelliche (di fascia alta) per distribuire soldati professionisti tra le formazioni di fascia bassa appena create al fine di aumentare la qualità iniziale.

Non solo abbiamo la conferma dai think tank occidentali e dalle più alte cariche della stessa Ucraina che la Russia si attiene a rigide politiche di reclutamento e ripristino del personale delle brigate, ruotando costantemente le truppe e non lasciando mai che le brigate si esauriscano in modo critico come le AFU sono costrette a fare, ma ricordiamo come La Russia ha utilizzato veterani esperti di Wagner esattamente nel modo sopra descritto. Hanno “distribuito” Wagner e altre unità esperte in tutta la formazione, aggiungendoli sia alle forze Akhmat che a Rosgvardia, portandoli persino ad addestrare le truppe bielorusse. Ad esempio, ricordiamo questo rapporto dell’ISW dell’inizio di quest’anno che, a malincuore, attestava le rotazioni del personale professionale in Russia:

In breve, la Russia aderisce rigorosamente al programma di gestione ideale sia delle forze che della conoscenza, della saggezza e dell’esperienza sul campo di battaglia, facendo tutto il possibile per assicurarsi che la conoscenza assolutamente vitale acquisita dai guerrieri più esperti non venga mai sprecata ma sempre moltiplicata e utilizzata. al massimo.

Questa “etica” si riflette anche nelle più alte cariche statali, ad esempio nei recenti decreti di Putin secondo cui le redini dell’intero stato russo dovrebbero essere ereditate dagli eroi e dai veterani di combattimento dell’SMO:

Vale a dire, i beni immateriali essenziali acquisiti dall’SMO vengono investiti di una qualità sacra in Russia, e questo si riflette su tutta la struttura dell’apparato statale e delle forze armate.

Nella penultima sezione, premettono un importante punto imminente descrivendo innanzitutto il “campo di battaglia moderno” come un ambiente integrato composto da vari tipi di armi e altri sistemi elettronici, ripetendo il noto aforisma secondo cui è “più facile ammassare incendi che forze. ”

La manovra in profondità, che richiede l’accumulo di potenza di combattimento, non è più possibile perché qualsiasi forza ammassata verrà distrutta da fuochi indiretti prima che possa raggiungere il successo in profondità. Invece, un’offensiva di terra richiede una stretta bolla protettiva per respingere i sistemi d’attacco nemici. Questa bolla viene generata attraverso la stratificazione di risorse di contro-fuoco amichevole, difesa aerea ed EW. Lo spostamento di numerosi sistemi interdipendenti è estremamente complicato e difficilmente avrà successo. Gli attacchi superficiali lungo la linea anteriore delle truppe hanno maggiori probabilità di avere successo a un rapporto di costo accettabile; i tentativi di penetrazione profonda saranno esposti a fuochi ammassati nel momento in cui escono dalla protezione della bolla difensiva.

La premessa di cui sopra è familiare alla maggior parte di noi.

Proseguono affermando che l’integrazione riuscita di tutti i sistemi complessi necessari per avanzare sul campo di battaglia moderno richiede molto lavoro e formazione:

L’integrazione di queste risorse sovrapposte richiede una pianificazione centralizzata e personale eccezionalmente ben addestrato , in grado di integrare molteplici capacità al volo. Ci vogliono anni per addestrare tali ufficiali e anche l’esperienza di combattimento non genera tali abilità in breve tempo. Liste di controllo e procedure obbligatorie possono alleviare queste carenze, ma solo su un fronte statico e meno complicato. Le operazioni offensive dinamiche richiedono tempi di reazione rapidi, che gli ufficiali semiaddestrati non sono in grado di eseguire.

La parte successiva è in accordo con qualcos’altro che ho sottolineato in passato, in articoli come questo e altri all’epoca della controffensiva ucraina, quando sorsero domande su come una moderna forza combattente avrebbe dovuto superare i principali ostacoli “insormontabili” del moderno campo di battaglia: mine, droni, ISR onnisciente, armi guidate altamente precise, ecc.

Ho spiegato che non esiste un unico proiettile d’argento, come sembravano cercare molti esperti occidentali o ucraini, ad esempio Zaluzhny con i suoi piani di robot sotterranei che sparano al plasma e che potrebbero aggirare i campi minati.

No, il modo per risolvere il dilemma moderno è disporre di una forza armata combinata altamente addestrata e altamente integrata che possa simultaneamente effettuare l’applicazione con successo di tutte le modalità delle operazioni sul campo di battaglia da EW, ricognizione/ISR, manovra corazzata combinata, assistenza alle operazioni speciali e anche effetti psicologici diversivi.

In sostanza, ciò significa essere in grado di identificare al volo nidi anti-corazzati, batterie e unità droni nemici tramite ISR mentre il proprio pugno corazzato si fa strada. Ma ciò richiede un’incredibile quantità di coordinamento, che si basa sul funzionamento assolutamente fluido delle risorse netcentriche che consentono agli elementi avanzati di comunicare informazioni al volo, come le posizioni dei nemici o delle batterie appena avvistate, alle batterie posteriori, alle squadre di droni, ecc., in ordine per neutralizzarli molto rapidamente prima che possano distruggere il gruppo corazzato amico che avanza. Ciò si estende ulteriormente agli EW amichevoli che possono comunicare efficacemente con le risorse droni vicine per condurre con successo la negazione dell’area sulle risorse nemiche senza annullare totalmente quelle amichevoli nel processo.

Tutto quanto sopra, che ho spiegato in dettaglio più volte in precedenza, ora trova una straordinaria eco nel team RUSI, quasi parola per parola. Lo dico non per vantarmi ma semplicemente per ribadire il fatto che queste tattiche vengono di fatto ora convalidate dai massimi “esperti” occidentali.

Dalla loro sezione successiva:

Un esempio di questa complessità è un attacco da parte di un plotone di 30 soldati. Ciò richiederebbe che i sistemi EW bloccassero i droni nemici; un altro sistema EW per disturbare le comunicazioni nemiche impedendo la regolazione dei fuochi nemici; e un terzo sistema EW per bloccare i sistemi di navigazione spaziale negando l’uso di munizioni guidate di precisione. Inoltre, gli incendi richiedono radar di controbatteria per sconfiggere l’artiglieria nemica. A complicare ulteriormente la pianificazione è il fatto che l’EW nemico localizzerà e distruggerà qualsiasi radar amico o emettitore EW che emette per troppo tempo. Gli ingegneri dovranno liberare i percorsi attraverso i campi minati, mentre i droni amichevoli forniranno ISR sensibile al tempo e supporto antincendio, se necessario. (Questo compito richiede un grande addestramento con le unità di supporto per evitare di sganciare munizioni sulle truppe amiche attaccanti.) Infine, l’artiglieria deve fornire supporto sia sull’obiettivo che sulle retrovie nemiche, prendendo di mira le riserve e sopprimendo l’artiglieria. Tutti questi sistemi devono funzionare come una squadra integrata solo per supportare 30 uomini su diversi veicoli che attaccano altri 30 uomini o meno. Una mancanza di coordinamento tra queste risorse si tradurrà in attacchi falliti e perdite orribili senza nemmeno vedere il nemico. Con l’aumento delle dimensioni delle operazioni di gestione della formazione, aumentano anche il numero e la complessità delle risorse che devono essere integrate.

Ma la sezione finale è semplicemente sconvolgente. È difficile immaginare che gli autori RUSI siano in grado di battere i tasti senza che un estremo dispiacere arrossisca le loro guance e inumidisca le loro fronti.

Perché, esattamente? Perché, dopo aver spiegato come la forza di combattimento moderna ideale può condurre efficacemente un’offensiva sul campo di battaglia moderno, ormai incomprensibile e spinoso, il team RUSI in effetti ammette che le forze armate russe hanno effettivamente applicato con successo praticamente tutti i precetti delineati, il che li rende l’unica forza combattente al mondo in grado finora di risolvere con successo il paradosso del moderno campo di battaglia.

Ma prima di arrivare a questo punto, alla fine della sezione, si comincia con un’altra prefazione.

Gli incendi profondi – oltre 100-150 km (la portata media dei razzi tattici) dietro la linea del fronte – prendono di mira la capacità del nemico di generare potenza di combattimento. Ciò include impianti di produzione, depositi di munizioni, depositi di riparazione e infrastrutture energetiche e di trasporto. Di particolare importanza sono gli obiettivi che richiedono notevoli capacità produttive e che sono difficili da sostituire/riparare, poiché la loro distruzione causerebbe danni a lungo termine. Come per tutti gli aspetti della guerra di logoramento, tali attacchi richiederanno molto tempo per avere effetto, con tempistiche che durano anni.

Innanzitutto, l’ultima frase evidenziata da sola è una grande ammissione. Qui delineano letteralmente la strategia della Russia, che non solo loro stessi hanno già criticato in passato, ma lo hanno fatto anche tutti i loro colleghi della stampa occidentale. La narrativa corrente era che la Russia stesse “lottando” in uno “stallo posizionale”, ma cosa abbiamo qui? All’improvviso, stanno ammettendo che la Russia in realtà sta perseguendo un metodico degrado da manuale delle infrastrutture produttive critiche dell’Ucraina attraverso incendi profondi, come prescritto precisamente dal loro stesso manuale di cui sopra. Ci vogliono diversi anni , dicono, per degradare le strutture critiche del tuo avversario in una vera guerra di logoramento. Questo è esattamente ciò che sta facendo la Russia: all’improvviso quella “linea di contatto a movimento lento” non è più così degna di critica, vero?

Proseguono con la bomba successiva, ancora più grande, dando credito a ciò che abbiamo appena detto:

Il successo di una guerra di logoramento si concentra sulla preservazione della propria potenza di combattimento. Questo di solito si traduce in un fronte relativamente statico interrotto da limitati attacchi locali per migliorare le posizioni, utilizzando l’artiglieria per la maggior parte dei combattimenti. Fortificare e nascondere tutte le forze, compresa la logistica, è la chiave per ridurre al minimo le perdite. Il lungo tempo necessario per costruire le fortificazioni impedisce significativi movimenti del terreno. Una forza attaccante che non può trincerarsi rapidamente subirà perdite significative a causa del fuoco dell’artiglieria nemica. 

Le operazioni difensive fanno guadagnare tempo per sviluppare formazioni di combattimento di basso livello, consentendo alle truppe appena mobilitate di acquisire esperienza di combattimento senza subire pesanti perdite in attacchi su larga scala. La creazione di formazioni di combattimento esperte di basso livello genera la capacità per future operazioni offensive.

Questo è stupefacente.

Dopo due anni passati a rastrellare le forze armate russe sulla brace dell’invidia, i più prestigiosi think tank occidentali ora ammettono apertamente che la Russia sta seguendo esattamente le regole della guerra di logoramento perseguita con successo?

Qui ammettono che tale “guerra di logoramento di successo” consiste in realtà in un “fronte relativamente statico” interrotto solo da “attacchi limitati” con l’artiglieria che fa la maggior parte dei combattimenti, cioè uccide.

Ciò conferma ciò che molti altri si sono finalmente resi conto e hanno detto, ad esempio il comandante dei carri armati dell’esercito americano di cui ho recentemente parlato nell’intervista . Se ricordate, ha anche ammesso che la NATO avrebbe dovuto passare all’attuazione della tattica russa, nota per nota, con attacchi limitati di piccole dimensioni per limitare le vittime di massa.

Ma c’è di più: è un’ammissione implicita che la Russia in realtà sta logorando la manodopera ucraina proprio come tutti noi affermiamo. Ogni punto descritto finora è praticamente un manuale preciso delle operazioni russe in corso. La Russia avanza lentamente preservando la propria potenza di combattimento attraverso attacchi limitati e localizzati, degradando nel contempo la capacità produttiva delle retrovie del nemico attraverso fuochi profondi, che secondo la RUSI ci vogliono anni per realizzare.

Hanno letteralmente scritto il manuale per vincere la guerra moderna, e la Russia ha spuntato accuratamente ogni punto della lista di controllo. È una confessione notevole per l’Occidente.

La seconda metà del segmento finale descrive analogamente parola per parola l’apertura dell’SMO russo, per poi fare la sorprendente ammissione finale che deve essere letta per crederci. Notiamoli ciascuno a turno:

Le prime fasi di una guerra di logoramento vanno dall’inizio delle ostilità al punto in cui le risorse mobilitate sono disponibili in gran numero e pronte per le operazioni di combattimento.

Controllo.

Nel caso di un attacco a sorpresa, può essere possibile una rapida offensiva da parte di una parte finché il difensore non riesce a formare un fronte solido. Successivamente, il combattimento si assesta. Questo periodo dura almeno un anno e mezzo o due anni.

Controllo.

Durante questo periodo, dovrebbero essere evitate importanti operazioni offensive. Anche se i grandi attacchi hanno successo, provocheranno perdite significative, spesso per guadagni territoriali insignificanti.

Controllo. Ricordate come hanno criticato la Russia per aver combattuto posizionalmente mentre logorava le AFU? Ora entra in prospettiva.

E infine, il filone materno:

Un esercito non dovrebbe mai accettare una battaglia a condizioni sfavorevoli. Nella guerra di logoramento, qualsiasi terreno che non abbia un centro industriale vitale è irrilevante. È sempre meglio ritirarsi e preservare le forze, indipendentemente dalle conseguenze politiche. Combattere su terreni svantaggiosi brucia le unità, perdendo soldati esperti che sono fondamentali per la vittoria.

Esiste un facepalm abbastanza grande da sopportare l’Occidente collettivo?

Dopo aver urlato per due anni in giro per il fatto che la Russia avesse abbandonato le posizioni svantaggiose di Kherson e Kharkov, ora ammettono tranquillamente nei piccoli scantinati polverosi dei loro think tank che la Russia stava in realtà conducendo un ritiro da manuale in una guerra di logoramento, preservando le proprie unità chiave. e forza di combattimento combattendo solo su condizioni e terreni favorevoli .

Continuano anche a sottolineare il punto con un esempio storico:

L’ossessione tedesca per Stalingrado nel 1942 è un ottimo esempio di lotta su terreno sfavorevole per ragioni politiche. La Germania bruciò unità vitali che non poteva permettersi di perdere, semplicemente per catturare una città che portava il nome di Stalin.

Suona familiare? Mariupol, Bakhmut, Avdeevka e altri vi dicono qualcosa?

E il kicker?

Quando inizia la seconda fase, l’offensiva dovrebbe essere lanciata su un ampio fronte, cercando di sopraffare il nemico in più punti utilizzando attacchi superficiali. L’intento è quello di rimanere all’interno della bolla stratificata dei sistemi protettivi amici, mentre si sfruttano le riserve nemiche esaurite fino al collasso del fronte.

Può essere più selvaggio di così? Stanno letteralmente descrivendo nota per nota l’attuale strategia russa fino all’ultimo minuto, fingendo tuttavia di attribuirla a una saggezza strategica astratta più ampia, come se fossero loro a capirlo, mentre Gerasimov ha già cantato casualmente queste istruzioni fin dall’inizio. Dall’inizio.

Si verifica un effetto a cascata in cui una crisi in un settore costringe i difensori a spostare le riserve da un secondo settore, solo per generare a loro volta una crisi lì. Mentre le forze iniziano a ritirarsi e ad abbandonare le fortificazioni preparate, il morale crolla, con l’ovvia domanda: “Se non riusciamo a mantenere la mega-fortezza, come possiamo mantenere queste nuove trincee?” La ritirata si trasforma poi in disfatta. Solo allora l’offensiva dovrebbe estendersi verso obiettivi più profondi nelle retrovie nemiche. L’offensiva degli Alleati del 1918 ne è un esempio. Gli Alleati attaccarono lungo un ampio fronte, mentre i tedeschi non avevano risorse sufficienti per difendere l’intera linea. Una volta che l’esercito tedesco iniziò a ritirarsi, si rivelò impossibile fermarsi.

Beh, sì. Ora stanno descrivendo la fase successiva dell’operazione russa. Le linee ucraine stanno finalmente rasentando un punto di rottura in cui l’introduzione di una nuova direzione e un avanzamento più profondo potrebbero far precipitare un effetto di collasso a valanga, nel caso in cui l’Ucraina non riuscisse a invertire la tendenza mobilitando un gran numero di nuove riserve.

Infine, descrivono la strategia russa incentrata in particolare sull’offensiva estiva dell’Ucraina del 2023. È per questo motivo che Shoigu – denigrato da molti – ha riferito casualmente che l’intero anno era stato dedicato semplicemente al logoramento delle AFU a Zaporozhye, Khrynki-Kherson, ecc.

La strategia di logoramento, incentrata sulla difesa, è controintuitiva per la maggior parte degli ufficiali militari occidentali. Il pensiero militare occidentale vede nell’offensiva l’unico mezzo per raggiungere l’obiettivo strategico decisivo di costringere il nemico a sedersi al tavolo delle trattative a condizioni sfavorevoli. La pazienza strategica necessaria per creare le condizioni per un’offensiva va contro l’esperienza di combattimento acquisita nelle operazioni di controinsurrezione all’estero.

Inoltre, completano il tutto ammettendo che l’Occidente è incapace di condurre la guerra in un modo tale che i loro ufficiali ritengono che quanto sopra sia controintuitivo rispetto al loro “addestramento”.

In sostanza, concludono che l’Occidente non ha la minima idea della guerra moderna e che la Russia non sta solo scrivendo le regole, ma sta anche istruendo l’Occidente affetto da ADHD.

Concludono con questi pensieri finali:

Sfortunatamente, molti in Occidente hanno un atteggiamento molto sprezzante secondo cui i futuri conflitti saranno brevi e decisivi. Ciò non è vero proprio per le ragioni sopra esposte. Anche le potenze globali di medie dimensioni dispongono sia della geografia che della popolazione e delle risorse industriali necessarie per condurre una guerra di logoramento. Il pensiero che una grande potenza si ritirerebbe nel caso di una sconfitta militare iniziale è, nella migliore delle ipotesi, un pio desiderio. Qualsiasi conflitto tra grandi potenze sarebbe visto dalle élite avversarie come esistenziale e perseguito con tutte le risorse a disposizione dello Stato. La guerra che ne risulterà diventerà logorante e favorirà lo Stato che possiede l’economia, la dottrina e la struttura militare più adatte a questa forma di conflitto.

Se l’Occidente è serio riguardo a un possibile conflitto tra grandi potenze, deve esaminare attentamente la propria capacità industriale, la dottrina della mobilitazione e i mezzi per condurre una guerra di lunga durata, piuttosto che condurre giochi di guerra che coprano un solo mese di conflitto e sperare che la guerra finisca, non terminare dopo. Come ci ha insegnato la guerra in Iraq, la speranza non è un metodo.

Il “potere medio” si riferisce chiaramente a paesi come l’Iran e la Corea del Nord, che possono apparire economicamente deboli rispetto all’Occidente finanziarizzato e inflazionato, ma che hanno vaste capacità produttive per le armi più basilari ed essenziali, come i proiettili di artiglieria, che possono sostenere un guerra di logoramento a tempo indeterminato. Questo è un ovvio avvertimento per l’Occidente che l’Iran è pienamente in grado di portare avanti una guerra attraverso i suoi delegati nello Yemen e altrove, che sommergerebbe le potenze egemoniche militarmente ed economicamente per generazioni, trasformando i principali punti di strozzatura globale in infiniti e intrattabili campi di battaglia di logoramento.

Questo rapporto RUSI rappresenta l’apoteosi epistemologica finale, il “raggiungimento della maggiore età” di tutte le attualizzazioni occidentali sulla vera natura dell’approccio militare russo – e nonostante molti singhiozzi, si potrebbe anche dire brillante – nel conflitto ucraino e, per estensione, in tutta la guerra moderna. . La domanda più grande che ci lascia, che enunciano pienamente nel paragrafo finale, è cosa può fare l’Occidente per mettersi al passo con queste necessità assiomatiche. Sfortunatamente per loro, tutte le misure prescritte dalla RUSI sono in contrasto con la direzione generale dello sviluppo dell’Occidente, sia a livello economico che sociale.

Ad esempio, si concentrano sulla mobilitazione per una guerra di lunga durata – ovvero che l’Occidente istituisca la coscrizione obbligatoria – sulla capacità industriale e sulla cultura MIC; ma queste sono tutte cose troppo lontane per essere corrette. Sono proprio questi i settori in cui l’Occidente ha rinunciato a combattere. Il loro capitale umano è a un livello storico di declino, con la nascente generazione di giovani occidentali che odiano allo stesso modo il governo e il servizio militare, per non parlare del fatto che sono del tutto mentalmente e fisicamente inadatti a questo a causa di una cultura di decadenza. Anche le loro economie stanno crollando, con le industrie della difesa svuotate da un rictus finanziarizzato che serve solo ad alimentare i golosi giganti delle aziende della difesa i cui portafogli e filosofie di progettazione ora ruotano interamente attorno al mero profitto e all’arricchimento azionario. Tali comportamenti, consolidatisi nel corso di diverse generazioni, non possono essere annullati rapidamente: occorrerebbero altrettante generazioni per invertire il danno e cambiare rotta.

Intendiamoci, anche la Russia ha i suoi problemi e la sua corruzione: ma li combatte molto più attivamente. Non ultima la prova è la recente tempesta di fuoco che ha circondato il viceministro della Difesa Timur Ivanov e una serie di personaggi associati che continuano a essere arrestati per corruzione mentre parliamo. Proprio la scorsa settimana sono stati arrestati diversi esponenti del governo russo per aver truffato fondi, dimostrando che la Russia sta reprimendo duramente la corruzione, mentre l’Occidente la premia. Ancora una volta, vi rimando al video precedente di Putin, che espone chiaramente la sua visione della società e della governance russa dopo la fine del suo regno. La sua visione è quella di costruire un nuovo Stato russo basato sui pilastri di comprovata lealtà e servizio alla nazione e al suo popolo.

Naturalmente, un Occidente combinato in decadenza rappresenta ancora una grave minaccia per la Russia, indipendentemente dai vantaggi filosofici e strategicamente concettuali di cui gode la Russia; ed è per questo che la situazione resterà pericolosa anche nel prossimo futuro.

Sei arrivato alla fine dell’unico articolo dell’abbonato a pagamento. Non è bello non dover leggere un nuovo appello sporco e lamentoso per i soldi? Hai già promesso! Ed è per questo che sei qui, a sfogliare gli scarabocchi davvero esclusivi e privilegiati di questo sancta sanctorum dei VIP. Quindi, invece di una supplica, che ne dici di un grande ringraziamento a te?

The Tip Jar rimane un anacronismo, un pezzo arcaico e spudorato di double-dipping, per coloro che proprio non possono fare a meno di elargire i loro umili autori preferiti.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)