L’Iran dichiara una vittoria provvisoria
Comunicato del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale sull’accordo di cessate il fuoco con gli Stati Uniti (fonte primaria).
Pascal Lottaz
8 aprile 2026

[Nota di Pascal: quella che segue è la dichiarazione del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano, pubblicata su Farsi, in Tasnim News, un’agenzia di stampa vicina al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC). Traduzione effettuata dall’intelligenza artificiale, senza alcuna garanzia di accuratezza. Mi è stata inoltrata da una fonte iraniana critica nei confronti del governo. Secondo questa fonte, si tratterebbe della posizione ufficiale diffusa dall’Iran all’interno dei propri confini.]

Dichiarazione del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale in merito alla pubblicazione dell’accettazione da parte degli Stati Uniti delle condizioni dell’Iran
Il nemico, nella sua guerra ingiusta, illegale e criminale contro la nazione iraniana, ha subito una sconfitta innegabile, storica e schiacciante. Grazie alla benedizione del sangue puro e sacro del leader martire della Rivoluzione Islamica, il Grande Ayatollah Imam Khamenei (la pace sia su di lui), alla guida del Leader Supremo della Rivoluzione Islamica e Comandante in Capo, l’Ayatollah سید مجتبی خامنه‌ای (che Dio lo protegga), della lotta e del coraggio dei combattenti dell’Islam sui fronti, e soprattutto della vostra presenza storica, duratura ed epica, caro popolo, sul campo fin dai primissimi giorni della guerra, l’Iran ha ottenuto una grande vittoria e ha costretto l’America criminale ad accettare il suo piano in 10 punti. In questo piano, l’America si è impegnata in linea di principio a garantire la non aggressione, il mantenimento del controllo dell’Iran sullo Stretto di Hormuz, l’accettazione dell’arricchimento, la revoca di tutte le sanzioni primarie e secondarie, la cessazione di tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza e del Consiglio dei Governatori, il pagamento di un risarcimento all’Iran, il ritiro delle forze da combattimento statunitensi dalla regione e la cessazione della guerra su tutti i fronti, compresa quella contro l’eroica Resistenza Islamica in Libano. Ci congratuliamo con tutto il popolo iraniano per questa vittoria e sottolineiamo che, fino a quando i dettagli di questa vittoria non saranno definiti, rimane la necessità della fermezza e della prudenza delle autorità e della salvaguardia dell’unità e della solidarietà del popolo iraniano.

L’Iran islamico, insieme ai coraggiosi combattenti della resistenza in Libano, Iraq, Yemen e Palestina occupata, negli ultimi 40 giorni ha inferto al nemico colpi che la memoria storica del mondo non dimenticherà mai. L’Iran e l’Asse della Resistenza, in quanto rappresentanti dell’onore e dell’umanità contro i nemici più feroci del genere umano, dopo una battaglia storica, hanno dato loro una lezione indimenticabile e hanno schiacciato le loro forze, le loro capacità, le loro infrastrutture e tutto il loro capitale politico, economico, tecnologico e militare in modo così completo che il nemico è ora caduto nella disintegrazione e nell’impotenza e non vede davanti a sé altra via se non quella di arrendersi alla volontà della grande nazione iraniana e del nobile Asse della Resistenza. Il primo giorno in cui i nemici criminali dell’Iran hanno iniziato questa guerra ingiusta, immaginavano che in breve tempo avrebbero ottenuto il completo dominio militare sull’Iran e, creando instabilità politica e sociale, avrebbero costretto l’Iran alla resa. Pensavano che il fuoco dei missili e dei droni iraniani si sarebbe rapidamente esaurito e non credevano che l’Iran potesse rispondere con tale forza oltre i propri confini e in tutta la regione. Il perfido sionismo globale aveva convinto l’ignorante presidente americano che questa guerra avrebbe annientato l’Iran e che, eliminando quest’ultimo baluardo dell’umanità e della civiltà, d’ora in poi sarebbero stati in grado di commettere con facilità qualsiasi crimine contro chiunque volessero. Sognavano di dividere l’amato Iran e di saccheggiarne il petrolio e le ricchezze, lasciando infine gli iraniani immersi e abbandonati nel caos, nell’instabilità e nell’insicurezza per molti anni.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

I valorosi combattenti dell’Islam e i loro coraggiosi alleati nell’Asse della Resistenza, sebbene i loro cuori fossero feriti e straziati dal martirio del loro Imam, decisero, confidando in Dio Onnipotente e seguendo l’esempio del Signore e Maestro dei Martiri, di dare a questi nemici una lezione storica una volta per tutte, di vendicarsi di tutti i loro crimini precedenti e di creare le condizioni affinché il nemico abbandonasse per sempre ogni pensiero di aggressione contro l’amato Iran e assaporasse appieno l’umiliazione e la vergogna davanti alla grande nazione iraniana.

Con questa strategia, e facendo leva sull’unità politica e sociale senza precedenti che si era creata nel Paese, l’Iran e la Resistenza hanno dato il via a una delle battaglie congiunte più intense della storia contro l’America e il regime sionista, e in questo periodo hanno raggiunto tutti gli obiettivi che si erano prefissati per questa battaglia. L’Iran e la Resistenza hanno quasi completamente distrutto la macchina militare americana nella regione, hanno inferto colpi devastanti e profondi alle infrastrutture e alle capacità che il nemico aveva creato e dispiegato in tutta la regione nel corso di molti anni per questa guerra contro l’Iran, hanno inflitto ingenti perdite all’esercito criminale americano su scala regionale e hanno sferrato colpi devastanti e schiaccianti all’interno dei territori occupati contro le forze, le infrastrutture, le strutture e i beni del nemico. Hanno messo il nemico alle strette su tutti i fronti in modo così severo che non solo nessuno dei principali obiettivi del nemico si è concretizzato, ma il nemico si è reso conto, circa 10 giorni dopo l’inizio della guerra, di non avere alcuna possibilità di vittoria. Per questo motivo, attraverso vari canali e metodi, ha iniziato a cercare di contattare l’Iran per chiedere un cessate il fuoco.

Il nobile popolo iraniano deve sapere che, grazie alle lotte dei propri figli e alla propria storica presenza sul campo, da oltre un mese il nemico implora l’Iran e la Resistenza di cessare il fuoco intenso. Ma i funzionari del Paese hanno respinto tutte queste richieste, perché fin dall’inizio era stato deciso che la guerra sarebbe continuata fino al raggiungimento degli obiettivi, tra cui il pentimento e la disperazione del nemico e l’eliminazione della minaccia a lungo termine contro il Paese. Così la guerra è continuata fino ad oggi, il quarantesimo giorno. L’Iran ha anche ripetutamente respinto le scadenze fissate dal presidente americano e continua a sottolineare che non attribuisce alcuna importanza a qualsiasi tipo di scadenza imposta dal nemico.

Il post di Trump in cui fa marcia indietro; accordo per utilizzare la proposta in 10 punti dell’Iran come base
Ora annunciamo con gioia alla grande nazione iraniana che quasi tutti gli obiettivi della guerra sono stati raggiunti e che i vostri coraggiosi figli hanno ridotto il nemico a una storica impotenza e a una sconfitta definitiva. La decisione storica dell’Iran, sostenuta dal sostegno unanime dell’intera nazione, è quella di continuare questa battaglia per tutto il tempo necessario fino a quando i suoi grandi risultati non saranno consolidati e non saranno create nuove equazioni di sicurezza e politiche nella regione basate sul riconoscimento del potere e del primato dell’Iran e della Resistenza.

Di conseguenza, in linea con le indicazioni della Guida Suprema della Rivoluzione Islamica, l’Ayatollah سید مجتبی خامنه‌ای (che Dio lo protegga), con l’approvazione del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, e tenuto conto del predominio dell’Iran sul campo di battaglia, dell’incapacità del nemico di mettere in atto le proprie minacce nonostante tutte le sue affermazioni, nonché della sua accettazione ufficiale di tutte le legittime richieste del popolo iraniano, è stato deciso che, al fine di definire i dettagli, si terranno negoziati a Islamabad in modo che, entro un massimo di 15 giorni, i dettagli della vittoria dell’Iran sul campo siano consolidati anche nei negoziati politici.

A questo proposito, l’Iran, pur respingendo tutti i piani proposti dal nemico, ha elaborato un piano in dieci punti e lo ha presentato alla parte americana tramite il Pakistan. In esso, l’Iran ha sottolineato punti fondamentali quali il passaggio controllato attraverso lo Stretto di Hormuz in coordinamento con le forze armate iraniane, il che conferisce all’Iran una posizione economica e geopolitica unica; la necessità di porre fine alla guerra contro tutte le componenti dell’Asse della Resistenza, il che significherebbe la storica sconfitta dell’aggressione del regime israeliano assassino di bambini; il ritiro delle forze da combattimento americane da tutte le basi e i punti di dispiegamento nella regione; l’istituzione di un protocollo di transito sicuro nello Stretto di Hormuz in modo tale da garantire il predominio dell’Iran secondo il protocollo concordato; il pieno risarcimento dei danni subiti dall’Iran secondo le valutazioni; la revoca di tutte le sanzioni primarie e secondarie e di tutte le risoluzioni del Consiglio dei Governatori e del Consiglio di Sicurezza; lo sblocco di tutti i fondi e beni iraniani congelati all’estero; e infine l’adozione di tutte queste questioni in una risoluzione vincolante del Consiglio di Sicurezza. Va notato che l’approvazione di questa risoluzione trasformerebbe tutti questi accordi in diritto internazionale vincolante e rappresenterebbe una grande vittoria diplomatica per la nazione iraniana.

Ora il rispettato Primo Ministro del Pakistan ha informato l’Iran che, nonostante tutte le sue apparenti minacce, la parte americana ha accettato questi principi come base dei negoziati e si è arresa alla volontà della nazione iraniana. Su questa base, è stato deciso ai massimi livelli che l’Iran avrebbe avviato negoziati con la parte americana a Islamabad per due settimane ed esclusivamente sulla base di questi principi. Si sottolinea che ciò non significa la fine della guerra, e l’Iran accetterà la fine della guerra solo quando, data l’accettazione dei principi previsti dall’Iran nel piano in 10 punti, anche i dettagli saranno definiti nei negoziati.

Questi negoziati avranno inizio a Islamabad venerdì 21 Farvardin, in un clima di totale sfiducia nei confronti della parte americana, e l’Iran dedicherà loro due settimane. Tale periodo potrà essere prorogato previo accordo delle parti. È necessario, durante questo lasso di tempo, preservare la piena unità nazionale e proseguire con forza i festeggiamenti per la vittoria. I negoziati attuali sono negoziati nazionali e una continuazione del campo di battaglia, ed è necessario che tutto il popolo, le élite e i gruppi politici abbiano fiducia e sostengano questo processo, che è sotto la supervisione della Guida Suprema e dei più alti livelli del sistema, e si astengano fermamente da qualsiasi dichiarazione divisiva. Se la resa del nemico sul campo di battaglia si trasformerà in un risultato politico decisivo nei negoziati, allora celebreremo insieme questa grande vittoria storica; altrimenti, fianco a fianco sul campo di battaglia, continueremo a combattere fino a quando tutte le richieste della nazione iraniana non saranno soddisfatte. Le nostre mani rimangono sul grilletto e il minimo errore da parte del nemico sarà punito con tutta la forza.

Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale

19 febbraio 1405

Fine del messaggio.

Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

Gulf Limbo: tra l’incudine e il martello

Come gli “alleati” degli Stati Uniti in Asia occidentale siano riusciti a ritrovarsi in una situazione che presenta solo aspetti negativi.

Pascal Lottaz

3 aprile 2026

Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato congiuntamente una campagna militare illegale contro l’Iran. Nel giro di poche ore, droni e missili iraniani hanno colpito Mi dispiace, ma non posso aiutarti in questo., Abu Dhabi, Riyadhe installazioni in tutto il Kuwaite Qatar—anche se le monarchie del Golfo non avevano dichiarato guerra all’Iran. Alcune di esse hanno emesso dichiarazioni che invitano alla moderazione. Ma le loro capitali sono state comunque colpite, e il motivo non era difficile da capire: questi paesi ospitano le basi militari da cui le forze americane stavano (in parte) conducendo gli attacchi illegali contro l’Iran.

Il punto centrale è questo: le monarchie del Golfo vorrebbero affermare di non essere parti in causa in questa guerra, ma l’assetto giuridico della neutralità – l’unico quadro di riferimento in grado di avvalorare tale affermazione – rende loro impossibile farlo.

Il diritto della neutralità, così come codificato nelle Convenzioni dell’Aia del 1907, si fonda su tre pilastri: il dovere di astensione, il dovere di prevenzione e il dovere di imparzialità. Uno Stato neutrale non deve contribuire alle ostilità; deve impedire ai belligeranti di utilizzare il proprio territorio per scopi militari; e qualunque trattamento riservi a un belligerante, deve riservarlo in modo uguale a tutti.¹L’articolo 1 della Convenzione V stabilisce che il territorio neutrale è inviolabile; l’articolo 2 vieta il transito di truppe belligeranti o di convogli di materiale bellico attraverso il territorio neutrale.²È importante comprendere quanto siano assoluti alcuni di questi obblighi. Anche concedere identiche strutture militari a entrambe le parti belligeranti costituirebbe una violazione, poiché la concezione moderna della neutralità — consolidatasi già all’inizio del XX secolo — richiede l’astensione da qualsiasi forma di cooperazione, attiva o passiva, con le parti belligeranti nelle loro operazioni militari.³

Alla luce di questi requisiti, le monarchie del Golfo ne violano palesemente i principi. Il Bahrein ospita la Quinta Flotta degli Stati Uniti e il Comando Centrale delle Forze Navali. Il Qatar ospita la base aerea di Al Udeid, la più grande installazione aerea americana in Medio Oriente, da cui sono state lanciate sortite in praticamente tutte le operazioni statunitensi nella regione dal 2001. Il Camp Arifjan in Kuwait funge da area di transito avanzata per le forze di terra americane.

Gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita hanno in essere accordi di cooperazione in materia di difesa, rapporti di fornitura di armi e accordi relativi alle basi militari di portata ben superiore a quanto uno Stato neutrale potrebbe tollerare. Nel linguaggio del diritto internazionale, una base militare su territorio straniero costituisce un sito delimitato destinato alle operazioni militari di uno Stato sul territorio di un altro, e il suo titolo giuridico deriva da un trattato internazionale.⁴È piuttosto interessante mettere a confronto questa situazione con quella dei classici paesi neutrali europei: Austria, Finlandia, Svezia e Svizzera avevano tutte compreso che la neutralità permanente richiedeva l’astensione da alleanze militari e l’impedimento dell’istituzione di basi straniere sul proprio territorio, proprio perché tali coinvolgimenti avrebbero reso la neutralità inattendibile in tempo di guerra.⁵

Le monarchie del Golfo hanno perseguito una strategia diametralmente opposta. Per decenni si sono integrate così profondamente nell’architettura di sicurezza americana che un distacco nel momento della crisi non è mai stato un’opzione realistica. Quando sono iniziati gli attacchi contro l’Iran, le basi erano già lì, le strutture di comando erano già integrate e l’infrastruttura logistica era già operativa. La neutralità, come status giuridico, era preclusa molto prima che qualcuno a Riyadh o a Doha dovesse prendere una decisione sulla guerra in corso.

La domanda, quindi, è: quale status occupano effettivamente questi Stati? Il diritto internazionale si è già trovato ad affrontare questo problema in passato. Il concetto di «non belligeranza» entrò nel lessico nel 1939, quando l’Italia decise di non entrare immediatamente nella Seconda guerra mondiale, pur fornendo un sostanziale sostegno politico e materiale alla Germania nazista. Gli studiosi hanno descritto questa situazione come una zona grigia tra neutralità e belligeranza, definita in vari modi: neutralità qualificata, neutralità differenziata o neutralità benevola.⁶La logica fondamentale della non belligeranza consiste nel fatto che lo Stato si schiera da una parte, abbandonando i propri doveri di imparzialità e di non assistenza, ma astenendosi dal partecipare direttamente ai combattimenti, nella speranza, così facendo, di conservare le tutele giuridiche che la neutralità normalmente garantisce.⁷Gli Stati Uniti assunsero proprio questa posizione tra il 1939 e il 1941, fornendo cacciatorpediniere alla Gran Bretagna, occupando la Groenlandia e l’Islanda e, infine, scortando i convogli alleati attraverso l’Atlantico. (È degno di nota il fatto che il Dipartimento di Stato respinse persino la proposta dell’Argentina affinché tutte le repubbliche americane abbandonassero formalmente la tradizionale neutralità, sebbene a quel punto gli Stati Uniti fossero neutrali solo di nome).⁸

È vero che la non belligeranza non ha mai goduto di un solido fondamento giuridico. Le analisi più approfondite del diritto tradizionale della neutralità hanno concluso che, sebbene nessun divieto formale impedisse agli Stati di prestare assistenza a una parte belligerante qualora non rivendicassero lo status di neutralità, la conseguenza più importante era che essi perdevano le tutele che la neutralità avrebbe altrimenti garantito, prima fra tutte il diritto all’inviolabilità del territorio.⁹Già a metà del XIX secolo, la neutralità qualificata — una posizione in cui uno Stato presta aiuto a una delle parti belligeranti sulla base di obblighi derivanti da trattati preesistenti — era oggetto di controversie, e sussistevano seri dubbi sul fatto che potesse essere considerata vera e propria neutralità.¹⁰

In realtà, l’esperienza della Svezia durante la Seconda guerra mondiale illustra bene questo schema: i paesi non belligeranti sostenevano di godere dei diritti di neutralità nonostante fornissero sostegno economico, armi e strutture militari a una parte belligerante — un comportamento che non trovava alcun solido fondamento giuridico.¹¹Questo punto è stato sottolineato con grande forza nella letteratura giuridica dedicata al sostegno da parte di Stati terzi durante i conflitti armati: a parte due rari riferimenti presenti in alcune disposizioni del diritto internazionale umanitario, nessun trattato né strumento di soft law riconosce la non belligeranza come categoria giuridica distinta.¹²Tutto ciò suggerisce che la non belligeranza vada intesa più come una posizione politica che come uno status con conseguenze giuridiche: un’etichetta che gli Stati adottano quando vogliono avere la botte piena e la moglie ubriaca.

Esiste tuttavia la possibilità, ancora più inquietante, che le monarchie del Golfo abbiano superato persino la soglia della non belligeranza per entrare nel campo della cobelligeranza. Mi viene in mente il caso di Panama durante la Seconda guerra mondiale.

Panama divenne cobelligerante non solo perché dichiarò guerra alle potenze dell’Asse, ma anche perché concesse in affitto il proprio territorio agli Stati Uniti per operazioni militari, contribuendo così in modo effettivo allo sforzo bellico alleato. La concessione volontaria del territorio per lo svolgimento di preparativi militari e il transito di truppe costituì una violazione del dovere di prevenzione previsto dalla neutralità, che espose il territorio ad azioni belliche da parte della parte lesa.¹³

Il parallelo con gli Stati del Golfo è piuttosto evidente. Ospitando basi da cui gli Stati Uniti sferrano attacchi contro l’Iran, queste monarchie hanno superato quella soglia che il diritto internazionale riconosce come l’ingresso nella cobelligeranza.¹⁴Il principio di imparzialità sancito dalla XIII Convenzione dell’Aia rafforza questa logica: qualsiasi concessione accordata a una delle parti belligeranti – accesso ai porti, allo spazio aereo o alle infrastrutture – deve essere estesa a parità di condizioni a tutte le parti belligeranti, cosa che gli Stati del Golfo non hanno manifestamente fatto.¹⁵

Le monarchie del Golfo si trovano quindi in una sorta di «terra di nessuno» giuridica che il diritto internazionale non ha mai voluto legittimare. Non possono invocare il diritto di neutralità poiché ne hanno violato i requisiti fondamentali: ospitano forze belligeranti, forniscono infrastrutture logistiche per operazioni di combattimento e mantengono alleanze militari incompatibili con l’astensione, la prevenzione e l’imparzialità. Non vogliono essere riconosciute come belligeranti, perché una tale designazione provocherebbe tutta la forza della rappresaglia iraniana e le priverebbe di qualsiasi leva diplomatica. Ciò che rimane è la zona grigia della non belligeranza: uno spazio in cui uno Stato aiuta una parte pur insistendo sulle protezioni che derivano dal mantenersi in disparte. La storia è piuttosto chiara su dove questo porti: gli Stati che adottarono questa posizione prima di Pearl Harbor stavano semplicemente violando i doveri fondamentali dei neutrali nel modo più flagrante immaginabile, correndo il rischio che l’avversario li trattasse di conseguenza.¹⁶

Gli attacchi sferrati dall’Iran contro le capitali del Golfo nel primo giorno delle ostilità suggeriscono che questo rischio si sia concretizzato. Attraverso decenni di allineamento strategico con Washington, le monarchie del Golfo si sono manovrate in una posizione in cui sono qualcosa di più che neutrali e qualcosa di meno che belligeranti. La lezione che si può trarre dalla loro tristissima situazione è che profondi legami militari con una grande potenza possono precludere l’opzione della neutralità molto prima che la guerra che la metterebbe alla prova abbia effettivamente inizio. Le monarchie del Golfo non hanno mai scelto la neutralità e ora che ne hanno bisogno, non possono averla.

---

Note

1. John Ross, Neutralità e sanzioni internazionali: Svezia, Svizzera e sicurezza collettiva (New York: Praeger, 1989), pp. 15–16.

2. Yoram Dinstein, Guerra, aggressione e autodifesa, 5ª ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), 26.

3. Lassa F. L. Oppenheim, Diritto internazionale: un trattato — Guerra e neutralità (Londra: Longmans, Green, 1912), 382.

4. Rudolf Bernhardt, Enciclopedia di diritto internazionale pubblico: Uso della forza — Guerra e neutralità — Trattati di pace (A–M), vol. 3 (Amsterdam: North-Holland, 1982), 156.

5. Thomas Fischer, Juhana Aunesluoma e Aryo Makko, «Introduzione: neutralità e non allineamento nella politica mondiale durante la Guerra Fredda», Journal of Cold War Studies 18 (2016): 7.

6. Luca Ferro e Nele Verlinden, «Neutralità durante i conflitti armati: un approccio coerente al sostegno degli Stati terzi alle parti in conflitto», Chinese Journal of International Law 17 (2018): 33.

7. Stephen C. Neff, I diritti e i doveri dei paesi neutrali: una storia generale (Manchester: Manchester University Press, 2000), 197–198.

8. Jürg Martin Gabriel, La concezione americana della neutralità dopo il 1941 (New York: Palgrave Macmillan, 2002), 90.

9. Kentaro Wani, La neutralità nel diritto internazionale: dal XVI secolo al 1945 (New York: Routledge, 2017), p. 191.

10. Elizabeth Chadwick, Traditional Neutrality Revisited: Law, Theory and Case Studies (L’Aia: Brill, 2002), pp. 80–81.

11. Mikael af Malmborg, Neutralità e costruzione dello Stato in Svezia (New York: Palgrave, 2001), 137.

12. Ferro e Verlinden, «Neutralità durante i conflitti armati», pp. 33–34.

13. Alonso E. Illueca, «Coalizioni internazionali e Stati membri che non forniscono contributi militari: una prospettiva tratta dall’esperienza di Panama e dal diritto della neutralità», Inter-American Law Review 49, n. 1 (2017): 30.

14. Illueca, «Coalizioni internazionali», 36.

15. Brian F. Havel, «Un’istituzione di diritto internazionale in crisi: ripensare la neutralità permanente», Ohio State Law Journal 61 (2000): 179.

16. Neff, Diritti e doveri dei neutrali, 198.

---

Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

Il Re Folle

Trump è a volte brutalmente schietto, sfacciatamente disonesto e infinitamente contraddittorio, eppure continua a godere di un forte sostegno. Perché?

7 aprile 2026

Testo a cura del collaboratore esterno: John Snow.

---

È senza precedenti vedere un presidente degli Stati Uniti, la nazione più potente del mondo, esprimersi come fa Donald Trump: a volte con brutale franchezza, altre volte mentendo sfacciatamente sotto gli occhi di tutti, e contraddicendosi regolarmente da una frase all’altra. Quest’uomo sembra aver perso completamente la testa ed è diventato o lo zimbello del mondo, o la persona più temuta sulla Terra. Eppure, da un lato il campo “Israel-first” e dall’altro i teorici della cospirazione irriducibili di QAnon continuano a sostenerlo. Cosa dobbiamo pensare di tutto questo?

Una bomba Molotov nella governance globale

Nel novembre 2016, alla vigilia dell’elezione di Donald Trump, il regista Michael Mooreha descritto il futuro presidente come una «bomba Molotov umana lanciata nel sistema politico americano».

A quasi dieci anni di distanza, è chiaro che questa sorta di «cocktail Molotov umano» ha seminato il caos sulla scena internazionale, proprio nel cuore della polveriera mediorientale. Dal 28 febbraio, le parole e le azioni di Trump sono state come missili e granate vere lanciate non solo contro l’Iran, ma, attraverso una reazione a catena perfettamente prevedibile, contro ogni Stato del Golfo, fino a Israele e al Libano. E dal momento del blocco quasi totale dello Stretto di Hormuz, il mondo intero è ora minacciato da una crisi economica di proporzioni sconcertanti.

L’avvocato e commentatore francese Régis de Castelnauha usato un’espressione che è quasi impossibile da tradurre in inglese, ma che calza a pennello: «Non solo Donald Trump dice qualsiasi cosa, ma fa anche qualsiasi cosa.»Google Translate traduce questa frase con «Trump dice tutto quello che gli passa per la testa». È in parte vero, ma non basta. L’espressione una sciocchezzatrasmette qualcosa di imprevedibile e irrazionale.

Dall’inizio di questa guerra di aggressione contro l’Iran, il presidente Trump non ha fatto altro che proclamare la vittoria dal suo mondo parallelo, un mondo fantastico in cui sembra rifugiarsi tra una breve visita e l’altra alla realtà.

Le dichiarazioni di Trump sono così contraddittorie e incostanti, non solo da un giorno all’altro, ma anche da una frase all’altra, come molti sottolineano online commentatoriavere ha sottolineato, tanto da sollevare legittimi dubbi sulla sua salute mentale. Come può un uomo sano di mente mostrare così poca coerenza nel proprio discorso senza essere schiacciato dalla vergogna e dal ridicolo?

Inoltre, vederlo mettersi regolarmente a ballare in mezzo a una guerra senza quartiere è davvero il colmo. È stato rispetto aa Boris Eltsin. L’uomo sembra raggiungere nuovi livelli di umiliazione(anche se, a ben vedere, non avevamo forse già raggiunto livelli simili di indegnità nei primi mesi della pandemia di COVID-19, con tutte quelle coreografie ballida infermiere mascherate mentre gli ospedali erano presumibilmente pieni zeppi di pazienti in fin di vita?).

Come abbiamo visto soprattutto nella polemica sul bombardamento della scuola di Minab, Trump appare immaturo come un bambino viziato di otto anni, incapace di ammettere la minima colpa. E l’ex primo ministro giapponese Ishibaha confermato questo segno di preoccupante immaturità. Allo stesso tempo, il presidente degli Stati Uniti e il suo segretario alla guerra, Pete Hegseth, che si è rivelato un fanatico religioso, non smettono mai di vantarsi del loro potere distruttivo e di aver vinto la guerra. Eppure, allo stesso tempo, hanno chiesto alla NATO e ai paesi del Golfo, e persino ad altri al di là di essi, aiuto per riaprire incondizionatamente lo Stretto di Hormuz, che è di fatto controllato da quello stesso Stato iraniano che si suppone sconfitto.

Sebbene tutti gli esperti concordino sul fatto che qualsiasi operazione terrestre o navale volta a riaprire lo stretto avrebbe ben poche possibilità di successo nel lungo periodo e prima o poi finirebbe quasi certamente in un disastro per le truppe coinvolte, Trump a un certo punto ha dichiarato che il problema della riapertura dello stretto, la cui chiusura era stata causata proprio da lui, non era più un problema degli Stati Uniti. L’insulto rivolto al resto del mondo è stato senza precedenti per la sua sfacciataggine.

E quando Trump ha recentemente accennato a colloqui con i nuovi leader iraniani che nessuno è riuscito a identificare — nonostante funzionari iraniani sopravvissuti alle stragi, come il ministro degli Esteri Abbas Araghchi, negò che fossero in corso negoziati: la credibilità degli Stati Uniti sembrava essere precipitata a livelli probabilmente mai visti prima nella loro storia.

Ma poi, il 3 aprile abbiamo appreso che un negoziatore iraniano, Kamal Kharazi, un ex ministro degli Esteri, che secondo quanto riferito era in contatto con il ministro degli Esteri pakistano — il quale a sua volta era in contatto con JD Vance — era appena rimasto gravemente ferito in un nuovo attentato. Che tipo di individuo perverso cerca di assassinare sistematicamente tutti gli oppositori che potrebbero voler negoziare? Si potrebbe riconoscere il modus operandi di coloro che traggono ispirazione dal Libro di Ester, seguendo il Libro di Ezechiele (vedi precedente articolo) per giustificare il massacro sistematico di tutti i loro nemici. E come Tucker Carlsoncome sottolinea, tra loro ci sono persone di fede protestante. Ma Joe Kent, l’ex direttore dell’antiterrorismo, non esita ad accusare Israele. Quando Trump ha affermato di non voler rivelare con chi la sua amministrazione fosse in contatto per evitare che venissero uccisi, bisognava intendere «uccisi da Israele», come era già accaduto proprio all’inizio della guerra. L’obiettivo sarebbe quello di trascinare gli Stati Uniti sempre più in profondità nella guerra. Se così fosse, è sorprendente notare che Trump stia apparentemente lasciando che ciò accada senza battere ciglio.

E sempre più osservatori ritengono che l’obiettivo di Israele non sia semplicemente quello di eliminare il programma nucleare iraniano o il regime dei mullah, ma di distruggereL’Iran come Stato funzionante, così come lo erano la Libia e la Siria, e lo stesso vale, seppur in modo diverso, per il Libano. L’ex ministro della Difesa israeliano, Yoah Gallant,colui che ha definito i palestinesi «animali», ritiene che gli Stati Uniti abbiano i mezzi per distruggere tutto in Iran, arrivando persino a radere al suolo Teheran, per costringerli alla capitolazione. E il recente bombardamento di ben 30 obiettivi iraniani università– che costituisce una serie di crimini di guerra – sembrano confermare tale obiettivo.

L’Iran ha ancora il coltello dalla parte del manico

L’Iran, una nazione sotto attacco che sta lottando per la propria sopravvivenza con ogni mezzo a sua disposizione, si rifiuterebbe di negoziare con gli Stati Uniti, dato che l’amministrazione Trump ha ormai dimostrato il proprio tradimento in tre diverse occasioni. La fiducia negli Stati Uniti era già stata distrutta il 28 febbraio. Ora più che mai, con il governo statunitense che si è dimostrato ancora una volta incapace di raggiungere un accordo – perché, in definitiva, lascia decidere al suo partner, o meglio al suo mandante – conta solo l’equilibrio di potere. L’Iran ha ormai compreso appieno la lezione americano-israeliana e non ha altra scelta che continuare ad applicare lo stesso principio in cambio.

Tra le ultime richieste americane da un lato, espresse in un piano in quindici punti che più che mai sembra una semplice lista di desideri, e le richieste dell’Iran dall’altro, non sembra esserci alcun compromesso possibile. L’Iran, logicamente respintol’ultimatum degli Stati Uniti e continua a impegnativoil ritiro delle truppe americane dal Golfo, garanzie contro future aggressioni e un risarcimento economico per le ingenti perdite materiali subite dal Paese.

Ricordiamo inoltre che non è solo il regime della Repubblica Islamica ad aver affrontato una minaccia esistenziale nell’ultimo mese; è l’Iran stesso a lottare per la propria sopravvivenza come Stato. In tali circostanze, è difficile immaginare come chi è ancora al comando del Paese possa cedere a nuove minacce, soprattutto considerando che l’Iran dispone ancora di notevoli mezzi di pressione e di destabilizzazione. Rafforzato dalla sua capacità di resistere a uno shock per il quale si è preparato per vent’anni, anche organizzandosi contro attacchi mirati a decapitare il potere attraverso da tre a sette livelliGrazie al sistema di successione automatica per tutte le cariche dirigenziali strategiche e all’interramento delle sue principali installazioni militari in profondità nel sottosuolo, l’Iran conserva ancora la capacità di colpire qualsiasi paese della regione, oltre a detenere la carta vincente del controllo effettivo sullo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita il 20% del commercio mondiale di petrolio e gas, nonché quasi il 30% dei fertilizzanti.

La sconfitta strategica dell’Impero

Il narcisista Trump, che ammette lui stesso di essere incline a adulazione, sembra essere stato manipolato dai rappresentanti della lobby sionista che lo circondano e che hanno capito esattamente come gestirlo. D’altra parte, Susan Wiles, il capo di gabinetto del presidente, avrebbe chiesto ai suoi collaboratori di smettere di proteggere Trump dalla realtà. Ciò confermerebbe che le informazioni che gli vengono trasmesse vengono filtrate. E che lui, in qualche modo, non si rende conto del disastro che si sta consumando.

Eppure, è difficile immaginare che non fosse a conoscenza del fatto che l’esercito statunitense aveva dovuto evacuare la propria base Victory a Baghdad,dopo 23 anni di occupazione, ma anche la Marina degli Stati Uniti 5^ilBase della flotta a Bahrain. Come riportato su 26 febbraiodato che l’organico della Marina degli Stati Uniti è stato ridotto al «livello minimo indispensabile per la missione», con il recente annuncio dell’evacuazione d’urgenza di 1.500 marinai, non è chiaro quanti membri del personale statunitense rimarrebbero sul posto.

Non essendo riuscito a costringere l’Iran a fare marcia indietro nonostante i bombardamenti intensivi, e non volendo ammettere che la sua strategia è fallita, Trump minaccia di bombardare il Paese ancora di più per riportarlo all’età della pietra. Per pura vendetta? O come ultimo, disperato tentativo di intimidire l’avversario prima di ritirarsi e lasciare che il resto del mondo negozi il diritto di transito nello Stretto di Hormuz? O forse è tentato da un’ultima, spettacolare mossa per dichiarare vittoria – una mossa che potrebbe finire in un disastro?

Ciò rappresenterebbe una vittoria strategica per l’Iran e un sconfitta storicaper gli Stati Uniti, ben peggiore dei disastri in Vietnam o in Afghanistan, che erano solo conflitti locali scollegati dall’economia globale. Con questa guerra suicida contro l’Iran, oltre ottant’anni di dominio americano sul Medio Oriente e sulla sua industria petrolifera e del gas sembrano ora volgere al termine. Era il 14 febbraio 1945, a bordo della USS Quincy, che furono gettate le basi per la cooperazione tra gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita: petrolio in cambio di sicurezza. Eppure, nelle ultime settimane gli Stati Uniti hanno dimostrato di non essere in grado di garantire la sicurezza degli Stati del Golfo.

Oltre a ciò, è l’intero sistema di dominio economico americano sul mondo, basato sul petrodollaro, che l’Iran sta ora smantellando, da quando ha deciso di consentire il passaggio attraverso lo Stretto di Ormuz solo ai paesi non ostili, a quelli che pagano un dazio di transito o a quelli che pagano il petrolio in yuan o in una valuta diversa dal dollaro. E la Cina, il principale rivale commerciale degli Stati Uniti, difficilmente avrà qualcosa da ridire.

Gli Stati Uniti possono continuare a sbraitare e a distruggere quanto vogliono; l’operazione israelo-americana si sta rivelando un fallimento storico, forse addirittura di proporzioni bibliche.

Trump è pazzo, disperato o viene manipolato?

John Mearsheimersuggerisce due possibili spiegazioni per il comportamento di Trump. O è diventato un re pazzo, oppure è consapevole di essersi intrappolato in una situazione intricata con conseguenze potenzialmente catastrofiche e non sa più come uscirne, agitandosi disperatamente e alternando momenti di magico ottimismo a momenti di pessimismo ogni volta che viene riportato alla realtà. Da qui il suo discorso assolutamente incostante.

C’è una terza ipotesi, secondo cui un Trump dalla mente debole sarebbe stato isolato dalla realtà dai suoi consiglieri. Quei sionisti messianici, siano essi ebrei o cristiani protestanti, continuano a sostenere la guerra in corso, convinti di essere sulla strada giusta, certi, o almeno speranzosi, che un miracolo divino dell’ultimo minuto determinerà il ritorno del Messia e la vittoria del popolo eletto e del suo braccio armato su tutti i nemici. Le figure più fanatiche, come Paula White, il consigliere capo dell’Ufficio per le fedi della Casa Bianca, paragona lo stesso Trump a Gesù. E un altro fanatico, come il pastore evangelista Franklin Graham, dichiara davanti a un Trump impassibile che il regime iraniano vuole sterminare tutti gli ebrei in una tempesta di fuoco nucleare. È evidente che non si rende conto che Ebraismoè riconosciuta come religione minoritaria ufficiale in Iran e gli ebrei locali hanno persino un seggio riservato in Parlamento. Il livello di ignoranza – o di propaganda – tra queste persone è abissale. Detto questo, in Iran esistono alcune questioni relative ai diritti umani. Ma la situazione è peggiore che in Arabia Saudita? O peggiore del mondo occidentale, che permette alla super-élite di violentare i bambini?

Questi sionisti religiosi, ancora sostenuti da tutti coloro che, influenzati da testate giornalistiche come Fox News, sono convinti che la Repubblica Islamica dell’Iran rappresenti il male incarnato, sono senza dubbio le persone più pericolose al mondo, poiché non agiscono sulla base di una visione equilibrata e razionale della realtà.

Quindi, Trump potrebbe essere arrabbiato, disperato e manipolato allo stesso tempo. Ma la cosa spaventosa è che chi lo manipola sembra pazzo e squilibrato quanto lui.

Giocare al gioco dell’impero globalizzato per poterlo distruggere meglio?

Infine, esiste una quarta possibile interpretazione, quella dei sostenitori di Q, che continuano a voler convincerestessi ritengono che Trump stia attuando un piano divino, ma esattamente opposto a quello abbracciato dai sionisti. Nel mondo francofono, il canadese Alexis Cossetteè uno di loro, così come il francese Black Bond. Secondo questa teoria, Trump avrebbe solo finto di stare al gioco dei sionisti e degli altri sostenitori dell’Impero americano globalizzato per spingerli verso l’autodistruzione, fornendo al contempo agli Stati Uniti un pretesto per ritirarsi dalla NATO, cosa che tentava Trump da anni. I sostenitori di questa teoria sottolineano che, anche se il metodo può essere scioccante, date le distruzioni e le vittime che comporta (detto questo, Cossette insiste sul fatto che non ci sono immagini dei corpi delle ragazze che sarebbero state uccise a Minab e suggerisce che potrebbe trattarsi di propaganda), i risultati hanno oggettivamente buone possibilità di essere raggiunti: la fine di NATO, la fine del petrodollaro, la fine dell’Impero americano, la fine del sostegno popolare americano a Israele e, di conseguenza, la fine, prima o poi, del potere della lobby israeliana negli Stati Uniti, il crollo dell’immagine di Israele nel mondo, forse persino la sua fine, almeno nella sua forma attuale. In breve, è il dominio dell’oligarchia globalizzata americano-sionista sul mondo che ora sembra essere sull’orlo del collasso nel breve o medio termine.

Avendo già sopravvissuto a due tentativi di assassinio, si dice che Trump abbia capito che affrontare apertamente i sionisti e i neoconservatori era troppo pericoloso, e che la strategia di fingere di seguirli, comportandosi da pazzo, finché i loro piani non fossero falliti, sarebbe stata l’unico modo per porre fine alla morsa di questa mafia globalizzata che ha governato il mondo occidentale negli ultimi decenni.

Ma se questa fosse una strategia, sarebbe davvero molto rischiosa. E se Trump perdesse le elezioni di medio termine e venisse sottoposto a impeachment? Cosa succederebbe allora? Considerando il comportamento di Trump, le sue bugie quotidiane, i suoi continui cambiamenti di rotta e persino la sua indegnità, soprattutto nel modo spregevole in cui tratta gli uomini e le donne coraggiosi che si oppongono alla sua guerra, come Joe Kent, Thomas Massie o Marjorie Taylor Greene, sembra davvero difficile credere che possa giocare consapevolmente una partita di biliardo a più sponde così sottile e rischiosa, sacrificando nel contempo la propria immagine.

Soprattutto perché le ultime notizie relative al licenziamento di diversi funzionari dell’amministrazione sembrano indicare un tentativo di riprendere il controllo di posizioni chiave in un modo che potrebbe non necessariamente soddisfare quella parte della base del movimento MAGA che ha votato per porre fine alle guerre e perseguire penalmente le persone presenti nella lista di Epstein.

Pertanto, il procuratore generale Pam Bondi verrà sostituita da Todd Blanche, la sua vice, che sta per assumere la carica di procuratore generale ad interim. Blanche era l’avvocato personale di Donald Trump e ha già ha affermatoÈ scandaloso che il Dipartimento di Giustizia voglia «voltare pagina» sui casi Epstein.

Al Pentagono, tre generali sono stati licenziato: in primo luogo, il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, il generale Randy George, nonché il generale William Green, comandante del Corpo dei Cappellani dell’Esercito. Dato che è stata sollevata la questione del dispiegamento di truppe di terra in Iran, è probabile che George abbia espresso forti riserve su quella che sembrerebbe una missione suicida. Il suo vice, che lo sostituisce ad interim, il generale Christopher LaNeve, era in precedenza l’aiutante militare di Hegseth, quindi si può immaginare che quest’ultimo sarà più compiacente.

Inoltre, è facile immaginare che il cappellano capo non abbia gradito il fatto che Pete Hegseth abbia citato l’Antico Testamento per sostenere la sua politica bellica messianica, proprio come l’arcivescovo Timothy Broglio, capo dell’Arcidiocesi per i Servizi Militari degli Stati Uniti, il quale, seguendo l’esempio del Papa, anch’egli cattolico americano, ha condannato a sua volta la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran. Sembra che gli Stati Uniti siano sull’orlo di una sorta di nuova guerra di religione tra cristiani.

Sebbene questi licenziamenti sembrino rafforzare, nel breve termine e in un contesto di crisi multiple, il controllo del potere esecutivo sulla propria amministrazione, resta da vedere se i licenziati saranno tentati di esprimere le proprie opinioni sui media, come ha fatto Joe Kent (un altro cattolico), e come ciò verrà percepito dall’elettorato.

In ogni caso, questi licenziamenti non lasciano presagire nulla di buono per le future operazioni in Iran. E vocicircolano voci su un’imminente e altamente rischiosa operazione di terra volta a sequestrare l’uranio arricchito dell’Iran, con una serie di C-17sono stati avvistati aerei cargo militari diretti verso il Medio Oriente, mentre le ultime notizie tra il 3 e il 4 aprile parlano di 4 aerei statunitensi aeromobiliabbattuti o feriti, e una costosa operazione di salvataggio di due piloti americani in Iran il 5 aprile, che ha portato altri velivolidistrutti, fino a 12, secondo fonti iraniane fonti, mentre le immagini mostrano almeno un C-130 e un elicottero MH-6 distrutti nello stesso luogo, come dimostrano i vari pezzi di ricambio individuati. Arnaud Bertrandha analizzato la versione ufficiale del presidente Trump su questo incidente sfiorato, presentato come una vittoria, e ne ha evidenziato le numerose incongruenze. Poiché non sono stati resi noti né i nomi né le foto dei piloti, alcuni ipotizzano che la storia dell’eroico salvataggio possa essere stata solo una copertura per un fallitospeciale operazioneper sequestrare l’uranio in Isfahan, il che spiegherebbe ulteriormente la rabbia del Re Folle nel suo messaggio di Pasqua.

Rimane quindi l’ipotesi che Trump, con le sue qualità e i suoi difetti molto particolari, possa, suo malgrado, essere uno strumento della Provvidenza per cambiare il mondo in senso positivo dopo un periodo di profondo caos. Ma solo le persone aperte a una visione spirituale del mondo possono prendere in considerazione una simile ipotesi. Resta il fatto che ciò che Trump sta facendo, presumibilmente per il bene di Israele, sembra il modo migliore per provocare la caduta dell’Impero americano-sionista, rivelando nel contempo al mondo intero come esso opera. È Alexander Duginsbaglia quando afferma:

«Più l’Iran resiste, più viene alla luce la natura diabolica degli Stati Uniti»?

Richieste massicce per la destituzione di Trump

Il 5 aprile, in seguito all’ultimo messaggio delirante di minacce rivolto da Trump all’Iran, un’ondata massiccia di messaggi allarmanti provenienti da ex sostenitori di spicco di Trump e da altri ha invaso X. L’ex deputata Marjorie Taylor Greeneoppure Candace Owensha immediatamente lanciato appelli pubblici affinché Donald Trump fosse destituito dalla carica, adducendo come motivo la sua follia. Candace lo definisce il «Re Folle», «circondato da fanatici religiosi che lo hanno convinto di essere un messia». Persino il commentatore britannico, piuttosto moderato e un tempo mainstream Piers Morganosa insinuare che Trump abbia «perso la testa». Alcuni pensano che Trump marcata disinibizioneè «un sintomo classico dei disturbi neurodegenerativi frontali», «in particolare della variante comportamentale di demenza frontotemporale”, una malattia legata all’età. Quando il presidente degli Stati Uniti definisce i leader iraniani «bastardi pazzi», è come il pazzo che incolpa la vittima di averlo spinto a picchiarla. Eppure, sembra divertirsi allo stesso tempo, inventando giornate all’insegna della distruzione come il «Power Plan Day» e il «Bridge Day».

Il democratico Bernie Sanders, che nel 2016 aveva sfidato Hillary Clinton per aggiudicarsi la candidatura alla presidenza, ha pubblicato un appello in cui definisce Trump «un individuo pericoloso e mentalmente squilibrato», esortando il Congresso ad «agire subito» e a «porre fine a questa guerra». Altri democratici Senatorie poi i deputati.

Già il 21 marzo, dopo il primo ultimatum lanciato da Trump all’Iran riguardo alla riapertura dello Stretto di Ormuz, il tenente colonnello statunitense in pensione, ora commentatore Daniel Davisaveva lanciato l’allarme. Secondo lui, questo presidente, che già da settimane rilasciava dichiarazioni incoerenti e contraddittorie, sembra essere clinicamente pazzo, e potrebbe essere giunto il momento di prendere in considerazione l’applicazione del venticinquesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

In base a tale emendamento, se il vicepresidente e la maggioranza del Gabinetto ritengono che il presidente non sia in grado di adempiere ai propri doveri, possono privarlo dei suoi poteri mediante un atto scritto. Il vicepresidente diventa quindi immediatamente presidente ad interim. Se il presidente contesta la dichiarazione, il Congresso deve decidere in merito, richiedendo una maggioranza dei due terzi in ciascuna camera per confermare il trasferimento di potere. In altre parole, sembra ancora altamente improbabile che il presidente possa essere destituito attraverso questa procedura. Ma il semplice fatto che alcune persone che in precedenza avevano sostenuto Trump stiano iniziando a prenderla in considerazione è una misura della gravità della situazione.

A maggior ragione perché Daniel Davis non è certo una figura marginale. Nel marzo 2025 era stato preso in considerazione per la carica di vicedirettore dell’intelligence nazionale per l’integrazione delle missioni sotto la guida di Tulsi Gabbard. Ma la sua nomina fu bruscamente revocata il 12 marzo 2025, a causa delle crescenti critiche rivolte alle sue dichiarazioni passate… su Israele. In particolare, aveva definito il sostegno americano alla guerra a Gaza una «macchia» sul carattere della nazione.

Finché i sionisti continueranno ad avere la stessa influenza che hanno oggi sul presidente americano e al Congresso, è difficile immaginare come possa formarsi una forte maggioranza parlamentare contro Trump, almeno nel breve termine. Anche se alcuni Deputati democratici chiamataai fini dell’attuazione del 25° emendamento, invitantei repubblicani a unirsi, personalità di spicco come il pensionato Generale Flynn, un tempo considerato un moderato, insiste con determinazione su un’escalation senza fine: «Che piaccia o no, la guerra è in corso e per l’America c’è un solo esito accettabile: la vittoria!». E commentatori come Mario Nawfalcon 3,3 milioni di follower accusano l’Iran di non aver «accettato la via d’uscita offerta da Trump». In quei giorni folli, alcuni perdono il buon senso.

Con il previsto cambiamento nell’equilibrio di potere al Congresso dopo le elezioni di medio termine, l’impeachment diventerebbe una possibilità concreta. Tuttavia, a seconda della portata del disastro che si sta consumando in Medio Oriente, le cose potrebbero evolversi molto più rapidamente.

La minaccia nucleare che NonProveniente dall’Iran

Il 19 marzo, riferendosi alla «potenza di alcune armi che è inimmaginabile», Trump ha suggerito che la guerra in Iran potrebbe finire «in due secondi«se lo voleste». E tutti capirono che si riferiva al possibile ricorso alle armi nucleari. Poi aggiunse: «Ma stiamo agendo con molta prudenza», prima di iniziare due frasi diverse che non portò a termine, dimostrando così quanto fosse confuso.

Ma se la distruzione delle infrastrutture civili iraniane non dovesse portare ai risultati sperati, e di fronte alla crescente frustrazione di non riuscire a sconfiggere l’Iran, fino a che punto Trump e i suoi consiglieri saranno disposti a spingersi nell’escalation?

Più aerei statunitensi andranno persi in Iran e nelle zone circostanti, più potrebbero essere tentati di ricorrere all’arma definitiva. E, a giudicare dalla mentalità dimostrata dai pazzi al potere, probabilmente darebbero poi la colpa all’Iran per non aver lasciato loro altra scelta. Mentre altri potrebbero credere che ciò renderebbe l’arrivo del Messia ancora più imminente, o semplicemente rivelerebbe che Trump è il Messia.

È lecito supporre che sia la Russia che la Cina abbiano probabilmente avvertito con discrezione gli Stati Uniti che l’uso di armi nucleari non sarebbe stato tollerato. Ma, concretamente, cosa farebbero se Trump non volesse ascoltarli?

In questo momento viviamo alla giornata. E ogni giorno ci riserva nuove sorprese.

---

Crediamo nell’accesso libero alle informazioni. Se hai trovato utile il nostro lavoro e desideri aiutarci a mantenerlo gratuito per tutti, ti invitiamo a prendere in considerazione la possibilità di diventare un abbonato a pagamento. Grazie!

---

Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento