Tag: conflitto strategico

La diversità religiosa del Medio Oriente, di Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

La diversità religiosa del Medio Oriente

Il Medio Oriente è il luogo comune da cui hanno avuto origine tre religioni globali: Ebraismo, Cristianesimo e Islam. Tutte e tre le confessioni riconoscono il profeta Abramo.

L’ebraismo

L’ebraismo è una religione monoteista del popolo ebraico, cioè con la fede in un unico Dio e con fondamenti negli insegnamenti mosaici e rabbinici. Al popolo ebraico è stato chiesto di accettare l’adorazione di un solo Dio invece di molti (politeismo). La volontà di questo unico Dio, il Creatore, è espressa nella Torah – i primi cinque libri della Bibbia (il Pentateuco) che contiene i Dieci Comandamenti. Questo monoteismo ebraico è stato poi ereditato e adottato sia dal cristianesimo che dall’islam. L’essenza del giudaismo è che gli ebrei credono che, come risultato dell’accordo tra Dio e Abramo, essi, in quanto popolo eletto, abbiano un rapporto unico con Dio. Inoltre, credono che il Messia sarà inviato da Dio con la missione di raccogliere tutti i popoli di Israele nella terra promessa e portare la pace eterna sulla Terra. I cristiani, ma non gli ebrei, credono che Gesù Cristo sia stato un Messia di questo tipo.

Esistono tre forme di ebraismo: Ebraismo ortodosso, Ebraismo liberale e Ebraismo riformato.

L’ebraismo ortodosso insegna che la Torah o i cinque libri di Mosè contengono tutta la rivelazione divina di cui gli ebrei hanno bisogno. Nell’ebraismo ortodosso, la pratica religiosa viene osservata rigorosamente. Tuttavia, quando sono necessarie alcune interpretazioni della Torah, si cerca il riferimento nel Talmud. Gli ebrei ortodossi praticano la separazione dei sessi nelle sinagoghe durante il culto. Molti ebrei ortodossi sostengono il movimento sionista e i suoi progetti politici, ma ne deplorano le origini secolari e sostengono il fatto che Israele dopo il 1948 non sia uno Stato pienamente religioso. Gli ebrei ortodossi riconoscono una persona come ebrea solo se ha una madre ebrea o se si sottopone a un arduo processo di conversione. Tuttavia, la Legge del Ritorno israeliana, che riguarda l’emigrazione in Israele, accetta tutti coloro che hanno una nonna ebrea come potenziali cittadini di Israele.

La diffusione dell’ebraismo liberale è iniziata intorno al 1780 in Germania come risposta alla necessità di ridefinire il significato e l’esecuzione pratica della Torah nella mutata atmosfera sociale dell’epoca dell’Illuminismo dell’Europa occidentale. Pertanto, gli ebrei liberali considerano le rivelazioni dei cinque libri di Mosè come progressive piuttosto che statiche, esprimendo l’insegnamento di Dio piuttosto che la legge di Dio. Come diretta conseguenza pratica di questo atteggiamento, esso ha permesso una significativa evoluzione della legge e della pratica religiosa. Inoltre, ha portato a importanti cambiamenti sia nel cibo che nelle usanze. In Europa, l’Ebraismo liberale è conosciuto anche come Ebraismo progressista, che equivale all’incirca all’Ebraismo di riforma negli Stati Uniti.

L’ebraismo di riforma è stato fondato anche in Germania da Zachariah Frankel (1801-1875) come reazione alla percezione di negligenza dell’ebraismo liberale. Frankel stesso mise in dubbio l’ispirazione divina della Torah, ma mantenne l’osservanza di alcune leggi e tradizioni ebraiche. Negli Stati Uniti, l’ebraismo riformato è inteso come l’insieme della tradizione liberale portata negli Stati Uniti dagli immigrati dalla Germania nel XIX secolo.

Il cristianesimo

Il cristianesimo è l’ultima grande religione globale emersa prima dell’Islam e dopo l’ebraismo. Si basa dogmaticamente sull’ebraismo, originario della Palestina. Diversamente, rispetto al caso di Maometto, è poco conosciuto e scientificamente provato il fondatore cristiano, Gesù di Nazareth, prima che iniziasse a predicare, secondo la Bibbia, il Regno di Dio. Tuttavia, questo era un messaggio che la maggior parte degli ebrei di Palestina aspettava da secoli. Dal momento che il Paese ebraico era stato occupato dai Romani nel 6 d.C., gli ebrei aspettavano il Messia o il Salvatore a lungo promesso, che aveva l’obiettivo di liberare loro e la loro terra. All’inizio gli ebrei seguirono Gesù pensando che fosse il Messia che stavano aspettando. Tuttavia, le autorità ebraiche erano sospettose sul suo ruolo e il suo sostegno popolare diminuì presto. Dopo tre anni di insegnamento e predicazione, Gesù Cristo fu arrestato come falso Messia, consegnato al procuratore romano e infine crocifisso (come rivoluzionario).

La nuova fede cristiana si dimostrò inflessibile, nonostante la morte prematura del suo fondatore. Se Gesù Cristo stesso credesse che Dio (Jehova/Jahve) lo avesse mandato a convertire i gentili (non gli ebrei) non è ancora chiaro secondo le fonti. Tuttavia, fu lasciato a Paolo, un ebreo convertito di Tarso, il compito di mostrare la potenza e l’estensione dell’attrattiva del cristianesimo predicando nelle isole dell’Egeo, in Asia Minore, in Grecia, in Italia e forse fino alla penisola iberica, dove in tutte queste terre erano presenti comunità ebraiche. A partire dai viaggi di San Paolo, le chiese cristiane sorsero in tutto l’Impero Romano. All’epoca delle persecuzioni di Diocleziano (304 d.C.), si erano addensate intorno al Mediterraneo e si erano disperse fino alla Britannia e al fiume Nilo.

In sostanza, il cristianesimo è una religione i cui fedeli seguono gli insegnamenti di Gesù Cristo. In origine, era solo una setta ebraica in Palestina che credeva che Gesù Cristo (Gesù di Nazareth) fosse il Messia (Cristo – una persona con un messaggio divino). Grazie soprattutto all’ex fariseo Saulo di Tarso, divenuto poi San Paolo, il cristianesimo divenne presto un’organizzazione indipendente. I credenti cristiani subirono persecuzioni da parte dello Stato, anche se all’inizio non vi erano chiare basi legali fino al 250 d.C.. Tuttavia, nel III secolo d.C., i cristiani si trovavano in tutto l’Impero romano. L’imperatore Costantino il Grande pose fine alle persecuzioni nel 313 e nel 380 l’altro imperatore, Teodosio, riconobbe il cristianesimo come religione di Stato.

L’Islam

La nascita, l’ascesa e l’espansione dell’Islam sono alcuni degli eventi storici più significativi e di vasta portata e il suo impatto è molto importante anche ai nostri giorni.

L’Islam come religione e filosofia di vita è nato più tardi, nel 570 d.C., con la nascita del profeta Maometto alla Mecca, nella penisola arabica. Il fondatore dell’Islam come personalità era una combinazione di riformatore sociale, generale militare, statista, costruttore di imperi e visionario. L’Islam ha avuto origine dal suo insegnamento che ha racchiuso nel Corano, il libro sacro dei musulmani come la Bibbia per i cristiani o la Torah per gli ebrei. Islam significa l’atto di donarsi a Dio (Allah) e una persona che si comporta e segue gli insegnamenti dell’Islam è chiamata musulmana. Tutti i non arabi, come ad esempio gli iraniani o i turchi, sono legati ai loro fratelli e sorelle musulmani nel mondo dalla comune religione dell’Islam. Più della metà degli 1,6 miliardi di musulmani del mondo non sono arabi in base alla loro origine.

Maometto ha diffuso il messaggio di Dio all’umanità come ultimo Profeta di Dio. I musulmani credono che Dio abbia parlato per bocca di Maometto e che il Corano (recitazione) sia la Parola di Dio. La figura storica di Maometto, secondo il credo musulmano, è il Sigillo dei Profeti e nessun altro Profeta verrà dopo di lui. Tuttavia, egli non è divino, poiché la divinità appartiene solo a Dio. Il suo messaggio al popolo dell’Arabia occidentale era di smettere di adorare gli idoli e di sottomettersi invece alla volontà di Allah.

Subito dopo la morte del Profeta, questa religione si diffuse prima in tutto il Medio Oriente e poi oltre i suoi confini. Al suo apice, l’impero dei credenti islamici è stato più grande dell’Impero romano al suo apice. Formalmente, il Corano contiene i discorsi che Dio ha rivelato al suo Profeta dalla Mecca. Tuttavia, come religione, l’Islam è vario, in quanto ha diverse interpretazioni dei suoi insegnamenti, come i musulmani sunniti in Nord Africa e Arabia Saudita da un lato e i musulmani sciiti in Iran o Iraq, dove la maggior parte dei credenti è sciita. Per un esperto di studi sul Medio Oriente è chiaro che l’Islam possiede un potere estremo sulla vita e sulla cultura delle popolazioni locali fin dal VII secolo; l’Islam è diventato il punto di riferimento tra i popoli del Medio Oriente – è un modo di vivere per loro, ma non solo una religione.

Ci sono cinque pilastri del credo islamico accettati e rispettati da tutti i musulmani (visivamente, questi cinque principi compongono lo stemma della Repubblica Islamica dell’Iran):

1. La professione di fede o Shahadah. Si tratta di un’aperta proclamazione di sottomissione che “non c’è altro Dio all’infuori di Allah e Maometto è il messaggero di Dio”. Nei santuari musulmani – le moschee – questa frase viene cantata cinque volte al giorno.
2. Preghiera o Salah. Nelle ore prescritte, l’adorazione o preghiera rituale deve essere recitata cinque volte al giorno, individualmente se non preferibilmente in gruppo. L’inchino o l’inginocchiamento è verso la Mecca (per i cristiani la preghiera è verso Gerusalemme). La preghiera musulmana deve essere pura, quindi appena lavata e non sporca. Per i musulmani, il venerdì è tradizionalmente un giorno riservato al riposo, in cui le preghiere congregazionali degli uomini a mezzogiorno dovrebbero essere ordinariamente eseguite nella moschea.
3. Dare la carità o Zakah. L’insegnamento dell’Islam prevede che tutti i credenti debbano fare beneficenza. In pratica, oggi si tratta di una somma che va dal 2 al 10% del proprio reddito annuale.
4. Digiuno o Sawm. Ogni musulmano deve astenersi dal cibo e dalle bevande durante il mese lunare di Ramadan, che dura 30 giorni, e praticare la continenza negli altri aspetti, dall’alba al tramonto. Ci sono alcuni Stati musulmani, come ad esempio l’Arabia Saudita, in cui questo obbligo è tutelato dalla legge.
5. Pellegrinaggio o Haj. È un obbligo per tutti i musulmani, almeno una volta, se si è finanziariamente e fisicamente in grado di farlo, compiere questo atto di pietà recandosi alla Mecca come pellegrino durante il mese di Haj. Sono particolarmente rispettati quei pellegrini musulmani che possono rimanere alla Mecca tra gli 8 e i 13 giorni e compiere i riti e le cerimonie.
Va notato che per alcuni musulmani l’esistenza e il sesto pilastro dell’Islam – la guerra santa o Al-Jihad – offre presumibilmente la ricompensa della salvezza. Tuttavia, non è necessario che questo sforzo per promuovere i valori e la dottrina islamica avvenga attraverso la guerra vera e propria, come tradizionalmente è stato erroneamente inteso. Inizialmente, l’Islam non incoraggiava particolarmente la conversione. Il Corano impone ai musulmani di rispettare la “gente del libro”, ossia i membri delle altre religioni monoteiste con scritture scritte. I musulmani sono tenuti a mostrare ospitalità verso gli stranieri, anche se non sono musulmani, e a rafforzare i rapporti familiari. In realtà, la guerra santa islamica praticata oggi da alcune organizzazioni militari e fondamentaliste come l’ISIS o Al-Qaeda è il risultato della globalizzazione, che trascende la politica convenzionale e rappresenta un allontanamento radicale dall’Islam tradizionale e dai valori islamici.

L’Islam è considerato dai suoi seguaci come l’ultima delle religioni rivelate dopo l’ebraismo e il cristianesimo. Maometto della Mecca è considerato l’ultimo dei Profeti dopo Abramo, Mosè e Gesù. Esistono tre significati fondamentali e interrelati dell’Islam:

1. La sottomissione personale/individuale a Dio (Allah).
2. Il mondo islamico è una realtà storica che comprende una varietà di comunità che condividono non solo un fondo comune di eredità culturali.
3. Il concetto di comunità musulmana ideale è fissato nel Corano e in alcune sue fonti di supporto.
Esistono due tipi fondamentali di Islam: i musulmani sunniti e i musulmani sciiti.

L’Islam sunnita (in arabo sunna significa tradizione) è il credo e la pratica in opposizione all’Islam sciita. I musulmani sunniti costituiscono oggi oltre l’80% di tutti i musulmani del mondo e seguono la sunna – un codice di pratica basato sugli hadith raccolti nei Sihah Satta – sei libri autentici della tradizione sul Profeta Muhammad. Il termine sunna può significare costume, codice o uso. In sostanza, significa tutto ciò che il Profeta Maometto ha dimostrato come comportamento ideale da seguire per un musulmano. Di conseguenza, integra il Corano come fonte di linee guida legali ed etiche. I musulmani sunniti riconoscono l’ordine di successione dei primi quattro califfi e seguono una delle quattro scuole di legge. In Medio Oriente (e in Pakistan) prevale la scuola Hanafi.

I musulmani sciiti o sciiti (dall’arabo – settari) sono la divisione minoritaria all’interno dell’Islam (tra il 15% e il 20%). Sono in maggioranza in Iran (dove l’Islam sciita è la religione ufficiale di Stato), nel sud dell’Iraq, in Azerbaigian, in alcune parti dello Yemen, in Libano, in Siria, in Africa orientale, nell’India settentrionale e in Pakistan. La loro origine è lo Shiat Ali (il “partito di Ali”), cugino e genero di Maometto. L’essenza è che i musulmani sciiti considerano Ali e i suoi discendenti come gli unici eredi giusti di Maometto come leader dei musulmani. I musulmani sciiti si differenziano dai sunniti soprattutto per l’importanza che attribuiscono all’autorità continua degli imam – interpreti autentici della sunna o delle usanze, il codice di condotta basato sul Corano seguito dagli hadith o dai detti e dalle azioni di Maometto. Credono anche in un significato interno e nascosto del Corano.

Il sufismo è l’aspetto mistico della religione islamica. È emerso come reazione alla rigida ortodossia islamica. I sufi cercano l’unione personale con Dio e ci sono molti poeti e studiosi sufi seguiti da ordini o confraternite organizzate sufi.

Nel mondo ci sono 42 nazioni a maggioranza musulmana, di cui Iran, Sudan e Mauritania sono Stati ufficialmente islamici in base alla legge islamica. La diversità religiosa è abbastanza visibile in tutte le nazioni mediorientali, a causa della presenza di diverse minoranze religiose come l’ebraismo e/o il cristianesimo e le loro ramificazioni (sette). La maggior parte dei musulmani è distribuita in un’ampia fascia che va dal Marocco all’Indonesia e dall’Asia centrale alla Tanzania. Tuttavia, il centro storico e culturale dell’Islam è il Medio Oriente, in particolare la penisola arabica.

La diffusione della religione islamica al di fuori della penisola arabica iniziò subito dopo la morte del profeta Maometto, nel 632. Nel 711, gli eserciti arabi attaccarono il Sind, nel nord-est dell’India, e si prepararono ad attraversare la penisola iberica. In pratica, le conquiste arabo-islamiche in Oriente superarono quelle in Occidente sia per dimensioni che per importanza. Nel 750, quando la dinastia degli Abbasidi sostituì quella degli Omayyadi, l’Impero islamico da loro governato era la più grande civiltà a ovest della Cina. Dopo la sottomissione del Maghreb, nel 711 le forze arabe attraversarono lo Stretto di Gibilterra e occuparono la Penisola iberica. Ci furono ulteriori avanzamenti nel sud della Francia, ma l’esercito arabo fu sconfitto a Poitiers nel 732 e nel 759 si ritirò a sud dei Pirenei.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024
Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il futuro del continente in gioco nelle elezioni europee, di Gladden Pappin

Lascia un commento

Il futuro del continente in gioco nelle elezioni europee

Le priorità dell’America First sono meglio servite da un rilancio della forza europea.

Gladden Pappin 7 giugno 202412:01

Europa è malata. Stremata da una guerra nel vicinato che non vede soluzione, affamata di una leadership disposta ad affrontare le sue sfide principali, l’Europa sta rapidamente diventando il “malato dell’Occidente”. Ma con le elezioni del Parlamento europeo che si svolgeranno da giovedì a domenica, gli elettori dei ventisette Stati membri dell’UE hanno la possibilità di essere l’atto iniziale nello sviluppo di un’Europa più forte che, a sua volta, sarebbe un partner migliore per l’America.

Negli ultimi anni, il consenso “atlantista” a lungo regnante, basato sull’allineamento degli interessi tra Stati Uniti ed Europa, ha assunto forme sempre più insostenibili. Spinta dalla militanza d’oltreoceano, l’Europa ha seguito un percorso bellico completamente dipendente dal sostegno militare americano, ma dagli esiti sempre più precari e incerti. Una politica di sanzioni è stata attuata con scarso riconoscimento dei suoi effetti sui cittadini comuni e i processi politici europei mostrano scarsa propensione al dibattito pubblico su questioni strategiche.

Un programma “America First” non deve necessariamente essere in contrasto con un’Europa più sovrana e autosufficiente. Anzi, possono essere complementari. Ma come arrivarci dipende dagli sviluppi europei nei prossimi mesi e da quelli americani in seguito. A che punto è la situazione?

Gli europei comuni si rendono conto che c’è qualcosa di profondamente sbagliato. Secondo l’ultimo sondaggio di Semafor, gli elettori di Francia e Germania hanno iniziato a dubitare dell’impegno degli Stati Uniti per la sicurezza europea. Tuttavia, questo sentimento non è bellicoso. Contrariamente ai politici europei mainstream, i cittadini dell’Europa occidentale sono favorevoli a una soluzione negoziata in Ucraina, ritengono che l’Europa debba essere maggiormente responsabile della propria difesa e sono favorevoli a un rapporto più equilibrato con gli Stati Uniti. Allo stesso modo, il 69% dei cittadini europei si oppone all’invio di truppe in Ucraina.

Questi punti di vista ordinari, tuttavia, non si riflettono a livello di politica europea. Invece, sempre più spesso, la malattia dell’Europa comincia ad assomigliare a una febbre. Lungi dall’indurre a riconsiderare la guerra, lo stato di stallo del conflitto ucraino ha solo spinto i leader europei a raddoppiare il loro impegno militare. La scorsa settimana, il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che l’Ucraina potrà utilizzare alcuni missili francesi per colpire obiettivi all’interno della Russia. Il segretario generale della NATO ha portato l’organizzazione vicino a superare le proprie linee rosse contro il coinvolgimento diretto nel conflitto.

La politica in Europa è ancora nazionale, ma le istituzioni di Bruxelles godono di un potere enorme. Questa disgiunzione ha causato una paralisi nella definizione del ruolo internazionale dell’Europa. Il “voto locale, con conseguenze internazionali non gestite” si è rivelato un evidente fallimento. Mentre le élite europee desiderano un “momento hamiltoniano” che possa trasformare l’Europa in un’entità politica unificata, in pratica intendono preferire le istituzioni europee isolate dall’insoddisfazione popolare.

Che cosa ha significato negli ultimi anni? Il coinvolgimento nel conflitto ucraino è stato adottato come un momento decisivo della politica europea, ma con un contributo minimo o nullo da parte dei cittadini europei. L’agenda verde favorita dalle élite di centro-sinistra è stata promossa dalla Commissione europea, di fatto l’organo di governo dell’Europa. Sono state avviate indagini sullo “Stato di diritto” contro l’Ungheria e, in passato, contro il governo conservatore polacco, rafforzando la politicizzazione delle istituzioni europee. La più recente svolta sovranista in Europa – il ritorno del primo ministro slovacco Robert Fico – ha provocato il più grave attentato politico europeo a memoria d’uomo. La conseguenza di tutte queste tendenze è stata un continente sull’orlo del declino economico, con istituzioni politicizzate e in calo di credibilità, un modello sociale distrutto dalla migrazione illegale incontrollata e un modello politico di grande fragilità.

L’Europa non ha molto tempo per iniziare a risolvere questo problema – e non può farlo da sola. Dopo aver subito le conseguenze di una politica migratoria disastrosa e aver subito il peso di una politica di sanzioni energetiche fallimentare, le riserve dell’Europa si stanno esaurendo. Manca anche il contesto istituzionale per risolvere questi problemi. A differenza della maggior parte dei parlamenti, il Parlamento europeo (PE) non propone nuove leggi, ma, nella struttura bizantina dell’UE, vota sulle politiche proposte dalla Commissione europea e dal Consiglio. Poiché l’appartenenza della Commissione è votata dal Parlamento europeo, i suoi effetti sulla definizione delle politiche europee sono indiretti ma reali.

Sotto la guida di Ursula von der Leyen, la Commissione ha rispecchiato un’agenda “centrista” nello stesso modo in cui il “centro” americano ha riflesso, nel tempo, un’agenda sempre più radicale. Come è giusto che sia, la Commissione von der Leyen è stata anche una fedele riproduttrice dell’agenda liberal-atlantista dello Stato profondo americano.

In questo caso, la possibilità di cambiamento si basa sull’inclinazione a destra del Parlamento europeo e sulla speranza che i partiti di destra possano unirsi e dare forma a una Commissione più conservatrice e reattiva. Al momento, il Parlamento europeo è dominato da un’alleanza tra i gruppi di centro-destra del PPE e di centro-sinistra S&D. Nelle ultime elezioni del 2019, tenutesi sulla scia della Brexit e della crisi migratoria, i partiti sovranisti sono cresciuti di forza. Ma la Commissione von der Leyen è stata infine eletta con un’alleanza “centrista” di centro-destra e centro-sinistra.

I sondaggi attuali indicano che l’esito probabile delle elezioni è un’inclinazione a destra. Ricucire i partiti e i gruppi partitici europei corrispondenti è un’altra questione: oltre al PPE, i gruppi partitici europei di destra, i Conservatori e Riformisti Europei (ECR) e Identità e Democrazia (ID), sono dominati rispettivamente da Fratelli d’Italia di Giorgia Meloni e dal Rassemblement National (RN) di Marine Le Pen. L’ID ha recentemente espulso dalle sue fila il partito tedesco AfD; anche in questo caso, le esigenze di politica interna potrebbero ostacolare le alleanze tra i partiti di destra. In Ungheria, il partito Fidesz di Viktor Orbán non è legato ad alcun raggruppamento di partiti e ha espresso l’intenzione di aderire all’ECR. Ma solo i risultati delle elezioni mostreranno quali combinazioni sono possibili.

Gli scettici americani sul coinvolgimento nel conflitto ucraino hanno talvolta gettato asperità sulla destra europea (in particolare sull’italiana Meloni) per non essere stata più coraggiosa nel sostenere una risoluzione rapida e pacifica del conflitto. Ma fino a quando l’Europa dipenderà fortemente dal sostegno esterno, sarà velleitario aspettarsi che la maggior parte dei politici europei si discosti dal consenso transatlantico. Una vera trasformazione della politica europea verso la ricerca di una soluzione pacifica richiede un cambio di leadership e lo sviluppo di una più forte capacità di difesa nazionale.

A prescindere da ciò che accadrà nelle elezioni, la capacità europea di perseguire i propri obiettivi di politica estera richiederà un delicato equilibrio da parte di qualsiasi corrispondente risorgenza conservatrice negli Stati Uniti. Il triste dato di fatto è che il dibattito europeo sul suo ruolo internazionale si è ridotto a uno stato molto degradato, con poche discussioni su questioni strategiche di guerra e di pace. In altre parole, l’Europa ha svuotato le proprie casse per sostenere lo sforzo militare dell’Ucraina senza alcun piano per la conclusione del conflitto. Quando i politici europei parlano come se avessero il vento in poppa, lo fanno sulla base del percepito sostegno americano e non sulla base della forza geopolitica dell’Europa.

Lo stato di necessità della difesa europea e i limiti della proiezione militare globale americana hanno spinto molti esponenti della destra americana a insistere su un ruolo maggiore dell’Europa nella propria autodifesa. Tuttavia, se un’amministrazione Trump dovesse perseguire questo approccio, dovrà favorire le condizioni necessarie affinché i leader politici europei identifichino gli interessi strategici europei e sviluppino modi per calcolare la natura della propria sicurezza e difesa. Non basterà semplicemente dire che l’Europa dovrebbe occuparsi della propria difesa. I conservatori americani dovranno aiutare direttamente le forze sovraniste europee a ripensare le priorità strategiche dell’Europa.

La natura sempre più militante del consenso transatlantico ha tuttavia ostacolato lo sviluppo di questa mentalità strategica in Europa. Attualmente, i politici europei perseguono volentieri il disaccoppiamento dai mercati energetici russi o cinesi se l’imperativo viene da Washington che lo richiede in nome della sicurezza occidentale.

In altre parole, le aspettative “realiste” americane non si realizzeranno per l’Europa se non si darà all’Europa la possibilità di definire i propri interessi e di avere le condizioni economiche e politiche necessarie per realizzarli.

Molti scettici americani dell’intervento si sono preoccupati del fatto che gli spostamenti a destra non abbiano portato a una riconsiderazione della guerra. Ma è difficile per un’Europa economicamente indebolita, militarmente sottosviluppata e socialmente lacerata sviluppare il quadro di una solida autodifesa. La guerra è costata finora all’Europa circa 100 miliardi di euro (gli Stati Uniti hanno contribuito con una cifra analoga), oltre a un costo di opportunità incalcolabile, dato che i prezzi dell’energia sono aumentati e gli affari e il commercio si sono esauriti.

Con Trump pronto a superare la candidatura di Biden alla Casa Bianca, il posto dell’Europa nell’alleanza occidentale sarà presto al centro della scena. Se Trump andrà al potere, il ruolo dell’America in Europa potrà essere gestito solo con la forte presenza di forze sovraniste in Europa.

L’agenda America First potrà affermarsi negli Stati Uniti solo se i patrioti europei avranno la possibilità di sostituire l’unipartito europeo con forze sovraniste intenzionate a definire e realizzare un percorso che abbia senso per l’Europa. Tale percorso sarebbe costruito su nazioni forti, un’economia interconnessa, un processo decisionale strategico e un nesso culturale ripristinato.

Nei prossimi giorni scopriremo quali sono le forze politiche che l’Europa ha a disposizione in questa lotta fondamentale.

L’AUTORE

Gladden Pappin

Gladden Pappin è presidente dell’Istituto ungherese di affari internazionali. Segui @gjpappin su X.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Putin fornisce la prima idea ufficiale delle perdite russe dall’inizio dell’SMO, + ulteriori informazioni dallo SPIEF_di SIMPLICIUS

Lascia un commento

Ieri allo SPIEF ufficiale (Forum economico internazionale di San Pietroburgo) Putin ha tenuto una tavola rotonda aperta di 3 ore estremamente rivelatrice con giornalisti stranieri. Farò un’analisi di alcune delle clip e degli estratti sonori più interessanti, anche se puoi vedere l’ intero incontro importante qui.

Ma prima parliamo della più interessante delle rivelazioni:

Il MOD russo ha smesso di elencare le perdite ufficiali intorno a maggio del 2022, probabilmente dopo che è diventato evidente che il conflitto si sarebbe trascinato e le perdite sarebbero cresciute a un livello inadeguatamente doloroso.

Ora allo SPIEF, Putin ha dato la prima indicazione da allora sulle perdite russe quando ha affermato che la Russia perde 1 soldato ogni 5 ucraini, oltre a fornire una cifra esatta per i prigionieri di guerra, che afferma come segue:

Ci sono 1.348 soldati e ufficiali #russi prigionieri in #Ucraina, e 6.465 di questi #ucraini in #Russia, ha detto #Putin.

C’è molto da digerire e disfare qui, quindi facciamolo una cosa alla volta.

Innanzitutto spieghiamo esattamente cosa dice:

  • Entrambi i paesi perdono 50.000 uomini al mese perdite irrecuperabili e sanitarie, ovvero le vittime totali includevano feriti, KIA, ecc.
  • Il rapporto tra i loro feriti e KIA è 50/50, il che significa che su 50.000, 25.000 di loro sono effettivamente KIA. (nota: questa è un’elevata percentuale di KIA rispetto ai feriti a causa della relativa mancanza di medicine sul campo di battaglia dell’Ucraina che causa la morte di molti più feriti, per non parlare dell’uso da parte della Russia di potenti attacchi aerei/bombe che in proporzione uccidono semplicemente molti più soldati sul colpo)
  • L’Ucraina mobilita 30.000 nuovi uomini al mese dalla strada.
  • Il rapporto tra le perdite russe e ucraine è di 1:5 a favore della Russia.
  • Il rapporto tra i prigionieri di guerra è di 1.348 a 6.465 a favore della Russia.

Ora iniziamo a scomporlo:

Il conteggio ufficiale del MOD russo delle perdite totali ucraine è di circa 500.000 secondo l’ultimo rapporto, poco più di un mese fa:

Pertanto, dato che la cifra di 500.000 è una cifra ufficiale del MOD russo che Putin presumibilmente non contraddirebbe, possiamo solo supporre che le perdite russe siano quindi 1/5 di quella cifra, che sarebbe di circa 100.000.

Ricordiamo che MediaZona/BBC hanno i nomi russi presumibilmente confermati di quelli che ora sono circa 54.000 KIA. Affermano che si tratta solo di truppe russe e non contano DPR/LPR, che secondo loro sono altri circa 23.000 morti. Hanno inoltre estrapolato il conteggio dei nomi confermati di 54.000 per un totale di circa 84.000 morti, basandosi sul presupposto che non possono confermare ogni morte effettiva.

Pertanto, utilizzando quanto sopra, possiamo supporre che il KIA da parte russa potrebbe essere qualcosa del tipo: 54k (Russia) + 23k (LDNR) = 77k; o la loro stima estrapolata di 84k + 23k = ~107k.

Tuttavia, questo è solo KIA. Ciò non tiene conto delle “perdite irrecuperabili” della Russia, che sono persone mutilate o troppo ferite per combattere ancora. Gli irrecuperabili della Russia sono molto più piccoli di quelli dell’Ucraina a causa della medicina russa sul campo di battaglia di gran lunga superiore e della capacità di evacuare le truppe ferite in tempo per salvarne gli arti, ecc. Ciò è dovuto alla maggiore disponibilità di elicotteri e altri mezzi di trasporto. Anche così, possiamo stimare che ci debbano essere almeno altri 20-40.000 irrecuperabili, se non di più, e ho visto alcune cifre credibili correlate che indirettamente mi portano a credere che non sia molto di più.

Quindi, se si calcola che i KIA/irrecuperabili rappresentano tipicamente circa il 25-35% di tutti i feriti, possiamo supporre che i feriti totali possano essere altri 150-250.000, il che ovviamente si riferisce non solo a persone ferite così leggermente da ritornare in guerra, ma che contano anche due, tre o più volte nel conteggio perché vengono feriti più volte nel corso della guerra. Pertanto, ad esempio, 300.000 “feriti” potrebbero in realtà rappresentare solo 100-200.000 persone reali; ci sono molte persone che possono ottenere più “cuori viola”.

Il punto che sto cercando di sottolineare è che il numero ufficiale delle “vittime” statunitensi per la Russia è qualcosa come 350.000, e contando i feriti leggeri questo potrebbe benissimo essere relativamente accurato. Tuttavia, se si contano anche i feriti in Ucraina, il totale delle “vittime” di ogni tipo potrebbe superare il milione. L’Ucraina potrebbe avere 350.000 morti con probabilmente altri 150.000 irrecuperabili/disabili (costituendo così le 500.000 perdite totali “irrecuperabili” dei dati ufficiali del MOD russo), e poi altre centinaia di migliaia di feriti regolari che sono costretti a tornare in combattimento. Ricordiamo che Putin ha affermato che il rapporto è 50/50, il che comporterebbe 500.000 feriti aggiuntivi per un totale di vittime di 1 milione.

POW

Secondo Putin, la disparità ufficiale dei prigionieri di guerra è di 1.348 soldati russi prigionieri in Ucraina e 6.465 soldati ucraini prigionieri in Russia.

Primo: questo numero sembra stranamente basso dato che abbiamo avuto molti numeri precedenti che indicavano un numero molto più alto di prigionieri di guerra ucraini, che ho riportato qui – quindi cosa succede?

Ad esempio, anche l’agenzia di stampa ufficiale russa TASS ha riferito che ben 10.000 prigionieri di guerra ucraini sono stati catturati subito dopo la messa in onda del canale Volga nell’estate 2023, durante la grande “controffensiva”:

Secondo questo, si tratta di ben 10.000 persone che si arrendono in soli 3 mesi.

Proprio il mese scorso, ho trattato questo rapporto in cui si afferma che la Russia ha oltre 20.000 prigionieri dell’AFU mentre l’Ucraina ha 800 prigionieri di guerra russi e 5.000 LDPR:

Allora perché questa discrepanza?

Diverse ragioni possibili:

  1. Putin si riferisce solo ai prigionieri ucraini che la Russia ha, cioè sul territorio nominale russo .

È noto da tempo che i prigionieri di guerra ucraini vengono tenuti separati sia nel Donbass dalle autorità LPR/DPR che in Russia, a seconda delle accuse e di chi li ha catturati. Nonostante ora l’LDPR faccia ufficialmente parte della Russia, Putin potrebbe ancora riferirsi solo ai prigionieri di guerra sul territorio russo. Per vago ricordo, l’ultima volta che ho sentito cifre credibili molto tempo fa è stato detto che nel Donbass c’erano migliaia di prigionieri di guerra ucraini e che ce n’erano altre migliaia anche in Russia.

  1. La Russia spesso effettuava scambi sfavorevoli, ad esempio da 100 a 50, ecc., quindi potrebbe aver ridotto il conto alla rovescia dei prigionieri AFU molto di più rispetto ai prigionieri di guerra russi prigionieri ucraini.
  2. La Russia ha concesso l’amnistia a molti prigionieri di guerra quando il loro background è stato controllato e si è scoperto che non erano radicali/nazionalisti ideologici, e sono stati rimossi dalla lista o addirittura concesso asilo e cittadinanza in Russia.

Ad esempio, ecco una storia commovente di Pasha, un prigioniero ucraino che si rifiutò di essere riportato in Ucraina. Invece, ha giurato fedeltà alla Russia e gli è stato permesso di trasferirsi a Mosca con la sua euforica fidanzata:

E ce n’erano molti altri come questo.

  1. In relazione a quanto sopra, come molti sanno, la Russia ha formato diversi battaglioni – e forse anche molto di più – interamente di prigionieri dell’AFU che scelgono di combattere ora per la Russia e sono ora considerati uomini liberi – o almeno dopo il loro servizio.

Uno di questi famosi battaglioni ha anche una propria wiki e una propria fonte di dati: https://en.wikipedia.org/wiki/Bogdan_Khmelnitsky_Battalion

Il battaglione Bogdan Khmelnitsky (russo: Батальон Богдана Хмельницкого), o battaglione Bohdan Khmelnytsky, è, secondo i media statali russi, un “battaglione di volontari” russo formato nel febbraio 2023, presumibilmente da prigionieri di guerra ucraini che hanno disertato passando all’esercito russo.

E ce n’è un altro conosciuto chiamato battaglione Maxim Krivonos, anch’esso composto interamente da disertori dell’AFU, che ha appena pubblicato un nuovo video questa settimana e ha il proprio canale Telegram .

⚡️⚡️⚡️ Esclusivo!

Squadra che prende il nome da Maxim Krivonos.

Il personale militare delle Forze armate ucraine passato dalla parte della Federazione Russa, insieme ad un’altra unità, fa prigionieri altri militari delle Forze armate ucraine.

Un combattente con il nominativo “Bianco” racconta l’intera storia attraverso il prisma di un uomo che è stato dall’altra parte e ora sta combattendo per questo…

Anche un altro combattente della stessa squadra ha rilasciato un’intervista al nostro amico.

Dato che un battaglione può avere fino a 400-800 uomini e la Russia ne ha potenzialmente formati diversi, possiamo concludere che diverse migliaia di prigionieri di guerra ucraini furono rimossi dal conteggio dei prigionieri in questo modo.

  1. Ci sono centinaia, e forse anche migliaia, di prigionieri di guerra dell’AFU che sono già stati giudicati colpevoli e condannati al carcere per i loro crimini, in particolare i vari soldati Azov di Mariupol. In effetti, proprio questa settimana è arrivata la notizia di un altro gruppo condannato al carcere. Questi ovviamente non sono più prigionieri di guerra e ora sono soggetti a titolo definitivo dei penitenziari federali.

Come potete vedere, con una combinazione dei metodi di cui sopra, la Russia avrebbe eliminato almeno diverse migliaia di prigionieri di guerra dal conteggio ufficiale.

In ogni caso, la cifra di Putin da 1.348 a 6.465 corrisponde alla disparità generale di 1:5 delle vittime che ovviamente corrisponde perfettamente e ci dà più fiducia che le vittime regolari siano davvero 1:5 a favore della Russia.

Mobilitazione

Questa parte è molto interessante e forse più pertinente alla guerra in corso.

Putin ha annunciato che l’Ucraina perde 50.000 persone al mese, con un rapporto di 25.000 feriti irrecuperabili e 25.000 feriti recuperabili. Ma afferma che l’Ucraina è riuscita a mobilitare efficacemente circa 30.000 uomini al mese.

Ciò ovviamente significa che l’Ucraina è, per ora, in grado di mantenere il suo potenziale di combattimento, anche se con qualità delle truppe progressivamente peggiori.

Ricordiamo come i rapporti precedentemente dichiarati dagli stessi funzionari dell’AFU concordano con ciò. Ad esempio, Zaluzhny ha affermato che l’Ucraina ha bisogno di 20.000 uomini al mese solo per tenere il passo, mentre altri come Budanov hanno dichiarato più di 30.000 uomini:

Molti altri ufficiali e funzionari ucraini hanno affermato che l’Ucraina ha bisogno di mobilitare un totale di 250.000 per l’intero anno 2024, ovvero circa 20.000 al mese, come ha fatto il comandante dell’unità d’élite dei Lupi di Da Vinci:

Mentre un nuovo dispaccio di un parlamentare ucraino afferma che servono 110mila:

Siamo a metà anno e, poiché si tratta di una nuova versione, possiamo supporre che intenda 110.000 in più oltre a quanto già mobilitato nella prima metà dell’anno, che avrebbe potuto già essere 5 x 20-30.000 .

A proposito, l’Ucraina ha più di 21 “regioni”, ciascuna con dozzine di paesi, città, villaggi, ecc. Se si analizza questa cifra di 20-30.000 al mese, ogni regione deve mobilitare 1.000 uomini al mese, ovvero circa 30 al giorno.

Considera quanto sia fattibile: ogni regione ha dozzine di paesi/città e necessita solo di 30 uomini al giorno in totale. Ciò significa che in ogni città i commissari devono solo trovare uno o due uomini e gettarli sul retro dell’autobus. Moltiplicalo per una dozzina di città e avrai 30 città nella regione. Moltiplicalo per 30 giorni e avrai i tuoi 1000 per quel mese. Moltiplicalo per 20 regioni e avrai i tuoi 20.000 al mese.

Il problema è che le persone hanno reagito in massa : ecco l’ultima raccolta di proprio ieri:

Un esempio di rapporto di oggi che mostra l’intensità della caccia al foraggio:

A Chernivtsi la situazione è critica , a causa della mobilitazione la città rischia di crollare nei servizi pubblici. Il sindaco Klitschukh ha detto che solo nell’ultima settimana Vodokanal ha ricevuto 52 convocazioni, 25 convocazioni al dipartimento filobus e 70 convocazioni al mercato. Nelle stazioni ferroviarie e degli autobus, gli spazzini danno la caccia alle persone con tale attività che presto nessuno verrà in città.

Per quanto riguarda le perdite, considera questa ripartizione:

I 25.000 KIA mensili dell’Ucraina equivalgono a circa 800 KIA al giorno.

Nella guerra, ci sono circa 5 fronti principali: la zona di Kupyansk-Kremennaya-Seversk, la nuova regione rivoluzionaria di Kharkov, la zona di Donetsk (che comprende Bakhmut, l’area di Avdeevka e altre), il fronte di Zaporozhye e il fronte di Crimea/Kherson.

Esempio dimostrativo, meno Kharkov:

Ciascuno di questi 5 fronti principali è composto da circa 15-20 brigate ucraine per una lunghezza totale del fronte di circa 1.200 km. Questo si riduce a circa 100+ brigate che coprono spazi di 10 km ciascuna.

Ora quei 5 fronti divisi per 800 perdite equivalgono a circa 160 KIA per fronte al giorno. Poiché ogni fronte ha circa 15-20 brigate, possiamo dire in modo molto approssimativo che questo distribuisce circa 8-10 KIA per brigata.

Ora pensiamo un po’ più a fondo a quante reali battaglie granulari, assalti, ecc. hanno luogo su ogni particolare fronte.

Prendiamo ad esempio il fronte di Donetsk:

Mentre parliamo, a Chasov Yar sono in corso importanti battaglie che coinvolgono più brigate, reggimenti, dozzine di battaglioni separati ecc. Ci sono assalti quotidiani lì con ciascuna parte che combatte aspramente e perde uomini. Stessa cosa poi nella zona di Avdeevka, attorno a Ochertino, con gli assalti che ieri sono avvenuti a Sokol e in altri villaggi vicini.

Un po’ più in basso, ieri abbiamo avuto diverse battaglie intorno a Karlovka vicino a Neteilove, a Krasnogorovka più a sud, a Georgievka nelle vicinanze e a Konstantinovka vicino a Novomikhailovka.

Questa è solo una regione, tutte con le proprie brigate separate in combattimento attivo, che dovrebbe avere 160 KIA totali secondo i nostri numeri. Ci sono battaglie più piccole che non ho nemmeno elencato, ma anche solo tra quelle sopra indicate, significa che l’AFU deve subire solo circa 20-30 vittime per battaglia. Ciò può essere fatto con un singolo lancio di una bomba FAB o solo con pochi minuti di lavoro con i droni; e ricordate, la Russia sta ora lanciando centinaia di Fab al giorno, con alcuni fronti che ne dichiarano 40-80 solo sul proprio fronte, come recentemente a Kharkov. Ricordiamo che solo diversi giorni fa in uno dei miei articoli recenti ho pubblicato due rapporti diretti in prima linea dell’AFU che elencavano “diverse dozzine” di vittime proprio per quel battaglione proprio in quel giorno segnalato. Ricorda, un singolo BMP/portatruppe fatto saltare in aria può causare istantaneamente circa 10 vittime.

Espandilo a tutte le battaglie granulari di ciascuna regione e puoi facilmente arrivare a 160 KIA per regione e ~ 800 KIA in totale per la giornata.

Per convalidare la spiegazione di cui sopra, ecco le perdite ucraine ufficiali del MOD russo per oggi, 6 giugno: nota come i numeri della ripartizione regionale corrispondono a ciò che ho descritto:

Dal riepilogo del Ministero della Difesa della Federazione Russa del 6 giugno 2024 Le perdite del nemico ieri ammontavano a:

⏺1.490 militari 12 veicoli corazzati, inclusi 2 carri armati 26 sistemi di artiglieria, di cui 5 cannoni semoventi

⏺25 unità di veicoli speciali

⏺48 UAV

⏺stazione di guerra elettronica “Bukovel-AD”

➖ Sono stati distrutti due depositi di munizioni dell’AFU in direzione di Donetsk.

➖ Sono interessati: un magazzino di stoccaggio per imbarcazioni senza equipaggio, un luogo per l’addestramento e il lancio di veicoli aerei senza equipaggio del tipo di un aeroporto, nonché luoghi temporanei per mercenari stranieri.

➖ Sette razzi HIMARS e Alder, nonché un missile antinave Neptune, sono stati abbattuti da mezzi di difesa aerea.

Anche:

L’Ucraina potrebbe semplicemente tenere il passo con le perdite, secondo i numeri di Putin, ma ciò significherebbe che si sta ancora effettivamente riducendo rispetto alla Russia. Questo perché l’esercito russo sta crescendo poiché sta reclutando un numero netto positivo di soldati rispetto alle proprie perdite. Ciò può essere facilmente confermato da tutti i recenti rapporti dell’UA secondo cui la Russia sta stazionando centinaia di migliaia di nuovi uomini nel nord, per non parlare delle richieste, in preda al panico, della NATO di inviare truppe per liberare tutti gli ucraini che non sono in prima linea. Che, a proposito: si dice che il rapporto baionetta/truppe da combattimento rispetto alle truppe di retroguardia/non combattenti ( rapporto denti-coda ) dell’Ucraina sia già del 50%, il che è estremamente anomalo. Gli eserciti moderni in genere hanno un rapporto di truppe da combattimento del 10-30% circa. Ciò significa che l’Ucraina ha già sfruttato gran parte dei suoi ruoli essenziali non combattenti in prima linea. Detto questo, l’Ucraina è in grado di mantenere un rapporto così folle grazie al fatto che la NATO agisce effettivamente come “coda” delle AFU, in particolare nella critica operazione logistica di retroguardia polacca dove transita la stragrande maggioranza dei rifornimenti dell’Ucraina.

In definitiva, ciò significa che man mano che l’esercito russo cresce, la parità delle forze peggiorerà sempre di più per l’Ucraina poiché è in grado di pareggiare le perdite solo ogni mese mentre le forze armate russe accumulano un importante netto positivo.

Come ultimo esperimento mentale, ora che disponiamo di cifre credibili sulle perdite dell’Ucraina, possiamo teoricamente calcolare quando l’Ucraina potrebbe rimanere senza uomini disponibili. Ho pubblicato questi numeri qualche rapporto fa:

Nei prossimi mesi, dopo aver abbassato la leva a 25 anni, altri 100mila uomini nati nel periodo 1998-1999 saranno arruolati nelle forze armate ucraine. In questi anni sono nati 416.349 maschi. Circa la metà di loro sono già all’estero. Evoca la metà rimanente.

Ricerche superficiali mi mostrano che l’Ucraina ha avuto una media di circa 100-150.000 nascite maschili all’anno durante la maggior parte degli anni ’90.

Possiamo quindi dedurre che passando da 25 a 18, come Putin dice di voler fare, renderemmo disponibili altri 7 x 100.000 = 700.000 uomini, o 7 x 150.000, otteniamo ~ 1 milione.

All’attuale tasso di consumo di 30.000 al mese, ci vorrebbero 33 mesi o circa 2,5 anni per ridurre la quantità “generosa” del loro potenziale di combattimento maschile. Per il numero 700k ci vorrebbero solo 23 mesi o poco meno di 2 anni. Inoltre, questo non tiene conto, come afferma la citazione sopra, del presupposto che la metà o più di questi siano già fuggiti da tempo, il che ridurrebbe tali cifre a meno di 1 anno o circa un anno e qualche mese, nel caso generoso.

Naturalmente, molte altre ragioni sociali, economiche e morali potrebbero probabilmente portare a un collasso ancora più rapido se anche solo una parte di quel gruppo rimanente di uomini fosse divorata dall’esercito russo.

I punti salienti di Putin

Diamo un’occhiata ad alcuni dei suoni più importanti:

Sul tema della mobilitazione, Putin afferma che l’amministrazione statunitense sta ora facendo pressioni sull’Ucraina affinché abbassi l’età di mobilitazione fino a 18 anni e, cosa più critica, che hanno solo bisogno di Zelenskyj come capro espiatorio per approvare la legge per farlo. Una volta che lo costringeranno ad abbassarlo a 18, si libereranno di lui. Putin fornisce anche la tempistica esatta: crede che ci vorrà circa un anno a partire da oggi, ed entro la prossima primavera cacceranno Zelenskyj poiché ci sono molti “altri candidati” che hanno in mente:

Inoltre va notato che nella sezione immediatamente successiva, egli afferma che tutto ciò è dovuto alle perdite in corso e che le 50.000 mensilità citate in precedenza sono “solo le perdite che possiamo vedere (confermare) sul campo di battaglia”. Afferma che probabilmente ci sono molte più perdite anche più in profondità nella profondità strategica dove la Russia non può stimarle:

E ricordate, implicito nella proiezione di un anno di Putin per la caduta di Zelenskyj è il messaggio che Putin crede che la guerra ucraina andrà avanti anche più a lungo. Se crede che ci vorrà un anno solo perché scendano a 18 anni, allora ci vorrà un po’ di tempo prima che la Russia possa superare l’ultima fase di mobilitazione. Detto questo, la mia previsione a lungo termine per la fine della guerra era da qualche parte nel secondo trimestre o a metà del 2025, quindi potrebbe essere in linea con questo.

—

Putin chiarisce che, sebbene la Russia non “agiti il ​​testimone nucleare”, la sua dottrina nucleare è lì per una ragione e la Russia di fatto utilizzerebbe armi nucleari se la sua dottrina venisse violata:

—

In una nota umoristica, Putin dice che è positivo che l’Occidente lo veda come un mostro: “Lascia che abbiano paura”.

—

Putin dice che gli specialisti francesi e britannici devono inserire tutte le coordinate e “automatizzare” i compiti di volo dei missili da crociera franco-britannici per l’Ucraina, il che implica la loro partecipazione alla guerra:

Ciò ovviamente ha portato al segmento più discusso di tutti. Putin ha proposto lo scacco matto asimmetrico all’impero anglo-occidentale affermando che se l’escalation continua, la Russia sarà libera di fornire le proprie armi a qualsiasi avversario ostile degli Stati Uniti e dei suoi vassalli. Ciò ovviamente implica missili da crociera balistici avanzati o assassini di navi destinati agli Houthi per distruggere una volta per tutte le risorse della Marina americana nel Mar Rosso, ecc.:

Il pensiero di un analista:

Dove può mettere la Federazione Russa i suoi sistemi a lungo raggio, ecc.?
Sì, nello stesso Yemen o Libano, ecc.
Lo Yemen li batterà nel commercio marittimo, il Libano in Israele, ecc.

C’è ancora il Venezuela. Molto scomodo per gli Stati Uniti in momenti diversi.
Supponiamo che più razzi vadano a Cuba o in Africa.
Sì, in futuro ci saranno nuove guerre in cui si combatterà contro qualcuno e poi, seguendo l’esempio della crisi ucraina della Federazione Russa o di altri paesi, gli avversari potranno trasferire ufficialmente le armi.

Ci sono opzioni.
Ricordate, abbiamo scritto che l’Occidente ha violato gli accordi taciti del kuloir per i casi militari. Permettere colpi alla Russia è solo da qui.

Parte di questa azione di escalation è già stata vista poiché la Russia ha ora annunciato una flottiglia navale a Cuba e nei Caraibi, dove verranno eseguite esercitazioni di carattere ovviamente dimostrativo proprio accanto agli Stati Uniti.

Che a quanto pare includerà il sottomarino nucleare di classe Yasen con capacità ipersonica Zircon:

—

Due ultime parti di interesse:

Putin rimprovera l’Occidente per i suoi pregiudizi:

—

Putin spiega cosa significa la denazificazione per l’Ucraina:

—

Putin paragona la situazione del Kosovo a quella del Donbass, citando l’ipocrisia e i doppi standard della NATO nel rispondere alle due crisi:

—

Per la cronaca, rispetto alla situazione delle armi occidentali, un Biden dall’aspetto decrepito ha ora chiarito di aver autorizzato l’uso di armi americane solo nella regione russa delle ostilità vicino al confine, non nelle profondità della Russia:

Allo stesso modo, anche se non ho ancora visto una verifica completa, Macron avrebbe autorizzato l’uso di Storm Shadows sul territorio russo, ma “solo per colpire siti da cui provengono gli stessi missili/attacchi russi”.

Il tuo supporto è prezioso. Se ti è piaciuta la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi dare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Ripensamenti ai poli_ Con Max Bonelli, Ivan Santacroce, Alfio Krancic

Lascia un commento

Negli anni ’70 tra gli ambienti classicamente istituzionali, con la parziale eccezione del Partito Socialista, imperava nelle bocche e nella penna degli esponenti politici l’epiteto della “convergenza tra gli opposti estremismi”. Un vero e proprio anatema che intendeva esorcizzare ed accomunare due aree politiche in realtà ferocemente distinte e contrapposte in nome della difesa della democrazia nei proclami, degli assetti sostanziali di potere e delle alleanze internazionali nella sostanza. Un esorcismo che tendeva da una parte a disconoscere il ruolo politico di quelle due aree politiche, salvo contrattarne la partecipazione discreta, ma occasionale nelle varie contingenze, necessaria alla gestione delle costanti fibrillazioni interne agli schieramenti dominanti; dall’altra ad accomunare, quindi a screditare ed additare al pubblico ludibrio, le componenti più mature di ciascuno di quei due poli alle frange più distruttive e nichiliste del terrorismo, puntando il dito senza appello sulle pur esistenti zone d’ombra di contiguità, con il solo scopo di disconoscere le basi sociali e culturali di quei fenomeni e di quegli avvenimenti. Fatto ancora più rilevante, ad accomunare le componenti disposte ad assecondare le mire egemoniche degli stati egemoni all’epoca con quelle attente rispettivamente all’indipendenza nazionale e all’emancipazione sociale. Ci ha pensato il tempo ad evidenziare, comunque, i limiti e i paradossi di quelle realtà. Da circa dieci anni stiamo assistendo ad una riproposizione di questo esorcismo sotto l’egida della condanna del cosiddetto “sovranismo” e il ripudio delle formazioni politiche “rosso-brune”. I paladini sono, di fatto, gli epigoni di buona parte dello schieramento politico di quei tempi, ma con una adesione ancora più piatta e univoca all’atlantismo. Gli argomenti attuali, in realtà, a sostegno delle pratiche esorcistiche, sono molto più fragili. Il termine “sovranismo”, letteralmente non fa che riproporre l’importanza delle prerogative dello stato nelle dinamiche geopolitiche e nella gestione interna delle formazioni sociali. Un termine in realtà troppo generico per definire un programma politico unificante, ma il cui utilizzo come anatema rivela inconsapevolmente la postura dimessa e servile degli alfieri di tale narrazione. Nella realtà politica odierna emerge, però, una novità. Il tema dell’interesse nazionale, della sua definizione, della collocazione internazionale in una fase di incipiente multipolarismo sta portando effettivamente ad un avvio di dibattito comune tra aree un tempo acerrime avversarie ed incomunicabili. La contingenza delle elezioni politiche da adito al sospetto di operazioni affrettate ed opportunistiche che più volte hanno già portato ad esiti nefasti. Un tema appunto prettamente politico per il cui svolgimento e conseguimento gli stessi operatori economici, tra essi i tanto celebrati operatori della finanza, assumono un ruolo in primo luogo politico in condominio, piuttosto che in posizione di predominio, con gli altri attori. Qualche traccia di una sedimentazione più seria del dibattito politico-culturale si comincia a notare, anche se dannatamente in ritardo rispetto all’incalzare degli eventi. Determinata più che da dinamiche interne, dalla crescente uniformità politica, culturale e dalla conseguente sterilità e strumentalità degli argomenti della compagine degli esorcisti Buon ascolto, Giuseppe Germinario

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v4zxqi5-ripensamenti-ai-poli-con-max-bonelli-ivan-santacroce-alfio-krancic.html

LA NATO STA FLIRTANDO CON LA GUERRA E L’ESTINZIONE, di STEPHEN BRYEN

Lascia un commento

LA NATO STA FLIRTANDO CON LA GUERRA E L’ESTINZIONE

STEPHEN BRYEN
01 GIUGNO 2024
https://asiatimes.com/2024/06/nato-flirting-with-war-and-extinction-in-ukraine/?mc_cid=a34e348c5f&mc_eid=00f44b9008

La NATO sta flirtando con la guerra e l’estinzione. La Francia sta ora inviando “ufficialmente” truppe in Ucraina (sono lì da tempo) e i Paesi della NATO chiedono attacchi in profondità all’interno della Russia. Nel frattempo gli Stati Uniti hanno segretamente effettuato un “cambiamento di politica” che in qualche modo non corrisponde a quanto auspicato da Zelensky, ma apre la porta ad attacchi in profondità da parte degli Stati Uniti sul territorio russo.

Il Segretario di Stato americano Antony Blinken ha dichiarato che l’autorizzazione all’attacco profondo degli Stati Uniti è “disinformazione”, ma non ha negato il cambiamento della politica statunitense. Sostiene che si tratta di disinformazione russa, ma le notizie provengono da Washington e non dalla Russia.

Grazie per aver letto Armi e strategia! Abbonatevi gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

Blinken parla a Praga

Che cosa sta succedendo?

L’Ucraina è sull’orlo del collasso. L’ esercito ucraino è a corto di truppe, e la situazione peggiora di giorno in giorno, dato che l’esercito continua a subire perdite elevate. Secondo i russi, l’Ucraina ha perso 35.000 soldati a maggio (uccisi e feriti). L’Ucraina non può rimpiazzare i soldati persi, e il programma di reclutamento forzato in corso non può sostituire il personale addestrato.

Si dice anche che la Russia potrebbe aumentare in modo significativo la propria forza di truppe sulla linea di combattimento. Alcuni pensano che ciò potrebbe rafforzare l’operazione in corso a Kharkiv. Altri prevedono un nuovo fronte di battaglia nella regione di Sumy. Altri ancora pensano che i russi rafforzeranno presto le loro operazioni lungo la linea di contrattazione, conquistando più territorio e prendendo infine Chasiv Yar.

I leader della NATO temono il collasso dell’Ucraina e, pur ipotizzando le prossime mosse dei russi, sono in gran parte privi di opzioni per salvare l’Ucraina.

L’inserimento di soldati della NATO, in numero relativamente ridotto, non è una soluzione, ma significa solo che l’Europa si riempirà presto di sacchi per cadaveri.

La NATO non vuole negoziare con la Russia. Questo vale soprattutto per il Presidente Joe Biden, che teme di arrivare alle prossime elezioni avendo perso l’Afghanistan e l’Ucraina. Qualsiasi accordo con i russi oggi significherebbe importanti concessioni, non solo sul territorio, ma anche sul futuro dell’Ucraina.La Russia non ha cambiato la sua linea rossa, chiedendo che la NATO esca dall’Ucraina. Anche se i russi potrebbero accettare alcune garanzie di sicurezza per l’Ucraina, è difficile capire come tali garanzie abbiano un valore commerciale. Gli Stati Uniti entrerebbero in guerra con la Russia per l’Ucraina?

L’unica forza militare solida e comprovata della NATO sono gli Stati Uniti, ma la forza statunitense è principalmente di spedizione e di piccole dimensioni, non all’altezza di un esercito terrestre russo. Se qualcuno vuole vedere cosa succede agli eserciti di spedizione, guardi a Dunkerque.

Dunkirk 26-29 May 1940 British troops line up on the beach at Dunkirk to await evacuation.

Il vantaggio americano è nell’aviazione tattica, ma anche in questo caso i piloti statunitensi dovrebbero operare in un ambiente denso di area denial, dove le difese aeree russe potrebbero ridurre l’efficacia dell’aviazione tattica statunitense. È vero che gli Stati Uniti hanno lo stealth, ma i russi hanno lavorato su modi per contrastare i caccia stealth statunitensi, come l’F-22 e l’F-35.Nessuno può dire con certezza a che punto sia la Russia nella capacità di colpire le piattaforme stealth americane, ma le difese strategiche russe stanno utilizzando radar in banda UHF e L per assicurarsi di non essere sorprese o incapaci di gestire le minacce stealth. Questo spiega perché due siti radar strategici russi sono stati presi di mira dai droni la scorsa settimana. L’attacco ai radar strategici russi è forse una preparazione all’introduzione dei bombardieri strategici e dell’aviazione tattica statunitense nella guerra in Ucraina?

La “nuova” politica statunitense sugli attacchi all’interno del territorio russo sembra essere “limitata” agli attacchi di contro-batteria nella regione di Kharkiv, cioè all’interno del territorio russo intorno a Belgorod, una città russa che è già stata presa di mira dall’artiglieria ucraina e dagli attacchi dei droni. L’altra limitazione significativa è che gli Stati Uniti non permetteranno il lancio di missili ATACMS in territorio russo (esclusa la Crimea, che i russi considerano un loro territorio).

Il Presidente russo Putin, parlando a Tashkent, ha affermato che gli Stati Uniti e la NATO gestiscono le armi a lungo raggio e forniscono informazioni sui bersagli, quindi la “nuova” politica non è affatto nuova.

Colpire in profondità la Russia sembra un’opzione militare allettante, ma è tutt’altro che chiaro che tali attacchi possano cambiare il corso della guerra in Ucraina. L’opzione migliore che l’Ucraina ha per cercare di respingere i russi è l’uso di droni, la maggior parte dei quali di origine cinese, modificati dall’Ucraina per trasportare ordigni esplosivi, principalmente testate RPG-7. Questi possono uccidere un carro armato o un veicolo blindato, o anche un occasionale centro di comando o un radar di difesa aerea. Questi possono uccidere un carro armato o un veicolo corazzato, o anche un occasionale centro di comando o un radar di difesa aerea. L’Ucraina ne ha sparati a migliaia e sono moderatamente efficaci. È degno di nota che i cinesi continuino a venderli agli ucraini anche se il loro amico e alleato è la Russia. Eppure sembra che il modo più veloce per la Russia di porre fine alla guerra in Ucraina sarebbe quello di interrompere la fornitura di droni.

Drone con testata PG-7VL

Esistono diverse aziende cinesi di droni, ma la più grande e importante è DJI (Da Jiang Innovations) che detiene il 70-80% del mercato mondiale. Esistono anche fornitori di droni in Europa e negli Stati Uniti, ma non producono in grandi quantità.

Il cambiamento di politica degli Stati Uniti è incoraggiato da molti Paesi della NATO, con alcune eccezioni degne di nota. L’Ungheria, che è contraria al coinvolgimento della NATO in Ucraina, si oppone agli attacchi in profondità in territorio russo. Più significativamente, l’Italia si è dichiarata contraria all’ idea. I tedeschi, da parte loro e per quello che vale, dicono di sostenere gli attacchi in profondità, ma almeno finora non forniranno missili Taurus, la loro unica arma da crociera per gli attacchi in profondità.

È difficile dire cosa faranno i russi oltre a quello che stanno già facendo. La nuova politica, purtroppo, impegna la NATO a una guerra con la Russia e si avvicina a una dichiarazione di guerra contro la Russia. Ciò significa che i russi potrebbero reagire, e alcuni in Russia stanno spingendo per questo. In questo modo, la guerra si espanderebbe immediatamente all’Europa, un cambiamento di politica a cui Putin ha resistito.

Il risultato probabile di tutto questo è che la guerra in Ucraina continuerà. La NATO subirà ancora più perdite, compresi i soldati della NATO. È improbabile che dietro le quinte si pianifichi l’uso del potere aereo o delle forze di terra della NATO, date le terribili conseguenze per l’Europa. La NATO che flirta con una guerra più grande è terribilmente rischiosa, come si rendono conto i pensatori seri in Europa e negli Stati Uniti.Spaventare i russi affinché facciano marcia indietro attaccando il territorio russo o inviando soldati francesi non funzionerà, perché i russi hanno già messo in conto questa realtà e stanno andando avanti con la guerra in Ucraina. Inoltre, l’incapacità della NATO di negoziare sull’Ucraina significa che l’emorragia delle già limitate capacità della NATO continuerà. Alcuni Stati della NATO potrebbero decidere di cercare altrove la propria sicurezza. La NATO sta flirtando con l’estinzione?

Grazie per aver letto Armi e strategia! Abbonatevi gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

L’80° anniversario del D-Day combina il revisionismo storico con un Powwow di guerra per procura, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

L’80° anniversario del D-Day combina il revisionismo storico con un Powwow di guerra per procura

ANDREW KORYBKO
06 GIUGNO 2024

La partecipazione di Zelensky ha un significato più pratico del semplice rafforzamento delle narrazioni storicamente revisioniste sulla Seconda Guerra Mondiale, poiché i suoi colloqui con i leader americani, britannici, francesi e tedeschi decideranno le prossime escalation e il nuovo processo di pace che potrebbe seguirle entro la fine dell’estate.

L’attenzione dei media si è concentrata sull’80° anniversario del D-Day, considerando il suo significato emotivo e la partecipazione di diversi leader internazionali all’evento. La presenza di Zelensky accanto a Biden e a diversi suoi omologhi dell’Europa occidentale appare fuori luogo, dal momento che l’Ucraina non ha nulla a che fare con questa operazione. L’unico motivo per cui è stato invitato è stato quello di portare avanti la narrazione storicamente revisionista della NATO sulla Seconda Guerra Mondiale e di impegnarsi in una guerra per procura.

Per spiegare, il primo si riferisce alla falsa affermazione secondo cui gli Alleati occidentali sarebbero stati i principali responsabili della sconfitta nazista e non l’Unione Sovietica. Questa versione distorta della verità è sempre esistita, ma ha iniziato a essere ferocemente propagata dopo il 2014 e soprattutto dopo l’inizio dell’operazione speciale della Russia nel 2022. Questa narrazione è stata diffusa parallelamente a quella che ritrae il Patto Molotov-Ribbentrop, la cui reale importanza è stata chiarita qui, come la creazione di un’alleanza sovietico-nazista che ha reso possibile la Seconda Guerra Mondiale.

Di conseguenza, è diventato inaccettabile per l’élite e gli opinionisti occidentali riconoscere il ruolo dell’URSS nella sconfitta dei nazisti. Tuttavia, poiché i fatti relativi al dopoguerra non possono essere cancellati, si è preferito manipolare gli eventi che lo hanno preceduto per far credere che il Primo Fronte Ucraino, che ha avuto un ruolo di primo piano nella battaglia per Berlino, fosse una forza semi-indipendente. A tal fine, trascurano il fatto che fu chiamato così per motivi geografici e sostengono invece che lo fu per motivi etnici.

La collaborazione di alcuni ucraini con i nazisti viene ignorata o spiegata in modo disonesto come “una forma sbagliata di resistenza antisovietica”, che si combina con la precedente affermazione sul Primo Fronte Ucraino per creare una narrazione completamente nuova. Nella mentalità occidentale media, oggi gli ucraini sono stati vittime dei sovietici prima della Seconda Guerra Mondiale e poi dei nazisti durante la stessa; vincitori semi-indipendenti in quella guerra e poi ancora vittime dei sovietici dopo di essa, come il resto dell’Europa centrale e orientale (CEE).

La metanarrazione che si forma attraverso questi mezzi è quella di equiparare l’URSS alla Germania nazista in termini di responsabilità morale per l’inizio della Seconda Guerra Mondiale e di paragonare la prolungata presenza militare della prima nella CEE dopo la guerra con la breve ma altamente genocida occupazione dei nazisti. È su questa base che la Russia non è stata invitata a partecipare all’80° anniversario del D-Day, ma Zelensky sì, poiché la partecipazione di quest’ultimo rafforza queste opinioni nell’immaginario occidentale.

Dopo aver spiegato le ragioni storicamente revisioniste dietro l’invito di Zelensky all’evento di giovedì, è ora il momento di passare alla sua importanza pratica rispetto alla guerra per procura traNATO e Russia in Ucraina. Zelensky si sta intrattenendo con i leader americani, britannici, francesi e tedeschi proprio nel momento in cui questi quattro paesi stanno “intensificando la guerra per smorzarla”, come è stato sostenuto qui, con l’obiettivo di costringere la Russia a congelare il conflitto a condizioni comparativamente migliori per l’Occidente e l’Ucraina.

Hanno già approvato l’uso di armi da parte dell’Ucraina per colpire obiettivi in territorio russo universalmente riconosciuto, la Francia sta considerando un interventoconvenzionale e la Polonia, sostenuta dagli Stati Uniti, sta pensando di abbattere i missili russi sull’Ucraina occidentale. Allo stesso tempo, il Presidente Putin ha segnalato l’apertura al compromesso, a patto che gli interessi della Russia siano garantiti, il Primo Ministro estone Kallas ha detto che l’Ucraina potrebbe perdere parte del suo territorio e Biden ha affermato che potrebbe anche non entrare nella NATO.

La realtà che sta emergendo in Occidente in mezzo alla vittoria della Russia nella “gara logistica“/”guerra di logoramento“, che persino il capo della NATO, Stoltenberg , ha ammesso in modo peccaminoso, è che leescalation previste per quest’estate potrebbero essere l’ultimo colpo di coda della loro parte prima di essere costretti a raggiungere una sorta di compromesso con la Russia. Comunque sia, i falchi ideologicamente radicalizzati hanno deciso di giocare una pericolosa partita di pollo nucleare quest’estate, per disperazione, al fine di costringere la Russia a concessioni che potrebbero poi essere interpretate come una vittoria strategica.

Questo è il complicato contesto diplomatico-militare nel quale Zelensky si incontra con i leader americani, britannici, francesi e tedeschi in Normandia, a una settimana dal prossimo vertice del G7 in Italia, al quale parteciperanno altri leader occidentali e diversi altri. Tra questi, i presidenti brasiliano e turco, il premier indiano, il Papa e forse anche il principe ereditario saudita, tutti e cinque i Paesi che hanno svolto un ruolo di mediazione nel tentativo di porre fine al conflitto ucraino.

I “colloquidi pace ” inSvizzerainizieranno subito dopo la fine del G7 e, meno di un mese dopo, il prossimo vertice della NATO si terrà a Washington. Tenendo conto di questo programma frenetico, la partecipazione di Zelensky all’80° anniversario del D-Day gli consente di discutere in anticipo la dimensione ucraina di questi prossimi eventi con i suoi quattro principali patrocinatori, il che consentirà a questi cinque di definire più efficacemente l’agenda alla luce del complicato contesto diplomatico-militare già illustrato.

La partecipazione dei leader brasiliano, turco, indiano e vaticano al G7 della prossima settimana, così come la possibile presenza del principe ereditario saudita, possono portare uno o una combinazione di questi Paesi a lanciare un processo di pace ucraino ibrido tra l’Occidente e il Sud globale dopo l’inevitabile fallimento di quello svizzero. Bloomberg ha riferito alla fine del mese scorso che l’UE vuole che l’Arabia Saudita ospiti i colloqui inclusivi, ma anche gli altri Paesi hanno forti argomenti a loro favore che potrebbero mettere in ombra quelli del Regno.

La Turchia ha ospitato in precedenza i colloqui russo-ucraini, l’India è considerata lavoce del Sud globale e il Vaticano è ampiamente considerato (a torto o a ragione) un’autorità morale di alto livello, ma alla fine potrebbe essere il Brasile a vincere questa competizione diplomatica grazie al fatto che ospita il G20 di quest’anno . La dichiarazione congiunta sino-brasiliana del mese scorso sui loro principi per la risoluzione del conflitto suggerisce che Pechino lavorerà a stretto contatto con Brasilia per garantire che il suo piano di pace in 12 fasi costituisca la base di qualsiasi colloquio.

È prematuro prevedere quale di questi Paesi potrebbe avviare con successo il processo di pace ibrido che potrebbe seguire i colloqui svizzeri, incentrati sull’Occidente e destinati a fallire, ma sembra inevitabile che un’alternativa sorgerà all’indomani di questi eventi, e che se ne parlerà durante i prossimi vertici del G7 e della NATO. Il powwow di Zelensky con i suoi quattro principali patroni offre quindi loro l’opportunità di plasmare l’agenda di questi due eventi in direzione della loro opzione preferita.

Questo non vuol dire che lui stesso abbia voce in capitolo in queste questioni, ma piuttosto che si limiterà ad assistere alle discussioni dei suoi superiori prima che gli venga detto cosa deve dire e fare per promuovere i loro interessi. Tuttavia, l’importanza della sua partecipazione all’80° anniversario del D-Day è che sarà presente al dibattito dei suoi patroni sull’opportunità di sostenere il processo ibrido proposto, e qualsiasi obiezione potrebbe vederli coalizzarsi contro di lui per chiedere la sua uscita coreografica dalla scena politica in quel caso.

La sua partecipazione ha quindi un significato più pratico del semplice rafforzamento delle narrazioni storicamente revisioniste sulla Seconda Guerra Mondiale, poiché le discussioni di Zelensky con i leader americani, britannici, francesi e tedeschi decideranno le prossime escalation e il nuovo processo di pace che potrebbe seguirle. L’esito dei loro colloqui può essere solo ipotizzato, ma alla fine si vedrà durante il vertice del G7 della prossima settimana e quello della NATO che lo seguirà all’inizio di luglio, durante il quale tutto sarà più chiaro.

Se l’amministrazione Biden continua a capitolare davanti a Zelenskyj, o almeno non fa nulla per fermare la crisi simile a quella cubana che sta tramando invitando la Polonia e/o la Francia a intervenire convenzionalmente in Ucraina e mettendo in moto lo scenario peggiore di costringere la Russia a usare armi nucleari tattiche per autodifesa come ultima risorsa, quindi la terza guerra mondiale non può essere esclusa.

Lunedì il New York Times ha riferito che “in privato, i consiglieri di Biden ammettono che le priorità americane e ucraine stanno divergendo. A questo punto, l’Ucraina non ha più nulla da perdere nell’escalation con la Russia. Il signor Biden lo fa ancora: all’interno della Casa Bianca, l’ovvia preoccupazione è che il presidente Vladimir V. Putin lancerà armi nucleari sul campo di battaglia”. Nonostante la storia di questo organo di informazione di dare una svolta politica egoistica ai loro resoconti, questa volta potrebbero effettivamente dire la nuda verità.

L’Ucraina aveva precedentemente sfidato le richieste pubbliche degli Stati Uniti di non colpire le raffinerie di petrolio russe, cosa alla quale gli Stati Uniti erano contrari a causa dei timori che il conseguente aumento del prezzo del petrolio potesse danneggiare le prospettive di rielezione di Biden, mentre l’Ucraina vedeva questo come un mezzo per fare pressione sul Congresso affinché approvasse la sua proposta. pacchetto di aiuti a lungo ritardato in quel momento. L’Ucraina ha poi attaccato almeno uno dei sistemi di allerta precoce della Russia, il che ha spinto una fonte anonima dell’amministrazione a dire al Washington Post che gli Stati Uniti erano preoccupati per quest’ultima escalation.

All’epoca ci si chiedeva se l’Ucraina fosse diventata una canaglia o se lo avesse fatto con l’approvazione americana, ma l’ultimo rapporto del New York Times citato nell’introduzione suggerisce, almeno in superficie, che si trattava di un’altra prova in supporto delle priorità divergenti di questi due. Allo stesso tempo, i rapporti di questi due organi di informazione potrebbero essere semplicemente disinformazione diffusa da funzionari dell’amministrazione nel tentativo di fuorviare la Russia sulle intenzioni degli Stati Uniti e far valere la plausibile negabilità di quegli attacchi.

Tuttavia, si può sostenere che le priorità degli Stati Uniti e dell’Ucraina in realtà divergono da tempo anche prima di questi due esempi di alto profilo, e la prova più convincente è la continua riluttanza degli Stati Uniti a dare all’Ucraina tutto ciò che chiede immediatamente. I politici non solo hanno calcolato male che le sanzioni avrebbero schiacciato l’economia russa prima che la fallita controffensiva della scorsa estate procurasse alla Russia una sconfitta strategica, ma erano anche giustamente preoccupati per i rischi di un’escalation.

Sono ancora preoccupati anche per loro, certo, ma ora sono anche impegnati in una “mission creep” provocata dalle campagne di pressione pubblica sempre più sgradevoli dell’Ucraina in tutto il mondo (guidate in larga misura da troll aggressivi e da “esperti” comprensivi). ”) e il cambiamento delle condizioni del campo di battaglia. Questa osservazione spiega perché l’amministrazione Biden finora ha continuato a capitolare di fronte a tutte le richieste dell’Ucraina, anche se qualche tempo dopo che erano state avanzate, e non lo ha mai fatto subito.

Questa dinamica è insostenibile poiché tutto si sta avvicinando all’orlo di una grande escalation, come previsto dal Presidente Putin . Membri della NATO come Polonia e Francia hanno segnalato che potrebbero intervenire convenzionalmente in Ucraina , mentre la Polonia ha anche rivelato che sta valutando la possibilità di abbattere missili russi sull’Ucraina occidentale. Se queste mosse si realizzassero, soprattutto se la forza d’invasione NATO di 100.000 uomini, secondo quanto riferito, attraverserebbe il Dnepr, allora la Russia potrebbe ricorrere alle armi nucleari tattiche per autodifesa .

“ Gli Stati Uniti stanno giocando un pericoloso gioco di pollo nucleare con la Russia ” dopo che il ministro degli Esteri polacco ha affermato che gli Stati Uniti avevano detto alla Russia che avrebbero colpito convenzionalmente tutte le sue forze nella zona delle operazioni speciali se Mosca avesse usato armi nucleari. Ciò equivale a un ricatto senza precedenti se combinato con gli attacchi dell’Ucraina contro i sistemi di allarme rapido della Russia, poiché la Russia non può essere sicura se una forza d’invasione della NATO in rapido avvicinamento voglia semplicemente congelare le linee del fronte o invadere le nuove regioni della Russia.

Anche se il Primo Ministro estone ha affermato che l’Articolo 5 non verrebbe applicato automaticamente se le forze di uno Stato membro venissero danneggiate in Ucraina, è difficile immaginare che gli Stati Uniti mantengano a secco i propri alleati se la Russia polverizzasse le loro forze lì. Recentemente ha anche affermato che la “vittoria” potrebbe essere ottenuta portando nella NATO solo parti del territorio rivendicato da Kiev, il che rappresenta un notevole allontanamento dall’obiettivo iniziale dell’Occidente di spingere la Russia fuori dai confini dell’Ucraina prima del 2014.

Ciò suggerisce che la fazione aggressiva anti-russa che lei rappresenta sta finalmente iniziando a considerare i contorni di un compromesso in base al quale l’Ucraina sarebbe asimmetricamente diviso in base allo scenario di armistizio simile a quello coreano ventilato dall’ex comandante supremo della NATO, ammiraglio James Stavridis, alla fine dell’anno scorso. Detto questo, presumibilmente ci sono ancora alcuni membri di questa stessa fazione che vogliono continuare a combattere fino all’ultimo ucraino per la disperazione di infliggere una sorta di sconfitta strategica alla Russia.

Come confermato dai consiglieri anonimi di Biden, citati nell’ultimo articolo del New York Times, “A questo punto, l’Ucraina non ha più nulla da perdere nell’escalation con la Russia. Il signor Biden lo fa ancora. Kiev vuole quindi che i membri della NATO intervengano convenzionalmente sulla più ampia scala possibile e attraversino anche il Dnepr per provocare una crisi simile a quella cubana che spera possa sfociare in concessioni unilaterali da parte della Russia. L’amministrazione Biden, nel frattempo, vuole comunque evitare un’escalation così pericolosa.

Il problema è che i membri della sua fazione aggressiva anti-russa potrebbero clandestinamente colludere con polacchi, francesi e ucraini per avviare un intervento convenzionale della NATO di qualche tipo con lo scopo sopra menzionato di “escalation per allentare l’escalation” a condizioni più favorevoli per Kiev. come lo vedono. Il sorprendente allontanamento di Kallas dal mantra occidentale della “massima vittoria” suggerisce che all’interno di questa fazione sono in atto cambiamenti pragmatici di percezione, ma che presumibilmente vi sono ancora alcune resistenze tra di loro.

Sono queste cifre che rappresentano la più grande minaccia per la pace nel mondo poiché potrebbero dare inizio alla suddetta sequenza di eventi che potrebbero portare la Russia a ricorrere alle armi nucleari tattiche per autodifesa e portare così ad uno scambio a spirale di attacchi con gli Stati Uniti che potrebbe diventare facilmente apocalittici. A meno che l’amministrazione Biden non neutralizzi politicamente queste forze, costringa Zelenskyj a riprendere i colloqui di pace con la Russia e/o lo rimuova se rimane recalcitrante, cosa che non è probabile, allora questo rischio persisterà.

Considerando ciò, anche se è importante notare che le priorità degli Stati Uniti (in particolare dei membri relativamente più pragmatici dell’amministrazione Biden) e dell’Ucraina sono sempre più divergenti, come è stato sostenuto, è in definitiva un punto controverso se gli Stati Uniti non riescono a sfruttare la propria influenza per tenere a freno l’Ucraina. Allo stato attuale, e non importa quanto provocatoria possa sembrare la seguente valutazione, l’Ucraina sembra essere il “partner senior”, non gli Stati Uniti, poiché ottiene sempre ciò che chiede, anche se con un certo ritardo.

Se l’amministrazione Biden continua a capitolare davanti a Zelenskyj, o almeno non fa nulla per fermare la crisi simile a quella cubana che sta tramando inducendo la Polonia e/o la Francia a intervenire convenzionalmente in Ucraina e mettendo in moto lo scenario peggiore descritto, allora Non si può escludere una terza guerra mondiale . Sfortunatamente, tutto questo va oltre la capacità di influenza del pubblico, poiché tutto ora è nelle mani di pochi membri dell’amministrazione relativamente più pragmatici, la cui influenza è limitata.

Il significato della dichiarazione di Kaja Kallas è che rappresenta il primo segnale da parte della fazione anti-russa più aggressiva dell’Occidente che potrebbe essere disposta a congelare il conflitto invece di continuare a combattere fino all’ultimo ucraino con il rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale. errore di calcolo.

Il primo ministro estone Kaja Kallas è considerata una delle figure anti-russe più aggressive in Occidente, eppure è stata proprio lei a ridefinire i termini di questo blocco per la vittoria in Ucraina. Recentemente ha dichiarato alla BBC che “la vittoria in Ucraina non è solo una questione di territorio. Se l’Ucraina entra nella Nato, anche senza alcun territorio, allora è una vittoria perché sarà posta sotto l’ombrello della Nato.” Questo è ben lontano dal ripristinare i confini dell’Ucraina pre-2014 come l’Occidente finora sosteneva fosse il suo obiettivo.

Ecco alcuni briefing di base riguardanti il ​​periodo precedente a ciò che ha appena detto:

* 24 maggio: “ Gli Stati Uniti ora consentono più apertamente all’Ucraina di usare le proprie armi per colpire all’interno della Russia ”

* 25 maggio: “ La Russia è aperta al compromesso ma non accetterà un cessate il fuoco che non soddisfi i suoi interessi ”

* 26 maggio: “ Gli Stati Uniti stanno giocando un pericoloso gioco di pollo nucleare con la Russia ”

* 30 maggio: “ Putin si aspetta che la NATO, e forse la Polonia in particolare, intensifichino la guerra per procura in Ucraina ”

* 31 maggio: “ L’Ucraina sta diventando una canaglia o ha attaccato i sistemi di allarme rapido della Russia con l’approvazione americana? ”

Verranno ora riassunti per comodità del lettore.

Fondamentalmente, l’Occidente teme che la Russia ottenga una svolta militare in prima linea (in particolare nella regione di Kharkov), quindi ora consente più apertamente all’Ucraina di usare le proprie armi per colpire obiettivi all’interno del territorio universalmente riconosciuto del suo vicino. La Polonia sta anche tentando di abbattere i missili russi sull’Ucraina occidentale e di avviare un intervento convenzionale anche lì. Nel frattempo, l’Ucraina ha iniziato ad attaccare i primi sistemi di allarme nucleare della Russia, il che è pericoloso senza precedenti.

Il NATO-russo La guerra per procura in Ucraina è quindi pronta a intensificarsi, anche se l’intento dell’Occidente sembra essere quello di “escalation in de-escalation” per poi congelare il conflitto in seguito a condizioni relativamente migliori per la loro parte, a condizione ovviamente che l’escalation rimanga gestibile. Gli imminenti “colloqui di pace” svizzeri sono destinati a fallire, ma sulla loro scia potrebbe sorgere un parallelo processo di pace congiunto sino-brasiliano, come spiegato qui, e culminare in un grande incontro diplomatico durante il G20 di novembre a Rio.

L’ultimo commento di Kallas dovrebbe essere interpretato in questo contesto come un segnale di interesse a scendere a compromessi attraverso uno scenario di armistizio simile a quello coreano , che è stato prospettato in modo prominente dall’ex comandante supremo della NATO, ammiraglio James Stavridis, a novembre nel suo editoriale al riguardo per Bloomberg. Le “ garanzie di sicurezza ” bilaterali dell’Ucraina con i membri della NATO, in particolare quelle che sta negoziando con gli Stati Uniti e la Polonia, potrebbero essere interpretate come un’adesione di fatto che, cosa importante, non oltrepassa la linea rossa dell’adesione formale della Russia.

Per quanto riguarda l’articolo 5, Kallas ha recentemente dichiarato al Financial Times che coloro che inviano truppe in Ucraina per conto proprio come membri di implicite “coalizioni di volenterosi” lo fanno a proprio rischio e pericolo, sostenendo che la clausola di mutua difesa del blocco non verrebbe automaticamente applicata. innescato in quello scenario. Detto questo, è improbabile che gli Stati Uniti lascino a secco i propri alleati se la Russia polverizzasse le loro forze, quindi questa sequenza di eventi provocherebbe probabilmente una crisi che potrebbe realisticamente essere disinnescata solo attraverso la strategia asimmetrica dell’Ucraina. partizione .

A seconda di se e quando ciò accadrà, potrebbe esserci un intervallo di diversi mesi tra il congelamento del conflitto in questo modo e il grande incontro diplomatico potenzialmente pianificato a Rio questo inverno, durante il quale potrebbero aver luogo negoziati bilaterali tra Russia e Stati Uniti. per sviscerare i dettagli. Per essere chiari, la Russia potrebbe non ottenere una svolta militare, i membri della NATO potrebbero non intervenire convenzionalmente, non si potrebbe verificare alcuna politica del rischio calcolato e il conflitto potrebbe continuare a infuriare al ritmo attuale.

Tuttavia, il significato della dichiarazione di Kallas è che rappresenta il primo segnale da parte della fazione anti-russa più aggressiva dell’Occidente che potrebbe essere disposta a congelare il conflitto invece di continuare a combattere fino all’ultimo ucraino con il rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale. per errore di calcolo. L’unica ragione per cui lo farebbe è perché sa che la Russia ha già vinto la “ corsa logistica ”/“ guerra di logoramento ” con la NATO lontano e che la massima vittoria pianificata dall’Occidente è quindi irraggiungibile.

Considerando le dinamiche strategico-militari descritte in precedenza in questa analisi, è probabile che tutto peggiorerà molto prima di migliorare, ma l’incipiente processo di pace sino-brasiliano lascia la speranza che un compromesso sia possibile entro il G20 di novembre. Affinché ciò accada, l’imminente escalation NATO-Russia in Ucraina deve rimanere gestibile, ma ciò non può essere dato per scontato considerando quanto alcuni falchi occidentali siano ancora disperati nell’infliggere una sconfitta strategica alla Russia nonostante le probabilità.

Proprio come la Cina ritiene che il tempo sia dalla sua parte, anche la Russia potrebbe credere la stessa cosa, ciascuno per le proprie ragioni. Nessuno dei due vuole cambiare posizione perché si aspetta che la controparte alla fine ceda al prezzo richiesto a causa delle mutevoli circostanze globali.

Il Financial Times ha riferito domenica, citando tre fonti anonime, che “ l’accordo sul gasdotto Russia-Cina è in stallo rispetto alle richieste di prezzo di Pechino ”. Secondo loro, “la Cina aveva chiesto di pagare quasi quanto i prezzi interni fortemente sovvenzionati della Russia e si sarebbe impegnata ad acquistare solo una piccola parte della capacità annuale prevista del gasdotto di 50 miliardi di metri cubi di gas”. Questa disputa sui prezzi è presumibilmente il motivo per cui il capo di Gazprom, Alexei Miller, non si è unito al presidente Putin durante il viaggio del mese scorso a Pechino.

Il portavoce cinese Mao Ning ha risposto così alla domanda se il gasdotto Power of Siberia II fosse stato sospeso: “La ricerca di punti comuni reciprocamente vantaggiosi, l’integrazione approfondita degli interessi, il raggiungimento del successo reciproco è un consenso raggiunto dai leader dei due paesi. Siamo pronti a cooperare con la Russia per l’attuazione di questo importante consenso”. Questo tipo di affermazioni sono tipiche dei diplomatici cinesi e in realtà non dicono nulla.

Lo stesso vale per la risposta del portavoce del Cremlino Dmitry Peskov alla domanda sui prezzi richiesti dalla Cina: “Per quanto riguarda gli aspetti dei colloqui commerciali in corso, sono ovviamente fuori dalla vista del pubblico. È assolutamente normale che ogni Paese tuteli i propri interessi. E qui i colloqui continueranno poiché esiste la volontà politica dei leader dei due paesi in tal senso. Mentre l’accordo sulle questioni commerciali continuerà e non abbiamo dubbi che verranno raggiunti tutti gli accordi necessari”.

Nessuno dei due portavoce ha però negato il rapporto sulla loro disputa sui prezzi e invece ha deviato dall’argomento riaffermando il loro desiderio comune di raggiungere un accordo sul gasdotto Power of Siberia II. Questo approccio è comprensibile poiché entrambi i paesi si sentono a disagio con una terza parte che sensibilizza i loro presunti disaccordi su questo megaprogetto. Violerebbe anche lo spirito della loro partnership strategica parlare pubblicamente delle differenze di opinione su argomenti delicati come questo.

Gli analisti però non sono diplomatici, poiché il compito dei primi è quello di interpretare con calma le dinamiche delle controversie tra paesi amici mentre quello dei secondi è quello di minimizzarle per amore dell’apparenza. Contrariamente a quanto credono sinceramente molti amici e nemici di questi due paesi, Russia e Cina non sono “alleati” nel senso che sono disposte a sacrificare i propri interessi nazionali per il bene dell’altro, e i loro legami sono meglio descritti come un’Intesa i cui legami sono condivisi. L’obiettivo è accelerare i processi multipolari .

Le loro dinamiche sono solide, anche se esistono ancora alcuni seri disaccordi tra loro su questioni delicate come il Kashmir e il Mar Cinese Meridionale, con la Russia che sostiene le rivendicazioni dell’India sul primo, tra cui Aksai Chin controllato dalla Cina, e sostiene le rivendicazioni marittime del Vietnam sul secondo tramite l’UNCLOS. . Hanno gestito responsabilmente queste differenze mettendole da parte per non ostacolare l’obiettivo comune che stanno perseguendo, quindi non c’è motivo di non aspettarsi che facciano lo stesso con questa disputa.

A questo proposito, la Cina vuole naturalmente pagare il prezzo più basso possibile mentre la Russia vuole vendere al prezzo più alto, ma solo la prima ha una reale leva negoziale in questo momento poiché la seconda non ha alternative realistiche per sostituire il mercato europeo perduto del gasdotto rispetto alla Cina. . strategico della Russia i legami con i talebani potrebbero in teoria far avanzare i suoi piani per costruire un gasdotto verso il Pakistan, di cui il presidente Putin ha parlato solo una volta nel settembre 2022, ma quel paese è in bancarotta e non è neanche lontanamente un mercato altrettanto grande.

Per questo motivo l’esperto intervistato dal Financial Times ha concluso che “la Cina crede che il tempo sia dalla sua parte. C’è tempo per spremere le migliori condizioni dai russi e attendere che l’attenzione sulle relazioni Cina-Russia si sposti altrove. Il gasdotto può essere costruito piuttosto rapidamente, poiché i giacimenti di gas sono già sviluppati. Alla fine i russi non hanno altra scelta per commercializzare questo gas”. Per quanto logico possa sembrare, tuttavia, c’è un convincente contrappunto a favore della Russia.

La fine inevitabile del conflitto NATO-russo La guerra per procura in Ucraina , qualunque essa sia, vedrà prevedibilmente un’intensificazione della competizione sino-americana della Nuova Guerra Fredda in Asia. Mentre gli Stati Uniti avranno meno successo nel fare pressione sui paesi affinché si allontanino dalla Cina a causa della loro complessa interdipendenza economica, potrebbero minacciare ancora più seriamente le catene di approvvigionamento energetico marittimo del loro rivale sistemico. In tal caso, il gasdotto affidabile proveniente dalla vicina Russia sembrerebbe molto più attraente per la Cina.

Proprio come la Cina ritiene che il tempo sia dalla sua parte, anche la Russia potrebbe credere la stessa cosa, ciascuno per le proprie ragioni. Nessuno dei due vuole cambiare posizione perché si aspetta che la controparte alla fine ceda al prezzo richiesto. La Russia non vuole stipulare un accordo energetico grossolanamente sbilanciato con la Cina per la disperazione di qualche soldo in più, mentre la Cina vuole pagare i prezzi più privilegiati possibili in cambio dell’apertura del suo enorme mercato al gasdotto russo.

Non c’è alcuna urgenza per nessuno dei due di cambiare la propria posizione, dato che la Russia non ha così tanto bisogno di flussi di cassa mentre la Cina sta ancora esplorando mezzi diplomatici per gestire le sue tensioni con gli Stati Uniti e, idealmente, scongiurare lo scenario in cui il suo rivale sistemico consideri seriamente l’imposizione di un accordo marittimo di fatto. blocco energetico. A meno che qualcosa non cambi drasticamente o non ci sia qualcosa di più di quello di cui il pubblico è a conoscenza, come un quid pro quo speculativo per uno che concede all’altro, allora ci si aspetta che questa impasse continui.

Si può sostenere che i pretesti di sicurezza nazionale con cui il presidente Duda ha posto il veto al disegno di legge del Sejm per rendere la Slesia una lingua regionale riguardano la minaccia che gli ucraini sfruttino questo precedente proposto per rilanciare le rivendicazioni del loro paese dopo la prima guerra mondiale su parti della moderna Polonia. .

Il mese scorso era stato spiegato come “ l’approvazione della Slesia come lingua regionale da parte del Sejm dovrebbe stimolare una profonda riflessione da parte dei polacchi ”, ma poi il presidente Andrzej Duda del precedente governo nazionalista-conservatore ha posto il veto alla nuova coalizione liberale-globalista alla fine di maggio. Il suo sito web ufficiale spiega qui le ragioni , che riguardano principalmente l’opinione scientifica ampiamente diffusa secondo cui la Slesia è solo un dialetto del polacco, non la sua lingua come il casciubo a cui è stato concesso lo status regionale nel 2005.

Nessuno dei media che hanno riferito di questo ha pensato molto agli argomenti di sicurezza nazionale che ha condiviso contro la trasformazione della Slesia in una lingua regionale. Duda temeva che i rappresentanti di altri gruppi etnici potessero essere incoraggiati dal precedente stabilito dalla concessione di questo status alla Slesia e avvertì che questi processi potrebbero essere sfruttati dall’estero per dividere la Polonia. Ha poi concluso dichiarando che “coltivare la lingua madre serve a tutelare la preservazione dell’identità nazionale”.

Sebbene Duda abbia lasciato intendere che la Russia potrebbe intromettersi in Polonia con questi mezzi quando ha scritto che queste minacce potrebbero essere “collegate alla guerra condotta al confine orientale”, si può sostenere in modo più convincente che l’Ucraina rappresenta un pericolo molto maggiore per il suo paese. . La parte sud-orientale dell’attuale Polonia faceva parte del “ Voivodato della Rutenia ” durante l’era del Commonwealth e comprendeva un numero significativo di persone che oggi sarebbero chiamate ucraini.

Fu su questa antica base amministrativa e demografica che la breve ” Repubblica popolare dell’Ucraina occidentale ” rivendicò alcune di queste stesse terre e anche quelle un po’ più a ovest lungo i Carpazi. La “ Repubblica popolare ucraina ” rivendicò anche altre parti più settentrionali del confine orientale dell’attuale Polonia con lo stesso pretesto che erano per lo più popolate da persone che Kiev considerava più ucraine che polacche.

Durante la Seconda Repubblica Polacca, furono fatti tentativi (in gran parte senza successo) per polonizzare gli ucraini (alcuni dei quali in seguito terrorizzarono e genocidarono i polacchi), e poi molti furono scambiati con l’URSS con polacchi che vivevano nell’Ucraina sovietica dopo che la seconda guerra mondiale cambiò i confini. Altri scambi con la Bielorussia sovietica e la Lituania , così come l’ espulsione dei tedeschi , portarono la “Repubblica popolare polacca” a diventare il primo stato polacco etnico-religiosamente omogeneo dalla fondazione della Polonia da parte di Mieszko I nel 966.

Questa nuova situazione demografica è rimasta in vigore fino al 2022, dopo di che alcuni milioni di ucraini si sono riversati in Polonia, un numero considerevole dei quali rimane ancora lì. Sebbene siano sparsi in tutto il paese, membri responsabili dello Stato come Duda – il cui partito ha certamente facilitato questo processo allo scopo di trasformare l’Ucraina nel suo “partner minore” – temono che possano reinsediarsi nelle regioni di confine precedentemente rivendicate e che un giorno agitarsi per l’“unione” con l’Ucraina.

A differenza della Slesia, la loro lingua è universalmente riconosciuta come distinta dal polacco, quindi gli ucraini sarebbero pronti a sfruttare i pretesti linguistici secondo il precedente proposto della Slesia per convincere lo Stato a estendere loro un certo grado di autonomia culturale come primo passo verso l’autonomia politica. in futuro. Due delle posizioni ufficiali di Kiev nell’ultimo anno mostrano che la Polonia non può escludere lo scenario in cui il suo vicino utilizzi questo processo come un’arma contro di essa.

Il consigliere senior di Zelenskyj, Podolyak, ha dichiarato lo scorso agosto che “[la Polonia] rimarrà [il nostro partner e amico più vicino] fino alla fine della guerra. Una volta finito, ovviamente, avremo un rapporto competitivo, competeremo per vari mercati, consumatori e così via. E, naturalmente, adotteremo chiaramente posizioni filoucraine, proteggeremo questi interessi e li difenderemo ferocemente”. La previsione di una competizione postbellica tra questi due paesi non è di buon auspicio per l’integrità territoriale della Polonia, come è stato spiegato.

Diversi mesi dopo, a gennaio, Zelenskyj firmò un decreto “mirato a preservare l’identità etnica degli ucraini in Russia”, in particolare all’interno delle parti dei confini moderni del suo vicino che in precedenza erano rivendicate dalla “Repubblica popolare ucraina”. Un decreto simile potrebbe essere firmato nei confronti della Polonia se la concorrenza postbellica prevista peggiorasse, nel qual caso l’integrità territoriale della Polonia sarebbe sicuramente minacciata dalla quinta colonna di cittadini ucraini potenzialmente residenti al confine.

La Polonia non potrebbe fare affidamento sul sostegno degli Stati Uniti o dell’UE a guida tedesca in un simile evento, poiché entrambi hanno interesse a trasformare l’Ucraina nel loro bastione comune di influenza sul continente dopo la fine del conflitto. Svenderebbero la Polonia in un secondo per promuovere quelli che i loro decisori considerano essere i loro interessi nazionali. Le perdite ucraine a est e a sud a favore della Russia potrebbero quindi essere compensate da guadagni in Occidente a spese della Polonia, anche se non subito, ovviamente, ma in futuro.

I politici polacchi, come il primo ministro Tusk, tornato in carica, e la sua coalizione liberale-globalista al potere accetterebbero con entusiasmo questa decisione poiché hanno già subordinato completamente il loro paese alla Germania, che ha i propri interessi in Ucraina. La loro ideologia li predispone anche a pensare che non farebbe una differenza significativa se perdessero quelle terre dal momento che il regime di frontiere parzialmente aperte con l’Ucraina aspirante all’UE a quel punto renderebbe discutibili le conseguenze per molte persone per la maggior parte.

Sono solo i membri più responsabili dello Stato come Duda, il cui partito ha facilitato la migrazione su larga scala di ucraini in Polonia, come è stato scritto in precedenza, che si preoccupano abbastanza della Polonia da negare all’Ucraina il pretesto legale per avanzare le sue eventuali rivendicazioni rinnovate secondo la proposta della Slesia. precedente. Sono queste delicate ragioni di sicurezza nazionale in base alle quali ha posto il veto al disegno di legge per rendere la Slesia una lingua regionale, che hanno tutto a che fare con l’ibrido latente Minacce di guerra poste dall’Ucraina, non dalla Russia.

Gli interessi nazionali oggettivi della Cina vengono portati avanti posizionandosi per svolgere un ruolo chiave nella risoluzione politica del conflitto ucraino, anche se lavorerà in stretto coordinamento con (e probabilmente attraverso) il Brasile a tal fine poiché l’Occidente non parteciperà a futuri accordi potenzialmente futuri. Colloqui ospitati dalla Cina.

La portavoce del Ministero degli Esteri cinese ha annunciato venerdì scorso che il suo Paese non parteciperà ai prossimi “colloqui di pace” svizzeri perché mancano “i tre elementi importanti: il riconoscimento sia da parte della Russia che dell’Ucraina, la partecipazione paritaria di tutte le parti e una discussione equa delle questioni tutti i piani di pace”. Ha anche fatto riferimento alla dichiarazione congiunta sino-brasiliana di alcune settimane fa sui loro principi per risolvere pacificamente questo conflitto. Di seguito sono riportati diversi briefing di base su questo argomento:

* 1 marzo: “ La diplomazia cinese degli Shuttle promuoverà il suo piano di pace ma è improbabile che porrà fine alla guerra per procura ”

* 20 marzo: “ La sostanza dei colloqui di pace svizzeri dipenderà dalla capacità della Russia di raggiungere una svolta decisiva ”

* 5 maggio: “ Medvedev ha ragione su come i ‘colloqui di pace’ svizzeri del mese prossimo potrebbero ritorcersi contro l’Ucraina ”

* 23 maggio: “ Il tweet di Medvedev sui prossimi ‘colloqui di pace’ svizzeri rischia di offendere gli stretti partner russi ”

* 25 maggio: “ La Russia è aperta al compromesso ma non accetterà un cessate il fuoco che non soddisfi i suoi interessi ”

Per riassumere, la Cina vuole guidare il proprio processo di pace, ma gli Stati Uniti non permetteranno all’Ucraina di partecipare a tali colloqui ospitati dal suo rivale sistemico poiché non vogliono dare a Pechino una grande vittoria diplomatica. L’imminente incontro in Svizzera non servirà a nulla perché la Russia non è stata invitata e se lo fosse e vi partecipasse non verrebbe trattata equamente, motivo per cui Medvedev non vuole che vi partecipino stati amici. Allo stesso tempo, il presidente Putin ha segnalato l’apertura della Russia al compromesso.

Di conseguenza, la Cina ritiene che sia possibile che un processo di pace non occidentale nasca sulla scia di quello svizzero, inevitabilmente fallito, probabilmente in coordinamento con il Brasile, secondo la dichiarazione congiunta dei due paesi di qualche settimana fa. Come Mosca, anche Pechino non vuole che altri paesi partecipino ai prossimi colloqui, anche se per ragioni personali legate alla loro partecipazione ai propri potenzialmente imminenti (possibilmente ospitati dal Brasile). Queste dinamiche diplomatiche sono naturali, ma Zelenskyj non vede le cose in questo modo.

Durante il fine settimana ha diffamato la Cina sostenendo che “la Russia, sfruttando l’influenza cinese sulla regione, utilizzando anche i diplomatici cinesi, fa di tutto per interrompere il vertice di pace. È un peccato che un paese così grande, indipendente e potente come la Cina sia uno strumento nelle mani di Putin”. La realtà è che la Cina ha ragioni legittime per non partecipare all’evento e per incoraggiare altri a seguire il suo esempio, come spiegato. Non sta sacrificando i suoi interessi nazionali oggettivi per il bene della Russia in quanto partner minore di quest’ultima.

Piuttosto, questi stessi interessi vengono serviti attraverso la politica analizzata, che mira a gettare le basi per un processo di pace non occidentale che emerga prima del vertice del G20 di novembre a Rio. L’Occidente non ha mai saltato un vertice del G20, e il Brasile ha continuato a votare contro la Russia alle Nazioni Unite anche dopo il ritorno al potere di Lula, quindi non può essere diffamato come un burattino russo o cinese. Pertanto, non esiste alcuna ragione plausibile per cui l’Occidente non debba partecipare a questi colloqui, anche se la Cina aiuta a organizzarli in anticipo.

Prima di allora, potrebbe anche esserci un analogo sino-brasiliano ai prossimi colloqui svizzeri verso la fine dell’estate in cui uno dei due organizza un vertice multilaterale su questo conflitto a cui l’Occidente e l’Ucraina potrebbero rifiutarsi di partecipare, anche se entrambi sarebbero probabilmente invitati. per amore dell’apparenza. Una volta che il vertice del G20 a Rio si svolgerà, Cina e Brasile potrebbero sostenere che questi processi di pace paralleli dovrebbero essere fusi in un unico processo i cui dettagli verrebbero chiariti durante quell’incontro.

Considerando quanto sia improbabile che l’Occidente boicotti il ​​G20 solo perché il Brasile potrebbe decidere di inserirlo all’ordine del giorno, indipendentemente dal grado in cui è organizzato e promosso dalla Cina, è molto probabile che possa emergere un processo di pace più inclusivo ed equo. entro novembre. La base su cui verrebbe costruito è il piano di pace in 12 fasi della Cina dello scorso anno, anche se forse con alcuni aggiustamenti che tengano conto della necessità della partecipazione occidentale e ucraina.

In ogni caso, il punto è che gli interessi nazionali oggettivi della Cina vengono portati avanti posizionandosi per svolgere un ruolo chiave nella risoluzione politica della crisi ucraina. Conflitto , anche se a tal fine lavorerà in stretto coordinamento con (e probabilmente attraverso) il Brasile, poiché l’Occidente non parteciperà ai colloqui ospitati dalla Cina. Zelenskyj ha quindi mentito ancora una volta apertamente quando ha diffamato la Cina definendola un implicito burattino russo poiché è fieramente indipendente e sta facendo tutto questo di sua spontanea volontà.

Considerando la posta in gioco, gli ultimi sviluppi nella guerra globale dell’informazione sono certamente significativi, ma è prematuro descriverli come un punto di svolta poiché la Russia potrebbe adattarsi in modo flessibile al nuovo contesto giuridico straniero ostile in cui i suoi dipendenti opererebbero per garantire che i loro il lavoro continua.

La censura occidentale dei media russi negli ultimi due anni non è riuscita a convincere l’opinione pubblica mondiale a schierarsi dalla sua parte, motivo per cui ora si stanno pianificando misure molto più drastiche per intimidire i giornalisti di quel paese e gli stranieri che lavorano con i suoi media. Anna Neisat, direttrice legale del Docket Project della Fondazione Clooney, ha raccontato all’agenzia statale americana Voice of America i piani del suo datore di lavoro a questo proposito.

Secondo lei, quei giornalisti e altri che si riferiscono al regime di Kiev come nazista e parlano, tra gli altri argomenti, della necessità di deucrainizzazione stanno “incitando al genocidio”, il che li rende passibili di accuse da parte della Corte penale internazionale (CPI). Inoltre, ci sono anche alcuni paesi dell’Europa centrale la cui legislazione vieta la “propaganda per la guerra d’aggressione”, e loro o la CPI potrebbero emettere mandati di arresto internazionali contro coloro che sono accusati di questi crimini.

Neisat ha rifiutato di rivelare su chi sta indagando la Fondazione Clooney in modo che siano sorpresi di viaggiare un giorno da qualche parte che li arresterà una volta entrati secondo le richieste dei mandati sigillati che sta lavorando per presentare. Come parte dei suoi compiti, sta anche raccogliendo presunte prove che, a suo dire, dimostreranno che le suddette narrazioni sono responsabili di aver indotto le truppe russe a commettere crimini di guerra, che includono testimonianze di vittime e comunicazioni intercettate dal campo.

La portavoce del ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha ricordato a tutti in un post su Telegram come George Clooney, la cui moglie Amal, avvocato libanese, ha co-fondato la loro omonima fondazione, ha la reputazione di sfruttare varie cause come il Darfur per scopi di autopromozione. Se si legge tra le righe, lei suggerisce anche che parte del lavoro svolto in passato su tale questione era in linea con l’agenda strategica americana, il che è certamente il caso anche di quest’ultima iniziativa.

L’Occidente sta ora intraprendendo un’azione legale contro coloro che lavorano con i media russi dopo che The Atlantic e il Royal United Services Institute (RUSI), entrambi molto influenti nella loro parte del mondo, hanno ammesso il mese scorso che la Russia sta vincendo la guerra dell’informazione. Proprio come con le sanzioni, gli Stati Uniti ricorrono sempre a misure unilaterali ogni volta che non riescono a vincere contro un avversario leale e leale. In questo caso, vuole letteralmente rovinare la vita delle persone solo per aver promosso punti di vista diversi su un conflitto di portata globale.

Mentre i più grandi nomi dei media nazionali russi potrebbero non recarsi mai più in uno stato membro della CPI dopo questo evento solo per sicurezza, quelli relativamente meno conosciuti nei media internazionali potrebbero comunque correre il rischio pensando di non essere abbastanza importanti da perseguitare o risiedono attualmente in tali stati. Tra questi ci sono anche i non russi, che potrebbero dover valutare se vale la pena dedicare la propria vita a questa causa trasferendosi permanentemente in Russia, se necessario, o se dovrebbero semplicemente dimettersi e andare avanti.

Le persone più a rischio sono quelle dei dipendenti di RT e Sputnik con ruoli visibili, non tanto i loro redattori e personale tecnico pubblicamente sconosciuti, anche se chiunque lavori negli hub di quelle società negli stati conformi alla CPI potrebbe teoricamente essere perseguitato nell’improbabile nella peggiore delle ipotesi. Dopotutto, questi dipendenti sono i responsabili della vittoria della Russia nella guerra globale dell’informazione che The Atlantic e RUSI hanno appena riconosciuto, quindi ne consegue che sono i principali obiettivi di questa campagna.

Tenendo questo in mente, si può quindi concludere che la Fondazione Clooney sta portando avanti un’azione legale contro RT e Sputnik – in particolare i loro dipendenti stranieri e tutti coloro che lavorano in stati conformi alla CPI – come vendetta per il loro successo globale, non tanto contro celebrità dei media nazionali. Ciò viene quasi certamente fatto attraverso un certo livello di collusione con le agenzie di intelligence americane e di altro tipo, al fine di massimizzare l’effetto intimidatorio previsto attraverso almeno un caso di alto profilo.

Tutto ciò che serve è che una persona venga perseguitata con questo pretesto per spaventare un numero molto maggiore di persone inducendole a dimettersi, a lavorare come talpe nelle loro aziende se viene loro offerto tranquillamente questo tipo di accordo per far cadere le loro accuse segrete, o nemmeno a prendere in considerazione lavorare per queste aziende in primo luogo. Si tratta di una vile operazione psicologica mirata a dividere e governare i media russi, in particolare la loro componente internazionale, al fine di ostacolarne l’efficacia e dare così un vantaggio all’Occidente.

In risposta a queste nuove minacce ai suoi dipendenti, che Naisat avrebbe fatto bene a non rivelare pubblicamente ma il suo ego ha avuto la meglio su di lei, la Russia dovrebbe prendere in considerazione l’attuazione delle seguenti politiche. In primo luogo, dovrebbe aumentare la remunerazione di coloro che hanno maggiori probabilità di essere a rischio, vale a dire quelli con ruoli visibili. In secondo luogo, dovrebbe promulgare una legislazione che acceleri la cittadinanza per i dipendenti dei media stranieri. E in terzo luogo, deve creare un canale sostenibile di reclutamento straniero per RT e Sputnik.

Per quanto riguarda quest’ultimo suggerimento, gli specialisti stranieri potrebbero essere dissuasi dall’entrare in quelle aziende nel caso si verificasse un caso di persecuzione di alto profilo, ma potrebbero essere incentivati ​​a riconsiderare la situazione se la Russia offrisse opportunità di carriera a lungo termine a coloro che lo fanno. Ad esempio, a individui qualificati potrebbero essere offerte borse di studio presso le principali università russe e la possibilità di lavorare part-time presso RT o Sputnik, con un impiego a tempo pieno e una cittadinanza accelerata garantita per coloro che si diplomano.

Anche se il numero di persone disposte ad accettarli in questa offerta proposta potrebbe non essere così ampio, quelli che andranno fino in fondo sarebbero i più impegnati e potrebbero a loro volta diventare campioni nei rispettivi dipartimenti. Ciò consentirebbe ai media internazionali russi di funzionare bene anche nell’improbabile scenario peggiore in cui l’azione legale, probabilmente coordinata dagli americani, della Fondazione Clooney contro i suoi dipendenti riesca a chiudere i loro hub negli stati conformi alla Corte penale internazionale.

Considerando la posta in gioco, gli ultimi sviluppi nella guerra globale dell’informazione sono certamente significativi, ma è prematuro descriverli come un punto di svolta poiché la Russia potrebbe adattarsi in modo flessibile al nuovo contesto giuridico straniero ostile in cui i suoi dipendenti opererebbero per garantire che i loro il lavoro continua. La vita di alcune persone potrebbe ancora essere rovinata nel corso della crociata della Fondazione Clooney contro i media russi, ma non riusciranno a interrompere il lavoro di questo settore in modo significativo.

Questo è un abbonamento gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Upgrade a pagamento

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 4/6/24: Le turbolenze globali tendono al ribasso per l’Ucraina, di SIMPLICIUS

Lascia un commento

Un bagliore rosso biblico tormenta i cieli del nord di Israele, che ora brucia dello zelo sionista per la terra palestinese, dopo una serie di attacchi di Hezbollah. Gli dei della guerra sorridono favorevolmente alla prossima estate, mentre i punti critici in tutto il mondo si surriscaldano. E la madre di tutti loro minaccia di inghiottire la regione in fiamme ancora maggiori con l’annuncio che Israele potrebbe lanciare la tanto attesa guerra contro Hezbollah entro metà giugno, con voci secondo cui la Knesset potrebbe votare per agire già stasera.

Ciò coincide con una serie di altri importanti sviluppi, tra cui la lenta preparazione da parte della Russia di un’escalation su larga scala nel nord. Se Israele dovesse davvero dare il via ad un’altra massiccia guerra nel proprio nord, potrebbe essere il chiodo finale sulla bara dell’Ucraina.

Ricordiamo che in soli 4 mesi avremo raggiunto il primo anniversario dell’invasione di Gaza da parte di Israele e della sua tortuosa guerra contro Hamas. Se in quasi un anno intero di combattimenti, Israele non riuscisse a fare alcun reale passo avanti contro Hamas, relativamente piccolo, quanto tempo ci vorrebbe per domare Hezbollah in quello che ci si può aspettare che sia un conflitto molto più “ad alta intensità”?

Potete stare certi che tutte le munizioni occidentali disponibili, in particolare quelle di artiglieria, verranno indirizzate verso Israele e l’Ucraina sarà storicamente fregata nel momento chiave delle manovre su larga scala della Russia. Sarebbe davvero ironico se l’Ucraina cadesse come conseguenza delle azioni di Israele, ma ahimè, Zelenskyj e Netanyahu sembrano destinati a un destino simile. Entrambi necessitano della continuazione della guerra per sopravvivere alle loro crisi politiche.

Ora, allo stesso tempo, la pressione su un altro importante punto di svolta sta crescendo mentre i rapporti affermano che Macron potrebbe essere pronto ad annunciare lo schieramento di truppe “addestratrici” francesi in Ucraina in occasione delle celebrazioni dell’anniversario della Normandia il 6 giugno:

Come al solito, il nuovo articolo WaPo di cui sopra conferma ancora una volta che lo stratagemma non è altro che il tentativo dichiarato di far “indovinare” la Russia:

È radicato nella sua opinione che l’Occidente farebbe meglio a lasciare che il Cremlino si interroghi su ciò che è disposto a fare, piuttosto che escludere ciò che non farà. Passando ad un atteggiamento di “ambiguità strategica”, sembra pensare Macron, gli alleati dell’Ucraina potrebbero andare oltre l’autodeterrenza, trasferendo su Putin l’onere di calcolare i rischi di un’escalation.

Naturalmente, ciò che intendono con indovinare è che vogliono che Putin creda che la NATO verrà effettivamente in pieno aiuto militare dell’Ucraina se arriverà il momento, ad esempio ingaggiando effettivamente le truppe russe in combattimento mentre combattono fianco a fianco con gli ucraini. Ma nessuno crede seriamente che la NATO abbia la solidarietà o la spina dorsale per farlo, e quindi lo stratagemma per coinvolgere istruttori è destinato a fallire. Per non parlare del fatto che, come sottolinea l’articolo sopra, Macron corre il rischio di una grave umiliazione se la Russia scegliesse di colpire i suoi “addestratori” francesi – in tal caso potrebbe perdere il sostegno interno poiché non ha fatto nulla per preparare il suo popolo all’arrivo dei soldati francesi. ritornando nei sacchi per cadaveri, né ha alcun modo realistico di rispondere a un simile attacco tecnicamente legale per conto della Russia.

In ogni caso, ora un ex colonnello francese ha nuovamente confermato che le truppe francesi sono già da tempo in Ucraina:

⚡️ I consiglieri militari francesi sono già in Ucraina, il loro compito sarà quello di mantenere attrezzature complesse e addestrare le forze armate ucraine, riferisce Valeurs Actuelles riferendosi all’ex colonnello della marina francese Pere de Jong.

L’esercito francese svolge compiti in Ucraina dall’inizio della guerra. – Valeurs Acteurs. L’ex comandante del reggimento del Corpo dei Marines Pere de Jong ha affermato che in Ucraina i francesi accompagnano la manutenzione delle armi francesi e addestrano le forze armate ucraine. Allo stesso tempo, secondo la pubblicazione, l’annuncio ufficiale dell’invio di istruttori militari francesi in Ucraina potrebbe avvenire il 6 giugno, durante la celebrazione dell’80° anniversario dello sbarco alleato in Normandia.

Questo coincideva con un nuovo video che mostrava le truppe russe mentre catturavano un soldato francese da qualche parte sul fronte:

Ad essere sincero, questo video in particolare mi sembra un po’ una messa in scena, ma lo pubblico nel caso in cui non lo sia. Non penso che la Russia sia disposta a realizzare una piccola psyop informativa per colpire un po’ Macron nelle costole.

Il politico francese Henri Guaino dice così:

“Così è iniziata la guerra in Vietnam” – l’ex membro dell’Assemblea nazionale Henri Guaino sull’idea di Macron di inviare istruttori francesi in Ucraina.

«Ricordi come iniziò la guerra del Vietnam per gli americani? Tutto è iniziato quando hanno inviato istruttori. E dopo 4 anni erano 500mila e andarono in guerra. È la stessa storia in questa guerra. Questa è un’escalation. Stiamo giocando con il fuoco sostenendo che abbiamo inviato armi offensive e non è successo nulla, poi i carri armati – non è successo nulla, poi gli aerei – non è successo nulla, poi abbiamo permesso un attacco al territorio russo – vedrai, non succede nulla. Ma il problema con le linee rosse è che non sappiamo quale sarà l’ultima. Penso che questo sia pericoloso. In questa fase merita un grande dibattito nazionale. Macron ha il diritto di inviare urgentemente truppe se ciò è nell’interesse della Francia, se è minacciata. Non c’è emergenza qui. La nazione ha voce in capitolo in qualcosa che può e ci porterà molto lontano.”

—

Nel frattempo, nel tentativo di mantenere una continua morsa di tensione, la NATO ha rilasciato piani di “corridoi” logistici in una potenziale guerra contro la Russia:

Ciò a cui tutto questo si riduce è la continua implementazione del vecchio piano “militare Schengen”, in cui si prevede come facilitare il movimento della NATO attraverso i paesi durante il tempo di guerra senza alcuna restrizione burocratica amministrativa:

La cosa più interessante, però, è che questo nuovo annuncio allarmista si basa sull’ammissione che in un conflitto bilaterale con la Russia, tutte le basi logistiche e i porti della NATO verrebbero immediatamente distrutti fin dall’inizio, da qui la necessità di creare rotte di backup secondarie:

Così, almeno hanno smesso di esagerare la propria forza e ora ammettono la propria vulnerabilità. Ma alla fine, come sempre: la NATO può rimanere rilevante – e quindi finanziata – solo se mantiene l’illusione della propria essenziale indispensabilità; quindi agita quella paura!

I programmi russi, per lo stesso motivo, stanno rispondendo alle ultime escalation con rinnovati colloqui per colpire la Polonia:

RUSSIA: LA POLONIA È UN CANDIDATO PER LA GUERRA NUCLEARE Il politologo russo Konstantin Sivkov ha fatto questo commento alla televisione di stato descrivendo come la Polonia “potrebbe diventare un piccolo teatro di guerra nucleare”.

“Se assegniamo 2 missili nucleari a ciascuna città, si ottengono solo 30-40 missili. Questa è solo una salva di una divisione Iskander. In 10-15 minuti scompaiono sia lo Stato della Polonia che il popolo polacco. Gli europei devono capirlo”.

—

Ora al campo di battaglia.

Le notizie sulla crescente forza della Russia settentrionale continuano senza sosta. Eccone uno in cui i residenti vicino a Sumy hanno affermato di aver visto una colonna russa lunga 10 km in movimento.

Una settimana fa, al confine tra la regione di Kursk e Sumy, non lontano dalla città di Sudzha, i residenti locali hanno notato lunghe colonne dell’esercito russo lunghe diversi chilometri – letteralmente a 10 chilometri dal confine, come se tutto fosse tornato al febbraio 2022 Tutti sembrano sapere di cosa si tratta, tranne gli organizzatori di queste colonne.

Naturalmente, uno o due giorni dopo, ciò è stato confermato in un modo non proprio ideale con il filmato di un attacco FPV ucraino che ha distrutto una grande colonna di camion proprio nella regione di Kursk:

Puoi vedere che il “modifica creativa” mostra gli stessi camion colpiti più e più volte da 5 angolazioni diverse. Geolocalizzazione dell’attacco: 51.2475770, 35.1472438

Miracolosamente, fonti russe affermano che non ci sono state vittime poiché il video ucraino, come al solito, altamente modificato, mostra alcuni camion colpiti mentre il resto sembra disperdersi.

Tuttavia, ha confermato che grandi colonne russe stanno cominciando ad accumularsi su quel lato del confine, anche se potrebbe sempre trattarsi di maskirovka, poiché la Russia ha già utilizzato la stessa tecnica nella regione di Kherson: muoversi apertamente attorno a grandi colonne per fingere accumuli di forze. in una determinata area mal indirizzata.

L’ufficiale di riserva ucraino Tatarigami conferma quanto accumulato:

Mentre il giornalista russo Marat Khairullin riferisce da Volchansk nella regione di Kharkov e accenna a qualcosa di grosso che si sta preparando lì per il futuro:

In generale, dalla seconda metà del suo rapporto si può vedere chiaramente espressa la strategia della Russia: aspettano che le riserve ucraine si accumulino in un posto, poi le distruggono con attacchi di massa TOS-1 e Kab. Sfortunatamente, ci sono stati alcuni video raccapriccianti che attestano questo fatto.

Khairullin menziona 500 cadaveri ucraini già deposti lì e afferma che solo nel villaggio di Liptsi, a est di Volchansk, le AFU subiscono 150-200 vittime al giorno. Ciò è stato in parte confermato dai rapporti stessi dell’Ucraina, che parlano di massicce perdite in corso.

In In un altro nuovo pezzo WaPo , un comandante ucraino conferma come le brigate esauste vengono inviate al massacro per sostenere la svolta russa nel nord di Kharkov:

Parlano dello straziante assalto di bombe plananti senza sosta che trasformano le loro posizioni in niente più che cenere, e l’ultima ripresa di Volchansk dall’alto con un drone sembra confermare quel cupo ritratto:

Osservate la devastazione, poi cercate di conciliare le affermazioni della propaganda filo-ucraina secondo cui è la Russia a subire le pesanti perdite a Volchansk. Le posizioni ucraine piene di grandi concentrazioni di uomini vengono semplicemente fatte a pezzi, soprattutto considerando che entrambe le parti ammettono che le forze ucraine al momento sono più che doppie di quelle russe, dopo che l’AFU ha inviato la maggior parte delle sue riserve rimanenti per colmare le lacune.

C’era un video di un presunto soldato russo che parlava di presunte pesanti perdite da parte russa che gli ucraini stavano passando. Ma parla di una o due compagnie che hanno subito pesanti 300 perdite nella breccia di apertura su Volchansk: dice specificamente che le 200 erano poche, ma molte hanno subito 300 (feriti). E come ho detto, si riferiva ai primi giorni dell’assalto, che sono sempre carichi di perdite, come quando i primi attacchi con mezzi corazzati iniziarono ad inondare Avdeevka lo scorso ottobre. Una volta che i russi hanno raggiunto le posizioni attuali e si sono trincerati, le poche perdite iniziali si sono ridotte a molto poco. Ad ogni modo, nessuno dice che la Russia non stia subendo perdite, ma questo non è paragonabile all’ammissione aperta dei comandanti ucraini che interi battaglioni vengono spazzati via, come nel pezzo WaPo sopra.

I russi sono stati addirittura visti usare il nuovo cannone 2S43 Malva, entrato nella produzione in serie, sul fronte di Volchansk:

Alcuni si sono lamentati che questo nuovo cannone è scadente rispetto agli standard moderni perché ha una portata di soli 24 km, rispetto ai cannoni più avanzati della NATO come il Caesar. Mi permetto di dissentire: quelle persone non capiscono l’economia della guerra. Questa pistola adatta la canna della Msta-s in una piattaforma molto conveniente e producibile in serie, pensata per essere altamente mobile, con un tempo di installazione inferiore a un minuto. La sua portata di 24 km con colpi standard è ancora leggermente superiore a quella dei colpi standard NATO sparati dai più numerosi cannoni ucraini come l’M777. E naturalmente anche i dilettanti in poltrona non avrebbero la minima idea del fatto che le canne ad altissima pressione che producono poligoni di tiro “estremi” si consumano molto più velocemente, motivo per cui una “gittata più lunga” non è sempre migliore, soprattutto non nel filosofia della Total War, dove la longevità e il potere duraturo sono apprezzati soprattutto.

Cosa preferiresti avere, un’arma a lungo fuoco che impiega 30 mesi per produrne una sola? O uno a raggio più breve che può essere prodotto al ritmo di diversi in un mese?

—

La situazione dell’elettricità sta peggiorando sempre di più in Ucraina, con interruzioni di corrente regolari programmate ogni giorno per preservare la rete:

Durante un telegiornale in diretta, le luci si sono addirittura spente in modo evocativo, con i conduttori che hanno fatto del loro assurdo meglio per mantenere la farsa della normalità di Zelenskyj in un paese che si sta lentamente sgretolando:

—

Il problema dei soldati ucraini sta diventando così grave che l’ISW ora cerca di riconfezionare l’incapacità dell’AFU anche solo di addestrare le proprie truppe come una sorta di “vantaggio” rispetto alla Russia:

Fondamentalmente stanno nascondendo e addolcendo il fatto che l’Ucraina non può nemmeno più addestrare in modo coerente le sue truppe nelle retrovie, ma piuttosto invia i nuovi coscritti messi sotto pressione dalle bande direttamente al fronte e li costringe a “imparare sul lavoro” mentre muoiono in massa .
159 Commenti
abcdefg

6 ore fa

Pensate che gli attacchi ai radar strategici meridionali della Russia possano avere un legame con l’Iran? Considerato che Pepe Escobar ha riferito del possibile abbattimento dell’F35 (che sia vero o meno). Poi c’è l’incidente dell’elicottero. Giochi pericolosi se si tratta di

RISPOSTA
CONDIVIDI
4 risposte
TMTO

6 ore fa–modificato 6 ore fa

Beh, se Macroleon desidera inviare altri suoi parenti per emulare la sfortunata invasione di Napoleone, è il benvenuto; la Russia ha molto spazio per loro, un lotto di 2,5 mq per ciascuno.

RISPOSTA
CONDIVIDI
2 risposte

Altri 157 commenti…

In alto
Ultime novità
Discussioni

IL RISVEGLIO DELL’ASIA E LA COSTRUZIONE DEL POLO ASIATICO, di Luigi Longo

Lascia un commento

 

IL RISVEGLIO DELL’ASIA E LA COSTRUZIONE DEL POLO ASIATICO

di Luigi Longo

 

 

L’attualità di Vladimir I. Lenin

 

A cento anni dalla morte di V.I. Lenin si può sostenere che l’attualità del suo pensiero e della sua azione sono ancora forieri di insegnamento per ripensare il passato, leggere il presente e orientarsi nel futuro.

Le questioni che sono ancora di grande attualità, a mio modo di vedere, possono essere così sintetizzate: 1) l’esempio storico del processo rivoluzionario (cambiare si può!) (1), 2) l’organizzazione delle masse popolari (la forma dell’organizzazione come condizione essenziale), 3) “la […] ripartizione della terra tra le più grandi potenze capitalistiche” (il conflitto egemonico tra le potenze mondiali) (2), 4) il ruolo dell’Asia nella storia mondiale (la costruzione del polo asiatico).

Tratterò qui gli ultimi due punti partendo da alcune riflessioni tratte da due articoli di V.I. Lenin pubblicati sulla Pravda. Il primo è Il risveglio dell’Asia pubblicato il 7 maggio 1913 (dopo la rivoluzione democratica borghese del 1905); il secondo Meglio meno, ma meglio pubblicato il 4 marzo 1923 (dopo la rivoluzione proletaria del 1917) (3).

Riporto uno stralcio dall’articolo Il risveglio dell’Asia:<< E’ forse trascorso molto tempo da quando la Cina veniva considerata il modello dei paesi di completo e secolare ristagno? Ora in Cina ferve la vita politica, un movimento sociale e uno slancio democratico si manifestano vigorosamente. Dopo il movimento russo del 1905, la rivoluzione democratica si è estesa a tutta l’Asia: la Turchia, la Persia, la Cina. Cresce il fermento nell’India inglese. […] Il capitalismo mondiale e il movimento russo del 1905 hanno definitivamente risvegliato l’Asia. Centinaia di milioni di uomini, umiliati, abbruttiti da una stagnazione medievale, si sono destati a nuova vita e alla lotta per i diritti elementari dell’uomo, per la democrazia. […] Il risveglio dell’Asia e l’inizio della lotta del proletariato d’avanguardia d’Europa per il potere segnano l’aprirsi di un nuovo capitolo della storia mondiale agli albori del XX secolo >> (4).

Riprendo uno stralcio dall’articolo Meglio meno, ma meglio: << […] Le potenze capitaliste dell’Europa Occidentale […] hanno fatto tutto il possibile per respingerci indietro, per utilizzare gli elementi di guerra civile in Russia al fine di rovinare il più possibile il nostro paese. […] Ma vi è anche lo svantaggio che gli imperialisti sono riusciti a scindere tutto il mondo in due campi, e che inoltre questa scissione si complica per il fatto che la Germania, paese capitalistico effettivamente sviluppato e colto, incontra estreme difficoltà per rimettersi in piedi. Tutte le potenze capitaliste del cosiddetto Occidente la beccano e non la permettono di rialzarsi. […] Possiamo noi sperare che gli antagonismi e i conflitti interni fra i floridi Stati imperialisti dell’Occidente e i floridi Stati imperialisti dell’Oriente ci diano un periodo di tregua per la seconda volta come ce l’hanno dato la prima volta, allorché la campagna della controrivoluzione dell’Europa Occidentale, volta ad appoggiare la controrivoluzione russa, fallì a causa delle contraddizioni esistenti nel campo dei controrivoluzionari dell’Occidente e dell’Oriente, nel campo degli sfruttatori orientali e degli sfruttatori occidentali, nel campo del Giappone e dell’America? […] L’esito della lotta dipende, in ultima analisi, dal fatto che la Russia, l’India, la Cina, ecc., costituiscono l’enorme maggioranza della popolazione. Ed è appunto questa maggioranza che negli ultimi anni, con una rapidità mai vista, è entrata in lotta per la propria liberazione, sicché in questo senso non può sorgere ombra di dubbio sul risultato finale della lotta mondiale. In questo senso la vittoria definitiva del socialismo è senza dubbio pienamente assicurata. […] Affinché ci sia possibile resistere sino al prossimo conflitto armato tra l’Occidente controrivoluzionario imperialista e l’Oriente rivoluzionario e nazionalista, tra gli Stati più civili del mondo e gli Stati arretrati come quelli dell’Oriente, che peraltro costituiscono la maggioranza, è necessario che questa maggioranza faccia in tempo a diventare civile >> (5).

Noto che ci sono diverse analogie, di cui accennerò dopo, tenendo presente l’analisi sia dello storicamente dato sia del tutto torna ma in maniera diversa, riguardanti l’attuale fase storica mondiale caratterizzata dal conflitto tra la potenza egemone, ma in chiaro declino (USA) e le potenze consolidate (Cina e Russia) e in ascesa (India) che mettono in discussione il monocentrismo statunitense e propongono un multicentrismo dove le diverse potenze mondiali, con le loro alleanze e le loro aree di influenza (polo occidentale a coordinamento USA) e polo asiatico allargato (polo orientale con diversi centri di coordinamento, per ora Cina e Russia), trovano un equilibrio dinamico basato sul confronto, sul rispetto reciproco e sull’autodeterminazione dei popoli. La fase multicentrica è quella che evita la fase policentrica, cioè, la fase della guerra come resa dei conti per l’egemonia mondiale. E’ chiaro che sarà una guerra diversa dalla precedente e che potrebbe essere l’ultima del genere umano per il pericoloso livello tecnologico raggiunto con il nucleare e con le nuove tecnologie (vedi, per esempio, l’Intelligenza Artificiale, IA) sempre più piegate non al benessere della maggioranza delle popolazioni ma al mantenimento delle relazioni di potere e di dominio dei dominanti. Pertanto si pone la domanda: quale è il senso della produzione della scienza e della tecnologia? Per esempio << Se l’accelerazione del tempo umano, nel tentativo di imitare la velocità delle macchine, non rappresenta la migliore soluzione ed è, anzi, controindicata, che fare per non mutarci in appendici stupide di macchine intelligenti? I vantaggi nel trasferire il logos umano alle macchine sono però sempre più evidenti e tangibili. Basti pensare al caso, fra tanti, dei comandi di ordine linguistico per stampanti 3D (algoritmi, sequenze di comandi logici, che possono arrivare a milioni, scritti in linguaggi artificiali: l’analogo dei “pensieri ciechi”, leibnizianamente privi di coscienza), capaci di produrre direttamente l’oggetto fisico, una statua o una casa, senza altre mediazioni, abolendo così virtualmente sia la separazione tra lavoro mentale e manuale, sia quella tra arti liberali e arti meccaniche.>> oppure << Quando avremo vasta disponibilità di “schiavi” robotici e di congegni intelligenti e servizievoli, come si configureranno gli eventuali rapporti di dominio e di sudditanza tra uomini e apparati tecnici? Diventeremo davvero più ottusi a causa dell’abitudine ad appoggiarci a concetti preconfezionati, facilmente e gratuitamente accessibili in rete, grazie ad algoritmi incomprensibili ai più e spesso segreti?>> ancora << Negli esperimenti di simbiosi in corso tra uomo e macchine fornite di IA si avverte un duplice rischio: da un lato, che il logos umano – inteso sia come ragione, sia come linguaggio – venga sminuito dal prevalere del logos artificiale, rappresentato da algoritmi in grado di surrogarlo nell’esecuzione di molti lavori e prestazioni; dall’altro, che anche la volontà umana possa impoverirsi ed essere aggirata, una volta trasferita  in macchine capaci di prendere decisioni autonome e istantanee (sebbene prestabilite dagli umani), come già accade nell’automobile senza pilota e, in misura più preoccupante, nei sistemi missilistici d’arma, nei droni killer o negli algoritmi ultraveloci dei mercati finanziari>> (6).

Dicevo delle analogie presenti in questa fase multicentrica. La prima è quella con la lunga crisi del 1873-1895 che potremmo definire una fase multicentrica dove si incomincia a intravedere sia il declino della potenza dominante inglese sia l’ascesa della potenza USA la cui affermazione, come coordinatrice egemonica a livello mondiale (7), ha comportato due guerre mondiali (una lunga fase policentrica) e una “guerra fredda” durata quarantasei anni (1945, accordi di Yalta e 1991, implosione dell’URSS): << Venerdì 6 aprile 1917 gli Stati Uniti d’America, per bocca del loro presidente Woodrow Wilson, dichiarano guerra alla Germania (non ancora, però, agli alleati della Germania). Con l’ingresso nel conflitto degli Stati Uniti d’America, quindicesimo paese belligerante, si determina una cesura storica: anche se sul momento nessuno se ne rende conto, l’Europa comincia allora a ricorrere alla forza degli Stati Uniti d’America per risolvere i suoi conflitti. Il Novecento sarà il secolo dell’ascesa continua e inarrestabile della forza americana nel mondo, e questa ascesa inizia simbolicamente il 6 aprile 1917 >> (8).

La seconda è il risveglio dell’Asia (9): il ruolo della Cina e della Russia nell’aprire la strada per la messa in discussione del dominio statunitense con la costruzione del polo asiatico allargato che costituisce l’enorme maggioranza della popolazione. Prima di parlare del costruendo polo asiatico allargato attraverso un mio scritto leggermente modificato, voglio avanzare la seguente specificazione che riguarda il ruolo aggressivo e pericoloso degli Stati Uniti d’America che non accettano la condivisione del dominio mondiale con altre potenze, rimanendo, così facendo, nella fase multicentrica (così come è già accaduto nella storia mondiale) e, quindi, non avanzando verso la fase policentrica evitando, così, il tutto torna ma in maniera diversa, cioè la guerra tra potenze come resa dei conti per il dominio mondiale.

Gli USA hanno come elemento costitutivo quello di essere una nazione potenza indispensabile al mondo (10) per portare con la forza militare (11) il loro ordine e il loro modello di produzione e riproduzione complessivo della vita (valori, costumi, legame sociale, eccetera) senza considerare le diversità storiche, culturali, territoriali e i diversi modelli di organizzazione sociale delle altre nazioni. Quindi il problema non è solo quello che Pepe Escobar, rispondendo alla domanda “Pur di non perdere, gli USA cosa sono e saranno disposti a fare?”, afferma che: << E’ esattamente questo il nostro grande dilemma, è il dilemma di tutto il pianeta. Perchè abbiamo un attore razionale che è l’attore russo, come lo sono gli attori cinesi, come lo sono gli attori iraniani e – dall’altra parte – abbiamo psicopatici, lunatici, irrazionali di tutti i generi, in tutte queste organizzazioni del sistema di Washington, della Virginia, il complesso industriale militare, l’Accademia, i think tank … la loro è una visione completamente unilaterale, incapace di ammettere errori tattici e strategici enormi che hanno commesso fin dall’inizio del millennio. È questo il problema, adesso sono dei leoni che sono circondati e quindi sono molto più pericolosi. Questo è il vero nostro problema, quello della maggioranza globale, perchè questi leoni possono scatenarsi da un momento all’altro, sono una fazione irrazionale che non ha un calcolo politico, strategico, diplomatico, soprattutto la gente dentro l’amministrazione Biden che ha ancora 6 mesi di potere davanti a sé >> (12), ma il problema è, a mio avviso, nella natura stessa degli Stati Uniti d’America che così Alain Badiou sintetizza con efficacia:<< La potenza imperiale americana nella rappresentazione formale che fa di se stessa, ha la guerra come forma privilegiata, se non addirittura unica, di attestazione della sua esistenza.>> (13). Le continue azioni guerrafondaie statunitensi (tramite NATO e Unione Europea) in Europa Orientale, nel Medio Oriente, in Africa, in Asia, nell’America Latina lo stanno a dimostrare (14). Per queste ragioni gli Stati Uniti d’America sono una potenza pericolosa che va fermata e portata alla ragione di un multicentrismo di dialogo tra territori e mondi differenti, superando le difficoltà del dialogo tra l’Occidente e l’Oriente così ben racchiuse da Franco Cardini:<< E’ la dimensione del ponte tra Europa e Asia, la dimensione propriamente eurasiatica, a sfuggirci; è quell’Oriente “blocco territoriale” proposto dal Behemonth schmittiano contro l’Occidente inteso come Leviathan occidentale padrone di un sistema di acque e di terre, di oceani e di continenti, che si ha difficoltà a prendere in considerazione in quanto entrerebbe in conflitto con la più facile, diffusa, comoda, affermata visione di un Occidente “civile” contro un Oriente “barbaro”, di un Occidente “libero” contro un Oriente “tirannico”, di un Occidente “razionale” contro un Oriente “folle”, di un Occidente “pacifico” contro un Oriente “aggressore” (15).

 

La costruzione del polo asiatico*

 

Ritengo interessante la pubblicazione del documento** della Russia “Il concetto di politica estera della Federazione russa” perché indica la strada e gli strumenti (da intravedere nella logica del documento e da leggere con l’altusseriana lettura sintomale) (16) per la costruzione del polo asiatico allargato imperniato, per ora, su due grossi centri di grande valenza nella storia mondiale come la Russia e la Cina. La Russia ha decisamente cambiato le relazioni con l’Occidente non fidandosi più degli Stati Uniti né tantomeno della vassalla Europa dopo la continua aggressione statunitense (via Nato-Europa-Ucraina), il sabotaggio del Nord Stream 1 e 2, le sanzioni europee, il furto delle riserve auree russe depositate nelle banche europee, la trappola dei protocolli di Minsk, eccetera. Ha riallacciato, con strategie tendenti alla cooperazione e al coordinamento che la fase multicentrica impone, la relazione con l’Oriente (soprattutto con la Cina, affermata potenza con una crescita straordinaria negli ultimi trenta anni e con l’India potenza in ascesa), con i Paesi dell’Africa, dell’Asia, dell’America latina, del Medio Oriente e del mondo islamico. Inoltre, la Russia è la coprotagonista, insieme alla Cina, nella creazione degli strumenti per raggiungere l’obiettivo del costituendo polo asiatico allargato: l’associazione interstatale dei BRICS, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), l’Unione Economica Eurasiatica (UEE), l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO), la RIC (Russia, India, Cina) e di altre associazioni interstatali e organizzazioni internazionali.

Sono pressoché certo che tra dieci anni nel mondo, così affermava nel 2018 il politologo russo Sergej Karaganov, ci saranno due centri economico-geopolitici: la Grande America e la Grande Eurasia. Negli ultimi anni, abbiamo assistito all’emergere di un centro geo economico in Eurasia, sullo sfondo della nuova guerra fredda. Un centro che si sta strutturando attorno a Russia e Cina e che non va visto come una semplice alleanza difensiva, ma piuttosto come un nuovo polo di sviluppo che vuole e può diventare un’alternativa al centro euro atlantico. Per la Russia è inevitabile ritagliarsi il proprio spazio nella grande Eurasia. Al cui centro, certamente, ci sarà la Cina (17). Pepe Escobar, riportando una sintesi dell’intervista a Sergey Glazyev (ministro incaricato per l’Integrazione e la Macroeconomia dell’Unione Economica dell’Eurasia nonché noto politico ed economista russo), così scrive << In sostanza, secondo Glazyev, la Russia, pesantemente sanzionata, non assumerà un ruolo di leadership nella creazione di un nuovo sistema finanziario globale. Questo ruolo potrebbe spettare all’iniziativa di sicurezza globale della Cina. La divisione in due blocchi sembra inevitabile: la zona dollarizzata – con l’eurozona incorporata – in contrasto con la maggioranza del Sud globale che utilizzerà un nuovo sistema finanziario e una nuova valuta commerciale per gli scambi internazionali. A livello interno, le singole nazioni continueranno a fare affari nelle loro valute nazionali. >> (18).

Pier Giorgio Ardeni e Francesco Sylos Labini sostengono che << È vero che la guerra in Ucraina ha evidenziato una “rottura” tra l’Occidente e il resto del mondo che va ben oltre il piano strategico-militare, creando una frattura vieppiù apparente anche sul piano economico. L’Africa, l’Asia e anche l’America Latina hanno rapporti economici sempre più stretti con Cina e India ma anche con la Russia. La leadership dei Pca (Paesi capitalisti avanzati, mia precisazione) è ancora assicurata ma potrebbe essere in un futuro non troppo lontano messa in discussione >> (19).

Il documento della Federazione russa è chiaro nel delineare il percorso della costruzione del polo asiatico allargato e nello stesso tempo mantenere aperto il confronto con l’Occidente (al contrario del rapporto “Nato 2030.Uniti per una nuova era” degli Usa-Nato aggressivo, arrogante e di chiusura verso l’Oriente) per un mondo multicentrico in equilibrio dinamico a patto che a) gli Stati Uniti saranno pronti ad abbandonare la loro politica di dominio del potere e a rivedere la loro linea anti-russa a favore di un’interazione con la Russia sulla base dei principi di uguaglianza sovrana, di mutuo beneficio e di rispetto degli interessi reciproci; b) ci sia la consapevolezza da parte degli Stati europei che non esiste alternativa alla coesistenza pacifica e alla cooperazione paritaria reciprocamente vantaggiosa con la Russia, l’aumento del livello di indipendenza della loro politica estera e la transizione verso una politica di buon vicinato con la Federazione Russa avranno un effetto positivo sulla sicurezza e sul benessere della regione europea e aiuteranno gli Stati europei a prendere il loro giusto posto nel Grande Partenariato Eurasiatico e in un mondo multipolare.

Per quanto riguarda gli Stati Uniti è difficile che rinuncino al dominio mondiale assoluto ammantato di democrazia, diritti e menzogne varie considerata la loro storia che dal 4 luglio 1776 (anno della dichiarazione di indipendenza) sono stati in pace solo 18 anni su 246 anni nei quali si sono gradualmente evoluti. Da una neo-nazione in lotta per l’indipendenza dalla Gran Bretagna (1775–1783), passando attraverso la monumentale Guerra civile americana (1861–1865) fino a trasformarsi, dopo aver collaborato al trionfo durante la Seconda Guerra Mondiale (1941-1945), nella più grande potenza rimasta al mondo dalla fine del XX secolo ad oggi anche se, per nostra fortuna, in chiaro declino relativo (20). Per questo, per dirla con lo storico Daniele Ganser, gli Usa e la Nato sono un pericolo per la pace del mondo. Essi hanno ignorato molte volte il divieto dell’uso della forza stabilito dalle Nazioni Unite. Negli ultimi settant’anni sono stati in massima parte i paesi della Nato, la maggiore alleanza militare del mondo, guidata dagli Stati Uniti, ad avviare guerre illegali, riuscendo però sempre a farla franca. (21).

Per quanto concerne l’Europa (ricordo sempre che non è un soggetto politico) è impensabile, in questa fase, che possa avere una politica autonoma se prima non si libererà dalla servitù volontaria statunitense che l’ha portata ad un livello di stupidità (nell’accezione dello storico Carlo Maria Cipolla) impensabile come quella di applicare le sanzioni inefficaci alla Russia contro i suoi stessi interessi economici, politici, sociali e territoriali, per tacere sulla occupazione militare dei suoi territori (22).

Al termine di questa riflessione voglio sottolineare la questione della regione artica (trattata nel paragrafo V Binari regionali della politica estera della Federazione Russa del documento e sarà oggetto di attenzione e di approfondimenti successivi) che riguarda la rotta artica, sempre più libera dai ghiacci, che aprirà una nuova e più breve via di comunicazione tra l’Estremo Oriente e l’Europa (23). Questo passaggio marittimo a Nord-Est, sviluppato dalla Russia, è destinato a rivoluzionare le relazioni mondiali che libererà la Cina dalle strettoie militari e logistiche statunitensi dell’Oceano Pacifico (i vari Stretti: Luzon, Mindoro, eccetera) oltre a gestire con flessibilità le strozzature presenti nell’Oceano Indiano e nel Mediterraneo (il canale di Suez). Una rotta che sposta gli equilibri geoeconomici ma, soprattutto, quelli geopolitici tra le potenze a favore della Russia e della Cina mettendo seriamente in discussione le strategie militari e territoriali degli Usa sia nel Pacifico sia nell’Atlantico. Sarà uno scenario mondiale molto delicato e pericoloso (più di quello della guerra in Ucraina) e potrebbe significare il passaggio dalla fase multicentrica a quella policentrica, cioè la terza guerra mondiale.

Fonte: Karin Kneissl, 2023. Il Passaggio a Nord-Est aggira le rotte marittime globali degli ultimi due secoli.

 

Fonte: Limes, 2018

 

* Lo scritto è stato pubblicato su: www.italiaeilmondo.com., 11/4/2023.

 

**La traduzione del documento è a cura della redazione così come le parti evidenziate in grassetto e in corsivo.

 

 

NOTE

 

  1. […] dalla rivoluzione del 1848, più che da quella del 1789, fino al crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, abbiamo assistito al tentativo di realizzare il progetto, nobilmente grandioso nelle intenzioni e, per molti aspetti, tragico nei risultati: quello di estendere l’emancipazione degli schiavi, compresi quelli “salariati”, alla liberazione di tutti gli “umiliati e offesi” e, perfino, dell’intera “futura umanità”. Gli “uomini nuovi” che sarebbero scaturiti dalla realizzazione di questo ideale avrebbero dovuto essere “non più servi, non più padroni”, pronti all’ascolto non solo della voce tonante della ragione […] ma anche di quella più delicata del cuore, che sprona a “raccogliere le lacrime dei vinti e sofferenti” […] in Remo Bodei, Dominio e sottomissione. Schiavi, animali, macchine, intelligenza artificiale, il Mulino, Bologna, 2019, pag. 19.
  2. I. Lenin, L’imperialismo, Editori Riuniti, Roma, 1974, pag.128; si legga anche Gyorgy Lukacs, Lenin. Teoria e prassi nella personalità di un rivoluzionario, Einaudi, Torino, 1970, pp.47-72; sulla attualità dei cinque principali punti avanzati da V.I. Lenin nel definire l’imperialismo si rimanda a Gianfranco La Grassa, L’imperialismo. Teoria ed epoca di crisi, Editrice CRT, Pistoia, 2003, pp. 26-34.
  3. Gli articoli di V.I. Lenin, Il risveglio dell’Asia e Meglio meno, ma meglio sono apparsi sulla Pravda e sono stati raccolti rispettivamente in V.I. Lenin, Opere complete, volume 19, Editori Riuniti, Roma, 1967, pp. 68-69 e in V.I. Lenin, Opere complete, volume 33, Editori Riuniti, Roma, 1967, pp. 445-459. I citati due articoli sono stati pubblicati nel libro curato da Enzo Santarelli, Il risveglio dell’Asia, Editori Riuniti, Roma, 1970. Gli stralci dei suddetti articoli fanno riferimento a quelli presenti nel libro di Enzo Santarelli.
  4. I. Lenin, Il risveglio dell’Asia in Enzo Santarelli, a cura di, op. cit., pp.73-74.
  5. I. Lenin, Meglio meno, ma meglio in Enzo Santarelli, a cura di, op.cit., pp.175-178.
  6. Remo Bodei, Dominio e sottomissione. Schiavi, animali, macchine, Intelligenza Artificiale, il Mulino, Bologna, 2019, pp.22-23.
  7. Sulle transizioni egemoniche delle potenze mondiali si rimanda ai lavori di Giovanni Arrighi, Gianfranco La Grassa, Costanzo Preve e David Harvey.
  8. Massimo Bontempelli, Il respiro del Novecento. Percorso di storia del XX secolo, Volume I (1914-1945), Editrice CRT, Pistoia, 2002, pag.56.
  9. Si veda l’intervento di Luciano Canfora al convegno organizzato dalla Fondazione Lelio e Lisli Basso su “Lenin, a cento anni dalla morte” pubblicato su ilcomunista23.blogspot.com, del 9/4/2024; Domenico Moro, A cento anni dalla morte, perchè Lenin è ancora attuale, www.comedonchisciotte.org, 12/5/2024; Salvatore A. Bravo, L’inquietudine di Lenin. L’attualità del suo pensiero a cento anni dalla sua morte, www.sinistrainrete.info, 19/4/2024.
  10. […] In base alla dottrina della Grande Area (che fu elaborata durante la seconda guerra mondiale e comprendeva l’emisfero occidentale, l’Estremo Oriente e l’ex impero britannico con le sue risorse energetiche mediorientali) l’intervento militare è legittimato ad libitum. Lo mise in chiaro anche l’amministrazione Clinton, la quale proclamò che gli Stati Uniti avevano il diritto di usare la forza militare per assicurare “l’accesso illimitato ai mercati, alle forniture energetiche e alle risorse strategiche”, e che avrebbero dispiegato “in posizioni avanzate” corposi contingenti militari in Europa e in Asia “al fine di plasmare l’opinione popolare a nostro favore” e “dare corpo agli eventi che servono al nostro sostentamento e alla nostra sicurezza” in Noam Chomsky, Chi sono i padroni del mondo, Ponte alle Grazie, Milano, 2016, pp.59-60.
  11. Piero Bevilacqua, Gli USA e il “metodo Giacarta”: il massacro delle popolazioni come politica estera, sinistrainrete.info ,28/4/2024.
  12. Jacopo Brogi, Alessandro Fanetti e Konrad Nobile, a cura di, con la collaborazione di Fabio Bonciani, intervista a Pepe Escobar su Raisi aveva costruito un esercito fortissimo, gli americani non se lo aspettavano, comedonchisciotte.org , 22/5/2024.
  13. La citazione di Alain Badiou è tratta da Alain de Benoist, L’impero del “bene”. Riflessioni sull’America d’oggi, Edizioni Settimo Sigillo, Roma, 2004, pag. 107.
  14. Manlio Dinucci, Il tramonto rosso sangue dell’Occidente, voltairenet.org, 19/5/2024; Pepe Escobar, Russia e Cina ne hanno abbastanza, www.comedonchisciotte.org , 26/5/2024; Mike Whitney, Attacco ucraino a un elemento chiave della difesa nucleare russa, www.sinistrainrete.info 31/5/2024; Pepe Escobar, L’Occidente è deciso a trascinare la Russia in uno scontro aperto, www.comedonchisciotte.org, 31/5/2024.
  15. Franco Cardini, Introduzione in Guy Mettan, Mille anni di diffidenza, Sandro Teti Editore, Roma, 2016, pag.17; per il Behemonth schmittiano si rimanda a Carl Schmitt, Terra e mare, Adelphi Edizioni, Milano, 2002; si legga anche Salvo Ardizzone, Medio Oriente: geopolitica di un conflitto, www.ariannaeditrice.it, 14/5/2024.
  16. Maria Turchetto, Leggere non è semplice, aperure-rivista.it, 1999.
  17. Orietta Moscatelli, a cura di, Occidente addio. La Russia ha scelto Pechino, conversazione con Sergej Karaganov, in Limes11/2018, pag. 277.
  18. Pepe Escobar, Sergey Glazyev: “la strada verso il multipolarismo finanziario sarà lunga e irta di ostacoli”, comedonchisciotte.com, del 15/3/2023. Per un approfondimento su questi temi si rimanda a Pepe Escobar, Lo zar russo della geoeconomia Sergey Glazyev introduce il nuovo sistema finanziario globale, www.comedonchisciotte.com, del 22/4/2022 e a Sergev Glazvev, L’ultima guerra mondiale, Knizhny Mir, Mosca, 2016, (traduzione russo-inglese).
  19. Pier Giorgio Ardeni-Francesco Sylos Labini, Mondo senza pace la responsabilità delle grandi potenze e la necessita di un nuovo equilibrio-economico, left.it, 30/3/2023, pp.7-9.
  20. Redazione, La storia militare degli Stati Uniti sembra un gioco ma non lo è, infodata.ilsole24ore.com, 20/2/2020; Giovanni Viansino, Impero romano, impero americano. Ideologie e prassi, Edizioni Punto Rosso, Milano, 2005.
  21. Daniele Ganser, Le guerre illegali della Nato, Fazi editore, Roma, 2022, pp. 22-23.
  22. Sulla robustezza dell’economia russa e sul PIL come indicatore insufficiente per misurare la forza di un Paese con grandi risorse di materie prime come la Russia si rimanda a Pier Giorgio Ardeni e Francesco Sylos Labini, Mondo senza pace, op.cit.
  23. Karin Kneissl, La Russia e la rotta artica: le frontiere commerciali si spostano sempre più ad Est, comedonchisciotte.org, 16/1/2023.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

America Latina: Dalla lotta per l’indipendenza (1808) alla Grande Guerra (1914), di Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

America Latina: Dalla lotta per l’indipendenza (1808) alla Grande Guerra (1914)

Dal punto di vista politico, il XIX secolo in America Latina è iniziato nel 1808, quando è iniziata l’emancipazione dei popoli subordinati contro il dominio straniero (spagnolo e portoghese) (terminata nel 1826) ed è terminato con l’inizio della Grande Guerra in Europa nel 1914. La lotta per l’indipendenza fu estremamente accelerata dall’assoggettamento politico-militare della penisola iberica da parte della Francia, quando sia la Spagna che il Portogallo persero i collegamenti diretti con le loro colonie d’oltremare. Questa nuova situazione geopolitica favorì il nazionalismo patriottico interno all’America Latina, che chiedeva indipendenza politica, sovranità amministrativa e autoamministrazione economica al posto della subordinazione e dello sfruttamento da parte delle madrepatrie coloniali con capitali a Madrid e Lisbona.

Questi requisiti politici, amministrativi ed economici furono soddisfatti dalla corte reale portoghese che li accettò e di conseguenza condusse la più grande colonia portoghese – il Brasile – verso la creazione di una nazione politica come Stato indipendente (Regno nel 1815, Impero nel 1822 e Repubblica nel 1889) in modo pacifico ma con un minimo di cambiamenti sociali. Questa caratteristica era comune a quasi tutte le ex colonie iberiche in America Latina (Mezo/America centrale e meridionale): l’indipendenza politica non cambiò il quadro sociale e le relazioni all’interno della società dal Messico a Capo Horn.

A differenza del Portogallo, la Spagna, invece, adottò fin dall’inizio dei movimenti di liberazione latinoamericani la politica dello scontro militare con i nazionalisti per eliminare tutte le richieste politiche, amministrative ed economiche delle sue colonie latinoamericane, di fatto, in modo brutale. Tale politica, tuttavia, provocò direttamente le rivoluzioni per l’indipendenza sia in America Centrale che in Sud America. Di conseguenza, nelle colonie spagnole sudamericane si verificarono due movimenti rivoluzionari per l’indipendenza contro l’amministrazione di Madrid: 1) la rivoluzione meridionale che da Buenos Aires si dirigeva verso il Perù passando per il Cile e guidata dall’esercito argentino di San Martín e dai cileni di Bernardo O’Higgins (battaglia di Maipu in Cile nel 1818) che attaccarono Lima, la capitale del Perù; e 2) la rivoluzione settentrionale che, più seriamente ostacolata dall’esercito spagnolo, era guidata dai venezuelani Simon Bolívar e Antonio José de Sucre (battaglia di Boyacá nel 1819 a Nuova Granada/Nord della Colombia) e tornava in Venezuela. Tuttavia, entrambi i movimenti si incontrarono in Perù, all’epoca la fortezza del dominio coloniale spagnolo in America.

In America centrale, la rivoluzione d’indipendenza messicana fu di natura propria: iniziata come una rivolta sociale, si trasformò poi in una prolungata controrivoluzione e, infine, si concluse con il successo della presa di potere da parte del comandante militare conservatore Iturbide, che divenne imperatore Agustín I.

Le guerre d’indipendenza in America Latina (1808-1826) portarono all’indipendenza delle ex colonie, ma questa indipendenza fu essenzialmente solo di natura politica, trasferendo di fatto l’autorità politico-amministrativa dal potere coloniale ai proprietari terrieri nazionali, con un minimo cambiamento sociale ed economico all’interno della società, che rimase così com’era durante il periodo coloniale. Ciononostante, le guerre d’indipendenza in tutto il continente si sono concluse con grandi perdite di vite umane e di proprietà. Inoltre, il terrore rivoluzionario e controrivoluzionario, seguito dall’insicurezza, ha portato a una lotta tra i proprietari del capitale e la forza lavoro che ha reso molto difficile il ripristino dell’economia prebellica.

Subito dopo le guerre di liberazione iniziò una violenta lotta tra il centro politico e le regioni circostanti, le idee di libero commercio e protezione, gli agrari, i proprietari di miniere e gli industriali, i sostenitori delle importazioni a basso costo contro i sostenitori della produzione e dell’esportazione nazionale. Ad esempio, la violenta lotta tra liberali e conservatori è durata in Colombia per più di un secolo. Infine, il vuoto commerciale lasciato in America Latina dall’amministrazione coloniale spagnola fu presto coperto dai mercanti occidentali (britannici, statunitensi e francesi) nell’ambito della tendenza generale all’importazione a basso costo e all’esportazione primaria. Tutte le nuove nazioni latinoamericane erano economie di esportazione fondate sullo sfruttamento di terre e manodopera a basso costo per la produzione di materie prime destinate alle industrie occidentali e al mercato globale. Le industrie nazionali sono rimaste poco sviluppate, mentre le istituzioni economiche comuni erano la miniera, il ranch e la piantagione. Nel 1913, l’America Latina ha registrato i maggiori investimenti stranieri da parte del Regno Unito (oltre il 50% del totale), seguito da Stati Uniti, Francia e Germania.

A partire dagli anni Ottanta del XIX secolo, si verificò una massiccia immigrazione di capitali e manodopera stranieri che favorì la crescita economica. Ad esempio, sia in Brasile che in Argentina, gli italiani erano in cima al numero di immigrati, seguiti dai portoghesi in Brasile e dagli spagnoli in Argentina.

Purtroppo, lo sviluppo economico nazionale dell’America Latina, subito dopo l’ottenimento dell’indipendenza politica, fu impossibile a causa della vecchia struttura sociale conservata delle nuove unità politiche, in quanto la popolazione impoverita dei villaggi non forniva un sostegno sostanziale all’industria locale nelle città. In sostanza, il vecchio sistema di produzione coloniale dell’Europa occidentale (spagnolo, portoghese, francese, olandese e britannico) e le relazioni sociali su di esso fondate rimasero inalterati. In pratica, ciò significava che due strati sociali esistenti erano nettamente divisi: 1) minoranza privilegiata (di sfruttamento) che monopolizzava sia le cariche civili sia la terra per la produzione, seguita da 2) contadini e lavoratori industriali che sopravvivevano a stento.

Dal punto di vista economico, nel XIX secolo emerse un nuovo potere socio-economico: l’hacienda, la grande proprietà terriera (molto più grande di un ranch) che utilizzava molta più terra rispetto al capitale investito, sopravvivendo grazie a una manodopera a basso costo di entrambe le nature: servile e stagionale. Da un lato, la schiavitù e il commercio degli schiavi furono presto aboliti in tutti gli Stati indipendenti dell’America Latina spagnola appena proclamati (entro gli anni Cinquanta del XIX secolo). Nel Brasile lusofono, invece, la schiavitù durò fino al 1888. Tuttavia, come nel periodo precoloniale, i negri (neri africani), i mulatti (neri bianchi) e i mestizos (indiani bianchi) erano lasciati in fondo alla struttura sociale. Di fatto, tutti questi tre gruppi socio-economici divennero peones (nell’Europa del Medioevo – servi della gleba) – contadini che ricevevano una piccola porzione di terra all’interno del territorio di una hacienda in cambio di un duro lavoro sulla terra. Dopo le guerre d’indipendenza, il nuovo establishment politico-amministrativo in America Latina tendeva a ridurre come era impossibile, almeno per legge, la discriminazione razziale basata su fondamenti sociali, economici e ideologici che in pratica non funzionavano correttamente. Il nuovo establishment politico intendeva integrare gli indiani nativi nelle nazioni di nuova costituzione (basate sulla divisione coloniale dell’Europa occidentale) costringendoli, di fatto, a partecipare alla produzione economica post-coloniale. In pratica, tale politica presumeva di dividere le terre comuni tra i singoli proprietari (riforma agraria) che, in teoria, doveva andare a beneficio degli indiani nativi. Tuttavia, nella pratica è apparso evidente che tale riforma agraria non faceva altro che rafforzare i vicini indiani bianchi.

Come in molti altri casi simili, per quanto riguarda l’America Latina, le guerre d’indipendenza crearono leader locali (caudillo) che introdussero una struttura politico-militare al di sopra delle istituzioni civili. Tuttavia, il caudillo all’inizio era solo un leader militare, ma ben presto occupò altri ruoli sociali e politici diventando, di fatto, un dittatore nazionale, che rappresentava gli interessi economici e nazionali. Divenne anche un distributore di patrocinio (cariche e terre), essendo al vertice di una struttura clientelare. Fino alla prima guerra mondiale, l’America Latina ha attraversato un periodo di brutale politica di caudillismo, quando, ad esempio, Santa Anna in Messico, Rosas in Argentina, Páez in Venezuela, ecc. hanno governato i loro Stati come un possedimento privato (hacienda estesa) come i governanti medievali in Europa.

Tuttavia, la pratica del caudillismo è stata in alcuni casi soggetta a contestazioni costituzionali. Il numero di presidenti in molte nuove nazioni latinoamericane veniva cambiato frequentemente, come nel caso, ad esempio, del Messico, che ebbe 30 presidenti durante la prima metà del secolo della sua indipendenza. Un presidente messicano, Benito Juárez, combatteva le forze degli strati sociali privilegiati uniti agli imperialisti francesi, che per un breve periodo riuscirono a installare sul trono il loro fantoccio, l’imperatore Massimiliano I. Nel 1867 Benito Juárez subordinò sia la Chiesa cattolica romana che le forze armate messicane al livello di Stato laico. Tuttavia, i liberali messicani, che avevano garantito al loro Paese un più alto livello di libertà politica, allo stesso tempo non furono in grado di garantire prosperità economica e standard di vita più elevati ai cittadini. Nell’arco di un decennio, i liberali lasciarono il posto al lungo regime politico autoritario di Porfirio Díaz. La sua presidenza registrò enormi progressi economici ma, tuttavia, rese il Paese dipendente dagli investimenti di capitale straniero e lasciò la maggior parte dei cittadini in una terribile povertà. Tale situazione economica provocò nel 1910 la seconda rivoluzione messicana.

In sostanza, in tutto il territorio dell’America Latina, la crescita economica contribuì direttamente a minare i regimi politici che la promuovevano. L’inclusione dell’America Latina nel mercato globale intorno al 1900 fu dovuta a due motivi: 1) un enorme investimento nell’agricoltura e nelle miniere da parte dei Paesi dell’Europa occidentale e degli Stati Uniti e 2) una massiccia emigrazione dall’Europa occidentale (soprattutto da Italia, Spagna e Portogallo). In Argentina si verificò la “rivoluzione della pampa”, che rese il Paese un produttore globale di carne e cereali. Alcuni altri Paesi latinoamericani, come Messico, Brasile e Cile, riuscirono a modernizzare e commercializzare la produzione economica. Allo stesso tempo, hanno accelerato l’esportazione di cibo e materie prime grazie alle ferrovie e ai porti.

Tuttavia, a causa di una dipendenza economica squilibrata, si verificarono troppi rischi e fallimenti. Ad esempio, la famosa miniera d’argento (e città) di Potosí durante lo sfruttamento coloniale spagnolo, nel XIX secolo si ridusse a una semplice città sulle Ande. Dal 1880 al 1919 si verificò un boom della produzione di nitrato, grazie alle conquiste territoriali cilene sul Perù (provincia di Tarapaca) e sulla Bolivia (provincia di Antofagasta) nella Guerra del Pacifico dal 1879 al 1883. Tuttavia, dopo la prima guerra mondiale, l’industria cilena dei nitrati subì un declino a causa delle sovvenzioni sintetiche. Nel 1914 fu scoperto il petrolio in Venezuela, che nel periodo tra le due guerre (1918-1939) produsse differenze estreme tra ricchi e poveri. Le città di Iquitos, in Perù, e di Manaus, in Brasile, per un breve periodo si imposero alla ribalta mondiale grazie alla produzione di caucciù.

Tutti questi eventi economici promossero un cambiamento sociale e di vita nella società, con un impatto diretto sul rapido processo di urbanizzazione seguito dall’emergere di nuovi gruppi sociali la cui vita quotidiana dipendeva strettamente dalla tecnologia contemporanea (per quanto riguarda la produzione) e dal commercio (essenzialmente in termini globali). Si trattava, infatti, di una classe media latinoamericana (urbana) che emergeva non appartenendo né ai proprietari terrieri né ai contadini.

Per quanto riguarda gli sviluppi politici in America Latina nel XIX secolo, i popoli del continente hanno combattuto non solo per la loro liberazione nazionale contro le autorità coloniali spagnole e portoghesi, ma anche l’uno contro l’altro per ottenere guadagni territoriali. Solo il Brasile ha rappresentato un’eccezione: la frammentazione non ha seguito rapidamente l’emancipazione/indipendenza, che in America Latina ha portato infine ai venti Stati indipendenti (unità politiche). Le dispute sui confini sono state occasionalmente all’ordine del giorno, causando alcune guerre importanti tra le repubbliche latinoamericane. È il caso, ad esempio, della guerra tra Messico e Stati Uniti dal 1846 al 1848, che portò alla secessione del Texas, che costò al Messico la California e, complessivamente, il 40% del territorio dello Stato messicano originario. La guerra del Paraguay del 1864-1870, in cui tre Stati affacciati sull’Atlantico (Brasile, Uruguay e Argentina) sconfissero e rovinarono il Paraguay – un Paese in cui gli indiani nativi riuscirono a preservare la loro identità etnoculturale. A questa guerra seguì la Guerra del Pacifico del 1879-1883, quando Cile, Perù e Bolivia si unirono alla battaglia per il controllo dell’importante deserto di Atacama, ricco di giacimenti di nitriti. Infine, nel 1883, la vittoria militare cilena su Perù e Bolivia, seguita dall’acquisizione di terre da parte di entrambi, fece del Cile la principale potenza del Pacifico. Poiché i ricchi giacimenti naturali di nitriti furono annessi in entrambe le guerre del nord, il Cile visse i cinque decenni successivi con un vero e proprio boom economico.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024
Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Riequilibrio, di SIMPLICIUS

Lascia un commento

Riequilibrio

SIMPLICIUS
01 GIUGNO 2024
“Oltre la finzione della realtà, c’è la realtà della finzione”. – Slavoj Zizek

Una mano nascosta ci muove da oltre il velo dell’invisibile. Attraverso il purdah metafisico che isola la nostra realtà dal substrato sottostante, siamo governati dalle sue leggi segrete. Gli antichi hanno colto la più fondamentale di queste come la media aurea, o qualche sua variante; il custode di pesi e contrappesi, la corda tesa di una tensione armonica che funge da autoregolamentazione dell’ordine. Quando questo equilibrio viene alterato o distrutto, le cose vanno in tilt.

Riflettere: Nella vita, i momenti di massima bellezza si trovano spesso all’incrocio di polarità opposte o di tensioni contrastanti. Questi sono gli zenit metafisici dell’esperienza, dove la natura raggiunge le sue vette crescenti; istanze di perfezione tragicamente fugaci e per questo ancora più rare e belle.

Prendiamo il cibo: alcuni dei migliori chef del mondo insistono sul fatto che le prelibatezze più pregiate sono in equilibrio sul fragile filo del deterioramento e della decomposizione, come ad esempio i formaggi ben stagionati. Un attimo in più lo fa marcire, un attimo in meno e diventa imperfettamente incompiuto.

Allo stesso modo, l’apoteosi magica dell’estate nell’emisfero settentrionale vive per poco tempo, poiché la marea del Solstizio ha già iniziato a portare indietro l’orologio. I giorni ora si accorciano, lasciando sulla loro scia la breve scintilla di una promessa, un momento di perfetta unità di tutte le forze della natura che si scontrano in direzioni opposte, sovrapponendosi brevemente: effimero, e per questo ancora più prezioso.

Anche la vita sembra maturare nel punto in cui l’età e la giovinezza si scontrano, lasciando l’espressione più pura del godimento come una precarietà transitoria, da afferrare a fatica prima di essere spazzata via. Si entra nel vivo, si impara a conoscere la propria identità, i propri gusti e le proprie preferenze, i propri bisogni e le proprie necessità, si batte e si cristallizza la propria sicurezza e la propria personalità, proprio nel momento in cui gli anni iniziano a superarci, e la giovinezza, per la quale questi consolidamenti del carattere sarebbero stati la più pronta scintilla di gioia espressiva, è ora a lungo nell’ombra, derubata per sempre della sua vivacità.

La natura è ferocemente protettiva nei confronti dei suoi tesori più rari, nella cui penombra abitiamo per sempre.

È con questo spirito che custodiamo tutti i doni effimeri della vita. Le fessure tra il tempo e l’attualità, create – come se fossero state progettate – per farci apprezzare ciò che era stato ottenuto e poi perso. L’abisso tra il “era” e il “avrebbe dovuto essere”. Sbocciare e cogliere l’apice del potenziale, come un insetto che gesta per anni per esplodere tumultuosamente in forma per un breve periodo, per poi morire altrettanto rapidamente.

In ogni angolo troviamo riflessi di queste verità: tensioni naturali in competizione che tengono in piedi l’impalcatura. Queste dualità sono sempre più sotto attacco da parte dell’élite manageriale, degli armeggiatori sociali e dei farisei culturali che cercano di tagliare i legami che ci uniscono al palladio del nostro passato spirituale, di ridefinire i nostri miti e le nostre tradizioni e di cancellare i progetti immemorabili che hanno guidato i nostri istinti fin dalla notte dei tempi.

Più si va avanti, più ci si rende conto di quanto siano stati realmente contrari alla natura molti dei movimenti e dei concetti generati dall’Illuminismo; il culto del progresso della modernità ne è un esempio lampante. Di recente ho richiamato l’attenzione sullo spoglio di Alastair Crooke di un paio di pensatori centrali legati al movimento e alle sue propaggini. Egli affronta abilmente l’idea che gran parte dell’ideologia di Rousseau sia in realtà una foglia di fico per la de-civilizzazione dilagante:

Il rapporto familiare si trasmuta così sottilmente in un rapporto politico; la molecola della famiglia viene spezzata negli atomi dei suoi individui. Con questi atomi oggi ulteriormente preparati per liberarsi del loro genere biologico, della loro identità culturale e della loro etnia, essi vengono riuniti di nuovo nell’unica unità dello Stato.

Questo è l’inganno che si nasconde nel linguaggio del liberalismo classico sulla libertà e l’individualismo – la “libertà” viene comunque salutata come il principale contributo della Rivoluzione francese alla civiltà occidentale.

Eppure, perversamente, dietro il linguaggio della libertà si nascondeva la de-civilizzazione.

L’eredità ideologica della Rivoluzione francese, tuttavia, fu una radicale de-civilizzazione. L’antico senso di permanenza, di appartenenza a un luogo nello spazio e nel tempo, è stato cancellato per lasciare il posto al suo esatto contrario: la transitorietà, la temporaneità e l’effimero.

Il link è a un altro brillante pezzo di Substack, scritto dall’importante professore e sociologo Frank Furedi, che si concentra su questo ben più pernicioso degli impulsi telici nascosti nel tessuto dei grandi gesti liberatori e degli appelli umanistici dell’Illuminismo:

Radici e ali con Frank Furedi
Il problema non è la sveglia, ma il sintomo di qualcosa di molto peggiore
Non so se avete mai sentito parlare del termine “decivilizzazione”. L’Oxford English Dictionary definisce la decivilizzazione come “Il processo o la condizione di perdita della civiltà”. La prima citazione dell’OED di questo termine si riferisce a un articolo di The North American Review del novembre 1878. Da allora il termine è stato usato raramente. Perché? Perché per molti …
Per saperne di più
2 mesi fa – 105 mi piace – 3 commenti – Frank Furedi

Scrive:

Kenneth Clark, nel suo affascinante Civilisation (1969), ha associato la civiltà a “un senso di permanenza”.

Aggiungeva che “unuomo civile, o almeno così mi sembra, deve sentire di appartenere a qualche parte nello spazio e nel tempo; deve guardare consapevolmente avanti e indietro“. Come ho notato in diverse occasioni in Roots & Wings, la cultura occidentale ha adottato una visione profondamente presentista e non guarda né avanti né indietro. Il senso di permanenza ha lasciato il posto al suo esatto contrario: la transitorietà, la temporaneità e l’effimero.

Nel suo saggio, Furedi arriva a qualcosa di criticamente importante: l’uomo senza un senso di permanenza perde ogni stabilità, la sua valenza per il mondo :

Nel corso della storia dell’umanità, il senso di permanenza è stato il presupposto per consentire alle persone di sognare la possibilità di creare qualcosa di duraturo e costruito per il futuro. Sulla base di un passato condiviso, le società possedevano una forma di coscienza che incoraggiava il tentativo di costruire un ponte temporale tra il presente e il futuro.

Senza un senso di permanenza c’è poco incentivo a stabilirsi, a sviluppare società agricole o a costruire templi e città. Il prerequisito per lo sviluppo e la riproduzione di un senso di permanenza è la coltivazione di un legame organico tra presente e passato. Questo risultato di civiltà è essenziale per dare un senso all’esistenza umana e per sviluppare identità sociali e individuali stabili. Al contrario, la decivilizzazione fiorisce nei momenti storici in cui le comunità faticano a dare un senso alla propria esistenza.

È l’ablazione totale dell’uomo, la cancellazione dell’istinto radicato, della tradizione e del mythos culturale. Uso spesso la parola “radici”, che credo serva come simbolo adatto per la “permanenza” e che può essere abbastanza scambiata.

Ciò che Furedi descrive sopra può essere riformulato come segue: se vi imbatteste in un terreno argilloso molto umido e sprofondante, ci costruireste sopra le fondamenta della vostra casa? Certo che no; sapreste che la casa non durerà, non c’è alcuna prospettiva futura che rimanga salda e in piedi per la prossima generazione dei vostri figli; non è sicura, non è permanente.

La stessa logica si applica alle categorie più astratte e metafisiche della permanenza. Se sapete che lo spazio in cui vi siete stabiliti culturalmente non ha un futuro che possa sostenere la crescita della vostra prossima generazione nel modo in cui si suppone che la vera cultura debba fare, ad esempio infondendo loro una conoscenza generazionale che arricchisca il loro percorso di vita, approfondendo la loro comprensione, alleviando i loro travagli e i loro momenti di sofferenza, ecc.

Furedi produce molti interventi ricchi di significato, colpendo qui il culto del progresso, così spesso oggetto del mio biasimo, che egli attribuisce a un feticcio:

La diminuzione del senso di permanenza è stata inversamente proporzionale all’ascesa della coscienza del cambiamento. Oggi sembra spesso che se qualcosa è permanente è la permanenza del cambiamento. La percezione che la cultura sia discontinua influenza il comportamento della vita pubblica. Questa percezione è sostenuta dalla trasformazione dell’idea di cambiamento incessante in un vero e proprio feticcio. Per oltre un secolo, generazione dopo generazione, è stato detto e creduto che la loro era fosse unica, caratterizzata da un rapido cambiamento senza precedenti. La percezione del rapido cambiamento va di pari passo con la tendenza a dichiarare superate e obsolete le conquiste culturali precedenti.

In un altro articolo, intitolato La civiltà occidentale sarà conquistata dall’interno, Furedi fa notare un’importante scoperta dei suoi studi: che la principale differenza tra la civiltà occidentale e quella degli altri è la sua unica separazione tra Chiesa e Stato :

Il mio interesse per il disarmo morale dell’Occidente mi ha inevitabilmente portato a esplorare il significato della civiltà che ne è alla base. Attraverso i miei studi mi è apparso subito evidente che la civiltà occidentale è diversa dalle altre sotto molti aspetti, ma probabilmente la sua caratteristica più importante e unica è la sua tradizione secolare di separazione tra la sfera religiosa e quella secolare. A sua volta, la separazione di queste due sfere distinte e la sua codificazione hanno creato il presupposto per la successiva e graduale diminuzione del potere della religione.

Lo storico francese Fernand Braudel “ha sostenuto che ‘fin dallo sviluppo del pensiero greco’ la ‘tendenza della civiltà occidentale è stata verso il razionalismo e quindi lontano dalla vita religiosa’” e che “nella storia del mondo al di fuori dell’Occidente non si trova un allontanamento così marcato dalla religione”.

Quasi tutte le civiltà sono pervase o sommerse dalla religione, dal soprannaturale e dalla magia: ne sono sempre state impregnate e ne traggono i motivi più potenti della loro psicologia particolare”.

Egli sottolinea inoltre come l’Islam e l’India siano esempi di civiltà che continuano ad attingere alle “risorse morali” che la loro religione mette a disposizione, mentre è solo l’Occidente ad aver abbracciato totalmente lo scientismo e il razionalismo dell’Illuminismo sopra ogni altra cosa.

Ciò che è realmente accaduto è che l’uomo occidentale ha semplicemente trasmutato la ricerca dell’ineffabile nella religione nel regno dell’empirico e del razionale; in breve: la “scienza” di tutti i tipi è diventata la nuova religione e il dogma secolare ha sostituito la ricerca spirituale interiore.

Ma ci torneremo tra poco.

A proposito del feticcio del cambiamento, che si affianca all’ossessione “cultuale” per il “progresso” insensato, abbiamo un altro incisivo articolo di Substack che, per caso, ha coinciso con i miei pensieri di questa settimana. L’ultimo articolo di Mary Harrington, The Reactionary Feminist, mette a fuoco molti di questi punti da una prospettiva unicamente femminista regredita:

Femminista reazionaria
La fine di un progresso senza fine?
L’argomento che è diventato Feminism Against Progress (Femminismo contro il progresso) è nato come un’esplorazione delle tensioni tra l’ambientalismo e il femminismo liberale. Per fare solo un esempio: A partire dagli anni Sessanta le donne chiedevano agli uomini di occuparsi maggiormente dei bambini, ma io…
Per saperne di più
8 giorni fa – 247 mi piace – 81 commenti – Mary Harrington

In questo caso, l’autrice sottolinea il punto precedente: il Progresso è solo un surrogato, un pastiche del filone teologico. Ma, al di là di questa osservazione di routine, l’autrice fa un collegamento affascinante e inedito: il culto del progresso non è semplicemente la continuazione del filone teologico, ma, nello specifico, di quelloescatologico :

In effetti, il fatto che il “progresso” possa essere valutato solo dall’occhio onniveggente di un essere divino ci dà un indizio: il “progresso” è una continuazione della teologia con altri mezzi. In particolare, la struttura del “progresso” è una versione dell’escatologia cristiana.

Non si tratta affatto di un’osservazione originale. Christopher Lasch ha descritto il “progresso” come “una versione secolarizzata della credenza cristiana nella Provvidenza”. È tipicamente cristiano vedere la storia in termini lineari, come se iniziasse con la creazione e assumesse la forma di una lotta morale ascendente che si conclude con una grande rivelazione e la fine di ogni peccato e sofferenza.

È una conclusione che lascia senza fiato perché ha molto senso, per una volta, equiparare logicamente il fanatismo assoluto dei più ferventi devoti del culto del progresso: attraverso il transfert psicologico hanno proiettato il paradigma colpa-peccato-salvezza, inconsciamente radicato nell’Occidente, sulla tabella di marcia scientifica per la redenzione utopica della società. È il transumanesimo tecnocratico come rivelazione e salvezza in uno: il Rapimento cibernetico.

E questa è una storia religiosa che fa di tutto per nascondere il vero contenuto della sua teologia, che è lastessa mentalità tecnologica . Cioè, non un insieme di strumenti, ma una relazione con il mondo che ci circonda. L’articolazione più chiara che ho trovato di questo concetto proviene da Martin Heidegger, in La questione della tecnologia. Heidegger caratterizza l’essenza della tecnologia come una mentalità, che chiama Gestell, solitamente tradotto come “incorniciatura”. In questa mentalità le creature, gli ecosistemi, le risorse naturali e persino le persone ci appaiono non nel loro pieno essere, ma solo per come possono essere strumentalizzate per favorire il nostro progetto di padronanza e perfezione.

La fede nel “Progresso” richiede che assumiamo questa mentalità enframing come disposizione di base nei confronti della realtà. Come possiamo perfezionare questa vita se non padroneggiandola e reingegnerizzandola? Il progresso, quindi, è fondamentalmente un progetto tecnologico e contemporaneamente morale. Si tratta, infatti, di una visione del mondo profondamente religiosa, che finge solo di essere neutrale, scientifica e utilitaristica.

Ma è qui che si ricollega alla premessa operativa delle leggi naturali. L’ultima osservazione chiave di Harrington è fatta attraverso la lente femminista della maternità.

L’autrice premette di essere stata una convinta femminista classica, aderendo a tutti gli ideali emancipatori del post-strutturalismo: la necessità di liberare le donne dai ruoli sessuali normativi e dalle costrizioni di genere, nonché l’idea, dovuta a Rousseau, che siamo tutti esseri naturalmente separati e indipendenti – senza alcun senso di appartenenza reciproca innata – prima di “aderire” a un contratto sociale.

Ma poi si è scontrata con un muro: la realtà schiacciante delle leggi della natura l’ha colta di sorpresa, spazzando via le infinite astrazioni circolari del moderno “progresso” socio-scientifico:

Queste convinzioni si sono arenate, per me, sull’esperienza di avere un figlio.

Sono arrivata alla maternità tardi, a 38 anni. L’ho trovata difficile, ma anche trasformativa. Mi sonosentita rifatta nell’esperienza di relazione con mio figlio e attraverso la vita familiare, ma soprattutto in modi che mi sembravano radicalmente in contrasto con l’ideologia del progresso.

Ho scoperto che quando si ama un bambino dipendente in modo così viscerale da morire per lui, la “libertà” in questo senso sottile non significa nulla. Nel frattempo, il fatto di essere quasi morta di parto mi ha guarito da ogni residua convinzione che il sesso possa essere socialmente costruito. Ma come neo-mamma e femminista, ho faticato a capire quanto la maternità sia marginale per il femminismo moderno. Non riuscivo a collegare la comprensione rousseauiana della personalità liberale con la mia esperienza incarnata di non appartenenza a me stessa. Nella misura in cui il mio bambino aveva bisogno di me, non ero più libera – ma, come si è scoperto, non mi dispiaceva!

Sta usando la maternità per analogizzare una connettività molto più ampia, o risonanzaumana , comedice più avanti. Lo stesso altruismo che descrive può essere applicato ai partner, alle persone amate, persino alla società nel suo complesso: è l’idea di comunità, comunanza, unicità: tutte cose eliminate dall’individuazione del liberalismo.

Poi riunisce il tutto nel punto chiave e culminante:

Essere moderni, tecnologici, progressisti, significa vedere il mondo in termini di come può essere utilizzato permigliorarlo e realizzare il paradiso in terra. Che si tratti di minerali, animali, piante o altre persone, lamodernità mi invita a vedere le persone in termini di ciò che posso ottenere da loro. Ma la maternità è l’opposto di questo! Non mi occupo di mia figlia perché ho in mente un obiettivo utilitaristico, ma perché ci apparteniamo l’un l’altro – e questo rende la cura di lei una necessità anche per la mia esistenza.

Ma questo significa che anche la mentalità necessaria per crescere un bambino è in tensione con il mondo moderno. Essere madre di un bambino significa incontrare un essere assolutamente dipendente dove si trova e cercare di intuire, soddisfare e dare forma ai suoi bisogni (questo è ciò che si intende per “sintonia” negli studi sull’attaccamento). (Il filosofo Hartmut Rosa definirebbe questa forma di relazione come “risonanza”: un incontro con l’altro in cui entrambi siamo mossi dall’esperienza dell’essere dell’altro.

Ma questo significa che la maternità è in profonda tensione con la mentalità caratteristica della modernità, così come Rosa la delinea: un desiderio di controllare ogni aspetto dell’esistenza, e trattare la vita come “punti di aggressione” che devono essere affrontati: lavori da fare, problemi da risolvere, situazioni da controllare. Possiamo più o meno ricondurre tutto questo alla mentalità della Gestell descritta da Heidegger.

Questo è il sovvertimento del trucco dello scientismo della modernità e la sua usurpazione della metanarrativa spirituale che ha guidato il nostro passaggio per millenni. È ciò che ha fatto nascere il materialismo dialettico scientifico di Marx, il freddo rigore del mckinseyianesimo e tutte le altre malattie moderne responsabili della riduzione della condizione umana a un calcolo, privilegiando il “progresso scientifico” nella forma di un “progresso” perpetuo rispetto a quello dello sviluppo spirituale.

Harrington spiega come gli impulsi biologici fondamentali dell’uomo siano in contrasto con i regimi psicologici imposti che siamo costretti ad adottare per “prosperare” in un ambiente moderno, privo di spirito e antiumanistico, volto a trasformarci tutti in obbedienti narcisisticamente “liberati”:

La mia teoria (non molto scientifica) sullo stato sognante e non mondano della coscienza delle neomamme, a volte definito con accondiscendenza “cervello del bambino”, è che sia un effetto del mondo poco ospitale che abbiamo creato per la risonanza. Come madre, sentite il bisogno viscerale di entrare in risonanza con il vostro bambino; ma farlo, oggi, significa percorrere una distanza mentale incalcolabile dalla coscienza necessaria per funzionare efficacemente nella modernità, allo spazio mentale in cui dovete trovarvi per sintonizzarvi con il vostro bambino e quindi essere in grado di intuire i suoi bisogni.

All’inizio è difficile da comprendere, perché la narrazione progressista adotta – o meglio ,si appropria e coopta – laposizione secondo cui il movimento si occupa di connettere la società attraverso la “risonanza”; dopo tutto, è il “progressismo” che nobilmente difende l’equità e solleva gli emarginati, proteggendoli dall'”odio” e dal “bigottismo”. Sulla carta, sembra che il movimento abbracci il tipo di interdipendenza che Harrington cita come così in disaccordo con la modernità. Ma scavando più a fondo, si scopre subito che la prassi effettiva su cui si fa affidamento per promuovere queste iniziative apparentemente benintenzionate è quanto di più volatile e ostile possa esistere alla vicinanza e alla famiglia.

Non solo il progressismo semina vaste divisioni, ma la natura radicale e rivoluzionaria di queste iniziative forzate spesso richiede che le famiglie non conformi vengano fatte a pezzi: basti pensare a ciò che accade quando i genitori non sono d’accordo con le “cure per l’affermazione del genere” per il proprio figlio. Piuttosto che essere progettate per rendere comune la società, queste iniziative sono in realtà sovvertimenti mirati per eliminare l’opposizione.

In secondo luogo, anziché promuovere uno stile universale di “risonanza” con il prossimo, il progressismo moderno si limita a promuovere una “risonanza” di gruppo tra l’avanguardia rivoluzionaria che funge da minoranza sociale, spingendo al contrario per un’aperta ostilità contro tutti gli altri. In questo modo, il movimento si arricchisce di un senso di tribalismo radicale, piuttosto che del tipo di risonanza umana universale che la natura ci ha donato.

Senza contare che, spingendo gli esseri umani nelle braccia delle corporazioni e del grande governo socializzato, il progressismo moderno contraddice le sue stesse pretese di “emancipazione” umana e i nobili ideali di individualità: non si può essere un “individuo” libero quando si è resi dipendenti, come servi della gleba neofeudali, dai partner e dalle alleanze transazionali delle grandi corporazioni e del grande governo.

L’ironia finale è che il “liberalismo” classico, che promuoveva le libertà individuali e il governo limitato, è passato al moderno “liberalismo sociale” che promuove il suo esatto opposto: enormi meccanismi di regolamentazione per controllare i “mandati di giustizia sociale” con una massiccia spesa governativa per programmi socializzati per sovvenzionare la classe “svantaggiata”, vittima perpetua. E poiché il progressismo è essenzialmente considerato un’ala del moderno liberalismo sociale, ciò significa che il progressismo è per definizione illiberale al massimo grado nel senso classico del termine. Si tratta di controllo: misure governative forzate per creare un’utopia di “equità” scientificamente quantificata.

Harrington conclude ribadendo il punto chiave:

Poi mi ricordo che viviamo in un mondo ordinato al Progresso, cioè alla ricerca religiosa del paradiso in terra, attraverso la logica strumentalizzante ed estrattiva della tecnologia. Unamentalità strutturalmente in contrasto con una mentalità fondata sull’interdipendenza, e quindi sul limite della relazione.

Questo ci riporta all’enigma principale della modernità: l’ascesa di uno sfrenato transnazionalismo corporativo-finanziario ha portato all’armamento del concetto di “indipendenza” allo scopo di renderci schiavi della quota di lavoro salariato estrattivo. Quasi tutti i movimenti di “liberazione” non sono stati altro che una campagna di astro-turfing delle multinazionali per spremere maggiori profitti, efficienza e, in ultima analisi, valore dal loro bestiame umano. La liberazione delle donne aveva lo scopo di raddoppiare le entrate fiscali, non esentando l’altra metà fungibile della popolazione; gran parte del movimento “marxista culturale” aveva lo stesso compito di spezzare l’unità familiare, minando l’autorità del padre – e alla fine anche quella dei genitori – per garantire che la nidiata crescesse in malleabili guardiani dello Stato.

Ma l’imposizione forzata di questi regimi sociali ha spezzato la delicata rete della legge naturale, sconvolgendo le gerarchie sociali tra i sessi, i membri della famiglia, i ruoli sociali, eccetera, il tutto per la decostruzione scientifica e “critica” di ogni e qualsiasi tradizione sulla base dell’annullamento di tutto ciò che è venuto prima.

L’ultimo pezzo dei Substack di Archedelia colpisce proprio questo aspetto :

Nel normale corso della società umana, si nasce in una cultura che ha preparato la strada per noi. Vi inizia alla sua lingua e vi racconta la storia da cui venite. Il mondo è saturo di significati grazie a una catena di nascite che risale nel tempo, ogni generazione delle quali è iniziata e cresciuta attraverso atti d’amore: al momento del concepimento e nel lavoro continuo di insegnamento, trasmissione e cura. In altre parole, il mondo è accogliente. È stato costruito dai vostri antenati, che vi hanno immaginato molto prima del vostro arrivo. Si sono chiesti che tipo di lavoro avreste potuto fare, prima che voi sapeste che esiste il lavoro. I vostri genitori potrebbero aver riconosciuto l’eco di un fratello o di un genitore nel vostro viso mentre cercavate il capezzolo. Vi hanno sorriso.

Questo senso di un mondo tramandato nell’amore si interrompe quando i contorni e le possibilità fondamentali della vita sembrano essere ordinati da forze impersonali.

Liberandoci dalla saggezza dei nostri antenati, ci hanno messo al servizio della macchina leviatanica, creando un tecno-nichilismo hobbesiano con accenti faustiani. Ora il panico della fallacia dei costi irrecuperabili impedisce loro di ammettere fatalmente che non hanno un percorso praticabile per il futuro; invece, andranno avanti, fingendo competenza e fiducia nel loro elefante bianco utopico. Ma il progetto di rimodellare un genere umano cancellato dalla memoria comune è come seminare un terreno incolto e salato e aspettarsi un raccolto abbondante. Gli equilibri devono essere ristabiliti, per evitare che il mondo vada in pezzi a causa dell’aggravarsi dei fattori di stress dell’imminente disastro di risonanza meccanica.

Gettate la mano nel fiume, mistico e inconoscibile, ma sempre familiare. Sentite il respiro fluente della vita che passa, portando con sé l’essenza alluvionale del restauro e del rinnovamento, che macchia il terreno sotto i nostri piedi con il limo del nostro diritto di nascita. Il sole si ritirerà da un momento all’altro; qui si trova – per poco tempo – il crocevia della nostra eventualità, la vampata temporale della vita vibrante, mentre si allunga, si inarca verso la sua infinità.

Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Barattolo delle mance

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 32 33 34 35 36 … 231