Murray N. Rothbard, Contro l’egalitarismo a cura di Roberta Adelaide Modugno, Liberilibri 2023, pp. 122, € 18,00
Nel volume sono raccolti saggi del filosofo ed economista libertario, allievo di von Mises. Scrive la Modugno nell’introduzione dell’eguaglianza avversata da Rothbard che “non si tratta del principio dei Padri fondatori della repubblica americana, cioè l’idea che tutti gli uomini sono creati uguali e dotati della stessa libertà. L’egalitarismo di sinistra proclama invece di voler rendere tutti gli uomini uguali, cosa ben diversa da un’uguaglianza nella libertà”. Dato che gli uomini sono (fortunatamente) tutti diversi l’uno dall’altro, il percorso tra eguaglianza da realizzare e disuguaglianza fattuale è del tutto in salita.
Anche perché a partire dall’eguaglianza più “soft”, cioè quella delle opportunità, le differenze fisiche di ciascun individuo fanno sì che ai punti di arrivo si ricreino disuguaglianze. Basti ricordare quanto pesino tali caratteri negli atleti, negli attori o nei cantanti (a tacer d’altro). Anche se provvisti di borse di studio, palestre, ecc. ecc., decisivi per il successo del calciatore, del tenore e dell’attrice saranno la prestanza fisica, l’ugola e la bellezza. E così a ricreare la disuguaglianza sia delle possibilità e stili di vita che nella ricchezza.
Inoltre come sottolinea Alessandro Fusillo nella post-fazione: “lo strumento per la realizzazione forzosa dell’uguaglianza è lo Stato… lo Stato, in quanto monopolista territoriale della violenza aggressiva ed entità collettiva che ricava i propri redditi non dalla produzione e dallo scambio ma dall’appropriazione fraudolenta o forzosa di quanto altri hanno prodotto o scambiato, è un’entità antisociale e asociale. Lo Stato, pertanto, non è, secondo la ricostruzione rothbardiana, un’entità magari inefficiente e farraginosa, ma fondamentalmente benevola e utile. Lo Stato è il nemico della società civile, l’organizzazione che ne impedisce o rallenta lo sviluppo e la prosperità”. Anche Rothbard nota che “La grande realtà della differenza e della varietà individuale (cioè, la disuguaglianza) risulta evidente dalla lunga storia dell’esperienza umana; da qui, il riconoscimento generale della natura antiumana di un mondo di uniformità forzata. Socialmente ed economicamente, questa varietà si manifesta nell’universale divisione del lavoro e nella “Legge Ferrea dell’Oligarchia” – la consapevolezza che, in ogni organizzazione o attività, alcuni (generalmente i più capaci e/o i più interessati) finiranno per diventare leader, con la massa che riempie le fila dei seguaci”. Quindi né l’ordine economico, né quello politico (anzi questo ancora di più) prescindono dalla disuguaglianza.
Chi scrive è convinto che un’affermazione è sicuramente condivisibile, il resto lo è solo in parte.
A osservare la realtà lo Stato moderno è anche il garante della libertà concreta (Hegel). Il bicchiere cioè è mezzo pieno, perché è proprio il monopolio della violenza legittima (e della decisione politica) che ha reso possibile un grado di coazione e quindi di realizzazione delle pretese (delle “obbligazioni-scambio” di Miglio) ragguardevole.
A parte i casi (tanti) di esercizio dispotico del potere, quello dello Stato moderno è assai più efficace di quanto lo fosse il sistema feudale o i diritti degli “Stati” arcaici dove le pretese – anche se statuite dal giudice – dovevano essere eseguite dagli aventi diritto.
Il tutto si basa tuttavia sulla diseguaglianza più evidente e necessitata perché determinata dalla natura umana: che il “politico” è squisitamente disuguale, basandosi sulla differenza più sostanziale e decisiva, ossia quella tra chi comanda e chi obbedisce.
Per cui l’eguaglianza da realizzare si fonda in ogni caso, su una disuguaglianza necessaria e decisiva. Perché normalmente chi comanda può arrivare fino a condannare (o destinare) alla morte. Cosa che Fusillo nota: “La supremazia dei pubblici poteri è la negazione del principio di uguaglianza”.
Rothbard nei saggi raccolti offre sempre una lettura originale, ma soprattutto anti-conformista e, ricordando Bacone, anti-idola. Un’ottima ragione per leggerlo.
È irrealistico per Israele e Hamas, per i rispettivi patroni statunitensi e iraniani e per i loro sostenitori immaginare che la Russia abbandoni la sua posizione di equilibrio per appoggiarli contro il loro nemico. Detto questo, entrambi considerano l’ultima guerra come esistenziale e sono quindi scontenti della posizione della Russia, motivo per cui stanno ricorrendo a campagne mediatiche volte a spingerla a schierarsi dalla loro parte.
Il Times of Israel (TOI) ha citato una fonte del Ministero degli Esteri per riferire martedì che il loro Paese è scontento della posizione della Russia nei confronti dell’ultima guerra tra Israele e Hamas, che hanno descritto come sbilanciata a causa della mancata condanna di Hamas da parte di Mosca nella sua proposta di cessate il fuoco, non andata a buon fine, al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. L’outlet ha anche affermato che alcuni si sono sentiti profondamente offesi dopo che il Presidente Putin ha paragonato il blocco di Gaza da parte di Israele al blocco nazista di Leningrado, che uccise suo fratello maggiore prima che nascesse.
Queste critiche ignorano i fatti ufficiali sulla posizione della Russia, citati nelle seguenti analisi:
Il Cremlino considera ufficialmente l’attacco di Hamas all’inizio di ottobre un atto di terrorismo, ma non ritiene che questo screditi la causa dell’indipendenza palestinese né giustifichi la risposta sproporzionata di Israele, pur sostenendo con forza i diritti dell’autoproclamato Stato ebraico di esistere e difendersi. Quest’ultimo punto spiega perché ha lasciato che Israele bombardasse impunemente l’IRGC e gli Hezbollah in Siria centinaia di volte dal settembre 2015, pur condannando occasionalmente la situazione per motivi di apparenza.
Le priorità immediate della Russia sono alleviare le sofferenze dei civili, idealmente attraverso un cessate il fuoco, ma sarebbe disposta ad accontentarsi della creazione di corridoi umanitari se ciò risultasse impossibile, e impedire che il conflitto si espanda in una guerra regionale totale. A medio termine, vuole rompere il monopolio degli Stati Uniti sul processo di pace, responsabile di aver perpetuato il ciclo di violenza fino ad oggi, e mediare una soluzione a due Stati che garantisca in modo sostenibile i legittimi interessi di sicurezza di entrambi.
Questi quattro obiettivi sono indubbiamente ambiziosi e richiedono un’attenta opera di bilanciamento tra tutte le parti per avere una qualche possibilità di successo, per quanto minima possa essere realisticamente, e ciò spiega la politica di neutralità di principio della Russia, allineata ai suoi interessi nazionali oggettivi in questo conflitto. È quindi irrealistico per Israele e Hamas, per i loro rispettivi patroni statunitensi e iraniani e per i loro sostenitori immaginare che la Russia abbandonerà la sua posizione di equilibrio per appoggiarli contro il loro nemico.
Detto questo, entrambi considerano l’ultima guerra come esistenziale e sono quindi scontenti della posizione della Russia, motivo per cui stanno ricorrendo a campagne mediatiche volte a spingerla a schierarsi dalla loro parte. Per pura coincidenza, entrambi hanno concluso che il mezzo più efficace è quello di dipingere la Russia come schierata a favore di Hamas. Israele e i suoi sostenitori presentano questo fatto come vergognoso e sperano che faccia pressione sulla Russia affinché condanni questo gruppo, mentre i loro nemici lo presentano come positivo e sperano che porti a un sostegno tangibile.
Il recente rapporto del TOI è la prova di questo approccio in azione da parte dei pro-israeliani, così come i tweet dell’ex ambasciatore americano in Russia Michael McFaul su questo argomento, qui e qui, mentre i tweet di questo top influencer dell’Alt-Media, qui e qui, dimostrano la stessa cosa da parte dei pro-Hamas. I quattro tweet precedenti spingono l’agenda narrativa dei rispettivi partiti attraverso mezzi indiretti che ora verranno descritti esplicitamente per assicurarsi che a nessuno sfugga il loro messaggio di parte.
La prima coppia suggerisce che il Presidente Putin abbia ingannato il Primo Ministro Netanyahu nel corso degli anni facendogli credere di essere “un amico molto stretto e vero dello Stato di Israele“, come l’ex premier israeliano Bennett ha descritto il leader russo alla fine del 2021, mentre si suppone che abbia sostenuto Hamas per tutto questo tempo in segreto. La seconda coppia spinge su affermazioni complementari, insinuando che la Russia potrebbe entrare in guerra con gli Stati Uniti per il bene di Hamas e sostenendo che sta già aiutando l’Iran ad armare quel gruppo e altri attraverso la sua base aerea siriana.
Queste due campagne mediatiche cercano di manipolare la percezione imprecisa, ma condivisa dal loro pubblico, che la Russia si schieri sempre con gli avversari dell’Occidente in ogni conflitto. L’impegno a favore di Israele vuole che gli occidentali condannino la Russia con questo falso pretesto, in modo che si rivolti contro Hamas per migliorare la sua reputazione nei loro confronti, mentre l’impegno a favore di Hamas vuole che i non occidentali lodino la Russia con questo falso pretesto, in modo che dia al gruppo un sostegno reale per mantenere la sua reputazione nei loro confronti.
Nessuna delle due parti apprezza la neutralità di principio della Russia nei confronti di questo conflitto, poiché considerano la guerra una lotta esistenziale che inevitabilmente porterà alla distruzione di Israele o di Hamas, ma il Cremlino continua a pensare che entrambi possano sopravvivere ed è per questo che continua ad equilibrarsi tra loro. Se questo scenario si realizzerà, cosa che non si può escludere per quanto sarà difficile per ciascuno sconfiggere completamente l’altro, avranno bisogno di un mediatore neutrale e apprezzeranno finalmente la saggezza della posizione della Russia.
Se da un lato la Cina ha il diritto sovrano di effettuare qualsiasi cambiamento di leadership senza doverne spiegare le ragioni al pubblico, dall’altro è anche una Grande Potenza con un’influenza globale le cui decisioni hanno un forte impatto sulle relazioni internazionali, motivo per cui questi cambiamenti hanno suscitato le speculazioni di molti.
La Cina ha appena confermato che il Ministro della Difesa Li Shangfu, scomparso dalla scena pubblica per settimane, è stato effettivamente licenziato, proprio come molti avevano ipotizzato. È il secondo funzionario di alto rango negli ultimi mesi a essere sostituito dopo il Ministro degli Esteri Qin Gang, anch’egli licenziato dopo una lunga sparizione. Si tratta di un fatto di per sé insolito, senza contare che entrambi hanno prestato servizio per meno di un anno prima di lasciare i loro incarichi.
Se da un lato la Cina ha il diritto sovrano di effettuare qualsiasi cambiamento di leadership senza doverne spiegare le ragioni al pubblico, dall’altro è anche una Grande Potenza con un’influenza globale le cui decisioni hanno un forte impatto sulle relazioni internazionali, motivo per cui questi cambiamenti hanno suscitato le speculazioni di molti. Chiedersi cosa stia realmente accadendo non è “intromettersi” negli affari di quel Paese, come potrebbero sostenere alcuni dei suoi più zelanti sostenitori, ma semplicemente un tentativo di comprendere meglio le sue politiche.
Certo, ci sarà senza dubbio chi sfrutterà questo sviluppo per insinuare maliziosamente il timore che la stabilità della Cina non possa più essere data per scontata, con l’obiettivo di ridurre la fiducia economica e politica nel suo futuro. Lo scopo di queste speculazioni malintenzionate è quello di far apparire più attraenti i rivali occidentali del Paese. Qualsiasi speculazione che spinga a questa conclusione dovrebbe essere guardata con sospetto, poiché potrebbe essere un prodotto di guerra informativa mascherato.
Chiarito ciò, questi cambiamenti di leadership danno effettivamente credito ad alcune osservazioni scomode sulla Cina, prima fra tutte la qualità dei suoi servizi investigativi anticorruzione. Nella migliore delle ipotesi che entrambi i funzionari siano stati licenziati per corruzione economica o personale, il primo per furto e il secondo per relazioni extraconiugali, come alcuni hanno ipotizzato per la caduta in disgrazia di Qin, viene spontaneo chiedersi perché non siano stati individuati prima.
Il presidente Xi ha fatto della lotta alla corruzione una pietra miliare della sua presidenza, ma sembra che ci sia ancora molto lavoro da fare in questo senso, nonostante i suoi sforzi. Dopo tutto, se tutto funzionasse bene, nessuno di questi due funzionari potenzialmente corrotti sarebbe mai stato nominato per la sua posizione. Il licenziamento di questi due funzionari rischiava di danneggiare l’immagine del Presidente Xi e della Cina, oltre a creare il pretesto per i malintenzionati di speculare maliziosamente sulla stabilità del Paese.
Questi esiti indiscutibilmente svantaggiosi si sarebbero potuti evitare se i servizi investigativi anticorruzione avessero operato al livello che ci si aspettava da loro per un intero decennio dopo che il presidente Xi aveva deciso di dare priorità a questa campagna. Un’altra osservazione scomoda associata a questi cambiamenti di leadership è che essi avvengono in un momento di peggioramento delle relazioni sino-statunitensi, il che alimenta la speculazione di rivalità di fazione all’interno del Partito Comunista Cinese (PCC) che potrebbero aver giocato un ruolo nei licenziamenti di questi due.
Come nella maggior parte dei Paesi, e soprattutto in quelli che sono Grandi Potenze, nella comunità dei politici cinesi sono presenti “colombe” e “falchi”, che in questo contesto assumono la forma di coloro che vogliono perseguire una “Nuova distensione” contro coloro che vogliono intraprendere una Nuova guerra fredda. Ciascuna visione ha i suoi rispettivi pro e contro, che non è compito del presente articolo approfondire, poiché il punto è semplicemente quello di richiamare l’attenzione sull’esistenza di queste due scuole.
Qin ha ricoperto in precedenza la carica di ambasciatore cinese negli Stati Uniti, durante la quale poteva essere descritto come una “colomba” che voleva migliorare i legami con i suoi ospiti (“Nuova distensione”), ma è stato costretto da circostanze fuori dal suo controllo a diventare un “falco” dopo l’incidente del palloncino di febbraio. Non è ancora stato nominato un sostituto ufficiale, ma il suo predecessore Wang Yi, Consigliere di Stato e Direttore della Commissione Affari Esteri del Comitato Centrale del PCC, ha assunto le sue funzioni.
È difficile stabilire quale delle due scuole Wang rappresenti, dal momento che la sua lunga carriera diplomatica lo ha visto promuovere politiche che favoriscono gli interessi di entrambe. Quanto a Li, egli rappresentava indiscutibilmente quella dei “falchi”, anche se la sua nomina, nonostante fosse sottoposto a sanzioni statunitensi, è stata interpretata come un segnale della volontà della Cina di intraprendere la nuova guerra fredda imposta da Washington. Il suo misterioso licenziamento fa quindi pensare che Pechino stia ripensando alla saggezza di questa possibile politica.
Che si tratti di una coincidenza o di un disegno, l’annuncio del suo licenziamento è arrivato lo stesso giorno della cena di gala annuale ospitata dal Comitato nazionale per le relazioni tra Stati Uniti e Cina, durante la quale l’ambasciatore Xie Feng ha letto un messaggio del presidente Xi sulla volontà di “far progredire la cooperazione reciprocamente vantaggiosa e gestire correttamente le differenze”. Un messaggio simile è stato trasmesso il giorno dopo durante l’incontro non annunciato del Presidente Xi con il governatore californiano Gavin Newsom.
La nomina di Li ha posto un limite ai legami militari tra Cina e Stati Uniti, poiché Pechino si è rifiutata di permettergli di interagire regolarmente con la sua controparte americana a meno che Washington non avesse revocato le sanzioni. Si è trattato di una politica di principio che ha dimostrato che la Cina ha il rispetto di sé che ci si aspetta da una Grande Potenza. Detto questo, il rovescio della medaglia è che potrebbe aver involontariamente contribuito a peggiorare il dilemma della sicurezza nell’ultimo anno, privando gli alti ufficiali militari della possibilità di confrontarsi apertamente.
Per questo motivo, la rimozione di Li potrebbe portare il suo sostituto – chiunque sarà alla fine, dato che non è stato nominato al momento della pubblicazione di questo articolo – a sfruttare la suddetta opportunità, che potrebbe aiutare a gestire la loro rivalità in spirale in modo comparativamente migliore rispetto a prima. Questo possibile risultato, che ovviamente non può essere dato per scontato, sarebbe in linea con il messaggio amichevole che il Presidente Xi ha inviato ai partecipanti alla cena di gala annuale di questa settimana a Washington.
Per rivedere le intuizioni condivise in questa analisi, lo scenario migliore è che Qin e Li siano stati licenziati per motivi legati alla corruzione e non per qualcosa di più scandaloso come lo spionaggio, nel qual caso i servizi investigativi anticorruzione cinesi farebbero una pessima figura per non averli individuati prima delle loro nomine. Più speculativamente, le rivalità di fazione tra le scuole della “colomba”/”Nuova Distensione” e del “falco”/Nuova Guerra Fredda potrebbero aver influito anche su questo, ma per ora la prima è probabilmente avvantaggiata anche se non fosse così.
Il rapporto tra scuole geopolitiche ed azione politica nelle relazioni internazionali tra centri decisori strategici è particolarmente controverso, come lo è quello tra il politico, come definito da Freund e le decisioni politiche, come lo sono le “onde lunghe” e le costanti della storia da una parte e le fibrillazioni del confronto e conflitto politico sul terreno determinato dai soggetti in azione, in particolare quelli decisori. Non vi è nulla di strettamente determinato su di un medesimo piano. All’egemonia inglese e statunitense degli ultimi due secoli ha corrisposto l’egemonia e alla fine il dominio delle chiavi interpretative geopolitiche anglosassoni nel mondo sino ad indurre le élites dominanti occidentali ad assumere un atteggiamento deterministico e dogmatico tale da allontanarle dalla adeguata interpretazione della realtà e da rappresentare le proprie scelte politiche in un quadro schizofrenico sempre meno credibile ed autorevole. Una crisi dalla quale faticano ad emergere con successo nuove chiavi interpretative più adeguate a definire strategie, obbiettivi e tattiche in un contesto multipolare. Una difficoltà che testimonia dell’incapacità di emersione nel mondo occidentale di nuove élites in grado di comprendere e sostenere adeguatamente il confronto e lo scontro che si prospetta sempre più drammaticamente. Il carattere asfittico del dibattito politico in Italia, compreso quello nel magmatico e sterile movimento “sovranista”, è forse l’aspetto più penoso, pur se innocuo per le sorti del mondo, che ci tocca riscontrare. Il libro di Federico Bordonaro può offrire in proposito al dibattito tanti spunti, come evidenziato, si spera, dalla discussione. Buon ascolto, Giuseppe Germinario ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Inutile a Gaza
Come sempre, se non si sa cosa si sta facendo.
AURELIEN
25 OTT 2023 Il mio cruscotto dice che oggi ho 4499 abbonati, che sono molti di più di quelli che mi sarei mai aspettato. Grazie in particolare a coloro che hanno sottoscritto abbonamenti a pagamento. Questi saggi saranno comunque sempre gratuiti e potrete sostenere il mio lavoro mettendo like, commentando e, soprattutto, trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno già contribuito.
Vi ricordo, con una parola di ringraziamento, che le traduzioni dei miei saggi in spagnolo sono ora disponibili disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta ora pubblicando anche alcune traduzioni in italiano. E ora ….
All’inizio della novella Cuore di tenebra (1902) di Joseph Conrad, il narratore Marlow descrive come, durante il viaggio verso il Congo, la sua nave incroci una nave della Marina francese ancorata al largo della costa africana. La nave – di cui apprendiamo che molti membri dell’equipaggio muoiono ogni giorno per cause imprecisate – è impegnata a sparare incessantemente, alla cieca, uno dei suoi cannoni da sei pollici nella giungla, nell’apparente speranza di colpire un “accampamento”. Non si sa mai perché.
L’episodio è altamente simbolico e rappresenta in un certo senso la sintesi di uno dei temi del libro: l’impossibilità per gli occidentali di sottomettere con la forza la vera Africa. Ma mi sembra anche un simbolo potente dell’inutilità di un’attività militare mal indirizzata in generale, in cui si dispone di un potere militare, ma non si ha idea di cosa si voglia ottenere con esso, e quindi non si saprà mai se si è riusciti o meno. Questo saggio riguarda le conseguenze del divario tra potenza militare e risultati politici che ha caratterizzato l’approccio occidentale alle crisi in Ucraina e a Gaza.
È di nuovo l’ombra di Carl von Clausewitz che scruta le mie spalle e vuole sottolineare, ancora una volta, che l’attività militare senza un obiettivo politico definito è inutile e autolesionista. Ma c’è di più, dice. Ci deve essere una relazione logica tra il potere militare di cui si dispone e l’effetto che si vuole creare. E ancora di più, è necessario un piano coerente per arrivare dove si vuole, attraverso una serie di passi che colleghino una determinata situazione politica provvisoria a una determinata applicazione del potere militare. Altrimenti, non si ha idea di dove si è e dove si sta andando, e si finisce come gli Stati Uniti in Vietnam e in Afghanistan: inventando punti di passaggio militari e considerandoli poi come obiettivi politici raggiunti.
In realtà, il rapporto tra l’uso della forza e il raggiungimento di un obiettivo politico definito è un’arte molto complessa, inesatta e incerta, molto più facile da spiegare teoricamente che da realizzare nella pratica. Implica tutta una serie di relazioni complicate e asserite che non necessariamente esistono in modo ordinato nella vita reale. Per cominciare, ovviamente, è necessario avere un obiettivo politico definito, concordato, praticabile e misurabile. Bombardare qualcuno, o sparare qualche granata come la nave francese, non è un obiettivo in sé, e spesso è indistinguibile da una manifestazione di stizza per sentirsi meglio. Quello che i militari chiamano “stato finale” deve essere chiaramente distinguibile dallo stato attuale, per non dire migliore, altrimenti non ha senso perseguirlo.
Bisogna anche essere ragionevolmente sicuri di come si svolgerà lo stato finale politico, altrimenti ci si potrebbe trovare in una situazione peggiore di quella iniziale. Ciò implica una conoscenza realistica della situazione politica che si sta cercando di influenzare e di quali potrebbero essere le conseguenze politiche delle proprie azioni militari. Così la campagna di bombardamenti della NATO contro la Serbia nel 1999 aveva l’obiettivo di umiliare il governo di Slobodan Milosevic, costringendolo alla resa del Kosovo, e quindi di rimuoverlo dal potere nelle elezioni dell’anno successivo. Si presumeva che il governo che lo avrebbe sostituito sarebbe stato grato alla NATO per averli bombardati e avrebbe adottato una posizione filo-occidentale e filo-NATO. Ciò che non era stato previsto (tranne che da noi che eravamo attenti) era che Milosevic sarebbe stato abbattuto dall’agitazione nazionalista e sostituito da un presidente nazionalista e duro, Kostunica. E per quanto riguarda l’idea che un Gheddafi barcollante, forse sul punto di essere rovesciato nel 2011, potesse essere spinto oltre l’orlo del baratro dall’intervento occidentale, portando a un sistema democratico stabile e filo-occidentale… beh, se c’è una parola più forte di “catastrofico” da anteporre a “malinteso”, usiamola pure. E non parliamo nemmeno delle fantasie politiche delle capitali occidentali su ciò che seguirebbe alle dimissioni forzate di Vladimir Putin.
Quindi questo uso della forza per obiettivi politici sembra un po’ più complicato di quanto pensassimo a prima vista, non è vero? Significa anche che potreste ritrovarvi con le dita intrappolate nel torcicollo. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno schierato due gruppi da battaglia di portaerei nel Mediterraneo orientale. Si tratta di un’azione tradizionale dei governi che non hanno altre opzioni disponibili e non è necessariamente criticabile. In queste circostanze c’è l’obbligo politico di fare qualcosa, qualunque cosa sia. E ad essere onesti, le portaerei sono molto utili per evacuare cittadini stranieri, sotto protezione militare o meno, come hanno dimostrato i francesi a Beirut nel 2006.
Il problema è che è praticamente certo che i gruppi di portaerei siano stati dispiegati secondo questa logica del “fare qualcosa”, cioè quasi certamente senza una strategia politica di accompagnamento: come spesso accade, gli Stati Uniti se la inventano strada facendo. (Parlare di “deterrenza” o “stabilizzazione” non è una strategia, è un tentativo di giustificazione). La difficoltà di tutti questi dispiegamenti, tuttavia, è che sono molto più facili da avviare che da fermare. Ritirare la forza significa inviare un messaggio politico che la crisi è finita, o almeno gestibile, il che potrebbe non essere il messaggio che si vuole inviare. Quindi si mantiene la forza in posizione e alla fine la si sostituisce, perché non si ha altra scelta. La difficoltà è che, a parte le evacuazioni, non c’è quasi nulla per cui il gruppo di carriera possa essere utilmente impiegato. Forse la raccolta di informazioni, ma ci sono modi molto più semplici e discreti per farlo. Nel frattempo, sono bersagli di grandi dimensioni, probabilmente limitati a pattuglie di volo e non molto altro. (Presumo che gli Stati Uniti non sarebbero così folli da unirsi ai bombardamenti su Gaza).
A sua volta, questo riflette l’effettiva impotenza degli Stati Uniti nell’attuale conflitto. Il suo tentativo storico di combinare la posizione di facilitatore indipendente con la devozione a una parte è sempre stato discutibile, ma è stato tollerato nella misura in cui il Paese era effettivamente in grado di avere una certa influenza. È chiaro che questo non è più vero. Nessuno nel mondo arabo si lascerà influenzare dagli Stati Uniti, che si sono anche autoesclusi da qualsiasi influenza su Iran, Hezbollah e Hamas. L’iniziale retorica massimalista di Biden ha di fatto cancellato la maggior parte dell’influenza che gli Stati Uniti avrebbero potuto esercitare anche su Israele. Il che non lascia molto, e non lascia nemmeno molto da fare alla potenza militare statunitense.
In ogni caso, anche se si decidesse di usare il potere militare, in un vuoto politico e solo per apparire minacciosi, cosa potrebbero fare effettivamente gli Stati Uniti? Per il momento, nulla. Ora, se una grande invasione di terra iniziasse a Gaza, e se Hezbollah reagisse militarmente lungo la frontiera settentrionale, allora teoricamente gli Stati Uniti potrebbero prenderli di mira, ma con enormi rischi per la popolazione libanese e un considerevole rischio di perdite per se stessi, in altri luoghi dove sono presenti truppe statunitensi. In parole povere, un attacco contro Hezbollah abbastanza grande da fare la differenza potrebbe causare ingenti danni collaterali al Libano, mentre qualsiasi cosa più piccola non farebbe comunque la differenza. Gli Stati Uniti hanno investito massicciamente nella stabilità del Libano negli ultimi anni e non hanno intenzione di mettere a repentaglio questo investimento.
È certamente possibile che l’Iran consideri un attacco su larga scala contro Hezbollah come un’azione ostile, e quindi si vendichi. Il problema per gli americani è che gli iraniani possono infliggere a loro e ai loro interessi molti più danni di quanti ne possano infliggere agli iraniani. Questo non ha nulla a che fare con la sofisticazione o il numero di armi: è molto più banale di così. Prendete una mappa, date un’occhiata alla regione e chiedetevi: dove potrebbero andare in sicurezza i gruppi di portaerei statunitensi? Quali Paesi potrebbero fornire campi d’aviazione, porti, approdi e depositi logistici? Nella situazione politica attuale, la risposta è probabilmente “nessuno”. Senza dubbio un attacco missilistico aereo e marittimo contro l’Iran potrebbe causare qualche danno, ma a che scopo? Quale possibile obiettivo politico proporzionale potrebbe essere raggiunto? Nessun danno immaginabile causato all’Iran potrebbe costringere il governo, ad esempio, a interrompere il sostegno a Hezbollah o all’attuale governo in Siria. Al contrario, un grave danno a una singola portaerei, anche se non venisse affondata, sarebbe sufficiente per allontanare gli Stati Uniti dalla regione.
Credo che da questi esempi si possano trarre alcune lezioni generali, che a loro volta possono aiutarci a capire come l’attuale crisi di Gaza possa risolversi. Possiamo iniziare ricordando che la teoria dell’uso del potere militare per raggiungere gli obiettivi politici è importante, ma soprattutto come limite. Ciò significa che, mentre l’azione militare senza un obiettivo politico è inutile, il solo fatto di iniziare un’azione militare verso uno stato finale politico dichiarato non significa che ci si arriverà automaticamente. Bisogna ancora fare il duro lavoro di trasformare l’uno nell’altro, ed è di questo che voglio parlare ora.
Considerate uno stato finale politico di qualche tipo. Non deve essere necessariamente il paradiso in terra o la resa del vostro nemico. Può essere qualcosa di più semplice, come una decisione esecutiva da parte del vostro vicino di smettere di sostenere i gruppi separatisti nel vostro Paese. Supponiamo quindi di definire questo stato finale politico, che chiameremo P(E). La prima cosa da dire è che questo stato finale politico deve essere effettivamente possibile dal punto di vista politico (non solo militare). Deve essere nella capacità dell’altro governo di accettarlo o, in mancanza di ciò, l’equilibrio delle forze politiche alla fine del conflitto deve almeno renderlo possibile. È inutile e pericoloso cercare di costringere un Paese o un attore politico a fare qualcosa che non è in suo potere; non che questo non sia stato tentato abbastanza spesso.
Un buon e importante esempio è rappresentato dai bombardamenti strategici britannici e americani sulla Germania nella Seconda Guerra Mondiale. L’obiettivo dichiarato era quello di demoralizzare e spaventare la popolazione civile in modo che il suo morale venisse meno e, se tutto fosse andato bene, si sarebbe sollevata e avrebbe rovesciato il governo. Nelle prime fasi della guerra, i britannici lanciarono volantini di propaganda in cui si diceva al popolo tedesco che poteva insistere sulla pace in qualsiasi momento, sperando che il crollo del morale portasse a un crollo sociale ed economico più generale, e quindi alla fine della guerra. Ma questo non sarebbe mai accaduto, anzi era politicamente e praticamente impossibile che accadesse. Nessun bombardamento avrebbe potuto cambiare questa situazione.
Ma supponiamo che P(E) sia possibile. Tuttavia, non apparirà magicamente dopo che sarà stato sparato l’ultimo colpo. Ci sarà una successione di fasi politiche (P1, P2 ecc.) che devono avvenire in sequenza e muoversi tutte nella stessa direzione. Pertanto, la fine forzata di una guerra civile può creare le condizioni per nuove elezioni, ma non può magicamente organizzare tali elezioni, assicurarsi che siano eque e che i risultati siano accettati. È per questo che i militari parlano di “creare un ambiente sicuro” che permetta alle cose politiche di accadere. Ma farle accadere è responsabilità di altri.
Poi, naturalmente, c’è l’azione militare in sé, che deve essere organizzata e sequenziale, per portare le operazioni militari al massimo delle loro possibilità. Poiché tutto dipende da tutto il resto, deve esserci un’idea di ciò che le operazioni militari possono raggiungere, di quale sia l’obiettivo finale e di quanto ci si avvicini all’obiettivo in ogni momento. Quindi è necessario anche un piano di campagna militare con delle fasi (che chiameremo M1, M2 ecc.), ognuna delle quali porta progressivamente al punto in cui i militari hanno fatto tutto il possibile e il processo politico deve prendere il sopravvento. Ho visto questo in un gran numero di piani di campagna, così come ho visto una totale confusione nella pratica su quale fase del piano abbiamo effettivamente raggiunto, se ne abbiamo una.
E soprattutto, ci deve essere una qualche ragione per cui il raggiungimento degli obiettivi militari (ad esempio un ambiente sicuro) debba poi portare al risultato politico (P(E)) che si desidera. Sorprendentemente, nella maggior parte delle pianificazioni si dà semplicemente per scontato che questo sia il caso, anche se nella pratica non accade quasi mai. Non riesco a ricordare quanti piani di campagna elettorale ho visto per l’Afghanistan che consistevano essenzialmente nei seguenti passi:
Invadere l’Afghanistan.
Avviene un miracolo militare.
Mettere in sicurezza l’ambiente e sconfiggere i talebani.
Avviene un miracolo politico
Pace, amore e utopia.
Eppure non c’è motivo per cui la fine dei combattimenti o l’imposizione di un ambiente sicuro debbano effettivamente portare a un qualsiasi progresso politico (si veda la Bosnia dal 1995). Ma più in generale, non c’è alcuna ragione di principio per pensare che una particolare azione militare possa portare a un particolare risultato politico, una volta che si va oltre le presentazioni in Powerpoint. Il che ci riporta perfettamente a Gaza.
Da quanto detto sopra (che è certamente molto semplificato) si può vedere che per raggiungere con successo un obiettivo politico con mezzi militari è necessaria tutta una serie di passi logicamente correlati e individualmente praticabili, nonché un avversario che sia in ultima analisi disposto, per dirla con Clausewitz, a “fare la nostra volontà”. Per questo motivo bisogna diffidare dei cosiddetti “piani a lungo termine”, di cui si sostiene spesso l’esistenza. La maggior parte di essi sono in realtà aspirazioni a lungo termine o addirittura fantasie. Non hanno alcuna somiglianza con il processo attento e dettagliato che ho descritto. E in un certo senso questo non è sorprendente, perché proposte così attente e dettagliate non possono essere attuate per lunghi periodi di tempo: le circostanze cambiano troppo. Sono essenzialmente esercizi a breve termine, ma condotti sulla base di un semplice ma chiaro insieme di obiettivi a lungo termine.
Per un momento, spostiamoci in Ucraina. È abbastanza chiaro che i russi avevano un obiettivo (forse nemmeno una strategia) a lungo termine: vivere in un’Europa che non fosse una minaccia per loro. Non è certo che il loro pensiero fosse molto più dettagliato di così. Quando la situazione ha cominciato a deteriorarsi e la NATO è diventata progressivamente più ostile dal punto di vista politico, questa strategia è diventata più attiva, cercando di far capire, tra le altre cose, che l’Ucraina nella NATO, in teoria o in pratica, non sarebbe mai stata accettabile. Quando questa strategia è stata respinta e l’Ucraina è diventata pesantemente armata e politicamente instabile, i russi hanno optato per un’opzione militare (inizialmente minimalista) a sostegno dello stesso obiettivo politico. Ora stanno conducendo un’opzione militare massimalista volta a ottenere con la forza ciò che non è stato possibile ottenere politicamente: un’Europa che non considerano minacciosa. Se ci riusciranno è presto per dirlo, ma, da bravi studenti di Clausewitz, sanno almeno come i pezzi dovrebbero andare insieme.
L’Occidente ha a lungo fantasticato di rovesciare l’attuale sistema politico russo e di smembrare il Paese, portandolo saldamente nell'”orbita occidentale”. Ma non è mai esistito nulla che assomigliasse a un piano (se avete una qualche esperienza della NATO capirete subito perché). Episodi isolati, come l’ingresso di nuovi Paesi, sono stati accolti come un contributo a questo obiettivo, ma senza che nessuno fosse in grado di spiegare esattamente perché e come. Allo stesso tempo, la NATO ha adottato una politica di ostilità verbale e politica, riducendo continuamente le sue forze convenzionali e la sua industria della difesa, rendendosi così sempre meno capace di affrontare la Russia se questa ostilità avesse prodotto una risposta altrettanto ostile, cosa che è avvenuta. L’unica strategia della NATO dal febbraio 2022, se così si può dire, è quella di continuare la guerra nella speranza che avvenga un miracolo e che Putin sia costretto a lasciare il potere e sostituito da una figura compiacente alla NATO. Tutto qui. E a questo punto si può capire perché non funziona e perché non potrà mai funzionare. Per esempio, la NATO non può combattere le battaglie dell’Ucraina ed esercita solo un debole controllo sulle sue tattiche. La sua capacità di influenzare gli sviluppi politici a Kiev è limitata. È evidente che non capisce quali siano i piani russi, a nessun livello, e quindi sostituisce le fantasie con la restaurazione dell’Unione Sovietica e la conquista dell’Europa. Non ha alcuna strategia, se non la speranza di forzare un cambiamento di governo in Russia, e non ha idea di quali fattori possano portare a tale cambiamento. Non ha alcuna comprensione delle dinamiche della politica interna russa, né di quale miracolo ci si aspetta che il rovesciamento di un presidente moderato porti alla nascita di un governo favorevole alla NATO, né dei meccanismi con cui i partiti nazionalisti potrebbero essere pacificati, né di quali possibili concessioni ci si potrebbe aspettare che il parlamento e il governo russo facciano. Vi sembra una strategia vincente? È come cercare di costruire una cassettiera IKEA senza le istruzioni di montaggio e l’elenco dei pezzi.
Come si colloca tutto questo a Gaza? Non ho intenzione di immergermi nella storia del sionismo, che non è certo una delle mie aree di competenza, ma credo che valga la pena tornare alla distinzione tra vaghe aspirazioni e piani a lungo termine. Verso la fine del XIX secolo, in un’epoca di nazionalismo e colonialismo, ma anche in un momento in cui molti ebrei si stavano assimilando alla società europea occidentale, era abbastanza naturale che alcune figure ebraiche cominciassero a pensare allo stesso modo, a una patria nazionale per gli ebrei, come per tutte le altre “razze”, sia nella storicamente associata Palestina (allora parte dell’Impero Ottomano) sia in qualche altra parte del mondo. Gli storici hanno analizzato e confrontato una pletora di progetti diversi e contrastanti, molti dei quali filantropici e benintenzionati. Ma per certi versi il pensatore più chiaro (e quindi rilevante per questo argomento) è stato Ze’ev Jabotinsky (1880-1940), il fondatore del sionismo riformista, che è stato in grado di vedere e articolare che una casa ebraica in Palestina avrebbe richiesto l’accettazione dei suoi attuali abitanti cristiani e musulmani, e che questo potrebbe non essere facile, o addirittura possibile, da ottenere. (Le sue opinioni sulla coesistenza pacifica e sull’espulsione sono profondamente controverse e vanno ben oltre il mio livello di competenza per decidere).
Ma se si cerca di creare una patria nazionale per un popolo su un territorio occupato da altri, allora l’obiettivo strategico è in termini pratici impossibile da raggiungere senza la violenza. Inoltre, se ripercorriamo l’elenco delle fasi di cui sopra, è chiaro che è necessario avere un’idea chiara di ciò che l’obiettivo strategico rappresenta in pratica, l’obiettivo stesso deve essere politicamente e praticamente realizzabile, deve esistere un piano militare che realizzi le precondizioni necessarie per quell’obiettivo, si devono avere le risorse per mettere in atto quel piano e un’idea di quali sequenze di fasi militari si debbano attraversare per raggiungere il piano militare con successo. Non è chiaro a me, come osservatore esterno, che nessun governo israeliano abbia mai avuto un piano coerente in questo senso, ed è per questo che ora si trova ad affrontare le conseguenze di questo fallimento (non è chiaro nemmeno che un piano coerente di questo tipo, con tutte le fasi che ho descritto, fosse possibile in primo luogo). E la mancata attuazione del piano ha, ovviamente, cambiato la natura del problema stesso, che ora è molto più difficile e complesso di quanto non fosse mezzo secolo o più fa.
A proposito di vaghe aspirazioni, è il momento di guardare all’esperienza degli Stati Uniti, che sono l’altro grande attore che sta guardando verso l’abisso in questo momento. È vero che c’è stata una lunga tradizione a Washington di voler controllare gli Stati produttori di petrolio del Medio Oriente (anche solo per negare il controllo ad altri) e di sostenere Israele come base occidentale avanzata e come risorsa pronta a svolgere compiti a cui gli Stati Uniti non potevano essere pubblicamente associati. Israele è diventato anche la principale fonte di intelligence sul Medio Oriente per Washington, cosa che non tutti ritengono una buona idea. E con il noto processo di scodinzolamento che si riscontra spesso in queste relazioni, i governi israeliani che si sono succeduti si sono generalmente affermati come partner dominante nei settori più importanti.
Questa non è, per usare un eufemismo, una strategia coerente, e in effetti gli Stati Uniti non hanno e non hanno mai avuto una strategia coerente per la regione al di là di un livello dichiarativo. Ed è per questo che si trovano in una tale confusione su Gaza.
Quale strategia complessiva potrebbero avere gli Stati Uniti per la crisi di Gaza? Vogliono un cessate il fuoco e un ritorno allo status quo precedente al 7 ottobre? Presumibilmente no, altrimenti non avrebbero posto il veto alle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite in tal senso. Vuole che la popolazione di Gaza venga uccisa o cacciata? È difficile esserne certi, ma sembra che non lo voglia, o almeno non in questa fase. Il problema è che le dichiarazioni disarticolate e spesso incoerenti che provengono da Washington mi sembrano indicare un governo colto di sorpresa che non ha idea di ciò che vuole, e quindi inventa la politica di giorno in giorno. Il rischio, naturalmente, è che venga semplicemente trascinato da Israele, dato che una delle costanti della non-politica statunitense è quella di evitare divergenze pubbliche con quel Paese, e naturalmente Israele stesso sarà trascinato dagli eventi. Non si può sapere dove andranno a finire gli Stati Uniti, dal momento che, come indicato sopra, ora hanno pochissima influenza su tutti gli attori principali.
Ma gli Stati Uniti hanno molte armi, non è vero? Sì, ma come abbiamo visto il punto è che l’uso della forza senza un chiaro obiettivo politico è una perdita di tempo e potenzialmente pericoloso. L’unico obiettivo politico razionale che gli Stati Uniti potrebbero avere in questo momento è il mantenimento del loro status di grande potenza in Medio Oriente, nella speranza di poter influenzare l’esito della crisi attuale. Ma una strategia di questo tipo è per definizione a breve termine e invita a chiedersi: quali sono gli obiettivi e quali i risultati che la presenza di ingenti forze statunitensi nella regione intende promuovere? Perché se non lo si sa (e non credo che Washington lo sappia) si sta perdendo tempo. Essere un giocatore è inutile se non si può decidere quale carta giocare, e se comunque non si hanno molte carte.
La migliore motivazione che ho trovato è che, come già detto, le forze potrebbero essere una sorta di deterrente per l’Iran (tramite Hezbollah) che viene coinvolto maggiormente nella crisi e apre un fronte verso il Nord. Il problema, ovviamente, è che i fattori che agiscono su Teheran (e Hezbollah) sono molto più numerosi delle pressioni statunitensi, e molti di essi saranno più potenti. In effetti, è probabile che Hezbollah, senza fare granché, agisca esso stesso come deterrente per Israele, che non può rimuovere le forze dal Nord e inviarle a Gaza, per sicurezza.
Potremmo quindi trovarci di fronte alla prima crisi da molto tempo a questa parte in cui nessuno ha davvero il controllo e nessun singolo Stato ha un’influenza sufficiente per influenzare in modo sostanziale il comportamento di un numero sufficiente di altri Stati. Per una volta, sembra che non ci siano “parti” nel senso accettato del termine, ed è difficile guardarsi intorno e vedere una nazione che stia effettivamente perseguendo una politica coerente. Questo vale anche per le speculazioni sulla mediazione. Ok, tra chi e chi? Quale sarebbe lo scopo della mediazione? Come verrebbe negoziata? Chi ha il potere di parlare a nome di quale gruppo? Se venisse raggiunto un accordo, come potrebbe essere monitorato, per non parlare dell’applicazione? E, ancora una volta, quale potrebbe essere l’oggetto di tale accordo? Questo rende la crisi particolarmente pericolosa, perché è impossibile capire come potrebbe essere una via d’uscita. Poiché non è chiaro chi siano le “parti” (che vanno chiaramente al di là di Israele – o di alcune sue figure politiche – e dei palestinesi, o almeno di Hamas), come si potrebbe anche solo mettere insieme una squadra di negoziatori, per non parlare di dare loro un mandato, o comunque concordare con l'”altra parte” di cosa si dovrebbe parlare? Questo non significa che ci stiamo dirigendo verso la terza guerra mondiale, per fortuna, ma significa sicuramente che questa è una crisi senza un’ovvia soluzione diplomatica, che probabilmente dovrà essere risolta con la forza bruta.
Parliamo di questo. Per “forza bruta” intendo che una delle parti si troverà alla fine in una situazione in cui non avrà altra scelta che comportarsi, o smettere di comportarsi, in un determinato modo. Potrà avere ancora armi e truppe, avrà certamente leader e combattenti che chiedono di continuare la lotta, ma di fatto non avrà alcuna possibilità di ottenere ciò che vuole con un’azione militare organizzata. Dico “organizzata” perché in ogni comunità ci sono militanti che insisteranno per prolungare la lotta in un modo o nell’altro, attraverso tattiche come attentati e assassinii.
Ma ancora una volta, dobbiamo chiederci quali siano gli obiettivi della “lotta”, nel contesto attuale. Per Hamas (tralasciando il grado di sostegno tra la popolazione palestinese, che non è noto) è stato quello di porre fine al riavvicinamento tra Israele e vari Stati arabi, di aumentare il sostegno politico per i palestinesi nel mondo in generale e di sfatare il mito del dominio militare israeliano. Si tratta, curiosamente, di obiettivi interamente politici, che Clausewitz avrebbe compreso, e sembra che siano in procinto di essere raggiunti. Quanto gli altri obiettivi dichiarativi di Hamas riguardanti il territorio, il riconoscimento, ecc. debbano essere presi sul serio è difficile da dire, ma è chiaro che il gruppo spera di sfruttare lo slancio attuale per progredire verso almeno alcuni di essi. Quindi, Hamas ha usato e continua a usare la forza bruta per perseguire obiettivi politici, in un contesto in cui tali obiettivi politici sono almeno in linea di principio raggiungibili.
Israele si trova di fronte alla difficoltà di non sapere cosa vuole e di avere molti obiettivi potenziali esclusi in quanto irraggiungibili. I commentatori occidentali hanno generalmente sostenuto che Israele “vincerà” a Gaza, ma questo mi sembra un fraintendimento concettuale della situazione. Nessuno sa quanti combattenti abbia effettivamente Hamas – si sono sentite cifre che arrivano a 50.000 – ma supponendo che la cifra sia, ad esempio, la metà, Israele può portare forse dieci volte più truppe, con mezzi corazzati e potenza aerea, e quindi sicuramente “vincere” il combattimento risultante. Tutto dipende, ovviamente, da cosa si intende per “vincere” e, come ho suggerito, Israele sembra non avere un’idea precisa di cosa significhi “vincere”. Le proposte di “spazzare via” Hamas non hanno molto senso pratico e tradiscono l’incapacità di un esercito cresciuto secondo i precetti convenzionali occidentali di capire cosa significhi combattere con forze organizzate ma irregolari. (Evidentemente non hanno imparato molto dal Libano del 2006 e, a dire il vero, è estremamente difficile per qualsiasi esercito convenzionale combattere in questo modo). Un po’ di riflessione suggerisce che inviare truppe a piedi (visto che si tratterà di questo) attraverso città devastate e piene di tunnel per cercare e distruggere persone che sembrano essere di Hamas, potrebbe non essere il compito più facile per giovani coscritti e riservisti addestrati alla guerra corazzata. Non ci vuole molta immaginazione per pensare a cellule di infiltrazione e di permanenza, per esempio per organizzare attacchi nelle retrovie.
Se si crede alle dichiarazioni di alcuni politici israeliani, l’obiettivo potrebbe essere quello di spingere i palestinesi in un’area più piccola di Gaza, o addirittura fuori dal territorio. La prima ipotesi non ha alcun senso, perché il problema è la dimensione della popolazione, piuttosto che quella del territorio, e presidiare anche solo metà di Gaza di fronte alla resistenza armata potrebbe essere troppo per le forze israeliane, anche a breve termine. Nel caso di un trasferimento forzato di popolazione più ampio, ammesso che sia possibile, occorre ricordare che solo circa 10 km della frontiera di Gaza sono con l’Egitto: il resto è con Israele. È questa frontiera, altamente tecnologica e costata miliardi di dollari, che è stata violata il 7 ottobre. E naturalmente c’è anche il mare, attraverso il quale Hamas è riuscito a infiltrare truppe. Quindi, qualsiasi mossa per occupare parte di Gaza dovrebbe essere accompagnata da una massiccia e continua sorveglianza della frontiera, da un costante pattugliamento marittimo, da un costante pattugliamento nelle aree occupate per trovare e distruggere i gruppi rimasti o reinfiltrati nell’area, oltre agli enormi requisiti dell’invasione stessa e alla necessità di mantenere grandi forze in altre zone del Paese contro le possibili minacce di Hezbollah e altri. E questi compiti, ricordiamo, comporterebbero non solo contrastare i combattenti di Hamas, ma anche gestire in qualche modo decine, forse centinaia di migliaia di malati e feriti, o persone troppo fragili e anziane per muoversi da sole, così come bambini piccoli separati dalle loro famiglie. Il tutto in un ambiente in cui la fame e le malattie saranno dilaganti e i cadaveri non sepolti saranno ovunque.
A questo punto, credo che Clausewitz probabilmente scuoterebbe la testa e direbbe “non si può fare”. Ci sono alcuni obiettivi politici, anche se ben inquadrati, che semplicemente non sono raggiungibili con mezzi militari. Lascio agli specialisti il compito di speculare su ciò che il governo israeliano potrebbe effettivamente decidere di fare, ma l’opzione minimalista – morte e distruzione per un periodo limitato, proclamazione della vittoria, ritorno a casa – è militarmente fattibile, anche se rimanda solo la risoluzione del problema. Ma come ho già detto, in politica ci sono questioni che non hanno soluzione: una buona guida è se il territorio in questione ha mai fatto parte dell’Impero Ottomano. È per questo motivo, forse, che non si sono affrettati i piani di pace, non ci sono stati seri tentativi di mediazione e non c’è segno, in ogni caso, che una delle due parti sia interessata. Il rinvio dell’esito peggiore in assoluto potrebbe essere lo scenario migliore disponibile nelle circostanze.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Iniziamo con l’importante riconoscimento da parte dell’Ucraina che la Russia ha conquistato importanti posizioni ad Avdeevka, in particolare intorno al deposito di scorie e all’area della ferrovia di Stepove. Sì, si tratta delle stesse posizioni di cui si parlava da una settimana, ma credo che siano andate avanti e indietro in una “zona grigia” che nessuno controllava. Ora, secondo quanto riferito, la Russia ha stabilito un solido controllo su di esse, da cui possono essere effettuate ulteriori espansioni, dopo alcuni consolidamenti.
Abbiamo parlato dell’OPSEC della Russia in questo settore, ma sembra che stessero risparmiando per rilasciare un grande video prodotto per la cattura dello Slag Heap, che hanno finalmente rivelato oggi:
Non ho trovato il video
Il video offre una visione interessante, dato che io stesso non mi ero reso conto che il cumulo di scorie avesse delle vere e proprie tane scavate al suo interno. Non solo le forze russe hanno bruciato tutti i difensori, ma hanno posto in cima la bandiera della 114ª Brigata separata di fucilieri motorizzati delle Guardie, che è l’unità che ho detto fin dall’inizio essere la principale forza di sfondamento che ha assaltato l’area di Krasnogorovka nord.
L’AFU era così irritata (leggi: irritata) per questo, che ha persino sprecato preziosi droni FPV per cercare di distruggere la bandiera russa – a proposito di insicurezza e di priorità. Questo dimostra che per loro la vanità e la guerra dell’informazione sono importanti:
Ma a proposito del 114° sulla bandiera. Il 114° era il famoso Battaglione Vostok della RPD prima di essere assorbito nella struttura militare russa:
Lo sottolineo per evidenziare il fatto che tutte le cosiddette “perdite” che l’Ucraina sostiene che la Russia sta subendo qui non sono in realtà perdite russe. Certo, le unità della DPR sono ora ufficialmente inserite nella struttura dei corpi militari russi, ma bisogna capire le differenze.
Perché gli ucraini sottolineano le perdite russe? Con la speranza che la Russia subisca così tante perdite che la società non accetti più la guerra, perché si riempiranno troppi cimiteri, i soldati torneranno a casa in sacchi per cadaveri, ecc. Ma nessuno di questi soldati torna in Russia: sono tutti nativi di Donetsk. Questo non per sminuire il loro sacrificio, ma semplicemente per sottolineare che la terraferma della Russia vera e propria non “sentirà” mai gli effetti di queste perdite: le famiglie di Mosca o di qualsiasi altra regione della Russia vera e propria ne saranno completamente ignare. Ciò significa che qualsiasi azione socio-politica sperata contro Putin o qualsiasi altra cosa sperino i filo-ucraini non potrà mai verificarsi come risultato di qualsiasi “perdita” percepita in questo settore. Nessun cimitero della Russia vera e propria si espanderà con una sola tomba o lotto proveniente da questo fronte. L’esercito russo reale non sta subendo quasi nessuna perdita al momento, tranne forse qualcuna in direzione di Kupyansk. In breve, la leadership politica russa può “permettersi” perdite qui senza problemi, per quanto possa sembrare insensibile.
In primo luogo, è bene sapere che una settimana prima dell’inizio dell’operazione di Avdeevka è stata diffusa la notizia che la famosa 47a brigata ucraina era stata “rimossa” o ritirata dal fronte di Zaporozhye perché era stata pesantemente distrutta e aveva subito un ammutinamento interno, in quanto gran parte dei combattenti si rifiutava di proseguire l’assalto.
Ricordiamo che la 47ª è l’unica brigata a cui sono stati assegnati M2 Bradley come parte della grande élite di 9 brigate che hanno preso parte alla controffensiva estiva.
Ora è stato confermato che elementi della 47ª, dopo essere stati portati nelle retrovie, sono stati urgentemente iniettati ad Avdeevka per aiutare a contenere le perdite. Questo è confermato da una serie di fonti, tra cui il fatto che i Bradley sono apparsi per la prima volta, geolocalizzati nel settore nord vicino a Krasnogorovka a 48°12’46.5 “N 37°42’15.7 “E:
Anche questo soldato dell’AFU catturato ad Avdeevka parla di Bradley e Leopard che operano sul fronte:
E le mappe filo-ucraine ora riportano anche il 47°:
Perché tutto questo è importante? Perché abbiamo un nuovo video di una donna medico del 47° che afferma chiaramente che le perdite sono le più terribili mai registrate dall’inizio del conflitto:
“
Abbiamo perso più in poche ore che negli ultimi 4 mesi”.
È stata identificata come Olena Rizh della 47ª brigata:
Considerando che negli ultimi 4 mesi la 47ª si è trovata nel peggior tritacarne del Rabotino, è quasi inimmaginabile il tipo di perdite a cui si riferisce.
A causa delle pesanti perdite, almeno un battaglione della 47ª brigata meccanizzata delle Forze Armate dell’Ucraina è stato trasferito a Ocheretino e Novobakhmutovka dal sito di Orekhovsky. Le loro forze delle Forze Armate ucraine hanno cercato di colpire le posizioni vicino al cumulo di rifiuti, ma senza successo.
L’aviazione e l’artiglieria russa continuano a lavorare sulle linee nemiche. Le perdite delle Forze armate ucraine sono in aumento: secondo le fonti, durante una settimana di combattimenti attivi, il numero di membri uccisi delle sole Forze armate ucraine ha superato le mille persone e i 60 pezzi di equipaggiamento.
In effetti, alcuni rapporti dell’AFU affermano che gran parte dell’impianto chimico AKHZ, noto anche come Coke Plant, si trova in una “zona grigia” che nessuna delle due parti controlla, a causa non solo dei bombardamenti di massa della Russia, ma anche della nuova vicinanza della Russia all’impianto, grazie alla cattura dell’adiacente Slag Heap:
La situazione più difficile vicino ad Avdiyivka è nell’area del territorio dell’AKHZ. La situazione è tale che ora nessuno lo controlla fisicamente. Abbiamo il controllo del fuoco. Ogni tentativo degli occupanti di entrarvi e di guadagnare un punto d’appoggio viene stroncato dai potenti attacchi delle nostre cassette al nemico. Gli occupanti entrano nel territorio, subiscono perdite e, nel migliore dei casi, chi è sopravvissuto se ne va. Ma molto spesso non se ne va nessuno Anche il nostro esercito subisce perdite, perché senza di esso è impossibile fermare un’orda nemica di questo tipo. I migliori ci lasciano. Ma il nemico sta perdendo così tanto che può essere paragonato anche ai primi giorni di un’invasione su larga scala.Ci sono anche pesanti battaglie per la ferrovia in direzione di Stepovoy. È sotto il nostro controllo, ma il nemico non risparmia l’equipaggiamento e gli o/e per raggiungere l’obiettivo. Posta ucraina Ricordate il mio piano delineato nell’ultimo rapporto. È probabilmente quello che la Russia sta cercando di fare: ottenere un punto d’appoggio nell’impianto in modo da ottenere il controllo totale del fuoco sulla MSR (via di rifornimento principale).
Il video pubblicato oggi da RT mostra per la prima volta la vista dal cumulo di scorie. Si può vedere quanto sia alto l’impianto di coke e quanto controllo di fuoco possa avere sull’intera regione con le postazioni sulle alture dell’impianto.
La vista va in direzione di questa freccia gialla:
Il problema è che, come si può vedere, l’impianto è più alto del previsto e potenzialmente ostruisce la vista dell’MSR mostrato in rosso sopra. Questa è una cattiva notizia, perché significa che la cattura dello Slag Heap potrebbe non dare un controllo di fuoco diretto sull’MSR e che, per farlo, potrebbe essere necessario catturare l’impianto, almeno la parte più alta, come indicato l’ultima volta.
Ma a quanto sembra dal precedente rapporto ucraino, la Russia ha già completato il primo passo per sgomberare i difensori dell’AFU da quella porzione dell’impianto e sta già cercando di prenderla d’assalto. Non resta che attendere conferme.
Leggi il fondo di questo rapporto ucraino:
L'”autostrada per Pokrovsk” è proprio la MSR, che l’AFU sembra confermare essere sotto il controllo del fuoco.
Le notizie continuano a sottolineare l’importanza di Avdeevka per l’AFU e il deja vu di Bakhmut in cui si sta trasformando:
Il canale ucraino Resident TG sulla reazione della banda di Zelensky alle notizie della leadership di Avdeevsky: “La nostra fonte nell’OP ha detto che Zelensky al quartier generale ha chiesto a Zaluzhny di tenere Avdiivka con tutti i mezzi per non ripetere la situazione con la vergognosa perdita della fortezza di Bakhmut. L’ufficio del presidente ha ignorato tutte le argomentazioni del comandante in capo sulla complessità della difesa della città, che è semicircondata, e il nemico sta conducendo l’operazione del cappio di Avdeevka, esaurendo le Forze Armate ucraine secondo lo scenario del tritacarne di Bakhmutov. L’Ucraina ha tentato un assalto disperato piuttosto ampio nel sud-ovest per indebolire le forze russe sull’asse meridionale di Avdeevka, spingendosi intorno a Pervomaisk. Ma le forze russe hanno respinto l’attacco e hanno ripreso la piccola porzione di territorio inizialmente conquistata dall’AFU.
Arestovich ha persino ammesso che Avdeevka è destinata a cadere proprio come Bakhmut, e che la parte filo-ucraina sta cadendo nella trappola delle stesse dissonanze cognitive velleitarie e auto-assolutorie utilizzate durante Lisichansk, Bakhmut, ecc:
Infine, un rappresentante della Brigata Pyatnashka della RPD coinvolta nelle battaglie di Avdeevka dice a Russell “Texas” Bentley che Avdeevka “cadrà presto”.
Penso che la parola “presto” sia relativa, tuttavia è interessante che lei menzioni che stanno avanzando nel settore industriale, il che sembra implicare che la Russia potrebbe avere la fabbrica di Coca Cola come obiettivo primario di cattura.
E un video ripreso da un drone ucraino, presumibilmente, di una colonna di truppe russe del 114° che si muove da qualche parte verso il fronte di Avdeevka:
E anche una nuova prospettiva dal lato della colonna russa che avanzava verso la ferrovia di Stepove, che abbiamo visto ripresa da un drone ucraino l’ultima volta, su un campo leggermente coperto di neve:
***
Ora tutti gli occhi sono puntati sul fronte di Kherson – i conti ucraini stanno facendo del loro meglio per amplificare la propaganda in quella zona, al fine di distrarre dalla calamità che si sta lentamente accumulando ad Avdeevka. Continuano a diffondere notizie false su importanti catture dell’AFU, ma in realtà non si tratta altro che di una dozzina o due cannoniere che continuano a incunearsi nei primi edifici di un insediamento, per poi essere distrutte da un massiccio bombardamento di artiglieria.
Per darvi un esempio, ecco una posizione geolocalizzata che un drone FPV russo ha colpito:
Come si può vedere, ancora una volta, tutto ciò che hanno fatto è stato attraversare l’isolotto paludoso nel mezzo del Dnieper e far entrare rapidamente alcuni uomini in un edificio. Non importa: non significa nulla. Alcuni cercano ridicolmente di caratterizzarlo come una “testa di ponte” che si sta trasformando in un “alloggiamento”.
È un’assurdità. Prima di tutto, la cosa principale che ho notato che la maggior parte delle persone non capisce come funzionano le operazioni di tipo anfibio è questa:
È molto facile effettuare un qualche tipo di sbarco a lunga distanza, sia esso anfibio o di assalto aereo tramite elicotteri. Non è questa la parte difficile. Si può sbarcare e anche catturare qualche oggetto, ma il problema è come lo si tiene. Cosa fare dopo che i 6 o 9 caricatori standard si sono esauriti? Chi vi rifornisce? Da dove prendete il cibo? E soprattutto, come si fa a ripartire per un alloggiamento più ampio, con quali forze corazzate o meccanizzate?
Ecco perché questi sbarchi non sono altro che piccoli tentativi di distrarre le forze russe. È tutta una questione logistica. L’AFU non ha modo di spostare grandi mezzi corazzati e carburante su quel lato della costa, né alcuna seria capacità di rifornimento, a parte forse portare qualche panino via drone a un piccolo gruppo. Chiunque conosca il funzionamento della logistica sa che è del tutto impraticabile sostenere una forza seria in questo modo. Dopo tutto, è per questo che i generali russi, molto più saggi, si sono ritirati completamente da Kherson. Anche se non avevano ancora grossi problemi evidenti, si rendevano comunque conto di quanto fosse precario dal punto di vista logistico trovarsi dall’altra parte di un fiume senza punti di attraversamento sicuri che non potessero essere disabilitati dal nemico.
Un commentatore ha riassunto bene la questione con quanto segue:
Perché tutti sono così entusiasti di un attraversamento del Dniepr. È praticamente un DDay, ma gli Alleati non hanno -Nessuna nave -Nessuna forza aerea -Nessun carro armato o altri veicoli corazzati -Nessuna logistica, mentre i tedeschi hanno tutte queste cose. Decidete voi chi ha le carte migliori qui…
Un post ucraino si lamenta di come non siano in grado di esercitare alcun elemento di sorpresa:
Ukrainian PostAi fratelli è stato chiesto di descrivere la situazione nella zona della riva sinistra del Dnieper.Kryna Una piccola parte dell’insediamento è sotto il sicuro controllo delle Forze Armate. La logistica tra loro e la riva – funziona. C’è la possibilità di evacuare 200 e 300 persone. L’insediamento stesso è piuttosto esteso, quindi non si può ancora parlare di controllo completo. Per esempio, l’artiglieria orchesca lavora, l’aviazione – 24 ore su 24, sulla riva destra. La situazione è complicata dal fatto che i ragazzi lavorano in condizioni di mancanza di sorpresa e furtività. È impossibile ottenere l’elemento della repentinità nelle condizioni moderne: tutto avviene online. Pertanto, non ci aspettiamo risultati rapidi e supporto.
In contraddizione, altri rapporti russi del settore affermano che l’AFU non è nemmeno in grado di spostare in modo affidabile feriti e morti, e non ha una pipeline logistica di base, poiché tutto è sotto il controllo del fuoco.
Pianura alluvionale-Krynki nella regione di Kherson: il nemico è bloccato sul ponte ferroviario sul fiume Konka, fino a 30 persone sono sedute in un’area verde nelle vicinanze, non possono fuggire da nessuna parte. A Krynki, i Marines delle Forze Armate dell’Ucraina continuano a occupare diverse case nella parte settentrionale del villaggio. Oggi non c’è stato quasi nessun lavoro su di esse. In generale, si ripete il problema delle dacie sotto il ponte Antonovsky, dove il nemico tiene la sua mini-testa di ponte da quasi mezzo anno.
Un piccolo esempio mostra l’AFU che si accalca sotto il ponte dopo averlo attraversato e che viene rapidamente eliminato da un drone FPV:
Ci sono voci costanti di problemi russi in questo settore – voci che il comandante è o era stato sostituito; rapporti che mostrano che i russi usano un “mortaio fatto in casa” saldato insieme con vecchi tubi. Tuttavia, indagando, si trovano subito potenziali spiegazioni. Per esempio, una persona ha riferito che il problema del mortaio era dovuto al fatto che l’unità russa aveva catturato un gruppo di proiettili da 60 mm ucraino-americani per i quali la Russia non ha un mortaio equivalente (di solito usa 82 mm e 120 mm). Così hanno creato il loro equivalente da 60 mm. L’ingegno e l’iniziativa in prima linea si trasformano rapidamente in falsa propaganda nemica.
L’AFU continua a subire perdite particolarmente ingenti anche perché l’aviazione russa sta usando la maggior parte delle sue bombe in questo settore, secondo quanto riferito, inviando Fab da 1500 kg sulla riva destra molte volte al giorno.
Postazione ucrainaSulla riva sinistra della regione di Kherson e sulle isole, continuano le operazioni di rastrellamento e la manutenzione di alcuni mini-ponti che erano stati formati in precedenza. Il successo è parziale. Ma è necessario ottenere un punto d’appoggio! Paghiamo un prezzo alto per questo, ricordate! ***
L’ultima cosa da menzionare è un interessante sviluppo nel fronte settentrionale. Tra le nuove avanzate russe nel settore di Kharkov, ci sono nuove voci che indicano l’apertura di un potenziale secondo grande fronte.
In primo luogo, i resoconti dell’AFU confermano che la Russia ha conquistato nuovi territori in direzione di Kupyansk:
I resoconti ucraini continuano a riferire di orrori in quella direzione, come i parenti del comandante della 32a brigata ucraina che hanno dichiarato di aver cremato molti dei “dispersi”:
Passiamo ora alle voci. In primo luogo, si segnalano sempre più battaglie di DRG al confine con Kharkov e, cosa interessante, un rapporto russo sostiene che l’Ucraina starebbe utilizzando ragazzi di 14-15 anni come soldati:
Gennady Alekhin ha parlato della situazione in direzione di Kharkov: “Ieri nel distretto urbano di Shebekinsky, nell’insediamento di Novaya Tavolzhanka, che si trova al confine con la regione di Kharkov, con il distretto di Volchansky. È durata diverse ore; il nemico, utilizzando gruppi di sabotaggio e di ricognizione, ha cercato di penetrare in alcune aree situate sul nostro territorio, subendo perdite. Un altro aspetto molto interessante della battaglia di ieri è che le Forze Armate utilizzano ragazzi di 14-15 anni, che a questo punto i nostri ufficiali dell’intelligence hanno chiamato “Gioventù hitleriana”. ATV, guidati da un adolescente, un mortaio è attaccato a questi ATV, si avvicinano al confine il più possibile, sparano diversi colpi di mortaio e cercano di andarsene.In generale, a giudicare dalla direzione di Kharkov nelle ultime 24 ore, la nostra artiglieria e i nostri lanciamissili hanno effettuato colpi di fuoco abbastanza potenti su obiettivi militari nella città di Kharkov, nei suoi sobborghi, così come negli insediamenti dove è stato notato il movimento e l’accumulo di personale e attrezzature nemiche.
Anche nella regione di Sumy l’attività del DRG è intensificata:
E ora, un rapporto sostiene che la Russia ha schierato un gruppo di 19.000 uomini al confine settentrionale dell’Ucraina, equipaggiati con molti carri armati e armature pesanti e sistemi missilistici di ogni tipo:
Fonte ucraina: Il Comandante delle Forze congiunte delle Forze Armate dell’Ucraina, Generale Naev, ha fatto il nome delle Forze Armate russe al confine settentrionale.Secondo lui, la Russia ha schierato un gruppo di truppe con un numero totale di circa 19 mila persone, armate con carri armati, veicoli da combattimento corazzati, sistemi di artiglieria e razzi, sistemi di difesa aerea e sistemi missilistici tattici-operativi.Allo stesso tempo, non ci sono segni della formazione di gruppi di forze d’assalto che possano effettuare un’offensiva a nord. Le Forze armate ucraine continuano a monitorare la situazione.
Tuttavia, concludono che non si tratta di un “gruppo d’assalto” in grado di portare avanti un’offensiva. Tuttavia, altri rapporti affermano che ci sono fino a 90.000 persone a Belgorod:
Inoltre, nuovi rapporti affermano che la Russia non ha quasi più truppe di alcun tipo in Bielorussia.
Questi aggiornamenti sono interessanti perché restringono le possibilità di un futuro fronte settentrionale. Prima ipotizzavamo che la Russia potesse aprire un fronte su Kiev, che avrebbe dovuto necessariamente provenire dalla Bielorussia. Ma se ha spostato tutto e si è posizionata a Belgorod, insieme all’intensificarsi dell’attività al confine, che include molti recenti colpi di artiglieria russa da oltre il confine, siamo portati a concludere che c’è un potenziale vettore dalla regione di Belgorod fino a Kharkov.
Dato che la Russia sta aumentando lentamente le operazioni a Kharkov, potrei vedere una potenziale incursione di un nuovo fronte con l’unico scopo di sostenere la direzione di Kupyansk attraverso una seconda tenaglia per fare pressione sulle forze ucraine in ritirata dalle retrovie.
Ecco una mappa di come appariva grosso modo il controllo russo a un certo punto dello scorso anno, quando si sono ritirati dalla maggior parte della regione di Kharkov; Kharkov e Kupyansk sono cerchiate come riferimento:
Questo è il tipo di disposizione delle truppe che vedo in una nuova incursione. Questo per differenziarla specificamente da quella che prevede l’accerchiamento della stessa città di Kharkov, perché non è necessaria per gli attuali obiettivi operativi.
La cosa più importante in questo momento è alleggerire le forze orientate a Kupyansk e stabilire una testa di ponte verso Balakleya, Izyum e poi di nuovo verso Slovyansk, come avevano un tempo.
Quindi, se è vero che la Russia sta raccogliendo forze per un possibile nuovo fronte, non la vedo aprire il fronte a nord di Kharkov, ma piuttosto un po’ più a est, vicino all’area di Volchansk:
Aprendo il fronte sulla serie di strade rappresentate dalle linee rosse in alto a destra, si possono accerchiare le forze dell’AFU a Kupyansk da entrambe le sponde del fiume Oskil senza dover combattere inutilmente battaglie cittadine a Kharkov alla periferia della città o sulla sua circonvallazione esterna. Da lì, possono sviluppare la linea fino a Balakleya e Izyum ancora una volta, poiché questo è l’unico modo realistico per sperare di catturare il grande agglomerato di Slavyansk-Kramatorsk da entrambe le parti.
Terremo d’occhio questa direzione per vedere se la Russia continuerà a raccogliere forze qui. Ma anche se non lo vedo necessariamente come un vettore probabile a breve, penso che militarmente e strategicamente abbia molto più senso entrare in questa direzione piuttosto che cercare di catturare Kupyansk esclusivamente da una direzione. Dipenderà da quante truppe disponibili la Russia potrà effettivamente impegnare in un’operazione del genere, ma è interessante e degno di nota il fatto che si stia iniziando a costruire una tale quantità di truppe.
***
L’ultimo argomento importante da commentare è la situazione della Palestina, che continua a svilupparsi. Dietro le quinte c’è un gran fermento, mentre le potenze si agitano, si muovono e si contendono la posizione in quella che potrebbe presto diventare una polveriera esplosiva per rimodellare la scena internazionale.
Attualmente, l’IDF sostiene di essere finalmente pronto a premere il grilletto per l’invasione di Gaza, ma sembra che gli Stati Uniti stiano disperatamente tentando di riportarli indietro dall’orlo del baratro. Uno dei modi in cui sembra che stiano cercando di convincere Israele a scendere dal baratro è l’idea di convincere una coalizione di Stati arabi a fare pressione sulla Palestina per ottenere una sorta di “governo provvisorio” che sarebbe completamente libero dall’influenza di Hamas:
Dopo solo un paio di settimane, Israele sta già segnalando gravi carenze militari:
Media israeliani: 12 giorni dopo l’inizio della guerra: I combattenti segnalano ancora una carenza di attrezzature mediche e di armi.
È una prova di quanto i problemi di mobilitazione della Russia siano stati davvero ineccepibili l’anno scorso, dimostrando che ogni nazione soffrirebbe degli stessi problemi.
Nel frattempo, le minacce continuano a crescere: il leader del partito nazionalista turco ha dichiarato che la Turchia interverrà se Israele non smetterà di bombardare Gaza:
La cosa più interessante è che Lavrov è arrivato a Teheran:
Contemporaneamente il colonnello generale russo Alexander Fomin ha incontrato l’ambasciatore iracheno a Mosca:
Durante i colloqui, le parti hanno discusso questioni di attualità della cooperazione bilaterale nel campo della difesa e della lotta al terrorismo. L’incontro si è svolto in un’atmosfera amichevole e ha confermato l’intenzione di sviluppare ulteriormente la cooperazione russo-irachena in questi settori.
L’incontro ha confermato l’intenzione di sviluppare ulteriormente la cooperazione russo-irachena in questi settori. Il motivo per cui questo è di particolare interesse è che gli Stati Uniti sono stati oggetto di gravi attacchi a molte delle loro basi in tutta la regione del Medio Oriente, con la Resistenza islamica irachena che si è presa il merito di uno degli attacchi:
🇮🇶🇸🇾💥🇺🇸Una dichiarazione rilasciata dalla Resistenza islamica in Iraq: “I mujahidin della Resistenza islamica in Iraq hanno preso di mira con una salva di missili la base di occupazione americana “Kharab al-Jir”, nel nord-est della Siria, colpendo direttamente i suoi obiettivi.Resistenza islamica in IraqMercoledì – 9 Rabi’ al-Akhir 1445 AH” Gli attacchi sono molto più gravi di quanto riportato, poiché ora si ammette che oltre due dozzine di soldati statunitensi sono stati feriti:
Un contractor è addirittura morto per un attacco di cuore mentre si nascondeva in uno degli attacchi.
La cosa più rivelatrice è il fatto che in ogni attacco, la difesa aerea statunitense si è dimostrata di efficacia marginale – e si tratta di attacchi minori di pochi droni alla volta. Per esempio, ecco un filmato della difesa perimetrale C-Ram che giorni fa ha cercato di abbattere dei razzi verso una base statunitense, riuscendo, secondo quanto riferito, ad abbattere solo uno dei razzi.
Ma in generale, visti gli incontri ad alto livello tra Russia e Iran-Iraq e i nuovi attacchi alle basi statunitensi, non si può fare a meno di pensare che si stiano formando blocchi e fazioni in quella che potrebbe diventare una grande polveriera se Israele scoperchiasse il vaso di Pandora.
Ora è giunta la notizia che gli Stati Uniti stanno inviando in fretta e furia nella regione la loro più avanzata difesa aerea ad alta quota THAAD.
Il post completo:
Secondo i funzionari della Difesa degli Stati Uniti, l’esercito sta attualmente cercando di dispiegare almeno 12 sistemi di difesa aerea Secondo i funzionari della Difesa degli Stati Uniti, l’esercito sta attualmente cercando di dispiegare almeno 12 sistemi di difesa aerea in diversi Paesi del Medio Oriente prima che inizi l’invasione israeliana della Striscia di Gaza; una batteria THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) da utilizzare contro i missili balistici è attualmente in viaggio verso l’Arabia Saudita da Fort Bliss, in Texas, mentre almeno 11 sistemi di missili terra-aria MIM-104 Patriot da Fort Liberty, in North Carolina, e da Fort Sill, in Oklahoma, sono diretti verso località in Kuwait, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti.
Si dice che ciò serva specificamente a creare uno scudo per i potenziali missili balistici iraniani che si prevede possano piovere su Israele nel caso in cui la situazione dovesse precipitare.
Inoltre, il WaPo riporta ora che gli Stati Uniti hanno un piano di “scenario peggiore” per evacuare gli americani da tutto il Medio Oriente:
L’amministrazione Biden si sta preparando alla possibilità che centinaia di migliaia di cittadini americani debbano essere evacuati dal Medio Oriente se non si riesce a contenere lo spargimento di sangue a Gaza, secondo quattro funzionari che hanno familiarità con i piani di emergenza del governo statunitense.
Molti esperti continuano ad avvertire che Israele sta cadendo in una trappola:
Con Hamas stesso che ora incita apertamente Israele a entrare a Gaza pubblicando il seguente grafico:
E le cose si scaldano ancora di più con la voce che la Russia sta concedendo all’Iran l’accesso diretto all’atterraggio nella base russa di Khmeimim in Siria, dopo che Israele ha recentemente bombardato e disattivato le piste degli aeroporti internazionali di Damasco e Aleppo.
Fonti affermano che la Russia inizierà a permettere all’Iran di far atterrare i suoi aerei nella base aerea di Khmeimim, nel nord della Siria, per evitare i bombardamenti israeliani sulle spedizioni.
In una notizia in qualche modo correlata, ricordiamo che la Russia ha recentemente condotto alcuni test finali sul missile Burevestnik, di cui nessun Paese al mondo possiede un analogo. È un missile che ha una gittata illimitata grazie all’utilizzo di una propulsione a energia nucleare. Ciò lo rende inarrestabile, in quanto è in grado di volare praticamente all’infinito, il che gli consente di circumnavigare l’intero globo evitando qualsiasi zona di copertura della difesa aerea.
Questo ha apparentemente causato il panico nelle alte sfere militari statunitensi, spingendole a creare nuove zone di difesa aerea in aree impreviste:
In precedenza, tutti i tipi di missili, a causa dei limiti della loro propulsione, avevano percorsi noti e prefissati che potevano essere coperti con una serie di installazioni di difesa aerea e radar in punti strategici chiave, come questo all’estremità settentrionale dell’Alaska.
Ma il nuovo missile russo li annulla tutti perché può arrivare da qualsiasi luogo, non avendo limiti. Può sorvolare il polo sud, se necessario, e arrivare da qualche parte vicino al Messico, dove gli Stati Uniti non hanno installazioni radar di alcun tipo, per colpire.
A quanto pare, gli Stati Uniti si stanno dando da fare per costruire altri mega radar all’orizzonte, nel tentativo di tenere il passo con i progressi russi.
Per darvi un’idea del perché questo missile sia letale. Ricordiamo che gli Stati Uniti hanno pochissimi impianti di produzione di articoli militari chiave, sia che si tratti di una linea di produzione di proiettili da 155 mm, sia che si tratti di un impianto di carri armati o di un produttore di esplosivi che è andato a fuoco, ma che è stato ripristinato.
Immaginate quindi un missile stealth in grado di volare all’infinito, evitando il perimetro di tutti i radar conosciuti, e quindi di infiltrarsi all’interno degli Stati Uniti dove può colpire uno qualsiasi di questi impianti di produzione chiave americani. Quest’unica arma mette in crisi l’intera capacità bellica degli Stati Uniti, in quanto può bloccare completamente la capacità dell’America di produrre sistemi d’arma chiave.
Ma tornando indietro, un aspetto chiave dell’imminente potenziale conflagrazione israeliana è che persino i comandanti israeliani hanno dichiarato apertamente che l’operazione a Gaza è programmata per un massimo di 3 mesi. Cioè, questo è il tempo minimo che essi stessi riconoscono che la grande operazione richiederà. Realisticamente, ovviamente, può durare molto di più e trasformarsi in un coinvolgimento indefinito, come molti stanno sospettando.
Ma anche se ipoteticamente dovesse durare quei 3 mesi, si creerebbe già una situazione catastrofica per l’Ucraina, dato che tutti i proiettili alleati andranno in Israele per quel periodo di tempo e probabilmente anche dopo per rifornire le loro scorte.
La controffensiva di primavera delle Forze Armate ucraine è un grosso problema. Tra un mese, l’intero esercito ucraino potrebbe essere colpito da una carestia di proiettili, dal momento che persino la Germania invierà tutti i suoi proiettili da 155 mm a Israele, mentre la maggior parte dei proiettili da 155 mm degli Stati Uniti e altre armi di alta precisione andranno lì: missili SAM, proiettili Excalibur. L’Ucraina non produce proiettili propri e dipende completamente dalle forniture esterne.
Si può immaginare che se la guerra israeliana si prolungherà fino all’anno prossimo, l’Ucraina si troverà in una situazione disastrosa quest’inverno e potrebbe trovarsi al collasso totale all’inizio del prossimo anno.
I problemi sono già stati segnalati:
Il canale ucraino “Resident” scrive della carestia di proiettili delle Forze Armate ucraine: “La nostra fonte nell’OP ha confermato le informazioni dei media occidentali secondo cui Zelensky è stato informato della riduzione delle forniture di munizioni e ha persino sollevato la questione al quartier generale. Per ora si è deciso di risparmiare i proiettili e di utilizzarli tempestivamente, in posizioni più esposte, motivo per cui la controffensiva sui fianchi di Bakhmut e in direzione di Zaporozhye”.
È ragionevole pensare che questa sia una delle motivazioni principali dietro le disperate esortazioni degli Stati Uniti a Israele a non andare fino in fondo alla guerra, perché gli Stati Uniti sanno di non poter sostenere entrambi i fronti e di andare incontro a una perdita totale in Ucraina.
Ma il problema per Israele è ormai intrattabile: anche se si fermassero, i danni che hanno già fatto alla Palestina non farebbero altro che ingigantire l’ideologia di Hamas, rendendola ancora più potente e numerosa da questo momento in poi. Così, Israele si trova in una situazione di perdita per molti versi.
***
Infine, alcuni aggiornamenti vari.
Un comandante di compagnia dell’80a brigata dell’AFU si lamenta che l’Ucraina è a corto di combattenti:
Bisogna ricordare che l’Ucraina stessa dovrebbe avere un’elezione presidenziale all’inizio del prossimo anno, che gli Stati Uniti tengono come carta vincente per rimuovere potenzialmente Zelensky, se necessario. Alcuni si chiedono: perché l’Ucraina non si mobilita ancora completamente? Ecco il motivo. Se lo facessero ora, sarebbe un’ammissione da parte di Zelensky che la guerra è persa. La gente si chiederà: perché avete improvvisamente bisogno di centinaia di migliaia di truppe di emergenza se stiamo presumibilmente “vincendo”?
Questo può portare a gravi conseguenze politiche. Ricordiamo che molte persone a Kiev non seguono nemmeno la guerra e ricevono solo frammenti di notizie propagandistiche secondo cui l’Ucraina sta vincendo, come ha dimostrato un recente video che mostrava persone a Kiev per strada che non sapevano nemmeno cosa fosse successo a Mariupol/Azovstal, ecc.
A questo proposito, ha fatto il giro un interessante sondaggio. Mostra che all’inizio di febbraio di quest’anno, 2023, il 22% degli ucraini credeva che la Russia avesse una possibilità, mentre un enorme 67% credeva che la Russia stesse esaurendo le risorse e che l’Ucraina sarebbe stata effettivamente in grado di vincere la guerra in futuro. Tuttavia, nell’ottobre del 2023, i numeri appaiono sempre più sconfortanti: solo il 43% degli ucraini crede che la vittoria sia possibile, mentre il 49% ritiene che la Russia possa continuare a combattere per molti anni:
Dato che la percentuale è scesa di oltre il 20% in 8 mesi, possiamo dire che a metà del prossimo anno, se la guerra sarà ancora in corso, probabilmente solo il 20% degli ucraini continuerà ad avere qualche speranza.
Inoltre, un nuovo video del co-fondatore del battaglione Azov, Andriy Biletsky, lo vede dare una valutazione piuttosto deprimente delle circostanze attuali:
Per chi preferisce leggere il riassunto delle sue dichiarazioni:
Il leader del “Tag” Biletsky, ha rilasciato un paio di giorni fa un’intervista di un’ora e mezza in cui ha raccontato molte cose interessanti.La prima cosa che ha detto è che la guerra contro la Russia sarà lunga e difficile per l’Ucraina. In primo luogo ha detto che la guerra contro la Russia sarà lunga e dura per l’Ucraina. Non ha nemmeno iniziato a prevedere l’esito della guerra, come è già chiaro a tutti: in primo luogo, l’esercito russo non dipende da forniture esterne, come l’Ucraina, il cui ciclo offensivo sarà sempre al capriccio dell’Occidente: dato – non dato. La Russia costruisce in proprio aerei, carri armati, sistemi di artiglieria e l’intera gamma di munizioni. Inoltre, aumenta e sviluppa la produzione in tutti i settori, nonostante la superiorità dell’intelligence della NATO rispetto alla Russia. A livello operativo e tattico, la Russia è una spanna sopra l’Ucraina in termini di intelligence, soprattutto grazie agli UAV Orlan a basso costo. Questi droni sono un grande e irrisolvibile problema delle Forze Armate ucraine. Le “aquile” sono sempre sospese in aria, rilevano l’artiglieria delle Forze Armate ucraine, le colonne, conducono ricognizioni e correzioni di tiro. Ce ne sono molte e non è redditizio abbatterle da parte della difesa aerea delle Forze armate ucraine.Terzo: le Forze aerospaziali russe. Se all’inizio della guerra i nostri aerei dovevano entrare nella zona di difesa aerea del nemico, ora, grazie ai moduli controllati sulle bombe, è possibile effettuare attacchi di alta precisione al di fuori della zona di difesa aerea.
Anche se l’Ucraina ottiene 50 o 100 F-16, la Russia ha più aerei e più capacità di difesa aerea.Quarto. La qualità dei soldati delle Forze Armate della Federazione Russa sta crescendo, mentre quella delle Forze Armate dell’Ucraina sta diminuendo. Nelle Forze Armate dell’Ucraina il reclutamento è forzato, la preparazione è scarsa e veloce. La formazione militare russa è migliorata dopo la mobilitazione e la qualità del personale sta crescendo.
I due punti più importanti che egli sottolinea:
Egli valuta correttamente che le capacità ISR della NATO sono superiori a quelle della Russia nel grande senso operativo dell’intelligence satellitare e complessiva del campo di battaglia, in quanto la Russia semplicemente non può competere con l’intero ormeggio delle risorse combinate NATO/5-Eyes.
Ma ciò che sfugge alla maggior parte delle persone, in particolare ai più accaniti sostenitori dell’Ucraina, è la sfumatura che a livello di campo di battaglia tattico l’ISR russo è di fatto superiore – un punto che ho già sottolineato molte volte. I sistemi localizzati a corto raggio di cui dispone la Russia sono semplicemente migliori e più numerosi, così come le capacità dottrinali e professionali delle forze di intelligence, esplorazione e segnalazione russe.
In particolare, nomina il piccolo motore che poteva – il drone Orlan – come la minaccia più pericolosa. È interessante notare che si tratta del drone di cui tutti si prendono gioco, ma che una volta ho dichiarato essere inequivocabilmente “il singolo drone da combattimento di maggior successo nella storia della guerra”. Questo perché la quantità totale di beni distrutti con l’aiuto di Orlan supera ora quella di qualsiasi drone militare nella storia. Qualche centinaio di obiettivi, civili, matrimoni afghani distrutti dai Predator/Reaper impallidiscono in confronto alle decine di migliaia di oggetti distrutti grazie alla raccolta di informazioni dell’Orlan.
È un altro di una lunga serie di esempi del modo russo di fare la guerra: sistemi economici, flessibili e versatili, non appariscenti ma molto efficaci.
L’ultimo punto è così importante che lo incollo di nuovo:
Quarto. La qualità dei soldati delle Forze Armate della Federazione Russa è in crescita, mentre quella delle Forze Armate dell’Ucraina è in calo. Nelle Forze Armate dell’Ucraina il reclutamento è forzato, la preparazione è scarsa e veloce. La formazione militare della Russia è migliorata dopo la mobilitazione e la qualità del personale sta crescendo.
Ciò è confermato da una serie di rapporti e pareri recenti, come il seguente:
Le riserve di mobilitazione dell’Ucraina e della Russia non sono paragonabili. In Ucraina c’è una mobilitazione incessante con una quasi totale assenza di volontari, come nelle prime settimane di guerra. Le nuove reclute devono essere rintracciate e catturate con la forza, utilizzando la polizia, i militari e l’SBU. Allo stesso tempo, in Russia, dall’inizio del 2023, 357 mila persone in più sono state accettate nei ranghi delle forze armate nel quadro della Zona di libero scambio. La Russia attinge soprattutto alle sue risorse umane motivate e qualificate. Se si continua così, a lungo andare, non solo la qualità delle Forze Armate dell’Ucraina diminuirà, ma anche il loro numero, che non potrà più superare le 800 mila unità.
Ripetiamo: la Russia recluta risorse umane motivate e qualificate. L’Ucraina non recluta altro che la feccia riluttante e disabile.
Un altro, questa volta da un account ucraino:
Traduzione: si prevede un inverno molto rigido, perché entreranno in azione gli ormai addestratissimi mobilitati russi, che da oltre un anno non fanno altro che addestrarsi nelle retrovie.
Un altro:
Non ci sono scenari positivi per l’Ucraina” – canale ucraino “La donna con la treccia”: “Ci sono state voci a margine che i think tank occidentali hanno previsto lo sviluppo della crisi ucraina con 3 anni di anticipo.Il risultato è negativo.Nel peggiore dei casi, l’Ucraina sarà tagliata fuori secondo lo scenario jugoslavo.Nel migliore dei casi, l’Ucraina perderà completamente Donetsk, Lugansk e Zaporozhye con la regione di Kherson lungo il Dnieper. Ma Kiev dovrà riconoscere questi territori come appartenenti alla Federazione Russa.Non ci sono più scenari positivi per l’Ucraina. Era necessario negoziare dopo le operazioni di Kharkov e Kherson. Era necessario negoziare dopo le operazioni di Kharkov e Kherson, in modo da poterne prendere altre e salvarne molte altre. Se sapessi degli acquisti, vivrei a Sochi”.
In realtà, il canale ucraino Rezident sostiene che Zelensky è furioso per l’enorme pacchetto di aiuti da 100 miliardi di dollari di Biden, perché è troppo grande per essere realistico e sembra più un segnale di virtù deliberato o un tentativo di aiuto simbolico:
Canale ucraino Rezident: La nostra fonte nell’Ufficio del Presidente ha detto che l’Ufficio del Presidente considera le azioni dell’Amministrazione Biden distruttive per quanto riguarda il sostegno finanziario all’Ucraina per il 2024. Invece di un pacchetto di aiuti realistico per il nostro Paese, la Casa Bianca chiede importi record che saranno sicuramente bloccati dai repubblicani. Tutte queste azioni mirano a interrompere l’assistenza finanziaria e militare all’Ucraina per concordare con il Cremlino il congelamento del conflitto nel nostro Paese lungo la linea del fronte.
Il prossimo:
I nuovi disturbatori antidrone Volnorez della Russia vengono installati sempre più spesso sui veicoli blindati, ascolta qui sotto:
Il prossimo:
Secondo un nuovo calcolo, quasi tutti i quadri degli ex partecipanti dell’AFU all’ATO (Operazione antiterrorismo – uno dei nomi che l’Ucraina ha dato alla “guerra” del Donbass prima dell’inizio dell’SMO) e dei soldati professionisti sono stati distrutti, lasciando all’AFU solo coscritti non addestrati e carne da cannone verde:
All’inizio dell’SVO, le Forze Armate ucraine contavano poco più di 260 mila persone, di cui 78 mila hanno preso parte alla cosiddetta ATO. Dopo lo scoppio del conflitto russo-ucraino, il regime di Kiev ha effettuato diverse ondate di mobilitazione, a seguito delle quali, secondo alcune stime, sono state mobilitate fino a un milione di persone.Nei suoi calcoli, UKROPSKY FRESH si basa sulla dichiarazione ufficiale di Zelensky, secondo cui più di 700 mila persone prestano attualmente servizio nelle Forze Armate ucraine. Tenendo conto del fatto che dopo un anno e mezzo di guerra non è rimasto praticamente nulla dell’esercito dei quadri, prendiamo in considerazione il dato medio secondo cui solo il 30% del personale dei quadri è rimasto nelle Forze armate ucraine, che dall’inizio della giornata, 52 mila persone hanno preso parte alle battaglie con l’esercito russo. Per quanto riguarda gli ufficiali dell’ATO, anche qui si prende il dato medio del 30%, che era prima dell’inizio dell’SVO: 15.600 persone.Risulta che sul totale dell’esercito ucraino, il numero di militari di carriera è solo del 7,43%. Gli ufficiali dell’ATO sono ancora meno: 2,23%.Cosa vediamo? La maggior parte delle forze punitive del Donbass, che hanno distrutto la popolazione civile della LPR e della DPR prima dell’inizio del Distretto militare settentrionale, sono state distrutte. Non sono praticamente rimasti ufficiali professionisti dell’ATO – quasi tutti sono stati liquidati durante un anno e mezzo di guerra.La denazificazione dell’Ucraina continua
☄️☄️☄️
Il prossimo:
Oggi la Russia ha respinto i massicci attacchi di saturazione sulla Crimea, che si sono presentati sotto forma di missili balistici ucraini Grom-2, S-200 reimpiegati e probabilmente molto altro:
“Nell’ultima ora, il nemico ha lanciato un grande attacco missilistico sulla Crimea e sulla regione di Azov. Sono stati lanciati almeno 10-15 missili, tra cui degli S-200 riconvertiti. Cinque missili sono stati abbattuti solo sul territorio della regione di Kherson: tre nel distretto di Kakhovsky e due in quello di Genichesk. La difesa aerea ha funzionato perfettamente”, ha dichiarato Vladimir Saldo, governatore di Kherson. Sono stati abbattuti: nord della Crimea 2 missili; area di Henicheskiy 2 missili; Melitopol 2 missili; regione di Berdyansk 2 missili; Sebastopoli 1 missile; distretto di Kakhovsky 3 missili. Nella regione di Kakhovsky, un missile abbattuto può esplodere al suolo. La cosa più interessante è che la Russia ha abbattuto tutto, senza alcuna perdita. Questo dimostra che queste prodezze diventano uno “status quo”, e nessuno si ricorda di quanto l’AD russa sia impeccabile fino a quando l’Ucraina non riceve un altro “colpo fortunato” tra un mese o due, e allora certe persone piangono e si lamentano di quanto la difesa aerea russa sia presumibilmente “scarsa”.
A questo proposito, un nuovo rapporto afferma che gli operatori AD russi stanno già registrando i nuovi ATACMS, come avevo detto:
Secondo uno dei comandanti della difesa aerea delle Forze Armate della Federazione Russa, stanno imparando ad abbattere gli “ATACMS”: creazione di contromisure, algoritmi operativi, studio delle traiettorie, delle manovre e della velocità di volo, monitoraggio dei lanci pratici.
Avanti:
Il famoso combattente della DPR Alexander “Babay” Mozhayev è morto sul fronte di Zaporozhye il 19 ottobre. Non avevo idea che stesse ancora combattendo, visto che sembrava essere scomparso anni fa. È diventato famoso durante il sequestro della Crimea nel 2014, quando il suo volto sorprendente ha catturato l’immaginazione del pubblico occidentale:
Detto questo, la parte ucraina ha sempre sostenuto che fosse un pericoloso criminale ex detenuto che si era unito alla milizia solo per sfuggire a una vita di crimini. In ogni caso, la sua immagine di temibile cosacco rappresenterà sempre quei primi giorni tumultuosi ma pieni di speranza delle neonate repubbliche della Novorossia. Ed è solo un’altra delle ultime figure leggendarie di quei giorni a cadere, insieme a Mozgovoy, Motorola, Givi, Zakharchenko e molti altri nomi memorabili, di cui ora rimangono pochissimi.
Vi lascio con questo nuovo, inquietante vortice di parole di Dmitry Medvedev:
“Il mondo, guidato dagli Stati Uniti, continua a scivolare nell’abisso più profondo. Vengono prese decisioni che indicano chiaramente non solo il disordine mentale irreversibile dei loro portatori, ma anche la perdita dei resti della coscienza. Si tratta di decisioni significative e piccole, ma che urlano chiaramente la malattia dell’intera società.1. Biden ha definito un “investimento intelligente” il denaro che dovrebbe essere speso per la morte di altre persone lontane dagli Stati Uniti. Stiamo parlando dell’acquisizione di ulteriori armi per decine di miliardi per l’Ucraina e Israele.2. Il regime di Kiev ha deciso di bandire l’UOC, tagliando fuori gli ortodossi dalla culla della chiesa madre.3. Il ministro degli Interni francese non ha esitato a condannare un famoso giocatore di calcio per i suoi post a sostegno della Palestina.Le notizie variano, ma indicano un’accelerazione della putrefazione del tessuto stesso della società occidentale.Investire nella morte di persone inutili è intelligente e buono. Non ci sono parole. Questo va oltre il bene e il male. E questa non è solo la demenza di un vecchio pazzo, ma l’intera filosofia di vita del loro Stato nel corso dei secoli. Il divieto della chiesa originaria nella Piccola Russia è una politica sporca, pesantemente mescolata alla cocaina e al satanismo. Dopo tutto, Zelensky non è solo un degenerato senza famiglia o tribù. Non è solo un mankurt che ha dimenticato la propria storia e quella degli altri. È un clown di Frankenstein, agitato dalla brama di potere, creato per il divertimento dei clienti e pronto a dare loro non solo il suo corpo per i piaceri carnali, ma anche a distruggere facilmente il cristianesimo nella sua terra natia.E terzo. Andare oltre le boe di una tendenza ideologica è già direttamente punibile in Occidente. Si possono esprimere condoglianze agli israeliani, ma non ai palestinesi. Non ci si deve dispiacere per loro. Lì sono tutti come terroristi e li lasciano morire a migliaia. Il risultato di queste affermazioni è ovvio: l’intifada durerà per sempre, la Chiesa rinascerà, ma attraverso il sangue e la sofferenza della guerra civile e la quantità di armi fornite si trasformerà prima o poi in qualità. Le cariche ad alto esplosivo a frammentazione, cumulative, incendiarie e a detonazione volumetrica si trasformeranno in cariche nucleari...”.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Nell’aprile del 2023, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan ha implorato l’indulgenza dei suoi ascoltatori per essere uscito dalla sua corsia, pronunciando un importante discorso sull’economia. Ma la sua vera argomentazione – che decenni di fanatismo del libero mercato hanno indebolito la sicurezza nazionale del Paese – era tutt’altro che apologetica. “Ignorare le dipendenze economiche che si erano accumulate nel corso dei decenni di liberalizzazione era diventato davvero pericoloso, dall’incertezza energetica in Europa alle vulnerabilità della catena di approvvigionamento di attrezzature mediche, semiconduttori e minerali critici”, ha detto Sullivan. “Si trattava di dipendenze che potevano essere sfruttate per ottenere una leva economica o geopolitica”. Sullivan ha riconosciuto sia i costi che i benefici dei mercati, ma ha sottolineato come la liberalizzazione economica perseguita dalle passate amministrazioni statunitensi non abbia creato la pace. Al contrario, una fede semplicistica nella magia dei mercati ha svuotato l’industria statunitense, ha accolto un avversario in ascesa (la Cina) negli accordi di libero scambio e ha riempito le catene di approvvigionamento globali di vulnerabilità critiche per la sicurezza.
Nell’ultimo decennio, l’economia e la sicurezza nazionale si sono scontrate, stravolgendo e capovolgendo il governo. La definizione di sicurezza si è estesa al di là delle questioni legate alla guerra e al terrorismo, poiché problemi economici e ambientali precedentemente ignorati, come l’insicurezza alimentare, la carenza di energia, l’inflazione e il cambiamento climatico, sono entrati a far parte del “nucleo centrale” della strategia ufficiale di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. I compiti di Sullivan riguardano ora il mercato globale tanto quanto i sistemi missilistici, e i funzionari dell’economia internazionale, come il Segretario al Commercio Gina Raimondo e il Rappresentante per il Commercio Katherine Tai, passano sempre più tempo a pensare a questioni di sicurezza nazionale. Non hanno molta scelta. I funzionari non possono facilmente separare il commercio e gli scambi dalla sicurezza quando i mercati statunitensi sono intrecciati con quelli degli avversari, l’elettronica di consumo è facilmente armabile e i chip grafici potenziati sono i motori dell’intelligenza artificiale militare.
Il “nuovo consenso di Washington” dell’amministrazione del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, come esposto da Sullivan, cerca di sfuggire a due trappole molto diverse. Rompe con l’approccio convenzionale dell’era post-Guerra Fredda, quando politici e opinionisti davano la priorità ai mercati rispetto alla sicurezza, sperando che il liberalismo economico e l’interdipendenza fossero alla base della pace. Ma evita anche di far rivivere il precedente assunto dell’era della Guerra Fredda, secondo cui la sicurezza aveva la meglio sui mercati, quando gli abitanti di Washington temevano che commerciare con l’Unione Sovietica equivalesse a dare manforte al nemico.
Le economie degli Stati Uniti e della Cina sono inestricabilmente legate, per quanto i nazionalisti economici di entrambi i Paesi se ne risentano. Non esiste un modo plausibile per sciogliere completamente questa interdipendenza o per separare le economie civili e militari senza causare danni irreparabili alla società americana. Ecco perché i funzionari statunitensi hanno preso in prestito il linguaggio della Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen sul “de-risking”, il processo di gestione delle vulnerabilità generate da un mondo interdipendente. Essi considerano il loro compito come quello di mantenere il più possibile intatta l’economia globale e di risolvere i problemi comuni disinnescando le minacce più urgenti alla sicurezza.
Questo enorme compito non rientra nel dominio della sicurezza nazionale tradizionale o dell’economia di mercato. Si tratta di uno sforzo per mantenere la sicurezza economica, che cerca di prevenire gli shock economici che potrebbero destabilizzare la società e spera di limitare il crescente uso dell’interdipendenza come strumento di coercizione. Proteggere la sicurezza economica significa tenere d’occhio le traiettorie della crescita e dell’innovazione, gestendo al contempo le minacce alla sicurezza previste e creando un’ampiezza politica sufficiente per affrontare quelle impreviste. Non può essere ridotta a sistemi missilistici o a regolamentazioni di mercato, e comporta compromessi e decisioni complicate su quali restrizioni economiche possano disinnescare le minacce senza minare la crescita e quali misure possano aiutare ad affrontare problemi globali condivisi, come il cambiamento climatico, senza danneggiare in modo sostanziale la sicurezza e la prosperità americane.
La sicurezza e l’economia hanno avuto corsie politiche separate fino al recente passato, ed è per questo che il lavoro che Sullivan, Raimondo e Tai stanno svolgendo è diventato così complicato. Gli Stati Uniti sono ancora legati all’eredità della Guerra Fredda, quando i politici tendevano a pensare che la sicurezza avesse la meglio sull’economia, e all’eredità dell’era della globalizzazione che è seguita, durante la quale hanno per lo più ritenuto che l’economia avesse la meglio sulla sicurezza. Ma le due epoche hanno avuto un effetto asimmetrico sul presente: sebbene Washington abbia rafforzato i suoi muscoli per la sicurezza durante la Guerra Fredda, il suo cervello economico si è attivamente ridotto durante gli eccessi vertiginosi della globalizzazione, quando tutti credevano che i mercati conoscessero il meglio e che il governo dovesse evitare di cercare di dirigere l’economia. Questa dinamica rende più probabile che i riflessi della Guerra Fredda possano dirottare il nuovo programma di sicurezza economica, spingendo il Paese verso un rischioso percorso di escalation tra le maggiori potenze.
Per affrontare i nuovi problemi di sicurezza economica ed evitare una spirale negativa che potrebbe minacciare l’economia globale, i funzionari statunitensi devono fare i conti con un compito importante: niente di meno che una trasformazione del governo degli Stati Uniti. Il passato offre una guida sbagliata e la situazione attuale richiede una rivalutazione rigorosa. Diversi alleati degli Stati Uniti, in particolare il Giappone e l’Unione Europea, hanno mantenuto un maggiore controllo sui mercati nell’interesse della sicurezza economica; gli Stati Uniti possono imparare da loro. Solo uno Stato di sicurezza economica notevolmente riformato sarà adatto a un mondo altamente interdipendente e pieno di rischi per la sicurezza.
LA MANO VISIBILE
Negli ultimi due anni, l’amministrazione Biden ha fatto regolarmente ricorso a leggi e istituzioni della Guerra Fredda per rafforzare la sicurezza economica del Paese. Quando ad agosto Biden ha dichiarato di aver posto dei limiti agli investimenti statunitensi in Cina, ha invocato la legislazione sui poteri di emergenza degli anni Settanta. Quando ha voluto che le industrie statunitensi producessero minerali critici per la transizione verso un’economia post-carbonica nel 2022, ha usato il Defense Production Act del 1950. Le nuove misure di Washington per negare a Pechino l’accesso ai semiconduttori di cui ha bisogno per l’intelligenza artificiale militare sono state autorizzate e giustificate dalla riforma dell’amministrazione Trump delle norme sul controllo delle esportazioni. Ma lo stesso sistema di controllo delle esportazioni risale almeno alla legge sul controllo delle esportazioni del 1949.
Tutti questi strumenti sono stati creati in tempi più semplici, quando il governo degli Stati Uniti era più potente e subordinava i mercati alle esigenze della sicurezza nazionale. Durante la Guerra Fredda, il governo è intervenuto direttamente in ampi settori dell’economia, interrompendo quasi tutti gli scambi con l’Unione Sovietica per lunghi periodi. Vedendosi impegnato in un conflitto esistenziale con un avversario impegnato in un modo estraneo di organizzare l’economia e la società, il governo ha sviluppato strumenti politici per garantire che la propria economia sostenesse il potere militare e limitasse al minimo l’interdipendenza con il nemico.
Sicurezza ed economia non possono più avere corsie politiche separate.
Il Defense Production Act era in origine un elemento di una vasta burocrazia militare che aveva il potere di pianificare l’economia della sicurezza allocando risorse, controllando salari e prezzi e persino, in linea di principio, sequestrando la proprietà privata. I controlli sulle esportazioni erano un pilastro dell’economia della Guerra Fredda. Il diplomatico e pensatore di politica estera statunitense George Kennan aveva avvertito nel suo famoso saggio del 1947, scritto sotto lo pseudonimo di “X”, che l’Unione Sovietica vedeva il commercio come un’arma economica. Come ha documentato lo studioso Bruce Jentleson, i politici statunitensi hanno ascoltato, utilizzando i controlli sulle esportazioni per ridurre al minimo le relazioni economiche tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica per decenni. Il regime di controllo delle esportazioni era inimmaginabilmente rigido per gli standard odierni e influiva sulle relazioni economiche degli Stati Uniti anche con i loro alleati. Gli storici Mario Daniels e John Krige hanno scoperto che a metà degli anni Ottanta il 40% delle esportazioni statunitensi richiedeva l’approvazione del governo e il 90% delle licenze era concesso per il commercio con altri “Paesi liberi”.
La pianificazione della produzione della Difesa e i controlli sulle esportazioni della Guerra Fredda erano di ampio respiro, ma il loro obiettivo era semplice: sostenere la produzione militare statunitense e strangolare l’economia sovietica.
Gli Stati Uniti temevano abitualmente che i loro alleati potessero diventare economicamente dipendenti dall’avversario e facevano il possibile per impedire la formazione di tali legami. Quando negli anni ’80 i Paesi europei e l’Unione Sovietica costruirono un gasdotto comune, l’amministrazione Reagan si vendicò con sanzioni e minacciò addirittura gli europei di ritirare la garanzia di sicurezza degli Stati Uniti.
IL REGNO DEL MERCATO
Quando la Guerra Fredda finì, Washington si era già allontanata dall’interventismo economico sotto le amministrazioni dei presidenti Jimmy Carter e Ronald Reagan. Il crollo dell’Unione Sovietica sembrava una vittoria incondizionata dell’apertura del mercato sulla pianificazione statale. Il “Washington consensus” originario raccomandava allo Stato di ritirarsi dal coinvolgimento diretto nell’economia e di abbracciare la libera circolazione dei capitali. Le istituzioni multilaterali, come il Fondo Monetario Internazionale, chiedevano cambiamenti economici radicali in cambio di aiuti. La competizione tra grandi potenze sembrava una reliquia dell’antichità e l’espansione dell’interdipendenza la fonte di un mondo migliore a venire.
Il risultato fu che gli Stati Uniti non rimasero semplicemente a guardare mentre la globalizzazione prendeva piede. L’hanno incoraggiata con vigore, scommettendo che i mercati non solo avrebbero aumentato la prosperità, ma avrebbero anche sostenuto la sicurezza. Un’economia globale complessa e interdipendente avrebbe reso sempre più impensabile una guerra, con tutte le sue perturbazioni economiche, e le dittature guerrafondaie sarebbero potute diventare più liberali e pacifiche con l’aumentare della libertà delle loro economie.
La scommessa aveva limiti precisi. Gli Stati Uniti, dopo tutto, non hanno mai abbandonato il loro obiettivo di supremazia militare. Ma la convinzione che l’interdipendenza riducesse la probabilità di conflitti permise ai funzionari statunitensi di essere inizialmente ottimisti riguardo al vasto aumento del commercio globale, dei flussi finanziari e della complessità delle catene di approvvigionamento. A loro avviso, l’ampliamento e l’approfondimento dei legami commerciali avrebbero reso il mondo più sicuro, non più pericoloso. I responsabili politici in Occidente hanno dato per scontato che le attività economiche fossero gestite al meglio dall’impresa privata. Washington ha liberalizzato le infrastrutture critiche e il governo ha guardato con indifferenza mentre i produttori statunitensi di telecomunicazioni, come Lucent, venivano acquistati da aziende straniere o fallivano. Il Dipartimento del Commercio ha subappaltato gli aspetti chiave della regolamentazione di Internet alla Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, una società senza scopo di lucro costituita secondo la legge della California. I governi di tutto il mondo hanno esternalizzato sempre più spesso le missioni fondamentali per la sicurezza nazionale, come quelle relative ai voli spaziali e alla tecnologia satellitare, a società private, nella convinzione che le imprese potessero svolgere questo lavoro in modo più economico e migliore rispetto allo Stato.
Non si sbagliavano del tutto. I mercati possono effettivamente fare alcune cose meglio degli Stati. Ma come osservò Adam Smith, il fondatore dell’economia moderna, ne La ricchezza delle nazioni, era “primo dovere del sovrano” proteggere “la società dalla violenza e dall’invasione di altre società indipendenti”; tali responsabilità non potevano essere cedute al mercato. Le imprese vogliono massimizzare i profitti, non fornire beni pubblici vagamente definiti ai cittadini di un determinato Paese.
Negli ultimi anni, le conseguenze di queste decisioni sono state sotto gli occhi di tutti. La pandemia COVID-19 ha dimostrato come molte aziende non siano riuscite a diventare resilienti, provocando onde d’urto nelle catene di approvvigionamento globali. La Russia ha approfittato di decenni di sonnolenza in Europa per cercare di sfruttare la dipendenza dei suoi vicini dal gas russo dopo l’invasione dell’Ucraina. Ma la Russia ha scoperto di essere anch’essa vulnerabile: nel giro di pochi giorni, gli Stati Uniti e i Paesi europei hanno tagliato l’accesso alle riserve della banca centrale russa detenute all’estero.
I mercati possono garantire una grande flessibilità e adattarsi agli shock nel tempo, ma non offrono più un’alternativa generale alla geopolitica come sembrava all’indomani della Guerra Fredda. In effetti, la strategia delle grandi potenze e i mercati sono profondamente intrecciati. Gli Stati Uniti e la Cina sono intrappolati in un circolo vizioso di azioni, controazioni e sospetti ostili, ma i loro mercati sono fortemente intrecciati. E la competizione tra grandi potenze e l’interdipendenza si stanno combinando per generare nuovi problemi. Aziende come il gigante cinese delle telecomunicazioni Huawei potrebbero creare un’infrastruttura di telecomunicazioni globale con caratteristiche cinesi. Gli Stati Uniti e l’Europa potrebbero fare alle riserve della banca centrale cinese quello che hanno fatto a quelle della Russia. Se la Cina imponesse un embargo o attaccasse Taiwan, interrompendo le operazioni della Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, il più grande produttore mondiale di semiconduttori, le conseguenze si ripercuoterebbero sull’intera economia mondiale. Le reti informatiche, i flussi finanziari e le catene di approvvigionamento hanno alimentato una crescita economica esplosiva, ma hanno anche creato nuove vulnerabilità geopolitiche. Gli Stati Uniti devono ora gestire la propria sicurezza economica in un mondo altamente interdipendente e competitivo, dove i Paesi sono inevitabilmente tentati di sfruttare le debolezze degli altri.
I MUSCOLI AL POSTO DEL CERVELLO
Anche se l’economia globale è diventata molto più complessa e pericolosa, la capacità degli Stati Uniti di comprenderla e gestirla si è erosa. La versione dello Stato americano della Guerra Fredda cercava di limitare gli scambi economici con gli avversari, mentre la versione incentrata sulla globalizzazione ha cercato di promuoverli. Ora i responsabili politici devono confrontarsi con l’interdipendenza, un compito molto più complesso di quello affrontato dai funzionari statunitensi in passato.
All’indomani della Guerra Fredda, la logistica della produzione era appannaggio dell’industria privata, non del governo. Oggi, la Washington ufficiale ha ancora una scarsa comprensione delle catene di approvvigionamento globali, anche se sono di importanza critica per la sicurezza economica. Il governo degli Stati Uniti ha condotto revisioni delle catene di approvvigionamento in quattro aree ritenute critiche e ha incaricato i dipartimenti governativi di esaminare i rischi per le catene di approvvigionamento rilevanti; tuttavia deve fare affidamento su database commerciali incompleti e su informazioni imperfette e non standardizzate divulgate con grande riluttanza dalle aziende private. Spesso le imprese stesse hanno una comprensione limitata delle vulnerabilità della propria catena di approvvigionamento. Anche se sanno cosa fanno i loro fornitori, non sempre hanno una visione chiara del ruolo dei fornitori dei loro fornitori.
La capacità degli Stati Uniti di comprendere l’economia globale si è erosa.
Inoltre, nel tentativo di limitare le ambizioni della Cina, gli Stati Uniti devono assumersi rischi tecnologici complessi e incerti. Gli Stati Uniti hanno adottato un approccio al controllo tecnologico del tipo “cortile piccolo, recinto alto”, con misure forti per limitare una serie limitata di prodotti e tecniche. Per farlo bene, tuttavia, è necessario un grado di precisione chirurgica che sarebbe difficile da raggiungere anche con una comprensione dettagliata dell’economia globale e dei probabili percorsi futuri dell’innovazione. È necessaria una profonda conoscenza dei settori interessati. Ma il governo degli Stati Uniti non dispone delle istituzioni e delle strutture necessarie per giungere a tale comprensione, che richiederebbe la raccolta di ampie informazioni di mercato, la loro utilizzazione da parte di burocrazie isolate e la loro applicazione a questioni di sicurezza nazionale.
La legislazione sul controllo delle esportazioni approvata dal Congresso degli Stati Uniti nel 2018 ha imposto alle future amministrazioni presidenziali di concentrare le restrizioni sulle “tecnologie emergenti e fondamentali”, senza specificarne alcune in particolare. Il Bureau of Industry and Security del Dipartimento del Commercio sta registrando sostanziali aumenti di budget, ma ha ancora bisogno di risorse scientifiche e decisionali molto più consistenti per attuare efficacemente i controlli sulle esportazioni. Senza queste risorse, è difficile fare più di una semplice ipotesi sulla direzione futura dell’innovazione e sui punti critici che potrebbero emergere nell’economia globale. Forse per Washington ha senso frenare le ambizioni della Cina in materia di intelligenza artificiale militare attraverso il controllo delle esportazioni di semiconduttori specializzati. Ma è anche possibile che così facendo si inneschino investimenti interni di successo in Cina, consentendo a Pechino non solo di eludere Washington, ma anche di superarla.
Gli Stati Uniti non possono pensare di essere ancora il leader tecnologico mondiale in tutti i settori. In alcuni settori, come lo sviluppo di batterie e fotovoltaico, essenziali per l’economia verde, la Cina è chiaramente in vantaggio. Questo fatto porta a decisioni difficili. Gli Stati Uniti potrebbero essere tentati di rubare una pagina dal libro di giochi della Cina e incoraggiare gli investimenti interni delle aziende cinesi di tecnologia delle batterie, in modo da poter imparare dal rivale ed emularlo. Ma una simile mossa potrebbe solo creare nuove vulnerabilità e dipendenze. La Cina potrebbe negare agli Stati Uniti l’accesso a queste tecnologie, il che potrebbe rappresentare un grosso problema.
Dilemmi di questo tipo richiedono sia l’applicazione di politiche forti sia, soprattutto, l’intelligenza di pianificare conseguenze inaspettate. Senza questa preparazione, il rischio non è solo che gli Stati Uniti commettano errori, ma anche che la loro preponderanza di forza esecutiva possa sopraffare la loro capacità di prendere decisioni intelligenti. Quando i responsabili politici devono risolvere un problema, di solito si basano su tutti gli strumenti che hanno a disposizione, creando un ciclo di feedback che impedisce di valutare se non sia meglio ricominciare da capo. Il risultato potrebbe essere che, quando lo Stato di sicurezza degli Stati Uniti si appoggia all’economia, enfatizza eccessivamente gli strumenti di coercizione volti a limitare le interazioni piuttosto che quelli volti a mantenere un sano scambio economico. E se la Cina e altri avversari rispondono in modo simile, come è probabile, un mix di errori di calcolo e reazioni eccessive potrebbe mettere pericolosamente a rischio l’economia globale.
IL MARTELLO INCONTRA IL CHIODO
Per comprendere il rischio, si consideri la storia recente delle sanzioni statunitensi, emerse come strumento preferito durante la cosiddetta guerra al terrorismo di Washington. Dopo gli attentati dell’11 settembre 2001, gli Stati Uniti hanno cercato di sfruttare le numerose falle e vulnerabilità dell’economia globale per promuovere la propria sicurezza. Il governo statunitense ha imposto a SWIFT, il servizio di messaggistica finanziaria, di fornirgli dati sui suoi nemici e ha gradualmente dispiegato il potere del dollaro per escludere l’Iran dal sistema finanziario globale. Come sotto l’amministrazione Biden, queste misure dipendevano da vecchi poteri di emergenza e da istituzioni dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale e della Guerra Fredda, come l’Office of Foreign Assets Control del Tesoro, che è diventato il cuore della politica di sanzioni degli Stati Uniti.
Queste innovazioni hanno portato ad alcuni successi iniziali, come quello di portare l’Iran al tavolo dei negoziati sulle sue armi nucleari, ma al costo di una dinamica a lungo termine molto preoccupante. I risultati ottenuti dagli Stati Uniti non sono stati il risultato di una pianificazione globale, ma di una continua improvvisazione, in quanto i responsabili politici, privi di risorse, hanno adattato in fretta e furia gli strumenti e le istituzioni esistenti, rispondendo a esigenze di sicurezza urgenti. Le sanzioni, in particolare, sono diventate una soluzione di ripiego, aprendo la strada a quello che potrebbe essere definito un “complesso industriale delle sanzioni” che sostiene sempre più sanzioni, con il beneficio di una scarsa riflessione strategica.
Alcuni funzionari, come Jack Lew, segretario al Tesoro durante l’amministrazione Obama, temevano che l’uso eccessivo delle sanzioni potesse portare al graduale indebolimento del potere finanziario degli Stati Uniti, incoraggiando i Paesi ad aggirare il sistema finanziario dominato dal dollaro. Ma le sanzioni hanno continuato ad espandersi e sono diventate sempre più lo strumento di sicurezza di prima istanza per Washington.
I membri repubblicani del Congresso stanno già sponsorizzando una legge per togliere l’autorità sui controlli delle esportazioni al Dipartimento del Commercio e darla invece al Dipartimento della Difesa. Il rischio è che questo spostamento faccia sistematicamente deviare le decisioni sulla sicurezza economica in modo da enfatizzare eccessivamente le preoccupazioni di sicurezza tradizionali, che si concentrano sullo strangolamento degli avversari, e sottovalutare gli aspetti più nuovi della sicurezza, come la costruzione della capacità condivisa tra gli Stati Uniti e i loro alleati di coordinare politiche innovative. Se i muscoli prevalgono sul cervello in materia di sanzioni e controlli sulle esportazioni, Washington potrebbe perdere di vista il contributo che l’innovazione, la crescita e le maggiori opportunità economiche apportano alla sicurezza degli Stati Uniti.
IMPARARE DAGLI ALTRI
Per evitare questo scenario, il governo statunitense dovrà creare le istituzioni e le capacità necessarie per una politica di sicurezza economica intelligente. Fortunatamente, non deve farlo da zero e può imparare sia dalle soluzioni che dalle difficoltà dei suoi più stretti alleati, Paesi che affrontano questioni simili e che talvolta si sono mossi più rapidamente per adattarsi alle nuove esigenze di un mondo in evoluzione.
Non sorprende, ad esempio, che il Giappone sia stato rapido nel riorganizzare il proprio apparato statale negli ultimi anni. Nonostante le forti pressioni statunitensi per la liberalizzazione negli anni ’80 e ’90, il governo giapponese non ha mai rinunciato a mantenere un ruolo forte nella pianificazione economica. Questo ha aiutato il Giappone ad adattarsi alla coercizione cinese nel 2010, quando una disputa marittima è degenerata in una possibile crisi, poiché la Cina ha minacciato l’accesso del Giappone ai minerali di terre rare. Il settore high-tech del Paese dipendeva da fonti cinesi per oltre il 90% delle forniture, quindi il governo si è orientato verso l’estrazione dai fondali marini nazionali e verso accordi commerciali con fornitori alternativi. In un solo decennio, il Giappone è riuscito a ridurre la sua dipendenza dalla Cina per le terre rare a meno del 60%, offrendo un esempio di come la diversificazione possa rafforzare la sicurezza economica.
Con l’acuirsi della questione della sicurezza economica, il Giappone ha anche riorganizzato la propria burocrazia. Nel 2021 ha nominato il suo primo ministro della sicurezza economica all’interno del gabinetto e nel 2022 ha presentato una nuova strategia di sicurezza nazionale che ha fatto della “promozione della sicurezza economica” un obiettivo fondamentale. Allo stesso tempo, il governo ha approvato una nuova legge, l’Economic Security Promotion Act, che conferisce all’amministrazione l’autorità legale di coordinare uno sforzo di tutto il governo, sostenuto da un budget di circa 7 miliardi di dollari, volto a ridurre al minimo le dipendenze della catena di approvvigionamento e a promuovere l’innovazione nei settori critici. È fondamentale che il governo sia interessato non solo a salvaguardare la sicurezza del Giappone, ma anche a generare crescita economica. Poiché dispone di istituzioni dedicate alla sicurezza economica, il Giappone trova più facile rispetto agli Stati Uniti, che pure hanno approvato ampi programmi di sussidi, coordinare le proprie azioni per soddisfare sia gli obiettivi economici interni che gli imperativi di sicurezza internazionale.
Il governo giapponese ha cercato di proteggere la propria economia anche attraverso la cooperazione globale. Al vertice del G-7 di Hiroshima del 2023, il gruppo ha deciso di “lavorare insieme per garantire che i tentativi di armare le dipendenze economiche costringendo i membri del G-7 e i nostri partner, comprese le piccole economie, a conformarsi e a conformarsi, falliscano e subiscano conseguenze”. Il Giappone, quindi, ha svolto un ruolo chiave nel far sì che molte delle maggiori economie del mondo iniziassero a pensare collettivamente. Questo, a sua volta, contribuirà a sostenere le nuove iniziative tra Stati Uniti, Giappone e Corea del Sud, che cercano di coordinare la politica tecnologica per contrastare la Cina.
Per rispondere alle sfide future, tuttavia, non basterà riorganizzare le burocrazie. Gli Stati Uniti devono costruire una strategia globale di sicurezza economica. Il discorso di Sullivan ha giustamente rilevato i modi in cui l’interdipendenza economica ha creato nuove vulnerabilità per la sicurezza e ha esortato a costruire una maggiore resilienza per affrontare queste debolezze. I funzionari statunitensi, tuttavia, hanno detto poco su come intendono farlo.
In questo senso, i responsabili politici statunitensi possono imparare dall’esperienza dell’Unione Europea, i cui punti di forza e di debolezza sono quasi opposti a quelli degli Stati Uniti. L’Unione europea si è innamorata della dottrina del libero mercato più di quanto non abbiano fatto gli Stati Uniti. Non aveva molta scelta: i suoi trattati costitutivi si basavano sulla libertà di movimento di beni, servizi, denaro e persone; avevano poco da dire sulla sicurezza. Gli Stati membri gelosi hanno impedito al precursore dell’UE, la Comunità Economica Europea, di costruire una vera e propria forza di sicurezza nazionale durante la Guerra Fredda. L’Europa ha invece investito nei settori in cui aveva autorità, creando una potente burocrazia economica responsabile del mercato interno e delle relazioni commerciali.
Questa combinazione di punti di forza e di debolezza ha portato l’Europa a sviluppare un proprio approccio alla sicurezza economica. Piuttosto che appoggiarsi alle autorità di difesa della Guerra Fredda che non possiede, l’UE ha ripetutamente riproposto i regolamenti di costruzione del mercato verso nuovi obiettivi. In risposta all’uso improprio delle sanzioni da parte del presidente statunitense Donald Trump, allo shock COVID-19 e al congelamento delle relazioni commerciali con la Lituania da parte della Cina nel 2022 per punire il Paese baltico per aver permesso l’apertura di un’ambasciata taiwanese de facto, i funzionari europei stanno utilizzando i meccanismi del mercato unico per proteggere l’UE. Per mappare le proprie vulnerabilità, l’UE sta sviluppando uno strumento di valutazione per identificare se determinati legami commerciali comportano rischi elevati, medi o bassi. Ciò consentirà all’UE di perseguire la sua politica di de-risking, favorendo la prosecuzione del commercio e degli scambi nelle aree a basso rischio e valutando il modo migliore per proteggersi quando si tratta di quelle a rischio più elevato.
Una semplice mappatura delle minacce potenziali in questo modo rende meno probabile che i responsabili politici scivolino in una spirale di disaccoppiamento, sconvolgendo l’economia mondiale interrompendo incautamente i legami con avversari e rivali. È fondamentale che questo approccio valuti non solo i rischi generati dalle dipendenze, ma anche quelli generati dalle risposte politiche. Ciò non significa che l’UE produrrà inevitabilmente politiche più intelligenti; poiché l’UE ha una scarsa esperienza in materia di sicurezza tradizionale, potrebbe sottovalutare alcuni rischi che si collocano a cavallo del divario militare-economico, come la fusione civile-militare della Cina, con la quale il governo cinese cerca di unire le capacità di ricerca e le risorse dei settori scientifici e commerciali civili con i settori industriali militari e della difesa.
L’UE ha risposto alle crescenti minacce alla sicurezza economica anche attraverso una nuova legislazione che le consentirà di utilizzare la sua politica commerciale comune per punire gli Stati che tentano di costringerla. Sta anche considerando di rafforzare le cosiddette regole di blocco, che vieterebbero alle imprese europee di rispettare le sanzioni straniere per meglio dissuadere le azioni ostili di altri. Ancora una volta, nel bene e nel male, l’UE è più esitante nell’usare la coercizione diretta rispetto agli Stati Uniti. I funzionari dell’UE ci hanno detto che sperano di non dover ricorrere a questi strumenti e che il solo fatto che esistano potrebbe essere un deterrente sufficiente. Si tratta probabilmente di un’affermazione troppo ottimistica, poiché i deterrenti sono credibili solo quando gli altri credono che verranno utilizzati. L’UE dovrà quasi certamente sviluppare e utilizzare una maggiore coercizione, forse modificando i trattati che la governano per impedire a membri disonesti come l’Ungheria di porre il veto alle sanzioni collettive.
Tutto ciò si inserisce nella preferenza dell’UE per il de-risking (gestione dei rischi di una continua interdipendenza) rispetto al decoupling (distacco delle economie l’una dall’altra come nella Guerra Fredda). Allo stesso modo, la nuova strategia di sicurezza economica dell’UE, pubblicata a giugno, non parte dal tipo di preoccupazioni tradizionali per la sicurezza nazionale che hanno motivato gli Stati Uniti. Al contrario, la strategia dell’UE sottolinea che le società devono prepararsi agli shock economici oltre che ai tentativi esterni di esercitare influenza sulle economie europee e di limitare l’autonomia dell’UE. L’Europa può ancora utilizzare strumenti come le sanzioni e i controlli sulle esportazioni per proteggersi, ma la strategia emergente potrebbe altrettanto facilmente indirizzare l’UE verso la diversificazione attraverso nuovi accordi commerciali o sussidi per i settori critici. Come il Giappone, l’UE cerca di conciliare gli imperativi della crescita e dell’innovazione con le esigenze di sicurezza.
REINVENZIONE, NON RIFORMA
La definizione di un progetto dettagliato per lo stato di sicurezza economica degli Stati Uniti richiederà un dibattito lungo e difficile. Tuttavia, Sullivan, Raimondo e Tai – e coloro che li sostituiranno – dovrebbero affrontare tre priorità in particolare.
La più evidente è che gli Stati Uniti devono definire una propria strategia globale di sicurezza economica. Trasformare il de-risking da una frase fatta a un approccio coerente richiederà molto lavoro, che dovrebbe essere guidato da un documento politico formale che invierà un segnale importante alle agenzie governative che svolgeranno la sua missione e al pubblico in generale. Diverse parti del governo statunitense hanno iniziato a esaminare strumenti politici specifici, come le sanzioni, anche se queste indagini non sono andate così avanti come alcuni vorrebbero. L’integrazione di questi elementi distinti in una politica coerente richiederà un approccio da parte di tutto il governo e il contributo delle parti interessate, comprese l’industria e la società civile.
Le modifiche apportate per attuare questa strategia rischiano di creare un pantano burocratico, come è accaduto quando è stato creato il Dipartimento di Sicurezza Nazionale in seguito agli attentati dell’11 settembre. Washington dovrà migliorare l’intelligence collettiva e il processo decisionale, spostando l’autorità in modo appropriato: a tal fine, il governo dovrebbe prendere in considerazione la creazione di un apparato di intelligence per la sicurezza economica al pari di altri bracci di intelligence del governo statunitense, ma con una missione molto diversa. Come minimo, gli Stati Uniti devono dotare di risorse adeguate l’Office of Science and Technology Policy, che fornisce consulenza scientifica al potere esecutivo, e rianimare l’Office of Technology Assessment, che ha fatto lo stesso per il Congresso.
Esperti di burocrazia, come Jennifer Pahlka, hanno documentato come le regole e la cultura minino la flessibilità del governo federale, e gli alti funzionari si lamentano di quanto sia incredibilmente complesso e dispendioso in termini di tempo persino sollecitare consulenze esterne al governo. Questi sono problemi generali, ma una volta che il governo stabilisce cosa funziona e cosa no e inizia a intervenire regolarmente nell’economia, hanno conseguenze urgenti. I nuovi poteri del governo produrrebbero anche nuovi rischi per le libertà civili. Il governo federale potrebbe faticare a contenere gli abusi se aumenta le sue capacità di intelligence economica. Un presidente disonesto come Trump potrebbe utilizzare mappe dettagliate dell’economia per aiutare gli amici e danneggiare i nemici.
Per garantire la sicurezza economica, il governo degli Stati Uniti deve reinventarsi.
Il governo deve anche attingere a nuove idee e a nuove fonti di competenza, così come le università e i think tank che forniscono talenti a Washington. Ciò significa assumere meno economisti e scienziati politici e più persone che si occupano di logistica, cibernetica e scienze dei materiali. Come minimo, gli Stati Uniti devono attirare nel governo più persone con una profonda conoscenza delle catene di approvvigionamento e della finanza globale. Oltre a rafforzare le parti del governo che già dispongono di tale esperienza e talento, come il Dipartimento del Tesoro, questo sforzo potrebbe coinvolgere nuove istituzioni sul modello dell’U.S. Digital Service, che ha attirato nel governo persone provenienti dall’industria informatica, per fornire competenze nei diversi settori della sicurezza economica.
Infine, il governo degli Stati Uniti dovrebbe prendere in considerazione la creazione di un Consiglio per la Sicurezza Economica che faccia da mediatore tra il Consiglio Nazionale per la Sicurezza e il Consiglio Nazionale per l’Economia, attingendo e potenziando le fonti di competenza all’interno del governo, tra cui i Laboratori Nazionali e la Commissione per il Commercio Internazionale. Questo potrebbe, a sua volta, sostenere un apparato più formale di coordinamento tra i responsabili delle politiche nelle varie parti del governo federale che riguardano la sicurezza economica. Piuttosto che creare un’altra mostruosità burocratica, questo dovrebbe essere piccolo e agile come doveva essere il Consiglio di Sicurezza Nazionale, fornendo un centralino per aiutare a collegare le parti del governo che hanno un mandato di sicurezza economica. In alternativa, alcuni membri del Consiglio di sicurezza nazionale e del Consiglio economico nazionale potrebbero indossare due cappelli, integrando in modo informale le discussioni sull’economia e sulla sicurezza nazionale.
Questi suggerimenti sono solo un punto di partenza per il dibattito, che però deve iniziare ora. L’amministrazione Biden vuole giustamente evitare un mondo in cui Stati Uniti e Cina vengano trascinati in un pericoloso processo di disaccoppiamento. Il rischio è che le istituzioni statunitensi esistenti possano trascinare il Paese nella direzione che si vuole evitare. Per garantire la sicurezza economica in un mondo altamente interdipendente e caratterizzato da una forte competizione tra grandi potenze, il governo degli Stati Uniti deve reinventarsi.
HENRY FARRELL is the Stavros Niarchos Foundation Agora Institute Professor of International Affairs at Johns Hopkins University.
ABRAHAM NEWMAN is a Professor at the Edmund A. Walsh School of Foreign Service and in the Department of Government at Georgetown University.
Illustre professore dell’Università di Fudan, preside del China Research Institute, ricercatore dell’Istituto di strategia di sviluppo di Chunqiu
“Vorrei qui annunciare le otto azioni della Cina per sostenere la costruzione congiunta di alta qualità dell’Iniziativa Belt and Road”.
Alla cerimonia di apertura del terzo Belt and Road Forum per la cooperazione internazionale, il presidente cinese Xi Jinping ha assunto ancora una volta un impegno solenne nei confronti del mondo, la cui fiducia deriva dai fruttuosi risultati della costruzione decennale dell’Iniziativa Belt and Road. e il fermo impegno della Cina per la pace, il percorso di sviluppo, vantaggio reciproco e risultati vantaggiosi per tutti.
“Dopo che il presidente Xi Jinping ha finito di parlare, ci sono stati calorosi applausi.” Zhang Weiwei, preside del China Institute dell’Università di Fudan che ha partecipato al forum del vertice, è stato intervistato da Observer.com e ha condiviso le sue sensazioni sulla scena e le sue opinioni sulla ” Iniziativa “One Belt, One Road”. Uno sguardo a dieci anni di sviluppo.
Zhang Weiwei, preside del China Institute dell’Università di Fudan, ha partecipato al terzo forum di cooperazione internazionale “Belt and Road” a Pechino
Rete di osservatori: Hai partecipato al 3° Forum Summit Internazionale della Belt and Road a Pechino. Puoi raccontarci la tua esperienza sul posto? Questa volta hanno partecipato al forum più di 140 paesi e più di 30 organizzazioni internazionali. Lei ha comunicato con gli ospiti stranieri presenti sul posto. Come valutano lo sviluppo della “Belt and Road” negli ultimi dieci anni?
Zhang Weiwei: Sono appena uscito dalla sede. La conferenza mattutina è iniziata in orario alle 10:05. La sede era la sala dei banchetti al secondo piano della Grande Sala del Popolo. C’erano circa 1.000 dignitari e studiosi cinesi e stranieri partecipanti. C’erano più di 140 paesi su entrambi i lati del luogo dell’evento. Le bandiere nazionali erano disposte in modo ordinato e c’erano interpretazioni simultanee in 14 lingue, quindi la portata di questo evento era molto ampia. Sono stato anche molto felice di incontrare molti vecchi amici sul posto.
Molto pertinente è stato il discorso del presidente Xi Jinping alla cerimonia di apertura, in cui ha affermato che “finché tutti i paesi avranno il desiderio di cooperare e coordinare le azioni, gli abissi naturali potranno essere aperti, i ‘paesi senza sbocco sul mare’ potranno diventare ‘paesi collegati alla terraferma’. “, e le pianure di sviluppo possono diventare altipiani di prosperità. I paesi con uno sviluppo economico più rapido dovrebbero aiutare i partner che sono temporaneamente in ritardo.”
Il presidente Xi Jinping ha anche affermato che “vedere lo sviluppo degli altri come una minaccia e l’interdipendenza economica come un rischio non permetterà di vivere meglio e di svilupparsi più velocemente”. Ha anche detto: “Il viaggio di 10 anni ha dimostrato che la costruzione congiunta della Belt and Road Initiative è dalla parte giusta della storia”. Penso che anche questo passaggio sia molto pertinente. Tutti sanno quale paese e quali forze sono in gioco lato giusto della storia, lato sbagliato.
Nei loro discorsi, i rappresentanti di altri paesi hanno fortemente affermato i risultati in termini di sviluppo della “Belt and Road Initiative” e quasi tutti hanno sottolineato che in questo mondo pieno di tumulti, la “Belt and Road Initiative” ha sempre perseguito la pace e lo sviluppo. immaginare l’assenza della “Belt and Road Initiative”, come sarebbe il mondo senza la Cina? Sarà davvero brutto.
Rete di osservatori: “One Belt, One Road” di oggi è diventata un importante ponte che collega Asia, Africa e America Latina. Come valutare i risultati di sviluppo decennali dell’iniziativa “One Belt, One Road”? Secondo te, qual è la più grande attrazione della cerchia di amici in continua espansione lungo la Belt and Road Initiative?
Zhang Weiwei: I risultati raggiunti dalla Belt and Road Initiative hanno effettivamente superato le aspettative della maggior parte delle persone nel mondo. In soli dieci anni sono stati realizzati più di 3.000 progetti e il valore cumulativo dei contratti di progetto della Cina nei paesi di co-costruzione ha raggiunto i 2mila miliardi di dollari USA, che equivale all’incirca al PIL nominale di Russia o Canada.
L’anno scorso, l’Università di Cambridge nel Regno Unito ha pubblicato un sondaggio su larga scala condotto in più di 20 paesi e ha scoperto che le persone nei paesi in via di sviluppo hanno visto un aumento significativo della loro preferenza nei confronti della Cina negli ultimi due anni. Tra questi, la preferenza del popolo nigeriano nei confronti della Cina è aumentata dal 68% nel 2021 all’83% nel 2022, e il Kenya è aumentato dal 58% all’82%. Inoltre, questa impressione favorevole è aumentata maggiormente nei paesi che co-costruiscono la Belt and Road Initiative e nei paesi in via di sviluppo che hanno adottato sistemi democratici occidentali, indicando che la Belt and Road Initiative ha portato benefici tangibili alla popolazione locale.
Più di 140 paesi e più di 30 organizzazioni internazionali sono venuti a Pechino per partecipare al terzo Forum del vertice della Belt and Road. Il fatto che così tanti leader si siano riuniti nella stessa Pechino illustra l’enorme influenza della “Belt and Road Initiative”. La maggior parte dei paesi del Sud del mondo sono di piccole e medie dimensioni, con una popolazione inferiore a 20 milioni di abitanti, e il progetto One Belt and One Road può spesso aggiungere qualche punto percentuale al PIL del paese. Ieri ho incontrato un ministro dell’Uzbekistan, il quale ha affermato che molti paesi e organizzazioni internazionali sono presenti in Asia centrale e hanno proposto varie iniziative, ma l’iniziativa “One Belt, One Road” ha i risultati più tangibili ed è davvero equa e reciprocamente vantaggiosa. progetto benefico, i paesi dell’Asia centrale ne hanno beneficiato e anche la Cina ne ha beneficiato.
“Stare fermi sulle verdi colline e non rilassarsi mai, un progetto è disegnato”, lo sviluppo “One Belt, One Road” ha prodotto risultati fruttuosi in dieci anni
Rete di osservatori: L’iniziativa “Belt and Road” è stata proposta nel 2013, quando Obama perseguiva la strategia del “Ritorno all’Asia-Pacifico”. È stato solo quando Trump ha lanciato la guerra commerciale sino-americana nel 2019 che i conflitti tra Cina e Gli Stati Uniti intensificarono e si espansero. Da una prospettiva internazionale, quale ruolo importante ritieni abbia avuto la Belt and Road Initiative nello spezzare il blocco economico e strategico degli Stati Uniti contro la Cina negli ultimi dieci anni?
Zhang Weiwei: Guardando indietro, a partire dal presidente Obama, gli Stati Uniti hanno proposto il “pivot to Asia” e la “strategia di riequilibrio Asia-Pacifico” intorno al 2012. Gli Stati Uniti hanno iniziato a ritirarsi dalle due guerre in Afghanistan e Iraq e hanno spostato la loro strategia strategica focus sull’Asia-Pacifico. Il presidente Xi Jinping ha proposto l’iniziativa “One Belt, One Road” nel 2013. Penso che si debbano fare delle considerazioni per affrontare la strategia degli Stati Uniti nei confronti della Cina, ma questa è solo una parte della ragione, ed è anche una ragione importante, ma c’è sono altri motivi.
Dall’apertura della costa, all’apertura dei fiumi, all’apertura dei confini, e poi all’iniziativa “One Belt, One Road”, questa è anche una naturale estensione dell’intera strategia di apertura della Cina. Ma una cosa è certa: stiamo intraprendendo in anticipo un progetto globale su larga scala, un aggiustamento importante che cambia il panorama internazionale, la cui portata e il suo impatto superano di gran lunga l’immaginazione degli strateghi occidentali.
L’iniziativa “One Belt, One Road” è infatti servita da buona copertura contro la politica di contenimento sempre più intensificata degli Stati Uniti nei confronti della Cina. Prendendo come esempio la “guerra commerciale Cina-USA” provocata dagli Stati Uniti, il volume degli scambi sino-americani un tempo è diminuito notevolmente, ma allo stesso tempo sono cresciuti gli scambi tra Cina e Sud-Est asiatico e quelli tra Cina e Africa. rapidamente, compensando le perdite nel commercio sino-americano, e gli Stati Uniti vanno in cerca di guai. Oltre il 90% delle tariffe imposte a causa della “guerra commerciale” sono pagate dalle aziende e dai consumatori americani. Gli Stati Uniti continuano a sperimentare un’inflazione continua e la loro situazione sta peggiorando sempre di più.
Allo stesso tempo, molte aziende cinesi hanno investito nella “Belt and Road Initiative” e hanno riesportato i loro prodotti da terzi verso il mercato statunitense, un processo che ha aggravato la dipendenza economica e commerciale di questi paesi dalla Cina. Più a lungo si protrarrà la guerra commerciale degli Stati Uniti, più strette diventeranno le relazioni economiche e commerciali tra la Cina e gli altri paesi. Quindi, quando è scoppiata la guerra commerciale sino-americana nel 2018, abbiamo detto che gli Stati Uniti si stavano dando la zappa sui piedi. Per noi, se tu colpisci il tuo e io colpirò il mio, non dobbiamo assolutamente avere paura. Gli Stati Uniti perderanno completamente la guerra commerciale. A quel tempo c’erano molte voci che avevano paura dell’America, come ad esempio: “I giovani sotto i 30 anni sono i più pietosi. Se il Paese questa volta prende la strada sbagliata, possiamo dormire in pace per il resto della nostra vita”. “Guardando indietro, queste osservazioni sono ridicole e ignoranti. .
Observer.com: Tuttavia, i media occidentali sembrano essere stati cinici nei confronti dell’iniziativa “One Belt, One Road”, ma non sono disposti a farlo.Come spiegare questo atteggiamento?
Zhang Weiwei: Dieci anni fa, quando la Cina propose l’iniziativa “One Belt, One Road”, l’Occidente la ridicolizzò e pensò che fosse incredibile e impossibile riuscirci. Alcuni anni dopo, si è scoperto che più di 100 paesi avevano partecipato all’iniziativa “One Belt, One Road”. Oggi più di 150 paesi hanno partecipato all’iniziativa “One Belt, One Road”. guidato, la scala del commercio e i risultati effettivi hanno superato di gran lunga la loro immaginazione.
Spesso vediamo i leader statunitensi denigrare la “Belt and Road Initiative” quando visitano l’Africa, dicendo loro che l’aeroporto in cui arrivi è costruito dalla Cina, l’hotel in cui soggiorni è costruito dalla Cina e la strada dall’aeroporto Anche l’hotel è costruito dalla Cina.Cosa hanno fatto gli Stati Uniti per l’Africa? Hanno inventato ogni tipo di storie esagerate, come “trappole del debito” e “i progetti cinesi impiegano solo lavoratori cinesi”, ma sempre meno persone ci credono.
La cosa interessante è che negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno iniziato a imitare la “Belt and Road Initiative” della Cina, come il GPII, il Corridoio India-Medio Oriente, ecc. Perché dovrebbe imitarlo? Non è solo che ha paura del tuo successo? Le capacità infrastrutturali degli Stati Uniti sono così deboli, l’India è ancora più debole degli Stati Uniti e i loro fondi non sono affatto disponibili. Considero queste iniziative una libertà di parola in stile americano. Sono solo parole. Sono appena sufficienti per soddisfare i tuoi gusti. Alla fine, molto probabilmente non verranno implementati. Lascia perdere.
“One Belt, One Road” guida lo sviluppo della modernizzazione dei paesi di tutto il mondo
Rete di osservatori: Nel suo discorso alla cerimonia di apertura, il presidente Xi Jinping ha affermato che “Ciò che perseguiamo non è la modernizzazione della Cina isolatamente, ma non vediamo l’ora di lavorare con altri paesi, compresi i paesi in via di sviluppo, per realizzare insieme la modernizzazione”. opinione: “Qual è il rapporto tra la Belt and Road Initiative e la modernizzazione in stile cinese e la modernizzazione di altri paesi nel mondo?
Zhang Weiwei: Il successo dell’iniziativa “One Belt, One Road” è inseparabile dal successo della modernità cinese. In termini di “hard power”, la Cina ha il più grande vantaggio nella catena industriale del mondo e può fornire “soluzioni totali” a molte industrie in molti paesi, dalle infrastrutture all’industria chimica pesante fino alla rivoluzione digitale.
Ad esempio, negli ultimi dieci anni, la Cina ha partecipato alla costruzione di oltre 6.000 chilometri di ferrovie, più di 6.000 chilometri di strade e più di 80 centrali elettriche su larga scala in Africa. In soli due anni circa, la Cina ha aiutato il Sudan, il Ciad, il Turkmenistan e altri paesi a creare un moderno sistema di industria petrolifera e petrolchimica che integri monte e valle. Allo stesso tempo, la Cina stessa è il più grande mercato di consumo del mondo, in grado di assorbire e digerire un gran numero di prodotti dei paesi co-costruttori e di fornire al mondo esterno quasi tutti i prodotti e servizi dalla prima rivoluzione industriale fino all’ultima rivoluzione industriale. quarta rivoluzione industriale. Naturalmente ci sono molti altri significati.
Il presidente Xi Jinping ha menzionato più volte nel suo discorso la “modernizzazione della Cina” e la “modernizzazione di tutti i paesi del mondo”, affermando che “la modernizzazione del mondo dovrebbe essere la modernizzazione dello sviluppo pacifico, la modernizzazione della cooperazione reciprocamente vantaggiosa e la modernizzazione della prosperità comune”. “La Cina è disposta a lavorare con tutti i paesi per Le due parti approfondiranno il partenariato della Belt and Road, promuoveranno la costruzione congiunta della Belt and Road in una nuova fase di sviluppo di alta qualità e compiranno sforzi incessanti per realizzare la modernizzazione dei paesi Intorno al mondo.”
La Cina ha proposto l’iniziativa “Belt and Road” nel 2013, ha proposto la costruzione di alta qualità della “Belt and Road” nel 2017 e ora propone la modernizzazione comune dell’umanità, tutte molto iconiche. Ciò ha fissato un obiettivo più alto per la Belt and Road Initiative e, naturalmente, grazie all’esperienza di successo degli ultimi dieci anni, abbiamo la fiducia necessaria per lavorare insieme in questa direzione e raggiungere un livello più elevato. Allo stesso tempo, penso che ciò indichi anche nuove opportunità per lo sviluppo dell’economia cinese e delle imprese cinesi, e abbia una prospettiva globale più elevata.Le otto azioni menzionate nel suo discorso sono molto specifiche e pratiche. “Dobbiamo aderire all’orientamento agli obiettivi e all’azione, rimanere fermi sulle verdi colline e tracciare un progetto fino alla fine.” Dietro la proposta cinese di un obiettivo comune c’è anche la fiducia della Cina stessa.
Rete di osservatori: l’iniziativa “One Belt, One Road” collega Asia, Africa e America Latina, la stragrande maggioranza dei quali sono paesi in via di sviluppo. Con l’ascesa dei paesi del sud, che ruolo gioca la “Belt and Road Initiative”?
Zhang Weiwei: L’ascesa del Sud del mondo guidata dalla “Belt and Road Initiative”, dal meccanismo BRICS, ecc., ha scioccato il mondo. Possiamo dirlo anche oggi: all’interno del Sud del mondo, abbiamo bisogno di risorse, fondi e mercati Richiede tecnologia e idee, e la capacità e il potenziale di sviluppo sono molto grandi.
“Be thinking” è “soft power”. Il principio di “ampia consultazione, contributo congiunto e benefici condivisi” a cui aderisce la “Belt and Road Initiative” è il principale “soft power” per promuovere la riforma del vecchio ordine. trae origine dalla grande pratica della modernizzazione in stile cinese e anche dalla lunga civiltà cinese, è una visione completamente nuova della governance globale e una pratica importante nella democratizzazione della politica internazionale.
La logica alla base dell’iniziativa “One Belt, One Road” è completamente diversa da quella del “divide et impera” perseguita dall’Occidente e si basa sulla convinzione del popolo cinese che “unirsi e prosperare” e che “il mondo è per il bene comune”. bene” (Il tianxia è per il bene comune) tutti) logica, ecco come è andata avanti e ha avuto successo la modernizzazione in stile cinese. Anche l’iniziativa “One Belt, One Road” ha ottenuto risultati fruttuosi lungo il percorso. La pratica ha dimostrato che concetti come “ampia consultazione, contributo congiunto e benefici condivisi”, “la cooperazione porta alla prosperità” e “il mondo è per il bene comune” rappresentano la strada giusta in un mondo che diventa sempre più ampio.
Questo articolo è un manoscritto esclusivo di Observer.com. Il contenuto dell’articolo rappresenta esclusivamente l’opinione personale dell’autore e non rappresenta l’opinione della piattaforma. Non può essere riprodotto senza autorizzazione, altrimenti verrà perseguita la responsabilità legale. Segui Observer.com su WeChat guanchacn e leggi articoli interessanti ogni giorno.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Gran parte del conflitto ucraino trova il suo paragone più vicino nella campagna di Normandia della Seconda Guerra Mondiale, subito dopo il famoso sbarco del D-Day. La regione della Normandia è nota come “paese delle siepi”, popolato da un’infinita distesa di campi e pascoli chiamati bocages.
Vi sembra familiare? Sono i bocage della Normandia.
Sono costruiti in questo modo di proposito: gli alberi sono piantati come frangivento che impediscono al vento di spogliare il terreno dei pascoli. È esattamente così che si trova gran parte del territorio interno dell’Ucraina, i “Campi Selvaggi“.Questo terreno presenta una serie di sfide uniche per le forze che avanzano. La ragione più ovvia è che ogni serie di filari di alberi e siepi è tipicamente presidiata da truppe di difesa che scavano trincee e fortificazioni al loro interno. Possono vedere al di fuori degli alberi, utilizzando droni e altri metodi ISR, per individuare eventuali nemici che attraversano i campi, ma il nemico ha grandi difficoltà a vederli nella fitta vegetazione.Ecco un esempio da Zaporozhye, in Ucraina, vicino a Rabotino, dove hanno cercato disperatamente di avanzare attraverso un terreno bocage di questo tipo:
Prima di continuare, un breve ripasso di storia:
Una volta che gli alleati sbarcarono sulle spiagge della Normandia il 4 giugno 1944, il loro compito successivo fu quello di espandere lentamente la testa di ponte. Per farlo, dovettero combattere una serie di campagne durante il periodo di luglio e agosto 1944, passando dalle spiagge alla campagna di bocage della Normandia, in Francia, verso la città di Caen, crocevia strategicamente importante.
Qui si possono vedere le frecce gialle che rappresentano lo sbarco del D-Day sulle spiagge della Normandia, nel nord della Francia. Le frecce rosse rappresentano il modo in cui le forze alleate hanno dovuto espandere la loro zona di controllo, per poi liberare Parigi e proseguire.
Ecco una vista satellitare di quell’area vicino a Caen, che gli alleati dovettero attraversare dopo lo sbarco:
L’aspetto più interessante e paragonabile di quelle avanzate di inizio giugno è il fatto che le forze coinvolte non erano delle grandi proporzioni che tipicamente associamo alle divisioni corazzate della Seconda Guerra Mondiale che si affrontano come nella battaglia di Kursk. Poiché la testa di ponte iniziale era relativamente piccola, le forze alleate che per prime si avventurarono verso l’esterno per iniziare a mettere in sicurezza le strade e i nodi importanti per collegare le spiagge erano di dimensioni pari a quelle di un battaglione o di un reggimento e si scontrarono con formazioni di battaglioni altrettanto piccoli della Wehrmacht.
Questo dato è degno di nota, poiché abbiamo visto chiaramente che il conflitto in Ucraina si è trasformato in distaccamenti ed elementi più piccoli che si affrontano, con attacchi che consistono per lo più in diverse compagnie alla volta piuttosto che in intere brigate o divisioni.
Ecco uno dei migliori video che cattura questi primi assalti con una grafica facile da seguire:
In particolare, guardate il segmento che mette in evidenza l’assalto della 101esima aviotrasportata a Carentan:
Si può notare come non ci sia stata una vera e propria strategia per risolvere il problema dei bocage. Entrambi gli schieramenti si trincerarono semplicemente tra gli alberi e si mischiarono all’altro, aspettando che l’uno o l’altro gridasse per primo allo zio. Alla fine, si dice che la 101esima abbia subito il 50% di perdite, un prezzo elevato per avanzare attraverso il tritacarne dei bocage.
E all’epoca avevano molto meno da affrontare. Oggi ciascuna delle due parti dispone di capacità di estrazione mineraria a distanza che disseminano i campi di decine di migliaia di mine su richiesta; di droni ISR che forniscono una sorveglianza completa, annullando qualsiasi inganno strategico; e di un’artiglieria accurata, anche con vari proiettili guidati e droni d’attacco, che consente di colpire il nemico a distanze molto maggiori, molto prima che si avvicini alle vostre fortificazioni sugli alberi.
Se si studiano le altre battaglie di quel periodo iniziale dell’Operazione Overlord, come ad esempio Villers-Bocage, si noterà che le capacità di rilevamento erano piuttosto limitate. Nella battaglia di Villers-Bocage, l’asso tedesco dei Tiger Michael Wittmann distrusse da solo un’intera colonna di carri armati britannici perché gli erano passati davanti senza volerlo. Fu scioccato nel vedere un’intera colonna che passava davanti alla sua posizione e la sfruttò immediatamente. Al giorno d’oggi, con i tipi di droni ISR a lungo raggio messi in campo da entrambe le parti, è impossibile avvicinarsi anche solo a 5-10 chilometri dal nemico senza essere immediatamente individuati.
Quando la grande controffensiva ucraina di Zaporozhye è iniziata all’inizio di giugno di quest’anno, anche nel cuore della notte, i sistemi ISR russi hanno individuato le colonne di Leopard/Bradley che uscivano dalle loro aree di sosta a Mala Tokmachka, sopra Rabotino.
Quindi, il modo in cui gli alleati “risolsero” il problema del bocage in Normandia fu semplicemente superando le forze tedesche per circondarle, grazie al lusso di poter trasportare di nascosto colonne di truppe senza essere necessariamente individuati.
L’altra cosa da ricordare è che, una volta che gli alleati stabilirono la loro testa di ponte e furono in grado di sistemare in sicurezza altre forze, superarono di gran lunga le forze tedesche regionali. L’Operazione Overlord, l’ombrello generale sotto il quale si è svolta la maggior parte delle espansioni successive alla Normandia, elencava ufficialmente 1,5 milioni di truppe alleate alla fine di luglio contro appena 380.000 truppe tedesche.
L’Operazione Cobra è ufficialmente indicata come comprendente ben ~2.500 carri armati alleati e distruttori di carri armati contro i miseri 190 carri armati e cannoni d’assalto tedeschi. Il punto è evidenziare il fatto che le forze alleate sono state in grado di creare opportuni accerchiamenti delle forze tedesche, come nella tasca di Falaise, grazie a una superiorità schiacciante.
Nella guerra in Ucraina, invece, le forze sono relativamente omogenee. Pertanto, la Russia non può riversare tali forze schiaccianti in manovre di accerchiamento e uscire dalle famigerate posizioni di stallo a bocage che vediamo su ogni linea del fronte.
Approfittiamo di questa opportunità per spiegare perché le forze sono sempre rimaste in relativa parità. Nel conflitto ucraino, ogni parte aggiusta i propri numeri in base a ciò che è necessario per colmare le lacune e mantenere la parità relativa con le forze dell’altra parte. Non è possibile aumentare in modo spropositato i propri numeri perché qualsiasi mobilitazione su larga scala viene comunicata con mesi di anticipo e può essere compensata dal nemico.
Per chiarire: supponiamo che entrambe le parti abbiano 500.000 uomini. Una delle due parti vuole aumentare i propri a 800.000 e sopraffare l’altra. Per reclutare gli ulteriori 300.000 uomini, dare loro un addestramento di base, equipaggiarli, quindi riempirli nei vari ordini di battaglia e incorporarli in unità effettive, tutto questo richiede mesi. Inoltre, ogni fase di questo processo è visibile dall’altra parte, perché non si può nascondere la mobilitazione di centinaia di migliaia di truppe. E una volta mobilitate, non si può nemmeno nascondere il loro dispiegamento su specifici fronti, almeno non con le attuali capacità ISR.
Ciò significa che se una delle due parti dovesse aumentare il numero di truppe di 300.000 unità, l’altra parte sarebbe propensa a mobilitarsi immediatamente e con urgenza per aumentare le proprie di 300.000 unità per continuare a mantenere la parità.
Quindi, nessuna delle due parti si sente necessariamente obbligata a superare di gran lunga l’altra, perché perché fare lo sforzo di destabilizzare la propria società in modo così massiccio quando si sa che il nemico si limiterà ad eguagliare i propri numeri e le nuove truppe non avranno alcun effetto aggiuntivo sulla linea del fronte?
Se la Russia entrasse improvvisamente in piena “modalità guerra”, come molti turbo-patrioti e preoccupati vorrebbero che facesse, e annunciasse improvvisamente una mobilitazione di 1 milione di uomini, Kiev annuncerebbe immediatamente la propria mobilitazione sociale per eguagliarla. Certo, potrebbero avere molti più problemi a farlo, ma alla fine probabilmente tirerebbero fuori corpi semi-abili in tempi simili a quelli della Russia.
Quindi, la Russia sa che deve cercare di creare dei punti di svolta attraverso un puro vantaggio tattico, che permetta all’avversario di non fare affidamento su una massiccia disparità di forze, come gli alleati hanno avuto il lusso di fare, come già detto.
Ma come si fa a sbloccare la situazione quando entrambe le parti hanno numeri ed equipaggiamenti più o meno equivalenti e si trovano di fronte ai famigerati terreni bocage, pieni di campi minati e separati da posizioni perfettamente difendibili di alberi e siepi?
Ci sono due modi principali attualmente utilizzati per farlo. Analizziamoli entrambi in modo approfondito.
Metodo della terra bruciata
Si tratta di un metodo di forza bruta che consiste essenzialmente nel bombardare con il fuoco dell’artiglieria le posizioni di trincea nelle siepi e negli alberi, in modo tale che non esistano più e gli occupanti rimasti siano costretti a fuggire o siano semplicemente troppo pochi per difendere con successo le loro posizioni. A quel punto una compagnia di uomini motorizzati/meccanizzati viene inviata a catturare la posizione e poi a rinforzarla e fortificarla, se possibile.
Si procede con una siepe alla volta, avanzando di un campo, poi di un altro il giorno successivo, ecc.
Il problema di questo metodo è che spesso le trincee, come detto, vengono distrutte, il che significa che le proprie truppe non possono occuparle o renderle adeguatamente difendibili in tempo. Possono lavorarci, ma nel frattempo il nemico vi colpirà con la sua artiglieria mentre le vostre truppe sono ancora in una copertura inadeguata. Una volta ripresosi e riorganizzatosi nella linea del 2° echelon a 2-3 km di distanza (o meno), il nemico lancerà anche dei contrattacchi per cercare di sloggiarvi da quelle posizioni. E dato che non avete ancora avuto il tempo di “scavare” e di rinforzare adeguatamente, sarete presi allo scoperto e in una posizione più debole di quella in cui si trovava il nemico quando lo avete attaccato.
Multidominio ad armi combinate
Il tipo di attacco più avanzato è quello che utilizza tutte le risorse possibili a vostra disposizione per indebolire, confondere e sviare il nemico in modo tale da poter sferrare un attacco inaspettato o in modo tale che il nemico sia in qualche modo sbilanciato, distratto o disperso al punto da non poter concentrare le sue forze.
Quasi tutti i “grandi” e leggendari attacchi della storia sono stati organizzati in modo tale da utilizzare sotterfugi, depistaggi e un’abile pianificazione. In breve: la definizione di pensiero strategico di alto livello. Anche gli sbarchi del D-Day, di cui si è parlato in precedenza, sono iniziati con l’Operazione Titanic, un “finto” attacco di sbarco molto più a nord che mirava a far cadere dei manichini paracadutati per ingannare i tedeschi e fargli credere che l’attacco sarebbe avvenuto lì piuttosto che sulle 5 famose spiagge della Normandia, dove l’attacco vero e proprio è avvenuto ore dopo.
In guerra, quando non si dispone di un vantaggio di forza schiacciante che consenta di superare con la forza bruta qualsiasi situazione di stallo, ci si deve affidare a inganni, sotterfugi e piani strategici generali molto ben congegnati che mirano a dividere e distrarre il nemico, consentendo una piccola finestra di tempo alla propria forza principale altamente addestrata per incunearsi in una qualche posizione di vantaggio che possa poi essere ampliata come una crepa in un blocco di pietra.
Nella grande controffensiva estiva di Zaporozhye, l’Ucraina ha tentato varie strategie sotto forma di finte per indurre la Russia a impegnare le riserve in aree in cui l’attacco principale non sarebbe effettivamente avvenuto. Questo includeva inganni come lo spostamento di truppe a Kherson sotto l’apparente auspicio di preparativi per l’attraversamento del fiume, che includevano il 6 giugno, proprio all’inizio della controffensiva, l’esplosione della diga di Kakhovka, al fine di creare confusione e paura. Ma anche attacchi su assi secondari come Staromayorsk, vicino a Velyka Novosilka, per far credere alla Russia che quello sarebbe stato l’asse principale.
Si è molto rimproverato ai tentativi di avanzamento russi la mancanza di un’abile pianificazione strategica di questo tipo, che potrebbe facilitare veri sfondamenti a livello operativo, accerchiamenti e sconfitte strategiche dei raggruppamenti nemici. Molti hanno espresso l’opinione che le forze russe si siano spesso affidate a metodi di forza bruta pedanti, inimmaginabili e non ben ponderati, limitandosi ad avanzare direttamente contro le difese nemiche. Ugledar ne è stato un esempio spesso citato.
Avdeevka
Arriviamo quindi ad Avdeevka, che si preannuncia come la battaglia più significativa della seconda metà del 2023 da parte russa, dopo Bakhmut. Cosa possiamo dedurre da Avdeevka in merito alle strategie della Russia, o alla loro mancanza, e quali metodi la Russia sembra utilizzare?
Sembra che la Russia abbia scelto un attacco di massa su più fronti, con molte delle direzioni che forse sono delle esche. L’idea è quella di sparpagliare le difese ucraine, non permettendo loro di concentrarsi su un solo asse. L’attacco è stato ancora più ampio di quanto si pensasse, perché gli assi non erano tutti limitati alla sola Avdeevka, ma anche ai fronti vicini. I due più grandi sono stati gli assalti a sud di Pervomaisk e a sud di Marinka verso Novomikhailovka:
Ci sono stati assalti piuttosto consistenti, con video che mostrano colonne di corazzati. Il fatto che sia Novomikhailovka che Pervomaisk rischino di cadere in una caldaia simile a quella di Avdeevka, significa che si tratta di fronti particolarmente sensibili all’avanzata russa, dove l’Ucraina non può a nessun costo permettere che cada anche solo un metro.
Questi assalti erano chiaramente delle finte, volte a smuovere le riserve regionali ucraine in difesa. Non abbiamo modo di sapere quanto siano riusciti a farlo. Ma sappiamo per certo che l’Ucraina ha fatto affluire ad Avdeevka un gran numero di gruppi d’emergenza in generale.
Non solo ho riferito in precedenza delle brigate esatte, ma nuove riprese russe con il drone mostrano che anche i Leopard 2A6 più avanzati sono stati inviati di corsa ad Avdeevka per aiutare nella difesa, a testimonianza della criticità del fronte:
Inoltre, Zaluzhny è stato ritratto mentre visitava un bunker sul fronte di Avdeevka, proprio come aveva fatto all’apice delle battaglie di Bakhmut, quindi sappiamo che questa è una cosa seria per l’AFU.
A giudicare da quanto sopra, sappiamo che il piano russo per Avdeevka è stato, almeno in parte, ben pianificato e coordinato. Non si è trattato di un capriccio del comandante locale che ha lanciato alcune compagnie all’assalto.
Tuttavia, ci sono molti fattori che sono invisibili a noi e che servirebbero come veri e propri indicatori della bontà dello sforzo coordinato. Cose come l’uso dei sistemi EW, il grado di integrazione della potenza aerea russa negli assalti. Ci sono sforzi per interrompere simultaneamente le linee di retroguardia con le forze per le operazioni speciali attraverso qualche tipo di infiltrazione segreta, che si tratti di un atterraggio con assalto aereo, eccetera? Sappiamo che questo tipo di cose è quasi impossibile in un ambiente di pari livello, almeno non senza aspettarsi grandi perdite durante la pianificazione della missione, ma è comunque qualcosa che dovrebbe essere preso in considerazione o almeno tentato da un militare competente di alto livello.
Tornando alla guerra di bocage iniziale, uno degli assi principali è il campo settentrionale che porta a Stepove. Nuovi filmati stanno facendo il giro dei siti filo-ucraini che affermano di mostrare la “distruzione totale” delle forze russe che attraversano questo campo per occupare la siepe:
Questo è geolocalizzato qui: 48.19957605794059, 37.70067711641808 proprio in questo campo:
Ancora una volta vediamo una colonna che si avvicina in fila indiana. Questo è lo scopo di evitare il campo minato e sembra essere l’unico modo semi-lavorabile per avvicinarsi a una posizione nemica nella moderna guerra ad alta intensità di mine. È la stessa tattica che l’Ucraina ha tentato di usare nei famigerati ammassamenti dei Leopard 2 di Zaporozhye-Rabotino.
Nel video qui sopra possiamo vedere una pura carneficina, la quintessenza del campo di battaglia moderno. Ci sono droni, artiglieria, mine, ISR ovunque, senza possibilità di nascondersi. È brutale, non si può negare. Questo è aggravato dal fatto che i punti di atterraggio sulla linea degli alberi sono tutti azzerati o “pre-registrati” dai sistemi di artiglieria ucraini. Ciò significa che hanno già calcolato i punti di atterraggio nelle soluzioni di tiro e devono solo aspettare che le forze russe si avvicinino, per poi individuare istantaneamente gli atterraggi con colpi precisi.
Il video viene usato dagli ucraini come esempio della “disastrosa incompetenza” dell’esercito russo e si dice che mostri una distruzione massiccia. Ma è chiaro che non è così.
1. In primo luogo, possiamo vedere che non ci sono quasi perdite di blindati. I veicoli blindati sembrano svolgere i loro vari compiti nel portare le truppe alla zona di atterraggio, che è questa linea di alberi:
2.In secondo luogo, il video mente alla fine e dice che le truppe russe si stanno “ritirando”. In realtà, questo assalto avviene all’alba e se si studiano i modelli di luce e ombra, si può chiaramente vedere che le truppe russe si stanno effettivamente dirigendo verso la linea degli alberi, perché al mattino la luce proviene da est. Nel primo secondo del video si può persino vedere il sole a est:
Ora guardate la fine, quando le truppe si “ritirano”:
La posizione del drone è cambiata perché ora ha il sole più alle spalle; le frecce rosse indicano la direzione della luce. Gli alberi sono illuminati perché sono rivolti verso il sole. Le truppe vanno nella direzione in cui la luce del sole brilla, cioè verso ovest, ovvero verso la linea degli alberi.
In breve: questa è stata un’operazione di atterraggio riuscita sotto un massiccio bombardamento di artiglieria e droni. Non c’è nulla da criticare per l’AFU, a parte i loro lacchè poco intelligenti su Twitter che sono stati costretti a mentire sulla piccola perdita. L’AFU stessa ha fatto tutto alla perfezione, anche la scelta dei proiettili corretti: si può vedere chiaramente l’uso di munizioni a grappolo contro le truppe esposte, che è esattamente ciò che si vorrebbe usare contro di loro. Questo è il punto: questa offensiva è estremamente difficile perché l’AFU sta combattendo molto bene, ed è scavata in posizioni rinforzate molto difficili. Ma è una bugia dire che quell’avanzata è stata “distrutta”: alla fine del video non si vede un solo pezzo di blindato distrutto.
Inoltre, non tutte le avanzate dei corazzati hanno l’obiettivo di compiere un'”avanzata” o di riuscire a conquistare un territorio. Soprattutto in aree pesantemente fortificate come Avdeevka, dove sono diffusi veri e propri caponieri rinforzati in cemento e altri sistemi di questo tipo, alcune avanzate corazzate hanno come unico compito quello di “lavorare” sulle fortificazioni fino all’esaurimento. Cioè escono, sparano e fanno esplodere le fortificazioni di cemento, poi, una volta esaurite le munizioni, tornano alla base. Tuttavia, nel farlo, spesso hanno una forza di sbarco che li accompagna per rifornire, ruotare o rinforzare il sistema di trincee a siepe con più uomini. Ecco come appare: un filmato reale di oggi di un carro armato russo che si abbatte su un reticolato ucraino ad Avdeevka:
Il punto è che solo perché una colonna corazzata “torna indietro” non significa che sia stata “sconfitta”. Sembrava chiaramente che avesse completato il suo lavoro qui, e l’uso insincero da parte di UA di colorati trucchi di “editing” nei video non permette di raccontare questa storia completa.
Naturalmente è stato confermato che la linea degli alberi e il campo sono stati completamente catturati, e alcuni rapporti affermano che le forze russe hanno preso posizione anche più a ovest oltre la linea degli alberi, anche se non c’è ancora alcuna conferma di questo:
La chiave del successo di questa tattica è che ci deve essere una coordinazione molto stretta non solo nelle forze di armi combinate a terra, ma in ogni settore: nelle forze di artiglieria/drone posteriori, nell’EW sia offensivo che difensivo (intercettazioni, ecc.), nell’aviazione.
Quando la colonna si avvicina e l’Ucraina inizia ad aprire tutti i sistemi di artiglieria su di loro, come avete visto nel video, queste posizioni di artiglieria nemica devono essere rapidamente identificate in tempo reale dai sistemi radar di contro-batteria alleati, dai droni, ecc. e trasmesse rapidamente attraverso le metodologie russe Recon-Fire-Complex per essere soppresse. Non c’è molto tempo per farlo perché la colonna è sotto il fuoco attivo. Non può stare lì ad aspettare. Ogni minuto perso significa uomini uccisi da tutte quelle munizioni a grappolo.
Ancora oggi, la principale lamentela sul campo è che non ci sono abbastanza staffette veloci o efficaci di questo tipo. Questo perché è estremamente difficile da realizzare, anche perché non si tratta solo di artiglieria. Esiste una varietà di sistemi nemici, tra cui mortai, lanciatori tipo AGS-17, droni, cannoni pesanti temprati che sparano cose come 30 mm o ZU-23-2, S-60 da 57 mm, ecc. Cito questi sistemi perché non possono essere identificati con i tradizionali radar di contro-batteria e devono essere soppressi con altri mezzi.
Ci sono altri video ucraini che mostrano le perdite effettive, questo sul fronte ancora più caldo di Slag Heap o “Terrikon”. Si noti la vastità delle colonne corazzate russe schierate come emblema della serietà di questa offensiva:
Tuttavia, ci sono alcune cose:
Ancora una volta, c’è un montaggio molto approssimativo che cerca di sbilanciare tutto a favore dell’Ucraina.
Certo, ci sono alcune perdite di corazzati leggeri, ma quante perdite effettive di manodopera rappresentano? Non molte, perché in quasi tutti i casi gli smontatori russi sopravvivono e ne escono illesi.
Qui si può vedere dove si stanno svolgendo i combattimenti:
Il rosso è il bordo dello Slag Heap, il viola sono le vasche di scarico e il giallo è la strada curva:
Per ingrandire l’immagine, sembra che gran parte dell’armatura sia andata fuori strada in questo punto, proprio accanto al cumulo di scorie:
Ancora una volta, ci sono state alcune perdite, ma il cumulo di scorie è stato confermato come completamente catturato dalle forze russe. Questo è devastante per l’AFU perché dà un incredibile controllo di fuoco sull’intera “valle” di Avdeevka, compresa la MSR (principale via di rifornimento).
Ma la domanda principale è: le presunte “perdite” della Russia valgono i minuscoli guadagni che sta ottenendo? I filo-ucraini hanno affermato che, nonostante le massicce perdite subite a Zaporozhye, hanno di fatto guadagnato un discreto tratto di terreno sotto forma di un rigonfiamento verso Verbove e uno verso Urozhayne sul lato orientale di Vremevske.
Gli account filo-ucraini continuano a enfatizzare i loro punti di vista pubblicando “aggiornamenti” selezionati da account russi che criticano l’operazione Avdeevka. Ad esempio, uno dei più popolari è un nuovo post critico del canale russo TG Grey Zone che sostiene che la Russia sta “sprecando le sue formazioni mobili” e afferma che la Russia ha perso più equipaggiamento dell’intera offensiva ucraina di Zaporozhye:
Ma è per questo che è necessario un analista capace di separare il grano dalla pula. Gli opinionisti pro-UA non rivelano che Grey Zone è un canale affiliato a Wagner, famoso per essere molto critico nei confronti delle operazioni russe, in particolare durante la saga di Bakhmut. Erano tra i condannati che ogni giorno piangevano con Prigozhin su quanto tutto fosse “terribile”, su come la Russia non avrebbe mai vinto o catturato Bakhmut, ecc. E cosa è successo?
Questo è il motivo per cui un’analisi vera e accurata richiede qualcosa di più che una ricerca sommaria di materiale rapido e selezionato che avvalori le proprie tesi. Bisogna conoscere la storia delle voci coinvolte, la loro credibilità e il loro passato, che sia provato o meno. Perché fidarsi di una fonte che si è già screditata in modo verificabile?
Vediamone un’altra. Ecco un canale di analisi pro-USA con un articolo dettagliato su quella che ritengono essere un’offensiva disastrosa, ma ci sono diversi errori chiave che mostrano ancora una volta l’insincerità dei commenti della parte ucraina. È più lungo, quindi lo suddividerò per sezioni e aggiungerò commenti a ciascuna di esse:
TG Channel “Spy’s Dossier” ha scritto la seguente critica severa del comando russo riguardo alla pianificazione e all’esecuzione dell’offensiva per la cattura di #Avdiivka:Avdeevka. Subtotali.Il decimo giorno dell’operazione offensiva nella direzione di Avdeevsky sta volgendo al termine. Permettetemi di fare un breve resoconto di ciò che sta accadendo in questa sezione del fronte, compilato sulla base dei commenti dei militari che partecipano alle operazioni offensive di combattimento.Nella mente del comando delle Forze Armate russe, l’operazione Avdeevka è stata pianificata come qualcosa di molto astuto in senso militare. Il piano prevedeva di avanzare rapidamente con un pugno corazzato da due direzioni per tagliare fuori il gruppo principale delle Forze Armate dell’Ucraina proprio ad Avdievka per l’ulteriore formazione di un “calderone”. Bloccare le vie di rifornimento ferroviarie (a nord) e stradali (a sud) verso la città. “Da parte delle Forze Armate russe:- elevato numero di personale addestrato e fresco;- veicoli blindati e artiglieria;- possibilità di utilizzare l’aviazione;- effetto sorpresa.(Questo è esattamente l’elenco dei vantaggi che è stato riferito ai dirigenti durante la preparazione di questa operazione).
Cominciano già con una bugia. Sostengono che il piano prevedeva una “rapida avanzata” per creare la tenaglia. Eppure ci sono molte informazioni che dimostrano il contrario, che dimostrano che i comandanti russi avevano pianificato questa operazione come un lungo lavoro di sminuzzamento. Questo falso utilizza il tropo standard ucraino che hanno creato sotto forma della famigerata “operazione di 3 giorni” per prendere Kiev. È fondamentalmente un fischio per i loro seguaci di scarsa intelligenza, per dare loro qualcosa da festeggiare.
In realtà, se la Russia voleva una tenaglia molto veloce, perché fare lo sforzo di quell’attacco di massa su più fronti di cui abbiamo parlato prima? Avrebbero potuto semplicemente accumulare tutta la potenza umana su una o due tenaglie per dare una spinta “all out” nella speranza di questa veloce fantasia di avanzata in stile blitzkrieg.
Cosa è successo in realtà? Passiamo brevemente in rassegna i punti.Personale – in effetti, le unità delle Forze Armate della RF sono riuscite ad accumulare un gruppo relativamente numeroso in questa direzione. E in effetti non si tratta di personale militare stanco della battaglia. La domanda è: è un bene? Il personale reclutato rappresenta un nuovo rinforzo per le unità militari che hanno subito perdite durante il Distretto militare settentrionale. Di fatto, “non sparati”. Per una parte significativa del personale militare, questa è la prima battaglia. Inoltre, sia per i soldati semplici che per i sottufficiali. Gettarli subito in un’operazione offensiva così complessa è un’idea controversa.
Qui si ammette almeno il fatto che si tratta di un’operazione complessa, di cui abbiamo parlato prima.
Veicoli blindati e artiglieria – qui vorrei notare la “genialità” dell’idea stessa di sfondare con un pugno blindato. La pianificazione dell’operazione fu affidata a stupidi idioti, generali e colonnelli “a tappeto”, che vedevano la guerra solo sulle mappe dei loro uffici. Cresciuti con la dottrina sovietica degli “sfondamenti corazzati” della Seconda Guerra Mondiale, non erano abbastanza intelligenti da rendersi conto della natura suicida di questo piano. Risultato? 63 pezzi di equipaggiamento persi, a partire da ieri, e confermati solo da registrazioni foto/video (ecco varie modifiche di veicoli corazzati per il trasporto di personale, T-72, T-80BVM, MT-LB, ecc.) Perché? La scarsa efficienza del CBB, dovuta alla ridotta gittata di tiro, alla mancanza di rifornimento di munizioni e al gran numero di ATGM in dotazione alle Forze Armate ucraine. Per quanto riguarda il rifornimento di munizioni, in alcuni luoghi la fornitura di proiettili ha raggiunto meno del 10% della norma. Meno del 10% per un’operazione offensiva. L’aviazione – ancora una volta, con un pensiero velleitario, i “generali a tappeto” hanno danneggiato solo le loro stesse truppe. Lo Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine sostiene che negli ultimi dieci giorni sono riusciti ad abbattere almeno 5 aerei delle Forze Armate russe. L’attività della difesa aerea ucraina limita notevolmente le capacità delle Forze Armate russe di coprire l’avanzata dei mezzi corazzati. E senza questo, accade quanto descritto sopra. Inoltre, vale la pena notare le regolari sortite di combattimento dell’aviazione elicotteristica delle Forze Armate ucraine verso la linea di collisione.
Anche in questo caso si tratta di un tropo popolare, quello dei “generali a tappeto” russi, un termine che Prigozhin ha reso popolare nelle sue infinite diatribe contro il Ministero della Difesa. Non risulta che la Russia avesse intenzione di sfondare con un “pugno corazzato”. In realtà, i blindati sono stati utilizzati per catturare obiettivi chiave destinati a una fase successiva dell’operazione.
Ad esempio, il più ovvio è il cumulo di scorie in direzione di Krasnogorovka. Perché un pugno corazzato avrebbe dovuto “sfondare” oltre quel punto in un campo di sterminio aperto? Non c’è alcuna prova che ci abbiano anche solo provato. Lo scopo era quello di catturare il cumulo di scorie per poter coprire le future avanzate con un’elevazione massicciamente vantaggiosa, cosa che riuscirono a fare a detta di tutti.
L’altra grande menzogna che scredita il resto del rapporto è che hanno abbattuto “5 aerei russi” negli ultimi giorni. Non c’è un solo rapporto che riporti l’abbattimento di un aereo russo: questa disperata fantasia dimostra solo che il resto della loro “analisi” è altrettanto inventato. In realtà, al contrario, è stato riferito che la Russia ha abbattuto diversi aerei ucraini, compreso un video confermato di un elicottero.
L’effetto sorpresa: qui non c’è nulla da commentare. Credere nella possibilità di accumulare segretamente forze e mezzi nell’era della tecnologia satellitare significa essere un laureato della scuola sovietica di affari militari.
Questo è il loro unico punto importante e valido, che sottolinea quanto ho detto. È di fatto impossibile accumulare colpi “a sorpresa” su larga scala, il che significa che l’unico modo per avanzare non è affidarsi a qualche magico sfondamento corazzato “a sorpresa”, che sfrutti una breve finestra di confusione ignara del nemico per colpirlo alle spalle e potenzialmente circondarlo. Piuttosto, poiché entrambe le parti sanno dove si trova la maggior parte delle forze dell’altra, l’avanzamento può avvenire con successo solo attraverso un accumulo progressivo di piccole vittorie tattiche nella conquista di posizioni tattiche chiave che indeboliscono gradualmente la capacità dell’avversario di difendere il settore.
Nel caso di Avdeevka, la Russia sta facendo proprio questo, assicurandosi il controllo del fuoco sulla MSR (main supply route), che ora renderà la vita estremamente difficile ai difensori dell’AFU. Si tratta di una strategia lenta e progressiva, perché si basa sull’assottigliamento delle scorte dei difensori attraverso il controllo del fuoco sulla MSR, che crea una graduale carenza di munizioni nel corso delle settimane, che inizierà ad avere un impatto sull’efficacia dell’AFU nel respingere le future spinte dei corazzati.
Ci sono risultati positivi per le Forze Armate della RF? Mangia.Innanzitutto, dalla sera del 18 ottobre, c’è stata una leggera avanzata delle Forze armate russe nella zona di Vodyanoye a sud e Krasnogorovka a nord. Era questo il risultato atteso al decimo giorno dell’offensiva? La domanda è retorica. In secondo luogo, (sempre dalle parole di un militare delle Forze armate russe in questa direzione) il lavoro di intercettazione dei messaggi radio nemici è notato positivamente. Ma manca anche una pronta risposta alle intercettazioni. Ad esempio, l’unità del mio interlocutore ha registrato informazioni sulla scoperta di un gruppo di personale delle Forze Armate russe e sulla preparazione di una squadra di fuoco delle Forze Armate dell’Ucraina a colpire questo punto. Nonostante il trasferimento di queste informazioni al comando, non c’è stata una risposta tempestiva e il personale è finito sotto il fuoco nemico.@dosye_shpiona
Infine, ammettono i successi di cui abbiamo parlato, quindi la loro intera argomentazione sembra ruotare intorno a: “La Russia ha perso perché non ha catturato tutta Avdeevka in 3 giorni (un obiettivo temporale completamente inventato) e ha subito molte perdite di mezzi corazzati (che sono ampiamente esagerate di circa 5 volte)”.
Un ultimo resoconto doomer almeno nota qualcosa di strategicamente importante:
Non c’è bisogno di parlare di successi da parte nostra. L’intero teatro delle operazioni militari è costituito da 4 piantagioni forestali. Se riescono a mettere fuori gioco il nemico, distruggono completamente le trincee con l’artiglieria e i carri armati. Dopo questi bombardamenti, la posizione diventa impossibile da tenere. Tutto ciò che è stato ottenuto al momento è stato l’allontanamento delle posizioni delle Forze Armate ucraine dalle nostre e l’aumento della zona grigia.
Questo sottolinea il punto che ho fatto: distruggere una posizione del bocage alla volta crea una situazione in cui le vostre forze non possono occupare quella posizione perché le fortificazioni (ad esempio la copertura della trincea, i muri rinforzati, ecc. Ciò significa che le truppe dovranno ricostruire le fortificazioni sotto il fuoco di ritorno, potenzialmente di tipo a grappolo, che potrebbe spazzarle via.
Ecco una fonte russa alternativa su Avdeevka:
Ci sono molte domande su Avdeevka. Lo dirò e lo ripeterò ancora: c’è una modalità di silenzio (rapporti minimi), che permette ai nostri ragazzi di lavorare in silenzio. Inoltre, questo avviene su iniziativa dei soldati sul posto, sul terreno. Per quanto riguarda la situazione generale, credetemi, al momento non è a favore degli ucraini: sì, ci sono perdite. Sì, il nemico sfrutta ogni opportunità nel campo dell’informazione per seminare panico e dubbi nelle menti dei nostri cittadini. Se provate queste sensazioni, allora siete diventati il bersaglio di una guerra dell’informazione. Ora le Forze armate ucraine stanno mettendo insieme diverse brigate in questa direzione, dissanguandone altre. Si stanno assemblando attrezzature pesanti, guerra elettronica e artiglieria. Vogliono davvero mettere le Forze Armate russe al riparo dai rifiuti, perché questa è la chiave per Avdeevka. Ma perché non ci rivolgiamo a ciò che dicono i veri combattenti ucraini sul campo, piuttosto che agli sprovveduti propagandisti su Twitter e Telegram?
Si afferma che la situazione è molto “difficile” per loro e che i nuovi assalti della Russia sono potenti come quelli iniziali del primo giorno. Come può essere se hanno perso centinaia di pezzi di corazza e le loro brigate sono state completamente devastate, come sostengono i resoconti ucraini? Ricordiamo anche che nel post precedente, il propagandista degli EAU ha affermato che la Russia aveva il 10% di munizioni in meno e cose del genere – questo è difficile da conciliare con diversi resoconti ucraini di nuovi attacchi estremamente potenti in corso.
Eccone un altro:
Ukrainian PostLa situazione sta peggiorando nella regione di Avdeevka. Il peggio è vicino al tericon (accumulatore di scorie di AKHZ) e in direzione di Severny.Sì, le attrezzature del nemico sono in fiamme a decine, ma gli occupanti stanno ancora riuscendo. La questione è che non si riparano, come fanno i nostri.
Ed ecco la cosa più devastante:
Sì, avete letto bene. Il resoconto dei soldati ucraini afferma che stanno perdendo 1.700 uomini al giorno ad Avdeevka. E si tratta di caduti.
In realtà, ho già mostrato la volta scorsa che i rapporti indicano che l’Ucraina sta subendo perdite di corazzati maggiori persino di quelle esagerate della Russia:
Ricordiamo che il rispettato ufficiale della riserva e analista militare ucraino ha ammesso due giorni fa che la maggior parte delle “perdite” russe sono in realtà armature vecchie (e probabilmente appartenenti all’Ucraina) di battaglie passate:
Questo perché, a differenza di altri fronti, Avdeevka si trova in una posizione statica quasi dall’inizio dell’OMU. Sì, la posizione della Russia a Krasnogorovka, proprio dietro il cumulo di scorie, era la stessa linea di contatto dalla metà dell’anno scorso. Ciò significa che per un anno e mezzo ci sono state battaglie tra carri armati su quell’esatto lembo di terra da cui la Russia sta cercando di uscire.
Quindi, per esempio, quando si vede un video come questo che ho postato molto prima nell’articolo:
Molti dei blindati cerchiati sono vecchi di mesi, e nei primi piani è spesso abbastanza facile distinguere quelli appena distrutti dagli scafi anneriti e arrugginiti che sono rimasti fermi per una mezza dozzina di stagioni.
Questo è in contrasto con fronti come quello di Verbove, dove si vedono decine di unità corazzate ucraine distrutte proprio vicino alla linea russa Surovikin. Sappiamo per certo che la linea del fronte non era lì vicino solo un paio di mesi fa, il che significa che tutti quei blindati sono stati appena distrutti quando hanno iniziato ad avvicinarsi alla linea Surovikin.
Ecco una mappa datata 6 aprile 2022. Sì, non 2023, ma 2022:
Il cerchio rosso è lo Slag Heap come punto di riferimento. Si può notare che la linea del fronte è quasi identica. Le X rosse sono i punti in cui ci si potrebbe aspettare che i combattimenti siano avvenuti letteralmente nell’ultimo anno e mezzo, accumulando armature distrutte da entrambe le parti. In effetti, ho già riferito la volta scorsa di come un account ucraino sia stato sorpreso a postare filmati risalenti all’inizio del 2023, geolocalizzati all’incirca in quell’area, cercando di far passare le perdite subite in quell’area per quelle della battaglia attuale.
In effetti, ricordo che all’inizio di quest’anno ho riferito di un assalto russo che si è diretto verso Stepove-Berdichi e che è riuscito ad attestarsi lì per alcuni giorni, ma è stato poi respinto. Ciò significa che il tira e molla su quest’area è stato verosimilmente portato avanti.
Ecco perché non si possono prendere sul serio le affermazioni ucraine sulle perdite nel teatro di Avdeevka.
L’unica cosa che dà una parvenza di disparità è il fatto che le forze russe stanno osservando una rigorosa OPSEC e non pubblicano tanti video di perdite ucraine. Ricordiamo che a Bakhmut siamo stati viziati con resoconti quotidiani di vaste perdite degli UA, perché Bakhmut è stata perseguita principalmente da Wagner, un gruppo di mercenari con le sue regole rilassate.
Anche a Zaporozhye abbiamo visto molti video di distruzioni dell’AFU, ma ho la sensazione che ciò sia dovuto al fatto che la Russia era sulla difensiva, e quindi non c’è da preoccuparsi della “OPSEC”, perché non si stanno rivelando i propri piani offensivi. I russi erano semplicemente seduti mentre il nemico li raggiungeva e diffondeva i video delle conseguenze, e raramente erano in grande pericolo, dato che il difensore ha vantaggi unici.
Ma ad Avdeevka, la situazione è estremamente seria e pericolosa a causa delle grandi sfide che gli attaccanti devono affrontare in un ambiente ISR così paritario, quindi posso solo supporre che questo sia il motivo per cui l’OPSEC è più rigorosa che mai.
Detto questo, sono stati diffusi alcuni video che mostrano Avdeevka dal punto di vista della Russia e che sottolineano le perdite dell’Ucraina. Ci sono stati un paio di video che mostrano le forze russe che catturano le posizioni di trincea ucraine:
(Blue=AFU, Red=Russia)
🇷🇺🇺🇦 Nella direzione di Avdeevsky, un distaccamento separato di ricognizione e assalto “Cluny” del Corpo Volontario del Gruppo di Forze Sud ha effettuato con successo un attacco a una fortezza delle Forze Armate ucraine. Grazie all’abile azione del personale militare, la posizione è passata sotto il completo controllo delle truppe russe.
E un’altra di oggi:
Oltre a 2 carri armati ucraini distrutti oggi dai FPV del battaglione Sparta ad Avdeevka e alle truppe AFU distrutte dai droni sotto i binari del treno vicino a Slag. Un gruppo here e here:
Ne ho postati altri un po’ più vecchi in precedenza, come questo di giorni fa che mostra molti AFU morti nelle posizioni di trincea catturate. Ci sono molti altri video di uccisioni di carri armati e artiglieria che si aggiungono a decine di unità.
Inoltre, si dice che l’aviazione russa stia sganciando un’immensa quantità di ordigni sulle posizioni ucraine, il che sta certamente portando a perdite massicce. Questo perché, anche se sono fortificate, è successo anche ad Azovstal. E abbiamo scoperto in seguito dai sopravvissuti di Azovstal che questi attacchi aerei stavano infliggendo loro perdite miserabili, uccidendo decine di persone alla volta ad ogni attacco.
L’area di Avdeevka è ora soggetta a intensi attacchi aerei per un’ora, oltre ai regolari bombardamenti di artiglieria e agli attacchi degli MLRS. Un’ampia linea di fortificazioni ucraine nella regione viene colpita da 500-1.500 kg di bombe ogni 15 minuti circa.
In realtà, anche se non riguarda specificamente Avdeevka, questo nuovo post ucraino dà un’idea di quanto sia stata vasta la campagna aerea russa negli ultimi tempi:
Si lamentano del fatto che la Russia avrà sganciato più di 1.000 bombe a planata UMPK solo nel mese di ottobre, molte delle quali su Avdeevka. Riconoscono che la Russia ha industrializzato in modo massiccio la produzione di queste bombe e che questa continuerà ad aumentare. Questo contribuisce al motivo per cui credo che l’Ucraina stia subendo molte più perdite ad Avdeevka rispetto alla Russia. L’Ucraina è in inferiorità numerica sotto ogni punto di vista e 3-4 video di un paio di BMP e APC russi distrutti sono solo una goccia nel mare delle perdite che la potenza di fuoco russa sta infliggendo all’AFU. È la stessa storia di Ugledar: ci è stata mostrata una piccola colonna distrutta, pari forse a una manciata di uomini persi, e ci è stato detto che questo rappresentava “migliaia di morti russi”. In seguito, MediaZona ha rivelato che uno studio approfondito dei necrologi ha mostrato che la Russia ha perso solo circa ~100 uomini in totale per quasi tutto il mese.
Esaminiamo un ultimo paio di voci. Ricorderete che l’ultima volta ho pubblicato gli aggiornamenti di un combattente del raggruppamento meridionale di Avdeevka. Fa parte del gruppo che sta catturando la “Caccia Reale”, come alcuni la chiamano, o Tsarska Okhota point:
Sono il gruppo che ha catturato il cavalcavia dell’autostrada nel video che ho pubblicato la volta scorsa.
Ricorderete che questo combattente ha fatto il giro lamentandosi inizialmente di essere “bloccato” e di non poter più avanzare. Ma ogni giorno successivo i suoi post sono migliorati. Questo è il suo ultimo post:
GIORNO ELEVATO Nella notte, il nemico si stava preparando a lanciare un contrattacco per riconquistare la fortificazione che avevamo occupato, ma l’avventura fallì. Il gruppo è stato bruciato e ha lavorato con il “Tulip” (ndr: sistema di mortai 2S4 Tyulpan da 240 mm). La giornata trascorse in un combattimento di controbatteria. Il livello dei moderni mezzi di ricognizione non permette un approccio nascosto, tutti i movimenti sono rilevati, i gruppi sono coperti dall’artiglieria e dai cannoni antiaerei.Tuttavia, abbiamo un’idea. Il tempo ce lo dimostrerà. Ieri i vicini sulla destra hanno occupato due fortificazioni. A nord, le nostre truppe hanno di nuovo riconquistato il cumulo di rifiuti chiave e hanno raggiunto Berdychi. Ora la cosa più urgente è non permettere ai tedeschi di trasferire rinforzi da altre direzioni. Bene, continuate ad andare avanti. I combattimenti sono molto brutali. Oggi, vicino al nostro sito, un drone FPV nemico ha distrutto un’autovettura civile. A bordo c’erano un uomo e una donna. L’uomo è morto sul posto. I nostri specialisti FPV hanno fatto vivere un incubo all’equipaggio della mitragliatrice e non gli hanno permesso di lavorare.La battaglia per Avdiivka viene già paragonata al tritacarne di Bakhmut, ma questo non è del tutto corretto. Da un lato, il fiancheggiamento e l’accerchiamento di Avdeevka determineranno l’esito della battaglia. I miracoli dell’eroismo ora non stanno nell’avanzare, nel liberare le trincee, ma semplicemente nel resistere. E noi lo facciamo ogni giorno. Vi prego di pregare per noi. Il mio nominativo è Leader. La vittoria sarà nostra! fonte: Vozhak_Z
Vediamo di scomporre la frase:
In primo luogo, ancora una volta si riconosce che nessun tipo di “approccio nascosto” o di attacco a sorpresa è possibile nel campo pesante dell’ISR di oggi. Ciò significa che ogni vantaggio deve essere conquistato con piccoli guadagni tattici, come negli scacchi. Negli scacchi le mosse si fanno molto lentamente e l’avversario ha il tempo di pensare e “vedere” tutto quello che state facendo. Spesso sa esattamente il vostro piano, ma lo sa solo un po’ troppo tardi, perché avete già iniziato una cascata di mosse da cui non può più uscire perché una delle vostre precedenti mosse “!!!” è riuscita a “incastrare” il vostro attacco nel suo posizionamento in modo tale da mettere in pericolo l’intero assetto.
È interessante notare che il giocatore parla di un trucco o di un’idea su cui stanno attualmente lavorando, che presumibilmente annullerebbe quanto sopra. Il motivo per cui questo è interessante è che proprio oggi sono arrivate notizie dai canali ucraini secondo cui le forze russe stanno ora “scavando tunnel” verso le posizioni ucraine ad Avdeevka in modo da aggirare alcune zone pesantemente fortificate e “sbucare” a sorpresa.
Tenete presente che le immagini qui presenti sono probabilmente di repertorio, a scopo di visualizzazione.
Francamente, non avevo idea di cosa potesse significare. Come si può scavare un tunnel sotto un campo di battaglia in tempo reale? Ma mi fa pensare che sia questo il “trucco” a cui si riferiva il combattente di cui sopra. Potrebbe trattarsi di qualcosa di più piccolo e locale, non di un grande tunnel di 5 miglia. E in effetti il rapporto sul “tunnel” proveniva dal 110° Meccanizzato dell’AFU, che si trova all’interno di Avdeevka, non lontano dalla posizione del caccia russo vicino a “Royal Hunt”, quindi è plausibile che si riferiscano alla stessa cosa.
L’altra cosa che sembra confermare è che le forze russe hanno effettivamente raggiunto la periferia di Berdichi. Questo è un fatto che non ha ancora avuto alcuna conferma, ma che alcune fonti continuano a riferire.
Ricordiamo che in precedenza abbiamo analizzato il video che mostrava le forze russe catturare la linea degli alberi nel riquadro viola qui sotto:
La periferia di Berdichi si trova appena uno o due campi più avanti, dove punta la linea gialla. È plausibile che qualche gruppo di russi sia riuscito a nascondersi da qualche parte tra gli alberi del campo successivo.
Yuri Podolyaka ha la seguente analisi e aggiornamento:
Yuri Podolyaka: Avdeevka: situazione alle 18.00 del 10.23.23Oggi è il giorno dell’artiglieria. Sia noi che le Forze Armate ucraine stiamo lavorando lungo la linea del fronte del nemico e nelle immediate retrovie, cercando di interrompere la logistica del nemico e la sua capacità di accumulare riserve in prima linea.Inoltre, l’attività della nostra “arte” è sensibilmente più alta, il che indica la serietà delle intenzioni del nostro comando. A differenza degli artiglieri, la fanteria (nostra e nemica) oggi non è attiva: la nostra (mentre l’artiglieria lavora e i genieri fanno varchi nei vasti campi minati che circondano Avdievka) continua a consolidarsi sulle linee raggiunte (e, probabilmente, è in atto un raggruppamento prima del prossimo sfondamento). Il nemico cerca di ruotare la linea del fronte e di portare munizioni, ma ci riesce con difficoltà (e perdite). Non lancia contrattacchi. In generale, la situazione si sta nettamente risollevando e la prossima ondata di attività non tarderà ad arrivare. Analisi di Yuri Podolyaki
Anche in questo caso abbiamo la conferma che l’artiglieria sta funzionando in modo potente e non sta vivendo una sorta di carenza. La pausa viene fatta per consolidare i guadagni e per far sì che le squadre di genieri liberino altri passaggi in modo da poter riprendere una nuova fase d’assalto. È una procedura standard. Perché aspettarsi che la Russia abbia pianificato una folle corsa di tre giorni per conquistare l’intero fronte, come aveva fatto intendere il propagandista di prima?
No, si tratta di un’azione clinica e metodica di smantellamento di un calderone nemico trincerato. Avere il controllo del fuoco sull’MSR di un nemico significa infliggere il lento strangolamento di un serpente costrittore. Notate come Yuri afferma che anche i loro contrattacchi si stanno riducendo. Queste sono le naturali conseguenze di un lento esaurimento delle scorte, che costringe i comandanti a passare a un regime puramente difensivo piuttosto che a una “difesa attiva” in cui è possibile destinare una determinata percentuale di munizioni ad assalti minimi verso l’esterno.
Non esauriranno mai l’artiglieria perché le batterie di artiglieria sparano da molti chilometri di distanza, al di fuori della portata del “calderone” di Avdeevka. Ma le forze all’interno del calderone cominceranno col tempo a scarseggiare di elementi critici come mortai e ATGM. Una volta esaurite le ATGM, indovinate cosa significa? Le spinte dei corazzati russi inizieranno a diventare sempre più aggressive e di successo. Si tratta di un processo di ribollimento e di serraggio da manuale.
Come ultima conferma di questo punto, diamo un’occhiata a un’ultima analisi, quella dell’ufficiale di artiglieria americano in pensione ArmchairWarlord. Egli fornisce questa utile mappa altimetrica che delinea anche l’unica via di rifornimento ucraina (MSR) da Avdeevka:
Egli ritiene che le forze russe si concentreranno su Stepove e “Royal Hunt”, poiché considera Severnoe un “nido di calabroni”. È difficile dire con certezza se questo sia il caso, ma il fatto che gli attacchi russi da quella direzione meridionale siano stati minori sembra suggerire che l’asse fosse più che altro una finta o una distrazione, con la direzione Stepove/Slag Heap come fronte principale.
Uno dei motivi è che lo Slag Heap è fondamentale per il controllo del fuoco sulla MSR. L’ultima volta ho notato che stiamo entrando nel periodo più fangoso della stagione del fango. Nuovi video come questo di oggi suggeriscono che la situazione in Ucraina sta già peggiorando:
Ciò significa che anche una piccola pressione su quell’unica MSR sarà devastante per l’AFU, perché i campi saranno troppo fangosi per spostare attrezzature e rifornimenti.
Questo è il motivo per cui non vedo necessariamente la Russia precipitarsi nell’inviluppo, perché anche loro saranno presto colpiti nel tentativo di attraversare i campi con i corazzati. Una tattica potrebbe essere quella di conquistare alcune posizioni avanzate strategicamente vantaggiose per assicurarsi il controllo del fuoco su quella MSR, per poi ritirarsi e passare a una modalità posizionale e attorale più lenta. A quel punto, potranno semplicemente affamare Avdeevka con un controllo totale del fuoco sull’MSR e non ci sarà alcun bisogno immediato di chiudere completamente il calderone.
Quanto ancora deve essere catturato per assicurarsi il controllo totale del fuoco? È difficile dirlo senza vedere l’esatta prospettiva di alcune posizioni per determinare se hanno, ad esempio, una linea di vista diretta sull’MSR o meno.
Ci sono diversi tipi di controllo del fuoco. Un controllo parziale sarebbe quello in cui la strada è a portata di artiglieria e di mortaio attraverso il fuoco indiretto, ma è ostruita dal fuoco diretto di sistemi come gli ATGM. I rifornimenti ucraini sarebbero ancora in grado di passare qua e là, poiché l’artiglieria non è abbastanza precisa da fermare tutti i veicoli attraverso il fuoco indiretto. Ma se si dispone di buone posizioni con LOS diretto, allora i sistemi ATGM avrebbero il controllo totale del fuoco, perché praticamente non possono mancare un bersaglio visibile.
Sottolineo questo aspetto perché ho visto una persona chiedere: “Perché è necessario il controllo del fuoco diretto (come ad esempio la posizione in cima al cumulo di scorie) quando oggi abbiamo droni che possono vedere “sopra” le ostruzioni?”.
Sì, un drone può vederci sopra, ma cosa farà? Se un drone vede un’auto che viaggia lungo l’MSR, può comunicare le coordinate approssimative a un sistema di artiglieria che sta sparando da molto lontano, oltre il raggio visivo, e avrà pochissime possibilità di colpire con precisione quell’auto, a meno che non stia sparando proiettili a guida laser, che scarseggiano.
Naturalmente ora c’è una sorta di terzo livello “intermedio”, in quanto è possibile mantenere un controllo del fuoco decente con i droni FPV al di là del raggio visivo, senza bisogno di una visuale diretta. Ma anch’essi non sono efficaci come gli attacchi ATGM tramite LOS diretto.
Se dovessi prevedere le mosse più critiche da fare, e se fossi al comando del teatro, ecco cosa sceglierei.
Per prima cosa, catturare Stepove e usarla per rafforzare la cattura del campo direttamente a sud, che si affaccia sul complesso della fabbrica di Coca Cola:
Utilizzando questa siepe, create delle trincee per creare un controllo del fuoco e un cordone di fuoco di soppressione per le unità amiche provenienti da dietro il cumulo di scorie.
Quindi, prendete le vostre unità d’assalto più esperte nella guerra urbana, preferibilmente Wagner, ecc. e, sfruttando la copertura del cumulo di scorie, iniziate a cercare di farle entrare nella periferia più esterna della Cokeria:
Ci sono indicazioni che questo è esattamente ciò che stanno facendo, visto che questo rapporto è arrivato proprio oggi:
Secondo il nemico, le forze armate russe hanno riunito tre brigate complete per l’assalto ad Avdiivka, escludendo i distaccamenti della Tempesta-Z. Gli Storm-Z sono esattamente gli ex detenuti che la Russia ama utilizzare nelle aree urbane più pericolose per gli assalti di questo tipo.
Devono solo catturare il primo quadrante di edifici dello stabilimento, cosa che possono fare utilizzando il fuoco di soppressione delle unità trincerate nella siepe vicino a Stepove, mostrata prima.
Una volta insediati in questa prima sezione della Cokeria, avranno ora un LOS molto vicino e chiaro per l’unico e solo MSR fuori Avdeevka:
In particolare, dato che la Cokeria ha alcuni complessi a più piani, saranno in grado di posizionare ATGM, cecchini, ecc. per bloccare completamente l’MSR nel caso in cui lo Slag Heap non permetta il controllo assoluto del fuoco su di esso.
Ci sono molti precedenti di forze russe che si sono insediate in grandi imprese industriali anche quando l’AFU è ancora lì, per poi estrometterle lentamente. In effetti, la stessa Bakhmut è stata catturata in questo modo: ecco le schermate di un mio rapporto del marzo 2023:
Wagner si è gradualmente inserito in quell’impianto e ha iniziato a svilupparsi verso sud. Potenzialmente possono fare lo stesso con questo impianto di Avdeevka.
Il fatto che la fabbrica di coke sia adiacente al baluardo naturale del cumulo di scorie dovrebbe consentire alle forze russe di spingersi al suo interno, se riescono a conquistare le posizioni settentrionali vicino a Stepove per ottenere la massima copertura protettiva.
Una volta fatto questo, l’AFU non avrà altra scelta se non quella di spingersi attraverso i campi in direzione di Severnoe, per la quale c’è una piccola strada sterrata appena percorribile. Tuttavia, se le forze russe riusciranno a spingersi da sud solo un po’ più in alto per avere il pieno controllo del fuoco su quei campi e sulla strada sterrata, allora la partita sarà completamente chiusa.
L’ultima strada sterrata, molto stretta, è rappresentata in giallo.
Questo piano rappresenta il minor numero di azioni e la minor quantità di territorio coperto per stabilire un blocco completo. Perché, ad esempio, andare fino a Berdychi, combattendo attraverso innumerevoli altri campi e posizioni, quando si può tagliare completamente Avdeevka con un paio di mosse più eleganti?Questo è il modo in cui vedo la situazione e, a meno che non si abbia accesso a dati reali sul campo, questo è il modo in cui cercherei di finalizzare la costrizione e lo strangolamento di Avdeevka. Vediamo se le forze russe seguono questa linea di pensiero. Se le vedrete iniziare a colpire dalle loro nuove posizioni nel cumulo di scorie verso la siepe accanto alla fabbrica di coke, saprete che questo è esattamente il piano che seguiranno.
In ultima analisi, dobbiamo aspettare e vedere quanto di tutto ciò si concretizzerà, poiché la situazione è ancora dinamica. Per quanto ne sappiamo, l’Ucraina potrebbe ricacciare le forze russe dall’area di Slag Heap e Stepove e i progressi potrebbero improvvisamente bloccarsi. Ma per ora, date le informazioni che conosciamo, personalmente mi sento fiducioso sulla direzione dell’offensiva. Soprattutto se si considera che ora abbiamo valutazioni abbastanza attendibili sul fatto che l’AFU sta effettivamente subendo un numero maggiore di perdite. Confesso che le perdite di veicoli/armature sono inconcludenti, ed è possibile che la Russia stia subendo perdite maggiori rispetto all’AFU, anche se non sarei sorpreso se non fosse questo il caso.
Ma in ultima analisi, il fattore più importante è di gran lunga la manodopera. Questo perché le linee di produzione russe stanno ora pompando armature come se non ci fosse un domani, e questo non cesserà mai. La Russia continuerà ad avere ampie scorte di questo materiale. Inoltre, va notato che la maggior parte delle perdite riguarda i blindati leggeri, i BMP e i BTR. Questo è in particolare un settore in cui la Russia ha una fornitura quasi illimitata, dato che si dice che le sue scorte prima della guerra fossero letteralmente decine di migliaia.
A meno che non si verifichi un’improvvisa riduzione delle forniture di munizioni, prevedo che la Russia possa continuare con successo l’operazione di accerchiamento. Un taglio netto potrebbe verificarsi. Per esempio, come ha sottolineato uno dei post citati in precedenza, le offensive ricevono in genere una certa quantità di munizioni elevate per un determinato periodo, che può essere di poche settimane o al massimo di un paio di mesi. Se questo periodo dovesse trascorrere senza grandi successi o avanzamenti, le forze russe potrebbero subire un’improvvisa riduzione che le impoverirebbe.
Per ora si vedrà, ma continueremo a seguire da vicino questo fronte, che probabilmente rimarrà l’area di operazioni più importante per il resto dell’anno, a meno che non si verifichi una brusca impennata a Kupyansk o nella regione di Kharkov.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
Leggendo tra le righe delle dichiarazioni ufficiali della Russia su Hamas, è probabile che Mosca preferisca Fatah a questo gruppo, ma che mantenga comunque legami con quest’ultimo per ragioni pragmatiche dovute al suo controllo della Striscia di Gaza. A differenza di Hamas, Fatah non è designato come gruppo terroristico da nessuno, è riconosciuto dalla comunità internazionale come legittimo rappresentante della Palestina e riconosce il diritto all’esistenza di Israele, tutti elementi che la Russia approva.
Una delle fake news più virali che hanno proliferato nell’ecosistema dell’informazione globale dall’inizio dell’ultima guerra tra Israele e Hamas è che i legami della Russia con quest’ultimo implicano la sua approvazione. Le foto del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov che incontra i leader politici del gruppo durante le loro visite a Mosca in passato sono state interpretate come la prova che il Cremlino ha avuto un ruolo nell’attacco furtivo di questo mese o che, per lo meno, lo favorisce rispetto a Israele. Entrambe le percezioni sono assolutamente false.
La realtà è che la Russia mantiene legami con Hamas per ragioni pragmatiche, in quanto controlla la Striscia di Gaza, che legalmente dovrebbe far parte di un futuro Stato palestinese indipendente secondo le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Queste relazioni sono puramente politiche, non militari o strategiche, e mirano a facilitare gli sforzi di Mosca per rilanciare il processo di pace in fase di stallo, con l’obiettivo di mediare idealmente una soluzione all’annoso conflitto israelo-palestinese.
I seguenti articoli spiegano l’approccio equilibrato della Russia nei confronti di questo conflitto, citando fonti ufficiali:
* “Interpretare la reazione ufficiale della Russia all’ultima guerra tra Israele e Hamas”.
* “Il sostegno della Russia all’indipendenza palestinese non dovrebbe essere interpretato come una politica anti-israeliana”.
* “La Russia ha un approccio equilibrato verso l’ultima guerra tra Israele e Hamas”.
* “Le condoglianze di Putin a Bibi per la perdita di vite israeliane screditano una delle principali narrative di disinformazione”.
* È significativo che Putin non abbia attribuito la colpa della catastrofe dell’ospedale di Gaza”.
Questi dettagli aggiungono un contesto alla condanna esplicita delle attività terroristiche di Hamas da parte dei funzionari russi.
L’11 ottobre il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha dichiarato che “naturalmente non si può fare a meno di condannare atti che non possono essere definiti altro che terrorismo” e ha poi aggiunto che “dobbiamo fermare gli attacchi terroristici”. Lo stesso giorno, l’ambasciatore russo in Israele Anatoly Viktorov ha dichiarato che “I metodi terroristici che i militanti di Hamas hanno usato nelle fasi iniziali del confronto devono certamente essere condannati; questo non è negoziabile”.
Alcuni giorni dopo, la portavoce dell’Ambasciata russa in Israele Marina Ryazanova ha dichiarato alla TASS che “il numero di cittadini russi morti, che avevano anche la cittadinanza israeliana, è salito a 16 persone” e che “gli elenchi aggiornati delle persone scomparse forniti dalla parte israeliana includono otto cittadini russi”. In altre parole, Hamas è colpevole di aver fatto strage di (doppi) cittadini russi durante il suo attacco terroristico, ma Mosca non vuole designarli come terroristi perché ciò comprometterebbe il suo previsto ruolo di mediazione.
L’ambasciatore Viktorov ha giustificato questo approccio pragmatico durante la conferenza stampa del 17 ottobre, ricordando che “in primo luogo, non vi è alcun riconoscimento internazionale di Hamas come organizzazione terroristica, <…> Hamas non è nemmeno nella lista delle organizzazioni terroristiche delle Nazioni Unite”. Allo stesso tempo, però, ha anche chiarito che “il fatto che manteniamo la comunicazione con alcuni rappresentanti di Hamas non significa in alcun modo che sosteniamo tali azioni [terroristiche]”.
Nonostante Hamas controlli la Striscia di Gaza da oltre un decennio e mezzo, è importante notare che il Presidente Putin non è convinto di aver conquistato i cuori e le menti di tutti. Durante una conferenza stampa a Bishkek, il 13 ottobre, ha affermato che “non tutti [gli abitanti di Gaza] sostengono Hamas”. Il leader russo sa anche che Hamas non è sostenuto da tutti i palestinesi, poiché quelli della Cisgiordania sono rappresentati da Fatah di Mahmoud Abbas.
L’ambasciatore palestinese in Russia Abdel Hafiz Nofal ha dichiarato ai media russi la scorsa settimana che “c’è una grande differenza tra l’Autorità Palestinese e Hamas. Sono due cose completamente diverse. L’Autorità palestinese fa parte della comunità internazionale. Abbiamo un’ambasciata in Russia, abbiamo ambasciate in tutto il mondo, siamo riconosciuti da più di 140 Paesi, quindi c’è una grande differenza tra Hamas e l’Autorità Palestinese”.
Il Presidente Putin ne è ovviamente consapevole ed è per questo che ha recentemente avuto una telefonata con il Presidente Abbas, ma non ha parlato con la controparte di Hamas del leader di Fatah, né è probabile che lo faccia dopo che il suo gruppo ha ucciso cittadini russi (doppi) durante il suo attacco terroristico. Il Presidente Putin ha anche accennato alle differenze tra i due durante la sua conferenza stampa a Pechino dopo il Belt & Road Initiative Forum, quando un giornalista gli ha chiesto di parlarne. Ecco cosa ha detto il Presidente Putin secondo il sito ufficiale del Cremlino:
“Ci sono differenze all’interno della comunità palestinese, tra la Cisgiordania e Gaza. Ma non arriverei a definirle antagoniste l’una dell’altra… Questo non significa però che non sia necessario creare contatti più stretti. Questo non significa che la comunità o la società palestinese non debba lottare per la propria unità. Certo, questo è ciò per cui i palestinesi devono lottare. Ma questo è affar loro. Non possiamo gestire questo processo”.
Leggendo tra le righe di tutte le dichiarazioni ufficiali russe su Hamas che sono state condivise finora, è probabile che Mosca preferisca Fatah a questo gruppo, ma mantiene comunque legami con quest’ultimo per ragioni pragmatiche dovute al suo controllo della Striscia di Gaza. A differenza di Hamas, Fatah non è designato come gruppo terroristico da nessuno, è riconosciuto dalla comunità internazionale come legittimo rappresentante della Palestina e riconosce il diritto all’esistenza di Israele, tutti elementi che la Russia approva.
Questa intuizione suggerisce che la Russia sostiene lo scenario di Fatah che un giorno riprenderà il controllo della Striscia di Gaza da Hamas, idealmente attraverso mezzi democratici, ma probabilmente non si opporrebbe nemmeno a che ciò avvenga all’indomani dell’ultimo conflitto. Questo non significa che la Russia voglia che Israele effettui con la forza un cambio di regime in quel paese, dato che ha dimostrato con la sua fallimentare proposta di cessate il fuoco di volere la fine dei combattimenti il prima possibile, ma solo che troverebbe comunque un modo per promuovere la pace in quel caso.
Dal momento che la distruzione di Hamas da parte di Israele non può essere data per scontata, sarebbe prematuro per la Russia tagliare i ponti con questo gruppo designandolo come terrorista, nonostante abbia compiuto indiscutibili atti di terrorismo, anche contro oltre una dozzina di cittadini russi (doppi). La priorità del Cremlino è quella di presentarsi come un attore veramente neutrale in questa ultima guerra, al fine di rilanciare il processo di pace in fase di stallo, con l’obiettivo di mediare idealmente una soluzione all’annoso conflitto israelo-palestinese.
Questo nobile obiettivo richiede il mantenimento di legami pragmatici con tutte le parti in causa, altrimenti non c’è alcuna possibilità di rompere il monopolio degli Stati Uniti sul processo di pace, che Mosca considera responsabile di non aver risolto il suddetto lungo conflitto durante il periodo di massimo splendore della sua egemonia unipolare. Le relazioni con Hamas sono quindi viste dalla Russia come un mezzo diplomatico per raggiungere questo obiettivo, non come qualcosa di più profondo, dal momento che il gruppo è respinto dal terrorismo e probabilmente preferisce Fatah se costretto a scegliere tra loro.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Nella campagna presidenziale ormai in corso quel che avrebbe dovuto essere una reale alternativa sta calzando le vesti del terzo incomodo a salvaguardia dello statu quo; di una leadership protagonista e ostaggio di una dinamica bellicista dalle basi mai così incerte e contraddittorie all’interno stesso del proprio territorio. Biden sarà pure un patetico e grottesco incidente di percorso nel firmamento presidenziale; appare sempre più l’incarnazione, la rappresentazione fisica della condizione di un intero ceto politico. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
