L’incidente di Lipsia presenta tutte le caratteristiche di un’operazione sotto falsa bandiera.

L’operazione fu condotta per giustificare l’adeguamento dell’economia tedesca alle esigenze belliche, distogliere l’attenzione dai problemi che ne derivavano e legittimare una futura e grave escalation contro la Russia.

La Germania ha accusato la Russia dell’incidente avvenuto il mese scorso a Lipsia, quando un drone carico di esplosivo è stato trovato sulla pista in prossimità di aerei cargo ucraini, un altro si sarebbe scontrato con un altro aereo cargo durante la fase di atterraggio senza però esplodere, e un terzo è stato successivamente rinvenuto nelle vicinanze. Putin ha condannato le accuse, ritenendole un’operazione sotto falsa bandiera con prove falsificate, e ha ipotizzato che l’obiettivo fosse quello di distogliere l’attenzione dai problemi interni seminando il panico sulla Russia .

Anche se gli scettici potrebbero alzare gli occhi al cielo, l’incidente di Lipsia ha tutte le caratteristiche di una falsa bandiera. Per cominciare, la Germania sta insinuando un’incompetenza caricaturale da parte della Russia. Il pubblico dovrebbe credere che gli operatori di droni più abili al mondo, a cui era stato affidato quello che sarebbe stato il più sensazionale Ibrido Attacco di guerra alla NATO, ha lasciato un drone sulla pista, è stato sfortunato quando un altro non è esploso dopo aver colpito un aereo cargo in atterraggio, e ne ha lasciato un altro nelle vicinanze. È difficile da credere.

Il secondo punto a sostegno dell’ipotesi di Putin è che qualcosa di simile è accaduto lo scorso autunno, quando droni non identificati hanno costretto i principali aeroporti scandinavi a sospendere temporaneamente tutti i voli. Zelensky, prevedibilmente, ha incolpato la Russia e ha chiesto la chiusura degli stretti danesi al suo traffico marittimo. Come nel caso dell’incidente di Lipsia, non è mai stata fornita alcuna prova a supporto di tale affermazione, ma l’episodio è servito da precedente per incolpare la Russia di misteriosi incidenti legati ai droni in Europa, al fine di giustificare ulteriori escalation nei suoi confronti.

Infine, sebbene l’escalation proposta da Zelensky non si sia mai concretizzata (molto probabilmente per evitare una guerra aperta tra NATO e Russia), un’escalation di qualche tipo potrebbe seguire l’incidente di Lipsia. A fine agosto si sosteneva che la NATO trarrebbe maggiori benefici da una seria escalation con la Russia rispetto al contrario, il che potrebbe tradursi nella ripresa su larga scala e a tempo indeterminato della fallimentare campagna di droni contro la Russia iniziata in estate, al fine di perseguirne la deindustrializzazione e la smilitarizzazione. Un tentativo in tal senso potrebbe essere intrapreso il prossimo anno.

Gli osservatori dovrebbero ricordare che la Germania, che ora è il secondo più importante sostenitore militare dell’Ucraina dopo gli Stati Uniti, ha raggiunto un accordo in primavera per sviluppare le capacità di attacco in profondità dell’Ucraina . Anche la sua economia si sta preparando alla guerra mentre la Germania rapidamente La rimilitarizzazione è finalizzata al raggiungimento dell’obiettivo di dotarsi del più grande esercito europeo, in previsione di una possibile guerra con la Russia intorno al 2030. Questa strategia si è tuttavia rivelata impopolare tra gli elettori , da qui la necessità di giustificarla attraverso l’incidente di Lipsia.

Ricapitolando la spiegazione dell’ipotesi di Putin sull’operazione sotto falsa bandiera, l’allarme per i droni russi in Scandinavia dello scorso autunno è servito da pretesto per incolpare il Cremlino di futuri incidenti simili senza prove, cosa che la Germania ha fatto ora con quello di Lipsia. La narrazione dell’incompetenza degli operatori di droni russi è difficile da credere, tuttavia viene ancora diffusa per giustificare l’evoluzione dell’economia tedesca verso uno stato di guerra, distrarre dai problemi che ne derivano e legittimare una futura grave escalation contro la Russia.

Come già scritto, ciò potrebbe tradursi nella ripresa su vasta scala e a tempo indeterminato della fallimentare campagna di droni contro la Russia iniziata la scorsa estate, con l’obiettivo di deindustrializzarla e smilitarizzarla, ma questo rischierebbe di superare la soglia nucleare russa, secondo la sua dottrina aggiornata . Come minimo, Putin tornerebbe a “intensificare per poi allentare le tensioni” contro l’Ucraina, ma c’è sempre la possibilità che la situazione sfugga di mano. Sarebbe quindi meglio per la Germania evitare l’escalation, proprio come hanno fatto alla fine gli stati scandinavi.

Korybko a Ibragimov: La sua onestà intellettuale riguardo ai rapporti russo-turchi è lodevole.

È molto raro che le figure di spicco della comunità dei media alternativi cambino le proprie opinioni, per non parlare del fatto che ne spieghino pubblicamente le ragioni; la stragrande maggioranza, infatti, o nega categoricamente le notizie “politicamente scomode” o le liquida come parte di qualche teoria del complotto basata su un “piano strategico a cinque dimensioni”.

L’esperto russo Farhad Ibragimov ha pubblicato su RT un articolo di approfondimento sulle relazioni russo-turche, il cui penultimo commento è stato commentato qui all’epoca, in risposta alle notizie secondo cui la Russia starebbe pianificando di esportare in Ucraina una grande quantità di munizioni a grappolo e missili tattici di produzione statunitense. La sorpresa espressa dalla portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, di fronte a tali notizie è stata commentata qui . Entrambe le risposte hanno sottolineato la rinnovata competitività geopolitica che oggi caratterizza i loro rapporti.

Va riconosciuto a Ibrahimov il merito di aver modificato la sua analisi ottimistica delle relazioni russo-turche, tenendo conto di questa notizia nel suo ultimo articolo su RT, il che dimostra che è un professionista e non un commentatore. È molto raro che le figure della comunità dei media alternativi cambino le proprie opinioni, per non parlare del fatto che ne spieghino pubblicamente le ragioni; la stragrande maggioranza, infatti, o nega categoricamente le notizie “politicamente scomode” o le liquida come parte di qualche teoria del complotto del tipo “piano strategico a cinque dimensioni”.

Per quanto riguarda il contenuto del suo ultimo articolo, Ibragimov ha richiamato l’attenzione sulla pericolosità di questo imminente trasferimento di armi per la Russia e si è chiesto se “Ankara stia traendo la conclusione fin troppo comoda che l’interdipendenza economica garantisca l’impunità per qualsiasi manovra di politica estera”. Ibragimov ha poi sottolineato l’asimmetria di tale interdipendenza, sostenendo che “la perdita anche solo di una parte” dei legami energetici, turistici e/o di investimento con la Russia “non sarà di poco conto” per la Turchia.

Giunse quindi alla conclusione che, “dato l’attuale stato dell’economia turca, il costo di una rivalutazione strategica delle proprie capacità (nei confronti della Russia) potrebbe rivelarsi significativamente superiore ai benefici attesi da un accordo con Kiev e da un riavvicinamento politico con Washington”. L’insinuazione di Ibragimov è che la Russia potrebbe rispondere in modo asimmetrico all’accordo sugli armamenti tra Turchia e Ucraina. Francamente, dovrebbe farlo senza dubbio, altrimenti la Turchia scambierà la “pazienza” della Russia per debolezza, con tutto ciò che ne consegue.

In realtà, potrebbe già essere così, ed è per questo che la Turchia sta procedendo in questo modo. Ibragimov ha anche scritto che “la leadership turca apparentemente confonde la libertà di manovra con l’assenza di un prezzo da pagare per tale manovra”. Probabilmente è corretto; dopotutto, la Russia non ha ancora imposto alcun costo alla Turchia per il suo sostegno politico-militare all’Ucraina in questi 4 anni e mezzo. È quindi giunto il momento che la Turchia impari che le azioni ostili contro la Russia hanno delle conseguenze.

Ibragimov ha scritto che “Una rottura completa delle relazioni non farebbe altro che avvantaggiare coloro che da tempo cercano di eliminare il canale di comunicazione indipendente russo-turco e di riportare Ankara a una linea di condotta disciplinata e ‘occidentale’. La risposta deve essere coerente e proporzionata”. È vero, quindi la risposta della Russia – se Putin decidesse finalmente di dare una lezione a Erdogan – potrebbe rimanere di natura economica, ma potrebbe anche comportare una reazione più decisa contro la crescente influenza turca lungo tutta la periferia meridionale della Russia.

Il ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP) , previsto per l’agosto 2025, assolve al duplice scopo di corridoio logistico militare NATO a guida turca e funge quindi da fronte meridionale del ” cordone sanitario ” attorno alla Russia. La Russia, eventualmente in coordinamento con l’Iran , potrebbe pertanto esercitare pressioni anche sull’alleato azero della Turchia, partner più orientale del TRIPP, e la NATO islamica potrebbe non scoraggiare la Russia, percependo la combinazione di questo blocco e del TRIPP come una minaccia latente da contrastare.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

La Russia sta davvero tramando per mettere alla prova la risolutezza della NATO?

In realtà, è la NATO che potrebbe presto mettere alla prova la risolutezza della Russia.

Politico, citando fonti anonime, ha riferito che il viaggio a sorpresa in Russia del direttore generale della CIA, John Ratcliffe, aveva come scopo principale quello di mettere in guardia la Russia dal mettere alla prova la risolutezza della NATO attraverso azioni militari non specificate contro gli Stati baltici. Questo fa seguito all’avvertimento, analogo a quello lanciato dalla CIA , a fine maggio, secondo cui il Paese si sarebbe dichiarato pronto a reagire contro la Lettonia qualora avesse permesso all’Ucraina di utilizzare il suo territorio per lanciare attacchi con droni contro la Russia. A fine giugno, gli Stati Uniti avrebbero poi avvertito la Polonia che la Russia avrebbe potuto preparare delle provocazioni nei suoi confronti.

Un mese dopo, a fine luglio, un missile da crociera russo ha accidentalmente sconfinato in Polonia, molto probabilmente a causa di interferenze elettroniche. Vista isolatamente, questa sequenza di eventi avvalora la tesi di Politico secondo cui la Russia starebbe complottando per mettere alla prova la determinazione della NATO, ma il contesto più ampio la smentisce. Dall’inizio dell’anno , droni ucraini hanno attraversato lo spazio aereo baltico per attaccare San Pietroburgo, poi gli Stati Uniti e, sorprendentemente, anche la Francia hanno lanciato una nuova ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina contro la Russia a metà estate.

Sebbene l’operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky, come l’ha definita lui stesso, si sia ritorta contro di lui nelle regioni di Kharkov e Odessa , ha comunque inflitto danni tangibili alle infrastrutture energetiche, logistiche e militari della Russia, mentre il leader di fatto tedesco dell’UE continuava la sua rapida rimilitarizzazione, proprio come l’intero blocco. Questa dinamica squilibrata, con le infrastrutture russe danneggiate mentre quelle dei suoi rivali europei continuano ad espandersi, è il motivo per cui ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia di quanto non lo sia la Russia “.

Comunque sia, mentre questa osservazione ha spinto falchi come Sergey Karaganov a proporre un primo attacco russo contro la NATO (che sia inizialmente un attacco convenzionale su piccola scala o un attacco nucleare su larga scala immediatamente), ” Putin ha respinto con forza i falchi che vogliono che attacchi la NATO ” all’inizio di giugno. Sebbene sia stato costretto a una lieve “escalation per de-escalation” contro l’Ucraina dalla metà dell’estate, Putin non ha alcun interesse ad attaccare la NATO, il che rischierebbe di innescare proprio quell’escalation incontrollabile che vuole evitare .

Allo stesso tempo, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha avvertito a giugno che l’Occidente mira a neutralizzare la triade nucleare del suo paese per interposta persona attraverso l’Ucraina, in quella che potrebbe trasformarsi in una “nuova guerra” contro di essa, della durata di diversi decenni, da cui la necessità di ripristinare urgentemente la deterrenza . A tal fine, così come Putin è stato costretto dalla “guerra di logoramento” di metà estate a una lieve “escalation per la de-escalation” contro l’Ucraina, allo stesso modo una futura provocazione da parte della NATO stessa potrebbe costringerlo a fare lo stesso contro di essa.

Che provenga dagli Stati baltici, dalla Polonia, da un attacco sotto falsa bandiera ucraino lanciato dal loro territorio e/o da qualche altra parte lungo il fronte occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” formatosi attorno alla Russia nell’ultimo anno, Putin potrebbe autorizzare una risposta cinetica, anche se solo lieve. Avrebbe potuto mettere alla prova la risolutezza della NATO una volta che le sue armi sono affluite in Ucraina subito dopo lo speciale L’operazione iniziò prima che il blocco si consolidasse, ma si scelse di non avviarla perché non voleva rischiare la Terza Guerra Mondiale.

Si potrebbe quindi sostenere che un’eventuale azione militare russa contro la NATO sarebbe una risposta alla prova di risolutezza della Russia da parte della NATO, e non viceversa, un’azione unilaterale e senza provocazione da parte della Russia. Putin ha dimostrato una tale pazienza di fronte alle provocazioni indirette del blocco, perpetrate attraverso l’Ucraina negli ultimi 4 anni e mezzo, da far pensare che fosse pronto a trasformare la Russia nel nuovo ” Cristo delle Nazioni “, ma potrebbe non essere altrettanto paziente di fronte a provocazioni dirette, quindi la Russia dovrebbe riconsiderare seriamente questa posizione.

Passa alla versione a pagamento

La Polonia ha inaspettatamente cambiato idea sulla sua politica di voler ospitare armi nucleari statunitensi.

Le implicazioni di questa politica appena annunciata sono enormi per il ruolo della Polonia nella nascente architettura di sicurezza europea.

Il viceministro della Difesa polacco Paweł Zalewski ha scatenato uno scandalo nazionale dopo aver escluso la possibilità che la Polonia ospitasse armi nucleari di altri Paesi nell’ambito della sua partecipazione al programma di condivisione nucleare della NATO. Realisticamente, ciò riguarderebbe solo le armi nucleari americane e francesi . Zalewski ha rilasciato queste dichiarazioni dopo un incontro con il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente strategica militare dell’amministrazione Trump 2.0 (sebbene non sempre venga ascoltato), presso il quartier generale della NATO a Bruxelles.

L’ex ministro della Difesa Mariusz Błaszczak, ora capogruppo parlamentare dell’opposizione conservatrice, ha condannato Zalewski per aver di fatto rinunciato alla partecipazione della Polonia al programma di condivisione nucleare. Ha sostenuto che ciò non è possibile senza ospitare, almeno temporaneamente, armi nucleari. Il suo successore, Władysław Kosiniak-Kamysz, ha quindi dichiarato che “la Polonia rimane fermamente interessata” al programma, ma la sua dichiarazione non ha affrontato la questione sollevata da Błaszczak, che è comunque valida.

Nemmeno le diverse risposte di Zalewski alle domande di Sebastian Meitz, esperto polacco presso l’Istituto Sobieski, la prima delle quali descriveva la nuova politica annunciata da Zalewski come nell’interesse di Mosca e del leader dell’opposizione nazionalista libertaria Grzegorz Braun , hanno chiarito la situazione. Certo, la Russia si oppone fermamente alla possibilità che la Polonia ospiti armi nucleari di qualsiasi paese, ma questo non significa che Zalewski o la coalizione liberale al governo che rappresenta operino sotto la sua influenza.

Piuttosto, questa mossa sembra mirare a mantenere il ruolo di primo piano della vicina Germania in questo programma, che già ospita armi nucleari statunitensi. Il Primo Ministro Donald Tusk è considerato così vicino alla Germania che il cardinale grigio dell’opposizione conservatrice lo ha accusato di essere un ” agente tedesco “. All’inizio di quest’anno, dopo che aveva messo in dubbio l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’articolo 5, si era anche affermato che ” Tusk è determinato a spostare la Polonia dal campo americano a quello franco-tedesco “.

Comunque sia, Zalewski ha difeso il suo annuncio politico in una delle sue risposte a Meitz sulla base della necessità di evitare “il rischio che ricade sul paese sul cui territorio sono stoccate le armi nucleari”, il che è ragionevole ma potrebbe comunque mascherare la deferenza di Tusk nei confronti della Germania a questo riguardo. I lettori dovrebbero anche ricordare che la Lituania, dove la Germania ha recentemente aperto la sua prima base all’estero, desidera ospitare armi nucleari statunitensi . La Finlandia ha appena modificato la sua legislazione per aprire la stessa possibilità, ma potrebbe ospitare armi francesi .

Se uno qualsiasi di questi paesi finisse per ospitare armi nucleari di altre nazioni, per non parlare di entrambi, indipendentemente da chi le ospitano, allora la Polonia non avrebbe più alcuna possibilità di guidare l’ Intermarium . Questo si riferisce alla moderna rinascita della visione della Polonia tra le due guerre di un blocco regionale antisovietico. Persino lo stazionamento permanente di truppe statunitensi in Polonia, di cui Zalewski ha rivelato di aver discusso anche con Colby, non cambierebbe la situazione in questo scenario. La Germania manterrebbe comunque il vantaggio sulla Polonia nell’Europa centrale e orientale.

Qui sta il nocciolo della questione, ovvero se la Polonia cederà la sua influenza regionale alla Germania o continuerà a competere con essa per diventare il principale partner degli Stati Uniti nella NATO 3.0, il che si riduce a stabilire se un’UE militarizzata a predominanza tedesca o un Intermarium a guida polacca riusciranno a contenere la Russia su questo fronte. La dichiarazione del Ministro della Difesa suggerisce che forse Zalewski abbia fatto confusione, ma la situazione non è ancora chiara, quindi la sua affermazione dovrebbe essere interpretata come la posizione ufficiale della coalizione liberale al governo, in attesa di chiarimenti.

Passa alla versione a pagamento

Quanto è realistica la proposta di Tusk di creare un sottogruppo baltico all’interno della NATO?

Il fianco nord-occidentale del nuovo “cordone sanitario” che circonda la Russia potrebbe presto rafforzarsi.

Il primo ministro polacco Donald Tusk, come prevedibile, ha espresso la propria opinione sull’attuale politica militare e di sicurezza del suo Paese in occasione della Giornata delle Forze Armate, il 15 agosto. Forse la dichiarazione più interessante che ha rilasciato riguarda la sua proposta di creare un sotto-blocco baltico all’interno della NATO. Nelle sue parole, «Costruire una versione moderna di un’alleanza regionale con Svezia, Norvegia, Finlandia e gli Stati baltici, con la partecipazione attiva di britannici, danesi e tedeschi, renderà sicuri i territori minacciati dalla Russia.»

Ha poi aggiunto che «Si tratta di azioni concrete e alleanze concrete. Si tratta di nuovi trattati, nuovi accordi, nuovi patti», il che coincide nello spirito con la recente proposta di Józef Orzeł per un Patto di difesa dell’Intermarium. La proposta di Orzeł è stata approfondita qui, dove si è valutato che la Polonia potrebbe integrarsi contemporaneamente con il «Blocco vichingo» nella regione artico-baltica, sempre più unificata, e con il «Nuovo Impero ottomano» che si sta espandendo lungo l’intera periferia meridionale della Russia.

Tusk sta sostanzialmente attuando il vettore integrativo settentrionale di questa proposta, che si allinea con il fianco nord-occidentale del “cordone sanitario” che ha preso forma attorno alla Russia nell’ultimo anno. La differenza principale tra la proposta sopra citata e ciò che sta facendo, tuttavia, è che britannici e tedeschi parteciperanno al sotto-blocco baltico da lui proposto all’interno della NATO. Il suo ministro degli Esteri, Radek Sikorski, aveva la doppia cittadinanza britannica ed è tuttora sospettato di essere sotto la sua influenza.

Allo stesso modo, Tusk è talmente vicino alla Germania che il “cardinale grigio” dell’opposizione conservatrice lo ha un tempo accusato di essere un “agente tedesco”, per cui i critici potrebbero ragionevolmente temere che la sua proposta possa subordinare ulteriormente la Polonia all’influenza britannica e tedesca, ancora più di quanto non lo sia già. Al contrario, il presidente conservatore Karol Nawrocki ha dichiarato in occasione della Giornata delle Forze Armate che la Polonia dovrebbe concentrarsi innanzitutto sul garantire la propria sicurezza, e solo in seguito potrebbe «stringere solide alleanze strategiche».

A dire il vero, Nawrocki non è contrario alla partecipazione della Polonia a sottogruppi regionali, come dimostrato dal fatto che un anno fa ha dichiarato ai media lituani: «Noi polacchi, e io in qualità di presidente della Polonia, siamo consapevoli di essere responsabili di intere regioni dell’Europa centrale, compresi gli Stati baltici e la Lituania… Abbiamo la profonda convinzione che proprio con la Lituania, gli altri Stati baltici, i paesi dei Nove di Bucarest e i paesi nordici, siamo in grado di costruire un potenziale comune del fianco orientale della NATO.»

La differenza tra lui e i liberali al potere è che egli vuole che gli Stati Uniti rimangano il principale partner militare della Polonia, non la Germania come vorrebbe Tusk né il Regno Unito, come si sospetta che voglia Sikorski. La proposta di Tusk, secondo cui Germania e Regno Unito dovrebbero partecipare al sott blocco baltico da lui proposto all’interno della NATO, è quindi in contrasto con la visione di Nawrocki, ma poiché la politica estera viene formulata attraverso l’interazione tra questi tre funzionari ai sensi dell’articolo 133 della Costituzione polacca, potrebbe avere difficoltà a ostacolarne l’avanzamento.

Qualunque cosa accada, l’importante è che la Polonia faccia parte di un nuovo sotto-blocco che comprenderà “nuovi trattati”. Il Sejm deve votare su «trattati di pace, alleanze, trattati politici o militari» ai sensi dell’articolo 89, tuttavia, quindi Nawrocki potrebbe porre il veto su quelli che non sono di suo gradimento, dato che i liberali non dispongono della maggioranza dei tre quinti necessaria per scavalcare il suo veto. Data questa possibilità, i liberali potrebbero spingere per un patto che non sia un trattato formale come quello recentemente stipulato con la Germania, ma che potrebbe essere annullato se perdessero il potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.

Passa alla versione a pagamento

Il presidente finlandese ha sollevato alcuni punti sorprendentemente solidi riguardo alla Russia.

Ha sostenuto che non si tratta di un complotto per mettere alla prova la risolutezza della NATO, che la sua capacità di resistere a immense difficoltà “non dovrebbe mai essere sottovalutata”, ha suggerito che il conflitto finirà senza che l’Ucraina recuperi i territori perduti, ha elogiato il capo della CIA per la sua visita in Russia e ha invitato “qualcuno in Europa” a fare altrettanto.

Il presidente finlandese Alexander Stubb, in un’intervista al quotidiano Bild , si è discostato dalla tendenza a seminare paura nei confronti della Russia . Invece di affermare che la Russia stia complottando per mettere alla prova la risolutezza della NATO, come riportato dai media americani, sostenendo che la recente visita a sorpresa del capo della CIA a Mosca fosse il motivo di tale affermazione, Stubb ha descritto queste voci come parte della “guerra dell’informazione” russa contro l’Europa. Stubb ha insistito sul fatto che le sue informazioni di intelligence non indicano alcun piano di questo tipo e ha sostenuto che la Russia non attaccherebbe comunque il blocco militare più potente del mondo.

Ha inoltre sottolineato l’improbabilità che la Russia “mobiliti improvvisamente” le proprie forze per un conflitto su due fronti con l’Ucraina e la NATO, pur continuando a credere che una mobilitazione diretta verso l’Ucraina avverrà in autunno, nonostante il presidente di Russia Unita, Dmitry Medvedev, abbia recentemente negato la necessità di tale operazione. Un altro punto sorprendentemente solido sollevato da Stubb riguardo alla Russia riguardava la sua capacità di resistere a immense difficoltà, avvertendo che questa “non dovrebbe mai essere sottovalutata” dai suoi nemici.

Ha inoltre insinuato che l’Ucraina non riacquisterà i territori perduti descrivendo la vittoria come semplice “sopravvivenza, mantenimento dell’indipendenza e della sovranità statale”, ma ha comunque esortato i suoi alleati a continuare a sostenerla per una questione di sicurezza non specificata. In conclusione, Stubb ha elogiato la recente visita a sorpresa del capo della CIA a Mosca per l’ampliamento del dialogo bilaterale in “diversi formati”, il che ha portato al suo accorato appello affinché “qualcuno in Europa” “riprenda il dialogo con la Russia”.

L’ultimo punto di Stubb riprende quanto aveva affermato in modo intrigante ai media locali una settimana prima, ovvero che “a un certo punto, il dialogo dovrà essere instaurato sul versante europeo, e forse il ruolo più importante in questo senso sarà svolto dai paesi che condividono un confine con la Russia”. Ciò faceva seguito alle notizie secondo cui Gran Bretagna, Francia e Germania – collettivamente note come E3 – si stavano preparando a riprendere il dialogo con la Russia. Si analizzava quindi la possibilità che l’E3 e l’ Intermarium potessero avviare dialoghi paralleli con la Russia.

L’Intermarium si riferisce alla rinascita moderna della visione della Polonia tra le due guerre di un’alleanza antisovietica tra la Polonia, gli Stati baltici e la Finlandia, tutti paesi che oggi confinano con la Russia. Pertanto, l’analisi di cui sopra ha concluso che Stubb potrebbe guidare il dialogo dell’Intermarium con la Russia, poiché il governo polacco, leader regionale, è irrimediabilmente diviso tra il presidente conservatore e il primo ministro liberale, il che rende improbabile un accordo su questa questione estremamente delicata.

All’inizio di quest’anno, Stubb aveva anche espresso interesse a ricoprire il ruolo di inviato dell’UE per i colloqui con la Russia, quando questo incarico fu discusso per la prima volta tra i membri del blocco. Il problema è che poco dopo Putin suggerì che si dovesse scegliere “qualcuno che non avesse parlato male di noi”. A quanto pare, Stubb è stato recentemente condannato dalla portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, come terrorista per aver giustificato gli attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture civili , il che potrebbe precludergli questo ruolo.

Allo stesso tempo, Putin potrebbe calcolare che sia meglio avviare un dialogo con Stubb a nome della Finlandia, dell’Intermarium o dell’UE nel suo complesso, piuttosto che respingerlo in tale scenario; pertanto, non si può escludere con certezza la possibilità che in futuro Stubb intraprenda qualche tipo di colloquio con la Russia. Sebbene tutti i leader dell’UE, ad eccezione dello slovacco Robert Fico, siano ostili alla Russia, Stubb è il più pragmatico tra loro, quindi potrebbe essere lui, in ultima analisi, a ricoprire questo ruolo o a svolgerlo di propria iniziativa.

Passa alla versione a pagamento

Lukashenko ha criticato Russia, India e Cina per non aver fatto abbastanza per accelerare la multipolarità.

La realtà è che, sebbene il RIC condivida la stessa visione generale di promuovere un ordine mondiale multipolare sostenibile, gli interessi nazionali immediati dei suoi due pilastri asiatici hanno la precedenza sui loro grandi obiettivi strategici collettivi.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko si è mostrato sorprendentemente critico nelle sue dichiarazioni rilasciate durante la riunione SCO+ svoltasi dopo il vertice dei leader dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) a Bishkek all’inizio di settembre. Ha affermato: “La gente si aspetta da noi azioni concrete in direzione della multipolarità. Il tempo stringe. Se perdiamo tempo, potremmo diventare le Nazioni Unite così come sono oggi. Ma in futuro, possiamo agire da catalizzatore per la rinascita dell’ONU”.

Ha suggerito che il loro obiettivo comune dovrebbe essere “riportarla allo status di piattaforma per la risoluzione dei problemi globali più complessi, e non di strumento nelle mani dell’Occidente per esercitare pressioni e coercizione su stati sovrani e indipendenti. Ma per qualche ragione, abbiamo anche paura di parlarne”. Lukashenko ha poi affermato: “Sono convinto che lo sviluppo della Carta eurasiatica per la diversità e la multipolarità nel XXI secolo contribuirà a questo processo”.

Comunque sia, ha concluso affermando: “Siamo pronti ad agire in modo attivo e determinato. Francamente, ce lo aspettiamo dai nostri leader. Per quanto possiamo essere uguali qui, riconosciamo di avere tre stati estremamente potenti: la Repubblica Popolare Cinese, l’India e la Federazione Russa, paesi dotati di armi nucleari in termini di economia e risorse. Prima di tutto, ci aspettiamo un’iniziativa da parte loro. Purtroppo, finora non c’è stata alcuna iniziativa di questo tipo”. La sua critica a questi tre paesi merita un approfondimento.

In un mondo ideale, il nucleo Russia-India-Cina (RIC) dei BRICS , che in seguito è diventato il nucleo della SCO con l’adesione dell’India, si coordinerebbe strettamente per accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di riformare gradualmente la governance globale, ma questo è molto più facile a dirsi che a farsi. Sia la Banca dei BRICS che la Banca della SCO , entrambe con sede in Cina, rispettano le sanzioni statunitensi contro la Russia, come dimostrano le analisi precedenti collegate tramite hyperlink, che citano fonti ufficiali a conferma di questo “fatto scomodo”.

A livello bilaterale, Cina e India si conformano informalmente ad alcune di queste sanzioni, il che è dovuto alla loro complessa interdipendenza economica con l’Occidente che le rende vulnerabili a sanzioni secondarie punitive. Cina e India rimangono rivali nonostante i loro recenti riavvicinamento , che riduce le prospettive di una stretta collaborazione tra di loro su qualsiasi questione significativa a livello sistemico globale. Ciò ha mandato in fumo gli ambiziosi progetti per una nuova valuta che i portavoce dei BRICS erano soliti pubblicizzare.

La realtà è che, sebbene il RIC condivida la stessa visione generale di promuovere un ordine mondiale multipolare sostenibile, gli interessi nazionali immediati dei suoi due pilastri asiatici prevalgono sui loro obiettivi strategici collettivi. Ciò è dovuto alla rivalità e alla complessa interdipendenza economica con l’Occidente. Sebbene si stiano compiendo progressi nel ricucire i rapporti e nel ridurre la suddetta interdipendenza, c’è ancora molta strada da fare prima che i due Paesi possano coordinarsi strettamente per promuovere la loro visione condivisa del futuro ordine.

Ciononostante, il RIC può ancora accelerare i processi di multipolarizzazione finanziaria rendendo le attività bancarie intra-BRICS e intra-SCO immuni dalle sanzioni, mantenendo l’attenzione sull’utilizzo delle valute nazionali ed estendendo, attraverso le sue nuove istituzioni, un maggior numero di prestiti a basso interesse in valute diverse dal dollaro ad altri paesi. Ciò potrebbe in definitiva creare un ecosistema finanziario non occidentale che a sua volta potrebbe consentire al maggior numero di paesi di collaborare collettivamente per la riforma della governance globale attraverso i mezzi regionali qui suggeriti .

Passa alla versione a pagamento

L’Ucraina potrebbe star pianificando un’operazione prolungata chiamata “Ragnatela” contro gli hub aerei russi.

Se questa campagna terroristica dovesse iniziare, i suoi obiettivi sarebbero quelli di mandare in bancarotta le compagnie aeree russe, costringere il bilancio statale, già provato dalle sanzioni, a intervenire per salvarle (il che potrebbe comportare drastiche riduzioni della spesa sociale per riequilibrare gli ingenti costi) e rafforzare la percezione dell'”isolamento” della Russia.

Zelensky ha dichiarato : “Vogliamo avvertire tutte le compagnie aeree che utilizzano lo spazio aereo russo, tutte le compagnie assicurative e chiunque utilizzi ancora i principali aeroporti russi: lo spazio aereo russo sta diventando completamente insicuro. L’Ucraina non minaccia l’aviazione civile in quanto tale, non un singolo aereo civile. Ci saranno semplicemente droni nei cieli russi in una misura che deve essere presa in considerazione… È importante che anche le compagnie aeree che attualmente volano verso gli aeroporti principalmente di Mosca, San Pietroburgo e altre destinazioni chiave in Russia ne siano consapevoli”.

Putin ha risposto condannando la minaccia di Zelensky come un passo verso il “terrorismo di Stato”, aggiungendo che “Non negoziamo con i terroristi”. Ha anche affermato che “Se, Dio non voglia, si verificassero simili tragedie, troveremo un modo per rispondere, che nessuno ne dubiti”. Quando gli è stato chiesto in seguito se avrebbe preso di mira la leadership politica e militare ucraina, ha risposto che finora non sono stati presi di mira, quindi ci sarebbe ancora qualcuno con cui la Russia potrebbe negoziare , ma ha lasciato intendere che in tal caso potrebbero essere presi di mira.

La minaccia di Zelensky ricorda l'” Operazione Ragnatela “, che si riferisce all’attacco a sorpresa su larga scala con droni condotto dall’Ucraina contro diverse basi aeree russe note per ospitare elementi della sua triade nucleare. Gli agenti utilizzarono droni introdotti clandestinamente in Russia. La rappresaglia russa non ripristinò la deterrenza e la decisione di Putin di “intensificare gradualmente la guerra per poi allentarla” contro l’Ucraina, in risposta alla fallimentare ” guerra di logoramento ” sostenuta dalla NATO, non fu sufficiente, motivo per cui Zelensky sta pianificando un nuovo round.

L’Ucraina potrebbe avere intenzione di condurre un’operazione “Ragnatela” prolungata, utilizzando una combinazione di droni introdotti clandestinamente e lanciati dalla Russia, droni a lungo raggio lanciati dall’Ucraina e missili da crociera a lungo raggio forniti dall’Occidente , al fine di “chiudere i cieli della Russia”. Per raggiungere tale obiettivo, che richiederebbe un significativo supporto di intelligence e materiale da parte dell’Occidente, l’Ucraina potrebbe prendere di mira gli hub aerei russi di Mosca, San Pietroburgo e altre città, con il pretesto che vi siano alloggiate attrezzature militari.

Se le compagnie aeree civili rifiutassero l’appello di Zelensky a interrompere i voli nello spazio aereo russo, le munizioni aeree che il suo paese potrebbe lanciare regolarmente contro questi hub aerei dall’interno della Russia e dell’Ucraina potrebbero causare incidenti in volo e/o il loro abbattimento accidentale da parte della difesa aerea russa. Il secondo scenario si è già verificato nel dicembre 2024, quando l’avventato attacco con droni ucraino contro il Caucaso settentrionale ha portato alla tragedia dell’Azerbaijan Airlines, di cui i lettori possono rinfrescare la memoria qui .

Il contesto più ampio riguarda il viaggio del capo della CIA in Russia, che secondo alcune fonti aveva lo scopo di mettere in guardia la Russia dal mettere alla prova la risolutezza della NATO , forse in retrospettiva in risposta a questa provocazione, nella quale avrebbe potuto affermare che il suo paese non avrebbe avuto alcun ruolo qualora si fosse verificata, addossando invece la colpa all’Europa. A tal proposito, la Francia aiuta l’Ucraina a individuare gli obiettivi e a guidare i suoi droni verso di essi, mentre la Germania ha incolpato la Russia per l’incidente di Lipsia, che secondo questa analisi sarebbe stato un’operazione sotto falsa bandiera per giustificare una futura e grave escalation contro la Russia .

Nel complesso, sembra proprio che l’Ucraina stia pianificando una vera e propria “Operazione Ragnatela” contro gli hub aerei russi. Se questa campagna terroristica dovesse iniziare, i suoi obiettivi sarebbero quelli di mandare in bancarotta le compagnie aeree russe, costringere il bilancio statale, già provato dalle sanzioni, a intervenire con salvataggi (il che potrebbe comportare drastici tagli alla spesa sociale per riequilibrare gli ingenti costi) e rafforzare la percezione di “isolamento” della Russia. Putin sarebbe quindi costretto ad intensificare le ostilità o rischierebbe la deindustrializzazione, la smilitarizzazione e, in ultima analisi, la sconfitta strategica della Russia.

Passa alla versione a pagamento

Putin ha sempre desiderato un’Ucraina veramente indipendente.

Egli immaginava che essa svolgesse un ruolo complementare a quello della Russia nel facilitare gli scambi commerciali sino-europei, a vantaggio di tutte le parti e rafforzando la loro complessa interdipendenza, il che avrebbe promosso la causa dell’integrazione eurasiatica in una prospettiva a lungo termine volta a sfidare l’egemonia americana.

L’Atlantic Council, che la Russia ha designato come ” organizzazione indesiderabile ” nel 2019, ha pubblicato, come prevedibile, un articolo in occasione del 35 ^° anniversario dell’indipendenza dell’Ucraina, affermando che “la guerra della Russia non finirà finché Putin non accetterà l’indipendenza ucraina “. La premessa secondo cui l’operazione speciale russa avrebbe lo scopo di porre fine all’indipendenza ucraina è sempre stata falsa. In realtà, Putin ha sempre desiderato un’Ucraina veramente indipendente, e probabilmente la desidera ancora, sebbene sia sempre più irrealistico.

Nell’estate del 2021, nella sua opera magna “Sull’unità storica di russi e ucraini”, Putin ha articolato la sua visione delle relazioni bilaterali, dichiarando che la consapevolezza degli ucraini di essere una nazione distinta da quella russa dovrebbe essere trattata ” con rispetto ” se lo Stato ucraino rispetta anche gli interessi dello Stato russo. Ciò non è mai accaduto, poiché per decenni l’Occidente ha preparato gli ultranazionalisti a prendere il potere per trasformare l’Ucraina in un suo alleato anti-russo. Putin se n’è reso conto solo quando era troppo tardi.

Prima di autorizzare l’operazione speciale per scongiurare preventivamente l’imminente offensiva ucraina contro il Donbass, presumibilmente sostenuta dall’Occidente, e per neutralizzare le minacce provenienti dall’Ucraina e dalla NATO, Putin riponeva la sua fiducia negli Accordi di Minsk, che costituivano il fondamento della sua visione di connettività eurasiatica. Se fossero stati attuati, l’Ucraina avrebbe potuto fungere da canale per gli scambi commerciali sino-europei, che sarebbero transitati anche attraverso la Russia, a vantaggio di tutte le parti coinvolte e rafforzando la loro complessa interdipendenza.

Anche prima dello scoppio della guerra civile ucraina, in seguito al colpo di stato di “EuroMaidan” all’inizio del 2014, egli aveva probabilmente già questi piani, il che spiega perché non avesse inizialmente intenzione di restituire la Crimea né avesse in seguito interesse a replicare quello scenario nel Donbass, regione di importanza strategica ben minore. La Crimea fu restituita dopo il colpo di stato a causa della sua importanza strategico-militare, mentre il Donbass avrebbe dovuto essere reintegrato nell’Ucraina con alcune garanzie socio-politiche per la popolazione locale, come “offerta di pace” per promuovere la sua visione più ampia.

Putin, tuttavia, ha mal interpretato le sue controparti francesi e tedesche, proiettando su di loro la sua priorità di interessi nazionali oggettivi, come la già citata grande visione strategica. Ha fatto lo stesso anche con i leader ucraini post-Maidan. Le sue controparti francesi, tedesche e ucraine lo hanno sorpreso, dando invece priorità ai loro interessi ideologicamente orientati e anti-russi, in linea con l’obiettivo del loro comune protettore statunitense di impedire un’Eurasia unita che un giorno potrebbe sfidare la sua egemonia.

L’operazione speciale si è quindi rivelata inevitabile a posteriori, poiché a quel punto l’Ucraina non possedeva più sufficiente sovranità per dare priorità ai propri interessi nazionali oggettivi, essendosi subordinata all’Occidente come suo alleato anti-russo. Anche dopo il suo inizio, Putin si aspettava ancora che la bozza di accordo di pace della primavera del 2022 avrebbe rilanciato la sua visione, ripristinando una certa sovranità ucraina, seppur inferiore a quella che avrebbe avuto con l’attuazione degli Accordi di Minsk, per non parlare di quanto sarebbe accaduto se “EuroMaidan” non si fosse mai tenuto.

Il sabotaggio di quel processo da parte dell’Occidente è stato seguito dalla completa subordinazione dell’Ucraina ad esso e dalla conseguente cancellazione della sua sovranità. Ora c’è poca speranza che l’Ucraina possa mai ripristinare il livello di indipendenza di cui godeva subito dopo il crollo dell’URSS. Probabilmente Putin desidera ancora un’Ucraina veramente indipendente, ma anche lui probabilmente si rende conto che ormai è un’illusione. Con la sua visione di connettività eurasiatica, durata un quarto di secolo, ormai in frantumi, la sua migliore possibilità è che la Russia si orienti verso l’Asia e IL Ummah .

Passa alla versione a pagamento

La Polonia ha confermato che l’UE la sostiene simbolicamente nella controversia con l’Ucraina, in merito all’UPA.

Una non meglio specificata “azione diplomatica polacca” è stata la ragione per cui la maggior parte dei diplomatici europei a Kiev ha scelto di non partecipare alla sepoltura delle spoglie del fondatore dell’OUN, Yevgeny Konovalets, nel nuovo “pantheon nazionale” ucraino.

Il Parlamento europeo ha criticato simbolicamente l’Ucraina durante l’estate per la sua “escalation inutile e provocata” delle tensioni con la Polonia dopo che Zelensky ha glorificato la Volinia I colpevoli del genocidio dell’OUN-UPA a livello statale. Sebbene l’emendamento associato al rapporto della Commissione sull’Ucraina dello scorso anno non descrivesse il suddetto massacro come genocidio né condannasse la promozione del banderismo nel paese, si è comunque trattato di un passo positivo, che da allora è stato simbolicamente ampliato in un nuovo modo.

Il viceministro degli Esteri Marcin Bosacki ha dichiarato a RMF24 che la maggior parte dei diplomatici europei a Kiev ha scelto di non partecipare alla sepoltura delle spoglie del fondatore dell’OUN , Yevgeny Konovalets , nel nuovo ” pantheon nazionale ” ucraino, a causa di un'”azione diplomatica polacca” precedente all’evento. Ha inoltre affermato che, sebbene l’Ucraina abbia “il diritto di scegliere gli eroi che ritiene opportuni”, glorificare i responsabili del massacro di polacchi, ebrei e persino dei propri connazionali ucraini “peggiorerà significativamente” i rapporti con l’UE.

Bosacki ha poi chiarito che “Non siamo in disaccordo tanto con gli ucraini, quanto con alcune frange del governo ucraino, dopo la sua decisione assolutamente sbagliata di intitolare una delle unità d’élite agli eroi dell’UPA, ed è qui che diverge”, sottintendendo che alcuni funzionari ucraini si oppongono a questa politica. Nessuno ha finora espresso pubblicamente tali opinioni, probabilmente per timore di ripercussioni sulla carriera o addirittura letali, ma è plausibile che alcuni funzionari si rendano conto di quanto questa politica sia controproducente.

Dopotutto, ” la Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica posta dall’Ucraina “, o almeno lo fanno i suoi partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari con cui il presidente è allineato. Di fatto, ” l’Ucraina non entrerà mai nell’UE finché Karol Nawrocki rimarrà presidente della Polonia “, ma non sfrutterà il ruolo logistico della Polonia per estorcerle concessioni politiche o economiche . Queste potrebbero includere, ad esempio, quelle relative al genocidio della Volinia, al banderismo e ai contratti di ricostruzione postbellica.

Il motivo è che lui, proprio come il primo ministro liberale Donald Tusk, crede erroneamente che una guerra senza fine tra Ucraina e Russia sia nell’interesse della Polonia. Pertanto, nessuno dei due leader polacchi autorizzerà alcuna politica punitiva contro l’Ucraina che comporti conseguenze tangibili, nemmeno per perseguire gli oggettivi interessi nazionali della Polonia, come spiegato in precedenza, poiché la loro priorità è aiutare l’Ucraina a uccidere più russi. L’UE nel suo complesso, nonostante le sue critiche simboliche all’Ucraina per aver glorificato i fascisti, ha la stessa politica.

Questa osservazione mette in luce il vantaggio asimmetrico di cui gode l’Ucraina in questa disputa, ovvero il fatto che nessun Paese europeo è disposto a imporle costi tangibili per aver glorificato i fascisti, perché la loro priorità è aiutare l’Ucraina a uccidere più russi, non sostenere la verità storica e la giustizia. Le loro risposte rimarranno quindi puramente simboliche, come la revoca da parte di Nawrocki dell’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky. Zelensky lo sa ed è per questo che non cambia idea.

Di conseguenza, l’Ucraina rimarrà indiscutibilmente anti – polacca La situazione rimarrà tale per il prossimo futuro, ma la Polonia non farà quanto necessario per cambiare questa situazione, sfruttando il suo ruolo logistico a tal fine. Probabilmente, la situazione rimarrà invariata anche dopo l’inevitabile conclusione della fase su larga scala del conflitto ucraino . La Polonia potrebbe non fare di tutto per aiutare l’Ucraina in seguito, ma probabilmente non imporrà alcuna punizione, rischiando così di incoraggiare l’Ucraina a incolpare la Polonia per la sconfitta subita contro la Russia e ad intensificare le ostilità .

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Lukyanov: le nostre valutazioni su Anchorage sono diametralmente opposte.

Esistono due interpretazioni molto diverse di ciò che la Russia ha imparato da questa iniziativa fallimentare.

RT ha ripubblicato un altro articolo del direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, questa volta intitolato ” Cosa ha imparato la Russia da Putin e Trump ad Anchorage “. Tra le lezioni apprese, si evidenziano le divisioni tra Stati Uniti e Unione Europea sull’entità del sostegno da fornire all’Ucraina, il fatto che “gli Stati Uniti non siano onnipotenti” poiché non sono riusciti a ottenere ciò che volevano dall’UE e dall’Ucraina, e che “Anchorage ha offerto un modello rivelatore di diplomazia moderna, in cui le personalità contano sempre più delle istituzioni e il carattere più dei principi”.

Per quanto convincenti possano sembrare i singoli punti, essi riflettono solo l’interpretazione di Lukyanov degli eventi di Anchorage, e c’è un modo ben diverso di interpretare ogni cosa. Al contrario, personalità e carattere hanno sempre giocato un ruolo fondamentale nella diplomazia, soprattutto nella sua variante americana. Basti pensare al doppio standard degli Stati Uniti in materia di democrazia e diritti umani nei confronti dei partner internazionali, nonché all’impronta unica che ogni presidente lascia sulla politica estera, come prova di questo fatto.

Passando ad altro, Trump è stato persuaso da Zelensky e dai leader europei che lo hanno visitato subito dopo Anchorage a perpetuare indefinitamente il conflitto ucraino attraverso la continua vendita di armi alla NATO e la fornitura continua di informazioni di intelligence a Kiev, senza le quali la loro guerra per procura contro la Russia sarebbe finita. Si possono solo fare congetture su come ci siano riusciti, forse convincendolo che gli Stati Uniti possono trarre maggiori profitti dissanguando la Russia piuttosto che collaborando con essa, ma lui non ha nemmeno provato a fare pressione su di loro per porre fine al conflitto.

Infine, gli Stati Uniti e l’UE sono quindi ancora d’accordo sull’importanza di proseguire la loro guerra per procura contro la Russia, e nessuno dei due ha ancora oltrepassato la linea rossa invalicabile della Russia, ovvero attaccarla direttamente. Tutto ciò che è accaduto dopo Anchorage è che l’Europa si è accollata l’onere finanziario di tale operazione, mentre gli Stati Uniti ne hanno tratto profitto, secondo quello che oggi è noto come il concetto di NATO 3.0 . Lukyanov ha scritto che “Mosca desidera da tempo la fine della NATO come l’abbiamo conosciuta”, ma forse non era questo ciò che aveva in mente.

Ha inoltre concluso che “l’errore della Russia prima di Anchorage è stato quello di immaginare Trump come una forza esterna in grado di cambiare radicalmente la situazione, ma lui non ha svolto quel ruolo, né avrebbe potuto farlo”. Anche questo, tuttavia, è discutibile. Come già accennato, Trump non ha nemmeno tentato di fare pressione sull’Ucraina e sull’UE affinché ponessero fine alla loro guerra per procura contro la Russia, ma avrebbe potuto costringerle a farlo interrompendo le vendite di armi e le informazioni di intelligence. La Russia, quindi, non ha commesso un errore nel valutare le sue capacità, ma solo i suoi interessi.

Certamente, i suoi politici avevano buone ragioni per aspettarsi che lo facesse, dopo aver offerto agli Stati Uniti un partenariato strategico incentrato sulle risorse come incentivo, che avrebbe potuto rivoluzionare l’economia globale , per non parlare della sua autoproclamazione a “Presidente della Pace” che ambisce disperatamente al Premio Nobel per la Pace. Ciò che non si aspettavano è che si lasciasse convincere dall’Ucraina e dall’UE a sacrificare questi duraturi vantaggi strategici, economici e di reputazione per profitti a breve termine. Questo li ha colti tutti di sorpresa.

Trump probabilmente si aspettava anche che Putin non avrebbe ritirato la suddetta proposta di partenariato quando sarebbe stato finalmente pronto a porre fine allo speciale operazione , e francamente, aveva ragione su questo punto, dato che la Russia è ancora fedele allo “Spirito di Ancoraggio”, come ribadito da Lavrov e dal suo vice . Tornando a Lukyanov, la sua valutazione di Ancoraggio è quindi discutibile, perciò non guasterebbe se riconsiderasse le sue conclusioni al fine di allinearle alla realtà descritta in questo articolo.

Passa alla versione a pagamento

Le richieste di garanzia di sicurezza della Russia avrebbero ripristinato la piena indipendenza dell’Ucraina.

La storia non si può cambiare, ma si possono trarre insegnamenti da essa, che potrebbero essere utili a Russia, Cina e Iran in futuro.

Il 35 ^° anniversario dell’indipendenza ucraina rappresenta un’occasione opportuna per riflettere sull’ultima possibilità che il Paese ha avuto di ristabilire pienamente la propria indipendenza. A titolo informativo, ” Putin ha sempre desiderato un’Ucraina veramente indipendente “, poiché la immaginava come complemento al ruolo della Russia nel facilitare gli scambi commerciali tra Cina ed Unione Europea, con l’obiettivo di rafforzare la complessa indipendenza di tutte le parti coinvolte, unificando economicamente l’Eurasia e sfidando pacificamente l’egemonia statunitense. Il problema, tuttavia, erano gli ultranazionalisti ucraini sostenuti dall’Occidente.

Ciò che è andato storto negli ultimi 35 anni è che queste forze hanno gradualmente subordinato l’Ucraina all’Occidente, trasformandola in un suo strumento anti-russo , un processo accelerato dopo che l’Occidente ha contribuito a portarle al potere attraverso l'”EuroMaidan” del 2014, proprio a questo scopo. Ciononostante, Putin (ingenuamente, col senno di poi) credeva ancora che Francia e Germania rimanessero indipendenti dagli Stati Uniti, ed è per questo che si aspettava che le richieste di garanzie di sicurezza avanzate dalla Russia nel dicembre 2021 avrebbero trovato riscontro presso di loro.

Nella sua mente, avrebbero allentato le tensioni con la Russia attraverso i mezzi da lui proposti, sfruttando la loro influenza sugli Stati baltici e sulla Polonia per convincerli ad accettare “per il bene (economico) superiore”. Gli Stati Uniti sarebbero stati quindi costretti a scegliere tra conformarsi alle proposte correlate presentate dalla Russia, qualora la NATO europea avesse già dato il suo consenso, oppure dividere la NATO sostenendo gli Stati baltici e la Polonia, qualora questi non fossero d’accordo. Entrambi gli esiti avrebbero favorito gli interessi della Russia.

A titolo di promemoria, ecco cosa la Russia ha richiesto alla NATO : che i membri del blocco al momento della firma dell’Atto Fondamentale NATO-Russia del 1997 ritirino le forze che hanno successivamente schierato verso est; nessun dispiegamento di missili a medio e corto raggio in grado di raggiungere la Russia; nessun ulteriore allargamento della NATO; nessuna esercitazione NATO in Ucraina, nell’Europa orientale (non è chiaro se ciò includa gli Stati baltici), nel Caucaso meridionale e in Asia centrale; e solo esercitazioni a livello di brigata all’interno di una zona di ampiezza concordata dal confine russo.

Allo stesso modo, ecco cosa ha richiesto la Russia agli Stati Uniti : nessuna base statunitense nelle ex repubbliche sovietiche non NATO, nessun utilizzo delle loro infrastrutture per attività militari o legami militari bilaterali; nessun dispiegamento militare al di fuori dei suoi confini che possa essere percepito come una minaccia; nessun bombardiere pesante o nave di superficie al di fuori del suo spazio aereo nazionale e delle sue acque territoriali da cui potrebbero colpire la Russia; nessun missile a medio e corto raggio lanciato da terra entro la portata di tiro della Russia; e nessun dispiegamento di armi nucleari statunitensi al di fuori degli Stati Uniti.

La Russia ricambierebbe il rispetto delle condizioni che la riguardano e di quelle meno significative non elencate sopra. Questa nuova architettura di sicurezza europea avrebbe ripristinato pienamente l’indipendenza dell’Ucraina, inducendo l’Occidente ad abbandonare i suoi piani di strumentalizzare il Paese come strumento anti-russo, con grande costernazione degli ultranazionalisti ucraini. Kiev non avrebbe quindi avuto altra scelta se non quella di fare ciò che avrebbe dovuto fare fin dall’inizio, ovvero mantenere relazioni pacifiche e pragmatiche con Mosca.

Come si è poi scoperto, Francia e Germania si erano già assoggettate agli Stati Uniti, proprio come l’Ucraina, quindi le richieste di garanzie di sicurezza da parte della Russia erano destinate a essere respinte. Di conseguenza, non è stata persa solo l’indipendenza dell’Ucraina, ma anche quella di queste due Grandi Potenze e del resto dell’UE, dopo che tutte avevano agito su ordine del loro comune protettore statunitense contro la Russia, a scapito dei propri interessi. La storia non si può cambiare, ma se ne possono trarre insegnamenti che potrebbero essere utili a Russia, Cina e Iran in futuro.

Passa alla versione a pagamento

L’Ucraina è stata dietro la recente campagna di disinformazione che ha cercato di dividere polacchi e cechi?

Potrebbe essere stata parte della nuova rivalità tra Ucraina e Polonia nell’Europa centro-orientale, volta a minare l’iniziativa dei Tre Mari, di fatto guidata dalla Polonia, per la realizzazione di progetti di connettività nord-sud a duplice uso, che si scontreranno con la nuova Iniziativa dei Carpazi, annunciata dall’Ucraina, per la realizzazione di progetti a duplice uso est-ovest.

Un’inchiesta dei media cechi ha affermato che la Russia sarebbe dietro la recente campagna di disinformazione volta a dividere polacchi e cechi, diffondendo la paura che la Polonia stia complottando per riconquistare quella che i polacchi considerano la Zaolzie. Si tratta del territorio conteso del periodo tra le due guerre mondiali, situato sull’altra sponda del fiume Olza, lungo il confine con la Repubblica Ceca, di cui la Polonia ha ottenuto il controllo sfruttando opportunisticamente gli accordi di Monaco. I lettori possono approfondire l’interpretazione nazionalista polacca di questa disputa qui e qui .

Zaolzie tornò sotto il controllo cecoslovacco dopo la seconda guerra mondiale e oggi la stragrande maggioranza della popolazione di entrambi i paesi non nutre alcun odio reciproco. Anzi, polacchi e cechi si considerano popoli fratelli, un concetto ribadito dai rispettivi Primi Ministri attraverso post sui social media in risposta a questo scandalo. Sebbene sia possibile che la Russia sia stata coinvolta in questa fallimentare campagna di disinformazione, è più plausibile sostenere che la responsabilità sia dell’Ucraina, come verrà ora spiegato.

I media polacchi hanno richiamato l’attenzione durante l’estate sulla sfida lanciata dall’Ucraina , sostenuta dalla Germania , alla leadership che la Polonia si appresta a ricoprire nell’Europa centro-orientale (CEE), nel contesto della disputa in corso scatenata dalle dichiarazioni di Zelensky che glorificavano la Volinia. I colpevoli del genocidio dell’OUN-UPA . È nel suddetto contesto strategico che questa analisi ha sostenuto che l’Ucraina sta cercando di aggirare la Polonia negli Stati baltici. L’Ucraina potrebbe ora tentare la stessa cosa nell’Europa centro-orientale meridionale, sebbene in modo diverso, a giudicare dalla sua ultima iniziativa.

A inizio agosto, Zelensky ha annunciato che il suo Paese ospiterà in autunno il vertice inaugurale dell'”Iniziativa dei Carpazi” (IC). Vi parteciperanno Ucraina, Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Ungheria, Austria, Serbia e Romania. A fine agosto, i media polacchi hanno citato un diplomatico polacco anonimo che avrebbe affermato: “Duplicare i formati non è nel nostro interesse e Kiev mostra chiaramente interesse ad ampliare la propria posizione regionale”. La prima parte di questa affermazione si riferisce alla sovrapposizione dell’IC con l’ Iniziativa dei Tre Mari (IST), di fatto guidata dalla Polonia.

Come dettagliato qui , i progetti di connettività nord-sud a duplice uso della 3SI sono parte integrante della potenziale rinascita dell’Intermarium da parte della Polonia, che si riferisce al suo fallito piano tra le due guerre di guidare un’alleanza antisovietica che oggi potrebbe trasformarsi in un’alleanza anti-russa lungo il fianco occidentale del nuovo ” cordone sanitario “. Se tuttavia l’interesse si spostasse sui progetti di connettività est-ovest a duplice uso tra l’Europa centro-orientale e l’Ucraina, la Polonia faticherebbe a guidare l’Intermarium e la Germania potrebbe consolidare il suo dominio nell’UE.

Nell’estate del 2023, Mikhail Podolyak, consigliere senior di Zelensky, aveva previsto che l’Ucraina avrebbe avuto una “relazione competitiva” con la Polonia dopo la fine della guerra, dichiarando che il suo Paese avrebbe “difeso strenuamente” i propri interessi. Anche i media polacchi, più recentemente, hanno riportato che l’Ucraina starebbe pianificando una vera e propria campagna di ingerenza . Potrebbe quindi darsi che l’Ucraina abbia lanciato la campagna di disinformazione Zaolzie nell’ambito della sua rivalità con la Polonia nell’Europa centro-orientale, al fine di minare il sistema 3SI, che si contrapporrà al CI di Kiev.

Certo, si tratta solo di congetture plausibili, ma le ragioni per sospettare dell’Ucraina piuttosto che della Russia sono convincenti. La Russia si oppone all’Iniziativa dei Tre Stati (3SI) e presumibilmente anche all’Iniziativa dei Cieli (CI), pur non avendo (ancora?) rilasciato alcuna dichiarazione ufficiale in merito; tuttavia, se costretta a scegliere, probabilmente preferirebbe la 3SI alla CI, poiché i progetti di connettività est-ovest a duplice uso di quest’ultima rappresenterebbero una minaccia maggiore. È quindi improbabile che abbia cercato di promuovere indirettamente la CI tentando, senza successo, di dividere polacchi e cechi.

Passa alla versione a pagamento

Chi trarrebbe maggiori vantaggi da una grave escalation: la NATO o la Russia?

La questione di quale delle due parti trarrebbe maggiori vantaggi da una seria escalation può essere risolta comprendendo esattamente cosa ciascuna desidera dall’altra e come si è comportata finora.

Politico e altre fonti hanno riportato che il viaggio a sorpresa del direttore della CIA John Ratcliffe in Russia aveva come scopo principale quello di mettere in guardia la Russia dal mettere alla prova la risolutezza della NATO attraverso azioni cinetiche non specificate contro gli Stati baltici, mentre questa risposta sostiene che in realtà è la NATO che potrebbe presto mettere alla prova la risolutezza della Russia. La questione di quale delle due parti si aspetterebbe di ottenere maggiori vantaggi da una seria escalation può essere risolta comprendendo esattamente cosa ciascuna desidera dall’altra e come si è comportata finora.

La NATO e la Russia hanno ridimensionato la loro retorica massimalista sul conflitto ucraino, rinunciando rispettivamente a fantasticare sul ripristino dei confini dell’Ucraina precedenti al 2014 e concentrandosi oggi principalmente sull’ottenimento del pieno controllo del resto del Donbass, anziché sulla smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina. Ciò è dovuto alle profonde conseguenze che la loro prolungata guerra per procura ha avuto per entrambe le parti, conseguenze che esulano dagli scopi di questa analisi, ponendo così, in via ipotetica, le basi per un accordo.

L’intuizione di cui sopra ha portato Putin a incontrare Trump ad Anchorage e a credere veramente che Trump avesse accettato di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di cessate il fuoco da parte di Putin , a condizione che Trump imponesse almeno alcune sanzioni parziali. Il sollievo come ricompensa. Trump ha rinnegato quell’accordo per le ragioni spiegate qui , ma Putin rimane comunque fedele allo “spirito” del loro incontro. Ciò suggerisce che Trump voglia far pagare a Putin un prezzo elevato per il Donbass, mentre ora il Donbass è tutto ciò che Putin desidera.

Pertanto, una seria escalation della NATO contro la Russia, approvata dagli Stati Uniti, potrebbe mirare a costringere Putin ad accettare un cessate il fuoco lungo il fronte, anziché raggiungere il suo obiettivo minimo di controllo su tutto il Donbass, con lo scopo di rendere più facile per la storia giudicare che “la Russia ha perso”. Il presupposto è che qualsiasi sequenza di escalation rimarrebbe controllabile e Putin farebbe marcia indietro per evitare la Terza Guerra Mondiale, in quanto si ritiene che la sua moderazione, dopo le numerose provocazioni ucraine appoggiate dalla NATO, sia dovuta a debolezza.

A tal proposito , Putin si sforza sinceramente di evitare la Terza Guerra Mondiale, tanto da aver solo leggermente “intensificato per ridurre l’escalation” contro l’Ucraina dopo la sua nuova ” guerra di logoramento ” appoggiata dalla NATO quest’estate, invece di sopraffarla per ripristinare la deterrenza , ma a costo di rischiare un’escalation incontrollabile con la NATO. Sarebbe quindi una radicale rottura con il suo carattere, dimostrato negli ultimi 4 anni e mezzo di conflitto, avviare una seria escalation con la NATO solo per costringere l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass.

Se la NATO dovesse intensificare seriamente le ostilità contro la Russia, tuttavia, Putin potrebbe rilanciare il suo grande obiettivo strategico di riformare l’architettura di sicurezza europea al fine di neutralizzare pacificamente il dilemma di sicurezza NATO-Russia che ha scatenato l’intervento speciale. operazione . Potrebbe rimettere sul tavolo le richieste di garanzie di sicurezza avanzate dalla Russia alla fine del 2021 come condizione per una reciproca de-escalation, ma la NATO non ha mai ceduto alle pressioni della Russia, quindi è improbabile che accetti. La Russia, pertanto, non provocherebbe un’escalation per questo scopo.

Tenendo conto di quanto emerso da questa analisi, si può quindi sostenere che la NATO trarrebbe maggiori vantaggi da una seria escalation con la Russia rispetto al contrario, il che significa che è molto più probabile che la NATO metta alla prova la risolutezza della Russia piuttosto che la Russia metta alla prova quella della NATO. Se ciò accadesse e la NATO decidesse di intensificare l’escalation dopo che la Russia avesse reagito come previsto in tale scenario, la situazione potrebbe facilmente sfuggire di mano, quindi la priorità di evitare la Terza Guerra Mondiale spetta alla NATO.

Passa alla versione a pagamento

Il Ministero degli Esteri russo dovrebbe valutare l’opportunità di abbandonare la diplomazia di facciata.

La Russia farebbe bene a imparare dalla Cina, il cui leader Xi Jinping da anni esorta con orgoglio all’importanza dell’autocritica e dell’autoriforma, arrivando persino a dichiarare: “Dobbiamo essere ricettivi ai suggerimenti del pubblico e accettare volentieri la sua supervisione”.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha dichiarato ai media locali che il suo Paese ha chiesto chiarimenti al direttore della CIA John Ratcliffe durante il suo viaggio a Mosca in merito all’effettivo supporto statunitense all’Ucraina. Nelle sue parole: “Da parte nostra, avevamo dei dubbi, poiché periodicamente trapelano ai media occidentali informazioni su come l’amministrazione di Donald Trump, che ha definito il conflitto ucraino ‘la guerra di Joe Biden’, stia effettivamente aiutando l’Ucraina con aiuti finanziari, armi, dati di intelligence e così via”.

Ha aggiunto che “Quando tali informazioni riemergono, le inviamo con calma al Dipartimento di Stato americano attraverso i canali diplomatici, chiedendo loro di confermare se siano vere”. Ci sarebbero stati “tre o quattro casi simili negli ultimi due mesi”. Con tutto il rispetto per Lavrov, che è un diplomatico di livello mondiale il cui contributo alle relazioni internazionali è stato davvero storico, senza alcuna esagerazione, lui stesso, così come l’intero governo che rappresenta, conosce la risposta a questa domanda.

Una diplomazia di facciata come quella di chiedere agli Stati Uniti di confermare formalmente i loro molteplici aiuti all’Ucraina dopo ogni nuova notizia al riguardo, per non parlare del fatto di rivelare pubblicamente che è proprio questo ciò che il suo ministero ha fatto durante l’estate, è probabilmente del tutto inutile. Gli Stati Uniti non confermeranno i dettagli specifici dei loro aiuti all’Ucraina, soprattutto quelli relativi alla cooperazione tecnico-militare contro la Russia, e Lavrov lo sa. Probabilmente vuole solo che siano “a verbale”, ma questo non ha alcuno scopo reale.

Ad esempio, i titoli occasionali sul rifiuto ufficiale degli Stati Uniti di confermare tali notizie non cambieranno l’opinione di nessuno sul conflitto, né negli Stati Uniti né in qualsiasi altra parte del mondo. Tuttavia, rivelare al pubblico che il Ministero degli Esteri russo ha richiesto più volte, durante l’estate, una conferma ufficiale al Dipartimento di Stato in merito, pur conoscendo già la risposta, potrebbe cambiare l’opinione pubblica su Lavrov e il suo team, e non in meglio.

Per essere chiari, sono di livello mondiale, ma nessun essere umano è perfetto, né lo è alcun gruppo di esseri umani. Inoltre, le critiche costruttive sono tra le forme più sincere di sostegno, che in questo contesto mirano a migliorare la formulazione e l’attuazione delle politiche. La decisione di rivelare al pubblico questo atto indiscutibilmente performativo della diplomazia russa rischia, a ben vedere, di indurre alcuni a nutrire una minore considerazione per Lavrov e il suo team, proprio per il motivo, già citato, che tale azione non ha alcuno scopo reale.

Inoltre, il Dipartimento di Stato e altri membri dell’establishment americano potrebbero scambiare la diplomazia di facciata della Russia per debolezza e persino incompetenza, contribuendo così potenzialmente alla formulazione di politiche più aggressive con l’intento di sfruttare al massimo questa falsa percezione. Anche se gli Stati Uniti si impegnassero in simili atti di diplomazia di facciata nei confronti della Russia, ricambiare tali azioni non comporterebbe alcun vantaggio tangibile per la Russia e, anzi, rischierebbe solo di ritorcersi contro, come spiegato.

Nel complesso, i diplomatici russi di livello mondiale sono professionisti che ricoprono le loro posizioni per un motivo ben preciso, ma ciò non significa che la politica estera russa sia perfetta e non possa essere migliorata. La Russia farebbe bene a imparare dalla Cina, il cui leader Xi Jinping da anni esorta con orgoglio all’importanza dell’autocritica e dell’autoriforma, arrivando persino a dichiarare: “Dobbiamo essere ricettivi ai suggerimenti del pubblico e accettare di buon grado la sua supervisione”. È con questo spirito che condividiamo questa critica costruttiva.

Passa alla versione a pagamento

Lavrov ha dichiarato l’inizio di una nuova fase di sviluppo nell’Artico russo.

La strategia generale della Russia sembra essere quella di incoraggiare il maggior numero possibile di paesi ad acquisire partecipazioni nei progetti energetici, di trasporto e logistici dell’Artico, in modo da incentivarli a contrastare gli sforzi della NATO per contenere la Russia nella regione, anche solo a livello politico, ma idealmente ignorando le sanzioni.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha pubblicato un articolo sulla ” Cooperazione internazionale nell’Artico: sfide e opportunità ” in vista del Forum economico orientale annuale che si terrà a Vladivostok questa settimana. La tempistica suggerisce che si aspetta che durante l’evento vengano raggiunti degli accordi in materia. In ogni caso, ha dichiarato che una nuova fase di sviluppo nell’Artico russo è appena iniziata dopo che una nave portacontainer cinese ha attraversato per la prima volta la Rotta Marittima del Nord (NSR) fino a Murmansk.

La Russia è pronta a cooperare con “tutti i paesi stranieri che abbiano una mentalità costruttiva” in quella regione, “in primis Cina e India “. Entrambi i paesi possono utilizzare la Rotta Marittima del Nord per commerciare con l’UE, mentre Lavrov ha previsto che “l’Artico potrebbe diventare un’importante area di cooperazione tra Russia e India nei prossimi 20 anni”. Anche tutti i paesi BRICS sono invitati a partecipare a tale sviluppo, così come la Bielorussia e la Comunità degli Stati Indipendenti. Ha aggiunto che anche la Corea del Sud e Singapore sono interessate.

Per quanto promettente sia il “vasto potenziale in termini di risorse, trasporti e logistica dell’Estremo Nord”, la militarizzazione della NATO in questa regione rappresenta una sfida a causa del rischio di innescare un conflitto per via di un errore di valutazione. A questo proposito, Lavrov ha condannato la missione “Sentinella Artica”, iniziata all’inizio di quest’anno, così come le “esercitazioni militari su larga scala che coinvolgono paesi non regionali e che introducono nuove componenti del sistema di comando e controllo” nella regione. Non lo ha menzionato esplicitamente, ma la Finlandia gioca un ruolo chiave in questo contesto.

Un altro problema sono le sanzioni, ha detto Lavrov, forse alludendo alla decisione di una società cinese di ritirarsi dal megaprogetto russo Arctic LNG 2 nell’estate del 2024 proprio per questo motivo. Ha anche lamentato che il Consiglio Artico, che compirà trent’anni il 19 settembre, ha di fatto congelato i suoi lavori dall’inizio della sessione speciale. operazione . Tuttavia, pur riaffermando la volontà della Russia di “riprendere a pieno ritmo i lavori” se “si impegnano in buona fede”, ha affermato che la Russia ha le capacità per attuare i suoi piani anche senza di essa.

La strategia generale della Russia sembra essere quella di incoraggiare il maggior numero possibile di paesi ad acquisire partecipazioni nei progetti energetici, di trasporto e logistici dell’Artico, in modo da incentivarli a contrastare gli sforzi della NATO per contenere la Russia nella regione, anche solo a livello politico, ma idealmente ignorando le sanzioni. La previsione di Lavrov secondo cui “l’Artico potrebbe diventare un’importante area di cooperazione tra Russia e India nei prossimi 20 anni” suggerisce che egli immagini l’India come contrappeso all’influenza economica cinese nella regione.

Il delicato equilibrio che la Russia cerca di mantenere tra Cina e India non è perfetto, e a volte la Russia tende a propendere più per l’una o per l’altra fazione, ma la logica di fondo è solida: l’India aiuta la Russia a prevenire una potenziale dipendenza sproporzionata dalla Cina. L’India è inoltre vicina agli Stati Uniti e all’Occidente in generale, quindi i suoi diplomatici potrebbero convincerli ad esentare almeno l’India dalla componente artica delle sanzioni anti-russe, in modo che l’India possa contribuire al raggiungimento dell’obiettivo sopra menzionato, che è anche nel loro interesse.

Lo scenario migliore per la Russia sarebbe quello di raggiungere una svolta con l’Occidente per eliminare almeno questa dimensione regionale delle sue sanzioni, consentendo così a potenze economiche come Giappone , Corea del Sud e Singapore di affiancare l’India nel ruolo sopra menzionato, ma ciò appare sempre più improbabile. Pertanto, l’entità del ruolo dell’India nell’Artico determinerà se la strategia russa per la regione diventerà bipolare o sinocentrica; di conseguenza, la Russia dovrebbe valutare la possibilità di sfidare le sanzioni occidentali in quella zona se non riuscirà a ottenere un’esenzione.

Passa alla versione a pagamento

La NASAPEC diventerà la nuova OPEC?

Il controllo recentemente formalizzato dagli Stati Uniti sulla maggior parte delle riserve petrolifere del Venezuela e il potenziale ritiro di Caracas dall’OPEC potrebbero portare un secondo presidente Trump a creare un gruppo di “Paesi esportatori di petrolio nordamericani e sudamericani” nell’ambito della strategia statunitense per il controllo del mercato petrolifero globale.

Nel fine settimana, Trump ha annunciato che Stati Uniti e Venezuela avevano raggiunto un accordo per “IL PIÙ GRANDE ACCORDO PETROLIFERO DELLA STORIA MONDIALE”, vantandosi del fatto che “garantisce il controllo di maggioranza degli Stati Uniti su oltre 65 miliardi di barili di riserve petrolifere accertate in Venezuela”, un accordo che “più del doppio delle riserve petrolifere americane”. La sua controparte ad interim, Delcy Rodríguez, ha poi dichiarato in un comunicato che “prevede lo sviluppo di 17 giacimenti strategici” attraverso “un investimento di oltre 100 miliardi di dollari”.

In seguito, la CBS ha riferito che l’accordo prevede una “concessione centenaria” a una “joint venture privata” in cui “il governo statunitense controllerà il 55%, suddiviso tra partecipazione azionaria nella joint venture e la possibilità di ottenere petrolio da essa al prezzo di costo”. Il risultato, ovvero l’aggiunta da parte degli Stati Uniti del 55% delle riserve petrolifere venezuelane alle proprie attraverso questo meccanismo, rappresenta una manovra di potere per il controllo del mercato petrolifero globale. Se il Venezuela dovesse uscire dall’OPEC, come sta ora valutando , potrebbe formarsi un gruppo completamente nuovo, controllato dagli Stati Uniti.

Già nel dicembre 2016 si prevedeva che gli Stati Uniti avrebbero potuto sfruttare la propria influenza sull’emisfero occidentale, già in crescita grazie alla cosiddetta “Operazione Condor 2.0” volta a ristabilire l’influenza nelle Americhe, per lanciare un’iniziativa chiamata NASAPEC. L’acronimo sta per “North American-South American Petroleum Exporting Countries” (Paesi esportatori di petrolio nordamericani e sudamericani), sul modello dell’OPEC. La previsione, fatta con dieci anni di anticipo, è finalmente sul punto di avverarsi dopo questo storico accordo petrolifero.

Poco dopo l’operazione speciale statunitense in Venezuela all’inizio di gennaio, si è giunti alla conclusione che ” la cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti ha svelato la realtà della geopolitica delle grandi potenze “, ovvero che gli Stati Uniti stanno apertamente lavorando per ristabilire la propria sfera d’influenza nell’emisfero occidentale in linea con la propria strategia di sicurezza nazionale . In retrospettiva, è poi apparso chiaro che ” la ‘dottrina Trump’ è plasmata dalla ‘strategia di negazione’ di Elbridge Colby “, che mira essenzialmente a negare alla Cina l’accesso alle risorse e ai mercati di cui ha bisogno per crescere.

Il concetto NASAPEC, indipendentemente dal fatto che venga mai formalizzato, è un potente strumento per raggiungere questo obiettivo, che potrebbe essere esteso fino a includere il controllo di fatto degli Stati Uniti sulle esportazioni di altre risorse dei suoi membri verso la Cina, e che un giorno potrebbe essere abbinato anche a tariffe standardizzate sulle sue importazioni. Il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è costruire ” Fortezza “America “, eufemismo per il ripristino completo della sua egemonia sull’emisfero, che consentirà agli Stati Uniti di competere più efficacemente con la Cina in questo secolo.

Come già accennato, ” La campagna militare statunitense contro l’Iran fa parte della grande strategia di Trump contro la Cina “, il cui obiettivo principale è replicare in Iran il modello venezuelano . In caso di fallimento, tale obiettivo potrebbe comunque essere in qualche modo perseguito a seconda di quanto successo avranno gli Stati Uniti nel costringere i loro partner del Golfo a reindirizzare le loro esportazioni lontano dalla Cina, cosa che resta da vedere. Il punto è che gli Stati Uniti stanno cercando di estendere l’aspetto delle risorse della loro “strategia di negazione”, già collaudata in Venezuela, ad altre parti del mondo.

Tornando al punto iniziale, l’utilizzo da parte degli Stati Uniti del loro controllo, recentemente formalizzato, sulla maggior parte delle riserve petrolifere del Venezuela come arma è inevitabile, e questo sarà certamente diretto contro la Cina nel contesto della loro rivalità sistemica globale. Se il progetto NASAPEC dovesse diventare uno dei mezzi attraverso cui gli Stati Uniti rafforzano la “Fortezza America”, a prescindere dal fatto che venga mai formalizzato, allora tutti gli Stati partecipanti diventerebbero protettorati statunitensi la cui ipotetica futura “defezione” scatenerebbe una risposta militare, persino un’invasione.

Passa alla versione a pagamento

Quanto è temibile il “Fronte di Resistenza Nazionale” come avversario dei talebani?

Le sue capacità complessive sarebbero notevolmente potenziate dal sostegno americano e pakistano, di cui potrebbe attualmente godere in segreto, ma non al livello necessario per minacciare i talebani e contenere l’ISKP.

La Jamestown Foundation, bandita in Russia per il suo sostegno al separatismo, ha pubblicato all’inizio di agosto un interessante articolo sul ” Potenziale del NRF di lanciare una controinsurrezione anti-talebana “. Il NRF si riferisce al “Fronte di Resistenza Nazionale” guidato da Ahmed Masoud, figlio del famoso combattente anti-talebana Ahmed Shah Masoud, assassinato da Al Qaeda alla vigilia dell’11 settembre. L’autore Andrea Serino, la cui ricerca si concentra sui movimenti jihadisti, sostiene che il NRF abbia un potenziale.

Secondo lui, “a differenza di suo padre, il giovane Masoud è riuscito ad estendere la sua organizzazione oltre un paradigma incentrato sui tagiki, presentandosi come figura unificante per gli afghani anti-talebani dentro e fuori dal paese”. È diventato anche “il leader di fatto della resistenza afghana” dopo l’avvio del “Processo di Vienna per un Afghanistan democratico” nell’aprile 2022. Questi fattori, ritiene Serino, aumentano le probabilità che possa sfruttare efficacemente alcune delle fratture interne al paese.

Nella sua valutazione, i tre fattori principali sono la spaccatura tribale e ideologica manifestata dalla divisione tra Akhundzada e Haqqani, il costoso confronto dei talebani con il Pakistan dall’inizio dell’anno e la pressione internazionale sui talebani a causa delle loro politiche restrittive nei confronti delle donne. Tuttavia, ci sono tre fattori che contrastano questa tendenza, che Serino elenca. Il primo è che i talebani ora mantengono legami diplomatici non ufficiali con tutti i paesi vicini e quindi non sono più isolati a livello regionale.

In secondo luogo, “Sebbene il nome Masoud fornisca una base immediata per la mobilitazione anti-talebana, evoca anche ricordi di abusi e crimini di guerra commessi contro specifiche comunità afghane, come gli Hazara, durante la guerra civile”. Infine, non è chiaro se la NRF “abbia la capacità e le risorse per contenere gli attacchi dello Stato Islamico nella Provincia del Khorasan (ISKP)”. Gli argomenti a favore e contro l’argomento trattato nel suo articolo rendono il lavoro di Serino relativamente obiettivo e meritevole di essere letto per intero.

Ampliando il potenziale della NRF di lanciare una controinsurrezione anti-talebana, essa verrebbe notevolmente rafforzata dal sostegno americano e pakistano, di cui potrebbe attualmente godere segretamente, ma non a un livello tale da minacciare i talebani e contenere l’ISKP. Trump ha precedentemente dichiarato il suo obiettivo di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, cosa che i talebani si rifiutano di consentire, mentre il Pakistan è in stato di guerra con i talebani. Entrambi hanno quindi un interesse comune ad aumentare il sostegno alla NRF.

Questo potrebbe assumere la forma di armi, addestramento e supporto mediatico per favorire il loro obiettivo di diventare i leader afghani relativamente più laici, inclusivi e democratici dei talebani, ma presumibilmente altrettanto capaci di contenere l’ISKP (forse in collaborazione con Stati Uniti e Pakistan?). Lo scenario più estremo potrebbe vedere l’NRF lanciare un’offensiva la prossima primavera dal Pakistan con vari livelli di supporto transfrontaliero, simile a quello che la Turchia forniva ai suoi alleati ribelli siriani.

Uno scenario più probabile è che il sostegno pakistano e/o statunitense all’NRF (con quello del Pakistan più importante per ragioni geografiche) aumenti gradualmente, ma che problemi politici, logistici e forse di altra natura impediscano qualsiasi azione significativa da parte del gruppo. In ogni caso, vale la pena tenerli d’occhio, nel caso in cui ai massimi livelli in Pakistan e/o negli Stati Uniti si decida di concentrarsi nuovamente sul cambio di regime in Afghanistan, obiettivo che Trump potrebbe perseguire come diversivo dalla sua debacle in Iran .

Passa alla versione a pagamento

La Russia ha sventato l’ultima mossa strategica della Francia nel Sahel.

La Francia ha tentato di sfruttare la preesistente rivalità tra l’esercito nigerino e la Guardia presidenziale, esacerbata dai recenti attacchi terroristici, nell’ambito di un piano per riconquistare l’influenza perduta.

In Niger si è appena verificato un tentativo di ammutinamento fallito, dopo che alcuni membri dell’esercito hanno puntato le armi contro la Guardia Presidenziale, nell’ultima fase della rivalità tra queste due istituzioni . I recenti attacchi terroristici contro l’aeroporto della capitale, perpetrati dallo Stato Islamico della Provincia del Sahel (ISSP) e dal gruppo affiliato ad al-Qaeda “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), alleato del Fronte di Liberazione dell’Azawad (FLA) in Mali nella guerra in corso nel paese , sembrano aver esacerbato le tensioni. Tuttavia, la questione potrebbe essere più complessa.

L’ambasciatore russo Viktor Voropayev ha ipotizzato che “questi giovani ufficiali siano molto probabilmente manovrati dall’esterno”, alludendo al ruolo storico della Francia nell’orchestrare colpi di stato regionali. Per contestualizzare, l’ultimo colpo di stato dell’estate 2023 ha portato al ritiro delle forze francesi dal Niger, e i media francesi avevano riportato all’inizio dell’anno che il loro paese stava giocando un ruolo segreto nella guerra in Mali. Mali, Niger e il vicino Burkina Faso costituiscono l’Alleanza Saheliana, che è anche una Confederazione.

A tal proposito, l’ammutinamento coincise con l’inizio del loro primo Parlamento Confederale, con sede a Niamey, capitale del Niger, e gli ammutinati attaccarono senza successo l’hotel dove alloggiavano i delegati e i dipendenti dell’ambasciata russa, secondo quanto affermato da Voropayev . Aggiunse inoltre che il comando militare del paese ospitante ringraziò la Russia per il supporto fornito dal suo Africa Corps nel ristabilire l’ordine, dopo averlo richiesto in precedenza, e in seguito alle notizie circolate sul ruolo decisivo svolto dai droni.

Alla luce di questi fatti, sembra plausibile che la Francia abbia tentato di sfruttare la rivalità preesistente tra l’esercito e la Guardia Presidenziale, esacerbata dai recenti attacchi terroristici, nell’ambito di un piano per riconquistare l’influenza perduta in questo paese ricco di uranio, ma la Russia ha sventato il suo tentativo. Ricordiamo che l’Africa Corps è schierato presso tutti e tre i membri dell’Alleanza Saheliana, dove fornisce servizi di sicurezza democratica difendendo le loro democrazie emergenti dagli ibridi. Minacce di guerra .

Voropayev ha anche affermato che l’Algeria è stata la prima a condannare gli eventi di Niamey. Questo è significativo, dato che i media francesi hanno riportato che il Niger ha agevolato gli sforzi della Russia per mediare il recente riavvicinamento tra Algeria e Mali. Le crescenti tensioni tra i due Paesi sono state precedentemente valutate come un fattore determinante nello scoppio dell’ultima guerra in Mali, a causa del supporto logistico fornito dall’Algeria all’Esercito di Liberazione del Mali (FLA). L’Algeria si oppone tuttavia all’ISSP e al JNIM, che avrebbero potuto approfittare di un altro colpo di stato per seminare il massimo caos regionale.

Se l’ammutinamento avesse portato a un cambio di regime, il ruolo della Russia in Niger avrebbe potuto essere sostituito dalla Francia, in base a un accordo di scambio con Parigi. Lo stesso vale se gli ammutinati non fossero stati allontanati dall’aeroporto della capitale, dato che le truppe francesi avrebbero potuto intervenire qualora la situazione di stallo fosse persistita. Nel peggiore dei casi, in una situazione di caos totale, la Francia avrebbe potuto coordinare un intervento congiunto per motivi antiterrorismo con la Nigeria , che all’inizio di quest’anno aveva manifestato l’intenzione di intervenire unilateralmente in Mali proprio per questo motivo.

Queste minacce strategiche non sono state completamente neutralizzate, poiché un futuro ammutinamento è ancora possibile. Pertanto, la priorità immediata per il Niger è risolvere le cause profonde della rivalità tra l’esercito e la Guardia Presidenziale, che a quanto pare derivano dalla preferenza per quest’ultima da parte della giunta, mentre il primo subisce perdite crescenti per mano dell’ISSP e del JNIM. Solo quando tutte le forze armate saranno in pace tra loro, il Niger potrà combattere il terrorismo in modo più efficace in collaborazione con la Russia.

Passa alla versione a pagamento

La Russia deve ripensare la sua concezione della Polonia.

Negli ultimi 18 mesi, diverse personalità, a partire da Putin, hanno espresso opinioni inaccurate sulla Polonia, il che, se non corretto, potrebbe contribuire alla formulazione di politiche inefficaci.

Le reazioni dei funzionari russi alla difesa da parte del Primo Ministro polacco Donald Tusk dei responsabili del bombardamento del Nord Stream hanno messo in luce la scarsa competenza del loro paese sulla Polonia. Ecco le analisi che hanno fatto seguito alle risposte di Dmitry Peskov , Maria Zakharova e Putin . Questo problema era già evidente all’inizio del 2025, quando il capo del SVR aveva lasciato intendere che la Polonia avrebbe potuto riconquistare l’Ucraina occidentale. Tale scenario è stato contestato all’epoca , mentre questo articolo di inizio estate approfondisce ulteriormente la questione.

Diversi articoli sulla Polonia pubblicati all’inizio dell’estate hanno preceduto le suddette dichiarazioni dei funzionari sul Paese e hanno evidenziato la grave carenza di esperti in materia. Due di questi articoli sono stati pubblicati da Timofey Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, e uno ciascuno da Ilya Fabrichnikov, membro dell’influente Consiglio per la politica estera e di difesa, e da Tim Kirby, portavoce dell’International Russophile Movement. A questi articoli si è risposto qui , qui , qui e qui .

Le risposte citate forniscono troppi chiarimenti sulla realtà delle dinamiche politiche interne e della politica estera della Polonia contemporanea per poterli elencare tutti in questo articolo; ci limiteremo quindi a riassumerne i punti principali per comodità dei lettori occasionali. Sul fronte politico interno, la Polonia è divisa tra il presidente conservatore e la coalizione di governo liberale, mentre il sostegno ai due partiti di opposizione libertari-nazionalisti è in aumento in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.

La suddetta divisione ha portato a una doppia politica estera , in cui il presidente Karol Nawrocki promuove gli interessi regionali degli Stati Uniti, mentre il primo ministro Donald Tusk promuove quelli della Germania , e la Polonia continua ad espandere quello che ora è il più grande esercito europeo della NATO . Nawrocki vuole anche riformare l’UE per preservare la sovranità polacca, mentre Tusk è sospettato di voler subordinare la Polonia alla Germania . I loro obiettivi contrastanti hanno importanti implicazioni strategiche per gli interessi russi.

Se costretta a scegliere tra un Intermarium guidato dalla Polonia e un’UE militarizzata a predominanza tedesca , la prima opzione sarebbe probabilmente più nell’interesse della Russia, come spiegato qui alla fine dello scorso anno; da qui la necessità di raggiungere un modus vivendi postbellico con la Polonia per costruire congiuntamente la nuova architettura di sicurezza europea. Questo argomento è stato discusso nella risposta a Fabrichnikov citata in precedenza. Affinché ciò abbia una reale possibilità di realizzarsi, tuttavia, lo Stato russo deve avere una comprensione accurata della Polonia.

Da qui l’importanza di chiarire la realtà delle dinamiche politiche interne e della politica estera polacca, al fine di migliorare la formulazione e l’attuazione della politica russa in tal senso, data la scarsa competenza del Paese in materia. Con il massimo rispetto per tutti coloro che, negli ultimi 18 mesi, hanno espresso opinioni sulla Polonia, dal capo dell’SVR allo stesso Putin, è evidente che lo Stato russo nel suo complesso ha una comprensione inaccurata della Polonia, che deve essere urgentemente corretta.

Se non affrontato, questo problema può portare alla formulazione di politiche inefficaci, ostacolando così il progresso degli interessi russi. Nessuno ha una comprensione perfetta di nulla e non c’è nulla di male nell’a volte sbagliare. Le critiche costruttive, volte ad aiutare chi le riceve, sono una delle forme più sincere di sostegno, quindi si spera che le figure di spicco in Russia apprezzino questo chiarimento anziché respingerlo categoricamente, come purtroppo accade spesso a qualcuno di loro con i feedback non richiesti.

Passa alla versione a pagamento

L’utilizzo previsto da parte dell’India della Rotta Marittima del Nord il prossimo anno rilancerà l’anello russo-indonese

Questo concetto si riferisce al modo in cui il Corridoio di trasporto Nord-Sud, il Corridoio marittimo orientale e la Rotta marittima settentrionale formano un anello attorno all’Eurasia per facilitare gli scambi bilaterali, nonché gli scambi con paesi terzi.

Il sottosegretario del Ministero dei Trasporti Marittimi indiano, S. Venkatesapathy, ha dichiarato al Forum delle Regioni Artiche di Arkhangelsk a metà agosto che l’India invierà la sua prima nave mercantile attraverso la Rotta Marittima del Nord (NSR) il prossimo anno. Un articolo di RT ha informato i lettori che “per l’India, la rotta artica può far risparmiare fino al 40% di distanza e circa due settimane di tempo di viaggio verso la maggior parte dei porti europei, rispetto alla rotta tradizionale attraverso il Canale di Suez”. Ha anche ricordato che quest’ultima è oggi più pericolosa.

Si tratta di uno sviluppo significativo, poiché rilancerà il concetto di Anello Russo-Indo, menzionato per la prima volta qui all’inizio di gennaio 2024. L’idea è che il Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso l’Iran, il Corridoio Marittimo Orientale (EMC) tra Vladivostok e Chennai e la Rotta Marittima del Nord (NSR) formino un anello intorno all’Eurasia per facilitare gli scambi bilaterali e quelli con paesi terzi. Tuttavia, l’NSTC è attualmente inoperativo a causa del blocco parziale imposto dagli Stati Uniti all’Iran, quindi il concetto è per ora congelato.

Ciononostante, l’utilizzo previsto da parte dell’India della Rotta Marittima del Nord (NSR) il prossimo anno rilancerà l’Anello Russo-Indo, sostituendo in parte il ruolo che ci si aspettava che il Canale di Transito del Nord (NSTC) svolgesse negli scambi bilaterali e in quelli tra India e UE, con quest’ultima che potrebbe approvarlo molto più dell’NSTC, dato che non transita via terra né in Russia né in Iran. La NSR transita solo attraverso le acque russe, il che l’UE potrebbe considerare qualitativamente diverso dal passaggio attraverso i suoi confini terrestri, prevenendo così potenzialmente qualsiasi discussione su violazioni delle sanzioni.

Dal punto di vista dell’India, è imperativo individuare una rotta alternativa al Canale di Suez, data la continua imprevedibilità della situazione relativa al Bab el Mandeb, e il promettente Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa ( IMEC ), previsto per la fine del 2023, non è più realizzabile a causa delle tensioni tra Arabia Saudita e Israele dopo il 7 ottobre ^. Allo stesso modo, l’India ha un interesse personale nell’espandere gli scambi commerciali con la Russia attraverso la Rotta Marittima del Nord (NSR) al fine di prevenire una potenziale dipendenza sproporzionata dalla Cina; pertanto, questa iniziativa persegue un duplice obiettivo.

Per quanto riguarda la Russia, anch’essa condivide l’obiettivo appena menzionato, sperando al contempo che lo scenario di un aumento degli scambi commerciali tra India ed UE (anche se inizialmente tramite navi cargo indiane) possa ridurre le tensioni di origine occidentale nell’Artico , uno dei fronti del nuovo ” cordone sanitario ” che si sta delineando attorno alla Russia. Si sostiene che l’Europa sarebbe meno propensa ad aggravare le tensioni in quella regione quanto più dipenderebbe da questa rotta per il commercio non solo con l’India, ma anche con Giappone, Corea del Sud , Cina e Sud-est asiatico.

Escludendo la Cina, che rimane la rivale geopolitica dell’India nonostante il recente allentamento delle tensioni e i cui legami con la Russia sono distinti da quelli tra la Russia e l’India, il successo dell’India nell’utilizzo della Rotta Marittima del Nord potrebbe ispirare altri Paesi a seguirne l’esempio, anche se inizialmente solo gradualmente. Dopotutto, Paesi come il Giappone commerciano molto con l’Europa, eppure si trovano nella stessa difficile situazione dell’India per quanto riguarda il Canale di Suez/Bab el Mandeb. È quindi nel loro interesse oggettivo, ma non necessariamente politico, seguire il suo esempio.

Il rilancio dell’anello russo-indonese, che richiede il ripristino del suo ruolo nel facilitare gli scambi commerciali tra India ed UE attraverso la Rotta Marittima del Nord (NSR) dopo che la Terza Guerra del Golfo ha reso il Canale di Transizione del Nord-Sud (NSTC) inoperativo per il momento, potrebbe rimodellare geoeconomicamente l’Eurasia. Il grande obiettivo strategico è quello di ripristinare il ruolo desiderato dalla Russia nel commercio Est-Ovest nel suo complesso, dopo quanto accaduto con l’NSTC e come le sanzioni abbiano ridotto l’interesse per la Ferrovia Transiberiana prima di allora. Ci vorrà tempo e potrebbe non avere successo, ma l’utilizzo della NSR da parte dell’India rappresenta un passo positivo in questa direzione.

Passa alla versione a pagamento

L’invio di aerei da guerra Su-30 da parte dell’Algeria in Niger ridefinisce gli equilibri strategici regionali.

Il grande obiettivo strategico che l’Algeria si prefigge è quello di accelerare la transizione sistemica globale verso la multipolarità, ma i progressi compiuti in tal senso nella regione dall’Algeria e dall’Alleanza Saheliana sono minacciati dalla Francia, che vuole rallentare e invertire questa tendenza.

L’Algeria ha inviato quattro aerei da combattimento Su-30 a Niamey, capitale del Niger, poco dopo il fallito tentativo di ammutinamento , nell’ambito della rapida intensificazione dei rapporti tra i due Paesi nell’ultimo anno, che ha visto Algeri donare , all’inizio di agosto, quattro elicotteri: due Mi-24V d’attacco e due Mi-171 da trasporto multiruolo. L’invio di questi quattro Su-30 è significativo perché rappresenta la prima volta in oltre mezzo secolo che l’Algeria invia le proprie forze armate all’estero. Ecco cinque motivi per cui ciò è avvenuto:

———-

1. Dissuadere il rivale francese dallo sfruttare eventuali future rivolte.

La rivalità tra l’Algeria e il suo ex colonizzatore francese ha caratterizzato i rapporti tra i due Paesi dopo l’indipendenza. La Francia è inoltre vicina all’altro rivale dell’Algeria, il Marocco, e ad Algeri si teme che il ripristino dell’influenza parigina in Niger, attraverso lo sfruttamento dei disordini in quel Paese, possa peggiorare la situazione strategica regionale dell’Algeria. Inviando i suoi aerei da guerra a Niamey, l’Algeria cerca quindi di scoraggiare un potenziale intervento francese, sia di forze speciali che convenzionali, che potrebbe seguire una nuova ondata di disordini.

2. Integrare (e un giorno sostituire?) il ruolo della Russia in Niger

La Russia, tradizionale partner dell’Algeria, è diventata il principale partner per la sicurezza del Niger dopo il ritiro della Francia nel 2023. Tuttavia, le capacità militari russe sono limitate dalla geografia e dal conflitto ucraino , il che spiega perché il Niger non sia ancora riuscito a neutralizzare completamente la minaccia terroristica regionale del JNIM. L’invio di aerei da guerra algerini può quindi essere visto anche come un modo per integrare gli sforzi antiterrorismo della Russia, con la possibile prospettiva di sostituirla a lungo termine, con l’approvazione di Niamey e Mosca.

3. Gettare le basi per una partnership con l’Alleanza Saheliana

I rapporti dell’Algeria con l’Alleanza Saheliana si stanno ricucendo dopo il riavvicinamento con il Mali, facilitato, a quanto pare, anche dalla Russia (e dal Niger) . Sostenendo concretamente il Niger in questo momento di bisogno, l’Algeria può guadagnarsi la fiducia dei membri maliani e burkinabé del blocco, ponendo così le basi per una partnership con tutti loro al fine di garantire la sicurezza del suo fianco meridionale. I legami dell’Algeria con i ribelli tuareg del Mali potrebbero poi essere sfruttati per convincerli ad abbandonare i loro alleati del JNIM in vista di una campagna antiterrorismo regionale congiunta.

4. Istituire un nuovo ordine economico e di sicurezza regionale

Se l’obiettivo sopracitato venisse raggiunto, si potrebbe instaurare un nuovo ordine regionale attraverso il rafforzamento complessivo delle relazioni tra l’Algeria e l’Alleanza Saheliana. L’obiettivo finale sarebbe quello di garantire sicurezza e prosperità reciproche. Ciò potrebbe concretizzarsi in accordi ufficiali che prevedano esercitazioni congiunte periodiche e il possibile dispiegamento di forze algerine (o quantomeno un meccanismo per richiederne l’intervento in caso di crisi). Anche il comune partner russo svolgerebbe un ruolo in questo nuovo ordine.

5. Accelerare la transizione sistemica globale verso la multipolarità

Il grande obiettivo strategico che l’Algeria si prefigge è accelerare la transizione sistemica globale verso la multipolarità, ma i progressi che sono stati raggiunti separatamente in questo senso nella regione più ampia dall’Algeria e dall’Alleanza Saheliana sono minacciati dalla Francia, che vuole rallentare e invertire questa tendenza. L’ ibrido Le minacce di guerra poste dalla Francia e dai suoi partner regionali devono pertanto essere sventate per il bene comune; da qui l’invio di aerei da guerra da parte dell’Algeria in Niger come primo passo, a cui potrebbero seguire altri interventi.

———-

Come si può notare, la prima mossa militare all’estero dell’Algeria in oltre 50 anni va ben oltre la semplice salvaguardia del territorio attraversato dal gasdotto trans-sahariano proveniente dalla Nigeria. Algeri ha piani ben più ambiziosi, volti a garantire la sicurezza lungo il suo fianco meridionale, non solo in Niger, ma anche in Mali e Burkina Faso, in un contesto più esteso, per accelerare il processo di multipolarismo. Se l’Algeria e l’Alleanza Saheliana fossero rimaste in disaccordo, avrebbero potuto essere divise e governate insieme, ma ora questa eventualità è molto meno probabile.

Passa alla versione a pagamento

La presunta cooperazione russo-iraniana nello sviluppo di missili da crociera non equivale all’invio di armi in tempo di guerra.

Putin non ha alcuna intenzione di aiutare l’Iran a danneggiare i regni del Golfo o Israele, entrambi ancora oggi vicini alla Russia, e desidera solo aiutare l’Iran a dissuadere l’aggressione statunitense.

Il Financial Times (FT) ha riportato che la Russia starebbe segretamente aiutando l’Iran a sviluppare un proprio sistema di propulsione a statoreattore dal 2023, necessario per i missili da crociera che, secondo i collaboratori del FT, sarebbero utilizzati principalmente per colpire obiettivi militari statunitensi nella regione, sia terrestri che navali. Il quotidiano ha inoltre affermato che la Russia non avrebbe condiviso completamente questa tecnologia con l’Iran, ma avrebbe fornito un feedback tecnologico indispensabile per perfezionare i progetti iraniani, che non sono ancora stati completati e impiegati in combattimento.

All’inizio di quest’estate, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha negato che il suo paese stesse armando l’Iran nel contesto della Terza Guerra del Golfo, replicando duramente che “è imbarazzante anche solo sentirlo”. Le sue dichiarazioni sono state analizzate all’epoca , ma il dibattito sui social media, soprattutto nella comunità online “non russa filo-russa” (NRPR), è stato che stesse “giocando a scacchi a 5 dimensioni per destabilizzare psicologicamente americani e sionisti”. Alcuni ora credono che l’articolo del Financial Times confermi la loro teoria del complotto, ma non è vero.

La presunta cooperazione russo-iraniana in materia di missili da crociera non equivale all’invio di armi in tempo di guerra. Gli stretti rapporti della Russia con i regni del Golfo hanno sempre reso improbabile che Mosca fornisse all’Iran armi che potrebbero poi essere utilizzate contro di loro. Lo stesso vale per Israele, per il quale Putin nutre una certa simpatia, come dimostra questa raccolta di citazioni sul Paese tra il 2000 e il 2018 tratte dal sito ufficiale del Cremlino . La Russia potrebbe tuttavia fornire all’Iran informazioni di intelligence per colpire le basi statunitensi nella regione, come sostenuto qui e qui .

Tuttavia, una battuta di Putin al suo omologo iraniano a margine dell’ultimo vertice dei leader dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) ha convinto i Paesi non residenti in Iran (NRPR) che la Russia stia effettivamente inviando armi all’Iran in tempo di guerra. Nelle sue parole : “Durante questo periodo difficile, cerchiamo di fornirvi il supporto necessario. Abbiamo discusso con voi delle vostre esigenze e continuiamo a fornirvi i beni e le materie prime di cui avete bisogno”. È chiaro che Putin si riferisce a beni e materie prime, non ad armi, quindi i calcoli strategici di cui sopra rimangono validi.

Dopo aver chiarito la realtà della cooperazione russo-iraniana nel contesto della Terza Guerra del Golfo, è giunto il momento di passare a una breve analisi dei calcoli strategici inerenti alla loro presunta cooperazione in materia di missili da crociera, che a quanto pare appare reale. La Russia ha sempre ritenuto che la presenza militare regionale degli Stati Uniti rappresenti la maggiore minaccia per l’Iran, non i regni del Golfo né Israele, quest’ultimo incapace di sostenere da solo una guerra aerea prolungata contro l’Iran senza il supporto americano.

Nello spirito del partenariato strategico tra Russia e Iran e al fine di scoraggiare l’aggressione statunitense, Putin ha quindi probabilmente autorizzato gli scienziati del suo paese a fornire un indispensabile contributo tecnologico ai loro colleghi iraniani per quanto riguarda il sistema di propulsione a statoreattore necessario per i missili da crociera. Nonostante le ostilità della Terza Guerra del Golfo, che durano da oltre sei mesi, non ha autorizzato segretamente il trasferimento di missili da crociera russi che potrebbero essere camuffati da missili iraniani, sviluppati con l’aiuto della Russia ma di produzione nazionale.

Il punto fondamentale è che Putin non ha alcuna intenzione di aiutare l’Iran a danneggiare i regni del Golfo o Israele, entrambi ancora oggi vicini alla Russia, e vuole solo aiutare l’Iran a dissuadere l’aggressione statunitense. Se le sue intenzioni fossero diverse, la Russia avrebbe già trasferito segretamente missili da crociera e altre armi all’Iran da utilizzare contro di esso. Questa verità “politicamente scomoda” sarà probabilmente ignorata dalla maggior parte dei non-repubblicani, che sono stati plagiati da personaggi influenti di spicco, i quali li hanno convinti che Putin sia un antisionista che odia Israele.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento