La leva che il duo Musk-Trump esercita su Starlink/Starshield è la chiave per la pace in Ucraina

Dopo che Musk e Trump hanno già dimostrato che l’utilizzo di Starlink/Starshield da parte dell’Ucraina può essere bloccato in un istante, rischiando quindi il collasso dell’intera linea del fronte in caso di un blocco totale, Zelensky potrebbe essere più propenso a un accordo di pace con Putin.

Il fondatore di SpaceX, Elon Musk, ha confermato che l’Ucraina ha violato i termini di servizio per l’utilizzo di Starlink, l’equivalente civile del sistema militare Starshield, impiegandolo in attacchi letali con droni. A metà ottobre, Zelensky aveva candidamente dichiarato : “Utilizziamo Starlink anche per attacchi a medio raggio contro obiettivi militari nemici nei nostri territori temporaneamente occupati”, quindi l’affermazione di Musk è inconfutabile. Questo contesto chiarisce il rallentamento dei servizi di SpaceX, segnalato all’inizio di ottobre in un contesto di nuove tensioni con gli Stati Uniti.

Uno dei “ Cinque motivi per cui Trump è più serio che mai nel concludere accordi con Putin ” è perché “Trump si sente sfidato ad affermarsi come leader” dopo che Zelensky ha esplicitamente sfidato le sue richieste di non prendere di mira le raffinerie russe. È quindi del tutto plausibile che lui e Musk abbiano concordato di rallentare temporaneamente l’uso di Starlink e Shield da parte dell’Ucraina per mandare un messaggio a Zelensky. Il risultato La confusione su chi fosse il responsabile era probabilmente intenzionale, al fine di attenuare la percezione di una responsabilità condivisa.

Tornando ai recenti post di Musk, in quello citato ha ricordato a tutti che “Starlink rimane fondamentale per la difesa dell’Ucraina, in quanto è l’unico sistema che non può essere disturbato o distrutto, almeno per ora. Se Starlink venisse disattivato, la linea del fronte ucraina crollerebbe immediatamente. Questa NON è una minaccia, è semplicemente una constatazione di fatto. Starlink è stato cruciale anche per impedire alla Russia di invadere l’Ucraina nei primi giorni della guerra, poiché tutti gli altri mezzi di comunicazione erano stati distrutti o disturbati dalla Russia.”

Poco dopo, ha pubblicato un altro messaggio dichiarando che “Può essere utilizzato per infrastrutture militari, ma non per attacchi apertamente offensivi che lo rendano un bersaglio legittimo per una rappresaglia”, confermando così che può essere impiegato per le comunicazioni militari ma non per attacchi letali con droni. Tutte le sue precedenti affermazioni sono vere, soprattutto per quanto riguarda il ruolo imprescindibile che la sua tecnologia ha svolto nel perpetuare il conflitto, rendendolo di fatto un partecipante diretto alle ostilità.

Musk lo sa, ed è per questo che ha aggiunto nel post sopra citato che “Un avversario che facesse esplodere i satelliti Starlink creerebbe un effetto domino di distruzione che genererebbe un vasto campo di detriti rendendo lo spazio inutilizzabile”, ed è per questo che ora sta limitando l’uso illecito della sua tecnologia da parte dell’Ucraina per evitare ciò. Certo, sapeva ovviamente che questa situazione si protraeva da anni, ma il suo voltafaccia è stato probabilmente coordinato con Trump per punire Zelensky per la sua disobbedienza e costringerlo a un accordo di pace con Putin .

Considerato tutto ciò che è accaduto dopo il fallimento dell’operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky per costringere Putin a un cessate il fuoco senza precondizioni, è improbabile che l’Ucraina ottenga l’utilizzo di Starlink/Starshield su tutta la Russia, come Zelensky aveva inizialmente richiesto . Questo è tanto più vero dopo che Musk ha scritto alla fine del suo primo tweet: “Non provo altro che TOTALE DISPREZZO per i guerrafondai malvagi che ostentano virtù, che spingono per un massacro senza fine e non offrono alcuna soluzione realistica al conflitto. Che possiate bruciare all’inferno”.

Dopo che Musk e Trump hanno già dimostrato che l’utilizzo di Starlink/Starshield da parte dell’Ucraina può essere bloccato in un istante, rischiando quindi il collasso dell’intera linea del fronte in caso di un blocco totale, Zelensky potrebbe essere più propenso a un accordo di pace con Putin. Se quest’ultimo dovesse rimanere irremovibile e il duo Musk-Trump si mostrasse riluttante a punirlo con i mezzi sopracitati, Zelensky ne approfitterebbe al massimo, vanificando così l’ultimo tentativo di pace.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Trump riuscirà a far incontrare Nawrocki e Putin?

La serie di colloqui tra Nawrocki e Putin mediati da Trump (sia di persona che al telefono), la creazione di un canale di gestione delle crisi tra i due e l’obiettivo iniziale di un ritiro reciproco delle forze armate dal confine potrebbero stabilizzare l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.

Il principale quotidiano conservatore polacco Rzeczpospolita ha pubblicato all’inizio di ottobre i risultati di un sondaggio sull’opinione dei polacchi riguardo all’ipotesi di un incontro tra il presidente Karol Nawrocki e Putin a margine del vertice del G20 che si terrà a dicembre a Miami. La Polonia è stata invitata dagli Stati Uniti a partecipare per la prima volta, sia per via degli stretti rapporti di Nawrocki con Trump, sia perché la Polonia è diventata, lo scorso anno, un’economia da 1.000 miliardi di dollari. Il sondaggio di Rzeczpospolita ha rivelato che il 29,7% dei polacchi ritiene che Nawrocki dovrebbe incontrare Putin in quell’occasione.

Secondo i dati, questa opinione è “sostenuta principalmente dai sostenitori dell’opposizione (44% delle risposte), dagli esponenti della destra (34%) e da coloro che alle ultime elezioni parlamentari hanno votato prevalentemente per la Confederazione (75%). Questa opinione è condivisa soprattutto dagli uomini (37%), dalle persone tra i 30 e i 39 anni (42%), dai residenti nelle città di medie dimensioni (36%) e da chi possiede un titolo di studio superiore (37%)». Questo risultato è stato poi interpretato da diversi esperti intervistati da Rzeczpospolita.

Le opinioni andavano dall’attribuirlo alla “convinzione che i canali di comunicazione debbano essere mantenuti anche con un avversario” a convinzioni filo-russe basate sul timore che “altrimenti la Russia attaccherà” la Polonia e persino alla convinzione che la Russia possa diventare un “alleato” se si raggiungesse un’intesa con essa. Comunque sia, il 29,7% dei polacchi che sostiene un incontro tra Nawrocki e Putin è leggermente superiore al totale di coloro che voterebbero per i due partiti libertari-nazionalisti della Confederazione, secondo un autorevole sondaggio.

Ciò suggerisce che tale scenario stia iniziando a guadagnare popolarità tra gli elettori della maggioranza. Tra le tre opinioni degli esperti espresse sopra, la prima è quindi la più plausibile, e verrà ora approfondita nel contesto attuale delle relazioni bilaterali e del conflitto ucraino. Per cominciare, la partecipazione della Polonia alla Corte penale internazionale, che ha emesso un mandato di arresto politicizzato nei confronti di Putin, e l’inserimento di Nawrocki nella lista dei ricercati dalla Russia non costituiscono un ostacolo al loro incontro all’estero.

In secondo luogo, la Polonia è destinata a svolgere un ruolo di primo piano nel contenimento della Russia da parte della NATO 3.0 per ragioni geografiche, il comando di Varsavia su quello che è già il più grande esercito della NATO europea, e la possibilità concreta che i due fattori sopra citati portino alla leadership polacca dell’Intermarium. Di conseguenza, è necessario un certo livello di coordinamento tra Polonia e Russia per stabilizzare l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, da cui deriva l’inevitabile necessità di almeno alcuni futuri colloqui tra i loro leader.

Dopotutto, Nawrocki è il comandante in capo, quindi tutte le decisioni militari definitive spettano a lui. Questo ci porta al terzo punto riguardante un’ipotetica distensione tra Polonia e Russia mediata dagli Stati Uniti, che potrebbe basarsi sullo spirito del nascente ““diplomazia dei bucaneve” ” della Polonia con la Bielorussia, alleata della Russia, il cui leader è nel pieno di un riavvicinamento con gli Stati Uniti e dove sono di stanza anche truppe russe. La creazione di un canale di controllo delle crisi tra i due paesi potrebbe gettare le basi per un ritiro militare reciproco dal confine.

La serie di colloqui tra Nawrocki e Putin mediati da Trump (sia di persona che al telefono), la creazione di un canale di gestione delle crisi tra i due e l’obiettivo iniziale di un ritiro militare reciproco dal confine potrebbero stabilizzare l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra. Ciò potrebbe anche gettare le basi per una riduzione reciproca più ampia delle tensioni tra la NATO 3.0 nel suo complesso – indipendentemente dal fatto che sia guidata dalla Polonia – e la Russia in futuro. Tutti e tre i leader farebbero quindi bene a prendere in considerazione questa possibilità.

Questa analisi è stata originariamente pubblicata sul Consiglio russo per gli affari internazionali.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per usufruire di tutte le funzionalità, passa a un abbonamento superiore.

Passa alla versione a pagamento

La Russia non esclude la cooperazione con gli Stati Uniti, pur riconoscendoli come rivali.

Putin farà sempre ciò che ritiene sia nel migliore interesse della Russia, date le circostanze, anche a costo di compromettere i suoi obiettivi più ambiziosi e di stringere accordi con i rivali.

Alla fine di ottobre, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha dichiarato al nuovo gruppo di diplomatici del suo Paese che, nonostante tutto ciò che è accaduto dal 2022, il governo russo rimane interessato a cooperare con gli Stati Uniti. Nelle sue parole : “Vedremo cosa ci proporranno. Se proporranno qualcosa che ci avvantaggi economicamente e finanziariamente, perché no? Ma non dovrebbe comportare alcuna concessione politica da parte nostra, né dovremmo aspettarci che si crei una situazione politica a noi favorevole in tutti gli affari globali”.

Questo nonostante, nello stesso evento, avesse anche affermato : “Dobbiamo tenere presente che, nella migliore delle ipotesi, sono nostri rivali e nella peggiore, nostri avversari. Non sono preparati per una concorrenza leale”. In tal senso, Lavrov ha dichiarato : “Diciamo sempre di essere pronti a ristabilire i rapporti con chi agisce in buona fede… Non ci comporteremo come il cancelliere tedesco Friedrich Merz, che disse che non avrebbero mai ripristinato i gasdotti Nord Stream… Non saremo così ingenui”.

Quest’ultima parte avvalora un rapporto secondo cui il piano di pace di Trump prevede l’integrazione economica postbellica di Russia, Ucraina ed Europa attraverso un accordo energetico, che, secondo questa analisi, potrebbe essere facilitata dalle partecipazioni statunitensi nei gasdotti russi, ottenute restituendo i beni congelati nell’UE . Il giorno dopo il colloquio di Lavrov con la nuova delegazione diplomatica del suo paese, il vice primo ministro russo Alexander Novak ha confermato che i tre gasdotti Nord Stream danneggiati potrebbero essere riparati.

Ha inoltre ricordato ai giornalisti che “Una delle quattro linee è operativa. Se i consumatori europei, o i paesi e i politici europei, lo desiderano, il gas potrebbe certamente essere fornito attraverso questa linea”. Il Nord Stream è tornato di recente alla ribalta in seguito alle indiscrezioni secondo cui potrebbe rientrare nel grande accordo che Trump vuole negoziare per porre fine al conflitto ucraino e mantenere la stabilità nell’Europa postbellica. La partecipazione degli Stati Uniti al gasdotto, come “garanzia politica” per la ripresa delle esportazioni energetiche russe verso l’Europa, potrebbe rappresentare il primo passo.

È possibile che un simile accordo possa essere raggiunto anche prima di un cessate il fuoco, come “gesto di buona volontà” da parte americana, europea a guida tedesca e russa, per aver portato avanti i colloqui sull’Ucraina. Qualunque cosa accada, tuttavia, è significativo che Lavrov abbia confermato l’interesse della Russia a cooperare con gli Stati Uniti, dato che è famoso tra i ” filo-russi non russi ” (NRPR) per aver definito in modo indimenticabile l’Occidente ” incapace di raggiungere un accordo “. Purtroppo, però, questa affermazione ha tratto in inganno milioni di persone.

Ancora oggi, la stragrande maggioranza di loro immagina che ogni dichiarazione pubblica di interesse per i colloqui con l’Occidente faccia parte di un “piano strategico a cinque dimensioni per destabilizzare psicologicamente l’Occidente”, e ci credono sinceramente, anche se Putin ha recentemente ribadito di aver accettato i compromessi richiesti da Trump ad Anchorage . Lo stesso vale per l’ accordo sul diesel . La realtà è che l’affermazione di Lavrov secondo cui l’Occidente sarebbe “incapace di raggiungere un accordo” era solo retorica politica e non una dichiarazione di politica russa definitiva.

Il conflitto ucraino probabilmente si concluderà con un accordo che comporterà alcuni compromessi da parte della Russia, non raggiungendo quindi i suoi obiettivi massimi fin dall’inizio della guerra speciale. operazione , ma un simile risultato non dovrebbe essere visto come un fallimento . Ciò che i NRPR dovrebbero accettare prima che accada, per evitare delusioni, depressione e persino disperazione, è che Putin farà sempre ciò che ritiene sia nel migliore interesse della Russia date le circostanze, anche se ciò significa compromettere i suoi obiettivi massimi e stringere accordi con i rivali.

Passa alla versione a pagamento

Qual è la vera importanza della recente previsione di Putin sull’inevitabile collasso dell’UE?

Il punto cruciale non è se ci creda veramente, ma se il suo Ministero degli Esteri e i servizi segreti politicizzino le loro valutazioni di questo scenario per conformarsi a ciò che pensano lui voglia sentirsi dire, il che andrebbe contro quanto affermato in precedenza sulla necessità di abbandonare le illusioni.

All’inizio di ottobre, durante il vertice annuale del Valdai Club, Putin ha previsto che “si disgregheranno senza alcun aiuto da parte nostra”, rispondendo a una domanda sull’opportunità che la Russia “proceda direttamente allo smembramento dell’UE, in modo da poter trattare più facilmente con i singoli Paesi” a causa dei divieti imposti dal blocco di instaurare legami con la Russia. Questa affermazione è stata comunemente interpretata da molti ” non russi filo-russi ” (NRPR) come una previsione seria, nonostante il contesto scherzoso in cui era stata posta, frutto di un’illusione da parte di queste persone.

Le parole di Putin vengono trattate come oro colato ogni volta che coincidono con ciò che molti NRPR desiderano e liquidate con noncuranza come parte di un “piano strategico a cinque dimensioni” per “destabilizzare psicologicamente” i suoi oppositori quando questi si discostano dalle sue aspettative, come nel caso dei suoi anni di lodi sperticate a Israele . Per quanto riguarda l’esempio specifico del crollo dell’UE, esistono ragioni oggettive per cui persone serie hanno discusso di questo scenario, ma il fatto che Putin vi faccia riferimento non significa di per sé che ci creda veramente.

Putin rappresenta il Paese che pone la maggiore sfida all’Occidente a causa della sua guerra per procura in Ucraina, una sfida qualitativamente diversa da quella economica rappresentata dalla Cina. Mentre la crescita economica cinese costituisce una sfida sistemica a lungo termine, la complessa interdipendenza economica, finanziaria e delle catene di approvvigionamento della Cina con l’Occidente limita la misura in cui tale sfida potrebbe manifestarsi , a differenza dell’autonomia strategica che consente alla Russia di condurre la sua guerra per procura contro l’Occidente, che dura da anni.

Putin è consapevole di questo, così come del modo in cui le sue parole vengono interpretate da governi e società straniere. Pertanto, non si può dare per scontato che creda sempre alle sue drammatiche dichiarazioni, poiché potrebbero essere diffuse per secondi fini, come ad esempio influenzare l’opinione pubblica. Sia chiaro, questo non significa che Putin menta, come dimostra la sua previsione del crollo inevitabile dell’UE, dato che potrebbe dare un certo fondamento a tale scenario, ma semplicemente che la questione potrebbe essere più complessa di così.

La cosa più importante non è ciò che Putin crede personalmente, bensì se il suo Ministero degli Esteri e i servizi segreti plasmeranno le loro valutazioni di questo scenario in modo da conformarsi a ciò che, a torto o a ragione, ritengono sia ciò che lui crede e quindi desidera. Si presume che l’ecosistema mediatico globale russo presenterà tale immagine al proprio pubblico, ma se le suddette istituzioni la presenteranno a Putin per un malinteso desiderio di compiacerlo, allora ciò potrebbe causare problemi.

La politicizzazione, dettata da interessi personali, dei già problematici meccanismi di retroazione della Russia, che sono probabilmente in larga misura responsabili della serie di insuccessi in politica estera subiti dal Paese sotto la “Dottrina Neo-Reagan” di Trump 2.0 , potrebbe portare alla formulazione di politiche inefficaci. Se il presunto inevitabile collasso dell’UE servisse da premessa per la definizione della politica nei confronti dell’Europa, la Russia non solo rischierebbe di perdere opportunità, ma questo errore di valutazione potrebbe condurre a sbagli che, in ultima analisi, danneggerebbero i suoi stessi interessi.

La rilevanza della previsione di Putin, quindi, non sta nel fatto che lui ci creda veramente, ma nel fatto che il suo Ministero degli Esteri e i servizi segreti politicizzino le loro valutazioni di questo scenario per conformarsi a ciò che pensano lui voglia sentirsi dire, il che contraddirebbe quanto affermato in precedenza all’evento di Valdai. In quell’occasione, infatti, aveva esplicitamente messo in guardia contro le illusioni e aveva chiesto “valutazioni realistiche”. A differenza di quanto detto sull’UE, non c’è motivo di non prendere queste parole alla lettera, e si spera che chi è tenuto a farlo lo faccia.

Passa alla versione a pagamento

Putin ha spiegato le ragioni per cui la Russia si affida alle armi nucleari per difendere Kaliningrad dalla NATO.

Le capacità militari della NATO in Europa surclassano completamente le forze convenzionali russe presenti nella regione.

Durante la sessione di domande e risposte che ha fatto seguito al suo intervento alla conferenza del Valdai Club all’inizio di ottobre, a Putin è stato chiesto di commentare la dichiarazione del suo Ministero degli Esteri secondo cui la Russia ricorrerebbe alle armi nucleari in caso di attacco a Kaliningrad. Ha spiegato che “ci troveremmo di fronte a un avversario con il doppio della nostra popolazione. Ha un immenso potenziale economico e militare. Sì, non avremmo a disposizione una vasta gamma di forze e mezzi per contrastare una simile minaccia. Dovremmo fare affidamento sui nostri vantaggi competitivi in ​​questa lotta”.

Quanto a quali siano questi vantaggi competitivi, Putin ha ricordato a tutti che “nessun altro possiede le capacità di attacco che la Russia ha oggi”, aggiungendo che “Non stiamo minacciando nessuno. Stiamo semplicemente affermando che non abbiamo poi così tanti mezzi per difenderci”. La sua spiegazione potrebbe scioccare molti ” filo-russi non russi “, che credono che la Russia travolgerebbe la NATO europea proprio come alcuni dei loro oppositori hanno istericamente paventato.

Innanzitutto, l’UE ha circa tre volte la popolazione della Russia, non solo il doppio. In secondo luogo, la Strategia di Difesa Nazionale di Trump 2.0 ha dichiarato che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenziale militare”, deve solo essere organizzata correttamente. Infine, il concetto di NATO 3.0 che Trump 2.0 sta attivamente implementando prevede che gli Stati Uniti supervisionino il contenimento della Russia da parte della NATO europea, il che includerà l’ottimizzazione della suddetta interazione di fattori a tal fine.

Il fianco occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha creato attorno alla Russia è il più avanzato, poiché collega gli alleati della NATO nelle regioni artico-baltica, centroeuropea e del Mar Nero. Le prime due regioni geografiche includono il Blocco Vichingo guidato dalla Svezia , la Germania e la Polonia , tutti e tre in grado di attaccare Kaliningrad individualmente o congiuntamente. Ricordiamo che la scorsa primavera è stata inaugurata in Lituania, paese confinante con Kaliningrad, la prima base militare tedesca all’estero dalla Seconda Guerra Mondiale.

Questa exclave russa è solo leggermente più grande del Connecticut e conta poco più di un milione di abitanti, il che la rende relativamente facile da conquistare tramite attacchi coordinati aerei, navali e terrestri; da qui la necessità di dichiarare che la Russia ricorrerebbe alle armi nucleari per autodifesa a scopo di deterrenza. Inoltre, Kaliningrad ospita il quartier generale della Flotta del Baltico russa e si ritiene che custodisca anche parte del suo arsenale nucleare, quindi la sicurezza nazionale della Russia sarebbe gravemente compromessa dalla sua distruzione o conquista.

Questi fatti – lo status di exclave di Kaliningrad, la presenza di un quartier generale militare regionale e, forse, anche di armi nucleari – contestualizzano il motivo per cui la Russia ricorrerebbe alle armi nucleari se la regione subisse una grave aggressione, e lo ha dichiarato a scopo di deterrenza, cosa che non ha fatto per Kursk . Quest’ultima è stata attaccata solo dall’Ucraina, le cui forze non sono riuscite a distruggerla o conquistarla, e la sua posizione nella “Russia continentale” ha facilitato il lancio di una controffensiva. Inoltre, non ospitava alcun quartier generale militare regionale né armi nucleari.

Dopo aver chiarito le differenze tra queste due situazioni, che spiegano perché la Russia abbia dichiarato di voler usare armi nucleari per difendere Kaliningrad ma non le abbia usate per difendere Kursk, sorge spontanea la domanda se ciò sarà sufficiente a dissuadere la NATO europea. Nonostante le dure parole dei loro leader per fini di politica interna , restano pur sempre esseri umani con istinti di autoconservazione, quindi potrebbero scegliere di non commettere un suicidio politico autorizzando un’aggressione seria contro Kaliningrad, consapevoli delle conseguenze.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Il doppio standard di Zelensky nei confronti di Bucha e Volinia scredita ulteriormente l’Ucraina.

Considera la morte di 500 ucraini a Bucha un genocidio, ma si rifiuta di descrivere il massacro di oltre 100.000 polacchi perpetrato dagli ultranazionalisti ucraini durante la Seconda Guerra Mondiale, compresi gli 8.000 che si stima siano stati uccisi nella “Domenica di Sangue”, per timore di una rivolta ultranazionalista qualora osasse farlo.

Zelensky ha recentemente pubblicato: “Bucha. È stato un genocidio, riconosciuto da tutti. Hanno seppellito centinaia di persone. Hanno torturato delle persone. Abbiamo trovato la fossa comune. Credo che ci fossero circa 500 persone”. A prescindere dalle controversie su questo episodio , tra cui il recente intervento del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov che ha ricordato a tutti la diversa posizione del suo Paese sull’accaduto, è significativo che il criterio di Zelensky per definire un genocidio sia la morte di sole 500 persone. Questo è rilevante per le relazioni polacco-ucraine.

L’Ucraina si rifiuta di riconoscere come genocidio il massacro di oltre 100.000 polacchi nella regione della Volinia e nelle aree circostanti, perpetrato durante la Seconda Guerra Mondiale da ultranazionalisti ucraini alleati dei nazisti. Addirittura, a maggio ha rinominato un’unità di commando d’élite in onore dei responsabili, chiamandola ” Esercito Insurrezionale Ucraino ” (UPA). Questo ha scatenato una crisi politica con la Polonia che ha polarizzato l’opinione pubblica sull’Ucraina e sugli ucraini, una polarizzazione che persiste ancora oggi. Si prevede che le opinioni sull’Ucraina e sugli ucraini avranno un ruolo determinante nelle prossime elezioni del Sejm, previste per l’autunno del 2027.

La Polonia riconosce ufficialmente i suddetti omicidi come genocidio, soprattutto considerando che la ” Domenica di Sangue ” dell’11 luglio 1943 causò il massacro di circa 8.000 polacchi in un solo giorno, la maggior parte dei quali si trovava in chiesa al momento dell’uccisione. Nonostante il criterio di Zelensky per definire un genocidio sia la morte di sole 500 persone, e nemmeno tutte nello stesso giorno, egli si rifiuta di riconoscere come genocidio quanto accaduto in Volinia e nelle zone limitrofe, sebbene il numero di vittime in un solo giorno sia stato 16 volte superiore e il totale 200 volte maggiore.

Questo perché l’UPA e l'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN) da cui è emersa sono considerati ” eroi ” nell’Ucraina post-Maidan. I suoi leader, i principali politici e le figure di spicco della società civile ritengono che le azioni dell’OUN-UPA durante la Seconda Guerra Mondiale abbiano gettato le basi per il moderno Stato ucraino. Ciò include, come minimo, la pulizia etnica dei polacchi (così come degli ebrei e di altre minoranze), e, nel peggiore dei casi, il loro genocidio ( secondo la definizione di questo crimine data dalle Nazioni Unite ).

Sebbene lui stesso sia ebreo, Zelensky fa ciò che è richiesto a livello socio-politico dagli ultranazionalisti ucraini, dal cui sostegno dipendono il suo potere e la sua capacità di perpetuare la guerra con la Russia. Se riconoscesse i loro “eroi” della Seconda Guerra Mondiale per quello che oggettivamente sono, se vietasse la loro glorificazione e consentisse alla Polonia di riesumare e seppellire dignitosamente tutti i resti delle vittime, come l’Ucraina ha permesso alla Germania di fare per oltre 100.000 soldati della Wehrmacht , allora si ribellerebbero.

Per questo motivo dettato da interessi personali, Zelensky sta palesemente applicando due pesi e due misure nei confronti di Bucha e Volinia, il che scredita ulteriormente l’Ucraina, poiché induce gli osservatori più informati – soprattutto i polacchi – a chiedersi perché non riconosca il genocidio in Volinia, quale oggettivamente è stato, al fine di rafforzare la sua affermazione secondo cui anche quello in Bucha lo sarebbe stato. Inoltre, l’imposizione di due pesi e due misure su base etno-nazionale, come in questo caso, è la definizione da manuale di intolleranza, se non addirittura di supremazia etnica.

I polacchi non sono figli di un dio minore, per così dire, ma sono visti come tali agli occhi degli ultranazionalisti ucraini, come quelli a cui Zelensky deve il suo mantenimento al potere e la perpetuazione della sua ( molto redditizia ) guerra con la Russia. Ecco perché non osa riconoscere come genocidio il massacro di polacchi perpetrato dall’OUN-UPA durante la Seconda Guerra Mondiale, che fu 200 volte più grande di quello di Bucha e 16 volte più grande della “Domenica di Sangue” se si crede che Bucha sia stato commesso in un solo giorno. I polacchi sono furiosi.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Dan Viet: ci sono buone probabilità di un accordo di pace russo-ucraino mediato dagli Stati Uniti.

Ecco la versione inglese dell’intervista che ho rilasciato a Dang Thuy di Dan Viet su questo argomento.

1. I segnali recenti suggeriscono che l’Ucraina potrebbe essere disposta a discutere negoziati basati su determinate condizioni proposte dalla Russia, tra cui lo status e il controllo di circa il 25% del territorio ucraino. Come valuta questa potenziale svolta e quali fattori chiave stanno spingendo Kiev a modificare la propria posizione in questo momento?

Zelensky ha iniziato a ventilare questo scenario un anno fa, ma solo di recente ha espresso quello che viene ampiamente interpretato come un sincero impegno in tal senso. La tempistica suggerisce che la ragione sia da ricercare nella sua rottura con Trump, dovuta ai continui attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe, in aperta sfida alle richieste statunitensi di cessare tali attacchi, attacchi che hanno aggravato la crisi energetica globale causata dalla Terza Guerra del Golfo. Secondo quanto riportato da The Atlantic , Trump considera tutto ciò una forma di interferenza nelle elezioni di medio termine, mirata a danneggiarlo.

Zelensky probabilmente si rende conto, o gli è stato consigliato (dal suo team, dai suoi alleati europei e/o dai suoi partner nella “burocrazia permanente” statunitense, nota anche come “deep state”), che Trump è probabilmente pronto a porre fine al conflitto e potrebbe persino costringere Zelensky a concessioni di vasta portata se quest’ultimo rimanesse ostinato. Pertanto, potrebbe aver calcolato che sia meglio accettare il congelamento delle linee del fronte piuttosto che continuare a chiedere a Trump di fare di più per aiutare l’Ucraina a invertire la tendenza, da cui il suo recente cambio di rotta.

2. Dal punto di vista strategico di Mosca, la disponibilità dell’Ucraina a negoziare sulla base delle realtà territoriali sul campo sarebbe sufficiente per la Russia a perseguire un cessate il fuoco duraturo? Oppure Mosca rimarrà ferma sui suoi obiettivi più ampi di smilitarizzazione completa e neutralità?

La Russia ha chiesto questa soluzione sin dai colloqui di pace della primavera del 2022, ma solo di recente Zelensky ha espresso un sincero impegno in tal senso. Anche Putin ha precedentemente confermato di aver accettato i compromessi proposti dagli Stati Uniti ad Anchorage, senza però rivelarne i dettagli. Ciononostante, lui e il suo team hanno ripetutamente ribadito la necessità di risolvere le cause profonde del conflitto, tra cui i legami della NATO con l’Ucraina, l’esaltazione da parte della sua leadership dei fascisti dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale e i diritti delle minoranze.

Il fatto che l’Ucraina controlli ancora circa l’11% di Donetsk ha un enorme valore simbolico per entrambe le parti, poiché il congelamento del fronte senza che la Russia ne ottenga il controllo potrebbe rafforzare la percezione, soprattutto in Russia, che Putin non sia riuscito a raggiungere pienamente almeno uno dei suoi obiettivi originari. Questo contestualizza ulteriormente la richiesta russa che l’Ucraina si ritiri dalla restante parte della regione. È anche il motivo per cui gli Stati Uniti hanno preso in considerazione l’ipotesi di costringere l’Ucraina a farlo come contropartita per un cessate il fuoco accettato dalla Russia.

3. In termini di quadro giuridico e dinamiche politiche interne, quali ripercussioni interne e rischi politici potrebbe affrontare il presidente Zelensky se accettasse una formula di pace che preveda la perdita del controllo territoriale di fatto ?

È improbabile che Zelensky accetti di cedere formalmente qualsiasi territorio alla Russia; piuttosto, probabilmente manterrebbe le rivendicazioni dell’Ucraina, ma accetterebbe di perseguirle d’ora in poi solo per via diplomatica. L’influenza che le forze ultranazionaliste esercitano su di lui, che alcuni hanno paragonato a un vero e proprio ostaggio politico, è uno dei motivi per cui ci ha messo così tanto a esprimere un sincero impegno ad accettare la perdita di fatto delle regioni controllate dalla Russia che l’Ucraina rivendica come proprie. Teme disordini o peggio.

La rinnovata retorica di Trump sul cambio di regime in Ucraina non promette nulla di buono per Zelensky, poiché suggerisce fortemente che Trump si aspetti che Zelensky rinunci a candidarsi alle elezioni, a lungo rimandate, del suo Paese. Considerando l’influenza degli Stati Uniti sulle forze ultranazionaliste nella società, per non parlare di quelle all’interno dello stesso Stato, gli USA potrebbero sfruttare questi rapporti per deporre Zelensky tramite elezioni. Se Zelensky manipolasse il voto per rimanere al potere, allora una “Rivoluzione Colorata” appoggiata dagli Stati Uniti e/o un colpo di stato militare e/o della polizia segreta diventerebbero possibili.

4. Qualora i negoziati dovessero compiere progressi concreti, quale modello di garanzia di sicurezza per l’Ucraina potrebbe realisticamente risultare accettabile per tutte le principali parti interessate – Russia, Stati Uniti ed Europa – senza gettare le basi per un futuro conflitto?

La diplomazia è l’arte del possibile, come dice il proverbio, quindi sono necessari compromessi reciproci per trovare un terreno comune tra tutte le parti coinvolte in un conflitto, in assenza di una vittoria totale da parte di una delle due. Questo è il caso del conflitto ucraino. La Russia non vuole l’Ucraina nella NATO né lo schieramento ufficiale di truppe NATO in Ucraina, l’Ucraina chiede garanzie di sicurezza per scoraggiare quello che sostiene essere un futuro attacco non provocato da parte della Russia, e la maggior parte delle élite europee nutre una paura patologica della Russia.

Pertanto, uno scenario possibile prevede l’esclusione dell’Ucraina dalla NATO in base a un accordo russo-americano, ma il dispiegamento di truppe europee al di fuori della NATO, senza gli impegni statunitensi previsti dall’articolo 5. La creazione di un canale di gestione delle crisi tra Russia, Stati Uniti e Ucraina potrebbe consentire di gestire eventuali incidenti successivi. Il ripristino della complessa interdipendenza economica tra la Russia da un lato e l’Ucraina e l’UE dall’altro, attraverso un grande accordo energetico mediato dagli Stati Uniti, contribuirebbe a mantenere la pace in seguito.

5. Considerando le più ampie implicazioni geopolitiche, quale segnale invierebbero questi negoziati al nascente ordine mondiale multipolare, in particolare per quanto riguarda il partenariato strategico tra Russia, Cina e il Sud del mondo?

La partecipazione di ciascuna parte a questi colloqui è indipendente dai suoi legami con il Sud del mondo, ma un accordo di pace di ampio respiro mediato dagli Stati Uniti potrebbe rimodellare l’ordine mondiale. Una pace stabile in Europa potrebbe liberare un maggior numero di forze statunitensi da ridispiegare nella regione Asia-Pacifico per contenere più efficacemente la Cina. Allo stesso modo, la ripresa degli investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali russo potrebbe di fatto precludere investimenti negli stessi giacimenti da parte della Cina, che potrebbe a sua volta non ottenere una deroga alle sanzioni statunitensi.

Il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente strategica dietro il secondo mandato di Trump, è famoso per la sua “strategia di negazione” nei confronti della Cina. Nel contesto attuale, gli Stati Uniti cercano di negare alla Cina l’accesso ai mercati e alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza, al fine di costringerla ad accettare un accordo commerciale sbilanciato e istituzionalizzare il suo status di potenza subordinata rispetto agli Stati Uniti. Ci si aspetta quindi che gli Stati Uniti sfruttino un accordo di pace globale in Europa per raggiungere questo obiettivo finale.

Questa intervista è stata originariamente pubblicata su Dan Viet con il titolo “ Phỏng vấn độc quyền: Vì sao ông Zelenskyj đột ngột thay đổi lập trường nhượng bộ lãnh thổ? ”

Passa alla versione a pagamento

I liberali al governo in Polonia sono responsabili dell’ultima ondata di “russofrenia” in Europa.

Il concetto del giornalista irlandese Brian McDonald, secondo cui la Russia sta per travolgere la NATO pur credendo che la NATO possa travolgere la Russia, è stato strumentalizzato dai liberali al governo in Polonia per quasi sei mesi, nella disperazione di vincere le prossime elezioni dell’autunno 2027.

Durante la sessione di domande e risposte all’ultima conferenza annuale del Valdai Club, Putin ha affermato che il recente allarmismo europeo nei confronti della Russia “è dovuto al grave deterioramento della loro situazione economica e politica interna. Basta guardare cosa sta succedendo alle loro economie, alle loro politiche sociali e al tenore di vita delle persone nei principali paesi europei. In queste circostanze, hanno un disperato bisogno di distogliere l’attenzione dell’opinione pubblica dai problemi interni e di concentrarla su questioni esterne”.

In seguito, ha precisato che “di fronte a tendenze economiche sfavorevoli in patria, a una posizione sempre più precaria per le loro classi politiche al potere e al mutamento dell’opinione pubblica, ora sembrano provocare lo scontro con la Russia e alimentare ulteriori crisi tra Russia ed Europa. Lo fanno proprio per giustificare i preparativi di guerra e per radunare attorno a sé il maggior numero possibile di sostenitori, consentendo loro così di rimanere al potere”. Si tratta di una valutazione ragionevole.

L’ultima ondata di isteria è scoppiata a fine aprile, quando il primo ministro liberale polacco Donald Tusk ha dichiarato al Financial Times che la Russia avrebbe potuto mettere alla prova la risolutezza della NATO europea entro “pochi mesi”. Quattro mesi dopo, a fine agosto, durante un viaggio a sorpresa a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe, sono poi circolate voci secondo cui quest’ultimo avrebbe messo in guardia la Russia proprio da questo scenario. Un mese dopo, a fine settembre, il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato che “la Russia è in guerra con l’Europa”, alimentando ulteriormente l’isteria.

Ciononostante, il presidente finlandese Alexander Stubb cercò di far ragionare le sue controparti europee della NATO minimizzando la probabilità di un attacco russo, dopodiché Sikorski fece marcia indietro affermando improvvisamente che “la Russia non ha le forze per un attacco di vasta portata contro la NATO”. Sikorski, inoltre, era passato dal seminare paura riguardo alle minacce alla Russia a minacciarla direttamente, dopo aver notoriamente affermato che la NATO europea “sconfiggerebbe la Russia piuttosto rapidamente” in caso di guerra.

Ha inoltre proposto esercitazioni NATO su larga scala vicino a Kaliningrad, che la Polonia chiama con il suo nome storico polacco Królewiec dalla metà del 2023, quando era ancora al governo conservatore, il che ha spinto la Russia a chiarire che una guerra nucleare sarebbe seguita a qualsiasi aggressione seria contro la sua exclave. I liberali al governo in Polonia sono quindi responsabili del doppio pensiero isterico che sta travolgendo l’Europa riguardo al terribile scenario di un attacco russo alla NATO e ora alla falsa sicurezza che alimenta i discorsi su un attacco della NATO alla Russia .

La valutazione di Putin, secondo cui fattori economici e politici sarebbero alla base di questa isteria, è particolarmente vera nel caso polacco, dato che sondaggi autorevoli suggeriscono che la coalizione liberale al governo rischia di essere spodestata da una coalizione nazionalista conservatrice dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, se le tendenze attuali dovessero persistere. Spaventare i polacchi riguardo alla Russia e poi tentare di infondere in loro la falsa convinzione di poter “sconfiggere la Russia piuttosto rapidamente” è una forma di campagna elettorale estremamente manipolativa che potrebbe alla fine ritorcersi contro di loro.

È intellettualmente offensivo che i liberali al governo in Polonia credano di poter spingere i polacchi in direzioni diametralmente opposte per i prossimi dodici mesi, al fine di radunarli attorno alla loro coalizione. La ” russofrenia “, ovvero la convinzione che la Russia stia per travolgere la NATO e al contempo che la NATO possa facilmente travolgere la Russia, per citare il famoso concetto del giornalista irlandese Brian McDonald, è difficile da sostenere a lungo e su vasta scala senza inavvertitamente alienarsi ulteriormente il favore dei polacchi.

Passa alla versione a pagamento

Potrebbe esserci un tentativo di insabbiamento in merito all’ultimo incidente con un drone in Lituania.

Un autorevole organo di stampa polacco, citando fonti di difesa non ufficiali, ha riferito che il drone ucraino carico di esplosivo, precipitato in Lituania lo stesso giorno di un grave attentato contro San Pietroburgo, era in realtà partito dalla Lituania stessa e non era entrato nel paese dalla Polonia, come affermato da Vilnius.

La Lituania ha affermato che un drone ucraino carico di esplosivo, precipitato sul suo territorio lo stesso giorno di un grave attacco ucraino contro San Pietroburgo, proveniva dalla Polonia. La Polonia ha dichiarato che chiederà spiegazioni all’Ucraina in merito, dopo che la notizia è diventata pubblica. In Russia si sospetta da tempo che l’Ucraina utilizzi droni nello spazio aereo della NATO per facilitare gli attacchi contro la seconda città più grande del paese. Quest’ultimo episodio non fa che avvalorare tale ipotesi.

Sebbene la situazione sia già di per sé preoccupante, dato che la possibile intercettazione da parte della Russia di droni ucraini nello spazio aereo baltico a scopo di autodifesa potrebbe innescare un’escalation incontrollabile con la NATO, secondo i media polacchi ci sarebbero ulteriori elementi che la renderebbero ancora più grave. L’agenzia di stampa Polsat News ha citato “informazioni non ufficiali del Ministero della Difesa Nazionale, secondo le quali il drone sarebbe decollato dal territorio lituano, a circa 30 chilometri dal confine polacco, e si sarebbe addentrato in profondità nel Paese”.

Sebbene il Ministero della Difesa abbia smentito la notizia, essa potrebbe comunque essere vera, rendendo così l’ultimo gioco di scaricabarile un tentativo di insabbiamento dopo lo schianto del drone ucraino in Lituania. Il Servizio di intelligence estera russo aveva avvertito all’inizio dell’anno che il Paese era pronto a reagire contro la Lettonia in seguito alle notizie secondo cui l’Ucraina stava pianificando di lanciare droni contro la Russia da quel territorio. Non ci fu alcuna rappresaglia, il che suggerisce che la Lettonia abbia respinto tali piani, ma la Lituania potrebbe averne assunto il ruolo.

Ci sono tre ragioni per sospettare che sia così. In primo luogo, i rapporti polacco-ucraini rimangono tesi dopo che Zelensky ha glorificato la Volinia I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA alla fine della primavera, quindi la Polonia potrebbe non sentirsi a suo agio nel rischiare un grave incidente di sicurezza con la Russia a causa dei droni ucraini che sorvolano il suo spazio aereo (anche se in precedenza li aveva consentiti). In secondo luogo, sebbene qui si sia sostenuto che i droni ucraini a volte sorvolano lo spazio aereo neutrale della Bielorussia, possono comunque essere tracciati e successivamente intercettati dalla Russia.

Infine, l’utilizzo della Lituania da parte dell’Ucraina come base di lancio per droni contro la Russia aggira i suddetti ostacoli ai suoi piani, e la sua posizione geografica permette a tutti di mantenere la calma fingendo che l’Ucraina abbia fatto volare droni sulla Lituania dalla Polonia, qualora qualcosa andasse storto e la cosa venisse scoperta, come è appena accaduto. Ciò nonostante, questo possibile accordo rimane estremamente rischioso per la Lituania, considerando che confina sia con l’exclave russa di Kaliningrad che con la Bielorussia, suo alleato, il che la rende molto vulnerabile a ritorsioni.

Questa osservazione contestualizza ulteriormente gli sforzi della Lituania per modificare la propria legislazione in modo da poter un giorno ospitare armi nucleari statunitensi, qualora Washington acconsentisse a dislocarle sul suo territorio, parallelamente al suo progetto complementare di ospitare una base militare statunitense permanente. Vilnius potrebbe credere che tali discorsi possano dissuadere Mosca da ritorsioni future, come quelle minacciate contro la Lettonia, ma in realtà potrebbero dissuadere Washington dall’accettare queste proposte, per evitare il rischio di una guerra su vasta scala con la Russia a causa della Lituania.

Polsat News, la fonte delle speculazioni su un possibile insabbiamento in merito all’ultimo incidente con un drone in Lituania, è generalmente considerata affidabile. Le probabilità che i suoi redattori abbiano pubblicato un’affermazione inventata, secondo cui il drone in questione sarebbe stato lanciato dal territorio lituano, attribuendola poi al Ministero della Difesa, sono estremamente basse. Pertanto, a prescindere dal fatto che ciò sia realmente accaduto o meno, è quasi certo che questa versione dei fatti sia stata loro raccontata da alcuni funzionari della difesa per ragioni che rimangono oscure.

Passa alla versione a pagamento

Quale compromesso potrebbe realisticamente comportare il grande accordo tra Trump, Putin e Zelensky?

Il conflitto potrebbe congelarsi lungo le linee del fronte se gli Stati Uniti costringessero l’UE e l’Ucraina ad accettare la ripresa delle importazioni energetiche russe attraverso gasdotti parzialmente controllati dagli Stati Uniti, convincendo al contempo la Russia ad acconsentire al dispiegamento di forze europee in Ucraina senza la protezione dell’articolo 5 del Trattato di Waitangi.

Zelensky ha affermato che l’inviato speciale di Trump, Steve Witkoff, presenterà a Putin, durante il loro incontro a San Pietroburgo, una proposta che equivale a garanzie di sicurezza per l’Ucraina simili a quelle previste dall’articolo 5. Si è ipotizzato che Putin potrebbe accettare tale proposta nell’ambito di un accordo complessivo, dato che l’articolo 5 non obbliga all’invio di truppe e il suo spirito di mutuo soccorso (armi, fondi, intelligence, ecc.) a un alleato sotto attacco è in vigore fin dall’inizio . Trump potrebbe anche offrire a Putin incentivi legati al settore energetico per rendere l’accordo più allettante.

Ciò potrebbe comportare una diplomazia energetica creativa per indurre l’UE a sbloccare i fondi congelati della Russia attraverso la sequenza qui descritta , in cambio dell’acquisizione da parte degli Stati Uniti di quote nei suoi gasdotti come “garanzia politica” per la ripresa delle esportazioni russe verso l’UE. La crisi energetica globale innescata dalla Terza Guerra del Golfo potrebbe anche servire da pretesto per gli Stati Uniti per ridurre le esportazioni di energia verso l’UE al fine di abbassare i prezzi interni e costringere l’UE a sostituire le importazioni statunitensi perse con quelle russe attraverso questa formula.

La complessa interdipendenza economica che verrebbe ristabilita tra Russia e UE grazie alla diplomazia energetica innovativa degli Stati Uniti potrebbe placare le preoccupazioni della Russia riguardo alla rapida rimilitarizzazione della Germania, leader di fatto dell’UE , che l’ex presidente Dmitry Medvedev ha paragonato al periodo precedente all’Operazione Barbarossa . Questo perché il potere che la Russia avrebbe allora di staccare la spina all’economia tedesca potrebbe dissuadere la Germania dal oltrepassare le linee rosse russe nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.

Allo stesso modo, la ripresa da parte dell’Ucraina delle importazioni energetiche russe attraverso gasdotti parzialmente controllati dagli Stati Uniti potrebbe contribuire a stabilizzare il nuovo ordine emergente, in cui gli Stati Uniti avranno un ruolo molto minore negli affari europei attraverso il modello NATO 3.0 , da cui l’inclusione di questa proposta nel presunto piano di pace di Trump . Le partecipazioni statunitensi in società energetiche e giacimenti di risorse russi potrebbero dissuadere l’Ucraina dal colpirli, al fine di ridurre al minimo il rischio di una ripresa del conflitto in corso, una volta che questo sarà inevitabilmente terminato.

La ripresa, sotto la supervisione degli Stati Uniti, delle esportazioni energetiche russe verso l’UE guidata dalla Germania e l’Ucraina, l’allentamento delle sanzioni occidentali per la Russia guidato dagli Stati Uniti (compresa l’attuazione graduale degli stessi dopo un cessate il fuoco ) e un approccio postbellico incentrato sulle risorse Il partenariato strategico russo-americano rivoluzionerebbe gli affari europei. I vantaggi che questo potrebbe apportare alla Russia potrebbero anche convincere Putin a consentire il dispiegamento di alcune forze NATO europee (E-NATO) in Ucraina in cambio delle suddette concessioni da parte dell’UE e dell’Ucraina.

Sebbene in precedenza avesse affermato che sarebbero stati un obiettivo legittimo, finché gli Stati Uniti non estenderanno loro la protezione dell’articolo 5, come confermato dal Segretario alla Guerra Pete Hegseth nel febbraio 2025, il rischio che un incidente postbellico degeneri in una guerra aperta tra Russia e Stati Uniti rimarrebbe basso. Si sospetta che operino segretamente in quella zona già da anni, e le forze ucraine sono comunque molto più esperte di quelle della NATO orientale, quindi il loro dispiegamento postbellico servirebbe solo a rassicurare psicologicamente l’Ucraina.

Questo scenario è il più delicato dal punto di vista della Russia, ma dal punto di vista della NATO orientale e dell’Ucraina, lo scenario in cui gli Stati Uniti li costringono a ripristinare la loro complessa interdipendenza economica con la Russia è altrettanto delicato. Proprio per questo motivo, gli Stati Uniti potrebbero fare pressione su entrambe le parti affinché accettino tali concessioni reciproche in nome della stabilità postbellica, che potrebbero poi gettare le basi per la costruzione congiunta dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra attraverso nuovi negoziati sul controllo degli armamenti e altre iniziative correlate.

Passa alla versione a pagamento

Cinque motivi per cui Trump è più determinato che mai a stringere accordi con Putin

Anche Putin prende la questione più sul serio che mai, per ragioni completamente diverse.

L’accordo a sorpresa tra Russia e Stati Uniti sul diesel, siglato all’inizio di ottobre, ha rappresentato il primo accordo bilaterale tra i due Paesi dal 2022 e, cosa importante, non includeva alcuna clausola relativa all’Ucraina. Questo ha convinto gli osservatori, sia quelli ostili che quelli favorevoli, che Trump sia più che mai intenzionato a concludere accordi con Putin, a un anno di distanza dal vertice di Anchorage, che aveva suscitato grandi speranze poi deluse profondamente. Il suo cambio di rotta è probabilmente attribuibile ai seguenti cinque motivi:

———-

1. Il successore spirituale della controffensiva del 2023 si è rivelato un fallimento.

La campagna di influenza di 40 giorni di Zelensky , in cui mirava a costringere Putin a un cessate il fuoco senza precondizioni attraverso attacchi sistematici contro le infrastrutture russe , rappresentava il successore spirituale della controffensiva del 2023. Anche questa fallì . Peggio ancora, provocò Putin a ” intensificare per de-escalare ” a sua volta, il che potrebbe mettere in ginocchio l’Ucraina entro l’inverno . Zelensky promise invece di mettere in ginocchio Putin , e poiché non mantenne la promessa, Trump una volta lo considera di nuovo un truffatore.

2. Trump si sente sfidato ad affermarsi come leader

La palese sfida di Zelensky alle richieste di Trump di non colpire le raffinerie russe, richieste formulate con l’intento di stabilizzare il mercato energetico globale dopo la Terza Guerra del Golfo, rappresenta una minaccia senza precedenti alla sua autorità. Secondo alcune fonti, Trump equipara questa posizione a un’ingerenza nelle elezioni di medio termine. Se Trump ignorasse la sfida, non solo si umilierebbe personalmente, ma minerebbe anche la reputazione internazionale della sua carica. Pertanto, per “salvare la faccia”, deve impartirgli una lezione memorabile.

3. La crisi energetica globale rende tutto ancora più urgente

L’impennata del costo della vita, innescata dalla crisi energetica globale, rappresenta la più grande minaccia al controllo repubblicano della Casa Bianca nel 2028. Per preservare la sua eredità politica interna, Trump deve quindi abbassare i prezzi per i consumatori prima di quella data, il che richiede una riduzione del costo del carburante. Il modo più affidabile per scoraggiare i continui attacchi ucraini contro le raffinerie russe, responsabili dell’impennata dei prezzi, è quello di raggiungere un accordo con Putin che preveda partecipazioni statunitensi in tali raffinerie come garanzia di sicurezza per la Russia.

4. La realtà post-esame di metà semestre è un altro fattore motivante

La probabile perdita di almeno una delle due camere del Congresso a favore dei Democratici il mese prossimo dovrebbe motivare Trump ad accelerare i suoi sforzi per rimodellare l’ordine mondiale in modo da creare un fatto compiuto che sopravviva alla sua amministrazione come sua eredità globale, anche se i Democratici riconquistassero la Casa Bianca nel 2028. Egli immagina un ordine mondiale incentrato sulle risorse. Un partenariato strategico con la Russia che sposti irreversibilmente gli equilibri della rivalità sistemica sino-americana a favore degli Stati Uniti. Gli restano solo due anni per concluderlo e sa che è ora o mai più.

5. La traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza diventerà presto irreversibile

Allo stesso modo, è giunto il momento per gli Stati Uniti di fermare la traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza, sfruttando a tal fine la suddetta partnership con la Russia; altrimenti, la situazione diventerà presto irreversibile, da qui l’urgenza di concludere accordi con la Russia che, di fatto, neghino alla Cina l’accesso ai giacimenti di risorse in cui hanno investito gli Stati Uniti. ” La Cina non vuole che nessuno vinca in Ucraina “, poiché perpetuare il conflitto, soprattutto attraverso la vendita di droni all’Ucraina , ritarda ulteriormente il ” Pivot verso l’Asia ” degli Stati Uniti. Questo è un motivo in più per cui Trump deve porvi fine al più presto.

———-

I crescenti costi economici della corsa agli armamenti della Russia con l’Europa, la probabilità di un conflitto orchestrato dall’estero Le tensioni interne, giustificate ingiustamente da loro, e la perdita complessiva di altre opportunità strategiche predispongono Putin a stringere accordi con Trump anziché perseguire i suoi obiettivi più ambiziosi in Ucraina. In cambio di un accordo energetico mediato dagli Stati Uniti tra Russia, Ucraina e UE , del ritiro su larga scala delle forze statunitensi dall’Europa e di nuovi negoziati sul controllo degli armamenti, Putin potrebbe accettare importanti compromessi sulla questione ucraina.

Passa alla versione a pagamento

Quanto è probabile che la Cina accetti colloqui trilaterali sul controllo degli armamenti con Stati Uniti e Russia?

Xi, giustamente, non vuole congelare il divario tra Cina e Stati Uniti, ma se non lo fa, è possibile una corsa agli armamenti nucleari con la probabile partecipazione di diverse potenze di medio livello come il Giappone.

Il documento informativo della Casa Bianca pubblicato dopo la visita di Xi negli Stati Uniti a settembre riportava che “il Presidente ha auspicato negoziati trilaterali sul controllo degli armamenti tra Stati Uniti, Russia e Cina”. Questo è significativo, poiché Trump ha a lungo auspicato tali colloqui, ma Xi rimane giustamente riluttante ad accettarli, dato che l’arsenale nucleare cinese non è neanche lontanamente paragonabile a quello di Stati Uniti e Russia. Qualsiasi accordo sul controllo degli armamenti congelerebbe quindi il divario tra Cina e Stati Uniti, a vantaggio di questi ultimi.

Questo argomento era già stato analizzato all’inizio di febbraio in un articolo intitolato ” Qualsiasi nuovo patto sul controllo degli armamenti strategici tra Russia e Stati Uniti dipende dalla partecipazione della Cina “. L’articolo citava anche l’ ultimo rapporto annuale del Dipartimento della Guerra al Congresso , previsto per dicembre 2025, sugli sviluppi militari e di sicurezza della Cina nell’ultimo anno, per calcolare che il Pentagono prevede che la Cina quintuplicherà il suo arsenale nucleare, passando da poco più di 200 testate nel 2020 a oltre 1.000 entro il 2030. Ciò equivale a 80 nuove testate nucleari all’anno.

Gli Stati Uniti e la Russia possiedono ciascuno oltre 5.000 armi nucleari, quindi anche questo traguardo lascerebbe la Cina molto indietro. Ciononostante, non si può escludere che la Cina possa aumentare ulteriormente la sua produzione annuale di armi nucleari per raggiungerle prima di quanto avverrebbe se l’attuale tendenza dovesse rimanere invariata, ovvero entro la fine di questo secolo. Gli Stati Uniti temono che la Cina raggiunga la parità nucleare, quindi vogliono che la Cina accetti un accordo trilaterale sul controllo degli armamenti con la Russia, oppure gli Stati Uniti riprenderanno inevitabilmente la loro produzione di armi nucleari.

L’articolo di inizio anno precedentemente citato rimandava a un’analisi introduttiva sulla probabilità di una corsa globale agli armamenti nucleari in seguito alla decisione di Trump di lasciare scadere il trattato New START tra Stati Uniti e Russia, nonostante la proposta di Putin di estenderlo per un altro anno senza precondizioni. Si stimava che un test nucleare reciproco da parte della Russia e/o la ripresa della produzione di armi nucleari dopo che gli Stati Uniti lo avessero fatto per primi, avrebbero potuto indurre i paesi europei, dell’Asia occidentale e dell’Asia orientale a fare altrettanto.

La rilevanza di citare tale valutazione in questa analisi, relativa al fatto che Trump “abbia sostenuto negoziati trilaterali sul controllo degli armamenti tra Stati Uniti, Russia e Cina” durante la visita di Xi, risiede nel fatto che potrebbe avergli insinuato che Giappone e Corea del Sud potrebbero dotarsi di armi nucleari se i “tre grandi” non raggiungessero un accordo. Tale scenario potrebbe minacciare la sicurezza nazionale cinese per ovvie ragioni, pertanto Xi potrebbe riconsiderare la sua decisione di rifiutare i colloqui trilaterali sul controllo degli armamenti proposti da Trump prima che tale scenario diventi un fatto compiuto.

Potrebbe anche non farlo, tuttavia, a prescindere dai suoi calcoli. In tal caso, e se portato all’estremo, le armi nucleari potrebbero diventare il nuovo simbolo di status di tutte le potenze di medio livello nel prossimo decennio. Se ciò accadesse, le guerre dirette tra i nuovi stati dotati di armi nucleari o le guerre per procura condotte da uno contro l’altro, come la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, potrebbero diventare più frequenti, a meno che uno di essi non ripristini la deterrenza, come valutato da Foreign Affairs la scorsa estate e analizzato qui .

Tenendo conto di tutto ciò, la sicurezza strategica globale si trova a un bivio: o inizierà una corsa agli armamenti nucleari con la probabile partecipazione di diverse potenze di medio livello, oppure le “tre grandi” avvieranno negoziati sul controllo degli armamenti che le avvicineranno a un accordo per scongiurare il suddetto scenario peggiore. In definitiva, spetta alla Cina decidere quale di questi due scenari si realizzerà, e quindi Xi deve scegliere quale dei due sia il male minore per il suo Paese. Sembra che preferisca una corsa agli armamenti nucleari al congelamento del divario tra Cina e Stati Uniti.

Passa alla versione a pagamento

Le cinque opportunità economiche più promettenti tra Russia e Stati Uniti

Sebbene Putin potrebbe accettare alcuni compromessi in Ucraina come contropartita per questi accordi, ciò non è garantito, ma gli accordi possono ancora essere conclusi a patto che Trump sia disposto a revocare ulteriori sanzioni senza prima raggiungere un cessate il fuoco.

Il principale collaboratore di Putin, Yury Ushakov, ha confermato dopo l’ultimo incontro tra Steve Witkoff e Putin che “sono stati discussi in dettaglio anche altri progetti economici congiunti su larga scala, che offrono significative prospettive di cooperazione bilaterale; alcuni di essi sono ormai prossimi alla fase di attuazione”. Ciò fa seguito all’impegno di Putin per il ritorno degli investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali russo all’inizio del 2025 e alla recente conferma da parte di Kirill Dmitriev di colloqui sui data center alimentati a energia nucleare. Ecco le cinque opportunità congiunte più promettenti:

———-

* Petrolio e gas

Le partecipazioni statunitensi nelle infrastrutture e nelle aziende energetiche russe possono incentivare la Russia a ottenere dall’UE la restituzione dei beni congelati attraverso la sequenza qui proposta . Servirebbero anche come garanzia di sicurezza contro eventuali attacchi ucraini, pena l’interruzione delle forniture energetiche statunitensi all’Ucraina qualora attaccasse beni in cui Trump ha personalmente acquisito partecipazioni per conto degli Stati Uniti. Un ulteriore investimento di capitali statunitensi nel settore energetico russo, come nuovo “accordo del secolo”, potrebbe rimodellare l’industria globale riducendo la dipendenza dal Golfo.

* Minerali critici

I giacimenti di minerali critici della Russia, di importanza globale, rimangono purtroppo sottosfruttati, ma grazie alla partecipazione degli Stati Uniti in questo settore, attraverso la sequenza di investimenti sopra menzionata e ulteriori iniezioni di capitale, è possibile renderli operativi in ​​tempi relativamente brevi, accelerando così la diversificazione economica degli Stati Uniti e riducendo la dipendenza dalla Cina. Le regioni scarsamente popolate della Siberia e dell’Estremo Oriente russo possono inoltre ospitare impianti di lavorazione altamente inquinanti, lontani dalle aree densamente popolate e agricole. Ciò rende gli investimenti congiunti estremamente attraenti.

* Centri dati

Secondo quanto recentemente rivelato da Dmitriev, i colloqui sui data center alimentati a energia nucleare rappresentano un’altra promettente opportunità per entrambi i paesi. I giacimenti di minerali critici della Russia, di importanza globale, potrebbero essere lavorati nel paese come proposto in precedenza e poi immediatamente utilizzati all’interno di queste strutture. Ciò ridurrebbe notevolmente i costi di costruzione, mentre la manutenzione risulterebbe altrettanto conveniente grazie all’energia nucleare. Questo potrebbe anche gettare le basi per collaborazioni globali nel settore nucleare e tecnologico.

* Centrali elettriche

Gli impianti critici per la lavorazione dei minerali e i centri dati possono essere alimentati anche da dighe idroelettriche, non solo da centrali nucleari, e gli Stati Uniti possono acquisire partecipazioni in tutti e quattro – impianti, centri, dighe e centrali – attraverso la restituzione dei beni russi congelati nell’UE, come proposto. Ulteriori iniezioni di capitale possono contribuire a finanziare i costi di costruzione in cambio di maggiori partecipazioni, e l’eventuale surplus di energia elettrica prodotta dalle nuove dighe e centrali nucleari può essere esportato verso i paesi confinanti con la Russia, sia in Asia che in Europa.

* Logistica internazionale

I giacimenti minerari in cui gli Stati Uniti hanno recentemente investito in Kazakistan e Uzbekistan possono raggiungere gli impianti di lavorazione di proprietà congiunta in Russia attraverso la Ferrovia Transiberiana e da lì al mercato globale. Lo stesso vale per i relativi investimenti statunitensi nella Mongolia, anch’essa priva di sbocchi sul mare. In quanto custodi della Rotta Marittima del Nord e del Passaggio a Nord-Ovest, grazie al controllo dello Stretto di Bering, è possibile anche una cooperazione logistica artica separata, così come una cooperazione nel settore delle navi rompighiaccio a propulsione nucleare.

———-

“ Trump è più serio che mai nel concludere accordi con Putin ” affinché i loro negoziati di lunga data incentrato sulle risorse Partenariato strategico , la cui essenza è descritta nelle precedenti analisi collegate tramite hyperlink, per spostare irreversibilmente l’equilibrio della rivalità sistemica sino-americana a favore degli Stati Uniti. Sebbene Putin potrebbe accettare alcuni compromessi in Ucraina come contropartita per questi accordi, ciò non è garantito, ma gli accordi possono ancora essere conclusi a patto che Trump abbia la volontà di revocare ulteriori sanzioni senza prima un cessate il fuoco .

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La Russia sta iniziando a concettualizzare l’Asia centrale e l’Asia meridionale come la macroregione CASA.

La minaccia che l’ISIS-K rappresenta per l’Afghanistan (che, secondo quanto lasciato intendere da alti funzionari russi, è legata al Pakistan), la guerra afghano-pakistana e il conflitto del Kashmir sono i tre ostacoli al Piano Kosygin del XXI secolo, promosso dalla Russia e guidato dal PAKAFUZ, ⁱⁿ tutta l’area metropolitana di Kashmir.

L’ambasciatore russo in Pakistan, Albert Khorev, ha confermato che “Mentre il Ministro degli Interni russo era in visita a Islamabad, il capo dell’intelligence russa si trovava a Kabul e il vicesegretario del nostro Consiglio di Sicurezza era a Nuova Delhi. Tutti loro hanno discusso anche della guerra afghano-pakistana. Pertanto, la Russia sta ora cercando di contribuire alla risoluzione di questo problema attraverso questi sforzi”. Tutto ciò si è svolto parallelamente alla recente Conferenza sulla sicurezza in Asia centrale e in Afghanistan, tenutasi a Mosca e organizzata da CSTO, CSI e SCO .

La serietà con cui la Russia sta cercando di risolvere la guerra afghano-pakistana, attraverso il recente impegno di alto livello in materia di sicurezza con entrambi i Paesi e con l’India, alleato storico della Russia, suggerisce fortemente che il Cremlino stia iniziando a considerare la sicurezza dell’Asia centrale e meridionale come interconnessa. Come spiegato qui , Mosca prevede anche che la proposta ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan (PAKAFUZ) si colleghi all’India, conferendo così a tutte le parti coinvolte interessi economici condivisi nella sicurezza dell’intera regione.

Il PAKAFUZ rappresenta il mezzo attraverso il quale la Russia mira a far rivivere il ” Piano Kosygin ” dell’era sovietica nel contesto odierno. Il suddetto piano fu proposto dall’omonimo premier sovietico nel 1969 con l’intento sopracitato, ovvero concettualizzare l’Asia centrale e l’Asia meridionale come una macroregione con interessi economici e di sicurezza interconnessi, da cui la proposta di collegarle attraverso un corridoio commerciale regionale. Questa macroregione può essere chiamata CASA per comodità.

La minaccia che l’ISIS-K rappresenta per l’Afghanistan (che, come documentato qui , alti funzionari russi hanno lasciato intendere essere legata al Pakistan ), la guerra afghano-pakistana e il conflitto del Kashmir sono i tre ostacoli al Piano Kosygin del XXI secolo, guidato dal PAKAFUZ, nell’ambito della cooperazione transfrontaliera tra Russia e ^Stati dell’Asia centrale . Il primo ostacolo viene affrontato attraverso il potenziale armamento dei talebani da parte della Russia contro l’ISIS-K, parallelamente a una più stretta cooperazione in materia di sicurezza con le repubbliche dell’Asia centrale , che rappresentano rispettivamente strategie offensive e difensive (indirette).

Per quanto riguarda il secondo punto, la Russia si è offerta di mediare , ma il Pakistan ha recentemente escluso colloqui incondizionati con l’Afghanistan. Tuttavia, come intuito dal ministro degli Esteri Sergey Lavrov, che ha attribuito la responsabilità del conflitto all’ISIS , un accordo di de-escalation mediato dalla Russia potrebbe portare il Pakistan a ridefinire i “Talebani pakistani”, presumibilmente sostenuti dall’Afghanistan, come ISIS, a rafforzare la propria recinzione di confine e a porre fine alle ostilità per riprendere la collaborazione sul progetto PAKAFUZ. Anche se non dovesse mai raggiungere l’India, rafforzerebbe comunque l’integrazione complessiva nella maggior parte dell’area CASA.

Infine, la Russia si è anche offerta di mediare nel conflitto del Kashmir, che potrebbe concludersi con un compromesso reciproco in base al quale la Linea di Controllo diventi il ​​confine internazionale, al fine di normalizzare le relazioni, allentare le tensioni regionali ed estendere la PAKAFUZ all’India. Gli sforzi della Russia per superare questi tre ostacoli al suo Piano Kosygin del XXI ^secolo contestualizzano la sua intensa attività diplomatica regionale delle ultime settimane, caratterizzata da un impegno di alto livello, orientato alla sicurezza, con Afghanistan, Pakistan e India.

La Russia comprende la complessità del conflitto del Kashmir, pur sostenendo pienamente l’India in tale conflitto, e quindi non incolpa nessuno dei due Paesi per la perdurante situazione di stallo. Tuttavia, il ruolo, fortemente implicito, del Pakistan nel problema dell’ISIS-K in Afghanistan e nella guerra in corso con quel Paese potrebbe essere visto negativamente da alcuni. Se la Russia giungesse alla conclusione che il Pakistan sia il principale ostacolo all’attuazione, almeno parziale, del suo Piano Kosygin del XXI secolo, guidato da PAKAFUZ, ^attraverso l’area CASA, allora le relazioni potrebbero presto raffreddarsi.

Korybko a Bordachev: la minaccia rappresentata dall’ISIS-K manterrà la Russia e l’Asia centrale vicine

In assenza di progressi nella risoluzione del ruolo del Pakistan nelle sfide alla sicurezza dell’Afghanistan, progressi che non sono mai stati seriamente previsti, la Russia intensificherà di conseguenza il suo riavvicinamento ai talebani, orientato alla sicurezza, e i relativi legami con l’Asia centrale, sempre in un’ottica di sicurezza, per contrastare congiuntamente le minacce dell’ISIS-K.

Timofei Bordachev, direttore del programma del Valdai Club, ha pubblicato un articolo su Vzglyad in cui si parla di come ” la Russia stia valutando le minacce, vecchie e nuove, in Asia centrale “. Ha accennato agli interessi comuni nel contrastare la minaccia rappresentata dall’ISIS-K in Afghanistan e alla loro posta in gioco nella capacità dell’Iran di resistere alle pressioni israelo-americane, lasciando intendere che le Repubbliche dell’Asia centrale potrebbero sfruttare la loro posizione geostrategica nell’escalation della rivalità sino-americana. Ciò potrebbe a sua volta portare a una riduzione dell’influenza russa.

Secondo lui, “i mari intorno all’Asia e all’Eurasia saranno una zona di crisi, mentre la terraferma sarà uno spazio di prosperità. Anche per questo motivo, i nostri amici e alleati nella regione ora si sentono relativamente fiduciosi riguardo al proprio futuro. E questa fiducia a volte può apparire come eccessiva sicurezza, una deviazione dalla tradizionale politica di relazioni bilaterali speciali con la Russia”. Bordachev ha tuttavia previsto che le regioni centro-meridionali manterranno un approccio pragmatico nei loro rapporti con la Russia e viceversa. L’Afghanistan ne è la ragione.

Ha citato il discorso del ministro degli Esteri Sergey Lavrov , pronunciato di recente a Mosca in occasione di un evento multilaterale sulla sicurezza in Asia centrale e in Afghanistan, per sensibilizzare i lettori sulle minacce poste dall’ISIS-K in Afghanistan, come il traffico di armi e droga, nonché il terrorismo. Bordachev non lo ha menzionato, ma Lavrov ha anche avvertito che “una presenza significativa di gruppi terroristici ed estremisti, con i relativi campi di addestramento e roccaforti, permane nelle aree afghane al confine con Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan”.

Il potenziale armamento dei talebani da parte della Russia contro l’ISIS-K è solo una parte di una soluzione in tre punti per sventare questa minaccia. Le altre due parti prevedono che il Pakistan interrompa il flusso di munizioni, armi e terroristi verso l’Afghanistan, un problema che alti funzionari russi hanno fortemente indicato come reale, come documentato in questo documento , ma che esula dalla capacità di influenza del Cremlino, e una più stretta coordinazione in materia di sicurezza con le regioni centro-meridionali dell’Afghanistan. L’unico paese confinante con l’Afghanistan che fa parte dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) guidata dalla Russia è il Tagikistan.

Pertanto, è necessaria una combinazione di cooperazione di sicurezza bilaterale e multilaterale guidata dalla CSTO con l’Uzbekistan e il Turkmenistan. Il primo è il paese più popoloso della regione, la cui popolazione è notoriamente incline al fondamentalismo e ai disordini, mentre il confine del secondo, scarsamente popolato, potrebbe essere relativamente facile da conquistare per l’ISIS-K, a meno che non venga fortificato e monitorato in modo capillare. Si prevede che tali minacce provenienti dall’Afghanistan, generate dall’ISIS-K, persisteranno anche se il gruppo verrà formalmente sconfitto.

Né gli Stati Uniti, né la Cina, né la Turchia, aspirante potenza egemone regionale, possiedono capacità paragonabili a quelle della Russia nell’aiutare le regioni centro-meridionali a contrastare queste minacce; ecco perché ci si aspetta che mantengano stretti legami. La graduale trasformazione della ” Comunità dell’Asia centrale ” (CAC), proposta lo scorso anno, in un blocco regionale simile all’ASEAN, che ora include l’Azerbaigian , potrebbe ulteriormente facilitare i loro sforzi congiunti nella lotta al terrorismo. Ciò favorirebbe anche l’integrazione economica regionale e renderebbe le regioni centro-meridionali partner più efficaci per l’Afghanistan.

In assenza di progressi nella risoluzione del ruolo del Pakistan nelle sfide alla sicurezza dell’Afghanistan, progressi che non sono mai stati seriamente previsti, la Russia intensificherà di conseguenza il suo riavvicinamento, motivato da ragioni di sicurezza, con i talebani e i relativi legami con le regioni centro-meridionali/comunità dell’Afghanistan, al fine di contrastare congiuntamente le minacce dell’ISIS-K. Pertanto, a prescindere dai progressi che Stati Uniti, Cina o l’aspirante potenza egemone regionale Turchia possano compiere nella regione, il più stretto alleato delle regioni centro-meridionali dovrebbe rimanere la Russia, i cui interessi difficilmente andranno contro i loro.

Korybko ad Asif Durrani: la disputa russo-pakistana sull’Afghanistan probabilmente non si risolverà.

Tuttavia, essendo un ex funzionario con ottime conoscenze, può trasmettere quasi una ventina di briefing sulla politica russa, così come viene effettivamente interpretata, a coloro che, dalla sua parte, hanno bisogno di leggerli.

L’ex rappresentante speciale del Pakistan per l’Afghanistan, Asif Durrani, ha pubblicato su Arab News un articolo stimolante sulla disputa russo-pakistana relativa all’Afghanistan guidato dai talebani . Ha espresso preoccupazione per il rapido riavvicinamento della Russia ai talebani, per la legittimità che questo conferisce al gruppo e per la conseguente possibilità che continui a ignorare le richieste del Pakistan in materia di sicurezza. Ancor più preoccupante, a suo avviso, è il complementare riavvicinamento dell’India, paese rivale, ai talebani.

Durrani ha poi elencato cinque ragioni per cui il Pakistan dovrebbe monitorare la politica russa nei confronti dell’Afghanistan. In primo luogo, ha insinuato che la Russia debba essere consapevole della presenza di gruppi terroristici anti-pakistani sul territorio afghano, eppure continua a rafforzare il coordinamento in materia di sicurezza con i talebani. In secondo luogo, “Mosca si è generalmente astenuta dal fare del bilancio antiterrorismo dei talebani un punto centrale di pressione politica in seno al Consiglio di Sicurezza”, il che, a suo avviso, va a scapito degli interessi pakistani.

Il suo terzo punto è che “i talebani cercano i benefici della diplomazia regionale, resistendo al contempo a formulazioni che impongano chiari obblighi politici o di sicurezza”, e ha lasciato intendere che la Russia non abbia obiezioni. In quarto luogo, il riconoscimento da parte della Russia dei talebani come governo nazionale dell’Afghanistan “rappresenta un cambiamento significativo rispetto alla precedente enfasi regionale su un processo politico inclusivo e sulla necessità dei talebani di adempiere agli obblighi internazionali”, il che è vero. Durrani ha poi condiviso la sua ultima osservazione su questo argomento.

Secondo le sue parole, “Il Formato di Mosca era originariamente prezioso perché riuniva i principali attori regionali dell’Afghanistan attorno a una comprensione comune secondo cui il territorio afghano non dovrebbe essere utilizzato contro i paesi vicini. Se questo consenso dovesse gradualmente cedere il passo al perseguimento di interessi bilaterali separati da parte dei singoli paesi con Kabul, il meccanismo regionale potrebbe perdere gran parte della sua rilevanza originaria”. Questa affermazione è comprensibile dal punto di vista degli interessi pakistani, così come la sua leadership li intende.

Durrani ha quindi concluso che “il cambiamento di tono di Mosca potrebbe avere conseguenze che vanno ben oltre le relazioni tra Russia e talebani. Potrebbe rimodellare l’equilibrio regionale intorno all’Afghanistan e, di conseguenza, costringere il Pakistan a rivalutare la propria posizione in un contesto diplomatico sempre più competitivo”. Il suo articolo rappresenta la comprensione più perspicace di questa questione finora espressa da un pakistano, siano essi funzionari, diplomatici, esperti, giornalisti o commentatori dei social media.

Ha riconosciuto le posizioni diametralmente opposte di Russia e Pakistan sull’Afghanistan guidato dai talebani, posizioni che sono state o categoricamente negate o grossolanamente esagerate sui social media, e ne ha analizzato con calma le conseguenze per il suo Paese. Il passo successivo è che i funzionari accettino la sua valutazione e ricalibrino di conseguenza la politica, auspicabilmente in modo da non peggiorare i rapporti bilaterali, anche se inevitabilmente dovessero raffreddarsi. È imperativo che il riavvicinamento faticosamente conquistato nell’ultimo decennio non venga vanificato.

Al termine di questo documento verranno condivise quasi una ventina di analisi, con l’obiettivo di migliorare al massimo la comprensione da parte dei funzionari pakistani della posizione russa sulla questione, così come viene realmente intesa. Particolare attenzione dovrebbe essere dedicata alle analisi riguardanti la politica russa in Asia meridionale, la tabella di marcia per le relazioni bilaterali nel contesto della disputa sull’Afghanistan e il piano strategico della Russia per quel paese. Durrani, ex funzionario con ottimi contatti, può garantire che questi documenti raggiungano coloro che devono leggerli.

———-

* 3 ottobre: ​​“ L’India sta finanziando il presunto acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani? ”

* 5 ottobre: ​​“ Russia e Pakistan hanno visioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani ”

* 6 ottobre: ​​“ Qual è il futuro della cooperazione militare russo-afghana? ”

* 6 ottobre: ​​“ Il Pakistan sta conducendo una guerra di informazione contro la Russia a causa dei suoi legami con i talebani? ”

* 6 ottobre: ​​“ Come potrebbe cambiare la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan se armasse l’Ucraina? ”

* 7 ottobre: ​​“ Chiarimenti su sette punti importanti relativi alla politica russa in Asia meridionale ”

* 8 ottobre: ​​“ La Russia ha accennato a come potrebbe essere un accordo di de-escalation tra Afghanistan e Pakistan ”

* 9 ottobre: ​​“ I talebani non hanno del tutto torto sul Pakistan ”

* 9 ottobre: ​​“ Cinque riflessioni sulla rapida estensione della missione del Pakistan nella guerra in Yemen ”

* 10 ottobre: ​​“ Verifica dei fatti: il Pakistan non ha sciolto l’URSS ”

* 11 ottobre: ​​“ Korybko a Imtiaz Gul: ecco cosa sta realmente combinando la Russia in Afghanistan ”

* 12 ottobre: ​​“ Korybko a Kamran Yousaf: il Pakistan dovrebbe affrontare i sospetti della Russia sui suoi legami con l’ISIS-K ”

* 14 ottobre: ​​“ Il vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo ha approfondito i rapporti con l’Afghanistan ”

* 15 ottobre: ​​“ L’ultima fase delle relazioni russo-pakistane merita attenzione ”

* 15 ottobre: ​​“ Cosa ci fa a Kabul il capo dei servizi segreti esteri russi? ”

* 15 ottobre: ​​“ Cinque motivi per cui la Russia dovrebbe armare i talebani ”

* 16 ottobre: ​​“ La tabella di marcia per le relazioni russo-pakistane nel contesto della disputa sull’Afghanistan ”

* 16 ottobre: ​​“ L’ipotetico armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan potrebbe ritorcersi contro di lui ”

* 17 ottobre: ​​“ Verifica dei fatti: Lavrov non ha ‘respinto’ l’affermazione dei talebani secondo cui il Pakistan sostiene l’ISIS-K ”

* 17 ottobre: ​​“ Qual è il piano della Russia in Afghanistan? ”

* 19 ottobre: ​​“ Korybko a Kamran Yousaf: le mosse regionali della Russia non hanno nulla a che fare con la NATO islamica ”

* 19 ottobre: ​​“ Korybko a Dawn: è il Pakistan che nega la realtà del terrorismo regionale ”

Passa alla versione a pagamento

Cinque osservazioni sulla mappa delle alleanze regionali di Netanyahu

L’aspetto più rilevante è l’insinuazione che la guerra in Sudan si sia trasformata in una guerra per procura tra Israele ed Egitto.

Netanyahu ha mostrato, durante una conferenza stampa tenutasi lo scorso fine settimana, una mappa di tre alleanze regionali che è diventata virale sui social media per via delle sue implicazioni. La prima alleanza è l'”Esagono” tra Israele e gli Emirati Arabi Uniti, la seconda è l’Asse della Resistenza iraniana e la terza è il “Diamante sunnita” (noto anche come NATO islamica) di cui l’Egitto è indicato come membro, pur non avendo ( ancora? ) aderito formalmente. Cinque osservazioni spiccano in particolare e meritano un breve approfondimento:

———-

1. Russia

La Russia viene indicata come un paese che l’Iran considera amico, ma non come un paese per cui il Diamante sunnita o l’Esagono nutrano lo stesso sentimento. Questa affermazione è oggettivamente inesatta, dato che gli Emirati Arabi Uniti sono il principale partner commerciale arabo della Russia , i rapporti con Israele rimangono cordiali nonostante le recenti critiche di Bibi alla Russia, e le relazioni con il Diamante sunnita sono generalmente buone (con l’eccezione della nuova disputa russo-pakistana sull’Afghanistan guidato dai talebani ). Si tratta quindi probabilmente di una manovra elettorale per conquistare i voti degli israeliani anti-russi.

2. Grecia e Cipro

Nonostante la dichiarazione iniziale di Netanyahu a fine febbraio, in cui menzionava Grecia e Cipro come parte dell’alleanza, questi due Paesi sono indicati solo come nazioni considerate amiche. Si tratta di una valutazione corretta, ma suggerisce anche che i colloqui sulla sicurezza tenutisi dietro le quinte per includerli come membri formali dell’alleanza non abbiano (ancora?) dato frutti. Ciononostante, non si può escludere una loro futura adesione formale all’alleanza.

3. Kurdistan iracheno

È interessante notare che il Kurdistan iracheno non è indicato da nessuna entità sulla mappa di Netanyahu, il che suggerisce che sia neutrale. Il motivo per cui vale la pena sottolinearlo è che indica il profondo disappunto di Israele per il presunto rifiuto di Netanyahu di invadere l’Iran, formalmente o clandestinamente, durante la Terza Guerra del Golfo. Alcuni ipotizzano che gran parte della pianificazione bellica israelo-americana si basasse proprio su questo presupposto. Dato che ciò non è avvenuto, è comprensibile perché Israele non consideri più Netanyahu un paese amico.

4. Etiopia

Al contrario, l’Etiopia è indicata come amica dell’Esagono, ma non è rappresentata con diverse sfumature come l’India, che indica anche la sua amicizia con il Diamante sunnita (con l’eccezione dell’Egitto) e l’Asse della Resistenza. In realtà, l’Etiopia ha stretti legami con Turchia, Arabia Saudita e Iran, ma Netanyahu potrebbe non aver voluto evidenziarli affinché gli osservatori israeliani occasionali la considerassero semplicemente un alleato. Ciò suggerisce che dietro le quinte potrebbero essere in corso importanti discussioni di natura legata alla sicurezza .

5. Le RSF del Sudan

Le ribelli ” Forze di Supporto Rapido ” sono considerate alleate dell’Esagono, il che avvalora la loro sospetta alleanza con gli Emirati Arabi Uniti e i colloqui con Israele avvenuti negli ultimi due anni. Considerando che il Sudan è considerato amico del Diamante sunnita, il che è effettivamente vero visti gli stretti legami con tutti e quattro i suoi membri, la guerra in Sudan può quindi essere vista come una guerra per procura tra queste due alleanze, anche se potrebbe non essere nata come tale.

———-

L’importanza della mappa di Netanyahu risiede nel fatto che mostra come Israele percepisce l’allineamento di sicurezza dei paesi nella regione. Alcune parti sono imprecise, ma è probabile che tali imprecisioni siano dovute alle motivazioni politiche che sono state spiegate. Ciononostante, i punti salienti sono che Israele considera già di fatto un membro della NATO islamica e che la guerra in Sudan, in cui è fortemente coinvolto, si è trasformata in una guerra per procura tra quel blocco e l’Esagono, il che potrebbe aggravare le tensioni bilaterali.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Rajagopalan: i BRICS non minacciano in alcun modo gli interessi dell’India.

Ha scandalosamente esortato l’India a “sabotare” i BRICS per renderli “internamente divisi” e ridurli a un mero “luogo di discussione”, a causa della sua falsa convinzione che il ruolo della Cina in tali gruppi rappresenti una minaccia per l’India.

Il professor Rajesh Rajagopalan, docente di politica internazionale presso l’Università Jawaharlal Nehru, ha affermato in modo scandaloso in un articolo del mese scorso che “il vero obiettivo dell’India dovrebbe essere quello di rendere inefficaci i BRICS “. A suo avviso, “se mai dovessero diventare un gruppo efficace, è probabile che la Cina lo utilizzerà per promuovere i propri interessi, isolare l’India e minare i principali partner dell’India nell’Indo-Pacifico”. Di conseguenza, ha consigliato all’India di assicurarsi che i BRICS siano “divisi internamente” e non si limitino a essere un “luogo di discussione”.

Con tutto il rispetto dovuto a Rajagopalan, la sua comprensione dei BRICS è avulsa dalla realtà. L’estrema asimmetria che già esiste all’interno dei BRICS fa sì che non si possa mai raggiungere nulla di più di istituzioni alternative nei settori finanziario, assicurativo e in altri ambiti correlati del commercio internazionale, e forse un’unità di conversione valutaria per aggirare il dollaro. Certo, questi sarebbero traguardi significativi, ma non sono paragonabili a una moneta comune o ad altre proposte rivoluzionarie.

Come spiegato nel settembre 2024, ” l’appartenenza o la mancanza di appartenenza ai BRICS non è poi un grosso problema “, poiché “i BRICS possono essere paragonati a una videoconferenza su Zoom”. Questo perché “i membri partecipano attivamente ai colloqui sulla multipolarità finanziaria, i partner osservano le discussioni in tempo reale e chiunque altro sia interessato viene a conoscenza dell’esito in seguito”. Per questo motivo, i vertici dei BRICS raramente raggiungono risultati di rilevanza tangibile , e va bene così. Ecco tre brevi approfondimenti sull’argomento:

* 21 maggio: “ Da Korybko a Toloraya: serve un nuovo gruppo per assolvere alle nuove funzioni proposte dai BRICS ”

* 10 settembre: “ Korybko a Fabiano Mielniczuk: all’interno dei BRICS c’è un malinteso, non una crisi ”

* 11 settembre: “ Korybko a Bordachev: il multi-allineamento è il nuovo non-allineamento ”

A differenza di come Rajagopalan l’ha presentata, l’India non è l’unico membro dei BRICS a non volere che la propria rete volontaria si trasformi in un blocco anti-occidentale guidato dalla Cina. Anzi, la Cina non è nemmeno anti-occidentale nel modo in cui l’ha descritta, dato che la Banca dei BRICS di Shanghai rispetta le sanzioni anti-russe imposte dall’Occidente , così come alcune aziende cinesi , e la Cina continua a vendere droni all’Ucraina . Anche se la Cina fosse come l’ha descritta, tutti i membri dei BRICS, ad eccezione dell’Iran e forse della Russia, si oppongono a questa visione dei BRICS.

Sebbene sia vero che alcuni funzionari e portavoce dei BRICS abbiano presentato l’organizzazione come un blocco anti-occidentale, ciò serviva unicamente a mantenere alto il morale delle popolazioni non occidentali nel contesto del parziale ripristino dell’unipolarità guidata dagli Stati Uniti, a seguito dello sfruttamento del conflitto ucraino a tale scopo. La realtà è sempre stata che i BRICS rappresentano semplicemente una rete volontaria i cui membri condividono idee per accelerare la multipolarità finanziaria, con l’obiettivo di dare ai Paesi non occidentali gli strumenti per riformare collettivamente, ma gradualmente, la governance globale.

Tornando a Rajagopalan, la premessa su cui ha basato il suo consiglio all’India di “sabotare i BRICS” per difendere i propri interessi nazionali nei confronti della Cina è quindi falsa, poiché i BRICS sono sempre stati un “consiglio di discussione” i cui membri sono “internamente divisi” a causa delle loro estreme asimmetrie, ma questo non è necessariamente un male. Il suo scopo attuale, ovvero quello di elaborare idee per accelerare la multipolarità finanziaria e possibilmente un giorno creare istituzioni alternative, è molto utile e queste funzioni promuovono concretamente gli interessi indiani.

Passa alla versione a pagamento

Il viaggio programmato del Primo Ministro pakistano in Russia giunge in un momento cruciale delle relazioni bilaterali.

La conclusione di importanti accordi con la Russia, dopo anni di colloqui senza progressi tangibili, dimostrerebbe al Cremlino che il Pakistan è sufficientemente sovrano da resistere alle pressioni statunitensi e che ha interesse a gestire la controversia sull’Afghanistan guidato dai talebani attraverso una cooperazione economica reciprocamente vantaggiosa.

I media pakistani hanno riportato che il Primo Ministro Shehbaz Sharif visiterà la Russia tra la fine di novembre e l’inizio di dicembre, dopo che il suo viaggio previsto per la fine di febbraio è stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo. L’agenda dovrebbe includere questioni regionali, cooperazione energetica, il supporto russo per il rilancio delle acciaierie pakistane, sicurezza alimentare e canali finanziari, tra gli altri argomenti. Tutti questi temi sono importanti, ma i seguenti cinque dovrebbero essere considerati prioritari, poiché plasmeranno il futuro delle relazioni russo-pakistane, ora incerte:

———-

1. La disputa russo-pakistana sull’Afghanistan guidato dai talebani

La Russia considera i talebani i legittimi governanti dell’Afghanistan, ne ha elogiato i successi nella lotta al terrorismo e sta valutando la possibilità di armarli contro l’ISIS-K , mentre il Pakistan li considera illegittimi, li accusa di ospitare terroristi e teme che le armi russe possano essere usate contro di esso. Questa disputa , emersa pubblicamente durante l’ottava edizione delle Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan all’inizio di ottobre, rischia di degenerare in una crisi politica o peggio, se non verrà risolta.

2. La presunta guerra per procura condotta dal Pakistan contro l’Afghanistan.

Il New York Times ha citato un funzionario dell’intelligence pakistana in servizio e un ex funzionario della sicurezza nazionale, secondo i quali ufficiali militari e dell’intelligence pakistani avrebbero incontrato gruppi anti-talebani per offrire un potenziale sostegno. Se ciò fosse vero, e coinciderebbe con le aspettative di molti osservatori data la guerra in corso tra Afghanistan e Pakistan, che non sembra avere fine, l’ultima guerra per procura del Pakistan contro l’Afghanistan potrebbe estendersi all’Asia centrale e destabilizzare gli alleati della Russia nella regione, peggiorando ulteriormente le relazioni russo-pakistane.

3. Il ruolo della NATO islamica nell’aiutare il Pakistan a condurre la guerra di cui sopra

Kamran Yousaf, corrispondente senior per gli affari esteri dell’Express Tribune, ha recentemente citato diplomatici pakistani anonimi secondo i quali si sospetterebbe che il rapido riavvicinamento della Russia all’Afghanistan sia una risposta alla NATO islamica. Come spiegato qui , ciò non corrisponde al vero , ma è possibile che il Pakistan possa sfruttare il Patto della Mecca per chiedere all’Arabia Saudita di finanziare l’acquisto di droni turchi da utilizzare da parte del Pakistan e/o dei suoi alleati in Afghanistan, il che potrebbe scatenare una guerra per procura con la Russia in quel paese .

4. L’influenza degli Stati Uniti sugli accordi tra Pakistan e Russia

Anni di colloqui tra Russia e Pakistan su un importante accordo petrolifero , oltre ad altre promettenti opportunità come la modernizzazione da parte della Russia delle infrastrutture energetiche pakistane , non hanno portato finora a nulla. Alcuni sospettano che ciò sia dovuto al potere di veto di fatto esercitato dagli Stati Uniti sugli accordi tra Pakistan e Russia. La conferma da parte del Pakistan di aver chiuso il confine con l’Iran in ottemperanza alle sanzioni contro quest’ultimo, acuisce ulteriormente i sospetti che le sanzioni contro la Russia siano responsabili di questa mancanza di progressi.

5. Il futuro di PAKAFUZ

Anche se gli Stati Uniti esercitano di fatto un potere di veto sugli accordi tra Pakistan e Russia, la loro influenza sulla ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan (PAKAFUZ) è considerata inferiore rispetto a quella sugli accordi energetici e infrastrutturali, data la sua natura multilaterale e il ruolo relativamente minore del Pakistan al suo interno. Di conseguenza, è ragionevole considerare la PAKAFUZ il progetto di punta nelle relazioni bilaterali in attesa della fine della guerra afghano-pakistana, per la quale la Russia si è offerta di mediare qualora entrambe le parti siano interessate.

———-

La Russia desidera davvero ampliare in modo completo le relazioni con il Pakistan, quindi spetta al Pakistan ricambiare concretamente, concludendo importanti accordi in materia di energia, infrastrutture e altri settori, dopo anni di negoziati senza progressi tangibili. Anche se nessuno di questi accordi dovesse essere raggiunto durante la prossima visita di Sharif, si spera che lui e Putin discutano francamente i cinque argomenti sopra elencati, al fine di evitare un deterioramento delle relazioni qualora non riuscissero a superare la disputa sull’Afghanistan.

Passa alla versione a pagamento

Come potrebbe reagire la Turchia allo “scudo di Achille” greco di fabbricazione israeliana?

Questa iniziativa è l’ultima di quella che probabilmente sarà una sequenza di significative mosse tecnico-militari di rappresaglia tra l'”Esagono” guidato da Israele e la Turchia, che potrebbero alla fine trascinare l’alleato pakistano di quest’ultima nel Mediterraneo orientale.

A fine agosto, la Grecia ha siglato un accordo da 3 miliardi di euro con Israele per la costruzione dello ” Scudo di Achille “, che “fornirà una gamma completa di armi di difesa contro una serie di minacce, dai missili balistici ai droni”. Questa è l’ultima manifestazione della loro partnership in materia di difesa, diretta contro la Turchia, che ha una disputa marittima con la Grecia ed è in una rivalità regionale con Israele per il Levante . Anche il loro comune partner cipriota percepisce la Turchia come una minaccia, poiché controlla la metà settentrionale dell’isola omonima.

A inizio gennaio si è osservato che ” la geopolitica del Mediterraneo orientale si sta facendo più complessa ” a causa di “1) la crescente rivalità turco-israeliana nella Siria post-Assad; 2) i piani di Israele di istituire una forza di intervento rapido con Cipro e la Grecia; e 3) i nuovi legami militari del Pakistan, alleato della Turchia, con il generale Khalifa Haftar della Libia orientale”. Il progetto del gasdotto sottomarino EastMed tra Israele, Cipro e Grecia rappresenta un’ulteriore sfida per la Turchia, così come lo è la nuova NATO islamica .

La NATO islamica non è ancora riuscita a rappresentare una vera sfida per Israele, Cipro e Grecia, paesi che Netanyahu ha esplicitamente descritto come formanti un ” Esagono ” contro “sia l’asse sciita radicale… sia l’emergente asse sunnita radicale” poco prima dell’inizio della Terza Guerra del Golfo. Lo stesso non si può dire, tuttavia, per questi tre paesi dell'”Esagono” nei confronti della Turchia, dato che stanno coordinando sempre più le loro attività di contenimento lungo il suo fianco meridionale nel Mediterraneo orientale.

Lo “Scudo di Achille” fungerà da ombrello di difesa aerea di fabbricazione israeliana sulla Grecia, che un giorno potrebbe estendersi anche a Cipro. In apparenza, si tratta di un’iniziativa puramente difensiva, ma la Turchia potrebbe temere che la conseguente sicurezza che essa fornirà alla Grecia (e forse un giorno anche a Cipro) possa incoraggiare la Grecia (e forse anche Cipro) a respingere con maggiore assertività le sue rivendicazioni marittime. La Turchia potrebbe quindi aspettarsi che la costruzione dello “Scudo di Achille” preceda futuri scontri in mare.

A tal proposito, Trump 2.0 sta valutando la possibilità di reinserire la Turchia nel programma F-35, presumibilmente come ricompensa per il suo ruolo previsto nell’espansione dell’influenza NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia, in linea con la “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) che entrerà in vigore nell’agosto 2025. Ricordiamo che il duplice scopo non dichiarato della TRIPP è quello di fungere da corridoio logistico militare NATO a guida turca verso il cuore dell’Eurasia, consolidando così il fianco meridionale del nuovo ” cordone sanitario ” attorno alla Russia.

Così come la Turchia potrebbe percepire lo “Scudo Achille” come una minaccia, allo stesso modo l'”Esagono” potrebbe percepire il potenziale ritorno della Turchia al programma F-35, a causa del loro dilemma di sicurezza. Per chi non lo sapesse, questo si riferisce al fatto che ciascuna parte in una rivalità considera le iniziative dell’altra, presumibilmente orientate alla deterrenza, come un vantaggio offensivo per il rivale, spingendolo quindi a fare altrettanto per non rimanere indietro. Ciascuna delle suddette iniziative viene percepita da una parte come un deterrente e dall’altra come una minaccia.

Anche se si neutralizzerebbero a vicenda, mantenendo così l’equilibrio militare, il loro dilemma di sicurezza potrebbe portare una delle due parti a intraprendere un’altra iniziativa, presumibilmente a scopo di deterrenza, per rafforzare le proprie difese, dopodiché l’altra farebbe lo stesso, e così via. Lo “Scudo di Achille” è quindi l’ultimo di una serie di significative mosse tecnico-militari di rappresaglia tra l'”Esagono” e la Turchia, che potrebbero alla fine trascinare l’alleato pakistano di quest’ultima nel Mediterraneo orientale.

Passa alla versione a pagamento

Cinque spunti di riflessione dalla storica visita di Jaishankar in Azerbaigian.

L’Azerbaigian si sta rapidamente affermando come potenza di medio livello e, come spesso accade con le grandi potenze, grandi responsabilità, il che contestualizza il suo riavvicinamento reciprocamente vantaggioso con l’India.

Il Ministro degli Affari Esteri indiano (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha effettuato la prima visita in solitaria di un EAM in Azerbaigian dai tempi del suo predecessore nel 2018. Ha incontrato non solo il suo omologo , ma anche il Presidente azero Ilham Aliyev , i cui “sentimenti positivi” per l'”impegno comune” di “rafforzare le relazioni tra i due Paesi” sono stati da lui “apprezzati” dopo che i rapporti erano stati precedentemente tesi a causa dei conflitti del Karabakh e del Kashmir . Ecco cinque punti salienti di questa visita storica:

———-

1. L’Azerbaigian sta ricalibrando il suo equilibrio geostrategico.

La visita di Jaishankar si svolge all’ombra delle nuove tensioni nella fratellanza azero-turca, scatenate dalle presunte interferenze di Ankara nel di fatto vietato l’hijab nelle scuole di Baku. Come suggerito in precedenza , Aliyev sembra fare affidamento sull’India come contrappeso regionale per evitare un’eccessiva dipendenza dell’Azerbaigian dalla Turchia, riducendo al contempo la percezione di minaccia da parte dell’Iran nei confronti dell’Azerbaigian, a causa degli stretti legami di quest’ultimo con Israele. Ciò testimonia la sua saggezza geostrategica, maturata in quasi un quarto di secolo di carriera politica.

2. Probabilmente darà anche la priorità alla “Comunità dell’Asia centrale”

Questa analisi prevedeva che l’Azerbaigian avrebbe dato priorità alla “Comunità dell’Asia centrale” (CAC) rispetto all'”Organizzazione degli Stati turchi” (OTS) guidata dalla Turchia, e il nascente riavvicinamento tra Azerbaigian e India, proposto per la prima volta qui nel gennaio 2024, suggerisce che stia effettivamente procedendo in tal senso. Questo perché l’India è uno dei pilastri del Corridoio di trasporto Nord-Sud (NSTC), lungo il cui ramo occidentale si trova l’Azerbaigian e quello orientale gli alleati centroasiatici di Baku. Il loro riavvicinamento può quindi essere reciprocamente vantaggioso.

3. L’Azerbaigian e l’Iran possono entrare a far parte della macroregione CASA

” La Russia sta iniziando a concettualizzare l’Asia centrale e meridionale come la macroregione CASA “, e il nascente riavvicinamento tra Azerbaigian e India, unito a un possibile futuro riavvicinamento tra Azerbaigian e Iran, guidato dai loro interessi comuni nel NSTC, potrebbe portare anche l’Azerbaigian e l’Iran a essere concettualizzati come parte della CASA. L’Azerbaigian è la porta d’accesso economica occidentale del CAC, così come l’Iran lo è quella meridionale, quindi i loro ruoli di connettività nei confronti dell’Asia centrale sono complementari, da cui la loro integrazione in questo concetto.

4. Jaishankar probabilmente informò Aliyev della minaccia rappresentata dal Pakistan per il CAC.

Il Pakistan è diventato uno dei partner più stretti dell’Azerbaigian nel corso della guerra del Karabakh del 2020, tuttavia ” l’ultima guerra per procura del Pakistan contro l’Afghanistan rischia di destabilizzare l’Asia centrale “, minacciando così tre dei sei membri del CAC che confinano con l’Afghanistan. L’India conosce bene le attività clandestine regionali del Pakistan ed è anche vicina ai talebani, che sono l’obiettivo di questa guerra per procura volta a cambiare regime, quindi è probabile che Jaishankar abbia informato Aliyev di ciò, vista la recente adesione dell’Azerbaigian al CAC.

5. Aliyev potrebbe dissuadere Erdogan dal farsi coinvolgere

Il Pakistan potrebbe sfruttare il Patto della Mecca per chiedere all’Arabia Saudita di finanziare l’acquisto di droni turchi da utilizzare da parte del Pakistan e/o dei suoi alleati anti-talebani in Afghanistan, ma il presidente Recep Tayyip Erdogan potrebbe essere convinto da Aliyev, nonostante i loro dissapori, a non intervenire. Questo perché Erdogan potrebbe dare priorità agli interessi dell’Uzbekistan e del Turkmenistan rispetto a quelli del Pakistan. Dopotutto, Erdogan è un nazionalista turco e la guerra per procura del Pakistan in Afghanistan minaccia questi due alleati turchi dell’OTS.

———-

In definitiva, la storica visita di Jaishankar in Azerbaigian rappresenta l’ultimo sviluppo nella rapida sequenza di mosse che sta rimodellando le dinamiche geostrategiche della CASA e delle regioni limitrofe, come il Caucaso meridionale, nel contesto della transizione sistemica globale. L’Azerbaigian si sta rapidamente affermando come potenza di medio livello e, come spesso accade, a un grande potere corrisponde una grande responsabilità, il che contestualizza il suo riavvicinamento reciprocamente vantaggioso con l’India. La loro rinnovata partnership ha quindi un grande potenziale.

Passa alla versione a pagamento

Un altro scandalo ultranazionalista sta turbando le relazioni polacco-ucraine.

La risposta superficiale dei liberali al governo probabilmente non migliorerà la loro posizione tra gli elettori, così come non l’ha fatto il recente episodio “russofrenico” che ha avuto ripercussioni in tutta Europa negli ultimi sei mesi.

Il Consiglio regionale della regione di Leopoli, nell’Ucraina occidentale, culla del suo movimento ultranazionalista, ha votato per commemorare il 2027 come anno dell'”Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA) e del suo comandante in capo Roman Shukhevich . Lui e la sua organizzazione furono tra i responsabili della Volinia durante la Seconda Guerra Mondiale. Un genocidio che ha causato il massacro di oltre 100.000 polacchi. All’inizio di quest’anno, Zelensky ha intitolato un’unità di commando d’élite all’UPA, a costo di scatenare una crisi politica con la Polonia.

Sebbene la coalizione di governo liberale polacca avesse ricucito i rapporti con l’Ucraina dopo che il presidente conservatore Karol Nawrocki gli aveva revocato la più alta onorificenza del Paese, per un breve periodo ha inasprito la retorica nei confronti dell’Ucraina per ragioni elettorali, e ora lo sta facendo di nuovo . Il Primo Ministro Donald Tusk ha condannato la risoluzione definendola “suicida”, il Ministro degli Esteri Radek Sikorski ha sospeso il funzionario che l’ha proposta e il Ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz ha definito la mossa inaccettabile.

Questa reazione si allinea con la nuova polarizzazione dei polacchi sull’Ucraina, emersa dopo la provocazione di Zelensky menzionata in precedenza, una situazione che si prevede rimarrà la nuova normalità almeno fino alle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Allo stesso tempo, il viceministro degli Esteri Marcin Bosacki ha affermato di aver ricevuto rassicurazioni dal team di Zelensky sul fatto che Kiev non riconoscerà la risoluzione della regione di Leopoli, il che coincide con l’ appello della vicecapo dell’ufficio di Zelensky, Irina Vereshchuk, alle autorità regionali affinché “agiscano con pragmatismo”.

Anche se Kiev non riconosce la decisione della regione di Leopoli di commemorare il 2027 come l’anno dell’UPA e di Shukhevich per non inasprire ulteriormente le relazioni bilaterali, soprattutto dopo che Vereshchuk ha ricordato a tutti la dipendenza logistica militare dell’Ucraina dalla Polonia, il danno è ormai fatto. Gli abitanti del luogo possono comunque commemorare l’anno in questo modo in modo indipendente, così come le milizie ultranazionaliste locali e le organizzazioni a esse collegate, che Kiev non oserà pressare per timore di una rivolta ultranazionalista.

Allo stesso modo, la condanna di questa decisione da parte della coalizione liberale al governo è altrettanto superficiale finché la logistica militare ucraina attraverso la Polonia rimane intatta, come confermato dal viceministro della Difesa Cezary Tomczyk , in seguito alle notizie secondo cui la Polonia avrebbe sospeso una spedizione di armi per protesta. Come si era già osservato durante l’estate, ” la Polonia potrebbe denazificare rapidamente l’Ucraina senza sparare un solo colpo, ma Tusk si rifiuta di farlo ” perché gli manca la volontà politica di sfidare gli Stati Uniti e soprattutto la Germania .

Forse non c’è momento migliore di questo per farlo, visto che Trump sta manifestando il suo interesse a un radicale disimpegno dal conflitto ucraino . Se Tusk dovesse quindi isolare l’Ucraina fino a quando Zelensky non accetterà di risolvere tutte le controversie storiche e politiche a favore della Polonia, come quelle relative al genocidio della Volinia e alla glorificazione a livello statale dei suoi responsabili, allora la sua coalizione avrebbe buone possibilità di rimanere al potere dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. O non se ne rende conto, o non ne ha la volontà, o non gli importa.

La risposta superficiale dei liberali al governo all’ultimo scandalo ultranazionalista che sta turbando le relazioni con l’Ucraina probabilmente non migliorerà la loro posizione tra gli elettori, così come non l’ha fatto il recente episodio “russofrenico” che ha avuto ripercussioni in tutta Europa negli ultimi sei mesi. In altre parole, non farà alcuna differenza positiva e potrebbe persino rivelarsi controproducente. Gli elettori vogliono risultati concreti, non drammi, e la loro ultima condanna di Kiev non convince nemmeno nella sua sincerità.

Passa alla versione a pagamento

L’ultima guerra per procura del Pakistan contro l’Afghanistan rischia di destabilizzare l’Asia centrale.

L’instabilità che potrebbe derivare dal presunto sostegno del Pakistan a gruppi armati antigovernativi in ​​Afghanistan potrebbe estendersi all’Asia centrale e quindi minacciare indirettamente gli interessi della Russia.

Il New York Times ha riportato che “funzionari militari e dell’intelligence pakistana si sono incontrati negli ultimi mesi con i leader di gruppi armati anti-talebani per offrire un potenziale sostegno, secondo quanto affermato da un funzionario dell’intelligence pakistana, da un ex funzionario della sicurezza nazionale informato sugli incontri e da un alto membro afghano di uno di questi gruppi”. La storia quasi cinquantennale del Pakistan nel sostenere gruppi armati antigovernativi in ​​Afghanistan avvalora questa notizia. Molti, del resto, lo sospettavano già.

Il Pakistan non è riuscito a ottenere concessioni dai talebani sulla Linea Durand, tracciata dagli inglesi tra i due Paesi, né sul presunto sostegno dei talebani a gruppi armati antigovernativi in ​​Pakistan, che Islamabad considera terroristi, tanto meno a sconfiggere i talebani, nonostante dieci mesi di guerra. Era quindi prevedibile che il Pakistan avrebbe intensificato la sua guerra per procura in Afghanistan, diversificando il suo sostegno, inizialmente attribuito ai talebani e sospettato di essere appoggiato dalla Russia, all’ISIS-K, estendendolo ad altri gruppi armati.

Una simile mossa non è solo tattica, ma anche strategica, poiché l’immagine di un sostegno a forze nominalmente “democratiche” in Afghanistan è concepita per aumentare le probabilità di ottenere l’appoggio americano all’ultima guerra per procura del Pakistan in quel paese. Questo sostegno potrebbe assumere la forma di armi, fondi e/o informazioni di intelligence, che il Pakistan potrebbe aspettarsi dagli Stati Uniti – anche solo dopo la fine della Terza Guerra del Golfo – al fine di promuovere tre degli obiettivi interconnessi dell’amministrazione Trump 2.0.

Questi obiettivi includono il ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, nell’ambito di una triplice strategia di potenza contro Russia, Cina e Iran; la creazione di un ulteriore corridoio logistico militare in Asia centrale, a complemento di quello che attraversa il Caucaso meridionale ; e l’accesso ai giacimenti minerari afghani, il cui valore è stimato in 1.000 miliardi di dollari . Per quanto riguarda i primi due obiettivi, il Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu , il Ministro della Difesa Andrey Belousov e il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov hanno messo in guardia contro il ritorno delle infrastrutture militari occidentali nella regione.

Così come nel caso del trasferimento di munizioni, armi e terroristi all’ISIS-K in Afghanistan, anche in questo caso il Pakistan è l’unico paese confinante con l’Afghanistan che potrebbe realisticamente agevolare tale operazione, la quale, se si verificasse, peggiorerebbe la percezione della minaccia russa nei confronti del Pakistan . Anche se il Pakistan fallisse e le infrastrutture militari occidentali non dovessero tornare nella regione, la crescente guerra per procura condotta dal Pakistan contro l’Afghanistan rischierebbe comunque di estendere l’instabilità che ne deriverebbe agli alleati della Russia in Asia centrale , rappresentando un’ulteriore minaccia.

Il modo più efficace per scongiurare questi scenari oscuri sarebbe che la Russia consentisse l’utilizzo di qualsiasi arma che potrebbe presto inviare ai talebani per combattere l’ISIS-K , compresi i droni di ultima generazione, anche contro i gruppi filo-pakistani. L’instaurazione di un “regime ibrido” simile a quello pakistano in Afghanistan, o di un governo a guida civile ma in realtà gestito da potenti figure militari e dei servizi segreti, che ospiti forze americane (e possibilmente anche pakistane), rappresenterebbe una minaccia costante per gli interessi russi.

Trump è più determinato che mai a stringere accordi con Putin per sfruttare le “Cinque opportunità economiche russo-americane più promettenti “, una delle quali è legata alla stessa regione dell’Asia centrale che potrebbe essere destabilizzata dalla guerra per procura del Pakistan in Afghanistan. Trump farebbe quindi bene a non lasciarsi coinvolgere, dato che gli accordi che sta negoziando con Putin sono molto più ambiziosi, affidabili e redditizi di qualsiasi cosa possa sperare di concludere con il suo ” feldmaresciallo preferito ” in Afghanistan.

Passa alla versione a pagamento

Si prevede che l’Azerbaigian darà priorità alla “Comunità dell’Asia centrale” nel contesto della sua frattura con la Turchia.

Si tratta della piattaforma più promettente attraverso la quale l’Azerbaigian può diventare un attore di primo piano negli affari eurasiatici.

La fratellanza azero-turca è stata profondamente incrinata dalla loro continua faida, che ufficialmente riguarda solo il divieto dell’hijab nelle scuole da parte della Turchia, ma che informalmente coinvolge la percezione della Turchia che l’Azerbaigian sia diventato un burattino di Israele e la percezione dell’Azerbaigian che la Turchia nutra ambizioni neo-ottomane. I lettori possono approfondire la sua rapida evoluzione qui , qui , qui e qui , mentre il report di Middle East Eye (qui) ha fornito ulteriori dettagli sulla crescente dimensione interstatale della loro disputa.

Quel rapporto ha messo in luce la critica del partito al potere in Azerbaigian nei confronti di Turkiye . Ha dichiarato che “Nel mondo islamico, nessuno Stato ha il diritto di imporre la propria volontà ad altri popoli musulmani, di interferire nei loro affari interni o di considerarsi superiore agli altri. La pretesa di servire l’unità del mondo musulmano non dovrebbe essere dimostrata attraverso tendenze egemoniche, ma attraverso la cooperazione paritaria e il rispetto reciproco. Il popolo azero si è storicamente opposto all’imperialismo, al colonialismo e agli approcci neocoloniali”.

Queste parole estremamente forti, pronunciate nel contesto sempre più teso delle relazioni bilaterali, suggeriscono che l’Azerbaigian probabilmente si allontanerà presto dall'” Organizzazione degli Stati Turchi ” (OTS) guidata dalla Turchia, per dare priorità alla “Comunità dell’Asia Centrale” (CAC). L’OTS comprende tre delle quattro repubbliche turche dell’Asia Centrale (CAR), l’Azerbaigian e la Turchia, mentre la CAC, a partire dallo scorso anno, include le cinque CAR e l’Azerbaigian. Fu proprio in quell’occasione che venne proposta la creazione di un blocco di integrazione simile all’ASEAN .

Si prevede che il presidente azero Ilham Aliyev favorirà il CAC rispetto all’OTS per cinque ragioni. In primo luogo, nessuno dei membri del CAC è sospettato di aspirare all’egemonia sugli altri, a differenza di quanto accade con la Turchia attraverso l’OTS, come suggerito dalla denuncia del partito al governo azero. In secondo luogo, il CAC non è percepito dalla Russia come una potenziale minaccia alla sicurezza, a differenza dell’OTS a causa dell’esclusione della Turchia dalla NATO, quindi Mosca non teme che possa fungere da cavallo di Troia per l’espansione della NATO in Asia centrale.

La priorità che l’Azerbaigian attribuisce al CAC rispetto all’OTS porrebbe fine alla percezione di minaccia latente da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian, in relazione al ruolo che potrebbe svolgere nella trasformazione della “Trump Route for International Peace and Prosperity” dell’agosto 2025 in un corridoio logistico militare della NATO guidato dalla Turchia . In terzo luogo, la cooperazione in materia di sicurezza tra i membri del CAC potrebbe accelerare senza essere percepita come una minaccia dalla Russia, rafforzando così la loro capacità di contrastare minacce comuni come l’ISIS-K in collaborazione con la Russia .

In quarto luogo, i legami economici e politici con la Russia potrebbero essere rafforzati più facilmente anche attraverso il CAC, e lo stesso vale per i legami di sicurezza, economici e politici con altri importanti attori con interessi nella regione, come Cina, UE, India , Iran, Israele , Turchia e Stati Uniti. I vertici che alcuni di questi già tengono con le regioni dell’Asia centrale potrebbero diventare vertici del CAC come mezzo per raggiungere questo obiettivo. Infine, l’Azerbaigian può svolgere un ruolo di primo piano nell’impegno globale del CAC, a differenza del ruolo marginale che ricoprirà sempre nell’OTS.

L’ex vice sottosegretario turco Omer Kayir ha recentemente criticato la CAC definendola “un’Unione turca senza la Turchia” (o un OTS senza la Turchia) e ha sostenuto che la sua formazione faccia parte di un complotto occidentale. Sebbene la prima descrizione sia in parte corretta, le sue speculazioni sul ruolo che le è stato assegnato non lo sono. In realtà, la CAC è la piattaforma più promettente attraverso la quale l’Azerbaigian può diventare un attore di primo piano negli affari eurasiatici , ed è per questo che ci si aspetta che Aliyev le dia la priorità rispetto all’OTS, nel contesto della crisi tra l’Azerbaigian e la Turchia.

Passa alla versione a pagamento

Il Pakistan farebbe bene ad evitare una seconda guerra per procura con la Russia in Afghanistan.

A differenza degli anni ’80, il Pakistan non avrebbe più un vantaggio sull’Afghanistan, dato che ora è il Pakistan a essere governato da un governo golpista impopolare, afflitto da insurrezioni etnico-regionali e perennemente sull’orlo della bancarotta.

La sconfitta dell’URSS nella guerra afghana degli anni ’80 , dove l’aiuto pakistano ai mujahidin si rivelò cruciale, ha instillato nei pakistani la falsa convinzione di poter vincere una seconda guerra per procura contro la Russia, se si seguissero le loro divergenze sull’Afghanistan guidato dai talebani, come alcuni stanno ora ipotizzando sui social media. Se il Pakistan interpretasse erroneamente il potenziale armamento russo dei talebani contro l’ISIS-K come un attacco diretto al Pakistan, una sua reazione eccessiva potrebbe innescare una rapida sequenza di eventi che renderebbero tale eventualità un fatto compiuto.

Il timore del Pakistan che i talebani sfidino la Russia rivolgendo i propri droni contro il Pakistan, e il timore secondario che la Russia continui a inviare droni ai talebani in tale scenario invece di interrompere punitivamente le forniture, potrebbero spingere il Pakistan a valutare preventivamente le proprie opzioni in materia di droni. Ciò potrebbe concretizzarsi nella richiesta di finanziamenti al suo alleato saudita per l’acquisto di droni dal suo alleato turco, sulla falsariga della recente notizia falsa secondo cui l’India starebbe finanziando l’acquisto da parte dei talebani di droni bielorussi, alleati della Russia.

Qualsiasi utilizzo di droni forniti dalla Turchia contro i talebani, anche da parte di gruppi filo-pakistani, potrebbe indurre i talebani a utilizzare quelli forniti dalla Russia contro il Pakistan, e in tali circostanze la Russia potrebbe continuare a inviarli, a differenza di quanto accadrebbe se fossero i talebani i primi a utilizzare droni russi contro il Pakistan. Questo potrebbe dipendere dal fatto che la Russia potrebbe aver pianificato che le sue aziende sviluppino l’industria mineraria afgana, del valore di 1.000 miliardi di dollari , ovviamente a condizioni eque, come uno dei vantaggi in cambio della modernizzazione delle sue forze armate .

Le risorse minerarie critiche, come quelle di cui si ritiene l’Afghanistan sia ricco, sono fondamentali per la “Quarta Rivoluzione Industriale” (4IR), in particolare per i data center, l’intelligenza artificiale e l'”Internet delle cose”, che si prevede guideranno la crescita economica futura. La Russia è molto indietro rispetto a Stati Uniti e Cina in questa corsa, ma potrebbe recuperare terreno rapidamente se sfruttasse gli investimenti minerari afghani a tale scopo. Ciò richiede, tuttavia, di impedire la sostituzione dei talebani con gruppi fantoccio sostenuti dal Pakistan , che la Russia intende insediare in parte per poi sfruttare queste risorse.

L’allineamento del Pakistan con gli Stati Uniti dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 significa che questi minerali probabilmente alimenteranno le industrie statunitensi della Quarta Rivoluzione Industriale, mentre la Russia li utilizzerà per alimentare la propria industria al fine di competere con quelle di Stati Uniti e Cina. Anche i suoi alleati dell’Asia centrale, attraverso i cui territori potrebbero transitare ingenti esportazioni di armi ai talebani, trarrebbero vantaggio dalla lavorazione dei minerali (in regioni desolate), dai data center russi alimentati a energia nucleare, ecc., creando un terzo polo della Quarta Rivoluzione Industriale per rompere il duopolio sino-americano.

La Russia è leader mondiale nella guerra con i droni e nella difesa aerea, e la relativa esperienza e tecnologia potrebbero essere trasferite ai talebani per impedire al Pakistan di sfruttare la sua supremazia aerea (attualmente con i jet e forse in futuro con i droni) per rovesciare il regime. A differenza degli anni ’80, il Pakistan non avrebbe un vantaggio sull’Afghanistan, poiché ora è il Pakistan ad essere governato da un impopolare governo golpista, afflitto da insurrezioni etno-regionali e perennemente sull’orlo della bancarotta.

Così come il Pakistan una volta ha sconfitto l’Afghanistan, sostenuto dai sovietici, allo stesso modo l’Afghanistan potrebbe sconfiggere il Pakistan, sostenuto dagli Stati Uniti, se il Pakistan scatenasse una seconda guerra per procura con la Russia in quel paese. In tale scenario, il Pakistan non potrebbe contare su un significativo sostegno statunitense, poiché il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è contenere la Cina , non combattere un’altra guerra per procura con la Russia dopo la fine di quella ucraina, e possono ottenere i minerali critici necessari per la Quarta Rivoluzione Industriale dal Congo e da altre regioni, anziché dall’Afghanistan. Il Pakistan dovrebbe quindi procedere con estrema cautela.

I rinnovati scontri nel Congo orientale rafforzano l’influenza americana

L’influenza degli Stati Uniti sul Congo, ricco di risorse minerarie, probabilmente si espanderà a prescindere dall’esito della guerra.

La Repubblica Democratica del Congo (RDC) è tornata alla ribalta questo mese dopo che un ex combattente UFC, ora podcaster, è rimasto ferito nella regione orientale mentre combatteva per conto di Vectus Global, l’organizzazione fondata da Erik Prince, fondatore di Blackwater, a sostegno di Kinshasa. Per contestualizzare, la RDC è impegnata in una lotta contro i ribelli appoggiati dal Ruanda nella sua regione di confine ricca di risorse minerarie, situazione che ha portato gli Stati Uniti a mediare un accordo di pace lo scorso anno, diventando garanti della sicurezza della RDC in cambio di un accesso privilegiato a tali risorse.

Allo stesso tempo, nonostante il ruolo del Ruanda nel perpetuare le ostilità come parte della sua “difesa avanzata”/”profondità strategica” contro i ribelli che vi trovarono rifugio a metà degli anni ’90, gli Stati Uniti mantengono stretti legami con Kigali. Non solo il Ruanda rimane uno dei principali partner di sicurezza degli Stati Uniti nel continente, nonostante la sua vicinanza a Cina e Russia , ma una società mineraria statunitense-canadese ha stretto il mese scorso una partnership per l’estrazione del tungsteno con l’esplicito scopo di rafforzare le catene di approvvigionamento della difesa statunitense.

Questo contesto fa da sfondo alla recente nomina , da parte di Joseph Kabila, ex presidente della RDC e sostenuto dagli Stati Uniti, alla guida del “Fronte per la Rifondazione della Nazione” (FRN), formazione nata dalla fusione dell'”Alleanza del Fiume Congo” e dei ribelli M23, appoggiati dal Ruanda. A dicembre, si era ipotizzato che il ritorno al potere di Kabila a capo di un governo guidato dall’opposizione potesse portare alla “trasformazione del Paese in uno stato federale”.

Il risultato finale potrebbe quindi essere che “province ricche di risorse come il Kivu e l’ex Katanga (ora divisa in diverse province più piccole) si accaparrerebbero la maggior parte della ricchezza nazionale. Se gli stati federali diventassero così autonomi da comandare le proprie forze di sicurezza, il paese rischierebbe la ‘balcanizzazione’, dopo la quale potrebbe iniziare una corsa all’influenza e ai profitti in tutta la RDC”. L’analisi di cui sopra ha anche valutato che un Trump 2.0 potrebbe cinicamente appoggiare questo scenario.

La triste realtà è che gli Stati Uniti probabilmente trarranno profitto in entrambi i casi. La “balcanizzazione” della RDC da parte di Kabila, sostenuto dal Ruanda (il cui padre era stato appoggiato dal Ruanda negli anni ’90 prima di muovere guerra contro di loro e contro l’altro suo alleato ugandese dopo essere salito al potere), potrebbe consentire agli Stati Uniti di dividere e governare più efficacemente la loro periferia ricca di risorse, agendo da distanti autorità centrali. Allo stesso tempo, la vittoria della RDC sui ribelli sostenuti dal Ruanda, con l’appoggio di Vectus Global, consoliderebbe anche l’influenza statunitense, quindi si tratterebbe di una situazione vantaggiosa per tutti.

L’errore della Repubblica Democratica del Congo, che potrebbe rivelarsi fatale per la sua unità nazionale (sia essa de jure o solo de facto), è stato quello di presumere ingenuamente che concedere agli Stati Uniti un accesso privilegiato alle sue risorse minerarie avrebbe garantito un sostegno sufficiente da parte americana a preservare la suddetta unità. Si è trattato di un errore di valutazione. L’unico alleato in grado di garantire tale unità era la Russia , che non ha bisogno dei minerali della RDC poiché ne possiede in abbondanza, ma la RDC ha commesso un errore che ha permesso alla Russia di appoggiare il Ruanda .

Se il Congo diventasse un’altra guerra per procura russo-americana dopo l’Ucraina e forse presto l’Afghanistan , allora le dinamiche strategiche del conflitto potrebbero cambiare al punto che gli Stati Uniti sosterrebbero più saldamente la RDC, ma la loro vittoria su quelli che sarebbero allora i ribelli appoggiati dalla Russia non sarebbe assicurata come in passato . Lo scenario migliore è quello incentrato sulle risorse Il partenariato strategico che Russia e Stati Uniti stanno attualmente negoziando porta a una pace duratura in Africa centrale, in modo che entrambe le parti possano trarne reciproco vantaggio, ma non a spese della Repubblica Democratica del Congo.

Passa alla versione a pagamento