Cina-Usa : Piani Strategici a Confronto – Con Marco Pugliese – Docente di matematica, giornalista e analista economico Cina, Stati Uniti e Russia hanno publicato i propri piani strategici di sicurezza nazionale. Definirli “piani”, però, è fuorviante. Sono indirizzi politici cui docranno seguire i piani strategici e le linee operative vere e proprie. Mancano all’appello l’Unione Europea e gli stati che la compongono. La prima semplicemente perché non è uno Stato; si sta riducendo sempre più ad una consorteria burocratica espressione degli equilibri mutevoli dei governi nazionali che la mantengono in piedi e degli indirizzi di una fazione ben precisa delle élites statunitensi. Un organismo capace solo di agire sulla base di desideri che non tengono conto della realtà e di interessi di un mondo che sta morendo. Un giardino che nasconde orrori grotteschi come quello prodotto ai danni del colonnello Baud. Morirà o si ridurrà ad un simulacro. Tutto dipenderà dall’evolversi della situazione politica degli stati che la mantengono. L’inerzia ci sta portando verso la guerra e l’irrilevanza. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il nuovo anno ci porta la rivelazione che la CIA ha segretamente insegnato all’Ucraina come colpire il “tallone d’Achille” della Russia prendendo di mira specifiche raffinerie di petrolio selezionate dagli analisti della CIA in quanto dotate di componenti difficili da reperire e sostituire.
“Un esperto della CIA aveva identificato un tipo di accoppiatore talmente difficile da sostituire o riparare che una raffineria sarebbe rimasta fuori servizio per settimane”.
La maggior parte delle persone intelligenti aveva già da tempo ipotizzato che fosse così, anche se molti di noi avevano scommesso che fosse l’MI6 l’agenzia principale dietro tali attacchi. In fin dei conti, è quasi la stessa cosa, poiché le agenzie di intelligence occidentali sono generalmente un braccio sovrapposto dello Stato profondo globale gestito dagli stessi interessi: basta ricercare la storia della fondazione della CIA per comprendere questo fatto.
Non sorprende che le nuove rivelazioni includano il fatto che anche gli attacchi dell’Ucraina alle petroliere della “flotta ombra” russa siano stati aiutati dalla CIA.
Kiev stava usando i suoi droni navali a lungo raggio carichi di esplosivi per aprire dei varchi nelle navi, aprendo un nuovo fronte nella guerra per tagliare la più grande fonte di finanziamento della Russia e rafforzare la sua posizione negoziale nei colloqui di pace guidati dagli Stati Uniti.
Secondo funzionari statunitensi e ucraini, la CIA era autorizzata ad assistere l’esercito di Kiev in questi sforzi, nonostante il rischio di irritare il regime di Putin.
Il problema è che questi attacchi non hanno fatto altro che peggiorare la situazione dell’Ucraina, non della Russia. Hanno portato a un’escalation da parte della Russia stessa, ad esempio l’attuale devastante bombardamento di Odessa, sia delle sue infrastrutture portuali che della rete energetica.
C’è un motivo per cui è stato Zelensky a chiedere per primo pietà, implorando una “tregua energetica” per fermare gli attacchi molto più dolorosi contro le risorse del proprio Paese. Pertanto, tutto ciò che questa campagna della CIA ha fatto è stato accelerare la caduta dell’Ucraina, cosa per cui suppongo possiamo ringraziare la CIA.
Ci sono alcune altre considerazioni da fare. Innanzitutto, come sempre, dobbiamo essere almeno un po’ diffidenti nei confronti di queste “rivelazioni” provenienti da giornali scandalistici occidentali con le loro famigerate “fonti anonime”, perché arrivano sempre in momenti molto opportuni, in cui le élite si stanno strappando i capelli per il crescente riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia. È quindi facile immaginare un potenziale motivo per inventare queste storie, al fine di causare fratture tra Stati Uniti e Russia.
È anche un po’ strano che una rivelazione così “sensazionale” sia arrivata proprio nel momento in cui l’Ucraina sembrava aver tentato di attaccare la residenza di Putin, scatenando una tempesta tra i funzionari russi. Si può anche vedere il potenziale tentativo di collegare l’aiuto segreto della CIA all’Ucraina negli attacchi alla raffineria con gli attacchi alla residenza di Putin, al fine di mettere una pietra sopra alle relazioni tra Stati Uniti e Russia.
L’attacco sventato alla residenza di Putin, tra l’altro, è piuttosto interessante dato che l’Occidente lo ha inizialmente negato in toto, ma non appena la Russia ha iniziato a presentare le prove, il tono è rapidamente cambiato. Ora i giornali occidentali sostengono che i droni fossero diretti nella stessa regione della residenza di Putin, ma verso una base militare a circa 50 km di distanza.
A quanto pare la Russia sta prendendo la questione più seriamente di quanto si pensasse inizialmente, dato che ha ora presentato agli Stati Uniti il chip contenente i dati recuperati da uno dei droni abbattuti, che presumibilmente contiene i dati di volo e di puntamento che proverebbero che l’obiettivo finale del drone era in realtà la residenza di Putin.
Si noti il seguente video senza precedenti in cui il capo dei servizi segreti russi, Igor Kostyukov, consegna il controller di volo agli addetti militari dell’ambasciata statunitense a Mosca:
MOMENTO Il Ministero della Difesa consegna i dati CHIAVE ai rappresentanti degli Stati Uniti
“La decodifica dei controllori di navigazione… ha CONFERMATO inequivocabilmente che l’obiettivo dell’attacco era la residenza del presidente russo nella regione di Novgorod”.
Il capo dell’intelligence militare Igor Kostyukov trasferisce informazioni all’America
I dati decriptati del piano di volo del drone di Kiev sono stati CONSEGNATI agli Stati Uniti
Il Ministero della Difesa conferma il trasferimento all’ufficio dell’addetto militare presso l’Ambasciata degli Stati Uniti a Mosca
Molti ora credono che il motivo per cui la Russia sta seguendo un protocollo così formale sia perché sta creando un precedente legale per intensificare drasticamente gli attacchi contro il regime di Kiev nel 2026. Lascio a voi decidere se ciò sia vero o meno; personalmente sono scettico, ma è una possibilità da tenere presente nel caso in cui dovesse realmente accadere qualcosa.
Il governo russo è MOLTO legalista e probabilmente sta cercando di stabilire una base per un notevole aumento degli attacchi e delle operazioni militari nel prossimo anno. Da tempo hanno motivi sufficienti per farlo: questo incidente è semplicemente un pretesto conveniente a cui aggrapparsi.
Tornando alla storia della CIA, c’è un altro aspetto degno di nota da menzionare.
È l’idea sostenuta da Brian Berletic che l’amministrazione Trump e gli Stati Uniti in generale non siano chiaramente amici della Russia e stiano facendo tutto il possibile per minare, sabotare e sovvertire la Russia, fingendo di cercare la pace.
Sebbene ciò sia probabilmente vero in larga misura, si tratta comunque di una generalizzazione che semplifica eccessivamente le cose. È inesatto considerare l’intera classe dirigente statunitense, la burocrazia, lo Stato profondo e il resto degli organi amministrativi come un unico monolite. In realtà, esistono molti interessi contrastanti di lunga data e luoghi in cui lo Stato profondo si è radicato al di là della portata dei tentativi piuttosto svogliati di Trump di sradicarlo.
Questo non significa che non sia utile a volte generalizzare suggerendo in modo indiscriminato che gli Stati Uniti rappresentino un pericolo per la Russia, perché, in base alla media, si dovrebbe ammettere che è più vero il contrario. Ma per coloro che cercano una comprensione più sfumata e dettagliata delle dinamiche in gioco, tali generalizzazioni diventano in qualche modo adeguate.
Un esempio è che possiamo dire che il Pentagono e la CIA sono nuovamente in contrasto nei loro obiettivi, come è noto che sia avvenuto in Medio Oriente e altrove, dove le forze armate e addestrate dal Pentagono hanno spesso combattuto contro quelle sponsorizzate dalla CIA. Tuttavia, quando ci si allontana abbastanza, ci si rende conto che anche tali distinzioni e tali apparenti incompatibilità finiscono comunque per giocare a favore dell’impero statunitense.
Quasi tutta la vita può essere banalizzata o particolarizzata a seconda di quanto lontano ci si avvicina al punto focale dato, o di quanto si ridimensiona o si astrae l’idea per il bene di un dato punto o argomento. In questo caso, può essere vero che il Pentagono stesse cercando di ritirare il sostegno all’Ucraina sotto la nuova politica di Hegseth simile alla Dottrina Monroe, mentre alcuni operatori ribelli all’interno della CIA sono chiaramente determinati a mantenere viva la guerra per ragioni geopolitiche. Detto questo, se si allarga abbastanza la propria visione, tali distinzioni capziose diventano irrilevanti, poiché in qualche modo tutto ciò riesce comunque a creare le condizioni generali favorevoli al proseguimento o addirittura all’espansione dell’egemonia imperiale degli Stati Uniti.
In breve, nessuna delle due analisi è completamente errata. È probabile che le diverse fazioni all’interno degli Stati Uniti abbiano obiettivi contrastanti, ma nel complesso cercheranno sempre di perseguire la supremazia e l’egemonia degli Stati Uniti a scapito di tutti gli altri.
MENTRE IL PENTAGONO SOSPENDEVA L’INTERVENTO IN UCRAINA, LA CIA CONDIVIOVA LA GUERRA
Pubblicamente, Washington esitava. Silenziosamente, Langley si mise al lavoro.
Secondo un’indagine del New York Times, gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina si sono congelati nel marzo 2025 dopo che Trump ha ordinato una sospensione. Le forniture di armi si sono bloccate. La condivisione di informazioni di intelligence ha subito un rallentamento. Il Pentagono si ritirò. Il 54>Il 55>Il 56>Il 57>La CIA no. Il 57>Il 58>Il 59>Il 60>Concessa una deroga, l’agenzia avvertì la Casa Bianca che un taglio completo avrebbe messo in pericolo gli ufficiali americani già presenti in Ucraina. L’esenzione è stata approvata. Le operazioni sono proseguite. Poi si sono intensificate, in modo segreto. Con gli attacchi ATACMS fuori discussione, la CIA si è orientata verso i droni di fabbricazione ucraina, fornendo informazioni di intelligence per colpire l’economia di guerra russa: raffinerie di petrolio, impianti chimici esplosivi e la flotta petrolifera ombra di Mosca.
Non si trattava di attacchi simbolici, ma di colpi precisi su componenti difficili da sostituire.
I primi tentativi fallirono. Le interferenze russe hanno distrutto i droni. Così, a giugno, la CIA e gli ufficiali statunitensi hanno riprogettato la campagna. Meno obiettivi. Obiettivi più intelligenti. Risultato: raffinerie fuori uso per settimane e perdite stimate fino a 75 milioni di dollari al giorno. Sono seguite code alle stazioni di servizio. Nessuna arma statunitense è stata spedita. Nessuna traccia pubblica. Solo intelligence, matematica e negabilità.
Secondo quanto riferito, a Trump è piaciuto. Pressione senza titoli sui giornali. Dolore senza escalation. Cosa significa questo? L’America non ha abbandonato l’Ucraina, ha diviso la guerra in due. Il Pentagono ha fatto una pausa. La CIA ha improvvisato. E mentre il Congresso discuteva, Langley ha trovato qualcosa che funziona. Questo è il modo in cui vengono sostenute le guerre moderne oggi: in modo silenzioso, burocratico e abbastanza plausibile da poter essere negato.
Se il Pentagono e la CIA avessero lavorato in piena collaborazione, il Pentagono non avrebbe mai sospeso le autorizzazioni agli attacchi, avrebbe inondato l’Ucraina di missili Tomahawk e ATACM e avrebbe permesso attacchi in profondità nel territorio russo. Ma in realtà, è chiaro che i vertici militari statunitensi volevano una via d’uscita e un allentamento della tensione, mentre la CIA aveva una propensione al rischio molto maggiore, dato il suo lusso unico di “negabilità plausibile”.
Ma il punto di tutte queste discussioni è dire che la Russia riconosce che gli Stati Uniti non sono un monolite e che al loro interno esistono fazioni rivali. Pertanto, qualsiasi richiesta generica e semplicistica che inviti la Russia a tagliare completamente i ponti con gli Stati Uniti o a interrompere il suo “sciocco riavvicinamento” sulla base di queste nuove rivelazioni, non coglie il punto, poiché la Russia sa bene che nessuna grande superpotenza come gli Stati Uniti sarà mai in grado di agire in piena conformità con una visione unitaria, in particolare una superpotenza tormentata da fazioni parassitarie dello Stato profondo che crescono come tumori.
Pertanto, la Russia dovrebbe continuare ad adottare un approccio misurato e cauto nel proseguire gli attuali progressi politici, nonostante i tentativi di varie fazioni di minarli. In breve: non prenderla sul personale. Nulla è bianco o nero, e i processi politici, i canali segreti e le altre iniziative di costruzione di partnership che la Russia ha promosso negli ultimi tempi porteranno molti più benefici che svantaggi, nonostante i deboli tentativi dell’altra parte di pugnalare la Russia alle spalle. Detto questo, nessuno sta dicendo che la Russia dovrebbe inginocchiarsi o genuflettersi davanti agli Stati Uniti.
A proposito di vittime, il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin ha fornito alcuni dati interessanti:
Egli conferma gli scambi sbilanciati di salme di cui tutti parlano da mesi, affermando che finora la Russia ha consegnato all’Ucraina oltre 12.000 salme delle forze armate ucraine, mentre l’Ucraina ne ha restituite solo circa 200, con un rapporto di 60:1.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Mosca è sinceramente grata per la reazione dei nostri amici e partner stranieri, che condannano l’attacco terroristico sferrato dal regime di Kiev nella notte tra il 28 e il 29 dicembre contro la residenza del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod. Siamo grati per le parole di sostegno e solidarietà rivolte al capo dello Stato russo, al Governo e al popolo russo. [Putin ha ricevuto numerose richieste di sostegno.]
L’incidente ha confermato ancora una volta la natura terroristica di un gruppo di persone che deteneva illegalmente il potere a Kiev. Su loro diretta istruzione, treni passeggeri sono stati fatti saltare in aria sul territorio russo, numerosi attacchi contro obiettivi puramente civili e giornalisti, politici e personaggi pubblici sono stati uccisi.
A questo proposito, coloro che nell’UE e nella NATO chiedono a gran voce la fornitura di garanzie di sicurezza “ferree” per l’Ucraina nel quadro del processo di risoluzione guidato da Russia e Stati Uniti, farebbero bene a rispondere alla domanda: quale regime e per quale scopo stanno cercando di proteggere con tutte le loro forze? Questa è una domanda retorica: non c’è dubbio che l’obiettivo principale di Bruxelles, Berlino, Parigi e Londra sia quello di preservare il regime che dorme e vede, in modo che possa essere aiutato a sopravvivere e continuare a controllare un territorio dove, contrariamente a tutte le norme del diritto internazionale, la lingua russa e i media in lingua russa sono vietati per legge, dove l’ortodossia canonica è perseguitata, i monumenti della storia e della cultura russa vengono demoliti, l’ideologia e le pratiche naziste vengono coltivate e dove oppositori e semplici dissidenti sono sottoposti a una crudele repressione. È questo tipo di formazione accanto alla Russia di cui i russofobi europei hanno bisogno per attuare i loro piani annunciati per preparare una nuova aggressione contro il nostro Paese.
Sono certo che la natura razzista del regime di Kiev e il cinismo dei suoi sponsor esterni siano chiaramente visibili ai membri rispettabili della comunità internazionale, i quali non possono fare a meno di comprendere che senza la fine di tutta questa politica criminale, il successo dei negoziati per raggiungere una soluzione affidabile e a lungo termine della crisi ucraina è impossibile . [Il corsivo è mio]
Quindi, continuate con gli attacchi terroristici e non ci sarà alcun accordo negoziato, ma un accordo arriverà con le armi e sarà dettato dalla Russia. In altre parole, scegliete i vostri russofobi velenosi. Ancora una volta, devo promuovere il saggio di Jeff Sachs, ” Jeffrey Sachs: Due secoli di russofobia e rifiuto della pace “, poiché fornisce una visione della strana malattia mentale all’interno delle élite nazionali euro-atlantiche che è una delle radici dell’attuale conflitto, sebbene non scavi più a fondo per fornire le radici religiose che risalgono alla metà dell’800 e sono legate al dogma secondo cui tutti i cristiani devono essere controllati da un unico centro imperiale e professare la stessa ideologia: non ci devono essere eretici e coloro che non si conformano saranno eliminati.
* *
* Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Dichiarazione del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov, Mosca, 29 dicembre 2025
2210-29-12-2025
Nella notte tra il 28 e il 29 dicembre di quest’anno, il regime di Kiev ha sferrato un attacco terroristico utilizzando 91 droni da combattimento a lungo raggio contro la residenza ufficiale del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod. Tutti i droni sono stati distrutti dai mezzi di difesa aerea delle Forze Armate della Federazione Russa.
Non sono state ricevute segnalazioni di feriti o danni causati dai detriti del velivolo senza pilota.
Si fa notare che questa azione è stata intrapresa nel corso di intense trattative tra la Russia e gli Stati Uniti per la risoluzione del conflitto ucraino.
Azioni sconsiderate come queste non rimarranno senza risposta. Gli obiettivi dei contrattacchi e il momento in cui saranno sferrati dalle forze armate russe sono stati già individuati.
Non intendiamo tuttavia abbandonare il processo negoziale con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, tenuto conto della definitiva trasformazione del regime criminale di Kiev, che è passato a una politica di terrorismo di Stato, la posizione negoziale della Russia sarà rivista.
Intervista del Ministro degli Affari Esteri della Russia S.V. Lavrov all’agenzia di stampa TASS, 28 dicembre 2025
22 marzo 2025
Domanda: Nel 2025, sotto l’amministrazione Trump, gli americani si sono attivamente impegnati nel processo di risoluzione del conflitto ucraino, hanno condotto numerose consultazioni e proposto piani di pace. Alla fine dell’anno, la pace in Ucraina è più vicina? Cosa o, forse, chi rimane ora il principale ostacolo alla risoluzione del conflitto? E la serie di scandali di corruzione può aprire gli occhi dell’Occidente su come Kiev utilizza i suoi soldi?
S.V. Lavrov: Apprezziamo gli sforzi del presidente degli Stati Uniti D. Trump e del suo team per raggiungere una soluzione pacifica. Puntiamo a un’ulteriore collaborazione con i negoziatori americani per elaborare accordi stabili che eliminino le cause primarie del conflitto.
Notiamo che il regime di V. Zelensky e i suoi curatori europei non mostrano alcuna disponibilità a negoziati costruttivi. Kiev continua a tentare di cambiare la situazione sul fronte, dove l’esercito russo ha saldamente preso il controllo dell’iniziativa strategica. Terrorizza i civili e compie atti di sabotaggio contro le infrastrutture civili del nostro Paese.
A sua volta, quasi tutta l’Europa – con poche eccezioni – rifornisce il regime di denaro e armi, sognando il crollo dell’economia russa sotto la pressione delle sanzioni. Dopo il cambio di amministrazione negli Stati Uniti, l’Europa e l’Unione Europea sono diventate il principale ostacolo alla pace. Lì non nascondono i piani per prepararsi alla guerra con la Russia.
Proprio nei giorni scorsi, l’Unione Europea ha cercato di far passare la decisione di trasferire al regime di V. Zelensky le riserve valutarie russe “congelate” in Belgio, ma senza successo. Gli scandali di corruzione in Ucraina vengono certamente notati a Bruxelles e in altre capitali europee, ma non impediscono di continuare a utilizzare il regime come ariete militare contro la Russia. Quindi, in questo caso specifico, gli “occhi dell’Occidente” sono, come si suol dire, ben chiusi.
Domanda: Nella versione aggiornata della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, la Russia non è più considerata una “minaccia diretta”, ma piuttosto un partner nel campo della sicurezza strategica. Considerando che tali documenti sono considerati strategici, è possibile aspettarsi che i “germogli di normalità” tra Washington e Mosca, piantati durante l’amministrazione Trump, abbiano una prospettiva a lungo termine?
S.V. Lavrov: La nuova versione della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti è già stata oggetto di un’analisi approfondita, e ciò è del tutto comprensibile. I suoi principi fondamentali devono essere verificati nei fatti, ma a prima vista sembrano innovativi. Secondo gli esperti, potrebbe trattarsi di una ridefinizione da parte di Washington del proprio ruolo sulla scena internazionale. Basti pensare alla revisione della posizione degli Stati Uniti sul concetto globalista di «ordine mondiale basato su regole».
Per quanto riguarda la Russia, vale la pena notare che nella Strategia non ci sono richiami espliciti a un contenimento sistematico del nostro Paese. Forse per la prima volta gli Stati Uniti, se non fissano l’impegno a non espandere l’Alleanza Atlantica, almeno mettono pubblicamente in discussione la tradizionale traiettoria espansionistica dell’evoluzione della NATO.
In teoria, alcune delle idee contenute nella Strategia non sono in contrasto con lo sviluppo del dialogo russo-americano. Tuttavia, trarremo le nostre conclusioni definitive esclusivamente sulla base dell’analisi delle azioni concrete intraprese dall’amministrazione statunitense sulla scena internazionale.
Domanda: Il primo ministro ungherese V. Orban ha affermato che i leader dell’Unione Europea hanno deciso di prepararsi alla guerra con la Russia entro il 2030. Allo stesso tempo, l’Europa sta già conducendo una guerra economica contro la Russia, che potrebbe culminare con la confisca dei beni russi “congelati”, attualmente oggetto di accese discussioni. Ritiene che l’attuale generazione di politici dell’UE abbia già superato il punto di non ritorno nei confronti della Russia e che la loro linea politica possa davvero portare il continente a una nuova grande guerra?
S.V. Lavrov: L’Unione Europea sta attuando una politica volta a smantellare i meccanismi di interazione con la Russia a partire dal 2014 circa. I circoli governativi della maggior parte dei paesi europei stanno gonfiando la “minaccia russa” e alimentando sentimenti russofobi e militaristi nella società. Vorrei sottolineare in particolare che tutto ciò viene fatto senza alcuna base legittima: la Russia non ha mai intrapreso di propria iniziativa azioni ostili nei confronti dei suoi vicini europei.
Se personaggi come U. von der Leyen, F. Merz, K. Starmer, E. Macron e altri come loro abbiano superato il punto di non ritorno è una questione complessa. Vediamo che per ora il “partito della guerra” europeo, che ha investito il proprio capitale politico nell’idea di infliggere alla Russia una “sconfitta strategica”, è pronto ad andare fino in fondo. Le ambizioni gli offuscano letteralmente la vista: non solo non hanno pietà degli ucraini, ma sembra che non abbiano pietà nemmeno della propria popolazione. Come spiegare altrimenti i continui discorsi in Europa sull’invio di contingenti militari in Ucraina nel formato di una “coalizione di volenterosi”? Abbiamo già dichiarato centinaia di volte che in tal caso essi diventeranno un obiettivo legittimo per le nostre forze armate.
Per i politici europei poco perspicaci, ai quali spero verrà mostrata questa intervista, ripeto ancora una volta: non c’è motivo di temere che la Russia attacchi qualcuno. Ma se qualcuno decidesse di attaccare la Russia, la risposta sarebbe devastante. Il presidente russo V.V. Putin lo ha ripetuto più volte pubblicamente.
Domanda: Quest’anno la situazione in Medio Oriente è stata estremamente conflittuale, con Israele che ha attaccato l’Iran e Teheran che ha risposto con un’azione militare. Secondo lei, la situazione nella regione rimarrà “esplosiva” anche il prossimo anno e l’accordo concluso con la partecipazione dell’amministrazione Trump potrà davvero contribuire a calmarla?
S.V. Lavrov: Nell’anno che sta per concludersi abbiamo assistito a eventi senza precedenti: l’aggressione diretta di Israele contro l’Iran con il coinvolgimento degli Stati Uniti, che hanno lanciato missili e bombe contro obiettivi del programma nucleare iraniano sotto la garanzia dell’AIEA. La Russia ha condannato senza mezzi termini queste azioni, che non hanno nulla a che vedere con la legalità internazionale e la morale comunemente accettata. Le dichiarazioni dei funzionari israeliani sulla loro disponibilità a ricorrere anche in futuro a metodi coercitivi nei confronti di Teheran non possono che destare preoccupazione.
È triste, ma ormai non sorprende più che alcuni membri della comunità internazionale, in primo luogo gli stessi europei, non facciano altro che “gettare benzina sul fuoco”. Non smettono di tentare di tracciare nuove linee di demarcazione in Medio Oriente, partendo dal presupposto che la costruzione di solide relazioni di buon vicinato tra i paesi della regione non sia vantaggiosa per loro. Notiamo che gli iraniani stanno dimostrando la massima pazienza e rispondono a tutte le provocazioni e i ricatti dell’Occidente con l’apertura al dialogo per trovare soluzioni politiche alle controversie ancora in corso.
Abbiamo espresso più volte la nostra valutazione della situazione nella Striscia di Gaza. Abbiamo accolto con favore gli sforzi di mediazione internazionale. Grazie a essi è stata fermata la “fase calda” dello spargimento di sangue in corso dall’ottobre 2023 ed è stata evitata una carestia di massa tra i palestinesi.
La situazione a Gaza rimane instabile. È prematuro parlare di una pace duratura. Si ricevono regolarmente segnalazioni di violazioni del cessate il fuoco. Permangono notevoli restrizioni all’importazione e alla distribuzione degli aiuti umanitari.
L’instabilità della situazione “sul campo” è aggravata dall’incertezza sui prossimi passi da compiere per l’attuazione degli accordi di pace. Come ottenere il disarmo di Hamas? Chi farà parte delle forze internazionali di stabilizzazione e quando saranno dispiegate? Le truppe israeliane saranno ritirate e, se sì, quando? Queste sono solo alcune delle domande a cui nessuno ha ancora una risposta.
Indipendentemente dall’evoluzione della situazione a Gaza e nei dintorni, continuiamo a sostenere una soluzione equa del conflitto israelo-palestinese sulla base di un quadro giuridico internazionale universalmente riconosciuto. L’obiettivo principale è quello di correggere le ingiustizie storiche e garantire la creazione di uno Stato palestinese vitale, che possa coesistere con Israele. Senza risolvere questa questione, è difficile immaginare cosa possa garantire una pace duratura per i palestinesi e gli ebrei, e per tutti gli altri popoli del Medio Oriente.
Domanda: Si sta profilando una grave escalation tra Giappone e Cina, mentre la situazione intorno a Taiwan si fa sempre più incandescente. Gli esperti di politica internazionale avvertono che, una volta concluso il conflitto ucraino, potrebbe scoppiare un conflitto armato nella regione Asia-Pacifico. Condivide queste previsioni? Come agirà la Russia se il conflitto intorno a Taiwan dovesse effettivamente scoppiare?
S.V. Lavrov: Ultimamente il tema di Taiwan è oggetto di accese discussioni, talvolta distaccate dalla realtà e con distorsioni dei fatti. Diversi paesi, dichiarando il proprio impegno al principio “una sola Cina”, sostengono il mantenimento dello status quo. Di fatto, ciò significa il loro disaccordo con il principio della riunificazione nazionale della Cina.
Oggi Taiwan è di fatto utilizzata come strumento di contenimento militare-strategico della Repubblica Popolare Cinese. C’è anche un interesse mercantile: alcuni in Occidente non disdegnano di “arricchirsi” con il denaro e le tecnologie di Taiwan. Le costose armi americane vengono vendute a Taipei a prezzi di mercato. La richiesta di trasferire la produzione di semiconduttori sul territorio degli Stati Uniti può essere considerata anche come una forma di coercizione alla ridistribuzione dei redditi, una sorta di “espropriazione” del business.
La posizione di principio della Russia sulla questione di Taiwan è ben nota, immutabile ed è stata più volte ribadita ai massimi livelli. La parte russa riconosce Taiwan come parte integrante della Cina e si oppone all’indipendenza dell’isola in qualsiasi forma. Partiamo dal presupposto che la questione di Taiwan sia una questione interna della Repubblica Popolare Cinese. Pechino ha tutte le ragioni legittime per difendere la propria sovranità e integrità territoriale.
Per quanto riguarda il possibile aggravarsi della situazione nello Stretto di Taiwan, la procedura da seguire in situazioni simili è definita nel Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione con la Repubblica Popolare Cinese del 16 luglio 2001, fondamentale per le relazioni bilaterali. Uno dei principi fondamentali sanciti in questo documento è il sostegno reciproco in materia di difesa dell’unità statale e dell’integrità territoriale.
Vorrei anche aggiungere che ultimamente il governo giapponese ha davvero intrapreso un percorso di accelerata militarizzazione del Paese. L’influenza negativa di tale approccio sulla stabilità regionale è evidente. I nostri vicini giapponesi farebbero bene a valutare attentamente la situazione prima di prendere decisioni affrettate.
La storia strategica europea non progredisce attraverso brusche rotture, ma attraverso successivi avvertimenti che i contemporanei faticano a decifrare. Alcuni conflitti non costituiscono anomalie: funzionano come rivelatori, esponendo con anticipatoria brutalità le forme della guerra a venire. La guerra di Spagna, tra il 1936 e il 1939, ne è stata un esempio magistrale. La guerra in Ucraina lo è oggi, con un’intensità comparabile e implicazioni strategiche potenzialmente superiori.
Loÿs de Pampelonne, consulente in Relazioni Internazionali
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Spagna come laboratorio: un precedente non sufficientemente meditato
Negli anni ’30, le cancellerie europee percepivano il conflitto spagnolo come una tragedia interna: ideologica, periferica e geograficamente circoscritta. Non ne riconoscevano la vera natura: un campo di sperimentazione militare su vasta scala, dove si elaboravano metodicamente le dottrine e le tecnologie della guerra futura. L’aviazione divenne un’arma decisiva piuttosto che un’appendice tattica, il coordinamento interforze fu sistematicamente testato, il bombardamento strategico dei centri urbani entrò a far parte della grammatica operativa moderna. La Legione Condor tedesca e l’aviazione sovietica testarono materiali e procedure in condizioni reali che nessuna esercitazione poteva simulare. Le potenze che seppero osservare metodicamente e integrare rapidamente questi insegnamenti affrontarono il conflitto successivo con un vantaggio dottrinale e tecnico decisivo. Quelle che si accontentarono di una prudenza diplomatica tinta di volontaria cecità scoprirono, tra il 1939 e il 1940, che la guerra era cambiata di natura mentre loro guardavano altrove. Il costo di questo apprendimento ritardato si misurò in milioni di vite umane e in anni di dominio totalitario.
Ucraina: rivelatore strategico della guerra ad alta intensità
La guerra in Ucraina svolge oggi un ruolo strutturalmente comparabile, ma in un contesto strategico infinitamente più denso e tecnologicamente saturo. Questo conflitto non si riduce a uno scontro territoriale o a un’affermazione di sovranità, per quanto legittime possano essere queste dimensioni. Si tratta innanzitutto di una rivelazione dottrinale importante, che espone senza filtri né mediazioni teoriche le condizioni reali della guerra contemporanea ad alta intensità: una guerra lunga, profondamente industriale, tecnologicamente saturata, dominata dall’attrito e dalla capacità di resistere più a lungo che dallo scontro iniziale o dalla manovra decisiva. Il teatro ucraino dimostra che la superiorità tecnologica puntuale non costituisce più un fattore decisivo di per sé. I droni commerciali a basso costo neutralizzano sistemi d’arma complessi che costano diversi milioni di euro, la guerra elettronica degrada costantemente le capacità di comando digitalizzate, l’artiglieria convenzionale torna ad essere l’arbitro principale degli scontri terrestri, le linee del fronte si cristallizzano in configurazioni posizionali che si credevano definitivamente superate dal 1918. La guerra moderna non ha eliminato l’importanza della massa: l’ha resa più esigente, più costosa, più profondamente radicata nella capacità industriale nazionale.
Asimmetria nell’apprendimento: democrazie e autocrazie di fronte alla realtà
Come nella Spagna degli anni ’30, sono i regimi più autoritari a trarre più rapidamente insegnamenti operativi da questo conflitto. Il loro rapporto strutturalmente diverso con le perdite umane, i tempi lunghi e la mobilitazione industriale totale consente loro di adattare le dottrine militari e le catene di produzione senza l’eccessivo ritardo politico imposto dai cicli elettorali e dal dibattito pubblico. Le democrazie occidentali, al contrario, ragionano ancora troppo spesso in termini di eccezionalità o singolarità del conflitto ucraino, come se questo riguardasse fondamentalmente solo l’Ucraina e i suoi confini immediati. Questo era già stato tragicamente l’errore commesso nei confronti della Spagna repubblicana. L’insegnamento strategico più profondo risiede forse in questa osservazione: la guerra contemporanea ad alta intensità è tornata ad essere un fatto totale nel senso maussiano, coinvolgendo simultaneamente e in modo indissociabile le forze armate, l’apparato industriale, le finanze pubbliche, la coesione sociale e la costruzione della narrazione politica. Un esercito moderno non si misura più principalmente in base alla qualità intrinseca delle sue attrezzature o all’eccellenza tattica delle sue unità d’élite, ma alla solidità e alla profondità del suo ecosistema nazionale. Senza scorte sufficienti, senza profondità industriale di difesa, senza capacità organica di rigenerazione umana e materiale, nessun esercito può resistere a lungo di fronte a un avversario comparabile.
Accelerazione della circolazione delle conoscenze, inerzia persistente delle decisioni
La differenza principale rispetto agli anni ’30 risiede nella velocità con cui circolano le conoscenze militari. Oggi, il feedback operativo è quasi immediato, sistematicamente documentato da immagini e dati, ampiamente accessibile agli osservatori qualificati. Non integrarli nelle dottrine, nei programmi di armamento e nelle strutture delle forze armate non può più essere ragionevolmente attribuito all’ignoranza o all’insufficienza di informazioni, ma rivela una scelta strategica implicita: quella di rimandare la preparazione alla realtà, sia per inerzia istituzionale, sia per calcolo politico a breve termine. La guerra di Spagna non ha causato la seconda guerra mondiale, ma ne ha rivelato con precisione anticipatrice le forme, i ritmi e la brutalità industriale. L’Ucraina non provocherà meccanicamente un conflitto generalizzato in Europa, ma ne delinea già i possibili contorni operativi: una guerra lunga, industrialmente costosa, senza santuari garantiti, dove la vittoria appartiene meno a chi colpisce più forte inizialmente che a chi resiste più a lungo strategicamente.
Conclusione: dall’intenzione alla preparazione
La questione strategica centrale per le democrazie europee non è quindi quella dell’intenzione bellicosa, che esse non hanno, ma quella del livello di preparazione. Le nazioni non sempre scelgono le guerre che sono costrette a combattere, ma scelgono quasi sistematicamente, con l’azione o con l’omissione, il livello di preparazione materiale, dottrinale e psicologica con cui vi entrano. La storia militare europea rimane notevolmente costante su un punto: coloro che rifiutano di imparare metodicamente dalle guerre altrui finiscono inevitabilmente per imparare dalle proprie, ma in condizioni infinitamente più dure, più costose e più tragiche. Tra la Spagna del 1936 e l’Europa del 1939, tre anni separarono l’avvertimento dalla catastrofe. L’intervallo di tempo di cui disponiamo oggi rimane una grande incognita strategica. Ciò che invece non lo è più è la natura stessa dell’avvertimento.
Ho ritenuto opportuno, a due anni di distanza, ripresentare il bilancio economico del sito.
A fronte di € 6.207,00 di spese, ho registrato € 1.307,00 di entrate in contributi volontari. Andamento analogo a quello registrato nel 2024.
Ringrazio sentitamente i circa quindici contributori, parte dei quali, per altro, collaboratori del sito, che hanno risposto all’appello durante l’anno. Non riesco a nascondere, però, la delusione e amarezza per l’esiguo numero di contribuenti a fronte di circa 1200 accessi dichiarati giornalieri al sito, 2300 iscritti al canale omonimo di YouTube, 600 iscritti al canale Telegram ed alcune migliaia su X. Gli accessi reali in realtà, come segnalato da aziende specializzate, sono almeno 7/8 volte più alti.
La differenza grava, quindi, interamente sulle tasche del responsabile, normalissimo cittadino, titolare della testata.
Il sito continua a subire continui e documentabili intralci, intromissioni, interferenze ed ostracismiche, oltre ad ostacolare la fluidità di gestione e la trasparenza del traffico reale di utenti, impediscono totalmente, con vari pretesti, di fruire di introiti pubblicitari. Una condizione che non potrà essere procrastinata ancora per molto tempo.
I fruitori professionali del sito, che so numerosi e molto spesso di orientamento opposto (diciamo istituzionale), dovrebbero sentirsi in dovere di contribuire. Agli altri rimane il segno di una partecipazione che consenta il proseguimento di una attività su base volontaria e particolarmente impegnativa.
Qui sotto le coordinate bancarie disponibili; in allegato il prospetto completo del bilancio. Un saluto, Giuseppe Germinario
ESEGESI PRIMA DEL NATIONAL SECURITY STRATEGY OF THE UNITED STATES DEL NOVEMBRE 2025 (NSS 2025) NELLA DEFINIZIONE DELL’ ‘IMPERIALISMO IN FORMA’ DELL’AMMINISTRAZIONE TRUMP E PER LA COMPRENSIONE DELLA CRISI DI “LIMES” NELL’ ERMENEUTICA DEL REPUBBLICANESIMO GEOPOLITICO DEL PENSIERO MAZZINIANO SULLA MISSIONE DELL’ITALIA E DELLA TERZA ROMA
Di Massimo Morigi
Fra i vari commenti degli osservatori indipendenti dal mainstream sul National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 (quelli del mainstream lo hanno liquidato come semplice retorica antieuropea e, quando va bene, come frutto della confusione strategica e culturale dell’amministrazione Trump, senza addentrarsi in analisi un pochino più raffinate perché queste, inevitabilmente, riguarderebbero anche la loro intima corruzione di agenti al servizio di interessi non nazionali. NSS 2025 all’URL Wayback Machine http://web.archive.org/web/20251205045339/https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf), un punto su cui l’unanimità è stata pressoché concorde nell’affermare o sottintendere che in questo documento viene riproposto con una fortissima verve ideologica il concetto di ‘civiltà occidentale’. Ma, sorpresa delle sorprese, questa locuzione non trova cittadinanza nel documento. L’unico passaggio dove l’aggettivo ‘western’ è semanticamente rafforzativo del concetto di civiltà è a pagina 5 del documento dove si afferma: «We want to support our allies in preserving the freedom and security of Europe, while restoring Europe’s civilizational self-confidence and Western identity», dove è ben chiaro che quello che si deve difendere e rimettere in asse non sono vaghi valori di una civiltà ma la sicurezza geopolitica del Vecchio continente, una sicurezza geopolitica dove ha sì una grande importanza la ‘Western identity’ ma in cosa consista questa identità occidentale non viene meglio spiegato, a meno che non le si voglia dare (o meglio suggerire) la valenza etnico-europea della c.d. razza bianca da contrapporre alle ondate migratorie più o meno colorate, come in effetti verrà mostrato in questa comunicazione.
A pagina 11 del documento, nel secondo luogo dove si parla di civiltà, viene qui abbandonato qualsiasi esplicito riferimento alla ‘Western identity’ e si cerca di meglio definire in cosa consista questa civiltà senza però assegnarle uno specifico caratterizzante marcatore geografico d’origine, con esiti alquanto deludenti, lasciamo perdere dal punto di vista più o meno scientifico ma anche sotto l’aspetto puramente retorico: «Competence and Merit – American prosperity and security depend on the development and promotion of competence. Competence and merit are among our greatest civilizational advantages: where the best Americans are hired, promoted, and honored, innovation and prosperity follow. Should competence be destroyed or systematically discouraged, complex systems that we take for granted – from infrastructure to national security to education and research – will cease to function. Should merit be smothered, America’s historic advantages in science, technology, industry, defense, and innovation will evaporate. The success of radical ideologies that seek to replace competence and merit with favored group status would render America unrecognizable and unable to defend itself. At the same time, we cannot allow meritocracy to be used as a justification to open America’s labor market to the world in the name of finding “global talent” that undercuts American workers. In our every principle and action, America and Americans must always come first.» La civiltà si definisce quindi attraverso le virtù che essa coltiva, in primo luogo (o esclusivamente?) la competenza e il merito e, a parte questa sciocca e debole retorica, è chiaro che qui non si può parlare di Europa – per forza della suo stato delle cose anticompetitivo e burocratizzato in tutti i gangli delle varie società europee e, soprattutto, in ragione della cappa soffocante messa in atto dall’UE – e se si parla di America lo si fa non attribuendo all’America il primato sulla competenza e il merito (implicitamente si ammette che queste virtù risiedano anche all’estero) ma sottolineando il fatto che questi valori devono essere ristabiliti negli Stati Uniti. La realtà è che su questa retorica del merito e della competenza, l’Europa, molto giustamente lo si ribadisce, non può certo venire menzionata mentre per l’America, e anche qui dal documento si manifesta una innegabile verità, si tratta da valori da ristabilire ma anche che però, soprattutto, su questa linea di narrazione incombe, non nominata, quella statua del commendatore che va sotto il nome di Cina, la cui filosofia confuciana dell’ordine, del merito e della gerarchia è proprio alla base del suo sviluppo, una Cina vero e proprio ‘innominato’ nell’ambito della retorica del merito anche se in altri luoghi del documento, ovviamente, trova la sua debita trattazione nel corso di un discorso più classicamente geopolitico e meno legato alla considerazione di fattori sovrastrutturali e/o culturali.
Dalle pagine 25-27 del documento viene impiegato per le ultime due volte il concetto di civiltà, appaiandolo come nel primo esempio col sostantivo di ‘Europa’ e a buon ragione perché il discorso che vi si sviluppa inizialmente (ma per poi prendere in finale, come vedremo, una torsione tutta particolare) è essenzialmente di natura geopolitica, un geopolitica di stampo classico dove apparentemente in maniera esclusiva ed esaustiva viene sviluppato un ragionamento sulle masse territoriali euroasiatiche: «C. Promoting European Greatness. American officials have become used to thinking about European problems in terms of insufficient military spending and economic stagnation. There is truth to this, but Europe’s real problems are even deeper. Continental Europe has been losing share of global GDP – down from 25 percent in 1990 to 14 percent today – partly owing to national and transnational regulations that undermine creativity and industriousness. But this economic decline is eclipsed by the real and more stark prospect of civilizational erasure. The larger issues facing Europe include activities of the European Union and other transnational bodies that undermine political liberty and sovereignty, migration policies that are transforming the continent and creating strife, censorship of free speech and suppression of political opposition, cratering birthrates, and loss of national identities and self-confidence. Should present trends continue, the continent will be unrecognizable in 20 years or less. As such, it is far from obvious whether certain European countries will have economies and militaries strong enough to remain reliable allies. Many of these nations are currently doubling down on their present path. We want Europe to remain European, to regain its civilizational self-confidence, and to abandon its failed focus on regulatory suffocation. This lack of self-confidence is most evident in Europe’s relationship with Russia. European allies enjoy a significant hard power advantage over Russia by almost every measure, save nuclear weapons. As a result of Russia’s war in Ukraine, European relations with Russia are now deeply attenuated, and many Europeans regard Russia as an existential threat. Managing European relations with Russia will require significant U.S. diplomatic engagement, both to reestablish conditions of strategic stability across the Eurasian landmass, and to mitigate the risk of conflict between Russia and European states. It is a core interest of the United States to negotiate an expeditious cessation of hostilities in Ukraine, in order to stabilize European economies, prevent unintended escalation or expansion of the war, and reestablish strategic stability with Russia, as well as to enable the post-hostilities reconstruction of Ukraine to enable its survival as a viable state. The Ukraine War has had the perverse effect of increasing Europe’s, especially Germany’s, external dependencies. Today, German chemical companies are building some of the world’s largest processing plants in China, using Russian gas that they cannot obtain at home. The Trump Administration finds itself at odds with European officials who hold unrealistic expectations for the war perched in unstable minority governments, many of which trample on basic principles of democracy to suppress opposition. A large European majority wants peace, yet that desire is not translated into policy, in large measure because of those governments’ subversion of democratic processes. This is strategically important to the United States precisely because European states cannot reform themselves if they are trapped in political crisis. Yet Europe remains strategically and culturally vital to the United States. Transatlantic trade remains one of the pillars of the global economy and of American prosperity. European sectors from manufacturing to technology to energy remain among the world’s most robust. Europe is home to cutting-edge scientific research and world-leading cultural institutions. Not only can we not afford to write Europe off – doing so would be self-defeating for what this strategy aims to achieve. American diplomacy should continue to stand up for genuine democracy, freedom of expression, and unapologetic celebrations of European nations’ individual character and history. America encourages its political allies in Europe to promote this revival of spirit, and the growing influence of patriotic European parties indeed gives cause for great optimism. Our goal should be to help Europe correct its current trajectory. We will need a strong Europe to help us successfully compete, and to work in concert with us to prevent any adversary from dominating Europe. America is, understandably, sentimentally attached to the European continent – and, of course, to Britain and Ireland. The character of these countries is also strategically important because we count upon creative, capable, confident, democratic allies to establish conditions of stability and security. We want to work with aligned countries that want to restore their former greatness. Over the long term, it is more than plausible that within a few decades at the latest, certain NATO members will become majority non-European. As such, it is an open question whether they will view their place in the world, or their alliance with the United States, in the same way as those who signed the NATO charter [evidenziazione nostra].» Insomma, per farla breve: al netto della sparata che bisogna ristabilire la democrazia in Europa (il bue che dà del cornuto all’asino…), bisogna andare d’accordo con la Russia perché la geopolitica ci insegna che Europa e Russia fanno parte della stessa massa continentale euroasiatica e sopratutto, passaggio finale che va analizzato attentamente e da noi proprio per questo graficamente evidenziato, la Nato dovrà progressivamente essere abbandonata non tanto perché in linea di principio di ostacolo verso questo appeasement con la Russia (ed anche perché troppo costosa, entrambe queste verità non menzionate) ma perché, udite, udite, le migrazioni favorite dalla politica dell’Unione Europea e dalla maggioranza dei suoi singoli paesi favorendo una sostituzione razziale all’interno di questi paesi alterano l’originaria composizione etnica dell’Europa e la rendono così meno affidabile dal punto di vista del mantenimento degli originari obiettivi militari dell’Alleanza atlantica, diversamente dal passato quanto il Vecchio continente era omogeneo dal punto di vista etno-culturale e una NATO composta da questi paesi era totalmente affidabile e quindi strutturalmente inadeguata a proseguire finalità che non fossero la difesa della pace e la protezione contro le mire espansionistiche dell’Unione Sovietica.
A questa nostra chiosa che segnala che alla fine del passaggio evidenziato si fuoriesce da un discorso geopolitico di vecchio stampo dove quello che conta è essenzialmente la geografia e come questa quasi deterministicamente condizioni il comportamento degli attori sullo scenario internazionale, si potrebbe ribadire che, in realtà, l’accusa mossa contro l’Europa è quella di favorire l’immigrazione musulmana (oggettivamente creatrice di terribili problemi nei paesi che ne ha accettato l’apporto) e che se questa non viene menzionata in termini espliciti è perché A) negli Stati Uniti sono presenti comunità musulmane e quindi non è utile pestare la coda al cane che più o meno dorme e B) la proiezione imperialistica degli Stati Uniti non consente di disprezzare apertamente l’Islam o coloro che lo professano e, in parte, molto piccola parte, ammettiamo che sono pur presenti queste preoccupazioni ma il punto è che, se si voleva segnalare il problema unicamente dal punto di vista etno-cultural-religioso senza però voler offendere nessuno, senza volere cioè volere offendere l’Islam in quanto religione, sarebbe bastato affermare che l’Europa per colpa di queste immigrazioni non europee sta fiaccando e perdendo le sue radici cultural-religiose, sta cioè diventando una continente dove il cristianesimo rischia di diventare minoritario ed alterando quindi la sua tradizione spirituale che invece, non perché migliore delle altre ma perché costituente l’intima struttura vitale ed espressiva di queste società, deve essere tutelata. Ma il documento si guarda bene dal fare questa osservazione e quindi non si può che concludere che la preoccupazione del documento riguardo l’Europa è rivolta (almeno dal punto di vista di una retorica non dichiarata ma chiaramente sottesa) al rischio che il Vecchio continente diluisca fino ad annullarla la sua storicamente maggioritaria ed egemone componente etnica c.d. ariano-caucasica, cioè, detto ancor più semplicemente, che la c.d. razza bianca divenga una componente minoritaria soverchiata dalle altre “razze” più o meno variamente colorate.
Alla luce quindi di questa ‘interpretazione autentica’ della retorica sottesa al documento National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 (una Weltanschauungi cui punti riferimento sono Joseph Arthur de Gobineau, Friedrich Maximilian Müller e Houston Stewart Chamberlain) ed evidenziando altresì che l’ ‘imperialismo in forma’ dell’amministrazione Trump, oltre alla concreta applicazione pratica ed anche teorica di un realismo politico totalmente schematico ed antidialettico ma comunque con maggiori potenzialità performative rispetto alle precedenti impostazioni neocon e democratiche basate sulla mistica parareligiosa della democrazia e dei diritti umani, sembra anche stare ripercorrendo il tragitto cultural-retorico del vecchio imperialismo otto-novecentesco del fardello dell’uomo bianco, due considerazioni, una nient’affatto extravagante riguardo al tema di questa comunicazione, la seconda, invece, apparentemente eccentrica rispetto allo stesso ma, invece, strettamente correlata con la prima. Veniamo subito alla considerazione apparentemente eccentrica e riguarda la crisi di “Limes”. Senza stare a ripercorrere nel dettaglio nei nomi dei protagonisti di questa crisi e nelle loro motivazioni che li hanno indotti a lasciare la rivista, perché proprio non ne varrebbe la pena, possiamo dire che l’idea fondante di “Limes” sin dai suoi esordi è stata quella di assumere il ruolo machiavelliano di consigliere del Principe, un ruolo che, concretamente, era affidato alla notevole capacità affabulatoria del suo direttore e fondatore Lucio Caracciolo, solo che, “piccolo” dettaglio A) questa grande capacità affabulatoria, pur appoggiata nella maggior parte di casi, su una corretta conoscenza empirica delle varie realtà nazionali che si muovono sullo scenario internazionale, è sempre stata assolutamente refrattaria ad adottare una pur minima visione teorica non solo di questo scenario ma anche delle forze politico-sociali che si muovono e scontrano all’interno di questi paesi, e non è certo sufficiente a coprire questa deficienza teorica proclamare ad ogni piè sospinto che “Limes” si rifà integralmente al realismo politico se questo realismo non viene meglio precisato nelle sue articolate e dialettiche fonti teoriche e quando citate ed approvate non se ne opera una debita storicizzazione e, soprattutto, in parallelo a questa gracile e rachitica ermeneutica geopolitica, il realismo che ne risulta – cioè in “Limes” che non ne risulta – non viene calato concretamente nell’analisi concreta delle varie realtà nazionali, le quali in “Limes” vengono sì empiricamente riconosciute ma mai dinamicamente inquadrate dialetticamente sia per quanto riguarda gli agenti strategici interni sia sotto il punto di vista degli agenti strategici operanti sullo scenario internazionale. Insomma, a “Limes” il compianto Gianfranco La Grassa e la sua teoria degli agenti strategici risultano ampiamente non pervenuti, cosa che invece, pur nella modestia dei suoi mezzi, può ben essere rivendicata dall’ “Italia e il Mondo”, come anche, nella modestia dei suoi mezzi intellettuali, risulta pervenuta al sottoscritto attraverso il paradigma del Repubblicanesimo Geopolitico. Ma come si dice, si potrebbe predicare male (cioè nel caso di “Limes” col suo realismo dimidiato, non sufficientemente bene) ma razzolare bene ma è proprio sul realismo concretamente praticato ed applicato pro domo sua la falla maggiore di “Limes”, perché l’idea di fungere da consigliere del Principe può avere un pur minimo senso se esiste un Principe che voglia veramente insignorirsi di una data realtà territoriale, cosa che invece non esiste in Italia perché la sua forma di potere politico può essere definita, come ho affermato nel mio precedente intervento sull’ “Italia e il Mondo”, una ‘polioligarchia eterodiretto-competitiva’: insomma gli agenti strategici nazionali non aspettano certo i consigli del Caracciolo di turno ma prendono ordini e consigli direttamente dagli Stati Uniti. Da qui la crisi di “Limes” che si inserisce nel quadro in radicale e tumultuoso mutamento che se un tempo gli agenti strategici nazionali potevano sopportare di buon grado e far finta di gradire le edulcorate lezioncine di “Limes” che nell’ambito di una ripetuta (e sincera) proclamata fedeltà della rivista alle ragioni della NATO, cercava di indicare una via nazionale entro cui far muovere questa fedeltà, oggi per “Limes” diventa tutto più difficile perché l’amministrazione Trump è la forza politico-strategica che solo al momento, e pur fra mille contraddizioni, è prevalente all’interno degli Stati Uniti e facendo quindi sì che “Limes” e il suo direttore abbiano dovuto abbandonare la litania dell’importanza di affidarsi senza se e senza ma alle ragioni degli Stati Uniti ricondotti fino ad ora se non ad un blocco più o meno unitario certamente a conflittualità perlomeno controllata nella dialettica fra amministrazione ed opposizione, ma abbia deciso di scegliere e sposato espressamente le ragioni delle forze strategiche che fanno capo all’amministrazione Trump. E questo non può essere accettato da nessuno degli agenti strategici nazionali che in passato erano fidelizzati solo apparentemente alle lezioncine di Caracciolo. Da una parte, coloro che continuano a coltivare rapporti diretti con le componenti neocon americane e con quelle democratiche e retoricamente proseguono nel canto propagandistico di queste due correnti politico-ideologiche statunitensi che pur nella loro polarità destra/sinistra si fanno chiassosamente portavoce dei diritti dell’uomo e della democrazia da esportazione manu militari, e qui ci si sta riferendo ai personaggi che ora hanno lasciato “Limes”. Dall’altra parte, dalla parte cioè dei “patrioti” al governo ora molto vicini a Trump, senza potersi aspettare a favore di “Limes” alcuna sponda significativa, visto che nei loro rapporti sottomissivi ed autoreferenziali verso questa amministrazione essi sono benissimo in grado di servirsi da soli, come del resto hanno fatto sempre coloro che a parole dicevano ad ogni piè sospinto di far tesoro delle parole di Caracciolo.
Veniamo ora alla considerazione non eccentrica sul documento del National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 riguardante l’Italia e collegandoci al discorso appena svolto per “Limes” possiamo metterla in questo modo: così come “Limes” e il suo direttore si sono sempre illusi prima di fare il consigliere degli italici Principi in un quadro di conflitto strategico all’interno degli Stati uniti apparentemente sotto controllo e sono ancora più illusi ora di cavar fuori qualcosa di buono in termini di consiglio per i nostri locali Principi appoggiandosi ad un’amministrazione perennemente in lotta nella società americana ed anche al suo interno per tentare di imporre la sua egemonia politico-culturale (nel mio precedente intervento sull’ “Italia e il Mondo”, Massimo Morigi, Tassonomia prima degli idealtipi delle principali forme del potere politico in conformità alla dialettica del paradigma realistico del Repubblicanesimo Geopolitico a proposito de le questioni russe al di là dell’Ucraina di George Friedman, documento all’URL Wayback Machine https://web.archive.org/web/20251206192330/https://italiaeilmondo.com/2025/12/06/tassonomia-prima-degli-idealtipi-delle-principali-forme-del-potere-politico-in-conformita-alla-dialettica-del-paradigma-realistico-del-repubblicanesimo-geopolitico-a-proposito-de-le-questi/, ho definito la forma del potere “democratico” statunitense ‘polioligarchia stasististico-competitiva’ per evidenziare la perenne guerra civile che percorre quel paese), altrettanto si illudono i nostri “patrioti” al governo che da un ‘imperialismo in forma’ come quello dell’amministrazione Trump, un ‘imperialismo in forma’ che ripercorre le retoriche dell’uomo bianco e ariano-etniche dell’imperialismo ottocentesco, possa uscire qualcosa di buono per l’Italia e questo per due motivi. Il primo è che nonostante il suo debolissimo senso identitario inteso in senso strettamente nazionalistico, la sua vera identità spirituale è quella informata al un suo profondo cattolicesimo culturale, e ciò implica che se in via ipotetica possono essere accettate forme più o meno larvate di islamofobia, l’Italia non può assolutamente far proprio un discorso suprematista bianco così come emerge dal documento in questione e, come c’è da pensare, realmente profondamente radicato all’interno del mondo dell’amministrazione Trump. Il secondo è che è proprio il discorso suprematista bianco a porre un ostacolo proprio da parte di coloro che vi si identificano a far inserire a pieno titolo l’Italia e il suo popolo in questa ristretta ed esclusiva cerchia razziale, perché dal punto di vista dell’amministrazione Trump e dei circoli politico-culturali che ruotano attorno alla sua amministrazione il posto destinato all’Italia e al suo popolo non è altro che quella di ascari fedeli in quanto bianchi di serie B se proprio si vuole essere generosi, con tutte le concrete conseguenze politico-culturali che è facile immaginare (ricordiamo che in origine, nella razzista America ora rinnegata, ma solo apparentemente, gli italiani non erano considerati facenti parte della c.d. razza bianca, pur essendo il loro fenotipo quanto di più distante si potesse immaginare dalla popolazione di origine africana).
E quindi, se di consiglieri i Principi nazionali non hanno mai saputo cosa farsene e dei Principi italiani amici di quelli ora a al timone degli Stati Uniti la realtà ne decreterà ugualmente l’inutilità e la ridicolaggine, che fare? Molto semplice a dirsi anche se estremamente arduo nella realizzazione: impegnarsi a costruire una reale didattica nazionale che nella odierna crisi degli stati-nazione, sappia ritrovare le ragioni esistenziali del perché l’Italia è (ancora) una nazione e, se vogliamo cogliere un lato positivo del documento esaminato, è che questo chiaramente individua la necessità geopolitica prima ancora che culturale di individuare – anche se solo riferite agli Stati Uniti e da un punto di vista suprematista – queste ragioni (un suggerimento, oltre ovviamente a William Faulkner e ad Harper Lee, per cogliere la formaperfetta del sentire suprematista americano e senza, peraltro, che nel documento proposto vi sia alcuna forma di distanziamento verso questo fenomeno: il film del 1915 di David Wark GriffithThe Birth of a Nation, bellissimo esteticamente e terribile nella sua ingenuità razzista e nella sua apologia del Ku Klux Klan). Alla luce, inoltre, del fatto che la ricerca dell’individuazione/creazione di queste ragioni non è proprio un’invenzione dell’amministrazione Trump e/o di suprematisti e/o dichiaratamente razzisti ma è una ricorrenza costante delle forme di potere genericamente definibili come ‘polioligarchie competitive’ (cioè le c.d. democrazie rappresentative per le quali si rinvia ancora al mio ultimo intervento sull’ “Italia e il Mondo”) e, senza voler fare un elenco dei modelli di costruzione identitaria praticati nel corso della storia (non solo dalle c.d. democrazie rappresentative ma anche dalle forme di potere informate a modelli tradizionalisti che le hanno precedute, ma in questo caso le costruzioni identitarie hanno ritmi collocabili più nella “lunga durata” che nella costante e frenetica giustificazione di un potere che non riesce mai a tenere fede alle promesse “democratiche”), dal punto di vista del Repubblicanesimo Geopolitico non è inutile segnalare che nella nostra storia d’Italia abbiamo l’esempio di un pensatore che non ha nulla a spartire con l’ideologia sottesa al documento esaminato ma che ugualmente era ben consapevole che una nazione “democratica” come è oggi concepita e praticata attraverso la c.d. democrazia rappresentativa ma senza un’idea del proprio essere nel consesso internazionale e senza che questa idea sia condivisa da tutto il popolo e nella rappresentazione che esso ha di sé proiettata al di là delle semplici contingenze politiche del momento, è destinata ad immiserirsi fino a scomparire.
A questo proposito Mazzini parlava di una vera e propria missione dell’Italia che avrebbe dovuto porsi alla guida politico-militare di tutti i popoli nel processo da loro autonomamente intrapreso per la liberazione dalle dominazioni straniere. Ora se il lato utopistico di quest’idea di un’Italia che assume il comando della liberazione dei popoli è di tutta evidenza, non è altrettanto evidente l’improponibilità dell’idea di un’Italia che proprio in ragione della consapevolezza della sua storia fatta di dominazioni straniere rifiuta alla radice qualsiasi discorso falsamente universalistico (altrimenti detto, diritti umani e democrazia da esportazione con le armi) così come suprematistico (proprio in ragione delle sue profonde radici universalistiche cattoliche), facendosi internazionalmente il più eloquente e prestigioso portavoce, proprio in ragione della sua storia événementielle e della sua più profonda e significativa tradizione culturale, ideologica e politica, del non fungibile diritto di ogni popolo a trovare la sua unica e non sindacabile dall’esterno via all’autogoverno. Si tratterebbe, in altre parole, di poggiare la nuova pedagogia identitaria nazionale sulla teologia politica dei due filoni fra i più profondi, anche se nell’Ottocento confliggenti, della nostra tradizione politico-culturale nazionale, vale a dire l’universalismo cattolico italiano (di cui, fra l’altro, un sotterraneo rizoma non sottoposto a sufficiente riconoscimento ermeneutico in questo suo legame è il marxismo umanistico e volontaristico di Antonio Gramsci che, con la sua filosofia della prassi poggiata sull’unione dialettica fra oggetto e soggetto agente sullo stesso, una filosofia della prassi con profonde analogie alla mazziniana endiade ‘pensiero e azione’, ha posto le basi perché con un pensiero marxista teoricamente vivo e politicamente espressivo se ne dovranno fare i conti per molto tempo ancora, e una gramsciana filosofia della prassi di cui il Repubblicanesimo Geopolitico riconosce tutta la sua fondante importanza per la sua teoresi) e il mazzinianesimo, in particolare nella sua declinazione geopolitico-idelogica del cosmopolitismo delle nazioni, nell’ambito del concreto quadro del multipolarismo in via di una sempre più tumultuosa affermazione, un multipolarismo il cui orizzonte etico-politico è proprio l’idea mazziniana che ai popoli non possono essere imposti dall’esterno ridicoli e nefasti schemi ideologici essendo, per Mazzini, il loro unico dovere quello di essere responsabili di fronte a Dio del mantenimento della propria identità e libertà nell’armonioso consesso di tutti gli altri popoli (questo armonioso consesso di libere nazioni Mazzini lo definiva ‘cosmopolitismo delle nazioni’, concetto con profonde analogie con la Weltanschaung condivisa di coloro che si rifanno dal punto di vista assiologico, teorico e politico al processo del multipolarizzazione). Un compito immane ma almeno storicamente con solide e reali fondamenta, una missione per l’Italia del futuro che riprende e aggiorna la missione che per l’Italia aveva pensato Mazzini. In mancanza di questa nuova pedagogia nazionale di matrice mazziniana poggiante a sua volta sull’universalismo di matrice cattolica (e notiamo en passant che l’universalismo cattolico non è altro che il riverbero alto e basso medievale del mito universalistico della Città Eterna portatrice di civiltà a tutti i popoli del mondo che Roma antica amava attribuire a sè, un riverbero che ebbe profondissima influenza anche nel pensiero mazziniano attraverso il mito della Terza Roma, la Roma, cioè, del popolo che sarebbe stata per Mazzini la legittima erede della Roma dei Cesari e della Roma dei Papi, e mito della Terza Roma che agisce tuttora anche come una sorta di teologia politica abscondita per quanto riguarda la Russia, ma anche mito della Terza Roma espressamente ripreso da Aleksandr Dugin nell’ambito della sua concezione assiologico-geopolitica dell’euroasiatismo… ), il futuro ci riserverà ancora (poco ascoltati) consiglieri del Principe e altrettanto (poco considerati) pseudopatrioti, che non riusciranno mai non solo a passare del tutto indenni l’esame di purezza etnica ma anche, ancora più importante, a potersi vantare senza vergogna di avere raccolto degnamente il testimone dei momenti più alti del pensiero politico-culturale italiano. E, come abbiamo visto, a trarli d’impaccio non si potrà ricorrere ai vari cantori di un realismo dimidiato che hanno già dato ampia prova della loro inefficacia. Ma certamente a trarci d’impaccio il vero realismo politico ci suggerisce di rivolgerci a colui che per primo seppe concepire l’Italia come la diretta e principale erede di una bimillenaria tradizione e per questo «una, indipendente e repubblicana». Ora e sempre.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Soprattutto mi preme ribadire il “punto zero” pressoché mai citato da tutti i commentatori : il sistema finaziario estrattivo che guida l’ economia globale è fuori controllo ed esploderà . Noi non sappiamo ne “il quando” ne “ il come” ( in realtà “il come” sarà quello solito).
Di solito infatti “ il sistema” mostra di essere “ fuori controllo” con una grave crisi finanziaria che poi con vari trucchi può essere rabberciata ma non risolta, se non, alla fine, con una guerra mondiale sotto le cui macerie nascondere anche l’ insolvibilità dei debiti pregressi.
Io infatti già da tanti anni posto la relativa equivalenza
1907→ 1914 WW1
1929 → 1939 WW2
2007 → ??? WW3
Da questo confronto si nota subito l’ impressionante ritardo della WW3 , il che potrebbe indurre qualcuno ad un facile “ottimismo” ( la guerra non verrà mai ! ). Un ottimismo che io invece gelo subito facendo notare che il “tempo di attesa” non comporta alcuna “ soluzione alternativa “ perché nel frattempo il debito impagabile continua a crescere e a deprimere sempre più l’economia reale, ragion per cui semplicemente più la guerra “ ritarda” e più grosso sarà “il botto”.
“Il ritardo” infatti non serve a trovare “soluzioni diverse” ( non esistono senza rimettere in riga il Grande Kapitale ), ma serve solo ai vari attori a meglio posizionarsi, nonché ai banksters a definire gli opportuni soggetti su cui scaricare “la colpa” della guerra .
I quali “caproni espiatori “ possono anche intuire quale parte gli sarà assegnata nella “commedia” e quindi cercare di “resistere” al proprio incaprettamento.
Ad esempio nel 1914 l’operazione fu perfetta, in quanto i “caproni” di allora, gli imperi europei, non immaginarono mai la trappola in cui stavano allegramente entrando.
Nel 1939 invece la cosa fu già più problematica, perché se anche la Germania non si rese esattamente conto della trappola, la dirigenza dell’ URSS al contrario ne era molto più avvertita; l’URSS ne sarebbe rimasta ancora per un po’ fuori, in quel ruolo “falsamente neutrale” che è da sempre quello degli USA (+) , se la Germania nella sua disperazione strategica non avesse visto la sua unica via di uscita in un attacco a “l’Unione Sovietica”.
Questa volta il ruolo del “ cattivo” toccava appunto alla Russia essendo la Germania un cane fedele della “grande Finanza”, il Kapò de l’€urolager che rastrellava il surplus economico dell’€urotonnara per convogliare i profitti finanziari nei centri della “Grande Finanza “ angloamericana .
Ma la Russia ha manovrato abilmente per non farsi fregare , ragione per cui ora siamo già a 18 anni dalla corrispondente “crisi finanziaria” e ancora la “grande guerra” non c’è, almeno ufficialmente.
Ma “una guerra” al “grande Kapitale” è ogni giorno sempre più necessaria; “la resistenza” della Russia a “intestarsene “, sta comportando una fase di studio per individuare alcune “varianti” .
Una evidentissima è “ la variante cino-giapponese ” che ci viene annunciata dal rapido riarmo del Giappone e “ l’ altra “ , meno evidente, è “ la variante “€uro- tedesca”, cosa che può avere una più probabile realizzazione; i tedeschi sono da sempre le più grandi pippe della geopolitica mondiale.
Sia comuque chiaro che in tutto questo non c’è alcun “ determinismo” , cioè non è ancora detto che “Germania” e “ Giappone” eseguano poi esattamente gli “ordini ricevuti” e che magari invece non cerchino di sfuggirne. Che poi ci riescano è tutta un’altra questione (*)
Esiste anche la “ variante Israele”! “L’unica democrazia del MO“ verrebbe lanciata contro tutti i suoi vicini provocando una gigantesca crisi economica mondiale. Ma questa sarà solo una soluzione di “emergenza” perché il suo “contraccolpo” specie di “narrazione “ non sarebbe facilmente gestibile come le “altre “ varianti”.
Comunque, più ci si avvicina al “momento topico” è più tutti i giocatori copriranno le loro carte e le loro mani. Solo gli sciocchi faranno dichiarazioni roboanti su cose che non potranno gestire; quelli “bravi”, che invece hanno i mezzi per gestire “la guerra”, parleranno sino alla fine di “diplomazia” e “pace” mentre si prepareranno ad una guerra sempre meno rinviabile.
(+) Nel 1907 gli USA partirono con un gigantesco programma di armamento navale il cui scopo poteva essere finalizzato solo ad una guerra fuori dalle acque del continente americano.
E’ poi abbastanza noto che il programma del B17 partì nel 1933 e che, collegato allo sviluppo del Napalm, ci dice che il tutto servisse al bombardamento a largo raggio delle città giapponesi, notoriamente “ di legno” e quindi facilmente infiammabili.
Ma l’orientamento bellicista della amministrazione americana svoltò solo nel 1939 verso il “Germany first” con immediato decollo del “progetto Manhattan” e prima ancora che la guerra esplodesse in Europa.
Tutte “iniziative” comunque sempre perfettamente dissimulate dietro una postura fintamente “neutrale” e “ pacifista”. La mia domanda quindi è sempre la stessa: quale è il nuovo “trucco” con cui gli U$A entreranno nella WW3 ?
(*) La variante “ €uro-tedesca” , nella sua attuale accezione che prevede cioè una NATO-€uropa lanciata contro la Russia sotto una egemonia tedesca, militare al posto della vecchia “egemonia economica”, è particolarmente pericolosa per noi che vi saremo trascinati in vario modo. Lì vedremo i limiti della agibilità politica della “sora giorgia”.
Comunque ho già spiegato come i tedeschi, ancor di più i giapponesi, non possano essere così tanto fessi; probabilmente, seppur costretti , abbiano anche “ progetti propri “ .
Ma è alquanto improbabile che poi i tedeschi siano tanto abili da saltare in tempo giù dal “ treno in corsa”; cosa che invece noi dovremmo essere pronti a fare , dal momento che lo abbiamo già fatto anche le “altre due volte” seppur , “la seconda”, con esiti comunque disastrosi.
Perché NON sedersi al tavolo resterebbe sempre il miglior modo di “ non farsi male”; una cosa per noi stavolta impossibile laddove invece “le altre due volte”, al tavolo, ci siamo voluti proprio sedere noi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La geopolitica non è l’essenziale della mia vita, anche se l’emergenza civica mi costringe in questo periodo a dedicarle molto tempo. Sono quindi felice di staccarmi per un momento da essa per ripubblicare sul mio blog questa intervista realizzata lo scorso autunno a Tokyo con Kaho Miyake sui rapporti interpersonali in Giappone e in Francia. Kaho Miyake è una brillante critica letteraria e saggista, originariamente specializzata nel Man’yōshū (antologia poetica classica). Analizza la letteratura giapponese moderna e contemporanea, i manga e il cinema dal punto di vista della famiglia, in particolare delle relazioni tra genitori e figli o tra uomini e donne. Qui discutiamo della cultura e della società giapponese attraverso il prisma della famiglia.
Kaho Miyake
Dialogo tra Kaho Miyake ed Emmanuel Todd “Figli” e “padri”, ma non “mariti”: gli uomini giapponesi
(Pubblicato su “Shukan Bunshun”)
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Todd: Innanzitutto, vorrei precisare che in La sconfitta dell’Occidente distinguo due Occidenti. C’è l’Occidente in senso stretto, il cuore individualista composto da Stati Uniti, Regno Unito e Francia, fondato sulla famiglia nucleare (dove i rapporti tra genitori e figli sono liberali). E poi c’è l’Occidente in senso lato, che include paesi come il Giappone e la Germania, che sono società con famiglie patriarcali (eredità al primogenito, relazioni autoritarie tra genitori e figli, disuguaglianza tra fratelli); questi paesi autoritari sono stati integrati nel sistema americano dopo la guerra.
Miyake: Leggo i suoi libri con grande interesse da molto tempo, ma c’è una domanda che mi tormenta. Lei spesso paragona il Giappone e la Germania come paesi con famiglie patriarcali, ma vorrei chiederle quale sia il legame tra la famiglia patriarcale e le scrittrici. Il Giappone ha un numero di scrittrici eccezionalmente alto rispetto al resto del mondo, e questo era particolarmente vero nei periodi Nara e Heian. Tuttavia, con l’emergere della famiglia nucleare nel Medioevo e il suo radicamento dall’epoca premoderna all’era moderna, la presenza delle scrittrici è andata scemando. Detto questo, oggi sono di nuovo molto attive e stanno guadagnando popolarità all’estero. In confronto, la letteratura tedesca conta un numero infinitamente inferiore di scrittrici. Esiste un legame tra la struttura della famiglia nucleare, il tasso di alfabetizzazione delle donne e questo fenomeno?
Todd: Ottima osservazione! Il confronto tra Giappone e Germania è una delle grandi questioni della mia vita di ricercatore. Sebbene questi paesi condividano alcune somiglianze dovute alla stessa famiglia etnica, esistono anche molte differenze. Ad esempio, quando faccio una battuta durante una conferenza, i giapponesi ridono, anche se la mia battuta è brutta, per educazione, mentre i tedeschi non ridono, anche se è buona (ride). I tedeschi non hanno il senso dell’umorismo dei giapponesi. È una differenza più importante di quanto si pensi, indirettamente legata allo status delle donne e alla presenza di scrittrici donne. La famiglia allargata, a differenza della famiglia nucleare anglo-americana o francese, è una forma familiare che plasma l’individuo. Tuttavia, questo grado di costrizione è più debole in Giappone che in Germania. Come ha rivelato Akira Hayami, il padre della demografia storica giapponese, la famiglia tradizionale è stata completata in Giappone solo nell’era Meiji e la sua storia è quindi forse un po’ più recente che in Germania. Ma di poco. Forse dovremmo soprattutto distinguere tra una famiglia nucleare rigida (Germania) e una famiglia nucleare morbida (Giappone). Durante le mie oltre venti visite in Giappone, ho spesso assistito a una dimensione di libertà, quella di un “uomo naturale”, nei giapponesi, pur essendo così educati e disciplinati. Superiori e subordinati, il cui rapporto gerarchico dovrebbe essere rigido, discutono apertamente davanti a un bicchiere. Una giornalista giapponese ha parlato di una “democrazia giapponese dopo le 17” (risate). È una scena che non ho mai osservato in Germania, nonostante sia un paese di famiglia rigida.
Miyake: Forse è un’applicazione di quello che lei chiama il principio di conservatorismo delle zone periferiche. La famiglia nucleare, che si crede nuova, è in realtà la forma più primitiva (vicina allo stato di natura)”. Proprio come le parole antiche sopravvivono nelle periferie lontane dal centro, la forma familiare vicina alla famiglia nucleare dell’Homo sapiens arcaico (l’uomo naturale) si trova nelle periferie del continente eurasiatico. Tra i tipi di famiglie originarie, il Giappone è più periferico e quindi più vicino all’«uomo naturale» rispetto alla Germania.
Todd: Esatto! Se consideriamo la posizione geografica e le differenze culturali nel contesto dell’Asia orientale, anche all’interno della stessa sfera confuciana (il confucianesimo incarna i valori della famiglia tradizionale), possiamo dire che l’ordine di vicinanza all'”uomo naturale”, dalla periferia, è: 1) il Giappone, 2) la penisola coreana e 3) la Cina. Per tornare al confronto tra Germania e Giappone, non percepisco questo uomo naturale nei tedeschi, soprattutto nei rapporti tra uomini e donne. L’aspetto dell’uomo naturale dei giapponesi è sicuramente legato all’esistenza delle scrittrici all’origine della civiltà giapponese. Ho letto con piacere le Note del cuscino (Makura no Sōshi) di Sei Shōnagon; la letteratura classica scritta da donne ha senza dubbio lasciato un segno indelebile nella storia del Giappone. D’altra parte, il protestantesimo luterano che si è diffuso in Germania ha un aspetto non solo severo ma anche violento (del resto, la mappa di distribuzione del luteranesimo corrisponde quasi a quella dei voti per il partito nazista), ed è estremamente ostile alle donne. La “Vergine Maria”, simbolo di dolcezza materna nel cattolicesimo, è stata sostituita da Eva e dal peccato originale dai luterani, trasformando la donna in simbolo del male. Se si osservano gli attuali tassi di accesso all’università, le donne superano gli uomini negli Stati Uniti e in Francia, ma non è così in Germania.
Miyake: Anche in Giappone, se si includono i Junior Colleges (università con ciclo breve), il tasso è più elevato tra le donne. A questo proposito, legge spesso letteratura giapponese?
Todd: Non conosco bene gli autori contemporanei, ma ho letto con passione Jun’ichirō Tanizaki e Yasunari Kawabata. In ogni caso, ho sempre letto letteratura giapponese per piacere, mentre non ho mai letto romanzi tedeschi per divertimento (ride). Ciò che apprezzo nei romanzi (e non necessariamente nei romanzi d’amore) sono le sottigliezze dei rapporti tra uomini e donne, e non trovo questo aspetto nella letteratura tedesca. Il modo in cui Kawabata o Tanizaki guardano alle donne è per me normale. Cioè, le trovano belle e attraenti. La letteratura giapponese e quella francese sono forse le due “grandi” per quanto riguarda la complessità psichica dell’erotismo. Questo punto in comune franco-giapponese probabilmente non esiste con la Germania. Spero che questa intervista non venga tradotta in tedesco (ride). Detto questo, percepisco anche differenze fondamentali tra il Giappone e la Francia nei rapporti tra uomini e donne.
Miyake: Che tipo di differenze?
Todd: Il tema classico della letteratura giapponese è la debolezza della comunicazione all’interno della coppia. La prima opera di Tanizaki che ho letto è stata La chiave (sottotitolata La confessione impudica in francese). È la storia di una coppia in cui ciascuno legge segretamente il diario dell’altro, scritto proprio per essere letto, e il libro descrive una situazione peggiore della mancanza di comunicazione. Al contrario, i rapporti tradizionali tra uomini e donne in Francia erano più simili a quelli di amicizia o cameratismo. Per inciso, ovviamente non sono riuscito a leggere Yukio Mishima.
Miyake: Il critico Norihiro Katō ha analizzato il Giappone del dopoguerra attraverso i concetti di Honne (sentimenti reali) e Tatemae (facciata/principio dichiarato). La cultura giapponese privilegia le regole del Tatemae all’interno del gruppo, pur consentendo agli individui di condividere il proprio Honne durante incontri informali, come ad esempio davanti a un drink. Secondo la sua terminologia, Todd, il Tatemae sarebbe dalla parte della “famiglia originaria” e l’Honne dalla parte dell'”uomo naturale”. Ma questa dualità non si limita al dopoguerra. Ad esempio, in La Danseuse (Maihime) di Mori Ōgai, che studiò in Germania durante l’era Meiji, il protagonista, un giovane uomo con una carriera promettente, si innamora di una donna tedesca.
La Danseuse ha fatto molto scalpore perché metteva in parole il conflitto, l’Honne, nato dalla divisione tra il «sé che vive per lo Stato» e il «sé individuale che ama una donna». È grazie all’esistenza in Giappone di questo linguaggio letterario delicato, proprio dell'”uomo naturale”, che autori come Tanizaki e Kawabata hanno potuto esprimere il loro Honne in quanto uomini. Tuttavia, non appena gli uomini giapponesi si ritrovano in gruppo, soffocano questo Honne e finiscono inevitabilmente per irrigidirsi.
Todd: Questo può essere compreso attraverso l’approccio antropologico. Che cos’è il sistema patrilineare della famiglia originaria, ovvero il principio del dominio maschile? È la superiorità degli uomini come gruppo. In altre parole, gli uomini sono forti come collettività, non come individui. L’uomo come individuo all’interno del gruppo non fa altro che obbedire all’ordine stabilito e ha un’esistenza debole, come un bambino . Ho capito qualcosa parlando con diverse coppie che vivono a Parigi, composte da uomini francesi e donne giapponesi. Mentre gli uomini francesi considerano le loro mogli giapponesi come loro pari, le donne giapponesi trovano i loro mariti francesi virili. Probabilmente ritengono che “poter decidere da soli” equivalga ad essere “virili”. Paradossalmente, gli uomini sono più infantili (deboli) nella società a famiglia patrilineare che in quella a famiglia nucleare.
Miyake: Questi bambini sono, in altre parole, figli e padri, ma non mariti. Nel mio libro Perché mi piace leggere persone che parlano bene (titolo provvisorio), ho rilevato un punto in comune tra il film Il ragazzo e il airone di Hayao Miyazaki e il romanzo La città e le sue mura incerte di Haruki Murakami. Il fatto che l’eroina sia la Madre. In altre parole, il desiderio di innamorarsi della propria madre prima della propria nascita e di essere generato da lei; non è forse questo il desiderio comune a entrambe le opere? In nessuna delle due opere compare una donna nel ruolo di moglie. L’immagine della madre è più forte di quella della moglie. Ciò significa che prevale la consapevolezza di sé come figlio piuttosto che come marito. Tuttavia, esiste la prospettiva del padre che si chiede: «A chi lascerò il mio lavoro?». In sintesi, sono figli e padri, ma non mariti. Perché in Giappone il legame tra genitori e figli è più forte di quello coniugale? Perché viene descritto il rapporto verticale tra genitori e figli, mentre viene ignorato quello orizzontale della coppia? Ho l’impressione che questo rifletta un problema della società giapponese nel suo complesso. Soprattutto nelle prime opere di Murakami, ci sono molte scene in cui il protagonista diventa silenzioso dopo che sua moglie gli ha detto: “Non so cosa pensi”. Poiché in Giappone non esiste un modello di relazione coniugale egualitaria, gli uomini si trovano di fronte a un’alternativa binaria: essere un padre patriarcale o un marito silenzioso.
Todd: Ascoltandovi, mi dispiace ancora di più non poter leggere i vostri libri.
Miyake: Questo problema è oggi ancora più evidente, dato che entrambi i coniugi lavorano è diventata la norma. Molte donne trovano problematico che gli uomini della loro età desiderino in fondo che diventino delle mogli che siano anche delle madri.
Todd: Anche se in Giappone la convivenza con i genitori sta diminuendo e le famiglie nucleari sono in aumento, i valori basati sulla famiglia d’origine non scompaiono così facilmente.
Miyake: Esatto. Una caratteristica della generazione Z giapponese non è che odia i propri genitori, ma piuttosto che li ama, e sempre più giovani non lasciano la casa dei genitori.
Todd: Anch’io ho una domanda. Come nel Regno Unito, negli Stati Uniti o in Scandinavia, anche in Francia la bisessualità è in aumento tra le giovani donne. Qual è la situazione in Giappone?
Miyake: Ci sono persone bisessuali fin dalla nascita, ma non credo che siano ancora molto numerose. Ciò che sta aumentando in Giappone è piuttosto l’« Oshikatsu», ovvero l’atto di sostenere e amare appassionatamente idoli o personaggi degli anime. I giovani giapponesi tendono a preferire le relazioni virtuali a quelle reali.
Todd: Capisco. In ogni caso, stiamo parlando di paesi che non cercano più di avere figli. Se i bambini scompaiono e la popolazione continua a diminuire, la società non ha altra scelta che scomparire. Si tratta di una crisi culturale comune ai paesi sviluppati. La sto studiando dal punto di vista dei sistemi familiari e delle strutture politico-economiche, ma questa crisi è vissuta anche a livello individuale in una società che ha perso i propri valori collettivi.
Miyake: È il problema dello stato zero della religione e del nichilismo che lei segnala in La sconfitta dell’Occidente. Tuttavia, la popolarità dell’« Oshikatsu » in Giappone o l’ascesa degli evangelici negli Stati Uniti non costituiscono una sorta di ritorno alla religione in sostituzione delle antiche credenze?
Todd: Non credo proprio. Non ha nulla a che vedere con le religioni del passato. Quella che un tempo veniva chiamata religione possedeva un sistema di credenze che abbracciava l’individuo, stabiliva norme morali e rendeva possibile l’azione collettiva. Al contrario, gli evangelici americani di oggi hanno un’interpretazione completamente folle della Bibbia, affermando che Dio distribuisce denaro o che i ricchi sono fantastici. Se osassi usare un vocabolario religioso, direi che obbediscono all’Anticristo o praticano un culto di Satana.
Miyake: Capisco. Ma come interpretare questo stato di assenza di religione e questo nichilismo in Giappone, che non è un paese monoteista?
Todd: Lo stato zero della religione ha implicazioni diverse a seconda delle culture. L’area più colpita è la sfera protestante, dove lo stato zero genera un particolare senso di vuoto e disperazione. Questo perché si tratta di una religione che originariamente proibiva severamente le immagini e ignorava il bello. Dio e l’individuo sono collegati direttamente, senza intermediari, e il mondo terreno, intermediario per natura, la sua bellezza e le gioie della vita, sono rifiutati. Nello stato attivo della religione, questa fede rigorosa ha contribuito notevolmente all’innalzamento del livello di istruzione e allo sviluppo economico. Come ha sottolineato Weber, la prosperità dell’Occidente è stata determinata principalmente dal dinamismo del protestantesimo. Tuttavia, se si perde Dio, che era l’unica entità importante di fronte all’individuo, si perde tutto. Con la secolarizzazione e l’avvento dello stato zero, si può cadere paradossalmente in un nichilismo estremo. D’altra parte, nella sfera cattolica, come in Francia o in Italia, lo stato zero della religione non ha conseguenze così gravi. In queste culture, dove la lotta protestante contro le immagini e la bellezza del mondo è fallita, le arti hanno prosperato, la bellezza del mondo terreno e le gioie della vita sono state riaffermate, il che oggi permette di evitare di sprofondare nel nichilismo. Come ha analizzato Ruth Benedict in Il crisantemo e la spada, la cultura giapponese, che giudica le cose in base all’estetica del bello e del brutto piuttosto che a criteri etici trascendenti del bene e del male, è vicina al cattolicesimo e può essere considerata resistente al nichilismo.
Miyake: Lei sostiene che il problema del Giappone sia il calo delle nascite. Come motivo sottolinea l’aumento del numero di giovani che rifuggono dalle relazioni sentimentali, ma qual è la situazione in Francia?
Todd: In un tipico film americano, se un uomo e una donna iniziano a litigare, significa che sta per nascere una storia d’amore. Il rapporto tra uomo e donna è fondamentalmente antagonistico. In Francia, invece, come ho detto, il rapporto tradizionale è più simile all’amicizia o al cameratismo, e non è così antagonistico. Tuttavia, il movimento #MeToo, di origine anglo-americana, che percepisce uomini e donne come antagonisti, si è esteso alla Francia. Forse è l’inizio di una parziale distruzione della cultura francese. Il fatto che uomini e donne non si amino più come amici sarebbe estremamente preoccupante. Il calo delle nascite è un fenomeno comune ai paesi sviluppati, ma i paesi dell’Asia orientale come Cina, Taiwan, Corea del Sud e Giappone si trovano in una situazione estrema. In Corea del Sud, il tasso di fertilità è pari a 0,75. È l’influenza della cultura confuciana: non solo i rapporti tra uomini e donne sono deboli, ma si dedica troppo tempo alla cura dei genitori. È un’ironia: a forza di rispettare troppo la famiglia, la si uccide (provocando il calo delle nascite).
Miyake: Il mio libro Come può una figlia uccidere sua madre? (titolo provvisorio) analizza il rapporto madre-figlia attraverso diverse opere. In Giappone, il padre è spesso assente da casa ed è la madre che si occupa dei figli. Si crea naturalmente una certa distanza con il figlio, che è del sesso opposto, ma con la figlia, che è dello stesso sesso, la madre impone tacitamente le proprie idee. Molte figlie ne soffrono. È una caratteristica della famiglia giapponese: il rapporto tra genitori e figli, e in particolare tra madre e figlia, è sovraccarico, tanto più che il rapporto coniugale è fragile.
Todd: Capisco. Detto questo, anche nella famiglia francese il principio è la predominanza della madre nell’educazione dei figli. Concordo con la tesi di Erich Fromm secondo cui l’errore di Freud è stato quello di porre il rapporto padre-figlio al centro dei problemi familiari. La mia prima moglie, che da giovane aveva consultato uno psicologo, pensava di parlare dei suoi problemi con un padre severo, ma ha scoperto che il suo problema era sua madre. Anche il mio problema non era mio padre, ma mia madre.
Miyake: Era severa?
Todd: Il problema era piuttosto che lei non si occupava molto di me, il che mi ha certamente dato una grande libertà spirituale, ma era severa sul piano intellettuale. Da giovane, se commettevo un errore linguistico, mia madre, che era bilingue, mi diceva in inglese: «Category mistake» (termine logico, come dire «il numero è blu») (ride). Era una donna eccezionale, sorridente e bella. La sua risata era luce. Era un intenso mix di gioia e tristezza, generosità e avarizia, modestia e arroganza. Essendo la figlia di Paul Nizan, era molto sicura di sé e mi confidava di essere più intelligente di mio padre (Olivier Todd), un famoso giornalista. Ed era vero!
Miyake: Grazie mille per questa discussione appassionante.
Todd: Mi piacerebbe molto leggere i tuoi libri in francese. Sono sicuro che troveranno un pubblico.
(Interprete: Shigeki Hori)
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Mentre ci avviciniamo alla fine del 2025, guardiamo al 2026 con una proiezione di dove ci porterà il campo di battaglia nel prossimo anno.
Ma prima, esaminiamo gli ultimi aggiornamenti sul campo di battaglia per capire qual è la situazione attuale e contestualizzare il quadro prima di iniziare a fare previsioni sul futuro.
Andiamo subito al sodo.
Il primo e più importante aggiornamento, di cui molti saranno già a conoscenza, è che sia Mirnograd che Gulyaipole sono state completamente conquistate.
Di seguito è riportato un video diffuso dal Ministero della Difesa russo che mostra grandi gruppi di prigionieri catturati a Mirnograd durante le operazioni finali di rastrellamento:
Alcuni hanno chiesto che fine abbiano fatto gli oltre 1.000 membri delle AFU che sarebbero stati circondati a Mirnograd. Nessuno lo sa con certezza, ma è probabile che gran parte di loro sia rimasta sepolta per sempre dai massicci raid dell’aviazione russa sui condomini in cui si nascondevano le AFU: circolano “voci” secondo cui centinaia di corpi delle AFU, se non di più, sarebbero ancora sepolti sotto le macerie. E possiamo supporre che almeno diverse centinaia siano stati catturati.
Probabilmente, però, sono fuggiti molti più soldati di quanto vorremmo ammettere, dato che l’accerchiamento totale di questo calderone non era così completo come sembrava sulle mappe. Le nostre mappe di guerra non hanno un modo soddisfacente per indicare o rappresentare realmente il campo di battaglia moderno, scarsamente popolato e con molte zone grigie. Fino agli ultimi giorni, le forze ucraine erano probabilmente ancora in grado di far uscire piccoli gruppi di uomini alla volta, di notte e in condizioni di nebbia, ecc., e questo flusso probabilmente ha permesso loro di ridurre le cosiddette oltre 1.000 forze intrappolate di almeno alcune centinaia, se non di più. Abbiamo imparato dalla debacle di Kupyansk che le aree di “controllo” russo indicate sulle mappe filo-russe non sono sempre così solide come vorremmo credere, essendo spesso più una serie di zone grigie scarsamente difese che territori veramente consolidati.
La mappa ora appare così, con Pokrovsk, Mirnograd e persino Rodynske a nord conquistate:
La prossima mossa logica è Gryshino (Hryshyne sulla mappa), dove le forze russe si stanno già infiltrando. E Dobropillya, a nord, dovrà essere l’obiettivo a medio termine, poiché è l’unico nodo logistico di dimensioni considerevoli nella regione, che aiuta i rifornimenti e funge da porta d’accesso a Kramatorsk, a nord-est.
In una nuova intervista dalla “prima linea”, Syrsky ridicolizza l’idea che le AFU a Pokrovsk avrebbero dovuto “ritirarsi”, affermando che non c’è nessun posto dove ritirarsi se non i campi aperti o altre città molto più lontane dove nascondersi:
Sembra affermare che utilizzare un grande agglomerato urbano come Pokrovsk-Mirnograd fosse strategicamente più sensato per trincerarsi e assorbire la potenza di fuoco russa, sostenendo che il 50% di tutte le bombe FAB russe sganciate su tutto il fronte sono state lanciate su Pokrovsk.
Il comandante in capo delle forze armate ucraine, Syrsky, ha dichiarato che i soldati ucraini non hanno alcun posto dove ritirarsi da Pokrovsk
Ha commentato le richieste di lasciare la città per salvare la vita dei soldati ucraini:
Ma sorge la domanda: dove andare? Uscire in campo aperto – e poi? Continuare a ritirarsi, cercare la prossima città o insediamento, che sarà anch’esso raso al suolo”, ha detto Syrsky.
Dove, dove? Solo indietro, cedendo le città e avvicinando la vittoria della Russia.
Ora parliamo delle aree di progresso più importanti che stanno attualmente prendendo piede.
In primo luogo, il sorprendente settore occidentale di Zaporozhye. Le forze russe hanno continuato ad avanzare a nord di Stepnogorsk (cerchiato in bianco), che è stato conquistato per circa l’80-90%:
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Hanno quasi raggiunto Malokaterinovka (cerchiata in rosso) e stanno avanzando lungo “Center Street” nella parte più settentrionale di Primorske.
Ma ancora più importante è stata l’improvvisa avanzata russa nel settore di Lyman. Qui le forze russe sono avanzate verso Sosnove, conquistandone gran parte, e hanno proseguito lungo il fiume Siversky Donets verso Izyum:
Come si può vedere, Izyum si trova ora nel raggio d’azione dell’FPV e dell’artiglieria, pari a circa 20 km. Un primo piano per maggiore efficacia:
E Krasny Lyman stessa ha fatto progressi. Non solo il consolidamento delle posizioni all’interno della città stessa, ma anche il nuovo saliente da est, in direzione di Zarichne, che ora sta prendendo il fianco di Lyman:
Con l’avanzata a sorpresa su Sosnove, stiamo assistendo all’accerchiamento di Lyman, che sembra destinata a essere la prossima città a cadere in un futuro non troppo lontano.
Per quanto riguarda la vicina direzione di Kupyansk, vi sono segni di un’inversione di tendenza con le forze russe ora geolocalizzate nella zona sottostante di “Moskovka”, il che confermerebbe che l’Ucraina non ha riconquistato neanche lontanamente tanto territorio quanto si pensava in precedenza:
Durante il suo ultimo incontro con l’alto comando, Putin ha ordinato l’eliminazione delle unità ucraine presenti in quella zona, mentre il comandante del settore di Kupyansk, il colonnello generale Sergei Kuzovlev, piuttosto umiliato (o disonorato, a seconda dei punti di vista), ha nuovamente riferito che le sue unità stavano ripulendo Kupyansk dagli infiltrati delle forze armate ucraine.
Ma notate questo interessante scambio. Innanzitutto, per contestualizzare, ecco il video di Kuzovlev che annuncia la conquista totale di Kupyansk il 12 dicembre, a cui persino uno scettico Putin risponde con un doppio controllo: “Quindi è completamente liberata?”
Ora, notate come Putin lanci a Kuzovlev uno sguardo diretto ma sottilmente di rimprovero mentre gli dice che Kupyansk deve essere completamente ripulita, e in modo deciso, nell’ultimo incontro: un chiaro riferimento al precedente errore “non così deciso” di Kuzovlev:
Confrontate il linguaggio del corpo di Kuzovlev nel secondo video: chiaramente più “sconfortato” e penitente rispetto al comportamento fiero del primo.
Inoltre, secondo quanto riferito, Kuzovlev avrebbe detto a Putin che prevede la completa distruzione del raggruppamento delle forze armate ucraine a Kupyansk intorno a gennaio o febbraio:
️Putin ha ordinato di fermare con decisione i tentativi delle forze armate ucraine di sfondare a Kupiansk. Il gruppo nemico sotto la città sarà distrutto tra gennaio e febbraio, ha riferito al presidente il comandante del gruppo “Ovest”.
Il comandante supremo in capo ha sottolineato le prospettive di una completa liberazione del territorio del Donbass.
Le forze armate russe devono continuare a garantire la sicurezza delle regioni di confine della Russia anche il prossimo anno, ha sottolineato Putin.
Ciò che è ancora più interessante è l’apparizione di Putin che microgestisce le battaglie di questo settore, come è suo diritto in qualità di Comandante Supremo, come si vede nel seguente video:
Notate al minuto 1:24 come Putin indichi la mappa e dichiari l’importanza di eliminare quel particolare gruppo di AFU sulla riva nord, presumibilmente del fiume Seversky Donets, appena a sud di Krasny Lyman. Potrei sbagliarmi, ma non ricordo che Putin abbia mai dato ordini così diretti ai suoi generali in merito alla gestione del campo di battaglia.
Di solito, sembra semplicemente accettare i loro rapporti, dando l’impressione di essere un comandante in capo passivo che lascia che siano i suoi generali a prendere tutte le decisioni senza esercitare alcun controllo. Ma qui abbiamo una visione affascinante della potenziale realtà della situazione dietro le quinte, dove Putin stesso potrebbe essere molto più coinvolto in ogni decisione sul campo di battaglia e in ogni mossa strategica di quanto avessimo ipotizzato in precedenza.
Infine, Belousov e Gerasimov riferiscono che tutto sta “procedendo secondo i piani” — e addirittura in anticipo rispetto al programma, secondo Belousov — e che dicembre ha registrato il tasso di avanzamento più rapido dell’intero anno in Russia:
NOVITÀ: Secondo quanto riportato dall’agenzia TASS, il presidente russo Putin ha comunicato ai generali dell’esercito che è necessario proseguire le operazioni per conquistare la città ucraina di Zaporizhzhia.
Previsioni per il 2026
Abbiamo trattato il fronte di Gulyaipole nell’ultimo rapporto a pagamento e da allora non sono cambiate molte cose. Ecco un’animazione che mostra le conquiste russe in questo settore solo negli ultimi due mesi, che ci porta alla sezione successiva:
Cominciamo da questo settore. Ho già scritto diffusamente in merito alle mie previsioni specifiche al riguardo. Come si può vedere dal ritmo di avanzata sopra riportato, la Russia sta conquistando un blocco difensivo tra i principali fiumi ogni due o tre mesi. Il prossimo blocco li porterà alla linea Orekhov-Novomykolaivka (cerchiata in giallo sotto) e dovrebbe richiedere al massimo altri 2-3 mesi, se non meno.
Suriyak ha avuto la stessa idea, quindi userò la sua mappa e la sua analisi (seguite la sua mappa qui): l’area ombreggiata in rosso più chiaro è la prossima zona che la Russia conquisterà nei prossimi due mesi mentre avanza verso la città di Zaporozhye:
In primavera, le forze russe daranno inizio alla battaglia per Orikhiv e, probabilmente, Novomykolaivka. La prima comporterà un’intensificazione degli assi meridionali con l’obiettivo di tagliare la via verso Zaporizhia da nord. Tuttavia, è necessario menzionare anche il fronte di Vasylivka, poiché l’esercito russo continuerà ad avere problemi ad avanzare a causa della sua vicinanza al capoluogo dell’oblast e del gran numero di droni, il che ha fatto sì che le “avanzate” siano state effettuate da piccole unità incaricate di distruggere le posizioni nemiche e attirare i rinforzi ucraini mentre gli altri fronti si sviluppano.
Nella seconda città, mentre la battaglia è in corso, i russi avanzeranno verso ovest attraverso l’altopiano verso l’ultima linea di difesa, Vilnyansk-Novooleksandrivka, che potrebbe essere raggiunta in estate.
Il cerchio blu sopra indica l’ultima linea di difesa intorno a Vilnyansk-Novooleksandrovka, che secondo Suriyak sarà raggiunta entro l’estate. Secondo il mio calendario previsto di 2-3 mesi per ogni “blocco” tra le linee difensive, questo è corretto. Ciò significa che intorno all’estate, al ritmo attuale, la Russia raggiungerà essenzialmente la periferia della città di Zaporozhye stessa; tuttavia, mi riservo di dire che potrebbe arrivare all’autunno nel caso in cui si verificassero problemi o rallentamenti.
Tenete presente questo aspetto per dopo, poiché sarà importante per l’analisi complessiva più ampia.
Come breve intermezzo, ecco un video che mostra l’ultimo killer HIMARS della Russia, il sistema MLRS Tornado-S guidato che, secondo il rapporto riportato di seguito, è stato determinante nella liberazione di Gulyaipole in questo settore in particolare:
Il rapporto afferma che i razzi guidati da satellite per questo sistema stanno finalmente venendo consegnati in quantità alle forze russe.
Si notino alcuni errori di traduzione importanti nel video sopra riportato: SAA = SMO. Al minuto 1:45, “trap” dovrebbe essere “REB”, ovvero EW (interferenza elettronica). L’operatore afferma che il razzo guidato 9M542 è in grado di eludere i sistemi di guerra elettronica rilevandoli e deviando automaticamente per colpire il bersaglio da un’altra angolazione.
L’altro settore chiave da tenere d’occhio per il 2026 sarà ovviamente la regione di Slavyansk-Kramatorsk, ovvero il “cuore del Donbass”. È qui che è iniziata essenzialmente l’intera guerra, con la prima ribellione all’interno di Slavyansk, quindi queste due grandi città sono il cuore simbolico dell’intero conflitto.
Le fauci si stanno lentamente chiudendo su questo agglomerato dalla fine del 2025, ma le città non sono ancora affatto in pericolo di essere attaccate nel breve termine:
A nord si può vedere il nuovo saliente russo dove è stata conquistata Sosnove. Questo, insieme alla prossima conquista di Krasny Lyman, rappresenta la tenaglia settentrionale verso Slavyansk:
La domanda è: quali progressi potrà compiere la Russia in questo ambito nel 2026? Storicamente, la Russia ha avuto grandi difficoltà ad avvicinarsi a Slavyansk attraverso la famigerata “foresta di Sherwood” a sud-est di Izyum. Allo stesso modo, la Russia non è mai riuscita ad attraversare il fiume Siversky Donets, che forma una barriera naturale appena a nord di Slavyansk e che scorre fino a Izyum.
Questo probabilmente costituirà nuovamente un ostacolo enorme e creerà molta incertezza per l’avanzata russa su questo asse. La direzione proveniente da Seversk probabilmente avrà più successo, con le forze russe che potrebbero avvicinarsi a Slavyansk da est e appena a sud del Seversky Donets.
Dato che il fronte di Seversk era rimasto congelato per molto tempo e solo di recente ha registrato un’impennata di movimenti, è difficile fare previsioni sul potenziale di combattimento di quel gruppo per un futuro avanzamento su larga scala. Ciò è particolarmente vero perché il terreno di tutta questa regione ha sempre causato grossi problemi alla Russia, non solo a causa della divisione in due parti dal grande fiume, ma anche per il fatto che l’area è ricoperta da fitte foreste in cui gli ucraini si sono tradizionalmente trincerati bene.
Tuttavia, potrebbero esserci alcune importanti “sorprese” in questo senso. Ad esempio, alcune fonti riferiscono che Syrsky abbia utilizzato le preziose riserve di questa zona di Lyman (così come altre) per lanciare la dispendiosa “controffensiva” a Kupyansk, che ora sta esaurendo tali riserve. Alcuni ritengono che questo sia il motivo principale delle improvvise avanzate russe vicino a Lyman, a Sosnove, ecc., poiché le unità di difesa e le riserve critiche sono state spostate verso Kupyansk.
Se questa situazione dovesse protrarsi, quest’area potrebbe subire ulteriori “crolli” sorprendenti, proprio come è successo nella regione di Zaporozhye quando unità fondamentali sono state trasferite in altre zone, come la difesa di Pokrovsk e i relativi contrattacchi.
Ecco una mappa che mostra approssimativamente il massimo controllo della Russia su quest’area nel luglio 2022, prima che iniziasse il grande crollo-ritirata:
Possiamo vedere che il fiume Seversky Donets ha fungito da barriera per l’intero fronte settentrionale e nord-orientale, con le truppe russe che lo hanno attraversato solo a nord-ovest in direzione di Izyum.
Per il 2026, è chiaro che Lyman sarà presto conquistata e che le truppe russe continueranno probabilmente la loro avanzata verso ovest: l’unica domanda è se si limiteranno nuovamente a schierarsi lungo il fiume o se questa volta tenteranno in qualche modo di attraversarlo, nei pressi di Raihorodok.
Questa zona è particolarmente insidiosa perché il Seversky Donets confluisce con il fiume Oskol, creando ulteriori barriere naturali e rendendo il terreno ancora più impervio. Il cerchio giallo indica l’Oskol che scende dalla direzione di Kupyansk, mentre la linea blu lo segue fino al punto in cui incontra il Seversky Donets:
È possibile vedere che l’attuale posizione delle truppe russe a Sosnove ha già raggiunto questa barriera critica che potrebbe essere molto difficile da superare. Come minimo, le forze russe probabilmente conquisteranno la città chiave di Svyatogorsk (cerchiata in rosso) e forse tenteranno di attraversarla, anche se ciò è improbabile.
L’area ombreggiata in blu qui sotto mostra il limite naturale di ciò che i russi possono conquistare lungo la strada verso Izyum, prima di raggiungere la barriera di Oskol:
Certo, hanno attraversato l’Oskol a nord di Kupyansk, ma questo è stato possibile grazie alle linee di rifornimento che provenivano direttamente dalla Russia oltre il confine. Qui sarebbe molto più complicato, ma vista la rapida avanzata in corso, sarà molto interessante vedere cosa succederà.
Pertanto, posso solo valutare l’intera area come avente un potenziale basso per il 2026, anche se ci sono sempre possibilità di grandi “sorprese”, dato quanto abbiamo detto prima. È più probabile che nel 2026 le forze russe conquisteranno tutto il territorio a est dell’Oskol, ma non sono sicuro di quanto potranno spingersi oltre in questa zona. Più a nord, nella regione di Kharkov, è probabile che continueranno ad avanzare lungo la riva occidentale del fiume.
Lo scenario più probabile sarebbe che le forze russe continuassero ad avanzare verso l’agglomerato di Kramatorsk dalla direzione di Kontantinovka, dato che la conquista di grandi città è diventata il punto di forza della Russia rispetto all’attraversamento di terreni naturali insidiosi come fiumi, paludi e foreste.
Ultimamente i movimenti hanno subito una leggera battuta d’arresto, ma l’obiettivo naturale di Druzhkovka dovrà essere la principale priorità per tutta la prima metà del 2026:
Possiamo ipotizzare che nella seconda metà o alla fine del 2026 la Russia inizierà a “bussare alle porte meridionali” di Kramatorsk. L’avanzata verso ovest da Seversk dovrebbe essere più agevole dal punto di vista del terreno, quindi prevedo che i russi raggiungeranno le porte di Slavyansk su entrambi i lati del fiume Seversky verso la metà del 2026, mentre il gruppo di Konstantinovka si avvicinerà a Kramatorsk da sud:
Una situazione come quella sopra descritta (evidenziata in blu) potrebbe essere quella che si verificherà approssimativamente nel terzo o quarto trimestre del 2026, anche se potrebbe verificarsi anche prima se il crollo delle risorse umane dell’AFU dovesse accelerare.
Le battaglie effettive per la conquista dell’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk potrebbero essere la “grande battaglia” dell’inverno 2026, proprio come Bakhmut è stata la battaglia dell’inverno 2022-2023 e Avdeevka quella dell’inverno 2023-2024.
Come si può vedere, i due principali eventi culminanti del prossimo anno saranno l’assedio russo di Zaporozhye e quello dell’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk. Ciò costituirà un enorme climax per la fine del 2026, circondando due regioni con una popolazione totale di oltre 1,2 milioni di abitanti prima della guerra. Si tratta dei circa 700.000 abitanti di Zaporozhye più l’intero agglomerato di Kramatorsk, che comprende Slavyansk, Konstantinovka, Druzhkovka, ecc., per un totale di circa 500.000 abitanti.
Infatti, Putin ha affermato proprio questo nel suo ultimo discorso allo Stato Maggiore:
Naturalmente, alcuni ingrandiranno la mappa e si lamenteranno, affermando: “Quindi mi stai dicendo che per tutto il 2026 la Russia libererà solo questa zona ombreggiata in blu qui sotto? In che modo questo avvicinerà la vittoria nella guerra, visto che si tratta di una porzione così piccola dell’Ucraina nel suo complesso?”
Ricordiamo che la guerra viene combattuta su molti fronti diversi. Qui si parla esclusivamente delle conquiste territoriali, senza nemmeno menzionare la guerra di logoramento, che è probabilmente molto più importante. Quanto durerà la manodopera ucraina, considerando gli attuali tassi di perdite nel corso del 2026?
Da un lato, l’Ucraina non ha ancora dovuto lanciare alcuna mobilitazione vera e propria della fascia d’età compresa tra i 18 e i 24 anni, quindi possiamo supporre che l’Ucraina abbia ancora molte più risorse da impiegare nel lungo periodo. Dall’altro lato, vediamo chiaramente gravi violazioni lungo il fronte che indicano un’evidente carenza di manodopera, nonché segnalazioni da fonti ufficiali ucraine di livelli record di diserzioni.
Ad esempio, qui un militare ucraino critica aspramente il famoso “analista” Michael Kofman per la sua descrizione eccessivamente ottimistica delle condizioni delle AFU:
C’è poi l’aspetto delle infrastrutture. La rete energetica, le infrastrutture industriali ed economiche dell’Ucraina sono prese di mira dalla Russia come mai prima d’ora: ferrovie, porti, fabbriche, centrali elettriche, ecc. Anche questa situazione continuerà a peggiorare fino a raggiungere livelli senza precedenti, alimentando i dubbi su quanto ancora l’Ucraina potrà resistere in condizioni sempre più difficili in tutti i settori citati.
Poi c’è l’aspetto politico. L’anno scorso ha portato con sé una forte pressione politica, dagli scandali di corruzione che hanno lentamente stretto il cappio intorno allo stesso Zelensky, alle dimissioni forzate di figure di spicco come Podolyak, Yermak e molti altri. Per quanto tempo ancora il regime di Zelensky potrà sopportare questa pressione e l’esaurimento della società, soprattutto con l’intensificarsi delle pressioni elettorali?
Quindi la vera domanda non è quanto territorio conquisterà la Russia, di per sé. Questo è solo uno dei tanti elementi della guerra ibrida complessiva della Russia che aggiungerà un’intensa pressione alla struttura già traballante dell’Ucraina nel suo complesso.
Immaginate, per un momento, che l’Ucraina riesca ad arrivare alla fine del 2026, dal punto di vista politico, e che anche l’AFU riesca a resistere. La situazione sarà probabilmente disastrosa e vicina al punto di rottura. Ora immaginate proprio in questo momento di massima disperazione – con le infrastrutture energetiche completamente distrutte, il completo esaurimento politico e sociale, il collasso economico o difficoltà quasi terminali, ecc. – e proprio in questo momento, le truppe russe conquistano Zaporozhye e Kramatorsk-Slavyansk. Il colpo inferto da queste liberazioni potrebbe riecheggiare così forte da annientare il morale residuo della nazione, o almeno farla precipitare nella spirale finale della morte.
La città di Zaporizhzhia è molto, molto più importante per l’Ucraina dal punto di vista militare e politico rispetto a qualsiasi altra località rimasta nell’oblast di Donetsk. È una grande città industriale e la sua conquista da parte della Russia sarebbe davvero catastrofica per l’Ucraina.
Naturalmente, alcuni hanno affermato che la Russia non dispone delle risorse umane necessarie per conquistare “grandi città” come Zaporozhye, dato che per assaltare una città di quasi 1 milione di abitanti occorre un esercito di centinaia di migliaia di soldati. Questo potrebbe essere vero se l’esercito difensore disponesse di una guarnigione proporzionata alle dimensioni della città.
Ma come sarà la guarnigione dell’AFU a Zaporozhye quando arriveranno le truppe russe?
In realtà, ritengo che Zaporozhye potrebbe essere una delle città più facili da conquistare per le truppe russe, nonostante le sue dimensioni mitiche. Questo perché la città è completamente circondata dall’acqua come Mariupol, il che significa che una volta che le truppe russe la circondano su tre lati, è praticamente finita, poiché tutte le vie logistiche saranno interrotte.
Una volta che le truppe russe (linee blu) l’avranno circondata e i ponti verso ovest saranno sotto il controllo del fuoco dei droni (cerchi rossi), sarà praticamente finita e probabilmente si arriverà a un’altra “resistenza finale” simile a quella di Azovstal e all’assedio di qualche zona industriale del centro città:
E dato che le truppe russe stanno procedendo proprio lungo la strada principale che porta a nord di Zaporozhye, è facile intuire come, una volta arrivate, circonderanno la città e la isoleranno dal nord:
Successivamente, probabilmente li vedremo avanzare verso Pavlograd e Dnipro nel 2027 e oltre, se la guerra dovesse durare così a lungo.
Nessuna di queste proiezioni ha menzionato il fronte settentrionale, che recentemente è stato teatro di agitazioni. E ci sono possibilità che la Russia continui ad espandere la cosiddetta “zona cuscinetto” sia nella regione di Kharkov che in quella di Sumy.
Non sembra che la Russia disponga delle risorse umane necessarie per condurre offensive su vasta scala in quella zona, ma la situazione potrebbe cambiare se le forze armate ucraine continuassero a subire gravi perdite di personale.
Ad esempio, oggi sono state diffuse notizie secondo cui molti insediamenti nella regione di Chernigov stavano emettendo ordini di evacuazione obbligatoria per ragioni sconosciute:
Nel frattempo, sono state ordinate evacuazioni per la regione direttamente a nord-ovest della principale linea di avanzamento russa “Eastern Express”:
Vedremo quanto saranno accurate queste previsioni nel corso del 2026, ma rappresentano il logico culmine delle attuali dinamiche sul campo di battaglia.
Infine, un discorso di Capodanno del ministro della Difesa Andrey Belousov, in cui definisce le forze armate russe le più “pronte al combattimento” al mondo:
“Nel 2025 abbiamo continuato a migliorare le capacità di combattimento delle nostre forze armate. Oggi possiamo affermare con certezza che l’esercito russo è il più pronto al combattimento al mondo. Dimostriamo nella pratica di essere in grado di garantire la sovranità del Paese e difendere i nostri interessi nazionali. Durante l’operazione militare speciale, i soldati e gli ufficiali russi dimostrano vera professionalità, dedizione e coraggio, e combattono eroicamente per il Paese”, ha affermato Andrei Belousov nel suo messaggio di congratulazioni.
Se non ci rivedremo prima di allora, auguro a tutti voi un felice anno nuovo! Che il 2026 porti al mondo, e a tutti noi, notizie migliori.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Mentre si presume che altre potenze abbiano interessi legittimi in materia di sicurezza che devono essere bilanciati e soddisfatti, gli interessi della Russia sono considerati illegittimi. La russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza stessa dell’Europa.
La prigioniera di Sebastopoli da parte delle armate alleate britanniche, 8 settembre 1855, dopo un assedio durato 318 giorni. (Popular Graphic Arts/U.S. Library of Congress/Wikimedia Commons)
L‘Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia nei momenti in cui era possibile raggiungere un accordo negoziato, e tali rifiuti si sono rivelati profondamente controproducenti.
Dal XIX secolo ad oggi, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non sono state trattate come interessi legittimi da negoziare nell’ambito di un ordine europeo più ampio, ma come trasgressioni morali da contrastare, contenere o ignorare.
Questo modello è rimasto invariato anche sotto regimi russi radicalmente diversi tra loro – zarista, sovietico e post-sovietico – suggerendo che il problema non risiede principalmente nell’ideologia russa, ma nel persistente rifiuto dell’Europa di riconoscere la Russia come attore legittimo e paritario in materia di sicurezza.
La mia tesi non è che la Russia sia stata del tutto benigna o affidabile. Piuttosto, è che l’Europa ha costantemente applicato due pesi e due misure nell’interpretazione della sicurezza.
L’Europa considera normale e legittimo il proprio uso della forza, la creazione di alleanze e l’influenza imperiale o post-imperiale, mentre interpreta il comportamento analogo della Russia, specialmente vicino ai propri confini, come intrinsecamente destabilizzante e illegittimo.
Questa asimmetria ha ridotto lo spazio diplomatico, delegittimato il compromesso e reso più probabile lo scoppio di una guerra. Allo stesso modo, questo circolo vizioso rimane la caratteristica distintiva delle relazioni tra Europa e Russia nel XXI secolo.
Un errore ricorrente nel corso della storia è stata l’incapacità, o il rifiuto, dell’Europa di distinguere tra l’aggressività russa e il comportamento russo volto alla ricerca della sicurezza. In diversi periodi, azioni interpretate in Europa come prova dell’intrinseco espansionismo russo erano, dal punto di vista di Mosca, tentativi di ridurre la vulnerabilità in un contesto percepito come sempre più ostile.
Nel frattempo, l’Europa ha costantemente interpretato la propria costruzione di alleanze, i propri dispiegamenti militari e la propria espansione istituzionale come azioni benevole e difensive, anche quando tali misure hanno direttamente ridotto la profondità strategica della Russia.
Questa asimmetria è alla base del dilemma della sicurezza che ha ripetutamente portato a un’escalation del conflitto: la difesa di una parte viene considerata legittima, mentre la paura dell’altra parte viene liquidata come paranoia o malafede.
La russofobia occidentale non dovrebbe essere intesa principalmente come ostilità emotiva nei confronti dei russi o della cultura russa. Essa opera piuttosto come un pregiudizio strutturale radicato nel pensiero europeo in materia di sicurezza: il presupposto che la Russia sia l’eccezione alle normali regole diplomatiche.
Mentre si presume che le altre grandi potenze abbiano interessi legittimi in materia di sicurezza che devono essere bilanciati e soddisfatti, gli interessi della Russia sono considerati illegittimi fino a prova contraria.
Questo presupposto sopravvive ai cambiamenti di regime, ideologia e leadership. Trasforma i disaccordi politici in assoluti morali e rende sospetto il compromesso. Di conseguenza, la russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza stessa dell’Europa.
Ripercorro questo schema attraverso quattro grandi archi storici. Innanzitutto, esamino il XIX secolo, a partire dal ruolo centrale della Russia nel Concerto europeo dopo il 1815 e dalla sua successiva trasformazione nella minaccia designata dell’Europa.
La guerra di Crimea emerge come il trauma fondante della moderna russofobia: una guerra scelta dalla Gran Bretagna e dalla Francia nonostante la possibilità di un compromesso diplomatico, guidata dall’ostilità moralizzata e dall’ansia imperiale dell’Occidente piuttosto che da una necessità inevitabile.
Il memorandum di Pogodin del 1853 sul doppio standard dell’Occidente, con la famosa nota a margine dello zar Nicola I – “Questo è il punto cruciale” – non è solo un aneddoto, ma una chiave di lettura analitica del doppio standard dell’Europa e delle comprensibili paure e risentimenti della Russia.
In secondo luogo, passo al periodo rivoluzionario e tra le due guerre, quando l’Europa e gli Stati Uniti passarono dalla rivalità con la Russia all’intervento diretto negli affari interni russi.
Esamino in dettaglio gli interventi militari occidentali durante la guerra civile russa, il rifiuto di integrare l’Unione Sovietica in un sistema di sicurezza collettiva duraturo negli anni ’20 e ’30 e il catastrofico fallimento dell’alleanza contro il fascismo, attingendo in particolare al lavoro di archiviazione di Michael Jabara Carley.
Il risultato non fu il contenimento del potere sovietico, ma il crollo della sicurezza europea e la devastazione del continente stesso nella seconda guerra mondiale.
In terzo luogo, l’inizio della Guerra Fredda avrebbe dovuto rappresentare un momento decisivo per un cambiamento radicale; tuttavia, l’Europa ha nuovamente rifiutato la pace quando avrebbe potuto garantirla.
Sebbene la conferenza di Potsdam avesse raggiunto un accordo sulla smilitarizzazione della Germania, l’Occidente in seguito rinnegò tale accordo. Sette anni dopo, l’Occidente respinse in modo simile la nota di Stalin, che proponeva la riunificazione della Germania sulla base della neutralità.
Il rifiuto della riunificazione da parte del cancelliere [tedesco occidentale] [Konrad] Adenauer — nonostante le prove evidenti che l’offerta di [Stalin] fosse sincera — consolidò la divisione postbellica della Germania, rafforzò il confronto tra i blocchi e bloccò l’Europa in decenni di militarizzazione.
Infine, analizzo il periodo successivo alla Guerra Fredda, quando all’Europa fu offerta l’occasione più chiara per sfuggire a questo ciclo distruttivo. La visione di Gorbaciov di una “Casa comune europea” e la Carta di Parigi articolavano un ordine di sicurezza basato sull’inclusione e l’indivisibilità.
L’Europa ha invece optato per l’espansione della NATO, l’asimmetria istituzionale e un’architettura di sicurezza costruita attorno alla Russia piuttosto che con essa. Questa scelta non è stata casuale. Essa rifletteva una grande strategia anglo-americana – articolata in modo molto esplicito da Zbigniew Brzezinski – che considerava l’Eurasia come l’arena centrale della competizione globale e la Russia come una potenza da impedire di consolidare la propria sicurezza o influenza.
Le conseguenze di questo lungo periodo di disprezzo nei confronti delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono ora evidenti con brutale chiarezza. La guerra in Ucraina, il crollo del controllo delle armi nucleari, gli shock energetici e industriali in Europa, la nuova corsa agli armamenti in Europa, la frammentazione politica dell’UE e la perdita di autonomia strategica dell’Europa non sono anomalie.
Sono i costi cumulativi di due secoli di rifiuto da parte dell’Europa di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.
La mia conclusione è che la pace con la Russia non richiede una fiducia ingenua. Richiede invece il riconoscimento che una sicurezza europea duratura non può essere costruita negando la legittimità degli interessi di sicurezza della Russia.
Finché l’Europa non abbandonerà questo riflesso, rimarrà intrappolata in un circolo vizioso in cui rifiuta la pace quando è disponibile e paga prezzi sempre più alti per farlo.
Le origini della russofobia strutturale
Incendio di Mosca dal 15 al 18 settembre 1812, dopo la conquista della città da parte di Napoleone. (A. Smirnov, 1813./Pubblico dominio/Wikimedia Commons)
Il ricorrente fallimento europeo nel costruire la pace con la Russia non è principalmente opera di [Vladimir] Putin, del comunismo o dell’ideologia del XX secolo. È molto più antico e strutturale. Ripetutamente, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state trattate dall’Europa non come interessi legittimi soggetti a negoziazione, ma come trasgressioni morali.
In questo senso, la storia inizia con la trasformazione della Russia nel XIX secolo da co-garante dell’equilibrio europeo a minaccia designata del continente.
Dopo la sconfitta di Napoleone nel 1815, la Russia non era più marginale rispetto all’Europa, ma ne era diventata parte integrante. La Russia aveva contribuito in modo decisivo alla sconfitta di Napoleone e lo zar era stato uno dei principali artefici dell’assetto post-napoleonico.
Il Concerto europeo si basava su una premessa implicita: la pace richiede che le grandi potenze si accettino reciprocamente come soggetti legittimi e gestiscano le crisi attraverso la consultazione piuttosto che con una demonizzazione moralistica.
Eppure, nel giro di una generazione, nella cultura politica britannica e francese prese piede una controproposta: la Russia non era una grande potenza normale, ma un pericolo per la civiltà, le cui richieste, anche quando locali e difensive, dovevano essere considerate intrinsecamente espansionistiche e quindi inaccettabili.
Questo cambiamento è descritto con straordinaria chiarezza in un documento evidenziato da Orlando Figes in The Crimean War: A History (2010) come scritto nel momento cruciale tra diplomazia e guerra: il memorandum di Mikhail Pogodin allo zar Nicola I nel 1853.
Pogodin elenca episodi di coercizione occidentale e violenza imperiale — conquiste lontane e guerre di scelta — e li contrappone all’indignazione dell’Europa per le azioni russe nelle regioni adiacenti:
«La Francia sottrae l’Algeria alla Turchia e quasi ogni anno l’Inghilterra annette un altro principato indiano: nulla di tutto ciò turba l’equilibrio dei poteri; ma quando la Russia occupa la Moldavia e la Valacchia, anche se solo temporaneamente, ciò turba l’equilibrio dei poteri.
La Francia occupa Roma e vi rimane per diversi anni in tempo di pace: questo non è nulla; ma la Russia pensa solo a occupare Costantinopoli, e la pace in Europa è minacciata. Gli inglesi dichiarano guerra ai cinesi, che sembrano averli offesi: nessuno ha il diritto di intervenire; ma la Russia è obbligata a chiedere il permesso all’Europa se litiga con il suo vicino.
L’Inghilterra minaccia la Grecia di sostenere il dichiarazioni falsedi un miserabile ebreo e brucia la sua flotta: questa è un’azione legittima; ma la Russia chiede un trattato per proteggere milioni di cristiani, e ciò è considerato un rafforzamento della sua posizione in Oriente a scapito dell’equilibrio di potere.
Pogodin conclude: «Non possiamo aspettarci nulla dall’Occidente se non cieco odio e malizia», al che Nicola scrisse a margine la famosa frase: «Questo è il punto».
Lo scambio tra Pogodin e Nicholas è importante perché inquadra la patologia ricorrente che ritorna in ogni episodio significativo successivo. L’Europa avrebbe ripetutamente insistito sulla legittimità universale delle proprie rivendicazioni in materia di sicurezza, trattando invece quelle della Russia come false o sospette.
Questa posizione crea un particolare tipo di instabilità: rende il compromesso politicamente illegittimo nelle capitali occidentali, causando il fallimento della diplomazia non perché sia impossibile raggiungere un accordo, ma perché riconoscere gli interessi della Russia è considerato un errore morale.
“… nella cultura politica britannica e francese prese piede una controproposta: la Russia non era una grande potenza normale, ma un pericolo per la civiltà, le cui richieste, anche quando erano locali e difensive, dovevano essere considerate intrinsecamente espansionistiche e quindi inaccettabili”.
La guerra di Crimea è la prima manifestazione decisiva di questa dinamica. Sebbene la crisi immediata riguardasse il declino dell’Impero ottomano e le dispute sui luoghi di culto, la questione più profonda era se alla Russia sarebbe stato permesso di assicurarsi una posizione riconosciuta nella sfera del Mar Nero e dei Balcani senza essere trattata come un predatore.
Le moderne ricostruzioni diplomatiche sottolineano che la crisi della Crimea differiva dalle precedenti “crisi orientali” perché le abitudini cooperative del Concerto stavano già erodendosi e l’opinione pubblica britannica aveva virato verso una posizione estremamente anti-russa che riduceva lo spazio per un accordo.
Ciò che rende questo episodio così significativo è che era possibile raggiungere un accordo negoziato. La Nota di Vienna aveva lo scopo di conciliare le preoccupazioni russe con la sovranità ottomana e preservare la pace. Tuttavia, essa fallì a causa della sfiducia e degli incentivi politici all’escalation.
Seguì la guerra di Crimea. Non era “necessaria” in senso strettamente strategico; fu resa probabile dal fatto che il compromesso britannico e francese con la Russia era diventato politicamente tossico.
Le conseguenze furono controproducenti per l’Europa: vittime in gran numero, nessuna struttura di sicurezza duratura e il consolidamento di un riflesso ideologico che considerava la Russia come l’eccezione alla normale negoziazione tra grandi potenze.
In altre parole, l’Europa non ha raggiunto la sicurezza rifiutando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. Piuttosto, ha creato un ciclo più lungo di ostilità che ha reso più difficile gestire le crisi successive.
La campagna militare dell’Occidente contro il bolscevismo
Truppe americane a Vladivostok, in Russia, sfilano davanti all’edificio occupato dal personale cecoslovacco. I marines giapponesi stanno sull’attenti mentre marciano. Siberia, agosto 1918. (U.S. National Archives and Records Administration NARA/Wikimedia Commons)
Questo ciclo proseguì fino alla rivoluzione del 1917. Quando il regime russo cambiò, l’Occidente non passò dalla rivalità alla neutralità, ma intervenne attivamente, ritenendo intollerabile l’esistenza di uno Stato russo sovrano al di fuori della sua tutela.
La rivoluzione bolscevica e la successiva guerra civile diedero vita a un conflitto complesso che coinvolse rossi, bianchi, movimenti nazionalisti ed eserciti stranieri. È fondamentale sottolineare che le potenze occidentali non si limitarono a “osservare” l’esito.
Sono intervenuti militarmente in Russia su vaste aree – Russia settentrionale, approcci baltici, Mar Nero, Siberia ed Estremo Oriente – con giustificazioni che sono rapidamente passate dalla logistica bellica al cambio di regime.
Si può riconoscere la motivazione “ufficiale” standard per l’intervento iniziale: il timore che le forniture belliche cadessero nelle mani dei tedeschi dopo l’uscita della Russia dalla prima guerra mondiale e il desiderio di riaprire un fronte orientale.
Tuttavia, una volta che la Germania si arrese nel novembre 1918, l’intervento non cessò, ma subì una trasformazione. Questa trasformazione spiega perché l’episodio sia così importante: rivela la volontà, anche nel mezzo della devastazione della prima guerra mondiale, di usare la forza per plasmare il futuro politico interno della Russia.
Il libro di David Foglesong America’s Secret War against Bolshevism (1995) — pubblicato da UNC Press e ancora oggi il testo di riferimento per gli studi sulla politica statunitense — coglie perfettamente questo aspetto. Foglesong descrive l’intervento degli Stati Uniti non come un evento secondario e confuso, ma come uno sforzo costante volto a impedire al bolscevismo di consolidare il proprio potere.
Recenti narrazioni storiche di alta qualità hanno riportato questo episodio alla ribalta; in particolare, A Nasty Little War (2024) di Anna Reid descrive l’intervento occidentale come uno sforzo mal eseguito ma deliberato per rovesciare la rivoluzione bolscevica del 1917.
La stessa estensione geografica è significativa, poiché smentisce le successive affermazioni occidentali secondo cui i timori della Russia erano mera paranoia. Le forze alleate sbarcarono ad Arkhangelsk e Murmansk per operare nella Russia settentrionale; in Siberia entrarono attraverso Vladivostok e lungo i corridoi ferroviari; le forze giapponesi si schierarono su vasta scala in Estremo Oriente; e nel sud sbarcarono e operarono intorno a Odessa e Sebastopoli.
Anche una semplice panoramica delle date e dei teatri dell’intervento – dal novembre 1917 fino ai primi anni Venti – dimostra la persistenza della presenza straniera e la vastità della sua portata.
Non si trattava semplicemente di “consigli” o di una presenza simbolica. Le forze occidentali fornivano armi e, in alcuni casi, supervisionavano efficacemente le formazioni bianche. Le potenze intervenute rimasero invischiate nella bruttezza morale e politica delle politiche bianche, compresi i programmi reazionari e le violente atrocità.
Questa realtà rende l’episodio particolarmente corrosivo per le narrazioni morali occidentali: l’Occidente non si è limitato a opporsi al bolscevismo, ma spesso lo ha fatto alleandosi con forze la cui brutalità e i cui obiettivi bellici erano in netto contrasto con le successive rivendicazioni occidentali di legittimità liberale.
Dal punto di vista di Mosca, questo intervento confermò l’avvertimento lanciato da Pogodin decenni prima: l’Europa e gli Stati Uniti erano pronti a ricorrere alla forza per decidere se alla Russia sarebbe stato permesso di esistere come potenza autonoma.
Questo episodio divenne fondamentale per la memoria sovietica, rafforzando la convinzione che le potenze occidentali avessero tentato di soffocare la rivoluzione sul nascere. Dimostrò che la retorica morale occidentale sulla pace e l’ordine poteva coesistere perfettamente con campagne coercitive quando era in gioco la sovranità russa.
L’intervento produsse anche una conseguenza secondaria decisiva. Entrando nella guerra civile russa, l’Occidente rafforzò inavvertitamente la legittimità dei bolscevichi sul piano interno.
La presenza di eserciti stranieri e di forze bianche sostenute dall’estero permise ai bolscevichi di affermare che stavano difendendo l’indipendenza russa dall’accerchiamento imperiale.
I resoconti storici sottolineano costantemente l’efficacia con cui i bolscevichi sfruttarono la presenza degli Alleati a fini propagandistici e di legittimazione. In altre parole, il tentativo di “spezzare” il bolscevismo contribuì a consolidare proprio quel regime che si voleva distruggere.
Questa dinamica rivela il ciclo preciso della storia: la russofobia si rivela strategicamente controproducente per l’Europa. Spinge le potenze occidentali verso politiche coercitive che non risolvono la sfida, ma la esacerbano. Genera risentimento e timori per la sicurezza da parte della Russia, che i futuri leader occidentali liquideranno come paranoia irrazionale.
Inoltre, restringe lo spazio diplomatico futuro insegnando alla Russia — indipendentemente dal suo regime — che le promesse occidentali di risoluzione potrebbero essere insincere.
All’inizio degli anni ’20, con il ritiro delle forze straniere e il consolidamento dello Stato sovietico, l’Europa aveva già compiuto due scelte decisive che avrebbero avuto ripercussioni per tutto il secolo successivo.
In primo luogo, aveva contribuito a promuovere una cultura politica che trasformava controversie gestibili — come la crisi in Crimea — in guerre su vasta scala, rifiutandosi di considerare legittimi gli interessi russi.
In secondo luogo, ha dimostrato attraverso l’intervento militare la volontà di ricorrere alla forza non solo per contrastare l’espansione russa, ma anche per influenzare la sovranità russa e l’esito del regime.
Queste scelte non hanno stabilizzato l’Europa, ma hanno piuttosto gettato le basi per le catastrofi successive: il crollo della sicurezza collettiva nel periodo tra le due guerre, la militarizzazione permanente della Guerra Fredda e il ritorno all’escalation delle tensioni frontaliere nell’ordine post-Guerra Fredda.
Sicurezza collettiva e scelta contro la Russia
La leadership sovietica nell’aprile 1925. Nella foto scattata al Cremlino: Joseph Stalin, segretario generale del Partito Comunista. Alexei Rykov, presidente del Consiglio dei Commissari del Popolo (primo ministro). Lev Kamenev, vicepresidente del Consiglio dei Commissari del Popolo (vice primo ministro).. (Krasnay Niva, numero 17, 19 aprile 1925. Rivista pubblicata e curata da Anatoly Lunacharsky e Yuri Steklov. Autore Nikolai Petrov (1875-1940)/Wikipedia Commons)
Verso la metà degli anni ’20, l’Europa si trovò di fronte una Russia che era sopravvissuta a ogni tentativo di distruggerla: rivoluzione, guerra civile, carestia e intervento militare straniero diretto.
Lo Stato sovietico che ne emerse era povero, traumatizzato e profondamente diffidente, ma anche inequivocabilmente sovrano. Proprio in quel momento, l’Europa si trovò di fronte a una scelta che si sarebbe ripetuta più volte: considerare la Russia come un attore legittimo in materia di sicurezza, i cui interessi dovevano essere integrati nell’ordine europeo, oppure come un outsider permanente, le cui preoccupazioni potevano essere ignorate, rinviate o ignorate. L’Europa scelse la seconda opzione, e i costi si rivelarono enormi.
L’eredità degli interventi alleati durante la guerra civile russa gettò una lunga ombra su tutta la diplomazia successiva. Dal punto di vista di Mosca, l’Europa non si era limitata a dissentire dall’ideologia bolscevica, ma aveva cercato di decidere con la forza il futuro politico interno della Russia.
Questa esperienza ebbe un’importanza fondamentale. Influenzò profondamente le supposizioni sovietiche sulle intenzioni occidentali e creò un profondo scetticismo nei confronti delle rassicurazioni occidentali. Anziché riconoscere questa storia e cercare la riconciliazione, la diplomazia europea spesso si comportò come se la sfiducia sovietica fosse irrazionale, un modello che sarebbe persistito durante la Guerra Fredda e oltre.
Durante tutti gli anni ’20, l’Europa oscillò tra un impegno tattico e un’esclusione strategica. Trattati come quello di Rapallo (1922) dimostrarono che la Germania, essa stessa emarginata dopo Versailles, poteva pragmaticamente impegnarsi con la Russia sovietica. Tuttavia, per la Gran Bretagna e la Francia, l’impegno con Mosca rimase provvisorio e strumentale.
L’URSS era tollerata quando serviva gli interessi britannici e francesi e messa da parte quando non lo faceva. Non è stato compiuto alcun serio sforzo per integrare la Russia in un’architettura di sicurezza europea duratura su un piano di parità.
Questa ambivalenza si trasformò in qualcosa di molto più pericoloso e autodistruttivo negli anni ’30. Mentre l’ascesa di Hitler rappresentava una minaccia esistenziale per l’Europa, le principali potenze del continente continuavano a considerare il bolscevismo come il pericolo maggiore. Non si trattava solo di retorica: questo atteggiamento influenzò concretamente le scelte politiche, portando alla rinuncia ad alleanze, al rinvio di garanzie e all’indebolimento della deterrenza.
È fondamentale sottolineare che non si è trattato semplicemente di un fallimento anglo-americano, né di una vicenda in cui l’Europa è stata passivamente travolta dalle correnti ideologiche. I governi europei hanno esercitato la loro influenza, e lo hanno fatto in modo deciso e disastroso.
Francia, Gran Bretagna e Polonia fecero ripetutamente scelte strategiche che escludevano l’Unione Sovietica dagli accordi di sicurezza europei, anche quando la partecipazione sovietica avrebbe rafforzato la deterrenza contro la Germania di Hitler. I leader francesi preferivano un sistema di garanzie bilaterali nell’Europa orientale che preservasse l’influenza francese ma evitasse l’integrazione della sicurezza con Mosca.
La Polonia, con il tacito sostegno di Londra e Parigi, rifiutò alle forze sovietiche il diritto di transito anche per difendere la Cecoslovacchia, dando priorità al proprio timore della presenza sovietica rispetto al pericolo imminente dell’aggressione tedesca. Non si trattava di decisioni di poco conto.
Essi riflettevano la preferenza europea per la gestione del revisionismo hitleriano piuttosto che l’integrazione del potere sovietico, e per il rischio dell’espansione nazista piuttosto che la legittimazione della Russia come partner di sicurezza. In questo senso, l’Europa non solo non è riuscita a costruire una sicurezza collettiva con la Russia, ma ha anche scelto attivamente una logica di sicurezza alternativa che escludeva la Russia e che alla fine è crollata sotto il peso delle proprie contraddizioni.
«Anziché riconoscere questa storia e cercare la riconciliazione, la diplomazia europea spesso si è comportata come se la sfiducia sovietica fosse irrazionale, un modello che sarebbe persistito durante la Guerra Fredda e oltre».
In questo caso, il lavoro di archiviazione di Michael Jabara Carley è determinante. La sua ricerca dimostra che l’Unione Sovietica, in particolare sotto il commissario agli esteri Maxim Litvinov, compì sforzi costanti, espliciti e ben documentati per costruire un sistema di sicurezza collettiva contro la Germania nazista.
Non si trattava di gesti vaghi. Comprendevano proposte di trattati di mutua assistenza, coordinamento militare e garanzie esplicite per Stati come la Cecoslovacchia. Carley dimostra che l’ingresso dell’Unione Sovietica nella Società delle Nazioni nel 1934 fu accompagnato da autentici tentativi russi di rendere operativa la deterrenza collettiva, non semplicemente di cercare legittimità.
Tuttavia, questi sforzi si scontrarono con una gerarchia ideologica occidentale in cui l’anticomunismo prevaleva sull’antifascismo. A Londra e Parigi, le élite politiche temevano che un’alleanza con Mosca avrebbe legittimato il bolscevismo a livello nazionale e internazionale.
Come documenta Carley, i politici britannici e francesi erano ripetutamente più preoccupati delle conseguenze politiche della cooperazione con l’URSS che delle minacce di Hitler. L’Unione Sovietica non era considerata un partner necessario contro una minaccia comune, ma un peso che avrebbe “contaminato” la politica europea.
Questa gerarchia ebbe profonde conseguenze strategiche. La politica di appeasement nei confronti della Germania non fu solo un errore di valutazione di Hitler, ma il risultato di una visione del mondo che considerava il revisionismo nazista potenzialmente gestibile, mentre considerava il potere sovietico intrinsecamente sovversivo.
Il rifiuto della Polonia di concedere alle truppe sovietiche il diritto di transito per difendere la Cecoslovacchia — sostenuto con il tacito appoggio dell’Occidente — è emblematico. Gli Stati europei preferivano il rischio di un’aggressione tedesca alla certezza di un intervento sovietico, anche quando quest’ultimo era esplicitamente difensivo.
Il culmine di questo fallimento arrivò nel 1939. I negoziati anglo-francesi con l’Unione Sovietica a Mosca non furono sabotati dalla doppiezza sovietica, contrariamente a quanto sostenuto dalla mitologia successiva. Fallirono perché la Gran Bretagna e la Francia non erano disposte ad assumere impegni vincolanti o a riconoscere l’URSS come partner militare alla pari.
“… questi sforzi si scontrarono con una gerarchia ideologica occidentale in cui l’anticomunismo prevaleva sull’antifascismo”.
La ricostruzione di Carley mostra che le delegazioni occidentali giunte a Mosca non avevano alcun potere negoziale, alcuna urgenza e alcun sostegno politico per concludere una vera alleanza. Quando i sovietici ripeterono più volte la domanda fondamentale per qualsiasi alleanza – Siete pronti ad agire? – la risposta, in pratica, fu no.
Il Patto Molotov-Ribbentrop che ne seguì è stato da allora utilizzato come giustificazione retroattiva della sfiducia occidentale. Il lavoro di Carley ribalta questa logica. Il patto non fu la causa del fallimento dell’Europa, ma la sua conseguenza.
È emersa dopo anni di rifiuto da parte dell’Occidente di costruire una sicurezza collettiva con la Russia. È stata una decisione brutale, cinica e tragica, ma presa in un contesto in cui Gran Bretagna, Francia e Polonia avevano già rifiutato la pace con la Russia nell’unica forma che avrebbe potuto fermare Hitler.
Il risultato fu catastrofico. L’Europa pagò il prezzo non solo in termini di sangue e distruzione, ma anche con la perdita della propria autonomia. La guerra che l’Europa non riuscì a impedire distrusse il suo potere, logorò le sue società e ridusse il continente al principale campo di battaglia della rivalità tra superpotenze.
Ancora una volta, rifiutare la pace con la Russia non ha portato sicurezza, ma ha provocato una guerra molto più grave in condizioni molto peggiori.
Ci si sarebbe potuto aspettare che la portata stessa di questo disastro avrebbe costretto a ripensare l’approccio dell’Europa nei confronti della Russia dopo il 1945. Ma così non è stato.
Da Potsdam alla NATO: l’architettura dell’esclusione
Da sinistra, il primo ministro britannico Winston Churchill, il presidente degli Stati Uniti Harry S. Truman e il leader sovietico Josef Stalin durante la Conferenza di Potsdam, 1945. (U.S. National Archives and Records Administration, Wikimedia Commons)
Gli anni immediatamente successivi alla guerra furono caratterizzati da una rapida transizione dall’alleanza al confronto. Ancor prima della resa della Germania, Churchill diede l’ordine scioccante ai pianificatori militari britannici di prendere in considerazione un conflitto immediato con l’Unione Sovietica.
L’operazione Unthinkable, elaborata nel 1945, prevedeva l’uso della potenza anglo-americana — e persino di unità tedesche riarmate — per imporre la volontà occidentale alla Russia nel 1945 o poco dopo.
Sebbene il piano fosse stato ritenuto militarmente irrealistico e alla fine accantonato, la sua stessa esistenza rivela quanto fosse radicata l’idea che il potere russo fosse illegittimo e dovesse essere limitato con la forza, se necessario.
Anche la diplomazia occidentale con l’Unione Sovietica fallì. L’Europa avrebbe dovuto riconoscere che l’Unione Sovietica aveva sostenuto il peso maggiore nella sconfitta di Hitler, subendo 27 milioni di vittime, e che le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza riguardo al riarmo tedesco erano del tutto reali.
L’Europa avrebbe dovuto interiorizzare la lezione secondo cui una pace duratura richiedeva un esplicito accomodamento delle principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, soprattutto la prevenzione di una rimilitarizzazione della Germania che potesse nuovamente minacciare le pianure orientali dell’Europa.
In termini diplomatici formali, quella lezione fu inizialmente accettata. A Yalta e, in modo più decisivo, a Potsdam nell’estate del 1945, gli Alleati vittoriosi raggiunsero un chiaro consenso sui principi fondamentali che avrebbero regolato la Germania del dopoguerra: smilitarizzazione, denazificazione, democratizzazione, decartellizzazione e riparazioni.
La Germania doveva essere trattata come un’unica entità economica; le sue forze armate dovevano essere smantellate; e il suo futuro orientamento politico doveva essere determinato senza impegni di riarmo o alleanze.
Per l’Unione Sovietica questi principi non erano astratti, ma esistenziali. Due volte in trent’anni la Germania aveva invaso la Russia, provocando devastazioni senza precedenti nella storia europea.
Le perdite sovietiche nella Seconda guerra mondiale hanno dato a Mosca una prospettiva di sicurezza che non può essere compresa senza riconoscere quel trauma. La neutralità e la smilitarizzazione permanente della Germania non erano merce di scambio, ma condizioni minime per un ordine postbellico stabile dal punto di vista sovietico.
Alla Conferenza di Potsdam del luglio 1945, tali preoccupazioni furono formalmente riconosciute. Gli Alleati concordarono che alla Germania non sarebbe stato permesso ricostituire il proprio potere militare. Il linguaggio della conferenza era esplicito: alla Germania doveva essere impedito di «minacciare mai più i propri vicini o la pace nel mondo».
L’Unione Sovietica accettò la divisione temporanea della Germania in zone di occupazione proprio perché tale divisione era stata presentata come una necessità amministrativa e non come un accordo geopolitico permanente.
Tuttavia, quasi immediatamente, le potenze occidentali iniziarono a reinterpretare — e poi a smantellare silenziosamente — questi impegni. Il cambiamento avvenne perché le priorità strategiche degli Stati Uniti e della Gran Bretagna erano cambiate. Come dimostra Melvyn Leffler in A Preponderance of Power (1992), i pianificatori americani arrivarono rapidamente a considerare la ripresa economica tedesca e l’allineamento politico con l’Occidente più importanti del mantenimento di una Germania smilitarizzata accettabile per Mosca.
L’Unione Sovietica, un tempo alleato indispensabile, fu riconsiderata come un potenziale avversario la cui influenza in Europa doveva essere contenuta.
Questo riorientamento precedette qualsiasi crisi militare formale della Guerra Fredda. Molto prima del blocco di Berlino, la politica occidentale iniziò a consolidare le zone occidentali dal punto di vista economico e politico. La creazione della Bizona nel 1947, seguita dalla Trizona, contraddiceva direttamente il principio di Potsdam secondo cui la Germania sarebbe stata trattata come un’unica unità economica.
L’introduzione di una moneta separata nelle zone occidentali nel 1948 non fu un adeguamento tecnico, bensì un atto politico decisivo che rese la divisione della Germania irreversibile dal punto di vista funzionale. Dal punto di vista di Mosca, queste misure costituivano revisioni unilaterali dell’accordo postbellico.
La risposta sovietica — il blocco di Berlino — è stata spesso descritta come il primo atto di aggressione della Guerra Fredda. Tuttavia, nel contesto, appare meno come un tentativo di conquistare Berlino Ovest che come uno sforzo coercitivo per forzare un ritorno al governo delle quattro potenze e impedire il consolidamento di uno Stato separato della Germania Ovest.
Indipendentemente dal fatto che si giudichi saggio o meno il blocco, la sua logica era radicata nel timore che l’accordo di Potsdam venisse smantellato dall’Occidente senza alcuna negoziazione. Sebbene il ponte aereo risolse la crisi immediata, non affrontò la questione di fondo: l’abbandono di una Germania unificata e smilitarizzata.
La svolta decisiva avvenne con lo scoppio della guerra di Corea nel 1950. Il conflitto fu interpretato a Washington non come una guerra regionale con cause specifiche, ma come la prova di un’offensiva comunista globale monolitica. Questa interpretazione riduttiva ebbe profonde conseguenze per l’Europa.
Ciò fornì una forte giustificazione politica al riarmo della Germania occidentale, cosa che solo pochi anni prima era stata esplicitamente esclusa. La logica era ora formulata in termini molto chiari: senza la partecipazione militare della Germania, l’Europa occidentale non poteva essere difesa.
Questo momento fu decisivo. La rimilitarizzazione della Germania occidentale non fu imposta dall’azione sovietica in Europa, ma fu una scelta strategica compiuta dagli Stati Uniti e dai loro alleati in risposta al quadro globalizzato della Guerra Fredda che gli Stati Uniti avevano costruito.
Gran Bretagna e Francia, nonostante le profonde preoccupazioni storiche riguardo al potere tedesco, acconsentirono sotto la pressione americana. Quando la proposta Comunità Europea di Difesa – un mezzo per controllare il riarmo tedesco – fallì, la soluzione adottata fu ancora più significativa: l’adesione della Germania Ovest alla NATO nel 1955.
Dal punto di vista sovietico, ciò rappresentava il definitivo fallimento dell’accordo di Potsdam. La Germania non era più neutrale. Non era più smilitarizzata. Ora faceva parte di un’alleanza militare esplicitamente orientata contro l’URSS.
Questo era proprio il risultato che i leader sovietici avevano cercato di evitare dal 1945 e che l’accordo di Potsdam era stato concepito per impedire.
È fondamentale sottolineare la sequenza degli eventi, poiché spesso viene fraintesa o invertita. La divisione e la rimilitarizzazione della Germania non furono il risultato delle azioni russe. Quando Stalin fece la sua offerta di riunificazione della Germania basata sulla neutralità nel 1952, le potenze occidentali avevano già avviato la Germania sulla strada dell’integrazione nell’alleanza e del riarmo.
La nota di Stalin non era un tentativo di far deragliare una Germania neutrale; era un tentativo serio, documentato e alla fine respinto di invertire un processo già in atto.
In quest’ottica, l’accordo raggiunto all’inizio della Guerra Fredda non appare come una risposta inevitabile all’intransigenza sovietica, ma come un altro esempio in cui l’Europa e gli Stati Uniti hanno scelto di subordinare le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza all’architettura dell’alleanza NATO.
La neutralità della Germania non è stata respinta perché irrealizzabile, ma perché in contrasto con una visione strategica occidentale che privilegiava la coesione del blocco e la leadership degli Stati Uniti rispetto a un ordine di sicurezza europeo inclusivo.
I costi di questa scelta furono immensi e duraturi. La divisione della Germania divenne la linea di frattura centrale della Guerra Fredda. L’Europa fu militarizzata in modo permanente e le armi nucleari furono dispiegate in tutto il continente.
La sicurezza europea è stata esternalizzata a Washington, con tutta la dipendenza e la perdita di autonomia strategica che ciò comportava. Inoltre, la convinzione sovietica che l’Occidente avrebbe reinterpretato gli accordi quando conveniente è stata rafforzata ancora una volta.
Questo contesto è indispensabile per comprendere la nota di Stalin del 1952. Non si trattò di un evento improvviso, né di una manovra cinica slegata dalla storia precedente. Fu una risposta urgente a un accordo postbellico che era già stato infranto: un altro tentativo, come tanti altri prima e dopo, di garantire la pace attraverso la neutralità, solo per vedere quell’offerta respinta dall’Occidente.
1952: Il rifiuto della riunificazione tedesca
Da sinistra: il primo ministro francese Pierre Mendes-France, il cancelliere della Germania Ovest Konrad Adenauer, il ministro degli Esteri britannico Anthony Eden e il ministro degli Esteri americano John Foster Dulles si incontrano a Parigi per discutere del riarmo della Germania Ovest, 20 ottobre 1954. (Bundesarchiv/Wikimedia Commons /CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0 de)
Vale la pena esaminare la nota di Stalin più nel dettaglio. La richiesta di Stalin di una Germania riunificata e neutrale non era né ambigua, né provvisoria, né insincera. Come Rolf Steininger ha dimostrato in modo conclusivo in The German Question: The Stalin Note of 1952 and the Problem of Reunification (1990), Stalin propose la riunificazione tedesca a condizioni di neutralità permanente, elezioni libere, ritiro delle forze di occupazione e un trattato di pace garantito dalle grandi potenze.
Non si trattava di un gesto propagandistico, bensì di un’offerta strategica radicata nel timore reale dell’Unione Sovietica nei confronti del riarmo tedesco e dell’espansione della NATO.
La ricerca archivistica di Steininger è devastante per la narrativa occidentale standard. Particolarmente decisivo è il memorandum segreto del 1955 di Sir Ivone Kirkpatrick, in cui riferisce l’ammissione dell’ambasciatore tedesco che il cancelliere Adenauer sapeva che la nota di Stalin era autentica. Adenauer la respinse comunque.
Non temeva la malafede sovietica, ma la democrazia tedesca. Temeva che un futuro governo tedesco potesse scegliere la neutralità e la riconciliazione con Mosca, minando l’integrazione della Germania occidentale nel blocco occidentale.
In sostanza, la pace e la riunificazione furono respinte dall’Occidente non perché impossibili, ma perché politicamente scomode per il sistema dell’alleanza occidentale. Poiché la neutralità minacciava la nascente architettura della NATO, dovette essere liquidata come una “trappola”.
Le élite europee non furono semplicemente costrette ad allinearsi con l’Atlantico, ma lo fecero attivamente. Il rifiuto della neutralità tedesca da parte del cancelliere Adenauer non fu un atto isolato di deferenza nei confronti di Washington, ma rifletteva un consenso più ampio tra le élite dell’Europa occidentale che preferivano la tutela americana all’autonomia strategica e a un’Europa unificata.
La neutralità minacciava non solo l’architettura della NATO, ma anche l’ordine politico del dopoguerra in cui queste élite traevano sicurezza, legittimità e ricostruzione economica dalla leadership statunitense. Una Germania neutrale avrebbe richiesto agli Stati europei di negoziare direttamente con Mosca su un piano di parità, piuttosto che operare all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti che li isolava da tale impegno.
In questo senso, il rifiuto della neutralità da parte dell’Europa era anche un rifiuto di responsabilità: l’atlantismo offriva sicurezza senza gli oneri della coesistenza diplomatica con la Russia, anche a prezzo della divisione permanente dell’Europa e della militarizzazione del continente.
Nel marzo 1954, l’Unione Sovietica presentò domanda di adesione alla NATO, sostenendo che in tal modo l’alleanza sarebbe diventata un’istituzione per la sicurezza collettiva europea. Gli Stati Uniti e i loro alleati respinsero immediatamente la domanda con la motivazione che avrebbe indebolito l’alleanza e impedito l’adesione della Germania alla NATO.
Gli Stati Uniti e i loro alleati, compresa la stessa Germania Ovest, respinsero ancora una volta l’idea di una Germania neutrale e smilitarizzata e di un sistema di sicurezza europeo basato sulla sicurezza collettiva piuttosto che su blocchi militari.
Il Trattato di Stato austriaco del 1955 ha ulteriormente messo in luce il cinismo di questa logica. L’Austria ha accettato la neutralità, le truppe sovietiche si sono ritirate e il Paese è diventato stabile e prospero. Il previsto “effetto domino” geopolitico non si è verificato. Il modello austriaco dimostra che ciò che è stato realizzato in Austria avrebbe potuto essere realizzato anche in Germania, ponendo potenzialmente fine alla Guerra Fredda con decenni di anticipo.
La differenza tra Austria e Germania non risiedeva nella fattibilità, ma nella preferenza strategica. L’Europa accettò la neutralità in Austria, dove non minacciava l’ordine egemonico guidato dagli Stati Uniti, ma la rifiutò in Germania, dove invece lo minacciava.
Le conseguenze di queste decisioni furono immense e durature. La Germania rimase divisa per quasi quarant’anni. Il continente fu militarizzato lungo una linea di demarcazione che lo attraversava al centro e le armi nucleari furono dispiegate sul suolo europeo.
La sicurezza europea è diventata dipendente dal potere americano e dalle priorità strategiche americane, rendendo il continente, ancora una volta, l’arena principale del confronto tra le grandi potenze.
Nel 1955, il modello era ormai consolidato. L’Europa avrebbe accettato la pace con la Russia solo se questa si fosse allineata perfettamente all’architettura strategica occidentale guidata dagli Stati Uniti. Quando la pace richiedeva un vero e proprio adeguamento agli interessi di sicurezza russi – neutralità tedesca, non allineamento, smilitarizzazione o garanzie condivise – veniva sistematicamente respinta. Le conseguenze di questo rifiuto si sarebbero manifestate nei decenni successivi.
Il rifiuto trentennale delle preoccupazioni russe in materia di sicurezza
Il leader sovietico Mikhail Gorbachev alla Porta di Brandeburgo nel 1986 durante una visita nella Germania dell’Est. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Se mai c’è stato un momento in cui l’Europa avrebbe potuto rompere definitivamente con la sua lunga tradizione di rifiuto della pace con la Russia, quello è stato la fine della Guerra Fredda. A differenza del 1815, del 1919 o del 1945, non si è trattato di un momento imposto solo dalla sconfitta militare, ma di un momento plasmato da una scelta.
L’Unione Sovietica non è crollata sotto una raffica di fuoco di artiglieria; si è ritirata e ha disarmato unilateralmente. Sotto Mikhail Gorbachev, l’Unione Sovietica ha rinunciato alla forza come principio organizzativo dell’ordine europeo.
Sia l’Unione Sovietica che, successivamente, la Russia di Boris Eltsin accettarono la perdita del controllo militare sull’Europa centrale e orientale e proposero un nuovo quadro di sicurezza basato sull’inclusione piuttosto che sulla competizione tra blocchi. Ciò che seguì non fu un fallimento dell’immaginazione russa, ma un fallimento dell’Europa e del sistema atlantico guidato dagli Stati Uniti nel prendere sul serio tale offerta.
Il concetto di “Casa comune europea” di Mikhail Gorbachev non era una semplice figura retorica. Era una dottrina strategica fondata sul riconoscimento che le armi nucleari avevano reso suicida la tradizionale politica dell’equilibrio di potere.
Gorbaciov immaginava un’Europa in cui la sicurezza fosse indivisibile, dove nessuno Stato potesse rafforzare la propria sicurezza a spese di un altro e dove le strutture alleatarie della Guerra Fredda avrebbero gradualmente ceduto il passo a un quadro paneuropeo.
Il suo discorso del 1989 al Consiglio d’Europa a Strasburgo rese esplicita questa visione, sottolineando la cooperazione, le garanzie reciproche di sicurezza e l’abbandono della forza come strumento politico. La Carta di Parigi per una Nuova Europa, firmata nel novembre 1990, codificò questi principi, impegnando l’Europa alla democrazia, ai diritti umani e a una nuova era di sicurezza cooperativa.
In quel momento, l’Europa si trovava di fronte a una scelta fondamentale. Avrebbe potuto prendere sul serio questi impegni e costruire un’architettura di sicurezza incentrata sull’OSCE (Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa), in cui la Russia fosse un partecipante alla pari, garante della pace piuttosto che oggetto di contenimento.
In alternativa, avrebbe potuto preservare la gerarchia istituzionale della Guerra Fredda abbracciando retoricamente gli ideali del dopoguerra fredda. L’Europa ha scelto la seconda opzione.
La NATO non si è sciolta, né si è trasformata in un forum politico, né si è subordinata a un’istituzione paneuropea per la sicurezza. Al contrario, si è espansa. La motivazione addotta pubblicamente era di natura difensiva: l’allargamento della NATO avrebbe stabilizzato l’Europa orientale, consolidato la democrazia e impedito il verificarsi di un vuoto di sicurezza.
Tuttavia, questa spiegazione ignorava un fatto cruciale che la Russia aveva ripetutamente sottolineato e che i politici occidentali riconoscevano in privato: l’espansione della NATO coinvolgeva direttamente le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, non in modo astratto, ma dal punto di vista geografico, storico e psicologico.
La controversia sulle garanzie fornite dagli Stati Uniti e dalla Germania durante i negoziati per la riunificazione tedesca illustra la questione più profonda. I leader occidentali hanno successivamente insistito sul fatto che non erano state fatte promesse legalmente vincolanti riguardo all’espansione della NATO, poiché nessun accordo era stato codificato per iscritto.
Tuttavia, la diplomazia opera non solo attraverso trattati firmati, ma anche attraverso aspettative, intese e buona fede. Documenti declassificati e resoconti contemporanei confermano che ai leader sovietici fu ripetutamente assicurato che la NATO non si sarebbe spostata verso est oltre la Germania. Queste rassicurazioni determinarono l’accettazione sovietica della riunificazione tedesca, una concessione di immenso significato strategico.
Quando la NATO si espanse comunque, inizialmente su richiesta degli Stati Uniti, la Russia non lo interpretò come un adeguamento tecnico-giuridico, ma come un profondo tradimento dell’accordo che aveva facilitato la riunificazione tedesca.
Nel corso del tempo, i governi europei hanno sempre più interiorizzato l’espansione della NATO come un progetto europeo, non solo americano. La riunificazione tedesca all’interno della NATO è diventata il modello piuttosto che l’eccezione.
L’allargamento dell’Unione Europea e quello della NATO sono proceduti di pari passo, rafforzandosi a vicenda ed escludendo accordi di sicurezza alternativi quali la neutralità o il non allineamento. Persino la Germania, con la sua tradizione di Ostpolitik e i legami economici sempre più profondi con la Russia, ha progressivamente subordinato le sue politiche favorevoli alla conciliazione alla logica dell’alleanza.
I leader europei hanno inquadrato l’espansione come un imperativo morale piuttosto che come una scelta strategica, isolandola così dal controllo e rendendo illegittime le obiezioni russe. In questo modo, l’Europa ha rinunciato a gran parte della sua capacità di agire come attore indipendente in materia di sicurezza, legando il proprio destino sempre più strettamente a una strategia atlantica che privilegiava l’espansione rispetto alla stabilità.
È qui che il fallimento dell’Europa diventa più evidente. Anziché riconoscere che l’espansione della NATO contraddiceva la logica della sicurezza indivisibile articolata nella Carta di Parigi, i leader europei hanno trattato le obiezioni russe come illegittime, come residui di nostalgia imperiale piuttosto che espressioni di autentica preoccupazione per la sicurezza.
La Russia è stata invitata a partecipare alle consultazioni, ma non alle decisioni. L’Atto fondatore NATO-Russia del 1997 ha istituzionalizzato questa asimmetria: dialogo senza veto russo, partenariato senza parità russa. L’architettura della sicurezza europea è stata costruita attorno alla Russia e nonostante la Russia, non con la Russia.
L’avvertimento lanciato da George Kennan nel 1997, secondo cui l’espansione della NATO sarebbe stata un “errore fatale”, ha colto con notevole chiarezza il rischio strategico. Kennan non sosteneva che la Russia fosse virtuosa, ma che umiliare ed emarginare una grande potenza in un momento di debolezza avrebbe prodotto risentimento, revanscismo e militarizzazione. Il suo avvertimento è stato liquidato come realismo superato, ma la storia successiva ha dato ragione alla sua logica quasi punto per punto.
Il fondamento ideologico di questo rifiuto si trova esplicitamente negli scritti di Zbigniew Brzezinski. In The Grand Chessboard (1997) e nel suo saggio pubblicato su Foreign Affairs intitolato “A Geostrategy for Eurasia” (1997), Brzezinski ha articolato una visione della supremazia americana fondata sul controllo dell’Eurasia.
Egli sosteneva che l’Eurasia fosse il “supercontinente assiale” e che il dominio globale degli Stati Uniti dipendesse dall’impedire l’emergere di qualsiasi potenza in grado di dominarla. In questo contesto, l’Ucraina non era semplicemente uno Stato sovrano con una propria traiettoria, ma un perno geopolitico. “Senza l’Ucraina”, scrisse Brzezinski in una famosa frase, “la Russia cessa di essere un impero”.
Non si trattava di una digressione accademica, bensì di una dichiarazione programmatica della grande strategia imperiale degli Stati Uniti. In una tale visione del mondo, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non sono interessi legittimi da assecondare in nome della pace, bensì ostacoli da superare in nome della supremazia degli Stati Uniti.
L’Europa, profondamente radicata nel sistema atlantico e dipendente dalle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, ha interiorizzato questa logica, spesso senza riconoscerne tutte le implicazioni. Il risultato è stata una politica di sicurezza europea che ha costantemente privilegiato l’espansione dell’alleanza rispetto alla stabilità e i segnali morali rispetto a soluzioni durature.
Le conseguenze sono diventate evidenti nel 2008. Al vertice NATO di Bucarest, l’alleanza ha dichiarato che l’Ucraina e la Georgia “diventeranno membri della NATO”. Questa dichiarazione non era accompagnata da un calendario preciso, ma il suo significato politico era inequivocabile.
Ha superato quella che i funzionari russi di tutto lo spettro politico avevano a lungo descritto come una linea rossa. Che ciò fosse chiaro fin dall’inizio è fuori discussione.
William Burns, allora ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca, riferì in un telegramma intitolato “NYET MEANS NYET” (No significa no) che l’adesione dell’Ucraina alla NATO era percepita in Russia come una minaccia esistenziale, che univa liberali, nazionalisti e sostenitori della linea dura. L’avvertimento era esplicito. Fu ignorato.
Dal punto di vista della Russia, il modello era ormai inequivocabile. L’Europa e gli Stati Uniti invocavano il linguaggio delle regole e della sovranità quando faceva comodo loro, ma respingevano come illegittime le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.
Trarre gli stessi insegnamenti
12 febbraio 2015: il presidente russo Vladimir Putin, il presidente francese François Hollande, la cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente ucraino Petro Poroshenko durante i colloqui in formato Normandia a Minsk, in Bielorussia. (Cremlino)
La lezione che la Russia trasse fu la stessa che aveva tratto dopo la guerra di Crimea, dopo gli interventi alleati, dopo il fallimento della sicurezza collettiva e dopo il rifiuto della nota di Stalin: la pace sarebbe stata offerta solo a condizioni che preservassero il dominio strategico occidentale.
La crisi scoppiata in Ucraina nel 2014 non è stata quindi un’aberrazione, ma il culmine di una serie di eventi. La rivolta di Maidan, il crollo del governo di [Viktor] Yanukovich, l’annessione della Crimea da parte della Russia e la guerra nel Donbas si sono verificati in un contesto di sicurezza già teso al limite.
Gli Stati Uniti hanno attivamente incoraggiato il colpo di Stato che ha rovesciato Yanukovich, complottando persino dietro le quinte riguardo alla composizione del nuovo governo. Quando la regione del Donbas è esplosa in opposizione al colpo di Stato di Maidan, l’Europa ha risposto con sanzioni e condanne diplomatiche, inquadrando il conflitto come una semplice questione morale.
Eppure, anche in questa fase, era possibile raggiungere un accordo negoziato. Gli accordi di Minsk, in particolare Minsk II del 2015, hanno fornito un quadro di riferimento per l’allentamento del conflitto, l’autonomia del Donbas e la reintegrazione dell’Ucraina e della Russia in un ordine economico europeo ampliato.
Minsk II rappresentava un riconoscimento, per quanto riluttante, del fatto che la pace richiedeva un compromesso e che la stabilità dell’Ucraina dipendeva dalla risoluzione sia delle divisioni interne che delle questioni di sicurezza esterna. Ciò che alla fine ha distrutto Minsk II è stata la resistenza occidentale.
Quando i leader occidentali hanno successivamente suggerito che Minsk II fosse servito principalmente a “guadagnare tempo” affinché l’Ucraina potesse rafforzarsi militarmente, il danno strategico è stato grave. Dal punto di vista di Mosca, ciò ha confermato il sospetto che la diplomazia occidentale fosse cinica e strumentale piuttosto che sincera, che gli accordi non fossero destinati ad essere attuati, ma solo a gestire l’immagine.
Nel 2021, l’architettura di sicurezza europea era diventata insostenibile. La Russia ha presentato delle bozze di proposte che richiedevano negoziati sull’espansione della NATO, sul dispiegamento di missili e sulle esercitazioni militari, proprio le questioni su cui aveva messo in guardia per decenni.
Queste proposte sono state respinte senza indugio dagli Stati Uniti e dalla NATO. L’espansione della NATO è stata dichiarata non negoziabile. Ancora una volta, l’Europa e gli Stati Uniti hanno rifiutato di considerare le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza come argomenti legittimi di negoziazione. Ne è seguita la guerra.
Quando le forze russe sono entrate in Ucraina nel febbraio 2022, l’Europa ha descritto l’invasione come “non provocata”. Sebbene questa descrizione assurda possa servire a fini propagandistici, essa oscura completamente la storia. L’azione russa non è certo nata dal nulla.
È emerso da un ordine di sicurezza che aveva sistematicamente rifiutato di integrare le preoccupazioni della Russia e da un processo diplomatico che aveva escluso la negoziazione proprio sulle questioni più importanti per la Russia.
Anche allora, la pace non era impossibile. Nel marzo e nell’aprile 2022, Russia e Ucraina hanno avviato negoziati a Istanbul che hanno portato alla stesura di una bozza dettagliata di accordo quadro. L’Ucraina ha proposto la neutralità permanente con garanzie di sicurezza internazionali; la Russia ha accettato il principio.
Il quadro normativo affrontava le limitazioni delle forze armate, le garanzie e un processo più lungo per le questioni territoriali. Non si trattava di documenti fantasiosi, bensì di bozze serie che riflettevano la realtà del campo di battaglia e i vincoli strutturali della geografia.
Tuttavia, i colloqui di Istanbul fallirono quando gli Stati Uniti e il Regno Unito intervennero e dissero all’Ucraina di non firmare. Come spiegò in seguito Boris Johnson, era in gioco nientemeno che l’egemonia occidentale.
Il fallimento del processo di Istanbul dimostra concretamente che la pace in Ucraina era possibile subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale della Russia. L’accordo era stato redatto e quasi completato, ma è stato abbandonato su richiesta degli Stati Uniti e del Regno Unito.
Nel 2025, la triste ironia divenne evidente. Lo stesso quadro di Istanbul riemerse come punto di riferimento nei rinnovati sforzi diplomatici. Dopo un immenso spargimento di sangue, la diplomazia tornò a un compromesso plausibile.
Questo è un modello familiare nelle guerre caratterizzate da dilemmi di sicurezza: accordi iniziali che vengono respinti perché considerati prematuri riappaiono in seguito come tragiche necessità. Eppure, anche adesso, l’Europa resiste a una pace negoziata.
Per l’Europa, i costi di questo lungo rifiuto di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono ormai inevitabili e ingenti. L’Europa ha subito gravi perdite economiche a causa delle interruzioni dell’approvvigionamento energetico e delle pressioni di deindustrializzazione.
Si è impegnata in un riarmo a lungo termine con profonde conseguenze fiscali, sociali e politiche. La coesione politica all’interno delle società europee è gravemente compromessa a causa dell’inflazione, delle pressioni migratorie, della stanchezza della guerra e dei punti di vista divergenti dei governi europei.
L’autonomia strategica dell’Europa si è ridotta, poiché l’Europa è tornata ad essere il teatro principale dello scontro tra grandi potenze piuttosto che un polo indipendente.
Forse l’aspetto più pericoloso è che il rischio nucleare è tornato al centro delle considerazioni sulla sicurezza europea. Per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, i cittadini europei vivono nuovamente all’ombra di una potenziale escalation tra potenze dotate di armi nucleari.
Questo non è solo il risultato di un fallimento morale. È il risultato del rifiuto strutturale dell’Occidente, che risale ai tempi di Pogodin, di riconoscere che la pace in Europa non può essere costruita negando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. La pace può essere costruita solo negoziandole.
La tragedia del rifiuto da parte dell’Europa delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza è che esso si autoalimenta. Quando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza vengono liquidate come illegittime, i leader russi hanno meno incentivi a perseguire la via diplomatica e maggiori incentivi a cambiare la situazione sul campo.
I politici europei interpretano quindi queste azioni come una conferma dei loro sospetti iniziali, piuttosto che come il risultato assolutamente prevedibile di un dilemma di sicurezza che essi stessi hanno creato e poi negato.
Nel corso del tempo, questa dinamica restringe lo spazio diplomatico fino a quando la guerra appare a molti non come una scelta, ma come un’inevitabilità. Tuttavia, tale inevitabilità è artificiale. Non deriva da un’ostilità immutabile, ma dal persistente rifiuto europeo di riconoscere che una pace duratura richiede il riconoscimento delle paure dell’altra parte come reali, anche quando tali paure sono scomode.
La tragedia è che l’Europa ha pagato ripetutamente un prezzo molto alto per questo rifiuto. Lo ha pagato nella guerra di Crimea e nelle sue conseguenze, nelle catastrofi della prima metà del XX secolo e nei decenni di divisione della Guerra Fredda. E lo sta pagando ancora oggi. La russofobia non ha reso l’Europa più sicura. L’ha resa più povera, più divisa, più militarizzata e più dipendente dal potere esterno.
L’ironia della sorte è che, mentre questa russofobia strutturale non ha indebolito la Russia nel lungo periodo, ha ripetutamente indebolito l’Europa. Rifiutandosi di trattare la Russia come un normale attore in materia di sicurezza, l’Europa ha contribuito a generare proprio quell’instabilità che teme, sostenendo al contempo costi crescenti in termini di sangue, denaro, autonomia e coesione.
Ogni ciclo finisce allo stesso modo: un riconoscimento tardivo che la pace richiede negoziati dopo che sono già stati causati danni enormi. La lezione che l’Europa deve ancora imparare è che riconoscere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non è una concessione al potere, ma un prerequisito per impedirne l’uso distruttivo.
La lezione, scritta con il sangue nel corso di due secoli, non è che la Russia o qualsiasi altro Paese debba essere considerato affidabile sotto tutti gli aspetti. È piuttosto che la Russia e i suoi interessi in materia di sicurezza devono essere presi sul serio.
L’Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia, non perché fosse irrealizzabile, ma perché riconoscere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza è stato erroneamente considerato illegittimo.
Finché l’Europa non abbandonerà questo riflesso, rimarrà intrappolata in un circolo vizioso di scontri controproducenti, rifiutando la pace quando è possibile e pagandone le conseguenze a lungo termine.
Jeffrey D. Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University, dove ha diretto l’Earth Institute dal 2002 al 2016. È anche presidente della Rete delle Nazioni Unite per le soluzioni di sviluppo sostenibile e commissario della Commissione delle Nazioni Unite per lo sviluppo della banda larga.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
.jpeg?w=860&ssl=1)
