Proprio come la spirale della sua eredità che vortica nello scarico di porcellana, Trump ha dato il via a un nuovo ciclo di bombardamenti contro l’Iran, dopo che la sua pazienza si era esaurita nell’attendere la “resa” dell’Iran in una guerra che la nazione persiana aveva ormai vinto da tempo.
Gli Stati Uniti sono ormai intrappolati in questo circolo vizioso di impotenza, colpendo ripetutamente gli stessi insignificanti siti di lancio costieri senza alcun effetto, solo come una sorta di agonia contorta causata dalla frustrazione imperiale. Il punto di rottura sembra essere stato il rifiuto dell’Iran di concedere agli Stati Uniti e a Trump la soddisfazione di annunciare la riapertura dello Stretto di Hormuz, come richiesto con insistenza da Trump.
Ciò ha scatenato nell’irrazionale uomo forte americano un’altra valanga di provocazioni, nel corso della quale ha ignominiosamente riversato un insulto dopo l’altro sui dignitosi iraniani, definendoli “feccia” e usando una serie di altri termini inopportuni e poco presidenziali:
Questo episodio risale alla stessa conferenza stampa in cui Trump ha chiamato Zelensky “Putin” e ha confuso il Giappone con l’Iran: basta questo per rendersi conto di quanto sia ormai radicato il marciume gerontocratico:
L’Iran ha a che fare con un nemico le cui facoltà cognitive stanno diminuendo drasticamente.
Come già detto, l’intera recrudescenza del conflitto sembra essere stata causata dal rifiuto dell’Iran di assecondare la richiesta di Trump di un “annuncio” ufficiale della riapertura dello Stretto di Ormuz.
Trump ha cercato disperatamente di ingannare i media, tentando di dipingere lo stretto come libero, ma si era reso sempre più conto di quanto fossero poco convincenti le sue solite lusinghe trite e ritrite.
Il CENTCOM ha fatto del suo meglio per conferire credibilità alle affermazioni di Trump, ma invano: il mondo intero ha potuto constatare che le navi attraversavano lo stretto solo quando l’Iran lo consentiva:
In precedenza, quando diversi giornalisti gli avevano chiesto perché lo stretto rimanesse chiuso, Trump non aveva nemmeno tentato le solite giustificazioni ottimistiche, ma aveva invece evitato le domande in modo scontroso:
A quanto pare, è davvero un punto dolente.
Ricordiamo che, in seguito alla stipula del precedente “cessate il fuoco”, all’Iran è stato consentito di scaricare le decine di milioni di barili di petrolio che si erano accumulati dall’inizio dell’anno. Ciò significa che l’Iran è riuscito a smaltire l’intero stock accumulato e a azzerare il contatore delle scorte, il che a sua volta implica che ora può aspettare che si esaurisca qualsiasi nuovo tentativo da parte di Trump di “bloccare” lo stretto con altri mesi di questa farsa fatta di tira e molla.
Come al solito, l’Iran offre qualcosa in cambio di tutto ciò che riceve:
Il conflitto si è ormai sostanzialmente ridotto a una sorta di ping-pong politico a bassa intensità, in cui ciascuna delle parti si limita ad attaccare l’altra non per infliggere alcun tipo di “sconfitta militare” – cosa ormai impossibile – ma piuttosto per motivi di immagine interna. Per Trump, gli attacchi servono apparentemente ad attenuare i titoli negativi sui giornali relativi allo scandalo di Ormuz, simulando una sorta di “iniziativa” militare. Un effetto secondario auspicato è che sia gli alleati regionali che i colossi del trasporto marittimo siano «rassicurati» da tali attacchi: l’amministrazione Trump sta ancora cercando di rafforzare la fragile convinzione che le navi mercantili possano ancora transitare in sicurezza lungo il confine meridionale delle acque territoriali dell’Oman.
In realtà, gli Stati Uniti sanno di non avere carte vincenti da giocare; lo Stato iraniano si è fortemente rafforzato e indurito contro l’aggressione statunitense, al punto che ogni nuova ondata di attacchi produce risultati sempre più esigui. Anche i funerali del defunto Ayatollah Khamenei hanno consolidato la solidarietà sociale e lo spirito di coesione attorno al governo iraniano, lasciando agli Stati Uniti e a Israele poche vie per compiere qualsiasi tipo di avanzata strategica contro il proprio nemico. Trump continua a sbandierare la minaccia di una «distruzione totale» delle infrastrutture critiche dell’Iran — impianti di desalinizzazione e nucleari, ecc. — ma si tratta probabilmente di bluff, poiché è ben noto che la risposta iraniana paralizzerebbe a sua volta le infrastrutture più vitali della regione, con ripercussioni estremamente deleterie per l’amministrazione Trump.
Come una sorta di piano di ultima istanza, sembra che gli israeliani potrebbero stare mettendo in atto la più grande operazione sotto falsa bandiera di sempre, alla luce delle nuove “minacce di assassinio” contro Trump che arrivano proprio al momento giusto. Ma anche il WSJ riferisce che
Due fonti ben informate sulle recenti attività dei servizi segreti statunitensi hanno affermato che la comunità dell’intelligence sta monitorando diversi soggetti che hanno discusso di attacchi ma non hanno ancora agito, e una di esse ha aggiunto che le agenzie di intelligence statunitensi temono che l’Iran possa prendere di mira una serie di alti funzionari, sia attuali che ex. Tuttavia, la stessa fonte ha precisato che il rapporto israeliano è considerato — in parte — come parte di un più ampio tentativo da parte di Israele di influenzare il processo decisionale di Trump riguardo all’Iran. Alcuni membri della comunità dei servizi segreti sono sempre scettici nei confronti delle informazioni provenienti da Israele, ha aggiunto la fonte.
Molti hanno tratto la conclusione logica su quale potrebbe essere l’ultimo, disperato piano di emergenza di Israele, qualora tutto il resto fallisse e Trump finisse per fare marcia indietro sul progetto di distruggere definitivamente l’Iran.
Il problema è che, nonostante tutte le vanterie dell’ego di Trump espresse nella sfuriata di cui sopra, in realtà le forze armate statunitensi sarebbero legalmente esentate dall’obbedire agli ordini del presidente precedente, impartiti secondo lo schema del “dead-man’s switch”, ma sarebbero invece tenute a seguire gli ordini del successore immediato, il appenanominato comandante in capo, che nel caso ipotetico sopra descritto da Trump sarebbe JD Vance.
Gli ultimi attacchi degli Stati Uniti non faranno altro che continuare a ridurre le scorte statunitensi a livelli ancora più bassi:
Le scorte di armi chiave degli Stati Uniti rimangono notevolmente ridotte e saranno sottoposte a una pressione ancora più intensa se gli attacchi contro l’Iran proseguiranno al ritmo attuale, dato che venerdì il presidente Donald Trump ha ribadito che il cessate il fuoco nel conflitto è «finito».
La situazione relativa agli armamenti potrebbe influire sulla capacità delle forze armate statunitensi di affrontare una potenziale guerra futura con la Cina o persino con la Corea del Nord, hanno dichiarato alcuni esperti alla CNN.
«Se la guerra dovesse continuare al ritmo degli ultimi [cinque] giorni… le scorte si ridurrebbero a tal punto da determinare un nuovo livello di rischio, più elevato… nell’Indo-Pacifico», ha affermato Mark Cancian, colonnello in pensione del Corpo dei Marines e analista della difesa presso il think tank Center for Strategic and International Studies.
A questo punto, gli Stati Uniti sono ormai allo stremo; l’impero si trova in un vicolo cieco, e tutto ciò che lo circonda sembra ora riflettere simbolicamente questa situazione.
La morte del neocon per eccellenza Lindsey Graham è uno di quei momenti, proprio come quando una mosca si era posata sul viso di Hillary Clinton, lasciando quell’immagine struggente di decadenza metafisica che fa marcire l’impero dall’interno.
Con una fatale ironia del destino, Graham — che si sentiva «malato» — aveva appena affermato di non voler morire prima di aver soddisfatto la sua sete di sangue imperiale:
È quindi piuttosto appropriato che siano state proprio le sue sfrenate attività da neoconservatore a indurlo a rimandare la ricerca di cure mediche, accelerando così la sua stessa fine.
Non si può fare a meno di ammirare una tale ferrea fedeltà ai propri principi di fronte al proprio destino.
Ma resta il fatto che la spedizione “ignea” del senatore spiritualmente deforme non avrebbe potuto arrivare in un momento più opportuno e, a quanto pare, simbolico. Proprio mentre il grave decadimento dell’Impero statunitense diventa sempre più evidente tutt’intorno a noi, mentre i baluardi di menzogne e propaganda non riescono più a sostenere le fondamenta sgretolate su cui tutto vacilla, vediamo ora davanti a noi persino ciò che prima era simbolico e figurativo trasformarsi in prove concrete del crollo.
Forse questa interpretazione è un po’ fantasiosa e azzardata, ma persino Ladybug stesso sembrava avere una sorta di presentimento inconscio, come se una sorta di scenario biblico avesse iniziato a rivelarsi in vista dell’epico epilogo dell’impero.
A volte l’interpretazione delle ossa può rivelarsi utile tanto quanto un’analisi “seria”, soprattutto quando l’oggetto dell’analisi è assurdo quanto la farsa rabelaisiana del carnevale tra Stati Uniti e Iran.
In fin dei conti, è tutta una messinscena a margine dei veri giochi del mercato finanziario. Auguriamo tutti al signor Graham un viaggio di ritorno a casa quanto mai virtuoso e salutare, mentre compie il suo passaggio terreno — dai desideri di Grindr alle pire di Jahannam.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se l’articolo vi è piaciuto, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.
Nella sua recente campagna contro l’Iran, gli Stati Uniti hanno dominato i cieli grazie alla loro tradizionale potenza aerea. Le forze armate statunitensi hanno martellato obiettivi iraniani, conducendo oltre 13.000 attacchi. Tale abilità e quella potenza di fuoco devastante non hanno impedito all’Iran di contrattaccare. Nel corso del conflitto durato 39 giorni, iniziato il 28 febbraio e terminato l’8 aprile, l’Iran ha lanciato oltre 2.200 missili e 4.400 droni contro i paesi della regione. Almeno otto velivoli statunitensi sono stati distrutti o danneggiati dagli attacchi iraniani. Sono stati colpiti diversi radar statunitensi e sette membri delle forze armate statunitensi hanno perso la vita. E al momento della stesura di questo articolo, il regime iraniano rimane al potere e mantiene una morsa sullo Stretto di Ormuz. Gli Stati Uniti non hanno raggiunto i propri obiettivi in questa guerra, nonostante siano, sotto ogni punto di vista, di gran lunga più potenti dell’Iran.
Il primato tecnologico su cui l’esercito statunitense ha a lungo fatto affidamento per assicurarsi un vantaggio sui concorrenti sta venendo meno. A differenza delle epoche passate, quando gli Stati Uniti mantenevano un notevole vantaggio nei settori della tecnologia stealth e delle armi a guida di precisione, l’era attuale non garantiràagli Stati Uniti alcun vantaggio nelle tecnologie che stanno oggi trasformando l’arte della guerra: i droni e l’intelligenza artificiale.
Il conflitto con l’Iran ha rappresentato per gli Stati Uniti il primo assaggio di una nuova era bellica. Le tecnologie emergenti stanno livellando il campo di battaglia tra Washington e i suoi avversari. La diffusione di tecnologie accessibili relative ai droni e alle capacità di intelligenza artificiale sta offrendo agli Stati più piccoli e agli attori non statali la possibilità di competere al di sopra delle proprie possibilità. Tali avversari possono ora colpire le basi di retroguardia statunitensi, causando vittime e danneggiando costosi velivoli statunitensi. Gli attacchi missilistici iraniani contro le basi statunitensi nel Golfo hanno distrutto un velivolo di allerta precoce E-3 Sentry. Tale perdita è ancora più grave del costo dell’aereo, pari a 300 milioni di dollari, poiché la flotta statunitense di velivoli E-3 è ora ridotta a soli 15 esemplari e il programma di sostituzione richiederà anni. I missili iraniani hanno colpito cinque aerei da rifornimento KC-135 Stratotanker, oltre a numerosi radar terrestri statunitensi.
I droni hanno trasformato non solo le dinamiche della guerra, ma anche la sua economia. Nel Golfo e altrove,i droni aerei e navali e i missili a basso costo possono mettere fuori uso mezzi molto più costosi. L’Ucraina ha utilizzato imbarcazioni-drone kamikaze e missili antinave per decimare la flotta russa del Mar Nero, affondando 13 navi dopo due anni di guerra e danneggiandone altre decine. Un’imbarcazione-drone da 300.000 dollari può mettere fuori uso una nave da guerra che costa centinaia di milioni di dollari.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Gli Stati Uniti dispongono ancora dell’esercito più potente al mondo, ma non sono ancora preparati per una nuova era di guerra caratterizzata da queste realtà. Devono produrre un maggior numero di droni e intercettori a basso costo e devono adattarsi meglio alle esigenze della competizione nel campo dell’intelligenza artificiale. Proprio come le forze armate non possono accumulare potenza aerea senza costruire aerei e non possono dominare i mari senza navi, non possono vincere nell’era dell’IA senza sfruttare i dati, acquisire potenza di calcolo e imparare a utilizzare al meglio i modelli di IA. Per mantenere un vantaggio sul campo di battaglia, le forze armate statunitensi devono trovare il modo di assimilare in modo efficiente queste nuove tecnologie. Ciò richiederà il superamento delle barriere culturali e burocratiche all’interno delle forze armate, la creazione di rapporti più stretti con il settore privato e l’individuazione di nuovi modi per valutare la potenza militare. Ma se le forze armate statunitensi non si adatteranno in questo modo, si troveranno sempre più spesso a dover affrontare avversari alla pari sul campo di battaglia. Dopo decenni di dominio assicurato dal proprio vantaggio tecnologico, gli Stati Uniti vedranno la propria posizione indebolirsi per aver lasciato che il proprio vantaggio sfuggisse pericolosamente.
IL GIOCO DEI DRONI
Gli Stati Uniti hanno da tempo fatto affidamento sull’innovazione tecnologica per ottenere un vantaggio sui propri avversari. All’inizio della guerra fredda, i responsabili della pianificazione della difesa statunitense contavano sulle armi nucleari per controbilanciare la superiorità numerica delle forze armate sovietiche in Europa. Negli anni ’70, gli Stati Uniti hanno dato il via alla rivoluzione informatica nella propria pianificazione militare, e i progressi nel campo dei semiconduttori, delle reti informatiche e dei satelliti hanno permesso loro di acquisire un vantaggio nei sistemi stealth, nelle armi a guida di precisione e nel GPS. Queste tecnologie si sono rivelate inestimabili nella Guerra del Golfo del 1990–91, quando gli Stati Uniti smantellarono sistematicamente l’esercito iracheno. Il loro effetto fu ancora più impressionante durante l’invasione dell’Iraq del 2003, quando le forze statunitensi conquistarono Baghdad in sole tre settimane. Nel 2014, il Pentagono ha lanciato la strategia del «terzo offset», che mirava a utilizzare la robotica e l’intelligenza artificiale per compensare la superiorità numerica delle forze cinesi e russe. Questa strategia ha spinto l’esercito statunitense a sfruttare la tecnologia di intelligenza artificiale proveniente dal settore commerciale e ha convinto i funzionari statunitensi di poter consolidare un vantaggio tecnologico duraturo sugli avversari.
Ma questa volta una strategia del genere non funzionerà. Gli Stati Uniti non hanno più un vantaggio evidente nel campo delle tecnologie emergenti e non saranno in grado di conquistarne uno.
Prendiamo, ad esempio, i veicoli senza equipaggio. I droni a basso costo sono ampiamente disponibili in tutto il mondo e gli Stati Uniti non saranno in grado di impedire ai propri concorrenti di impiegarli in gran numero. Negli ultimi anni l’Iran si è affermato come uno dei principali produttori di droni a basso costo e ne ha forniti migliaia alla Russia per la sua guerra in Ucraina. Sulla base dei progetti iraniani, la Russia ne ha prodotti altre decine di migliaia.
In teoria, gli Stati Uniti dovrebbero essere in grado di produrre un numero enorme di queste armi. I droni a basso costo non richiedono alcuna tecnologia speciale. Ma nella pratica, l’esercito statunitense ha faticato a mettere in campo droni economici in quantità significative. L’Ucraina produce quattro milioni di droni all’anno, mentre l’esercito statunitense ne sta acquistando solo 50.000.
I vertici del Pentagono, sia nell’amministrazione Biden che in quella Trump, hanno fatto della produzione di droni a basso costo una priorità, ma alcuni problemi strutturali hanno ostacolato il processo. I piccoli droni militari si basano su una tecnologia originariamente sviluppata per il mercato commerciale degli hobbisti, dominato dall’azienda cinese DJI. L’esercito statunitense, giustamente, non vuole dipendere dall’hardware militare del suo principale concorrente, quindi finisce per acquistare droni di fabbricazione statunitense molto più costosi (che spesso utilizzano comunque componenti cinesi).
La potenza di calcolo è analoga alla capacità produttiva nell’era industriale.
Ciò che è ancora più preoccupante è che gli Stati Uniti semplicemente non sono in grado di costruire nulla a basso costo, di reagire rapidamente o di aumentare rapidamente la produzione. Per decenni, la produzione della difesa statunitense ha seguito costantemente una curva dei costi verso piattaforme di difesa sempre più «raffinate» — termine militare che indica armi avanzate, costose e prodotte in pochi esemplari. I droni, al contrario, hanno spostato l’equilibrio del panorama militare verso armi a basso costo, sacrificabili (o usa e getta), che possono essere prodotte in grandi quantità.
Gli Stati Uniti hanno tardato ad adeguarsi. L’iniziativa “Replicator” del Dipartimento della Difesa del 2023 mirava a mettere rapidamente in campo migliaia di sistemi autonomi a basso costo, ma ne ha prodotti solo alcune centinaia. L’attuale leadership del Pentagono ha annunciato piani per espandere la produzione di droni a basso costo, stanziando oltre 1 miliardo di dollari per produrne 340.000 entro il 2027. L’esercito si è posto un obiettivo ancora più ambizioso: produrre almeno un milione di droni entro il 2028. Per raggiungere questi obiettivi, le forze armate dovranno garantire finanziamenti costanti e consistenti per costruire una base industriale dedicata ai piccoli droni, che al momento non esiste su scala significativa.
Ma la tecnologia dei droni non resta ferma. Presto questi velivoli saranno in grado di operare con maggiore autonomia e in più stretto coordinamento con altre macchine. La maggior parte dei droni odierni è pilotata a distanza o utilizza sistemi di automazione semplici, come seguire waypoint prestabiliti o tornare alla base se perdono la connessione con un pilota umano. L’Ucraina è diventata un banco di prova per funzionalità autonome più sofisticate. Ad esempio, molti droni ucraini dispongono di una guida terminale autonoma, che consente al velivolo senza equipaggio di navigare autonomamente per diverse centinaia di metri fino al bersaglio qualora le interferenze nemiche interrompano il collegamento di comunicazione tra il velivolo e il pilota umano. L’Ucraina sta inoltre producendo droni d’attacco a lungo raggio in grado di percorrere fino a 600 miglia e di navigare in modo autonomo senza GPS, confrontando le immagini delle telecamere di bordo con immagini satellitari precaricate. Queste innovazioni saranno adottate ben oltre i confini dell’Ucraina. Presto un numero crescente di paesi e attori non statali disporrà di droni simili, in grado di colpire obiettivi anche quando gli avversari riescono a bloccare le comunicazioni e a impedire al drone di accedere al GPS. I droni saranno dotati di sistemi di guida autonoma sempre più sofisticati che consentiranno loro di perlustrare vaste aree e di identificare e attaccare obiettivi in completa autonomia.
Questi progressi cambieranno profondamente la guerra. Quelli che oggi sono semplici droni diventeranno gli sciami intelligenti di domani: migliaia di droni che reagiscono in tempo reale alle mutevoli condizioni sul campo di battaglia. Gli sciami saranno utilizzati per dare la caccia a bersagli mobili, condurre attacchi simultanei per sopraffare le difese e costruire reti di comunicazione e logistica resistenti alle interferenze, alle interruzioni o agli attacchi nemici. Gli sciami di robot autonomi saranno in grado di agire con una velocità, un coordinamento e un dinamismo che i piloti umani non potrebbero mai eguagliare.
Sfruttare appieno gli sciami di droni richiederà un ripensamento radicale del comando e controllo militare, delle strutture organizzative e del modo in cui i comandanti umani dirigono le forze militari sul campo di battaglia. Gli operatori militari non piloteranno direttamente i droni. Comanderanno interi sciami composti da centinaia o migliaia di droni, i quali coordineranno autonomamente il proprio comportamento. Le forze armate dovranno stabilire quali tipi di direttive impartire agli sciami e in che modo i droni autonomi dovranno coordinarsi tra loro. Ciò richiederà un cambiamento significativo rispetto ai modelli tradizionali di comando militare, sostituendo le strutture gerarchiche con altre più decentralizzate.
Un robot militare, San Francisco, febbraio 2026Aleksandra Michalska / Reuters
I droni stanno già cambiando le dinamiche sul campo di battaglia in modi che gli Stati Uniti non hanno ancora affrontato. Nella guerra in Ucraina, ad esempio, la presenza costante di droni nei cieli ha reso difficile per entrambe le parti concentrare le forze. I droni sono ora responsabili della maggior parte delle vittime russe, soppiantando l’artiglieria. La guerra in Iran ha dimostrato come i droni abbiano reso vulnerabili le basi lontane dal fronte. L’esercito statunitense dovrà adattarsi a questa nuova realtà, investendo maggiormente in mimetizzazione, esche e altri metodi per eludere il rilevamento, nonché nella dispersione delle forze per ridurre i rischi.
Gli Stati Uniti hanno inoltre bisogno di soluzioni più convenienti per difendersi dall’enorme numero di missili e droni a basso costo che gli avversari possono lanciare. La difesa missilistica ha fatto passi da gigante nei 35 anni trascorsi dalla Guerra del Golfo, quando le batterie Patriot statunitensi si rivelarono quasi del tutto inefficaci nell’abbattere i missili Scud iracheni diretti contro Israele. Ma anche la tecnologia missilistica offensiva si è evoluta e la minaccia rappresentata dai droni è cresciuta a dismisura. L’effetto netto è stato che gli Stati Uniti hanno perso terreno nonostante abbiano accelerato il passo. Oggi i sistemi di difesa missilistica sono efficaci ma costosi. Gli Stati Uniti, Israele e i paesi del Golfo hanno abbattuto 1.700missili balistici e droni iraniani dalla fine di febbraio, ma il rapporto costi-benefici ha fortemente favorito l’Iran. Intercettare un drone Shahed da 35.000 dollari (o, secondo alcune stime recenti, da 7.000 dollari) con un missile Patriot da 4 milioni di dollari non potrà mai essere altro che una vittoria di Pirro. Washington vede le perdite accumularsi nel bilancio.
L’esercito americano non dispone di un numero sufficiente di missili intercettori, e la guerra contro l’Iran ha gravemente ridotto le scorte statunitensi. Solo dall’inizio della guerra, gli Stati Uniti hanno utilizzato circa la metà dei propri missili Patriot e tra il 50 e l’80 per cento dei propri missili intercettori THAAD. L’amministrazione Trump sta adottando misure per espandere la capacità produttiva, ma ci vorranno anni per ricostituire le scorte esaurite. L’esaurimento di queste scorte renderà le forze statunitensi vulnerabili non solo in Medio Oriente, ma anche in Asia e in Europa.
Come nel caso dei droni a basso costo, il Pentagono sta adottando misure per sviluppare e aumentare la produzione di intercettori a basso costo. Gli intercettori statunitensi del tipo “Coyote” costano circa 125.000 dollari l’uno, mentre quelli del tipo “Merops” costano circa 15.000 dollari l’uno, un notevole miglioramento rispetto ai missili da un milione di dollari. Washington dovrà aumentare la produzione di questi intercettori più economici solo per stare al passo con la crescente minaccia.
NEXT TOP MODEL
L’intelligenza artificiale porterà cambiamenti ancora più radicali nell’arte della guerra. Sebbene gli Stati Uniti ospitino le aziende leader a livello mondiale nel campo dell’intelligenza artificiale, i progressi in questo settore accelereranno ulteriormente l’erosione della superiorità tecnologica militare americana. Washington è ossessionata dalla presunta “corsa all’intelligenza artificiale” tra Stati Uniti e Cina, ma la realtà odierna è essenzialmente quella di una parità tecnologica.
I modelli di IA cinesi sono in ritardo rispetto a quelli americani all’avanguardia solo di pochi mesi. Aziende cinesi come DeepSeek, Moonshot e MiniMax sfruttano di fatto i modelli statunitensi, utilizzandoli per addestrare i propri modelli a un costo irrisorio. Anthropic, OpenAI e Google hanno tutte individuato e segnalato concorrenti stranieri che stavano conducendo iniziative su larga scala per estrarre informazioni dai modelli americani, violando i termini di servizio di tali modelli. Le aziende cinesi compensano il loro accesso limitato ai chip avanzati per l’IA — limitato dai controlli sulle esportazioni statunitensi — copiando i risultati ottenuti dalle aziende statunitensi che possiedono i chip più potenti e avanzati. Questa tecnica, chiamata «distillazione avversaria», annulla di fatto il vantaggio americano nelle capacità di IA più all’avanguardia.
Un altro ambito in cui gli Stati Uniti hanno goduto fino a poco tempo fa di un vantaggio competitivo è l’uso dell’IA per trasformare l’analisi dei dati di intelligence e la pianificazione operativa. I modelli linguistici di grandi dimensioni sono integrati nel Maven Smart System di Palantir, che riunisce informazioni provenienti da molteplici fonti in un’unica interfaccia per consentire agli analisti di valutare il campo di battaglia. L’IA permette agli analisti dell’intelligence e ai pianificatori di sintetizzare enormi quantità di dati e pianificare attacchi. Secondo quanto riferito, l’esercito israeliano avrebbe utilizzato sistemi di apprendimento automatico per elaborare i dati e suggerire obiettivi da colpire a Gaza, ma le operazioni dell’esercito statunitense contro l’Iran rappresentano probabilmente il primo impiego significativo di modelli linguistici di grandi dimensioni sul campo di battaglia. In Iran, dove gli aerei da guerra statunitensi sono stati spesso reindirizzati verso nuovi obiettivi durante il volo, l’esercito statunitense ha utilizzato l’IA per stabilire le priorità tra gli obiettivi e definire pacchetti di attacchi in uno spazio di battaglia mutevole e dinamico.
Il primato tecnologico degli Stati Uniti sta venendo meno.
Ma nel giro di pochi mesi, le forze armate cinesi avranno accesso a modelli di IA con le stesse capacità. Di fatto, ogni gruppo militare e non statale del pianeta avrà accesso a questo tipo di strumenti; dopotutto, l’IA non è un segreto gelosamente custodito da determinati governi, ma il frutto del settore commerciale, e tali innovazioni si diffondono in tutto il mondo piuttosto rapidamente. Sebbene le principali aziende americane siano disposte a collaborare con le forze armate statunitensi, la tecnologia dell’IA si diffonde più rapidamente di quanto l’esercito possa ragionevolmente integrarla e adottarla, per non parlare poi di utilizzarla per trasformare le proprie operazioni. In effetti, ciò che conta di più per le forze armate non è quale paese sviluppi per primo un nuovo strumento o una nuova capacità di IA, ma quale esercito riesca ad adottarlo per primo.
Durante i periodi di profondi cambiamenti tecnologici, ciò che determina il successo relativo di un esercito è la sua capacità di impiegare al meglio le nuove tecnologie. All’inizio del XX secolo, ad esempio, tutte le principali potenze militari dell’epoca avevano accesso a nuove armi quali carri armati, sottomarini e aerei. La sfida consisteva nel capire come utilizzarle al meglio.
Il periodo tra la Prima e la Seconda guerra mondiale vide le forze armate sperimentare nuove tecnologie e inventare nuove strutture organizzative, dottrine e programmi di addestramento per sfruttare queste armi. Il Regno Unito fu il primo a innovare con le portaerei, ma rimase indietro rispetto al Giappone e agli Stati Uniti nel periodo precedente alla Seconda guerra mondiale. La tecnologia aeronautica britannica era tra le più avanzate, ma gli ostacoli culturali e burocratici all’interno delle forze armate britanniche, come la decisione errata di affidare la responsabilità dell’aviazione navale alla Royal Air Force anziché alla marina, rallentarono l’adozione delle nuove tecnologie.
Questo è importante perché, più che le attrezzature e i sistemi all’avanguardia, sono i metodi a fare la differenza sul campo di battaglia. Dopotutto, la maggior parte delle guerre si combatte tra avversari che presentano una parità tecnologica approssimativa. In uno studio sulle guerre terrestri dal 1956 al 1992, lo studioso Stephen Biddle ha rilevato che il divario temporale tra gli avversari in termini di tecnologia militare era in media inferiore a tre anni.
ALL’AVANGUARDIA
Limitare la potenza di calcolo della Cina è essenziale per superare Pechino nell’adozione dell’IA e consentire alle forze armate statunitensi di utilizzare l’IA in modo più efficace, anche se la Cina ha accesso a modelli di IA con le stesse capacità. La potenza di calcolo è fondamentale per implementare l’IA su larga scala. L’utilizzo dei modelli di IA più avanzati richiede molta energia e potenza di calcolo, e le aziende tecnologiche stanno investendo centinaia di miliardi di dollari nella costruzione di enormi data center per soddisfare la domanda di IA. Oggi, la potenza di calcolo è più o meno analoga alla capacità produttiva dell’era industriale. Proprio come la capacità produttiva di un paese ne determinava la crescita economica e la potenza militare, la «potenza di calcolo» complessiva determinerà la potenza di un paese nel campo dell’IA e, di conseguenza, la sua forza.
Lo strumento più potente di cui dispongono gli Stati Uniti per rallentare i progressi della Cina nel campo dell’intelligenza artificiale è rappresentato dai controlli sulle esportazioni, che impediscono alle aziende cinesi di procurarsi chip avanzati e attrezzature per la produzione di semiconduttori. I chip sono essenziali per l’addestramento e l’utilizzo dei modelli di intelligenza artificiale più avanzati, e le aziende statunitensi controllano i punti nevralgici della catena di approvvigionamento della produzione di chip.
Sotto la prima amministrazione Trump e quella di Biden, il governo statunitense ha progressivamente inasprito i controlli sulle esportazioni verso la Cina di chip avanzati per l’IA e di apparecchiature per la produzione di chip. Tuttavia, nel gennaio 2026, l’amministrazione Trump ha invertito la rotta e ha approvato la vendita del chip H200 di Nvidia alla Cina. Ad aprile 2026, i chip non erano ancora stati trasferiti in Cina, nonostante il Dipartimento del Commercio avesse rilasciato licenze per quantità limitate e Nvidia avesse ricevuto ordini da clienti cinesi. Considerate le limitazioni generali nell’approvvigionamento di chip per lo sviluppo dell’IA e la domanda in forte aumento negli Stati Uniti, ogni chip venduto alla Cina rappresenta una perdita per Washington e un vantaggio per Pechino. L’amministrazione Trump dovrebbe ripristinare il divieto di esportazione di chip avanzati per l’IA verso la Cina, anziché cedere il primato degli Stati Uniti a un concorrente strategico.
L’amministrazione Trump dovrebbe inoltre collaborare con il Giappone e i Paesi Bassi per inasprire i controlli sulle esportazioni di apparecchiature per la produzione di chip verso la Cina. Gli impianti avanzati di produzione di chip si avvalgono di tecnologie provenienti dal Giappone, dai Paesi Bassi e dagli Stati Uniti. La Cina sta cercando disperatamente di aumentare la propria capacità produttiva interna di semiconduttori per ridurre la dipendenza dai chip stranieri. Tuttavia, senza l’accesso alle attrezzature fondamentali per la produzione di chip, la Cina non sarà in grado di produrre chip all’avanguardia. La prima amministrazione Trump ha esercitato una forte pressione sui Paesi Bassi affinché interrompessero le vendite alla Cina di apparecchiature per la litografia a ultravioletti estremi, macchine necessarie per realizzare i chip più avanzati. La Cina ha comunque continuato a compiere progressi utilizzando la tecnologia più datata della litografia a immersione con ultravioletti profondi, che non è soggetta a restrizioni.
Un soldato alle comandi di un drone, Hohenfels, Germania, aprile 2026Angelika Warmuth / Reuters
Naturalmente, cercare di limitare l’accesso della Cina all’hardware, come i chip e le apparecchiature per la loro produzione, servirà a ben poco per limitare i vantaggi che essa ricava dalla distillazione avversaria. Il governo statunitense dovrebbe inoltre collaborare con le aziende del settore dell’IA per contrastare i concorrenti stranieri che estraggono le capacità dei modelli americani. Il Congresso dovrebbe approvare una legge che protegga le aziende statunitensi da responsabilità antitrust quando condividono tra loro informazioni sulla distillazione avversaria, analogamente alla legislazione esistente in materia di minacce informatiche. Una migliore cooperazione tra le aziende statunitensi operanti nel settore dell’IA potrebbe migliorare le difese contro la distillazione avversaria attraverso la condivisione delle migliori pratiche e delle informazioni sulle minacce. Inoltre, Washington dovrebbe sanzionare le entità cinesi coinvolte nell’estrazione illecita delle capacità dei modelli di IA appartenenti ad aziende statunitensi. L’imposizione di sanzioni a specifiche aziende cinesi impedirebbe alle imprese statunitensi di collaborare con esse e, nel caso più estremo, escluderebbe le aziende cinesi responsabili dal sistema finanziario globale.
In alcuni casi, gli stessi laboratori di IA potrebbero voler impedire il rilascio pubblico di alcune delle funzionalità di IA più avanzate, il che potrebbe rallentarne la diffusione. OpenAI e Anthropic hanno adottato questo approccio nel ritardare il rilascio dei loro modelli più recenti, come Mythos di Anthropic,per timore che soggetti malintenzionati potessero utilizzarli per attacchi informatici offensivi. Anthropic ha stretto una partnership con diverse aziende tecnologiche leader nell’ambito del Progetto Glasswing per utilizzare il proprio modello di IA al fine di individuare e correggere le vulnerabilità informatiche prima che si diffondano funzionalità più pericolose. OpenAI ha creato un programma di “accesso fidato” che consente a migliaia di esperti di sicurezza informatica verificati di accedere agli strumenti di OpenAI per la difesa informatica.
Questi approcci possono offrire ai professionisti della sicurezza informatica un vantaggio iniziale nel contrastare le pericolose capacità dell’IA che stanno per arrivare, ma il tempo stringe. A ottobre 2025, il gruppo di ricerca sull’IA Epoch AI ha stimato che i modelli open-weight più potenti — ovvero quelli scaricabili da chiunque — fossero in ritardo di soli tre mesi rispetto ai modelli all’avanguardia. Limitare la diffusione rallenterà la proliferazione rendendo più difficile la distillazione avversaria, ma non sarà una soluzione permanente. Jack Clark, cofondatore di Anthropic, ha stimato nell’aprile 2026 che quelle che oggi sono considerate le capacità informatiche all’avanguardia dell’IA saranno ampiamente disponibili e open source entro 12-18 mesi.
Sul campo di battaglia sono i metodi, più che le attrezzature, a fare la differenza.
Washington non può fermare la proliferazione delle capacità di intelligenza artificiale, ma può comunque guadagnarsi un leggero vantaggio. Trasformare un vantaggio di tre mesi in uno di 18 mesi concede più tempo agli esperti di sicurezza informatica e alle forze armate statunitensi per adottare le più recenti tecnologie di intelligenza artificiale. In questo senso, l’approccio giusto alla tecnologia non garantirà agli Stati Uniti un vantaggio duraturo, ma offrirà a Washington un piccolo margine in quella che sarà una corsa senza sosta.
Gli Stati Uniti devono sfruttare questo tempo per innovare, sperimentare l’intelligenza artificiale e adattare le proprie organizzazioni e la propria dottrina per trarre il massimo vantaggio dalle tecnologie più recenti. Ciò richiederà un cambiamento di mentalità, passando dall’approccio ponderato e deliberato che le forze armate statunitensi adottano solitamente in tempo di pace a un approccio da tempo di guerra basato su iterazioni e adattamenti rapidi. Le forze armate statunitensi hanno rapidamente rivisto le proprie pratiche durante le guerre in Iraq e Afghanistan, mettendo rapidamente in campo equipaggiamenti e modificando le tattiche per contrastare la minaccia degli ordigni esplosivi improvvisati e per utilizzare droni nella sorveglianza degli insorti. I tradizionali processi burocratici del Pentagono per la definizione dei requisiti dei sistemi militari, la definizione dei costi di bilancio e l’approvvigionamento delle tecnologie non riusciranno a tenere il passo con l’IA né a rimanere un passo avanti rispetto agli avversari. Spinta da un senso di urgenza esistenziale, l’Ucraina ha portato la produzione a quattro milioni di droni all’anno. Con un PIL 140 volte superiore a quello dell’Ucraina, gli Stati Uniti dovrebbero essere in grado di avvicinarsi a tale cifra. Sebbene ci siano voluti anni prima che il Pentagono investisse in misura sufficiente in veicoli corazzati per contrastare seriamente la minaccia delle bombe lungo le strade in Iraq e Afghanistan, una volta che il Segretario alla Difesa Robert Gates ne fece una priorità nel 2007, le forze armate misero in campo 10.000 veicoli corazzati in circa un anno e mezzo.
Fortunatamente, l’attuale leadership del Pentagono è disposta a rompere gli schemi. Il Dipartimento della Difesa ha integrato modelli linguistici di grandi dimensioni nelle proprie reti classificate e non classificate, consentendo a tre milioni di utenti militari e civili in tutto l’apparato della difesa di accedere ai modelli di IA. La leadership del Pentagono sta inoltre ampliando il numero di modelli disponibili sulle reti, offrendo ai dipendenti l’accesso a una varietà di piattaforme di IA. I primi segnali sono positivi. Il Dipartimento della Difesa ha riferito che oltre un milione di utenti ha utilizzato i modelli di IA. Tuttavia, il Dipartimento dovrà impegnarsi ulteriormente per creare gli incentivi burocratici e culturali adeguati a favorirne l’adozione. Ciò include garantire ai dipendenti la libertà di sperimentare con l’IA e accettare fallimenti ed errori.
La strategia sull’IA del Dipartimento, pubblicata a gennaio, ha sottolineato l’importanza della rapidità. Per contribuire a ridurre la burocrazia, la strategia ha istituito un “comitato per l’eliminazione delle barriere” che si riunisce mensilmente per revocare le restrizioni non legislative che potrebbero ostacolare l’adozione dell’IA. Per consentire un maggiore accesso ai dati, la strategia ha disposto che questi vengano condivisi con gli utenti autorizzati e che qualsiasi rifiuto di una richiesta di dati venga motivato entro sette giorni. Si tratta di misure positive per accelerare i tempi al Pentagono. Ma la rapidità da sola non sarà sufficiente.
CRISI D’IDENTITÀ
Alcuni dei maggiori ostacoli allo sfruttamento pieno dei vantaggi delle nuove tecnologie sono di natura culturale. I progressi tecnologici richiedono nuovi modi di condurre la guerra, che a volte possono mettere in discussione abitudini radicate e identità profondamente radicate all’interno delle forze armate. La Marina degli Stati Uniti si oppose al passaggio dalla vela al vapore nel XIX secolo e subì addirittura una battuta d’arresto nell’adozione del vapore dopo la Guerra Civile. I dibattiti su come utilizzare in modo più efficace i carri armati continuarono nell’Esercito degli Stati Uniti per tutta la durata della Seconda Guerra Mondiale. Ancora nel 1943, il tenente generale Lesley McNair, comandante delle forze terrestri dell’Esercito, scrisse una nota al generale George Marshall, capo di stato maggiore dell’Esercito, sostenendo che la «blitzkrieg» tedesca in Francia di tre anni prima fosse stata un’aberrazione e che il ruolo corretto dei carri armati fosse quello di supportare la fanteria, non di condurre un assalto corazzato in autonomia.
Le forze armate odierne non sono da meno in termini di rigidità. La cultura e la concezione della potenza aerea di ciascun corpo militare determinano il modo in cui ha adottato i droni. L’Esercito è stato il primo ad adottare sistemi di controllo di volo più automatizzati, anche per il decollo e l’atterraggio, e a impiegare il personale di truppa come operatori di droni. L’Aeronautica Militare si è opposta a queste innovazioni, che mettevano in discussione la sua concezione degli operatori di droni come “piloti”. Tuttavia, l’aeronautica militare si è dimostrata innovativa nel pilotare i droni da basi situate negli Stati Uniti continentali, mentre l’esercito ha scelto di schierare in prima linea gli operatori di droni in Iraq e in Afghanistan, un impiego del personale molto meno efficiente. Concentrare gli operatori di droni nelle basi negli Stati Uniti permette loro di pilotare i droni in modo continuativo, mentre la politica dell’Esercito di dispiegare in prima linea gli operatori di droni durante le guerre in Iraq e Afghanistan ha fatto sì che circa due terzi degli operatori di droni dell’Esercito si trovassero negli Stati Uniti tra un dispiegamento e l’altro senza pilotare. Ma secondo l’Esercito, i soldati non dovrebbero lavorare in telelavoro in guerra.
L’entusiasmo per i sistemi senza equipaggio e robotici ha registrato notevoli variazioni all’interno della Marina. La forza sottomarina della Marina ha ampiamente adottato i veicoli robotici sottomarini, che rappresentano un complemento ai sottomarini, non un loro sostituto. Nell’aviazione navale, tuttavia, lo spazio sul ponte delle portaerei è limitato. Ogni drone aggiunto al ponte di una portaerei sostituisce un tradizionale aereo da combattimento con equipaggio. Anche se un drone da combattimento stealth potrebbe estendere notevolmente il raggio d’azione della portaerei, la Marina ha ridimensionato i propri droni basati su portaerei trasformandoli in aerei cisterna destinati a trasportare carburante a supporto, e non in sostituzione, degli aerei da combattimento con equipaggio. Così facendo, per salvaguardare i posti di lavoro dei piloti, la Marina ha scelto di sacrificare il raggio d’azione e la potenza di fuoco della portaerei.
L’intelligenza artificiale rappresenta una sfida ancora più grande per l’immagine che le forze armate hanno di sé rispetto ai droni. L’IA solleva questioni fondamentali sui ruoli degli esseri umani e delle macchine. Gli stessi timori relativi alla sostituzione dei posti di lavoro da parte dell’IA in tutta la società si manifesteranno anche nell’ambito militare, dove l’identità dei membri delle forze armate è fortemente legata ai compiti che svolgono — a tal punto che talvolta persiste anche dopo che la tecnologia ha da tempo reso obsoleto un determinato incarico. Il personale della Marina viene ancora chiamato «marinai» anche se non si arrampica più sugli alberi, non ammaina né issa più le vele e non maneggia più le manovre. L’esercito conta ancora soldati che si identificano come “cavalleria” anche se non cavalcano più i cavalli. Queste identità persistono come retaggi storici anche mentre i compiti del personale militare cambiano — e lo stesso potrebbe accadere man mano che l’IA trasforma le forze armate. Ma la storia dell’adozione delle tecnologie in ambito militare, dalle navi a vapore ai carri armati fino ai droni, suggerisce che l’identità e la cultura possano essere forze potenti che impediscono alle forze armate di sfruttare appieno i veri benefici delle nuove tecnologie.
L’AFFONDAMENTO DELL’ARMADA
Negli Stati Uniti esiste un’altra forza essenziale per garantire il primato tecnologico militare del Paese: il settore privato. L’adozione di un’IA efficace richiederà una stretta collaborazione con l’industria in generale, con le aziende che sviluppano l’IA e con valutatori indipendenti esperti delle capacità e dei limiti dell’IA. A tal fine, la leadership del Pentagono dovrà ricucire i rapporti con la Silicon Valley, che negli ultimi mesi si sono fatti tesi a causa della rottura con Anthropic sui termini del suo contratto con il Dipartimento della Difesa: il Pentagono ha insistito nel volere un accesso illimitato alla tecnologia di Anthropic per «qualsiasi uso lecito», mentre Anthropic voleva porre dei limiti al potenziale utilizzo della propria tecnologia per la sorveglianza di massa sul territorio nazionale e per l’alimentazione di armi completamente autonome. La posta in gioco va ben oltre i semplici legami tra le forze armate e una singola azienda. La controversia pubblica ha alimentato una forte reazione negativa tra gli ingegneri specializzati in IA, che ora sono sempre più contrari a collaborare con le forze armate. Oltre 1.000 dipendenti di Google e OpenAI hanno firmato una lettera aperta in cui esortano le loro aziende a «restare unite per continuare a rifiutare le attuali richieste del Dipartimento della Guerra». Nell’aprile 2026, oltre 600 dipendenti di Google hanno firmato una lettera aperta in cui esortavano l’azienda a non consentire in alcun modo l’utilizzo dei propri modelli di IA per attività classificate. Gli alti vertici della difesa hanno gestito male questa crisi e hanno riacceso tensioni di lunga data tra le forze armate e il settore dell’IA.
Il Dipartimento della Difesa non può permettersi di allontanare gli ingegneri che stanno sviluppando la tecnologia più potente, destinata a plasmare il futuro della guerra. Le forze armate devono avere accesso all’intelligenza artificiale all’avanguardia, ma esercitare pressioni sulle aziende statunitensi – come ha cercato di fare il Pentagono etichettando Anthropic come “rischio per la catena di approvvigionamento” – non contribuirà a incoraggiare la collaborazione. Dopo che nel 2018 Google ha interrotto il lavoro sull’iniziativa iniziale del Dipartimento della Difesa in materia di apprendimento automatico e integrazione dei dati, nota come Project Maven, il Pentagono ha avviato un’offensiva di fascino. Ha elaborato i Principi etici sull’intelligenza artificiale, le linee guida del dipartimento per un’adozione responsabile dell’IA, che non solo hanno contribuito a rispondere alle preoccupazioni di molti ricercatori nel campo dell’IA riguardo alle applicazioni militari del loro lavoro, ma hanno anche migliorato i processi delle forze armate nell’uso dell’IA. L’attuale leadership del Pentagono deve cambiare urgentemente rotta per allentare le tensioni e costruire ponti, non bruciarli.
L’IA è potente, ma presenta molti difetti. I grandi modelli linguistici odierni hanno pregiudizi sottili, tendono a inventarsi le cose e ad assumere un atteggiamento servile, dicendo all’utente ciò che l’IA ritiene che questi voglia sentire. Un uso efficace dell’IA richiede di confrontarsi seriamente con questi limiti. Gli agenti di IA, in grado di compiere azioni autonome su computer e reti, accelereranno la produttività. Ma possono anche andare completamente fuori controllo. Nell’aprile 2026, un agente di IA ha cancellato l’intero database di un’azienda in nove secondi. (L’agente di IA ha avuto la decenza di scusarsi in seguito.) Le forze armate dovranno stabilire dei limiti per i sistemi e gli agenti di IA, oltre a fornire formazione agli utenti umani per garantire che l’IA non porti a errori dannosi. Le forze armate non devono solo conquistare la fiducia dei ricercatori nel campo dell’IA, ma anche ascoltarli davvero per comprendere meglio i limiti della tecnologia. La collaborazione con l’industria è essenziale per stabilire i parametri di riferimento, gli standard e i processi di test necessari affinché l’uso dell’IA da parte delle forze armate abbia successo.
Washington non può fermare la diffusione dell’intelligenza artificiale.
Infine, le forze armate devono aggiornare i propri parametri di valutazione della potenza militare in questa nuova era. La marina conta il numero di navi; l’aeronautica, il numero di velivoli. Si tratta di parametri dell’era industriale. (L’esercito conta il numero di soldati: un parametro preindustriale.) Innanzitutto, i pianificatori devono integrare meglio i droni a basso costo in questi conteggi. Spesso questi velivoli non sono considerati abbastanza potenti da essere annoverati tra gli aeromobili, ma escluderli rischia di sottostimare la capacità militare e di orientare la pianificazione verso sistemi obsoleti.
Ma ben più importanti di queste cifre sono ora le metriche relative alle componenti digitali che potenziano e collegano le piattaforme militari: sensori, radar, computer, reti e algoritmi. Il Dipartimento della Difesa dovrebbe iniziare a monitorare le metriche relative all’IA. Queste potrebbero includere la quantità di potenza di calcolo disponibile in qualsiasi momento sulle reti classificate e non classificate e il grado di utilizzo di tale potenza. Potrebbe inoltre monitorare gli utenti attivi mensili, l’utilizzo dei token sui modelli di IA per mostrare quanto sia diffuso e frequente l’uso dell’IA, nonché la quantità di dati disponibili in tutto il Dipartimento della Difesa e come questi vengano utilizzati. Questi dati fornirebbero ai pianificatori una comprensione più dettagliata della misura in cui il personale militare e civile sta utilizzando l’IA e dove siano necessari ulteriori investimenti o iniziative per accelerarne l’adozione. Proprio come il numero di navi, portaerei, aerei e membri delle forze armate è oggetto di discussione nel bilancio del Dipartimento della Difesa, così dovrebbe esserlo anche il numero di GPU equivalenti all’H100 a cui il Dipartimento ha accesso. Per essere all’avanguardia nell’IA, le forze armate dovranno investire nella potenza di calcolo dedicata all’IA. Dovrebbero inoltre condurre valutazioni dettagliate sull’uso dell’IA per verificare se la tecnologia abbia aumentato l’efficienza e la precisione, ottimizzato i costi e accelerato i flussi di lavoro, nonché per determinare quali insegnamenti possano essere applicati ad altre applicazioni.
La storia è piena di esempi ammonitori di forze armate che hanno faticato ad adattarsi e a riformarsi dopo l’avvento di tecnologie dirompenti. Quando le flotte inglese e spagnola si scontrarono nel 1588, la Spagna era all’apice del proprio potere. Ma la marina inglese aveva saputo sfruttare con maggiore successo la nuova tecnologia dell’epoca: i cannoni. L’Armada spagnola, al contrario, era ancora progettata in funzione dell’imperativo di avvicinarsi alle navi nemiche e abbordarle, con i ponti affollati di fanteria. Di conseguenza, la vasta flotta spagnola si trovò irrimediabilmente in inferiorità di fuoco e fu sconfitta. La guerra tra Inghilterra e Spagna si protrasse per altri 16 anni dopo la sconfitta dell’Armada spagnola, ma l’apice della potenza navale spagnola era ormai passato, così come l’apice del potere della Spagna come impero globale.
Gli Stati Uniti possono continuare a essere la prima potenza militare mondiale se agiscono subito per adattarsi ai mutamenti della guerra moderna. Ma se il Pentagono non riuscirà a orientare le proprie operazioni nelle direzioni necessarie, verrà superato da concorrenti più tenaci e intrepidi nell’adattarsi alle realtà di una nuova era.
Come l’Europa può attirare l’attenzione di Putin
Il continente deve superare la sua difficile situazione nei confronti della Russia
Alexander Gabuev
7 luglio 2026
Il presidente russo Vladimir Putin durante una cerimonia a Mosca, giugno 2026Gavriil Grigorov / Sputnik / Reuters
ALEXANDER GABUEV è direttore del Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino.
«Credo che dovremmo parlare con Putin», ha dichiarato il presidente finlandese Alexander Stubb in un’intervista all’inizio di giugno. È stata un’ammissione rivelatrice. Stubb è stato per anni uno dei politici europei più filoucraini e, in generale, ha mantenuto una posizione dura nei confronti del Cremlino. Ma ora, ha detto Stubb ai giornalisti, ignorare il presidente russo Vladimir Putin stava diventando insostenibile. «Questo confine rimarrà», ha affermato, riferendosi al confine di 833 miglia che separa il suo Paese dalla Russia. «A un certo punto, dovremo intrattenere relazioni politiche».
Stubb non è certo l’unico politico europeo ad aver recentemente sostenuto la necessità di dialogare con il Cremlino. Già a febbraio il presidente francese Emmanuel Macron si era espresso a favore di questa linea, così come ha fatto a giugno la premier italiana Giorgia Meloni. Questi leader europei sono spinti, in parte, dalla convinzione che una diplomazia ad alto livello possa portare a un accordo che ponga finalmente fine alla guerra in Ucraina. Ma sono anche spinti dal desiderio di stabilizzare le relazioni tra Russia e Europa, sempre più pericolose, che hanno portato a una corsa agli armamenti fuori controllo; alle operazioni ibride russe sul territorio dell’UE, come gli attacchi incendiari nel Regno Unito e le incursioni con droni nell’Europa orientale; e a un rischio complessivamente crescente di uno scontro militare diretto. Il continente, in altre parole, sta cercando modi per contenere una potenziale crisi e prevenire un’escalation.
I leader europei hanno ragione a voler dialogare con Putin. Tuttavia, non hanno ancora individuato una strada da seguire per farlo. A un livello molto elementare, non sanno chi dovrebbe dialogare con il Cremlino a nome del continente. E, cosa ancora più importante, non sono del tutto sicuri di quali dovrebbero essere i temi all’ordine del giorno.
Per rispondere a queste domande, il continente deve costituire una coalizione di volenterosi. Le principali potenze europee — Francia, Germania e Regno Unito — dovrebbero allearsi con uno Stato dell’Europa orientale, come la Finlandia o la Polonia, per dialogare con Putin. Il loro obiettivo dovrebbe essere quello di stabilizzare le relazioni con Mosca, pur continuando a sostenere Kiev. Ciò non porrà fine allo stallo tra Russia ed Europa, né tantomeno porterà all’amicizia. Ma potrebbe rafforzare la sicurezza europea e contribuire a prevenire una guerra più estesa.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
ZONA PERICOLOSA
La frustrazione dell’Europa all’idea di dialogare con il Cremlino affonda le sue radici nell’esperienza. Nel periodo precedente all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, Macron e il cancelliere tedesco Olaf Scholz si sono incontrati direttamente con Putin per cercare di dissuaderlo dall’attaccare. Putin, a sua volta, ha mentito loro spudoratamente, promettendo che non avrebbe invaso il Paese proprio mentre si preparava a farlo. A seguito di questa umiliazione, l’Europa ha emanato sanzioni di ampia portata contro la Russia e si è unita agli Stati Uniti nell’offrire un sostegno esteso all’Ucraina. La maggior parte dei paesi del continente ha interrotto quasi tutti i propri canali di contatto ufficiali con il Cremlino.
Da allora, Washington ha gestito gran parte della diplomazia di crisi con la Russia per impedire un’escalation. Ogni volta che i paesi della NATO intensificavano il sostegno a Kiev e si spingevano oltre le presunte “linee rosse” del Cremlino, l’Europa poteva essere certa che un funzionario competente dell’amministrazione Biden, come l’ex direttore della CIA Bill Burns, avrebbe contattato telefonicamente le controparti russe per stabilire dei limiti e gestire il confronto.
Successivamente, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è tornato alla Casa Bianca e ha riempito la sua amministrazione di neofiti. Steve Witkoff, un imprenditore immobiliare senza alcuna esperienza governativa, è stato incaricato di dialogare direttamente con Putin. Pete Hegseth, un conduttore di Fox News, è stato scelto per guidare il Pentagono. Allo stesso tempo, la Casa Bianca ha iniziato a minacciare di ritirarsi dalla NATO, criticando gli alleati europei per aver trascurato la spesa per la difesa e arrivando persino a minacciare di annettere la Groenlandia.
La Russia e l’Europa rischiano di rivivere i momenti più pericolosi della Guerra Fredda.
Nel frattempo, la situazione di sicurezza dell’Europa nei confronti di Mosca si è deteriorata. Putin ha dichiarato pubblicamente che la Russia si trova a confrontarsi non solo con l’Ucraina, ma con l’intera Europa, poiché il continente fornisce a Kiev armi, intelligence, addestramento militare, tecnologia e finanziamenti in generale. Il Cremlino intende aumentare massicciamente la propria presenza militare lungo i confini dell’UE e ha iniziato a sferrare un maggior numero di attacchi ibridi contro gli Stati membri dell’UE, ad esempio facendo sorvolare i loro territori da droni. La Russia sta potenziando rapidamente i propri arsenali di missili e droni, proprio mentre gli ultimi accordi rimasti in materia di controllo degli armamenti tra la Russia e la NATO sono stati vanificati.
Anche l’Europa ha potenziato le proprie capacità missilistiche a medio e lungo raggio. Sta aumentando la produzione di droni e testando nuovi sistemi d’arma. Molti paesi europei stanno progettando questi sistemi specificamente per colpire il cuore della Russia. Alcuni leader europei stanno addirittura elaborando piani per estendere il sistema di deterrenza nucleare del continente, sia facendo pattugliare i cieli europei dalla Francia con i suoi bombardieri strategici, sia facendo sì che altri Stati europei sviluppino le proprie armi nucleari.
Tuttavia, è improbabile che queste misure bastino da sole a prevenire un conflitto. In assenza di meccanismi di controllo e canali di comunicazione, il potenziamento degli arsenali potrebbe portare a errori di valutazione e a un’escalation, man mano che ciascuna parte diventa più timorosa e più dipendente dall’automazione e dall’intelligenza artificiale, soggette a malfunzionamenti e alla manipolazione da parte di attori esterni. Nel frattempo, grazie all’adesione della Finlandia e della Svezia alla NATO, l’area geografica di un potenziale scontro tra Russia ed Europa si è ampliata. I tempi di preavviso per un potenziale attacco missilistico si sono drasticamente ridotti. Di conseguenza, la Russia e l’Europa rischiano di rivivere i momenti più pericolosi della Guerra Fredda, come la crisi dei missili in Europa degli anni ’70 e ’80 (quando Mosca dispiegò per la prima volta missili stealth a medio raggio nell’Europa orientale e la NATO reagì successivamente schierando missili americani nell’Europa occidentale), senza alcuna reale possibilità di ricorso.
IL PERSONALE È POLITICO
Durante i periodi più pericolosi della Guerra Fredda, i blocchi orientale e occidentale risolvevano spesso le loro divergenze attraverso la diplomazia personale. Ma allora come oggi, era sempre la Casa Bianca, che manteneva una linea diretta di emergenza con il Cremlino, ad assumere un ruolo guida nelle questioni più spinose — come fecero il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy e il premier sovietico Nikita Khrushchev durante la crisi dei missili di Cuba. Anche i colloqui del presidente degli Stati Uniti Richard Nixon con il premier sovietico Leonid Brezhnev contribuirono a stabilizzare le relazioni negli anni ’70, allentando le tensioni in tutta Europa. Ma poiché non può più fare affidamento su Washington,l’Europa deve ora aprire un proprio canale di alto livello con il Cremlino.
Sarebbe più facile, e quindi allettante, collaborare con il capo dei servizi segreti esteri russi, con il consigliere per la sicurezza nazionale del Paese o con un altro rappresentante di Putin. A tal fine, il continente potrebbe avvalersi dei canali già esistenti. Questi contatti potrebbero certamente rivelarsi utili quando si discutono determinati argomenti specifici, come le attività ibride della Russia. Ma affinché la diplomazia abbia un effetto stabilizzante più ampio, i leader europei dovranno trattare direttamente con Putin. Farlo potrebbe risultare profondamente sgradevole, ma, in definitiva, il presidente russo è l’unica persona nel Paese a detenere l’autorità.
Ciò significa che l’Europa dovrà rivolgersi al Cremlino attraverso i propri massimi leader. Nessun inviato speciale può instaurare un rapporto di credibilità con il presidente russo. Poiché l’UE e la NATO non saranno in grado di raggiungere un consenso su questa questione, l’onere di avviare i primi contatti dovrà ricadere sulle spalle dei leader dei paesi più grandi d’Europa. Come minimo, questo gruppo dovrebbe includere Francia, Germania e Regno Unito: tre paesi che, insieme, rappresentano una vera sfida alla sicurezza del Cremlino, date le loro notevoli forze armate ed economie. Per conferire maggiore peso e prospettiva, tuttavia, dovrebbe includere anche almeno uno Stato del fianco orientale della NATO che disponga di ampie capacità militari e confini con la Russia, molto probabilmente la Finlandia. (Anche la Polonia potrebbe essere un rappresentante efficace, ma il suo primo ministro e il suo presidente sono attualmente in conflitto tra loro.)
Soldati tedeschi impegnati in un’esercitazione militare nei pressi di Bardufoss, in Norvegia, marzo 2026Bernadett Szabo / Reuters
La coalizione non deve necessariamente limitarsi a questi paesi, e tutti gli Stati membri dell’UE, così come gli alleati nordamericani della NATO e l’Ucraina, dovrebbero essere regolarmente informati sulle discussioni del gruppo. Tuttavia, alcuni paesi devono assumere un ruolo guida e il numero degli interlocutori dovrebbe essere limitato. Questo approccio risoluto ha aiutato l’Europa ad accelerare i propri aiuti militari all’Ucraina e dovrebbe essere adottato nuovamente per la diplomazia di conflitto con la Russia.
Per entrare in contatto con Putin, questa coalizione potrebbe ricorrere a uno strumento di un’epoca passata: una lettera personale e riservata. Un documento scritto aiuta a evitare le emozioni e l’imbarazzo di un incontro di persona o di una videoconferenza, che potrebbero facilmente sfuggire al copione. Consentirebbe così all’Europa di sostenere con calma la necessità di stabilire contatti regolari che aiutino entrambe le parti a definire dei limiti, istituire meccanismi di gestione delle crisi e, in generale, distinguere tra segnali reali e rumore di fondo. La lettera dovrebbe, ad esempio, proporre la creazione di gruppi di lavoro e linee dirette per discutere regolarmente di specifici punti critici, quali gli incidenti militari, compresi i casi di violazione dello spazio aereo della NATO e di taglio dei cavi sottomarini.
Per attirare l’attenzione del Cremlino, la lettera potrebbe fare appello al grandioso senso del destino di Putin, suggerendo che spetti a lui, in qualità di leader della Russia, collaborare con i capi di Stato europei per impedire una guerra su vasta scala nel continente. L’eredità dei leader di Mosca e delle capitali europee, dopotutto, sarà giudicata in parte dalla loro capacità di evitare di precipitare, come sonnambuli, verso un esito catastrofico. L’Europa dovrebbe inoltre sottolineare che una guerra con la NATO non è nell’interesse del Cremlino: la Russia non potrebbe vincere in modo credibile un simile conflitto senza ricorrere alle armi nucleari. Infine, la lettera dovrebbe invitare il Cremlino a discutere le modalità per ripensare l’architettura di sicurezza del continente — cosa che Putin auspica da oltre un decennio.
Gli europei, tuttavia, devono chiarire che non sono interessati a una nuova architettura di sicurezza alle condizioni di Mosca. Dovrebbero dire a Putin che il riarmo dell’Europa è una reazione alla belligeranza della Russia e che proseguirà finché la Russia rappresenterà una minaccia. L’Europa preferirebbe però gestire il proprio rapporto conflittuale con la Russia non solo armandosi fino ai denti, ma anche attraverso accordi negoziati che controllino e riducano i rischi, come avveniva durante la fase stabile della Guerra Fredda. Gli europei dovrebbero inoltre dire a Putin che nessuna discussione seria sul futuro del continente può aver luogo senza un cessate il fuoco in Ucraina. E dovrebbero sottolineare che l’Europa è pronta ad avviare le discussioni sulle modalità di un accordo di questo tipo in collaborazione con Kiev e Washington. In questo modo, la palla passerà nel campo di Putin.
PAROLE DURE
Al momento, non c’è molto che lasci supporre che Putin sia disposto a dialogare seriamente con gli europei. Al contrario, il Cremlino è ancora concentrato sui rapporti con l’amministrazione Trump. Eppure, in realtà, le possibilità che Trump concluda un accordo a favore di Putin sono diventate piuttosto scarse — e stanno diventando sempre più scarse. Per cominciare, la Casa Bianca si è mostrata più disponibile ad aiutare l’Ucraina, con Trump che, in occasione del vertice del G7 tenutosi a giugno in Francia, ha segnalato di essere disposto a reintrodurre le sanzioni petrolifere contro la Russia come mezzo per esercitare pressione sul suo leader. Trump, ovviamente, potrebbe cambiare idea, come fa spesso. Ma la Casa Bianca sta gradualmente perdendo la propria influenza su Kiev. Durante il primo anno del secondo mandato di Trump, l’Ucraina stava lentamente perdendo territorio a favore della Russia. Ora,tuttavia, sta per lo più mantenendo la linea del fronte e infliggendo un dolore sempre maggiore al proprio avversario, come hanno evidenziato i suoi attacchi di giugno contro Mosca. L’Europa, nel frattempo, è intervenuta per fornire la quota maggiore di assistenza a Kiev.
Se Putin non è già consapevole del progressivo indebolimento della posizione del suo Paese, prima o poi se ne renderà conto. Man mano che le perdite russe aumentano e il Paese fatica a reclutare soldati, i conseguenti problemi di effettivi diventeranno troppo gravi per essere ignorati. (Anche la sua situazione politica interna potrebbe complicarsi, poiché gli attacchi dell’Ucraina causano carenze energetiche.) Putin potrebbe allora accettare di dialogare con gli europei. Probabilmente si renderà anche conto che la Russia non può negoziare una nuova architettura di sicurezza in Europa solo con Washington, date le crescenti capacità militari del continente e la sua comprovata autonomia.
La crescente forza dell’Ucraina, ovviamente, potrebbe sembrare un motivo per cui l’Europa dovrebbe rimandare il dialogo con Putin. Se il continente sta prendendo il sopravvento, potrebbero sostenere i falchi, dovrebbe invece continuare ad aspettare, magari fino a quando Putin non sarà lui a rivolgersi a loro. Potrebbero anche sottolineare che il presidente russo potrebbe far trapelare la lettera che i leader europei gli inviano, per suggerire che il continente sta implorando un accordo.
Ma l’Europa può mitigare tale rischio scrivendo in modo non moralistico, pur descrivendo i leader europei come adulti responsabili e di saldi principi. E dialogare con Putin non equivale a stringere un accordo con lui; l’Europa può avviare un dialogo respingendo al contempo qualsiasi proposta che ritenga dannosa per i propri interessi. Inoltre, l’andamento della guerra rimane imprevedibile. Gli europei possono sperare che la loro posizione migliori ulteriormente, ma non possono esserne certi. Se l’andamento della guerra dovesse cambiare, o se Putin dovesse sentirsi con le spalle al muro e intraprendere una strada ancora più avventata, l’Europa apprezzerà il fatto di disporre di canali di comunicazione con il Cremlino gestiti in modo professionale.
L’Europa potrebbe essere in grado di influenzare le dinamiche politiche all’interno della Russia.
Anche il calendario politico del continente dovrebbe spingere all’azione. Per la maggior parte, gli attuali leader europei collaborano bene tra loro, come dimostra il continuo sostegno del continente all’Ucraina. Ma non vi è alcuna garanzia che la prossima generazione sia altrettanto collaborativa, soprattutto se le forze populiste dovessero vincere altre elezioni. È quindi meglio che l’Europa instauri oggi dei canali di dialogo con il Cremlino, mentre è relativamente unita, piuttosto che rischiare un futuro più turbolento. Impegnarsi in un dialogo diplomatico con la Russia potrebbe anche aiutare i partiti tradizionali europei a rispondere alle critiche dei populisti, come l’AfD tedesca, secondo cui i loro paesi stanno facendo troppo per aiutare Kiev.
Infine, agendo ora, l’Europa potrebbe riuscire a influenzare le dinamiche politiche all’interno della Russia. Un numero crescente di esponenti delle élite del Paese si è finalmente reso conto che la guerra sta minando la sicurezza, la prosperità e l’influenza globale della Russia. Persino alcuni fedelissimi di Putin, come Herman Gref, amministratore delegato della più grande banca russa, hanno osato contestare la decisione del Cremlino di continuare a combattere anziché cercare una via d’uscita. Questi nuovi critici non sono ancora in grado di sfidare Putin. Ma la notizia che l’Europa sta cercando di negoziare una via d’uscita con il Cremlino finirà per raggiungere le élite russe. E se l’Europa riuscisse a far loro capire che una Mosca più pacifica potrebbe trovare partner a ovest, ciò potrebbe accrescere tale dissenso ed esercitare ulteriore pressione sul Cremlino — almeno sotto forma di resistenza passiva, come ad esempio ostacolare gli ordini legati alla guerra. Affinché tali segnali funzionino, tuttavia, i leader europei dovrebbero allinearsi su un messaggio pubblico rivolto alla classe colta russa.
Nel cercare di avvicinarsi a Putin, l’Europa vorrà contemporaneamente rafforzare i rapporti con la comunità della politica estera statunitense. Dovrebbe investire in formati di discussione strutturati sia con i Democratici che con i Repubblicani che abbiano un’esperienza concreta nella negoziazione di questioni di sicurezza europea con il Cremlino. Ciò aiuterà il continente ad attingere a un vasto bagaglio di esperienza americana nella diplomazia di crisi, ambito in cui la propria esperienza è ancora limitata. Contribuirà inoltre a costruire un linguaggio comune su queste questioni cruciali, utilizzabile su entrambe le sponde dell’Atlantico. Nonostante tutti gli investimenti militari dell’Europa, la realtà è che non può emergere un sistema migliore per gestire la sicurezza in Europa senza il coinvolgimento degli Stati Uniti. L’arsenale nucleare di Washington, la sua posizione dominante nella NATO e la sua leadership in molte tecnologie militari sono semplicemente troppo importanti. Il Cremlino vorrà che gli Stati Uniti siano parte di qualsiasi accordo stipulato con l’Europa.
Con Trump al potere, Washington non dispone attualmente della concentrazione e delle competenze necessarie per partecipare a negoziati seri sul futuro della sicurezza europea; pertanto, qualsiasi accordo dovrà molto probabilmente attendere fino al 2029. Tuttavia, un dialogo diretto tra i leader europei e Putin può contribuire a gettare le basi per quel momento. Ancora più importante, può aiutare entrambe le parti a gestire i rischi fin da ora, evitando così un conflitto catastrofico.
Le virtù che esaltava — il cosmopolitismo e la concorrenza — ne hanno determinato la fine.
15 giugno 2026, ore 00:13
Di Branko Milanovic, professore ricercatore presso il Graduate Center della CUNY.
Un’illustrazione su uno sfondo verde oliva a tinta unita raffigura un disegno al tratto dettagliato di un mappamondo con le linee di latitudine e longitudine. Sulla superficie del mappamondo sono disposte orizzontalmente sei strisce parallele e strappate di una banconota da cento dollari statunitensi. Le strisce sono distanziate tra loro, lasciando intravedere parti del mappamondo retrostante, ma sono allineate in modo da mostrare il volto parziale di Benjamin Franklin e alcuni elementi del testo e dei numeri di serie della banconota.
My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.
Se si dovesse definire la globalizzazione neoliberista nel corso dei 40 anni che vanno dai primi anni ’80 fino al 2020 circa, si potrebbe dire che è stata guidata da due idee: il cosmopolitismo e la concorrenza. Si potrebbe anche affermare che proprio queste stesse caratteristiche abbiano ora portato alla rovina del neoliberismo.
Copertina di una rivista con sfondo azzurro, su cui spicca al centro una grande clessidra. All’interno del serbatoio superiore della clessidra, un piccolo globo terrestre poggia su un cumulo di sabbia, mentre i granelli scivolano attraverso lo stretto collo verso il serbatoio inferiore. A sinistra è visibile il logo in bianco e nero “FP”, con sotto la scritta “SUMMER 2026”. A destra, un testo in grassetto recita «La fine di», seguito da un elenco di termini tra cui «L’alleanza USA-Israele», «Neoliberismo», «Transatlantismo», «Politica climatica», «Le Nazioni Unite», «Asilo», «Partiti politici», «Crescita cinese», «Moralità» e «Il futuro».
Questo articolo fa parte di una raccolta di 10 saggi pubblicati nel numero cartaceo dell’estate 2026, intitolato La fine del mondo come lo conosciamo. Leggi qui l’intera raccolta.
Il cosmopolitismo era un’idea neoliberista fondamentale che risaliva agli incontri del Colloquio di Walter Lippmann nella Parigi degli anni ’30 e ai primi anni della Società del Mont Pèlerin. Il cosmopolitismo significava che ogni individuo al mondo doveva essere considerato ugualmente importante e ugualmente capace di migliorare la propria situazione economica se avesse potuto contare su condizioni economiche ottimali — il che implicava la sicurezza della proprietà privata, il libero scambio, tasse basse e un’«amministrazione della giustizia tollerabile». Poco altro, secondo le parole dell’economista Adam Smith, era necessario per soddisfare il desiderio universale di ogni persona di «migliorare la propria condizione» e per consentire al mondo di raggiungere livelli di prosperità inimmaginabili.
Il cosmopolitismo era anche l’idea politica alla base di un mondo neoliberista in cui il governo nazionale, in quanto tale, sarebbe stato messo da parte, lasciando gli individui liberi di perseguire il proprio interesse personale. Si trattava, idealmente, di un mondo caratterizzato da un governo minimo o quasi invisibile. Nel linguaggio dei primi sostenitori del neoliberismo, l’«imperium» — ovvero bandiere, inni, lingue e altri attributi della nazionalità — sarebbe stato lasciato ai politici (e agli elettori, se i cittadini avessero insistito nel votare), mentre il mondo più rilevante del «dominium» sarebbe consistito nella circolazione di beni, capitali, tecnologia e persone.
Affinché il cosmopolitismo potesse generare ricchezza e prosperità a livello globale, il mondo doveva anche essere competitivo. Non solo le persone avrebbero potuto competere tra loro (o l’una contro l’altra) a prescindere dai confini nazionali, ma dovevano anche essere stimolate a competere dalla vista di tutti i beni che avrebbero potuto possedere e dall’approvazione sociale di cui avrebbero goduto se avessero vinto quella competizione.
La concorrenza ha generato una crescita globale: tra il 1980 e il 2020-21, il PIL pro capite medio mondiale è più che raddoppiato, passando da 7.700 dollari (in dollari internazionali del 2005, adeguati alla parità di potere d’acquisto) a quasi 17.000 dollari. Ciò porta il tasso di crescita medio annuo mondiale al 2,1% pro capite, un tasso straordinariamente elevato per un periodo di 40 anni. (E questo nonostante l’aumento della popolazione mondiale da 4,4 miliardi nel 1980 agli attuali 8,3 miliardi.) Il fatto che il reddito pro capite sia più che raddoppiato, unito al quasi raddoppio della popolazione mondiale, significa che la quantità totale di beni e servizi prodotti nel mondo si è quadruplicata durante l’era della globalizzazione neoliberista.
**Testo alternativo:** Una vista da dietro di due persone che riposano sul bordo di una piscina a sfioro situata su un tetto sopraelevato. L’acqua si estende uniformemente lungo la parte inferiore dell’inquadratura, riflettendo le loro sagome. Sullo sfondo, un fitto panorama urbano, costellato di grattacieli moderni con facciate in vetro di varie altezze e stili architettonici, si erge sotto un cielo nebbioso e coperto. Diversi edifici presentano loghi aziendali in prossimità dei tetti.
Una vista dello skyline da un hotel resort di Singapore il 20 maggio 2014. L’economia di Singapore ha registrato una crescita vertiginosa durante l’era neoliberista.ROSLAN RAHMAN/AFP via Getty Images
Ma questo tasso di crescita “anonimo”, realizzato principalmente grazie agli elevati tassi di crescita dei paesi asiatici e in particolare della Cina, non ha aiutato la causa dei neoliberisti nei paesi ricchi. Ciò che era politicamente rilevante non era il tasso globale del 2,1 per cento, bensì il fatto che negli Stati Uniti e nella maggior parte dei paesi occidentali ricchi gran parte della popolazione registrasse tassi di crescita reali (al netto dell’inflazione) pari a circa l’1 per cento all’anno, mentre i redditi dei ricchi crescevano a un ritmo da due a tre volte superiore.
Inoltre, il periodo neoliberista (che ha avuto inizio con la presidenza di Ronald Reagan) non è stato solo favorevole ai ricchi, nel senso che i redditi dei ricchi sono aumentati più rapidamente di quelli della classe media e dei poveri. Ha anche rappresentato un rallentamento della crescita generale rispetto al periodo precedente. Infatti, in ogni fascia della distribuzione del reddito negli Stati Uniti — ad eccezione della fascia più alta — la crescita è stata più lenta durante l’era neoliberista rispetto al decennio e mezzo precedente.
Il mondo, almeno per un certo periodo, sembrava diventare omogeneo, diviso non dai confini degli Stati-nazione, dalla razza o dal genere, ma dalle differenze nelle capacità, nelle competenze e nell’impegno delle persone. Si stava avvicinando all’ideale neoliberista di un mondo senza confini, popolato da individui fortemente competitivi, il cui spirito competitivo era ulteriormente stimolato dalla possibilità di comunicare con qualsiasi parte del globo e di scoprire cosa potessero fare i potenziali concorrenti — per poi cercare di superarli.
Ma il cosmopolitismo e la concorrenza, per quanto attraenti di per sé, costituivano una combinazione instabile.
Il cosmopolitismo si è scontrato con i confini politici nazionali. L’eccessiva concorrenza ha dato vita a un mondo dominato dall’avidità, dall’amoralità e dalla commercializzazione di tutte le attività, anche di quelle che un tempo erano considerate le più private. In sostanza, ha minacciato di rendere superflua la famiglia.
I vincitori della globalizzazione neoliberista nei paesi ricchi — ispirati proprio dal loro cosmopolitismo, che consideravano una virtù morale (essendo liberi dal nazionalismo velenoso) — si affrettarono non solo a considerare il benessere dei loro compatrioti meno fortunati non più importante di quello di uno straniero o di un estraneo, ma anche a credere che il fallimento dei propri compatrioti in una competizione così aperta fosse indice di qualche difetto morale. Il successo economico significava essere virtuosi, o come non negò il leader cinese Deng Xiaoping, la cui ascesa al potere coincise quasi perfettamente con quella di Reagan e Margaret Thatcher nel Regno Unito: «Essere ricchi è glorioso».
La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente Ronald Reagan sono seduti all’aperto su sedie da giardino in rete nera, entrambi con un ampio sorriso.
La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan posano davanti allo Studio Ovale della Casa Bianca a Washington il 17 luglio 1987. Mike Sargent/AFP via Getty Images
Il sistema politico, tuttavia, è organizzato all’interno degli Stati-nazione. I compatrioti meno fortunati si sentivano dimenticati e ignorati, e nutrivano risentimento per il modo in cui venivano trattati. Consideravano la disponibilità, se non addirittura la frenesia, dei ricchi a investire in luoghi lontani come una mancanza di sensibilità nei confronti dei lavoratori nazionali. Le promesse di nuovi posti di lavoro che avrebbero sostituito quelli persi a causa delle importazioni a basso costo o del lavoro online svolto altrove erano difficili da concretizzare.
Il malcontento che ne derivò provocò turbolenze politiche nelle democrazie più ricche. La crisi finanziaria globale del 2007-2008 rese evidente ciò che prima era solo implicito: i ricchi non si curavano di chi era rimasto indietro e, quando si trattò di pagare i costi della crisi, fecero in modo che il conto non fosse a loro carico.
I malcontenti che in passato avrebbero alimentato in egual misura sia i partiti di estrema sinistra che quelli di estrema destra, come avvenne durante la Grande Depressione degli anni ’30, ora avevano una scelta molto più limitata. I partiti di sinistra erano stati screditati dal fallimento del «socialismo reale» oppure, a causa delle loro politiche accomodanti della «terza via», erano visti come complici dei partiti di centro-destra nel promuovere quel tipo di globalizzazione neoliberista che aveva così disilluso le classi operaie e medie occidentali. In effetti, l’apice della globalizzazione neoliberista fu raggiunto sotto i governi teoricamente di sinistra di Bill Clinton negli Stati Uniti, Tony Blair nel Regno Unito e François Mitterrand in Francia.
Una teca di vetro in stile museale è collocata su uno sfondo arancione a tinta unita. All’interno della teca, su una superficie bianca, sono disposti in due file sette piccoli frammenti di tessuto logori. I frammenti riproducono i motivi della bandiera degli Stati Uniti (strisce rosse e bianche e stelle bianche su campo blu) e della bandiera israeliana (la Stella di David blu e strisce blu su campo bianco). Una piccola etichetta bianca nell’angolo anteriore sinistro della teca recita «MOSTRA I: L’alleanza tra Stati Uniti e Israele».
Su uno sfondo azzurro, l’immagine di una mappa strappata in due, con un ritaglio della bandiera degli Stati Uniti a sinistra e quella dell’Unione Europea a destra.
Illustrazione di un mappamondo appoggiato su un piedistallo di marmo, con la scritta “I heart Earth” sul mappamondo. Sul piedistallo è riportata la scritta “Climate Politics”. L’immagine è su sfondo verde.
Una foto in studio di un reperto esposto su una piccola base di legno su uno sfondo blu uniforme. Il reperto è costituito da un grande disco di pietra dalla superficie ruvida e dai bordi irregolari. Incastonato o sporgente dal bordo superiore sinistro della pietra vi è un emblema di metallo verde e ossidato che ricorda il logo delle Nazioni Unite, comprendente un ramo d’ulivo e un motivo a griglia parziale. La struttura in pietra è montata su due corti pilastri di metallo nero fissati a un supporto di legno lucido, sul cui lato anteriore è apposta una piccola etichetta bianca con la scritta «EXHIBIT 1: The United Nations».
An artistic collage with a grainy texture set against a solid yellow background. The top half features a rectangular, yellow-tinted photograph showing the lower bodies of multiple people standing outside with luggage, including a rolling suitcase. White, abstract geometric lines are layered over this section. The bottom half consists of a separate, overlapping paper cutout depicting a close-up of a chain-link fence topped with several strands of barbed wire, creating a visual barrier beneath the people.
An abstract artistic collage with a grainy, stippled texture, set against a solid beige background. The central rectangular piece features a dark grey, textured upper section that is torn horizontally across the middle, revealing a lighter background underneath. A simple white box shape sits at the bottom center. Scattered across the composition are several solid-colored circular cutouts—five in bright blue and six in bright red. Thin, black geometric lines form an abstract shape next to the right side of the white box.
A studio shot of an artifact displayed on a black, textured stone pedestal against a solid red background. The artifact is a white porcelain vase with a cracked glaze texture and a large, serpentine blue dragon painted on its side. Geometric blue patterns decorate the rim and base of the vase. A large chunk is missing from the upper right side of the vessel, showing a broken edge. The front of the pedestal features a small white label that reads “EXHIBIT 4: Chinese Growth”.
An abstract artistic collage with a grainy texture, set against a solid orange background. The central image features a monochrome depiction of a globe showing North and South America, which is torn vertically down the middle into two separate paper pieces. Layered horizontally across the center of the globe are two overlapping, white rectangular paper cutouts. A black legal gavel rests horizontally on top of these white strips, with its handle extending to the left and its head positioned on the right.
A studio shot of an artifact displayed against a solid light-blue background. The artifact is a single, heavily torn page from a daily desk calendar, attached to a metal ring binding at the top. The top section of the paper is textured red, while the main body is off-white and features a large, slightly distressed black number “1” in the center. The edges of the paper are jagged and missing large pieces. To the lower left of the calendar page sits a small white block with a label that reads “EXHIBIT 5: The Future”.
Così le masse deluse si sono rivolte ai partiti di destra che promuovevano la solidarietà nazionale, la fine della parità di trattamento (economico) tra popolazione nazionale e stranieri e persino il ritorno dei posti di lavoro nell’industria. Sulla scena internazionale, la globalizzazione neoliberista è stata quindi progressivamente sostituita dal neomercantilismo, che ricorreva alla coercizione economica, alla confisca dei beni stranieri, ai divieti di importazione e a politiche tariffarie esorbitanti per ridurre, o almeno controllare, il libero flusso di beni e servizi. La libera circolazione della manodopera era ancora più facile da limitare perché la sua popolarità politica, anche al culmine della globalizzazione neoliberista, era scarsa.
La seconda parte dell’equazione neoliberista — la concorrenza all’interno della società, oltre i confini e i fusi orari — ha creato, con l’aiuto dei progressi tecnologici, un mondo in cui la cura delle proprie case e delle proprie auto, e persino le faccende domestiche, dalla cucina all’assistenza agli anziani e ai bambini, sono state trasferite proprio a coloro che non avevano più un lavoro stabile e facevano parte della classe dei malcontenti. Le norme morali che in precedenza tenevano unite le società e le famiglie e che avrebbero impedito tale esternalizzazione erano state cancellate dal desiderio di essere «gloriosi» — cioè di essere ricchi. Quella percezione di amoralità ha contribuito anche all’ascesa dei partiti di destra antisistemici. Questi sono cresciuti sulla promessa di un ripristino non solo dei posti di lavoro perduti, ma anche dell’autostima tra i malcontenti e di un ritorno ai presunti valori tradizionali per la società nel suo complesso.
In breve, il neoliberismo ha ceduto il passo a una combinazione di barriere protettive nei confronti delle merci e delle persone straniere e di vani tentativi di tornare a un mondo più tradizionale all’interno dei propri confini. Come in una tragedia greca, proprio quelle caratteristiche che per decenni avevano garantito il successo della globalizzazione neoliberista ne hanno determinato l’inevitabile declino.
Trump ha spostato i confini di ciò che si può pensare e dire. Avrebbe voluto, in occasione del 250° anniversario che gli Stati Uniti celebrano in questi giorni, spostare anche i confini fisici del Paese, oltre il Canada e la Groenlandia. Quello che inizialmente era stato liquidato come una stravaganza narcisistica, ora appare sempre più a molti osservatori come un disturbo patologico. Da parte sia politica che medica vengono poste domande urgenti, sempre più spesso anche da repubblicani che non sono più disposti a seguire incondizionatamente il presidente. E se si trattasse davvero di una forma di follia: quali conseguenze avrebbe? E come si dovrebbe affrontarla? «Trump è un narcisista maligno». Il termine implica quattro elementi di struttura della personalità: la mania di grandezza e il bisogno permanente di ammirazione; la psicopatia e la mancanza di empatia; il pensiero paranoico, secondo cui chi la pensa diversamente rappresenta costantemente una minaccia; nonché il sadismo. «Abbiamo a che fare con qualcuno che prova piacere nel ferire le persone e nel distruggere le cose. Questo gli dà un senso di potere».
STERN 02.07.2026 PRÄSIDEMENT I suoi momenti di smarrimento si stanno moltiplicando, gli ex collaboratori lanciano l’allarme. Donald Trump sta perdendo il controllo di sé stesso – e della sua carica? La situazione potrebbe diventare molto pericolosa
Di Marc Etzold e Leonie Scheuble Il 16 marzo di quest’anno, il presidente degli Stati Uniti d’America ha rivelato quasi per caso che il deputato Neal Dunn soffriva di una malattia «incurabile» e che i medici gli avevano pronosticato che sarebbe «morto entro giugno».
«Il male più grande della schiavitù era il mito secondo cui i bianchi fossero migliori dei neri». Questo vecchio schema di pensiero esiste ancora. Per Trump, l’anniversario dell’indipendenza è l’occasione per raccontare una storia immacolata della democrazia americana. La schiavitù è una nota a piè di pagina che sui siti web governativi dedicati all’anniversario ricorre solo quando si parla degli sforzi compiuti all’epoca per abolirla. I parchi nazionali e i parchi storici sono chiamati a rivedere i propri contenuti. Anche se una giudice federale ha recentemente sospeso in via provvisoria il decreto: la storia non può essere riscritta con il Tipp-Ex. Ci sono cose per cui dovremmo collettivamente piangere e provare rammarico: chi parla solo del «miglior paese di tutti i tempi» e di gloriose conquiste, non riconosce tutti gli aspetti della storia americana.
01.07.2026 Il vecchio male In occasione del 250° anniversario degli Stati Uniti, Donald Trump impone una narrazione storica patriottica. In Alabama, un attivista per i diritti civili si oppone
Di Sofia Dreisbach, Montgomery Nel settembre 1959 un giudice federale dell’Alabama stabilì che la segregazione razziale nei parchi pubblici di Montgomery era illegale. La città reagì.
La domanda se la sinistra politica abbia una parte di responsabilità nel successo delle forze di destra preoccupa un numero crescente di Verdi. Sono preoccupati per la democrazia, ma anche per i propri risultati elettorali. Sono più i giovani uomini che le donne a votare per partiti di destra o di estrema destra. Il 25,2 per cento degli uomini tra i 18 e i 24 anni ha votato per l’AfD, partito di estrema destra, alle ultime elezioni federali. Tra le donne della stessa fascia d’età la percentuale era solo del 12,6 per cento. I Verdi ottengono risultati particolarmente deludenti soprattutto tra i giovani uomini. Tra i Verdi ci sono sempre più politici che ritengono che il femminismo abbia destabilizzato e spaventato i giovani uomini. Nella lotta per i diritti delle donne qualcosa è rimasto indietro, scrivono 13 Verdi in un manifesto finora inedito. Il loro partito ha definito ciò che gli uomini non dovrebbero essere: non violenti, non dominanti, non oppressivi. «Ma abbiamo dimenticato di proporre cosa possa essere invece la mascolinità», si legge nel testo. «Abbiamo creato un vuoto, e in questo vuoto stanno ora tornando a riversarsi le vecchie immagini».
03.07.2026 I Verdi al maschile I leader politici dei Verdi sono insoddisfatti della loro immagine da “morbidi” e hanno redatto un manifesto per una nuova immagine maschile: da oggi sono consentiti sia l’allenamento in palestra che le auto potenti
di Christoph Schult Un venerdì mattina alle dieci, Anton Hofreiter entra nella Marie-Elisabeth-Lüders-Haus nel quartiere governativo di Berlino. L’ufficio del presidente della commissione per gli affari europei si trova nell’edificio sulla riva opposta della Sprea, ma oggi Hofreiter ha altri programmi.
Trump è stato rieletto una seconda volta, ha messo in secondo piano lo Stato di diritto, ha fatto dare la caccia agli immigrati dagli agenti dell’ICE e ha conferito al Paese tratti autocratici. Amo comunque ancora gli Stati Uniti, ma devo giustificarmi sempre più spesso per questo. Perché non riesco a fare altrimenti, perché molti tedeschi non riescono a fare altrimenti e perché va comunque bene così.
03.07.2026 Si possono ancora amare gli Stati Uniti? Buon compleanno, America! Ti faccio gli auguri come si fa con un ex che si continua a rimpiangere
Di Philipp Oehmke I primi dubbi mi sono venuti dopo circa due ore in una spoglia stanza seminterrata dell’aeroporto di Los Angeles. Era l’estate del 2021, il mondo era in preda ai lockdown per il Covid, Joe Biden era presidente degli Stati Uniti, Donald Trump sembrava ormai un ricordo del passato. Le restrizioni all’ingresso erano ancora in vigore, ma poiché avevo vissuto negli Stati Uniti poco prima,
La lotta per le maggioranze al Congresso USA si preannuncia estremamente serrata. Alla Camera dei Rappresentanti vengono riassegnati tutti i 435 seggi, mentre al Senato sono in palio 33 seggi. Per ottenere la maggioranza al Senato, i democratici dovrebbero difendere tutti i propri seggi – tra cui quello della Georgia – e conquistarne altri quattro. Nella maggior parte degli Stati e dei collegi elettorali, le preferenze di partito sono così consolidate che l’esito si profila già all’orizzonte. Ma in alcuni casi la situazione è diversa – e questi potrebbero rivelarsi decisivi alla fine. La corsa al Senato è ancora aperta soprattutto nel Maine, nel Michigan e nell’Ohio. Altri sei Stati sono considerati contesi.
01.07.2026 L’ora dei democratici? Il presidente degli Stati Uniti è più impopolare che mai. Alle elezioni di medio termine di novembre, gli americani potrebbero fare i conti con la politica di Trump e punire i repubblicani – a patto che le figure chiave dei democratici non commettano errori
di Dana Heide, Atlanta, Washington Jon Ossoff non si perde nemmeno il tempo di attaccare il suo diretto avversario repubblicano. Fin dall’inizio del suo discorso elettorale ad Atlanta alla fine di maggio, il senatore democratico della Georgia preferisce attaccare direttamente il presidente degli Stati Uniti.
Negli ultimi mesi la coalizione ha preso sempre più coscienza di quanto il «shock cinese» pesi sull’industria tedesca: i produttori cinesi stanno recuperando terreno dal punto di vista tecnologico in un numero sempre maggiore di settori chiave, invadendo il mercato mondiale con sovraccapacità sostenute dallo Stato e una politica dei prezzi aggressiva. Tra il 2019 e il 2025 la competitività in termini di prezzi dell’economia tedesca si è fortemente deteriorata rispetto alla Cina, ma non rispetto ai principali partner commerciali tedeschi nel loro complesso; forse la Germania non presenta una debolezza competitiva così grave come spesso si presume. Il problema è soprattutto la Cina.
01.07.2026 La base industriale si sta erodendo Berlino e Bruxelles inaspriscono la politica nei confronti della Cina. Pechino si mostra disposta al dialogo. Un cedimento – o uno stratagemma?
Di M. Greive, J. Hanke, M. Koch, J. Olk – Berlino, Bruxelles Riduzione della burocrazia, riforme in corso in materia fiscale e sul mercato del lavoro: questi sono i temi all’ordine del giorno della riunione della commissione di coalizione di mercoledì.
L’Unione Europea investe solo una minuscola somma per difendere la verità. Tuttavia, non si tratta solo di denaro, ma anche di atteggiamento di fondo. Ci difendiamo cercando di smascherare le menzogne dopo che si sono diffuse. Questo non basta: dobbiamo anticipare la propaganda. Abbiamo bisogno di qualcosa di più che semplici azioni a breve termine. Sia la Russia che la Cina pianificano le loro strategie di informazione con decenni di anticipo. Dovremmo fare lo stesso. Ciò significa che dobbiamo fornire maggiori risorse e sostegno ai professionisti dei media moderni – influencer, podcaster, artisti digitali, futuristi, analisti e visionari. Essi plasmano il pensiero e i sentimenti di milioni di persone. Dobbiamo investire nelle piattaforme, nelle voci e nei formati che raggiungono le persone oggi.
05-06.07.2026 Difendere la verità: l’Europa deve anticipare la propaganda La Russia spende ogni anno quasi due miliardi di dollari in propaganda. L’attività mediatica della Cina è ancora più estesa e nebulosa. L’Unione Europea investe solo una minuscola frazione di queste somme
Di Pekka Kallioniemi – è uno studioso e blogger finlandese. Svolge ricerche e scrive di propaganda e disinformazione sui social media e si è occupato, tra l’altro, in modo approfondito delle relative campagne russe
Paesi come la Russia e la Cina puntano già da anni sulla disinformazione. Non solo mentono, ma lo fanno a gran voce, costantemente e su tutte le piattaforme.
Cosa sta succedendo quindi tra AfD e BSW? E quale calcolo sta alla base di questo corteggiamento? Il fatto è che per entrambi i partiti le cose potrebbero andare meglio in questo momento. Ed entrambi sanno che devono fare qualcosa. L’AfD ha recentemente perso terreno politico per la prima volta dopo molto tempo. Nei sondaggi si attesta tra il 22 e il 23 per cento, il risultato peggiore dalle elezioni federali. Allo stesso tempo, nonostante la sua forza, al partito manca una chiara prospettiva di potere. Per questo motivo l’AfD è attualmente alla ricerca di un partner. I nemici comuni favoriscono un avvicinamento: il BSW di Wagenknecht è l’unica opzione realistica. Non perché ci si piaccia particolarmente a vicenda, ma perché si hanno gli stessi nemici: i «partiti tradizionali» CDU, SPD e Verdi.
05-06.07.2026 AfD e BSW si avvicinano: il flirt degli outsider politici La politica del “muro di contenimento” ha reso l’AfD sempre più forte e non dovrebbe essere portata avanti
Di Thorsten Metzner e Dennis Pohl È un flirt un po’ strano quello che si sta attualmente sviluppando tra l’AfD e il BSW. Qualche giorno fa, in Turingia, i capigruppo dei due partiti nel Landtag si sono incontrati per un colloquio.
Il successo di Vannacci costringe Meloni a combattere sul suo terreno politico – su temi quali l’immigrazione, l’identità nazionale, i rapporti con la Russia o le spese per la difesa della NATO. Ma se Meloni dovesse decidere di corteggiare l’elettorato di Vannacci, rischierebbe di allontanare gli elettori moderati e il suo alleato di centro-destra, il terzo partner di coalizione, Forza Italia. Questi ultimi considerano l’estremismo xenofobo di Vannacci e le sue posizioni ostili all’UE una minaccia per la credibilità dell’Italia sulla scena internazionale.
01.07.2026 L’ex generale che supera Meloni sulla destra La presidente del Consiglio italiana si trova di fronte a uno sfidante che sostiene posizioni più radicali rispetto al suo governo
di HANNAH ROBERTS La presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha lavorato per anni per portare la destra italiana al centro dello schieramento politico. Ora, però, un ex generale la sta spingendo nuovamente a destra. Il partito di recente fondazione Futuro Nazionale, guidato dall’ex paracadutista ed eurodeputato Roberto Vannacci, sta rapidamente guadagnando consensi e attirando transfughi dal campo di governo.
Il necessario potenziamento della Bundeswehr, che dovrebbe passare dagli attuali 184.000 a 260.000 soldati in servizio attivo, dovrebbe, secondo le speranze politiche, avvenire sulla base del principio del volontariato. Le prime esperienze con questo progetto, tuttavia, smentiscono questa visione idealistica. Da gennaio fino alla data di riferimento del 18 giugno 2026 sono state inviate circa 298.200 lettere con un questionario di interesse a uomini e donne di 18 anni. Circa 530 di questi, ovvero lo 0,18%, sono ora previsti per il servizio militare quest’anno – hanno quindi dato la loro disponibilità, pur non essendo ancora stati arruolati. Dalla riunione di gabinetto di mercoledì, si evince un senso della realtà ben più spiccato. Viene infatti approvata una «legge per il rafforzamento della riserva», con la quale il governo abbandona il principio della volontarietà.
01.07.2026 Il cambiamento di rotta di Pistorius sulla riserva delle Forze Armate Federali Le esercitazioni diventano obbligatorie per gli ex militari. Tuttavia, questo cambiamento di rotta rischia di creare un nuovo squilibrio – e un altro piano del ministro potrebbe esserne fortemente compromesso
DI THORSTEN JUNGHOLT Per la seconda volta in questa legislatura, il Consiglio dei ministri federale si riunisce oggi, mercoledì, presso il Ministero della Difesa. Con il trasferimento dalla Cancelleria al Bendlerblock di Berlino, il governo intende sottolineare la particolare importanza della politica di sicurezza e di difesa nell’attuale contesto politico mondiale. La prima volta, nell’agosto 2025, l’iniziativa non ebbe grande successo.
Orbán ha trasformato l’Ungheria in una «democrazia illiberale», occupando posizioni chiave nei media, nella magistratura e nelle università con i propri favoriti. Orbán se n’è andato, il suo sistema rimane. Magyar vuole smantellare tutto questo e costruire una nuova Ungheria. Tuttavia, il nome che ha dato alla sua visione sembra un po’ fuori dal tempo. Il nuovo capo del governo parla di una «Operazione Purgatorio»: «liberiamo il nostro Paese dalla prigionia della mafia politica ed economica che ha governato negli ultimi 16 anni».
27.06.2026 Operazione Purgatorio Il nuovo primo ministro ungherese Péter Magyar si trova di fronte a un dilemma: come si fa a trasformare uno STATO AUTORITARIO in una DEMOCRAZIA senza ricorrere a sua volta a misure autoritarie?
Di Franziska Tschinderle Péter Magyar è in carica da sei settimane quando presenta quello che è probabilmente il suo pacchetto di riforme più importante. Lunedì scorso Magyar è salito sul podio del Parlamento ungherese a Budapest, dove il suo partito Tisza detiene una maggioranza di due terzi dopo la schiacciante vittoria di aprile. Voti sufficienti per modificare la Costituzione e riorganizzare lo Stato.
La scommessa su un futuro dorato, caratterizzato da tassi di interesse bassi e crescita, andrà a buon fine? «Le tecnologie trasformative spesso promettono più di quanto possano mantenere nel breve termine. È stato così per la macchina a vapore, l’elettricità, il computer e potrebbe valere anche per l’intelligenza artificiale», afferma Dirk Schumacher, capo economista della banca statale tedesca KfW, il cui team ha condotto uno studio sull’argomento. «Tuttavia, vi sono elementi che indicano che l’IA potrebbe affermarsi più rapidamente rispetto alle precedenti tecnologie di base come la macchina a vapore o l’elettricità, poiché l’IA si basa su un mondo già completamente digitalizzato e su una potenza di calcolo gigantesca. Potrebbe quindi fungere da catalizzatore finale, accelerando la spinta alla produttività». Il mondo è in una fase sperimentale, si stanno ancora cercando i migliori modelli di business per il mondo dell’IA.
02.07.2026 L’intelligenza artificiale manterrà le promesse di Trump? Il presidente degli Stati Uniti spera che l’intelligenza artificiale favorisca una rapida crescita economica. Tuttavia, nel caso di innovazioni tecnologiche come l’elettricità, spesso ci sono voluti decenni. Uno studio esamina se questa scommessa possa andare a buon fine
Di Markus Zydra Gli investimenti sono sempre scommesse sul futuro. Attualmente si scommette con particolare entusiasmo sull’intelligenza artificiale e, di conseguenza, sui benefici economici e sociali che ci si aspetta da essa. Secondo uno studio della società di consulenza Gartner, quest’anno dovrebbero affluire in questa tecnologia circa 2,5 trilioni di dollari provenienti da fonti private e pubbliche.
1776-1976: due dichiarazioni, una lunga trasformazione dell’ordine internazionale
Quello che segue è il testo dell’intervento svolto da Tiberio Graziani in apertura del convegno “La ricomposizione dell’ordine internazionale. Libere riflessioni sul policentrismo a 250 anni dalla Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti d’America e a 50 anni dalla Dichiarazione Universale dei Diritti dei Popoli (Carta di Algeri)”, tenutosi il 2 luglio 2026 presso il Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università degli Studi Roma Tre(vedi locandina qui in basso).
Il convegno, promosso dal Dottorato Internazionale Law and Social Change del Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università Roma Tre, in collaborazione con Vision & Global Trends – International Institute for Global Analyses e la Società Italiana di Geopolitica, si inserisce nell’ambito delle attività scientifiche della Scuola di Dottorato ed è stato dedicato a una riflessione interdisciplinare sulla trasformazione dell’ordine internazionale contemporaneo.
L’intervento propone una lettura congiunta di due documenti appartenenti a momenti storici profondamente differenti ma che, considerati nella prospettiva della lunga durata, consentono di riflettere sulla genesi, sull’evoluzione e sulla progressiva ricomposizione dell’ordine internazionale moderno.
Attraverso il confronto tra la Dichiarazione d’Indipendenza americana e la Carta di Algeri, il testo sviluppa una riflessione sulla crisi dell’ordine internazionale a guida occidentale, sulla progressiva emersione di nuovi soggetti della politica mondiale e sulla necessità di distinguere, sul piano teorico, tra multipolarismo e policentrismo. Ne deriva una proposta di carattere metodologico: comprendere le grandi transizioni storiche richiede non soltanto l’osservazione dei mutamenti geopolitici, ma anche una revisione critica delle categorie concettuali attraverso cui tali mutamenti vengono interpretati.
Il punto di partenza del mio intervento è una domanda apparentemente semplice: perché accostare due anniversari così distanti come i 250 anni della Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti d’America e i 50 anni della Carta di Algeri? La risposta, credo, non può essere soltanto commemorativa.
La tesi che intendo sostenere è che questi due documenti acquistano oggi un significato particolare perché appartengono a due momenti decisivi della lunga trasformazione dell’ordine internazionale moderno: ci permettono di osservare, da angolazioni diverse, l’ascesa, l’apogeo e l’attuale ricomposizione di quell’ordine. Con questa espressione non mi riferisco soltanto alla distribuzione della potenza tra gli Stati, ma all’insieme dei principi di legittimazione, delle istituzioni, delle gerarchie e delle configurazioni spaziali attraverso cui la comunità internazionale organizza sé stessa.
La Dichiarazione americana del 4 luglio 1776 si colloca all’origine di una traiettoria storica che condurrà progressivamente gli Stati Uniti dalla condizione di nuova comunità politica atlantica alla funzione di principale organizzatore dell’ordine mondiale del secondo dopoguerra e, in seguito, del momento unipolare.
La Carta di Algeri del 4 luglio 1976 nasce invece in un contesto profondamente diverso: quello della decolonizzazione, dell’emersione dei popoli dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina, del Movimento dei Non Allineati e della richiesta di un ordine internazionale meno gerarchico e più rappresentativo della pluralità storica del mondo.
Accostare questi due documenti significa dunque osservare due momenti diversi di una medesima, lunga trasformazione: da un lato l’ascesa dell’ordine occidentale a guida statunitense, dall’altro l’emersione di soggetti, popoli e spazi geopolitici che hanno progressivamente rimesso in discussione la pretesa di un unico centro ordinatore.
In questo senso il 2026 non è soltanto una coincidenza di calendario, ma un punto di osservazione privilegiato per interrogarsi sulla fase storica che stiamo attraversando: una fase in cui l’egemone vede erodersi progressivamente la propria capacità ordinatrice, e in cui l’ordine internazionale appare sempre meno riconducibile alle categorie che ne hanno accompagnato la costruzione nel Novecento.
Le transizioni storiche mettono in crisi anche le categorie interpretative
Collocare i due documenti in questa prospettiva impone di soffermarsi su un aspetto che considero decisivo. Ogni ordine internazionale produce non soltanto una determinata distribuzione della potenza, ma anche l’insieme di categorie attraverso cui quella realtà viene osservata, descritta e interpretata — possiede, per così dire, una propria epistemologia: un lessico, delle rappresentazioni, una griglia concettuale che orientano il modo in cui comprendiamo il mondo.
Per questo ogni fase di transizione richiede anche un lavoro di riconcettualizzazione: comprendere un ordine che cambia significa, prima di tutto, interrogare criticamente il linguaggio con cui continuiamo a descriverlo. Le grandi trasformazioni dell’ordine internazionale non modificano soltanto i rapporti di forza tra gli Stati, ma mettono progressivamente in discussione anche gli strumenti concettuali con cui leggiamo la realtà, perché le categorie interpretative elaborate in una fase riflettono inevitabilmente gli equilibri dell’ordine che le ha generate e incontrano crescenti difficoltà non appena quell’ordine comincia a mutare.
È quanto accadde, ad esempio, durante la Guerra fredda. Il bipolarismo era una rappresentazione corretta della distribuzione della potenza militare e nucleare, e descriveva efficacemente il confronto strategico tra Stati Uniti e Unione Sovietica; non era però una rappresentazione falsa, bensì incompleta. Coglieva con precisione la struttura del confronto tra le due superpotenze, ma lasciava inevitabilmente in ombra altri processi storici che, per quanto apparissero allora periferici, erano destinati a modificare profondamente la composizione della società internazionale.
Mentre l’attenzione di studiosi e decisori restava concentrata quasi esclusivamente sul confronto tra i due blocchi, prendevano infatti forma fenomeni di lungo periodo che la sola logica bipolare non riusciva a spiegare: la decolonizzazione, l’emersione di decine di nuovi Stati, la Conferenza di Bandung, il Movimento dei Non Allineati, le rivendicazioni di un Nuovo Ordine Economico Internazionale, l’affermazione di un’autonoma soggettività politica dei paesi dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Il bipolarismo, insomma, permetteva di comprendere la distribuzione della potenza ma si rivelava meno efficace nell’interpretare la trasformazione dell’ordine: quella trasformazione era già in corso, erano le categorie disponibili a non consentire ancora di coglierne pienamente la portata.
La Carta di Algeri e l’emersione di una nuova idea di ordine
È proprio alla luce di queste considerazioni che, a mio avviso, la Carta di Algeri del 1976 acquista un significato che va ben oltre la sua dimensione giuridica o politica. Viene generalmente ricordata come una dichiarazione dedicata ai diritti dei popoli e, più in generale, come uno dei principali prodotti culturali della stagione della decolonizzazione: un’interpretazione certamente corretta, ma che rischia di coglierne solo una parte, perché la Carta costituisce anche uno dei primi tentativi di interpretare una trasformazione dell’ordine internazionale che le categorie dominanti dell’epoca non erano ancora pienamente in grado di descrivere.
Nel 1976 il mondo continuava a essere letto prevalentemente attraverso la logica del bipolarismo, ma i fenomeni appena richiamati avevano ormai raggiunto una massa critica tale da richiedere una codificazione politica e giuridica autonoma. È esattamente in questo scarto — tra una lettura del mondo ancora bipolare e una società internazionale già profondamente mutata — che si colloca la Carta di Algeri.
Da questo punto di vista la Carta di Algeri è qualcosa di più di una dichiarazione di principi: prende atto che il mondo non può più essere interpretato esclusivamente attraverso la relazione tra le grandi potenze, e per la prima volta i popoli diventano non soltanto destinatari di diritti, ma soggetti della storia internazionale. È probabilmente questo il suo contributo più originale. Non dispone ancora, certo, di una teoria della transizione dell’ordine internazionale, né tantomeno di una teoria del policentrismo; ma coglie con lucidità un elemento destinato a diventare sempre più evidente nei decenni successivi, ossia che l’ordine internazionale non può più essere pensato come l’espressione di un unico centro di organizzazione politica e culturale.
Più che proporre una nuova lista dei diritti, la Carta suggerisce implicitamente che la crescente universalizzazione della società internazionale renda inevitabile anche una progressiva pluralizzazione dell’ordine: la pluralità dei popoli, delle civiltà, delle culture e delle esperienze storiche non è più una condizione periferica del sistema internazionale, ma diventa uno dei tratti fondamentali della sua nuova configurazione.
Per questa ragione la Carta di Algeri non appartiene soltanto alla storia della decolonizzazione, ma anche a quella della progressiva trasformazione dell’ordine internazionale. Se il bipolarismo organizzava la lettura del mondo attorno alla competizione tra due superpotenze, la Carta spostava implicitamente il baricentro dell’analisi verso la crescente pluralità dei soggetti della vita internazionale: non si limitava a contestare un determinato equilibrio geopolitico, ma contribuiva a mettere in discussione la stessa cornice concettuale entro cui quell’equilibrio veniva interpretato.
Dalla crisi dell’egemonia alla ricomposizione dell’ordine
Se questa interpretazione è corretta, essa aiuta anche a comprendere la fase storica che stiamo attraversando. Nel dibattito internazionale si parla spesso del declino relativo degli Stati Uniti, dell’ascesa della Cina, del ritorno della Russia, dell’espansione dei BRICS+, del crescente protagonismo del cosiddetto Sud Globale: fenomeni reali, ampiamente documentati, destinati a incidere sugli equilibri internazionali. A mio giudizio, tuttavia, essi sono soprattutto le manifestazioni visibili di un processo più profondo.
Il fenomeno fondamentale, infatti, non consiste nella semplice redistribuzione della potenza, ma nella crescente trasformazione della struttura dell’ordine internazionale: non cambia soltanto chi la detiene, cambiano i principi con cui viene organizzata, le modalità con cui l’ordine viene prodotto e le forme della sua legittimazione. È probabilmente questa la vera novità della fase attuale.
Per lungo tempo abbiamo interpretato la storia delle relazioni internazionali come una successione di egemonie, in cui una grande potenza sostituisce la precedente e ne costruisce l’ordine. Questa rappresentazione appare oggi sempre meno convincente: ciò a cui assistiamo non sembra il semplice passaggio da un’egemonia all’altra, quanto piuttosto la progressiva dispersione delle capacità ordinatrici.
Lo Stato continua naturalmente a rappresentare il principale soggetto della politica internazionale, ma la strutturazione dell’ordine coinvolge ormai una pluralità crescente di livelli organizzativi e centri di iniziativa: organizzazioni regionali, grandi complessi geopolitici, reti infrastrutturali, piattaforme tecnologiche, sistemi finanziari, corridoi logistici e nuove forme di cooperazione internazionale partecipano, in modi diversi, alla configurazione dell’ordine mondiale. La ricomposizione dell’ordine internazionale non coincide dunque con il semplice trasferimento della leadership da una potenza a un’altra, ma con la ridefinizione dei principi, delle istituzioni e delle configurazioni spaziali attraverso cui l’ordine viene prodotto, mantenuto e legittimato.
Per questo preferisco parlare di ricomposizione piuttosto che di sostituzione dell’ordine: il termine suggerisce che la transizione in corso non comporti la scomparsa dell’ordine precedente e la sua sostituzione con uno nuovo, ma un processo più complesso, nel quale elementi di continuità e fattori di innovazione convivono, interagiscono e ridefiniscono, passo dopo passo, la struttura della società internazionale. Ciascun ordine attraversa infatti una fase in cui il principio che ne aveva garantito la coesione continua a operare, senza però riuscire più a organizzare l’intera realtà internazionale: è in questi momenti che emergono nuovi principi ordinatori, dapprima dispersi e frammentari, destinati a ridefinire, nel tempo, l’assetto del sistema. Cambia, in definitiva, il principio ordinatore stesso: se nella fase precedente esso era riconducibile alla capacità di un unico centro di organizzare la vita internazionale, oggi tende ad articolarsi attorno a una pluralità di centri, di livelli decisionali e di configurazioni geopolitiche.
Due livelli dell’analisi geopolitica
Le considerazioni appena svolte mi conducono a una conclusione di carattere teorico: ritengo che la fase storica attuale renda necessario distinguere due livelli analitici che nel dibattito contemporaneo vengono spesso sovrapposti. Il primo riguarda la distribuzione della potenza, il secondo la struttura dell’ordine internazionale: due prospettive complementari, ma non coincidenti.
La prima si concentra sulla localizzazione delle risorse materiali della potenza — capacità militari, economiche, tecnologiche, demografiche, finanziarie —, la seconda si interroga sulle modalità con cui tali risorse vengono organizzate, coordinate e trasformate in un principio di ordine. Questa distinzione mi sembra fondamentale per comprendere la fase storica che stiamo vivendo.
A questo punto emerge una conseguenza teorica di particolare rilievo. Se la trasformazione contemporanea investe insieme la distribuzione della potenza e la struttura dell’ordine internazionale, diventa necessario distinguere analiticamente due livelli che la letteratura tende spesso a sovrapporre: non tutte le trasformazioni della potenza producono infatti una trasformazione dell’ordine, così come una trasformazione dell’ordine può maturare progressivamente prima ancora che la distribuzione della potenza risulti pienamente ridefinita.
È proprio in questo scarto temporale, credo, che si coglie il nucleo della distinzione qui proposta: la distribuzione della potenza e l’organizzazione dell’ordine non mutano necessariamente allo stesso ritmo. Si può quindi avere una multipolarizzazione della potenza senza un corrispondente policentrismo dell’ordine, così come si può osservare un processo di policentrizzazione già in atto mentre la redistribuzione della potenza non risulta ancora pienamente compiuta.
Multipolarismo e Policentrismo
È precisamente in questa prospettiva che propongo di distinguere tra multipolarismo e policentrismo. Il multipolarismo riguarda la distribuzione della potenza e risponde a una domanda relativamente semplice:
“quali sono i principali poli della potenza mondiale e come si distribuiscono le loro capacità strategiche?”
Il policentrismo riguarda invece la struttura dell’ordine e si interroga su una questione differente:
“come viene concretamente organizzato l’ordine internazionale?”
La differenza è sostanziale: il multipolarismo descrive una configurazione della potenza, il policentrismo interpreta una configurazione dell’ordine.
In questo quadro gli Stati continuano naturalmente a rappresentare gli attori fondamentali della politica internazionale, ma operano sempre più all’interno di configurazioni spaziali, economiche, tecnologiche e istituzionali più ampie: organizzazioni regionali, grandi spazi geopolitici, reti infrastrutturali, sistemi finanziari, piattaforme tecnologiche, corridoi logistici e nuove architetture della cooperazione partecipano, insieme agli Stati, alla produzione dell’ordine. Per questo ritengo che il policentrismo non sia semplicemente un nuovo sinonimo di multipolarismo, ma una diversa prospettiva teorica attraverso cui interpretare la trasformazione dell’ordine internazionale.
In altri termini, multipolarismo e policentrismo non si collocano sullo stesso piano concettuale: il primo appartiene prevalentemente alla teoria della potenza, il secondo alla teoria dell’ordine. Confondere i due livelli significa attribuire alla sola distribuzione delle risorse materiali una capacità esplicativa che, da sola, non possiede: la distribuzione della potenza è certamente una condizione necessaria dell’ordine internazionale, ma non è sufficiente a spiegarne la forma, la stabilità e i principi di legittimazione.
Ripensare l’ordine internazionale
È proprio per questa ragione che ritengo significativo accostare, in questo convegno, la Dichiarazione d’Indipendenza americana e la Carta di Algeri: non perché i due documenti appartengano alla medesima tradizione politica o culturale, né perché perseguano gli stessi obiettivi, ma perché segnano due momenti fondamentali della lunga storia dell’ordine internazionale moderno.
La Dichiarazione del 1776 inaugura una traiettoria storica destinata a condurre, attraverso l’affermazione della potenza americana e dell’ordine occidentale, alla configurazione internazionale che ha caratterizzato buona parte del Novecento. La Carta di Algeri rappresenta invece uno dei primi documenti in cui emerge la consapevolezza che quella configurazione non fosse più sufficiente a rappresentare la crescente pluralità della comunità internazionale.
Non annunciava ancora il policentrismo, ma poneva implicitamente una domanda destinata ad accompagnare tutta la successiva evoluzione dell’ordine internazionale:
“come costruire un ordine capace di riconoscere la pluralità dei popoli, delle civiltà e delle differenti esperienze storiche?”
A distanza di cinquant’anni quella domanda conserva, a mio giudizio, tutta la propria attualità. Oggi la questione non riguarda semplicemente l’emergere di nuove potenze, ma, soprattutto, la possibilità di costruire un ordine internazionale capace di riflettere la crescente pluralità dei centri decisionali, delle identità politiche, delle configurazioni geopolitiche e delle forme di organizzazione della potenza che caratterizzano il XXI secolo.
Il compito della geopolitica
È qui che si colloca anche il compito della ricerca geopolitica, la quale non può limitarsi a descrivere gli equilibri internazionali, ma deve interrogarsi criticamente sulle categorie attraverso cui quegli equilibri vengono interpretati — il lessico e la griglia concettuale di cui ho detto poco fa, destinati anch’essi a mostrare i propri limiti non appena l’ordine che li ha prodotti muta. Comprendere una transizione significa dunque non soltanto osservare il mutamento della realtà, ma verificare se gli strumenti concettuali di cui disponiamo siano ancora adeguati a descriverla.
È proprio in questi momenti che diventa necessario elaborare nuove categorie interpretative: non per sostituire meccanicamente quelle precedenti, ma per comprendere fenomeni che esse non riescono più a spiegare in maniera soddisfacente.
La distinzione tra multipolarismo e policentrismo non è dunque una semplice precisazione terminologica, ma riflette l’esigenza di tenere separati i due piani dell’analisi internazionale di cui ho detto: la distribuzione della potenza e l’organizzazione dell’ordine. Confonderli significa rischiare di leggere il XXI secolo con le categorie elaborate per comprendere il XX.
Se il Novecento ci ha lasciato l’apparato concettuale con cui abbiamo interpretato l’ordine internazionale del secondo dopoguerra, il nuovo secolo ci assegna un compito diverso: non soltanto comprendere una trasformazione già in atto, ma contribuire a elaborare gli strumenti concettuali necessari per interpretarla. È per tali ragioni che i 250 anni della Dichiarazione d’Indipendenza americana e i 50 anni della Carta di Algeri acquistano oggi un significato che va ben oltre la ricorrenza storica.
Non sono semplicemente due anniversari: sono due punti di osservazione privilegiati da cui riflettere sulla lunga trasformazione dell’ordine internazionale e sulla necessità di ripensare gli strumenti interpretativi con cui lo leggiamo. Ogni ordine internazionale nasce, del resto, da una ricomposizione della pluralità storica. Comprendere il nostro tempo significa allora comprendere non soltanto che un ordine si sta esaurendo, ma soprattutto quale principio di ricomposizione stia lentamente emergendo.
Comprendere la ricomposizione dell’ordine internazionale significa allora riconoscere che ogni grande transizione storica richiede anche una transizione concettuale. Quando muta l’ordine del mondo, mutano necessariamente anche le categorie con cui pretendiamo di interpretarlo. È forse questo il primo compito della riflessione geopolitica nel XXI secolo.
La storia spesso ritorna alle stesse domande, anche quando offre risposte diverse. Un’epoca parla attraverso i re, un’altra attraverso i filosofi. Una lotta per castelli e rotte commerciali, un’altra per la tecnologia, l’economia e l’equilibrio di potere tra i continenti. Eppure, al di sotto di queste differenze esteriori si cela un problema ricorrente: come possono tanti popoli convivere all’interno di un unico ordine politico senza omologarsi? Il pensatore tedesco della Nuova Destra Wolfgang Strauss (1931-2014) trova una risposta nella figura di Federico II (1194-1250), l’imperatore del Sacro Romano Impero che governò dalla Sicilia e si trovava al crocevia tra l’Europa e il Mediterraneo orientale. Il filosofo russo Alexander Dugin (nato nel 1962) affronta la stessa questione dal punto di vista della geopolitica contemporanea attraverso la sua teoria dell’eurasiatismo. Sebbene Strauss guardi al mondo medievale mentre Dugin si occupi della geopolitica contemporanea, entrambi cercano di comprendere come l’unità politica possa coesistere con una duratura diversità etnoculturale. Le loro risposte differiscono per aspetti importanti, ma entrambe mettono in discussione presupposti consolidati nell’era moderna.
Strauss presenta Federico II come un sovrano che non può essere compreso attraverso le categorie del nazionalismo successivo. Il suo impero non era concepito per creare un popolo unico, parlante una sola lingua e sotto un’amministrazione uniforme. Al contrario, riunì tedeschi, italiani, greci, arabi, ebrei e molte altre comunità le cui storie precedevano di gran lunga il suo regno. La Sicilia stessa rifletteva secoli di influenze romane, bizantine, arabe e normanne, rendendola una delle regioni più eterogenee dell’Europa medievale. Federico non ereditò una tabula rasa su cui costruire un nuovo ordine politico. Ereditò la complessità. Strauss sostiene che il suo successo non consistette nell’appiattire questa complessità, ma nel governare attraverso di essa. Legge, diplomazia, cultura e amministrazione divennero strumenti per mantenere una struttura politica sufficientemente ampia da contenere molteplici tradizioni senza pretendere che alcuna di esse cessasse di esistere.
Dugin parte da un mondo plasmato da forze diverse. L’industrializzazione, le comunicazioni globali, i mercati internazionali e gli stati moderni hanno trasformato la vita politica in modi inimmaginabili nel XIII secolo. Eppure, egli sostiene che, al di là di questi cambiamenti, le unità più profonde della storia rimangono le civiltà, piuttosto che individui o stati isolati. Le civiltà si sviluppano nel corso dei secoli attraverso la religione, la lingua, la memoria collettiva, la geografia e le istituzioni ereditate. Non possono essere semplicemente riprogettate secondo un modello universale. Da questa prospettiva, l’eurasiatismo è meno una descrizione geografica e più un tentativo di comprendere come diversi centri di civiltà coesistano all’interno del sistema internazionale. Dugin si interroga quindi sulla possibilità che un singolo modello politico o culturale possa rappresentare adeguatamente società con esperienze storiche profondamente diverse. La sua argomentazione riguarda il presente, ma si rifà a dibattiti precedenti sulla diversità e l’ordine politico.
Strauss descrive l’impero medievale come qualcosa di fondamentalmente diverso dallo stato-nazione centralizzato emerso molti secoli dopo. L’autorità fluiva attraverso lealtà sovrapposte, costumi regionali, privilegi locali e istituzioni imperiali, piuttosto che attraverso una completa uniformità amministrativa. Federico governò su territori molto diversi tra loro e che spesso conservavano le proprie tradizioni giuridiche. Allo stesso modo, Dugin sostiene che ampi spazi politici non necessariamente eliminano le differenze storiche tra i popoli che li abitano. Sebbene le forme istituzionali di cui parla appartengano al mondo moderno, egli rifiuta analogamente l’assunto che la stabilità politica richieda una completa standardizzazione culturale. In entrambi i casi, l’impero appare meno come una macchina per produrre uniformità e più come una struttura capace, almeno in teoria, di accogliere la diversità all’interno di un quadro politico più ampio.
Anche la religione occupa un posto centrale in entrambe le visioni, sebbene non in modo identico. Strauss descrive Federico come un sovrano insolitamente disposto a interagire con il mondo islamico attraverso la diplomazia, gli studi e la negoziazione. La sua riconquista di Gerusalemme durante la Sesta Crociata, ottenuta in gran parte tramite trattati piuttosto che con una guerra prolungata, illustra uno stile politico che spesso privilegiava l’accordo pratico allo scontro militare. La corte di Federico attrasse studiosi interessati alla filosofia, alla medicina, all’astronomia e alle scienze naturali provenienti da diverse tradizioni. Dugin affronta la religione in modo diverso. Invece di concentrarsi sulla diplomazia di un singolo sovrano, considera le tradizioni religiose come elementi essenziali nella formazione storica delle civiltà stesse. Cristianesimo, Islam, Buddismo, Induismo e altre tradizioni diventano parte della lunga memoria storica attraverso cui le civiltà comprendono se stesse.
Anche la geografia gioca un ruolo decisivo. Strauss torna ripetutamente sull’importanza della Sicilia e del Mediterraneo, dove Europa, Africa e Asia si incontravano attraverso il commercio, la diplomazia e le migrazioni. L’impero di Federico occupava una posizione strategica che collegava questi mondi. Idee, merci e persone attraversavano costantemente il mare, rendendo il Mediterraneo non tanto una linea di demarcazione quanto una zona di contatto. Dugin amplia notevolmente questa prospettiva geografica. La sua analisi si estende all’immensa massa continentale dell’Eurasia e considera come montagne, pianure, fiumi, coste e frontiere strategiche influenzino lo sviluppo politico nel lungo periodo. In entrambi gli studi, la geografia non è mai semplicemente un terreno fisico. Essa plasma gli scambi economici, la strategia militare, l’interazione culturale e l’esperienza storica. Le idee politiche, suggeriscono, emergono in parte dai paesaggi in cui si sviluppano le civiltà.
Strauss scrive come interprete della storia medievale. Il suo obiettivo principale è comprendere un imperatore straordinario nel contesto politico e intellettuale del XIII secolo. Le prove provengono da cronache, riforme giuridiche, diplomazia e dalle istituzioni del Sacro Romano Impero e del Regno di Sicilia. Dugin, invece, scrive come filosofo politico contemporaneo, affrontando questioni sollevate dall’ordine internazionale del XXI secolo. Gli esempi storici servono a supportare le sue argomentazioni teoriche più ampie, piuttosto che costituirne l’oggetto principale. Strauss, pertanto, ricostruisce un caso storico, mentre Dugin costruisce un’impalcatura filosofica. Questa distinzione è importante perché la spiegazione storica e la teoria politica perseguono obiettivi diversi, anche quando esaminano temi correlati.
Un’altra importante differenza riguarda il ruolo dell’individuo. Strauss pone Federico stesso al centro della sua narrazione. L’intelligenza, l’istruzione, la curiosità e le capacità amministrative dell’imperatore contribuiscono a spiegare il carattere distintivo del suo regno. La sua personalità diventa una forza storica a sé stante. Dugin, al contrario, attribuisce molta più importanza alle civiltà come attori collettivi. I singoli leader possono influenzare gli eventi, ma operano all’interno di comunità storiche la cui identità si è sviluppata nel corso dei secoli. La forza motrice della storia si sposta quindi dai sovrani eccezionali alle formazioni culturali durature. Una prospettiva privilegia la biografia, l’altra la continuità storica. Insieme, illustrano due diversi metodi per spiegare il cambiamento politico.
Il confronto solleva anche questioni più ampie sul significato dell’ordine politico. Le discussioni moderne spesso presuppongono che le grandi strutture politiche sopprimano inevitabilmente le identità locali, sostituendole con un’uniformità centralizzata. Strauss complica questa ipotesi presentando un impero medievale che ha preservato una considerevole diversità regionale pur mantenendo un’autorità sovraordinata. Gli storici continuano a dibattere sull’efficacia pratica di questo equilibrio, ma l’esempio stesso mette in discussione le narrazioni storiche semplicistiche. Analogamente, Dugin sostiene che le grandi formazioni politiche non debbano necessariamente cancellare le distinzioni storiche se sono organizzate attorno al riconoscimento della pluralità delle civiltà piuttosto che all’omogeneizzazione culturale. Che si condivida o meno l’una o l’altra interpretazione, entrambe incoraggiano un riesame di presupposti che vengono spesso considerati ovvi.
Così la strada serpeggia attraverso i regni della memoria, dove le pietre degli antichi palazzi ricordano ancora il passo di imperatori dimenticati, e dove i fiumi portano i nomi di popoli da tempo scomparsi dalla terra. Là l’aquila volteggia sopra montagne e mare, non vedendo solo Oriente né Occidente, ma l’intero orizzonte sotto i cieli mutevoli. I troni crollano, gli stendardi svaniscono e le voci dei re si spengono, eppure l’opera di ogni generazione rimane la stessa: unire la giustizia alla forza, la saggezza al potere, e molti popoli in una pace che non richieda l’oblio. Perché ogni impero costruito solo sulla spada si disperde come polvere al vento, ma ogni regno che onora la memoria dei suoi popoli, la misura della terra e l’ordine scritto nel tempo stesso lascia dietro di sé una luce che né secoli né rovine possono spegnere del tutto.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
The Economist ha pubblicato due importanti articoli incentrati sull'”oligarca” russo Andrey Melnichenko, definito uno dei magnati più “enigmatici” della Russia, nonostante abbia talvolta occupato il primo posto nella classifica degli uomini più ricchi del paese, come quello che l’Economist definisce il “re dei fertilizzanti” e il “più grande industriale” russo. Viene presentato come una figura particolarmente singolare per la sua posizione più “centrista”, in quanto ha fatto parte della cerchia ristretta di Putin, pur avendo vissuto per anni lo stile di vita occidentalizzato, liberale ed europeista tipico dei miliardari russi.
Il primo articolo funge da sorta di introduzione alla sua figura, mentre il secondo è un editoriale da lui scritto e pubblicato sull’Economist come una sorta di messaggio urgente al mondo riguardo alla Russia.
L’articolo è lungo e ricco di rivelazioni interessanti. Nel tentativo di orientare la narrazione verso le solite posizioni “cremlinologiche” che dipingono gli oligarchi al servizio di un potente autocrate russo antidemocratico, l’Economist finisce inavvertitamente per mettere in luce realtà contraddittorie. Svela, ad esempio, che contrariamente a quanto credono gli occidentali, gli oligarchi in Russia erano già da tempo privi di un reale potere politico, sebbene gli autori non oserebbero mai rivelarne il motivo.
Quando Putin invase l’Ucraina, il mondo si aspettava che i ricchi e i potenti russi si pronunciassero contro la guerra. Ma rimasero in silenzio. L’Occidente impose loro delle sanzioni, in parte per spingerli a fare pressione su Putin. Ma questo rivelò una scarsa comprensione dei meccanismi del potere in Russia: l’élite imprenditoriale aveva da tempo rinunciato a cercare di influenzare la politica.
La rivista ammette che le sanzioni occidentali hanno in realtà ottenuto l’effetto opposto a quello desiderato, spingendo l’élite russa di nuovo tra le braccia dello Stato, con lo stesso Melnichenko – che scelse di vivere in Svizzera per gran parte della sua vita – che ammise di aver sentito per la prima volta la Russia come la sua unica casa:
Lo stesso Putin temeva che gli oligarchi lo avrebbero tradito. Invece, le sanzioni li hanno riavvicinati al suo regime. Eppure, al loro ritorno, hanno riportato in patria i loro interessi e le loro ambizioni, insieme al denaro. La dichiarazione d’apertura di Melnichenko, quando abbiamo iniziato a parlare tre mesi fa, è stata: “Per la prima volta sento di non avere altro Paese che la Russia”. Data la reticenza dei suoi pari, è sorprendente che l’oligarca più enigmatico della Russia, pur vivendo a Mosca, sia disposto a esporsi e a rendere pubbliche le sue opinioni.
Il testo arriva persino ad ammettere che, in seguito all’avvento dell’SMO, lo Stato russo abbia effettivamente iniziato a confiscare i beni degli oligarchi e a restituirli ai “lealisti”:
In quel periodo, lui e altri uomini d’affari si resero conto che la guerra non sarebbe finita presto. Non vedendo all’orizzonte una tregua dalle sanzioni, iniziarono a rimpatriare in Russia, dove dovettero affrontare un diverso tipo di minaccia per i loro beni.
In Russia, i diritti di proprietà sono sempre stati condizionati. Ma la guerra ha scatenato una rapacità che non si vedeva da decenni. Dal 2023, beni per un valore di 60 miliardi di dollari sono stati nazionalizzati o ceduti ai lealisti. Si è trattato della più grande redistribuzione di proprietà dai tempi delle privatizzazioni di massa degli anni ’90.
Nell’agosto del 2023, i procuratori cercarono di confiscare la centrale elettrica siberiana Sibeco a Melnichenko, sostenendo che l’acquisto fosse avvenuto in collusione fraudolenta con il precedente proprietario. Due settimane dopo, la procura generale fece marcia indietro in cambio di una donazione da parte di Melnichenko a un’organizzazione benefica. Secondo fonti vicine all’accordo, la somma ammontava a 32 miliardi di rubli (335 milioni di dollari), la stessa cifra che Melnichenko aveva originariamente pagato per Sibeco. L’organizzazione benefica era Sirius, una scuola per bambini dotati molto apprezzata da Putin.
È importante comprenderlo perché mette in luce il filo conduttore di tutta questa serie dell’Economist, ovvero che l’SMO sta lentamente rivoluzionando la società russa, trasformando gli oligarchi da seste colonne liberali in fedeli servitori della nazione, sul modello cinese.
Melnichenko fu tra i primi e i più astuti a capire cosa bisognava fare. Decise di riconquistare il favore della sua patria, che aveva iniziato a usare semplicemente come fonte di sfruttamento e profitto mentre si godeva la vita all’estero. Ritornò e iniziò a ingraziarsi le élite russe, riapprendendo il sistema e riassorbendo il vero “spirito nazionale sul territorio”.
Melnichenko ora sapeva di dover stabilire i propri diritti di proprietà in Russia. L’unico modo per farlo era infiltrarsi nel sistema, comprendere gli interessi contrapposti e contribuire a definirne gli obiettivi. “Se vuoi avere voce in capitolo, devi fare qualcosa.”
Come sempre, iniziò con l’osservazione. “Nel 2023 ho cominciato a trascorrere più tempo in Russia e a conoscerla in modo molto più approfondito”. Parlava con chiunque avesse un interesse e un punto di vista: “politici, giornalisti, intellettuali, liberali, nazionalisti, comunisti”. Lo si poteva trovare a fare colazione con Dmitry Muratov, premio Nobel e fondatore di Novaya Gazeta, un giornale liberale, ostracizzato dal governo e bollato come “agente straniero”. La sera poteva prendere il tè con Alexander Dugin, un filosofo nazionalista che glorifica la guerra.
Ma è proprio qui che si gioca l’intera serie dell’Economist. Nel suo tentativo di reintegrarsi nella società russa, Melnichenko ha scoperto che le élite russe sono confuse e, almeno per il momento, prive di una visione unitaria di un futuro realizzabile. Ha poi osservato che la Russia si trova a un bivio tra quattro diverse possibilità, tutte piuttosto fosche, che l’Economist ha utilizzato come fulcro narrativo della serie.
Ma si tratta di un espediente volutamente fuorviante, perché viene presentato in modo ingannevole come la visione di Melnichenko di una Russia al collasso, senza alternative. In realtà, Melnichenko presentò i quattro scenari “apocalittici” per poi proporre il suo quinto scenario di redenzione.
E di cosa si tratta? Per scoprirlo, dobbiamo dare un’occhiata al secondo brano, scritto dall’uomo in persona:
Nell’articolo, mantiene un linguaggio volutamente neutrale riguardo al conflitto ucraino, senza mai incolpare apertamente l’Ucraina o la Russia, nonostante le voci che lo vedevano criticare in passato la SMO russa. Ora sta chiaramente percorrendo un terreno delicato, sperando in una soluzione che avvantaggi sia lui che la società.
Fondamentalmente, il tema centrale dell’intera opera può essere riassunto in una sola parola: Sovranità.
Accusa l’Occidente di tentare di minare e sabotare la sovranità russa, e lascia intendere con cautela che il conflitto più ampio tra Russia e Occidente ruoti attorno al disfacimento delle architetture di sicurezza occidentali, che considerano la sovranità russa una minaccia – il che è perfettamente corretto e veritiero.
Dal suo articolo:
La Russia oggi possiede la sovranità: ha preso e continua a prendere le proprie decisioni in modo indipendente. Questo non è un giudizio valutativo, bensì descrittivo. La Russia ha definito i propri interessi vitali, possiede le basi materiali per difenderli e si assume le conseguenze delle proprie decisioni.
L’attuale discorso occidentale sulla Russia del dopoguerra, pur con tutte le sue diverse formulazioni politiche, mira a un unico obiettivo: la distruzione di tale sovranità o la sua drastica limitazione. La logica è comprensibile. Se la sovranità russa viene percepita come una minaccia, la sua eliminazione sembra risolvere il problema.
Prosegue poi presentando i quattro scenari, sebbene, va detto, sottolinei specificamente che si tratta di scenari discussi in Occidente , in netta contraddizione con il tentativo dell’Economist di dipingere questi esiti “strazianti” come quelli temuti dalle élite russe rappresentate da Melnichenko.
Vedete, non mette in guardia contro alcuna “catastrofe imminente” che incombe sulla Russia, ma piuttosto parafrasa minacce che l’Occidente stesso sta orchestrando, un fatto fin troppo scomodo per la redazione dell’Economist, che preferisce distorcere la realtà in modo più sensazionalistico. Serve ai loro scopi fingere che siano “gli oligarchi di Putin” a lanciare l’allarme sul “prossimo collasso” della Russia.
I quattro scenari proposti da Melnichenko sono:
“Una Russia umiliata, relegata ai margini dell’Occidente.”
La Russia diventa vassalla della Cina, ponendo fine alle sue relazioni con l’Occidente.
La Russia si frammenta e si disgrega come l’URSS.
La Russia diventa una “fortezza: chiusa, mobilitata, in assedio permanente” e uno stato di “emergenza perpetua”.
Come già detto, queste sono fantasie occidentali, e la “finestra di Overton” del futuro della Russia, che politici e opinionisti occidentali vorrebbero farci credere essere l’ unica traiettoria possibile per il destino del paese. Melnichenko dissente tacitamente, ma si premura abilmente di non renderlo troppo esplicito, poiché scrive per un pubblico occidentale con l’obiettivo della riconciliazione.
Melnichenko giunge infine all’inevitabile conclusione: il fulcro del conflitto ruota attorno alla questione della sovranità russa e, ignorandola, gli europei condannano il conflitto a un’escalation esistenziale.
Il modo in cui la Russia conduce il proprio processo politico e verso quali fini indirizza la propria sovranità è una questione che può essere risolta solo all’interno della Russia stessa, senza cedere a preferenze esterne. Qualsiasi tentativo di gestire questo processo dall’esterno non solo è destinato al fallimento, ma è controproducente: distrugge la condizione stessa – la sovranità – senza la quale una pace duratura è in linea di principio impossibile. Questo va accettato, non per simpatia verso la Russia, ma nella consapevolezza che non esiste alternativa a tale riconoscimento.
Prosegue poi con un’esegesi a dir poco geniale, intricata e complessa, che si configura come un messaggio, e al contempo una minaccia latente, all’ordine occidentale. Come una matrioska, cela questo messaggio sotto strati di “apertura” che appaiono apparentemente come appelli alla comprensione e alla cooperazione con l’Occidente. In realtà, ciò che sta delineando è la sua accurata premonizione del futuro della Russia, un futuro in cui imprese, oligarchi e cittadini lavoreranno tutti insieme per una rivoluzione sovrana comune. Questo scenario viene presentato come vantaggioso per l’Occidente perché, secondo le sue previsioni, creerebbe una stabilità “prevedibile”, ma la vera minaccia è celata nel messaggio che l’Occidente sta spingendo la Russia a diventare più unita e potente che mai.
Ho motivo di credere che questo momento di resa dei conti arriverà, e questi motivi possono essere compresi solo spiegando perché non è arrivato prima.
Coloro che costruirono la nuova Russia – imprenditori, scienziati, artisti, sportivi, professionisti che ne crearono l’economia, il significato e la reputazione nel mondo – si consideravano in larga parte internazionalisti. Non si trattava né di debolezza né di ingenuità. Era la scelta più ovvia in un mondo in cui l’integrazione globale sembrava irreversibile. La scienza operava secondo standard internazionali, la tecnologia proveniva dalle migliori fonti, i diritti e gli obblighi erano regolati dal diritto occidentale nei tribunali occidentali, i figli studiavano nelle migliori università del mondo, il capitale veniva investito dove era protetto. Questa scelta implicava, consapevolmente o meno, il trasferimento di una parte significativa della sovranità a sistemi esterni. Non perché fosse questo l’intento. Ma perché sembrava che le regole fossero neutrali e l’accesso aperto a tutti.
Dopo aver spiegato come la nuova Russia sia stata costruita dagli internazionalisti, ammette che la globalizzazione è stata un fallimento perché non era altro che uno stratagemma per sottrarre la sovranità alla Russia:
Per molti anni le autorità russe hanno avvertito che si trattava di un errore. I sostenitori dell’integrazione globale lo consideravano un retaggio del pensiero sovietico. Il tempo ha dimostrato che si sbagliavano, non perché la globalizzazione non sia esistita, ma perché non è mai stata neutrale.
Le sanzioni lo hanno dimostrato chiaramente. Sono state scritte da alcuni, nell’interesse di alcuni, e possono essere modificate per altri tramite una decisione politica. La mia esperienza personale con le sanzioni occidentali non è rilevante in questo contesto, non come una mia personale rimostranza, ma come prova che l’infrastruttura della globalizzazione è condizionata da fattori politici. I beni possono essere congelati; i diritti un tempo considerati inviolabili si dissolvono nel momento stesso in cui viene presa una decisione politica.
L’effetto sistemico delle sanzioni si è rivelato più ampio di quanto inizialmente previsto. La disconnessione dai sistemi globali – finanziari, tecnologici, legali, educativi – ha posto la classe creativa russa di fronte a una scelta imprevista: o l’emigrazione totale con la recisione di ogni legame, oppure il ritorno alla questione che aveva evitato per trent’anni: come costruire un proprio mondo all’interno della Russia, secondo le proprie regole e i propri standard.
Egli conclude che questo processo di ricostruzione della Russia come ecosistema autosufficiente, “secondo le sue regole e i suoi standard”, non sarà né rapido né facile, ma è ormai fatalmente assicurato :
Questo processo non è né rapido né facile. Ma è inevitabile, poiché il mondo globale nel suo significato precedente non esiste più. Chi sa creare si trova a dover scegliere non tra la Russia e uno spazio globale, ma tra la Russia e un mondo frammentato in cui ogni blocco stabilisce le proprie regole. In queste condizioni, la logica della creazione punta verso l’interno: costruire qualcosa che sia attraente – per coloro che se ne sono andati molto tempo fa con lo scioglimento dell’Unione Sovietica, per coloro che se ne sono andati di recente e per il mondo russofono in generale.
Ancora più in profondità nel suo ammonimento si cela la previsione che sia gli espatriati che le aziende russe, in particolare quelle che inizialmente potrebbero essersi svendute, finiranno per ritrovare la loro casa in Russia:
Le grandi imprese russe che investono in una Russia sovrana ne diventeranno, col tempo, parte integrante. Lo stesso varrà per altre importanti istituzioni. Di conseguenza, la Russia stessa cambierà. Se ci impegniamo per una sovranità che crei unità tra cittadini e istituzioni, spero che col tempo riusciremo a correggere tutti gli squilibri interni di cui anche noi siamo responsabili, proprio perché un tempo eravamo ben disposti a non intervenire.
In conclusione, egli sostiene che una Russia sovrana, internamente coerente e unificata non piacerà all’Occidente, ma sarà un’opzione di gran lunga più sicura rispetto a una Russia destabilizzata e frammentata al punto da essere pericolosamente imprevedibile:
L’attrazione della prevedibilità
Una Russia sovrana non metterà a proprio agio tutti i paesi. Ma a lungo termine risulterà più vantaggiosa delle alternative. La scelta per gli attori esterni non è tra una Russia amica e una ostile, bensì tra una Russia il cui comportamento è prevedibile e una la cui traiettoria è sconosciuta. Nel mondo che si sta delineando, la prevedibilità è più importante della simpatia.
Il dibattito interno su quale debba essere la Russia è inevitabile. Ma questa discussione deve svolgersi dopo la guerra e all’interno del Paese.
Ancora una volta, celato tra le cortesie di buona volontà e le aperture ingrazianti verso l’Occidente, Melnichenko in realtà ripercorre sottilmente l’appello di lunga data di Putin per un rinnovamento del sistema westfaliano che l’Occidente stesso aveva abbandonato da tempo:
La scelta che si pone al mondo non è tra amore per la Russia e odio per essa, tra punizione e perdono, tra chiarezza morale e cinismo politico. È tra due tipi di futuro: uno in cui le grandi potenze imparano di nuovo a rispettare la sovranità altrui, e uno in cui ciascuna tenta di ridurre le altre a oggetti di controllo. La seconda strada ci ha già condotti fin qui.
La cosa più importante è allontanarci dall’abisso. Solo allora potremo chiederci come ci siamo arrivati e come possiamo organizzare il mondo in modo diverso. Questo compito spetta alla prossima generazione. Il nostro ruolo è quello di garantire loro gli strumenti necessari per iniziare.
In breve, l’articolo di Melnichenko è di fatto una sorta di cavallo di Troia: con un sottile appello alle simpatie – e all’ego – dell’Occidente, volto a cullare e disarmare i lettori occidentali, impedendo loro di cogliere il vero messaggio, egli riesce abilmente a trasmettere il nucleo tematico delle argomentazioni di lunga data di Putin, rese celebri fin dai tempi del fondamentale discorso di Monaco del 2007.
Sembra che The Economist abbia intuito questa sottile sovversione nel linguaggio di Melnichenko e sia stato costretto a pubblicare rapidamente un terzo “addendum” aggiuntivo, semplicemente per riformulare il suo messaggio secondo la narrazione corretta.
Questo terzo articolo, senza precedenti, sullo stesso argomento, è breve e conciso, lungo solo pochi paragrafi. Il suo scopo è evidente: controllare la narrazione mettendo in evidenza solo le banalità più superficiali e i presunti “avverti” sul collasso della Russia, seppellendo il messaggio più profondo e nascosto che dichiara inequivocabilmente che l’Occidente sta spingendo la Russia verso un risveglio storico dell’anima nazionale, in cui oligarchi, potenze aziendali e cittadini si uniscono sotto un unico obiettivo di miglioramento per la nazione.
Il nuovo articolo qui sopra entra in piena modalità di contenimento dei danni, presentando in modo disonesto il ritorno di Melnichenko in Russia come un tentativo di salvare il paese dalla “corruzione” interna:
…ha vissuto secondo le regole del signor Putin: fare soldi, ma non immischiarsi in politica. Ora parla perché lui e i suoi colleghi magnati non possono più permettersi di ignorare il degrado di un paese che hanno visto sprofondare nella tirannia.
In realtà, lo stesso Melnichenko afferma chiaramente di essere tornato non a causa della corruzione in Russia, ma a causa dell’immoralità squilibrata e senza scrupoli dell’Occidente, che ha sanzionato e sequestrato i suoi beni, ecc. I lacchè dell’Economist hanno persino scritto apertamente una dichiarazione di non responsabilità per prendere le distanze dal pensiero di Melnichenko, nel caso in cui i loro lettori avessero intuito il vero messaggio al di là della narrazione superficialmente falsa del “collasso” proposta dall’Economist:
Il signor Melnichenko ha lanciato il suo avvertimento in oltre 60 ore di interviste con The Economist ( vedi 1843 ) e, in modo più cauto, in un saggio che pubblichiamo online. È la prima volta che un oligarca russo si esprime in modo così approfondito. Gli diamo spazio non perché condividiamo tutte le sue opinioni o perché lo consideriamo un paladino della democrazia e dei diritti umani. Piuttosto, è un pragmatico che vuole che le sue aziende prosperino. Ecco perché il suo appello potrebbe trovare riscontro in un Paese dove le guerre andate male, inclusa la sconfitta contro il Giappone nel 1905, hanno spinto gli industriali a mobilitarsi per un cambiamento politico.
In breve, il tentativo di limitare i danni cerca disperatamente di cambiare il messaggio, ma per chi sa leggere con attenzione, le parole di Melnichenko sono chiare: la guerra è colpa dell’Occidente e la Russia si sta ristrutturando come una società autosufficiente di suprema sovranità, dove persino la classe liberale di esuli ed emarginati, precedentemente alienata, è tornata con un ritrovato patriottismo nelle vene. Una nazione in cui oligarchi e grandi imprese lavorano sempre più per il bene dello Stato e del suo popolo, anziché per il corrotto sistema occidentale che li ha ingannati e traditi.
L’economista tenta tiepidamente di trasformare questo messaggio in un epigramma sulla “riforma”, e di come il momento attuale dovrebbe riflettere il periodo successivo alla sconfitta della Russia contro il Giappone nel 1907, culminato con il rovesciamento dello zar durante la successiva rivoluzione. Si tratta di un’illusione e di una pura e semplice sofistica da parte della redazione dell’Economist, troppo terrorizzata per esprimere la vera tesi di Melnichenko.
È un chiaro segno dei tempi che persino i cosiddetti “oligarchi” russi stiano ora avvertendo l’Occidente di aver liberato il genio russo dalla lampada e che non ci sarà più possibilità di tornare indietro. Ma, come al solito, il messaggio è caduto nel vuoto, perché il sistema occidentale è decaduto a tal punto da poter funzionare ormai solo grazie a menzogne, propaganda e deliberate interpretazioni errate.
Nel fragile tribunale occidentale, l’assoluzione di una singola verità rappresenta ormai un rischio troppo pericoloso.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Constantin von Hoffmeister esplora la straordinaria analisi di Karl Marx sulle forze che spinsero l’America verso la guerra civile.
Karl Marx sostiene che la Guerra Civile Americana fu sistematicamente fraintesa da gran parte della stampa britannica. I giornali londinesi si dichiaravano imparziali, pur attaccando ripetutamente gli stati del Nord e presentando la Confederazione sotto una luce favorevole. Secondo Marx, questi giornali insistevano sul fatto che il conflitto avesse poco o nulla a che fare con la schiavitù. Lo descrivevano invece come una disputa su dazi doganali, procedure costituzionali o l’ambizione del Nord di preservare una repubblica grande e potente. Alcuni arrivarono persino a sostenere che il Nord avrebbe tratto vantaggio dal permettere al Sud di separarsi pacificamente, poiché la separazione lo avrebbe liberato da qualsiasi legame con la schiavitù. Marx respinge ognuna di queste affermazioni. Egli ritiene che fossero state concepite per nascondere la vera causa della guerra e per giustificare le azioni degli stati schiavisti. Per lui, il conflitto non può essere compreso finché la schiavitù non viene posta al centro della sua analisi.
Marx inizia smontando l’affermazione secondo cui la Guerra Civile fu una disputa tariffaria tra sostenitori del protezionismo e del libero scambio. Sottolinea che la tariffa protezionistica Morrill entrò in vigore solo dopo che la secessione degli Stati del Sud era già iniziata. La Confederazione, quindi, non avrebbe potuto separarsi a causa di una legislazione che non esisteva ancora. Ancor più rivelatore, gli stessi politici del Sud evitarono di fare delle tariffe un tema centrale durante le loro convention secessioniste. Alcune delle industrie più influenti del Sud beneficiarono addirittura dei dazi protezionistici. Marx conclude quindi che la spiegazione tariffaria non era affatto un argomento americano, bensì un’invenzione dei commentatori britannici che volevano evitare di affrontare l’istituzione della schiavitù. Concentrando l’attenzione pubblica sull’economia piuttosto che sulla schiavitù, oscurarono la vera natura del conflitto.
Iscriviti gratuitamente oppure sostieni il mio lavoro con un abbonamento a pagamento.
Marx passa poi ad analizzare lo scoppio della guerra. Respinge l’accusa secondo cui il Nord avrebbe invaso il Sud o provocato deliberatamente lo scontro militare. Per mesi, sostiene, il governo federale rimase straordinariamente passivo mentre le autorità del Sud si impadronivano di forti federali, arsenali, dogane, cantieri navali, armi, fondi pubblici e rifornimenti militari. Washington cercò di evitare spargimenti di sangue anche mentre la Confederazione smantellava progressivamente l’autorità federale in tutto il Sud. Il momento decisivo arrivò solo quando le forze confederate aprirono il fuoco su Fort Sumter. Marx osserva che il forte era già prossimo all’esaurimento delle provviste e si sarebbe presto arreso pacificamente. Il bombardamento, quindi, non aveva alcuna utilità militare. Il suo scopo era politico. Costrinse il presidente Abraham Lincoln a scegliere tra abbandonare l’Unione o difenderla con la forza. Secondo Marx, la Confederazione trasformò deliberatamente una crisi politica in una guerra vera e propria.
La questione di principio, sostiene Marx, non trova risposta nei discorsi del Nord, bensì nelle dichiarazioni stesse del Sud. I leader confederati proclamarono apertamente che la schiavitù costituiva il fondamento della loro nuova repubblica. Marx dedica particolare attenzione al vicepresidente Alexander Stephens, i cui celebri discorsi descrissero la schiavitù non come un’eredità deplorevole, bensì come un bene positivo su cui si basava l’intero Stato confederato. Ciò segnò una netta rottura con il linguaggio dei padri fondatori americani, che in genere consideravano la schiavitù un male destinato a scomparire col tempo. I leader del Sud non parlavano più della schiavitù come di una necessità temporanea, ma la elevavano a principio cardine del governo. Marx insiste quindi sul fatto che nessun osservatore onesto potrebbe negare che la schiavitù fosse al centro della secessione.
Marx colloca quindi la Guerra Civile all’interno di una lotta politica ben più ampia. Per decenni, gli stati schiavisti avevano costantemente ampliato la loro influenza sul governo federale attraverso una serie di compromessi. Misure come il Compromesso del Missouri, il Kansas-Nebraska Act e, infine, la sentenza Dred Scott della Corte Suprema, rimossero sistematicamente gli ostacoli legali che in precedenza avevano limitato la diffusione della schiavitù nei territori occidentali. Ogni concessione rafforzò la posizione politica dell’aristocrazia delle piantagioni, indebolendo al contempo la capacità dei coloni liberi di plasmare il futuro della repubblica in espansione. Alla fine degli anni ’50 dell’Ottocento, sostiene Marx, il governo federale, i tribunali e gran parte del sistema politico nazionale erano diventati strumenti al servizio degli interessi della classe schiavista.
La lotta per il Kansas segnò un punto di svolta decisivo nell’analisi di Marx. Quando i sostenitori armati della schiavitù attraversarono il territorio per intimidire i coloni e imporre una costituzione schiavista attraverso la violenza e l’inganno, molti nordisti conclusero che il compromesso era ormai impossibile. Dal movimento per la difesa del Kansas emerse il Partito Repubblicano. Marx sottolinea che i Repubblicani non erano abolizionisti rivoluzionari che miravano all’immediata eliminazione della schiavitù ovunque. La loro principale rivendicazione era molto più limitata. Insistevano solo sul fatto che la schiavitù non dovesse espandersi in nuovi territori. Gli stati schiavisti esistenti sarebbero rimasti intatti. Eppure, anche questa posizione moderata minacciava il futuro dell’intero sistema schiavista, perché negava al Sud l’accesso a nuove terre.
Secondo Marx, la struttura economica della schiavitù rendeva l’espansione una necessità assoluta, non una preferenza politica. L’agricoltura di piantagione impoveriva il suolo con la coltivazione su larga scala di cotone, tabacco e zucchero, utilizzando il lavoro degli schiavi. Con il calo della produttività, i proprietari di schiavi necessitavano di nuove terre fertili per mantenere i profitti. Stati come la Virginia si spostarono progressivamente dalla produzione agricola all’allevamento di schiavi da vendere più a sud e a ovest. Senza una costante espansione territoriale, questo modello economico sarebbe gradualmente crollato sotto il peso delle proprie contraddizioni. Marx sostiene quindi che limitare la schiavitù al territorio esistente equivaleva a condurla verso un inevitabile declino. Impedire l’espansione significava attaccare l’istituzione alla radice, anche senza un’immediata emancipazione.
Il potere politico rafforzò queste pressioni economiche. Marx osserva che la popolazione in rapida crescita degli stati del Nord aumentò costantemente la loro rappresentanza alla Camera dei Rappresentanti. Il Sud poteva preservare la propria influenza a livello nazionale solo attraverso una rappresentanza paritaria al Senato, dove ogni stato possedeva due senatori indipendentemente dalla popolazione. Mantenere tale equilibrio richiedeva la continua ammissione di nuovi stati schiavisti. Ogni territorio occidentale divenne quindi oggetto di intense lotte politiche. Il Sud considerava l’espansione non semplicemente come crescita territoriale, ma come la preservazione della propria capacità di dominare la politica federale. Senza nuovi stati schiavisti, le tendenze demografiche avrebbero inevitabilmente ridotto l’influenza del Sud sull’Unione.
Marx esamina anche le basi sociali della società del Sud. Contrariamente alle credenze comuni, solo una minoranza relativamente esigua di sudisti possedeva effettivamente schiavi. Centinaia di migliaia di ricchi proprietari terrieri dominavano milioni di bianchi più poveri che possedevano ben poco. Marx sostiene che l’élite schiavista si assicurò la loro lealtà orientando le proprie ambizioni verso l’espansione futura. I nuovi territori offrivano la speranza che i bianchi comuni potessero un giorno acquisire terre e schiavi a loro volta. Questa promessa univa i ricchi proprietari terrieri e i contadini poveri attorno allo stesso programma politico. L’espansione, quindi, non funzionò solo come necessità economica, ma anche come mezzo per preservare l’ordine sociale nel Sud, vincolando i bianchi più poveri agli interessi della classe dominante dei proprietari terrieri.
Secondo Marx, la stessa logica plasmò la politica estera americana prima della Guerra Civile. L’influenza del Sud incoraggiò ripetuti tentativi di acquisire Cuba, espandersi nel Messico settentrionale, intervenire in America Centrale e riaprire la tratta degli schiavi africani, nonostante i divieti esistenti. Queste politiche non erano avventure isolate, ma parte di una strategia più ampia volta a creare nuove terre per il lavoro schiavista. Marx descrive il governo federale di quegli anni come sempre più subordinato alle ambizioni dell’oligarchia schiavista. Anziché servire gli interessi della nazione nel suo complesso, perseguì sempre più l’espansione territoriale per rafforzare la schiavitù in patria e all’estero.
In questo più ampio contesto storico, Marx interpreta l’elezione di Abraham Lincoln nel 1860 come l’evento scatenante immediato della secessione. Lincoln non aveva basato la sua campagna sull’abolizione della schiavitù laddove già esisteva. Il suo programma si limitava a rifiutare la sua estensione in nuovi territori e a opporsi a ulteriori avventure espansionistiche. Eppure, questo da solo convinse i leader del Sud che il loro dominio politico di lunga data stava per finire. La crescita demografica nel Nord, l’emergere del Partito Repubblicano e la colonizzazione dei territori occidentali indicavano tutti un futuro in cui la classe schiavista avrebbe progressivamente perso il potere. Piuttosto che accettare questo graduale declino, le élite del Sud scelsero la secessione immediata finché possedevano ancora le risorse per intraprendere la guerra.
Marx respinge anche l’argomento secondo cui una separazione pacifica avrebbe prodotto una pace duratura. A suo avviso, una Confederazione indipendente non sarebbe rimasta entro i confini esistenti perché le esigenze economiche e politiche della schiavitù richiedevano una continua espansione. Sarebbero sempre state necessarie nuove terre per sostenere l’agricoltura di piantagione, preservare la rappresentanza al Senato, soddisfare le esigenze dei bianchi più poveri e mantenere la ricchezza dell’élite schiavista. Il conflitto, quindi, non avrebbe potuto concludersi con due repubbliche confinanti che coesistevano pacificamente. Finché la schiavitù fosse rimasta un sistema in espansione, avrebbe inevitabilmente cercato nuovi territori attraverso la pressione politica o la forza militare.
Marx conclude che ogni questione importante sollevata durante la Guerra Civile riconduce in ultima analisi alla schiavitù. Tariffe doganali, teoria costituzionale, diritti degli Stati e preservazione dell’Unione diventano secondari una volta comprese le forze storiche più profonde. La questione centrale era se una repubblica di milioni di cittadini liberi avrebbe continuato a sottomettersi al dominio politico di una classe relativamente ristretta di proprietari di schiavi, se i vasti territori occidentali sarebbero diventati terre di lavoro libero o di schiavitù nelle piantagioni e se gli Stati Uniti avrebbero continuato a estendere il potere schiavista in tutto il continente americano. Per Marx, quindi, la Guerra Civile non fu mai semplicemente una disputa costituzionale o un disaccordo economico. Fu una lotta per la direzione futura della repubblica americana e per la sopravvivenza o l’eventuale estinzione dell’ordine schiavista stesso.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Se hai trovato utile questo saggio, valuta la possibilità di abbonarti o di passare a un piano superiore.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La scorsa settimana abbiamo esaminato alcune delle ragioni più pratiche e strutturali della crescente perdita di influenza occidentale nel mondo, in quelle molteplici e sottili interazioni tra gli Stati e i loro funzionari e influenti, che hanno poco a che fare con i rozzi concetti realisti sull’esercizio del potere. Abbiamo notato che il modello di progresso proposto dall’Occidente nelle generazioni precedenti, e che un tempo era attraente, non lo è più, e che le lezioni pragmatiche apprese in passato dall’esperienza occidentale non sembrano più così interessanti. Sia la fondamentale serietà dell’approccio occidentale storico all’Africa e al Medio Oriente, sia la base ideologica su cui si fondava, sono state sostituite da un atteggiamento liberale senz’anima, materialista e manageriale, fatto di spuntare caselle e presuntamente misurare i risultati, guidato principalmente dagli interessi di carriera degli occidentali e di un’élite neocoloniale locale.
Quindi, mentre vengono spesi enormi somme di denaro e oggi ci sono più ONG e funzionari per lo sviluppo di quanti missionari e amministratori ci fossero all’epoca del colonialismo, si ottiene ben poco di duraturo. Eppure, a nessuno di importante sembra importare davvero, purché i bilanci vengano rispettati e le caselle spuntate. Oggi vorrei esaminare più nel dettaglio come e perché ciò sia accaduto, come risultato di cambiamenti in Occidente a livello sociale, politico e persino filosofico. Analizzerò una serie di cambiamenti di mentalità provenienti da diverse direzioni, che nel complesso hanno ridotto la capacità dell’Occidente di agire in modo sensato nei confronti del resto del mondo. Sebbene il mio interesse sia quindi principalmente rivolto a ciò che questi cambiamenti hanno fatto alla reputazione e all’influenza degli stati occidentali all’estero, dobbiamo iniziare esaminando cosa è successo in Occidente stesso e perché. Osserverò anche brevemente che, ciononostante, l’Occidente continua ad avere una notevole influenza in alcune parti del mondo, e che ciò non dipende tanto dalla forza occidentale quanto dall’attuale debolezza dei concorrenti. E come in precedenza, cercherò di limitare i miei esempi specifici a quelli di cui ho una certa conoscenza. E, come già detto, non intendo addentrarmi in polemiche sulla giustezza o meno del colonialismo.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************************
Un buon punto di partenza è l’osservazione apocrifa, attribuita a diversi politici africani, che suona più o meno così: “Quando arrivano i cinesi, ci costruiscono un aeroporto; quando arrivano gli occidentali, ci fanno la predica”. A prima vista, questo può sembrare strano, dato che, come abbiamo notato la settimana scorsa, i missionari costruirono chiese, scuole e università, tra le altre cose, mentre le potenze coloniali realizzarono numerose infrastrutture. Quasi tutta l’Africa è stata collegata, in un momento o nell’altro, da linee ferroviarie costruite dagli occidentali: alcune sono ancora in servizio. Più a est, i francesi costruirono la ferrovia Damasco-Beirut, su un terreno difficile e complesso, in soli quattro anni. Fu inaugurata nel 1895, ma chiusa definitivamente durante la guerra civile (la stazione è ancora visibile a Beirut). Ora, sebbene queste ferrovie siano state costruite per ragioni mercenarie legate al commercio e al posizionamento strategico, il fatto è che furono realizzate perché all’epoca esistevano capacità che noi oggi non abbiamo. (Naturalmente, è improbabile che le motivazioni cinesi siano meno mercenarie, ma tant’è).
Quindi, tutto ciò che ci rimane sono i sermoni. Ma soffermiamoci un attimo su questa parola. Un “sermone”, dal latino “sermone” che significa “discorso”, è un intervento su un tema religioso, che il più delle volte prende spunto da un versetto della Bibbia. (Esiste un processo simile anche nell’Islam). Ai tempi in cui era consuetudine andare in chiesa, “sermone” indicava semplicemente una parte della funzione religiosa: con il calo delle presenze, ha acquisito una connotazione peggiorativa e, come usato dal nostro africano apocrifo, indica lezioni di morale impartite da persone che non hanno il diritto di farlo.
Ma i sermoni un tempo erano un’importante forma letteraria, e ai tempi di Shakespeare le raccolte dei sermoni di Giovanni Calvino, ad esempio, erano dei bestseller. In effetti, il famoso legame tra la stampa e il protestantesimo è ben esemplificato nel caso dei sermoni: quelli di John Donne furono considerati opere letterarie importanti fin dall’inizio e sono stati ristampati in edizioni critiche moderne. Erano anche una forma di intrattenimento popolare, spesso predicati all’aperto davanti a grandi folle, che non esitavano a contestare il predicatore su questioni di dogma o di valore letterario. Venivano spesso utilizzati per veicolare un messaggio politico, sia a favore che contro le autorità costituite, e i predicatori troppo controversi potevano trovarsi nei guai con queste ultime, oppure essere zittiti, o addirittura aggrediti, da una folla inferocita.
È subito evidente che questo tipo di discorso è possibile solo in una società fondamentalmente omogenea. Una folla o una congregazione avrebbe familiarità con le storie e i temi biblici (nelle città, all’epoca della morte di Shakespeare, la maggior parte della classe media urbana sapeva leggere e i libri a tema religioso erano l’equivalente della letteratura politica in epoca più recente). I riferimenti alla vita quotidiana, a eventi storici recenti, persino a controversie religiose popolari, avrebbero trovato riscontro nella stragrande maggioranza degli ascoltatori. A loro volta, predicatori di successo, come John Wesley, uno dei fondatori del metodismo nel XVIII secolo, calcolavano attentamente come presentare i loro insegnamenti riformisti e populisti in modo da convertire il maggior numero di persone.
Ma se ci pensiamo un attimo, è chiaro che i “sermoni” classici di questo tipo sono solo un esempio di un tipo di discorso interno a un gruppo. Vale a dire, hanno lo scopo di informare, persuadere e persino intrattenere un gruppo di persone che condividono idee ampiamente comuni o che, quantomeno, sono aperte alla persuasione sulla base di ciò che già sanno e credono. Un oratore politico, ad esempio, potrebbe cercare di rassicurare il suo pubblico sui fondamenti delle proprie convinzioni, convertendo al contempo alcuni presenti ad una posizione più radicale rispetto a quella che attualmente sostengono. Anche in questo secondo caso, tuttavia, sarebbe necessaria una sufficiente comunanza di vocabolario e concetti per rendere possibile la persuasione. Ma altrettanto spesso tali discorsi riguardano la solidarietà e la costruzione del consenso: si pensi, ad esempio, a un oratore a un congresso del partito a Mosca negli anni ’80 e, con alcune limitazioni, a un discorso pronunciato oggi al congresso annuale di un importante partito politico. L’oratore e il pubblico condividono un insieme di presupposti, norme e valori impliciti ed espliciti, il che significa che comprendono ciò che viene detto, e persino ciò che non viene detto, anche se tali cose risultano incomprensibili agli estranei.
L’idea di viaggiare in un paese lontano e trascorrervi gran parte della vita, come missionario o amministratore, non nacque quindi dal nulla. Non si trattava di un richiamo all’avventura, né di un’offerta per arricchirsi all’estero: di opportunità ce n’erano molte altre. Si trattava piuttosto di un richiamo al dovere e al servizio, in termini familiari al pubblico di riferimento, composto principalmente da giovani uomini, che li avevano sentiti ripetere per tutta la vita. Inoltre, i valori che avrebbero dovuto guidare il loro servizio non dovevano essere insegnati da zero: erano già presenti nei sistemi educativi dei paesi in questione. E poiché si trattava di valori ampiamente accettati nelle società stesse, le scelte individuali risultavano comprensibili per la società nel suo complesso. Dire ai propri parenti della classe media di voler diventare missionario o entrare nel Servizio Coloniale poteva sorprenderli, ma sarebbe stato altrettanto comprensibile quanto dire di voler entrare nell’esercito o, per esempio, in una banca d’affari. Faceva parte di una gamma di scelte riconosciute che i giovani potevano compiere.
Come ho sottolineato la settimana scorsa, la maggior parte delle azioni intraprese da queste persone si fondava su una solida base morale. Il caso britannico è forse più evidente, con la sua commistione di valori cristiani protestanti e liberali, ma per certi versi il caso francese è più interessante perché, a quei tempi e fino a tempi relativamente recenti, esisteva un’ideologia laica chiamata Repubblicanesimo: Libertà, Uguaglianza, Fraternità, separazione tra Chiesa e Stato e potere politico nelle mani del popolo. Questa ideologia non era più universalmente rispettata di qualsiasi altra, ma l’aspetto importante era che forniva una base chiara per prendere decisioni e attuare politiche. E poiché i valori della Rivoluzione francese erano universali, per definizione si applicavano ovunque e in ogni momento. Quindi, poiché la schiavitù era un’offesa all’uguaglianza, doveva essere abolita ovunque il potere francese lo consentisse. Sia gli inglesi che i francesi, a modo loro, potevano quindi attingere a un corpus coerente di pensiero e scritti a sostegno delle loro politiche.
Una certezza morale basata sul consenso di questo tipo sembra oggi inimmaginabile, e se i nostri politici appaiono poco convincenti nei loro rapporti con il resto del mondo, è perché hanno conservato, e persino rafforzato, il vocabolario di un’istruzione moralmente superiore, senza però possedere quel pensiero coerente e basato sul consenso che dovrebbe esserne alla base. Continuano a fare prediche e a impartire lezioni, sia in patria che all’estero, ma ciò che dicono ha poco senso, perché non si fonda su un insieme sistematico di credenze. Inoltre, il consenso di un secolo fa era sia sociale che intellettuale: nessuna teoria religiosa o politica è mai stata interpretata allo stesso modo da tutti e in ogni momento, e in effetti le credenze e le norme popolari tendono, nella pratica, a essere un mix piuttosto complesso di atteggiamenti ereditati e mutevoli, mescolati a interpretazioni mutevoli di insegnamenti e idee. La maggior parte delle persone, infatti, a prescindere dal livello di istruzione, ha opinioni forti su molte questioni senza essere in grado di spiegarne esattamente il perché. Questo è normale, e in una società relativamente coerente non è necessariamente un problema. Oggi è un problema perché non abbiamo più una società relativamente coesa. Vediamo brevemente alcuni esempi che lo dimostrano.
La settimana scorsa ho accennato ai tentativi delle potenze occidentali di porre fine a pratiche come i matrimoni precoci nelle aree del mondo sotto il loro controllo. Ciò era in parte dovuto ai cambiamenti nel concetto di infanzia in Europa nel XIX secolo e alla legislazione sociale progressista in molti paesi, volta a prevenire lo sfruttamento sessuale dei minori. Non si tratta di un esempio scelto a caso, perché tra pochi mesi celebreremo il cinquantesimo anniversario di una famosa petizione, firmata da quasi tutti i più importanti intellettuali francesi dell’epoca, che chiedeva la legalizzazione dei rapporti sessuali con i minori. L’elenco comprendeva i soliti nomi (Simone de Beauvoir, Jean-Paul Sartre), alcuni che probabilmente ora si pentono di aver firmato (Jack Lang, Bernard Kouchner) e tutta una serie di intellettuali tra cui Michel Foucault e Jacques Derrida della “banda decostruzionista”, ai quali torneremo. La petizione si inseriva nel contesto del cosiddetto Affare di Versailles , in cui tre uomini furono accusati di aver avuto rapporti sessuali con ragazzi e ragazze di 13 e 14 anni. L’argomentazione di base era che il diritto dei bambini di scegliere in merito alle proprie relazioni fosse l’unica questione rilevante. (A quanto pare, nessun bambino è stato consultato nella stesura della petizione.) Si trattava forse del primo esempio di un’argomentazione sociale moderna, laica e normativa, interamente basata sulla teoria e disinteressata a qualsiasi conseguenza pratica.
Tra i firmatari, cosa non sorprendente se si conosce l’epoca, figuravano Gilles Deleuze e Félix Guattari, autori dell’Anti -EdipoPubblicato nel 1972, questo libro distillò efficacemente le rivendicazioni incoerenti dei leader della ribellione generazionale del 1968. Ora, come spesso accade, non è tanto che i Grandi Libri cambino la storia, quanto piuttosto che concretizzino il pensiero di un periodo, offrano un punto di riferimento e forniscano un vocabolario e un insieme di idee per rendere più strutturato e comprensibile ciò che prima era incoerente. Non sorprende quindi che l’influenza di molti Grandi Libri sia più forte su coloro che non li hanno mai letti, ma hanno assimilato le interpretazioni popolari delle loro idee principali. Pertanto, non mi dilungherò sul testo del libro, caratterizzato dall’oscurità volontaria e dal vocabolario di nuova creazione, immancabili negli scritti filosofici francesi moderni, ma mi limiterò a menzionare un paio di punti legati alla sua popolarità.
Il libro si inseriva nel movimento “antipsichiatrico”, ma estendeva la condanna anche alla psicoterapia, liquidata come “reazionaria” e come una sorta di “forza di polizia”. Ispirandosi a “La volontà di potenza” di Nietzsche e a Foucault, autore della prefazione, gli autori ritraggono il Desiderio come un elemento che esiste al di sopra di ogni altra cosa e che, di fatto, produce la realtà da sé. Gli esseri umani sono “macchine desideranti” che interagiscono tra loro. Ma il Desiderio, sostenevano, è anche suscettibile di essere pervertito dal capitalismo, trasformandosi in desiderio di subordinazione o addirittura di repressione. Pertanto, il Desiderio deve essere liberato dalla famiglia e da tutte le altre strutture repressive utilizzate dal capitalismo per controllarlo. Lo schizofrenico viene celebrato, o quantomeno citato, come l’unico individuo veramente liberato, a differenza del paranoico e dello psicotico, che rimangono prigionieri del sistema che nega il desiderio. (A quanto pare, nessun affetto da schizofrenia è stato consultato nella realizzazione del libro.) La schizofrenia non è una malattia mentale, ma piuttosto uno stato dell’essere superiore.
Se questo suona goffo e inutilmente oscuro, beh, è certamente così che molti descriverebbero il libro. Dopotutto, come è stato sottolineato fin dall’inizio, il Desiderio non è necessariamente una cosa positiva: assassini di massa, sadici, le Waffen SS e altri agiscono certamente in base ai loro desideri, anche quando trasgrediscono le norme sociali che le loro famiglie e società hanno cercato di inculcare. Ma la critica è piuttosto fuori luogo: il libro fu una sensazione al momento della sua prima pubblicazione, e ancor di più quando ne uscì una traduzione inglese. Per molti che non andarono oltre la quarta di copertina, rappresentò la sacralizzazione del clima di “fai ciò che vuoi” dell’epoca, una sorta di “Fai ciò che vuoi sarà tutta la legge”, ma con un elenco di riferimenti molto più ampio di qualsiasi cosa Crowley potesse elencare. Sembrava – come una sorta di versione di sinistra di Ayn Rand – fornire un sostegno intellettuale ai nostri istinti naturali di egoismo e indifferenza al benessere altrui, che una società repressiva cercava di controllare, e rappresentarli invece come risposte naturali a un mondo composto unicamente da “macchine del desiderio”. Che aspetto avrebbe avuto un mondo del genere, resta un mistero, dato che il libro si concentrava esclusivamente sulla necessità di ribellione, e non sulle sue conseguenze.
Non c’è da stupirsi che se ne sia parlato molto, se non necessariamente letto. Ora, l’idea di un appello ai Diritti che prevalga su qualsiasi altro tipo di argomentazione (derivante dal dovere, dalle conseguenze, ecc.) non era certo nuova. La si può già trovare nel documento fondativo dei Diritti Umani, la Dichiarazione del 1789. Il Preambolo, che oggigiorno tende a essere trascurato, afferma in parte, nella traduzione ufficiale inglese, che poiché “l’ignoranza, la dimenticanza o il disprezzo dei diritti dell’uomo” sono “le uniche cause delle sventure pubbliche e della corruzione dei governi”, l’Assemblea Nazionale ha “risolto di enunciare, in una solenne Dichiarazione, i diritti naturali, inalienabili e sacri dell’uomo”. Ci sono alcuni punti interessanti. I diritti sono tutto. La negligenza dei doveri, salvo che da parte dello Stato, non viene menzionata da nessuna parte. E se fossero rispettati, tutte le sventure e le corruzioni dei governi sarebbero curate. Inoltre, il testo afferma che questi Diritti sono “naturali, inalienabili e sacri”, quindi preesistenti in un certo senso platonico: non sono stati definiti o oggetto di dibattito, ma esistono indipendentemente dalla discussione umana, pur essendo suscettibili di essere riconosciuti dalla Ragione umana. (In realtà, l’elenco è stato il prodotto di un acceso dibattito). Inoltre, l’elenco dei Diritti è esclusivo: si tratta de “ i Diritti”, non di “alcuni diritti” ( les droits in francese). L’elenco è quindi esclusivo, esaustivo e presuntivamente corretto. Non è soggetto a dibattito o qualificazioni e deve semplicemente essere applicato.
Questo è, per quanto ne so, il primo tentativo di produrre un documento così ambizioso e di vasta portata senza una giustificazione religiosa, né tantomeno un riferimento alle autorità classiche tradizionali. (Non è mai stato del tutto chiaro cosa significhi la frase in stile deista “alla presenza e sotto gli auspici dell’Essere Supremo” alla fine del Preambolo, ma probabilmente si tratta di un tentativo di rendere il testo più accettabile – anche per il Re – senza invocare esplicitamente l’autorità divina). Questo stile di scrittura è continuato fino ai giorni nostri. Esistono ormai molti elenchi di Diritti Umani e, in generale, vengono presentati allo stesso modo, come non negoziabili e prioritari. Non è necessario argomentare o giustificarli; possono semplicemente essere dati per scontati. Più recentemente, tuttavia, i gruppi identitari hanno iniziato a rivendicare per sé diritti speciali aggiuntivi, sebbene raramente vengano specificati in dettaglio. Piuttosto, qualche iniziativa viene criticata come un “attacco ai diritti di (inserire il gruppo)”. Gli inevitabili conflitti e le violente discussioni si sono sviluppati poiché è di fatto impossibile accrescere i diritti speciali di un gruppo se non a scapito degli altri.
Tuttavia, i diritti elencati qui e nelle successive dichiarazioni sono quelli che i marxisti chiamano diritti “borghesi”: libertà di parola e di associazione, uguaglianza davanti alla legge, presunzione di innocenza e, naturalmente, il diritto di proprietà. Fin dall’inizio, si riconobbe ampiamente che esercitare attivamente tali diritti non equivaleva ad averli in teoria. I governi di sinistra cercarono, con onore, di facilitare l’accesso a questi diritti e di introdurre anche diritti economici, come il diritto alla pensione statale. Ma esisteva anche un’altra analisi, secondo la quale tutte queste affermazioni sui diritti erano fondamentalmente prive di significato. Ogni apparente vittoria celava solo una sconfitta più sottile, e ciò che sembrava un progresso nei diritti individuali poteva essere visto piuttosto come una forma più subdola di dominio.
Qui entriamo nel mondo dei decostruzionisti, riguardo al quale, come ho già spiegato, nutro sentimenti contrastanti. Da un lato, gran parte della teoria decostruzionista è ineccepibile e persino di buon senso. Tutti accettano che le idee e i modi di esprimerle siano cambiati notevolmente nel tempo, che le organizzazioni e le istituzioni tendano ad avere modalità fisse di espressione interna ed esterna, e che ciò che viene detto e ciò che non viene detto dipenda, almeno in parte, dai rapporti di potere. Allo stesso modo, la società esiste solo perché le persone accettano di seguire regole e procedure stabilite da altri, mentre in teoria potrebbero rifiutarsi di farlo. Come insieme di ampie e pragmatiche osservazioni sociologiche, questo è ineccepibile e verrebbe accettato praticamente da chiunque abbia lavorato in un’organizzazione o vissuto in una società. Il problema è che costruire una brillante carriera accademica su verità sociologiche così banali non è facile. Da qui la tentazione di spingersi oltre e sostenere che tutta la conoscenza e la verità siano una produzione di potere, e che tutte le relazioni di qualsiasi tipo siano semplicemente espressioni di dominio e sottomissione.
Se Foucault stesso credesse davvero a questo è stato a lungo oggetto di dibattito, ma alcuni dei suoi imitatori, e degli imitatori degli imitatori, certamente sì. Come principio filosofico, naturalmente, l’idea della verità come mera produzione di potere è autocontraddittoria, poiché tale affermazione stessa non può che essere una produzione di potere. Ciononostante, portando l’argomentazione alle sue logiche conseguenze, dovremmo vivere in un mondo in cui tutte le relazioni, anche le più intime, si basano su dominio e sottomissione, e in cui ogni verità e ogni conoscenza sono relative, determinate dal potere in ogni momento. Come ho detto, non sono sicuro che Foucault condividesse effettivamente questa visione da incubo, ma non è questo il punto: intere generazioni hanno ormai assimilato queste idee di seconda e terza mano, e non esitano a utilizzarle in lotte di ogni genere. Naturalmente, tali idee non possono essere applicate universalmente, proprio per la loro natura autocontraddittoria. Se qualcuno dice “i media mainstream mentono su Gaza”, si può rispondere che un’affermazione del genere presuppone uno standard di verità assoluto che per definizione non può esistere, e che comunque le loro stesse fonti di “verità” non sono altro che prodotti del potere. Se una femminista dice “cosa ci si aspetterebbe da un uomo?”, si può rispondere che lei è solo una voce che esprime “verità” imposte da una struttura di potere femminista. È un gioco molto tedioso che non porta da nessuna parte, ma nel suo procedere a tentoni ha distrutto molte cose lungo il cammino.
In particolare, questo modo di pensare privilegia l’affermazione assolutista e perentoria contro cui non c’è possibilità di appello. Nel 1789, e per un bel po’ di tempo a seguire, esisteva un insieme di credenze e consuetudini che attenuava considerevolmente l’impatto pratico di tali affermazioni. Ora non è più così. Il risultato è che nella politica odierna è possibile fare praticamente qualsiasi affermazione su una questione controversa senza sentire il bisogno di citare alcuna prova a suo favore. Anzi, più è eterodossa, meglio è, perché più l’affermazione è estrema, più si dimostra di essere liberi dalle strutture di potere che determinano cosa sia la verità. Così, uno dei luogotenenti del signor Mélenchon ci ha recentemente informato che era un “mito” che la Francia fosse mai stata una nazione a maggioranza bianca e cristiana. Vedete, è tutta verità determinata dal potere. E naturalmente, una volta caduti nell’abisso, non c’è modo di fermarsi.
Si precipita più in basso e più velocemente se non si sa, o non si è imparato, nulla sul mondo, nemmeno attraverso una qualche tediosa struttura di potere. Per ragioni che vedremo tra poco, l’insegnamento della storia è oggi scoraggiato, non ultimo per i potenziali effetti dannosi derivanti dall’introduzione degli studenti a idee di epoche passate. Sono rimasto piuttosto sorpreso nel leggere di recente che, secondo diversi studi, una minoranza significativa di americani crede che la schiavitù sia stata inventata in America e non sia mai stata praticata altrove. Dato che questa convinzione è più radicata tra le persone più istruite, potremmo iniziare ad avere dubbi sui benefici pragmatici dell’istruzione. Ma più in generale, non solo il Presentismo ha invaso il mondo accademico, con la sua ostinata e incontestabile insistenza sull’inferiorità di tutte le società precedenti, ma si sta diffondendo sempre più la tendenza ad adattare i programmi di studio per evitare che gli studenti debbano confrontarsi con verità spiacevoli, o con qualsiasi cosa possa mettere in discussione le loro convinzioni. Questo significa non solo che gli studenti escono dall’università senza un’adeguata formazione critica, il che è già abbastanza grave. Nel contesto di questa discussione, ciò significa che gli studenti stranieri che spendono una fortuna per studiare in una prestigiosa università occidentale stanno sempre più sprecando i loro soldi. E questo non può rimanere nascosto per sempre.
Tutto ciò sarebbe più gestibile se non avessimo una classe politica e una casta professionale e manageriale (PMC) di accoliti che odiano i propri paesi. Ho già discusso questo punto abbastanza spesso da non ripeterlo ulteriormente, ma il fatto è che, con poche eccezioni, siamo governati da internazionalisti globalisti che provano disprezzo per i propri cittadini, la loro storia e la loro cultura, e sono felici solo quando sono uniti in una sorta di costruzione post-nazionale artificiale da loro stessi ideata. Per alcuni, questa è una versione distorta dell’argomentazione (a sua volta distorta) secondo cui le differenze nazionali producono guerre, per altri è la creazione di un’utopia transnazionale teleologica, per altri ancora si tratta solo di soldi e potere, ma per tutti loro significa sminuire, deridere o semplicemente ignorare la propria storia e cultura, liquidandole con dichiarazioni ideologiche assolutiste e preventive. (Da qui l’affermazione del signor Macron secondo cui “non esiste una cultura francese”).
Esistono intere scuole di “storia” revisionista che prosperano su Internet e che pretendono di contestare le “idee consolidate” prodotte dalle “strutture di potere”. A volte, alcune persone riescono persino a pubblicare libri che le espongono. Per un certo periodo, per iscritto e occasionalmente di persona, ho cercato di sfidare queste persone, chiedendo loro se avessero letto questo o quel libro, o se fossero a conoscenza di questo o quel documento. Alla fine ho rinunciato, perché era inutile. Le persone hanno le proprie idee sul passato, che trovano rassicuranti, e che nessuna quantità di “conoscenza” prodotta dal potere potrà mai cambiare. Forse sono l’unico a preoccuparmi di queste cose, non lo so.
Ma ovviamente, per un paese in cui le forze politiche dominanti provano disprezzo per la propria storia e cultura, non c’è motivo per cui altri paesi dovrebbero prenderle sul serio, o prendere sul serio il loro paese. Quando mi occupavo spesso di questo argomento, e mi veniva chiesto se avrei raccomandato qualche aspetto del sistema britannico, rispondevo: “Certamente non abbiamo tutte le risposte, ma abbiamo centinaia di anni di errori. Abbiamo cercato di imparare da essi e forse potete farlo anche voi”. Chissà cosa direbbero oggi i consulenti britannici (o francesi o statunitensi): “Vengo dal paese più malvagio della storia, e dovrei davvero tornare sull’aereo”? Faccio una caricatura, ma solo perché la realtà della situazione si presta in modo squisito alla caricatura. Perché i governi stranieri dovrebbero prendere sul serio sistemi politici e le loro leadership che passano tutto il tempo a odiare se stessi e a scusarsi per la propria storia?
In termini pragmatici, l’ignoranza della storia nazionale è utile alla nostra classe dirigente e al PMC, perché gran parte della storia è fatta di solidarietà, lotte collettive e costruzione di un’identità nazionale. Oggi non è ciò che vogliamo, perché ognuna delle tendenze intellettuali di cui parlo, incluso il liberalismo sfrenato, è incentrata sull’individuo e non sul gruppo, sulla ricerca della ricchezza e del potere individuali, piuttosto che sul bene comune. L’identità nazionale e il patriottismo rappresentano una minaccia per l’attuale classe politica e per il PMC. Quindi, invece di miti che uniscono, abbiamo miti che dividono. Invece di rispettare gli eroi, che potrebbero unirci, diamo valore alle vittime, e le vittime ci mettono gli uni contro gli altri. A volte questo è esplicito (“Io sono la tua vittima”), ma può anche essere implicito (“Io sono una vittima peggiore di te”).
Se mi è consentito un ultimo esempio dalla Francia, circa due settimane fa Marc Bloch è stato accolto nel Pantheon, l’imponente e piuttosto austero edificio in cima a rue Soufflot, guardando i Giardini del Lussemburgo. Per secoli, grandi figure della storia francese sono state simbolicamente sepolte lì. Bloch era un vero eroe. Storico di grande levatura (cofondatore della scuola delle Annales ), combatté nella Prima Guerra Mondiale, si offrì volontario per la Seconda, pur non essendone obbligato, si unì alla Resistenza dopo la caduta della Francia, fu arrestato, torturato dal famigerato Klaus Barbie e fucilato poche settimane dopo lo sbarco in Normandia. Scrisse anche “La strana sconfitta” , un tentativo di uno storico di spiegare la disfatta del 1940, pubblicato solo postumo. Era anche un eroe tipicamente francese: proveniva da una famiglia di ebrei laici e assimilati che vivevano in Alsazia fino all’occupazione tedesca della regione nel 1870. Come molte altre famiglie, si trasferì poi a Parigi. Bloch non aveva forti convinzioni politiche: sembra fosse un repubblicano moderato di centro e si unì alla Resistenza per semplice patriottismo. Nel suo testamento, scritto nel 1941, scrisse: “Morirò come ho vissuto, da buon francese”. E ne ” La strana sconfitta ” analizzò spietatamente l’odio per il loro paese da parte delle élite francesi e la loro disponibilità ad accettare la sconfitta pur di ottenere un vantaggio politico e sbarazzarsi dell’odiata Repubblica. Se Bloch non è un vero eroe, non so chi altro potrebbe esserlo.
Tutto ciò è stato terribilmente imbarazzante per il PMC, che idolatra le vittime, predica la divisione e scoraggia l’assimilazione perché è “razzista”. Alcuni commentatori si sono chiesti ad alta voce se la pantheonizzazione di Bloch, un patriota impenitente, avrebbe “incoraggiato l’estrema destra”, altri hanno sostenuto che fosse meglio comprenderlo come una vittima (era stato licenziato dal suo lavoro universitario dal regime di Vichy in base alla sua legislazione antisemita) o che comunque non fosse affatto un patriota, ma un convinto europeista, quasi come von der Leyen. La cerimonia stessa ha cercato di disseminare qua e là piccoli accenni a tutti questi temi, e Macron è apparso chiaramente a disagio per tutta la durata. Guardandola, mi è venuto in mente che se c’è una cosa peggiore dell’esortazione del poeta libanese Kahlil Gilbran a “compatire la nazione che acclama il prepotente come un eroe”, dev’essere compatire la nazione che non ha eroi e cerca di distruggere quelli che un tempo aveva.
Se è ovvio che tutta questa divisione sia profondamente dannosa per la società, è altrettanto ovvio quanto debba essere poco attraente per gli stranieri. Sia gli inglesi che i francesi, per mia esperienza personale, hanno avuto una lunga tradizione di diffusione dell’influenza attraverso contatti personali, posti universitari, scambi culturali, corsi di lingua e molte altre cose. Ho sentito diplomatici americani ricordare con nostalgia l’anno trascorso alla Sorbona o a Oxford: anche le élite di molte nazioni africane e arabe si sono formate in Occidente. Ma questo è possibile solo se si pensa di avere qualcosa da offrire e se ci si investe tempo, impegno e denaro. Oggigiorno, a noi interessa solo il denaro. Per gli inglesi, gli studenti stranieri sono stati una questione di sopravvivenza finanziaria per decenni, e gli inglesi hanno talmente svilito la propria cultura e la propria storia che mi chiedo sempre più perché qualcuno dovrebbe voler venire lì. In Francia, ormai si può frequentare un semestre o due in un’università francese senza parlare una parola di francese. L’insegnamento si svolge in inglese, di solito tenuto da docenti francesi che hanno trascorso un periodo negli Stati Uniti; i materiali didattici sono in inglese e riflettono i valori anglosassoni; e il gruppo accademico e sociale sarà composto in gran parte da persone anglofone. Visti i costi, la domanda “Perché preoccuparsi?” è più che legittima.
Nella stessa poesia che ho citato prima, Gibran ci chiede di compatire “la nazione piena di credenze e vuota di religione”, il che descrive piuttosto bene l’Occidente di oggi. Cento anni fa, coloro che credevano nella superiorità morale occidentale potevano indicare un insieme di credenze organizzate, spesso basate sulla religione, e esperienze pratiche che, a loro avviso, giustificavano tale atteggiamento. Oggi non abbiamo nulla: rimane solo l’impulso a fare la morale e a rimproverare. La risposta non è più “Noi lo facciamo meglio, venite a vedere”. La risposta è “Perché lo diciamo noi, e non discutiamo”. Questo è ciò che ci si aspetterebbe da una cultura frammentata, dove il dibattito in quanto tale è cessato ed è stato sostituito da un insieme competitivo di norme preventive, brandite come armi, contro le quali non c’è appello. Alcuni tipi di credenze esistono ancora, ma in isolamento e spesso in conflitto tra loro, essenzialmente casuali per natura e non supportate da nulla se non dal potere di imporre agli altri di accettarle come vere. Ciò significa che, di fatto, non esiste alcun pensiero organizzato, perché mancano i requisiti minimi per la sua creazione. Politici e opinionisti si contraddicono non per ipocrisia o ignoranza, ma perché esprimono diversi riflessi condizionati a seconda della situazione. Il politico che al mattino elogia il proprio paese per l’apertura e la tolleranza verso gli immigrati, e la sera lo descrive come un sobborgo dell’inferno, immerso in un razzismo strutturale e istituzionale, probabilmente non è consapevole della contraddizione. Semplicemente, in situazioni diverse si applicano discorsi normativi differenti.
Tutto ciò sta avendo un effetto lento, inarrestabile e deleterio sulla capacità dell’Occidente di continuare a influenzare i sistemi politici e le culture all’estero, in modi sottili che si rivelano in definitiva molto più efficaci di qualsiasi arma. Il processo è ormai troppo avanzato per essere fermato e, in ogni caso, è una conseguenza della disgregazione dell’identità, della nazione e della cultura nella società occidentale, una situazione sulla quale ormai non si può più intervenire.
Sarà un processo lento, in parte per nostalgia e abitudine, in parte perché altri concorrenti evidenti (Russia? Cina?) hanno i loro problemi e non sono necessariamente modelli attraenti per tutti. Pochi africani impareranno il russo o il mandarino, e nessuno dei due paesi si è dimostrato particolarmente abile nell’esportare la propria cultura e influenza. Ma è impossibile non notare il contrasto tra la fermezza d’intenti e il senso di identità collettiva dimostrati da questi stati, e le vuote chiacchiere e le prepotenze dell’Occidente, che alla fine non ha altro che un vuoto intellettuale e spirituale alle spalle. Sospetto che non passerà molto tempo prima che qualche nazione ci dica esattamente dove possiamo ficcarci la nostra superiorità morale. Chissà cosa faremo allora.
**********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
3 MIN DI LETTURAInglese English українська русский français
Noi, Capi di Stato e di Governo dell’Alleanza del Nord Atlantico, ci siamo riuniti ad Ankara per ribadire il nostro fermo impegno a favore della nostra difesa collettiva ai sensi dell’articolo 5 del Trattato di Washington e del legame transatlantico. Un attacco contro uno di noi è un attacco contro tutti. La nostra unità,solidarietà e forza collettiva rimangono il fondamentodella pace,della sicurezza e della prosperitàper il miliardo di cittadini della nostra Alleanza di nazioni libere e democratiche. Rimaniamo fedeli al nostro approccio a 360 gradi alla deterrenza e alla difesa.
Per contrastare la minaccia a lungo termine che la Russia rappresenta per la sicurezza e la stabilità euro-atlantiche, nonché la persistente minaccia del terrorismo, gli Alleati stanno dando seguito all’impegno di difesa di L’Aia. Nel 2025,gli Alleati europeie il Canada hanno aumentato i propriinvestimenti nelle esigenze fondamentali di difesa di oltre 139 miliardi di dollari. I nostriinvestimenti ci stanno fornendo le capacità di cui abbiamo bisogno, rafforzando al contempo la nostra base industriale e la nostra resilienza. Oggi ad Ankara annunciamo nuovi appalti per oltre 50 miliardi di dollari e ci impegniamo ad ampliare la capacità produttiva collettiva e a collaborare con l’industria per accelerare l’innovazione. Continueremo a lavorare per eliminare le barriere commerciali nel settore della difesa tra gli alleati e a sfruttare i partenariati della NATO per massimizzarela profondità industriale e la cooperazione nel settore della difesa.
Stiamo costruendo il futuro: un’Europa più forte in una NATO più forte– un’Alleanza modernizzata. Gli alleati europei e il Canada, in collaborazione con gli Stati Uniti, si stanno assumendo maggiori responsabilità per la difesa dell’Alleanza. La deterrenza e la difesa della NATOsi basano su un adeguato mix di capacità nucleari, convenzionali e di difesa missilistica, integrate da risorse spaziali e cibernetiche. Siamo impegnati a mantenere il nostro vantaggio in combattimento. Stiamoinvestendo nella nostra capacità di schierare, potenziare e sostenere le nostre forze armate e raggiungere i nostri obiettivi di capacità in tutti i domini, compresigli attacchi di precisione a lungo raggio, la difesa aerea e missilistica integrata, i sistemi senza equipaggio, le tecnologie all’avanguardia e le capacità di intelligence. Stiamo sviluppando un cloud transatlantico interoperabile per le operazioni di combattimento e adottando potenti modelli di intelligenza artificiale.
L’Ucraina contribuisce alla sicurezza transatlantica e gli Alleati sono uniti nel loro incrollabile sostegno all’Ucraina nella difesa della sua libertà, sovranità e integrità territoriale. Gli Alleati europei e il Canada finanziano attualmente la stragrande maggioranza dell’assistenza in materia di sicurezza all’Ucraina attraverso canali bilaterali e multilaterali. Gli Alleati sottolineano che tale sostegno deve essere equo, prevedibile e sostenibile nel lungo termine. Per il 2026, gli Alleati si impegnano a fornire 70 miliardi di euro in equipaggiamento militare, assistenza e addestramento all’Ucraina e ribadiscono il loroimpegno sovrano a mantenere livelli almeno equivalenti nel 2027. A tal fine, accogliamo con favore la decisione dell’Unione europea di fornire finanziamenti pluriennali all’Ucraina attraverso il Prestito di sostegno all’Ucraina.
L’Alleanza continua a reagire e ad adattarsi alla competizione strategica, all’instabilità diffusa, alle minacce ibride e agli shock ricorrenti che caratterizzano il nostro contesto di sicurezza più ampio. Gli alleati ribadiscono che l’Iran non devemai possedereun’arma nucleare e invitano l’Iran a rispettare pienamente la libertà di navigazione nello Stretto di Ormuz.
Esprimiamo il nostro apprezzamento per la generosa ospitalità che la Turchia ci ha riservato. Attendiamo con interesse il nostro prossimo incontro.
Franck Pengam, di Géopolitique Profonde
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il vertice della NATO ad Ankara si è concluso ieri, mercoledì, con un’immagine di unità accuratamente e abilmente messa in scena…
Ma vediamo cosa si nasconde dietro questo evento:
Cosa dice il comunicato ufficiale: la notizia più importante sull’Ucraina
La dichiarazione finale del vertice impegna gli Alleati europei e il Canada a versare 70 miliardi di euro all’anno all’Ucraina, nel 2026 e poi nel 2027.
Il che significa un totale di 140 miliardi in due anni.
E Washington non compare da nessuna parte in questo finanziamento.
Gli Stati Uniti hanno interrotto la loro partecipazione diretta al sostegno militare a Kiev dal ritorno di Trump alla Casa Bianca e non hanno nemmeno inviato una delegazione ufficiale al vertice.
A presiedere i lavori è stato solo il segretario generale Mark Rutte.
E ciò che il testo non dice
Mentre l’Europa approvava questo assegno dietro le quinte, Trump, in visita ad Ankara per colloqui bilaterali, ha incontrato Zelensky…
Successivamente ha avuto un colloquio con Putin.
A quel tavolo non c’era alcuna delegazione europea.
Ed è lo stesso schema che si ripete da mesi:
Washington e Mosca dialogano da grandi potenze, mentre a Bruxelles vengono affidati i costi e il ruolo di spettatore.
Durante il vertice si è persino accennato alla possibilità che Washington conceda a Kiev una licenza per produrre autonomamente missili Patriot sul proprio territorio…
Si tratta di una decisione che viene negoziata da capitale a capitale, senza passare dal tavolo della NATO.
E quindi, in pratica?
140 miliardi di euro non sono solo una cifra astratta in un comunicato stampa:
Si tratta di debito aggiuntivo, contratto da Stati già al limite, tra cui la Francia.
E ne parlavo proprio ieri nell’analisi inviata via e-mail: il costo del debito pubblico francese ha appena raggiunto il livello più alto dal 2009.
Ci viene chiesto di pagare per una guerra di cui non si stabiliscono né i termini, né la fine, né la via d’uscita
Come il vertice di Ankara è diventato l’incontro più importante della NATO
Un uomo sistema le bandiere statunitensi in vista di una conferenza stampa con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, nel giorno del vertice dei leader della NATO ad Ankara, in Turchia, l’8 luglio 2026. REUTERS/Yves Herman
Di Rameen Siddiqui
Gli impegni di spesa, le promesse sull’Ucraina, gli accordi bilaterali che i vertici dovrebbero produrre sono stati tutti concretizzati al vertice di Ankara; ma il momento più rivelatore è stato quando Trump ha affermato che forse non sarebbe venuto se Erdogan non avesse ospitato l’evento, una dichiarazione che, più di qualsiasi comunicato, mette a nudo ciò che è diventata la NATO: un’alleanza la cui coesione dipende ormai meno dai valori condivisi che dal rapporto personale di un solo uomo.
Lo ha detto lui stesso Trump, quasi di sfuggita, proprio nel modo in cui tendono a essere dette le cose più rivelatrici. Ha detto ai giornalisti che forse non avrebbe partecipato al vertice di Ankara se non fosse stato ospitato da Recep Tayyip Erdogan. Il leader della più potente alleanza militare della storia, che partecipa al suo più importante incontro annuale, per fare un favore personale al presidente di uno Stato membro. Quella frase non ha fatto notizia. Ci sono invece finiti l’annuncio sugli F-35, i dati sulla spesa e l’incontro bilaterale tra Zelenskyy e Trump del secondo giorno. Ma è proprio il commento su Erdogan quello che meglio descriverà la situazione reale della NATO nell’estate del 2026.
Oggi i leader della NATO aprono il loro vertice ad Ankara e, poche ore prima, l’alleanza ha tenuto quello che i suoi funzionari hanno apertamente definito il “grande annuncio”: un Forum sull’industria della difesa in cui gli Stati membri hanno annunciato accordi per la fornitura di armamenti per decine di miliardi di dollari, molti dei quali con aziende statunitensi del settore. Il Segretario Generale Mark Rutte ha dato il via alle danze — “Annunceremo decine di miliardi in nuovi contratti che ci forniranno l’equipaggiamento cruciale di cui abbiamo bisogno per la deterrenza e la difesa” — e ha attribuito l’impennata a Donald Trump, che era stato “estremamente energico” nel richiederlo; gli europei, ha affermato, hanno effettuato aumenti “sbalorditivi” nella spesa per la difesa.
Trump è arrivato, reduce dal 250° anniversario della guerra dei Caraibi, per spingere l’alleanza verso il 5% del PIL “con urgenza”, proponendo una “NATO 3.0” in cui l’Europa paga di più affinché Washington possa concentrarsi su altri obiettivi; incontrerà Zelensky mercoledì, con il quinto anno di guerra in Ucraina a fare da sfondo al vertice. Due dettagli nel comunicato stampa sono davvero significativi. Primo: molti dei contratti svelati erano “stilati e alcuni firmati molto prima del vertice” – la rivelazione è una coreografia, uno svelamento orchestrato di decisioni già prese, messo in scena per essere visto. Secondo: alcuni degli acquisti sono finanziati attraverso un sistema UE di prestiti agevolati per la difesa fino a 170 miliardi di dollari, raccolti sui mercati dei capitali ( Washington Post ; NPR ; CNBC ; Al-Monitor ). L’Europa si sta indebitando, su larga scala, per acquistare armi – molte delle quali americane. La chiave di lettura che tutti adotteranno è la determinazione : l’alleanza che si fa avanti, scoraggiando una minaccia. Questa è la piccola questione.
Il caso più eclatante è racchiuso in un articolo pubblicato quattro giorni fa, sulla stessa piattaforma, ma incentrato su un solo Paese. “Il Cancelliere di BlackRock e i missili” analizza il riarmo tedesco di Friedrich Merz come “un accordo che nessuna legge vieta e nessuno scandalo riesce a descrivere appieno, perché nulla vi è nascosto”. L’oggetto è circoscritto: un uomo che ha presieduto il consiglio di sorveglianza tedesco di BlackRock dal 2016 al 2020, poi, in qualità di cancelliere designato, ha portato avanti l’emendamento del marzo 2025 che ha smantellato il freno costituzionale al debito per la difesa, aumentando la spesa militare tedesca del 24% a 114 miliardi di dollari e arricchendo proprio le aziende appaltatrici (Rheinmetall, Hensoldt) che la sua vecchia società detiene, dopo aver chiesto a Washington di vendere alla Germania i missili Tomahawk (RTX) e il lanciatore Typhon (Lockheed), entrambe aziende controllate anche da BlackRock. Ma il meccanismo alla base è quello dell’intera alleanza.
Il saggio individua un circolo vizioso autofinanziato: la minaccia giustifica la spesa, la spesa arricchisce gli appaltatori e “i maggiori azionisti degli appaltatori siedono sia dalla parte dell’acquirente che da quella del venditore” – quindi un riarmo “nazionale” è, a livello azionario, “un unico bacino di capitali che si raccoglie da entrambe le estremità di un’alleanza”. Denuncia l’inganno contabile: un obiettivo in percentuale del PIL è “un input mascherato da risultato” e “il divario tra il denaro investito e la sicurezza prodotta è esattamente dove appaltatori e azionisti traggono profitto”. E individua il motore: “l’accumulo di armamenti crea il pericolo che pretende di contrastare” – il SIPRI prevede una crescita della spesa russa del 5,9% nel 2025 contro il 14% dell’Europa, quindi la corsa agli armamenti giustificata dalla minaccia russa ne è anche l’acceleratore.
Ora analizziamo la situazione di Ankara. La “grande rivelazione” non è una dimostrazione di sicurezza; è la chiusura del cerchio, in pubblico, come una cerimonia. I contratti firmati settimane fa vengono svelati oggi come notizia dell’ultima ora: la promessa del 5% del PIL presentata come il risultato, quando in realtà è solo l’input. L’Europa prende in prestito 170 miliardi di dollari sui mercati per acquistare armi che in gran parte tornano alle fabbriche americane: il denaro esce da una porta e ritorna da un’altra, e, secondo l’articolo, lo stesso proprietario istituzionale attende a entrambe le porte. Rutte fornisce la paura che giustifica la fattura; Trump fornisce la pressione; gli appaltatori forniscono l’equipaggiamento; e nessuno nella stanza infrange una sola regola. Questo è il verdetto categorico dell’articolo, ed è la frase da tenere a mente nella copertura del vertice: “Lo scandalo non è una singola transazione. È che l’intera operazione è legale”. L’articolo è la prova, per un singolo Paese, di ciò che tutti e trentadue stanno facendo oggi ad Ankara.
Il cancelliere di BlackRock e i missili
Come un dirigente proveniente dalla più grande società di gestione patrimoniale al mondo ha dato il via al boom delle armi in Europa
Esiste un particolare tipo di accordo che nessuna legge vieta e che nessuno scandalo riesce a cogliere appieno, perché in esso non c’è nulla di nascosto. È sotto gli occhi di tutti, nei documenti normativi e nelle richieste di appalto, e funziona proprio perché tutti i soggetti coinvolti possono affermare, in tutta sincerità, di non aver infranto alcuna regola. La Germania di Friedrich Merz ne sta costruendo uno proprio in questo momento.
Cominciamo dalle armi. Nel luglio 2025, il ministro della Difesa Boris Pistorius ha dettoWashington ha reso noto che la Germania intendeva acquistare il sistema di lancio americano Typhon e i missili da crociera Tomahawk — la prima vendita all’estero di tale sistema, la cui decisione spetta interamente agli Stati Uniti. Le testate specializzate, citando Politico, fissando l’ordine a tre lanciatori e circa 400 missili Tomahawk Block Vb, per un valore superiore a 1 miliardo di euro. A quasi un anno di distanza, Washington non ha ancora risposto. La richiesta è rimasta in sospeso dopo che Merz ha criticato la guerra americana contro l’Iran e Trump tiratoHa ritirato 5.000 soldati dalla Germania e ha annullato un dispiegamento previsto per il fuoco a lungo raggio. A quanto pare, l’aspirante leader militare d’Europa non può dotarsi di capacità di attacco in profondità senza le fabbriche americane e la buona volontà del presidente. Alla faccia della sovranità.
Censurato e ridotto al silenzio altrove. Ogni condivisione è una crepa nel muro.
Ora seguite i soldi, perché è lì che si svolge davvero la storia. Il Tomahawk è prodotto da RTX, ex Raytheon, dove ha sede BlackRock trai maggiori azionisti istituzionali. Il lanciatore Typhon è di proprietà della Lockheed Martin, nella quale BlackRock detiene divulgatouna partecipazione effettiva superiore al 5% indicata in un modulo 13G depositato presso la SEC. Ed è proprio presso BlackRock che Merz ha trascorso quattro anni prima di tornare in politica: dal 2016 al 2020 ha presiedutoil consiglio di sorveglianza della sua filiale tedesca. L’uomo che ha chiesto a Washington di vendere missili alla Germania era, fino a poco tempo fa, il volto pubblico di un’azienda che trae profitto dalla vendita di quei missili.
Il suo mandato in quella sede non è stato tranquillo. Nel novembre 2018, mentre Merz presiedeva il consiglio di sorveglianza, i pubblici ministeri fatto irruzionegli uffici di Monaco di Baviera della BlackRock Asset Management Deutschland in relazione alle operazioni “cum-ex” — la frode volta a sottrarre i dividendi che ha prosciugato le casse dello Stato tedesco di decine di miliardi di euro. I fatti oggetto dell’indagine erano antecedenti al suo arrivo, i pubblici ministeri non lo hanno indicato come indagato, e lui ha definito la pratica “del tutto immorale” ordinando alla società di collaborare. Si noti comunque lo schema ricorrente: si tratta di un uomo che ha trascorso la sua carriera a stretto contatto con il meccanismo, senza mai avere in mano la prova schiacciante, ma sempre presente nella stanza.
Poi è arrivata la decisione politica. Il blocco fiscale è stato revocato prima ancora che Merz prestasse giuramento. In qualità di leader della CDU, vincitrice delle elezioni, e di futuro cancelliere, ha fatto approvare dal Bundestag uscente — il 18 marzo 2025, settimane prima di assumere la carica e deliberatamente prima che il parlamento neoeletto potesse riunirsi — il emendamentoesentando la spesa per la difesa superiore all’1% del PIL dal “freno all’indebitamento” previsto dalla Costituzione. Il limite al debito che i tedeschi avevano considerato sacrosanto dal 2009 era ormai superato, sostituito da una fonte illimitata di finanziamenti. La spesa militare tedesca rosaIl 24% nel 2025, raggiungendo i 114 miliardi di dollari, il più alto tra i paesi della NATO in Europa. Merz ha stanziato oltre 750 miliardi di euro per le forze armate.
E BlackRock tiene in pugno gli appaltatori che ne traggono profitto. Essa divulgatouna partecipazione del 6,91% in Rheinmetall, il produttore di carri armati le cui azioni hanno registrato un’impennata dal 2022, con una catena di proprietà che passa attraverso la controllata Merz, un’azienda tipicamente tedesca di cui un tempo era presidente. Essa incrociatola soglia del 5% nella società produttrice di sensori Hensoldt. Non si tratta di partecipazioni passive. È l’azienda che sta raccogliendo i frutti di un processo di riarmo avviato dal suo ex presidente.
Merz, ovviamente, nega l’intera accusa. «Non ho mai accettato alcun incarico di lobbying», ha ha dettoDie Zeit. L’organizzazione per la trasparenza LobbyControl sottolinea che la descrizione del proprio ruolo fornita dallo stesso BlackRock inclusocoltivare rapporti con i governi e le autorità di regolamentazione — ed è proprio questo il lobbying, a prescindere dall’eufemismo riportato sul biglietto da visita.
È così che l’economia di guerra si autoalimenta. Non attraverso la corruzione o complotti segreti, ma attraverso una “porta girevole” così ampia da lasciar passare un carro armato, lubrificata dal linguaggio della deterrenza. La minaccia è abbastanza reale da giustificare la spesa; la spesa arricchisce gli appaltatori; i maggiori azionisti degli appaltatori siedono su entrambe le sponde dell’oceano; e gli uomini che aprono i rubinetti della spesa provengono dalle stesse società finanziarie, alle quali poi fanno ritorno. Eisenhower mise in guardia contro l’acquisizione di un’influenza indebita da parte del complesso militare-industriale. Non aveva però previsto che un giorno quel complesso avrebbe fornito il cancelliere.
Altre piattaforme mettono in secondo piano i miei lavori. Qui non possono farlo. Iscriviti per rimanere aggiornato.Iscriviti
E quella spesa non garantisce nemmeno ciò che promette. Gli economisti della Berlin School of Economics sostenereche gli obiettivi principali della NATO sono «un surrogato inadeguato della definizione delle priorità strategiche», che investire ingenti somme di denaro rischia di «aumentare gli input senza riuscire a rafforzare la sicurezza». La spesa è un input; la deterrenza è un risultato; e il divario tra i due è proprio il campo in cui gli appaltatori e i loro azionisti traggono il proprio sostentamento.
A peggiorare le cose, proprio questo potenziamento crea il pericolo a cui sostiene di voler porre rimedio. Secondo il SIPRI, datiI dati mostrano che la spesa militare russa è cresciuta solo del 5,9% nel 2025 — un aumento più lento rispetto a quello europeo, pari al 14%. Una corsa agli armamenti giustificata dalla minaccia russa ne è anche il motore: ogni bilancio europeo rafforza la convinzione di Mosca di essere accerchiata, il che giustifica il suo prossimo bilancio, che a sua volta giustifica il prossimo obiettivo della NATO, e così via all’infinito, mentre chi ne trae profitto conta i propri dividendi e lo definisce “sicurezza”.
Merz non ha infranto alcuna legge. Ha semplicemente trascorso quattro anni a scoprire, dall’interno, in che modo il più grande pool di capitali del mondo tragga profitto dalle politiche che lui stesso avrebbe poi messo in atto — e poi è andato a metterle in atto. Lo scandalo non è una singola transazione. È il fatto che l’intera faccenda sia legale.
Politici e militari di diversi paesi europei membri della NATO stanno valutando opzioni per garantire la capacità di intervento militare al di fuori dell’Alleanza, soprattutto nei paesi nordici e nel Regno Unito.
09
Luglio
2026
BRUXELLES/BERLINO (Articolo originale) – Nonostante tutti gli appelli a favore della creazione di una “NATO europea”, politici e militari di diversi Stati membri europei della NATO stanno valutando opzioni per garantire la capacità di intervento militare al di fuori dell’Alleanza. Ciò è dovuto al timore che anche una «NATO europea», in cui i posti di comando centrali e i sistemi d’arma fossero forniti dagli Stati europei, possa alla fine essere «bloccata» dagli Stati Uniti qualora le sue attività non fossero gradite a Washington. Già da tempo si levano quindi richieste per un «piano B». Nei Paesi nordici si sostiene che un «forte cluster di difesa nord-europeo» potrebbe diventare il «nucleo» di un piano del genere. La Gran Bretagna, dal canto suo, ha costituito dal 2014, con la Joint Expeditionary Force (JEF), una forza armata che, pur essendo compatibile con la NATO, è operativa anche senza di essa; il suo quartier generale a Northwood dispone di strutture autonome di ogni tipo. Recentemente, i dieci Stati membri della JEF hanno deciso di costituire forze navali comuni – contro la Russia. Si sostiene inoltre che la NATO si basi su dottrine obsolete; sarebbe necessario trovare modalità «europee» di condurre la guerra, orientate alla guerra con i droni.
«Abbiamo bisogno di un piano B»
Al di là degli sforzi volti a far sì che la NATO si avvalga maggiormente di personale e armamenti provenienti dall’Europa, rafforzando così l’autonomia degli Stati membri europei rispetto agli Stati Uniti [1], si sta ormai discutendo anche di opzioni volte a sviluppare una capacità di azione militare al di fuori della NATO. Il motivo, secondo quanto riportato, è non da ultimo il timore che Washington, qualora i paesi europei fossero coinvolti in un conflitto armato, possa non solo negare il proprio sostegno militare, ma addirittura bloccare le strutture della NATO per l’Europa. Considerando che finora gli Stati Uniti hanno dominato la NATO – le strutture centrali, ad esempio, sono state create attorno al personale di comando statunitense e con tecnologia statunitense –, recentemente un insider è stato citato con la seguente domanda: «Quale catena di comando si può utilizzare se l’America blocca la NATO?»[2] Si ritiene ancora che, senza gli Stati Uniti, ci si debba aspettare una «frammentazione dell’ecosistema della deterrenza», come afferma ad esempio Luis Simón della Libera Università di Bruxelles. Tuttavia, si dice che ormai esistano forze armate che stanno elaborando segretamente piani su come condurre una guerra senza ricorrere all’infrastruttura di comando della NATO. Un funzionario del governo svedese viene citato con la seguente dichiarazione: «Abbiamo bisogno di un piano B.»[3]
«Un polo nordico nel settore della difesa»
Attualmente si sta discutendo di un simile “Piano B”, non da ultimo nei paesi dell’Europa settentrionale. Già a novembre Matti Pesu, esperto del Finnish Institute of International Affairs (FIIA), aveva affermato che “un forte cluster nordico di difesa” potrebbe diventare il “nucleo” di un “Piano B”. [4] È vero che «gli alleati europei» non potrebbero in alcun modo sostituire appieno la potenza militare statunitense. Tuttavia, una «maggiore integrazione nordica» potrebbe contribuire a garantire una «deterrenza e una difesa credibili». Pesu, che dal 2023 dirige la «Rete nordica» del FIIA, ha scritto che soprattutto il Regno Unito, «con la sua esperienza operativa e la sua portata marittima», e la Francia, «con le sue capacità nucleari e le sue forze di spedizione», potrebbero essere considerati «partner naturali» per una cooperazione militare con i paesi nordici. La Francia è già da tempo in trattative con alcuni Stati dell’Europa settentrionale per un’estensione del proprio «scudo nucleare».[5] Esiste inoltre una «richiesta di un coordinamento più profondo tra Paesi nordici, baltici e Polonia in materia di politica estera e di difesa», ha osservato Pesu in riferimento alla formazione dell’Europa nord-orientale contro la Russia. I cinque Stati dell’Europa settentrionale [6] collaborano a livello militare dal 2009 nell’ambito della Nordic Defence Cooperation (NORDEFCO).
«La più consolidata tra tutte le alternative»
Come struttura militare alternativa più ampia e, soprattutto, già operativa, viene spesso citata la Joint Expeditionary Force (JEF) guidata dal Regno Unito. Questa forza, istituita nel 2014, è operativa dal 2018. Ne fanno parte dieci paesi membri della NATO: oltre al Regno Unito, i cinque Stati nordici, i tre Stati baltici e i Paesi Bassi; è in corso la discussione sull’adesione del Canada. La JEF può intervenire nell’ambito della NATO, ma è in grado di intervenire militarmente anche quando all’interno dell’Alleanza non è possibile raggiungere il consenso necessario. Anche in quest’ottica, il suo quartier generale a Northwood, a nord-ovest di Londra, dispone di capacità complete, ad esempio in materia di intelligence, pianificazione e logistica. [7] Dispone inoltre di reti di comunicazione sicure che non dipendono dalle infrastrutture della NATO. Ciò rende «la JEF l’alternativa più consolidata di tutte», secondo quanto affermato da Edward Arnold, esperto del Royal United Services Institute (RUSI) di Londra. La JEF è già stata attivata più volte, soprattutto per manovre, ma anche per pattugliamenti regolari nel Mar Baltico diretti contro la Russia. Dispone di forze di intervento rapido in grado di intervenire in brevissimo tempo. Tuttavia, la sua attenzione è concentrata sull’Europa settentrionale.
«Veri e propri piani di guerra»
Ad aprile, gli Stati della JEF hanno concordato di procedere, come passo successivo, alla costituzione di forze navali comuni. Queste sono concepite come complemento alla NATO, ma a quanto pare dovrebbero anche essere in grado di operare in modo autonomo. Tra i primi obiettivi figurano esercitazioni congiunte e preparativi coordinati in vista di situazioni di emergenza. Il quartier generale delle forze navali dovrebbe avere sede a Northwood – come già oggi quello della JEF – da dove le truppe verrebbero comandate «all’occorrenza», secondo quanto affermato.[8] «Sono progettate per combattere immediatamente, se necessario – con capacità reali, piani di guerra reali e integrazione reale», sottolinea il generale Gwyn Jenkins, che attualmente ricopre la carica di First Sea Lord – il militare di grado più elevato della Marina britannica – e, al contempo, di capo di Stato Maggiore della Marina. Come avversario delle future forze navali della JEF viene citata la Russia, che secondo Jenkins rappresenta «la più grande minaccia per la nostra sicurezza». [9] Guardando non solo alle forze navali, ma anche all’intera JEF, gli osservatori sottolineano che alla forza militare manca ancora un elemento: potenze di peso oltre alla Gran Bretagna, come ad esempio Germania, Francia e Polonia.[10] La Germania concentra attualmente le proprie attività navali in modo massiccio sul Mar Baltico e sull’Atlantico settentrionale. [11] È tuttavia lecito dubitare che Berlino sia disposta a sottostare alla guida britannica.
«Combattere all’europea»
Oltre a puntare su forze armate che operano indipendentemente dalla NATO, come la JEF, i militari europei stanno iniziando a riflettere anche su nuovi metodi di guerra – stimolati dalla guerra in Ucraina e dall’enorme importanza che oggi rivestono i droni e, sempre più, i robot. All’interno della NATO, il «pensiero concettuale tattico-operativo» si sarebbe più o meno «arrestato nel 1991», ha spiegato di recente John Stringer, vicecomandante supremo della NATO per l’Europa, in occasione di una conferenza del RUSI.[12] Di conseguenza, l’intera dottrina della NATO sarebbe ormai superata, ammettono militari e politici; inoltre, non è raro disporre della tecnologia sbagliata. Attualmente, la guerra in Iran dimostra che, secondo la dottrina tradizionale, paesi di gran lunga inferiori possono riuscire ad affermarsi strategicamente contro forze armate molto più potenti secondo le categorie tradizionali: ad esempio con droni a basso costo che esauriscono le scorte nemiche di costosi missili di difesa. [13] Le forze armate europee hanno ormai iniziato a esplorare nuove vie nella conduzione della guerra con l’aiuto di militari ed esperti ucraini. Un allontanamento dagli Stati Uniti potrebbe addirittura rivelarsi vantaggioso in questo processo, secondo quanto riferito da un funzionario del governo francese: «Meno America» significa, non da ultimo, che ci si può finalmente chiedere «come combatteremo se non dovremo più combattere come gli americani».[14]
[2], [3] Il piano B segreto dell’Europa per sostituire la NATO. economist.com, 19 maggio 2026.
[4] Matti Pesu: La cooperazione militare nordica come fattore di sostegno e di protezione. helsinkisecurityforum.fi, 18 novembre 2025.
[5] Jonas Olsson: Il patto nucleare di Macron si estende in tutta la Scandinavia mentre le forze globali si rafforzano. breakingdefense.com 08.06.2026.
[6] Si tratta di Danimarca, Finlandia, Svezia, Norvegia e Islanda.
[7] Il piano B segreto dell’Europa per sostituire la NATO. economist.com, 19 maggio 2026.
[8], [9] Dan Sabbagh: La Gran Bretagna creerà una forza navale congiunta con nove paesi europei come “complemento” alla NATO. theguardian.com, 29 aprile 2026.
[10] Il piano B segreto dell’Europa per sostituire la NATO. economist.com, 19 maggio 2026.
Il vertice NATO si è appena concluso e sarà ricordato, se sarà ricordato, non per una decisione strategica ma per una tabella. 140 miliardi di euro per l’Ucraina nel biennio 2026-2027, 60 a carico del prestito europeo, gli altri 80 da reperire su base bilaterale dai singoli alleati, con gli Stati Uniti fuori dal conto.
La contabilità di questo pacchetto ha generato, nei giorni immediatamente precedenti al summit, un equivoco. Alcune agenzie internazionali, tra cui Reuters, hanno parlato di un impegno NATO di settanta miliardi di euro, circa ottanta miliardi di dollari, riferito al solo 2026, dando ad alcuni osservatori l’impressione che il pacchetto biennale fosse stato ridimensionato da 140 a 80 miliardi. Cifra, quest’ultima, che ricorre anche in un secondo senso, quello della quota che gli alleati europei e il Canada dovranno reperire con risorse bilaterali nazionali una volta sottratto al totale il prestito europeo di 60 miliardi.
Della Russia, della sua reale capacità offensiva, della sostenibilità di una guerra di logoramento in Ucraina, si è parlato molto meno di quanto si sia parlato di chi debba pagare cosa e a chi.
Il paradosso più stridente lo offre proprio il calendario. Pochi giorni prima dell’apertura del summit, il 3 luglio, il Cremlino ha annunciato la conquista di Kostiantynivka, l’ultima grande roccaforte sulla strada che porta a Kramatorsk e Sloviansk, cuore della cosiddetta “Cintura delle Fortezze” nel Donbass.
L’annuncio è arrivato non a caso in concomitanza con la Festa dell’Indipendenza americana e a poche ore dall’apertura del vertice di Ankara, in un momento in cui l’impatto della sconfitta ucraina sul campo avrebbe potuto amplificare i dissidi tra gli alleati sugli aiuti finanziari e militari a Kiev. Kostiantynivka, difesa da circa 15.000 uomini, cade dopo perdite ucraine stimate da Mosca in circa 13.500 soldati morti o feriti, mentre la stessa sorte appare imminente anche per Krasny Lyman.
È evidente che il tempo della guerra sia differente da quello della burocrazia alleata. Il meccanismo di finanziamento appena concordato, presuppone implicitamente che nel 2027 esista ancora un fronte ucraino da sostenere nella sua configurazione attuale, e che Kiev possa impiegare quei fondi secondo una pianificazione pluriennale.
Ma se Kostiantynivka è caduta in poche settimane e Kramatorsk e Sloviansk, le ultime grandi città del Donetsk ancora sotto controllo ucraino, sono già nel mirino dell’avanzata russa, il calendario del finanziamento rischia di essere scritto per una guerra che nella sua forma attuale potrebbe non esistere più quando quei fondi verranno effettivamente erogati. Un’Alleanza che finanzia a rate una guerra che il nemico combatte a tempo pieno rischia di scoprire, ancora una volta, che il proprio orologio non è quello della storia.
È la sintesi più realistica di questo summit. Tutto ciò che un tempo dava senso strategico all’Alleanza Atlantica, la difesa collettiva, la gestione condivisa delle crisi, la cooperazione paritaria in materia di sicurezza, resta sullo sfondo di un’agenda dominata dalla contabilità. Il linguaggio dei comunicati parla ancora di valori condivisi e di sicurezza indivisibile.
La sostanza dei colloqui, quella che filtra dalle cronache di questi giorni, è quella di una trattativa commerciale tra un fornitore che vuole essere pagato meglio, gli Stati Uniti, e clienti che cercano di limitare il conto, gli europei.
Non è una lettura isolata. Un’inchiesta di Politico, ripresa il 5 luglio dalle agenzie internazionali e da larga parte della stampa italiana, sostiene che Trump abbia trasformato la NATO in un’azienda governata da una logica transazionale, che privilegia l’aumento della spesa per la difesa e l’acquisto di armamenti americani rispetto ai valori democratici condivisi e all’espansione dell’Alleanza stessa, un vero e proprio “bancomat” per le aziende degli armamenti statunitensi.
Non è una battuta polemica, è la logica esplicitata dalla stessa Amministrazione americana, per la quale la sicurezza offerta agli alleati non è più un obbligo automatico derivante dal Trattato di Washington, ma una transazione condizionata al comportamento degli alleati stessi, revocabile e rinegoziabile a ogni vertice.
Una NATO che si presenta come alleanza di valori e funziona, nei fatti, come abbonamento a rinnovo condizionato, non può sorprendersi se ogni riunione si trasforma in una trattativa sul prezzo.
Chi ha convinto l’Italia
Nel contesto appena delineato, non dobbiamo quindi stupirci che gli aspetti contabili siano stati quelli a determinare anche la postura nazionale a premessa del vertice, sulla quale la cronaca di questi giorni ha creato una certa confusione.
L’obiettivo del 5% del Pil entro il 2035 non è la posta in gioco sulla quale Roma ha resistito. Quell’impegno l’Italia lo ha sottoscritto un anno fa, al vertice dell’Aia, e lo ha confermato più volte anche nelle ultime settimane, rivendicando semmai la propria traiettoria di crescita dall’1,6% al 2,8%.
Ciò su cui il governo ha davvero opposto resistenza è stato il meccanismo biennale di finanziamento a Kiev per il 2026 e il 2027, i 140 miliardi di cui sopra.
A rivelarlo per primo è stato il quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung, che ha riferito, già alla fine di giugno, di un tentativo italiano di frenare sull’automatismo del biennio, notizia poi ripresa dalla stampa italiana.
Roma avrebbe preferito, come già avvenuto in passato, una valutazione anno per anno, anche per scommettere di più sul negoziato, dicono i commenti, che sulla pura pressione militare. Affermazione, questa, decisamente ipocrita dal momento che tutti sanno benissimo che la maggioranza dei membri europei dell’Alleanza Atlantica ostacola ogni prospettiva negoziale con Mosca e favorisce il confronto militare perpetuo.
In ogni caso, la resistenza italiana è durata poco. Non per una conversione improvvisa, ma per due ragioni concrete: la prima è che la maggioranza dell’Alleanza ha deciso comunque di procedere con l’impegno biennale, lasciando Roma sola a discutere di una modalità procedurale che tutti gli altri avevano già archiviato.
La seconda, più importante, è che quell’impegno corre in parallelo con un vincolo che l’Italia aveva già accettato in sede Unione europea, il prestito biennale da 90 miliardi a Kiev. Resistere sul fronte NATO diventava a quel punto inopportuno poiché comportava il rischio aggiuntivo di apparire isolati proprio nel momento in cui Palazzo Chigi lavorava per non offrire ulteriori pretesti a un’amministrazione americana già imprevedibile.
Il prezzo dell’ombrello americano si negozia caso per caso e resistere da soli conviene sempre meno che accodarsi.
Al fronte del biennio ucraino si è aggiunto, nei giorni immediatamente precedenti al summit, un secondo dossier contabile interno, quello della traiettoria di spesa italiana verso il 2028.
L’Italia ha portato al tavolo una quota di PIL destinato alla difesa e sicurezza del 2,8%, contro l’1,6% di due anni fa. 5% entro il 2035 l’obiettivo fissato all’Aia nel 2025, che oggi funziona da pagella permanente, con l’ambasciatore statunitense alla NATO che distribuisce voti agli alleati come un preside severo.
Secondo Repubblica, il governo fisserebbe per il 2028 un obiettivo del 3,4% del Pil in spese militari, pari a un aumento complessivo di circa 19 miliardi in due anni, con un incremento dello 0,25-0,3% nel 2027 e dello 0,55-0,65% nel 2028.
La Stampa parla invece di 17-18 miliardi complessivi, con lo 0,3% nel 2027 e il doppio l’anno successivo, cifre che al momento risulterebbero non confermate ufficialmente da Palazzo Chigi. In ogni caso, in tutti e tre i casi la cifra eccederebbe già gli impegni di spesa fissati in precedenza dal Documento programmatico di finanza pubblica, che prevedeva incrementi più modesti, dello 0,15% nel 2026 e nel 2027 e dello 0,2% nel 2028.
Le contraddizioni che nessuno vuole vedere
Resta il fatto che un’Alleanza costretta a piegare le resistenze di un alleato con l’aritmetica più che con la persuasione politica non risolve i propri nodi, li rinvia soltanto, ed è proprio in quei nodi irrisolti che si annidano le contraddizioni più difficili da spiegare.
La prima contraddizione riguarda la minaccia che dovrebbe giustificare tutto questo sforzo finanziario, ed è insieme militare e politica. Il comandante supremo delle forze alleate in Europa, il generale americano Alexus Gryinkevich, ha dichiarato pubblicamente che non esistono indizi di un’aggressione russa imminente contro la NATO.
A complicare il quadro giunge però la voce tedesca. Il generale Christian Freuding, a capo della task force della Bundeswehr per l’Ucraina, ha dichiarato al quotidiano Die Welt, in un’intervista ripresa dal Telegraph, che la Russia si sta riarmando più rapidamente di quanto si pensasse, avendo già sostituito missili e carri armati perduti nell’invasione dell’Ucraina anche grazie alle forniture di Iran e Corea del Nord.
Freuding ha precisato che non vi sono prove che Vladimir Putin abbia già deciso di attaccare la NATO, ma ha avvertito che Mosca starebbe comunque “creando le condizioni” per poterlo fare.
È una valutazione che non contraddice formalmente quella del comando alleato, ma che ne stempera non poco la rassicurazione, poiché un conto è l’assenza di prove su un’aggressione imminente, un altro è la costruzione, industriale e militare, della capacità di renderla possibile in un orizzonte più breve di quanto si creda.
Mosca, dal canto suo, liquida da tempo come pretesto propagandistico l’idea di un attacco ai paesi alleati. Eppure, la Germania e i paesi baltici continuano a tenere viva, vertice dopo vertice, la retorica di una guerra ormai permanente contro la Russia, chiedendo più truppe e più deterrenza e non nuovi negoziati, mentre proprio l’Amministrazione statunitense, nei suoi documenti strategici più recenti, ha smesso di considerare Mosca un nemico strategico.
Il risultato è un’Alleanza che non sa più decidere, al proprio interno, se la minaccia esista davvero o se sia diventata essa stessa la ragione sociale di un apparato che deve continuare a giustificare la propria spesa.
Un’Alleanza che non riesce a far coincidere la propria narrazione con le valutazioni del proprio massimo comando militare, né con quelle della propria potenza di riferimento, non ha un problema di comunicazione, ha un problema di credibilità.
La seconda contraddizione riguarda Washington stessa, e qui il tema della transazionalità torna al centro.
Gli Stati Uniti chiedono agli alleati di spendere di più, minacciano pagelle e sanzioni informali a chi resta indietro, e nello stesso tempo riducono la propria presenza militare in Europa per concentrare risorse altrove, dal Pacifico al Golfo.
È la logica dello scarico di responsabilità, il cosiddetto burden shifting di cui si discute da mesi nei documenti strategici americani, presentato però come un rafforzamento del pilastro europeo e non come quello che di fatto è, un progressivo disimpegno mascherato da esigenza di equità. Se la sicurezza è un servizio a pagamento e non più un obbligo automatico, è ragionevole chiedersi chi stia davvero comprando cosa, e con quali garanzie di consegna.
La terza riguarda Kiev. Un paese la cui industria della difesa esporta armi e munizioni all’estero continua contemporaneamente a chiedere agli alleati di finanziare le proprie forniture militari.
Non è un dettaglio polemico, è la fotografia di un sistema di aiuti che ha smesso da tempo di rispondere soltanto a una logica di emergenza bellica e ha iniziato a rispondere anche a una logica di mercato, nella quale produttori di armi europei, americani e ucraini hanno tutti interesse a che il conflitto e il relativo flusso di finanziamenti continuino.
La quarta, è la più profonda perché non riguarda un singolo vertice ma la funzione stessa dell’Alleanza. Il compito fondativo della difesa collettiva è compromesso non da un evento esterno ma da una scelta politica interna, l’aver trasformato la NATO in parte attiva, sostanziale, del conflitto russo-ucraino, continuando però a presentarla formalmente come soggetto non belligerante per non sfidare apertamente Mosca.
Questa ambiguità tra sostegno militare massiccio e neutralità dichiarata ha eroso più di ogni dichiarazione di Washington la credibilità deterrente dell’organizzazione, perché un’alleanza che non sa dire con chiarezza se sia parte del conflitto o arbitro dello stesso, finisce per non essere creduta né come una cosa né come l’altra.
Vi è infine una quinta contraddizione, forse la più insidiosa perché non si presenta come un problema ma come una soluzione. Il segretario generale Mark Rutte ha condensato la nuova dottrina dell’Alleanza, quella che gli osservatori chiamano ormai NATO 3.0, in una formula destinata a restare, costruire un’Europa più forte dentro una NATO più forte.
È una sintesi elegante, ma logicamente instabile. Se l’Europa deve diventare il first responder della propria sicurezza, assumendosi il grosso della difesa convenzionale del continente, mentre Washington si riserva la deterrenza estesa e un impegno selettivo, condizionato al rispetto degli obiettivi di spesa e rinegoziabile a ogni ministeriale, ciò che ne nasce non è una NATO più forte, ma un’alleanza diversa da quella firmata nel 1949.
Una NATO senza un impegno automatico e incondizionato degli Stati Uniti, o con un impegno americano ridotto a clausola contrattuale revocabile, non è una versione aggiornata della NATO, è un’organizzazione diversa che ne mantiene il nome, la sede di Bruxelles e l’Articolo 5 scritto sulla carta ma non più garantito nella sostanza. Il paradosso è che a teorizzare questa trasformazione non sono i critici dell’Alleanza, ma il suo stesso segretario generale, il che dovrebbe indurre a chiedersi se la NATO 3.0 sia davvero, come viene presentata, un rafforzamento a trazione europea, o piuttosto la formalizzazione retorica di un disimpegno americano che il linguaggio ufficiale non riesce ancora a chiamare con il suo nome.
Alleati che negoziano cifre pur di non discutere obiettivi e un’Alleanza che, misurandosi ormai soltanto in percentuali di bilancio, rischia di scoprire troppo tardi che il problema non era mai stato quanto pagare, ma cosa, insieme, si stesse ancora davvero difendendo.
Lo scorso 24 giugno, il «Financial Times» ha ospitato un editoriale vergato dal primo ministro canadese Mark Carney e dal suo omologo lussemburghese Luc Frieden in cui proponeva la creazione della cosiddetta Defence, Security and Resilience Bank (Banca per la Difesa, la Sicurezza e la Resilienza, DSRB).
Vale a dire un vero e proprio istituto di credito incaricato, in risposta all’«invasione illegale dell’Ucraina ad opera della Russia», di porre l’Alleanza Atlantica nelle condizioni di consolidare la propria deterrenza, che richiede «una solida base finanziaria ed economica».
I Paesi membri della NATO, sottolineano Carney e Frieden, si sono impegnati a incrementare i bilanci della difesa, nell’ambito di uno sforzo finanziario quantificato in «oltre 850 miliardi di euro di spesa annua aggiuntiva in tutta l’Alleanza» che «non può avvenire a scapito di altre priorità di investimento a livello nazionale».
Il modello da cui i primi ministri canadese e lussemburghese traggono ispirazione è quello della Banca Mondiale e della Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo, regolate da un meccanismo di funzionamento che vincola i Paesi aderenti a fornire capitale sia versato che richiamabile.
Il primo verrebbe erogato al momento dell’adesione e contabilizzato nel computo del debito pubblico ma non nel deficit di bilancio, agevolando così i Paesi membri della Nato a conseguire l’obiettivo di spesa per la difesa pari al 5% del Pil. Il capitale richiamabile, invece, assumerebbe la forma di garanzie necessarie all’ottenimento di rating ottimali.
L’aumento della spesa rappresenta tuttavia soltanto «una parte dell’equazione».
La base industriale dei Paesi integrati nell’Alleanza Atlantica risulta inadeguata al compito, poiché le imprese, a partire da quelle di dimensioni piccole e medie che operano nei settori dell’ingegneria di precisione, della sicurezza informatica, ecc. che costituiscono anelli essenziali delle catene di approvvigionamento della difesa, si scontrano quotidianamente con «il fallimento strutturale del mercato che limita l’accesso a capitali cruciali», imputabile a normative che «impediscono all’ecosistema della difesa di ricevere finanziamenti in quantità sufficiente dalle banche private.
L’aumento della domanda a fronte di un’offerta limitata provoca un aumento dei prezzi, vanificando tutti i nostri sforzi».
Si tratta di un limite estremamente penalizzante, perché impedisce alle aziende impiantate nell’area transatlantica di incrementare rapidamente la produzione e accelerare il ritmo dell’innovazione.
La DSRB, sostengono Carney e Frieden, apporterebbe un contributo fondamentale a risolvere il problema, attraverso l’emissione di garanzie sui prestiti in grado di ridurre i rischi per il settore privato e favorire una efficace allocazione di capitali aggiuntivi a beneficio delle filiere militari senza ridurre lo spazio fiscale dei Paesi membri dell’Alleanza Atlantica.
I due premier concludono il loro editoriale con un auspicio: «l’adesione alla banca al momento della sua fondazione rappresenta un segnale inequivocabile di coesione tra alleati che mirano ad amplificare la loro forza finanziaria collettiva. I membri fondatori avranno la possibilità di plasmare la governance e le norme della banca, nonché di definire le sue modalità operative iniziali. Questo contribuirà a costruire il futuro della nostra difesa collettiva per gli anni a venire».
Carney e Frieden esprimono ferma convinzione che la creazione di un consenso generalizzato attorno alla creazione della DSRB rappresenti «un’altra pietra miliare nella partnership NATO, inaugurando una nuova era nelle relazioni transatlantiche». Insieme, «trasformeremo le garanzie finanziarie in garanzie di sicurezza e la finanza in deterrenza».
Secondo «Reuters», Carney pianifica di rendere pubblico l’elenco dei Paesi (una decina, stando alle indiscrezioni) disponibili a sostenere l’istituzione della DSRB in occasione del vertice della Nato di Ankara, nel corso del quale l’ambasciatore statunitense Matthew Withaker ha distribuito “pagelle” a tutti i Paesi membri dell’Alleanza Atlantica, “promuovendo” quelli che soddisfano o si apprestano a soddisfare gli obiettivi di spesa previsti e “bocciando” quanti non stanno sostenendo significativi sforzi di allineamento.
Il messaggio è stato rilanciato dallo stesso presidente Trump attraverso un post sul suo profilo Truth in cui si evidenziava il divario abissale tra la spesa militare statunitense e quella sostenuta dagli altri contributori della NATO.
La proposta avanzata da Carney e Frieden si colloca nel solco di un preesistente progetto concepito nel 2021 dal Center for American Progress, uno dei più influenti think-tank di Washington, dotato di solide connessioni con il Partito Democratico.
L’idea consisteva nel fondare un istituto di credito facente capo alla NATO e dotato di capitali iniziali forniti dai principali contributori dell’Alleanza, necessari a ottenere elevati livelli di rating.
Analogamente a quello delineato dai due premier, il disegno tratteggiato dal “pensatoio” statunitense nasceva dall’esigenza di «difendere l’Europa dall’aggressione russa», e si proponeva di «accrescere la capacità dell’Alleanza Atlantica di affrontare le sfide finanziarie del conflitto», dal momento che «qualsiasi significativo sforzo militare dipende dalla capacità economica e finanziaria di sostenerlo».
Il tutto in un quadro di più equa ripartizione degli oneri in seno alla Nato. Sul punto, lo studio sottolineava che «molti Stati membri non hanno ancora investito adeguatamente nelle proprie forze armate, il che ha portato a livelli di prontezza operativa molto bassi e a tensioni operative.
La mancanza di progressi verso l’obiettivo minimo di spesa del 2% del Pil ha anche causato forti tensioni diplomatiche all’interno dell’Alleanza tra i Paesi che rispettano i propri impegni e quelli che non lo fanno».
Nell’ottica degli autori del rapporto era «ormai evidente che l’approccio predefinito della Nato, incentrato sugli impegni di spesa dei singoli Stati nazionali, non ha contribuito in modo significativo ad affrontare le problematiche dell’Alleanza.
Collettivamente, i membri europei della NATO spendono per la difesa quanto la Russia, eppure la spesa disaggregata e scarsamente coordinata dei singoli Stati fa sì che la forza combattiva dell’Alleanza sia ben al di sotto del suo potenziale, lasciando lacune critiche nelle sue capacità».
Attraverso una banca della NATO, i Paesi membri avrebbero modo di coordinare i propri sforzi finanziari e «finanziare iniziative volte a colmare lacune critiche che potrebbero sfuggire all’attenzione dell’Alleanza, come la modernizzazione delle infrastrutture a duplice uso».
Una banca della NATO potrebbe inoltre rappresentare «un’alternativa per le nazioni e le regioni che si rivolgono a banche e istituti di credito legati ai concorrenti della NATO, come Cina e Russia».
Da patto militare a macchina finanziaria della guerra
Il vertice di Ankara segna una svolta che sarebbe ingenuo liquidare come l’ennesima riunione rituale dell’Alleanza Atlantica. Non siamo davanti a una semplice conferenza diplomatica, né a un passaggio tecnico sulla ripartizione delle spese militari. Siamo davanti a una mutazione di natura. La NATO che uscì dal 1949 come architettura militare della guerra fredda e quella che si allargò dopo il crollo dell’Unione Sovietica per inglobare l’Europa centro-orientale sembrano ormai lasciare il posto a un organismo diverso: una struttura politico-finanziaria in cui la sicurezza diventa mercato, la minaccia diventa debito, la difesa diventa rendita.
La formula “NATO 3.0” coglie proprio questo passaggio. Non più soltanto alleanza militare, ma piattaforma di mobilitazione di capitali, commesse industriali, fondi di investimento, banche, imprese belliche e governi subordinati a un meccanismo che ha il suo centro negli Stati Uniti. Ankara non è importante solo per ciò che viene detto nei comunicati ufficiali. È importante per ciò che avviene attorno al vertice: il grande foro dell’industria della difesa, le intese miliardarie, l’appello ai capitali privati, la saldatura sempre più visibile tra finanza e guerra.
La NATO, insomma, non si limita più a preparare eserciti. Prepara mercati. Non organizza soltanto piani operativi. Organizza flussi di denaro. Non chiede più soltanto soldati, basi e disponibilità politica. Chiede bilanci pubblici, risparmio privato, fondi pensione, investimenti bancari, indebitamento permanente.
La difesa come nuovo welfare rovesciato
Il messaggio che arriva da Ankara è semplice e brutale: la spesa militare non deve più essere considerata un costo, ma un investimento. Il problema è capire per chi. Per i cittadini europei, che già vedono sanità, scuola, infrastrutture e servizi pubblici sottoposti a una cura dimagrante continua, l’aumento delle spese militari significa una scelta precisa di priorità. Significa che lo Stato torna forte, ma non per proteggere la società. Torna forte per finanziare la guerra, garantire commesse, assicurare profitti, sostenere imprese che vivono di appalti pubblici e tecnologie controllate.
Questa è la grande inversione politica della fase attuale. Per decenni ci è stato ripetuto che lo Stato doveva arretrare, che non c’erano risorse, che il debito pubblico era il male assoluto, che la spesa sociale andava compressa in nome dei mercati. Oggi, improvvisamente, quando si tratta di difesa, il denaro ricompare. Non solo: diventa urgente, necessario, morale. Non si discute più se sia sostenibile spendere centinaia di miliardi in armamenti; si discute solo di come trovare il denaro.
Da qui nasce l’idea di una banca della NATO, proposta come strumento per aiutare i Paesi membri a sostenere impegni finanziari sempre più gravosi. La formula è elegante: coordinare capitali, organizzare investimenti, rafforzare la base industriale. La sostanza è meno elegante: trasformare la sicurezza in un circuito di indebitamento, canalizzare risorse pubbliche e private verso l’apparato militare-industriale, rendere la guerra una componente stabile dell’accumulazione finanziaria occidentale.
È il welfare rovesciato della nuova epoca: meno protezione sociale, più protezione armata; meno investimenti nella vita civile, più investimenti nella produzione bellica; meno diritti garantiti, più obblighi strategici.
Il complesso militare-industriale e il capitalismo dei costi gonfiati
Il cuore del problema non è solo la quantità di denaro spesa per la difesa. È il rapporto tra denaro speso e capacità militare reale. Gli Stati Uniti spendono cifre enormi, superiori a quelle di qualsiasi altro attore globale. Eppure la guerra in Ucraina e le tensioni nel Golfo Persico hanno mostrato una fragilità sorprendente: difficoltà nel produrre munizioni in quantità adeguate, carenza di intercettori, scorte strategiche sotto pressione, sistemi d’arma costosissimi ma non sempre riproducibili su vasta scala.
Qui emerge il nodo strutturale: il sistema occidentale, soprattutto quello statunitense, non è organizzato per vincere guerre lunghe di logoramento industriale. È organizzato per generare profitti attraverso programmi complessi, costosi, tecnologicamente sofisticati, spesso fragili, sempre dipendenti da continui aggiornamenti. Il caccia F-35 è l’emblema di questo modello: un programma immenso, costosissimo, politicamente blindato, industrialmente ramificato, ma anche segnato da ritardi, problemi tecnici e dipendenze incrociate.
La logica non è quella dell’efficienza militare pura. È quella della massimizzazione del costo. Se la finalità principale diventa il profitto delle imprese fornitrici, il sistema non punta necessariamente a produrre armi semplici, numerose, robuste e facilmente sostituibili. Punta a produrre piattaforme complesse, contratti pluriennali, manutenzioni obbligate, catene di fornitura chiuse, dipendenza tecnologica.
La Russia, pur con un’economia molto più piccola, ha mostrato una capacità diversa: produzione centralizzata, controllo statale, costi calmierati, priorità alla quantità, adattamento continuo al campo di battaglia. Il confronto non è tra democrazia e autoritarismo, come vorrebbe la propaganda. È tra due economie della guerra. Da una parte un apparato finanziarizzato che trasforma la difesa in rendita; dall’altra un apparato statale che subordina l’industria all’obiettivo militare.
L’Europa come cliente, non come alleato
La trasformazione più importante riguarda l’Europa. Il vecchio discorso sull’autonomia strategica europea appare sempre più come una formula vuota. Gli europei parlano di sovranità, ma comprano sistemi statunitensi. Parlano di industria comune, ma si integrano nelle catene produttive dominate dai grandi appaltatori americani. Parlano di sicurezza europea, ma accettano standard, tecnologie, priorità e vincoli fissati a Washington.
Il risultato è una NATO composta da pochi soci reali e molti clienti. Gli Stati Uniti vendono sicurezza; gli europei la comprano. Gli Stati Uniti forniscono sistemi d’arma; gli europei si indebitano per acquistarli. Gli Stati Uniti mantengono il controllo delle tecnologie cruciali; gli europei producono componenti, partecipano a programmi, ottengono qualche ritorno industriale, ma restano in posizione subordinata.
La Germania è il caso più evidente. Il suo riarmo viene presentato come ritorno della potenza tedesca, ma va letto con maggiore cautela. Un aumento massiccio del bilancio militare non si traduce automaticamente in forza militare. Può tradursi, più semplicemente, in un trasferimento di risorse pubbliche verso aziende che cercano una via d’uscita dalla crisi del modello industriale civile. L’automobile tedesca è sotto pressione: energia russa perduta, materie prime più costose, concorrenza cinese sempre più avanzata. La tentazione è trasformare una parte del capitalismo industriale tedesco in capitalismo bellico.
Ma una nazione che converte pezzi crescenti della propria economia civile in economia militare non diventa necessariamente più forte. Può diventare più rigida, più dipendente dallo Stato, più esposta a decisioni geopolitiche esterne, più simile a quei sistemi tardi che compensano la perdita di vitalità produttiva con la mobilitazione permanente.
L’articolo 5 e l’illusione della protezione automatica
Uno dei miti più resistenti dell’Alleanza Atlantica è quello dell’articolo 5, spesso presentato come garanzia automatica di intervento militare collettivo. Ma l’automatismo non riguarda la guerra. Riguarda la consultazione politica. In caso di attacco a un Paese membro, gli altri alleati si consultano e decidono le misure ritenute necessarie. Non esiste un meccanismo per cui tutti entrano automaticamente in guerra contro l’aggressore.
Questa ambiguità è stata utile per decenni. Ha permesso agli europei di credere di essere protetti senza dotarsi di una vera autonomia. Ha permesso agli Stati Uniti di mantenere basi, influenza e controllo politico sull’Europa senza impegnarsi in modo assoluto a rischiare la propria sopravvivenza per difenderla. Durante la guerra fredda, la vera funzione della NATO era triplice: tenere i russi fuori, i tedeschi sotto e gli americani dentro. Oggi quella formula cambia solo in apparenza. I russi restano il nemico utile, i tedeschi vengono riarmati ma dentro un perimetro controllato, gli americani restano dentro ma con un obiettivo diverso: non tanto difendere l’Europa, quanto monetizzarne la dipendenza.
Trump ha reso esplicito ciò che altri presidenti avevano mantenuto in forma più diplomatica. L’ombrello americano si paga. La protezione si paga. L’accesso alle tecnologie si paga. La fedeltà geopolitica si paga. E, soprattutto, si paga comprando americano.
Finanza, fondi pensione e dollarizzazione del risparmio europeo
Il passaggio più inquietante della NATO 3.0 riguarda il coinvolgimento della finanza privata. Quando banche, fondi e grandi gestori del risparmio entrano stabilmente nel circuito della difesa, la guerra smette di essere soltanto una decisione politica e diventa una classe di investimento. Il confine tra sicurezza nazionale e rendimento finanziario si assottiglia.
I grandi fondi globali raccolgono capitali ovunque, li amministrano su scala planetaria e li indirizzano dove il rendimento appare più promettente. Se la difesa diventa il grande settore garantito dagli Stati, allora il risparmio europeo rischia di essere convogliato verso l’industria militare americana. In questo senso, la questione non riguarda solo i bilanci pubblici, ma anche il risparmio privato: fondi pensione, trattamento di fine rapporto, gestioni patrimoniali, assicurazioni, strumenti collettivi di investimento.
È qui che la guerra economica assume la sua forma più moderna. Non c’è bisogno di conquistare un Paese se si controllano le sue infrastrutture finanziarie, il suo debito, i suoi standard industriali, i suoi acquisti militari e persino l’impiego del suo risparmio. L’Europa rischia di finanziare la propria subordinazione. Paga per armarsi, ma si arma secondo standard altrui. Investe nella difesa, ma rafforza aziende altrui. Mobilita risorse nazionali, ma le inserisce in una catena di comando politica, tecnologica e finanziaria che non controlla.
Questo è il cuore geoeconomico del vertice di Ankara: non la difesa dell’Europa, ma l’inquadramento dell’Europa in un nuovo ordine occidentale militarizzato, dove la sovranità viene sostituita dalla compatibilità con le esigenze strategiche americane.
Globalizzazione ridotta e catene del valore militarizzate
La crisi della globalizzazione non significa ritorno automatico alla sovranità nazionale. Significa nascita di una globalizzazione ristretta, selettiva, blindata. Gli Stati Uniti hanno compreso che l’ordine costruito dopo la guerra fredda ha prodotto un paradosso: ha arricchito il capitale occidentale, ma ha trasferito capacità industriale, competenze e catene produttive verso l’Asia, soprattutto verso la Cina.
Il risultato è che Washington si trova oggi a competere con il Paese che ha contribuito a far crescere. La Cina non è diventata un Giappone addomesticato, né una fabbrica senza ambizione politica. È diventata il centro manifatturiero del mondo, un attore tecnologico di primo livello, una potenza capace di controllare segmenti fondamentali delle catene di approvvigionamento globali.
Per questo gli Stati Uniti cercano ora di riorganizzare la globalizzazione su basi geopolitiche. Non conta più solo produrre dove costa meno. Conta produrre dove il controllo politico è garantito. Le fabbriche devono uscire dai Paesi rivali e spostarsi negli Stati Uniti o in Paesi considerati affidabili. I dazi non sono solo strumenti economici. Sono strumenti di disciplina imperiale. Servono a costringere alleati, partner e subordinati a riallinearsi.
L’Europa, il Giappone, la Corea del Sud, i Paesi del Golfo vengono trattati non come alleati paritari, ma come riserve di capitale, mercati obbligati, piattaforme produttive e acquirenti di sicurezza. In questo senso, la NATO diventa anche uno strumento di riorganizzazione della globalizzazione occidentale: meno apertura, più blocchi; meno mercato libero, più mercato armato; meno efficienza economica, più fedeltà geopolitica.
La Turchia torna indispensabile
Nel quadro di Ankara, la Turchia occupa un posto centrale. Erdogan sa di essere necessario. Controlla gli stretti tra Mar Nero e Mediterraneo, parla con Mosca e con Kiev, è presente nel Caucaso, in Siria, in Libia, nel Mediterraneo orientale, in Asia centrale. È membro della NATO, ma non è un semplice esecutore della volontà americana. Ha comprato sistemi russi, ha sviluppato una propria industria militare, ha costruito margini di autonomia.
Il possibile rientro della Turchia nel programma F-35 non è solo una questione tecnica. È un segnale politico. Washington ha bisogno di ricucire con Ankara perché la Turchia è troppo importante per essere lasciata scivolare verso una posizione apertamente autonoma o troppo vicina al blocco eurasiatico. Ma Erdogan non regala nulla. Accoglie Trump con tutti gli onori, ma tratta da potenza regionale, non da vassallo.
La Turchia vuole tecnologia, riconoscimento, libertà di manovra. Vuole restare dentro la NATO senza essere ingabbiata. Vuole sfruttare la crisi dell’ordine occidentale per aumentare il proprio peso. Ed è proprio qui che Ankara diventa il luogo simbolico della nuova NATO: una NATO che deve tenere dentro alleati inquieti, clienti europei, partner mediorientali, industria americana, capitale finanziario e crisi energetiche.
Iran, Golfo Persico e limiti della potenza americana
Il dossier iraniano completa il quadro. La questione nucleare viene usata da anni come strumento di pressione, ma il nodo reale è geopolitico: chi controlla il Golfo Persico, lo stretto di Hormuz, le rotte energetiche e il rapporto tra Asia occidentale e mercati globali. L’Iran, nonostante sanzioni, attacchi, isolamento e pressioni, ha conservato una capacità di deterrenza convenzionale rilevante. Missili, droni, milizie alleate, profondità strategica e controllo potenziale delle vie marittime rendono Teheran un avversario difficilissimo da piegare.
Gli Stati Uniti possono bombardare, ma non possono facilmente imporre un ordine stabile. Le loro scorte militari non sono infinite, le riserve strategiche di petrolio sono sotto pressione, le basi nel Golfo sono vulnerabili, Israele non può sostenere indefinitamente una guerra regionale senza rischiare una risposta devastante. La superiorità tecnologica occidentale resta enorme, ma non basta se il conflitto diventa lungo, diffuso, costoso e politicamente incontrollabile.
Il dato più importante è che molti attori regionali sembrano averlo compreso. I Paesi del Golfo, la Turchia, il Pakistan, il Qatar, l’Arabia Saudita si muovono con prudenza. Nessuno vuole farsi trascinare in una guerra totale contro l’Iran. Tutti sanno che il prezzo energetico, economico e politico sarebbe altissimo. La posizione iraniana nello stretto di Hormuz non può essere cancellata con un comunicato della NATO né con una dichiarazione di Trump.
La potenza americana resta formidabile, ma non più onnipotente. Deve scegliere, calcolare, risparmiare munizioni, contenere i costi, evitare che ogni crisi diventi una voragine strategica. È il segno classico delle potenze mature: tanta forza, ma sempre meno libertà di usarla.
Il rischio europeo: pagare la guerra degli altri
Per l’Europa, il bilancio è severo. Il vertice di Ankara conferma che il continente non sta costruendo una propria sicurezza. Sta comprando una sicurezza decisa da altri. Non sta creando autonomia strategica. Sta approfondendo la propria dipendenza. Non sta usando la crisi per tornare soggetto geopolitico. Sta diventando il principale pagatore della riorganizzazione militare occidentale.
L’aumento delle spese militari, se non accompagnato da una sovranità politica, industriale e tecnologica, non produce indipendenza. Produce subordinazione più costosa. Gli europei rischiano di trovarsi con meno welfare, più debito, più armi americane, più vincoli atlantici, più esposizione alle crisi e nessuna vera capacità decisionale.
La NATO 3.0 nasce così: non come alleanza di eguali, ma come dispositivo di governo dell’Occidente in crisi. Una struttura che monetizza la paura, finanziarizza la difesa, trasforma gli alleati in clienti e usa la minaccia russa, iraniana o cinese per imporre una nuova disciplina economica e strategica.
Ankara non ha inaugurato soltanto una nuova fase della NATO. Ha mostrato il volto della guerra nell’epoca del capitale finanziario: non più soltanto carri armati, missili e basi militari, ma banche, fondi, risparmio privato, debito pubblico, filiere industriali e dipendenza tecnologica. La guerra come mercato totale. La sicurezza come prodotto. L’alleanza come contratto.
E l’Europa, ancora una volta, come pagatore di ultima istanza.Di: Giuseppe Gagliano
**Testo alternativo:** Una vista da dietro di due persone che riposano sul bordo di una piscina a sfioro situata su un tetto sopraelevato. L’acqua si estende uniformemente lungo la parte inferiore dell’inquadratura, riflettendo le loro sagome. Sullo sfondo, un fitto panorama urbano, costellato di grattacieli moderni con facciate in vetro di varie altezze e stili architettonici, si erge sotto un cielo nebbioso e coperto. Diversi edifici presentano loghi aziendali in prossimità dei tetti.
La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente Ronald Reagan sono seduti all’aperto su sedie da giardino in rete nera, entrambi con un ampio sorriso.
