Grandi aspettative sulle recenti elezioni in Germania. Aspettative disattese che consentono, purtroppo, la riproposizione di una politica russofoba ancora più esacerbata in un quadro politico altamente instabile_Giuseppe Germinario
04 marzo 2025
Le tensioni stanno aumentando al di là dell’Atlantico e la retorica si sta surriscaldando. Per mesi l’Europa si è preparata al peggio: è così che la maggior parte dei leader e degli opinionisti europei vede la seconda presidenza di Donald Trump. Questa volta, giurano di essere pronti a resistere alla “prepotenza” del presidente americano. Anzi, affermano di volerlo sfruttare a proprio vantaggio e di voler portare avanti il loro progetto di autonomia strategica. Lo faranno? E in che misura? Cosa c’è di nuovo nelle relazioni transatlantiche, cosa è un semplice pretesto e quali sono le motivazioni di fondo?
Sebbene possa essere confortante credere che gli attuali disaccordi tra gli alleati rappresentino uno shock per una relazione transatlantica altrimenti ampiamente armoniosa, ciò è ben lungi dall’essere vero. Le rimostranze per l’approccio apparentemente dirompente dell’amministrazione Trump nei confronti dell’Europa sono state, in realtà, una caratteristica costante. Si pensi, ad esempio, al cosiddetto transazionalismo, che ricorda senza mezzi termini che nulla è gratis. In cambio della difesa che forniscono, gli Stati Uniti si aspettano una partecipazione proporzionata da parte dei Paesi partner. La “Bottom-Up Review” del 1993 dell’amministrazione Clinton dichiarava senza mezzi termini che: “I nostri alleati devono essere sensibili ai legami tra un impegno sostenuto degli Stati Uniti per la loro sicurezza, da un lato, e le loro azioni in settori quali la politica commerciale, il trasferimento di tecnologia e la partecipazione a operazioni di sicurezza multinazionali, dall’altro”.
Né l’unilateralismo americano, come percepito in Europa, è stato molto diverso sotto le amministrazioni Clinton, Obama o Biden. Per citare un esempio recente, gli alleati si sono fortemente risentiti della mancata consultazione e del mancato coordinamento con l’amministrazione Biden in merito alla decisione di ritirarsi dall’Afghanistan; nonostante gli europei – su sollecitazione degli Stati Uniti – costituissero la maggior parte delle truppe NATO stanziate in loco. Allo stesso modo, gli alleati europei erano molto scontentidi quello che consideravano l’approccio iniquo dell’amministrazione Biden, a loro spese, ai prezzi del gas e alla vendita di armi nel corso del conflitto in Ucraina. Come se non bastasse, l’Inflation Reduction Act dell’agosto 2022 ha suscitato preoccupazioni in tutta Europa per il suo potenziale di prosciugare le industrie nazionali già in difficoltà, con il presidente francese Macron che lo ha definito “super aggressivo”. Come se non bastasse, il CHIPS and Science Act dell’ottobre 2022, che stabilisce severe regole di controllo delle esportazioni tecnologiche verso la Cina, è stato accompagnato da pesanti pressioni da parte degli Stati Uniti per ottenere il rispetto delle norme, come dimostrato dal caso olandese ASML.
Anche la minaccia di porre fine alla partecipazione degli Stati Uniti alla NATO è già stata sentita in passato. Già nel 2000, il Segretario di Stato americano William Cohen aveva avvertito che se la politica europea di sicurezza e difesa dell’UE, appena lanciata, avesse puntato all’autonomia, la NATO sarebbe potuta diventare “una reliquia del passato”. Il Segretario di Stato del Presidente Obama, Robert Gates, ha scatenato il panico tra gli alleati europei quando, nel suo discorso farewell del giugno 2011, li ha messi in guardia: “I futuri leader politici statunitensi potrebbero non ritenere che il ritorno dell’investimento americano nella NATO valga il costo”. Gates ha notato “la diminuzione dell’appetito e della pazienza del Congresso degli Stati Uniti – e del corpo politico americano in generale – di spendere fondi sempre più preziosi per conto di nazioni che apparentemente non sono disposte a dedicare le risorse necessarie o a fare i cambiamenti necessari per essere partner seri e capaci nella propria difesa”.
Infine, il rimprovero europeo che gli Stati Uniti sembrano tentati di applicare l’adagio “divide et impera” non è una novità. Durante l’amministrazione di George W. Bush, nel corso dello scontro transatlantico sulla guerra in Iraq, voci autorevoli sostenevano la “disaggregazione” dell’Europa. Il capo della politica estera dell’UE, l’ex segretario generale della NATO Javier Solana, ha pubblicamente denunciato questo approccio come “profondamente sbagliato”. Non si è trattato, tuttavia, di un errore sporadico. L’uomo di punta dell’amministrazione Obama per l’Europa, nonché ex consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Harris, Phil Gordon, una volta ha detto senza mezzi termini: “Vogliamo vedere un’Europa forte e unita, che parli con una sola voce. Nel migliore dei mondi possibili, quell’unica voce dirà ciò che vogliamo sentire…. Se non dice ciò che vogliamo sentire, allora preferiremmo che quella voce fosse meno unita”.
Con la presidenza Trump, tutto questo viene ora criticato come inaccettabile oltreoceano. Perché, allora, gli europei hanno sopportato tutto questo per tutti questi anni? La risposta più ovvia è il free riding: avere gli Stati Uniti come protettori permette loro di godere di una difesa a basso costo e di reindirizzare altrove i fondi normalmente necessari per la difesa. Tuttavia, questa non è la storia completa. Traumatizzati dalle due devastanti guerre che hanno scatenato nella prima metà del XX secolo, gli europei hanno cercato di bandire il concetto di potenza dal loro pensiero strategico. Gli Stati Uniti, in qualità di potenza europea attraverso la NATO, sovrastano tutti gli altri per le loro dimensioni e agiscono quindi come un equalizzatore tra i loro Paesi. La presenza protettiva degli Stati Uniti ha anche permesso all’Europa di schermarsi dalla dura realtà del mondo, godendo di fantasie autogratificanti, post-nazionali e post-storiche. Questo atteggiamento ha portato Hubert Védrine, ex ministro degli Esteri francese, a paragonare l’Europa a un “orsacchiotto di peluche nel mezzo di Jurassic Park”, e il suo omologo tedesco, Sigmar Gabriel, a descriverla come un “vegetariano in un mondo pieno di carnivori”.”.
Nel corso dei decenni, la ricerca della via più facile da parte dell’Europa si è tradotta in una posizione di eccessiva dipendenza nei confronti degli Stati Uniti. Pochi giorni prima delle elezioni presidenziali americane del 2020, il ministro della Difesa tedesco ha dichiarato, senza mezzi termini: “Dobbiamo riconoscere che, nel prossimo futuro, resteremo dipendenti. . . . Le illusioni di autonomia strategica europea devono finire: Gli europei non saranno in grado di sostituire il ruolo cruciale dell’America come fornitore di sicurezza”. Dall’inizio della guerra in Ucraina, la dipendenza dell’Europa si è moltiplicata. Come ha osservato Jeremy Shapiro, direttore di ricerca dell’European Council on Foreign Relations a>, la situazione precedente al 2022, in cui la Germania (e l’Europa) era vista come dipendente dagli Stati Uniti per la difesa, dalla Russia per l’energia e dalla Cina per i mercati, è cambiata radicalmente: “Sempre più spesso l’Europa dipende dagli Stati Uniti per tutte e tre le cose”.
Infatti, mentre l’Europa si muove per ridurre significativamente la sua dipendenza dall’energia russa, gli Stati Uniti sono intervenuti come fornitore chiave sia di gas naturale liquefatto (GNL) che di petrolio greggio. Entro il 2023, gli Stati Uniti sono diventati il principale fornitore di GNL dell’UE, rappresentando quasi il 50% delle importazioni totali di GNL – triplicando quasi le esportazioni rispetto al 2021. Nel primo trimestre del 2024, gli Stati Uniti sono diventati anche la principale fonte di importazioni di petrolio dell’UE, rappresentando il 17% di tutto il petrolio importato nel blocco. Per quanto riguarda il commercio con Pechino, le preoccupazioni politiche e geopolitiche, gli sforzi di de-risking e le sanzioni statunitensi sulle tecnologie avanzate hanno messo a dura prova le solide relazioni UE-Cina. Allo stesso tempo, sia le importazioni che le esportazioni verso gli Stati Uniti sono cresciute notevolmente. Inoltre, dall’inizio della guerra in Ucraina, la dipendenza originaria dell’Europa dagli Stati Uniti per la difesa si è ulteriormente aggravata. Il conflitto ha rimpiazzato gli arsenali nucleari al centro dei rapporti di forza geopolitici, rafforzando il ruolo critico dell’ombrello nucleare statunitense per l’Europa. Inoltre, il 63% delle maggiori acquisizioni nel campo della difesa da parte dell’UE sono arrivatedall’altra sponda dell’Atlantico.
Non c’è dubbio che gli europei abbiano preso in mano la propria difesa da tempo. L’eccessiva dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti è sempre stata un’anomalia geopolitica che ha mantenuto le relazioni transatlantiche fondamentalmente malsane. Fin dai tempi del generale de Gaulle, negli anni ’60, la Francia ha incessantemente sollecitato le altre nazioni europee a “emanciparsi” dagli Stati Uniti per non essere più “vassalli” ma veri e propri partner. Man mano che il momento unipolare post-Guerra Fredda si affievoliva e diventava evidente che l’attenzione e le risorse degli Stati Uniti avevano dei limiti, la logica alla base dell’approccio francese era difficile da contraddire. Anche i britannici si sono interrogati in silenzio. Nel 2014, una commissione di esperti composta da ex alti funzionari ha sollevato la domanda cruciale: “possiamo contare sul fatto che gli Stati Uniti possiedano la capacità e la volontà di fornire [protezione] a tempo indeterminato, almeno fino alla metà del XXI secolo?” e ha concluso che questo “è in definitiva senza risposta”.
La rielezione di Donald Trump è stata vista da molti come (l’ennesima) opportunità di avanzare verso il tanto decantato obiettivo di autonomia strategica dell’UE. Nel 2016, la vittoria di Trump è stata accolta con discrezione da coloro – in particolare a Parigi – che l’hanno vista come un campanello d’allarme per le nazioni europee più esitanti e diffidenti nel compiere qualsiasi tipo di passo indipendente che potesse mettere a dura prova il legame transatlantico. Per un po’ è sembrato che fosse così. L’UE ha lanciato nuove iniziative in materia di difesa e il Cancelliere Angela Merkel ha notoriamente dichiarato: “Non è più possibile che gli Stati Uniti d’America si limitino a proteggerci. L’Europa deve invece prendere in mano il proprio destino”. Inoltre, il Presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier ha inserito questa idea in un contesto più ampio: “Dobbiamo guardarci dall’illusione che il calo di interesse degli Stati Uniti per l’Europa sia dovuto esclusivamente all’attuale amministrazione. Sappiamo infatti che questo cambiamento è iniziato da tempo e continuerà anche dopo questa amministrazione”. Poi la Russia ha invaso l’Ucraina. E il riflesso immediato di ogni nazione europea è stato quello di correre sotto l’ombrello protettivo degli Stati Uniti e chiedere il rafforzamento della NATO.
Con la nuova amministrazione Trump, i leader europei si sono nuovamente orientati verso una posizione più assertiva. In un’intervista rilasciata al Financial Times, Emmanuel Macron ha descritto il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca come un “elettroshock” che dovrebbe spingere l’Europa a “alzare i muscoli”. Dopo il discorso del vicepresidente Vancealla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera – in cui ha sottolineato l’erosione di valori condivisi come la democrazia e la libertà di parola in Europa – il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha respinto queste osservazioni come “interferenze straniere”, mentre il suo ministro degli Esteri, Annalena Baerbock, ha avvertito di “un momento esistenziale in cui l’Europa deve alzarsi”. Per evitare di essere messi da parte nei negoziati per porre fine alla guerra in Ucraina, gli europei hanno convocato riunioni di emergenza in varie forme. In una di queste riunioni, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha dichiarato: “La sicurezza europea è a un punto di svolta”. Forse è così. Eppure gli Stati membri non sono riusciti a mettersi d’accordo nemmeno sulla lista dei partecipanti, per non parlare delle questioni più spinose come il dispiegamento delle truppe e le garanzie di sicurezza.
Donald Trump o no, i soliti handicap rimangono. I Paesi europei sono divisi lungo molteplici linee di frattura, in particolare quando si tratta della forza e della natura delle loro relazioni con gli Stati Uniti. Anche se occasionalmente affermano i loro interessi comuni in aree specifiche – anche in opposizione alle politiche statunitensi, soprattutto in materia di commercio – il raggiungimento di una vera e propria autonomia a livello europeo rimane altamente improbabile. Gli ostacoli tradizionali non sono scomparsi: le divisioni interne, la comodità della protezione degli Stati Uniti e il modo in cui il potere americano offusca convenientemente le disparità gerarchiche tra i Paesi europei. Inoltre, come abbiamo visto, negli ultimi anni la radicata dipendenza dagli Stati Uniti per la difesa si è ulteriormente approfondita e persino estesa ad altri settori.
Alla luce di tutto ciò, perché i leader europei hanno scelto questo momento per raddoppiare il discorso sull’autonomia? In parte la risposta è che lo stile di chiusura dell’amministrazione Trump serve da pretesto per promuovere particolari agende intraeuropee. Il Presidente Trump è invocato come spauracchio dai campi autonomisti e federalisti, correnti di lunga data legate alla rivalità interna tra i membri dell’UE. La nuova amministrazione statunitense rappresenta anche una sfida ideologica fondamentale per l’Europa. Per decenni, gli europei hanno lavorato per adottare – spesso contro il loro stesso giudizio – la narrativa statunitense sulla deregolamentazione del mercato globale e la cosiddetta diplomazia basata sui valori. Ora, mentre l’America cambia apertamente rotta, l’Europa si trova intrappolata, sostenendo un quadro che il suo principale alleato ha disconosciuto. La dimensione interna è un ulteriore fattore di complicazione: la presidenza Trump è vista come una legittimazione di temi abitualmente ostracizzati, ma sempre più popolari in Europa.
L’aspetto più significativo è che la minaccia di un (parziale) disimpegno degli Stati Uniti viene ora presa sul serio. Certo, gli europei l’hanno già vista e sentita. Sia la guerra globale al terrorismo (GWOT) lanciata da George W. Bush dopo l’11 settembre, sia il pivot dell’amministrazione Obama verso l’Asia nel 2010-2012 hanno portato lo stesso messaggio all’Europa: L’America si aspetta che i suoi alleati si occupino del proprio cortile, mentre gli Stati Uniti sono impegnati in altre parti del mondo. Questa volta, però, è diverso. In parte a causa della proverbiale imprevedibilità del Presidente Trump, ma soprattutto a causa dell’evoluzione decennale degli equilibri di potere globali, che ha portato gli Stati Uniti a passare da uno standard di due guerre a uno nella loro pianificazione strategica. Gli europei sono consapevoli che chiunque sieda alla Casa Bianca li spingerà ad assumersi la loro parte di fardello e ad essere all’altezza della loro retorica sull’autonomia.
Ma qui sta il nocciolo della questione: che tipo di autonomia? I vincoli e le dipendenze delineati in precedenza suggeriscono che, una volta superata la fase iniziale di postura, è improbabile che l'”autonomia” europea invada seriamente aree cruciali per il mantenimento della supremazia americana, come l’autorità finale sulle strutture di comando della NATO, la deterrenza nucleare e la vendita di armi statunitensi. Finché l'”autonomia” si tradurrà in un aumento della spesa per la difesa, in un maggior numero di dispiegamenti di truppe e in una più profonda cooperazione europea che alleggerisca il peso della sicurezza degli Stati Uniti nel Vecchio Continente, lasciando inalterati questi settori chiave, Washington la accoglierà di buon grado. Paradossalmente, anche se l’idea di “autonomia” viene ora presentata al pubblico europeo attraverso una retorica velatamente anti-Trump e anti-americana, gli Stati Uniti potrebbero comunque finire per essere un beneficiario netto.
Hajnalka Vincze è borsista del Programma Eurasia presso il Foreign Policy Research Institute.
| Simplicius 10 marzo |
Come innescato dalla serie di recenti fallimenti diplomatici, il fronte ucraino di Kursk ha avviato un rapido smantellamento non programmato o, in altre parole, un crollo catastrofico.
Il quadro che emerge non è ottimistico per l’Ucraina, con personaggi di spicco che ora gridano a gran voce perdite “senza precedenti”:
L’ex vice comandante di Aidar Ihor Mosiychuk ha riferito che la guarnigione di Martynovka è stata quasi completamente distrutta:
In breve, le perdite sono probabilmente alle stelle, e lo dimostrano anche le numerose riprese dei prigionieri di guerra, con nuovi video che arrivano ogni ora:
Un convoglio è stato distrutto anche dal cielo mentre cercava di fuggire, dopo aver raggiunto un “vicolo cieco” sotto forma di un ponte che gli attacchi russi avevano già disattivato:
Ma la notizia più importante emersa dagli eventi in corso negli ultimi giorni è stata l’ormai leggendaria infiltrazione nel gasdotto, che sarebbe stata effettuata da elementi dei seguenti gruppi:
Gruppo Aida Spetsnaz “Akhmat”
30° Reggimento
11a Brigata
ODSHRB “Veterani”
DShBR “Vostok”
106a Brigata del Corpo dei Marines
L’operazione richiedeva la massima segretezza e vide le intrepide truppe russe curvarsi e chinarsi attraverso oltre 12 chilometri di strette condotte, che in precedenza avevano fornito gas all’Europa:
Stiamo parlando delle condotte sotterranee del gasdotto Urengoy-Pomary-Uzhgorod , attraverso le quali la Federazione Russa ha fornito gas all’Europa attraverso il territorio dell’Ucraina fino al 1° gennaio 2025. Il diametro di una condotta è di 1,4 metri.
Puoi leggere di più sulla conduttura qui . Ironicamente, secondo l’articolo wiki, la stessa conduttura era stata precedentemente utilizzata da James Bond per far passare di nascosto le spie del KGB:
Nel film di James Bond del 1987 Zona pericolo, un congegno di ispezione viene utilizzato come espediente narrativo per far entrare di nascosto in Occidente un disertore del KGB.
A quanto pare, l’operazione riuscì a liberare una squadra d’assalto delle dimensioni di una compagnia dietro le linee nemiche, dando il via alla disfatta; da lì in poi le cose iniziarono a precipitare.
Nel processo di perdita della ragione, gli apologeti del regime in tutto il mondo furono costretti ad attestare l’efficacia dell’audace operazione di incursione sotterranea:
Ma per i ragazzi non fu una passeggiata: si lamentarono e si lamentarono dei loro doveri eroici:
Un resoconto dettagliato dei leggendari procedimenti:
“Potrebbe non esserci connessione per un po’. Potremmo essere in un viaggio di sola andata in questo momento. Suicide Squad…”
“I ragazzi sapevano che stavano andando incontro alla morte. Ma ci sono andati. Da soli, volontariamente…”
“È un piano folle, ma non ne abbiamo altri… Deve funzionare.”
Camminavano, sapendo che avrebbero potuto morire lungo la strada. E se non fosse successo, subito dopo. In segreto. Senza la possibilità di dirlo ai loro cari, di dire addio, di spiegare alcunché.
Senza spiegare nulla, senza decifrare, i messaggi volavano semplicemente in modo banale. Nel corso di tre anni, i più intelligenti nella parte posteriore avevano dimenticato come porre domande in linea di principio. Proprio come un dato di fatto. Quindi, è così che dovrebbe essere.
Da informazioni frammentarie provenienti da persone completamente diverse – amici, parenti – è stato composto pezzo per pezzo un terribile puzzle.
Underground” per arrivare a Sudzha (e per qualche ragione non c’è stato dubbio per un secondo che stessimo parlando solo della sofferente città russa) c’è solo un modo. Quando il quadro si è completamente ricomposto, l’orrore e il vuoto si sono stabiliti dentro. Sembrava davvero un biglietto di sola andata garantito.
Camminare, strisciare per quasi 16 chilometri attraverso uno stretto tunnel sporco di 1,45 metri di diametro con fumi dei resti di gas liquefatto, sedersi in un tubo in attesa del comando di assalto per diversi altri giorni. Respirare fumi di metano, escrementi, vomito di coloro che sono stati i primi ad essere avvelenati e non c’è più alcuna possibilità di inviare un’evacuazione da questo punto, quando il nemico è più vicino del nostro. Quando acqua e cibo sono quasi finiti. Quando l’attesa si trascina. Non impazzire. Non morire per un attacco di claustrofobia, non avere un attacco di panico… no, no, no… centinaia di “no” che hanno reso questi ragazzi dei veri superuomini agli occhi del mondo intero. Questo non è il limite delle capacità umane, è ben oltre. Un guerriero affronta ogni battaglia pronto a morire. Ma il trucco era andare, essendo preparati a morire, non in battaglia, ma nel viaggio.
L’impresa con la lettera maiuscola dei soldati russi ordinari è stata scritta in questi giorni e sarà inclusa nei libri di testo di storia, arte militare, saranno girati film su di essa e saranno scritti libri. Non saranno in grado di trasmettere solo una cosa: l’orrore agghiacciante di coloro che sono rimasti nelle retrovie solo per indovinare, senza sapere per certo. Ma questa è la strada.
E non sono sicuro che qualcuno possa capire cosa abbiano provato questi ragazzi, il sale della terra, la cui gloria eterna vivrà finché saranno vivi coloro che ricordano e possono trasmettere il ricordo della loro impresa alle altre generazioni:
Gruppo Aida Spetsnaz “Akhmat”
30° Reggimento
11a Brigata
ODSHRB “Veterani”
DShBR “Vostok”
106a Brigata del Corpo dei MarinesVoi siete gli EROI della RUSSIA
Eterna memoria ai caduti. Gloria eterna a tutti i partecipanti all’operazione.
Siamo orgogliosi di vivere con voi allo stesso tempo.”
Allo stato attuale, ci sono vari resoconti di ritiri dell’AFU e quindi la mappa è molto fluida e incerta al momento. Ma il meglio che abbiamo è più o meno il seguente:
Da quello che ho capito, il cerchio giallo è più o meno l’area “posteriore” che le truppe talpa hanno catturato dopo essere uscite dal tubo un po’ a sud-est di lì.
Altre fonti sostengono che l’area di Martinovka, appena a nord di Sudzha, fosse completamente collegata a Lebedevka, creando un calderone per tutto ciò che si trovava a nord di lì:
Altri rapporti indicano che Mirnyi e la zona circostante (cerchio rosso) sono in fase di bonifica o sono già completamente conquistate, mentre le forze russe si stanno già infiltrando nelle zone orientali di Sudzha (cerchio giallo):
L’AFU ha perso circa il 33% delle sue azioni Kursk in un giorno:
Le forze ucraine ora “controllano” meno di 230 km² dell’Oblast di Kursk, in calo rispetto ai 360 km² di appena 24 ore fa.
Tutto stava entrando in azione, compresi i Ka-52 e, come affermato, persino i droni UCAV russi. Questo video dovrebbe mostrare il Forpost che sgancia bombe Kab-20 guidate da laser sui veicoli AFU in ritirata e sulla fanteria:
Ciò ha senso poiché Kursk è l’unica regione in cui gli UCAV russi possono operare senza temere la presenza di veicoli corazzati ucraini.
Il parlamentare della Rada Goncharenko ha mostrato panico:
Come lui stesso accenna, l’Ucraina sta ora cercando di riappacificarsi con Trump, con i due in programma per un incontro conciliatorio in Arabia Saudita questa settimana. Lo scopo, da parte di Trump, è di “valutare” quanto Zelensky sia ora disponibile alla pace, ovvero se ha cambiato idea dopo aver ricevuto uno schiaffo sul polso. E uno schiaffo è stato, perché si dice che Trump abbia ora lasciato intendere che la revoca dell’intelligence potrebbe presto essere annullata.
Secondo quanto riportato dalla Reuters, Trump ha dichiarato ai giornalisti alla Casa Bianca che gli Stati Uniti avevano “quasi ripreso” a fornire intelligence all’Ucraina.
Questo solleva un punto importante: come può la Russia affidare le sue più terribili ed esistenziali garanzie di sicurezza a un’amministrazione così incostante, che può promettere una cosa e consegnarne un’altra pochi istanti dopo? Ciò dimostra solo che la Russia dovrebbe ignorare tutte le aperture e le fioriture di Trump e del suo team e continuare a portare avanti la campagna fino alla fine. Semplicemente non ci sono accordi infallibili da fare con degli Stati Uniti eccezionalisti e schizofrenici nella fase terminale del loro arco imperiale.
E forse è proprio questo che sta facendo la Russia, mentre continuiamo a vedere prove che la Russia potrebbe prepararsi per ulteriori espansioni dei suoi obiettivi militari. Ad esempio, un altro nuovo rapporto sull’addestramento all’attraversamento dei fiumi:
”I marines russi si stanno preparando a sbarcare sulla costa del Mar Nero e sull’alta sponda nemica del Dnieper. L’addestramento è condotto dalla 61a Brigata dei Marines (gruppo Dnieper). Forse questa è una delle opzioni per attivare il fronte nella prossima primavera o nella campagna estiva.”
Un altro scatto scartato:
Ora aspettiamo e vediamo cosa succede dopo la caduta di Kursk, il che potrebbe richiedere ancora del tempo se l’Ucraina dovesse trincerarsi a Sudzha come ultima roccaforte e Zelensky decidesse di raddoppiare per ritardare l’inevitabile umiliazione. Ciò che sarà più interessante vedere è se la Russia ridistribuirà la grande quantità di forze lì in altre zone calde del fronte, o se deciderà di continuare ad avanzare verso Sumy, dove le forze russe hanno effettivamente già catturato un piccolo territorio cuscinetto nelle ultime settimane. Ciò potrebbe ovviamente diventare molto interessante poiché una forza grande ed esperta potrebbe iniziare a premere su Sumy stessa, esercitando una nuova massiccia pressione sull’Ucraina.
—
Ultimi elementi:
Trump afferma che l’Ucraina “potrebbe non sopravvivere comunque” anche se gli Stati Uniti continuano ad aiutarla:
—
Un rapporto da Kursk con la 155a Brigata dei Marines:
Assalto in tempo reale! Abbiamo visitato il posto di comando del distaccamento d’assalto delle guardie separate Kursk ordini di Zhukov e Suvorov 155a brigata dei marines della Flotta del Pacifico, a diversi chilometri dalla LBS
Abbiamo visto come i comandanti hanno condotto la battaglia e abbiamo osservato gli aerei d’attacco da una prospettiva a volo d’uccello. I ragazzi hanno fatto grandi progressi quel giorno, ne parleremo nel nostro reportma se solo sapeste cosa stanno facendo ora ve lo mostreremo e ve lo racconteremo presto!
—
Altre foto del funzionamento del gasdotto:
Regione di Kursk, Aid (SpN “Akhmat”) pubblica il filmato dell’operazione “Pipe”.
—
Discorso motivazionale preparatorio di Apti Alaudinov al gruppo Akhmat che ha partecipato all’audace raid nel tunnel:
Intorno alla mezzanotte del 1° marzo 2025, direzione Sudzhan. Preparazione dei combattenti delle forze speciali “AKHMAT” del Ministero della Difesa della Federazione Russa per l’operazione storica “lancio attraverso il tubo”. Il gruppo d’assalto “Aida” e i segnalatori del gruppo “Timso” hanno completato i compiti assegnati al massimo livello, in modo professionale ed efficace!
L’operazione unica dell’ingresso sotterraneo lungo diversi chilometri a Sudzha, dietro le linee nemiche, sarà inclusa non solo nei manuali di addestramento dei servizi speciali, ma anche nei libri di testo di storia russa come un evento che ha brillantemente dimostrato lo spirito impavido e la determinazione granitica dei combattenti russi e ha segnato l’inizio di una svolta nel corso dell’intera operazione militare speciale a favore della Russia!
Riprese uniche
Il tenente generale Apti Alaudinov pronuncia un brillante discorso motivazionale ai combattenti delle forze speciali di Akhmat. L’operazione Pipe ha cambiato le sorti delle battaglie nella regione di Kursk, ha permesso di cogliere di sorpresa il nemico e di seminare il panico tra le sue fila. Negli ultimi 2 giorni sono stati presi molti prigionieri, sono stati liberati territori significativi e si sta avvicinando l’accerchiamento dell’intero gruppo delle Forze armate ucraine nella regione di Kursk.
E tutto è iniziato una settimana fa, all’inizio di marzo. Guardo il video e capisco che questo è esattamente ciò che un comandante dovrebbe essere: dovrebbe ispirare imprese. Essere un esempio di moralità, coraggio e audacia.
È necessario, molto necessario, parlare con i tuoi combattenti, credere in loro, sostenerli, elaborare i dettagli del compito militare insieme a loro, perché devono eseguirlo. E poi eseguiranno un ordine di qualsiasi complessità.
Quando il comandante raddrizza il tuo distintivo, dice che per lui sei già un eroe, e che è normale provare paura, ti senti necessario e importante. Che non sei solo “carne” (odio già questa parola), ma che sei un’unità di combattimento che può cambiare le sorti della battaglia, cambiare la storia.
Non puoi trattare le persone come materiale sacrificabile, e loro daranno valore sia a se stessi che al comandante. E questo significa che riveleranno poteri di cui non sono nemmeno a conoscenza.
C’è sempre spazio per un’impresa nella vita. E questa impresa ti garantirà l’immortalità.
Anastasia Kashevarova
Ci congratuliamo con i coraggiosi guerrieri delle forze speciali “Akhmat” e con il loro comandante Apti Alaudinov per il loro successo. Vi amiamo e vi sosteniamo pienamente! Siamo tutti un’unica squadra.
La vittoria è vicina
Vorrei sapere chi ha pianificato questa operazione. Vorrei saperlo e premiare tutti.
Tutti gli eroi della Russia
—
E infine, le forze russe piantarono la loro bandiera nel modo più drammaticamente eroico su Mala Loknaya, dopo la sua cattura:
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius
| 8 marzo |
Le discussioni contemporanee sul commercio online e sui media spesso paragonano le aziende digitali alle aziende tradizionali. “Shopify è la tua vetrina virtuale”. “L’hosting web è come affittare un edificio per la tua attività”. “I social media sono la piazza cittadina digitale”. “L’archiviazione cloud è il tuo archivio digitale”.
Ma l’analogia è falsa, almeno per quanto riguarda il sistema giuridico. Il regime giuridico che si applica al commercio online e ai media è completamente diverso dal regime giuridico che abbiamo applicato ai negozi fisici. Non mi credete? Consideriamo come sarebbe il mondo reale se le regole del mondo online si applicassero a esso. Non è bello.
Immagina di gestire una boutique di successo di moda femminile sulla Madison Avenue che si rivolge a una clientela d’élite. Hai affittato lo spazio per anni, hai investito molto in pubblicità e hai costruito una base di clienti fedeli. Gli affari vanno bene.
Poi, una mattina, arrivi e scopri che le porte della tua boutique sono state murate . Un avviso stampato attaccato con nastro adesivo alla facciata recita:
Il tuo contratto di locazione è stato sospeso in modo permanente per aver violato gli standard della nostra comunità. Se ritieni che si sia trattato di un errore, puoi presentare ricorso contro questa decisione.
Confuso, controlli il tuo contratto di locazione. Era un contratto standard, lungo, denso e scritto in gergo legale, come ogni altro contratto di locazione in città. Ma nella stampa fine, trovi questa clausola:
“Il locatore si riserva il diritto di recedere dal presente contratto di locazione in qualsiasi momento, per qualsiasi motivo o senza alcun motivo. L’occupazione continuata costituisce l’accettazione di questi termini.”
Non può essere così, pensi. Nessun avvertimento? Nessuna spiegazione? Nessun giusto processo? Non riesci nemmeno ad arrivare alla tua merce?
Chiami l’ufficio del tuo padrone di casa. La receptionist si rifiuta di trasferirti a una persona vera e propria, ma ti assicura che “il tuo caso è in fase di revisione”. Due settimane dopo, ricevi un’e-mail automatica:
“Dopo un’ulteriore revisione, abbiamo stabilito che il tuo negozio ha violato le nostre linee guida. Il tuo inventario è stato liquidato e il tuo contratto di locazione è stato rescisso. Questa decisione è definitiva. Buona giornata.”
Non hai idea di quale regola hai violato. Forse un concorrente ti ha segnalato per cattiva condotta? Forse un algoritmo ha rilevato “attività sospetta” perché il tuo fatturato è stato troppo alto il mese scorso? Forse hai violato “gli standard della comunità” perché hai venduto troppi vestiti sexy da discoteca quando il proprietario era una femminista che pensa che questo significhi oggettificare le donne con il tuo sguardo maschile? Forse il proprietario dell’edificio ha semplicemente deciso che un negozio di orologi di lusso sarebbe stato più redditizio in quello spazio?
Ma non importa. Non possono offrire alcuna ragione e la loro decisione è definitiva. La tua attività è andata. Il tuo inventario è andato. I tuoi clienti non hanno più dove trovarti. Sei appena stato deplatformato dalla tua boutique e non c’è niente che tu possa fare al riguardo.
Entri da Barnes & Noble in un pigro pomeriggio domenicale, respirando quel confortante profumo di carta fresca e caffellatte troppo cari. Dopo aver curiosato per un po’, prendi The Michelangelo Manifesto ,un thriller storico di 500 pagine, qualcosa su spie, codici segreti, arte rinascimentale e teoria della cospirazione. Esattamente il tuo genere di libro.
Butti The Michelangelo Manifesto nel tuo carrello della spesa. Sfogli ancora qualche sezione e decidi di prendere una copia di Revolt Against the Modern World di Julius Evola e di Atlas Shrugged di Ayn Rand da dare a tuo nipote in modo che sviluppi il necessario sigma grindset.
Più tardi quella sera, apri il tuo nuovo thriller. Sulla prima pagina, c’è scritto:
Sfogliando questo libro, accetti i termini e le condizioni del Barnes & Noble Page-Through License Agreement (PPLA) che si trova alle pagine 498 – 500 di questo libro. La lettura continuata costituisce l’accettazione di questi termini.
Strano. Inizi a scorrere i termini.
“Questo libro è concesso in licenza, non venduto… Il tuo diritto di leggere questo libro può essere revocato in qualsiasi momento, per qualsiasi motivo o senza alcun motivo…”
Scrolli le spalle. Non è un gran problema, tanto nessuno fa caso a queste licenze.
Sei a metà del terzo capitolo, il momento in cui il protagonista sta per decifrare l’antico cifrario, quando qualcuno bussa alla porta. La apri e scopri una guardia di sicurezza della Barnes & Noble in piedi sul tuo portico.
“Mi scusi, signore, ma la sua licenza per leggere il Manifesto di Michelangelo è stata revocata”, dice, strappandogli il libro dalle mani sbalordite.
“Che cosa?!”
“Il nostro Trust and Safety Council ha notato che stavi leggendo più di una pagina al minuto. Questa velocità di lettura è superiore a quella prevista dal nostro algoritmo, il che suggerisce che potresti utilizzare tecniche di lettura illegali per eccesso di velocità.”
“Eh? Sono solo un lettore veloce.”
“Ti hanno anche segnalato come lettore problematico in base alla cronologia dei tuoi acquisti recenti. Di conseguenza, abbiamo revocato la licenza per i tuoi libri.”
Lui si gira per andarsene e tu gli afferri il libro. “Dammi quello! È mio. Ho comprato il libro!”
La guardia scuote la testa e infila il libro nella borsa. “No, signore. Lei ha ottenuto la licenza del libro. E secondo i termini del Page-Through License Agreement, quella licenza può essere rescissa in qualsiasi momento.”
Poi ti spinge oltre ed entra in casa tua, apre la porta del tuo ufficio e inizia a usare uno scanner ISBN per identificare altri libri che hai acquistato da Barnes & Noble. Ogni volta che ne individua uno, lo butta nella borsa.
“Esci dal mio ufficio, delinquente della Stasi!” urli.
“Mi dispiace, signore, ma come ho detto, il Trust and Safety Council ha chiuso l’intero account con noi.”
Questi esempi sembrano del tutto iperbolici se applicati al mondo reale, ma diventano del tutto ordinari se applicati a quello digitale.
Lo so per esperienza personale.
Un tempo gestivo una piccola attività di vendita di articoli per la casa su Walmart.com come venditore digitale. Quando ho pubblicato il mio ormai famigerato articolo Trump at the Rubicon, ho ricevuto un’e-mail dal Trust and Safety Council di Walmart che mi informava che il mio account era stato sospeso in modo permanente. I 40.000 $ di crediti che mi spettavano non sono mai stati pagati; ho perso tutto quello che avevo investito nell’attività e tutti i soldi che avrei dovuto guadagnare. I loro termini di servizio dicevano che potevano farlo, e lo hanno fatto.
Non sono certo il solo. Ci sono molti simile segnalazioni di piccole attività distrutte da decisioni arbitrarie delle Big Tech. Ma queste sono solo gocce di pioggia in una tempesta. La maggior parte della distruzione non viene segnalata. A nessuno importa davvero dell’impatto del deplatforming sui negozi online a conduzione familiare. E non gli importa davvero delle innumerevoli influencer di Instagram che hanno visto anni di sforzi per costruire il loro marchio personale distrutti quando un algoritmo ha deciso che la loro scollatura era un po’ troppo accentuata nel loro ultimo post. Dopotutto, sono solo truffatori in cerca di sempliciotti.
Quando la stampa riporta le tendenze, queste sono quasi sempre a vantaggio delle Big Tech e a scapito dei piccoli utenti:
Poiché l’ecosistema online domina sempre di più la nostra vita personale e professionale, siamo sempre più dominati dalle Big Tech e stiamo diventando servi digitali.
E la servitù della gleba digitale è peggiore della versione analogica. I servi avevano diritti e privilegi che non sono estesi alle nostre vite digitali. Nella nostra nuova servitù della gleba digitale, Big Tech può venderci prodotti che non possediamo e che non possiamo conservare e cancellare a nostro piacimento, senza spiegazioni, senza ricorso e senza riconoscere che abbiamo mai avuto il diritto di essere lì in primo luogo.
Se questa tendenza continuerà, non passerà molto tempo prima che il barone Mark Zuckerberg si presenti durante la vostra luna di miele reclamando il diritto di andare a letto con la vostra sposa, come riportato nell’ultimo aggiornamento di Meta T&A.
Come si è arrivati a questo triste stato di cose? E cosa possiamo fare al riguardo?
Il diritto, come tutte le istituzioni umane, si evolve in base alle strutture di potere dominanti che plasmano la società. Nel mondo premoderno, il diritto rifletteva le rigide gerarchie dei rapporti feudali e padrone-servo, presupponendo un’ineguaglianza intrinseca tra le parti. Con l’avvento degli ideali di libertà individuale e uguaglianza, il diritto cambiò di conseguenza, almeno in alcune aree. Il diritto della proprietà e il diritto del lavoro, che avevano a lungo presupposto la disuguaglianza, finirono sotto esame quando i movimenti politici in Gran Bretagna e America chiesero garanzie per la parte più debole.
Ma il diritto contrattuale, che aveva sempre presupposto che le parti fossero già uguali, non ha subito tale trasformazione. Di conseguenza, oggi il diritto contrattuale è diventato uno strumento preferito da attori potenti (corporazioni, proprietari terrieri e piattaforme digitali) per sfruttare le stesse disuguaglianze che finge non esistano.
Analizziamolo passo dopo passo.
Il diritto della proprietà e del lavoro si è evoluto in un quadro di presunta disuguaglianza . Le loro origini risiedono nelle strutture feudali della proprietà terriera e nel rapporto padrone-servo, in cui il potere era esplicitamente gerarchico.
Poiché queste aree del diritto presupponevano la disuguaglianza, vennero sottoposte a un esame sempre più approfondito man mano che i valori politici e morali si spostavano verso l’uguaglianza dei diritti . Il XIX e il XX secolo videro ondate di riforme volte a proteggere la parte più debole:
Il diritto della proprietà e del lavoro sono stati ristrutturati per proteggere le parti più deboli, perché i loro presupposti storici di disuguaglianza facevano sembrare necessaria una riforma. Il diritto contrattuale, tuttavia, non ha dovuto affrontare tale pressione, perché aveva sempre sostenuto che le parti erano uguali in primo luogo.
A differenza del diritto immobiliare e del diritto del lavoro, il diritto contrattuale si è sviluppato in un contesto economico in cui le transazioni erano considerate volontarie e reciprocamente vantaggiose. La dottrina della libertà contrattuale è emersa parallelamente all’ascesa della società commerciale nel XVII e XVIII secolo, in particolare nella giurisprudenza anglo-americana. Il suo fondamento si basava su quella che gli studiosi di diritto chiamano teoria della volontà , ovvero l’idea che i contratti siano validi finché entrambe le parti li stipulano liberamente e consapevolmente.
Questa presunzione di uguaglianza ha portato a dottrine legali come caveat emptor (acquirente attento) e non intervento da parte dei tribunali a meno che non ci siano frode o coercizione. Come sosteneva Adam Smith in The Wealth of Nations (1776), le transazioni di mercato sono negoziate tra individui razionali che cercano il proprio interesse. Questo quadro filosofico è culminato in Lochner v. New York(1905), un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti che ha invalidato le tutele del lavoro sostenendo che datori di lavoro e dipendenti erano ugualmente liberi di negoziare le proprie condizioni.
Il diritto contrattuale, quindi, presupponeva un mondo idealizzato in cui nessuna parte aveva un potere significativamente maggiore dell’altra. Questa ipotesi divenne una scappatoia attraverso cui le disuguaglianze del mondo reale potevano essere manipolate. Utilizzando il diritto contrattuale, le istituzioni con potere possono ricreare una disuguaglianza del mondo reale di un tipo mai visto dal Medioevo, il tutto nascondendosi dietro la finzione di un potere contrattuale uguale .
In base alla legge tradizionale sul copyright , un utente che acquista un software ne possiederebbe una copia, proprio come chi acquista un libro possiede la copia fisica e può rivenderla. Ma le aziende di software hanno trovato una scappatoia: invece di vendere il software come un prodotto , lo vendono come un servizio concesso in licenza in base a un Contratto di licenza per l’utente finale (EULA).
La legge sul copyright (che rientra nella legge sulla proprietà) avrebbe concesso agli utenti diritti, come le protezioni della dottrina della prima vendita (che consente la rivendita di copie acquistate legalmente). Ma strutturando le transazioni software come contratti anziché trasferimenti di proprietà , le aziende hanno mantenuto il controllo totale.
I tribunali hanno sostenuto questo approccio in casi seminali come ProCD v. Zeidenberg (1996) , stabilendo che le licenze shrink-wrap erano contratti esecutivi, anche se gli utenti non avevano alcuna significativa opportunità di negoziarli. Queste decisioni hanno consentito alle aziende di eludere i tradizionali diritti di proprietà strutturando le loro relazioni attraverso il diritto contrattuale, dove i tribunali presumono un’uguaglianza che non esiste.
La legge sul lavoro impone protezioni obbligatorie per i dipendenti, come il salario minimo, la retribuzione degli straordinari e il diritto di sindacalizzazione. Ma queste protezioni si applicano solo ai dipendenti, non ai lavoratori autonomi.
Aziende come Uber, DoorDash e Instacart classificano i lavoratori come appaltatori, non dipendenti, il che significa che non sono coperti dalle tutele del diritto del lavoro. Uber e Lyft hanno combattuto numerose battaglie legali per mantenere questa classificazione, sostenendo che poiché i conducenti “accettano” di lavorare in base ai termini contrattuali, non sono dipendenti ( California contro Uber, 2020 ).
Anche in questo caso, le aziende sfruttano la presunzione di uguaglianza del diritto contrattuale per trattare i lavoratori come se stessero negoziando su un piano di parità, quando in realtà hanno poco o nessun potere di negoziare per ottenere salari, orari o condizioni di lavoro migliori.
Nel mondo fisico , se affitti un appartamento, il proprietario non può sfrattarti senza un giusto processo. Le leggi sulla protezione degli inquilini esistono perché la legge sulla proprietà presuppone uno squilibrio di potere intrinseco .
Ma nel mondo digitale le piattaforme aggirano queste restrizioni trattando gli utenti come parti contraenti anziché come inquilini digitali.
Se gli utenti avessero diritti di proprietà sui propri account, le piattaforme avrebbero bisogno di un giusto processo per vietarli. Ma poiché gli accordi sui Termini di servizio sono strutturati come contratti , le aziende rivendicano il diritto di terminare l’accesso a piacimento. I tribunali hanno costantemente sostenuto il diritto delle aziende di deplatformare gli utenti senza un giusto processo ( Davidson contro Facebook, 2018 ).
Questa manovra consente ai proprietari digitali di cancellare le persone dalle piattaforme senza ricorso legale, utilizzando il diritto contrattuale per privarle delle protezioni che il diritto sulla proprietà avrebbe garantito.
Qualunque siano le proprie predilezioni libertarie (e le mie sono piuttosto forti), la presunzione di uguaglianza del diritto contrattuale è proprio questo: una mera presunzione. Non è mai stata del tutto vera; non quando le banche mercantili veneziane negoziavano con i re, non quando i commercianti di spezie negoziavano con i caravanserragli, non quando i baroni ladri negoziavano tra loro. Qualcuno ha sempre un po’ più potere contrattuale.
Ma nelle mani degli odierni monopoli Big Tech, il diritto contrattuale applicato con licenze clickthrough e termini di servizio unilaterali è diventato uno strumento di sfruttamento sistemico. Entità potenti (corporazioni, proprietari digitali e aziende della gig economy) strutturano le relazioni in modi che fingono legalmente che le parti siano uguali, anche quando è chiaro che non lo sono.
Il diritto di proprietà e il diritto del lavoro sono stati riformati quando le loro fondamenta ineguali sono diventate politicamente inaccettabili. Ma il diritto contrattuale, protetto dalla sua illusione di equità, è sfuggito a tale esame, consentendo ai moderni poteri economici di giocare con il sistema.
Se vogliamo evitare un futuro di servitù della gleba digitale, il sistema deve essere riformato. Ma una cattiva riforma è peggio di cattivi contratti. I libertari di destra non hanno torto quando parlano degli effetti rovinosi dell’eccessiva regolamentazione governativa. Qualunque cosa di buono le riforme del diritto di proprietà e del diritto del lavoro abbiano fatto per affrontare gli squilibri di potere, hanno anche fatto molto di male. Considerate due esempi dallo stato più blu d’America:
Se “riformiamo” il diritto contrattuale alla maniera della California, non faremo altro che peggiorare le cose. La prossima settimana, presenterò alcuni approcci fisiocratici e li sottoporrò ai contemplatori affilati come rasoi sull’Albero del Dolore per discuterne.
Abbiamo aggiornato i Termini e Condizioni applicabili a tutti i Contemplatori sull’Albero del Dolore. Per rimanere in regola, ti preghiamo di indicare il tuo consenso a questi termini inserendo il tuo indirizzo email e cliccando su Iscriviti.
Stephen Bryen05 marzo 2025
Mar 05, 20256767
Ursula Von Der Leyen, Presidente della Commissione Europea, ha proposto che l’Europa aumenti la sua spesa per la difesa dell’1,5% del PIL rispetto alla media del 2,0% del PIL che i paesi europei stanno attualmente spendendo per la difesa. Teme che l’Europa debba difendersi e capisce che gli Stati Uniti probabilmente non agiranno da salvatori se l’Europa si troverà nei guai. L’amministrazione del Presidente Trump sta già segnalando un grande cambiamento nella NATO. In futuro, secondo i rapporti che circolano a Washington, la NATO dovrebbe essere guidata da un generale britannico o francese (supponendo che la Germania non abbia generali!). Nel corso degli anni, il generale NATO di vertice è sempre stato un americano. Washington vuole cambiare le cose.
Nel complesso, la proposta della Commissione europea ammonterebbe a 843 miliardi di euro. Per aiutare gli stati membri a gestire l’aumento di spesa proposto, l’UE emetterebbe prestiti per circa 150 miliardi di euro, raccolti sui mercati dei capitali. Chi otterrebbe questi prestiti, quali sarebbero i termini e le condizioni e quali economie possono sostenere la loro gestione, non è chiaro.
Grazie per aver letto Weapons and Strategy! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.Prometti il tuo sostegno
Le azioni della difesa europea sono salite alle stelle alla notizia. Ma c’è un enorme divario tra aspettative e realizzazione. I paesi europei in questi giorni affrontano gravi problemi economici aggravati dall’enorme aumento dei prezzi dell’energia nella maggior parte d’Europa. La Germania è già in recessione e sta silenziosamente trasferendo parte della sua industria all’estero, in particolare negli Stati Uniti.
Il problema più grande, tuttavia, si nasconde sotto la superficie delle stesse aziende di difesa europee. La maggior parte di esse sono difficilmente competitive e il costo dell’hardware di difesa è irrealisticamente alto, come afferma un rapporto del rispettato think tank europeo Kiel Institute for the World Economy. La proposta di Von Der Leyen segue esattamente l’aumento di spesa proposto da Kiel necessario in Europa.
Un problema singolare è che più carri armati e cannoni presuppongono più truppe, probabilmente tra 300.000 e 500.000 uomini sul campo. Una forza del genere semplicemente non esiste in Europa e non c’è quasi nessuna prospettiva di crearne una. Avere magazzini pieni di equipaggiamento senza alcun operatore è un non-inizio. Creare un esercito richiede di reclutarne e pagarne uno. Non c’è alcuno slancio in quella direzione in Europa. Aiuta a spiegare uno dei motivi per cui Zelensky ha affermato che l’Ucraina potrebbe fornire i soldati di cui l’Europa ha bisogno, ma in verità l’Ucraina non ha la manodopera, la maggior parte della quale è impegnata a combattere i russi e subire pesanti perdite. Anche se si raggiungesse la pace in Ucraina, ci vorrebbero un paio di generazioni e un sacco di soldi per reclutare un esercito che per lo più non parla nessuna lingua europea. Inoltre, se i resoconti sono veri sulle forze nordcoreane che combattono con la Russia nella regione di Kursk (ad esempio, in territorio russo), è una cattiva idea in pratica. Perché un ucraino dovrebbe essere motivato a difendere Parigi o Varsavia?
Come ex Presidente della divisione nordamericana della più grande azienda di difesa italiana, so che le aziende di difesa europee sono inefficienti, lente e raramente supportano l’hardware che esce dalle loro fabbriche. Inoltre, le aziende di difesa europee in genere litigano tra loro per la distribuzione delle quote di produzione, ritardando ulteriormente la produzione e l’implementazione. Riempire queste aziende di un sacco di soldi probabilmente le metterà in una spirale di avidità, invece di un deflusso di hardware.
Ovviamente ci sono anche domande su che tipo di hardware, quanto e chi lo produrrà. Non tutto l’equipaggiamento europeo si è dimostrato buono come pubblicizzato. Una delle delusioni più evidenti è stato il carro armato Leopard che non ha cambiato le carte in tavola in Ucraina come tutti si aspettavano. Un altro deficit è la difesa aerea. L’Europa è indietro nelle difese aeree moderne, specialmente nelle difese contro i missili balistici a lungo raggio. Oreshnik ha dimostrato di avere ragione di essere preoccupato. Cercando di risolvere il problema, gli europei vanno all’estero, negli Stati Uniti (AEGIS Ashore) o in Israele (Arrow 3). I nuovi obiettivi di spesa per la difesa includeranno le importazioni? Probabilmente dovranno farlo, poiché molti sottosistemi di cui l’Europa ha bisogno sono prodotti al di fuori dell’UE. Se gli europei dovessero effettivamente raccogliere i soldi proposti dalla Commissione UE (il che significa che ogni paese deve aumentare la sua spesa per la difesa e attingere i soldi dal suo bilancio nazionale), le aziende di difesa statunitensi e israeliane dovrebbero ottenere molti affari.
C’è anche uno spettro preoccupante di importazioni in Europa da fonti problematiche, vale a dire la Cina. L’Europa è affascinata dalla Russia, ma non dalla Cina, dove, come alcune delle loro controparti americane, sono sempre alla ricerca di affari. Molti componenti utilizzati nei droni militari provengono già dalla Cina. C’è il pericolo che in futuro la Cina possa essere un fornitore a basso costo di hardware, razzi ad esempio, e sottosistemi elettronici (dove la base manifatturiera europea è inadeguata).
Alla fine, è improbabile che le proposte di aumentare significativamente la spesa per la difesa in Europa si concretizzino. Gli ultimi 50 anni in cui il vero lavoro è stato lasciato allo Zio Sam sono finiti, ma l’Europa è quasi totalmente impreparata ad agire come una forza collettiva. Alcuni paesi, mi viene in mente la Polonia, stanno spendendo per la difesa perché si rendono conto di doverlo fare. Altri, non così tanto. Grandi chiacchiere, basse prestazioni.
Gli investitori in azioni del settore Euro-difesa dovrebbero prenderne nota.
Grazie per aver letto Weapons and Strategy! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.Prometti il tuo sostegno
Come l’Europa può piegare Trump : note strategiche per organizzare la resistenza
Dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, l’Europa sta affrontando una crisi esistenziale. Le iniziative del Presidente americano e il cambio d’epoca simboleggiato dal discorso di J. D. Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco stanno imponendo un campanello d’allarme collettivo – per l’Ucraina, per l’architettura di sicurezza dell’Europa, ma anche, ed è l’argomento di questo articolo, per le sue relazioni economiche. C’è infatti il forte rischio che le offensive americane in quest’area portino, nei prossimi mesi, a una “Monaco economica” : una capitolazione scomposta agli Stati Uniti che garantirebbe disonore e sconfitta.
Per raggiungere questo obiettivo, tuttavia, dobbiamo guardare con chiarezza alle nostre vulnerabilità. Dal punto di vista strategico, l’Europa ha da tempo basato la sua architettura di sicurezza e difesa sugli americani, il che conferisce agli Stati Uniti una notevole influenza. Le minacce di Donald Trump sul finanziamento della NATO, la prospettiva di un accordo di pace con la Russia firmato sulle spalle dell’Ucraina o il suo interesse per la Groenlandia hanno suscitato troppo poche reazioni da parte delle istituzioni europee e dei leader nazionali, prima delle riunioni di emergenza organizzate a Parigi, Washington e Londra da Emmanuel Macron e Keir Starmer. Dal punto di vista economico, l’Europa ha una carta da giocare, ma troppo spesso ha paura della propria forza, rimanendo l’ultimo impotente difensore di un ordine commerciale internazionale liberale in piena disintegrazione. Deve finalmente accettare di perseguire una politica economica più offensiva, se non vuole essere schiacciata dalla tenaglia sino-americana. Questo esame di coscienza va oltre le semplici considerazioni di politica pubblica. Dal punto di vista ideologico, la trasformazione del paradigma dominante delle relazioni internazionali dal libero scambio neoliberista al mercantilismo, da un “ordine internazionale multilaterale aperto basato su regole” a un mondo basato sull’uso della forza, dal primato dell’economia al primato della geopolitica, ha gettato l’Europa in uno stato di tetania.
Ma c’è la possibilità che gli europei si sveglino gradualmente e si rendano conto della necessità di una rivoluzione culturale. La possibilità di tariffe generalizzate di circa il 25% su tutte le merci europee a partire da aprile rende urgente una risposta europea. Il tema della sovranità europea sta guadagnando terreno e il linguaggio del potere diventa sempre meno spaventoso. Inoltre, il rapporto Draghi ha portato all’inizio di un aggiornamento economico europeo sulla politica economica interna. La “Bussola della competitività” presentata a metà gennaio dal Presidente della Commissione europea mira ad attuarla, ma nei prossimi mesi saranno necessarie numerose iniziative legislative per essere all’altezza.
Gli europei si stanno gradualmente svegliando sulla necessità di una rivoluzione culturale.David Amiel e Shahin Vallée
Inoltre, e questo è il cuore del nostro punto di vista, il rapporto Draghi deve essere integrato da un aggiornamento sulla politica economica esterna. L’Unione, se lo desidera, può costruire un vero e proprio ” deterrente protezionistico “, cioè un arsenale di misure in grado di rispondere in modo credibile, duraturo ed efficace a un’offensiva economica americana che si preannuncia molto più ampia delle iniziative tariffarie adottate durante il primo mandato di Donald Trump : sarà quindi necessario essere in grado di sferrare colpi economici profondi contro gli interessi americani, andando oltre la “semplice ritorsione tariffaria”.
Questa prima fase, indispensabile, dovrebbe aprire la strada a una seconda, in cui l’Europa riprenda finalmente le redini, il che richiede profondi cambiamenti nelle politiche commerciali, industriali e fiscali del continente, nonché nella sua politica macroeconomica. Questo è il prezzo che l’Europa dovrà pagare per poter lanciare una controffensiva contro le iniziative statunitensi, che andrà anche oltre il commercio, rilanciando immediatamente gli investimenti interni, stringendo una “alleanza inversa” con le economie emergenti e aprendo la strada, senza dubbio a medio termine, a un nuovo accordo del Plaza con gli Stati Uniti e la Cina. Difendendo i propri interessi, l’Europa aprirà anche la strada a una roadmap di riforma della globalizzazione che, senza cedere al trumpismo, riconosca i fallimenti del modello attuale e tenti di passare a un nuovo ordine internazionale che dia alle grandi economie emergenti il posto che spetta loro al posto del defunto “Washington consensus”.
[Tendenze chiave, dati, analisi: scopri il nostro Osservatorio sulla guerra commerciale di Trump]
L’Europa non può più accontentarsi di una risposta tariffaria classica e mirata, per quanto necessaria, sul mercato delle merci per far fronte al protezionismo americano. L’approccio adottato nel 2017-2018 dalla Commissaria al Commercio estero Cecilia Malmström e dal Juncker 1, noto come ” Piano Juncker “, che consisteva nell’applicazione di contromisure doganali mirate (cfr. Tabella 1) e nella negoziazione di un accordo di acquisto (per i prodotti agricoli o il gas), non sarebbe ora né efficace né sostenibile.
L’approccio di Trump I è stato relativamente mirato, concentrandosi su acciaio, alluminio e settore automobilistico. L’approccio di Trump II sembra essere molto più generalizzato. Durante la campagna elettorale si è parlato di tariffe del 10% su tutte le merci e, più recentemente, di portare tutte le tariffe statunitensi al livello delle tariffe reciproche. Se, come suggerisce, includerà l’IVA tra le barriere non tariffarie, ciò potrebbe significare tariffe massicce contro l’UE. Dobbiamo quindi ampliare notevolmente il nostro arsenale, perché la risposta commerciale dovrà essere integrata da altre.
Inoltre, le stesse offensive statunitensi non si limitano ai dazi (cfr. Tabella 1), ma mirano a costringere l’Unione Europea a modificare le proprie politiche economiche in una direzione favorevole agli interessi statunitensi, in particolare nel settore digitale. Le minacce alla DSA e alla DMA sono evidenti e dovrebbero indurci a utilizzare questi strumenti in modo più aggressivo, anche se non sono stati concepiti come strumenti politici. Nei primi giorni della presidenza di Donald Trump, il memorandum America First Trade Policy ha annunciato una revisione completa degli strumenti di protezione economica. In particolare, prevedeva un esame approfondito della base industriale e manifatturiera degli Stati Uniti, nonché un inasprimento dei controlli sulle esportazioni volto a preservare la leadership tecnologica degli Stati Uniti in settori strategici come l’intelligenza artificiale o i semiconduttori 2.
La Commissione europea deve identificare con urgenza tutte le esportazioni di beni e servizi statunitensi che potrebbero essere oggetto di una massiccia ritorsione.David Amiel e Shahin Vallée
È anche da notare che questa offensiva ha preceduto l’insediamento dell’amministrazione Trump: l’amministrazione Biden aveva preso, nei suoi ultimi decreti presidenziali, in particolare il 13 gennaio 2025 3, forti misure per limitare le esportazioni di chip e semiconduttori verso alcuni Paesi dell’UE, aprendo potenzialmente importanti questioni per l’integrità del mercato unico, della politica commerciale europea.
La Commissione europea deve quindi identificare con urgenza tutte le esportazioni di beni e servizi americani che potrebbero essere oggetto di una massiccia ritorsione. Questa lista dovrebbe essere redatta in modo da massimizzare il danno inflitto e dovrebbe essere attuata il più possibile indipendentemente dai beni europei presi di mira dagli americani, prevedendo al contempo specifiche misure di accompagnamento a sostegno di questi settori, in modo da non permettere l’insorgere di tensioni tra gli Stati membri e i negoziati bilaterali tra questi e gli Stati Uniti.
L’Europa deve anche rafforzare i propri strumenti di difesa economica. Poiché l’Unione è un esportatore leader in un contesto di crescita debole, una guerra commerciale simmetrica necessariamente indebolirà ulteriormente le sue industrie, senza garantire un rapporto di forza favorevole nei confronti degli Stati Uniti. Come dimostra la recente opposizione di cinque Paesi, tra cui la Germania, all’introduzione di dazi doganali europei sui veicoli elettrici cinesi lo scorso ottobre, le tensioni tra la necessità di difendere le industrie europee e la tutela degli interessi economici a breve termine di alcuni Stati possono impedire l’emergere di una chiara linea strategica nel tempo.
Di fronte a queste sfide, l’UE deve ripensare il suo arsenale di misure di ritorsione e adottare una strategia più ampia, che combini politica commerciale, politica della concorrenza, sostegno all’innovazione e protezione dei settori strategici. L’idea non è quella di indulgere in un protezionismo cieco, ma piuttosto di stabilire un “protezionismo di dissuasione”, inviando un chiaro segnale agli Stati Uniti grazie alla possibilità di sferrare colpi economici di ampia portata.
La prima leva è la politica finanziaria, in particolare attraverso la regolamentazione e la supervisione del settore. L’UE potrebbe limitare l’accesso delle società finanziarie statunitensi al mercato europeo dei servizi finanziari inasprendo i requisiti normativi e l’accesso delle società statunitensi al mercato europeo, in particolare le licenze bancarie o in modo più sottile attraverso le cosiddette misure di vigilanza del “secondo pilastro”. Ciò potrebbe anche limitare l’accesso dei gestori patrimoniali statunitensi ai risparmi europei attraverso una modifica della direttiva sui fondi di investimento alternativi. L’UE potrebbe anche utilizzare il suo meccanismo di screening degli investimenti esteri per limitare l’accesso degli Stati Uniti alle società e agli asset europei, se necessario. Questo approccio proteggerebbe meglio gli interessi europei dagli operatori statunitensi dominanti, garantendo al contempo condizioni di maggiore parità.
Non si tratta di cedere a un protezionismo cieco, ma di instaurare un “protezionismo di deterrenza”, inviando un chiaro segnale agli Stati Uniti, grazie alla possibilità di sferrare attacchi economici in profondità.David Amiel e Shahin Vallée
Anche l’accesso al mercato digitale è una questione fondamentale, soprattutto in un contesto in cui le principali aziende tecnologiche statunitensi, la GAFAM, stanno cercando di eludere gli obblighi europei in termini di monitoraggio dei contenuti e di parità di trattamento politico. L’Unione dispone già di strumenti potenti, come il Digital Markets Act (DMA) e il Digital Services Act (DSA), che impongono obblighi rigorosi alle piattaforme dominanti. Rafforzare la loro applicazione 4 e sanzioni più severe in caso di inadempienza darebbero all’Europa un’ulteriore leva per difendere i propri interessi digitali e impedire alle aziende statunitensi di dettare unilateralmente le proprie condizioni sul mercato europeo.La conformità darebbe all’Europa un’ulteriore leva per difendere i propri interessi digitali e impedire alle aziende statunitensi di dettare unilateralmente le proprie condizioni sul mercato europeo, anche se la semplice attuazione dell’attuale legislazione europea sembra essere messa in discussione dalla nuova amministrazione statunitense. Un confronto in campo digitale sembra sempre più inevitabile.
Un’altra linea di risposta si basa sulla politica di concorrenza. L’UE potrebbe intensificare il monitoraggio degli abusi di posizione dominante e il controllo delle fusioni, per evitare che le aziende statunitensi acquisiscano un’influenza indebita sui mercati europei. In passato, la Commissione europea ha già utilizzato questi strumenti, in particolare imponendo pesanti multe a Google, Apple e Microsoft per pratiche anticoncorrenziali. È anche possibile ipotizzare misure comportamentali che potrebbero arrivare fino alla vendita di alcuni asset. Questo è stato l’orientamento del primo caso Microsoft, alcuni decenni fa, ed è attualmente quello che si sta discutendo nelle cause pendenti davanti al giudice statunitense riguardanti Google 5 – questo sarebbe in realtà un ritorno alle origini del diritto antitrust con lo Sherman Act. L’UE è sempre stata più reticente in questo campo, ma potrebbe essere una buona idea cambiare questo paradigma e adottare un approccio geopolitico alla politica di concorrenza. La Commissaria Vestager ha indicato prima della fine del suo mandato che questa potrebbe essere un’opzione… 6. Le aziende americane hanno ora una posizione strategica nell’intelligenza artificiale o nel cloud computing, che può creare non solo vulnerabilità strategiche ma anche pericolose posizioni dominanti per l’economia digitale europea da cui dobbiamo essere in grado di difenderci.
Infine, l’Europa deve essere in grado di rispondere ai potenti strumenti utilizzati dagli Stati Uniti per extraterritorializzare le proprie restrizioni e sanzioni alle esportazioni, come i meccanismi messi in atto dal Bureau of Industry and Security (BIS) e la Foreign Direct Product Rule (FDPR). Questi strumenti consentono a Washington di imporre restrizioni alle aziende straniere con il pretesto che utilizzano tecnologie americane. È il caso, ad esempio, dell’azienda olandese ASML, leader mondiale nelle macchine per la litografia dei semiconduttori, regolarmente minacciata dagli Stati Uniti se non interrompe le forniture di apparecchiature alla Cina. Queste minacce erano inizialmente limitate ad alcuni prodotti utilizzati per la produzione dei semiconduttori più avanzati, ma l’elenco tende ad allungarsi con l’espandersi del conflitto sino-americano. Questo punto è diventato centrale nella risposta all’extraterritorialità dei controlli sulle esportazioni statunitensi. La Commissione si sta finalmente preparando insistendo sul coordinamento dei controlli sulle esportazioni, che in linea di principio sono di esclusiva competenza degli Stati membri. E potrebbe essere indotta a ricorrere a strumenti come il regolamento di blocco o il meccanismo anti-coercizione, che sarebbe necessario garantire possano essere utilizzati per contrastare le restrizioni imposte attraverso i controlli sulle esportazioni.
Il “protezionismo deterrenza “, per quanto forte, non sarà sufficiente a lanciare una controffensiva duratura contro le iniziative di Trump.
L’Europa deve anche riprendere il controllo del dibattito globale. La sua risposta potrebbe essere costruita in tre fasi: in primo luogo, un nuovo quadro macroeconomico europeo per rendere possibile l’attuazione del programma di competitività; in secondo luogo, un patto con i Paesi emergenti per colmare le lacune dell’unilateralismo di Trump; in terzo luogo, il lavoro su un nuovo accordo del Plaza con Cina e Stati Uniti per affrontare gli squilibri globali evitando una guerra commerciale;
L’attuazione contemporanea degli investimenti necessari per le spese militari, l’innovazione e la transizione energetica – che non ci stanchiamo mai di sottolineare servono anche alla nostra autonomia strategica riducendo la nostra dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili – non può essere realizzata in un quadro macroeconomico costante. Oltre alle misure per stimolare la produttività attraverso l’approfondimento del mercato interno, è essenziale una vera e propria riforma delle regole di bilancio, più ambiziosa della riforma del Patto di stabilità e crescita prevista per l’aprile 2024. Si noti che le elezioni parlamentari tedesche rappresentano un punto di svolta decisivo, in quanto aprono la prospettiva di una riforma delle regole costituzionali oltre il Reno. Ciò potrebbe incoraggiare una politica fiscale più espansiva a livello nazionale e quindi influenzare il rapporto di forza tra i “frugali ” e gli altri in seno al Consiglio per quanto riguarda l’allentamento delle regole di bilancio. A livello europeo, il finanziamento della difesa europea, un minimo, richiederà inevitabilmente l’introduzione di un nuovo prestito comune e di una politica di approvvigionamento centralizzata, con una chiara preferenza per le industrie europee. In questo contesto, è imperativo che l’Unione non riduca i suoi investimenti pubblici e che estenda anche la NextGenerationEU, aumentando nel contempo il suo bilancio entro il 2027;
L’Europa deve smettere di restare indietro rispetto alle iniziative statunitensi e riprendere il controllo del dibattito globale.David Amiel e Shahin Vallée
A questa capacità di indebitamento dovrà corrispondere l’allocazione di nuove risorse proprie. Per quanto riguarda la fiscalità, l’Europa non può più aspettare un consenso globale che non arriverà con l’inversione di rotta della politica statunitense. Non solo dovrà mantenere e approfondire le misure volte a contrastare l’ottimizzazione fiscale da parte delle multinazionali, nonostante le prospettive di ratifica da parte del Congresso americano dell’accordo raggiunto a livello OCSE siano ormai definitivamente remote, ma dovrà anche impegnarsi maggiormente nella lotta all’evasione fiscale delle persone fisiche, visto che l’ascesa al potere di Donald Trump rende ancora più pessimisti i progressi a livello di G20. Una tassa europea sulle persone più ricche sarebbe un primo passo utile, accompagnato dall’introduzione di una tassa di uscita, coordinata a livello europeo per evitare le carenze delle iniziative nazionali, per evitare che i ricchi spostino i loro patrimoni in giurisdizioni più clementi quando lasciano un Paese.
La diga costituita dal Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) è stata indebolita dagli Stati Uniti (in realtà già sotto Biden) e deve essere urgentemente consolidata e rafforzata. Attraverso meccanismi come l’IRA e il CBAM europeo, è emersa la stessa idea, quella di unire gli imperativi economici, energetici, strategici e ambientali: se gli Stati Uniti abbandonano gli impegni sul clima e qualsiasi ambizione di transizione energetica, indeboliranno la propria politica ambientale e danneggeranno attivamente gli sforzi europei. La pressione esercitata da Washington contro il CBAM europeo costituisce una minaccia esistenziale per l’intera politica industriale e climatica dell’Unione, poiché in assenza di un meccanismo di aggiustamento del carbonio alle frontiere, il mercato europeo dei diritti di inquinamento (ETS) diventerebbe insostenibile. Per un’Europa che ha fatto del prezzo del carbonio il perno centrale della sua strategia di transizione, una simile sfida rappresenterebbe una notevole battuta d’arresto strategica. Il CBAM deve essere rafforzato con urgenza, sia estendendo il campo di applicazione dei beni interessati, in particolare ai prodotti finiti, sia semplificandone la metodologia e l’attuazione, sia introducendo un meccanismo di sovvenzione delle esportazioni “a basse emissioni di carbonio”. Il CBAM aumenta il prezzo dei beni “a base di carbonio” importati, garantendo parità di condizioni con la produzione europea, ma non abbassa il costo dei beni “decarbonizzati” esportati: questa vulnerabilità potrebbe diventare ancora più dolorosa nel mondo emergente in cui gli Stati Uniti escono dall’Accordo di Parigi e ogni prospettiva di generalizzare questo tipo di meccanismo è remota. Il rafforzamento del meccanismo di aggiustamento delle emissioni di carbonio alle frontiere contribuirà inoltre a liberare risorse per investimenti comuni;
L’unilateralismo di Donald Trump, simboleggiato dalla chiusura degli aiuti statunitensi (USAID), offre un’opportunità che gli europei possono rapidamente cogliere per stringere una nuova alleanza con i Paesi in via di sviluppo. Era nell’interesse generale del pianeta permettere loro di avere i mezzi per investire, in particolare nella transizione energetica, e questo è stato uno dei temi chiave del vertice di Parigi del 2023. È ora interesse vitale degli europei cogliere l’interregno americano per difendere i propri interessi strategici nell’assicurare le forniture di materiali critici, salvaguardare gli accordi di Parigi e cooperare in materia di sicurezza e migrazione. Per 50 miliardi di dollari all’anno – il budget di USAID – l’Unione avrebbe l’opportunità di assumere una posizione decisiva nelle economie in via di sviluppo e un nuovo importante ruolo strategico a fianco delle grandi economie emergenti.
Gli effetti più probabili di un aumento delle tariffe sarebbero un’inflazione più alta negli Stati Uniti, un dollaro più forte e un rallentamento globale, che compenserebbero rapidamente i benefici attesi.David Amiel e Shahin Vallée
A breve termine, gli europei potrebbero rispondere alle misure adottate da Donald Trump per rafforzare i propri meccanismi rilanciando l’idea delle Vie della Seta europee. A livello istituzionale, l’Europa deve essere coinvolta nella riforma della governance delle istituzioni finanziarie internazionali, dando un ruolo maggiore alle grandi economie emergenti e assumendosi tutti i rischi di forti tensioni con Washington che questo comporterebbe. Infine, sembra inevitabile una ristrutturazione del debito dei Paesi in via di sviluppo, un nuovo “piano Baker”, ma questa volta dovrebbe includere la Cina, il cui ruolo è diventato assolutamente centrale in tanti casi;
Le debolezze dell’amministrazione Trump devono quindi essere sfruttate sistematicamente. In un ambito completamente diverso, l’Europa potrebbe contribuire a organizzare una “fuga di cervelli inversa” dagli Stati Uniti, rivolgendosi a ricercatori e innovatori, di nazionalità americana o europea, offrendo loro vantaggi materiali e professionali e una procedura accelerata per venire in Europa.
Al centro dell’ossessione di Trump ci sono i cronici deficit commerciali degli Stati Uniti.
È vero che le massicce eccedenze accumulate in Asia e in alcuni Paesi europei, in particolare la Germania, hanno destabilizzato l’economia globale negli ultimi decenni, deprimendo la domanda durante i rallentamenti economici e minando i settori industriali chiave durante tutto il ciclo, anche nella fase “alta” con l’accumulo di “sovraccapacità”, come stiamo vedendo attualmente in Cina. È da notare che dalla crisi finanziaria globale, che ha reso questo tema un elemento chiave delle discussioni del G20, non ci sono stati progressi significativi.
Attualmente, ciascuno dei principali blocchi economici sta adottando una strategia esattamente opposta a quella necessaria per un riequilibrio globale: l’Europa non investe abbastanza, gli Stati Uniti non si consolidano abbastanza e la Cina non consuma abbastanza.David Amiel e Shahin Vallée
Ma è sbagliato credere che la risposta sarebbe un aumento generalizzato delle tariffe doganali. Gli effetti più probabili di un aumento dei dazi doganali sarebbero un aumento dell’inflazione negli Stati Uniti, un apprezzamento del dollaro e un rallentamento globale che neutralizzerebbe rapidamente i benefici attesi da queste misure protezionistiche sulla domanda, mentre avrebbe un effetto deleterio sull’offerta, destabilizzando profondamente le catene del valore. A ciò si aggiunge naturalmente il fatto che l’effetto dell’incertezza legata a decisioni commerciali erratiche rischia di bloccare una serie di investimenti 8.
Queste analisi sembrano infondersi anche all’interno delle persone vicine a Donald Trump. Il duo composto da Peter Navarro e Robert Lighthizer, rispettivamente Consigliere del Presidente e Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti sotto Trump I, era molto propenso a utilizzare le tariffe per riequilibrare il deficit delle partite correnti degli Stati Uniti. Un nuovo duo, composto da Stephen Miran, presidente del Consiglio dei consulenti economici 9 e Scott Bessent, Segretario del Tesoro 10, dall’altro hanno prodotto analisi che convergono sulla sopravvalutazione strutturale del dollaro come causa centrale del deficit delle partite correnti degli Stati Uniti. Queste analisi non sono prive di tensioni, in quanto difendono sia il ruolo del dollaro come valuta di riserva (che ha un effetto rialzista sul tasso di cambio) sia la necessità imperativa di ridurre i disavanzi delle partite correnti (il che implica un deprezzamento). Oltre a questa tensione economica, esiste anche una tensione politica tra il crescente numero di annunci di tariffe doganali (che avranno un effetto rialzista sul tasso di cambio) e la pressione sulla Federal Reserve per mantenere bassi i tassi di interesse, a beneficio dei mercati finanziari (che avranno un effetto ribassista sul tasso di cambio).
Come abbiamo visto, l’Europa deve fare molto di più per sostenere la domanda interna. La Cina, dal canto suo, deve riequilibrare la propria economia incoraggiando i consumi piuttosto che gli investimenti eccessivi. Un apprezzamento significativo del renminbi (RMB) contribuirebbe a riequilibrare l’economia cinese, ma rischierebbe di avere un impatto deflazionistico sulla Cina e di rallentare la crescita globale se non fosse accompagnato da sufficienti misure di sostegno interno. Gli Stati Uniti non possono limitarsi a denunciare gli squilibri esterni senza ammettere le proprie responsabilità, poiché l’eccessivo consumo interno e la politica fiscale espansiva sono i principali fattori alla base degli squilibri globali. Per porvi rimedio, Washington deve impegnarsi in un consolidamento fiscale forte e credibile. Tuttavia, tale riduzione del deficit non può essere attuata senza rischi di recessione per l’economia globale, a meno che l’Europa e la Cina non si facciano carico di stimolare la propria domanda. Attualmente, ciascuno dei principali blocchi economici sta adottando una strategia esattamente opposta a quella necessaria per un riequilibrio globale: l’Europa non investe abbastanza, gli Stati Uniti non si consolidano abbastanza e la Cina non consuma abbastanza;
In particolare, un riequilibrio duraturo implica un accordo paragonabile al Plaza Agreement (1985). Dovrebbe portare a un apprezzamento dello yuan, a un deprezzamento del dollaro e a un rilancio della domanda interna europea – attraverso un aumento degli investimenti pubblici sostenuti da nuove risorse proprie -, in cambio di una tregua nella guerra commerciale. L’Europa, se riesce a recuperare una posizione di forza, dovrebbe prendere l’iniziativa di questo vertice multilaterale sul coordinamento dei tassi di cambio e delle politiche macroeconomiche 11. Questo approccio richiede una vera e propria rivoluzione da parte degli europei, dal momento che la politica dei tassi di cambio rimane un argomento tabù e l’Unione è storicamente riluttante ad assumere impegni multilaterali in materia di bilancio, anche durante la crisi finanziaria del 2008, nonostante le notevoli pressioni degli Stati Uniti.
L’intorpidimento degli europei di fronte all’offensiva di Trump riflette un disordine ideologico più profondo: quello di gran parte delle élite occidentali che si trovano di fronte alla disintegrazione delle illusioni della Pax Americana, del ” commercio dolce ” e del modello neoliberale. La crisi di Covid-19 e l’aumento delle tensioni geopolitiche hanno rivelato le vulnerabilità generate dall’integrazione delle catene globali del valore e hanno riportato in primo piano le questioni di sovranità. L’ascesa dei partiti populisti ha ricordato a coloro che erano tentati di reprimerli le divisioni sociali e territoriali create dalla nuova economia globalizzata. I persistenti e massicci squilibri delle partite correnti stanno gradualmente apparendo insostenibili. Il potere seduttivo del nazionalismo economico di Donald Trump deriva dalla sua capacità di dare la falsa impressione di rispondere a questi difetti reali.
A questo proposito, è rivelatore il fatto che Joe Biden non abbia scelto di tornare alla linea economica di Barack Obama. La sua politica industriale prevedeva un uso massiccio di sussidi diretti e crediti d’imposta, promulgati attraverso l’Inflation Reduction Act (IRA), il CHIPS Act e il Research and Development, Competition, and Innovation Act – tutti incentrati su settori ritenuti particolarmente critici o strategici, soprattutto semiconduttori e tecnologie verdi. La sua politica commerciale si rifletteva in particolare nella cosiddetta dottrina ” piccolo cortile, alti steccati “, che faceva parte di un protezionismo mirato al servizio della transizione energetica.
La tetania degli europei di fronte all’offensiva di Trump riflette un disordine ideologico più profondo quello di gran parte delle élite occidentali di fronte alla disintegrazione delle illusioni della Pax Americana, del ” commercio dolce ” e del modello neoliberale. David Amiel e Shahin Vallée
Gli europei non possono nemmeno predicare un ritorno allo statu quo ante. Devono difendere solidamente i loro interessi, accelerare la loro politica di innovazione e derisking e, sulla base di successivi equilibri di potere e deals, proporre un’alternativa ambiziosa come quella di Donald Trump per ” riprendere il controllo ” della globalizzazione, affrontando la concorrenza fiscale, gli squilibri macroeconomici e il finanziamento della transizione energetica attraverso un nuovo impulso alla cooperazione con i Paesi del Sud. Riprendere il controllo di questi flussi finanziari è, a lungo termine, l’unico modo per rispondere all’ondata di nazionalismo ed evitare una guerra commerciale distruttiva e inutile;
Se questa prospettiva a lungo termine non sarà sicuramente sufficiente a convincere molti europei a realizzare una rivoluzione culturale, essi potrebbero accontentarsi di considerare i loro interessi a breve termine. Sarebbe un’illusione credere che nella discussione transatlantica si possano separare le questioni strategiche, legate all’architettura della sicurezza in Europa, da quelle economiche, così come non sarà possibile affrontare queste ultime negoziando separatamente gli aspetti fiscali, commerciali, macroeconomici, normativi e di altro tipo. Se l’organizzazione politica del continente, così come le sue abitudini ideologiche, lo hanno abituato ad approcci in silos, sarebbe mortificante ragionare in questo modo di fronte a un’amministrazione Trump che incrocia continuamente le questioni. È definendo al più presto un approccio globale che gli europei potranno stabilire un rapporto di forza più favorevole, evitando di dover vendere i propri interessi in modo frammentario nei prossimi mesi, in una Monaco che si riavvia continuamente.
6 marzo 2025 16:17
355-06-03-2025
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373
Signore e signori,
Abbiamo tenuto negoziati produttivi con il Ministro degli Affari Esteri e del Commercio Internazionale della Repubblica dello Zimbabwe Amon Murwira.
Nominato Ministro degli Esteri dello Zimbabwe nell’ottobre 2024, Murwira ha partecipato alla conferenza ministeriale inaugurale del Forum di partenariato Russia-Africa a Sochi appena un mese dopo, nel novembre 2024. L’evento è stato un grande successo.
Prima di assumere il suo attuale ruolo, Murwira ha visitato la Russia per molti anni come Ministro dell’Istruzione dello Zimbabwe. Conosce quindi bene Mosca, il nostro Paese e le sue controparti. Nella sua nuova veste, la cerchia di amici del signor Murwira si allargherà senza dubbio.
Abbiamo sottolineato l’importanza fondamentale delle relazioni tradizionalmente amichevoli tra Russia e Zimbabwe, che sono radicate nei principi di uguaglianza e rispetto reciproco. Abbiamo accolto con favore l’impegno del Presidente Emmerson Mnangagwa ad approfondire il nostro partenariato sulla base degli accordi raggiunti durante i suoi incontri con il Presidente Vladimir Putin, anche a margine del Forum economico internazionale di San Pietroburgo nel giugno 2024.
Nell’agenda bilaterale, abbiamo dato priorità al rafforzamento del commercio e della cooperazione economica. Sono stati concordati ulteriori passi per identificare aree promettenti per un impegno congiunto, in particolare nell’esplorazione geologica, nello sviluppo delle risorse minerarie, nell’energia nucleare, nell’agricoltura, nella tecnologia spaziale e nelle tecnologie dell’informazione e della comunicazione.
I copresidenti della Commissione intergovernativa per il commercio e la cooperazione economica (uno dei quali è Murwira) convocheranno quest’anno una riunione speciale per delineare le questioni specifiche che richiedono una preparazione dettagliata da discutere nella prossima sessione plenaria della Commissione.
Anche la cooperazione culturale vanta una ricca tradizione. Ogni anno assegniamo 125 borse di studio a cittadini dello Zimbabwe per studiare nelle università russe. Siamo pronti ad aumentare questa quota, poiché la domanda è chiaramente evidente. Il progetto dell’Università Statale di San Pietroburgo, il Centro per l’istruzione aperta in Zimbabwe, è operativo, con oltre 500 persone iscritte ai corsi di lingua russa online – una cifra che continua a crescere. Sono certo che questo nuovo centro sarà molto richiesto. Siamo pronti a replicare tali iniziative attraverso altre istituzioni educative dello Zimbabwe.
La collaborazione regionale mostra traiettorie promettenti. Si registrano progressi nelle relazioni dello Zimbabwe con il Tatarstan e la Regione di Mosca. È in vigore un accordo di cooperazione tra il governo della Regione di Sverdlovsk e il governo della Provincia delle Midlands riguardante le relazioni economiche internazionali ed estere in ambito commerciale ed economico, scientifico e tecnico, culturale, sociale e umanitario.
Abbiamo discusso in dettaglio l’agenda globale e regionale, dove le nostre posizioni sono strettamente allineate su quasi tutte le questioni chiave. Sosteniamo la stretta osservanza del diritto internazionale, compresi i principi della Carta delle Nazioni Unite nella loro interezza e interconnessione. Tra questi, i più importanti sono l’uguaglianza sovrana degli Stati, la non ingerenza nei loro affari interni e il diritto delle nazioni a determinare il proprio destino e i propri modelli di sviluppo politico e socio-economico.
Allineiamo coerentemente le nostre azioni alle risoluzioni presentate per il voto alle Nazioni Unite. Lo Zimbabwe è coautore di molte di queste risoluzioni e sostiene tutte le iniziative russe, comprese quelle fondamentali come la lotta alla glorificazione del nazismo, la smilitarizzazione dello spazio e la garanzia della sicurezza informatica internazionale. Abbiamo anche discusso di ulteriori passi per migliorare il nostro coordinamento sulla politica estera.
Le nostre discussioni si sono inoltre concentrate sui conflitti in corso in tutto il continente africano, compresi quelli nella Repubblica Centrafricana, nella Repubblica Democratica del Congo, nel Mali, in Somalia e nella regione dei Grandi Laghi in Africa.
Apprezziamo molto gli sforzi delle nazioni africane, dell’Unione Africana e delle organizzazioni subregionali per alleviare le crisi nel continente. Ciò include il lavoro della Comunità per lo Sviluppo dell’Africa Meridionale (SADC), che è stata determinante nel fornire sostegno e nel risolvere la crisi nella Repubblica Democratica del Congo. Lo Zimbabwe detiene attualmente la presidenza di questa Comunità, con il Presidente Emmerson Mnangagwa che guida personalmente gli sforzi di mediazione.
La Federazione Russa continuerà a sostenere gli sforzi della comunità globale nel promuovere la stabilizzazione e la risoluzione dei conflitti in Africa. Tuttavia, riteniamo che i metodi di risoluzione di questi conflitti debbano essere determinati dagli stessi Paesi africani, con l’assistenza delle organizzazioni continentali competenti. Le soluzioni imposte dall’esterno si sono dimostrate inefficaci per raggiungere una pace duratura. Sosterremo il principio che i problemi africani richiedono soluzioni africane.
La Russia continuerà a rafforzare il suo sostegno ai Paesi della regione attraverso la cooperazione bilaterale, compreso il rafforzamento delle capacità di combattimento delle forze armate nazionali, la formazione del personale militare e il rafforzamento delle agenzie di sicurezza e di applicazione della legge. L’obiettivo è quello di potenziare la capacità dei nostri partner africani di combattere il terrorismo, il traffico di droga, la criminalità organizzata e altre forme di attività criminale sul loro territorio.
Abbiamo discusso dell’importanza di un nuovo formato per la nostra comunicazione con l’Africa, in particolare della prima conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa, che si è svolta a Sochi nell’autunno del 2024. Questo evento è stato organizzato sulla base della decisione presa al secondo vertice Russia-Africa tenutosi a San Pietroburgo nel 2023. Sono già in corso i preparativi per il terzo vertice del 2026. Quest’anno abbiamo in programma di tenere il secondo forum ministeriale in uno dei Paesi africani.
Abbiamo anche affrontato la situazione in Ucraina e gli sviluppi che la circondano. Siamo grati ai nostri amici dello Zimbabwe per la loro posizione obiettiva e coerente, nonché per la loro comprensione delle cause profonde del conflitto creato dall’Occidente per molti anni e volto a trasformare l’Ucraina in uno strumento per combattere la Federazione Russa e minare la nostra posizione sulla scena globale.
Ancora una volta, vorrei esprimere la mia gratitudine al mio collega e amico, Amon Murwira, per una discussione significativa, costruttiva e orientata ai risultati.
Domanda: I media hanno riportato che gli Stati Uniti hanno sospeso gli aiuti militari all’Ucraina il 4 marzo 2025, fino a quando il Presidente Donald Trump non vedrà l’impegno di Kiev nei colloqui di pace. Secondo lei, quando potrebbero riprendere gli aiuti militari? Possiamo aspettarci che le relazioni tra Stati Uniti e Ucraina cambino presto, soprattutto considerando i tentativi di Vladimir Zelensky di scusarsi per quanto accaduto alla Casa Bianca? Cosa pensa la Russia della sospensione degli aiuti militari all’Ucraina?
Sergey Lavrov: Abbiamo già detto molte volte che l’ex capo della diplomazia dell’UE, Josep Borrell, aveva ragione quando ha affermato che il conflitto in Ucraina può essere fermato molto rapidamente, diciamo nel giro di due settimane, semplicemente staccando la spina dell’assistenza militare al regime ucraino. Questo è stato il suo modo di dire, e questa è anche la risposta alla sua domanda. Condividiamo questa valutazione.
Tuttavia, Josep Borrell ha continuato a perorare la necessità di escludere questa possibilità. Ha chiesto di infliggere una sconfitta strategica alla Russia e poi di imporre a noi le sue condizioni e misure. Tra l’altro, era un funzionario di alto livello. Capiamo quanto fosse ingenuo. Il successore di Josep Borrell in questa carica, Kaja Kallas, si è attenuto alla stessa logica, e lo stesso vale per la maggior parte dei Paesi europei. Il loro comportamento non dovrebbe più sorprendere. Tutti dicono che la pace sarebbe peggiore per l’Ucraina della guerra di oggi: avere prima il sopravvento sul campo di battaglia e poi parlare con una Russia più debole.
In effetti, hanno smesso di parlare della necessità di infliggere una sconfitta strategica alla Federazione Russa. Ieri, il Presidente francese Emmanuel Macron ha rilasciato una dichiarazione piuttosto lunga e un po’ confusa in cui sosteneva che la guerra non dovrebbe finire con la resa dell’Ucraina. In effetti, si è passati dal cercare di infliggere una sconfitta strategica alla Russia al parlare di capitolazione dell’Ucraina. Almeno hanno avuto la forza di coprire l’enorme distanza che separa questi due concetti.
Per quanto riguarda l’attuale situazione degli aiuti militari e la pausa nella consegna delle armi annunciata dagli Stati Uniti, essa comporta anche una pausa nella condivisione dei dati di intelligence. Questo conferma ciò che abbiamo sempre detto. Il Presidente Vladimir Putin ha detto più volte che il lancio di missili a lunga gittata diretti a strutture sul nostro territorio sarebbe stato impossibile per gli ucraini senza il coinvolgimento diretto dell’Occidente – Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania e altri Paesi che hanno condiviso le loro informazioni e aiutato l’Ucraina a utilizzare la tecnologia corrispondente. Questa è un’ammissione importante.
Non mi dilungherò sulla durata di questa pausa. Abbiamo i nostri obiettivi, come indicato dal Presidente Vladimir Putin. E per tutti questi anni abbiamo chiarito che siamo aperti ai colloqui.
La Russia ha accolto con favore la posizione adottata dall’amministrazione di Donald Trump. A differenza del team di Biden, ha dichiarato di volere la pace, non la guerra. Anche la Russia è a favore della pace ed è pronta ad impegnarsi in una conversazione onesta che tenga conto delle cause profonde di questo conflitto, compresa la questione centrale della sicurezza per la Federazione Russa e le garanzie che la NATO non inghiottirà l’Ucraina per trasformarla in una minaccia permanente per la Federazione Russa.
Amon Murwira ha ribadito che lo Zimbabwe comprende la necessità di concentrarsi sull’eliminazione di queste cause profonde, invece di adottare misure di ripiego per fornire armi più avanzate al regime nazista di Kiev, per consentirgli di continuare la sua guerra contro la Federazione Russa.
Domanda: Il Presidente della Francia Emmanuel Macron ha dichiarato nel suo discorso alla nazione di ieri sera che la Russia è una minaccia per la Francia e l’Europa. Ha anche chiesto di discutere l’uso delle armi nucleari francesi per proteggere l’Unione Europea. Cosa ne pensate della dichiarazione del Presidente francese sulla “minaccia russa”? Quanto è pericolosa questa retorica nucleare? Queste parole del presidente francese possono essere considerate una minaccia per la Russia?
Sergey Lavrov: Certo, è una minaccia contro la Russia. Se considerano la Russia come una minaccia e convocano una riunione dei capi di stato maggiore dei Paesi europei e della Gran Bretagna, e se dicono che le armi nucleari dovrebbero essere usate contro la Russia e che dovrebbero essere pronti a usarle, noi la consideriamo una minaccia.
A differenza dei suoi predecessori che volevano combattere contro la Russia, come Napoleone e Adolf Hitler, Macron non sta agendo con eleganza. Hanno detto apertamente di voler conquistare e sconfiggere la Russia. Lui ovviamente vuole lo stesso, ma per qualche motivo dice che devono entrare in guerra con la Russia per evitare che questa sconfigga la Francia. Insiste sul fatto che la Russia rappresenta una minaccia per la Francia e per l’Europa.
Emmanuel Macron è noto per aver detto che avrebbe chiamato il Presidente Putin per parlare con lui. Ha la possibilità di farlo, nessuno glielo impedirà. Al contrario, il Presidente Putin ha sottolineato in numerose occasioni di essere aperto a contatti con tutti i suoi colleghi. Per quanto riguarda le affermazioni palesemente incaute secondo cui la Russia si starebbe preparando a una guerra contro l’Europa, Vladimir Putin ha dichiarato più volte che si tratta di un’assurdità e di una follia. Ogni persona ragionevole può capire che questo non è ciò che la Russia vuole. Dobbiamo eliminare le cause alla radice della situazione che l’Occidente ha creato in Ucraina a scopo di influenza e di repressione e per lanciare una guerra contro la Russia. La causa principale è l’espansione della NATO. Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il suo team sono pienamente consapevoli che questa è la causa principale della situazione attuale. Lo hanno detto pubblicamente.
Tuttavia, gli europei, che per qualche motivo hanno deciso che gli Stati Uniti hanno tradito i loro interessi, tacciono su queste cause profonde, mentre cercano di mettere insieme forze di combattimento all’interno dell’alleanza da schierare in Ucraina.
Per quanto riguarda un’altra causa principale, l’abbiamo indicata molte volte. Hanno messo fuori legge per legge la lingua russa, i media e la cultura russa e la Chiesa ortodossa ucraina canonica. L’Occidente tace su questo, anche se in tutti gli altri casi si schiera a favore dei diritti umani.
L’UE ha organizzato un incontro con gli Stati dell’Asia centrale, anche se non c’è molto da discutere a parte i diritti umani. Ma i cittadini dell’Asia centrale sono liberi di parlare qualsiasi lingua, sia essa il russo o il francese, mentre l’Ucraina ha vietato la lingua russa. Allo stesso tempo, i funzionari di Zelensky affermano che l’Ucraina è “la democrazia più aperta del mondo”. L’Europa ingoia queste bugie e rimane in silenzio.
Mi è sembrato strano che Macron, calandosi nei panni di Napoleone che voleva conquistare la Russia, e mascherando le sue intenzioni palesemente illusorie, abbia accusato il Presidente Putin di inganno. In questo modo, ha avviato un dialogo in absentia con il Presidente degli Stati Uniti Trump, il quale ha affermato che tutto ciò che ha concordato con Putin è sempre stato attuato. Il Presidente francese Emmanuel Macron ha deciso di fare come Zelensky, che nello Studio Ovale ha affermato che Vladimir Putin ha violato alcuni “accordi” per 25 volte. È buffo sentirlo dire da un uomo che è salito al potere promettendo di ripristinare la pace e di attuare gli accordi di Minsk, e che subito dopo ha dichiarato che non li avrebbe mai attuati.
Emmanuel Macron ha anche affermato che Vladimir Putin ha sempre violato tutto ciò di cui hanno discusso. In particolare, ciò suggerisce che la sua accusa si applica anche all’incontro di Parigi. Il Presidente francese ha ospitato nel dicembre 2019 un vertice dei Quattro della Normandia, che comprendeva, oltre a lui, l’allora Cancelliere tedesco Angela Merkel, il Presidente russo Vladimir Putin e Vladimir Zelensky. Come annunciato da francesi e tedeschi, l’incontro si è concentrato sul salvataggio degli accordi di Minsk.
All’epoca, durante la preparazione di quell’evento all’Eliseo, abbiamo raggiunto un consenso a livello di esperti. A livello di ministri, abbiamo raggiunto un accordo completo sui documenti finali dell’incontro. Il primo paragrafo di tale documento afferma che abbiamo concordato sulla necessità di ritirare le truppe dalla linea di contatto per tutta la sua lunghezza. Tutte le parti erano d’accordo. Quando i leader si erano già seduti e avevano ricevuto le copie di ciò che gli esperti e i ministri avevano concordato, Vladimir Zelensky ha improvvisamente detto che non l’avrebbe fatto. Ha detto che non avrebbe ritirato le truppe lungo l’intera linea di contatto, perché così facendo avrebbe reso quella linea un confine permanente. Questo è stato il modo in cui ha trattato gli accordi di Minsk. Ha detto di potersi spingere solo fino al ritiro delle truppe da tre punti della linea di contatto. I rappresentanti ucraini li hanno indicati. Non potevamo che essere d’accordo, anche se sia Emmanuel Macron che Angela Merkel sono rimasti sorpresi, e non in senso positivo. Ma la tendenza di questo personaggio a usare l’ospitalità a modo suo è ben nota.
In retrospettiva, vorrei aggiungere che non è cambiato nulla in nessuno dei “punti” che Zelensky stesso ha indicato come luoghi in cui avrebbe accettato di ritirare le forze dalla linea di contatto. Gli ucraini hanno fatto deragliare questo accordo. La parte politica del documento adottato a Parigi ha ribadito quanto stabilito dagli accordi di Minsk: la necessità di legiferare lo status speciale delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk modificando di conseguenza la Costituzione. Questo è quanto hanno detto. Pochi giorni dopo, è diventato chiaro che Zelensky non avrebbe fatto nulla. Nei video della conferenza stampa dei quattro leader dopo il vertice di dicembre 2019 a Parigi, si vede Zelensky fare smorfie e fare il buffone durante il discorso di Vladimir Putin, mostrando così il suo atteggiamento nei confronti del documento appena firmato.
Oggi fa dichiarazioni altisonanti sostenendo che la Russia non ha attuato gli accordi di Parigi. Anche le dichiarazioni di Angela Merkel ed Emmanuel Macron a Parigi nel 2019 sulla necessità di quel vertice per salvare gli accordi di Minsk si sono rivelate una menzogna. Perché dopo questo vertice, l’ex presidente francese Hollande, che aveva firmato gli accordi di Minsk, e la cancelliera Merkel hanno entrambi detto che non li avrebbero rispettati. Hanno ammesso di aver bisogno di guadagnare tempo per rifornire l’Ucraina di armi. Questo significa che mentiva anche quando chiedeva di “salvare” gli accordi di Minsk.
L’ingenuità non è gradita in politica. Non praticheremo mai più l’ingenuità.
Domanda: L’Europa sta discutendo l’idea di dispiegare forze di pace in Ucraina. Mosca è ancora contraria o c’è spazio per un compromesso?
Sergey Lavrov: Non vediamo spazio per il compromesso.
Questa discussione è condotta con intenzioni francamente ostili. Non nascondono i loro obiettivi di fondo.
Il presidente francese Emmanuel Macron, sostenuto dal primo ministro britannico Keir Starmer, accompagnerà presto Vladimir Zelensky a Washington “col cappello in mano”. Secondo il loro piano, le operazioni di combattimento devono essere sospese per un mese – almeno in aria, in mare e contro le infrastrutture energetiche. Durante questo periodo, intendono dispiegare queste forze e contemporaneamente coordinare i termini della pace.
Primo: se si dispiegano truppe in un territorio, è improbabile che in seguito si negozino i termini, poiché si saranno già stabiliti i fatti sul terreno.
Secondo: interrogata dai giornalisti, l’amministrazione Trump ha osservato che tali questioni – in particolare i tentativi di etichettarle come “forze di pace” – devono essere discusse e richiedono il consenso reciproco. Né Emmanuel Macron, né Keir Starmer, né altri sostenitori del dispiegamento di truppe in Ucraina ne hanno parlato.
Tratteremo la presenza di queste forze sul territorio ucraino esattamente come tratteremmo un potenziale dispiegamento della NATO in Ucraina. Qualunque sia la bandiera che maschera questa operazione – sia essa il vessillo dell’UE o le bandiere nazionali delle nazioni che contribuiscono al contingente – e qualunque sia il gallone (comprese le insegne banderite) che adorna le loro uniformi, queste rimarranno comunque forze della NATO. In particolare, l’Irlanda ha già espresso la disponibilità a contribuire con truppe (chiaramente a disagio al di fuori dell’Alleanza Nord Atlantica), insieme al Canada (inevitabilmente) e all’Australia. Si sta formando una coalizione interessante.
Non rimarremo categoricamente osservatori passivi. Permettetemi di ribadire: tali azioni non costituirebbero un presunto coinvolgimento ibrido, ma una partecipazione diretta, ufficiale e non celata della NATO alla guerra contro la Federazione Russa. Questo non può essere permesso, soprattutto alla luce della dichiarazione di ieri del Presidente francese Emmanuel Macron, in preda al panico, secondo cui la Russia rappresenta una minaccia per l’Europa. Se così fosse, le truppe sarebbero logicamente schierate contro questa minaccia.
Dall’inizio dell’operazione militare speciale – anche durante i negoziati del 2022 in Bielorussia e i successivi colloqui di Istanbul, in cui gli accordi sono stati quasi finalizzati, approvati, siglati e poi sottoposti al veto dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson (con Vladimir Zelensky che si è attenuto doverosamente) – abbiamo sempre sentito affermare, anche da Emmanuel Macron, che i negoziati non possono procedere senza l’Ucraina. L’argomentazione è che la Russia e gli Stati Uniti non possono raggiungere accordi mentre l’Ucraina e l’Europa restano in disparte, poiché non si può fare nulla senza l’Ucraina e l’Europa. Niente sull’Ucraina senza l’Ucraina.
In tutto questo periodo, i forum promossi dall’Occidente – sia che si discutesse della “formula di pace” di Zelensky, della sua “formula di vittoria” o della sua ultima iniziativa ribattezzata – hanno sistematicamente discusso della Russia senza la Russia. Questo riflette una mentalità coloniale e neocoloniale. In parole povere, è pura insolenza che ritengono accettabile: Niente senza l’Ucraina, ma tutto va bene senza la Russia.
Di recente, il Primo Ministro britannico Keir Starmer e il Presidente francese Emmanuel Macron si sono vantati della loro intenzione di redigere un documento su carta, spiegarlo a Vladimir Zelensky per ottenere la sua approvazione, quindi presentarlo al Presidente degli Stati Uniti Donald Trump per l’approvazione – prima di sottoporlo infine al Presidente russo Vladimir Putin. Come si concilia tutto ciò con il galateo diplomatico? Certo, il galateo è un concetto flessibile. Nella diplomazia odierna, nemmeno il galateo, ma piuttosto la comune decenza, è stata abbandonata da tempo dall’Occidente, rendendo questo comportamento non sorprendente.
Noto voci sobrie, anche all’interno della NATO e dell’UE, che riconoscono che Emmanuel Macron – alla disperata ricerca di salvare la sua reputazione, irrimediabilmente macchiata all’interno della Francia – potrebbe ricorrere ad azioni assolutamente sconsiderate.
| Simplicius 8 marzo |
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione) contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373 |
Come previsto, il grande conclave europeo sulla “seconda emergenza” di giovedì è stato un altro flop, non riuscendo a garantire nessuno dei millantati mega-miliardi per l’Ucraina:
In modo maniacale, i punti di discussione si sono rapidamente spostati su altri disperati stratagemmi per sostenere il cavallo di battaglia preferito dell’UE. Che si tratti del discorso di Macron su un “ombrello nucleare”, che sembra suggerire lo stoccaggio di armi nucleari francesi in vari Paesi europei come Germania e Polonia:
Oppure il nuovo grande piano di una coalizione aerea europea per creare una “no fly zone” sulle città ucraine occidentali come Odessa e Lvov, e sui siti strategici, come gli impianti nucleari e del gas, ecc.
Questo “scudo celeste” è previsto specificamente solo per l’Ucraina occidentale, ed è visto dai frenetici eurocrati come un modo per salvare l’Ucraina dal collasso totale senza affrontare direttamente la Russia militarmente. Ora è in voga parlare in modo sconsiderato – e del tutto infondato – di riarmo e di accumuli di massa, ma in realtà gli eurocrati disseccati ammettono che non resisterebbero più di qualche settimana contro la Russia, senza il sostegno degli Stati Uniti.
Questo non ha impedito ad alcuni di loro, tuttavia, di intrattenere il più narcotico dei sogni di febbre:
Secondo l’editorialista del Financial Times Simon Kuper, diversi Paesi dell’Europa orientale stanno valutando la possibilità di un attacco preventivo contro la Russia.
“Lo sappiamo. Ecco perché alcuni dei nostri Paesi si chiedono: “Perché non attacchiamo la Russia ora, invece di aspettare che sia lei ad attaccare noi?””, ha detto un “importante politico dell’Europa dell’Est”, senza specificare.
Ora Trump ha mostrato le sue carte minacciando con rabbia la Russia con “sanzioni più severe”, mentre la Russia ha scatenato un’altra serie di attacchi massicci alle infrastrutture energetiche ucraine la scorsa notte:
Ma Trump non sembra rendersi conto che si sta solo scavando una fossa più profonda. È diventato sempre più evidente che la sua squadra sta facendo un pessimo lavoro per comprendere le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza e le relative condizioni. Il problema, come per ogni cosa, è l’incapacità di ascoltare ciò che i russi stanno dicendo in modo chiaro, attraverso funzionari come Lavrov, Ryabkov, Peskov e persino lo stesso Putin.
Altri analisti hanno rilevato questa tragica mancanza:
Al di là della questione delle “cause profonde” di cui sopra, la squadra di Trump non sta nemmeno ascoltando altri dettagli più semplicistici da parte russa. Per esempio, Kellogg, Rubio e altri continuano ad affermare senza cognizione di causa che la Russia “dovrà fare concessioni”, in particolare sul territorio, cosa che la Russia ha inequivocabilmente dichiarato più e più volte di non voler fare. Ieri, Kellogg ha persino accennato al fatto che all’Ucraina non sarebbe stato permesso di essere “smilitarizzata”, ignorando completamente che la Russia non può permettere che una potenza ostile, potenziata militarmente, incomba di nuovo sui suoi cittadini, soprattutto ora che l’Ucraina ha dimostrato la sua disumanità massacrando centinaia di civili russi a Kursk.
Sarebbe diverso se gli Stati Uniti avessero almeno ascoltato le richieste e le preoccupazioni della Russia, ma poi le avessero respinte – per la tipica superbia “eccezionalista” o per vanagloria imperialista, o altro; ma almeno dimostrerebbero che gli Stati Uniti hanno ascoltato le preoccupazioni russe, ma hanno scelto di ignorarle. Ma il caso reale è ancora peggiore: i principali negoziatori e membri del Gabinetto americani stanno mostrando un totale disinteresse anche solo per ascoltare ciò che la controparte ha da dire, abbaiando invece ciecamente la propria versione degli eventi.
Concesso, c’è la possibilità che gli Stati Uniti abbiano – o pensino di avere – informazioni compromettenti sul “vero stato” degli sforzi bellici della Russia, e credano di poterla spingere a piacimento perché la Russia non ha tutte le carte in regola che loro professano. Questo è stato accennato da Trump nella dichiarazione di ieri sera, in cui ha lasciato intendere di conoscere qualche “segreto” sulla Russia che la indurrebbe a fare concessioni per porre fine al conflitto, nonostante sembri essere al posto di guida:
Allo stesso tempo, Trump ha contraddetto oggi questa stessa dichiarazione, insinuando che Putin sarebbe sceso a compromessi solo per “gentilezza” e non perché costretto a farlo:
“Credo a loro [alla Russia]. Penso che stiamo facendo molto bene con la Russia. Trovo più difficile, francamente, trattare con l’Ucraina, che non ha le carte in regola. Trovo che, in termini di accordo finale, sia più facile trattare con la Russia, il che è sorprendente, perché loro hanno tutte le carte in regola.Direi che abbiamo fatto molti progressi con l’Ucraina e molti progressi con la Russia negli ultimi due giorni”.
Quindi, da un lato il sempre tentennante Donald pensa che Putin sarà “costretto” a scendere a compromessi, dall’altro crede che la Russia abbia tutte le carte, il che implica nessun incentivo a scendere a compromessi.
Trump è riuscito anche a pronunciare la seguente battuta:
Trump: “Devo sapere che l’Ucraina vuole porre fine alla guerra. Se non vogliono finirla, ce ne andiamo”.
Sta minacciando di spremere le due parti per ottenere il cessate il fuoco che desidera tanto appuntarsi sul bavero, ma allo stesso tempo minaccia di abbandonare completamente il conflitto, se non ottiene ciò che vuole. La natura schizofrenica delle sue posizioni contraddittorie sta esaurendo sia i sostenitori che gli oppositori.
Un altro: Trump chiede imperiosamente che l’Europa aumenti massicciamente la spesa per gli armamenti e inizi una corsa agli armamenti contro la Russia, affermando contemporaneamente – come ha fatto oggi per la seconda volta – che l’urgenza che spinge a fermare il conflitto ucraino è la minaccia dello scoppio della terza guerra mondiale. Si potrebbe obiettare che sta solo coprendo ordinando all’Europa di produrre armi, ma oggi ha dichiarato di fidarsi di Putin, che vuole sicuramente la pace, e ha già affermato che qualsiasi discorso di Putin sull’attacco all’Europa è totalmente falso. Allora perché spingere l’Europa a espandere le proprie forze armate, come se stesse intenzionalmente mirando a uno scontro russo-europeo? Questo tipo di schizofrenia politica non fa altro che alienare e allontanare sia la Russia che gli “alleati” europei.
Per non parlare della recente ammissione di Rubio che il conflitto è in realtà una “guerra per procura” degli Stati Uniti contro la Russia, che ha fatto sorgere in molti il dubbio su come sia possibile che gli Stati Uniti possano da un lato ammettere di sostenere una guerra per procura, e dall’altro rivendicare la propria superiorità morale nel tentativo di strappare compromessi e concessioni alla Russia; ha più l’aspetto di “salvare la faccia” dopo aver consapevolmente perso la cosiddetta “guerra per procura”.
In realtà, non si tratta affatto di una “guerra per procura”, che implica che due parti combattano ciascuna attraverso dei procuratori. La Russia non sta usando un proxy: sta combattendo una guerra contro i proxy degli Stati Uniti e dell’Europa, il che la rende una gara impari, dato che i russi stanno perdendo vite e gli americani no. Ciò rende ancora più grave che gli stessi predatori chiedano compromessi alla Russia.
Se la testa non vi gira ancora, eccone un’altra: mentre minaccia di aumentare le sanzioni contro la Russia, l’amministrazione Trump sta contemporaneamente studiando come “alleggerire” le sanzioni russe, secondo un rapporto della Reuters:
Addio all’era della “politica dei principi”.
Per quanto riguarda i compromessi, Lavrov ha nuovamente messo l’ultima parola:
Come ha detto Trump nella sua dichiarazione sul “martellamento dell’Ucraina”, la Russia ha scatenato un’altra serie di attacchi missilistici ieri sera, mirando all’energia ucraina:
Allo stesso tempo, le forze russe hanno fatto un importante passo avanti a Kursk, minacciando di tagliare fuori l’intero contingente ucraino lungo le ultime due strade principali di rifornimento rimaste:
Un rapporto:
Ci sono dai 4.700 ai 6.300 combattenti delle forze armate ucraine circondati nella regione di Kursk. Non hanno via d’uscita. Solo una svolta. Solo il 15-20% della massa totale può gestirlo. Non c’è nemmeno modo di sbloccarlo. Solo arrendersi o morire.
Il sistema di guerra elettronica ha disattivato le comunicazioni delle Forze armate ucraine. I collegamenti stellari non funzionano da lunedì. Gruppi separati (combattono con piccoli BTRG) hanno iniziato autonomamente, senza tener conto di Syrsky, a negoziare la resa e l’eliminazione dei feriti in cambio della vita e di nuovi tipi di armi fornite da Stati Uniti e Francia.
Sono pronti a rinunciare a nuovi tipi di UAV, a un sistema di crittografia satellitare, alla guerra elettronica e ad alcuni veicoli blindati.
Più di mille combattenti sono pronti ad arrendersi in questo momento. Ci sono ancora 230 feriti gravi che necessitano di cure d’emergenza.
Il comando delle Forze Armate ucraine si è spento nelle prime ore del mattino del 7 marzo. In sostanza, ha abbandonato le truppe. Non ci saranno concessioni per le forze armate ucraine nella regione di Kursk. Chiunque non si arrenda all’alba dell’8.03 sarà distrutto da tutti i tipi di KAB entro la notte del giorno successivo.
Ecco un video di una di queste “strade della morte” di notte, disseminata di decine di veicoli ucraini:
Ricordate in uno degli ultimi rapporti il video che ho postato che mostrava i comandanti ucraini discutere della perdita di 18 veicoli solo nel loro settore di Kursk in una singola notte.
Il canale DeepState ucraino ha prevedibilmente incolpato… fantomatici Nordcoreani:
Ora i rapporti suggeriscono che l’Ucraina sta finalizzando un ritiro totale dall’intera regione, che sarebbe un duro colpo per l’ultimo sforzo di Zelensky di mantenere una sorta di carta vincente contro la Russia:
Altrove sul fronte si continua a rallentare, con le forze ucraine che hanno persino effettuato alcuni contrattacchi e avanzamenti a sorpresa a Toretsk e Pokrovsk, riconquistando piccole porzioni di territorio per la prima volta da mesi.
Numerose notizie, tuttavia, riferiscono che le forze russe stanno radunando un altro grande pugno d’attacco per iniziare una nuova stagione di assalti. Questo è il caso, in particolare, della direzione di Pokrovsk, dove i russi, stando a diverse notizie, stanno ritirando un sacco di nuovo equipaggiamento nelle retrovie per prepararsi.
L’analista finlandese filo-ucraino ritiene che i recenti piccoli guadagni tattici siano solo disperati attacchi di disturbo da parte dell’AFU, volti a interrompere la prossima fase di offensive elevate della Russia:
Rezident:
#Inside
Il MI-6 ha consegnato a Zelensky a Londra una nuova intelligence secondo cui al Cremlino si stanno preparando diverse grandi operazioni offensive in primavera in Ucraina. Secondo l’intelligence britannica, è importante annunciare la mobilitazione a partire dai 18 anni e rafforzare il fronte in direzione Pokrovsky e Zaporizhzhya.
Questo non vuol dire che le forze russe si stiano “prendendo una pausa” del tutto spontanea. Alcune fonti russe riferiscono che l’esercito è esaurito in queste direzioni, poiché l’Ucraina ha spostato qui tutte le sue migliori unità di droni, come i famigerati “uccelli magiari”. Queste squadre di droni d’élite hanno perfezionato i loro sistemi di uccisione e hanno reso un incubo per i russi avanzare in queste direzioni. L’unico modo per farlo è stato quello di togliere il piede dal pedale degli assalti e lasciare che alcune settimane di artiglieria e potenza aerea ammorbidissero le fortificazioni.
Lo stesso è avvenuto in direzione di Chasov Yar, dove i russi sono stati costretti a creare questo incredibile tunnel di rete anti-drone lungo chilometri di linea di rifornimento da Bakhmut:
–
Un ultimo paio di articoli:
A dimostrazione del disordine comico della squadra di Trump, Kellogg cerca di limitare i danni della promessa di Trump di porre fine alla guerra in 24 ore:
–
In un discorso tenuto alla Chatham House del Regno Unito, Zaluzhny ha rivelato da che parte sta nella disputa attuale, proclamando a gran voce che gli Stati Uniti stanno “distruggendo l’ordine mondiale”:
È più che mai chiaro che ora è l’uomo del Regno Unito.
Nuovi rapporti affermano che il team di Trump ha corteggiato i rivali di Zelensky, come Tymoshenko e Poroshenko a Kiev, e le prossime elezioni potrebbero vedere gli Stati Uniti e il Regno Unito scontrarsi direttamente attraverso ciascuno dei loro burattini per procura.
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius
Potere presidenziale: crisi istituzionale o ripristino della governance costituzionale
L’azione della nuova amministrazione americana ha generato un’ampia gamma di commenti da parte di analisti di ogni genere, molti dei quali si avventurano in campi complessi come il diritto costituzionale. Spesso, questi commenti si basano su analogie con il diritto italiano o di altri paesi occidentali, un approccio che può risultare problematico data la specificità del sistema costituzionale statunitense. I giudizi espressi riguardo alla serie di executive orders emanati dal nuovo Presidente variano dall’asserita illegittimità di alcuni di essi, alla paventata crisi istituzionale tra organi dello Stato, fino a scenari più estremi che evocano un vero e proprio colpo di stato in atto. Nell’ambito dello scontro di potere che sta avvenendo negli USA guardiamo alle dinamiche in evoluzione tra la presidenza e le agenzie indipendenti, con particolare attenzione alle azioni recenti volti a limitare il potere di queste ultime.
Per comprendere appieno il dibattito attuale, è essenziale rivisitare i principi fondanti della repubblica statunitense. I padri costituenti hanno concepito una repubblica presidenziale in cui il Presidente, in quanto capo del ramo esecutivo, detiene un potere significativo al fine di dare coerenza ed efficacia alle politiche che hanno ottenuto il sostegno popolare. Come sottolineato da Costantino Mortati in “Le Forme di Governo”, il ruolo del Presidente era concepito come un contraltare al monarca britannico, con il Congresso che fungeva da freno al potere esecutivo.
Infatti, il Presidente sovrintende direttamente alle funzioni esecutive e amministrative del governo, assumendosi la responsabilità ultima della loro esecuzione. Questa concentrazione di autorità consente al Presidente di adempiere al mandato conferitogli dal processo elettorale. A differenza dei sistemi parlamentari in cui il potere è diffuso coinvolgendo il consiglio di ministri, il sistema statunitense attribuisce un’autorità considerevole al Presidente, che nomina i segretari a capo dei vari dipartimenti. Questi segretari non fanno parte di un consiglio formale con rilevanza costituzionale; invece, servono a discrezione del Presidente e possono essere rimossi dall’incarico in qualsiasi momento.
Il ruolo delle agenzie governative negli Stati Uniti ha subito una trasformazione significativa, in particolare a partire dall’era di Franklin D. Roosevelt. Il New Deal di Roosevelt ha ridefinito radicalmente l’ambito del governo federale, inaugurando un’era di espansione del potere e dell’influenza delle agenzie governative. Nel corso del tempo, queste agenzie si sono moltiplicate e hanno acquisito una crescente autonomia, allontanandosi dalla visione dei Padri Fondatori di un ramo esecutivo direttamente responsabile nei confronti del popolo.
La crescita delle agenzie indipendenti, come la Federal Trade Commission (FTC), la Federal Communications Commission (FCC) e la Securities and Exchange Commission (SEC), è stata particolarmente notevole. Queste agenzie operano con un certo grado di indipendenza dal diretto controllo presidenziale, ed esercitano una notevole influenza sulla società americana.
Nel febbraio 2025, il Presidente Trump ha emanato un executive order[1] volto a limitare il potere delle agenzie indipendenti e a riaffermare il controllo presidenziale sul ramo esecutivo. L’ordine invoca esplicitamente l’articolo II della Costituzione, che attribuisce tutto il potere esecutivo al Presidente. Questa affermazione costituisce la base dell’argomentazione dell’amministrazione secondo cui tutti i funzionari e i dipendenti del ramo esecutivo sono soggetti alla supervisione presidenziale e quindi possono essere rimossi qualora non si attengano alla volontà del Presidente.
L’executive order include diverse disposizioni. Tutte le agenzie, comprese quelle indipendenti (ad eccezione delle funzioni di politica monetaria della Federal Reserve), devono presentare le bozze dei regolamenti per la revisione da parte della Casa Bianca. Le agenzie sono tenute a consultarsi con la Casa Bianca sulle loro priorità e sui loro piani strategici, con la Casa Bianca che stabilisce gli standard di prestazione. L’Office of Management and Budget (OMB) adatterà le allocazioni delle agenzie indipendenti per garantire una spesa responsabile del denaro dei contribuenti.Il Presidente e il Procuratore Generale interpreteranno la legge per il ramo esecutivo, impedendo alle agenzie di adottare interpretazioni contrastanti. Implementando queste misure, l’amministrazione Trump cerca di garantire che le agenzie indipendenti siano responsabili nei confronti del Presidente e, per estensione, nei confronti del popolo americano. L’executive order riflette l’impegno a ripristinare la governance costituzionale e la responsabilità all’interno del ramo esecutivo.
Lo sforzo per limitare il potere delle agenzie indipendenti ha suscitato un intenso dibattito, con sostenitori e oppositori che presentano argomentazioni convincenti. I sostenitori della limitazione sostengono che le agenzie indipendenti operano senza sufficiente responsabilità nei confronti dei responsabili politici eletti. Sottoponendo queste agenzie alla supervisione presidenziale, l’executive order garantisce che rispondano alla volontà del popolo. Centralizzare l’interpretazione legale all’interno del ramo esecutivo promuove la coerenza e la coesione nell’applicazione delle leggi. Ciò riduce il potenziale di interpretazioni contrastanti da parte delle agenzie e rafforza lo stato di diritto. Semplificare i processi normativi e allineare le priorità delle agenzie all’agenda del Presidente può portare a una maggiore efficienza nelle operazioni governative. Infine l’executive order è radicato nella Costituzione, che attribuisce tutto il potere esecutivo al Presidente. Perciò affermando il controllo presidenziale sulle agenzie indipendenti, l’amministrazione sta semplicemente applicando lo spirito della costituzione.
Gli oppositori alla limitazione sostengono che l’executive order mina l’indipendenza delle agenzie che sono state create per operare libere da interferenze politiche. Questa indipendenza è considerata essenziale per garantire una regolamentazione e un’applicazione imparziali.
Le agenzie indipendenti possiedono una competenza specializzata necessaria per un’efficace elaborazione delle politiche. Sottoponendo queste agenzie al controllo politico, l’executive order rischia di compromettere la qualità delle loro decisioni.
Alcuni sostengono che l’executive order sconvolge il sistema di checks and balances concentrando troppo potere nel ramo esecutivo. Ciò potrebbe portare ad abusi di potere e a un indebolimento delle istituzioni democratiche.
Gli oppositori suggeriscono che il controllo presidenziale sulle agenzie indipendenti potrebbe renderle più suscettibili alla regulatory capture da parte di interessi speciali. Ciò potrebbe tradursi in politiche che avvantaggiano le industrie potenti a spese dell’interesse pubblico. Il regulatory capture è un fenomeno che si verifica quando un’agenzia di regolamentazione, creata per servire l’interesse pubblico, finisce per essere controllata dagli interessi delle aziende o dei settori che dovrebbe regolamentare. In altre parole, invece di proteggere il pubblico dai possibili abusi delle imprese, l’agenzia diventa uno strumento per favorire gli interessi di queste ultime
Il tentativo di limitare le agenzie indipendenti rappresenta uno sviluppo significativo nella governance americana. Il dibattito su questo tema solleva questioni fondamentali sull’equilibrio dei poteri tra il ramo esecutivo e gli organismi di regolamentazione. Mentre i sostenitori sostengono che un maggiore controllo presidenziale aumenta la responsabilità e l’efficienza, gli oppositori sollevano preoccupazioni sull’indipendenza, la competenza e il potenziale abuso di potere. Su questo punto si dovrà sicuramente esprimere la Corte Suprema.
In conclusione l’excutive order del 18 febbraio 2025 apre la strada ad una reinterpretazione del ruolo delle agenzie e non solo di quelle ma anche ai limiti del potere del Presidente. Gli scenari descritti dagli analisti avanzano ipotesi che sembrano discostarsi dalla realtà dei fatti che dimostra che le azioni della attuale amministrazione sono inquadrabili nell’ambito della Costituzione e non ne costituiscono un pregiudizio e meno che mai configurano un colpo di stato. Forse bisogna parlare di un ritorno allo spirito dei Padri Fondatori che concepivano la figura del Presidente con dei tratti da monarca sebbene limitato da un complesso sistema di check and balance.
[1] https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/02/fact-sheet-president-donald-j-trump-reins-in-independent-agencies-to-restore-a-government-that-answers-to-the-american-people/
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373
Hamas, Palestina e Israele
Hamas, o secondo il nome completo, “Movimento di resistenza islamica”, è un’organizzazione politico-nazionale palestinese con un’ala militare di natura e orientamento islamico conservatore. Il suo scopo è resistere all’occupazione israeliana, mantenere la resistenza e lottare per la creazione di uno Stato palestinese indipendente. È stata ufficialmente fondata il 10 dicembre 1987, con la città di Gaza come quartier generale nella Striscia di Gaza. Che cos’è Gaza? Gaza può definire sia una striscia di terra controllata dai palestinesi, stretta tra Israele ed Egitto, sia una città con lo stesso nome all’interno della cosiddetta “striscia”. La città di Gaza è la più grande dei Territori palestinesi contesi. Si trova lungo la costa del Mar Mediterraneo nella Striscia di Gaza. La stessa parola araba hamās significa “coraggio”, “zelo” e/o “forza”. L’ideologia politica dell’organizzazione è multiforme: islamismo, antisionismo, fondamentalismo islamico, nazionalismo islamico, ma soprattutto nazionalismo palestinese. È importante sottolineare che la religione di Hamas (come quella di tutti i palestinesi musulmani) è l’Islam sunnita, non sciita, e quindi l’organizzazione non gode del sostegno diretto dell’Iran sciita (come invece fa Hezbollah sciita nel Libano meridionale).
Sebbene Hamas sia stata fondata in Egitto, l’organizzazione è incentrata sul nazionalismo palestinese e sulla resistenza a Israele come forza occupante e sulla creazione di uno Stato nazionale palestinese indipendente. Tuttavia, lo scopo dichiarato di Hamas non è solo quello di liberare la Palestina, ma di distruggere lo Stato sionista di Israele e sostituirlo con uno Stato islamico indipendente. Oltre al suo compito politico, Hamas mantiene anche un’importante rete di servizi sociali utili e diversi per i palestinesi che vivono nei Territori Occupati e in questo modo cerca di sostenere il popolo palestinese e allo stesso tempo di indebolire il governo israeliano. Tuttavia, l’ala militare di Hamas spesso si occupa di attività violente come attacchi missilistici o attentati suicidi per realizzare i suoi obiettivi politici. L’organizzazione ha due braccia: una è una fazione militare, le Brigate Izz ad-Dim al-Qassam, mentre la fazione civile si occupa di servizi umanitari e sociali.
In origine, Hamas era un’organizzazione affiliata alla non violenta Fratellanza Musulmana, ma nel 1988 ha rotto i legami con essa scegliendo di iniziare la resistenza armata e attività violente nella ricerca dell’indipendenza e dello Stato di Palestina. Hamas ha attirato l’attenzione sia regionale che internazionale dopo la sua vittoria nelle elezioni legislative generali del 2006 tra i palestinesi (Autorità Nazionale Palestinese autonoma), ma allo stesso tempo il trionfo elettorale (secondo il quale Hamas aveva la maggioranza nel Consiglio Legislativo Palestinese) ha favorito una nuova ondata di politiche islamofobiche nell’Israele sionista. Il punto più importante della questione era che dopo la vittoria elettorale di Hamas, il cui programma politico cruciale è la liberazione della Palestina dall’occupazione israeliana, la demonizzazione sionista di tutti i palestinesi come qualcosa di simile agli odiati arabi è stata ora alimentata con un nuovo termine negativo: “musulmani fanatici”. Da quel momento in poi, il governo israeliano ha combinato il discorso di odio anti-palestinese con politiche aggressive contro i palestinesi. Di conseguenza, la situazione politica nei Territori Occupati (dal 1967) si aggravò, accompagnata da una situazione già deprimente e orribile in cui vivevano i palestinesi.
La demonizzazione ideologica, razziale, politica e umana diretta dei palestinesi arabi musulmani mediorientali da parte delle autorità sioniste israeliane subito dopo la Dichiarazione di Indipendenza di Israele il 14 maggio 1948, 1948, durò fino al 1982, quando i palestinesi furono descritti come i nazisti antisemiti locali, nonostante il fatto che il nuovo governo israeliano avesse adottato una politica antisemita contro i palestinesi, anch’essi di origine semitica, che furono sottoposti a pulizia etnica e sterminati fisicamente dai sionisti in Israele per creare uno stato nazionale sionista-ebraico più grande e puro, “dal fiume al fiume” (dall’Eufrate al Nilo). L’appropriazione dei nomi arabi dei luoghi in Palestina, ad esempio, fa parte di una strategia sionista volta a cancellare ogni traccia della storia non ebraica della regione (ad esempio: Fuleh palestinese/Afula ebraica; Masha e Sajara araba palestinese/Kfar Tavor e Ilaniya israeliane, ecc.
Tuttavia, nella storia recente delle relazioni sioniste-palestinesi, ci sono state più espressioni di islamofobia. Ad esempio, il caso della fine degli anni ’80, quando circa 40 lavoratori palestinesi arabi (su una comunità di 150.000) furono coinvolti nell’omicidio dei loro datori di lavoro ebrei e di passanti. La reazione ebraica israeliana di alcuni accademici, politici e giornalisti fu immediata nel collegare il caso alla cultura e alla religione islamica, ma senza alcun riferimento all’occupazione militare del mercato del lavoro servile sviluppato sul campo dai padroni sionisti. La successiva esplosione di islamofobia sionista in Israele si è verificata durante la seconda Intifada palestinese nell’ottobre 2000, quando è stato molto più facile per l’establishment politico e i media israeliani demonizzare di fronte al mondo sia l’Islam che i palestinesi musulmani, poiché la seconda Intifada era, di fatto, una rivolta militarizzata principalmente da parte di alcuni gruppi islamici, compresi gli attentatori suicidi. La terza tendenza dell’islamofobia è iniziata dopo le elezioni generali del 2006 per l’Autorità Palestinese, quando Hamas ha vinto le elezioni per l’organo politico rappresentativo palestinese, quando è stato utilizzato più o meno lo stesso o un modello molto simile di atteggiamento anti-islamico e anti-palestinese come i due precedenti. Tuttavia, dopo il 7 ottobre 2003, quando iniziò la guerra tra Israele e Hamas, la retorica sionista sull’Islam e i palestinesi è stata inquadrata nell’ottica che assolutamente tutto ciò che è musulmano e/o palestinese è direttamente associato al terrorismo, alla violenza, all’antisemitismo e alla disumanità. Inoltre, viene applicata ancora una volta la retorica precedente di nazificare tutto ciò che è palestinese e islamico. Tuttavia, in generale, la demonizzazione dell’Islam e dei palestinesi è una pratica in Israele fintanto che Hamas e la sua organizzazione clone, la Jihad islamica, sono impegnati in attività di guerriglia militare, che sono viste dai sionisti israeliani come terroristiche. In realtà, una retorica così dura ed estremista ha come obiettivo finale quello di cancellare sia la ricchissima storia dei palestinesi che l’eredità storica della cultura islamica sul territorio della Palestina, sotto l’ombrello politico della lotta contro Hamas come organizzazione “terroristica”.
Di solito, i sionisti israeliani dipingono Hamas come un’organizzazione terroristica composta da un gruppo di fanatici religiosi (islamici) barbari e pazzi. Tuttavia, in realtà, Hamas, come altre organizzazioni e movimenti regionali nel quadro dell’Islam politico, riflette la reazione dei palestinesi arabi locali alle crudeli realtà dell’occupazione da parte delle autorità statali sioniste israeliane (con l’assistenza diretta e aperta degli Stati Uniti e l’approvazione silenziosa dell’UE), e una risposta alle soluzioni inefficienti progettate dal segmento laico dell’organismo nazionale palestinese (Fatah/OLP). In generale, è stato molto strano che le autorità israeliane, statunitensi e dell’UE non fossero preparate alla vittoria elettorale di Hamas nel 2006 e siano state quindi colte di sorpresa dai risultati delle elezioni. Un’altra sorpresa è stata la natura democratica della vittoria alle elezioni, poiché tutte le fonti sioniste stavano diffondendo la propaganda secondo cui gli islamisti radicali fanatici non possono essere né democratici né popolari, il che significava che non sarebbero stati in grado di vincere le elezioni con mezzi democratici. Questo è stato, fondamentalmente, il risultato di incomprensioni e false previsioni da parte degli esperti israeliani della questione palestinese, soprattutto per quanto riguarda l’influenza dell’Islam politico e delle sue forze, per lungo tempo, anche prima della Rivoluzione Islamica del 1979 in Iran. Il governo israeliano permise nel 1976 le elezioni municipali nei Territori Occupati della Cisgiordania e della Striscia di Gaza, poiché il governo era convinto che i vecchi politici filo-giordani sarebbero stati eletti in Cisgiordania e i politici filo-egiziani nella Striscia di Gaza, ma la gente votò in netta maggioranza per i rappresentanti dell’OLP. Ciò non sorprese le autorità israeliane, poiché l’espansione della popolarità dell’OLP era parallela agli sforzi di Israele per eliminare i movimenti palestinesi laici sia nei campi profughi che nei Territori Occupati.
Va chiaramente notato che Hamas è diventato una forza politica importante grazie alla politica israeliana di sostegno al funzionamento del sistema educativo islamico nella Striscia di Gaza, proprio per controbilanciare l’influenza del movimento laico Fatah sui palestinesi di Gaza. Yasser Arafat e altri quattro membri fondatori hanno istituito Fatah (o Movimento per la liberazione nazionale della Palestina) come organizzazione negli anni ’60, ma ufficiosamente Fatah esisteva in Kuwait dal 1957 come conseguenza e influenza delle crisi causate dai rifugiati palestinesi.
La questione dei rifugiati palestinesi affonda le sue radici storiche nel 1948, quando l’Israele sionista, sotto l’egida della Guerra d’Indipendenza, commise una pulizia etnica dei palestinesi arabi semitici. La divisione della Palestina nel 1947 in stati sionisti ebrei e arabi palestinesi causò lo sfollamento degli abitanti locali e l’amarezza di circa 800.000 palestinesi. Tuttavia, ancora oggi, il numero di rifugiati palestinesi è stimato intorno ai 4 milioni. La crisi dei rifugiati è continuata durante le guerre successive nel 1967 e nel 1973 e continua ancora oggi con lo sfollamento dei palestinesi a causa degli insediamenti sionisti israeliani in Cisgiordania e, dall’ottobre 2023, con la barbara distruzione della Striscia di Gaza da parte delle IDF, che ha distrutto il 60% delle abitazioni. Tuttavia, non tutti i palestinesi sfollati risiedono nei campi profughi, infatti solo poco più di un milione risiede nei campi gestiti dall’ONU nella Striscia di Gaza, in Cisgiordania, Libano, Siria e Giordania. Va notato che il Regno di Giordania è l’unico paese ad aver permesso ai rifugiati palestinesi di stabilirsi permanentemente all’interno del paese.
Secondo l’UNRWA, i rifugiati palestinesi sono ufficialmente definiti come:
“…persone il cui luogo di residenza abituale era la Palestina tra il giugno 1946 e il maggio 1948, che hanno perso sia le loro case che i mezzi di sussistenza nel conflitto arabo-israeliano del 1948”.
La politica sionista-israeliana di colonialismo dei coloni è per la maggior parte dei nazionalisti palestinesi al centro del conflitto in Palestina dalla fine del XIX secolo in poi, poiché il colonialismo dei coloni è una proiezione politica, non un episodio individuale. Il colonialismo sionista dei coloni è, in realtà, radicato nella politica di lungo periodo del colonialismo dell’Europa occidentale in tutto il mondo. I sionisti ignoravano l’esistenza e i diritti degli abitanti indigeni della Palestina. Consideravano erroneamente gran parte dell’area come “terra di nessuno” e, quindi, la sovranità su tale terra poteva essere acquisita attraverso l’occupazione e il colonialismo dei coloni. Di conseguenza, tutte le organizzazioni e i movimenti nazionali palestinesi, da Fatah e l’OLP all’attuale Hamas, includevano la lotta contro il colonialismo sionista dei coloni come parte necessaria dei loro programmi politici.
Fatah è stata fondata come organizzazione laica per la resistenza palestinese e la formazione di uno stato nazionale indipendente dei palestinesi, che è diventato un movimento popolare che ha dato voce e potere al popolo. Fatah non aveva un’organizzazione armata fino al 1964, quando iniziò ad attaccare Israele, assumendo la guida (oltre che laica) dell’Organizzazione per la liberazione della Palestina (OLP) nel 1968 (dopo la Guerra dei sette giorni del 1967). L’OLP fu fondata nel 1964 dal Congresso Nazionale Palestinese a Gerusalemme con il suo primo leader, l’egiziano Ahmed Shukairy. In realtà, l’OLP fu un’idea della Lega Araba, che si riunì nel gennaio 1964 per discutere dei modi per aiutare i palestinesi senza danneggiare gli stati membri della Lega. L’obiettivo politico principale dell’OLP era quello di creare uno stato nazionale laico e indipendente per i palestinesi, con la pretesa di non permettere ai rifugiati palestinesi di essere espulsi per sempre dalle loro case e dalla loro terra. Utilizzando, in molti casi, azioni violente contro Israele, Fatah/OLP estese le sue attività ai campi profughi palestinesi negli stati confinanti come il Libano, che venivano utilizzati come campi di addestramento per gli attacchi lanciati contro Israele. Il Fatah subì una grave battuta d’arresto nel 1970-1971, quando fu espulso dalla Giordania. Tuttavia, il Fatah mantenne la leadership politica dell’OLP sotto Yasser Arafat. Negli anni ’80, l’ideologia si ammorbidì, poiché Israele non era più considerato come un paese da non esistere, ma piuttosto da rispettare e da permettere l’indipendenza della Palestina araba laica. L’Autorità Palestinese governa gran parte del territorio palestinese. L’Autorità è stata dominata fino al 2006 dai membri dell’OLP. Tuttavia, dopo la morte di Yasser Arafat nel 2004, ciò che restava dell’OLP è stato incorporato in altre organizzazioni palestinesi, con la maggior parte del potere assorbito dall’Hamas, movimento islamico antisecolare.
La cosa più importante è sottolineare che ci sono molti esperti sulla questione palestinese, seguiti da alcuni funzionari israeliani che credono che Hamas sia stata, in realtà, una creazione israeliana in modo diretto o indiretto. Più precisamente, le autorità israeliane hanno aiutato l’organizzazione di beneficenza chiamata Società Islamica, fondata dal religioso islamico Sheikh Ahmed Yassin nel 1979, a diventare un movimento politico influente, dal quale nel 1987 è stata creata l’organizzazione Hamas. Ahmed Yassin fondò Hamas e ne divenne il leader spirituale fino alla sua morte (assassinio) nel 2004. Tuttavia, fu contattato da funzionari israeliani che gli offrirono di collaborare e successivamente di espandere la sua attività, poiché credevano che attraverso la sua attività caritatevole ed educativa, Ahmed Yassin, in quanto persona molto influente, avrebbe partecipato alla creazione di un contrappeso al potere del movimento laico Fatah nella Striscia di Gaza e persino ai palestinesi non di Gaza. La ragione era semplice ma sbagliata: Israele pensava che i movimenti laici dei palestinesi e di tutti gli altri arabi circostanti fossero il nemico mortale della sicurezza israeliana. La società di A. Yassin, in base all’accordo raggiunto con le autorità israeliane, aprì persino un’università islamica nel 1979, seguita da una rete indipendente (da Israele) di scuole, club e moschee per i palestinesi.
L’OLP, in seguito agli accordi di Oslo (raggiunti tra l’OLP e Israele il 13 settembre 1993), ottenne la maggioranza dei seggi nelle elezioni del Consiglio legislativo palestinese nel 1996, assumendo da un lato un ruolo di primo piano nella conclusione di un accordo con Israele, ma svolgendo anche un ruolo cruciale nella (seconda) Intifada del 2000. Tuttavia, Hamas, in quanto emanazione della Società Islamica, divenne nel 1993 il principale critico sociale e nemico politico degli Accordi di Oslo. Poiché il governo israeliano voleva modificare la maggior parte degli accordi, seguiti da una brutale politica di insediamenti israeliani in Cisgiordania (utilizzando le forze armate contro i nativi palestinesi), il sostegno nazionale palestinese a Hamas aumentò. In altre parole, a metà degli anni ’90 Hamas era considerata dai palestinesi l’unica vera organizzazione politica in grado di proteggere i diritti e gli interessi nazionali palestinesi. Un’ulteriore ragione della crescente popolarità di Hamas tra i palestinesi che vivono nei Territori Occupati è stata la politica fallimentare di altre organizzazioni palestinesi che perseguivano un programma laico per risolvere la questione palestinese in termini di status politico, statualità, occupazione, welfare e sicurezza economica. Pertanto, la maggioranza dei palestinesi ha rivolto le proprie speranze di risolvere questi problemi alla religione, che offriva politiche di sostegno, carità e solidarietà (islamica). Di conseguenza, Hamas ha sconfitto il laico Fatah per il controllo del Consiglio legislativo palestinese nel 2006, e una breve guerra civile ha visto Fatah perdere il controllo della Striscia di Gaza pur mantenendo la sua posizione di leader in Cisgiordania.
Dopo la morte di Yasser Arafat (leader dell’OLP) nel 2004, si è creato un vuoto sulla scena politica tra i palestinesi, che Hamas è riuscita a colmare relativamente presto poiché il successore di Arafat, Mahmoud Abbas, non era una persona carismatica come Arafat e, quindi, non godeva di sufficiente rispetto e piena legittimità. D’altro canto, però, Yasser Arafat era stato delegittimato dalle autorità israeliane e americane, che avevano invece accettato M. Abbas come presidente legale di tutti i palestinesi. Era il periodo della Seconda Intifada (2000-2005), quando Israele eresse il muro e utilizzò i blocchi stradali, seguiti dagli omicidi organizzati dei politici palestinesi e degli attivisti nazionali. Una situazione del genere ha ridotto il sostegno all’Autorità Nazionale Palestinese e, di fatto, non ha offerto ad Abbas una grande popolarità, soprattutto nelle zone rurali e nei campi profughi, e al contrario, ha aumentato il prestigio di Hamas, che è diventata l’unica organizzazione politica pronta e in grado di lottare per la libertà palestinese. Ciò significa che i palestinesi non avevano alcuna reale possibilità di voto e di fiducia se non in Hamas. Tuttavia, la propaganda sionista israeliana descriveva i palestinesi come un popolo irrazionale e antidemocratico (contrariamente agli ebrei razionali e democratici) che aveva scelto la parte sbagliata della storia e, quindi, il profondo divario culturale e morale che separava questi due popoli.
Dal 2006 ad oggi, tra i palestinesi c’è la speranza che il successo politico e persino militare di diverse organizzazioni militanti e fondamentaliste islamiche nell’espellere gli israeliani dalla Striscia di Gaza sia possibile, ma Hamas è considerata la più promettente in questo senso. Indipendentemente dai risultati finali dell’attuale guerra tra Israele e Hamas (iniziata il 7 ottobre 2023), Hamas è diventato profondamente radicato nella società palestinese, soprattutto grazie ai suoi tentativi riusciti di migliorare le miserabili condizioni di vita della gente comune fornendo assistenza medica, istruzione organizzata, assistenza sociale e lottando con un linguaggio chiaro per i diritti dei rifugiati palestinesi (dal 1948) di tornare a casa (a differenza della posizione indefinita dell’Autorità Nazionale Palestinese).
Infine, cos’è la Palestina? La Palestina (in arabo, Al-Filastīniyya) è una nazione autoproclamata indipendente e autogovernata in Medio Oriente, tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo. I confini autoproclamati della Palestina come stato includono formalmente parti di Israele, Siria, Libano, Giordania e Territori Palestinesi. Il nome etnico palestinese deriva da un antico termine che indicava la terra e il popolo che vi si stabilì, i Filistei, 3000 anni fa. Molti stati in tutto il mondo hanno riconosciuto ufficialmente la Palestina. Tuttavia, la maggior parte degli stati occidentali non lo ha fatto per motivi politici, in particolare gli Stati Uniti. L’animosità e i conflitti costanti tra Palestina e Israele dal 1948 hanno contribuito in modo fondamentale all’instabilità palestinese e agli sforzi per raggiungere una pace definitiva tra le autorità palestinesi di autogoverno e le forze di occupazione e governative dell’Israele sionista, sostenute in modo schiacciante dall’amministrazione statunitense. Con oltre 4 milioni di persone e una forma di governo repubblicana, la Palestina è oggi principalmente un territorio occupato, con ampie fasce di terra sotto l’occupazione militare israeliana e gli insediamenti illegali sionisti. In generale, la Palestina è strettamente controllata dalle forze di occupazione israeliane. La Palestina ha un presidente, un primo ministro e un consiglio legislativo con capitale ufficiale a Ramallah, ma la maggior parte dei suoi uffici amministrativi lavorano fuori dalla città di Gaza perché la nazione è divisa dalle forze di occupazione israeliane principalmente in due parti: la Striscia di Gaza e la Cisgiordania.
I territori palestinesi (dopo l’occupazione ottomana) furono divisi dal mandato britannico dopo la prima guerra mondiale. La Palestina storica fu nuovamente divisa nel 1947 con la creazione di uno stato palestinese, uno stato ebraico (sionista) di Israele e un’entità separata per la città santa condivisa di Gerusalemme. Tuttavia, questo piano fu controverso e divenne il fondamento dell’attuale lotta per la terra tra Israele e i territori palestinesi. La prima guerra arabo-israeliana scoppiò nel 1948 quando una parte ebraica del mandato britannico sulla Palestina dichiarò la propria indipendenza il 14 maggio (il 15 maggio 1948, giorno della Nakba o catastrofe palestinese, iniziò la guerra con la pulizia etnica dei palestinesi), privando la parte palestinese del mandato di ulteriori territori. Alcune parti del territorio palestinese erano controllate da Israele e altre dall’Egitto. Durante la nuova guerra tra Israele e i paesi arabi nel 1967, Israele occupò, tra gli altri, la Cisgiordania e la Striscia di Gaza.
La Palestina dipende molto economicamente da Israele. Il territorio ha riserve di gas naturale e produzione agricola, ma manca di grandi industrie. In sostanza, qualsiasi prosperità economica della Palestina dipende direttamente dalle relazioni politiche tra Israele e le autorità palestinesi. Gli embarghi generali israeliani sono più o meno costanti e, quindi, limitano le risorse naturali disponibili e il potenziale economico da utilizzare correttamente, causando la fame e la disumanizzazione dei palestinesi.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
Belgrado, Serbia
Dichiarazione personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza alcuna rappresentanza di alcuna persona o organizzazione, se non per le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373