Il nuovo patto logistico militare russo-indiano lancia cinque messaggi al mondo_di Andrew Korybko

28 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il nuovo patto logistico militare russo-indiano lancia cinque messaggi al mondo

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La Russia non corre il rischio di diventare un vassallo della Cina, né l’India quello di diventare un vassallo degli Stati Uniti.

Il portale russo di informazione giuridica ha recentemente pubblicato i dettagli dell’accordo logistico militare dello scorso anno denominato “Reciprocal Exchange of Logistics Support” (RELOS) con l’India. Il maresciallo dell’aria Anil Chopra (in pensione) di RT ha scritto un’analisi dettagliata al riguardo qui, sottolineando come esso “consenta il dispiegamento simultaneo di un massimo di 3.000 soldati, cinque navi da guerra e dieci velivoli da stazionare sul territorio dell’altra parte”. C’è però dell’altro, come spiegherà questa analisi. Ecco i cinque messaggi che il RELOS invia al mondo:

———-

1. La Russia e l’India continuano a essere l’una per l’altra partner strategici speciali e privilegiati

A metà marzo Pepe Escobar ha affermato erroneamente che l’India avrebbe «tradito» la Russia, ma nulla potrebbe essere più lontano dalla verità dopo l’accordo RELOS, che ripristina la presenza militare permanente della Russia nella regione dell’Oceano Indiano, come ai tempi della Guerra Fredda. Allo stesso modo, l’India otterrà ora una presenza militare permanente senza precedenti nell’Estremo Oriente russo e nell’Artico, se lo vorrà, a testimonianza della forza del loro partenariato strategico speciale e privilegiato. Le speculazioni su una frattura tra i due paesi sono quindi delle vere e proprie fake news.

2. La Russia sta prevenendo una dipendenza eccessiva dalla Cina

Alla luce di quanto sopra, la presenza militare indiana nell’Estremo Oriente russo rappresenta una questione di prestigio per Delhi nei confronti di Pechino, anche se è impossibile che Mosca autorizzi operazioni offensive dal proprio territorio. Ciononostante, il messaggio alla Cina e al resto del mondo è chiaro: la Russia sta scongiurando preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Cina. Se fosse già suo vassallo o in procinto di diventarlo, come alcuni sostengono, la Russia non permetterebbe mai all’India di schierare le proprie forze vicino al confine cinese.

3. Potrebbero seguire ingenti investimenti da parte di Giappone, Corea del Sud e Taiwan

La “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti attualmente in fase di negoziazione potrebbe portare a un allentamento graduale delle sanzioni dopo la fine delle ostilità con l’Ucraina, il che potrebbe favorire ingenti investimenti giapponesi, sudcoreani e taiwanesi nell’Estremo Oriente russo, ricco di risorse, che Mosca ha appena segnalato non essere un feudo cinese come alcuni sostenevano. Sapendo ora con certezza che la Russia non è un vassallo della Cina né è sulla strada per diventarlo, come spiegato, potrebbero allora sentirsi più a loro agio nell’investire su larga scala in quella regione, accelerando così il “Pivot to Asia” della Russia.

4. La Russia non permetterà alla Cina di dominare l’Artico, come alcuni sostenevano

La CNN e altri hanno a lungo alimentato timori secondo cui la Russia avrebbe permesso alla Cina di dominare l’Artico una volta diventata suo vassallo, da cui l’urgente necessità per la NATO di militarizzare la regione. Non si è mai trattato, tuttavia, di uno scenario credibile, ma ora è stato smentito grazie al RELOS, che consente all’India, paese amico dell’Occidente, di stabilire una presenza militare in quella zona se lo desidera. L’India potrebbe benissimo farlo, non solo per ragioni di prestigio (anche nei confronti della Cina), ma anche per presentarsi come un attore responsabile nella rotta marittima settentrionale.

5. L’India è ormai diventata il partner energetico privilegiato della Russia nell’Artico

Un’importante azienda cinese si è ritirata dal progetto russo Arctic LNG 2progetto nell’estate del 2024 sotto la pressione delle sanzioni occidentali, il che ha profondamente deluso alcuni in Russia, che si aspettavano che la Repubblica Popolare mostrasse maggiore fermezza di fronte a queste minacce. Con l’India ora pronta a stabilire una presenza militare nell’Artico, espandendo così la propria partnership speciale e privilegiata in questa regione, si prevede che le verrà data la precedenza su tutti gli altri per gli investimenti in loco una volta revocate le sanzioni.

———-

Questi cinque messaggi dimostrano complessivamente che la Russia non corre il rischio di diventare un vassallo della Cina, né l’India quello di diventare un vassallo degli Stati Uniti. Al contrario, i due paesi stanno ancora una volta facendo affidamento l’uno sull’altro per scongiurare preventivamente gli scenari sopra citati attraverso il rafforzamento dei loro meccanismi di equilibrio complementari, che in questo esempio assumono la forma del RELOS. Quel patto di logistica militare quindi accelera i processi multipolari e riduce così le possibilità di un futuro ordine mondiale bi-multipolare sino-statunitense.

Passa alla versione a pagamento

I Tuareg stanno nuovamente screditando la loro causa agendo come pedine di potenze straniere

Andrew Korybko26 aprile

LEGGI NELL’APP

La causa tuareg – per quanto legittima possa sembrare ad alcuni – viene ora strumentalizzata dall’Occidente come pretesto per mascherare il proprio sostegno a un tentativo di presa di potere in Mali sul modello dell’ISIS, nonostante lo stesso Occidente si fosse opposto proprio a questo scenario quasi quindici anni fa.

Sabato il Mali è stato scosso da una serie di attacchi coordinati in tutto il Paese da parte dei ribelli tuareg, considerati terroristi, appartenenti al gruppo ombrello “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA, dall’acronimo francese) nelle zone rurali del nord e dai terroristi islamici del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM) nelle aree urbane. La BBC ha riferito che entrambi i gruppi hanno confermato la loro collaborazione. Non è la prima volta che i Tuareg, che vogliono uno Stato proprio o almeno l’autonomia, si alleano con i terroristi islamici.

Il «Movimento Nazionale per la Liberazione dell’Azawad» (MNLA) si è alleato con Ansar Dine, affiliato ad Al-Qaeda, nel 2012, poco dopo che la guerra in Libia condotta dalla NATO aveva provocato la dispersione delle enormi scorte dell’ex leader Muammar Gheddafi in tutta la regione. Quella che era iniziata come l’ennesima delle intermittenti ribellioni tuareg del Mali si è rapidamente trasformata in una vera e propria offensiva proto-ISIS che non è riuscita a prendere il controllo dell’intero Paese solo grazie alle decisive operazioni Serval e Barkhane condotte dalla Francia dal 2013 al 2022.

Gli Accordi di Algeri del 2015, mediati dall’Algeria, paese confinante con il Mali, che intrattiene rapporti cordiali con i gruppi tuareg della regione poiché anch’essa è stata bersaglio di tali separatisti, hanno concesso ai tuareg un’autonomia parziale. Il Mali si è ritirato dall’accordo nel gennaio 2024, tuttavia, con la motivazione di presunte violazioni da parte dei Tuareg e dell’Algeria. Più tardi quell’estate, i Tuareg hanno teso un’imboscata alle forze Wagner, che avevano cambiato nome vicino al confine algerino in un audace attacco con droni che l’Ucraina si è attribuita il merito di aver organizzato, complicando così ulteriormente il conflitto.

A quel punto, la causa tuareg – che conta alcuni simpatizzanti che la percepiscono attraverso prismi anticolonialisti e di liberazione nazionale interconnessi – era già stata screditata dopo che il MNLA si era lasciato usare come pedina contro la Russia da parte dell’Ucraina, della Francia e degli Stati Uniti con l’assistenza logistica algerina. Per questo motivo, anche dopo il ritiro di Wagner, ribattezzato la scorsa estate (l’Africa Corps rimane), né la Russia né il Mali hanno preso in considerazione l’apertura di un doppio binario politico per risolvere questa ultima ribellione tuareg.

Ai loro occhi, l’FLA (che è subentrato al MNLA alla fine del 2024) è una forza straniera che agisce per conto di terzi, i cui legami con i loro avversari (i rapporti russo-algerini rimangono ufficialmente solidi ma sono sempre più tesi a causa del sostegno a fazioni opposte in questa guerra) sminuiscono qualsiasi legittima rivendicazione possa avere. Il percorso politico potrà quindi essere avviato solo quando i ribelli tuareg armati taglieranno i legami con i paesi sopra citati e con i loro alleati terroristi islamici. Gli attacchi di sabato suggeriscono che ciò non accadrà a breve.

La causa tuareg – per quanto legittima possa essere considerata da alcuni – viene ora strumentalizzata dall’Occidente come pretesto per mascherare il proprio sostegno a un tentativo di presa di potere in Mali sul modello dell’ISIS, nonostante lo stesso Occidente si fosse opposto proprio a questo scenario quasi un decennio e mezzo fa. Ciò che è cambiato da allora è il precedente siriano della normalizzazione di un ormai “ex” alleato dell’ISIS, Ahmed al-Sharaa, dopo che questi ha preso il controllo di un intero Paese, e il nuovo interesse a replicare questo modello in Mali al fine di infliggere una sconfitta strategica alla Russia nell’Africa occidentale.

Il Mali è il fulcro dell’Alleanza del Sahel, che comprende il Burkina Faso e il Niger; tutti questi paesi traggono ispirazione dalla lotta della Russia contro l’Occidente e sono suoi alleati militari. La caduta del Mali potrebbe quindi portare allo scioglimento di questo blocco, con gli altri due paesi che ne seguirebbero le orme o si sottometterebbero all’Occidente in cambio di un allentamento delle pressioni. Mentre l’Occidente festeggerebbe la sconfitta regionale della Russia, il vero motivo dei festeggiamenti sarebbe il ripristino del controllo sulle ricchezze minerarie della regione.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per usufruire di tutti i servizi, passa a un abbonamento superiore.

Passa alla versione a pagamento

Cinque ragioni per cui la controinsurrezione rimane una sfida così grande per il Mali

Andrew Korybko27 aprile

LEGGI NELL’APP

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

Le soluzioni sono difficili da attuare durante la crisi, ma si spera che ciò avvenga dopo (se mai) la crisi sarà passata.

Gli attacchi coordinati di sabato in tutto il Mali , perpetrati da ribelli tuareg designati come terroristi nelle zone rurali del nord e da terroristi islamici nelle aree urbane, definiti “senza precedenti” da Al Jazeera e Le Monde , hanno colto di sorpresa il governo. Questo nonostante l’aiuto fornito dal Gruppo Wagner e poi dal Corpo d’armata africano russo nella lotta contro l’insurrezione. La loro cooperazione è iniziata alla fine del 2021 , poco più di sei mesi prima della partenza delle forze francesi . Ecco perché la lotta contro l’insurrezione rimane una sfida così difficile per il Mali:

———-

1. I Tuareg hanno alcune rimostranze legittime

Una spiegazione non è una scusa, e nulla può giustificare l’alleanza con terroristi (in questo caso islamici) e il diventare un burattino dell’Occidente, proprio come i curdi prima di loro, ma i Tuareg hanno delle rivendicazioni legittime. Da decenni desiderano un proprio stato, o almeno l’autonomia. La loro causa può essere vista anche attraverso la lente interconnessa dell’anticolonialismo e della liberazione nazionale. Pertanto, ulteriori ribellioni Tuareg sono inevitabili a meno che queste legittime rivendicazioni non vengano affrontate in modo credibile e duraturo.

2. Le attività di HUMINT, SIGINT e ISR del Mali sono ancora molto scarse.

Il fatto stesso che questi attacchi coordinati su scala nazionale si siano verificati dimostra che l’intelligence umana (HUMINT), l’intelligence dei segnali (SIGINT) e l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione (ISR, in questo caso dirette contro i ribelli Tuareg) del Mali sono ancora molto carenti. I primi due aspetti potrebbero non essere imputabili al Mali stesso, dato che si ritiene che i suoi avversari prediligano la comunicazione non elettronica, proprio come i talebani, ma l’aspetto ISR è inspiegabile, visto che i droni russi avrebbero potuto essere d’aiuto in questo senso.

3. La vasta estensione geografica del Mali ostacola la controinsurrezione.

Un altro ostacolo significativo è la vasta estensione geografica del paese. La maggior parte del territorio è costituita da terre desolate, che in teoria dovrebbero essere relativamente facili da monitorare, ma in realtà non lo sono a causa dell’inspiegabile capacità del Mali di utilizzare i droni a questo scopo. Certo, il paese impiega alcuni droni e li ha utilizzati in attacchi in passato, ma non vengono sfruttati al massimo delle loro potenzialità. I droni non sono la soluzione definitiva, poiché le truppe sono ancora necessarie per le incursioni, ma la vastità del territorio rende comunque difficile effettuarle regolarmente, dando così ai nemici un po’ di respiro.

4. L’Algeria sta aiutando i ribelli Tuareg

I ribelli tuareg forse non avrebbero mai recuperato le forze dopo il decisivo intervento francese del 2013, che ha sventato i loro piani separatisti dirottati dagli islamisti, se non fosse stato per l’aiuto algerino. Dopotutto, l’imboscata con droni orchestrata dai tuareg e sostenuta dall’Ucraina contro Wagner, vicino al confine algerino, nell’estate del 2024, non sarebbe stata possibile senza il supporto logistico di Algeri. Finché l’Algeria continuerà ad aiutare i tuareg, anche facilitando gli aiuti ucraini e occidentali, è improbabile che questa minaccia cessi.

5. La Russia non può replicare in Mali l’operazione svolta in Siria.

Per ragioni geografiche e di priorità, quest’ultima in relazione alla situazione in corso speciale A causa di questa situazione , la Russia non può replicare in Mali la sua precedente operazione antiterrorismo in Siria. Ciò non significa che il Mali debba dipendere dalla Russia per garantire la propria sicurezza, ma semplicemente che in questo momento cruciale è urgentemente necessario un sostegno più consistente, dopo il quale potrà riprendere la normale cooperazione antiterrorismo con la Russia. Questo sostegno non arriverà per le ragioni spiegate; pertanto, il Mali corre il rischio concreto di un collasso.

———-

Ciascuna delle cinque ragioni principali per cui la controinsurrezione rimane una sfida così grande per il Mali è risolvibile. Nell’ordine in cui sono state menzionate: si potrebbe aprire un dialogo politico con i ribelli tuareg “moderati”; questo potrebbe migliorare l’intelligence umana e quella dei segnali; sono necessari più droni per monitorare questo vasto paese; dovrebbero monitorare anche il confine algerino; e il Mali deve imparare di più dalla Russia. Queste soluzioni sono difficili da attuare durante la crisi, tuttavia, ma si spera che ciò avvenga dopo (se?) la crisi sarà passata.

Passa alla versione a pagamento

Il sostegno del Mali al piano di autonomia del Marocco per il Sahara occidentale aggraverà le tensioni con l’Algeria

Andrew Korybko26 aprile

LEGGI NELL’APP

La Russia potrebbe essere costretta a scegliere tra i suoi due partner se le tensioni tra loro dovessero sfuggire di mano.

Il ministro degli Esteri del Maliha recentemente ritiratoil riconoscimento da parte del proprio Paese della «Repubblica Araba Sahrawi Democratica» e ha dichiarato che ora sostiene il piano di autonomia del Marocco per il Sahara Occidentale. Secondo Reuters, «la proposta del Marocco istituirebbe un’autorità legislativa, esecutiva e giudiziaria locale per il Sahara occidentale eletta dai suoi residenti, mentre Rabat manterrebbe la giurisdizione in materia di difesa, affari esteri e questioni religiose». Ciò aggraverà ulteriormente le già gravi tensioni tra Mali e Algeria.

Reuters ha ricordato ai lettori come l’Algeria abbia abbattuto un drone maliano la scorsa primavera, fatto che è stato analizzato qui in un articolo che elencava anche tre note informative di contesto che i lettori possono consultare qui, qui, e qui. Per semplificare eccessivamente, l’Algeria fornisce almeno un supporto logistico ai ribelli tuareg del Mali, designati come terroristi e sostenuti da Stati Uniti, Francia e Ucraina, poiché si oppone al ritiro delle autorità da un accordo di pace sulla base delle violazioni commesse dai tuareg, il che complica anche i rapporti con la Russia.

La Russia è alleata del Mali, che è il membro principale dell’Alleanza/Confederazione del Sahel, e ha anche accennato a un tacito sostegno al piano di autonomia del Marocco per il Sahara occidentale proprio prima della visita del suo ministro degli Esteri a Mosca lo scorso autunno. Le osservazioni di Lavrov in quel momento sono state interpretate in tal senso da alcuni media proprio come la sua dura risposta alla domanda provocatoria sui presunti crimini di guerra commessi dal Corpo africano della Russia in Mali è stata interpretata dai media marocchini come “un’umiliazione per i media statali algerini”.

Allo stesso tempo, i legami tecnico-militari tra i due paesi rimangono solidi a causa della dipendenza dell’Algeria dalle attrezzature sovietiche/russe e del fatto che la Russia apprezza il rifiuto dell’Algeria di ottemperare alle sanzioni occidentali, ma il tentativo di distensione dell’Algeria con l’Occidente potrebbe gradualmente ridurli se questo sforzo avesse successo. Inoltre, l’aggravarsi delle tensioni tra Mali e Algeria potrebbe anche costringere la Russia a sostenere Bamako contro Algeri, il che potrebbe potenzialmente comportare improvvisi ritardi nell’adempimento degli accordi militari con l’Algeria.

Tornando alla questione del Sahara occidentale, essa è generalmente considerata dalla comunità dei media alternativi come sostanzialmente analoga a quelle della Palestina e del Kashmir, nel senso che viene vista come un’occupazione illegittima; tuttavia, molti membri di questa stessa comunità sostengono anche l’Alleanza/Confederazione del Sahel. Ciò li pone quindi in un dilemma narrativo dopo il sostegno del Mali al piano di autonomia del Marocco, poiché molti potrebbero sentirsi a disagio nel criticare, per non parlare di condannare, il Mali nel contesto delle sue attuali tensioni con l’Occidente.

Il nocciolo della questione è che la loro comunità tollera raramente posizioni equilibrate, preferendo invece, quasi per dogma, che i membri sostengano pienamente o condannino senza riserve qualsiasi argomento, il che spiega la mancanza di critiche costruttive su Russia, Cina, Iran e altri paesi. Lo stesso vale per l’Alleanza/Confederazione del Sahel e il Mali. Per questo motivo, non ci si aspetta che i principali influencer esprimano opinioni sulla sua nuova politica nei confronti del Sahara occidentale, né ci si aspettano articoli o podcast al riguardo.

Tuttavia, l’aggravarsi delle tensioni tra Mali e Algeria su questa questione potrebbe alla fine costringerli a prendere una decisione, qualora si verificasse un altro incidente di frontiera o, peggio ancora, un evento più grave; in tal caso, sarà interessante osservare come reagiranno. In ogni caso, ciò che è più importante ricordare è che il piano di autonomia del Marocco per il Sahara occidentale continua a guadagnare consensi, anche in Africa stessa. Questo a sua volta accresce il prestigio del Marocco, indebolisce la posizione dell’Algeria, dato che è il protettore del Fronte Polisario ribelle, e modifica la geopolitica regionale.

Passa alla versione a pagamento

Le mosse americane in Libia mirano a recidere il ponte aereo della Russia verso l’Alleanza Saheliana.

Andrew Korybko26 aprile

LEGGI NELL’APP

Ciò probabilmente precede una pianificata intensificazione della guerra ibrida franco-americana contro quel blocco.

A febbraio era stato lanciato l’allarme: ” Gli Stati Uniti potrebbero fare all’Alleanza Saheliana un’offerta irrinunciabile ” in vista dell’imminente viaggio a Bamako, capitale del Mali, leader dell’Alleanza degli Stati Saheliani (AES). Secondo l’analisi, avrebbero potuto essere invitati “a lasciare che gli Stati Uniti sostituissero o almeno ‘bilanciassero’ il ruolo della Russia come principale partner per la sicurezza, con la tacita minaccia di pressioni militari da parte della Nigeria, sostenuta dagli Stati Uniti con pretesti antiterrorismo, di avanzate terroristiche appoggiate dalla Francia e/o di attacchi antiterrorismo statunitensi”.

L’AES ha evidentemente rifiutato, come suggerito dall’ultimo tentativo di Radio France International di delegittimarla, analizzato qui , con la conclusione che ciò probabilmente precede un’intensificazione dell’ibrido franco-americano . Una guerra contro l’AES potrebbe essere pianificata in concomitanza con un aumento della pressione sulla Russia. Per i lettori che non hanno seguito da vicino l’AES, si tratta del principale alleato militare della Russia in Africa, che trae ispirazione dal ruolo di primo piano del paese nella transizione sistemica globale verso la multipolarità.

In previsione di questo scenario, che ha già iniziato a delinearsi come dimostrato, a quanto pare, dalle offensive sincronizzate di sabato da parte dei ribelli tuareg, designati come terroristi, e dei terroristi di Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM) , entrambi sostenuti da Stati Uniti, Francia e Ucraina , gli Stati Uniti hanno compiuto importanti mosse in Libia. Il Wall Street Journal ha riportato come gli Stati Uniti abbiano organizzato esercitazioni in Libia che hanno coinvolto il governo riconosciuto dalle Nazioni Unite e alleato dell’Ucraina e il governo ribelle dell’est, nella città di Sirte, a metà strada tra le due capitali.

L’obiettivo è incoraggiare la formazione di una forza congiunta per facilitare un accordo di pace che consentirebbe agli Stati Uniti di sfruttare le enormi riserve petrolifere (le più grandi in Africa) e minerarie della Libia, nonché di estromettere la Russia da questo Paese geostrategico, dove ha esercitato la sua influenza per anni nell’est attraverso il Patto di Wagner. L’articolo parla esplicitamente di interrompere il corridoio aereo russo verso l’ASEAN, il che renderebbe la logistica militare russo-ASEAN dipendente dai vicini Guinea e Togolese , riducendola alla sola logistica marittima.

A tal fine, il tradizionale rivale turco della Russia ha avviato silenziosamente un riavvicinamento con l’ex nemico generale Khalifa Haftar nel corso dell’ultimo anno, come documentato in questo rapporto di un think tank polacco della fine dello scorso anno , che ha preparato il terreno per l’organizzazione delle esercitazioni di metà aprile a Sirte da parte del suo principale partner americano. All’inizio di aprile, Zelensky ha visitato la Siria, un evento interpretato come un segnale che ” la Siria vuole che la Russia competa con l’Ucraina per la sua lealtà “, altrimenti rischia di perdere la base aerea indispensabile per il suo ponte aereo con l’AES.

Ciò che sta accadendo, quindi, è una campagna coordinata tra Stati Uniti, Turchia e Ucraina per interrompere il corridoio aereo russo verso l’AES (Air Expeditionary Space), attraverso la nuova offensiva in Libia e Siria. Anche se la Russia mantenesse la sua base aerea in Siria, non vi è alcuna garanzia che la Libia continuerà a consentire alla Russia l’accesso aereo all’AES qualora Haftar riuscisse a risolvere i suoi problemi con Tripoli, rendendo così la Libia il punto focale di questi sforzi. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha recentemente minimizzato queste preoccupazioni, ma potrebbe semplicemente star cercando di mantenere la calma.

Mettendo insieme tutti gli elementi, queste mosse americane in Libia, volte a interrompere il ponte aereo russo verso l’AES, precedono probabilmente un’intensificazione pianificata della guerra ibrida franco-americana contro quel blocco, che coinvolgerà ovviamente anche l’Ucraina, il che significa che i suoi membri devono prepararsi al peggio. Gli Stati Uniti sono determinati a subordinare o distruggere l’AES perché essa rappresenta un esempio positivo per gli altri paesi multipolari africani, le cui risorse sono necessarie all’Occidente per ristabilire la sua egemonia unipolare.

Tre dettagli che la maggior parte degli osservatori ha trascurato nell’ultimo rapporto del SIPRI sulle tendenze internazionali in materia di armi.

Andrew Korybko25 aprile

LEGGI NELL’APP

Ciò che accomuna queste tre tendenze è il loro impatto negativo sulla sicurezza nazionale russa.

Lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), considerato la massima autorità in materia di commercio internazionale di armi, ha pubblicato il mese scorso il suo ultimo rapporto sulle tendenze relative al periodo 2021-2025. Il dato principale emerso è che “l’Europa è stata la regione con la quota maggiore di importazioni globali totali di armi (33%) per la prima volta dagli anni ’60”, ma vi sono altri tre dettagli relativamente minori che la maggior parte degli osservatori ha trascurato, ma che è comunque importante tenere in considerazione. Essi sono i seguenti:

———-

1. La Corea del Sud ha superato gli Stati Uniti come principale fornitore di armi alla Polonia.

Il rapporto dello scorso anno, relativo al periodo 2020-2024, indicava che la Polonia importava il 42% delle sue armi dalla Corea del Sud e il 45% dagli Stati Uniti; l’ultimo rapporto, invece, mostra che le importazioni dalla Corea del Sud sono salite rispettivamente al 47% e dagli Stati Uniti al 44%. Ciò corrisponde al 46% delle esportazioni di armi sudcoreane nel periodo 2020-2024 e al 58% nel periodo 2021-2025. Complessivamente, la Corea del Sud ha esportato il 2,2% delle armi mondiali nel primo periodo e il 3% nel secondo, a dimostrazione dell’importanza globale delle vendite di armi alla Polonia.

Il motivo per cui questo è importante è che, a quanto risulta all’autore, rappresenta la prima volta che un membro della NATO riceve più rifornimenti da un paese asiatico che da un altro paese occidentale. L’enorme riarmo militare della Polonia, che l’ha portata a schierare il terzo esercito più grande della NATO , è anche un vantaggio per l’industria bellica sudcoreana. Con la Polonia che dimostra sempre più la qualità di questi prodotti ai suoi alleati durante le esercitazioni NATO, è possibile che altri membri del blocco seguano presto il suo esempio.

2. Il Kazakistan sta gradualmente sostituendo le armi russe con quelle occidentali

Nel periodo 2020-2024, il Kazakistan ha importato il 6,4% delle sue armi dalla Spagna e l’1,5% dalla Turchia, rispettivamente secondo e terzo fornitore, con la Russia nettamente in testa con l’88% delle forniture. Nel periodo più recente, dal 2021 al 2025, le importazioni dalla Spagna sono aumentate al 7,9%, mentre la Francia ha sostituito la Turchia come terzo fornitore del Kazakistan con il 3,6%, e la quota della Russia è leggermente diminuita all’83%. La diminuzione delle forniture russe è stata quindi sostanzialmente compensata dall’aumento delle forniture occidentali.

Il motivo per cui ciò è importante è che contestualizza la decisione del Kazakistan, dello scorso dicembre, di produrre proiettili conformi agli standard NATO, le cui potenziali conseguenze sono state analizzate in precedenza come un possibile punto di svolta irreversibile verso uno scontro con la Russia. La ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionale ” attraverso il Caucaso meridionale potrebbe inoltre facilitare il flusso di ulteriori armi occidentali, riducendo i costi di trasporto. Si prevede pertanto che il Kazakistan continuerà a sostituire gradualmente le sue armi russe con quelle occidentali.

3. Israele è diventato il principale partner della Germania nel settore degli armamenti grazie a un mega-accordo sugli armamenti.

La consegna da parte di Israele del sistema di difesa missilistica Arrow 3 alla Germania lo scorso anno, che ha rappresentato il suo più grande accordo di esportazione di sempre con un valore di 4,6 miliardi di dollari, ha portato la sua quota di importazioni di armi in Germania a balzare dal 13% nel periodo 2020-2024 al 55% nel periodo 2021-2025. Allo stesso tempo, Israele è rimasto il terzo maggiore cliente della Germania per quanto riguarda le armi, con il 10% delle sue esportazioni nel periodo 2021-2025 rispetto all’11% del periodo 2020-2024, con la leggera diminuzione dell’1% probabilmente dovuta al blocco di tre mesi delle esportazioni di armi verso Israele lo scorso anno.

Il motivo per cui questo è importante è che il nuovo ruolo di Israele come principale fornitore di armi della Germania potrebbe peggiorare i suoi rapporti con la Russia, soprattutto se le esportazioni si evolvessero da sistemi difensivi come l’Arrow 3 a sistemi offensivi come l’ accordo da 7 miliardi di dollari per 500 lanciarazzi e migliaia di missili attualmente in fase di negoziazione. Inoltre, la geopolitica del Medio Oriente potrebbe cambiare radicalmente dopo la fine della Terza Guerra del Golfo , quindi la Russia potrebbe non essere in grado di vendere a sua volta sistemi simili all’Iran. Israele otterrebbe così un vantaggio sulla Russia.

———-

Ciò che accomuna queste tre tendenze è il loro impatto negativo sulla sicurezza nazionale russa. Il Cremlino probabilmente dava per scontato che Polonia e Germania avrebbero continuato a militarizzarsi, arrivando persino a competere per la leadership nelle operazioni di contenimento della Russia, ma il nuovo ruolo di Corea del Sud e Israele come principali fornitori è stato probabilmente una sorpresa. Ciò che forse non aveva previsto, tuttavia, è stato il graduale successo dell’Occidente nel mercato delle armi kazako. La Russia dovrà in qualche modo affrontare queste minacce latenti.

Allerta fake news: la Russia non sta pianificando un’operazione anfibia nel Baltico

Andrew Korybko28 aprile

LEGGI NELL’APP

L’allarmismo del capo della difesa svedese non è altro che il tentativo di far passare un falso scenario sotto le spoglie dell’autorità, con il risultato finale di accelerare ulteriormente la militarizzazione già senza precedenti degli Stati NATO circostanti, al fine di intimidire la Russia.

Il capo di Stato Maggiore svedese Michael Claesson ha dichiarato a The Times a metà aprile che la Russia potrebbe tentare di impadronirsi di una delle 400.000 isole del Baltico per mettere alla prova la reazione della NATO, visto che tutti gli Stati circostanti, ad eccezione della stessa Russia, ne sono ora membri. Non vi è alcuna indicazione che il tipicamente (secondo alcuni eccessivamente) cauto Putin sia disposto a rischiare la terza guerra mondiale per una qualsiasi isola del Baltico, quando non l’ha fatto nemmeno dopo che l’Ucraina ha attaccato la triade nucleare russa la scorsa estate con il sostegno occidentale (e non per la prima volta).

Che Claesson stia deliberatamente diffondendo questa falsa narrativa su un potenziale assalto anfibio russo nel Baltico o che ci creda davvero, il risultato è che ciò serve a giustificare un’ulteriore accelerazione della militarizzazione, già senza precedenti, da parte degli Stati NATO confinanti. L’obiettivo è ottenere le forze necessarie per costringere la Russia a fare concessioni, o almeno così sembrano credere sinceramente che accadrà, con il possibile risultato finale di un blocco di Kaliningrad che non verrebbe revocato a meno che non venga almeno smilitarizzata.

La Russia ha dispiegato in quella zona armi nucleari e missili ipersonici a scopo deterrente, il che mette in allarme gli europei, e lì si trova anche il quartier generale della sua Flotta del Baltico. L’unico modo per rifornire Kaliningrad è tramite una ferrovia che attraversa la Lituania o con navi attraverso il Mar Baltico, che ora è essenzialmente un “lago della NATO”, quindi questa enclave è effettivamente vulnerabile a un blocco. L’unico motivo per cui ciò non è ancora accaduto, tuttavia, è dovuto alle formidabili capacità convenzionali e alle armi nucleari della Russia.

È proprio qui che risiede il difetto nella logica di una maggiore militarizzazione del Baltico, poiché la Russia non permetterà che Kaliningrad venga separata dal proprio territorio, anche se inizialmente solo in termini militari, attraverso un blocco della NATO. Senza dubbio metterebbe in guardia la NATO sulle gravi conseguenze e, se il blocco dovesse rimanere in vigore, passerebbe all’azione militare per difendere la propria integrità territoriale. Anche se le capacità terrestri, marittime e aeree della NATO nel Baltico arrivassero a superare di gran lunga quelle della Russia, quest’ultima potrebbe allora ricorrere alle armi nucleari secondo la propria dottrina.

Lo stesso vale per un blocco delle sue esportazioni, in particolare di energia, attraverso il Baltico, nonché per il lancio di attacchi con droni ucraini contro di essa da questi paesi o almeno attraverso il loro spazio aereo. A tal proposito, il segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu ha recentemente ricordato alla Finlandia e agli Stati baltici che la Russia si riserva il diritto all’autodifesa in risposta a tali azioni. Ciò ha fatto seguito agli attacchi di fine marzo contro le sue strutture energetiche a San Pietroburgo che si ritiene abbiano transitato attraverso lo spazio aereo baltico.

L’intercettazione di questi droni nel loro spazio aereo è quindi uno scenario molto più probabile rispetto alla fantasia politica di un assalto anfibio russo contro una qualsiasi delle isole di quel mare. A differenza della suddetta fantasia, tali intercettazioni sarebbero provocate dalla NATO e in linea con il diritto alla legittima difesa della Russia ai sensi del diritto internazionale, incoraggiando così Putin ad autorizzare tali misure nonostante la sua tipica cautela. Resta da vedere se alla fine lo farà, ma si tratta comunque di una possibilità realistica.

Per concludere, l’allarmismo di Claesson non è altro che il tentativo di far passare un falso scenario sotto le spoglie dell’autorevolezza, con il risultato finale di accelerare ulteriormente la militarizzazione già senza precedenti degli Stati NATO circostanti, al fine di intimidire la Russia. Indipendentemente da quali possano essere le loro richieste, queste rimarranno insoddisfatte poiché le formidabili capacità convenzionali e le armi nucleari della Russia garantiscono che essa non si sottometterà mai al ricatto del blocco nel Baltico o in qualsiasi altro luogo.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per usufruire di tutti i servizi, passa a un abbonamento superiore.

Passa alla versione a pagamento

Tusk è determinato a spostare la Polonia dal campo americano a quello franco-tedesco.

Andrew Korybko25 aprile

LEGGI NELL’APP

Le sue scandalose dichiarazioni in cui mette in dubbio la lealtà degli Stati Uniti alla NATO rappresentano l’ultimo esempio di quello che l’ex capo dell’Ufficio per la Sicurezza Nazionale polacco ha definito il suo “sfacciato anti-atlanticismo e anti-americanismo”.

Donald Trump ha appena scatenato un altro scandalo transatlantico, ma questa volta la colpa è di Tusk, non di Trump. Il Primo Ministro polacco ha dichiarato al Financial Times che ci sono dubbi sulla lealtà degli Stati Uniti alla NATO, insinuando che Trump vorrebbe che gli Stati Uniti si facessero da parte nella fantasia politica di un’invasione russa del blocco. Ha poi minimizzato affermando di non mettere in discussione l’articolo 5, pur facendolo, e ha avvertito che potrebbe essere messo alla prova nei prossimi mesi. Tusk ha quindi concluso dichiarando che la sua “ossessione” è quella di “reintegrare l’Europa” per una “difesa comune”.

Il contesto riguarda i furiosi attacchi di Trump contro la NATO dopo che quest’ultima si è rifiutata di aiutare gli Stati Uniti ad aprire Hormuz e dopo che alcuni membri si sono rifiutati di concederle accesso, basi e diritti di sorvolo anche durante la Terza Guerra del Golfo . Politico ha riportato la scorsa settimana che “Trump sta valutando le conseguenze per gli alleati della NATO nella lista dei ‘cattivi'”, ma ha previsto che la Polonia ne trarrà beneficio, dato che gode del favore del suo team per le sue elevate spese per la difesa e per il fatto di farsi carico quasi interamente delle spese per ospitare le truppe statunitensi. Ecco alcuni approfondimenti:

* 17 marzo 2026: “ La NATO è in un dilemma sull’opportunità di aderire alla coalizione navale di Hormuz proposta da Trump ”

* 1 aprile 2026: “ Trump potrebbe finalmente costringere la NATO a una riforma radicale ”

* 2 aprile 2026: “ Come potrebbe essere la sicurezza transatlantica se gli Stati Uniti lasciassero la NATO? ”

* 20 aprile 2026: “ Gli Stati Uniti hanno chiesto agli europei di accelerare la transizione alla ‘NATO 3.0’ ”

* 22 aprile 2026: “ La proposta di Kellogg per la sostituzione della NATO non è poi così realistica ”

L’ambasciatore statunitense in Polonia, Tom Rose, ha risposto riaffermando l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’articolo 5 e, in particolare, della Polonia. Questa posizione è stata condivisa anche dal vice capo della Cancelleria presidenziale, che rappresenta il presidente Karol Nawrocki, rivale conservatore di Tusk , il quale ha dichiarato che solo gli Stati Uniti hanno il potenziale per sostenere la Polonia in caso di guerra con la Russia. L’ex capo dell’Ufficio per la Sicurezza Nazionale, Slawomir Cenckiewicz, il cui mandato si è concluso la settimana scorsa, ha poi criticato aspramente Tusk durante un’intervista televisiva.

Nelle sue parole , “Non avrei potuto dirlo con tanta franchezza come vorrei dirlo a partire da oggi. Una caratteristica tipica del governo di Tusk è un netto anti-atlanticismo e anti-americanismo. Hanno una fissazione per gli Stati Uniti e non riescono a separarla dalla loro avversione per il Presidente degli Stati Uniti”. Anche il suo successore, Andrzej Kowalsi, ha avvertito a marzo che “eliminare l’elemento americano è un suicidio strategico assoluto per la Polonia”. Sotto Tusk, i rapporti polacco-americani sono passati da promettenti a pessimi, come illustrano questi documenti:

* 19 febbraio 2025: “ La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa ”

* 2 ottobre 2025: “ Settembre 2025 è stato il mese più ricco di eventi per la Polonia dalla fine del comunismo ”

* 7 dicembre 2025: “ La Polonia svolgerà un ruolo centrale nel promuovere la strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in Europa ”

* 3 marzo 2026: “ Interpretazione di due recenti sondaggi sul calo di fiducia dei polacchi nell’affidabilità degli Stati Uniti ”

* 23 aprile 2026: “ Quali sono le implicazioni del sostegno degli Stati Uniti a Israele nelle sue due ultime controversie con la Polonia? ”

L’eurofilia di Tusk, l’approccio pragmatico di Trump nei confronti della Russia, rivale storica della Polonia , insieme ai suoi attacchi alla NATO e alle recenti gaffe diplomatiche degli Stati Uniti, hanno contribuito a creare problemi nelle relazioni bilaterali. Rose ha recentemente affermato che Włodzimierz Czarzasty, presidente del Sejm e alleato di Tusk, è determinato a “danneggiare i rapporti tra Stati Uniti e Polonia” insultando regolarmente Trump . Questa affermazione coincide con le speculazioni di Cenckiewicz su un complotto ordito da Tusk e dal suo team. Anche Sławomir Debski, uno dei massimi esperti di Polonia, ha tacitamente avallato questa ipotesi.

Per quanto Nawrocki e il suo team filo-americano si sforzino, è possibile che non riescano a impedire a Tusk e al suo team filo-europeo di rovinare i rapporti polacco-americani, il che renderebbe la Polonia più subordinata all’Intesa franco-tedesca (il leader conservatore Jaroslaw Kaczynski considera Tusk un ” agente tedesco “) che agli Stati Uniti. Il ruolo della Polonia tra le grandi potenze si sposterebbe quindi da quello di cuneo filo-americano tra l’UE e la Russia a quello di moltiplicatore del potere franco-tedesco, aumentando il rischio di una futura invasione della Russia da parte dell’UE .

Passa alla versione a pagamento

La nuova giornata commemorativa russa onora le vittime sovietiche dei genocidi nazisti.

Andrew Korybko25 aprile

LEGGI NELL’APP

Questa fu la ragione principale della sua creazione, sebbene serva anche a scopi politici, che tuttavia rappresentano una risposta alla “guerra alla memoria storica” dell’Occidente, che equipara l’URSS alla Germania nazista e attribuisce a entrambe la responsabilità della Seconda Guerra Mondiale.

Il 19 aprile, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha diffuso un solenne messaggio video in occasione della prima commemorazione, da parte della Russia, della “Giornata della memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico perpetrato dai nazisti e dai loro complici durante la Grande Guerra Patriottica del 1941-1945”. Lavrov ha esordito informando i suoi compatrioti che tale data è stata scelta perché coincide con il giorno in cui, nel 1943, il Presidium del Soviet Supremo dell’URSS emanò un decreto per punire i responsabili di tali crimini.

È importante sottolineare che “il decreto divenne il primo documento a dare una qualificazione legale alla politica sistematica perseguita dai nazisti e dai collaborazionisti per sterminare la popolazione civile, e gettò le basi per portarli davanti alla giustizia”, come poi avvenne in tutta Europa al Tribunale di Norimberga. Ricordò quindi a tutti che “il numero totale di vittime civili nell’URSS durante l’occupazione ammontava a circa 14 milioni di persone. Questi crimini non sono soggetti a prescrizione”.

Di conseguenza, “la diplomazia russa cercherà il riconoscimento da parte della comunità internazionale dei crimini commessi dai nazisti e dai loro complici contro i cittadini dell’Unione Sovietica come genocidio del popolo sovietico”, un riconoscimento atteso da tempo e il modo migliore per onorare le vittime. Contrariamente alla diffusa percezione occidentale, l’Olocausto non fu l’unico genocidio perpetrato dai nazisti. I polacchi furono in realtà i primi a essere sterminati, mentre i sovietici furono vittime di un genocidio più esteso di chiunque altro. Anche altre popolazioni furono sterminate.

Ecco il secondo motivo per cui questa giornata commemorativa è stata istituita lo scorso dicembre, ovvero per sensibilizzare l’opinione pubblica sui sacrifici compiuti dall’URSS nella lotta contro la Germania nazista. La Russia, che parla a nome del popolo sovietico multietnico in quanto Stato successore legittimo dell’URSS, non intende suggerire che queste vittime sostituiscano gli ebrei al vertice dell’immaginaria gerarchia delle vittime che molti occidentali hanno creato. Piuttosto, preferisce smantellare questa gerarchia, credendo invece che tutte le vittime del nazismo siano uguali.

La terza ragione alla base di questa mossa è contrastare la diffusa percezione occidentale dell’URSS come cobelligerante della Germania nazista nello scoppio della Seconda Guerra Mondiale. Putin ha condannato fermamente la risoluzione del Parlamento europeo del 2019 sull'” Importanza della memoria europea per il futuro dell’Europa ” per aver attribuito la responsabilità della guerra al Patto Molotov-Ribbentrop . Ha poi trascorso mesi a fare ricerche e a scrivere il suo trattato sul ” 75° anniversario della Grande Vittoria: responsabilità condivisa verso la storia e il nostro futuro “.

I lettori possono consultare il suo testo per una spiegazione del Patto Molotov-Ribbentrop e delle origini della Seconda Guerra Mondiale dal punto di vista russo, ma il punto nel citarli è quello di evidenziare il ruolo della recente giornata commemorativa russa in quella che alcuni definiscono la “guerra alla memoria storica”. Ciò è particolarmente rilevante nel presente, poiché Russia e Ucraina, le cui posizioni sulla Seconda Guerra Mondiale ora coincidono con quelle dell’UE, hanno fatto riferimento ai rispettivi punti di vista su questi argomenti per mobilitare le loro società nel conflitto ucraino .

In definitiva, la nuova “Giornata della Memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico perpetrato dai nazisti e dai loro complici durante la Grande Guerra Patriottica del 1941-1945” è stata istituita principalmente per onorare i 14 milioni di vittime, non come “arma politica” come sostengono i critici. Certo, serve anche a scopi politici, come spiegato, ma questi sono una risposta alla “guerra alla memoria storica” dell’Occidente, che equipara l’URSS alla Germania nazista e attribuisce a entrambe la responsabilità della Seconda Guerra Mondiale.

Le esercitazioni nucleari pianificate dalla Francia con la Polonia hanno appena reso la Francia il principale avversario della Russia in Europa.

Andrew Korybko24 aprile

LEGGI NELL’APP

Qualsiasi crisi con gli Stati baltici, ad esempio se la Russia intercettasse droni ucraini nel loro spazio aereo, potrebbe ora sfociare in una crisi franco-russa con implicazioni nucleari se la Polonia intervenisse in loro soccorso e Parigi estendesse ulteriormente a est il suo ombrello nucleare per proteggere il suo alleato.

Un recente sondaggio russo ha rivelato che ” un numero maggiore di russi percepisce la Polonia come un nemico rispetto a qualsiasi altro Paese “, eppure si scopre che il principale avversario del loro Paese in Europa è in realtà la Francia, che prevede di condurre regolarmente esercitazioni nucleari con la Polonia, mirate contro Russia e Bielorussia. Secondo i media polacchi , “le testate nucleari francesi non saranno dislocate in modo permanente in Polonia, ma saranno periodicamente installate sui velivoli Rafale, che parteciperanno ad esercitazioni congiunte con l’Aeronautica militare polacca”.

Nello specifico, “gli aerei polacchi individueranno obiettivi che, se necessario, potranno essere attaccati da aerei francesi equipaggiati con missili a testata nucleare… I missili da crociera [polacchi] sono ipoteticamente destinati a colpire i cosiddetti obiettivi di alto valore nell’area di San Pietroburgo”. Inoltre, “i francesi simuleranno l’uso di testate nucleari durante l’esercitazione. Gli aerei Rafale B sono in grado di volare dalla Francia fino alla linea Budapest-Kaliningrad e di esercitarsi in attacchi contro obiettivi in Russia e Bielorussia”.

L’accordo è stato raggiunto durante il recente incontro tra il presidente francese Emmanuel Macron e il primo ministro polacco Donald Tusk a Danzica, dove, secondo quanto dichiarato ai media , si è discusso di cooperazione nucleare. Danzica è la città natale di Tusk, ma è anche, in modo inquietante, il luogo in cui scoppiò la Seconda Guerra Mondiale. Le esercitazioni nucleari pianificate dalla Francia potrebbero sorprendere gli osservatori meno esperti, ma Macron ne parla dallo scorso marzo , spingendo a sua volta Tusk a fare altrettanto. Ecco alcune informazioni di contesto:

* 14 marzo 2025: “ Le prossime esercitazioni nucleari trimestrali della Francia potrebbero trasformarsi in esercitazioni di prestigio con la Polonia ”

* 15 marzo 2025: “ Le dichiarazioni della Polonia sull’ottenimento di armi nucleari sono probabilmente una tattica negoziale errata con gli Stati Uniti ”

* 24 settembre 2025: “ Si prevede che gli Stati Uniti appoggino tacitamente i piani della Polonia in materia di armi nucleari ”

* 16 febbraio 2026: “ Trump 2.0 deve dichiarare urgentemente la sua posizione sui piani della Polonia in materia di armi nucleari ”

* 28 marzo 2026: “ Interpretazione dell’opposizione informale degli Stati Uniti ai piani della Polonia per le armi nucleari ”

In breve, la Francia è di nuovo impegnata in una “competizione amichevole” con la Germania per la leadership europea, obiettivo per il quale si prevede l’estensione verso est del suo ombrello nucleare, che le conferirebbe un vantaggio strategico. Allo stesso modo, la Polonia aspira a guidare l’Europa centro-orientale , ma le crescenti preoccupazioni sull’affidabilità degli Stati Uniti l’hanno portata a considerare l’arma nucleare. Entrambi i Paesi hanno compreso che i loro interessi sono meglio tutelati dalla partnership nucleare appena siglata, che inoltre sposta l’onere del contenimento della Russia dagli Stati Uniti.

L’evento scatenante che ha dato concretamente il via a questi piani è stato il rifiuto da parte di Trump della proposta di Putin di estendere il trattato New START per un altro anno, smantellando così il loro ultimo accordo sul controllo degli armamenti. Il rischio di una corsa globale agli armamenti nucleari è aumentato vertiginosamente e, unito alla rinnovata attenzione degli Stati Uniti verso l’Asia occidentale e alle allusioni di Trump alla possibilità di abbandonare la NATO in una guerra con la Russia per non averlo aiutato ad aprire il porto di Hormuz, ha spinto Francia e Polonia a fare il grande passo. L’architettura di sicurezza europea è ora irrimediabilmente cambiata.

La Francia è diventata così il principale avversario della Russia in Europa, poiché qualsiasi crisi con gli Stati baltici , come ad esempio l’intercettazione di droni ucraini da parte della Russia nel loro spazio aereo, potrebbe ora sfociare in una crisi franco-russa con implicazioni nucleari, qualora la Polonia intervenisse in loro soccorso e Parigi estendesse il proprio ombrello nucleare verso est per proteggere l’alleato. In questo modo, l’Ucraina potrebbe innescare in qualsiasi momento una crisi di tipo “barrowman” simile a quella cubana, ma potrebbe attendere che tutti gli attori coinvolti abbiano avuto il tempo di esercitarsi e perfezionare questa sequenza di escalation.

Passa alla versione a pagamento

Analisi della spinta dell’Intesa franco-tedesca verso l’adesione simbolica dell’Ucraina all’UE.

Andrew Korybko24 aprile

LEGGI NELL’APP

Il suo successo dipende dall’accettazione da parte della Polonia dei termini, che non possono includere l’accesso illimitato e senza dazi doganali alle esportazioni agricole ucraine né la libera circolazione dei suoi cittadini, poiché la coalizione liberal-globalista al governo rischierebbe di perdere le prossime elezioni dell’autunno 2027 se le approvasse.

Il Financial Times ha citato documenti che avrebbe visionato per riportare che “Francia e Germania pianificano di concedere all’Ucraina benefici ‘simbolici’ di adesione all’UE”. La differenza tra la loro ultima proposta e la “adesione inversa” recentemente proposta dalla Commissione europea, analizzata qui , “riguarda il momento in cui l’Ucraina potrà definirsi membro dell’UE e ottenere il diritto di voto nei consigli decisionali del blocco”. La proposta dell’Intesa franco-tedesca rallenterebbe notevolmente l’intero processo.

L’Ucraina non riceverebbe sussidi agricoli né diritti di voto, ma potrebbe partecipare a diverse riunioni. Non ci sarebbe nemmeno un’applicazione automatica del bilancio, ma man mano che l’Ucraina procede lungo il percorso di adesione, essa e gli altri paesi che potrebbero essere idonei a questo modello otterrebbero gradualmente un “accesso potenziato ai programmi di finanziamento dell’UE”. Tutti sarebbero inoltre coperti dalla clausola di difesa reciproca dell’UE, cosa che di fatto è già avvenuta per l’Ucraina, come spiegato qui nella primavera del 2025.

Un funzionario ucraino ha dichiarato a Bloomberg che “Questo tipo di approccio è possibile”, nel senso che il suo Paese potrebbe ritardare i benefici dell’UE per accelerare l’adesione, “ma discutiamo le modalità”. Su questo argomento, lo scorso autunno è stato spiegato perché ” La Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione all’Ucraina “, ovvero perché la sua coalizione di governo liberal-globalista non può permettersi di perdere elettori in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, consentendo un accesso illimitato e senza dazi alle esportazioni agricole ucraine.

Ricordiamo che negli ultimi anni ci sono state proteste di massa da parte degli agricoltori su questo tema, che hanno incluso blocchi al confine ucraino per impedire l’ingresso nel mercato di cereali a basso costo e di scarsa qualità. I sondaggi dell’epoca mostravano anche che queste proteste godevano di un enorme consenso anche tra i polacchi. Da allora, la Polonia ha mantenuto in vigore l’ embargo unilaterale su alcuni prodotti agricoli ucraini, suscitando l’ira dell’UE. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha inoltre ribadito che l’Ucraina deve soddisfare tutte le condizioni di adesione all’UE, proprio come ha fatto la Polonia.

La questione, per la Polonia, va ben oltre le implicazioni elettorali ed economiche, dato che l’ex presidente Andrzej Duda aveva avvertito all’inizio del 2025 che ” le truppe ucraine traumatizzate potrebbero rappresentare una minaccia per la sicurezza di tutta l’Europa “. La possibile libera circolazione dei suoi cittadini nell’UE, che potrebbe essere parte dell’ultima proposta dell’Intesa franco-tedesca o quantomeno uno dei vantaggi che l’Ucraina dovrebbe richiedere nell’ambito di tale piano, rappresenta quindi una minaccia alla sicurezza che la Polonia non è disposta ad accettare.

I polacchi nutrono un crescente disprezzo per gli ucraini , e le arroganti dichiarazioni dell’ambasciatore, secondo cui il suo popolo non vorrebbe integrarsi , insieme alle sue recenti e scioccanti affermazioni sul genocidio in Volinia, non hanno fatto altro che esacerbare questo sentimento, rendendolo un tema centrale nelle elezioni. Anche se i liberal-globalisti dovessero sacrificare la propria credibilità elettorale nell’autunno del 2027 appoggiando questa proposta, è probabile che il presidente conservatore Karol Nawrocki la blocchi, scatenando così, come minimo, una crisi costituzionale qualora dovesse oltrepassare i limiti della sua autorità.

In conclusione, la spinta dell’Intesa franco-tedesca per l’adesione simbolica dell’Ucraina all’UE dipende dall’accettazione da parte della Polonia dei termini, che non possono includere l’accesso illimitato e senza dazi doganali alle sue esportazioni agricole né la libera circolazione dei suoi cittadini, poiché questi diritti sono profondamente impopolari tra i polacchi. Se questi privilegi, insieme agli altri che secondo il Financial Times sarebbero stati negati, venissero esclusi, l’adesione dell’Ucraina sarebbe puramente simbolica, configurandosi quindi come un mero premio di consolazione.

Macron sta prendendo spunto dalla strategia tri-multipolare di Modi.

Andrew Korybko23 aprile

LEGGI NELL’APP

La sua proposta di “coalizione di indipendenti” si basa su quello che il Financial Times ha descritto come il modus operandi di politica estera già impiegato da Modi, sebbene senza l’utilizzo della terminologia della tri-multipolarità, e su due precedenti modelli correlati a questo concetto, risalenti al 2022 e al 2024.

L’appello del presidente francese Emmanuel Macron a una “coalizione di indipendenti”, lanciato durante il suo viaggio in Corea del Sud all’inizio di aprile, ha ripreso la retorica del Dialogo di Shangri-La dello scorso anno . Questa volta ha precisato : “Credo che il nostro obiettivo non sia quello di essere vassalli di due potenze egemoniche. Direi nessuna di queste potenze egemoniche. E non vogliamo dipendere dal dominio, diciamo, della Cina, né vogliamo essere troppo esposti all’imprevedibilità degli Stati Uniti”.

“Avere un programma condiviso da Corea del Sud, Francia e coinvolgere gli altri europei, Canada, Giappone, India, Brasile, Australia, significa iniziare ad avere una sorta di terza via”. L’ordine mondiale descritto da Macron è noto come bi-multipolarità , in cui regnano due superpotenze, in questo caso Stati Uniti e Cina, ma non in modo così assoluto come durante la Guerra Fredda, a causa dell’ascesa di Grandi Potenze e Potenze Regionali avvenuta nel frattempo. L’ordine mondiale che egli auspica, tuttavia, può essere descritto come tri-multipolarità .

Si riferisce a un sistema in cui è emersa una terza forza significativa, che non è una superpotenza a sé stante, ma ha maggiore influenza nel plasmare l’ordine mondiale rispetto alle Grandi Potenze e alle Potenze Regionali. Questa forza funge da equilibratrice tra le superpotenze, impone loro dei limiti relativi in virtù della suddetta politica e del suo ruolo negli affari internazionali, e promuove l’obiettivo della multipolarità complessa (” multiplexità “) fungendo da calamita per gli altri. La tri-multipolarità può assumere tre forme.

La prima possibilità è che un singolo Paese, molto probabilmente uno Stato-civiltà , assuma questo ruolo. Alcuni ritengono che la Russia lo svolga già o sia pronta a farlo. La seconda possibilità è che a svolgere tale ruolo sia una partnership strategica tra due Grandi Potenze/Potenze Regionali. La partnership strategica russo-indiana ha questo potenziale. Infine, l’ultima possibilità è una piattaforma di coordinamento politico tra diverse Grandi Potenze/Potenze Regionali, in particolare Stati-civiltà. Alcuni ritengono che i BRICS svolgano già questo ruolo o siano pronti a farlo.

Questa forma finale è quella che Macron ha in mente, ma si può dire che abbia tratto ispirazione dal modello di tri-multipolarità del Primo Ministro indiano Narendra Modi. All’inizio di marzo, secondo un articolo del Financial Times sull’argomento, è stato spiegato come ” la nuova tendenza multi-allineamento dell’India dia priorità alle potenze di medio livello ai fini della tri-multipolarità “. In precedenza, nel 2022 e nel 2024, erano state avanzate proposte ( qui ) su come Russia, India e ASEAN, e poi solo Russia e India, avrebbero potuto svolgere questo ruolo, ma non si sono concretizzate.

L’importanza di citarli risiede nel dimostrare che la proposta di Macron si basa su quello che il Financial Times ha descritto come il modus operandi di politica estera già impiegato da Modi, sebbene senza utilizzare la terminologia della tri-multipolarità, e sui due modelli correlati precedentemente proposti. Pertanto, si può concludere che l’India, in questa fase della transizione sistemica globale, è parte integrante di qualsiasi modello di tri-multipolarità, data la sua enorme dimensione economica e demografica, che la rende lo stato cardine a livello globale.

L’inclusione dell’India nella “coalizione di indipendenti” di Macron testimonia l’importanza che Parigi attribuisce a questo ruolo, così come l’accordo commerciale provvisorio indo-americano di inizio febbraio fa lo stesso per Washington e la continua vicinanza dei legami russo-indiani, nonostante le fake news contrarie, per Mosca. La direzione in cui l’India si orienta in un dato momento – che sia verso un avvicinamento all’UE tramite la Francia, la Russia o gli Stati Uniti – esercita quindi un’influenza sproporzionata sulla configurazione del nuovo ordine mondiale e dovrebbe pertanto essere attentamente monitorata.

In difesa del delicato equilibrio tra Russia e Stati Uniti in Indonesia

Andrew Korybko23 aprile

LEGGI NELL’APP

Prabowo avrebbe potuto diventare una marionetta degli Stati Uniti, ma ha invece deciso di mantenere un equilibrio tra gli Stati Uniti e la Russia, cosa per cui merita l’elogio dei “filo-russi non russi”.

In precedenza si era valutato che ” la nuova partnership militare dell’Indonesia con gli Stati Uniti potrebbe scontentare alcuni sostenitori dei BRICS ” a causa della loro errata convinzione che questo gruppo economico-finanziario sia anche un blocco di sicurezza. La conclusione di quell’analisi rilevava che il presidente Prabowo aveva incontrato Putin lo stesso giorno in cui il suo ministro della Difesa aveva annunciato a Washington la “Partenariato di cooperazione in materia di difesa principale” (MDCP) tra il suo paese e gli Stati Uniti. La tempistica non è casuale e dimostra che l’Indonesia sta attivamente cercando un equilibrio tra Russia e Stati Uniti.

Lo scorso agosto, dopo che Putin aveva ospitato Prabowo come ospite d’onore al Forum economico internazionale di San Pietroburgo di giugno, si era valutato che ” l’Indonesia avrebbe svolto un ruolo chiave nell’equilibrio strategico della Russia in Asia “. Nello specifico, “Russia e Indonesia svolgono ruoli complementari nei rispettivi equilibri strategici, fungendo ciascuna da valvola di sfogo contro la pressione a impegnarsi rispettivamente nei rapporti Cina-India e Cina-USA”. Questa valutazione rimane valida ancora oggi, nonostante la situazione geostrategica sia in parte cambiata da allora.

Prabowo ha ricevuto addestramento militare negli Stati Uniti, si è congratulato calorosamente con Trump nel novembre 2024 e ha appena autorizzato il MDCP, che, secondo l’analisi citata nell’introduzione, mira a dare agli Stati Uniti la capacità di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi in caso di crisi. Ha quindi chiaramente scelto di allineare l’Indonesia più agli Stati Uniti che alla Cina, nonostante la Cina sia il principale partner commerciale dell’Indonesia con 135 miliardi di dollari di interscambio bilaterale nel 2024 e il suo secondo maggiore investitore dopo Singapore.

Tuttavia, sarebbe un errore concludere che sia un burattino americano poiché non si sarebbe recato in Russia per incontrare Putin tre separato volte prima di quest’ultima. Non è possibile in questo articolo entrare nei dettagli, ma questa analisi dei primi del 2025 elencava dieci analisi sui legami bilaterali pubblicate dal Valdai Club nell’ultimo trimestre del 2024, subito prima e dopo il suo insediamento. I lettori possono consultarle per avere una visione completa del futuro previsto delle loro relazioni bilaterali.

Putin li ha riassunti durante il suo ultimo incontro con Prabowo: “I nostri colleghi di entrambe le parti, così come lei ed io, abbiamo ripetutamente individuato i settori di cooperazione più promettenti: energia, spazio, agricoltura, cooperazione industriale e farmaceutica. Attribuiamo grande importanza allo sviluppo dei legami umanitari, anche in ambito culturale e educativo. Naturalmente, i nostri ministeri degli esteri mantengono uno stretto e attivo coordinamento a livello internazionale”.

Queste, con particolare attenzione all’energia data la crisi globale del settore causata dalla Terza Guerra del Golfo, e in parte anche all’agricoltura a causa dei danni che quel conflitto ha arrecato all’industria globale dei fertilizzanti, sono le loro priorità. È evidente l’assenza, sia nelle sue dichiarazioni che in quelle di Prabowo, di qualsiasi accenno ai legami nel settore della difesa, nonostante precedenti discussioni sull’esportazione di Su-35 e BrahMos . Ciò è probabilmente dovuto al fatto che Prabowo ora prevede che il suo delicato equilibrio tra Russia e Stati Uniti preveda una divisione delle partnership tra i due Paesi, con quella militare destinata agli Stati Uniti.

I diritti di sorvolo militare richiesti dagli Stati Uniti allineerebbero strategicamente l’Indonesia alla Cina, facilitando le pattuglie aeree statunitensi del Mar Cinese Meridionale dalle basi in Australia e Papua Nuova Guinea . Tuttavia, l’influenza degli Stati Uniti sull’Indonesia verrebbe bilanciata dalla Russia, che fornirebbe maggiori quantità di carburante e fertilizzanti. Prabowo avrebbe potuto diventare una marionetta degli Stati Uniti, ma ha invece deciso di trovare un equilibrio tra questi e la Russia, cosa per cui merita l’elogio dei “filo-russi non russi”.

Quali sono le implicazioni del sostegno degli Stati Uniti a Israele nelle sue due ultime controversie con la Polonia?

Andrew Korybko23 aprile

LEGGI NELL’APP

Un numero maggiore di polacchi potrebbe nutrire sentimenti di disprezzo verso gli Stati Uniti, il che potrebbe portare a un maggiore sostegno per politiche volte a dare priorità all’UE rispetto agli Stati Uniti, o quantomeno a trovare un equilibrio tra i due, anziché rimanere saldamente sotto la sua influenza. Di conseguenza, l’opposizione conservatrice filoamericana potrebbe essere spinta in questa direzione per ragioni elettorali.

Polonia e Israele sono coinvolti in due nuove controversie, oltre alle tre precedenti, riguardo alla rivendicazione israeliana di un conflitto su larga scala. La complicità della Polonia nell’Olocausto, la conseguente richiesta di risarcimenti e l’accusa mossa dall’alto funzionario israeliano Israel Katz ai polacchi di ” nutrire l’antisemitismo con il latte materno “. Il primo scandalo scoppiò quando il deputato populista e nazionalista della Confederazione, Konrad Berkowicz, srotolò una bandiera israeliana con la svastica al Sejm nel Giorno della Memoria dell’Olocausto e definì Israele il “nuovo Terzo Reich”.

Il Ministero degli Esteri polacco lo ha condannato senza indugi , così come l’ambasciatore statunitense in Polonia, Tom Rose, il quale però ha ritwittato un post del leader della Confederazione, Slawomir Mentzen, che promuoveva la trovata di Berkowicz. Rose ha scritto in modo scandaloso : “VERGOGNA VERGOGNA VERGOGNA su di te!! Forse anche tu hai notato che noi ebrei non siamo più così facili da intimidire, vero? Ci difendiamo con tutte le nostre forze senza scuse, stiamo al fianco dei nostri amici e sappiamo come combattere e sconfiggere i nostri nemici!!!”

Mentzen ha chiesto : “Mi stai minacciando?”, ma Rose non ha risposto. Per contestualizzare, Rose avrebbe detto al leader del partito conservatore filoamericano “Diritto e Giustizia” (PiS), Jaroslaw Kaczynski, all’inizio di quest’anno che gli Stati Uniti non avrebbero appoggiato un governo di coalizione che includesse il leader populista-nazionalista della Confederazione della Corona Polacca, Grzegorz Braun, a causa dei suoi scandali antisemiti. Se questa posizione venisse applicata alla Confederazione, il PiS potrebbe essere dissuaso dal formare una coalizione con essa dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027, perpetuando così il governo liberale.

Il Ministero degli Esteri israeliano, come prevedibile, ha condannato anche Berkowicz, ma in modo ancora più scandaloso ha scritto su X che “Una persona del genere non ha posto nel parlamento della Polonia democratica. Ci aspettiamo che le autorità polacche prendano provvedimenti decisi e rapidi”. Mentzen li ha poi condannati per “aver deciso chi dovesse avere un posto nel parlamento polacco”. Il secondo scandalo è poi iniziato quando il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha ritwittato l’ambasciata israeliana in merito all’inchiesta sulla profanazione di Gesù da parte delle Forze di Difesa Israeliane .

In una parte del suo post, Sikorski scriveva che “gli stessi soldati delle Forze di Difesa Israeliane ammettono crimini di guerra. Hanno ucciso non solo civili palestinesi, ma anche i propri ostaggi”, provocando così una lunga e furiosa replica da parte della sua controparte israeliana, che l’ambasciatore statunitense in Israele, Mike Huckabee, ha definito ” assolutamente infuocata “. L’ex ambasciatore polacco in Israele e negli Stati Uniti, Marek Magierowski, che non è certo un amico di Sikorski, ha messo in dubbio quale Paese Huckabee rappresenti e ha condannato il suo intervento nella questione definendolo inappropriato.

Le implicazioni del sostegno degli Stati Uniti a Israele nelle sue due recenti controversie con la Polonia sono molteplici. In primo luogo, un numero ancora maggiore di polacchi potrebbe considerare gli Stati Uniti un alleato inaffidabile . In secondo luogo, ciò potrebbe rafforzare il sostegno alla politica dei liberali al governo, che privilegia l’UE rispetto agli Stati Uniti, o a quella dei populisti-nazionalisti, che mira a un equilibrio tra i due. Infine, se il PiS dovesse ancora vincere le prossime elezioni dell’autunno 2027, potrebbe sfidare gli Stati Uniti stringendo una coalizione con la Confederazione per ragioni di autoconservazione politica.

L’ironia della situazione, ovvero il sostegno di Rose e Huckabee a Israele anziché alla Polonia, sta nel fatto che Rose aveva precedentemente interrotto i rapporti con il presidente del Sejm, Włodzimierz Czarzasty, per aver criticato Trump sostenendo che ciò danneggiasse le relazioni bilaterali. Recentemente, Czarzasty ha ribadito la stessa retorica , definendolo una “minaccia”. A quanto pare, Rose e Huckabee stanno facendo esattamente ciò di cui Rose aveva accusato Czarzasty. Anzi, la situazione è persino più grave, dato che pochi americani conoscono o si interessano a ciò che Czarzasty ha detto, mentre i polacchi sono furiosi per le affermazioni di Rose e Huckabee.

La proposta di Kellogg per la sostituzione della NATO non è poi così realistica.

Andrew Korybko22 aprile

LEGGI NELL’APP

La realtà che sta emergendo è molto più minacciosa per la Russia, quindi si spera che Lavrov presti maggiore attenzione a questo aspetto.

L’ex inviato speciale di Trump per l’Ucraina, Keith Kellogg, ha dichiarato a Fox News all’inizio di aprile che gli Stati Uniti dovrebbero “ridisegnare gli allineamenti di difesa che abbiamo, magari creandone uno con il Giappone e l’Australia e alcune di quelle nazioni europee disposte a entrare in conflitto, come la Germania o la Polonia, che si sono riavvicinate al fronte. Anche l’Ucraina, che si è dimostrata un buon alleato”. La sua proposta è stata motivata dalla riluttanza della NATO ad aiutare gli Stati Uniti a rompere il blocco iniziale iraniano dello Stretto di Hormuz.

Le parole di Kellogg sarebbero probabilmente cadute nel dimenticatoio se il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov non le avesse citate durante il suo ultimo viaggio in Cina. Lavrov ha affermato che “il signor Kellogg, figura ben nota a Washington, agendo di concerto con le principali potenze europee, come vengono definite, sta promuovendo l’idea di creare un nuovo blocco militare con l’Ucraina non solo come membro, ma come protagonista. E [Vladimir] Zelensky ha attivamente sostenuto questa idea”.

Lavrov ha poi spiegato che “Gli Stati Uniti non nascondono di voler scaricare la responsabilità principale del contenimento della Russia sull’Europa, in modo da avere le mani libere, per dirla senza mezzi termini, nei confronti della Cina. È a questo scopo che stanno cercando di stimolare non solo il dibattito, ma anche passi concreti verso la creazione di un blocco militare anti-russo che coinvolga l’Ucraina, un blocco militare preannunciato”. Ha ragione a essere preoccupato, dato che questa proposta è diretta contro la Russia, ma si può sostenere che non sia poi così realistica.

Innanzitutto, Lavrov presume che Kellogg abbia condiviso la sua proposta nell’ambito di una sorta di strategia di precondizionamento concordata con politici americani ancora in carica e “congiuntamente con le principali potenze europee”, ma non vi è alcuna indicazione che sia così. È come presumere che figure vicine allo Stato, o addirittura sostenute dallo Stato stesso, come Seyed Mohammad Marandi in Iran, parlino sempre per conto del loro attuale protettore. Nessuna delle due ipotesi è attendibile se basata unicamente sulle credenziali, a meno che non vengano condivise altre informazioni a tal fine.

In secondo luogo, Lavrov dà per scontato che Trump si ritirerà dalla NATO, ma questa analisi sostiene che tali dichiarazioni siano in realtà volte a costringere la NATO ad adottare il modello “pay-to-play” da lui presumibilmente preso in considerazione. Allo stesso tempo, questa analisi sostiene che anche un ipotetico ritiro degli Stati Uniti dalla NATO potrebbe non cambiare molto dal punto di vista della Russia se venissero raggiunti accordi di mutua difesa simili all’articolo 5 con Finlandia, Stati baltici, Polonia, Romania e Turchia, tutti elementi fondamentali per il contenimento della Russia.

L’ultima ragione per cui la proposta di Kellogg di sostituire la NATO non è realistica è che finora nessuno Stato membro della NATO ha rischiato la minaccia di una Terza Guerra Mondiale con la Russia inviando truppe in uniforme in Ucraina. Le garanzie di sicurezza che molti di questi Stati hanno concordato bilateralmente nel 2024 prevedono solo la ripresa degli attuali livelli di supporto militare, logistico, di intelligence e di altro tipo, senza l’obbligo di inviare truppe. Sebbene ciò potrebbe essere formalizzato attraverso un nuovo blocco, non si prevede che la decisione di non inviare truppe in Ucraina cambi.

Anziché un nuovo blocco, è più probabile una NATO riformata incentrata su Finlandia , Stati baltici , Polonia (in una ” competizione amichevole ” con la Germania), Romania e Turchia , tutti impegnati a coordinare l’inasprimento della morsa russa lungo il fianco orientale , il Caucaso meridionale e l’Asia centrale . Il ruolo previsto per l’Ucraina sarebbe quello di base operativa avanzata informale della ” NATO 3.0 ” per agevolare una possibile invasione della Russia . Questa realtà emergente è ben più minacciosa dell’irrealistica proposta di Kellogg.

Tusk ha ribadito la sua teoria complottista secondo cui Putin controlla l’opposizione polacca.

Andrew Korybko22 aprile

LEGGI NELL’APP

Sta esagerando nel tentativo di distogliere l’attenzione dai suoi avversari, ricordando agli elettori a ogni occasione che gli si presenta il fatto che, durante il suo primo mandato da primo ministro dal 2007 al 2014, ha presieduto a un tentativo di riavvicinamento polacco-russo, poi fallito.

La russofobia politica, che si riferisce all’odio verso lo Stato russo e non è la stessa cosa della sua variante etnica che si riferisce all’odio verso il popolo russo, è un pilastro della politica polacca per ragioni storiche. Il suo duopolio ventennale, la coalizione di governo liberale della Coalizione Civica e il partito di opposizione conservatore Diritto e Giustizia (PiS), ha fatto leva sulla russofobia politica dei polacchi fin dalla sua nascita. A volte, tuttavia, questo atteggiamento sfocia nell’assurdo, come dimostrano le recenti affermazioni del Primo Ministro Donald Tusk all’inizio di aprile.

Ha accusato il presidente del PiS, Jaroslaw Kaczynski, di condividere i cinque presunti obiettivi di Putin per la Polonia: “indebolire e disgregare l’UE”; “dividere la Polonia dall’Ucraina”; “mettere la Polonia contro la Germania”; impedire alla Polonia di rafforzare la propria prontezza militare; e “distruggere le istituzioni di uno stato democratico”. Ha poi affermato che lui, il presidente alleato Karol Nawrocki e Slawomir Mentzen, leader dell’opposizione populista-nazionalista Confederazione, formano un “fronte putiniano” che promuove attivamente gli interessi russi.

Nell’ordine in cui sono state presentate, la realtà è che: il PiS vuole riformare l’UE, non uscirne; l’ingratitudine dell’Ucraina nei confronti della Polonia, il rifiuto di riesumare e seppellire dignitosamente tutte le vittime del genocidio della Volinia e la glorificazione dei loro assassini danneggiano i rapporti bilaterali; i piani dell’élite tedesca per la Polonia rappresentano una significativa minaccia non militare; il PiS ha supervisionato l’inedito rafforzamento militare della Polonia, che l’ha resa il terzo esercito più grande della NATO ; ed è stato Tusk a danneggiare le istituzioni statali da quando è tornato al potere.

Come spiegato qui il mese scorso, è vero che il “sentimento filo-russo” si sta diffondendo in tutta la Polonia solo “se si confonde disonestamente questo concetto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo”. Né Kaczynski, né Nawrocki, né Mentzen sono “filo-russi”, tantomeno controllati da Putin, ma Tusk insiste sul contrario e indica il loro sostegno al primo ministro ungherese uscente Viktor Orbán come prova.

Di recente, ” Nawrocki ha riparato i danni che la Polonia ha inflitto ai suoi amici ungheresi di lunga data ” a causa dei loro legami con la Russia, ma ciò è avvenuto nell’ambito del suo obiettivo dichiarato alla fine dello scorso anno di riformare l’UE in modo da ripristinare una maggiore sovranità dei suoi membri. Il mese scorso Tusk ha anche accusato Nawrocki, il PiS, la Confederazione e la Confederazione della Corona Polacca di Grzegorz Braun di essere in combutta con Putin per orchestrare una ” Polexit ” a causa del suo veto sui prestiti UE per la difesa, vincolati a determinate condizioni, per motivi legati alla sovranità nazionale.

Come si può vedere, Tusk non perde mai l’occasione di fabbricare artificialmente un’altra teoria del complotto sul Russiagate, cosa che viene fatta per disperazione a causa del suo timore che il PiS formi un governo di coalizione con la Confederazione dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Nawrocki è ora il leader conservatore-nazionalista di punta dell’UE dopo la ” democratica ” Orban ” deposizione ” quindi Tusk spera anche che le teorie del complotto sul Russiagate che hanno contribuito alla sua caduta danneggino, per associazione, anche i nazionalisti polacchi.

Sta esagerando, tuttavia, probabilmente per distogliere l’attenzione dai suoi avversari che ricordano agli elettori ogni volta che ne hanno l’occasione che ha presieduto un Il tentativo di riavvicinamento polacco-russo è fallito durante il suo primo mandato da primo ministro, dal 2007 al 2014. Temendo di perdere voti a causa di ciò, Tusk dovrebbe quindi diffondere ulteriori teorie complottiste sul Russiagate nel corso del prossimo anno e mezzo, in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, rendendo la politica polacca ancora più ridicola di quanto non lo sia già.

Proprio l’Estonia ha rimproverato pubblicamente Zelensky per aver seminato il panico sulla Russia.

Andrew Korybko22 aprile

LEGGI NELL’APP

L’Estonia condivide gli interessi dell’Ucraina per quanto riguarda il sabotaggio dei colloqui russo-americani e l’ottenimento di maggiori aiuti dalla NATO, quindi rinunciare all’opportunità di promuovere questi obiettivi ripetendo a pappagallo la sua ultima retorica suggerisce che le affermazioni di Zelensky su un’invasione russa degli Stati baltici siano davvero prive di fondamento.

Anche chi segue gli affari esteri solo superficialmente sa che l’Estonia nutre un profondo odio per la Russia per ragioni storiche, dato che il ricordo della sua controversa annessione all’URSS è ancora vivo nella mente di molti suoi cittadini. Per questo motivo, dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica, si è affrettata ad aderire alla NATO e ha cercato di assumere un ruolo di avanguardia contro la Russia, valutando la possibilità di ospitare le armi nucleari dei suoi alleati . È quindi sorprendente che proprio l’Estonia abbia criticato pubblicamente Zelensky per aver seminato il panico nei confronti della Russia.

Di recente ha ipotizzato che le restrizioni russe all’accesso a internet mobile non servano a impedire ai droni ucraini di utilizzare questi segnali per scopi di puntamento, ma potrebbero precedere una massiccia mobilitazione in vista di un altro attacco su larga scala contro l’Ucraina o addirittura di un’invasione degli Stati baltici . Ha poi messo in dubbio l’impegno della NATO nei confronti dell’articolo 5 nel secondo scenario. Ciò ha provocato reazioni furiose da parte del Ministro degli Esteri estone e del presidente della Commissione Affari Esteri del Parlamento estone.

Il primo ha insistito sul fatto che non vi siano segnali di un’invasione imminente, ha sostenuto che la Russia è ormai troppo debole per lanciarne una e ha ribadito che l’impegno della NATO nei confronti dell’articolo 5 è incrollabile, mentre il secondo ha accusato Zelensky di riciclare la propaganda russa sulla forza del Paese. Entrambi lo hanno criticato nonostante il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergey Shoigu, avesse recentemente ricordato agli Stati baltici il diritto del suo Paese all’autodifesa qualora consentissero ai droni ucraini di utilizzare il loro spazio aereo.

Il contesto riguarda i massicci attacchi con droni ucraini contro le infrastrutture energetiche russe a San Pietroburgo, avvenuti a fine marzo, che secondo alcuni avrebbero oltrepassato i limiti imposti da questi tre Paesi. A tal proposito, il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha aggiunto poco dopo : “La pazienza è spesso descritta come una caratteristica distintiva della nazione russa. Come dice il proverbio, ‘Dio ha resistito e ci ha detto di fare altrettanto’. Eppure la pazienza non è illimitata. Potrebbe persino essere un bene che nessuno comprenda appieno dove si trovi questa ‘linea rossa’”.

La Duma sta inoltre procedendo all’approvazione di un disegno di legge che autorizzerebbe l’uso delle forze armate, caso per caso, per proteggere i cittadini russi all’estero dalle persecuzioni, una mossa che alcuni hanno interpretato come una giustificazione preventiva di un’invasione degli Stati baltici, dove i cittadini russi hanno subito tali sofferenze. Nonostante questi tre sviluppi, i due principali funzionari estoni responsabili della politica estera hanno comunque criticato Zelensky, respingendo categoricamente tutte le speculazioni relative a una presunta minaccia russa imminente.

Ognuno ha le proprie motivazioni: Zelensky vuole sabotare i colloqui russo-americani e creare un falso senso di urgenza per aumentare gli aiuti militari all’Ucraina, in un momento di difficoltà per il Paese, mentre i due estoni vogliono mantenere la calma nell’opinione pubblica, riaffermare l’affidabilità della NATO e smentire i timori diffusi dalle fake news. Tuttavia, l’Estonia condivide gli interessi dell’Ucraina per quanto riguarda il sabotaggio dei colloqui russo-americani e l’ottenimento di maggiori aiuti dalla NATO, quindi rinunciare all’opportunità di perseguire questi obiettivi suggerisce che le affermazioni di Zelensky siano in realtà prive di fondamento.

Ciò dimostra che anche uno dei membri più anti-russi della NATO non prende più sul serio l’allarmismo di Zelensky sulla Russia, lasciando intendere che altri relativamente (qualificatore chiave) meno anti-russi la pensano allo stesso modo, anche per quanto riguarda il suo allarmismo sulla Russia. La Bielorussia dopo che ha affermato che la Russia potrebbe lanciare un’altra offensiva contro l’Ucraina da quella direzione. Zelensky sembra quindi temere che gli aiuti statunitensi possano presto essere interrotti per punire la NATO e spera di prevenirlo seminando paura.

Passa alla versione a pagamento

taggato con africa, conflitto strategico, geopolitica, mali, multipolarismo, NATO, russia, stati uniti, ucraina, unione europea

Il nuovo patto logistico militare russo-indiano lancia cinque messaggi al mondo_di Andrew Korybko

Il sostegno del Mali al piano di autonomia del Marocco per il Sahara occidentale aggraverà le tensioni con l’Algeria

Condividi: