Israele ha trascinato gli Stati Uniti in una guerra che sconvolgerà l’ordine mondiale

Articolo selezionato di interesse generale

I lettori di Élucid hanno votato per rendere questo articolo gratuito.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti, che solo poche ore prima avevano affermato che i negoziati con l’Iran procedevano regolarmente, hanno sferrato un’offensiva contro la Repubblica Islamica, seguiti rapidamente da Israele, il loro fedele alleato nella regione. Da allora, attacchi aerei, missili e droni non smettono di piovere da entrambe le parti. Ora che questo conflitto, che covava da tempo, è finalmente scoppiato, cosa succederà?

Articolo Democrazia

pubblicato il 03/03/2026 Di Paul Fernandez-Mateo

Dopo la prova generale del giugno 2025, gli Stati Uniti e Israele hanno nuovamente sferrato bombardamenti sul territorio iraniano. Questa volta non si tratta più semplicemente di rallentare il programma nucleare della Repubblica Islamica: l’obiettivo dichiarato è quello di provocare la caduta del regime dei mullah. Gli attacchi hanno già provocato la morte della Guida Suprema, Ali Khamenei, e di numerosi altri alti dignitari del regime.

Tuttavia, contrariamente a quello che sembrava essere lo scenario previsto – e auspicato – da Washington, uno scenario già messo alla prova in Venezuela nel gennaio 2026, il tentativo israelo-americano di decapitare la Repubblica Islamica sembra essere fallito. Il regime non è crollato né ha capitolato, e il popolo iraniano non sembra ancora sul punto di sollevarsi contro il proprio governo, nonostante le recenti manifestazioni contro il regime, che hanno avuto ampia partecipazione e sono state represse violentemente. L’Iran ha immediatamente lanciato una risposta su larga scala, prendendo di mira tutte le installazioni americane e israeliane alla portata dei missili.

Il conflitto si è esteso quasi immediatamente e rischia di trasformarsi rapidamente in una guerra regionale più ampia. L’Iran non ha esitato a colpire le basi statunitensi situate sul territorio delle monarchie petrolifere del Golfo, e le varie milizie sciite del Medio Oriente, in particolare in Iraq e in Libano, stanno iniziando a mobilitarsi per unirsi alla lotta. Nel resto del mondo musulmano l’indignazione è grande e diverse ambasciate americane e altri simboli dell’Occidente sono stati attaccati. Nel campo filo-americano, alcuni Stati, in particolare il Regno Unito, hanno messo a disposizione degli Stati Uniti alcune basi militari e altre risorse, e contribuiscono all’intercettazione di missili e droni provenienti dall’Iran.

I neoconservatori americani, così come l’estrema destra al potere in Israele, attendevano da tempo l’occasione per schiacciare la roccaforte della resistenza all’egemonia americana in Medio Oriente. La Repubblica islamica sa di lottare per la propria sopravvivenza. Di fronte alla potenza americana, la lotta può sembrare impari; ma in questo scontro, l’Iran è perfettamente consapevole di disporre di diversi vantaggi considerevoli, che rendono l’esito del conflitto meno scontato di quanto sembri. Cosa accadrà ora?

Le ragioni del tentativo israelo-americano di decapitare l’Iran

Lo scoppio di questa guerra non è certo piombato dal cielo; ciononostante, ha colto molti di sorpresa. Per quanto le tensioni tra Washington e Teheran fossero quelle che erano, i due Stati erano impegnati in un processo di negoziazione da diversi mesi e, fino a poco tempo fa – quando gli Stati Uniti hanno iniziato a inviare ulteriore personale e attrezzature in Medio Oriente – nulla lasciava presagire che le ostilità sarebbero riprese così presto dopo la breve esplosione del giugno 2025, che aveva dimostrato sia la relativa debolezza delle difese israeliane sia la resilienza degli impianti nucleari iraniani.

Per inciso, tra l’altro, è ormai la seconda volta, in soli due mesi, che gli Stati Uniti sferrano un attacco a sorpresa, non solo contro uno Stato, ma più specificamente contro il capo di Stato di un Paese con cui erano impegnati in pieno processo di negoziazione, processo durante il quale stavano preparando meticolosamente l’aggressione imminente. Senza nemmeno soffermarsi sul carattere sinistramente subdolo di tali procedimenti, né tantomeno sulla loro evidente mancanza di rispetto delle norme fondamentali del diritto internazionale, tutto ciò non dovrebbe certo incoraggiare un paese a negoziare in buona fede con gli Stati Uniti, in futuro, poiché ciò equivale chiaramente a dipingersi un bersaglio sulla fronte. Forse sceglieranno piuttosto di rendere pan per focaccia a Donald Trump… A forza di attaccare i capi di Stato, il presidente americano moltiplica i rischi di ritrovarsi a sua volta nel mirino.

Se l’aggressione israelo-americana risulta piuttosto sorprendente, è perché la Casa Bianca è perfettamente consapevole che l’opinione pubblica americana è estremamente ostile nei confronti di qualsiasi nuova guerra, e in particolare nei confronti di una guerra contro l’Iran. Il 70% degli americani vi si oppone, compresa una fetta significativa dell’elettorato repubblicano e indipendente – non dimentichiamo che Donald Trump è stato a lungo un paladino del non-interventismo. Con l’avvicinarsi delle midterms che si preannunciano già difficili per il Partito Repubblicano, il prossimo novembre, in un contesto già molto cupo dal punto di vista economico e sociale, alienarsi in questo modo gran parte del proprio elettorato è probabilmente la cosa peggiore da fare e rischia di garantire un vero e proprio disastro elettorale.

Agli occhi della maggioranza degli americani, nonostante i discorsi bellicosi dei neoconservatori, l’Iran non rappresenta assolutamente una minaccia – e infatti, sebbene l’Iran si opponga agli interessi americani in Medio Oriente, la Repubblica islamica è ben lungi dal poter minacciare in modo realistico il territorio americano stesso, anche se dovesse davvero sviluppare armi nucleari. Ironia della sorte, al di fuori del mondo musulmano, è probabilmente negli Stati Uniti che la disapprovazione nei confronti di questa aggressione è la più forte. La popolazione americana percepisce inoltre questo conflitto come l’ennesimo tentativo di far dimenticare lo scandalo Epstein, le cui ripercussioni continuano a minare la fiducia, già notevolmente ridotta, degli americani nella loro élite politica. A questo punto sorge la domanda: questa guerra è davvero nell’interesse degli Stati Uniti? O serve piuttosto gli interessi di Israele ?

Al di là della consueta paranoia dello Stato ebraico, che vede tutti i suoi vicini come potenziali nemici, non c’è dubbio che l’Iran costituisca una vera minaccia per Israele – in modo ancora più concreto da quando gli attacchi del giugno 2025 hanno dimostrato che i sistemi di difesa israeliani sono incapaci di proteggere il Paese dai missili di Teheran nel lungo termine. Il discorso della Repubblica islamica nei confronti del « Piccolo Satana » non lascia alcun dubbio sull’ostilità dei mullah. Anche la geografia di Israele, piccolo paese con una popolazione molto concentrata in alcune aree urbane, rende lo Stato ebraico molto vulnerabile di fronte all’eventualità di attacchi nucleari; l’acquisizione dell’arma nucleare da parte dell’Iran sarebbe per lui una pessima notizia, anche se ovviamente dispone egli stesso dell’arma nucleare per mantenere un’efficace deterrenza.

Laddove un intervento militare volto a provocare il crollo del regime dei mullah riveste solo un interesse limitato per Washington – e risulta senza dubbio attivamente controproducente in questo momento, dal punto di vista elettorale –, esso è particolarmente cruciale per Israele. Soprattutto perché si sa già che i bombardamenti israelo-americani del giugno 2025, contrariamente alle vanterie di Donald Trump, non hanno probabilmente rallentato molto il programma nucleare iraniano. Le dichiarazioni di Marco Rubio, del 2 marzo 2026, hanno confermato questa ipotesi: è stato proprio Israele a prendere l’iniziativa dell’attacco del 28 febbraio, gli Stati Uniti hanno attaccato a loro volta solo per indebolire la risposta iraniana.

Da questo punto di vista, l’attacco del 28 febbraio e le sue conseguenze risultano più comprensibili, così come la particolare attenzione che Israele sembra dedicare al tentativo di eliminare il maggior numero possibile di leader iraniani, a cominciare dall’ayatollah Khamenei. Ma per il momento questa tattica non sembra aver dato i suoi frutti. La Repubblica islamica non si è piegata; ha addirittura reagito con più vigore del previsto, senza esitare a lanciare missili e droni contro le basi americane presenti nella regione, anche a costo di suscitare la furia dei paesi del Golfo. Lo scenario venezuelano di una capitolazione immediata non sembra destinato a ripetersi. L’Iran non è il Venezuela, e la prospettiva di una guerra lunga non spaventa il regime dei mullah. Il conflitto è quindi destinato a continuare.

Quali saranno gli sviluppi nelle prossime settimane?

Nella guerra che si profila all’orizzonte, l’Iran dispone di una serie di punti di forza. È un paese vasto – tre volte più grande della Francia –, il che gli conferisce una notevole profondità strategica, soprattutto se associata al suo territorio prevalentemente montuoso. La maggior parte delle grandi città e degli obiettivi militari, ad eccezione della marina iraniana, si trova nell’entroterra, il che aumenta il rischio di intercettazione degli aerei che dovessero sorvolare il paese – anche se questo fattore è meno determinante quando si tratta di lanci missilistici. La vicinanza dello stretto di Ormuz gli conferisce la capacità di chiuderlo de facto al traffico marittimo, il che avrà un’influenza considerevole sui prezzi degli idrocarburi. Soprattutto, il clima, il rilievo, le dimensioni e la popolazione del Paese – quasi 90 milioni di persone – lo rendono praticamente impossibile da invadere e occupare; l’aggressore sarebbe incapace di esercitare il proprio controllo su tutto il paese e subirebbe perdite molto ingenti che la popolazione americana, in particolare, non tollererebbe certamente: il trauma delle guerre in Iraq e in Afghanistan rimane vivo.

Un altro punto di forza dell’Iran è la sua solida padronanza della tecnologia missilistica, dimostrata nel giugno 2025. Si pone la questione delle scorte di missili balistici della Repubblica islamica, e in particolare della loro distruzione durante i raid israelo-americani dei primi giorni. Ma se l’Iran riuscirà a preservarle, manterrà una notevole capacità di nuocere, in particolare nei confronti di Israele, le cui riserve di intercettori sono messe a dura prova ad ogni nuova ondata di missili iraniani. E tutto ciò tralascia anche la questione di eventuali missili ipersonici, in grado di rappresentare una minaccia significativa per le forze navali statunitensi situate nel Mar Arabico. Senza contare che l’Iran dispone di un certo numero di sottomarini, che rappresentano una minaccia aggiuntiva per la flotta statunitense e per qualsiasi nave che tentasse di attraversare lo Stretto di Ormuz.

A parte le attrezzature e il personale militare dislocati nelle basi statunitensi situate nel territorio di vari Stati del Golfo e del Medio Oriente, queste forze navali rappresentano infatti il principale punto debole degli Stati Uniti nell’attuale conflitto. Il territorio americano è troppo lontano dall’Iran perché anche i missili a più lunga gittata possano raggiungerlo. Al contrario, il gruppo navale che comprende la portaerei USS Abraham Lincoln costituisce un bersaglio privilegiato, ampiamente alla portata dei vettori di cui dispone l’Iran. Naturalmente, la portaerei è scortata da numerose navi equipaggiate per intercettare missili e droni, ma l’efficacia di questi sistemi d’arma contro eventuali missili ipersonici resta da dimostrare, e sono in ogni caso vulnerabili di fronte ad attacchi di saturazione – il lancio di molti missili e/o droni in un colpo solo. Nessuna portaerei americana è mai stata affondata dalla guerra del Pacifico, e mandare a fondo la USS Abraham Lincoln costituirebbe una colossale vittoria simbolica per la Repubblica islamica e un vero disastro per l’immagine delle forze armate americane.

Oltre alla questione del proseguimento degli attacchi contro l’Iran, gli Stati Uniti devono quindi garantire la protezione della propria flotta e ridurre al minimo i danni causati dai raid iraniani alle loro basi nella regione. Israele deve cercare di intercettare al meglio i missili iraniani diretti contro il proprio territorio, assicurandosi al contempo di dissuadere Hezbollah dal intervenire. In entrambi i casi, il tempo gioca a sfavore degli aggressori: più passa il tempo, più aumenta il rischio di danni ingenti causati dagli attacchi iraniani, e le rispettive opinioni pubbliche – soprattutto quella americana – rischiano di percepire la situazione in modo negativo. In confronto, l’Iran ha semplicemente bisogno di resistere politicamente e di preservare le proprie scorte e le proprie capacità di lancio di missili, altrimenti si troverà nell’impossibilità di rispondere agli attacchi statunitensi.

Ma anche in un caso del genere, sorge una domanda: per quanto tempo la Repubblica Islamica potrebbe resistere a una campagna di bombardamenti? Non siamo più nell’era della Seconda guerra mondiale: i missili e gli aerei sono pochi e costosi, e i danni effettivi che le forze israelo-americane potranno causare su un territorio così vasto saranno molto limitati. Lo si vede con l’Ucraina, un altro grande paese che resiste da anni a una campagna molto più massiccia e prolungata. Rimane la possibilità di un intervento di terra, ma per le ragioni già menzionate, questo rischierebbe fortemente di concludersi in un disastro, ed è molto improbabile, nonostante le sue dichiarazioni, che Trump osi lanciare un’operazione del genere.

Pertanto, per Israele e per gli Stati Uniti resta la speranza che il regime dei mullah crolli da solo. Anche se il tentativo iniziale di decapitare il regime è fallito, è evidente che questa opzione continui a essere privilegiata dagli aggressori, che continuano a prendere di mira specificamente tutti gli alti funzionari iraniani che riescono a individuare. Una tale tattica può dare i suoi frutti, ma rischia di non essere sufficiente da sola o, al contrario, di essere controproducente se favorisce l’ascesa al potere di individui ancora più fanatici. Un’altra pista sarebbe quella di incoraggiare il popolo iraniano a ribellarsi, ma finora gli appelli alla rivolta sono rimasti senza risposta e nulla permette di affermare che la situazione evolverà positivamente. Se la Repubblica islamica non crollerà, allora la scommessa israelo-americana sarà persa, poiché, qualunque sia l’esito della guerra, il semplice fatto che essa si protragga nel tempo è già un fallimento di per sé.

Un nuovo calpestamento del diritto internazionale

Poche persone in tutto il mondo rimpiangeranno la morte della Guida Suprema Ali Khamenei. Si tratta di un fatto oggettivamente innegabile – almeno in Occidente, poiché ciò equivale a dimenticare un po’ troppo in fretta una parte non trascurabile dei 150-200 milioni di sciiti in tutto il mondo, compreso l’Iran… – ed è forse per questo che viene ripetuto un po’ ovunque sin dal suo assassinio. Curiosamente, una retorica abbastanza simile era stata espressa dai responsabili di alcuni Stati – certamente molto meno numerosi – dopo la destituzione di Nicolas Maduro da parte degli Stati Uniti, il 3 gennaio 2026. In entrambi i casi, questi individui erano a capo di regimi politici autoritari, contestati da una parte non trascurabile della loro stessa popolazione. Senza dubbio, non mancheranno a molti, è vero.

Dietro questo discorso, ripreso da quasi tutti i leader occidentali a partire da sabato 28 febbraio riguardo alla Repubblica Islamica, si cela l’idea appena velata che, in un certo senso, l’Iran si sia meritato il proprio destino. L’idea che l’aggressione americana e israeliana che sta devastando il Paese sia, dopotutto, solo una giusta punizione per una dittatura che opprime il proprio popolo, che cerca di dotarsi dell’arma nucleare, e soprattutto che dispone di importanti riserve di petrolio e costituisce l’ultima spina nel fianco di uno Stato ebraico che vorrebbe davvero poter fare ciò che vuole in Medio Oriente senza che l’Iran finanzi o armi gli innumerevoli oppositori che il suo trattamento dei palestinesi o dei suoi vicini non smetterà mai di creare.

E come ogni volta che si invoca la morale per giustificare una guerra, il diritto internazionale viene colpito al cuore. Ancora una volta, un’aggressione di uno Stato contro un altro – proprio ciò che l’intero sistema internazionale istituito dal 1945 era stato concepito per evitare il più possibile – viene ampiamente tollerata perché la sua vittima «se l’è meritato». Lasciamo ovviamente da parte il fatto che i regimi autoritari detestati dalla loro popolazione non mancano, in tutto il mondo, e che per una strana coincidenza diventano un problema solo quando non si allineano agli interessi occidentali. Lasciamo da parte l’idea che un discorso simile rivolto contro l’Ucraina, ad esempio, sembrerebbe di un cinismo tale da suscitare grida di indignazione in tutto l’Occidente. Eppure, non c’è assolutamente alcuna differenza, dal punto di vista del diritto internazionale, tra l’Iran e l’Ucraina. Entrambi sono vittime di un’aggressione da parte di uno Stato di gran lunga più potente, che viola spudoratamente la loro sovranità per servire i propri interessi.

La fretta con cui la maggior parte dei paesi occidentali, e in particolare quelli europei, ha aderito a questa retorica, che attribuisce all’Iran la responsabilità della guerra appena scatenata contro di esso, risulta quindi particolarmente indecente da parte dei sedicenti difensori del diritto internazionale – una pretesa che, lungi dal suscitare il minimo rispetto, finirà per ispirare nient’altro che un vago disgusto in tutto il mondo, di questo passo. Il premio per la mostruosità va assegnato a diversi capi di Stato europei, tra cui Emmanuel Macron, Keir Starmer e Friedrich Merz, che hanno avuto l’incredibile sfrontatezza di condannare l’Iran per le sue risposte contro Israele e le basi americane nella regione. Biasimare un paese per aver fatto uso del proprio diritto alla legittima difesa di fronte a un aggressore, ci voleva proprio coraggio.

La reazione europea è tanto più vile in quanto la crisi della Groenlandia ha dimostrato che le ambizioni statunitensi di asservire il mondo intero non risparmieranno l’Europa. Sarebbe di una ingenuità ridicola pensare che Donald Trump non tornerà alla carica riguardo al territorio sotto la sovranità danese. E allora, stranamente, quando diventeremo il bersaglio dell’interventismo sfrenato di Washington, il diritto internazionale ritroverà improvvisamente per noi tutta la sua importanza… Quando gli Stati Uniti si impadroniranno della Groenlandia – e poi perché non dell’Islanda? E poi perché non anche oltre, dopotutto? – e quando l’Europa intera lancerà grida di angoscia, il mondo ci guarderà con un misto di indifferenza e divertimento, e nessuno muoverà un dito. Ecco a cosa avremo portato l’indignazione a geometria variabile e l’interpretazione ipocrita delle regole più elementari del diritto internazionale. Potremo prendercela solo con noi stessi.

Non sorprende che le reazioni che condannano più chiaramente l’aggressione israelo-americana provengano dagli avversari strategici degli Stati Uniti. Cina, Russia e Brasile hanno tutti e tre reagito con fermezza, così come il Venezuela, il Pakistan e alcuni altri Stati. Rendiamo tuttavia omaggio alla Spagna che, unica tra tutti i paesi europei, ha condannato senza equivoci gli attacchi israelo-americani e ha rifiutato di lasciare che gli Stati Uniti utilizzassero le basi presenti sul suo territorio per attaccare l’Iran. Ancora una volta, il governo spagnolo dà prova di una coerenza e di un coraggio che da tempo hanno abbandonato i suoi partner europei.

Va notato che, a differenza dei loro alleati, gli Stati Uniti, in modo sorprendente, non si sforzano più di fingere ipocrisia per nascondere le vere poste in gioco. Per loro stessa ammissione, la loro aggressione non ha assolutamente lo scopo di ristabilire la democrazia in Iran. Gli Stati Uniti si limitano a spazzare via un ostacolo, e basta. Non ci sono quasi più finzioni, anche se in alcune dichiarazioni permangono riferimenti al popolo iraniano – senza dubbio nella speranza che si dimostri un po’ utile a Washington e si ribelli contro il regime dei mullah, che per il momento è sopravvissuto al tentativo di decapitazione israelo-americano.

E per quanto gli iraniani possano essere esasperati dalla teocrazia che li governa, scommettiamo che questo popolo, noto per essere particolarmente istruito, probabilmente non vede di buon occhio nemmeno l’idea di diventare un burattino di Donald Trump e dei suoi successori, e di vedere saccheggiate le proprie risorse naturali. Dietro i discorsi infuocati sulla libertà a portata di mano, il destino dell’Iran, in caso di vittoria americana, è quello di diventare l’ennesimo Stato vassallo, sfruttato per prolungare di qualche anno un’egemonia americana moribonda. Un destino preferibile al mantenimento della Repubblica islamica? Forse. Ma un destino triste, nonostante tutto.

Foto di apertura: Alcuni manifestanti sventolano ritratti dell’ayatollah Ali Khamenei mentre si radunano per protestare contro l’attacco statunitense e israeliano all’Iran e l’assassinio della Guida Suprema davanti al consolato israeliano a Istanbul, il 1° marzo 2026. (OZAN KOSE / AFP)