Come finisce Hamas, Di Audrey Kurth Cronin

Matt Rota

La guerra a Gaza si è stabilizzata in uno schema di violenza, spargimento di sangue e morte che non lascia tregua. E tutti stanno perdendo, tranne Hamas. Quando Israele ha invaso il territorio lo scorso autunno, il suo obiettivo militare dichiarato era quello di distruggere il gruppo terroristico in modo che non potesse mai più commettere atti di barbarie come quelli compiuti durante l’attacco del 7 ottobre. Ma sebbene la guerra abbia ridotto i ranghi di Hamas, ha anche aumentato enormemente il sostegno al gruppo – tra i palestinesi, in tutto il Medio Oriente e persino a livello globale. E anche se Israele era pienamente giustificato a intraprendere un’azione militare dopo l’attacco, il modo in cui l’ha fatto ha causato un danno immenso alla sua posizione globale e ha messo a dura prova le relazioni di Israele con gli Stati Uniti, il suo partner più importante.

La risposta militare schiacciante e non mirata di Israele ha ucciso decine di migliaia di civili palestinesi, soprattutto donne e bambini, mentre gli israeliani presi in ostaggio il 7 ottobre languono o muoiono sotto la custodia di Hamas, della Jihad islamica palestinese e di altri gruppi palestinesi. Limitando il flusso di aiuti umanitari a Gaza, Israele ha prodotto condizioni di quasi carestia in alcune parti del territorio. Alla fine dello scorso anno, il Sudafrica, con l’eventuale sostegno di decine di altri Paesi, ha presentato una denuncia alla Corte internazionale di giustizia accusando Israele di aver compiuto un genocidio a Gaza. A maggio, l’amministrazione Biden ha bloccato alcune spedizioni di armi statunitensi a Israele, segnalando il suo disappunto per i piani israeliani di invadere la città meridionale gazana di Rafah, dove si sono rifugiati più di un milione di civili.

La guerra israeliana a Gaza è stata un disastro strategico.

Peggio ancora, sebbene Israele affermi di aver ucciso migliaia di combattenti di Hamas, ci sono poche prove che suggeriscono che la capacità del gruppo di minacciare Israele sia stata significativamente compromessa. Per certi aspetti, la risposta di Israele ha persino aiutato Hamas. Un sondaggio d’opinione del marzo 2024 del Palestinian Center for Policy and Survey Research ha mostrato che il sostegno ad Hamas tra i gazesi ha superato il 50%, con un aumento di 14 punti rispetto al dicembre 2023. È sconvolgente vedere che il massacro di civili israeliani – compresi bambini e anziani – possa indirettamente creare simpatia per Hamas. In quanto attore non statale che prende deliberatamente di mira i civili con la violenza per fini simbolici e politici, Hamas soddisfa tutti i criteri per essere considerata un’organizzazione terroristica. Il gruppo è composto da estremisti violenti ed egoisti che danno priorità alla lotta armata rispetto a una governance efficace e al benessere dei palestinesi. Non c’è dubbio che eliminare Hamas sarebbe un bene per i palestinesi, Israele, il Medio Oriente e gli Stati Uniti.

Ma la risposta altamente letale del governo israeliano all’attacco del 7 ottobre e l’apparente indifferenza per la morte e la sofferenza dei civili palestinesi hanno fatto il gioco di Hamas. Tra il pubblico che il gruppo desidera maggiormente raggiungere, tra cui i palestinesi di Gaza e della Cisgiordania, le popolazioni arabe di tutta la regione e i giovani occidentali, gli atti efferati del 7 ottobre sono scomparsi dalla vista, sostituiti da immagini che sostengono la narrativa di Hamas, in cui Israele è l’aggressore criminale e Hamas è il difensore dei palestinesi innocenti.

In poche parole, nonostante alcune vittorie tattiche, la guerra israeliana a Gaza è stata un disastro strategico. Per sconfiggere Hamas, Israele ha bisogno di una strategia migliore, informata da una comprensione più profonda di come i gruppi terroristici generalmente finiscono. Fortunatamente, la storia fornisce ampie prove al riguardo. Nel corso di decenni di ricerche, ho raccolto un insieme di dati su 457 campagne e organizzazioni terroristiche, che risalgono a 100 anni fa, e ho identificato sei modi principali in cui i gruppi terroristici finiscono. Questi percorsi non si escludono a vicenda: spesso è all’opera più di una dinamica e molteplici fattori giocano un ruolo nella fine di un gruppo terroristico. Ma Israele dovrebbe prestare molta attenzione a un percorso in particolare: i gruppi che finiscono non per una sconfitta militare, ma per un fallimento strategico. Dal 7 ottobre, Israele ha cercato di schiacciare o reprimere Hamas, con scarsi risultati. Una strategia più intelligente sarebbe quella di capire come ridurre il sostegno del gruppo e accelerarne il crollo.

IL RITORNO DEL REPRESSO

Il percorso meno comune verso la cessazione è il successo; un piccolo numero di gruppi cessa di esistere perché raggiunge i propri obiettivi. Un esempio familiare è uMkhonto weSizwe, l’ala militare dell’African National Congress in Sudafrica, che ha compiuto attacchi contro i civili all’inizio della sua campagna per la fine dell’apartheid. Un altro è l’Irgun, il gruppo militante ebraico che ha impiegato il terrorismo nel tentativo di spingere gli inglesi fuori dalla Palestina, costringere molte comunità arabe a fuggire e contribuire a gettare le basi per la creazione di Israele.

Ma è estremamente raro che un gruppo terroristico raggiunga i suoi obiettivi principali: nell’ultimo secolo, solo il cinque per cento circa ci è riuscito. E Hamas non ha alcuna probabilità di entrare a far parte di questa lista. Israele è molto più forte di Hamas in ogni dimensione militare ed economica e ha il sostegno degli Stati Uniti. L’unico modo in cui Hamas potrebbe riuscire a raggiungere il suo obiettivo di “liberazione completa della Palestina, dal fiume al mare” sarebbe se Israele minasse a tal punto la propria unità e integrità da distruggersi.

Un secondo modo in cui un gruppo terroristico può finire è trasformarsi in qualcos’altro: una rete criminale o un’insurrezione. Criminalità e terrorismo si sovrappongono, quindi questo particolare cambiamento è più simile a uno spostamento lungo uno spettro che a una trasformazione in qualcosa di nuovo, quando un gruppo smette di cercare di catalizzare il cambiamento politico a favore dello sfruttamento dello status quo per ottenere un guadagno monetario. Il passaggio all’insurrezione avviene quando un gruppo mobilita abbastanza popolazione da poter sfidare lo Stato per il controllo del territorio e delle risorse. Questo, purtroppo, è un risultato possibile a Gaza – eforse anchein Cisgiordania e persino in Israele – se Israele mantiene la sua attuale strategia.

Un terzo modo in cui i gruppi terroristici finiscono è attraverso il successo della repressione militare da parte di uno Stato. È questa la fine che l’attuale campagna di Israele contro Hamas spera di ottenere. La repressione può avere successo, anche se a costi enormi. Prendiamo, ad esempio, la seconda campagna della Russia contro i separatisti in Cecenia, iniziata nel 1999 e proseguita per quasi un decennio. È difficile ottenere cifre precise, poiché le autorità russe hanno impedito ai giornalisti di riferire sul conflitto (e hanno persino preso di mira alcuni che ci hanno provato), ma la maggior parte delle fonti indipendenti ha stimato che almeno 25.000 civili sono stati uccisi e che centinaia di migliaia sono stati sfollati. Lo spargimento di sangue è stato massiccio e la distruzione epica, ma la Russia ha spazzato via i principali gruppi separatisti, spopolando la regione e aprendo la strada a un governo filorusso.

Israeli armored personnel carriers operate near Israel's border with Gaza, May 2024
Mezzi corazzati israeliani operano vicino al confine di Israele con Gaza, maggio 2024
Ronen Zvulun / Reuters

Allo stesso modo, nel 2008-9, il governo dello Sri Lanka ha cercato di annientare le Tigri per la Liberazione del Tamil Eelam intrappolando il gruppo in una piccola striscia di terra nella regione nord-orientale dell’isola. Secondo le Nazioni Unite, l’operazione ha ucciso decine di migliaia di civili. Ma eliminò anche la leadership delle LTTE, ponendo di fatto fine al gruppo e alla più ampia guerra civile che aveva imperversato nello Sri Lanka per quasi tre decenni.

Nel complesso, tuttavia, la repressione militare ha un bilancio negativo come forma di antiterrorismo. È difficile e costosa da sostenere e tende a funzionare meglio quando i membri di un gruppo terroristico possono essere separati dalla popolazione generale, una condizione difficile da creare nella maggior parte dei luoghi. Le campagne repressive erodono le libertà civili e mettono a dura prova il tessuto dello Stato. Le tattiche di terra bruciata cambiano il carattere della società e sollevano la questione di cosa, precisamente, il governo stia difendendo.

Si consideri, ad esempio, l’Uruguay dei primi anni Sessanta. All’epoca, il Paese aveva un solido sistema di partiti, una popolazione urbana istruita e una consolidata tradizione democratica liberale. Ma quando i Tupamaros, un gruppo marxista-leninista, compirono una serie di omicidi, rapine in banca e rapimenti, il governo scatenò le forze armate. Nel 1972, i militari avevano sradicato il gruppo. Anche se gli attacchi erano terminati, l’esercito lanciò un colpo di Stato, sospese la Costituzione, sciolse il Parlamento e instaurò una dittatura militare che governò il Paese fino al 1985. Nella loro breve campagna, i Tupamaros avevano compiuto 13 attentati (con un numero imprecisato di vittime), giustiziato un ostaggio e assassinato meno di dieci funzionari. Il regime militare, invece, ha ucciso, mutilato o sfollato migliaia di persone. I Tupamaros non c’erano più, ma i comuni cittadini uruguaiani rimanevano vittime della violenza, solo ora per mano dello Stato, mentre il governo militare distruggeva la democrazia del Paese.

Per spiegare il loro approccio repressivo a Gaza, i leader israeliani hanno sostenuto che Hamas è simile allo Stato Islamico (noto anche come ISIS) e può essere sconfitto in modo simile. È vero che nel 2017 la coalizione guidata dagli Stati Uniti ha riconquistato il territorio che l’ISIS aveva conquistato in Iraq e Siria nel 2014, riducendo la presenza del gruppo in quei luoghi. Tuttavia, l’ISIS non è finito. Al contrario, si è scisso in nove gruppi che chiama “province”, che hanno sede in tutto il mondo e continuano a pianificare e talvolta a portare a termine con successo attacchi sanguinosi. Lo scorso marzo, l’ISIS-K – la “provincia Khorasan” del gruppo, con sede in Afghanistan – ha attaccato una sala da concerto vicino a Mosca, uccidendo più di 140 persone. Inoltre, a differenza dell’ISIS, che è un movimento esplicitamente transnazionale, Hamas è un gruppo esclusivamente palestinese, concentrato sulla conquista del controllo del territorio conteso. La forza militare può ridurre la presa di Hamas su Gaza, ma senza una soluzione politica alla disputa territoriale di fondo, il gruppo riemergerebbe presto in qualche forma e riprenderebbe a colpire le forze militari e i civili israeliani.

L’antiterrorismo puramente militare raramente funziona.

Alcuni potrebbero sostenere che il vero problema non è che Israele si affidi alla strategia sbagliata, ma che non abbia l’obiettivo giusto. Secondo questo punto di vista, è l’Iran, e non Hamas, il cuore del problema, poiché il regime teocratico di Teheran sostiene, arma e finanzia il gruppo terroristico. Ma qualsiasi governo che lanci un attacco contro lo sponsor statale di un gruppo terroristico rischia di cacciarsi in un guaio ancora più grande. Lo scorso aprile, Israele e Iran hanno ingaggiato una serie di attacchi senza precedenti che avrebbero potuto degenerare in una guerra vera e propria. Ma alla fine entrambi i Paesi hanno fatto un passo indietro e per ora Israele è giustamente concentrato a trattare direttamente con Hamas.

In definitiva, lo scarso successo di Israele a Gaza non dovrebbe sorprendere: l’antiterrorismo puramente militare raramente funziona ed è particolarmente difficile da realizzare per una democrazia. In primo luogo, richiede la soppressione della copertura mediatica in una misura difficile da raggiungere nell’attuale panorama globale dei media digitali (anche se il Committee to Protect Journalists riferisce che più di 100 giornalisti e operatori dei media sono stati uccisi a Gaza dall’inizio della guerra). Inoltre, rispetto ad altri governi che si sono affidati alla repressione militare per combattere i terroristi, molti dei quali sono autoritari, Israele è un po’ più limitato dalle sue stesse leggi e politiche e perché fa molto affidamento su un patrono – gli Stati Uniti – che critica l’uso eccessivo della forza, si oppone alla commissione di crimini di guerra e, almeno in teoria, condiziona i suoi aiuti militari a una condotta lecita.

VIA LE LORO TESTE

Un quarto modo in cui i gruppi terroristici finiscono è la decapitazione: l’arresto o l’uccisione dei leader. Azione Diretta, un gruppo francese di sinistra radicale, ha condotto una campagna di omicidi e attentati negli anni ’80, ma ha cessato le attività dopo l’arresto dei suoi principali leader nel 1987. Nel 1992, Abimael Guzmán, il leader della milizia terroristica peruviana di estrema sinistra Shining Path, fu arrestato; la violenza diminuì immediatamente, i militanti accettarono un’amnistia governativa e il gruppo si frammentò in bande narco-criminali molto più piccole nei dieci anni successivi. Aum Shinrikyo, una setta terroristica giapponese dell’apocalisse, cambiò nome e alla fine rinunciò alla violenza dopo che il suo leader, Shoko Asahara, fu arrestato nel 1995.

I gruppi che finiscono per decapitazione tendono a essere piccoli, strutturati gerarchicamente e caratterizzati da un culto della personalità, e di solito non hanno un piano di successione valido. In media, operano da meno di dieci anni. I gruppi più vecchi, altamente collegati in rete, possono riorganizzarsi e sopravvivere.

Hamas, quindi, non è un buon candidato per una strategia di decapitazione. Si tratta di un’organizzazione altamente organizzata che ha quasi 40 anni. Se uccidere i leader di Hamas potesse porre fine al gruppo, sarebbe già successo da tempo – e gli israeliani ci hanno certamente provato. Nel 1996, le forze di sicurezza israeliane fecero esplodere un ordigno all’interno di un telefono cellulare utilizzato da Yahya Ayyash, figura di spicco di Hamas e capo fabbricante di bombe del gruppo; morì all’istante. Con lo scoppio della seconda intifada, qualche anno dopo, gli omicidi si sono moltiplicati e nel 2004 Israele ha ucciso il fondatore di Hamas, Ahmed Yassin.

Uno studio del 2006 degli studiosi Mohammed Hafez e Joseph Hatfield ha esaminato i tassi di violenza di Hamas prima e dopo tali assassinii, concludendo che il loro impatto era trascurabile. Studi successivi sono giunti a conclusioni simili. Gli omicidi mirati hanno a malapena influenzato le capacità o le intenzioni del gruppo. Eppure, dopo il 7 ottobre, il governo israeliano ha fatto di nuovo ricorso a questa tattica. Poche settimane dopo l’attacco, il Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha dichiarato ai giornalisti che Israele avrebbe “assassinato tutti i leader di Hamas, ovunque si trovino”. Ronen Bar, il capo dell’agenzia di intelligence interna israeliana, lo Shin Bet, ha dichiarato ai membri del parlamento israeliano che Israele avrebbe ucciso i leader di Hamas “a Gaza, in Cisgiordania, in Libano, in Turchia, in Qatar, ovunque”. Dallo scorso ottobre, Israele ha dichiarato di aver ucciso oltre 100 leader di Hamas, compresi alcuni alti comandanti dell’ala militare del gruppo.

Ma questi omicidi, pur riducendo la forza militare di Hamas a Gaza, non hanno intaccato le capacità a lungo termine del gruppo che, nel corso dei decenni, ha dimostrato la capacità di sostituire i leader chiave. Oltre a produrre pochi vantaggi tattici, questo approccio ha creato costi strategici. Quando l’uccisione di un leader può prevenire un attacco imminente, si tratta di legittima difesa. Ma un numero infinito di uccisioni mirate non pubblicamente collegate a operazioni specifiche porta molti osservatori a considerare le azioni di uno Stato come moralmente equivalenti a quelle del gruppo terroristico stesso. Ciò è tanto più vero quanto più si allarga l’elenco degli obiettivi: si pensi, ad esempio, all’attacco aereo israeliano di aprile a Gaza che ha ucciso tre figli e quattro nipoti del leader politico di Hamas, Ismail Haniyeh, che ha sede in Qatar, permettendogli di presentarsi non come una mente terroristica ma come un padre e un nonno in lutto.

LA CURA PARLANTE

Invece di cercare di uccidere i leader di Hamas, Israele potrebbe provare a negoziare con loro una soluzione politica a lungo termine. Quest’idea sarebbe anatema per la maggior parte degli israeliani, ovviamente. E nessuno che conosca la lunga storia di negoziati falliti tra israeliani e palestinesi – per non parlare della profonda rabbia che entrambi i gruppi provano attualmente – sarebbe così sciocco da raccomandare colloqui di pace adesso.

Ma il negoziato rappresenta un quinto modo per porre fine al terrorismo. Si pensi, ad esempio, all’Irlanda del Nord, dove l’Accordo del Venerdì Santo del 1998 ha posto fine alla decennale campagna terroristica del Provisional Irish Republican Army. Nel 2016, le Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia hanno stipulato un complesso accordo con il governo, accettando di disarmarsi e di operare come un normale partito politico. Come Hamas, questi gruppi avevano ucciso con entusiasmo i civili. Parlare con loro era difficile per i funzionari e accettare che gli ex membri tornassero nella società era difficile per l’opinione pubblica, soprattutto per le vittime del gruppo e le loro famiglie. Ma lo spargimento di sangue è cessato e alla fine gli Stati hanno ceduto relativamente poco.

Le trattative sono rischiose per i gruppi terroristici, perché presentarsi al tavolo delle trattative rivela informazioni utili e sminuisce la narrativa secondo cui non c’è altra alternativa se non quella di impegnarsi nella violenza. Solo il 18% circa dei gruppi terroristici negozia mai, e le trattative di solito si trascinano mentre la violenza continua, solo a un livello più basso. I gruppi che esistono da molto tempo hanno maggiori probabilità di negoziare; la vita media di un gruppo terroristico è di otto-dieci anni, ma i gruppi che negoziano tendono ad esistere da 20-25 anni.

Palestinians walk amid houses destroyed in Israeli strikes, Gaza, May 2024
Palestinesi camminano tra le case distrutte dagli attacchi israeliani, Gaza, maggio 2024
Mohammed Salem / Reuters

Naturalmente, deve esserci qualcosa di tangibile su cui negoziare, e i negoziati più riusciti con i gruppi terroristici riguardano conflitti sul territorio piuttosto che sulla religione o sull’ideologia. Ma anche in assenza di un accordo, i colloqui seri possono provocare divisioni all’interno dei gruppi terroristici, dividendo coloro che cercano una soluzione politica da quelli che sono ancora fedeli ai combattimenti. (D’altra parte, i negoziati a volte si rivelano inutili: prima di procedere all’eliminazione delle LTTE, il governo dello Sri Lanka ha trascorso più di cinque anni a negoziare con il gruppo in colloqui mediati dalla Norvegia).

I negoziati potrebbero non sembrare un modo probabile per Hamas di concludere. Innanzitutto, il gruppo ha una lunga storia di disprezzo per i colloqui con Israele. Negli anni Novanta, si lanciava in attacchi spoiler quando credeva che il processo di pace stesse facendo progressi. Oggi Hamas è più che mai impegnato a perseguire una variante della cosiddetta soluzione dello Stato unico che comporterebbe l’annientamento della controparte, come fanno alcuni estremisti israeliani.

Tuttavia, Hamas e Israele hanno condotto negoziati in passato, generalmente attraverso intermediari come il Qatar, compresi i colloqui che hanno portato a un breve cessate il fuoco e a uno scambio di ostaggi e prigionieri lo scorso novembre. Sembra possibile che attori esterni come gli Stati Uniti, l’Egitto, la Giordania e l’Arabia Saudita possano alla fine trovare un modo per spingere Israele e i palestinesi a un nuovo processo diplomatico volto a creare una soluzione a due Stati. È possibile immaginare che Hamas, o almeno qualche fazione o residuo del gruppo, sia coinvolto in qualche modo. Tali negoziati sarebbero lunghi, difficili e ostacolati dagli estremisti di entrambe le parti. Ma il semplice annuncio di un processo avrebbe effetti salutari. Infatti, potrebbe persino creare le condizioni per quello che potrebbe essere il modo più probabile per porre fine al terrorismo di Hamas: l’autodistruzione.

I LORO PEGGIORI NEMICI

La maggior parte dei gruppi terroristici finisce in un sesto modo: perché fallisce, collassando su se stessa o perdendo il sostegno. I gruppi che implodono a volte si estinguono durante i cambi generazionali (l’estrema sinistra Weather Underground negli Stati Uniti dagli anni ’60 agli anni ’80), si disintegrano in fazioni (i resti dell’IRA dopo l’Accordo del Venerdì Santo), si rompono a causa di disaccordi operativi (il Front de Libération du Québec, un gruppo separatista canadese, all’inizio degli anni ’70) o si frantumano a causa di differenze ideologiche (l’Armata Rossa Giapponese comunista nel 2001).

I gruppi falliscono anche perché perdono il sostegno popolare. A volte ciò avviene perché i governi offrono ai membri un’alternativa migliore, come l’amnistia o il lavoro. Ma il motivo di gran lunga più importante per cui i gruppi terroristici falliscono è che sbagliano i calcoli, soprattutto commettendo errori di mira che suscitano repulsione in importanti gruppi elettorali. L’attentato dell’IRA reale dell’agosto 1998 a Omagh, una piccola città mercato dell’Irlanda del Nord, ha ucciso 29 persone, tra cui alcuni bambini. Il disgusto diffuso per l’attacco unificò parti disparate della società e consolidò il sostegno all’Accordo del Venerdì Santo. I separatisti ceceni hanno commesso un errore simile nel 2004, quando si sono impadroniti di una scuola a Beslan, in Russia, causando la morte di oltre 300 persone, tra cui quasi 200 bambini, e scatenando un crollo quasi totale del sostegno alla causa separatista in Cecenia e in Europa. L’anno successivo, attentatori suicidi appartenenti ad al-Qaeda in Iraq (il precursore dell’ISIS) hanno attaccato tre hotel ad Amman, in Giordania, uccidendo circa 60 persone. I sondaggi d’opinione hanno poi mostrato che, in seguito, il 65% dei giordani ha cambiato la propria opinione su al-Qaeda da positiva a negativa. (Storicamente, almeno un terzo delle vittime di Al Qaeda sono musulmani, e questo è il motivo principale per cui il gruppo non è diventato il movimento popolare che Osama bin Laden sperava che diventasse).

Hamas ha tutti gli ingredienti di un gruppo che può fallire. Il più importante, forse, è il fatto che non è popolare. Poco dopo che il gruppo ha preso il controllo di Gaza nel 2007, il sostegno dei palestinesi ad Hamas ha iniziato a deteriorarsi. Secondo i sondaggi del Pew Research Center, nel 2007 il 62% delle persone nei territori palestinesi aveva un’opinione favorevole di Hamas. Nel 2014, solo un terzo la pensava così. Khalil Shikaki, politologo e sondaggista palestinese, ha scoperto che il sostegno ad Hamas in genere aumenta durante gli scontri con Israele, ma poi si disperde quando il gruppo non riesce a produrre cambiamenti positivi.

L’uso eccessivo della forza militare da parte di Israele, tuttavia, ha rafforzato la presa di Hamas e ha favorito la propaganda del gruppo su quanto accaduto il 7 ottobre. Secondo un sondaggio condotto da Shikaki a marzo, il 90% dei palestinesi respinge l’idea che Hamas abbia commesso crimini di guerra quel giorno. Qualsiasi repulsione che i gazesi comuni possano aver provato per ciò che Hamas ha fatto in loro nome è stata probabilmente sopraffatta dall’orrore per ciò che Israele ha fatto ai loro cari, alle loro case e alle loro città.

Hamas ha tutti gli ingredienti di un gruppo che può fallire.

Tuttavia, Hamas ha delle spaccature che potrebbero allargarsi e persino portare al suo collasso. La sua leadership militare e politica non sono sempre in sintonia: secondo il New York Times, il leader militare del gruppo con sede a Gaza, Yahya Sinwar, ha lanciato gli attacchi del 7 ottobre con una manciata di comandanti militari, tenendo all’oscuro il leader politico di Hamas, Haniyeh, fino a poche ore prima dell’inizio dell’operazione. I servizi di Reuters hanno rivelato che alcuni leader di Hamas sembravano scioccati dalla tempistica e dalla portata degli attacchi. Il gruppo deve anche affrontare la pressione e la concorrenza della Jihad islamica palestinese, più piccola di Hamas ma più strettamente allineata con l’Iran. Inoltre, con la distruzione di gran parte dell’organizzazione di Hamas a Gaza, altre strutture di potere, tra cui clan e persino reti criminali, potrebbero contendersi il controllo e indebolire il gruppo.

Ma il modo molto più probabile in cui Hamas potrebbe fallire è attraverso il contraccolpo popolare. Hamas governa Gaza con l’oppressione, usando arresti e torture per reprimere il dissenso. I gazesi detestano ampiamente il suo Servizio di Sicurezza Generale interno, che sorveglia e conserva dossier sulle persone, stronca le proteste, intimidisce i giornalisti e rintraccia le persone accusate di “atti immorali”. Dal 7 ottobre, molti palestinesi hanno espresso rabbia nei confronti di Hamas per aver valutato male le conseguenze dell’attacco – un grave errore di mira che ha indirettamente portato alla morte di decine di migliaia di gazesi. E i palestinesi che soffrono sanno bene che Hamas ha costruito un elaborato sistema di tunnel per proteggere i suoi leader e combattenti, ma non ha fatto nulla per proteggere i civili.

Per aiutare Hamas a fallire, Israele dovrebbe fare tutto il possibile per dare ai palestinesi di Gaza la sensazione che esista un’alternativa ad Hamas e che sia possibile un futuro più speranzoso. Invece di limitare gli aiuti umanitari a uno stillicidio, Israele dovrebbe fornirli in quantità massicce. Invece di limitarsi a distruggere infrastrutture e case, Israele dovrebbe anche condividere i piani di ricostruzione del territorio in un futuro post-Hamas. Invece di eseguire punizioni collettive e sperare che i palestinesi finiscano per incolpare Hamas, Israele dovrebbe comunicare che vede una distinzione tra i combattenti di Hamas e la stragrande maggioranza dei gazesi, che non hanno nulla a che fare con il gruppo e sono essi stessi vittime del suo governo criminale e della sua violenza sconsiderata.

Dopo decenni di lotta con Hamas e mesi di guerra massiccia e brutale contro di essa, sembra ancora improbabile che Israele riesca a sconfiggere il gruppo. Ma può ancora vincere, aiutando Hamas a sconfiggere se stesso.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 4/6/24: Le turbolenze globali tendono al ribasso per l’Ucraina, di SIMPLICIUS

Un bagliore rosso biblico tormenta i cieli del nord di Israele, che ora brucia dello zelo sionista per la terra palestinese, dopo una serie di attacchi di Hezbollah. Gli dei della guerra sorridono favorevolmente alla prossima estate, mentre i punti critici in tutto il mondo si surriscaldano. E la madre di tutti loro minaccia di inghiottire la regione in fiamme ancora maggiori con l’annuncio che Israele potrebbe lanciare la tanto attesa guerra contro Hezbollah entro metà giugno, con voci secondo cui la Knesset potrebbe votare per agire già stasera.

Ciò coincide con una serie di altri importanti sviluppi, tra cui la lenta preparazione da parte della Russia di un’escalation su larga scala nel nord. Se Israele dovesse davvero dare il via ad un’altra massiccia guerra nel proprio nord, potrebbe essere il chiodo finale sulla bara dell’Ucraina.

Ricordiamo che in soli 4 mesi avremo raggiunto il primo anniversario dell’invasione di Gaza da parte di Israele e della sua tortuosa guerra contro Hamas. Se in quasi un anno intero di combattimenti, Israele non riuscisse a fare alcun reale passo avanti contro Hamas, relativamente piccolo, quanto tempo ci vorrebbe per domare Hezbollah in quello che ci si può aspettare che sia un conflitto molto più “ad alta intensità”?

Potete stare certi che tutte le munizioni occidentali disponibili, in particolare quelle di artiglieria, verranno indirizzate verso Israele e l’Ucraina sarà storicamente fregata nel momento chiave delle manovre su larga scala della Russia. Sarebbe davvero ironico se l’Ucraina cadesse come conseguenza delle azioni di Israele, ma ahimè, Zelenskyj e Netanyahu sembrano destinati a un destino simile. Entrambi necessitano della continuazione della guerra per sopravvivere alle loro crisi politiche.

Ora, allo stesso tempo, la pressione su un altro importante punto di svolta sta crescendo mentre i rapporti affermano che Macron potrebbe essere pronto ad annunciare lo schieramento di truppe “addestratrici” francesi in Ucraina in occasione delle celebrazioni dell’anniversario della Normandia il 6 giugno:

Come al solito, il nuovo articolo WaPo di cui sopra conferma ancora una volta che lo stratagemma non è altro che il tentativo dichiarato di far “indovinare” la Russia:

È radicato nella sua opinione che l’Occidente farebbe meglio a lasciare che il Cremlino si interroghi su ciò che è disposto a fare, piuttosto che escludere ciò che non farà. Passando ad un atteggiamento di “ambiguità strategica”, sembra pensare Macron, gli alleati dell’Ucraina potrebbero andare oltre l’autodeterrenza, trasferendo su Putin l’onere di calcolare i rischi di un’escalation.

Naturalmente, ciò che intendono con indovinare è che vogliono che Putin creda che la NATO verrà effettivamente in pieno aiuto militare dell’Ucraina se arriverà il momento, ad esempio ingaggiando effettivamente le truppe russe in combattimento mentre combattono fianco a fianco con gli ucraini. Ma nessuno crede seriamente che la NATO abbia la solidarietà o la spina dorsale per farlo, e quindi lo stratagemma per coinvolgere istruttori è destinato a fallire. Per non parlare del fatto che, come sottolinea l’articolo sopra, Macron corre il rischio di una grave umiliazione se la Russia scegliesse di colpire i suoi “addestratori” francesi – in tal caso potrebbe perdere il sostegno interno poiché non ha fatto nulla per preparare il suo popolo all’arrivo dei soldati francesi. ritornando nei sacchi per cadaveri, né ha alcun modo realistico di rispondere a un simile attacco tecnicamente legale per conto della Russia.

In ogni caso, ora un ex colonnello francese ha nuovamente confermato che le truppe francesi sono già da tempo in Ucraina:

⚡️ I consiglieri militari francesi sono già in Ucraina, il loro compito sarà quello di mantenere attrezzature complesse e addestrare le forze armate ucraine, riferisce Valeurs Actuelles riferendosi all’ex colonnello della marina francese Pere de Jong.

L’esercito francese svolge compiti in Ucraina dall’inizio della guerra. – Valeurs Acteurs. L’ex comandante del reggimento del Corpo dei Marines Pere de Jong ha affermato che in Ucraina i francesi accompagnano la manutenzione delle armi francesi e addestrano le forze armate ucraine. Allo stesso tempo, secondo la pubblicazione, l’annuncio ufficiale dell’invio di istruttori militari francesi in Ucraina potrebbe avvenire il 6 giugno, durante la celebrazione dell’80° anniversario dello sbarco alleato in Normandia.

Questo coincideva con un nuovo video che mostrava le truppe russe mentre catturavano un soldato francese da qualche parte sul fronte:

Ad essere sincero, questo video in particolare mi sembra un po’ una messa in scena, ma lo pubblico nel caso in cui non lo sia. Non penso che la Russia sia disposta a realizzare una piccola psyop informativa per colpire un po’ Macron nelle costole.

Il politico francese Henri Guaino dice così:

“Così è iniziata la guerra in Vietnam” – l’ex membro dell’Assemblea nazionale Henri Guaino sull’idea di Macron di inviare istruttori francesi in Ucraina.

«Ricordi come iniziò la guerra del Vietnam per gli americani? Tutto è iniziato quando hanno inviato istruttori. E dopo 4 anni erano 500mila e andarono in guerra. È la stessa storia in questa guerra. Questa è un’escalation. Stiamo giocando con il fuoco sostenendo che abbiamo inviato armi offensive e non è successo nulla, poi i carri armati – non è successo nulla, poi gli aerei – non è successo nulla, poi abbiamo permesso un attacco al territorio russo – vedrai, non succede nulla. Ma il problema con le linee rosse è che non sappiamo quale sarà l’ultima. Penso che questo sia pericoloso. In questa fase merita un grande dibattito nazionale. Macron ha il diritto di inviare urgentemente truppe se ciò è nell’interesse della Francia, se è minacciata. Non c’è emergenza qui. La nazione ha voce in capitolo in qualcosa che può e ci porterà molto lontano.”

Nel frattempo, nel tentativo di mantenere una continua morsa di tensione, la NATO ha rilasciato piani di “corridoi” logistici in una potenziale guerra contro la Russia:

Ciò a cui tutto questo si riduce è la continua implementazione del vecchio piano “militare Schengen”, in cui si prevede come facilitare il movimento della NATO attraverso i paesi durante il tempo di guerra senza alcuna restrizione burocratica amministrativa:

La cosa più interessante, però, è che questo nuovo annuncio allarmista si basa sull’ammissione che in un conflitto bilaterale con la Russia, tutte le basi logistiche e i porti della NATO verrebbero immediatamente distrutti fin dall’inizio, da qui la necessità di creare rotte di backup secondarie:

Così, almeno hanno smesso di esagerare la propria forza e ora ammettono la propria vulnerabilità. Ma alla fine, come sempre: la NATO può rimanere rilevante – e quindi finanziata – solo se mantiene l’illusione della propria essenziale indispensabilità; quindi agita quella paura!

I programmi russi, per lo stesso motivo, stanno rispondendo alle ultime escalation con rinnovati colloqui per colpire la Polonia:

RUSSIA: LA POLONIA È UN CANDIDATO PER LA GUERRA NUCLEARE Il politologo russo Konstantin Sivkov ha fatto questo commento alla televisione di stato descrivendo come la Polonia “potrebbe diventare un piccolo teatro di guerra nucleare”.

“Se assegniamo 2 missili nucleari a ciascuna città, si ottengono solo 30-40 missili. Questa è solo una salva di una divisione Iskander. In 10-15 minuti scompaiono sia lo Stato della Polonia che il popolo polacco. Gli europei devono capirlo”.

Ora al campo di battaglia.

Le notizie sulla crescente forza della Russia settentrionale continuano senza sosta. Eccone uno in cui i residenti vicino a Sumy hanno affermato di aver visto una colonna russa lunga 10 km in movimento.

Una settimana fa, al confine tra la regione di Kursk e Sumy, non lontano dalla città di Sudzha, i residenti locali hanno notato lunghe colonne dell’esercito russo lunghe diversi chilometri – letteralmente a 10 chilometri dal confine, come se tutto fosse tornato al febbraio 2022 Tutti sembrano sapere di cosa si tratta, tranne gli organizzatori di queste colonne.

Naturalmente, uno o due giorni dopo, ciò è stato confermato in un modo non proprio ideale con il filmato di un attacco FPV ucraino che ha distrutto una grande colonna di camion proprio nella regione di Kursk:

Puoi vedere che il “modifica creativa” mostra gli stessi camion colpiti più e più volte da 5 angolazioni diverse. Geolocalizzazione dell’attacco: 51.2475770, 35.1472438

Miracolosamente, fonti russe affermano che non ci sono state vittime poiché il video ucraino, come al solito, altamente modificato, mostra alcuni camion colpiti mentre il resto sembra disperdersi.

Tuttavia, ha confermato che grandi colonne russe stanno cominciando ad accumularsi su quel lato del confine, anche se potrebbe sempre trattarsi di maskirovka, poiché la Russia ha già utilizzato la stessa tecnica nella regione di Kherson: muoversi apertamente attorno a grandi colonne per fingere accumuli di forze. in una determinata area mal indirizzata.

L’ufficiale di riserva ucraino Tatarigami conferma quanto accumulato:

Mentre il giornalista russo Marat Khairullin riferisce da Volchansk nella regione di Kharkov e accenna a qualcosa di grosso che si sta preparando lì per il futuro:

In generale, dalla seconda metà del suo rapporto si può vedere chiaramente espressa la strategia della Russia: aspettano che le riserve ucraine si accumulino in un posto, poi le distruggono con attacchi di massa TOS-1 e Kab. Sfortunatamente, ci sono stati alcuni video raccapriccianti che attestano questo fatto.

Khairullin menziona 500 cadaveri ucraini già deposti lì e afferma che solo nel villaggio di Liptsi, a est di Volchansk, le AFU subiscono 150-200 vittime al giorno. Ciò è stato in parte confermato dai rapporti stessi dell’Ucraina, che parlano di massicce perdite in corso.

In In un altro nuovo pezzo WaPo , un comandante ucraino conferma come le brigate esauste vengono inviate al massacro per sostenere la svolta russa nel nord di Kharkov:

Parlano dello straziante assalto di bombe plananti senza sosta che trasformano le loro posizioni in niente più che cenere, e l’ultima ripresa di Volchansk dall’alto con un drone sembra confermare quel cupo ritratto:

Osservate la devastazione, poi cercate di conciliare le affermazioni della propaganda filo-ucraina secondo cui è la Russia a subire le pesanti perdite a Volchansk. Le posizioni ucraine piene di grandi concentrazioni di uomini vengono semplicemente fatte a pezzi, soprattutto considerando che entrambe le parti ammettono che le forze ucraine al momento sono più che doppie di quelle russe, dopo che l’AFU ha inviato la maggior parte delle sue riserve rimanenti per colmare le lacune.

C’era un video di un presunto soldato russo che parlava di presunte pesanti perdite da parte russa che gli ucraini stavano passando. Ma parla di una o due compagnie che hanno subito pesanti 300 perdite nella breccia di apertura su Volchansk: dice specificamente che le 200 erano poche, ma molte hanno subito 300 (feriti). E come ho detto, si riferiva ai primi giorni dell’assalto, che sono sempre carichi di perdite, come quando i primi attacchi con mezzi corazzati iniziarono ad inondare Avdeevka lo scorso ottobre. Una volta che i russi hanno raggiunto le posizioni attuali e si sono trincerati, le poche perdite iniziali si sono ridotte a molto poco. Ad ogni modo, nessuno dice che la Russia non stia subendo perdite, ma questo non è paragonabile all’ammissione aperta dei comandanti ucraini che interi battaglioni vengono spazzati via, come nel pezzo WaPo sopra.

I russi sono stati addirittura visti usare il nuovo cannone 2S43 Malva, entrato nella produzione in serie, sul fronte di Volchansk:

Alcuni si sono lamentati che questo nuovo cannone è scadente rispetto agli standard moderni perché ha una portata di soli 24 km, rispetto ai cannoni più avanzati della NATO come il Caesar. Mi permetto di dissentire: quelle persone non capiscono l’economia della guerra. Questa pistola adatta la canna della Msta-s in una piattaforma molto conveniente e producibile in serie, pensata per essere altamente mobile, con un tempo di installazione inferiore a un minuto. La sua portata di 24 km con colpi standard è ancora leggermente superiore a quella dei colpi standard NATO sparati dai più numerosi cannoni ucraini come l’M777. E naturalmente anche i dilettanti in poltrona non avrebbero la minima idea del fatto che le canne ad altissima pressione che producono poligoni di tiro “estremi” si consumano molto più velocemente, motivo per cui una “gittata più lunga” non è sempre migliore, soprattutto non nel filosofia della Total War, dove la longevità e il potere duraturo sono apprezzati soprattutto.

Cosa preferiresti avere, un’arma a lungo fuoco che impiega 30 mesi per produrne una sola? O uno a raggio più breve che può essere prodotto al ritmo di diversi in un mese?

La situazione dell’elettricità sta peggiorando sempre di più in Ucraina, con interruzioni di corrente regolari programmate ogni giorno per preservare la rete:

Durante un telegiornale in diretta, le luci si sono addirittura spente in modo evocativo, con i conduttori che hanno fatto del loro assurdo meglio per mantenere la farsa della normalità di Zelenskyj in un paese che si sta lentamente sgretolando:

Il problema dei soldati ucraini sta diventando così grave che l’ISW ora cerca di riconfezionare l’incapacità dell’AFU anche solo di addestrare le proprie truppe come una sorta di “vantaggio” rispetto alla Russia:

Fondamentalmente stanno nascondendo e addolcendo il fatto che l’Ucraina non può nemmeno più addestrare in modo coerente le sue truppe nelle retrovie, ma piuttosto invia i nuovi coscritti messi sotto pressione dalle bande direttamente al fronte e li costringe a “imparare sul lavoro” mentre muoiono in massa .

159 Commenti

abcdefg

6 ore fa

Pensate che gli attacchi ai radar strategici meridionali della Russia possano avere un legame con l’Iran? Considerato che Pepe Escobar ha riferito del possibile abbattimento dell’F35 (che sia vero o meno). Poi c’è l’incidente dell’elicottero. Giochi pericolosi se si tratta di

RISPOSTA
CONDIVIDI

TMTO

6 ore famodificato 6 ore fa

Beh, se Macroleon desidera inviare altri suoi parenti per emulare la sfortunata invasione di Napoleone, è il benvenuto; la Russia ha molto spazio per loro, un lotto di 2,5 mq per ciascuno.

RISPOSTA
CONDIVIDI

Altri 157 commenti…

Dalla Storia del conflitto israelo-palestinese: La prima Intifada palestinese contro lo Stato di Israele (1987-1993) e le sue conseguenze politiche, di Vladislav B. Sotirovic

Dalla Storia del conflitto israelo-palestinese: La prima Intifada palestinese contro lo Stato di Israele (1987-1993) e le sue conseguenze politiche

Il significato di intifada

La parola araba intifada significa “scrollarsi di dosso”, ma nel linguaggio politico come termine significa “rivolta”. Più precisamente, questo termine si riferisce alle due rivolte palestinesi nei territori della Cisgiordania e della Striscia di Gaza. Questi due territori sono stati occupati da Israele durante la Guerra dei Sei Giorni del 1967 tra Israele e la coalizione degli Stati arabi nella regione del Medio Oriente. Entrambe le intifade sono durate dal 1987 al 2000.

La Prima Intifada

La Prima Intifada fu, di fatto, la rivolta spontanea del 1987 che durò fino al 1993. Iniziò come una rivolta dei giovani palestinesi che lanciavano pietre contro le forze dell’occupazione israeliana, ma divenne presto un movimento diffuso che prevedeva la disobbedienza civile con manifestazioni periodiche su larga scala sostenute da scioperi commerciali. Di solito si ritiene che l’inizio della Prima Intifada sia stata una risposta a:

1. La consapevolezza che la questione palestinese in Medio Oriente, insieme al conflitto arabo-israeliano, non era presa seriamente in considerazione dai governi degli Stati arabi.
2. Il fatto che i palestinesi nei cosiddetti Territori occupati (dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967) dovessero prendere in mano la situazione.
I palestinesi della Cisgiordania e di Gaza hanno iniziato una rivolta nel dicembre 1987 contro la politica di occupazione del governo israeliano. Va notato chiaramente che la Prima Intifada non fu né iniziata né diretta dalla leadership dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP), che all’epoca aveva sede a Tunisi. Si trattò in realtà di una mobilitazione popolare organizzata da organizzazioni e istituzioni palestinesi locali in Palestina. Il movimento divenne rapidamente di massa, coinvolgendo diverse centinaia di migliaia di palestinesi, molti dei quali non avevano mai partecipato alle precedenti azioni di resistenza e molti di loro erano adolescenti e persino bambini. La risposta delle forze di sicurezza israeliane fu una brutale repressione dell’intera popolazione palestinese dei Territori occupati.

Durante i primi anni della rivolta, il movimento ha scelto una forma simile alla lotta del Mahatma Gandhi (1869-1948) in India contro le autorità coloniali britanniche: disobbedienza civile, dimostrazioni di massa, scioperi generali, rifiuto di pagare i taxi, boicottaggio dei prodotti israeliani, scrittura di graffiti politici o creazione di scuole clandestine, le cosiddette “scuole della libertà”. In seguito, la rivolta ha assunto alcune forme di azioni “terroristiche” come il lancio di pietre, di bombe molotov o l’apposizione di barricate per fermare le forze militari israeliane.

Le azioni della Prima Intifada sono state organizzate nell’ambito della Direzione Nazionale Unita della Rivolta, che comprendeva diversi comitati popolari. Il fatto è che l’Intifada è riuscita ad attirare la massima attenzione della comunità internazionale, soprattutto di coloro che si occupano di diritti umani e delle minoranze, sulla situazione dei palestinesi che vivono nella Striscia di Gaza e in Cisgiordania. L’occupazione israeliana di questi territori è stata criticata come mai dal 1967.

La strategia del ministro della Difesa israeliano Yitzhak Rabin per affrontare l’Intifada è stata quella di usare la forza militare e il potere di sicurezza. Negli anni dal 1987 al 1991, secondo fonti palestinesi, l’esercito israeliano ha ucciso oltre 1.000 palestinesi. Tra questi, circa 200 adolescenti di età inferiore ai 16 anni. Le azioni dell’esercito includevano arresti massicci, tanto che durante la Prima Intifada, Israele aveva il più alto numero di prigionieri pro capite al mondo. A causa di queste azioni brutali, nel 1990 la maggior parte dei leader palestinesi dell’Intifada era in prigione e, quindi, la rivolta perse la sua forza coesiva, ma continuò comunque fino al 1993.

I negoziati, i colloqui di Washington e gli accordi di Oslo

Durante la prima guerra del Golfo, nel 1990-1991, i palestinesi e la loro organizzazione nazionale, l’OLP, si opposero all’attacco degli Stati Uniti contro l’Iraq. Dopo questa guerra, l’OLP fu isolata diplomaticamente e il Kuwait e l’Arabia Saudita smisero di finanziarla, portando l’OLP alla crisi finanziaria e politica.

Dopo la prima guerra del Golfo, l’amministrazione statunitense decise di rendere più solida la propria posizione in Medio Oriente, promuovendo diplomaticamente il ruolo cruciale di Washington nel processo di risoluzione del cancro regionale – il conflitto arabo-israeliano. Fu organizzata una conferenza multilaterale a Madrid nell’ottobre 1991, alla quale parteciparono da un lato i rappresentanti palestinesi e degli Stati arabi e dall’altro i rappresentanti di Israele, guidati dal premier Yitzhak Shamir, praticamente costretto a partecipare alla conferenza dalle pressioni del presidente statunitense George H. W. Bush (Bush senior). Tuttavia, dietro la delegazione israeliana, era in realtà Washington a dettare le condizioni israeliane per negoziare. Più precisamente, Y. Shamir richiese che:

1) l’OLP fosse esclusa dalla conferenza (in quanto considerata un’organizzazione terroristica); e
2) i palestinesi non avrebbero sollevato “direttamente” la questione dell’indipendenza e della statualità della Palestina.
I colloqui dopo Madrid sono proseguiti a Washington, dove la delegazione palestinese era composta da negoziatori dei Territori occupati. Tuttavia, ai rappresentanti di Gerusalemme Est non è stato permesso di partecipare ai negoziati da Israele, in quanto Gerusalemme Est fa parte dello Stato di Israele. Formalmente, i rappresentanti dell’OLP sono stati esclusi dalla conferenza, ma in realtà i suoi leader politici hanno regolarmente consultato e consigliato la delegazione ufficiale palestinese, ma i progressi ottenuti nel processo negoziale sono stati scarsi. Secondo il premier israeliano Y. Shamir, l’obiettivo principale della delegazione e della politica negoziale israeliana era quello di bloccare i colloqui di Washington per circa 10 anni, poiché dopo di ciò l’annessione israeliana della Cisgiordania sarebbe stata semplicemente un fatto compiuto per la comunità internazionale.

Ben presto, nel 1992, quando Yitzhak Rabin divenne il nuovo premier israeliano, i diritti umani dei palestinesi nei Territori occupati (Striscia di Gaza e Cisgiordania) peggiorarono enormemente – un fatto che minò drammaticamente la legittimità della delegazione palestinese ai colloqui di Washington e spinse alle dimissioni diversi delegati. Le ragioni del fallimento dei colloqui di Washington furono molteplici: le violazioni dei diritti umani e il declino economico nei Territori occupati, la crescita dell’islamismo radicale come sfida all’OLP, le azioni violente contro le forze di sicurezza israeliane e i civili da parte di Hamas e della Jihad islamica e, infine, il primo attentato suicida (nel 1993).

Le ragioni principali che spinsero il premier israeliano Y. Rabin a proseguire i negoziati con i rappresentanti palestinesi furono due:

1) la reale minaccia alla sicurezza di Israele rappresentata dall’Islam radicale e dai fondamentalisti islamici; e
2) lo stallo dei colloqui di Washington.
Questi due fattori contribuirono anche a far sì che il governo di Y. Rabin invertisse il tradizionale rifiuto israeliano di negoziare con l’OLP (almeno non direttamente). Come conseguenza di una situazione politica così drasticamente cambiata, fu Israele ad avviare colloqui segreti direttamente con i rappresentanti palestinesi dell’OLP a Oslo, in Norvegia. I colloqui sfociarono nella Dichiarazione di principi israelo-OLP, firmata a Washington nel settembre 1993. I punti principali della dichiarazione erano:

1. Il fatto che fosse fondata sul riconoscimento bilaterale di Israele e dell’OLP come parti negoziali legittime.
2. La dichiarazione stabiliva che le forze israeliane si sarebbero ritirate dalla Striscia di Gaza e da Gerico.
3. Sono stati concordati ulteriori ritiri di Israele da territori non specificati della Cisgiordania durante un periodo intermedio di cinque anni.
4. Tuttavia, le questioni chiave delle relazioni israelo-palestinesi sono state accantonate per essere discusse in alcuni colloqui sullo status finale, come l’estensione della terra che Israele deve cedere, lo status della città di Gerusalemme, la risoluzione del problema dei rifugiati palestinesi, la natura dell’entità palestinese da istituire, la questione degli insediamenti ebraici in Cisgiordania o i diritti sull’acqua.
Con gli accordi di Oslo del 1993, la prima Intifada palestinese contro lo Stato di Israele era finita.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024
Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Guerra asimmetrica, di Vladislav B. Sotirovic

Guerra asimmetrica

Almeno dal punto di vista accademico, la guerra è una condizione di conflitto armato tra almeno due parti (ma, di fatto, Stati). Storicamente esistono diversi tipi di guerra: guerra convenzionale, guerra civile, guerra lampo (blitzkrieg in tedesco), guerra totale, guerra egemonica, guerra di liberazione, guerra al terrorismo, ecc. Tuttavia, in base alla tecnica di guerra utilizzata, esiste, ad esempio, la piccola guerra (guerriglia in spagnolo) o in base al (contro)equilibrio degli schieramenti bellici, esiste la guerra asimmetrica.

La guerra asimmetrica esiste quando due schieramenti di forze combattenti (due Stati, due blocchi, uno Stato contro un blocco militare, ecc.) sono molto o addirittura estremamente diversi per quanto riguarda le loro capacità militari e di altro tipo di combattimento. Pertanto, il confronto tra questi due diversi schieramenti si basa sull’abilità/capacità di uno dei due belligeranti di costringere l’altro a combattere alle proprie condizioni.

Un’altra caratteristica della guerra asimmetrica è che le strategie che la parte più debole ha costantemente adottato contro la parte più forte (il nemico) spesso coinvolgono la base politica interna del nemico tanto quanto le sue capacità militari avanzate. Tuttavia, in sostanza, di solito tali strategie prevedono di infliggere dolore nel tempo senza subire in cambio ritorsioni insopportabili.

In pratica, un esempio molto illustrativo di guerra asimmetrica è stato quello del 20 marzo 2003, quando le forze della coalizione guidata dagli Stati Uniti hanno invaso (aggredito) l’Iraq di Saddam Hussein per individuare e disarmare le presunte (e non esistenti) armi di distruzione di massa irachene (WMD). Le forze della coalizione condussero una campagna militare molto rapida e di grande successo con l’occupazione della capitale irachena Baghdad. Di conseguenza, le forze militari irachene sono crollate e si sono infine arrese agli occupanti. Il Presidente degli Stati Uniti Bush Junior dichiarò la fine ufficiale delle operazioni di combattimento in Iraq il 2 maggio 2003. Da un lato, storicamente parlando, le perdite durante la parte convenzionale della guerra sono state basse per i principali conflitti militari moderni e contemporanei. D’altro canto, però, i combattimenti si sono presto evoluti in un’insurrezione in cui la combinazione di guerriglia e attacchi terroristici contro le forze della coalizione occidentale e i civili iracheni è diventata la norma quotidiana. Pertanto, nella primavera del 2007, la coalizione aveva subito circa 3.500 uomini e circa 24.000 feriti. Alcune fonti indipendenti stimano che il totale dei morti legati alla guerra in Iraq sia di 650.000 (il minimo è 60.000). La guerra in Iraq del 2003 è un esempio di come la guerra asimmetrica possa trasformarsi in guerriglia con conseguenze imprevedibili per la parte originariamente vincitrice. Lo stesso è accaduto con la guerra in Afghanistan del 2001, iniziata come guerra asimmetrica ma terminata vent’anni dopo con la vittoria della guerriglia talebana sulla coalizione occidentale.

Ciononostante, la guerra in Iraq del 2003 ha illustrato diversi temi che si sono imposti nelle discussioni sullo sviluppo futuro della guerra, compresa la questione della guerra asimmetrica. In questo caso particolare, una delle caratteristiche principali della guerra asimmetrica è stato il fatto che la rapida vittoria militare della coalizione guidata dagli Stati Uniti ha visto le forze armate irachene sopraffatte dalla superiorità tecnologica delle armi avanzate e dei sistemi informativi dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti. Ciò suggeriva semplicemente che la rivoluzione militare era in arrivo (RMA – revolution in military affairs).

Un’altra caratteristica della guerra asimmetrica in Iraq nel 2003 è stata l’importanza focale della dottrina militare (operativa) impiegata dagli Stati Uniti. In altre parole, il successo militare delle forze della coalizione occidentale non è stato solo il risultato di una pura supremazia tecnologica, ma anche di una superiore dottrina operativa. Una vittoria molto rapida e relativamente incruenta per la coalizione guidata dagli Stati Uniti ha lanciato l’idea che nell’ambiente strategico post-Guerra Fredda 1.0, c’erano poche inibizioni all’uso della forza da parte dell’esercito statunitense, che a quel tempo era ancora una iper-potenza nella politica globale e nelle relazioni internazionali. Pertanto, rispetto ai tempi della Guerra Fredda 1.0, non c’era la minaccia che un conflitto regionale o una guerra potessero degenerare in una guerra nucleare tra due superpotenze. Inoltre, Washington stava curando il trauma del Vietnam attraverso guerre asimmetriche contro la Jugoslavia nel 1999, l’Afghanistan nel 2001 e l’Iraq nel 1991/2003.

Si può dire che nel caso della guerra asimmetrica contro l’Iraq nel 2003, un punto focale è stato il dominio statunitense della guerra dell’informazione, sia in senso militare (utilizzo di sistemi satellitari per la comunicazione, il puntamento delle armi, la ricognizione, ecc. Di conseguenza, Washington è riuscita, almeno in Occidente, a produrre una comprensione della guerra come pro-democratica e preventiva (contro l’uso di armi di distruzione di massa da parte delle forze irachene, in realtà contro Israele).

Tuttavia, il punto è che questo conflitto non si è concluso con la resa delle forze regolari (esercito) dell’Iraq. In realtà, ha confermato alcune argomentazioni di coloro che sostenevano l’idea di una guerra “postmoderna” (o di “nuove” guerre) al di fuori del tipo di guerre regolari (standard) (esercito contro esercito). D’altra parte, la capacità di operare utilizzando complesse reti militari informali ha permesso ai ribelli iracheni, dopo la fase regolare della guerra del 2003, di condurre un’efficace guerra asimmetrica, indipendentemente dalla schiacciante superiorità della tecnologia militare occidentale. Gli insorti, inoltre, sono stati in grado di utilizzare i media globali per presentare la loro guerra come una guerra di liberazione contro il neo-imperialismo occidentale. Tuttavia, le tecniche utilizzate dai ribelli sono state brutali (terrorismo), spietate e in molti casi mirate contro la popolazione civile, in una campagna sostenuta da strutture esterne (sia governative che non governative) e da finanziamenti. È sostenuta da una campagna apertamente identitaria e riflette allo stesso tempo le caratteristiche del concetto di guerre “postmoderne” o “nuove”.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic2014@gmail.com
©Vladislav B. Sotirovic 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Punti fondamentali del conflitto sionista israelo-arabo-palestinese, di Vladislav B. Sotirović

Punti fondamentali del conflitto sionista israelo-arabo-palestinese

Di che cosa si tratta?

Il conflitto sionista israelo-arabo-palestinese è oggi uno dei problemi di sicurezza globale più importanti da affrontare, se non il più importante. Tuttavia, questo conflitto non è storicamente molto antico: è una questione piuttosto moderna, che risale, infatti, al Primo Congresso Sionista del 1897. La domanda centrale è: che cos’è il conflitto? In altre parole: Per cosa combattono i due diversi gruppi?

A prima vista, si può capire che dietro le ragioni del conflitto c’è una confessione, poiché questi due popoli sono di confessioni diverse: gli ebrei sono prevalentemente giudaici, mentre la confessione palestinese predominante è l’Islam, ma comprende anche cristiani e drusi. Tuttavia, le ovvie differenze religiose non sono la causa fondamentale della lotta. In realtà, il conflitto è iniziato un secolo fa e continua ad essere una lotta per la terra.

La Palestina, la terra rivendicata da entrambe le parti, era conosciuta con questo termine nelle relazioni internazionali (IR) dal 1918 al 1948. Inoltre, lo stesso termine è stato applicato dall’Islam, dal Cristianesimo e dall’Ebraismo per designare la Terra Santa. Tuttavia, a seguito delle guerre dal 1948 al 1967 tra gli arabi e Israele, questa terra (circa 10.000 miglia quadrate) è diventata oggi divisa in tre parti: 1) Israele; 2) la Cisgiordania e la Striscia di Gaza.

Tuttavia, entrambi i gruppi hanno un background diverso nel rivendicare questa terra per sé:

1. Le rivendicazioni ebraiche sioniste sulla Palestina si fondano sulla promessa biblica ad Abramo e a tutti i suoi discendenti. Le basi storiche di tali rivendicazioni si fondano sul fatto che sul territorio della Palestina sono stati stabiliti gli antichi regni degli ebrei: Israele e Giudea. Dal punto di vista politico, questa rivendicazione storica è sostenuta dalla necessità degli ebrei di avere uno Stato-nazione per liberarsi dall’antisemitismo europeo, soprattutto dopo l’olocausto della Seconda guerra mondiale.

2. Gli arabi palestinesi rivendicano la stessa terra sulla base del fatto che vivono in Palestina da centinaia di anni e che erano la maggioranza demografica fino al 1948. Inoltre, essi rifiutano la nozione confessionale-ideologica degli ebrei sionisti, secondo cui i regni ebraici basati sull’Antico Testamento possono costituire un fondamento razionale e morale/scientifico da utilizzare per una rivendicazione moderna accettabile, soprattutto tenendo conto del fatto che gli ebrei lasciarono la Palestina dopo l’occupazione dell’Impero romano nel I secolo d.C. (per 2000 anni!). Tuttavia, gli arabi palestinesi utilizzano anche gli argomenti della Bibbia e, quindi, sostengono che il figlio di Abramo, Ismaele, è il capostipite degli arabi e che Dio ha promesso la Terra Santa a tutti i figli di Abramo, il che significa semplicemente anche agli arabi (gli arabi sono semiti come gli ebrei). Ma la questione cruciale dal punto di vista degli arabi palestinesi è che essi non possono dimenticare la Palestina come una questione di compensazione per l’olocausto contro gli ebrei commesso in Europa (al quale gli arabi palestinesi non hanno partecipato affatto).

I palestinesi e la diaspora

Il termine palestinese, dal punto di vista storico-politico, si riferisce oggi a quei popoli della Palestina le cui radici storiche sono riconducibili a questa terra, così come definita dai confini del Mandato britannico, e cioè agli arabi di confessione cristiana, musulmana o drusa. Si stima che oggi circa 5,6 milioni di palestinesi vivano all’interno dei confini della Palestina del Mandato Britannico, oggi divisa in tre parti: 1) lo Stato di Israele sionista; 2) il territorio della Cisgiordania; 3) la Striscia di Gaza. Gli ultimi due sono stati occupati da Israele durante la Guerra dei Sei Giorni del 1967. Si afferma inoltre che oggi circa 1,5 milioni di palestinesi vivono come cittadini di Israele. Pertanto, i palestinesi costituiscono circa il 20% della popolazione israeliana. Inoltre, circa 2,6 milioni di palestinesi vivono in Cisgiordania, di cui 200.000 a Gerusalemme Est, e circa 1,6 milioni nella Striscia di Gaza (almeno prima dell’attuale genocidio israeliano sui gazani, iniziato nell’ottobre 2023). Tuttavia, sono circa 5,6 milioni i palestinesi che vivono nella diaspora, al di fuori della Palestina, principalmente in Libano, Siria e Giordania.

Tra tutti i gruppi della diaspora palestinese, il più numeroso (circa 2,7 milioni) vive in Giordania (senza considerare il territorio della Cisgiordania che legalmente apparteneva al Regno di Giordania). Molti di loro vivono ancora nei campi profughi istituiti nel 1949, mentre altri sono diventati abitanti delle città. Alcuni rifugiati palestinesi si sono rifugiati in Arabia Saudita o in altri Stati arabi del Golfo, mentre altri si sono trasferiti in altri Paesi del Medio Oriente o nel resto del mondo. Tra tutti gli Stati arabi, solo la Giordania concesse la cittadinanza ai palestinesi che vivevano lì. Questo è diventato, tuttavia, il motivo formale per alcuni ebrei sionisti di sostenere che la Giordania è, di fatto, già uno Stato nazionale dei palestinesi e, quindi, non c’è alcun bisogno di creare uno Stato indipendente di Palestina. D’altra parte, però, molti palestinesi sostengono che gli Stati Uniti sono, fondamentalmente, lo Stato nazionale degli ebrei e, di conseguenza, Israele in Medio Oriente non ha bisogno di esistere (come secondo Stato nazionale degli ebrei).

Tuttavia, la situazione dei rifugiati palestinesi nel Sud del Libano è particolarmente disastrosa, poiché molti libanesi li incolpano della guerra civile che ha rovinato il Paese nel 1975-1991 e, pertanto, chiedono che tutti i palestinesi libanesi siano reinsediati altrove come condizione preliminare per ristabilire la pace nel Paese. Soprattutto i cristiani libanesi sono molto ansiosi di liberare il Paese dai palestinesi musulmani, poiché temono che i palestinesi stiano minando l’equilibrio religioso del Libano.

Palestinesi israeliani

Quando Israele fu proclamato Stato indipendente nel maggio del 1948, all’interno dei suoi confini c’erano solo 150.000 arabi palestinesi. Da un lato, a tutti loro fu concessa la cittadinanza israeliana, cioè automaticamente e con diritto di voto. Tuttavia, dall’altro lato, essi sono stati de facto cittadini di seconda classe (cioè la minoranza etnica e confessionale) proprio per il motivo che Israele è stato ufficialmente definito come Stato ebraico e Stato del popolo ebraico. Gli arabi palestinesi non sono gli ebrei (anche se entrambi sono semiti). La maggior parte dei palestinesi israeliani è stata sottoposta, prima della guerra arabo-israeliana del 1967, all’autorità militare che ha limitato la loro libertà di movimento e altri diritti civili come il lavoro, la libertà di parola, l’associazione, ecc. I palestinesi non potevano essere membri a pieno titolo della federazione sindacale israeliana (l’Histadrut) fino al 1965. Tuttavia, il problema principale era che lo Stato di Israele confiscò circa il 40% della terra palestinese per utilizzarla in progetti di sviluppo. Tuttavia, dalla maggior parte dei progetti di sviluppo dello Stato hanno tratto vantaggio soprattutto gli ebrei israeliani, ma non i palestinesi arabi israeliani.

Una delle rivendicazioni fondamentali degli arabi palestinesi in Israele è che tutte le autorità israeliane li discriminano sistematicamente, assegnando pochissime risorse per l’assistenza sanitaria, l’istruzione, i lavori pubblici, lo sviluppo economico o le risorse per le autorità governative municipali alle terre popolate da arabi. Un’altra affermazione generale è che i palestinesi israeliani sono sistematicamente discriminati anche per il diritto di preservare e sviluppare la loro identità culturale, nazionale e politica. Di fatto, fino al 1967 i palestinesi israeliani sono stati totalmente isolati dal mondo arabo, ma anche molto considerati dagli altri arabi come traditori che hanno lasciato per vivere nell’oppressivo Stato sionista anti-arabo di Israele. Tuttavia, dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967, la maggioranza dei palestinesi israeliani è diventata più sicura di sé nella propria identità nazionale arabo-palestinese, soprattutto negli ultimi 20 anni, quando le autorità israeliane sioniste hanno proibito di commemorare la Nakba, ovvero l’espulsione o la fuga di almeno 500.000 arabi palestinesi nel 1948-1949 durante la prima guerra arabo-israeliana.

Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario
Vilnius, Lituania
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com
© Vladislav B. Sotirović 2024
Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Scattata la ritorsione di Israele all’Iran_Aggiornamenti

Come prevedile la ritorsione di Israele contro l’Iran è partita. Si tratta della risposta alla replica dell’Iran, la quale se dal punto di vista dell’efficacia nei danni non ha raggiunto risultati visibili, ammesso che sia stato questo l’obbiettivo, ha rivelato la dipendenza estrema di Israele dal sostegno diretto occidentale. Colpisce il sostegno scontato di buona parte del mondo occidentale e di parte dei regimi del mondo arabo; ancora di più il silenzio, ancora più spettrale rispetto a quello subito dalla chiamata alla crociata antirussa, del resto del mondo. Tutte fratture che si allargano. Si tratta di una iniziativa del Governo di Israele e di Netanyhau, confidando sulla debolezza e insignificanza di Biden e della libertà di azione dei centri più avventuristi ed oltranzisti della sua amministrazione. Una decisione che lascerà, nell’immediato, ampia libertà di azione al Governo e all’esercito israeliano dentro e fuori il proprio territorio e imporrà ulteriore chiarezza negli schieramenti internazionali, soprattutto ai paesi arabi sunniti. Sarà, però, un ulteriore duro colpo alla credibilità strategica degli Stati Uniti nell’agone internazionale, sempre più in difficoltà nella sua veste di arbitro delle dinamiche geopolitiche e di “pacificatore”.

Image

08:12

Iran

Non c’è stato alcun “attacco dall’estero”, affermano i media iraniani. I droni sarebbero partiti dall’interno (L’orient le jour)

08:01

Guerra di Gaza  Esplosioni nell’Iran centrale, possibile attacco israeliano (Haaretz)

07:55

Il Ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben-Gvir ha suggerito in un post di venerdì mattina X che l’attacco aereo israeliano contro l’Iran era una risposta troppo limitata allo sbarramento che gli iraniani hanno lanciato contro Israele dalla notte alla domenica. Fonti militari israeliani affermano invece che l’operazione deve ritenersi conclusa (Haaretz)

07:40

Funzionario israeliano al Washington Post: “Lo sciopero intende segnalare all’Iran che Israele ha la capacità di colpire all’interno del paese” (Haaretz)

07:28

L’ambasciata americana in Israele annuncia la limitazione dei viaggi del proprio personale (L’orient le jour)

07:02

Attacchi israeliani su postazioni militari nel sud della Siria (OSDH) (L’orient le jour)

06:42

Iran  I voli sono ripresi dagli aeroporti di Teheran (L’orient le jour)

06:00

USA: Solo Israele ha partecipato all’attacco.

Al momento sembra che sia l’Iran che Israele pretendono di far finta che l’attacco di rappresaglia di questa notte non sia mai avvenuto, anche se Israele rilascia una dichiarazione ufficiale, l’Iran sarà probabilmente costretto a riconoscere che almeno un qualche tipo di azione ha avuto luogo.

Questo attacco potrebbe essere stato “uno e veloce” Si spera che la situazione si sia tranquillizzata, anche se provocare la risposta delle difese aeree dell’Iran e ottenere cosi l’ordine di battaglia e le tracce aggiornate, prima di un attacco molto più grande, è una tattica reale usata in guerra, specialmente verso esche piu`vulnerabili…

05:35

I media di Stato iraniani hanno dichiarato che i siti nucleari iraniani hanno la massima sicurezza e non hanno subito danni dall’attacco di stanotte da parte di Israele.

FOX – Gli attacchi israeliani all’Iran sono “limitati”.

CNN- L’obiettivo in Iran “non è nucleare”.

NBC- Le forze israeliane hanno allertato i funzionari statunitensi prima dell’attacco di oggi.

Una confusione totale e dichiarazioni contraddittorie. Di sicuro sembra che l’attacco all’Iran sia stato limitato nella portata e nell’azione. Stareme a vedere…

05:31

Segnalazioni di attacchi informatici contro i siti web dello Stato iraniano

05:30

Alti funzionari degli Emirati Arabi Uniti (EAU) e dell’Arabia Saudita avrebbero detto agli Stati Uniti di aver bisogno delle stesse garanzie di sicurezza che gli Stati Uniti hanno con Israele se vogliono aumentare la loro partecipazione all’Alleanza regionale.

05:25

Image

ATTACCO CON RAZZI E DRONI SUL NORD DI ISRAELE

05:22

Sinceramente, fino ad ora questa risposta di Israele e molto “sottotono…”

05:20

Israele ha lanciato un attacco all’Iran nel giorno del compleanno della Guida Suprema Khamenei.

Image

05:18

L’Iran ha avvertito che se Israele avesse colpito il suo territorio, la risposta sarebbe stata più forte e immediata.

Vedremo cosa succederà nelle prossime ore.

05:11

I funzionari e gli organi di informazione iraniani affermano che tutte le esplosioni udite questa notte sono dovute a intercettazioni e che non si sono verificate esplosioni “a terra”.

05:06

I funzionari e gli organi di informazione iraniani affermano che tutte le esplosioni udite questa notte sono dovute a intercettazioni e che non si sono verificate esplosioni “a terra”.

L’Agenzia spaziale iraniana (ISA) sostiene che le batterie di difesa aerea sono state in grado di intercettare almeno 3 obiettivi ostili questa mattina sopra la provincia di Isfahan, nell’Iran centrale.

04:55

L’agenzia di stampa Fars riferisce che tre esplosioni sono state udite nei pressi di una base militare a nord-ovest di Isfahan. Fars aggiunge che potrebbe essere stato preso di mira un sito radar.

04:49

Secondo quanto riferito dai funzionari israeliani, gli Stati Uniti avrebbero comunicato all’inizio di oggi la loro intenzione di lanciare attacchi di rappresaglia contro l’Iran entro le prossime 24-48 ore.

04:36

L’aeroporto internazionale Imam Khomeini (IKA) di Teheran comunica ai passeggeri che tutti i voli sono stati cancellati e che devono uscire dall’aeroporto.

04:35

I luoghi finora presi di mira dagli aerei da guerra nella campagna di Daraa, in Siria:

– Aeroporto agricolo di Izraa
– Battaglione radar tra Izraa e Qarfa
– Aeroporto militare di Al-Thalaa, a ovest di Suwayda

I media statali iraniani riferiscono che l’attacco aereo di questa notte da parte dell’aviazione israeliana potrebbe aver preso di mira l’ottava base aerea tattica all’interno dell’aeroporto internazionale di Isfahan.

La base, che ospita diverse squadriglie di caccia F-14 “Tomcat”, è ora un punto focale del conflitto in corso.

04:32

L’IRGC dichiara lo stato di massima allerta in tutte le sue basi e campi in tutto l’Iran.

ABC News conferma che le forze israeliane hanno colpito un sito in Iran.

Image

04:10

Israele ha lanciato attacchi missilistici contro il programma nucleare iraniano

Sono state segnalate esplosioni nei pressi delle città di Isfahan e Natanz, nel centro dell’Iran, entrambe contenenti importanti strutture del programma nucleare iraniano.

Attacchi anche in Siria (sito radar a Suwayda) e in Iraq.

Meglio fare il pieno di benzina, il petrolio sta per salire alle stelle. L’Iran probabilmente chiuderà lo stretto di Hormuz.

Image

03:49

L’Iran ha sgomberato il suo spazio aereo.

Image

03:33

Esplosioni segnalate in Iran. Siamo in onda con le notizie dell’ultima ora.

Israele sta bombardando contemporaneamente Iran, Siria e Iraq.

Image

Notizie su Israele, domenica 14.04.2024, da Haaretz quotidiano

Vicenda aperta a diversi sviluppi. Probabile che, di fronte alle incertezze della amministrazione statunitense, il Governo Netanyhau spingerà per una risposta dura entro breve termine con la possibilità di innescare un allargamento del conflitto. Giuseppe Germinario
Notizie su Israele, domenica 14.04.2024
L’Iran ha lanciato un attacco senza precedenti contro Israele dalla notte alla domenica, lanciando più di 350 missili e droni dal suo territorio, mentre le forze filo-iraniane si sono unite da Libano, Iraq, Siria e Yemen. L’IDF ha affermato che il 99% dei lanci è stato intercettato con l’aiuto di Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Giordania. Biden avrebbe avvertito il Primo Ministro Netanyahu che gli Stati Uniti non prenderanno parte ad alcuna controffensiva israeliana contro l’Iran. Hamas ha respinto l’ultima proposta per un accordo di cessate il fuoco/rilascio degli ostaggi con Israele, ha detto il Mossad.

Ecco cosa devi sapere a 191 giorni dall’inizio della guerra

Cosa è successo oggi
Aereo da caccia israeliano, sabato.
■ ATTACCO DELL’IRAN A ISRAELE: l’Iran ha lanciato un attacco senza precedenti contro Israele nella notte fino a domenica, lanciando più di 350 missili balistici e da crociera e attaccando droni dal territorio iraniano, nonché da Libano, Iraq, Siria e Yemen.

  • Le sirene hanno suonato nel nord, nel sud di Israele, nell’area di Gerusalemme e in Cisgiordania. Una base militare nel sud di Israele, Nevatim, ha subito lievi danni, e una bambina beduina di sette anni nel sud di Israele è stata gravemente ferita da schegge. Le sue condizioni rimangono instabili .
  • L’IDF ha affermato che il 99% dei missili e dei droni lanciati contro Israele sono stati intercettati. Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Giordania hanno tutti confermato di aver contribuito alle intercettazioni.
  • Il presidente iraniano Ebrahim Raisi ha consigliato a Israele e ai suoi alleati di “apprezzare questa azione responsabile e proporzionata “. L’Iran ha avvertito Israele che qualsiasi ritorsione avrebbe portato a un attacco molto più grande , aggiungendo che le basi statunitensi sarebbero state prese di mira se Washington avesse sostenuto qualsiasi risposta israeliana contro l’Iran.
  • L’Iran ha informato in anticipo la Turchia della sua operazione pianificata contro Israele, ha detto a Reuters una fonte diplomatica turca, aggiungendo che gli Stati Uniti hanno comunicato all’Iran attraverso Ankara che la sua operazione deve essere ” entro certi limiti “.
  • Hamas ha difeso l’attacco dell’Iran contro Israele, definendolo “un diritto naturale”.
  • Rivolgendosi alla TV di stato iraniana, il capo del Corpo delle Guardie rivoluzionarie islamiche, Hossein Salami, ha affermato che Teheran è entrata in una nuova equazione in cui qualsiasi attacco israeliano ai suoi interessi, beni, funzionari o cittadini inviterebbe un attacco iraniano sul suo territorio.
  • Israele, Giordania, Iraq e Libano hanno ora riaperto il loro spazio aereo . Diversi aeroporti iraniani, tra cui l’Imam Khomeini International di Teheran, hanno cancellato i voli fino a lunedì, hanno riferito i media statali iraniani.

“Anche se Netanyahu riuscisse a resistere alle richieste di una punizione immediata e sfrenata, non riuscire a dare seguito al sostegno che Israele ha appena ricevuto dai suoi vicini con una risposta che includa anche elementi diplomatici sarà uno spreco di un’opportunità storica di organizzare un accordo molto più efficace. fronte contro l’Iran ” – Anshel Pfeffer

■ ATTACCO ALL’IRAN – RISPOSTA USA: Il presidente americano Biden ha parlato con il primo ministro Netanyahu dopo l’attacco, affermando che Israele “ha dimostrato una notevole capacità di difendersi e sconfiggere anche attacchi senza precedenti – inviando un chiaro messaggio ai suoi nemici che non possono minacciare efficacemente la sicurezza del paese. Israele.”

  • Secondo la CNN e il Wall Street Journal, Biden ha detto al primo ministro Netanyahu che gli Stati Uniti non parteciperanno ad alcuna controffensiva israeliana contro l’Iran.
  • NBC News ha riferito che alti funzionari statunitensi temono che Israele si affretterà a rispondere all’attacco senza considerare le possibili ricadute, aggiungendo che il presidente Biden ha espresso in privato preoccupazione che Netanyahu stia cercando di trascinare gli Stati Uniti sempre più in un conflitto più ampio , secondo tre persone che hanno familiarità con la questione.
  • Il segretario di Stato Antony Blinken ha affermato che ” l’impegno degli Stati Uniti per la sicurezza di Israele è ferreo “, ribadendo i recenti commenti del presidente Biden.
  • Il presidente Biden ha detto che discuterà con i leader del G7 la formulazione di una risposta diplomatica unificata all’attacco. Domenica, su richiesta di Israele, il Consiglio di Sicurezza dell’ONU terrà una sessione d’emergenza .
  • Il portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale John Kirby ha affermato che gli Stati Uniti “continueranno a collaborare” e a “consigliare” il primo ministro Netanyahu in merito a una potenziale risposta all’attacco iraniano, aggiungendo che “il presidente è stato chiaro: non vogliamo vedere questa escalation. Noi non stiamo cercando una guerra più ampia con l’Iran , penso che le prossime ore e i prossimi giorni ci diranno molto”.

■ ATTACCO ALL’IRAN – RISPOSTA INTERNAZIONALE: Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Giappone, Corea del Sud, il presidente della Commissione Europea e il segretario generale delle Nazioni Unite hanno condannato l’attacco dell’Iran .

  • Spagna, Arabia Saudita e Cina hanno espresso preoccupazione per una possibile escalation in Medio Oriente e hanno chiesto moderazione .
  • Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha condannato l’attacco dell’Iran, dicendo: “Noi in Ucraina conosciamo molto bene l’orrore di attacchi simili da parte della Russia, che usa gli stessi droni ‘Shahed’ e missili russi, le stesse tattiche di attacchi aerei di massa… l’ovvia collaborazione tra l’Iran due regimi che diffondono il terrore devono affrontare una risposta risoluta e unita da parte del mondo.”

“Dal punto di vista strategico, la situazione di stallo rimane intatta. L’Iran ha dimostrato di avere capacità, ma anche di essere suscettibile di deterrenza. La minaccia iraniana non andrà da nessuna parte. La sponsorizzazione da parte dell’Iran del terrorismo e della destabilizzazione continuerà senza dubbio. Ma in questo momento, prevenire L’escalation ha richiesto a Biden di invertire i ruoli. Il “Non fare” è stato ora applicato a Israele ” – Alon Pinkas

■ ISRAELE: Il gabinetto di guerra israeliano si è riunito per discutere una risposta all’attacco iraniano dopo che i ministri del gabinetto di sicurezza hanno autorizzato il primo ministro Netanyahu, il ministro della Difesa Gallant e il ministro Benny Gantz a decidere quale risposta dare.

  • Il membro del gabinetto di guerra Gantz ha affermato che Teheran ha ” affrontato la potenza del sistema di difesa israeliano “, aggiungendo che “il mondo è stato clamorosamente al fianco di Israele di fronte al pericolo”. Ha definito gli eventi della notte “un risultato strategico che dobbiamo sfruttare per il bene della sicurezza di Israele”. Il ministro della Difesa Gallant ha affermato che esiste l’opportunità di formare un’alleanza contro la minaccia iraniana.
  • Il Ministero degli Affari Esteri israeliano ha dichiarato che l’Iran dovrà pagare un prezzo per l’attacco di ieri sera, sollecitando che “il prezzo iniziale deve essere l’immediata dichiarazione delle Guardie Rivoluzionarie come organizzazione terroristica”.
  • Il ministro israeliano per la Sicurezza nazionale, di estrema destra, Itamar Ben-Gvir, ha affermato che Israele ” deve impazzire ” nella sua risposta per “creare deterrenza in Medio Oriente”. Il ministro delle Finanze di estrema destra Bezalel Smotrich ha affermato che “se la nostra risposta risuonerà in tutto il Medio Oriente per le generazioni a venire, vinceremo”.

■ OSTAGGI/CESSATE-IL-FUOCO: Hamas ha respinto un accordo di tregua-ostaggio proposto da Stati Uniti, Qatar ed Egitto, secondo una dichiarazione rilasciata domenica dal Mossad. “Rifiutando l’accordo, nel quale Israele ha mostrato flessibilità, [il leader di Hamas Yahya] Sinwar ha dimostrato di non volere un accordo umanitario e la restituzione degli ostaggi”, ha affermato il Mossad in un comunicato .

■ GAZA: secondo rapporti palestinesi, l’ IDF ha sparato contro i civili sfollati che si dirigevano verso il nord della Striscia di Gaza su una strada principale lungo la costa di Gaza, uccidendo cinque persone.

  • Secondo il Ministero della Sanità di Gaza, controllato da Hamas, dall’inizio della guerra almeno 33.729 palestinesi sono stati uccisi e 76.371 feriti.

■ LIBANO: L’IDF ha affermato che aerei da combattimento dell’aeronautica israeliana hanno colpito una fabbrica di armi Hezbollah nel sud del Libano.

  • Un razzo lanciato dal Libano è atterrato nel villaggio di Katzrin, nel nord di Israele, provocando danni alla proprietà.
Un murale che raffigura il presidente degli Stati Uniti Joe Biden come un supereroe, domenica a Tel Aviv.
Israele ha dichiarato guerra dopo che Hamas ha ucciso almeno 1.200 israeliani e ne ha feriti più di 3.300 il 7 ottobre. A Gaza, il ministero della sanità controllato da Hamas riferisce che almeno 33.729 palestinesi sono stati uccisi. Hamas e la Jihad islamica palestinese tengono in ostaggio più di 129 soldati e civili , vivi e morti, compresi cittadini stranieri.

La guerra arriva dopo dieci mesi della più significativa crisi politica e sociale interna degli ultimi decenni, a causa della legislazione promossa dal governo Netanyahu volta a indebolire drasticamente il sistema giudiziario israeliano e potenzialmente a salvare Netanyahu dai tre processi per corruzione che deve affrontare – e nel mezzo di un’escalation di violenza. tra i palestinesi della Cisgiordania e i coloni israeliani, a questi ultimi conferiti il ​​potere dal governo israeliano più di destra di sempre.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’Iran viola le difese anglosioniste in un attacco storico: Una ripartizione, di SIMPLICIUS THE THINKER

L’Iran viola le difese anglosioniste in un attacco storico: Una ripartizione

Ieri l’Iran ha fatto la storia lanciando l'”Operazione Vera Promessa”. Nel nostro consueto stile, cerchiamo di tagliare tutti i rumori che attualmente intasano i social network e di dimostrare in modo incisivo e il più possibile esauriente i fatti, sottolineando al contempo come si sia trattato di un evento storico che ha cambiato le carte in tavola e che ha portato l’Iran sulla scena mondiale in grande stile.

In primo luogo, come stabilito, l’obiettivo dichiarato dell’Iran per l’operazione era di colpire le basi da cui è stato lanciato l’attacco consolare israeliano il 1° aprile:

L’IRGC ha elencato gli obiettivi dell’attacco missilistico della scorsa notte: Le basi aeree di Ramon e Nevatim (da dove è stato condotto l’attacco al consolato iraniano). Il quartier generale dell’aviazione israeliana a Tel Aviv (da dove era stato pianificato l’attacco al consolato iraniano) e il degrado dei radar e dei mezzi di difesa aerea israeliani.

Il filmato riprende il quartier generale dell’intelligence che viene colpito. Non ho ancora visto prove di un’intercettazione del 99%. Ramon è stato duramente colpito. Nevatim è stata colpita da più di 7 missili. Il quartier generale dell’intelligence dell’aeronautica è stato completamente raso al suolo. Altri attacchi alle installazioni di difesa aerea non sono ovviamente vicini ai centri abitati e non sono visibili, ma sono sicuro che le informazioni satellitari mostreranno l’entità dei danni.

E un altro:

NevatimBase aerea di, nel sud della Palestina occupata.

RamonBase aerea di, nel sud della Palestina occupata.

Labase top-secret israeliana di intelligence-spia a Jabal al-Sheikh (Monte Hermon), nel nord del Golan occupato.

Va notato che il resto delle esplosioni o dei colpi in altre aree dei territori occupati sono legati allo scontro dei sistemi di difesa aerea israeliani con i proiettili nel cielo o alla caduta dei rottami dei missili intercettori o dei rottami dei missili iraniani.

Passiamo ora ai dettagli.

Questo attacco è stato senza precedenti per diverse ragioni importanti. In primo luogo, si è trattato del primo attacco iraniano al territorio israeliano direttamente dal suolo iraniano, invece di utilizzare proxy da Iraq, Siria, Libano, Yemen, ecc. Questa è stata una grande pietra miliare che ha aperto ogni sorta di potenziale di escalation.

In secondo luogo, si è trattato di uno degli scambi di tipo peer-to-peer più avanzati e a più lungo raggio della storia. Anche in Russia, dove ho notato che abbiamo assistito al primo vero e proprio conflitto moderno quasi alla pari, con scene mai viste prima, come quando i missili avanzatissimi Storm Shadow della NATO sono volati verso la Crimea mentre, letteralmente negli stessi istanti, i Kalibr avanzati russi li superavano nella direzione opposta: uno scambio del genere non era mai stato visto prima, visto che negli ultimi decenni ci siamo abituati a vedere la NATO che si accanisce su avversari più deboli e disarmati. Ma no, ieri sera l’Iran ha alzato ulteriormente la posta. Perché anche in Russia, tali scambi avvengono almeno direttamente oltre il confine russo, verso il suo vicino, dove la logistica e l’ISR sono, per ovvie ragioni, molto più semplici.

Ma l’Iran ha fatto una cosa senza precedenti. Ha condotto il primo assalto moderno, potenzialmente ipersonico, a un nemico con SRBM e MRBM in un vasto spazio multidominio che copre diversi Paesi e fusi orari, e potenzialmente fino a 1200-2000 km.

Inoltre, l’Iran ha fatto tutto questo con potenzialmente armi ipersoniche, il che ha portato a un ulteriore livello di sofisticazione che comprendeva possibili tentativi di intercettazione endoatmosferica con i missili ABM Arrow-3 israeliani.

Ma facciamo un passo indietro per affermare che l’operazione iraniana in generale è stata modellata sul sofisticato paradigma impostato dalla Russia in Ucraina: è iniziata con il lancio di vari tipi di droni, tra cui alcuni Shahed-136 (Geran-2 in Russia) e altri. Lo si può vedere dai filmati rilasciati da Israele di alcune intercettazioni di droni:

Al minuto 0:49 si può vedere quello che sembra uno Shahed, anche se sembra simile alla varietàShahed-238dotata di motore a reazione.

Dopo un certo lasso di tempo prestabilito, l’Iran ha poi rilasciato missili da crociera in modo che potessero colpire all’incirca in una finestra simile a quella dei droni. Un video di ieri sera ha confermato la presenza di missili da crociera a bassa quota:

Non si sa con certezza, ma sembra che possa trattarsi del nuovo missile Abu Mahdi, che ha una gittata di circa 1000 km. Ecco altre possibilità:

Poi, dopo l’intervallo di tempo appropriato, l’Iran ha lanciato il colpo di grazia, i suoi vantati missili balistici. Ecco il filmato rilasciato dall’Iran dell’inizio dell’Operazione True Promise, che include il lancio dei missili balistici:

Come detto, tutti e tre gli strati dell’attacco sono stati programmati in modo da coincidere, con il più lento (i droni) che andava per primo, poi il successivo più veloce (i missili da crociera), seguito dal più veloce time-to-target, i missili balistici.

Gli Stati Uniti hanno inviato una vasta coalizione per abbattere le minacce, che comprendeva gli stessi Stati Uniti, il Regno Unito che volava da Cipro, la Francia e, in modo controverso, la Giordania, che ha permesso a tutti loro di utilizzare il proprio spazio aereo e ha persino partecipato all’abbattimento.

Decine di immagini proclamavano l’abbattimento “riuscito” di missili balistici iraniani, come la seguente:

Il problema è che tutti questi sono gli stadi di lancio espulsi di razzi a due stadi. Non c’è alcuna prova definitiva che i missili balistici siano stati abbattuti, anzi tutte le prove indicano il contrario: filmati diretti dei missili che penetrano la rete AD e colpiscono gli obiettivi. Ma ci arriveremo.

Tipi di missili

Primo: quali tipi di missili balistici ha usato l’Iran?

Ci sono speculazioni e poi c’è quello che può essere doverosamente confermato.

Per quanto riguarda la conferma, con i miei occhi, dal video di lancio rilasciato più a lungo, possiamo vedere quanto segue:

Che sembra corrispondere a quello che probabilmente è loShahab-3 qui sotto:

Ecco un’altra foto di un test dello Shahab-3:

Nella foto del lancio, l’ogiva della testata superiore appare leggermente più corta e potrebbe corrispondere Sejjil meglio al razzo . Il Sejjil è infatti un’evoluzione e un aggiornamento molto più recente dello Shahab, che ha sia una varietà a due stadi che a tre stadi per un raggio d’azione estremamente lungo, di oltre 2500 km. Alcuni sostengono anche che potrebbe trattarsi del Ghadr-110, ma anche questo è un’evoluzione e un “aggiornamento” simile del sistema Shahab-3, che allo stesso modo sembra quasi identico.

Ci sono altri video di lancio che sembrano mostrare possibili sistemi Zolfagher o Dezful anche aggiornati .

Poi c’è la ripresa più ravvicinata del video del lancio, che ci dà la conferma più precisa di uno dei tipi di missili:

Sulla fusoliera si può vedere quella che sembra essere una scritta EMA, e lo stesso si può vedere in questa foto di oggi di un “missile abbattuto” da qualche parte in Iraq:

Questo dato si avvicina di più alla conferma che il missile in questione è un Emad, come riportato nel grafico precedente, uno dei più avanzati dell’Iran e che può essere dotato di una testata MaRV (Maneuverable Re-entry Vehicle). A questo punto la questione si fa interessante, perché i colpi che abbiamo visto in Israele sembravano potenzialmente utilizzare una qualche forma di MaRV o di veicolo di planata ipersonico, il che significherebbe che l’Iran potrebbe aver fatto la storia anche al di là di quanto pensassimo.

Quindi, per arrivare a questo punto, citiamo prima l’altra affermazionecontroversa , secondo la quale l’Iran potrebbe aver utilizzato il suo nuovo sistema ipersonico Fattah-2, il più avanzato:

In nessuno dei video di lancio era visibile, ma ciò non esclude necessariamente che l’Iran abbia segretamente lanciato e testato alcuni dei suddetti. Un accademico iraniano ha dichiarato quanto segue:

“L’Iran non ha sparato i suoi missili ipersonici. In realtà, la maggior parte dei droni e dei missili che sono stati lanciati erano droni e missili più vecchi. Erano molto economici e venivano usati come esche. L’Iran ha speso un paio di milioni di dollari per costringere gli israeliani a spendere 1,3 miliardi di dollari in missili antimissile, il che è stato di per sé un grande risultato per gli iraniani. E poi un certo numero di altri missili lanciati dagli iraniani… sono stati tagliati e hanno colpito i loro obiettivi”, ha dichiarato a Sputnik il commentatore accademico e di affari geopolitici.

Infine, alcuni esperti ritengono che l’Iran abbia utilizzato il suo sfuggente ipersonico Kheybar Shekan missile , dotato anche di un MaRV altamente manovrabile .

Queste sono due riprese del video di lancio di ieri sera:

Ed ecco una foto di repertorio del nosecone e della testata del Kheybar:

Questo è il punto più interessante e il motivo per cui l’ho preceduto così accuratamente.

In breve: mentre Israele e gli Stati Uniti sostengono di aver abbattuto il 100% di tutto, e mentre è possibile che le esche dei droni e dei missili da crociera siano state in gran parte abbattute – anche se non abbiamo prove certe in un senso o nell’altro – do abbiamo le prove che i missili balistici sono passati in gran parte inosservati, tagliando quella che si dice essere la più fitta difesa aerea del mondo. Non solo quella israeliana, composta da una difesa stratificata di David Slings, Arrow-3, Patriot e Iron Dome, ma anche quella delle forze aeree alleate già menzionate, nonché quella che, secondo quanto riportato, è una nave da guerra statunitense Arleigh Burke che sta sparando più di 70 missili SM-3 dalle coste del Mediterraneo.

I colpi che abbiamo visto sono stati spettacolari per un aspetto profondo: la velocità terminale dei missili balistici iraniani è apparsa incredibilmente veloce. Rivediamo alcuni dei video più esemplari.

Ecco quello di gran lunga più rivelatore, che confuta totalmente le affermazioni israeliane di abbattimenti al 100%. Si noti il massiccio sciame di missili di difesa aerea che si alza all’inizio, poi, a metà, si osservi come la balistica iraniana si schianti ad alta velocità attraverso la rete dell’AD, totalmente non contrastata, sbattendo al suolo:

Per inciso, il video successivo è stato sostenuto da molti che mostra i missili israeliani Arrow-3 che abbattono la balistica iraniana nell’esoatmosfera, cioè nello spazio:

Ma in realtà, tutto ciò che mostra è la separazione degli stadi dei missili Arrow mentre salgono verso la zona esoatmosferica. Non mostra alcuna intercettazione effettivamente riuscita, né vi è alcuna prova dell’abbattimento di un singolo missile balistico.

Ma è qui che si entra nel vivo. Il prossimo video è quello che apre maggiormente gli occhi in termini di capacità di questi missili. Le due cose più importanti da notare sono: 1) la velocità terminale prima dell’impatto e 2) il modo in cui alcuni missili colpiscono con precisione lo stesso punto in gruppi.

Primo video, notare la velocità del terminale:

Qui si nota la velocità ma anche la precisione di raggruppamento:

In particolare, al minuto 0:31 si può vedere quella che sembra una pista di decollo sul lato destro dello schermo, che potrebbe indicare che si tratta della base aerea di Nevatim, nel deserto del Negev, dove vivono beduini di lingua araba, il che spiega l’arabo del video.

Non tutti gli impatti mostrano l’alta velocità di un veicolo di rientro potenzialmente ipersonico. Ad esempio, questo video mostra missili forse un po’ più lenti che tuttavia aggirano facilmente la rete AD congiunta israelo-occidentale:

Ma torniamo alla questione ipersonica. Ecco un video che mostra uno dei test missilistici dell’Iran, che sembra mostrare una delle testate ipersoniche del missile Ghadr:

È stato pubblicato un nuovo video del momento in cui uno dei missili balistici dell’IRGC è stato colpito durante l’esercitazione solare dello scorso anno nei pressi di Chabahar, con 60 fotogrammi al secondo, in cui si vede chiaramente l’impatto della testata del missile Ghadr per la prima volta. Questa testata ha anche un’ottima velocità finale intorno a Mach 7 e sarà molto strategica. Il corpo a tre coni di questa testata è completamente e gravemente fuso, e si possono anche vedere i segni di bruciatura sulle piccole parti di questa testata nel primo fotogramma di ingresso nell’inquadratura.

Foto:

La velocità sembra coincidere con i video degli attacchi più rapidi, e si può vedere che il veicolo sembra essere incandescente, il che potrebbe spiegare il fatto un po’ strano che in tutti i video degli attacchi, i missili iraniani appaiono “rossi” come se stessero ancora bruciando i loro motori. Ma sappiamo che la maggior parte dei missili balistici come l’Iskander hanno una fase di burn-out dopo la quale il motore smette di bruciare. Pertanto, la natura rovente degli attacchi could potrebbe potenzialmente indicare non un motore in fiamme, ma piuttosto il calore della pelle esterna del veicolo a causa del rientro ipersonico.

Inoltre, la maggior parte dei colpi balistici avviene su una discesa piuttosto ripida o rettilinea, mentre molti dei colpi iraniani hanno una traiettoria meno profonda che potrebbe indicare un veicolo di tipo planare, anche se nel “test” di cui sopra si vede chiaramente che scende con un angolo di 90 gradi, quindi è probabile che sia in grado di fare entrambe le cose.

Detto questo, potrebbe non essere un veicolo di planata non alimentato, ma uno dei veicoli di rientro con capacità di spinta come questo:

Purtroppo, non conosciamo i dettagli esatti, come ad esempio il materiale di costruzione, che ci permetterebbero di confermare pienamente la sua velocità terminale. Tuttavia, sulla base di un’osservazione visiva, alcuni dei colpi sembrano atterrare a una velocità minima di Mach 3,5-5, se non superiore, che secondo alcuni è addirittura superiore alla velocità terminale dell’Iskander.

Detto questo, mentre gli MRBM iraniani sono dotati di sistemi di propulsione molto complessi, dato che sono a due o addirittura tre stadi per un raggio d’azione extra-lungo, mentre la Russia e gli Stati Uniti ne sono privi a causa della loro precedente adesione al Trattato sui missili balistici a raggio intermedio, l’aspetto della guida degli MRBM iraniani rimane un punto interrogativo. Non sappiamo quanto siano precisi e, alla fine, quanto siano stati efficaci gli attacchi nel colpire i loro obiettivi. Questo perché, al di là del generale macro-obiettivo di “colpire la base aerea di Nevatim”, per esempio, non sappiamo che cosa esattamente all’interno di abbia mirato quella gigantesca base aerea.

Tuttavia, Israele ha confermato che la base è stata colpita più di 7 volte, ma sostiene che i danni sono stati minori. In effetti, ora hanno rilasciato un filmato che li mostra mentre riparano una delle piste colpite:

Sono state diffuse alcune foto satellitari che mostrano quelli che sembrano essere possibili danni da attacco in tutta la base:

E un altro timelapse prima e dopo, anche se poco chiaro, mostra possibili danni a un hangar. Si tenga presente che questa è la base che ospitava gli F-35:

Israele potrebbe minimizzare i danni gravi rilasciando il video di un foro minore sulla pista? Per esempio, hanno pubblicato un altro video di un atterraggio di un F-35 alla base di Nevatim per dimostrare che la base non ha subito danni, ma alcuni hanno affermato che si tratta di un vecchio filmato:

Per non parlare del fatto che l’account ufficiale israeliano ha cercato di spacciare vecchi filmati di lanci di MLRS russi dall’Ucraina come lanci di balistici iraniani la scorsa notte:

È quindi chiaro che la verità non è un ostacolo per Israele, il che significa che non possiamo certo fidarci della loro parola su tutto ciò che riguarda l’operazione della scorsa notte .

Conclusione?

Cosa possiamo concludere sulla notte scorsa? Non abbiamo alcuna “parola finale” definitiva sull’efficacia degli attacchi iraniani:

  1. Non conosciamo gli obiettivi granulari esatti dell’Iran

  2. Non conosciamo le esatte intenzioni dell’Iran

Per quanto riguarda la seconda, ciò che intendo dire è che molti ora credono che l’Iran abbia semplicemente cercato di fornire una “dimostrazione di forza”, come dice Will Schryver. Una dimostrazione che servisse solo come “avvertimento” a Israele e per creare un deterrente contro future escalation israeliane. Infatti, i funzionari iraniani hanno ora avvertito che l’Iran risponderà in modo simile a tutti i futuri attacchi israeliani:

La chiamano la Nuova Equazione. Ogni volta che Israele li attacca, l’Iran intende ora colpirli “frontalmente”, cioè direttamente dal proprio territorio, come hanno dimostrato di saper fare di recente.

Al di là di questo, l’Iran ha aperto nuove strade stabilendo nuove pietre miliari per la tecnologia missilistica e la guerra moderna, come detto all’inizio. L’Iran ha dimostrato la capacità di aggirare i più potenti e avanzati sistemi antimissile del mondo, che non hanno scuse incorporate come nel caso dell’Ucraina. In Ucraina, la scusa è che i Patriot e gli altri sistemi sono gestiti da ucraini poco addestrati e non sono rinforzati e integrati completamente nei sistemi occidentali stratificati come lo sarebbero in mani occidentali.

Ma la scorsa notte, l’Iran ha penetrato ogni scudo missilistico presidiato e gestito dalla stessa NATO, con tutti gli orpelli e le avanzate capacità C4ISR e SIGINT inerenti all’intera alleanza occidentale; dal THAAD, al Patriot, al David’s Sling, all’Arrow-3, all’SM-3, all’Iron Dome, e persino al “C-Dome” delle corvette israeliane – per non parlare dell’intero complemento delle più avanzate difese A2A dell’Occidente, pilotate dagli F-35, dai Typhoon, dagli Eurofighter, e probabilmente da molto altro ancora.

Bisogna capire che i missili balistici sono proprio l’apice del predatore che questi avanzatissimi sistemi di AD occidentali sono stati creati per gestire – e ieri sera hanno fallito in modo spettacolare, proprio come avevano fatto i Patriot nella precedente Desert Storm:

Questo invia il segnale che l’Iran è ora veramente in grado di colpire qualsiasi obiettivo di alto profilo e di alto valore dell’Occidente, nell’intera sfera del Medio Oriente, entro un raggio di 2000-4000 km. Si tratta di una capacità significativa, che supera persino quella della Russia o degli stessi Stati Uniti, in termini di efficienza. Certo, la Russia può inviare missili Avangard (pochissimi e molto costosi) e missili da crociera a lunga gittata molto più lenti, ma a causa del Trattato, nessun altro Paese può eguagliare la capacità missilistica balistica economica e immediata dell’Iran. Gli Stati Uniti dovrebbero inviare un carico di aerei lenti e fare i tradizionali attacchi di stand off a lungo raggio con munizioni lente per colpire obiettivi a tali distanze.

Come ho detto, l’unica questione che rimane è l’efficacia in termini di precisione. Una cosa è sviluppare razzi a lunga gittata con il lusso di un’indennità a due stadi, ma c’è molta più tecnologia per rendere tali oggetti criticamente precisi – esospetto che in questo caso l’Iran possa essere inferiore alle capacità della Russia e degli Stati Uniti, dato che c’è tutta una serie di elettronica speciale (potenziamento del segnale, riflessione EW, ecc.) e ridondanze di guida che sono necessarie per una precisione estrema. È qui che i sistemi russi brillano. I missili iraniani hanno dimostrato di essere abbastanza precisi durante i test in Iran in condizioni ideali, ma in ambienti EW altamente contestati, quando i segnali GPS/Beidou/Glonass sono disturbati, potrebbe essere una storia completamente diversa. Inoltre, la scienza che sta alla base della ritenzione del segnale nelle bolle di plasma ipersoniche è piuttosto estrema e nessun Paese ha ancora dimostrato di essere in grado di farlo in modo costante, ma per il momento non ci addentreremo in questo argomento, che potrebbe essere trattato in un prossimo articolo incentrato sullo Zircon russo.

L’ottica di vedere i missili iraniani sorvolare la Knesset israeliana fa sicuramente venire i brividi a Israele, perché dice: avremmo potuto facilmente distruggere la vostra Knesset, e molto altro, ma abbiamo scelto di essere indulgenti, per ora:

Chi ne è uscito vincitore?

Ora ci sono due “prese di posizione” principali in competizione tra loro sulla situazione.

Uno dice che l’Iran è stato “umiliato” perché Israele ha intercettato tutto e, cosa ancora più importante, che l’Iran ha mandato all’aria l’unico vantaggio della sorpresa e dell’incertezza/ambiguità strategica, “mostrando la mano” e non ottenendo grandi risultati. Essi sostengono che l’unico vero vantaggio dell’Iran su Israele era la minaccia di poter effettuare un lancio di massa dei suoi temuti missili balistici, spazzando via vaste aree di Israele. Ma ora che il “danno” percepito dall’attacco è stato basso, l’Iran si è dimostrato più debole del previsto, il che potrebbe infondere a Israele ancora più coraggio e motivazione per continuare a colpire e provocare l’Iran, poiché potrebbe vedere che non ha nulla da temere dai missili iraniani a lungo vantati.

Questo è certamente un ragionevole argomento . Non sto dicendo che sia del tutto sbagliata: semplicemente non lo sappiamo per certo, per le ragioni già citate:

  1. In realtà non sappiamo quanti danni abbiano causato gli attacchi, a causa delle evidenti menzogne di Israele sul “100% di intercettazioni” e dei falsi smentiti.

  2. Non sappiamo se l’obiettivo dell’Iran fosse solo quello di fare una dimostrazione “leggera” nell’interesse della “gestione dell’escalation”. In altre parole, potrebbe non aver voluto provocare deliberatamente troppi danni, semplicemente per inviare un messaggio e non provocare Israele a rispondere in modo troppo aggressivo.

Si dice che l’Iran disponga di migliaia di missili di questo tipo, quindi ovviamente il fatto di averne lanciati solo più di 70 non è probabilmente indicativo di un grande attacco con l’obiettivo di distruggere seriamente le infrastrutture israeliane.

Poi c’è il rovescio della medaglia: l’Iran ne è uscito vincitore dimostrando tutte le capacità precedentemente descritte di aggirare gli scudi AD più fitti dell’Occidente.

Ecco perché ritengo che, per certi versi, questa conclusione sia la più corretta a lungo termine.

In primo luogo, una delle controargomentazioni comuni è che Israele possiede armi nucleari, che in ultima analisi superano qualsiasi cosa l’Iran possa lanciare contro di loro. Ma in realtà, ora che l’Iran ha dimostrato la capacità di penetrare in Israele, anche l’Iran può causare una devastazione nucleare colpendo la centrale nucleare israeliana di Dimona. Gli impianti nucleari distrutti produrrebbero molto più caos radioattivo delle armi nucleari moderne, relativamente “pulite”. Inoltre, Israele è molto più piccolo del relativamente gigantesco Iran. L’Iran può subire molti colpi nucleari e sopravvivere; ma un singolo evento nucleare di massa in Israele potrebbe irradiare l’intero Paese, rendendolo inabitabile.

In secondo luogo, ricordiamo il timore principale degli Scarabs e degli Scuds iracheni: che potessero contenere testate chimiche/biologiche. Anche l’Iran potrebbe tecnicamente caricare i suoi missili con tutti i tipi di oggetti nocivi di questo tipo: sia chemio-bio che persino uranio non arricchito – di cui dispone in abbondanza – per creare una “bomba sporca”. Ora che sappiamo che può penetrare facilmente in Israele, l’Iran potrebbe davvero spazzare via il Paese con un attacco di massa nucleare, chimico o biologico non arricchito con questi ormai comprovati missili iper- o quasi-ipersonali. Questa minaccia, da sola, rappresenta una spada di Damocle psicologica che agirà da deterrente asimmetrico o da contraltare a qualsiasi minaccia israeliana dell’Opzione Sansone.

In terzo luogo, questa è stata la prima incursione dell’Iran in un attacco diretto di questo tipo. Si può sostenere che l’Iran abbia acquisito dati e parametri critici sulle capacità difensive dell’intera alleanza occidentale e sulle vulnerabilità difensive di Israele. Ciò significa che c’è una minaccia implicita che qualsiasi attacco futuro di questa portata potrebbe essere molto più efficace, in quanto l’Iran potrebbe ora “calibrare” tale attacco per massimizzare ciò che ha visto come eventuali mancanze o debolezze da parte sua la scorsa notte. La Russia ha lanciato attacchi di questo tipo per due anni e solo di recente ha calibrato e messo a punto le tempistiche precise del sofisticato attacco a tripla minaccia a più livelli, drone-ALCM-balistico. L’Iran può anche migliorare ad ogni iterazione e massimizzare/streamizzare l’efficacia ad ogni tentativo.

In quarto luogo, c’è l’ormai confermata discrepanza di massa dei costi operativi:

Si stima che la difesa di Israele dall’attacco missilistico e di droni iraniani della scorsa notte sia costata oltre 1,3 miliardi di dollari in carburante per jet, intercettori missilistici terra-aria, missili aria-aria e altre attrezzature militari utilizzate dallo schieramento di difesa aerea israeliano; un missile anti-balistico ipersonico “Arrow 3”, da solo, sarebbe costato tra i 5 e i 20 milioni di dollari.

Una fonte non confermata ha affermato che l’attacco iraniano è costato appena 30 milioni di dollari, mentre la cifra indicata per le intercettazioni dell’Occidente si aggira tra 1 e 1,3 miliardi di dollari.

Dato che il prezzo medio di un missile intercettore va da un minimo di circa 1 milione di dollari a un massimo di 15-20 milioni di dollari per gli SM-6, questo prezzo totale è plausibile. Dato che l’Iran avrebbe sparato un totale di oltre 350 droni/missili e che la procedura standard prevede il lancio di 2 intercettori contro ogni minaccia, è chiaro che i conti tornano: 350 x 2 = 700 x 1-15 milioni di dollari.

Il punto è che, così come gli Houthi hanno dimostrato la totale incapacità dell’Occidente di difendersi da sciami di droni persistenti e di massa, anche l’Iran potrebbe aver appena dimostrato l’incapacità assolutamente letale di Israele e dell’Occidente di difendersi da una potenziale campagna d’attacco iraniana di lunga durata, vale a dire perseguita per giorni o settimane, con bombardamenti di massa quotidiani. Una campagna di questo tipo probabilmente esaurirebbe in modo critico la capacità dell’Occidente di abbattere anche la minaccia di un drone Shahed su scala minima. Basta guardare all’Ucraina, che sta vivendo la stessa lezione mentre parliamo.

Infine, che cosa significa?

Una conseguenza trascurata è che l’Iran è ora in grado di sconvolgere completamente lo stile di vita economico di Israele. Se l’Iran si impegnasse in una campagna di attacchi di massa, potrebbe paralizzare completamente l’economia israeliana rendendo inabitabili intere aree, causando migrazioni di massa, proprio come l’attacco di Hamas ha portato migliaia di israeliani a fuggire.

A differenza del barbaro e selvaggio genocidio di Israele, rivolto principalmente ai civili, l’attacco iraniano della scorsa notte ha preso di mira esclusivamente siti militari. Ma se l’Iran volesse, potrebbe lanciare attacchi di massa alle infrastrutture, come la Russia ha fatto ora alle reti energetiche dell’Ucraina, aggravando ulteriormente il danno economico. In breve: l’Iran potrebbe impantanare Israele in un malessere economico lungo mesi e anni o in una vera e propria devastazione.

Non dimentichiamo che questo attacco era ancora relativamente limitato al solo Iran. Certo, gli Houthi e persino Kata’ib Hezbollah avrebbero inviato alcuni droni, ma si è trattato di un’azione minore. Ciò significa che in futuro, se Israele dovesse decidere di intensificare l’attacco, l’Iran si riserva ancora diversi livelli del proprio vantaggio di escalation. Se si dovesse arrivare al dunque, immaginate Hezbollah, Ansar Allah, Hamas, la Siria e l’Iran che lanciano tutti attacchi contro Israele in una guerra totale. Forse è proprio questo che Israele vuole, direbbe qualcuno. Dopo tutto, ci sono echi delle varie guerre arabo-israeliane in cui Israele ha “trionfato” contro coalizioni arabe così ampie. Ma i tempi sono cambiati, il calcolo è leggermente diverso. A parte l’uso di armi nucleari, come potrebbe Israele sopravvivere a una guerra su larga scala contro Hezbollah nel nord, mentre l’Iran fa piovere quotidianamente missili ipersonici, droni e quant’altro sulle industrie israeliane, paralizzando la sua economia?

Naturalmente, a quel punto viene sollevata la questione dell’intervento degli Stati Uniti, ma, evidentemente alla ricerca di un’uscita di scena, Biden si limita a dichiarare:

Un importante punto trascurato

L’ultimo aspetto da considerare è che tutti gli eventi precedenti e successivi potrebbero benissimo far parte del piano israeliano. Ricordiamo che Israele non ha scelto di far saltare in aria l’ambasciata iraniana – una manovra enorme e senza precedenti – e di massacrare i generali iraniani solo per la sua salute. Questo è apparso come parte di una chiara strategia di escalation volta ad attirare l’Iran in una spirale di escalation, presumibilmente con l’obiettivo finale di attirare gli Stati Uniti in una guerra su larga scala per ridurre l’Iran una volta per tutte.

Alla luce di ciò, alcuni esperti ipotizzano che l’Iran sia scioccamente “caduto nella trappola”. Tuttavia, come detto in precedenza, si può dire che l’Iran abbia saggiamente “gestito” l’escalation proprio per questo motivo: mostrare la propria forza senza spingersi troppo oltre, in modo tale da invitare una più ampia risposta americana – o anche israeliana, se è per questo.

Ma mi limito a menzionare questo fatto per temperare qualsiasi grido “celebrativo” proveniente dalla sfera della resistenza. Sebbene gli attacchi dell’Iran possano ispirare un certo sciovinismo, in realtà potrebbero aver fatto il gioco di Israele. Tuttavia, la riluttanza degli Stati Uniti a sostenere Israele in un’ulteriore escalation potrebbe sgonfiare gli obiettivi di Netanyahu e lasciare Israele con le uova nel paniere e l’Iran che ne esce vincitore.

Dovremo aspettare e vedere dove ci porterà: al momento in cui scriviamo, la storia è cambiata tre volte; le ultime due sono state che Israele ha deciso di non rispondere, mentre ora le notizie sostengono che Israele non solo ha scelto di rispondere, ma lo farà addirittura stasera, forse entro pochi minuti o ore dalla pubblicazione di questa pubblicazione. Se questo dovesse essere il caso, dovremo vedere se Israele sceglierà il proprio attacco “salva-faccia”, “light touch”, solo per limitare i danni, o se intende davvero continuare a salire la scala dell’escalation in forze. Qualsiasi azione importante senza il sostegno americano è rischiosa: non solo perché potrebbe fallire e gli aerei israeliani potrebbero essere abbattuti, ma anche perché l’Iran potrebbe mantenere la parola data e scatenare un altro attacco molto più devastante.

Pensieri finali

Perché ora? Perché Israele ha fatto abboccare l’Iran ad un’azione del genere in questo preciso momento?

L’indizio della risposta si trova nella notizia di alcuni giorni fa che Israele ha ritirato completamente le sue forze da Khan Younis:

Sospetto che Israele – o Netanyahu in particolare – si trovi di fronte a un fallimento, dopo non aver raggiunto nessuno degli obiettivi dichiarati, e quindi cerchi disperatamente di creare una nuova distrazione come vettore per continuare la guerra in qualche modo che possa impedire al mondo, e agli israeliani, di giungere alla conclusione che la guerra è stata completamente persa.

Avete visto l’ultima notizia bomba di Haaretz?

Abbiamo perso. La verità va detta. L’incapacità di ammetterla racchiude tutto ciò che c’è da sapere sulla psicologia individuale e di massa di Israele. C’è una realtà chiara, nitida e prevedibile che dovremmo iniziare a scandagliare, elaborare, comprendere e da cui trarre conclusioni per il futuro. Non è divertente ammettere di aver perso, quindi mentiamo a noi stessi.

Alcuni di noi mentono maliziosamente. Altri innocentemente. Sarebbe meglio trovare conforto in qualche carboidrato arioso con una crosta da vittoria totale. Ma potrebbe essere solo un bagel. Quando la consolazione finisce, il buco rimane. Non c’è modo di evitarlo. I buoni non vincono sempre.

Il sorprendente articolo, che corrisponde ai sentimenti di molti israeliani, prosegue:

Dopo un anno e mezzo, avremmo potuto essere in una situazione completamente diversa, ma siamo tenuti in ostaggio dalla peggiore leadership della storia del Paese – e un discreto concorrente per il titolo di peggiore leadership di sempre. Ogni impresa militare dovrebbe avere un’uscita diplomatica: l’azione militare dovrebbe portare a una realtà diplomatica migliore. Israele non ha un’uscita diplomatica.

L’articolo conclude che il calcolo è cambiato e che gli israeliani potrebbero non essere più in grado di tornare al confine settentrionale, data la situazione con Hezbollah .

Un’altra battuta classica:

Nessun ministro del governo ci restituirà il senso di sicurezza personale. Ogni minaccia iraniana ci farà tremare. La nostra posizione internazionale è stata colpita. La debolezza della nostra leadership è stata rivelata all’esterno. Per anni siamo riusciti a far credere che fossimo un Paese forte, un popolo saggio e un esercito potente. In realtà, siamo uno shtetl con un’aeronautica militare, e questo a condizione che si risvegli in tempo.

L’autore concentra poi la sua condanna sull’imminente “operazione Rafah”:

Rafah è il nuovo bluff che i portavoce stanno mettendo in atto per ingannarci e farci credere che la vittoria sia a un passo. Quando entreranno a Rafah, l’evento reale avrà perso significato. Potrebbe esserci un’incursione, magari minima, prima o poi – diciamo a maggio. Dopodiché, spargeranno la prossima menzogna, che tutto ciò che dobbiamo fare è ________ (riempire lo spazio vuoto), e la vittoria sarà in arrivo. La realtà è che gli obiettivi della guerra non saranno raggiunti. Hamas non sarà sradicato. Gli ostaggi non saranno restituiti attraverso la pressione militare. La sicurezza non sarà ristabilita.

In breve: ecco perché Netanyahu aveva bisogno di un’escalation. Per distogliere l’attenzione dalla catastrofe in corso della potenziale sconfitta di Israele contro Hamas, dalla catastrofica perdita di prestigio dell’immagine di Israele nella comunità mondiale, dalla completa rivolta contro Israele da parte del mondo intero. Piuttosto che ammettere la sconfitta e affrontare la fine della sua carriera, nonché i prossimi processi e tribunali che porterebbero Bibi in prigione, ha scelto di prendere l’unica opzione rimasta: continuare l’escalation nella speranza che una guerra su larga scala possa lavare i suoi peccati e cancellare gli errori del passato. Purtroppo, proprio come lo sfortunato Zelensky, il piano fallimentare di Netanyahu sembra destinato a coincidere con il declino storico degli Stati Uniti, che raggiunge il suo apice proprio in questo anno cruciale, il 2024.

Nel momento critico in cui Israele aveva bisogno dell’America più forte possibile, ha ottenuto l’America più debole della sua storia. Questo è l’errore di Israele, che potrebbe essere la sua definitiva e calamitosa rovina. Ma Bibi probabilmente non avrà altra scelta che continuare l’escalation, o almeno mantenere una strategia di tensione come presenza costante per sopravvivere.

Un’ultima rapida nota postuma è che gli eventi successivi potrebbero influenzare il disegno di legge sugli aiuti all’Ucraina, dato che ora si parla di far passare un pacchetto di aiuti d’emergenza per Israele, alla luce degli eventi, che potrebbe avere anche gli aiuti all’Ucraina; ma bisognerà vedere cosa succederà, dato che c’è ancora una forte opposizione tra alcuni repubblicani.

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

“Terra d’Israele e Palestina: La prima fase della creazione di Der Judenstaat, di Dr. Vladislav B. Sotirovic

Terra d’Israele e Palestina:
La prima fase della creazione di Der Judenstaat

Il contesto storico del conflitto israelo-palestinese risale al 1917 (Dichiarazione Balfour) e all’istituzione del protettorato britannico sulla Palestina (Mandato di Palestina) dopo la prima guerra mondiale, con la previsione di un focolare nazionale per gli ebrei, anche se formalmente non a spese degli abitanti locali – i palestinesi. Tuttavia, nella pratica divenne un problema centrale mantenere un equilibrio appropriato tra queste clausole, che fosse accettabile per entrambe le parti – gli ebrei e i palestinesi.

Il popolo e la terra

A partire dall’Illuminismo, seguito dal Romanticismo, nell’Europa occidentale è emersa una nuova tendenza all’identificazione dei popoli come nazioni etniche o etnoculturali, diversa dalle precedenti tendenze feudali del Medioevo basate sulla religione, sui confini statali o sull’appartenenza a strati sociali. Nel corso del tempo, una nuova tendenza all’identificazione delle persone come prodotto del sistema capitalistico di produzione e dell’ordine sociale è stata applicata in tutto il mondo in seguito al processo di globalizzazione capitalistica. Come conseguenza diretta di questo sviluppo delle identità di gruppo, le nuove nazioni, soprattutto nelle aree sottoposte al dominio coloniale straniero, hanno iniziato a rivendicare i propri diritti nazionali, ma tra questi la richiesta più importante era il diritto all’autogoverno in un proprio Stato-nazione. In altre parole, i gruppi etnici o etnico-confessionali sotto l’oppressione straniera chiedevano il diritto all’autodeterminazione e alla sovranità politica.

Dal 1900 circa, sia gli ebrei che gli arabo-palestinesi sono stati coinvolti nel processo di sviluppo di una coscienza etnica e di mobilitazione delle loro nazioni per il raggiungimento di obiettivi politici nazionali. Tuttavia, una delle differenze principali tra loro per quanto riguarda la creazione di un proprio Stato-nazione era che gli ebrei erano sparsi in tutto il mondo (una diaspora) dalla caduta di Gerusalemme e della Giudea nel I secolo d.C. mentre, al contrario, i palestinesi erano concentrati in un unico luogo – la Palestina. Dalla fine del XIX secolo, il movimento sionista di Th. Herzl aveva il compito di individuare una terra dove il popolo ebraico potesse immigrare e stabilirsi per creare un proprio Stato nazionale. Per Th. Herzl (1860-1904), la Palestina era storicamente logica come terra ottimale per gli immigrati ebrei, poiché era la terra degli Stati ebraici nell’antichità. Si trattava, tuttavia, di un’idea vecchia e Th. Herzl, nel suo libro-pamphlet che divenne la Bibbia del movimento sionista, fu il primo ad analizzare le condizioni degli ebrei nella loro presunta terra “natia” e a chiedere la creazione di uno Stato-nazione degli ebrei per risolvere la questione ebraica in Europa o, per meglio dire, per sconfiggere il tradizionale antisemitismo europeo e la moderna tendenza all’assimilazione degli ebrei. Ma il problema centrale era quello di convincere in qualche modo gli europei che gli ebrei avevano diritto a questa terra anche dopo 2.000 anni di emigrazione nella diaspora.

Tuttavia, ciò che era Th. Herzel nella realtà? Per tutti i sionisti e per la maggioranza degli ebrei, era la Terra Promessa del latte e del miele, ma in realtà la Terra Promessa era un’arida, rocciosa e oscura provincia ottomana dal 1517, abitata in netta maggioranza da arabi musulmani. Su questa stretta striscia di terra del Mediterraneo orientale, gli ebrei e gli arabi palestinesi vivevano fianco a fianco all’epoca del Primo Congresso Sionista, circa 400.000 arabi e circa 50.000 ebrei. La maggior parte di questi ebrei palestinesi erano ortodossi bigotti che dipendevano interamente dalle offerte caritatevoli di diverse società ebraiche in Europa che venivano distribuite loro dalle organizzazioni comunali istituite proprio a questo scopo.

La Palestina

La Palestina è una terra storica del Medio Oriente, sulla costa orientale del Mar Mediterraneo, tra il fiume Giordano e la costa del Mediterraneo. La Palestina è chiamata Terra Santa da ebrei, cristiani e musulmani per i suoi legami spirituali con l’ebraismo, il cristianesimo e l’islam.

La terra ha vissuto molti cambiamenti e signorie nella storia, seguiti da cambiamenti delle frontiere e del suo status politico. Per ciascuna delle confessioni regionali, la Palestina contiene diversi luoghi sacri. Nei cosiddetti tempi biblici, sul territorio della Palestina esistevano i regni di Israele e di Giudea fino all’occupazione romana del I secolo d.C.. L’ultima ondata di espulsione degli ebrei dalla Palestina verso la diaspora ebbe inizio dopo l’abortita rivolta di Bar Kochba nel 132-135. Fino alla comparsa dell’Islam, la Palestina è stata storicamente controllata dagli Antichi Egizi, dagli Assiri, dai Persiani, dall’Impero Romano e infine dall’Impero Bizantino (l’Impero Romano d’Oriente) durante i periodi di indipendenza dei regni ebraici.

La terra fu occupata dagli arabi musulmani nel 634 d.C.. Da allora, la Palestina è stata popolata da una maggioranza di arabi, anche se è rimasta un punto di riferimento centrale per il popolo ebraico della diaspora come “Terra di Israele” o Eretz Yisrael. La Palestina è rimasta sotto il dominio musulmano fino alla prima guerra mondiale, facendo parte dell’Impero Ottomano (1516-1917), quando l’esercito ottomano e quello tedesco furono sconfitti dagli inglesi a Megiddo, ad eccezione del periodo delle Crociate dell’Europa occidentale dal 1098 al 1197. Il termine Palestina è stato utilizzato come titolo politico ufficiale per le terre a ovest del fiume Giordano assegnate per mandato al Regno Unito nel periodo tra le due guerre e nel secondo dopoguerra (dal 1920 al 1947).

Tuttavia, dopo il 1948, il termine Palestina continua a essere utilizzato, ma ora per identificare piuttosto un’entità geografica che politica. Oggi viene utilizzato soprattutto nel contesto della lotta per la terra e per i diritti politici degli arabi palestinesi sfollati dopo la fondazione di Israele.

Le migrazioni ebraiche in Palestina nel 1882-1914

Come conseguenza dei nuovi pogrom in Europa orientale nel 1881, la prima ondata di immigrazione ebraica in Palestina iniziò nel 1882, seguita da un’altra ondata prima della prima guerra mondiale, dal 1904 al 1914. L’immigrazione dei coloni ebrei fu incoraggiata dalla Dichiarazione Balfour del 1917 e si intensificò notevolmente dal maggio 1948, quando fu proclamato e istituito lo Stato sionista di Israele.

Storicamente, i motivi che spinsero gli ebrei a venire in Eretz Yisrael (in ebraico, la “Terra di Israele”) furono di due tipi:

1. Il motivo tradizionale era la preghiera e lo studio, seguito dalla morte e dalla sepoltura nella terra santa.
2. In seguito, dalla metà del XIX secolo, un nuovo tipo di ebreo, laico e in molti casi idealista, ha iniziato ad arrivare in Palestina, ma molti di loro sono stati cacciati dalle loro terre d’origine dalla persecuzione antisemita.
Nel 1882 ci fu la prima ondata organizzata di immigrazione ebraica europea in Palestina. A partire dal Primo Congresso Sionista Mondiale di Basilea del 1897, ci fu un afflusso di ebrei europei in Palestina, soprattutto durante il periodo del Mandato Britannico, seguito dalla politica di acquisto di terre da parte dell’Agenzia Ebraica, consentita dal Regno Unito, che era, di fatto, una preparazione indiretta alla creazione dello Stato nazionale ebraico – Israele. In altre parole, tale politica era stata concepita per alienare la terra ai palestinesi, stabilendo che essa non potesse essere in mano agli arabi.

Già prima del Primo Congresso Sionista di Basilea, Th. Herzl cercò di reclutare ebrei ricchi e benestanti (come la famiglia Rothschild) per finanziare il suo piano di emigrazione e colonizzazione ebraica della Palestina, ma alla fine fallì nel suo tentativo. Th. Herzl decise di rivolgersi ai piccoli uomini – da qui la decisione di convocare il Congresso di Basilea del 1897 dove, secondo il suo diario, fondò lo Stato ebraico. Dopo il congresso, non perse tempo a trasformare il suo programma politico in realtà. Tuttavia, allo stesso tempo, è in forte disaccordo con l’idea di un insediamento pacifico in Palestina, o, secondo le sue stesse parole, di una “graduale infiltrazione ebraica”, che, in realtà, era già iniziata ancor prima della riunione dei sionisti a Basilea.

All’epoca, la Palestina come provincia ottomana non costituiva un’unica unità politico-amministrativa. I distretti settentrionali facevano parte della provincia di Beirut, mentre il distretto di Gerusalemme era sotto l’autorità diretta del governo ottomano centrale di Istanbul a causa dell’importanza internazionale della città di Gerusalemme e della città di Betlemme come centri religiosi ugualmente importanti per l’Islam, il Giudaismo e il Cristianesimo. La stragrande maggioranza degli arabi, musulmani o cristiani, ha vissuto in diverse centinaia di villaggi in un ambiente rurale. Per quanto riguarda le città di origine araba, le due più grandi erano Jaffa e Nablus, insieme a Gerusalemme, come insediamenti urbani economicamente più prosperi.

Fino alla prima guerra mondiale, il maggior numero di ebrei palestinesi viveva in quattro insediamenti urbani di grande importanza religiosa per loro: Gerusalemme, Hebron, Safed e Tiberiade. Sono stati seguaci di pratiche religiose tradizionali e ortodosse, dedicando molto tempo allo studio dei testi religiosi e dipendendo dalla carità dell’ebraismo mondiale per la sopravvivenza. Va notato che il loro attaccamento a Eretz Yisrael era molto più di carattere religioso che nazionale e non erano coinvolti o favorevoli a Th. Il movimento sionista di Herzl nacque in Europa e fu portato in Palestina dagli immigrati ebrei dopo il 1897. Tuttavia, la maggior parte degli immigrati ebrei in Palestina dopo il 1897, emigrati dall’Europa, ha vissuto una vita di tipo laico, impegnandosi a raggiungere gli obiettivi secolari di creare e mantenere una nazione ebraica moderna basata sugli standard europei dell’epoca e di stabilire uno Stato ebraico indipendente – il moderno Israele – ma non di ristabilire uno Stato biblico. Durante il primo anno della prima guerra mondiale, il numero totale di ebrei in Palestina raggiunse circa 60.000, di cui circa 36.000 erano coloni dal 1897. D’altra parte, il numero totale della popolazione araba in Palestina nel 1914 era di circa 683.000 persone.

La seconda ondata di immigrazione ebraica in Palestina (1904-1914) vide la presenza di molti intellettuali ed ebrei della classe media, ma la maggior parte di questi immigrati fu spinta non tanto dalla visione di un nuovo Stato quanto dalla speranza di avere una nuova vita, libera da pogrom e persecuzioni.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024
Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

Riferimenti:

Sull’etnia, l’identità nazionale e il nazionalismo si veda in [John Hutchinson, Anthony D. Smith (eds.), Nationalism, Oxford Readers, Oxford-New York: Oxford University Press, 1994; Montserrat Guibernau, John Rex (eds.), The Ethnicity Reader: Nationalism, Multiculturalism and Migration, Malden, MA: Polity Press, 1997].
Sulla globalizzazione si veda [Frank J. Lechner, John Boli (eds.), The Globalization Reader, Fifth Edition, Wiley-Blackwell, 2014].
Nella scienza della politica, l’autodeterminazione come idea è emersa dalla preoccupazione del XVIII secolo per la libertà e il primato della volontà individuale. In linea di principio, può essere applicata a qualsiasi tipo di gruppo di persone per le quali si debba considerare una volontà collettiva. Tuttavia, nel secolo successivo, il diritto all’autodeterminazione viene inteso esclusivamente per le nazioni ma non, ad esempio, per le minoranze nazionali dei gruppi confessionali in quanto tali. L’autodeterminazione nazionale fu il principio applicato dal presidente statunitense Woodrow Wilson per spezzare tre imperi dopo la prima guerra mondiale. È incluso nella Carta dell’OUN del 1945, nella Dichiarazione sulla concessione dell’indipendenza dei Paesi e dei popoli coloniali del 1960 e nella Dichiarazione dei principi del diritto internazionale del 1970. Tuttavia, l’autodeterminazione, portata alle sue estreme conseguenze, porta in pratica a fenomeni come la “pulizia etnica”, che negli anni Novanta è stata compiuta di recente contro i serbi nella Croazia neonazifascista del dottor Franjo Tuđman o nel Kosovo-Metochia occupato dalla NATO dopo la guerra del Kosovo del 1998-1999. In breve, nelle scienze politiche l’autodeterminazione è il diritto dei gruppi di scegliere il proprio destino e di governarsi, non necessariamente in un proprio Stato indipendente [Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, London-New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2012, 583].

La sovranità è la pretesa di avere l’autorità politica ultima o di non essere soggetti a nessun potere superiore per quanto riguarda la presa e l’esecuzione di decisioni politiche. Nel sistema delle relazioni internazionali (IR), la sovranità è la rivendicazione da parte dello Stato di un pieno autogoverno e il riconoscimento reciproco delle rivendicazioni di sovranità è il fondamento della comunità internazionale. In breve, la sovranità è uno status di autonomia giuridica di cui godono gli Stati e, di conseguenza, i loro governi hanno autorità esclusiva all’interno dei loro confini e godono dei diritti di appartenenza alla comunità politica internazionale [Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2011, 714].
Sulla caduta di Gerusalemme, si veda [Josephus, The Fall of Jerusalem, London, England: Penguin Books, 1999]. Giuseppe Flavio (nato come Giuseppe ben Mattia, 37 ca. – 100 ca.) fu uno storico ebreo, fariseo e generale dell’esercito romano. Fu uno dei leader della ribellione ebraica contro l’Impero romano nel 66 d.C. e fu catturato nel 67. La sua vita fu risparmiata quando profetizzò la sua morte. La sua vita fu risparmiata quando profetizzò che Vespasiano sarebbe diventato imperatore. In seguito, Giuseppe ricevette la cittadinanza romana e una pensione. Oggi è noto come storico che scrisse la Guerra giudaica come testimone oculare degli eventi storici che portarono alla ribellione. Un’altra sua opera storiografica fu Antichità dei Giudei – storia dalla creazione al 66 d.C..

Ci furono due ribellioni ebraiche contro il potere romano che ispirarono la diaspora ebraica dalla Palestina: nel 66-73; e nel 132-135 [Џон Бордман, Џаспер Грифин, Озвин Мари (приредили), Оксфордска историја Грчке и хеленистичког света, Београд: CLIO, 1999, 541-542].
Nacque il 2 maggio 1860 a Pest, nell’allora Impero austriaco, e gli fu dato il nome ebraico Binyamin Ze’ev, insieme al magiaro ungherese Tivadar e al tedesco Theodor. A Pest, Th. Herzl frequentò la scuola parrocchiale ebraica, dove si avvicinò all’ebraico biblico e agli studi religiosi. Nel 1878 si trasferì a Vienna dove studiò legge all’università e successivamente lavorò per il Ministero della Giustizia. Nel 1897, Th. Herzl pubblicò il suo famoso libro Der Judenstaat, appena un anno prima di convocare il Primo Congresso Sionista a Basilea (Svizzera). In questo libro, sotto forma di pamphlet politico, scrisse che: “L’idea che ho sviluppato in questo pamphlet è molto antica: è la restaurazione dello Stato ebraico” [Estratti da Theodor Herzl’s The Jewish State, Walter Laqueur, Barry Rubin (a cura di), The Israel-Arab Reader, Londra, 1995, 6]. Secondo lui, i confini di Israele come Judenstaat dovevano essere compresi tra il fiume Nilo in Egitto e il fiume Eufrate in Iraq. Questi due fiumi, come confini della Grande Israele, sono stati simbolicamente presentati sulla bandiera di Stato di Israele dal 1948 con le due strisce blu (una sopra e una sotto la Stella di Dawid).
L’attuale Israele (nato nel 1948) è il terzo Stato indipendente degli ebrei in Palestina. Il Kanaan biblico era una piccola striscia di terra lunga circa 130 km tra il fiume Giordano, il Monte Tevere, il litorale del Mediterraneo orientale e la Striscia di Gaza [Giedrius Drukteinis (sudarytojas), Izraelis: Žydų valstybė, Vilnius: Sofoklis, 2017, 13].
Ahron Bregman, Una storia di Israele, New York: Palgrave Macmillan, 2003, 7.
L’ebraismo ortodosso insegna che la Torah (i cinque libri di Mosè) contiene tutta la rivelazione divina di cui gli ebrei, in quanto popolo eletto, hanno bisogno. Nel caso dell’ebraismo ortodosso, tutte le pratiche religiose sono rigorosamente osservate. Quando sono richieste le interpretazioni della Torah, si fa riferimento al Talmud. I seguaci dell’ebraismo ortodosso praticano una rigorosa separazione delle donne dagli uomini nelle sinagoghe durante il culto. In Israele esiste solo un rabbinato ortodosso. La maggioranza degli ebrei ortodossi sostiene il movimento sionista, ma ne deplora le origini secolari e il fatto che Israele non sia uno Stato pienamente religioso. Gli ebrei ortodossi riconoscono un ebreo solo in due possibili casi: 1) se la madre è ebrea; oppure 2) se la persona si sottopone a un arduo processo di conversione. Per gli ebrei ortodossi è vietato tagliare la barba, il che probabilmente ha origine nel desiderio di distinguersi dai non credenti. Per quanto riguarda la storia e la religione ebraica, si rimanda a [Дејвид Џ. Голдберг, Џон Д. Рејнер, Јевреји: Историја и религија, Београд: CLIO, 2003]. La legge israeliana sul ritorno, che regola l’emigrazione ebraica in Israele, accetta tutti coloro che hanno una nonna ebrea come potenziali cittadini di Israele. Accanto all’ebraismo ortodosso esistono l’ebraismo liberale e l’ebraismo riformato.
[Geoffrey Barraclough (ed.), The Times Atlas of World History, Revised Edition, Maplewood, New Jersey: Hammond, 1986].
Sulla pulizia etnica dei palestinesi da parte dell’autorità israeliana, si veda [Ilan Pappe, The Ethnic Cleansing of Palestine, Oxford, England: Oneworld Publications, 2007]. Sulla storia generale degli ebrei, si veda [Дејвид Џ. Голдберг, Џон Д. Рејнер, Јевреји: Историја и религија, Београд: CLIO, 2003].
Il termine pogrom, da un punto di vista molto generale, è usato per descrivere i massacri organizzati di ebrei nel XX secolo, ma soprattutto durante la Seconda guerra mondiale nei campi di concentramento gestiti dai nazisti durante l’Olocausto.
Tuttavia, la maggior parte degli emigranti ebrei proveniva dall’Europa centrale e orientale e dall’Impero russo. Sugli ebrei dell’Europa centrale e orientale si veda [Jurgita Šiaučiunaitė-Verbickienė, Larisa Lempertienė, Central and East European Jews at the Crossroads of Tradition and Modernity, Vilnius: The Centre for Studies of the Culture and History of East European Jews, 2006]. Sugli ebrei in Russia, si veda [Т. Б. Гейликман, История Евреев в России, Москва, URSS, 2015].
Il censimento ottomano del 1878 dichiara circa 463.000 abitanti di Gerusalemme.
La popolazione ottomana nel 1884 era composta da 17.143.859 persone, di cui circa il 73,4% erano musulmani [Reinhard Schulze, A Modern History of the Islamic World, London-New York: I.B.Tauris Publishers, 1995, 22].
Dalla metà del XVIII secolo fino alla seconda guerra mondiale, Vilnius era conosciuta come la “Gerusalemme del Nord” ed era un centro dell’ebraismo rabbinico e degli studi ebraici. Quasi la metà della popolazione della città era costituita da ebrei, ma secondo Israeli Cohen, un giornalista e scrittore che visitò Vilnius poco prima dell’inizio della Seconda Guerra Mondiale, circa il 75% degli ebrei di Vilnius dipendeva dal sostegno di organizzazioni caritatevoli e filantropiche o di benefattori privati [Israeli Cohen, Vilna, Philadelphia: The Jewish Publication Society of America, 1943, 334]. In via Ebraica, nella Città Vecchia di Vilnius, fu istituita nel 1892 la più grande biblioteca giudaica del mondo, la Biblioteca Strashun (o Biblioteca Ebraica di Vilnius) dal fondatore Mattityahu Strashun (1817-1885). La biblioteca fu distrutta nel 1944 a causa della lotta tra i tedeschi e l’Armata Rossa. La collezione della biblioteca raggiunse i 22.000 articoli nel 1935 [Aelita Ambrulevičiūtė, Gintė Konstantinavičiūtė, Giedrė Polkaitė-Petkevičienė (compilatori e autori), Case che parlano: Everyday Life in Žydų Street in the 19th-20th, Century (up to 1940), Vilnius: Aukso žuvys, 2018, 97-100]. Fino alla seconda guerra mondiale Vilnius aveva la famosa Grande Sinagoga. Un noto e rispettato Gaon di Vilnius – Elijah ben Salomon – trascorse tutta la sua vita a Vilnius (1720-1797).

L’importanza della Vilnius ebraica per il movimento sionista è testimoniata dal fatto che il leader sionista Th. Herzl visitò Vilnius nel 1903, quando i rappresentanti ebrei lo incontrarono nell’edificio del Consiglio del Rabbino Supremo della Grande Sinagoga di Vilnius [Tomas Venclova, Vilnius City Guide, Vilnius: R. Paknio leidykla, 2018, 122].

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Effettivi, droni, missili: quello che c’è da sapere sulle capacità dell’Iran dopo gli attacchi senza precedenti contro Israele, da L’Orient le jour

Effettivi, droni, missili: quello che c’è da sapere sulle capacità dell’Iran dopo gli attacchi senza precedenti contro Israele

Più di 300 missili sono stati lanciati dall’Iran verso il territorio israeliano nella notte di sabato. Ecco cosa c’è da sapere sulle capacità missilistiche e dei droni di Teheran.

Effectifs, drones, missiles : ce qu’il faut savoir des capacités iraniennes après les frappes inédites contre Israël

Un missile lanciato durante le esercitazioni militari a Isfahan, 28 ottobre 2023. Esercito iraniano/WANA (West Asia News Agency)/Handout via Reuters/File Photo

Nel

Guerra di Gaza: il nostro rapporto speciale

Poche ore dopo gli attacchi iraniani senza precedenti contro il territorio israeliano nella notte tra il 13 e il 14 aprile, un portavoce dell’esercito israeliano ha indicato domenica mattina che più di 300 proiettili sono stati lanciati contro lo Stato ebraico. Nel dettaglio, ha parlato di 170 droni, 30 missili da crociera e 110 missili balistici. L’esercito israeliano ha inoltre affermato di aver “sventato” l’attacco, intercettando “il 99% dei colpi” grazie al suo sistema di difesa e all’aiuto dei suoi alleati.
Con le tensioni al massimo nella regione, diamo uno sguardo alle forze armate iraniane, con particolare attenzione alle sue capacità militari in termini di droni e missili.

Con 650.000 soldati attivi nelle sue varie branche, la Repubblica Islamica dell’Iran ha il più grande esercito della regione in termini di effettivi (l’Egitto è al secondo posto con 438.500 soldati attivi). A queste cifre, tratte dal rapporto annuale 2024 dell’Institute for the Study of War, vanno aggiunti 350.000 riservisti per una forza mobilitabile di un milione di combattenti.

Corpo delle Guardie Rivoluzionarie : sabato sera, la televisione di Stato iraniana ha annunciato che era stato il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie, l’esercito ideologico della Repubblica Islamica, a lanciare il “vasto” attacco “con droni e missili” contro Israele.

Conosciuta anche come “pasdaran”, questa forza, che può mobilitare 190.000 truppe attive, opera come un modello in scala dell’esercito iraniano. Il gruppo dispone di proprie forze navali e terrestri, nonché di una forza autonoma di droni. Tuttavia, il corpo è posto sotto il comando dello Stato Maggiore delle Forze Armate, che supervisiona anche le forze regolari. Secondo la Costituzione iraniana, i pasdaran sono responsabili della protezione del sistema della Repubblica Islamica dell’Iran. In pratica, sono spesso loro a intervenire al di fuori dei confini iraniani, come nelle ultime settimane nel Mar Rosso e di nuovo sabato, quando le forze speciali marittime delle Guardie Rivoluzionarie hanno preso il controllo della nave container MSC Aries nelle acque del Golfo.

Dal 2019, il Maggiore Generale Hossein Salamai è al comando delle Guardie Rivoluzionarie.

Questo corpo è composto da diverse unità: terrestri, navali, aerospaziali, Basij e al-Quds. Quest’ultima è l’unità d’élite dei Guardiani ed era guidata da Kassem Soleimani, ucciso da un raid americano a Baghdad il 3 gennaio 2020.


L’aeronautica iraniana: insieme alle forze aerospaziali delle Guardie Rivoluzionarie, questa branca dell’esercito iraniano è responsabile dell’uso di armi aeree, ampiamente utilizzate dall’Iran nella notte tra il 13 e il 14 aprile contro Israele.Con una flotta di caccia obsoleti, la maggior parte dei quali risalenti a prima della rivoluzione del 1979, l’aeronautica iraniana si è recentemente impegnata a modernizzare le proprie risorse nell’ambito di una più stretta collaborazione con la Russia. Quest’ultima si è impegnata a fornire all ‘Iran i caccia Su-35 di ultima generazione in cambio del sostegno iraniano allo sforzo bellico russo in Ucraina. Non è ancora noto a che punto sia il trasferimento di tecnologia.

I programmi iraniani con i droni

Afshon Ostovar, professore associato di sicurezza nazionale presso la Naval Postgraduate School, ha inoltre dichiarato a L’Orient-Le Jour che il programma di droni dell’Iran è in realtà un sottoprodotto del programma di missili balistici iniziato negli anni ’80 durante la guerra Iran-Iraq. “L’Iran ha poi deciso di produrre le proprie armi. Non potendo produrre armi che dessero loro capacità equivalenti a quelle degli Stati Uniti, gli iraniani si sono concentrati su ciò che potevano produrre bene: i missili. Così, per decenni, si sono dedicati alla tecnologia missilistica, di cui la tecnologia dei droni fa parte. Dopo tutto, i droni suicidi non sono altro che missili a movimento lento con un sistema di guida”.

In assenza di dati affidabili sulla capacità produttiva dell’Iran, le speculazioni si moltiplicano. Tuttavia, le notizie secondo cui l’Iran ha esportato circa 2.400 missili Shahed in Russia nel 2022 danno un’indicazione della sua capacità produttiva.

Il termine “drone kamikaze” è spesso associato alla gamma Shahed e si riferisce alla sua modalità di funzionamento, che prevede la distruzione del dispositivo al momento dell’impatto.

Leggi anche

Cosa c’è da sapere sull'”Iron Dome” israeliano

Oggi la produzione di droni iraniani si basa su tre serie principali, ognuna delle quali è disponibile in modelli con diversi livelli di prestazioni, secondo il rapporto annuale sugli eserciti dell’Institute for the Study of War (ISW):

– Shahed: è probabilmente il modello di drone iraniano più famoso, grazie al suo massiccio utilizzo da parte dell’esercito russo contro gli ucraini. I droni Shahed sono disponibili in tre modelli (129, 131 e 136), con un raggio operativo di almeno 1.500 chilometri per i modelli più recenti, mettendo l’intero territorio israeliano sotto la minaccia dei droni lanciati dall’Iran. HESA, l’azienda iraniana che produce il drone, sostiene che il suo raggio d’azione massimo è di 2.500 chilometri, ma questo è probabilmente ridotto di molto dal peso della carica esplosiva di bordo, che può arrivare a pesare fino a 50 chili di esplosivo.

È stato questo modello a comparire nei video pubblicati dai servizi di comunicazione iraniani che hanno accompagnato gli attacchi a Israele nella notte tra il 13 e il 14 aprile. Il suo costo limitato (circa 20.000 dollari per unità, secondo le stime) lo rende lo strumento ideale per aggirare i costosi sistemi di difesa antiaerea.

– Mohajer: è la gamma più antica e avanzata di UAV prodotti dall’Iran. Originariamente progettati come veicoli da ricognizione, i modelli più recenti (Mohajer 6 e 10) incorporano capacità di combattimento e hanno un raggio operativo di oltre 2.000 chilometri. Capaci di trasportare una carica esplosiva da 150 a 300 chili (per il modello Mohajer 10), non rientrano nella categoria dei cosiddetti droni “kamikaze”.

– Ababil: anch’esso progettato come drone di sorveglianza, il suo limitato raggio operativo (circa 100 chilometri) ne rende difficile l’utilizzo per colpire il territorio israeliano dall’Iran. Versioni armate sono state annunciate dall’Iran a partire dal 2020.

Qual è la differenza tra un missile balistico e un missile da crociera?

Questi due tipi di missili sembrano essere stati utilizzati dall’Iran nell’ambito dei suoi attacchi senza precedenti contro Israele.

Un missile balistico utilizza la forza di propulsione e poi la gravità per raggiungere il suo obiettivo. Inizialmente spinto ad altissima quota da un lanciatore, utilizza poi la gravità terrestre per proseguire la sua traiettoria. È il tipo di missile più veloce e con il più ampio raggio d’azione.

I missili da crociera, invece, sono molto più lenti e volano a bassa quota per eludere i sistemi di rilevamento antiaereo. Il loro raggio d’azione è molto più breve di quello dei missili balistici.

Di quali missili balistici dispone l’Iran?

Tutti i missili con una gittata di oltre 1.200 chilometri sono in grado di colpire tutto il territorio israeliano se lanciati dall’Iran orientale.

E il programma nucleare iraniano?

Il fallimento degli accordi di Vienna, confermato sotto la presidenza di Donald Trump, ha rilanciato il programma nucleare iraniano. Secondo il think tank specializzato Nuclear Threat Initiative, l’Iran ha superato la soglia del 5% per l’arricchimento dell’uranio, considerata a livello globale il limite per l’uso civile delle tecnologie nucleari. La Repubblica islamica ha inoltre rifiutato qualsiasi ispezione delle sue strutture da parte dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) dal 2018. Secondo il New York Times, l’Iran è ormai molto vicino all’acquisizione di armi nucleari.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 8