I meriti di una regione demilitarizzata “Trans-Dnieper” controllata da forze di pace non occidentali

Andrew Korybko 17 gennaio

Questa proposta è il mezzo più realistico per mantenere la pace dopo un armistizio.

Bloomberg ha citato “persone con conoscenza dei pensieri del Cremlino” senza nome per riferire che la Russia chiederà solo che l’Ucraina ripristini la sua neutralità costituzionale, “riduca drasticamente i legami militari con l’alleanza NATO”, limiti il suo esercito e congeli le linee del fronte, anche se con alcuni scambi territoriali. Inoltre, “la posizione del Cremlino è che mentre i singoli membri della NATO possono continuare a inviare armi all’Ucraina in base ad accordi bilaterali di sicurezza, tali armi non dovrebbero essere utilizzate contro la Russia o per riconquistare il territorio”.

Per essere sicuri, Bloomberg potrebbe aver inventato le sue fonti o non è informato su ciò che pensa il Cremlino, ma c’è anche la possibilità che stia riflettendo accuratamente ciò che intende chiedere durante i colloqui di pace. Si spera comunque che le richieste della Russia all’Ucraina siano più di quanto riportato da Bloomberg, perché le suddette richieste significherebbero accontentarsi di molto meno di quanto potrebbe altrimenti ottenere, come suggerito da alcune delle proposte avanzate alla fine di questa analisi qui.

Ad esempio, qualsiasi accordo per limitare le Forze Armate ucraine è privo di significato senza una missione di monitoraggio abbinata a meccanismi di applicazione credibili per imporne il rispetto. Dopo tutto, anche le garanzie scritte che i singoli membri della NATO non armeranno l’Ucraina allo scopo di usare queste armi contro la Russia o per riconquistare il territorio – per non parlare di quelle puramente verbali – potrebbero essere infrante. C’è anche la questione di come la Russia risponderebbe a futuri attacchi di droni e missili dall’Ucraina.

Il modo più realistico per affrontare queste preoccupazioni è la partecipazione di soli Paesi non occidentali in ruoli di monitoraggio e mantenimento della pace, quest’ultimo potrebbe riguardare il dispiegamento lungo l’intero confine russo-ucraino, compresa la Linea di Contatto (LOC). Per quanto riguarda il secondo punto, gli scambi territoriali riportati potrebbero vedere la Russia restituire la sua parte dell’Oblast di Kharkov in cambio della restituzione da parte dell’Ucraina della sua parte dell’Oblast di Kursk, che formalmente manterrebbe le proprie rivendicazioni territoriali nei confronti dell’altra.

Ciò ripristinerebbe lo status quo ante bellum lungo quella parte della loro frontiera universalmente riconosciuta, servendo al contempo come soluzione legale ai rispettivi divieti costituzionali di cessione di territorio, che nel caso della Russia sono assoluti mentre per l’Ucraina richiedono un referendum nazionale. Di conseguenza, il congelamento della LOC attraverso un armistizio, come nel caso della Corea, non violerebbe nessuna delle due leggi, mantenendo così le rivendicazioni dell’Ucraina sulla totalità dei suoi confini precedenti al 2014 e della Russia su quelli successivi al 2022.

Per quanto riguarda l’effettivo mantenimento della pace, la Russia potrebbe essere più sicura che l’Ucraina non violerà unilateralmente l’armistizio con l’incoraggiamento dell’Occidente, se il contingente di monitoraggio e mantenimento della pace proposto, non occidentale, fosse autorizzato a ispezionare tutti i treni e i vagoni che attraversano il Dnieper verso est. L’Ucraina potrebbe intraprendere una campagna clandestina a lungo termine per ricostruire la sua presenza di armi pesanti in prossimità della DMZ in vista di un possibile attacco furtivo, per cui questo sarebbe imperativo per impedirlo.

Allo stesso modo, poiché tali attrezzature potrebbero anche essere contrabbandate attraverso il fiume, a queste forze dovrebbero essere dati i mezzi per pattugliarlo, nonché il diritto di trattenere le persone, sequestrare i loro contrabbandi e usare la forza letale se vengono attaccate. Kiev dovrebbe avere un regime speciale, poiché è difficile far rispettare tali controlli data la posizione della capitale su entrambe le sponde del fiume, ma una possibilità è quella di recintare le sue sponde nordorientale, orientale e sudorientale oltre i confini della città e condurre i controlli lì.

Lo scenario ideale dovrebbe essere quello di smilitarizzare tutto ciò che si trova a est del Dnieper e a nord della LOC e che rimane sotto il controllo formale di Kiev, la cosiddetta regione “Trans-Dnieper”, in mancanza di una descrizione migliore, facendo presidiare la sua DMZ dai più stretti partner non occidentali della Russia. La prima parte di questa proposta impedirebbe all’Ucraina di violare unilateralmente l’armistizio, mentre la seconda farebbe lo stesso nei confronti della Russia, che non sarebbe disposta ad attaccare le forze di pace indiane e di altri paesi amici.

Questa proposta dà per scontato che la NATO continuerà a espandere la sua influenza nell’Ucraina occidentale lungo quel lato del Dnieper, ma il fiume servirà come ostacolo principale all’azione offensiva sul campo da parte di entrambe le parti, il tutto mentre presumibilmente concentreranno i sistemi di difesa aerea su e giù per le sue sponde. Non è realistico aspettarsi che la Russia metta gli stivali sul confine tra NATO e Ucraina, che controlli tutto ciò che attraversa e che mantenga queste posizioni a tempo indeterminato, come spiegato qui, quindi questa è la soluzione migliore.

Nel caso in cui la Russia o l’Ucraina rilevino attività militari illegali da parte dell’altra parte nella regione del Trans-Dnieper, come armi proibite e forze speciali, allora dovrebbero già avere un protocollo concordato come parte del loro armistizio per affrontare pacificamente la questione prima di ricorrere ad azioni cinetiche se questo fallisce. Questo potrebbe includere una denuncia formale con prove, l’incarico alla missione di monitoraggio e mantenimento della pace non occidentale di indagare e, nel peggiore dei casi, l’attacco di droni o missili contro questi obiettivi.

L’attività militare sul terreno da parte di una delle due parti sarebbe rigorosamente vietata, poiché violerebbe i termini dell’armistizio e rischierebbe immediatamente un altro conflitto, ergo lo scopo della missione di monitoraggio e mantenimento della pace non occidentale lungo la DMZ, il Dnieper e intorno a Kiev est è di dissuasione. Potrebbero anche esserci conseguenze economiche, finanziarie e di altro tipo, concordate in precedenza, da parte dei Paesi occidentali e non occidentali, che entrerebbero immediatamente in vigore se ciò accadesse.

In pratica, la regione del Trans-Dnieper funzionerebbe come una terra di nessuno o una zona cuscinetto, e gli abitanti del luogo che si sentono a disagio potrebbero trasferirsi altrove in Ucraina, ad esempio a ovest del Dnieper, oppure approfittare della procedura semplificata della Russia a partire dall’estate del 2022 per spostarsi verso est. Come si vede, la proposta di una regione demilitarizzata del Trans-Dnieper, monitorata e mantenuta da forze di pace non occidentali, manterrebbe il passo, e per questo la Russia deve pretenderla.

Qualsiasi armistizio o trattato di pace che non includa questo risultato rischia di essere violato unilateralmente dall’Ucraina con l’incoraggiamento dell’Occidente dopo qualche tempo. I suoi termini, in particolare quelli che prevedono severe conseguenze multidimensionali contro chiunque invii forze di terra in questa zona (anche se non per effettuare attacchi chirurgici), dovrebbero anche rassicurare l’Occidente sul fatto che nemmeno la Russia violerà questo accordo. Ecco perché gli Stati Uniti farebbero bene a prendere in seria considerazione questa proposta se la Russia la avanzasse.

Se la Russia si accontentasse di meno, chiedendo solo quanto riportato da Bloomberg, allora non chiederebbe tacitamente altro che una temporanea tregua nelle ostilità per prepararsi alla prossima inevitabile fase del conflitto. Ufficialmente, la Russia rimane determinata a raggiungere una pace duratura che preferibilmente soddisfi il maggior numero di obiettivi massimi realisticamente possibili, date le nuove circostanze in cui si trova dopo oltre 1.000 giorni di conflitto, quindi dovrebbe essere ricettiva alla proposta del Trans-Dnieper.

Il generale di punta della Serbia ha accennato a un cambiamento militare filo-occidentale sotto la pressione delle sanzioni

Andrew Korybko 14 gennaio

Ciò potrebbe facilmente portare a una svolta più profonda, capace di annullare decenni di legami strategici con la Russia in pochi anni.

Il capo dello Stato maggiore serbo, il generale Milan Mojsilovic, ha spiegato i calcoli militari del suo paese alla luce dell’accordo multimiliardario dell’estate scorsa per l’aereo da guerra Rafale e delle sanzioni occidentali contro la Russia in una recente intervista con i media locali . Secondo lui, il primo era “principalmente basato su uno studio tattico” che avrebbe concluso che questa era la migliore opzione per garantire le esigenze di sicurezza della sua nazione, il che comporta “complessi preparativi” con la Francia che informalmente equivalgono a un perno militare filo-occidentale.

Dopo aver risposto alla domanda su quell’accordo, gli è stato chiesto dell’effetto che le sanzioni occidentali hanno avuto sulla cooperazione tecnico-militare con Mosca, a cui ha risposto rivelando che “abbiamo rescisso alcuni contratti e ne abbiamo posticipati altri” poiché “la consegna di armi” dalla Russia “è praticamente impossibile al momento”. Insieme alla sua risposta precedente, diventa chiaro che il perno militare filo-occidentale della Serbia viene portato avanti sotto la costrizione delle sanzioni, non per ragioni puramente anti-russe.

Di sicuro, la Serbia si era già orientata verso l’Occidente anche prima dell’accordo multimiliardario dell’estate scorsa, come dimostrato dal voto contro la Russia sull’Ucraina all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e, a quanto si dice, persino dall’armamento di Kiev tramite mezzi indiretti, ma la rivelazione di Mojsilovic di accordi militari terminati e rinviati porta tutto a un livello completamente diverso. Prima di discutere le potenziali conseguenze, il lettore dovrebbe rivedere questi briefing di base sul goffo “atto di bilanciamento” della Serbia:

* 7 giugno 2023: ” I manifestanti antigovernativi della Serbia sono un mix di rivoluzionari colorati e patrioti ”

* 25 dicembre 2023: “ L’Occidente non si accontenta delle numerose concessioni di Vucic e vuole il pieno controllo sulla Serbia ”

* 11 agosto 2024: “ Il governo serbo è inavvertitamente responsabile dell’ultimo intrigo della rivoluzione colorata ”

* 2 settembre 2024: “ L’accordo con la Francia per l’aereo da guerra scredita la precedente affermazione di Vucic sulla rivoluzione colorata ”

* 3 novembre 2024: “ L’Ungheria non permetterà che le sue armi e munizioni vengano utilizzate contro la Russia, a differenza della Serbia ”

Il succo è che l’Occidente vede la possibilità di ottenere il pieno controllo sulla Serbia grazie alla cordialità del presidente Aleksandar Vucic nei loro confronti e alle sanzioni anti-russe degli ultimi tre anni. A tal fine, lo stanno spremendo dall’alto attraverso sanzioni e pressioni politiche, nonché dal basso attraverso lo sfruttamento delle proteste di base per fini di Rivoluzione Colorata . Per quanto riguarda quest’ultimo, il presidente del Progetto Storico di Srebrenica Stefan Karganovic ha pubblicato un rapporto dettagliato sulle ultime tattiche qui .

La Serbia, quindi, sente di non avere altra scelta se non quella di prendere le distanze dalla Russia, soprattutto nella sfera tecnico-militare, il che potrebbe sostituire l’influenza multipolare nelle sue forze armate con un’influenza unipolare. Acquistare più armi francesi e addestrare di più con le sue forze, mentre acquistare meno armi russe e addestrare di meno con le sue forze può portare a questo. Visto il successo delle sanzioni in questo senso, è improbabile che vengano revocate, almeno non quelle che hanno rovinato la cooperazione militare russo-serba.

Il perno militare filo-occidentale della Serbia potrebbe facilmente portare a un perno più profondo che annullerebbe decenni di legami strategici con la Russia in pochi anni. La Serbia potrebbe quindi diventare ancora più vassallo dell’Occidente di quanto non sia attualmente, il che potrebbe culminare nell’imposizione di sanzioni contro la Russia, qualcosa che Vucic si è finora rifiutato di fare ma che potrebbe presto essere costretto a fare. Le ultime minacce di sanzioni americane contro la Serbia per la proprietà di maggioranza russa della sua major petrolifera potrebbero essere la goccia che fa traboccare il vaso.

La provocatoria osservazione della Lituania su Kaliningrad non equivale a una rivendicazione territoriale

Andrew Korybko 13 gennaio

Chiamare i luoghi con i nomi che un certo gruppo usava in passato non implica automaticamente rivendicazioni territoriali, anche se può essere interpretato come tale a seconda del contesto; è però comprensibile che gli attuali abitanti possano considerare provocatorio descrivere quei luoghi in modo diverso.

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha reagito alle osservazioni del presidente lituano Gitanas Nauseda su X che descriveva la città di Kaliningrad come “Karaliaucius” e il suo oblast/regione come “Lituania Minore” dichiarando che “la Lituania è uno stato ostile e ostile alla Russia e, tra le altre cose, risulta che questo paese ha rivendicazioni territoriali nei nostri confronti. Ciò giustifica le nostre profonde preoccupazioni e convalida tutte le azioni attuali e future per garantire la sicurezza della Russia”. Per contestualizzare, ecco esattamente cosa ha scritto Nauseda :

“Cosa succederà dopo? Il rogo dei libri?

La decisione della Russia di rinominare un museo dedicato a Kristijonas Donelaitis, un classico della letteratura lituana, è l’ennesimo inaccettabile tentativo di riscrivere la storia.

Anche se gli antichi abitanti della Lituania Minore, oggi parte della cosiddetta Oblast’ di Kaliningrad, sono ormai scomparsi da tempo, gli ultimi segni della cultura lituana devono essere salvaguardati.

Non importa quanto duramente la Russia ci provi, Karaliaučius non diventerà mai Kaliningrad!”

Il suo post era in risposta alle segnalazioni secondo cui il ” Kristijonas Donelaitis Memorial Museum ” nel villaggio di Chistye Prudy, nell’Oblast di Kaliningrad, vicino al confine con la Lituania, era stato tacitamente rinominato “Museo della letteratura”. Donelaitis è considerato il padre della letteratura lituana e visse in quella che alcuni storicamente chiamavano la regione della “Lituania Minore” dell’ex Prussia orientale, la cui vasta maggioranza divenne poi Oblast di Kaliningrad dopo la Seconda guerra mondiale, mentre una scheggia rimane nella Lituania vera e propria.

Riferirsi ai luoghi con i nomi che un certo gruppo un tempo usava non implica automaticamente rivendicazioni territoriali, sebbene possa essere interpretato come tale a seconda del contesto, ma è anche comprensibile che gli attuali abitanti possano considerarlo provocatorio se ora descrivono quei luoghi in modo diverso. Esempi diversi da quello esaminato includono i polacchi che usano i loro termini storici per aree dell’ex Commonwealth e i russi che fanno lo stesso per aree dell’ex URSS e persino dell’Impero.

In questo caso, Nauseda ha avuto una reazione prevedibilmente nazionalista alla presunta silenziosa ridenominazione di quel museo da parte della Russia, che le autorità potrebbero aver scelto di fare come una risposta a lungo ritardata alla rimozione dei monumenti dell’era sovietica da parte della Lituania . La differenza importante è che mentre i lituani possono ora visitare facilmente la Russia (incluso quel museo nell’Oblast di Kaliningrad) con un visto elettronico , i russi non possono visitare facilmente la Lituania per vedere le quasi 100 statue dell’era sovietica che sono state spostate nel parco Grutas della Lituania .

Visitare un museo in un paese vicino dedicato al proprio poeta nazionale, padre della propria letteratura, non è la stessa cosa che vedere statue in una nazione vicina dedicate ai propri soldati che hanno liberato la popolazione locale (quasi tutti etnicamente diversi dal proprio popolo) dai nazisti. Tuttavia, il punto è che la Russia consente ai lituani questo privilegio, proprio come lituani, bielorussi e ucraini consentono ai polacchi l’accesso senza visto (ognuno sotto regimi diversi) per visitare i propri siti storici.

L’unica anomalia è la Lituania e altri stati dell’UE che non consentono ai russi il diritto di visitare alcuni dei luoghi che i loro soldati, alcuni dei quali potrebbero essere stati anche i loro antenati, hanno liberato dai nazisti e per i quali sono stati commemorati durante il periodo sovietico. Sul tema della liberazione, alcuni di questi stessi europei, così come molti ucraini moderni, non considerano i sovietici come dei liberatori, anche se potrebbero ancora apprezzare il fatto che l’Armata Rossa abbia fermato i genocidi nazisti.

Queste opinioni sono al centro dello scandalo dei monumenti regionali dell’era sovietica degli ultimi decenni, che a volte ha spinto i russi medi a riferirsi a quei paesi, alle loro regioni e/o città con i loro vecchi nomi (compresi quelli dell’era imperiale). Non è la stessa cosa che se lo facesse Putin, il che equivarrebbe a ciò che ha appena fatto Nauseda, ma ciò che conta è che interpretazioni storiche contrastanti e decisioni di denominazione verso siti sensibili possono portare a usare nomi più vecchi per altre cose.

Non ha importanza se si sostiene o si oppone ai suddetti fattori scatenanti, poiché tutto ciò che conta è riconoscere che azioni specifiche possono provocare la reazione di qualcuno, che sia una persona media e/o un funzionario straniero, che si riferisce ancora una volta a un luogo con il nome che un certo gruppo una volta usava. Ciò non dovrebbe essere equiparato a un’affermazione storica, a meno che non venga esplicitamente dichiarato da un’autorità politica in relazione all’uso di tale retorica. Anche lo standard precedente dovrebbe essere applicato in modo equo.

La realtà, però, è che ci saranno sempre doppi standard, poiché le autorità politiche e la gente comune si sentono orgogliose quando si riferiscono a luoghi con i nomi che un tempo usavano o che potrebbero ancora usare invece di quelli riconosciuti a livello internazionale, mentre si oppongono quando altri fanno lo stesso con luoghi nei loro paesi. Ciò vale anche per le nuove convenzioni di denominazione come la proposta di Trump di cambiare il Golfo del Messico in Golfo d’America. Diventa problematico solo se c’è un desiderio ufficiale di cambiare i confini.

Si sconsiglia alla Lituania di flirtare anche lontanamente con tali intenzioni, perché è stato solo grazie agli sforzi unilaterali di Stalin che il suo popolo omonimo è arrivato a controllare Vilnius dopo la seconda guerra mondiale. La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha ricordato questo a Nauseda su Telegram , ma va anche aggiunto che Vilnius era stata a maggioranza polacca per secoli, ergo la rivendicazione di Varsavia su di essa dopo la prima guerra mondiale e il motivo per cui Jozef Pilsudski ha orchestrato il finto ammutinamento di Lucjan Zeligowski per prenderne il controllo.

In effetti, dal punto di vista polacco, fu la cattura di Vilnius da parte dei bolscevichi pre-sovietici all’inizio del 1919 (l’URSS non si formò fino a tre anni dopo) a segnalare le intenzioni espansionistiche dei rivoluzionari che poi portarono agli eventi più ampiamente noti un anno dopo come la guerra polacco-bolscevica. Quel conflitto culminò con il “Miracolo sulla Vistola”, in cui la Polonia si difese da un’invasione bolscevica a pieno titolo che mirava a raggiungere la Germania e poi rispose con una controffensiva schiacciante.

Vilnius divenne a maggioranza lituana, la cui identità nazionale si formò solo a partire dalla metà del XIX ^secolo , come documentato da Timothy Snyder nel suo libro del 2003 su ” The Reconstruction of Nations ” (il suo contributo accademico può essere apprezzato senza concordare con le sue attuali opinioni sulla Russia), dopo la seconda guerra mondiale, come risultato di “scambi di popolazione” (deportazioni) avviati dai sovietici. Prima di allora, Vilnius era stata una culla della civiltà polacca sin dall’Unione di Krewo del 1385 con il Granducato di Lituania.

Non rientra negli scopi di questa analisi addentrarsi ulteriormente nella storia di quel periodo, ma quanto detto sopra dovrebbe essere sufficiente per informare il lettore del motivo per cui sarebbe poco saggio per la Lituania aprire il vaso di Pandora. Non si lascia intendere nulla sul fatto che la Polonia stia presumibilmente complottando per riconquistare Vilnius e i suoi dintorni, quest’ultimo dove vive la maggior parte della minoranza polacca della Lituania (sono indigeni lì da secoli), solo che potrebbe portare a una reazione su larga scala sui social media da parte dei nazionalisti polacchi .

Con poche eccezioni che dovrebbero essere trattate caso per caso, spesso è meglio mantenere i confini così come sono, anche se un governo e/o una società preferiscono riferirsi a luoghi al di fuori del proprio con i loro nomi storici, sia in generale, per provocare il vicino, sia in risposta a qualcosa che hanno detto o fatto. Nel caso di Nauseda che descrive Kaliningrad come “Karaliaucius” e “Lituania Minor”, questa non è una rivendicazione territoriale, il che, si spera, manterrà le tensioni gestibili.

L’Azerbaijan ha segnalato che potrebbe preparare una propria operazione speciale contro l’Armenia

Andrew Korybko 12 gennaio

L’Azerbaigian chiede all’Armenia di smilitarizzare, denazificare, non contenere più il suo territorio per conto di potenze straniere (occidentali), smettere di ostacolare le rotte commerciali regionali e consentire il ritorno degli azeri sottoposti a pulizia etnica.

Il presidente azero Ilhan Aliyev ha rilasciato un’intervista di quasi tre ore a diversi canali televisivi locali la scorsa settimana, durante la quale ha segnalato che il suo paese potrebbe preparare una propria operazione speciale contro l’Armenia, sulla falsariga di quella in corso in Russia. uno in Ucraina. Ovviamente non ha usato quel termine, ma descrivere l’Armenia come uno stato fascista il cui rafforzamento militare sostenuto dall’estero rappresenta una minaccia per la sicurezza regionale assomiglia molto alle parole di Putin sull’Ucraina prima di ostilità su larga scala.

Aliyev ha iniziato quella parte della sua intervista difendendo l’aumento del budget militare dell’Azerbaijan come risposta alla corsa agli armamenti avviata dall’Armenia. Ciò è in parte alimentato dall’“ European Peace Facility ”, i cui prestiti militari vengono cancellati dopo un certo periodo, ha detto. L’Armenia sta quindi sostanzialmente ricevendo armi dal blocco gratuitamente. Per rendere le cose ancora più allarmanti, lo scorso aprile è stata lanciata una piattaforma di cooperazione tra Armenia, UE e Stati Uniti, che Aliyev ha affermato avere una componente militare di fatto.

Ha poi dichiarato che “Lo stato armeno indipendente è in realtà uno stato fascista perché questo paese è stato guidato da sostenitori dell’ideologia fascista per quasi 30 anni”. Come prova di ciò, ha citato la sua pulizia etnica degli azeri dall’Armenia e dal Karabakh, di cui il primo presidente armeno si è vantato in un video appena scoperto che è stato doppiato in russo qui mentre un estratto è stato doppiato in inglese qui . Ha aggiunto che l’Armenia è anche “islamofoba, azerbaigianofoba, razzista e xenofoba”.

Aliyev ha alzato la posta subito dopo tuonando che “Siamo vicini di uno stato così fascista e la minaccia del fascismo non se ne andrà. Pertanto, il fascismo deve essere distrutto. O la leadership armena lo distruggerà o lo faremo noi. Non abbiamo altra scelta”. Il leader azero ha suggerito che “la Francia e gli altri paesi che forniscono armi devono terminare e annullare questi contratti. Le armi che sono già state inviate all’Armenia devono essere restituite. Questa è la nostra condizione”.

Spera che le sue parole vengano ascoltate ora che “l’era Soros è finita in America” con il ritorno di Trump. Aliyev ha detto che “l’amministrazione Biden era, di fatto, governata dal metodo di governo di Soros. Non è una coincidenza che una delle ultime decisioni di Biden sia stata quella di conferire a Soros il più alto riconoscimento americano”. Ha anche affermato più avanti nell’intervista che “il governo Soros” era al potere “negli otto anni prima di Trump”, in una chiara allusione a Obama.

Altri alleati armeni che sono stati “vergognosamente rimossi dalla scena politica”, come ha detto Aliyev, sono Assad e Trudeau , mentre Macron è ancora appeso a un filo, e questa tendenza generale potrebbe portare a un trattato di pace azero-armena. Perché ciò accada, il Gruppo di Minsk dovrebbe essere abolito e l’Armenia dovrebbe modificare la sua costituzione a causa di una clausola in essa contenuta che implica rivendicazioni territoriali sull’Azerbaigian. Aliyev ha affermato che l’Azerbaigian non ha bisogno di un trattato di pace se queste condizioni non vengono soddisfatte.

Ha anche chiesto che l’Armenia smetta di fungere da “barriera geografica tra Turchia e Azerbaigian”, a tal fine “Il corridoio di Zangezur deve e sarà aperto. Prima lo capiranno, meglio sarà. Perché dovremmo andare a Nakhchivan, parte integrante dell’Azerbaigian, attraverso vie diverse? Dovremmo avere una connessione diretta, e questa connessione non mette in discussione la sovranità dell’Armenia”. Aliyev ha lasciato intendere che l’ostruzionismo dell’Armenia fa parte di una politica imperialista di dividi et impera.

Dietro tutto questo c’è l’Occidente, in particolare la Francia, il cui “pieno controllo sull’Armenia è anche una realtà”. Le sue precedenti parole su come “crediamo che l’Organizzazione degli Stati turchi possa diventare un serio centro di potere su scala globale” nel “nuovo ordine mondiale” che sta emergendo suggeriscono che l’Armenia viene sfruttata come il loro strumento geopolitico per impedire a quel gruppo di raggiungere il suo pieno potenziale strategico. Ciò è simile a ciò che Putin ha affermato tre anni fa su come l’Occidente stava sfruttando l’Ucraina per contenere la Russia.

Aliyev ha ricordato ai suoi intervistatori che “Una volta ho detto che non dovrebbero turbarci e capire che siamo noi ad avere voce in capitolo qui e che l’Azerbaijan è l’economia leader, la potenza militare leader e lo stato leader nel Caucaso meridionale. Nel mondo di oggi, il fattore potere è in prima linea e nessuno dovrebbe dimenticarlo”. Anche questo assomiglia alla retorica russa nel senso di trasmettere ciò che potrebbe presto accadere se la sicurezza nazionale e gli interessi strategici dell’Azerbaijan non fossero rispettati.

L’ultima richiesta che fece fu che l’Armenia accettasse il ritorno dei 300.000 azeri che erano stati etnicamente ripuliti dall’Armenia, che lui chiamava Azerbaigian occidentale poiché “tutti i toponimi lì sono di origine azera” nelle mappe dell’era imperiale. Il totale è “diverse volte maggiore” se si includono i loro discendenti, ma “il ritorno in quelle aree non porrebbe un problema significativo” poiché “la maggior parte dei villaggi dove vivevano gli azeri sono ora completamente vuoti”, specialmente a Zangezur.

Sebbene diverso nella sostanza, l’interesse di Aliyev per i diritti degli azeri etnici in Armenia fa sì che gli osservatori ricordino l’interesse di Putin per i diritti dei russi etnici in Ucraina, rappresentando così un altro elemento comune tra loro che allude alla possibilità che l’Azerbaijan stia preparando una propria operazione speciale. Per riassumere, l’Azerbaijan chiede che l’Armenia si smilitarizzi, si denazifichi, non la contenga più per conto di potenze straniere (occidentali), smetta di ostacolare le rotte commerciali regionali e permetta il ritorno degli azeri etnicamente ripuliti.

Con Trump in procinto di tornare tra meno di due settimane, che Aliyev ha elogiato nella sua ultima intervista e si è assicurato che il suo pubblico non dimenticasse di averlo fatto anche durante l’estate prima del dibattito con Biden, quando non era popolare, è possibile che l’America possa finalmente ripristinare la sua politica regionale equilibrata. Aliyev ha menzionato che Biden ha sacrificato le relazioni con l’Azerbaijan per le relazioni con l’Armenia e ha implementato doppi standard nei suoi confronti nei confronti dell’Ucraina per quanto riguarda il principio di integrità territoriale.

Se il leader americano di ritorno corregge gli errori del suo predecessore, commessi a causa dell’influenza di Soros sull’amministrazione Biden, come si può intuire da ciò che Aliyev ha condiviso nella sua ultima intervista, allora l’Armenia potrebbe essere spinta a conformarsi alle richieste dell’Azerbaijan. Ciò eviterebbe un’altra guerra regionale che l’Armenia è destinata a perdere, non importa quanto alcuni dei suoi politici e cittadini si siano convinti del contrario a causa del sostegno politico occidentale negli ultimi anni.

L’Occidente non andrà in guerra contro l’Azerbaijan, che potrebbe trasformarsi in una guerra con il suo alleato turco che potrebbe fare a pezzi la NATO in un istante se ciò accadesse, per l’Armenia. Se Trump segnala un’inversione di rotta politica nei confronti della regione, allora il resto dell’Occidente seguirà l’esempio, forse anche la Francia con il tempo. Anche se non lo facesse, le armi francesi non porteranno l’Armenia a sconfiggere l’Azerbaijan e la Turchia, quindi la scrittura è sul muro ed è quindi meglio per l’Armenia fare ciò che Aliyev chiede o rischiare la distruzione totale.

Passa a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/ Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)