Riflessioni aggiuntive sul saggio breve polemico d’economia politica, di profonda critica del sottosviluppo dell’Italia nella UE _ di Roberto Biagio Randazzo

Dunque, sulla scorta del documento “La rivincita dei cotonieri, l’UE come i CSA”, emerge un’analisi approfondita evidenzia un ampio confronto tra l’Unione Europea (UE) e gli storici Stati Confederati d’America (CSA), mettendo in risalto le loro somiglianze strutturali, economiche e istituzionali, radicate in una più ampia tradizione di capitalismo liberal-commerciale.
Punti chiave dell’analisi:
1. Struttura di governance e dinamiche del potere:
• Entrambi i sistemi presentano un’architettura istituzionale confederale o semi-confederale, caratterizzata da un’autorità centrale debole e da una sovranità frammentata. Nell’UE ciò si manifesta attraverso un potere esecutivo indiretto, con l’influenza reale detenuta dalle élite della finanza e dell’industria, in particolare tramite Eurocamere, come la Camera Europea degli Industriali, e Banca Centrale Europea (BCE).

• Analogamente, i CSA operavano come un sistema federale debole con ampia autonomia regionale, dove il potere veniva esercitato indirettamente dalle élite economiche che erano al contempo politiche.

• Entrambi i sistemi, nei fatti, resistono a processi di maggiore centralizzazione o federalismo, privilegiando un equilibrio tra entità regionali o nazionali autonome, mediate dai meccanismi di mercato piuttosto che dall’intervento diretto dello Stato.

 2. Paradigmi economici e politiche:

• Il modello economico dominante in entrambi i contesti si allinea al liberalismo classico e manchesteriano (e nel caso dell’UE alla sua evoluzione neoclassica, tranne per i luoghi che detengono più potere in cui l’ordoliberismo è concesso), enfatizzando libero scambio, mobilità dei capitali, monetarismo e austerità. Questo paradigma tende deliberatamente a indebolire lo sviluppo industriale interno della maggior parte degli Stati membri e la capacità economica nazionale autonoma.

• Entrambi i sistemi privilegiano il commercio estero e la crescita trainata dalle esportazioni, a scapito del consolidamento del mercato interno. Ciò avviene tramite politiche che favoriscono la deliberata e voluta distruzione dei mercati interni e la deindustrializzazione dei settori domestici, incentivando il ciclo import-export.

• Il documento traccia la contrapposizione, nel capitalismo, tra modelli sviluppisti, interclassisti e interventisti (ad esempio i paradigmi di Hamilton o di Henry Chales Carey), e regimi di economici manchesteriani, neoclassici, ordoliberali e neoliberali, che privilegiano la disciplina di mercato, lo stato mimino, il libero commercio, e il lassez faire, rispetto a strategie industriali guidate dallo Stato.

 3. Lavoro e dinamiche sociali:

• Nei CSA il lavoro schiavistico africano di massa costituiva un elemento centrale, mentre nell’UE l’immigrazione di massa proveniente da Africa, Asia e Sud America viene interpretata come una forza lavoro sostitutiva, funzionale alle economie orientate all’export e alla compressione salariale.

• Entrambi i sistemi fanno affidamento su lavoro importato, etnicamente o socialmente distinto dalla popolazione autoctona, al servizio di una classe capitalistica transregionale che controlla il potere economico.

 4. Autonomia industriale e strategica:

• Sia i CSA sia l’UE hanno smantellato o marginalizzato i propri settori industriali strategici, esclusa nell’UE solo i dominanti cartelli franco-tedeschi-“beneluxiani” (che trovano rappresentanza nelle camere di settore dell’UE, nella BCE, e nella Commissione Europea) relegando la stra-grande maggioranza delle economie degli Stati membri settori terziari (turismo e servizi) e primari (agricoltura), con minima presenza del secondario legato solo alla produzione di componentistica (sulla base di import, per l’export, in ciclin produttivi esteri).

• Il declino delle industrie integrate a ciclo completo, come quella presente in Italia fino agli albori degli anni ’90 del ‘900, e dello sviluppo autosufficiente richiama la storica dipendenza dei CSA dalle colture da esportazione e dai semilavorati, piuttosto che da una crescita industriale interna.

  5. Paralleli storici e strutturali:

• La deindustrializzazione dei CSA, il loro orientamento all’export e la dipendenza dai mercati esterni vengono paragonati all’attuale configurazione economica dell’UE.

• Il documento sottolinea come i paradigmi della governance economica — principi liberali, monetaristi e di libero mercato — risultino coerenti in entrambi i sistemi, riflettendo una continuità nell’evoluzione dell’economia politica capitalistica (di tradizione anti-sviluppista, elitistico-possidente, e anti-dirigista).

• Entrambi vengono descritti come “confederazioni di interessi”, dominate da élite transregionali (nell’UE della Francia Nord-orientale, del “Benelux”, e della Germania Nord-occidentale l, riunite in cartello nella gestione oligarchica dell’UE; mentre nel CSA erano i possidenti schiavisti che esportavano verso l’industria di Inghilterra e Francia), che orientano le politiche per mantenere la propria supremazia economica.

 6. Implicazioni per sovranità e sviluppo:

• Sia i CSA sia l’UE mostrano una sovranità limitata, con autorità centrali deboli subordinate agli interessi del mercato e delle élite.

• Qualsiasi tentativo di rafforzare la federazione o il controllo centrale — che potrebbe ristabilire sovranità industriale o politiche di sviluppo a livello nazionale — viene sistematicamente ostacolato dalle élite economiche dominanti, interessate a mantenere disciplina di mercato, austerità e dipendenza dall’export (non vogliono né l’avvento di Stati Uniti federali in Europa, né il ritorno degli Stati-nazione, invece vogliono proprio deliberatamente il sistema di confederazione debole esistente adesso: dominato, nel dietro alle quinte, da questi strumenti di settore per questi cartelli, che così posso detenere ed esercitare un potere esecutivo indiretto).

• Questo schema sistemico produce deindustrializzazione, dipendenza dai mercati esterni e marginalizzazione delle regioni periferiche, come nel caso dell’Italia con la riduzione della capacità industriale, una vera e propria decadenza a livelli di sottosviluppo, se paragonata all’industrializzazione esistente in Italia 60, 50, 40, 45 anni fa, e l’odierna totale dipendenza dai cicli dell’export (vista la scientifica distruzione voluta di gran parte dei mercati interni a ciclo completo).

 7. Considerazioni morali e ideologiche:

• Il documento respinge esplicitamente i giudizi morali (ad esempio sulla schiavitù nei CSA), considerandoli “zavorra morale”, e si concentra invece sui paralleli economici e strutturali.

• Entrambi i sistemi vengono interpretati come manifestazioni di una continuità liberal-capitalista, accomunate dalle stesse radici nella dottrina economica liberale e nella governance centrata sul mercato.

 8. Riflessione conclusiva:

• L’analisi sostiene che l’attuale configurazione dell’UE — caratterizzata da un parlamento indebolito, predominio tecnocratico, politiche di austerità ed economia orientata all’export — richiami i modelli economici confederati storici.

• La somiglianza strutturale suggerisce che l’UE, come i CSA, funzioni come un cartello economico di certe elites specifiche trans-statuali. Per l’UE, per dirla all’antica, i grandi possidenti legati in cartelli delle terre “anseatiche”, “renane”, e delle “Fiandre”. Per il CSA, i grandi possidenti organizzati in cartelli trans-Stati. In entrambi i casi organizzati in un modello confederale debole (o semi confederale), volutamente subordinato solo e solamente agli interessi delle élite vasto-possidenti. In entrambi i casi contrapposti con forza contro l’avere uno sviluppo come un’entità sovrana e industrialmente autonoma con un’economia inter-settore ed interclasse e votata alla crescita dei mercati interni (e dunque volutamente opposti alla complessiva crescita di ricchezza complessiva).

 9. Conclusioni: 

• In sintesi, il documento propone un confronto teorico e strutturale per illustrare come l’UE, nelle sue politiche economiche e nella sua architettura istituzionale, venga assimilata al modello storico dei CSA: orientamento all’export, struttura confederale, debolezza del potere centrale e principi liberal-capitalisti. Questo parallelismo viene utilizzato come critica alla mancanza di sovranità industriale dell’UE, allo sviluppo fondato sull’austerità e alla governance controllata dalle élite, interpretati come parte di una continuità evolutiva del capitalismo liberale piuttosto che come sistemi radicalmente differenti.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373