NOTIZIE DAL MONDO A FERRO E FUOCO, DI Chima
NOTIZIE DAL MONDO A FERRO E FUOCOUno sguardo agli eventi in tutto il mondo in Africa, Stati Uniti, Medio Oriente, Asia centrale, Europa
NOTIZIE RECENSITE:
#1. SEBUTINDE ALLA CORTE INTERNAZIONALELe organizzazioni panafricane e i singoli stati africani sono stati per lo più sommessi nelle loro reazioni ufficiali al comportamento atroce di Israele a Gaza, ma non è sempre stato così. In effetti, negli anni ’60, ’70 e ’80, molti paesi africani – con il ricordo del giogo coloniale europeo ancora fresco – erano chiaramente in sintonia con i palestinesi, anche se molti di loro mantenevano contemporaneamente cordiali rapporti diplomatici con lo Stato israeliano.
Estratto da un ampio discorso pronunciato dal popolare leader militare del Burkina Faso, il capitano Thomas Sankara, all’Assemblea generale delle Nazioni Unite il 4 ottobre 1984 Il sostegno vocale ai palestinesi in Africa raggiunse il suo massimo splendore negli anni ’70, quando alcuni paesi e diverse organizzazioni rivoluzionarie del continente strinsero legami con l’ Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) . Lo stato israeliano ha investito molto in alcune parti dell’Africa sub-sahariana, costruendo infrastrutture critiche, concedendo borse di studio agli studenti per studiare nelle università israeliane, addestrando i servizi di sicurezza e le forze militari di paesi come il Tanganica , l’Uganda e l’ Impero d’Etiopia . Nonostante gli sforzi concertati di Israele, i suoi calcolati atti di generosità non sono riusciti a cancellare dalle menti di molti africani l’inquietante somiglianza tra il trattamento riservato ai palestinesi e i capitoli più oscuri dell’oppressione coloniale europea sul continente. Così, quando scoppiò la guerra dello Yom-Kippur nel 1973, quasi tutti i paesi africani ruppero prontamente le relazioni diplomatiche con Israele in solidarietà con l’Egitto, membro fondatore molto rispettato dell’Organizzazione dell’Unità Africana (1963-2002) , che allora era la più grande sostenitore della causa palestinese.
L’Uganda dichiarò il suo totale sostegno all’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) nel 1975. Nello stesso anno, Arafat fu testimone del volubile sovrano militare ugandese Idi Amin durante il suo matrimonio con la sua quinta moglie, Sarah Kyolaba. Tuttavia, il fervore dell’ondata rivoluzionaria anticoloniale che ha sostenuto la causa palestinese in Africa si è rivelato fugace. Con il passare del tempo e il continente impantanato in un ciclo di colpi di stato militari, guerre civili e povertà, le questioni esterne, come il conflitto israelo-palestinese, sono scomparse dai radar. Solo gruppi radicali come ANC , SWAPO e simili sono rimasti fermi nel loro incrollabile sostegno ai palestinesi. All’inizio degli anni ’90, molti paesi africani che avevano precedentemente interrotto i rapporti diplomatici con Israele durante la guerra dello Yom Kippur del 1973, li avevano ripristinati. Con il ripristino delle relazioni diplomatiche, i paesi africani hanno ripreso la pratica di controbilanciare la loro amicizia con Israele con richieste esplicite affinché venga rispettato il diritto palestinese all’autodeterminazione. Ad esempio, la Nigeria è stata uno dei paesi che ha stabilito relazioni diplomatiche con Israele nel 1960, ha interrotto tali legami nel 1973 in segno di solidarietà con l’Egitto, e poi ha ripristinato le relazioni nel 1992. BARRA LATERALE: OPERAZIONE DI INTELLIGENZA ISRAELE-NIGERIA (1984) Alla fine del 1973, solo quattro stati africani mantenevano ancora i loro legami con Israele. Gli altri avevano interrotto le relazioni diplomatiche con Tel Aviv in solidarietà con l’Egitto, che aveva combattuto Israele nella guerra dello Yom Kippur. La Nigeria era tra la stragrande maggioranza degli stati africani che avevano interrotto i rapporti diplomatici con Israele. Ciononostante, la cooperazione tra i servizi di sicurezza nigeriani e israeliani è continuata senza ostacoli.
Umaru Dikko è stato ministro del governo nazionale eletto di Shagari (1979-1983). Dopo il colpo di stato militare del dicembre 1983 che rovesciò il governo Shagari, fuggì nel Regno Unito. La giunta militare nigeriana post-colpo di stato lo ha accusato di aver rubato 1 miliardo di dollari e voleva che fosse rimpatriato per essere processato. Nel giugno 1984, non c’erano relazioni diplomatiche tra Nigeria e Israele, ma ciò non impedì un’operazione congiunta del Mossad e dell’Organizzazione per la sicurezza nigeriana nella capitale britannica di Londra per rapire, sedare e trasportare segretamente un fuggitivo ex ministro del governo nigeriano. (Umaru Dikko) torna alla città di Lagos in una cassa di legno etichettata come “carico diplomatico”. Per dettagli succosi, vedere la voce di Wikipedia su The Dikko Affair . Le cordiali relazioni della Nigeria con Israele sono bilanciate dai suoi legami amichevoli con l’ OLP . La Nigeria riconobbe immediatamente lo Stato di Palestina dichiarato dall’OLP il 15 novembre 1988 e le ha consentito di istituire un’ambasciata a pieno titolo sul suolo nigeriano. Ciò avvenne quattro anni prima degli Accordi di Oslo (1993) che diedero vita all’inefficace Autorità Nazionale Palestinese . Come accennato in precedenza, nel gennaio 1990, solo poche organizzazioni radicali nel continente conservavano ancora il sentimento rivoluzionario anticoloniale che caratterizzò il sostegno alla causa palestinese negli anni ’70. Il Congresso Nazionale Africano (ANC) era l’archetipo di tale organizzazione. Durante il suo periodo come organizzazione di attivisti che combatteva il regime dell’apartheid sudafricano, l’ANC era un forte alleato dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) . Da parte sua, negli anni ’70 Israele collaborò segretamente con il regime sudafricano dell’apartheid allo sviluppo di armi nucleari , nonostante il fatto che molti funzionari del regime dell’apartheid fossero antisemiti e simpatizzanti della Germania nazista durante la seconda guerra mondiale. Nel suo annuario ufficiale del 1978 , un regime di apartheid riconoscente disse quanto segue riguardo al suo rapporto con Israele:
Nonostante i dubbi espressi da alcuni ministri, il governo israeliano ha deciso di approfondire le sue relazioni diplomatiche, di intelligence e militari con lo stato dell’apartheid. Nel 1981, Israele consegnò i suoi droni scout IAI alla SADF dell’apartheid per i test sul campo nel teatro angolano delle guerre di confine sudafricane (1966-1990) . L’anno successivo, gli israeliani schierarono i droni testati sul campo durante l’ invasione del Libano (1982-1985) . Israele ha inoltre concesso al regime dell’apartheid sudafricano una licenza di produzione per produrre una versione localizzata del missile balistico Jericho .
Balthazar Johannes Vorster (il secondo da destra) fu imprigionato in Sud Africa durante la seconda guerra mondiale per aver apertamente sostenuto la Germania nazista. Come primo ministro del Sud Africa dell’apartheid, visitò Israele nel 1976 e fu accolto dal primo ministro israeliano Menachem Begin (a sinistra) e dal generale in pensione Moshe Dayan (secondo da sinistra) Nel gennaio 1989, era chiaro alle élite dominanti dell’Afrikaner Broederbond che allo stato sudafricano dell’apartheid non restava che poco tempo da vivere. Stanche di conflitti senza fine, isolamento diplomatico e sanzioni economiche imposte dalle Nazioni Unite, le élite al potere erano pronte a fare grandi concessioni. Un mese prima, nel dicembre 1988, il regime dell’apartheid aveva accettato di ritirare le sue forze di occupazione dall’Angola e dalla Namibia come parte di un accordo per porre fine alle lunghe guerre di confine sudafricane . L’accordo conteneva anche disposizioni per l’indipendenza della Namibia da 75 anni di dominio sudafricano dell’apartheid. Non tutti i membri della classe dirigente afrikaner olandese erano contenti delle concessioni fatte agli ex nemici. Il leader intransigente dell’apartheid Pieter Willem Botha – alias “Die Groot Krokodil” – ha tracciato una linea nella sabbia. Niente più concessioni. Il sistema discriminatorio dell’apartheid rimarrebbe in vigore e l’ANC rimarrebbe una “organizzazione terroristica” bandita . Tuttavia, il dado era tratto e l’irritabile leader politico, noto ai suoi sostenitori come Die Groot Krokodil (Il Grande Coccodrillo), non avrebbe ostacolato la stragrande maggioranza della classe dirigente afrikaner olandese, che aveva già deciso negoziare la fine del sistema discriminatorio razziale che ha preso di mira la maggioranza nera e le minoranze non bianche del Sud Africa. Il 14 agosto 1989 Pieter Botha fu estromesso dal potere e il suo subordinato più moderato, Frederick de Klerk, assunse la guida. Poco dopo, Federico revocò il divieto sulle organizzazioni politiche anti-apartheid, inclusa l’ANC. L’11 febbraio 1990 rilasciò il leader de facto dell’ANC, Nelson Mandela, detenuto. Subito dopo il suo rilascio, Mandela fece un tour mondiale. Arrivò negli Stati Uniti d’America per affrontare una raffica di critiche per aver sostenuto Muammar al-Gaddafi, Fidel Castro, Yasser Arafat e la sua Organizzazione per la Liberazione della Palestina. Mandela difese con aria di sfida l’alleanza dell’ANC con Gheddafi, Castro e Arafat durante una famosa intervista con il giornalista americano Ted Koppel, come riportato nel mio precedente articolo , a cui è possibile accedere cliccando sulla miniatura qui sotto:
Quando l’ANC passò da organizzazione di attivisti dell’era dell’apartheid a partito al potere dello stato sudafricano post-apartheid emerso nel maggio 1994, il suo impegno per la liberazione dei palestinesi dal giogo israeliano divenne la politica ufficiale del governo. Non sorprende quindi che il Sudafrica abbia deciso di portare Israele davanti alla Corte internazionale di giustizia l’11 gennaio 2024 per il comportamento atroce delle forze militari israeliane nella Striscia di Gaza. La Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) non deve essere confusa con la Corte Penale Internazionale (ICC) . La CPI è un’entità clownesca che è finita sotto l’influenza e il controllo dei successivi governi statunitensi, nessuno dei quali ne riconosce ufficialmente l’autorità. Infatti, il governo degli Stati Uniti è vincolato dall’American Service Members Protection Act (2002) usare la violenza, se necessario, per salvare qualsiasi personale militare americano o di paesi alleati detenuto dalla CPI non riconosciuta. Per quanto riguarda il governo degli Stati Uniti, l’entità clownesca non riconosciuta (ICC) è semplicemente uno strumento per sottoporre i leader dei paesi nemici a procedimenti giudiziari farsa . Niente di più. Nei rari casi in cui i pubblici ministeri della CPI avevano fatto deboli tentativi di indagare sulle accuse di crimini di guerra contro soldati americani o israeliani, tali sforzi si sono rapidamente interrotti quando i funzionari del governo statunitense hanno lanciato minacce. A differenza della Corte penale internazionale, la cui autorità non è riconosciuta da molti paesi in tutto il mondo, la Corte internazionale di giustizia ha giurisdizione indiscussa su tutti i paesi membri delle Nazioni Unite. Rispetto alla Corte penale internazionale, la Corte internazionale di giustizia è relativamente indipendente dalle influenze esterne.
L’interno della camera del tribunale dell’ICJ che mostra i diciassette giudici di fronte al team legale sudafricano (a sinistra) e al team legale israeliano (a destra). [Fonte foto: CraigMurray.Org.UK ] Il caso di genocidio del Sudafrica contro Israele non è stato particolarmente difficile da sottoporre ai giudici della Corte Internazionale di Giustizia. Non c’era bisogno di presentare davanti ai giudici quelle cupe fotografie che mostravano scene di massacri a Gaza che si estendevano per chilometri, in tutte le direzioni: le strade sterrate, le strade piene di crateri di bombe, interi quartieri rasi al suolo, le macerie di edifici residenziali polverizzati edifici, moschee, scuole, chiese e ospedali, migliaia e migliaia di corpi mutilati e mutilati di uomini, donne e bambini spazzati via dai proiettili israeliani, dai proiettili di artiglieria, dai missili guidati e dalle bombe aeree. Tutto ciò che gli avvocati del Sud Africa dovevano fare era semplicemente presentare videoclip e trascrizioni scritte di politici, alti funzionari militari e altre persone influenti all’interno di Israele che strillavano sulla necessità di spazzare via i palestinesi dalla faccia della terra o di espellerli in massa dalla loro patria di Gaza. . Esempi di filmati video e ritagli di notizie dannosi includono:
Il collegio della Corte Internazionale di Giustizia, composto da quindici giudici ordinari e due giudici ad hoc provenienti dal Sud Africa e da Israele, ha avuto l’opportunità di vedere alcuni di quei video e ritagli di notizie di funzionari israeliani che si autoincriminavano sfacciatamente. Tuttavia, inizialmente si temeva che i giudici di alcuni paesi – Germania, Stati Uniti, Francia, Australia, Belgio, Giappone – sarebbero stati influenzati dalla posizione filo-israeliana dei governi dei loro paesi d’origine. Questo timore è stato espresso da Craig Murray, un diplomatico diventato giornalista, che ha fornito un eccellente resoconto del primo giorno di udienze presso l’ICJ , durante il quale il Sudafrica ha presentato il caso di genocidio contro Israele. Nel suo rapporto, Craig ha espresso il timore che i giudici americani, tedeschi e ugandesi possano essere influenzati dai loro governi nazionali a pronunciarsi a favore di Israele. Non ero d’accordo con lui nel caso dell’Uganda. Come molti scrittori nello spazio dei media alternativi, Craig sospetta che l’amicizia di un paese africano con Israele e gli Stati Uniti possa essere un segno di sottomissione a Tel Aviv e Washington DC. Nel mio precedente articolo intitolato “ ECOWAS: A Primer ” , ho sfatato questo tipo di presupposto semplicistico. Dopo aver letto l’altrimenti eccellente rapporto di Craig Murray sulla giornata del Sud Africa all’ICJ , ho scritto il seguente commento per confutare l’affermazione secondo cui l’Uganda era sotto il controllo di israeliani e americani :
Ho commesso un evidente errore tipografico nella mia risposta sopra. Il giudice ugandese è una donna, non un uomo. Ma la cosa importante da notare è che anche i paesi africani con buoni rapporti con gli Stati Uniti e Israele, come l’Uganda e la Nigeria, hanno espresso inequivocabilmente il loro sostegno al caso di genocidio del Sud Africa presso l’ICJ. Dopo aver ascoltato i team legali sia sudafricani che israeliani, i giudici dell’ICJ hanno emesso una sentenza venerdì 26 gennaio 2024. L’ICJ ha affermato che esisteva un caso plausibile di genocidio contro Israele, ma ha rifiutato di accogliere la preghiera del Sud Africa affinché Israele cessasse ogni attività militari nella Striscia di Gaza. Invece, la corte ha ordinato a Israele di osservare sei misure provvisorie che presumibilmente avrebbero protetto i palestinesi di Gaza dal genocidio. Le sei misure provvisorie ordinate dalla ICJ sono parafrasate come segue:
Le sei misure provvisorie non sono state affatto il prodotto di una decisione unanime di tutti i diciassette giudici. Quindici giudici si sono pronunciati a favore di tutte e sei le misure imposte a Israele, mentre due giudici hanno dissentito su tutte o sulla maggior parte di esse. Contrariamente alle aspettative di Craig Murray e di altri opinionisti dei media alternativi, i giudici della Corte internazionale di giustizia provenienti da Germania, Stati Uniti, Francia, Australia, Belgio e Giappone non hanno seguito la linea filo-sionista dei loro governi nazionali. Si sono pronunciati tutti a favore delle sei misure. Non ne sono del tutto certo, ma è possibile che il giudice francese Ronny Abraham, che si è pronunciato a favore di tutte le misure, abbia origini ebraiche Mizrahi. Nessuno è rimasto particolarmente sorpreso nel vedere che i giudici di Somalia, Slovacchia, Russia, Cina, Sudafrica, Brasile, Libano, Giamaica e Marocco si sono pronunciati a favore di tutte e sei le misure provvisorie. Allo stesso modo, nessuno è rimasto scioccato dal fatto che il giudice della Corte Suprema israeliana Aharon Barak – seduto al banco della CIG su base ad hoc – si sia pronunciato contro la maggior parte delle misure provvisorie ordinate dalla Corte. Tuttavia, la sua coscienza è stata sufficientemente pungolata da costringerlo ad andare contro la volontà del team legale israeliano e a votare a favore di due delle sei misure. Ha appoggiato la sentenza maggioritaria della CIG che stabiliva che il suo Paese (Israele) doveva agire per prevenire e punire l’incitamento diretto e pubblico a commettere genocidio contro i palestinesi. Ha inoltre appoggiato un’altra misura provvisoria che ordinava a Israele di adottare misure immediate ed efficaci per fornire servizi di base e assistenza umanitaria urgentemente necessari ai palestinesi assediati a Gaza.
Il giudice ugandese, Julia Sebutinde, è stata ferma nel suo dissenso, respingendo tutte e sei le misure provvisorie, comprese le due misure sostenute dal giudice israeliano.Nel suo dissenso scritto ha affermato che la disputa tra lo Stato di Israele e il popolo palestinese è essenzialmente e storicamente una questione politica. Non si tratta di una controversia legale suscettibile di essere risolta dalla Corte. Ha inoltre affermato che il Sudafrica non ha dimostrato che le azioni di Israele sono state commesse con intento genocida. In altre parole, ha sostenuto che il comportamento di Israele a Gaza non rientra nell’ambito della Convenzione ONU sul genocidio.Ovviamente, tutto ciò che ha detto non ha senso, e non spiega perché non abbia potuto, almeno, sostenere le due misure appoggiate dal giudice israeliano Aharon Barak.Il giudice Julia Sebutinde non ha argomenti giuridici genuini per sostenere il suo rifiuto di un ordine che chiede a Israele di prevenire e punire l’incitamento al genocidio spinto ogni giorno da ministri del governo israeliano, alti ufficiali militari e altri politici potenti. Non ha argomenti legali per giustificare la sua decisione contro l’ordine che Israele faciliti la fornitura di aiuti umanitari ai palestinesi affamati di Gaza. Ma, a mio modesto parere, potrebbe avere argomenti escatologici inespressi per respingere tutte e sei le misure. Per ovvie ragioni, non avrebbe mai addotto argomenti religiosi davanti a una corte dichiaratamente laica per spiegare il suo dissenso. Quindi, è stata costretta a trovare argomenti secolari deboli e inventati per nascondere le sue vere ragioni per decidere nel modo in cui ha deciso.
La prima cosa da capire è che la religione in più rapida crescita nel continente africano è quella di stampo americano. Pentecostal Christianity, che pongono una forte enfasi su “guarigione miracolosa”, “parlare in lingua”, teologia della prosperità, e il sostegno fanatico a Israele. Gli americani che leggono il mio blog probabilmente conoscono i predicatori pentecostali come Benny Hinn, Jimmy Swaggart e Oral Roberts. I miei lettori tedeschi possono conoscere (o meno) il predicatore pentecostale tedesco, Reinhard Bonnke, che è stato molto popolare in molti Paesi africani, tra cui la Nigeria, dove ha tenuto diversi raduni cristiani revivalistici grandi come stadi, con migliaia di aderenti al Pentecostalismo. Per ovvi motivi, non mi aspetto che i non africani che leggono questo blog conoscano molti predicatori pentecostali nigeriani, come ad esempio Enoch Adebayo, Benson Idahosa, Ayo Oritsejafor, Temitope Balogun Joshua e Mike Okonkwo—che ha costruito chiese pentecostali con milioni di fedeli sia in Nigeria che in altri Paesi africani. Quando dico che il pentecostalismo è la fede religiosa in più rapida crescita nel continente, in realtà intendo dire che molti africani cresciuti nelle fedi cattolica, metodista e anglicana, molto più antiche, stanno disertando i predicatori che enfatizzano il “parlare in lingue” e la “guarigione miracolosa delle malattie attraverso le preghiere”. Quando sento i media aziendali euro-americani affermare che in Africa c’è una competizione tra Islam e Cristianesimo per accaparrarsi i fedeli, mi viene da ridere per queste sciocchezze da ignoranti. In realtà, è molto improbabile che i musulmani che seguono i principi del Corano li abbandonino a favore degli insegnamenti biblici e del cristianesimo. Allo stesso modo, è relativamente raro che un africano cresciuto nella fede cristiana cerchi improvvisamente di convertirsi all’Islam. In realtà, è comune che i cristiani passino da una denominazione cristiana all’altra. L’Islam non ha nulla a che fare con questo. Dalla fine degli anni ’80, è diventato sempre più comune per i cristiani africani cresciuti come anglicani e metodisti (e, in misura minore, cattolici) disertare il Pentecostalismo. Da adolescente cresciuto nella Nigeria orientale, fortemente cattolica, durante gli anni ’90, sono stato personalmente testimone della crescita e della proliferazione di chiese pentecostali in tutta la regione. Queste chiese pentecostali sembravano spuntare dappertutto, facendo massicce incursioni che hanno causato alla Chiesa anglicana pesanti perdite di fedeli. L’impatto sulla Chiesa cattolica è stato relativamente moderato, ma comunque evidente. La Chiesa cattolica è stata sufficientemente allarmata dalle conquiste del pentecostalismo in Africa da organizzare una conferenza a Roma per discutere la questione il 22 marzo 2017. La conferenza di Roma è stata presieduta principalmente da ecclesiastici cattolici provenienti dalla Nigeria.
Per contestualizzare le cose, ad oggi ci sono circa 609 milioni di cristiani africani contro 581 milioni di musulmani africani.Circa 238 milioni di africani aderiscono specificamente al cristianesimo pentecostale in tutte le sue forme. Si tratta di circa il 39% dei cristiani in Africa e del 17% dell’intera popolazione del continente, che conta 1,4 miliardi di persone.Tre decenni fa, i fedeli africani del pentecostalismo erano meno del 5% della popolazione totale del continente.
È molto probabile che il giudice Julia Sebutinde della Corte internazionale di giustizia sia un’adepta della variante africana del cristianesimo pentecostale, che tende a essere più fanaticamente filo-sionista della versione originale americana.Quando il fermo rifiuto della Sebutinde di tutte e sei le misure provvisorie della Corte internazionale di giustizia è diventato di dominio pubblico, i soliti sprovveduti dei media alternativi hanno iniziato a spacciare affermazioni secondo cui il governo ugandese avrebbe influenzato le azioni del giudice.
Il commentatore francese con sede in Cina, Arnaud Bertrand, è giunto immediatamente alla solita conclusione, frutto di supposizioni ignoranti. Ha pensato che i legami amichevoli dell’Uganda con Israele avrebbero potuto costringere il governo Museveni a dare segretamente istruzioni al giudice Julia Sebutinde di pronunciarsi contro la petizione sudafricana. Sorprendentemente, Arnaud non era curioso di sapere perché i giudici della Corte internazionale di giustizia degli Stati Uniti, della Germania, della Francia e dell’Australia non fossero stati influenzati dalla stridente posizione filo-sionista dei loro governi nazionali. Non si è nemmeno preoccupato di apprendere che Paesi africani amici di Israele – come Uganda e Nigeria – hanno pubblicamente sostenuto il caso di genocidio del Sudafrica presso la CIG. Naturalmente, le affermazioni insensate di Arnaud Bertrand e di molti altri media alternativi sono state smentite quando l’ambasciatore dell’Uganda alle Nazioni Unite, Adonia Ayebare, ha dissociato il suo Paese dalla sentenza del giudice Julia Sebutinde in una serie di dichiarazioni pubblicate su Twitter. Di seguito ho pubblicato il tweet più rilevante:
L’ambasciatore Adonia Ayebare ha spiegato che l’Uganda è solidale con la situazione del popolo palestinese. Ha inoltre spiegato che Sebutinde ha una storia di sentenze che non sono in accordo con la posizione del governo ugandese. Ha ricordato che nel 2022, Sebutinde si era pronunciato contro l’Uganda in un caso portato davanti alla CIG dalla Repubblica Democratica del Congo (RDC). La RDC si lamentava del fatto che la Forza di Difesa del Popolo Ugandese (UPDF) avesse violato la sua sovranità entrando nel suo territorio per partecipare alla Seconda Guerra del Congo (1998-2003). Quella particolare guerra coinvolgeva gli eserciti governativi di nove Paesi africani e un assortimento di gruppi ribelli provenienti da vari Stati africani. Il giudice Sebutinde si era unito ad altri giudici della Corte internazionale di giustizia nel pronunciarsi a favore della RDC. Ha ordinato al suo Paese (l’Uganda) di pagare 325 milioni di dollari di risarcimento al governo della RDC per essere stato coinvolto nella guerra civile congolese.
Avendo stabilito che la decisione del giudice Julia Sebutinde non è stata influenzata dal governo ugandese, ci rimane il motivo religioso.Il sionismo fanatico è una caratteristica fondamentale del pentecostalismo, soprattutto della sua variante africana. Se Sebutinde è un’adepta del cristianesimo pentecostale, allora è scontato che la sua fede religiosa influenzi le sue decisioni giudiziarie nei confronti di Israele.I cristiani pentecostali credono che lo Stato di Israele, creato nel 1948, sia una continuazione dell’Israele biblico citato nelle Sacre Scritture cristiane. Secondo la teologia pentecostale del rapimento, il sostegno a Israele è un dovere religioso obbligatorio, necessario per il compimento del “rapimento finale” e della “seconda venuta di Gesù Cristo”. In quanto aderente al pentecostalismo, Julia Sebutinde sarebbe più estrema nel suo sostegno al sionismo rispetto ai politici israeliani ebrei laici che hanno posizioni agnostiche o atee, come Benny Gantz, Ehud Barak, Yair Lapid e Isaac Herzog. Oserei dire che probabilmente è più estremista di Benjamin Netanyahu, che non è motivato da un sentito zelo religioso, ma piuttosto da un istinto di sopravvivenza per prolungare il suo mandato di Primo Ministro e schivare le indagini penali che si riaprirebbero una volta che non sarà più alla guida del governo israeliano. Per i lettori che erano perplessi sul perché il giudice israeliano ad hoc della Corte internazionale di giustizia mostrasse più simpatia per i palestinesi di Julia Sebutinde, spero di aver fornito una ragione plausibile. Ma nel caso in cui abbiate difficoltà a capire tutto questo, permettetemi di scendere a un livello pedante. In quanto ebreo laico, forse addirittura ateo/agnostico, il giudice Aharon Barak non ha lo zelo religioso fanatico di un pentecostale che crede nella teologia del rapimento. Non pensa che sostenere il regime di Netanyahu sia un suo dovere religioso. In quanto ebreo ashkenazita liberale, il giudice Aharon Barak – pur essendo un fervente sionista – potrebbe persino essere leggermente imbarazzato dai discorsi genocidi e squilibrati di politici delinquenti come Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich. Non sorprende quindi che il giudice israeliano abbia prontamente accettato due misure della Corte internazionale di giustizia che vietano ai funzionari pubblici israeliani di incitare al genocidio contro i palestinesi e ordinano al governo Netanyahu di rimuovere tutti gli ostacoli che impediscono al cibo e ad altri beni di prima necessità di raggiungere gli abitanti assediati della Striscia di Gaza. Al contrario, il sionismo cristiano fanatico professato dai credenti pentecostali chiede che il destino degli “indesiderabili palestinesi” sia lasciato nelle mani del governo israeliano, che è visto come un moderno rappresentante del “popolo eletto da Dio”. I seguaci del pentecostalismo, in particolare della sua variante africana, non si spaventano quando Netanyahu insinua che potrebbe sottoporre i palestinesi di Gaza a una rievocazione del genocidio di epoca biblica del popolo di Amalek. Dopo tutto, se Dio ha tollerato il genocidio originale che ha spazzato via uomini, donne e bambini di Amalek, non c’è motivo per cui il regime di Netanyahu – l’attuale rappresentante del “popolo eletto da Dio” – non dovrebbe avere un lasciapassare. Secondo la stessa logica, non c’è motivo per il giudice Julia Sebutinde di sostenere una sentenza della Corte internazionale di giustizia che ordini ai rappresentanti del “popolo eletto” di desistere da ulteriori incitamenti al genocidio contro i palestinesi. Allo stesso modo non c’è motivo di sostenere la sentenza della Corte internazionale di giustizia che ordina a Israele di eliminare tutti gli impedimenti alla fornitura di cibo e di altri beni di prima necessità ai palestinesi che muoiono di fame. Fortunatamente, la stragrande maggioranza dei giudici della Corte internazionale di giustizia non è composta da fanatici religiosi. Quindi, le sei misure provvisorie della Corte internazionale di giustizia sono vincolanti per Israele. Purtroppo, con l’appoggio dei governi dell’Occidente collettivo, in particolare degli Stati Uniti, Israele ha ignorato gli ordini della Corte internazionale di giustizia. Le forze militari israeliane continuano a radere al suolo interi quartieri e a massacrare i palestinesi. La consegna di cibo e di altri servizi di base ai palestinesi affamati di Gaza è deliberatamente ostacolata dal regime di Netanyahu. Personaggi politici israeliani continuano a tenere discorsi pubblici che invocano la pulizia etnica e il genocidio dei palestinesi. Dopo la sentenza della Corte internazionale di giustizia del 26 gennaio 2024, l’alto funzionario dei servizi segreti del Mossad, Rami Igra, è apparso alla TV israeliana per giustificare il massacro dei palestinesi di Gaza, sostenendo che tutti loro sono responsabili delle azioni di Hamas:  Abbiamo anche una legislatrice israeliana mentalmente squilibrata ed ex funzionario governativo, May Golan – autoproclamatasi “razzista” – che descrive il suo orgoglio per la distruzione di Gaza e dei suoi abitanti in un discorso al Parlamento israeliano:  Recentemente, l’8 marzo 2024, un influente rabbino israeliano della città di Jaffa ha dichiarato apertamente che il genocidio di tutti i palestinesi è “permesso dall’ebraismo”. Egli afferma che i bambini palestinesi non dovrebbero essere risparmiati perché cresceranno per combattere Israele, un sentimento comune espresso da molti personaggi pubblici israeliani della linea dura. Vediamo ora le spiegazioni del rabbino Eliyahu Mali: 
I governi dell’Occidente collettivo sono così impegnati nel tentativo di reprimere il dissenso antisionista all’interno delle loro nazioni che non riescono a riconoscere il disgusto universale con cui il resto del mondo vede la loro complicità nei massacri israeliani di migliaia di palestinesi, molti dei quali sono bambini, e nella continua morte per fame di milioni di persone nella Striscia di Gaza assediata. La repulsione internazionale per l’atteggiamento insensibile dell’Occidente collettivo nei confronti dei palestinesi che soffrono da tempo ha distrutto ogni superstite vestigia di moralità rivendicata dai sedicenti “Guardiani globali della democrazia”. In effetti, il disgusto universale verso l’ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti – che ha protetto Israele dalle responsabilità e ne ha facilitato l’impunità per diversi decenni – sta già accelerando il passaggio al nuovo mondo multipolare immaginato da Cina e Russia. Se prima il resto del mondo non era disposto a prendere sul serio le lacrime di coccodrillo versate dall’iper-ipocrita Occidente collettivo per l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, ora si limiterà a ridere quando la questione verrà riproposta. Il numero di civili ucraini uccisi accidentalmente nella guerra russo-ucraina è solo una frazione dei numerosi civili palestinesi deliberatamente presi di mira dalle truppe israeliane a Gaza. Il disgusto provato dal resto del mondo nei confronti dell’Occidente collettivo è esemplificato dal video dell’ottobre 2023 dell’ambasciatore pakistano alle Nazioni Unite Munir Akram che rimprovera l’ambasciatore canadese per aver sostenuto ciecamente la carneficina di Israele a Gaza con il pretesto di combattere Hamas:  Si tenga presente che quando il video è stato registrato, il 29 ottobre 2023, gli israeliani avevano ucciso solo 7.000 palestinesi (metà dei quali erano bambini) con 17.000 feriti. Da allora il bilancio delle vittime è salito a 30.035 morti (di cui 12.300 bambini). Israele ha anche deliberatamente preso di mira e ucciso operatori umanitari palestinesi, personale medico e giornalisti a Gaza.
I media aziendali euro-americani hanno cercato di riciclare le menzogne dello Stato israeliano che “combatte solo i militanti di Hamas che usano i civili come scudi umani”. Purtroppo per i media e per Israele, l’avvento di Internet ha reso possibile la condivisione indipendente di immagini e video delle atrocità israeliane in tutto il mondo, quasi in tempo reale.Nessuna propaganda può far sì che il mondo non veda quelle immagini e quei video. Nessuna menzogna può oscurare i filmati di politici squilibrati, personalità dei media, funzionari della sicurezza e alti ufficiali dell’esercito israeliano che parlano apertamente della loro intenzione di massacrare i palestinesi finché non ne rimarrà nessuno.Nessuno con un briciolo di buon senso crede che l’invasione israeliana della Striscia di Gaza serva solo a sradicare Hamas, come sostengono con insincerità i governi filo-sionisti dell’Occidente collettivo e i loro alleati nei media aziendali euro-americani. A lungo termine, la salvezza per il popolo palestinese arriverà quando il continuo declino dell’Occidente collettivo avrà raggiunto il livello in cui non sarà più in grado di fornire a Israele il denaro e le armi necessarie per sostenere il funzionamento della Macchina della morte sionista. A quel punto, Israele non avrà altra scelta che negoziare una pace giusta con i palestinesi. Un buon punto di partenza per negoziati autentici sarebbe l’Iniziativa di pace araba del 2002, che ha offerto a Israele la normalizzazione delle relazioni con il mondo arabo in cambio della fine dell’occupazione illegale dei territori palestinesi (confini del 1967), delle Fattorie di Shebaa in Libano e delle Alture del Golan in Siria. Sarebbe negligente da parte mia terminare la Sezione 1 di questo articolo in più parti senza pubblicare un video storico della Gerusalemme ottomana del 1896, che mostra ebrei Mizrahi, musulmani e cristiani che vivono fianco a fianco in pace, molto prima che l’Impero britannico e i coloni sionisti europei sconvolgessero la situazione:  Ho postato questo video nella speranza che sfatasse le menzogne diffuse dagli influencer dei media sionisti americani – come Ben Shapiro, che blatera, David Reaboi, che si imbottisce di steroidi, e Dave Rubin, che parla senza peli sulla lingua – che vendono il mito dell’odio secolare dei musulmani nei confronti degli ebrei agli americani conservatori che non conoscono il mondo al di fuori dei confini degli Stati Uniti e ignorano il Medio Oriente e la storia del conflitto israelo-palestinese, che dura da 76 anni.
Certo, ci sono conservatori americani come Darryl Cooper, Tucker Carlson e Candace Owens che hanno espresso dubbi su Israele, ma influencer sionisti come Ben Shapiro hanno ancora un vasto pubblico di destra fedele.La propaganda di Shapiro è facilitata dalle guerre culturali statunitensi, che permettono di dipingere il sostegno ai palestinesi come una “causa di sinistra”, dal momento che molti sostenitori autoproclamati della causa palestinese negli Stati Uniti sono liberali che sventolano bandiere palestinesi e al tempo stesso sputano spazzatura razzista sulla “supremazia bianca”, quando molti dei funzionari pubblici israeliani più estremisti sono ebrei Mizrahi originari del Medio Oriente.Itamar Ben-Gvir, Ayelet Shaked e Amihai Eliyahu, tutti di origine ebraica irachena, sono esempi notevoli di tali estremisti.
Le scritte razziste sui cartelli di protesta a Londra rendono facile per i sostenitori pro-Israele nel Regno Unito e negli Stati Uniti associare le proteste di strada contro le atrocità israeliane a Gaza con le guerre culturali statunitensi che si diffondono a macchia d’olio in altre parti dell’Occidente collettivo. Non ho nemmeno menzionato i soldati ebrei etiopi dalla pelle scura e i cittadini arabi di Israele dalla pelle olivastra che prestano servizio nell’esercito di occupazione. A differenza degli ebrei israeliani, i cittadini arabi israeliani non sono soggetti alla coscrizione, eppure più di mille di loro si offrono volontari per il servizio militare in Tzahal. Ci sono molte cose che non vanno in Israele, ma le affermazioni sulla “supremazia bianca” sono semplicemente sciocche. Sono sicuro che Khaled Kabub, George Karra e Salim Joubran, tutti ex o attuali giudici arabi della Corte Suprema israeliana, sarebbero d’accordo. E anche il giudice della Corte Suprema israeliana Abdel Rahman Zuabi, se fosse ancora vivo. #2. KAZAKH-RUSSIA: UN TANGO PASSIVO-AGGRESSIVO
Come ho notato nel mio articolo dell’ottobre 2022, gli Stati Uniti hanno cercato di sfruttare il fatto che un ampio segmento delle élite dirigenti kazake teme la portata culturale e linguistica della Russia all’interno del loro Paese e prova un profondo risentimento per l’immenso potere e l’influenza della Russia nella più ampia regione dell’Asia centrale. Questi sentimenti di risentimento non sono affatto unici per il Kazakistan, ma si sentono in molte repubbliche dell’ex URSS, comprese quelle che sono ufficialmente alleate della Russia e beneficiarie della grazia del Cremlino. Dopo l’indipendenza nel dicembre 1991, una delle prime azioni dell’Armenia è stata quella di iniziare a chiudere le scuole di lingua russa. Il Tagikistan ha attuato il proprio progetto di deresponsabilizzazione nonostante abbia accettato sovvenzioni monetarie dal Cremlino e ospiti una base militare russa. Il Presidente del Tagikistan ha dato l’esempio. Ha iniziato con il proprio nome, che ha cambiato da Emomali Sharipovich Rahmonov a Emomali Rahmon. Si è sbarazzato dell'”ov” alla fine del suo precedente cognome russificato e ha rinnegato il suo secondo nome russo. Per quale motivo lo ha fatto? Ha detto che voleva onorare la sua cultura nativa tagica. A quanto pare, nel suo Paese è impossibile far coesistere la cultura tagica e quella russa.
Nel marzo 2007, il Presidente del Tagikistan ha cambiato il suo nome da “Emomali Sharipovich Rahmonov” a “Emomali Rahmon” per eliminare ogni traccia di russificazione. L’Uzbekistan ha abbandonato il russo come lingua ufficiale nel suo territorio dopo l’indipendenza. Recentemente, il Ministero degli Esteri russo ha convocato l’ambasciatore dell’Uzbekistan a Mosca, Botirjon Asadov, per protestare contro un commento di Sherzodkhon Kudratkhuja (anche Sherzod Qudratxoja), rettore dell’Università di giornalismo e comunicazione di massa della capitale Uzbeka di Tashkent.
Sherzod aveva pubblicamente etichettato come “occupanti” o “idioti” i cittadini dell’Uzbekistan che parlano russo ma non comprendono la lingua uzbeka. Questo ha fatto arrabbiare i funzionari del Ministero degli Esteri russo perché il commento sembrava suggerire che i russi fossero “occupanti coloniali”. L’ambasciatore uzbeko Botirjon Asadov, convocato, ha appreso dai suoi interlocutori russi che la dichiarazione di Sherzod era “estremamente offensiva” e “assolutamente inaccettabile”. Sotto la guida di Nursultan Nazarbayev, il Kazakistan ha progressivamente ridotto l’influenza russa e adottato alcuni valori occidentali, modificando anche le leggi nazionali di derivazione sovietica per adattarle meglio alla Common Law inglese. Mentre faceva tutto questo, Nazarbayev ha mantenuto “buone” relazioni con Vladmir Putin non perché gli piacesse il leader russo, ma perché non era stupido come Mikheil Saakashvili della Georgia e Volodymyr Zelensky dell’Ucraina. Nursultan sapeva bene cosa sarebbe successo se avesse messo alla prova la pazienza della Russia, soprattutto per quanto riguarda il Kazakistan settentrionale pieno zeppo di etnie russe. Inoltre, una fetta gigantesca del commercio internazionale del Kazakistan avviene con la Federazione Russa e nessun politico kazako tradizionale, per quanto russofobo, cercherebbe mai di metterlo a repentaglio. Quando il tranquillamente russofobo Nursultan Nazarbayev si è ritirato da Presidente del Kazakistan, presumibilmente per curare la sua salute (cancro alla prostrata), ha fatto in modo di insediare al potere il suo protetto, Kassym-Jomart Tokayev. Tuttavia, i due potenti politici kazaki hanno litigato perché Nazarbayev voleva continuare a tirare i fili della marionetta, mentre Tokayev preferiva tagliare i fili e agire in modo indipendente. La lotta per il potere tra il presidente in carica Tokayev e l’ex presidente Nazarbayev ribolliva pesantemente sotto la superficie. Per tre anni, Vladimir Putin ha evitato che esplodesse, ma i suoi tentativi di mediare tra Tokayev e il suo estraneo mentore sono falliti. Nel gennaio 2021, in Kazakistan si sono svolte manifestazioni di piazza contro l’aumento dei prezzi del petrolio. Gli alleati di Nazarbayev colsero l’opportunità di dirottare le proteste e cercarono di usarne la copertura per rovesciare Tokayev. Di fronte al russofobo (ma filo-cinese) Tokayev e al russofobo (ma filo-occidentale) Nazarbayev, Vladimir Putin decise che Tokayev era la scelta migliore. Le truppe CSTO guidate dalla Russia sono entrate in Kazakistan e hanno distrutto il tentativo di rimuovere Tokayev dal potere. In seguito, Tokayev ha allontanato molti degli alleati di Nazarbayev che occupavano ancora posti chiave nel governo. Lo stesso Nazarbayev è stato privato della sua posizione di presidente del Consiglio di sicurezza del Kazakistan. E molto più tardi, la capitale del Kazakistan che porta il suo nome è tornata al suo nome originale, Astana. Non c’è dubbio che Tokayev fosse grato alla Russia per la sopravvivenza del suo governo, ma non ci sono prove che la russofobia di lunga data sia stata cancellata dalla sua mente. In effetti, ciò che qualsiasi osservatore attento nota è la vena passivo-aggressiva nell’interazione di Tokayev con i russi, i sottili tentativi di irritare i funzionari russi ad ogni occasione.
Molti Paesi dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina si sono rifiutati di isolare diplomaticamente la Russia o di applicare una qualsiasi delle numerose sanzioni imposte dai Paesi della NATO. Il Kazakistan si è mosso nella direzione opposta. Nel settembre 2023, il Presidente Tokayev ha assicurato al Bundeskanzler Olaf Scholz, durante una visita in Germania, che il Kazakistan avrebbe attuato il regime di sanzioni introdotto dai Paesi della NATO contro la Russia. Il mese successivo, nell’ottobre 2023, il viceministro kazako del Commercio e dell’Integrazione, Kairat Torebayev, ha annunciato che il suo Paese avrebbe vietato l’esportazione di 106 diversi prodotti per la difesa verso la Russia, al fine di rispettare le sanzioni dell’UE e degli USA. Torebayev ha citato droni, elettronica specializzata e microchip come esempi di prodotti di cui il Kazakistan ha vietato l’esportazione in Russia.
Ambasciatore Daniel Rosenblum Il 23 ottobre 2023, sui canali Telegram russi è stata diffusa una falsa notizia secondo cui l’ambasciatore Daniel Rosenblum sarebbe stato “invitato ad aprire un centro di formazione NATO ad Almaty, in Kazakistan”. Il Cremlino non ha gradito e ha chiesto spiegazioni al governo del Kazakistan sul presunto “Centro di mantenimento della pace della NATO”.
I funzionari del ministero della Difesa kazako si sono mossi per smentire la storia. Hanno spiegato che l’ambasciatore statunitense era stato invitato dalle autorità kazake a commissionare una nuova sala conferenze all’interno del Centro per le operazioni di mantenimento della pace, una struttura di addestramento preesistente gestita esclusivamente dal Ministero della Difesa kazako dal 2006. Naturalmente, lo scopo di smontare la bufala della “struttura NATO” diffusa da alcuni siti web russi era quello di presentare un Kazakistan sovrano che si limitava a invitare l’ambasciatore di un Paese amico (gli Stati Uniti) all’inaugurazione di un nuovo edificio di proprietà e gestione esclusiva del Paese centroasiatico. Gli americani avrebbero potuto stare al gioco, ma non l’hanno fatto. Danny Rosenblum ha deciso di approfondire i sospetti dei russi – e di mettere in imbarazzo i suoi ospiti kazaki – ricordando che il governo statunitense ha fornito parte dei finanziamenti per la struttura di pace preesistente ad Almaty. A proposito, ecco un video di Danny Rosenblum che taglia il nastro per la messa in funzione della nuova sala conferenze all’interno della struttura di Peacekeeping:  A volte, l’approccio passivo-aggressivo del Kazakistan nei confronti della Russia può assumere una dimensione umoristicamente imbarazzante. Il 9 novembre 2023, Tokayev ha accolto il visitatore Vladmir Putin nella capitale Astana. I colloqui privati si sono svolti a porte chiuse, secondo quanto riferito in lingua russa. Tuttavia, quando fu il momento della conferenza stampa congiunta tenuta pubblicamente, il Presidente Tokayev passò inaspettatamente all’incomprensibile lingua kazaka, costringendo un sorpreso Putin e la sua sconcertata delegazione russa a cercare gli auricolari per la traduzione. Nel discorso pronunciato in lingua kazaka, Tokayev ha sciorinato alcuni luoghi comuni sui “valori incrollabili di rispetto e fiducia reciproci” alla base delle relazioni bilaterali tra il suo Paese e la Russia. Ha anche aggiunto che il Kazakistan è “impegnato nella direzione strategica di un ulteriore rafforzamento della cooperazione globale con la Russia”. Tokayev ha fatto finta di niente. In apparenza, non c’è nulla di male nel fatto che un leader nazionale desideri parlare nella sua lingua madre attraverso un traduttore a un leader straniero in visita. Ma il fatto è che in passato ha sempre parlato in russo con Vladimir Putin e altri funzionari del Cremlino. La comune decenza e il protocollo diplomatico richiedevano che egli avvertisse i suoi ospiti russi del cambio di lingua prima della conferenza stampa. Ma no, lui aveva intenzione di mettere in imbarazzo Putin e la sua delegazione, e se ne compiaceva. Guardate il video qui sotto:  Forse è stata la rabbia silenziosa per l’errata pronuncia del nome di Putin a spingere Tokayev a mettere in moto la macchina passivo-aggressiva. Secondo alcuni resoconti, il Presidente russo si era riferito al permaloso leader nazionale kazako come “Kemel Jomartovich” prima di correggersi. Curiosamente, Putin ha sbagliato a pronunciare il nome più volte in passato. Tokayev potrebbe aver pensato, a torto, che Putin lo stesse prendendo deliberatamente in giro a causa del fermo rifiuto del Kazakistan di riconoscere l’esistenza della Repubblica Popolare di Donetsk e della Repubblica Popolare di Lugansk. A volte, l’aggressività passiva si manifesta in un russo giocoso, come è accaduto in occasione di una conferenza ospitata dal Valdai International Discussion Club nel 2019. Durante la sessione plenaria della conferenza, il presidente Tokayev ha tentato una sottile critica alla Russia, affermando che il possesso di armi nucleari non è una garanzia di sicurezza e prosperità economica. Guardate il video clip qui sotto:  In risposta alla dichiarazione di Tokayev, Putin ha risposto: “Anche Saddam Hussein la pensava così”. L’acerbo commento del Presidente russo è un ovvio riferimento alla propensione del governo statunitense a disfarsi dei leader nazionali dei Paesi nemici che hanno rinunciato alle armi di distruzione di massa. Il capo di Stato iracheno Saddam Hussein ha rinunciato alle armi nucleari dopo la Guerra del Golfo (1990-1991). Tuttavia, il suo regime baathista fu rovesciato durante l’invasione dell’Iraq nel 2003. È stato impiccato il 30 dicembre 2006 da un nuovo governo iracheno imbottito di nemici arabi sciiti e guidato cerimonialmente da un presidente di etnia curda, Jalal Talabani. Anche il sovrano di lunga data della Libia, Muammar Gheddafi, ha rinunciato al suo nascente programma nucleare nel 2003, nell’ambito del suo riavvicinamento all’Occidente collettivista guidato dagli Stati Uniti. Nel febbraio 2011, Nicolas Sarkozy (Francia), David Cameron (Regno Unito) e Barack Obama (USA) hanno supervisionato la distruzione dello Stato libico attraverso bombardamenti aerei e la fornitura di armi ai jihadisti libici, falsamente dipinti come “combattenti per la libertà a favore della democrazia” dai media aziendali euro-americani. Negli ultimi momenti della guerra civile sponsorizzata dalla NATO, nell’ottobre 2011, Gheddafi è stato rovesciato e ucciso. Con lui è morta la Grande Repubblica Araba Libica Popolare Socialista, trasformando il Paese nordafricano da uno Stato ben gestito a un luogo semi-anarchico e distopico, dove due entità in guerra, che pretendono di essere il governo nazionale, si combattono sporadicamente. Il Governo di Unità Nazionale (GNU) e il rivale Governo di Stabilità Nazionale (GNS) sostengono entrambi di essere la legittima autorità nazionale nel disfunzionale Paese nordafricano. Il GNU è attualmente riconosciuto come il vero governo della Libia dalle Nazioni Unite. Nel frattempo, i veterani jihadisti della guerra civile libica del 2011 hanno trasferito le armi in dotazione alla NATO a compagni jihadisti nei Paesi della cintura del Sahel e si sono reinventati come mercanti di schiavi specializzati nella vendita all’asta di africani occidentali intercettati prima che potessero raggiungere la costa del Mar Mediterraneo, su gommoni diretti in Italia e a Malta. Quelli abbastanza fortunati da sfuggire ai mercanti di schiavi libici, alla fine salpano verso l’Europa continentale dove diventano migranti clandestini – clandestini, come direbbero gli italiani. Ma poi, sto divagando… L’arguta risposta di Putin ha suscitato le risate del pubblico – e dello stesso Tokayev – perché tutti hanno capito l’importanza del commento del leader russo. Senza una pila di armi nucleari in grado di spaventare il governo degli Stati Uniti, è meglio non essere il capo di un Paese considerato un avversario. È una lezione che Kim Jong Un, il giovane sovrano della Corea del Nord, ha imparato dopo la morte di Saddam Hussein e Muammar Gheddafi. Da qui la ragione per cui il programma di armi nucleari della Corea del Nord si è ampliato sotto il suo governo.
Nonostante l’aggressività passiva e il risentimento nei confronti della Russia, le élite dirigenti kazake sono intelligenti e non hanno nulla da invidiare alle loro folli controparti in Ucraina. I kazaki sono pienamente consapevoli del fatto che la loro nazione centroasiatica condividerà sempre un confine con la Russia, ed è quindi loro interesse cooperare.La necessità di cooperazione è sottolineata dal fatto che il Kazakistan è il più grande Paese al mondo senza sbocco sul mare, poiché il Mar Caspio è simile a un gigantesco lago, essendo un corpo idrico interno senza accesso agli oceani del mondo, attraverso i quali passa il commercio internazionale via mare.Il commercio marittimo internazionale del Kazakistan dipende in parte dal transito attraverso le terre e le vie d’acqua russe, come il canale Volga-Don. Il canale, lungo 101 chilometri e inaugurato nel 1952, collega il Mar Caspio al Mar d’Azov, che a sua volta si collega al Mar Nero.
Dal 2007, il Kazakistan esercita pressioni sulla Russia per la costruzione del Canale Eurasiatico, lungo 692 chilometri. Se realizzata, la via d’acqua interna russa proposta sarebbe quattro volte più lunga del Canale di Suez e otto volte più lunga del Canale di Panama.I vantaggi del proposto Canale Eurasiatico rispetto all’attuale Canale Volga-Don per le nazioni senza sbocco sul mare del Kazakistan, del Turkmenistan e dell’Azerbaigian includono la capacità di accogliere navi più grandi e di gestire volumi di carico più elevati. In altre parole, il canale ha il potenziale per incrementare il commercio e stimolare le economie dei tre Stati del Caspio.
Le autorità kazake partecipano volentieri anche ai vertici degli Stati litoranei del Mar Caspio, che riuniscono tutti i Paesi che si affacciano sul mare interno ricco di petrolio, ossia Kazakistan, Iran, Azerbaigian, Turkmenistan e Russia.Questi vertici discutono solitamente della gestione delle risorse idriche e della pesca. Sono particolarmente importanti per il Kazakistan, poiché confina con il tratto più superficiale del Mar Caspio.I vertici hanno anche il potenziale per creare opportunità di raggiungere un accordo sulla gestione delle riserve petrolifere nel bacino del Caspio, che comprendono 48 miliardi di barili di greggio e riserve di gas naturale per 292 mila miliardi di metri cubi. #3. TRAGEDIA DELL’ARTSAKH: LA PROFEZIA DI PRIMAKOV
L’Armenia post-sovietica non è mai stata un vero alleato della Russia. Come ho affermato nella sezione #2 di questo articolo in più parti, l’Armenia ha chiuso le scuole di lingua russa dopo la sua indipendenza nel dicembre 1991. Direi che nessuno dei leader nazionali dell’Armenia è mai stato particolarmente amico della Russia, ma aveva un disperato bisogno degli aiuti finanziari e della protezione militare che il Cremlino poteva offrire contro la vicina Repubblica di Turchia. Per comprensibili ragioni storiche, gli armeni temono che i turchi possano attraversare il confine e completare il “lavoro incompiuto del genocidio”. La differenza tra i precedenti leader armeni e Nikol Pashinyan è che quest’ultimo si è rifiutato di trattenere la sua russofobia dietro uno spesso muro di tranquillo risentimento anti-russo come tutti i suoi predecessori. Lui e i suoi funzionari di governo hanno ostentato apertamente la loro avversione per i russi, che in realtà rispecchia l’atteggiamento di molti armeni comuni che vivono sia in Armenia che in Paesi come Francia, Stati Uniti e Canada. Ovviamente, escludo i russo-armeni perché non ho visto alcuna prova concreta della loro ostilità nei confronti del Paese (la Russia) in cui risiedono. Per tutti i trentadue anni della sua esistenza, la Repubblica di Artsakh non è mai stata riconosciuta dal governo armeno come “Stato sovrano”. Sì, avete sentito bene. I governi armeni che si sono succeduti hanno difeso il non riconosciuto “Artsakh” che amministrava parti del territorio storico dell’Azerbaigian sovietico – compreso il Nagorno-Karabakh – ma si sono rifiutati di concedergli un riconoscimento ufficiale.
Spinto da un’intensa russofobia, il primo ministro Nikol Pashinyan ha anche oltrepassato una linea che nessuno dei suoi predecessori si era mai azzardato a percorrere. Ha posto fine alla decennale ambiguità strategica dell’Armenia su come percepisce ufficialmente l'”Artsakh” non riconosciuto, rilasciando una laconica dichiarazione in cui afferma che il suo governo considera l’intero Nagorno-Karabakh come parte de jure dell’Azerbaigian.Pashinyan aveva rilasciato questa straordinaria dichiarazione pubblica come parte di un piano a lungo termine per sottomettere il Nagorno-Karabakh al dominio azero e rendere inutile e obsoleta la presenza delle forze di pace russe in quel territorio – e con un po’ di fortuna, sostenere anche la rimozione di tutte le basi militari russe in Armenia per la stessa ragione di obsolescenza. Quello che Pashinyan non aveva previsto è che le sue parole sarebbero state colte dal presidente azero Ilham Aliyev per lanciare una campagna militare alla velocità della luce per invadere il Nagorno-Karabakh e porre fine all’esistenza dello Stato secessionista non riconosciuto che lo amministra. Quando Vladimir Putin ha cercato di intervenire per fermare la campagna, Aliyev gli ha fatto notare che se l’Armenia riconosce il Nagorno-Karabakh come territorio azero, allora non c’è motivo per cui “l’entità illegale chiamata Artsakh continui a esistere”. Ilham Aliyev ha ignorato l’accordo di cessate il fuoco mediato da Putin tra l’Azerbaigian e l’Armenia nel novembre 2020 e ha ordinato alle sue forze militari, equipaggiate con armi turche e israeliane, di prendere pieno possesso del territorio della fatiscente Repubblica dell’Artsakh.
La campagna di alleggerimento delle forze azere ha spinto molti armeni etnici, che temevano per la propria vita, a fuggire dal crollo dello Stato secessionista. Oltre centomila persone sono fuggite dalle loro case nel Nagorno-Karabakh per raggiungere il territorio sovrano dell’Armenia.Gli azeri, umiliati dalla sconfitta totale nella prima guerra del Nagorno-Karabakh (1988-1994), hanno festeggiato la vittoria totale sui nemici armeni. Il loro Presidente, Ilham Aliyev, ha festeggiato usando la bandiera del defunto Artsakh come tappetino, come mostrato qui sotto:  Qual è stata dunque la reazione in Armenia al tradimento dei separatisti dell’Artsakh? I comuni manifestanti armeni hanno istigato un’altra “rivoluzione” per rovesciare Nikol Pashinyan come hanno fatto con Serzh Sargsyan nel maggio 2018? Le forze armate armene hanno messo in atto un vero e proprio colpo di Stato militare? Il Parlamento armeno ha messo sotto accusa Pashinyan? La risposta a tutte le domande è “no, no, no”. Eppure, molti armeni hanno avuto l’audacia di inveire contro la Federazione Russa per non aver protetto uno Stato secessionista che i successivi governi armeni si erano fermamente rifiutati di riconoscere ufficialmente. L’esercito ufficiale armeno non ha nemmeno partecipato alla difesa dell’Artsakh secessionista durante la Seconda guerra del Nagorno-Karabakh (2020). Inoltre, l’esercito armeno non è intervenuto nella campagna militare dell’Azerbaigian del settembre 2023, volta a porre fine allo Stato secessionista in crisi. Infatti, il 28 settembre 2020, il giorno dopo che le forze militari azere hanno scatenato la Seconda guerra del Nagorno-Karabakh con l’invasione dell’Artsakh, il governo di Nikol Pashinyan ha vietato agli armeni di età superiore ai 18 anni di lasciare l’Armenia, ostacolando così la capacità dei secessionisti dell’Artsakh di ottenere un numero sufficiente di volontari militari. Con l’assenza dell’esercito armeno ufficiale sul campo di battaglia e con gli ostacoli frapposti ai cittadini armeni che si offrivano volontari per aiutare i combattenti separatisti dell’Artsakh, le truppe azere, ben equipaggiate, hanno invaso il territorio a una velocità impressionante che probabilmente li ha lasciati senza fiato. Durante la Seconda guerra del Nagorno-Karabakh, l’Azerbaigian ha impiegato solo un mese e due settimane per conquistare ampie zone del territorio dell’Artsakh. In effetti, se la Russia non fosse intervenuta per convincere l’Azerbaigian ad accettare un cessate il fuoco, l’Artsakh non sarebbe sopravvissuto all’anno 2020. Nel 2020, il governo armeno si è rivelato del tutto inutile quando l’Azerbaigian ha conquistato ampie porzioni del territorio controllato dall’Artsakh, provocando la fuga di molti armeni di etnia armena che vivevano lì. Nel 2023, il governo armeno è stato totalmente irresponsabile nel creare le condizioni che hanno dato all’Azerbaigian la scusa perfetta per prendere il pieno controllo del resto del territorio controllato dall’Artsakh, causando la fuga dei restanti armeni di etnia armena. Ma a chi va la maggior parte della colpa tra i molti armeni? La Russia, ovviamente, secondo i manifestanti davanti all’ambasciata russa a Yerevan:  Ora tornerò alla tragedia dei circa 100.617 armeni che sono fuggiti dalle loro case nel Nagorno-Karabakh perché non volevano mettere alla prova la sincerità dei funzionari del governo azero che garantivano la loro sicurezza. Nessuna di queste tragedie sarebbe accaduta se i successivi leader armeni non avessero sprecato l’influenza storica che avevano su un Azerbaigian molto più debole negli anni Novanta. Alla fine degli anni ’80, l’allentamento del controllo del governo nazionale sovietico sugli affari delle regioni e delle repubbliche sovietiche autonome aveva incoraggiato il fiorire di piccoli nazionalismi etnici in tutto il Paese, soprattutto nei territori russi non etnici dell’URSS. BARRA LATERALE: La natura di questi piccoli nazionalismi etnici nell’URSS di Gorbaciov sarebbe abbastanza familiare ai cittadini di federazioni multietniche, come la Nigeria e l’Etiopia. Nel caso della Nigeria, si tratta di 250 nazionalità etniche, la maggior parte delle quali parla lingue native reciprocamente incomprensibili, osserva tradizioni culturali diverse e aderisce a religioni diverse. Le minoranze etniche russe, gagauz e ucraine all’interno della Moldavia sovietica hanno iniziato a fare campagna per la creazione di repubbliche sovietiche separate, perché temevano che gli irredentisti rumeni al comando della Moldavia sovietica avrebbero dichiarato l’indipendenza e si sarebbero uniti alla Romania. Le successive azioni intraprese dall’etnia russa e dall’etnia ucraina nella Moldavia sovietica portarono infine al conflitto militare e alla creazione dell’entità “Transnistria”. Inizialmente, l’entità esisteva illegalmente come Repubblica Socialista Sovietica Moldava Pridnestrova (P.M.S.S.R) all’interno dell’URSS nel 1990. Poi, è diventata l’attuale Stato non riconosciuto – la Repubblica moldava di Pridnestrovia (P.M.R) – dopo la morte improvvisa dell’URSS il 26 dicembre 1991. Copiando l’esempio delle altre due minoranze etniche, l’etnia gagauz ha creato la propria Repubblica gagauz nel 1990 come repubblica sovietica illegale al pari della Moldavia sovietica all’interno dell’URSS. Dopo il 26 dicembre 1991, la Repubblica Gagauz ha continuato ad essere uno Stato indipendente de facto fino a quando, nel gennaio 1995, è stata convinta ad aderire alla Repubblica di Moldova come regione autonoma. La situazione in “Transnistria” rimane intrattabile. Nella vicina Ucraina sovietica, l’etnia russa della Crimea ha indetto un referendum nel gennaio 1991 per costituire una repubblica sovietica separata. Quando l’URSS si è dissolta, undici mesi dopo, l’etnia russa della Crimea è stata costretta ad accettare di diventare parte di un’Ucraina indipendente guidata da Leonid Kravchuk. Nella Georgia sovietica, due distinte minoranze etniche – gli abkhazi e gli osseti – non volevano far parte di una futura repubblica georgiana indipendente. Finché esisteva l’URSS, il popolo abkhazo desiderava semplicemente una Repubblica sovietica separata, su un piano di parità con la Georgia sovietica. Quando l’URSS è crollata, gli abkhazi hanno spostato le loro aspirazioni verso uno Stato pienamente sovrano. I nazionalisti etnici georgiani si opposero, provocando un conflitto armato e la nascita della Repubblica di Abkhazia, parzialmente riconosciuta, nel 1992. Anche l’altro gruppo minoritario, l’etnia osseta, ha creato una propria Repubblica sovietica, ma non appena l’URSS si è dissolta, ha combattuto i georgiani e ha ottenuto la sua Repubblica dell’Ossezia del Sud – anche se il sogno finale degli osseti del Sud è quello di essere annessi dalla Russia per riunirsi con i loro fratelli dell’Ossezia del Nord.
Nell’Azerbaigian sovietico, il conflitto interno che infuriava tra la maggioranza etnica azera e la minoranza etnica armena bloccata nella regione autonoma del Nagano-Karabakh aveva già tre anni e 10 mesi quando l’URSS si disintegrò. Entrambe le parti in conflitto hanno fatto tutto il possibile per ripulirsi etnicamente a vicenda nelle aree in cui avevano la meglio. Ad esempio, gli azeri ripulirono gli armeni da Baku, Sumgait e Kirovabad (oggi Ganja). Gli armeni restituirono il favore a Gugark, Nagorno-Karabakh, Jabrayil, Zangilan, Qubadli, Lachin, ecc.Nel mezzo del conflitto, il 18 ottobre 1991, l’Azerbaigian sovietico si trasformò caoticamente in uno Stato sovrano politicamente instabile. Le sue forze militari erano scarsamente addestrate e poco organizzate. D’altro canto, la Repubblica di Armenia, da poco indipendente, era meglio organizzata, così come i separatisti di etnia armena all’interno della regione azera del Nagorno-Karabakh, ora riconosciuta a livello internazionale. I separatisti proclamarono la loro Repubblica di Artsakh, non riconosciuta, il 10 dicembre 1991. La prima guerra del Nagorno-Karabakh, iniziata nel 1988 come uno scontro tra comunità ad alta intensità all’interno dell’URSS, si trasformò rapidamente in una guerra vera e propria nel 1992, con le truppe poco organizzate dell’Azerbaigian appena indipendente che dovevano affrontare la potenza di fuoco dei combattenti secessionisti di etnia armena meglio organizzati, molti dei quali erano ex soldati del defunto esercito sovietico. All’inizio del 1993, l’Azerbaigian aveva perso il controllo di ampie zone del suo territorio nazionale, ben oltre i confini geografici originari della regione contesa del Nagorno-Karabakh, come mostrato nella mappa sottostante:
Completamente umiliate da una serie di sconfitte subite dai separatisti dell’Artsakh, le disorganizzate truppe azere si sono ribellate. Nella confusione politica che ne seguì, il presidente Abulfaz Elchibey, estremamente russofobo, fu rovesciato da un colpo di Stato costituzionale organizzato da Heydar Aliyev il 24 giugno 1993.
Heydar Aliyev aveva servito l’URSS in varie vesti: ufficiale dei servizi segreti del KGB, membro del Politburo sovietico, capo del Partito Comunista nell’Azerbaigian sovietico, vice premier sovietico e capo dell’assemblea regionale del suo paese natale, il Nakhichevan, prima della dissoluzione dell’Unione Sovietica. Dopo la dissoluzione, è diventato il sovrano de facto dell’exclave autonoma di Nakhichevan, governando senza il permesso delle autorità nazionali azere a Baku.Una volta che Aliyev ha preso il posto di Elchibey come Presidente nazionale, il flusso di instabilità politica in Azerbaigian è rallentato. Il 5 maggio 1994 Aliyev firmò un accordo di cessate il fuoco con l’Armenia e i separatisti dell’Artsakh nella capitale kirghisa di Bishkek.
Con il cessate il fuoco del 1994 che congelò per il momento il conflitto nel Nagorno-Karabakh, iniziarono intensi negoziati, con gli americani, gli europei e i russi a fare da mediatori.Di tutti i mediatori di pace nel conflitto del Nagorno-Karabakh, il ministro degli Esteri russo Yevgeny Primakov era il più esperto della regione caucasica. Era cresciuto nella città georgiana sovietica di Tbilisi e aveva studiato nella città sovietica azera di Baku. Nel gennaio 1990 aveva fatto parte di una delegazione nazionale sovietica che si era recata da Mosca a Baku per cercare di fermare i pogrom perpetrati dalla maggioranza etnica azera contro la minoranza etnica armena. Il pogrom a Baku non si fermò. Gli azeri portarono a termine l’orribile lavoro di eliminazione di ogni traccia di etnia armena dalla città.
Facendo un salto all’era post-sovietica, Primakov è ora un alto funzionario del governo nella Russia di Boris Eltsin. Incontra il presidente armeno Levon Ter-Petrosyan proponendo ai separatisti dell’Artsakh di restituire i sette distretti azeri incontrastati al di fuori dei confini originari dell’Oblast’ autonoma del Nagorno-Karabakh (NKAO).In cambio, il governo di Hayder Aliyev avrebbe dovuto: Rendere l’Artsakh una repubblica altamente autonoma all’interno dell’Azerbaigian sovrano. Permettere che il corridoio di Lachin, che collega l’Artsakh all’Armenia, passi sotto il controllo delle forze di pace internazionali. Condividere parte della ricchezza economica dell’Azerbaigian permettendo a un oleodotto di passare attraverso l’Armenia nel suo percorso verso la Turchia. Il Presidente Levon Ter-Petrosyan era ricettivo alla proposta, ma alcune figure politiche armene e la maggioranza degli armeni comuni, sia all’interno dell’Armenia vera e propria che nell’Artsakh, si opponevano con veemenza. All’epoca, a metà degli anni Novanta, gli armeni avevano il coltello dalla parte del manico e non volevano fare alcuna concessione agli azeri, militarmente più deboli. Dopo che Levon Ter-Petrosyan aveva detto a Primakov che “i territori conquistati dagli armeni non possono essere ceduti al nemico”. Lo statista russo rispose notoriamente: “Gli azeri sanno come lavorare e aspettare. Hanno le risorse necessarie. Passeranno dieci, venti, trent’anni. Acquisteranno forza e prenderanno tutto a voi, armeni”. Il presidente Levon Ter-Petrosyan sembrava capire che l’Azerbaigian avrebbe potuto mettere la testa a posto e utilizzare le sue vaste ricchezze petrolifere per costruire un potente esercito in futuro. Così, ha fatto pressione sulla miope popolazione di etnia armena sia nell’Armenia vera e propria che nell’Artsakh affinché prendesse in considerazione diverse proposte per un accordo di pace, che richiedevano tutte concessioni territoriali. Per questo motivo, Levon Ter-Petrosyan fu costretto a dimettersi nel febbraio 1998 da esponenti politici integralisti come Robert Kocharyan, Serzh Sargsyan e l’ormai defunto Vazgen Sargsyan. I successivi presidenti armeni – insieme ai leader separatisti dell’Artsakh – hanno trascorso la maggior parte del tempo in carica a respingere una proposta di pace dopo l’altra, insistendo affinché l’Azerbaigian concedesse all’Artsakh uno status quasi identico a quello di uno Stato sovrano. Per ovvie ragioni, l’Azerbaigian ha rifiutato. Nel frattempo, l’Azerbaigian seguì la traiettoria di sviluppo che Primakov aveva previsto. Iniziò a sfruttare le sue ricchezze petrolifere sotto Hayder Aliyev. Hayder morì nel dicembre 2003 e suo figlio, Ilham, ereditò la presidenza. Sotto il presidente Ilham Aliyev, la posizione dell’Azerbaigian sul Nagorno-Karabakh e su altri territori azeri detenuti dai separatisti dell’Artsakh è diventata più dura. A questa linea dura è corrisposto un drastico aumento delle spese governative per modernizzare, addestrare e dotare le forze armate azere dei migliori equipaggiamenti militari che si potessero procurare. In due brevi campagne militari – la seconda guerra del Nagorno-Karabakh (2020) e la campagna militare del settembre 2023 – l’Azerbaigian di Ilham Aliyev ha tolto tutto agli armeni del Nagorno-Karabakh, realizzando così la profezia fatta da Primakov quasi tre decenni prima. La sezione #4 di questo articolo in più parti è stata scritta prima che Svezia e Danimarca chiudessero le loro finte “indagini” sul sabotaggio dei gasdotti Nordstream, senza fornire alcuna motivazione convincente. I tedeschi stanno ancora facendo le cose per bene, fingendo di indagare sul sabotaggio. #4. NORD STREAM: IL RITORNO DI MAX SCHRECK? Nel settore della carta stampata, ci sono più di un centinaio di giornali e riviste che trattano notizie locali, regionali, nazionali e internazionali, nonché pettegolezzi sulle celebrità dell’industria cinematografica nigeriana, di cui ho parlato nella barra laterale di un precedente articolo. I media elettronici sono ancora più vivaci in Nigeria, soprattutto per quanto riguarda le trasmissioni televisive e radiofoniche, che hanno una lunga storia nel Paese. Il regime coloniale britannico ha introdotto le trasmissioni radiofoniche in Nigeria nel 1932. Nel 1959, il governo regionale autonomo della Nigeria occidentale, guidato dal premier Obafemi Awolowo, ha fatto la storia istituendo la prima stazione televisiva terrestre indigena in tutto il continente africano, prima dell’Egitto e della Rhodesia, che hanno entrambi istituito le proprie stazioni televisive terrestri nel 1960, e del Sudafrica dell’apartheid, che ha iniziato le trasmissioni televisive a livello nazionale il 5 gennaio 1976. BARRA LATERALE: MESSA IN FUNZIONE DELLA TV DELLA NIGERIA OCCIDENTALE (OTTOBRE 1959) Negli anni Cinquanta, la Federazione nigeriana era ancora un protettorato britannico, ma in cui le tre suddivisioni federali – le regioni orientali, occidentali e settentrionali – mantenevano un alto grado di autonomia dal governo centrale. I politici nigeriani eletti gestivano i governi regionali, le province e le municipalità, mentre il governo centrale era controllato dai coloni britannici in partenza, che avevano l’obbligo di concedere la piena indipendenza il 1° ottobre 1960.
Il premier Obafemi Awolowo che fondò la WNTV A metà degli anni Cinquanta, il governo regionale della Nigeria occidentale guidato dal premier Obafemi Awolowo voleva introdurre la televisione terrestre per la popolazione locale della regione. I coloni britannici erano scettici e lo erano anche i politici nigeriani responsabili delle regioni orientali e settentrionali.Ma, con grande sorpresa degli scettici, Obafemi Awolowo riuscì a portare a termine con successo la creazione della Western Nigerian Television (WNTV) nel 1959. La cerimonia ufficiale di inaugurazione della prima stazione televisiva terrestre dell’Africa si tenne il 31 ottobre 1959. All’evento parteciparono i funzionari regionali della Nigeria occidentale, il personale della WNTV e i coloni britannici che amministravano il governo centrale. Video della cerimonia di inaugurazione della WNTV nel 1959. Ci scusiamo per la scarsa risoluzione dello schermo:  Oggi, ciascuno dei 36 Stati della Federazione nigeriana gestisce almeno una rete radiofonica e una stazione televisiva. Alcuni governi statali gestiscono addirittura due o più stazioni televisive. Il governo federale gestisce la colossale rete della Nigerian Television Authority (NTA), che possiede 101 stazioni televisive distribuite in tutti i 36 Stati della Federazione. Esiste anche la vasta rete di stazioni radiofoniche della Federal Radio Corporation of Nigeria, che compete ferocemente per le quote di mercato con le stazioni radiofoniche locali di proprietà statale e privata. Non mi soffermerò nemmeno sulla BBC World Service Radio, di proprietà straniera, che trasmette in inglese e in diverse lingue locali, la maggior parte delle quali non sono mutuamente intelligibili, il che significa che il governo britannico spende molto per assumere persone del posto che sappiano parlare diverse lingue nigeriane.
Oltre ai servizi televisivi gestiti dal governo, esiste una pletora di aziende mediatiche nazionali di proprietà privata che offrono servizi di trasmissione televisiva terrestre, televisione via cavo su abbonamento e servizi televisivi satellitari a pagamento.In Nigeria operano anche reti via cavo di proprietà straniera, come la Digital Satellite Television, di proprietà sudafricana, creata nel 1995 per portare canali stranieri nei salotti degli africani subsahariani a un prezzo relativamente accessibile. Anche se non è un canale televisivo, Netflix è ora un concorrente significativo nel settore dell’intrattenimento mediatico in Nigeria. Qual è il senso di tutto questo mio blaterare? Beh, in un Paese letteralmente coperto da centinaia di stazioni radiofoniche e televisive, c’è un’intensa competizione per l’attenzione del pubblico, una frazione significativa dei 230 milioni di persone che vivono in Nigeria.
Nella feroce competizione per l’attenzione del pubblico, le reti televisive hanno dovuto essere innovative. Storicamente, le emittenti televisive statali/regionali tendevano a fare tendenza, spesso anticipando le rivali federali meglio finanziate.È stata una stazione televisiva statale della Nigeria centro-settentrionale, chiamata Benue-Plateau Television Corporation (BPTVC), a stabilire un altro record storico il 1° ottobre 1975, come primo canale in Africa a passare in modo permanente dalle trasmissioni televisive in bianco e nero a quelle a colori. Prima di questa storica pietra miliare, Zanzibar e Mauritius avevano entrambi effettuato trasmissioni televisive a colori temporanee nel 1973 come esperimento. Il BPTVC della Nigeria ha effettuato esperimenti simili nel 1974, prima di passare definitivamente alle trasmissioni a colori l’anno successivo. Uno degli effetti storici negativi della concorrenza nel mercato televisivo locale nigeriano è stata una forte preferenza per la trasmissione di programmi stranieri. I canali televisivi di proprietà federale e statale erano in competizione tra loro per chi trasmetteva la maggior quantità di contenuti stranieri, spesso a scapito degli spettacoli prodotti localmente.
Uso il termine “storico” perché dall’inizio degli anni 2000 le reti televisive nigeriane hanno privilegiato la trasmissione di programmi prodotti localmente rispetto ai contenuti stranieri importati.Tuttavia, gli anni ’70, ’80 e ’90 erano un’altra epoca. È stata l’epoca d’oro della programmazione televisiva straniera in Nigeria. In quel periodo, i programmi televisivi prodotti localmente spesso perdevano nella feroce competizione per la messa in onda con i contenuti televisivi importati dall’Europa, dal Nord America, dall’Asia, dall’Australia, dal Sud America e persino dal Sudafrica post-apartheid. Per i bambini c’erano programmi stranieri come:
Per un pubblico più adulto, c’erano serie televisive come:
Le telenovelas latinoamericane sono state un punto fermo della televisione nigeriana negli anni Novanta. Ne sono un esempio (a) “The Rich Also Cry” di produzione messicana e (b) “Secrets of The Sand” di produzione brasiliana (chiamata anche “Sand Women”).
Al di fuori dell’intrattenimento puro, c’erano le ritrasmissioni di notizie straniere. Ad esempio, ricordo che l’Anambra State Broadcasting Service (ABS) ritrasmetteva il programma The 700 Club del Christian Broadcasting Network di Pat Robertson, che era piuttosto divertente per un adolescente cresciuto nella Nigeria orientale degli anni ’90, fortemente cattolica.C’erano anche ritrasmissioni di ABC World News Tonight con Peter Jennings. Tutto questo accadeva in Nigeria ben prima che i servizi televisivi via cavo e le antenne paraboliche diventassero abbastanza comuni da permetterci di guardare direttamente la CNN International, che non è esattamente la stessa cosa del canale nazionale CNN che trasmette negli Stati Uniti, anche se alcuni conduttori appaiono in entrambi – mi vengono in mente Wolf Blitzer e Christiane Amanpour. Ricordo ancora le ritrasmissioni di programmi televisivi Transtel dalla Germania Ovest tra la fine degli anni ’80 e l’inizio degli anni ’90. Molti di essi erano programmi di scienza, che venivano trasmessi da un’emittente televisiva che non era in grado di trasmettere. Molti di essi erano programmi scientifici, che alla fine mi hanno ispirato a studiare ingegneria meccanica da giovane adulto.
Negli anni Ottanta e Novanta, inoltre, i canali televisivi federali e statali trasmettevano un gran numero di film indiani, di Hong Kong, britannici e americani, di solito nei fine settimana. Uno di questi film era costituito da film horror di genere gotico-vampiresco.Veniva trasmessa una serie di film su Dracula con Christopher Lee, Frank Langella, Gary Oldman e Bela Lugosi nel ruolo del Conte Dracula. Ho trovato l’interpretazione del Conte di Transilvania da parte di Christopher Lee e Frank Langella autentica e piuttosto spaventosa. L’interpretazione di Dracula da parte di Gary Oldman mi è sembrata piuttosto ridicola, soprattutto per il fatto che poteva muoversi alla luce del giorno.
L’interpretazione del Conte da parte di Bela Lugosi non era affatto eccezionale. Ho trovato la sua recitazione un po’ legnosa e non c’era molto di spaventoso nel modo in cui si comportava in quei film gotici sui vampiri in bianco e nero degli anni Trenta.
In Nigeria sono stati trasmessi anche affascinanti documentari sul cinema muto dell’inizio del XX secolo, con filmati del berlinese Max Schreck, che interpretava un personaggio vampiresco simile a Dracula, il Conte Orlok, nel classico film del 1922 Nosferatu: A Symphony of Horror. (b) REBOOT: Revisione della trama per “La banda dei sei ucraini”. Verso la fine dell’anno scorso, stavo facendo il mio solito giro su varie piattaforme mediatiche, cercando di vedere cosa stava bruciando in varie parti del mondo, quando mi sono imbattuto nella fotografia qui sotto:
La prima cosa che mi è venuta in mente è stata: “Wow, Max Schreck è tornato dal mondo dei morti per perseguitare i soldati ucraini, a cominciare dai due uomini mascherati in felpa nera”. Ma quando ho zoomato per leggere il testo dell’articolo del Washington Post in cui era ambientata la fotografia, ho capito subito che l’uomo con il maglione nero non era il Max Schreck che appariva di tanto in tanto nei documentari del cinema muto trasmessi nella Nigeria orientale negli anni Ottanta e Novanta. In realtà, si trattava di uno sfortunato ufficiale delle forze speciali ucraine di nome Roman Chervinsky, finito in carcere per un presunto abuso di potere, che sarebbe avvenuto mentre cercava di convincere un pilota dell’aviazione russa a disertare in Ucraina nel luglio 2022. Il sosia di Max Schreck, un colonnello dell’esercito di 48 anni, pensava di essere la versione ucraina della soave spia britannica James Bond, ma gli agenti dell’FSB che lavoravano con il pilota dell’aviazione russa hanno dimostrato che non era così. In realtà, l’ufficiale delle Forze speciali ucraine si è rivelato un idiota imbranato come la spia britannica Johnny English. Su ordine dei funzionari dell’FSB, il pilota russo è riuscito a convincere il colonnello Roman Chervinsky a fornire le coordinate esatte di un campo d’aviazione segreto ucraino, provocando un attacco missilistico russo che ha ucciso un soldato ucraino e ne ha feriti altri 17. Il governo ucraino, indignato, ha deciso di non fare nulla. Il governo ucraino, indignato, arrestò e accusò Chervinsky di abuso di potere. A quanto pare, il colonnello dell’esercito aveva sbagliato un’operazione – non ufficialmente autorizzata dai suoi superiori – per facilitare la defezione di un pilota russo incaricato di pilotare due importanti aerei ad ala fissa, il Sukhoi Su-24 e il Sukhoi Su-34. Entrambi sono velivoli che i funzionari della NATO vorrebbero far volare. Entrambi sono velivoli che i funzionari della NATO calpesterebbero volentieri i vetri rotti per averli in custodia. Il colonnello Chervinsky, per ovvie ragioni, non è stato contento del suo trattamento scadente, visti tutti i sacrifici che ha fatto per il suo Paese in difficoltà. L’ufficiale militare ha detto di essere stato punito per aver criticato il governo ucraino in generale e Andriy Yermak in particolare. Ex produttore cinematografico, Yermak è un consigliere anziano del Presidente Zelensky. Si dice che sia un uomo immensamente potente, che potrebbe essere già passato dall’offrire consigli al controllare effettivamente Zelensky. Ovviamente, accusare un uomo potente come Yermak di spionaggio per la Russia, senza prove concrete, come ha fatto il colonnello Chervinsky, era destinato a provocare una reazione furiosa, come quella di essere sbattuto in una prigione di Kiev mentre veniva perseguito per “abuso di potere”.
L'”abuso di potere” non è stata l’unica accusa mossa a Chervinsky. Mentre si raffreddava in carcere, il colonnello dell’esercito in difficoltà è rimasto scioccato nell’apprendere che i media al di fuori dell’Ucraina gli stavano rivolgendo un’altra accusa. Nel novembre 2023, i media aziendali europei e nordamericani allineati alla NATO, guidati dal Washington Post, hanno affermato che il colonnello Roman Chervinsky era stato il coordinatore logistico di un’operazione clandestina, in cui erano coinvolti sei ucraini che navigavano su uno yacht, che aveva portato alla distruzione dei gasdotti sottomarini Nord Stream nel settembre 2022. Chervinsky ha negato con veemenza le accuse. In evidente stato di shock e confusione, ha affermato che “i propagandisti russi” stavano diffondendo una versione frettolosamente aggiornata della vecchia storia della “banda dei sei ucraini”. Sono certo che una volta che la tempesta di pensieri confusi che offusca la mente del colonnello si sarà schiarita, si renderà conto che sono i propagandisti della NATO a usare un piede di porco per incastrarlo nella versione più recente di una storia che ha debuttato nel marzo 2023, poco dopo la visita di Olaf Scholz negli Stati Uniti.
Da quando il veterano giornalista americano Seymour Hersh ha rivelato che il governo degli Stati Uniti, di concerto con la Norvegia, aveva danneggiato i gasdotti sottomarini Nord Stream, l’amministrazione Biden si è affannata a negare e screditare le rivelazioni di Seymour.All’inizio, la denuncia di Seymour è stata liquidata con un gesto della mano. L’amministrazione Biden e i suoi alleati mediatici hanno continuato a far credere che i russi, inspiegabilmente malvagi, avessero fatto esplodere i loro gasdotti multimilionari. Ma questa storia era così assurda che alla fine è stata abbandonata, soprattutto quando gli investigatori tedeschi sono apparsi riluttanti ad attribuire esplicitamente la colpa ai russi per la distruzione dei gasdotti.
Quando Olaf Scholz si è improvvisamente presentato a Washington DC all’inizio di marzo, ci sono state notevoli speculazioni sullo scopo del suo viaggio negli Stati Uniti e sul suo incontro con il Presidente Joe Biden. Alcuni attenti osservatori hanno messo in dubbio la tempistica della visita.Una risposta a questa domanda è stata apparentemente fornita sottovoce quando la narrazione della Gang of Six ucraina ha fatto la sua prima apparizione sui mass media allineati alla NATO in Germania e negli Stati Uniti il 7 marzo 2023. La versione originale della narrazione, diffusa dal New York Times degli Stati Uniti di concerto con Die Zeit della Germania, non aveva nulla da dire su un “coordinatore” chiamato Colonnello Roman Chervinsky – un soldato ora comodamente in un carcere ucraino per una questione non correlata.
La narrazione originale – senza il personaggio di Roman Chervinsky – era abbastanza enfatica sul fatto che nessuno Stato nazionale fosse coinvolto. Tale narrazione sosteneva che gli attacchi all’oleodotto fossero stati perpetrati da una banda di patrioti ucraini che agivano in modo indipendente, all’insaputa del governo ucraino.Secondo il racconto, la banda di sei ucraini ha noleggiato uno yacht e ha navigato nel Mar Baltico verso una località al largo della Danimarca. Una volta giunti sul posto, due sommozzatori appartenenti alla banda ucraina si sono tuffati in mare, presumibilmente con esplosivi al plastico. Sott’acqua, hanno piazzato gli esplosivi, sono tornati a nuoto in superficie, si sono riuniti ai compagni di cospirazione che li attendevano all’interno dello yacht e sono salpati. Pochi istanti dopo, entrambi i gasdotti Nord Stream sono andati KAAABOOM!!! Per aggiungere un po’ di carne al fuoco, Der Spiegel ha persino identificato lo yacht presumibilmente utilizzato nell’operazione di sabotaggio con il nome di “Andromeda”. Convenzionalmente, a bordo dello yacht sono stati trovati passaporti ucraini abbandonati, in condizioni immacolate. La leggenda di quei passaporti ucraini immacolati ricorda il libro nitido e intatto mostrato durante un’intervista della BBC al presidente Isaac Herzog. Il capo di Stato israeliano aveva affermato alla televisione della BBC che il libro, che sembrava in condizioni immacolate, era in realtà una versione in lingua araba del Mein Kampf. Sarebbe stato trovato su un combattente di Hamas deceduto, che giaceva tra le rovine di una camera da letto per bambini a Gaza. Guardate il video qui sotto:
Ovviamente, gli israeliani stanno disperatamente cercando di convincere il mondo che Hamas è una reincarnazione del partito nazista, che deve essere distrutto, anche a costo di uccidere ogni uomo, donna e bambino nella Striscia di Gaza. Naturalmente, la maggior parte del mondo non si beve la propaganda di Tel Aviv. Allo stesso modo, il settimanale tedesco Der Spiegel non è stato preso sul serio quando ha pubblicato le foto dell’Andromeda, lo yacht presumibilmente usato dalla Banda dei Sei ucraina negli attacchi all’oleodotto.
La storia originale della banda dei sei ucraini era quasi altrettanto assurda di quella che sostiene che i malvagi russi abbiano navigato verso un’area del Mar Baltico vicina alla Danimarca per far esplodere i propri gasdotti. Se i russi volessero interrompere le forniture di gas naturale all’Europa continentale, dovrebbero semplicemente spegnere i compressori di gas e chiudere le valvole montate su segmenti di entrambi i gasdotti all’interno della Russia. Non ci sarebbe bisogno di una squadra di sabotatori sostenuti dal Cremlino che navighi nel blu dell’oceano verso la Danimarca per ottenere risultati simili in modo molto più disordinato e con costi elevati per la Russia. Per ragioni analoghe, la narrazione della Gang of Six ucraina non ha senso. Se un gruppo di ucraini stesse morendo per distruggere i gasdotti russi, perché ignorare i gasdotti russi che passano attraverso il territorio ucraino e imbarcarsi in una missione estremamente difficile per distruggere i gasdotti in una località così lontana dal proprio Paese? Una missione pericolosa che richiede un’immersione profonda nel fondo del mare per raggiungere le condutture. Ora, che dire della storia dello yacht e dei due sommozzatori? Non so nemmeno da dove cominciare per smontare questa assurdità.
Prima di tutto, lo yacht identificato come l’imbarcazione utilizzata dalla Banda dei Sei non ha nemmeno lo spazio sufficiente per tutte le attrezzature che sarebbero necessarie per una missione che prevede una pericolosa immersione in fondo al mare. Non sono nemmeno sicuro che sia adatta a trasportare la quantità di esplosivo al plastico necessaria per distruggere le condutture. In secondo luogo, se la Banda dei Sei fosse effettivamente riuscita ad attraversare un tratto del Mar Baltico pesantemente pattugliato dalle navi della NATO e a raggiungere la località al largo della Danimarca, non avremmo mai sentito parlare del sabotaggio di Nord Stream perché i due sommozzatori sarebbero stati incapaci e disorientati prima di avvicinarsi al fondale marino dove erano incastrati i gasdotti. Non avremmo mai saputo di alcun sabotaggio perché la banda dei clown avrebbe interrotto la missione non appena i sommozzatori si fossero trovati in difficoltà dopo essersi immersi in mare. Come ingegnere meccanico, posso dirvi che gli alti livelli di pressione idrostatica nelle profondità del mare avrebbero causato a entrambi i sommozzatori lesioni da compressione, supponendo che indossassero un’attrezzatura subacquea standard. I media tedeschi hanno affermato che “due membri del gruppo ucraino erano subacquei esperti”. Un’affermazione piuttosto insensata da parte dei media se la barca è troppo piccola per contenere una camera di decompressione, oltre a un argano motorizzato contenente bobine di cavi metallici spessi per sollevare e abbassare la camera in mare. L’imbarcazione avrà anche bisogno di un grande serbatoio di gas respiratorio miscelato – una miscela di ossigeno, azoto ed elio – che sarà fornito ai subacquei attraverso lunghi tubi flessibili mentre scendono sul fondo del Mar Baltico. Naturalmente, i sommozzatori avrebbero potuto indossare una tuta speciale fatta di una lega metallica leggera o di fibra di vetro. In questo caso, non avrebbero avuto bisogno dell’ingombrante camera di decompressione. Ma poi sorgono i problemi legati alla permanenza in una tuta semirigida, una sorta di camicia di forza. Sono necessarie destrezza e mobilità per il delicato compito di scavare le condutture incassate nel fondale marino e posizionare gli esplosivi su di esse. Anche se si ammette una tuta speciale di metallo leggero o di vetroresina, resta il problema dello spazio sufficiente nello yacht per la grande bombola di gas respirabile miscelato che rifornirà i subacquei mentre vanno sott’acqua. E che dire dello spazio per il verricello motorizzato con le bobine di cavi ombelicali che verrebbero attaccati ai subacquei mentre sono sott’acqua? Molto probabilmente, questi presuntuosi analfabeti scientifici dei Paesi della NATO pensano che far esplodere queste condutture, a 80-110 metri di profondità, sia una cosa che possono fare dei normali sommozzatori con un’attrezzatura subacquea non complicata. Per questo motivo scrivono audacemente storie infantili inventate nel quartier generale della CIA a Langley, in Virginia. Ritengo che la storia originale della Gang of Six ucraina sia stata inventata da agenti della CIA che volevano mettere in imbarazzo il Presidente Joe Biden con la sua assurdità. È persino possibile che siano state proprio le stesse spie che hanno detto segretamente la verità a Seymour Hersh a produrre la schifosa storia della Banda dei Sei ridacchiando alla Casa Bianca.
Nell’aprile 2023, la versione originale della storia della Gang dei Sei è morta quando gli investigatori svedesi hanno apertamente respinto l’idea che gli attacchi all’oleodotto siano stati eseguiti con il sostegno di un governo nazionale. Con lo scetticismo svedese ampiamente pubblicizzato, la storia è scomparsa dalla stampa e dai media elettronici dei Paesi della NATO. È scomparsa anche dalle pagine di quei giornali africani anglofoni specializzati nel “copiare” e “incollare” storie dall’agenzia di stampa Reuters, dall’Agence France-Presse (AFP) e dall’Associated Press (AP).
Ma, proprio come il Conte Dracula di Christopher Lee che continuava a trovare vie di resurrezione dopo essere stato ucciso ripetutamente dal Van Helsing di Peter Cushing, l’assurda storia ucraina della Gang of Six si è rifiutata di rimanere morta nella sua bara. Con sostanziali miglioramenti alla trama, la storia è stata resuscitata l’11 novembre 2023 dal Washington Post, che ha come editore associato il portavoce non ufficiale della CIA David Ignatius.
In questa versione aggiornata della narrazione della Gang dei Sei, i buchi nella trama sono stati eliminati. L’affermazione problematica contenuta nella versione originale della storia, secondo cui i sei ucraini non avevano alcun sostegno da parte dello Stato nazionale, è stata eliminata. In questa versione del novembre 2023, la Banda dei Sei non ha agito in modo indipendente. Erano sostenuti dalle risorse dello Stato nazionale ucraino. A quanto pare, il colonnello Roman Chervinsky ha “coordinato” la logistica dell’operazione di sabotaggio agli ordini di alti ufficiali militari ucraini, che alla fine hanno riferito al generale Valery Zaluzhny, dal volto angelico, che ha comandato le Forze Armate dell’Ucraina fino alla sua destituzione l’8 febbraio 2024. Ho riso mentre leggevo un articolo del Washington Post sul mio smartphone. Ciò che mi ha divertito è stato il modo in cui Chervinsky e Zaluzhny, entrambi ufficiali militari ucraini, caduti in disgrazia con il governo Zelensky, sono stati opportunamente inseriti in una narrazione che assomiglia alla trama di un film mal prodotto. Naturalmente, nessuna delle identità della vera banda di sei persone è stata ancora resa nota. Il mio sospetto è che i media aziendali stiano ancora aspettando che il governo ucraino fornisca i nomi dei sei individui che hanno offeso Yermak o lo stesso Zelensky. Per ovvie ragioni, non possono essere sei critici del governo ucraino scelti a caso. Questi sei critici dovrebbero essere individui giovani, sani, in età militare, probabilmente con un passato da sub, in modo che la narrazione risulti convincente. Probabilmente ci vorrà un po’ di tempo per trovare sei persone sacrificali da incastrare come autori in barca a vela degli attacchi al gasdotto Nord Stream. Credo che nel giro di un paio di mesi i media aziendali pubblicheranno i nomi e le foto di sei sfortunati individui che sono stati incastrati come Chervinsky. In ogni caso, il personaggio del generale Valery Zaluzhny non giocherà più alcun ruolo nelle future versioni della frottola della Gang dei Sei, ora che è stato licenziato dal suo incarico militare ed esiliato a Londra sotto le spoglie di ambasciatore dell’Ucraina nel Regno Unito.
Dear reader, if you like my work and feel like making a small donation, then kindly make for my Digital Tip Jar at Buy Me A Coffee Sharp Focus on Africa is free today. But if you enjoyed this post, you can tell Sharp Focus on Africa that their writing is valuable by pledging a future subscription. You won’t be charged unless they enable payments. |
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)