Nel considerare la guerra in Ucraina, mi sembra che la maggior parte degli analisti[1] parta da presupposti errati – deliberatamente o per ignoranza – che ritengo siano stati instillati dagli Stati Uniti e dall’Ucraina e che vanno sottolineati, perché sono alla base di una visione sempre più falsa delle origini e delle realtà di questo conflitto e quindi del suo probabile esito.

Anche in questo caso, non si tratta di difendere le posizioni della Russia, ma di ricordare alcuni fatti e di far prendere coscienza della narrazione sviluppata dagli americani per giustificare questa guerra, tanto orribile quanto inutile, e della grande disinformazione a cui siamo sottoposti in Europa, e in particolare in Francia, da due anni a questa parte.

Quattro presupposti (volutamente) sbagliati

1. La Russia voleva invadere l’Ucraina.
Ora sappiamo che la forza di combattimento russa ammassata sul confine ucraino all’inizio del 2022 contava tra i 120.000 e i 150.000 uomini, a seconda delle fonti, e che la prima ondata di assalto comprendeva solo circa 60.000 uomini. Secondo il buon senso, gli analisti seri avrebbero dovuto avere l’obiettività di riconoscere che si trattava effettivamente di un’operazione militare “speciale” – che avevano il diritto di denunciare – invece di assecondare la propaganda diffusa da Kiev, Londra, Washington e Varsavia, volta a far credere che un’invasione stesse minacciando l’intera Europa occidentale. Il numero di truppe russe coinvolte era chiaramente limitato e quindi tristemente inadeguato per un’operazione su larga scala contro un Paese di 603.000 km2 e 43 milioni di abitanti. Per ricordare che quando gli americani invasero l’Iraq nel 2003 (438.000 km2, 27 milioni di abitanti e forze armate non sostenute dagli USA)[2], impegnarono un esercito di 150.000 uomini, coadiuvato da 45.000 britannici e 70.000 curdi[3]. Questa prima ipotesi non regge all’analisi militare di base.

2. La Russia aveva un esercito potente che avrebbe dovuto spazzare via gli ucraini in poche settimane. Ciò non è accaduto, il che rivela la sua mediocrità e quella dei suoi leader.
Le forze russe che hanno attaccato l’Ucraina lo hanno fatto con un rapporto di forze molto sfavorevole di 1:3, quindi non hanno potuto sopraffare o schiacciare l’esercito ucraino, che era di gran lunga superiore in termini numerici. Il loro obiettivo era paralizzarlo e costringere Kiev a negoziare.

Inoltre, stiamo dimenticando ciò che molti esperti militari avevano già osservato durante la Guerra Fredda e fino ai primi anni 2000: le forze sovietiche (nonostante le loro dimensioni) erano preparate principalmente per la difesa e non per le operazioni esterne, a differenza delle forze occidentali. Ciò è stato confermato dalle osservazioni di molti ufficiali che si sono recati in Russia dopo la dissoluzione dell’URSS… e dalle prime settimane dell'”Operazione militare speciale”.

Queste carenze non sono migliorate dopo la caduta del Muro di Berlino, poiché l’esercito russo ha subito drastici tagli al bilancio, alle risorse umane e alle unità. Solo all’inizio degli anni Duemila abbiamo assistito a un inizio di ripresa. Tuttavia, l’esercito russo di oggi non è l’Armata Rossa di ieri, anche se ne è l’erede.

Vorremmo quindi suggerire che questa sopravvalutazione della forza russa, ampiamente riportata dai media occidentali, aveva lo scopo di glorificare la resistenza ucraina e umiliare Mosca, con il possibile obiettivo di provocare una rivolta contro Putin e il suo stato maggiore.

3. Le forze russe volevano prendere Kiev, ma non ci sono riuscite.
Un’altra sciocchezza. Solo una frazione delle forze dell’Operazione militare speciale è stata assegnata all’offensiva diretta alla capitale ucraina, non con l’obiettivo di conquistarla, ma per sistemare le forze a Kiev (una manovra operativa). È del tutto illusorio credere che i russi avessero intenzione di conquistare una città di 12.300 km² – al centro di un’area urbana di 28.900 km² – con una popolazione totale di 4,6 milioni[4], e ancora una volta di fronte a forze numericamente superiori in un territorio che conoscevano perfettamente. Coloro che conoscono le estreme difficoltà della guerra urbana hanno costantemente denunciato questa affermazione degli ucraini e dei loro mentori occidentali come del tutto fantasiosa.

A titolo di paragone, va ricordato che per l’operazione di sgombero della Striscia di Gaza (360 km2, 2,6 milioni di abitanti), l’esercito israeliano ha impegnato più di 180.000 uomini, ha avuto il completo controllo dei cieli e ha ricevuto l’assistenza americana e britannica nella raccolta di informazioni e nella fornitura di munizioni. Tuttavia, a quattro mesi dall’inizio dell’offensiva, Tsahal non è ancora riuscito a prendere il controllo totale, anche se i combattenti di Hamas (20.000 uomini) non sono avversari paragonabili all’esercito ucraino addestrato dalla NATO.

4. L’eroica resistenza delle forze ucraine ha colto di sorpresa il mondo e la Russia e dimostra la forza e la determinazione di questa nazione.
Questa affermazione ci sembra una deliberata sottovalutazione dell’esercito ucraino, al fine di raggiungere l’obiettivo psicologico di cui al punto 2. Ancora una volta, torniamo alle cifre. All’inizio del 2022, le forze armate ucraine contavano 250.000 uomini, le seconde in Europa orientale dopo l’esercito russo. Ad esse si aggiungevano le guardie di frontiera (53.000 uomini), la nuova Guardia Nazionale Ucraina (60.000) e i vari servizi di sicurezza interna. Soprattutto, dal 2014, queste forze avevano beneficiato di un’importante assistenza da parte di diversi Paesi della NATO (Stati Uniti, Regno Unito e Canada) in termini di addestramento e fornitura di armi, ricevendo da questi Paesi anche una grande quantità di intelligence sulla Russia[5]. Si trattava di forze professionali e ben equipaggiate, alcune delle quali avevano esperienza di combattimento, avendo preso parte alle operazioni militari contro le regioni autonomiste del Donbass dal 2014. Quindi non sono affatto come il “piccolo esercito” ucraino che la NATO e i media ci hanno venduto.

A ciò si aggiunge il fatto che l’esercito ucraino aveva stabilito posizioni difensive molto solide, soprattutto intorno al Donbass, che stava combattendo su un terreno che conosceva, che superava le forze d’attacco russe in numero di tre a uno e che, sebbene i russi avessero l’iniziativa, la loro offensiva era ampiamente prevista.

Queste quattro ipotesi – la cui rapida analisi dimostrerà che non reggono alla prova dei fatti – sono quindi basate sulla malafede, se non sulla deliberata disinformazione, al fine di distorcere la percezione del conflitto e screditare l’avversario russo, una manovra che è di per sé lecita.

Accanto a queste false affermazioni, dobbiamo anche considerare altri fatti che, pur non essendo stati distorti dalla narrazione Nato-Ucraina, sono passati sotto silenzio, perché anch’essi contribuiscono a gettare nuova luce sulla realtà di questo conflitto.

La necessità di rileggere i primi mesi del conflitto

5. Dal 2014, gli americani hanno costantemente sostenuto l’Ucraina e l’hanno spinta a reclamare il Donbass e la Crimea – che sono terre russe – incoraggiando il suo nazionalismo e armandola, spingendo così i russi in un angolo. Eppure, sia Washington che Kiev erano consapevoli dei numerosi avvertimenti lanciati da Vladimir Putin fin dal 2007 e delle sue reazioni all’avanzata aggressiva della NATO ai margini della Russia (Georgia 2008, Ucraina 2014). Gli americani e gli ucraini sapevano bene che i russi non sarebbero rimasti a guardare – anche se forse speravano il contrario… – e che bisognava farli cadere in una trappola: metterli nella posizione di aggressori e violatori del diritto internazionale. Dalla metà del 2021, hanno costantemente allertato l’opinione pubblica internazionale sulla minaccia rappresentata dalla Russia e sul rischio di una guerra (che stavano per provocare) non appena hanno notato che Mosca stava ammassando le sue truppe al confine ucraino e stava conducendo esercitazioni militari.
Alla fine, entrambe le parti potrebbero aver bluffato: gli americani e gli ucraini nella convinzione che i russi non avrebbero reagito; e Mosca nella convinzione che, ammassando le proprie forze al confine, Washington e Kiev si sarebbero arrese. Ma nessuna di queste manovre ha funzionato, ed entrambe hanno portato irrimediabilmente alla guerra.

6. Gli ucraini e gli americani sapevano perfettamente che, quando hanno lanciato l’operazione di riconquista del Donbass il 17 febbraio 2022, Mosca sarebbe intervenuta a sostegno della popolazione russofona minacciata. Il loro obiettivo era quello di costringere l’esercito russo a scontrarsi con le numerose fortificazioni erette negli ultimi 7 anni nel sud-est del Paese e con le loro numerose risorse anticarro, al fine di infliggere una sconfitta. Ma i russi non sono caduti in questa trappola.

7. È inconcepibile che Washington e Kiev abbiano deciso questa provocazione contro la Russia senza che l’esercito ucraino fosse pronto a resistere e avesse preso solidi accordi difensivi. Ancora una volta, la – legittima – resistenza ucraina non sorprende e paradossalmente si è rivelata meno efficace del previsto, essendo i russi riusciti a fissare parte delle forze intorno a Kiev e ad occupare molto rapidamente più del 30% del territorio.

8. Il ritiro delle forze russe dalla regione di Kiev alla fine di marzo 2022 non è stato il risultato di un fallimento militare – anche se hanno incontrato un’accanita resistenza che ha ostacolato la loro avanzata – ma di una concessione di Mosca nei negoziati di Istanbul[6], come ha confermato Putin nell’intervista con Tucker Carlson. Qualcuno continua a negarlo, ma senza alcuna argomentazione, perché le forze russe si sono ritirate in buon ordine… prima che gli ucraini, sotto l’influenza di Boris Johnson, decidessero di porre fine a negoziati che erano sul punto di avere successo!

9. Tutto questo non significa che i russi non abbiano commesso errori. C’è stato indubbiamente un errore iniziale di valutazione dell’avversità, dovuto alle rivalità tra i servizi di intelligence. In un recente articolo[7], Andrei Kozovoï, professore all’Università di Lille, fa riferimento al fatto che solo tre persone, oltre allo stesso Putin, erano a conoscenza del piano di invasione deciso nella riunione del Consiglio di Sicurezza del 21 febbraio: il Ministro della Difesa, Sergei Shoigu; il Segretario del Consiglio, Nikolai Patrushev; e il Direttore dell’FSB, Alexander Bortnikov. Gli altri membri di questo organismo – tra cui il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov, il Primo Ministro Mikhail Mishoustin e Sergei Narychkin, capo dell’SVR – si sarebbero espressi a favore del proseguimento del processo diplomatico.
Andrei Kozovoï sottolinea inoltre che da quando Putin è diventato presidente nel 2022, l’FSB ha costantemente guadagnato il sopravvento sugli altri servizi di intelligence, l’SVR e il GRU (Direzione dei servizi segreti militari). Il primo è stato screditato agli occhi di Putin dopo l’arresto da parte dell’FBI di una dozzina di immigrati clandestini negli Stati Uniti nel 2010; il secondo a seguito del fiasco dell’avvelenamento di Skripal a Londra nel 2018. L’FSB si sarebbe trovato di fatto in una posizione di forza nel processo decisionale, gettando tutto il suo peso dietro l’intervento militare in Ucraina.
La decisione di lanciare l’operazione militare speciale – certamente prevista da tempo, ma non pianificata nei dettagli come avrebbe dovuto – sembra quindi essere stata presa in fretta e furia. Come tutti i militari sanno, una volta iniziata l’operazione, un piano operativo non sopravvive mai a più di tre giorni di guerra, e le forze russe si sono trovate di fronte ad avversità più grandi del previsto, che sono costate loro molto care.

La quinta (nuova) falsa premessa

10. Esiste un rischio reale di guerra con la Russia tra 5-8 anni e l’Occidente deve prepararsi.
Dalla fine del 2023, in seguito al fallimento della controffensiva ucraina e alle difficoltà nell’ottenere forniture di armi, la NATO ha prodotto una nuova narrativa: il rischio di una guerra con la Russia tra 5-8 anni. Ciò ha portato a una successione di dichiarazioni allarmistiche da parte dei principali leader politici e militari dei Paesi della NATO, in una campagna abilmente orchestrata.

– Nel dicembre 2023, i principali collaboratori del Presidente Joe Biden hanno dichiarato al Congresso che se quest’ultimo non avesse votato rapidamente per ulteriori aiuti militari all’Ucraina, la Russia avrebbe potuto vincere la guerra nel giro di pochi mesi o addirittura settimane. Ma ancora oggi i repubblicani continuano a opporsi a ulteriori 61 miliardi di dollari di aiuti a Kiev.

– Il 7 gennaio, in occasione del seminario annuale sulla difesa, alcuni membri del governo svedese e alti ufficiali dell’esercito hanno dichiarato che il Paese deve prepararsi alla guerra con la Russia.

– Il 16 gennaio, il quotidiano tedesco Bild ha pubblicato un documento “confidenziale” dello Stato Maggiore tedesco in cui si dimostrava che la Germania stava seriamente considerando un attacco russo e si descriveva come si stava preparando ad affrontarlo.

– Il 21 gennaio, l’ammiraglio olandese Rob Bauer, presidente del Comitato militare della NATO, ha dichiarato che l’Alleanza non esclude una guerra con la Russia: “Ci stiamo preparando per un conflitto”, ha annunciato.

– Sempre il 21 gennaio, il ministro della Difesa tedesco, Boris Pistorius, ha avvertito del rischio di guerra in un’intervista trasmessa dal canale televisivo ZDF, affermando che “anche se un attacco russo non sembra probabile al momento, i nostri esperti prevedono che tra cinque-otto anni potrebbe essere possibile”.

– Il 24 gennaio, il generale Sir Patrick Sanders, capo dell’esercito britannico, ha dichiarato in un’intervista al Guardian che la società britannica deve prepararsi alla possibilità di una guerra.

– Il 5 febbraio, in un’intervista pubblicata dal tabloid Super Express, il ministro della Difesa polacco, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, ha dichiarato di non poter escludere una guerra imminente con la Russia.

– Infine, il 9 febbraio il ministro della Difesa danese, Troels Lund Poulsen, ha dichiarato in un’intervista al quotidiano Jyllands-Posten che la Russia è in grado di passare rapidamente all’offensiva e che la Danimarca deve essere preparata a questo scenario.

Tutti hanno dichiarato che, di fronte alla minaccia, i bilanci della difesa e gli acquisti di armi devono essere aumentati senza indugio[8]. Ovviamente, non ci sono dubbi su chi tragga vantaggio da questa manovra politica e mediatica[9].

Tuttavia, a prescindere dal fatto che Vladimir Putin è stato molto chiaro su questo punto nell’intervista con Tucker Carlson[10], le realtà demografiche e militari dimostrano che questa ipotesi è del tutto irrealistica ed è ancora una volta frutto di propaganda, con l’obiettivo di mantenere a tutti i costi la coesione della NATO, che comincia a incrinarsi, e soprattutto di spaventare l’opinione pubblica, che è ben consapevole dell’esito della guerra e delle deplorevoli conseguenze economiche che ha avuto per loro.

Population

 

Budget de défense[12]

 

Effectifs militaires[13]

 

*

 

I fatti e le cifre sono ostinati e parlano da soli. E il divario tra la realtà sul campo e la retorica dell’Occidente e degli ucraini continua a crescere. Siamo quindi nel bel mezzo di una frenesia politica e abbiamo tutto il diritto di chiederci se coloro che ci governano – come coloro che commentano questo conflitto – siano stupidi, incompetenti, comprati o irrimediabilmente conquistati dall’ideologia neoconservatrice americana, perché difendono gli interessi di Washington più che quelli del loro Paese[16]! La questione rimane aperta…

 

 

 

---

[1] Y compris l’excellent Emmanuel Todd – dont le dernier ouvrage (La Défaite de l’Occident, Gallimard, Paris, 2024) est en tout point remarquable – qui s’égare parfois lorsqu’il aborde les questions militaires.

[2] Opération lancée en dépit de l’opposition très claire de l’ONU et illégale au regard du droit international.

[3] https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_de_l%27Irak_par_les_%C3%89tats-Unis_en_2003

[4] Cf. https://www.populationdata.net/pays/ukraine/aires-urbaines. La ville de Kiev stricto sensu couvre 827 km² et compte 3 millions d’habitants, une superficie et une population toujours supérieures à Gaza.

[5] Eric Schmitt, Julian Barnes & Helen Cooper, “Commando Network Coordinates Flow of Weapons in Ukraine, Officials Say”, New York Times, June 25, 2022. Greg Miller and Isabelle Khushudyan, “Ukrainian spies with deep ties to CIA wage shadow war against Russia”, The Washington Post, October 23, 2023.

[6] Voir à ce sujet mon éditorial n°62, « Quand le brouillard de la guerre commence à se dissiper », février 2023 (https://cf2r.org/editorial/quand-le-brouillard-de-la-guerre-commence-a-se-dissiper/).

[7] Andrei Kozovoï, « Poutine ou l’intoxiqueur intoxiqué » Politique internationale, n°178, Hiver 2023. Cet article, qui apporte des éléments intéressants, se décrédibilise malheureusement par sa grossière orientation anti-Poutine. L’auteur va jusqu’à attribuer la responsabilité de l’assassinat de Daria Dougina au FSB… alors que le SBU ukrainien l’a clairement revendiqué !

[8] Seule voix discordante, le chef d’état-major des armées (CEMA) français, le général Thierry Burkhard a déclaré, le 22 janvier, lors d’une conférence à la Sorbonne, que « quelle que soit l’issue de la guerre en Ukraine, la Russie a déjà subi une défaite stratégique. (…) L’armée de terre russe est dans un état critique. Elle ne constitue plus une menace pour l’OTAN » (https://www.opex360.com/2024/01/24/pour-le-chef-de-la-british-army-la-societe-britannique-doit-se-preparer-a-leventualite-dune-guerre/).

[9] En 2023, les exportations d’armes américaines ont augmenté de 56% par rapport à 2022 selon le département d’État américain. C’est essentiellement la guerre en Ukraine qui explique cet accroissement record.

[10] Alors que Tucker Carlson, lui demandait s’il pouvait « imaginer un scénario dans lequel vous envoyez des troupes russes en Pologne », Vladimir Poutine a répondu : « Seulement dans un cas de figure, si la Pologne attaque la Russie. Nous n’avons pas d’intérêts en Pologne, en Lettonie ou ailleurs. Pourquoi ferions-nous cela ? Nous n’avons tout simplement aucun intérêt (…). Il n’en est pas question », a-t-il ajouté.

[11] https://fr.statista.com/statistiques/565077/population-totale-de-la-russie-2024/

[12] Et avec un affaiblissement démographique à compter de 2030 (cf. E. Todd, op. cit. p. 64)

[13] https://atlasocio.com/classements/defense/effectif/classement-etats-par-effectif-militaire-total-monde.php

[14] Il convient de rappeler que la Russie ne peut concentrer toutes ses forces en Europe car elle doit assurer la sécurité de ses frontières et de son immense territoire.

[15] https://www.cairn.info/revue-defense-nationale-2023-HS13-page-342.htm

[16] Pour les deux derniers, nous proposons deux réponses que nous empruntons à Emmanuel Todd dans son dernier livre :

– « Si les citoyens d’Europe, et notamment de France, ne savent pas où est l’argent de leurs dirigeants, la NSA, elle, le sait et sait que ces dirigeants le savent. En toute honnêteté, je ne puis vraiment dire dans quelle mesure les données collectées par la NSA permettent de tenir les élites occidentales ; Je ne sais pas non plus jusqu’à quel degré cette institution peut réellement atteindre des comptabilités privées, ni quelles sont ses capacités de stockage. Mais il suffit que les élites européennes croient en son pouvoir pour se montrer très prudentes dans leurs rapports avec le maître américain » (op. cit., p. 189) ;

– « Notre problème intellectuel, au fond, est que nous aimons l’Amérique. Les Etats-Unis ont été l’un des tombeurs du nazisme ; ils nous ont montré la voie à suivre pour atteindre la prospérité et la décontraction. Pour accepter pleinement l’idée qu’aujourd’hui ils tracent celle qui mène à la pauvreté et à l’atomisation sociale, le concept de nihilisme est indispensable. » (op. cit., p. 244).

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)