Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il think tank RAND, famoso per i suoi influenti documenti politici che hanno plasmato le relazioni tra Stati Uniti e Russia, ha lanciato un appello illuminante a un cambio di rotta nei confronti della Cina. Questo avviene a seguito delle ultime escalation tra Trump e la Cina che, a quanto pare, hanno notevolmente preoccupato gli addetti ai lavori del sistema dello “stato profondo”; al punto che per una volta hanno iniziato a ingoiare il loro orgoglio e a immaginare un approccio più calmo e accomodante nei confronti della Cina, per non sconvolgere troppo lo status quo globale .
Le loro principali conclusioni sono che Cina e Stati Uniti dovrebbero impegnarsi a raggiungere un modus vivendi , accettando ciascuno la legittimità politica dell’altro, limitando i tentativi di indebolirsi a vicenda, almeno in misura ragionevole, e cose del genere.
In modo più significativo e significativo, la RAND prescrive in particolare alla leadership statunitense di rifiutare l’idea di una “vittoria assoluta” sulla Cina, nonché di accettare la politica di una sola Cina e di smettere di provocare la Cina con visite a Taiwan a scopo militare, progettate specificamente per mantenere la Cina minacciata e in ansia.
L’articolo si apre con una lunga digressione storica che contestualizza come potenze globali rivali possano coesistere, e lo abbiano fatto, in passato. Gli autori identificano persino l’URSS di Lenin come una persona che aveva una visione di relazioni stabili con l’Occidente, nonostante il suo dichiarato perseguimento di una rivoluzione marxista. L’esempio più recente che forniscono è la distensione tra Stati Uniti e URSS dal 1968 al 1979 circa, quando entrambe le parti si resero conto che un’escalation senza restrizioni era pericolosa e insostenibile:
In realtà, la distensione emerse in parte perché entrambe le parti in causa nella Guerra Fredda si resero conto che una competizione totalmente priva di regole e restrizioni era insostenibile e, di fatto, minacciava la loro sopravvivenza. Questa consapevolezza emerse in più sedi oltre a Washington e Mosca: iniziative come l’idea di Ostpolitik della Germania Ovest si fondavano su intuizioni simili e perseguivano obiettivi simili.
I leader statunitensi e sovietici durante il periodo di massimo splendore della distensione abbracciarono i due aspetti fondamentali che definiscono una competizione stabile: cercarono alcuni elementi di uno status quo concordato, compresi i regimi di controllo degli armamenti, e stabilirono legami personali tra i funzionari, nonché meccanismi di gestione delle crisi, che aiutarono la relazione complessiva a tornare a un equilibrio.
Con un’interpretazione sorprendentemente equilibrata, gli autori della RAND hanno addirittura difeso indirettamente Brezhnev per i suoi sforzi per la ricerca della pace:
Sergei Radchenko concorda sul fatto che coloro che vedevano Brežnev come un tentativo di ingannare o intrappolare gli Stati Uniti “fraintendono completamente ciò che stava cercando di fare. Fedele al suo sincero impegno per la pace mondiale, Brežnev proclamò che il suo obiettivo non era altro che salvare la civiltà stessa o, per essere più precisi, la civiltà europea”.
Nella successiva lunga sezione del documento, gli autori esaminano meticolosamente con un pettine a denti stretti vari proclami interni del PCC e “discorsi segreti”, reinterpretando molte delle presunte dichiarazioni “dure” fatte da Xi e dai suoi compatrioti con traduzioni più sfumate di parole chiave, che in precedenza erano state fraintese perché ritenute aventi connotazioni minacciose o bellicose.
Diversi autori hanno anche tradotto termini cinesi con alternative inglesi più aggressive di quanto le fonti originali in lingua cinese possano far supporre. In questa sezione forniamo quattro esempi di tali traduzioni e interpretazioni: un riferimento all’uso di “strumenti di dittatura”; la differenza tra “aspra” e “violenta” lotta con l’Occidente; le sottili differenze nella traduzione di termini cinesi in “offensivo” in inglese; e l’uso della traduzione “arma magica”.
Incredibilmente, la RAND difende l’idea di una Cina potenzialmente pacifica, la cui leadership non è intenzionata a dominare il mondo e ad avere un’influenza legittima sulle sue sfere.
Evidenziando i dibattiti e le sfumature nell’interpretazione e nella traduzione, anziché considerare l’assertività della Cina in termini assoluti, la nostra analisi suggerisce che essa si colloca in un continuum influenzato da contesti situazionali, storici e linguistici. Gli strateghi cinesi, ad esempio, vedono il loro Paese come una potenza globale in espansione che merita nuove sfere di influenza, ma non considerano queste iniziative come imperialistiche o storicamente uniche, e rimangono almeno concettualmente ancorati all’idea che la Cina rimarrà una potenza mondiale pacifica e legittima.
Un suggerimento chiave del team RAND:
Gli sforzi della Cina per diventare più proattiva sulla scena internazionale e sviluppare un esercito di “livello mondiale” non sono necessariamente sempre intesi come offensivi.
È chiaro che la RAND sta cercando disperatamente di far sì che i politici statunitensi abbandonino la loro obsoleta e ottusa visione del mondo, incentrata sull’idea che qualsiasi sfidante debba per sua natura rappresentare lo stesso tipo di eccezionalismo egemonico coltivato dagli stessi Stati Uniti per oltre un secolo. Gli Stati Uniti vedono il mondo intero come una minaccia allo stesso modo in cui un ladro diffida di tutti coloro che lo circondano: è un senso di colpa del passato sublimato in sospetto nazionale e sovversione machiavellica.
Gli Stati Uniti, essendo il pernicioso effetto collaterale del defunto Impero britannico, hanno ereditato tutti i tratti aggressivi della loro ex casa madre. La RAND tenta qui di distogliere la cultura politica statunitense da questo approccio perennemente conflittuale e ostile alla diplomazia estera perché, come è diventato evidente, le persone “dietro le quinte” hanno lentamente riconosciuto non che il confronto con la Cina porterà a una sorta di guerra globale, ma piuttosto la realtà molto più nuda e cruda che gli Stati Uniti semplicemente non sono più quelli di una volta e non hanno la schiacciante capacità di intimidire la principale potenza in ascesa del mondo. Pertanto, questo invito all’azione della RAND non è – come vorrebbero farci credere – una sorta di misura pacifista di de-escalation, ma piuttosto un disperato tentativo di evitare agli Stati Uniti un’umiliazione storicamente fatale e una sconfitta geopolitica per mano della Cina.
Arrivano al punto di dare la colpa a Taiwan e ai suoi leader per aver provocato la situazione e suggeriscono agli Stati Uniti di far valere la propria influenza per ridimensionare Taiwan, ricordando ai loro leader che sono semplici pedine tra le grandi potenze e che non dovrebbero oltrepassare il loro ruolo nel mantenimento dello status quo:
Il presidente di Taiwan Lai Ching-te, ad esempio, ha rilasciato numerose dichiarazioni che hanno suscitato una retorica dura e un aumento delle attività militari da parte della Cina. Tali attività includono l’affermazione che Taiwan è una “nazione sovrana e indipendente” e l’annuncio di misure per contrastare l’influenza e lo spionaggio della Cina, definendola una “forza straniera ostile”. Sebbene gli Stati Uniti non siano responsabili e non possano controllare completamente le attività di Taiwan, forniscono supporto militare e di fatto una deterrenza estesa a Taiwan. Per questo motivo, hanno una potenziale influenza su Taiwan per limitarne le attività che sconvolgono lo status quo sostenuto dagli Stati Uniti.
Di recente si sono addirittura diffuse voci secondo cui gli Stati Uniti avrebbero suggerito una sorta di accordo segreto e tacito per trasferire la maggior parte della produzione di TSMC negli Stati Uniti, prima di dare il via libera all’acquisizione dell’isola da parte della Cina, che sarebbe poi inutile per l’Occidente. Sebbene tali fantasie siano pura speculazione, rappresenterebbero in realtà una sorta di accordo equo per la Cina, che sarebbe ben lieta di perdere TSMC per acquisire pacificamente tutta Taiwan, perché molto probabilmente la Cina prima o poi supererà comunque la produzione di chip, la litografia e i relativi giacimenti. Diversi analisti di spicco su X hanno ipotizzato un accordo del genere:
L’amministrazione americana rimane in silenzio riguardo alla costruzione delle chiatte sul ponte di Shuipiao da parte del governo di Pechino, che possono servire a un solo scopo: invadere Taiwan. Non sono qui per discutere se la Cina abbia il diritto di reintegrare Taiwan. Voglio andare oltre.
In un possibile accordo tra Stati Uniti e Cina, sembra che l’industria dei chip di Taiwan trasferirebbe il 50% delle sue attività negli Stati Uniti, mentre il restante 50% rimarrebbe in Cina. Il problema è che Taiwan non ha accettato questo trasferimento.
È probabile che una parte del settore venga ceduta agli Stati Uniti dopo la reintegrazione della Cina, il che, dato il ritmo degli spostamenti delle chiatte, potrebbe non essere troppo lontano.
Proprio come gli americani non si oppongono alle attività in Asia, Russia e Cina rimangono in silenzio riguardo al Venezuela. Qualsiasi paese che inviasse una flotta, iniziasse ad affondare navi o minacciasse un’invasione sarebbe già sotto esame internazionale.
Invece, c’è silenzio perché anche Cina e Russia sono silenziose sul Venezuela. Allo stesso modo, gli europei preferiscono evitare problemi con gli Stati Uniti, sapendo che solo l’impegno americano in Ucraina può portare un po’ di sollievo.
Ora, vorrei menzionare la posizione degli Stati Uniti di prendere le distanze dall’Ucraina. Non ci sono più armi o sostegno americano all’Ucraina sotto l’attuale amministrazione statunitense. Questo è chiaro da gennaio.
Mi sembra che si tratti semplicemente di un riallineamento della Dottrina Monroe 2.0.
Gli Stati Uniti hanno accettato di condividere l’industria dei chip di Taiwan con la Cina, di lasciare l’Ucraina alla Russia e di fingere di non vedere l’invasione del Venezuela.
La mia impressione è che oggi stiamo assistendo a questo accordo e che non ci sia niente o nessuno che possa farci niente.
Non capisco ancora dove si inseriscano in tutto questo l’Iran, la Corea del Nord, lo Yemen e altri.
Ora aspettiamo le intuizioni dei nostri analisti politici!
A sostegno dell’idea principale secondo cui gli Stati Uniti potrebbero allontanarsi , anziché avvicinarsi , al confronto con la Cina nell’inevitabile scontro tra superpotenze che tutti sembrano attendere, la giornalista Aida Chavez afferma che alcune fonti l’hanno informata che la CIA sta valutando la possibilità di chiudere la sua missione in Cina:
Tuttavia, da allora ha aggiornato il suo articolo con una confutazione ufficiale della CIA, anche se sta a voi decidere di chi fidarvi:
Aggiornamento (24 ottobre 2025): Dopo la pubblicazione, un portavoce della CIA ha respinto l’affermazione secondo cui l’agenzia starebbe valutando la chiusura del suo China Mission Center definendola “falsa, assurda e totalmente infondata”. L’agenzia non ha affrontato altre parti dell’inchiesta, incluso il contesto relativo al crollo delle operazioni di spionaggio statunitensi in Cina tra il 2010 e il 2012.
Per anni, gli Stati Uniti hanno costruito il loro consenso in politica estera attorno al confronto con la Cina. L’obiettivo primario di Washington, in tutte le sue amministrazioni, è stato quello di preservare un ordine globale che non controlla più, lanciando una guerra commerciale contro la Cina, ra…
2 giorni fa · 60 Mi piace · 1 commento · Aída Chávez
Allora, perché mai i vertici della società civile si stanno tirando indietro di fronte allo scontro tra Stati Uniti e Cina? L’ultimo articolo del Wall Street Journal ci fornisce un altro indizio:
L’articolo delinea una Cina nuova e sicura di sé, non più intimidita o influenzata dalla forza contraffatta degli Stati Uniti sotto Trump. L’articolo inizia così:
Durante il suo primo mandato, il presidente Trump ha spesso frustrato Xi Jinping con il suo mix di minacce e cordialità. Questa volta, il leader cinese crede di aver decifrato il codice.
Xi ha abbandonato il tradizionale manuale diplomatico cinese e ne ha adattato uno nuovo appositamente per Trump, hanno affermato persone vicine ai politici cinesi, che descrivono Xi come un uomo sicuro di sé e incoraggiato.
Prosegue spiegando che Xi ha deciso di usare le stesse tattiche di Trump contro di lui, soprattutto perché, secondo gli autori, la Cina ha capito che Trump ammira la forza e l’imprevedibilità, e usare queste caratteristiche contro di lui di fatto lo disarma, anziché farlo infuriare o qualcosa del genere.
Ma quando l’amministrazione Trump attacca la Cina, Xi ha deciso di reagire ancora più duramente, nel tentativo di ottenere influenza su Trump e al contempo proiettare forza e imprevedibilità, qualità che, a suo avviso, il presidente degli Stati Uniti ammira, secondo quanto riportato. I due leader si incontreranno giovedì prossimo in Corea del Sud.
L’evoluzione strategica di Xi si ispira alla strategia di “massima pressione” di Trump, che sfrutta la minaccia di sanzioni economiche schiaccianti per ottenere ciò che vuole contro avversari e alleati. Secondo chi ha familiarità con il pensiero di Pechino, mentre in passato le reazioni della Cina agli attacchi commerciali degli Stati Uniti erano spesso proporzionate, ora le sue contromisure sono progettate per essere più severe.
A proposito, una breve parentesi: non potete non amare la pigra attribuzione “la gente ha detto” di cui sopra. Ogni anno la stampa mainstream abbassa i suoi standard a nuovi livelli più bassi. Siamo passati dal sostenere gli articoli con “fonti anonime” inventate e senza fonti, ora al semplice vecchio “la gente ha detto”. Non c’è da stupirsi che questo ultimo grafico abbia fatto il giro del web:
Tornare indietro.
L’articolo prosegue spiegando nel dettaglio l’affermazione secondo cui la nuova strategia di Xi nei confronti degli Stati Uniti è una sfida e una nuova, sfacciata dimostrazione di potenza cinese:
La nuova dottrina di Xi è che gli Stati Uniti devono adattarsi alla realtà della potenza cinese, hanno affermato queste persone. In termini assoluti, hanno detto, Xi è convinto che la Cina abbia una carta vincente indiscussa che le consente di chiedere sostanziali concessioni agli Stati Uniti.
Questo ritrovato coraggio è senza dubbio, per molti versi, un sottoprodotto diretto della contagiosa sfida della Russia all’ordine egemonico occidentale nei confronti dell’Ucraina. La Russia è il catalizzatore che ha sovvertito l’ordine e l’ha costretto ad azioni drastiche, fin dall’inizio, con un effetto di rimbalzo in tutto il mondo, dato che la Russia ha forzato la mano dell’Occidente a rivelare tutte le sue carte sacre e le sue armi economiche e geopolitiche di “ultima istanza”.
L’articolo del WSJ sottolinea come la nuova politica cinese sia stata una strategia deliberatamente pre-calcolata per affrontare il secondo mandato di Trump, dopo che la Cina si era sentita “colta di sorpresa” dall’imprevedibilità di Trump la prima volta. È interessante notare che ciò è stato corroborato da un nuovo articolo dell’Economist che approfondisce alcune delle stesse dinamiche in evoluzione descritte nell’articolo del WSJ sopra riportato:
In particolare, a questo proposito, l’articolo dell’Economist sottolinea come la Cina avesse già da tempo iniziato un periodo di critica auto-riflessione in preparazione delle imminenti guerre commerciali future, durante quello che la Cina probabilmente considerava uno scontro decisivo con gli Stati Uniti. Leggi l’affascinante resoconto qui sotto:
L’articolo inquadra l’imminente scontro alla vigilia di un importante incontro tra Trump e Xi Jinping la prossima settimana in Corea del Sud, il primo incontro tra i due leader da quando Trump ha assunto il secondo incarico. Gli autori ritengono che, in vista di questo incontro tra i due pesi massimi, sia la Cina a vincere l’importantissima guerra commerciale che coinvolge tutto il mondo:
In effetti, la fiducia della Cina riflette un fatto sorprendente: sta vincendo la guerra commerciale con gli Stati Uniti. Ha ideato forme di coercizione economica ispirate a quelle americane, ma più efficaci di quelle americane; sta dissuadendo i paesi terzi dallo schierarsi con gli Stati Uniti e sta rafforzando la posizione di Xi in patria. Ma le vittorie nelle guerre commerciali raramente sono assolute o permanenti. La Cina deve stare attenta a non spingere troppo oltre il suo vantaggio, per timore che i suoi successi si ripercuotano su di lei.
Cavolo, sembrano pensare che la Cina stia vincendo così ampiamente che rischiano di andare troppo oltre vincendo troppo .
“Non tollereremo più che gli Stati Uniti ci colpiscano e crediamo di avere la capacità di reagire”, afferma Tu Xinquan dell’Università di Economia e Commercio Internazionale di Pechino.
Sembra che i cinesi siano finalmente diventati maggiorenni e abbiano riconosciuto il loro posto nel mondo, senza l’umiltà imbarazzata che un tempo li teneva come una sorta di freno. La verità è che l’ascesa della capacità della Cina di affermarsi contro il decadente blocco egemonico occidentale è un netto vantaggio per il mondo intero: abbiamo tutti bisogno di una Cina liberata da quel tipo di docile servilismo – o meglio, di eccessiva temperanza, se preferite – inculcato nella sua psiche molto tempo fa dal “secolo dell’umiliazione”.
Dall’articolo dell’Economist.
Gli autori ritengono che ora sia Xi a guidare la dinamica, mentre Trump per la prima volta cerca di recuperare terreno:
Ancora più fondamentalmente, il modo in cui la guerra commerciale si è sviluppata finora è una conferma dell’ossessione di Xi nel cercare di rafforzare la difesa della Cina e rafforzare la sua offensiva contro gli Stati Uniti. “Invece di correre ai negoziati, è Xi che si muove e gli Stati Uniti faticano a tenere il passo”, afferma Jon Czin del think tank Brookings Institution. “Non sembra che Trump abbia il controllo ora, e questo è l’obiettivo della Cina. Xi sta guidando la dinamica”.
Ancora più importante, l’articolo sottolinea che le percepite vittorie economiche e commerciali della Cina contro gli Stati Uniti hanno avuto un impatto clamoroso sull’opinione pubblica nazionale, innescando un’ondata di patriottismo e solidarietà. Ciò è in contrasto con le recenti descrizioni fatte dal Segretario al Tesoro Scott Bessent e da altri – non ultimo lo stesso Trump – secondo cui l’economia cinese sta crollando e la popolazione sta diventando disillusa e scontenta.
Ren Yi, un blogger filogovernativo con un seguito considerevole, ha colto questo spirito in un articolo ampiamente condiviso. “Gli osservatori lucidi sanno che l’America ha giocato quasi tutte le sue carte e non vede l’ora di metterle tutte sul tavolo in una volta sola”, ha scritto. “Ma la Cina ha appena iniziato a giocare le sue carte ed è ancora riluttante a mostrarle”.
L’Economist continua a “sfumare” il suo trionfalismo cinese con una vecchia tattica, che praticamente ogni pubblicazione occidentale continua a impiegare in modo sofisticato, nella tradizione di mascherare i trionfi cinesi con la vecchia banalità dell’uva acerba: “A quale costo?”
Non c’è alcun costo: la Cina sta surclassando gli Stati Uniti, e l’unico che dovrà sostenere costi a lungo termine è Trump, concentrato sul breve termine. Il precedente articolo del WSJ lo riassumeva in modo succinto:
L’esito finale potrebbe dipendere da una discrepanza di prospettiva fondamentale, che definisce l’intera relazione tra Stati Uniti e Cina.
“Trump si concentra sul breve termine e sulla politica”, ha affermato Campbell, ex vicesegretario di Stato, “mentre Xi è concentrato sul sostenere la competizione a lungo termine con gli Stati Uniti”.
Nel paragrafo conclusivo, l’Economist accenna alla stessa cosa: l’unica paura per la Cina in questo momento è un successo eccessivo : umiliare gli Stati Uniti potrebbe far sì che l’ombra della Cina diventi troppo grande rispetto ad altri partner e clienti.
La seconda sfida riguarda le relazioni internazionali. Sette anni fa, la Cina temeva di essere messa alle strette dall’America. Oggi, si trova ad affrontare un problema diverso: come esercitare la sua nuova influenza senza mettere alle strette gli altri Paesi e spingerli tra le braccia dell’America. Il fatto che la Cina stia affrontando questa preoccupazione, anziché cedere all’assalto commerciale americano, dimostra quanto si sia spostato l’equilibrio. Ma l’eccesso di fiducia porta con sé pericoli a sé stanti.
Ma come sempre, nell’ultima riga l’Economist non può fare a meno di dire: non avendo più parole per esprimere la supremazia crescente della Cina, gli resta solo la sua insipida ipotesi: a quale prezzo?
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Negli 80 anni trascorsi dalla Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti hanno perseguito due grandi strategie. Una è stata un successo straordinario: la politica di “contenimento” che ha guidato gli investimenti economici, le relazioni estere e i dispiegamenti militari americani durante la Guerra Fredda, che ha portato alla sconfitta e al crollo dell’Unione Sovietica e all’emergere degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale.
Non si può dire lo stesso, purtroppo, della strategia adottata alla fine della Guerra Fredda: un tentativo di sfruttare lo status di superpotenza per stabilire un “ordine mondiale liberale” che Washington avrebbe assicurato e dominato. Questa strategia ha assunto nomi come “allargamento”, secondo la definizione del primo consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Bill Clinton, Anthony Lake, e “egemonia benevola”, secondo le parole dei pensatori neoconservatori William Kristol e Robert Kagan, che scrivono in queste pagine. Questa visione prometteva una Pax Americana duratura in cui nessun altro Paese avrebbe potuto o voluto sfidare la supremazia degli Stati Uniti, tutti si sarebbero evoluti inevitabilmente verso la democrazia liberale e il caldo abbraccio del libero mercato globale avrebbe reso irrilevanti i confini, diffondendo la prosperità in tutto il mondo.
Da alcuni punti di vista, la strategia ha funzionato. Il PIL e i prezzi delle azioni statunitensi sono aumentati costantemente. La tecnologia e il commercio hanno avvicinato il mondo. La Terza Guerra Mondiale non è iniziata. Ma una valutazione lucida dell’era post-Guerra Fredda rivela una realtà meno rosea. Lungi dal produrre un’utopia di prosperità condivisa e pace stabile, la strategia americana degli ultimi tre decenni ha invece prodotto un ordine economico globale che consente ad altri Paesi di sfruttare la generosità di Washington, un avversario autoritario in ascesa in Cina e conflitti ribollenti in tutto il mondo in cui le aspettative di impegno americano superano di gran lunga la realtà delle capacità americane, il tutto contribuendo al decadimento economico e sociale degli Stati Uniti.
Ogni grande strategia è, in parte, una scommessa su una particolare teoria dell’economia politica. La scommessa di investire per ricostruire un baluardo di democrazie di mercato la cui prosperità avrebbe alla fine sopraffatto il comunismo sovietico è stata saggia. La scommessa successiva, sulla capacità della globalizzazione e dei mercati liberi di rendere irrilevante l’economia politica, non lo è stata. È giunto il momento di una nuova scommessa. Il modo migliore per creare un blocco commerciale e di sicurezza sostenibile è una strategia di reciprocità: un’alleanza tra Paesi che si impegnano a impegnarsi reciprocamente a condizioni comparabili, escludendo congiuntamente gli altri che non rispetteranno gli stessi obblighi.
Abbonati a Affari esteri di questa settimana
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.
Esigere la reciprocità contrasterebbe le politiche di mendicità che hanno creato squilibri insostenibili con i partner commerciali statunitensi, ridurrebbe la dipendenza di Washington dagli avversari per i beni essenziali e limiterebbe il parassitismo che ha lentamente eroso le alleanze e i partenariati statunitensi. Abbracciando la reciprocità, gli Stati Uniti rifiuterebbero anche un ordine asimmetrico caratterizzato da una potenza dominante e dai suoi clienti, a favore di un ordine in cui i partecipanti sono tutti sullo stesso piano e con uguali aspettative. Questo rappresenterebbe uno sviluppo salutare nel modo in cui la nazione concepisce se stessa, allontanandosi da un impero americano e tornando a una repubblica americana.
Forse controintuitivamente, il relativo declino del potere americano ha rafforzato la mano di Washington quando si tratta di negoziare i termini di un nuovo ordine globale. Lo status quo si basa su un impegno americano all’egemonia che preclude la possibilità di ritirarsi. Questo impegno aveva senso finché gli Stati Uniti rimanevano dominanti. Ma a causa dell’indebolimento dei suoi alleati e dell’ascesa della Cina, gli Stati Uniti non possono più mantenere il loro predominio.
Sembra quindi plausibile che un drastico ridimensionamento – ritirandosi dall’impegno economico e militare globale e affidandosi principalmente alla profondità strategica e all’ampio mercato forniti dal continente nordamericano – possa produrre un risultato migliore rispetto alla discesa in corso verso l’esaurimento tardo-imperiale. In poche parole, Washington può ora considerare di abbandonare il tavolo se i termini delle sue relazioni non migliorano. Gli alleati e i partner lo sanno e vogliono evitare questo esito, perché il mercato e le forze armate statunitensi restano indispensabili per la loro prosperità e sicurezza. Ciò significa che, per la prima volta nella vita dei responsabili politici contemporanei, gli Stati Uniti sono nella posizione di poter inquadrare le proprie richieste in base a un interesse personale ristretto, sostenerle con conseguenze credibili e aspettarsi che vengano prese sul serio. La domanda che definirà la prossima era dello statecraft americano è: quali dovrebbero essere queste richieste?
Nel suo secondo mandato, il Presidente Donald Trump ha fatto progressi verso lo sviluppo di una strategia di reciprocità. A lui e alla sua amministrazione va il merito di aver riconosciuto la necessità di un cambiamento e sono stati convincenti nel segnalare che ritengono che allontanarsi dal tavolo sia preferibile al tollerare lo status quo. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha ammesso che i Paesi europei sono stati “parassiti”, approfittando degli Stati Uniti, e l’ultimo vertice della NATO si è concluso con un impegno senza precedenti dei membri ad aumentare la spesa per la difesa da almeno il 2,0% del PIL ad almeno il 3,5%. Minacciati credibilmente di imporre tariffe, Canada e Messico hanno iniziato a ridurre i loro legami economici con la Cina; Giappone, Corea del Sud, Vietnam e Unione Europea hanno lavorato per raggiungere accordi per ridurre i loro squilibri commerciali con gli Stati Uniti.
Ma anche se Trump definisce gli interessi degli Stati Uniti e soppesa costi e benefici in modo diverso rispetto ai suoi predecessori, non ha ancora tradotto il suo istinto “America first” in una visione coerente di un nuovo accordo globale. Il suo programma commerciale è apparso disordinato e il fatto di affrontare tutti i Paesi in modo improvviso, simultaneo e duro ha inimicato inutilmente gli alleati e aumentato l’incertezza. Sulla Cina, l’amministrazione ha oscillato in modo imprevedibile, perseguendo un giorno un netto disaccoppiamento e il giorno dopo un grande accordo. Inoltre, è stato difficile discernere la logica che sta dietro a mosse come l’imposizione di rigidi dazi sull’India, apparentemente in risposta agli acquisti di petrolio da parte di questo Paese dalla Russia.
Per reimpostare le relazioni e crearne di nuove su nuove basi è necessario comunicare le ragioni del cambiamento, la forma della nuova strategia, il carattere delle richieste americane e le conseguenze del mancato accordo. La reciprocità può fornire queste premesse, a condizioni eque sia per gli Stati Uniti che per i potenziali alleati. Ma Washington deve stabilire e articolare tali premesse e termini nel modo più chiaro possibile.
UNA PESSIMA SCOMMESSA
Per un breve momento, dopo la sconfitta del comunismo sovietico, gli americani hanno discusso se tornare alla tradizione di politica estera umile e non interventista che la ricchezza di risorse naturali e la protezione di due oceani avevano consentito nei primi anni della Repubblica. Ma funzionari e politici erano esaltati dalla vittoria, posseduti da una sorprendente arroganza e sedotti dalle visioni dell’impero offerte da studiosi e opinionisti. Gli Stati Uniti, decisero, potevano e dovevano dominare gli affari globali a tempo indeterminato.
La fondamentale Defense Planning Guidance sviluppata dall’amministrazione di George H. W. Bush nel 1992 chiedeva agli Stati Uniti di “promuovere un crescente rispetto per il diritto internazionale, limitare la violenza internazionale e incoraggiare la diffusione di forme di governo democratiche e di sistemi economici aperti” e di “mantenere la responsabilità preminente di affrontare in modo selettivo quei torti che minacciano non solo i nostri interessi, ma anche quelli dei nostri alleati o amici, o che potrebbero seriamente turbare le relazioni internazionali”. L’anno successivo, Clinton ha ratificato questo consenso bipartisan in un discorso alle Nazioni Unite. “Non possiamo risolvere tutti i problemi”, disse, “ma dobbiamo e vogliamo essere un fulcro per il cambiamento e un punto di riferimento per la pace”. Quattro anni dopo, nel suo secondo discorso inaugurale, Clinton si spinse oltre, consacrando gli Stati Uniti come “nazione indispensabile” al mondo.
Nell’arco dei 12 mesi successivi a quel discorso, un coro di pensatori di spicco ha esultato per questo nuovo credo. Kristol e Kagan assegnarono al popolo americano “interessi fondamentali in un ordine internazionale liberale, la diffusione della libertà e della governance democratica, un sistema economico internazionale di capitalismo di libero mercato e di libero scambio” e la “responsabilità di guidare il mondo”. L’editorialista del New York Times Thomas Friedman ha pubblicato la sua osservazione che “nessun Paese che abbia un McDonald’s ha mai combattuto una guerra contro l’altro”. E l’economista Paul Krugman ha affermato che “un Paese fa i propri interessi perseguendo il libero scambio indipendentemente da ciò che fanno gli altri Paesi”.
Queste dichiarazioni si basavano su tre presupposti interconnessi. In primo luogo, che gli Stati Uniti, da soli come unica superpotenza economica e militare del mondo, avrebbero avuto la capacità e la volontà di dettare gli eventi globali quando e dove volevano. In secondo luogo, che tutti i Paesi di rilevanza geopolitica si sarebbero mossi inesorabilmente verso il capitalismo di mercato e la governance democratica e che quindi avrebbero avuto interessi e sistemi compatibili con un ordine mondiale liberale guidato dagli Stati Uniti. Infine, che i mercati liberi avrebbero generato automaticamente prosperità, soprattutto per gli Stati Uniti, e che quindi l’espansione e l’integrazione dei mercati avrebbero rafforzato la posizione americana.
Agli alleati, Washington ha detto “fai questo” e “smetti di fare quello”, ma raramente “altrimenti”.
Fintanto che questi presupposti si sono mantenuti, i costi sostenuti dagli Stati Uniti per preservare lo status quo hanno potuto produrre benefici ben più consistenti. Il dominio degli affari globali ha permesso a Washington di spingere altri Paesi verso la liberalizzazione economica e politica, che ha ampliato ulteriormente i mercati che gli Stati Uniti hanno potuto dominare e orientare verso le proprie priorità. Spendere più del resto del mondo, complessivamente, per la difesa e tollerare gli abusi di mercato da parte di altri Paesi – tra cui la manipolazione della valuta, i sussidi industriali, le barriere normative e la soppressione dei salari – erano piccoli prezzi da pagare, che gli Stati Uniti potevano facilmente permettersi.
Per un certo periodo, questi presupposti fondamentali sembrarono reggere. Gli anni ’90 sono iniziati con il trionfo della coalizione guidata dagli Stati Uniti nella guerra del Golfo Persico. Israele e l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina firmarono gli accordi di Oslo, il Sudafrica passò dall’apartheid alla democrazia e la NATO intervenne con successo nelle guerre balcaniche. L’accordo di libero scambio nordamericano entra in vigore, l’Organizzazione mondiale del commercio viene lanciata e l’Unione europea adotta una moneta comune. Alla fine del decennio, gli Stati Uniti arrivano al culmine di un boom economico, con un bilancio federale comodamente in attivo, incontrastati in qualsiasi ambito di leadership globale.
Ma nel 2000 la Federazione Russa ha eletto presidente Vladimir Putin, che da allora guida il Paese. Nell’ottobre dello stesso anno, gli Stati Uniti hanno concesso “relazioni commerciali normali permanenti” alla Cina, con l’aspettativa che l’abbraccio avrebbe “aumentato la probabilità di un cambiamento positivo in Cina e quindi la stabilità in tutta l’Asia”, come Clinton aveva spiegato all’inizio dell’anno alla riunione annuale del Forum economico mondiale di Davos. “Ciò che alcuni chiamano globalizzazione”, ha spiegato il presidente George W. Bush nel luglio successivo, “è in realtà il trionfo della libertà umana attraverso i confini nazionali”. Due mesi dopo, le Torri Gemelle cadevano e le forze armate statunitensi piombavano in Afghanistan.
Negli anni successivi, sistemi che non assomigliano affatto alla democrazia di mercato hanno preso piede e i Paesi che li hanno adottati si sono rafforzati, minando le istituzioni internazionali costruite per servire gli Stati liberali, violando impunemente il diritto internazionale e mettendo in ridicolo il sistema commerciale globale. Washington non è riuscita a costruire democrazie stabili in Afghanistan e in Iraq, e le invasioni di questi Paesi hanno ottenuto ben poco oltre a impantanare gli Stati Uniti in “guerre per sempre” che sono costate migliaia di vite americane e trilioni di dollari. Altrove, poche giovani democrazie hanno consolidato le loro conquiste, mentre Paesi come la Russia, la Turchia e il Venezuela sono scivolati ulteriormente verso l’autoritarismo.
Un’esercitazione NATO a Wierzbiny, Polonia, settembre 2025Kacper Pempel / Reuters
Più di 40 basi militari statunitensi e circa 80.000 truppe americane in Europa non hanno fatto nulla per dissuadere la Russia dall’invadere la Georgia nel 2008, poi la Crimea nel 2014 e il resto dell’Ucraina nel 2022. L’unico effetto percepibile di questi dispiegamenti massicci è stato quello di scoraggiare gli alleati europei di Washington dall’investire nella propria difesa. Nel frattempo, la Cina ha ridotto il dominio militare che era il prerequisito dell’egemonia americana. Secondo alcune stime, la sua spesa per la difesa è equivalente a quella degli Stati Uniti e dispone della più grande forza combattente in servizio attivo e della più grande flotta navale del mondo. Il potere industriale della Cina le permette di influenzare i conflitti esteri – ad esempio, rafforzando la macchina da guerra che alimenta l’assalto della Russia all’Ucraina – e le darebbe un vantaggio in una lunga guerra di logoramento. La capacità di costruzione navale degli Stati Uniti è inferiore a quella della Cina di 1.000 volte.
I crescenti vantaggi della Cina sono un sintomo del più ampio fallimento della globalizzazione. Negli ultimi tre decenni, il flusso illimitato di merci e capitali ha devastato l’industria americana, ha contribuito a far lievitare i deficit federali e ha alimentato il crollo finanziario che ha portato alla crisi finanziaria globale del 2008 e alla successiva Grande Recessione. I gioielli della corona del settore manifatturiero, da Intel a Boeing a General Electric, sono diventati dei ritardatari, superati non da nuovi imprenditori americani ma da imprese straniere sovvenzionate dallo Stato. Il settore si è atrofizzato a tal punto che, secondo i dati sulla produttività pubblicati dall’Ufficio Statistico del Lavoro degli Stati Uniti, oggi le fabbriche hanno bisogno di più lavoratori rispetto a dieci anni fa per produrre la stessa cifra.
Sebbene l’aumento dell’importanza relativa del settore dei servizi negli Stati Uniti fosse naturale per un’economia avanzata, la stagnazione del settore manifatturiero non lo era. L’abbandono della produzione, tipico della strategia “designed in California, made in China” di Apple, ha mandato i posti di lavoro delle fabbriche all’estero per primi, ma l’innovazione ha presto seguito. A metà degli anni 2000, gli Stati Uniti erano in vantaggio sulla Cina in 60 delle 64 “tecnologie di frontiera” identificate dall’Australian Strategic Policy Institute. Entro il 2023, la Cina sarà in testa su 57.
Nel XXI secolo, la leadership militare e la tolleranza economica americane non hanno ottenuto un “allargamento” della comunità delle democrazie di mercato né hanno incrementato la sicurezza e la prosperità degli Stati Uniti. Ha semplicemente consumato il capitale fisico, finanziario e sociale che il Paese aveva faticosamente accumulato. Come per le famiglie, anche per le superpotenze globali una generazione costruisce la ricchezza, la seconda ne gode e la terza la distrugge o la vede sprecata.
NIENTE PIÙ CORSE GRATUITE
Il tratto distintivo della strategia statunitense durante l’egemonia era l’incondizionatezza della sua visione, che prevedeva benefici per gli altri Paesi a prescindere dal modo in cui questi sfruttavano l’accordo. Quando gli alleati della NATO si rifiutavano di rispettare i loro impegni di spesa per la difesa, gli Stati Uniti potevano anche fare delle pressioni, ma il loro stesso impegno a difendere ogni Paese della NATO da ogni possibile attacco rimaneva solido come una roccia. Se la Cina manipolava la sua valuta, sovvenzionava i suoi campioni nazionali, rubava la proprietà intellettuale e negava alle imprese statunitensi l’accesso al suo mercato, Washington poteva lamentarsi, ma il mercato americano sarebbe rimasto aperto alle imprese cinesi. Quando si trattava di alleati e partner, gli Stati Uniti dicevano “fai questo” e “smetti di fare quello”, ma raramente dicevano “altrimenti”.
Nel corso del tempo, tra la classe di esperti di Washington si è sviluppata la convinzione che i mercati aperti e le alleanze fossero fini a se stessi, così preziosi da valere la pena di essere perseguiti a qualsiasi costo, indipendentemente dal comportamento degli altri Paesi. Questa convinzione era infondata anche quando gli Stati Uniti erano la potenza predominante; nel mondo post-egemonia, è slegata dalla realtà. Il Paese ha bisogno di un nuovo percorso.
Un’alternativa sarebbe il ripiegamento: sfruttare la profondità strategica offerta dalla geografia per costruire una “Fortezza America” con solo Canada e Messico come partner stretti. Si tratterebbe di una trasformazione drammatica, ma del tutto plausibile e preferibile a uno status quo in cui gli Stati Uniti continuano ad assorbire i costi del tentativo di preservare l’egemonia senza godere di nessuno dei benefici che dipendono dalla sua conservazione. Ma sarebbe tutt’altro che ideale: il Paese perderebbe la capacità di influenzare gli eventi nel mondo in situazioni che coinvolgono gli interessi critici degli Stati Uniti. Il ripiegamento ridurrebbe anche la portata dell’ampio mercato aperto in cui le imprese americane innovano e crescono.
La classe degli esperti arrivò a considerare i mercati aperti e le alleanze come fini a se stessi.
Allo stesso tempo, sebbene siano finiti i tempi in cui si dovevano sostenere costi per perseguire un’egemonia benevola, sarebbe anche un errore per gli Stati Uniti perseguire un impero puramente coercitivo che faccia leva sul proprio potere economico e militare per sfruttare i presunti alleati. Ciò corroderebbe la repubblica democratica del Paese, elevando gli interessi delle élite rispetto a quelli dei cittadini comuni, e corromperebbe l’etica di governo liberale e di autodeterminazione del Paese. Inoltre, scatenerebbe risentimenti che renderebbero le alleanze statunitensi meno stabili e i conflitti al loro interno più probabili.
Invece di perseguire uno di questi estremi, gli Stati Uniti dovrebbero perseguire la reciprocità, concentrandosi su una serie di impegni che gli alleati devono assumersi reciprocamente per il buon funzionamento dell’alleanza. In futuro, la domanda che Washington dovrebbe porre a ogni alleato o potenziale partner è la seguente: Se ogni membro si comportasse come voi, l’alleanza sarebbe forte e andrebbe a beneficio di tutti i membri, oppure crollerebbe?
Su questa base, gli Stati Uniti dovrebbero fare tre richieste fondamentali a qualsiasi potenziale partecipante a un blocco commerciale e di sicurezza guidato dagli Stati Uniti. In primo luogo, Washington dovrebbe insistere affinché i suoi alleati e partner siano pronti ad assumersi la responsabilità primaria della propria sicurezza. Un Paese che non tenta nemmeno di difendersi porta un deficit di sicurezza alla coalizione e agisce come un salasso per la difesa collettiva, imponendo agli altri obblighi che non può ricambiare.
Trump parla con la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen a Turnberry, in Scozia, nel luglio 2025.Evelyn Hockstein / Reuters
Si pensi alla Germania, che dalla fine della Seconda Guerra Mondiale si è affidata agli Stati Uniti per la sicurezza della propria regione. “Non possiamo sostituire o rimpiazzare ciò che gli americani fanno ancora per noi”, ha ammesso Merz a maggio. Non si può dire lo stesso di quello che, se c’è qualcosa, i tedeschi fanno ancora per gli Stati Uniti. La presenza di così tante truppe americane sul suolo tedesco, a spese americane, serve ai tedeschi, al resto dell’Europa e ai sogni di impero che alcuni a Washington ancora covano. Ma non serve agli interessi dell’americano tipico. La relazione tra Stati Uniti e Germania non è un’alleanza nel senso significativo del termine: in realtà, la Germania è un cliente e gli Stati Uniti sono un mecenate, anche se ricevono poco in cambio del loro patrocinio. Le basi in Germania dovrebbero essere basi tedesche, che ospitano truppe tedesche pagate dal governo tedesco per mantenere capacità comparabili.
Al contrario, un Paese che può assumersi la responsabilità di dissuadere e sconfiggere nemici comuni nella propria regione, contribuendo al tempo stesso con intelligence e tecnologia ai propri partner, ha un valore inestimabile. A giugno, la campagna aerea israeliana contro l’Iran ne ha fornito un esempio concreto. Israele sperava che gli Stati Uniti si unissero a loro, ma aveva poca influenza per convincerli a farlo. I leader statunitensi hanno potuto valutare le opzioni e decidere quale fosse la migliore per gli interessi americani. Quando Trump ha optato per la partecipazione, i B-2 americani hanno potuto seguire un percorso già tracciato e colpire bersagli già ammorbiditi dalle forze israeliane. L’Iran non ha ritenuto saggio tentare più di una rappresaglia simbolica.
Una strategia di reciprocità richiederebbe l’interruzione degli aiuti diretti degli Stati Uniti a Israele; sono del tutto inutili, data la ricchezza e la posizione strategica di Israele, e non apportano un chiaro beneficio agli Stati Uniti. Ma Washington dovrebbe continuare volentieri a vendere armi a Israele, e persino a finanziare tali vendite, come dovrebbe fare con altri alleati che si assumono la responsabilità primaria delle proprie regioni. Israele in genere destina più del cinque per cento del suo PIL alle spese per la difesa anche quando non è impegnato in conflitti attivi e obbliga la maggioranza dei cittadini a fare il servizio di leva. Israele fa queste cose non per assicurarsi la benedizione di Washington, ma per proteggere se stesso. Immaginate cosa risparmierebbero gli Stati Uniti e quanto sarebbe più sicuro il mondo dalle aggressioni russe e cinesi se Paesi come la Germania e il Giappone fossero altrettanto determinati a scoraggiare i loro avversari regionali.
DENTRO O FUORI?
Se perseguisse la reciprocità, Washington avanzerebbe anche una seconda richiesta: un commercio equilibrato. Gli economisti hanno capito da tempo che i benefici del libero scambio sono compromessi se i Paesi adottano politiche di accattonaggio del vicino che spostano la capacità produttiva verso se stessi a scapito dei partner. Nel tentativo di raggiungere un’egemonia benevola, gli Stati Uniti hanno tollerato di essere elemosinati dai loro vicini. Ad esempio, i principali partner commerciali come la Germania, il Giappone e la Corea del Sud hanno perseguito politiche industriali aggressive e strategie di crescita guidate dalle esportazioni che hanno spostato la capacità produttiva dagli Stati Uniti e creato squilibri commerciali persistenti.
Gli Stati Uniti hanno tollerato questo stato di cose in parte per assicurarsi la lealtà dei loro alleati e partner e in parte per l’errata convinzione che la produzione non fosse più importante e che la delocalizzazione dell’industria americana avrebbe portato a beni più economici per i consumatori americani e a migliori posti di lavoro nelle industrie di servizi ad alto valore. Questi compromessi sono diventati insostenibili, poiché l’indebolimento del settore manifatturiero ha lacerato il tessuto sociale eliminando milioni di buoni posti di lavoro, ha distrutto le fondamenta delle economie locali in ampie zone del Paese, ha ridotto gli investimenti e l’innovazione, ha messo a rischio le catene di approvvigionamento e ha eliminato la profondità strategica offerta da una solida base industriale.
Gli Stati Uniti dovrebbero essere un forte sostenitore di un mercato ampio e aperto come caratteristica fondamentale di un’alleanza, ma devono insistere affinché tutti i partecipanti promuovano i vantaggi reciproci che un sistema commerciale ben funzionante offre. In pratica, ciò richiede che ciascun Paese si impegni a mantenere l’equilibrio nel proprio commercio, acquistando dagli altri membri del blocco tanto quanto vende loro. Nel sistema commerciale globale odierno, gli Stati Uniti operano come consumatore di ultima istanza, assorbendo le eccedenze di tutti coloro che desiderano gestirle. Nessun altro Paese può eguagliare l’abuso del sistema commerciale globale da parte della Cina, ma Germania, Giappone e Corea del Sud si basano tutti su una crescita trainata dalle esportazioni e si aspettano che l’economia statunitense assorba anche le loro massicce eccedenze di esportazioni, a vantaggio dei loro produttori e a scapito dei concorrenti americani.
Sebbene uno squilibrio bilaterale tra due paesi non sia necessariamente problematico, un’alleanza non può tollerare che i membri perseguano ampi avanzi complessivi, che per definizione obbligano gli altri a registrare ampi disavanzi. La reciprocità richiederebbe l’uso di tariffe, quote o altre barriere normative per disciplinare i Paesi che creano uno squilibrio strutturale. I Paesi che registrano eccedenze persistenti potrebbero anche impegnarsi a limitare volontariamente le proprie esportazioni e potrebbero incoraggiare le proprie aziende a costruire capacità nei mercati alleati, come fece il Giappone negli anni ’80 dopo che l’amministrazione Reagan si oppose al fatto che le case automobilistiche giapponesi riversassero auto più economiche sul mercato americano. I Paesi che si rifiutassero di rispettare le regole e di perseguire l’equilibrio verrebbero espulsi dal mercato comune e si troverebbero ad affrontare una tariffa elevata e uniforme da parte di tutti i membri del blocco.
In un’epoca in cui gli Stati Uniti garantivano un accesso aperto al loro mercato indipendentemente dal rispetto delle regole da parte dei partecipanti, altri Paesi ne hanno razionalmente approfittato. Se invece gli Stati Uniti condizionano l’accesso al loro mercato a relazioni commerciali equilibrate e quindi reciprocamente vantaggiose, i Paesi avranno interesse ad adeguarsi di conseguenza. Le onde d’urto scatenate dai dazi dell’amministrazione Trump stanno istruendo sia gli economisti che gli alleati degli Stati Uniti su questo punto. Canada, Giappone, Messico, Corea del Sud, Regno Unito e Unione Europea hanno modificato le proprie politiche commerciali – abbassando le barriere per gli esportatori statunitensi e aumentando quelle per la Cina, in varie combinazioni – e alcuni si sono anche impegnati a investire nell’espansione della capacità produttiva statunitense.
DISACCOPPIAMENTO CONSAPEVOLE
La terza richiesta di una strategia di reciprocità è semplice: “Fuori la Cina”. La strategia dell’egemonia benevola in cima a un ordine mondiale liberale presupponeva che gli Stati Uniti sarebbero rimasti l’unica superpotenza, che tutti i Paesi si sarebbero mossi verso la democrazia di mercato e che il libero scambio tra loro avrebbe favorito la prosperità per tutti. Ma la Cina non ha seguito il copione. Come reagirebbero i leader statunitensi nel 1997 se un viaggiatore del tempo potesse tornare indietro e dire loro che la Cina – il cui PIL pro capite era allora inferiore a quello della Repubblica del Congo – sarebbe rimasta un Paese autoritario con un’economia gestita dallo Stato, ma sarebbe cresciuta fino a eguagliare gli Stati Uniti dal punto di vista geopolitico e a superarli in potenza industriale? Presumibilmente, riderebbero. Ma chi ci credesse abbandonerebbe sicuramente il cieco abbraccio con la Cina su due piedi. Gli Stati Uniti, dopo tutto, avevano trionfato in una Guerra Fredda durante la quale nemmeno i più ortodossi libertari del mercato libero sostenevano che gli Stati Uniti perseguissero il commercio con l’Unione Sovietica o che altrimenti avessero ingarbugliato i sistemi economici e politici americani e sovietici.
I produttori statunitensi non potranno godere dei benefici del libero scambio se saranno costretti a competere con i concorrenti cinesi sovvenzionati dallo Stato sul mercato giapponese o se dovranno affrontare le importazioni dalla Malesia sul mercato statunitense che si basano su materiali e componenti cinesi venduti sottocosto. Pertanto, l’accesso di altri Paesi al mercato americano deve essere condizionato alla loro volontà di escludere la Cina. Il requisito di un commercio equilibrato spingerebbe i Paesi in questa direzione, come molti stanno scoprendo sulla scia dell’escalation della guerra tariffaria tra Stati Uniti e Cina. Il rifiuto americano di continuare ad assorbire l’eccedenza cinese ha portato ad un’impennata delle importazioni in Europa, ad esempio, creando enormi grattacapi ai leader del paese. Con gli Stati Uniti che mantengono un mercato incondizionatamente aperto, il Messico potrebbe accogliere gli enormi investimenti di BYD, il produttore cinese di veicoli elettrici, in fabbriche che poi esporterebbero auto negli Stati Uniti. Ma se il Messico non può registrare un enorme surplus commerciale con gli Stati Uniti, la proposta perde il suo fascino.
La sfida della Cina va ben oltre gli squilibri commerciali, naturalmente. Mentre il leader cinese Xi Jinping blocca la fornitura globale di magneti di terre rare, il mondo sta vedendo il costo di lasciare che il Partito Comunista Cinese manipoli e metta all’angolo mercati strategici vitali. La Cina investe all’estero per usurpare tecnologie critiche ed esercita una leva politica sugli investitori nel mercato cinese. Governi e aziende vedranno ripetutamente un vantaggio nell’accettare le offerte della Cina, anche se l’effetto cumulativo di queste contrattazioni indebolisce entrambi. Se Washington perseguisse una strategia di reciprocità, la sicurezza degli Stati Uniti e dei suoi alleati e partner, e la libertà del mercato aperto che essi condividerebbero, dipenderebbero dal ritenere tutti i partecipanti responsabili di non seguire questa strada.
L’idea di sfere di influenza offende la sensibilità liberale internazionalista.
Anche i flussi di investimento devono essere disaccoppiati. Gli Stati Uniti e i loro alleati e partner dovrebbero proibire gli investimenti in entrata dalla Cina (compresi gli investimenti diretti esteri che si traducono in imprese con sede in Cina che operano all’interno dei loro confini) e proibire anche ai propri cittadini e alle proprie imprese di detenere beni o effettuare investimenti all’interno dei confini cinesi. Anche gli ecosistemi tecnologici dovranno divergere, soprattutto se gli Stati Uniti si impegnano a limitare l’accesso della Cina ai chip di intelligenza artificiale e alle attrezzature per la produzione di chip all’avanguardia. Su tutti i fronti, il principio deve essere che si possono fare affari nella sfera cinese o in quella americana, ma non in entrambe.
Dopo decenni in cui Washington ha intrecciato le economie statunitense e cinese, ha abbandonato le competenze e trascurato di investire nella produzione nazionale e ha accettato la dipendenza dalle catene di approvvigionamento cinesi, il processo di disaccoppiamento imporrà costi reali agli Stati Uniti. Nel breve periodo, alcuni prodotti di consumo diventeranno più costosi. Alcune imprese soffriranno per la perdita di fornitori o clienti. La reindustrializzazione richiederà nuovi investimenti sostanziali, il che implica una certa riduzione dei consumi.
Ma questi risultati sono meglio compresi come il prezzo della perdita della scommessa sulla globalizzazione. Risalire da quel buco sarebbe sempre stato costoso. Quanto più a lungo i politici si rifiutano di riconoscere la realtà e insistono nel raddoppiare lo status quo fallimentare, tanto più costoso diventerà. Al contrario, pagare questi costi ora rappresenta un investimento nella reindustrializzazione che pagherà enormi dividendi per decenni.
RECIPROCITÀ IN SOCCORSO
Gli Stati Uniti conservano una notevole influenza per ridefinire il proprio ruolo nel mondo e plasmare di conseguenza un nuovo sistema di alleanze guidato dagli Stati Uniti. Altri Paesi terranno il broncio quando si renderanno conto che il vecchio accordo non è più disponibile. Ma se Washington può chiarire che le opzioni sono una nuova alleanza o nessuna alleanza, le altre democrazie di mercato accetteranno razionalmente l’offerta.
L’accordo sarebbe equo. Gli Stati Uniti vincolerebbero gli altri Paesi solo alle stesse condizioni alle quali si aspettano di essere vincolati. Ovviamente, continuerebbero a spendere molto per la propria difesa e per la difesa comune; non si aspetterebbero che gli altri Paesi ne paghino l’intero costo. Cercando un commercio equilibrato, chiederebbero agli altri di incontrarsi a metà strada, non di accettare un’inversione di ruolo in cui i produttori americani arrivano a dominare i mercati globali.
Queste nuove richieste americane sconvolgerebbero lo status quo e imporrebbero costi a breve termine ad alleati e partner. Ma alla fine anche loro ne trarrebbero beneficio. Quelli in Asia vorrebbero sicuramente poter difendere in modo credibile Taiwan senza chiedersi se gli Stati Uniti lo farebbero davvero se si arrivasse al dunque. Quelli in Europa vorrebbero sicuramente aver potuto mettere in guardia Putin dall’invadere l’Ucraina. Soprattutto in Germania e in Giappone, i modelli di crescita trainati dalle esportazioni sembrano aver fatto il loro corso e hanno lasciato il posto alla stagnazione. Entrambi i Paesi farebbero bene a orientarsi verso strategie che stimolino i consumi interni. E se il richiamo dei beni e dei capitali cinesi a basso costo si è ripetutamente dimostrato irresistibile nel breve periodo, tutti sono consapevoli dei rischi a lungo termine. Qualsiasi democrazia di mercato dovrebbe essere entusiasta di accettare una partnership a queste condizioni piuttosto che l’alternativa di cadere in una sfera di influenza cinese, e gli Stati Uniti possono permettersi di mantenere ferme le condizioni.
Auto americane in un porto di Yokohama, Giappone, luglio 2025Kim Kyung-Hoon / Reuters
L’idea di sfere di influenza offende la sensibilità liberale internazionalista. “Durante la guerra fredda”, ha sostenuto a luglio l’Economist, “i blocchi guidati dall’America e dall’Unione Sovietica costituivano sfere di influenza. Dopo la caduta dell’URSS, sia le amministrazioni democratiche che quelle repubblicane hanno ripudiato tali sfere come deplorevoli artefatti del passato, invocando invece un ordine mondiale liberale, aperto a tutti”. Questo è vero dal punto di vista descrittivo, ma non fa altro che sottolineare il pensiero velleitario che sta alla base del ripudio. Cosa succede a un ordine mondiale liberale “aperto a tutti” quando alcuni accettano l’invito a farne parte ma non le condizioni di adesione? Possono essere accolti comunque, portando a un ordine mondiale tutt’altro che liberale, oppure possono essere esclusi, preservando le prospettive di un ordine liberale che esclude una parte del mondo. La prima ipotesi è stata sperimentata ed è fallita. La seconda, insistendo sulla reciprocità e accettando le sfere come inevitabili in un mondo di sistemi economici e politici concorrenti e incompatibili, offre agli Stati Uniti maggiori possibilità di raggiungere i propri obiettivi e di portare avanti i propri valori.
La reciprocità promette di migliorare le prospettive economiche, di ridurre gli impegni all’estero e di tornare alla politica di una repubblica incentrata soprattutto sugli interessi dei propri cittadini. Ma l’adozione di questa strategia richiederà ai leader americani e agli americani comuni di accettare un ruolo più limitato per il loro Paese sulla scena mondiale. Il patriottismo richiede valutazioni realistiche delle capacità e degli interessi, non l’abbraccio stravagante di obiettivi che il Paese non ha il potere di raggiungere.
Si dice che il giocatore d’azzardo che risponde alle perdite frustranti facendo scommesse più grandi e più rischiose sia “in tilt”. Negli Stati Uniti, troppi analisti stanno ancora valutando gli ipotetici benefici di uno status di iperpotenza che non esiste; troppi politici stanno ancora facendo discorsi sul loro affetto per varie forme di impero immaginario. Con una strategia di reciprocità, più umile e realistica, Washington farebbe finalmente una scommessa che gli Stati Uniti possono vincere.
Il ruolo della Polonia nel fornire più GNL statunitense all’Europa centrale e orientale dovrebbe erodere l’influenza della Germania in questa regione e accelerare il ritorno della Polonia al suo status di grande potenza perduto.
Il Consiglio europeo ha decretato che l’importazione di gas russo sarà vietata in tutto il blocco il prossimo anno, ma con periodi di grazia di durata variabile per i paesi con contratti a breve e lungo termine, il più lungo dei quali durerà fino al 1° gennaio 2028. Il Consiglio aveva precedentemente ammesso che il gas trasportato tramite gasdotti e il GNL rappresentavano insieme poco meno di un quinto delle importazioni dell’Unione lo scorso anno. Va inoltre ricordato che l’UE continua a importare anche petrolio russo, anche indirettamente, il che si è rivelato altrettanto scandaloso.
Ciononostante, i piani dell’UE di eliminare gradualmente il restante quinto delle sue importazioni di gas dalla Russia indeboliranno ulteriormente la sua economia, portando alla loro sostituzione con GNL statunitense più costoso, il che comporterà prevedibilmente il trasferimento dei costi sui consumatori. Anche questo era del tutto prevedibile, dato che l’UE ha accettato di acquistare 750 miliardi di dollari di energia statunitense entro il 2028 secondo i termini del loro accordo commerciale sbilanciato della scorsa estate, che è stato valutato qui come aver trasformato l’UE nel più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre.
La Germania dovrebbe essere il Paese più colpito da questo sviluppo in termini di politica interna e geostrategia. Per quanto riguarda il primo aspetto, un calo più consistente del tenore di vita causato dal trasferimento sui consumatori dei costi più elevati del GNL statunitense potrebbe accelerare l’ascesa dell’AfD, il che porterebbe a cambiamenti politici significativi se il partito riuscisse a formare un governo. Anche se fosse escluso dal potere, un intervento così palese da parte delle élite potrebbe aggravare la polarizzazione politica e le tensioni ad essa associate.
Anche l’Ungheria è membro dell’iniziativa e potrebbe essere rifornita di GNL statunitense attraverso la Polonia o il terminale croato di Krk, il cui ampliamento è uno dei progetti prioritari della “Iniziativa dei Tre Mari” (3SI) fondata congiuntamente da Polonia e Croazia nel 2015, ma ora guidata da Varsavia. Sebbene la Germania eserciti un’influenza molto maggiore sull’Europa centro-orientale in quanto leader de facto dell’UE e maggiore economia del continente, l’influenza della Polonia su questi paesi sta aumentando grazie al suo futuro ruolo nella fornitura di GNL statunitense, che un giorno potrebbe allontanarli da Berlino.
La geopolitica energetica riveste un ruolo significativo nella geostrategia, pertanto l’impatto della suddetta tendenza non dovrebbe essere sottovalutato se dovesse continuare a svilupparsi. In tal caso, la tendenza generale sarebbe il probabile declino dell’influenza tedesca sull’Europa centro-orientale, fortemente facilitato dalla partecipazione volontaria della Germania al regime di sanzioni anti-russo degli Stati Uniti e poi dall’attacco terroristico al Nord Stream che l’ha spinta oltre il punto di non ritorno. Questi eventi potrebbero essere visti, col senno di poi, come l’inizio di un nuovo ordine regionale nell’Europa centro-orientale.
Mentre la Germania pensava di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, gli Stati Uniti hanno finito per infliggere una sconfitta strategica alla Germania, creando le condizioni affinché l’economia del suo unico concorrente occidentale subisse un declino. Insieme alla Polonia, il cui ritorno allo status di grande potenza sostenuto dagli anglo-americani crea opportunamente una frattura regionale tra Germania e Russia, gli Stati Uniti stanno riprogettando geostrategicamente l’Europa a spese della Germania, al fine di facilitare il contenimento della Russia dopo l’Ucraina.
Gli Stati Uniti sono stati i principali responsabili del conflitto ucraino, rifiutandosi di raggiungere un compromesso con la Russia per disinnescare il loro dilemma di sicurezza, ma la Germania merita altrettanta colpa della Polonia e degli Stati baltici, forse anche di più perché all’epoca era il leader de facto dell’UE.
L’ex cancelliera tedesca Angela Merkel ha fortemente insinuato in un’intervista che la Polonia e gli Stati baltici siano parzialmente responsabili del conflitto ucraino. Secondo lei, “Volevo un nuovo formato… allora (nel giugno 2021) in cui potessimo parlare direttamente con Putin come UE. Alcuni [al Consiglio europeo] non lo sostenevano. Erano principalmente gli Stati baltici; ma anche la Polonia era contraria perché temeva che non avremmo avuto una politica comune nei confronti della Russia”. Ha ragione e torto per metà.
Ciò su cui ha ragione è che quei quattro si oppongono fermamente alla Russia per ragioni storiche (non importa se i lettori credano o meno che tali ragioni debbano influenzare la politica contemporanea) e quindi ostacolerebbero certamente qualsiasi dialogo UE-Russia in materia di sicurezza. Se la Germania avesse avviato colloqui bilaterali con la Russia su questa questione o insieme a una “coalizione di volenterosi” composta da paesi dell’Europa occidentale, ciò avrebbe ulteriormente diviso l’UE.
In tale scenario, gli Stati Uniti avrebbero potuto approfittare di questa grave frattura per schierare più truppe e equipaggiamenti verso i confini della Russia, rovinando il suddetto dialogo ipotetico e provocando Putin in quello che alla fine è diventato lo specialeoperazione , che Merkel voleva evitare. Come molti, aveva sottovalutato la serietà con cui lui considerava il dilemma di sicurezza del suo Paese con la NATO a quel punto, motivo per cui dava per scontato che non avrebbe fatto ricorso a mezzi cinetici in Ucraina per risolverlo.
Non solo si sbagliava, ma il suo resoconto omette disonestamente ciò di cui si vantava nel dicembre 2022, ovvero di aver sempre considerato Minsk uno stratagemma per guadagnare tempo e rafforzare le capacità offensive dell’Ucraina in vista di un futuro tentativo totale di riconquista del Donbass. Nessuna sconfitta strategica è mai stata inflitta alla Russia, né nello scenario sopra menzionato, che l’operazione speciale ha di poco evitato, né nel corso del conflitto in corso, quindi la Merkel sta ora cercando di scaricare la colpa.
Un altro punto è che qualsiasi timore che la Germania e altri potessero avere di uno sfruttamento da parte degli Stati Uniti di una frattura intra-UE su un dialogo sulla sicurezza con la Russia avrebbe potuto essere controbilanciato impedendo loro di utilizzare il loro territorio e il loro spazio aereo per trasferire truppe ed equipaggiamenti in Polonia e negli Stati baltici. Probabilmente sarebbero comunque arrivati lì in qualche modo anche in quel caso, ma la logistica militare necessaria per trasformare quella che avrebbe potuto essere una rapida campagna in una guerra di logoramento potrebbe non aver mai preso forma.
In definitiva, la Merkel stava tutelando quelli che riteneva (correttamente o meno) fossero gli interessi tedeschi, ed è per questo che ha ceduto alle pressioni della Polonia e degli Stati baltici, rinunciando a un dialogo sulla sicurezza con la Russia per non dividere ulteriormente l’UE de facto a guida tedesca. Come si è scoperto, tuttavia, la leadership tedesca nell’UE non è più solida come un tempo, a causa dello sfruttamento dell’operazione speciale da parte della Polonia per rilanciare il suo status di Grande Potenza e posizionarsi come principale alleato degli Stati Uniti nell’Europa del dopoguerra .
Gli sforzi della Merkel per mantenere la leadership tedesca nell’UE sono quindi falliti, ma invece di ammetterlo, sta scaricando la colpa su uno dei paesi la cui leadership (che non significa la sua popolazione) ne ha tratto i maggiori benefici, la Polonia. Gli Stati Uniti sono stati i principali responsabili del conflitto ucraino, rifiutandosi di raggiungere un compromesso con la Russia per disinnescare il loro dilemma di sicurezza, ma la Germania merita la stessa colpa della Polonia e degli Stati baltici, forse anche di più perché all’epoca era la leader de facto dell’UE.
Ciò non significa necessariamente approvare la sua logica controversa, che gli osservatori dovrebbero comunque cercare di comprendere anche se non sono d’accordo, poiché la sua logica è in linea con gli interessi dello Stato polacco.
Il giudice Dariusz Lubowski ha ordinato il rilascio del sospettato la cui estradizione era stata richiesta dalla Germania a causa del suo presunto coinvolgimento nell’attacco al Nord Stream . Secondo lui , “far saltare in aria infrastrutture critiche… durante una guerra giusta e difensiva… non è sabotaggio, ma piuttosto azioni militari… che in nessun caso possono costituire reati”. Ha inoltre messo in discussione la giurisdizione tedesca sulle acque internazionali e ha affermato che solo lo Stato ucraino avrebbe la responsabilità se avesse effettivamente ordinato l’attacco.
Tutto ciò è controverso, ma ora ne spiegheremo la logica, il che, cosa importante, non equivale ad approvarlo. Per quanto riguarda il primo punto, Lubowski non poteva realisticamente giungere ad altre conclusioni sulla natura della decisione dell’Ucraina di continuare a combattere la Russia, a causa di come il conflitto è percepito dalla società polacca, ovvero come una cosiddetta “guerra giusta e difensiva”. Giudicare diversamente significherebbe anche screditare la decisione dello Stato di donare l’intero arsenale all’Ucraina e quindi potrebbe causare problemi a se stesso.
Inoltre, la causa indipendentista per cui alcuni dei suoi compatrioti hanno combattuto a intermittenza durante i 123 anni di cancellazione della Polonia dalla mappa geografica ha comportato alcuni atti che potrebbero essere descritti come terrorismo, quindi descrivere l’attacco contro Nord Stream come tale o quantomeno come ingiusto rischierebbe di screditare anche loro. Questo fatto non intende paragonare quella causa a quella attuale dell’Ucraina, né ad atti simili che i palestinesi hanno compiuto contro Israele con lo stesso pretesto, ma solo contestualizzare la sua decisione.
Quanto al secondo punto, è controverso perché il Nord Stream è in parte di proprietà della Germania ed è un progetto infrastrutturale fondamentale per il suo sviluppo economico, eppure Lubowski potrebbe aver ragione nel mettere in discussione la giurisdizione tedesca sulle acque internazionali. Probabilmente stava cercando un pretesto legale per evitare l’estradizione del presunto autore dell’attacco con cui simpatizza, ma vale comunque la pena riflettere sulle implicazioni di concedere tale giurisdizione a qualsiasi Paese.
Infine, lo stesso si può dire per il terzo punto, poiché il sospettato potrebbe aver effettivamente commesso un reato ai sensi della legge tedesca (se alla Germania fosse stata riconosciuta la giurisdizione sulle acque internazionali in cui è avvenuto l’attacco e se il sospettato fosse stato colpevole) e quindi meritare di assumersene la responsabilità legale. Anche lo Stato ucraino potrebbe avere una certa responsabilità legale, ma la sua presunta orchestrazione di questo attacco non garantirebbe l’immunità ai sensi della legge tedesca ai suoi cospiratori che lo hanno eseguito.
Per quanto convincenti possano essere le affermazioni di Lubowski, il Ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto non è d’accordo, scrivendo su X : “Secondo la Polonia, se non ti piace un’infrastruttura in Europa, puoi farla saltare in aria. Con questo, hanno dato il permesso anticipato per gli attacchi terroristici in Europa. La Polonia non solo ha rilasciato un terrorista, ma lo sta anche celebrando: ecco a cosa è arrivato lo stato di diritto europeo”. Anche questo è un punto convincente, anche se non si concorda sulla colpevolezza dell’Ucraina e si dà la colpa agli Stati Uniti come fa la Russia .
In ogni caso, la logica di Lubowski ha messo la Polonia in contrasto con la Germania e l’Ungheria, la prima delle quali è in competizione con la recente rinascita del suo status di Grande Potenza e la seconda delle quali è il suo alleato nominale nel Gruppo di Visegrad ufficiosamente defunto che le ultime elezioni ceche potrebbero ancorarivivere . Indipendentemente dall’opinione che si ha sulla sua sentenza e sulla logica su cui si è basato per giustificarla, tutto è coerente con la sua logica controversa, che si allinea anche con gli interessi dello Stato polacco, come spiegato qui .
Il precedente che è stato stabilito potrebbe presto essere usato contro di esso.
Il giudice polacco Dariusz Lubowski ha deciso di non estradare in Germania un sospettato dell’attacco al Nord Stream con la motivazione che questo atto di sabotaggio è avvenuto nel contesto di una “guerra giusta e difensiva”. la Germania non ha giurisdizione sulle acque internazionali in cui è avvenuto e lo Stato ucraino sarebbe responsabile se avesse davvero orchestrato questo attacco, non i cospiratori che lo hanno compiuto. Ciò ha fatto infuriare il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto, nonostante il suo Paese non abbia alcun interesse diretto in questa vicenda.
Ha poi scritto su X: “Scandaloso: secondo la Polonia, se non ti piace un’infrastruttura in Europa, puoi farla saltare in aria. Con questo, hanno dato il permesso preventivo per attacchi terroristici in Europa. La Polonia non solo ha rilasciato, ma sta celebrando un terrorista: questo è ciò a cui è arrivato lo Stato di diritto europeo”. Si tratta di argomenti convincenti che dimostrano che l’Ungheria ha a cuore i principi in gioco in questo caso. Ha anche interessi indiretti in tutto questo che gli osservatori occasionali potrebbero non conoscere e che ora verranno spiegati.
Probabilmente molti lo hanno dimenticato, considerando tutto quello che è successo negli ultimi tre anni e mezzo, ma l’Ungheria riceve una parte significativa del suo petrolio dall’oleodotto russo Druzhba che transita attraverso l’Ucraina. Szijjarto aveva precedentemente accusato Kiev di aver attaccato questa infrastruttura critica come punizione implicita per l’approccio pragmatico di Budapest al conflitto, e il suo governo aveva persino sanzionato il comandante coinvolto, Robert “Magyar” Brovdi. La sentenza di Lubowski, tuttavia, mette in discussione la legittimità della politica ungherese.
Il precedente che dichiara la lotta dell’Ucraina contro la Russia una “guerra giusta e difensiva” potrebbe essere sfruttato dai giudici di tutta l’UE per assolvere Kiev dalla responsabilità di aver compromesso la sicurezza energetica dell’Ungheria. Potrebbero anche sostenere che l’Ungheria non ha giurisdizione sulla Russia, dove è stato bombardato l’oleodotto Druzhba, proprio come Lubowski ha sostenuto che la Germania non ha giurisdizione sulle acque internazionali in cui è stato bombardato il Nord Stream. Qualsiasi mossa di questo tipo, anche se solo simbolica, isolerebbe ulteriormente l’Ungheria all’interno dell’UE.
In pratica, alcuni membri potrebbero accogliere con favore “Magyar” nonostante l’Ungheria gli abbia vietato l’ingresso nell’UE, mentre altri potrebbero promettere all’Ucraina che potrà continuare a minare la sua sicurezza energetica senza temere sanzioni da parte dell’UE. La Polonia potrebbe aprire la strada dopo che il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha twittato a Szijjarto: “Spero che il tuo coraggioso compatriota, il maggiore Magyar, riesca finalmente a mettere fuori uso l’oleodotto che alimenta la macchina da guerra di Putin”. Non sarebbe quindi sorprendente se “Magyar” visitasse presto Varsavia.
Proprio come l’attentato al Nord Stream è stato un attacco contro la Germania, membro della NATO e dell’UE, anche gli attentati al Druzhba sono stati attacchi contro l’Ungheria, membro della NATO e dell’UE. Se la Germania non riesce a promuovere i propri interessi nei confronti del Nord Stream nonostante ospiti più truppe militari statunitensi di qualsiasi altro membro della NATO e sia il leader de facto dell’UE, allora l’Ungheria, relativamente meno importante, non ha alcuna possibilità di promuovere i propri interessi nei confronti del Druzhba. Lo stesso vale per la Slovacchia e la Serbia, che non sono membri della NATO e dell’UE.
La sentenza della Polonia sul sospettato del Nord Stream ha quindi fatto infuriare l’Ungheria, perché il precedente che è stato stabilito potrebbe presto essere usato contro di essa. Un altro punto significativo è che ciò equivale a un membro della NATO e dell’UE che giustifica legalmente un attacco contro un altro. Le implicazioni sono di vasta portata e potrebbero dividere ulteriormente entrambi i blocchi. Il graduale ritorno della Polonia al suo status di grande potenza perduta sta quindi scuotendo l’ordine europeo e creando ancora più incertezza in un continente già tormentato da essa.
L’Occidente ha già trasformato l’Ucraina, l’Armenia e la Moldavia in stati anti-russi, creando problemi nei rapporti con l’Azerbaigian e tenendo d’occhio con interesse il leader dell’Asia centrale, il Kazakistan, così che la perdita della Bielorussia avrebbe praticamente completato l’accerchiamento strategico della Russia.
Il Guardian ha pubblicato un articolo sugli obiettivi dell’incipiente riavvicinamento dell’Occidente a Lukashenko, guidato dagli Stati Uniti, che equivale a un tentativo di convincerlo a riequilibrare i rapporti tra Bielorussia e Russia attraverso una più stretta cooperazione con l’Occidente. Durante l’estate, si è valutato che è improbabile che si separi da Putin, soprattutto dopo che l’Occidente ha tentato un colpo di stato contro di lui cinque anni fa e che la Russia ha da allora fornito alla Bielorussia armi nucleari tattiche, cosa che Lukashenko ha confermato in un’intervista di inizio agosto al Time Magazine .
Tuttavia, mentre le sue intenzioni non dovrebbero essere messe in dubbio dopo aver dimostrato la sua lealtà alla Russia nel corso della speciale Nonostante l’operazione e la conseguente pressione esercitata dall’Occidente sulla Bielorussia, ciò non significa che l’Occidente non cercherà comunque di indurlo ad avvicinarsi al suo campo. Certo, la ” linea di difesa dell’UE ” che si sta costruendo lungo il confine dell’Unione con la Bielorussia (e la Russia) assomiglia a un ” nuovo muro di Berlino “, come l’ha definita il suo Ministro degli Esteri, il che potrebbe ostacolare la cooperazione.
Allo stesso tempo, tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero sfruttare l’influenza che esercitano sulla Polonia per offrire alla Bielorussia garanzie di sicurezza contro la futura aggressione che Lukashenko teme da parte sua. Probabilmente, ritiene che questo sia uno scenario abbastanza credibile da giustificare il rilascio di diverse ondate di prigionieri come gesto di buona volontà, dopo aver incontrato alcuni degli inviati di alto livello degli Stati Uniti a Minsk nell’ultimo anno. Se gli interessi di sicurezza della Bielorussia saranno tutelati, il che è possibile, potrebbero seguire incentivi economici per riequilibrare la sua politica estera.
Il mese scorso la Polonia ha chiuso brevemente il confine con la Bielorussia, a scapito degli scambi commerciali tra UE e Cina, di cui 25 miliardi di euro (pari al 3,7%) attraverso la frontiera, dopo aver diffuso allarmismi sulle sue esercitazioni con la Russia. Ciononostante, è probabile che il presidente Karol Nawrocki si adegui a qualsiasi direttiva il suo alleato ideologico Trump possa impartirgli, quindi non si può escludere che la Polonia possa guidare la dimensione UE del riavvicinamento dell’Occidente alla Bielorussia. Finora …ha evitato di farlo, ma la situazione potrebbe cambiare sotto la sua guida.
Prevede che la Polonia diventi il principale alleato degli Stati Uniti, il che richiede di assecondarne le richieste, al fine di ottenere sostegno per il suo grande obiettivo strategico di rilanciare il suo status di Grande Potenza, che intende promuovere attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari “, che un giorno potrebbe estendersi alla Bielorussia. La Polonia è appena diventata un’economia da mille miliardi di dollari ed è stata invitata al vertice del G20 del prossimo anno, quindi potrebbe prevedibilmente consentire importazioni bielorusse a tariffe basse o addirittura nulle come incentivo economico per una più stretta cooperazione se le tensioni diminuiranno.
Questo risultato sarebbe in linea con gli interessi occidentali, ma porterebbe la Bielorussia a sostituire quello che presenta come “vassallaggio russo” con un effettivo vassallaggio polacco. L’obiettivo strategico-militare che intendono raggiungere è che Lukashenko si fidi di loro abbastanza da chiedere a Putin di ritirare le armi nucleari tattiche e gli Oreshnik russi. Sul fronte politico, vogliono che il suo successore prescelto (chiunque sarà, visto che ha dichiarato che non si ricandiderà nel 2030) continui su questa strada occidentale, peggiorando così la sicurezza della Russia.
L’Occidente ha già trasformato Ucraina , Armenia e Moldavia in stati anti-russi, fomentando al contempo tensioni nei rapporti con l’Azerbaigian e guardando con interesse al leader centroasiatico Kazakistan, così che la perdita della Bielorussia avrebbe praticamente completato l’accerchiamento strategico russo. La Russia è responsabile della continua stabilità socio-economica della Bielorussia, garantita da decenni di generosi sussidi energetici e dall’accesso al suo enorme mercato, e ha contribuito a sedare la Rivoluzione Colorata dell’estate 2020, quindi Lukashenko dovrebbe essere prudente e non tradirla.
Tutto ciò è dovuto principalmente alla sua convinzione (per quanto probabilmente errata) che Putin non correrà il rischio che le tensioni sfuggano al controllo.
1. Sta conducendo un duro patto per costringere Putin a fare le massime concessioni
L’obiettivo minimo della Russia è ottenere il pieno controllo del Donbass, senza il quale Putin non può ipoteticamente congelare (e tanto meno porre fine) alla guerra senza “perdere la faccia”. Trump si rifiuta di costringere Zelensky a ritirarsi da lì, credendo invece di poter costringere Putin a congelare il conflitto senza prima controllare il Donbass, il che equivale a concedere il massimo delle concessioni. Questo è ancora inaccettabile per Putin e potrebbe non esserlo mai, ma Trump sembra prendere il suo rifiuto sul personale, forse vedendolo come una sfida alla sua autorità.
2. I guerrafondai sembrano averlo fatto cambiare idea ancora una volta
L’annuncio di Trump è stato fatto durante un incontro con il capo della NATO Mark Rutte, il che suggerisce che guerrafondai come lui, Zelensky , Lindsey Graham e altri abbiano ancora la sua attenzione. È notoriamente capriccioso, e molti hanno notato che tende a lasciarsi influenzare dall’ultima persona con cui ha parlato. Questa idiosincrasia lo rende relativamente più facile da manipolare rispetto alla maggior parte degli altri, il che ha enormi implicazioni su come certe lobby e forze straniere potrebbero influenzare la politica statunitense durante il suo secondo mandato.
3. Trump sembra credere veramente che qualsiasi escalation rimarrà gestibile
Trump non cercherebbe di raggiungere un accordo difficile e finire per cedere ai guerrafondai, a meno che non credesse davvero che qualsiasi escalation russo-americana sarebbe gestibile. Il suo calcolo presuppone che non ci sarà una risposta schiacciante da parte di Putin che li spingerebbe a salire la scala dell’escalation fino in cima. Si basa sul presupposto che la Russia sia più debole degli Stati Uniti e che quindi cederà se sottoposta a forti pressioni. È una scommessa da correre.
4. Non abbandona nemmeno il suo stratagemma di dividere e governare l’Eurasia
I dirigenti di una raffineria hanno dichiarato a NDTV che “si prevede che i flussi di petrolio russo verso i principali trasformatori indiani scenderanno quasi a zero” dopo le ultime sanzioni, il che, se confermato, potrebbe dividere il triangolo Russia-India-Cina (RIC) recentemente consolidato . Trump potrebbe anche aspettarsi che la Cina faccia lo stesso per convincerlo a ridurre i dazi aggiuntivi del 100% che ha minacciato di imporre il mese prossimo. Potrebbe ancora sbagliarsi su entrambi i fronti, ma in ogni caso, la sua ultima escalation dimostra che sta ancora cercando di dividere et impera l’Eurasia.
5. Trump potrebbe scommettere sulla non conformità della Cina alle ultime sanzioni
Non ci si aspetta che la Cina rispetti le ultime sanzioni degli Stati Uniti, poiché trarrà vantaggio dall’acquisto a un forte sconto del petrolio che la Russia potrebbe presto non essere in grado di vendere all’India. L’accordo commerciale provvisorio sino-americano potrebbe quindi crollare se Trump imponesse i dazi minacciati alla Cina e ne subordinasse la riduzione al dumping del petrolio russo. Tuttavia, potrebbe persino volere che questa prevedibile sequenza di eventi si verifichi, in modo da giustificare l’accelerazione del suo pianificato “ritorno in Asia orientale” per contenere più energicamente la Cina.
———-
La ragione per cui Trump ha nuovamente intensificato l’escalation contro la Russia è dovuta principalmente alla sua convinzione (per quanto probabilmente errata) che Putin non rischierà che le tensioni sfuggano al controllo in risposta, anche se non accetterà mai le massime concessioni che gli vengono richieste. Gli Stati Uniti potrebbero anche aver concluso, a torto o a ragione, che l’India sia l’anello debole del RIC, che può essere costretto a disgregare i BRICS . Per essere chiari, queste spiegazioni non equivalgono ad approvazioni, ma spiegano in modo convincente ciò che Trump ha appena fatto.
La Russia potrebbe comunque finanziare progetti infrastrutturali meno ambiziosi nella regione artica dell’Estremo Oriente per mantenere attiva l’economia dopo la fine della guerra, aiutare i veterani a trovare lavoro e incoraggiare l’insediamento in quella zona.
Trump ha reagito positivamente alla proposta di Kirill Dmitriev, capo del Fondo russo per gli investimenti diretti e inviato speciale nei negoziati in corso con gli Stati Uniti, di costruire un tunnel sotto lo Stretto di Bering. L’idea non è nuova, ma è stata recentemente ripresa come mezzo per incarnare fisicamente la Nuova Distensione che i loro leader mirano a raggiungere se prima riusciranno a porre fine al conflitto ucraino . Tuttavia, dato il costo stimato dallo stesso Dmitriev, che si aggira tra gli 8 e i 65 miliardi di dollari , questo megaprogetto dovrebbe essere redditizio per poter essere realizzato.
Qui sta il problema, poiché il commercio tra Russia e Stati Uniti è sempre stato basso, anche prima delle sanzioni senza precedenti imposte dopo l’inizio della crisi speciale.Operazione . Energia e materie prime costituiscono la stragrande maggioranza delle esportazioni russe, ma gli Stati Uniti non ne hanno bisogno poiché dispongono già di abbastanza di quasi tutto, a parte i minerali delle terre rare. A questo proposito, sebbene la Russia disponga di alcuni giacimenti di terre rare inutilizzati, i loro raccolti potrebbero essere facilmente esportati negli Stati Uniti via mare in caso di una Nuova Distensione.
Due esperti russi intervistati di recente dall’agenzia di stampa pubblica TASS sono di opinione analoga. Secondo Dmitry Zavyalov, direttore del Dipartimento di Imprenditorialità e Logistica e preside della Facoltà di Economia dell’Università Russa di Economia Plekhanov, la Cina potrebbe essere interessata a questo megaprogetto, ma “l’entità dei costi, la loro distribuzione tra i partecipanti al progetto e i rischi geopolitici ne riducono i potenziali benefici”.
Alexander Firanchuk, ricercatore di spicco presso il Laboratorio Internazionale per la Ricerca sul Commercio Estero della Presidential Academy, ha sottolineato che “l’Alaska è tagliata fuori dalla principale rete ferroviaria statunitense, mentre la Chukotka si trova a migliaia di chilometri di permafrost e montagne dalle più vicine ferrovie russe. Qualsiasi ‘risparmio’ di un paio di giorni di viaggio rispetto al mare svanisce all’istante di fronte ai costi mostruosi della costruzione di migliaia di chilometri di nuovi binari, ponti e gallerie nei climi più rigidi del pianeta”.
Tuttavia, i progetti infrastrutturali sopra menzionati potrebbero anche essere ciò che Dmitriev ha in mente, forse immaginati come una versione russa del “New Deal” di Roosevelt per mantenere l’economia attiva e aiutare i veterani a trovare lavoro una volta finita la guerra . Putin ha recentemente approvato progetti ferroviari ad alta velocità per collegare Mosca con le principali città della Russia europea, che potrebbero essere impiegati a questo scopo, ma la proposta del tunnel contribuirebbe allo sviluppo e alla colonizzazione della regione artica dell’Estremo Oriente, secondo la visione da lui condivisa a settembre.
Lo scorso anno , Putin ha anche proposto di creare una nuova élite russa guidata da veterani , e alcuni dei suoi membri più ambiziosi potrebbero farsi le ossa in politica lavorando a questi progetti e poi candidarsi alle elezioni regionali, per poi raggiungere la fama nazionale. Tra la maggioranza relativamente meno ambiziosa, potrebbero accontentarsi di vivere il resto della propria vita nella regione rurale dell’Estremo Oriente-Artico dopo aver lavorato a progetti lì, soprattutto se traumatizzati dalla guerra e costretti a lottare per reintegrarsi nella società.
Con questa intuizione in mente, l’idea del tunnel nello Stretto di Bering appena ripresa da Dmitriev sarebbe in realtà piuttosto vantaggiosa per la Russia, ma non per le ragioni che molti avrebbero potuto supporre. Ciononostante, i costi totali di questo megaprogetto e di tutte le infrastrutture associate che dovrebbero essere costruite nella regione dell’Estremo Oriente-Artico sarebbero enormi e presumibilmente superiori alle possibilità di finanziamento del bilancio nazionale, e gli investitori stranieri potrebbero non considerare redditizio nulla di tutto ciò. Il tunnel potrebbe quindi rimanere un sogno irrealizzabile.
Il ruolo del Giappone nella coalizione statunitense per il contenimento della Cina è appena aumentato a seguito dell’inaspettato riavvicinamento sino-indiano, prima del quale gli Stati Uniti volevano che l’India svolgesse un ruolo complementare, quindi ora il Giappone è in prima linea in questo sforzo.
Nikolai Patrushev, consigliere senior di Putin, ha rilasciato un’intervista a Arguments and Facts sul Giappone in occasione dell’80° a4>° anniversario della sua resa unilaterale nella seconda guerra mondiale all’inizio di settembre, un evento importante da diffondere dopo la nomina del suo nuovo primo ministro ultranazionalista. Ha esordito ricordando a tutti che “Tokyo ha coltivato con zelo un razzismo aperto che ha superato il nazismo tedesco in termini di assurdità e disumanità. E la sovranità degli altri paesi era considerata una frase vuota”.
Patrushev ha poi accennato al fallito complotto geopolitico dell’Impero giapponese che mirava a trasformare il Mar del Giappone in un mare interno e persino a conquistare la Kamchatka per “ottenere il possesso esclusivo anche del Mare di Okhotsk”. Egli ha valutato che l’attuale campagna del Giappone per la “giustizia” sulla questione dei cosiddetti “territori settentrionali” sia solo un pretesto per un piano simile volto ad ottenere il controllo su nuove risorse marine (frutti di mare e minerali). Patrushev ha quindi avvertito che il Giappone sta pianificando di avanzare nuove rivendicazioni sul territorio marittimo russo.
La tendenza emergente di dipingere erroneamente l’Impero giapponese come “vittima” dell’aggressione sovietica nel 1945, nonostante gli Alleati avessero concordato in anticipo che l’URSS avrebbe aperto il fronte della Manciuria tre mesi dopo la sconfitta dei nazisti, ha lo scopo di conferire una falsa legittimità a queste affermazioni. Questa minaccia non dovrebbe essere sottovalutata, ha avvertito Patrushev, poiché le “Forze di autodifesa” giapponesi funzionano di fatto come forze armate nazionali, sono sostenute dalla NATO e stanno “costruendo sistematicamente una flotta di sottomarini potente e ultramoderna”.
Secondo le sue parole, «il Giappone è oggi una delle potenze navali più potenti al mondo. La sua flotta è in grado di svolgere quasi qualsiasi compito anche nelle zone più remote degli oceani. La Marina giapponese collabora strettamente con la flotta della NATO e in qualsiasi momento può essere integrata nelle coalizioni occidentali». Ancora più preoccupanti sono le capacità nucleari del Giappone: «è in grado di creare il proprio arsenale nucleare e i mezzi per trasportarlo in pochi anni» se venisse presa la decisione, secondo Patrushev.
Tuttavia, queste minacce non dovrebbero essere esagerate, poiché la Russia sta “rafforzando il proprio potenziale difensivo nell’Estremo Oriente e potenziando la propria forza navale nell’Oceano Pacifico”, il che significa che è più che in grado di difendersi dal Giappone. Piuttosto, “la minaccia non risiede tanto nei cacciatorpediniere e nei missili, quanto nel fatto che la coscienza nazionale dei giapponesi si sta spostando dal pacifismo a un rabbioso revanscismo”, che egli attribuisce a una lunga campagna di “propaganda aggressiva”.
Lo scopo è quello di predisporre la popolazione ad accettare i rischi associati a un più attivo avanzamento degli interessi statunitensi nella regione da parte del Giappone attraverso la “Squadra” (questi due paesi, l’Australia e le Filippine), che è prevista come il nucleo dell’AUKUS+, l’analogo regionale simile alla NATO auspicato dagli Stati Uniti. Il ruolo del Giappone nella Coalizione di contenimento cinese degli Stati Uniti è appena aumentato a seguito dell’inaspettato riavvicinamento sino-indiano, prima del quale gli Stati Uniti volevano che l’India svolgesse un ruolo complementare, quindi ora il Giappone è in prima linea in questo sforzo.
La tendenza è che il fulcro della Nuova Guerra Fredda si sta spostando dal contenimento della Russia in Europa da parte della NATO guidata dagli Stati Uniti al contenimento della Cina in Asia da parte dell’AUKUS+ guidato dagli Stati Uniti, mentre il Corridoio TRIPP introduce l’influenza occidentale nel cuore dell’Eurasia per creare problemi a entrambi. Anche il rivale pakistano dell’India è pronto a svolgere un ruolo di supporto sul fronte dell’Asia centrale se le tensioni con i talebani dovessero attenuarsi. Nel complesso, Polonia, Giappone, Turchia e forse Pakistan sono ora i principali alleati degli Stati Uniti nella politica di contenimento, cosa che non sfugge a Russia, India e Cina.
Il precedente stabilito dall’UE che sanziona la Russia sotto la pressione degli Stati Uniti, nonostante i costi reciproci che ciò comporta, scredita la teoria delle relazioni internazionali di ispirazione liberale secondo cui la complessa interdipendenza tra i paesi costituisce un deterrente efficace alle tensioni future.
Funzionari russi, iraniani e azeri si sono incontrati a Baku la scorsa settimana per discutere della cooperazione trilaterale in materia di trasporti e logistica, energia e procedure doganali. Il loro incontro è avvenuto pochi giorni dopo l’ inizio del riavvicinamento russo-azero, innescato dalle scuse di Putin a Ilham Aliyev per la tragedia dell’AZAL dello scorso dicembre durante il loro incontro a Dushanbe. Quest’ultimo incontro a Baku, presumibilmente pianificato molto prima di quello sopra menzionato, suggerisce che i loro rapporti siano tornati in carreggiata.
Ciò potrebbe concretizzarsi in progressi nella razionalizzazione del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso il ruolo cruciale che verrebbe svolto da un maggiore transito via terra attraverso l’Azerbaigian e, forse, persino nell’accordo per un ruolo di facilitazione del Memorandum d’intesa sullo scambio di gas tra Russia e Iran dell’estate 2024. In entrambi i casi, tuttavia, potrebbe non essere saggio per Russia e Iran puntare tutto sull’Azerbaigian, dato che hanno appena superato i recenti problemi di relazioni con il Paese.
Per quanto riguarda la Russia, il Cremlino si è infuriato dopo che l’Azerbaijan ha accusato alcuni suoi cittadini di spionaggio dopo aver chiuso la filiale Sputnik di Baku, cosa che ha preceduto la sostituzione di Putin con Trump da parte di Aliyev per la mediazione nei colloqui con l’Armenia, che hanno poi portato gli Stati Uniti a sostituire la Russia nel “Corridoio di Zangezur”. La “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ), come verrà ora chiamata, potrebbe pericolosamente portare a una massiccia iniezione di influenza occidentale in Asia centrale attraverso la Turchia, membro della NATO.
I recenti problemi dell’Iran con l’Azerbaigian sono diventati ancora più gravi dopo che alcuni lo hanno accusato di aver permesso a Israele di usare il suo spazio aereo durante la guerra di 12 giorni di quest’estate . La subordinazione di fatto dell’Armenia come stato cliente congiunto azero-turco tramite il TRIPP e il conseguente aumento del nazionalismo turco regionale hanno anche fatto temere ad alcuni un’imminente ripresa del separatismo azero nell’Iran settentrionale. Il presidente iraniano di etnia azera Masoud Pezeshkian non condivide queste preoccupazioni, tuttavia, ed è per questo che le tensioni si sono presto attenuate.
Considerata la gravità dei recenti rapporti tra Russia e Iran con l’Azerbaigian, non dovrebbero dipendere da esso per la cooperazione logistica ed energetica nel caso in cui i rispettivi riavvicinamenti dovessero in futuro essere ostacolati per qualsiasi motivo, inclusa l’influenza di terzi sull’Azerbaigian . In tale scenario, il ruolo dell’Azerbaigian potrebbe essere strumentalizzato per ricattarli o infliggere gravi danni ai loro interessi strategici, motivo per cui ciò dovrebbe essere evitato per non dare a Baku un’influenza così enorme.
A tal fine, continuare a sviluppare gli scambi commerciali attraverso il Caspio e il ramo orientale (turkmeno-kazako) dell’NSTC potrebbe evitare preventivamente la dipendenza logistica dall’Azerbaigian, mentre un gasdotto attraverso quest’ultimo percorso potrebbe integrarne uno attraverso l’Azerbaigian o sostituire completamente il ruolo di Baku nei loro legami energetici. Naturalmente, la cooperazione logistica ed energetica russo-iraniana attraverso l’Azerbaigian è più economica e rapida, ma i costi strategici a lungo termine sopra descritti la rendono anche molto rischiosa nel caso in cui i rapporti dovessero nuovamente deteriorarsi.
Alcuni dei loro funzionari, politici e influenti potrebbero sostenere che affidarsi all’Azerbaigian favorirà una complessa interdipendenza tra loro per scoraggiare future tensioni, aumentandone i costi reciproci, ma questa scuola di pensiero è stata screditata dalle sanzioni imposte dall’UE alla Russia sotto la pressione degli Stati Uniti. La lezione che la Russia ha dolorosamente imparato dal precedente sopra menzionato, riponendo le proprie speranze in tali teorie di relazioni internazionali di ispirazione liberale, rende meno probabile che ripeta questo errore con l’Azerbaigian.
Stanno intraprendendo una missione congiunta di “costruzione della nazione” postmoderna, simile nello spirito alle decine di missioni per cui il predecessore sovietico della Russia era famoso in tutto il Sud del mondo.
I commenti del presidente siriano Ahmed “Jolani” Sharaa prima dei suoi colloqui con Putin hanno dimostrato che questo ex terrorista sta diventando uno statista in men che non si dica. Riconoscere il suo ritrovato pragmatismo non giustifica i suoi precedenti crimini terroristici, ma è comunque sorprendente che proprio lui stia cercando di rafforzare i legami con la Russia, dopo che questa ha bombardato i suoi compagni terroristi e ha cercato di ucciderlo per anni. Sharaa era apparentemente convinto, e si può sostenere a ragione, che la Russia sia la chiave per costruire la “Nuova Siria” . Nelle sue parole:
“Stiamo anche costruendo sui numerosi successi che la Russia ci ha permesso di realizzare; ci ha assistito in vari ambiti. Siamo legati da solidi ponti di cooperazione, anche pratica e materiale. Continueremo su questa strada anche in futuro. Cercheremo di rivitalizzare l’intero spettro delle nostre relazioni e di presentarvi la nuova Siria. La priorità più importante ora, ovviamente, è la stabilità, sia all’interno del nostro Paese che nell’intera regione”.
È questa priorità di sicurezza, in particolare la sua dimensione interna, a giustificare la sua visita a Mosca. Come spiegato qui citando la recente intervista del Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, “[le basi russe in Siria] potrebbero facilitare l’invio di aiuti in Africa, ma è anche possibile che possano ospitare complessi colloqui diplomatico-militari tra tutte le parti interessate in Siria, aiutando al contempo le sue forze armate a mantenere l’unità nazionale riequipaggiandole, addestrandole e fornendo consulenza”. Ma c’è molto di più.
In cambio della ricostruzione delle sue forze armate, seppur entro i limiti non ufficiali imposti da Israele , la Russia si aspetta di rimanere il principale partner della Siria per l’energia, la ricostruzione e altre iniziative. Sharaa ha dichiarato, prima dei colloqui con Putin, che rispetterà tutti gli accordi passati, dopodiché il Vice Primo Ministro russo ha ribadito l’interesse del suo Paese nello sviluppo dell’industria petrolifera siriana. Una più stretta cooperazione in materia di sicurezza ed energia, che rafforzerà la presa di potere di Sharaa, rappresenta anche opportunità commerciali redditizie per la Russia.
Non solo, ma contribuiscono a preservare il ruolo della Russia nel Levante attraverso la sua continua presenza militare-economica in Siria, impedendo al contempo la discesa della “Nuova Siria” in un “Sangiaccato neo-ottomano” scongiurando preventivamente la dipendenza totale dalla Turchia, rendendo così questo accordo reciprocamente vantaggioso. Inoltre, gli ampi legami politici che si sono formati nel corso dei decenni possono essere sfruttati da Sharaa per ricevere indicazioni durante la transizione del suo Paese, se ne avrà la volontà, come ora sembra essere il caso.
A tal fine, potrebbe essere consigliato di attuare parti della “bozza di costituzione” russa del 2017 per il bene dell’unità nazionale, visto che propone diritti linguistico-culturali subfederali per i curdi, in linea con quanto suggerito dall’inviato statunitense in Siria Tom Barrack . Questo principio, modellato sui diritti regionali che la Russia ha concesso ad alcune delle sue minoranze, potrebbe in prospettiva essere esteso ad altre minoranze siriane come gli alawiti e i drusi, nell’ambito di un grande compromesso per la pace.
È prematuro ipotizzare se Sharaa sarà d’accordo, ma il punto è che si è impegnato ad affidarsi alla Russia per costruire la “Nuova Siria”, il che rappresenta un pragmatismo sorprendente da parte di qualcuno che era un terrorista in clandestinità meno di un anno fa. Gli aiuti globali della Russia alla Siria rafforzeranno la presa di potere di Sharaa e lo aiuteranno quindi a realizzare la sua visione politica in una “missione di costruzione della nazione” postmoderna congiunta, simile nello spirito alle decine di missioni per cui il predecessore sovietico della Russia era famoso in tutto il Sud del mondo.
Il contesto geostrategico della nuova pressione esercitata su entrambi, le crescenti tensioni bilaterali e i crescenti timori che le provocazioni sotto falsa bandiera in Europa possano manipolarli e spingerli a una guerra tra loro, rendono probabile che il vertice di Budapest pianificato avrà più successo di quello di Anchorage.
Il prossimo incontro Putin-Trump si terrà presto a Budapest. Prima dell’ultimo incontro ad Anchorage, la visione a cui stavano lavorando era una partnership strategica incentrata sulle risorse, che avrebbe potuto poi diventare un trampolino di lancio verso una più ampia in futuro. Perché ciò accadesse, o Putin avrebbe dovuto congelare le linee del fronte o Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass, ma nessuno dei due è riuscito ad accettare quanto richiesto, quindi la loro Nuova Distensione non ha avuto successo.
Peggio ancora, gli europei divennero poi seri ostacoli alla pace , arrivando persino ad allearsi con gli inglesi e Zelensky per proporre pericolose “garanzie di sicurezza” che irritarono la Russia. Trump in seguito intensificò la sua retorica contro Putin, presumibilmente a causa della sua manipolazione da parte di Lindsey Graham e Zelensky, culminando così nell’ultimo colloquio sull’invio di Tomahawk in Ucraina. Fu in questo contesto di tensione che si incontrarono di nuovo, poco prima del viaggio di Zelensky a Washington, e concordarono di incontrarsi a Budapest.
Entrambe le parti sono inoltre sottoposte a una nuova e intensa pressione, che presumibilmente ha influenzato la loro ultima chiamata e i loro piani di incontro. Da parte russa, il nuovo corridoio TRIPP inietterà l’influenza occidentale lungo il fianco meridionale della Russia attraverso la Turchia, membro della NATO (nonostante il disgelo russo con l’Azerbaigian), la Polonia sta riacquistando il suo status di Grande Potenza, a lungo perduto, lungo il fianco occidentale della Russia, e il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha rivelato il mese scorso che truppe francesi e britanniche si trovano già nella regione ucraina di Odessa.
Il contesto geostrategico appena delineato suggerisce che un grande compromesso potrebbe ora essere possibile per alleviare parte della suddetta pressione su entrambi, ridurre le tensioni bilaterali e quindi impedire che eventuali false flag li sfocino in una guerra. A tal fine, la Russia potrebbe accettare alcune limitate “garanzie di sicurezza” occidentali per l’Ucraina, gli Stati Uniti potrebbero ridurre le esportazioni di armi verso l’Ucraina e la NATO, e quindi potrebbero concludere i loro auspicati accordi sulle risorse strategiche congelando o addirittura ponendo fine al conflitto.
Per facilitare questo accordo, si potrebbero anche concordare accordi informali, come l’aiuto della Russia agli Stati Uniti nella “gestione” dell’Iran, a patto che gli Stati Uniti convincano Zelensky ad attuare un certo grado di ” denazificazione ” (almeno simbolica) e possibilmente a ritirarsi dal Donbass. Allo stesso tempo, Ucraina, UE e Regno Unito potrebbero mettere in atto provocazioni per sabotare il vertice di Budapest. In ogni caso, se Putin e Trump dovessero incontrarsi di nuovo a breve, ci si aspetta che questa volta concordino su qualcosa di concreto.
Ciò aiuterebbe l’India a contrastare la pressione degli Stati Uniti, a scongiurare lo scenario di una dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina e a migliorare ulteriormente i legami sino-indo-indiani.
Reuters ha riferito all’inizio di ottobre che alcuni operatori petroliferi russi hanno ricominciato a richiedere yuan alle raffinerie statali indiane, riprendendo così una pratica che era stata brevemente in vigore a metà del 2023, seguendo l’esempio del principale produttore indiano di cemento che avrebbe acquistato carbone russo in yuan l’anno precedente. L’India avrebbe respinto la richiesta della Russia alla fine del 2023 di continuare questa pratica a causa delle tensioni con la Cina, ma tre sviluppi interconnessi potrebbero presto cambiare i calcoli di Delhi.
Il più cruciale tra questi è il peggioramento dei legami indo-americani causato dall’ossessione di Trump di punire l’India per essersi rifiutata di boicottare le armi e l’energia russe, come da lui richiesto in base al complotto degli Stati Uniti per ostacolare l’ascesa dell’India a Grande Potenza e subordinarla invece al ruolo di più grande stato vassallo degli Stati Uniti. Ciò ha portato a un disgelo nelle tensioni sino-indo-indiane derivanti dagli scontri mortali dell’estate 2020 sulla valle del fiume Galwan, che hanno visto il Primo Ministro Narendra Modi partecipare al vertice della SCO del mese scorso in Cina .
Allo stesso tempo, tuttavia, il peggioramento dei rapporti tra Russia e Stati Uniti nello stesso periodo ha portato la Russia a concludere l’ accordo con la Cina per il gasdotto Power of Siberia 2, a lungo negoziato , a quelle che molti ritengono essere le condizioni cinesi, il che, se fosse vero, aumenterebbe la dipendenza russa dalla Cina. Questa speculazione è abbastanza sensata, poiché è più probabile che la Russia abbia accettato i prezzi più bassi proposti dalla Cina dopo il deterioramento dei rapporti con gli Stati Uniti, piuttosto che la Cina abbia finalmente accettato quelli più alti proposti dalla Russia.
Dal punto di vista dell’India, nonostante i suoi legami sempre più stretti con la Cina, la crescente dipendenza russa dalla Cina potrebbe indurre la Cina a sfruttare la propria influenza sulla Russia per indurla a limitare le esportazioni di armi, munizioni e pezzi di ricambio all’India, in cambio di un vantaggio decisivo nella disputa sul confine himalayano. L’India deve quindi trovare un equilibrio tra Russia e Cina, che costituiscono il nucleo centrale dei BRICS e della SCO , per scongiurare questo scenario, migliorare ulteriormente i legami con la Cina e contrastare la pressione degli Stati Uniti.
A tal fine, riprendere l’acquisto di parte del petrolio russo in yuan contrasterebbe più efficacemente la pressione degli Stati Uniti sull’India su questo tema, manterrebbe l’importazione su larga scala di questa risorsa da parte dell’India, che le consente di fungere da importante valvola di sfogo contro le pressioni occidentali sulla Russia, e migliorerebbe i rapporti con la Cina. In questo modo, l’ultima pressione degli Stati Uniti verrebbe parzialmente mitigata, il bilanciamento sino-indo-indiano della Russia non verrebbe compromesso in modo significativo da “Power of Siberia 2” e anche la fiducia della Cina nell’India potrebbe aumentare.
Dopo aver spiegato come tutti e tre trarrebbero vantaggio da un simile accordo, è importante chiarire che la Russia ha confermato che la maggior parte dei pagamenti indiani avviene ancora in rubli, mentre lo yuan viene utilizzato solo su piccola scala. Entrambe le parti potrebbero quindi preferire questa opzione rispetto all’utilizzo di una maggiore quantità di yuan. I continui sospetti indiani sulle intenzioni cinesi in questa fase iniziale del loro riavvicinamento, il che è naturale, potrebbero anche ostacolare questa proposta. Un’altra possibilità è che l’India utilizzi più dirham che yuan negli acquisti in valute diverse dal rublo e dalle rupie.
Tuttavia, il punto è che esiste una possibilità credibile che l’India possa riprendere a utilizzare lo yuan per almeno alcuni acquisti di petrolio russo, il che accelererebbe il riconsolidamento del RIC come nucleo dei BRICS e della SCO e promuoverebbe il programma non ufficiale di de-dollarizzazione di tutti e tre . In ultima analisi, spetta all’India decidere se portare avanti questa proposta e, in tal caso, in quale misura, ma vale la pena che i decisori politici riflettano sui suoi benefici, poiché presumibilmente superano qualsiasi preoccupazione alcuni potrebbero ancora avere.
Rafforzare la linea Durand, eliminare le minacce delle cellule dormienti dalla parte del Pakistan e dividere e governare l’Afghanistan attraverso mezzi ibridi può garantire la sicurezza nazionale del Pakistan in sostituzione dell’invasione a cui gli Stati Uniti potrebbero sottoporre il Pakistan prima degli obiettivi geopolitici e minerari americani.
Gli scontri tra Pakistan e Afghanistan, i più intensi degli ultimi anni, hanno attirato l’attenzione sulle rivendicazioni di entrambe le parti. Il Pakistan accusa i talebani di ospitare terroristi fondamentalisti del TTP e separatisti del BLA, e detesta il suo rifiuto di riconoscere la Linea Durand, mentre i talebani accusano il Pakistan di ospitare l’ISIS-K e detestano la sua recente riavvicinamento con gli Stati Uniti. La superiorità militare convenzionale del Pakistan gli consente di influenzare il corso di questo conflitto, ma non è necessario invadere l’Afghanistan per garantire la propria sicurezza nazionale.
Ciò metterebbe le sue truppe a rischio enorme, aumenterebbe la probabilità di attacchi terroristici da parte di cellule dormienti in tutto il Pakistan e equivarrebbe a eseguire gli ordini degli Stati Uniti, almeno allontanando i talebani dalle vicinanze di Kabul in modo che le truppe americane possano tornare alla base aerea di Bagram come vuole Trump. Se garantire la sicurezza nazionale è l’ obiettivo della giunta militare de facto , non perseguire secondi fini come rimanere al potere con il sostegno degli Stati Uniti o trarre profitto dall’esportazione di minerali afghani, allora c’è un altro modo per farlo.
La priorità assoluta deve essere il completamento della recinzione pianificata dal Pakistan lungo l’intera Linea Durand, che idealmente dovrebbe essere modellata su quella ultra-sicura dell’Egitto con Gaza , dotata di avamposti fortificati per rispondere rapidamente a qualsiasi tentativo di violazione. Questi avamposti potrebbero anche fungere da nodi di un ” muro di droni ” ispirato all’UE lungo tutta la frontiera per condurre attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) e rispondere alle minacce con droni kamikaze con visuale in prima persona (FPV) prima di mettere in pericolo le truppe.
Dopo essersi difeso in modo più efficace dalle infiltrazioni di terroristi afghani al confine, il Pakistan dovrebbe quindi sradicare quante più cellule dormienti possibile, senza però farlo in modo così autoritario da far sentire la popolazione locale perseguitata e spingerla a simpatizzare con tali gruppi. Qui risiede uno dei principali problemi del Paese, poiché i suddetti metodi autoritari hanno contribuito per decenni a far rivoltare contro il governo la popolazione locale del Belucistan e del Khyber-Pakhtunkhwa.
Tuttavia, non è sufficiente sradicare le cellule dormienti in modo da impedire alle persone di simpatizzare con le loro cause fondamentaliste e/o separatiste, poiché la sicurezza a breve termine che ne deriva non durerà se non si miglioreranno la governance locale e gli standard di vita delle persone. Questo obiettivo non è ancora stato raggiunto nelle aree di confine a rischio a causa dell’incompetenza del governo centrale e della corruzione locale. Entrambe sono cancerogene per l’unità nazionale e potrebbero contribuire a minacce esistenziali legate al terrorismo se non controllate.
Infine, se il Pakistan decidesse che i Talebani debbano essere declassati e che si apra la strada a un cambio di regime (quest’ultima politica è di dubbia saggezza), potrebbe sfruttare il fazionismo del gruppo parallelamente al sostegno ai movimenti di opposizione non fondamentalisti . Tuttavia, ci vorrebbe ancora tempo per fare progressi, ma contenere le minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan lungo la Linea Durand e garantire la sicurezza socio-politica sul lato pakistano dovrebbe nel frattempo garantire la sicurezza dello Stato.
In sintesi, l’alternativa del Pakistan all’invasione dell’Afghanistan è l’attuazione della politica di sicurezza nazionale in tre fasi proposta in questa analisi: 1) fortificare la Linea Durand; 2) eliminare le minacce dalla parte del Pakistan; e 3) dividere e governare l’Afghanistan attraverso mezzi ibridi. Questo obiettivo è realizzabile e potrebbe persino essere sovvenzionato dagli Stati Uniti, ma Trump potrebbe preoccuparsi più di obiettivi geopolitici e minerari che di sicurezza, motivo per cui potrebbe continuare a spingere il Pakistan a invadere l’Afghanistan su suo ordine.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri, due atti di sabotaggio quasi simultanei hanno provocato esplosioni nelle raffinerie di petrolio sia in Ungheria che in Romania. In Ungheria è stata colpita la MOL di Százhalombatta, che secondo quanto riferito riceve petrolio russo, mentre in Romania è stata colpita la Petrotel-Lukoil, una filiale della società madre russa.
Come scrive un commentatore, questi attacchi sono avvenuti letteralmente poche ore dopo che il Consiglio europeo aveva appena approvato il divieto di importazione del gas russo a partire dal 2026:
La tempistica è particolarmente curiosa perché questo attacco è avvenuto poche ore dopo che il Consiglio europeo ha sostanzialmente confermato la sua posizione di vietare quasi completamente le importazioni di gas russo, con i nuovi contratti che saranno vietati all’inizio del 2026 e tutti i contratti a lungo termine che scadranno obbligatoriamente nel 2028. Un divieto simile sulle importazioni di petrolio è previsto nel prossimo futuro. L’Ungheria e la Slovacchia si sono impegnate a presentare ricorsi legali contro il divieto.
Al momento della stesura di questo articolo, erano state riportate notizie secondo cui una nuova esplosione avrebbe illuminato una raffineria a Bratislava, in Slovacchia, che presumibilmente lavora il petrolio russo proveniente dall’oleodotto Druzhba. Tuttavia, successivi aggiornamenti sembrano indicare che si trattasse di notizie false, anche se al momento non vi è ancora certezza.
I veri attacchi alla Romania e all’Ungheria sono avvenuti pochi giorni dopo che l’Europa ha sostanzialmente dato carta bianca agli attacchi terroristici in tutta l’UE, attraverso diversi alti funzionari europei che hanno apertamente condonato non solo gli attacchi al Nord Stream, ma anche quelli contro gli oleodotti ungheresi. Qui il ministro degli Esteri polacco Sikorski si rivolge all’ungherese Peter Szijjarto:
Sembra che il Regno Unito e l’UE abbiano iniziato una guerra terroristica contro i propri membri, alias con l’aiuto di un paese non appartenente all’UE. Sì. È così che si è spinta questa follia. Ed è pura follia, non fraintendete. Chiunque pensi che sia una coincidenza, dopo che pochi giorni fa il primo ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato su X che tutti gli “obiettivi russi” nell’UE sono legittimi, è un ritardato. Purtroppo, questa follia e queste parole di un pazzo hanno portato alle prime vittime tra i civili innocenti nell’UE.
Nella notte tra il 20 e il 21 ottobre 2025, si è verificata un’esplosione nella raffineria MOL di Százhalombatta, in Ungheria, seguita da un grave incendio. L’azienda ha confermato che l’incendio è stato domato senza vittime e che le cause sono ancora oggetto di indagine. Il primo ministro Viktor Orbán ha assicurato che l’approvvigionamento di carburante del Paese rimane sicuro. La raffineria lavora principalmente petrolio russo, un’eccezione nell’UE, dove la maggior parte dei paesi ha ridotto le importazioni di energia russa dopo l’invasione dell’Ucraina nel 2022.
Poche ore prima, il 20 ottobre, un’altra esplosione si era verificata nella raffineria Lukoil di Ploieşti, in Romania. L’incidente aveva causato almeno un morto. Lukoil è una compagnia petrolifera russa, mentre la Romania è membro della NATO e dell’UE.
Queste esplosioni, avvenute nei giorni dell’incontro tra Putin e Trump in Ungheria per discutere del conflitto ucraino, seguono il rifiuto di Trump di vendere missili Tomahawk che consentirebbero di attaccare la Federazione Russa a distanza. L’SBU ucraina non ha più aspettato per agire, in una fase in cui la questione ucraina si avvicinava a un epilogo sfavorevole alla dittatura ucraina. Con questi attacchi terroristici nei paesi “alleati”, fanno pressione sulle entità ungheresi e rumene affinché rifiutino i combustibili russi, fondamentali per la loro economia, come una sorta di “attacco indiretto a Putin”, un “gioco di potere” che ha portato solo alla morte di persone innocenti.
Proprio come nell’esplosione del Nord Stream 1 e 2 – i cui autori sono già stati arrestati, ma le autorità polacche e italiane non vogliono consegnarli alla Germania per essere interrogati – l’SBU ha agito per vendetta e disperazione. Entrambi i sospetti (ucraini) sono attualmente latitanti, in attesa di ulteriori decisioni giudiziarie nei rispettivi paesi. La Germania finge di continuare la sua farsa di estradizione per affrontare le accuse contro gli autori di sabotaggio e distruzione di infrastrutture critiche, ma è solo il gioco di psicopatici il cui odio patologico per i russi ha distrutto così tanto le loro menti da far loro perdere completamente la capacità di ragionare.
L’UE diventa ostaggio di maniaci disposti a uccidere il proprio popolo. Che Dio ci aiuti!
Ora, apparentemente in coordinamento con le suddette operazioni di sabotaggio dei servizi segreti, l’amministrazione Trump ha annunciato le prime nuove sanzioni su larga scala contro la Russia, in particolare contro le due principali compagnie petrolifere russe Rosneft e Lukoil.
Ma c’è una strana incongruenza in tutta questa vicenda. Il segretario al Tesoro Scott Bessent sembrava essere il promotore dell’iniziativa e, anche quando Trump ha pubblicato l’annuncio, lo ha fatto in termini distaccati, limitandosi a “citare” che era il Tesoro il responsabile delle sanzioni, non lui:
Normalmente, Trump, guidato dal suo ego, sarebbe tutto tromba e fanfara nell’annunciare come sia stata la sua potente mano a orchestrare le severe sanzioni volte a mettere in ginocchio il Paese preso di mira. Ma in questo caso, Trump si nasconde misteriosamente dietro al bulldog Bessent: perché?
Certo, l’incontro con Putin è andato male proprio come avevamo previsto, e alcuni pensano che Trump stia ora sfogando la sua rabbia su Putin. Ma sembrerebbe piuttosto che Trump stia cercando ancora una volta di giocare su due fronti: placare i suoi critici e allo stesso tempo prendere le distanze dalla punizione per segnalare alla Russia che non prova alcun piacere in questo “male necessario”.
Infatti, proprio mentre venivano applicate le sanzioni, Trump sembrava raddoppiare la sua nuova posizione anti-Tomahawk a favore della Russia, oltre a minimizzare la “notizia falsa” secondo cui avrebbe autorizzato attacchi profondi contro la Russia; a proposito, da notare la sua ammissione che solo il personale americano può lanciare i Tomahawk.
Ascolta entrambe le parti qui sotto:
Dobbiamo anche vedere se queste sanzioni hanno davvero un qualche effetto concreto o se sono più che altro un gesto simbolico per placare i neoconservatori. Potrebbe trattarsi di un’iniziativa guidata dallo Stato profondo e progettata in concomitanza con la nuova guerra al terrorismo dell’UE contro il petrolio russo, che Trump era semplicemente impotente a fermare, essendo costretto ad assecondarla per mantenere una necessaria illusione. Detto questo, non escludo l’idea che Trump sia completamente d’accordo con questa iniziativa, come credo molti pensino, e probabilmente lo scopriremo presto, viste le nuove dichiarazioni di Trump che sicuramente arriveranno.
Da parte russa, Putin ha supervisionato le esercitazioni della tetrade nucleare, con i Tu-95 che hanno lanciato missili da crociera, nonché il lancio di un missile balistico intercontinentale Yars e di un missile balistico lanciato da sottomarino R-29RMU2 Sineva SLBM:
Alcuni hanno interpretato questo come una sorta di risposta, o “avvertimento” russo all’Occidente, anche se le esercitazioni sarebbero state programmate prima degli eventi odierni.
A questo proposito, l’ungherese Peter Szijjarto ha rivelato il comportamento maligno dell’UE dopo che l’oleodotto Druzhba è stato attaccato dai droni ucraini e ha causato il calo delle riserve petrolifere dell’Ungheria a livelli record. Egli afferma che l’Ungheria era molto vicina all’essere costretta ad attingere alle sue ultime riserve strategiche di emergenza, perché l’UE le aveva deliberatamente ostacolate:
È chiaro che l’UE agisce intenzionalmente contro gli interessi dei propri cosiddetti membri. Inoltre, si può affermare che l’UE stia apertamente sabotando i suoi membri più “scomodi” al fine di sottometterli. Ciò rende l’UE un’organizzazione tirannica, piuttosto che l'”ordine democratico” che cerca disperatamente di rappresentare.
—
Tutto sommato, conosciamo il motivo dell’urgenza di questo tentativo di destabilizzare l’economia russa: le vittorie russe si stanno accumulando e ora stanno iniziando ad accelerare. Molte città ucraine sono destinate a cadere presto e le notizie dal fronte continuano a peggiorare.
Sul fronte di Konstantinovka, le forze russe sono finalmente riuscite a sfondare definitivamente nella periferia della città stessa, segnando il vero inizio della battaglia per Konstantinovka:
Sul fronte di Novopavlovka, le forze russe hanno conquistato gran parte della piattaforma settentrionale, chiudendo nuovamente le mura della città da sud:
Sulla catena di insediamenti lungo il fiume Yanchur in direzione di Gulyaipole, l’esercito russo ha nuovamente ampliato il proprio controllo sia dal fianco settentrionale che da quello orientale, conquistando questa volta l’insediamento di Pavlovka al centro:
Come potete vedere, l’intera catena Yanchur sta venendo smantellata molto rapidamente e probabilmente sarà completamente eliminata entro una o due settimane. Dopodiché ci saranno solo campi aperti fino a Gulyaipole.
Ma la notizia più importante è che la direzione di Pokrovsk sta rapidamente crollando. Ora circolano voci secondo cui il comando delle forze armate ucraine avrebbe avviato una graduale ritirata sia da Pokrovsk che da Mirnograd.
Suriyak scrive:
A Mirnograd, #l’esercito ucraino ha iniziato a ritirarsi dalla città, mantenendo però la difesa nella parte meridionale. Lì, l’esercito russo si è insediato nelle vie Stepna e Pishchanyi, da dove sta tentando di avanzare verso il terrikon della miniera 5/6, principale focolaio della resistenza ucraina.
Anche a Pokrovsk le forze ucraine hanno iniziato a ritirarsi, ma in misura minore. Di conseguenza, hanno perso il controllo di praticamente metà della città, mentre l’esercito russo continua a presidiare le posizioni abbandonate a sud della linea ferroviaria (oltre il 40% di Pokrovsk è ora sotto il controllo russo).
Perché stanno fuggendo anche da Mirnograd quando le forze russe hanno appena iniziato a entrarvi?
Probabilmente la risposta sta nella continua avanzata russa attraverso la vicina Rodynske:
Rodynske è ora occupata per metà e potrebbe cadere presto, il che metterà immediatamente in pericolo Mirnograd attraverso la via di rifornimento che la collega:
Pertanto, l’intera zona potrebbe crollare prima del previsto, soprattutto se le voci sull’evacuazione dell’AFU fossero vere, il che implicherebbe che il comando si è già rassegnato all’inevitabile.
L’ultimo tasso di avanzamento di Creamy Caprice mostra un forte aumento negli ultimi giorni:
21.10.25 Velocità di avanzamento Avanzamento medio giornaliero delle forze armate russe nell’area dell’operazione militare speciale. Aggiornamento basato sui dati dal 17 al 20 ottobre 2025. Velocità di avanzamento +36,3 km² al giorno nel periodo, avanzamento totale 145 km².
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’altra affascinante rivelazione è giunta tramite l’ultimo articolo del FT, le cui “fonti” rivelano un ritratto di Trump completamente diverso dalla sua immagine “ad uso del pubblico”:
Certo, insisto spesso sul fatto che le “fonti” di queste mierdia mainstream non dovrebbero mai essere prese per oro colato, ma in questo caso il buon senso e la ragione ci dicono che probabilmente c’è del vero in queste notizie. Contrariamente alle sue dichiarazioni pubbliche secondo cui la Russia sta perdendo milioni di uomini e la sua economia è sull’orlo del collasso, Trump ha avvertito privatamente l’Ucraina che la Russia avrebbe “distrutto” lo Stato ucraino se Zelensky non avesse fatto immediatamente importanti concessioni rinunciando al Donbass.
Secondo un funzionario europeo a conoscenza dell’incontro, Trump avrebbe detto a Zelenskyy che il leader ucraino avrebbe dovuto raggiungere un accordo, altrimenti sarebbe stato annientato.
Il funzionario ha affermato che Trump ha detto a Zelenskyy che stava perdendo la guerra, avvertendolo: “Se [Putin] lo vuole, ti distruggerà”.
Come se non bastasse, l’opinione privata di Trump sulla situazione economica della Russia è completamente opposta a quella pubblica. Ricordate il video che ho pubblicato nell’ultimo articolo in cui Trump afferma che l’economia russa sta “collassando”? Sembra che nemmeno lui creda alle sue stesse sciocchezze:
Bene, bene, bene; chi avrebbe mai pensato che i leader occidentali fornissero alle loro masse ingenue una quantità di cibo inutile per motivi di convenienza politica?
Inoltre, non dimentichiamo l’ormai celebre sfogo di Trump sui social media, in cui dichiarava che l’Ucraina può sicuramente vincere la guerra e dovrebbe passare all’offensiva. La mia posizione, secondo cui si trattava di una vera e propria presa in giro da parte di Trump, è stata considerata “controversa” da alcuni, poiché la gente l’ha semplicemente presa per buona; un’altra delle nostre interpretazioni dell’inganno di Trump si è dimostrata corretta.
I realisti occidentali si stanno rendendo sempre più conto di questa realtà più che ovvia:
Il feldmaresciallo Lord Richards, che era a capo dell’intera forza armata britannica e il più alto dirigente della struttura di comando, ritiene che l’Ucraina non abbia alcuna speranza di vittoria. Sebbene questa opinione sia ormai divenuta un luogo comune, la differenza fondamentale è che Richards ritiene che l’Ucraina non abbia alcuna possibilità di vittoria, nemmeno con le risorse che gli alleati riusciranno a reperire e a consegnare:
Riflettendo sulle possibilità di successo dell’Ucraina contro la Russia, ha affermato: “La mia opinione è che non vincerebbero”.
“Non potresti vincere, nemmeno con le risorse giuste?” gli è stato chiesto.
“No”, rispose.
Incredulo, l’Independent gli chiese una seconda volta:
Incalzato ulteriormente dal quotidiano The Independent, gli è stato chiesto: “Anche con le risorse giuste?”
“No, non hanno la manodopera necessaria”, ha detto l’ex commando.
BENE.
In effetti, i pensieri successivi di Lord Richards sono ancora più rivelatori per il loro senso della realpolitik :
Nella sua prima lunga intervista in un podcast, Lord Richards, l’unico ufficiale britannico ad aver comandato truppe statunitensi in massa in guerra dal 1945, ha affermato che le prospettive per l’Ucraina non sono buone.
“A meno che non ci schieriamo con loro, cosa che non faremo perché l’Ucraina non è una questione esistenziale per noi. Per i russi, tra l’altro, lo è chiaramente “, ha dichiarato a World of Trouble.
“Abbiamo deciso, poiché non è una questione esistenziale, di non andare in guerra. Siamo, si può sostenere – e lo accetto pienamente – in una sorta di guerra ibrida [con la Russia]. Ma non è la stessa cosa di una guerra in cui i nostri soldati muoiono in gran numero.
“Nonostante la nostra attrazione per tutto ciò che hanno realizzato e il nostro sincero affetto per così tanti ucraini, continuo a seguire questa scuola che sostiene che questo non rientra nei nostri vitali interessi nazionali.
“Il mio istinto mi dice che il meglio che l’Ucraina può fare, e lo vedete già, il presidente Zelensky, che è un leader ispiratore… il meglio che possono fare è una sorta di pareggio.”
A proposito, ci sono alcune cose importanti da dire sulla proposta dell’incontro di Budapest.
In primo luogo, come accaduto l’ultima volta, sono stati gli Stati Uniti a riferire dell’imminente incontro come se fosse cosa fatta, mentre i russi hanno affermato con molta più circospezione che la proposta di incontro verrà esaminata. Per non parlare del fatto che Rubio e Lavrov dovrebbero incontrarsi inizialmente per definire l’ordine del giorno, molto prima che l’incontro tra Trump e Putin possa aver luogo. Ci sono buone ragioni per credere che l’incontro non avrà luogo, perché è difficile immaginare su quale “ordine del giorno” le due parti possano concordare: semplicemente non c’è nulla da discutere tra Trump e Putin, dato che le due parti non sono nemmeno sulla stessa lunghezza d’onda per quanto riguarda la risoluzione del conflitto.
Ma su questo argomento – e questa è l’altra cosa più importante – ci sono nuove voci secondo cui, durante la recente telefonata con Trump, Putin avrebbe ribadito di essere disposto a rinunciare a parti di Kherson e Zaporozhye in cambio della rinuncia dell’Ucraina al Donbass, ovvero le parti di quelle regioni non sotto il controllo russo. Questo ha scatenato l’ira e il rifiuto della fazione “Z-Patriot”. Ma sono qui per dirvi: l’idea non è irrealistica, né implica di per sé la “capitolazione” di Putin o un ridimensionamento degli obiettivi del conflitto, anche se in superficie potrebbe sembrare così.
Il motivo è che questa presunta affermazione deve essere interpretata nel contesto appropriato. Il contesto qui non è la fine totale e definitiva della guerra – Putin non ha mai offerto una cosa del genere. Ciò che Putin ha offerto è che avrebbe indetto un cessate il fuoco immediato – inteso come condizionale e temporaneo – qualora le truppe ucraine si fossero ritirate dalle regioni di Donetsk e Lugansk.
Lo scopo di questo cessate il fuoco – come appena affermato – non è la fine totale della guerra, ma una riduzione provvisoria volta a facilitare ulteriori negoziati concreti sulle restanti questioni. Pertanto, in quest’ottica, l'”offerta” di Putin di Kherson e Zaporozhye può essere vista sotto questa luce: a suo avviso, è una situazione vantaggiosa per tutti, perché lo fa apparire disponibile nei confronti dei suoi “partner”, non ultimo Trump. Allo stesso tempo, procura alla Russia un’enorme quantità di territorio a titolo gratuito, ovvero Donetsk e Lugansk. L’aspetto più significativo è l’intero agglomerato di Slavjansk-Kramatorsk, che l’Ucraina dovrebbe cedere.
Ed è qui che entra in gioco l’astuzia. Da un lato, ci sono pochissime possibilità che Zelensky o l’AFU abbandonino volontariamente sia Slavyansk che Kramatorsk in questo modo, il che rende l’offerta di Putin una mossa a basso rischio, pensata per farlo apparire disponibile ai negoziati.
D’altro canto, Putin sa anche che, anche se Zelensky dovesse smascherare il suo bluff e cedere Slavjansk e Kramatorsk, l’abisso di disaccordi tra Ucraina e Russia sulle varie questioni che pongono fine alla guerra è così ampio che Putin sa che ci sono poche possibilità che il cessate il fuoco condizionato regga. Ciò significa che la Russia otterrebbe Slavjansk e Kramatorsk gratuitamente – che ora sarebbero “dietro” l’esercito russo – mentre le regioni di Kherson e Zaporozhye apparentemente “cedute” da Putin in cambio rimarrebbero di nuovo sul tavolo della liberazione russa. Il vantaggioso valore della teoria dei giochi in questo caso è abbastanza semplice da vedere.
Sul fronte russo, continuano ad arrivare grandi guadagni.
Il caso più notevole è stato quello della zona del fiume Yanchur, lungo il fronte di Gulyaipole. Ricordiamo che le forze russe avevano appena iniziato ad assaltare la catena di insediamenti in quella zona. Ora, in qualche modo, hanno attraversato il fiume e invaso Novomykolaivka, conquistandola completamente, così come parte della vicina Novovasilyvske:
Nei pressi di Pryviliya, appena conquistata nell’ultimo rapporto, le forze russe hanno già ampliato notevolmente la zona verso sud, allargando il saliente:
Questa catena del fiume Yanchur viene rapidamente smantellata dalle forze russe, il che dimostra che le difese ucraine ormai esaurite devono essere in pessime condizioni.
A Pokrovsk, le forze russe si sono limitate a consolidare il centro della città, potenziando la logistica e fortificandosi per avanzare. Nella vicina Mirnograd, le forze russe hanno continuato a incunearsi nella periferia meridionale della città:
Ancora più critico è il fatto che in quel momento le forze russe hanno preso una larga fetta di Rodynske dalla direzione nord-est:
Il fatto che Rodynske sia ora per metà o quasi per metà catturata è una notizia ancora più importante perché la cattura completa di questa città significherebbe il completo blocco della principale via di rifornimento, piuttosto che il mero controllo del fuoco, come illustrato di seguito:
Poco più a nord, sul fianco orientale del saliente di Dobropillya, le forze russe iniziarono finalmente ad assaltare Shakhove da nord-ovest, catturando per la prima volta la prima sezione dell’insediamento:
In direzione Lyman, le forze russe consolidarono il percorso verso la città stessa, conquistando una buona parte di territorio corrispondente all’incirca all’area evidenziata in blu qui sotto:
Come potete vedere, ciò significa che le forze russe sono ormai praticamente alle porte della città, il che spiega perché l’ultima volta c’erano state segnalazioni secondo cui i DRG avevano già fatto irruzione nella città stessa.
Nel frattempo, ecco come l’ultimo articolo di successo dell’Economist pubblicizza l’inesorabile avanzata russa:
A dire il vero, non vale nemmeno la pena di soffermarsi sui dettagli di questa sciocchezza. È sempre la solita vecchia e stanca sofisticazione sulla Russia che non guadagna molto territorio quando “si allontana abbastanza dalla mappa”.
Ehi, guarda, vedi quella linea ondulata, è tutto ciò che la Russia ha catturato, ah ah!
Ehi, guarda un po’! Vedi quel minuscolo puntino rosso? È tutto ciò che la Russia è riuscita a catturare, ah ah!
Si tratta sempre della solita vecchia sofisticheria e delle solite tattiche infantili. L’Occidente sa benissimo che l’esercito ucraino è sotto pressione e che le sue infrastrutture statali stanno crollando, mentre il sostegno europeo e alleato è sceso ai minimi storici – ricordate cosa ho detto a proposito del PURL?
Gli aiuti militari all’Ucraina hanno registrato un forte calo nei mesi di luglio e agosto 2025, nonostante l’introduzione dell’iniziativa PURL (Prioritized Ukraine Requirements List) della NATO .
Gli aiuti militari diminuiscono del 43 per cento rispetto alla prima metà dell’anno
L’articolo dell’Economist si conclude con questa ridicola previsione:
Ma la capacità della Russia di continuare a combattere al ritmo attuale potrebbe anche essere prossima al termine. E se Putin continuasse comunque a insistere, correrebbe un altro rischio. Dopo tre anni di offensive sventate, un crollo improvviso potrebbe diventare più probabile nell’economia di guerra russa che nelle linee difensive dell’Ucraina.
Una rapida ricerca mostra una miriade di articoli dell’Economist risalenti al 2022 che prevedevano il collasso economico della Russia. Per essere una rivista chiamata Economist, sa davvero poco di economia.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Donald Trump sorprende di nuovo quasi tutti e soprattutto coloro che lo immaginavano sul piede di guerra contro Vladimir Putin e la Russia e al fianco degli “alleati” europei. Mentre in Europa e Ucraina tutti si aspettavano l’annuncio della fornitura di missili da crociera Tomahawk a Kiev, l’istrione della Casa Bianca, cambia gioco, spiazza tutti e va in rete annunciando un nuovo summit con il presidente russo.
Dopo un colloquio telefonico di quasi due ore e mezza, ii leader delle due maggiori potenze nucleari si vedranno infatti entro due settimane a Budapest, per discutere la fine della guerra in Ucraina.
Trump ha espresso nuovo ottimismo sulla possibilità di concludere il conflitto attribuendo questo momento favorevole anche al cessate il fuoco tra Israele e Hamas: “Credo che il successo in Medio Oriente ci aiuterà nei negoziati per arrivare alla fine del conflitto con Russia e Ucraina”.
Prima del summit, il segretario di stato americano Marco Rubio guiderà una delegazione statunitense in un primo incontro preparatorio con rappresentanti russi, tra cui il ministro degli Esteri Sergei Lavrov, già la prossima settimana.
Su X il premier ungherese, Viktor Orban, ha parlato di “una grande notizia per le persone del mondo che amano la pace. Siamo pronti!”.
Dopo gli attacchi e gli ostracismi subiti dall’Ucraina, da gran parte dei partner europei e dalla Commissione UE, Viktor Orban si gode la rivincita e il prestigio offerto dal palcoscenico internazionale che un simile vertice assicura. Trump ha dichiarato sui social che la telefonata con Putin è stata “molto produttiva” e ha portato a “progressi significativi”, aggiungendo che “abbiamo anche dedicato molto tempo a parlare di commercio tra Russia e Stati Uniti una volta terminata la guerra con l’Ucraina”.
Tomahawk fantasma?
E i Tomahawk, l’ennesima arma “game changer” che secondo la propaganda avrebbe permesso agli ucraini di mettere finalmente in ginocchio la Russia e che Zelensky spera di portare a casa dall’incontro di oggi con Trump alla Casa Bianca?
Trump, ha ammesso di “avere parlato un po’” anche della possibilità di fornire i missili a lungo raggio Tomahawk all’Ucraina, durante la sua telefonata con Vladimir Putin. “Ne abbiamo tanti, ma servono anche a noi e non possiamo esaurire le nostre scorte: non so cosa potremo fare su questo“, ha detto ai giornalisti alla Casa Bianca.
Esattamente il contrario di quanto aveva affermato il 15 ottobre, quando Trump aveva affermato circa questi missili che “ne abbiamo molti, e lui (Zelensky) li vuole”.
Oggi, incontrando il presidente ucraino Zelensky a Washington ha aggiunto che gli attacchi dell’Ucraina in territorio russo “sarebbero una escalation, ma ne parleremo”. Poi ha ammesso di ”sperare di poter finire la guerra senza dover dare i Tomahawk. Sono armi devastanti che servono anche a noi nel caso di una guerra e a rendere l’esercito degli Stati Uniti il più forte al mondo. Stiamo vendendo molti tipi diversi di armi all’Unione europea” (in realtà gli Sati Uniti le starebbero vendendo agli alleati della NATO) .
Secondo Mark Cancian, ex funzionario del Pentagono oggi al Center for Strategic and International Studies, gli Stati Uniti dispongono attualmente di 4.150 missili Tomahawk. Tuttavia, il Pentagono ha acquistato solo 200 unità dal 2022 e ne ha già utilizzate oltre 120 durante esercitazioni e altri nelle recenti operazioni contro gli Houthi yemeniti e l’Iran. Per il 2026 il Pentagono ha chiesto fondi per l’acquisto di ulteriori 57 Tomahawk, armi necessarie in caso di nuovi attacchi a Iran e Venezuela.
Secondo Stacey Pettyjohn, direttrice del programma di difesa presso il Center for a New American Security, citata dal quotidiano Financial Times. “Washington potrebbe stanziare dai 20 ai 50 missili Tomahawk, il che non cambierebbe le dinamiche della guerra”!
Anche il presidente bielorusso Alexander Lukashenko, amico di Putin ma in ottimi rapporti anche con Trump, ha valutato il 14 ottobre che la fornitura dei Tomahawk all’Ucraina “non risolverà il conflitto ma potrebbe solo portare la situazione a una guerra nucleare. Nessun Tomahawk risolverà la questione. Questo intensificherà il conflitto fino a una guerra nucleare.
Probabilmente, questo è capito meglio di tutti dal presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, che non ha fretta di consegnare queste armi letali e di permettere di colpire in profondità la Russia, come si aspetta il presidente ucraino Volodymyr Zelensky”, ha detto Lukashenko.
Lukashenko probabilmente ha visto giusto: sono state valutazioni legate alla deterrenza a influenzare l’apparente passo indietro di Trump sui Tomahawk.
La versione di Mosca
Riferendo alla stampa, il consigliere presidenziale russo, Yury Ushakov, ha precisato che il colloquio tra i due presidenti è stato, “estremamente franco”, e Putin “ha fornito una valutazione dettagliata della situazione attuale, sottolineando l’interesse della Russia a raggiungere una soluzione politica e diplomatica pacifica” in Ucraina.
Quindi, ha aggiunto, i due leader hanno discusso anche della possibile fornitura a Kiev dei missili Tomahawk e Putin ha ribadito che “non cambierebbero la situazione sul campo di battaglia, ma causerebbero danni importanti alle relazioni tra i nostri Paesi e al processo di pace“.
Putin ha avvertito che l’invio dei Tomahawk all’Ucraina rappresenterebbe una “linea rossa”. Inoltre, “è stato sottolineato, in particolare, che nell’operazione militare speciale le Forze armate russe possiedono completamente l’iniziativa strategica lungo tutta la linea di contatto”, ha dichiarato Ushakov.
Ushakov ha riferito che “una delle tesi principali del presidente statunitense è stata che la fine del conflitto in Ucraina aprirebbe enormi prospettive per lo sviluppo della cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia”.
Qualche considerazione
Il nuovo summit Trump-Putin, proprio mentre in molti parlavano di esaurimento della spinta propulsiva emersa dall’incontro in Alaska, è una sorpresa per molti ma forse non per tutti.
E’ il caso di sottolineare che poche ore prima dell’annuncio di Trump, il premier ungherese Viktor Orban aveva lanciato l’ennesima dura critica al bellicismo dell’Unione europea riprendendo gli stessi temi toccati il giorno prima dal ministro degli Esteri Peter Szijjarto.
“L’Europa è consumata da una psicosi pro-guerra. Invece, i leader devono svegliarsi e assumersi la responsabilità di raggiungere una vera pace. Il momento di negoziare è adesso!” ha scritto ieri su X il premier ungherese. Solo un caso che il tweet abbia anticipato di poco l’esito del colloquio telefonico tra Trump e Putin?
Nel suo post Orban è tornato a puntare il dito contro la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, che “viaggia per il mondo parlando di guerra senza alcun mandato, mentre i trattati dell’Ue assegnano chiaramente la politica estera e di sicurezza agli Stati membri“.
Un attacco al presidente della Commissione UE non solo giustificato (persino il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ne aveva criticato i proclami bellicosi fuori dal suo mandato) ma di certo apprezzato da questa amministrazione statunitense che non ha mai perso l’occasione per umiliare i vertici UE.
Infatti nessun leader europeo ha espresso entusiasmo per gli spiragli di pace che sembrano aprirsi, nel Parlamento Europeo i partiti che sostengono la Commissione von der Leyen esprimono scetticismo per gli esiti del summit (che deve ancora tenersi) mentre le forze di opposizione come il gruppo dei Patrioti, hanno reagito con entusiasmo alla notizia. Del resto sia Bruxelles che Kiev faranno molta fatica a mascherare sorpresa e rabbia per il fatto che sarà “l’Ungheria ribelle”, indicata spesso come putiniana e filo-russa, ad ospitare il summit tra Trump e Putin.
Non è u caso che molte reazioni politiche oggi negli ambienti che sostengono a Commissione von der Leyen non mostrino alcun apprezzamento, sostegno o speranza per il summit Putin-Trump ma evidenzino l’obbligo formale del governo ungherese di arrestare il presidente russo in base al mandato della CPI.
Del resto Orban ha sempre cercato di risolvere il conflitto con un negoziato mentre l’intera Ue chiedeva di combattere fino all’ultimo ucraino per fermare “i russi alle porte”. Il leader magiaro si fece ambasciatore (ostracizzato dall’Unione europea) del piano di pace di Trump prima ancora delle elezioni presidenziali statunitensi.
Comunque vada il vertice, per Orban sarà un grande successo e un riconoscimento da parte delle due maggiori potenze militari mondiali del rilevante ruolo politico e diplomatico ricoperto dall’Ungheria mentre per la UE e i suoi vertici costituirà l’ennesimo smacco.
Inoltre Putin verrà sul suolo dell’Unione dove dovrebbero arrestarlo in base al mandato di cattura della Corte Penale Internazionale che oggi ha ricordato oggi che dal 2023 c’è un mandato d’arresto nei confronti di Putin in relazione all’invasione russa dell’Ucraina. Un portavoce ha ribadito in dichiarazioni a Europa Press che per l’Ungheria sussiste il dovere di arrestare Putin nonostante la decisione di ritirarsi dallo Statuto di Roma annunciata nei mesi scorsi.
“Il ritiro dallo Statuto di Roma è una decisione sovrana, soggetta alle disposizioni dell’articolo 127 dello Statuto – ha rimarcato il portavoce – Un ritiro diventa effettivo un anno dopo la notifica al segretario generale delle Nazioni Unite”, quindi il 2 giugno 2026. Per questo, ha insistito, “un ritiro non pregiudica i procedimenti aperti o qualsiasi altro caso già all’esame del tribunale prima che il ritiro sia effettivo”.
Invece ieri abbiamo appreso che persino le sanzioni europee poste a Putin e Lavrov, riguardano l’immobilizzazione dei loro beni nell’Unione Europea e il divieto di attività economiche o di finanziamenti da parte di soggetti che operano nell’Ue ma non impediscono loro l’ingresso nell’Unione europea.
L’unico aspetto positivo per il grosso delle nazioni aderenti alla UE è rappresentato dal fatto che se Washington rinuncerà a fornire i missili Tomahawk all’Ucraina noi europei risparmieremo un po’ di euro. Perché sia chiaro a tutti, li dovremmo pagare (o li avremmo dovuti pagare) noi.
E in ogni caso se la guerra finisse forse potremmo evitare di pagare 90 miliardi di dollari di armi americane da fornire agli ucraini.
Colto o meno di sorpresa dall’annuncio del summit, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ieri ha dichiarato che “domani è previsto un incontro con il Presidente Trump e ci aspettiamo che lo slancio nel contenere il terrorismo e la guerra, che ha avuto successo in Medioriente, aiuti a porre fine alla guerra della Russia contro l’Ucraina.
Putin non è certamente più coraggioso di Hamas o di qualsiasi altro terrorista. Il linguaggio della forza e della giustizia funzionerà inevitabilmente anche contro la Russia”.
Zelensky, grazie anche al suo background professionale. ha trovato anche una battuta efficace dichiarando che “possiamo già vedere che Mosca si affretta a riprendere il dialogo non appena sente parlare dei Tomahawk. Non deve esserci altra alternativa se non la pace e una sicurezza affidabilmente garantita ed è fondamentale proteggere le persone dagli attacchi e dalle aggressioni russe il prima possibile”.
Difficile dire se si tratti dei soliti slogan a cui l’istrionico presidente ucraino ci ha ormai abituato o se Trump abbia già imposto a Zelensky le condizioni di pace, cioè le indispensabili cessioni territoriali e condizioni di sicurezza per la Russia che Putin non ha mai smesso di porre come punto fermo per chiudere il conflitto.
Condizioni che Zelensky dovrebbe però far digerire agli ultranazionalisti in Ucraina e ai “bellicosi” in Europa.
Zelensky a Washington
Durante l’incontro tra Trump e Zelensky oggi a Washington di contenuti veri ne sono emersi davvero pochi. Trump sembra averci ripensato circa la disponibilità a fornire i missili da crociera Tomahawk all’Ucraina ma sui possibili accordi di pace non ci sono novità.
Trump sostiene che Zelensky e Putin stanno “negoziando bene ma devono eliminare un po’ di odio reciproco. Ora cerchiamo di capire cose può succedere, credo che le cose ora si possono allineare bene. Riusciremo a fare finire questa guerra”.
Anche il presidente ucraino si è detto fiducioso. “Penso che Putin non sia pronto” per la fine della guerra “ma sono fiducioso che con il tuo aiuto possiamo fermarla” ha detto Zelensky, rivolgendosi al presidente americano e complimentandosi “per il successo con il cessate il fuoco in Medioriente”.
Trump ha aperto all’ipotesi di un incontro a tre. “L’incontro sarà in Ungheria perché c’è un premier che ci piace, sta facendo un ottimo lavoro e quindi abbiamo deciso di incontrarci lì. Credo che sarà un doppio incontro, avremo il presidente Zelensky in contatto, è una situazione difficile perché non si piacciono e quindi potrebbe essere un incontro a tre o forse separati. Ieri ho parlato per oltre due ore con Putin, anche lui viole che la guerra finisca“.
Più tardi la Casa Bianca ha fatto sapere che a Budapest vi saranno incontri separati e non a tre. Il presidente russo “vuole finire la guerra o non parlerebbe così“, ha aggiunto Trump.
Sui temi militari Zelensky ha proposto a Trump di scambiare i droni ucraini con i missili da crociera americani Tomahawk ma ha anche assicurato che i russi “non stanno avendo progressi sul campo di battaglia e hanno molte perdite in termini di economia e per le persone“.
In realtà i russi continuano ad avanzare, le ultime roccaforti in Donbass sono assediate e le perdite spaventose le soffrono gli ucraini, ma la narrazione di Zelensky ha l’evidente lo scopo di aggirare il vero ostacolo su cui potrebbero infrangersi ancora una volta i negoziati. e cioè le condizioni postbelliche dell’Ucraina e la cessione di territori a Mosca.
Nello scambio di battute con i giornalisti (un po’ puerile il tenore delle risposte dei due presidenti), Trump è stato come spesso accade evasivo e non ha mai fatto riferimento a una base negoziale su cui aprire i colloqui mentre Zelensky ha fatto un confuso riferimento alla necessità di fermare la guerra sulle posizioni attuali, lasciando quindi intendere di volere un cessate il fuoco pima di negoziare. Opzione già da mesi rigettata da Mosca.
Del resto non è dato sapere se Trump ha ripetuto al presidente ucraino che non è nella posizione di dettare condizioni. ma all’aeroporto anche Trump ha parlati con i giornalisti di “fermare la guerra sull’attuale linea del fronte e che tutti tornino a casa dalle loro famiglie”.
Visione un po’ semplicistica. Non a caso dopo aver incontrato Trump, il presidente ucraino ha telefonato ad alcuni leader europei per confrontarsi con loro sul da farsi.
La variabile cubana
I missili Tomahawk che gli USA sembrava potessero eventualmente cedere a Kiev non avevano molto impressionato i russi sul piano militare (“rafforzeremo le difese aeree” aveva detto Putin) ma rischiavano di far tornare Russia e USA al un braccio di ferro tale da rievocare la crisi di Cuba e quella degli Euromissili.
Come è facile intuire Mosca non potrebbe lasciare senza risposta la provocazione di schierare a ridosso del confine russo e in una nazione esterna alla NATO missili da crociera potenzialmente in grado di trasportare testate nucleari e gestiti necessariamente da personale militare statunitense.
Per questo dovremmo chiederci quanto abbia influito, non solo nella apparente decisione di Trump di frenare sulla fornitura dei Tomahawk a Kiev ma sul contesto complessivo che ha portato i due presidenti a decidere di vedersi in un campo amichevole per entrambi (Budapest) un elemento del tutto esterno alla guerra in Ucraina e che potremmo definire la “variabile cubana”.
Anche se, come spesso accade per le notizie davvero rilevanti, i nostri media e TV non ne hanno quasi per nulla riferito, l’8 ottobre il Consiglio della Federazione Russa ha ratificato in sessione plenaria l’accordo intergovernativo di cooperazione militare con Cuba che fornisce piena base giuridica per definire gli obiettivi, le modalità e gli ambiti della cooperazione militare tra i due Paesi, rafforzando ulteriormente i legami bilaterali nel settore della difesa.
L’accordo era stato firmato il 13 marzo all’Avana e il 19 marzo a Mosca. In passato, esperti e funzionari russi avevano ipotizzato un possibile dispiegamento di sistemi militari russi nell’area caraibica, tra cui Cuba e il Venezuela. La portavoce del ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha ribadito che eventuali decisioni in tal senso rientrano nelle competenze del ministero della Difesa ma secondo i servizi segreti militari ucraini almeno un migliaio di volontari cubani combatterebbero attualmente al fianco dei russi in Ucraina.
In base al nuovo accordo potrebbero forse venire trasferiti in Russia reparti organici dell’Esercito Cubano, come è accaduto con l’esercito della Corea del Nord.
L’accordo russo-cubano viene ratificato mentre le forze statunitensi operano al largo delle coste del Venezuela e un attacco alla nazione alleata di Mosca non viene escluso dallo stesso Trump, che ha confermato di aver autorizzato operazioni clandestine della CIA in Venezuela, come anticipato dal New York Times.
Non a caso Alexander Stepanov, dell’Istituto di Diritto e Sicurezza Nazionale dell’Accademia Presidenziale Russa di Economia Nazionale e Pubblica Amministrazione, ha dichiarato alla TASS che la ratifica dell’accordo di cooperazione militare russo-cubano, rappresenta “una risposta simmetrica alla potenziale fornitura di Tomahawk”.
“L’accordo ratificato amplia al massimo la nostra cooperazione militare e consente, nell’ambito dell’interazione bilaterale e in coordinamento con il governo della Repubblica di Cuba, di schierare praticamente qualsiasi sistema offensivo sul territorio dell’isola”.
Per intenderci, è probabile che Putin abbia spiegato a Trump che in risposta ai Tomahawk in Ucraina, la Russia potrebbe schierare i missili ipersonici Kinzhal o Oreschnik a Cuba.
In attesa di avere tra poche ore chiarimenti ulteriori dall’incontro tra Trump e Zelensky, a indurre Trump a rivalutare la cessione dei Tomahawk potrebbe aver contribuito la valutazione che mentre i missili americani subsonici verrebbero almeno in parte intercettati dalle difese aeree russe, contro i missili ipersonici russi non ci sono al momento difese efficaci negli Stati Uniti e in Europa.
Quindi il contesto che potrebbe aver dato vita al nuovo summit russo-americano potrebbe risultare molto diverso da quello raccontato da Zelensky, cioè la paura russa dei Tomahawk.
Di conseguenza le possibilità di giungere alla pace in Ucraina dipenderanno soprattutto dalla disponibilità di Zelensky e degli europei ad accettare le ben note condizioni poste da Mosca (che sta vincendo la guerra sui campi di battaglia), tese a ridefinire una cornice di sicurezza ai confini occidentali della Russia e a quelli orientali dell’Europa con l’obiettivo di concludere definitivamente il conflitto, non solo di sospenderlo a tempo determinato.
(portavoce della commissione europea, Olof Gill”).
–
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Stasera, prima di spegner tutto, mi capita ancora sotto gli occhi questa: e capisco perchè ho rinunciato moralmente al continente in cui sono nato.
Il vertice politico europeo distintosi in anni di massimalismi e ostilità anti-russa persino superiore agli USA (grottescamente)……che ancora fino a poche ora si mostrava sguaiato in merito al fatto che il meeting di Budapest violerebbe il mandato di arresto per Putin – ora si mostra placidamente d’accordo invece, dopo una rapida stilettata sulle dita (presumibilmente) direttamente da Washington. Cioè le regole, i principi internazionali, la carta delle Nazioni unite e tutto il resto, non sono nemmeno sacre come si suppone debbano essere, stando a come da Bruxelles li si difende di solito: per metterla in altro modo……..la prosopopea illuminista/democratica vale per rompere le scatole agli stati nemici, ma “scompare” quando è pratico che sia, per motivi di comodo.
In pratica basta che il padrone dica “contrordine compagni” per far cambiare musica a tutta l’orchestra: questi sono i principi dell’occidente. Questa è l’Europa politica.
Per queste ragioni ho rinunciato MORALMENTE all’Europa ai suoi simboli, ai suoi principi e qualsiasi sua etica professata (a subordinati non è concessa alcuna etica, quella è un lusso delle potenze indipendenti), e se non fosse per motivi prettamente pratici rinuncerei anche alla cittadinanza europea.
E’ la reiezione assoluta.
E’ il vomito.
E nemmeno per il fatto che l’UE sia “anti-russa” (anti russismo esiste da secoli tra le potenze europee), ma per il fatto che tale orientamento può cambiare da un giorno ad un altro se dall’alto (Washington) la cosa viene domandata ed imposta.
La dico diretta: io RISPETTEREI (come nemico) persino l’anti-russismo se esso fosse genuino e spontaneo……e non il riflesso di quello che un padrone d’oltreoceano suggerisce (e i burattini ripetono a pappagallo).
L’Europa unita è un “nemico” per modo di dire: lo è….e nemmeno per volontà propria, come lo farebbe un pupazzo. Non può odiare la Russia come non può amarla: perchè in realtà non ha facoltà di esprimere alcuna idea propria se non imbeccata o permessa da oltreoceano. E’ un insieme di corpi artificiali la cui vita reale, biologica, è cessata tanto tempo fa.
Veder strillare la commissione europea sino a stamane per il mandato di arresto di Putin poteva darmi sui nervi sì………ma vedere che ora applaudono l’iniziativa dopo il “contrordine”, innesca il non descrivibile. Preferisco il nemico che va fino in fondo alle sue idee (anche stronzamente)…..piuttosto che trovarmi davanti la caricatura di essere umano che va avanti a molla (la UE è questo).
–
Europei tenetevi il vostro continente.
Buonanotte.
“LA GUERRA FINISCA SENZA I TOMAHAWK”
Questa è l’essenza del messaggio presidenziale americano all’ennesima visita del capo di stato ucraino in pellegrinaggio alla Casa bianca.
Commentare questa prima fase (l'”intermedio) nel round diplomatico di questo ottobre, è apparentemente semplice, se si mettono correttamente in relazione realtà sul campo e manovre diplomatiche.
A due mesi dal summit in Alaska la situazione bellica è andata grossomodo secondo le proiezioni di Putin, seppure con un ritmo inferiore rispetto a quanto dichiarato da quest’ultimo: le forze ucraine sono gradualmente macinate lungo tutta la linea del fronte, che oggettivamente – per forza di numeri – non possono più coprire (quasi tutte le unità valide al combattimento, operano a nemmeno il 50% dei loro effettivi, ossia mancano la metà dei soldati e più). Tale circostanza estrema a sua volta porta lo stato maggiore ucraino e i suoi comandi inferiori ad una gestione del fronte disperata, come disperdere i propri pochi effettivi lungo tutto il perimetro del fronte (al fine di dire che è “coperta”), ottenendo soltanto una difesa impossibile a costi umani ancora maggiori tra le trincee. In POKROVSK – nerbo dello scontro, sono già come imbottigliati quasi 50’000 combattenti ucraini (il 20% di tutta la forza combattente nazionale e quella più valida, le unità più potenti) e lo stato maggiore russo non sente nemmeno alcuna fretta di chiudere l’accerchiamento……in base al calcolo che finchè Kiev può mandare aiuti e rinforzi attraverso un varco, continuerà a farlo per disperazione (pensando che la città sia salvabile) ed in questo modo……il calderone di Pokrovsk seguiterà ad assorbire risorse e uomini che anzichè esser disperse lungo tutta la linea del fronte per puntellarlo, sono concentrate ed ammassate in un UNICO punto, diventando un bersaglio perfetto per giunta (…).
In sintesi è oggettivamente chiaro che le forze ucraine NON riescono e non riusciranno a contenere l’avanzata russa iniziata in estate: a giudicare dall’andamento agosto-ottobre 2025, si prevede che entro 6 mesi la “sacca” sarà risolta a favore russo.
Il doppio rispetto ai 3 mesi (?) che Putin diceva, ma comunque l’esito è quello: qualcosa che a questo punto innescherebbe la reazione a catena negativa che lo stato maggiore ucraino teme (ritirata generale).
NON si può aspettare dunque: eccoci quindi a noi.
Servono armi “strategiche” per invertire l’esito (come ai tempi di Hitler, l'”arma segreta”….): i TOMAHAWK. Che poi non servirebbe a invertire i rapporti di forza sul campo, bensì colpire la Russia nell’entroterra col risultato di fare pressione psicologica sull’opinione pubblica russa che non sconfiggerne le forze armate (le armi strategiche operano così).
D. TRUMP per parte sua gli replica come nel titolo del post in alto (…).
Il suo modo di fare pressione su Kiev per trattare. Bisogna rendersi conto che il governo ucraino – malgrado gli annunci propagandistici – è messo talmente alle strette che per fare pressione non occorre far nulla di attivo contro di esso, ma semplicemente NEGARGLI l’aiuto che domanda (cosa che è a pieno arbitrio di Washington).
Parallelamente il presidente americano cerca di fare pressione su Mosca sul piano ECONOMICO, cosa che è più complessa, dal momento che implica forzare e minacciare tutti gli stati che acquistano petrolio dalla Russia a rinunciarvi (solo che questi ultimi sono in gran parte al di fuori dell’occidente – anzi, suoi succubi e sfruttati – e pertanto meno permeabili alla pressione, che può richiedere tempi indefinibili………in un gioco dove il fattore tempo è essenziale ormai.
–
IN BREVE: Trump fa pressione su entrambi i contendenti (a mò di bilancia del campo), ma mentre quella su Mosca è più complicata e può richiedere anni, quella su Kiev è invece più diretta e le forze ucraine NON possono aspettare anni.
Trump per parte sua assolve il suo compito di mediatore……….ma per la parte ucraina le cose non cambiano (avrebbero bisogno di un livello di aiuto che Washington non darà).
Insomma, Zelensky ha già fallito in sostanza: se il suo voleva essere un ulteriore tentativo di sensibilizzare gli alleati o addolcire Trump allora è andato a vuoto. Non ha ottenuto l’arma strategica, e qualsiasi buona impressione possa aver fatto sul presidente americano, essa sarà CANCELLATA dall’incontro di Budapest tra questi e Putin (evento mediatico che terrà banco 10 volte tanto). Se l’intento di Zelensky era lavorarsi Trump (?!), a Budapest, Putin ed Orban (non dimentichiamoci che anche quest’ultimo si farà sentire), faranno lo stesso e molto più efficacemente, esattamente come successo in Alaska.
E mia previsione che nell’immediato non si cambierà molto: il conflitto sul campo andrà avanti per il 2025/26, secondo la traiettoria descritta all’inizio del post (…). L’intero Donbass verrà preso manu militari: Zelensky si ritroverà senza di esso e in aggiunta con 100’000 militari in meno che avrebbe potuto risparmiare se l’avesse ceduto diplomaticamente.
E la parte russa non si accontenterà di “congelare” le linee del fronte: domanderà riconoscimento de jure a questo punto (la parte ucraina deve concedere qualcosa: e “concedere” qualcosa che già non ha più non ha valore oggettivo).
Vedremo. Aspettiamo Budapest.
Dunque da dove iniziare ?
L’incontro Trump/Putin deve ancora avvenire che una moltitudine vorrebbe già commentarlo (?)….ma in realtà non a torto: nel senso che – come sempre – i colloqui più importanti sono quelli il cui risultato si intuisce dal CONTESTO prima ancora che dall’effettivo scambio verbale (the context speaks LOUDER than simple words).
–
Limitiamoci quindi, per adesso, all’essenziale.
A – Che l’incontro con Putin sia stato così tempestivo ed improvviso (in genere occorrono settimane o mesi), suggerisce alcune cose: che ormai il ghiaccio e rotto e la comunicazione col Cremlino è ripristinata per quanto riguarda Washington…..al punto ora di programmare incontri in modo fluido, veloce e soprattutto indipendentemente dal sentire degli alleati europei (l’impressione è questa). Che poi l’incontro non sia in un angolo dell’Alaska, ma nel cuore del continente europeo, trasmette l’idea che i due leader non hanno più intenzione di celare i contatti in corso in qualche recesso dell’artico, bensì portano la propria presenza e volontà fin dentro l’Europa, a partire da un paese filorusso come l’Ungheria: che a Bruxelles garbi o meno. Che se ne dica, vedere Trump, Orban e Putin allineati nelle istantanee che tra una settimana tappezzeranno le prime pagine dei media, ha un significato ed avrà un impatto notevole (…).
B – Sorpresa a parte, l’evento può stupire soltanto pochi osservatori ingenui in realtà: un incontro è NECESSARIO e probabilmente seguiranno parecchi altri passi di vario genere. Occorre comprendere un fatto (mi rivolgo a chi sia filo occidentale che legga il passo) : l’UCRAINA è sull’orlo del precipizio (e stavolta per davvero, al netto di propagande di ogni tipo)……..si sta raggiungendo il limite demografico, mancano oggettivamente le truppe, la diserzione è alle stelle, e in aggiunta a questo, la fornitura di armamenti (pagati da ora in avanti dall’UE) è calata di quasi il 50% in pochi mesi.
Esiste il rischio oggettivo che ad un certo punto accada qualcosa, che si inneschi un meccanismo che porta al collasso militare, il qual trascina con sè quello politico: esiste il rischio che accada quanto i media di tutto l’occidente negano e rifiutano da 3 anni a questa parte. Anche per questo Trump volerà a Budapest: per smorzare, anticipare ed impedire la catastrofe in arrivo in qualche modo (…). Anche se occorre sottolineare che il Cremlino non si lascerà naturalmente infinocchiare da Trump in modo alcuno, ahimè (…).
C – L’incontro del presidente americano riguardante Zelensky è già automaticamente AZZERATO quanto ad effetti, a prescindere da cosa si diranno effettivamente oggi. Il ricevimento della volpe di Kiev alla casa bianca farà molto meno notizia che non il fatto che Trump corra ad un incontro con Putin meno di una settimana più tardi (si deve ancora concordare la data esatta, ma è assai presto). Il secondo meeting tra due leader di potenze nucleari a poco più di 2 MESI l’uno dall’altro (non tipico di certo e di per sè dice già molto a sincero avviso)
IN CONCLUSIONE = al netto delle considerazioni in alto………se anche si trattasse semplicemente di una contromossa putiniana al meeting di Zelensky (al fine di annullarne gli effetti sulla psiche umorale di Trump), ebbene, la cosa avrà il suo buon effetto e questo anche nella percezione collettiva La venuta del presidente ucraino a Washington risulterà OSCURATA dalla triplice TRUMP/ORBAN/PUTIN che sfilerà a Budapest: visivamente farà più impressione vedere tre sovrani (due grandi ed uno piccolo), per quanto discussi……….che non fare il resoconto delle richieste di un supplice piagnucoloso in pellegrinaggio alla Casa bianca.
V. Putin farà la parte del leone anche in questa circostanza: ruberà la scena all’elegante dolcevita militare nera di Zelensky ed in maniera ancor più roboante che non in Alaska.
DEMOCRATICO SCANDALO………….
Nella minuscola, ordinata e pulita Lettonia, angolo di orgogliosa appartenenza all’Europa unita di Bruxelles, si prosegue la marcia iniziata da moltissimi anni, finalizzata a neutralizzare culturalmente (o fisicamente tramite espulsione), della folta minoranza russofona che rappresenta 1/4 dell’intera popolazione nazionale.
Orbene, in ottica nazionalista baltica, essi in realtà NON sono 1/4 della popolazione, nel senso che non vanno conteggiati assieme alla popolazione “vera” (quella etnica lettone cioè), ma come un corpo estraneo nella nazione, da trattare come tale (…).
L’Ultimissima notizia in merito alle misure discriminatorie e intimidatorie tese a comprimere il più possibile l’anomalia della presenza russa nel Baltico consiste nell’esame di lingua ora: per decreto si è reso obbligatorio superare un esame di lingua lettone (con un ristrettissimo margine di tempo)……..in caso contrario o id non superamento di quest’ultimo è prevista l’ESPULSIONE dal paese, che per (ripetiamo) 1/4 dei suoi abitanti russofoni è il paese di nascita e di nascita dei propri genitori.
Sono state già effettuate quasi 1000 espulsioni sulla base dell’ultimo decreto sopramenzionato.
Si tratta dell’ultimo insulto: la lingua nazionale lettone democraticamente permessa e persino promossa dalla politica delle nazionalità di era sovietica, prende ora il sopravvento facendosi persecutore nazionalista di una minoranza al suo interno: quella stessa minoranza che era maggioranza culturale nella grande casa sovietica (…)
TRE considerazioni:
1 – non fosse stato per la promozione del principio di nazionalità di era sovietica, la Lettonia (l’intero Baltico) sarebbe stata russificata al punto che il “lettone” sarebbe sopravvissuto al livello di dialetto che parlano solo nonni e zii di campagna (per intendersi).
2 – nell’era delle migrazioni di massa (che l’UE accoglie a braccia aperte nello spirito della fratellanza universale), sarà interessante osservare come si esprimerà il nazionalismo lettone (quando, mandati via gli “alieni” russi, si presenterà al loro posto un equivalente numero di sub-sahariani o cingalesi…..che von Der Leyen o chi altro, domanderà di accettare col sorriso. I lettoni hanno voluto entrare nella casa europea quindi dovrebbero adattarsi a quanto a loro richiesta: mi piacerebbe vederla questa).
3 – se si dubita della fedeltà dei russofoni di Lettonia al paese……beh, tale infedeltà diventa sempre più meritata in questo caso: da non far stupire come si vada formando un movimento separatista in seno al paese.
SINDACO DI ODESSA RIMOSSO DALL’INCARICO (…)
Questa sì che è interessante: V. Zelensky nel giro di un paio di giorni rimuove il sindaco della TERZA città dell’Ucraina (ma soprattutto l’unico grande porto che domina l’ultima fascia di costa che al paese rimanga…): l’accusa formale sembrerebbe riguardare il possesso di una doppia cittadinanza, vietata dalla legge ucraina. La cittadinanza di troppo che Trukhanov avrebbe è quella RUSSA naturalmente (benchè molti osservatori indipendenti dubitano).
Ad ogni buon conto, con tale scusante (si vede che essere russi è motivo di discredito morale) viene allontanato dall’amministrazione cittadina e al suo posto viene installata dal presidente un’amministrazione MILITARE.
Sì, davvero singolare il tutto, ma proprio per tale singolarità io accoglierei con “entusiasmo” la notizia.
Si può dibattere in merito al fatto che l’attuale governo di Kiev sia o meno una giunta semi-militare illegittima (arrivati ad oltre 1 anno dal termine del suo mandato legale), ma che inizino a comparire amministrazioni militari – come sue ramificazioni – qua e là per il paese a partire da una città simbolo come ODESSA, ritengo sia addirittura benefico nella misura in cui sia illuminante del tipo di consenso che Zelensky e il suo entourage hanno nella loro società( forse che dubitano della ferrea fedeltà alla causa nazionale ucraina da parte dei cittadini di Odessa ??). Un buon inizio. Interessante.
Dire di continuare così (…).
E si chiama ODESSA (con due esse…la versione in ucraino non voglio nemmeno sentirla).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il circo di Trump è fuori controllo questa settimana, e forse non è poi così male.
Il capobanda variegato e il suo cast di personaggi da fumetto sembrano aver portato l’arte del trolling e dell’ambiguità strategica a un livello superiore, confondendo le idee a tutti.
Dopo aver provocato entrambe le parti con la truffa Tomahoax, Trump ha rivelato, come prevedibile, la farsa trasformando il trionfale ritorno di Zelensky alla Casa Bianca in un rituale umiliante.
I Tomahawk sono ufficialmente fuori discussione… per ora.
Da parte sua, “Keg Stand” Hegseth, dopo aver minacciato solo la settimana scorsa di aumentare i costi per la Russia, sembrava sfoggiare una vistosa bandiera russa in occasione dell’incontro con la delegazione ucraina.
Certo, aveva indossato la stessa cravatta a un incontro con Netanyahu all’inizio dell’anno, quindi non si è trattato necessariamente di un acquisto impulsivo per l’occasione. Ma si potrebbe pensare che la scelta di indossarla qui sia stata deliberata, oppure che gli anni passati a bere birra e a vivere in ambienti negativi e ipossici a causa delle inversioni da keg stand abbiano gravemente compromesso le sue facoltà mentali.
Ancora una volta, quello che vediamo è Trump che probabilmente ha ingannato il mondo ottenendo un’altra proroga della sua perpetua farsa delle “due settimane in più” per rimandare il cessate il fuoco. Il Tomahoax è servito da esca per creare un altro momento di pubbliche relazioni per rinvigorire i “colloqui” al fine di continuare a far credere che il processo di pace stia nuovamente raggiungendo un punto di svolta o il suo culmine.
In realtà, nulla di tutto ciò sta accadendo, poiché gli Stati Uniti si sono dimostrati del tutto incapaci persino di riconoscere, anche solo di sfuggita, gli interessi di sicurezza della Russia necessari per la conclusione della guerra. Quindi, cosa potranno mai ottenere i nuovi colloqui di Budapest?
Nel periodo precedente, Trump ha persino esclamato nuovamente che la guerra dovrebbe semplicemente essere interrotta all’attuale linea di contatto, perché qualsiasi altra cosa sarebbe “troppo complicata”, aggiungendo con esasperazione che entrambe le parti potrebbero semplicemente dichiararsi “vincitrici”. Questo tipo di manovra pigra funziona solo nel Trump-World™, e la dichiarazione da sola dimostra che non c’è praticamente più nulla di cui parlare; l’esercizio ha il solo scopo di condurre i media attraverso un altro giro di giostre pubblicitarie.
Medvedev lo ha riassunto al meglio:
Dmitry Medvedev:
Durante il suo incontro con il mendicante in lacrime, Trump ha detto qualcosa di ovvio ma interessante: “Lasciamo che sia la Russia e l’Ucraina a dichiararsi vincitrici”. Questo tipo di compromesso a volte avviene dopo le guerre, ma non in questo caso.
Non è solo che la Russia cerchi la vittoria a condizioni chiaramente definite: questo è scontato. Il problema è che l’attuale cricca banderista a Kiev non potrà mai essere considerata “vincitrice” in patria, in nessuna circostanza. Il ghoul drogato e i suoi compari lo sanno perfettamente. La perdita di territorio non sarà mai perdonata, né dai nazionalisti rabbiosi, né dai rivali politici. Per loro, la fine della guerra significa la fine del regime. Ecco perché la formula di Trump non si applica in questo caso.
Tuttavia, l’autoproclamato pacificatore ha giocato bene la sua carta della “diplomazia Tomahawk”, suscitando l’opinione pubblica mondiale con il suo solito stile. Ha concluso in modo classico, accennando all’invio di sottomarini nucleari prima di ammettere scherzosamente: “Mi dispiace, fratello, ne abbiamo bisogno noi stessi”. A suo merito, Trump rimane fermo nella sua posizione: “Non è la mia guerra, la colpa è di quel vecchio pazzo”. Tuttavia, anche il pazzo era contrario all’invio di armi a lungo raggio ai banderiti.
Ma questo, ovviamente, non fermerà il flusso continuo di nuove armi verso Kiev. La storia non è finita e dobbiamo essere pronti a qualsiasi cosa accada in futuro.
Al di là della teatralità vaudevilliana della cravatta di Hegseth e dell’aspetto bizzarro dell’incontro con Zelensky, la giornata è stata caratterizzata da ulteriori stranezze e scorrettezze. Qui Trump ha pronunciato una parolaccia molto presidenziale F-bomb a causa di Maduro:
Poco dopo, la portavoce della Casa Bianca ha risposto in modo ancora più elegante alle provocazioni dell’HuffPost:
Alla luce di tutto ciò, HuffPost ha chiesto alla Casa Bianca: chi ha scelto Budapest?
La portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha risposto pochi minuti dopo con: “Tua madre l’ha fatto”.
Il direttore delle comunicazioni della Casa Bianca Steven Cheung dopo un minuto ha aggiunto in modo molto più succinto: “Tua madre”.
Dopo che HuffPost ha chiesto alla Leavitt se pensasse che la sua risposta fosse divertente, lei ha risposto:
«Trovo divertente che tu ti consideri davvero un giornale [sic]. Sei un giornalista di estrema sinistra che nessuno prende sul serio, compresi i tuoi colleghi dei media, solo che non te lo dicono in faccia. Smettila di mandarmi le tue domande ipocrite, di parte e senza senso».
HuffPost è devastato e ha paura di fare altre domande, figuriamoci di inasprire la situazione con frasi del tipo “Io sono di gomma, tu sei colla” o simili.
Ciò è stato ora dimostrato corretto, date le nuove rivelazioni del Financial Times che sono davvero una lettura avvincente, in particolare questa sezione:
Ancora una volta il nostro sguardo scettico si è rivelato corretto, dall’Alaska kabuki, alla debacle del Tomahoax, fino al falso attacco B-2 su Fordow, che ora è stato dimostrato da più fonti essere stato solo una messinscena.
Detto questo, non c’è nulla di male nel portare avanti i colloqui di Budapest, che potrebbero ancora portare a risultati positivi, soprattutto perché la valenza geopolitica di Putin e Trump potrebbe far sì che un semplice incontro tra i due ribalti le esigenze politiche di tutta l’Europa servile.
Ora, proprio come nel caso dell’insabbiamento dell’incontro in Alaska, fonti indicano che l’incontro di ieri tra Trump e Zelensky sia stato un completo fallimento:
“Una delle fonti ha affermato che l’incontro ‘non è stato facile’, mentre l’altra ha semplicemente detto che ‘è andato male’…
In realtà, secondo le fonti, Zelensky ha insistito molto sui Tomahawk, ma Trump ha respinto la richiesta e non ha mostrato alcuna flessibilità…
La priorità numero uno di Zelensky durante la visita era ottenere da Trump impegni non solo sui Tomahawk, ma anche su una serie di sistemi d’arma che l’Ucraina desidera acquisire, ha dichiarato il suo capo di gabinetto ad Axios prima dell’incontro.
Trump non ha offerto alcun impegno in tal senso.
Il Tomahoax era un’esca per mettere in scena un’altra produzione, alimentando al contempo il goloso ego di Trump, che è sempre stato un obiettivo secondario importante, se non primario; chiunque dubiti di questo fatto non deve fare altro che dare un’occhiata all’ultimo post ufficiale di Trump sui social media:
Ma proprio come ogni bugia contiene un fondo di verità, ogni farsa teatrale racchiude in sé un barlume di possibilità di un esito positivo. Inoltre, la saga Tomahoax probabilmente non è giunta al termine, poiché Trump potrebbe in seguito riprendere la “minaccia” se Putin dovesse nuovamente rifiutare le ultime assurde offerte di cessate il fuoco incondizionato (leggi: resa).
Mentre la giostra politica continua a girare vorticosamente, l’inesorabile macchina militare russa continua ad avanzare inarrestabile. Negli ultimi due giorni sono state registrate nuovamente importanti conquiste. Cominciamo con quelle minori.
Sul fronte occidentale di Zaporozhye, le forze russe hanno avanzato più in profondità a Prymorske:
All’estremità orientale di Zaporozhye si è verificata un’importante avanzata da Verbove verso la catena di insediamenti lungo il fiume Yanchur, con la conquista del piccolo insediamento di Pryvillya:
Con questa cattura, possiamo ora vedere che la catena Yanchur, di cui abbiamo parlato molte volte recentemente, viene lentamente circondata verso l’inevitabile obiettivo di Gulyaipole:
Un articolo del canale Military Chronicle afferma che questa avanzata di circa 10 km è avvenuta in pochi giorni:
Sulla situazione nella direzione Pokrovsko-Huliaipole
Le truppe d’assalto della 37ª brigata hanno avanzato di 9,5 km negli ultimi giorni sul tratto Verbove — Pryvolia (prendendone il controllo), assicurando un’area di 16,5 km² nella regione di confine tra le regioni di Dnipropetrovsk e Zaporizhzhia. Le formazioni della 31ª e della 114ª brigata delle forze armate ucraine sono state respinte.
Il costante avanzamento del gruppo di forze “Vostok” in questa zona è reso possibile grazie a una catena montuosa di alture dominanti (circa 150 m), che ha origine nei pressi di Novopil. Lo spazio aereo in direzione di Dnipropetrovsk è attivamente pattugliato da una formazione di Su-35S, che riduce al minimo l’uso dell’aviazione dell’aeronautica militare ucraina con bombe di precisione JDAM-ER e AASM-250 HAMMER sui punti di forza dell’esercito russo recentemente occupati.
Il compito principale in questa direzione è quello di sfondare fino al villaggio di Danylivka, attraverso il quale passa una delle arterie di rifornimento per il raggruppamento ucraino a Huliaipole da Pokrovske. All’esercito russo restano 5 km per raggiungere Danylivka e occupare Yehorivka e Vyshneve.
Appena a nord-est di lì, l’accerchiamento intorno a Novopavlovka si sta stringendo con la conquista di nuovi territori a sud di Filiya:
I cambiamenti più profondi potrebbero essersi verificati proprio a Pokrovsk, o come sarà presto conosciuta, Krasnoarmeysk. Le forze russe non solo hanno conquistato l’insediamento suburbano meridionale di Novopavlovka (da non confondere con la precedente Novopavlovka, molto più grande), cerchiato in verde qui sotto, ma hanno anche sfondato le zone occidentali della città di Pokrovsk, conquistandone ampie porzioni:
Come si può vedere, Suriyak ora mappa praticamente metà di Pokrovsk nella zona grigia, indicata con un colore rosso chiaro. Dato che Suriyak è tra i cartografi più conservatori, questa è una cattiva notizia per la guarnigione ucraina di Pokrovsk.
Rybar fornisce la propria versione della mappa e la riassume come segue:
Caos a Pokrovsk: l’esercito russo attacca in diverse parti della città, le forze armate ucraine subiscono pesanti perdite
I gruppi d’assalto russi sono sempre più attivi nella città, specialmente nella parte occidentale di Pokrovsk, già registrati vicino alla ferrovia.
“Nei quartieri di Lazurny e Shakhtyorsky, la situazione è quasi sconosciuta, ma in via preliminare i russi stanno effettuando operazioni di pulizia dei condomini”, scrivono con ritardo gli analisti militari ucraini.
”Molti soldati ucraini sono stati uccisi e feriti a seguito di imboscate.”
La zona grigia si sta espandendo. La situazione a Pokrovsk per le forze armate ucraine è peggiorata significativamente: se in estate erano entrati “due o tre” soldati russi, ora le forze armate russe operano in gruppi più numerosi e cercano di consolidare le loro posizioni nella città.
Situazione dettagliata — sconosciuta. In una parola: caos, — il nemico si lamenta
E un’altra mappa per la varianza:
Le forze russe hanno conquistato quasi tutta la metà meridionale di Pokrovsk fino alla linea ferroviaria.
Myrnohrad è ora seriamente minacciata dall’accerchiamento.
Si può vedere quanto nel profondo del centro città i russi abbiano catturato le truppe dell’AFU:
Sembra che gli ultimi giorni di Pokrovk non siano lontani.
Nella vicina Mirnograd, le forze russe hanno analogamente rafforzato l’assedio sulla città, conquistando ampie zone corrispondenti ai cerchi sottostanti:
Appena più a nord, sul saliente “orecchie di coniglio” di Dobropillya, le forze russe avrebbero riconquistato completamente Novo Shakhove:
Probabilmente questo episodio fa parte della serie di attacchi armati che hanno investito il settore la scorsa settimana.
Appena più a est, sul fronte di Konstantinovka, le forze russe sarebbero entrate nella città stessa, ai margini estremi:
Più a nord, stanno accadendo cose molto interessanti sulla linea Krasny Lyman.
Le forze russe hanno avanzato fuori dalla zona di Zarichne, creando un saliente verso Lyman. Nel frattempo, Novoselovka è stata parzialmente assaltata e conquistata, insieme ad altre zone vicine:
La cosa più interessante è che ora ci sono segnalazioni ucraine secondo cui le DRG russe hanno per la prima volta sfondato la città di Krasny Lyman (linea blu sopra) da più direzioni, anche se per ora lo liquidano semplicemente come tentativi di ricognizione sotto il fuoco nemico per individuare le posizioni difensive e i punti di osservazione ucraini.
Nel nord, Kupyansk non ha subito grandi cambiamenti se non il consolidamento della sacca interna, che la maggior parte dei cartografi ora riporta come completamente conquistata.
Da Suriyak:
È interessante notare che nella vicina Volchansk si è verificata un’improvvisa intensificazione delle attività, con i russi che hanno conquistato gran parte della città nell’ultima settimana:
L’intenzione sembra essere quella di unire l’intero fronte settentrionale dopo la caduta di Kupyansk, collegando tutte le zone di confine per iniziare la riconquista dell’intera regione di Kharkov.
Alcuni ultimi punti:
Il rappresentante della rete energetica ucraina afferma che la Russia ha cambiato tattica nell’attaccare la rete:
La Russia ha cambiato le sue tattiche di attacco: ora vengono distrutti interi sistemi energetici — Ukrenergo
L’obiettivo principale sono le centrali termiche, che forniscono riscaldamento ed elettricità in inverno, ha osservato l’azienda.
—
È stata diffusa una foto che mostra la portata di uno dei recenti assalti corazzati russi:
—
La rasputitsa è in pieno svolgimento sul fronte, come si può vedere da questa foto russa:
È facile capire perché gli assalti con mezzi corazzati cingolati abbiano fatto il loro ritorno.
—
Una galleria che mostra le misure intelligenti adottate dall’Ucraina per evitare la distruzione della propria rete energetica:
Si dice che queste gabbie costruite attorno alle sottostazioni elettriche siano in grado di resistere a numerosi attacchi dei droni Geran…in teoria.
—
L’account ufficiale della Casa Bianca pubblica qualcosa di così assurdo che è difficile da credere.
Trump afferma che gli Stati Uniti stanno traendo notevoli profitti dalla guerra grazie al loro coraggioso sforzo di “salvare migliaia di vite”.
Fallo avere senso.
—
Scott Bessent è riuscito a mettere in secondo piano la stupidità di quanto sopra. Qui spiega che gli americani non erano in realtà soggetti a doppia imposizione fiscale a causa dei dazi doganali, poiché un dazio doganale è un sovrapprezzo e non una tassa:
Si impara qualcosa di nuovo ogni giorno. Non è un sollievo sapere che tutto il denaro che avete investito e che è servito a finanziare il genocidio di Israele non vi è stato sottratto sotto forma di tasse, ma di sovrattasse?
—
Infine, il capo della Brigata Azov Bohdan Krotevych dice ad alta voce ciò che tutti pensano. Afferma che i partner europei sono tenuti lontani dal fronte perché il comando delle Forze Armate ucraine non vuole che vedano la vera realtà della situazione:
Sembra che a questo punto il crollo dell’AFU venga tenuto nascosto a tutte le parti interessate e che questo blackout informativo stia giungendo fino a Trump e al suo circo, che reimmaginano la guerra come una Russia “gravemente perdente” con milioni di vittime.
—
Concludiamo con questo stimolante post russo:
La nostra fonte, vicina al team del presidente, ha rivelato come Putin pensa di porre fine al conflitto
Se volete capire come il Presidente pensa attualmente al futuro del conflitto e al cessate il fuoco, mettetevi nei suoi panni e guardate la situazione attraverso gli occhi di coloro che erano al timone della Russia nel 1918.
All’epoca, l’impero, che aveva combattuto duramente per quattro anni, era a un passo dal rivendicare la vittoria – e improvvisamente, a causa di “traditori nascosti” e del decadimento sociale, lo sforzo colossale di milioni di persone fu tradito e scambiato con l’umiliante pace di Brest-Litovsk. Seguirono caos e collasso; è necessario ricordare a cosa portarono?
Putin ripete spesso che sono stati proprio il tradimento interno, la disunione delle élite e slogan come “fermiamoci e basta” a costare alla Russia il suo status e intere generazioni future. Nel corso degli anni dell’attuale conflitto, il Paese – con i suoi soldati in prima linea, le regioni mobilitate e l’economia ristrutturata per esigenze militari – ha subito troppe perdite per dichiarare la pace a qualsiasi costo, sotto pressione esterna o tra gli applausi dei mediatori occidentali.
La pace attualmente annunciata da Washington e dalle capitali europee significa una sola cosa: porre fine al mancato raggiungimento degli obiettivi della Russia. E la storia, come il presidente ha chiaramente ricordato più di una volta, non perdona gli errori quando i sacrifici di milioni di persone vengono deposti sull’altare di concessioni temporanee.
Chi gli sta intorno capisce chiaramente: non c’è scopo nel combattere per il gusto di combattere. Ma oggi – come cento anni fa – qualsiasi “dialogo di pace” ha un limite oltre il quale il Paese scivola immediatamente in una nuova versione di umiliazione nazionale, con tutte le conseguenze politiche, etniche ed economiche che ne conseguono. Sì, la pace oggi sembra vicina: ci sono stati così tanti incontri, chiamate, così tante proposte pronte. Ma il valore di questi documenti svanisce nel momento in cui il Paese decide di tornare volontariamente allo scenario del 1918.
Pertanto, coloro che cercano di comprendere la logica dei prossimi passi devono temporaneamente staccarsi da flussi e colonne di “esperti di pace”: agli occhi di Putin, per la Russia cedere sulla soglia di una risoluzione significa cancellare tutti gli anni di lotta, cedere a un nuovo caos all’interno del Paese e scrivere il proprio nome nel libro di testo accanto a coloro che hanno barattato la vittoria con una calma temporanea e un eterno rimpianto. Questa non è una giustificazione per “tirare le cose fino alla fine” – è un duro monito: solo una società indurita e fiduciosa in se stessa può resistere alla tentazione più dolce della storia: la tentazione di una pace prematura, che poi si trasforma in un dramma ancora più grande.
Questa è la logica con cui ragiona Vladimir Putin. Se la fine dell’operazione militare speciale è possibile attraverso i negoziati, è solo a condizione che tutte le richieste della Russia siano soddisfatte. Come è noto, Washington non è d’accordo, il che significa che il conflitto continuerà.
❤️ INSIDER-T
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questa settimana sono emersi nuovi interessanti articoli provenienti dal mondo dei think tank sulla guerra in Ucraina, che vale la pena analizzare.
Il primo è tratto da War on the Rocks , fondato da un think-tanker dell’industria della difesa americana e che si autodefinisce una pubblicazione sulla difesa “per addetti ai lavori, da addetti ai lavori” .
Uno dei loro ultimi articoli affronta il dilemma strategico di Washington, ovvero quello di dover affrontare contemporaneamente tre avversari: Iran, Russia e Cina:
Si può notare che menziona una guerra su due fronti solo perché l’analisi liquida immediatamente l’Iran come presumibilmente già “rimosso” dalla scacchiera a causa degli attacchi ancora più presunti di Trump al programma nucleare iraniano, iniziando così dalla frase esplicita:
Gli attacchi paralizzanti degli Stati Uniti contro il programma nucleare iraniano a giugno hanno creato una finestra temporale ristretta per evitare un incubo strategico: combattere contemporaneamente Cina, Russia e Iran.
A proposito, giusto per fare una breve digressione, ecco un’intervista del professore iraniano Foad Izadi dell’Università di Teheran che apparentemente conferma che Washington ha sostanzialmente stretto un accordo con l’Iran per permettergli di bombardare Fordow con i B-2 in cambio dell’attacco da parte dell’Iran alle basi statunitensi vuote:
Solo qualcosa da considerare alla luce del fatto che l’Iran è stato “cancellato” in questa discussione sulla guerra “su due fronti”.
Tornando indietro, va anche detto che, sebbene l’ articolo di War on the Rock non rappresenti necessariamente un’iniziativa politica ufficiale , certamente riecheggia molti dei sentimenti della Washington D.C. e probabilmente influenzerà almeno il pensiero sulla Russia; forse non in modo così fondamentale come hanno fatto alcuni dei vecchi articoli di RAND, ma dati i grandi nomi del MIC che hanno scritto e letto WotR, è solo un contributo naturale alla spina dorsale delle future politiche degli Stati Uniti nei confronti della Russia, in particolare sotto la guida energica di Pete “Keg Stand” Hegseth.
L’autore riassume opportunamente i tre avversari come segue:
L’America si trova ad affrontare tre avversari: l’Iran, il destabilizzatore persistente, determinato a sviluppare armi nucleari; la Russia, la minaccia acuta, che invade l’Ucraina e minaccia la NATO; e la Cina, la sfida crescente, che tenta di rovesciare la leadership internazionale degli Stati Uniti.
La sfida principale che l’autore presenta è rappresentata dalla domanda: come scoraggiare o sconfiggere simultaneamente Russia e Cina senza esaurire le proprie risorse? Definisce la sua soluzione “mettere in sequenza le minacce”:
Queste minacce concorrenti mettono in luce il problema della “simultaneità strategica” degli Stati Uniti: come scoraggiare e, se necessario, sconfiggere simultaneamente Cina e Russia senza esaurire le risorse, il potere e l’attenzione della nazione? Non lo si fa. Invece, si sequenziano le minacce.
Cita antichi poteri che hanno notoriamente utilizzato questa arte del “sequenziamento”, che è solo un modo elegante per descrivere la sconfitta dei nemici uno alla volta invece di combatterli tutti insieme, con la particolarità di iniziare con il più debole e arrivare fino al più forte:
Grandi potenze, da Bisanzio a Venezia, dall’Austria asburgica alla Gran Bretagna edoardiana, sono tutte sopravvissute padroneggiando l’arte della sequenza. Questo stratagemma, come ha spiegato lo stratega Wess Mitchell, implica la concentrazione delle forze e la focalizzazione contro il potenziale dirompente di un avversario prima di ricorrere a un deterrente o alla sconfitta di un altro avversario più abile. Israele ha recentemente dimostrato questo approccio, smantellando metodicamente l'”asse di resistenza” iraniano, un’arma alla volta – prima Hamas, poi Hezbollah, poi l’Iran stesso (con l’aiuto degli Stati Uniti) – piuttosto che combattere guerre simultanee su più fronti contro molti nemici.
Si possono notare i primi segni di grandi crepe nel fondamento di questa teoria, dato che egli basa il presunto “successo” dell’uso di questa strategia da parte di Israele sulla sua convinzione che Israele abbia in qualche modo sconfitto in modo decisivo tutti i suoi avversari regionali, vale a dire Hamas, Hezbollah e Iran.
Ma sappiamo che nulla del genere è realmente accaduto: a parte l’assassinio di un gruppo di leader simbolici da parte di Israele e i falsi attacchi contro l’Iran che hanno avuto scarsi risultati, Israele non ha raggiunto i suoi obiettivi militari, né è riuscito a conquistare Gaza. Inoltre, ha distrutto ciò che restava della sua immagine globale nel processo, il che deve essere calcolato nell’equazione di ciò che una data “strategia” ottiene, poiché in geopolitica gli obiettivi militari di per sé non esistono nel vuoto.
Questo è lo stesso tipo di pensiero che ha messo in pericolo l’Occidente in Ucraina. Utilizzando dati falsi – in questo caso la convinzione che la Russia stia “perdendo” e subendo “molte più vittime” dell’AFU – l’Occidente si è convinto di un senso della realtà completamente distorto, che ha portato a politiche slegate da qualsiasi logica o ragione.
Ma egli incentra tutta la sua argomentazione a favore di questa strategia “sequenziale” sull’idea chiave che il tempo a disposizione dell’America per sconfiggere il secondo dei suoi avversari sta per scadere .
L’Iran è a terra, ne mancano due
In seguito agli attacchi israeliani e statunitensi di giugno, il programma nucleare iraniano è stato “gravemente danneggiato”, con un ritardo fino a due anni.(Ed: è interessante come lui stesso sembri scettico, nonostante questo fatto sia fondamentale per il funzionamento della sua teoria)Per la prima volta da decenni, l’America può spostare la sua attenzione principale dal Medio Oriente. La logica sequenziale richiede di indebolire un concorrente rimasto prima di rischiare una guerra su due fronti impossibile da vincere. Ma quale concorrente?
Chiede quale concorrente? Risponde:
La Russia è la scelta ovvia. Mosca è più debole e ha agito per prima invadendo l’Ucraina; dovrebbe essere punita per prima.
Un’altra arroganza sfrenata.
Prosegue esponendo la tempistica in quattro anni al massimo:
Washington ha forse solo quattro anni per attuare la giusta sequenza. Il primo e il secondo anno dovrebbero concentrarsi sull’aiutare l’Ucraina a prevenire le conquiste russe attraverso un continuo supporto di intelligence e addestramento militare, allentando il “meccanismo di revisione” che limita gli attacchi offensivi a lungo raggio dell’Ucraina contro la Russia, stabilendo le basi per la produzione di difesa europea e imponendo costi sistematici all’industria finanziaria e al commercio energetico russi, i due principali fattori abilitanti dello sforzo bellico di Mosca. Una pressione eccessiva potrebbe degradare l’economia russa in tempo di guerra entro il 2027, quando gli esperti suggeriscono che Mosca potrebbe non essere più in grado di sostenere la guerra in Ucraina.
Beh, quanto detto sopra ha un’idea giusta. Certamente, queste sono condizioni ragionevoli e logiche che potrebbero causare molta costernazione alla Russia. Ma, come al solito, vengono proposte in un vuoto che ignora completamente gli indicatori economici e politici ucraini, di gran lunga peggiori.
Descrive nel dettaglio ogni passaggio di questa “sequenza”:
Sequenziamento, Parte 1: Tagliare le linee vitali russe
La prima parte delinea essenzialmente l’idea ormai superata di imporre sanzioni drastiche all’intero settore finanziario russo, al fine di paralizzarne la capacità di trasferire fondi per la guerra. Poi, procedere a colpire direttamente il suo commercio energetico, eliminando gradualmente le importazioni europee di petrolio e gas dalla Russia già entro il 2026, e facilitare ulteriori attacchi in profondità da parte dell’Ucraina contro gli impianti energetici russi, consegnando le promesse munizioni ERAM e altre munizioni avanzate a lungo raggio.
Questa parte della strategia è in atto da tempo e ha persino ricevuto un impulso oggi durante l’incontro di Zelensky alla Casa Bianca, dove il leader ucraino ha presentato a Trump un elenco di “punti critici” per l’infrastruttura manifatturiera della difesa russa, utilizzando l’eufemismo diplomatico “sotto pressione” al posto di “colpito con i Tomahawk”:
Zelensky ha portato a Trump delle mappe con i “punti deboli” dell’industria della difesa russa, riporta RBC-Ucraina citando una fonte.
Una fonte della delegazione ucraina ha affermato che Zelensky e il suo team hanno portato con sé all’incontro con Trump anche diverse mappe, che hanno “un grande significato” per la conversazione con il presidente americano.
“Le mappe mostrano i punti deboli dell’industria della difesa e dell’economia militare russa, sui quali si può fare pressione per costringere Putin a fermare la guerra”, ha affermato.
Andando avanti:
Sequenziamento, Parte 2: Il rafforzamento della difesa europea
Nella seconda parte, l’autore propone un’integrazione molto più profonda della NATO con le operazioni ucraine in corso, chiedendo in sostanza un intervento subdolo della NATO nella guerra, con un metodo in stile “frog-boiling”, che la Russia presumibilmente non noterebbe né reagirebbe:
In primo luogo, stabilire una chiara divisione dei compiti, in cui gli alleati europei gestiscano la maggior parte delle capacità convenzionali mentre gli Stati Uniti forniscano supporto di “backstop” nelle aree di vantaggio comparato. Potenze europee come Regno Unito e Francia schiereranno “forze di rassicurazione” in prossimità dell’Ucraina, pronte per essere dispiegate nell’Ucraina occidentale durante un cessate il fuoco o un’escalation, dove impareranno dalle forze ucraine e forniranno anche supporto di retroguardia. I partner europei assumeranno un ruolo più importante nella gestione delle operazioni aeree e navali affiliate alla NATO e dei pattugliamenti contro le attività russe nella zona grigia. Nel frattempo, gli Stati Uniti forniranno intelligence, sorveglianza e ricognizione, logistica e trasporti, deterrenza nucleare e forze di supporto. Se fatto correttamente, entro il 2027, gli europei dovrebbero gestire la deterrenza e la difesa convenzionali quotidiane, mentre gli Stati Uniti svolgono un ruolo di supporto specializzato.
Prosegue delineando un ritratto del tutto irrealistico degli europei che stanno incrementando massicciamente la loro produzione di armamenti, ancora una volta senza riuscire a risolvere la trappola dell’analisi del vuoto. Praticamente tutte queste ricette sono formulate partendo dal presupposto che l’Europa sia strutturalmente e politicamente anche lontanamente in grado di coordinarsi e cooperare in modo così fluido. Si potrebbe pensare che chi scrive si tenga deliberatamente alla larga dagli aggiornamenti recenti, non avendo letto un solo giornale sul deterioramento della “solidarietà” europea in declino.
Menziona il “cofinanziamento” della “capacità industriale” come se non fosse ormai una farsa ricorrente che risale al 2022, quando l’Europa aveva notoriamente fallito più e più volte in varie iniziative volte a creare una sorta di finanziamento di gruppo à la carte per gli armamenti dell’Ucraina, che si trattasse dell’iniziativa guidata dalla Repubblica Ceca per i proiettili di artiglieria, che si è rivelata aver procurato solo una frazione dei totali dichiarati, o del più recente PURL (Prioritized Ukraine Requirements List). Queste iniziative sono sempre fallite, e continuare a suggerire una nuova variante dopo l’altra è come sputare controvento. L’unica conclusione ragionevole a cui giunge l’autore è che ci vorrebbero dieci lunghi anni perché l’Europa “raggiungesse la piena autonomia difensiva”.
Nella sua sezione finale, cita la previsione dell’ammiraglio statunitense Phil Davidson, secondo cui la Cina lancerà un attacco per riconquistare Taiwan entro il 2027, come ultima finestra temporale prima della quale gli Stati Uniti potranno “finire” la Russia. Menziona le numerose insidie di questo approccio, tra cui un collo di bottiglia diplomatico derivante dal fatto che gli Stati Uniti continueranno a concentrarsi sulla guerra in Ucraina, il che li priverebbe della spinta diplomatica per la “costruzione di una coalizione” anti-cinese in Asia.
La sua ultima dichiarazione conclusiva rivela la visione del mondo ottusa di questi tipi di think-tanker dalla mentalità unidimensionale che gestiscono il MIC. Nell’esaltare un’inesistente primavera di “rinnovamento” delle cosiddette imprese geopolitiche statunitensi, svela la cieca motivazione dietro tutta questa casistica pseudo-strategica, che è semplicemente la perpetua “espansione” della portata dell’America:
Con l’Iran neutralizzato, la sicurezza europea in miglioramento, l’Ucraina che mantiene la posizione e la Russia indebolita, gli Stati Uniti hanno una rara opportunità di indebolire la minaccia russa nel breve termine, rivitalizzando al contempo l’architettura di sicurezza europea per scoraggiare la Russia nel lungo termine, così che l’America possa finalmente concentrare le sue risorse e la sua attenzione nel contrastare il suo grande rivale di questo secolo: la Cina.
Se gli Stati Uniti utilizzeranno questi prossimi quattro anni meglio dei loro avversari, sconvolgeranno il panorama strategico. Trasformeranno l’alleanza occidentale da protettorato a partenariato. Moltiplicheranno la portata dell’America attraverso una maggiore capacità alleata e una condivisione degli oneri. E impediranno all’America di dover scegliere tra la difesa dell’Europa e quella del Pacifico.
Questo è esattamente il tipo di pensiero imperiale fallimentare che ha sprecato la maggior parte degli imperi precedenti: un’espansione infinita senza una ragione apparente, senza una giustificazione apparente. Imperi come quello degli Stati Uniti, nei loro ultimi anni di declino, vengono afflitti da una sorta di grande illusione di destino globale, in cui è impresso nel DNA stesso della nazione e nelle sue prospettive politiche e strategiche che solo l’espansione infinita e l’ossessione fanatica di distruggere anche i rivali più remoti attraverso la Trappola di Tucidide hanno salvato l’Impero dalla dissoluzione finale.
Questa temeraria devoluzione del destino nazionale sembra derivare dal fatto che gli imperi finiscono per perdere il loro cuore e la loro anima – il loro nomos – dimenticando ciò che un tempo era importante e sostituendolo con questa sorta di cieca illusione degenerativa, imitata e tramandata con crescente severità da ogni nuova generazione politica, secondo cui la “grandezza” di una nazione deriva esclusivamente dal suo dominio totale sul mondo, piuttosto che da alcuni marcatori culturali intrinseci e altre eredità uniche. Questo perché un impero, per sua definizione, finisce sempre per “globalizzarsi”, perdendo il nucleo della propria identità. E quando quell’identità viene erosa, l’unica cosa che rimane al suo posto è una sorta di vuoto mortale, istintivamente reinterpretato da generazioni di leader politici via via inferiori come una cieca fame di espansione insensata, come se ricoprire il globo con la propria impronta potesse mascherare l’atrofia terminale della sacra permanenza, un tempo considerata sacra, della nazione. Si tratta di una sorta di spirale metastatica della fine dei tempi, che può concludersi solo con la dissoluzione dell’impero da parte di nuove forze emergenti, dotate di sufficiente autentica vitalità e passionalità da eclissare l’impero snervato, che diventa una sorta di colosso dai piedi d’argilla.
La nostra seconda offerta, più interessante, arriva da Foreign Affairs , la pubblicazione ufficiale del Council on Foreign Relations, e serve da contrappunto al precedente articolo idealistico del think-tank:
L’articolo si apre con la premessa che gli analisti occidentali hanno frainteso la guerra in Ucraina a causa delle “oscillazioni selvagge” di aspettative che hanno influenzato la guerra, provocando un colpo di frusta nelle persone e confondendo la loro comprensione della realtà che si stava verificando sul campo. L’autore conclude che, dopo la percepita “sconfitta” della Russia da parte dell’Ucraina nella prima parte della guerra, gli analisti occidentali si sono rivolti a fattori esterni per spiegare la recente ripresa russa.
Poiché la Russia, a loro avviso, si è dimostrata debole e inefficace già nel 2022, la sua nuova forma attuale deve essere semplicemente il risultato della mancanza di un maggiore sostegno da parte dell’Occidente all’Ucraina. Questo è un errore, sostiene l’autore; al contrario, la rinascita della Russia è il risultato della totale e sistematica ristrutturazione del Paese:
Ciò che molti politici e strateghi hanno trascurato è la misura in cui Mosca ha imparato dai propri fallimenti e ha adattato la propria strategia e il proprio approccio alla guerra , in Ucraina e altrove. A partire dal 2022, la Russia ha avviato un’iniziativa sistematica per esaminare la propria esperienza di combattimento, trarne insegnamenti e condividerli con le sue forze armate. All’inizio del 2023, Mosca aveva silenziosamente costruito un complesso ecosistema di apprendimento che include la base manifatturiera della difesa, le università e i soldati lungo tutta la catena di comando. Oggi, l’esercito sta istituzionalizzando le proprie conoscenze, riallineando i propri produttori di difesa e le organizzazioni di ricerca per supportare le esigenze belliche e abbinando le startup tecnologiche alle risorse statali.
L’autore prosegue esaltando i grandi miglioramenti adattivi apportati dalla Russia alle sue tattiche e strutture militari (si legga in particolare la parte in grassetto per una rarissima ammissione occidentale):
Il risultato sono state nuove tattiche sul campo di battaglia, codificate in programmi di addestramento e manuali di combattimento, e armi migliori. Mosca ha sviluppato nuovi metodi per utilizzare i droni per individuare e uccidere i soldati ucraini e per distruggere le risorse ucraine, trasformando quella che un tempo era un’area di debolezza in un’area di forza. Ha costruito missili migliori e creato sistemi corazzati più robusti e potenti. Sta dando ai comandanti più giovani maggiore libertà di pianificazione. È diventata un esercito in grado sia di evolversi durante questa guerra sia di prepararsi per futuri conflitti ad alta tecnologia.
Ricordate le vecchie e stantie denunce della cosiddetta struttura di comando “sovietica” russa? Sembra che per una volta si stiano formando delle crepe nella granitica resistenza dell’Occidente all’idea che tali valutazioni delle Forze Armate russe siano totalmente obsolete.
Il risultato? L’Ucraina ora dovrà sostenere il costo di questa evoluzione russa:
A causa di questi cambiamenti, è probabile che l’Ucraina si trovi ad affrontare distruzioni ancora maggiori nei prossimi mesi. Dovrà fare i conti con attacchi di droni russi più rapidi e numerosi, con conseguenti maggiori danni a città, civili e infrastrutture critiche. Un numero maggiore di missili riuscirà a penetrare le difese ucraine.
L’autore chiede all’Occidente di iniziare a studiare i progressi della Russia per non restare indietro:
Se non vogliono restare indietro, Washington e le capitali europee devono quindi iniziare a imparare dalla guerra in Ucraina, senza voltarsi indietro. Invece di ignorarla, devono studiare gli studi della Russia e poi iniziare a cambiare le cose.
Come cambiano i tempi. L’incapace “tigre di carta” è ora il tutore per eccellenza.
L’autore sottolinea ulteriormente la decentralizzazione, così antitetica al cosiddetto modello “sovietico” mal interpretato, ossessionato dai pianificatori occidentali, descrivendo come i soldati russi abbiano sviluppato sistemi di condivisione informale delle conoscenze, al di fuori delle rigide strutture militari, che permeano lentamente l’intero corpo delle forze armate fino a istituzionalizzarsi. Questo tipo di metodo “dal basso” di evoluzione delle tattiche è al centro del riuscito rebranding militare della Russia, come l’autore riconosce.
Ma se l’organizzazione militare più ampia non assimila queste lezioni, spesso col tempo queste vanno perse, non vengono trasmesse a chi ne ha bisogno e non vengono diffuse all’interno delle forze armate.
Gli eserciti che apprendono meglio seguono cinque passaggi: acquisire esperienza di combattimento, analizzarla, proporre raccomandazioni, diffondere le raccomandazioni e le lezioni apprese in tutta la forza e, infine, metterle in pratica.
Quando divenne chiaro che la guerra si sarebbe protratta, la Russia cominciò a soddisfare la maggior parte di questi criteri.
Ma la cosa più importante è che l’autore presenta un esempio diretto di come la Russia abbia realizzato questa sistematizzazione dell’apprendimento:
Nel 2022, ad esempio, l’esercito ha ordinato a ufficiali di stato maggiore e ricercatori dedicati di recarsi in prima linea presso i posti di comando militari, in modo da poter osservare la guerra il più da vicino possibile e cercare di comprendere le prestazioni delle truppe. I ricercatori hanno quindi esaminato i risultati delle battaglie, esaminato attentamente i registri dei comandanti e intervistato il personale per generare report analitici. Dopo un’ulteriore valutazione, questi report sulle “lezioni apprese” (come li chiamano gli esperti militari) sono stati condivisi con il quartier generale di Rostov, lo stato maggiore a Mosca, i quartier generali delle forze armate, le accademie militari, le aziende di difesa e la comunità di ricerca militare.
Fa notare che subito dopo le Forze Armate russe hanno iniziato ad adattare le proprie operazioni sulla base di queste scoperte:
Le forze armate si sono quindi adeguate di conseguenza. Con l’aiuto dell’ordine di mobilitazione di Mosca del settembre 2022 e di un bilancio della difesa in crescita, l’esercito russo ha riorganizzato la sua struttura di comando e modificato le sue tattiche e la sua posizione di forza in Ucraina.
Mosca ha modificato il suo sistema logistico per renderlo più resistente. Ha introdotto nuove tecnologie o nuovi modi di utilizzare le vecchie tecnologie per migliorare sia la precisione del puntamento sia le capacità di guerra elettronica. Questi adattamenti temporanei hanno aiutato la Russia a stabilizzare le sue linee del fronte e a resistere alla controffensiva ucraina del 2023.
Ma, cosa ancor più importante, l’autore osserva che da allora le cose hanno solo accelerato in questa direzione, un fatto che sicuramente dispiacerà molto all’Occidente. Leggete questi esempi di quanto la Russia abbia spinto questa diffusione della conoscenza in tutta la sua struttura delle forze armate:
Da allora, l’ecosistema di apprendimento russo è diventato ancora più ampio. A Mosca, l’esercito russo ha oltre 20 commissioni dedicate all’attuazione di raccomandazioni basate sulle informazioni ricevute dalle linee del fronte e dai ricercatori russi. L’esercito è stato impegnato a diffondere le lezioni apprese alle forze armate riassumendole in bollettini, tenendo workshop tematici e ospitando conferenze per risolvere problemi e condividere conoscenze. Il Distretto Militare Meridionale della Russia riunisce ripetutamente soldati e comandanti dell’aeronautica militare, delle forze di terra, delle forze di guerra elettronica e dell’industria della difesa per insegnare loro come individuare, sopprimere e distruggere al meglio i velivoli senza equipaggio (UAV) nemici, essenziali per il primo successo militare dell’Ucraina. In una conferenza del 2023 ospitata dall’accademia di artiglieria russa, soldati ed esperti si sono riuniti per rivedere le tattiche di artiglieria e integrare i droni negli attacchi di artiglieria. In soli tre anni, la Russia ha apportato oltre 450 modifiche provvisorie ai manuali di combattimento. I leader militari sottolineano che è probabile che questi manuali vengano completamente rivisti dopo la fine della guerra.
Rileggilo:
“In soli tre anni, la Russia ha apportato oltre 450 modifiche provvisorie ai manuali di combattimento. I vertici militari sottolineano che è probabile che questi manuali vengano completamente rivisti dopo la fine della guerra.”
L’articolo prosegue citando la stessa revisione sistematica per quanto riguarda specificamente gli equipaggiamenti militari. Nei primi anni, scrive l’autore, la Russia ha sofferto di numerosi difetti negli equipaggiamenti, in particolare nei componenti del sistema di guerra elettronica, ma anche in questo caso ha iniziato rapidamente ad adattarsi democratizzando il sistema, riducendo burocrazia e normative, e promuovendo un’ampia cooperazione tra i diversi ambiti civili e militari:
E grazie al sostegno del governo, ci sono riusciti. Il Ministero della Difesa ha allentato le normative per abbreviare i tempi di ricerca e sviluppo. Ha tenuto riunioni con la base manifatturiera della difesa per assicurarsi di ricevere e assimilare il feedback delle unità in prima linea e apportare modifiche. Le aziende della difesa, nel frattempo, hanno inviato specialisti del settore nell’Ucraina occupata per riparare le attrezzature, studiarne le prestazioni e riferire, proprio come avevano fatto in Siria quando la Russia difendeva il regime di Bashar al-Assad. E a partire dall’inizio del 2023, il Cremlino ha creato programmi per integrare università e centri di ricerca civili negli sforzi di difesa nazionale. Ha migliorato la collaborazione tra ingegneri militari e civili nei siti di prova e nei poligoni di addestramento per testare i prototipi prima di inviarli in combattimento.
L’articolo prosegue sottolineando che la Russia ha potenziato molti dei suoi sistemi d’arma per aumentarne le prestazioni, un fatto confermato solo ieri dall’annuncio che una nuova e migliorata bomba planante russa avrebbe raggiunto la distanza record di 150 km colpendo le posizioni ucraine a Nikolayev:
L’articolo sfata anche il mito comune sulla scarsa formazione della Russia, rivelando che questi enormi cambiamenti hanno interessato anche il settore dell’addestramento, ancora una volta in contrasto con i soliti luoghi comuni propagandistici divorati dai creduloni e dai meno informati su Twitter e altrove:
L’apprendimento russo si estende a un altro importante ambito: l’addestramento. Gli istruttori militari del Paese stanno esaminando attentamente le esperienze di combattimento e integrando le lezioni apprese nei programmi di addestramento. Per garantire che questi programmi siano pertinenti e realistici, la Russia fa ruotare le truppe tra il campo di battaglia e i poligoni di addestramento, proprio come ha inviato al fronte i produttori di armi. Quando le visite di persona non sono possibili, l’esercito organizza videoconferenze sicure tra unità di prima linea, accademie e centri di addestramento. Alcuni veterani disabili sono diventati istruttori a tempo pieno.
Analogamente, nell’eterno dibattito sui “sottufficiali”, l’articolo sottolinea che la Russia sta migliorando l’addestramento in particolare dei suoi ufficiali subalterni, aggiungendo un’ulteriore proroga di due mesi alla formazione di tutti i tenenti.
Che ne dici di questa ammissione?
Gli istruttori si stanno anche concentrando sull’insegnamento agli ufficiali subalterni di come comandare piccole unità, data l’importanza dei piccoli assalti di fanteria sul campo di battaglia. Ad alcuni ufficiali subalterni viene persino insegnato ciò che gli stati NATO chiamano pianificazione di missione, in cui viene assegnato loro un obiettivo che loro e il loro staff devono capire come raggiungere autonomamente, piuttosto che obbedire a comandi centralizzati.Si tratta di un cambiamento radicale per l’esercito russo, tradizionalmente verticista, ispirato dai successi ottenuti da alcune unità russe contro Kiev.
Naturalmente, attenuano quanto detto sopra sostenendo che l’addestramento russo rimane disomogeneo e che molti soldati sono ancora impreparati alle realtà del fronte, citando una serie di altre “sfide” per spiegare perché la Russia stia ancora “rendendo male” nonostante questi cambiamenti rivoluzionari. Questa è una rappresentazione moderatamente equilibrata, almeno rispetto alla solita poltiglia beatamente ignorante che passa per analisi da think tank.
L’autore riassume la portata del messaggio come segue:
All’inizio dell’invasione nel 2022, l’esercito russo ha valutato male le capacità e la volontà di combattere dell’Ucraina. L’equipaggiamento di Mosca non è stato sempre all’altezza del compito e alcuni sistemi hanno fallito completamente. I suoi soldati non sono stati addestrati per le missioni assegnate (e non è stato nemmeno detto loro che sarebbero andati in guerra, se è per questo). La sua catena di comando ha faticato a funzionare.
Ma gli osservatori dell’esercito russo non possono più ancorare le proprie opinioni a quel periodo. Negli anni successivi, l’esercito russo è diventato un’organizzazione in continua evoluzione, e i continui adattamenti in prima linea sono solo una parte della sua attività formativa. Mosca sta acquisendo e analizzando l’esperienza di combattimento e diffondendo le lezioni apprese in tutto il suo ecosistema di forze armate e di difesa. Sta cercando sistematicamente di acquisire e istituzionalizzare la propria esperienza di guerra e di prepararsi per un periodo di riforme postbelliche. È consapevole che il futuro carattere della guerra sta cambiando, quindi anche l’esercito deve cambiare.
L’autore conclude affermando che è compito della NATO rispondere agli sviluppi rivoluzionari della Russia istituzionalizzando il proprio apprendimento. Sfortunatamente per loro, nulla del genere è ancora accaduto:
Sebbene diverse organizzazioni nei paesi NATO si dedichino a raccogliere insegnamenti dalla guerra, i progressi sono disomogenei e isolati. Gli sforzi di questi organismi non hanno ancora modificato in modo radicale i piani di approvvigionamento, i programmi di addestramento o i concetti operativi dei rispettivi paesi.
Affinché l’Occidente si svegli, deve ingoiare la pillola più aspra e amara dell’orgoglio: l’illusione autoalimentata che la Russia non sia altro che una “debole tigre di carta”.
Per evitare di rimanere indietro, Stati Uniti ed Europa devono iniziare a prestare maggiore attenzione, soprattutto perché Mosca sta trasmettendo le sue conoscenze ai partner autocratici. Ma ciò significa che devono vedere l’esercito russo per quello che è: imperfetto, ma a modo suo resiliente. I suoi problemi strutturali sono molto reali e sarebbero particolarmente acuti in caso di conflitto con la NATO. Eppure il suo processo di apprendimento è incessante. Le forze armate russe modificheranno ulteriormente le tattiche, introdurranno nuove armi e si espanderanno, avviando uno sforzo di ricostituzione decennale. Gli esperti amano dire che gli eserciti plasmano la guerra. Ma la guerra plasma anche gli eserciti.
Prestate attenzione alla frase conclusiva qui sopra. L’arroganza della NATO e della leadership occidentale potrebbe essere troppo rigidamente radicata per cedere alla realtà che la Russia è ferocemente sottovalutata, ma almeno negli angoli più remoti dell’ordine analitico, la realtà ha iniziato lentamente a mettere radici; quanto crescerà questa radice dipenderà interamente da quanta parte del suo ego e della sua falsa facciata di invincibilità l’Occidente sarà disposto a sacrificare nell’ammettere al mondo quanto si sbagliasse sulla Russia.
Ma le probabilità che ciò accada sono scarse, perché rimuovere uno strato di bugie sulla Russia rischia di esporre il resto della storia contraffatta che l’Occidente ha così meticolosamente inculcato sul suo più grande avversario.
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un approccio comparativo ed espressionista
Emil Nolde, Maschere Natura morta, 1911
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
I riferimenti agli anni ’30 si moltiplicano. Il declino della democrazia americana sembra riportarci a quello della Repubblica di Weimar. Trump, con il suo godimento della violenza e della menzogna, con l’esercizio del male, ci riporta irresistibilmente a Hitler. In Europa, l’ascesa di movimenti classificati come di estrema destra ci costringe a questo ritorno alla nostra storia.
Le società occidentali, tuttavia, non assomigliano più a quelle degli anni ’30. Sono invecchiate, consumistiche, terziarie, le donne sono emancipate, lo sviluppo personale ha sostituito l’adesione partitica. Che rapporto c’è con le società degli anni ’30: giovani, frugali, industriali, operaie, maschili, tesserate? È proprio questa distanza socio-storica che mi ha portato a considerare fino ad oggi come a priori invalido il parallelo tra le “estrema destra” del presente e quelle del passato. Ma le dottrine politiche esistono, oggi come ieri, e non ci si può accontentare di postulare l’impossibilità, ad esempio, di un nazismo degli anziani, di un franchismo dei consumatori, di un fascismo delle donne emancipate o di un LGBTismo Croix-de-Feu.
È giunto il momento di confrontare le dottrine del nostro presente con quelle degli anni Trenta. Ecco una bozza di quello che potrebbe essere lo studio comparativo di cinque fenomeni storici: l’hitlerismo, il trumpismo, il netanyahismo, il lepenismo. Aggiungerò brevemente, alla fine, il macronismo. L’estremismo centrista ed europeista che sta portando la Francia al caos ci obbliga a questa analisi. Ma questo estremismo è davvero così centrista?
Si tratterà di un approccio impressionistico, senza pretese di completezza o addirittura di coerenza, il cui scopo è quello di aprire nuove strade, non di trarre conclusioni. Esagero i tratti e i colori per mettere i concetti in relazione tra loro. Esagero di proposito, per recuperare o addirittura anticipare una storia che accelera. Approccio espressionista sarebbe forse una metafora più appropriata.
Cominciamo dalla dimensione generale del razzismo o della xenofobia.
Il rifiuto di un «altro» definito come estraneo alla comunità nazionale, con livelli di intensità molto variabili, è comune all’hitlerismo, al trumpismo e al lepenismo. Nel caso dell’hitlerismo e del trumpismo, è il concetto di razzismo, esplicito o implicito, ad essere comune. Gli ebrei erano considerati dal nazismo come una razza, in senso biologico. Anche i neri, bersagli appena velati del partito repubblicano trumpizzato, sono definiti biologicamente. Al lepenismo, invece, possiamo associare solo il concetto di xenofobia. Gli arabi o i musulmani sono definiti dalla loro cultura. Una delle caratteristiche dell’ossessione francese per l’immigrazione rimane la sua fissazione per l’Islam e la sua incapacità di prendere di mira i neri, il cui arrivo massiccio è tuttavia l’elemento nuovo del processo migratorio. Il tasso di matrimoni misti delle donne nere è molto alto in Francia, mentre rimane insignificante negli Stati Uniti.
Una caratteristica comune ai “populismi” occidentali è ovviamente il loro rifiuto dell’immigrazione: Reform UK, Sverigedemokraterna (Democratici di Svezia), AfD, Viktor Orban in Ungheria, Diritto e Giustizia in Polonia, Giorgia Meloni in Italia, come Trump o Le Pen, superano il test di questo denominatore comune. È sufficiente definirli di estrema destra, nel senso in cui il nazismo e il fascismo erano di estrema destra? Non credo. Una differenza fondamentale distingue il populismo odierno dall’estrema destra di tipo hitleriano o mussoliniano: il nazismo e il fascismo erano espansionistici, con l’obiettivo di proiettare all’esterno la potenza del popolo tedesco (ariano) o italiano (romano). Erano aggressivi, nazionalisti, conquistatori. Si appoggiavano a partiti di massa. È difficile immaginare i populisti di oggi organizzare parate in stile Norimberga. Gli aperitivi a base di salame e vino rosso del RN sono certamente anti-musulmani, ma comunque meno impressionanti delle cerimonie belliche hitleriane. Da Norimberga a Hénin-Beaumont? Davvero?
L’unico populismo occidentale che oggi supererebbe al 100% il test dell’espansionismo sarebbe quello di Netanyahu. Colonie in Cisgiordania, genocidio di Gaza: è inevitabile stabilire un collegamento tra hitlerismo e netanyah(u)ismo.
La xenofobia francese, britannica, svedese, finlandese, polacca, ungherese e italiana è, al contrario del nazismo e del fascismo, difensiva. Non abbiamo a che fare con popoli che vogliono conquistare, ma con popoli che vogliono rimanere padroni in casa propria. Ecco perché oggi in Europa la dimensione culturale prevale su quella razziale e perché qui si può parlare solo di xenofobia. Questa xenofobia è conservatrice, mentre il razzismo hitleriano era rivoluzionario perché sconvolgeva l’organizzazione sociale. Il concetto di nazionalismo non si applica quindi agli attuali populismi europei, né quello di estrema destra, altrimenti dovremmo introdurre ossimori come «nazionalismo moderato» ed «estrema destra moderata». Preferisco parlare di conservatorismo popolare.
Personalmente favorevole a un’immigrazione controllata, devo ammettere la legittimità di questa xenofobia perché accetto l’assioma secondo cui un gruppo umano portatore di una cultura, consapevole di esistere come collettività, insomma un popolo, ha il diritto di voler continuare a esistere. In concreto: un popolo può controllare i propri confini. Il nazismo, con i suoi soldati dispiegati dall’Atlantico al Volga per asservire o sterminare altri popoli, era tutta un’altra cosa.
Il trumpismo rappresenta una forma mista perché combina un elemento centrale difensivo, anti-immigrazione, con un forte potenziale di aggressività verso il mondo esterno. Non si tratta propriamente di espansionismo. Sono stati la precedente espansione dell’apparato militare americano e il ruolo del dollaro nella predazione imperiale a rendere possibili le violente azioni trumpiane contro altri popoli e nazioni: il Venezuela, l’Iran, noi, i popoli soggetti europei occidentali, e naturalmente gli arabi, con i palestinesi come obiettivo principale. La progressiva integrazione di Israele nell’Impero, a partire dal 1967, fa sì che nel 2025 non si possa più distinguere il trumpismo dal netanyahismo. Ma Trump, al di là delle sue buffonate da premio Nobel, è il principale responsabile del genocidio di Gaza per il suo incoraggiamento di lunga data alla violenza di Israele: questo fatto così semplice fa cadere il trumpismo dalla parte dell’hitlerismo. Trump è ancora al volante: l’acceleratore e il freno americani regolano l’aggressività genocida di Netanyahu. Sono fortunato: mentre scrivo, Trump, spaventato dalla reazione dei paesi arabi al raid israeliano sul Qatar, e in particolare dall’alleanza strategica tra Arabia Saudita e Pakistan, fa marcia indietro. Ordina a Netanyahu di scusarsi per il bombardamento del Qatar e questi obbedisce. Trump impone a Israele un accordo con Hamas e Netanyahu firma. E poi? Trump è un perverso, impossibile dirlo.
Il concetto di trumpo-netanyahismo, piuttosto brutto lo ammetto, permette di inquadrare la questione ebraica come punto comune alla crisi americana degli anni 2000-2035 e alla crisi tedesca degli anni 1920-1945.
A mio avviso, la posizione radicalmente filoisraeliana del trumpismo nasconde un antisemitismo viscerale e vizioso: l’identificazione di tutti gli ebrei con il netanyahismo, fenomeno storico effettivamente mostruoso, cancro nella storia ebraica, non farà altro che rinnovare la concezione nazista di un popolo ebraico mostruoso. Sto parlando di antisemitismo 2.0.
Sono consapevole che pochi lettori mi seguiranno su questo punto. Ma qui mi limito a parlare come un banale profeta dell’Antico Testamento. «Non siamo stati scelti per stare dalla parte dei potenti. La storia continua a tenderci questa trappola». Quante volte gli ebrei hanno creduto di essere stati salvati dai forti, dai potenti, dal potere, da un impero, designati persino da un privilegio – il successo finanziario, intellettuale, l’importanza nel partito bolscevico – per essere poi gettati in pasto a popoli furiosi… Il mio cuore sanguina quando vedo tanti ebrei francesi, che oggi credono di essere dalla parte dei potenti, giustificare la politica di Netanyahu. Ma sono proprio le fauci di una trappola che si stanno aprendo. Per grazia di Trump, l’intero pianeta sta diventando antisemita. Gli ebrei americani, la maggioranza dei quali rifiuta la linea di Netanyahu, sono più saggi e più giusti. Ma già gli ebrei ostili a Netanyahu, accademici e non, sono sospettati dal potere di essere antisemiti. Regna la perversità. Regna il trumpismo.
Quando si chiuderà la trappola? Un giorno, inevitabilmente, le nazioni cristiane faranno pace con 1,6 miliardi di musulmani. Gli ebrei saranno allora abbandonati dai loro sostenitori e, ormai soli, gettati in pasto ad altri popoli furiosi.
Le terre promesse si susseguono, seguite da disastri. Nightfall, racconto precoce di Isaac Asimov, grande autore americano di fantascienza, mi sembra una metafora della lunga serie di drammi che costituiscono la storia ebraica: all’interno di una civiltà potente, un residuo di profezia annuncia una misteriosa catastrofe… essa arriva, sorprendente… la civiltà crolla… poi, lentamente, rinasce, fiorisce… un residuo di profezia annuncia una misteriosa catastrofe… essa arriva, sorprendente…
In verità, il solo ritorno dell’ossessione ebraica nel cuore dell’Occidente conferma l’ipotesi di una minacciosa continuità tra passato e presente.
Protestantesimo zombie e nazismo, protestantesimo zero e trumpismo.
La crisi economica del 1929 fu un fattore determinante, ben noto, dell’hitlerizzazione della Germania. Sei milioni di disoccupati fecero sfuggire alla società tedesca ogni forza di richiamo ideologico. L’eliminazione della disoccupazione da parte di Hitler in pochi mesi segnò il destino del liberalismo.
Il contesto religioso dell’ascesa del nazismo, altrettanto importante, è meno noto: tra il 1870 e il 1930, la fede protestante svanì in Germania, prima nel mondo operaio, poi nelle classi medie e alte. Le regioni cattoliche resistettero. Nel 1932 e nel 1933, la mappa dei voti nazisti riproduceva quindi, con affascinante precisione, quella del luteranesimo. Il protestantesimo non credeva nell’uguaglianza degli uomini. C’erano gli eletti, designati come tali dall’Eterno prima ancora della loro nascita, e i dannati. Una volta scomparsa la credenza metafisica protestante, ciò che rimase fu l’isterizzazione causata dalla paura del vuoto del suo contenuto inegualitario, con gli ebrei, gli slavi e tanti altri come dannati. Negli Stati Uniti, il protestantesimo di origine calvinista prese di mira i neri. Il popolo calvinista, fissato sulla Bibbia, si identificava con gli ebrei, il che limitò l’antisemitismo americano degli anni Trenta e mise al riparo gli ebrei. Beh… al riparo fino alla recente comparsa della fissazione evangelista sullo Stato di Israele.
Nella Francia cattolica (in particolare nel bacino parigino e sulla costa mediterranea), il crollo della fede e della pratica religiosa a partire dal 1730 trasformò la parità di accesso al paradiso (ottenuta tramite il battesimo, che lava il peccato originale) in parità dei cittadini ed emancipazione degli ebrei. L’idea repubblicana di uomo universale sostituì quella di cristiano universale cattolico (katholikos significa universale in greco). Un programma completamente diverso dal nazismo, ma che aveva rappresentato, ben prima di esso, la prima sostituzione massiccia di una religione con un’ideologia. Nella Francia rivoluzionaria come nella Germania nazista, tuttavia, il potenziale di inquadramento sociale e morale della religione era sopravvissuto alla fede: l’individuo rimaneva membro della sua nazione, della sua classe, portatore di un’etica del lavoro e del senso del dovere nei confronti dei membri del gruppo. La capacità di azione collettiva era forte, forse decuplicata. È quello che io chiamo lo stadio zombie della religione. Il nazismo corrispondeva a questo stadio zombie, da cui, purtroppo, derivava la sua efficacia economica e militare.
Potrei completare questa spiegazione religiosa dell’ideologia con una spiegazione della religione stessa, influenzata dalle strutture familiari sottostanti, inegualitarie in Germania e egualitarie nel bacino parigino. Ma qui ci si può accontentare di una continuità dal protestantesimo al nazismo e dal cattolicesimo alla Rivoluzione francese.
Nel trumpismo ritroviamo il protestantesimo. Troviamo quindi la disuguaglianza associata alla negrofobia. Tuttavia, non siamo più nella fase zombie della religione, ma nella sua fase zero. La moralità comune è scomparsa. L’efficacia sociale è scomparsa. L’individuo galleggia, in particolare in questa America dalla struttura familiare nucleare assoluta, individualista e senza regole di eredità ben definite. Ci si deve quindi aspettare qualcos’altro come ideologia trumpista: sempre disuguaglianza, ma meno stabilità nella follia, oscillazioni brutali che non provengono, fondamentalmente, dal cervello di un presidente volgare e vizioso, ma dalla società stessa. La capacità di azione collettiva, economica e militare è, fortunatamente per noi, molto ridotta.
Nel caso del trumpismo, si nota l’emergere di forme pseudo-religiose nichiliste che includono una reinterpretazione oscena della Bibbia, come una glorificazione dei ricchi. Decisamente più debole del nazismo nella dimensione del razzismo, il trumpismo va oltre nell’immoralità economica.
Il nazismo era semplicemente ed esplicitamente anticristiano. Il trumpismo si presenta come religioso, ma alla maniera di un culto satanico, attraverso l’inversione dei valori. Il male è bene, l’ingiustizia è giustizia. Hitler era solo il Führer, guida del popolo tedesco verso il martirio; Trump non è Satana, ma sospetto che per i suoi fan satanisti il suo cappellino rosso sia quello dell’Anticristo.
Nel caso del lepenismo, non c’è alcuna eredità protestante inegualitaria. È questo il vero mistero del Rassemblement National: xenofobo, è nato in terra cattolica. Peggio ancora, le sue prime zone di forza, sulla costa mediterranea e nel bacino parigino, furono quelle della Rivoluzione: egualitarie sul piano familiare e scristianizzate fin dal XVIII secolo. Allora? Il Rassemblement National è inegualitario? Egalitario? Mistero per noi, probabilmente lo è anche per se stesso. Il suo rifiuto dell’altro deriva da un egalitarismo perverso che esige una rapida assimilazione degli immigrati piuttosto che percepirli come essenzialmente diversi. Soprattutto, il RN, fortemente determinato dal rifiuto degli immigrati, e persino dei loro figli, non è meno costantemente richiamato alla tradizione egualitaria francese perché i suoi elettori detestano i super ricchi, i potenti, insomma le nostre élite imbecilli, e non solo gli immigrati. Ecco perché l’unione delle destre fatica a realizzarsi in Francia. In una forma o nell’altra, l’unione degli oligarchi e del popolo (bianco) contro gli stranieri non pone problemi né negli Stati Uniti, né nel Regno Unito, né in Scandinavia, dove le forze popolari conservatrici e le forze della destra classica vanno facilmente d’accordo. In Francia, la coalizione dei ricchi e dei poveri contro gli stranieri sfugge.
Non sottovalutiamo tuttavia la violenza potenziale di una xenofobia di natura universalista. Essa può facilmente trasformarsi in razzismo. Se un uomo pensa a priori che gli uomini siano tutti uguali e si trova di fronte a persone con costumi diversi, può benissimo concludere che non sono esseri umani.
Il RN è il prodotto di un cattolicesimo zero, così come la Rivoluzione fu il prodotto di un cattolicesimo zombie. Ecco perché non darà vita ad alcun progetto collettivo. Rimando l’esame dettagliato del RN e del suo rapporto con il futuro a un prossimo testo, né impressionista né espressionista, che dedicherò interamente alla logica interna e alle dinamiche del caos francese.
Psichiatria delle classi medio-alte.
Passo ora a una differenza fondamentale, che dovrebbe essere evidente a tutti e ricordata dai commentatori politici che con il loro vocabolario ci rimandano continuamente al 1930. Comprendere la dimensione religiosa, o post-religiosa, dell’hitlerismo, del trumpismo o del lepenismo presupponeva conoscenze storiche che non si possono esigere dai politologi dei talk show televisivi. D’altra parte, possiamo esigere da loro che sappiano collocare socialmente le ideologie del passato e del presente, che avvicinano incessantemente con il termine di estrema destra. La differenza tra passato e presente è qui molto chiara.
Il nazismo e i movimenti di estrema destra del periodo prebellico trovavano il loro epicentro sociale nelle classi medie e in particolare in quelle medio-alte, minacciate dal movimento operaio, socialdemocratico o comunista. Queste classi medie erano febbrili, molto impegnate a rinchiudere le loro donne e a perseguitare gli omosessuali. Oggi, al contrario, i movimenti cosiddetti di estrema destra trovano il loro epicentro negli ambienti popolari, in particolare in un mondo operaio impoverito, scosso o distrutto dalla globalizzazione economica, minacciato dall’immigrazione. Le classi medie di oggi, ampiamente definite dall’istruzione superiore, sono meno o addirittura poco influenzate dall'”estrema destra”. Le classi medie superiori, che combinano istruzione superiore e redditi elevati, sono particolarmente immuni.
È per questo motivo che preferisco parlare di conservatorismo popolare piuttosto che di estrema destra. Il suo radicamento nel gruppo dei dominati spiega il carattere difensivo del conservatorismo popolare. Il suo elettore non immagina di conquistare l’Europa o il mondo se considera la propria vita come una sopravvivenza.
Il vero errore intellettuale sarebbe fermarsi qui. Continuiamo ad andare avanti, ribaltiamo addirittura la questione dell’associazione tra ideologia e classe. Abbiamo confrontato le ideologie del presente con quelle del passato, confrontiamo ora le classi del presente con quelle del passato.
Alcune classi medie europee dell’epoca tra le due guerre impazzirono. Il mondo operaio fu più ragionevole. Ma le classi medie di oggi, in particolare quelle medio-alte, sono ragionevoli? Sono pacifiche? Quali sono i loro sogni?
Sono pazzi. La costruzione di un’Europa post-nazionale è un progetto delirante, se si considera la diversità del continente. Ha portato all’espansione dell’Unione Europea, improvvisata e instabile, nell’ex spazio sovietico. L’UE è ora russofoba, bellicista, con un’aggressività rinnovata dalla sua sconfitta economica nei confronti della Russia. L’UE sta cercando di trascinare i popoli britannico, francese, tedesco e tanti altri in una vera e propria guerra. Ma che strana guerra sarebbe, in cui le élite occidentali avrebbero adottato il sogno hitleriano di distruggere la Russia!
Il confronto tra le classi sociali ci permette quindi di compiere un importante passo avanti intellettuale. L’europeismo, e quindi il macronismo, con la loro aggressività verso l’esterno, si schierano dalla parte del nazionalismo, dalla parte dell’estrema destra prebellica. Se aggiungiamo le violazioni della libertà di informazione e dell’espressione del suffragio popolare, violazioni sempre più massicce e sistematiche nello spazio dell’UE, ci avviciniamo ancora di più al concetto di estrema destra. Fondata come associazione di democrazie liberali, l’Europa si sta trasformando in uno spazio di estrema destra. Sì, il paragone con gli anni Trenta è utile, anzi indispensabile.
Nel grandioso progetto europeista ritroviamo una dimensione psicopatologica già osservabile nell’hitlerismo: la paranoia. La paranoia europeista si concentra sulla Russia. Quella dei nazisti faceva della minaccia ebraica una priorità, senza tuttavia trascurare il bolscevismo russo (detto giudeo-bolscevismo).
Oggi come ieri possiamo quindi analizzare una psicopatologia delle classi dirigenti europee. La bizzarra sequenza iniziata con l’elezione di Trump, con la volontà dell’instabile presidente di discutere con Putin, ci ha permesso di seguire in diretta l’uscita dalla realtà dei nostri leader. Riassumiamo il nostro delirante processo. È iniziato intorno al 2014, prima, durante e dopo Maidan, il colpo di Stato che ha disintegrato l’Ucraina, guidato a distanza da strateghi americani e tedeschi. Il seguito ora:
– 2014-2022: Provocare la Russia, che aveva avvertito che non avrebbe tollerato l’annessione dell’Ucraina da parte dell’Unione Europea e della NATO.
È fatta. Putin ha invaso l’Ucraina.
– 2022-2025: Perdiamo la guerra economica che ne è derivata per noi.
È fatta.Le nostre società stanno implodendo.
– 2022-2025: Perdiamo la guerra in senso stretto condotta per nostro conto dal regime di Kiev.
È in corso.
Il passaggio dei governi europei a una realtà parallela inizia nel 2025.
– Traiamo dalla nostra sconfitta l’idea che possiamo finalmente imporre la nostra volontà e schierare le nostre truppe in Ucraina, per annettere all’UE ciò che ne rimarrà. Ma come non pensare a Hitler rinchiuso nel suo bunker nel 1945, a dare ordini ad eserciti che non esistono più?
Oggi in Europa abbiamo a che fare con dei pazzi, o meglio con una follia collettiva che ha contagiato in massa gli individui appartenenti ai ceti sociali dominanti. Solo in Francia, migliaia di giornalisti, politici, accademici, imprenditori, alti funzionari partecipano all’allucinazione collettiva di una Russia che vorrebbe conquistare l’Europa (paranoia). Questo o quell’individuo non può essere ritenuto personalmente responsabile. Abbiamo a che fare con una dinamica psichica collettiva.
Sono convinto che l’indebolimento dell’individuo nato dallo stato zero della religione spieghi la nascita di questi banchi di pesci russofobi.
Come ho spiegato in Les Luttes de classes en France au XXIème siècle, la scomparsa delle credenze collettive – credenze religiose e poi credenze ideologiche dello Stato religioso zombie – ha portato a un cedimento del super-io umano. Contrariamente ai militanti della liberazione dell’io, non definisco il super-io come solo o principalmente repressivo. Il super-io, in quanto ideale dell’io, radica nella persona valori morali e sociali positivi. I concetti di onore, coraggio, giustizia, onestà trovano la loro origine e la loro forza nel super-io. Se esso si indebolisce, anche loro si indeboliscono. Se scompare, anche loro scompaiono. L’uomo non è stato quindi liberato dalla fine della religione e delle ideologie, ma al contrario è stato sminuito. Sono uomini e donne altamente istruiti, ma moralmente e intellettualmente ristretti dallo stato zero della religione, che sono, in massa, portatori della patologia russofoba.
Gli antisemiti nazisti avevano una costituzione psichica completamente diversa. La morte di Dio, per dirla con Nietzsche, li aveva certamente spinti alla ricerca di un Führer, ma non erano affatto privi di super-io e rimanevano capaci di azione collettiva. Ne sono testimonianza le tragiche prestazioni dell’esercito tedesco durante la seconda guerra mondiale. Chi oserebbe immaginare oggi la nostra classe media superiore correre incontro alla morte, alla testa dei propri popoli, verso Kiev e Kharkov? La nostra guerra in Ucraina è una barzelletta, prodotto dell’emancipazione dell’io, figlia dello sviluppo personale. Moriranno solo ucraini e russi.
A meno che…
Gli scambi termonucleari possono fare a meno degli eroi.
Capitale e Impero
