La scorsa settimana ha portato grandi disordini in prima linea. L’Ucraina ha lanciato una serie di controverse “controffensive” con quello che viene definito un successo clamoroso, almeno in alcuni angoli della blogosfera OSINT. In particolare, gli attacchi sono stati lanciati proprio nel momento in cui Musk ha finalmente bloccato l’accesso della Russia a Starlink, creando una narrazione di comodo secondo cui l’offensiva era stata programmata in modo da coincidere con l'”accecamento” delle forze russe sul fronte.
Ad oggi, la reale portata del danno causato dalla disattivazione di Starlink alla parte russa rimane una questione aperta. È difficile analizzare le varie reti di propaganda, poiché ci sono persone da entrambe le parti che sostengono che sia trascurabile o che abbia portato a conseguenze catastrofiche.
La tempistica del cosiddetto “successo” dell’offensiva potrebbe essere semplicemente una coincidenza, o forse le truppe russe hanno davvero subito un improvviso “shock” per aver perso l’accesso al loro più potente strumento moltiplicatore incentrato sulla rete. Anche Telegram è stato limitato dal governo russo nello stesso periodo, alimentando l’ipotesi che i canali di comunicazione russi fossero gravemente ostacolati sul fronte, dato che Telegram era ampiamente utilizzato anche per varie distribuzioni di dati in prima linea.
Si è appreso che, dopo la disattivazione di Starlink, la Russia ha immediatamente iniziato a lanciare aerostati di comunicazione per compensare:
In Russia è stato annunciato il lancio della prima piattaforma 5G stratosferica senza pilota, denominata “Barrazh-1”, come alternativa a Starlink e ad altre forme di comunicazione.
La funzione principale della piattaforma è quella di trasmettere il 5G come alternativa alla comunicazione satellitare.
Il dispositivo è in grado di sollevare fino a 100 kg fino a un’altezza di 20 km e di rimanere nella stratosfera per diversi giorni.
Si sostiene che l’implementazione di tali piattaforme consentirà di fornire Internet e comunicazioni ad alta velocità a vasti territori in cui la costruzione di torri di terra risulta difficile.
Per la cronaca, ecco una delle poche dichiarazioni “ufficiali” sulla situazione Starlink da parte del Ministero della Difesa russo:
La disconnessione dei terminali Starlink non ha avuto ripercussioni sul sistema di controllo delle truppe russe nella zona speciale per le operazioni militari , ha dichiarato il viceministro della Difesa Alexei Krivoruchko a “Vesti”.
Il viceministro della Difesa russo Alexey Krivoruchko e il capo della Direzione principale delle comunicazioni delle forze armate russe Valery Tishkov hanno dichiarato alla TV di Stato russa:
– La chiusura dei terminali Starlink non ha avuto ripercussioni sulle operazioni dei sistemi di comando e controllo russi in Ucraina;
– Starlink è stato utilizzato solo da alcune unità russe e principalmente per “ingannare il nemico”.
“I terminali Starlink sono stati disconnessi per due settimane, ma ciò non ha influito sull’intensità e sull’efficacia dei sistemi dei droni, come confermato dai dati del controllo oggettivo della distruzione di equipaggiamenti e personale nemico”, ha affermato Krivoruchko.
Sta a voi decidere se fidarvi o meno delle sue parole: molti resoconti russi dal fronte riportano l’esatto contrario, ma anche loro hanno un “ambito” di osservazione molto limitato. Nessuno può attestare con assoluta certezza l’effetto che questo ha avuto sulla portata e l’ampiezza delle operazioni militari russe sull’intero fronte – nessuno, a parte i funzionari a conoscenza di questi dati, ma la loro attendibilità è discutibile a causa della necessità della propaganda per scopi bellici.
Per la cronaca, la maggior parte dei principali canali televisivi russi ha deriso e ridicolizzato il video sopra, definendolo un’azione artificiosa del Ministero della Difesa. Tuttavia, lo stesso analista militare ucraino Myroshnykov sembra aver confermato che la disattivazione di Starlink ha avuto scarsi effetti, tramite un post su TG:
In effetti, l’intera debacle sembrava aver innescato un bizzarro scambio di argomentazioni tra i commentatori ucraini e russi. Ad esempio, lo stesso Myroshnykov ha accusato i russi di aver inventato l’avanzata ucraina a Zaporozhye per poi proclamare la “sconfitta vittoriosa” su di loro:
L’Ucraina sembrò effettivamente riconquistare parte del territorio sul fronte di Gulyaipole, sia a ovest che a nord, ma non tanto quanto si diceva. Persino Julian Roepcke, che era solito criticare la guerra, fu costretto ad ammetterlo:
Un’illustrazione molto approssimativa delle aree che l’Ucraina sembra aver riconquistato, solo per dare un’idea di base:
In particolare, si dice che l’AFU abbia riconquistato gli insediamenti di Ternuvate e Prydorozhnie, che le forze russe avevano recentemente in gran parte catturato, sebbene Ternuvate fosse solo parzialmente sotto il controllo russo:
Tuttavia, nello stesso periodo, le forze russe estesero il loro controllo più a sud, conquistando diverse aree, tra cui l’insediamento di Zaliznychne:
E Tsvitkove appena a nord (tradotto come Fioritura di seguito):
Un importante analista ucraino si rammarica dell’inutile avventura:
Ci sono informazioni secondo cui la settimana scorsa abbiamo liberato 200 km². Non male
Ho deciso di chiedere dettagli ai miei ragazzi e ho scoperto che il prezzo da pagare era alto. Molte perdite. Sarebbe stato meglio se fossimo rimasti in difesa.
Un altro importante canale militare ucraino conferma le ingenti perdite, sottolineando che le forze russe conducono una difesa efficace in questa zona:
D’altro canto, un importante canale televisivo legato all’esercito russo scrive quanto segue:
Cosa sta succedendo nelle regioni di Zaporizhia e Dnipropetrovsk? Da tre giorni le Forze Armate ucraine avanzano lungo il confine tra le regioni. Gli attacchi principali sono diretti da Vozdvizhevsk a Ternovate, da Gulyaipol a Zalishchnoe e da Pokrovsk e Velikomikhailovka a Vishneve-Verbove.
Al momento, non ci sono informazioni su eventuali successi delle Forze Armate ucraine, ad eccezione della cattura o del trasferimento nella “zona grigia” di Ternovate e Kosovtsy. Ciò è dovuto o alla mancanza di risultati o (il che è improbabile) al “silenzio informativo”. L’attacco di un “gruppo misto” di reggimenti d’assalto delle Forze Armate ucraine nella regione di Dnipropetrovsk è stato, in via preliminare, respinto. Zalishchnoe è stata persino ufficialmente liberata dalle Forze Armate russe ieri. Il compito del nemico in questa operazione era quello di fermare l’avanzata dell’Esercito Volontari “Vostok” colpendo i territori recentemente liberati, dove l’esercito russo non era ancora riuscito a costruire fortificazioni. Ci sono riusciti? Solo temporaneamente.
“Il sussurro del fronte” appositamente per About the War.
Menziona la liberazione di Zaliznychne, che come ho detto era in corso anche mentre l’Ucraina spingeva la sua “controffensiva”.
Ecco i dettagli forniti da un soldato russo che ha partecipato alla cattura dell’insediamento:
Un soldato d’assalto con il nominativo di chiamata “Yenot” ha raccontato come sono entrati a Zaliznichnoye nella regione di Zaporozhye:
“All’inizio, siamo andati in ricognizione in due. Cercavamo dove piazzarci e nascondere l’equipaggiamento. Il villaggio era a 200 metri. Abbiamo smontato le truppe e siamo tornati indietro di corsa per prendere altri uomini. E lo abbiamo fatto molte volte”.
Un militare con il nominativo di chiamata “Mchs” dice che al centro faceva caldo. Il nemico ha combattuto fino all’ultimo, rendendosi conto che non c’era più posto dove scappare.
Un altro video più lungo della 38a Brigata di fucilieri motorizzati della Guardia, anch’essa impegnata nella direzione di Zalizhnychne:
Le truppe d’assalto russe della 38ª Brigata delle Guardie (35ª Armata, gruppo “Est”) hanno descritto come hanno messo in sicurezza un punto di forza nemico senza inutili spargimenti di sangue.
Convinsero i combattenti ucraini ad arrendersi promettendo che le loro vite sarebbero state risparmiate e che sarebbero stati trattati dignitosamente.
A differenza degli spietati mercenari stranieri che combattevano per Kiev, loro mantennero quella promessa.
Questi video potrebbero non essere ricchi di azione o eccitanti, ma nell’attuale clima di dispersione della propaganda da tutte le parti e nella solita “nebbia di guerra”, forniscono uno sguardo importante e molto concreto sulle reali dinamiche della prima linea, direttamente dai soldati stessi, in particolare sulla linea attualmente più attiva dell’intera guerra.
Un ultimo post più lungo e più equilibrato da un canale militare russo:
Cosa si sa della controffensiva ucraina?
Negli ultimi giorni il nemico ha tentato attivamente di avanzare all’incrocio tra le regioni di Zaporizhia e Dnipropetrovsk, nel settore Zaliznytsia-Ternovate-Velikomikhailivka.
Diverse unità d’assalto delle Forze Armate ucraine stanno partecipando a questo contrattacco : il 1°, il 24°, il 34° e il 210° Reggimento d’Assalto, nonché la 5a Brigata d’Assalto. Inoltre, si segnala che l’82ª e la 95ª Brigata d’Assalto Aviotrasportata, nonché il 475° Reggimento d’Assalto, siano stati schierati nella zona.
Ci sono pochissime informazioni oggettive provenienti dal territorio su quanto sta accadendo, e le ragioni sono molteplici.
In primo luogo, la recente disconnessione dei sistemi “Starlink” delle Forze Armate russe ha avuto un ruolo che non solo ha complicato significativamente la comunicazione e la gestione delle unità avanzate, ma ha anche seriamente limitato il flusso di informazioni da lì.
In secondo luogo, come ormai tradizione, il nemico stesso mantiene diligentemente il silenzio informativo, fornendo pochissimi dettagli sulle sue azioni.
Allo stesso modo, le Forze armate ucraine hanno effettuato un concentramento segreto con successiva controffensiva nella zona di Kupyansk, che alla fine ha portato alla perdita inaspettata di gran parte dell’insediamento, che normalmente non era già controllato dalle unità russe.
A questo proposito, anche la situazione nell’area di questa offensiva nemica presenta alcune somiglianze. Gli attacchi vengono nuovamente condotti su posizioni recentemente conquistate, dove non è stato ancora possibile organizzare una difesa e un rifornimento stabili , motivo per cui le Forze Armate ucraine stanno attualmente ottenendo un certo successo, almeno a Ternovate. Ma la nebbia di guerra persiste, quindi non è chiaro se le Forze Armate ucraine siano riuscite ad avanzare altrove e se saranno in grado di farlo in futuro.
Gli obiettivi più probabili del nemico ora sono quelli di interrompere il ritmo dell’offensiva delle Forze Armate russe all’incrocio tra le regioni di Zaporizhia e Dnipropetrovsk, dove negli ultimi mesi sono stati ottenuti i maggiori successi, nonché di dimostrare la capacità ancora esistente delle Forze Armate ucraine di condurre offensive, anziché limitarsi a difendersi passivamente e ritirarsi.
Allo stesso tempo, è importante notare un dettaglio essenziale di ciò che sta accadendo. Se nel 2023 e nel 2024 lo Stato Maggiore ucraino aveva ancora una certa iniziativa sul campo di battaglia e poteva scegliere autonomamente i luoghi per le sue operazioni offensive su larga scala, ottenendo talvolta anche notevoli successi, per tutto il 2025 e ora, all’inizio del 2026, le Forze Armate ucraine sono costrette a reagire solo con limitate controffensive alle azioni delle Forze Armate russe.
La portata di tali offensive è notevolmente diminuita e i loro obiettivi sono molto più localizzati rispetto al passato. Pertanto, si può affermare che tali operazioni dimostrano solo il graduale degrado delle capacità delle Forze Armate ucraine, che inevitabilmente diminuiscono di anno in anno.
Informatore militare
Altrove sul fronte, le forze russe hanno continuato ad avanzare, ma non hanno fatto passi da gigante in nessuna direzione specifica.
In direzione di Seversk, le forze russe conquistarono la maggior parte dell’area cerchiata a ovest di Riznykovka:
Nella direzione di Konstantinovka, le forze russe continuarono un lento accerchiamento dei fianchi, in particolare a Illinovka a ovest:
Il settore più “interessante” continua tuttavia a trovarsi nell’estremo confine settentrionale russo o nella zona “cuscinetto”, dove le truppe russe continuano ad avanzare, conquistando ora l’insediamento di Pokrovka al confine con Sumy:
La critica della popolazione ucraina a tali azioni “disperse” si basa sul fatto che la Russia sta semplicemente avanzando in qualsiasi punto del fronte, dove potrebbe esserci un piccolo intervallo momentaneo, al fine di “gonfiare” artificialmente le tabelle di avanzamento e le metriche giornaliere/settimanali/mensili dei chilometri quadrati conquistati. Ma sostengono che ciò non porta a reali guadagni oggettivi, dato che le conquiste sono esigue e sparse, e non hanno alcun reale significato operativo o strategico o valore aggiunto.
Questo tipo di analisi apparirà brillante col senno di poi, qualora la Russia dovesse esaurire le energie, sia economicamente che militarmente, e fosse costretta a interrompere la guerra. Tuttavia, se la Russia riuscisse a sostenere tali operazioni incrementali per un lungo periodo, ci sarebbero diversi imperativi di “forza maggiore” che porterebbero a punti di svolta significativi per l’AFU. Il più notevole è che le stesse città di Sumy e Kharkov potrebbero alla fine essere circondate e isolate, costringendo l’Ucraina a prendere decisioni di compromesso potenzialmente catastrofiche sullo schieramento delle riserve. Essere costretti a salvare o persino a tentare di sbloccare queste grandi città creerebbe gravi falle altrove lungo la linea del fronte, con conseguenti crolli precipitosi.
Ora, in un recente rapporto, l’ISW ha affermato che la Russia si sta preparando per una nuova offensiva estiva:
La Russia sta radunando le forze e preparando una nuova offensiva su larga scala contro l’Ucraina: il Cremlino prevede di lanciare un’operazione nel sud e nell’est dell’Ucraina durante l’estate, — ISW
Un articolo riassuntivo sull’argomento tratto dal sito ucraino Ukrinform:
Il rapporto cita un altro importante analista militare ucraino, Mashovets, il quale ha affermato che l’offensiva potrebbe iniziare “già nell’aprile 2026”.
Mashovets ha stimato che le forze russe si concentreranno probabilmente sulle direzioni Sloviansk-Kramatorsk e/o Orikhiv-Zaporizhzhia. Ha osservato che i russi stanno cercando di conquistare le posizioni di partenza necessarie nei prossimi mesi, poiché sono rimasti impantanati nel raggiungimento degli obiettivi tattici in queste direzioni e non riescono ad avanzare abbastanza rapidamente per rispettare la scadenza stabilita dal comando militare russo.
Sembra un po’ sciocco discutere di tali “offensive”, quando in realtà la Russia è impegnata in un’offensiva lenta e in corso almeno dalla battaglia di Avdeevka, all’inizio del 2025. Nell’attuale “meta” bellico e di combattimento, non c’è quasi più spazio per vere “offensive”, se non quelle disperate e temporanee, a scopo di pubbliche relazioni, in cui ingenti perdite sono già state calcolate; ad esempio, i recenti contrattacchi ucraini in direzione di Gulyaipole. Detto questo, una direzione in particolare potrebbe forse ricevere maggiore priorità, con molti più mezzi e risorse reindirizzati lì, il che è probabilmente il più vicino alla definizione classica di “offensiva” che possiamo ottenere oggigiorno. Ci saranno molti altri approfondimenti su questo argomento, tra l’altro, in un prossimo articolo a pagamento, in cui approfondirò le attuali dinamiche del fronte e come siano cambiate rispetto a tutte le precedenti concezioni classiche della guerra.
Alcuni ultimi elementi disparati degni di nota:
Durante gli ultimi “contrattacco” ucraini, i media pro-UA hanno diffuso affermazioni sempre più assurde sulle perdite russe:
Sembrano essere direttamente correlati alla situazione disperata dell’Ucraina.
Mentre la Russia subisce presumibilmente perdite pari a circa 30:1, ecco cosa sta succedendo in Ucraina:
Per non parlare della storia degli scambi di corpi tra Russia e Ucraina:
—
A proposito, a proposito delle perdite russe e ucraine, diverse importanti personalità ucraine si sono recentemente ribellate alla “linea aziendale”. Il comandante in carica della Brigata Azov, Bohdan Krotevych, ha recentemente dichiarato a un intervistatore di non credere affatto alle statistiche ufficiali ucraine sulle perdite russe, e anzi sostiene che le perdite reali siano “significativamente inferiori” a quanto dichiarato:
Poi c’è il canale dei massimi ufficiali ucraini, diretto da Stanislov Bunyatov, sergente minore del 24° Battaglione d’Assalto Separato “Aidar” dell’AFU. Bunyatov ha scioccato i suoi follower affermando che, dopo la guerra, le perdite reali dell’Ucraina saranno state 5 volte superiori alle cifre ufficiali:
Certo, questo non è così “scioccante” come sembra a prima vista solo perché fa riferimento alla recente ridicola affermazione di Zelensky secondo cui le perdite totali dell’AFU in guerra ammontano ora a sole 55.000 unità:
Quindi, la proiezione dell’ufficiale dell’AFU di 5 volte questa affermazione ammonta a soli 275.000 morti, cifra che molti concorderebbero probabilmente essere al ribasso per le proiezioni dell’AFU. Va notato, tuttavia, che nell’intervista di cui sopra, Zelensky ha affermato che un “gran numero” di soldati risulta “disperso”, ma non ha specificato quanti. Pertanto, potrebbe cercare di giustificare le perdite con 55.000 “ufficialmente uccisi” e centinaia di migliaia semplicemente considerati “dispersi”.
È interessante notare che Zelensky ha recentemente fornito anche cifre sui prigionieri di guerra, affermando che la Russia ne ha circa 7.000 ucraini. Tuttavia, il suo commento sui 4.000 prigionieri ucraini in Ucraina è difficile da analizzare: non sono sicuro se stia dicendo che l’Ucraina ha 4.000 prigionieri russi o se l’Ucraina ha già recuperato 4.000 prigionieri ucraini dalla Russia. Il suo “fortunatamente” fa sembrare la seconda ipotesi, soprattutto perché sta commentando gli scambi di prigionieri, ma decidi tu:
Se si riferisce ai prigionieri russi, allora è una delle sue prime ammissioni dirette del vantaggio di disparità di cui gode la Russia, anche se si ritiene che le cifre siano molto più elevate, poiché molte fonti russe hanno affermato che ci sono più di 10.000 o più prigionieri ucraini. Certo, vengono scambiati costantemente, ma ne vengono catturati anche altri ripetutamente.
—
È stato rivelato che i piloti di caccia statunitensi stanno pilotando alcuni F-16 in ruoli difensivi su Kiev, contribuendo ad abbattere droni e missili russi :
Per alcuni potrebbe sembrare un’escalation “scioccante” della guerra, ma probabilmente è stata fatta fin dall’inizio, soprattutto perché abbiamo sentito parlare di piloti militari statunitensi che si sono offerti volontari per questi ruoli già nel 2023. È solo il nome del gioco nelle guerre per procura, proprio come i piloti sovietici hanno volato in Corea. In ogni caso, questa è una delle prime conferme legittime di questo fatto nella guerra in Ucraina.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
L’Unione europea si allargherà, è ormai deciso. Dei nove paesi candidati, quattro hanno ottime possibilità di aderire entro il 2030: Ucraina, Moldavia, Albania e Montenegro. Mentre i negoziati si trascinavano da anni, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha reso la questione urgente per la Commissione europea e diversi Stati membri, poiché l’allargamento è visto come un baluardo geopolitico contro la Russia e un modo per aumentare il peso dell’Unione europea nei negoziati tra i blocchi. Presentato come uno scudo geopolitico, questo allargamento avrà conseguenze importanti per la Francia: dovrà dare di più ricevendo meno dal bilancio europeo; il suo peso nei voti a maggioranza qualificata sarà diluito; sarà più isolata di fronte alle nuove alleanze chiave tra Germania, Austria e Italia; subirà una perdita di competitività rispetto ai nuovi entranti con salari cinque volte inferiori e sarà costretta a fare un ulteriore passo avanti nella spirale della federalizzazione.
Il Montenegro, l’Albania, la Moldavia e l’Ucraina hanno tutte le possibilità di aderire all’Unione europea entro il 2030 o, come minimo, di concludere i negoziati di adesione entro tale data. È quanto emerge dalla tanto attesa comunicazione della Commissione europea del 4 novembre 2025 (“Comunicazione sulla politica di allargamento dell’UE”). Per gli altri Stati candidati: Serbia, Bosnia-Erzegovina, Macedonia del Nord, Georgia, Kosovo e Turchia, la situazione è più complessa, ciascuna per ragioni molto diverse. Nel resto di questo articolo, il termine “allargamento” si riferirà ai quattro Stati sopra menzionati, la cui adesione è, salvo imprevisti, relativamente certa.
Tutti sembrano avere buoni motivi per spingere verso questo allargamento: la Germania per ampliare il proprio hinterland e abbassare ulteriormente i costi di produzione delle proprie automobili in un contesto di perdita di competitività della propria industria; la Francia per gli stessi motivi, al servizio delle proprie multinazionali (i propri «campioni nazionali»); la Commissione per garantire la sfera di influenza dell’UE in questi paesi a scapito di quella della Russia ed eventualmente della Cina, ecc.
E poi, soprattutto, come già avvenuto con i precedenti allargamenti verso l’Europa centrale e orientale: ampliare il campo del mercato unico significa ampliare le possibilità di localizzazione delle catene del valore in paesi a basso costo per le multinazionali europee.
Un ampliamento sponsorizzato dalle grandi federazioni padronali
I soliti sospetti sono unanimi: che si tratti della Tavola rotonda degli industriali (ERT), di BusinessEurope o ancora di Eurochambres, queste tre grandi e potenti federazioni padronali sostengono con entusiasmo questo allargamento. Tutte hanno prodotto il proprio rapporto sull’argomento ed Eurochambres ha già avuto almeno un incontro con la commissaria europea per l’allargamento, Marta Kos.
Ciò che emerge da questi diversi rapporti “padronali” è che l’adesione ha poca importanza, purché il percorso per raggiungerla consenta di rendere questi paesi “business friendly“, ovvero in grado di offrire contesti normativi favorevoli agli interessi finanziari.
I criteri di adesione all’Unione europea: diventare uno Stato neoliberista
Infatti, l’adesione all’Unione europea è fortemente subordinata al rispetto di criteri di tre ordini: politico, economico, giuridico/istituzionale.
Fonte: Commissione europea
Per quanto riguarda i criteri politici, il paese candidato deve disporre di istituzioni stabili che garantiscano la democrazia. Inoltre, devono essere rispettati i diritti fondamentali e i diritti delle minoranze. Si ritrova l’idea sottesa alla missione civilizzatrice dell’Unione europea, che dovrebbe diffondere nelle ex repubbliche sovietiche la «democrazia europea», che consiste, ricordiamolo, in una serie di trasferimenti di sovranità a varie istituzioni situate a Strasburgo, Bruxelles, Lussemburgo o Francoforte. In virtù di questi criteri, «lo Stato di diritto» deve essere garantito per consentire ricorsi contro leggi, decreti o norme emanati da tale Stato e che sarebbero contrari al diritto europeo. La corruzione che danneggia la corretta assegnazione degli appalti pubblici deve essere eliminata.
Tutto ciò non è ovviamente negativo di per sé, ma non si può che essere scettici nei confronti di ogni tentativo di democratizzazione forzata. Ciò ricorda infatti la logica del «nation building» (la «costruzione delle nazioni») cara agli americani, che pensavano di poter imporre la forma dello Stato-nazione e la democrazia a tutti i popoli e a tutti i territori senza tener conto della loro cultura o maturità politica.
I criteri economici prevedono che gli Stati candidati si dotino di un’economia di mercato funzionante e abbiano la capacità di far fronte alla concorrenza e alle forze di mercato all’interno dell’UE. Si potrebbe parlare di « market building » (costruzione dei mercati). Lo Stato candidato deve dotarsi di istituzioni che garantiscano il liberalismo, ovvero la libera circolazione di beni, capitali e servizi, la protezione della proprietà intellettuale e il diritto della concorrenza.
Infine, per quanto riguarda i criteri giuridici e istituzionali, gli Stati candidati devono integrare nel proprio diritto nazionale il cosiddetto « acquis comunitario » , ovvero l’insieme delle leggi, delle direttive e dei regolamenti europei, e accettare gli obiettivi dell’Unione, compresa l’Unione economica e monetaria (senza l’obbligo immediato di adottare l’euro).
In altre parole, si tratta dipreparare gli Stati alla loro futura sottomissione ai trattati europei, disciplinarli efarli rientrare nella linea neoliberista prima della loro adesione, per evitare «ogni circo sovranista».
Fonte: Commissione europea
Una nuova condizione: il divieto di neutralità
Va precisato che è stato aggiunto un nuovo criterio non previsto dai testi, ma estremamente chiaro ed esplicito: quello del allineamento totale in materia di politica estera. Gli Stati devono essere pronti a votare i pacchetti di sanzioni contro la Russia. Questo disallineamento in materia di politica estera spiega oggi perché l’adesione della Serbia sia ampiamente compromessa, dato che quest’ultima è ancora fortemente dipendente dal gas russo e critica nei confronti della NATO (in riferimento ai bombardamenti che ha subito da parte dell’alleanza atlantica negli anni ’90).
Tuttavia, le multinazionali hanno ben compreso che ampliare l’Unione europea significa innanzitutto ampliare un mercato e che la cosa più importante è garantire ogni passo verso il liberalismo di questi paesi candidati. È stato quindi proposto un approccio inedito per incoraggiare fortemente gli Stati a mantenere politiche liberali, anche se per un motivo o per l’altro non dovessero diventare membri dell’Unione europea.
L’approccio graduale: garantire i risultati ottenuti
Si tratta dell’approccio graduale: i paesi candidati possono accedere in blocchi a determinate politiche o programmi dell’UE (mercato interno, Erasmus, Horizon, fondi europei, unione energetica, roaming, ecc.) prima di diventare membri a pieno titolo, ogni progresso è subordinato al rispetto continuo dei criteri (Stato di diritto, riforme economiche). In caso di regresso democratico, i benefici possono essere sospesi o revocati, cosa che non è praticamente possibile una volta acquisita l’adesione. La condizionalità è quindi rafforzata. Questo approccio ricorda molto quello del FMI e dei suoi programmi strutturali: un aiuto o un sostegno viene concesso al paese solo se si converte al neoliberismo (apertura delle frontiere commerciali, del capitale delle sue imprese, ecc.).
Questo approccio, proposto da BusinessEurope ed Eurochambres, è stato ripreso da numerosi think tank (ad esempio l’Istituto Jacques Delors) ed è ora ufficialmente adottato dalla Commissione europea. Ciò consentirebbe di promuovere la libera circolazione di beni, capitali e servizi in paesi in cui l’adesione è lungi dall’essere acquisita: Bosnia-Erzegovina, Macedonia del Nord, Serbia, Kosovo e persino Turchia. Bruxelles riterrebbe un peccato che, con il pretesto che uno Stato non rispetta la libertà di stampa o le elezioni, gli venga chiusa la porta d’ingresso al club europeo e che quest’ultimo rinunci a ogni sforzo per rendere il suo paese attraente per gli investimenti stranieri…
Non bisogna quindi lasciarsi ingannare dalla retorica geopolitica che circonda questo allargamento: un allargamento ha innanzitutto conseguenze economiche e, per quanto riguarda la Francia, queste sono considerevoli.
Dare di più e ricevere di meno: un accordo perdente per la Francia
La questione dell’impatto dell’allargamento sul bilancio europeo e di chi darà di più e chi riceverà di meno è senza dubbio l’aspetto che è stato maggiormente documentato dai vari think tank.
È noto che l’integrazione dell’Ucraina, prevista per il 2030, sconvolgerà la Politica agricola comune (PAC), poiché questa consiste principalmente nella distribuzione di aiuti finanziari agli agricoltori in base alla superficie dei loro terreni. Finora, la Francia, data la sua superficie, era di gran lunga il principale beneficiario della PAC. Secondo un rapporto commissionato dal Parlamento europeo all’Istituto Jacques Delors, la situazione cambierebbe sostanzialmente con l’Ucraina che diventerebbe il primo beneficiario. Applicando le attuali regole di pagamento diretto per ettaro, l’Ucraina riceverebbe circa 7,8-9,3 miliardi di euro all’anno, un importo paragonabile alla dotazione francese. La Francia, sebbene meno colpita rispetto alla Spagna o all’Italia, vedrebbe ridursi i propri stanziamenti per l’agricoltura e l’ambiente di quasi 2 miliardi di euro, con un calo di circa il 18%.
Per quanto riguarda i fondi di coesione, ovvero gli “aiuti europei” (in realtà denaro nazionale con bandiera europea) destinati alle regioni francesi, tali fondi diminuirebbero di 600 milioni di euro. Questo calo degli aiuti è dovuto a un «effetto statistico»: l’adesione di paesi con un PIL pro capite molto basso fa diminuire automaticamente la ricchezza media dell’UE. Di conseguenza, alcune regioni francesi (così come in Spagna o in Italia) sarebbero riclassificate come “più ricche” rispetto a questa nuova media abbassata. Si troverebbero così al di sopra delle soglie di ammissibilità ai fondi strutturali, il che le priverebbe di finanziamenti vitali per il loro sviluppo territoriale a vantaggio dei nuovi entranti.
Confronto prima/dopo l’ampliamento dei fondi europei ricevuti da ciascuno Stato membro – Fonte
La Francia riceverebbe quindi meno soldi… pur contribuendo di più. Infatti, il contributo della Francia al bilancio europeo, già in crescita, dovrebbe raggiungere i 25,3 miliardi di euro nel 2025, per poi aumentare notevolmente fino a raggiungere i 32,2 miliardi nel 2026 e i 34,3 miliardi di euro nel 2027.
Saldo netto dei contributi e dei versamenti al bilancio europeo in percentuale del PIL dopo l’allargamento – Fonte
La diplomazia francese sa bene che si tratta di un tema delicato, perché politicamente ingiustificabile, soprattutto in un periodo di austerità. Per questo motivo spinge verso la creazione di nuove imposte europee, al fine di alleggerire i bilanci nazionali dal costo dell’assorbimento dei nuovi entranti. Per il momento, i nostri partner sono molto divisi sulla questione e la maggior parte di loro non vuole nemmeno sentirne parlare.
Il ritorno della concorrenza libera e non falsata alla maniera europea
L’Unione europea e il suo mercato unico funzionano come una super zona di libero scambio senza barriere doganali, senza misure antidumping e con il minor numero possibile di barriere normative tra gli Stati membri. Ciò significa che l’adesione di un nuovo Stato equivale a concludere questo super accordo di libero scambio con tale Stato e, per quanto riguarda questa nuova ondata di allargamento, con Statii cui lavoratori hanno salari inferiori a quelli della Cina.
Fonte: Relazione informativa, commissione per gli affari europei sull’evoluzione dei negoziati di adesione tra i paesi dei Balcani occidentali e l’Unione, aprile 2024.
Osservando questa tabella, si nota che il rapporto di inferiorità tra il salario minimo francese e quello di questi paesi è di 4 a 5. Se si confronta il salario medio (prima dei trasferimenti sociali) di questi paesi, esso è da 3 a 5 volte inferiore al salario medio francese, che nel 2023 era di circa 25.000 euro.
Con la Moldavia e l’Ucraina, il divario è ancora più grave: un reddito medio annuo di 3.308 € (pro capite) per la Moldavia nel 2023 e di 2.249 € per l’Ucraina nel 2021 (ultimi dati disponibili). A titolo di confronto, secondo l’Ufficio nazionale di statistica cinese, il reddito medio annuo in Cina (pro capite) era di circa 4.450 € nel 2024.
Fonte: Reddito medio annuo in Moldavia, Georgia e Ucraina, 2013-2023, Eurostat
Con i suoi 40 milioni di abitanti, l’Ucraina fornirà all’Unione europea una nuova officina e una nuova terra per le delocalizzazioni. Lo scenario del 2004 e del primo allargamento rischia di ripetersi. Ci sarà prima il “business” della ricostruzione, prima che i fattori di produzione – ovvero le fabbriche (o ciò che ne resta per quanto riguarda la Francia) – vi vengano delocalizzati. In realtà, nel 2004, non è stato tanto il fenomeno delle delocalizzazioni ad essere importante – queste ultime hanno avuto luogo soprattutto in Cina e nel Sud-Est asiatico – quanto quello dei fallimenti veri e propri. Infatti, come si può essere competitivi in queste condizioni? Non si può, si delocalizza se possibile, altrimenti si fallisce.
Questo allargamentorenderà definitivamente illusoria qualsiasi prospettiva di reindustrializzazione in Francia. Perché installare fabbriche in Francia quando c’è l’Ucraina con i suoi lavoratori qualificati a 200 euro al mese? Un tale divario di competitività dei prezzi è impossibile da colmare.
Nessuna valutazione d’impatto, nessun problema
L’idea è quindi quella di passare dal “Made in China” al “Made in Europe”, senza che quest’ultimo significhi necessariamente “Made in France”. L’idea è quindi quella di avere “la Cina a casa nostra” e diricreare una mini-globalizzazione all’interno dei confini europei, cosa che era già avvenuta durante l’ondata di allargamenti del 2004.
L’occupazione e la pianificazione territoriale non sono considerazioni degne di interesse né per la Commissione europea, che conduce i negoziati per questo allargamento, né per il governo francese che ha dato mandato per tali negoziati. Come nel 2004, non è stata effettuata alcuna valutazione d’impatto in materia di occupazione o di localizzazione dei fattori di produzione. Secondo un rapporto dell’Istituto Jacques Delors del 2003, questo rifiuto di informarsi era volontario. È probabile che lo stesso valga anche oggi, poiché uno studio di questo tipo renderebbe politicamente impossibile un simile progetto politico.
Mentre logicamente la Francia dovrebbe proteggersi dai suoi vicini europei a basso costo per sperare di rilocalizzare gli stabilimenti, si prevede invece di fare esattamente il contrario. Con il consenso della nostra diplomazia e dei nostri rappresentanti, la concorrenza a cui sono esposti i nostri lavoratori e industriali sarà estesa a paesi ancora più poveri. Un protezionismo al di fuori dei confini europei sarebbe benvenuto, ma con un effetto limitato poiché i nostri deficit sono per lo più intraeuropei.
È anche molto probabile che questa volta le delocalizzazioni interessino anche gli stabilimenti situati nei paesi dell’allargamento del 2004, come la Polonia. La Polonia, insieme all’Ungheria, alla Bulgaria e alla Slovacchia, sta già subendo la concorrenza ucraina nel settore agricolo.
La questione agricola ucraina
La questione della riduzione della PAC per gli agricoltori francesi non è l’unico problema che l’Ucraina porrà. La concorrenza diretta dei prodotti agricoli ucraini è forse un problema ancora più grande e già attuale. Infatti, l’Unione europea, per sostenere l’Ucraina dopo l’invasione da parte della Russia, ha concluso un accordo di libero scambio integrale (ALEAC) con quest’ultima, ovvero zero dazi doganali e zero quote, senza che i prodotti ucraini debbano essere conformi alle norme fitosanitarie europee. Abbiamo così potuto trovare sui nostri banchi uova ucraine non conformi alle norme francesi.
Questo cambiamento strutturale ha provocato un afflusso massiccio di prodotti ucraini sui mercati limitrofi. Invece di transitare semplicemente verso l’Africa o il Medio Oriente, gran parte delle scorte è rimasta bloccata nei paesi vicini. La concorrenza dei cereali ucraini, prodotti in aziende agricole di grandi dimensioni, ha fatto crollare il prezzo del grano polacco.
Di fronte alle proteste dei propri agricoltori, Polonia, Ungheria, Slovacchia e Bulgaria hanno adottato misure unilaterali nell’aprile 2023, in totale contrasto con i trattati europei, vietando l’importazione di grano, mais, colza e girasole ucraini. Nel 2024 erano state attivate clausole di salvaguardia per limitare le importazioni di prodotti ultra-sensibili (uova, zucchero, avena, mais, miele). Recentemente, il 29 ottobre 2025, è entrata in vigore una versione modernizzata dell’accordo di libero scambio (ALEAC). Più restrittiva delle misure di emergenza del 2022, essa ripristina alcune quote imponendo al contempo all’Ucraina un progressivo allineamento alle norme di produzione europee.
Quando l’Ucraina diventerà membro a pieno titolo dell’Unione europea, tutte le misure restrittive o qualsiasi altra misura di salvaguardia saranno vietate. Lo shock per l’agricoltura francese rischia quindi di essere estremamente violento.
L’Ucraina rappresenterebbe circa il 20% della produzione cerealicola dell’Unione europea allargata, di cui il 15% di frumento e il 49% di mais. Il settore francese della barbabietola da zucchero è particolarmente esposto. L’afflusso di zucchero ucraino sul mercato europeo ha già contribuito a esercitare pressione sui prezzi e a una prevista contrazione della produzione francese per il 2025/2026. Il settore avicolo ucraino è dominato da grandi aziende integrate verticalmente, in grado di esportare volumi massicci a prezzi che sfidano qualsiasi concorrenza per gli allevatori francesi. Infine, l’Ucraina è il primo fornitore mondiale di olio di girasole e produce colza.
La minaccia per l’agricoltura francese non risiede solo nei volumi, ma anche nella radicale differenza delle strutture di sfruttamento. Il settore ucraino conta circa 110 “agro-holding” giganti che gestiscono centinaia di migliaia di ettari (con una media compresa tra 479 e 649 ettari per azienda agricola commerciale contro i circa 69 ettari in Francia) .
Meno aiuti, più concorrenza, prezzi dell’energia in aumento e, nel frattempo, l’adozione dell’accordo di libero scambio con il Mercosur: l’agricoltura francese sta andando incontro a terribili difficoltà.
Nuovi trasferimenti di sovranità
Come se tutto ciò non bastasse, l’elenco dei cambiamenti radicali per il nostro Paese non finisce qui. Esiste un relativo consenso tra i think tank, le federazioni dei datori di lavoro e in particolare l’ERT e una parte della diplomazia europea e francese, secondo cui questo allargamento deve essere accompagnato da una riforma dei trattati europei per evitare qualsiasi paralisi nel processo decisionale.
Come ad ogni revisione dei trattati dal 1985, l’ERT è la federazione dei datori di lavoro più attiva nell’influenzarne la stesura in modo sempre favorevole alle grandi multinazionali europee. In un ampio rapporto del 2024 intitolato « Securing Europe’s place in a new world order – ERT Vision Paper 2024-2029 », l’ERT chiede una maggiore centralizzazione dei poteri della Commissione europea, in particolare per quanto riguarda la conclusione di accordi di libero scambio e la riduzione del potere degli Stati membri di adottare le proprie leggi. Si suggerisce che la Commissione imponga agli Stati, attraverso il semestre europeo, di abolire alcune delle loro leggi nazionali che ostacolano la libera circolazione di beni e servizi nel mercato unico.
La Germania, sostenuta da diversi altri Stati membri, spinge invece per un ampliamento del voto a maggioranza qualificata in materia di politica estera, ovvero in materia di diplomazia. Ciò significa che uno Stato minoritario potrebbe vedersi imporre una posizione diplomatica che non condivide e, se del caso, essere trascinato in una guerra che non ha autorizzato.
In ogni caso, l’allargamento dell’Unione europea da 27 a 31 Stati membri diluirebbe automaticamente il peso della Francia nelle votazioni delle decisioni del Consiglio che sono prese a doppia maggioranza qualificata. Una direttiva o un regolamento viene votato solo se approvato dal 55% degli Stati, ovvero, al momento, da più di 15 Stati membri che rappresentano oltre il 65% della popolazione europea, pari a 295 milioni di europei.
In un’Unione Europea a 31 che include Montenegro, Albania, Moldavia e Ucraina, con una popolazione totale di 45 milioni di abitanti che si aggiungerebbe ai 450 milioni di europei, la Francia, che rappresentava il 15,2% dei voti in Consiglio, vedrebbe i suoi voti ridotti al 13,8% . E mentre la Francia aveva 1 voto su 6 al momento del trattato di Roma, è passata a 1 voto su 27 con il trattato di Lisbona (pari al 3,70% dei voti) e potrebbe quindi passare a 1 voto su 31 (pari al 3,23% dei voti).
È molto probabile che questo allargamento finisca per spostare il baricentro dell’Unione europea verso la Germania, l’Austria e forse anche l’Italia, tre paesi che hanno legami storici con i Balcani occidentali e l’Ucraina. Si possono quindi immaginare nuove alleanze chiave attorno a questi paesi su questioni in cui la Francia sarebbe isolata, ad esempio in materia di politica energetica relativa al carbone o in materia di difesa europea.
Un referendum sull’allargamento in Francia?
La Francia sembra quindi avere tutto da perdere da questo allargamento. La grande domanda è quindi: ci sarà un dibattito? Saremo consultati come previsto dall’articolo 88-5 della Costituzione? Questo articolo, introdotto nel 2005 per rassicurare i francesi sull’allargamento dell’UE alla Turchia, prevede infatti che, in linea di principio, ogni allargamento dell’Unione europea debba essere sottoposto a referendum. Ma durante la revisione costituzionale del 2008, questo articolo è stato modificato per prevedere che, in via eccezionale, il Congresso, ovvero l’Assemblea nazionale e il Senato, potesse essere consultato sulla questione al posto del popolo. Considerata la rapida evoluzione del panorama politico francese, è difficile prevedere in questa fase quale opzione sarà privilegiata.
Qualsiasi progetto di legge che autorizzi la ratifica di un trattato relativo all’adesione di uno Stato all’Unione europea è sottoposto a referendum dal Presidente della Repubblica.
Tuttavia, con una mozione approvata in termini identici da ciascuna assemblea con una maggioranza dei tre quinti, il Parlamento può autorizzare l’adozione del disegno di legge secondo la procedura prevista al terzo comma dell’articolo 89.
[Il presente articolo non si applica alle adesioni successive a una conferenza intergovernativa la cui convocazione sia stata decisa dal Consiglio europeo prima del 1° luglio 2004].
Un’altra cosa è certa: ci sarà una campagna mediatica per minimizzare le conseguenze di questo allargamento sul tessuto economico e sociale francese e ridurlo a una mera operazione geopolitica.
Se alcune voci diventano troppo critiche, ci si dovrà aspettare un ricatto emotivo sui valori europei, sul fatto che «non possiamo lasciarli fuori dalla porta del club europeo», che dobbiamo fare un «piccolo sforzo». Si sentirà anche dire che abbiamo «un dovere» di solidarietà nei loro confronti e che sarebbe assolutamente egoista negare loro l’immenso e incomparabile vantaggio di appartenere all’Unione europea, indipendentemente dal costo per i francesi. Infine, potremmo persino sentire dire che, in termini di PIL, questi paesi non hanno un peso rilevante e che sarebbe razzista rifiutarli. Pazienza per le delocalizzazioni, pazienza per i fallimenti, pazienza per la disoccupazione, pazienza per l’austerità.
Foto di apertura: Conclusioni della riunione settimanale della Commissione von der Leyen di Kaja Kallas, alta rappresentante dell’Unione e vicepresidente della Commissione europea, e Marta Kos, commissaria europea, sul pacchetto di allargamento 2025 (CE, Audiovisual Service, Unione europea 2025, foto: Lukasz Kobus).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli analisti filo-ucraini hanno pubblicato diversi nuovi rapporti sulla produzione militare russa che meritano di essere analizzati. Un rapporto in particolare sulla produzione di artiglieria russa è particolarmente degno di nota, dato il bivio tecnologico raggiunto dalla guerra, in cui molti osservatori ritengono che i droni abbiano completamente eclissato il ruolo tradizionale dell’artiglieria e di altri sistemi d’arma classici.
In primo luogo, c’è il nuovo rapporto del Servizio di Intelligence Estero dell’Estonia, un articolo di un think tank che analizza la Russia da un punto di vista geopolitico più ampio. Di particolare interesse è la sezione dedicata alla produzione di armi russe, in particolare di artiglieria.
Un corrispondente del WSJ riassume i principali risultati:
Ci sono molte scoperte che sono dannose per le industrie della difesa della NATO.
Ad esempio, secondo il rapporto, l’approvvigionamento totale di proiettili d’artiglieria della Russia per il 2025 è stato di 3,4 milioni. Questo valore rappresenta tutti e tre i principali tipi di artiglieria: 122 mm (per 2S1 Gvozdikas e simili), 152 mm e 204 mm (2S7 Pion). Il rapporto afferma che la Corea del Nord fornisce diversi milioni di proiettili aggiuntivi all’anno, sebbene questo includa proiettili per carri armati, mortai, ecc.
Ricordiamo che per anni abbiamo sentito ogni sorta di fantasticherie su come la produzione di artiglieria sia degli Stati Uniti che dell’Europa fosse destinata a crescere drasticamente, eppure non se ne sente più parlare. Probabilmente perché entrambe le aziende hanno raggiunto un punto di stallo a causa della mancanza di finanziamenti e dell’ottimismo delle aziende della difesa, che segretamente si sono rese conto che l’Ucraina non sarebbe durata abbastanza a lungo da garantire ai loro investimenti produttivi un ritorno sull’investimento.
La scoperta più importante è che la Russia sta producendo così tante munizioni che sta ricaricando la sua riserva strategica:
Dal 2021, il complesso militare-industriale russo ha aumentato la produzione di munizioni di artiglieria di oltre diciassette volte .
È molto probabile che la Russia ricostituisca parte delle sue scorte strategiche di artiglieria e munizioni, preparandosi di fatto alla prossima guerra, nonostante la sua aggressione contro l’Ucraina continui.
L’industria russa degli esplosivi ha molto probabilmente ridotto la sua dipendenza dalle materie prime importate, sebbene permangano notevoli vulnerabilità nelle sue catene di approvvigionamento.
Ritorna il tema già sentito in precedenza, ovvero che la Russia sta rigenerando così tante munizioni, mezzi corazzati, manodopera, ecc., che deve “prepararsi per la prossima guerra”.
Ho affermato più volte che, naturalmente, alla luce dell’aggressione, delle provocazioni e delle minacce aperte della NATO contro gli interessi russi, sia navali, nel caso delle flotte di petroliere, sia territoriali, nel caso di Kaliningrad, ecc., la Russia sta creando una grande forza di riserva posteriore come deterrenza e salvaguardia contro un presunto futuro attacco della NATO.
La Russia ha ridotto la guerra in corso a una sorta di “status quo” che le consente di condurla quasi in modalità “pilota automatico”, per così dire, il che equivale a dire che ha sistematizzato la guerra e l’ha ridotta a una serie di espressioni e certezze matematiche. Tutto ciò è un’estensione dei calcoli sovietici della Correlazione di Forze e Mezzi (COFM), che forniscono una garanzia algoritmica di vittoria riducendo l’analisi del conflitto a equazioni semplici e predittive.
L’altra conclusione del rapporto è che i proiettili d’artiglieria russi da 152 mm costano in media ancora circa 1.000 euro, mentre l’equivalente NATO è quattro o cinque volte più alto.
Tuttavia, il costo unitario per la Russia rimane relativamente basso. Ad esempio, un proiettile da 152 mm di vecchio modello costa meno di 100.000 rubli (circa 1.050 euro) negli appalti statali, una cifra notevolmente inferiore rispetto a proiettili da 155 mm simili prodotti nei paesi occidentali. Prezzi così bassi vengono ottenuti a scapito della redditività delle imprese statali che compongono la filiera, tutte dipendenti da sussidi regolari e altri aiuti statali.
Da più di un anno, gli analisti pro-UA sostengono che l’Ucraina abbia sostanzialmente “eguagliato” i vantaggi dell’artiglieria russa. Tuttavia, una nuova analisi di un esperto occidentale mostra che l’impiego dell’artiglieria russa empiricamente surclassa quello dell’AFU su quasi tutto il fronte, tranne che su una piccola sezione, dove l’Ucraina concentra probabilmente la maggior parte dei suoi mezzi rimanenti.
L’analisi satellitare di Clement Molin mappa oltre 12.000 attacchi di artiglieria lungo l’intera LOC. È stata effettuata di recente, dopo un’importante nevicata, il che ha reso possibile visualizzare facilmente i nuovi attacchi, dato che è stato possibile stimare la data esatta della nevicata e, di conseguenza, datare e catalogare con precisione i nuovi crateri di artiglieria in quella neve.
Potete leggere i risultati più dettagliati cliccando sul link qui sopra, ma la foto di copertina principale racconta praticamente tutta la storia a colpo d’occhio:
Quello che vedete sopra è che solo sul fronte di Gulyaipole – dove apparentemente l’AFU ha concentrato la sua artiglieria rimanente – si sta verificando un numero considerevole di attacchi ucraini dietro la LOC, in territorio controllato dalla Russia. Sugli altri tratti visibili del fronte, gli attacchi dell’artiglieria russa superano di gran lunga quelli ucraini, probabilmente con un rapporto di 20:1 o addirittura 50:1.
Diversi inserti del rapporto rendono tutto ciò ancora più evidente, qui nella parte occidentale di Zaporozhye, vicino al fiume Dnepr:
Qui, leggermente a est, vicino a Orekhov:
Anche su alcuni tratti del fronte di Gulyaipole la disparità è schiacciante:
Innanzitutto, con Hulialpole. Il numero di impatti è estremamente elevato, parte dei quali si verificano sul territorio controllato dalla Russia, la maggior parte su quello controllato dall’Ucraina.
Quelli al centro sono sia russi (per distruggere le posizioni ucraine) sia ucraini (per contrastare gli attacchi russi).
Dimenticate le bugie sul raggiungimento della parità da parte dell’Ucraina: è chiaro che, in termini di artiglieria, la disparità della Russia è nell’ordine di 20-50:1. Quale probabile conclusione logica ci porta questo sulle vittime? Ricordiamo che persino Syrsky ha recentemente ammesso che il numero di droni russi e ucraini è pari. Quindi, se sono uguali nei droni, ma diseguali in artiglieria e potenza aerea a un numero astronomico, come è possibile che le loro vittime siano anche solo lontanamente simili?
Ecco cosa ha affermato di recente un comandante ucraino: la Russia ha un netto vantaggio nell’intelligence dei segnali sul fronte.
Colonnello Ihor Obolienskyi, comandante del 2° Corpo Khartia dell’Ucraina:
Sul campo di battaglia, la Russia vanta attualmente un vantaggio qualitativo nell’intelligence segreta (SIGINT) e nella guerra elettronica. Questo vantaggio è reale e significativo.
Dominano anche quello che chiamiamo “low sky”, ovvero la copertura radar a corto raggio e a bassa quota. Hanno molti radar di questo tipo, li producono in serie e hanno ancora accesso ai componenti. Lo fanno in modo efficace e su larga scala.
Un altro rapporto, probabilmente ancora più interessante, è stato pubblicato da una società di analisi ucraina che si occupa dell’espansione della produzione di canne d’ artiglieria russi, piuttosto che di proiettili. Ricordiamo che la produzione di canne è stata un argomento ancora più dibattuto, dato che nessuno ha mai messo in dubbio la capacità della Russia di produrre enormi quantità di proiettili. Ma nel caso delle canne, si sosteneva che la Russia non avesse le attrezzature pesanti necessarie per produrne più di qualche “dozzina” all’anno, cosa che avevo più volte smentito in passato .
Il rapporto analizza i documenti di approvvigionamento russi per concludere che la Russia ha notevolmente ampliato la produzione di canne con l’importazione di equipaggiamenti pesanti tedeschi. Questo vale sia per le canne dei carri armati che per quelli dei sistemi di artiglieria.
Espansione della capacità:
Lo stabilimento n. 9 si trova nella zona industriale di Uralmash, un importante centro dell’industria pesante di Ekaterinburg, dove storicamente hanno operato sia impianti di produzione civili che militari.
Le immagini satellitari hanno rivelato sei oggetti, tra cui due officine per la lavorazione dei metalli e un complesso di produzione galvanica.
La ricostruzione di questa officina è finalizzata alla creazione di un complesso produttivo integrato per la produzione in serie di componenti e componenti per il sistema di artiglieria da 152 mm 2A88 utilizzato nell’obice semovente 2S35 “Coalition”.
Alcune delle attrezzature importate che trovano:
Di seguito sono elencate le apparecchiature in base al paese di origine e al produttore:
KAFO (Taiwan): centro di fresatura verticale VMC-21100+
Glory (Taiwan): Rettificatrice senza centri Glory APC 24S NC
TACCHI (Italia): Centro di tornitura e fresatura CNC multifunzione Tacchi HD / 3 450×4000
PARPAS (Italia): Centro di fresatura orizzontale OMV Electra
DMG MORI (Germania): fresatrice CNC verticale a 3 assi DMC 650V, DMC 650v MillTap 700; tornio e fresatrice DMG Beta 800; tornio a barra DMG Alpha 500
LIEBHERR (Germania): macchina per la lavorazione dei denti CNC LC500; macchine per la lavorazione dei denti CNC verticali LFS 1200 e LFS 300; tornio DMG Gamma 1250
HERMLE AG (Germania): Centro di lavorazione a 5 assi C42U
Jones & Shipman (Regno Unito): rettificatrice PROGRIND 1045 EASY
Il rapporto si compiace di come la Russia non sia ancora riuscita a importare completamente questi processi sostitutivi. Ho più volte constatato che l’ unico impianto di produzione di canne degli Stati Uniti a Watervliet, New York, utilizza letteralmente la stessa identica macchina CNC tedesca importata per produrre le sue canne per carri armati e artiglieria che utilizza la Russia.
È stato anche rivelato di recente che la maggior parte dei principali sistemi d’arma strategici degli Stati Uniti dipendono in larga misura da fornitori cinesi:
In effetti, l’ultima umiliazione si è verificata quando questa settimana è stato rivelato che tutti gli F-35 consegnati nell’ultimo anno non avevano radar installati, ma erano invece dotati di pesi da palestra nel muso come contrappeso “temporaneo”:
Si ipotizza che ciò sia dovuto ai vincoli imposti dalla Cina sulle terre rare e sui minerali dopo la guerra commerciale di Trump, che ha impedito al MIC statunitense di produrre i radar AESA al gallio altamente avanzati per il sistema F-35. Internet è già pieno di smentite di questa narrazione, che sostengono che il fiasco sia dovuto ai “ritardi” nell’implementazione dei nuovi radar Block 4 AN/APG-85, ma stranamente non specificano la causa di questi “ritardi”. I radar richiedono gallio per i loro importantissimi moduli T/R (Trasmissione/Ricezione), che sono il cuore di qualsiasi sistema radar, e la Cina produce il 99% del gallio mondiale.
Nessun radar al gallio e al nitruro di gallio nei radar AESA (Active Electronically Steered Array) Il gallio è un sottoprodotto della raffinazione dell’allumina Circa 50-100 g di gallio possono essere estratti raffinando 1000 kg (1 tonnellata) di idrossido di alluminio/allumina Allumina raffinata statunitense <0,6 milioni di tonnellate/anno Allumina raffinata dalla Cina >85 milioni di tonnellate/anno
La Cina produce il 99% di tutto il gallio mondiale, mentre gli Stati Uniti ne producono lo 0%.
In breve, queste “scoperte” sull’uso normale da parte della Russia di macchine CNC straniere non sono un’accusa così “devastante” come vorrebbero. Gli stessi Stati Uniti nascondono da anni la loro massiccia dipendenza dalle catene di approvvigionamento straniere, eppure nessuno li definisce mai “deboli” e “dipendenti” sulla base di ciò.
In effetti, un nuovo rapporto cinese elogia e ammira la Russia per i suoi vantaggi unici rispetto all’economia cinese. Nonostante l’economia cinese sia molto più grande, gli autori ritengono che la Russia abbia raggiunto un risultato straordinario che nemmeno la Cina è riuscita a raggiungere: un’autonomia pressoché totale:
Jin Canrong ha ricordato: Sebbene l’economia cinese superi di gran lunga quella russa, presenta una debolezza importante rispetto a questa.
Il conflitto russo-ucraino dura da oltre quattro anni, dal suo scoppio nel febbraio 2022. Sorprendentemente, l’economia russa non è crollata nonostante i ripetuti cicli di sanzioni occidentali. Ripensando all’inizio, l’Occidente ha congelato 300 miliardi di dollari di asset russi, bloccato completamente le esportazioni di tecnologia e quasi paralizzato le transazioni bancarie. Ma la Russia è sopravvissuta tenacemente, basandosi su un modello economico di autosufficienza delle risorse. In termini di cibo, la produzione annua russa è stabile a 128 milioni di tonnellate, con un tasso di autosufficienza superiore al 180%, sufficiente non solo a soddisfare la domanda interna, ma anche a fornire circa il 20% del cibo al mercato globale ogni anno. In termini di energia, le riserve di petrolio e gas naturale della Russia sono quasi sufficienti per il suo fabbisogno interno, e il Paese si è rivolto all’India e ad altri paesi per vendere 120 milioni di tonnellate di petrolio, senza che le sue entrate siano state tagliate. Con la continua crescita degli ordini provenienti dall’industria militare, la produttività dell’industria manifatturiera si è gradualmente ripresa. In termini sociali, i supermercati offrono beni a sufficienza e la vita delle persone non è caotica. Nel 2024, il PIL russo raggiungerà i 22.170 miliardi di dollari, con un incremento del 4,1%. Si prevede che entro il 2025 il volume degli scambi commerciali con la Cina supererà i 2.200 miliardi di dollari, sostenendo la spinta alla crescita economica russa.
Fonti ucraine hanno rivelato questa settimana che i nuovi droni Geran abbattuti sono stati trovati a bordo con motori di fabbricazione russa. Per molto tempo, la Russia ha utilizzato motori iraniani o cinesi, ma ora anche questi sono stati completamente sostituiti dalle importazioni.
Il notevole aumento della produzione di droni ha portato a gravi conseguenze secondarie. Ad esempio, il resoconto ufficiale dell’Aeronautica Militare ucraina annuncia che il mese scorso 460 delle 614 missioni aeree totali sono state effettuate a scopo difensivo, ovvero con aerei da combattimento utilizzati per abbattere aerei e missili russi:
Solo 90 delle 614 sortite sono state utilizzate per il supporto in prima linea delle truppe, come il lancio di missili JDam e simili. Ciò significa che la saturazione dello spazio aereo ucraino da parte della Russia con droni e missili prodotti in serie sta impegnando preziose risorse aeree, costringendo l’Ucraina a dirottare i suoi aerei principalmente sulla difesa e lasciandone ben poco per l’attacco, il che libera le truppe russe in prima linea dagli attacchi.
Secondo le statistiche dell’Aeronautica militare ucraina, la stragrande maggioranza delle missioni di combattimento degli aerei ucraini viene effettuata per intercettare droni e missili da crociera.
Pertanto, gli attacchi regolari contro le retrovie dell’Ucraina non solo infliggono danni al nemico, ma dirottano anche la maggior parte della sua aviazione verso la risposta a tali attacchi, impedendole di impegnarsi regolarmente con le forze armate russe vicino alla linea del fronte.
Mentre gli esperti occidentali esaminano attentamente ogni minimo dettaglio delle risorse belliche della Russia, ignorano completamente la realtà inerente all’Ucraina. Un nuovo rapporto del Kiel Institute rileva che gli aiuti militari degli Stati Uniti sono completamente diminuiti, sostituiti dall’Europa:
Ma la teoria della “solidarietà europea” fallisce quando si analizzano ulteriormente questi aiuti e si scopre che sono le “istituzioni dell’UE” (come la Banca europea per gli investimenti e la Commissione europea tramite prestiti e sovvenzioni collettive) piuttosto che i paesi – e in particolare non i paesi dell’Europa orientale o meridionale – a riversare la maggior parte del denaro sporco in Ucraina per la continuazione della guerra:
E naturalmente il rapporto lo ammette specificamente per quanto riguarda gli aiuti militari:
Gli aiuti militari europei si concentrano su un numero limitato di paesi
L’aumento degli aiuti militari europei si concentra sempre più su un numero limitato di paesi, soprattutto nell’Europa occidentale e settentrionale. Gli aiuti dell’Europa occidentale hanno registrato una ripresa dopo la flessione del 2023 e hanno raggiunto il 62% degli stanziamenti totali per gli aiuti militari europei nel 2025. Questa ripresa è stata trainata principalmente dalle maggiori economie della regione: Germania e Regno Unito da sole hanno rappresentato circa due terzi degli aiuti militari dell’Europa occidentale tra il 2022 e il 2025. L’Europa settentrionale è la seconda regione chiave per donazione, con una quota in aumento dal 18% nel 2022 al 36% nel 2023, per poi mantenersi a un livello elevato.
I precedenti rapporti su barili e proiettili affermavano entrambi che le espansioni delle imprese russe sono progettate per il lungo termine e che i dati sulla produzione sono destinati a continuare ad aumentare anche dopo il 2026. Ciò significa che la Russia non si accontenta di stabilizzarsi sui livelli attuali, ma aumenterà progressivamente la produzione, forse fino a raggiungere i livelli di produzione sovietici.
Dopotutto, la Russia potrebbe aver trovato un ritmo “confortevole” per la guerra in Ucraina, ma i suoi strateghi sanno che all’orizzonte si profila una guerra europea molto più grande, mentre l’Europa continua a segnalare che intensificherà le provocazioni in zone sensibili “punto di pressione” come Transnistria, Kaliningrad e altrove per costringere la Russia a lanciare incursioni militari. Persino il Kazakistan si sta preparando alle provocazioni – probabilmente da parte di ONG interne guidate dalla CIA – con i recenti annunci che la lingua russa sarebbe stata decertificata dallo status “ufficiale” nella nuova bozza di Costituzione, e i talk show kazaki virali che iniziano ad avvertire che il Kazakistan dovrebbe “prepararsi alla guerriglia” contro la Russia.
È chiaro che la spinta occidentale a travolgere la Russia con guerre da ogni parte non cesserà, e quindi è prudente per la Russia continuare ad aumentare la produzione di tutti i sistemi d’arma in preparazione all’inevitabile.
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È inimmaginabile che gli Stati Uniti consentano a qualsiasi concorrente di ridurre la loro enorme quota di mercato nel settore energetico europeo, che intendono espandere ulteriormente per rendere l’Europa ancora più dipendente da loro, e che gli Stati Uniti non utilizzino questo vantaggio come arma se l’Europa dovesse mai sfidarli su questioni di rilievo.
La disputa tra gli Stati Uniti e l’Europa sull’acquisizione della Groenlandia da parte di Trump, per la quale egli ha persino minacciato di imporre dazi punitivi a diversi alleati della NATO prima di cedere dopo che questi hanno accettato un accordo quadro, ha messo in luce il rigido rapporto gerarchico vassallo-cliente che esiste tra loro. Ciò è stato esplicitamente riconosciuto dal primo ministro belga Bart De Wever, che ha affermato: “Essere un vassallo felice è una cosa. Essere uno schiavo infelice è un’altra cosa”, in risposta alle pressioni esercitate da Trump sull’Europa.
Non solo potrebbe tagliarli fuori dalle sue esportazioni, ma il suo blocco del Venezuela dimostra che ha la volontà politica di sequestrare le petroliere in mare, una politica che potrebbe essere impiegata in tale scenario per garantire che altri fornitori non siano in grado di soddisfare le esigenze dell’Europa. Allo stesso modo, gli unici realistici che potrebbero potenzialmente farlo sono le monarchie del Golfo, che sono tutte sotto l’influenza degli Stati Uniti. È quindi possibile che questa dipendenza possa essere sfruttata per ottenere concessioni da un’UE recalcitrante.
Si pone quindi la questione di come sia nata questa dipendenza, dovuta al fatto che gli Stati Uniti hanno sfruttato la paranoia dell’Europa nei confronti della Russia, accusata di voler usare la geopolitica energetica come arma di punizione per il sostegno militare europeo all’Ucraina, anche se nulla di tutto ciò si è concretizzato. Al contrario, la Russia ha continuato ad adempiere ai propri obblighi contrattuali nei confronti dell’Europa, nonostante le sue esportazioni energetiche alimentassero letteralmente le fabbriche di armi europee che producono armi fornite agli ucraini per uccidere i russi.
A sua difesa, sembra che la Russia stia cercando di mantenere la sua reputazione di fornitore affidabile per non spaventare altri clienti (sia attuali che potenziali) e per assicurarsi entrate aggiuntive nel bilancio, che poi in parte vengono investite nella produzione delle armi usate nell’operazione specialeoperazione. Ad oggi, la Russia continua ad esportare energia in Europa, anche se su scala molto più ridotta a causa delle sanzioni anti-russe imposte dall’Europa e del suo passaggio dalle forniture russe a quelle americane.
Tuttavia, aumentare le importazioni di energia dalla Russia non è all’ordine del giorno, poiché nessuna delle principali economie europee osa irritare gli Stati Uniti importando meno da loro. Continuano a importare livelli molto inferiori di energia dalla Russia solo a causa dell’incapacità del mercato di sostituire le sue esportazioni fino al prossimo anno. Qualsiasi mossa volta ad aumentare le importazioni dalla Russia, come la ripresa delle importazioni attraverso l’unico gasdotto Nord Stream non danneggiato o i diversi gasdotti terrestri, potrebbe portare alla loro distruzione, come dimostrato dal precedente Nord Stream, che costituisce un potente deterrente.
Col senno di poi, l’Europa ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti sanzionando l’energia russa, dopo che gli Stati Uniti avevano trasformato in arma la loro paranoia russofoba. Gli Stati Uniti hanno quindi sostituito la dipendenza dell’Europa dall’energia russa e sono disposti a trasformarla in arma se l’Europa dovesse mai sfidarli su questioni di rilievo. Se l’Europa e la Russia avessero mantenuto su larga scala il loro “patto faustiano” di alimentare reciprocamente l’industria degli armamenti, finanziariamente nel caso dell’Europa e letteralmente in quello della Russia, allora l’Europa avrebbe ancora la sua “autonomia strategica”.
Il mantenimento della superiorità nucleare degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è negoziabile, quindi o manterranno unilateralmente il loro vantaggio attuale al di fuori dei patti strategici sul controllo degli armamenti o lo istituzionalizzeranno attraverso un nuovo patto di questo tipo che coinvolga la Cina.
Una corsa globale agli armamenti nucleari è possibile dopo che Trump ha lasciato scadere il New START, l’ultimo patto strategico per il controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti finora rimasto, nonostante la proposta di Putin di prorogarlo per un altro anno. Ha scritto sui social media che “Piuttosto che prorogare il “NEW START” (un accordo mal negoziato dagli Stati Uniti che, tra l’altro, viene gravemente violato), dovremmo far lavorare i nostri esperti nucleari su un nuovo Trattato, migliorato e modernizzato, che possa durare a lungo nel futuro”.
Tuttavia, qualsiasi nuovo patto strategico per il controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti dipenderà dalla partecipazione della Cina, ricordando che Trump ha richiesto proprio questo durante il suo primo mandato. Tale politica è ancora in vigore, come dimostrato dal Segretario di Stato Marco Rubio, che alla vigilia della scadenza del New START ha dichiarato che “[Trump] è stato chiaro in passato sul fatto che, per avere un vero controllo degli armamenti nel XXI secolo, è impossibile fare qualcosa che non includa la Cina, a causa delle sue vaste e in rapida crescita scorte”.
È quindi probabile che Putin ne abbia discusso con Xi durante la loro videoconferenza prima che Trump lasciasse scadere l’accordo. Ciononostante, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha dichiarato il giorno successivo: “I nostri amici cinesi ritengono che il loro potenziale nucleare sia incomparabile con quello degli Stati Uniti e della Russia e pertanto non vogliono partecipare ai negoziati su questo tema, ritenendolo inappropriato. Rispettiamo questa posizione”. Questa è una riaffermazione della posizione coerente della Russia sulla questione.
Comunque sia, Rubio ha ragione nel sottolineare la “rapida crescita” delle scorte cinesi, come emerge chiaramente dall’ultimo rapporto annuale del Dipartimento della Guerra al Congresso su quel Paese. Secondo il rapporto, “le scorte cinesi di testate nucleari sono rimaste intorno alle 600 unità fino al 2024, riflettendo un tasso di produzione inferiore rispetto agli anni precedenti. Nonostante questo rallentamento, l’Esercito Popolare di Liberazione ha continuato la sua massiccia espansione nucleare”.
Hanno aggiunto in modo importante che “Mentre questo rapporto stimava nel 2020 che la testata nucleare cinese sarebbe raddoppiata da una scorta di sole 200 testate nel prossimo decennio, l’Esercito Popolare di Liberazione rimane sulla buona strada per avere oltre 1.000 testate entro il 2030”, ovvero quintuplicando la sua scorta nucleare stimata in un solo decennio. Le circa 800 testate in più che si prevede di avere entro il 2030 equivalgono a una media di 80 nuove testate nucleari all’anno, che è più dell’intera scorta della Corea del Nord ( ~50 ) e leggermente inferiore a quella di Israele ( ~90 ).
Il nuovo START, appena scaduto, ha limitato Russia e Stati Uniti a 1.550 testate nucleari dispiegate in qualsiasi momento, numero che la Cina è in procinto di raggiungere entro il 2035 al ritmo attuale. Se iniziasse a costruirle a un ritmo inferiore a una ogni 4,5 giorni, ciò potrebbe accadere anche prima, e la Cina potrebbe quindi essere incoraggiata a contrastare con maggiore fermezza il contenimento regionale guidato dagli Stati Uniti . Per prevenire ciò, gli Stati Uniti potrebbero schierare più testate nucleari, costruirne di più e/o aiutare il Giappone e/o la Corea del Sud a sviluppare armi nucleari.
Ecco perché Trump ha lasciato scadere il New START, poiché le prime due opzioni non sono possibili senza liberare gli Stati Uniti dalle loro restrizioni e sono molto più gestibili rispetto alla proliferazione della tecnologia nucleare ai loro alleati dell’Asia orientale. Il mantenimento della superiorità nucleare degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è negoziabile, quindi o manterranno unilateralmente il loro vantaggio attuale al di fuori dei patti strategici sul controllo degli armamenti o lo istituzionalizzeranno attraverso un nuovo patto di questo tipo che coinvolga la Cina.
La tempistica dei continui colloqui tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti suggerisce che gli Stati Uniti si aspettano che questa crescente pressione aumenti le possibilità di ottenere concessioni dalla Russia.
I viaggi del vicepresidente J.D. Vance in Armenia e Azerbaigian erano finalizzati a promuovere diversi obiettivi strategici interconnessi. Il più immediato era il progresso nell’attuazione della “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ), il corridoio commerciale pianificato attraverso l’Armenia meridionale, svelato dopo il vertice della Casa Bianca dello scorso agosto che ha posto fine al decennale conflitto armeno-azerbaigiano. Il TRIPP non è solo significativo dal punto di vista economico, ma anche altamente strategico.
Innanzitutto, sostituisce il piano russo di aprire la strada a un corridoio lungo la stessa rotta, che sarebbe presidiato dalle sue forze armate, sfidando così l’influenza politica del Cremlino nel Caucaso meridionale del dopoguerra. In secondo luogo, il TRIPP serve come mezzo per ottimizzare l’accesso logistico occidentale alle repubbliche dell’Asia centrale, ricche di risorse ma senza sbocchi sul mare, dall’altra parte del Caspio, che sono di interesse per gli Stati Uniti per i loro minerali essenziali. Gli Stati Uniti hanno firmato protocolli d’intesa con il Kazakistan e l’Uzbekistan a questo proposito lo scorso novembre.
Su questo argomento, Vance ha proposto la creazione di un blocco commerciale per i minerali critici durante la riunione ministeriale inaugurale sui minerali critici , a cui hanno partecipato rappresentanti di oltre 50 paesi, contestualizzando così ulteriormente il suo viaggio nel Caucaso meridionale una settimana dopo. I suoi progressi nell’attuazione del TRIPP contribuiranno ad aprire logisticamente la catena di approvvigionamento dei minerali critici dell’Asia centrale agli Stati Uniti. Dopo aver spiegato gli aspetti politici ed economici dell’importanza strategica del TRIPP, è ora il momento di passare a quelli militari.
Sostituendo il corridoio pianificato dalla Russia attraverso l’Armenia meridionale con uno in cui gli Stati Uniti avranno una quota di controllo per i prossimi 49-99 anni e impedendo al Cremlino di monitorarne il traffico, la Turchia può ora ottimizzare clandestinamente la sua logistica militare verso l’Asia centrale. Quattro dei suoi cinque stati hanno relazioni formali con l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) a guida turca, mentre due dei suoi membri sono anche alleati della Russia per la difesa reciproca nell’ambito della CSTO, il Kazakistan e il Kirghizistan.
L’OTS sta assumendo sempre più responsabilità in materia di sicurezza, il che può essere interpretato come un modo per sfidare l’influenza della Russia sulla sicurezza lungo la sua vulnerabile periferia meridionale. A rendere la situazione ancora più preoccupante dal punto di vista del Cremlino, il Kazakistan ha annunciato alla fine dello scorso anno i suoi piani per produrre proiettili di standard NATO, probabilmente incoraggiato dal TRIPP, che avrebbe facilitato la logistica militare degli Stati Uniti, della Turchia e, in ultima analisi, della NATO in caso di crisi con la Russia. Questo argomento è stato approfondito qui .
I progressi nell’attuazione del TRIPP, che si ritiene essere lo scopo dei viaggi di Vance in Armenia e Azerbaigian, rafforzano quindi l’accerchiamento strategico occidentale della Russia lungo tutta la sua periferia meridionale attraverso i mezzi politici, economici e militari che questo corridoio sblocca. Vance ha intrapreso il suo viaggio lì mentre continuavano i colloqui tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti , il che suggerisce che ciò fosse programmato per aumentare la pressione sulla Russia affinché le imponesse delle concessioni.
Comunque sia, mentre Trump 2.0 ha effettivamente intensificato la pressione sulla Russia lungo la sua periferia meridionale, come spiegato, lungo quella occidentale attraverso il sostegno alla militarizzazione dell’UE , e sul fronte finanziario facendo pressione sull’India affinché riduca le sue importazioni di petrolio russo , la Russia insiste ancora nel raggiungere pienamente i suoi obiettivi. Se mai dovesse scendere a compromessi, tuttavia, ciò sarebbe dovuto alla politica del bastone e della carota degli Stati Uniti, che propone una politica incentrata sulle risorse.partenariato strategico e la suddetta campagna di accerchiamento.
Il tempismo dell’avvertimento dell’SVR sui piani di una rivoluzione colorata guidata dalle “ONG” dell’Occidente, e in particolare della Polonia e degli Stati Uniti, in Bielorussia durante le elezioni presidenziali del 2030 potrebbe segnalare la preoccupazione della Russia che il presidente Alexander Lukashenko stia procedendo troppo velocemente nella sua distensione con loro a causa dell’ingenuità.
Il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito all’inizio di questa settimana che un gruppo di paesi occidentali, tra cui Polonia e Stati Uniti in particolare, sta progettando di orchestrare ancora una volta una rivoluzione colorata guidata da “ONG” sulla falsariga di quella del 2020, durante le prossime elezioni presidenziali in Bielorussia nel 2030. L’inclusione di Polonia e Stati Uniti è significativa poiché gli Stati Uniti hanno avviato un rapido riavvicinamento con la Bielorussia sotto Trump 2.0 e si pensa che stiano anche mediando i colloqui segreti polacco-bielorussi.
A fine gennaio, il Ministro degli Esteri bielorusso ha condiviso una percezione radicalmente cambiata della Polonia, palesemente in contrasto con quella russa, che è stata analizzata qui all’epoca. L’analisi precedente, con link ipertestuale, cita anche tre briefing di contesto sulla nascente distensione tra Bielorussia e Stati Uniti. Si è valutato che gli Stati Uniti potrebbero astutamente cercare di dividere et impera tra Bielorussia e Russia per smembrare il loro Stato-Unione. Gli Stati Uniti vogliono anche che la Bielorussia sostituisca il presunto vassallaggio russo con l’effettivo vassallaggio polacco.
Tra questa analisi e l’avvertimento dell’SVR, l’ex oppositore bielorusso Roman Protasevich (arrestato dopo un atterraggio di fortuna con Ryanair nel maggio 2021 mentre il suo aereo sorvolava la Bielorussia e che il presidente Alexander Lukashenko ha poi affermato essere un agente del KGB), ha condiviso alcune informazioni su questo complotto. Il succo è che il riavvicinamento dell’Occidente alla Bielorussia è uno stratagemma per facilitare il suo allontanamento geopolitico dalla Russia durante le elezioni presidenziali del 2030, in cui Lukashenko aveva precedentemente…ha detto che non si candiderà.
Ciò avverrà attraverso cinque mezzi interconnessi:
1. Il ritorno degli ambasciatori dell’UE consentirà loro di esercitare pressioni dirette sui gruppi decisionali;
2. Tra gli obiettivi che i mezzi sopra menzionati perseguiranno rientra la creazione di una lobby pro-UE;
3. Lo stesso vale per convincere il governo a consentire ai membri fuggitivi dell’“opposizione” di tornare sani e salvi;
4. I due gruppi precedenti coltiveranno poi la generazione del 2030 sotto la copertura del lavoro delle “ONG”;
5. E tutti cercheranno di creare un conflitto di identità tra bielorussi e russi prima del voto.
Se il candidato preferito non vincesse, questa rete darebbe inizio a un’altra Rivoluzione Colorata.
Una cosa è che Protasevich metta in guardia da questo scenario, un’altra è che lo faccia l’SVR, che dispone di una più ampia gamma di informazioni e ha come obiettivo quello di informare in anticipo la società bielorussa amica di questo complotto, in modo da prepararsi a resistere alle imminenti influenze. Inoltre, i cinque strumenti interconnessi per spostare la Bielorussia dalla Russia all’Occidente nel 2030 dipendono in larga misura da ciò che Lukashenko deciderà di fare, che a sua volta dipende dagli incentivi dell’Occidente.
Qualunque cosa gli abbiano offerto, lo ha già portato a passare dall’avvertimento del gennaio 2025 che “la Polonia persegue la politica più aggressiva e cattiva contro la Bielorussia” al suo Ministro degli Esteri che un anno dopo la descrive come “un autentico leader regionale” che “persegue una politica pragmatica”. Anche se rifiutasse un quid pro quo speculativo di alleggerimento delle sanzioni e normalizzazione politica per aver richiesto la rimozione degli Oreshnik e delle armi nucleari russe, potrebbe comunque ingenuamente agevolare la sequenza di cambiamenti geopolitici di cui Protasevich aveva messo in guardia in dettaglio.
La tempistica dell’avvertimento dell’SVR sui piani di una Rivoluzione Colorata guidata dalle “ONG” dell’Occidente, e in particolare di Polonia e Stati Uniti, in Bielorussia durante le elezioni presidenziali del 2030 potrebbe quindi anche segnalare la preoccupazione della Russia che Lukashenko stia procedendo troppo velocemente nella sua distensione con loro a causa dell’ingenuità. Lo hanno pugnalato alle spalle una volta nell’estate del 2020, quando era sul punto di abbandonare la Russia per virare verso l’Occidente, quindi potrebbero cercare di “finire l’opera” nel 2030 se non sta attento, rovinando così la sua eredità di pioniere multipolare.
Di conseguenza, ” L’accordo commerciale indo-statunitense potrebbe cambiare drasticamente la direzione della transizione sistemica globale” se la Russia decidesse di affidarsi alla Cina per sostituire il mercato petrolifero indiano perso, con il rischio di diventare troppo dipendente da essa, oppure accettasse compromessi difficili con gli Stati Uniti sull’Ucraina in cambio di un alleggerimento graduale delle sanzioni che consentirebbe al suo petrolio di tornare gradualmente sul mercato globale, ma non ci sono ancora indicazioni su ciò che farà la Russia. Anche così, uno scenario può essere escluso, ovvero che la Russia punisca l’India per aver ridotto le sue importazioni di petrolio.
Il dottor Brahma Chellaney, che è un pensatore indiano molto stimato, ha espresso preoccupazione per questa possibilità in un recente post su X. Ha scritto che “l’India rischia una rottura strategica con la Russia, suo partner chiave in materia di difesa”, se dovesse accettare la richiesta degli Stati Uniti di ridurre le importazioni di petrolio russo. L’insinuazione è che la Russia potrebbe sospendere le esportazioni di tecnologia militare verso l’India, ridurre la cooperazione in questo settore e quindi lasciare l’India vulnerabile alla Cina e al Pakistan a causa della sua continua dipendenza dalle armi russe.
Ci sono tre ragioni per cui la Russia non lo farebbe mai. Innanzitutto, le esportazioni di tecnologia militare verso l’India sono una fonte affidabile di entrate per il bilancio, un’opportunità che la Russia non si lascerebbe sfuggire per nessun motivo, soprattutto ora che l’economia sta iniziando a stagnare. In secondo luogo, l’India è sulla buona strada per diventare la terza economia mondiale entro il 2030 e la Russia non farà nulla che possa compromettere il suo accesso a questo mercato, dopo aver già perso quelli americani ed europei a causa delle sanzioni.
Infine, la Russia controbilancia la Cina attraverso i suoi stretti legami con l’India, senza i quali rischierebbe una dipendenza sproporzionata dalla Repubblica Popolare con tutte le vulnerabilità strategiche che ciò comporta. Putin è molto avverso al rischio, quindi è difficile immaginare che permetta alla Russia di diventare dipendente dalla Cina. Detto questo, la Russia potrebbe segnalare il proprio malcontento nei confronti dell’India attraverso memorandum d’intesa simbolici con il Pakistan, ma gli Stati Uniti esercitano di fatto il diritto di veto sulle partnership del Pakistan al giorno d’oggi, quindi probabilmente non ne verrebbe fuori nulla.
Tutto sommato, sebbene la Russia preferirebbe che l’India continuasse le sue importazioni di petrolio su larga scala, non punirà l’India per l’inevitabile riduzione graduale delle stesse in conformità con la richiesta degli Stati Uniti. I falchi russi potrebbero pensare male dell’India, ma non si prevede un peggioramento dei loro rapporti, poiché Putin è troppo avverso al rischio per mettere in pericolo gli interessi nazionali della Russia in questo contesto, come è stato spiegato. Per questi motivi, le relazioni russo-indiane rimarranno forti, ma la Russia non dimenticherà che l’India alla fine ha ceduto alle pressioni degli Stati Uniti.
Questo gruppo di paesi, la cui guida non ufficiale è l’India (di gran lunga lo stato più popoloso e in più rapido sviluppo), sa che i suoi interessi sono meglio tutelati accelerando l’attuazione della visione multipolare neorealista dell’Oriente globale.
A dicembre, il presidente finlandese Alexander Stubb ha pubblicato un articolo su Foreign Affairs, l’influente rivista bimestrale del Council on Foreign Relations, intitolato ” L’ultima possibilità dell’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi “. Stubb percepisce il mondo come diviso in tre blocchi: l’Occidente globale guidato dagli Stati Uniti, l’Oriente globale guidato dalla Cina e il Sud del mondo. L’interazione tra questi due blocchi, a suo avviso, plasmerà l’ordine mondiale, che si tradurrà in una restaurazione liberale, in un disordine persistente o nel caos.
Questo modello assomiglia a quello descritto qui nel marzo 2023. Il Sud del mondo è il kingmaker, ma non contribuirà a ripristinare il declino dell’ordine mondiale liberale a meno che l’Occidente globale non attui riforme sistemiche aumentando il numero di seggi permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, rimuovendo il loro potere di veto e aggiornando le istituzioni commerciali e finanziarie globali per renderle più rappresentative. Parallelamente, l’Occidente globale dovrebbe anche praticare quello che Stubb chiama “realismo basato sui valori”, che è il suo neologismo per pragmatismo geopolitico.
Lo descrive come “un impegno verso un insieme di valori universali basati sulla libertà, sui diritti fondamentali e sulle regole internazionali, pur rispettando le realtà della diversità di culture e storie del mondo”. Stubb ha spiegato che “l’obiettivo del realismo basato sui valori è trovare un equilibrio tra valori e interessi in un modo che dia priorità ai principi ma riconosca i limiti del potere di uno Stato quando sono in gioco gli interessi della pace, della stabilità e della sicurezza”.
Il suo “realismo basato sui valori” richiede l’attuazione delle riforme sopra elencate, il miglioramento del tenore di vita del Sud del mondo e l’astensione da una promozione aggressiva della democrazia all’interno delle loro società. Tutto ciò è sensato. Secondo lui, “l’Occidente globale non può semplicemente attrarre il Sud del mondo esaltando le virtù della libertà e della democrazia; deve anche finanziare progetti di sviluppo, investire nella crescita economica e, soprattutto, dare al Sud un posto al tavolo delle trattative e condividere il potere”.
Allo stesso modo, “l’Oriente globale sbaglierebbe altrettanto se pensasse che la spesa in grandi progetti infrastrutturali e investimenti diretti gli garantisca piena influenza nel Sud del mondo. L’amore non si compra facilmente”. Un’altra differenza che egli fa tra i due è la sua affermazione che l’Occidente globale rappresenta il multilateralismo e l’Oriente globale la multipolarità, corrispondentemente descritta come un “sistema di cooperazione globale che si basa su istituzioni internazionali e regole comuni” e un “oligopolio di potere”.
Stubb sta solo allarmisticamente parlando del ritorno del Neorealismo nelle Relazioni Internazionali. È destinato ad assumere la forma di stati-civiltà – quelli che hanno lasciato eredità socio-politiche durature ai loro vicini nel corso dei secoli – che ristabiliranno la loro sfera di influenza per ragioni di sicurezza. Il quid pro quo è che provvederanno agli interessi economici di stati relativamente più piccoli. Questo è probabilmente un sistema più equo e sostenibile rispetto al governarli attraverso istituzioni sfruttatrici secondo il modello neoliberista.
La sua promozione del “realismo basato sui valori”, fondamentalmente un pragmatismo geopolitico del tipo già proposto da altri , probabilmente non convincerà il Sud del mondo a perpetuare la sua servitù all’interno del sistema multilaterale neoliberista dell’Occidente globale. Questo insieme di paesi, guidato ufficiosamente dall’India (di gran lunga lo stato più popoloso e in più rapido sviluppo tra loro), sa che i suoi interessi sono meglio tutelati accelerando l’attuazione della visione multipolare neorealista dell’Oriente globale.
È possibile che gli Stati Uniti, sia sotto Trump 2.0 che sotto qualsiasi amministrazione, inclusa una possibile amministrazione democratica, accettino di trasferire le loro armi nucleari tattiche in Estonia parallelamente a un possibile dispiegamento di F-35A britannici nella base di quest’ultima.
Il Daily Mail ha citato le proposte di finanziamento del Pentagono per riferire a fine dicembre che gli Stati Uniti intendono nuovamente stoccare armi nucleari tattiche nel Regno Unito durante la ristrutturazione della base aerea di Lakenheath. Il progetto dovrebbe costare 264 milioni di dollari e essere completato entro il 2031. Ha aggiunto che “il Regno Unito riceverà i suoi (12 jet F-35A) alla fine di questo decennio e sarà la prima volta che avrà un’arma nucleare tattica lanciata da un aereo dal 1998. Pur essendo proprietari dei jet, gli Stati Uniti manterranno la proprietà delle armi nucleari con cui vengono forniti”.
Sebbene avessero anche scritto che “[ciò] rappresenta la conferma che le armi nucleari americane torneranno in Gran Bretagna per la prima volta da quando il presidente Barack Obama le ritirò 17 anni fa”, ciò era stato dato per scontato a giugno dopo due annunci . Il Ministero della Difesa ha rivelato che Londra acquisterà 12 F-35A dagli Stati Uniti e si unirà alla missione NATO con aerei nucleari a doppia capacità . Il Ministro della Difesa ha poi confermato a novembre che gli Stati Uniti manterranno il controllo sulle armi nucleari coinvolte.
Ciò che rende significativo l’articolo del Daily Mail è che è stato pubblicato nel bel mezzo dei colloqui russo-statunitensi in corso sull’Ucraina, mentre l’inviato speciale di Putin, Kirill Dmitriev, incontrava gli inviati speciali di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, a Miami quel fine settimana per discuterne. Il segnale inviato era che qualsiasi accordo di ampio respiro con la Russia per riformare l’architettura di sicurezza europea dopo la fine della loro guerra per procura non avrebbe portato gli Stati Uniti a lasciare in panne i propri alleati NATO, come dimostrato dal previsto dispiegamento di una forza nucleare nel Regno Unito.
Alcune delle sue truppe in Europa potrebbero essere ridistribuite nell’emisfero occidentale o nell’area Asia-Pacifico, che rappresentano rispettivamente la prima e la seconda priorità della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale , ma questo non equivale a “svendere l’Europa” alla Russia o ad accettare “una nuova Yalta”. Lo scopo sarebbe unicamente quello di contribuire ad alleviare alcune delle preoccupazioni della Russia per una migliore gestione del proprio dilemma di sicurezza, rassicurando al contempo gli alleati della NATO sulla sua affidabilità attraverso una presenza continua sulla terraferma e la ripresa di quella nucleare nel Regno Unito.
I lettori dovrebbero anche ricordare che gli Stati Uniti immagazzinano già armi nucleari in Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia, quindi conservarle nuovamente nel Regno Unito non dovrebbe essere visto come una provocazione da parte della Russia, poiché è geograficamente più distante dai suoi confini rispetto a tutti i suddetti paesi NATO. Tuttavia, riprendere il ruolo del Regno Unito nel programma di condivisione nucleare degli Stati Uniti comporta rischi aggiuntivi a causa della presenza militare di Londra presso la base militare di Tapa in Estonia, il cui governo desidera ospitare i suoi F-35A.
Il Ministro della Difesa estone ha lanciato per la prima volta questa proposta a luglio , la cui importanza strategica è stata analizzata qui all’epoca, e ha poi ribadito il suo interesse a settembre . È quindi possibile che gli Stati Uniti – sotto la guida di Trump 2.0 o di qualsiasi altra amministrazione, inclusa un’eventuale amministrazione democratica, che verrà dopo – accettino di trasferire le loro testate nucleari tattiche in Estonia parallelamente a un possibile dispiegamento di F-35A britannici. Il Regno Unito fungerebbe quindi da punta di diamante della difesa nucleare statunitense contro la Russia.
Per essere chiari, questi piani rimangono per ora nel regno delle speculazioni, ma non possono essere esclusi. Se un alleato del MAGA come il vicepresidente J.D. Vance dovesse succedere a Trump, allora questo probabilmente non accadrà, a meno che non si verifichi l’improbabile eventualità che i rapporti con la Russia si deteriorino per qualsiasi motivo, ma un successore democratico potrebbe flirtare con questa ipotesi o addirittura portarla a termine proprio per provocare una crisi. Ci si aspetta quindi che la Russia monitori attentamente questo dispiegamento, data la sua potenziale smisurata importanza strategica.
Si prevede che Russia e Cina risponderanno reciprocamente al potenziale sviluppo di nuove armi nucleari e/o nuovi test nucleari da parte degli Stati Uniti, dopo che questi hanno lasciato scadere il New START, che potrebbe essere sfruttato dai paesi europei e dell’Asia orientale per sviluppare le proprie armi nucleari, incoraggiando così alcuni paesi musulmani a seguire l’esempio.
RT ha riportato la condanna da parte della politica tedesca Sahra Wagenknecht di un importante esponente dell’AfD per aver affermato che la Germania “ha bisogno di armi nucleari”, in seguito alla richiesta del parlamentare della CDU al governo Roderich Kiesewetter di far partecipare il suo Paese a un ombrello nucleare europeo. Il contesto riguarda la proposta francese dello scorso anno di estendere il proprio ombrello all’UE, in seguito ai nuovi timori di alcune élite europee che un’invasione statunitense della Groenlandia potesse portare alla rimozione dell’UE dal suo ombrello.
Il cancelliere Friedrich Merz ha appena confermato che Berlino sta valutando questa possibilità. La NBC News ha citato sei funzionari europei una settimana prima, secondo cui le opzioni “includono il miglioramento dell’armamento nucleare francese, il ridispiegamento di bombardieri nucleari francesi al di fuori della Francia e il rafforzamento delle forze convenzionali francesi e di altri paesi europei sul fianco orientale della NATO. Un’altra opzione in discussione è quella di dotare i paesi europei che non dispongono di programmi di armi nucleari delle capacità tecniche per acquisirli”.
Il rapporto di RT ha ricordato ai lettori che “alla Germania è vietato sviluppare armi nucleari ai sensi del diritto internazionale, incluso il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari e il Trattato Due più Quattro”. Ciononostante, il diritto internazionale è rispettato solo se esistono meccanismi di applicazione credibili o la volontà politica di applicare unilateralmente il diritto internazionale qualora tali meccanismi non esistano più, il che è probabilmente il caso attuale a causa della disfunzionale situazione di stallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’ultimo decennio.
Finché la Germania sarà sotto l’egida nucleare di qualcuno e avrà la volontà politica di mantenere il suo impegno, che si tratti di Stati Uniti, Francia e/o Regno Unito, è improbabile che la Russia rischi la Terza Guerra Mondiale attaccando la Germania se iniziasse a sviluppare armi nucleari. Lo stesso vale per qualsiasi altro paese europeo come la Polonia o i paesi nordici, il primo dei quali ha già lasciato intendere con forza la sua futura intenzione di sviluppare armi nucleari, mentre un tenente colonnello norvegese ha introdotto il secondo in un articolo su War On The Rocks .
Il pretesto “pubblicamente plausibile” per estendere l’ombrello nucleare di Francia e/o Regno Unito sull’UE, anche per rafforzare quello degli Stati Uniti se non verrà rimosso, e/o dei paesi sopra menzionati che sviluppano armi nucleari, potrebbe essere la risposta della Russia al potenziale sviluppo di nuove armi nucleari e/o nuovi test nucleari da parte degli Stati Uniti. La decisione di Trump 2.0 di lasciare scadere il New START con la Russia invece di accettare la proposta di Putin di estenderlo di un altro anno, esonera gli Stati Uniti dai loro obblighi legali di non fare nulla di tutto ciò.
È quindi possibile che scoppi una corsa agli armamenti nucleari non solo tra gli Stati Uniti da una parte e la Russia (e la Cina) dall’altra, ma anche tra l’UE e la Russia, con la possibilità che siano gli Stati Uniti a trasferire la tecnologia nucleare ai loro alleati dell’UE. In tale scenario, anche Giappone, Corea del Sud, Arabia Saudita e Turchia potrebbero non porre più freno alla loro corsa, i primi due spinti dalle minacce percepite da Cina e/o Corea del Nord e gli ultimi due da quelle provenienti da Israele (possibilmente con il supporto tecnico del Pakistan).
Il mondo è sull’orlo di una corsa globale agli armamenti nucleari. John Mearsheimer sostiene che “le armi nucleari sono un deterrente eccellente” poiché “nessuno Stato è propenso ad attaccare la patria o gli interessi vitali di uno Stato dotato di armi nucleari per paura che una tale mossa possa innescare una terribile risposta nucleare”, ma questo presuppone che gli Stati siano razionali, cosa che alcuni Stati dell’UE probabilmente non sono. Invece di stabilizzare il mondo e preservare la pace, una corsa globale agli armamenti nucleari potrebbe destabilizzarlo e aumentare il rischio di una guerra nucleare accidentale.
La Russia, in definitiva, non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, mentre la Francia ha molto da perdere e dovrà lottare per mantenere la propria influenza in quella regione.
Le Monde ha riportato alla fine di dicembre che “L’Oceano Indiano è diventato un nuovo teatro della rivalità tra Francia e Russia“. Secondo il quotidiano, la Russia ha contribuito ad amplificare la retorica anti-francese prima del colpo di Stato militare di ottobre in Madagascar, la cui nuova giunta al potere sta ora valutando l’importazione di energia russa. Il presidente dell’Assemblea nazionale ha confermato poco dopo che avevano appena ricevuto armi anche dalla Russia. Le Monde ha espresso la preoccupazione che il Madagascar possa seguire la strada del Sahel e allearsi un giorno con la Russia.
Per quanto riguarda le Comore, l’espansione dell’influenza russa è ancora più silenziosa, dato che l’ambasciata aprirà solo il prossimo anno, ma il 50° anniversario delle relazioni bilaterali offre l’opportunità di riaffermare il sostegno di Mosca alle rivendicazioni della nazione insulare sulla vicina regione francese di Mayotte. A questo proposito, la Russia potrebbe anche ribadire il proprio sostegno alle rivendicazioni del Madagascar sulle vicine isole disabitate francesi Scattered Islands, il che potrebbe contribuire a ravvivare la sua influenza politica in questa parte dell’Africa.
Per ora, tuttavia, l’influenza complessiva della Russia rimane minima, ma potrebbe espandersi in modo significativo a seconda di come evolveranno le relazioni con la giunta militare del Madagascar. Se diventasse un sostituto militare affidabile della Francia, presentasse offerte competitive per lo sviluppo delle infrastrutture del Madagascar e fornisse aiuti umanitari sufficienti (sotto forma di cereali gratuiti e/o energia a prezzi scontati), allora la Russia potrebbe ipoteticamente essere ricompensata con contratti minerari privilegiati proprio come nel Sahel.
Il Madagascar è ricco di rareterre, che sono parte integrante della “Quarta rivoluzione industriale“, quindi la Russia potrebbe recuperare i costi degli aiuti sopra citati attraverso questi mezzi, traendone nel contempo un notevole profitto. Dal punto di vista del Madagascar, sostituire la Francia con la Russia come principale partner strategico faciliterebbe notevolmente l’attuazione dei piani sovranisti della giunta, anche attraverso le operazioni russe di “sicurezza democratica”/”rafforzamento del regime” volte a neutralizzare le minacce francesi di cambiamento di regime e anti-Stato.
È più difficile replicare questo modello ispirato al Sahel nelle Comore, poiché, come sottolineato da Le Monde, esse sono in equilibrio tra Francia, Stati Uniti, Cina ed Emirati Arabi Uniti, a meno che non subiscano un altro colpo di Stato come quello appena avvenuto in Madagascar, che potrebbe a sua volta creare un’opportunità per la Russia di espandere la propria influenza. Come accennato in precedenza, la Russia potrebbe ancora sostenere attivamente le sue rivendicazioni e quelle del Madagascar sulle vicine isole controllate dalla Francia attraverso vigorose operazioni di informazione, che potrebbero essere sufficienti come primo passo per ottenere influenza in quella zona.
Gli obiettivi interconnessi della Russia in questo nuovo fronte della sua rivalità con la Francia in Africa sono cinque: 1) rafforzare la sovranità dei suoi partner; 2) accelerare la fine dei vantaggi neocoloniali ingiusti della Francia nei loro confronti; 3) indebolire così indirettamente la Francia; 4) e, idealmente, renderla meno minacciosa per la Russia in Europa; 5) mentre la Russia potrebbe poi essere ricompensata con contratti minerari privilegiati e/o basi navali dai suoi partner per recuperare i costi del suo aiuto e rafforzare il suo prestigio globale.
Considerando che questa dimensione della competizione russo-francese è appena iniziata, potrebbe volerci ancora del tempo prima di poter raccogliere eventuali dividendi tangibili, ammesso che ce ne siano, poiché è anche possibile che l’ultima iniziativa del Cremlino non porti a nulla. Ciononostante, vale comunque la pena mettere la Francia in allerta, il che potrebbe consentire alla Russia di esercitare un “controllo riflessivo” su di essa in questa regione. La Russia, in definitiva, non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, mentre la Francia ha molto da perdere e farà fatica a mantenere la sua influenza in quella zona.
L’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), garantire loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che l’Armenia è considerata “Azerbaigian occidentale” e possibilmente concordare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian.
Il viaggio del vicepresidente JD Vance in Armenia si è concluso con tre accordi altamente strategici su una partnership nel settore dell’energia nucleare del valore di 9 miliardi di dollari, un accordo sui chip che ha portato a un controverso progetto di data center per l’intelligenza artificiale, con un aumento dell’investimento di otto volte fino a 4 miliardi di dollari, e una vendita di droni di sorveglianza per 11 milioni di dollari. Hanno anche discusso dell’attuazione della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), il cui significato strategico è stato approfondito qui, e della costruzione di un gasdotto parallelo dal Mar Caspio.
Quest’ultimo dettaglio non è stato approfondito, a parte la dichiarazione di Vance che ha affermato che “ci sarà un forte afflusso di capitali privati”, ma si presume che ciò faccia parte di un piano futuro più ampio che prevede di sfidare l’ira della Russia e dell’Iran costruendo un oleodotto sottomarino dall’Asia centrale all’Azerbaigian o una flotta di petroliere con lo stesso scopo. In ogni caso, l’importanza sta nel fatto che l’Armenia è pronta a svolgere un ruolo cruciale nel facilitare la logistica transregionale tra Stati Uniti/UE/Turchia e Asia centrale, sfidando l’influenza regionale della Russia.
Il primo ministro Nikol Pashinyan è ora sul punto di completare la svolta filoamericana dell’Armenia, avviata dopo la sua ascesa al potere con la Rivoluzione dei colori all’inizio del 2018 e poi accelerata in modo senza precedenti dopo la sconfitta dell’Armenia nell’ultimaguerra con l’Azerbaigian alla fine del 2020. È con questo in mente che gli Stati Uniti hanno ricompensato l’Armenia inviandole queste tecnologie, la cui importanza simbolica è stata sottolineata da Vance prima di appoggiare Pashinyan in vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno.
A tal proposito, “Le prossime elezioni parlamentari in Armenia si preannunciano come un altro punto critico” poiché “la potenziale destituzione democratica di Pashinyan potrebbe complicare e forse persino sospendere il TRIPP, colmando così il vuoto geostrategico attraverso il quale la Turchia dovrebbe iniettare l’influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionaledella Russia. Allo stesso modo, il suo mantenimento al potere manterrebbe aperto questo vuoto”. Questo spiega perché gli Stati Uniti vogliono che Pashinyan vinca le elezioni e completi la svolta filoamericana dell’Armenia.
Questo scenario sarebbe probabilmente seguito dalla sostituzione della maggior parte delle quote delle aziende russe nel mercato armeno con quelle delle loro rivali americane. Alcune potrebbero essere rapidamente costrette ad uscire dal mercato, secondo il precedente venezuelano di cui il ministro degli Esteri Sergey Lavrov si è recentemente lamentato, mentre altre, come quelle del settore energetico, potrebbero essere estromesse solo dopo un certo tempo, poiché una sostituzione rapida non è realistica. Il triplice obiettivo sarebbe quello di danneggiare le aziende russe, ridurre l’influenza russa ed espandere l’influenza degli Stati Uniti.
Sebbene gli Stati Uniti promettano all’Armenia prosperità materiale, ciò potrebbe comportare costi socio-culturali radicali. La sua subordinazione come “sanjak neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile se Pashinyan venisse rieletto, dopodiché l’Azerbaigian e la Turchia potrebbero costringerlo a “turcificare” la società. Ciò potrebbe iniziare con l’accettazione del ritorno dei ~200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), garantendo loro pari diritti linguistici e insegnando nelle scuole che l’Armenia è conosciuta da loro come “Azerbaigian occidentale“.
Se un accordo simile a quello di Schengen venisse stipulato anche tra Armenia e Azerbaigian, e forse anche con la Turchia, qualora i rapporti con l’Armenia venissero normalizzati grazie alla mediazione degli Stati Uniti, allora la società monoetnica post-sovietica dell’Armenia potrebbe diventare un ricordo del passato. Poiché l’identità sta diventando un fattore sempre più importante nella politica contemporanea a livello nazionale e internazionale, molti armeni potrebbero sentirsi a disagio di fronte a un tale cambiamento, se ne diventassero più consapevoli, il che potrebbe portare a un fallimento della candidatura di Pashinyan alla rielezione.
La più probabile è che il Pakistan ricalibri attentamente la sua dipendenza finora sproporzionata dagli Stati Uniti tornando alla Cina, senza però peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti, e poi bilanci la Cina con la Turchia come co-patroni.
“Il Pakistan e gli Stati Uniti potrebbero rivalutare la loro partnership strategica recentemente ripristinata” dopo l’accordo commerciale indo-statunitense per i motivi spiegati nell’analisi precedente collegata tramite hyperlink, ovvero che non condividono più un interesse comune nel contenere congiuntamente e possibilmente anche nel “balcanizzare” l’India. Gli interessi tangibili degli Stati Uniti nella sicurezza e nella prosperità dell’India rendono improbabile che continuino con questo approccio. Privato delle basi su cui si fondava la loro partnership strategica ripristinata, il Pakistan ha ora tre opzioni principali di politica estera.
La prima è quella di subordinarsi ancora di più agli Stati Uniti nel disperato tentativo di mantenere la propria posizione di principale alleato regionale degli Stati Uniti o almeno di essere trattata alla pari con l’India. Ciò richiederebbe di concedere agli Stati Uniti un accesso preferenziale a giacimenti minerari più importanti, di cui la Cina verrebbe poi privata, arrivando forse persino a rompere i contratti con la Cina. Il Pakistan rischierebbe tuttavia di diventare troppo dipendente da Stati Uniti, ora favorevoli all’India, e di rovinare i rapporti con la Cina, quindi probabilmente ciò non accadrà.
La seconda è quella di attuare riforme importanti per dare finalmente al Pakistan le basi politico-economiche necessarie per stabilizzarsi e crescere senza essere il partner minore di nessuno. Il suo dittatore militare de facto, il feldmaresciallo Asim Munir, si oppone a questo perché toglierebbe il potere delle forze armate e dei servizi segreti sul governo e sull’economia. Questa opzione di politica estera è quindi improbabile senza una rivoluzione di fatto che solo Imran Khan, ancora in carcere, sarebbe in grado di guidare.
La terza opzione è la più probabile e prevede che il Pakistan ricalibri attentamente la sua dipendenza finora sproporzionata dagli Stati Uniti tornando alla Cina, senza però peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti, e poi bilanci la Cina con la Turchia come co-protettori. Il Pakistan può promuovere gli interessi regionali della Cina attraverso un coordinamento trilaterale con il Bangladesh contro l’India, possibilmente includendo un patto di difesa reciproca, mentre promuove quelli della Turchia attraverso il sostegno alla sua espansione dell’influenza in Asia centrale a scapito della Russia.
Attraverso questi mezzi, la nascente alleanza trilaterale tra Cina, Pakistan e Bangladesh potrebbe minacciare gli Stati nord-orientali dell’India, che sono praticamente delle exclave poiché collegati alla “India continentale” solo dallo stretto “Collo di pollo”. La loro unicità geografica e il ritardo nello sviluppo economico rispetto al resto dell’India potrebbero rendere qualsiasi conflitto in quella zona relativamente più gestibile rispetto ad altri, senza quindi mettere a rischio i nuovi investimenti statunitensi e, di conseguenza, senza peggiorare i loro rapporti con gli Stati Uniti.
Infatti, il coinvolgimento pakistano in Asia centrale guidato dalla Turchia – più realisticamente aiutando gli alleati russi della CSTO a diversificare la loro dipendenza in materia di sicurezza dalla Russia attraverso esportazioni di armi, esercitazioni regolari e/o consulenti militari – potrebbe soddisfare gli Stati Uniti che aiutano a contenere la Russia. Questo scenario è stato elaborato qui per quanto riguarda il Kazakistan. Se la guerra ibrida del Pakistan contro l’India dovesse continuare, anche in collusione con la Cina e/o il Bangladesh, allora questo risultato potrebbe controbilanciare la disapprovazione degli Stati Uniti al riguardo.
Tenendo presente questo, il Pakistan continuerà molto probabilmente a sventolare davanti agli Stati Uniti le opportunità offerte dai suoi minerali strategici (ma con chiari limiti in termini di quanto si spingerà oltre), cercando al contempo di convincere Trump a riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan, come egli stesso aveva precedentemente dichiarato di voler fare. Allo stesso tempo, probabilmente collaborerà anche con la Cina e il Bangladesh per contenere l’India (la cui minaccia è condivisa da tutti e tre i paesi) e con la Turchia per contenere la Russia in Asia centrale, con quest’ultimo ruolo che manterrà il Pakistan nelle grazie degli Stati Uniti.
È plausibile che ciò faccia parte dei preparativi della Turchia per una campagna contro il Somaliland condotta sotto la bandiera della nascente “NATO islamica” che si sta rapidamente formando attorno all’Arabia Saudita.
Il Middle East Eye ha riferito che il dispiegamento di tre F-16 da parte di Turkiye a Mogadiscio “mira a proteggere gli investimenti turchi nell’energia e nei porti spaziali”. Ha anche citato una dichiarazione ufficiale turca che riafferma l’integrità territoriale della Somalia, in concomitanza con il riconoscimento del Somaliland da parte di Israele e la promessa di sostegno alla lotta al terrorismo, in un’allusione alla sua intenzione di svolgere un ruolo più importante in tali missioni. Il giornale ha aggiunto che Turkiye dispone già di droni armati ed elicotteri d’attacco anche a Mogadiscio.
Hanno poi concluso il loro articolo ricordando ai lettori che “la Turchia ora gestisce una grande base militare a Mogadiscio, mentre aziende turche gestiscono sia l’aeroporto che il porto della città. Ankara ha anche addestrato migliaia di soldati somali, che rappresentano circa un terzo dell’esercito somalo, sia in Turchia che nella sua base di Mogadiscio, nota come Turksom”. È importante menzionare a parte che, secondo quanto riferito, Turkiye riceverà ben il 90% dei ricavi petroliferi e del gas offshore della Somalia, in base all’accordo sbilanciato dell’estate 2024.
Nel complesso, questa serie di fatti suggerisce in modo convincente che la Somalia sia diventata di fatto un protettorato turco, il che accresce la posta in gioco della rivalità tra Turchia e Israele dopo il riconoscimento del Somaliland da parte di quest’ultimo. Sebbene alcuni neghino l’esistenza di tale rivalità, dato che la Turchia ha continuato a consentire al petrolio azero di transitare attraverso il suo territorio diretto a Israele durante la guerra di Gaza, ciò è altrettanto disonesto quanto affermare che Russia e NATO non siano rivali perché la Russia vende ancora petrolio e gas ai membri europei del blocco.
Dopo aver chiarito questo importante dettaglio, è quindi possibile che il dispiegamento degli F-16 della Turchia a Mogadiscio faccia parte dei preparativi per una campagna militare contro il Somaliland, alleato di Israele, le cui riserve di petrolio e gas offshore Ankara considera proprie dopo l’accordo con Mogadiscio. A scanso di equivoci, una campagna del genere potrebbe non essere imminente o inevitabile, ma il mese scorso è stato comunque valutato che ” la nascente ‘NATO islamica’ potrebbe presto puntare gli occhi sul Somaliland “.
Il nocciolo della questione è che l’alleanza della Turchia con la Somalia potrebbe combinarsi con quella, presumibilmente pianificata dall’Arabia Saudita, con la Somalia e l’Egitto , nonché con l’alleanza del settembre scorso con il Pakistan, anch’esso alleato della Turchia e che lo scorso anno ha siglato un patto di sicurezza con la Somalia, per creare un’alleanza anti-Somaliland. Tutti e cinque sono in contrasto con Israele per vari motivi, quindi hanno un interesse politico comune nell’aiutare la Somalia a riconquistare il Somaliland, in modo da infliggere un colpo simbolico allo Stato ebraico attraverso questi mezzi.
Gli Stati Uniti sono consapevoli di tutto questo, soprattutto perché sono ancora il principale partner antiterrorismo della Somalia , nonostante le dure dichiarazioni di Trump su di essa e sul suo popolo, ma non hanno ancora reagito a questa emergente alleanza anti-Somaliland né al dispiegamento di F-16 della Turchia in Somalia. Ciò suggerisce un’approvazione tacita (almeno per il momento), che rischia di portare a un dilemma di sicurezza tra la “NATO islamica” e l’Etiopia, senza sbocco sul mare, il cui leader vuole diversificare la dipendenza del suo Paese da Gibuti per l’accesso al mare.
Gibuti può essere considerato parte di questo blocco, dati i suoi recenti accordi portuali con Arabia Saudita ed Egitto , mentre Eritrea e Sudan sono già alleati con l’Egitto, che ha anch’esso truppe in Somalia con il pretesto antiterrorismo. Il risultato finale è che sta emergendo un’alleanza regionale contro il Somaliland, la cui potenziale riconquista da parte del protettorato somalo de facto della Turchia porterebbe questo blocco a controllare l’unica rotta alternativa dell’Etiopia verso il mare, il che potrebbe poi portarlo alla sua subordinazione in caso di necessità.
La guerra in Sudan è ora un banco di prova per ottimizzare il coordinamento militare tra i membri della “NATO islamica”.
La guerra in Sudan, che dura da quasi tre anni, sta diventando sempre più un conflitto internazionale di grandi dimensioni. Fino a poco tempo fa, la situazione era che gli Emirati Arabi Uniti erano accusati di sostenere i ribelli delle “Forze di Supporto Rapido” (RSF) dalle basi di rifornimento in Ciad e nella Libia orientale, quest’ultima controllata dall'”Esercito Nazionale Libico” (LNA) del generale Khalifa Haftar. Stanno combattendo contro le “Forze Armate Sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan, sostenute a vari livelli da Arabia Saudita, Egitto e Turchia.
Per quanto riguarda la seconda tendenza, l’Egitto avrebbe bombardato un convoglio delle RSF a metà gennaio, vicino al confine libico controllato dall’LNA. Il New York Times (NYT) ha poi riferito all’inizio di febbraio che questo attacco e un precedente, riportato alla fine dell’anno scorso, erano stati effettuati con droni turchi lanciati da una base aerea segreta nel sud dell’Egitto. Ha ricordato ai lettori che è noto che le SAF dispongano di tali armi, ma che queste sarebbero state consegnate direttamente in Egitto, e non è chiaro quali truppe le pilotino da quella base.
Per chi non lo sapesse, l’Egitto sostiene l’LNA contro il “Governo di Accordo Nazionale” sostenuto dalla Turchia, ma l’LNA e la Turchia hanno silenziosamente avviato un riavvicinamento nell’ultimo anno, mentre Egitto e Arabia Saudita ora, a quanto si dice, stanno facendo pressione sull’LNA affinché interrompa le RSF. I contesti duali più ampi riguardano la rivalità sempre più accesa tra Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, che di recente ha portato le forze yemenite sostenute dall’Arabia Saudita a riconquistare rapidamente lo Yemen del Sud, allineato agli Emirati Arabi Uniti, e le discussioni su una “NATO islamica”.
L’invio di tre F-16 da parte della Turchia in Somalia , apparentemente per scopi antiterrorismo, potrebbe essere seguito dall’Egitto che fa lo stesso in vista di una campagna contro il Somaliland. L’Egitto potrebbe anche sfruttare un eventuale dispiegamento di F-16 antiterrorismo di ispirazione turca in Somalia per minacciare la sua storica rivale Etiopia . Sebbene la Turchia e il resto della “NATO islamica” siano in buoni rapporti con quest’ultima, l’Egitto potrebbe cercare di manipolarli nel falso dilemma a somma zero di schierarsi da una parte o dall’altra, nel qual caso potrebbero scegliere l’Egitto anziché l’Etiopia.
La guerra in Sudan è ora un banco di prova per ottimizzare il coordinamento militare tra i membri della “NATO islamica”, che potrebbe fungere da piattaforma minilaterale per il coordinamento regionale anche se i loro legami militari non venissero mai formalizzati. Per questo motivo, si dice che uno stretto coordinamento turco-egiziano in Sudan potrebbe essere di cattivo auspicio per il Somaliland, il che a sua volta minaccerebbe l’unica valida alternativa dell’Etiopia a Gibuti per l’accesso al mare, provocando così un dilemma di sicurezza tra quest’ultima e la “NATO islamica”.
Probabilmente voleva ricordare loro l’intento genocida dell’Eritrea durante l’ultimo conflitto, nel tentativo di dissuadere i civili dallo schierarsi con le stesse forze che cercavano di sterminarli, nel mezzo delle crescenti tensioni tra una fazione intransigente del TPLF sostenuta dall’Eritrea e il governo federale.
La scorsa settimana, il Primo Ministro Abiy Ahmed ha dichiarato alla Camera dei Rappresentanti del Popolo che il deterioramento dei rapporti bilaterali con l’Eritrea è iniziato molto prima di quanto la maggior parte degli osservatori pensasse. Non è stato dovuto al fatto che lui abbia rilanciato la richiesta di accesso al mare da parte dell’Etiopia , come molti credono, ma ai massacri di civili tigrini perpetrati dall’Eritrea nei primi giorni del conflitto nell’Etiopia settentrionale , tra il 2020 e il 2022, quando era alleata con il governo federale contro i nemici comuni del TPLF. Ha fortemente insinuato che l’Eritrea abbia manifestato intenti genocidi.
Secondo lui , “Dopo aver liberato Shire nel primo round della guerra, l’esercito eritreo ci ha seguito, è entrato in città e ha iniziato a distruggere case ed edifici privati. È stato allora che sono iniziati gli attriti, anche se all’epoca non ne abbiamo parlato… Quando siamo passati attraverso Axum, la tensione si è intensificata quando [le forze eritree] sono entrate e hanno condotto esecuzioni di massa di giovani”. Ha anche accusato l’Eritrea di saccheggiare il Tigray, smantellare fabbriche per rispedirle in patria e distruggere ciò che non poteva saccheggiare.
Abiy ha dichiarato ai legislatori di aver tentato di affrontare questi crimini di guerra attraverso i canali diplomatici all’epoca e che l’Etiopia non poteva fermare con la forza l’Eritrea a causa del suo eccessivo appoggio militare. Ha affermato che i suoi inviati avevano detto alle loro controparti: “Non terrorizzate la popolazione del Tigray, non saccheggiate le sue ricchezze; la lotta è con il TPLF, non con la popolazione del Tigray”. Quando questo tentativo è fallito, ha saggiamente scelto di non sollevare pubblicamente la questione per evitare una guerra su due fronti con il TPLF e l’Eritrea, che avrebbe potuto rivelarsi disastrosa.
Comunque sia, le sue osservazioni non hanno solo rimesso in discussione la storia, ma sono state anche molto tempestive, considerando l’aggravarsi delle tensioni bilaterali nell’ultimo anno, di cui i lettori possono approfondire l’argomento leggendo l’analisi qui , che riassume il dettagliato discorso del Ministro degli Esteri su questo argomento dello scorso autunno. In breve, ha fortemente lasciato intendere che l’Eritrea sta seguendo le orme dell’Ucraina, diventando uno Stato anti-etiope, proprio come l’Ucraina è diventata uno Stato anti-russo, ma come parte di un complotto egiziano anziché statunitense.
Un mese prima del suo discorso di cui sopra, Abiy ha inviato una lettera all’ONU in cui metteva in guardia contro l’alleanza innaturale dell’Eritrea con una fazione intransigente del suo nemico, il TPLF, guidata da Debretsion Gebremichael . Questo sviluppo è stato inquadrato come parte della guerra per procura in corso dell’Eritrea contro l’Etiopia. Se la situazione dovesse peggiorare , il Conflitto del Nord potrebbe riprendere, ma questa volta con l’Eritrea schierata dalla parte del TPLF in quella che sarebbe la guerra su due fronti che Abiy aveva saggiamente cercato di evitare l’ultima volta.
È in quest’ottica che le sue osservazioni sui crimini di guerra dell’Eritrea contro il popolo tigrino assumono un significato strategico, poiché probabilmente voleva anche ricordare loro ciò che l’Eritrea ha fatto. Qualunque problema alcuni di loro possano ancora avere con il governo federale non giustifica moralmente un’alleanza con l’Eritrea, che non è solo il nemico storico dei loro rappresentanti del TPLF, ma ha anche mostrato intenti genocidi contro di loro durante l’ultima guerra, che potrebbero manifestarsi ancora una volta in un’altra.
Se il governo federale venisse sconfitto dall’Eritrea, dalla fazione integralista del TPLF e dagli altri alleati dell’Eritrea in una futura guerra, non sarebbe solo lo Stato etiope a cessare di esistere, data l’intenzione dell’Eritrea di “balcanizzarlo”, ma anche il popolo tigrino. Dopotutto, l’Eritrea ha tentato di genocidiarlo durante l’ultima guerra come punizione collettiva contro il TPLF, quindi i precedenti suggeriscono che “finirebbe l’opera” se mai si trovasse nella posizione di farlo, dopo aver sfruttato a tal fine alcuni intransigenti tigrini fuorviati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina – ad esempio, il perspicace Alexander Mercouris – sostengono che il discorso del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio, durante la cerimonia di accettazione delle credenziali dei nuovi ambasciatori a Mosca, abbia segnato una nuova linea dura. La nuova linea, secondo questi osservatori, era evidente nell’insistenza di Putin affinché l’Occidente coinvolgesse la Russia nei colloqui su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa. Personalmente, non riesco a vedere in questo discorso nulla che rappresenti una nuova linea dura. Piuttosto, vedo una manifestazione di una possibile nuova linea dura nell’escalation della guerra aerea russa contro l’Ucraina, ma anche qui dubito del significato di un’eventuale intensificazione dello sforzo bellico da parte del Cremlino e del suo collegamento con le recenti escalation tra Ucraina e Occidente.
La versione della “nuova linea dura” è che si tratti della risposta di Mosca al tentato assassinio di Putin con un drone nella sua residenza di Valdai, dove alcune fonti sostengono che non fosse localizzato al momento in cui Kiev ha lanciato circa 91 droni in direzione della residenza, nonché alla guerra tra Stati Uniti, Regno Unito e Ucraina contro le petroliere che trasportavano petrolio russo e all’attacco ucraino di Capodanno a un hotel a Khorly, nella regione di Kherson, in cui sono morti circa 25 civili ( https://www.theguardian.com/world/2026/jan/01/new-year-drone-strike-kills-24-in-russian-occupied-ukraine-moscow-says ). Si sostiene inoltre che Putin sia rimasto bloccato in consultazioni per la prima decade di gennaio per elaborare una nuova linea dura e una risposta a questi attacchi.
Per quanto riguarda il presunto attentato al presidente Putin del 28 dicembre , è improbabile che il Cremlino possa capire se il presidente statunitense Donald Trump fosse un partecipante volontario o un inganno della CIA nel complotto per incastrare Putin dopo la loro telefonata prima dell’incontro con il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy. In questo racconto, Trump chiamò Putin prima dell’incontro con Zelenskiy e gli chiese di rimanere al suo posto in modo da poterlo contattare sui risultati dell’incontro. In questo modo, Putin rimase al suo posto mentre i droni venivano puntati su Valdai durante l’incontro Trump-Zelenskiy. A mio avviso, è più probabile che, se Putin si trovava effettivamente a Valdai e Trump lo avesse “incastrato” in quella località, allora si sia trattato di una macchinazione messa in atto dal direttore della CIA John Radcliffe, dal segretario Marco Rubio e forse da altri funzionari dell’amministrazione per intrappolare Trump nel complotto e rovinare le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Un simile affondamento, tra l’altro, sarebbe stato prevedibile indipendentemente dal fatto che Putin fosse stato assassinato, non assassinato ma a Valdai, o meno a Valdai. In ogni caso, Trump può essere considerato un complotto per assassinare Putin, soprattutto dai funzionari russi più americanofobi, e Putin deve ora nutrire seri dubbi sulla fiducia nella sua controparte americana. Quindi, senza dubbio, l’episodio dell’assassinio è certamente un motivo per il Cremlino di indurire la sua linea. Tuttavia, va ricordato che, nonostante queste oscure possibilità, il Cremlino è pronto a ricevere il capo negoziatore di Trump, Steven Whitkoff, e Jared Kushner. Pertanto, la nuova linea dura potrebbe essere molto più dura.
Va anche tenuto presente che la guerra delle petroliere contro le esportazioni di petrolio russo ha raggiunto il culmine a fine dicembre, prima della pausa di Capodanno di Putin a inizio gennaio. Quindi anche questo è uno dei fattori che hanno spinto Putin a adottare una nuova linea dura, la cui durezza non dovrebbe essere esagerata.
Il discorso di Putin del 15 gennaio non rivela alcun cambiamento di atteggiamento nei confronti degli americani o del presidente Trump. Nessuno dei due viene nemmeno menzionato. Anzi, anziché essere una dichiarazione spartiacque di una nuova linea dura, il discorso di Putin non è stato altro che una serie di affermazioni stereotipate tipiche del presidente. Il passaggio rilevante, che segue il ricordo ai nuovi ambasciatori dell’importanza della Carta delle Nazioni Unite, recita:
“ … La sicurezza deve essere veramente completa, e quindi uguale e indivisibile, e non può essere garantita per alcuni a scapito della sicurezza di altri. Questo principio è sancito nei documenti giuridici internazionali fondamentali.
Trascurare questo principio fondamentale e vitale non ha mai portato a nulla di buono e non porterà mai a nulla di buono. Lo ha dimostrato chiaramente la crisi in Ucraina, che è stata il risultato diretto di anni di ignoranza dei legittimi interessi della Russia e di una politica deliberata di creare minacce alla nostra sicurezza, spostando il blocco NATO verso i confini russi, contrariamente alle promesse pubbliche che ci erano state fatte.
“Voglio sottolineare questo: contrariamente alle promesse pubbliche che ci sono state fatte, vorrei ricordarvi che la Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potessero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo.
“Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla discussione di fondo per consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima sarà, meglio sarà.
Il nostro Paese si batte proprio per una pace duratura e sostenibile che garantisca in modo affidabile la sicurezza di tutti. Non ovunque, compresa Kiev e le capitali che la sostengono, siamo pronti a questo. Ma speriamo che la consapevolezza di questa esigenza arrivi prima o poi. Nel frattempo, la Russia continuerà a raggiungere con coerenza i suoi obiettivi. Allo stesso tempo, vorrei sottolineare ancora una volta e chiedervi di tenere conto nelle vostre attività che la Russia è sempre aperta a costruire relazioni paritarie e reciprocamente vantaggiose con tutti i partner internazionali per il bene della prosperità, del benessere e dello sviluppo universali” ( http://kremlin.ru/events/president/news/79011 ) .
Non c’è nulla in questa dichiarazione che Putin non abbia già ripetuto più volte. In un certo senso, è un riassunto della storia recente, che allude implicitamente alle offerte di Mosca del 2008 e del 2021 a Washington per negoziare una nuova architettura di sicurezza per l’Occidente e la Russia.
Inoltre, il Cremlino ha perseguito un riavvicinamento con gli Stati Uniti fin da quando la nuova amministrazione Trump ha sollevato l’idea all’inizio. Il percorso USA-Russia non ha incluso una discussione più ampia sull’architettura di sicurezza occidentale-russa a causa della riluttanza dell’Europa a coinvolgere la Russia, se non attraverso la continua guerra condotta da un’Ucraina sempre più in rovina. Il percorso USA-Russia ha discusso l’espansione della NATO, nonché il ripristino diplomatico, il potenziale commercio, l’Artico e presumibilmente le questioni relative alle armi nucleari, con il New START destinato a scadere tra poche settimane. Quindi non c’è nulla di nuovo nelle proposte di Putin per negoziare una nuova infrastruttura di sicurezza per La Russia e l’Occidente, la cui mancanza – insieme al Maidan sostenuto dall’Occidente putsch e l’espansione di fatto della NATO in Ucraina — è stato visto da Mosca come rendendo necessaria la sua speciale operazione militare in Ucraina.
Ora, se c’è un’escalation, allora è da ricercare sul campo di battaglia piuttosto che nella retorica, in linea con l’approccio operativo standard di Putin. A differenza di Washington, Bruxelles e Kiev, eccessivamente concentrati sull’effetto sulle narrazioni e sul potere delle parole di creare nuove “realtà”, Putin è unicamente concentrato sui dettagli della conduzione di un’operazione militare speciale efficace, chirurgica e politicamente sicura.
Se c’è davvero una straordinaria escalation russa legata alle escalation dell’Occidente e dell’Ucraina di dicembre, allora può essere vista nell’intensificazione dell’operazione militare speciale russa, evidente nel secondo (e forse imminente terzo) utilizzo del temuto missile Oreshnik e nella guerra sempre più massiccia alle infrastrutture elettriche ucraine, che sta oscurando le principali città ucraine e provocando evacuazioni di massa da quelle città, in particolare dalla stessa Kiev. Ciò contribuirà a paralizzare la capacità di guerra dei droni dell’Ucraina, che ha colpito gli impianti petroliferi russi e le petroliere ed è stata impiegata nell’apparente tentativo o provocazione di “assassinio di Putin”.
Ma anche qui è difficile individuare un significativo incremento nella guerra aerea di Mosca contro l’Ucraina o la sua infrastruttura elettrica. L’Oreshnik è già stato utilizzato la scorsa estate; ora è stato utilizzato di nuovo. L’incapacità della rete elettrica ucraina è stata un processo graduale durato oltre un anno, con un effetto cumulativo che ha raggiunto una massa critica proprio ora.
In sintesi, non vedo un’escalation smisurata e massiccia o una nuova linea dura da parte di Mosca. Piuttosto, vedo una continuazione della strategia sufficientemente metodica, mirata e ben ponderata di Putin per distruggere l’esercito ucraino, la sua capacità di combattimento e l’attuale configurazione del regime di Maidan, che persiste nel rifiutare un accordo con Mosca su richiesta dell’Occidente.
Ieri, 21 gennaio, il sempre interessante e informativo Alexander Mercouris ha risposto sul suo podcast al mio articolo del giorno prima, dissentendo dalla sua interpretazione secondo cui Mosca avrebbe adottato una nuova linea dura in risposta all’apparente tentativo di assassinio con i droni del presidente Vladimir Putin del 28 dicembre 2025. In quell’articolo sostenevo che il discorso di Putin ai nuovi ambasciatori non conteneva
Nessuna nuova linea dura, ma piuttosto posizioni consolidate del Cremlino, e nessuna nuova linea dura è emersa né attraverso l’articolazione di una nuova posizione né attraverso nuove azioni politiche o militari. Nel suo podcast di ieri, Alexander ha riportato i commenti del consigliere per la politica estera di Putin, Yurii Ushakov, che ha parlato dell’intenzione di Putin di “rivedere” la posizione della Russia nei negoziati per porre fine alla guerra ucraina tra NATO e Russia. Alexander ha anche approfondito una frase in particolare nel discorso di Putin ai nuovi ambasciatori.
Per quanto riguarda la dichiarazione di Ushakov sui piani di Putin di rivedere la posizione russa, ciò sembra indicare l’intenzione di rivedere la posizione negoziale della Russia. È impossibile che qualsiasi revisione comporti un ammorbidimento di tale posizione, viste le recenti escalation tra Occidente e Ucraina. Tuttavia, l’intenzione non determina una politica, tanto meno un’attuazione. Al momento non abbiamo ancora formulato o messo in pratica una nuova linea dura, anche se potremmo benissimo vederne una.
Per quanto riguarda l’interpretazione di Alexander delle parole di Putin, ecco le frasi chiave che ha analizzato: ” La Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potrebbero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo. Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla loro discussione sostanziale per consolidare le condizioni che consentano di raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima possibile “. Vorrei ribadire che questa è la reiterazione di una nuova posizione, con forse l’eccezione di una sfumatura, come ha osservato Alexander. Mosca si è a lungo opposta all’espansione della NATO e, come ho osservato nel mio articolo in disaccordo con la ragionevole aspettativa di Alexander di una nuova linea dura, ha proposto soluzioni per creare un’architettura di sicurezza completa per l’Europa che tenga conto degli interessi di sicurezza sia della Russia che dell’Occidente. Questo è assolutamente corretto. La sfumatura sembra emergere dal fatto che Putin leghi la ripresa dei colloqui su questa questione più ampia alla risoluzione della guerra ucraina tra NATO e Russia. La frase chiave riguarda la necessità di tornare su questa questione più ampia “al fine di consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina “. Se con questo Putin intende che un accordo su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa deve precedere, ed è una condizione per una soluzione della guerra, allora, in effetti, questo rappresenterebbe un cambiamento importante e un inasprimento della linea di Putin.
Ma qui è opportuno fare due precisazioni. In primo luogo, la ripetuta affermazione russa, quasi fino alla nausea, secondo cui un accordo di pace richiede di “affrontare le cause profonde” del conflitto ha da tempo ribadito la necessità di un accordo sulle più ampie questioni di sicurezza europea, quali l’espansione della NATO e il ritiro dell’Occidente da vari trattati stipulati tra Mosca e Washington alla fine della Guerra Fredda (ABM, INF, Open Skies). In secondo luogo, non sono sicuro che Putin intendesse dire che un accordo su una più ampia sicurezza europea sia una nuova precondizione per un accordo di pace per l’Ucraina. In realtà, e come ho sostenuto dovrebbe essere, il processo di pace sponsorizzato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha operato su due binari de facto , se non de jure . Washington e Mosca hanno discusso del ripristino delle normali relazioni diplomatiche e commerciali e presumibilmente di questioni di sicurezza come il New START, in scadenza a breve. Sull’altro binario ci sono i colloqui indirettamente trilaterali tra Washington, Mosca e Kiev. Questi due binari sono infatti interconnessi, come Putin ben sa, dalla questione dell’espansione della NATO, che è apparsa in varie formulazioni nelle varie proposte o iniziative di trattato, con I russi ne chiedono la cessazione, in particolare all’Ucraina, e gli ucraini rifiutano di rinunciare al diritto di aderire all’Alleanza transatlantica o di pretendere garanzie di sicurezza simili a quelle dell’articolo 5 della NATO.
Sebbene non consideri la somma delle dichiarazioni di Ushakov e Putin come prova di una nuova linea dura imminente o già adottata a Mosca, non escludo a priori che una possa effettivamente essere qui o in arrivo. Ci sono semplicemente alcune sottili differenze nelle interpretazioni e nei livelli di certezza a cui mi attengo, Alexander e io. Per me, le parole sottolineate da Alexander sono certamente segnali importanti che potrebbero preannunciare esattamente ciò che Alexander si aspetta, ma potrebbero anche non esserlo. Inoltre, l’intento dichiarato non determina una politica.
La questione più importante in tutto questo è che se da Mosca emergesse una nuova linea dura – una che richiedesse un accordo più ampio sull’architettura di sicurezza o negoziati strutturati e seri su questa questione estremamente complessa come precondizione per un accordo sull’Ucraina – Kiev sarebbe destinata alla sconfitta. I fronti di difesa, l’esercito, il regime e persino lo Stato ucraino non sopravvivrebbero all’anno o più necessario a tali colloqui di sicurezza tra Russia e Occidente per giungere a un accordo, ammesso che un accordo sia possibile, dati i costanti sforzi degli europei per affossare qualsiasi accordo sull’Ucraina e prolungare la guerra fino alla partenza di Trump dalla Casa Bianca. In altre parole, se questa diventasse la nuova linea dura di Putin, allora avrebbe di fatto condannato i colloqui di pace al fallimento, che lo preferisca o no.
Vorrei tornare sulla questione se la Russia abbia o meno adottato una “nuova linea dura” in risposta al presunto attentato alla vita del presidente russo Vladimir Putin, rappresentato dal massiccio attacco con droni del 28 dicembre contro la residenza di Putin a Valdai, Novgorod. Ci sono stati diversi scambi di opinioni su questo tema tra Aleksandr Mercouris nel suo superbo podcast, me stesso e l’eccellente analista, attivista per la pace di lunga data ed ex analista della CIA Ray McGovern. Conosco entrambi, sia elettronicamente che virtualmente, e ascolto con entusiasmo i loro lavori, ma non li ho mai incontrati di persona. Inizialmente, ho risposto al podcast di Alexander, in cui proponeva l’esistenza di una nuova linea dura, basandosi sulla sua attenta e plausibile interpretazione di una dichiarazione di Putin e di un’altra del suo consigliere per la politica estera Yurii Ushakov ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg ; https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hard-line?r=1qt5jg ; e ). Ray McGovern è intervenuto affermando che Alexander potrebbe interpretare in modo eccessivo le dichiarazioni russe da lui citate.
Sebbene abbia ritenuto che l’osservazione originale di Alexander, secondo cui si sta delineando una nuova e più dura linea russa, fosse una leggera interpretazione esagerata delle dichiarazioni da lui citate, ho ritenuto la sua interpretazione ragionevole, plausibile e potenzialmente accurata, anche se non sono d’accordo ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg ). Sarebbe certamente comprensibile se Mosca inasprisse il suo approccio in seguito a un simile attacco, ma l’intenzione dichiarata di attuare una linea più dura non è ancora una nuova politica di linea dura.
Nel suo podcast del 3 febbraio, Alexander è tornato sull’argomento (
). Ha sostenuto che un documento del Ministero degli Esteri russo, modificato in un’intervista con Ushakov e pubblicato sul sito del ministero, costituisce un’ulteriore prova della nuova linea dura. Alexander si è concentrato sulla descrizione del regime ucraino di Maidan come una “cricca terroristica” come prova. Il documento non menzionava nulla riguardo all’inserimento del regime di Kiev in una lista di organizzazioni terroristiche designate, né tantomeno alcuna dichiarazione riguardante un inasprimento della posizione negoziale della Russia. Tuttavia, un anno fa la Russia ha aggiunto il capo dell’HRU e ora anche Capo di Gabinetto dell’Ufficio del Presidente, Kyryll Budanov, alla sua lista ufficiale o “Registro” di estremisti e terroristi ( https://www.kommersant.ru/doc/6494847?ysclid=ml868btvxf890538908 ). Inoltre, i funzionari russi hanno definito il regime di Maidan un terrorista e una giunta per oltre un anno. Nell’agosto 2024, il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha dichiarato che era “assolutamente chiaro” al Cremlino che il regime di Maidan è un “regime terrorista nazista” ( https://tass.ru/politika/21635725 ). Nell’aprile dello scorso anno, Lavrov ha accusato l’Ucraina di sostenere “gruppi terroristici” in Africa ( Italiano: https://iz.ru/1864740/2025-04-03/lavrov-zaiavil-o-podderzhke-ukrainoi-terroristov-v-sakhele ). Nel giugno dello scorso anno, dopo che le forze ucraine avevano fatto saltare i ponti a Bryansk e Kursk, in Russia, lo stesso Putin dichiarò: “Il regime illegittimo di Kiev sta degenerando in un’organizzazione terroristica”. “Nel tentativo di intimidire la Russia, la leadership di Kiev ha fatto ricorso all’organizzazione di atti terroristici. Allo stesso tempo, chiedono una sospensione delle ostilità per 30 o addirittura 60 giorni e un vertice. Ma come si possono tenere tali incontri in queste condizioni? Di cosa c’è da parlare? Chi, in generale, negozia con coloro che fanno affidamento sul terrore, con i terroristi?” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ) Il portavoce di Putin ha aggiunto: “Certo, il fatto che il regime di Kiev abbia acquisito tutti i segnali del terrorismo non potrà essere ignorato in futuro, se ne terrà conto. Ma sapete, nella riunione di ieri il nostro ministro degli Esteri ha espresso l’opinione che, nonostante ciò, sia necessario continuare i contatti a livello operativo, e questo punto di vista è stato sostenuto dal capo dello Stato” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ). Quindi, l’idea del regime di Maidan come terrorista non è una novità all’interno del Cremlino. Ma, cosa ancora più importante, anche se fosse nuova, non mi sembra che riferirsi o designare persone o un regime come terroristi sia la prova di una nuova linea dura nei negoziati di pace.
Credo che Alexander fosse più solido nella sua affermazione iniziale sul collegamento che Putin aveva stabilito tra la questione del ritorno della Russia e dell’Occidente alla questione di una nuova architettura di sicurezza europea e la questione di un accordo in Ucraina. Questo è certamente possibile da interpretare come una nuova richiesta, sebbene abbia tentato di controbattere a tale argomentazione nella mia risposta iniziale alla riflessione iniziale di Alexander su una nuova linea dura. Tuttavia, se si adottasse una nuova linea dura sulla creazione di una nuova architettura di sicurezza e la si dichiarasse esplicitamente come condizione per un accordo in Ucraina, allora potremmo avere qualcosa. Questo potrebbe essere il modo in cui Mosca attua qualsiasi nuova linea dura. In mancanza di qualcosa del genere, attendo ancora prove più conclusive della nuova linea dura di Putin.
Sotto la finta “solidarietà ucraina” e la “forza europea”, i leader europei stanno affondando in crisi senza precedenti. I leader delle tre principali nazioni – Germania, Regno Unito e Francia – stanno assistendo al crollo totale delle loro fazioni e del loro potere in generale, mentre i loro indici di gradimento toccano il fondo.
Infatti, l’ultimo articolo di BILD ha aggiornato il punteggio con una cifra ancora più raccapricciante: Merz ha ora un indice di disapprovazione del 67%.
BILD riferisce che gli ultimi sondaggi mostrano non solo il drastico calo di Merz, ma anche quello del suo partito “Unione”, che continua a rimanere indietro rispetto all’AfD in ascesa:
Berlino – Dal punto di vista degli elettori, questa settimana non è stata un successo per il cancelliere Friedrich Merz (70) e il suo governo: l’ultimo sondaggio INSA per BILD mostra un ulteriore calo. È un boccone amaro da mandare giù per l’Unione: il loro cancelliere sta precipitando nei sondaggi e sono ancora una volta dietro all’AfD in termini di popolarità tra gli elettori. Nel frattempo, l’SPD rimane almeno stabile.
La CDU/CSU ha perso un punto percentuale nel sondaggio domenicale (“Come voteresti se le elezioni federali si tenessero domenica?”), attestandosi al 25%. L’AfD, invece, mantiene il risultato della settimana precedente, rimanendo al 26%. Ciò significa che l’Unione torna a essere dietro al partito di estrema destra, dopo averlo raggiunto per la prima volta dall’autunno nell’ultimo sondaggio. L’SPD rimane al 16%, senza variazioni per gli altri partiti.
La gente è stanca della completa abrogazione dei principi democratici, ammesso che siano mai esistiti. Ad esempio, sulla recente questione dell’accordo Mercosur, destinato a impoverire gli agricoltori tedeschi, quando il “democratico” Parlamento europeo ha recentemente respinto l’accordo, Merz ha immediatamente sostenuto l’approvazione “provvisoria” della misura, che è un altro modo per dire di applicare l’accordo senza il dovuto processo democratico inerente alla cosiddetta “democrazia” dell’UE:
È così che funzionano i globalisti, come abbiamo visto più volte quando hanno annullato o semplicemente “ribaltato” qualsiasi risultato elettorale che non fosse di loro gradimento, in particolare in Romania, ecc. L’apparato totalitario dell’UE è progettato semplicemente per presentare la facciata di una sorta di governance “democratica”, mentre in realtà spinge continuamente per l’erosione della vera democrazia in ogni occasione.
Il caso di Macron non va meglio, con Politico che questa settimana ha annunciato l’arrivo della sua era da “lame duck”, poiché il leader francese ha esaurito tutti i tentativi di riaccendere una sorta di falsa rilevanza:
Proprio come nel caso di Merz e dell’ascesa dell’AfD, Politico sottolinea che quando il mandato di Macron sarà terminato, ci sono buone possibilità che venga sostituito da qualcuno del partito di “destra” RN.
“È la fine del mandato [di Macron]”, ha dichiarato un ex consigliere vicino al primo ministro Sébastien Lecornu in merito all’approvazione del bilancio.
Gabriel Attal, ex primo ministro di Macron e attuale leader del partito del presidente francese, ha confermato in un’intervista rilasciata ai media francesi il mese scorso di aver detto ai suoi sostenitori che il bilancio segnava “la fine” del secondo mandato di Macron.
«Rimango fedele a quanto ho detto»,ha dichiarato Attal a FranceInfo.
Mi viene in mente questo vecchio gioiellino degli anni ’50:
Ma nessuno è più vicino al baratro di Starmer, leader del partito laburista britannico, che secondo le previsioni avrebbe dovuto tenere oggi un discorso, forse annunciando addirittura le sue dimissioni, vista la drammatica caduta in disgrazia. Il suo capo di gabinetto Morgan McSweeney si è già dimesso in disgrazia, così come il suo direttore della comunicazione Tim Allan:
I titoli dei giornali degli ultimi giorni non sono stati affatto gentili:
Questi tirapiedi stanno affogando completamente negli scandali e nelle miserie politiche che loro stessi hanno creato. Nel caso di Starmer, lo scandalo Mandelson-Epstein è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso per la disastrosa premiership di “Koran Keir” (o “Kosher Keir”, a seconda di chi lo chiama).
Stephen Bush scrive per il Financial Times:
Non vedevo il Partito Laburista Parlamentare (PLP) così scontento e arrabbiato, in tutte le sue fazioni e tradizioni, dall’estate del 2016, quando la Gran Bretagna ha votato per uscire dall’UE. Molti parlamentari hanno attribuito parte della colpa alla campagna poco convinta di Jeremy Corbyn a favore della permanenza nell’Unione. Quella rabbia ha scatenato una sfida alla leadership, anche se mal concepita e ovviamente destinata al fallimento.
La leadership del primo ministro è in fase terminale e, a quanto pare, né lui né i suoi fidati collaboratori hanno la capacità di invertire la tendenza. Tuttavia, nel breve termine, ho seguito la destituzione di tre primi ministri (Theresa May, Boris Johnson e Liz Truss) e solo in un caso (l’uscita di scena di Liz Truss) ciò è avvenuto rapidamente.
Che Starmer sopravviva o meno è irrilevante: resta il fatto che l’Europa è in una profonda crisi di credibilità, non conservando più nemmeno un briciolo di autorità morale sul resto del mondo. Ma la cosa assurda è che questi governi occidentali non hanno soluzioni reali ai loro problemi perché le questioni sono così profondamente strutturali e fondamentali per loro natura che il semplice atto di ammettere le loro cause profonde significherebbe il crollo totale di tutto ciò che l’ordine globalista occidentale ha costruito negli ultimi decenni.
L’invecchiamento e l’amarezza della popolazione di questi paesi, il malessere economico, l’inflazione galoppante, le scarse prospettive di lavoro e la dissoluzione sociale: tutto questo marciume viene affrontato allo stesso modo da una leadership altrettanto marcia, con soluzioni ad hoc e “cerotti” che in realtà aggravano i problemi. Questo perché tali soluzioni rapide sono concepite semplicemente per migliorare temporaneamente la posizione politica con statistiche facilmente citabili o dati di sondaggi alla moda, mentre in ultima analisi minano le fondamenta economiche e culturali di ciascun paese. L’esempio più evidente è la “soluzione rapida” dell’immigrazione di massa, che ha lo scopo di aumentare rapidamente i dati economici e occupazionali nel breve termine per motivi di pubbliche relazioni politiche, trasformando ogni paese ospitante in una cloaca culturale che porta all’erosione di tutti i pilastri fondamentali della società nel lungo termine.
Questo è il motivo per cui civiltà come quella cinese stanno ora vincendo, perché la loro pianificazione viene eseguita tenendo conto dell’ampiezza generazionale. I paesi europei sono intrappolati in questo zugzwang di problemi inestricabili che possono solo essere “rattoppati” perché, come affermato in precedenza, risolverli veramente a livello di principio fondamentale richiederebbe di sbirciare negli scomodi armadi dove le élite hanno nascosto i loro segreti.
Un altro esempio è l’attuale tempesta di censura: invece di affrontare le questioni reali che terrorizzano queste élite, portarle alla luce e avere un vero e proprio dialogo onesto su di esse a livello sociale, le élite preferiscono la “soluzione rapida” a breve termine di reprimere qualsiasi dissenso o discussione su “argomenti delicati” con tattiche sempre più crude e pesanti. Credono che questo farà scomparire i problemi, ma invece genera un vasto risentimento sociale, malcontento e sfiducia verso tutti gli organi di potere, dai media al governo e tutto ciò che sta in mezzo. Ma naturalmente, se questi argomenti fossero autorizzati a essere discussi in modo onesto e sensato nella “piazza pubblica”, l’intero castello di carte crollerebbe, creando una situazione davvero senza via d’uscita per i controllori al comando.
Politico descrive come nelle prossime settimane l’apparato europeo, in preda alla disperazione, organizzerà diverse convocazioni disperate intorno alla questione fondamentale della caduta in disgrazia dell’Europa: il tema principale sarà come resuscitare l’UE, o meglio, come mantenerla a galla:
BRUXELLES — L’UE si prepara ad affrontare una settimana cruciale, durante la quale i leader dovranno confrontarsi con alcune delle questioni più spinose che affliggono il continente.
La loro missione: capire come rendere l’Europa un attore globale forte in un mondo sempre più spietato. Ciò significa rendere l’UE più competitiva dal punto di vista economico, ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti e aiutare l’Ucraina a resistere alla dura invasione russa che dura ormai da quattro anni.
Senza dubbio, una serie di idee deleterie mascherate da soluzioni rapide “promettenti” saranno nuovamente proposte dalla nomenklatura intellettualmente fallita. Ne abbiamo avuto un primo assaggio di recente da parte dell’incompetente Kaja Kallas, assunta dal DEI, che ha tentato di stravolgere il recente discorso di Mark Carney a Davos trasformandolo in un appello all’eliminazione della sovranità europea e a una maggiore centralizzazione del potere totalitario dell’UE:
“Dobbiamo cambiare la cultura e smettere di pensare come nazioni…”
In un recente articolo abbiamo discusso di come alcuni paesi stiano orientandosi verso la Cina come ultima risorsa per rimanere a galla durante il periodo post-crisi in cui si galleggia per sopravvivere. Poco dopo, Starmer si è trascinato in Cina per rendere omaggio disperatamente a una nuova ancora di salvezza:
A proposito, come esempio molto istruttivo della “trasparenza” intrinseca di entrambe le parti, ecco le dichiarazioni del Regno Unito e della Cina dopo l’ossequiosa sessione di lotta di Starmer con Xi:
Resoconto ufficiale cinese dei colloqui:
Lettura del Regno Unito:
Si noti che la versione cinese fa molti riferimenti critici alle varie azioni antidemocratiche e ostili dell’Occidente, mentre la versione britannica sorvola e nasconde qualsiasi critica imbarazzante che faccia apparire Starmer come il piccolo vagabondo mendicante e irrequieto che era realmente al cospetto dell’imponente presenza di Xi.
Come affermato, le élite europee non hanno via d’uscita dalla trappola del fallimento dei costi irrecuperabili: tornare indietro significherebbe ammettere peccati così mostruosi da aver sperperato il sostentamento dell’intera civiltà europea; per questi criminali, non c’è altra via che andare avanti. Raddoppiare la posta e sperare che i propri avversari cedano prima di loro.
Dopotutto, se le cose dovessero mettersi male… ci sarebbe sempre la guerra mondiale.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
In mancanza di notizie più rilevanti, facciamo nuovamente un rapido aggiornamento dalla prima linea, soprattutto perché solo poche ore dopo l’ultimo aggiornamento le forze russe sono nuovamente avanzate conquistando diversi nuovi insediamenti.
L’ultima volta ci eravamo lasciati nella regione di Zaporozhye, dove ultimamente si è registrata la maggiore attività. L’ultima volta la Russia aveva appena conquistato Sviatopetrovka (cerchiata in giallo sotto), e ora, solo un paio di giorni dopo, ha conquistato la vicina Staroukrainka (cerchiata in rosso) — video obbligatorio della conquista dal Ministero della Difesa:
Le truppe d’assalto del 114° Reggimento di Fanteria Motorizzata della 127° Divisione di Fanteria Motorizzata hanno conquistato il villaggio di Staroukrainka nella regione di Zaporizhia.
Il “Far Eastern Express” si sta dirigendo verso Orekhov.
Alcuni campi sono stati conquistati anche a sud di Staroukrainka, avvolgendo lentamente l’insediamento vicino di Zalizhnychne.
Allo stesso modo, appena a nord di lì, l’ultima volta le forze russe avevano conquistato gran parte di Ternuvate. Ora hanno conquistato l’adiacente Prydorozhne, anche se alcuni cartografi, come si può vedere qui sotto, non hanno ancora considerato conquistata tutta Ternuvate:
In sostanza, ciò significa che l’Eastern Express che opera su questo fronte ha apparentemente ripreso le operazioni e sta iniziando a raggiungere tassi di avanzamento simili a quelli precedenti alla “pausa” festiva, come la chiamerò, del mese scorso e oltre.
Sul lato occidentale della regione di Zaporozhye, secondo quanto riportato da fonti ucraine, le DRG russe stanno operando lungo il fiume Dnepr quasi fino alla città di Zaporozhye stessa:
Per riferimento, questa è la distanza dalla linea russa attuale:
La maggior parte delle altre linee del fronte non ha ancora ripreso i precedenti ritmi di avanzamento, ma sembra che stiano lentamente tornando in vita.
Sulla linea di Seversk, le forze russe stanno spingendo l’intero muro verso ovest in direzione di Slavyansk. Le aree cerchiate hanno visto avanzamenti verso ovest, in particolare l’area tra Nykyforovka e Pryvillya in basso, con il cerchio giallo che indica Novomarkove, conquistata una o due settimane fa:
L’intero mini “calderone” tra i due è essenzialmente una zona grigia che probabilmente cadrà completamente a breve. Sopra potete vedere l’avanzata delle forze russe a Ryznykovka: ecco un primo piano:
In breve, l’intera “linea Chasov Yar” si sta spostando verso ovest in direzione di Kramatorsk, ed è possibile vedere quanto la linea si sia avvicinata alla città chiave:
Come si può vedere, anche se il fronte avanza lentamente, in realtà non ci sono molti insediamenti tra lì e Kramatorsk, ma soprattutto campi aperti.
Ci sono altri piccoli progressi, ma nulla di cui valga la pena menzionare solo per “riempire lo spazio”. Torneremo su di essi quando saranno conquistati territori o insediamenti più significativi.
Che ci crediate o no, nonostante il “apparente” rallentamento, le statistiche sembrano mostrare che gennaio 2026 ha comunque registrato il più alto tasso di avanzamento su base annua della guerra:
Nota bene: si ricordi che nel primo grafico le statistiche relative alla fine del 2024 sono fortemente distorte dalla riconquista della regione di Kursk da parte della Russia, avvenuta tra l’agosto 2024 e l’inizio del 2025. In realtà, escludendo quell’anomalia, le “conquiste organiche” della Russia e la conquista di nuovi territori (piuttosto che la riconquista di un grande “fallimento”) sono in realtà cresciute in modo significativo ogni anno.
Ancora due giorni fa la Russia ha colpito obiettivi energetici ucraini con un attacco piuttosto consistente, che ovviamente è avvenuto solo due giorni dopo l’attacco “da record” lanciato non appena è terminato il falso “cessate il fuoco”. Lo definisco falso perché ora è stato sostanzialmente dimostrato che Putin non ha mai accettato alcun cessate il fuoco, ma piuttosto che Trump ha mentito e il Cremlino lo ha semplicemente “assecondato” poiché aveva comunque bisogno di alcuni giorni per preparare il prossimo pacchetto di attacchi. Lo hanno considerato come una innocente concessione poiché non ha causato alcun danno, ha rafforzato Trump – il che è nell’interesse del Cremlino – senza influire in alcun modo sullo sforzo bellico.
La cosa interessante di questo nuovo attacco è che abbiamo una serie di immagini BDA, grazie in particolare al canale AMK Mapping che le ha raccolte tutte (seguite il suo account X qui).
Gli impianti termici di Kiev e Kharkov sono stati nuovamente presi di mira, insieme a una sottostazione da 750 kV a Vinnitsya.
Il primo è il TPP Zmiivska a Kharkov:
Le immagini satellitari mostrano danni significativi alla centrale termica di Zmiivska nell’oblast di Kharkiv, comprese le sottostazioni da 330 kV e 110 kV, insieme a 4 dei trasformatori del generatore, a seguito del più recente attacco missilistico combinato della Russia.
Sono visibili 5 crateri causati dai missili balistici Iskander-M, ovvero 1 impatto in più rispetto a quanto riportato in precedenza.
In particolare, la centrale termica ha interrotto tutta la produzione di energia elettrica.
Confrontiamo i colpi con le mappe Google dell’impianto, all’indirizzo 49. 5835450145553, 36.52210475711416 geolocalizzazione:
Quello che possiamo vedere è che apparentemente la maggior parte dei colpi ha colpito il grande campo della sottostazione trasformatrice appena fuori dall’impianto: un primo piano:
Allo stesso modo, a Vinnitsya è stata colpita la sottostazione:
Le immagini satellitari mostrano che la sottostazione elettrica da 750 kV “Vinnytsya” è stata presa di mira nell’ultimo attacco missilistico combinato della Russia contro l’Ucraina.
Due crateri causati dai missili da crociera Kh-101/Iskander-K sono visibili presso la sottostazione, mentre un terzo cratere è visibile nel campo adiacente a circa 390 metri di distanza, causato da uno dei missili che ha mancato il bersaglio.
Coordinate: 49.165, 28.72248
I colpi sembrano essere stati sferrati all’incirca qui:
49.16446413452411, 28.720129503371282
Ricordate quando ho detto che questi grandi campi da 750 kV avrebbero richiesto decine di missili e centinaia di droni per essere completamente distrutti? Ora capite perché.
Passando a Kiev, vediamo che la TPP-5 (centrale termica 5) è stata colpita, secondo quanto riferito, dagli Iskander a 50.39325474093848, 30.56989136578839 geolocalizzazione:
Le immagini satellitari mostrano nuovi danni alla centrale termoelettrica CHP-5 di Kiev, dopo che è stata colpita da 4 missili balistici russi Iskander-M nell’ultimo attacco missilistico combinato contro l’Ucraina.
È visibile un grande segno di bruciatura e l’impianto è entrato in modalità di arresto di emergenza.
Ciò corrisponde alla seguente area colpita:
50.39325474093848, 30.56989136578839
La cosa interessante di questa immagine è che, ingrandendola, possiamo vedere che sembrano essere state colpite delle enormi turbine:
Ma la TPP-5 non è stata la centrale che ha subito i danni maggiori. Secondo diverse dichiarazioni ucraine, la TPP-4 nel distretto di Darnytska a Kiev sarebbe stata messa definitivamente fuori servizio.
La centrale termica di Darnytsia a Kiev è quasi completamente distrutta dagli attacchi nemici, — Oleksiy Kuleba, ministro ucraino per lo Sviluppo delle comunità, dei territori e delle infrastrutture.
Ha segnalato la mancanza di riscaldamento in 1.146 abitazioni a causa dei bombardamenti russi sulle infrastrutture energetiche.
“Attualmente sono riscaldate esclusivamente con l’elettricità. Comprendiamo e conosciamo tutti i problemi che queste persone stanno affrontando. Ci coordiniamo costantemente con la città di Kiev per soddisfare tutte le loro esigenze”, ha dichiarato Kuleba durante una visita di 60 ambasciatori di Stati stranieri alla centrale termica di Darnytsia, nella capitale ucraina, mercoledì scorso.
Questa centrale termica serviva circa 500.000 persone a Kiev, ma dall’inizio della stagione di riscaldamento è già stata attaccata cinque volte con missili balistici e droni ed è ora quasi completamente distrutta.
“Oggi siete qui dopo l’attacco di ieri, quando il nemico ha lanciato 5 missili balistici proprio qui, mirando precisamente all’unica cosa che era rimasta operativa, ovvero proprio questa attrezzatura destinata a fornire calore alla popolazione. Ciò è avvenuto nella notte più fredda a Kiev. La temperatura notturna ha raggiunto i -26 gradi. Tutto ciò ha portato al fatto che, come potete vedere oggi, la stazione è quasi completamente distrutta”, ha detto.
Secondo Kuleba, il restauro di questa stazione è già iniziato.
“Abbiamo due giorni per capire tecnicamente quando e in che misura saremo in grado di ripristinare il funzionamento di questa stazione. Dopodiché sarà possibile fare alcune previsioni. Ad oggi è ancora piuttosto difficile dire qualcosa”, ha aggiunto.
In totale, dall’inizio della stagione di riscaldamento, più di 20 missili hanno colpito le centrali termoelettriche della capitale. Durante tali attacchi, gli occupanti russi utilizzano missili balistici con schegge, che distruggono le condutture del calore e complicano i lavori di ripristino.
Detto questo, si può vedere che il ministro sostiene che il “ripristino” dell’impianto è ancora in programma, o meglio, l’analisi sulla possibilità che possa essere ripristinato.
Infine, la sottostazione da 750 kV situata a 50.493880929107966, 29.693279584170742, che collega la centrale nucleare di Rivne a Kiev, è stata nuovamente colpita:
Le immagini satellitari mostrano nuovi danni alla sottostazione elettrica “Kyiv” da 750 kV dopo che è stata colpita da numerosi missili da crociera russi Kh-22/32 e missili da crociera ipersonici Zircon.
In particolare, all’esterno della sottostazione sono visibili numerosi crateri e segni di bruciature, che indicano che alcuni dei missili Kh-22 meno precisi sono stati utilizzati insieme ai Kh-32.
Si notano danni anche alla sottostazione stessa in almeno tre punti a causa dell’impatto dei missili.
Confronto:
50.493880929107966, 29.693279584170742
L’ipotesi che si sta formulando è che la Russia abbia utilizzato una serie di missili più vecchi come il Kh-22, che presumibilmente hanno mancato il bersaglio. Ciò è possibile, anche se va precisato che gli analisti stanno semplicemente formulando ipotesi. Non hanno una conoscenza diretta del sistema d’arma utilizzato per l’attacco. Per quanto ne sappiamo, potrebbero essere stati dei droni che hanno deviato dalla rotta a causa dell’EW.
Detto questo, la spiegazione del Kh-22 avrebbe senso logico per il seguente motivo. Si tratta di una delle testate più grandi della Russia e sarebbe l’ideale per un campo di sottostazioni così vasto, per mettere fuori uso il maggior numero possibile di trasformatori. Tuttavia, il missile è stato progettato come missile antinave e utilizza una guida radar terminale per agganciare una nave. Questa forma di guida non è progettata per essere utilizzata su un bersaglio terrestre di questo tipo, il che significa che il missile potrebbe essere programmato solo per utilizzare il suo INS, ovvero il sistema di navigazione/guida inerziale, fondamentalmente un giroscopio. Il vecchio giroscopio sovietico da solo probabilmente non avrebbe una grande precisione, poiché non è mai stato progettato per essere utilizzato da solo, anche se forse Oreshnik recentemente ha avuto qualcosa da dire al riguardo.
Naturalmente, è anche plausibile che alcuni missili siano stati abbattuti nella fase finale di discesa terminale e quindi abbiano colpito un punto “vicino” dopo la caduta. Ma probabilmente non si tratterebbe dei Kh-22, che, come abbiamo appreso, sono essenzialmente immuni all’abbattimento.
In ogni caso, è comunque evidente che tali attacchi non sono “definitivi” e che l’Ucraina continua ad avere potere operativo. Sembrano esserci tre colpi andati a segno all’interno del gigantesco campo della sottostazione, corrispondenti all’incirca ai cerchi sottostanti:
Questo potrebbe aver messo fuori uso una piccola manciata di trasformatori, che rappresentano una percentuale minima del totale disponibile in quella zona.
Alcuni sostengono addirittura che, nonostante i massicci attacchi russi dall’inizio del nuovo anno, l’energia complessiva dell’Ucraina continui a reggere abbastanza bene e sia persino in fase di ripristino, almeno stando a questo grafico:
Sebbene ritenga che un calo così drastico dall’80% al 40-50% in un solo mese sia piuttosto significativo, ciò non significa che la rete elettrica ucraina sia stata completamente distrutta.
In alcuni degli ultimi attacchi, la Russia ha continuato a utilizzare un numero record di missili Iskander. I rapporti indicano che ciò è dovuto a un forte aumento della produzione russa di missili Iskander:
Il rapporto CSIS sopra citato sostiene che la Cina sia interamente responsabile di tale aumento:
Nel settore della difesa, la Cina ha aumentato in modo significativo le esportazioni verso la Russia di “articoli ad alta priorità”, un insieme di 50 beni a duplice uso che includono chip per computer, macchine utensili, radar e sensori di cui la Russia ha bisogno per sostenere i propri sforzi bellici. 49 Mentre la Russia non ha la capacità di produrre molti di questi beni in quantità sufficienti, il massiccio settore manifatturiero cinese è in grado di produrne un certo numero su larga scala. 50 Le esportazioni cinesi hanno aiutato la Russia a triplicare la produzione di missili balistici Iskander-M dal 2023 al 2024, che la Russia ha utilizzato per bombardare le città ucraine. 51 Inoltre, nel 2024 la Cina ha rappresentato il 70% delle importazioni russe di perclorato di ammonio, un ingrediente essenziale nel carburante dei missili balistici. 52 La Cina ha anche fornito alla Russia corpi di droni, batterie al litio e cavi in fibra ottica, componenti fondamentali per i droni in fibra ottica utilizzati in Ucraina, in grado di aggirare le interferenze elettroniche. 53
Il vostro sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti rischia di scatenare un’altra guerra mondiale se non prevarrà il buon senso.
Le nuove Strategie di Sicurezza Nazionale e di Difesa degli Stati Uniti, che insieme articolano la “Dottrina Trump“, chiariscono che il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è quello di ripristinare la propria posizione predominante (unipolarità) nel mondo. A differenza di quanto accaduto durante la breve era unipolare che seguì la fine della Guerra Fredda, questa volta gli Stati Uniti sono esplicitamente riluttanti a lasciarsi coinvolgere in conflitti all’estero che rischiano di sovraccaricarli, e ora faranno maggiormente affidamento sui loro partner regionali per condividere l’onere di promuovere i loro interessi comuni.
Cina, Russia, Iran e Corea del Nord sono identificati come avversari degli Stati Uniti, il primo dei quali è descritto nella Strategia di Difesa Nazionale come “lo Stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”, e ciascuno di essi deve ora decidere se sfidare gli Stati Uniti, bilanciarli o allearsi con loro. In misura minore, lo stesso vale anche per potenze emergenti come l’India che hanno rapporti complessi con gli Stati Uniti. In ordine inverso, l’India non sfiderà mai gli Stati Uniti, ma è probabile che cercherà invece di bilanciarli e di allinearsi con loro.
L’aspetto dell’equilibrio si basa principalmente sulla Russia per evitare in modo preventivo una dipendenza economica e tecnico-militare potenzialmente sproporzionata dagli Stati Uniti, che potrebbe essere utilizzata a fini coercitivi. Per quanto riguarda l’aspetto del bandwagoning, questo riguarda il sincero interesse dell’India a rispettare il suo nuovo accordo commerciale con gli Stati Uniti e a concluderne altri in materia di difesa, a condizione che il primo non venga sfruttato dagli Stati Uniti per inondare il suo mercato e che il secondo non richieda lo stazionamento di truppe statunitensi sul suo territorio.
Al contrario, è improbabile che la Corea del Nord si schieri mai con gli Stati Uniti, preferendo invece bilanciare la situazione con una triangolazione tra Cina e Russia (per evitare una dipendenza sproporzionata da entrambe) e sfidandoli talvolta con test militari in risposta alle mosse regionali degli Stati Uniti. L’approccio dell’Iran continuerà probabilmente ad applicare tutte e tre le politiche: sfidare gli Stati Uniti in Asia occidentale; bilanciarli triangolando tra Cina e Russia; e negoziare un nuovo accordo nucleare per unirsi a loro un giorno.
La Russia ha perseguito lo stesso obiettivo sotto Trump 2.0: il suo sviluppo di armi strategiche sfida il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti; la triangolazione tra Cina e India (per evitare una dipendenza sproporzionata da entrambe) bilancia gli Stati Uniti; e i colloqui in corso cercano di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. La Cina non è diversa: il proprio potenziamento militare sfida anch’esso il ripristino dell’unipolarità; i suoi partner della BRI la aiutano a controbilanciare gli Stati Uniti; e i colloqui commerciali in corso cercano di raggiungere un accordo anche con essa.
Dal punto di vista della grande strategia degli Stati Uniti, che considerano la Cina come “lo Stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”, ci si aspetta che offrano condizioni di partnership relativamente migliori all’India e alla Russia per incentivarli ad allontanarsi relativamente dalla Cina. L’Iran sarà sottoposto in un modo o nell’altro affinché gli Stati Uniti possano controllare il flusso delle sue risorse verso la Cina, la Corea del Nord rimarrà sotto controllo e la Cina sarà costretta ad accettare un accordo commerciale sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza.
Come dice il proverbio, “i piani migliori dei topi e degli uomini spesso vanno storti”, quindi l’approccio sopra descritto potrebbe non essere attuato completamente. Anzi, potrebbe anche ritorcersi contro se la Cina si sentisse costretta in un dilemma a somma zero simile a quello dell’Impero giapponese del 1941, ovvero sottomettersi agli Stati Uniti o iniziare una guerra per evitare lo scenario peggiore, che è proprio quello che gli Stati Uniti vogliono evitare. Il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti rischia quindi di scatenare la prossima guerra mondiale se non prevarranno le menti più lucide.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La Russia potrebbe trovarsi di fronte a un grande dilemma strategico: affidarsi alla Cina per sostituire il mercato petrolifero indiano perduto, rischiando di diventare troppo dipendente da essa, oppure accettare compromessi difficili con gli Stati Uniti sull’Ucraina per una graduale riduzione delle sanzioni che restituirebbe gradualmente il suo petrolio al mercato globale.
Lunedì Trump ha annunciato a sorpresa un accordo commerciale tra India e Stati Uniti, in base al quale i dazi statunitensi sulle importazioni indiane scenderanno al 18%, mentre l’India ridurrà a zero i suoi dazi sulle importazioni statunitensi. Ha anche affermato che Modi ha accettato di smettere di acquistare petrolio russo, che sostituirà con petrolio statunitense e possibilmente venezuelano , impegnandosi anche ad acquistare 500 miliardi di dollari di energia, tecnologia, prodotti agricoli, carbone e altri prodotti americani. Da parte sua, Modi ha confermato che l’accordo è stato effettivamente raggiunto, ma non ne ha confermato i dettagli.
Se Trump li avesse trasmessi accuratamente, e a quanto si dice, Se l’India avesse sbagliato ad affermare alla fine dell’anno scorso che aveva già smesso di acquistare petrolio russo, allora l’accordo commerciale indo-americano sarebbe stato certamente storico. Innanzitutto, poco meno della metà della popolazione indiana ( il 42% ) è impiegata nel settore agricolo, quindi le importazioni statunitensi di tali prodotti senza dazi potrebbero rovinare parte dei loro mezzi di sussistenza e spingere la popolazione rurale a trasferirsi in città. Le potenziali turbolenze socio-economiche potrebbero portare a disordini politici se gestite in modo improprio.
Ciò potrebbe essere compensato se maggiori investimenti da parte di Stati Uniti e Unione Europea, che hanno raggiunto un accordo commerciale con l’India il mese scorso, offrissero nuove opportunità di lavoro. Sebbene si tratti di una scommessa, Modi potrebbe aver calcolato che vale la pena correre questi rischi per ragioni macroeconomiche, di sicurezza regionale e geoeconomiche. Il primo obiettivo è quello di accelerare la crescita del PIL indiano, che si prevedeva già al 7,4% quest’anno, nonostante i dazi del 50% imposti dagli Stati Uniti all’epoca, contribuendo così a far diventare l’India la terza economia mondiale entro il 2030 o prima.
Per quanto riguarda la dimensione della sicurezza regionale, questa riguarda il ripristino del ruolo dell’India come principale partner sud-asiatico degli Stati Uniti attraverso la diplomazia economica, dopo che il rivale Pakistan l’ ha sostituita lo scorso anno, scongiurando così lo scenario in cui gli Stati Uniti strumentalizzano il Pakistan e il loro partner minore comune, il Bangladesh, come mandatari per ostacolare l’ascesa dell’India . La suddetta diplomazia economica si inserisce nella terza ragione geoeconomica che si può ipotizzare spieghi perché Modi potrebbe aver fatto compromessi così significativi per un accordo con Trump.
I dazi punitivi del 25% imposti dagli Stati Uniti per continuare a importare petrolio russo a prezzo scontato non valgono più il costo economico, ora che gli Stati Uniti offrono all’India petrolio venezuelano a prezzi simili. Nel frattempo, la minaccia di dazi del 25% per le relazioni commerciali con l’Iran e le preoccupazioni per la sua stabilità rendono il Corridoio di Trasporto Nord-Sud attraverso il suo territorio, diretto verso la Russia, impraticabile per il momento. L’effetto di questa pressione geoeconomica potrebbe aver comprensibilmente spinto l’India a dare priorità a un accordo con gli Stati Uniti.
Se i dettagli di Trump sul suo accordo con Modi sono corretti, allora l’India sta ricalibrando la sua grande strategia in direzione occidentale, sebbene a causa della coercizione economica. Le potenziali implicazioni di questo cambiamento di politica potrebbero essere una minore attenzione ai BRICS , una decelerazione della diversificazione dal dollaro , ulteriori accordi di difesa con gli Stati Uniti e la conseguente difficoltà nel mantenere il suo incipiente riavvicinamento con la Cina. Anche la Russia si troverebbe in un grande dilemma strategico se l’India smettesse effettivamente di importare il suo petrolio scontato.
Per stabilizzare le sue entrate di bilancio e il rublo, la Russia potrebbe fare affidamento sulla Cina per sostituire il suo mercato petrolifero indiano perduto, rischiando di diventare troppo dipendente da esso, oppure accettare una politica di pace dura.compromessi con gli Stati Uniti sull’Ucraina per una graduale riduzione delle sanzioni che restituirebbe gradualmente il suo petrolio al mercato globale. Le conseguenze sposterebbero drasticamente la transizione sistemica globale a favore della Cina o degli Stati Uniti, e se l’accordo commerciale indo-americano spingesse la Russia a fare questa scelta epocale, allora sarebbe davvero storica.
L’obiettivo immediato dell’embargo petrolifero di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba è un “aggiustamento di regime” che realizzi almeno alcuni degli obiettivi di politica estera richiesti da Trump e dia inizio a un graduale cambio di regime che scongiuri questa imminente crisi umanitaria istigata dagli Stati Uniti, che potrebbe riversarsi in Florida prima delle elezioni di medio termine.
La scorsa settimana Trump ha promulgato lo stato di ” emergenza nazionale ” per essersi concesso il potere di imporre dazi a qualsiasi paese che fornisca petrolio a Cuba. Questo riguarda principalmente il Messico, che ha sostituito il Venezuela come principale fornitore di petrolio di Cuba dopo che la cattura del presidente Nicolas Maduro da parte degli Stati Uniti ha portato il Messico a ottenere il controllo per procura sull’industria energetica della Repubblica Bolivariana attraverso il suo successore. Poco prima del decreto di Trump, il Messico aveva temporaneamente sospeso le sue spedizioni di petrolio a Cuba, che ora ha solo 15-20 giorni di scorte di petrolio.
A gennaio è stato valutato che “Tagliare [le importazioni di petrolio di Cuba] potrebbe accelerare il collasso dell’economia e quindi subordinarla agli Stati Uniti, con o senza un cambio di regime, come Washington ha cercato di ottenere già da decenni”. Trump ha previsto, in vista della promulgazione della sua ultima “emergenza nazionale”, che “Cuba è in realtà una nazione molto vicina al crollo”, mentre il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato alla Commissione Affari Esteri del Senato che “vorremmo vedere un cambio di regime”.
Tuttavia, il precedente venezuelano dimostra che gli Stati Uniti possono accettare un ” ritocco di regime ” al posto di un cambio di regime, ovvero il mantenimento della struttura di potere dello Stato preso di mira dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che favoriscono gli interessi dello Stato intromettente. Il decreto di “emergenza nazionale” di Trump chiarisce che vuole che Cuba interrompa i legami con Russia, Cina, Iran, Hamas e Hezbollah. Vuole anche che Cuba attui “riforme significative” che implichino fortemente l’avvio di un cambio di regime graduale.
La vicinanza di Cuba alla Florida implica che qualsiasi crisi umanitaria scatenata dagli Stati Uniti a causa del blocco petrolifero di fatto, che potrebbe diventare formale se il blocco venezuelano venisse esteso a Cuba, potrebbe portare a un afflusso massiccio di rifugiati cubani via mare. Ciò potrebbe complicare le prospettive dei repubblicani in vista delle elezioni di medio termine di questo autunno, soprattutto in Florida, con la sua numerosa comunità cubano-americana, quindi Trump ha un incentivo politico interno per evitare il collasso totale di Cuba.
A tal fine, gli Stati Uniti potrebbero proporre un compromesso di “modifica del regime”, in base al quale Cuba taglierebbe i legami con i partner menzionati in precedenza (tutti in una volta o solo alcuni all’inizio) e avvierebbe un cambio di regime graduale guidato dagli Stati Uniti in cambio di aiuti petroliferi di emergenza. Se si rifiutasse di raggiungere un accordo, gli Stati Uniti potrebbero effettuare attacchi mirati contro obiettivi politici, militari e/o di altro tipo, possibilmente parallelamente a incursioni delle forze speciali, nessuno dei quali Cuba potrebbe impedire, poiché non ha mezzi per infliggere costi inaccettabili agli Stati Uniti.
Cuba non rappresenta una minaccia militare per gli Stati Uniti, né possiede risorse naturali significative, quindi rovesciare il suo governo non giova a nessun interesse tangibile degli Stati Uniti. Gli unici interessi promossi sono quelli immateriali e di parte, come il consolidamento simbolico del controllo degli Stati Uniti sull’emisfero , l’incoraggiamento di un maggior numero di ispanici a votare repubblicano, la riapertura del settore immobiliare dell’isola agli sviluppatori immobiliari statunitensi e la trasformazione dell’isola in una nuova meta turistica statunitense per aumentare la popolarità complessiva dei repubblicani.
Data l’importanza per Trump 2.0 di promuovere questi interessi prima delle elezioni di medio termine di questo autunno, gli Stati Uniti potrebbero costringere Cuba alla subordinazione attraverso il loro nuovo blocco petrolifero di fatto entro la primavera. L’obiettivo immediato è un “aggiustamento di regime” che raggiunga almeno alcuni degli obiettivi di politica estera richiesti e avvii un cambio di regime graduale che eviti una crisi umanitaria che potrebbe estendersi fino alla Florida. Se ciò non fosse possibile, si potrebbero impiegare mezzi militari, ma non è chiaro quali sarebbero i costi finali.
L’accordo commerciale indo-americano riduce notevolmente le probabilità che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e persino tentino di “balcanizzare” l’India insieme al Pakistan, che era l’interesse comune responsabile del loro rapido riavvicinamento lo scorso anno, a causa delle tangibili poste in gioco che ora ha nella sicurezza e nella prosperità dell’India.
Col senno di poi, il Pakistan, “principale alleato non NATO”, ha fatto tutto il possibile per avviare un rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti, volto a ripristinare il suo tradizionale ruolo di principale alleato regionale degli Stati Uniti, sperando che ciò avrebbe poi portato gli Stati Uniti a contenere congiuntamente e persino a tentare di “balcanizzare” l’India. Da parte sua, Trump 2.0 ha assecondato questa iniziativa, ma ora si può sostenere che le sue intenzioni non fossero sincere (almeno non del tutto) e che si trattasse piuttosto di uno stratagemma per spingere l’India a scendere a compromessi commerciali difficili.
Se l’India non avesse concluso un accordo con gli Stati Uniti, questi ultimi avrebbero potuto benissimo concludere che i loro interessi generali sarebbero stati meglio tutelati promuovendo quelli regionali del Pakistan, il che avrebbe potuto portare a una serie di problemi di sicurezza per l’India. Invece, ottenendo interessi tangibili nella sicurezza e nella prosperità dell’India, è ora molto meno probabile che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e persino potenzialmente cerchino di “balcanizzare” l’India, poiché i tumulti che ne deriverebbero metterebbero a repentaglio le opportunità economiche che hanno lavorato così duramente per sbloccare.
Il Pakistan non può competere economicamente con l’India a causa delle asimmetrie di mercato e delle differenze strutturali, dovute al fatto che l’India ha una popolazione quasi sei volte superiore a quella del Pakistan e che settori chiave dell’economia pakistana rimangono informalmente sotto il controllo militare. Questi fatti contestualizzano il motivo per cui ha fatto ricorso a servilismo, lobbisti e corruzione speculativa nel settore delle criptovalute per corteggiare Trump. L’unica attrattiva che il Pakistan ha ancora per gli interessi nazionali degli Stati Uniti è la sua potenziale ricchezza mineraria critica .
La CNN ha riferito che il Pakistan afferma di possedere 8.000 miliardi di dollari di risorse minerarie essenziali, con una singola miniera in Belucistan che esporta già ogni anno circa un quinto del fabbisogno annuale di rame degli Stati Uniti verso la Cina. Gli Stati Uniti non sono in grado di sfruttare appieno il potenziale di questo settore a causa della partnership strategica del Pakistan con la Cina, che condivide la sua valutazione della minaccia rappresentata dall’India, e del peggioramento delle insurrezioni terroristiche sostenute dai talebani in Belucistan e Khyber Pakhtunkhwa. L’accordo commerciale indo-americano potrebbe complicare ulteriormente la situazione.
Il previsto miglioramento dei rapporti indo-americani disincentiva il Pakistan dal concedere agli Stati Uniti un accesso preferenziale ai suoi minerali essenziali rispetto alla Cina, per non parlare della rottura dei contratti con la Cina come prevedibilmente richiederebbe la ” Dottrina Trump “, per timore di una dipendenza sproporzionata da un nuovo appoggio degli Stati Uniti all’India. Allo stesso modo, il suddetto miglioramento dei rapporti indo-americani potrebbe essere ostacolato da qualsiasi nuovo sostegno antiterrorismo statunitense al Pakistan per garantire l’accesso ai suoi minerali essenziali, che potrebbe dissuadere gli Stati Uniti dal farlo.
Per queste ragioni, Pakistan e Stati Uniti potrebbero rivalutare la loro partnership strategica dopo l’accordo commerciale indo-americano, il che riduce notevolmente le probabilità che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e possibilmente persino tentino di “balcanizzare” l’India. Infatti, a seconda dell’abilità della diplomazia indiana, gli Stati Uniti potrebbero presto orientarsi a contrastare la suddetta strategia di Islamabad a partire dal Bangladesh recentemente “pakistanizzato” e sempre più anti-indiano, al fine di ripristinare l’equilibrio regionale sconvolto dal cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti nell’estate del 2024
È presumibilmente possibile che il rapporto del Financial Times diventi realtà, ma per essere assolutamente chiari, si tratta di pure supposizioni ed è molto più probabile che la Russia non sia d’accordo.
Gli Stati Uniti hanno espresso il loro sostegno alle truppe NATO in Ucraina il mese scorso, dopo che gli inviati speciali di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, hanno elogiato per la prima volta il principio delle garanzie di sicurezza, subito dopo che Francia e Regno Unito si sono impegnati a schierare truppe lì in caso di cessate il fuoco . Questa sequenza è stata analizzata in dettaglio qui . Un recente rapporto del Financial Times , pubblicato poco prima del secondo round dei colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi, indica che tutti e tre sono molto seri riguardo a questo principio.
Secondo le loro fonti, loro e l’Ucraina hanno concordato un piano di cessate il fuoco a tre livelli. Le prime 24 ore dopo qualsiasi presunta violazione russa comporteranno una risposta militare ucraina, le successive 24 ore vedranno l’intervento delle forze della “coalizione dei volenterosi”, mentre le ultime 24 ore coinvolgeranno le forze americane se la Russia non farà marcia indietro. Un piccolo incidente di confine, magari anche innescato da un’operazione sotto falsa bandiera ucraina, potrebbe quindi facilmente sfociare in una Terza Guerra Mondiale in sole 72 ore.
Questo scenario oscuro è particolarmente probabile se le truppe NATO venissero schierate in Ucraina in caso di un cessate il fuoco, come ha dichiarato il Segretario Generale della NATO Mark Rutte in un discorso pronunciato alla Rada, casualmente lo stesso giorno dell’articolo del Financial Times. Nelle sue parole, “Alcuni alleati europei hanno annunciato che schiereranno truppe in Ucraina dopo il raggiungimento di un accordo. Truppe a terra, jet in aria, navi sul Mar Nero. Gli Stati Uniti saranno la garanzia”.
La Russia ha ripetutamente avvertito che avrebbe preso di mira le forze straniere schierate in Ucraina, e ha anche ribadito praticamente altrettante volte la sua opposizione a un cessate il fuoco, proponendo invece una fine completa del conflitto che risolva le cause profonde e porti al ripristino della neutralità dell’Ucraina. Accettare il presunto piano di cessate il fuoco a tre livelli, soprattutto se comportasse il dispiegamento di truppe NATO in Ucraina, rappresenterebbe quindi un cambiamento di rotta molto significativo.
Per essere chiari, nessun funzionario russo ha detto nulla che possa anche lontanamente essere interpretato come un’insinuazione che il Cremlino stia prendendo in considerazione una simile ipotesi, quindi rimane puramente speculativa. Tuttavia, non si può escludere, ed è ipoteticamente possibile che la Russia possa essere convinta ad accettare. Per continuare con l’esercizio di riflessione, gli incentivi potrebbero includere il ritiro dell’Ucraina dal Donbass, la conclusione di un accordo tra Russia e Stati Uniti incentrato sulle risorse.partenariato strategico e rapida riduzione delle sanzioni, et al.
Un simile compromesso potrebbe essere razionalizzato dalla Russia in termini di costi militari, finanziari e opportunità derivanti dal continuare a perseguire gli obiettivi massimalisti dichiarati all’inizio della guerra speciale.operazione che ora supera i benefici della reciprocitàcompromessi . Il suddetto quid pro quo porterebbe la Russia a ottenere pacificamente il controllo sul territorio più emotivo che rivendica, dando al leader statunitense della NATO interessi nella sicurezza e nella prosperità della Russia e restituendo gradualmente il suo petrolio al mercato globale.
Le armi strategiche della Russia – gli Oreshnik ipersonici , i sottomarini nucleari, i droni sottomarini Poseidon per scatenare tsunami devastanti, ecc. – potrebbero anche dissuadere l’Occidente dall’intensificare le sue azioni dopo un eventuale attacco sotto falsa bandiera ucraino, garantendo così la propria sicurezza nonostante il piano a tre livelli e le truppe NATO in Ucraina. È quindi presumibilmente possibile che il rapporto del Financial Times diventi realtà, ma per essere assolutamente chiari, si tratta di pure congetture ed è molto più probabile che la Russia non sia d’accordo.
I suoi membri potrebbero ricevere dal capo dell’Ufficio per gli affari africani l’ordine di lasciare che gli Stati Uniti sostituiscano o almeno “bilanciano” il ruolo della Russia come loro principale partner in materia di sicurezza, sotto la minaccia implicita di pressioni militari nigeriane sostenute dagli Stati Uniti con pretesti antiterroristici, avanzate terroristiche sostenute dalla Francia e/o attacchi antiterroristici statunitensi.
Il Dipartimento degli Affari Africani degli Stati Uniti ha annunciato nel fine settimana che il suo capo si recherà a Bamako “per trasmettere il rispetto degli Stati Uniti per la sovranità del Mali e il desiderio di tracciare un nuovo corso nelle relazioni bilaterali e superare gli errori politici del passato”. Ha aggiunto che “gli Stati Uniti sono ansiosi di discutere i prossimi passi per rafforzare la cooperazione tra Stati Uniti e Mali e di consultarsi con altri governi della regione, tra cui Burkina Faso e Niger, su questioni di sicurezza e interessi economici comuni”.
Il contesto geostrategico in rapida evoluzione è molto rilevante. Segue il bombardamento statunitense dell’ISIS in Nigeria a Natale, che è stato valutato qui come un possibile segnale dell’inizio di una partnership antiterroristica più solida che potrebbe alla fine servire da pretesto per la destabilizzazione nigeriana sostenuta dagli Stati Uniti dell’Alleanza Saheliana (AES secondo il suo acronimo francese) con tali pretesti. L’AES comprende i paesi confinanti Niger, Burkina Faso e Mali, quest’ultimo teatro del primo colpo di Stato militare patriottico nella regione.
Il blocco si sta inoltre trasformando in una confederazione ed è alleato militarmente con la Russia, che lo aiuta nei compiti di “sicurezza democratica” volti a garantire la stabilità politica e a contrastare le minacce terroristiche. A questo proposito, i tentativi di colpo di Stato segnalati non sono rari (soprattutto in Burkina Faso) e i terroristi stanno avanzando da quando l’AES ha espulso la Francia, che accusano di essere dietro a tutto questo per vendetta. Le battute d’arresto strategiche della Francia nel Sahel negli ultimi anni hanno danneggiato la sua immagine di grande potenza.
Se gli Stati Uniti riuscissero a convincere l’AES a sostituire o almeno a “bilanciare” il ruolo della Russia come loro principale partner in materia di sicurezza, che costituisce la base dei loro legami strategici che si sono evoluti in ambito socio-culturale, minerario, energetico e in altri settori, allora gli Stati Uniti potrebbero danneggiare anche l’immagine della Russia come grande potenza. Da quando è iniziata l’operazione speciale, la Russia ha subito alcune battute d’arresto strategiche in Armenia-Azerbaigian e, in misura minore, in Kazakistan, Venezuela e Siria, dove gli Stati Uniti hanno interesse a replicare l’AES.
Ciò potrebbe essere ottenuto in modo “facile” dai paesi che accettano volontariamente la suddetta richiesta speculativa degli Stati Uniti, con un accordo forse addolcito da aiuti su larga scala e/o tariffe ridotte per l’accesso al mercato statunitense, oppure in modo “difficile” attraverso una coercizione militare indiretta. Il secondo approccio potrebbe essere portato avanti attraverso una combinazione di pressioni militari nigeriane sostenute dagli Stati Uniti con pretesti antiterroristici, avanzate terroristiche sostenute dalla Francia e/o attacchi antiterroristici statunitensi.
Per quanto riguarda l’ultima possibilità, il bombardamento dell’ISIS in Nigeria ha creato un precedente che potrebbe giustificare un’azione simile nell’AES, anche se senza la loro approvazione, a differenza di quella concessa da Abuja a Washington. Secondo quanto riferito, gli Stati Uniti starebbero anche valutando la possibilità di schierare aerei spia in Costa d’Avorio, che confina con il Mali e il Burkina Faso, per facilitare le operazioni antiterrorismo transfrontaliere. Se la decisione venisse presa, è prevedibile che questi aerei sarebbero accompagnati da droni armati. Tutto ciò potrebbe costringere l’AES ad accettare la richiesta speculativa degli Stati Uniti.
Si può quindi ritenere che il tentativo di Trump 2.0 di riavvicinarsi diplomaticamente all’AES sia quasi certamente finalizzato a fare loro un’offerta che non potranno rifiutare. Tutti e tre i suoi membri stanno già lottando per arginare l’avanzata dei terroristi nonostante l’aiuto della Russia, che comprensibilmente sta dando la priorità all’operazione speciale, e non è chiaro cosa farebbero se perdessero altro terreno mentre subiscono maggiori pressioni dalla Nigeria sostenuta dagli Stati Uniti, dalla Francia sostenuta dagli Stati Uniti e/o dagli stessi Stati Uniti. Sarebbe molto difficile continuare a rifiutare.
La Russia è il partner più affidabile che potrebbero avere, poiché dispone di risorse sufficienti da non aver bisogno di quelle di altri paesi, a differenza della Francia e degli Stati Uniti, ma le sue forze armate hanno le mani legate a causa dell’operazione speciale e non possono correre in loro soccorso come fece l’URSS con l’Etiopia dalla Somalia alla fine degli anni ’70. La Francia e gli Stati Uniti lo comprendono perfettamente, motivo per cui la prima ha sostenuto i gruppi terroristici contro l’AES, mentre i secondi stanno probabilmente preparando un’offerta che non potranno rifiutare.
Lo scenario migliore è che le forze armate dell’AES ottengano una svolta nelle rispettive campagne antiterroristiche, comunque interconnesse, con l’aiuto della Russia, vanificando così quelli che sono probabilmente i piani della Francia, della Nigeria e del loro comune protettore statunitense. Tuttavia, ciò non può essere dato per scontato, vista la difficoltà che hanno incontrato negli ultimi anni, come dimostrano le loro recenti battute d’arresto, quindi non si può escludere lo scenario peggiore, ovvero la loro capitolazione agli Stati Uniti o il loro collasso.
Gli Stati Uniti potrebbero rimanere delusi, ma le importazioni di petrolio dell’India sono sempre state determinate dalle condizioni del mercato e né il petrolio americano né quello venezuelano sono in grado di sostituire su larga scala il petrolio russo nel prossimo futuro.
La parte più scandalosa dell’accordo commerciale indo-americano è stata l’affermazione di Trump secondo cui “[Modi] ha accettato di smettere di acquistare petrolio russo e di acquistarne molto di più dagli Stati Uniti e, potenzialmente, dal Venezuela”. Modi ha confermato che l’accordo era stato effettivamente raggiunto, ma non ne ha confermato i dettagli, mentre il suo Ministro del Commercio si è limitato a ribadire la politica di lunga data dell’India di continuare a diversificare i propri fornitori. Le sue importazioni su larga scala di petrolio russo sono sempre state guidate dalle condizioni di mercato, mai dall’ideologia.
La base per i dazi punitivi del 25%, ora revocati dagli Stati Uniti, era che questi acquisti alimentassero la macchina bellica russa. Era quindi fuorviante, poiché questa non era mai stata l’intenzione dell’India. Ciononostante, gli Stati Uniti vogliono ovviamente che l’India riduca le importazioni di petrolio russo, al fine di privare il Cremlino di entrate di bilancio estere che contribuiscono a stabilizzare il rublo e a finanziare lo speciale…operazione , ergo la richiesta di Trump. Più facile a dirsi che a farsi, ovviamente supponendo che l’India abbia accettato questa richiesta, per diverse ragioni.
Bloomberg ha riportato che “i flussi giornalieri si attestavano ancora intorno a 1,2 milioni di barili a gennaio, secondo i dati di Kpler. I massimi dirigenti delle raffinerie statali e private indiane avevano precedentemente affermato di aspettarsi che questi volumi scendessero sotto 1 milione di barili al giorno, un livello ritenuto raggiungibile per l’India e accettabile per gli Stati Uniti”. Di conseguenza, mentre i 200.000 barili di petrolio al giorno potenzialmente ridotti dalla Russia potrebbero ipoteticamente essere sostituiti dagli Stati Uniti e/o dal Venezuela , farebbero fatica a sostituire l’intero totale.
Il Wall Street Journal ha riportato che “ci vuole più tempo per trasportare petrolio dagli Stati Uniti all’India che dalla Russia all’India. Attualmente, il tempo di transito dalla costa del Golfo degli Stati Uniti all’India è di 54 giorni. Dalla Russia, è di 36 giorni, secondo Vortexa. Acquistare dagli Stati Uniti è anche più costoso. Le raffinerie in India dovrebbero pagare 7 dollari in più al barile… Le raffinerie in India sono più abituate a raffinare greggi pesanti e acidi, che sono il tipo di petrolio in Russia e in Venezuela, ma non quello leggero e dolce negli Stati Uniti”.
DW ha riferito di conseguenza che “le consegne (dal Venezuela) potrebbero essere influenzate dal persistere delle sanzioni, nonché da ostacoli logistici simili e dall’aumento dei costi derivanti dal trasporto del petrolio dall’altra parte del mondo. Con la produzione petrolifera venezuelana che si aggira ancora intorno ai 900.000 barili al giorno – una frazione dei 3-4 milioni di barili prodotti nei primi anni 2000 – ci vorranno anni, una politica stabile e ingenti investimenti per aumentare le forniture e soddisfare la domanda indiana”, tenendo presente che si prevede che i consumi continueranno a crescere .
Lo scenario più probabile è quindi che l’India sostituisca gradualmente alcune delle sue importazioni di petrolio russo con quelle venezuelane, ma l’ambasciatore venezuelano in Cina ha detto ai suoi ospiti che il prezzo del petrolio sarà ora dettato dalle condizioni di mercato e Trump ha accolto con favore gli investimenti cinesi nell’industria petrolifera venezuelana. L’India dovrà quindi competere con la Cina per il petrolio venezuelano, e il prezzo potrebbe presto superare quello del petrolio russo, quindi le importazioni di petrolio venezuelano potrebbero non sostituire quelle russe così rapidamente come si aspettano gli Stati Uniti.
Il risultato è che le importazioni di petrolio russo da parte dell’India probabilmente diminuiranno solo lentamente, tendenza confermata dal Ministro del Petrolio indiano a fine gennaio (probabilmente in risposta ai dazi punitivi del 25% degli Stati Uniti, ora revocati), il che eviterà qualsiasi shock alle economie indiana e russa. Gli Stati Uniti potrebbero essere delusi, ma proprio come per le importazioni di petrolio russo da parte dell’India, anche le importazioni di petrolio di altri paesi sono guidate dalle condizioni di mercato, non dall’ideologia, e gli affari sono affari , indipendentemente da come li faccia sentire l’uno o l’altro.
Né le accuse del Pakistan contro l’India né le speculazioni della comunità dei media alternativi sul coinvolgimento della CIA hanno senso.
L’anno appena trascorso è stato piuttosto positivo per il Pakistan. Ha convinto parte della comunità internazionale di aver abbattuto diversi jet indiani durante gli scontri della scorsa primavera , ha avviato un rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti dopo aver accettato la controversa affermazione di Trump di mediare tra il Pakistan e l’India e ha promosso i suoi servizi militari all’estero attraverso accordi di sicurezza e di armi . La ritrovata fiducia che trasudava dalla sua dittatura militare di fatto, tuttavia, ha subito un duro colpo dopo gli ultimi attacchi coordinati in Belucistan.
L'”Esercito di Liberazione del Balochistan” (BLA), un gruppo etnico-separatista designato come terrorista da diversi stati, ha compiuto numerosi attacchi suicidi e con armi da fuoco contro obiettivi amministrativi, militari, di polizia e civili durante il fine settimana. La portata di questi attacchi in tutta la regione omonima, ricca di risorse, che secondo loro viene saccheggiata come una colonia dai pakistani punjabi e dai loro partner cinesi, testimonia l’alto livello di organizzazione del gruppo e la continua lotta dello stato per sventare i suoi piani.
Queste osservazioni rafforzano il sospetto che i Talebani abbiano aiutato il BLA, direttamente o tramite i terroristi del “Tehreek e Taliban Pakistan” (TTP), che Islamabad ha accusato Kabul di patrocinare e che, secondo quanto riferito, hanno iniziato a stringere legami con i separatisti beluci negli ultimi anni. Sebbene i Talebani non abbiano problemi con la Cina e cerchino di instaurare rapporti cordiali con gli Stati Uniti, il sostegno a gruppi anti-pakistani come il TTP e il BLA potrebbe essere visto da loro come un mezzo per compensare la loro asimmetria di potere con il Pakistan.
Il danno che questa politica potrebbe infliggere agli interessi cinesi e statunitensi potrebbe essere liquidato con noncuranza dai talebani come danno collaterale nel loro programma ibrido.Guerra con il Pakistan, accusato di sostenere i terroristi dell’ISIS-K, compresi quelli che hanno orchestrato l’attacco terroristico al Crocus in Russia. A parte queste accuse di rappresaglia, il BLA ha oggettivamente dimostrato di rappresentare una grave minaccia per il Pakistan attraverso i suoi ultimi attacchi coordinati in Belucistan, che non sarebbero stati possibili senza un certo livello di sostegno popolare.
Guardando al futuro, quanto accaduto nel fine settimana non promette nulla di buono per il Pakistan, che nell’ultimo anno ha vissuto un periodo di grande prosperità grazie al percepito successo nella regione e oltre, per poi ritrovarsi improvvisamente a dover fronteggiare la fragilità della situazione della sicurezza nella sua provincia più grande e ricca di risorse. Un’altra operazione antiterrorismo potrebbe quindi essere imminente, ma qualsiasi abuso contro i civili, come quello già accaduto in passato, potrebbe ritorcersi contro di loro, alimentando un sostegno ancora maggiore alla popolazione per l’Esercito di Liberazione del Pakistan (BLA), peggiorando ulteriormente la situazione della sicurezza.
Sono tutti collegati al ruolo svolto nella costruzione congiunta della “Nuova Siria”.
Il secondo viaggio a Mosca del presidente siriano Ahmed “Jolani” al-Sharaa in diversi mesi è stato ampiamente interpretato come legato al futuro delle basi aeree e navali russe presenti in quel Paese. Ciò può essere vero, soprattutto perché svolgono un ruolo logistico praticamente insostituibile per l'”Africa Corps” russo, attivo in diverse località del continente, ma i suoi interessi in Siria vanno ben oltre. Come ha sottolineato lo stesso Sharaa durante il suo primo incontro con Putin, egli prevede che la Russia contribuisca a costruire la “Nuova Siria”.
Questo grande obiettivo fu analizzato qui all’epoca e può essere riassunto come una “missione di costruzione della nazione” postmoderna congiunta, simile nello spirito alle decine di missioni per cui il predecessore sovietico della Russia era famoso in tutto il Sud del mondo durante la Vecchia Guerra Fredda. Replicare questo approccio nella Siria di oggi promuove diversi interessi russi interconnessi, non ultimo il mantenimento e l’espansione delle sue attività commerciali in quel Paese. Questo è di enorme importanza al giorno d’oggi, date le sanzioni anti-russe dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti.
Guadagnare denaro è importante, ma avvantaggiare la Siria e il suo popolo in questo processo dimostrerebbe che si può fare affidamento sulle imprese russe per assistere altri paesi colpiti dal conflitto nella loro ricostruzione, rafforzando così i legami della Russia con tali stati e, idealmente, ampliando la gamma delle sue partnership. Ciò riguarda rispettivamente la Repubblica Centrafricana e l’ Alleanza degli Stati del Sahel, dove la Russia già intrattiene tali legami, e la Repubblica Democratica del Congo e il Sudan, la cui ricostruzione spera di contribuire.
Ciò che è così straordinario nel ruolo della Russia nella costruzione congiunta della “Nuova Siria” è che molti si aspettavano la perdita della sua influenza lì poco dopo la caduta di Assad . La partnership di Sharaa con Putin in questo senso serve quindi da esempio per altri stati in cui la Russia potrebbe subire battute d’arresto simili, come il Venezuela post-Maduro e forse presto l’Iran , che anche loro possono trarre beneficio dal preservare ed espandere la propria influenza. Il precedente siriano dimostra che gli Stati Uniti non li costringeranno sempre a tagliare i legami con la Russia.
Il Venezuela post-Maduro potrebbe essere costretto a ridurli a causa della pressione molto maggiore esercitata dagli Stati Uniti, guidata dalla “Dottrina Donroe” per il dominio delle Americhe, ma è degno di nota che la Russia abbia confermato che i legami diplomatici rimangono intatti e la cooperazione tecnico-militare continua . Quegli stati recentemente allineati agli Stati Uniti che seguono il modello pragmatico avviato da Sharaa possono evitare più efficacemente una dipendenza sproporzionata dagli Stati Uniti e dai loro altri protettori e quindi massimizzare la propria flessibilità politica.
Si prevede che questo effetto dimostrativo sarà attraente per molti Paesi, sia quelli in situazioni simili a quella della Siria (siano essi recentemente allineati agli Stati Uniti e/o afflitti da conflitti) sia quelli che non lo sono (come i Paesi del Sud del mondo geopoliticamente neutrali e relativamente stabili), il che può aiutare la Russia a riequilibrare la propria posizione geopolitica. Il soft power della Russia potrebbe anche crescere all’interno della comunità musulmana internazionale, o Ummah, dopo che i suoi membri statali e non statali avranno assistito a una cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra la Siria islamista e la Russia.
Per concludere, il ruolo della Russia nella costruzione congiunta della “Nuova Siria” promuove molti più interessi rispetto al mantenimento delle sue basi militari lì, anche se questo non significa che queste ultime non siano importanti. Ciò che la Russia vuole fare è preservare ed espandere le sue attività commerciali lì, ispirare un’ampia gamma di paesi a collaborare con lei dopo aver visto i benefici che le sue attività possono apportare agli stati recentemente allineati agli Stati Uniti e/o afflitti da conflitti, e rafforzare il suo soft power nella Ummah. Questi obiettivi sono ragionevoli e raggiungibili.
Sembra che lo Sri Lanka stia seguendo l’esempio della vicina India nel voler ampliare il commercio del settore reale attraverso il corridoio marittimo Vladivostok-Chennai, espandere la cooperazione energetica e ospitare più esercitazioni militari.
L’ambasciatrice dello Sri Lanka in Russia, Shobini Gunasekera, ha rilasciato una breve intervista alla TASS sui legami bilaterali a metà dicembre. Il suo Paese viene raramente menzionato in riferimento alla politica estera russa, ma è una destinazione sempre più popolare per i suoi turisti. Lo Sri Lanka ha anche sfidato le sanzioni occidentali sul petrolio e sui cereali russi negli ultimi quattro anni, a dimostrazione della sua neutralità di principio nei confronti della Nuova Guerra Fredda. Questa posizione è profondamente apprezzata dalla Russia e crea una solida base per un’ulteriore espansione dei loro legami.
A questo proposito, Gunasekera ha iniziato la sua intervista elogiando la Russia per gli aiuti umanitari forniti dopo l’ultimo devastante ciclone che ha colpito la sua nazione insulare. Ha poi rassicurato i turisti russi che lo Sri Lanka è pronto ad accoglierli in qualsiasi momento, poiché le sue strutture turistiche sono state fortunatamente risparmiate dal recente disastro. Passando al commercio, ha osservato come si tratti di soli 727 milioni di dollari all’anno, un valore fortemente sbilanciato a favore della Russia (550 milioni di dollari di esportazioni contro 177 milioni di dollari).
Le esportazioni russe sono “principalmente prodotti petroliferi, fertilizzanti, minerali, carbone e cereali”, mentre quelle dello Sri Lanka sono “principalmente tè”, ma ritiene che in futuro si potrebbero esportare di più in Russia frutti di mare, frutta e verdura, tessuti e pietre preziose. Sebbene le sanzioni abbiano causato alcune complicazioni, Gunasekera ha rivelato di “aver avuto un’ottima discussione con i rappresentanti della Camera di Commercio e Industria di Vladivostok, che mi hanno offerto numerose opportunità di cooperazione”.
Si tratta probabilmente di un’allusione alla potenziale partecipazione dello Sri Lanka lungo il Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai (VCMC), che il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha confermato all’inizio di dicembre, in vista della visita di Putin a Delhi, come uno dei progetti prioritari nelle relazioni russo-indiane. In futuro, quindi, il commercio bilaterale nel settore reale (non energetico) potrebbe essere condotto più frequentemente lungo questa rotta. Gunasekera ha poi suggerito che la manodopera dello Sri Lanka potrebbe contribuire a soddisfare le esigenze della Russia ( proprio come è pronta a farequella dell’India ).
Verso la fine dell’intervista, ha parlato dell’interesse del suo Paese per l’aiuto della Russia nella costruzione di un terminale GNL, ma ha chiarito che non è stato ancora raggiunto alcun accordo. Per concludere, le sue ultime osservazioni hanno riguardato le prime esercitazioni militari bilaterali dello scorso autunno , che, a suo dire, potrebbero diventare un evento annuale ospitato dallo Sri Lanka, poiché riguardano specificamente la guerra nella giungla. Sembrava anche accennare all’apertura dello Sri Lanka a ulteriori visite della flotta russa del Pacifico.
L’importanza complessiva dello Sri Lanka per la politica russa nell’Asia meridionale è ovviamente messa in ombra da quella della vicina India, ma come intuito dalla sua intervista, sembra che lo Sri Lanka stia tacitamente seguendo l’esempio dell’India, volendo ampliare gli scambi commerciali attraverso la VCMC, espandere la cooperazione energetica e ospitare più esercitazioni militari. Di conseguenza, sarebbe vantaggioso per tutti i loro interessi formare un gruppo di lavoro che si riunisca periodicamente per discutere di iniziative trilaterali reciprocamente vantaggiose, sfruttando così al massimo queste opportunità.
Guardando al futuro, sebbene il futuro delle relazioni tra Russia e Sri Lanka sia roseo, per liberarne appieno il potenziale sarà probabilmente necessario un coordinamento con l’India. I suoi imprenditori, sia in India che in Russia (anche tra la diaspora di origine russa), possono svolgere un ruolo di primo piano nello sfruttamento di queste opportunità. Se loro e i loro partner concentrassero i loro sforzi lungo la VCMC, potrebbero nascere ulteriori opportunità, soprattutto se questa redditizia rotta commerciale attirasse l’interesse di altri paesi dell’Asia meridionale, sudorientale e nordorientale.
L’accettazione da parte della Russia di questo formato rappresenta un cambiamento politico significativo.
Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha confermato che il secondo round dei colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi ad Abu Dhabi si terrà il 1° febbraio. Non ci sono state molte fughe di notizie dal primo round, quindi gli osservatori possono solo fare congetture sull’oggetto e sul significato di questo nuovo formato. Ciononostante, è ancora possibile intuire qualcosa sulla base di quanto è noto e riportato, consentendo così di comprendere meglio questo ultimo sviluppo. Di seguito cinque punti importanti:
———-
1. Il territorio sarebbe l’ultimo problema rimasto
Il principale collaboratore di Putin, Yuri Ushakov, ha dichiarato alla vigilia del primo round di colloqui che “sarebbe improbabile raggiungere una soluzione duratura senza affrontare la questione territoriale sulla base della formula concordata ad Anchorage”. A questo ha fatto seguito il Segretario di Stato americano Marco Rubio, che la scorsa settimana ha dichiarato alla Commissione per gli Affari Esteri del Senato che “l’unica questione rimasta… è la rivendicazione territoriale su Donetsk”. Le precedenti indiscrezioni sulla richiesta russa di ritiro dell’Ucraina dal Donbass potrebbero quindi essere vere.
2. Si sta discutendo di un dispiegamento della NATO dopo il conflitto
Rubo ha anche detto loro che le discussioni sulle “garanzie di sicurezza implicano fondamentalmente il dispiegamento di una manciata di truppe europee, principalmente francesi e britanniche, e poi un sostegno statunitense”, che richiederebbe il consenso della Russia. Gli Stati Uniti stanno ancora dibattendo sull’opportunità di “impegnarsi potenzialmente in un conflitto, in un conflitto futuro”, nonostante Steve Witkoff e Jared Kushner abbiano precedentemente segnalato il sostegno del loro Paese alle truppe NATO in Ucraina. Il secondo round riguarderà quindi probabilmente anche questa questione.
3. Un quid pro quo potrebbe essere nelle carte
Il Financial Times ha riportato che le garanzie di sicurezza statunitensi per l’Ucraina dipendono dal suo ritiro dal Donbass, mentre il New York Times ha riportato che questa parte della regione controllata da Kiev potrebbe quindi diventare una zona demilitarizzata o ospitare forze di pace neutrali. Potrebbe quindi verificarsi un quid pro quo, in base al quale l’Ucraina si ritirerebbe dal Donbass in cambio di garanzie di sicurezza statunitensi e di un dispiegamento della NATO, che la Russia potrebbe accettare se tra i due si frapponessero forze di pace neutrali.
4. Trump ha evitato di fare pressione pubblica su Zelensky
Per quanto promettente possa sembrare questo potenziale quid pro quo, almeno in termini di raggiungimento di un cessate il fuoco (a condizione che la Russia ritiri la sua opposizione formale ), Zelensky rimane riluttante a ritirarsi dal Donbass. Trump ha anche evitato di fare pressioni pubbliche su di lui per farlo, pena conseguenze tangibili come la sospensione irreversibile delle vendite di armi all’UE destinate all’Ucraina, il che suggerisce quindi che ci sono limiti reali a ciò che gli Stati Uniti sono disposti a fare per raggiungere un accordo.
5. Il ruolo diplomatico degli Stati Uniti è ormai indispensabile
Nonostante questi limiti, il ruolo diplomatico degli Stati Uniti è ormai indispensabile, come dimostra l’accordo della Russia di trilateralizzare i colloqui bilaterali con l’Ucraina, che ha rappresentato un significativo cambiamento di politica. La Russia sembra quindi credere che gli Stati Uniti siano sinceramente intenzionati a negoziare un accordo con l’Ucraina, anche se non faranno tutto il possibile per raggiungere tale obiettivo. Ora che i colloqui russo-ucraini includono gli Stati Uniti, è improbabile che tornino al formato bilaterale prima di Trump 2.0, se il conflitto sarà ancora in corso.
———-
Le cinque intuizioni che si possono intuire sui colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi suggeriscono fortemente che Putin sta considerando compromessi di vasta portata sui suoi obiettivi massimi nello specialeoperazione come stipulato all’inizio. È prematuro trarre conclusioni affrettate sul perché ciò possa accadere, ma se un tale risultato fosse ufficialmente sancito da un accordo legale (che sia un cessate il fuoco, un armistizio o un trattato di pace), allora sarà sicuramente analizzato per capire meglio perché Putin dovrebbe credere chebeneficiRussia .
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il nuovo archivio Epstein ha rivelato alcune cose interessanti sui retroscena delle manovre segrete delle élite occidentali riguardo al conflitto ucraino. Conferma la maggior parte dei sospetti su una sorta di cricca di élite interne che lavorano per minare la Russia mentre sfruttano l’Ucraina per i propri motivi di lucro.
La reazione più evidente a questo fatto è stata la campagna mediatica assolutamente teatrale dei media mainstream per limitare i danni collegando Epstein a Putin, nonostante i chiari segnali che Epstein stesse cercando disperatamente di entrare in combutta con Zelensky e l’Ucraina:
A causa di questa massiccia campagna volta a offuscare la vera natura dei rapporti anti-russi di Epstein, mi sono sentito in dovere di redigere questo breve rapporto che mette in luce il vero nesso tra i giochi di potere delle élite che si svolgono sotto l’egida di Epstein.
La saga inizia con Epstein che parla con il venture capitalist croato Boris Nikolic, che era uno dei principali consulenti tecnologici di Bill Gates. Sembravano molto amici, tanto che Epstein aveva nominato Nikolic come esecutore testamentario di riserva, secondo quanto riportato dai media.
Nel seguente scambio, Nikolic esorta Epstein a incontrare il dissidente russo e sedicente “figura dell’opposizione” Ilya Ponomarev, allo scopo di sostenere la sua campagna contro Putin, che dura da una vita:
Dallo scambio sopra riportato risulta più che evidente che Epstein avrebbe aiutato Ponomarev a rovesciare Putin e che menzionare Ponomarev come principale organizzatore della rivolta contro Putin era considerato un incentivo fondamentale per coinvolgere Epstein nella causa. Ma torneremo più avanti su questo collegamento.
Segue un interessante scambio con Larry Summers, ex capo economista della Banca Mondiale, ex presidente di Harvard ed ex segretario al Tesoro degli Stati Uniti, in cui Epstein afferma che Putin riteneva che Zelensky fosse “controllato dagli israeliani”:
Tenete presente che il messaggio sopra riportato risale al 6 maggio 2019, appena due settimane prima che Zelensky diventasse presidente dell’Ucraina dopo aver sconfitto Poroshenko. Infatti, solo tre mesi prima Epstein aveva apparentemente prenotato un soggiorno all’Hyatt Regency di Kiev, secondo un’e-mail di avviso contenuta nei file:
Questo avvenne durante la “fase calda” delle elezioni stesse, che si tennero un mese dopo, a marzo, il che suggerisce che Epstein si fosse recato sul posto nel bel mezzo degli eventi per aiutare Zelensky nel momento più cruciale.
Un’altra conversazione menziona Zelensky:
La cosa più interessante è che Epstein aveva iniziato a interessarsi alla questione ucraina proprio nel periodo della rivoluzione di Maidan nel 2014. È ormai risaputo che Epstein era molto legato ai Rothschild: ricordiamo che Dershowitz rivelò casualmente di essere stato presentato a Epstein da Lynn Forester de Rothschild negli anni ’90.
È interessante notare che Lynn Forester de Rothschild stessa è stata presentata a suo marito Sir Evelyn de Rothschild da Henry Kissinger alla conferenza del Gruppo Bilderberg del 1998, come riportato nella sua pagina Wiki—un altro esempio di quanto siano profondamente interconnessi i membri di questa élite mondana.
Lo stesso Epstein, tra l’altro, era anche vicino ai Rockefeller, essendo stato nominato membro del consiglio di amministrazione della Fondazione Rockefeller dallo stesso David Rockefeller, come racconta Epstein in un video. Ricordiamo che David e Jacob erano anche stretti colleghi, con molti teorici che ipotizzavano che i Rockefeller fossero semplicemente il braccio americano dei Rothschild, o in breve, i loro esecutori negli Stati Uniti:
Infatti, secondo le ricerche di Whitney Webb, la famosa villa di Epstein nell’Upper East Side di Manhattan sarebbe stata acquistata per lui dai Rockefeller.. La stessa Ghislaine Maxwell avrebbe acquistato la sua proprietà a New York nientemeno che da…Lynn Forester de Rothschild:
Un documento proveniente dall’archivio dimostra che Epstein aveva stretti rapporti commerciali con i Rothschild, ricevendo 25 milioni di dollari per servizi resi loro, apparentemente per analisi dei rischi e “servizi relativi ad algoritmi” nella risoluzione di questioni tra i Rothschild e le autorità statunitensi:
A dire il vero, è molto più probabile che Epstein non fosse un agente del Mossad, ma piuttosto un agente diretto dei Rothschild, utilizzato per ottenere un vantaggio su tutti compreso il Mossad; altrimenti perché avrebbe dovuto compromettere politici israeliani come Ehud Barak insieme ai “goyim”, come li chiamava comunemente?
E naturalmente c’è ora il famigerato scambio con Peter Thiel, in cui Epstein ammette apertamente chi rappresenta:
Perché il più potente compromissario al mondo dovrebbe essere il Mossad, quando può lavorare direttamente per le persone che hanno creato Israele e lo stesso Mossad?
Poi ci sono le numerose conversazioni tra Epstein e Ariane de Rothschild. La più sorprendente è quella inviata proprio nel periodo della rivolta ucraina di Maidan, all’inizio del 2014, in cui Epstein prevede minacciosamente che “gli sconvolgimenti in Ucraina dovrebbero offrire molte opportunità, molte”:
Si noti che Ariane risponde dicendogli che sta uscendo da una riunione del consiglio di amministrazione, citando dati deludenti. Nella precedente e-mail con Peter Thiel, risalente al 2016, Epstein cerca di aiutare i Rothschild ad espandersi e crescere nel mercato tecnologico con l’aiuto di Thiel, il che sembra collegato alla situazione finanziaria poco brillante citata da Ariane in questa precedente e-mail.
Ricordiamo che nell’introduzione abbiamo menzionato gli amici di Ilya Ponomarev che cercavano di organizzare un incontro tra lui ed Epstein. È emerso che Ilya Ponomarev ricopriva la carica di vicepresidente della Yukos Oil Company, la più grande compagnia petrolifera e del gas della Russia.
Ponomarev ricopriva il ruolo di vicepresidente della Yukos Oil Company, all’epoca la più grande società petrolifera e del gas russa.
Il CEO di Yukos, ovviamente, era l’oligarca Mikhail Khodorkovsky, che è anche un’altra figura di spicco dell’opposizione anti-Putin. Il collegamento affascinante in questo caso è che Mikhail Khodorkovsky ha dichiarato apertamente di aver consegnato le leve di controllo segrete della Yukos direttamente a nientemeno che Jacob Rothschild in persona:
Quindi, “Lord Jacob Rothschild” è stato nominato dal fondatore e amministratore delegato della Yukos come una sorta di “interruttore di sicurezza”, figura di emergenza e di ultima istanza per la società.
È interessante notare come tutte le persone coinvolte, in particolare quelle che sono diventate famose per la loro attività di propaganda anti-russa, abbiano tutte legami diretti con il clan Rothschild. Con Epstein interessato all’Ucraina nel periodo di Maidan, che diceva nientemeno che ad Ariane de Rothschild che ci sarebbero state molte, molte opportunità derivanti dai disordini, con la stessa Rothschild che ricambiava il suo interesse nel “discutere dell’Ucraina”, è chiaro che la cricca finanziaria occidentale dei banchieri di vecchia data era dalla parte dell’Ucraina contro la Russia fin dall’inizio. Con il licenziamento di Zelensky da parte di Putin in quanto “controllato dagli israeliani”, abbiamo un quadro ancora più chiaro delle dinamiche.
E per coloro che credono che siano “entrambe le parti” a essere manipolate dai clan generazionali come i Rothschild, ricordate il video che ho pubblicato più volte in passato. È quello in cui il russo agenti del GRUI comici burloni “Vovan & Lexus” hanno fatto uno scherzo telefonico ad Alexandre de Rothschild, capo della famiglia francese Rothschild. Durante la telefonata, fingendo di essere il presidente ucraino Zelensky, i burloni hanno indotto Alexandre a fare diverse ammissioni molto interessanti:
In primo luogo, ammette che la società Rothschild fornisce consulenza diretta o collabora in qualche modo con il Ministero delle Finanze ucraino dal 2017, precisando poi di essere in contatto diretto con lo stesso ministro delle Finanze, Serhiy Marchenko. Afferma che i Rothschild hanno un debole per l’Ucraina: viene da chiedersi perché, esattamente?
Ma la parte più interessante arriva intorno all’1:38, quando “Zelensky” chiede a Rothschild se la sua azienda abbia rapporti con le élite russe. Rothschild gli risponde laconicamente che un tempo avevano un piccolo ufficio a Mosca, chiuso dopo il 2022, e che ora non c’è più alcuna presenza Rothschild in tutta la Russia. Alle 3:30, afferma in modo ancora più categorico:
“Noi di Rothschild, come organizzazione e come banca, non abbiamo praticamente alcuna esposizione in Russia. Non abbiamo clienti russi nella nostra divisione di gestione patrimoniale privata. E abbiamo avuto solo pochi clienti che potevano avere la doppia cittadinanza…”
Continua poi a sostenere con fervore l’inasprimento delle sanzioni contro la Russia per soffocare Putin, in modo che le élite nella sua sfera di influenza comincino a rivoltarglisi contro. Quale prova più schiacciante occorre per comprendere l’odio ancestrale di questa famiglia nei confronti della Russia e il desiderio di orchestrarne la distruzione?
Per quanto riguarda Epstein, come ultimo interessante messaggio misterioso dai file trapelati, abbiamo quanto segue. Si tratta di quella che sembra essere una catena di messaggi iMessage inviati a una misteriosa “fiamma” che Epstein stava corteggiando, presumibilmente una ragazza più giovane, che dice di provenire dall’Ucraina orientale. È datato letteralmente tre giorni dopo l’insediamento di Zelensky, vincitore delle elezioni del 2019, e qui Epstein commenta la “sofisticata corruzione” dell’Ucraina e come “si faranno enormi quantità di denaro. Enormi”. Continua immaginando lei come una donna oligarca:
Questo ovviamente si ricollega alla sua precedente osservazione ad Ariane de Rothschild secondo cui grandi opportunità attendevano nell’«upheaval» (sconvolgimento). Curiosamente, nella telefonata burlona di Vovan & Lexus, Alexandre de Rothschild afferma che il rapporto principale della sua famiglia con il ministero delle finanze ucraino riguarda la «capacità di contrarre debiti»:
È facile capire come possa svilupparsi una tale “debolezza” per un Paese che offre “opportunità” senza pari al capitalismo predatorio. Ricordiamo che “capacità di indebitamento” è solitamente un eufemismo per indicare le solite vecchie tattiche di predazione economica: privatizzazione e svendita di tutti i beni pubblici alla cricca della finanza privata, mentre il debito nazionale viene fatto lievitare a livelli stratosferici proprio a vantaggio degli stessi interessi bancari. I Rothschild si comportano come se stessero facendo un “favore” all’Ucraina, schiavizzandola con le loro secolari catene dell’usura.
Allo stesso modo, Epstein sembrava considerare l’Ucraina come un terreno fertile sia dal punto di vista finanziario che carnale. Anche durante il suo viaggio a Kiev, sembrava cercare disperatamente un modo per farsi spedire un vibratore:
Non sorprende che anche BlackRock abbia finito per piombare sull’Ucraina per la frenesia della “ricostruzione” di avvoltoiocapitalismo di rischio. Tutti i fatti indicano che l’Ucraina è un centro nevralgico per l’élite globalista mondiale, le famiglie di banchieri e i loro fornitori di piaceri, da cui estrarre ogni tipo di risorsa potente.
Ma i media corporativi e il complesso politico-mafioso ora ci abbaglieranno con la narrativa criminalmente stupida secondo cui dietro tutto ci sarebbe la Russia, come stanno sostenendo anche i principali leader mondiali:
Quando gli ucraini hanno dato fuoco alla casa di Starmer: è stata la Russia.
Uomini ucraini sorpresi mentre facevano saltare il gasdotto Nord Stream: è stata la Russia.
Un pedofilo, socio della figlia del pezzo grosso del Mossad Robert Maxwell, che indossava spesso magliette dell’IDF e sembrava recarsi ripetutamente a Kiev mentre convogliava importanti finanziamenti in Ucraina, sta in realtà lavorando anche per conto della Russia.
L’ordine di Epstein su Amazon, secondo i file resi pubblici.
Non c’è da stupirsi che la fiducia nei media e nei politici occidentali sia scesa al minimo storico. La propaganda che diffondono è ormai criminale e offensiva.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo determinante a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un po’ messo in secondo piano dal nuovo fermento che riempie oggi i notiziari è stato il fatto che ieri l’Ucraina ha subito un blackout senza precedenti che ha interessato tutto il Paese e ha colpito anche gran parte della vicina Moldavia.
Anche la metropolitana di Kiev ha smesso di funzionare, con una situazione descritta dai media come apocalittica.
Spiegazione dell’interruzione di corrente in Moldavia:
Per ora, la situazione si sta sviluppando come segue:
0) Al momento dell’incidente, i principali flussi di energia elettrica nell’area sono indicati dalle frecce blu;
1) La linea elettrica da 400 kV Vulcanesti – Isakcha è scollegata;
2) Il crescente squilibrio rischia di causare la chiusura degli impianti di generazione locali (TPP di Chisinau e GRES moldavo);
3) Sulla linea elettrica da 330 kV Beltsy – Dniester HPP, si registra un brusco cambiamento nel flusso di energia: da circa 0,65 GW verso l’Ucraina a 0,35 GW verso la Moldavia. Non c’è nulla che mantenga un tale livello di potenza – Moldavia, mi dispiace, la linea è scollegata;
4) Ma ora, con un grave squilibrio, la centrale termoelettrica di Ladyzhyn (0,3-0,6 GW) deve far fronte alla situazione. Naturalmente, non è in grado di gestirla: è scollegata;
5) E ciliegina sulla torta: lo squilibrio si estende alla sottostazione di Vinnytsia da 750 kV (l’unica in Ucraina con 750/330/110 kV, ovvero in grado di operare direttamente nella rete di distribuzione). Naturalmente, lì non c’è quasi nessuna riserva, ma l’incidente influisce direttamente sulla centrale nucleare. E poi è andato tutto a rotoli)
PS. Ovviamente, questa non è la verità assoluta)
Inutile dire che ciò è avvenuto letteralmente il giorno dopo che Putin avrebbe concordato un cessate il fuoco energetico per Kiev, il che porta alla ovvia conclusione che lo abbia fatto solo perché sapeva che la rete elettrica ucraina era ormai allo stremo e comunque destinata a collassare da un momento all’altro.
Certo, non sappiamo da quanto tempo questa situazione si protragga: dopotutto, si è verificata durante un periodo di freddo record e, una volta che le temperature inizieranno a salire, non è dato sapere se la rete resisterà meglio nel lungo termine. Ma bisogna ammettere che un blackout totale a livello nazionale è praticamente senza precedenti, quindi sembra suggerire che sia stato raggiunto un “punto di non ritorno” per quanto riguarda la rete elettrica ucraina.
La mia comprensione molto approssimativa del fabbisogno energetico dell’Ucraina è la seguente: l’Ucraina è scesa a 11 GW (gigawatt), mentre il fabbisogno invernale è solitamente di 16-18 GW. Tuttavia, secondo quanto riferito, il fabbisogno estivo è di circa 12-15 GW, il che suggerirebbe che l’Ucraina potrebbe generalmente sopravvivere con le attuali capacità energetiche una volta che le temperature si saranno riscaldate. Questo a condizione che la Russia non distrugga le centrali nucleari, che si dice forniscano il 70-90% dell’energia residua dell’Ucraina (circa 7,5-8 GW degli 11 GW rimanenti).
In ogni caso, ora che la scadenza del 1° febbraio per il cosiddetto cessate il fuoco è scaduta, dobbiamo presumere che la Russia riprenderà gli attacchi.
I media ucraini riferiscono che a gennaio la Russia ha stabilito un record sia per il numero totale di bombe aeree lanciate sia per quanto riguarda specificatamente i missili balistici. Per quanto riguarda le bombe, come le bombe plananti Fab, le Kab, ecc., la Russia ne avrebbe lanciate ben 5.717 nel mese di gennaio, con una media di 184 al giorno:
Per quanto riguarda i missili balistici come gli Iskander, si dice che la Russia ne abbia lanciati 91 nel mese di gennaio, con una media di circa 3 al giorno. Questi missili sono stati determinanti nel colpo di grazia inferto alle centrali elettriche ucraine.
Un altro importante traguardo è stato il fatto che, per il secondo mese consecutivo, anche i dati ufficiali sulle perdite di Oryx mostrano che l’Ucraina sta subendo molte più perdite di veicoli al mese rispetto alla Russia:
Perdite quest’anno secondo Oryx. > RU 162 > UA 252
Tornando alla situazione energetica.
Per stabilizzare la rete elettrica e ripristinare la piena produzione di energia nucleare dopo il blackout di oggi ci vorranno dalle 24 alle 36 ore, ha dichiarato Sergey Nagornyak, membro della Commissione per l’energia, l’edilizia abitativa e i servizi pubblici della Verkhovna Rada.
Nella centrale nucleare dell’Ucraina meridionale, un’unità è stata chiusa a causa di un’emergenza, mentre i lavoratori di un’altra centrale sono stati costretti a ridurre la potenza. Anche nella centrale nucleare di Rovno la potenza è stata ridotta.
È difficile capire cosa pensare di questo blackout nazionale: se si tratti di un evento eccezionale dovuto al freddo insolito o se sia un presagio di ciò che accadrà nel prossimo futuro, quando gli ultimi fili logori della rete elettrica si spezzeranno. Ma certamente non è di buon auspicio per il futuro a lungo termine, perché con il calo del sostegno occidentale e l’aumento della produzione di armi russe, non c’è semplicemente alcun argomento plausibile a sostegno del mantenimento delle infrastrutture nazionali da parte dell’Ucraina.
Questo non significa che l’Ucraina si arrenderà non appena la rete elettrica crollerà completamente: altri paesi sono sopravvissuti molto più a lungo con molto meno in tempo di guerra. Ma semplicemente non è di buon auspicio, in particolare per il regime di Zelensky. E ora si dice che la carenza di energia elettrica stia iniziando a incidere in modo grave anche sulle esigenze dell’esercito al fronte, soprattutto a causa della carenza di carburante dovuta al fabbisogno eccessivo per mantenere in funzione i generatori civili, per non parlare dell’interruzione delle ferrovie per l’approvvigionamento e la logistica, ecc.
Inoltre, va detto che l’urgente richiesta di Trump a Putin di un cessate il fuoco energetico può ora essere interpretata sotto una nuova luce. La tempistica rende altamente plausibile che i servizi segreti abbiano informato Trump che la situazione in Ucraina era ormai al limite e che fosse necessario un “intervento” immediato per evitare il collasso totale del Paese. Oppure è stato lo stesso Zelensky a chiamare Trump e a chiedergli questo favore per lo stesso motivo.
—
Nel frattempo, l’esercito russo ha ripreso slancio. Dopo una lunga pausa, dall’ultimo rapporto di due giorni fa sono stati conquistati diversi altri insediamenti.
In particolare, l’«Eastern Express» ha iniziato a circolare nella regione orientale di Zaporozhye, proveniente dalla direzione di Gulyaipole, conquistando Sviatopetrovka, chiamata anche Petrovka.
L’esercito russo ha liberato Petrovka nella regione di Zaporizhia
Le unità d’assalto del 114° Reggimento di Fanteria Motorizzata della Guardia della 127ª Divisione della 5ª Armata, nel corso di feroci combattimenti, hanno stabilito il controllo sull’area popolata di Petrovka nella regione di Zaporizhia.
Come risultato delle azioni offensive, è stata conquistata un’area difensiva nemica di 5 chilometri quadrati.
Le perdite delle forze armate ucraine sono stimate in 10 unità di equipaggiamento e decine di militanti del 225° battaglione separato di fucilieri motorizzati e della 102° brigata di difesa territoriale.
Le unità d’assalto del 114° Reggimento di Fanteria Motorizzata della 127ª Divisione della 5ª Armata hanno preso il controllo di Petrovka nella regione di Zaporizhia dopo feroci combattimenti.
Una cosa interessante che le forze russe sono riuscite a ottenere con piccoli avanzamenti è l’appiattimento dell’intera linea del fronte che si estende da Pokrovsk fino alla linea nord-Gulyaipole:
In precedenza si trattava di una serie di picchi e avvallamenti importanti, con sporgenze dai fianchi non sicuri. Appiattendo l’intera linea, la Russia ha ottimizzato le linee logistiche, coperto tutti i fianchi e sostanzialmente preparato il terreno per nuove conquiste verso ovest, protette e di successo.
Uno sguardo più ampio, nonché uno sguardo alla nuova “conca” che si sta formando sopra Orekhov tra i nuovi salients provenienti da est e ovest; a ovest dalla direzione Novoyakovlovka e a est dal nuovo rigonfiamento di Ternuvate:
A nord, Lyman è ormai circondata su tre lati e sta per essere isolata dopo che i russi hanno conquistato non solo la maggior parte della zona morta sul suo fianco orientale, ma si sono anche insinuati da nord-ovest attraverso la nuova direzione di Svyatogorsk, che si espande ogni giorno di più:
Una delle zone più attive negli ultimi giorni è stata improvvisamente quella di Kharkov, dove le forze russe si sono leggermente espanse verso ovest dalla zona settentrionale di Kupyansk, nonché dalle zone di confine.
Dopo aver conquistato completamente Vovchansk, le forze russe stanno ora avanzando lentamente lungo il fiume Seversky Donets, conquistando gran parte di Symynyvka e Hrafske, come indicato dalla freccia gialla qui sotto:
Continuano a circolare “voci” secondo cui ulteriori truppe russe sarebbero state dispiegate al confine con Sumy, con altre piccole avanzate oltre il confine nella zona. Come abbiamo discusso l’ultima volta, oltre alle nuove avanzate nella regione di Chernigov, è chiaro che la Russia sta lentamente aumentando la pressione lungo tutta questa “zona cuscinetto” settentrionale, in linea con la strategia del “boa constrictor”. Se arriverà il momento in cui l’AFU inizierà a crollare davvero a causa della carenza di uomini, allora tutte le principali città del nord saranno alla portata delle forze russe.
Si ipotizza che la campagna primaverile della Russia potrebbe concentrarsi fortemente su questo settore settentrionale per esercitare una forte pressione sulla capacità delle forze armate ucraine di difendersi su tutti i fronti.
Da Sumy a Zaporozhye, la tregua invernale rivela i contorni di due potenziali operazioni su larga scala che plasmeranno l’anno a venire.
L’articolo sopra riportato offre un’ottima analisi dei potenziali vettori offensivi.
—
Sullo sfondo, la farsa dei colloqui di pace è continuata, con l’inviato di Putin Kirill Dmitriev appena tornato da un altro incontro con Witkoff e compagni a Miami. In seguito, un nuovo incontro tripartito con Russia e Ucraina è stato “rinviato”, segno che non c’è ancora alcun accordo tra le parti e che i vari incontri rimangono solo una messinscena politica per consentire a ciascuna delle parti di confortare il proprio pubblico con l’illusione che si stia lavorando per la “pace”.
Zelensky è rimasto irremovibile nel non voler rinunciare al Donbass. È probabile che, una volta che la Russia avrà riconquistato con la forza le restanti regioni del Donbass, l’Ucraina e i suoi sostenitori daranno il via a una campagna senza precedenti per ottenere un cessate il fuoco. Sosterranno che Putin non ha più alcun motivo per continuare la guerra, utilizzando la sua prosecuzione come “prova” che la Russia non ha mai avuto alcuna intenzione di fermarla e che Zelensky ha fatto bene a non rinunciare al territorio, il che porterà a richieste isteriche di un ulteriore potenziamento dell’armamento dell’Ucraina per contrastare il “tradimento” di Putin. In realtà, sapremo tutti che è l’Occidente a giocare sporco, ignorando deliberatamente le varie richieste della Russia, fingendo di non capire e mentendo per omissione, fingendo che la questione del Donbass sia l’unica rimasta, come fa l’articolo del NYT sopra citato.
In ogni caso, l’Ucraina è destinata a registrare temperature ancora più basse del normale questa settimana, in particolare domani notte:
Questo probabilmente metterà nuovamente a dura prova la rete elettrica e, con la fine del presunto “cessate il fuoco”, se la Russia dovesse riprendere i suoi attacchi energetici su larga scala, in particolare su Kiev, la situazione potrebbe diventare davvero grave.
E se la situazione dovesse peggiorare ulteriormente per l’Ucraina e le grida di “disastro umanitario!” diventassero sempre più stridenti, ricordiamo un fatto importante. Ogni volta che gli ucraini hanno avuto la possibilità di strangolare i novorossiani attraverso le risorse, l’hanno fatto. Dopo l’inizio della guerra, l’Ucraina ha distrutto il canale Seversky Donets che forniva acqua al Donbass, causando una grave carenza idrica a Donetsk che persiste ancora oggi. Ciò ha costretto la Russia a costruire un canale idrico di emergenza da Rostov a Donetsk per alleviare la minaccia di gravi carenze idriche nella regione, anche se ad oggi non è ancora chiaro se sia pienamente funzionante, dato che in precedenza era stato sottoposto solo a “test” pubblicizzati. Alcuni rapporti sostengono che sia funzionante ma “sottoperformante” e che non soddisfi l’obiettivo di rifornire adeguatamente Donetsk di acqua.
Anche il NYT ne aveva parlato l’anno scorso, anche se il giornale ovviamente non ha voluto dire chi fosse il responsabile della distruzione del canale, usando la famosa tecnica della “voce passiva” di Gaza per dire che era stato semplicemente “distrutto durante l’offensiva russa”:
Il caso più famoso è quello dell’Ucraina che ha bloccato l’approvvigionamento idrico della Crimea arginando il Canale della Crimea Settentrionale, causando gravi siccità e problemi umanitari nella regione, cosa che ha suscitato grande compiacimento da parte degli ucraini e dei loro sponsor occidentali. La Russia è riuscita a risolvere la questione solo dopo aver preso il controllo della diga artificiale e averla distrutta, consentendo finalmente ai cittadini della Crimea di avere accesso all’acqua per la prima volta dal 2014.
Come al solito, ci troviamo di fronte alle odiose ipocrisie dell’Occidente. Proprio come in Serbia nel ’99, quando il portavoce della NATO Jamie Shea osservò:
Quindi, l’ordine basato sulle regole ritiene accettabile imporre condizioni di guerra sfruttando l’acqua e la rete elettrica. La Russia, a quanto pare, sta solo seguendo un precedente.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
