CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Potrebbe presentarsi in poche parole?
Oggi Zelensky ha annunciato una nuova serie di “rivelazioni” riguardo all’escalation in corso, con epicentro in Bielorussia.
Zelensky sostiene ora che l’Ucraina abbia individuato una miriade di altri preparativi bellici che la Russia starebbe presumibilmente mettendo in atto in Bielorussia, vicino al confine ucraino, presumibilmente in vista della futura invasione dalla Bielorussia che Zelensky aveva già accennato mesi fa, affermando che la Russia la stava gradualmente preparando.
Da parte sua, Oleh Luhovskyi ha riferito delle misure in corso in Bielorussia, sotto l’evidente influenza russa, volte a prepararsi a una potenziale espansione dell’aggressione contro l’Ucraina. Lungo il nostro confine di Stato con la Bielorussia, la costruzione di infrastrutture stradali e di basi di stoccaggio per munizioni, carburante e lubrificanti è in fase di completamento. Queste strutture non hanno altro scopo se non quello militare. Si tratta dei tratti di confine Kobryn–Kovel, Ivanava–Manevychi, Luninets–Sarny, Rečyca–Korosten e Homieĺ–Chernihiv. Sappiamo che documenti russi descrivono specificatamente questo aspetto nel contesto dei compiti della cosiddetta «SVO».
La Bielorussia ha ricevuto dall’Ucraina i segnali necessari riguardo a questa attività, così come riguardo a tutte le altre forme della sua collaborazione con la Russia volte a prolungare e intensificare la guerra. La Bielorussia sa quali misure deve adottare per la pace. Lo sviluppo delle infrastrutture di confine finalizzate all’aggressione dalla Bielorussia deve essere fermato. È la parte bielorussa che deve compiere passi verso la distensione e la pace. Grazie a tutti coloro che ci aiutano a proteggere le vite e la nostra indipendenza! Gloria all’Ucraina!
Per avvalorare queste “scoperte”, ha pubblicato diverse diapositive che, secondo lui, mostrerebbero questa infrastruttura militare che la Russia sta potenziando “in direzione dell’Ucraina”:
Tenete presente che nulla di tutto ciò dovrebbe essere necessariamente accolto con scetticismo assoluto. Per quanto ne sappiamo, la Russia potrebbe davvero aver intrapreso tali preparativi: dopotutto, sarebbe certamente logico che la Russia portasse a termine ciò che ha iniziato nel 2022, isolando o conquistando Kiev una volta per tutte. E per chi fosse scettico: perché la Russia dovrebbe avere remore morali, etiche o legali a farlo ora, se solo quattro anni prima, nel 2022, ha lanciato senza esitazioni un’offensiva dalla Bielorussia?
L’unico scetticismo deriva dalla consapevolezza che Zelensky stia ora cercando disperatamente una nuova via di provocazione per ampliare il conflitto, e proprio per questo motivo tali informazioni andrebbero trattate con cautela. Inoltre, potrebbe trattarsi semplicemente di progetti russi a lungo termine finalizzati alla sicurezza generale della regione, vista l’ovvia consapevolezza che lo stesso Occidente sta militarizzando tutti i confini dello Stato dell’Unione.
È interessante che proprio ieri Zelensky abbia annunciato che la Bielorussia aveva “rispettato” il suo ultimatum di una settimana e aveva “spento” i ripetitori di segnale al confine tra Ucraina e Bielorussia.
Il motivo per cui tutto ciò è interessante è che, improvvisamente, non appena le torri di trasmissione sono state “disattivate” secondo quanto da lui affermato, ecco che già sta sollevando accuse riguardo a una situazione completamente nuova, in questo caso i cosiddetti “preparativi” militari russi e le basi di munizioni in costruzione al confine. Il tutto dà l’impressione di essere qualcosa di preparato, come se Zelensky stesse seguendo una sorta di copione operativo articolato in più fasi.
A confermare questa ipotesi è il suo annuncio di una nuova “operazione di 40 giorni”, concepita come una nuova fase della recente messinscena che Zelensky sta mettendo in scena insieme ai suoi partner europei:
È chiaro che praticamente tutto ciò che l’Ucraina ha fatto – dagli attacchi a lungo raggio contro le raffinerie russe, all’“allarme droni” in Crimea e alla “crisi di isolamento”, fino al nuovo focolaio di tensione in Bielorussia – è un’operazione psicologica accuratamente pianificata. Il suo scopo? Ma certo, Zelensky lo dichiara apertamente: costringere la Russia a porre fine alla guerra.
Ma perché mai il “vincitore”, che sta infliggendo al nemico danni così ingenti da metterlo praticamente in ginocchio, dovrebbe cercare una conclusione così prematura delle ostilità? Se si sta vincendo in modo così schiacciante, come sosteneva l’Ucraina, perché non sconfiggere completamente l’avversario invece di limitarsi a costringerlo a un cessate il fuoco affrettato?
Persino il cancelliere tedesco Merz ha ormai iniziato praticamente a supplicare la Russia di congelare immediatamente la linea del fronte nella sua posizione attuale:
Come mai?
La risposta è ancora una volta chiara: l’Europa sta esaurendo il capitale politico necessario per tenere a galla l’Ucraina. Nonostante tutte le meravigliose sorprese sul campo di battaglia ottenute grazie alla tecnologia dei droni, l’Ucraina semplicemente non è in grado di sostenere questo sforzo bellico dal costo senza precedenti.
Tutto sembra indicare proprio questo:
La prima tranche del pacchetto di aiuti da 90 miliardi di euro destinato all’Ucraina non includerà più i 5,9 miliardi di euro destinati alla produzione di droni, secondo quanto riporta Euractiv.
Kiev riceverà 3,2 miliardi di euro sotto forma di sostegno diretto al bilancio.
L’UE acquisterà direttamente i droni per evitare schemi di corruzione che coinvolgano la parte ucraina.
Abbiamo visto che gli europei stanno semplicemente spingendo i propri paesi e i propri ordinamenti politici fino al limite estremo al solo scopo di mantenere lo status quo sul campo di battaglia ucraino, ma le crepe si stanno trasformando in fratture enormi, come abbiamo appena visto con il crollo di Starmer; Merz e compagni non sono da meno.
Per quanto riguarda la situazione in Bielorussia, lo stesso Lukashenko ha affermato che, se l’Ucraina attaccasse la Bielorussia, la natura del conflitto «cambierebbe all’istante»:
La Bielorussia sostiene di essere stata trascinata nella guerra scatenata dall’Occidente in Ucraina
«Si sta cercando di protrarre e persino di estendere il conflitto scatenato dall’Occidente in Ucraina. Oggi percepiamo chiaramente un evidente tentativo di trascinare la Bielorussia in questa guerra», ha affermato il ministro della Difesa bielorusso Viktor Khrenin.
E, per quanto possa sembrare strano, il comandante in capo Syrsky ha annunciato che l’Ucraina deve ora accelerare la mobilitazione per costituire nuove brigate da schierare al confine con la Bielorussia:
Da quanto sopra:
Alla luce della minaccia proveniente dalla Bielorussia, è necessario costituire nuove brigate per garantire che questa possibile offensiva venga respinta.A tal proposito, nella sezione commenti di LIGA.net dedicata alle analisi, lo ha affermato il comandante in capo delle Forze armate ucraine, Alexander Syrsky.
Ha precisato che la Russia — che, secondo l’Ucraina, sta perdendo più uomini di quanti ne riesca a reclutare — sta in qualche modo riuscendo a costituire diverse nuove divisioni e cinque brigate, alle quali l’Ucraina deve ora tenere il passo:
“Il nemico, tra l’altro, ha modificato i propri piani e quest’anno intende costituire nuove divisioni e cinque brigate. Siamo costretti a reagire a tali azioni. In guerra, o si prende l’iniziativa o la si cede. Non esiste una terza opzione”, ha sottolineato Syrsky.
Tutto ciò ci riporta al punto centrale: la Russia continua ad aumentare la pressione sull’Ucraina nel corso della guerra in corso, mentre l’Ucraina è costretta a rispondere in modo asimmetrico ricorrendo a metodi ibridi, ovvero alle operazioni psicologiche.
Come abbiamo scritto qui di recente, la Russia ha infatti avviato una campagna sistematica volta a distruggere le infrastrutture civili ucraine che in precedenza sembravano essere off-limits.
Da canali ucraini:
Negli ultimi due mesi sono state distrutte oltre 150 stazioni di servizio — la maggior parte delle quali nelle ultime due settimane — secondo quanto affermato dallo stesso ex ministro delle Infrastrutture ucraino:
Negli ultimi due mesi la Russia ha distrutto più di 150 stazioni di servizio in Ucraina
L’ex ministro delle Infrastrutture dell’Ucraina, Pivovarsky, ha inoltre riferito che i depositi petroliferi e altre infrastrutture per il rifornimento di carburante sono oggetto di attacchi quasi ogni settimana. Inoltre, ha riferito che il mercato ucraino si sta già preparando ad affrontare un inverno difficile. Si stanno costituendo riserve, si stanno prenotando capacità logistiche, si stanno stipulando contratti e, di conseguenza, anche i prezzi dei carburanti sono in aumento.
Il numero enorme di video che mostrano nuovi casi di questo tipo sta mettendo a dura prova le reti.
Le forze armate russe hanno sferrato attacchi su vasta scala contro l’Ucraina, distruggendo le infrastrutture e la logistica nemiche in 6 regioni
️ Gli attacchi hanno colpito le regioni di Poltava, Zaporizhia, Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaiv e Sumy.
Sono stati colpiti numerosi impianti industriali, tra cui fabbriche utilizzate dalle Forze Armate ucraine, depositi di petrolio, stazioni di servizio, magazzini di carburante e sottostazioni elettriche. In alcune regioni sono state segnalate interruzioni di corrente.
Sono stati inoltre sferrati attacchi contro infrastrutture ferroviarie, ponti e decine di mezzi di trasporto merci nemici, il che ostacolerà gravemente la logistica dei combattenti delle Forze Armate ucraine.
Una nuova notizia secondo cui proprio ieri a Sumy sarebbero state distrutte 4 stazioni di servizio con le relative foto:
Attacco a una stazione di servizio a Sumy oggi intorno alle 17:00, — Kordon Media
Ieri e oggi, a Sumy sono state distrutte 4 stazioni di servizio.
Uno di questi episodi avvenuti in una stazione di servizio è stato immortalato in un video di forte impatto:
Infatti, il blogger OSINT sopra citato, che vive da molto tempo a Sumy, riferisce che la situazione per le forze armate ucraine nella regione di Sumy sta peggiorando:
Oltre a:
«Certamente, le informazioni che ho ricevuto tramite alcuni contatti, secondo cui i russi si trovano nelle foreste a nord di Sumy, sono vere. Ormai è risaputo in tutta la città che diversi gruppi russi sono attivi non lontano da Sumy. A parte il fatto che la Russia sta conquistando alcuni villaggi, molte zone della foresta di Sumy sono praticamente delle zone grigie».
Questo dato risulta interessante alla luce dell’annuncio fatto ieri dall’Ucraina riguardo all’evacuazione obbligatoria di una dozzina di insediamenti di confine nella regione di Chernigov, situata tra la Bielorussia e Sumy:
Ultimamente la Russia sta compiendo numerose “avanzate silenziose” che passano inosservate lungo l’intero confine settentrionale, in particolare nella regione di Kharkov. Lo stesso Syrsky le ha liquidate come semplici tentativi da parte della Russia di guadagnare terreno “da qualche parte” dopo aver fallito i propri attacchi principali sulle linee di battaglia principali — ma anche se ciò fosse vero, perché non dovrebbe essere una buona strategia avanzare ovunque sia possibile, al fine di mettere a dura prova l’avversario fino al punto di rottura?
Proprio mentre scriviamo, la Russia ha sferrato un altro attacco riuscito contro Kiev, anche se, per qualche motivo, ci aspettiamo che le immagini delle fiamme imponenti e delle colonne di fumo non vengano trasmesse con lo stesso entusiasmo riservato a quei rari attacchi contro Mosca:
E questo ci porta al punto: la Russia sta sistematicamente mettendo a dura prova le infrastrutture ucraine, cosa che passa quasi inosservata rispetto alla campagna mediatica orchestrata dall’Ucraina e alle esagerate tattiche allarmistiche su “carenze” ed “evacuazioni”, ecc.
Questo è, in sostanza, il piano della Russia: continuare a spogliare l’Ucraina delle sue risorse, mandando al collasso la capacità dell’UE di fornire un sostegno concreto all’Ucraina. È un piano infallibile? No. È assolutamente garantito che funzioni? No. Ma è molto più probabile che vada a vantaggio della Russia rispetto alle recenti messinscene ucraine che vanno a vantaggio di Zelensky.
Per concludere con una curiosità degna di nota, il sito russo MASH sostiene che un gruppo di hacker sia riuscito a penetrare nelle liste segrete delle vittime ucraine e abbia rivelato che le Forze Armate Ucraine (AFU) hanno perso circa 2,4 milioni di soldati in totale:
«Le informazioni che abbiamo ricevuto contengono lunghissimi elenchi di soldati ucraini caduti. Le loro morti sono state registrate non solo sul campo di battaglia, ma anche negli ospedali», hanno affermato gli hacker.
Si osserva che, nella maggior parte dei casi, come causa di morte del personale nelle zone di retroguardia veniva indicata una qualche forma di “malattia”, senza ulteriori dettagli. La morte di migliaia di giovani negli ospedali di retroguardia con la stessa diagnosi appare strana, si legge nell’appello.
Ciò sembra confermare che la cifra di 2,4 milioni si riferisca esclusivamente ai caduti in battaglia, piuttosto che alle “vittime totali”, che includerebbero anche i feriti. Certamente si tratta di una cifra troppo alta per essere credibile agli occhi di molti, ma, visto come sono andate le cose, non sembra nemmeno del tutto impossibile.
L’Ucraina ha sempre fatto ricorso a operazioni psicologiche di questo tipo per demoralizzare la parte russa, ma, come molti sanno, il conservatore Ministero della Difesa russo non si è mai davvero preso la briga di mettere a punto tali “campagne informative”, nonostante molti all’interno della parte russa lo esortassero a farlo. Pertanto, è improbabile che questo tipo di comunicato sia una pura operazione psicologica da parte russa, poiché il Ministero della Difesa non sembra interessato a «convincere» nessuno delle perdite ucraine, proprio come non si è mai preoccupato di «mostrare» a nessuno le foto dei danni causati (BDA) dopo gli attacchi: il Ministero della Difesa non si è mai preso la briga di dimostrare nulla di questo genere durante la guerra.
Ma sei tu a decidere a cosa vuoi credere.
Un video di commiato: abbiamo visto molti di questi recenti attacchi sferrati dai droni russi contro i trasformatori elettrici ucraini, ma l’ultimo mostra come la situazione si sia sviluppata ed evoluta. L’Ucraina ha iniziato a proteggere i propri impianti con sarcofagi di cemento, ma i droni russi sono comunque riusciti a penetrarvi. Ora sono state aggiunte una serie di reti e altri ostacoli, ma osservate con quanta precisione i droni russi continuano a farsi strada: in più, video bonus di attacchi a un sito di stoccaggio del gas e a un altro trasformatore elettrico:
La musica è perfetta: è davvero una danza coreografata dall’agile operatore del drone.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ci sono stati almeno quattro grandi inganni e occasioni perse legate all’Occidente che hanno portato alla guerra tra NATO e Russia in Ucraina. Mettendo da parte la politica occidentale di espansione della NATO – la causa principale della guerra in Ucraina – alla quale ciascuna è indissolubilmente legata, questi quattro cavalieri dell’apocalisse ucraina sono le cause secondarie della “guerra non provocata di Putin in Ucraina” e dell’imminente Seconda Grande Rovina dell’Ucraina. Questi quattro cavalieri includono: (1) la violazione dell’accordo del 21 febbraio 2014 per porre fine allo scontro di Maidan a Kiev; (2) la partecipazione insincera, anzi simulata, dell’Occidente e di Kiev agli accordi di Minsk 2 che avrebbero potuto porre fine alla guerra civile ucraina dal 2014 al 2022; (3) il ritiro da parte degli Stati Uniti della promessa fatta da Joseph Biden a Putin nel dicembre 2021 che gli Stati Uniti e la NATO non avrebbero schierato missili da crociera in Ucraina; e (4) la sovversione da parte dell’Occidente dell’accordo di pace russo-ucraino di Istanbul siglato nell’aprile 2022. Analizziamoli uno per uno.
Il primo cavaliere dell’apocalisse ucraina è stata la violazione dell’accordo del 21 febbraio 2014 tra il presidente ucraino Viktor Yanukovych e l’opposizione ucraina di Maidan, che prevedeva il ritiro di manifestanti e polizia e lo svolgimento di elezioni presidenziali anticipate alla fine del 2014. Invece di rispettare l’accordo, l’ala neofascista dell’opposizione di Maidan ha perpetrato un attacco terroristico con cecchini, uccidendo manifestanti e agenti delle forze di sicurezza Berkut, portando al violento rovesciamento di Yanukovych, accusato dell’attentato dall’opposizione di Maidan e dall’Occidente.* L’Occidente ha salutato il putsch come una “rivoluzione democratica della dignità” e non ha mai menzionato l’accordo di febbraio, mediato in gran parte dal presidente russo Vladimir Putin, secondo l’allora ministro degli Esteri polacco e partecipante all’accordo, Radek Sikorski. Il regime di Maidan è nato dal sangue e dalle menzogne generate dalla componente neofascista ucraina, ora molto più potente e in forza.
La Russia ha risposto all’Occidente con la stessa moneta, sostenendo i separatisti in Crimea, Donetsk e Luhansk. Kiev ha replicato dichiarando un'”operazione antiterrorismo” che ha dato inizio alla guerra civile ucraina, inviando truppe russe nel Donbass per proteggere i separatisti filorussi.
Il secondo cavaliere dell’apocalisse ucraina consiste nelle violazioni da parte dell’Ucraina degli accordi di Minsk russo-ucraini e nell’incapacità dell’Occidente di spingere l’Ucraina a rispettarli, nonché nell’armamento di Kiev, compresa l’installazione di 14 basi di intelligence lungo il confine ucraino con la Russia. Pertanto, l’Ucraina non ha mai adempiuto a nessuno dei suoi obblighi previsti dagli accordi di Minsk. Non ha adottato statuti sull’autonomia per le regioni del Donbass né ha negoziato direttamente con i ribelli del Donbass. Le truppe ucraine, in particolare i battaglioni ultranazionalisti, hanno regolarmente bombardato aree civili durante l’accordo di “cessate il fuoco”. Questo non era altro che una finta o una manovra diversiva di Minsk, che, come riconosciuto da numerosi funzionari occidentali e ucraini, è stata utilizzata per “guadagnare tempo” per rafforzare l’esercito ucraino in vista di un assalto alla Crimea e al Donbass. Di conseguenza, la guerra civile non è finita, ma è continuata, con Kiev che ha inflitto oltre 10.000 vittime tra i propri civili del Donbass tra il 2015 e il 2021.
Il terzo cavaliere dell’apocalisse ucraina è arrivato con la violazione da parte degli Stati Uniti della promessa fatta da Joseph Biden a Putin nel dicembre 2021, secondo cui gli Stati Uniti e la NATO non avrebbero schierato missili da crociera in Ucraina. Invece di mantenere la promessa fatta durante una telefonata tra Biden e Putin, il Segretario di Stato americano Anthony Blinken annunciò al Ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov che gli Stati Uniti la stavano ritirando, aprendo la possibilità di schierare in Ucraina missili da crociera convenzionali e/o nucleari, con tempi di volo verso Mosca di pochi minuti. Questa fu la goccia che fece traboccare il vaso, costringendo Putin a intraprendere una risposta militare alla crisi ucraina il 24 febbraio 2022: il cosiddetto “attacco non provocato e su vasta scala all’Ucraina”.
Il quarto e ultimo cavaliere dell’apocalisse ucraina è il sabotaggio occidentale del processo e dell’accordo russo-ucraino di Istanbul del marzo-aprile 2022 per porre fine all’incursione russa in Ucraina, inteso come coercizione diplomatica per facilitare proprio tale accordo. Molto è già stato scritto su questo, quindi non ripeterò qui i dettagli; fornirò i link a tutte le fonti che lo confermano ( https://threadreaderapp.com/thread/1746596120971673766.html ; vedi anche
Questi fattori, insieme al processo chiave che questi “cavalieri” avrebbero dovuto sostenere in Occidente – l’espansione della NATO – sono le cause della “guerra non provocata di Putin contro l’Ucraina” e dell’apocalisse o Seconda Grande Rovina dell’Ucraina. Non fatevi illusioni.
Dal 18 al 20 febbraio 2014 si è verificata una grave escalation di violenza nella piazza Maidan di Kiev, culminata in un massacro il 20 febbraio e, infine, nel rovesciamento del presidente ucraino Viktor Yanukovich. Nel centro di una capitale europea, oltre un centinaio di poliziotti e manifestanti erano stati uccisi a colpi d’arma da fuoco e altre centinaia erano rimasti feriti. Nonostante le pesanti perdite subite dalla polizia, i governi occidentali, l’opposizione ormai diventata governo e i media occidentali e di Maidan furono unanimi, già il giorno successivo, nell’affermare che il massacro era stato ordinato dal presidente Yanukovych e che la sparatoria era stata avviata ed eseguita esclusivamente, o quasi, da cecchini della polizia e degli organi di sicurezza dello Stato ucraino che utilizzavano fucili da cecchino professionali. Ancora oggi, molti a Kiev ritengono più probabile che siano state le forze speciali russe a organizzare e forse persino a compiere il massacro. Come discusso più avanti, il capo del Servizio di Sicurezza dell’Ucraina del governo di Maidan – l’equivalente di Kiev del KGB o dell’FSB – dichiarò falsamente nel marzo 2015 che il consigliere del presidente russo Vladimir Putin, Vladislav Surkov, avesse organizzato e comandato i cecchini. I tre giorni di violenze raggiunsero il culmine il 20° e alla fine fecero naufragare un accordo per porre fine alla crisi, firmato il 21° febbraio da Yanukovich e dai leader di tre partiti dell’opposizione, con la mediazione della Russia e dei ministri degli Esteri di Germania, Francia e Polonia.
A meno di due settimane dal massacro e dalla conseguente destituzione di Yanukovich, è emersa una registrazione audio – probabilmente un’intercettazione del governo russo o ucraino – di una conversazione telefonica tra il ministro degli Esteri estone Urmas Paet e Catherine Ashton dell’UE, in cui il primo affermava che a Kiev si stava diffondendo la sensazione che dietro la sparatoria ci fosse qualcuno del nuovo regime di Maidan. Sebbene, sotto la pressione di Paet, Ashton avesse timidamente concordato sulla necessità di un’indagine, nessuna delle due parti si è impegnata a sollevare nuovamente la questione, né tantomeno a richiedere un’indagine. [1] La legittimità del nuovo governo di coalizione e del successivo regime di Maidan dipendeva dal mito che circondava il massacro dei cecchini: secondo tale mito, il presunto dispiegamento di cecchini da parte di Yanukovich avrebbe scatenato la sua destituzione e spinto i governi occidentali a ignorare la violazione, da parte dell’opposizione, di un accordo tra il regime e l’opposizione che offriva una via d’uscita dalla crisi. I martiri della rivoluzione di Maidan, noti come i «cento celesti», che sarebbero stati uccisi dalle forze di Yanukovich, sono diventati gli eroi e il simbolo della rivoluzione. Pertanto, a partire dalla telefonata tra Paet e Ashton, non solo Paet e Ashton hanno smesso di discutere della sparatoria, ma nessun funzionario occidentale ha più affrontato questa questione così cruciale per il destino dell’Europa, né tantomeno ha chiesto un’indagine. È piuttosto inquietante che Ashton e Paet siano rimasti in silenzio fino a quando la registrazione audio non è trapelata. Né alcun governo straniero, ad eccezione della Russia, né alcuna organizzazione governativa internazionale ha chiesto un’indagine o minacciato ripercussioni per la mancata azione di Kiev in tal senso.
Prove sempre più numerose dimostrano ora che non fu la polizia, come suppongono l’opposizione ucraina, i governi occidentali e i media, bensì i combattenti della RS e della SP a sparare sia contro la polizia che contro i manifestanti pro-Maidan in quei giorni fatidici. Contrariamente a quanto sostengono l’Occidente e Kiev, gli spari furono iniziati dai sostenitori di Maidan nelle prime ore del mattino, e la polizia inizialmente mostrò moderazione e cercò di convincere i leader di Maidan a individuare e fermare i tiratori, in modo da non dover rispondere al fuoco. Il passaggio dai cocktail Molotov alle catene e ai mattoni di grandi dimensioni non è stato un salto nel vuoto.
Un’analisi dettagliata ed esaustiva delle prove disponibili al pubblico, condotta dal professor Ivan Katchanovski dell’Università di Ottawa e studioso ucraino, dimostra che gli scontri armati sia del 18 febbraio che del 20 febbraio sono stati avviati dalle unità di “autodifesa” dell’Euromaidan, dominate dai neofascisti, e che i combattenti dell’RS e dell’SP hanno sparato, ucciso e ferito sia poliziotti che manifestanti dell’Euromaidan. Dopo la pubblicazione della prima versione della ricerca del professor Katchanovski, la sua casa a Vinnitsa, in Ucraina, è stata sequestrata dai combattenti del Battaglione Azov, guidato da RS e NSA, per conto del regime di Maidan. [2] Indagini indipendenti condotte da numerose organizzazioni e una grande quantità di prove video e audio confermano le conclusioni di Katchanovski: la Frankfurter Allgemeine Zeitung tedesca, un documentario della BBC, un documentario di Beck-Hoffman, tra molti altri. Il seguente resoconto si basa sulle loro conclusioni e su altre fonti. Tra queste figurano interviste a diversi tiratori di Maidan, che testimoniano il proprio coinvolgimento nell’uccisione di agenti di polizia.[3]
Le persone uccise e ferite tra il 18 e il 20 febbraio 2014 a Kiev non sono state colpite da “cecchini” della polizia addestrati. Nella maggior parte dei casi, sia la polizia che i manifestanti sono stati colpiti da fucili da caccia, pistole Makarov e, occasionalmente, da kalashnikov modificati. È vero che alcuni video mostrano agenti di polizia che prendono la mira, ma raramente sparano con fucili dotati di mirino ottico. Tuttavia, lo facevano molto tempo dopo che i combattenti dell’RS e dell’SP avevano aperto il fuoco e non erano appostati sui tetti degli edifici per condurre un’operazione clandestina di cecchinaggio. La polizia era schierata apertamente per le strade durante una ritirata di fronte a una folla violenta e in avanzata, alcuni dei cui membri stavano a loro volta utilizzando armi da fuoco.
Il 18 febbraio, il “martedì nero”, si sono registrati 17 morti a Kiev. La maggior parte delle vittime è stata uccisa negli scontri avvenuti nei pressi degli edifici della Rada Suprema e dei sindacati. Le unità di “autodifesa” (MSD) del Maidan, note anche come “centurie” (sotniki) guidate dal movimento neofascista RS hanno tentato di assaltare l’edificio della Verkhovna Rada (per la seconda volta – la prima era stata il 21 gennaio) e hanno appiccato il fuoco alla sede del Partito delle Regioni a Kiev bloccandone le uscite, uccidendo un operaio e sette agenti della polizia Berkut e dell’MVD. In risposta, il governo di Yanukovich autorizzò i piani «Boomerang» e «Khvylia» per la presa di Maidan e del suo quartier generale. Un ufficiale dell’Alfa, che guidava uno dei gruppi dell’SBU che assaltarono l’edificio dei sindacati, dichiarò che il loro compito principale era quello di impadronirsi del quinto piano dell’edificio. L’RS occupò l’intero piano, che fungeva da quartier generale sia per l’EuroMaidan, sia per l’Autodifesa di Maidan (MSD) — che organizzava e supervisionava i «sotniki» dell’EuroMaidan —, sia per l’RS stessa, e ospitava un deposito di armi. L’incendio appiccato dai combattenti dell’RS nella Casa dei Sindacati era presumibilmente inteso a bloccare l’avanzata delle truppe «spetsnaz» e causò la morte di almeno due manifestanti di Maidan. La Casa dei Sindacati, il Conservatorio di Musica e soprattutto l’Hotel Ukraine sarebbero stati, nei giorni successivi, i punti da cui sarebbero partiti gran parte degli spari diretti contro la polizia e i manifestanti.[4]
La ricerca innovativa di Katchanovski sulle violenze del 18–20 febbraio ha portato alla luce due intercettazioni radio tra unità delle Truppe Interne e comandanti e cecchini dell’Alfa, confermando che l’MSD e l’RS hanno bloccato i loro tentativi di impadronirsi del quartier generale di Maidan e dell’edificio dei sindacati il 18 febbraio appiccando il fuoco all’edificio e utilizzando munizioni vere. Inoltre, un’intercettazione radio dei comandanti dell’Alfa riporta il loro resoconto sullo schieramento di cecchini dell’SBU per contrastare due “cecchini” o osservatori di Maidan appostati su un edificio controllato da Maidan. [5] Secondo quanto riportato, la maggior parte dei decessi del 18 febbraio sarebbe stata causata da ferite da arma da fuoco,[6] e diversi poliziotti sono rimasti feriti da colpi d’arma da fuoco quel giorno, almeno uno in modo grave, secondo quanto riferito dalla polizia.[7] Ciò conferma la testimonianza del comandante dell’Omega Strelchenko, secondo cui gruppi di manifestanti di Maidan avrebbero utilizzato munizioni vere già il 18 febbraio durante la cosiddetta “marcia pacifica” e avrebbero sparato a diversi suoi agenti in due episodi avvenuti nei pressi del numero 22/7 di via Institute, di fronte al Conservatorio di musica di Kiev, utilizzando fucili da caccia e pistole Makarov.[8]
Il manifestante Ivan Uduzhov sostiene che qualcuno gli abbia consegnato un Kalashnikov e che lui abbia sparato contro la polizia da dietro le file dei manifestanti durante l’attacco delle forze dell’ordine, poco prima della loro ritirata. La descrizione di Uduzhov coincide con gli eventi del 18° e del 20° febbraio e con le specifiche delle armi AK-74 calibro 5,45 mm e AKM calibro 7,62 mm. [9] La fotografia di un giornalista italiano mostra un manifestante che, sfruttando la copertura offerta dagli scudi dei manifestanti, spara con un fucile d’assalto Kalashnikov AK-74 contro la polizia in avanzata durante la serata del 18 febbraio. [10] Il 19 di febbraio si è registrata una relativa tregua, ma un rapporto della polizia afferma che quel giorno le forze dell’ordine hanno individuato manifestanti che indossavano simboli RS all’interno del Conservatorio di musica.[11]
Poco dopo la mezzanotte del 20 febbraioth, il leader dell’RS Dmitro Yarosh ha annunciato sulla sua pagina Facebook che l’RS avrebbe respinto qualsiasi accordo con il regime di Yanukovych e che «l’offensiva del popolo in rivolta sarebbe continuata». [12] Quel giorno almeno 49 manifestanti di Maidan e 3 poliziotti sarebbero stati uccisi da colpi d’arma da fuoco, mentre più di un centinaio tra manifestanti e poliziotti sarebbero rimasti feriti. Non solo la sparatoria del 20° fu iniziata dai combattenti di RS e PS dell’MDS, ma molte delle vittime tra i manifestanti sembrano essere state colpite da zone controllate dall’EuroMaidan e dall’MDS, in particolare da elementi neofascisti di RS e SP. Alle 9:00 del mattino, prima che alcun civile fosse colpito da colpi d’arma da fuoco, tre poliziotti erano stati uccisi e altri 13 feriti. Solo pochi poliziotti sembrano aver sparato contro gli autori delle violenze il 20e e lo hanno fatto per legittima difesa e in fase di ritirata, dopo che il massacro aveva raggiunto il suo apice. La sparatoria del 20febbraio contro civili e poliziotti si è concentrata in via Institutskaya (dell’Istituto) nel centro di Kiev, in particolare dal Conservatorio di Musica e dall’Hotel Ukraine, ed è iniziata con gli spari contro le Truppe Interne (VV) del Ministero degli Affari Interni (MVD) e la polizia antisommossa «Berkut» nelle prime ore del mattino.[13]
Diverse fonti riportano prove della presenza di tiratori o osservatori filo-Maidan in almeno 12 edifici occupati dall’opposizione dell’Euromaidan o situati all’interno del territorio da essa controllato durante il massacro del 20 febbraio. Tra questi figurano l’Hotel Ukraine, il Palazzo Zhovtnevyi, il Kinopalats, la banca “Arkada”, altri edifici su entrambi i lati di via Instytutska e diversi edifici sulla stessa Maidan (Piazza dell’Indipendenza), quali il Conservatorio di musica, la sede del sindacato e l’Ufficio postale centrale. Le prove indicano inoltre che, oltre a più di 60 manifestanti dell’Euromaidan, tra il 18 e il 20 febbraio 17 membri delle unità speciali di polizia sono stati uccisi e 196 feriti dagli edifici controllati dall’Euromaidan da munizioni e armi di tipo simile.[14]
Il 20 febbraioth la polizia era stata informata che alcuni elementi neofascisti tra i manifestanti si erano procurati armi da fuoco. Ciononostante, per circa la prima ora le truppe VV e il Berkut hanno utilizzato tecniche standard di controllo della folla, compresi tre nuovi veicoli antisommossa dotati di idranti appena acquistati dalla Russia, per respingere la folla verso Maidan e allontanarla da via Institutka. Da Institutska i neofascisti presenti tra la folla speravano di raggiungere via Bankovaya (Bank) e di assaltare i principali edifici governativi del presidente, del governo e della Rada Suprema, cosa che sarebbero riusciti a fare il giorno successivo. Ma nelle prime ore del mattino del 20>, la polizia aveva conquistato il suo primo punto d’appoggio sul Maidan dopo settimane. Pronti a sgomberare la piazza, le unità VV e Berkut furono improvvisamente costrette a ritirarsi quando furono bersagliate da un fuoco intenso proveniente dai manifestanti armati. Tutte le fonti riferiscono che intorno alle 6:00 del mattino, e già dalle 5:30, gli spari provenienti dal lato dei manifestanti, in particolare dall’edificio del Conservatorio e dal sesto piano dell’Hotel Ukraine, cominciarono a colpire sia i manifestanti che la polizia. L’Hotel Ukraine, il Conservatorio e la Casa dei Sindacati erano tutti sotto il controllo di Maidan. I combattenti del Settore Destro si trovavano in tutti e tre gli edifici e controllavano in particolare il sesto piano della Casa dei Sindacati.[15] Uno dei tiratori di EuroMaidan ha affermato di aver sparato contro la polizia per ben 20 minuti e di aver visto altri 10 tiratori di Maidan fare lo stesso. [16] Andriy Shevchenko, deputato alla Rada del Partito della Patria (favorevole a Maidan) ed ex giornalista, ha riferito alla BBC e ad altri investigatori che un capo della polizia responsabile degli agenti in via Institutska lo ha chiamato in preda alla disperazione dicendo che i suoi uomini erano sotto il fuoco proveniente dal Conservatorio, che le vittime stavano aumentando – inizialmente 11 e nel giro di un’ora ben 21 feriti e tre già morti – e che presto avrebbe dovuto rispondere al fuoco se gli spari non fossero cessati.[17] Questo comandante era Anatoliy Strelchenko, comandante dell’unità «antiterroristica» Omega della Guardia Nazionale del Ministero degli Affari Interni ucraino (MVD), il quale alle 8:21 del mattino riferì al comandante dell’MSD Parubiy che le vittime all’interno della sua unità erano salite a 21 feriti e tre morti nel giro di mezz’ora. [18] Lo stesso giorno, la deputata della Rada filo-Maidan Inna Bogoslovskaya annunciò dal podio della Rada che esisteva un video in cui si vedeva una persona vestita con un’uniforme dei Berkut – ma non appartenente ai Berkut – che sparava da una finestra dell’Hotel Ukraine sia contro i civili che contro la polizia nelle prime ore del mattino. [19] Anche altre fonti, come il servizio della BBC, indicano che le prime vittime si sono registrate nelle prime ore del mattino e che si trattava di agenti di polizia.[20]
La prima vittima tra i manifestanti di Maidan si è registrata alle 9:00 del mattino, ovvero alcuni minuti prima che le forze Berkut arrivassero sul posto, mentre i manifestanti di Maidan sparavano contro gli idranti dispiegati per disperdere pacificamente la folla da Institutka. [21] Nel corso della giornata si sono registrate decine di altre vittime tra i manifestanti a causa dei colpi sparati dal territorio e dagli edifici sotto il controllo diretto delle unità MSD dell’EuroMaidan o dei «Cento celesti», composte da tiratori del Settore Destro, di Svoboda, dell’SNA e dell’unità militare di quest’ultimo, i Patrioti dell’Ucraina. Tra gli edifici sotto il controllo di Maidan figuravano: l’Hotel Ukraina, il Palazzo Zhovtnevyi, il Kinopalats, Vicolo Muzeinyi, l’edificio Arkada e via Horodetskoho. I dati a sostegno di quanto sopra includono testimonianze oculari, registrazioni video, analisi dei fori d’uscita e segni su alberi ed edifici nelle zone in cui sono stati colpiti i civili. Testimoni oculari riferiscono di aver visto cecchini sparare da edifici come l’Hotel Ukraina sia contro le forze di polizia e di sicurezza che contro i manifestanti.[22] Un video mostra giornalisti e sostenitori di Maidan, tra cui manifestanti comuni e leader sul palco, che affermano di aver visto un “coordinatore” dei cecchini o un osservatore in cima alla Casa dei Sindacati durante il massacro.[23]
Un numero analogo di vittime è stato causato dal fuoco proveniente dalle strade da parte della polizia, delle unità Berkut e Omega, ma queste si sono verificate dopo il massacro iniziale di polizia e Berkut avvenuto nelle prime ore del mattino e durante il periodo in cui i cecchini sparavano contro entrambe le parti. Non è stata presentata alcuna prova che la polizia, il Berkut o l’Omega abbiano sparato dagli edifici. Pertanto, la giornata caratterizzata da vittime in massa a causa degli spari è stata avviata nelle prime ore del mattino dagli elementi neofascisti del Maidan, e gli stessi elementi hanno sparato sia contro la polizia che contro i manifestanti più tardi nella mattinata e nel primo pomeriggio. La polizia ha sparato contro i tiratori di Maidan e alcuni manifestanti disarmati, ma in quest’ultimo caso gli spari sembravano mirare al terreno davanti ai manifestanti per respingerli mentre avanzavano verso la polizia in ritirata lungo Institutka.[24]
Chi erano i tiratori?
A mezzogiorno del 20°, entrambe le parti stavano sparando, ma le forze governative sembravano dare prova di una certa moderazione. Pertanto, l’inchiesta ufficiale post-rivoluzionaria ha ammesso che i manifestanti di Maidan sono stati uccisi da armi da fuoco non utilizzate dal Berkut, dalle Truppe Interne del MVD o dalla polizia regolare. Il capo della commissione parlamentare speciale della Rada post-Maidan, Gennadii Moskal, riferì che dei 76 manifestanti uccisi tra il 18 e il 20 febbraio, almeno 25 erano stati colpiti da proiettili calibro 7,62 mm e almeno 17 da pallini, mentre un altro era stato colpito da un proiettile da 9 mm sparato da una pistola Makarov. [25] È chiaro anche chi abbia aperto il fuoco la mattina del 20, e non sono state le forze governative. Piccoli gruppi di membri di RS e SP e simpatizzanti delle «Centinaia celesti» dell’MSD sono stati i primi cecchini del 20 febbraio.
Come già osservato, gli edifici da cui provenivano gli spari – la Casa dei Sindacati, il Conservatorio di Musica e l’Hotel Ukraina – erano sotto il controllo dei gruppi del Settore Destro e di Svoboda. Numerose testimonianze, rapporti e analisi dimostrano che i tiratori di Maidan aprirono il fuoco contro la polizia già alle 5:30 del mattino, ferendo almeno 14 agenti della Berkut e uccidendone almeno 3 prima delle 9:00 e prima che la polizia rispondesse al fuoco. I colpi provenivano principalmente da tre edifici: il Conservatorio, l’Hotel Ukraina e la Sede dei Sindacati.[26] Nonostante i combattenti di RS, SNA e Svoboda siano stati identificati da varie fonti come gli iniziatori e, in ultima analisi, gli autori di gran parte del massacro perpetrato dai cecchini, all’epoca un gruppo che si autodefiniva «Esercito Insurrezionale Ucraino» (UPA) – apparentemente dal nome dell’organizzazione ucraina alleata dei nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale, responsabile di omicidi di massa di ebrei e polacchi – rivendicò la responsabilità del massacro del 20 febbraio. [27] Potrebbe essersi trattato di una sottounità della RS e/o della SP.
Gli investigatori della BBC hanno rintracciato un fotografo ucraino che ha immortalato uomini armati all’interno del Conservatorio di Kiev durante la sparatoria. Hanno inoltre intervistato un ultranazionalista, di nome Sergei, il quale sostiene di aver fatto parte di un’unità armata di Maidan schierata nel Conservatorio e di essere stato equipaggiato con un fucile da caccia ad alta velocità. Il Conservatorio si affaccia direttamente su quella parte di Maidan dove i veicoli della polizia dotati di idranti avevano preso posizione. Sergei afferma che la sua unità ha aperto il fuoco contro la polizia la mattina presto del 20 febbraio, verso le 7:00, ma che non hanno sparato per uccidere, limitandosi a sparare ai loro piedi. [28] Secondo il quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung, i tiratori del Conservatorio erano sotto il comando del ventisettenne Volodymyr Parasyuk, che era il capo di una delle unità sotniki dell’MSD.[29]
Sebbene Andriy Parubiy fosse il comandante delle centinaia dell’MSD, Parasyuk sostiene che il suo gruppo non abbia coordinato la propria adesione all’MSD con Parubiy, bensì con il Settore Destro, dialogando con i rappresentanti del leader del partito di opposizione UDAR, Klichko. [30] Tuttavia, come osserva correttamente Katchanovski, è altamente improbabile che un’unità così numerosa di uomini armati potesse muoversi sul Maidan senza il permesso di qualcuno della leadership dell’EuroMaidan – forse Klichko. [31] Parasyuk, originario della nazionalista Leopoli, nell’Ucraina occidentale, afferma di aver ricevuto nel corso degli anni un addestramento paramilitare presso diversi gruppi nazionalisti locali e di essere stato membro del Congresso dei Nazionalisti Ucraini, una delle tante organizzazioni ucraine modellate, come il Settore Destro e l’SP, sull’OUN, alleata dei nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale. [32] Parasyuk ha ammesso in un’intervista alla Frankfurter Allgemeine Zeitung che molti membri del suo soten, ovvero un gruppo di circa 50 uomini, erano armati di fucili da caccia e hanno sparato contro la polizia dal Conservatorio di Musica, ma presumibilmente solo in risposta al fuoco iniziale della polizia. [33] Dopo aver svolto questo ruolo chiave nella rivolta di Maidan, Parasyuk avrebbe prestato servizio come comandante di compagnia nel battaglione Donbass, organizzato con il coinvolgimento diretto del Settore Destro. Nel 2015 sarebbe stato eletto alla Verkhovna Rada ucraina, dove sarebbe stato coinvolto in diverse aggressioni fisiche ai danni dei suoi colleghi parlamentari. Anche uno dei tiratori di Parasyuk a Maidan si unì a questo battaglione,[34] il cui comandante, Semyon Semenchenko, nel febbraio 2016 era indagato per sequestro di persona, uso di documenti falsificati e altri reati non identificati.[35]
Il ruolo di Parasyuk nell’aver dato il via alla sparatoria del 20 febbraio è confermato da altre fonti, tra cui alcuni membri di RS EuroMaidan. Il già citato comandante dell’RS Igor Mazur, un tempo leader dell’Esercito Nazionalista Ucraino (UNA-UNSO) – organizzazione erede dell’OUN e uno dei tre gruppi fondatori dell’RS – ha dichiarato di aver visto circa 50 manifestanti armati nell’area sotterranea di Maidan mentre sparavano contro la polizia in piazza Maidan quella mattina. [36] Un’altra fonte, che alloggiava all’Hotel Ukraine con vista su Maidan e Institutska, ha riferito a Business News Europe IntelliNews che un tiratore di Maidan ha preteso di entrare nelle camere dell’hotel e poi ha sparato dalla finestra più o meno in quel momento. [37] Katchanovski e Beck-Hoffman citano e includono, rispettivamente, un video che mostra tiratori di RS e/o SP che sparavano dall’Hotel Ukraina nello stesso momento.[38]
In un’intervista rilasciata un anno dopo i fatti, Anatoliy Strelchenko, comandante dell’unità “antiterroristica” “Omega” della Guardia Nazionale del Ministero degli Affari Interni ucraino (MVD), ha confermato che la polizia e le forze di sicurezza disponevano di informazioni preventive secondo cui alcune centinaia di membri dell’MSD erano armati. Egli afferma di aver assistito all’uccisione e al ferimento sia di manifestanti di Maidan che di agenti di polizia a causa di colpi provenienti dall’Hotel Ukraina il 20 febbraio. Inoltre, ha dichiarato che tiratori e osservatori erano appostati in altri edifici vicini sotto il controllo di Maidan, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, il Conservatorio di Musica, la Casa dei Sindacati, il Palazzo Zhovtnevyi, il Kinopalats e Muzeiny Lane. In questi e in altri luoghi, le truppe di Strelchenko e Omega sono state bersagliate dal fuoco dei manifestanti di Maidan con fucili da caccia e kalashnikov.[39] Strelchenko testimonia inoltre che i suoi uomini sono stati bersagliati due volte il 21 febbraio – subito dopo mezzanotte e poco prima di mezzogiorno. [40] Alcune ore dopo, loro e tutte le altre forze di polizia, dell’MVD e delle forze speciali si ritirarono dal centro città in conformità con l’accordo del 20 febbraio, lasciando gli edifici governativi indifesi e esposti all’assalto proprio da parte degli stessi RS, SP e altri attivisti di Maidan che erano stati coinvolti negli scontri a fuoco.
Uno dei tiratori di Maidan era apparentemente membro del gruppo neofascista “Settore Destro” o di uno dei suoi partiti fondatori, l’Assemblea Sociale-Nazionale (SNA), e in seguito ha prestato servizio nel famigerato Battaglione Azov, che combatteva nei pressi di Mariupol ed era guidato dal presidente dell’SNA Biletskiy. Questo tiratore ha dichiarato di essere stato reclutato a gennaio per questa operazione e che il 19 febbraioth, intorno alle 18:00, lui e una ventina di altre persone si sono fatti avanti dopo che qualcuno dal podio della manifestazione di Maidan aveva chiesto di individuare persone con abilità nel tiro. È stata loro offerta una scelta di armi, tra cui fucili a canna liscia e fucili Saiga basati sul modello Kalashnikov, e è stato detto loro di prendere posizioni strategiche. Lo stesso tiratore sostiene di aver visto circa altri 10 manifestanti sparare contro la polizia dall’edificio del Conservatorio di Musica la mattina del 20 febbraio. Altri manifestanti di Maidan che hanno assistito a questi eventi hanno dichiarato che gruppi organizzati provenienti dalle regioni di Leopoli e Ivano-Frankivsk, nell’Ucraina occidentale, alcuni dei quali armati di fucili, sono giunti a Maidan per poi spostarsi al Conservatorio poche ore dopo la mezzanotte del 20 febbraio. [41] Sulla base dei rapporti del servizio di emergenza medica, una commissione speciale della Rada ha confermato la cronologia degli eventi, concludendo che gli spari provenienti da Maidan e dalle strade adiacenti, diretti contro le unità Berkut e le Truppe Interne il 20 febbraio, sono iniziati alle 6:10 del mattino. [42] L’inchiesta della BBC include foto che mostrano tiratori di Maidan armati di fucili da caccia e di un fucile Kalashnikov all’interno del Conservatorio di Musica poco dopo le 8:00 del mattino. [43] Due diverse trasmissioni televisive di «112 Ukraina» hanno riferito che tra le 8:00 e le 9:00 del mattino diversi poliziotti sono stati colpiti dai tiratori di Maidan dal Conservatorio di Musica. Allo stesso tempo, un video mostra un oratore sul palco di Maidan che avverte i manifestanti di spari provenienti da dietro il palco, manifestanti che indicano un tiratore sul tetto di un hotel e il rumore degli spari. [44] Numerose altre testimonianze citate da Katchanovskii, tra cui un’intervista a un manifestante neonazista svedese favorevole a Maidan, riferiscono che i tiratori di Maidan hanno sparato, ucciso e ferito agenti di polizia prima delle 9:00 del mattino.[45]
Euromaidan ha twittato alle 8:21 —pochi minuti dopo che il comandante dell’Omega Strelchenko aveva informato il capo dell’autodifesa di Euromaidan, Parubiy, del primo rapporto del Berkut secondo cui dei tiratori di Maidan stavano sparando contro la polizia—che un “cecchino” era stato catturato al Conservatorio di Musica, il che è coerente con le interviste sia della BBC che di Vesti allo stesso tiratore, il quale ha affermato di essere stato “catturato” dall’unità di sicurezza personale di Parubiy e portato fuori da Kiev. [46] Questa «cattura» potrebbe essere stata un primo tentativo di insabbiare il massacro perpetrato da centinaia di «cecchini» sotto falsa bandiera, poiché in seguito, come riferisce Katchanovski, Parubiy negò che le sue forze avessero mai catturato un cecchino. [47] È probabile che l’ultranazionalista Parubiy fosse dietro l’operazione sotto falsa bandiera e alla presa del potere da parte dei rivoluzionari nazionalisti. Sotto il nuovo regime di Maidan sarebbe stato ricompensato con la carica di presidente del Consiglio di difesa e sicurezza dell’Ucraina.
Le prove video raccolte dal professor Katchanovski non lasciano alcun dubbio sul fatto che Parasyuk e almeno uno dei suoi gruppi di cecchini dell’RS e dell’SP stessero sparando dal 14° piano dell’Hotel Ukraina. Un video mostra, a partire dal minuto 2 e 37 secondi, l’arrivo di un gruppo guidato da Parasyuk, composto da Parasyuk stesso e da Koshulynsky, che impugna una pistola Glock. Al minuto 2:47, mentre i manifestanti armati stanno ancora entrando, i giornalisti tentano di fotografarli o riprenderli, ma vengono fermati da persone che sembrano essere al comando e che gridano: «Non fotografateli, non fotografateli!» [48] Koshulynsky avrebbe presieduto la sessione straordinaria della Verkhovna Rada nel tardo pomeriggio e in serata dello stesso giorno, durante la quale il parlamento condannò il governo di Yanukovych per il massacro ed emanò una risoluzione che ordinava alle forze governative di ritirarsi dal centro di Kiev. In un video dell’emittente televisiva tedesca ZDF si vede Parasyuk mentre fa uscire dei compagni armati da una stanza al 14° piano dell’Hotel Ukraina alle 10:22 del mattino; alle 10:22 ha ordinato ai tiratori di smettere di sparare e di spostarsi perché «la stampa non deve essere coinvolta». In questo video si vede anche Ruslan Koshulynsky, esponente del Partito Socialista e all’epoca vicepresidente della Verkhovna Rada, insieme allo stesso gruppo di tiratori armati. Il video è stato rimosso all’inizio di marzo 2015 dal sito web della ZDF tedesca, ma è disponibile sulla pagina Facebook del professor Katchanovski.[49] Un altro video mostra gli uomini all’interno della stanza dell’Hotel Ukraina mentre sparano dalla finestra. [50] Un video di Ruptly mostra un altro gruppo di manifestanti di Maidan, armati di almeno una pistola e un’ascia, mentre fanno irruzione nella stessa camera d’albergo al 14° piano, che era stata occupata dai giornalisti. Poco prima di questo episodio, un giornalista di Ruptly aveva mostrato alle 10:12 del mattino di essere stato colpito al giubbotto antiproiettile circa mezz’ora prima, e il corrispondente della ZDF afferma nel video: «Hanno preso il controllo della nostra stanza al 14° piano dell’hotel. Hanno sparato dalla nostra finestra.”[51] Tutto questo, come sottolinea Katchanovski, è stato insabbiato o negato dall’inchiesta del governo ucraino, evitato sia dai resoconti dei media ucraini di Maidan che da quelli occidentali, e ignorato dai governi occidentali.
In occasione del secondo anniversario del massacro di febbraio, un altro cecchino filo-Maidan, Ivan Bubenchik, è uscito allo scoperto ammettendo di aver sparato e ucciso dei membri del Berkut prima ancora che venisse sparato contro qualsiasi manifestante quel giorno. In un’intervista rilasciata alla stampa, Bubenchik anticipa la sua confessione contenuta nel documentario di Vladimir Tikhii «Brantsy», in cui ammette di aver sparato e ucciso due comandanti del Berkut nelle prime ore del mattino del 20 febbraio sul Maidan. Bubenchik è originario di Leopoli, ha imparato a sparare nell’esercito sovietico e ha seguito un addestramento presso un’accademia dei servizi segreti militari per operazioni pianificate in Afghanistan e in «altri focolai di crisi». Affermando di essere stato sul Maidan sin dal «primo giorno», si unì ben presto al «Nono» soten dell’MSD, incaricato di sorvegliare le uscite della metropolitana che conducevano al Maidan, in modo che l’SBU non potesse utilizzarle per infiltrarsi nella piazza. A un certo punto, l’MVD bloccò loro l’accesso agli uffici governativi in via Hrushevskii. Il Nono soten consegnò un ultimatum scritto in cui si affermava che, se entro il giorno successivo ai combattenti del Nono non fosse stato permesso di muoversi liberamente tra Maidan e la metropolitana, avrebbero attaccato le Truppe Interne, cosa che fecero con bombe Molotov e pietre.[52]
Il 20 febbraio, Bubenchik sostiene che il regime di Yanukovich abbia appiccato l’incendio alla Casa dei Sindacati — dove lui e molti altri combattenti dell’EuroMaidan vivevano durante la rivolta — scatenando la successiva reazione del Maidan. Come già osservato, tuttavia, i neofascisti filo-Maidan hanno rivelato che fu il Settore Destro ad appiccare quell’incendio. Spostandosi poi al famigerato Conservatorio, Bubenchik conferma altre testimonianze secondo cui vi erano combattenti pro-Maidan «armati di fucili da caccia»… che sparavano contro le unità delle truppe speciali a settanta metri di distanza. Li allontanò dalle finestre attraverso le quali stavano sparando alle forze speciali quando queste ultime avrebbero iniziato a lanciare bombe Molotov contro l’edificio per bruciare il loro «ultimo rifugio». Affermando di aver pregato affinché comparissero prima 40, poi 20 kalashnikov, la mattina del 20 febbraio una persona non identificata portò loro un kalashnikov e 75 proiettili in una borsa da tennis. Sottolinea che coloro che sostengono che le armi fossero state sequestrate ai titushki filo-Yanukovich il 18 febbraio si sbagliano. Bubenchik ha sparato alla polizia da una finestra situata dietro le colonne più lontane dal Maidan, prendendo di mira probabili comandanti traditi dai loro «gesti». Egli esprime il proprio orgoglio per aver sparato ai due comandanti alla nuca, uccidendoli, e per aver poi sparato alle gambe a un numero imprecisato di altri membri del Berkut con l’intento di ferirli soltanto. Bubenchik è poi uscito dal Conservatorio sulla strada e ha continuato a sparare contro la polizia da dietro gli scudi di altri manifestanti, che ne sono rimasti commossi «fino alle lacrime di gioia». Dopo che la polizia ha iniziato a rispondere al fuoco, Bubenchik ha esaurito le munizioni e gli è stato detto da «persone di rango» che ne sarebbero arrivate altre. Non chiarisce se siano effettivamente arrivate, ma conclude sottolineando che due dei suoi compagni del Nono centinaio sono stati uccisi: Igor Serdyuk e Bogdan Vaida.[53]
Numerosi video, compresi quelli utilizzati dalla BBC e da altri documentari citati nel presente testo, dimostrano che già a gennaio le proteste di Maidan erano ben lungi dall’essere pacifiche. Secondo una fonte, il bilancio totale delle vittime tra le forze dell’ordine a causa di colpi d’arma da fuoco nel periodo dal 18 al 20 febbraio ammontava ad almeno 17 morti e 196 feriti. [54] Un’altra serie di dati indica che le vittime tra le forze dell’ordine furono 578, tra morti, feriti e feriti lievi; 80 di queste furono vittime di ferite da arma da fuoco durante quei tre giorni di febbraio. Successivamente, quasi tutte le fonti concordarono sulle cifre di 85 manifestanti e 18 agenti delle forze dell’ordine, con centinaia di feriti da entrambe le parti. [55] Per l’intera durata delle proteste di Maidan, i dati ufficiali del Ministero degli Affari Interni ucraino (MVD) riportano 20 poliziotti uccisi e circa 600 feriti nella sola Kiev.[56] Circa 100 civili sono stati uccisi durante le proteste e gli scontri. Man mano che la rivolta di Maidan si radicalizzava, essa finì per rappresentare sempre più gli ucraini occidentali. Non è un caso che gli abitanti delle dieci regioni più occidentali delle 26 dell’Ucraina costituiscano oltre la metà dei martiri dei «Cento Celesti» — quelle 100 persone uccise a Maidan durante l’ondata rivoluzionaria dal 29 novembre 2013 al 21 febbraio 2014 (85 delle quali tra il 18 e il 20 febbraio) — e quasi i due terzi di coloro che erano cittadini ucraini. Il venti per cento (19 delle 99 vittime di cui si conosce la residenza e/o il luogo di nascita) proveniva dalla roccaforte nazionalista dell’oblast di Leopoli, il cuore della Galizia.[57]
Insabbiamento di Maidan?
Una volta al potere, il regime dell’EuroMaidan ha rallentato le indagini sul massacro perpetrato dai cecchini a febbraio e sembra essersi impegnato in uno sforzo volto a nascondere il ruolo di primo piano svolto dagli elementi neofascisti filo-Maidan nella sparatoria contro i manifestanti. Secondo Katchanovski, numerose registrazioni video e audio utilizzate per attribuire al Berkut e all’Omega la responsabilità di tutte le vittime sono state modificate per eliminare informazioni chiave presenti in altre fonti citate da lui stesso e da altri, che dimostravano che gli spari provenivano dal territorio e dagli edifici controllati dall’EuroMaidan e dai suoi elementi neofascisti. Solo le riprese che mostrano il Berkut e l’Omega mentre sparano per le strade vengono diffuse dal regime di Maidan, dall’Occidente e dai media che lo sostengono. [58] A due anni dal massacro dei cecchini, il regime di Maidan non aveva ancora elaborato una versione credibile dei fatti in grado di attribuire in modo convincente la responsabilità esclusivamente, o anche solo in gran parte, al regime di Yanukovich e al Berkut. Apparentemente sta indagando sulle sparatorie contro i manifestanti e la polizia, ma in due indagini separate. Non è stata formulata alcuna accusa contro nessuno per aver sparato alla polizia, al Berkut o al personale dell’Omega. Quando nell’autunno del 2014 l’allora procuratore generale Oleh Makhnitskiy affermò che molti dei manifestanti erano stati colpiti con fucili da caccia, come suggerisce la ricerca di Katchanovski, fu presto destituito dal suo incarico. Successivamente, nel febbraio 2016, il capo dello stato maggiore dell’MDS, all’epoca vicecapo dell’SBU nel nuovo governo di Maidan e ora deputato della Rada del partito nazionalista Fronte Popolare, Andrey Levus, ha cercato di attribuire la colpa di un cruciale «ritardo» di tre mesi nelle indagini proprio a Makhnitskiy, sostenendo che l’SBU gli avesse consegnato una «massa di prove». [59]
Nell’autunno del 2015 sono stati avviati procedimenti contro tre agenti della polizia Berkut arrestati per aver sparato ai manifestanti, ma le accuse e le prove a sostegno non sono state illustrate in dettaglio, e quanto reso pubblico è in contraddizione con l’atto d’accusa della Procura Generale o è stato messo in grave dubbio da evidenti discrepanze con altri fatti disponibili, come quelli presentati in questo capitolo. L’indagine della procura si è limitata a collocare gli imputati nella zona generale in cui sono avvenute le sparatorie, senza riuscire a specificare le vittime, a collegare i proiettili alle armi da fuoco né a identificare l’ora e il luogo esatti delle sparatorie. [60] Un’inchiesta di Reuters ha persino rilevato gravi «lacune» nell’indagine. Ad esempio, a uno degli agenti della Berkut accusati manca una mano e non avrebbe potuto sparare con l’arma come sostengono i pubblici ministeri.[61]
Inoltre, le rivelazioni emerse durante il processo, i ricorsi presentati dalla Procura Generale (GPO) del regime di Maidan e le conseguenti sentenze dei tribunali hanno iniziato a minare il mito di Maidan e a avvalorare la versione dei fatti di Katchanovski. Il processo sul massacro di Maidan ha portato alla luce i risultati delle perizie balistiche forensi, secondo cui la maggior parte dei 39 manifestanti è stata uccisa con lo stesso fucile AKM calibro 7,62 mm, con le sue versioni da caccia o con altre armi da fuoco dello stesso calibro. Le perizie medico-legali relative alla posizione e alla direzione delle ferite d’ingresso, i video che mostrano i momenti in cui è avvenuta l’uccisione della maggior parte di questi manifestanti e le testimonianze dei testimoni oculari di Maidan dimostrano che questi manifestanti sono stati uccisi con tale arma da fuoco dall’Hotel Ukraina, controllato da Maidan, e non dalle postazioni del Berkut a terra. Secondo la più recente ricerca di Katchanovskii basata sulle rivelazioni processuali, le perizie medico-legali rese pubbliche durante il processo hanno confermato che la maggior parte dei manifestanti è stata uccisa da angoli molto o relativamente ripidi da edifici vicini e da postazioni controllate da Maidan. Almeno 12 manifestanti su 21, i cui casi sono stati esaminati durante il processo, presentavano ferite con angoli significativi; tre manifestanti sono stati colpiti da posizioni quasi orizzontali, mentre per sei manifestanti non è stata rivelata la direzione specifica delle ferite. Gli agenti della Berkut erano posizionati a livelli quasi orizzontali rispetto ai manifestanti uccisi. Le prove processuali hanno inoltre rivelato che anche quei manifestanti uccisi la cui traiettoria del proiettile era ad angoli quasi orizzontali sono stati colpiti da altre armi da fuoco di calibro 7,62 e da armi da caccia provenienti da postazioni controllate da Maidan, quali gli edifici della Banca Arkada e di Muzeinyi Lane. Inoltre, secondo Katchanovski, l’indagine sta smentendo le proprie stesse conclusioni presentate in un rapporto al Consiglio d’Europa. Tale rapporto affermava che l’indagine della Procura Generale aveva stabilito che almeno tre manifestanti erano stati uccisi dall’Hotel Ukraine e almeno altri 10 dai tetti. [62] Ciononostante, il 26 gennaio 2016, la GPO ha nuovamente incriminato il comandante del Berkut e due membri del Berkut per l’uccisione non di 39, ma di 48 dei 49 manifestanti, oltre che per terrorismo. L’unica eccezione è apparentemente un manifestante georgiano, le cui circostanze esatte e il luogo della morte non sono ancora stati confermati.[63]
Nonostante le affermazioni di alcuni funzionari di Maidan Ukraine secondo cui i russi sarebbero stati i mandanti e/o gli autori delle sparatorie del febbraio 2014, il sistema giudiziario di Maidan Ukraine ha avviato, già nel gennaio 2016, indagini sul coinvolgimento dei combattenti di RS nell’uccisione di almeno alcuni agenti della polizia Berkut e delle Truppe Interne MBD, nonché di almeno un manifestante. Ciò è emerso da diverse sentenze dei tribunali di Kiev, che suggerivano inoltre che la Procura Generale (GPO) stesse iniziando a indagare sull’RS come possibili sospettati degli omicidi. Le sentenze del tribunale distrettuale di Pechersk a Kiev, emesse nel novembre e dicembre 2015, sono state pubblicate nella banca dati online ucraina delle sentenze giudiziarie e diffuse su Facebook e altrove dal professor Katchanovski e dall’autore del presente articolo, ma non sono state riportate dai governi e dai media ucraini o occidentali. Le sentenze affermano che l’indagine aveva accertato che due aggressori feriti, che avevano attaccato un posto di blocco separatista vicino a Sloviansk nel Donbas alle 2:00 del mattino del 20 aprile 2014, avevano utilizzato le stesse armi impiegate per uccidere due soldati del MVD e ferire tre poliziotti a Maidan il 18 febbraio 2014. [64] Alla fine dell’estate 2015, due membri dell’unità «Viking» della RS erano indagati dalla Procura Generale per gli omicidi dei poliziotti avvenuti a Maidan nel febbraio 2014, a seguito di un’ammissione pubblica da parte di uno di questi neonazisti. [65] Inoltre, la sentenza del Tribunale distrettuale di Pecherskiy di Kiev dimostra che la Procura Generale stava allora indagando su almeno un altro membro dell’organizzazione ultranazionalista UNA-UNSO, uno dei gruppi fondatori del Settore Destro, per l’omicidio di un manifestante, avvenuto il 18 febbraio 2014, mediante taglio della gola. [66] Nel febbraio 2016 il tribunale di Pecherskiy aveva aggiunto altri 12 membri del Settore Destro alle indagini sulla sparatoria di Maidan, collegati alle armi utilizzate nei pressi di Sloviansk il 20 aprile 2014.[67]
Le autorità ucraine hanno cercato di attribuire a Putin la responsabilità del massacro compiuto dai cecchini a Maidan. Nel febbraio 2015, il capo dell’SBU Nalyvaichenko ha affermato che l’SBU disponeva di prove – che non ha mai presentato – secondo cui Vladislav Surkov, consigliere del presidente russo Putin, avrebbe organizzato e comandato il massacro dei cecchini da una base dell’SBU. Ad aprile, un deputato della Rada appartenente al partito del presidente Petro Poroshenko (il Blocco Petro Poroshenko o PPB) ha rivelato che Surkov era arrivato alle 20:00 della sera del 20°, quando la sparatoria era già terminata. Nalyvaichenko ha quindi attenuato la sua versione dei fatti. Testimoniando in occasione di un’audizione della Commissione anticorruzione a metà aprile 2015, si è mostrato molto più cauto nelle sue affermazioni su Surkov. Ha dichiarato che Surkov si trovava a Kiev solo il 20 e il 21 febbraio e che, secondo quanto riferito, era stato visto in compagnia dell’allora capo dell’SBU Oleksandr Yakimenko e aveva fatto visita all’amministrazione presidenziale. Durante le udienze, Nalyvaichenko non fece alcun riferimento al fatto che Surkov avesse coordinato gli attacchi dei cecchini e fu presto licenziato.[68]
Solo il 29 aprile 2015, un anno e due mesi dopo i fatti, i pubblici ministeri hanno lanciato un appello pubblico affinché i cittadini consegnassero eventuali bossoli che avessero raccolto a Maidan durante o dopo il massacro perpetrato dai cecchini. [69] A maggio, la Commissione anticorruzione della Rada — a maggioranza Maidan e in gran parte controllata dal PPB di Poroshenko — ha giudicato insoddisfacente l’indagine sul massacro dei manifestanti, riscontrando «sabotaggio e negligenza», e ha avvertito che, se entro due mesi non fossero stati compiuti progressi, avrebbe chiesto la destituzione dei vertici della Procura Generale, del MVD e dell’SBU. [70]
Il GPO si è spostato gradualmente e solo in misura minima verso la versione di Katchanovski sul massacro di Maidan, secondo cui si sarebbe trattato di un’operazione sotto falsa bandiera guidata da RS/SP con la copertura delle forze di “autodifesa” dell’EuroMaidan. I primi due procuratori generali di Maidan in Ucraina erano rispettivamente membri di Svoboda e di Fatherland, e non hanno mai menzionato che fossero stati sparati colpi da aree controllate dall’EuroMaidan, come l’Hotel Ukraine. Il terzo procuratore generale ha nominato un nuovo capo delle indagini, il quale ha riconosciuto che alcuni manifestanti di Maidan sono stati feriti da colpi sparati dall’Hotel Ukraine.[71]Nell’ottobre 2015, il nuovo procuratore generale dell’Ucraina, Viktor Shokin, ha ammesso che non vi erano prove del coinvolgimento del Cremlino nella sparatoria di Maidan. [72] Il 15 ottobre Shokin ha fatto perquisire gli uffici e le abitazioni di tre deputati del Partito Socialista nell’ambito delle indagini sulla sparatoria, e questi deputati sono stati convocati per essere interrogati «in qualità di testimoni». [73] Tuttavia, la mossa di Shokin sembra essere stata un’arma utilizzata nella lotta di potere generale tra l’ala neofascista e quella oligarchica che dominano la scena politica dell’Ucraina post-Maidan. Il giorno prima, l’SP e l’RS avevano organizzato per la prima volta dai tempi del Maidan una marcia congiunta a Kiev, apparentemente per onorare l’OUN e l’UPA della Seconda guerra mondiale, ma gli slogan condannavano il presidente Poroshenko e invocavano una rivoluzione nazionale contro quello che considerano un regime oligarchico.[74] Pertanto, l’indagine continuò a impantanarsi e nessuno fu licenziato come minacciato da Poroshenko. Ciò suggerisce che possa esserci una grave spaccatura sulla direzione che l’indagine dovrebbe prendere tra il più moderato Poroshenko e il suo PPB, da un lato, e gli ultranazionalisti del Fronte Nazionale del primo ministro Arseniy Yatsenyuk, il Partito della Patria di Yulia Timoshenko, l’RS e l’SNA, tra gli altri, dall’altro. In assenza di pressioni internazionali a favore di un’indagine obiettiva, solo una resa dei conti finale tra le due ali del regime di Maidan, vinta in modo decisivo da Poroshenko, potrebbe portare a un’indagine obiettiva e al perseguimento penale sia dei neofascisti che dei responsabili del regime di Yanukovich, autori dei crimini commessi dai «cecchini» della rivoluzione di febbraio di Maidan.
Le organizzazioni internazionali occidentali hanno accusato le autorità di Maidan di scarsi progressi nelle indagini, di ritardi, di ostruzionismo o di insabbiamento degli eventi del 20febbraio. Ad esempio, il Gruppo consultivo internazionale del Consiglio d’Europa (CE) ha concluso che «gravi carenze investigative […] hanno compromesso la capacità delle autorità di accertare le circostanze dei crimini legati a Maidan e di identificare i responsabili». Ritiene che le indagini siano state ostacolate da numerose «mancanze», da «atteggiamenti ostruzionistici» (in particolare da parte del MVD), da una mancanza di volontà, da un numero insufficiente di investigatori e da una mancanza di indipendenza e trasparenza nelle indagini. Il gruppo di esperti del CE ha inoltre citato gli sforzi compiuti dai pubblici ministeri e dal MVD per aiutare gli agenti del Berkut a evitare l’azione penale o almeno l’interrogatorio. [75] Nella sua relazione annuale del 2015, Amnesty International ha concluso: «Sono stati compiuti scarsi progressi nelle indagini sulle violazioni e gli abusi legati alle manifestazioni filoeuropee del 2013-2014 nella capitale Kiev (“Euromaydan”) e nel consegnare i responsabili alla giustizia». [76] Adducendo «motivi politici» da parte di Kiev, l’Interpol ha rifiutato di accogliere la richiesta di Kiev relativa ai mandati di arresto nei confronti di 23 agenti del Berkut, che secondo Kiev avrebbero ucciso 39 manifestanti durante la sparatoria di Maidan. [77] Nel giugno 2014, Makhnitskiy, membro del SP e all’epoca procuratore generale ad interim del governo di Maidan, ha affermato che la Procura Generale aveva consegnato all’FBI delle registrazioni audio affinché fossero sottoposte ad analisi in relazione alle indagini, ma a distanza di oltre 20 mesi l’FBI non ha né confermato di aver ricevuto i nastri né reso noti i risultati delle proprie indagini. [78] Tuttavia, né Washington, né Bruxelles, né Berlino, né Londra, né Parigi hanno mai richiesto un’indagine obiettiva, menzionando la questione solo quando interpellati dai giornalisti, solitamente quelli provenienti dalla Russia.
_____________________
Note a piè di pagina
[1] “Ultime notizie: il ministro degli Esteri estone Urmas Paet e Catherine Ashton discutono al telefono della situazione in Ucraina”, YouTube, 5 marzo 2014, www.youtube.com/watch?v=ZEgJ0oo3OA8.
[2] I rapporti iniziali e quelli aggiornati di Katchanovski si basano su prove che includono video e foto dei presunti tiratori, disponibili al pubblico ma in gran parte ignorati dai media o travisati, dichiarazioni degli annunciatori e dei leader di Maidan, intercettazioni radio dei tiratori, “cecchini” e dei comandanti dell’unità speciale Alfa dell’SBU, analisi delle traiettorie balistiche, testimonianze oculari sia dei manifestanti di Maidan che dei comandanti delle unità speciali governative, dichiarazioni pubbliche dei funzionari governativi, munizioni e armi simili utilizzate sia contro la polizia che contro i manifestanti, nonché tipi simili di ferite riscontrate sia tra i manifestanti che tra le forze dell’ordine. Ivan Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine,” Academia.edu, Documento presentato al seminario della Cattedra di Studi ucraini presso l’Università di Ottawa, Ottawa, 1° ottobre 2014, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, p. 55 e Ivan Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)”, Academia.edu, 20 febbraio 2015, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, p. 55 oppure Johnson’s Russia List, n. 33, 21 febbraio 2015, Istituto per gli studi europei, russi ed eurasiatici presso la Elliott School of International Affairs della George Washington University, http://archive.constantcontact.com/fs053/11 02820649387/archive/1102911694293.html.
[8] Khrypun: «L’opinione generale dei combattenti era che ci avessero semplicemente traditi».
[9] “Na Maidany strilyav til’ki odin Avtomat AK-74,” YouTube, 24 novembre 2014, http://www.youtube.com/watch?v=cZz_VOa9REA, citato in Ivan Katchanovski, “The ‘Snipers’ Massacre’ on Maidan in Ukraine,” documento APSA presentato al convegno annuale dell’American Political Science Association (di seguito indicato come «documento APSA»), San Francisco, California, 3-6 settembre 2015, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2658245, p. 14.
[10]Si veda la fotografia scattata di sera che ritrae un gruppo di manifestanti pro-Maidan con elmetti e scudi; in primo piano si nota un manifestante il cui elmetto reca una lettera “V” bianca all’interno di un cerchio bianco, con la scritta “Ucraina. 2014. Kiev, 18 febbraio. Scontri in piazza Maidan», Cesura.it, http://www.cesura.it/projectGallery.php?pagineCod=2205416, ultimo accesso 13 febbraio 2016.
[11] “Maidan Massacre”, documentario di Beck-Hofmann.
[13] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)” e “Il massacro del Maidan”, documentario di Beck-Hoffman.
[14] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)”.
[15] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”, pp. 14-15; Schuller, “Come si è arrivati al massacro sul Maidan?”; Gatehouse, «La storia mai raccontata del massacro di Maidan»; «Maidan Massacre», documentario di John Beck-Hofmann; Khrypun, «L’opinione generale dei combattenti era che ci avessero semplicemente traditi»; e Sonya Koshkina, «Vozrozhdenie Rady», Lb.ua, 22 febbraio 2014, http://lb.ua/news/2014/02/22/256600_vozrozhdenie_radi.html.
[16] Chimiris, “Kto i kak skryvaet pravdu o rasstrelakh na Maidane”, citato in Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine”, p. 15.
[17] Chimiris, “Chi e come nasconde la verità sulle esecuzioni a Maidan”; Koshkina, “La rinascita della Rada”; Katchanovski, “Il massacro dei cecchini a Maidan in Ucraina”, p. 15; Gatehouse, «La storia mai raccontata del massacro di Maidan»; il documentario «Maidan Massacre» di John Beck-Hofmann; e Koshkina, «Vozrozhdenie Rady».
[24] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”, p. 32, mappa 1 e pp. 33-52. Si vedano anche le numerose fonti citate da Katchanovski, in particolare il documentario della BBC – Gatehouse, «The untold story of the Maidan massacre» – e il documentario di UkrLife – «Dvadtsyat’ svidchen’ pro perelamnii den’ protistoyan’ na Maidani (sottotitoli in inglese)».
[25] “Il congresso del TSK si è tenuto dal 18 al 20 febbraio a Kiev”, Gennadii Moskal, 5 luglio 2014, http://www.moskal.in.ua/?categoty=news&news_id=1099, citato in Katchanovski, “The ‘Snipers’ Massacre’ on the Maidan in Ukraine,” documento APSA.
[26] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”; “Maidan Massacre”, documentario di John Beck-Hofmann; e Khrypun, “L’opinione generale dei combattenti era che ci avessero semplicemente traditi”. Va sottolineato che, nel giungere alle conclusioni del suo studio, Katchanovski ha verificato i dati attingendo a numerose fonti e resoconti, compresi quelli della BBC e della Frankfurter Allgemeine Zeitung.
[42] Margarita Chimiris, “Kto i kak skryvaet pravdu o rasstrelakh na Maidane”, citato da Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine”, documento dell’APSA.
[43] Gatehouse, “La storia mai raccontata del massacro di Maidan” e Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ a Maidan in Ucraina”, documento dell’APSA, p. 15.
[44] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 15. Per le fonti relative ai due video trasmessi da «112 Ukraina» e all’altro video che mostra l’avvertimento dal palco e così via, si veda Katchanovski, «Il “massacro dei cecchini” sul Maidan in Ucraina», documento APSA, p. 68, note 48, 49 e 50.
[45] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 17. Per le fonti citate da Katchanovski, cfr. Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 69, nota 55.
[46] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”; Chimiris, “Chi e come nasconde la verità sulle esecuzioni sul Maidan”; e Gatehouse, “La storia mai raccontata del massacro del Maidan”.
[50] “Ucraina: cecchini prendono di mira la polizia in Piazza dell’Indipendenza”, YouTube, 20 febbraio 2014, www.youtube.com/watch?v=n2PTeUBCPAQ, consultato l’ultima volta il 16 febbraio 2016.
[51] “Ucraina: giornalista di Ruptly colpito da un cecchino a Maidan”, YouTube, 20 febbraio 2014, www.youtube.com/watch?v=wzq1xUGnzIs, consultato l’ultima volta il 16 febbraio 2016.
[57] In totale, 57 provenivano dalle dieci regioni più occidentali della Galizia e delle zone limitrofe, mentre 36 provenivano dalle altre 16 regioni dell’Ucraina. Si contavano sei stranieri: tre dalla Georgia, due dalla Bielorussia e uno dalla Russia. Per una vittima non erano indicati né il luogo di residenza né quello di nascita. Dati ricavati da «Nebesnaya sotna», http://nebesnasotnya.com.ua/ru/, ultimo accesso il 25 febbraio 2016.
[58] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”, pp. 29, 47-48.
[60] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 5 e Mariya Zhartov’ska, “Sdichiy u spravi Maidanu: V ‘Berkuta’ faktichno vubulasya lishe zmina nazvi”, «Ukrainskaya pravda», 23 gennaio 2015, http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2015/01/23/7056061/.
[64] “Delibera a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/42824/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 20 novembre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/54278484; “Decisione a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/47700/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 23 dicembre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/54672972; «Ukhvala imenem Ukraini – Causa n. 757/13417/15-k», Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 23 aprile 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/52100569; e “Ukhvala imenem Ukraini – Sprava n. 757/39038/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 30 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/53868110. Inoltre, è in corso un’indagine sul coinvolgimento nel massacro di Maidan di due rapinatori di una gioielleria arrestati a Kremenchuk nel maggio 2015. Il numero di registrazione di una delle pistole Makarov dei rapinatori corrisponde a quello di un’arma sequestrata durante l’occupazione della sede dell’SBU a Ivano-Frankivsk il 18 febbraio 2014 da parte dei manifestanti di Maidan e, secondo la Procura Generale, sarebbe stata utilizzata per sparare contro la polizia a Maidan il 20 febbraio 2014. «Ukhvala imenem Ukraini – Sprava n. 757/40033/15-k», Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 29 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/53416626. I nomi dei due sospettati della rapina a Kremenchug non sono stati resi pubblici, ma secondo quanto riportato avrebbero affermato durante la rapina di aver combattuto in unità non identificate durante la guerra civile nel Donbas. “Sparatoria a Kremenchug: in città sono stati catturati dei rapinatori che hanno dichiarato di provenire dall’ATO, Hromadskoe TV”, YouTube, 19 maggio 2015, https://www.youtube.com/watch?v=OqC9SfQZQcw. Hennadii Moskal, governatore della regione della Transcarpazia, ha dichiarato nel gennaio 2016 che una pistola confiscata a un attivista del “Settore Destro” durante un recente attacco a una stazione sciistica della regione era stata sequestrata anche durante l’irruzione negli uffici dell’SBU a Ivano-Frankivsk il 18 febbraio 2014. «Una delle pistole sequestrate ai rappresentanti del “Settore Destro” a “Dragobaty” era stata rubata nel febbraio 2014 durante la chiusura della sede dell’SBU nella regione di Ivano-Frankivsk», Amministrazione statale regionale di Zakarpat’ska, 16 gennaio 2016, www.carpathia.gov.ua/ua/publication/content/12885.htm. Tutto ciò che è citato in questa nota si basa su Ivan Katchanovski, «26 gennaio alle 2:43», Facebook, 26 gennaio 2016, http://www.facebook.com/ivan.katchanovski/posts/1165670110129540.
[65] “Decisione a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/26405/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 5 agosto 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/48107496 e Katchanovski, “26 gennaio alle 2:43”.
[66] Delibera a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/37009/15-k, Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 7 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/52580547 e Ukhvala imenem Ukraini – Causa n. 757/37002/15-k, Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 7 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/52580748.
[67] “Il giudice istruttore V.M. Karaban’ del Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, con la segretaria Ya.M. Maiorenko, alla presenza della parte nel procedimento penale, l’investigatore M.M. Nechitalyuk,” Decisione a nome dell’Ucraina, causa n. 757/5885/16-k, Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev,” Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, Reyestr.court.gov.ua, 12 febbraio 2016, http://reyestr.court.gov.ua/Review/55966993. Vedi anche Ivan Katchanovski, “Sparatorie a Maidan,” Facebook, 6 marzo 2016, ore 11.29, https://www.facebook.com/ivan.katchanovski?fref=ts e Ivan Katchanovski, “Maidan Shootings”, Facebook, 6 marzo 2016 in Johnson’s Russia List, n. 39, Numero 46, 7 marzo 2016, Istituto per gli studi europei, russi ed eurasiatici presso la Elliott School of International Affairs della George Washington University, http://archive.constantcontact.com/fs053/1102820649387/archive/1102911694293.html.
[70] Ivakhchenko e Sharii, “V Protsesse raskritiya”.
[71] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 5 e Mariya Zhartov’ska, “Sdichiy u spravi Maidanu: V ‘Berkuta’ faktichno vubulasya lishe zmina nazvi”, «Ukrainskaya pravda», 23 gennaio 2015, http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2015/01/23/7056061/.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Stamane grande attacco di droni nei dintorni di Mosca stessa: colpita come al solito una raffineria, la cui colonna di fumo nero si alza ai bordi della città per essere immortalata nel modo più spettacolare possibile dai media occidentali che hanno il compito di diffonderla ai 4 angoli del globo, incorniciata da titoli in caratteri cubitali (…).
Nessuno si preoccuperà si sottolineare alcuni dettagli salienti (leggere prego*)
A – I droni lanciati sono stati 200 (notevole exploit) in massima parte abbattuti dalla contraerea della capitale, vale a dire che non sono sopravvissuti ed arrivati a bersaglio solo il 5%: comparativamente, quando le forze russe lanciano un attacco analogo su Kiev, la quota sfiora il 20%. Il punto tuttavia non è nemmeno quello: il fatto è che Mosca di droni e missili ne lancia ormai quasi 800 (!) per volta…….ed è in condizione di farlo quasi ogni singola settimana, anzichè una volta tantum.
B – Il raid ucraino avviene in coincidenza con la vigilia del congresso dell’ASEAN (associazione paesi del sud est asiatico), così come è stato 2 settimane fa, in concomitanza col forum economico internazionale di San Pietroburgo. Il comando ucraino intende chiaramente creare interferenza di tipo politico, ovvero sviare l’attenzione del pubblico da suddetti eventi (di notevole rilevanza) per attirarli invece sulle proprie azioni militari: un po come per voler dimostrare che “Kiev è in grado di colpire lontano e Mosca non è in grado di difendersi” (se uno straniero vedesse in che stato sono le città ucraine si renderebbe conto di quanto patetica possa essere la tattica).
C – Posto e premesso dunque che i raid ucraini non hanno alcun carattere militare, ma POLITICO (devono fare effetto sull’opinione pubblica), viene legittimamente da domandarsi il reale stato delle forze armate di Kiev a questo punto della guerra
Spieghiamoci meglio: è da 2 anni che l’esercito ucraino non ha più i mezzi per effettuare qualsiavoglia azione efficace. Fine estate del 2024, l’assalto nel Kursk – unica azione dell’anno, un diversivo disperato per distogliere forze russe dal Donbass ormai dato per perso – che terminò con la perdita di 70’000 militari e nessun risultato. Il 2025 ancor più eclatante: le forze di Kiev rimangono FERME tutto l’anno, mentre l’iniziativa passa totalmente a Mosca che – come si è visto – fa capitolare il nodo nevralgico di Pokrovsk in autunno. Siamo ora arrivati al 2026: le forze armate ucraine sono ancor meno in condizione di effettuare offensive sul terreno (carenza drammatica di coscritti e fanteria), ma deve pur fare qualcosa per dimostrare ai propri finanziatori euro-americani che la causa non è perduta: che fare allora ? L’azione diversiva la si fa esclusivamente “nell’aria” ovvero si procede a fare più raid aerei possibile.
Un paio di anni orsono si decise di impiegare (e sacrificare) decine di migliaia di militari e forze scelte nel KURSK, nella convizione (nemmeno stupida) che avrebbero comunque ottenuto un risultato di maggiore rilievo (soprattutto agli occhi della stampa) che non venendo banalmente bruciate nel Donbass come tutte le altre. Cioè, si immaginava che sarebbero comunque state annientate, ma la cosa sarebbe avvenuta perlomeno facendo rumore e dando un po di lustro alle forze ucraine (le quotazioni erano in ribasso e gli occidentali si domandavano se continuare a finanziare o meno).
Questa estate………..assistiamo a qualcosa di analogo: le forze di Kiev dopo quasi 2 anni di silenzio DEVONO per forza fare qualcosa di spettacolare che si guadagni le prime pagine internazionali, e dato che non hanno più gli uomini, sacrificano centinaia di droni (che tanto sono pagati integralmente dall’occidente).
In questa prima metà di giugno – tra il raid a S.Pietroburgo e quello di oggi a Mosca – avranno bruciato una scorta droni che durerebbe svariate settimane sul fronte del Donbass: solo che là non farebbe più notizia…………quindi è più conveniente dal punto di vista mediatico, conservarne un po accumularne e poi lanciarli in attacchi concentrati a grande eco di immagine (come vediamo oggi).
–
CONCLUSIONE.
Riassumendo: i raid che si vedono – e se ne vedranno ancora – costituiscono a tutti gli effetti l’offensiva ucraina per l’estate del 2026. La loro guerra sarà così e i risultati che vanteranno saranno di questo genere. Un’offensiva che devono fare per motivi di immagine, ma che sono ormai impossibilitati a fare con l’elemento umano (rarefatto per perdite indicibili tra le trincee) e che quindi attuano in questo modo , potendo contare sul fatto che il materiale glielo fornisce l’asse euro-atlantico in modo illimitato.
Una guerra di carattere “terroristico” tanto quanto nel 1944 lo erano le V-2 che il Reich lanciava contro Londra dalle basi in Olanda (per capirsi).
Ne seguiranno presumibilmente svariati altri e la ragione è semplice: 200 droni sparpagliati sul fronte del Donbass a questo punto della guerra non fanno più alcuna differenza……mentre invece se concentrati su Mosca o Pietroburgo o un’altra grande città dell’entroterra, almeno “fanno notizia”.
Napoleone è riuscito a mettere a ferro e fuoco Mosca……Hitler no, ma ci provò, perlomeno aprendosi la strada con migliaia di carri e aerei (e centinaia di migliaia di caduti), insomma con un “corpo a corpo” memorabile (…).
Estate 2026….? Kiev manda gli sciami di calabroni e libellule sperando forse di emulare i signori menzionati nella riga di sopra (ciascuno faccia le proporzioni: l’evoluzione antropologica dell’aggressore….quanto a pericolosità si è passati “dalla tigre dai denti a sciabola al gatto soriano”).
Esiste tuttavia anche un’altra verità che va sottolineata per onore della verità: che tale strategia ucraina (con tutto che è quello che è) sta a suo modo funzionando: questo significa – all’opposto – che la guerra di attrito impostata dal Cremlino non funziona più: occorre, purtroppo, passare ad altro e sono in molti a pensarlo.
Il sogno euro-americano di far cadere Putin potrebbe aprire la strada a qualcosa di assai più violento di quanto si sia visto sinora.
FINE.
MOSCA NEL MIRINO – CAP. 2 [MONDI CHE NON SI COMPRENDONO].
(* Aggiunta obbligata al post di ieri – lettura seria)
–
Ieri sera, in occasione dell’ultimo intervento scritto in merito al raid ucraino sulla capitale russa, nello zelo (seccato, ammetto) di sottolinearne l’inconsistenza militare, ho peccato nel sorvolare l’aspetto forse più critico in assoluto, dedicandogli solo un paio di righe in appendice (come mi si è fatto notare).
Rimedio seduta stante.
A prescindere dall’efficacia o meno che i raid ucraini abbiano o avranno sul piano strettamente militare, occorre aggiungere a onore della verità che un effetto psicologico sulla popolazione civile lo sortiscono. Capire però QUALE tipo effetto sortiranno per la precisione è un’altro paio di maniche (mi spiego ora).
Se l’analisi fatta ieri si rivelasse esatta, ovvero se Kiev – nell’impossibilità di ottenere alcun risultato sulla linea del fronte (come sta accadendo effettivamente) – optasse invece per riversare le risorse che possiede in una qualche campagna aerea, fatta di periodici bombardamenti ad effetto sul territorio della Fed. Russa…..ebbene questo potrebbe inacidire l’opinione pubblica russa sì, con conseguenze imprevedibili, addirittura estreme. Il fattore “droni a sorpresa” sulle città russe – che si sovrappone ad una palpabile stanchezza generale per l’interminabile guerra d’attrito in corso – può veramente costituire la miccia di qualcosa (…).
Attenzione **: purtroppo è precisamente da questo punto del discorso in avanti che si apre la voragine dell’incomprensione tra dimensioni differenti (con l’illusione di poter comprendere qualcosa per semplice analogia)
Come ?
La “miccia” di cui si parla in alto, evoca a rigor di logica una possibile deflagrazione: presumibilmente, una qualche sommossa popolare o qualche tumulto al Cremlino che ponesse fine alla leadership di V. Putin (considerato il male assoluto). In breve, la Russia – sfiancata dal fronte e dagli attacchi aerei – si stancherebbe del proprio “sovrano” e lo destituirebbe in qualche modo. La profonda speranza – non celata – di Kiev e dei suoi alleati consiste esattamente in questo, cioè si presume che la Russia (società civile e classe politica) reagirà in tale modo in tali circostanze: questo perchè è quanto qualsiasi paese occidentale farebbe nelle medesime circostanze (ecco che siamo al ragionamento per analogia). In effetti un paese europeo, se si trovasse sotto sanzioni globali da 5 anni, soffrisse di centinaia di migliai di caduti, fosse impantanato su una linea del fronte immobile e – oltre tutto questo – fosse anche bersaglio di bombardamenti, a questo punto CEDEREBBE……ovvero cadrebbero i governi (certo al 100% e non dopo 5 anni, ma dopo 1 soltanto).
Ebbene, anche in Russia questo può accadere.
Purtroppo però, non nel senso in cui lo sperano in occidente: vale a dire che se casca l’attuale presidente (e con lui la strategia da lui impostata), va al potere qualcosa di assai più spaventoso.
E’ qui che l’occidente euro-americano drammaticamente casca….nel non riuscire a visualizzare correttamente lo scarto che intercorre tra le proprie società di riferimento – benestanti, secolarizzate, liberali, “pacificate/castrate” dall’ultimo conflitto mondiale – e quella di un paese NON occidentale come la Russia (o la Cina): qui non si ha a che fare con culture “pacificate” col “beato sorriso stampato sulla fronte” (mi si passi l’espressione), ma con tutt’altro. Si ha a che fare con un paese profondamente autoctono (malgrado il cosmopolitismo che caratterizzava gli imperi passati), fondamentalmente tradizionalista e guerriero, malgrado i suoi profondi limiti in tanti campi e una latente identità imperiale.
Una psiche collettiva sotto certi aspetti pre-contemporanea a dispetto del livello tecnologico del XXI secolo (consapevole o meno che sia la cosa). Una forma mentis a cui le comodità e i gingilli dell’occidente piacciono eccome – ci mancherebbe – ma comunque capace di farne a meno a tempo indefinito se occorre. Una forma mentis che può apparire annoiata e letargica per gran parte del tempo, ma che una volta mobilitata totalmente, non conosce il significato della parola “resa”: ecco, il cosmo russo, comparativamente all’Europa occidentale, si potrebbe considerare come erano le tribù germaniche non pacificate oltre il Reno, rispetto al Mediterraneo romano (analogia di quelle molto romantiche, azzardata, ma che racchiude qualcosa di vero. Non me ne vogliano i russi che leggono, non è intesa come offesa da chi scrive). Quello che si vuole esprimere con questo è che con tale mentalità può anche cadere un leader, un governo……….ma non può cadere il PAESE e il suo onore nazionale/militare: se un “sovrano” non può garantirlo, allora lo si manda via….per procurarsene un altro, più spietato, che saprò fare meglio il lavoro (non certo uno che vada ad arrendersi al nemico o trattare rese).
–
CONCLUSIONE.
Una cultura di questo stampo può certamente destituire il proprio “principe” a un certo punto: per eleggerne un altro più guerriero del precedente. Un condottiero che non si accontenti del Donbass (il prezzo ormai è salito) ma che arrivi alla capitale nemica, a costo di spianare la strada fino a lì con missili ipersonici a testata TERMOBARICA (non nucleare, ma non distante) e qualsiasi altro armamento che i limiti morali di guerra non hanno finora consentito. Perchè no, che piaccia o meno ai filoccidentali il conflitto finora non è stato totale : siamo al 30% di cosa sarebbe uno totale.
La strategia dell’asse euro-americano spera in una destituzione di Putin ? La immagina evidentemente come un Mussolini che viene rimpiazzato da un arrendevole Badoglio (e da questo si deduce l’immagine semplicistica della Russia ai loro occhi: una fragile dittatura che una volta eliminato il leader, crolla su sè stessa alla stregua dell’Italia fascista negli anni 40. Si riduce tutto ad un leader, senza tener in mimima considerazione lo spirito combattivo del paese profondo….questo perchè nell’ottica democratica occidentale la Russia o un qualsiasi paese che non rientri in tale sistema, DEVE essere debole e fragile e sgretolarsi alla prima vera difficoltà). Purtroppo invece l’analogia più azzeccata è un’altra ossia un Kaiser tedesco (odiato perchè guerrafondaio) che dopo la prima guerra mondiale viene sostituito……dal NAZISMO (dalla padella alla brace cioè).
Si odia ottusamente V. Putin, senza capire che è proprio LUI a trattenere le correnti più violente – ultranazionalismo russo risvegliato da anni di guerra – dal liberare l’inimmaginabile sul fronte. A questo punto della guerra è forse proprio LUI il cuscinetto tra una guerra ancora rigidamente convenzionale ed una molto più aggressiva che invece si stira ai margini del nucleare vero e proprio.
Alla ricerca di una Russia immaginaria, epica, messianica e smisurata come quella che si vede nella locandina allegata a questo post (***)
(*** l’immagine è stata scelta non per propaganda, ma per aiutare il lettore ossessivamente antiputiniano a comprendere “visivamente” quali ideologie alternative libererebbe una sua destituzione. A ciscuno il giudizio…)
CONFEDERAZIONE LITUANO/POLACCA – “Rzeczpospolita”
Ieri ho pubblicato lunghi interventi dedicati al retroterra storico che mette l’uno contro l’altro il nazionalismo polacco con quello ucraino: la mappa in basso dovrebbe aiutare a visualizzare meglio la dinamica.
La Confederazione lituano/polacca (1569-1795) era a sua volta un insieme eterogeneo di entità (un super-stato, come abbiamo detto): vediamoli in ordine……
1 – l’area in giallo in alto – la LIVONIA – fondata dai teutonici e retta da un’elita di origine tedesca (i cosiddetti “tedeschi del Baltico” che mantennero tale posizione anche quando la Livonia divenne parte dell’impero russo dopo la vittoria di Pietro il Grande) ed aggregata come ente minore.
2 – L’area in rosa rappresenta quanto era l’antico ducato di Lituania, entità medievale che tuttavia per unione dinastica era passata sotto il controllo della monarchia polacca, ossia il vero sovrano di tutta la Confederazione.
3 – L’area in verde la “Polonia” vera e propria o meglio quanto i sovrani polacchi controllavano direttamente, in senso feudale: come si vede si arriva molto in profondità ad est, in massima parte della Polonia, anche oltre il fiume DNEPR che sarebbe lo spartiacque storico.
–
Il neo-nazionalismo polacco contemporaneo – che nasce da quando rinasce la Polonia come stato nel 1919 – ha una componente “etnica”, ma ne ha anche una “imperiale” dovuta al passato remoto che questa carta illustra. Talune mire sono rimaste (benchè non articolabili nel contesto culturale pacifista e democratico occidentale di cui la Polonia attuale fa parte).
A parte tutto…….si può notare a cosa potesse servire una “Confederazione lituano/polacca” dal punto di vista geopolitico occidentale: un modo per creare uno scudo ad est contro Mosca e al tempo medesimo ridurre ai minimi termini la potenza tedesca (quest’ultimo punto da NON sottovalutare).
Si è cercato di ricrearla (su basi democratiche), immaginando che Mosca non avrebbe fatto nulla per impedirlo (…): al principio si è ammesso nella UE e nella NATO (vanno assieme) i paesi baltici…..quindi si è arrivati al golpe di Maidan quando si è visto che non si riusciva a strappare l’Ucraina in modo legale dall’influenza russa.
Nell’estate 2020 si tentò una rivoluzione colorata in Bielorussia non dimentichiamoci.
Tutto torna.
I progetti geopolitici odierni – se li si analizza con la lente dello storico – hanno molto spesso un retroterra più profondo di quanto comunemente si pensa (cioè,l’osservatore non preparato vede solo la superficie delle cose).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sulla scia dell’ultima ondata di attacchi a lungo raggio sferrati dall’Ucraina contro la Russia, il sito Kiev Independent ha pubblicato un’interessante “bomba giornalistica”, sostenendo che un “alto funzionario ucraino” avrebbe rivelato loro che Trump avrebbe dato in privato a Zelensky il via libera per agire “in modo più audace” contro la Russia, il che, a quanto pare, sarebbe stato all’origine dell’ultima ondata di escalation.
Secondo quanto appreso dal *Kyiv Independent*, l’Ucraina ritiene ora di aver ottenuto il sostegno della Casa Bianca per una campagna volta a costringere la Russia ad avviare negoziati concreti.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump avrebbe detto in privato al presidente Volodymyr Zelensky di agire “con maggiore audacia”, secondo quanto riferito da un alto funzionario ucraino al Kyiv Independent.
La notizia arriva mentre Kiev intensifica gli sforzi per organizzare un incontro tra Zelensky e Putin — un’idea che Trump ha appoggiato, ma che il Cremlino continua a evitare.
«Trump sostiene di non credere davvero che (Vladimir) Putin agirà senza essere sottoposto a pressioni», ha aggiunto il funzionario, informato sul recente incontro tra Trump e Zelensky.
La cosa è interessante proprio perché è plausibile: Trump è stato chiaramente frustrato dalla sua incapacità di risolvere uno qualsiasi dei conflitti che aveva promesso di risolvere in un batter d’occhio. E recentemente, sulla scia della vicenda del memorandum iraniano, ha persino ammesso che ora avrebbe «rivolto la propria attenzione» nuovamente all’Ucraina. Pertanto, è plausibile che Trump abbia segretamente incoraggiato l’Ucraina a «plasmare il campo di battaglia» al fine di «indebolire» la Russia in vista di eventuali nuovi tentativi da parte dell’amministrazione Trump di costringere i russi a fare concessioni.
È plausibile che Trump ritenga che imporre “costi” elevati alla Russia creerà condizioni favorevoli affinché Putin sia disposto a negoziare e a scendere a compromessi nel corso di qualunque prossimo ciclo di tentativi abbiano pianificato i suoi tirapiedi (Rubio, Lutnick, Witkoff, ecc.); come indicato sopra, secondo quanto riferito Trump non ritiene che Putin agirà senza “pressioni”.
Ma se le cose stanno così, allora Trump fraintende gravemente il temperamento russo e il cambiamento generale di opinione verificatosi nell’era post-Anchorage, in cui diversi alti funzionari russi — da Lavrov a Ushakov — hanno apertamente chiuso per sempre la bara del cosiddetto «Spirito di Anchorage».
Inoltre, va precisato che quest’ultima “bomba” potrebbe benissimo essere una falsa operazione psicologica volta a conferire all’Ucraina legittimità nelle sue ultime azioni, creando la falsa impressione che la “potenza” degli Stati Uniti stia sostenendo la campagna di attacchi in profondità dell’Ucraina.
Uno dei fattori chiave che potrebbero confermare o smentire questa affermazione è se nell’ultima serie di attacchi siano stati effettivamente utilizzati i missili ERAM forniti dagli Stati Uniti, come sostenuto. Secondo fonti ucraine, sarebbe stato affermato che i missili Storm Shadow, insieme agli ERAM, siano stati utilizzati per colpire un complesso industriale a Voronezh. L’Extended Range Attack Munition è un nuovo missile statunitense “a basso costo” la cui produzione avrebbe dovuto iniziare alla fine del 2026; secondo alcune fonti ucraine, un primo lotto sarebbe già stato consegnato all’Ucraina, sebbene non vi siano ancora prove a sostegno di tale affermazione; sul posto sono state rinvenute le testate degli Storm Shadow. Esistono alcune segnalazioni russe non verificate secondo cui detriti di ERAM sarebbero già stati rinvenuti al fronte all’inizio di giugno:
La presenza di detriti provenienti da antenne resistenti alle interferenze, prodotte dal fabbricante di questi missili, potrebbe indicare che un lotto pilota di munizioni ERAM sia stato inviato in Ucraina per essere sottoposto a test militari prima dell’inizio delle consegne su larga scala, previste per ottobre 2026.
Negli ultimi fotogrammi, la comparsa del missile AGM-188a Rusty Dagger durante i lanci di prova da un caccia F-16 negli Stati Uniti.
Ovviamente, se si potesse dimostrare che sono stati utilizzati missili di fabbricazione americana per colpire un obiettivo strategico di rilievo sul vero e proprio territorio russo, ciò costituirebbe la prova definitiva del fatto che gli Stati Uniti, per mezzo di Trump, abbiano deciso di “aumentare i costi” a carico di Putin.
Va tuttavia sottolineato che esistono alcune notizie a conferma di ciò che sono capitate per caso nel circuito mediatico proprio nello stesso periodo. Ad esempio, *Die Welt* pubblica un nuovo articolo del colonnello Marcus Reisner, nota “autorità” in materia di operazioni militari su YouTube, secondo cui Trump avrebbe probabilmente dato il via libera segreto ai magnati della tecnologia statunitense affinché intensificassero il loro sostegno alle Forze armate ucraine (AFU):
Reisner vede il sostegno degli Stati Uniti alla base della ritrovata forza militare dell’Ucraina: «Sono convinto che l’Ucraina stia attualmente ricevendo un sostegno massiccio dalle grandi aziende tecnologiche americane, a vari livelli», ha dichiarato a ntv. Cita, ad esempio, l’ex amministratore delegato di Google Eric Schmidt come investitore in Hornet. «Ma ci sarà anche un mandato del presidente degli Stati Uniti Donald Trump rivolto a persone come Schmidt, il CEO di Palantir Alex Karp e altri affinché si assumano il compito di sostenere l’Ucraina.»
“Riconosce la ‘firma dei cosiddetti tech bros di Trump’”, ha affermato Reisner, riferendosi al sostegno fornito in passato da Elon Musk attraverso la sua rete satellitare Starlink. Il software Maven di Palantir consente inoltre all’Ucraina di individuare le postazioni della difesa aerea russa e pianificare le proprie operazioni. Tuttavia, ciò crea anche una dipendenza per le forze armate ucraine.
A dire il vero, tutto ciò sembra piuttosto ipotetico, soprattutto considerando che le personalità e le aziende citate collaborano già a stretto contatto con l’Ucraina sin dall’inizio della guerra, o addirittura da prima.
Ma anche il FT è intervenuto—in quello che sembra sempre più un fronte informativo coordinato—affermando che Trump aveva recentemente espresso grande “entusiasmo” nei confronti di Zelensky riguardo ai successi dell’Ucraina, il che sembrerebbe concordare con le notizie di cui sopra.
Al contrario, Trump si è detto “profondamente impressionato ed entusiasta” della recente campagna di attacchi a lungo raggio sferrati dall’Ucraina contro obiettivi situati in profondità nel territorio russo, come hanno riferito due persone informate sulle discussioni private tra i leader durante il vertice del G7 della scorsa settimana. In occasione di quel vertice, Trump ha inoltre acconsentito a rafforzare le sanzioni sul settore energetico russo.
Siamo onesti: se analizziamo la situazione con occhio critico, possiamo concludere che gran parte delle recenti escalation è interamente dovuta al forte aumento dei droni avanzati, a lungo raggio e non disturbabili (tramite Starlink) forniti all’Ucraina principalmente dall’Europa, ma anche dagli Stati Uniti (Hornet, ecc.).
Secondo quanto riportato, la Germania avrebbe consegnato all’Ucraina 6.000 nuovi droni a medio raggio, con i quali si intende ostacolare la logistica militare russa e impedire i rifornimenti al fronte attraverso la Crimea e le aree liberate.
Il governo federale sta fornendo migliaia di droni kamikaze sviluppati dalla società di intelligenza artificiale Heling (Monaco di Baviera). Questi droni a senso unico non sono controllati manualmente, ma operano in modo autonomo verso il bersaglio.
La Germania è di fatto parte in causa nella guerra. Nessun eufemismo può più nascondere questa realtà.
Questi hanno devastato il corridoio della Crimea, con ripercussioni anche su regioni russe più lontane, probabilmente a causa di una combinazione di fattori: la necessità per la Russia di ritirare e ridistribuire le difese aeree, una potenziale carenza di missili antiaerei e l’usura dei sistemi di difesa aerea in prima linea sul fronte della Crimea. In altre parole, i recenti avvenimenti potrebbero essere spiegati solo da questi fattori, senza che sia assolutamente necessaria una misteriosa escalation da parte dello stesso Trump.
Qui Putin sostiene che i paesi europei che stanno perseguendo tali politiche di escalation nei confronti della Russia ne stanno pagando le conseguenze con crisi politiche, come abbiamo appena visto con le dimissioni di Starmer:
Questo sembra fornire un indizio sulla posizione di Putin riguardo agli eventi in corso, e riflette quanto abbiamo scritto in questa sede: alla Russia non resta che continuare a portare avanti la sua guerra logorante e attendere il lento crollo politico dell’Europa.
Il che ci porta al punto successivo: molti sosterranno che questa sia una posizione insostenibile per la Russia, poiché i recenti attacchi dell’Ucraina stanno causando alla Russia danni crescenti e “insostenibili”. La realtà è che la Russia dispone di risposte sia simmetriche che asimmetriche alla recente ondata di attacchi ucraini. È così che la Russia probabilmente neutralizzerà questi nuovi attacchi, come ha fatto negli anni precedenti quando l’Ucraina ha sferrato brevi ondate simili di «attacchi di massa» contro la Crimea con le varie «wunderwaffen» dell’epoca, come ATACMS, HIMARS, ecc.
In cosa consiste il metodo?
Vedete, sul campo di battaglia permangono molti “accordi” espliciti e taciti, alcuni dei quali riguardano gli attacchi a determinate infrastrutture civili, ai quartier generali della leadership politica, ai gasdotti — in particolare quelli diretti verso l’Europa. Uno di questi accordi «segreti» riguarda il porto di Odessa e il trasporto marittimo internazionale dell’Ucraina, che la Russia aveva a lungo lasciato indisturbato. Lo stesso vale ovviamente per molte infrastrutture civili che Putin, dal cuore tenero, non aveva voglia di colpire.
Ora, alla luce dell’ultima campagna dell’Ucraina, sembra che la Russia abbia iniziato a giocare duro su alcuni di questi fronti e, a seconda di quanto si spingerà oltre, l’Ucraina potrebbe essere costretta a frenare i propri attacchi per scongiurare il proprio collasso economico. Ci sono varie segnalazioni secondo cui la Russia starebbe ora colpendo piccole infrastrutture elettriche locali, stazioni di servizio, depositi postali, navi in rotta verso Odessa, ecc.
Uno degli eventi più rilevanti è stata la nuova campagna russa contro le ferrovie ucraine, di cui abbiamo parlato di recente. Rybar ha pubblicato oggi un articolo al riguardo, corredato da numerosi link alle geolocalizzazioni:
Caccia ai treni
Il compito di liberare la cosiddetta Ucraina dalla logistica ferroviaria ha acquisito progressivamente maggiore priorità con l’avanzare dell’operazione militare speciale. Con l’evolversi della situazione al fronte e lo sviluppo delle capacità di attacco, le tattiche e gli approcci sono cambiati.
Inizialmente, gli attacchi prendevano di mira principalmente le infrastrutture. Tuttavia, qualsiasi struttura ferroviaria fissa, pur essendo vulnerabile, si riprende rapidamente se necessario oppure emergono alternative per ovviare alla sua assenza o carenza.
Pertanto, se si affronta la distruzione delle infrastrutture in modo sistematico, non si devono distruggere solo gli «immobili». Ecco perché sta aumentando anche l’intensità degli attacchi contro il materiale rotabile. Le locomotive e altri tipi di treni nella cosiddetta Ucraina rimangono una merce rara, e la loro produzione o il loro ripristino richiedono spese enormi.
Esempi di attacchi riusciti
A Mykolaiv, una locomotiva diesel è stata colpita da un attacco Geran.
A Zaporizhia, una locomotiva è stata distrutta con l’uso di un Geran-2.
Nella zona di Ravnopillia, regione di Chernihiv, una locomotiva diesel da manovra è stata danneggiata dal Geran-2.
In totale, dal 16 maggio al 20 giugno, sono stati sferrati 21 attacchi confermati contro il materiale rotabile.
Anche tenendo conto della tendenza delle Forze Armate russe (AFU) a sottovalutare i danni, le dichiarazioni delle agenzie nemiche competenti in merito ai problemi riscontrati confermano indirettamente i successi delle Forze Armate russe.
Secondo le statistiche, il maggior numero di attacchi contro i treni ricade attualmente prevalentemente sulle regioni di prima linea della cosiddetta Ucraina, nonché su quelle confinanti con la Bielorussia. Non è improbabile che ciò sia stato in parte il motivo delle recenti dichiarazioni provocatorie di Zelenskyy nei confronti di Lukashenko.
Un esempio significativo in questo senso è la regione di Zhytomyr. Solo nella prima settimana di settembre, più di 20 locomotive sono state distrutte a Korosten e sulle linee ferroviarie adiacenti.
Per una regione che funge da snodo fondamentale per i trasporti, collegando le regioni occidentali dell’Ucraina con il centro e l’est del Paese, la distruzione delle locomotive riduce la capacità ferroviaria e aumenta i ritardi nella consegna di rifornimenti di carburante e di aiuti umanitari, contribuendo al contempo ad accrescere la pressione sulle rotte stradali alternative.
E sebbene, per ragioni puramente geografiche, sia praticamente impossibile creare un analogo del «blocco della Crimea» per la cosiddetta Ucraina, interrompere il trasporto merci è invece perfettamente fattibile. Oltre agli ovvi costi economici, ciò complicherà anche la logistica militare.
Nel frattempo, nell’ambito della sua campagna informativa in gran parte artificiosa, l’Ucraina aveva reso noti uno o due attacchi contro alcune linee ferroviarie russe, suscitando grande esultanza tra i sostenitori ucraini, come se si trattasse di un «colpo devastante» per la Russia — ignorando però la campagna russa che, solo nelle ultime settimane, ha messo fuori uso decine di locomotive ucraine e nodi infrastrutturali ferroviari.
Allo stesso modo, la Russia ha iniziato a dare “caccia libera” alle autocisterne ucraine in tutto il Paese, bruciandone probabilmente tante quante l’Ucraina ne ha bruciate di russe nel corridoio della Crimea — ancora una volta tra i silenziosi cinguettii della folla filo-ucraina.
Negli ultimi giorni gli esempi non mancano:
I nostri operatori di droni stanno assumendo il controllo delle vie di accesso a Kharkiv, mettendo fuori uso i camion ucraini
Man mano che l’autonomia di volo dei nostri droni aumenta e le Forze Armate russe avanzano, diventa sempre più difficile per le autocisterne e i camion nemici raggiungere Kharkiv. Gli operatori dei droni russi non stanno più andando per il sottile con la logistica nemica e la stanno neutralizzando nelle zone retrostanti. Video dal gruppo Telegram ANWAR.
Allo stesso modo, nonostante tutto il clamore suscitato dagli attacchi ucraini ai terminali petroliferi russi, in realtà la Russia ha colpito più terminali petroliferi ucraini negli ultimi due giorni rispetto a quanto fatto dall’Ucraina; eppure nei circoli occidentali non se ne sente nemmeno parlare:
Un rapporto descrive in dettaglio l’aumento della distruzione sistematica delle stazioni di servizio ucraine, un’evidente risposta di “occhio per occhio” alla guerra condotta dall’Ucraina contro le forniture di carburante russe:
Fonti russe riferiscono che dall’inizio del 2026, 55 diverse stazioni di servizio ucraine sono state prese di mira dalle forze russe, la maggior parte delle quali negli ultimi due mesi.
Nelle ultime due settimane, secondo quanto riferito, la Russia avrebbe effettuato in media due attacchi al giorno contro le stazioni di servizio.
Quello che ho notato è che la Russia ha iniziato a puntare su una strategia a lungo termine, per quanto riguarda gli attacchi logistici. Ora sta prendendo sistematicamente di mira le infrastrutture ferroviarie e le locomotive ucraine, i magazzini di Nova Poshta e le stazioni di servizio. Nessuna di queste azioni, presa singolarmente, avrà un grande impatto. Tuttavia, se gli effetti si sommano, il danno sarà notevole.
Gli ucraini sono sotto shock per l’annientamento, avvenuto ieri a Odessa, di un intero convoglio di carburante ucraino:
E a Zaporozhye:
Durante la notte e questa mattina, la Russia ha attaccato la città di Zaporizhzhia con droni Geran-2, provocando lo scoppio di numerosi incendi di grandi proporzioni.
Uno degli obiettivi colpiti è stato un deposito di autocarri nella parte occidentale della città (47.82757, 35.01144).
Il punto è dimostrare che la Russia ha iniziato a rispondere con le stesse monete e che, in una guerra in cui ci si scambiano “colpi su colpi” contro tali obiettivi infrastrutturali, l’Ucraina ne uscirà sicuramente peggio.
Non possiamo dire perché Putin possa aver evitato molti di questi tipi di obiettivi in passato: l’ipotesi è che essi abbiano un impatto sproporzionato sulla vita dei civili piuttosto che sulle Forze Armate Ucraine (AFU), e sappiamo quanto Putin sia eccessivamente generoso quando si tratta di proteggere i “fratelli” civili ucraini. Ma ora parte di questa posizione sembra vacillare, anche se è troppo presto per dire con esattezza quanto sistematica sarà questa nuova campagna.
Ci sono stati alcuni indizi, con Putin che ha ribadito ancora una volta la sua famosa frase secondo cui «la Russia non ha ancora nemmeno iniziato a combattere»:
Lavrov ha fornito ulteriori indizi in una nuova dichiarazione in cui chiariva la minaccia nei confronti di Kiev, affermando che quando la Russia ha invitato le missioni diplomatiche occidentali a evacuare Kiev, non era necessariamente in vista di un evento immediato, ma piuttosto in relazione al piano a lungo termine che la Russia ha in serbo per la capitale:
Nel frattempo, Zelensky ha nuovamente minacciato apertamente la Bielorussia, dato che il termine del suo ultimatum scadrà tra tre giorni, ovvero venerdì.
È sempre più evidente che la recente campagna informativa dell’Ucraina, incentrata su attacchi esagerati alle raffinerie, miri a controbilanciare le importanti vittorie sul campo di battaglia che la Russia sta per ottenere con la caduta di Konstantinovka e Lyman. L’inclusione della Bielorussia nell’equazione ha lo scopo di garantire la continua escalation di questa ultima campagna, volta a distogliere il più possibile l’attenzione dal deterioramento della situazione sul campo di battaglia in Ucraina.
Anche la stampa occidentale sta cominciando a cogliere il messaggio:
A Kostyantynivka, però, i soldati russi hanno avanzato da sud e sono stati avvistati persino all’altra estremità della città, nella periferia nord.
Mosca afferma che le sue forze stanno avanzando rapidamente nella zona sud-occidentale di Kostyantynivka e che hanno circondato le unità militari ucraine.
La situazione è destinata sicuramente a peggiorare nel prossimo futuro, ma molti hanno scambiato la precedente “gentilezza” e passività della Russia per debolezza — o almeno per una debolezza permanente. Se la Russia continuerà ad aumentare i costi ricambiati sulle infrastrutture ucraine, Zelensky si troverà di fronte a una delle due scelte seguenti: o ridurre gli attacchi come ha fatto in passato, tramite accordi dietro le quinte o intese tacite; oppure: creare una provocazione di portata ben maggiore per indurre un «intervento» disperato da parte dei suoi alleati, volto a salvare l’Ucraina con aiuti militari o iniezioni di «fondi di emergenza». Ciò potrà avvenire solo attraverso una nuova provocazione contro la Bielorussia.
Ma prestate attenzione alle parole di Lavrov verso la fine del video qui sopra: egli afferma che, in caso di attacco ucraino alla Bielorussia, verrebbero invocate le garanzie di sicurezza dello “Stato dell’Unione” con la Russia. La domanda è: cosa significa esattamente tutto ciò? Dopotutto, la Russia sta già attaccando l’Ucraina, quindi «venire in aiuto» del proprio partner è in qualche modo banale in questo contesto. Alcuni hanno ipotizzato che ciò fornirebbe alla Russia un casus belli per schierare nuovamente truppe in Bielorussia, compresi i sistemi Iskander per colpire l’Ucraina, aerei, ecc., come è avvenuto nel 2022.
Ma per ora la questione rimane aperta: condividete le vostre opinioni su questo scenario ipotetico.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’unica via d’uscita da quello scenario cupo, oltre alla distruzione totale dell’Ucraina per neutralizzare una volta per tutte le minacce provenienti da quel Paese e legate alla NATO, come previsto dall’obiettivo dell’operazione speciale, sarebbe che la Russia vendesse quote delle sue risorse naturali e di altri settori strategici agli Stati Uniti come “garanzia di sicurezza”.
La “guerra di logoramento” che l’Ucraina sta attualmente conducendo contro la Russia attraverso i suoi attacchi strategici alle infrastrutture energetiche e di altro tipo è programmata in vista delle prossime elezioni della Duma di settembre. «Russia Unita» potrebbe non mantenere il 49,82% dei voti popolari ottenuti nelle ultime elezioni del 2021, il che potrebbe costringerla a formare una coalizione con l’opposizione comunista o nazionalista, a seconda di quanto sarà alto il voto di protesta. I nemici esteri di Putin ritengono che ciò indebolirebbe la Russia, anziché rinvigorirla, e vogliono contribuire a far sì che ciò avvenga.
I suddetti attacchi si accompagnano quindi all’ultimatum lanciato da Zelensky a Lukashenko: ritirare le difese aeree e le stazioni di trasmissione dei droni dal confine, altrimenti sarà l’Ucraina a farlo al posto suo. È stato valutato qui che Putin abbia ora la possibilità di ripristinare la deterrenza se Zelensky autorizzasse attacchi contro i 500 obiettivi che, secondo quanto affermato in precedenza da uno dei suoi principali comandanti addetti ai droni, sarebbero stati identificati in Bielorussia. Se la deterrenza venisse ripristinata, la Russia potrebbe mantenere il ritmo necessario per sconfiggere l’Ucraina, ponendo così rapidamente fine al conflitto.
Se le cose dovessero prendere una piega diversa, ad esempio se la Russia non riuscisse a ripristinare la deterrenza dopo un attacco su larga scala dell’Ucraina contro la Bielorussia, oppure se tale attacco non dovesse verificarsi e il conflitto dovesse protrarsi, allora la “guerra di logoramento” di Trump potrebbe davvero prendere piede e iniziare a distruggere sistematicamente tutti gli obiettivi russi uno per uno. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha recentemente ammesso che «non eravamo preparati» al fatto che Starlink potesse supportare attacchi contro infrastrutture critiche e ha consigliato di proteggere al massimo tutti gli obiettivi senza indugio.
È difficile farlo con un Paese grande come la Russia, quindi se Trump dovesse “intensificare per allentare la tensione” in modo da ampliare radicalmente la portata degli attacchi strategici con i droni in Ucraina, la Russia potrebbe trovarsi in una posizione di svantaggio in cui il tempo non sarebbe più dalla sua parte, come molti a Mosca avevano precedentemente ipotizzato. La logistica ucraina è oggi protetta dall’ombrello nucleare della NATO, quindi a meno che la Russia non rischi la Terza Guerra Mondiale attaccandola e scommettendo che nessuno (figuriamoci gli Stati Uniti) reagirà, potrebbe trovarsi ad affrontare una “morte per mille tagli”.
L’unica via d’uscita, oltre a radere al suolo l’Ucraina per neutralizzare una volta per tutte le minacce provenienti dalla NATO, come previsto dall’operazione speciale, sarebbe che la Russia vendesse quote delle sue risorse naturali e di altri settori strategici agli Stati Uniti come “garanzia di sicurezza”. Conoscendo Trump, probabilmente esigerebbe che fossero vendute a prezzi irrisori e forse includesse quote di controllo, il che equivarrebbe essenzialmente a cedere la sovranità della Russia. Ecco perché la Russia deve sconfiggere l’Ucraina prima che la sua “guerra di logoramento” entri davvero nel vivo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In quanto leader che si rispetti e che rappresenti la metà patriottica del Paese, Nawrocki non può accettare che l’Ucraina entri a far parte dello stesso blocco della Polonia mentre quest’ultimo glorifica i responsabili del genocidio della Volinia, appartenenti all’OUN-UPA, né può sacrificare l’industria agricola del suo Paese con tutto ciò che questo comporta per la sovranità polacca.
Ha inoltre ribadito separatamente che “l’ingresso dell’Ucraina nell’UE costituisce una minaccia per l’agricoltura polacca”, ricordando ai polacchi di aver condotto la campagna elettorale dello scorso anno con lo slogan “Contadino polacco, campo polacco, pane polacco sulla tavola polacca”. Pertanto, finché Nawrocki rimarrà presidente della Polonia, l’Ucraina non entrerà mai nell’UE, poiché farà tutto il possibile per impedirlo, per ragioni di memoria storica e di interessi agricoli.
In quanto leader che si rispetti e che rappresenti la metà patriottica del Paese, Nawrocki non può accettare che l’Ucraina entri a far parte dello stesso blocco della Polonia mentre quest’ultimo glorifica i responsabili del genocidio della Volinia, rappresentati dall’OUN-UPA, né può sacrificare il settore agricolo del suo Paese con tutto ciò che questo comporterebbe per la sovranità polacca. L’Ucraina potrebbe usare le esportazioni agricole come arma di pressione se, dopo la fine del conflitto con la Russia, riprendesse le rivendicazioni irredentiste sulla Polonia sud-orientale (” Zakerzonia “). Ecco alcuni approfondimenti:
A dare forza a Nawrocki nella sua impresa di tenere l’Ucraina fuori dall’UE fino a quando queste questioni non saranno risolte, ovvero fino a quando l’Ucraina non invertirà la sua trasformazione in uno stato anti-polacco e accetterà restrizioni permanenti sulle sue esportazioni agricole verso il blocco, è la mancanza di una supermaggioranza al Sejm da parte della coalizione liberale al governo. Può quindi porre il veto sulla legislazione relativa all’UE senza alcun timore che venga ribaltato, e se i conservatori formeranno una coalizione con i populisti dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027, allora questo fastidio scomparirà.
Tutto sembra indicare che queste due forze arriveranno al potere entro quella data, dato che la coalizione liberale al governo si è irrimediabilmente screditata sulla questione OUN-UPA e sul ” reclutamento ” di truppe statunitensi dalla Germania poco prima. Per quanto riguarda la prima, si è rifiutata di appoggiare Nawrocki nonostante sondaggi autorevoli avessero successivamente rivelato che ben il 74% dei polacchi lo sosteneva su questo tema, mentre la seconda è stata un’ulteriore autolesione in termini di popolarità, visto che poco più della metà dei polacchi è favorevole alle basi statunitensi in Polonia.
Entrambi i temi sono molto sentiti dai polacchi, così come la difesa del loro settore agricolo, sia contro l’Ucraina che contro qualsiasi altro concorrente. L’approccio della coalizione liberale al governo su tutte e tre le questioni – quella agricola, in particolare il continuo sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE, nonostante tale scenario stia rovinando la vita degli agricoltori polacchi – riduce naturalmente le possibilità che mantengano il controllo del Sejm. Molto può ancora accadere prima dell’autunno 2027, ma al momento sembra che una coalizione populista conservatrice sia destinata a sostituirli.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli europei, e in particolare i tedeschi, hanno sostenuto costi enormi per perpetuare il conflitto ucraino senza ricevere in cambio alcun beneficio tangibile.
La co-leader dell’AfD, Alice Weidel, ha risposto alla proposta del cancelliere Friedrich Merz di concedere all’Ucraina l’adesione come membro associato all’UE, analizzata qui e qui , dichiarando : “Dobbiamo sapere come si è arrivati a questo atto di terrorismo di Stato contro la nostra infrastruttura più importante, ovvero i gasdotti Nord Stream, e quale ruolo ha avuto l’Ucraina in tutto ciò. Il flusso dei pagamenti dovrebbe in realtà muoversi nella direzione opposta”.
Ha poi aggiunto che “l’Ucraina deve pagare un risarcimento alla Repubblica Federale di Germania, perché abbiamo subito danni enormi – e così anche l’Europa nel suo complesso – a causa della perdita dei combustibili fossili russi a basso costo”. Weidel ha sollevato un punto importante riguardo ai danni economici che il conflitto ucraino ha causato all’Europa, anche a prescindere dall’attacco terroristico al Nord Stream , che, come ha insinuato Berlino, sarebbe stato commesso dall’Ucraina, ma che il famoso Seymer Hersh, citando alcune fonti, avrebbe attribuito agli Stati Uniti .
Per approfondire un po’ di più il contesto delle insinuazioni di Berlino, l’anno scorso la città aveva richiesto l’estradizione dalla Polonia di un sospettato ucraino, ma la richiesta era stata respinta dal giudice per i motivi spiegati qui , il che ha dato credito, nell’opinione pubblica, all’ipotesi di una colpevolezza ucraina. Tuttavia, questa narrazione era già stata confutata qui , qui e qui nel corso degli anni, ben prima che la richiesta di estradizione venisse presentata e respinta, ma Weidel, molti tedeschi e molte persone in Occidente continuano a crederci.
In ogni caso, dopo aver chiarito il contesto della sua implicita accusa contro l’Ucraina e tornando alla sua richiesta di riparazioni, l’UE ha speso centinaia di miliardi di dollari in aiuti per l’Ucraina e i suoi rifugiati. Calcolando il costo più elevato del carburante da allora, compreso quello che continua ad acquistare dalla Russia, il totale si avvicina in modo credibile a 1.000 miliardi di dollari e potrebbe addirittura superarlo secondo alcune stime. Il massimo che l’UE potrebbe ricevere in cambio sono armi e contratti di ricostruzione per una manciata di aziende.
Ciò non giustifica minimamente gli enormi costi che l’UE ha sostenuto per perpetuare la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina, il che mette in luce le motivazioni ideologiche alla base di questa politica. I liberalglobalisti che governano il blocco sono determinati a infliggere una sconfitta strategica alla Russia attraverso l’Ucraina appoggiata dalla NATO, e a tal fine nessun costo è troppo elevato, soprattutto perché a pagarlo sono i cittadini europei comuni e non loro. Questa politica cinica si sta già ritorcendo contro di loro in Germania, alimentando l’ascesa dell’AfD.
È di gran lunga il partito più popolare del paese e il suo consenso continua a crescere, poiché è una delle poche forze, oltre all’Alleanza Sahra Wagenknecht, che dice la verità al potere riguardo a questo conflitto e alle sue devastanti conseguenze economiche per gli europei. La Germania in particolare è stata colpita duramente, con una crescita che si è arrestata e molti sospettano che la più grande economia del blocco sia in realtà già in recessione, che potrebbe presto essere confermata e poi diffondersi in tutta l’UE.
Weidel sa benissimo che l’Ucraina non pagherà mai riparazioni alla Germania e che nemmeno l’ipotetica cessione delle sue industrie chiave al suo paese sarebbe sufficiente a compensare i costi già sostenuti dai tedeschi. La sua retorica mirava quindi a richiamare l’attenzione proprio su questi costi. Più i tedeschi si soffermano su di essi e si rendono conto che il loro paese non ha ricevuto alcun beneficio tangibile in cambio, più è probabile che sostengano l’AfD nel tentativo di realizzare un vero cambiamento.
A differenza di un numero crescente di russi influenti, egli non vede la Germania come una minaccia latente, bensì come un futuro partner qualora riuscisse a convincere l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass.
L’inviato speciale di Putin per i colloqui con gli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, ha recentemente rilasciato un’intervista al quotidiano tedesco Berliner Zeitung in merito ai suoi sforzi di pace e al ruolo che la Germania potrebbe svolgere in questo contesto. Ha iniziato facendo riferimento a quanto affermato in precedenza da Zelensky, ovvero che gli Stati Uniti avevano offerto all’Ucraina ” garanzie di sicurezza ” in cambio del suo ritiro dal Donbass, un’offerta che un collaboratore di RT ha recentemente descritto come il quid pro quo per la cessazione delle ostilità da parte della Russia, in conformità con lo “Spirito di Ancoraggio”. Ha poi aggiunto: “Credo che ci sia una soluzione realistica sul tavolo”.
Secondo le parole di Dmitriev, “Se l’Ucraina lo accetta, la pace arriverà immediatamente. E in fondo, sempre più persone lo stanno capendo”, dando così credito alle speculazioni sullo “Spirito di Ancoraggio”. Ha poi espresso la speranza di una posizione europea più “realistica”, lasciando intendere che la Russia voglia che gli europei convincano l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass, dopo che Trump finora non ha nemmeno tentato di farlo. Ciò giustificherebbe il presunto interesse dell’UE a svolgere un ruolo nel rilanciare il processo di pace in stallo.
Una possibile motivazione potrebbe essere la ripresa dei rapporti commerciali, e in particolare energetici, con la Russia. Dmitriev ha accennato proprio a questo quando ha menzionato “la crisi economica successiva al conflitto con l’Iran” e ha affermato esplicitamente che “credo che l’energia stia diventando una questione cruciale”. Ha poi affrontato direttamente lo scenario in cui la Germania guida gli sforzi europei, prevedendo che “se Germania e Russia cooperassero, formerebbero una delle più grandi potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto”.
Ha spiegato che “la combinazione della tecnologia tedesca, del popolo russo e delle materie prime russe rappresenterebbe una forza straordinaria”, ma ha anche avvertito che “riteniamo che ci siano stati molti tentativi di dividerci. In effetti, ci sono stati molti tentativi di impedire la cooperazione tra Russia e Germania”. Se il ruolo della Germania nel processo di pace avesse successo, allora la crisi economica che sta vivendo a causa delle sanzioni potrebbe finire, con la presunzione che queste verrebbero poi revocate.
Ciò che colpisce dell’intervista a Dmitriev è la netta differenza tra il suo approccio alla Germania e quello del vicepresidente del Consiglio di Sicurezza ed ex presidente Dmitry Medvedev, il quale il mese scorso aveva messo in guardia contro la minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca. Questo avvertimento è coinciso con la pubblicazione di altri articoli critici sulla Germania da parte di due importanti pensatori russi, Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov, facendo pensare che la Germania potrebbe presto sostituire gli Stati Uniti come principale avversario percepito della Russia.
I due paragrafi precedenti mostrano che l’approccio falco nei confronti della Germania non è privo di fondamento, ma nemmeno quello docile di Dmitriev lo è, poiché è vero che Germania e Russia “formerebbero una delle più forti potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto” se si riavvicinassero. È proprio per questa ragione rivoluzionaria che gli Stati Uniti probabilmente faranno di tutto, anche in coordinamento con il principale alleato regionale, la Polonia, che condivide la stessa visione conservatrice.forze , per impedirlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Queste misure includono la restituzione dei simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń; il lancio di una vera e propria campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia a Katyń, che preveda la fine di ogni revisionismo storico al riguardo all’interno del suo “ecosistema mediatico globale”; e il trasferimento dei monumenti dell’Armata Rossa dalla Polonia.
La revoca da parte del presidente polacco Karol Nawrocki della più alta onorificenza polacca conferita a Zelensky, l’Ordine dell’Aquila Bianca, a causa della glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA hanno spinto altri funzionari ucraini e le famigerate fabbriche di troll del loro paese ad attaccare ferocemente i polacchi su X. Questi attacchi sono stati così violenti che un parlamentare del partito conservatore anti-russo “Diritto e Giustizia” (PiS) ha concluso che gli ucraini odiano i polacchi più di quanto odino i russi.
Come afferma Kazimierz Smoliński , “I commenti sulla Polonia sotto il post di Zelensky sono terrificanti. L’odio di alcuni ucraini verso la Polonia è sconcertante. Sembra che ci odino più dei russi. Come hanno dimenticato in fretta che la Polonia esiste, tra le altre cose, perché li abbiamo aiutati e continuiamo ad aiutarli”. Questa crescente consapevolezza rappresenta per la Russia un’opportunità per migliorare immediatamente la propria immagine agli occhi dei polacchi, se avrà la volontà di attuare tre cambiamenti politici difficili.
La prima misura consiste nel restituire i simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń, rimossi alla fine dello scorso anno per presunti motivi tecnici, interpretati all’epoca come una risposta asimmetrica alla chiusura del consolato russo a Danzica da parte della Polonia. Questa proposta è in linea con quanto suggerito dal populista polacco Grzegorz Braun nella sua lettera aperta al ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov. Il secondo cambiamento di politica si basa sul primo e consiste in una vera e propria campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia alla questione di Katyń .
Bisogna ricordare ai polacchi che la defunta Unione Sovietica e la Federazione Russa hanno espiato quel crimine ammettendo la colpa dell’URSS, condividendo documenti d’archivio che lo provavano dopo decenni in cui la responsabilità era stata attribuita ai nazisti, e persino Putin stesso ha speculato sulle motivazioni di Stalin. Parallelamente, la mostra della Società Storico-Militare Russa su ” Dieci secoli di russofobia polacca “, che riscrive la storia insinuando la colpa dei nazisti per questo crimine, non dovrebbe mai più essere allestita nel cimitero di guerra di Katyń.
Allo stesso modo, ogni forma di revisionismo su Katyń all’interno dell’“ecosistema mediatico globale” russo dovrebbe cessare, e coloro che continuano a promuoverlo dovrebbero essere informati che lo Stato non si assocerà più a loro. L’ultimo cambiamento di politica è il più difficile da attuare, ma lascerebbe un’impressione positiva e duratura sulla stragrande maggioranza dei polacchi, e spetta alla Russia pagare – a spese dei contribuenti o di un ricco imprenditore – per trasferire tutti i monumenti dell’Armata Rossa dalla Polonia, che li considera “simboli di occupazione”.
Ciò non equivarrebbe ad un accordo con la narrazione storica della Polonia, ma sarebbe una mossa pragmatica per salvare ciò che resta invece di lasciare che tutto venga inevitabilmente distrutto. Si potrebbe persino designare un sito a Mosca dove i russi potrebbero visitare tutti questi monumenti ricollocati. Lo scopo generale di questi tre cambiamenti politici proposti è quello di instillare nei polacchi che lo Stato russo non li odia come i nuovianti-polaccoL’Ucraina lo fa per avviare il processo di riparazione dei legami tra i popoli .
Polonia e Russia sono rivali da millenni a livello statale, ma nessuno dei loro popoli è collettivamente colpevole per ciò che i rispettivi ex stati hanno fatto all’altro in passato. Assumendo una posizione più elevata, la Russia può distinguersi in modo inequivocabile dall’Ucraina, i cui “eroi” hanno sterminato oltre 100.000 polacchi sulla falsa premessa di una colpa collettiva. Ancor peggio, Kiev non permette a Varsavia di riesumare, seppellire e commemorare adeguatamente questi caduti, nonostante abbia consentito a Berlino di farlo per oltre 100.000 nazisti caduti , il che è un vero peccato.
Se l’Ucraina continuasse a essere uno stato anti-polacco e a incolpare la Polonia per la sconfitta subita contro la Russia, non si può escludere che, al termine del conflitto attuale, segua l’esempio del suo protettore tedesco e ripristini le relazioni con la Russia, il che rappresenterebbe uno scenario da incubo per la Polonia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha dato seguito alla sua minaccia di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky per aver rinominato un’unità di commando d’élite in onore della Volinia. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA . Ha spiegato le sue motivazioni in un video di 12 minuti che può essere visto qui con sottotitoli in inglese. Nawrocki ha chiarito che questa mossa non porterà a una riduzione del sostegno polacco all’Ucraina contro la Russia e ha insistito sul fatto che viene fatta unicamente per rispetto nazionale.
Invece di accettare il diritto sovrano della Polonia di revocare la sua massima onorificenza a chiunque voglia e per qualsiasi motivo, i funzionari ucraini hanno reagito con furia, mentre i social media sono stati invasi da attacchi ancora più feroci da parte di troll ucraini contro i polacchi rispetto a qualche settimana fa, quando Nawrocki aveva accennato per la prima volta a questa possibilità. Il capo dell’ufficio presidenziale Kirill Burdanov , il ministro degli Esteri Andrey Sibiga e l’ambasciatore ucraino in Polonia Vasily Bodnar hanno tutti promesso di restituire le proprie onorificenze statali polacche in segno di protesta.
” L’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco “, anche grazie al sostegno della Germania, come spiegato qui , ma questo non era inevitabile , dato che l’Ucraina avrebbe potuto venerare come eroi nazionali molte altre figure storiche, oltre ai criminali di guerra fascisti che hanno perpetrato il genocidio dei polacchi. In risposta a queste tensioni politiche innescate da Zelensky, si prevede che l’Ucraina si avvicinerà alla Germania, che è stata uno dei suoi principali sostenitori militari dalla fine del 2023. Il mese scorso , inoltre, è stato siglato un accordo di coproduzione per un “attacco in profondità” .
Nell’ottobre del 2023, il primo ministro polacco uscente Mateusz Morawiecki accusò l’Ucraina e la Germania di aver stretto un accordo alle spalle della Polonia, ricordando a Zelensky che la Polonia aveva fatto di più per l’Ucraina rispetto alla Germania e ipotizzando che un giorno la Germania avrebbe cercato un riavvicinamento con la Russia a spese dell’Ucraina. Il suo successore, Donald Tusk, fu accusato dal leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski di essere un ” agente tedesco ” a causa della sua carriera politica associata a politiche fortemente filo-tedesche.
La Polonia di conseguenza iniziò a subordinaresi dalla rielezione di Tusk nel dicembre 2023 ad oggi, in Germania , ma l’ex presidente conservatore Andrzej Duda (colui che ha conferito a Zelensky l’Ordine dell’Aquila Bianca) e il suo successore Nawrocki hanno contribuito a contenere in qualche modo questa tendenza. Infatti, Nawrocki ha esercitato forti pressioni su Trump affinché revocasse la sua decisione di annullare il previsto dispiegamento a rotazione di 4.000 soldati statunitensi in Polonia, poco meno della metà del totale ospitato, e addirittura ne inviasse altri 5.000 .
La coalizione liberale al governo è ora sotto pressione affinché almeno finga di non essere subordinata alla Germania in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 , il che aumenta la possibilità che la Polonia possa tornare a competere con la Germania per l’Ucraina, anche prima che una possibile coalizione populista conservatrice la sostituisca. In termini concreti, la Polonia non deve permettere alla Germania di ottenere più contratti per la ricostruzione di quanti ne ottenga già; a tal fine, la Polonia potrebbe riconsiderare l’utilizzo della facilitazione dell’invio di aiuti militari tedeschi all’Ucraina come strumento di pressione.
Se l’Ucraina, ora ostile alla Polonia, si avvicinasse alla Germania, addossando alla Polonia la colpa della sconfitta subita contro la Russia, non si può escludere che, al termine del conflitto, segua l’esempio del suo alleato tedesco e ripristini le relazioni con la Russia. Questo rappresenterebbe uno scenario da incubo per la Polonia, che teme un’alleanza tra i tre Paesi e la Bielorussia. La Polonia si troverebbe quindi alla loro mercé, o quantomeno a quella del duo tedesco-ucraino, a meno che non riesca a ristabilire per prima i legami con la Russia.
La Russia non può permettere che l’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, attacchi la Bielorussia impunemente, altrimenti rischia di perdere il suo alleato più stretto, che potrebbe essere distrutto o che Lukashenko potrebbe “defecare” a favore dell’Occidente. Entrambi gli scenari sposterebbero l’equilibrio strategico nel conflitto ucraino a netto svantaggio della Russia.
Zelensky ha dato a Lukashenko una settimana di tempo per rimuovere le difese aeree e i trasmettitori di ritrasmissione dei droni lungo il confine comune, altrimenti sarà l’Ucraina a farlo al posto suo. Questo avviene nel contesto delle crescenti tensioni tra i due Paesi, che si sono acuite dalla primavera, dopo che Zelensky ha insinuato che l’Ucraina potrebbe catturare Lukashenko, come gli Stati Uniti hanno catturato Maduro , con il pretesto di prevenire una presunta imminente invasione bielorussa dell’Ucraina. La situazione ricorda da vicino la crisi dell’estate del 2024, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui , qui e qui .
La differenza cruciale tra allora e oggi, tuttavia, è che l’Occidente e l’Ucraina non hanno più alcun rispetto per le ” linee rosse ” della Russia, dopo che i nobili sforzi di Putin per scongiurare una pericolosa spirale di escalation che avrebbe potuto inavvertitamente portare alla Terza Guerra Mondiale sono stati da loro erroneamente interpretati come “debolezza”. Da consumato pragmatico , ha proiettato i suoi calcoli su di loro, pensando che si sarebbero fermati dopo aver capito che stavano giocando con il fuoco, ma tutto ciò che è accaduto è che non prendono più sul serio la deterrenza russa.
Negli ultimi due anni, l’Ucraina ha invaso la regione russa di Kursk, ha condotto l'” Operazione Ragnatela ” contro la sua triade nucleare, ha tentato di assassinare Putin nella sua residenza di Valdai, ha iniziato a effettuare attacchi con droni a lungo raggio contro San Pietroburgo (che molti ipotizzano transitino attraverso il Baltico).spazio aereo ) e recentemente anche Mosca , e Trump si sta ora preparando a ” intensificare la tensione per poi allentarla ” dopo aver percepito in Putin una “debolezza” ancora maggiore del solito. Ciò ha scatenato una dura reazione da parte dei principali intellettuali russi.
Il falco Sergey Karaganov continua a insistere su un primo attacco contro l’Europa, prima con armi convenzionali e poi con armi nucleari in caso di rappresaglia, per ripristinare la deterrenza, nonostante Putin abbia dichiarato all’inizio di giugno che tali discorsi “non sono semplicemente sciocchezze, ma una provocazione”. Nel frattempo, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha avvertito che l’Occidente sta cercando di “bollire la rana”, con uno degli obiettivi di neutralizzare le forze nucleari russe. Ha esortato la Russia a smetterla di essere così “gentile” con i suoi nemici e a far rispettare finalmente le sue “linee rosse”.
L’ultimatum di Zelensky a Lukashenko offre a Putin l’opportunità di ristabilire finalmente la deterrenza. La Bielorussia è un alleato della Russia in materia di difesa reciproca ed entrambi i Paesi partecipano al progetto dello Stato dell’Unione. Inoltre, la Russia ha in Bielorussia missili ipersonici Oreshnik e testate nucleari tattiche, dispiegate proprio a scopo di deterrenza. Come dichiarato dallo stesso Putin nel settembre 2024, “Ci riserviamo il diritto di usare armi nucleari in caso di aggressione contro la Russia e la Bielorussia in quanto membri dello Stato dell’Unione”.
Di conseguenza, Putin potrebbe consigliare a Lukashenko di respingere l’ultimatum di Zelensky, promettendo che la Russia reagirà contro l’Ucraina per qualsiasi attacco alla Bielorussia autorizzando il primo utilizzo in combattimento dei droni Oreshnik (ha recentemente chiarito che i precedenti utilizzi in Ucraina erano a scopo di test). Se l’aggressione ucraina contro la Bielorussia fosse significativa, ad esempio se attaccasse i 500 obiettivi che un alto comandante di droni ha affermato di aver identificato alla fine del mese scorso, allora la Russia potrebbe rispondere con armi nucleari tattiche.
La Russia non può permettere all’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, di attaccare la Bielorussia impunemente, altrimenti rischia di perdere il suo alleato più stretto, che potrebbe essere distrutto o, peggio, il passaggio di Lukashenko all’Occidente. Entrambi gli scenari sposterebbero l’equilibrio strategico nel conflitto ucraino a netto svantaggio della Russia. Putin deve quindi ripristinare la deterrenza, altrimenti rischia il peggior scenario possibile in questa guerra per procura. L’esito del conflitto è ancora incerto , ma potrebbe cambiare radicalmente a seconda delle sue mosse.
Le probabilità che Putin abbandonasse improvvisamente la sua profonda convinzione che russi e ucraini siano popoli affini proprio mentre i leader occidentali si riunivano al vertice del G7 di quest’anno, decidendo di distruggere uno dei luoghi più sacri del cristianesimo ortodosso, e poi inspiegabilmente non riuscendoci, sono nulle.
L’Ucraina ha affermato che il recente incendio al monastero di Pechersk Lavra di Kiev, uno dei luoghi più sacri della cristianità ortodossa, sia stato causato da un attacco deliberato della Russia. Un rapido esame dei danni, tuttavia, rivela che la causa potrebbe essere stata un missile Patriot statunitense finito fuori bersaglio (forse scaduto, secondo il Ministero della Difesa russo ) o i detriti di un missile russo intercettato. La Russia aveva colpito obiettivi militari a Kiev quel giorno, quindi entrambi gli scenari sono plausibili, sebbene il primo lo sia più del secondo.
A prescindere da quale delle due versioni si ritenga vera, il fatto è che un colpo diretto di un missile russo, mirato deliberatamente al monastero di Kiev Pechersk Lavra, come affermato dall’Ucraina, avrebbe raso al suolo tutto, non solo appiccato un incendio alle fondamenta. Ciononostante, le immagini drammatiche sono state prevedibilmente sfruttate dall’Ucraina per incolpare la Russia, guarda caso proprio mentre si svolgeva l’ultimo vertice del G7 in Francia. Questo, tuttavia, non significa che si tratti di un’operazione sotto falsa bandiera orchestrata dall’Ucraina per addossare la colpa alla Russia.
Dopotutto, è stato il Ministero della Difesa russo a riferire che la colpa era di un missile Patriot statunitense probabilmente difettoso, e il Servizio di Intelligence Estera russo non ha emesso alcun preavviso di un imminente attacco sotto falsa bandiera contro la struttura, né ha successivamente segnalato la responsabilità di tale attacco. Pertanto, poiché nemmeno le fonti ufficiali russe ipotizzano che l’Ucraina abbia deliberatamente distrutto parte di questo luogo sacro, chiunque affermi il contrario rischia di screditarsi.
Dopo aver spiegato perché né la Russia né l’Ucraina hanno preso di mira il monastero femminile di Kiev Pechersk Lavrva, attribuendo la colpa a un possibile missile Patriot statunitense difettoso o a detriti missilistici russi, è ora il momento di citare quanto affermato a riguardo dalla portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova. Ha fatto notare con sarcasmo come l’Occidente non abbia detto nulla né dopo l’attentato al dormitorio di Starobelsk del mese scorso , né quando la polizia ha fatto irruzione nella struttura l’anno scorso nell’ambito della repressione di Zelensky contro la Chiesa ortodossa ucraina .
Si tratta di argomentazioni valide che rafforzano la percezione che l’indignazione occidentale per questo tragico incidente faccia parte della sua campagna di propaganda anti-russa. Come al solito, hanno dato per scontata la colpevolezza della Russia e poi hanno insultato l’intelligenza del loro pubblico chiedendogli di credere che un colpo diretto di un missile russo abbia causato solo un incendio relativamente circoscritto anziché distruggere tutto. Solo coloro che già nutrono una forte avversione per la Russia credono che essa sia responsabile e danno falsa credibilità a questa rozza narrazione.
Quanto a tutti gli altri, probabilmente sospettano di essere presi in giro, anche se ignorano quanto affermato dal Ministero della Difesa russo in merito alla responsabilità dell’attentato, attribuita a un missile Patriot statunitense. Putin ha trattenuto le sue forze per questi quattro anni e mezzo a causa della sua sincera convinzione che russi e ucraini siano popoli affini. Le probabilità che abbandoni bruscamente questa sua profonda convinzione proprio mentre i leader occidentali si riunivano al vertice del G7 di quest’anno, decidendo di conseguenza di distruggere questo luogo sacro e poi, inspiegabilmente, fallendo, sono nulle.
La lezione da trarre da quanto accaduto al monastero di Pechersk a Kiev è che l’Ucraina ha opportunisticamente deciso di incolpare la Russia per quello che è stato probabilmente un tragico incidente, e i suoi alleati occidentali hanno colto al volo l’occasione. Nulla di tutto ciò è sorprendente, ma è comunque immorale, considerando le implicazioni religiose del mentire su come questo luogo sacro sia stato danneggiato. Per questo motivo la Russia non ha accusato a sua volta l’Ucraina di averlo fatto deliberatamente. Pertanto, a prescindere dalla posizione che si assume, l’Ucraina dovrebbe essere elogiata per questa moderazione.
È comprensibile che per lui sia più importante evitare una guerra di grandi proporzioni piuttosto che preservare il proprio orgoglio personale a costo della propria vita, qualora il suddetto scenario peggiore si concretizzasse a causa del suo ego che ha anteposto gli interessi nazionali.
Iniziando con un ordine preciso, ha sottolineato la vulnerabilità della Bielorussia agli attacchi dei droni ucraini, ha ricordato al suo interlocutore le sofferenze patite dai bielorussi a causa delle guerre passate e ha accennato alle difficoltà di aprire un fronte così esteso. Tutti questi punti sono sensati e, di conseguenza, rafforzano i sospetti che si trattasse di una provocazione basata su notizie false, volta a peggiorare le relazioni bilaterali. Lukashenko ha anche avvertito, in relazione a questo scenario, che ciò avrebbe probabilmente portato a un intervento della NATO a sostegno dell’Ucraina.
Proseguendo, ha affermato: “Non direi che la NATO stia alimentando la situazione. Per la NATO intervenire in questi processi in Ucraina in questo momento è molto pericoloso. Potrebbero provocare non solo un’escalation, ma anche un conflitto nucleare. E questo sarebbe la fine”. Ciononostante, ha riconosciuto che forse alcune forze all’interno del blocco “vorrebbero provocare una sorta di scontro, ma non credo che questo sia il consenso tra i leader degli Stati membri della NATO”. Lukashenko, quindi, non prende la questione troppo sul serio.
Quanto al suo ultimo punto, ha spiegato che la sua dura retorica era una risposta alle minacce inappropriate di Zelensky, ma ha consigliato al suo omologo: “Deve calmarsi e accettare la situazione così com’è: non deve provocare me, i bielorussi. In Bielorussia ci sono moltissime persone che desiderano la pace tanto quanto lui e gli ucraini”. Questo dà credito a quanto ipotizzato qui sul fatto che Lukashenko stesso e molti dei suoi compatrioti non apprezzino realmente l’ approccio speciale della Russia. opera ma nascondono le loro vere opinioni al riguardo.
La rilevanza di ciò che ha detto sul conflitto ucraino durante la sua ultima intervista è che sta facendo del suo meglio, anche esagerando un po’, secondo alcuni, per quanto riguarda le sue scuse a Zelensky, per contrastare la falsa percezione della Bielorussia come una minaccia per l’Ucraina o la NATO. Ha negoziato con Trump 2.0 per l’ultimo anno e mezzo su quello che lui stesso ha definito un ” grande ” accordo “, che le ultime tensioni artificialmente create con l’Ucraina hanno minacciato di far deragliare, da qui la sua deferenza.
È comprensibile che per lui sia più importante evitare una guerra su vasta scala piuttosto che preservare il proprio orgoglio personale a costo della propria vita, qualora il suddetto scenario peggiore si concretizzasse a causa del suo ego che prevale sugli interessi nazionali. Allo stesso tempo, si spera che abbia informato Putin del suo piano, per evitare che questi pensi che si stia avvicinando a una “defezione”, considerando le sue sorprendenti scuse a Zelensky, che non saranno accolte bene da molti a Mosca.
In un’ottica più ampia, la Bielorussia è sottoposta a enormi pressioni occidentali e, ultimamente, anche ucraine, quindi la sua posizione non è invidiabile, così come non lo è quella di Lukashenko nel cercare di gestirla. La cosa più importante per la Russia è che lui e il suo Paese rimangano leali allo Stato dell’Unione di cui fanno parte. Può dire tutto ciò che ritiene sia nell’interesse del suo Paese, purché non tradisca i suoi interessi oggettivi “disertando” dallo Stato dell’Unione. Probabilmente Putin lo terrà sotto stretta osservazione.
Trump ritiene che ora sia possibile ottenere il “Santo Graal” che è sfuggito agli Stati Uniti persino durante il periodo di massimo splendore della loro egemonia unipolare negli anni ’90, grazie al nuovo “cordone sanitario” intorno alla Russia.
La decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia è dettata dal grande obiettivo strategico di ottenere il controllo delle sue società statali che operano nel settore delle risorse naturali (energia e minerali). È noto che i negoziati in corso tra Russia e Stati Uniti includono discussioni sulla cooperazione in questo settore, come confermato dallo stesso Putin e menzionato anche nel documento di accordo di pace in 28 punti, redatto dagli Stati Uniti e trapelato alla stampa . Trump, tuttavia, vuole spingersi oltre, puntando a far sì che gli Stati Uniti acquisiscano partecipazioni di controllo in queste società.
Fino ad ora, si pensava che il suo unico obiettivo fossero gli investimenti statunitensi nei giacimenti energetici e minerari russi, che avrebbero di fatto privato la Cina dell’accesso a tali risorse, favorendo così indirettamente l’obiettivo della sua amministrazione di negarle l’accesso alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza. Questo poteva essere vero fino a poco tempo fa, ma la sua ultima mossa ha spinto a rivalutare i suoi interessi, e ora si ritiene che egli percepisca una debolezza e quindi pensi di poter ottenere ancora di più.
Egli ritiene pertanto che sia ora possibile ottenere il “Santo Graal” che è sfuggito agli Stati Uniti persino durante il periodo di massimo splendore della loro egemonia unipolare negli anni ’90, ovvero il controllo diretto sulle società statali russe del settore delle risorse naturali, obiettivo che questo nuovo “cordone sanitario” lo ha convinto essere finalmente a portata di mano. A tal fine, l’“escalation per la de-escalation” non si basa solo sulla coercizione di Putin a concessioni unilaterali sull’Ucraina, ma anche sul permettere agli Stati Uniti di acquisire partecipazioni di controllo nelle suddette società.
L’attacco su larga scala con droni ucraino contro Mosca, che ha danneggiato la raffineria di petrolio della capitale, aveva lo scopo di creare immagini di forte impatto per convincere ulteriormente Trump che la Russia sta “perdendo” il conflitto. È noto che Trump si lascia facilmente manipolare dalle immagini e che è influenzato dall’ultima persona con cui ha parlato, quindi, considerando che l’attacco è avvenuto subito dopo il vertice del G7, dove i suoi pari gli avevano detto che la Russia sta “perdendo”, non è azzardato supporre che creda davvero di poter ottenere tutto ciò che vuole da Putin. Questo contestualizza la sua decisione.
Trump potrebbe anche essersi convinto che Putin non sia in grado di annientare l’Ucraina (con o senza armi nucleari) a causa della sua convinzione (per quanto alcuni dei suoi sostenitori la considerino ormai superata) che russi e ucraini siano popoli affini . Se ha ragione, e Putin non ricorre a una strategia di “escalation per de-escalation” per porre fine rapidamente al conflitto, almeno alle condizioni della Russia, se non a tutte, allora l’iniziativa potrebbe finalmente volgere a sfavore della Russia, costringendola da ora in poi sulla difensiva.
Anche nell’ipotesi fantasiosa che Putin proponga la pace, Trump potrebbe non accettarla a meno che gli Stati Uniti non ottengano partecipazioni di controllo nelle società russe operanti nel settore delle risorse naturali; in caso contrario, potrebbe ordinare all’Ucraina di intensificare gli attacchi con i droni contro Mosca fino a ottenere ciò che desidera. È quindi imperativo che la Russia rafforzi le proprie difese aeree intorno alla capitale e agisca con ogni mezzo necessario per risolvere al più presto il conflitto ucraino, prima che Trump “intensifichi la situazione per poi allentarla” nel tentativo di raggiungere tale obiettivo.
Si sente personalmente offeso dal rifiuto di Putin della sua proposta di congelare il conflitto in cambio di una partnership strategica incentrata sulle risorse e, inoltre, che si sia d’accordo o meno con lui, percepisce una debolezza dopo che gli Stati Uniti hanno eretto un “cordone sanitario” intorno alla Russia nell’ultimo anno.
Trump ha firmato la ” dichiarazione dei leader del G7 sulle questioni geopolitiche ” in cui si impegna ad “aumentare la fornitura di capacità di difesa aerea, sistemi aggiuntivi e intercettori, nonché capacità a lungo raggio. Siamo inoltre pronti a valutare la possibilità di estendere all’Ucraina il beneficio delle licenze per consentire un aumento della produzione militare ucraina… rafforzeremo le nostre sanzioni, comprese quelle sui settori petrolifero e del gas”. Questo equivale a prepararsi a un’escalation per poi allentare le tensioni con la Russia, le cui ragioni verranno ora spiegate.
Dal punto di vista di Trump, che è una spiegazione ma non una scusa nel caso qualcuno fraintenda quanto segue, Putin ha sprecato il suo tempo in questi quasi 18 mesi parlando di pace ma rifiutando la proposta di Trump di congelare il conflitto in cambio di un approccio incentrato sulle risorse.partenariato strategico . Allo stesso modo, dal punto di vista di Putin, Trump ha tradito il cosiddetto “Spirito di Ancoraggio” rifiutandosi di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di un cessate il fuoco completo da parte di Putin.
Putin ha quindi continuato con il suo specialeoperazione , sebbene pur evitando qualsiasi escalation a causa della sua convinzione (per quanto obsoleta alcuni dei suoi sostenitori la considerino ormai) che russi e ucraini siano fratelli, cosa che Trump ha considerato un insulto. Non sono stati quindi gli europei o gli ucraini a convincerlo a rinnegare il presunto “Spirito di Anchorage”, ma il suo ego, dopo essersi sentito offeso dal rifiuto di Putin della suddetta proposta, espresso apertamente ad Anchorage.
Col senno di poi, Trump aveva già di nuovo messo gli occhi su Venezuela e Iran , motivo per cui ha rimandato la “de-escalation” fino alla risoluzione di entrambi i conflitti. Nel frattempo, ha implementato la sua dottrina neo-reaganiana di smantellamento dell’influenza russa a livello globale, concentrandosi sull’intera periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, completando così l’accerchiamento strategico del Paese . Un “cordone sanitario” è stato ora istituito attorno all’intero territorio nazionale.
Resta da vedere se Putin si adeguerà o meno, ma la suddetta incertezza non significa che Trump non fosse convinto che questo fosse il momento perfetto per “intensificare la tensione per poi allentarla”, percependo quella che a suo avviso è una debolezza. Il rischio è che Putin abbandoni definitivamente la sua convinzione nella fratellanza tra russi e ucraini per intensificare reciprocamente la tensione, arrivando forse persino a condurre attacchi convenzionali limitati contro i membri della NATO, per smascherare quello che potrebbe considerare un grande bluff sull’articolo 5.
A meno che la Russia non capitoli alle richieste degli Stati Uniti o non si verifichi una svolta diplomatica che porti a un equilibrio di interessi attraverso una serie di compromessi reciproci (la prima ipotesi è improbabile, mentre la seconda è possibile, seppur improbabile), è prevedibile una forte escalation delle tensioni tra NATO e Russia. Trump alla fine ha accettato meno di quanto avesse chiesto all’Iran, nonostante avesse precedentemente minacciato di distruggere la sua civiltà se non si fosse arreso incondizionatamente, quindi potrebbe ancora una volta “tirare indietro” e scendere a compromessi.
Non potevano tollerare che qualcuno mostrasse ai propri connazionali occidentali che erano stati ingannati sulla Russia, quindi hanno reagito in modo sproporzionato, l’hanno sanzionata e, involontariamente, l’hanno trasformata in una martire della libertà di parola.
Il 21 ° pacchetto di sanzioni dell’UE contro la Russia ha sorprendentemente preso di mira la travel blogger russo-americana Alexandra Jost, più nota come ” Sasha Meets Russia “, accusata di “diffondere propaganda e disinformazione russa volte a giustificare l’aggressione armata della Russia contro l’Ucraina”. Sebbene sia vero che esprima opinioni considerate patriottiche in Russia ma denigrate come tali dall’Occidente, la maggior parte dei suoi video riguarda città e natura russe, non questioni politiche.
Certo, in passato era stato riportato che riceveva finanziamenti da enti pubblici, ma questi non controllano chiaramente i suoi contenuti, anche se ciò fosse vero, come qualsiasi osservatore onesto potrebbe concludere dopo averli fruiti. Sasha parla con il cuore; non legge un copione. Inoltre, le sue opinioni patriottiche sono nella norma e non rappresentano nulla di eccezionale, con tutto il rispetto per lei. Chiaramente, anche se effettivamente riceve finanziamenti pubblici, questi sono destinati ai suoi blog di viaggi e non alla condivisione delle sue opinioni politiche sui social media.
Anche Sasha ha un seguito piuttosto moderato, con 66.000 follower su X e 9.000 su Twitter, quindi non si può dire che le sue opinioni politiche, condivise occasionalmente, stiano cambiando in modo significativo il discorso occidentale. Il suo unico contributo, seppur modesto, è quello di mostrare che la Russia non è una landa desolata piena di alcolisti affamati, come gli occidentali medi potrebbero immaginare a causa dell’incessante propaganda a cui sono esposti. Questo non è di per sé un fatto politico, ma alcune persone potrebbero cambiare le proprie opinioni politiche in seguito.
Dopotutto, rendersi conto di essere stati ingannati a lungo dalle proprie élite potrebbe naturalmente indurre a mettere in discussione tutto ciò che è stato detto e dato per scontato fino ad allora, ma non sono in molti ad avere il coraggio di intraprendere una simile riflessione e riconsiderare la propria visione del mondo. Questo non solo perché sono deboli, sebbene molti lo siano, ma anche perché la pressione sociale esercitata da familiari e amici di solito li tiene a bada, dato che rovinare rapporti così stretti per questioni politiche può essere doloroso.
Per questo motivo, la decisione degli eurocrati di sanzionare Sasha è una reazione eccessiva, che dimostra la loro insicurezza. Hanno una paura patologica che il loro popolo scopra di essere stato ingannato sulla Russia, non solo sul conflitto ucraino , di cui Sasha parla solo occasionalmente nei suoi video, ma anche sui russi comuni e su come sia la Russia a 4 anni e mezzo dall’imposizione del maggior numero di sanzioni al mondo. Una minoranza di loro, come spiegato, potrebbe poi cambiare le proprie opinioni politiche.
I blog di viaggio di Sasha non scateneranno una rivoluzione politica in Europa, e gli eurocrati lo sanno, ma si sentono comunque molto a disagio con qualcuno che smonta sistematicamente le loro menzogne sulla vita quotidiana in Russia. Invece di ignorarla semplicemente, hanno involontariamente replicato l’ effetto Streisand , attirando su di lei ancora più attenzione che mai con i loro tentativi di intimidirla. Ora è una martire della libertà di parola e i suoi contenuti saranno d’ora in poi sempre, in una certa misura, politici, anche quando parlerà solo di viaggi.
Ciò che si è quindi verificato è stata una profezia che si è autoavverata, per cui gli eurocrati insicuri hanno trasformato Sasha nella forza politica che fino ad allora non era, a causa del loro disperato desiderio di intimidirla. Non potevano tollerare che qualcuno mostrasse ai propri connazionali occidentali di essere stati ingannati sulla Russia, quindi hanno reagito in modo eccessivo, sanzionandola e trasformandola involontariamente in una martire della libertà di parola. Sicuramente si pentiranno di questa decisione, ma il loro ego probabilmente impedirà loro di tornare sui propri passi.
L’avvertimento del Ministro degli Esteri su entrambi i fronti è molto più dettato da interessi politici che da fatti concreti.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato al Sejm, durante una conferenza su ” Guerra per la mente: paura, sabotaggio, disinformazione “, che la Russia sta conducendo una “guerra cognitiva” contro i polacchi e che ha persino già una “quinta colonna” nel Paese. Tuttavia, la situazione non è così chiara come la descrive Sikorski, quindi è necessario un chiarimento. Per quanto riguarda la “guerra cognitiva”, è vero che la Russia produce diversi prodotti informativi volti a rimodellare i paradigmi del suo pubblico, proprio come fanno tutti i Paesi.
Nel caso della Russia, l’obiettivo generale è che la sua politica estera venga percepita come non minacciosa e quella interna come conservatrice, idealmente ampliando così il numero di persone in tutto il mondo che la apprezzano. Talvolta si ricorre al “potemkinismo”, che consiste nella creazione di realtà alternative per “scopi strategici” (qualunque essi siano), ma questo si è già rivelato controproducente, come spiegato qui . Il più delle volte, la “guerra cognitiva” russa si basa su una combinazione di fatti e opinioni, meno sulle menzogne di cui sopra.
Di conseguenza, in Polonia ci sono alcune persone ricettive ai prodotti informativi russi, ma questo non le rende affatto una “quinta colonna”. Come spiegato qui in primavera, il vero “sentimento filo-russo” in Polonia è estremamente marginale, e le manifestazioni che possono essere anche solo lontanamente definite “filo-russe” si limitano all’approvazione di alcune politiche di Putin. Oggi, tuttavia, la coalizione liberal-globalista al governo etichetta come “filo-russi” tutti i conservatori, i nazionalisti e i populisti.
Sikorski sembra sottintendere la stessa cosa, ingigantendo la “guerra cognitiva” russa contro i polacchi e la sua “quinta colonna”, quest’ultima composta in realtà principalmente dai rifugiati ucraini arrestati per aver commesso atti di sabotaggio presumibilmente su ordine della Russia. Nessun polacco medio, nemmeno quelli che desiderano una migliore gestione della recente ripresa della loro rivalità millenaria tra Polonia e Russia , è “filo-russo” nel senso che Sikorski intende, poiché la loro motivazione è aiutare la Polonia e non la Russia.
Lo stesso vale per il crescente numero di polacchi che nutrono sentimenti di disprezzo verso l’Ucraina e i suoi rifugiati, una tendenza che precede di gran lunga la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA , che non sono ben visti nemmeno dalla Russia. Questi polacchi sono stanchi del trattamento riservato ai rifugiati ucraini come cittadini di prima classe e ai loro compatrioti polacchi come cittadini di seconda classe. Sono inoltre disgustati dalle recenti azioni di Zelensky. Molti la pensano così, pur desiderando che il loro rivale russo subisca una sconfitta strategica per mano dell’Ucraina.
Allo stesso modo, sebbene da tempo l’UE ipotizzi che la Russia voglia dividere il blocco, esistono ragioni concrete, come spiegato dal presidente conservatore Karol Nawrocki qui e analizzato qui , per cui l’UE a guida tedesca nella sua forma attuale rappresenta una minaccia per la sovranità polacca. Quei polacchi che concordano con lui non agiscono sotto l’influenza della “guerra cognitiva” russa come sua “quinta colonna”, ma sono animati da un forte patriottismo. Dopotutto, lo stesso Nawrocki è ricercato dalla Russia per il suo ruolo nella demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa.
Tenendo presente questa considerazione, e ricordando che la coalizione liberal-globalista al governo di Sikorski è ampiamente data per spacciata alle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, il suo avvertimento sulla “guerra cognitiva” russa contro i polacchi e sulla “quinta colonna” è molto più dettato da interessi politici che da fatti concreti. Come è stato chiarito, entrambi i fenomeni esistono effettivamente, ma non nella misura in cui Sikorski li ha erroneamente descritti e non nella forma da lui suggerita. Gli osservatori esterni dovrebbero tenerlo a mente, dato che ci si aspetta che la sua coalizione giochi la carta russa più spesso d’ora in poi.
Ecco la versione in lingua inglese dell’intervista che ho rilasciato ad Alexandre Galante di Forças Terrestres sugli eventi recenti.
1. Lei ha scritto per anni di guerre ibride e cambi di regime. Alla luce della guerra in Ucraina, il concetto di guerra ibrida spiega ancora adeguatamente il conflitto, o la guerra è tornata a una forma più classica di logoramento militare-industriale tra stati?
Il conflitto ucraino è iniziato come un ibridoLa guerra, nata dalla pianificata evoluzione di una Rivoluzione Colorata in una guerra non convenzionale culminata nel colpo di stato di “EuroMaidan”, ha assunto, dopo il 2022, caratteristiche più convenzionali. Ciononostante, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti continua a condurre una guerra ibrida contro la Russia attraverso l’Ucraina, che oggi include diversi attacchi con droni contro la sua triade nucleare. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ne ha parlato nel suo intervento al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo.
2. La Russia afferma di combattere contro l’espansione strategica della NATO, mentre l’Occidente definisce la guerra come un’aggressione contro la sovranità ucraina. Quale di queste narrazioni ha maggiore potere esplicativo per comprendere l’origine e la durata del conflitto?
Entrambe le affermazioni sono vere, in quanto l’espansione clandestina della NATO in Ucraina ha spinto la Russia ad avviare ostilità su larga scala dopo che i mezzi diplomatici si sono rivelati inefficaci nell’arrestare tale tendenza. Naturalmente, ciascuna parte si affida alla propria interpretazione degli eventi, che trova riscontro presso diversi pubblici. A questo punto, la stragrande maggioranza delle persone si è già fatta un’opinione su chi abbia ragione ed è improbabile che cambi idea. Pertanto, le operazioni di informazione di ciascuna parte sono principalmente volte a mantenere alto il morale della propria fazione.
3. Dopo oltre quattro anni di guerra aperta, quali sarebbero oggi gli obiettivi minimi che Mosca, Kiev e Washington dovrebbero porsi per accettare un negoziato realistico?
Un collaboratore di RT ha affermato che lo “Spirito di Ancoraggio” si riferisce al quid pro quo in base al quale la Russia cesserebbe le ostilità in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass, ma la notizia non è stata confermata. Sia l’Ucraina che gli Stati Uniti, tuttavia, vogliono congelare il conflitto ora, senza fare concessioni. A questo punto, è difficile immaginare una via per la Russia per raggiungere gli obiettivi massimalisti dichiarati all’inizio del conflitto. Pertanto, è probabile che continuerà a combattere almeno fino a quando non otterrà il pieno controllo del Donbass.
4. L’Europa appare più pesantemente armata, ma rimane comunque dipendente dagli Stati Uniti per la propria sicurezza e subisce maggiori pressioni economiche dal 2022. La guerra in Ucraina ha rafforzato o indebolito l’autonomia strategica europea?
Dal 2022 l’UE si è subordinata agli Stati Uniti, diventando il loro più grande stato vassallo di sempre, ma la Strategia di Sicurezza Nazionale statunitense e il relativo concetto di NATO 3.0 chiariscono che gli Stati Uniti desiderano che il blocco si assuma maggiori responsabilità per la propria sicurezza. Ciò ha portato alla formazione di un “cordone sanitario” attorno alla Russia attraverso il ” Blocco Vichingo ” guidato dal Regno Unito nella regione artico-baltica , ai tentativi della Polonia di ristabilire la sua influenza perduta nell’Europa centrale e all’espansione dell’influenza turca nel Caucaso meridionale e in Asia centrale.
5. Un’eventuale “stanchezza nei confronti dell’Ucraina” in Occidente potrebbe aprire la strada a una soluzione diplomatica, o creerebbe semplicemente le condizioni per una nuova fase di instabilità militare nell’Europa orientale?
Nonostante la stanchezza palpabile, l’Occidente ha sorpreso i critici continuando a sostenere l’Ucraina su vasta scala, spinto in parte dalla fallacia dei costi irrecuperabili, ovvero dal desiderio di ottenere finalmente un ritorno sul suo enorme investimento. Ora l’Occidente vuole congelare il conflitto, ma la Russia si rifiuta finché non avrà ottenuto almeno il pieno controllo del Donbass. La Russia sospetta inoltre che l’Occidente voglia semplicemente guadagnare tempo per riarmarsi prima di riprendere le ostilità per procura, che nel peggiore dei casi potrebbero persino sfociare in una guerra convenzionale tra NATO e Russia.
6. Ritiene che la guerra in Ucraina abbia accelerato la formazione di un ordine multipolare o, al contrario, abbia rafforzato la centralità degli Stati Uniti sui loro alleati europei e asiatici?
La transizione sistemica globale verso la multipolarità precede l’operazione speciale russa , ma è stata accelerata in modo senza precedenti da tutto ciò che ne è seguito. Il risultato è molto più complesso di quanto i media, sia mainstream che alternativi , tendano a sostenere. Da un lato, i processi multipolari in tutto il mondo sono effettivamente entrati in una nuova fase, ma gli Stati Uniti hanno anche consolidato la propria “sfera d’influenza”. Trump 2.0 sta inoltre implementando la dottrina neo-reaganiana per contrastare l’influenza russa a livello globale.
7. Nel caso di Taiwan, in che misura la rivalità tra Stati Uniti e Cina si è già estesa oltre la sfera economica e tecnologica, trasformandosi in un latente confronto militare?
Taiwan ha sempre avuto il potenziale per diventare teatro di un conflitto sino-americano, ma oggi più che mai, a partire dal riavvicinamento tra i due Paesi negli anni ’70. Questo perché la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 prevede anche la creazione di una NATO asiatica di fatto, che potremmo definire AUKUS+, con lo scopo di contenere la Cina. Allo stesso tempo, l’importanza strategica di Taiwan per gli Stati Uniti risiede oggi nella sua industria dei semiconduttori, pertanto gli sforzi di diversificazione della produzione potrebbero ridurne l’importanza nel giro di qualche decennio, momento in cui agli Stati Uniti potrebbe non importare più cosa accada.
8. Pechino sta seguendo da vicino la guerra in Ucraina. Quali insegnamenti militari, diplomatici ed economici potrebbe trarre la Cina dal conflitto in vista di un possibile scenario di crisi nello Stretto di Taiwan?
La lezione più rilevante è che gli Stati Uniti possono mobilitare con successo i propri partner regionali a sostegno della difesa di un altro Paese, e che questi sosterranno la causa comune anche a costo di enormi danni economici per se stessi. I droni hanno inoltre guidato la rivoluzione militare di questa generazione e, pertanto, giocherebbero certamente un ruolo significativo in un ipotetico conflitto per Taiwan. In tale scenario, la Cina dovrebbe quindi prepararsi a una guerra per procura potenzialmente prolungata e incentrata sui droni, in cui verrebbe avallata da alcuni dei suoi principali partner.
9. Washington afferma di voler dissuadere Pechino dalla questione di Taiwan, ma sta anche cercando di contenere la Cina attraverso sanzioni tecnologiche, alleanze militari e pressioni nell’Indo-Pacifico. Si tratta di contenimento strategico o di una forma di guerra ibrida a lungo termine?
Si tratta di una combinazione di entrambi gli approcci, in quanto si impiegano mezzi ibridi per contenere la Cina, ma non si è ancora sfociato – almeno non del tutto – in un conflitto armato, nemmeno per procura. Sebbene sia vero che l’Occidente sostenga l’opposizione armata antigovernativa e diverse organizzazioni armate etniche in Myanmar, Paese partner della Cina, il conflitto è molto più complesso di una semplice descrizione superficiale come guerra per procura tra Cina e Stati Uniti. Potrebbe diventarlo, tuttavia, ma la Cina è restia a intervenire direttamente per molteplici ragioni.
10. Una guerra che coinvolga l’Iran tende a riorganizzare il Medio Oriente, a influenzare il mercato energetico e a costringere Russia e Cina a ricalibrare le proprie posizioni. Quale sarà l’impatto di un simile conflitto sull’equilibrio globale tra il blocco occidentale e l’asse eurasiatico?
Non esiste un Asse Eurasiatico nel senso di un’alleanza sino-russa, ma si può dire che i due Paesi facciano parte di un’Intesa che coordina la politica estera in modo ampio, seppur imperfetto e tutt’altro che esaustivo. Per quanto riguarda l’Iran, pur essendo vicino all’Intesa sino-russa, nessuno dei due Paesi ne è alleato e, stando a fonti attendibili (escludendo ovviamente le notizie sensazionalistiche dei media alternativi), ha fornito al massimo un supporto minimo. Tuttavia, lo scenario estremo di una subordinazione dell’Iran agli Stati Uniti rivoluzionerebbe la geopolitica eurasiatica.
11. L’intervento militare statunitense in Venezuela ha riportato l’America Latina al centro delle dispute geopolitiche. Considera tale episodio un’operazione isolata contro Maduro, o parte di una strategia più ampia volta a riaffermare l’egemonia statunitense nell’emisfero occidentale?
Gli Stati Uniti portano avanti da oltre un decennio quella che ho precedentemente definito ” Operazione Condor 2.0 ” e la cattura di Maduro rappresenta solo l’ultima evoluzione di questa politica. In base alla Strategia di Sicurezza Nazionale , gli Stati Uniti intendono ristabilire la propria egemonia sull’emisfero occidentale, che può quindi fungere da roccaforte nell’eventualità estrema di un ritiro dall’emisfero orientale. Anche qualora rimanessero impegnati in quest’area, potrebbero comunque contare sulle risorse e sui mercati dell’America Latina per alimentare l’espansione della propria influenza.
12. Dopo Ucraina, Iran e Venezuela, la politica estera statunitense sembra combinare sanzioni, pressione militare, operazioni di informazione e interventi selettivi. Questo schema conferma la tua tesi sulle guerre ibride, oppure rappresenta una fase più diretta della coercizione imperialista?
Questo schema rappresenta l’intensificazione del modello di guerra ibrida che ho descritto nel mio libro e che ho ulteriormente sviluppato nelle mie analisi nel decennio successivo. L’obiettivo è costringere i paesi resistenti e ribelli ad accettare qualsiasi richiesta da parte degli Stati Uniti. Dopo l’accelerazione della transizione sistemica globale verso la multipolarità, iniziata con l’operazione speciale russa, gli Stati Uniti sono diventati più determinati a preservare e, idealmente (dal loro punto di vista), invertire il declino della propria egemonia, da cui l’intensificazione della guerra ibrida.
13. Dove si colloca il Brasile in questo nuovo ordine mondiale: come potenza emergente autonoma, come attore che oscilla tra i blocchi, o come paese vulnerabile alle pressioni simultanee di Stati Uniti, Cina e Russia?
La svolta di Lula 3.0 verso i Democratici statunitensi durante l’era Biden era sempre stata rischiosa, ma alla fine si è rivelata controproducente dopo il ritorno di Trump. Ora sta cercando di riparare i danni. Il Brasile è una potenza emergente, ma molto vulnerabile all’influenza statunitense. È anche profondamente diviso al suo interno, e questa situazione è stata recentemente sfruttata due volte dagli Stati Uniti: prima per sbarazzarsi di Dilma, la sua ex successore, e poi per rimuovere Bolsonaro, che gli Stati Uniti di Biden disprezzavano per ragioni ideologiche. Lula e chiunque gli succederà dovranno quindi essere molto cauti nei rapporti con gli Stati Uniti.
14. Il Brasile cerca di preservare le relazioni con Washington, Pechino, Mosca, Teheran e Caracas, partecipando al contempo ai BRICS e al G20 e mantenendo il dialogo con la NATO e l’Unione Europea. Questa politica di equilibrio è sostenibile in un mondo sempre più polarizzato?
Sì, ma il Brasile potrebbe imparare molto dall’India, che pratica quella che definisce una strategia di multi-allineamento . Nonostante le incredibili pressioni degli Stati Uniti e i conseguenti vari riaggiustamenti del suo equilibrio geostrategico negli ultimi anni, l’India mantiene i principi fondamentali di questa politica rimanendo vicina alla Russia , che funge da contrappeso all’influenza statunitense e previene una dipendenza sproporzionata dagli Stati Uniti. Il Brasile ha cercato di far sì che la Cina svolgesse il ruolo che la Russia svolge con l’India, ma con risultati altalenanti.
15. Se potesse consigliare i responsabili della politica estera brasiliana, quali sarebbero le tre priorità strategiche per proteggere la sovranità nazionale, evitare le trappole delle grandi potenze ed espandere il ruolo del Brasile nell’ordine multipolare nei prossimi 10 anni?
Il Brasile deve mantenere il controllo sulle proprie risorse naturali (a differenza di come ha appena venduto una società di terre rare agli Stati Uniti e sta permettendo l’attività delle ONG in Amazzonia, oltre a collaborare con la Francia in quella regione ); imparare da Cina e India praticando una politica estera non ideologica, anche se questa promuove un’agenda ideologica in patria; e seguire l’esempio di questi due Paesi praticando una neutralità di principio nei confronti dei conflitti internazionali (invece di rilasciare dichiarazioni di parte come ha fatto Lula con Biden riguardo all’Ucraina ).
Se si dovesse accertare con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e la vulnerabile area centroasiatica della Russia, allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche nel rimodellare le relazioni russo-pakistane.
Alla fine della scorsa settimana, i talebani hanno sorpreso gli osservatori affermando di aver condotto attacchi con droni contro campi dell’ISIS-K in Pakistan, accusa che il Pakistan ha respinto . Questo episodio si è verificato poco dopo che il Pakistan aveva effettuato attacchi su larga scala contro quelli che sosteneva essere terroristi del Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) in Afghanistan. Il tutto si inserisce nel contesto della guerra non dichiarata iniziata all’inizio della primavera, che secondo le valutazioni locali difficilmente troverà una soluzione politica duratura. A tutto ciò si aggiunge anche una dimensione russa, sia per quanto riguarda il contesto generale che per la retorica di entrambe le parti.
Oggi la Russia si destreggia abilmente tra l’Afghanistan, il cui governo talebano restaurato è stato riconosciuto ufficialmente da Mosca per prima la scorsa estate, e il Pakistan. A tal fine, ha appena stretto una partnership tecnico-militare con l’Afghanistan per la manutenzione delle vecchie attrezzature militari sovietiche e russe presenti nel paese, e si sta anche preparando per la visita del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif. Entrambi i paesi offrono alla Russia opportunità molto promettenti, ed è per questo che è restia a schierarsi.
L’Afghanistan possiede ingenti giacimenti minerari non sfruttati, mentre il Pakistan, con i suoi quasi 250 milioni di abitanti, rappresenta uno dei maggiori mercati emergenti al mondo. Il miglioramento delle relazioni tra i due Paesi potrebbe inoltre sbloccare il progetto, a lungo discusso, della ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan, favorendo così lo sviluppo del commercio terrestre russo-pakistano. Potrebbe anche seguire la costruzione di un gasdotto, che in uno scenario ottimale, qualora India e Pakistan riuscissero finalmente a risolvere il conflitto del Kashmir , magari anche con il sostegno diplomatico della Russia, potrebbe un giorno collegarsi all’India.
È in questo contesto generale che la retorica antiterrorismo di entrambe le parti potrebbe essere in parte volta a influenzare la Russia, nota per la sua tolleranza zero nei confronti del terrorismo. I talebani sono tristemente famosi per aver collaborato in passato con ogni sorta di gruppo terroristico, motivo per cui le accuse del Pakistan di sostenere il TTP sono credibili. Anche il Pakistan stesso ha una pessima reputazione in questo senso, ed è per questo che alcuni potrebbero credere alle affermazioni dei talebani di supportare l’ISIS-K. La Russia considera l’ISIS-K peggiore del TTP.
Il mese scorso, ” La Russia ha lasciato intendere la sua percezione latente della minaccia rappresentata dal Pakistan ” dopo che due alti funzionari della sicurezza avevano accennato, in seno all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), al ruolo passivo che il Pakistan potrebbe svolgere, attraverso l’utilizzo del suo spazio aereo e/o del suo territorio, per il ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione, possibilmente inclusa la base aerea di Bagram. L’analisi precedente, a cui si faceva riferimento tramite un link, ricordava ai lettori che il Segretario del Consiglio di Sicurezza, Sergey Shoigu, aveva insinuato l’anno scorso che il Pakistan potesse anche essere in combutta con i servizi segreti occidentali per inviare terroristi in Afghanistan.
Il ministro della Difesa Andrey Belousov e altri alti funzionari della sicurezza potrebbero quindi essere ricettivi alla retorica dei talebani riguardo agli attacchi contro i campi dell’ISIS-K in Pakistan, il che potrebbe indurli a influenzare il Ministero degli Esteri e l’Amministrazione presidenziale affinché rallentino il loro riavvicinamento con il Pakistan . Il suddetto riavvicinamento sta procedendo a ritmo sostenuto nonostante le notizie , successivamente smentite dall’ambasciatore russo in Pakistan, secondo cui il Pakistan avrebbe indirettamente armato l’Ucraina in cambio di aiuti del FMI.
Se si dovesse accertare con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e il punto debole della Russia in Asia centrale , allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche, rimodellando i rapporti russo-pakistani. È prematuro concludere che ciò accadrà, e la fazione russa favorevole alla BRI sta esercitando forti pressioni per rafforzare i legami bilaterali, ma potenziali prove future potrebbero far cambiare idea a Putin.
Esistono cinque validi argomenti a sostegno della tesi che non formeranno un nuovo blocco anti-americano.
Il presidente del Parlamento iraniano e inviato speciale per la Cina, Mohammad Bagher Ghalibaf, che ha anche firmato digitalmente il memorandum d’intesa (MoU) con gli Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo , ha dichiarato che “la presenza sia dell’Iran che della Cina in quel blocco è certa, qualunque blocco (regionale) si formi”. Questa affermazione è stata interpretata da molti nella comunità dei media alternativi (Alt-Media Community , AMC) come un’allusione all’imminente formazione di un blocco anti-americano da parte di questi due Paesi, ma farebbero bene a non dare troppa importanza alla sua battuta.
Innanzitutto, a metà maggio, alla vigilia del viaggio di Putin, RT ha pubblicato un articolo di critica senza precedenti nei confronti della Cina, proclamando che ” Pechino non può più trattare Mosca come un partner minore “. Questo articolo è stato qui analizzato come un preludio alla proposta ipotetica di Putin a Xi per un’alleanza di fatto su un piano di parità. La nuova era di ” relazioni strategiche stabili e costruttive ” con gli Stati Uniti, annunciata da Xi durante la visita di Trump poco prima di quella di Putin, lasciava tuttavia presagire che Xi avrebbe respinto l’offerta di Putin di allearsi contro gli Stati Uniti.
È quindi improbabile che la Cina entri in un blocco anti-americano con l’Iran, che, a differenza della Russia, ha recentemente ucciso militari statunitensi e bombardato numerose basi americane. Questa considerazione ci porta al secondo punto, ovvero che la Cina non ha fornito alcun supporto diretto all’Iran durante la Terza Guerra del Golfo, e la massima accusa plausibile che le è stata mossa è stata quella di condividere informazioni sugli obiettivi delle basi statunitensi. Anche la Russia avrebbe fatto lo stesso, ma gli Stati Uniti non hanno sanzionato nessuna delle due, quindi l’effetto potrebbe essere stato minimo .
Dopotutto, avrebbe potuto almeno imporre sanzioni simboliche come dichiarazione politica se avesse concluso che l’intelligence russa e/o cinese avesse avuto un ruolo in uno qualsiasi degli attacchi iraniani contro le basi statunitensi che hanno ucciso alcuni dei suoi militari, ma non l’ha fatto e questo dice tutto ciò che c’è da dire. Inoltre, l’Iran e la Cina fanno già parte dei BRICS e della SCO, cosa che Ghalibaf a quanto pare ha dimenticato. Entrambe le istituzioni finanziarie a loro associate rispettano anche le sanzioni statunitensi contro la Russia, come dimostrato qui e qui .
I blocchi a cui questi due Paesi già partecipano non possono quindi essere definiti anti-americani. Il quarto punto da sottolineare è che l’Iran ha abbandonato il suo sistema di pedaggi basato sul petroyuan nell’ambito del Memorandum d’intesa con gli Stati Uniti per l’apertura dello Stretto di Hormuz. Si è trattato di una concessione significativa, fatta solo per disperazione, al fine di ottenere un allentamento delle sanzioni, che riporterà l’Iran nel sistema del petrodollaro e, più in generale, in quello finanziario occidentale. L’Iran ha così segnalato di non voler sfidare questo importante pilastro dell’egemonia americana.
Infine, la cultura politica iraniana è caratterizzata da grossolane esagerazioni delle proprie capacità e dei propri piani, utilizzate per “destabilizzare” gli avversari e mantenere alto il morale interno. Gli argomenti finora presentati suggeriscono fortemente che la battuta di Ghalibaf ne sia un ulteriore esempio. I funzionari iraniani tendono inoltre a esprimersi in modo ambiguo quando adottano tale retorica, per evitare di essere screditati qualora le loro affermazioni non si concretizzino. Le parole di Ghalibaf si allineano perfettamente a questo schema ben documentato.
Per questi cinque motivi, l’AMC non dovrebbe illudersi che Iran e Cina formino un nuovo blocco anti-americano. Rimangono partner strategici, ma la sostanza dei loro legami potrebbe indebolirsi dopo il Memorandum d’intesa se l’allentamento delle sanzioni portasse l’Iran a diversificare le proprie fonti di esportazione di petrolio, riducendo la dipendenza dalla Cina, per non parlare del caso in cui gli investimenti occidentali e del Golfo estrossero la Cina dai progetti di ricostruzione. Tutto ciò resta da vedere, ma una cosa è certa: Iran e Cina non formeranno un nuovo blocco anti-americano.
Come ha scritto Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club, “Teheran ha appena dimostrato perché la supremazia militare non garantisce più la vittoria politica”.
Il memorandum d’intesa (MoU) appena firmato tra Iran e Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo ripristina essenzialmente lo status quo anteguerra, sollevando quindi interrogativi sul perché Stati Uniti e Israele lo abbiano avviato in primo luogo. Per quanto riguarda Israele, non ha raggiunto pienamente nessuno dei suoi cinque obiettivi, poiché tutti dipendevano dal mantenimento della linea statunitense, che Trump alla fine ha deciso di abbandonare a causa dei crescenti costi che il perseguimento degli obiettivi massimi del suo Paese avrebbe comportato. Questo merita un approfondimento.
Come Israele, anche gli Stati Uniti hanno perseguito il cambio di regime e persino la “balcanizzazione”, sebbene Trump ora lo neghi. Tuttavia, il primo obiettivo si è limitato a eliminare gli ultimi due gruppi di leader iraniani, preservando al contempo la Repubblica islamica, mentre la seconda è stata controbilanciata dal fatto che i curdi hanno accumulato le armi ricevute invece di condividerle con altri e ribellarsi. Nonostante ciò, gli Stati Uniti hanno deciso di arrendersi, rivendicare la vittoria e revocare le sanzioni contro l’Iran, cosa che l’Iran aveva sempre desiderato fin da quando Trump 1.0 le aveva reintrodotte.
Alcuni potrebbero sostenere che i potenziali investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali dell’Iran post-sanzioni rappresentino una ricompensa tangibile per la guerra, ma questi erano già sul tavolo prima, come confermato dal viceministro degli Esteri iraniano a febbraio, come mezzo per mantenere un eventuale accordo volto a scongiurare il conflitto. Pertanto, l’unica differenza tra allora e oggi è che due gruppi di leader iraniani sono stati uccisi e una quantità imprecisata di capacità militari è stata distrutta, mentre tutto il resto è rimasto invariato.
Come spiegato qui , l’Iran ha compiuto l’impresa del secolo non solo sopravvivendo, ma anche non capitolando alle richieste massimaliste degli Stati Uniti. Ancor peggio, gli alleati degli Stati Uniti nel Golfo ora sanno che ospitare le sue basi li ha resi meno sicuri , il che potrebbe complicare i loro rapporti nonostante la retorica di entrambe le parti che afferma che la situazione è sotto controllo. Gli Stati Uniti hanno quindi rovinato la propria reputazione con loro e, probabilmente, anche con Israele, solo per uccidere due gruppi di leader iraniani e smilitarizzare parzialmente, ma soprattutto non in modo irreversibile, il loro paese.
Certamente, un simile esito facilita involontariamente il possibile, inevitabile, ritiro degli Stati Uniti dalla regione, in linea con la strategia di sicurezza nazionale incentrata sull’emisfero occidentale e sull’Indo-Pacifico. Ciononostante, questo obiettivo si sarebbe potuto raggiungere anche senza la Terza Guerra del Golfo, quindi gli Stati Uniti non hanno ottenuto altro che quanto descritto sopra. Si può quindi concludere che gli Stati Uniti hanno perso, sebbene non in modo così grave come Israele, mentre l’Iran ha sorprendentemente vinto.
Come ha scritto Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club , “Teheran ha appena dimostrato perché la supremazia militare non garantisce più la vittoria politica”, un aspetto rilevante per la Russia in relazione all’Ucraina sostenuta dalla NATO. Se il conflitto si concludesse senza il raggiungimento degli obiettivi esplicitamente dichiarati dalla Russia, ovvero la smilitarizzazione dell’Ucraina, il ripristino della sua neutralità costituzionale, la denazificazione della sua società e l’affermazione dell’autorità di Mosca su tutte le nuove regioni, si potrebbe concludere che nemmeno la Russia ha “vinto” il proprio conflitto.
Allo stesso tempo, sarebbe disonesto affermare che la Russia abbia “perso”, dato che sta lottando per la propria sopravvivenza proprio come l’Iran, quindi la sua stessa esistenza rappresenterebbe una ” vittoria “. In ogni caso, ” l’esito del conflitto ucraino è ancora tutt’altro che deciso “, quindi tutto può succedere prima che ciò accada. Dal punto di vista dei sostenitori della Russia, si spera che essa abbia imparato la lezione dalla sconfitta degli Stati Uniti nella Terza Guerra del Golfo e che la applichi al conflitto ucraino , altrimenti rischia anch’essa una conclusione deludente del proprio conflitto.
Questa mossa potrebbe realisticamente innescare una sequenza di eventi che portino alla bi-multipolarità.
Durante il vertice del G7 di questa settimana in Francia, Trump ha consigliato alla Russia di “raggiungere un accordo” con l’Ucraina, altrimenti potrebbe ricorrere nuovamente alle sanzioni statunitensi se il suo consiglio non venisse ascoltato. Ha dichiarato che potrebbe “presto” reintrodurre le sanzioni statunitensi sull’acquisto di petrolio russo, poiché “il petrolio ora scorre” dal Golfo grazie al memorandum d’intesa (MoU) con l’Iran. Ciò potrebbe sconvolgere il delicato equilibrio sino-indiano di Putin, se dovesse concretizzarsi come previsto.
I due maggiori clienti petroliferi della Russia sono di gran lunga la Cina e l’India. La prima si è costantemente rifiutata di cedere alle pressioni delle sanzioni statunitensi, mentre la seconda ha ridotto le sue importazioni a causa delle tariffe punitive, pur negando ufficialmente che la causa fosse da attribuire a fattori diversi dalle dinamiche di mercato. Di conseguenza, con il petrolio iraniano in procinto di tornare sul mercato globale, proprio come è accaduto di recente con quello venezuelano, l’India potrebbe ricominciare a sostituire le importazioni di petrolio russo con il proprio per evitare l’ira degli Stati Uniti.
L’India non deve più preoccuparsi solo dei dazi doganali, né delle implicazioni per la sicurezza derivanti dal rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump 2.0, ulteriormente accelerato come punizione, ma anche delle conseguenze strategiche del sostegno statunitense all’ascesa del Pakistan come potenza regionale dopo il Memorandum d’intesa, come spiegato qui . Se l’India dovesse sfidare apertamente le sanzioni statunitensi sul petrolio russo, gli Stati Uniti potrebbero imporle tutti e tre i costi, cosa di cui l’India è ben consapevole ed è per questo che probabilmente si adeguerà, pur affermando il contrario alla Russia.
Russia e India hanno ancora molta strada da fare per attuare il piano dei loro principali think tank per riequilibrare le relazioni economiche, in modo che il commercio bilaterale possa tornare ai bassi livelli pre-2022. Data la notevole diversificazione tecnico-militare dell’India negli ultimi cinque anni, le basi commerciali prebelliche non avrebbero più la stessa importanza di allora, il che rischia di indebolire i loro legami nel tempo. Anche i loro meccanismi di equilibrio complementari potrebbero essere compromessi, rendendo così la Russia più dipendente dalla Cina.
Dopotutto, la Cina è l’unica in grado di assorbire le esportazioni di petrolio russo che l’India potrebbe non importare più sotto costrizione, cosa che farebbe volentieri sia per accrescere la propria influenza sulla Russia, sia per compensare la perdita delle importazioni di petrolio venezuelano e iraniano. In tal caso, l’India potrebbe avvicinarsi agli Stati Uniti, spaventata dalla possibilità che la Cina eserciti pressioni sul suo partner russo minore affinché interrompa le forniture di armi e pezzi di ricambio da cui l’India dipende ancora, al fine di dare alla Cina un vantaggio decisivo nella disputa di confine.
Il mondo diventerebbe quindi bipolare e multipolare : Cina e Stati Uniti sarebbero le due superpotenze; i rispettivi partner minori, Russia e India, si troverebbero al di sotto di esse, insieme ad alcune altre grandi potenze; e tutti gli altri sarebbero in fondo a questa gerarchia. Cina e Stati Uniti potrebbero persino concludere accordi a spese dei loro partner minori nell’ambito delle loro nuove ” relazioni costruttive e stabili a livello strategico “. Anche se non lo facessero, Russia e India avrebbero meno opzioni, con conseguente limitazione della loro sovranità strategica.
Questo scenario oscuro può essere evitato se la Cina accetta un’alleanza de facto con la Russia su un piano di parità, oppure se la Russia stringe un accordo (potenzialmente doloroso) con gli Stati Uniti sull’Ucraina, che le permetta di bilanciare i rapporti tra Stati Uniti e Cina in quello che potrebbe inevitabilmente diventare un sistema bipolare sino-americano. Se abbinato all’approccio incentrato sulle risorse Considerata la partnership strategica che Russia e Stati Uniti stanno negoziando, alla quale potrebbero partecipare anche India e Giappone, come spiegato qui , questa potrebbe essere la proverbiale soluzione meno peggiore.
Il denominatore comune è che questi vantaggi potrebbero consentire al Pakistan di diventare una vera e propria potenza regionale con cui fare i conti, se riuscirà ad espandere la propria influenza in Asia centrale e occidentale.
Il memorandum d’intesa (MoU) tra Iran e Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo – analizzato qui , qui e qui – non sarebbe stato possibile senza la mediazione del Pakistan . Nonostante i numerosi problemi che affliggono quel Paese, tra cui la brutale persecuzione dell’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan e dei suoi sostenitori da parte della sua giunta militare di fatto, il suo “stato profondo” ha comunque contribuito a realizzare un miracolo diplomatico. Il Pakistan è ora pronto a beneficiare di questo risultato nei seguenti cinque modi:
———-
1. Petrolio iraniano affidabile e a basso costo
La promessa revoca delle sanzioni contro l’Iran fornirà al Pakistan il petrolio affidabile e a basso costo di cui ha bisogno per mantenere a galla la sua economia in difficoltà, aiutando così la giunta militare di fatto a salvare il paese dall’orlo della bancarotta e del potenziale collasso. Se gestita correttamente, e questo ovviamente non può essere dato per scontato data la corruzione endemica dello stato pakistano, che è solo peggiorata dall’entrata in vigore della riforma postmoderna dell’aprile 2022. Se non ci fosse un colpo di stato contro Khan, allora il tenore di vita della gente comune potrebbe eventualmente migliorare.
2. Il gasdotto iraniano-pakistano
Allo stesso modo, il gasdotto iraniano-pakistano, a lungo rimandato, potrebbe finalmente essere costruito, forse con il finanziamento di alcuni paesi del Golfo (in particolare Arabia Saudita e/o Qatar), dato che entrambi i paesi non dispongono del capitale necessario per questo investimento a lungo termine. Anche questo, se gestito correttamente, potrebbe migliorare il tenore di vita della popolazione. Gli Stati Uniti hanno interesse in questo risultato, poiché un Pakistan più stabile e prospero funge da contrappeso regionale più efficace all’India, qualora quest’ultima si comportasse in modo troppo indipendente dagli Stati Uniti.
3. Il corridoio di trasporto Nord-Sud
Il Pakistan non solo si appresta a ricevere dall’Iran energia più affidabile e a basso costo, ma anche un accesso logistico alle repubbliche dell’Asia centrale e persino alla Russia attraverso il Corridoio di trasporto Nord-Sud . Inizialmente, l’Afghanistan era stato concepito come stato di transito per facilitare gli scambi commerciali del Pakistan con entrambi i paesi, tramite una prevista linea ferroviaria verso l’Uzbekistan , ma i recenti scontri hanno fatto naufragare il progetto. Pertanto, l’Iran sta sostituendo l’Afghanistan nel suo ruolo, e questo a sua volta potrebbe espandere l’influenza economica – e in futuro anche di altro tipo – del Pakistan in Eurasia.
4. Maggiore assistenza antiterrorismo da parte degli Stati Uniti
Ampliando quanto detto sopra, gli Stati Uniti potrebbero fornire maggiore assistenza antiterrorismo al Pakistan come ricompensa per la mediazione nel Memorandum d’intesa con l’Iran, dato che il Pakistan sta faticando a sconfiggere i gruppi fondamentalisti e separatisti afghani designati come terroristi. Tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero avere un secondo fine, ovvero aiutare il Pakistan a sottomettere l’Afghanistan al fine di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come dichiarato da Trump. I loro interessi in Afghanistan potrebbero quindi convergere ancora una volta.
5. Gli Stati Uniti tengono gli occhi chiusi sui missili balistici
Infine, il Pakistan si aspetta che gli Stati Uniti chiudano un occhio sul suo programma missilistico balistico, di cui l’allora amministrazione Biden uscente aveva messo in guardia nel dicembre 2024 e che Trump 2.0 ha inaspettatamente riportato alla luce a metà marzo di quest’anno. Il quid pro quo potrebbe essere che il Pakistan continui ad allontanarsi dalla Cina per avvicinarsi all’Occidente guidato dagli Stati Uniti, come sta facendo dal colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022. Il Pakistan fungerebbe quindi da contrappeso regionale ancora più efficace all’India per gli Stati Uniti.
———-
Il denominatore comune di questi vantaggi è che potrebbero consentire al Pakistan di diventare una vera e propria potenza regionale con cui fare i conti, se riuscisse ad espandere la propria influenza in Asia centrale e occidentale. Non solo l’India sarebbe minacciata da ciò, ma anche la Russia, se il Pakistan, “principale alleato non NATO”, aiutasse i suoi alleati americani e turchi a contrastare l’influenza russa in Asia centrale, secondo la dottrina neo-reaganiana . Russia e India dovrebbero quindi monitorare attentamente l’evoluzione del ruolo del Pakistan, sostenuto dagli Stati Uniti, in Eurasia.
Era un resoconto del tutto veritiero, ma motivato da interessi diplomatici legati al loro rapido riavvicinamento.
All’inizio di giugno, durante un incontro con i capi delle agenzie di stampa internazionali a margine dell’ultimo Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF), un giornalista indiano ha chiesto a Putin della dipendenza militare del Pakistan dalla Cina, che fornisce l’80% degli armamenti del Paese. La sua risposta è stata la seguente: “Lei ha affermato che la Cina ha il Pakistan sotto il suo totale controllo, ma io non la penso così. Innanzitutto, il Pakistan è un Paese piuttosto grande e i suoi legami con la Cina sono molteplici”.
Putin ha poi aggiunto: “Naturalmente, le questioni relative alla cooperazione del Pakistan con la Repubblica Popolare Cinese rivestono grande importanza per il Paese. Ma tutti cercano di ampliare le relazioni con la Cina”. Il resto della sua risposta riguardava l’incoraggiamento da parte della Russia ai colloqui sino-indonesiani volti a risolvere in modo duraturo le controversie di confine e le future prospettive di cooperazione militare russo-indonese. La parte relativa al Pakistan, tuttavia, è quella che ha destato maggiore attenzione tra gli osservatori regionali.
La prima parte, secondo cui il Pakistan non è sotto il totale controllo della Cina, il che non è ciò che il giornalista indiano ha affermato nella sua domanda ma potrebbe comunque essere interpretato come un’implicazione, è corretta. Il Pakistan oggigiorno mantiene un equilibrio attivo tra Cina e Stati Uniti e, semmai, si è orientato molto di più verso questi ultimi dall’entrata in vigore della riforma postmoderna dell’aprile 2022. colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan. Il Paese è ancora militarmente dipendente dalla Cina, questo è un dato di fatto, ma l’influenza cinese che ne deriva ha dei limiti.
Allo stesso tempo, il Pakistan sta anche sviluppando rapidamente le sue relazioni con la Russia, che spera di modernizzare le infrastrutture energetiche del suo ex rivale e di attingere al suo mercato in crescita di un quarto di miliardo di persone. L’ambasciatore russo in Pakistan e l’ambasciatore pakistano in Russia hanno approfondito le promettenti prospettive di partenariato qui e qui . A tal proposito, il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif dovrebbe visitare Mosca entro la fine dell’estate, dopo che il viaggio previsto in primavera era stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo.
Probabilmente è alla dimensione russa del delicato equilibrio del Pakistan che Putin si riferiva quando descriveva i suoi legami come sfaccettati. Lo stesso vale per la Russia, che si destreggia tra Cina e India, e ora anche, in misura minore, tra Pakistan e India, pur mantenendo quest’ultima come priorità. Gli stretti legami sino-russi contestualizzano ulteriormente il motivo per cui Putin ha gentilmente respinto l’insinuazione che il Pakistan dipenda dalla Cina. Dare credito a tale affermazione, con tutto ciò che comporta, potrebbe compromettere i rapporti della Russia con entrambi i Paesi.
Nel complesso, la difesa del Pakistan da parte di Putin era del tutto fondata su fatti concreti, ma motivata da interessi diplomatici, in particolare dal rapido riavvicinamento russo-pakistano che dovrebbe raggiungere un nuovo traguardo durante la prossima visita di Sharif. Nonostante alcuni rappresentanti della sicurezza abbiano accennato alla recente percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan, come recentemente evidenziato qui , la decisione politica di espandere in modo completo i legami con il Pakistan è stata presa, nella speranza ottimistica che i suddetti timori impliciti non si concretizzino.
Al di fuori dell’Iran, del suo “Asse della Resistenza” e dei loro sostenitori internazionali, pochi credevano che avrebbe evitato la stessa sorte di Iraq, Libia e Siria.
Molti si aspettavano che l’Iran avrebbe fatto la fine di Iraq, Libia e Siria all’inizio della Terza Guerra del Golfo, ed è per questo che l’esito di questo conflitto può essere descritto come la sorpresa del secolo. L’Iran non ha distrutto Israele come aveva minacciato a lungo, né ha affondato navi statunitensi come i suoi sostenitori mediatici avevano alimentato, ma entrambi – e soprattutto Israele – sono rimasti gravemente danneggiati. L’Iran è sopravvissuto, seppur indebolito, come spiegato qui , a causa dei cinque fattori che elencheremo di seguito:
———-
1. Un enorme arsenale di droni e missili
Gli strateghi iraniani, con lungimiranza, avevano previsto anni fa che il futuro della guerra cinetica sarebbe stato caratterizzato da tattiche a distanza e dall’impiego di droni. Avevano inoltre compreso l’importanza di costruire un complesso militare-industriale quanto più possibile autosufficiente in caso di blocco. A tal fine, avevano accumulato tutte le materie prime estere necessarie per espandere il proprio arsenale di droni e missili in tali circostanze, consentendo così all’Iran di contrattaccare i suoi avversari anche dopo la distruzione dei suoi sistemi di difesa aerea.
2. Disponibilità a un’escalation reciproca
Va riconosciuto all’Iran di non aver esitato a reagire con un’escalation reciproca contro Israele, gli Stati Uniti o gli Stati del Golfo, il cui spazio aereo e/o infrastrutture (basi aeree, radar, porti, ecc.) sono stati utilizzati da questi ultimi contro di esso. L’Iran ha continuato a farlo nonostante i suoi avversari fossero dotati di armi nucleari e, nel caso di Trump, avessero minacciosamente insinuato l’uso di tali armi per distruggere la sua civiltà millenaria. Aumentando i costi per i suoi avversari, pur assorbendo al contempo i costi ancora maggiori che questi gli infliggevano, l’Iran ha sorpreso tutti.
3. Difesa a mosaico decentralizzata
Gli strateghi iraniani avevano anche saggiamente previsto che i loro avversari avrebbero probabilmente decapitato la loro leadership, da qui la necessità di decentralizzare la difesa del paese guidata dalle Guardie Rivoluzionarie al fine di mantenere le reciproche escalation basate su droni e missili, che si aspettavano avrebbero alla fine sfiancato gli avversari più vulnerabili. Questo approccio non era privo di rischi, poiché ha quasi scatenato una guerra con l’Azerbaigian e quindi potenzialmente anche con la Turchia, membro della NATO, ma nel complesso si è rivelato estremamente efficace e ha superato di gran lunga le aspettative.
4. Popolazione unita patriotticamente
Nonostante occasionali episodi di violenza politica (probabilmente esacerbati dall’estero sfruttando rancori preesistenti), la stragrande maggioranza degli iraniani si è unita patriotticamente in difesa del proprio Stato-civiltà. La maggior parte delle persone, a prescindere dall’orientamento politico, religioso, etnico e regionale, ha compreso la posta in gioco, di portata esistenziale, dopo che Israele e gli Stati Uniti ne hanno discusso esplicitamente. Per questo motivo non ci sono state rivolte in tempo di guerra, al fine di evitare di assecondare gli avversari. Hanno quindi sopportato pazientemente le loro sofferenze.
5. Pazienza diplomatica strategica
Infine, i negoziatori iraniani non accettarono la prima proposta, nonostante i crescenti costi per il loro Stato, in parte per prolungare le sofferenze inflitte dalla guerra ai loro avversari, nella speranza di dividerli e creare così un contesto internazionale più favorevole alla cessazione delle ostilità. Calcolarono inoltre che la loro popolazione sarebbe rimasta unita, presupposto su cui si basava questa politica e che spiega anche perché la politica di “massima pressione” degli Stati Uniti non portò alla ” resa incondizionata ” dell’Iran.
———-
L’Iran ha sapientemente combinato fattori militari, strategici, politici e diplomatici per sopravvivere alla Terza Guerra del Golfo, una vittoria indiscutibile considerando che in molti si aspettavano che seguisse la stessa sorte di Iraq, Libia e Siria. Sebbene l’Iran non abbia distrutto Israele, obiettivo che molti dei suoi sostenitori consideravano fondamentale prima dello scoppio delle ostilità e che era stato loro promesso in caso di vittoria, ha comunque inflitto danni senza precedenti al suo nemico. Israele ha fatto lo stesso con l’Iran, ma ha comunque perso, non avendo raggiunto pienamente nessuno dei suoi obiettivi .
L’intervista di Zelensky ha chiarito che ora è in guerra personale con Nawrocki, il che potrebbe avere conseguenze politiche di vasta portata e forse anche in materia di sicurezza per la Polonia, qualora l’Ucraina iniziasse a trattare la Polonia come ha trattato in precedenza l’Ungheria sotto Orban, come Zelensky ha lasciato intendere potrebbe accadere presto.
Zelensky ha condannato il suo omologo polacco Karol Nawrocki per aver revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, in un’intervista rilasciata ai media locali nel fine settimana, omettendo in malafede di precisare che tale decisione era stata presa a causa della sua glorificazione della Voliniagenocidio’OUN-UPA a livello statale. Quella che segue è un’analisi critica punto per punto di quanto da lui affermato su questo argomento, basata sulla funzione di traduzione automatica di YouTube, che si concluderà poi con alcune riflessioni finali sulle sue dure parole:
———-
* «Se non sei un partner, né un amico, allora chi sei? Allora tutta questa (tensione) si trasforma, nel corso degli anni, dei decenni, in ciò che abbiamo con i russi. Mancanza di rispetto, aggressività, radicalizzazione della società, ciò che ha fatto Orban, schierando in modo assolutamente sbagliato le truppe al suo confine, avvicinandole al nostro. Perché sono stati inviati questi segnali? Perché lo stai facendo? Radicalizzare la società. A cosa porterà l’odio nella società? Agli indici di ascolto. Questa è una lotta politica che può finire male. Un’escalation molto grave.»
– Il paragone fatto da Zelensky tra Nawrocki e Orban rappresenta una minaccia, se si ricorda come in precedenza egli avesse accennato all’invio di truppe ucraine presso la residenza di Orban, cosa che Vance ha condannato proprio come lui condannato l’ingerenza ucraina nelle elezioni ungheresi, che ora potrebbe prendere di mira quelle polacche dell’autunno 2027. La Polonia sta inoltre rafforzando la sicurezza delle proprie frontiere tramite il “Progetto Trident”, che Zelensky potrebbe considerare una minaccia. Suggerire che la Polonia seguirà la strada della Russia sotto Nawrocki implica anche che la loro competizione post-conflitto diventerà violenta.
:::::
* «Stiamo difendendo la Polonia. Stiamo difendendo l’Europa. Ora non è più il contrario.»
* «Quando [le truppe ucraine] hanno scelto un nome per sé, hanno scelto proprio questo. Ho firmato tali decreti durante la guerra. Non ho mai dato un nome ai nostri combattenti, non ho mai espresso preferenze o disapprovazioni. Non ho mai modificato tali decreti né li ho mai revocati. In qualità di presidente, devo sostenerli».
– Zelensky sta scaricando la responsabilità attribuendo la colpa di questa controversia alle truppe ultranazionaliste, con l’intento di radicalizzarle ulteriormente contro la Polonia, presentando in modo distorto la revoca da parte di Nawrocki della più alta onorificenza del suo Paese come un insulto deliberato alle forze armate nel loro complesso, il tutto mentre manifesta sottomissione nei loro confronti.
:::::
* «Loro sono l’esercito, loro sono la difesa. Io sono il garante della Costituzione e sono il Comandante in Capo Supremo che deve fornire loro tutto ciò di cui hanno bisogno per proteggere il nostro popolo e la nostra terra. E se sono motivati dai loro eroi, dai nomi di figure storiche eroiche che rispettano, e se questo è molto importante per loro, devo fare tutto ciò che mi chiedono. Ai polacchi ho dato questa risposta».
– Richiamando quanto aveva affermato in precedenza riguardo al modo in cui l’Ucraina sta difendendo la Polonia, Zelensky sta sostanzialmente sostenendo che la difesa della Polonia dipenda dagli ucraini che glorificano i collaboratori di Hitler responsabili di genocidio. Si tratta di un’affermazione incredibilmente offensiva e, considerando che egli stesso ha dichiarato di aver inviato questa risposta alla Polonia, non c’è da stupirsi che Nawrocki abbia deciso di revocargli la più alta onorificenza del suo Paese.
:::::
* «[Nawrocki] ha detto: “Dovete revocare il decreto”. Beh, mi scusi, ma questa è una nostra questione. E su questo la Polonia deve essere assolutamente chiara. Oltre alle questioni storiche, che, tra l’altro, discutiamo apertamente, c’è anche il rispetto per il presente, per il nostro esercito e per il futuro. Senza l’Ucraina, nessuno sarà in grado di proteggere la Polonia. È semplicemente impossibile. Se non c’è l’Ucraina, non c’è più una Polonia protetta.»
– Come già accennato in precedenza, la Polonia è in grado di difendersi da sola e non è assolutamente tenuta a rispettare la presunta decisione di alcune unità militari ucraine di scegliere di intitolare se stesse ai genocidari dell’UPA. Inoltre, la Polonia confina già con Kaliningrad, in Russia, e con la Bielorussia, alleata della Russia in materia di difesa reciproca; pertanto, l’Ucraina non sta affatto proteggendo la Polonia nell’ipotesi fantasiosa secondo cui la Russia volesse davvero invaderla.
:::::
* «Credo che, dopo che [Nawrocki] ha preso questa decisione, ciò indichi che stia portando avanti la lotta politica di principio all’interno del suo Stato, alimentando il morale e l’odio verso gli ucraini. Quello che ha fatto Orban… Una brutta pagina di storia. Credo che finirà male.»
– Come Zelensky aveva già lasciato intendere in precedenza, manifestando la propria sottomissione alle truppe ultranazionaliste che hanno scelto di prendere il nome dall’UPA, è stata in realtà la sua decisione politica, volta a sollevare il loro morale, a scatenare questa disputa sempre più accesa, mentre Nawrocki non ha fatto altro che reagire come avrebbe fatto qualsiasi leader polacco che si rispetti.
:::::
* «Sono Vladimir Zelensky, non il principe Vladimir. Non stiamo parlando di grandi figure storiche, né di ciò che è accaduto in passato. Dobbiamo parlare di oggi: ora sono il presidente, ora difendo gli interessi del mio Stato. Dobbiamo parlare di amicizia tra i popoli. Ora, Karol, Karol (che significa anche “re”)… questa non è la sua carica, è il suo nome, giusto? Beh, dopotutto, lui non ha una monarchia, ha una democrazia.”
– Zelensky continua a rifiutarsi di indire le elezioni ancora oggi, nonostante la scadenza del suo mandato risalga a due anni fa, nel maggio 2024, il che lo rende più simile a un “principe” o a un «re» piuttosto che a Nawrocki, che è stato eletto democraticamente dal popolo polacco nel corso di elezioni libere ed eque, ma i cui alleati conservatori Zelensky potrebbe presto cercare di minare attraverso una potenziale ingerenza ucraina nelle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, con il falso pretesto di aiutare gli alleati liberali di Tusk, che condividono le sue idee, a rovesciare un presunto tiranno.
———-
L’intervista di Zelensky ha chiarito che ora è in guerra personale con Nawrocki, il che potrebbe avere conseguenze politiche di vasta portata e forse anche in materia di sicurezza per la Polonia, qualora l’Ucraina iniziasse a trattare la Polonia come in precedenza ha trattato l’Ungheria sotto Orban, come Zelensky ha lasciato intendere potrebbe accadere presto. Un enorme 74% dei polacchi sostiene Nawrocki, mentre il 99,5% degli ucraini sui social media sostiene Zelensky, quindi i legami tra i popoli sono compromessi. Ciò aumenta le probabilità che i legami politici seguano lo stesso percorso, con possibili implicazioni in materia di sicurezza.
Prabowo e il suo team stanno facendo un ottimo lavoro nel trovare un equilibrio tra i principali attori della transizione sistemica globale, riuscendo al contempo a tenere l’Indonesia al di fuori degli intrighi della Nuova Guerra Fredda.
Il mondo sta attraversando una transizione sistemica globale dall’unipolarità occidentale alla multipolarità non occidentale. Il dominio occidentale sull’ordine mondiale sta volgendo al termine e viene gradualmente sostituito da paesi non occidentali che stanno finalmente acquisendo un ruolo più paritario in tale ordine. Gli Stati Uniti sono di gran lunga il paese occidentale più potente, mentre la Cina è di gran lunga il paese non occidentale più potente, e la competizione tra i rispettivi modelli unipolare e multipolare può essere definita come la Nuova Guerra Fredda.
L’Indonesia ha un ruolo unico da svolgere sia nella transizione sistemica globale che nella Nuova Guerra Fredda. Essendo il quarto Paese più popoloso al mondo, è ormai da tempo che l’Indonesia dovrebbe assumere un ruolo più importante negli affari globali. Finora ciò si è concretizzato con la sua adesione al G20 e, recentemente, anche al BRICS. Queste due organizzazioni sono incentrate sulla cooperazione economica e finanziaria. L’adesione dell’Indonesia a tali organismi faciliterà quindi i suoi sforzi volti ad ampliare gli scambi commerciali e gli investimenti sia con i paesi occidentali che con quelli non occidentali.
A tal proposito, l’Indonesia si trova a cavallo tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico, il che le conferisce un vantaggio unico grazie alla sua posizione al centro della crescita economica globale contemporanea. Grazie alla sua adesione all’ASEAN, l’Indonesia fa ora parte di aree di libero scambio con altre potenze asiatiche quali Cina, Giappone, India e Corea del Sud. Recentemente ha inoltre concluso un accordo commerciale con gli Stati Uniti che, cosa importante, prevede la cooperazione in materia di minerali critici. Non solo: è stato appena siglato anche un accordo sulla sicurezza.
La loro “Partnership per la cooperazione in materia di difesa” consolida lo status dell’Indonesia come partner chiave degli Stati Uniti in materia di sicurezza nell’Indo-Pacifico. Sebbene l’Indonesia abbia rifiutato di emulare la breve politica iraniana di imposizione di un pedaggio nello Stretto di Hormuz, applicata nello Stretto di Malacca, sia l’Indonesia che gli Stati Uniti potrebbero predisporre piani di emergenza di questo tipo in caso di crisi. Secondo quanto riferito, starebbero inoltre valutando un accordo per concedere agli Stati Uniti i diritti di sorvolo libero sul territorio indonesiano. Comunque sia, sarebbe errato descrivere l’Indonesia come contraria alla Cina, poiché in realtà sta semplicemente cercando di controbilanciare la Cina.
Per spiegare brevemente, nessun paese vuole dipendere in modo sproporzionato da un altro, come temono alcuni paesi del Sud-Est asiatico che ciò possa definire il futuro dei loro legami con la Cina a causa dei loro squilibri commerciali; ecco perché l’Indonesia sta ora facendo attivamente affidamento sugli Stati Uniti come contrappeso. Il famoso spirito di non allineamento della Conferenza di Bandung sta fiorendo nell’Indonesia di oggi e assume la forma di un “multi-allineamento” di ispirazione indiana tra le grandi potenze per lo scopo sopra menzionato. Anche la Russia svolge un ruolo in questo contesto.
Il presidente Prabowo Subianto si trovava a Mosca per discutere di cooperazione energetica proprio nel giorno in cui il suo ministro della Difesa era a Washington per annunciare il nuovo accordo di sicurezza tra l’Indonesia e gli Stati Uniti. Ciò ha messo in luce la sua strategia di equilibrio: la Russia contribuisce a sostenere l’economia, gli Stati Uniti aiutano a rafforzare la sicurezza, questi ultimi e le potenze asiatiche menzionate in precedenza sono i principali partner commerciali dell’Indonesia, il Giappone e la Corea del Sud aiutano a ridurre la dipendenza tecnologica dalla Cina, mentre con l’India ci saranno sempre legami culturali speciali.
Prabowo e il suo team stanno facendo un ottimo lavoro nel mantenere l’equilibrio tra questi attori principali della transizione sistemica globale, riuscendo al contempo a tenere l’Indonesia al di fuori degli intrighi della Nuova Guerra Fredda. Sebbene il nuovo accordo di sicurezza con gli Stati Uniti funga effettivamente da contrappeso alla Cina, non è diretto contro di essa, né costituisce una minaccia per la Cina. Anche i legami commerciali e di investimento con la Cina rimangono solidi. Ciò che l’Indonesia ha quindi fatto è stato mostrare al Sud del mondo come mantenere nel modo più efficace l’equilibrio tra Cina e Stati Uniti.
cerca di razionalizzare l’ attuale andamento della guerra in Ucraina che la solita macchina propagandistica occidentale ora vorrebbe venderci addirittura non più come uno “stallo” ma addirittura come una “ opportunità” per imporre alla Russia la sconfitta strategica programmata con questa “guerra ”.
In pratica sembrerebbe che il “pendolo “ dell’ “Impero occidentale”, dopo l’ evidente “battuta d’arresto” nel golfo si stia nuovamente concentrando sulla pratica “russa” dopo averla “contenuta” con lo “spirito di Anchorage” e più strettamente avvolta con la “cintura turca” nei “balcani caucasici”.
E detta così la cosa suonerebbe addirittura minacciosa per la Russia con il sempre più forte coro dei “nazionalisti” russi ad invocare di rompere questo “ cerchio” ripristinando “ la deterrenza che non c’ è” ( argomento su cui scrissi diversi mesi fa qualcosa qui ) con atti eclatanti se non addirittura strategicamente sconsiderati.
Ma se la cosa viene considerata più freddamente, come cerca di fare Simplicius, le conclusioni sono diverse; non c’ è nessuna “ crisi russa” sebbene sia sempre più evidente che la Russia sia coinvolta in una guerra da cui non può uscire.
E per capirlo bisogna innanzitutto partire dalle vere cause di queste “ crisi” , o per meglio dire di questa “ guerra mondiale a tranci ( congelabili)”. E la causa è una sola: Il sistema finanziario su cui si basa l’ impero americano sta per essere sommerso da un debito impagabile e gli “gnomi” che lo detengono hanno sempre più bisogno di una “guerra mondiale” per giustificare il LORO “non ti pago” restando non solo “in sella” ma cogliendo anche altre opportunità “ accessorie” che ne deriverebbero. Fermare Cina ad esempio; la definitiva liquidazione dell’ Europa.
E la Russia suo malgrado è stata presa come “il vilain” di questa guerra e ora non ci può fare nulla perché “ per la guerra basta uno ma per la pace bisogna essere in due”; così nella pratica la NATO andrà fino in fondo a questa guerra perché questo vogliono i suoi padroni.
Deve di conseguenza essere chiaro che NON è concedendo LORO la LORO tanto desiderata WW che la Russia risolverà il suo problema; l’ unica strategia possibile sia quella del Judoka : fronteggiare il nemico , contenendolo ed esasperandolo finché esso sarà avventato e scoperto e solo ALLORA dare LORO un “ippon” , ciò un colpo “immobilizzante” che impedisca a questa “ setta di psicopatici” di trascinare tutto il mondo con sé.
In pratica si tratta di fronteggiare il LORO “inganno” con un altro “inganno”, esercitando la pazienza del “contenimento”, facendo finta di subire fino al momento del violento “contraccolpo”.
Per questo, ovviamente, tutte le mosse possibili del nemico devono essere PREVISTE ma non PREVENUTE in modo proattivo. Caso mai esse devono essere “incanalate” secondo il percorso di un NOSTRO inganno che copriremo dicendo che NOI siamo stati ingannati dal LORO inganno.
E’ infatti abbastanza ripetuto nel variegato mondo “antimperialista” il concetto che la Russia / Putin siano state sistematicamente ingannate, dall’ aggressione alla Libia in poi attraverso le varie Min(s)kiate , Siria, Instambul ,Anchorage, etc. e che quindi “la Russia è perduta “ o , versione più raffinatamente semplificante, “ la Russia è complice, perché sta sbagliando volutamente tutto “.
Anzi in certi momenti, come l’attuale, è lo stesso Putin a dichiararsi “ingannato”., e perfino i suoi alleati più stretti come Lukaschenko fanno trapelare a mezza bocca questo concetto /sconcerto tentando un qualche appeasement personale coi “cari partners”.
Tutte cose che chi ha letto o anche solo visto qualcosa sulle “lotte di potere” ( ad esempio la trilogia del Padrino ) non può che sorridere perché vi riconosce il solito “doppio inganno”.
Ma infatti riflettiamoci un attimo : può un ex funzionario del KGB essere così facilmente e ripetutamente “ingannato” ? No di certo! Bisogna quindi valutare altre opzioni .
Ad esempio supponiamo che Putin sia, se non proprio un Gorby ( difficile essere così sciocchi), uno Eltsin molto più raffinato , uno che deve svendere la Russia ma sotto le spoglie di un “restauratore”.
Insomma un agente del NEMICO che deve prevenire e sedare la reazione del proprio paese al suo strangolamento da parte del “ Grande Capitale Apolide”. Questo può certamente essere perché il dichiararsi ( a posteriori) ripetutamente “ingannato” sarebbe appunto il giusto mascheramento per restare in sella .
Ma anche se Putin NON fosse questo “agente” , anzi fosse il suo esatto contrario , anche far credere di esserlo sarebbe la sua giusta opera di mascheramento , o no ?
. Il “doppio inganno” è l ABC di ogni “uomo dei servizi”!
Ma come se ne esce allora ? Semplicemente col solito “ precetto evangelico” “E’ dai frutti che si conoscono gli alberi “ nonché dal ben noto “Rasoio di Occam ( “entia nun sunt multiplicanda praeter necessitatem “) perché l’ inganno è una azione “binaria” ( o ci credi o non ci credi ) e chiunque che per ottenere qualcosa ammucchi una montagna di concetti contraddittori, alla fine si perderà nel suo stesso caos .
Il “ doppio inganno” è il massimo livello di falsificazione utilmente gestibile.
Ad esempio il “Grande Kapitale Apolide” già deteneva la Russia ai tempi di Eltsin quando già la Russia stava andando a pezzi; perché mai quindi ricorrere ad un finto “restauratore” , figura che doveva per forza essere convincente “restaurando” la Russia in qualche modo , laddove una bella “guerra civile” sarebbe stata molto più semplice e vantaggiosa allo scopo di dissolverla definitivamente ?
E’ molto più realistico attribuire a Putin invece “la figura” di un “restauratore” che si atteggiasse ad ingenuo /sprovveduto/ servizievole per farsi sottovalutare mentre si impadroniva del potere effettivo.
Dando per assodato quindi che Putin è quello che dice di voler essere , opinione che mi terrò finché i suoi “frutti” politici dimostreranno che era di tutt’altro “albero”, bisogna concludere che la scontata evoluzione di questa guerra nelle varie fasi A,B, C di cui ho parlato fino da l’ inizio, esattamente come l’ ho vista io, non poteva NON vederla anche lui e che quindi anche lui sia arrivato alla conclusione che una guerra NATO-Russia sia procrastinabile ma NON evitabile; che quindi anche la fase C, in cui ora stiamo entrando, fosse ampiamente prevedibile con l’ inevitabile fine dello “spirito di Anchorage” e il conseguente coro dei “patrioti russi” e perfino del suo stesso entourage sul fatto che Putin “è stato ingannato un’ altra volta”.
E qui sta il “doppio inganno”; se la strategia NATO era di ingannare la Russia coinvolgendola in una guerra diretta NATO-Russia convenzionale , anche la “riluttanza” russa ad anticipare questa escalation “ convenzionale” della NATO potrebbe essere il “controinganno” a cui partecipano involontariamente quei “patrioti” russi che si lagnano della “debolezza di Putin” invocando fantasmagorici ed inutili “ fuochi nucleari” per ripristinare la “deterrenza che non c’ è “.
Perché per ora di “fuochi di artificio “ la Russia non ne ha bisogno; ma a “tempo debito” i “fuochi” NON Nucleari russi verranno, e gli oreskhin voleranno senza alcun preavviso su “obbiettivi sensibili “ in €uropa (magari a cominciare da laddove qualche idiota starà ammassando “materiale nucleare in posizione avanzata “) e con la Russia che in quel momento terrà ANCHE lei stessa il dito sul pulsante Nucleare.
Perché quelli saranno “ cinque minuti fatali ” a cui la Russia si sta preparando da tempo, ma al quale l’ “occidente” evidentemente no.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Continuano ad arrivare conferme sempre più numerose del fatto che Zelensky stia conducendo una campagna psicologica sempre più intensa, fatta di attacchi fittizi, per nascondere il peggioramento della crisi nel proprio Paese. Oggi ci sono state mostrate delle immagini che hanno rivelato come funzionassero i suoi ultimi trucchi da prestigiatore.
A quanto pare, gli attacchi di massa di ieri a Mosca, che avrebbero dovuto coincidere con la riunione del Consiglio europeo, erano un vero e proprio spettacolo hollywoodiano: i droni stessi erano stati riempiti con miscele di cherosene, proprio come si fa a Hollywood per rendere le esplosioni delle auto più “drammatiche”, producendo fitti pennacchi di fumo oleoso.
Nel video qui sotto si vede un drone abbattuto che rilascia il suo pacchetto di effetti speciali:
Ora è perfettamente chiaro come l’Ucraina sia riuscita a creare uno scenario apocalittico così suggestivo, dato che ogni drone abbattuto ha lasciato sull’orizzonte la propria scia, perfetta per le immagini destinate alla stampa:
I danni effettivi alla raffineria si sono rivelati deludenti, poiché in realtà sono stati distrutti solo alcuni serbatoi di stoccaggio del petrolio:
In effetti, gran parte delle recenti narrazioni dell’Ucraina si stanno rapidamente sgretolando. L’“isolamento” della Crimea si è rivelato un totale fallimento, dato che persino i principali canali ucraini stanno ora riportando tutte le misure che la Russia ha rapidamente adottato per risolvere qualsiasi problema che gli attacchi con i droni ucraini siano riusciti a causare temporaneamente.
Ad esempio, tutti i ponti che collegano la Crimea al resto del Paese sono stati rinforzati e il traffico è tornato alla normalità, come lamenta questo importante account filo-ucraino:
La Russia è riuscita in breve tempo a costruire terrapieni di terra lungo il canale, come si vede in queste nuove foto satellitari:
E anche il ponte stesso ha subito danni minimi — semplici buche — come si può vedere dalla foto al centro, dove il traffico su una sola corsia continuava a scorrere.
Ora si riferisce che squadre antincendio mobili russe stiano scortando le autocisterne lungo tutti i corridoi della Crimea, mentre gli ucraini continuano a lamentarsi del fatto che i loro droni “Hornet” abbiano sempre meno successo, dato che la carenza di carburante in Crimea è ormai superata.
Ora, Zelensky sembra rivelare involontariamente la sua vera strategia, che ricalca l’idea di cui abbiamo parlato l’ultima volta: ovvero che i finanziamenti e le prospettive a lungo termine dell’Ucraina si stanno esaurendo e che Zelensky ha un disperato bisogno di momentanee spinte di immagine per tenere a galla l’intero regime.
Non solo la riunione del Consiglio europeo ha esercitato ulteriori pressioni sulla Russia per costringere Putin a ricorrere alla “diplomazia”, ma Zelensky ha manifestato una nuova e crescente disperazione nel voler porre fine alla guerra in particolareentro il prossimo inverno. Il motivo? Egli afferma apertamente che, dopo aver registrato un enorme deficit di 90 miliardi di euro prestitoregalo approvato dagli europei, l’Ucraina avrà un disperato bisogno di un nuovopacchetto di finanziamenti qualora la guerra non fosse conclusa con successo entro quella data.
Ascoltate il punto 0:20 del video qui sotto, in cui afferma che l’Ucraina avrà bisogno di un “pacchetto di aiuti invernali” a sé stante:
90 miliardi di euro di certo non bastano più a durare quanto una volta!
L’Ucraina e gli Stati Uniti stanno discutendo la possibilità di congelare il conflitto lungo la linea del fronte, secondo quanto riporta *The Economist*, citando fonti informate.
Le due parti sono in contatto quotidiano. Sono inoltre riprese le trattative informali con la Russia.
«Una delle ipotesi al vaglio è quella di un cessate il fuoco in due fasi: in primo luogo, limitare le ostilità a una zona di 50-70 km su entrambi i lati della linea del fronte, per poi giungere a un accordo più ampio», si legge nel rapporto.
L’Ucraina prevede di porre fine alla guerra prima dell’inizio dell’inverno, — Zelensky durante una riunione del Consiglio europeo
Un uomo di spettacolo, attore, conduttore televisivo, comico e presidente di un paese con cittadini in carne e ossa parla ancora una volta della necessità che l’UE aumenti la pressione sulla Russia.
Ha inoltre affermato che, se le ostilità dovessero protrarsi per un altro inverno, l’Ucraina avrà bisogno di un pacchetto di aiuti separato.
Stiamo parlando di forniture di gas, gasolio, attrezzature energetiche e missili per la difesa aerea.
E ancora una volta, in modo brusco, ha lanciato un appello alla pace.
Ma ciò che ha dimostrato la disperazione di Zelensky nel modo più inquietante è stata la minaccia diretta alla Bielorussia che il “piccolo uomo verde” ha lanciato per la prima volta. Ha spiegato che la Bielorussia sta costruendo torri di trasmissione per supportare i droni russi — cosa di cui abbiamo parlato qui settimane fa — e che sta dando a Lukashenko un ultimatum di una settimana per smantellarle, altrimenti l’Ucraina «lo farà al posto loro»:
Qui ribadisce la minaccia sul suo account ufficiale, ma aggiunge un elemento ancora più inquietante:
Vedete, non solo Zelensky sta ora minacciando, presumibilmente, di sferrare attacchi preventivi contro la Bielorussia, allargando di fatto il conflitto costringendo la Bielorussia a entrarvi, ma nella sua disperazione sembra addirittura minacciare anche il settore petrolifero bielorusso.
L’intento è chiaro:
Zelensky è consapevole che la sua campagna contro le raffinerie russe non ha avuto successo e che la strategia volta a rallentare l’economia russa è fallita, il che significa che l’Ucraina continua a barcollare sull’orlo del collasso senza alcuna via d’uscita.
Zelensky ha un disperato bisogno di estendere il conflitto per coinvolgere il maggior numero possibile di paesi, al fine di modificare il calcolo deterministico che porta inevitabilmente al crollo dell’Ucraina.
Coinvolgendo la Bielorussia nel conflitto, Zelensky e i suoi curatori europei possono dare slancio a una nuova campagna propagandistica nel tentativo di mobilitare l’intera “alleanza” occidentale per fermare questa nuova minaccia — il che, come sempre, comporterebbe una rinnovata militarizzazione, finanziamenti massicciamente maggiori, ecc. L’operazione includerebbe probabilmente operazioni sotto falsa bandiera con la Bielorussia che “attacca la Polonia” e cose di questo genere per amplificarne l’effetto.
Non mancano altre teorie:
L’altro motivo è che le capacità delle stazioni di ripetizione russe consentono alla Russia di controbilanciare il vantaggio ucraino offerto da Starlink, permettendole a sua volta di controllare mezzi aerei a lunga distanza. Zelensky sa che Starlink era l’ultimo vantaggio rimasto all’Ucraina e che, se la Russia lo neutralizzasse con un proprio sistema asimmetricamente comparabile, ciò rappresenterebbe un grave contraccolpo per l’Ucraina, in particolare in quel corridoio a ovest di Kiev dove la Russia ha iniziato a replicare gli attacchi in profondità nelle retrovie dell’Ucraina contro le infrastrutture logistiche stradali e i mezzi di trasporto del carburante.
E, a proposito: l’ipocrisia delle minacce di Zelensky sta nel fatto che l’Ucraina utilizza con grande vanto ogni tipo di infrastruttura alleata al di fuori del proprio territorio. Aerei occidentali pattugliano lungo tutti i confini russi inviando correzioni di bersaglio ai droni ucraini, per non parlare dei satelliti e di tutto il resto che costituisce la “retrovia” ucraina, che si trova al di fuori dell’Ucraina stessa. Ma per qualche motivo, quando la Russia ricorre alle infrastrutture alleate per ricevere assistenza, ciò offende profondamente la sensibilità etica in tempo di guerra del “nano di Kiev”.
Alla luce della disperazione appena venuta alla luce, è chiaro proprio perché lo spettacolo hollywoodiano sulla finta raffineria di Mosca fosse assolutamente necessario in questo preciso momento. È evidente che l’Ucraina sta andando molto peggio di quanto lasci intendere, soprattutto ora che le truppe russe hanno ricominciato ad avanzare a un ritmo più sostenuto nell’ultima settimana. Una volta che Konstantinovka e Lyman cadranno, crollerà la narrativa degli ultimi mesi secondo cui l’Ucraina avrebbe «congelato la linea del fronte», che la guerra avrebbe raggiunto una «situazione di stallo» o che l’Ucraina avrebbe di fatto ribaltato completamente le sorti del conflitto e starebbe ora avanzando verso la Russia e riconquistando territori.
Una volta che queste città cadranno, non ci sarà modo di nascondere la campagna psicologica orchestrata per far credere che l’Ucraina stia “vincendo” — e Zelensky ribolle di disperazione nel cercare di continuare a soffocare le vittorie della Russia. Creando un nuovo focolaio di tensione contro la Bielorussia, Zelensky può ancora una volta deviare abilmente tutta l’attenzione dei media dal fronte ucraino, ormai in grave collasso, verso un nuovo punto focale. Questo è il piano. Ma il piano ha rendimenti decrescenti, perché richiede una nuova campagna artificiosa letteralmente ogni settimana; questa settimana è il «Teatro del cherosene hollywoodiano» a Mosca, la prossima settimana il «Roadshow bielorusso», e la settimana dopo bisognerà inventare un nuovo espediente. La vita di un truffatore oligarchico travestito che si maschera da «leader democratico» non è facile.
E dopo le recenti elezioni europee, la situazione dell’Ucraina continua a peggiorare:
Secondo Bloomberg, la Russia sta andando meglio che mai:
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri sera l’Ucraina ha sferrato un massiccio attacco a Mosca, probabilmente il più grande dall’inizio della guerra. Fonti ucraine stimano che negli attacchi siano stati utilizzati oltre 550 droni e “missili” (un tipo di ibrido drone-missile a propulsione a reazione).
Sebbene ciò non significhi che gli attacchi a Mosca cesseranno – tutt’altro – un attacco di questa portata è stato probabilmente un episodio isolato per diverse ragioni.
Innanzitutto, l’enorme quantità di droni utilizzati, per i quali l’Ucraina ha probabilmente dovuto risparmiare, comprende molti tipi di droni raramente visti prima, e una maggiore combinazione di diverse tipologie di droni rispetto a qualsiasi attacco precedente, il che indica che l’Ucraina ha davvero attinto a piene mani dalle proprie scorte per cercare di utilizzare ogni possibile piattaforma disponibile.
In secondo luogo, gli attacchi erano chiaramente finalizzati a coincidere con il vertice del Consiglio europeo di Bruxelles, dove Zelensky doveva presentare ai suoi finanziatori una versione della “vittoria” ucraina sulla Russia per ottenere ulteriori finanziamenti. Il vertice è stato utilizzato per proiettare tutta l’immagine necessaria. Insieme alla fiera della difesa Eurosatory di Parigi, è stato impiegato come una campagna di pubbliche relazioni chiaramente coordinata per gli attacchi di Mosca, al fine di rafforzare la posizione di Zelensky e dell’Ucraina.
Il ministro della Difesa ucraino sembrava sottintendere che gli attacchi fossero stati compiuti proprio allo scopo di mettere in scena questo spettacolo durante il vertice:
Il ministro della Difesa ucraino Fedorov ha di fatto confermato che l’attacco su larga scala con droni contro Mosca è stato orchestrato per conto di sponsor occidentali, affermando di sperare che i partner “vedano e comprendano” l’opportunità colta e definendo gli attacchi a Mosca “un buon segnale” che Kiev si sta muovendo nella giusta direzione e sta mantenendo le sue promesse.
Si noti come figure ucraine come quelle citate continuino a sostenere questa nuova narrazione, secondo la quale l’Ucraina starebbe aprendo una sorta di “finestra di opportunità” limitata grazie a questi attacchi. Si tratta di un’impostazione molto peculiare, perché presuppone chiaramente che questa finestra non durerà a lungo, e sorge spontanea la domanda: perché?
La risposta si ricollega a quanto ho detto in precedenza: le autorità ucraine sembrano essere consapevoli della limitata efficacia di tali attacchi per una serie di motivi, tra cui: la quantità di munizioni necessarie deve essere accumulata per un lungo periodo e la strategia impiegata è probabilmente qualcosa a cui l’Ucraina sa che la Russia si adatterà presto, rendendo improbabili futuri attacchi di simile portata. Si vedano, ad esempio, i famigerati attacchi “Ragnatela” contro gli aerei strategici russi, che non sono mai stati replicati perché si basavano su tattiche isolate, non concepite per essere replicabili.
Non che gli attacchi alle raffinerie non siano replicabili, ma piuttosto che l’Ucraina sembra intuire che la Russia si adatterà e che la “finestra” di opportunità che questo effetto a catena di pubbliche relazioni sta offrendo non durerà a lungo.
Ad esempio, la campagna di pubbliche relazioni relativa all’isolamento della Crimea sta già perdendo slancio perché:
Non si segnalano più carenze di gas in Crimea, poiché sono stati ripristinati i normali flussi di approvvigionamento.
Nuove immagini satellitari hanno mostrato che la Russia ha eretto non solo diversi pontoni, ma anche ponti di terra sul corso d’acqua tra l’oblast’ di Kherson e la Crimea.
Un nuovo video che mostra il governatore di Kherson offre uno sguardo “dietro le quinte” sui lavori di costruzione in corso. Si dice che, dopo la distruzione della diga di Kakhovka, il livello dell’acqua a valle si sia abbassato a tal punto da permettere alla Russia di costruire facilmente un ponte di terra accanto al ponte di Chongar, colpito dai droni ucraini. Si noti il bulldozer che costruisce il suddetto attraversamento nel video:
Per contrastare gli attacchi ucraini contro i ponti che collegano la Crimea, non solo sono stati installati dei pontoni, ma sono stati anche creati terrapieni nella zona di Armyansk e del villaggio di Stavki.
Il nemico riferisce ciò, citando immagini satellitari a bassa risoluzione.
A causa della distruzione della diga idroelettrica di Kakhovka nel giugno 2023, l’approvvigionamento idrico dal Dnepr al Canale della Crimea settentrionale è stato interrotto, pertanto il canale viene alimentato solo parzialmente da risorse locali, il che facilita la costruzione di argini per l’attraversamento dei corsi d’acqua.
I nuovi attraversamenti degli argini sono evidenziati in bianco qui sotto:
Come si può constatare, il traffico veicolare è tornato alla normalità e la propaganda sull'”isolamento della Crimea” è stata nuovamente smentita e confutata.
Secondo fonti russe, la situazione relativa ai droni ucraini “Hornet” lungo il corridoio di Crimea sta migliorando costantemente, poiché gli operatori russi continuano a dare la caccia a questi droni con sempre maggiore successo.
Un esempio concreto di oggi: un intercettore russo “Yolka” abbatte un Hornet:
Gradualmente, altri problemi stanno iniziando a risolversi. In particolare, è iniziata la caccia ai “Calabroni” (noti anche come “Martiani”) nel corridoio meridionale. Ci è voluto del tempo per organizzare il processo e le cose non funzionano ancora alla perfezione, ma si registrano cambiamenti positivi. A nostro avviso, oltre ai droni antiaerei, è necessario rafforzare il fronte meridionale con nuovi territori e MANPADS, in modo che la caccia risulti molto più efficace.
Altre cose “interessanti” continuano a verificarsi in relazione alla produzione di droni ucraini
Il problema è che le forze russe continuano ad avanzare, con la conquista di insediamenti che si è intensificata negli ultimi giorni, per cui l’Ucraina aveva bisogno di un altro disperato “antidoto” di pubbliche relazioni per arginare la stampa negativa. Konstantinovka è stata praticamente conquistata e ora Lyman rischia di cadere presto, con il cedimento delle difese ucraine in quella zona.
Per quanto riguarda la questione di come la Russia potrebbe contrastare il crescente afflusso di droni in Ucraina, è difficile dirlo. Tuttavia, si è parlato molto del nuovo sistema russo “anti-Starlink”, denominato “Volna Kupol Garant” (Cupola d’Onde Garant), che secondo alcuni ucraini potrebbe progressivamente consentire la disattivazione generalizzata di Starlink su ampie zone del territorio russo.
Sviluppi correlati.
L’esperto di elettronica ucraino Serhiy Flash scrive a proposito del sistema:
Come i russi sopprimono “Starlink” con sistemi di guerra elettronica.
Naturalmente, “Starlink” rappresenta un serio problema per il nostro nemico, e fin dal primo giorno di guerra ha sperimentato la soppressione di “Starlink” utilizzando sistemi di guerra elettronica.
Il primo caso di soppressione del sistema “Starlink” da parte del nemico è stato registrato nel 2024 nella zona di Kharkiv. Il sistema di guerra elettronica russo è stato rapidamente individuato e distrutto dalle forze armate ucraine. Fino al 2026 non sono stati registrati tentativi su larga scala di riutilizzarlo.
Dopo l’inizio degli attacchi alla logistica russa da parte di missili ucraini a medio raggio, abbiamo ricominciato a rilevare l’attività di sistemi di guerra elettronica contro il sistema di comunicazione Starlink. Naturalmente, rileviamo e continueremo a rilevare tali complessi nemici e a distruggerli.
Con il suo permesso, vi mostrerò il video della distruzione del successivo complesso EW contro Starlink da parte dello stesso 422° OP BPS.
Cosa sappiamo del sistema di guerra elettronica russo? Chi lo produce e come funziona?
Il sistema di guerra elettronica si chiama “Wave Dome Garant” ed è prodotto dall’azienda OOO “Russian Dome” di Simferopol.
Il principio di funzionamento di un sistema di guerra elettronica (EW) è semplice. Sulla Terra è installato un sistema di antenne satellitari che “guardano” il cielo verso un satellite di passaggio. Il sistema emette una potente interferenza dalla Terra verso il satellite, in modo che quest’ultimo non riceva segnali da terminali ordinari.
Tecnicamente, il satellite Starlink riceve segnali da terminali nella gamma di frequenza 14-14,5 GHz. Questa gamma è suddivisa in 8 canali, ciascuno largo 62,5 MHz. I russi hanno installato 8 antenne paraboliche, le hanno puntate verso il satellite e ciascuna antenna trasmette interferenze sul proprio canale. Tutto qui. Il satellite è “sordo”.
Un singolo sistema di guerra elettronica fornisce protezione per circa 20 chilometri quadrati.
Il sistema EW Wave Dome Garant è montato su rimorchi. Su ciascun rimorchio sono installate due antenne e l’intero complesso è composto da 6 rimorchi. Il sistema di antenne può essere rimosso dai rimorchi e posizionato su un’unica piattaforma oppure montato direttamente a terra. Ogni antenna ha la forma di un uovo, ma al suo interno si cela un’antenna parabolica con un meccanismo di rotazione.
Come ogni sistema di guerra elettronica, il “Wave Dome Garant” consuma molta elettricità. Il complesso può funzionare sia con i generatori presenti in ciascun rimorchio, sia con un’alimentazione esterna.
PS E i signori della OOO “Russian Dome” sono riusciti a vendere questi prodotti all’esercito al prezzo di 1,5 milioni di dollari ciascuno. È semplicemente fantastico.
Forse questi sviluppi sono uno dei motivi per cui l’Ucraina sente che la sua “finestra di opportunità” si sta chiudendo: è impossibile saperlo con certezza, ma praticamente ogni personalità ucraina ammette in privato – come ha fatto di recente il Ministro degli Esteri Dmtryo Kuleba in un’intervista – che tutte le esultanze per i cosiddetti “successi” dell’Ucraina saranno di breve durata e che con l’arrivo dell’inverno torneranno le grida di angoscia per il deterioramento della stabilità infrastrutturale del Paese.
Per quanto riguarda il modo in cui l’Ucraina è riuscita a eludere le difese russe, abbiamo detto in precedenza che ciò è dovuto a una saturazione schiacciante. L’Ucraina ha utilizzato praticamente tutti i droni a sua disposizione, eppure è riuscita a colpire solo una raffineria alla periferia di Mosca, un attacco che hanno presentato come un colpo nel centro della città.
Un altro dettaglio interessante, tuttavia, è emerso da un video di Palantir in cui il narratore ucraino spiega che il software di Palantir utilizza l’intelligenza artificiale per analizzare autonomamente dove le difese aeree russe hanno abbattuto i droni ucraini, per poi reindirizzare automaticamente la successiva ondata di droni attraverso corridoi sicuri in tempo reale, o almeno così affermano.
È interessante notare che, dai filmati a nostra disposizione, sembra che pochi, se non nessuno, dei droni ucraini siano effettivamente riusciti a raggiungere il bersaglio. La maggior parte dei danni sembra essere stata causata da missili intercettori russi, come in questo caso in cui un missile antiaereo vagante ha fatto saltare in aria il serbatoio di carburante:
Oppure dai detriti di un drone dopo che quest’ultimo è stato abbattuto con successo, come in questo caso:
Molti altri sono stati chiaramente mostrati mentre venivano abbattuti:
Dopotutto, la situazione si fece estremamente caotica, con ogni sorta di difesa aerea russa che sparava contro qualsiasi cosa si muovesse.
I MANPADS venivano impiegati direttamente dalle autostrade:
Diavolo, persino i civili si sono uniti all’azione con le loro pistole:
Un altro elemento interessante, alla luce di questi attacchi con i droni, è il filmato diffuso all’inizio della settimana che mostra un Rafale francese utilizzare il suo sistema di puntamento per rintracciare e distruggere un drone ucraino nello spazio aereo lettone:
La Lettonia ha pubblicato filmati dell’intercettazione di droni ucraini nei cieli del Baltico durante gli attacchi a San Pietroburgo e alla regione di Leningrado dell’8 giugno. In sostanza, questa è la prova documentale più evidente e inconfutabile che Kiev sta attivamente utilizzando lo spazio aereo dei paesi NATO per lanciare attacchi contro la Russia. A quanto pare, la Lettonia ha deciso di tutelarsi in caso di una possibile rappresaglia e di dimostrare di star combattendo contro chi viola i confini. Tuttavia, ormai è difficile crederci.
Secondo quanto riportato da giornalisti stranieri, le Forze Armate ucraine avrebbero inviato un’imbarcazione esplosiva senza equipaggio (UEB) per far saltare in aria un terminal petrolifero nel porto rumeno di Costanza, ma il vero obiettivo era un grande deposito di nitrato di ammonio situato nelle vicinanze.
La riuscita attuazione di questo piano avrebbe potuto causare un’esplosione paragonabile per portata e potenza distruttiva a quella avvenuta nel porto di Beirut nel 2020, che rase al suolo metà della città. In tal caso, una potente esplosione non solo avrebbe spazzato via all’istante le zone costiere di Costanza, ma avrebbe anche distrutto completamente ogni traccia dell’ordigno, i cui movimenti erano stati costantemente monitorati da un operatore ucraino.
Se l’attacco fosse andato a buon fine, il drone sarebbe stato prevedibilmente dichiarato russo dai media. Tuttavia, l’UEB è rimasto impigliato nelle barriere antinquinamento e ha perso completamente la mobilità.
Per tutto questo tempo, l’operatore ucraino ha mantenuto una comunicazione satellitare stabile e ha ricevuto immagini visive in tempo reale tramite telecamere di bordo perfettamente funzionanti. L’obiettivo del dispositivo ha ripreso gli specialisti locali che si sono avvicinati al dispositivo bloccato a una distanza inferiore a dieci metri.
Alla fine, l’ordigno terroristico fallito non solo si è congelato sul posto, ma è stato anche smascherato: il suo stato e la sua origine sono stati rapidamente accertati.
Rendendosi conto che i servizi rumeni stavano riprendendo in diretta il drone, rimasto completamente intatto, la parte ucraina avrebbe contattato con urgenza Bucarest, dopodiché il dispositivo sarebbe stato fatto esplodere a distanza.
La motivazione di questa chiamata non era affatto da ricondurre alla solidarietà tra gli alleati, bensì all’urgente necessità di garantire la distruzione dell’elettronica di bordo. In caso contrario, prove concrete, costituite dai waypoint registrati dai controllori di volo e da un obiettivo specifico che confermavano un attacco deliberato alle infrastrutture critiche di un Paese europeo, sarebbero finite nelle mani di esperti rumeni.
In questo contesto, la versione ufficiale di Bucarest, secondo cui il controllo del drone sarebbe andato perduto in mare a causa dell’influenza dei sistemi di guerra elettronica russi, appare francamente inverosimile e pensata per un pubblico, diciamo, piuttosto inesperto.
Continuano a sostenere che la guerra elettronica russa sia responsabile della deviazione di questi droni verso il Mar Baltico. Ma consideriamo la logica: la guerra elettronica russa può deviare a piacimento i droni ucraini, con estrema facilità, nello spazio aereo baltico, ma non riesce a impedire che questi stessi droni raggiungano le raffinerie di Mosca e di altre località?
Alla luce dei massicci attacchi a Mosca, le crescenti incursioni di droni nello spazio aereo baltico sollevano certamente molti interrogativi sulla loro provenienza. Sebbene si tratti di un piccolo dettaglio, si noti nel video qui sopra che il jet si sta avvicinando al drone dal lato est: un’angolazione piuttosto insolita se il drone si stesse dirigendo da sud a nord dalla direzione ucraina e si fosse semplicemente spostato verso ovest su una traiettoria parallela.
Infine, come già accennato, l’avanzata russa ha ripreso slancio, il che ha spinto Zelensky a cercare disperatamente altre vuote dimostrazioni di propaganda. Oggi è stato conquistato l’insediamento di Rai-Oleksandrovka, che si trova sulla strada per Slavyansk.
Nell’analizzare gli attacchi dei droni ucraini su Mosca, abbiamo rischiato di perdere un evento di grande importanza per le forze armate russe sotto molti aspetti: la cattura di Ray-Aleksandrovka nella Repubblica Popolare di Donetsk.
Da un lato, il nome di questo piccolo insediamento, che prima della guerra contava circa mille abitanti, fa pensare alla conquista di un altro villaggio di dubbia importanza. Tuttavia, non è così. Innanzitutto, Ray-Aleksandrovka è relativamente equidistante da Raygorodok, Slavyansk e Kramatorsk, importanti centri logistici delle Forze Armate ucraine nel territorio ancora sotto controllo della Repubblica Popolare di Donetsk. Inoltre, da questo punto si ha la possibilità di controllare un tratto importante dell’autostrada M-03 (E40).
Se si riuscisse a stabilire il controllo (almeno con un fuoco intenso) di questa autostrada anche da nord, a ovest di Liman, dove attualmente si stanno svolgendo aspri combattimenti, la Russia avrebbe l’opportunità di tagliare fuori Kharkiv e Donetsk, isolando di fatto i due principali gruppi delle Forze Armate ucraine.
Se attuata correttamente, questa misura costringerà nuovamente Syrsky a stabilire urgentemente delle priorità, data la scarsità di riserve. Queste riserve, tra l’altro, Syrsky può ancora spostarle tra la DPR e il settore di Kharkiv, ma potrebbe presto perdere questa opportunità.
Ancora più importante, Ray-Aleksandrovka è un’altura dominante, dalla quale, con l’avanzata delle truppe russe verso ovest, gli operatori di artiglieria e droni inizieranno inevitabilmente a lavorare intensamente.
Inoltre, il passaggio di Ray-Aleksandrovka sotto il controllo delle Forze Armate russe permetterà di isolare Slavyansk e Kramatorsk l’una dall’altra. Attualmente, formano un unico distretto fortificato, operando secondo il principio di navi comunicanti. Non appena questo collegamento verrà interrotto, il contingente russo in quest’area si dividerà con ogni probabilità in due, iniziando a operare separatamente su ciascun settore: uno su Kramatorsk, l’altro su Slavyansk.
È opportuno ricordare che l’autostrada M-03, tra le altre cose, rappresenta anche una via d’uscita diretta per Izium, nella regione di Kharkiv, conquistata alla fine di marzo 2022 e persa cinque mesi dopo dall’esercito russo.
Tutte queste circostanze indicano che la battaglia per questo settore chiave rischia di assumere proporzioni senza precedenti in termini di numero di truppe e armamenti coinvolti.
Considerato che Konstantinovka cadrà presto nelle mani delle Forze Armate russe, appare chiaro che minimizzare le cattive notizie e impedirne la diffusione sia ora la priorità numero uno di Kiev. In parte, è per questo che si è reso necessario l’attacco a Mosca.
Poco più a nord, Krasny Lyman è caduta quasi interamente in mano alle forze russe, con soldati russi geolocalizzati che si aggirano per il centro della città:
Altre mappe lo riportano come segue:
La situazione a Liman è critica per le Forze Armate ucraine. L’esercito russo ha tagliato l’unica via di rifornimento e ha lanciato un assalto alla città. Lo Stato Maggiore non ha dato ordine di ritirata e, di fatto, un’intera brigata è rimasta intrappolata e sta venendo annientata. Ci auguriamo che in futuro il tribunale valuti tutte le decisioni di Syrsky, che sta semplicemente distruggendo le riserve delle Forze Armate ucraine.
Secondo Suriyak e altri, Konstantinovka è ormai completamente isolata dalle forze russe e la sua caduta è imminente.
I progressi in queste tre aree chiave dimostrano che le forze russe stanno lentamente accerchiando l’ultima roccaforte ucraina nel Donbass, l’agglomerato di Slavyansk-Kramatorsk:
Senza contare la zona di Gulyaipole, dove le forze russe continuano ad avanzare verso ovest, sebbene ovviamente non con la stessa rapidità di prima. È chiaro perché l’Ucraina abbia bisogno di questi “spettacoli fumosi” per i suoi governanti.
Si suppone che il nuovo scambio di cadaveri al fronte non aiuti certo la causa dell’Ucraina:
È interessante notare come negli ultimi due scambi si sia registrato il primo calo nel numero di vittime ucraine in oltre un anno:
(Ignorate l’errata traduzione automatica “Seconda guerra mondiale” in alto)
Dopo un anno di scambi 1000:30, a maggio la Russia ha restituito 528 corpi di soldati ucraini e altri 522 a giugno. Questo potrebbe essere collegato al fatto che l’Ucraina afferma di aver conquistato un saldo positivo di territorio negli ultimi due mesi. Ricordiamo la teoria secondo cui chi avanza è anche quello che riesce a raccogliere più cadaveri: potrebbe esserci un collegamento? Se così fosse, dimostrerebbe chiaramente che le perdite dell’Ucraina sono ancora sproporzionatamente maggiori di quelle della Russia, sia in fase di avanzamento che di ritirata.
In conclusione, ecco un resoconto sulla natura “devastante” dello spettacolo mediatico organizzato da Zelensky a Mosca:
Attacco alla raffineria di Mosca – Ultimi dati
L’approvvigionamento di prodotti petroliferi nella capitale procede normalmente e tutte le stazioni di servizio sono operative come di consueto, ha comunicato nel corso della giornata il complesso dei servizi municipali della città. La concentrazione di inquinanti a Mosca non supera i valori consentiti dopo l’attacco con i droni alla raffineria di Mosca, – ha dichiarato MosEcoMonitoring. Ricordiamo che, nelle prime ore del mattino, droni ucraini hanno attaccato la raffineria di Mosca. Sobyanin ha riferito che diversi droni sono riusciti a colpire l’impianto. L’incendio scoppiato a seguito dell’impatto del drone con la raffineria di Mosca è stato in gran parte circoscritto e si sta procedendo allo spegnimento del focolaio rimanente. Non si sono registrate vittime nell’impianto, ha dichiarato il sindaco alle 14:53. L’attacco nemico alla regione della capitale è stato il più grande degli ultimi 2 anni: circa 200 droni sono stati abbattuti nell’area di avvicinamento a Mosca e 17 persone sono rimaste ferite. Il capo del Ministero degli Affari Esteri ha dichiarato che la Russia continuerà a condurre “attacchi di gruppo massicci e regolari” contro l’Ucraina, “contro obiettivi dal cui stato dipende la capacità di combattimento delle Forze Armate ucraine”, poiché “le sole parole non bastano più”.
Droni marini ucraini nelle acque territoriali europee: incidenti, derive pericolose e precedenti che minacciano la sicurezza del continente
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Dal 2023 l’Ucraina ha rivoluzionato l’impiego dei droni marini (Unmanned Surface Vehicles o USV) nel conflitto contro la Russia. I modelli Magura V5 e Sea Baby, sviluppati internamente, hanno colpito ripetutamente la Flotta del Mar Nero russa: affondamenti di corvette come l’Ivanovets (gennaio 2024), navi da sbarco come il Tsezar Kunikov e attacchi a porti e infrastrutture a Sebastopoli e oltre. Queste operazioni asimmetriche hanno costretto Mosca a ritirare gran parte delle sue unità più preziose verso est, a Novorossijsk.
Nel 2026 i casi di “deriva” o avvistamento di questi droni si sono moltiplicati anche al di fuori del teatro operativo diretto. A maggio 2026 un drone navale sospettato di origine ucraina (inizialmente identificato come Magura V3/V5) è stato scoperto da pescatori in una grotta marina vicino a Capo Doukato, sull’isola di Lefkada, nel Mar Ionio greco. Il mezzo aveva il motore ancora acceso e, secondo le prime analisi greche, era equipaggiato con detonatori. Atene ha avviato un’indagine, ha presentato una protesta diplomatica a Kiev e, secondo diverse fonti, l’Ucraina avrebbe presentato scuse ufficiali.
Il caso più grave si è verificato il 5 giugno 2026 nel porto rumeno di Costanza (Constanța), sul Mar Nero. Un drone marino ucraino si è autodistrutto vicino a un terminal petrolifero, causando danni a una nave e a magazzini (nessun ferito). Altri tre droni si sono autodistrutti nelle immediate vicinanze o a circa 145 km a est. Le autorità rumene hanno evacuato l’area e attivato piani di emergenza.
L’Ucraina (Marina e Direzione Principale di Intelligence – HUR) ha condotto le missioni. I droni erano in operazione contro obiettivi russi nel Mar Nero. Secondo Kiev, il drone di Costanza e gli altri tre hanno perso il controllo a causa di intense azioni di guerra elettronica russa (jamming), sono derivati verso la costa rumena e si sono autodistrutti. L’Ucraina sostiene di aver avvisato preventivamente Bucarest.
Reazioni
Parte ucraina: responsabilità esclusiva russa per il jamming; i droni stavano svolgendo “missioni legittime” contro la flotta aggressore.
Parte rumena e greca (e UE): Bucarest ha definito l’incidente una “diretta conseguenza della guerra di aggressione russa”, ma ha espresso forte preoccupazione per la violazione della sovranità e ha chiesto a Kiev l’adozione immediata di protocolli di autodistruzione automatica per i droni che si avvicinano alle acque territoriali rumene. La Grecia ha condotto indagini e proteste diplomatiche. L’Unione Europea ha espresso solidarietà a Bucarest, definendo gli episodi “conseguenza della guerra russa”.
L’attribuzione totale della responsabilità alla guerra elettronica russa appare riduttiva e funzionale a deresponsabilizzare Kiev. Anche ammettendo l’efficacia del jamming russo (tattica nota e impiegata da entrambe le parti), l’Ucraina ha l’obbligo operativo e morale di dotare i propri sistemi di robusti meccanismi fail-safe: geofencing automatico, autodistruzione programmata in caso di perdita di segnale in prossimità di acque neutrali o alleate, o ritorno alla base.
Il fatto che quattro droni abbiano perso il controllo simultaneamente e siano finiti nelle acque rumene suggerisce carenze sistemiche nella progettazione, nella programmazione delle missioni o nel controllo in tempo reale. Attribuire tutto a Mosca significa ignorare che l’Ucraina sta operando mezzi armati esplosivi in un’area ad alta densità di traffico civile e di frontiere NATO, senza garanzie sufficienti contro derive incontrollate. Questa narrazione apre pericolose “finestre di Overton”: ciò che fino a pochi anni fa sarebbe stato considerato inaccettabile (presenza di droni armati ucraini in acque territoriali di Paesi NATO) viene normalizzato come “incidente isolato” o “effetto collaterale inevitabile”. Si abbassa così la soglia di accettabilità per future incursioni, accidentali o meno, creando un precedente che altri attori (statali o non) potrebbero sfruttare.
Minaccia diretta per altri Stati europei
L’episodio greco di Lefkada è particolarmente eloquente: un drone di questo tipo ha raggiunto il Mar Ionio, a centinaia di chilometri dal Mar Nero. Questo dimostra la capacità di portata e la possibilità di derive verso il Mediterraneo centrale. Italia e Spagna, con porti strategici (Genova, Trieste, Barcellona, Valencia), infrastrutture energetiche offshore e rotte commerciali vitali, si trovano ora di fronte a un precedente concreto.
Se tecnologie analoghe (o lo stesso know-how ucraino esportato o replicato) dovessero essere impiegate in scenari di conflitto allargato o da attori terzi nel Mediterraneo, i rischi per il traffico mercantile, le piattaforme energetiche e la sicurezza portuale diventerebbero reali. Si apre la finestra per minacce asimmetriche low-cost e high-impact proprio nelle acque territoriali europee, dove fino a ieri si riteneva impensabile l’impiego di droni navali kamikaze. L’Italia, con il suo lungo litorale adriatico e tirrenico, e la Spagna, con le Baleari e la costa mediterranea, sono particolarmente esposte a questo nuovo tipo di vulnerabilità.
Conclusione Questi episodi non sono semplici “incidenti isolati”. Costituiscono pericolosi precedenti che erodono la sicurezza marittima dell’Europa intera. L’Ucraina, proseguendo una strategia di guerra asimmetrica prolungata con mezzi sempre più sofisticati e difficili da controllare, sta di fatto trascinando l’Unione Europea in dinamiche di conflitto che rischiano di coinvolgere direttamente gli Stati membri attraverso spill-over, incidenti e escalation involontarie.
L’Europa si trova così coinvolta in una guerra che molti suoi Paesi non desiderano portare a termine sul campo di battaglia, ma di cui stanno già pagando i costi in termini di sicurezza marittima, sovranità territoriale e stabilità. Rafforzare i protocolli condivisi di autodistruzione, sviluppare capacità di contrasto ai droni navali e spingere per una soluzione politica che chiuda il conflitto restano le uniche vie per evitare che questi precedenti si moltiplichino fino a diventare la nuova normalità nei mari europei.
La valutazione dell’IPO da record di Musk rischia di provocare una fuga di capitali dalla Germania e dall’UE. Starlink, la controllata di SpaceX, potrebbe mettere fuori gioco gli operatori di rete terrestri come Deutsche Telekom. Berlino sta progettando un equivalente satellitare tedesco.
10
giugno
2026
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
WASHINGTON/BERLINO (notizia redatta dalla nostra redazione) – L’offerta pubblica iniziale (IPO) di SpaceX, la società di Elon Musk, rischia di creare gravi problemi alle economie tedesca e dell’Unione Europea. La quotazione in borsa da record, prevista per il 12 giugno, dovrebbe raccogliere 75 miliardi di dollari e portare il valore di mercato dell’azienda a ben 1,75 trilioni di dollari. Attualmente, SpaceX sta ancora subendo pesanti perdite, ma nutre grandi speranze di realizzare profitti futuri. Sta mobilitando somme di denaro senza precedenti grazie all’introduzione di nuove tecnologie legate all’intelligenza artificiale, come i data center alimentati a energia solare con sede nello spazio. La struttura dell’IPO di Musk è piuttosto insolita. L’azienda offre agli investitori tedeschi e ad altri investitori europei un accesso particolarmente favorevole, e questo sta suscitando preoccupazioni riguardo a una potenziale fuga di capitali dall’Europa. La controllata di SpaceX, Starlink, con la sua bassa latenza del segnale, rappresenta una minaccia per il mercato delle comunicazioni mobili terrestri convenzionali. Investendo in questo segmento, Starlink potrebbe superare in competitività aziende come Deutsche Telekom e la sua controllata T-Mobile. Nel frattempo, a due società tedesche del settore della difesa e della tecnologia, Rheinmetall e OHB, è stato dato il via libera per la loro prevista joint venture nel settore satellitare. L’idea è quella di creare un equivalente tedesco sovrano di Starlink, investendo miliardi di euro provenienti dall’enorme bilancio della difesa tedesco.
La più grande offerta pubblica iniziale di tutti i tempi
La SpaceX di Elon Musk punta alla più grande offerta pubblica iniziale (IPO) della storia. L’obiettivo è raccogliere 75 miliardi di dollari, una cifra mai raggiunta prima in occasione della quotazione in borsa di un’azienda.[1] Il record attuale è detenuto dalla compagnia petrolifera Saudi Aramco, che è stata quotata in borsa nel 2019 raccogliendo 25,6 miliardi di dollari. [2] Nel caso di SpaceX, il piano è di vendere 555,6 milioni di azioni al prezzo di 135 dollari ciascuna. Se l’operazione avrà successo, il valore di mercato del colosso spaziale e delle comunicazioni di Musk raggiungerà 1,75 trilioni di dollari. Con una valutazione del genere, solo sei società dell’indice azionario S&P 500, che raggruppa le cinquecento società quotate con sede negli Stati Uniti di maggior valore, varrebbero più di SpaceX. Il gruppo, che gestisce Starlink tra le altre iniziative, ha acquisito all’inizio di quest’anno la start-up di intelligenza artificiale di Musk, xAI. L’operazione ha portato il valore di SpaceX a 1.000 miliardi di dollari.[3] Uno degli obiettivi dell’acquisizione era quello di costruire un’infrastruttura di energia solare nello spazio per soddisfare la domanda energetica nell’era del boom dell’intelligenza artificiale. SpaceX è impegnata in un roadshow promozionale dal 4 giugno, durante il quale i banchieri coinvolti stanno promuovendo l’IPO presso i potenziali investitori.
«I racconti di Musk»
Tuttavia, i dati finanziari alla base di questa valutazione record offrono molti motivi di scetticismo. Delle tre divisioni aziendali attualmente gestite da SpaceX – ovvero la divisione lanci, la divisione satellitare Starlink e la società di intelligenza artificiale xAI, che include la piattaforma social X – solo la seconda sta attualmente generando profitti.[4] È vero, i ricavi di SpaceX sono in aumento. Ma lo sono anche le sue perdite. Nel 2025, SpaceX ha generato ricavi pari a circa 18,7 miliardi di dollari, un terzo in più rispetto all’anno precedente, registrando al contempo perdite di quasi 5 miliardi di dollari. Solo nel primo trimestre del 2026, con ricavi di circa 4,7 trilioni di dollari, le perdite sono ammontate a circa 4,3 miliardi di dollari.[5] xAI ha aperto un enorme buco nel bilancio con una perdita operativa di 2,47 miliardi di dollari. [6] In risposta, un fondo pensione danese ha già inserito SpaceX nella lista nera, sostenendo che la valutazione dell’azienda fosse “generosamente gonfiata”. Il prezzo, ha affermato, era determinato più dalle “narrazioni” di Musk che dalle “realtà economiche”. [7] SpaceX ha riposto gran parte delle sue speranze di crescita nei progressi dell’IA. I piani di fatturato del gruppo si basano in misura significativa su tecnologie che devono ancora essere sviluppate o maturate, non da ultimo i data center spaziali alimentati a energia solare. Secondo Reuters, l’azienda ha puntato gli occhi su un mercato potenziale di 28,5 trilioni di dollari nel settore dell’IA.[8]
Fuga di capitali
Rompendo con la struttura tradizionale delle IPO americane, la quotazione in borsa di SpaceX sta incoraggiando la partecipazione degli investitori al dettaglio provenienti dalla Germania e dall’Europa. La società fintech berlinese Trade Republic ha annunciato che i propri clienti europei potranno sottoscrivere azioni SpaceX direttamente tramite un’app.[9] Ciò potrebbe causare problemi all’economia europea. Come avverte Holger Schmieding, capo economista della Berenberg Bank, una grande quantità di capitali viene attirata verso gli Stati Uniti. «Queste massicce IPO stanno sottraendo capitali. E lo stanno facendo a valutazioni fortemente influenzate dalla speculazione», spiega Schmieding, aggiungendo: «Ciò renderà più difficile finanziare gli investimenti in Europa.»[10] Allo stesso tempo, agli investitori provenienti dalla Cina, compresa Hong Kong, è stato negato l’accesso all’IPO di SpaceX – per “motivi di sicurezza”. Ai principali sottoscrittori è stato ordinato di non accettare ordini da investitori in Cina, poiché l’amministrazione statunitense ha imposto restrizioni normative e di conformità sull’esportazione di tecnologie critiche.[11]
Un colpo di mano senza precedenti
Tuttavia, la recente espansione mondiale di SpaceX, in particolare in Europa, sta suscitando un certo malessere nel settore delle comunicazioni terrestri tradizionali, non da ultimo presso Deutsche Telekom. Sebbene le comunicazioni satellitari esistessero già molto prima di SpaceX o Starlink, esse dovevano affrontare un problema fondamentale: i satelliti orbitavano intorno alla Terra ad altitudini elevate, spesso a 35.000 chilometri di altezza. Da questa distanza, il segnale impiega un tempo relativamente lungo per tornare sulla Terra. Il ritardo è di mezzo secondo, a volte anche di più, il che rende impossibile lo streaming video e una navigazione fluida in Internet. Starlink ha cambiato radicalmente il modello di comunicazione posizionando più di 10.000 mini-satelliti nell’orbita terrestre bassa, a un’altitudine compresa tra i 340 e i 550 chilometri. Il segnale impiega ora solo 20 millisecondi per essere trasmesso.[12] In confronto, una moderna rete 5G in Germania, come quelle gestite da Deutsche Telekom, Vodafone e Telefónica, ha una latenza del segnale compresa tra i 15 e i 25 millisecondi. Inoltre, Starlink ha ricevuto l’approvazione dalla Federal Communications Commission (FCC) statunitense per lanciare altri 15.000 satelliti nello spazio, portando molti a credere che i piani a lungo termine di SpaceX includano la trasformazione in un operatore di rete mobile e la sostituzione dei fornitori tradizionali.
“In sella al drago”
Il CEO di Telekom, Timotheus Höttges, vede sicuramente questa situazione come una sfida per il suo gruppo. «Posso solo confermare che Starlink è un’azienda tecnologica di prim’ordine», afferma Höttges: «Se non puoi combattere il drago, cavalca il drago». [13] Höttges vuole portare avanti l’attuale collaborazione di Telekom con Starlink come operatore di rete; si tratta di una delle 35 partnership operative che Starlink mantiene attualmente in sei continenti. Il capo di Telekom spera che Starlink non riesca mai a sostituire la rete terrestre. Tuttavia, i dati suggeriscono il contrario. Con una valutazione di 1,75 trilioni di dollari, SpaceX può ottenere risultati ben superiori a quelli del suo principale concorrente europeo. Al contrario, il valore di Deutsche Telekom è stimato in 150 miliardi di dollari, mentre quello di T-Mobile in 209 miliardi. Inoltre, T-Mobile ha già registrato un calo del prezzo delle azioni del dieci per cento: da circa 210 dollari per azione dodici mesi fa a circa 190 dollari oggi. Per quanto riguarda il mercato della telefonia mobile, Starlink sta già partecipando in modo aggressivo alle aste per le frequenze mobili negli Stati Uniti. Se l’azienda dovesse affermarsi in questo settore, la crescita di T-Mobile negli Stati Uniti potrebbe essere ostacolata. Ciò aumenterebbe direttamente la posta in gioco per Deutsche Telekom, che dipende dalle sue attività negli Stati Uniti per circa tre quarti della sua capitalizzazione di mercato.
Uno Starlink tedesco
Nel frattempo, in Europa si stanno intensificando gli sforzi per creare un concorrente di Starlink. Mentre SpaceX preparava la sua quotazione in borsa, l’Ufficio federale tedesco dei cartelli ha dato il via libera a due aziende del settore della difesa e della tecnologia, Rheinmetall e OHB, per il loro progetto di consorzio satellitare.[14] Con questa joint venture le due società intendono partecipare alla gara d’appalto indetta dalla Bundeswehr tedesca per un contratto multimiliardario finalizzato alla realizzazione di una rete satellitare di comunicazioni militari paragonabile a Starlink. OHB sarebbe responsabile della produzione dei satelliti e della costruzione delle stazioni di terra, mentre Rheinmetall realizzerebbe i segmenti di rete e le apparecchiature per gli utenti finali. Il gruppo franco-tedesco Airbus, che inizialmente era in concorrenza con la joint venture tra Rheinmetall e OHB, ha ora aderito al consorzio. Sebbene la nuova alleanza a tre crei di fatto un monopolio che elimina la concorrenza, dal punto di vista della Bundeswehr essa consente di attuare rapidamente il progetto sovrano di satelliti LEO (orbita terrestre bassa). L’approccio del consorzio contribuisce inoltre a evitare controversie legali che potrebbero sorgere se l’appalto fosse aggiudicato a un unico offerente. Se l’impresa tedesca riuscirà a fornire una comunicazione satellitare senza interruzioni, i suoi utilizzi militari potrebbero sovrapporsi ai servizi commerciali.
[1] Echo Wang, Milana Vinn: SpaceX fissa a 135 dollari il prezzo per la sua quotazione in borsa da record, stravolgendo le convenzioni di Wall Street. reuters.com 03.06.2026.
[2] Uwa Ede-Osifo, Lauren Almeida, Dan Milmo: SpaceX punta al più grande debutto in borsa della storia, mettendo Musk sulla buona strada per diventare un «trillionaire». theguardian.com, 4 giugno 2026.
[3] Echo Wang: Secondo una fonte, SpaceX intende fissare il prezzo dell’IPO a 135 dollari per azione, puntando a raccogliere la cifra record di 75 miliardi di dollari. reuters.com 03.06.2026.
[4] Uwa Ede-Osifo, Lauren Almeida, Dan Milmo: SpaceX punta al più grande debutto in borsa di sempre, mettendo Musk sulla buona strada per diventare un «trillionaire». theguardian.com, 4 giugno 2026.
[5] Thomas Jahn: Le domande e le risposte più importanti sull’ingresso in borsa di SpaceX. handelsblatt.com, 21 maggio 2026.
[6] Matthias Lindner: SpaceX in vista della quotazione in borsa: un fondo pensione inserisce l’azienda di Musk nella lista nera. telepolis.de, 30 maggio 2026
[7] Bernd Müller: Trade Republic apre le IPO a tutti: ecco cosa devono sapere gli investitori. telepolis.de, 6 giugno 2026.
[8] Echo Wang: Secondo una fonte, SpaceX intende fissare il prezzo dell’IPO a 135 dollari per azione, puntando a raccogliere la cifra record di 75 miliardi di dollari. reuters.com 03.06.2026.
[9] Bernd Müller: Trade Republic apre le IPO a tutti: ecco cosa devono sapere gli investitori. telepolis.de, 6 giugno 2026.
[10] Alex Hofmann: SpaceX, Anthropic: cosa significano queste mega-IPO per l’economia tedesca. table.media, 6 giugno 2026.
[11] Cathy Chan: Investitori cinesi e di Hong Kong esclusi dall’IPO di SpaceX per motivi di sicurezza. bloomberg.com, 5 giugno 2026.
[12], [13] Thomas Jahn, Stephan Scheuer: Come Elon Musk intende conquistare il mercato globale della telefonia mobile. handelsblatt.com, 28 maggio 2026.
[14] L’Autorità antitrust tedesca approva l’alleanza nel settore satellitare tra Rheinmetall e OHB. handelsblatt.com, 16 aprile 2026. Vedi anche: Lo Starlink tedesco.
L’ingresso in borsa del gruppo statunitense SpaceX mette nuovamente in luce le debolezze dell’industria aerospaziale tedesco-europea e la sua dipendenza dagli Stati Uniti. I tentativi di recuperare il ritardo risentono della rivalità franco-tedesca.
12
giugno
2026
BERLINO/WASHINGTON (Articolo originale) – L’imminente quotazione in borsa, prevista per oggi, venerdì, del gruppo statunitense SpaceX mette in luce il crescente ritardo della Germania e dell’Europa rispetto all’industria spaziale statunitense. Già da tempo think tank come la Fondazione Wissenschaft und Politik (SWP) di Berlino lamentano che la Repubblica Federale Tedesca sia “estremamente dipendente dagli Stati Uniti” nel settore spaziale. Politici ed esperti avvertono all’unanimità che il governo statunitense – in particolare quello guidato dal presidente Donald Trump – potrebbe sfruttare senza pietà le dipendenze esistenti a proprio vantaggio. L’UE ha nel frattempo intrapreso i primi passi per ridurre la propria dipendenza. Lo scorso anno ha annunciato una nuova legge spaziale (Space Act), che mira a creare un mercato interno dell’UE per lo spazio attraverso l’armonizzazione delle frammentate normative nazionali. Gli Stati Uniti temono svantaggi per le loro aziende del settore e si oppongono con forza allo Space Act. Il governo federale tedesco intende inoltre investire ben 35 miliardi di euro entro il 2030 per realizzare, tra le altre cose, uno “Starlink tedesco”. Il suo obiettivo è tuttavia quello di assumere un ruolo di leadership puramente tedesco nel settore spaziale, escludendo le aziende francesi.
Appalti militari del valore di miliardi
Il 29 maggio, alla vigilia della quotazione in borsa di SpaceX, la più grande della storia fino a quel momento, la U.S. Space Force, il corpo delle Forze Armate statunitensi responsabile delle operazioni spaziali, ha assegnato all’azienda di Elon Musk un contratto del valore di 4,16 miliardi di dollari per un programma satellitare volto a individuare e contrastare le minacce provenienti dall’alto. [1] Si tratta di un sottoprogramma del previsto sistema di difesa missilistica Golden Dome denominato Space-Based Advanced Moving Target Indicator (SB-AMTI). L’SB-AMTI dovrebbe combinare sensori spaziali, collegamenti di comunicazione sicuri e stazioni di terra, ampliando così il sistema Golden Dome con una componente spaziale. Secondo la Space Force, «il primo contratto, valido fino al 2028, riguarda una costellazione di satelliti che consentirà alle forze congiunte di eliminare tempestivamente i punti ciechi operativi». Solo pochi giorni prima, il 26 maggio, la Space Force aveva inoltre assegnato a SpaceX un contratto del valore di 2,29 miliardi di dollari per la creazione di una rete di comunicazione satellitare sicura e veloce, al fine di collegare tra loro sensori militari e piattaforme d’arma in tutto il mondo. [2] In questo modo, nel giro di pochi giorni SpaceX si è aggiudicata appalti governativi per un valore di circa 6,45 miliardi di dollari e detiene ora una quota di Golden Dome superiore a quella di tutte le altre undici società partecipanti messe insieme.[3] Ciò rappresenta un grande vantaggio in vista della quotazione in borsa.
Dipendente dagli Stati Uniti
In Germania, alla luce dell’esempio di SpaceX, si levano ancora una volta voci che esortano a portare avanti con determinazione le proprie attività spaziali. L’ingresso in borsa del gruppo deve rappresentare un «campanello d’allarme» per l’Europa, spiega Fabian Mehring (Freie Wähler), ministro bavarese per il Digitale. Sostenendo che la superiorità tecnologica si traduce direttamente in potere in politica estera, Mehring afferma: «Chi non plasma il futuro con le proprie mani, diventa dipendente da chi lo fa.»[4] Da tempo si discute ripetutamente dei timori relativi al ritardo dell’UE nell’industria spaziale. Nell’ottobre 2025, ad esempio, Juliana Süß, esperta del gruppo di lavoro sulla politica di sicurezza della Fondazione Scienza e Politica (SWP) di Berlino, ha affermato che l’UE è «estremamente dipendente dagli Stati Uniti» nel settore spaziale . Ha sottolineato in particolare che tale dipendenza comprende elementi insostituibili come il sistema di navigazione statunitense GPS per i missili da crociera tedeschi Taurus e si estende fino alla «ricognizione, comunicazione e navigazione» nonché al «rilevamento precoce dei missili». [5] Il fatto che l’Europa dipenda, tra l’altro, anche dallo Starlink di Musk è dimostrato dall’esempio dell’Ucraina, dove l’azienda mantiene la connessione Internet del Paese, fondamentale in guerra, attraverso l’impiego di circa 50.000 terminali. A Berlino e a Bruxelles dilaga da tempo il timore che il governo statunitense possa sfruttare queste dipendenze, in particolare l’attuale amministrazione guidata dal presidente Donald Trump.[6]
Rivalità transatlantica
L’ascesa di SpaceX e della sua controllata Starlink, specializzata in satelliti, rischia di causare gravi problemi all’economia della Germania e dell’UE. Con Starlink, Musk è riuscito a mettere in orbita terrestre bassa più di 10.000 satelliti di comunicazione. In prospettiva, l’azienda potrebbe competere su tutto il territorio con operatori di rete terrestri come Deutsche Telekom (come riportato da german-foreign-policy.com [7]). Starlink ha già sottratto quote di mercato alle aziende europee nel settore delle connessioni Internet. Negli ultimi anni, gruppi come Airbus e Thales Alenia Space (TAS), una joint venture controllata al 67% da Thales e al 33% da Leonardo, hanno dovuto tagliare centinaia di posti di lavoro a causa di contratti spaziali non redditizi. Nel frattempo, l’UE si sta adoperando per proteggere e sostenere meglio l’industria spaziale europea. Ad esempio, nel giugno dello scorso anno ha proposto una nuova legge spaziale dell’UE che mira a creare un mercato interno dell’UE per lo spazio attraverso l’armonizzazione delle frammentate normative nazionali. Il progetto di legge, che probabilmente non entrerà in vigore prima del 1° gennaio 2030, è stato attaccato dagli Stati Uniti con la scusa che sarebbe anticoncorrenziale. Il motivo: la legge comporta costi aggiuntivi per le aziende spaziali statunitensi che desiderano operare nell’UE, poiché dovrebbero rispettare gli standard tecnici, di sicurezza informatica e ambientali dell’Unione.[8]
Gli ambiziosi progetti della Germania
Anche la Germania, dal canto suo, ha adottato misure volte a rafforzare le proprie capacità spaziali. Lo scorso anno, infatti, la Repubblica Federale ha comunicato, non solo in occasione della riunione del Consiglio dei ministri dell’Agenzia spaziale europea (ESA), la propria decisione di aumentare il contributo tedesco al bilancio complessivo dell’ESA a cinque miliardi di euro. [9] Ma soprattutto, in occasione della presentazione della sua prima strategia di sicurezza spaziale nel novembre 2025, il governo federale ha annunciato che entro il 2030 metterà a disposizione 35 miliardi di euro per progetti spaziali.[10] Inoltre, Berlino sta portando avanti diversi progetti spaziali ambiziosi. Ad esempio, la Bundeswehr sta progettando un sistema satellitare destinato a competere direttamente con Starlink. Il progetto, definito «Starlink tedesco», prevede una costellazione costituita da una fitta rete di satelliti di comunicazione che orbiteranno intorno alla Terra in orbite basse comprese tra i 200 e i 2.000 chilometri. In una prima fase, da 100 a 200 satelliti collegheranno tra loro le truppe tedesche e le attrezzature militari. [11] Inoltre, lo scorso dicembre il governo federale ha assegnato un appalto del valore di 1,7 miliardi di euro a una joint venture tra Rheinmetall e la startup finlandese ICEYE. L’obiettivo è quello di mettere in orbita 40 satelliti SAR (Synthetic Aperture Radar) entro la fine del decennio. [12] I satelliti SAR sono in grado di fornire immagini ad alta risoluzione delle attività a terra in qualsiasi condizione meteorologica. Con questi due progetti, la Bundeswehr intende diventare indipendente dagli Stati Uniti per quanto riguarda i satelliti di comunicazione e ricognizione.
Se possibile, senza la Francia
Tuttavia, la ricerca dell’autonomia da parte della Germania è caratterizzata da continue divergenze con la Francia. Ad esempio, nel progetto denominato «Starlink tedesco», che all’interno delle forze armate tedesche porta ufficialmente il nome di SATCOMBw Livello 4, Airbus Defence and Space era inizialmente tra i principali candidati. L’azienda gestisce già gli attuali sistemi di comunicazione SATCOMBw, il che la pone in una posizione migliore rispetto ai suoi concorrenti, come OHB di Brema. Tuttavia, Airbus costruisce i satelliti principalmente nei suoi stabilimenti in Francia; Berlino, invece, punta a un rigoroso controllo nazionale sulla rete satellitare. [13] Non si è disposti a «esternalizzare all’estero» «commissioni di questo tipo», come ad esempio quella per la creazione di un sistema satellitare, ha confermato il generale di divisione Armin Fleischmann, responsabile presso le forze armate tedesche della pianificazione e dell’attuazione dei progetti spaziali.[14] Fleischmann ammette che determinati componenti devono essere acquistati da «partner occidentali», tra cui la «Francia». Il governo federale si sta tuttavia adoperando per mantenere questa quota il più bassa possibile. Nel frattempo, per lo «Starlink tedesco» è stata confermata una joint venture tra Rheinmetall e OHB di Brema. Come riportato ieri, giovedì, la società è stata ora costituita.[15] Si dice che sia possibile il coinvolgimento di Airbus, ma solo in una funzione secondaria.
[1] SpaceX si aggiudica un contratto da 4,16 miliardi di dollari con la Space Force per la realizzazione di satelliti di rilevamento delle minacce. cnbc.com, 29 maggio 2026.
[2] Mike Stone: La US Space Force assegna a SpaceX un contratto da 2,29 miliardi di dollari per una rete spaziale militare. reuters.com, 20 maggio 2026.
[3] Andreas Sommer: Azioni SpaceX: 6,45 miliardi di contratti con il Pentagono prima dell’IPO. kapitalmarketexperten.de, 31 maggio 2026.
[4] Richard Mayr: Il ministro del Digitale Mehring: «Più di una semplice quotazione in borsa». ausburger-allgemeine.de, 10 giugno 2026.
[7] Peggy Hollinger, Sylvia Pfeifer, Barbara Moens: I piani europei per la creazione di un leader nel settore spaziale devono affrontare una tempistica impegnativa. ft.com, 12 giugno 2025.
La conferenza sulla difesa tenutasi a Berlino ha riunito rappresentanti di startup tedesche specializzate in droni e militari ucraini appartenenti a unità che rendono omaggio ai collaboratori nazisti. Obiettivo: una cooperazione intensa per l’ulteriore sviluppo della guerra high-tech.
11
giugno
2026
BERLINO/KIEV (Resoconto proprio) – Lunedì, in occasione di una conferenza sull’armamento tenutasi a Berlino, rappresentanti di startup tedesche produttrici di droni e militari appartenenti a unità ucraine che rendono omaggio ai collaboratori nazisti hanno discusso dell’evoluzione della guerra high-tech e della produzione dei sistemi d’arma necessari a tal fine. Alla conferenza New Age Defence, alla quale hanno partecipato ben 800 persone, erano presenti, tra gli altri, rappresentanti delle brigate della Guardia Nazionale Ucraina che utilizzano simboli delle Waffen-SS o celebrano i membri dell’OUN, un’organizzazione fascista di collaboratori nazisti ucraini. In collaborazione con militari come loro e sfruttando le esperienze ucraine al fronte, le aziende tedesche continuano a sviluppare i loro UxS – sistemi senza pilota, dove x sta per la varietà di questi sistemi in aria (droni), a terra (robot) e in acqua (droni marini). Per quanto riguarda New Age Defence, gli organizzatori hanno affermato di voler collegare più strettamente produttori, soldati e politica e unire l’esperienza ucraina al fronte con il know-how industriale in Germania. In questo contesto, l’importante non è tanto la produzione di innumerevoli armi, quanto piuttosto la messa a disposizione di capacità produttive in grado, in caso di guerra, di sfornare in un batter d’occhio le attrezzature belliche più moderne.
Coordinare le risorse
La conferenza New Age Defence si è tenuta lunedì a Berlino per la prima volta. È stata organizzata da alcuni produttori di UxS; né i nomi precisi di questi ultimi né la sede dell’evento sono stati resi noti in anticipo. L’evento è stato sostenuto dalle startup tedesche Helsing e Quantum Systems, nonché dall’azienda ucraina Uforce; tra i partner industriali figuravano, ad esempio, Arx Robotics e Stark. La partecipazione era possibile solo su invito. La data è stata scelta appositamente in vista del Salone Internazionale dell’Aeronautica e dello Spazio di Berlino, che ha aperto i battenti ieri, mercoledì. Riguardo all’obiettivo dell’evento, è stato affermato che «non è un problema di tecnologia» difendere l’Europa «nella guerra moderna». [1] La tecnologia necessaria è disponibile; l’esercito sa comunque «di cosa ha bisogno». Anche «la volontà politica» di riarmarsi sta aumentando. Tuttavia, esiste «una lacuna nel coordinamento»: «Ciò che manca è il momento in cui tutte e tre le forze si incontrano, si coordinano e procedono insieme». Questo è ciò che New Age Defence dovrebbe garantire ora, così come in futuro. Di conseguenza, all’evento erano presenti, oltre a soldati e rappresentanti di diverse aziende UxS, anche politici. Si parla di circa 800 partecipanti, provenienti soprattutto dalla Germania, dall’Ucraina e dai Paesi baltici.
Capacità anziché magazzino
Tra i temi trattati durante la conferenza figuravano i profondi cambiamenti che si profilano nel settore della produzione di armamenti. Secondo gli organizzatori, l’industria europea delle armi tradizionale si è sempre contraddistinta per «tecnologie costose, lunghi cicli di produzione e sistemi concepiti per un tipo di guerra che ormai non esiste più». [2] Durante la conferenza è stato affermato che il settore UxS, in particolare, è strutturato in modo completamente diverso. Solo «chi è un passo avanti al nemico in tutti i settori» – in «innovazione, produzione, implementazione, sviluppo, tattiche operative, interconnessione» – potrà prevalere nella guerra moderna. [3] Ciò ha delle conseguenze. «Alla luce dei rapidi cicli di sviluppo e della corsa globale alle tecnologie più efficienti», ad esempio, lo stoccaggio tradizionale dei sistemi d’arma «nel settore dei sistemi senza equipaggio ha senso solo in misura limitata»; troppo grande è il rischio che, quando l’apparecchio sarà necessario in guerra, risulti tecnologicamente o tatticamente obsoleto. Alla New Age Defence si è quindi discusso in particolare di «come creare e mantenere capacità produttive adeguate» per essere «pronti a reagire in qualsiasi momento» e in grado di produrre apparecchiature in linea con i più recenti sviluppi nella conduzione della guerra.
Competenze e industria
In questo contesto, come è emerso durante la conferenza, l’Ucraina, le sue forze armate e le sue aziende produttrici di armamenti rivestono un’importanza particolare. I soldati ucraini mettono alla prova le armi più recenti sul campo di battaglia e intrattengono stretti contatti soprattutto con le aziende produttrici di armamenti ucraine, ma anche con quelle tedesche, che cercano costantemente di adattare il materiale bellico alle esigenze delle truppe. Si “impara” molto dalla parte ucraina – dalle “esperienze” che essa fa costantemente e “paga purtroppo a caro prezzo”, come afferma Bastian Ernst, deputato della CDU al Bundestag e presidente dell’Associazione dei riservisti della Bundeswehr. [4] L’amministratrice delegata di New Age Defence è Kateryna Mykhalko, un’ucraina che in precedenza ha lavorato per tre anni presso Tech Force in UA, un’associazione che riunisce circa 100 produttori ucraini di UxS; di conseguenza, gode di un’ottima rete di contatti a Kiev. Alla conferenza di Berlino è stato affermato che «proprio la combinazione tra il know-how ucraino nell’uso dei droni e la conseguente ottimizzazione continua delle tecnologie esistenti da un lato» e «le esperienze e le capacità europee nel campo della produzione industriale» «dall’altro» offre «molte opportunità» per la creazione di un settore UxS di successo in futuro.[5]
Specialisti con esperienza sul campo
Di conseguenza, lunedì la presenza ucraina al New Age Defence è stata molto consistente. Oltre all’ambasciatore dell’Ucraina in Germania, Oleksij Makejew, erano presenti rappresentanti di aziende ucraine del settore della difesa, come Uforce, nonché collaboratori delle filiali ucraine di startup militari tedesche. Ai collaboratori dei think tank ucraini si sono aggiunti soprattutto numerosi militari ucraini. Al Combat Hub, una sezione della conferenza in cui erano state annunciate in particolare «dimostrazioni pratiche di moderne tattiche di combattimento e dell’uso di sistemi senza pilota», secondo l’annuncio degli organizzatori i partecipanti hanno avuto «l’opportunità di parlare direttamente con membri delle forze armate ucraine che avevano esperienza con diversi sistemi senza pilota sul campo di battaglia». [6] Sono stati inoltre annunciati specificatamente militari della 12ª brigata speciale “Azov” del 1° corpo della Guardia Nazionale e della 17ª brigata del 2° corpo “Chartija” della Guardia Nazionale, tra cui specialisti in sistemi senza pilota e in ricognizione; per la ricognizione del campo di battaglia oggi vengono impiegati – oltre ai satelliti – soprattutto droni. La presenza congiunta di soldati ucraini e rappresentanti di startup tedesche ha lasciato intravedere a Berlino la cooperazione quotidiana tra le due parti, praticata ormai da anni.
Sostenitori dei collaborazionisti nazisti
Ciò è interessante anche perché l’orientamento politico delle unità ucraine presenti alla conferenza New Age Defence parla chiaro. Ad esempio, la 12ª Brigata speciale «Azov» del 1° Corpo della Guardia Nazionale utilizza il simbolo del Wolfsangel, un tempo impiegato dalle Waffen-SS. [7] Secondo quanto riportato, la brigata speciale rende inoltre omaggio sui propri canali social ai collaboratori nazisti dell’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN). Il governo ucraino sta attualmente provvedendo al trasferimento delle loro spoglie a Kiev, dove saranno onorate in un “Pantheon degli ucraini illustri” (come riportato da german-foreign-policy.com [8]). La 17ª brigata del 2° corpo d’armata «Chartija», a sua volta, secondo quanto riportato, ha celebrato da ultimo il 1° gennaio 2026 il compleanno del leader dell’OUN Stepan Bandera; in precedenza aveva promosso la “Marcia degli eroi” il 14 ottobre 2025 in memoria dell’Esercito insurrezionale ucraino (UPA), i cui miliziani durante la Seconda guerra mondiale massacrarono più di 90.000 polacchi e migliaia di ebrei per creare – dalla loro prospettiva razzista – i presupposti per un’Ucraina “etnicamente pura”. Le concezioni storiche e politiche dei soldati ucraini influenzano la cooperazione con le startup tedesche del settore UxS, che si considerano il nucleo dell’industria degli armamenti del futuro.
[1], [2] New Age Defence. new-age-defence.berlin.
[3] Jan Schönberg: «Quando si parla di droni, una maggiore velocità garantisce una maggiore sicurezza». drones-magazin.de, 9 giugno 2026.
[4] Johanna Urbancik, Franziska Müller: Vertice sui droni a Berlino: guerra in Ucraina, difesa-
Tecnologia avanzata e innovazioni. de.euronews.com 10/06/2026.
[5] Jan Schönberg: «Quando si parla di droni, una maggiore velocità garantisce una maggiore sicurezza». drones-magazin.de, 9 giugno 2026.
[6] Gli innovatori presentano droni e intelligenza artificiale al New Age Defence di Berlino. mezha.net 08.06.2026.
[7] Susann Witt-Stahl: Una nuova era della guerra. junge Welt, 8 giugno 2026.
«Portare avanti il movimento contro la guerra a livello internazionale»
Un’intervista a Kate Hudson sui principali fattori all’origine dell’attuale minaccia di guerra, sulla conferenza contro la guerra che si terrà a Londra il 20 giugno e sulla necessità di organizzarsi a livello internazionale contro la guerra.
09
giugno
2026
LONDRA german-foreign-policy.com ha intervistato l’attivista contro la guerra Kate Hudson in merito alle crescenti proteste contro la militarizzazione in Europa e alla prossima conferenza internazionale contro la guerra in programma il 20 giugno. Kate Hudson è stata presidente (dal 2003 al 2010), segretaria generale (dal 2010 al 2024) e vicepresidente (dal 2024) della Campagna per il Disarmo Nucleare (CND) e membro della Stop the War Coalition dal 2002. Hudson sottolinea che la principale minaccia alla pace mondiale attualmente non proviene dalla Russia e dalla Cina, ma dagli Stati Uniti e dai loro alleati occidentali. Gli Stati Uniti sono in declino economico e stanno reagendo con ogni mezzo a loro disposizione. Inoltre, il capitalismo è in una profonda crisi e ha prodotto “un modello estremo” incarnato da “figure di estrema destra” come Donald Trump – un “incubo politico”, afferma Hudson. Insiste sul fatto che il movimento contro la guerra deve organizzarsi a livello internazionale, proprio come fanno coloro che guidano la militarizzazione – «forze statali, forze capitaliste e governi». Consiglia di agire tempestivamente per contrastare la minaccia che la Germania acquisisca armi nucleari.
german-foreign-policy.com: Il 20 giugno si terrà a Londra un’importante conferenza internazionale contro la guerra. Quali sono le sue aspettative?
Kate Hudson: Questa conferenza rappresenta un passo avanti molto significativo, un’opinione condivisa da tutti gli organizzatori, sia quelli britannici che quelli con cui collaboriamo in tutta Europa. È molto importante sottolineare che, sebbene la conferenza si svolga in Gran Bretagna, si tratta di un evento veramente internazionale. Pur essendo noi gli ospiti, abbiamo lavorato insieme per garantire non solo la presenza di numerosi relatori internazionali, ma anche di molti partecipanti provenienti da tutto il mondo. Centinaia di persone stanno arrivando da tutta Europa per partecipare alle discussioni. Partecipare alla conferenza non è solo un’occasione per ascoltare ottimi discorsi e trarne ispirazione. È anche un’opportunità per riunirsi e avere una discussione strategica seria, per pianificare concretamente come il movimento contro la guerra in Europa e oltre possa lavorare insieme e compiere passi concreti in avanti.
Ciò è tanto più importante in quanto sappiamo che le forze statali, le forze capitaliste e i governi si organizzano costantemente a livello internazionale. Non esistono confini nazionali dalla loro parte della lotta di classe. È quindi assolutamente fondamentale che, dalla nostra parte della lotta di classe, non ci limitiamo alle nostre preoccupazioni interne, nazionali. In quanto movimento contro la guerra, dobbiamo organizzarci a livello internazionale. Se non lo facciamo, siamo destinati al fallimento. Guardate, è un dato di fatto che nessuno dei problemi che affrontiamo è di natura interna o nazionale. Sono tutti problemi internazionali, che si tratti di guerra, della catastrofe climatica o dell’ascesa dell’estrema destra. Tutte queste questioni sono questioni internazionali e dobbiamo affrontarle a livello internazionale.
La conferenza di Londra sarà la seconda organizzata da un gruppo emergente di forze politiche provenienti da tutta Europa. La prima conferenza si è tenuta lo scorso ottobre a Parigi, e probabilmente ne seguirà una terza nel corso dell’anno. Come potete vedere, siamo molto determinati. Non si tratta di un evento isolato, ma di un processo continuo volto a portare avanti il movimento.
german-foreign-policy.com: Lei è attivo nel movimento contro la guerra da decenni. Oggi il mondo è teatro di un numero sempre crescente di conflitti. A cosa è dovuto questo fenomeno?
Kate Hudson: Individuerei due ragioni in particolare. In primo luogo, gli sviluppi economici globali legati alle dinamiche tra le grandi potenze. Negli ultimi decenni abbiamo assistito al declino relativo degli Stati Uniti in termini economici. Ciò non significa che non siano ancora l’economia più potente al mondo secondo molti indicatori; ovviamente lo sono. Ma sotto certi aspetti, in base ad alcuni indicatori, è chiaro che gli Stati Uniti stanno perdendo terreno. Allo stesso tempo, negli ultimi due decenni abbiamo assistito all’emergere di altre potenze economiche, provenienti in gran parte dal Sud del mondo. Chiaramente, la Cina ne è l’esempio più significativo. I suoi indicatori possono fluttuare leggermente, ma la traiettoria è ascendente. Molti paesi si sono uniti nella coalizione BRICS, una nuova forma di cooperazione, sostegno economico e sviluppo, che ha avuto origine nel Sud del mondo.
Agli Stati Uniti, in sostanza, la cosa non piace. Dal punto di vista del movimento contro la guerra, si possono tracciare dei paralleli con la Guerra Fredda. All’epoca, l’obiettivo principale degli Stati Uniti era fondamentalmente quello di mettere fuori gioco l’Unione Sovietica e il suo blocco. Ciò non tanto per ragioni ideologiche, quanto perché l’Unione Sovietica rappresentava un ostacolo all’espansione dei mercati statunitensi. Gli Stati Uniti volevano semplicemente avere porte aperte per le loro imprese ovunque. Dopo il 1989, non solo hanno ottenuto la libertà economica, ma hanno anche acquisito un potere globale insuperabile e senza rivali. Questo, di fatto, si ricollega alla Dottrina Wolfowitz degli Stati Uniti dei primi anni ’90, che si può riassumere così: gli americani si ritrovano l’unica superpotenza globale, la cosa gli piace e vogliono che questa situazione continui. A mio avviso, questa è ancora la situazione odierna, e gli Stati Uniti stanno ancora lottando per mantenere quella posizione. Periodicamente – ricordate la guerra in Iraq – gli Stati Uniti attraversano fasi in cui decidono di mettere fuori gioco i paesi non conformi – i regimi, come chiamerebbero i loro governi – che non si allineano alla visione economica o strategica degli Stati Uniti.
german-foreign-policy.com: Paesi come quelli che gli Stati Uniti hanno definito «l’asse del male»…
Kate Hudson: Esatto. Basta guardare indietro: i paesi che circa 25 anni fa costituivano l’«asse del male» di George W. Bush erano la Corea del Nord, l’Iraq e l’Iran. L’Iraq è stato messo fuori gioco, ma l’Iran e la Corea del Nord fanno ancora parte del nuovo «asse del male» degli Stati Uniti, e vi si sono aggiunti numerosi altri paesi. Si tratta di paesi che non condividono la visione degli Stati Uniti e compiono azioni che la contrastano attivamente. Pertanto, periodicamente, gli Stati Uniti intraprendono delle guerre. Ci sono guerre che riguardano le risorse, ci sono guerre volte a ristabilire il dominio statunitense – gli attacchi al Venezuela, ad esempio, o l’imminente attacco a Cuba. Sono tutte condotte per neutralizzare gli Stati che sfidano la supremazia degli Stati Uniti.
La seconda ragione dell’aumento del numero di guerre è la crisi del capitalismo. Qualunque forma assuma oggi il capitalismo, è ovviamente un sistema insostenibile che non è più in grado di garantire alcuni dei benefici che un tempo offriva alle masse popolari nelle sue fasi iniziali. Negli ultimi anni, il capitalismo ha generato quel tipo di modello estremo rappresentato da personaggi di estrema destra come Donald Trump, disposti a tutto, dal razzismo estremo alle retate dell’ICE, dalle fake news alle leggi basate su menzogne, assurdità e idee antiscientifiche: è semplicemente un disastro totale. Questo incubo politico generato dalla crisi del capitalismo si aggiunge alla determinazione degli Stati Uniti a rimanere il leader indiscusso, cercando di difendere la propria supremazia contro l’emergere di nuove forze economiche molto dinamiche altrove. Forze economiche, tra l’altro, che speriamo stiano ragionando meglio dell’Occidente – meglio in termini di ciò che è in definitiva vantaggioso per l’umanità nel suo insieme. In questa situazione, la cosa fondamentale è fondamentalmente evitare la guerra nucleare e il collasso climatico totale, in modo che quando usciremo da questa lotta, da questa crisi del capitalismo, da questo tentativo dell’imperialismo di mantenersi, costi quel che costi – allora, ci sarà ancora un mondo che potrà essere sviluppato in modo migliore.
german-foreign-policy.com: Quindi non sarebbe d’accordo con quanto ci viene ripetutamente detto dai politici e dai media, ovvero che sono la Russia e la Cina a minacciare la pace nel mondo?
Kate Hudson: Ad essere sincera, non vedo prove a sostegno di questa tesi. Non approvo la guerra della Russia contro l’Ucraina, ma, pur non approvandola, penso che ci siano ragioni storiche e politiche specifiche per cui è scoppiata. Per me, che provengo dal movimento pacifista, una delle ragioni principali è ovviamente l’espansione della NATO – un’alleanza militare altamente sofisticata, dotata di ingenti risorse e armata di armi nucleari – nell’ex blocco sovietico, e persino nelle ex repubbliche sovietiche, e il senso di vulnerabilità della Russia o la sensazione di essere sotto attacco. Da parte della Russia è chiaro da tempo che non vogliono che l’Ucraina faccia parte della NATO, il che comporterebbe un enorme allungamento del confine diretto con la NATO. Nonostante ciò, c’è stata l’apparente mossa dell’Ucraina verso l’adesione alla NATO, oltre al maltrattamento della comunità russa all’interno dell’Ucraina, in contrasto con quanto previsto dagli accordi di Minsk riguardo ai loro diritti di cittadini e alla loro lingua. Per me, questo non significa che la Russia sia una potenza imperialista che attaccherà tutti e ovunque; vedo l’Ucraina come una questione molto specifica. Naturalmente, ci sono tutti i tipi di problemi che avrei con il sistema politico russo e con la politica russa. Ma spetta al popolo russo internamente determinare quale sia il proprio governo, e lo cambierà quando vorrà farlo. Questo non deve essere deciso altrove.
E la Cina – non vedo alcuna prova che la Cina sia militarmente aggressiva. Ovviamente sta potenziando sempre più il proprio arsenale, anche con armi nucleari, cosa alla quale mi oppongo; mi oppongo al fatto che qualsiasi paese sviluppi armi nucleari o aumenti le proprie scorte. Uno dei problemi legati al fatto che alcuni paesi procedano a potenziamenti bellici, stringano alleanze militari e concentrino truppe e materiale bellico sul territorio è che gli altri paesi reagiranno. Era questa la situazione con la corsa agli armamenti durante la Guerra Fredda. Attualmente siamo in una corsa agli armamenti, ma non definirei la Russia e la Cina come i principali protagonisti in termini di aggressività militare o di minaccia generale alla pace e alla sicurezza del mondo nel suo complesso.
german-foreign-policy.com: Diamo un’occhiata alla Germania. La Germania sta potenziando le proprie capacità militari a un ritmo che non si vedeva dagli anni ’50. Il cancelliere Friedrich Merz punta a rendere la Bundeswehr la forza militare convenzionale più potente d’Europa. Qual è la sua opinione al riguardo?
Kate Hudson: Non va affatto bene. Sembra una gara con la Gran Bretagna e la Francia, una sorta di nazionalismo militarista che si sta sviluppando. Come reagiranno i francesi a tutto questo? La Francia possiede armi nucleari. La Germania intende svilupparne? Naturalmente, ciò sarebbe illegale secondo il diritto internazionale. La Germania intende semplicemente ignorare il diritto internazionale? Espone la propria popolazione a un rischio enorme agendo in questo modo? Lo sviluppo di armi nucleari comporta rischi seri, per non parlare del fatto di rendersi un bersaglio nucleare: è un’idea folle e il costo è assolutamente esorbitante.
german-foreign-policy.com: Attualmente in Germania è in corso un dibattito sulla possibilità di sviluppare armi nucleari. Un’altra opzione al vaglio è quella di ottenere l’accesso agli arsenali nucleari francesi o britannici.
Kate Hudson: La Francia non ha mai assegnato le proprie armi nucleari alla NATO. La Gran Bretagna non possiede armi nucleari proprie in senso stretto. Le armi nucleari in possesso del Regno Unito non sono realmente di proprietà britannica né controllate dal Regno Unito, anche se al governo piace affermare il contrario. Guarda, un sistema di armi nucleari è composto da tre parti. Pensa a una pistola: c’è la mano che impugna la pistola; poi c’è la pistola stessa e, infine, c’è il proiettile, che è l’elemento letale. È simile con le armi nucleari. C’è un sottomarino o un jet che le trasporta. Poi c’è il missile che le trasporta dal sottomarino o dall’aereo al bersaglio. Infine, c’è la testata, l’esplosivo all’estremità. La Gran Bretagna costruisce i propri sottomarini, ma sono modelli statunitensi e alcuni dei componenti vengono forniti dagli Stati Uniti. I missili provengono dagli Stati Uniti; li acquistiamo o li prendiamo in leasing, dobbiamo tornare negli Stati Uniti per la manutenzione e così via. Le testate sono una produzione congiunta. Il sistema GPS è gestito comunque dagli Stati Uniti. E, ultimo ma non meno importante, la Gran Bretagna ha assegnato le sue armi nucleari alla NATO. Se gli Stati Uniti decidessero di staccare la spina – addio, armi nucleari britanniche. Se la Gran Bretagna volesse condividerle con la Germania, cosa direbbero gli Stati Uniti al riguardo? Beh, probabilmente – non le condividerete, addio. Se il governo tedesco è davvero serio al riguardo, sembra non avere una comprensione adeguata della situazione reale.
german-foreign-policy.com: Considerando le discussioni in corso in Germania sulla possibilità di sviluppare una bomba tedesca qualora l’accesso alle armi nucleari francesi o britanniche dovesse rivelarsi impossibile – alla luce della sua esperienza nella Campagna per il disarmo nucleare (CND), cosa consiglierebbe alla popolazione tedesca di fare?
Kate Hudson: Organizzare una grande campagna contro di esse – cos’altro sennò! Negli anni ’80 ci fu una massiccia mobilitazione in Germania contro i missili Pershing, così come in Gran Bretagna e altrove, e alla fine ebbe successo. Ci siamo sbarazzati di tutti quei missili. Ci sarà opposizione a tantissimi livelli della società. Non è solo la sinistra a opporsi alle armi nucleari. Ad esempio, anche le comunità di fede e molte organizzazioni religiose sono contrarie; il Papa è contro le armi nucleari. La gente comune semplicemente non vuole avere armi nucleari che faranno saltare in aria loro, i loro figli e i loro nipoti, quando potrebbero invece avere una piscina, un asilo nido o una biblioteca nel loro quartiere. Ci sono così tanti livelli della società da cui è possibile costruire un movimento. Si può lanciare una petizione, si possono organizzare manifestazioni di massa, si può chiedere il boicottaggio, si possono organizzare proteste presso i siti nucleari, come già avviene in Germania, a Büchel. Queste sono cose che la gente faceva in Gran Bretagna negli anni ’50 e ’60, quando fu fondata la CND. Si lavora con i sindacati, si cerca di boicottare la costruzione, di impedirne la realizzazione, si avvia un’azione diretta non violenta, si organizzano grandi manifestazioni – si fa semplicemente di tutto per bloccarla completamente.
german-foreign-policy.com: In Germania sono in corso delle proteste, ma non riguardano tanto le armi nucleari quanto piuttosto il servizio militare obbligatorio. Fin dalla fine dello scorso anno si sono tenuti scioperi scolastici contro questa misura. Si sta verificando qualcosa di simile nel Regno Unito o in altri paesi europei?
Kate Hudson: La Germania è il Paese di cui ho sentito parlare di più. In altre parti d’Europa potrebbero esserci dei sviluppi. In Gran Bretagna non c’è un grande movimento specifico su questo tema, poiché al momento non si sta discutendo di nulla che assomigli al servizio militare obbligatorio. Tuttavia, alcune organizzazioni studentesche si stanno mobilitando contro questa eventualità; l’idea è quella di cercare di fermarla prima che abbia inizio. Allo stesso tempo, però, qui si sta lavorando molto contro la presenza dell’esercito nell’istruzione. Circa un anno fa, il governo ha presentato la sua Strategic Defence Review (Revisione strategica della difesa), alla quale ci siamo opposti pubblicando l’Alternative Defence Review. Keir Starmer parlava di un approccio “che coinvolga l’intera società” alla preparazione alla guerra, il che significherebbe la militarizzazione della nostra società. Significa non solo consentire i tentativi di reclutare persone nelle scuole e nelle università per l’esercito, ma anche introdurre l’esercito e argomenti militari nell’istruzione stessa. Significa investire nelle università per sviluppare la ricerca militare, per promuovere posti di lavoro nell’esercito e nella produzione di armi, e significa soprattutto cercare di promuovere la produzione militare e il cosiddetto settore della difesa non solo come potenziale datore di lavoro, ma come qualcosa che stimolerebbe l’economia in modo positivo. Come sappiamo, ovviamente, questo è un mito. È proprio questo il tema attorno al quale si stanno ora organizzando molti giovani, soprattutto nel settore dell’istruzione superiore, sia a livello di personale che a livello di studenti.
A proposito di giovani: la maggior parte di loro non ha alcun interesse ad andare a combattere una guerra in trincea all’estero. Non è nelle loro intenzioni. In linea di massima – anche se non si può generalizzare eccessivamente – le generazioni più giovani tendono ad essere più progressiste su tutte le questioni sociali. Sono i giovani ad essere molto più ottimisti, inclusivi e ad accettare le persone così come sono; non vedono la razza come un problema, per esempio. Non vogliono essere trascinati in una guerra e morire. È piuttosto semplice, no? Il fatto che la corruzione ai vertici della politica sia ora così smascherata si aggiunge a questo: molti giovani non vedono alcun motivo per cui dovrebbero fare ciò che questi politici corrotti ed egoisti vogliono che facciano. Speriamo che attraverso l’organizzazione delle generazioni più giovani – e allo stesso tempo la continua organizzazione della generazione più anziana – siamo in grado di sconfiggere questi sviluppi molto, molto negativi nella società. Guardate il movimento palestinese in Gran Bretagna: è stato ed è una cosa straordinaria in termini di portata della mobilitazione, ampiezza e diversità. Abbiamo visto enormi marce e ogni tipo di azione che la gente ha intrapreso in Gran Bretagna. È un movimento di massa molto inclusivo e molto diversificato. Questo è il tipo di cooperazione di cui abbiamo bisogno. Può funzionare anche nel movimento contro la guerra.
La politica di potere di Berlino ha subito una grave battuta d’arresto in seguito al fallimento della candidatura della Germania a un seggio nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Una punizione per gli evidenti due pesi e due misure nella politica estera?
05
giugno
2026
BERLINO/NEW YORK (notizia propria) – Il fallimento della candidatura della Germania a un seggio non permanente nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU infligge un duro colpo alle ambizioni politiche globali del governo tedesco. Con soli 104 voti, la Germania è rimasta molto indietro rispetto a Stati di dimensioni notevolmente inferiori come il Portogallo (134) e l’Austria (131) nella votazione di mercoledì a New York. Il doppio standard con cui opera Berlino è ampiamente considerato come una delle ragioni principali: mentre la Germania critica aspramente avversari come la Russia per presunte o effettive violazioni del diritto internazionale e chiede agli altri Stati di sostenere le sanzioni, chiude un occhio sui crimini commessi da stretti alleati, non da ultimo Israele e gli Stati Uniti, e viene addirittura vista come complice. In risposta alla debacle all’Assemblea Generale dell’ONU, persino i Socialdemocratici (SPD), il partner minore della coalizione di governo tedesca, affermano ora che in futuro «non si devono applicare due pesi e due misure nel diritto internazionale». La battuta d’arresto indica anche che il predominio dei principali Stati occidentali nella politica internazionale sta diminuendo. Paesi più piccoli come l’Austria e il Portogallo possono aspettarsi di godere di nuove fonti di simpatia in futuro. Il governo tedesco sta lasciando intendere che non presenterà un’altra candidatura fino al mandato 2035/36. In risposta allo sgarbo diplomatico, da alcuni ambienti in Germania si levano richieste affinché i contributi del paese all’ONU vengano ridotti se non avrà un seggio nel Consiglio di Sicurezza.
«Dare forma alla politica estera»
L’anno scorso, il ministro degli Esteri Johann Wadephul ha parlato apertamente degli obiettivi che la Repubblica Federale di Germania si prefiggeva con la sua candidatura per mantenere il seggio non permanente nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite era «l’organismo più importante, realmente globale, per la sicurezza mondiale», per il quale, nonostante tutti i conflitti nel mondo, «c’è ancora, in linea di principio, consenso e sostegno da parte di tutti», ha affermato Wadephul nel suo discorso alla conferenza di tutti gli ambasciatori tedeschi l’8 settembre 2025. Egli ha affermato che «la Germania appartiene a questo tavolo in quanto una delle principali potenze europee». La presenza della Germania nel Consiglio di Sicurezza era, ha aggiunto, necessaria soprattutto «perché vogliamo plasmare la politica estera in questo mondo» – «e perché questo è nel nostro interesse!»[1] Il politico della CDU ha sottolineato che, «soprattutto in un clima geopolitico sempre più aspro, l’appartenenza al Consiglio di Sicurezza apre l’accesso a decisioni, formati e informazioni». Infatti: «Un accesso che rimarrà aperto anche anni dopo la nostra appartenenza». Un posto al tavolo dei grandi era, secondo Wadephul, di grande importanza per Berlino: «soprattutto quando il diritto internazionale è sotto pressione e il multilateralismo vacilla, è nostra responsabilità opporci con determinazione a tutto ciò».
Reati? Chi se ne frega.
Una delle ragioni principali addotte per spiegare il fallimento della candidatura della Germania al Consiglio di Sicurezza è il fatto che il governo tedesco predica costantemente un’adesione astratta al diritto internazionale, ma non ne tiene conto nei casi concreti in cui i suoi alleati sono accusati di gravi violazioni – anche quando vengono messi sotto esame sulla scena mondiale. Per anni, il governo tedesco si è ostinatamente rifiutato di prendere posizione sulle palesi violazioni del diritto internazionale da parte di Israele – non da ultimo durante la guerra di Gaza. Berlino si è limitata a offrire banali luoghi comuni. Nel dicembre 2025, sotto la pressione di Israele, non ha nemmeno accettato di sostenere la proroga del mandato dell’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione dei profughi palestinesi (UNRWA). Questo silenzio è tanto più sorprendente se si considera che Berlino attacca regolarmente la Russia – un avversario – con toni molto duri per presunti o effettivi crimini di guerra in Ucraina. Nel caso di Israele, la posizione della Germania è particolarmente grave perché, come osserva Daniel Forti, esperto delle Nazioni Unite presso l’International Crisis Group, «una larga maggioranza degli Stati membri dell’ONU […] ha sostenuto la Palestina ed è molto preoccupata per la guerra di Israele a Gaza e in Cisgiordania».[2] Anche la repressione in Germania delle voci filopalestinesi e di tutti gli oppositori della guerra di Israele ha suscitato una forte condanna internazionale.[3]
«Troppo complesso»
Il governo tedesco ha inoltre riscontrato scarsa comprensione in molti paesi per la sua posizione di sostegno di fatto alle guerre di aggressione degli Stati Uniti. Mentre Berlino continua a esercitare pressioni sugli Stati di tutto il mondo affinché impongano sanzioni alla Russia per la sua guerra contro l’Ucraina, sembra ancora incapace di formulare una valutazione giuridica ufficiale, alla luce del diritto internazionale, della guerra di aggressione degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran. Lo stesso vale per l’incursione statunitense in Venezuela all’inizio di gennaio e il rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro. Il cancelliere Friedrich Merz ha affermato che «la classificazione giuridica dell’operazione statunitense» era «complessa», per cui era necessario «tempo» per affrontare questo atto.[4] Il «tempo» necessario si è ormai protratto per oltre cinque mesi senza che sia stata rilasciata alcuna dichiarazione ufficiale. Questa acquiescenza sta ora suscitando critiche anche all’interno della coalizione di governo tedesca. Siemtje Möller, vice presidente del gruppo parlamentare SPD al Bundestag, è stata recentemente citata per aver affermato che era necessario che il governo federale «denunciasse in futuro i comportamenti che violano il diritto internazionale per quello che sono, indipendentemente da chi li metta in discussione».[5] Anche Adis Ahmetovic, portavoce per la politica estera del gruppo parlamentare SPD, ha espresso una nota critica, chiedendo: «Non si devono applicare due pesi e due misure in materia di diritto internazionale».
Poteri in declino
Oltre alla diffusa avversione per l’ipocrisia e la doppiezza nella politica estera tedesca, il fallimento della candidatura della Germania è attribuibile anche ai cambiamenti nell’equilibrio di potere nella politica internazionale. Negli ultimi decenni, la Repubblica Federale era sempre riuscita a raggiungere il proprio obiettivo di essere eletta al Consiglio di Sicurezza dell’ONU una volta ogni otto anni. Poiché il mandato dura due anni, la Germania, in una prospettiva a lungo termine, ha occupato un seggio non permanente nel Consiglio di Sicurezza per un quarto di ogni periodo di otto anni. Ciò è stato considerato notevolmente sproporzionato. Ma Berlino poteva giustificare la propria presenza con il fatto che la Germania versa un contributo di adesione all’ONU più elevato rispetto alla maggior parte degli altri Stati. La Germania, in quanto paese grande ed economicamente potente, rivendica un peso diplomatico sufficiente per tenere testa ai potenti membri permanenti. L’accettazione del ruolo della Germania sta evidentemente diminuendo nella comunità internazionale. Ciò è già evidente dal fatto che due paesi dell’Europa occidentale più piccoli, l’Austria e il Portogallo, hanno entrambi presentato candidati contro la Germania contemporaneamente. Il fallimento della Repubblica Federale nel voto dell’Assemblea dimostra che c’è un crescente bisogno globale di respingere, almeno in una certa misura, le grandi potenze che esercitano la loro influenza.
«Tagliamo i contributi all’ONU!»
Il risultato rappresenta un duro colpo per le ambizioni politiche globali del governo tedesco, tanto più che Berlino nutre obiettivi di ampio respiro e aspira addirittura a un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Dopo il fallimento della candidatura tedesca a un seggio non permanente, è più che mai difficile capire come tale pretesa possa essere giustificata. Di conseguenza, stiamo ora assistendo ai primi segnali di un calo dell’interesse tedesco per le Nazioni Unite. Dato che la Germania è uno dei maggiori contributori, alcuni politici hanno avanzato l’idea di ridurre i contributi. Nel 2025, Berlino ha trasferito 3,22 miliardi di euro all’organismo con sede a New York. Il politico della CDU Manfred Pentz, che attualmente ricopre la carica di Ministro degli Affari Internazionali dello Stato dell’Assia, ha concluso: «Se in futuro non avremo l’influenza che ci spetta, sorge la domanda: perché dovremmo continuare a investire così tanto denaro nelle Nazioni Unite?»[6] L’amministrazione Trump ha dimostrato quali danni si possano causare trattenendo i pagamenti alle Nazioni Unite e ritirandosi dalle agenzie per motivi simili. E con il taglio dei finanziamenti, il ruolo dell’ONU sta diventando sempre più precario.
[1] Discorso del ministro degli Esteri Johann Wadephul in occasione dell’apertura della conferenza dei capi delle rappresentanze diplomatiche tedesche all’estero. auswaertiges-amt.de, 8 settembre 2025.
[2] Martin Ganslmeier: Atmosfera da sbornia e ricerca dei responsabili. tagesschau.de, 4 giugno 2026.
L’Ucraina rimpatria le salme dei collaboratori nazisti sepolti all’estero. Un’unità delle forze speciali sarà intitolata a dei criminali di guerra. Due leader nazisti ucraini vengono sepolti a Monaco di Baviera. Berlino tace.
02
giugno
2026
BERLINO/KIEV (notizia propria) – Il governo tedesco mantiene il silenzio sui riconoscimenti conferiti ripetutamente a Kiev a collaboratori nazisti e autori di genocidi ucraini. Questo silenzio è tanto più sconcertante in quanto le autorità tedesche potrebbero presto contribuire attivamente all’organizzazione di ulteriori cerimonie di questo tipo. La scorsa settimana, i resti di Andriy Melnyk sono stati trasferiti dal Lussemburgo in Ucraina, dove sono stati sepolti nuovamente alla presenza del presidente Volodymyr Zelenskyy. Melnyk era il leader dell’OUN(M) (Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini-Melnyk), un’organizzazione di collaboratori nazisti ucraini, molti dei quali si unirono alla Divisione Galizia delle Waffen-SS. Zelenskyy ha recentemente conferito il titolo di “Eroi dell’UPA” a un’unità delle Forze Speciali ucraine. Durante la Seconda Guerra Mondiale, l’UPA (Esercito Insurrezionale Ucraino) massacrò quasi 100.000 polacchi e innumerevoli ebrei. In Polonia e in Israele è stata espressa indignazione per questa glorificazione, ma dal governo tedesco non è giunta alcuna parola di critica. Kiev sta ora progettando di istituire quello che definisce un “Pantheon degli ucraini illustri”. A tal fine, intende riesumare altri collaboratori nazisti. Sono attualmente in corso discussioni riguardo al trasferimento delle spoglie di due di questi personaggi infami sepolti a Monaco. Una mossa del genere richiede l’approvazione delle autorità tedesche.
“Gli eroi dell’Ucraina”
L’onorificenza ufficiale dei collaboratori nazisti non è in realtà una novità in Ucraina. È iniziata sotto il presidente filo-occidentale Viktor Yushchenko (dal 2005 al 2010), il quale nel 2007 ha dichiarato postumo Roman Shukhevych «Eroe dell’Ucraina» e, analogamente, Stepan Bandera nel 2010. Shukhevych era uno dei comandanti dell’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA) e continuò le operazioni militari clandestine contro l’Unione Sovietica dopo il 1945. Bandera era il leader dell’OUN(B), un’organizzazione rivale dell’OUN(M) di Melnyk. Con il colpo di Stato filo-occidentale a Kiev nel febbraio 2014, questa glorificazione dei collaboratori nazisti è diventata sempre più comune. Nell’aprile 2015, il parlamento ucraino ha classificato i membri dell’OUN e dell’UPA come “combattenti per l’indipendenza ucraina”. Da allora, una risoluzione parlamentare ha reso illegale persino mettere in discussione la “legittimità” della loro “lotta per l’indipendenza dell’Ucraina”.[1] E la data di fondazione dell’UPA, il 14 ottobre, è diventata da allora una festa nazionale. Dal 2018 il saluto ufficiale delle forze armate ucraine è la dichiarazione «Gloria all’Ucraina! Gloria agli eroi!». Questo era stato il saluto ufficiale dell’OUN. L’affermazione del regime ucraino secondo cui il saluto è più antico dell’OUN non è più accurata dell’affermazione che il suo equivalente tedesco, «Sieg Heil!», sia più antico del partito nazista.
Divisione ucraina delle Waffen-SS «Galizia»
La riabilitazione dei collaboratori nazisti ucraini ha recentemente ricevuto nuovo slancio. Innanzitutto, l’Ucraina ha organizzato la riesumazione e la nuova sepoltura dei resti di Andriy Melnyk, leader dell’OUN(M), deceduto nel 1964.[2] I resti di Melnyk sono stati riesumati in Lussemburgo il 19 maggio, trasportati a Kiev e sepolti nel Cimitero Militare Nazionale nei pressi della capitale ucraina nel corso di una cerimonia ufficiale di Stato. Tra i presenti c’erano il presidente Volodymyr Zelenskyy e Kyrylo Budanov, che dall’inizio dell’anno è a capo dell’Ufficio presidenziale. Si dice che Budanov sia stato la forza trainante di questa iniziativa. [3] Melnyk e l’OUN(M) collaborarono strettamente con il Reich nazista sin dall’inizio nei loro sforzi per staccare l’Ucraina dall’Unione Sovietica e trasformarla in uno Stato autoritario sul modello del fascismo. Fu solo quando, in seguito all’invasione dell’Unione Sovietica, cercarono di compiere progressi concreti verso la creazione di uno Stato ucraino separato che le autorità naziste, contrarie a tale piano, arrestarono Melnyk. I membri dell’OUN(M) hanno svolto un ruolo chiave nella formazione della 14ª Divisione Waffen-Grenadier delle SS (“1ª Galiziana”), nota come Divisione Waffen-SS Galizia. Essa fu coinvolta nei massacri della popolazione polacca della Volinia e della Galizia orientale, che causarono ben oltre un migliaio di morti.
«Le tradizioni storiche delle forze armate»
Tuttavia, la responsabilità della stragrande maggioranza delle vittime della pulizia etnica in Volinia e nella Galizia orientale ricade sull’UPA. Si stima che tra il febbraio 1943 e la fine della guerra siano stati uccisi fino a 100.000 civili polacchi. A differenza della divisione Waffen-SS Galizia, l’UPA reclutava i propri membri principalmente dall’OUN(B), compresi coloro che avevano precedentemente partecipato a pogrom e massacri della popolazione ebraica nell’Unione Sovietica occupata. Uno dei luoghi di questa sete di sangue fu Lemberg (oggi Lviv) alla fine di giugno del 1941. Fu lì che i miliziani dell’OUN, assistiti dagli occupanti tedeschi, uccisero circa 4.000 ebrei. [4] I massacri di civili polacchi compiuti dall’UPA a partire dal 1943 avevano lo scopo di creare un territorio in Volinia e nella Galizia orientale popolato esclusivamente da ucraini. L’idea era quella di far entrare queste regioni a far parte di uno Stato ucraino da istituire dopo la fine della guerra. Anche innumerevoli ebrei caddero vittime dei massacri dell’UPA. Le milizie ucraine furono protagoniste chiave della Shoah. Eppure martedì scorso è entrato in vigore un decreto con cui il presidente Zelenskyy ha conferito il titolo di «Eroi dell’UPA» a un’unità delle forze speciali ucraine – un atto, ha dichiarato, compiuto «con l’obiettivo di far rivivere le tradizioni storiche delle forze armate nazionali».[5]
«Motivo di grande preoccupazione»
La riesumazione di Melnyk e il conferimento ufficiale del titolo di «Eroi dell’UPA» all’unità delle forze speciali hanno suscitato alcune proteste a livello internazionale. In una dichiarazione, il Ministero degli Affari Esteri israeliano ha affermato di «deplorare la decisione» di onorare il leader dell’OUN Melnyk, «che collaborò con i nazisti». Non dovrebbe esserci «spazio per ignorare la verità storica e la memoria delle vittime uccise dai nazisti e dai loro collaboratori» .[6] Il Memoriale dell’Olocausto di Yad Vashem ha dichiarato che la riesumazione di Melnyk ha destato «grande preoccupazione». «Onorare il leader di un movimento che ha sostenuto la Germania nazista durante la persecuzione e l’uccisione di milioni di ebrei» ha minato «l’integrità morale» che era «indispensabile per la commemorazione dell’Olocausto».
«Profonda disapprovazione»
La rinnovata glorificazione dell’UPA sta suscitando grande risentimento soprattutto in Polonia. Il 28 maggio, il Ministero degli Esteri polacco ha espresso «profonda disapprovazione» all’ambasciatore ucraino. Il 29 maggio, il chargé d’affaires polacco a Kiev ha ribadito le obiezioni della Polonia durante un incontro presso il Ministero degli Esteri ucraino.[7] Lo stesso giorno il presidente polacco, Karol Nawrocki, ha annunciato che avrebbe fatto in modo che al suo omologo ucraino Zelenskyy venisse revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca. Zelenskyy aveva ricevuto l’Ordine, la più alta onorificenza dello Stato polacco, nell’aprile 2023. L’allora presidente polacco Andrzej Duda ha spiegato che Zelenskyy riceveva il premio in quanto “figura eccezionale” che “non aveva deluso il suo paese durante la fase più difficile della storia ucraina”.[8] Si dice che la decisione sulla revoca dell’onorificenza verrà presa a Varsavia lunedì prossimo. In Polonia, il primo ministro Donald Tusk sta ora lavorando per appianare le cose. Tusk sta distogliendo l’attenzione dai crimini di massa dell’OUN e dell’UPA e sta enfatizzando l’idea che Polonia e Ucraina abbiano un nemico comune, riferendosi alla Russia. Alla fine della scorsa settimana ha sostenuto che se i polacchi si fossero lasciati trascinare in una disputa sulle «emozioni storiche», allora Mosca avrebbe avuto motivo di festeggiare.[9] Questo doveva essere evitato.
«Un’umiliazione»
Mentre si levano proteste dai paesi in cui vivono i parenti e i discendenti delle vittime dei collaboratori nazisti ucraini, non vi è stata alcuna reazione da parte del governo tedesco, che si vanta di essere il più forte sostenitore dell’Ucraina. In questo modo, Berlino sta tollerando che vengano onorati assassini di massa razzisti e antisemiti – e sta deludendo coloro che si sono espressi contro questa decisione, come la ricercatrice ucraina sull’Olocausto Marta Havryshko. Ha descritto la riesumazione di Melnyk come «un’umiliazione per tutti coloro che un tempo credevano che “Mai più” avesse ancora un significato nell’Ucraina di oggi».[10] Sta diventando evidente che le autorità tedesche potrebbero presto essere coinvolte in misure identiche. Ci sono notizie secondo cui il governo di Kiev intende istituire un “Pantheon degli ucraini illustri” come “luogo speciale per il consolidamento dei valori del popolo ucraino”. A tal fine, si stanno ora preparando le premesse per la riesumazione delle spoglie di altri nazionalisti ucraini. Il trasferimento delle spoglie del fondatore dell’OUN Yevhen Konovalets, sepolto a Rotterdam, è stato ad esempio già approvato. [11] La riesumazione di Yaroslav Stetsko, che continuò a guidare l’OUN dall’esilio nella Germania Ovest dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, è nella lista dei desideri, ed è ipotizzabile persino quella del famigerato leader dell’OUN(B) Stepan Bandera. Stetsko e Bandera sono sepolti nel cimitero Waldfriedhof di Monaco. Il trasferimento delle loro spoglie richiederà l’approvazione delle autorità tedesche competenti.
[2] Kate Tsurkan: I resti di Andrii Melnyk, leader militare ucraino del XX secolo, sono stati trasportati a Kiev per essere sepolti nuovamente. kyivindependent.com, 22 maggio 2026.
[3] Leonid Ragozin: La riesumazione di Melnyk segna un cambiamento ideologico in Ucraina. intellinews.com, 29 maggio 2026.
[5] Tim Zadorozhnyy: La decisione di Zelensky di intitolare un’unità militare all’Esercito Insurrezionale Ucraino della Seconda guerra mondiale suscita indignazione in Polonia. kyivindependent.com, 29 maggio 2026.
[6] Nava Freiberg: Israele si oppone alla riesumazione con onori di Stato di un collaboratore nazista in Ucraina. timesofisrael.com, 25 maggio 2026.
[7] Comunicato del Ministero degli Affari Esteri. gov.pl, 29 maggio 2026.
[8] Stefan Locke: Dal punto di vista polacco, Zelenskyj rende omaggio alle persone sbagliate. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1 giugno 2026.
[9] Ewan Jones: I pezzi grossi della politica polacca criticano aspramente Zelenskyy per aver reso omaggio a un’unità responsabile di un massacro durante la Seconda guerra mondiale. tvpworld.com, 29 maggio 2026.
[10], [11] Daniel Säwert: Un riconoscimento discutibile. nd-aktuell.de, 26 maggio 2026.
Con lo sblocco di 16,4 miliardi di euro, l’UE pone fine al blocco che durava da anni nei confronti dell’Ungheria. Il prezzo da pagare è costituito da riforme profonde, una riorganizzazione delle istituzioni statali e una maggiore sottomissione alle direttive dell’UE.
03
giugno
2026
BUDAPEST/BRUXELLES (Notizia propria) – Il cancelliere federale Friedrich Merz ha assicurato il proprio sostegno al nuovo primo ministro ungherese Péter Magyar in occasione della visita di insediamento di quest’ultimo a Berlino, tenutasi ieri, martedì. Magyar ha avviato il processo, auspicato dalla Germania e dall’UE, di smantellamento delle reti e della base di potere del suo predecessore Viktor Orbán in ambito politico ed economico. Intende infatti destituire il presidente della Repubblica Tamás Sulyok, non però secondo le norme vigenti, bensì tramite una modifica costituzionale. Anche i presidenti della Corte costituzionale, dell’Autorità di vigilanza sui media e di altre istituzioni dovrebbero essere sostituiti. Gli oligarchi ungheresi, strettamente legati a Orbán, temono ripercussioni negative. Il tentativo di aprire maggiormente i settori in cui operano all’accesso degli investitori stranieri attraverso l’abolizione di un’imposta speciale sembra però essere fallito: sarebbe stato possibile solo trasferendo i costi ad altri settori, in particolare all’industria delle esportazioni, di cui fanno parte soprattutto i gruppi automobilistici tedeschi. Come incentivo, la Commissione europea ha sbloccato fondi UE per l’Ungheria per un valore di 16,4 miliardi di euro. Magyar deve però attuare le riforme richieste da Bruxelles.
Fondi dell’UE per Péter Magyar
La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen (CDU) ha annunciato venerdì, al termine dei negoziati con il nuovo governo ungherese, che la Commissione sbloccherà i fondi pari a 16,4 miliardi di euro che erano stati congelati durante il mandato del primo ministro Viktor Orbán. Péter Magyar, successore di Orbán insediatosi il 9 maggio, ha parlato di una «giornata storica per l’Ungheria». Von der Leyen ha tuttavia chiarito una condizione per l’effettivo trasferimento dei fondi: «Tutte le riforme» – misure che Orbán si era rifiutato di attuare – «devono essere completate». «Non accetteremo scorciatoie.»[1] In questo modo, la presidente della Commissione ha tenuto conto del fatto che, in un caso molto simile riguardante la Polonia, la Commissione aveva concesso un voto di fiducia al nuovo primo ministro Donald Tusk dopo il cambio di governo del 2023 e sbloccato tutti i fondi UE congelati a causa della controversia con il governo precedente. Tuttavia, le riforme dello Stato di diritto richieste da Bruxelles in Polonia non sono state ancora attuate, poiché prima il presidente Andrzej Duda e poi il suo successore Karol Nawrocki hanno posto il veto. A differenza di Tusk, però, Magyar dispone di una maggioranza dei due terzi in Parlamento e può effettivamente approvare tutte le riforme.[2]
Riforme sotto pressione
A Magyar resta poco tempo per portare a termine le riforme necessarie affinché i fondi UE possano essere erogati. Queste devono essere approvate dal Parlamento entro la fine di agosto, motivo per cui quest’anno i deputati non godranno della pausa estiva. Per ingraziarsi Bruxelles sul piano politico, venerdì Magyar ha presentato alla presidente della Commissione una richiesta di adesione dell’Ungheria alla Procura dell’UE, sebbene ciò non rientrasse tra i requisiti richiesti. La Procura dell’UE è considerata a Bruxelles un’importante istanza di controllo politico, poiché può indagare in modo indipendente qualora sussista il sospetto che i fondi dell’UE non vengano utilizzati come concordato. Magyar ha inoltre già annunciato che rafforzerà l’autorità nazionale anticorruzione. Inoltre, in futuro i ministri dovranno rendere pubblici il proprio patrimonio e le proprie partecipazioni in società. Le false dichiarazioni saranno punite con una pena detentiva fino a due anni.[3]
Miliardi per le infrastrutture e l’industria
Oltre ai dieci miliardi di euro di aiuti anti-Covid congelati, l’Ungheria dovrebbe ricevere anche 6,4 miliardi di euro dal Fondo di coesione dell’UE. Nel corso dei negoziati della scorsa settimana, il governo ungherese e la Commissione europea hanno concordato un elenco di progetti concreti per l’utilizzo dei fondi. In particolare, sono previsti 1,5 miliardi di euro per l’ammodernamento della rete energetica ungherese e per l’allacciamento di impianti eolici. Si prevede l’acquisto di nuovi vagoni ferroviari per un valore di 1,8 miliardi di euro. 500 milioni di euro saranno destinati alla costruzione di una gigafactory dedicata all’intelligenza artificiale, mentre altri 500 milioni di euro andranno alla rete satellitare dell’UE Iris2.[4] Non da ultimo, ciò apre la strada a contratti miliardari per i gruppi industriali tedeschi.
Riorganizzazione dell’apparato statale
Magyar ha nel frattempo avviato una profonda riorganizzazione dello Stato. Poco dopo il suo insediamento, aveva dato ai titolari delle più alte cariche dello Stato un ultimatum fino al 31 maggio per dimettersi volontariamente dai loro incarichi. Tra i destinatari figuravano il presidente della Repubblica Tamás Sulyok, i presidenti della Corte Suprema, della Corte Costituzionale, della Corte dei conti e dell’Autorità di vigilanza sui media, oltre al procuratore generale. Lunedì Magyar ha annunciato di voler destituire il presidente della Repubblica non secondo le norme vigenti, ma con l’ausilio di un emendamento costituzionale; dopo un incontro con Sulyok ha dichiarato: «Prenderemo le decisioni necessarie a breve».[5] È previsto inoltre un ulteriore emendamento costituzionale volto a limitare a otto anni il mandato del primo ministro – una promessa elettorale di Magyar. Il testo di legge è stato tuttavia formulato in modo tale da avere anche effetto retroattivo. In questo modo Orbán non potrebbe diventare capo del governo un’altra volta. Con un terzo emendamento costituzionale, Magyar intende nazionalizzare una serie di fondazioni che il Fidesz ha sostenuto con miliardi di forint e che ha allineato alla sua linea politica – come ad esempio il Mathias Corvinus Collegium (MCC).[6]
Smantellamento della rete del Fidesz
Tra i perdenti, dopo l’insediamento di Magyar, figurano anche gli oligarchi ungheresi che fanno parte della rete politica di Orbán. È il caso, ad esempio, di Lőrinc Mészáros, un fedele di lunga data di Orbán, il cui conglomerato Opus Global ha perso un terzo del proprio valore dopo le elezioni. Mészáros controlla anche la seconda banca ungherese per grandezza, la MBH Bank, il cui titolo azionario ha subito un crollo a doppia cifra. Sotto Orbán, Mészáros è passato dall’essere un idraulico a diventare uno degli ungheresi più ricchi. Ha beneficiato di un accesso privilegiato agli appalti pubblici e ai progetti infrastrutturali finanziati dall’UE. Anche il genero di Orbán, István Tiborcz, rischia di subire perdite. Tiborcz ha creato il conglomerato BDPST, che comprende banche, società di logistica e immobiliari. Il suo successo è strettamente legato alla rete del Fidesz.[7]
Controversia sulle imposte speciali
Orbán ha attuato una politica economica che ha sovvenzionato massicciamente l’industria delle esportazioni. Tra i grandi beneficiari di questa politica figurano i gruppi automobilistici tedeschi. Dopo la crisi economica mondiale del 2008, tuttavia, Orbán ha sottoposto i settori strategici a una politica industriale restrittiva che favorisce gli imprenditori locali – spesso, concretamente, gli oligarchi vicini a Orbán già menzionati. Da allora, gli investitori stranieri nei settori delle telecomunicazioni, delle banche, della logistica, dell’edilizia e del commercio al dettaglio lamentano, tra le altre cose, l’imposizione di tasse speciali. Durante la campagna elettorale, Magyar ha affermato che le aziende tedesche sarebbero state “perseguitate” e che avrebbe cambiato questa situazione: “Vogliamo offrire condizioni uguali per tutti.”[8] Ora, però, il nuovo ministro delle Finanze András Kármán ha dichiarato in un’audizione in Parlamento che le imposte speciali sono un’importante fonte di entrate; pertanto non vi è «alcuna intenzione» di abolirle a breve termine. Kármán ha messo in relazione le imposte speciali per determinati settori con le agevolazioni fiscali concesse ad altri. Ha definito questa situazione una ridistribuzione tra i diversi settori economici. Se le imposte speciali venissero gradualmente eliminate, anche le agevolazioni fiscali dovrebbero essere riviste – con grande disappunto delle case automobilistiche tedesche.[9] Magyar sembra non voler correre il rischio che ciò comporta.
Limiti dell’approssimazione
Anche se Magyar sta facendo di tutto per smantellare il più possibile le reti di Orbán in ambito politico ed economico, permangono potenziali fonti di conflitto con l’UE, ad esempio in materia di politica migratoria. Su questo fronte Magyar manterrà la linea politica di Orbán; ad esempio, respinge il Patto europeo sulla migrazione. [10] Durante i colloqui tra Magyar, von der Leyen e il presidente del Consiglio dell’UE António Costa è stata inoltre ripetutamente affrontata la questione dell’adesione dell’Ucraina all’UE. Magyar blocca il progetto – come ha fatto finora Orbán – facendo riferimento alla mancanza di diritti della minoranza ungherese in Ucraina. La sua nuova ministra degli Esteri, Anita Orbán – che non ha alcun legame di parentela con l’ex primo ministro – ha definito i diritti della minoranza ungherese «la questione più importante che dobbiamo chiarire con Kiev».[11] Magyar intende inoltre continuare a importare materie prime russe, come il petrolio greggio attraverso l’oleodotto Druzhba, che attraversa l’Ucraina.[12]
[1] Carsten Volkery: Trionfo di Magyar – L’UE sblocca 16,4 miliardi di euro per l’Ungheria. handelsblatt.com, 29 maggio 2026.
[2] Jakob Hanke Vela, Carsten Volkery: Quando riceverà Magyar i miliardi dell’UE congelati? handelsblatt.com, 28 maggio 2026.
[3] Thomas Gutschker: Una manna finanziaria per l’Ungheria – a patto che rispetti le condizioni. faz.net, 29 maggio 2026.
[4] Carsten Volkery: Trionfo di Magyar – L’UE stanzia 16,4 miliardi di euro per l’Ungheria. handelsblatt.com, 29 maggio 2026.
[5] Il nuovo primo ministro progetta una modifica costituzionale contro il capo dello Stato. ksta.de, 1 giugno 2026.
[6] Alexander Haneke: Magyar, maestro del confronto. faz.net, 31 maggio 2026.
[7] Michaela Seiser: Gli oligarchi alla gogna. faz.net, 29 aprile 2026.
Si fanno sempre più insistenti le richieste di aprirsi a una collaborazione con l’AfD, non da ultimo nel mondo dell’economia. Secondo un sondaggio, una coalizione tra l’Unione e l’AfD è attualmente considerata l’opzione di governo più promettente.
01
giugno
2026
BERLINO (Notizia propria) – In Germania si fa sempre più forte, nei settori dell’economia, della politica e dei media, la richiesta di aprirsi alla collaborazione con l’AfD. Diversi imprenditori, tra cui l’ex amministratore delegato di Trigema Wolfgang Grupp, si sono espressi nel fine settimana a favore della fine del “muro di separazione”. In precedenza, l’ex capo di Siemens Joe Kaeser, che oggi ricopre la carica di presidente del consiglio di sorveglianza di Siemens Energy, aveva auspicato, a causa di una certa resistenza soprattutto all’interno dell’SPD contro una demolizione totale dello Stato sociale, di «scuotere il Paese con un governo di minoranza». Naturalmente ciò porterà a un “enorme tumulto”, ha previsto Kaeser: “Il muro tagliafuoco andrà in fiamme”. Ufficialmente, gli organi direttivi di CDU/CSU e SPD respingono ancora una collaborazione formale con l’AfD. Alla fine della scorsa settimana, tuttavia, poco prima della sua elezione, il nuovo presidente dell’FDP Wolfgang Kubicki ha dichiarato che in Parlamento non si possono «subordinare le mozioni a chi le approva». A titolo sperimentale, l’attuale Cancelliere federale Friedrich Merz aveva già vinto, prima della sua elezione, una votazione al Bundestag senza una cooperazione formale, ma con l’aiuto dell’AfD. Al Parlamento europeo un simile approccio è già stato praticato più volte.
Prova generale al Bundestag
A posteriori, il voto del Bundestag del 29 gennaio 2025 su una mozione del gruppo parlamentare CDU/CSU volta a contrastare l’afflusso di rifugiati può essere considerato un primo banco di prova per un governo di minoranza in Germania. Il piano prevedeva, secondo quanto dichiarato, un «divieto di ingresso di fatto» per le persone sprovviste di documenti di ingresso validi, tra cui in particolare i richiedenti asilo. [1] Inoltre, richiedeva che i rifugiati “soggetti a un obbligo di espulsione esecutivo” fossero internati in “caserme e container vuoti”; secondo i dati di Amnesty International, si trattava di un quarto di milione di persone, tra cui bambini. Il piano ricalcava concetti noti nel repertorio dell’estrema destra; per questo motivo, per i deputati dell’SPD, di Bündnis 90/Die Grünen, del partito Die Linke e del BSW era inammissibile fin dall’inizio. L’allora presidente della CDU Friedrich Merz aveva implicitamente confermato in anticipo che non gli avrebbe dato fastidio l’approvazione dell’AfD: «Non guardo né a destra né a sinistra, guardo solo dritto davanti a me.»[2] Il risultato della votazione ha dimostrato che l’AfD era disposta ad aiutare l’Unione a ottenere la maggioranza: 75 deputati dell’AfD hanno votato «sì»; ciò ha determinato una maggioranza di 348 voti contro 345.[3] La presidente dell’AfD Alice Weidel ha poi esultato: «Il muro di contenimento è caduto!»[4]
Modello del Parlamento europeo
Se la votazione del 29 gennaio 2025 è rimasta finora l’unica al Bundestag in cui l’AfD è stata utilizzata, in modo prevedibile – e evidentemente calcolato – per garantire la maggioranza, nel Parlamento europeo si è ormai affermata una prassi analoga. Lì, il gruppo conservatore PPE, guidato dal suo presidente Manfred Weber (CSU), ricorre sempre più spesso ai gruppi di estrema destra European Conservatives and Reformists (ECR), Patriots for Europe (PfE) e, talvolta, anche Europe of Sovereign Nations (ESN) per far approvare in Parlamento mozioni che i gruppi socialdemocratici e dei Verdi rifiutano di sostenere. Ciò è avvenuto per la prima volta il 19 settembre 2024, quando è stata approvata con una maggioranza conservatrice di estrema destra una risoluzione in cui il Parlamento europeo si è eretto a giudice delle elezioni parlamentari in Venezuela e ha dichiarato vincitore a mani basse il candidato ufficialmente sconfitto. [5] Il 13 novembre 2025, sempre con una maggioranza di estrema destra, è stato approvato un significativo indebolimento della direttiva sulle catene di approvvigionamento. Il 26 marzo 2026, grazie al consenso dell’ECR, del PfE e dell’ESN, il Parlamento europeo ha infine approvato un drastico inasprimento delle misure di respingimento dei rifugiati. [6] Nulla ostacola ulteriori votazioni con una maggioranza conservatrice di estrema destra.
«Non basarsi su chi è d’accordo»
Sebbene i partiti di governo di Berlino, CDU/CSU e SPD, dichiarino ufficialmente di non avere intenzione di procedere a votazioni congiunte sporadiche con l’AfD né tantomeno di optare per un governo di minoranza con il sostegno regolare di tale partito, nel frattempo si fanno sempre più forti le voci contrarie. Recentemente, Torsten Albig (SPD), ex primo ministro dello Schleswig-Holstein, si è espresso a favore di una collaborazione con l’AfD «su determinati temi». Nella Germania orientale, dopo le elezioni di settembre, non si possono escludere governi di minoranza tollerati dall’AfD.[7] Inizialmente ciò ha suscitato un ampio rifiuto. Alla fine della scorsa settimana il dibattito si è riacceso. Il candidato alla presidenza dell’FDP Wolfgang Kubicki aveva dichiarato di non conoscere «alcun muro tagliafuoco» [8]; in Parlamento il suo partito non dovrebbe «subordinare le mozioni… a chi le approva» [9]. Si vedrà invece «da dove provengono le maggioranze». Martin Hagen, segretario generale designato dell’FDP, aveva parlato di uno «spauracchio chiamato muro di contenimento» e aveva invocato «un approccio diverso» nei confronti dell’AfD. Dopo la sua elezione a presidente del partito, Kubicki ha tuttavia affermato: «Non ci sarà mai una collaborazione con l’AfD da parte dei liberali». Tuttavia, un approccio come quello di Merz alla fine di gennaio 2025 si colloca al di sotto della soglia della cooperazione ufficiale.
«Il muro tagliafuoco andrà in fiamme»
Nel contempo, si fanno sempre più pressanti le richieste provenienti dal mondo economico affinché non si insista più sulla «linea di demarcazione» e si passi eventualmente a un governo di minoranza. Già in autunno era stato riferito che, tra le piccole e medie imprese, i contatti con l’AfD stavano aumentando in modo tangibile (come riportato da german-foreign-policy.com [10]). A metà aprile, l’ex amministratore delegato di Siemens Joe Kaeser, che oggi ricopre la carica di presidente del consiglio di sorveglianza di Siemens Energy e Daimler Truck, ha lamentato che, secondo le «norme sociali», attualmente sarebbe concepibile solo una grande coalizione; poiché questa non sarebbe in grado di approvare leggi favorevoli all’economia e di smantellare lo stato sociale, molto presto si porrà la domanda: «Si avrà il coraggio di scuotere il Paese con un governo di minoranza?»[11] La Germania avrebbe urgente bisogno di «una sorta di rottura». Sebbene ci sarà probabilmente un «enorme tumulto», ha previsto Kaeser: «Il muro tagliafuoco andrà in fiamme». Mentre le grandi associazioni di categoria lo rifiutano ancora ufficialmente, altri imprenditori stanno ora uscendo allo scoperto. Ad esempio, l’ex capo di Trigema Wolfgang Grupp ha dichiarato che il «muro tagliafuoco» verso l’AfD «non ha senso». [12] Il capo del Brockhaus Group, Caspar Brockhaus, chiede che si rendano immediatamente possibili «nuove costellazioni democratiche»: «Il muro tagliafuoco paralizza la politica, l’economia e quindi il nostro Paese». Parallelamente, anche tra le imprese francesi inizia l’apertura a una cooperazione con l’estrema destra (come riportato da german-foreign-policy.com [13]).
«Aprire gli spazi del dicibile»
Un ulteriore impulso a favore di una possibile apertura nei confronti dell’AfD arriva ora anche dalla stampa Springer. Il quotidiano Springer *Welt am Sonntag* aveva già pubblicato alla fine del 2024 un articolo a firma di Elon Musk in cui si leggeva: «L’Alternativa per la Germania è l’ultima scintilla di speranza per questo Paese». [14] Successivamente, il quotidiano Die Welt aveva invitato la leader dell’AfD Weidel a un «vertice economico», mentre il capo del gruppo Mathias Döpfner aveva confermato che avrebbe «continuato a spianare decisamente la strada a ciò che è lecito dire».[15] Già in precedenza Welt-TV aveva dato voce ai politici dell’AfD in interviste e dibattiti. La scorsa settimana il quotidiano Bild è intervenuto con maggiore intensità nel dibattito. Inizialmente si affermava che, in un sondaggio – non meglio specificato – condotto tra i propri lettori, l’84 per cento si fosse espresso a favore di una collaborazione tra SPD e AfD, mentre appena il 14 per cento fosse contrario. [16] Nel fine settimana, secondo un sondaggio INSA commissionato da Bild, quasi il 70% degli intervistati riteneva che dopo le elezioni in Sassonia-Anhalt e nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore a settembre ci sarebbe stato almeno un primo ministro dell’AfD. Interrogati sul “muro di contenimento”, il 45% riteneva che fosse utile all’AfD; solo il 30% riteneva che le fosse dannosa.[17] Alla domanda su quale coalizione potesse «risolvere al meglio i problemi attuali», il 9% ha risposto «governo di minoranza dell’Unione»; il 19% ha risposto: «Unione e SPD». Il valore più alto, pari al 23%, è stato raggiunto dalla variante «Unione e AfD».
L’UE prevede un drastico inasprimento dei dazi doganali sulle importazioni dalla Cina. Berlino cerca di placare gli animi a Pechino, nell’interesse degli affari tedeschi con la Cina. Nel contempo, alcuni deputati del Bundestag sono in visita a Taiwan; si discute anche di cooperazione nel settore della difesa.
29
Maggio
2026
BERLINO/PECHINO/TAIPEI (Notizia propria) – In vista del dibattito della Commissione europea, annunciato per oggi, sulle misure doganali dell’UE nei confronti della Cina, che prevedono un inasprimento drastico, Berlino invia segnali fortemente contraddittori. Da un lato, durante una visita a Pechino, la ministra federale dell’Economia Katherina Reiche ha promosso la prosecuzione della cooperazione economica e la collaborazione anziché il confronto – nell’interesse degli affari con la Cina, che per molte aziende tedesche continuano ad essere di fondamentale importanza. Allo stesso tempo, una delegazione del Bundestag è in visita a Taiwan, dove non solo si impegna a favore del potenziamento delle relazioni economiche civili; si è parlato anche di una collaborazione nel campo dell’intelligenza artificiale (IA). Il presidente di Taiwan Lai Ching-te insiste nel contempo sul potenziamento della cooperazione in materia di armamenti, per la quale già lo scorso anno sono stati compiuti i primi passi. La Repubblica Popolare ha nel frattempo inserito una prima azienda tedesca del settore della difesa in una lista di controllo delle esportazioni, accusandola di essere coinvolta nella fornitura di armi a Taiwan. Le misure doganali previste dall’UE si ispirano ai modelli statunitensi e comprendono, tra l’altro, dazi doganali a presunta tutela della “sicurezza nazionale”.
Berlino sonda il leader dell’estrema destra del Rassemblement National, Jordan Bardella, potenziale futuro presidente della Francia. Bardella intende contrastare il predominio tedesco nell’UE.
22
maggio
2026
PARIGI/BERLINO (notizia originale) – La Germania sta sondando il terreno con Jordan Bardella, esponente del partito di estrema destra francese Rassemblement National (RN), alla ricerca di un’intesa nel caso in cui l’RN dovesse vincere le elezioni presidenziali francesi del prossimo aprile. È stato recentemente rivelato che Bardella ha incontrato l’ambasciatore tedesco in Francia a febbraio – il primo contatto ufficiale in assoluto con un politico dell’RN. Bardella ha annunciato in un’intervista a un importante quotidiano tedesco che, a seguito di una vittoria elettorale, intende cooperare strettamente con il governo tedesco ovunque possibile. Il controllo dei migranti e dei rifugiati, ha affermato, dovrebbe essere un’area chiave di cooperazione. Ha elogiato la politica di controllo delle frontiere della Germania. Bardella, che è in testa nei sondaggi per le elezioni presidenziali del prossimo anno, è sostenuto dall’impero mediatico del miliardario di estrema destra Vincent Bolloré. Bardella è consigliato in materia economica da uno stretto collaboratore di Bolloré, Pierre-Édouard Stérin. E la leadership del RN è ora in trattativa con una serie di importanti figure del mondo imprenditoriale francese, non da ultimo i vertici di Airbus, TotalEnergies e Renault, insieme al CEO del gruppo di beni di lusso LVMH, Bernard Arnault, che è l’uomo più ricco al mondo non americano. Bardella afferma di voler riconfigurare l’Unione Europea e contrastare il predominio tedesco.
Sostenuti da miliardari
I sondaggi sull’orientamento degli elettori in vista delle prossime elezioni presidenziali francesi dell’aprile 2027 indicano da tempo, in modo costante, che Jordan Bardella, in qualità di probabile candidato del RN, vincerà nettamente il primo turno con oltre un terzo dei voti e che, successivamente, dovrebbe aggiudicarsi la vittoria al ballottaggio. Permangono tuttavia alcuni dubbi, soprattutto qualora dovesse trovarsi a confrontarsi con il popolare Édouard Philippe al ballottaggio. Philippe è stato il primo primo ministro dal 2017 al 2020 sotto la presidenza di Emmanuel Macron. Nella futura campagna elettorale, Bardella potrà contare sul potente impero mediatico del miliardario Vincent Bolloré, che ha utilizzato i profitti del suo conglomerato industriale Groupe Bolloré per acquistare ogni tipo di giornale, rivista, emittente radiofonica e televisiva. In qualità di proprietario, ha orientato questi mezzi di comunicazione, tra cui il popolare canale televisivo CNews e il settimanale di lunga tradizione «Le Journal du dimanche», verso un’agenda di estrema destra. Bardella gode anche del sostegno del miliardario Pierre-Édouard Stérin. Stérin deve la sua fortuna in parte al suo veicolo di investimento, Otium Capital, il cui ex amministratore delegato, François Durvye, si è dimesso dal suo incarico ad aprile per diventare consulente di Bardella sulle questioni economiche e sulle politiche da definire in vista delle elezioni presidenziali del prossimo anno. Queste manovre garantiscono al presunto candidato del RN l’accesso a contatti influenti e a una notevole influenza.[1]
«Gli interessi degli amministratori delegati»
Negli ultimi mesi, Bardella e Marine Le Pen, leader di lunga data del RN, hanno incontrato più volte esponenti di spicco del mondo imprenditoriale francese. Éric Trappier, amministratore delegato del costruttore di aerei da combattimento Dassault Aviation, ha incontrato Le Pen e Bardella nel maggio 2024. E nel dicembre 2025, i leader di estrema destra hanno avuto un colloquio con un altro esponente del settore della difesa, il presidente del consiglio di amministrazione del gruppo Safran. Qualsiasi tabù sul dialogare con Bardella era stato superato nel gennaio 2026, quando questi ha incontrato Guillaume Faury, amministratore delegato del Gruppo Airbus. Poi, ad aprile, Le Pen ha incontrato per la prima volta un gruppo esclusivo di alti dirigenti, tra cui i vertici di TotalEnergies, Renault, Engie, Accor e Bolloré, oltre a Bernard Arnault, CEO del gruppo di beni di lusso LVMH. Con un patrimonio di circa 150 miliardi di dollari, Arnault è attualmente l’undicesima persona più ricca al mondo e il più ricco cittadino non statunitense. [2] Bardella è stato ricevuto il 20 aprile dai leader della principale associazione dei datori di lavoro francesi, il MEDEF, insieme ad altri rappresentanti delle organizzazioni imprenditoriali francesi.[3] Sullo sfondo di questa alleanza emergente, un miliardario è stato citato in forma anonima mentre affermava che Macron aveva fallito nella sua politica economica, mentre il RN era ormai «diventato neoliberista». Infatti, «il partito che oggi rappresenta meglio i miei interessi come amministratore delegato è il RN!»[4]
«Un’Europa diversa»
Dopo due incontri con i vertici del MEDEF e alcuni dei più influenti amministratori delegati del Paese, Bardella ha illustrato gli obiettivi chiave della sua politica economica in un’intervista a «Le Journal du dimanche». Ha affermato che un governo del RN ridurrebbe drasticamente le tasse e ogni tipo di regolamentazione a carico delle imprese francesi. In qualità di neoeletto presidente della Francia, ha aggiunto, il suo primo viaggio ufficiale all’estero sarebbe stato a Bruxelles. Bardella ha sostenuto che l’UE, non da ultimo con il suo “Green Deal”, stava creando un quadro normativo eccessivo che minacciava di soffocare le imprese francesi. L’UE era responsabile della crisi dell’economia francese. In effetti, l’UE avrebbe ridotto la Francia a una mera “variabile della politica commerciale”, e questo degrado sarebbe stato specificamente progettato “per servire gli interessi tedeschi”.[5] Un governo del RN “rappresenterebbe gli interessi del nostro Paese” a Bruxelles in modo da “riconquistare i vantaggi comparativi” di cui altri Stati godono da tempo. In questo contesto, Bardella ha annunciato la sua intenzione di creare “un’Europa diversa” – “un’Europa della cooperazione intergovernativa” e della “sovranità nazionale”. Questa posizione è diametralmente opposta al tradizionale interesse dell’industria tedesca: ancora egemonica in Europa, l’industria tedesca vuole la più stretta integrazione possibile all’interno dell’UE.
Contatti dell’Ambasciata
Jordan Bardella ha ora mosso i primi passi verso un’intesa con la Germania sulle politiche di un futuro governo del RN. È stato reso noto solo di recente che, già a febbraio, aveva incontrato l’ambasciatore tedesco in Francia, Stephan Steinlein. Gli osservatori politici francesi sottolineano che si è trattato del primo incontro tra un ambasciatore tedesco e un rappresentante dell’estrema destra, sia che si tratti del RN o del suo predecessore, il Front National (FN). Non si sa ancora nulla sul contenuto della loro discussione. L’Ambasciata tedesca a Parigi non ha fornito ulteriori dettagli.[6] Parlando al quotidiano parigino Le Monde, un membro anonimo del governo tedesco ha tuttavia affermato che la Germania sta assistendo alla «trasformazione del RN in un partito consolidato». La fonte ha osservato che «il RN è meno radicale dell’AfD e non fa costantemente riferimento al nazionalsocialismo». [7] Bardella era già stato ricevuto a dicembre dall’ambasciatore statunitense in Francia, Charles Kushner, il cui figlio Jared Kushner è il genero di Donald Trump e ricopre il ruolo di inviato speciale dell’amministrazione statunitense per presunte missioni di pace. Inoltre, ad aprile, l’ambasciatore israeliano in Francia, Joshua Zarka, ha ricevuto Marine Le Pen.
«Rafale, non F-35»
La scorsa settimana, Bardella ha illustrato le linee guida del suo pensiero sulle future relazioni franco-tedesche in un’intervista alla Frankfurter Allgemeine Zeitung. Ha dichiarato al quotidiano di considerare gli stretti legami tra i due paesi «essenziali per garantire l’indipendenza e l’autonomia strategica delle nazioni europee». [8] Bardella vede un “terreno comune” con il Cancelliere federale Friedrich Merz “sulla questione della riduzione della burocrazia”, “sulla necessità di costruire un’Europa competitiva” e “sulla politica migratoria”. Sulla questione dell’immigrazione, ha elogiato i controlli alle frontiere della Germania, affermando che “il diritto nazionale … deve avere la precedenza sul diritto europeo”. Bardella chiede le dimissioni della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. Secondo lui, la von der Leyen è stata «completamente incapace di difendere gli interessi europei». Ha inoltre annunciato la sua intenzione di guidare la Francia «fuori dalle strutture di comando integrate della NATO» dopo la fine della guerra in Ucraina, proprio come fece un tempo Charles de Gaulle. Allo stesso tempo, sostiene i progetti di difesa franco-tedeschi, ma insiste sul fatto che la Germania, da parte sua, debba acquistare armi francesi, come «i caccia Rafale, non gli F-35 americani». Il Rafale è prodotto da Dassault Aviation. Il suo amministratore delegato, Éric Trappier, intrattiene da anni rapporti informali con il RN.
[1] Clément Guillou: François Durvye, nuovo consigliere economico di Jordan Bardella con un bilancio controverso, intervistato da Pierre-Edouard Stérin. lemonde.fr, 24 aprile 2026.
[2] Clément Lacombe, Camille Vigogne, «Le Coat»: Marine Le Pen, Bernard Arnault e il fior fiore dei grandi imprenditori riuniti in occasione di una cena simbolica. novelobs.com, 8 aprile 2020.
[3] Agnès Soubiran: «Per vincere nel 2027, bisogna riunire il popolo e le élite»: Jordan Bardella pranza con i dirigenti del Medef. radiofrance.fr, 20 aprile 2026.
[4] Elodie Guéguen: «Jordan Bardella è l’unico a difendere posizioni favorevoli alle imprese»: al centro del discreto avvicinamento tra il RN e i grandi imprenditori. franceinfo.fr, 30 aprile 2026.
[5] Jules Torres: Jordan Bardella, presidente del RN: «Non mi vergogno della mia azienda». lejdd.fr, 25 aprile 2026.
[6], [7] Elsa Conesa: Jordan Bardella è stato ricevuto dall’ambasciatore tedesco in Francia, una prima assoluta per il presidente del Rassemblement National. lemonde.fr 08.05.2026.
[8] «Faremo prevalere il diritto nazionale su quello europeo». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 13 maggio 2026.
di
