Korybko a MAGA: Ecco un breve chiarimento sulle politiche della Russia su questioni importanti

In quanto fiero membro del movimento MAGA (pur con alcune divergenze politiche) sin da quando Trump è sceso dalla scala mobile, e altrettanto fiero “non russo-filo-russo”, sento il dovere particolare di chiarire i fatti relativi alla politica russa per i miei compagni MAGA, al fine di dissipare le nuove false percezioni al riguardo.

Il viaggio di Laura Loomer in Ucraina e l’intervista con Zelensky sono stati il ​​culmine di una tendenza degli ultimi 18 mesi che ha visto i sostenitori di MAGA allontanarsi dalla Russia e avvicinarsi all’Ucraina. Sebbene in parte possa essere stata spinta da motivazioni personali legate alle sue rivalità con Tucker Carlson e Candace Owens, il suo passaggio da strenua critica dell’Ucraina a fervente sostenitrice è parallelo alla strategia di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una nuova ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina . Sta quindi accadendo qualcosa di ben più profondo.

In questa sede si è valutato che “i membri medi del movimento sono giunti a credere che Putin e chi gli sta intorno appoggino tutto ciò a cui si oppongono, come il progressismo, l’islamismo, l’Iran e i ‘dissidenti MAGA'”, per le ragioni spiegate nell’analisi precedente collegata tramite hyperlink. Questa percezione, tuttavia, è oggettivamente falsa. Sebbene Russia e Stati Uniti non siano d’accordo su tutto, la Russia non è un avversario inconciliabile degli Stati Uniti, né tantomeno un potenziale nemico latente, come viene attualmente presentata.

Questo articolo si propone quindi di chiarire rapidamente le politiche russe su questioni importanti per il movimento MAGA. Lo scopo non è convincere i membri medi del movimento a sostenere le politiche russe, ma semplicemente informarli su quali siano e contestualizzare i motivi per cui potrebbero essere in contrasto con quelle degli Stati Uniti in alcuni casi. Probabilmente la base nel suo complesso non cambierà la propria opinione sulla Russia, né questo indurrà Trump a invertire le sue recenti mosse di escalation, ma è comunque utile che tutti siano a conoscenza dei fatti.

———-

Cina

Russia e Cina sono partner strategici, ma, cosa fondamentale, non alleati nella difesa reciproca. Entrambe immaginano un futuro ordine mondiale in cui i paesi non occidentali abbiano maggiore voce in capitolo, il che spiega la loro comune opposizione alle politiche statunitensi che mirano a impedirlo. Ciononostante, non sono del tutto sulla stessa lunghezza d’onda, poiché la Russia arma l’India contro la Cina nell’ambito del suo gioco di equilibrio regionale, mentre la Cina si conforma informalmente ad alcune sanzioni occidentali contro la Russia e vende droni, componenti e fibre ottiche all’Ucraina.

Iran

Come la Cina, anche l’Iran è un partner strategico della Russia, ma non ha con essa un’alleanza di difesa reciproca. Anzi, la Russia ha stipulato un accordo di coordinamento militare con Israele in vista dell’operazione in Siria (2015-2024), che ha permesso a Israele di bombardare le Guardie Rivoluzionarie, Hezbollah, l’Esercito Arabo Siriano e le milizie alleate senza interferenze da parte della Russia, nell’ambito del suo più ampio gioco di equilibrio regionale . La Russia ha venduto armi all’Iran in passato, esclusivamente a scopo di deterrenza, ma non durante le ostilità in corso .

Israele

Russia e Israele rimangono vicini nonostante le retoriche a volte dure l’uno verso l’altro. A riprova di ciò, Israele non è nemmeno simbolicamente designato come uno stato ufficialmente “ostile” dalla Russia, proprio perché Israele si rifiuta di conformarsi alle sanzioni anti-russe occidentali. Lo stesso Putin è inoltre un fiero filosemita da sempre, come dimostra questa raccolta di citazioni tra il 2000 e il 2018 tratte dal sito web ufficiale del Cremlino . In passato ha anche descritto russi e israeliani come una ” vera famiglia comune ” a causa dei loro legami con la diaspora.

Hamas/Palestina

La Russia considera ufficialmente l’attacco di Hamas del 7 ottobre ²⁰²³ un atto di terrorismo, ma mantiene comunque legami con l’ala politica del gruppo. La Russia sostiene inoltre la creazione di uno Stato palestinese indipendente in linea con i confini del 1967, come previsto dalle pertinenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Queste politiche sono in realtà diffuse in tutto il mondo. Rispetto ad altri Paesi, Israele predilige l’approccio russo, tanto che l’ex Primo Ministro Naftali Bennett ha elogiato Putin nel 2021 definendolo “un vero amico dello Stato di Israele”.

Il Golfo

Gli Emirati Arabi Uniti sono il principale partner commerciale della Russia nella regione e sono ampiamente considerati una valvola di sfogo insostituibile contro la pressione delle sanzioni occidentali, grazie al loro ruolo nel facilitare le transazioni estere. La Russia intrattiene inoltre stretti legami con l’Arabia Saudita, con la quale coordina i prezzi globali del petrolio attraverso l’OPEC+, e con tutte le altre monarchie. Questo spiega perché la Russia non arma l’Iran durante le ostilità in corso, poiché non vuole che le sue armi vengano utilizzate contro di esso a scapito dei suoi stretti rapporti.

Ucraina

Secondo alcune fonti, lo ” Spirito di Anchorage ” avrebbe previsto l’accordo di Putin per un cessate il fuoco , che in precedenza aveva dichiarato di non voler concedere senza il ritiro dell’Ucraina da tutte le regioni contese, a condizione che Trump costringesse Zelensky a ritirarsi almeno dal Donbass. Se ciò fosse vero, rappresenterebbe un importante compromesso per la pace, ma Trump, per ragioni sconosciute, ha disatteso il suo impegno informale. Significativamente, Putin ha anche recentemente respinto le richieste dei falchi che vorrebbero un attacco alle basi logistiche ucraine nella NATO, al fine di evitare la Terza Guerra Mondiale.

L’UE/NATO

La Russia ritiene che l’UE abbia manipolato Trump inducendolo a rinnegare lo “Spirito di Anchorage” in collusione con l’Ucraina. Non intende attaccare il blocco, né tantomeno occupare la sua popolazione ostile, e i suoi unici obiettivi sono la revoca delle sanzioni, il ripristino dei legami energetici e la riforma dell’architettura di sicurezza continentale per ridurre il rischio di una terza guerra mondiale tra NATO e Russia. A differenza di quanto l’UE cerca di fare nei confronti della Russia, la Russia non intende imporre il proprio sistema politico, i propri valori o altro all’UE.

Corea del nord

Per concludere la parte geopolitica di questa analisi, nel 2024 Russia e Corea del Nord hanno riaffermato la loro alleanza di difesa reciproca, in vigore da decenni , che ha visto le truppe nordcoreane contribuire all’espulsione dell’Ucraina dalla regione russa di Kursk . Mentre alcuni hanno seminato il panico sostenendo che questo patto potrebbe minacciare gli Stati Uniti o i loro alleati regionali, la Corea del Nord li minaccia già (Pyongyang afferma che le sue capacità sono a scopo di deterrenza). Semmai, questo patto contribuisce a ridurre la dipendenza della Corea del Nord dalla Cina, il che è in linea con gli interessi degli Stati Uniti.

Risorse naturali

La Russia si aspettava sinceramente che l’adesione degli Stati Uniti allo “Spirito di Anchorage” avrebbe portato a una partnership strategica incentrata sulle risorse tra di loro, elaborata qui e qui . In breve, gli Stati Uniti avrebbero ridotto la dipendenza della Russia dalla Cina attraverso questi mezzi, privando al contempo la Cina dell’accesso a ogni giacimento di risorse russe (energia e minerali ) in cui investono gli Stati Uniti e altri suoi stretti partner come India, Giappone e Corea del Sud. Questo accordo è ancora ipoteticamente sul tavolo.

sinistra

Putin è un critico del comunismo e del ” Grande Terrore ” di Stalin , sebbene riconosca il ruolo di quest’ultimo nel condurre l’URSS alla vittoria contro i nazisti nel conflitto esistenziale noto come la Grande Guerra Patriottica. Mentre la Russia ha recentemente creato un Comintern moderno, noto come “Sovintern”, ha anche formato movimenti di destra, come spiegato qui , bilanciando così la situazione. Molti dei principali “filo-russi non russi” promossi dai media statali sono di sinistra, ma si tratta di una coincidenza, non di una scelta deliberata.

islamismo

Alla Russia non importa come gli stati organizzano i loro sistemi socio-politici. Per quanto riguarda l’ internazionale musulmano La comunità , o Ummah, concettualizza questo insieme di paesi come un contrappeso (insieme all’India) per ridurre la dipendenza sproporzionata dalla Cina. In patria, la Cecenia è autorizzata ad applicare la legge islamica (Sharia) secondo i termini che hanno posto fine al conflitto tra terroristi e separatisti, ma l’articolo 282 del codice penale russo criminalizza severamente l’incitamento all’odio etnico-religioso, come fanno alcuni islamisti occidentali.

“Terzomondismo”

Questo concetto ha diverse definizioni, ma per quanto riguarda la visione critica che lo interpreta come una crociata dei non occidentali per distruggere l’Occidente in segno di vendetta per il colonialismo, ecc., la Russia non lo appoggia in alcun modo. Anzi, il rafforzamento della sovranità di questi Stati, attraverso il miglioramento della loro sicurezza e la costruzione di centrali elettriche, li stabilizza, riducendo così l’immigrazione clandestina verso l’UE. La Francia ha perso alcune delle sue attività estrattive nel Sahel a causa della Russia, ma questo colpo non è fatale e non danneggia gli altri Stati occidentali.

“Dissidenti MAGA”

La copertura mediatica russa, a volte positiva nei confronti dei ” dissidenti MAGA ” e a volte negativa nei confronti dei loro avversari come Loomer, soprattutto su X, non è altro che un tentativo di mantenere alta l’attenzione dei lettori americani e generare interesse online. Per quanto molti membri del movimento MAGA possano considerarla una strategia fuorviante, per non parlare di quanto controproducente possa essere stata in definitiva nei confronti del MAGA stesso, questo è il loro vero obiettivo. Inoltre, Carlson, Owens e compagnia sono stati invitati in Russia proprio perché non nutrono ostilità nei suoi confronti, niente di più profondo.

Conservatorismo

La Russia di Putin è conservatrice rispetto all’UE e alla visione degli Stati Uniti dei Democratici, ma rispetto a ciò che vuole MAGA, è solo parzialmente conservatrice, pur rimanendo migliore dell’UE nel suo complesso. Non c’è alcuna pressione a sopprimere le proprie convinzioni religiose in pubblico, purché non violino i diritti altrui. Sebbene l’aborto sia legale, lo Stato lo disciplina e promuove invece il pronatalismo. Si cerca l’immigrazione legale, ma lo Stato si aspetta assimilazione , sebbene le repubbliche autonome etniche godano di diritti culturali speciali.

———-

Molti membri del MAGA potrebbero essere sorpresi di leggere la vera politica russa riguardo a queste oltre dodici questioni importanti per il loro movimento, ma questo probabilmente perché sono stati influenzati dall’approccio del soft power russo che io chiamo ” Potemkinismo “. In breve, si tratta della creazione di realtà alternative sulla politica russa per “scopi strategici”, o cinicamente di indurre le persone ad apprezzare la Russia anche sulla base di false premesse, come la convinzione, ormai smentita, che Putin sia un antisionista che odia Israele.

Nonostante sia controproducente, come spiegato qui, perché crea false aspettative sulla Russia che portano alla delusione dei suoi sostenitori, per non parlare di come si sia ritorta contro di loro, rivoltando il movimento MAGA contro la Russia a causa della falsa percezione che la Russia appoggi tutto ciò a cui si oppongono, questa pratica è ancora in uso. Detto questo, mi considero un esperto qualificato di politica estera russa, avendo conseguito un master in Relazioni Internazionali e un dottorato di ricerca in Scienze Politiche presso il MGIMO, gestito dal Ministero degli Affari Esteri russo, quindi conosco le sue politiche.

In quanto fiero membro del movimento MAGA (pur con alcune divergenze politiche) sin da quando Trump è sceso dalla scala mobile, e altrettanto fiero “non russo-pro-russo”, sento il dovere particolare di chiarire i fatti sulla politica russa per i miei compagni MAGA, al fine di dissipare le nuove false percezioni su di essa e sul Paese in generale. Sono anche un convinto oppositore del “potemkinismo” e sono stato “cancellato” da importanti influencer “non russi-pro-russi” proprio per questo motivo, come ho spiegato qui e qui . Pertanto, la questione mi sta molto a cuore.

Passa alla versione a pagamento

Lo “Scudo orientale” della Polonia è imbarazzantemente sottosviluppato dopo due anni di lavori

È evidente che la coalizione liberale al governo non crede alla propria retorica riguardo a un imminente attacco russo.

La valutazione basata su immagini satellitari del programma polacco ” Scudo Orientale ” da circa 2,5 miliardi di dollari (10 miliardi di PLN), annunciato nel maggio 2024 dal governo del primo ministro liberale Donald Tusk, condotta dall’analista francese di intelligence open-source Clement Molin, ha suscitato grande interesse. Secondo il suo breve rapporto pubblicato su X , sia il fianco di Kaliningrad che quello bielorusso risultano inadeguatamente difesi, presentando ciascuno evidenti punti deboli.

Per quanto riguarda il primo punto, “le fortificazioni sono presenti solo in quattro zone, la più estesa delle quali si estende per 2 km (su una lunghezza totale del confine di 210 km solo con la Russia). Le difese sono superficiali; laddove esistono bunker o trincee, si trovano in campi aperti e la stragrande maggioranza del confine, comprese le strade principali, rimane impreparata”. Per quanto riguarda il secondo punto, “sono visibili solo barriere anti-immigrazione, con minimi interventi di rafforzamento attualmente in corso. Una grave debolezza è la mancanza di linee difensive a copertura dello strategico varco di Suwalki”.

L’eurodeputato polacco Michał Dworczyk, che rappresenta il partito conservatore di opposizione “Diritto e Giustizia”, ​​recentemente scisso e che ha governato il Paese dal 2014 al 2023, ha espresso il sentimento generale dell’opposizione in un suo post su X. Il messaggio recitava, tra l’altro: “È difficile negare, tuttavia, che a più di due anni dall’annuncio del progetto ‘Scudo dell’Est’ (maggio 2024) e dalla dichiarazione del Primo Ministro @donaldtusk secondo cui la guerra potrebbe scoppiare entro pochi mesi, @MON_GOV_PL e @MSWiA_GOV_PL non abbiano alcuna fretta”.

Per contestualizzare, Tusk, in un’intervista al Financial Times di fine aprile, aveva seminato il panico affermando che la Russia avrebbe potuto testare l’articolo 5 entro pochi mesi, e non in diversi anni come altri avevano sostenuto. In seguito, è emerso che la sua coalizione di governo liberale aveva segretamente concordato il trasferimento di cinque missili intercettori Patriot all’Ucraina all’inizio della primavera, nel pieno della Terza Guerra del Golfo, quando era già evidente che sarebbero stati scarsi per i successivi anni. Tale decisione, di per sé, ha gettato dubbi sulla sua previsione.

Mentre il ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz ha cercato di presentare quella mossa come una difesa della Polonia dalla Russia, è ormai un dato di fatto che il progetto “Scudo Orientale” ha fatto ben pochi progressi sotto la sua guida, lasciando così il suo paese esposto a una ipotetica invasione russa da Kaliningrad e/o dalla Bielorussia. Come ha suggerito Dworczyk, se il governo di Tusk avesse davvero temuto che qualcosa del genere fosse anche solo lontanamente possibile, avrebbe fatto molti più progressi sul progetto “Scudo Orientale” di quanti ne abbia fatti finora.

Questa osservazione avvalora le affermazioni dei cinici secondo cui la retorica anti-russa di Tusk e la caccia alle streghe del suo ministro degli Esteri Radek Sikorski contro la “quinta colonna” in Polonia farebbero parte di una strategia in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, volta a spaventare i polacchi, screditare l’opposizione e mantenere il potere. La situazione non riguarda solo la Polonia, dato che il breve rapporto di Molin ha valutato come anche la ” Linea di Difesa Baltica ” degli Stati baltici, che insieme allo “Scudo Orientale” forma la ” Linea di Difesa dell’UE “, sia imbarazzantemente sottosviluppata.

A quasi cinque anni dall’esplosione della fase su larga scala del conflitto ucraino , quattro dei paesi i cui funzionari avevano lanciato i più forti avvertimenti su una presunta imminente invasione russa della NATO si sono rivelati inefficaci nel difendere i propri confini. Ciò dimostra che nemmeno loro credono veramente alla propria retorica, chiaramente dettata da motivazioni politiche interne e non da informazioni sui piani della Russia. La crescente consapevolezza di questo fatto potrebbe avere profonde implicazioni elettorali.

Passa alla versione a pagamento

Perché l’Ucraina ha ignorato l’avvertimento, riportato dagli Stati Uniti, di non attaccare navi non russe nel Mar Nero?

L’immagine che ne deriva è pessima per l’amministrazione Trump.

Il Caspian Pipeline Consortium (CPC), parzialmente di proprietà statunitense, che facilita le esportazioni di petrolio del Kazakistan, paese senza sbocco sul mare, verso il mercato globale attraverso la Russia, ha riferito che un drone ha attaccato una petroliera battente bandiera delle Isole Marshall che trasportava merci per conto della Chevron, nonché una petroliera battente bandiera dell’Isola di Man diretta al carico di petrolio. Questo episodio fa seguito alla notizia riportata dal Wall Street Journal , secondo cui gli Stati Uniti avrebbero avvertito l’Ucraina di non attaccare navi non russe nel Mar Nero su ordine della Chevron, come riportato anche nel comunicato stampa del CPC.

Nel febbraio 2025 si pensava che ” l’Ucraina rischiasse l’ira di Trump dopo aver bombardato infrastrutture petrolifere parzialmente di proprietà statunitense in Russia “, ma i continui attacchi successivi hanno portato a una revisione della situazione, affermando che ” gli attacchi con droni ucraini contro la vitale linea di esportazione petrolifera del Kazakistan promuovono obiettivi strategici “. Tuttavia, dopo che l’Ucraina ha ignorato l’avvertimento degli Stati Uniti di non attaccare navi non russe nel Mar Nero, non è chiaro cosa stia succedendo esattamente. La risposta, o la sua assenza, dell’amministrazione Trump sarà determinante.

Se la vera motivazione è che l’Ucraina ostacola le esportazioni di petrolio del Kazakistan, in parte di proprietà statunitense, allora non basterebbe una semplice reprimenda, dato che l’Ucraina continuerà a sfidare gli Stati Uniti a meno che non ne subisca le conseguenze, che potrebbero ipoteticamente comportare una riduzione delle vendite di armi alla NATO, da destinare all’Ucraina. Se non seguissero azioni concrete, ciò suggerirebbe che l’amministrazione Trump, cinicamente, preferisce perseguire gli obiettivi strategici legati a questi attacchi piuttosto che difendere gli investimenti di una delle principali compagnie petrolifere statunitensi.

In quello scenario, lui e il suo team perderebbero anche molta credibilità a causa della loro retorica sulla difesa degli interessi delle aziende americane all’estero, inoltre sembrerebbe che Zelensky abbia smascherato il bluff di Trump, tenendo conto del presunto avvertimento degli Stati Uniti all’Ucraina di non attaccare navi non russe. Sebbene sia possibile che l’articolo del Wall Street Journal fosse una notizia falsa, il contenuto è comunque credibile poiché è comprensibile il motivo per cui Chevron si sia lamentata con l’amministrazione Trump.

In effetti, sarebbe incredibile se quella importante compagnia petrolifera statunitense non si lamentasse degli attacchi ucraini che ostacolano le sue attività regionali, quindi si dovrebbe dare per scontato che il rapporto sia vero. Stando così le cose, sorge spontanea la domanda sul perché l’Ucraina abbia sfidato gli Stati Uniti, soprattutto subito dopo l’incontro di Zelensky con Trump alla Casa Bianca. Potrebbe benissimo darsi che non abbia preso sul serio l’avvertimento degli Stati Uniti, forse considerandolo una mera formalità e un tentativo di compiacere la Chevron.

Zelensky potrebbe anche aver calcolato che il significato strategico degli attacchi con droni ucraini contro le infrastrutture energetiche russe sia più importante per gli Stati Uniti degli interessi economici della Chevron nel PCC, ed è per questo che non si aspetta alcuna conseguenza per aver ignorato l’avvertimento statunitense. In tal senso, potrebbe anche aver pianificato che tali ipotetiche conseguenze si ritorcerebbero contro l’amministrazione Trump, dato che lui e i suoi sostenitori nel governo statunitense potrebbero presentarle come un “aiuto alla Russia”.

Resta da vedere se Zelensky abbia commesso un errore di valutazione sfidando Trump su questa delicata questione, poiché la risposta degli Stati Uniti, o la sua assenza, chiarirà ulteriormente il perché di questo episodio. Per il momento, l’immagine che ne deriva è pessima per l’amministrazione Trump, dato che sembra che l’Ucraina abbia colto al volo l’occasione, aspettandosi che non ci sarebbero state conseguenze, smascherando così la retorica sua e del suo team sulla difesa degli interessi delle aziende americane all’estero come priva di fondamento.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Fabrichnikov: eventuali colloqui ipotetici tra Russia e Polonia devono avere un’agenda realistica

Un dibattito sulla sicurezza regionale, volto a raggiungere un modus vivendi postbellico che consenta loro di guidare congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza, rappresenta un’agenda molto più realistica rispetto alla divisione dell’Ucraina, al coordinamento contro l’UE e al potenziale ruolo della Polonia nel commercio tra Cina e UE attraverso la Russia.

La rivista “Russia In Global Affairs” (RIGA) ha pubblicato un articolo di Ilya Fabrichnikov, membro dell’influente Consiglio per la politica estera e di difesa, intitolato “A Time for Stranger Things: Sulle prospettive delle relazioni tra Russia e Polonia”. Questa rivista è stata fondata dal suddetto Consiglio di cui Fabrichnikov fa parte; il caporedattore è Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Club Valdai, mentre il comitato editoriale è presieduto da Sergey Karaganov. È quindi sufficiente dire che RIGA si rivolge all’élite russa.

Questo spiega l’importanza della proposta avanzata da Fabrichnikov nelle pagine del suo libro, secondo cui la Russia dovrebbe tendere la mano alla Polonia. A differenza del popolo russo, l’élite russa tende ad essere polonofoba tanto quanto l’élite polacca è russofoba, con entrambe le parti che si odiano ferocemente a vicenda per ragioni storiche e politiche. Ciononostante, Fabrichnikov sostiene che gli interessi russi nel nuovo ordine mondiale sarebbero meglio tutelati avviando colloqui con la Polonia, il che è vero. L’agenda da lui proposta, tuttavia, è del tutto irrealistica.

Egli suggerisce di discutere “non solo del destino postbellico dell’Ucraina e della parte ucraina dei Kresy Wschodnie (Terre di Confine Orientali), ma piuttosto del ruolo chiave della Polonia nell’Unione Europea del dopoguerra” e del suo potenziale ruolo come snodo per il commercio postbellico tra la Cina e l’UE attraverso la Russia. Sebbene «La Polonia si renda finalmente conto della sfida geostrategica rappresentata dall’Ucraina», ovvero come testa di ponte tedesca –sostenuto rivale per la leadership regionale (compresi i Paesi Baltici), la Polonia non riconquisterà l’Ucraina occidentale per i cinque motivi che ho elencato qui.

Le mie osservazioni di cui sopra rimangono valide nonostante Putin abbia recentemente affermato che un giorno la Polonia farà proprio questo. Passando alla seconda parte del programma proposto da Fabrichnikov, il presidente conservatore Karol Nawrocki prevede di riformare l’UE come illustrato qui lo scorso novembre, non di uscirne. Come ho spiegato qui, i discorsi su un «Polexit» provengono solo da frange politicamente irrilevanti e vengono strumentalizzati dal primo ministro liberale Donald Tusk per alimentare timori sui suoi rivali in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.

Per quanto riguarda l’ultima osservazione di Fabrichnikov, nessuna forza politica di rilievo in Polonia è interessata a riprendere i rapporti commerciali con la Russia precedenti alla guerra, figuriamoci ad ampliarli fino a diventare un hub logistico per gli scambi commerciali tra Cina e Unione Europea attraverso la Russia. Ksenia Smertina, esperta del Consiglio russo per gli affari internazionali per l’Europa centrale e orientale (CEE), sembrava suggerire qui che l’ex primo ministro Mateusz Morawiecki potrebbe essere interessato a questo scenario qualora tornasse al potere l’anno prossimo con il suo nuovo partito, Rozwój Plus (Sviluppo Plus), ma ciò è ancora molto improbabile.

Anziché i tre argomenti di discussione proposti da Fabrichnikov, nessuno dei quali porterebbe comunque la Polonia ad accettare alcun colloquio con la Russia, l’agenda dovrebbe rimanere nell’ambito esclusivo della sicurezza regionale. Se la Polonia riuscisse a guidare l’Europa centrale e orientale e, in particolare, i Paesi baltici, allora qualsiasi ipotetica crisi lungo il fianco orientale della NATO potrebbe aggravarsi solo con il consenso di Varsavia, dato il suo insostituibile ruolo militare e logistico, che le consentirebbe di fungere da forza principale del blocco nel dialogo con Mosca.

Ho approfondito la mia visione qui a metà luglio, basandomi sul mio articolo qui dello scorso novembre, giungendo alla conclusione che avrebbero potuto raggiungere un modus vivendi postbellico che li avrebbe poi messi in condizione di guidare congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza. Nawrocki è il comandante in capo della Polonia e quindi l’unica persona che potrebbe accettare qualcosa del genere, ma visto che lo scorso settembre non ha escluso di parlare con Putin, i diplomatici russi dovrebbero informarsi se Nawrocki risponderebbe effettivamente al telefono qualora lo chiamasse.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Quali sono i motivi alla base della reciproca de-escalation tra Iran e Ucraina?

Gli Stati Uniti, l’Iran e forse anche la Russia sembrano aver calcolato che ciò non è nel loro interesse, ma solo in quello dell’Ucraina e di Israele.

L’ultimo tweet del ministro degli Esteri iraniano Seyed Abbas Araghchi è giunto a sorpresa. Ha scritto di aver “ricevuto rassicurazioni dal ministro degli Esteri ucraino @andrii_sybiha sul fatto che l’attacco a una nave iraniana sia stato involontario e che l’Ucraina non cerchi un’escalation. Anche l’Iran non cerca un’escalation, ma ha chiarito che qualsiasi attacco contro i nostri cittadini o interessi è inaccettabile. Ci deve essere un risarcimento per le perdite”. Questo tweet è arrivato due giorni dopo il precedente, in cui accusava l’Ucraina di aver attaccato una nave mercantile iraniana nel Mar Caspio su istigazione di Israele.

Ha scritto che “Zelenskyy ha attaccato una nave mercantile iraniana, uccidendo un marinaio. Una palese violazione della Carta delle Nazioni Unite, compiuta su istigazione di Israele per trascinare l’Europa nella sua guerra. Nelle telefonate con l’Alto rappresentante dell’UE Kallas e il ministro degli Esteri Lavrov, ho chiarito che ciò che ha fatto il parassita di Kiev NON PUÒ RIMANERE SENZA RISPOSTA”. Molti si aspettavano che l’Iran potesse lanciare uno dei suoi missili balistici contro l’Ucraina, nonostante il tweet di Araghchi suggerisse che ciò avrebbe unito il conflitto ucraino e la Terza Guerra Mondiale. Golfo La guerra esattamente come la vogliono Zelensky e Netanyahu.

A quanto pare, né gli Stati Uniti né l’Iran desiderano una simile escalation, come suggerisce l’ultimo tweet di Araghchi. Per chiarire, il ministro degli Esteri ucraino Andrey Sibiga lo avrebbe contattato su richiesta degli Stati Uniti, dopo essere stato informato che Trump non è interessato a un’escalation di questo tipo, forse a causa dell’esaurimento delle scorte missilistiche, nonostante le sue recenti smentite , e/o per il rischio che la situazione possa degenerare. In ogni caso, l’Ucraina non è nota per la sua propensione a cedere, soprattutto dopo che Zelensky si era vantato di aver colpito la nave mercantile iraniana.

A giudicare da quanto ha appena twittato il suo massimo diplomatico, l’Iran potrebbe benissimo fare i conti con gli Stati Uniti, dopo aver dichiarato a chiare lettere che l’attacco all’Ucraina, da lui accusato di essere stato commesso su istigazione di Israele, “NON PUÒ RIMANERE SENZA RISPOSTA”, per poi limitarsi a chiedere timidamente un “risarcimento per i danni subiti”. Tra un tweet e l’altro, Trump ha affermato che Stati Uniti e Iran hanno ripreso i negoziati, quindi è possibile che abbiano discusso dell’attacco all’Ucraina e concordato di non inasprire le tensioni, dopodiché Sibiga avrebbe telefonato ad Araghchi.

Dopotutto, Araghchi presumibilmente ha letto le vanterie di Zelensky, quindi sa bene che non bisogna credere all’affermazione di Sibiga secondo cui l’attacco è stato “involontario e l’Ucraina non cerca un’escalation”, dando così credito alla spiegazione della loro reciproca de-escalation proposta in questa analisi. Certo, è vero che ” gli Stati Uniti stanno conducendo una guerra mondiale ibrida contro Russia, Cina e Iran “, ma a quanto pare preferiscono mantenere questi fronti separati per ora, nonostante siano già in qualche modo intrecciati.

Questo calcolo potrebbe ovviamente cambiare, ma per il momento si può sostenere che l’Ucraina abbia cercato di allentare le tensioni con l’Iran, tensioni che essa stessa aveva innescato colpendo la nave mercantile iraniana nel Mar Caspio, dopo essere stata informata che Trump non intende unire i due conflitti. Se l’Iran dovesse reagire militarmente contro l’Ucraina, cosa che stava chiaramente prendendo in considerazione, allora i due conflitti potrebbero fondersi a suo svantaggio, a causa del potenziale coinvolgimento dell’UE nella Terza Guerra del Golfo, come aveva avvertito Araghchi.

Allo stesso modo, ciò potrebbe rivelarsi dannoso anche per la Russia se portasse a una rottura nei suoi legami con Israele e i regni del Golfo, tutti suoi partner, con grande disappunto di molti “filo-russi non russi” che auspicano che il Cremlino li designi almeno ufficialmente – e soprattutto Israele – come “ostili”. Non si può quindi escludere che Lavrov abbia consigliato ad Araghchi di non procedere con una simile mossa durante la loro telefonata. Per il momento, quindi, questi due conflitti non si fonderanno, ma ciò non si può escludere in futuro.

Passa alla versione a pagamento

Cinque spunti di riflessione dall’incursione accidentale di missili da crociera russi in Polonia.

Tutto sommato, non è poi una cosa così grave, a differenza di come alcuni la stanno presentando.

Il primo ministro polacco Donald Tusk ha affermato che il missile entrato nello spazio aereo del suo paese nelle prime ore di giovedì mattina, lasciando un cratere nel campo dove è esploso, era un missile da crociera russo Kh-101. In seguito ha sottolineato che “non ci sono motivi per pensare che la Polonia fosse il bersaglio previsto per questo missile”. L’incidente ricorda le incursioni accidentali di droni russi dello scorso settembre, così come il bombardamento accidentale della Polonia da parte dell’Ucraina nel novembre 2022. Ecco i cinque punti chiave di quanto appena accaduto:

———-

1. Il disturbo elettronico era probabilmente la causa

Come per l’incidente dello scorso settembre , è probabile che anche in questo caso la causa sia da attribuire a un disturbo elettronico, soprattutto dopo che Tusk ha sottolineato che non ci sono motivi per credere che la Russia abbia preso di mira la Polonia. Sebbene sia anche possibile che il missile abbia avuto un malfunzionamento, è molto più probabile che un’interferenza ne abbia deviato la traiettoria. Si possono solo fare ipotesi su chi, tra Ucraina e Polonia, abbia effettivamente utilizzato questo tipo di disturbo durante attacchi russi su larga scala come quello che ha appena colpito Leopoli.

2. Perché la Polonia non ha intercettato il missile?

Tusk ha affermato che la Polonia era “pronta ad abbattere il missile se avesse continuato la sua traiettoria”, ma ciò non spiega perché non sia stato abbattuto prima di percorrere oltre 80 chilometri all’interno del suo territorio. Si è quindi trattato o di una scelta deliberata per motivi di contenimento dell’escalation, oppure dell’incapacità della Polonia di intercettare il missile. Nel secondo caso, le sue difese aeree e/o il personale addetto potrebbero essere inadeguati, sollevando così interrogativi più ampi sulla sua preparazione generale.

3. Polonia e Ucraina si contenderanno i patrioti

La carenza di missili intercettori Patriot dovuta alla prima fase della Terza Guerra del Golfo, avvenuta all’inizio della primavera, ha contestualizzato le ragioni per cui l’opposizione ha considerato scandaloso il gesto della coalizione di governo liberale polacca, che ne ha donati cinque all’Ucraina proprio in quel periodo. Il Ministro della Difesa ha affermato che l’Ucraina difende lo spazio aereo polacco attraverso questi missili, ma la sua argomentazione è stata smentita da quanto accaduto di recente. Di conseguenza, si prevede un’intensificazione della competizione polacco-ucraina per l’acquisto di missili intercettori Patriot .

4. Le tensioni russo-polacche rimarranno gestibili

La rapidità con cui Tusk ha chiarito che la Russia non aveva preso di mira la Polonia contrasta con la reazione del suo governo alle incursioni accidentali dei droni dello scorso settembre, quando si valutò che il “deep state” stesse cercando di manipolare il presidente conservatore, suo rivale, per spingerlo in guerra con la Russia. L’Ucraina aveva già tentato la stessa cosa dopo aver bombardato accidentalmente la Polonia nel novembre 2022. Grazie alla rapida precisazione di Tusk, le cui ragioni rimangono poco chiare, nessuno dei due può credibilmente tentare di fare lo stesso questa volta.

5. Seguirà un canale di de-escalation polacco-russo?

Considerata la seconda significativa incursione aerea accidentale di un proiettile russo in Polonia, sarebbe opportuno che entrambe le parti creassero un canale di de-escalation per garantire al meglio che eventuali incidenti futuri di questo tipo siano gestibili, il che potrebbe a sua volta gettare le basi per colloqui più ampi in materia di sicurezza, come proposto qui . È nell’interesse di entrambe le parti farlo, tuttavia ciascuna potrebbe sentirsi a disagio nel proporlo, e nessuna delle due può dare per scontato che l’altra acconsenta. Pertanto, non si può dare per scontato che ciò accada.

———-

Nel complesso, l’incursione accidentale di un missile da crociera russo in Polonia non è poi così grave, a differenza di come alcuni la stanno presentando. Non si prevede alcuna escalation, dato che Tusk ha prontamente chiarito che la Russia non aveva preso di mira la Polonia. Al massimo, potrebbe verificarsi un’intensificazione della competizione polacco-ucraina per i missili intercettori Patriot e forse un’indagine sulla preparazione della difesa aerea polacca. Lo scenario migliore, ovvero la creazione di un canale di de-escalation polacco-russo, probabilmente rimarrà irraggiungibile.

Passa alla versione a pagamento

La proposta trilaterale polacca di produzione di missili Patriot mette in difficoltà i piani dell’Ucraina.

Questo può essere visto come un ulteriore tentativo da parte della Polonia di concludere importanti accordi di sicurezza militare, tra cui una base statunitense permanente e possibilmente l’installazione di armi nucleari, in cambio del sostegno a Trump 2.0 anziché alla Germania.

La viceministra della Difesa polacca Magdalena Sobkowiak-Czarnecka ha rivelato a fine luglio di aver proposto un accordo trilaterale per la produzione di Patriot con gli Stati Uniti e l’Ucraina durante i suoi incontri al Pentagono e al Dipartimento di Stato. Ciò segue l’annuncio di Trump durante l’ ultimo vertice NATO che gli Stati Uniti permetteranno all’Ucraina di produrre missili intercettori Patriot, la cui idea è stata accolta con Scetticismo dato che l’intera Ucraina è una zona di conflitto attivo, quindi la Russia potrebbe facilmente distruggere questi impianti di produzione.

Come valutato all’inizio di luglio, “gli ‘attacchi sistematici’ della Russia stanno rimodellando le dinamiche strategiche del conflitto ucraino “, tanto più che l’Ucraina sta esaurendo le scorte di missili intercettori Patriot o le ha già esaurite. Sono inoltre scarsi dopo il terzo Golfo La prima fase della guerra ha ridotto drasticamente le scorte di munizioni degli Stati Uniti. La loro scarsità è una questione così delicata che la decisione della coalizione liberale al governo in Polonia di trasferirne segretamente cinque all’Ucraina in primavera ha scatenato uno scandalo nazionale .

Il suddetto scandalo si sta verificando anche nel contesto della disputa polacco-ucraina sulla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I colpevoli del genocidio dell’OUN-UPA . Di conseguenza, ” la Polonia finalmente si rende conto della sfida geostrategica posta dall’Ucraina “, ovvero come rivale sostenuta dalla Germania per la leadership sull’Europa centro-orientale (CEE) e in particolare sugli Stati baltici . Da allora l’Ucraina si è rivolta al suo protettore militare tedesco , ma la proposta trilaterale polacca di produzione di Patriot potrebbe ripristinare parte della sua influenza su Kiev.

Producendo intercettori Patriot, la Polonia garantirebbe il proprio approvvigionamento, svolgendo al contempo un ruolo insostituibile nella difesa aerea dell’Ucraina, che potrebbe essere sfruttato in futuro per ottenere un accesso privilegiato ai contratti di ricostruzione e recuperare parte dei quasi 4 miliardi di euro di armi donate all’Ucraina . La strategia complessiva prevede che la Polonia passi da un ruolo passivo e logistico nell’assistenza all’Ucraina, dopo che l’esaurimento completo delle sue scorte ha portato a un supporto militare minimo dalla fine del 2024 , a un ruolo più attivo e concreto.

Il piano di rimilitarizzazione della Germania, del valore di 800 miliardi di euro, rappresenta di per sé una sfida astronomica, soprattutto se si considera che ” il complesso militare-industriale polacco è imbarazzantemente sottosviluppato “. Pertanto, l’unico modo realistico in cui la Polonia può competere con la Germania per il ruolo di principale sostenitore militare dell’Ucraina, dopo gli Stati Uniti, è con il supporto americano, a partire dal proposto accordo trilaterale per la produzione dei missili Patriot, per poi idealmente estenderlo ad altre iniziative simili.

Spetta quindi agli Stati Uniti decidere se sostenere lo scenario di un’UE dominata dalla Germania come baluardo preferenziale per contenere la Russia nell’Eurasia occidentale, oppure appoggiare i piani della Polonia di guidare l’Europa centro- orientale come mezzo per tenere a bada una Germania politicamente inaffidabile. La proposta di Sobkowiak-Czarnecka può quindi essere vista come un ulteriore tentativo da parte della Polonia di concludere importanti accordi di sicurezza militare, tra cui una base statunitense permanente e possibilmente l’installazione di armi nucleari , per convincere Trump 2.0 a sostenerla contro la Germania.

Se l’operazione avesse successo, l’aspettativa dell’Ucraina di poter contare sulla Germania per dominare la Polonia si rivelerebbe deludente, con Kiev costretta da Washington a privilegiare Varsavia rispetto a Berlino, con tutte le conseguenze che ciò comporta per il suo ruolo postbellico nella regione. Invece di diventare una potenza regionale a pieno titolo, l’Ucraina sarebbe probabilmente subordinata alla Polonia, che potrebbe sfruttare questa situazione per ottenere lucrosi contratti di ricostruzione e risolvere la controversia sul genocidio della Volinia alle condizioni di Varsavia, ecc.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Timofeev: Gli Stati Uniti stanno conducendo una guerra mondiale ibrida contro Russia, Cina e Iran.

La consapevolezza di questo fatto potrebbe migliorare la formulazione delle politiche russe in futuro.

Ivan Timofeev , uno dei direttori dei programmi del Valdai Club e direttore generale del Consiglio russo per gli affari internazionali, ha pubblicato a fine giugno un articolo stimolante intitolato ” Politica internazionale contemporanea: anarchia o guerra mondiale? “. Sostiene che la crescente tendenza ai conflitti in tutto il mondo, compresi quelli significativi come il conflitto ucraino e la Terza Guerra Mondiale, Golfo Secondo la scuola di pensiero realista, la guerra è più un segno del peggioramento dell’anarchia nel sistema internazionale che una guerra mondiale.

Secondo Timofeev, “i conflitti armati in varie parti del mondo difficilmente condividono una logica unitaria di lotta tra specifici centri di potere, come quella che ha caratterizzato le guerre mondiali del passato. La crisi nel Golfo Persico è solo vagamente collegata al conflitto in Ucraina. Entrambi potrebbero essere presentati come parte dello sforzo degli Stati Uniti per preservare la propria egemonia. La difficoltà, tuttavia, è che a Washington manca un avversario consolidato… Di conseguenza, al momento non esistono chiare coalizioni globali di fazioni opposte”.

In realtà, la suddetta campagna degli Stati Uniti per preservare la propria egemonia prende di mira simultaneamente Russia, Cina e Iran in conformità con il precetto del defunto Zbigniew Brzezinski di impedire loro – in particolare la Cina – Russia Intesa : dal consolidamento del supercontinente alla successiva espulsione degli Stati Uniti. Nessuna di queste tre fazioni è alleata con le altre, ma ciò è irrilevante rispetto alla logica unitaria del conflitto ucraino, dell’alleanza AUKUS+ simile alla NATO che circonda la Cina e della terza guerra del Golfo.

Proseguendo, Timofeev ha spiegato: “L’attuale conflitto tra l’Occidente e la Russia fa parte di una guerra mondiale? No, perché non c’è una guerra mondiale. Piuttosto, rappresenta una conseguenza prolungata della fine della Guerra Fredda e del crollo dell’URSS. In questo confronto prolungato, l’Occidente ha cercato di consolidare l’esito a proprio favore avanzando le proprie infrastrutture militari verso est e attirando nella propria orbita gli stati post-sovietici. L’Ucraina è stata un obiettivo centrale in questo processo”.

Comunque sia, il “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto assolve al duplice scopo di corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale, minacciando così simultaneamente Russia, Cina e Iran e ottimizzando in modo senza precedenti i piani degli Stati Uniti di dividerli e governarli. Inoltre, è solo una parte del “cordone sanitario” che ha preso forma attorno alla Russia nell’Artico e nel Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone .

Man mano che questa morsa di contenimento si stringe, Russia, Cina e Iran si troveranno in posizioni geostrategiche più difficili, il che aumenta la probabilità che stringano accordi sbilanciati con gli Stati Uniti per un lieve allentamento della pressione a costo di preservare – e forse persino rafforzare – l’egemonia statunitense. Russia e Cina sono potenze nucleari, tuttavia, quindi la coercizione degli Stati Uniti nei loro confronti rimarrà nell’ambito dell’ibrido Una guerra convenzionale diretta contro di loro, come la Terza Guerra del Golfo contro l’Iran.

Pertanto, la politica internazionale contemporanea è già probabilmente caratterizzata da una guerra mondiale non dichiarata, sebbene ibrida. Timofeev ha ragione nel descrivere altri conflitti come gli scontri indo-pakistani della primavera del 2025 e la Continuazione La guerra nel Karabakh è stata innescata in parte dal peggioramento dell’anarchia nel sistema internazionale, ma ciò non sminuisce il fatto che la campagna statunitense in tutta l’Eurasia contro Russia, Cina e Iran sia di fatto una guerra mondiale. I responsabili politici russi dovrebbero quindi pianificare di conseguenza.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Perché Tokayev ha condiviso pubblicamente una proposta di pace prevedibilmente inaccettabile con Putin?

Ha mascherato la sua proposta con una retorica altisonante sulla pace, ma un’analisi critica delle sue parole e delle sue azioni rivela che si trattava di una provocazione passivo-aggressiva plausibilmente negabile.

Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev ha proposto una “Formula di Istanbul 2.0” durante un incontro con la stampa al fianco di Putin a margine del 22 ^° Forum di cooperazione interregionale Russia-Kazakistan a Omsk, alla fine di luglio. Prima di annunciare la sua proposta, ha dichiarato: “Non nascondo di aver ricevuto numerosi messaggi… dall’Europa e dagli Stati Uniti riguardo all’attuale situazione del conflitto tra Ucraina e Russia”. Ciò suggerisce che tali messaggi abbiano influenzato le sue opinioni sull’argomento.

Ha poi aggiunto: “Crediamo che la vera natura di questo conflitto rimanga poco chiara a molti, noi compresi… ora c’è l’opportunità di sospendere il conflitto… È straziante che i giovani, il miglior patrimonio genetico dei popoli fratelli di Russia e Ucraina, stiano morendo. Bisogna porre fine a tutto questo perché, ne sono fermamente convinto, ciò che sta accadendo serve solo agli interessi di coloro che desiderano nuocere sia alla Russia che allo Stato ucraino”.

La proposta di Tokayev è stata elogiata da Kiev, il cui massimo diplomatico ha scritto su X : “Apprezziamo che [lui] abbia detto a Putin che è ora di porre fine alla guerra. Un messaggio realistico, tempestivo e saggio. L’Ucraina ha proposto di fermare la guerra lungo gli attuali fronti e di rivolgersi alla diplomazia, ma il Cremlino continua a respingere questa chiara via di pace. Anche il portavoce di Putin ha già respinto la proposta del presidente kazako. In definitiva: Mosca deve sentire maggiore pressione prima di accettare proposte di pace realistiche”.

Ciò a cui si riferisce alla fine è la dichiarazione di Dmitry Peskov secondo cui un simile congelamento è “impossibile” finché la Russia non raggiungerà i suoi obiettivi principali, e l’operazione di influenza in corso da 40 giorni di Zelensky , volta a costringere la Russia a un cessate il fuoco senza precondizioni attraverso una ” guerra di logoramento ” con l’ausilio di droni e il supporto degli Stati Uniti. L’incompatibilità di queste posizioni diametralmente opposte contestualizza la prevedibile impraticabilità della proposta di Tokayev, ma in ogni caso, resta intrigante che l’abbia avanzata durante una conferenza stampa con Putin.

All’inizio dell’estate è stato spiegato perché ” gli stretti legami con il Kazakistan sono indispensabili per il futuro della sovranità russa “, ovvero per ragioni geostrategiche legate allo scenario in cui il Kazakistan potrebbe fungere da trampolino di lancio per un’aggressione della NATO, in modo simile all’Ucraina, qualora i rapporti dovessero deteriorarsi. Come dettagliato nell’analisi precedente (link ipertestuale), negli ultimi anni il Kazakistan si è progressivamente allontanato dalla Russia, arrivando persino ad annunciare lo scorso dicembre la produzione di proiettili conformi agli standard NATO.

Gli osservatori più attenti non si sarebbero quindi sorpresi della proposta di Tokayev, che ha lasciato intendere essere stata influenzata da “Europa e Stati Uniti”, di promuovere l’agenda occidentale proponendo pubblicamente una “Formula Istanbul 2.0” pur sapendo che è assolutamente inaccettabile per Putin. Ha mascherato la sua proposta con una retorica altisonante sulla pace, ma un’analisi critica delle sue parole e delle sue azioni la smaschera come una provocazione passivo-aggressiva plausibilmente negabile.

Il Kazakistan rimane vicino alla Russia per necessità economiche e di sicurezza, non per scelta politica sotto la presidenza di Tokayev, il che lo rende un partner inaffidabile e di cui non ci si può fidare completamente. Questo non significa che la Russia debba adottare misure proattive per fare pressione sul Kazakistan affinché ricalibri il suo equilibrio sempre più sbilanciato, ma semplicemente che i funzionari non dovrebbero illudersi sulla reale situazione. La vittoria della Russia nell’operazione speciale è probabilmente l’unico modo per ripristinare l’affidabilità politica del Kazakistan.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Il “fronte meridionale” del conflitto ucraino si sta surriscaldando.

La posta in gioco sempre più alta associata a quest’ultima fase del conflitto suggerisce che un’escalation ancora maggiore potrebbe essere inevitabile, ma è ancora possibile che questa possa essere ritardata, se non addirittura evitata del tutto.

La fase più recente del conflitto ucraino è stata caratterizzata dalla ” guerra di logoramento ” che gli Stati Uniti stanno conducendo contro la Russia attraverso l’Ucraina, dopo che Trump ha deciso di ” intensificare per poi allentare la tensione “. Finora, ciò si è concretizzato in attacchi con droni contro infrastrutture energetiche, rivenditori online e navi mercantili nel Mar Nero, nel Mar d’Azov e ora anche nel Mar Caspio. È proprio quest’ultimo aspetto a costituire la base della presente analisi, a seguito degli attacchi ucraini del fine settimana contro obiettivi nel Mar Caspio.

Secondo fonti ucraine , le loro forze hanno colpito una piattaforma petrolifera offshore, una nave mercantile e un’imbarcazione da carico sanzionate per il loro presunto ruolo nel traffico di armi tra Russia e Iran, e una motovedetta lanciamissili. Se confermato, questo rappresenterebbe la più ampia espansione verso est finora della campagna ucraina contro la navigazione marittima russa, dopo gli attacchi alla Flotta del Mar Nero nel corso degli anni e i recenti disordini che hanno portato alla sospensione della navigazione nel Mar d’Azov , collegato al Mar Caspio dal Canale Volga-Don .

È importante sottolineare che parte del petrolio prodotto dalla Russia in quella zona viene trasportato attraverso il canale verso la Crimea e il mercato globale; pertanto, colpire le piattaforme petrolifere del Mar Caspio e sospendere la navigazione nel Mar d’Azov rientra in una strategia più ampia. Il piano sembra mirare a ridurre drasticamente le entrate del Cremlino, causare carenze di carburante a livello nazionale al fine di provocare disordini politici e aggravare il tentativo di “blocco” della Crimea, attuato con l’ausilio di droni. Questo ampio “fronte meridionale” riveste quindi un’importanza cruciale.

Gli osservatori occidentali meno attenti potrebbero quindi avere l’impressione che le dinamiche complessive del conflitto ucraino si siano spostate a favore di Kiev a seguito degli sviluppi sopracitati, ma farebbero bene a sapere che la Russia ha intensificato drasticamente i suoi attacchi contro le infrastrutture ucraine nel Mar Nero . Ciò ha recentemente portato l’Ucraina a sospendere la navigazione attraverso quel corridoio marittimo per la prima volta dal 2023, il risultato più importante finora ottenuto dalla nuova campagna di “attacchi sistematici” della Russia .

Mentre Odessa rimane fuori dalla portata di Mosca, e non c’è mai stato alcun tentativo di conquistarla dalla guerra speciale L’operazione è iniziata e i recenti attacchi contro le sue infrastrutture mirano chiaramente a smilitarizzarla (almeno per ora). Dopotutto, è da Odessa che l’Ucraina lancia i suoi droni navali contro la Flotta russa del Mar Nero, ed è anche da lì che l’Ucraina riceve parte delle sue importazioni di armi navali. Pertanto, è probabilmente giunto il momento che la Russia metta fuori servizio il suo porto, così come tutti gli altri porti ucraini sul Mar Nero.

L’intensificazione radicale del fronte meridionale potrebbe portare a uno dei tre seguenti scenari: il peggioramento della situazione; il raggiungimento di un cessate il fuoco parziale per porre fine agli attacchi contro navi e infrastrutture marittime (sebbene non sia chiaro se si applicherebbe alla Crimea); oppure l’intervento della NATO. Per quanto riguarda quest’ultima ipotesi, è la meno probabile, ma non può essere esclusa, dato che la Turchia si è impegnata a fornire garanzie di sicurezza marittima all’Ucraina, che potrebbero ipoteticamente assumere la forma di “missioni di scorta”.

La tendenza generale è che la ritrovata attenzione dell’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, nel colpire il “punto debole” della Russia in questa nuova “guerra di logoramento” ha portato anche il suo “punto debole” a essere preso di mira, innescando una forma di rappresaglia reciproca (probabilmente attesa da tempo) che sta trasformando l’intera regione del Mar Nero in una “zona off-limits”. L’aumento della posta in gioco in quest’ultima fase del conflitto suggerisce che un’escalation ancora maggiore potrebbe essere inevitabile, ma è ancora possibile che questa possa essere ritardata, se non addirittura evitata.

Passa alla versione a pagamento

La guerra ibrida dell’Eritrea contro l’Etiopia minaccia di incendiare tutto il Corno d’Africa.

L’Etiopia è sola e non può contare sull’assistenza diplomatica degli Stati Uniti per risolvere la crescente crisi di sicurezza regionale orchestrata dall’Egitto, che la sta usando come arma contro di essa tramite l’Eritrea.

Getachew Reda, consigliere del Primo Ministro etiope Abiy Ahmed per gli affari dell’Africa orientale e coautore di un recente articolo su Al Jazeera che metteva in guardia sulla minaccia che l’Eritrea rappresenta per la pace regionale , ha tenuto un discorso sullo stesso argomento alla Conferenza annuale sulla sicurezza nazionale dell’Ethiopian National Defense College alla fine di giugno. Il discorso è stato recensito dall’emittente pubblica Fana qui . Il presente articolo riassumerà quanto da lui detto e lo analizzerà poi nel contesto della sicurezza regionale.

In sostanza, il presidente eritreo Isaias Afwerki concepisce la sicurezza del suo paese come garantita da un’Etiopia debole. Inoltre, non vuole accelerare l’integrazione economica bilaterale, motivo per cui ha rifiutato i generosi incentivi economici di Abiy, come partecipazioni di maggioranza in importanti aziende e progetti nazionali in cambio di un accesso illimitato al mare per l’Etiopia, sottintendendo che una classe media emergente potrebbe minacciare il suo potere. L’Eritrea sta ora conducendo una guerra ibrida . Guerra contro l’Etiopia.

Questo si concretizza nel sostegno a gruppi armati antigovernativi nel tentativo di mantenere il paese perennemente frammentato, ostacolandone così lo sviluppo economico complessivo. Per questo motivo, Reda ha suggerito di intensificare le iniziative di sviluppo, tenendo d’occhio le minacce emergenti poste dall’Eritrea e affidandosi alla diplomazia per promuovere l’obiettivo etiope di un accesso marittimo senza restrizioni. Si tratta di una valutazione accurata della minaccia che l’Eritrea rappresenta per la pace regionale e di un mezzo ragionevole per affrontarla.

Naturalmente, è più facile a dirsi che a farsi, e il Corno d’Africa è ora sull’orlo della guerra a causa del sostegno eritreo ai gruppi sopra menzionati. I lettori meno informati dovrebbero anche sapere che l’Egitto appoggia l’Eritrea e la utilizza come strumento per dividere e governare il suo tradizionale rivale etiope. Ciò significa che la vera minaccia alla pace regionale proviene dall’Egitto, ma la più diretta viene dall’Eritrea, che si è sottomessa all’Egitto e si è trasformata in uno stato anti-etiopico sotto la guida di Afwerki.

Come valutato lo scorso novembre dopo il discorso dettagliato del Ministro degli Esteri etiope, Dr. Gedion Timothewos, ai membri del corpo diplomatico sulle tensioni tra il suo paese e l’Eritrea, ” l’Etiopia ha fortemente suggerito che l’Eritrea stia seguendo le orme dell’Ucraina “. Per essere più precisi, l’Eritrea anti-etiopica svolge la stessa funzione di contenimento e destabilizzazione per procura per l’Egitto nei confronti dell’Etiopia che l’Ucraina anti-russa svolge per gli Stati Uniti nei confronti della Russia. Il loro “nazionalismo negativo” è stato strumentalizzato al massimo, come spiegato qui .

Di conseguenza, così come un grave conflitto è attualmente in corso nell’Europa orientale, allo stesso modo potrebbe presto scoppiarne uno nel Corno d’Africa a causa dei problemi di sicurezza speculari derivanti dal fatto che un Paese fa affidamento su uno più piccolo per contenere e destabilizzare il suo rivale di dimensioni simili. Gli Stati Uniti esercitano influenza sull’Egitto, “importante alleato non NATO”, e a quanto pare aspirano alla stessa influenza sull’Eritrea, ma Trump 2.0 non ha mostrato alcun serio interesse a ridurre le tensioni tra Etiopia ed Eritrea, provocate dall’Egitto, nemmeno per trarne vantaggi economici .

Ciò significa che l’Etiopia è sola e non può contare sull’assistenza diplomatica degli Stati Uniti per risolvere la crescente crisi di sicurezza regionale orchestrata dall’Egitto, che la sta usando come arma contro di essa tramite l’Eritrea. Lo scenario migliore sarebbe la morte di Afwerki e la sua successione una rivoluzione totale del Paese a beneficio dei cittadini eritrei, ma non si può dare per scontato che ciò accada, quindi la regione potrebbe presto precipitare di nuovo in una guerra, a meno che Trump 2.0 non cambi idea e lo impedisca.

Passa alla versione a pagamento

Analisi della prima intervista del nuovo ambasciatore russo in Nuova Zelanda.

Ha sottolineato le sfide politiche e mediatiche che i diplomatici russi devono affrontare nei paesi ufficialmente considerati ostili, come la Nuova Zelanda.

Il nuovo ambasciatore russo in Nuova Zelanda, Stanislav Krans, ha rilasciato la sua prima intervista al Washington Post all’inizio di giugno, meno di due mesi dopo la sua nomina avvenuta a metà aprile. Il suo interlocutore si è dimostrato molto ostile, a tratti persino scortese, ma Krans ha mantenuto la calma per tutta la durata dell’intervista. Krans ha esordito dichiarando che il suo obiettivo è migliorare i rapporti tra i popoli e ha lamentato che le sanzioni imposte dalla Nuova Zelanda alla Russia abbiano distrutto il loro interscambio commerciale bilaterale, che ammontava a quasi 500 milioni di dollari nel 2022. Ha sottolineato che a soffrirne maggiormente sono le persone comuni.

Krans ha poi risposto alle speculazioni secondo cui vorrebbe manipolare la gente comune per fare pressione sui rispettivi governi affinché cambino la politica nei confronti della Russia, dichiarando: “Non è un problema per la Russia avere rapporti con governi che non desiderano buoni rapporti con noi. La chiamiamo diplomazia dello specchio. Ciò significa che se a qualcuno non piacciamo, noi risponderemo allo stesso modo”. Questa “diplomazia dello specchio”, ha poi spiegato, giustifica il divieto di viaggio imposto dalla Russia ad alcuni neozelandesi che avevano appoggiato le sanzioni contro il Paese.

Ha poi condannato la “cultura della cancellazione” del governo, accusandolo di voler cancellare la cultura e la lingua russa, e ha incolpato i funzionari di seguire l’esempio del Regno Unito nei confronti della Russia per ragioni storiche. Krans ha inoltre sottolineato come le narrazioni mediatiche europee e americane siano dominanti in Nuova Zelanda. Per questo motivo, si sta impegnando a fondo per aiutare i neozelandesi a comprendere meglio la Russia, con l’obiettivo finale di migliorare il turismo e gli scambi educativi per rafforzare i legami tra i popoli.

Basti dire che, durante l’intervista, ha anche difeso l’operazione speciale russa , cosa che sembra aver irritato la sua interlocutrice, spingendola a diventare ancora più scortese di quanto non fosse già. L’intervista di Krans è significativa perché mette in luce le difficoltà politiche e mediatiche che i diplomatici russi affrontano in paesi ufficialmente considerati ostili, come la Nuova Zelanda. Come lui stesso ha ammesso, “non abbiamo alcuna possibilità” di cambiare le loro politiche, e i diplomatici come lui vengono trattati con mancanza di rispetto durante le interviste.

Tutto ciò che sperano di fare è migliorare la percezione della Russia da parte dei membri della società civile nei paesi ospitanti, con l’obiettivo di rafforzare i legami tra i popoli e, forse un giorno, favorire il commercio non soggetto a sanzioni. La ricettività del pubblico di riferimento varia da paese a paese: praticamente inesistente tra le popolazioni di etnia baltica negli Stati baltici, ma ben palpabile in alcune zone dei Balcani come la Macedonia, come recentemente confermato dal nuovo ambasciatore russo in quel paese, mentre la Nuova Zelanda si colloca in una posizione intermedia.

Krans avrà raggiunto il suo obiettivo se, dopo aver letto la sua intervista, i neozelandesi medi si chiederanno se il loro governo abbia raccontato loro tutta la verità sul conflitto in Ucraina e, di conseguenza, condurranno ricerche indipendenti sull’argomento. Probabilmente sarebbe anche contento se si rendessero conto di quanto il dibattito pubblico nazionale sia dominato dalle narrazioni europee e americane. Pertanto, le apparizioni mediatiche di diplomatici come lui rivestono un’importanza fondamentale, e Krans sta cercando di aprire la strada.

È proprio qui che risiede la rilevanza della “cancel culture” occidentale, poiché pochi media hanno il coraggio di dare spazio ai diplomatici russi, non volendo amplificare le loro opinioni e temendo di essere a loro volta “cancellati” dagli “attivisti” anti-russi per il loro (ormai raro) atto di giornalismo (solitamente imperfetto). Il Washington Post merita quindi un plauso per aver dato a Krans l’opportunità di presentare se stesso e le sue idee ai neozelandesi, anche se il suo interlocutore avrebbe potuto essere molto più professionale durante l’intervista.

La Russia si trova ad affrontare una dura battaglia per riconquistare i cuori e le menti dei sostenitori di MAGA.

I membri medi del movimento sono giunti a credere che Putin e chi gli sta intorno appoggino tutto ciò a cui si oppongono, come il progressismo, l’islamismo, l’Iran e i “dissidenti MAGA”.

Il recente viaggio di Laura Loomer a Kiev e il suo colloquio con Zelensky, che ha rappresentato un completo ribaltamento della sua precedente posizione di acerrima critica nei confronti di lui e del suo Paese, sono ampiamente discussi all’interno del movimento MAGA guidato da Trump. Dopotutto, è una delle sue principali consigliere, con un’influenza tale da averlo convinto, secondo alcune fonti, a licenziare sei membri del Consiglio di Sicurezza Nazionale lo scorso anno. È quindi lecito aspettarsi che possa convincerlo ad assumere una posizione ancora più intransigente nei confronti della Russia.

Potrebbe essere già in corso dopo che ha condiviso la sua intervista con Zelensky prima del viaggio di quest’ultimo a Washington per Lindsey Al funerale di Graham , ha dichiarato che “[MAGA] sosterrà ciò che sostengo io”, in risposta a una domanda sulla crescente ucrainofilia del suo movimento. Per contestualizzare, di recente ha ” intensificato per poi allentare la tensione ” contro la Russia attraverso una nuova ” guerra di logoramento ” che ora prende di mira i civili , e può sempre imporre dazi punitivi paralizzanti ai principali clienti petroliferi russi e ordinare all’Ucraina di intensificare gli attacchi con i droni.

La domanda è quindi se Trump intensificherà ulteriormente le tensioni e, in tal caso, fino a che punto si spingerà. Questi calcoli rappresentano un completo ribaltamento della sua precedente posizione di critico intransigente del conflitto ucraino, parallelamente al ribaltamento di Loomer, entrambi in concomitanza con la crescente ucrainofilia dei sostenitori di MAGA. Quest’ultima tendenza ha probabilmente facilitato i due fenomeni sopracitati e merita un approfondimento. In generale, la maggior parte dei sostenitori di MAGA non desidera un’altra guerra senza fine , ma sta iniziando a nutrire sentimenti negativi nei confronti della Russia.

Un tempo Putin era considerato un’icona globale del conservatorismo, ma tutto ciò che Trump ha realizzato in tal senso per gli Stati Uniti dal suo ritorno alla Casa Bianca ha reso Putin meno attraente ai loro occhi. Questo, a sua volta, li ha resi relativamente più suscettibili alle notizie negative su di lui, in particolare quelle che lo accusavano di aver preso tempo con Trump riguardo a un accordo di pace con l’Ucraina e di aver autorizzato esportazioni militari e tecniche di emergenza verso l’Iran durante la tredicesima e la setta del terzo giorno. Golfo Guerre . Ciò ha lasciato un segno profondo su MAGA.

Mentre infuriava la prima fase della Terza Guerra del Golfo, la faida di Loomer con Tucker Carlson si stava scaldando e iniziò a richiamare l’attenzione su come avesse intervistato il filosofo russo Alexander Dugin durante il suo viaggio a Mosca nel 2024. Dugin, che non è e non è mai stato un consigliere di Putin nonostante le affermazioni virali in senso contrario, ha apertamente sostenuto l’altra rivale di Tucker e Loomer, Candace Owens , tra gli altri cosiddetti “dissidenti MAGA”. Loomer ha quindi inventato la teoria del complotto secondo cui Dugin sarebbe il loro burattinaio.

Dugin è un critico straordinariamente severo di Trump, il che ha ulteriormente inasprito l’ostilità dei membri medi del MAGA nei confronti della Russia, dopo aver appreso la notizia da Loomer. Inoltre, non gradiscono i tentativi di costruire quella che è stata definita “l’ alleanza rosso-verde ” tra i nemici di sinistra e islamisti del loro movimento. Se a questo si aggiungono i servizi occasionalmente positivi che i media russi, finanziati con fondi pubblici, riservano a Carlson e Owens, entrambi fortemente sconfessati da Trump all’inizio di aprile, è facile capire perché ora anche il MAGA consideri la Russia un nemico.

La Russia dovrà quindi affrontare una dura battaglia per riconquistare i cuori e le menti dei sostenitori di MAGA, ammesso che sia ancora possibile, dopo che un punto di svolta sembra essere stato superato in seguito al viaggio di Loomer a Kiev e all’intervista con Zelensky. I sostenitori di MAGA nel loro complesso ora percepiscono Putin negativamente, credendo che lui e chi gli sta intorno appoggino tutto ciò a cui si oppongono, come il progressismo , l’islamismo, l’Iran e i “dissidenti MAGA”, il che ha portato a un crescente risentimento nei confronti della Russia che sta alimentando la loro nuova ucrainofilia.

Lavrov ha ragione: è “imbarazzante” fantasticare che la Russia stia armando l’Iran contro gli Stati Uniti.

I “filo-russi non russi” devono rendersi conto di essere stati ingannati da molti dei loro principali punti di riferimento riguardo alle relazioni russo-iraniane e all’approccio personale di Putin nei confronti di Israele, poiché continuare a sostenere la menzogna che sia un antisionista, con tutto ciò che ne consegue, non fa altro che screditare l’intera comunità.

La scorsa settimana il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha offeso molti “non russi filo-russi” (NRPR) con la sua dura smentita delle notizie secondo cui il suo paese starebbe armando l’Iran contro gli Stati Uniti. Nelle sue parole : “Senza alcuna ragione apparente, l’Occidente, e Washington in particolare, sta alimentando la narrazione secondo cui Russia e Cina starebbero fornendo direttamente all’Iran le armi per attaccare obiettivi statunitensi. Beh, sapete, è imbarazzante anche solo sentirlo”. Probabilmente non si è reso conto che molti influenti esponenti degli NRPR stanno diffondendo la stessa menzogna.

Hanno diffuso una falsa narrativa secondo cui la Russia non solo fornirebbe informazioni di intelligence sugli obiettivi all’Iran, come riportato in precedenza qui e qui, nonostante le smentite russe e statunitensi, ma avrebbe anche fornito all’Iran droni e missili. Molti membri medi della comunità NRPR sono stati condizionati a crederci a causa delle menzogne ​​diffuse per anni tra i loro esponenti più influenti, secondo cui Putin sarebbe un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele. Questa menzogna è ormai diventata il dogma di fatto della loro comunità.

Nella loro mente, Putin non potrebbe essere altro che… poiché proiettano su di lui la loro avversione per Israele, credendo che appoggi sempre le cause che considerano giuste, come quella palestinese. Ogni volta che si trovano di fronte a fatti inconfutabili provenienti da fonti autorevoli, come questa raccolta di sue citazioni su Israele tra il 2000 e il 2018 tratte dal sito ufficiale del Cremlino , le liquidano come “una partita a scacchi a 5 dimensioni per destabilizzare i sionisti”. Non riescono ad accettare che sia un fiero filosemita da sempre.

Dopotutto, molti dei principali influencer di NRPR hanno diffuso questa menzogna fin dall’inizio dell’operazione antiterrorismo russa in Siria nel 2015, presentandola falsamente come un’azione contro Israele, nonostante Putin e Bibi avessero stretto un accordo poco prima per coordinare gli attacchi. Mentre la Russia bombardava l’ISIS, Israele bombardava centinaia di volte le Guardie Rivoluzionarie, Hezbollah, l’Esercito Arabo Siriano e le milizie alleate, il tutto senza che la Russia intervenisse a loro sostegno, grazie al suo delicato equilibrio tra Iran e Israele, spiegato qui e qui .

A rendere le loro menzogne ​​ancora più convincenti, molti di questi influencer di spicco dell’NRPR (National Research Public Relations) godevano di una piattaforma mediatica finanziata con fondi pubblici russi, dove ripetevano la stessa menzogna senza essere sottoposti a verifica dei fatti, e venivano invitati in Russia per partecipare a eventi. Questi sviluppi hanno indotto i cittadini comuni dell’NRPR a credere che quegli influencer dicessero la verità, poiché non riuscivano a immaginare che lo Stato russo continuasse ad associarsi a persone che mentivano sulle sue politiche, né tantomeno che non li avrebbe mai spinti a rivedere le proprie posizioni in futuro.

La realtà è che molti di questi “supervisori del soft power”, ovvero i rappresentanti statali che promuovono questi influencer di alto livello dell’NRPR, praticano un approccio di soft power che può essere definito ” potemkinismo “. Questo termine si riferisce alla creazione di realtà alternative sulla politica russa per “scopi strategici”, che cinicamente si possono descrivere come il tentativo di far apprezzare la Russia anche sulla base di false premesse, come credere che Putin sia un antisionista con tutto ciò che ne consegue. Questa pratica è tuttora in uso, nonostante sia dimostrabilmente controproducente .

Tenendo presente questo contesto, molti NRPR potrebbero interpretare l’insulto di Lavrov come un “gioco di scacchi a 5 dimensioni per destabilizzare i sionisti”, ma ciò non spiega perché Trump abbia confermato che la Russia non sta armando l’Iran, nonostante questa menzogna potrebbe giustificare la sua ” guerra di logoramento ” contro la Russia, che ora prende di mira i civili . È improbabile che molti NRPR accettino di essere stati plagiati dai loro principali influencer, e più si aggrappano alla menzogna fondamentale secondo cui Putin sarebbe antisionista, più screditano la loro comunità nel suo complesso.

Passa alla versione a pagamento

I media francesi hanno riportato il ruolo centrale della Russia nel riavvicinamento tra Algeria e Mali.

Secondo alcune fonti, Putin avrebbe chiesto al suo omologo maliano di appianare i problemi con l’Algeria durante i colloqui al Cremlino la scorsa estate, mentre Lavrov avrebbe a sua volta chiesto al proprio omologo all’inizio di luglio, durante un incontro in Niger, di ripristinare l’accordo di pace del 2015 con i Tuareg, che aveva poi annullato all’inizio del 2024.

Secondo quanto riportato da Le Monde , la Russia ha svolto un ruolo centrale nel facilitare il riavvicinamento tra Algeria e Mali all’inizio di luglio , dopo oltre un anno di relazioni congelate. Secondo le loro fonti, Putin avrebbe esortato il suo omologo maliano Assimi Goita a ricucire i rapporti con l’Algeria durante i colloqui al Cremlino nel giugno 2025, avvenuti diversi mesi dopo il deterioramento delle relazioni a seguito dell’abbattimento di un drone maliano da parte dell’Algeria . Goita, tuttavia, avrebbe rincarato la dose poco dopo, accusando pubblicamente l’Algeria all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite di sostenere i terroristi.

Questo si riferisce al ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), l’ultimo gruppo ombrello di separatisti tuareg formatosi nel novembre 2024, quasi un anno dopo che Bamako aveva annullato gli Accordi di Algeri del 2015 nel gennaio dello stesso anno. L’accordo garantiva loro un certo grado di autonomia. I combattenti tuareg avevano già teso un’imboscata agli alleati del Gruppo Wagner del Mali nell’estate del 2024, con l’aiuto ucraino, vicino al confine algerino, oltre un anno prima del suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, e data la storica influenza di Algeri su di loro , è probabile che li stesse già sostenendo a quel tempo.

Nell’aprile di quest’anno, l’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) ha lanciato un’offensiva congiunta con gli islamisti radicali di “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), dando inizio all’ultima crisi maliana , che ripropone il modello siriano nel tentativo di rovesciare la leadership multipolare e sovranista del paese e di contrastare l’influenza russa . Secondo Le Monde, la Russia avrebbe intensificato i suoi sforzi diplomatici in risposta, con l’obiettivo di risolvere la frattura tra Algeria e Mali e la questione dei Tuareg, per la quale ha fornito supporto anche il comune alleato nigerino.

Sebbene non sia possibile confermarlo in modo indipendente, la testata giornalistica ha anche affermato che il ministro degli Esteri Sergey Lavrov avrebbe detto ai suoi omologhi dell’Alleanza Saheliana (di cui fa parte il Mali) durante il suo viaggio nella capitale nigerina all’inizio di luglio, che il Mali dovrebbe riconciliarsi con l’Algeria e ripristinare gli Accordi di Algeri, il che appare plausibile. Dopotutto, la causa principale del conflitto dei Tuareg è la mancanza di autonomia concessa a questo gruppo etnico indigeno, che storicamente ha spinto alcuni di loro a ribellarsi e poi ad allearsi con islamisti radicali e forze straniere.

Se questa questione venisse risolta in modo sostenibile, garantendo al contempo la sovranità del Mali (ricordando che la motivazione addotta da Goita per il ritiro dall’Accordo di Algeri del 2015 era proprio la violazione di tale sovranità), allora i Tuareg potrebbero unirsi al governo nella lotta contro gli islamisti radicali sostenuti dall’estero, a beneficio dell’intera regione. L’Algeria, inoltre, non dovrebbe più sostenere l’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) e altri gruppi armati Tuareg, di fatto corrompendoli, dato che non si troverebbe a temere lo scoppio di un altro conflitto Tuareg in Mali e la sua estensione oltre confine.

Questi calcoli sono evidenti agli osservatori obiettivi, ma sono stati purtroppo trascurati dai membri dell'”ecosistema mediatico globale” russo, che hanno dipinto i Tuareg come terroristi-separatisti irredimibili, la cui causa è sempre stata illegittima e solo un pretesto per l’ingerenza straniera. Sapendo ora che i diplomatici russi probabilmente si sono adoperati per unire tutti contro il JNIM, questo episodio illustra ulteriormente la discrepanza tra la diplomazia russa e il soft power , che non sempre coincidono.

Sebbene sia vero che i Tuareg abbiano commesso atrocità, che possono essere spiegate solo ai fini di una possibile soluzione, come fatto in questo articolo, e non giustificate in alcun modo, è innegabile che abbiano un ruolo da svolgere in qualsiasi accordo di pace, qualora la Russia riuscisse a mediarlo con successo, come sembra stia cercando di fare. Questo non significa che accetteranno, dato che alcuni potrebbero essersi radicalizzati in modo irreversibile, né che l’accordo durerà indefinitamente, ma semplicemente che la Russia sta perseguendo una duplice strategia, militare e diplomatica, in questa crisi.

Un oligarca russo poco conosciuto ha in realtà sollevato alcuni punti validi sul futuro della Russia.

La sua tesi principale è che una Russia sovrana e prevedibile sia più vantaggiosa per gli interessi occidentali rispetto a uno stato vassallo (sia esso dell’Occidente o della Cina), a un caos “balcanizzato” o a un “regno eremita” simile alla Corea del Nord, tutti potenziali esiti della nuova “guerra di logoramento” condotta dall’Occidente contro di esso.

Andrey Melnichenko era un oligarca russo poco conosciuto fino a quando The Economist non gli ha inaspettatamente dedicato un articolo in tre parti all’inizio di luglio, dopo che aveva concesso loro quasi 60 ore di interviste. Ecco il loro reportage su di lui, ecco il riassunto esecutivo e qui trovate il suo articolo esclusivo per loro. Mentre il direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, ha sollevato alcuni punti importanti sulle motivazioni di The Economist nel promuovere Melnichenko, anche l’oligarca russo ha espresso alcune valide considerazioni nel suo articolo.

Intitolato “Perché una Russia in rovina è un male per il mondo”, Melnichenko sostiene che gli interessi dell’Occidente sono meglio tutelati da una Russia sovrana e prevedibile, non dallo stato vassallo (sia esso dell’Occidente o della Cina), dal caos “balcanizzato” o dal “regno eremita” simile alla Corea del Nord che l’Occidente vorrebbe trasformare. La ” guerra di logoramento ” che stanno conducendo contro la Russia attraverso l’Ucraina per raggiungere questi obiettivi è la ricetta per una guerra perpetua, che rischia di sfuggire al controllo; da qui la necessità di cambiare strategia e dare priorità alla diplomazia.

Indipendentemente da quanto molti politici occidentali possano essere in disaccordo, la Russia ora concepisce la sua guerra per procura contro di loro in Ucraina come una lotta per mantenere la sua sovranità conquistata a fatica, dopo la quale si aspetta ancora di svolgere un ruolo di primo piano ruolo nella riforma dell’architettura di sicurezza europea. Melnichenko consiglia all’Occidente di accettare questa realtà per il bene superiore, o cinicamente come il proverbiale male minore, poiché l’alternativa di una prolungata imprevedibilità da parte della Russia è di gran lunga peggiore per tutti.

Secondo le sue parole, “Una Russia sovrana non metterà a proprio agio tutti i paesi. Ma a lungo termine sarà più vantaggiosa delle alternative. La scelta per gli attori esterni non è tra una Russia amica e una ostile, bensì tra una Russia il cui comportamento è prevedibile e una la cui traiettoria è sconosciuta. Nel mondo che si sta delineando ora, la prevedibilità è più importante della simpatia”. Prevede inoltre che nella nuova Russia le grandi imprese contribuiranno a unire la società e lo Stato.

Questo richiama il compito a cui l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov aveva fatto riferimento all’inizio dell’estate, ovvero la necessità di fondere la cultura dell’esercito con quella della società per rafforzarle a vicenda. Grandi aziende come quella di Melnichenko potrebbero essere il collante che le unisce. Riflettendo su quanto ha condiviso con The Economist, non è certo ciò che le élite occidentali vogliono sentirsi dire, ma è sicuramente ciò che devono sentire e che dovrebbero accettare prima o poi, prima che sia troppo tardi.

Melnichenko è la figura economicamente più influente ad aver condiviso le sue opinioni sul futuro della Russia, dopo che Bezrukov è stato l’esperto di spionaggio più influente ad aver condiviso le proprie opinioni dopo gli esperti russi Dmitri Trenin , Ivan Timofeev e Vasily Kashin , le cui opere sono tutte collegate tramite hyperlink. Tutto ciò precede le prossime elezioni della Duma, previste per la fine di settembre, il cui esito, secondo alcuni osservatori, potrebbe fungere da catalizzatore per diverse riforme, sulle quali le suddette cinque figure potrebbero sperare di intervenire.

Tornando all’introduzione, Lukyanov ha ragione nel dire che The Economist sperava di presentare le opinioni di Melnichenko come una falsa “prova di una spaccatura nella classe dirigente russa, o come un segno di ribellione tra le grandi imprese”, ma ciò non sminuisce i punti da lui sollevati. Essendo un oligarca rimpatriato in Russia che ha elogiato Putin per aver avuto ragione sul fatto che non ci si potesse fidare dell’Occidente, si dovrebbe presumere che abbia buone intenzioni a meno che non venga dimostrato il contrario, e merita rispetto per il suo articolo su The Economist.

La campagna di droni ucraina contro l'”Amazon russa” è motivata da ragioni politiche.

L’obiettivo è creare una crescente classe di dissidenti infliggendo gravi danni ai piccoli imprenditori, i quali potrebbero poi ribaltare le sorti elettorali a sfavore del partito al governo in vista delle prossime elezioni di settembre e, successivamente, costituire il nucleo di un futuro movimento di protesta che potrebbe essere sfruttato dall’estero.

La campagna di droni a lungo raggio condotta dall’Ucraina contro la Russia, con il supporto degli Stati Uniti, ha recentemente preso di mira il rivenditore online ucraino Wildberries, di fatto l'”Amazon russa”, con attacchi recenti che hanno distrutto completamente o gravemente danneggiato diversi dei suoi centri logistici. Il Financial Times, citando l’edizione russa di Forbes, riporta che questi attacchi potrebbero aver già distrutto merci per un valore compreso tra 150 e 275 miliardi di rubli, equivalenti a circa 2-3,5 miliardi di dollari, ovvero più dell’utile netto di Wildberries dello scorso anno.

Hanno inoltre citato, in modo significativo, Alexander Kolyandr, direttore di Eurasia Group, il quale ha affermato che “la perdita delle merci manderà in rovina migliaia di commercianti, con conseguenti tasse non pagate, prestiti non rimborsati e simili”. Ecco il movente politico dietro la campagna di droni ucraina contro l'”Amazzonia russa”. Zelensky ha annunciato alla fine del mese scorso un’operazione di influenza di 40 giorni contro la Russia con l’obiettivo di costringerla a un cessate il fuoco senza alcuna concessione da parte dell’Ucraina o dei suoi alleati occidentali.

Terminerà formalmente all’inizio di agosto, quindi quasi sei settimane prima delle prossime elezioni della Duma a fine settembre, le prime dopo le elezioni speciali. L’operazione è iniziata come le precedenti nel 2021. È probabile che la sua operazione di influenza venga estesa, anche se solo informalmente. Tenendo presente questo contesto politico, così come l’obiettivo esplicitamente dichiarato che si prefigge di raggiungere, è chiaro che Zelensky ha autorizzato le sue forze a fare tutto il possibile per arrecare il massimo disagio ai cittadini russi comuni, allo scopo di aizzarli contro Putin.

Questo spiega la precedente ondata di attacchi contro le infrastrutture energetiche russe, che ha portato a un’impennata dei costi del carburante , che l’Ucraina si aspettava avrebbe fatto aumentare i prezzi in generale a causa dei maggiori costi di trasporto, riducendo così il reddito disponibile dei cittadini russi. La campagna “Wildberries” rappresenta la fase successiva. Danneggiare le piccole imprese colpisce più direttamente i cittadini russi, sia acquirenti che venditori, e l’intento specifico sembra essere quello di creare una nuova e crescente classe di malcontenti all’interno del Paese.

Se la situazione dovesse degenerare, ed è possibile che altri centri logistici vengano presi di mira e almeno danneggiati, dato che 18 dei 20 più grandi della Russia si troverebbero nel raggio d’azione dei droni ucraini, ciò potrebbe avere conseguenze socio-politiche ed economiche a lungo termine per la Russia. Lo Stato, già sotto pressione finanziaria a causa delle sanzioni, degli attacchi alle infrastrutture energetiche e della recente distruzione su larga scala delle scorte tassabili delle piccole imprese, potrebbe quindi essere costretto a intervenire in loro aiuto.

Un sostegno inadeguato ai piccoli imprenditori in difficoltà potrebbe ribaltare le probabilità elettorali a sfavore del partito al governo, in quello che verrebbe poi interpretato come una battuta d’arresto simbolica per Putin, creando la già citata schiera di dissidenti e, di conseguenza, riaccendendo un potenziale di protesta a lungo sopito, che potrebbe essere sfruttato dall’estero. Le conseguenze potrebbero quindi avere un effetto a catena nel peggiore dei casi, il che, a dire il vero, è improbabile dato che lo Stato ha ancora tempo per evitarlo; pertanto, è prematuro prevederlo, ma non va nemmeno escluso.

La tendenza generale è che la serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia si sta gradualmente evolvendo da una mera dimostrazione di forza a una vera e propria strategia, con il supporto degli Stati Uniti, che forniscono informazioni di intelligence sugli obiettivi e una guida generale al suo alleato. ” La strategia di escalation di Trump 2.0 contro la Russia sta iniziando a prendere forma “, ed è incentrata su una ” guerra di logoramento ” che ora punta principalmente su obiettivi civili come Wildberries, con lo scopo di perseguire fini politici che, in ogni caso, difficilmente indurranno Putin a dichiarare un cessate il fuoco.

Cinque spunti di riflessione emersi dai colloqui segreti russo-tedeschi di Baku

Nonostante due anni di colloqui, non è stato raggiunto alcun risultato di rilevanza concreta.

Il presidente azero Ilham Aliyev ha rivelato, durante una conferenza stampa con il cancelliere tedesco Friedrich Merz, che ex funzionari tedeschi hanno avuto colloqui segreti con funzionari russi a Baku a metà luglio, a sua insaputa. Un’inchiesta dei media tedeschi ha rivelato che l’ex capo di gabinetto della Merkel e l’ex leader dei socialdemocratici hanno incontrato il presidente di Gazprom e il capo del consiglio per i diritti umani di Putin. Questi incontri si sarebbero svolti fin dal 2024. Ecco cosa significa:

———-

1. La Russia considera ancora la Germania la “voce dell’Europa”

La Russia non si fa illusioni su chi detenga ancora il controllo dell’UE, a quasi cinque anni di distanza dall’ultima fase del conflitto ucraino, che ha innescato profondi cambiamenti in tutto il blocco. Nonostante la Francia aspiri alla leadership continentale e la Polonia tenti di riunificare sotto la propria ala i paesi dell’Europa centro-orientale, la Russia sa che la Germania rimane di gran lunga il paese più importante dell’UE. Non sorprende quindi che la Russia abbia intrapreso una diplomazia multilaterale con la Germania a partire dal 2024.

2. Crede inoltre ancora che i funzionari un tempo amici abbiano influenza

I due tedeschi con cui il presidente di Gazprom e il capo del consiglio per i diritti umani di Putin si sarebbero incontrati rappresentano forze considerate amiche della Russia prima del 2022. Il Cremlino, quindi, crede apparentemente che esercitino ancora influenza nella Germania odierna, sebbene si possa sostenere che queste figure e le loro reti di influenza interne non abbiano più lo stesso peso di un tempo. Questo potrebbe spiegare perché, nonostante due anni di tentativi, non si sia ottenuto alcun risultato.

3. La Russia potrebbe aver offerto ai tedeschi un “Grande Reset”

Considerati i ripetuti appelli della Russia per la revoca di tutte le sanzioni e la grande importanza strategica che attribuiva alle relazioni con la Germania prima dell’ultima fase del conflitto ucraino, si può ragionevolmente dedurre che la Russia abbia offerto ai tedeschi un “grande reset”. In cambio della revoca delle sanzioni, la Germania avrebbe potuto ripristinare la sua precedente posizione di principale partner europeo della Russia, anche nel cruciale settore energetico. L’ultimo gasdotto Nord Stream rimasto intatto avrebbe potuto essere riattivato immediatamente.

4. Avrebbe potuto includere anche discussioni sulla sicurezza europea.

La Germania aveva già reso noti i suoi piani per la creazione del più grande esercito europeo prima dell’inizio di questi colloqui segreti nel 2024, e la Russia aveva già manifestato le sue preoccupazioni riguardo a una minaccia simile a quella del 1941 due mesi prima dell’ultimo incontro a Baku, quindi è probabile che abbiano discusso anche di sicurezza europea. I dettagli possono solo essere ipotizzati, ma in sostanza si tratterebbe di russi e tedeschi che agiscono scavalcando gli stati dell’Europa centro-orientale come la Polonia, esattamente ciò che temono possa accadere un giorno.

5. La Polonia avvierà un proprio dialogo multilaterale con la Russia?

In risposta alla precedente esclusione della Polonia dai colloqui tra E3 e Russia, si è ipotizzato che la Polonia potrebbe “impegnarsi coraggiosamente in un dialogo autonomo con la Russia (e la Bielorussia)” tra le varie opzioni, cosa che Varsavia potrebbe ora sentirsi maggiormente spinta a fare dopo la conferma da parte di Aliyev dei colloqui segreti russo-tedeschi a Baku. Sebbene non abbiano coinvolto alcun funzionario tedesco in servizio, questi colloqui rappresentano in linea di principio ciò che la Polonia teme da tempo, ma la coalizione liberale al governo potrebbe ancora non avere la volontà politica di impegnarsi con la Russia.

———-

Riflettendo su tutto ciò, non si è ottenuto nulla di tangibile nonostante due anni di colloqui, di cui si è parlato, tra ex alti funzionari tedeschi e funzionari russi in servizio. Tuttavia, la conferma da parte di Aliyev che tali colloqui si siano svolti almeno in un’occasione potrebbe esacerbare la paranoia dello stato dell’Europa centro-orientale. Se la Polonia avviasse colloqui con la Russia per poter dire la sua nella nuova architettura di sicurezza che la Russia intende costruire con la Germania, ciò potrebbe rivoluzionare le dinamiche diplomatiche del processo di pace, ma è innegabile che sia improbabile.

I servizi di mediazione offerti dal Pakistan tra Stati Uniti e Iran non erano altro che un tentativo di ottenere un piano di salvataggio multimiliardario.

Esattamente come molti sospettavano, la sua mediazione non è stata, dopotutto, un servizio diplomatico disinteressato per la pace regionale.

Reuters ha riportato che ” il Pakistan chiede un finanziamento di 10 miliardi di dollari agli Stati Uniti dopo aver mediato nei colloqui con l’Iran “, presentando i suoi servizi di mediazione tra Stati Uniti e Iran come un mero tentativo di ottenere un salvataggio finanziario. Fino a quel momento, il Pakistan e i suoi media di riferimento avevano sbandierato tali servizi come presunta prova dell’importanza geostrategica del Paese, arrivando persino ad affermare che preannunciavano un’era di rilevanza globale. Ora si è scoperto che queste narrazioni erano un misto di illusione e propaganda.

Sebbene la posizione del Pakistan sia indubbiamente strategica, poiché potrebbe fungere da ” cerniera dell’integrazione pan-eurasiatica “, questa potenziale funzione non viene favorita dalla mediazione tra Stati Uniti e Iran, né dal modo in cui è stata concepita come catalizzatore di processi multipolari regionali in linea con gli interessi statunitensi. L’unico ruolo integrazionista che gli Stati Uniti desiderano per il Pakistan è quello di espandere l’influenza occidentale nella regione, ad esempio facilitando il flusso di armi e terroristi verso l’Afghanistan, a spese della Russia.

La dittatura militare di fatto filo-americana del Paese, insediatasi dopo il colpo di stato post-moderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro multipolare Imran Khan, è più che felice di accontentare Trump , soprattutto perché i suoi interessi in Afghanistan ora coincidono con quelli degli Stati Uniti. Trump ha parlato del ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram , ma i talebani, con cui il Pakistan è ufficiosamente in guerra da quasi sei mesi, si rifiutano già, da qui l’interesse della dittatura militare di fatto filo-americana a destabilizzarla.

Dopo aver chiarito la mezza verità legata alla narrazione precedentemente menzionata sull’importanza geostrategica del Pakistan, è ora il momento di discutere la mentalità mercantilista della sua leadership. The Intercept ha riportato nel 2023 che il Pakistan aveva segretamente accettato di armare l’Ucraina, quando il complesso militare-industriale occidentale stava appena iniziando ad aumentare la produzione, in cambio di aiuto per ottenere un piano di salvataggio da 6 miliardi di dollari dal FMI. Esiste quindi un precedente per un favore diplomatico concesso agli Stati Uniti in cambio di un salvataggio diretto.

Qui si spiega come il memorandum d’intesa mediato dal Pakistan riporterà gradualmente l’Iran nell’ordine occidentale guidato dagli Stati Uniti entro certi limiti, il che sarebbe probabilmente bastato agli Stati Uniti per ricompensare il Pakistan con un piano di salvataggio da 10 miliardi di dollari. Tuttavia, la ripresa delle ostilità potrebbe indurre gli Stati Uniti a riconsiderare questo scambio. Il Pakistan si troverebbe quindi di fronte alla scelta tra riportare l’Iran al tavolo delle trattative, unirsi alle ostilità a fianco degli Stati Uniti (dopotutto è un “importante alleato non NATO” e ha un patto di mutua difesa con l’Arabia Saudita) o fare un altro favore.

Approfondendo l’ultimo punto, ciò potrebbe benissimo includere agevolare il flusso di ulteriori armi e terroristi in Afghanistan, il che potrebbe a sua volta destabilizzare l’Asia centrale e causare problemi alla Russia. Se gli venisse chiesto di farlo, non c’è dubbio che il Pakistan acconsentirebbe, dato che la sua dittatura militare di fatto filo-americana ha riportato il paese al suo ruolo storico di alleato regionale degli Stati Uniti. È quindi inconcepibile che respinga qualsiasi richiesta americana riguardante la Russia. Il Pakistan, inoltre, ha un disperato bisogno di un altro piano di salvataggio.

L’Iran e la Russia dovrebbero quindi stare in guardia, poiché ci si aspetta che il Pakistan presto faccia un altro favore al suo protettore statunitense a sue spese, favore che maschererà come un servizio diplomatico disinteressato per la pace regionale oppure negherà qualsiasi accusa di sostegno all’ISIS-K in Afghanistan, qualora il Cremlino dovesse mai formularla. In definitiva, il Pakistan di oggi è ancora una volta un burattino degli Stati Uniti nella regione, un’entità di cui i leader multipolari come l’Iran e la Russia non dovrebbero fidarsi. La sua dittatura militare di fatto filo-americana eseguirà sempre i suoi ordini.

Perché Lavrov ha ribadito l’impegno della Russia nei confronti dello “Spirito di Anchorage”?

Ragioni di politica interna e discutibili ragioni “pragmatiche” sono i motivi per cui la Russia rimane riluttante ad abbandonare la speranza che Trump possa costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass.

Secondo quanto riportato dal suo ministero, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha ribadito l’impegno della Russia nei confronti dello “Spirito di Anchorage” durante l’incontro con Marco Rubio a margine del vertice dei ministri degli Esteri dell’ASEAN a Manila . Ciò è risultato sorprendente, dato che solo un mese prima aveva ammesso, con una certa timidezza, che lo “Spirito di Ancoraggio” aveva solo concesso all’Ucraina il tempo necessario per riarmarsi. Poco dopo, Rubio aveva negato che fosse stato raggiunto un accordo in merito durante l’incontro tra Putin e Trump quasi un anno prima.

Tuttavia, a fine maggio un collaboratore di RT ha affermato che Putin aveva accettato di dichiarare un cessate il fuoco se Trump avesse costretto Zelensky a ritirarsi dal Donbass, il che è credibile dato che RT, finanziata con fondi pubblici, avrebbe probabilmente omesso quella parte del suo articolo se non fosse stata vera. In ogni caso, la consapevolezza di Lavrov che Trump avesse ingannato Putin con lo “Spirito di Ancoraggio” ha coinciso con la strategia di Trump di ” intensificare la de-escalation ” con la Russia, una strategia che ha visto un aumento significativo degli attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina, con il supporto degli Stati Uniti.

A differenza di prima, quando gli obiettivi erano principalmente militari, questa volta si tratta di raffinerie e magazzini, a significare che contro la Russia è in corso una ” guerra di logoramento “. Le conseguenze che ciò ha sui civili mirano a metterli contro il partito al governo Russia Unita in vista delle prossime elezioni della Duma di fine settembre, le prime dopo le elezioni speciali. L’operazione è iniziata. L’eventualità che ottengano meno del 49,82% dei voti delle ultime elezioni del 2021 verrebbe poi presentata dai nemici della Russia come una vittoria.

A metà maggio è stato spiegato perché tale esito potrebbe effettivamente rinvigorire la Russia, ma il punto è che quest’ultima ondata di attacchi è motivata da ragioni politiche, che Zelensky ha esplicitamente chiarito a fine giugno annunciando la sua operazione di influenza di 40 giorni volta a costringere la Russia a un cessate il fuoco. Questo contesto chiarisce l’incontro di Lavrov con Rubio e la sua riaffermazione dell’impegno della Russia nei confronti dello “Spirito di Ancoraggio”, nonostante le precedenti lamentele sul fatto che ciò avesse solo dato tempo all’Ucraina di riarmarsi.

Putin preferirebbe che Russia Unita mantenesse almeno la sua quota di voti per ovvie ragioni di politica interna, cosa che potrebbe non accadere se la “guerra di logoramento” continuasse, ed è per questo che ha incaricato Lavrov di ricordare a Rubio il suo impegno nei confronti dello “Spirito di Ancoraggio”. Nonostante molti “filo-russi non russi” (NRPR) ripetano regolarmente la battuta di Lavrov secondo cui l’Occidente è ” incapace di raggiungere un accordo “, al punto che questa è diventata ormai la sua ” carta vincente “, lui evidentemente non ci crede.

In realtà, lui e il suo capo credono ancora fermamente che lo “Spirito di Anchorage” sia l’unica formula realistica per porre fine al conflitto ucraino , e questo è il secondo motivo per cui hanno appena ribadito l’impegno della Russia in tal senso. Anche questo potrebbe deludere profondamente molti NRPR, che credono ancora che Putin voglia conquistare Odessa , ad esempio. Infine, l’ultimo motivo per cui Putin ha incaricato Lavrov di fare ciò è per ricordare a Trump che ha una via d’uscita nel caso in cui si spazientisse per il potenziale fallimento della sua nuova strategia.

Tirando le somme, nonostante la tardiva consapevolezza di Lavrov (e presumibilmente anche di Putin) che lo “Spirito di Anchorage” abbia concesso all’Ucraina solo il tempo di riarmarsi, entrambi rimangono fedeli a tale principio per ragioni di politica interna e per discutibili motivazioni “pragmatiche”, e si prevede che questi calcoli scontenteranno molti Stati non regionali. La Russia crede ancora sinceramente che Trump un giorno potrebbe costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di cessate il fuoco da parte di Putin. Se ciò accadrà o meno, resta da vedere.

Analisi dell’intervista di Peskov ai media svizzeri

Si trattava di un gesto amichevole, inteso a contrastare la propaganda allarmistica anti-russa dell’élite, che mira a manipolare i comuni cittadini europei affinché appoggino politiche che rischiano di scatenare la Terza Guerra Mondiale.

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha rilasciato un’intervista a Roger Koeppel di Die Weltwoche all’inizio di luglio, nella quale ha trattato molti aspetti del conflitto ucraino . Ha iniziato esaminando le motivazioni della Russia per la missione speciale operazione ricordando al suo interlocutore che l’Occidente non ha ascoltato i suoi avvertimenti sul peggioramento del loro dilemma di sicurezza né ha preso sul serio i suoi due proposte per risolverlo. Peskov ha poi condannato il sabotaggio da parte del Regno Unito dei colloqui di pace della primavera del 2022 e ha descritto l’attuale situazione del conflitto come una “guerra”.

Non era la prima volta che lo faceva, dato che aveva già usato quella terminologia all’inizio del 2024 per le ragioni che furono analizzate all’epoca , le quali corrispondono alla logica a cui ha fatto nuovamente riferimento riguardo al sostegno occidentale all’Ucraina contro la Russia. Peskov ha poi affermato che l’aspettativa dell’UE di infliggere una sconfitta strategica alla Russia è illusoria. Ha inoltre fatto eco a Putin rimproverando i falchi che vorrebbero che la Russia attaccasse e addirittura bombardasse con armi nucleari l’Occidente.

Secondo lui, la Russia è un paese troppo responsabile per scatenare la Terza Guerra Mondiale, ma ha avvertito che la trasformazione dell’UE in un blocco ibrido economico-militare aumenta il rischio di una guerra di grandi proporzioni. Una nuova generazione di leader potrebbe riportarli indietro dall’orlo del baratro, ma per ora solo gli Stati Uniti mostrano un relativo (parola chiave) pragmatismo nei confronti del conflitto e della Russia in generale. Peskov ha quindi consigliato all’UE di smettere di percepire la Russia come un nemico, di ascoltare le sue preoccupazioni e di riprendere il dialogo al più presto.

Riflettendo su tutto ciò che ha condiviso, e la revisione di cui sopra non è affatto esaustiva ma tocca comunque i punti principali che Peskov ha trasmesso, il portavoce di Putin apparentemente voleva rassicurare i comuni cittadini occidentali sul fatto che l’escalation dei loro governi contro la Russia è estremamente irresponsabile. Non solo aumenta il rischio di una Terza Guerra Mondiale per via di un errore di valutazione, ma si basa sulla falsa premessa che la Russia minacci l’UE, il che non è affatto vero; al contrario, è l’UE a minacciare la Russia .

Era importante che proprio lui, che rappresenta Putin in patria e all’estero, chiarisse la situazione, vista la crescente preoccupazione per uno scontro tra NATO e Russia intorno al 2030 , al quale entrambe le parti si stanno preparando. L’UE non può sconfiggere strategicamente la Russia, il che significa che il suo mantenimento del conflitto ucraino è motivato da secondi fini, ovvero ideologia, calcoli politici interni dettati da interessi personali (ad esempio, seminare paura per mobilitare gli elettori) e gli interessi finanziari dell’élite nel complesso militare-industriale.

Sebbene l’inviato speciale di Putin negli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, si sia mostrato molto conciliante nei confronti della Germania nella sua ultima intervista, sembra sempre più improbabile che il blocco che guida possa presto avviare un riavvicinamento con il suo paese, con lo scenario migliore rappresentato da una “pace fredda”. Questo è ciò che la Russia desidera, ma affinché ciò accada, il conflitto in Ucraina deve prima terminare, da qui il problema rappresentato dal fatto che gli europei continuano a perpetuarlo (seppur con il supporto americano ).

Nel complesso, l’intervista di Peskov ai media svizzeri è stata un gesto amichevole volto a contrastare la propaganda allarmistica anti-russa dell’élite, che mira a manipolare i cittadini europei comuni, ma resta da vedere se avrà successo. In ogni caso, il suo sforzo dimostra che il Cremlino non ha rinunciato a cercare di raggiungere le persone in nome delle quali le suddette élite stanno rischiando la Terza Guerra Mondiale per errore di valutazione, il che dimostra che spera ancora di poterle in qualche modo fermare prima che sia troppo tardi.

L’ex capo dei servizi segreti afghani ha condiviso alcune riflessioni sulla geostrategia del suo Paese.

Russia, India e Cina, il nucleo RIC dei BRICS, sono attualmente i partner più stretti dei talebani.

A metà luglio , l’ex capo dei servizi segreti afghani, Masoud Andarabi, ha rilasciato un’intervista molto interessante a The Diplomat , in cui ha dedicato ampio spazio alla geostrategia del suo Paese. Non si trova più in Afghanistan per ovvie ragioni, dato che rappresentava il governo sostenuto dagli Stati Uniti, ma vale comunque la pena conoscere le sue dichiarazioni. Questo articolo esaminerà gli aspetti geostrategici dell’intervista prima di analizzarli. Innanzitutto, Andarabi ritiene che i talebani siano ancora abbastanza forti da governare, ma che manchino di un autentico sostegno popolare.

Secondo Andarabi, la Russia ha riconosciuto i talebani per colmare il vuoto lasciato dagli Stati Uniti, per contribuire alle operazioni antiterrorismo contro l’ISIS-K e il Movimento Islamico dell’Uzbekistan a difesa della propria sicurezza nazionale, e anche per difendere i suoi partner dell’Asia centrale da questi e altri gruppi terroristici. Non si tratta di un’alleanza militare, nonostante il recente accordo tecnico-militare , sottolinea, e “probabilmente si concentrerà sulla cooperazione in materia di intelligence. Si concentrerà su sicurezza, energia, commercio e diplomazia regionale”.

Per quanto riguarda l’aspetto cinese della geostrategia contemporanea dell’Afghanistan , Andarabi osserva che “mentre i russi perseguono l’influenza politica, la Cina sta costruendo un’influenza strutturale a lungo termine, e questo è molto importante. Investe nel settore minerario e nelle infrastrutture, nelle telecomunicazioni e nella connettività regionale”. Ha aggiunto che “la Cina comprende che chiunque plasmi l’informazione, chiunque plasmi le comunicazioni e le infrastrutture digitali, plasma l’influenza a lungo termine”. Questo è un punto saliente che merita una riflessione.

L’intervista si è poi spostata sul Pakistan. Secondo Andarabi, “il nocciolo dei problemi attuali dei talebani e del Pakistan è l’India”. Ha spiegato che “l’India sostiene i talebani affinché, attraverso di loro, possano influenzare il TTP e combattere contro i pakistani. Il motivo principale per cui le relazioni tra i talebani e il Pakistan si sono deteriorate… (è perché) i talebani forniscono spazio territoriale e permettono all’India di usare apertamente l’Afghanistan contro il Pakistan”.

Curiosamente, nonostante l’ex agenzia di spionaggio di Andarabi considerasse il Pakistan un avversario a causa del suo sostegno ai talebani, egli ripete gli stessi argomenti a proposito dell’India. Non è chiaro se sia giunto a queste conclusioni autonomamente o se sia in qualche modo influenzato dai suoi ex colleghi dell’intelligence pakistana, ma si tratta comunque di un’osservazione interessante. In generale, si può concludere che possieda una solida conoscenza geostrategica dell’Afghanistan, mentre la sua posizione sull’India è discutibile.

Ciononostante, ha ragione nell’affermare che la percezione pakistana dell’influenza indiana in Afghanistan, in particolare per quanto riguarda i partner dei talebani (TTP), ha contribuito a scatenare l’ ultimo conflitto transfrontaliero . Ha anche ragione nel dire che gli approcci di Cina e Russia sono complementari e che quello russo è guidato da interessi di sicurezza che mirano a difendere anche i suoi partner dell’Asia centrale. Sarebbe affascinante osservare come si evolverà l’interazione tra gli approcci di Russia, India e Cina, che rappresentano il nucleo centrale dei BRICS .

Nel complesso, Andarabi ha svolto un buon lavoro nel riassumere la geostrategia contemporanea del suo paese, nonostante non vi risieda più per ovvie ragioni; pertanto, i lettori che desiderano approfondire il suo punto di vista dovrebbero leggere l’intera intervista. Ha inoltre dedicato un po’ più di tempo ad analizzare nel dettaglio l’approccio della Cina e la lotta dei talebani per la legittimità internazionale, al di là degli stretti legami che intrattengono ora con la Royal Irish Constabulary (RIC). Il sottotesto, tuttavia, è che il regime talebano – per quanto lui personalmente lo detesti – è destinato a rimanere.

Il Pakistan si troverebbe in una situazione difficile se fosse vera la notizia secondo cui la Cina avrebbe intenzione di inviare MANPADS all’Iran

Il suo equilibrio tra Cina e Stati Uniti, già fortemente sbilanciato a favore di questi ultimi, sarebbe a rischio.

Reuters ha riferito che “l’Iran dovrebbe ricevere entro poche settimane una prima spedizione di fino a 400 lanciamissili antiaerei portatili di fabbricazione cinese”, che sarebbero stati inviati attraverso il Pakistan. Come prevedibile, Cina e Pakistan hanno smentito la notizia, mentre Trump aveva precedentemente affermato che «il presidente Xi, durante il nostro recente incontro a Pechino, in Cina, mi ha detto che non avrebbe, in nessuna circostanza, fornito o venduto armi alla Repubblica Islamica dell’Iran — e tale dichiarazione includeva anche le aziende cinesi».

Tuttavia, se la notizia fosse vera, il Pakistan si troverebbe in una situazione difficile. Reuters ha recentemente riferito che il Pakistan sta cercando di ottenere dagli Stati Uniti un piano di salvataggio multimiliardario, il che ha ricontestualizzato i suoi sforzi di mediazione tra Stati Uniti e Iran come un tentativo di ottenere quanto sopra menzionato, anziché come un servizio diplomatico disinteressato a favore della pace regionale. Per quei lettori che non ne fossero a conoscenza, il Pakistan ha praticato per decenni una politica di equilibrio tra Cina e Stati Uniti, ma dall’colpo di Stato postmoderno dell’aprile 2022 si è orientato in modo molto più marcato verso gli Stati Uniti.

Negli ultimi quasi cinque anni si è assistito a una ridimensionamento del Corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC), il progetto di punta dell’iniziativa “Belt & Road” (BRI), e a un rallentamento nell’attuazione del progetto. Parallelamente, il Pakistan ha avviato un rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump 2.0, il che potrebbe portare a un aiuto da parte degli Stati Uniti al Pakistan nella lotta al terrorismo in Afghanistan, in cambio della collaborazione del Pakistan per facilitare il ritorno della presenza militare statunitense alla base aerea di Bagram, come desidera Trump, e/o in Asia centrale.

Recentemente, “Lavrov ha avvertito che armi e munizioni occidentali vengono inviate dall’Ucraina all’ISIS-K in Afghanistan”, che realisticamente potrebbero entrare nel Paese solo dal Pakistan. Ciò a sua volta avvalora questa valutazione qui risalente all’inizio della primavera riguardo alla percezione russa di una minaccia latente da parte del Pakistan. La rilevanza di fare riferimento a tutto ciò sta nel sottolineare quanto il Pakistan sia oggi vicino agli Stati Uniti, molto più che alla Cina, poiché tutto ciò che è stato appena descritto favorisce gli interessi degli Stati Uniti.

Allo stesso tempo, la Cina rimane un importante partner commerciale e di investimento e condivide la valutazione del Pakistan riguardo alla minaccia rappresentata dall’India. È importante sottolineare che la Cina fornisce la stragrande maggioranza delle attrezzature tecnico-militari del Pakistan, nonostante lo status di quest’ultimo come “Alleato principale non NATO”, che secondo quanto riportato dallo Stockholm International Peace Research Institute ammontava a ben l’80% delle sue importazioni nel periodo 2021-2025. Il Pakistan avrebbe quindi grandi difficoltà a rifiutare qualsiasi richiesta cinese di utilizzare il proprio territorio per l’invio di MANPADS all’Iran.

Il suo riavvicinamento agli Stati Uniti potrebbe andare in fumo all’istante se venisse alla luce che il Pakistan ha avuto un ruolo nei presunti piani della Cina volti ad aiutare l’Iran a uccidere aviatori americani, anche se per legittima difesa, soprattutto se qualcuno venisse effettivamente ucciso proprio da questi stessi MANPADS. Il Pakistan potrebbe inoltre essere colpito da dazi punitivi da parte degli Stati Uniti, che rappresentano il suo principale mercato di esportazione, con il rischio di aggravare le difficoltà socio-economiche interne. Anche il suo tradizionale equilibrio tra Cina e Stati Uniti crollerebbe e probabilmente porterebbe gli Stati Uniti a orientarsi decisamente verso l’India.

Per questi motivi, il Pakistan si troverebbe sicuramente in una situazione difficile se la notizia secondo cui la Cina avrebbe intenzione di inviare MANPADS all’Iran attraverso il suo territorio fosse vera, poiché sarebbe costretto a scegliere tra i suoi protettori. Considerata la stretta alleanza che ha instaurato con gli Stati Uniti, tuttavia, il Pakistan probabilmente rifiuterebbe qualsiasi richiesta di questo tipo da parte della Cina. Non si sa se la Cina punirebbe poi il Pakistan, ma gli Stati Uniti lo farebbero sicuramente se il Pakistan aiutasse la Cina a sostenere l’Iran nell’uccidere aviatori americani, e il Pakistan potrebbe finire per pentirsene profondamente.

Russia e Iran hanno incentivi, sia positivi che negativi, per spingere l’Azerbaigian a smilitarizzare il TRIPP.

Il presidente Ilham Aliyev è un leader razionale che potrebbe concludere che sia meglio stringere accordi reciprocamente vantaggiosi con Russia e Iran per risolvere il dilemma di sicurezza dell’Azerbaigian legato all’accordo TRIPP, piuttosto che mettere a repentaglio il futuro del suo Paese per fare un favore all’Occidente.

L’annuncio del presidente azero Ilham Aliyev sulla ” piena normalizzazione ” delle relazioni con la Russia è stato un passo positivo, ma potrebbe non durare finché permangono le basi strutturali per un’altra crisi simile a quella ucraina. Come spiegato nell’analisi precedente (link ipertestuale), ciò è legato all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso anno, che persegue il duplice scopo implicito di un corridoio logistico militare della NATO che, in ultima analisi, si estenderà lungo l’intera periferia meridionale della Russia .

L’analisi di cui sopra suggerisce che l’Azerbaigian si adeguerà allo spirito della bozza di trattato tra Russia e NATO del dicembre 2021, di cui ora è membro ombra dopo che Aliyev ha annunciato lo scorso novembre che le sue forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard del blocco. In pratica, ciò significa niente armi, esercitazioni, truppe NATO, ecc., né agevolazioni per il loro transito in Asia centrale. Sarebbe difficile per lui deludere la NATO, soprattutto il suo stretto alleato turco, ma Russia e Iran dispongono di incentivi e disincentivi per spingerlo a farlo.

Attualmente, Aliyev si considera probabilmente una figura storica che ha facilitato l’espansione senza precedenti del ” cordone sanitario ” occidentale lungo l’intera periferia meridionale della Russia, consentendogli così di estorcere concessioni unilaterali. Allo stesso modo, il ruolo dell’Azerbaigian nell’accordo TRIPP agevola gli obiettivi ” panturchisti ” di Turkiye, contribuendo a costruire un nuovo polo di influenza nel nuovo ordine emergente. Questi calcoli presuppongono che né la Russia né l’Iran, tanto meno entrambi, lo fermeranno militarmente.

Questo ci riporta all’analisi delle ovvie armi che i due potrebbero brandire, ovvero un’operazione unilaterale o congiunta contro l’Azerbaigian che distrugga rapidamente la sua economia altamente vulnerabile e dipendente dall’energia. La Russia potrebbe avviare un’operazione del genere, sostenendo che l’Azerbaigian seguirebbe le orme dell’Ucraina, mentre l’Iran potrebbe giustificarla in virtù dell’alleanza di fatto tra l’Azerbaigian e Israele . Se la sconfitta e la capitolazione dell’Azerbaigian alle loro richieste avvenissero abbastanza rapidamente, la Turchia, la NATO e Israele potrebbero non avere il tempo di intervenire per salvarlo.

L’Azerbaigian non è considerato in grado di sopravvivere a una “guerra di logoramento” pluriennale come l’Ucraina, che beneficia dell’aiuto della NATO. Per questo motivo, Aliyev potrebbe preferire le promesse che Russia e Iran potrebbero offrirgli in cambio della neutralizzazione del potenziale militare e di sicurezza dell’accordo TRIPP. In termini concreti, l’Azerbaigian trarrebbe enormi vantaggi dal fungere da stato di transito per gli scambi commerciali tra Russia e Iran , soprattutto se ciò consentisse loro anche di costruire il gasdotto previsto sul suo territorio.

In termini intangibili, la nuova adesione dell’Azerbaigian al gruppo di integrazione regionale ribattezzato ” Comunità dell’Asia Centrale ” potrebbe consentire ad Aliyev di promuovere una forma di “panturchismo” accettabile per Russia e Iran, laica e non militare, a differenza della visione non ufficiale di Turkiye. Date le loro comuni esperienze storiche, le repubbliche turche dell’Asia centrale sarebbero probabilmente più ricettive a questa forma, consolidando così il ruolo di Aliyev come leader “panturchista”. Potrebbe quindi sfruttare questa posizione a proprio vantaggio economico.

Aliyev gode di popolarità tra il suo popolo e i militari dopo averli guidati alla vittoria contro l’Armenia, quindi non deve temere colpi di stato filo-occidentali se smilitarizza l’accordo TRIPP. Questo progetto potrebbe inoltre generare enormi profitti per gli Stati Uniti grazie all’industria mineraria dell’Asia centrale . Da leader razionale, potrebbe quindi concludere che sia meglio stringere accordi reciprocamente vantaggiosi con Russia e Iran per risolvere il dilemma di sicurezza dell’Azerbaigian legato all’accordo TRIPP, piuttosto che mettere a repentaglio il futuro del suo paese per fare un favore all’Occidente.

Quali sono le vere cause dei recenti scontri nel Kashmir amministrato dal Pakistan?

Se le autorità hanno permesso ai manifestanti locali di organizzarsi e in seguito hanno accolto le loro richieste, allora c’è la possibilità che il PTI, così come gli attivisti pacifici del Khyber Pakhtunkhwa, afflitto dal TTP, e del Balochistan, assediato dal BLA, possano seguire il loro esempio, e le autorità non possono permettere che un simile fervore rivoluzionario prenda piede.

Ogni anniversario della decisione dell’India, del 5 agosto 2019, di revocare lo status speciale precedentemente concesso all’ex Stato di Jammu e Kashmir e di dividerlo in due territori dell’Unione, attira in genere l’attenzione globale sulla parte di questo ex principato amministrata dall’India. Probabilmente sarà così anche quest’anno, ma l’attenzione globale potrebbe ora essere divisa tra questa parte del Kashmir e quella amministrata dal Pakistan, quest’ultima attualmente dilaniata da un’ondata di violenza.

Per semplificare eccessivamente una situazione molto complessa, le autorità hanno messo al bando il “Jammu Kashmir Joint Awami Action Committee” (JAAC) definendolo “terrorista” all’inizio di giugno, in vista dell’ultima ondata di proteste regionali che il JAAC intendeva guidare, dopo averne già organizzate diverse su varie questioni sin dalla sua fondazione alla fine del 2023. L’ultima protesta riguarda i 12 seggi nell’assemblea legislativa regionale (oltre un quarto dei seggi totali) riservati ai rifugiati del Kashmir emigrati in Pakistan dopo il 1947 e che ora vivono al di fuori della regione, come spiegato da Al Jazeera .

Il loro rapporto di metà luglio ha anche rilevato che oltre venti persone sono state uccise negli scontri con le autorità, le quali hanno inoltre limitato severamente l’accesso a internet e alle linee telefoniche dall’inizio di giugno. Il World Socialist Web Site ha poi pubblicato un rapporto approfondito (qui) che criticava aspramente le autorità. In particolare, hanno sottolineato che “nel tentativo di reprimere il movimento di protesta, incentrato a Rawalakot, le forze di sicurezza hanno di fatto assediato la terza città più grande dell’Azad Pakistan”.

Hanno aggiunto che “il governo ha impedito che cibo, carburante e forniture mediche raggiungessero Rawalakot, dove decine di migliaia di persone si sono unite a un sit-in in corso, iniziato il 7 giugno in segno di sfida alle autorità”. Date le misure restrittive imposte dalle autorità in risposta a questa crisi, è impossibile verificare in modo indipendente le loro affermazioni, ma esse coincidono con precedenti resoconti su come le autorità tendono a reagire a crisi simili in altre parti del paese.

A tal proposito, il “Tehreek-i-Taliban Pakistan” (TTP), designato come organizzazione terroristica, e il suo alleato “Balochistan Liberation Army” (BLA) hanno compiuto numerosi attacchi in Pakistan negli ultimi anni, che Islamabad sostiene siano orchestrati da rifugi sicuri in Afghanistan. Accusa inoltre l’India di aver avuto un ruolo in questi attacchi. I talebani e l’India, prevedibilmente, negano tali accuse. In ogni caso, i recenti disordini nel Kashmir amministrato dal Pakistan giungono in un momento inopportuno per le autorità e potrebbero presto attirare l’attenzione internazionale.

A differenza dei due gruppi citati in precedenza, il JAAC non intende imporre la propria agenda al resto del Pakistan né separarsene, ponendo come obiettivi primari la lotta alla corruzione, il rafforzamento della democrazia locale e un maggiore sostegno centrale alle imprese in difficoltà in questa regione politicamente sensibile. Proprio perché il suo movimento rappresenta una manifestazione di democrazia e di potere popolare, tuttavia, la dittatura militare di fatto del Pakistan sta reagendo in modo eccessivo, temendo che possa incoraggiare altri manifestanti altrove.

Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che le forze armate e i servizi di intelligence radicalmente filo-americani hanno selvaggiamente hanno perseguitato il partito di opposizione PTI dell’ex Primo Ministro Imran Khan e lo hanno incarcerato con accuse politiche. Se permettessero al JAAC di organizzare proteste su larga scala e in seguito si conformassero alle sue richieste, ci sarebbe una reale possibilità che il PTI, così come gli attivisti pacifici del Khyber Pakhtunkhwa, afflitto dal TTP, e del Balochistan, assediato dal BLA, possano seguire l’esempio, e le autorità non possono permettere che un simile fervore rivoluzionario prenda piede.