Lo scandalo della corruzione in Ucraina potrebbe aprire la strada alla pace se riuscisse a far cadere Yermak

È il mediatore di potere di Zelensky, quindi la sua caduta potrebbe smantellare la già traballante alleanza tra le forze armate, gli oligarchi, la polizia segreta e il parlamento che mantiene Zelensky al potere, spingendolo così alla pace, soprattutto se il suo cardinale grigio guerrafondaio non lo spingerà più a continuare a combattere.

In precedenza, si era valutato che lo scandalo da 100 milioni di dollari di corruzione energetica in Ucraina avrebbe potuto al massimo portare a un rimpasto di governo, sentimento condiviso dalla direttrice di RT Margarita Simonyan quando, su X, aveva scritto “Ma sappiamo tutti che non accadrà”, in risposta alla previsione di The Spectator secondo cui avrebbe potuto far cadere Zelensky. Gli eventi della scorsa settimana giustificano una rivalutazione dopo che alcuni membri del partito al governo hanno chiesto le dimissioni del suo potente capo di gabinetto, Andrey Yermak, con la motivazione che era a conoscenza di questo racket.

Ciò ha coinciso con il rapporto di Axios secondo cui Stati Uniti e Russia avrebbero lavorato segretamente a un accordo quadro per porre fine al conflitto ucraino , che Politico ha poi riferito potrebbe essere concordato “entro la fine di questo mese, e forse ‘già questa settimana’”. La fonte di Politico avrebbe anche detto loro che “non ci interessano gli europei. Si tratta dell’accettazione da parte dell’Ucraina”, cosa che, secondo loro, potrebbe benissimo fare, dato che il piano sarà essenzialmente “presentato a Zelensky come un fatto compiuto”.

Il giornalista di Politico ha spiegato che “Ritengono che l’Ucraina sia in questo momento nella posizione in cui… ritengono di poterla convincere ad accettare questo accordo, visti gli scandali di corruzione che hanno afflitto Zelenskyy, data la situazione attuale, e che l’Ucraina sia in una posizione in cui… ritengono di poterla convincere ad accettare questo accordo”. Di conseguenza, si può riconsiderare che questo scandalo di corruzione, promosso dall ‘”Ufficio nazionale anticorruzione” sostenuto dagli Stati Uniti, potrebbe facilitare la fine del conflitto, soprattutto se Yermak dovesse cadere.

È considerato il mediatore di potere di Zelensky , quindi la sua caduta potrebbe smantellare la già traballante alleanza tra forze armate, oligarchi, polizia segreta e parlamento che mantiene Zelensky al potere. L’ex alleato di Zelensky, Igor Kolomoysky, incarcerato, ha affermato che Timur Mindich, storico socio in affari di Zelensky al centro di questo scandalo, fuggito dal Paese per evitare un arresto imminente dopo essere stato informato, è ” un classico capro espiatorio “. Questo suggerisce che Yermak potrebbe essere colui che ha gestito tutto.

Estrapolando questa ipotesi, ciò spiegherebbe perché l’UE stia minimizzando questo scandalo di corruzione, spacciandolo per una presunta prova del corretto funzionamento delle istituzioni statali ucraine e cercando attivamente di contrastare la diffusione di fatti al riguardo. Yermak è il cardinale grigio di Zelensky e si sospetta che sia la ragione per cui il leader ucraino rifiuta continuamente la pace. Se dovesse cadere a causa di questo scandalo, allora la pace potrebbe finalmente essere possibile. Potrebbe anche far cadere i suoi partner europei.

Dopotutto, alcuni dei loro funzionari potrebbero aver tratto profitto da questo scandalo di corruzione o da altri in cui potrebbe essere coinvolto, mentre i loro servizi segreti devono essere stati a conoscenza della portata di questa corruzione. Se Yermak rivelasse tutto per vendetta, a patto ovviamente che Zelensky si rivoltasse contro di lui sotto la pressione del partito al governo (che potrebbe essere sostenuto dagli Stati Uniti nell’ambito di una campagna per convincerlo ad accettare qualsiasi accordo di pace che presto presenteranno), allora ciò potrebbe portare a scandali politici in tutta Europa.

Alla luce di quest’ultima intuizione, si può quindi affermare che lo scandalo di corruzione in Ucraina potrebbe spingere Zelensky a raggiungere un accordo di pace, ma solo se si verificasse la suddetta sequenza di eventi. La rapidità con cui tutto si è svolto finora, soprattutto per quanto riguarda la rivolta del suo partito al governo contro Yermak e le ultime notizie secondo cui Stati Uniti e Russia starebbero segretamente lavorando a un accordo quadro per porre fine al conflitto, rendono questo scenario credibile. Tutto sarà sicuramente più chiaro entro la fine del mese.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Analisi di tutti i 28 punti del quadro dell’accordo di pace russo-ucraino trapelato

Il tema dominante che collega la sostanza e la tempistica di questo accordo è quindi l’entusiasmo degli Stati Uniti nel risolvere la dimensione russo-americana della Nuova Guerra Fredda, per dare priorità alla dimensione sino-americana come fase successiva della loro competizione sistemica con la Cina sul futuro ordine mondiale.

Il New York Post , che Trump una volta definì il suo ” giornale preferito “, ha appena pubblicato quelli che, a suo dire, sono tutti i 28 punti del quadro dell’accordo di pace russo-ucraino su cui Russia e Stati Uniti avrebbero lavorato in segreto nelle ultime settimane. Di seguito il testo di ogni singolo punto, come dettagliato nell’infografica condivisa nel loro articolo sull’argomento, che verrà poi analizzato sinteticamente, con alcune osservazioni sulla sostanza dell’accordo e sulla sua tempistica a completare l’analisi:

———-

1. La sovranità dell’Ucraina sarà confermata.

Ciò si riferisce al rispetto da parte della Russia del diritto dell’Ucraina di gestire i propri affari, sia interni che esteri, in conformità con i termini specificati in questo accordo. È piuttosto simbolico e mira a far passare l’esito di questo conflitto come una (finta) vittoria per l’Ucraina, in un contesto in cui la narrativa, sostenuta da essa e dall’Occidente, vuole la conquista dell’intero Paese. Anche alcuni “Pro-russi non russi” (NRPR), vicini allo Stato, hanno inavvertitamente dato credito a questa affermazione attraverso i loro commenti sensazionalistici.

2. Sarà concluso un accordo globale di non aggressione tra Russia, Ucraina ed Europa. Tutte le ambiguità degli ultimi 30 anni saranno considerate risolte.

Ciò è legato alla riforma dell’architettura di sicurezza europea e potrebbe quindi essere un processo lungo a causa delle questioni in gioco. Tra queste, l’accesso della Russia a Kaliningrad, la navigazione attraverso il Mar Baltico e la sua opposizione alle armi nucleari in Polonia , mentre la Polonia, il cui perduto status di Grande Potenza sta tornando in auge con il sostegno degli Stati Uniti , vuole che le armi nucleari tattiche russe e gli Oreshnik siano fuori dalla Bielorussia. La ” linea di difesa dell’UE ” che si sta costruendo tra la NATO e la Russia-Bielorussia diventerà probabilmente anche una “nuova cortina di ferro”.

3. Si prevede che la Russia non invaderà i paesi vicini e che la NATO non si espanderà ulteriormente.

Questo quid pro quo, che potrebbe includere meccanismi di verifica e applicazione dello status delle forze lungo la “nuova cortina di ferro”, mira ad alleviare il loro dilemma di sicurezza e quindi a facilitare alcuni dei compromessi sopra menzionati. Gli Stati Uniti avrebbero anche un pretesto per ridispiegare alcune delle loro forze con base nell’UE nella regione Asia-Pacifico per contenere più saldamente la Cina, mentre la Russia avrebbe lo stesso scopo per riorientare la sua attenzione strategica verso sud in risposta all’espansione dell’influenza turca in quella regione .

4. Si terrà un dialogo tra Russia e NATO, con la mediazione degli Stati Uniti, per risolvere tutte le questioni di sicurezza e creare le condizioni per una de-escalation, al fine di garantire la sicurezza globale e aumentare le opportunità di cooperazione e di futuro sviluppo economico.

Ciò rafforza quanto scritto in merito al raggiungimento di una serie di compromessi reciproci per alleviare il dilemma di sicurezza, con l’intento di liberare le forze statunitensi e russe per concentrarle rispettivamente sull’Asia-Pacifico e sul Caucaso meridionale-Asia centrale, bilanciando così le forze di Cina e Turchia. C’è anche la possibilità speculativa che gli Stati Uniti possano limitare l’espansione dell’influenza della Turchia, membro della NATO, in cambio di una limitazione della cooperazione militare-tecnica e potenzialmente energetica della Russia con la Cina.

5. L’Ucraina riceverà garanzie di sicurezza affidabili.

Lo scorso marzo è stato valutato che ” l’Ucraina ha già ricevuto garanzie ai sensi dell’Articolo 5 da alcuni paesi NATO “, a causa della serie di “garanzie di sicurezza” concordate con i membri del blocco nel corso dell’anno precedente, tutte collegate nell’analisi precedente. Questo punto è quindi ridondante, ma potrebbe anche suggerire un’apertura da parte di questi stati – Stati Uniti, Polonia, Regno Unito, Germania, Francia e Italia – a rinegoziare alcuni termini per renderli ancora più favorevoli all’Ucraina.

6. La dimensione delle Forze armate ucraine sarà limitata a 600.000 effettivi.

Lo speciale L’obiettivo di smilitarizzazione dell’operazione verrebbe raggiunto, almeno in teoria, attraverso questi mezzi, sebbene la scappatoia potrebbe essere che l’Ucraina potrebbe comunque impiegare mercenari per aggirare questo limite. Ciononostante, con meccanismi di verifica e applicazione credibili, lo spirito di questo punto verrebbe rispettato. La Russia dovrebbe quindi considerare di proporre questa soluzione senza indugio, al fine di evitare lo scenario in cui l’Ucraina mina subdolamente la pace (forse in collusione con il sovversivo e guerrafondaio Regno Unito).

7. L’Ucraina accetta di sancire nella propria Costituzione che non aderirà alla NATO, e la NATO accetta di includere nei propri statuti una disposizione secondo cui l’Ucraina non sarà ammessa in futuro.

L’obiettivo della Russia di ripristinare la neutralità costituzionale dell’Ucraina verrebbe raggiunto in linea di principio anche attraverso questi mezzi, sebbene le “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina riceverebbe (o meglio, che verrebbero garantite da un accordo di pace e possibilmente ampliate prima della sua firma) la rendano un membro ombra del blocco . In ogni caso, non diventando un membro a pieno titolo, le preoccupazioni di lunga data della Russia circa la possibilità che l’Ucraina possa provocare la Terza Guerra Mondiale verrebbero attenuate e questo potrebbe quindi gettare le basi per il ripristino delle relazioni tra Russia e NATO.

8. La NATO accetta di non stazionare truppe in Ucraina.

Il “personale militare di carriera proveniente da Francia e Regno Unito” che, secondo quanto riferito dal Servizio di Intelligence Estero russo a fine settembre, era “già arrivato a Odessa” verrebbe ritirato silenziosamente, ma il blocco potrebbe rafforzare notevolmente le sue capacità nella Polonia, leader regionale, come misura di emergenza. L’obiettivo sarebbe quello di scoraggiare la Russia, seppur nei termini della nuova architettura di sicurezza europea che negozieranno, avendo le forze NATO pronte a intervenire se mai dovesse iniziare il “Round 2”.

9. Gli aerei da combattimento europei saranno di stanza in Polonia.

Questo punto conferma che la Polonia guiderà il contenimento regionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino , un ruolo il cui ruolo è probabilmente sfuggito all’attenzione della Russia a causa della sua sottovalutazione, che finora l’ha definita “solo un’altra marionetta degli Stati Uniti”. Detto questo, la consapevolezza del suo ruolo sembra essere finalmente affiorata in alcune persone influenti nelle ultime settimane, come suggerito dall’ondata di contenuti anti-polacchi da parte dei NRPR (Repubblica Popolare Polacca) confinanti con gli stati, che potrebbe essere intesa a precondizionare l’opinione pubblica ad aspettarsi una rinascita della storica rivalità russo-polacca .

10. Garanzia USA:

* Gli Stati Uniti riceveranno un risarcimento per la garanzia;

* Se l’Ucraina invade la Russia, perderà la garanzia;

* Se la Russia invadesse l’Ucraina, oltre a una risposta militare coordinata e decisa, tutte le sanzioni globali verrebbero ripristinate, il riconoscimento del nuovo territorio e tutti gli altri vantaggi di questo accordo verrebbero revocati;

* Se l’Ucraina lancia un missile su Mosca o San Pietroburgo senza motivo, la garanzia di sicurezza sarà considerata invalida.

Gli Stati Uniti trarranno profitto dalle loro “garanzie di sicurezza” all’Ucraina, proprio come ora traggono profitto dalla vendita di armi tramite la NATO; qualsiasi movimento transfrontaliero di truppe provocherà l’ira degli Stati Uniti sulla parte che lo farà; gli Stati Uniti presumibilmente costringeranno coloro con cui negoziano nuovi accordi commerciali (Cina, India) a rispettare le sanzioni contro gli altri, secondo i precedenti cambogiani e malesi, come deterrente per la Russia; e all’Ucraina presumibilmente sarà consentito di ottenere capacità missilistiche a lungo raggio come ulteriore deterrente.

11. L’Ucraina ha i requisiti per entrare a far parte dell’UE e, mentre la questione viene esaminata, otterrà un accesso preferenziale a breve termine al mercato europeo.

Il problema è che ” la Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione dell’Ucraina “, come valutato all’inizio di novembre e spiegato nella precedente analisi ipertestuale. In breve, la Polonia continua a rifiutare unilateralmente di consentire l’ingresso di grano ucraino a basso costo (e di bassa qualità) nel suo mercato interno, il che rovinerebbe i mezzi di sussistenza dei suoi agricoltori e di conseguenza farebbe crollare il suo settore agricolo. Pertanto, sarà probabilmente necessario includere un’eccezione per la Polonia in questo accordo affinché venga approvato.

12. Un potente pacchetto globale di misure per ricostruire l’Ucraina, tra cui:

a. La creazione di un Fondo di sviluppo per l’Ucraina per investire in settori in rapida crescita, tra cui tecnologia, data center e intelligenza artificiale;

b. Gli Stati Uniti coopereranno con l’Ucraina per ricostruire, sviluppare, modernizzare e gestire congiuntamente le infrastrutture del gas dell’Ucraina, compresi i gasdotti e gli impianti di stoccaggio;

c. Sforzi congiunti per riabilitare le aree colpite dalla guerra per il restauro, la ricostruzione e la modernizzazione delle città e delle aree residenziali;

d. Sviluppo delle infrastrutture;

e. Estrazione di minerali e risorse naturali.

f. La Banca Mondiale svilupperà un pacchetto di finanziamenti speciale per accelerare questi sforzi.

L’obiettivo è creare interessi globali nelle infrastrutture ucraine come deterrente contro la Russia che le prende di mira nel “Round 2”, pena l’imposizione di sanzioni da parte della maggior parte degli attori interessati (probabilmente Cina e India comprese). Gli attori della NATO riprenderebbero come minimo la loro attuale cooperazione militare-strategica con l’Ucraina e, al massimo, interverrebbero nel conflitto dalle loro basi polacche, anche solo per correre fino al Dnepr e di fatto dividere l’Ucraina, portando l’Occidente sotto la loro protezione per fermare l’avanzata russa.

13. La Russia sarà reintegrata nell’economia globale:

a. La revoca delle sanzioni sarà discussa e concordata in fasi successive, caso per caso;

b. Gli Stati Uniti stipuleranno un accordo di cooperazione economica a lungo termine nei settori dell’energia, delle risorse naturali, delle infrastrutture, dell’intelligenza artificiale, dei centri dati, dei progetti di estrazione di terre rare nell’Artico e di altre opportunità aziendali reciprocamente vantaggiose;

c. La Russia sarà invitata a rientrare nel G8.

Questo punto integra il precedente, fornendo alla Russia concrete ragioni economiche per frenare i suoi intransigenti/falchi, ed è in linea con lo spirito delle proposte di “diplomazia energetica creativa” condivise qui a gennaio. Gli aspetti di cooperazione tecnologica porteranno a una complessa interdipendenza tra Russia e Stati Uniti nell’ambito della “Quarta Rivoluzione Industriale”/”Grande Reset” (4IR/GR), a possibile scapito dei piani di sovranità di Putin in questo ambito e della potenziale cooperazione della Russia con la Cina in tale ambito.

14. I fondi congelati saranno utilizzati come segue:

* 100 miliardi di dollari di beni russi congelati saranno investiti negli sforzi guidati dagli Stati Uniti per ricostruire e investire in Ucraina. Gli Stati Uniti riceveranno il 50% dei profitti derivanti da questa iniziativa;

* L’Europa aggiungerà 100 miliardi di dollari per aumentare gli investimenti disponibili per la ricostruzione dell’Ucraina. I fondi europei congelati saranno sbloccati;

* La parte rimanente dei fondi russi congelati sarà investita in un veicolo di investimento separato tra Stati Uniti e Russia, che implementerà progetti congiunti in aree specifiche. Il fondo sarà finalizzato a rafforzare le relazioni e ad accrescere gli interessi comuni, creando un forte incentivo a non ricadere in conflitti.

La prima parte prosegue la tendenza degli Stati Uniti a trarre profitto da questo conflitto, prima vendendo armi all’Ucraina tramite la NATO e poi ricevendo un risarcimento per le garanzie di sicurezza fornite a quel Paese, mentre la seconda è in linea con le politiche di deterrenza multidimensionale suggerite nei due punti precedenti. Rafforzerà inoltre ulteriormente la complessa interdipendenza tra Russia e Stati Uniti, nello spirito di quanto suggerito qui ad aprile riguardo a come i beni congelati della Russia potrebbero finanziare importanti accordi con gli Stati Uniti.

15. Sarà istituito un gruppo di lavoro congiunto americano-russo sulle questioni di sicurezza per promuovere e garantire il rispetto di tutte le disposizioni del presente accordo.

Questo punto soddisfa in parte quanto proposto in precedenza in questa analisi riguardo alla creazione di meccanismi di verifica e applicazione credibili, ma deve ancora essere approfondito per essere efficace. La Russia potrebbe anche utilizzare questo canale in modo significativo per scongiurare preventivamente provocazioni congiunte sotto falsa bandiera britannico-ucraine, come quelle che le sue spie hanno occasionalmente avvertito facendo in modo che gli Stati Uniti li fermino per primi. Questo gruppo di lavoro potrebbe anche aiutare a gestire la situazione delle forze lungo la “nuova cortina di ferro”.

16. La Russia sancirà per legge la sua politica di non aggressione nei confronti dell’Europa e dell’Ucraina.

Ciò sarà tanto simbolico quanto la conferma della sovranità dell’Ucraina e mira anche a far passare l’esito di questo conflitto come una (finta) vittoria per l’Ucraina, come spiegato al punto 1. Resta da vedere se ciò influenzerà le dichiarazioni pubbliche dei funzionari russi e/o i contenuti prodotti dai media russi finanziati con fondi pubblici (sia nazionali che internazionali) e dai NRPR adiacenti allo Stato. Un’altra questione è quali conseguenze potrebbero derivare se l’Europa e/o l’Ucraina si opponessero a una qualsiasi delle loro dichiarazioni o contenuti.

17. Gli Stati Uniti e la Russia concorderanno di estendere la validità dei trattati sulla non proliferazione e il controllo delle armi nucleari, compreso il trattato START.

Ciò è in linea con la proposta di Putin di estendere il Nuovo START per un altro anno dopo la sua scadenza il prossimo febbraio, il che darebbe a Russia e Stati Uniti tempo sufficiente per negoziare la sua modernizzazione in linea con le più recenti sfide per la sicurezza. Tra le più significative figura il megaprogetto ” Golden Dome ” di Trump, l’ultimo progetto russo. missile progressi sviluppati in risposta al ritiro degli Stati Uniti da altri patti sul controllo degli armamenti, alla proliferazione dei droni e alla militarizzazione dello spazio.

18. L’Ucraina accetta di essere uno Stato non nucleare in conformità con il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari.

Il flirt dell’Ucraina con lo sviluppo di armi nucleari nell’immediato periodo precedente l’operazione speciale è stato uno dei motivi per cui Putin alla fine l’ha autorizzata, per impedirlo. Sarebbe quindi una vittoria per la Russia se l’Ucraina accettasse questa disposizione, ma come per molti altri punti di questo accordo, è necessario implementare anche meccanismi di verifica e applicazione credibili. Questi potrebbero essere negoziati attraverso i gruppi di lavoro congiunti sulla sicurezza previsti al punto 15.

19. La centrale nucleare di Zaporizhzhya sarà avviata sotto la supervisione dell’AIEA e l’elettricità prodotta sarà distribuita equamente tra Russia e Ucraina: 50:50.

Finora la Russia si era opposta a concedere qualsiasi elemento della propria sovranità su questa centrale, quindi questo punto rappresenta un compromesso indiscutibile da parte sua, sebbene ragionevole se si considerano i compromessi che Ucraina, UE, NATO e Stati Uniti stanno accettando, come proposto in questo accordo. Contribuirà inoltre in modo importante a gettare le basi per il ripristino dei legami economici russo-ucraini dopo la fine del conflitto, il che potrebbe fungere da ulteriore deterrente reciproco contro lo scenario del “Round 2”.

20. Entrambi i Paesi si impegnano a realizzare programmi educativi nelle scuole e nella società volti a promuovere la comprensione e la tolleranza delle diverse culture e ad eliminare il razzismo e i pregiudizi:

a. L’Ucraina adotterà le norme dell’UE sulla tolleranza religiosa e sulla tutela delle minoranze linguistiche;

b. Entrambi i Paesi concorderanno di abolire tutte le misure discriminatorie e di garantire i diritti dei media e dell’istruzione ucraini e russi;

c. Ogni ideologia e attività nazista deve essere respinta e proibita;

Questo punto soddisferebbe l’ obiettivo di denazificazione dell’operazione speciale e porrebbe le basi legali per il ripristino dei legami socio-culturali russo-ucraini dopo la fine del conflitto. È anche implicito che i funzionari russi, i suoi media finanziati con fondi pubblici e i NRPR adiacenti allo Stato non possano più negare l’attuale separatezza del popolo ucraino, nonostante la sua storica unità con i russi, come Putin ha elaborato nel suo capolavoro del luglio 2021. Lui stesso ha anche scritto, in modo importante, che questo deve essere trattato ” con rispetto! “

21. Territori:

a. La Crimea, Luhansk e Donetsk saranno riconosciute come di fatto russe, anche dagli Stati Uniti;

b. Kherson e Zaporizhzhia saranno congelate lungo la linea di contatto, il che significherà un riconoscimento di fatto lungo la linea di contatto;

c. La Russia rinuncerà agli altri territori concordati da essa controllati al di fuori delle cinque regioni;

d. Le forze ucraine si ritireranno dalla parte dell’Oblast’ di Donetsk attualmente sotto il loro controllo, e questa zona di ritiro sarà considerata una zona cuscinetto demilitarizzata neutrale, riconosciuta a livello internazionale come territorio appartenente alla Federazione Russa. Le forze russe non entreranno in questa zona demilitarizzata.

Ciò rappresenta un compromesso significativo, poiché la Russia considera di sua proprietà l’intera area contesa. Il punto 2 impone inoltre di risolvere “tutte le ambiguità degli ultimi 30 anni”, impedendo alla Russia di mantenere tali rivendicazioni dopo aver congelato il fronte, sebbene la Costituzione vieti la cessione di territorio. Ciononostante, si potrebbe ricorrere alla soluzione alternativa proposta ad agosto, con la quale la Corte Costituzionale potrebbe stabilire che non vi è “cessione”, poiché le rivendicazioni abbandonate non riguarderebbero territori sotto il suo controllo.

22. Dopo aver concordato i futuri accordi territoriali, sia la Federazione Russa che l’Ucraina si impegnano a non modificarli con la forza. Eventuali garanzie di sicurezza non saranno applicate in caso di violazione di questo impegno.

Questo punto rafforza le politiche di deterrenza già proposte finora nell’accordo, incoraggiando l’uso di strumenti politico-diplomatici per la risoluzione di eventuali future controversie territoriali. Ritirare esplicitamente le “garanzie di sicurezza” estese a qualsiasi parte utilizzi la forza contro l’altra, il che suggerisce che persino attacchi con droni e bombardamenti (incluse quindi ostilità sub-“invasive” dopo che le “invasioni” sono già vietate dal punto 10), mira a indurli a limitare al massimo i loro intransigenti/falchi/revisionisti.

23. La Russia non impedirà all’Ucraina di utilizzare il fiume Dnepr per attività commerciali e saranno raggiunti accordi sul libero trasporto di grano attraverso il Mar Nero.

I sostenitori del NRPR, sia quelli adiacenti allo Stato che quelli occasionali, hanno insistito sul fatto che la Russia avrebbe liberato Odessa prima della fine del conflitto, ma ciò non accadrà di certo se verranno accettati i termini di questo accordo, che sostanzialmente garantiscono che il basso Dnepr diventi il ​​nuovo confine tra Russia e Ucraina. La Russia, tuttavia, non ha mai puntato a questo obiettivo, come spiegato qui nel dicembre 2023. Formalizzare l’uso del fiume Dnepr da parte dell’Ucraina e continuare a utilizzare il Mar Nero dopo la fine del conflitto scredita ulteriormente tali cifre.

24. Sarà istituito un comitato umanitario per risolvere le questioni in sospeso:

a. Tutti i prigionieri e i corpi rimanenti saranno scambiati sulla base del principio “tutti per tutti”;

b. Tutti i detenuti civili e gli ostaggi saranno restituiti, compresi i bambini;

c. Sarà attuato un programma di ricongiungimento familiare;

d. Saranno adottate misure per alleviare le sofferenze delle vittime del conflitto.

Questo punto integra il punto 20 nel senso di gettare le basi per il ripristino dei legami socio-culturali russo-ucraini dopo la fine del conflitto, aiutando ciascuna parte a superare il trauma degli ultimi quasi quattro anni, per quanto realisticamente possibile. Non rimarrebbero ferite aperte in senso umanitario, poiché ciascuna parte avrebbe fatto tutto il possibile per rimediare in questo modo. Questa serie di grandi gesti contribuirebbe in modo significativo a riparare, col tempo, la percezione che ciascuna società ha dell’altra.

25. Tra 100 giorni si terranno le elezioni in Ucraina.

L’obiettivo non dichiarato della Russia di un cambio di regime in Ucraina verrebbe probabilmente raggiunto attraverso questi mezzi, poiché la popolarità di Zelensky stava già crollando ancor prima che l’ ultimo scandalo di corruzione le infliggesse un colpo mortale. Data la conoscenza di questo punto dell’accordo di pace russo-ucraino, su cui Russia e Stati Uniti avrebbero lavorato in segreto, la tempistica di questo ultimo scandalo avviato dall’ “Ufficio Nazionale Anticorruzione” sostenuto dagli Stati Uniti può essere vista, a posteriori, come un colpo di stato di fatto contro Zelensky.

26. Tutte le parti coinvolte in questo conflitto riceveranno piena amnistia per le loro azioni durante la guerra e si impegnano a non avanzare alcuna richiesta o prendere in considerazione alcuna lamentela in futuro.

L’amnistia totale incentiva Zelensky, la sua cricca corrotta e i criminali di guerra neonazisti ucraini ad accettare questo accordo e, per i primi due, ad accettare la “transizione graduale della leadership” rispetto al punto precedente. La Russia abbandonerebbe i suoi piani per una Norimberga 2.0, ma Putin sarebbe libero di viaggiare ovunque voglia in cambio, poiché il mandato della CPI verrebbe revocato. Alcuni membri della loro società potrebbero essere infuriati perché la giustizia non verrà fatta come loro la percepiscono, ma si può sostenere che si tratti di un compromesso pragmatico.

27. Il presente accordo sarà giuridicamente vincolante. La sua attuazione sarà monitorata e garantita dal Consiglio per la Pace, presieduto dal Presidente Donald J. Trump. Saranno imposte sanzioni in caso di violazione.

Non è chiaro chi farà parte del Consiglio di Pace e quali saranno le sue responsabilità, ad esempio come garantirà l’attuazione dei termini stabiliti dall’accordo, ma si presume che avrà un rapporto simbiotico con i gruppi di lavoro congiunti americano-russi. Un’altra incertezza riguarda chi guiderà il Consiglio di Pace dopo che Trump avrà lasciato la Casa Bianca. Questi dettagli sono molto importanti per garantire una pace duratura e saranno quindi certamente oggetto di negoziati futuri molto intensi.

28. Una volta che tutte le parti avranno concordato questo memorandum, il cessate il fuoco entrerà in vigore immediatamente dopo che entrambe le parti si saranno ritirate nei punti concordati per iniziare l’attuazione dell’accordo.

In altre parole, Russia, Ucraina, Stati Uniti, NATO, UE e Polonia (dove si propone di ospitare i jet da combattimento europei) devono accettare questi termini (che potrebbero essere modificati) come prerequisito per un cessate il fuoco (ma l’accordo russo-ucraino è il più importante), mentre il “ritiro” si riferisce al ritiro della Russia da Sumy , Kharkov e Dnipropetrovsk (probabilmente anche dalla fetta di Nikoalev che controlla nella penisola di Kinburn ) e dell’Ucraina dal resto del Donbass (lasciando quella parte ceduta una zona demilitarizzata).

———-

Alcune osservazioni sulla sostanza di questo accordo e sulla sua tempistica sono le seguenti:

* La Russia raggiunge quasi tutti i suoi obiettivi nell’operazione speciale attraverso la parziale smilitarizzazione dell’Ucraina, la sua denazificazione, il ripristino della sua neutralità costituzionale, l’abbandono di qualsiasi piano di armi nucleari, la riforma dell’architettura di sicurezza europea e la rimozione di Zelensky (un obiettivo non dichiarato).

* Il “Round 2” dovrebbe essere evitato attraverso “garanzie di sicurezza” per l’Ucraina, il rafforzamento delle forze NATO in Polonia per un intervento diretto in tale evenienza, investimenti globali nelle infrastrutture ucraine come trappola per sanzioni se la Russia le colpisce, e l’abbandono dell’Ucraina da parte degli Stati Uniti se viola l’accordo.

* La graduale reintegrazione della Russia nell’economia globale (occidentale) e l’uso parziale dei suoi fondi congelati per finanziare progetti congiunti con gli Stati Uniti, compresi quelli relativi alle risorse strategiche e alla quarta rivoluzione industriale/rivoluzione russa, potrebbero complicare i suoi ambiziosi (ma lungi dall’essere realizzati ) piani con i BRICS e i legami economici con la Cina.

* L’osservazione precedente suggerisce che gli Stati Uniti vogliono impedire alla Russia di diventare l’appendice delle materie prime della Cina per accelerare la sua traiettoria di superpotenza e, da quel momento in poi, competere più energicamente con gli Stati Uniti nel definire i contorni dell’emergente ordine mondiale multipolare.

* Allo stesso modo, l’accordo della Russia con lo spirito di tali proposte associate (anche se la loro sostanza venisse modificata attraverso i negoziati) suggerirebbe che teme di diventare sproporzionatamente dipendente dalla Cina, e per questo motivo ricalibrerebbe radicalmente i suoi legami geoeconomici e tecnologici attraverso questi mezzi.

* La tempistica coincide con le significative sanzioni energetiche imposte dagli Stati Uniti alla Russia, che potrebbero ritorcersi contro di essa rendendola più dipendente dalla Cina, preoccupazione degli Stati Uniti e forse anche della Russia, e con l’espansione, facilitata dagli Stati Uniti, dell’influenza della Turchia, membro della NATO, lungo la periferia meridionale della Russia attraverso il corridoio TRIPP .

* Di conseguenza, gli Stati Uniti stanno incentivando la Russia ad accettare questo accordo soddisfacendo la maggior parte dei suoi obiettivi nel conflitto e contribuendo anche a evitare il “Round 2” attraverso i mezzi menzionati in precedenza, mentre la Russia deve urgentemente riconcentrare la sua attenzione strategica sul Caucaso meridionale e sull’Asia centrale in risposta alla Turchia.

* L’ultimo scandalo di corruzione in Ucraina ha inferto un colpo mortale alla popolarità di Zelensky e potrebbe portare alla sua perdita di controllo sul parlamento se i membri del partito al governo dovessero disertare per protesta, spingendolo così ad accettare l’accordo e la “transizione graduale della leadership” in cambio dell’amnistia.

* Oggettivamente parlando, i compromessi reciproci e i deterrenti contro il “Round 2” contenuti nell’accordo sono sorprendentemente pragmatici, tanto che ciascuna parte potrebbe affermare in modo convincente la “vittoria” e quindi rendere i rispettivi leader meno preoccupati di “perdere la faccia” se dovessero accettare questi termini.

* L’attuazione efficace dell’accordo consentirebbe agli Stati Uniti e alla Russia di “fare perno sull’Asia”, i primi nel senso di contenere più saldamente la Cina nell’area Asia-Pacifico e la seconda per contrastare in modo creativo l’espansione dell’influenza della Turchia lungo la sua periferia meridionale.

* Dato che la Turchia è un membro della NATO sotto l’influenza degli Stati Uniti, si potrebbe raggiungere un quid pro quo in base al quale gli Stati Uniti limitano l’espansione dell’influenza del loro alleato in quel Paese, in cambio della limitazione da parte della Russia della sua cooperazione tecnico-militare e possibilmente energetica con la Cina, dando così agli Stati Uniti un vantaggio nella loro rivalità.

* Il tema principale che collega la sostanza e la tempistica di questo accordo è quindi l’entusiasmo degli Stati Uniti nel risolvere la dimensione russo-americana della Nuova Guerra Fredda, al fine di dare priorità alla dimensione sino-americana come fase successiva della loro competizione sistemica con la Cina sul futuro ordine mondiale.

Passa alla versione a pagamento

Perché la Russia si è astenuta dall’ultima risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite su Gaza invece di porre il veto?

La transizione sistemica globale verso la multipolarità è sempre più caratterizzata dal paradigma della “scacchiera delle grandi potenze del XIX ^secolo ”, in cui tali stati danno priorità ai propri interessi a scapito (percepito o reale) di quelli di dimensioni relativamente medie e piccole e di attori non statali.

Molte persone sui social media sono deluse, infuriate e/o disgustate dal fatto che la Russia si sia astenuta dall’ultima risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite su Gaza, dopo aver autorizzato la presenza di una “Forza Internazionale di Stabilizzazione” (ISF) in linea con il piano di pace mediato dagli Stati Uniti tra Israele e Hamas. Credono che la Russia avrebbe dovuto porre il veto alla risoluzione nonostante il sostegno dell’Autorità Nazionale Palestinese , suggerendo così in sostanza che la Russia dovrebbe essere “più filo-palestinese degli stessi palestinesi”.

Queste aspettative non sorprendono, poiché sono in linea con il sentimento generale espresso da molti membri della comunità dei media alternativi , in particolare dai principali influencer, molti dei quali hanno diffuso false affermazioni sulla politica russa nei confronti del conflitto o quantomeno rafforzato false percezioni al riguardo. La menzogna fondamentale su cui si basano tutte le altre è che Putin sia un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele e che tutti i fatti contrari siano solo una sua “giocata a scacchi 5D per scacciare i sionisti”.

La realtà, però, è che in realtà è un orgoglioso filosemita da sempre , arrivando persino a descrivere russi e israeliani come “una vera famiglia comune” e Israele come “un paese russofono”, ma le false percezioni sulle sue opinioni e sulla politica russa continuano a proliferare per le ragioni spiegate qui . L’astensione della Russia potrebbe finalmente infrangere questo falso paradigma, poiché è estremamente difficile spacciarlo per antisionista, soprattutto perché è ampiamente considerato come imposto ad Hamas dagli Stati Uniti.

Riguardo a questo gruppo, la Russia considera ufficialmente l’attacco del 7 ottobre ^un attacco terroristico, ma non considera l’ala politica di Hamas un’organizzazione terroristica, nonostante Israele lo desideri. Allo stesso tempo, la Russia non considera Hamas il legittimo rappresentante del popolo palestinese, ruolo che ritiene spettare all’Autorità Nazionale Palestinese. Questo spiega ulteriormente perché la Russia si sia astenuta dalla risoluzione anziché porre il veto, nonostante Hamas fosse fermamente contraria .

Comunque sia, il Rappresentante Permanente della Russia presso le Nazioni Unite ha comunque duramente criticato la risoluzione nei suoi commenti dettagliati che vale la pena leggere integralmente qui , dissipando così le speculazioni secondo cui la Russia avrebbe “svenduto” Gaza a Israele dopo la telefonata di Putin con Bibi prima del voto. La Russia era quindi chiaramente scontenta di questa risoluzione, ma non può realisticamente presentarsi come “più filo-palestinese dei palestinesi stessi” dopo che l’Autorità Nazionale Palestinese l’ha sostenuta, ergo perché ha criticato aspramente la bozza e poi si è astenuto.

Porre il veto alla risoluzione in queste circostanze, soprattutto senza che la Cina facesse lo stesso (anche lei si è astenuta), sarebbe stato quindi un palese ostruzionismo. Avrebbe inoltre offeso quei partner della Russia che sono pronti a partecipare alle Forze di Sicurezza Inglesi, negando al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite la legittimità della loro missione. Poiché la Russia non ha alcun desiderio di impedire loro di essere dispiegati a Gaza, è probabile che lo farebbero comunque, il che smaschererebbe la sua ostentazione, la metterebbe in imbarazzo e danneggerebbe i suoi legami con loro, senza alcun beneficio.

La transizione sistemica globale verso la multipolarità è sempre più caratterizzata dal paradigma della “scacchiera delle grandi potenze del XIX ^secolo “, in cui tali stati danno priorità ai propri interessi a scapito (percepito o reale) di quelli di dimensioni relativamente medie e piccole e di attori non statali. Di conseguenza, non c’è mai stata alcuna possibilità realistica che la Russia si schierasse con Hamas contro l’Autorità Nazionale Palestinese, Israele e i loro partner comuni delle Forze di Sicurezza Interna, a prescindere da come questo possa far pensare qualcuno, che ha comunque il diritto di esprimere.

Analisi della proposta dell’ambasciatore russo di mediare tra Pakistan e India

Si trattava di una proposta ben intenzionata ma politicamente errata, volta esclusivamente a rafforzare la fiducia con il Pakistan, non a segnalare un cambiamento nella posizione della Russia nei confronti del conflitto con l’India, in cui Mosca ha sempre sostenuto Delhi rispetto a Islamabad, quindi non ci si aspetta che ne derivi nulla.

L’ambasciatore russo in Pakistan Albert Khorev ha dichiarato durante una tavola rotonda organizzata dall’Istituto di studi strategici di Islamabad che “Siamo pronti <…> a mediare i conflitti tra Pakistan e India, così come tra Pakistan e Afghanistan”. L’agenzia di stampa pubblica TASS ha aggiunto che “l’ambasciatore ha anche sottolineato che le tensioni nei rapporti tra i paesi dell’Asia meridionale sono spesso provocate da Stati esterni”. Queste dichiarazioni sono in realtà molto più significative di quanto sembri.

Il Pakistan e l’Afghanistan hanno già accettato la mediazione internazionale nel contesto delle loro recenti tensioni, anche se gli ultimi colloqui di Istanbul non sono riusciti a risolvere i loro problemi, mentre il Pakistan e l’India non lo hanno ancora fatto a causa della posizione di Delhi secondo cui la loro disputa è strettamente bilaterale. L’India ritiene inoltre che il Pakistan sia l’unico responsabile della situazione e non concorda con l’idea di attribuire la colpa a vaghe forze straniere, che considera un modo per sviare l’attenzione dalla responsabilità del Pakistan per il terrorismo all’interno dell’India.

Di conseguenza, mentre la proposta di Khorev avrebbe potuto essere accolta positivamente dall’Afghanistan, anche se le aspettative di una svolta nei colloqui mediati da Mosca sarebbero state moderate dal fatto che la Russia non ha alcuna influenza su di esso o sul Pakistan, l’India è rimasta probabilmente sorpresa e sconvolta da questo. I mediatori dovrebbero essere neutrali, ma la Russia ha sostenuto la revoca dell’articolo 370 da parte dell’India nel 2019, a cui il Pakistan si è fortemente opposto, quindi alcuni potrebbero chiedersi se la posizione del Cremlino stia cambiando. Ecco alcune informazioni di base:

* 7 luglio 2024: “Il viaggio di Modi a Mosca ha lo scopo di valutare l’affidabilità dell’equilibrio geopolitico della Russia”

* 10 luglio 2024: “Il viaggio di Modi a Mosca è stato molto più importante di quanto la maggior parte degli osservatori creda”

* 18 maggio 2025: “La neutralità della Russia durante l’ultimo conflitto indo-pakistano è stata determinata da nuove dinamiche politiche“

* 4 giugno 2025: “La percezione dell’India da parte dei politici russi potrebbe stare cambiando”

* 7 giugno 2025: “Perché la Russia ha dato credito all’affermazione di Trump secondo cui avrebbe personalmente fermato il conflitto indo-pakistano?”

Le analisi precedenti, accessibili tramite i link, documentano alcuni dei cambiamenti taciti nella politica russa nei confronti della regione dall’inizio del 2024, il cui catalizzatore è l’emergere nel 2023 di quella che può essere descritta come la fazione pro-BRI all’interno della comunità politica russa. Non si tratta di una fazione filocinese nel senso che sarebbe più fedele a quel Paese che alla Russia, ma i suoi membri ritengono semplicemente che la BRI cinese sia il veicolo di un cambiamento geostrategico positivo in Eurasia e che i suoi interessi dovrebbero quindi essere considerati prioritari dalla Russia.

Tuttavia, gli interessi della Cina e dell’India non coincidono, soprattutto per quanto riguarda il Pakistan. Il risultato dell’acquisizione di una maggiore influenza politica da parte della fazione favorevole alla BRI è stato quindi che la Russia ha iniziato a sostenere tacitamente alcuni degli interessi regionali della Cina rispetto a quelli dell’India, e la proposta di Khorev ne è l’ultimo esempio. Allo stesso tempo, Putin è il principale decisore politico della Russia e fa parte della fazione equilibratrice che rivaleggia con quella favorevole alla BRI, quindi ci sono limiti molto reali alla portata dei cambiamenti politici che potrebbero essere attuati sotto la sua guida.

A tal proposito, Putin incontrerà presto Modi in India, durante il quale Modi potrebbe comunicare diplomaticamente a Putin le preoccupazioni del suo Paese riguardo all’influenza della fazione favorevole alla BRI. Ciò potrebbe portare Putin a fare ciò che è necessario per ripristinare l’influenza della sua fazione di equilibrio su quella avversaria, in modo da mantenere la Russia nelle grazie dell’India. Alla fine, l’India ignorerà la proposta di mediazione ben intenzionata ma politicamente errata di Khorev, che mirava solo a rafforzare la fiducia con il Pakistan, quindi non ci si aspetta che ne venga fuori nulla.

Ecco come le principali parti interessate possono aiutare a mediare un accordo portuale tra Etiopia ed Eritrea

Sebbene l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti siano gli attori maggiormente in grado di impedire all’Egitto di sfruttare l’Eritrea come intermediario, grazie alla loro influenza finanziaria su di essa, in ultima analisi potrebbero essere gli Stati Uniti e/o la Russia a mediare un accordo portuale tra Etiopia ed Eritrea, possibilmente con il supporto di Israele.

Il Ministro degli Esteri etiope, Dr. Gedion Timothewos, ha recentemente informato i membri del corpo diplomatico sulle ultime tensioni regionali provocate dall’Eritrea. L’ultimo terzo del suo dettagliato discorso ha illustrato la visione di integrazione regionale del suo Paese e si è concluso con un appello alla comunità internazionale affinché dissuada l’Eritrea dalla sua politica sbagliata nei confronti dell’Etiopia, nella speranza di scongiurare una guerra. Il presente articolo spiegherà concisamente quali attori chiave sono nella posizione migliore per farlo e con quali mezzi.

Il sostegno dell’Egitto, storico rivale dell’Etiopia, ha incoraggiato l’Eritrea a rinunciare alla pace, da qui l’importanza di impedire all’Egitto di sfruttare l’Eritrea come intermediario. I finanziatori sauditi ed emiratini dell’Egitto hanno il ruolo più influente da svolgere in questo senso, seguiti dal partner militare statunitense e poi dal suo storico partner russo. Tutti potrebbero essere incentivati ​​a contribuire, ottenendo maggiori interessi nella stabilità dell’Etiopia attraverso accordi commerciali e di investimento privilegiati, per aumentare le loro attuali quote di mercato.

Ottenere il sostegno degli Stati Uniti è fondamentale, poiché l’Etiopia è ancora una superpotenza. L’Egitto soddisfa in gran parte le sue richieste, in quanto gli Stati Uniti sono il suo principale partner per la sicurezza, e Trump è sinceramente intenzionato a mediare la pace in tutto il mondo. Se l’azienda di criptovalute della sua famiglia investisse in alcune delle interessanti opportunità che l’Etiopia offre oggi in questo settore, ciò potrebbe garantire loro una partecipazione diretta nel Paese e catturare la sua attenzione. Un accordo sulla sicurezza mineraria simile a quello congolese potrebbe quindi consolidare lo status dell’Etiopia come principale alleato degli Stati Uniti in Africa.

I suddetti attori – Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Russia e, in primis, gli Stati Uniti – dovrebbero quindi essere incoraggiati a valutare l’espansione dei loro investimenti in direzione eritrea, poiché un accordo portuale ridurrebbe i costi commerciali con l’Etiopia e aprirebbe opportunità di investimento complementari in Eritrea. Se all’Eritrea impoverita venissero presentate opportunità di sviluppo credibili, potrebbe aprirsi alla pace e all’integrazione regionale, soprattutto se entro quella data la perniciosa influenza dell’Egitto venisse rimossa.

La leadership eritrea è paranoica, da qui la necessità che il mediatore più importante tra questi attori offra garanzie di sicurezza nell’accordo da loro mediato, che potrebbe assumere la forma di una propria base navale a Massaua. Il disgelo nei rapporti tra Stati Uniti ed Eritrea, determinato dallo scambio di lettere tra i loro leader e dal successivo incontro del Ministro degli Esteri eritreo con il Consigliere Senior di Trump per gli Affari Africani, rappresenta un’opportunità per gli Stati Uniti di diversificare la propria dipendenza militare regionale da Gibuti .

Anche la Russia ha interesse in questo, poiché è amichevole L’Eritrea potrebbe sostituire la sua base navale in Sudan , a lungo rimandata . Se una “Nuova Distensione” seguisse un accordo tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina, allora potrebbero mediare congiuntamente un accordo portuale tra Etiopia ed Eritrea, che si tradurrebbe simbolicamente in una presenza navale a Massaua per entrambi. Il loro partner comune, Israele, potrebbe svolgere un ruolo supplementare grazie ai suoi stretti legami con l’ Etiopia e l’Eritrea, che non riconosce la Palestina e potrebbe fornire a Israele una base navale per tenere d’occhio gli Houthi .

In sintesi, mentre l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sono gli attori più in grado di impedire all’Egitto di sfruttare l’Eritrea come intermediario grazie alla loro influenza finanziaria, in ultima analisi, potrebbero essere gli Stati Uniti e/o la Russia a mediare un accordo portuale tra Etiopia ed Eritrea, possibilmente con il supporto di Israele. Per raggiungere questo obiettivo, l’Etiopia dovrebbe dare priorità all’acquisizione di maggiori interessi nella sua stabilità, dopodiché una diplomazia creativa può contribuire a rimuovere la perniciosa influenza dell’Egitto sull’Eritrea e a rendere finalmente possibile la pace.

L’Etiopia ha fortemente suggerito che l’Eritrea stia seguendo le orme dell’Ucraina

La descrizione del ministro degli Esteri delle lamentele dell’Etiopia nei confronti dell’Eritrea, insieme alle sue osservazioni conclusive su come si tratti di “due Stati che hanno praticamente un unico popolo”, ricorda l’articolo di Putin “Sull’unità storica dei russi e degli ucraini” pubblicato sette mesi prima dell’operazione speciale.

Il ministro degli Esteri etiope, il dottor Gedion Timothewos, ha tenuto a metà novembre un dettagliato discorso ai membri del corpo diplomatico sulle tensioni del suo Paese con l’Eritrea. È importante diffondere il più possibile le informazioni che ha condiviso, poiché suggeriscono che un’altra guerra provocata dall’Eritrea potrebbe essere imminente. Ha esordito chiarendo che la ricerca pacifica dell’Etiopia di un accesso al mare non è la causa di queste tensioni, sottolineando l’ostilità dell’Eritrea alla fine degli anni ’90, prima ancora che la questione fosse sollevata.

A tal proposito, la guerra combattuta dal 1998 al 2000 non è stata causata dal confine, come molti osservatori hanno superficialmente concluso, ma è stata determinata da cinque fattori sottostanti che rimangono rilevanti ancora oggi e la cui errata interpretazione “potrebbe portare a soluzioni sbagliate e inutili” per risolvere le tensioni attuali. Il primo è il continuo ingerimento dell’Eritrea negli affari etiopi dopo la sua indipendenza, mentre il secondo è il fatto che il presidente Isaias Afweri abbia permesso al suo Paese di diventare un proxy per tutte le terze parti con interessi anti-etiopi.

La “Dottrina Isaias” è il terzo fattore, che Gedion ha descritto come la convinzione fortemente implicita del leader eritreo che “il mantenimento dello status di paese sovrano dell’Eritrea dipenda dall’insicurezza dell’Etiopia”. Egli ha valutato che “si tratta di una dottrina che trae origine da una fedele emulazione di coloro che vogliono strumentalizzare l’Eritrea come proxy contro l’Etiopia”. Il secondo fattore nella sua lista è quello che definisce la “sindrome di Nakfa”, che prende il nome da una famosa vittoria eritrea durante la guerra civile durata trent’anni.

Si tratta di «una condizione psicologica delle élite al potere in Eritrea, incapaci e restie a disimparare e superare i comportamenti dei loro anni di guerriglia. Ciò ha portato, a livello interno, all’imposizione di un servizio militare a tempo indeterminato all’intera società eritrea, con il risultato di una vera e propria schiavitù moderna… Pertanto, non avendo nessuna delle normali considerazioni economiche che vincolano i governi normali, il governo eritreo è libero di dedicarsi a tempo pieno a causare problemi nella regione”.

Infine, Gedion ha menzionato come “una parte considerevole degli etiopi politicamente consapevoli” metta in discussione la legittimità del governo di transizione post-Derg e la legittimità della sua decisione di concedere l’indipendenza all’Eritrea senza garantire all’Etiopia l’accesso al mare. Ha ribadito che l’Etiopia rispetta l’indipendenza dell’Eritrea, ma l’insinuazione è che forse la costa eritrea abitata dagli Afar avrebbe dovuto unirsi alla regione Afar del loro Paese e rimanere parte dell’Eritrea.

Il protrarsi dell’occupazione da parte dell’Eritrea di alcuni territori settentrionali dell’Etiopia e il sostegno ai militanti antistatali costituiscono un legittimo casus belli, ha affermato, ma l’Etiopia sta mantenendo un atteggiamento moderato nella speranza che la comunità internazionale riesca a convincere l’Eritrea a cambiare atteggiamento. Affinché ciò avvenga, l’Eritrea deve smettere di essere il proxy di altri (un’allusione allo storico rivale egiziano dell’Etiopia) e cooperare con l’Etiopia sui suoi piani di integrazione regionale, che possono iniziare con un accordo di libero scambio e progetti infrastrutturali congiunti.

La descrizione di Gedion delle lamentele dell’Etiopia nei confronti dell’Eritrea, insieme alle sue osservazioni conclusive su come si tratti di “due Stati che hanno praticamente un unico popolo”, ricorda l’articolo di Putin “Sull’unità storica dei russi e degli ucraini” sette mesi prima del speciale operazioneDi conseguenza, l’Etiopia potrebbe intraprendere azioni altrettanto decisive per garantire i propri interessi di sicurezza qualora gli sforzi diplomatici fallissero, il che sarebbe altrettanto disastroso per l’Eritrea. Afwerki dovrebbe quindi pensarci due volte prima di seguire le orme di Zelensky.

Perché il Kazakistan ha aderito agli Accordi di Abramo quando riconosce già Israele?

Probabilmente il suo leader lo ha fatto come favore personale a Trump, in modo da poterlo proteggere nel caso in cui dovessero sorgere problemi con la Russia, come nel caso in cui un giorno il Kazakistan cercasse di seguire le orme dell’Azerbaijan adeguando le sue forze armate agli standard della NATO.

Molti osservatori sono rimasti sorpresi dall’adesione del Kazakistan agli Accordi di Abramo durante la visita del presidente Kassym-Jomart Tokayev a Washington per partecipare all’ultimo vertice C5+1, dato che il Paese ha già riconosciuto Israele dal 1992. I siti web della Presidenza e del Ministero degli Esteri hanno fatto luce su questa decisione. Il primo ha scritto: “Aderendo agli Accordi di Abramo, il Kazakistan intende contribuire a superare il confronto, promuovere il dialogo e sostenere il diritto internazionale basato sui principi della Carta delle Nazioni Unite”.

Ha aggiunto che “la decisione del Kazakistan non pregiudica gli impegni bilaterali del Paese con nessuno Stato e rappresenta una naturale continuazione e manifestazione della sua diplomazia multilaterale volta a promuovere la pace e la sicurezza”. Il secondo ha fatto eco a questo messaggio: “Questa importante decisione è stata presa esclusivamente nell’interesse del Kazakistan ed è pienamente coerente con la natura della politica estera equilibrata, costruttiva e pacifica della repubblica”.

La loro dichiarazione si concludeva poi come segue: “L’adesione agli Accordi di Abramo contribuirà a rafforzare la cooperazione del nostro Paese con tutti gli Stati interessati e, pertanto, è pienamente in linea con gli obiettivi strategici del Kazakistan. Il Kazakistan continuerà a sostenere con fermezza una soluzione giusta, globale e sostenibile del conflitto in Medio Oriente, basata sul diritto internazionale, sulle pertinenti risoluzioni delle Nazioni Unite e sul principio di ‘due Stati per due popoli'”.

Di conseguenza, la spiegazione ufficiale è che questa mossa puramente simbolica intendeva segnalare il sostegno a una “soluzione a due stati” e rafforzare la politica di multiallineamento del Kazakistan , ma in realtà c’è di più. L’intento era indiscutibilmente quello di attrarre Trump, aumentando così la visibilità di Tokayev ai suoi occhi, e coincideva con la serie di accordi sottoscritti. Tra questi, in particolare, un Memorandum d’intesa sui minerali essenziali che è stato qui valutato come una pressione, non intenzionale da parte del Kazakistan ma deliberata dagli Stati Uniti, sulla Russia.

Quanto sopra ha preceduto il viaggio di Tokayev a Mosca per incontrare Putin , il cui scopo era rassicurare la Russia sul fatto che il Kazakistan non si schierasse con gli Stati Uniti contro di essa, ma ora è chiaro che il Kazakistan si affida più attivamente agli Stati Uniti per bilanciare la Russia. È questa tendenza, che non è nuova ma sta ora assumendo una forma qualitativamente diversa a causa di come il nuovo corridoio TRIPP dovrebbe intensificare i legami tra Stati Uniti e Kazakistan e del favore personale che Tokayev fa a Trump aderendo agli Accordi di Abramo, ad essere la notizia più degna di nota.

In precedenza era stato avvertito che ” l’Occidente sta ponendo nuove sfide alla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale “, cosa di cui la Russia è consapevole, come dimostrato dalle recenti dichiarazioni del ministro degli Esteri Sergey Lavrov in tal senso, e che ” un think tank statunitense considera il Kazakistan un attore chiave per contenere la Russia “. Ciononostante, il Kazakistan è ancora membro del blocco militare CSTO guidato dalla Russia e di quello economico dell’UEE, ma è comprensibile che Putin possa presto iniziare a interrogarsi sulle intenzioni a lungo termine di Tokayev.

L’Azerbaigian ha appena annunciato che le sue forze armate sono ora conformi agli standard NATO e, se un giorno il Kazakistan dovesse seguire l’esempio, la valutazione della minaccia russa aumenterebbe vertiginosamente. Tokayev non ha segnalato alcun piano del genere, ma facendo un favore personale a Trump aderendo agli Accordi di Abramo, probabilmente si aspetta che lui e gli Stati Uniti lo sostengano se mai decidesse di farlo e questo portasse a una crisi con la Russia. Qui sta il vero significato di ciò che ha appena fatto, il che dà credito alle preoccupazioni sulle sue intenzioni.

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

L’incidente del sabotaggio ferroviario in Polonia è altamente sospetto

Potrebbe trattarsi di un attacco sotto falsa bandiera per indebolire la parziale de-escalation delle tensioni tra Polonia e Bielorussia e provocare un peggioramento di quelle tra Russia e Stati Uniti. L’attacco arriva inoltre sei settimane dopo che le spie russe avevano lanciato l’allarme su un “attacco simulato (sotto falsa bandiera) congiunto polacco-ucraino contro infrastrutture critiche in Polonia”.

Gli investigatori polacchi affermano che una ferrovia che collega Varsavia a Lublino è stata danneggiata da quella che ritengono essere stata un’esplosione. Il Primo Ministro Donald Tusk ha scritto su X che “far saltare in aria i binari della tratta Varsavia-Lublino è un atto di sabotaggio senza precedenti che colpisce direttamente la sicurezza dello Stato polacco e dei suoi civili. Questa tratta è anche di fondamentale importanza per la consegna degli aiuti all’Ucraina. Prenderemo i responsabili, chiunque essi siano”. Il contesto che circonda questo incidente è molto rilevante.

Quel giorno, la Polonia aveva appena riaperto due valichi di frontiera con la Bielorussia, chiusi a settembre in risposta alle esercitazioni Zapad 2025 tra Russia e Bielorussia di quel mese. Lo stesso giorno, il Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate polacche, Wiesław Kukula, ha dichiarato che “(la Russia) ha iniziato la fase di preparazione alla guerra. Stanno costruendo un ambiente che crei le condizioni favorevoli a una potenziale aggressione sul territorio polacco”. Questo ha fatto seguito ai commenti di Tusk della scorsa settimana:

“Non voglio entrare nei dettagli, ma non ho dubbi che i recenti attacchi a diversi sistemi digitali, non solo al [sistema di pagamento elettronico] BLIK, siano il risultato di un sabotaggio deliberato e pianificato. E ce ne saranno sempre di più, in tutta Europa. Perché la guerra che Putin sta conducendo contro l’Occidente si sta svolgendo anche all’interno delle nostre società. Putin ha strumenti che possono distruggere l’Unione Europea come organizzazione, ma anche l’Europa come fenomeno culturale. Questi strumenti sono le quinte colonne della Russia, presenti in ogni paese d’Europa”.

Tutto questo è accaduto circa due mesi dopo che i droni finti russi erano entrati nello spazio aereo polacco, molto probabilmente a causa di un disturbo della NATO . La NATO ha quindi cercato di abbatterli, ma un missile vagante ha danneggiato un’abitazione locale. Il governo di Tusk ha mentito, tuttavia, affermando che la colpa fosse di un drone russo, e il suo rivale, il presidente Karol Nawrocki, ha scoperto la verità solo grazie a una fuga di notizie. I lettori possono saperne di più qui , ma il punto è che lo “stato profondo” polacco ha presumibilmente cercato di manipolare Nawrocki per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia.

Gli eventi che hanno preceduto l’incidente del sabotaggio ferroviario in Polonia spiegano perché sia ​​altamente sospetto. Lo “stato profondo” polacco aveva già tentato senza successo di manipolare il Presidente per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia e ci si aspettava quindi che ci provasse di nuovo a breve. Il suo rivale, il Primo Ministro, aveva poi diffuso il panico riguardo alle quinte colonne russe pronte a compiere atti di sabotaggio in tutto l’Occidente una settimana prima che qualcosa del genere apparentemente accadesse, coincidendo con la parziale distensione delle tensioni polacco-bielorusse .

Questo sviluppo favorisce gli interessi russi e potrebbe essere visto come un risultato marginale dei negoziati in corso con gli Stati Uniti, nonostante l’escalation delle sanzioni di Trump del mese scorso. Di conseguenza, non ha senso che la Russia rovini tutto con un piccolo atto di sabotaggio, che prevedibilmente rischia di ribaltare quanto detto sopra, per non parlare del rafforzamento della posizione recentemente avversaria di Trump, dando credito alle accuse dei guerrafondai sulla presunta perfidia di Putin. Gli unici a trarne vantaggio sono proprio questi stessi guerrafondai.

L’incidente del sabotaggio ferroviario in Polonia potrebbe quindi essere un falso allarme per il raggiungimento di questi due obiettivi, in particolare per l’aggravarsi delle tensioni tra Russia e Stati Uniti, che potrebbero verificarsi se il Congresso approvasse il disegno di legge di Lindsey Graham per imporre dazi punitivi ai partner commerciali della Russia, come appena approvato da Trump . Lo “Stato profondo” statunitense, le loro controparti polacche, il Regno Unito e l’Ucraina hanno tutti interesse in questo, e le spie russe hanno recentemente lanciato l’allarme su un “attacco simulato (false flag) congiunto polacco-ucraino alle infrastrutture critiche in Polonia”.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Le indagini parlamentari dell’AfD non equivalgono a spionaggio per la Russia

L’establishment al potere teme che la continua ascesa dell’AfD, nonostante tutte le precedenti diffamazioni, possa portare un giorno il partito a rompere il “firewall” per partecipare a una coalizione di governo, possibilmente con il sostegno dietro le quinte degli Stati Uniti, il che contestualizza il loro ultimo attacco esagerato contro di loro.

Il deputato dell’Unione Cristiano-Democratica (CDU) Marc Heinrichmass, membro della commissione parlamentare di controllo sui servizi segreti, ha affermato durante un dibattito al Bundestag che l’AfD è “guidata dal Cremlino come un cagnolino al guinzaglio”. Ha anche aggiunto con sarcasmo che “come minimo, hanno tra le loro fila una cellula dormiente fedele alla Russia. Che fortuna per Vladimir Putin che l’AfD esista in Germania”. Il contesto era la sua opposizione alle indagini parlamentari del partito su questioni militari e infrastrutturali.

Alcune delle domande a cui l’AfD cercava risposta riguardavano le forniture di armi all’Ucraina, le centrali elettriche, la produzione di droni e le basi militari, ma il governo ha rifiutato di rispondere a dieci di esse con il pretesto della sicurezza nazionale. La CDU sta ora cercando di sfruttare quelle stesse domande per alimentare la diffamazione di lunga data secondo cui l’AfD, che è ora il partito più popolare in Germania, è un proxy russo. La realtà, tuttavia, è che si tratta di domande legittime che qualsiasi partito responsabile dovrebbe porre.

Il conflitto ucraino rappresenta la più grande esplosione di violenza nel continente dalla Seconda guerra mondiale, le stesse élite occidentali hanno avvertito che la Russia potrebbe tentare di attaccare o hackerare infrastrutture critiche, i droni sono il futuro della guerra e la Germania è al centro del nascente “Schengen militare“. Il fatto che la CDU, che guida la coalizione di governo tedesca, non condivida l’approccio dell’AfD al conflitto ucraino e alle relazioni con la Russia in generale non significa che siano burattini di Putin.

Infatti, il loro mancato approfondimento di questi argomenti potrebbe anche essere usato contro di loro per sostenere in modo molto più convincente che sono irresponsabili e non comprendono l’interesse nazionale, rendendoli così presumibilmente inadatti a guidare una coalizione di governo come sperano di fare un giorno. L’AfD si trova quindi in un dilemma perché qualunque cosa faccia o non faccia non piacerà mai all’establishment al potere, che la odia ferocemente e vuole tenerla lontana dal potere a tutti i costi.

A tal fine, hanno fatto di tutto, dal diffamarli come fantocci della Russia al sottintendere che siano conservatori senza scrupoli per aver presumibilmente preso in considerazione un’alleanza con la sinistra su sollecitazione di Mosca, ultima narrazione che hanno comunque contraddetto insistendo anche sul fatto che siano estremisti di destra (a17). Nel frattempo, la popolarità dell’AfD ha continuato a crescere nonostante il cosiddetto “firewall” che i partiti dell’establishment hanno costruito per tenerli fuori da qualsiasi futura coalizione di governo.

La suddetta tendenza politica riflette il dissenso espresso da un numero crescente di tedeschi. Essi sostengono un partito le cui possibilità di guidare il Paese rimangono scarse, poiché è improbabile che riesca mai a ottenere la maggioranza parlamentare, che l’establishment gli negherà prevedibilmente attraverso una ripetizione delle elezioni simile a quella rumena, azioni legali o, se necessario, misure ancora più severe, e un’ipotetica coalizione tra loro e l’opposizione di sinistra non sistemica rimane un sogno irrealizzabile. Probabilmente non reggerebbe comunque.

Sebbene il dissenso sopra menzionato non rappresenti quindi una minaccia imminente per l’establishment, dimostra comunque che l’élite sta perdendo il sostegno della popolazione in nome della quale governa ufficialmente. Questo a sua volta li ha spinti al panico, forse per il timore che l’AfD possa un giorno ottenere un sostegno sufficiente tra la popolazione da rompere il “firewall” (con l’aiuto dietro le quinte degli Stati Uniti?), il che contestualizza il loro ultimo attacco esagerato contro di loro.

Quanto è probabile che la Svizzera segua l’UE nel suo vassallaggio verso gli Stati Uniti?

Gli Stati Uniti hanno già dimostrato, nei casi della Malesia e della Cambogia, di poter utilizzare con successo i dazi come arma per costringere gli Stati presi di mira a rispettare le sanzioni contro i paesi terzi.

All’inizio di novembre, la TASS ha sollevato la questione di un interessante articolo pubblicato dal quotidiano svizzero in lingua tedesca Tages-Anzeiger . Quest’ultimo riportava che gli Stati Uniti vogliono che la Svizzera rispetti tutte le sanzioni in cambio di una riduzione dei dazi doganali. L’articolo cita i recenti accordi degli Stati Uniti con Malesia e Cambogia (articolo 5.2.2 di entrambi) come modello. Secondo l’articolo, l’obiettivo principale di questo accordo è controllare gli investimenti cinesi in Svizzera e le esportazioni svizzere verso la Cina, ma potrebbe essere utilizzato anche contro la Russia.

Il Tages-Anzeiger ha sottolineato come le recenti pressioni statunitensi abbiano portato la Gunvor, con sede a Ginevra, ad abbandonare la sua offerta di acquisto delle attività estere di Lukoil, con l’obiettivo di prevenire shock di mercato, come spiegato qui , dopo le ultime sanzioni statunitensi contro la principale compagnia energetica russa. Sebbene il quotidiano abbia anche ricordato ai lettori che la legge svizzera obbliga il governo ad applicare solo le sanzioni ONU, potrebbe comunque adottare le restrizioni imposte da altri, caso per caso, e una nuova legge sullo screening degli investimenti potrebbe soddisfare le richieste degli Stati Uniti nei confronti della Cina.

Pertanto, a tutti gli effetti, sembra proprio che la Svizzera seguirà l’UE in un rapporto di vassallaggio con gli Stati Uniti, stipulando un accordo altrettanto sbilanciato di quello dell’Unione europea della scorsa estate. Chiunque sia sorpreso da questa valutazione dovrebbe ricordare che la Svizzera ha di fatto abbandonato la sua storica neutralità nel corso del conflitto ucraino in corso . Potrebbe sempre spingersi oltre, ma i limiti raggiunti finora sono sufficienti per giungere a questa conclusione.

Il capo della missione russa presso le Nazioni Unite a Ginevra ha scritto un articolo feroce al riguardo alla fine del 2023, seguito dal ministro degli Esteri Sergej Lavrov che ha confermato “la perdita da parte della Svizzera della sua reputazione di mediatore neutrale affidabile” dopo un incontro con la sua controparte a New York lo scorso settembre. Questa conclusione è stata raggiunta dopo che la Svizzera ha votato contro la Russia sull’Ucraina alle Nazioni Unite invece di astenersi e ha anche adottato le sanzioni anti-russe dell’UE ( seppur applicate in modo incoerente ).

L’ipotetica adozione delle sanzioni statunitensi non cambierebbe quindi molto a questo punto nei confronti della Russia, ma rappresenterebbe comunque un’umiliante rinuncia alla sovranità residua della Svizzera. Potrebbe anche influire negativamente sulle sue relazioni con la Cina e altri paesi come i ricchi Regni del Golfo. Questi ultimi potrebbero essere spaventati da questa mossa e diversificare rapidamente i loro asset svizzeri, nel timore che le sanzioni statunitensi politicizzate contro di loro in futuro possano portare Berna a congelarli, proprio come ha già congelato quelli della Russia .

Le tendenze multipolari e di regionalizzazione stanno portando alla creazione di blocchi di civiltà dopo che gli Stati Uniti hanno riaffermato con successo la loro egemonia unipolare in declino sull’Occidente durante gli ultimi 3 anni e mezzo del conflitto ucraino. È difficile immaginare come la Svizzera, senza sbocchi sul mare e comunque non più veramente neutrale, abbia potuto resistere a questa pressione a tempo indeterminato dopo il crollo dell’UE. La Malesia è stata l’ultima a capitolare nel dispetto Di IL percezione che si tratti di un leader multipolare in ascesa, quindi la resa della Svizzera è praticamente assicurata .

La tendenza generale è che gli Stati Uniti hanno già dimostrato, nei casi della Malesia e della Cambogia, di poter usare con successo i dazi come arma per costringere gli stati presi di mira a rispettare le sanzioni contro paesi terzi. Questo approccio verrà probabilmente replicato con la Svizzera, ma incontrerà probabilmente la resistenza dell’India, con la quale gli Stati Uniti stanno negoziando un accordo commerciale e che vanta decenni di stretti legami con la Russia, esponendo così i propri limiti. Per il momento, tuttavia, si tratta di una politica molto efficace e gli stati più piccoli faranno fatica a resistere.

Momenti salienti dell’intervista di Lavrov che un importante quotidiano italiano si è rifiutato di pubblicare

Lavrov ha effettivamente inserito alcune prevedibili polemiche nelle sue risposte, come è nel suo stile, come sa chiunque lo segua, ma queste non sono ragioni legittime per non pubblicare la sua intervista.

Il principale quotidiano italiano, il Corriere della Sera, ha scandalosamente rifiutato di pubblicare integralmente l’ intervista esclusiva con Sergej Lavrov, offerta dal Ministero degli Esteri russo per chiarire le posizioni della Russia e con la quale era ansioso di collaborare fino a quando non avesse ricevuto le sue risposte. Il Ministero degli Esteri russo ha quindi condannato la decisione definendola “un palese caso di censura”. Di seguito sono riportati i punti salienti dell’intervista, affinché i lettori possano farsi un’opinione personale.

Lavrov ha iniziato raccontando come Trump avesse concordato con Putin ad Anchorage che l’Ucraina dovesse essere esclusa dalla NATO e che la nuova realtà sul campo dovesse essere riconosciuta. Ucraina, UE e Regno Unito hanno immediatamente cercato di manipolarlo durante il loro incontro alla Casa Bianca. Il Financial Times ha poi svolto un ruolo complementare dopo la successiva telefonata Trump-Putin a ottobre, ipotizzando che la successiva telefonata di Lavrov con Rubio avesse rovinato i loro piani per il vertice di Budapest. Putin è comunque ancora pronto a incontrare Trump lì.

Il punto successivo sollevato da Lavrov è stato che lo speciale L’operazione non riguarda il territorio, ma il salvataggio delle vite della minoranza russa e la garanzia della sicurezza del suo Paese. La moderazione che la Russia ha esercitato finora è volta a risparmiare vite civili e militari. Ha anche ribadito gli obiettivi della Russia nell’operazione speciale e ha difeso l’uso di una felpa con la scritta “URSS” sul davanti durante il vertice di Anchorage, il che, ha affermato, non implica il desiderio di ricreare l’Unione Sovietica, ma è solo una dimostrazione di patriottismo.

Proseguendo, Lavrov ha affermato che gli europei vogliono perpetuare indefinitamente il conflitto ucraino perché “non hanno altro modo di distrarre i loro elettori dai problemi socioeconomici interni in forte peggioramento… stanno apertamente preparando l’Europa per una nuova grande guerra contro la Russia e stanno cercando di convincere Washington a rifiutare un accordo onesto ed equo”. Ha poi fatto riferimento alla proposta russa precedente al 2022 per riformare l’architettura di sicurezza europea, respinta dalla NATO e dall’UE.

Alla domanda sull'”isolamento” della Russia, Lavrov ha elencato l’ampia gamma di partner della Russia nel Sud del mondo e alcuni degli eventi di alto livello a cui hanno partecipato i suoi colleghi diplomatici, respingendo al contempo l’insinuazione dell’intervistatore secondo cui la Russia sarebbe alleata con la Cina e dipendente da essa. Ha chiarito che coordinano le loro posizioni su questioni chiave e si considerano alla pari. Lavrov ha poi concluso affermando che un riavvicinamento russo-italiano è possibile solo se Roma abbandona le sue politiche ostili.

Lavrov ha effettivamente iniettato alcune prevedibili polemiche nelle sue risposte, come è nel suo stile, come sa chiunque lo segua, ma queste non sono ragioni legittime per non pubblicare la sua intervista. Il Corriere della Sera ha il diritto di non pubblicare ciò che vuole o di pubblicarne solo una versione modificata, ma la sua decisione di non pubblicare integralmente questa intervista puzza di censura, attuata con il pretesto dei suoi standard editoriali. Probabilmente non volevano che la gente leggesse le sue polemiche contro l’Ucraina e l’Occidente.

In ogni caso, tutto ciò che hanno fatto è stato inavvertitamente attirare maggiore attenzione sulle stesse polemiche che presumibilmente volevano censurare dopo che il Ministero degli Esteri russo ha puntato i riflettori su questo scandalo. Il Corriere della Sera è considerato uno dei quotidiani di riferimento in Europa, quindi questo non è un granché per loro e per l’industria giornalistica del continente nel suo complesso. Ciò non sorprende gli osservatori più attenti, ma potrebbe fare impressione tra quelli più superficiali che ingenuamente davano per scontato che la censura non esistesse lì.

La prossima fase dell’indagine tedesca sul Nord Stream potrebbe peggiorare ulteriormente i legami con la Polonia

La potenziale estradizione di un sospettato ucraino in Germania da parte dell’Italia potrebbe portare a un processo molto pubblicizzato (e prevedibilmente politicizzato) che coinvolgerebbe la Polonia in questo attacco senza precedenti a un alleato della NATO.

Il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un articolo dettagliato su ” L’inchiesta Nord Stream che sta frammentando l’Europa a causa dell’Ucraina “. Il succo è che l’indagine tedesca sulla pista ucraina, che è probabilmente una falsa pista pianificata come sostenuto qui all’inizio del 2023, ha già peggiorato i rapporti con la Polonia dopo che uno dei suoi giudici si è rifiutato di estradare un sospettato ucraino. Potrebbe presto peggiorare anche i rapporti con l’Ucraina se l’Italia ne estradasse un altro e seguisse un processo molto pubblicizzato (e prevedibilmente politicizzato).

L’inchiesta tedesca sul Nord Stream ha messo la Germania in un dilemma, poiché deve addossare la colpa a qualcuno per uno dei più grandi attacchi terroristici/sabotaggi degli ultimi decenni, eppure non osa indagare sulla pista americana su cui il giornalista premio Pulitzer Seymour Hersh ha attirato l’attenzione all’inizio del 2023. Accusarla di aver orchestrato questo attacco significherebbe rischiare di incorrere in tariffe punitive da parte di Trump e potrebbe convincerlo ad autorizzare il graduale trasferimento di alcune infrastrutture EUCOM dalla Germania alla vicina Polonia.

A questo proposito, la pista ucraina implica anche opportunamente la Polonia, danneggiandone così la reputazione. L’idea che questo alleato della NATO abbia svolto anche solo un ruolo passivo nel facilitare l’attacco di un paese terzo contro un membro “altro”, per non parlare del fatto che potrebbe cercare di insabbiare quanto sopra dopo essersi rifiutato di estradare uno dei sospettati, potrebbe avere conseguenze concrete. La Germania, ad esempio, potrebbe mobilitare altri alleati contro il sostegno alla Polonia in un’ipotetica crisi con la Russia, e potrebbe persino incolparne la Polonia.

Non solo, ma la proposta della Polonia di sovvenzionare l’industria bellica tedesca come forma di risarcimento per la Seconda Guerra Mondiale potrebbe essere osteggiata con il pretesto che il danno a lungo termine che la Polonia ha aiutato l’Ucraina a infliggere alla Germania equivale a qualsiasi sussidio tedesco, vanificando così la richiesta. Il peggioramento delle relazioni bilaterali potrebbe quindi dare una spinta all’opposizione conservatrice, che detesta la Germania quasi quanto detesta la Russia, in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.

Sostituire la coalizione liberal-globalista al potere, cosa che potrebbe essere realizzata alleandosi con l’opposizione populista-nazionalista, una volta acconsentito alle sue richieste di dimissioni dei principali leader del partito, rafforzerebbe la sfida che la Polonia pone all’influenza tedesca nella regione . Questo perché la destra controllerebbe la presidenza e il parlamento, sbloccando così la situazione di stallo in atto da quando l’attuale coalizione ha ottenuto il potere nel dicembre 2023 e consentendo un’attuazione più efficace delle politiche.

Questo esito potrebbe verificarsi anche senza un processo tedesco ampiamente pubblicizzato che implichi il coinvolgimento della Polonia nell’attacco al Nord Stream, ma renderebbe la situazione molto più probabile se ciò accadesse. In un simile scenario, l’unità già frazionata tra UE e NATO potrebbe ulteriormente indebolirsi, con il rischio di ostacolare la cooperazione contro la Russia attraverso lo ” Schengen militare ” e altri quadri multilaterali emergenti. Potrebbe inoltre sorgere un dilemma di sicurezza tra i due Paesi, a causa delle loro reciproche percezioni e armi avversarie. accumuli .

Gli osservatori dovrebbero ricordare che ciò è possibile unicamente perché la Germania si è rifiutata di indagare sulla traccia americana nell’attacco al Nord Stream, optando invece per quello ucraino che coinvolge anche la Polonia. L’opinione pubblica chiede che qualcuno venga incolpato per l’impennata dei costi causata dall’esclusione della Germania dal gas russo, economico e affidabile. L’ élite ha quindi deciso di addossare la colpa a loro, ma non è chiaro se abbiano ponderato le conseguenze menzionate in questa analisi.

Lo scandalo del grano russo-ucraino in Armenia è più grave di quanto molti possano immaginare

La potenziale sostituzione da parte dell’Armenia del grano russo a basso costo con il più costoso grano ucraino potrebbe peggiorare la sua già difficile situazione finanziaria e quindi spingere l’Azerbaigian e/o la Turchia a proporre un salvataggio in cambio di ulteriori concessioni di sovranità nella sua provincia meridionale strategica di Syunik.

Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha riferito che l’Armenia prevede di sostituire il grano russo a basso costo con grano ucraino più costoso, sovvenzionato dall’UE, come segnale di sostegno a Kiev e ulteriore presa di distanza da Mosca. Il Primo Ministro Nikol Pashinyan ha smentito la notizia, che il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha insistito nel definire non infondata, ma ha confermato che l’Armenia ha ricevuto offerte per grano di migliore qualità e a basso costo, alle quali non “farà orecchie da mercante”. Il contesto più ampio è importante.

L’Armenia ha appena ricevuto il suo primo carico di grano russo via ferrovia attraverso l’Azerbaigian in trent’anni, dopodiché Pashinyan ha preso in considerazione l’importazione di altri beni russi attraverso la stessa rotta. Ciò è stato reso possibile dalla normalizzazione dei rapporti tra Armenia e Azerbaigian, mediata dagli Stati Uniti a fine estate, che ha portato anche alla “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP). Tale corridoio minaccia di minare la posizione regionale della Russia , facilitando l’iniezione di influenza occidentale da parte della Turchia lungo la sua periferia meridionale .

Durante le ultime rivolte in Armenia all’inizio dell’estate, non si sapeva che il TRIPP sarebbe stato annunciato meno di due mesi dopo, ma col senno di poi, si sarebbe potuto evitare se Pashinyan si fosse dimesso, come richiesto dai manifestanti che, a suo dire , erano sostenuti dalla Russia. È salito al potere cavalcando l’onda del sentimento anti-russo e da allora ha giocato regolarmente questa carta, soprattutto dopo la sconfitta dell’Armenia nel Karabakh del 2020. Conflitto , accusando di recente anche il KGB di aver messo il suo popolo contro gli azeri e i turchi.

La Russia, quindi, non si fida di Pashinyan, e il suo comportamento anti-russo avvalora il rapporto dell’SVR sui suoi piani di sostituire il grano russo a basso costo con grano ucraino più costoso, sovvenzionato dall’UE, nonostante le sue dichiarazioni sull’aumento delle importazioni di altri beni russi attraverso l’Azerbaigian. Come hanno valutato le sue spie, “Ciò che è allettante è che all’UE venga offerto un accordo ‘tre per uno’: grano per l’Armenia, sostegno a Kiev e promozione della sfiducia tra Mosca e Yerevan”.

Il problema, tuttavia, è l’eccesso di finanziamenti. Secondo loro, l’UE non può permettersi di pagare il conto del grano ucraino, che costa “più del doppio” di quello russo, motivo per cui è più probabile che “Yerevan dovrà pagare su base continuativa” se andrà avanti con questo schema. L’implicazione è che l’Armenia, già in difficoltà finanziarie, farebbe fatica a farlo, con i prezzi in aumento generalizzato e le casse dello Stato che si svuotano a un ritmo ancora più rapido, il che potrebbe portare a un’altra ondata di disordini.

L’ultima è stata alimentata dalla percezione che Pashinyan abbia svenduto l’Armenia ai suoi vicini turchi, e questa convinzione potrebbe presto intensificarsi se dovesse andare avanti con l’accordo in questione. In tal caso, l’Azerbaigian e/o la Turchia potrebbero salvare l’Armenia in cambio di ulteriori concessioni di sovranità nella provincia meridionale di Syunik, che ospiterà il TRIPP, il che potrebbe non portare a una cessione territoriale formale per evitare reazioni negative dall’estero. Questo è uno scenario credibile che Pashinyan potrebbe persino voler promuovere intenzionalmente.

La subordinazione dell’Armenia all'”Organizzazione degli Stati Turchi” come “sangiaccato neo-ottomano” di fatto potrebbe essere inevitabile a causa del TRIPP, che i suoi antesignani turco-azeri dovrebbero ottenere con la forza se Yerevan dovesse mai tirarsi indietro, ma le condizioni potrebbero essere meno severe purché non sia indebitata finanziariamente con loro. La sua indipendenza politica è già perduta, ma la perdita dell’indipendenza finanziaria potrebbe portare alla perdita della sua indipendenza socio-culturale, a cui potrebbe seguire la turchizzazione, anche se inizialmente solo gradualmente.

Il ritiro europeo del Pentagono non allevierà le preoccupazioni della Russia sulla sicurezza

Gli Stati Uniti stanno scaricando la maggior parte delle responsabilità di contenimento della Russia su Polonia, Regno Unito, Francia e Germania, mantenendo al contempo una presenza minima lungo il fianco orientale della NATO a fini di “deterrenza”.

Il Ministro della Difesa rumeno ha recentemente confermato che gli Stati Uniti ritireranno circa la metà dei loro 2.000 soldati nell’ambito dei piani di ridefinizione delle priorità in Asia, che potrebbero includere anche il ritiro di truppe da altri Paesi. Lo scorso febbraio si è valutato che ” è improbabile che Trump ritiri tutte le truppe statunitensi dall’Europa centrale o abbandoni l’Articolo 5 della NATO “, poiché mantenere una presenza minima in questa regione è psicologicamente rassicurante per quei Paesi che temono la Russia e può anche fungere da “trappola per scoraggiare le aggressioni”.

Ciò è particolarmente vero per l’aspirante leader regionale, la Polonia . Trump ha dichiarato all’inizio di settembre che gli Stati Uniti potrebbero persino dispiegare più truppe lì su richiesta e, sebbene ciò non sia ancora avvenuto, il Ministero della Difesa polacco ha confermato che il numero di truppe statunitensi rimane stabile nonostante le ultime notizie dalla Romania. Questi due Paesi e gli Stati baltici ospitano anche le forze di numerosi altri alleati , tra cui Francia e Regno Unito, dotati di armi nucleari, i cui ruoli integrano quello di “deterrenza” degli Stati Uniti, precedentemente menzionato.

L’Europa occidentale, centrale e orientale si stanno inoltre unendo attraverso lo ” Schengen militare “, che si riferisce all’iniziativa volta a facilitare il flusso di truppe e attrezzature tra i membri, mentre le ultime due regioni si stanno integrando maggiormente attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari “. La Polonia, che comanda il terzo esercito più grande della NATO , svolge un ruolo cruciale in entrambi i casi, collegando l'”Europa continentale” con gli Stati baltici. Questo spiega perché è destinata a diventare il principale partner europeo degli Stati Uniti in futuro.

Dal punto di vista degli Stati Uniti, in continua evoluzione dopo gli ultimi 3 anni e mezzo di guerra per procura, i suoi partner minori europei stanno finalmente assumendosi una parte maggiore dell’onere del contenimento della Russia, quindi la presenza di così tante truppe sul continente non è più necessaria se non per scopi di “deterrenza”. Sarebbero molto più utili in Asia, come ora sembrano credere i pianificatori politici, per incoraggiare i suoi partner minori a replicare le loro controparti europee, assumendosi una parte maggiore dell’onere del contenimento della Cina.

Finché Francia e Regno Unito, dotate di armi nucleari, manterranno la propria presenza militare nei paesi da cui gli Stati Uniti ritirano le proprie truppe, gli Stati Uniti potranno aspettarsi che “guidino dal fronte” in caso di crisi, mentre gli Stati Uniti dovrebbero solo ” guidare da dietro “. Questi due paesi e la Polonia svolgerebbero i ruoli principali nelle future tensioni con la Russia, mentre gli Stati Uniti fornirebbero supporto logistico e di intelligence. Potrebbero anche intensificare direttamente la tensione da soli se la situazione si facesse dura per i loro partner minori.

Un numero minimo di truppe statunitensi lungo il fianco orientale della NATO segnerebbe delle linee che le truppe russe sarebbero dissuase dall’attraversare, pena il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nel conflitto. Il coinvolgimento diretto delle truppe francesi e britanniche nella regione completerebbe tale ruolo, ricordando alla Russia che il conflitto potrebbe degenerare in nucleare e che quindi tutte le parti dovrebbero mantenere un approccio convenzionale. Se la crisi dovesse ulteriormente peggiorare, potrebbero agitare le loro armi nucleari, soprattutto se nel frattempo avessero trasferito parte delle loro armi nucleari alla Germania e/o alla Polonia .

L’evoluzione della situazione geopolitica, militare e strategica in Europa è quindi tale che gli Stati Uniti stanno scaricando la maggior parte delle responsabilità del contenimento della Russia su Polonia, Regno Unito, Francia e Germania . Di questi quattro, la Polonia è il perno da cui dipende il successo di questo piano di contenimento promosso dall’UE ma sostenuto dagli Stati Uniti per ragioni logistiche militari, il che significa che i suoi legami con la Russia determineranno in larga misura il futuro della guerra e della pace in Europa dopo la fine del conflitto ucraino.

Gli accordi degli Stati Uniti sui minerali dell’Asia centrale potrebbero esercitare maggiore pressione su Russia e Afghanistan

Si prevede che i nuovi interessi strategici degli Stati Uniti nella regione rafforzeranno il loro impegno nello sviluppo di due nuove rotte commerciali verso quella regione, il che potrebbe portare i loro partner turchi, azeri e pakistani (alleati tra loro) a esercitare maggiore pressione su Russia e Afghanistan.

Gli Stati Uniti hanno annunciato accordi minerari cruciali con il Kazakistan e l’Uzbekistan durante il vertice C5+1 tra i cinque leader dell’Asia centrale e Trump. Era già stato spiegato come ” l’Occidente stia ponendo nuove sfide alla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale “, e questa ne è l’ultima manifestazione, ma anche l’Afghanistan potrebbe presto essere sottoposto a maggiori pressioni. Questo perché i nuovi interessi strategici degli Stati Uniti nella regione rafforzano il loro impegno nello sviluppo di due nuove rotte commerciali verso quella regione.

Il primo è il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) dell’estate , che inietterà l’influenza occidentale in Asia centrale attraverso la Turchia, membro della NATO, aumentando così le probabilità che i loro legami commerciali possano un giorno portare a legami di sicurezza che minacciano gli interessi della Russia. Per quanto riguarda il secondo, riguarda la proposta di una ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan ( PAKAFUZ ), che potrebbe avere uno scopo simile attraverso il Pakistan, “principale alleato non NATO” (MNNA), dopo la sua politica postmoderna filo-americana . colpo di stato nell’aprile 2022.

Il PAKAFUZ è al momento congelato a causa delle recenti tensioni afghano-pakistane , ma il chiaro favoritismo regionale degli Stati Uniti nei confronti del Pakistan e l’interesse di Trump a mediare un accordo tra i due paesi suggeriscono che potrebbe presto essere ripreso. Gli osservatori dovrebbero anche ricordare che Trump vuole riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan , il cui accesso è politicamente possibile solo attraverso il Pakistan, e che il Pakistan starebbe offrendo agli Stati Uniti un porto ed è stato accusato dai talebani di aver lasciato transitare i droni statunitensi nel suo spazio aereo .

Di conseguenza, i nuovi accordi statunitensi sui minerali critici con il Kazakistan e l’Uzbekistan potrebbero esercitare ulteriore pressione sull’Afghanistan affinché concluda un accordo con il Pakistan che consenta la costruzione di PAKAFUZ per facilitare le esportazioni di tali risorse, per non parlare del possibile rientro delle truppe statunitensi a Bagram. Il mancato rispetto di tali accordi potrebbe portare l’MNNA Pakistan a punire l’Afghanistan su richiesta degli Stati Uniti. Anche senza alcuna svolta sul PAKAFUZ, tuttavia, il TRIPP e gli accordi sopra menzionati sono comunque sufficienti per esercitare pressione sulla Russia.

Nonostante l’incipiente riavvicinamento russo-azerbaigiano, l’Azerbaigian potrebbe ancora consentire l’utilizzo del TRIPP per scopi militari, come il transito delle forze NATO per esercitazioni congiunte (o persino regionali) su larga scala e la vendita di armi, quest’ultima volta volta ad adeguare le proprie forze armate agli standard NATO. A questo proposito, l’Azerbaigian ha appena annunciato che il suo esercito, finora di stampo sovietico/russo, è ora conforme agli standard del blocco, a dimostrazione che è possibile per altri seguirne l’esempio con l’aiuto turco.

L'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia, all’interno della quale si trovano i turco – azeri alleato Il Pakistan, che può essere considerato un membro informale (anche per le sue parziali origini turche, derivate dall’odierno Babur dell’Uzbekistan, fondatore dell’Impero Moghul), potrebbe fungere da previsto sostituto della CSTO russa da parte della NATO. Se il Kazakistan, membro congiunto dell’OTS e della CSTO, adeguasse il suo esercito agli standard NATO, allora il membro turco del blocco, l’Azerbaigian, e il Pakistan, membro del MNNA, potrebbero inviargli aiuti in un’ipotetica crisi con la Russia.

Per essere assolutamente chiari, non si profila alcuna crisi del genere all’orizzonte, poiché ci vorrebbero anni prima che il Kazakistan adegui il suo esercito agli standard NATO, ammesso che ci provi (e non ci sono indicazioni che sia interessato). Ciononostante, i nuovi accordi statunitensi sui minerali critici con il Kazakistan e l’Uzbekistan conferiscono agli Stati Uniti interessi strategici più ampi in Asia centrale rispetto a quelli che la sua “diplomazia energetica” già possiede. raggiunto negli anni ’90, aumentando così la pressione su Russia e Afghanistan e aumentando le possibilità che si materializzassero scenari oscuri.

Korybko ai media alternativi uruguaiani: Ucraina, “Fortezza America” e il futuro della governance globale

Ecco la versione integrale in lingua inglese dell’intervista che ho rilasciato a Victor M. Rodriguez sul conflitto ucraino, sulla “Fortezza America” ​​e sul futuro della governance globale, originariamente pubblicata in spagnolo sulla sua piattaforma mediatica alternativa uruguaiana Si Que Se Puede con il titolo “Geopolítica sin ilusiones: Andrew Korybko y las nuevas coordenadas del poder global”.

1. Come valuta l’attuale stato del conflitto tra Russia e Ucraina, considerando l’esaurimento militare, la stanchezza politica in Occidente e il riposizionamento di attori come Ungheria, Polonia o Turchia? Stiamo affrontando una guerra di logoramento prolungata o prevede una svolta che potrebbe ridefinire l’architettura di sicurezza europea?

La guerra per procura NATO-Russia in Ucraina è ancora in una fase di logoramento, che Trump prevede di intensificare a causa delle sanzioni energetiche di metà ottobre, che a suo avviso finiranno per danneggiare le finanze del Cremlino. Trump non costringerà Zelensky a fare concessioni per soddisfare le richieste di pace di Putin. Al contrario, gli Stati Uniti stanno vendendo armi alla NATO a prezzo pieno per il trasferimento indiretto all’Ucraina, traendo così profitto dal conflitto. Più a lungo imperversa, più forte diventa la presa degli Stati Uniti sull’UE.

Sebbene il conflitto abbia inflitto danni economici e finanziari al blocco, c’è sufficiente sostegno da parte delle élite per mantenerlo in vita. Alcuni membri dell’opinione pubblica non sono contenti, ma non hanno il potere di cambiare le cose. Non ci sono state rivoluzioni populiste di piazza come alcuni avevano previsto, e qualsiasi protesta violenta che degenerasse in rivolte verrebbe probabilmente dispersa dalle forze di sicurezza prima di avere la possibilità di assaltare il parlamento. Le loro forze armate e la NATO non accetterebbero comunque un “governo rivoluzionario”.

Esistono due scenari realistici per porre fine al conflitto: 1) la Russia ottiene una svolta decisiva sul fronte che costringe l’Ucraina a soddisfare le sue richieste di pace, potenzialmente fino al massimo (ad esempio, smilitarizzazione e denazificazione, quest’ultima comportante modifiche legali e politiche); oppure 2) la Russia scende a compromessi su alcuni dei suoi obiettivi massimi una volta ottenuto il pieno controllo almeno sul resto del Donbass. Non esiste una tempistica chiara per quando entrambi gli scenari potrebbero materializzarsi, ma è probabile che uno dei due accadrà.

2. In che misura il coinvolgimento degli Stati Uniti e dell’Unione Europea è legato a una strategia di contenimento globale contro la Russia o a interessi divergenti all’interno del blocco atlantico? Ritiene che la coesione transatlantica reggerà o stiamo iniziando a vedere segnali di una frattura geopolitica tra Washington e Bruxelles?

Alcuni hanno sostenuto che gli Stati Uniti abbiano “adescato” la Russia a intervenire in Ucraina per creare il pretesto per scatenare quella che da allora è diventata una guerra di logoramento, che è servita anche a ripristinare l’egemonia statunitense sull’UE, fino a quel momento in declino. Con poche eccezioni come l’Ungheria e ora la Slovacchia, l’UE ha marciato di pari passo con gli Stati Uniti in questo conflitto, anche a scapito dei propri interessi economici, finanziari ed energetici. Ciò è dovuto al fatto che la sua élite condivideva la percezione della necessità di contenere la Russia.

Questa percezione è diffusa tra i liberal-globalisti che guidano l’UE e molti dei suoi paesi, mentre altri gruppi più nazionalisti dell’Europa centrale e orientale odiano la Russia per ragioni storiche. Sebbene da allora si siano sviluppate tensioni tra i membri dell’UE e tra l’UE e gli Stati Uniti, finora si sono dimostrate gestibili. A riprova di ciò, l’UE si è subordinata agli Stati Uniti attraverso l’accordo commerciale sbilanciato dell’estate e la NATO ora acquista armi dagli Stati Uniti a prezzo pieno prima di donarle all’Ucraina.

Questi sviluppi suggeriscono che la coesione transatlantica resisterà, contrariamente alle previsioni di alcuni, a meno che non accada qualcosa di inaspettato, ovviamente. Qualsiasi escalation significativa del conflitto (ad esempio, una svolta importante da parte della Russia, un incidente nucleare e/o ostilità dirette tra NATO e Russia avviate da uno dei membri del blocco) potrebbe tuttavia compensare questo scenario, dividendo tutti in due campi: coloro che vogliono scendere a compromessi per la pace e coloro che vogliono un’escalation a rischio di una Terza Guerra Mondiale.

3. Come valuta il futuro della politica statunitense in relazione a: 1) il conflitto politico e umanitario in Venezuela; 2) le tensioni diplomatiche con la Colombia; e 3) le relazioni commerciali e migratorie con il Messico?

A settembre circolavano voci secondo cui la bozza della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, non ancora ufficialmente presentata al momento della stesura di questo articolo, avrebbe dato priorità all’emisfero occidentale rispetto all’Afro-Eurasia. Potrebbe esserci del vero in questa affermazione, data l’escalation del coinvolgimento militare statunitense nell’area da allora. Il rafforzamento militare statunitense nei Caraibi, ora noto come “Operazione Southern Spear”, si basa sugli attacchi contro presunti narcoterroristi e potrebbe estenderli al Venezuela continentale e/o alla Colombia.

Trump sta chiaramente facendo affidamento sull’uso della forza, per ora limitato, per ottenere concessioni poco chiare dai paesi della regione con questo pretesto. Sebbene ciò possa essere sfruttato per combattere l’immigrazione clandestina e il traffico di droga, spesso interconnessi, potrebbe anche essere finalizzato a perseguire un cambio di regime contro paesi socialisti come il Venezuela e persino Cuba, nonché a ottenere vantaggi per le compagnie energetiche statunitensi. Il successo su uno qualsiasi di questi fronti ripristinerebbe l’egemonia degli Stati Uniti nell’emisfero, finora in declino.

L’obiettivo è costruire la “Fortezza America”, ovvero il piano per garantire che gli Stati Uniti possano sopravvivere e persino prosperare qualora venissero tagliati fuori dall’emisfero orientale o se ne ritirassero, sfruttando al massimo le risorse, i mercati e la forza lavoro dell’emisfero occidentale. È una versione moderna della Dottrina Monroe che mira anche a combinare tre civiltà correlate – nordamericana, iberoamericana e caraibica – in una civiltà composita guidata dagli Stati Uniti che potrebbe quindi diventare un megapolo nell’emergente ordine mondiale multipolare.

4. Come vede l’evoluzione della guerra commerciale e tecnologica tra Stati Uniti e Cina, e quali implicazioni concrete ha per l’America Latina e l’Africa in termini di infrastrutture, investimenti, sovranità digitale e autonomia politica? Stiamo assistendo a una rinascita del vecchio schema centro-periferia o all’emergere di un nuovo modello multipolare che offre un reale margine di manovra ai paesi del Sud del mondo?

La rivalità sistemica sino-americana sui contorni dell’emergente Ordine Mondiale Multipolare è fortemente incentrata sulla tecnologia, data la “Quarta Rivoluzione Industriale”/”Grande Reset” (4IR/GR) in corso, che ha preceduto il COVID ma è stata notevolmente accelerata da esso. Il Sud del mondo deve scegliere, sia paese per paese che persona per persona, tra gli ecosistemi tecnologici americano e cinese. Considerazioni politiche, economiche e strategiche, soprattutto a livello statale, determineranno la loro scelta.

Concedere contratti tecnologici e aprire il proprio mercato ai loro prodotti ingrazierà maggiormente i paesi all’uno o all’altro. Un equilibrio è possibile, ma uno di loro, molto probabilmente gli Stati Uniti in molti casi, probabilmente li spingerà a concentrarsi solo sul loro ecosistema tecnologico. Le considerazioni economiche giocheranno un ruolo fondamentale in questo, mentre quelle strategiche riguardano il modo in cui ritengono che i Big Data ottenuti dalle loro popolazioni saranno utilizzati, sia per il marketing (competenza della Cina) che per l’ingerenza (competenza degli Stati Uniti).

Big Data, IA e Internet delle Cose definiscono la Quarta Rivoluzione Industriale/Rivoluzione della Resilienza e, senza competenze tecnologiche indigene, la maggior parte dei Paesi sarà costretta a cedere questi elementi della propria “sovranità tecnologica” ad altri, in particolare alla Cina e/o agli Stati Uniti. Un’industria tecnologica veramente sovrana e il rafforzamento della sicurezza socio-economica e politica che ne consegue sono quindi quasi impossibili da raggiungere per la maggior parte delle persone. Gli Stati Uniti prevedono di dominare la sfera tecnologica dell’America Latina e dei Caraibi nell’ambito della loro strategia “Fortezza America”.

5. Alla luce dell’inazione o dei limiti delle Nazioni Unite in merito a conflitti come Ucraina, Gaza, Iran o alle massicce crisi migratorie, ritiene che ci troviamo di fronte a un’erosione strutturale del sistema multilaterale o a una riconfigurazione dei suoi equilibri di potere? Quale tipo di architettura internazionale potrebbe emergere da questo apparente crollo dell’ordine post-1945?

In termini pratici, il ruolo primario dell’ONU è quello di fungere da forum a più livelli tra i cinque vincitori della Seconda Guerra Mondiale nel Consiglio di Sicurezza (il cui numero permanente di seggi potrebbe un giorno aumentare per essere più rappresentativo dei cambiamenti geopolitici intervenuti dalla nascita dell’ONU), il resto del mondo e tra questi due livelli. La situazione di stallo del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite degli ultimi decenni è la conseguenza naturale degli interessi sempre più divergenti dei suoi due blocchi di fatto (l’Occidente e quella che oggi può essere definita l’Intesa sino-russa).

Ciò ha portato quell’organismo globale d’élite a perdere la sua reputazione di credibile meccanismo di controllo per il rispetto del diritto internazionale, la cui interpretazione varia a seconda degli interessi di ciascun blocco in un dato contesto, e a “coalizioni di volenterosi” e persino a conseguenti azioni unilaterali. Esempi includono rispettivamente la guerra degli Stati Uniti in Iraq e l’operazione speciale della Russia in Ucraina. Anche se ci fossero più membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ciò non farebbe che rafforzare la suddetta dinamica, senza modificarla.

Si prevede quindi che il futuro della governance globale sarà più regionale, nel senso che i leader regionali, in particolare gli stati-civiltà (quelli che hanno lasciato eredità socio-politiche durature ai loro vicini nel corso dei secoli), stabiliranno sfere di influenza. Il nucleo regionale cercherà quindi di gestire gli affari all’interno della sua sfera, il che avrà successo se la partecipazione dei suoi membri sarà sostenuta dalle rispettive popolazioni (ovvero popolare e non forzata) e se una complessa interdipendenza economica li legherà strettamente tra loro.

L’intervista è stata originariamente pubblicata in spagnolo su Si Que Se Puede con il titolo “ Geopolítica sin ilusiones: Andrew Korybko y las nuevas coordenadas del poder global ”.

Il Giappone potrebbe sfidare la Cina prima del previsto

Il risultato emergente è un “ritorno alla storia” nel senso che gli ex leader regionali stanno ripristinando le loro sfere di influenza perdute con il sostegno degli Stati Uniti, con tutto ciò che ciò comporta in termini di aggravamento delle tensioni con l’Intesa sino-russa.

Recentemente è stato valutato che “il Giappone svolgerà un ruolo molto più importante nel promuovere l’agenda americana in Asia“, cosa che il suo nuovo primo ministro ultranazionalista Sanae Takaichi non ha perso tempo a fare. La sua prima mossa in questa direzione è stata quella di dichiarare al parlamento che “se ci saranno navi da guerra e uso della forza (da parte della Cina contro Taiwan), a prescindere da come la si pensi, ciò potrebbe costituire una minaccia alla sopravvivenza”. Questo linguaggio si riferisce a un termine giuridico per l’attivazione dell’uso delle “Forze di autodifesa” (SDF) del Giappone.

Sebbene non abbia fornito ulteriori dettagli, la sua controversa logica è presumibilmente che il controllo postbellico della Cina sull’industria dei semiconduttori di Taiwan (ammesso che sopravviva al conflitto) potrebbe portare a costringere il Giappone a concessioni strategiche unilaterali, la cui possibilità alimenta i timori di un’egemonia cinese sull’Asia. Takaichi ha poi evitato di rispondere alla domanda se il suo governo rispetterà i tre principi non nucleari del Giappone: non possedere armi nucleari, non produrle e non ospitarle.

L’accordo sugli sottomarini nucleari stipulato dagli Stati Uniti con la Corea del Sud, che è stato valutato qui come un’adesione informale all’AUKUS, è stato seguito da notizie secondo cui anche il Giappone potrebbe stipulare un accordo simile con gli Stati Uniti. In tal caso, le forze di autodifesa marittime rappresenterebbero una minaccia ancora più formidabile per la Marina dell’Esercito popolare di liberazione di quanto non lo siano già, che secondo l’analisi collegata all’inizio di questo articolo rappresentano già una sfida per la Russia, secondo l’opinione del consigliere senior di Putin e eminente specialista navale Nikolai Patrushev.

Ricordando i legami stretti del Giappone con le Filippine in materia di difesa, entrambi alleati degli Stati Uniti nella difesa reciproca e tra i quali si trova Taiwan, è chiaro che il Giappone sta ricevendo il sostegno degli Stati Uniti per ristabilire parte della sua sfera di influenza regionale perduta, al fine di contenere la Cina sul fronte asiatico della nuova guerra fredda. Ciò è parallelo al sostegno degli Stati Uniti alla Polonia per contenere la Cina sul fronte asiatico della nuova guerra fredda. è chiaro che il Giappone sta ricevendo dagli Stati Uniti il potere di ristabilire parte della sua sfera di influenza regionale perduta, al fine di contenere la Cina sul fronte asiatico della Nuova Guerra Fredda. Ciò è parallelo al potere concesso dagli Stati Uniti alla Polonia per contenere la Russia sul fronte europeo della Nuova Guerra Fredda attraverso il parziale ristabilimento della propria sfera di influenza regionale perduta.

La tendenza generale è che gli Stati Uniti stanno incitando dilemmi di sicurezza lungo la periferia di quella che ora può essere descritta come l’Intesa sino-russa, attraverso i loro alleati di difesa reciproca in Giappone e Polonia, che a loro volta fanno parte dell’AUKUS+ asiatico, simile alla NATO, e della NATO, per dividere e governare l’Eurasia. È interessante notare che, proprio come il Giappone sta ora flirtando con le armi nucleari, anche la Polonia ha recentemente ribadito di voler ospitare armi nucleari francesi e un giorno persino svilupparne di proprie. Si prevede che gli Stati Uniti sosterranno questi piani.

Trump 2.0 sta quindi perfezionando la “doppia contenimento” dell’intesa sino-russa da parte dell’amministrazione Biden, come ha descritto il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov la politica occidentale guidata dagli Stati Uniti, concentrandosi maggiormente su “guidare da dietro” al fine di ottimizzare la “condivisione degli oneri”. Il risultato emergente è un “ritorno alla storia” nel senso che gli ex leader regionali stanno ripristinando le loro sfere di influenza perdute con il sostegno degli Stati Uniti e tutto ciò che ciò comporta per l’aggravarsi delle tensioni con l’intesa sino-russa.

La Cina non dimenticherà mai il genocidio del suo popolo da parte dei giapponesi durante la Seconda guerra mondiale, mentre la Russia commemora ogni anno l’espulsione dei polacchi da Mosca nel 1612 in occasione della Giornata dell’unità nazionale. Nessuno di questi traumi storici è ripetibile al giorno d’oggi grazie alla deterrenza nucleare, ma la rinascita dei loro rivali storici li rende certamente inquieti, anche se allo stesso tempo unisce i loro popoli di fronte alle minacce sostenute dagli Stati Uniti, mentre la Nuova Guerra Fredda continua a intensificarsi senza una fine in vista.

Che effetto ha avuto il lobbying pakistano sul voltafaccia di Trump sulla Russia?

I suoi lobbisti ben introdotti potrebbero aver incluso argomenti anti-russi nel loro appello a Trump affinché imponesse tariffe punitive all’India per l’importazione di petrolio russo, cosa che Trump ha finito per fare durante l’estate e poi ha sanzionato l’industria energetica russa in autunno, contestualizzando così il suo voltafaccia apparentemente casuale.

Il New York Times (NYT) ha pubblicato un rapporto su ” Come il blitz di spesa del Pakistan ha contribuito a vincere Trump e a capovolgere la politica statunitense “, il cui succo è che il lobbying ha svolto un ruolo importante nel rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan . Riconoscono che anche fattori al di fuori del controllo del Pakistan sono stati significativi, come il rifiuto dell’India di accettare la richiesta di Trump di mediare il cessate il fuoco di primavera o di fare importanti concessioni commerciali, ma sostengono che l’accesso ottenuto grazie al lobbying abbia notevolmente accelerato questo processo.

È interessante notare che questa teoria sul voltafaccia di Trump sull’India potrebbe spiegare anche il suo voltafaccia sulla Russia, con il rapporto che osserva che “Quattro mesi dopo la firma del contratto (con l’ex consigliere economico del presidente Everett Eissenstat e il suo ex segretario alla Difesa, Mark Esper), Trump ha ridotto i dazi sul Pakistan al 19 percento, uno dei tassi più bassi tra le principali economie asiatiche, e ha aumentato quelli sull’India al 50 percento, in gran parte a causa della frustrazione del presidente Trump per il fatto che continuasse ad acquistare petrolio russo”.

I dazi punitivi imposti dagli Stati Uniti all’India per le sue continue importazioni di petrolio russo erano degni di nota di per sé, ma anche perché rappresentavano un palese doppio standard nei confronti delle continue importazioni di petrolio russo da parte di Cina, UE, Turchia e altri, nessuno dei quali era stato anch’esso sottoposto a dazi punitivi. Sebbene sia possibile che Trump abbia autorizzato questi dazi punitivi come ulteriore forma di pressione sull’India per ottenere importanti concessioni commerciali, non si può escludere, dopo l’articolo del NYT, che il lobbying pakistano abbia avuto un ruolo.

Non solo i lobbisti pakistani ben introdotti avrebbero potuto convincere Trump che questa sarebbe stata una forma efficace di pressione sull’India, visto che il petrolio russo a basso costo alimenta letteralmente la sua economia, ma per rendere la loro proposta politica il più convincente possibile, avrebbero potuto promuoverla anche come forma di pressione sulla Russia. Dopotutto, la possibile riduzione delle importazioni indiane potrebbe colpire le casse del Cremlino, incentivando così la Russia a fare concessioni sull’Ucraina, come si dice. Trump potrebbe quindi prendere due piccioni con una fava.

Questa teoria contestualizza il motivo per cui Trump , apparentemente in modo casuale a metà ottobre, ha deciso di imporre le prime sanzioni della sua seconda amministrazione alla Russia, che prendevano specificamente di mira il suo settore energetico e, a posteriori, potrebbero essere viste come la seconda fase della sua politica, probabilmente ispirata dai lobbisti pakistani. Per essere chiari, il Pakistan non ha assunto questi lobbisti per promuovere un programma anti-russo, ma un programma interconnesso pro-pakistano e anti-indiano, sebbene l’elemento speculativo anti-russo avrebbe sicuramente favorito i suoi obiettivi.

Sebbene i legami russo-pakistani siano oggi più solidi che mai, la designazione del Pakistan come “principale alleato non-NATO” implica che si allineerà sempre più agli Stati Uniti che alla Russia. Questo spiega perché, secondo quanto riferito, avrebbe offerto agli Stati Uniti un porto ed è stato accusato dai talebani di aver lasciato che i droni statunitensi attraversassero il suo spazio aereo, due azioni che mettono in discussione gli interessi russi nella regione. Il Pakistan potrebbe anche sostituire gli investimenti russi pianificati nel suo settore delle risorse con quelli statunitensi come ricompensa per il sostegno di Trump.

Di conseguenza, il Pakistan non avrebbe sollevato obiezioni all’inclusione di argomenti anti-russi da parte dei suoi lobbisti nel loro appello a Trump affinché imponesse dazi punitivi all’India per l’importazione di petrolio russo, ed è possibile che i suoi funzionari abbiano suggerito questo approccio quando hanno contattato quei lobbisti. Naturalmente non si può sapere con certezza, ma questa linea di pensiero, ispirata dal recente rapporto del NYT, contestualizza il suo apparentemente casuale voltafaccia sulla Russia in autunno. La Russia farebbe quindi bene a tenerlo a mente quando interagisce con il Pakistan.

Passa alla versione a pagamento

Il sottomarino nucleare sudcoreano costruito negli Stati Uniti porterà probabilmente Seul ad aderire ad AUKUS+

Il suo ruolo potrebbe rimanere limitato al tracciamento dei missili e dei sottomarini cinesi tramite THAAD e del suo futuro sottomarino nucleare, ma ciò sarebbe comunque di grande aiuto per i suoi alleati in caso di crisi.

Uno dei momenti salienti dell’ultimo tour di Trump in Asia, oltre agli accordi di pace tra Thailandia e Cambogia da lui mediati e all’incontro con il presidente cinese Xi Jinping, è stato l’annuncio che gli Stati Uniti costruiranno il primo sottomarino nucleare della Corea del Sud . Si tratta del secondo esempio recente di condivisione di questa tecnologia militare altamente protetta da parte degli Stati Uniti dopo la creazione di AUKUS nel settembre 2021. Si tratta del patto trilaterale tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti per la costruzione della prima flotta di sottomarini nucleari australiani.

AUKUS è considerata il fulcro di un’alleanza di tipo NATO in Asia, volta a contenere più saldamente la Cina attraverso una maggiore “condivisione degli oneri” nel perseguimento di questo obiettivo strategico comune. Giappone , Filippine e Taiwan , tutti e tre alleati americani (i primi due sono alleati di mutua difesa degli Stati Uniti, mentre la responsabilità degli Stati Uniti nei confronti dell’ultimo è volutamente ambigua) e possono essere collettivamente definiti la ” Mezzaluna asiatica/di contenimento ” nei confronti della Cina, sono pertanto considerati membri di AUKUS+.

Ciò si riferisce all’espansione informale di AUKUS oltre i suoi tre membri fondatori, di cui quello americano è indiscutibilmente il nucleo, proprio come la NATO, e ci si aspetta naturalmente che la Corea del Sud aderisca ad AUKUS+ una volta che gli Stati Uniti avranno completato la costruzione del loro primo sottomarino nucleare. Mentre il pretesto implicito per questa cooperazione militare-strategica privilegiata tra i due è il contenimento della Corea del Nord, che presumibilmente possiede un proprio sottomarino nucleare e avrebbe ricevuto anche la tecnologia dei reattori russi, il vero obiettivo è la Cina.

La Corea del Sud si destreggia abilmente tra Cina e Stati Uniti, la prima dei quali è il suo principale partner commerciale e praticamente un vicino, mentre i secondi sono il suo principale partner per la sicurezza, incaricato di difenderla dallo scenario (per quanto improbabile) di un’altra invasione nordcoreana, ma è più vicina agli Stati Uniti che alla Cina. Sebbene sia improbabile che venga coinvolta direttamente in una crisi sino-americana su Taiwan, ad esempio se la Cina ricorresse a mezzi coercitivi per riunirsi alla sua provincia canaglia, il suo sottomarino nucleare può comunque monitorare quelli cinesi.

Il Giappone, attraverso le isole Ryukyu, e le Filippine, attraverso l’isola di Luzon, entrambe sede di basi statunitensi, potrebbero svolgere un ruolo di supporto logistico in tale scenario o addirittura impegnarsi direttamente con le forze cinesi da lì. A quel punto, è anche possibile che il Giappone abbia già sviluppato le proprie armi nucleari attraverso un programma accelerato che sfrutta le sue enormi scorte di plutonio a tal fine, mentre il Regno Unito potrebbe trasferire alcune delle sue testate nucleari lanciate da sottomarini all’Australia per utilizzarle nei suoi nuovi sottomarini nucleari, in entrambi i casi con l’approvazione americana.

L’innesco di tali escalation si verificherebbe se la Cina testasse reciprocamente armi nucleari nel caso in cui gli Stati Uniti lo facessero per primi, come recentemente autorizzato da Trump (anche se non è chiaro se ciò accadrà). In tal caso, il Giappone potrebbe sviluppare rapidamente armi nucleari, mentre l’Australia non otterrebbe quelle britanniche finché i suoi sottomarini non saranno costruiti nel prossimo decennio. Prima di allora, tuttavia, si prevede che l’Australia ospiterà a rotazione sottomarini nucleari americani e britannici presumibilmente armati con armi convenzionali entro il 2027 , che potrebbero ufficialmente diventare dotati di armi nucleari in tale scenario.

L’importanza dei due paragrafi precedenti è contestualizzare il ruolo della Corea del Sud nell’AUKUS+, che probabilmente rimarrà supplementare e meno diretto di quello dei suoi alleati, con l’unico focus sul tracciamento di missili e sottomarini cinesi tramite il THAAD e il suo sottomarino nucleare di costruzione statunitense, rispettivamente. Si tratta comunque di ruoli importanti, che potrebbero un giorno estendersi anche ad altri ambiti. L’unica cosa che lo impedisce, almeno per ora, è il timore della Corea del Sud di una risposta economica asimmetrica da parte della Cina.

L’Etiopia ha fortemente suggerito che l’Eritrea stia seguendo le orme dell’Ucraina

La descrizione del ministro degli Esteri delle lamentele dell’Etiopia nei confronti dell’Eritrea, insieme alle sue osservazioni conclusive su come si tratti di “due Stati che hanno praticamente un unico popolo”, ricorda l’articolo di Putin “Sull’unità storica dei russi e degli ucraini” pubblicato sette mesi prima dell’operazione speciale.

Il ministro degli Esteri etiope, dott. Gedion Timothewos, ha tenuto a metà novembre un dettagliato discorso ai membri del corpo diplomatico sulle tensioni tra il suo Paese e l’Eritrea. È importante diffondere il più possibile le informazioni da lui fornite, poiché suggeriscono che un’altra guerra provocata dall’Eritrea potrebbe essere imminente. Ha esordito chiarendo che la ricerca pacifica dell’Etiopia di un accesso al mare non è la causa di queste tensioni, sottolineando l’ostilità dell’Eritrea alla fine degli anni ’90, prima ancora che la questione fosse sollevata.

A tal proposito, la guerra combattuta dal 1998 al 2000 non è stata causata dal confine, come molti osservatori hanno superficialmente concluso, ma è stata determinata da cinque fattori sottostanti che rimangono rilevanti ancora oggi e la cui errata interpretazione “potrebbe portare a soluzioni sbagliate e inutili” per risolvere le tensioni attuali. Il primo è il continuo ingerimento dell’Eritrea negli affari etiopi dopo la sua indipendenza, mentre il secondo è il fatto che il presidente Isaias Afweri abbia permesso al suo Paese di diventare un proxy per tutte le terze parti con interessi anti-etiopi.

La “Dottrina Isaias” è il terzo fattore, che Gedion ha descritto come la convinzione fortemente implicita del leader eritreo che “il mantenimento dello status di paese sovrano dell’Eritrea dipenda dall’insicurezza dell’Etiopia”. Egli ha valutato che “si tratta di una dottrina che trae origine da una fedele emulazione di coloro che vogliono strumentalizzare l’Eritrea come proxy contro l’Etiopia”. Il secondo fattore nella sua lista è quello che definisce la “sindrome di Nakfa”, che prende il nome da una famosa vittoria eritrea durante la guerra civile durata trent’anni.

Si tratta di «una condizione psicologica delle élite al potere in Eritrea, incapaci e restie a disimparare e superare i comportamenti dei loro anni di guerriglia. Ciò ha portato, a livello interno, all’imposizione di un servizio militare a tempo indeterminato all’intera società eritrea, con il risultato di una vera e propria schiavitù moderna… Pertanto, non avendo nessuna delle normali considerazioni economiche che vincolano i governi normali, il governo eritreo è libero di dedicarsi a tempo pieno a causare problemi nella regione”.

Infine, Gedion ha menzionato come “una parte considerevole degli etiopi politicamente consapevoli” metta in discussione la legittimità del governo di transizione post-Derg e la legittimità della sua decisione di concedere l’indipendenza all’Eritrea senza garantire all’Etiopia l’accesso al mare. Ha ribadito che l’Etiopia rispetta l’indipendenza dell’Eritrea, ma l’insinuazione è che forse la costa eritrea abitata dagli Afar avrebbe dovuto unirsi alla regione Afar del loro Paese e rimanere parte dell’Eritrea.

Il protrarsi dell’occupazione da parte dell’Eritrea di alcuni territori settentrionali dell’Etiopia e il sostegno ai militanti antistatali costituiscono un legittimo casus belli, ha affermato, ma l’Etiopia sta mantenendo un atteggiamento moderato nella speranza che la comunità internazionale riesca a convincere l’Eritrea a cambiare atteggiamento. Affinché ciò avvenga, l’Eritrea deve smettere di essere il proxy di altri (un’allusione allo storico rivale egiziano dell’Etiopia) e cooperare con l’Etiopia sui suoi piani di integrazione regionale, che possono iniziare con un accordo di libero scambio e progetti infrastrutturali congiunti.

La descrizione di Gedion delle lamentele dell’Etiopia nei confronti dell’Eritrea, insieme alle sue osservazioni conclusive su come si tratti di “due Stati che hanno praticamente un unico popolo”, ricorda l’articolo di Putin “Sull’unità storica dei russi e degli ucraini” pubblicato sette mesi prima dell’operazione speciale operazione. Di conseguenza, l’Etiopia potrebbe intraprendere un’azione altrettanto decisiva per garantire i propri interessi di sicurezza se gli sforzi diplomatici fallissero, il che sarebbe disastroso per l’Eritrea. Afwerki dovrebbe quindi pensarci due volte prima di seguire le orme di Zelensky.