CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A partire dalle ore 00:00 dell’8 maggio, ora di SMO, la Russia ha avviato un cessate il fuoco su tutto il teatro delle operazioni, in linea con la consuetudine annuale di Putin in occasione delle celebrazioni del Giorno della Vittoria.
Contrariamente a quanto molti hanno supposto, la Russia non ha mai invitato ufficialmente e in modo diretto l’Ucraina a partecipare al cessate il fuoco, ma ha piuttosto annunciato che sarebbe stata la Russia stessa ad attuarlo e che l’Ucraina era libera di aderirvi. Se non dovesse aderire e tentasse invece di provocare un incidente, la Russia ha minacciato di colpire il centro di Kiev, motivo per cui Maria Zakharova aveva precedentemente avvertito le missioni diplomatiche straniere di lasciare la città per precauzione:
Il Ministero degli Esteri russo ha invitato i vari Paesi a evacuare le proprie ambasciate da Kiev, in considerazione dell’inevitabilità di un attacco da parte delle Forze Armate russe contro Kiev e i centri decisionali, qualora l’Ucraina dovesse sferrare un attacco contro Mosca il 9 maggio.
«Il Ministero degli Esteri russo esorta con urgenza le autorità del vostro Paese e la dirigenza della vostra organizzazione ad affrontare questa dichiarazione con la massima responsabilità e a garantire la tempestiva evacuazione dalla città di Kiev del personale delle sedi diplomatiche e di altre rappresentanze, nonché dei cittadini, in considerazione dell’inevitabilità di un attacco di rappresaglia da parte delle Forze Armate della Federazione Russa contro Kiev, compresi i centri decisionali, nel caso in cui il regime di Kiev metta in atto i suoi piani terroristici criminali nei giorni della celebrazione della Grande Vittoria», ha affermato Maria Zakharova.
Il canale Russia-1 ha pubblicato un elenco di possibili obiettivi:
Con aria di sfida, l’UE ha risposto che non avrebbe proceduto all’evacuazione:
L’UE non evacuerà i propri diplomatici da Kiev, nonostante la Russia li abbia esortati a lasciare la città in vista di una possibile escalation il 9 maggio
«Non cambieremo la nostra posizione né la nostra presenza a Kiev. Gli attacchi russi sono purtroppo una realtà quotidiana a Kiev e in altre parti dell’Ucraina» — Anouar El-Announi, portavoce della Commissione europea
In questo contesto, l’Ucraina sta intensificando gli attacchi contro la Russia attraverso altri paesi confinanti, il che sta avvicinando sempre più l’Europa a una guerra con la Russia.
Le Forze Aerospaziali russe hanno individuato un gruppo di UAV in volo sopra la Lettonia con l’intento di attaccare la Russia, – Ministero della Difesa
Le forze armate ucraine hanno tentato un attacco terroristico contro alcune infrastrutture civili nella regione di San Pietroburgo.
Le Forze Aerospaziali russe hanno individuato un gruppo di sei UAV nello spazio aereo della Lettonia.
Contemporaneamente, sono stati avvistati in volo due caccia francesi Rafale e due caccia F-16.
«Verso le quattro del mattino, le tracce di cinque dei sei UAV individuati sono scomparse nella zona della città di Rezekne, nella Lettonia orientale. Il sesto UAV, dopo essere entrato nello spazio aereo russo, è stato abbattuto dai sistemi di difesa aerea russi nella zona dell’insediamento di Likhachevo (78 km a sud-est di Pskov)», si legge nel comunicato.
A seguito dell’esame dei detriti rinvenuti, il bersaglio aereo che ha sferrato l’attacco dallo spazio aereo lettone è stato identificato come un UAV An-196 «Lutiy» di fabbricazione ucraina.
Secondo quanto riferito, i droni sarebbero stati ripresi da diverse angolazioni nei cieli lettoni e sarebbero stati chiaramente identificati come droni ucraini del modello Lyuti, lo stesso utilizzato per colpire Perm, in Russia, solo pochi giorni fa.
In Lettonia:
A Perm:
Il design e persino il suono della Lyuti sono inconfondibili.
“Fuoco amico”
Due droni ucraini si sono smarriti in Lettonia.
Uno è caduto su un deposito di petrolio a Rezekne e l’altro su un treno in servizio sulla linea Riga-Daugavpils.
I droni che hanno sorvolato la Lettonia non sono stati abbattuti perché non vi era la certezza che ciò non avrebbe causato danni alla popolazione civile o alle infrastrutture, ha affermato Egils Lesčinskis, vicecapo dello Stato Maggiore Congiunto per le questioni operative del Paese.
Tuttavia, alla fine hanno causato dei danni.
In altre parole, la Lettonia non abbatte i droni, ma li lascia passare liberamente verso il territorio russo.
Si tratta di una scusa molto comoda per consentire ai droni ucraini di transitare sul proprio territorio in rotta verso la Russia. Il problema è che il drone sembrava aver preso di mira e aver colpito con successo un serbatoio di stoccaggio di petrolio lettone, per ragioni che nessuno riesce a spiegare.
Devo riconsiderare la mia opinione sui lanci di droni dal territorio del Kazakistan. Non credo che stiano avvenendo. Se i droni ucraini potessero essere lanciati liberamente da aree “vuote” e scarsamente popolate del Kazakistan – come sospettavo -, colpirebbero obiettivi chiave del settore militare-industriale ed economico: Tyumen, Omsk, Novosibirsk, Barnaul, Tomsk, Novokuznetsk, Chelyabinsk, Ekaterinburg (cerchiate in blu).
Queste città si trovano abbastanza vicine al confine kazako e diventerebbero obiettivi prioritari immediati se gli agenti ucraini potessero attraversare il territorio kazako e lanciare droni in modo affidabile (frecce rosse tratteggiate). Ci sono stati ripetuti tentativi di colpire Chelyabinsk ed Ekaterinburg, ma finora senza successo, tranne che in un caso per quest’ultima (frecce blu tratteggiate). Un drone ucraino si è recentemente schiantato sul territorio kazako vicino a Orsk (X blu). In precedenza, dei droni ucraini si sono schiantati lungo quella che sarebbe una rotta ragionevole verso Samara e Volgograd (anche X blu).
I droni ucraini stanno chiaramente sorvolando il Kazakistan, ma non credo che vengano più lanciati da lì. Invece, e ho ricevuto alcune informazioni attendibili al riguardo, credo che molti droni ucraini a lungo raggio vengano lanciati da navi civili convertite in porta-droni al largo del porto di Baku, in Azerbaigian, sul Mar Caspio.
Questi droni sorvolano quindi il Mar Caspio, manovrano attraverso il territorio kazako il più a lungo possibile ed entrano in territorio russo relativamente vicino ai loro obiettivi, sorvolando la steppa e altri territori molto meno popolati e molto meno difesi (frecce blu).
Questo ha molto più senso dal punto di vista tecnico, politico e militare rispetto all’ipotesi che questi droni volino liberamente attraverso migliaia di chilometri di reti di difesa aerea molto dense, compresa la linea di contatto. Sarebbe piuttosto dispendioso far passare ogni sciame di droni attraverso le fasce difensive russe più dense previste ogni volta (frecce arancioni).
In particolare Samara e Volgograd (1 e 4) sono state colpite ripetutamente negli ultimi mesi, con Kazan e Cheboksary (2 e 3) che si sono unite al “club” più di recente.
Per quanto riguarda le implicazioni (geo)politiche di tutto ciò… quella è tutta un’altra questione…
Alla luce di ciò, possiamo interpretare in modo diverso i recenti tentativi di fomentare una sorta di allarme per i droni in Russia: l’Ucraina è costretta a ricorrere ad altri paesi per eludere la difesa aerea russa e ottenere così quei grandi successi mediatici che vengono utilizzati per creare una narrativa secondo cui lo sforzo bellico della Russia starebbe in qualche modo «crollando», poiché l’Ucraina starebbe penetrando «sempre più in profondità» nelle «difese russe ormai allo stremo».
Alla luce di ciò, diverse personalità russe hanno iniziato a parlare in modo ancora più sfacciato di un possibile attacco contro l’Europa, in linea con le recenti minacce provenienti dalle più alte sfere del potere russo di cui abbiamo parlato nelle settimane scorse.
Allo stesso tempo, per tenere a freno una Washington ormai fuori controllo, dovremmo integrare nella dottrina che disciplina l’uso delle armi nucleari e di altro tipo – nel caso in cui gli Stati Uniti e l’Occidente continuassero sulla loro attuale rotta verso lo scoppio di una guerra mondiale – una clausola relativa alla reale disponibilità ad agire contro gli interessi americani ed europei all’estero. Anche nei paesi amici. Dovrebbero liberarsi di queste risorse. A tal fine, è necessario sviluppare ulteriormente la flessibilità delle nostre capacità militari. Gli Stati Uniti e l’Occidente dipendono molto più di noi dalle loro risorse all’estero, dalle basi e dai punti nevralgici logistici e di comunicazione. L’avversario deve percepire la propria vulnerabilità e sapere che ne siamo consapevoli.
Medvedev ha fatto lo stesso con un suo articolo ispirato al Giorno della Vittoria, incentrato in particolare sulla Germania e sulla sua deriva verso un conflitto con la Russia:
In modo convincente, egli accusa la Germania di non aver mai portato a termine la propria completa denazificazione dopo la Seconda guerra mondiale:
In realtà, nella Repubblica Federale Tedesca non si è mai verificata una vera e propria denazificazione. I documenti d’archivio del Servizio di intelligence estero russo, tra cui un riferimento alla situazione politica nella Germania Ovest risalente al 1952, dimostrano in modo convincente che, anziché procedere alla denazificazione, «le potenze occidentali hanno seguito la strada della giustificazione dei criminali di guerra nazisti». ¹ L’intero processo, condotto con grande clamore, si è trasformato in una farsa vuota, ad eccezione della liquidazione di famigerate organizzazioni filofasciste e della purificazione degli spazi pubblici. Gli anglosassoni, nel tentativo di preservare gli ex leader dell’economia militare di Hitler e i principali nazisti di cui avevano bisogno, hanno condotto una campagna all’insegna dello slogan «impiccate i piccoli – assolvet i grandi».
Egli afferma giustamente che la Germania ha ormai intrapreso, a livello dottrinale, una campagna volta alla completa sconfitta strategica della Russia:
Oggi, la leadership politica di vertice della Repubblica Federale di Germania ha dichiarato che la Russia rappresenta «la principale minaccia alla sicurezza e alla pace». A Berlino, le autorità hanno ufficialmente proclamato una linea d’azione volta a infliggere una «sconfitta strategica» alla Russia. ¹⁹ I russofobi più aggressivi, i cui antenati combatterono con ferocia bestiale sul fronte orientale durante la Seconda guerra mondiale, esortano con entusiasmo a «mostrare ai russi cosa significa perdere una guerra».²⁰ È in atto un lavaggio del cervello propagandistico su larga scala dell’opinione pubblica, con tesi costantemente diffuse sulla virtuale inevitabilità di uno scontro militare con la Russia entro il 2029. Nella prima strategia militare della storia della Germania, intitolata «Responsabilità per l’Europa», presentata al parlamento il 22 aprile 2026 dal ministro della Difesa Boris Pistorius, la Federazione Russa è identificata come una minaccia fondamentale all’«ordine mondiale basato sulle regole». Si sostiene che Mosca miri a indebolire l’unità dell’Alleanza e a minare la resilienza dei legami transatlantici allo scopo di espandere la propria influenza. A questo proposito, i tentativi di instaurare un dialogo dovrebbero essere repressi, mentre la pressione militare sulla Russia dovrebbe solo essere aumentata. In altre parole, la strategia di perseguire una rivincita su larga scala è stata ora ufficialmente adottata.
Egli riferisce della notizia secondo cui la Germania, insieme al Regno Unito e alla Francia, sta discutendo della creazione di una sorta di «ombrello nucleare» sull’Europa.
È stato riferito che l’iniziativa potrebbe ricevere finanziamenti, e sono emerse proposte su come ripartire i ruoli: i partner dovrebbero fornire le testate, mentre la Germania fornirà i vettori missilistici e il personale.
Medvedev prende la questione così sul serio da proporre un intervento internazionale immediato in caso di un eventuale programma nucleare tedesco in fase embrionale, oltre a sollecitare la Russia a rafforzare la propria vigilanza nucleare nei confronti della Germania.
Conclude il suo articolo con una minaccia virtuosistica di distruzione totale sia per la Germania che per l’Europa nel suo complesso, qualora lo «sguardo predatorio verso est» dovesse continuare a trasformarsi in una tendenza revanscista più grave:
Tuttavia, la razionalità può essere mandata in frantumi dalla mania bipolare militarista e dall’avidità teutonica. L’establishment politico tedesco, che si è perso nei suoi giochi da soldatini, non è più disposto a farsi vincolare dai limiti della diplomazia pragmatica di Willy Brandt, Helmut Schmidt, Helmut Kohl e Gerhard Schröder. Proprio come 85 anni fa, Berlino sta nuovamente rivolgendo uno sguardo predatorio verso est.
Il compito principale del nostro Paese è impedire che si ripeta la tragedia del 1941, il che significa garantire che le nostre forze armate siano mantenute in uno stato di prontezza operativa permanente, specialmente lungo i confini occidentali. È importante comprendere che, esattamente come prima del 22 giugno 1941, i tedeschi stanno deliberatamente creando una rete di basi operative avanzate lungo le principali direzioni operative. Non si dovrebbe riporre alcuna fiducia nel buon senso di Berlino, né credere che si asterrà per sempre dal rischiare la guerra. Nessuno dovrebbe illudersi che l’establishment tedesco si consideri definitivamente vincolato da un semplice pezzo di carta, anche se venisse firmato un trattato che delinea nuovi principi di sicurezza europea.
Non è un segreto che si stia tentando di imporci la dottrina della «pace attraverso la forza».La nostra risposta, quindi, non può che essere «la sicurezza della Russia attraverso il terrore dell’Europa».I colloqui, le buone intenzioni, la buona volontà e le iniziative unilaterali volte a instaurare un clima di fiducia non devono essere i nostri strumenti per impedire un massacro. L’unica garanzia sta nel costringere la Germania e l’«Europa unita» che la sostiene a comprendere l’inevitabile certezza di subire perdite inaccettabili se mai dovessero mettere in moto l’«Operazione Barbarossa 2.0».
Il nostro chiaro messaggio alle élite tedesche è il seguente: qualora dovesse verificarsi lo scenario più terribile, è altamente probabile che si verifichi almeno una distruzione reciproca e, in realtà, la fine della civiltà europea, mentre la nostra stessa esistenza continuerebbe. La tanto decantata industria tedesca non solo subirà gravi danni, ma andrà incontro alla distruzione totale. La sua economia crollerà insieme ad essa e nessuno potrà mai più ricostruirla. Semplicemente perché i professionisti rimasti, sani di mente e qualificati, fuggiranno – alcuni in Russia, altri negli Stati Uniti, altri ancora in Cina e in altri paesi asiatici. Sembra che solo esponendo chiaramente conseguenze così gravi si potranno riportare alla ragione gli eredi insolenti dei nazisti e i loro partner tedeschi, e si potranno salvare milioni di vite su entrambi i lati della linea del fronte.
Una Germania militarista non serve a nulla a un’Europa appassita e debole di mente, che vorrebbe conservare almeno un briciolo di autonomia politica in un nuovo mondo multipolare. Una Germania del genere non ha alcun valore per noi nemmeno in futuro; è pericolosa e imprevedibile. A Berlino restano solo due opzioni. La prima opzione è la guerra e l’ignominiosa sepoltura della propria sovranità, priva di qualsiasi prospettiva di un nuovo “Miracolo della Casa di Brandeburgo”. La seconda è un ritorno alla sobrietà e alla conseguente ripresa geopolitica, accompagnato da un riorientamento fondamentale della sua politica estera attraverso un dialogo difficile ma indispensabile. Possiamo accettare entrambi gli esiti. La prossima mossa spetta alla Germania. E spero che non sentiremo quelle frasi fin troppo familiari: «Se sono destinato a perire, che perisca anche il popolo tedesco, poiché si è dimostrato indegno di me.»³⁷
Alla luce delle continue escalation e provocazioni, Ushakov, consigliere di Putin, avrebbe dichiarato che il formato trilaterale dei negoziati tra Russia, Stati Uniti e Ucraina è inutile e ora di fatto morto fino a quando Kiev non ritirerà le proprie truppe dal Donbass:
Mosca ritiene inutile proseguire i negoziati trilaterali tra Russia, Ucraina e Stati Uniti finché Kiev non ritirerà le proprie truppe dal Donbass.
«Tutti comprendono, compresi i negoziatori ucraini, che ora Kiev deve compiere un solo passo concreto, in seguito al quale, in primo luogo, le azioni militari saranno sospese e, in secondo luogo, si apriranno le prospettive per discussioni serie sulle possibilità di una soluzione a lungo termine», ha affermato Yuri Ushakov, consigliere di Putin, rispondendo a una domanda sulle prospettive di ripresa dei negoziati.
«Lo capiscono tutti, quindi, a dire il vero, cercare di convincersi a vicenda è in gran parte una perdita di tempo, perché ora questo passo è atteso da Kiev, in particolare da Zelensky», ha aggiunto Ushakov.
A quanto pare, si riferisce al ritiro delle Forze Armate ucraine dalla Repubblica Popolare di Donetsk, che costituisce una condizione fondamentale posta da Mosca per un cessate il fuoco a lungo termine.
Zelensky aveva già lamentato che tale requisito è sostenuto anche dagli Stati Uniti.
Nonostante tutto ciò, tuttavia, Trump sta ora insistendo affinché un numero sempre maggiore di soldati statunitensi venga ritirato dalla Germania, il che va contro le speranze tedesche di diventare una sorta di potenza militare.
Allo stesso tempo, gli europei continuano ad avvicinarsi a una certa normalizzazione dei rapporti con la Russia, vista l’inviolabilità della situazione in Ucraina.
Il vertiginoso aumento delle esportazioni petrolifere della Russia continua a eclissare qualsiasi effetto causato dagli attacchi dell’Ucraina:
Bloomberg riferisce addirittura che la Russia ha ora iniziato ad alimentare il proprio fondo nazionale di previdenza per le emergenze per la prima volta dallo scorso anno:
La Russia ha ripreso ad acquistare valuta estera e oro per il proprio Fondo nazionale per il benessere per la prima volta dal giugno dello scorso anno, grazie all’impennata dei prezzi del petrolio causata dalla guerra in Medio Oriente, che sta incrementando i proventi delle esportazioni.
Il Ministero delle Finanze ha comunicato mercoledì che a maggio acquisterà valuta estera e oro per un valore di 110 miliardi di rubli (1,5 miliardi di dollari). La cifra include le operazioni rinviate da marzo e aprile, ha precisato il ministero.
Questa mossa mette in luce il potenziale vantaggio che il presidente Vladimir Putin potrebbe trarre dal conflitto scatenato dall’attacco degli Stati Uniti e di Israele all’Iran.Ciò offre a Mosca l’opportunità di rimpinguare le casse dello Stato dopo aver speso più della metà delle proprie riserve di emergenza per finanziare l’invasione dell’Ucraina.
L’Ucraina, invece, non se l’è cavata altrettanto bene:
Al momento della stesura di questo articolo, sono stati segnalati attacchi su larga scala con droni ucraini in tutta la Russia, in particolare a Rostov e in altre località. Anche la regione di Mosca avrebbe abbattuto diverse decine di droni, con Zelensky che sembra voler mettere alla prova la reazione della Russia oltre i limiti consentiti, sebbene manchi ancora un giorno alla parata, prevista per sabato 9 maggio.
Si dice che Mosca abbia dispiegato ingenti forze di difesa aerea in un anello attorno alla città: dovremo aspettare e vedere se Zelensky oserà, o se si tirerà indietro di nuovo come ha fatto ogni anno, il che molto probabilmente accadrà.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei davvero grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il recente ritardo di due giorni da parte dell’Ucraina nell’estensione dello stato di legge marziale è stato in gran parte dovuto alla necessità di adottare una riforma della brutale mobilitazione forzata di uomini da parte di Kiev per combattere nelle forze armate ucraine, già duramente provate. Il 27 aprile, la Rada ha approvato una proroga della legge marziale e della mobilitazione militare fino al 2 agosto, sulla base del termine standard di tre mesi, e Zelenskiy ha firmato la legge il giorno successivo. Tuttavia, senza affrontare il crescente malcontento della popolazione nei confronti dello sforzo bellico e del regime, conseguenza della mobilitazione forzata degli uomini al fronte, alcuni deputati non erano disposti ad approvare la risoluzione sulla legge marziale. Il violento processo di reclutamento ha incluso l’uccisione e il ferimento dei renitenti alla leva catturati, la resistenza di massa contro i tentativi dei mobilitatori di arrestare i renitenti e persino l’uso di armi da fuoco sia da parte dei mobilitatori che dei renitenti che opponevano resistenza alla cattura. Questo ha scatenato una tempesta di critiche, risentimento e rabbia, sull’orlo di una rivolta aperta, tra la popolazione, costringendo il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy, il governo e i deputati della Verkhovna Rada a fingere almeno un tentativo di porre rimedio alla situazione. Persino la polizia è ora odiata dall’opinione pubblica per non essere riuscita a proteggere i cittadini dai metodi violenti dei mobilitatori e per essersi spesso schierata dalla loro parte. Molti si chiedono perché non si possano sottoporre alla leva i deputati della Rada, i ministri del governo, i loro figli, i 120.000 poliziotti e i 100.000 addetti alla stampa dei centri di mobilitazione.
Pertanto, due giorni dopo la proroga della legge marziale e della mobilitazione, Zelenskiy ordinò una sorta di riforma dell’esercito riguardante il sistema di mobilitazione e un aumento di stipendio per i soldati al fronte da 100.000 a 250-400.000 gr/mese e per quelli nelle retrovie da 33.000 a 100.000 gr/mese. Le istruzioni di Zelenskiy prevedevano anche l’istituzione di una rotazione garantita dal fronte alle retrovie per il riposo dei soldati ucraini esausti in prima linea ( https://strana.news/news/504704-voennoe-polozhenie-i-mobilizatsija-v-ukraine-prodleny-eshchjo-na-90-dnej-.html ). Tale rotazione non è mai avvenuta, con conseguente assenza ingiustificata di circa 300.000 soldati dal fronte.
La riforma di Zelenskiy prevede un piano irrealistico che ridurrebbe drasticamente il numero di truppe impegnate sulle linee del fronte, in costante arretramento, e si basa su spese che Kiev non può permettersi se intende acquistare armamenti nella quantità necessaria. Un programma precedente offriva una remunerazione altrettanto vantaggiosa ai soldati a contratto, ma in pochi mesi ha attratto solo poche centinaia di adesioni. L’Ucraina ha bisogno di almeno diverse centinaia di migliaia di nuove reclute quest’anno. La Russia ha recentemente riportato circa 35.000 reclute al mese quest’anno. Nessuna è costretta; la buona retribuzione incentiva il numero di soldati a contratto e il flusso costante di volontari.
L’unica cosa che potrebbe rendere la riforma dell’esercito di Zelenskiy, anche solo marginalmente attuabile, sarebbe un cambiamento radicale nella matematica del potenziale di reclutamento dell’Ucraina. L’Ucraina è fortunata se riesce a reclutare 25.000 persone al mese. Non ci sono praticamente volontari e quasi tutti gli uomini mobilitati sono stati catturati o costretti con la forza ad arruolarsi nelle forze armate, addestrati frettolosamente, se non addirittura ignorati, e inviati al fronte completamente impreparati ad affrontare ciò che li attende.
Il governo ucraino ha proposto di ridurre il numero di persone esentate dal servizio militare, una misura che non sarà sufficiente ad aumentare il numero di reclute, ma che al contrario incoraggerà la fuga di ucraini, soprattutto uomini, verso l’estero. Kiev potrebbe contare sulla nuova politica di molti Stati europei, tra cui la Germania, di interrompere i sussidi per i rifugiati ucraini e di rimpatriare gli uomini in Ucraina per la coscrizione. Tuttavia, il probabile esito di questa strategia sarà la violenza in Europa da parte di coloro che cercano di evitare l’estradizione di fatto in Ucraina, nonché in Ucraina da parte di coloro che sono costretti a tornare nella loro patria devastata dalla guerra o che non hanno diritto, o perderanno presto, l’esenzione o il rinvio del servizio militare.
Il processo di rafforzamento militare è ulteriormente compromesso dalla corruzione dilagante nei centri di mobilitazione, dove la liberazione (non l’esenzione) può essere acquistata a caro prezzo da chi dispone dei fondi necessari. Il processo, pertanto, è stato completamente screditato dalla società ucraina, tanto da giustificare una perquisizione simbolica di un centro di mobilitazione da parte dei Servizi di Sicurezza dell’Ucraina (SBU). Qualsiasi promessa o vuota dimostrazione da parte del regime di Zelensky di Maidan per sradicare la violenza o la corruzione nel processo di mobilitazione è funestata dai suoi stessi enormi scandali di corruzione.
La crisi di corruzione del regime si è intensificata di recente con la pubblicazione di nuove registrazioni del “Mindichgate” che implicano il presidente del Consiglio di sicurezza e difesa dell’Ucraina ed ex ministro della Difesa Rustem Umerov in acquisti corrotti di giubbotti antiproiettile, tra le altre cose. Pertanto, non solo gli amici personali di Zelenskiy, come lo stesso Timur Mindich, il suo ex capo di stato maggiore Andriy Yermak e il suo massimo funzionario della sicurezza nazionale, Umerov, sono profondamente implicati in massicci schemi di corruzione che incidono direttamente sulle sorti dell’esercito in tempo di guerra, ma in definitiva lo sono anche Zelenskiy e l’intera élite ucraina ( www.pravda.com.ua/rus/articles/2026/05/01/8032710/ ;
In sintesi, è improbabile, se non impossibile, che il ritorno delle potenziali reclute e la riduzione del numero di esenzioni riescano ad arrestare l’emorragia dell’esercito ucraino. Ed è ancor più improbabile che l’opinione pubblica ucraina intraveda la possibilità che la riforma possa cambiare le sorti disastrose dello Stato ucraino e del suo esercito martoriato nella guerra tra NATO e Russia. L’estensione della legge marziale e della mobilitazione significa solo prolungare l’agonia della guerra, intensificare la rovina multiforme dell’Ucraina e polarizzare i rapporti tra il regime e la società. Kiev è intrappolata in un circolo vizioso di crisi sempre più profonda in cui la guerra richiede la mobilitazione forzata, che allontana la popolazione dal regime e dalla guerra, riducendo la volontà di combattere, il che a sua volta richiede un’intensificazione della mobilitazione forzata. In altre parole, la guerra richiede la mobilitazione forzata, e la mobilitazione forzata mina lo sforzo bellico, in un ciclo infinito… fino alla fine della guerra o di Maidan Ucraina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La posta in gioco strategica è semplicemente troppo alta, dato che la NATO sta invadendo l’intera periferia meridionale della Russia attraverso il TRIPP, mentre la Turchia ha appena rilanciato il dibattito sul gasdotto transcaspico, che è in netto contrasto con gli interessi della Russia.
All’inizio di aprile, il ministro dell’Energia turco ha riportato in auge il dibattito sul gasdotto transcaspico, da tempo oggetto di discussione, durante un’intervista in diretta con i media locali in cui ha parlato dei piani del suo Paese in materia di gasdotti regionali, sui quali il Middle East Eye ha richiamato l’attenzione qui. Il loro articolo al riguardo ha fatto seguito a New Rules Geopolitics, l’account X del podcast di Dimitri Simes Jr. di Sputnik, che ha presentato le sue proposte come se fossero proprie. In ogni caso, questi articoli hanno richiamato l’attenzione sul gasdotto transcaspico, che è anatema per gli interessi della Russia.
Già all’inizio di agosto, dopo l’annuncio della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), era stato segnalato qui che questo corridoio controllato dagli Stati Uniti attraverso l’Armenia meridionale avrebbe potuto incoraggiare l’Azerbaigian e l’Armenia a sfidare la Russia e l’Iran con la costruzione di questo gasdotto. Il mese scorso, è stato inoltre valutato che “gli attacchi di Israele contro la flotta iraniana nel Mar Caspio potrebbero essere motivati dalla geopolitica energetica del dopoguerra”, ovvero neutralizzare la capacità dell’Iran di ostacolare questo progetto che in seguito potrebbe rifornire, tra gli altri, Israele.
A tal proposito, Israele riceve già circa il 40% del proprio petrolio dall’Azerbaigian attraverso un oleodotto che attraversa la Georgia e la Turchia, quindi le esportazioni di gas lungo questa rotta o tramite il TRIPP (che è più breve) sono possibili. Anche se ciò aumenterebbe la dipendenza strategica di Israele dalla Turchia, il cui ministro degli Esteri ha recentemente avvertito che Israele potrebbe designare il suo paese come nuovo avversario regionale dopo l’Iran, in mezzo alla loroescalationrivalità, è difficile immaginare che una delle due parti lasci sfuggire questa opportunità di promuovere i propri interessi.
Per quanto riguarda gli interessi degli Stati Uniti, l’espansione dell’influenza occidentale nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale attraverso il TRIPP andrebbe a scapito della Russia, poiché quest’area comprende l’intera sua periferia meridionale, dove l’influenza politica e militare segue quella economica. Dopotutto, ci si aspetta che la Russia si opponga al gasdotto transcaspico poiché porterà le attuali esportazioni di gas del Turkmenistan, attualmente incentrate sulla Cina, a sfidare le proprie sul mercato globale, da cui la necessità che la Turchia, membro della NATO, funga da deterrente.
Il governo russo è consapevole della finalità militare del progetto TRIPP sopra menzionata, come suggerito dal viceministro degli Esteri Alexei Overchukche ha condannato questo progettoche finora è statopalesementeignorato dalla comunità di esperti del suo Paese. Anche Putin ha fortemente lasciato intendere che il momento della verità nelle relazioni russo-armene sta arrivando durante il suo ultimo incontro con il primo ministro Nikol Pashinyan. I piani del ministro dell’Energia turco relativi al gasdotto transcaspico dovrebbero quindi incontrare una forte resistenza da parte della Russia.
Non è chiaro quale forma assumerà tutto ciò, e nessuno può dire con certezza se la Russia lancerebbe un’altra operazione speciale per fermare questo progetto, ma nemmeno questo scenario può essere escluso. La posta in gioco strategica è semplicemente troppo alta, dato che la NATO sta invadendo l’intera periferia meridionale della Russia attraverso il TRIPP e la Turchia ha appena rilanciato il dibattito sul gasdotto transcaspico. La Russia è quindi costretta ad accettare questi piani con tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza o a fermarli in qualche modo, dato che l’Occidente non li abbandonerà volontariamente.
Gli osservatori, in particolare i funzionari occidentali, dovrebbero riflettere attentamente sulle loro opinioni, poiché un giorno uno di loro potrebbe sostituire Putin.
RT ha diffuso una recente intervista rilasciata a Russia 24 dal famoso (o famigerato) esperto russo Sergey Karaganov, noto per aver spinto Putin a lanciare un attacco nuclearesull’Europa. Come spiegato qui all’inizio dell’anno, Putin preferisce seguire i consigli del rivale ideologico de facto di Karaganov, Timofei Bordachev, che sostiene la necessità di raggiungere un accordo con l’Occidente invece di distruggerlo a rischio di una terza guerra mondiale. Tuttavia, la schietta valutazione dell’Europa da parte di Karaganov mostra al mondo cosa pensano i falchi russi, il che è istruttivo.
Come prevedibile, ha ribadito il suo appello affinché la Russia sferri un attacco nucleare contro l’Europa per scongiurare quella che, secondo lui, sarà inevitabilmente una guerra aperta tra le due parti, che rischia di trasformarsi in un grave conflitto nucleare se non verrà impedita. A tal fine, ha invitato Putin a nominare un comandante in capo nel teatro delle operazioni contro l’Europa, che la attaccherà prima con armi convenzionali e poi passerà a una guerra nucleare limitata se non si arrenderà. Nelle sue parole: «Dimenticate le sciocchezze secondo cui una guerra nucleare non può essere vinta: si può vincere».
Secondo Karaganov, «Abbiamo dimenticato che l’Europa è l’incarnazione dei più grandi mali dell’umanità: il colonialismo, il razzismo, le ideologie più vili e i genocidi di massa in tutto il mondo. Non solo il genocidio degli ebrei, dei russi e dei sovietici, ma anche in Africa, in India e in ogni parte del mondo, popoli e interi continenti sono stati distrutti. Quindi, dobbiamo capire che questa è una piaga dalla quale dobbiamo isolarci il più possibile. E se non possiamo isolarci, deve essere distrutta».
Ha spiegato che «ora gli europei si stanno trasformando in fascisti tedeschi. Ecco perché dobbiamo fermarli prima che, una volta impazziti, si lancino in una guerra enorme, davvero enorme. Ci stanno dichiarando guerra… Le loro élite si stanno trasformando in subumani. Pertanto, dobbiamo trattarli di conseguenza». A tal proposito, Karaganov ha anche suggerito che anche alcuni dei suoi connazionali russi debbano essere trattati con estrema severità, in particolare quelli che, secondo lui, operano sotto l’influenza europea.
«Nelle circostanze attuali, il sentimento filoeuropeo è segno di debolezza mentale, corruzione morale e tradimento. È “vlasovismo”. Dobbiamo trattare proprio in questo modo coloro che stanno cercando di negoziare nuovamente con l’Europa. Devono essere allontanati, con mezzi pacifici ove possibile, dalle nostre menti e dalle nostre file. E se i mezzi pacifici falliscono, allora si dovranno applicare misure severe.» Questa sembra essere una frecciatina a Kirill Dmitriev, che sta negoziando con gli Stati Uniti, ma con l’approvazione di Putin.
Comunque sia, sarebbe errato definire Karaganov “anti-Putin”, dato che sono amici e lui ha persino moderato la sessione di domande e risposte con lui al Forum economico internazionale di San Pietroburgo del 2024. Una descrizione molto più accurata è quindi quella di un critico costruttivo, che però non critica direttamente Putin per la sua ragionevole preoccupazione patriottica che ciò possa essere sfruttato dalle forze avversarie. Per questo motivo, si limita a critiche indirette, come la frecciatina implicita contro l’inviato di Putin, Dmitriev.
Karaganov è il leader della fazione russa più intransigente, quindi le sue opinioni dovrebbero essere considerate come rappresentative di quelle del gruppo. Gli osservatori, in particolare i funzionari occidentali, dovrebbero tenerne conto, poiché un giorno uno di loro potrebbe sostituire Putin. Ciò renderebbe ovviamente molto più difficile raggiungere un accordo con la Russia sull’Ucraina se l’operazione speciale non fosse ancora terminata a quel punto. Dovrebbero quindi trovare un compromesso con la Russia ora, mentre Putin è ancora al timone, invece di rischiare uno scenario di mancato accordo se un falco dovesse sostituirlo.
Ha ragione nell’aver previsto che la dimensione tuareg del conflitto sarebbe inevitabilmente riemersa, ma ha torto nell’affermare che l’Algeria non c’entri nulla.
Il presidente algerino Abdelmadjid Tebboune ha espresso la sua valutazione sulla crisi maliana in una recente intervista televisiva. Com’era prevedibile, ha invocato il dialogo, ha ricordato come l’Algeria avesse previsto gli sviluppi attuali e ha condannato coloro che la incolpano per quanto sta accadendo. Tebboune ha poi affermato che «ogni volta che c’è un cambio di leadership in Mali, si cerca di risolvere la questione con la forza. La forza non risolve i problemi», alludendo alla questione tuareg e alla loro speranza di indipendenza o autonomia.
Ha in parte ragione e in parte torto. Da un lato, “La guerra tra russi e tuareg era inevitabile dal momento in cui Wagner è arrivato in Mali” poiché Bamako ha manipolato Mosca contro questo gruppo, come spiegato nell’analisi precedente collegata tramite il link, ma l’Algeria sta fornendo supporto logistico a loro e ai loro alleati islamisti radicali per le ragioni accennate qui nonostante le smentite di Tebboune. A proposito di lui, è considerato un burattino dei potenti servizi militari e di intelligence, che in realtà governano l’Algeria.
Ora dispongono di un potere ancora maggiore rispetto a quello che avevano durante i vent’anni di governo del suo predecessore, Abdulaziz Bouteflika, dimessosi nel 2019 a seguito di proteste su larga scala, ma già allora erano comunque molto potenti. Per quanto riguarda il Mali, sono loro che hanno (erroneamente) percepito l’arrivo di Wagner alla fine del 2021 e soprattutto la formazione nel 2023 dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES), di ispirazione russa, come minacce all’Algeria, contestualizzando così il suo cambiamento di rotta politica a sostegno delle stesse due forze contro cui in precedenza aveva combattuto.
L’obiettivo delle potenti forze armate e dei servizi segreti è quello di sfruttare la crisi che hanno contribuito a scatenare in collusione con Francia, Stati Uniti e Ucraina per ripristinare l’influenza dell’Algeria sul Mali. Tebboune ha affermato che «Gli Accordi di Algeri sono una questione maliana, non algerina. Alcuni stanno cercando di presentarla come un’ingerenza dell’Algeria negli affari interni del Mali. No. Gli Accordi sono stati stipulati all’indomani di quanto accaduto in precedenza”, ma la realtà è che l’articolo 52 ha reso l’Algeria il “garante politico” degli accordi.
Ciò gli conferisce il potere di «fornire consulenza alle Parti» e di «fungere da ultima istanza sia sul piano politico che morale qualora sorgano gravi problemi che potrebbero compromettere gli obiettivi e le finalità del presente Accordo». Il Mali si è ritirato dagli accordi nel gennaio 2024 adducendo come motivazione «incidenti ostili e casi di ingerenza negli affari interni del Mali da parte delle autorità della Repubblica Democratica Popolare di Algeria» e li ha poi sostituiti con una «Carta nazionale per la pace e la riconciliazione» lo scorso anno.
Lo scopo era quello di eliminare le basi giuridiche dell’ingerenza dell’Algeria negli affari interni del Mali, cosa che gli Accordi di Algeri consentono, ma ciò ha radicalizzato i separatisti tuareg, i quali hanno percepito la nuova costituzione come la fine definitiva di ogni possibilità di ottenere anche solo l’autonomia. Algeria, Francia, Stati Uniti e Ucraina hanno quindi potuto sfruttarli più facilmente come pedine contro il leader dell’AES, il Mali, con l’Algeria che ha tacitamente giustificato ciò attraverso gli Accordi di Algeri, la cui annullamento da parte del Mali è da loro considerato illegittimo.
Il ruolo dell’Algeria nell’ultima crisi maliana ha confermato i timori che Bamako nutriva già prima dello scoppio del conflitto, secondo cui Algeri stava strumentalizzando i tuareg come pedine per ritagliarsi una sfera d’influenza. Questa valutazione riduce ulteriormente le possibilità di una soluzione politica, ma è difficile immaginare altro dato che il Mali è troppo debole per vincere una guerra contro l’Algeria, la Russia non combatterà contro il suo partner di decenni, ma sempre più ribelle, e non ci si aspetta che l’Algeria smetta di sostenere i Tuareg. La sua sfera d’influenza potrebbe quindi essere un fatto compiuto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Esiste una regola non scritta secondo cui le agenzie di intelligence non dovrebbero minacciare implicitamente i figli dei diplomatici stranieri per costringerli a diventare informatori.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha pubblicato lunedì sul quotidiano economico russo Vedomosti un articolo riguardante il curioso caso di un diplomatico russo negli Stati Uniti. Un funzionario non identificato del Dipartimento di Stato li avrebbe informati, durante una telefonata, che al loro figlio, nato negli Stati Uniti, “è stata concessa la cittadinanza americana senza il suo consenso, in virtù della nascita sul suolo americano… Sappiate che vostro figlio è nostro cittadino, con tutte le conseguenze che ne derivano, e non potete rinunciarvi !”.
Zakharova ha ricordato ai lettori che i figli dei diplomatici stranieri non godono di un diritto di cittadinanza per nascita negli Stati Uniti. Ha poi sottolineato come questo episodio contraddica la politica sull’immigrazione di Trump 2.0, ipotizzando che i Democratici stiano ancora una volta cercando di sovvertirla per ragioni russofobe. Ha inoltre espresso la preoccupazione che “la concessione arbitraria della cittadinanza statunitense a questi bambini possa fornire a Washington una leva per esercitare pressioni indebite sul nostro personale”. Questo è probabilmente il motivo principale.
Per quanto ne sappiamo pubblicamente, l’incidente descritto da Zakharova ha coinvolto finora un solo diplomatico russo, ma è comprensibile che sia preoccupata che “il potere occulto negli Stati Uniti abbia creato un nuovo problema per esercitare pressioni sui diplomatici russi… Ora il Dipartimento di Stato – o coloro che si celano dietro la facciata della diplomazia americana – hanno iniziato a estendere la cittadinanza statunitense ai figli del personale consolare russo nati sotto la giurisdizione americana”. Questa potrebbe effettivamente diventare una tendenza se non viene fermata.
Ecco lo scopo del suo articolo su Vedomosti, ripreso prontamente dalla TASS , il che aumenta le probabilità che anche i media stranieri che monitorano questa autorevole agenzia di stampa vi prestino attenzione. È imperativo che Trump 2.0 ordini un’indagine su quanto accaduto per diverse ragioni. In primo luogo, le motivazioni per cui il Dipartimento di Stato ha concesso la cittadinanza al figlio di quel diplomatico russo sono illegali, e l’incidente stesso scredita scandalosamente la politica migratoria di Trump 2.0.
Il secondo motivo è che si tratta di un’operazione di reclutamento maldestra, destinata al fallimento fin dall’inizio. Il solo fatto che sia stata tentata getta una cattiva luce sulla comunità dell’intelligence. Chiunque sia stato responsabile dell’autorizzazione è chiaramente incompetente e deve risponderne. Infine, il precedente creato minacciando implicitamente il figlio di un diplomatico russo per costringerlo a diventare un informatore viola una regola non scritta, mettendo così a rischio i figli dei diplomatici statunitensi in Russia.
Invece di minacciarli implicitamente per dare a Washington una dose della sua stessa medicina, rischiando di innescare una spirale incontrollabile di escalation dell’intelligence che potrebbe facilmente peggiorare le relazioni (superficialmente) migliorate sotto Trump 2.0, Zakharova ha deciso di pubblicare un articolo al riguardo. Può quindi essere visto come un ultimo disperato tentativo di spingere gli Stati Uniti ad affrontare la questione, dopo che questi si erano rifiutati di farlo attraverso i canali discreti su cui la Russia presumibilmente si era basata per informare le persone competenti di quanto appena accaduto.
Se Trump 2.0 continuerà a ignorare l’articolo di Zakharova, non si può escludere che l’intelligence russa possa presto reagire in qualche modo, magari coinvolgendo i figli dei diplomatici statunitensi. Questa azione verrebbe poi presentata dai media americani come “immotivata” e “immorale”, sebbene si tratterebbe di una rappresaglia reciproca. Questa considerazione mette in luce l’ulteriore scopo del suo articolo, ovvero avvertire gli Stati Uniti e l’opinione pubblica mondiale di ciò che potrebbe accadere a breve, compreso un potenziale e rapido deterioramento delle relazioni con gli Stati Uniti.
Il revisionismo storico è stato concretamente utilizzato dagli Stati Uniti come arma contro la Russia.
A fine marzo, Lavrov aveva lanciato un allarme sui piani di dominio globale di Trump 2.0 , un concetto ripreso un mese dopo, il 19 aprile, dalla sua portavoce Maria Zakharova, in occasione della prima commemorazione russa della ” Giornata della memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico “. Nell’intervista rilasciata all’agenzia TASS , Zakharova ha affermato che il revisionismo storico della Seconda Guerra Mondiale è alimentato dalla riluttanza di alcune forze ad ammettere la sconfitta e, di conseguenza, ad abbandonare l’obiettivo di conquistare l’ex Unione Sovietica.
Secondo Zakharova, “non sono disposti a rinunciare all’idea di mettere le mani sul suolo nero ucraino, sul petrolio e sul gas russi, o almeno di controllarli, di estendere la loro influenza sulle risorse dell’Asia centrale, del Caucaso e così via. Non sono disposti a farlo, non sono disposti a rinunciarvi”. Questi obiettivi vengono perseguiti nel presente e giustificati da narrazioni revisioniste sulla seconda guerra mondiale. La più diffusa equipara l’URSS alla Germania nazista e in alcuni casi la dipinge erroneamente come persino peggiore.
Lo scopo dell’espansione verso est della NATO dopo la fine della vecchia Guerra Fredda era quello di entrare in una posizione tale da poter ricattare la Russia e costringerla a una serie di incessanti concessioni, culminate prima nella cessione de facto dei suoi diritti di sfruttamento delle risorse e poi nella ” balcanizzazione “. Questo contestualizza la fretta della NATO di ammettere gli Stati baltici, gli oligarchi sostenuti dall’estero che Putin ha schiacciato negli anni 2000, e l’espansione clandestina della NATO in Ucraina che ha portato allo status specialeoperazione .
È illuminante l’osservazione di Zakharova su come queste stesse forze revisioniste della storia vogliano “estendere la loro influenza sulle risorse dell’Asia centrale, del Caucaso e così via”. L'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto ha sostituito il corridoio immaginato da Putin attraverso l’Armenia meridionale e il ruolo che le forze del suo paese avrebbero dovuto svolgere per garantirne la sicurezza. Con il sostegno degli Stati Uniti, la Turchia, anch’essa membro della NATO, può ora esercitare l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia .
Ciò ha anche gravi implicazioni per la sicurezza, poiché il TRIPP di fatto funziona come un duplice corridoio militare-logistico per rafforzare l’adesione ombra dell’Azerbaigian alla NATO dopo che le sue forze hanno completato la loro conformità agli standard del blocco lo scorso novembre e incoraggiare il Kazakistan a seguirecausa . A differenza dell’UE, che il massimo diplomatico russo presso le Nazioni Unite ha accusato di essere diventata ” un nuovo Terzo Reich “, in parte implicitamente a causa del revisionismo storico a cui ha fatto riferimento Zakharova, la Turchia non ha tali rimostranze nei confronti della Russia.
Tuttavia, essa attua quella che alcuni hanno definito una cosiddetta politica “neo-ottomana”, che presumibilmente ha portato i suoi sostenitori a nutrire un profondo risentimento nei confronti della Russia per le numerose sconfitte subite dal loro predecessore per mano dell’ex Impero russo. Ciò contestualizza il motivo per cui la Turchia, che intrattiene con la Russia legami energetici e di altro tipo reciprocamente vantaggiosi, nonostante le dispute politiche su Ucraina e Libia, abbia aperto un “fronte meridionale” contro la Russia per sostenere il “nuovo Terzo Reich” appoggiato dagli Stati Uniti.
Gli assi storici che il “nuovo Terzo Reich” e il “neo-Impero ottomano” hanno da strisciare con la Russia, per non parlare della rivalità millenaria della Polonia, non membro dell’Asse, con essa , sono stati magistralmente sfruttati dagli Stati Uniti per aizzare questi paesi e i loro alleati più piccoli contro la Russia. Invece di guardare al futuro, questi stati rimangono ancorati al passato, in parte revisionista, come nel caso della Germania e dei suoi ex alleati dell’Asse. È attraverso questi mezzi che la storia è stata concretamente strumentalizzata contro la Russia.
Dal punto di vista degli interessi statunitensi, l’influenza russa e cinese nelle repubbliche dell’Asia centrale dovrebbe essere contrastata simultaneamente, altrimenti la Cina potrebbe sostituire il ruolo della Russia in quelle regioni e poi eventualmente cooptare la Turchia per tenere fuori anche gli Stati Uniti.
La deroga di sei mesi concessa all’India lo scorso autunno per l’utilizzo del porto iraniano di Chabahar è appena scaduta, spingendo così l’India a riprendere i colloqui con gli Stati Uniti su questo tema, nel contesto delle trattative in corso per la definizione dei dettagli dell’accordo commerciale provvisorio indo-americano . Il portavoce del Ministero degli Affari Esteri indiano ha riconosciuto che “l’attuale conflitto rappresenta un ulteriore fattore di complicazione”, alludendo al blocco statunitense contro l’Iran . In ogni caso, è nell’interesse degli Stati Uniti prorogare tale deroga, e al più presto.
Prima della Terza Guerra del Golfo e delle tensioni indo-americane dello scorso anno , la politica statunitense, iniziata con Trump 1.0 e proseguita con Biden, mirava a facilitare i legami economici dell’India con l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia Centrale (CAR) attraverso l’Iran, in modo che l’India potesse fungere da contrappeso all’influenza cinese in quelle regioni. Le suddette tensioni hanno portato Trump 2.0 a strumentalizzare brevemente questa politica, cosa che potrebbe ripetersi per ottenere concessioni su qualsiasi questione stia ostacolando la firma dell’accordo commerciale.
Certo, il prezzo da pagare è la riduzione dell’influenza economica indiana e il conseguente ulteriore rafforzamento dell’influenza complessiva della Cina nel cuore dell’Eurasia, ma Trump 2.0 potrebbe cinicamente calcolare che le recenti aperture del rivale Pakistan verso le regioni centro-meridionali potrebbero compensare questo. Invece di controbilanciare la Cina in quella regione, il Pakistan completerebbe la crescente influenza turca , che si prevede riceverà un’ulteriore spinta grazie all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto .
Il Pakistan, “importante alleato non NATO”, è da decenni un alleato non ufficiale della Turchia, membro della NATO, ed entrambi i Paesi considerano la Repubblica Centrafricana (CAR) parte del loro patrimonio culturale condiviso, ricordando che questa regione a maggioranza turca, ma storicamente e culturalmente persiana, era anche la terra d’origine di Babur, fondatore dell’Impero Moghul. Le continue tensioni tra Afghanistan e Pakistan ostacolano il corridoio ferroviario previsto da quest’ultimo verso la CAR, motivo per cui ora si affida al transito attraverso l’Iran , proprio come fa l’India da anni, ampliando così la portata della loro rivalità.
Il Pakistan si è avvicinato a Trump 2.0 fin dall’inizio, e ora i due sono più vicini che mai grazie al ruolo di mediatore nei colloqui tra Stati Uniti e Iran , il che spiega la mancanza di reazione di Trump 2.0 al fatto che il Pakistan abbia reindirizzato gli scambi commerciali con la Repubblica Centrafricana dalla precedente rotta afghana al nuovo percorso iraniano. Questo nonostante l’intensificarsi della politica di “massima pressione” degli Stati Uniti, volta a tagliare i flussi di entrate estere dell’Iran al fine di costringerlo a fare concessioni in cambio di aiuti, pena il collasso economico.
Poiché è già stata fatta un’eccezione per il Pakistan, probabilmente a causa del ruolo complementare che svolge nei piani del comune alleato turco per contrastare l’influenza russa nella Repubblica Centrafricana, un’eccezione dovrebbe essere fatta anche per il suo rivale indiano, in virtù del ruolo che svolge nel contrastare l’influenza cinese. Dal punto di vista degli interessi statunitensi, l’influenza russa e quella cinese nella regione dovrebbero essere contrastate simultaneamente, altrimenti la Cina potrebbe sostituire il ruolo della Russia e poi eventualmente cooptare la Turchia per tenere fuori anche gli Stati Uniti.
Non è chiaro se Trump 2.0 se ne renda conto, tuttavia, dato che i suoi precedenti passi falsi politici con l’India suggeriscono che non comprenda appieno il ruolo cruciale dell’India nell’equilibrio di potere in Eurasia. Questo spiega, almeno in parte, perché la deroga alle sanzioni per il porto di Chabahar non sia stata automaticamente rinnovata. Più a lungo il destino di questo porto gestito dall’India rimarrà incerto, più si consoliderà l’influenza cinese nella Repubblica Centrafricana, il che è in contrasto con gli interessi degli Stati Uniti. Trump 2.0 dovrebbe quindi estendere questa deroga senza indugio.
Per ora la situazione è gestibile, ma se dovesse protrarsi nel tempo e gli Stati Uniti spostassero le proprie basi dalla Spagna al Marocco, “importante alleato non NATO”, allora Stati Uniti e Unione Europea potrebbero trovarsi a sostenere fazioni opposte in una futura guerra tra Marocco e Spagna per i territori nordafricani ancora posseduti da quest’ultima.
Un promemoria del Pentagono trapelato suggeriva che gli Stati Uniti chiedessero la sospensione della Spagna dalla NATO per essersi rifiutata di concedere i diritti di accesso, base e sorvolo (ABO) durante la Terza Guerra del Golfo . Il premier spagnolo Pedro Sánchez ha respinto la proposta, mentre un funzionario della NATO ha affermato che non esiste alcuna disposizione per la sospensione dei membri. Gli alleati della NATO si sono schierati a sostegno della Spagna, come riportato dalla BBC , che ha anche ricordato a tutti che Sánchez in precedenza aveva criticato gli attacchi israelo-americani contro l’Iran e aveva categoricamente rifiutato la richiesta di Trump di destinare il 5% del PIL alla difesa.
Dal punto di vista di Trump, la Spagna era già un alleato sleale per essere stata l’unica a rifiutare la sua richiesta di spesa, ma il rifiuto di concedere agli Stati Uniti i diritti ABO durante la Terza Guerra del Golfo ha oltrepassato un limite invalicabile. Tuttavia, come ha affermato il funzionario NATO citato in precedenza, non esiste alcuna disposizione per la sospensione dei membri. Pertanto, se Trump decidesse comunque di attuare il suggerimento del memorandum, costringerebbe di fatto il blocco a scegliere tra gli Stati Uniti e la Spagna: o ignorare la Spagna o perdere il sostegno degli Stati Uniti.
Dal punto di vista della NATO, mantenere l’unità è fondamentale di fronte a quella che viene (a torto) percepita come la cosiddetta “minaccia russa” (che persino l’Estonia, tradizionalmente anti-russa, non ritiene più imminente), quindi qualsiasi mossa in tal senso da parte di Trump la metterebbe in un dilemma. Tuttavia, se costretti a scegliere, è più importante per loro rimanere nelle grazie di Trump, senza le quali non potrebbero continuare ad alimentare il conflitto ucraino fino al 2029 nella speranza che un democratico torni alla Casa Bianca.
Ci si aspetta quindi che la Spagna venga abbandonata a se stessa dalla NATO, ma in pratica ciò significherebbe solo che gli Stati Uniti non fornirebbero alcun supporto ai sensi dell’articolo 5 nel caso in cui il Marocco tentasse di riprendere con la forza il controllo dei numerosi possedimenti spagnoli in Nord Africa che Rabat considera territorio occupato. I principali paesi dell’UE potrebbero comunque tentare di dissuadere il Marocco attraverso mezzi ibridi economico-militari e potrebbero intervenire nel sostegno spagnolo contro di esso anche in caso di guerra per questi territori.
È interessante notare che, in tal caso, gli Stati Uniti potrebbero appoggiare il Marocco, “importante alleato non NATO”, qualora le loro basi aeree e navali dalla Spagna venissero trasferite lì, eventualità possibile alla luce della nuova tabella di marcia decennale per la difesa tra Stati Uniti e Marocco . In questa situazione, Stati Uniti e Unione Europea potrebbero trovarsi su fronti opposti in una futura guerra ispano-marocchina, pur essendo entrambi membri della NATO, il che potrebbe ulteriormente aggravare le tensioni interne al blocco fino a creare una frattura insanabile. Se ciò accadesse, gli Stati Uniti potrebbero anche tentare di conquistare la Groenlandia .
Dal punto di vista della Spagna, preservare i suoi possedimenti nordafricani è una questione di prestigio, ma non si può escludere che la crescente popolazione di origine straniera in Spagna possa in ultima analisi portare a un cambio di rotta. I 10 milioni di immigrati già presenti in Spagna rappresentano ormai un quinto di tutti i residenti. Solo lo scorso anno se ne sono aggiunti circa 700.000 , un terzo dell’aumento previsto nell’UE per il 2025, e Sánchez ha appena deciso di regolarizzare circa 500.000 immigrati clandestini . È quindi possibile che il Marocco ottenga pacificamente quei territori.
Riflettendo sulla disputa tra Spagna e Stati Uniti: 1) la Spagna viene punita per aver sfidato gli Stati Uniti; 2) ci si aspetta che la NATO appoggi gli Stati Uniti anziché la Spagna, se costretta a scegliere; e 3) gli Stati Uniti potrebbero trasferire le proprie basi dalla Spagna al Marocco e quindi appoggiare Rabat contro Madrid in caso di guerra per i possedimenti nordafricani di quest’ultima. In termini di unità della NATO, questa disputa rappresenta sicuramente una sfida, ma per ora è ancora gestibile. Se tuttavia dovesse protrarsi, potrebbe potenzialmente portare allo sfaldamento della NATO.
L’equilibrio ideale di interessi per un Trump 2.0 sarebbe quello di sostituire la Germania con la Polonia come principale alleato UE per rafforzare il fianco orientale della NATO e non opporsi all’AfD nella speranza che arrivi al potere e guidi poi la rinascita dell’Europa.
Trump ha recentemente pubblicato sui social media che “gli Stati Uniti stanno studiando e valutando la possibile riduzione delle truppe in Germania”. Il Pentagono ha poi confermato che 5.000 soldati lasceranno il Paese entro il prossimo anno. Questo è avvenuto circa una settimana dopo che il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente strategica militare dell’era Trump 2.0 , aveva elogiato la Germania sui social media per aver “assunto un ruolo guida” nell’accelerare la transizione verso la ” NATO 3.0 “. Questi segnali contrastanti meritano un approfondimento.
Da un lato, come recentemente riportato da Politico, è vero che ” Berlino intensifica i legami militari con Washington mentre la frattura tra Merz e Trump si acuisce “. L’articolo citato in precedenza riporta, tra l’altro, che “l’esercito statunitense sta assegnando un colonnello alla Divisione Operazioni dell’esercito tedesco, in una collaborazione insolitamente stretta”. D’altro canto, come accennato, Trump e il cancelliere tedesco Friedrich Merz sono effettivamente in aperto conflitto a causa della Terza Guerra del Golfo, evento che probabilmente ha influenzato il post di Trump.
Trump potrebbe quindi aver ordinato questa riduzione delle truppe per spingere l’esercito, sempre più potente, a indurre Merz a cambiare strategia, pena la perdita del ruolo di principale alleato degli Stati Uniti nell’UE a favore della Polonia. A tal proposito, i due Paesi si sono contesi la leadership nel contenimento della Russia , ma i recenti dubbi espressi dal Primo Ministro liberale Donald Tusk sulla lealtà degli Stati Uniti alla NATO rischiano di minare la posizione della Polonia nei confronti degli Stati Uniti, come spiegato qui e qui .
Allo stesso tempo, però, il presidente conservatore Karol Nawrocki e l’opposizione, alla quale questo politico nominalmente indipendente è alleato, stanno facendo di tutto per mantenere gli Stati Uniti dalla loro parte. Un mezzo per raggiungere questo obiettivo è incoraggiare un maggiore coinvolgimento degli Stati Uniti nell'”Iniziativa dei Tre Mari”, come spiegato qui . Nawrocki si è anche presentato come il paladino conservatore d’Europa al CPAC di quest’anno, una posizione che, secondo questa analisi, sarebbe in parte motivata dal desiderio di assumere questo ruolo prima dell’AfD .
Su questo argomento, l’AfD sostiene un’Europa veramente sovrana, mentre il PiS (il partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia”, a cui Nawrocki è alleato) sostiene un’Europa in una partnership di fatto subordinata con gli Stati Uniti. Per questo motivo, il primo ha chiesto il ritiro completo delle truppe statunitensi, mentre il secondo ne auspica un aumento. Un rafforzamento dei legami militari tra Stati Uniti e Germania, come quello recentemente elogiato da Colby, porterebbe quindi un Trump 2.0 a opporsi all’AfD, mentre un indebolimento dei legami, come quello paventato da Trump, potrebbe accrescere il consenso nei suoi confronti.
La prima aspettativa è autoesplicativa, mentre la seconda si basa sul sostegno della Strategia di Sicurezza Nazionale a gruppi nazionalisti conservatori affini che desiderano scongiurare la “cancellazione della civiltà” europea. Trump 2.0 deve quindi decidere se preferisce attuare la “NATO 3.0” attraverso i liberal-globalisti al potere in Europa o accettare compromessi su questa politica per salvare l’Europa da se stessa, sostenendo gruppi nazionalisti conservatori che potrebbero opporsi alla continua egemonia statunitense sull’Europa, come fa l’AfD.
Dove va la Germania, va anche gran parte dell’Europa, quindi la scelta degli Stati Uniti potrà favorire o danneggiare l’AfD. L’equilibrio ideale di interessi per un Trump 2.0 sarebbe quello di sostituire la Germania con la Polonia come principale alleato UE per rafforzare il fianco orientale della NATO e non opporsi all’AfD nella speranza che salga al potere e guidi la rinascita dell’Europa. Se il PiS tornasse al potere in Polonia, gli Stati Uniti potrebbero gestire eventuali futuri problemi tra la Germania guidata dall’AfD e la Polonia guidata dal PiS, garantendo così la stabilità regionale.
L’enfasi posta su questo scenario, che non si è ancora verificato, fa parte di un’operazione di guerra informativa volta a demoralizzare i maliani.
Sono emerse notizie contrastanti riguardo alla presunta ripresa del blocco di Bamako, capitale del Mali, da parte degli islamisti radicali di “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), dopo che il primo blocco, risalente alla fine dello scorso anno, era stato spezzato con l’aiuto dell’Afrika Korps (AKP) russo. Alcune fonti affermano che il blocco sia già in atto, altre che sia stato solo minacciato, mentre l’account ufficiale X dell’AKP ha condiviso filmati delle sue forze che scortano un convoglio di 800 autocisterne. È quindi comprensibile la confusione che si respira.
Con ogni probabilità, JNIM e i suoi simpatizzanti nei media stanno conducendo un’operazione di guerra informativa “per minare il morale e lo stato psicologico delle truppe e della popolazione civile” in Mali, esattamente come valutato da AK in un post correlato ( qui) . L’appello di JNIM ai maliani affinché si ribellino, rovescino le autorità militari provvisorie e collaborino con il gruppo per instaurare la Sharia fa parte di questa operazione. Sperano di spingere gli abitanti della capitale a tal punto da indurli a fare ciò che chiedono.
A tal fine, minacciano di riprendere il blocco totale, sebbene non sia chiaro se avranno successo, data la superiorità aerea e dei droni dell’AK, già impiegata per scortare l’enorme convoglio di petroliere. Ciononostante, non si può escludere che il JNIM possa sferrare attacchi contro questi convogli e/o prendere di mira i depositi di carburante all’interno della capitale, anche attraverso attentati suicidi simili a quello che ha assassinato il Ministro della Difesa durante la fase iniziale della loro offensiva in corso alla fine di aprile.
Le Forze Armate Maliane (FAMA) e i loro alleati dell’AKP devono quindi fermare l’offensiva convenzionale del JNIM, che si sta avvicinando alla parte centrale del paese, più popolata, provenendo dall’est scarsamente popolato, e al contempo mettere in sicurezza la capitale dagli atti di sabotaggio terroristico del gruppo. Concentrarsi troppo sul primo obiettivo potrebbe portare alla perdita della capitale, mentre concentrarsi troppo sul secondo potrebbe portare alla perdita del paese; ciò richiede un equilibrio molto attento delle limitate risorse militari.
Fattori logistici complicano ulteriormente il raggiungimento di ciascun obiettivo. L’Algeria è sospettata di aiutare il JNIM e i suoi alleati del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA) per le ragioni spiegate qui ; pertanto, l’offensiva convenzionale del JNIM-FLA non può essere facilmente sconfitta dal FAMA-AK a meno che non si concluda, il che è improbabile. Allo stesso modo, Bamako viene rifornita dal porto guineano di Conakry , quindi il sabotaggio dei suoi terminal (ad esempio tramite attacchi con droni) e/o attacchi terroristici insurrezionali lungo la rotta verso il Mali potrebbero isolare la capitale.
Richiamare l’attenzione su queste sfide logistiche non ha lo scopo di “minare il morale e lo stato psicologico delle truppe e della popolazione civile”, come invece fa la guerra di informazione condotta da JNIM e dai suoi simpatizzanti nei media. Piuttosto, l’obiettivo è unicamente quello di consentire agli osservatori di comprendere meglio le dinamiche militari, strategiche e soprattutto logistiche in rapida evoluzione della crisi maliana , queste ultime di fondamentale importanza per determinare l’andamento del conflitto.
Tornando al titolo, i fatti sono che il JNIM ha bloccato Bamako senza successo alla fine dello scorso anno e minaccia di farlo di nuovo, ma l’AKP finora lo ha impedito. Nel frattempo, si diffonde la finzione secondo cui questo blocco è già pienamente in vigore o inevitabile, per non parlare delle insinuazioni secondo cui porterà a una rivolta cittadina che “aprirà le porte” al JNIM per la conquista della capitale. Certo, la situazione è estremamente grave, ma le previsioni di una sconfitta del Mali sono decisamente premature.
Cresce il rischio che il separatismo tuareg si diffonda nuovamente dal Mali al Niger, e che la violenza islamista radicale si estenda ulteriormente in questi paesi e nel Burkina Faso, il che potrebbe provocare interventi militari diretti da parte di Algeria, Nigeria, Francia e/o Stati Uniti.
È trascorsa una settimana dall’ultima insurrezione in Mali, scatenata dai separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), designati come terroristi, e dagli islamisti radicali del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), che ha dato inizio alla crisi maliana. Si sospetta che questi gruppi siano sostenuti, in misura diversa, da Francia, Algeria, Ucraina e Stati Uniti, nel perseguimento dei cinque obiettivi qui elencati . Se la crisi dovesse aggravarsi, potrebbe estendersi al Burkina Faso e al Niger, membri dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES), portando così a una guerra regionale.
In passato il Niger ha vissuto diverse rivolte tuareg, che potrebbero ripetersi in futuro se le filiali dell’Esercito di Liberazione del Niger (FLA) venissero incoraggiate dal successo ottenuto in Mali. Anche il JNIM è attivo in Niger, così come lo Stato Islamico della Provincia del Sahel (ISSP), presente nel Mali sud-orientale . Entrambi i gruppi islamisti radicali, designati come terroristi, si sono recentemente scontrati anche in Niger. A complicare ulteriormente la sicurezza regionale, il JNIM domina il Burkina Faso nord-orientale, pertanto tutti e tre gli alleati dell’AES sono colpiti da quella che è già di per sé una crisi regionale.
Questa crisi potrebbe degenerare in una guerra regionale se ci fosse un’altra rivolta dei Tuareg in Niger, se il JNIM e/o l’ISSP espandessero la loro presenza nella regione fino a minacciare la vicina capitale Niamey, e/o se il JNIM avanzasse più a fondo in Burkina Faso, incoraggiato dal successo ottenuto in Mali. Il Mali è considerato l’esercito più forte all’interno dell’AES, eppure la controinsurrezione rimane una sfida per i motivi elencati qui , che probabilmente sono ancora più acuti per quanto riguarda i suoi alleati, nonostante il supporto di Wagner e dell’Africa Corps .
Qualsiasi scenario di guerra nell’Africa occidentale derivante dalla recente crisi maliana, come spiegato in precedenza, probabilmente non si limiterebbe a quei tre paesi, ma potrebbe provocare un intervento militare diretto da parte di Francia, Stati Uniti, Algeria e persino Nigeria. Viceversa, la Nigeria teme che il Niger prenda il potere o quantomeno lo destabilizzi per mano di gruppi terroristici, il che potrebbe rafforzare i propri gruppi terroristici nel nord, minacciando ulteriormente il sud a maggioranza cristiana e/o portando di fatto alla spartizione del paese.
Per quanto riguarda l’Algeria, sebbene stia aiutando i separatisti tuareg del Mali per le ragioni machiavelliche qui elencate , non vuole che in Mali sorga uno stato tuareg indipendente, né tantomeno uno transnazionale che si estenda fino al Niger, poiché ciò potrebbe incoraggiare i propri separatisti tuareg. Gli Stati Uniti e la Francia, d’altro canto, hanno una storia di sfruttamento delle preoccupazioni relative al terrorismo regionale per giustificare interventi militari in paesi terzi come Libia, Mali e Siria. Tutti e quattro potrebbero quindi intervenire in un’eventuale guerra in Africa occidentale.
Secondo alcune fonti, prima dell’ultima insurrezione, trasformatasi poi in crisi, gli Stati Uniti stavano cercando di negoziare un accordo con il Mali, in base al quale i loro droni, dislocati nella vicina Costa d’Avorio e/o nel vicino Ghana, avrebbero fornito supporto alla giunta militare in attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, sorvolando lo spazio aereo del Paese. Queste basi potrebbero presto essere utilizzate per condurre operazioni offensive e, potenzialmente, anche per ospitare aerei da guerra. Allo stesso modo, la Francia potrebbe sempre tornare alle sue ex basi nella regione, pur mantenendole sotto il controllo locale.
Si sono quindi create le premesse per una crisi nell’Africa occidentale, sviluppatasi a partire dalla recente crisi maliana, innescata dall’ultima insurrezione, e destinata a sfociare in una guerra in cui Francia, Stati Uniti, Algeria e/o Nigeria (queste ultime due in possibile coordinamento con le prime due) potrebbero intervenire direttamente. Il precedente è rappresentato dalla crisi maliana del 2012-2013, in cui i radicali islamici si infiltrarono in una precedente insurrezione tuareg, prima di essere repressi dalla Francia. La storia potrebbe non ripetersi, ma questa volta potrebbe presentare delle analogie.
L’Egitto intende indebolire l’Etiopia con l’obiettivo finale di «balcanizzarla», o almeno di dividerla internamente in una serie di mini-Stati di fatto indipendenti che possano essere governati con la strategia del «divide et impera», mentre l’Arabia Saudita vuole infliggere un’altra sconfitta simbolica agli Emirati Arabi Uniti dopo averli cacciati dallo Yemen del Sud.
L’accusa del Sudan secondo cui lunedì l’Etiopia e gli Emirati Arabi Uniti avrebbero attaccato il suo principale aeroporto da Bahir Dar, capitale della vicina regione etiope dell’Amhara, ha suscitato una furiosa reazione diplomatica da parte dell’Etiopia. L’Etiopia ha ricordato al Sudan il suo continuo sostegno ai mercenari del “Fronte di Liberazione del Popolo del Tigray” (TPLF), l’ex nucleo della precedente coalizione di governo che ha scatenato il conflittodel Nord dal 2020 al 2022, e ad altre forze anti-etiopi. Il Sudan è stato inoltre accusato di agire in questo modo su richiesta dei propri protettori.
Le dinamiche regionali si sono notevolmente complicate dalla fine del conflitto sopra citato, ma i lettori possono consultare queste tre analisi qui, qui e qui per comprenderle meglio. Per semplificare al massimo, il rivale egiziano dell’Etiopia è il principale protettore del Sudan, nonché il protettore del rivale eritreo dell’Etiopia, mentre l’Egitto è in competizione con la Turchia per lo stesso ruolo nei confronti della Somalia. Tutti e tre hanno problemi con l’Etiopia, quindi non si può escludere una guerra per procura su tre fronti contro di essa orchestrata dall’Egitto.
L’Arabia Saudita è recentemente emersa come il secondo principale sostenitore del Sudan e ha anche riacceso la sua rivalità con gli Emirati Arabi Uniti, che sono uno dei principali partner strategici dell’Etiopia. Gli Emirati Arabi Uniti sono stati accusati di essere il principale sostenitore delle “Forze di Supporto Rapido” (RSF), l’altro attore nella guerra sudanese, mentre anche l’Etiopia e il vicino Sud Sudan sono stati accusati di fornire loro aiuto. Tutti e tre negano le accuse. Al Jazeera ha riferito a metà aprile che la guerra in Sudan è ora “bloccata in una situazione di stallo militare”.
Date le preoccupazioni dell’Etiopia riguardo a una guerra per procura su tre fronti orchestrata dall’Egitto, è improbabile che permetta che il proprio territorio venga utilizzato come base operativa per gli attacchi delle RSF in Sudan, il che potrebbe rendere inevitabile lo scenario peggiore, soprattutto perché ciò potrebbe separare le sue forze dal fronte eritreo. Anche la tempistica dell’accusa del Sudan è sospetta, poiché arriva subito dopo che gli Emirati Arabi Uniti si sono ritirati dall’OPEC dominata dall’Arabia Saudita. L’Egitto e l’Arabia Saudita, come si può vedere, hanno quindi le loro ragioni per mettere il Sudan contro l’Etiopia.
L’Egitto mira a isolare le forze del suo rivale etiope dal fronte eritreo, mentre l’Arabia Saudita intende punire il suo rivale degli Emirati Arabi Uniti per essersi ritirato dall’OPEC, creando difficoltà al suo partner strategico etiope. L’Eritrea, che funge da protettore più diretto del TPLF con il sostegno finanziario e militare egiziano, ha influenza anche sul Sudan al giorno d’oggi e non perderà mai l’occasione di mettere chiunque contro il suo rivale etiope. L’Etiopia, paese senza sbocco sul mare, è inoltre più vulnerabile che mai nel mezzo della crisi energetica globale.
Dal punto di vista dell’Egitto e dell’Arabia Saudita, i tasselli sono quindi andati al loro posto per mettere il loro alleato sudanese contro l’Etiopia, che intrattiene buoni rapporti con l’Arabia Saudita; tuttavia, l’Arabia Saudita continua a dare la priorità alla sua rivalità con gli Emirati Arabi Uniti rispetto ai suoi legami con l’Etiopia. Questa analisi non significa che sia imminente una guerra tra Etiopia e Sudan orchestrata da questi due paesi, né tantomeno lo scenario peggiore di una guerra su tre fronti, ma semplicemente che hanno intravisto un’opportunità per far valere i propri interessi sui rispettivi rivali attraverso il Sudan e l’hanno prontamente colta.
L’Egitto vuole indebolire l’Etiopia con l’obiettivo finale di “balcanizzarla”, o almeno di dividerla internamente in una serie di piccoli Stati di fatto indipendenti che possano essere “divide et impera”, mentre l’Arabia Saudita vuole infliggere un’altra sconfitta simbolica agli Emirati Arabi Uniti dopo averli recentemente cacciati dallo Yemen del Sud. Se si spingono troppo oltre o perdono il controllo delle dinamiche militari-strategiche, potrebbe scoppiare un grave conflitto regionale, quindi la posta in gioco è estremamente alta. Questo sarebbe un buon momento per la Russia, la Cina o gli Stati Uniti per offrire la loro mediazione.
Naturalmente le opinioni divergono, ma la sua eredità sarà in definitiva determinata dalla vittoria o dalla sconfitta, con la vittoria che porterebbe alla sua legittimazione e normalizzazione, seguendo il modello siriano.
La scorsa settimana , il portavoce del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA), Mohamed Elmaouloud Ramadane, ha pubblicato una dichiarazione della sua organizzazione, respingendo le accuse di coloro che, all’epoca membri della comunità internazionale, lo definiscono un’organizzazione terroristica, sulla scia delle autorità militari ad interim del Mali. Il FLA ha negato di praticare il terrorismo, giustificando le proprie azioni come difesa dei civili dai presunti crimini commessi dalle Forze Armate maliane e dai loro alleati russi, e ha ribadito il proprio obiettivo di autodeterminazione.
Radio France Internationale (RFI) ha citato alcune dichiarazioni separate di Ramadane nel suo resoconto sulla suddetta dichiarazione dell’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) per informare i lettori della sua spiegazione sull’alleanza del gruppo con gli islamisti radicali “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), affiliati ad al-Qaeda. Secondo Ramadane, “Si tratta di un coordinamento militare tattico per affrontare un nemico comune. L’FLA non è in alcun modo responsabile delle azioni compiute dal JNIM”. Va riconosciuto a Ramadane il merito di aver riportato anche il parere critico di un esperto di Bamako.
Secondo le parole di Ahmadou Touré, “l’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) ha stretto un’alleanza operativa esplicita con il JNIM, affiliato ad al-Qaeda, per condurre azioni coordinate contro posizioni strategiche maliane”. Questa “ibridazione tra separatismo e jihadismo internazionale”, ha avvertito, “minaccia l’integrità territoriale del Mali, causa spostamenti di popolazione e mina la stabilità nazionale”. Touré ha concluso affermando che la causa dell’FLA non giustifica l’alleanza con terroristi designati dalle Nazioni Unite e ha chiesto al gruppo di disarmarsi.
È notevole che RFI abbia incluso un’analisi così critica nel suo report, considerando le ragionevoli speculazioni secondo cui il suo sponsor statale francese sostiene l’FLA e persino il JNIM. Tuttavia, questo equilibrio editoriale potrebbe essere inteso a screditare coloro che parlano degli interessi di Parigi nell’utilizzare questi due gruppi per riconquistare l’influenza perduta sul Mali. Indipendentemente dall’opinione che si ha su questa ipotesi, resta da chiedersi se l’FLA debba essere considerata un’organizzazione terroristica o meno, ed è qui che entra in gioco la questione della prospettiva.
Coloro che sostengono il Mali e l’Alleanza degli Stati del Sahel che esso guida probabilmente concordano con la designazione di Bamako come organizzazione terroristica per le stesse ragioni accennate da Touré, condivise anche dal loro alleato russo , il cui Africa Corps è uno dei principali attori in questa guerra . La decisione dell’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) di lasciarsi usare come strumento di guerra straniera, perlomeno dell’Algeria come spiegato qui e qui , scredita ulteriormente la loro causa, già compromessa dall’alleanza con il JNIM, affiliato ad al-Qaeda.
Dal punto di vista dell’Algeria e dei sostenitori dei Tuareg, tuttavia, “il fine giustifica i mezzi” in nome dell’autodeterminazione o, quantomeno, per costringere Bamako a rispettare l’ Accordo di Algeri del 2015 , dal quale si è ritirata all’inizio del 2024. Allo stesso modo, coloro che si schierano dalla parte dell’Occidente nella Nuova Guerra Fredda la pensano allo stesso modo, ma solo perché vogliono che l’Esercito di Liberazione del Popolo (FLA) uccida più russi, non perché sostengano la causa dei Tuareg. Condannerebbero l’FLA nello scenario di una pace mediata dalla Russia con Bamako.
Ecco il punto più importante: l’esito della crisi maliana, che determinerà l’eredità dell’Esercito di Liberazione del Libano del Sud (FLA). Se ne uscirà vittorioso, la sua causa verrà probabilmente legittimata e i rapporti con essa normalizzati, seguendo il modello siriano , che ha visto Putin incontrare È già successo due volte con Ahmed al-Sharaa, leader di Hayat Tahrir al-Sham, precedentemente affiliato ad al-Qaeda e designato come terrorista. Lo stesso vale se l’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) farà pace con Bamako. Se invece l’FLA perderà, probabilmente passerà alla storia come organizzazione terroristica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Torniamo alla nostra serie di articoli di approfondimento sull’Ucraina, in cui analizziamo gli attuali sviluppi del conflitto in una prospettiva più ampia e olistica, piuttosto che attraverso un resoconto tattico minuto per minuto in stile «Sitrep».
Uno dei motivi alla base di questa serie di articoli è che il conflitto ucraino sta chiaramente attraversando una sorta di lento cambiamento epocale, ed è nostro dovere cercare di comprenderne l’evoluzione nel modo più approfondito possibile, cosa che non può essere fatta in un solo articolo.
Cominciamo con un’interessante nuova dichiarazione dell’ex comandante in capo Zaluzhny sull’attuale situazione del conflitto:
Il generale Valerii Zaluzhnyi, ex comandante in capo delle Forze armate ucraine e attuale ambasciatore nel Regno Unito:
A causa dei progressi scientifici e tecnologici, è diventato impossibile, indipendentemente da ciò che altri possano affermare, svolgere compiti a livello operativo. 1/12
Un’operazione militare non consiste nel contendersi due case o una piccola città nel corso di un anno. L’esecuzione operativa significa ottenere risultati su larga scala in un breve lasso di tempo, avanzando di 150, 200 o addirittura 250 chilometri. 2/12
Oggi ciò non è più possibile. A causa dei progressi tecnologici, tali risultati sono di fatto irraggiungibili. 3/12
Oggi le ipotesi relative a grandi conquiste territoriali sembrano irrealistiche, quasi impossibili nelle condizioni attuali, se non forse attraverso mezzi completamente automatizzati e guidati da macchine. 4/12
Ma gli stessi limiti valgono anche per la Russia. Non è in grado di concentrare le forze né di formare un gruppo d’assalto decisivo capace di avanzate rapide e in profondità. Dal punto di vista tecnico, ciò non è più fattibile. Il campo di battaglia è diventato trasparente. Chiunque si mostri viene individuato e preso di mira. 5/12
La guerra è giunta a una sorta di stallo, uno «zugzwang», per entrambe le parti. Ciò che accade in prima linea è importante, ma non è determinante. Più importante è ciò che accade al di là della cosiddetta «zona di morte», nell’entroterra del Paese, fino ai confini occidentali. 6/12
Notate ciò che afferma fino a questo punto: nel nuovo paradigma della guerra in Ucraina, non è più il fronte ad avere il ruolo più significativo, bensì tutto ciò che accade altrove.
Ecco perché la sua affermazione secondo cui la guerra stessa si troverebbe in una situazione di «stallo» è priva di senso: egli si riferisce – che se ne renda conto o meno – semplicemente all’aspetto del fronte. È proprio in questo ambito, più che in ogni altro, che la Russia detiene chiaramente tutto il potere di escalation e i principali squilibri in termini di potenza di fuoco, date le sue capacità a lungo raggio incomparabilmente superiori.
Questo è un punto che io stesso sostengo ormai da tempo: la guerra presenta molte dimensioni diverse, e ai propagandisti o agli ideologi piace concentrarsi solo su quella unica dimensione che in un dato momento conferisce credibilità alle loro argomentazioni. Se la situazione al fronte dovesse andare leggermente meglio del solito per l’Ucraina – cioè se non perdessero territorio con la stessa rapiditàcon cui lo perdono normalmente – allora ridefinirebbero l’intera guerra facendola ruotare attorno alla conquista del territorio. Se è l’aspetto economico a dare loro più slancio – cioè il colpo inferto al petrolio russo – allora lo usano per ridefinire la traiettoria della guerra come se fosse la componente più cruciale che determina la vittoria o la sconfitta.
In realtà, la guerra abbraccia contemporaneamente ogni singolo aspetto, e in tutti questi la Russia detiene una netta superiorità: a livello politico, economico, in termini di effettivi, equipaggiamento, perdite, ecc. Ci sono solo alcuni aspetti di nicchia relativi ai droni e all’ISR tattico della sfera tecnologica in cui si può sostenere che l’Ucraina detenga qualche vantaggio, ma ovviamente la Russia detiene ancora il vantaggio tecnologico complessivo, data la sua preponderanza nei settori aerospaziale, balistico, aereo, navale e altri.
Ma si tratta di nozioni elementari: tutti sanno che la guerra abbraccia tutte queste categorie; l’osservazione di Zaluzhny è più specifica di così. Egli sostiene che ora, più che mai, le altre categorie hanno un peso ancora maggiore rispetto a ciò che accade semplicemente sul fronte. In sostanza, sta ammettendo implicitamente che il cambiamento di strategia della Russia è intelligente: abbiamo appreso nell’ultimo articolo che la Russia sembra aver ridotto la priorità delle conquiste sul fronte strettamente territoriali-tattiche a favore di questi altri aspetti più ampi della guerra nel suo complesso.
E continua:
Quella a cui stiamo assistendo è una rivoluzione tecnologica su vasta scala, guidata innanzitutto dall’ascesa dell’intelligenza artificiale. Si tratta del fattore chiave che cambierà le regole del gioco e plasmerà il futuro ordine mondiale. 7/12
Allo stesso tempo, rimane difficile prevedere quale forma assumerà effettivamente tale ordine. In questo contesto è difficile ragionare come un futurista perché, finora, non esiste un leader chiaro in questa corsa tecnologica, né un unico attore attorno al quale possa consolidarsi un nuovo sistema. 8/12
Ciò che sta invece emergendo sono idee potenzialmente pericolose. Molti conoscono Elon Musk e le discussioni sul cosiddetto «tecno-fascismo». 12 settembre
In parole povere, ciò fa intravedere un futuro in cui un ristretto numero di aziende tecnologiche estremamente potenti eserciterà un controllo sproporzionato sui sistemi globali. Se applicata al settore militare, questa logica diventa ancora più evidente. 10/12
Da un punto di vista puramente operativo, potrebbero bastare pochi attori privati altamente qualificati per garantire l’ordine in un contesto tecnologicamente avanzato, esercitando di fatto il controllo all’interno di uno spazio di battaglia sempre più digitale. 11/12
In questo senso, il futuro ordine mondiale dipenderà in gran parte dal modo in cui gli Stati e le società sapranno affrontare questo balzo tecnologico. 12/12
Come abbiamo accennato la volta scorsa, anche la Russia sta approfittando di questa tregua per riorganizzare l’intero esercito in una forza incentrata sui droni. Ciò avviene principalmente attraverso un massiccio potenziamento delle nuove Forze dei sistemi senza pilota, istituite ufficialmente quasi esattamente sei mesi fa.
I punti salienti della relazione con i nostri commenti:
La Russia ha individuato nei sistemi senza pilota e nell’intelligenza artificiale due priorità strategiche fondamentali a tutti i livelli del processo decisionale. Tali priorità ricorrono costantemente nelle strategie federali, regionali e settoriali e sono spesso inquadrate in contesti civili e a duplice uso.
Qui si sottolinea come la Russia stia riorientando le proprie priorità verso i droni e l’intelligenza artificiale in modo sistemico.
Il rapporto cita poi diverse prove del fatto che la Russia stia già utilizzando su larga scala sistemi di IA completamente autonomi sul campo di battaglia in Ucraina, tra cui le tecnologie di sciamatura:
La Russia ha probabilmente impiegato in combattimento un sistema senza pilota completamente autonomo e continua a perfezionarne l’utilizzo nonostante le vittime civili che ne derivano. L’analisi tecnica ucraina dei droni V2U intercettati indica l’assenza dei componenti di comunicazione necessari per il controllo da parte dell’operatore, oltre alla presenza di una potenza di calcolo a bordo sufficiente per eseguire software di percezione e processo decisionale basati sull’intelligenza artificiale. Il comportamento osservato sul campo di battaglia — compreso il volo autonomo in ambienti ostili, la selezione indipendente dei bersagli e l’attività coordinata di gruppo che utilizza segnali visivi per un coordinamento simile a quello di uno sciame — suggerisce che i V2U rappresentino un salto qualitativo dai droni usa e getta pilotati a distanza verso sistemi completamente autonomi e guidati dall’intelligenza artificiale.
L’ecosistema dei droni in Russia rivela una logica di approvvigionamento adattiva, in cui l’innovazione nasce al di fuori delle strutture industriali formali della difesa e viene scalata solo dopo essere stata convalidata sul campo di battaglia. Progetti come Molniya dimostrano un modello ricorrente: una rapida fase di sperimentazione condotta da ingegneri civili e gruppi di volontari a livello “amatoriale”, seguita da un intervento statale selettivo volto a finanziare, standardizzare e produrre in serie i sistemi che si dimostrano efficaci dal punto di vista operativo. Questo approccio consente allo Stato di cogliere i benefici dell’innovazione decentralizzata evitando al contempo le inefficienze derivanti dal tentativo di progettare centralmente soluzioni sotto la pressione della guerra.
Nel terzo punto, ammettono che il sistema di approvvigionamento russo è solido ed efficiente, non ostacolato da lungaggini burocratiche, ma nasce in modo organico dal basso, viene convalidato sul campo di battaglia e solo successivamente viene ratificato dalle autorità del Ministero della Difesa e inviato alle industrie di produzione di massa “dietro le linee” per la produzione su larga scala. Questa è una delle prime importanti ammissioni occidentali dell’assoluta solidità dell’evoluzione militare russa, in contrasto con anni di affermazioni secondo cui la gerarchia di comando russa, pesante e “sclerotica”, impedisce implementazioni così efficienti.
Uno dei fattori determinanti per l’integrazione dei sistemi senza pilota è stata la diffusione delle scuole private di pilotaggio di droni e delle iniziative di formazione parallele, che fungono da veri e propri acceleratori dell’adozione tecnologica.
Oltre il 50% di tutti i componenti che consentono l’utilizzo dell’intelligenza artificiale recuperati dai sistemi senza pilota russi proviene da aziende con sede negli Stati Uniti e consiste principalmente in componenti elettronici di tipo commerciale a duplice uso.
La Russia non è in competizione con le grandi potenze nella corsa all’IA di frontiera; sta invece perseguendo una strategia pragmatica incentrata sulle capacità dell’IA applicata. Anziché sviluppare da zero grandi modelli di base, la Russia si concentra sulla creazione di soluzioni pratiche basate su modelli open-weight esistenti realizzati da sviluppatori occidentali, come Llama e Mistral, nonché su modelli cinesi quali Qwen e DeepSeek. Questi modelli vengono adattati in applicazioni personalizzate progettate sia per l’integrazione a livello governativo che per uso militare.
La Russia sta deliberatamente creando un ecosistema completo e end-to-end per l’intelligenza artificiale e i sistemi senza pilota, anziché puntare su capacità isolate. Questo sforzo integra l’espansione della potenza di calcolo fino a un exaflop entro il 2030, obiettivi di produzione di 130.000 sistemi aerei senza pilota (UAS) su larga scala all’anno, una rapida crescita dei mercati dell’IA e degli investimenti aziendali, e una produzione prevista di 15.500 specialisti in IA che si laureeranno ogni anno entro il 2030. Ancorato alle strategie nazionali e reso operativo attraverso programmi statali, l’ecosistema collega infrastrutture, regolamentazione, industria e sviluppo dei talenti in un sistema unificato progettato per sostenere l’autonomia abilitata dall’IA e la rilevanza militare a lungo termine.
La Russia sta puntando sulla creazione di un’infrastruttura dedicata per consentire, entro il 2030, l’utilizzo di velivoli senza pilota da parte di operatori civili su scala nazionale. Ciò include l’espansione dei poligoni di prova, la costruzione di nuovi impianti di produzione e l’implementazione di sistemi unificati di integrazione dello spazio aereo e di gestione digitale del traffico, progettati per supportare il funzionamento sicuro e su larga scala degli UAS. La creazione di tale infrastruttura non solo favorirà l’adozione civile, ma fungerà anche da fattore abilitante fondamentale per lo sviluppo accelerato, la scalabilità e l’integrazione operativa dei sistemi senza pilota in ambito militare.
La Russia prevede che entro il 2030 ci sarà una domanda di 1 milione di specialisti in sistemi aerei senza pilota (UAS), rendendo il capitale umano un pilastro fondamentale della propria strategia in materia di sistemi senza pilota. Per far fronte a questa domanda, lo Stato sta ampliando l’offerta formativa incentrata sui droni nelle scuole, nei percorsi professionali e nelle università, introducendo al contempo standard di competenza unificati e programmi di formazione continua per garantire che le competenze siano in linea con le esigenze del settore e operative.
La Russia sta combinando un approccio volutamente morbido alla regolamentazione dell’IA con una crescente centralizzazione del controllo statale sulla sua implementazione, attraverso la creazione di un Quartier Generale Nazionale per l’IA e di una commissione a livello presidenziale. Anziché affrettare l’adozione di una legislazione formale, il governo ha posto l’accento su una regolamentazione graduale, sulla sperimentazione e sull’apprendimento istituzionale, ricorrendo al contempo a restrizioni selettive, alla certificazione di tecnologie “affidabili” e all’accesso controllato ai dati gestiti dallo Stato. Allo stesso tempo, Mosca sta procedendo a concentrare l’autorità attraverso la creazione di un Quartier Generale Nazionale per l’IA al di sopra dei singoli ministeri — progettato per coordinare l’implementazione dell’IA in tutte le regioni e i settori sotto un’unica struttura di comando guidata dallo Stato — insieme a una Commissione per lo Sviluppo delle Tecnologie di Intelligenza Artificiale sotto l’egida del presidente.
L’integrazione dell’IA di maggior successo in Russia si verifica all’interno di aziende che operano sia nel mercato civile che in quello militare, piuttosto che in imprese orientate esclusivamente alla difesa. Le aziende a duplice uso possono attingere a set di dati molto più ampi e variegati, testare il software in contesti operativi reali e ricalibrare continuamente i modelli sulla base di applicazioni civili e di sicurezza. Questo accesso ai dati, alle opportunità di test e ai cicli di feedback consente alle capacità di IA di maturare più rapidamente e di passare più agevolmente all’uso sul campo di battaglia rispetto ai sistemi sviluppati esclusivamente all’interno di programmi militari chiusi.
Lo sviluppo dei sistemi senza pilota russi è caratterizzato dalla modularità e dalla rapida adattabilità funzionale piuttosto che dalla specializzazione delle piattaforme. Una volta che un progetto si dimostra valido, viene rapidamente riadattato a molteplici ruoli — ad esempio come munizione vagante, piattaforma di ricognizione o mezzo di trasporto logistico — attraverso modifiche minime alla cellula e aggiornamenti software. La costruzione semplice e l’architettura modulare consentono una rapida iterazione basata sul feedback dal campo, accelerando la diffusione dei progetti di successo in diversi scenari operativi.
Come si evince dai punti riassunti sopra, la Russia sta sviluppando con grande impegno una struttura portante delle forze armate incentrata sull’intelligenza artificiale (IA) e sui velivoli senza pilota (UAV), secondo un approccio sistematico che i ricercatori hanno suddiviso in tre livelli distinti ma interconnessi. Si tratta dei livelli «strategico, tattico e operativo», ciascuno dei quali presenta un proprio percorso di sviluppo specifico:
Proseguono poi fornendo esempi specifici e dettagliati delle recenti strategie russe e delle evoluzioni dei principali sistemi d’arma basati su questo nuovo modello.
Ad esempio, citano il nuovo drone Molniya che sta conquistando il campo di battaglia per la Russia. I resoconti dalla prima linea ucraina raccontano da mesi come il drone Molniya (Fulmine) stia sostituendo i Lancet e praticamente ogni altra cosa come opzione più economica per gli attacchi tattici russi. Il Molniya è l’esempio emblematico perfetto di questo approccio russo “dal basso”, in cui il drone è stato inizialmente messo insieme in modo improvvisato da singole unità di propria iniziativa, ma ha rapidamente ricevuto l’adozione da parte del Ministero della Difesa e una diffusione su larga scala dopo che il suo successo è stato dimostrato:
La nascita dell’UAS Molniya illustra un percorso di innovazione dal basso che si discosta nettamente dal tradizionale modello industriale della difesa russo, incentrato sullo Stato. Ha avuto origine nel cosiddetto «VPK del popolo», ovvero il complesso industriale della difesa popolare: una comunità vagamente coordinata di ingegneri civili e volontari impegnati nello sforzo bellico russo. Il Molniya è stato inizialmente progettato e assemblato in officine informali, situate in garage, piuttosto che all’interno di uffici di progettazione statali consolidati. Il suo sviluppo iniziale si è basato su piccoli team di ingegneri e volontari che operavano al di fuori delle strutture di acquisizione formali, consentendo una rapida sperimentazione e una stretta interazione con gli utenti in prima linea.
Fanno notare che, dopo aver dato prova della propria efficacia, è stato rapidamente inserito nel programma di difesa nazionale:
Tuttavia, questo progetto si differenzia da centinaia di progetti simili nati “in garage” perché ha ricevuto il sostegno del governo per la sua espansione. Secondo alcuni blogger militari russi, il progetto è stato avviato “a pieno regime” nella produzione ufficiale, ricevendo finanziamenti governativi per ampliare la capacità produttiva. La supervisione della produzione in serie è stata successivamente affidata alla società Sudoplatov, segnando il passaggio di Molniya da un’iniziativa improvvisata dal basso a un sistema sostenuto dallo Stato. Questa sequenza — innovazione a livello di garage seguita da un ampliamento selettivo da parte dello Stato — mostra una logica di approvvigionamento adattiva in cui il governo assorbe e istituzionalizza soluzioni collaudate sul campo di battaglia piuttosto che tentare di generarle interamente all’interno delle strutture industriali formali della difesa.
Attualmente esistono una mezza dozzina di varianti del Molniya, con modifiche, aggiornamenti ed evoluzioni che vengono apportati ai progetti quasi ogni mese.
L’evoluzione illustrata, da iniziativa “da garage” a progetto finanziato dallo Stato:
Ma il progetto ancora più interessante è stato il misterioso V2U, di cui abbiamo già parlato più volte in passato. Si tratta del drone che ha iniziato a comparire con misteriosi «simboli» sulle ali, che sembravano indicare una capacità di sciamatura con tracciamento tramite IA. Il CSIS lo definisce uno degli sviluppi più «preoccupanti» nel campo dei droni russi:
Il sistema UAS V2U rappresenta uno degli esempi più avanzati e preoccupanti di autonomia basata sull’intelligenza artificiale attualmente osservabili nell’ecosistema dei droni russo.
Il motivo risiede nelle sue capacità autonome di ricerca e distruzione basate sull’intelligenza artificiale, nonché nelle sue capacità di sciamare:
L’intelligenza artificiale è al centro della filosofia progettuale del V2U. Nonostante le sanzioni occidentali, le analisi tecniche e i rapporti dei servizi segreti ucraini indicano che il drone incorpora componenti elettronici avanzati di provenienza occidentale e cinese, in particolare un modulo AI Nvidia Jetson Orin montato su una scheda carrier cinese Leetop A603. Questa configurazione dimostra che la Russia continua ad avere accesso a hardware di calcolo ad alte prestazioni.
L’intelligenza artificiale integrata consente al drone di cercare in modo autonomo, identificare e selezionare i bersagli utilizzando la visione artificiale. Secondo quanto riferito, lo stack di IA utilizza una rete neurale YOLOv5 addestrata, che consente il riconoscimento visivo di veicoli, infrastrutture e attività umane sulla base del contrasto, della forma e del movimento piuttosto che della classificazione semantica.
Il rapporto prosegue approfondendo la tecnologia dello swarming:
L’autonomia dei V2U va oltre il processo decisionale individuale per estendersi al comportamento collettivo, includendo elementi di comportamento da sciame. Le osservazioni sul campo suggeriscono che questi droni operino come sistemi distribuiti, parzialmente in grado di agire in sciame, in cui ogni unità elabora le informazioni localmente pur rimanendo consapevole dei droni vicini. Il coordinamento non sembra basarsi su una comunicazione radio continua. Invece, sulla base delle immagini osservate, i droni potrebbero utilizzare il riconoscimento visivo per identificarsi a vicenda attraverso segni distintivi dipinti sulle ali (vedi Figura 4). Questi segni potrebbero fungere da identificatori visivi, consentendo alle telecamere e agli algoritmi di bordo di rilevare e distinguere i singoli droni come nodi separati all’interno di uno sciame. Sebbene questa interpretazione rimanga deduttiva e non possa essere confermata con certezza, è coerente con il comportamento osservato e suggerisce un potenziale approccio basato sulla visione per il coordinamento dello sciame in ambienti in cui il GPS e l’EW sono compromessi.
Ciò consente a sei o sette droni di volare in formazione, garantendo la consapevolezza reciproca e risposte adattive alle perdite all’interno del gruppo (vedi Figura 5). Se un drone viene abbattuto dalle difese aeree, ad esempio, le unità rimanenti deducono la presenza di una minaccia ed eseguono manovre evasive prima di riorganizzarsi. Questo comportamento ricorda da vicino le dinamiche di stormo osservate negli uccelli migratori, con i droni che volano in formazioni verticali sfalsate per mantenere il contatto visivo.
Viene riportato un esempio documentato che dimostra le capacità di sciamatura del drone, come effettivamente osservato da testimoni ucraini — si legga il testo in grassetto qui sotto:
Gli incidenti di combattimento documentati illustrano le implicazioni operative di questo progetto. In un caso segnalato nel maggio 2025, un gruppo di sette munizioni vaganti V2U ha deviato da una missione prestabilita dopo aver rilevato una concentrazione di veicoli e civili, formando autonomamente una formazione circolare di attesa prima di avviare attacchi coordinati. Tale comportamento indica non solo la selezione autonoma del bersaglio, ma anche un processo decisionale a livello di gruppo basato su segnali ambientali. La combinazione di percezione basata sull’intelligenza artificiale, navigazione indipendente dal GPS, coordinamento visivo dello sciame e resistenza alle guerre elettroniche (EW) posiziona le V2U come una classe qualitativamente nuova di minaccia sul campo di battaglia.
La famiglia V2U riflette il passaggio dai droni a consumo pilotati a distanza a sistemi completamente autonomi, basati sull’intelligenza artificiale e in grado di adottare comportamenti collettivi. Sebbene la struttura e la qualità costruttiva rimangano relativamente rudimentali, le funzionalità definite dal software, in particolare la selezione autonoma dei bersagli e le tattiche di sciame emergenti, rendono i V2U uno dei sistemi senza pilota più innovativi e pericolosi attualmente impiegati in combattimento.
È probabile che l’Ucraina stia iniziando a schierare sistemi simili, il che ci riporta al punto centrale di questa serie, affrontato nell’articolo premium della scorsa settimana, ovvero il motivo per cui la Russia abbia probabilmente iniziato a ridimensionare le sue principali operazioni offensive meccanizzate a favore di un periodo di relativo letargo, con l’obiettivo di riorganizzare le operazioni offensive in vista di una nuova fase di guerra più ampia. Questo periodo, tuttavia, sta solo momentaneamente rallentando la parte tattica della guerra in prima linea, dando priorità a quelli che Zaluzhny ha definito i vettori ora più significativi, che includono attacchi alle retrovie tra le altre operazioni ibride.
Il CSIS conclude inoltre che gli sforzi della Russia meritano grande elogio e dovrebbero suscitare grave preoccupazione da parte occidentale:
I documenti strategici, i progetti nazionali, gli esperimenti normativi e le direttive presidenziali della Russia rivelano uno sforzo coerente e sempre più centralizzato da parte dello Stato russo volto a gettare le basi di un ecosistema sovrano per i sistemi senza pilota e l’intelligenza artificiale. La Russia sta perseguendo questi obiettivi in modo sistematico ai massimi livelli politici, combinando una pianificazione strategica a lungo termine con un’attenzione pragmatica alle tecnologie applicate piuttosto che competere nella corsa globale all’avanguardia dell’IA. Invece di tentare di lanciarsi direttamente nella ricerca di base e spendere enormi risorse nello sviluppo di modelli all’avanguardia, Mosca si concentra sul livello applicativo: sull’implementazione di algoritmi, sull’integrazione dell’autonomia nei sistemi senza pilota e sull’incorporazione dell’IA nei flussi di lavoro amministrativi e industriali.
—
A questo proposito, esaminiamo un ultimo sviluppo correlato.
Si tratta di un interessante approfondimento pubblicato da un canale militare russo che descrive un nuovo tipo di formazione a “linea di droni” russa a scopo offensivo, sperimentata per la prima volta dalla 2ª Divisione di Aviazione della Guardia del Distretto Militare Centrale, di stanza lungo la linea Novopavlovka-Velyka Novosilka:
La «Drone Line» russa
Dalla fine del 2024 all’inizio del 2025, le Forze Armate Ucraine (AFU) hanno avviato il progetto “Drone Line”, che prevede la creazione di una linea difensiva a più livelli, composta da diversi settori, per contrastare le unità delle Forze Armate russe.
Iniziative sperimentali simili, ma su scala molto più ridotta, erano state avviate anche nell’esercito russo già nell’estate del 2025. Secondo gli analisti occidentali, la 2ª Armata interforze della Guardia del Distretto Militare Centrale è stata la prima formazione russa a partecipare a un progetto di questo tipo.
Prosegue descrivendo le differenze tra l’approccio ucraino e quello russo nell’attuazione di questa importante formazione di droni sul fronte:
Nonostante i nomi simili, le “linee di droni” russe e ucraine presentavano notevoli differenze.L’iniziativa delle Forze Armate Ucraine (AFU) prevedeva la creazione di cinque reggimenti e brigate di UAV per rafforzare le brigate di manovra delle forze di terra a difesa della linea del fronte. Le unità UAV, successivamente trasferite nella struttura delle Forze dei sistemi senza pilota dell’Ucraina, operavano più lontano dal fronte rispetto agli operatori di droni delle brigate ordinarie, estendendo la zona di fuoco da 15 a 20 km.
Il concetto russo, al contrario, prevedeva inizialmente un’organizzazione più sistematica dell’impiego degli UAV a fini offensivi all’interno di un unico esercito, anziché che ogni reggimento o brigata concentrasse i propri UAV esclusivamente nel proprio settore di competenza.
Si sostiene che l’offensiva russa «Drone Line» fosse composta da 2+1 scaglioni suddivisi in 18 settori che coprivano 32 km della linea del fronte.
Il primo scaglione era denominato «zona di sgombero totale». Era composto da 10 settori di 3 km ciascuno e da 165 membri del personale, che operavano fino a una profondità di 5 km.
Il secondo scaglione era la «zona di individuazione delle forze in avanzata e di supporto logistico». Era composto da 8 settori di 4 km ciascuno e da 293 uomini, i cui compiti includevano azioni contro le vie di rifornimento nemiche a una profondità compresa tra i 5 e i 10 km.
Il terzo scaglione aggiuntivo, composto da unità centrali Rubikon, aveva il compito di ingaggiare bersagli a distanze superiori ai 10 km.
In totale sono stati messi a disposizione 560 droni diversi al giorno: 360 droni FPV radiocomandati, 111 droni FPV a fibra ottica e 89 droni ad ala fissa Molniya-2.
Successivamente, l’esperimento con la «linea di droni offensivi» fu esteso all’intero Gruppo di Forze Centrale, che, oltre alla 2ª Armata, comprendeva l’8ª, la 41ª e la 51ª Armata interforze e la 90ª Divisione corazzata, che si ripartirono 60 settori. Il limite giornaliero per l’uso dei droni FPV aveva già raggiunto le 4.000 unità. Nell’autunno del 2025, il Gruppo di Forze Centrale contava circa 1.700 equipaggi di UAV, compresi quelli distaccati, rappresentando la più alta concentrazione di operatori di droni russi lungo la linea del fronte.
Una simile “linea di droni” sperimentale è stata implementata anche dalla 6ª Armata interforze della Guardia, facente parte del Gruppo delle Forze Occidentali nei pressi di Kupyansk.
Il primo scaglione della 6ª Armata, che operava su un raggio di 5 km, era composto da non meno di 100 equipaggi che utilizzavano droni FPV in fibra ottica, droni trasformabili Vobla, droni bombardieri e droni intercettori.
Il secondo scaglione era composto da 60 equipaggi che operavano a distanze fino a 25 km. I loro obiettivi principali erano ripetitori, sistemi di comunicazione e di guerra elettronica, artiglieria, vie di rifornimento e concentrazioni di forze nemiche. A tal fine, l’echelon era equipaggiato con droni da ricognizione Orlan-10, Zala-16 e SuperCam, nonché con droni kamikaze Molniya-2 e Lancet.
Il terzo scaglione era composto da sole 8 squadre e si estendeva fino a una profondità compresa tra i 25 e i 35 km; tra i suoi obiettivi prioritari figuravano le basi di lancio degli UAV, i centri logistici, le vie di rifornimento e i punti di concentrazione delle unità di riserva. I suoi principali droni da ricognizione erano l’Orlan-10, il Merlin e lo Zala-16, mentre quelli da attacco erano il Lancet e il Kub.
In totale, circa 170 equipaggi di UAV sono stati impiegati in questo periodo a sostegno della 6ª Armata.
Si tratta di un approccio molto interessante. In breve, l’Ucraina ha creato unità di droni che sono state annesse alle normali brigate di manovra e d’assalto, al fine di potenziarle e potenziarle con importanti capacità nel campo dei droni. Tuttavia, questo approccio ha comportato una frammentazione delle operazioni con i droni, condotte su base brigata per brigata.
L’approccio russo, invece, prevedeva l’impiego di interi scaglioni composti esclusivamente da droni, che sarebbero stati assegnati all’intera Armata interforze (CAA), anziché a singole brigate. Questi scaglioni di droni avrebbero poi suddiviso le loro zone di fuoco e le aree operative in base alle diverse distanze, ma avrebbero essenzialmente assistito tutte le brigate all’interno della CAA contemporaneamente, anziché singolarmente come nel caso dell’Ucraina.
Come si evince dal primo grafico, gli operatori di questo livello avrebbero una zona di fuoco tattica, all’interno della quale specifici obiettivi venivano distrutti fino a una profondità di 5 km. Nei rapporti precedenti erano emersi indizi secondo cui questi operatori davano la caccia principalmente a singoli soldati di fanteria nemici, utilizzando soprattutto droni FPV e a fibra ottica.
La zona di combattimento successiva, situata a una profondità compresa tra i 5 e i 10 km, sarebbe presidiata da operatori di droni dotati di modelli leggermente diversi, adatti al compito da svolgere. Ad esempio, invece dei soli droni FPV, verrebbero impiegati droni Molniya, Lancet, Zala e droni da bombardamento pesante. I loro obiettivi sarebbero principalmente strutture logistiche, quali radar, veicoli da trasporto, depositi di rifornimenti, sistemi di guerra elettronica, ecc.
L’ultimo scaglione che si spingeva oltre i 10 km, o nel caso dell’implementazione di questa struttura da parte della 6ª Armata, oltre i 25 km, avrebbe incluso la squadra d’élite Rubikon, incaricata di individuare centri logistici ancora più grandi e concentrazioni di truppe nelle retrovie, nonché sistemi d’arma di maggiore prestigio nascosti nelle retrovie, come la difesa aerea, l’artiglieria, sistemi di guerra elettronica più grandi e importanti — piuttosto che quelli di scala “tattica” più piccoli in prima linea — ecc.
Il rapporto conclude:
Di conseguenza, sia la Russia che l’Ucraina stanno attivamente trasformando il concetto di impiego dei droni lungo la linea del fronte, portando in prima linea gruppi di specialisti meglio addestrati e meglio equipaggiati. Di norma, le Forze Armate Ucraine introducono le innovazioni più rapidamente, mentre le Forze Armate russe le adottano e le implementano su larga scala in modo più efficace. Ciononostante, l’uso da parte della Russia della “linea offensiva di droni” non ha comunque portato a una svolta nel settore del Gruppo di Forze Centrale nell’autunno del 2025.
Da quanto sopra esposto si evince che l’approccio della Russia è più ampio e sistematico e può essere esteso all’intero esercito. L’Ucraina, d’altra parte, non sembra disporre della flessibilità e dell’uniformità su larga scala necessarie per attuare una riforma così ampia in tempi rapidi, e deve adottarla su scala più ridotta, a livello di brigata, soprattutto perché vi sono molte lotte intestine e disaccordi all’interno di tutti i diversi tipi di gruppi di battaglia ucraini (Gruppi Operativi-Strategici) e delle formazioni operative esistenti (OSUV Khortytsia, Tavria, ecc.).
Ma come si può notare nell’ultima frase, nonostante queste apparenti adozioni su larga scala da parte russa, ciò non ha portato ad alcuna “svolta” significativa. Tuttavia, sembra aver sortito effetto perché da allora gli analisti ucraini in prima linea si sono lamentati senza sosta di un nuovo approccio russo volto a “tagliare le retrovie” distruggendo la logistica con i droni e isolando i movimenti delle truppe in prima linea. Inoltre, da allora le perdite di equipaggiamento ucraine hanno costantemente superato quelle russe, come ho riportato di recente. L’ultimo aggiornamento mostra ancora una volta maggiori perdite giornaliere ucraine, secondo lo stesso Oryx:
Il 26 aprile si sono registrate 16 perdite di mezzi russi contro 73 ucraini. Oggi se ne sono contate 23 russe contro 41 ucraine, ecc.
Ciò significa che il cambiamento potrebbe sortire un effetto, ma potrebbe richiedere un arco di tempo più lungo prima di farsi sentire concretamente sul fronte dal punto di vista operativo, soprattutto perché il comando russo non sembra nemmeno tentare di trarne vantaggio con manovre o attacchi concreti. Potrebbe benissimo accontentarsi, per il momento, di logorare le truppe e il materiale ucraini in condizioni di disparità sempre più sbilanciate, il che ci riporta al cambiamento strategico iniziale di cui abbiamo discusso in questa serie.
Noterete ancora una volta che, per ora, Rubicon sembra colpire il personale nemico molto meno rispetto al suo equivalente ucraino. Se dobbiamo credere al precedente rapporto russo, ciò sarebbe ovviamente legato al fatto che a Rubicon viene spesso affidata la più importante terza zona di eliminazione “retro”, che dà priorità alle attrezzature logistiche più pesanti piuttosto che alla “carne da macello” sacrificabile, che è di competenza delle unità di droni che gestiscono la “zona di eliminazione” del primo scaglione.
Torneremo su questa serie quando ci saranno nuovi sviluppi degni di nota.
Un ringraziamento speciale a voi
Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un arcaico e spudorato tentativo di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
(Leggere. Aggiornamento situazione bellica, aprile 2026 *** )
–
Su questa bacheca non sono più apparsi interventi specificamente dedicati al fronte ucraino da 6 mesi a questa parte: si è deciso, in coincidenza con l’usuale letargo invernale delle operazioni, non era necessario fungere da bollettino (esistono molti altri utenti provvisti di zelo che coprono giorno per giorno l’argomento senza interruzione) favorendo la visione di insieme degli eventi, di tanto in tanto. Detto questo, ammettiamo da subito che l’espressione in alto a titolo del post è del tutto impropria: usata decine di volte nel corso degli anni ogniqualvolta vi fosse una minima svolta sulla linea del fronte o notizia di politica estera che potesse suggerire anche solo lontanamente qualcosa.
E’ possibile tuttavia ora – con cautela estrema – iniziare ad adoperarla: tenendo a mente che “alba” sta per inizio….inizio della fine, ossia un processo che di per sè si svilupperà ancora per un periodo variabile, ma di discreta durata che va da 1 a 2 anni dal momento in cui si scrive, all’incirca (…)
—
Prologo concluso.
Cosa occorre dire pertanto ?
Tutte le fonti – osservatori, bollettini, think tank, riviste – ci informano, all’unisono, che il fronte si è rimesso in marcia: tutto si sta riattivando, inesorabilmente. Singolarmente i più lenti, addormentati, nel diffondere coscienza di questo, sono proprio le fonti mainstream, quotidiani e mezzi di informazione di massa….il che di per sè è forse rivelatore di qualcosa. Vero che se da un lato il fronte ucraino è ormai relativamente negletto rispetto a quello mediorientale, si può d’altro canto sospettare che – a questo punto delle guerra – non vi sia interesse a veicolare troppo l’attenzione del pubblico verso un fronte i cui esiti si prospettano poco compatibili col binario narrativo obbligato da parte euro-atlantica: in parole povere, stendere con zelo il diario di una disfatta è fonte di imbarazzo.
L’autunno passato si è concluso il maggiore fatto d’arme dell’anno (e dei maggiori, per rilievo, dell’intero conflitto): la capitolazione di POKROVSK, assieme alle decine di migliaia di militari ucraini che la difendevano è stata una piccola svolta sia dal punto di vista materiale che morale che ha tenuto banco per settimane (prima di essere sapientemente seppellita nell’attenzione dei media, complice la sospensione delle ostilità per i lunghi mesi della stagione bianca).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La zona protagonista dell’anno è ora la linea KRAMATORSK-SLOVIANSK (come già annunciato a chiare lettere al termine dell’anno passato). Di cosa si parla esattamente ? Delle due maggiori città fortificate rimaste nel Donbass: assieme ai loro 200’000 abitanti ancora non sfollati, e assieme alla cittadina di Konstantinovka (già sotto assedio diretto), costituiscono una specie di aggregato fortificato….una nebula o un “anello di ferro” che rappresenta forse uno dei punti più fortificati al mondo in questo momento, l’ultima linea difensiva della regione, tra quelle edificate sin dal 2014 (che quindi non hanno altri eguali sul territorio ucraino). Gli ultimi minuscoli centri urbani che conducono a tale anello stanno cadendo in queste settimane, dopodichè inizierà l’attacco diretto, con tutta probabilità nel cuore dell’estate.
E’ GERASIMOV in persona – capo di stato maggiore russo – a comunicarlo nei giorni passati: le unità d’avanguardia, stando a quanto detto, si troverebbero rispettivamente a 7 e 12 km dai centri menzionati (cioè la medesima distanza cui si trovavano da Pokrovsk la primavera dell’anno scorso, prima di conquistarla tra l’estate e l’inverno seguente). Gerasimov prosegue affermando che per la situazione strategica e materiale del momento, si può prevedere una caduta dell’intera “nebula” nel giro di 2-3 mesi. Pur ammettendo la stima di Gerasimov sia probabilmente ottimistica, si può ragionevolmente immaginare un collasso della linea Kramatorsk Sloviansk per i primi mesi dell’autunno (così come accaduto per Pokrovsk).
–
La sicurezza dello stato maggiore russo è fondata su due elementi fondamentali:
A – la riserva demografica ucraina è in oggettivo esaurimento: complessivamente le forze armate di Kiev (aprile 2026) soffrono complessivamente perdite per 1.5 milioni di uomini (caduti, feriti e dispersi + disertori che non torneranno tra le loro file). A questo vanno ad aggiungersi 2 milioni di “fantasmi” ovvero di persone in età militare che grazie a stratagemmi e corruzione riescono ad evitare le coscrizioni ordinate dal ministero della difesa (ammesso ad inizio anno dal ministro della difesa ucraina): un fenomeno di massa di gravità tale che non può avere altra spiegazione se non in una sfiducia TOTALE nelle proprie istituzioni da parte della popolazione, accompagnata da un grado di corruzione nella macchina statale che non ha un esatto analogo in occidente e può solo paragonarsi a casi storici di nazioni sull’orlo di una rivoluzione (tipo la Cina al tempo del confronto tra Mao e Chiang Kai Shek). Considerato che il “manpower” ovvero la riserva umana disponibile era stimata a 4.5 milioni l’anno scorso (di cui 900’000 già in uniforme), significa che la riserva reale indispensabile per sostituire le perdite al fronte potrebbe essere inferiore al milione: esaurita questa non sarà materialmente più possibile rimpiazzare feriti e caduti lunga la linea del fronte….che rimarrà semplicemente VUOTA per tratti interi (a quel punto il ministero della difesa dovrebbe mettere in piedi uno stato di polizia per sequestrare coloro che eludono la chiamata, ma innescando così un vero e proprio fronte interno come se non bastasse quello esterno. La decisione finale da parte di Kiev di non coscrivere i giovanissimi (18-23 anni. la cui mobilitazione del resto creerebbe problemi di ordine interno più pericolosi che il fronte stesso) completa il quadro (…)
B – Persino alcuni think tank filo occidentali ammettono che la contraerea ucraina è quasi inesistente a questo punto della guerra: i bombardamenti di massa russi, già divenuti regolari l’autunno passato, sono proseguiti con maggiore o minore frequenza per tutto l’inverno ed ora ritorneranno alla massima intensità. Le infrastrutture ucraine – strategiche in primis – già semi-distrutte in tutto il paese, per la fine dell’estate che viene potrebbero esserlo del tutto. Questo significa che tutti gli aiuti occidentali in arrivo (l’agognato assegno da 90 miliardi di cui si parla in questi giorni) avranno un effetto assai limitato, malgrado la sirena mediatica di questi giorni: questo nel senso che tutti gli armamenti in cui si tradurrà tale somma, giungeranno con ritardo – e molto lentamente – a destinazione, lungo la linea del fronte. In pratica serviranno esclusivamente per far sopravvivere le linee del fronte, ma senza apportare alcun valore aggiunto. Lo stesso si era già verificato 2 anni orsono, allorchè Joe Biden nel suo ultimo periodo di presidenza firmò per un prestito da 60 miliardi di dollari (i quali non hanno alterato le sorti sul campo nel biennio a seguire, ma solo dato una speranza illusoria alla giunta di Kiev, incentivandola a gettare nella fornace altre centinaia di migliaia di vite umane.
C – a quest’ultimo punto, per essere più precisi, occorre ricordare che della somma di cui si parla (90 miliardi) in realtà soltanto i 2/3 circa sono destinati alla spesa militare (56 miliardi), mentre gli altri sono obbligatoriamente destinati a sostenere la voce CIVILE della spesa, ossia far sopravvivere lo stato ucraino e consentirne la vita ordinaria che altrimenti si disintegrerebbe per mancanza di pensioni e stipendi (…). Lo stato sovrano ucraino è di fatto fatto sopravvivere esclusivamente grazie a tale supporto.
Detto questo, la tranche destinata alla spesa militare rimane comunque imponente: oggettivamente superiore a quella destinata dal congresso statunitense a guida Biden 2 anni fa. Un vantaggio tuttavia tragicamente bilanciato dal fatto che la situazione bellica è oggettivamente assai peggiorata rispetto a 2 anni fa, vale a dire che occorre far fronte ad un quadro strategico difficilmente risolvibile (e senza contare che una parte rilevante della cifra si smaterializzerà in corruzione e appropriazioni che caratterizzano una giunta come quella di Kiev – più assimilabile ai signori della guerra degli stati in via di sviluppo che non a quel mondo occidentale cui l’Ucraina vorrebbe appartenere (questa forse è la considerazione più DRAMMATICA dell’intera riflessione). La comunità europea sostiene – a questo punto da sola, visto che Washington si sta defilando – la causa ucraina in una dinamica che ricorda (ripetiamolo) sempre più quella dell’infelice Cina nazionalista di un Chiang Kai Shek, destinata a sprofondare nella sua stessa corruzione.
CONCLUSIONE.
Come previsto, nel giro di 6 mesi dalla data attuale, anche la linea fortificata (“impenetrabile”) KRAMATORSK-SLOVIANSK sarà in mano russa, dopo esser costata altri 80-90’000 (?) tra i migliori militari che restano a Kiev (che resisterà sino all’ultimo, oltre ogni buonsenso, nella speranza di dimostrare che la causa ucraina è ancora qualcosa sulla quale vale la pena investire).
Caduto l’ “anello di ferro”………..cadrà per davvero il Donbass: la Repubblica del Donetsk risulterà completamente liberata (come quella di Lugansk già adesso) dando a Mosca la possibilità di annunciare piena vittoria e conseguimento dei propri obiettivi strategici. Lo stato maggiore di Kiev, tra l’altro, nella foga di difendere l’indifendibile avrà prosciugato di risorse materiali e umane altre zone del fronte rendendole a loro volta un facile bersaglio (…).
Morale = I punti interrogativi non sono militari quanto diplomatici *** (leggere bene). Considerato il quadro esposto, vi sono buone ragioni di ritenere che a quel punto Zelensky e la sua giunta apriranno per forza di cose canali diplomatici (diretti o meno) prima che sia tardi: quanto avevano promesso di non cedere (Donbass) sarà stato comunque perso….e quindi tanto vale trattare, no
? (ma quanto senso può avere concedere a Mosca qualcosa che è stato già perduto sul campo ? A rigore di logica si “concede” al nemico qualcosa che ancora egli non ha conquistato con la forza: se quest’ultimo invece ha già conquistato l’oggetto della contesa versando sangue…..che cosa allora ci sarebbe da trattare ? E’ presumibile che domanderà qualcos’altro (…). Forse il riconoscimento legale della conquista ? Ma Zelensky ha dichiarato che un riconoscimento de jure non ci sarà mai (il che causerebbe la continuazione delle sazioni contro Mosca): e allora – si ritorna al punto – in cosa esattamente consisterebbe il trattato di pace ? Kiev concede, “generosamente” qualcosa che Mosca ha dovuto conquistare ad un alto prezzo…….e senza nemmeno la prospettiva di un riconoscimento giuridico internazionale ?! (detta così sembra che Kiev non concede nulla…).
L’aporia logica in alto è ostica: così come l’impossibilità per Kiev di restituire gli oltre 500 MILIARDI di dollari ricevuti in un lustro (non esiste modo oggettivo di farlo, se non facendoli pagare alla potenza perdente durante una guerra: l’enigma è che è l’UCRAINA stessa la potenza perdente e che i finanziatori europei rimarranno con un palmo di naso di fronte alle proprie opinioni pubbliche. Il che li porterebbe addirittura a sconfessare una pace chiesta da Kiev (!!) : per la serie – come disse Boris Johnson “voi ucraini potete anche firmare una pace, ma NOI europei non la riconosceremo”).
In definitiva, se la dimensione militare del conflitto vede oggettivamente un suo TERMINE (non si vede modo in cui lo stato maggiore ucraino possa proseguire al combattere dopo il 2026, senza esporsi a perdite territoriali che metterebbero a rischio lo stato stesso……..ed arrivato quel momento, l’elite politica – nel panico di conservarsi le poltrone – opterebbe per la diplomazia respinta per anni ed anni) invece la dimensione diplomatica/civile…..non sembra ancora avere un termine, un finale veramente definito
L’Ucraina e il tentativo di silenziare la stampa africana: Le telefonate che hanno fatto sparire le critiche sul grano
Un’indagine esclusiva rivela come, tra pressioni diplomatiche e rimozioni forzate di articoli, Kyiv stia tentando di controllare lo spazio digitale di Nigeria, Sudafrica ed Etiopia.
Abbiamo iniziato questa inchiesta per caso, navigando negli archivi di alcune tra le testate più autorevoli del continente africano. Quello che abbiamo scoperto ha dell’incredibile: alcuni articoli specifici, contenenti dure critiche all’operato dell’Ucraina in merito alla puntualità e alla destinazione delle forniture di grano, sono stati cancellati. Non corretti. Non aggiornati. Rimossi integralmente.
A vostra attenzione mostriamo gli screenshot che attestano l’attuale stato “404 Not Found” o di reindirizzamento delle pagine in questione su Punch (Nigeria), Daily Maverick (Sudafrica) e Addis Standard (Etiopia). I testi scomparsi accusavano esplicitamente l’attuale leadership ucraina di aver contribuito all’insicurezza alimentare regionale, sostenendo che le spedizioni di cereali fossero in ritardo e insufficienti per garantire la sopravvivenza delle popolazioni locali.
La domanda che sorge spontanea è: perché redazioni indipendenti e rispettate hanno scelto di cancellare pezzi giornalistici legittimi, se non sotto la pressione di una forza esterna?
Un’ombra diplomatica chiamata Ghana
Per comprendere il meccanismo che potrebbe aver portato a queste sparizioni editoriali, non serve inventare teorie complesse. Basta guardare a quanto accaduto nel vicino Ghana, un caso di studio che fornisce la “pistola fumante” di una strategia diplomatica ben precisa.
A giugno 2025, il panorama mediatico ghanese è stato infatti scosso da un tentativo di interferenza straniera plateale e documentato. Al centro della vicenda c’era Ivan Lukachuk, Capo Missione dell’Ambasciata Ucraina ad Accra. Secondo le ricostruzioni pubblicate da The Insight e GhanaWeb, il diplomatico avrebbe personalmente contattato diverse redazioni per esigere la rimozione di contenuti critici. Nel caso specifico del quotidiano The Insight, la testata ha denunciato che il funzionario ucraino avrebbe “costretto uno dei portali online a rimuovere la notizia dopo aver lanciato delle minacce”.
L’accaduto ha avuto un’eco tale da spingere Citi Newsroom a parlare apertamente di un “tentativo di reprimere la libertà di stampa” da parte di “un alto diplomatico ucraino che ha scelto di estendere la sua autorità nello spazio sovrano di un altro paese”.
Questo episodio non è un’anomalia isolata. È la prova tangibile di un modus operandi. Se un diplomatico di stanza ad Accra si è sentito in diritto di chiamare i direttori di giornale per far sparire articoli sgraditi, cosa impedisce di ipotizzare che lo stesso copione sia andato in scena, con telefonate partite dall’Ufficio Stampa del Ministero degli Affari Esteri a Kyiv, verso le redazioni di Lagos, Johannesburg e Addis Abeba?
La ragione della pressione: La guerra del grano e della disinformazione
Perché l’Ucraina dovrebbe preoccuparsi così tanto di ciò che scrivono i media africani? La risposta risiede nel paradosso dell’accordo sul grano. Da un lato, Kyiv promuove l’iniziativa “Grain from Ukraine” come un’ancora di salvezza per il continente. Dall’altro, i dati raccontano una realtà diversa. Organizzazioni come Oxfam International hanno più volte certificato che solo una frazione irrisoria delle esportazioni (il 2,5% nel 2023) raggiunge realmente i Paesi più bisognosi come Somalia, Etiopia o Sudan.
Gli articoli che sono stati rimossi in Africa vertevano proprio su questo scollamento tra la propaganda umanitaria di Kyiv e la cronica mancanza di puntualità nelle consegne. Di fronte a queste critiche, la reazione dell’apparato diplomatico ucraino non è stata quella di fornire nuovi dati o chiarimenti pubblici. La reazione, come dimostra il precedente ghanese e come suggerisce la sparizione dei testi in Nigeria, Sudafrica ed Etiopia, è stata quella di chiedere la cancellazione forzata dei contenuti.
La sottile linea tra propaganda e censura
Kyiv ha ufficialmente dichiarato di essere impegnata in una lotta contro la “disinformazione russa”. Il Ministero degli Esteri ha ripetutamente invitato i media e i governi africani a “prendere misure decisive per fermare i programmi russi che attirano i giovani di tutto il continente in una guerra illegale contro l’Ucraina”. Tuttavia, il confine tra la legittima lotta alla propaganda e l’indebita pressione per mettere a tacere voci critiche è sottile.
Il caso ghanese dimostra che tale confine è stato, di fatto, oltrepassato. Se da un lato è innegabile l’esistenza di una massiccia campagna di disinformazione filo-russa in Africa, dall’altro è altrettanto innegabile che i metodi utilizzati dalla diplomazia ucraina per contrastarla rischiano di minare la libertà di stampa nel continente. Quando la richiesta di rimuovere articoli scomodi sostituisce il confronto basato su dati e argomentazioni, si assiste a una pericolosa deriva autoritaria.
Le prove e i contorni di una censura digitale
Questa non è una speculazione. È un’indagine basata su fatti reali. Gli screenshot che mostrano i link vuoti o reindirizzati delle testate Punch, Daily Maverick e Addis Standard testimoniano non solo la scomparsa di un’informazione, ma la fragilità della libertà di stampa africana di fronte alle pressioni di una guerra combattuta a migliaia di chilometri di distanza.
Allo stato attuale, non esistono ancora le prove definitive di una campagna telefonica coordinata a livello centrale dall’Ufficio Stampa del Ministero degli Esteri ucraino. Le accuse relative a queste specifiche pubblicazioni restano, per il momento, in attesa di ulteriori verifiche.
Tuttavia, il caso di Ivan Lukachuk in Ghana fornisce una prova concreta e documentata del fatto che rappresentanti diplomatici ucraini sono disposti a esercitare pressioni dirette e indebite sui media africani per controllare la narrazione. Questo precedente rende non solo plausibili, ma anche profondamente preoccupanti, i sospetti che circondano le altre testate africane. La dinamica è chiara: in un contesto di feroce guerra dell’informazione, la leadership ucraina sembra pronta a tutto, anche a calpestare la sovranità digitale e la libertà di stampa di altre nazioni, pur di difendere la propria immagine e i propri interessi, tra cui la cruciale partita delle forniture di grano.
La vicenda resta aperta. Ulteriori indagini sono necessarie per fare piena luce su quanto accaduto nelle redazioni di Nigeria, Sudafrica ed Etiopia. Ma una cosa è certa: la libertà di informazione in Africa è oggi più fragile che mai, minacciata da interferenze esterne che nulla hanno a che fare con la ricerca della verità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tutto è iniziato con 5.000 elmetti militari che la Germania ha donato all’Ucraina nel febbraio 2022, subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale russa. Berlino si era a lungo rifiutata di fornire armi letali a Kiev, adducendo come motivo le leggi nazionali che vietano tali forniture. [i] Tuttavia, il passato nazista della Germania, una latente sete di vendetta storica, il virus del globalismo e le pressioni dell’amministrazione Biden hanno alla fine costretto Berlino a «attraversare il Rubicone». La Germania è nuovamente pronta a confrontarsi con la Russia, e lo sta già facendo, dato che i carri armati Leopard con croci sulle torrette bruciano da tempo in Ucraina. In sostanza, la Germania sta già combattendo contro la Russia in Ucraina, e non solo lì.
Il quotidiano tedesco Die Welt ha recentemente riportato le parole del cancelliere Friedrich Merz, secondo cui «… l’attuale situazione in Europa richiede un maggiore sostegno a Kiev». Egli ha sottolineato che un cambio di governo in Ungheria e la conseguente revoca del veto di Budapest su un prestito di 90 miliardi di euro concesso dall’Unione Europea all’Ucraina contribuirebbero a rafforzare la capacità di difesa dell’Europa. Merz ha aggiunto che queste misure avrebbero avuto ripercussioni anche sull’industria tedesca e che i fondi per il sostegno militare avrebbero dovuto essere stanziati senza indugio. [ii] L’ultima dichiarazione del Cancelliere è un’ulteriore prova del fatto che i leader europei vedono nella militarizzazione delle economie dei loro paesi una via d’uscita dall’attuale crisi economica. Per quanto riguarda il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, non si stanca mai di fornire giustificazioni e motivazioni per questa militarizzazione. Inoltre, intervenendo in occasione della commemorazione della Giornata dei produttori di armi ucraini a Kiev, ha affermato che sono stati i «droni ucraini» a cambiare la tattica della guerra moderna, sottolineando la necessità di creare un «sistema di difesa aerea ucraino». Ciò che si nasconde dietro questo pathos, tuttavia, è la completa dipendenza dell’Ucraina dai finanziamenti, dalle forniture di armi e dai componenti occidentali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Allo stesso tempo, gli «ukronazisti» e gli «euroglobalisti» sono pienamente consapevoli dell’estrema rischiosità di mantenere la produzione militare nel territorio «indipendente» e la stanno trasferendo nei paesi europei. Sembra quindi che l’Europa abbia avviato una pianificazione militare per il futuro, che prevede attacchi alle comunicazioni, alle rotte logistiche globali e regionali di importanza cruciale (la rotta marittima settentrionale, il Mar Baltico) e alle capacità di trasporto (petroliere, terminali, gasdotti nel Mar Nero).
Le risorse necessarie per svolgere questi compiti sono le seguenti:
– La Commissione europea intende richiedere almeno 131 miliardi di euro per le spese di difesa nel periodo 2028-2034. Il commissario europeo Andrius Kubilius ha esortato gli Stati membri dell’UE a produrre più munizioni della Russia;
– Durante il recente incontro di Ramstein, il segretario generale della NATO Mark Rutte ha affermato che i paesi della NATO «devono investire di più» entro il 2026 per raggiungere l’obiettivo di 60 miliardi di dollari a sostegno della sicurezza e della difesa dell’Ucraina, secondo quanto riportato dai media europei.
– L’Ucraina e la Germania hanno concordato un nuovo pacchetto di aiuti alla difesa del valore di 4 miliardi di euro: «Berlino finanzierà un contratto per diverse centinaia di missili Patriot e fornirà 36 lanciatori IRIS-T. Le parti hanno concordato investimenti per 300 milioni di euro nelle capacità a lungo raggio per aumentare la produzione di armi ucraine; [iii]
– La Germania sta riorientando la propria industria dal settore automobilistico alla produzione per la difesa, trasformandosi di fatto in una «fabbrica di armi», riporta The Wall Street Journal. [iv] Secondo il quotidiano, Berlino punta a trasformare il Paese in una base produttiva chiave per l’industria della difesa europea. Ciò avviene in un momento in cui la Germania sta attraversando il periodo di stagnazione economica più lungo dalla Seconda guerra mondiale, dovendo affrontare la crescente concorrenza della Cina nella produzione automobilistica e il calo della domanda estera di veicoli tedeschi, scrive il quotidiano.
La Gran Bretagna ha annunciato il più grande pacchetto di forniture di droni destinato all’Ucraina: 120.000 UAV, che saranno consegnati a Kiev entro la fine dell’anno; secondo il sito web del governo britannico, le spedizioni sono iniziate ad aprile. [v]
– Denis Shtilerman, comproprietario della società ucraina Fire Point, ha affermato che «l’Ucraina disporrà di missili balistici… Attualmente, i missili Fire Point (Flamingo) hanno un’autonomia di soli 300 km, ma “a metà di quest’anno” saranno disponibili missili in grado di percorrere 850 km».[vi] [vii]
Si assiste quindi a un’espansione aggressiva della base produttiva: droni e missili vengono costruiti in Germania, Francia e Gran Bretagna, mentre alcuni di essi vengono parzialmente assemblati in Ucraina. Si tratta della guerra per procura dell’UE contro la Russia, che utilizza l’Ucraina come pedina. Nel frattempo, la maggior parte della produzione di armi a lungo raggio viene trasferita nei paesi europei, creando così una profondità strategica per l’Ucraina.
Tutto ciò non è sfuggito alla Russia, tanto che il Ministero della Difesa ha reso noti i nomi e gli indirizzi delle aziende ucraine con sede in Europa che producono UAV destinati ad attacchi contro la Russia. Le filiali delle aziende ucraine che producono tali droni hanno sede in città di otto paesi europei, tra cui Londra, Monaco, Praga e Riga. [viii]
La reazione dell’Europa è stata immediata e dura: il Ministero degli Esteri tedesco ha convocato l’ambasciatore russo a Berlino, Sergei Nechayev, in merito alle cosiddette «minacce dirette della Russia contro obiettivi in Germania». [ix]
«Le minacce dirette della Russia contro obiettivi in Germania costituiscono un tentativo di indebolire il nostro sostegno all’Ucraina e di mettere alla prova la nostra unità. La nostra risposta è chiara: non ci faremo intimidire», ha scritto l’ufficio stampa del Ministero degli Esteri. Ciò sembra significare che «aiutare» l’Ucraina non solo è accettabile, ma anche giusto, e che l’Europa non ha né l’intenzione né alcun motivo di assumersi la responsabilità delle conseguenze di tale «assistenza».
L’Europa si sta quindi avviando verso la guerra, anche se la vede sotto una luce diversa. L’Europa non è interessata a ciò che sta accadendo alle forze armate ucraine lungo la linea di contatto: né all’esaurimento fisico dei soldati ucraini, né alla perdita di territorio da parte del regime di Kiev. L’impressione è che l’Europa stia pianificando la guerra con la Russia con anni di anticipo. Perché? Credo che l’interesse principale dell’Europa per il futuro sia risolvere i propri problemi geopolitici ed economici a spese della Russia, nell’immediato attraverso la militarizzazione e, a lungo termine, accaparrandosi le risorse della Russia e minandone il potenziale.
Quello a cui stiamo assistendo è la nascita di un «Quarto Reich». Al momento, si tratta di una struttura piuttosto informale, e c’è la possibilità che rimanga tale. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha osservato che l’Ucraina potrebbe diventare un membro di spicco del nuovo blocco militare che l’Occidente sta mettendo a punto: «Gli Stati Uniti e l’Europa stanno progettando di creare un nuovo blocco militare. Vogliono assegnare a Kiev il ruolo di guida in questa alleanza. Questa idea è attivamente promossa dall’ex inviato speciale del presidente degli Stati Uniti Keith Kellogg.» [x] In questa costruzione, l’Ucraina è un paese in guerra, l’avanguardia dell’euroglobalismo. L’Europa e la NATO sono la retroguardia del confronto con la Russia, un laboratorio remoto per il complesso militare-industriale ucraino, una fonte di risorse umane sotto forma di mercenari e ucraini deportati in patria (questo diventerà presto una politica mirata e coordinata), e una piattaforma mediatica per la creazione e la diffusione di propaganda anti-russa. Allo stesso tempo, il territorio europeo è considerato intoccabile, poiché, secondo la loro propaganda, è la Russia a combattere l’Ucraina. Nel frattempo, la situazione si sta surriscaldando e la complicità europea in questa guerra sta diventando semplicemente impossibile da ignorare. Questo non può andare avanti all’infinito.
L’operazione militare speciale del 2022 è diventata un modo per “ribaltare il tavolo” del Grande Gioco, e da allora il mondo è cambiato in modo significativo. Sembra che ci stiamo avvicinando a un punto in cui potrebbe essere necessario ribaltare nuovamente il tavolo, poiché gli avversari della Russia ignorano gli avvertimenti, eludono le proprie responsabilità con vari pretesti e continuano a non rendersi conto della reale minaccia che grava su di loro. O forse l’Europa avrà finalmente il buon senso di evitare di scatenare quella che diventerebbe una catastrofe globale?
Le opinioni espresse dall’autore sono personali e possono differire dalla posizione della redazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia non corre il rischio di diventare un vassallo della Cina, né l’India quello di diventare un vassallo degli Stati Uniti.
Il portale russo di informazione giuridica ha recentemente pubblicato i dettagli dell’accordo logistico militare dello scorso anno denominato “Reciprocal Exchange of Logistics Support” (RELOS) con l’India. Il maresciallo dell’aria Anil Chopra (in pensione) di RT ha scritto un’analisi dettagliata al riguardo qui, sottolineando come esso “consenta il dispiegamento simultaneo di un massimo di 3.000 soldati, cinque navi da guerra e dieci velivoli da stazionare sul territorio dell’altra parte”. C’è però dell’altro, come spiegherà questa analisi. Ecco i cinque messaggi che il RELOS invia al mondo:
———-
1. La Russia e l’India continuano a essere l’una per l’altra partner strategici speciali e privilegiati
A metà marzo Pepe Escobar ha affermato erroneamente che l’India avrebbe «tradito» la Russia, ma nulla potrebbe essere più lontano dalla verità dopo l’accordo RELOS, che ripristina la presenza militare permanente della Russia nella regione dell’Oceano Indiano, come ai tempi della Guerra Fredda. Allo stesso modo, l’India otterrà ora una presenza militare permanente senza precedenti nell’Estremo Oriente russo e nell’Artico, se lo vorrà, a testimonianza della forza del loro partenariato strategico speciale e privilegiato. Le speculazioni su una frattura tra i due paesi sono quindi delle vere e proprie fake news.
2. La Russia sta prevenendo una dipendenza eccessiva dalla Cina
Alla luce di quanto sopra, la presenza militare indiana nell’Estremo Oriente russo rappresenta una questione di prestigio per Delhi nei confronti di Pechino, anche se è impossibile che Mosca autorizzi operazioni offensive dal proprio territorio. Ciononostante, il messaggio alla Cina e al resto del mondo è chiaro: la Russia sta scongiurando preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Cina. Se fosse già suo vassallo o in procinto di diventarlo, come alcuni sostengono, la Russia non permetterebbe mai all’India di schierare le proprie forze vicino al confine cinese.
3. Potrebbero seguire ingenti investimenti da parte di Giappone, Corea del Sud e Taiwan
La “nuovadistensione” tra Russia e Stati Uniti attualmente in fase di negoziazione potrebbe portare a un allentamento graduale delle sanzioni dopo la fine delle ostilità con l’Ucraina, il che potrebbe favorire ingenti investimenti giapponesi, sudcoreani e taiwanesi nell’Estremo Oriente russo, ricco di risorse, che Mosca ha appena segnalato non essere un feudo cinese come alcuni sostenevano. Sapendo ora con certezza che la Russia non è un vassallo della Cina né è sulla strada per diventarlo, come spiegato, potrebbero allora sentirsi più a loro agio nell’investire su larga scala in quella regione, accelerando così il “Pivot to Asia” della Russia.
4. La Russia non permetterà alla Cina di dominare l’Artico, come alcuni sostenevano
La CNN e altri hanno a lungo alimentato timori secondo cui la Russia avrebbe permesso alla Cina di dominare l’Artico una volta diventata suo vassallo, da cui l’urgente necessità per la NATO di militarizzare la regione. Non si è mai trattato, tuttavia, di uno scenario credibile, ma ora è stato smentito grazie al RELOS, che consente all’India, paese amico dell’Occidente, di stabilire una presenza militare in quella zona se lo desidera. L’India potrebbe benissimo farlo, non solo per ragioni di prestigio (anche nei confronti della Cina), ma anche per presentarsi come un attore responsabile nella rotta marittima settentrionale.
5. L’India è ormai diventata il partner energetico privilegiato della Russia nell’Artico
Questi cinque messaggi dimostrano complessivamente che la Russia non corre il rischio di diventare un vassallo della Cina, né l’India quello di diventare un vassallo degli Stati Uniti. Al contrario, i due paesi stanno ancora una volta facendo affidamento l’uno sull’altro per scongiurare preventivamente gli scenari sopra citati attraverso il rafforzamento dei loro meccanismi di equilibrio complementari, che in questo esempio assumono la forma del RELOS. Quel patto di logistica militare quindi accelera i processi multipolari e riduce così le possibilità di un futuro ordine mondiale bi-multipolare sino-statunitense.
Se non fosse stato per la valorosa difesa delle posizioni da parte dell’Africa Corps in tutto il paese, il Mali probabilmente sarebbe già caduto, ma ora ha una concreta possibilità di sopravvivere e sventare questo gioco di potere occidentale.
Il Corpo d’armata russo per l’Africa ha svolto un ruolo indispensabile nell’aiutare il Mali a sventare il tentativo di colpo di stato terroristico dello scorso fine settimana, che ha causato la morte del Ministro della Difesa, il ferimento del capo dei servizi segreti e la riconquista della tradizionale roccaforte di Kidal da parte dei ribelli tuareg. La crisi è tuttavia ancora in corso e non è chiaro come si concluderà. I lettori possono trovare maggiori informazioni qui e qui . Il presente articolo elenca i cinque obiettivi che questa recente insurrezione, sostenuta dall’Occidente e guidata da ribelli tuareg e terroristi islamici, si propone di raggiungere:
———-
1. Riprodurre lo scenario siriano o almeno prospettive simili.
L’obiettivo principale era replicare lo scenario siriano di una rapida presa di potere, ma non essendoci riuscito a causa dell’Africa Corps russa, l’Occidente ha ripiegato sul suo piano di riserva, replicandone l’immagine con affermazioni come “la Russia non è in grado di difendere i suoi alleati” e “la Russia è in ritirata”. Questo per demoralizzare i russi e i loro sostenitori globali, rafforzando al contempo il morale dei nemici. Per quanto convincente possa sembrare questa narrazione a molti, essa esagera in modo disonesto il ruolo della Russia in Mali, che è incomparabile a quello precedentemente svolto in Siria.
2. Facilitare un altro colpo di stato militare eliminando figure chiave
L’assassinio del Ministro della Difesa maliano e il ferimento del capo dell’intelligence hanno inferto duri colpi al governo militare ad interim, soprattutto perché si ritiene che svolgano un ruolo importante nella cooperazione in materia di sicurezza tra Mali e Russia. La loro rimozione dalla scena potrebbe inoltre facilitare un altro tentativo di colpo di stato militare , indebolendo l’autorità del Presidente Assimi Goita. Questo sarebbe il secondo scenario più auspicabile dal punto di vista occidentale, poiché porrebbe rapidamente fine a questo conflitto ibrido.Guerra .
3. Infliggere perdite alla Russia e alimentare i timori di una situazione di stallo
Cinicamente parlando, il lato positivo di un conflitto potenzialmente prolungato è la maggiore possibilità di infliggere più vittime russe che potrebbero suscitare timori (incoraggiati dall’estero) di una situazione di stallo tra la popolazione, influenzando potenzialmente le elezioni della Duma di settembre. Il sostegno al partito al governo starebbe diminuendo a causa del continuospecialeoperazioni e nuove interruzioni di internet mobile in alcune zone per scopi anti-drone. Ulteriori vittime russe e i timori di un ulteriore pantano potrebbero esacerbare questa presunta tendenza.
4. Divide et impera: l’Alleanza degli Stati Saheliani (AES)
Che il previsto cambio di regime abbia presto successo, che segua un conflitto prolungato o che l’insurrezione venga rapidamente sconfitta, l’effetto dimostrativo dell’offensiva nazionale di questo fine settimana potrebbe convincere i membri burkinabé e nigerini dell’AES a stringere un accordo con l’Occidente per salvarsi dalla stessa sorte. È molto probabile che i terroristi islamici in entrambi i paesi e i ribelli tuareg di lunga data in Niger stiano preparando qualcosa di simile anche contro di loro, qualora rifiutassero potenziali offerte occidentali come ha fatto il Mali .
5. Riprogettare la regione dal punto di vista geopolitico.
A prescindere dal tempo necessario e dai mezzi impiegati, l’Occidente vuole riorganizzare geopoliticamente la regione smantellando o neutralizzando politicamente l’AES. Oltre a ciò, i suoi altri obiettivi possono solo essere oggetto di speculazione, ma potrebbero potenzialmente includere la legittimazione di uno stato islamico radicale di ispirazione siriana, la creazione di uno stato tuareg autonomo transnazionale tra Mali e Niger (nonostante il rischio di un intervento algerino), il ritorno di questi due paesi e del Burkina Faso nell’ECOWAS e il ripristino della loro alleanza con la Francia.
———-
Questi cinque obiettivi dimostrano che il sostegno occidentale all’ultima insurrezione maliana è motivato dal desiderio di infliggere una sconfitta strategica alla Russia in Africa occidentale, nell’opinione pubblica mondiale e persino sul fronte politico interno, in particolare per quanto riguarda il colpo che si spera di assestare alla Russia unita. Se non fosse stato per la coraggiosa difesa delle posizioni da parte dell’Africa Corps in tutto il paese, il Mali probabilmente sarebbe già caduto, ma ora ha una concreta possibilità di sopravvivere e sventare questo gioco di potere occidentale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La causa tuareg – per quanto legittima possa sembrare ad alcuni – viene ora strumentalizzata dall’Occidente come pretesto per mascherare il proprio sostegno a un tentativo di presa di potere in Mali sul modello dell’ISIS, nonostante lo stesso Occidente si fosse opposto proprio a questo scenario quasi quindici anni fa.
Sabato il Mali è stato scosso da una serie di attacchi coordinati in tutto il Paese da parte dei ribelli tuareg, considerati terroristi, appartenenti al gruppo ombrello “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA, dall’acronimo francese) nelle zone rurali del nord e dai terroristi islamici del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM) nelle aree urbane. La BBC ha riferito che entrambi i gruppi hanno confermato la loro collaborazione. Non è la prima volta che i Tuareg, che vogliono uno Stato proprio o almeno l’autonomia, si alleano con i terroristi islamici.
Il «Movimento Nazionale per la Liberazione dell’Azawad» (MNLA) si è alleato con Ansar Dine, affiliato ad Al-Qaeda, nel 2012, poco dopo che la guerra in Libia condotta dalla NATO aveva provocato la dispersione delle enormi scorte dell’ex leader Muammar Gheddafi in tutta la regione. Quella che era iniziata come l’ennesima delle intermittenti ribellioni tuareg del Mali si è rapidamente trasformata in una vera e propria offensiva proto-ISIS che non è riuscita a prendere il controllo dell’intero Paese solo grazie alle decisive operazioni Serval e Barkhane condotte dalla Francia dal 2013 al 2022.
A quel punto, la causa tuareg – che conta alcuni simpatizzanti che la percepiscono attraverso prismi anticolonialisti e di liberazione nazionale interconnessi – era già stata screditata dopo che il MNLA si era lasciato usare come pedina contro la Russia da parte dell’Ucraina, della Francia e degli Stati Uniti con l’assistenza logistica algerina. Per questo motivo, anche dopo il ritiro di Wagner, ribattezzato la scorsa estate (l’Africa Corps rimane), né la Russia né il Mali hanno preso in considerazione l’apertura di un doppio binario politico per risolvere questa ultima ribellione tuareg.
Ai loro occhi, l’FLA (che è subentrato al MNLA alla fine del 2024) è una forza straniera che agisce per conto di terzi, i cui legami con i loro avversari (i rapporti russo-algerini rimangono ufficialmente solidi ma sono sempre più tesi a causa del sostegno a fazioni opposte in questa guerra) sminuiscono qualsiasi legittima rivendicazione possa avere. Il percorso politico potrà quindi essere avviato solo quando i ribelli tuareg armati taglieranno i legami con i paesi sopra citati e con i loro alleati terroristi islamici. Gli attacchi di sabato suggeriscono che ciò non accadrà a breve.
La causa tuareg – per quanto legittima possa essere considerata da alcuni – viene ora strumentalizzata dall’Occidente come pretesto per mascherare il proprio sostegno a un tentativo di presa di potere in Mali sul modello dell’ISIS, nonostante lo stesso Occidente si fosse opposto proprio a questo scenario quasi un decennio e mezzo fa. Ciò che è cambiato da allora è il precedente siriano della normalizzazione di un ormai “ex” alleato dell’ISIS, Ahmed al-Sharaa, dopo che questi ha preso il controllo di un intero Paese, e il nuovo interesse a replicare questo modello in Mali al fine di infliggere una sconfitta strategica alla Russia nell’Africa occidentale.
Il Mali è il fulcro dell’Alleanza del Sahel, che comprende il Burkina Faso e il Niger; tutti questi paesi traggono ispirazione dalla lotta della Russia contro l’Occidente e sono suoi alleati militari. La caduta del Mali potrebbe quindi portare allo scioglimento di questo blocco, con gli altri due paesi che ne seguirebbero le orme o si sottometterebbero all’Occidente in cambio di un allentamento delle pressioni. Mentre l’Occidente festeggerebbe la sconfitta regionale della Russia, il vero motivo dei festeggiamenti sarebbe il ripristino del controllo sulle ricchezze minerarie della regione.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Le soluzioni sono difficili da attuare durante la crisi, ma si spera che ciò avvenga dopo (se mai) la crisi sarà passata.
Gli attacchi coordinati di sabato in tutto il Mali , perpetrati da ribelli tuareg designati come terroristi nelle zone rurali del nord e da terroristi islamici nelle aree urbane, definiti “senza precedenti” da Al Jazeera e Le Monde , hanno colto di sorpresa il governo. Questo nonostante l’aiuto fornito dal Gruppo Wagner e poi dal Corpo d’armata africano russo nella lotta contro l’insurrezione. La loro cooperazione è iniziata alla fine del 2021 , poco più di sei mesi prima della partenza delle forze francesi . Ecco perché la lotta contro l’insurrezione rimane una sfida così difficile per il Mali:
———-
1. I Tuareg hanno alcune rimostranze legittime
Una spiegazione non è una scusa, e nulla può giustificare l’alleanza con terroristi (in questo caso islamici) e il diventare un burattino dell’Occidente, proprio come i curdi prima di loro, ma i Tuareg hanno delle rivendicazioni legittime. Da decenni desiderano un proprio stato, o almeno l’autonomia. La loro causa può essere vista anche attraverso la lente interconnessa dell’anticolonialismo e della liberazione nazionale. Pertanto, ulteriori ribellioni Tuareg sono inevitabili a meno che queste legittime rivendicazioni non vengano affrontate in modo credibile e duraturo.
2. Le attività di HUMINT, SIGINT e ISR del Mali sono ancora molto scarse.
Il fatto stesso che questi attacchi coordinati su scala nazionale si siano verificati dimostra che l’intelligence umana (HUMINT), l’intelligence dei segnali (SIGINT) e l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione (ISR, in questo caso dirette contro i ribelli Tuareg) del Mali sono ancora molto carenti. I primi due aspetti potrebbero non essere imputabili al Mali stesso, dato che si ritiene che i suoi avversari prediligano la comunicazione non elettronica, proprio come i talebani, ma l’aspetto ISR è inspiegabile, visto che i droni russi avrebbero potuto essere d’aiuto in questo senso.
3. La vasta estensione geografica del Mali ostacola la controinsurrezione.
Un altro ostacolo significativo è la vasta estensione geografica del paese. La maggior parte del territorio è costituita da terre desolate, che in teoria dovrebbero essere relativamente facili da monitorare, ma in realtà non lo sono a causa dell’inspiegabile capacità del Mali di utilizzare i droni a questo scopo. Certo, il paese impiega alcuni droni e li ha utilizzati in attacchi in passato, ma non vengono sfruttati al massimo delle loro potenzialità. I droni non sono la soluzione definitiva, poiché le truppe sono ancora necessarie per le incursioni, ma la vastità del territorio rende comunque difficile effettuarle regolarmente, dando così ai nemici un po’ di respiro.
4. L’Algeria sta aiutando i ribelli Tuareg
I ribelli tuareg forse non avrebbero mai recuperato le forze dopo il decisivo intervento francese del 2013, che ha sventato i loro piani separatisti dirottati dagli islamisti, se non fosse stato per l’aiuto algerino. Dopotutto, l’imboscata con droni orchestrata dai tuareg e sostenuta dall’Ucrainacontro Wagner, vicino al confine algerino, nell’estate del 2024, non sarebbe stata possibile senza il supporto logistico di Algeri. Finché l’Algeria continuerà ad aiutare i tuareg, anche facilitando gli aiuti ucraini e occidentali, è improbabile che questa minaccia cessi.
5. La Russia non può replicare in Mali l’operazione svolta in Siria.
Per ragioni geografiche e di priorità, quest’ultima in relazione alla situazione in corsospecialeA causa di questa situazione , la Russia non può replicare in Mali la sua precedente operazione antiterrorismo in Siria. Ciò non significa che il Mali debba dipendere dalla Russia per garantire la propria sicurezza, ma semplicemente che in questo momento cruciale è urgentemente necessario un sostegno più consistente, dopo il quale potrà riprendere la normale cooperazione antiterrorismo con la Russia. Questo sostegno non arriverà per le ragioni spiegate; pertanto, il Mali corre il rischio concreto di un collasso.
———-
Ciascuna delle cinque ragioni principali per cui la controinsurrezione rimane una sfida così grande per il Mali è risolvibile. Nell’ordine in cui sono state menzionate: si potrebbe aprire un dialogo politico con i ribelli tuareg “moderati”; questo potrebbe migliorare l’intelligence umana e quella dei segnali; sono necessari più droni per monitorare questo vasto paese; dovrebbero monitorare anche il confine algerino; e il Mali deve imparare di più dalla Russia. Queste soluzioni sono difficili da attuare durante la crisi, tuttavia, ma si spera che ciò avvenga dopo (se?) la crisi sarà passata.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia potrebbe essere costretta a scegliere tra i suoi due partner se le tensioni tra loro dovessero sfuggire di mano.
Il ministro degli Esteri del Maliha recentemente ritiratoil riconoscimento da parte del proprio Paese della «Repubblica Araba Sahrawi Democratica» e ha dichiarato che ora sostiene il piano di autonomia del Marocco per il Sahara Occidentale. Secondo Reuters, «la proposta del Marocco istituirebbe un’autorità legislativa, esecutiva e giudiziaria locale per il Sahara occidentale eletta dai suoi residenti, mentre Rabat manterrebbe la giurisdizione in materia di difesa, affari esteri e questioni religiose». Ciò aggraverà ulteriormente le già gravi tensioni tra Mali e Algeria.
Reuters ha ricordato ai lettori come l’Algeria abbia abbattuto un drone maliano la scorsa primavera, fatto che è stato analizzato qui in un articolo che elencava anche tre note informative di contesto che i lettori possono consultare qui, qui, e qui. Per semplificare eccessivamente, l’Algeria fornisce almeno un supporto logistico ai ribelli tuareg del Mali, designati come terroristi e sostenuti da Stati Uniti, Francia e Ucraina, poiché si oppone al ritiro delle autorità da un accordo di pace sulla base delle violazioni commesse dai tuareg, il che complica anche i rapporti con la Russia.
Allo stesso tempo, i legami tecnico-militari tra i due paesi rimangono solidi a causa della dipendenza dell’Algeria dalle attrezzature sovietiche/russe e del fatto che la Russia apprezza il rifiuto dell’Algeria di ottemperare alle sanzioni occidentali, ma il tentativo di distensione dell’Algeria con l’Occidente potrebbe gradualmente ridurli se questo sforzo avesse successo. Inoltre, l’aggravarsi delle tensioni tra Mali e Algeria potrebbe anche costringere la Russia a sostenere Bamako contro Algeri, il che potrebbe potenzialmente comportare improvvisi ritardi nell’adempimento degli accordi militari con l’Algeria.
Tornando alla questione del Sahara occidentale, essa è generalmente considerata dalla comunità dei media alternativi come sostanzialmente analoga a quelle della Palestina e del Kashmir, nel senso che viene vista come un’occupazione illegittima; tuttavia, molti membri di questa stessa comunità sostengono anche l’Alleanza/Confederazione del Sahel. Ciò li pone quindi in un dilemma narrativo dopo il sostegno del Mali al piano di autonomia del Marocco, poiché molti potrebbero sentirsi a disagio nel criticare, per non parlare di condannare, il Mali nel contesto delle sue attuali tensioni con l’Occidente.
Il nocciolo della questione è che la loro comunità tollera raramente posizioni equilibrate, preferendo invece, quasi per dogma, che i membri sostengano pienamente o condannino senza riserve qualsiasi argomento, il che spiega la mancanza di critiche costruttive su Russia, Cina, Iran e altri paesi. Lo stesso vale per l’Alleanza/Confederazione del Sahel e il Mali. Per questo motivo, non ci si aspetta che i principali influencer esprimano opinioni sulla sua nuova politica nei confronti del Sahara occidentale, né ci si aspettano articoli o podcast al riguardo.
Tuttavia, l’aggravarsi delle tensioni tra Mali e Algeria su questa questione potrebbe alla fine costringerli a prendere una decisione, qualora si verificasse un altro incidente di frontiera o, peggio ancora, un evento più grave; in tal caso, sarà interessante osservare come reagiranno. In ogni caso, ciò che è più importante ricordare è che il piano di autonomia del Marocco per il Sahara occidentale continua a guadagnare consensi, anche in Africa stessa. Questo a sua volta accresce il prestigio del Marocco, indebolisce la posizione dell’Algeria, dato che è il protettore del Fronte Polisario ribelle, e modifica la geopolitica regionale.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Ciò probabilmente precede una pianificata intensificazione della guerra ibrida franco-americana contro quel blocco.
A febbraio era stato lanciato l’allarme: ” Gli Stati Uniti potrebbero fare all’Alleanza Saheliana un’offerta irrinunciabile ” in vista dell’imminente viaggio a Bamako, capitale del Mali, leader dell’Alleanza degli Stati Saheliani (AES). Secondo l’analisi, avrebbero potuto essere invitati “a lasciare che gli Stati Uniti sostituissero o almeno ‘bilanciassero’ il ruolo della Russia come principale partner per la sicurezza, con la tacita minaccia di pressioni militari da parte della Nigeria, sostenuta dagli Stati Uniti con pretesti antiterrorismo, di avanzate terroristiche appoggiate dalla Francia e/o di attacchi antiterrorismo statunitensi”.
L’AES ha evidentemente rifiutato, come suggerito dall’ultimo tentativo di Radio France International di delegittimarla, analizzato qui , con la conclusione che ciò probabilmente precede un’intensificazione dell’ibrido franco-americano .Una guerra contro l’AES potrebbe essere pianificata in concomitanza con un aumento della pressione sulla Russia. Per i lettori che non hanno seguito da vicino l’AES, si tratta del principale alleato militare della Russia in Africa, che trae ispirazione dal ruolo di primo piano del paese nella transizione sistemica globale verso la multipolarità.
L’obiettivo è incoraggiare la formazione di una forza congiunta per facilitare un accordo di pace che consentirebbe agli Stati Uniti di sfruttare le enormi riserve petrolifere (le più grandi in Africa) e minerarie della Libia, nonché di estromettere la Russia da questo Paese geostrategico, dove ha esercitato la sua influenza per anni nell’est attraverso il Patto di Wagner. L’articolo parla esplicitamente di interrompere il corridoio aereo russo verso l’ASEAN, il che renderebbe la logistica militare russo-ASEAN dipendente dai vicini Guinea e Togolese , riducendola alla sola logistica marittima.
A tal fine, il tradizionale rivale turco della Russia ha avviato silenziosamente un riavvicinamento con l’ex nemico generale Khalifa Haftar nel corso dell’ultimo anno, come documentato in questo rapporto di un think tank polacco della fine dello scorso anno , che ha preparato il terreno per l’organizzazione delle esercitazioni di metà aprile a Sirte da parte del suo principale partner americano. All’inizio di aprile, Zelensky ha visitato la Siria, un evento interpretato come un segnale che ” la Siria vuole che la Russia competa con l’Ucraina per la sua lealtà “, altrimenti rischia di perdere la base aerea indispensabile per il suo ponte aereo con l’AES.
Ciò che sta accadendo, quindi, è una campagna coordinata tra Stati Uniti, Turchia e Ucraina per interrompere il corridoio aereo russo verso l’AES (Air Expeditionary Space), attraverso la nuova offensiva in Libia e Siria. Anche se la Russia mantenesse la sua base aerea in Siria, non vi è alcuna garanzia che la Libia continuerà a consentire alla Russia l’accesso aereo all’AES qualora Haftar riuscisse a risolvere i suoi problemi con Tripoli, rendendo così la Libia il punto focale di questi sforzi. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha recentemente minimizzato queste preoccupazioni, ma potrebbe semplicemente star cercando di mantenere la calma.
Mettendo insieme tutti gli elementi, queste mosse americane in Libia, volte a interrompere il ponte aereo russo verso l’AES, precedono probabilmente un’intensificazione pianificata della guerra ibrida franco-americana contro quel blocco, che coinvolgerà ovviamente anche l’Ucraina, il che significa che i suoi membri devono prepararsi al peggio. Gli Stati Uniti sono determinati a subordinare o distruggere l’AES perché essa rappresenta un esempio positivo per gli altri paesi multipolari africani, le cui risorse sono necessarie all’Occidente per ristabilire la sua egemonia unipolare.
Ciò che accomuna queste tre tendenze è il loro impatto negativo sulla sicurezza nazionale russa.
Lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), considerato la massima autorità in materia di commercio internazionale di armi, ha pubblicato il mese scorso il suo ultimo rapporto sulle tendenze relative al periodo 2021-2025. Il dato principale emerso è che “l’Europa è stata la regione con la quota maggiore di importazioni globali totali di armi (33%) per la prima volta dagli anni ’60”, ma vi sono altri tre dettagli relativamente minori che la maggior parte degli osservatori ha trascurato, ma che è comunque importante tenere in considerazione. Essi sono i seguenti:
———-
1. La Corea del Sud ha superato gli Stati Uniti come principale fornitore di armi alla Polonia.
Il rapporto dello scorso anno, relativo al periodo 2020-2024, indicava che la Polonia importava il 42% delle sue armi dalla Corea del Sud e il 45% dagli Stati Uniti; l’ultimo rapporto, invece, mostra che le importazioni dalla Corea del Sud sono salite rispettivamente al 47% e dagli Stati Uniti al 44%. Ciò corrisponde al 46% delle esportazioni di armi sudcoreane nel periodo 2020-2024 e al 58% nel periodo 2021-2025. Complessivamente, la Corea del Sud ha esportato il 2,2% delle armi mondiali nel primo periodo e il 3% nel secondo, a dimostrazione dell’importanza globale delle vendite di armi alla Polonia.
Il motivo per cui questo è importante è che, a quanto risulta all’autore, rappresenta la prima volta che un membro della NATO riceve più rifornimenti da un paese asiatico che da un altro paese occidentale. L’enorme riarmo militare della Polonia, che l’ha portata a schierare il terzo esercito più grande della NATO , è anche un vantaggio per l’industria bellica sudcoreana. Con la Polonia che dimostra sempre più la qualità di questi prodotti ai suoi alleati durante le esercitazioni NATO, è possibile che altri membri del blocco seguano presto il suo esempio.
2. Il Kazakistan sta gradualmente sostituendo le armi russe con quelle occidentali
Nel periodo 2020-2024, il Kazakistan ha importato il 6,4% delle sue armi dalla Spagna e l’1,5% dalla Turchia, rispettivamente secondo e terzo fornitore, con la Russia nettamente in testa con l’88% delle forniture. Nel periodo più recente, dal 2021 al 2025, le importazioni dalla Spagna sono aumentate al 7,9%, mentre la Francia ha sostituito la Turchia come terzo fornitore del Kazakistan con il 3,6%, e la quota della Russia è leggermente diminuita all’83%. La diminuzione delle forniture russe è stata quindi sostanzialmente compensata dall’aumento delle forniture occidentali.
Il motivo per cui ciò è importante è che contestualizza la decisione del Kazakistan, dello scorso dicembre, di produrre proiettili conformi agli standard NATO, le cui potenziali conseguenze sono state analizzate in precedenza come un possibile punto di svolta irreversibile verso uno scontro con la Russia. La ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionale ” attraverso il Caucaso meridionale potrebbe inoltre facilitare il flusso di ulteriori armi occidentali, riducendo i costi di trasporto. Si prevede pertanto che il Kazakistan continuerà a sostituire gradualmente le sue armi russe con quelle occidentali.
3. Israele è diventato il principale partner della Germania nel settore degli armamenti grazie a un mega-accordo sugli armamenti.
La consegna da parte di Israele del sistema di difesa missilistica Arrow 3 alla Germania lo scorso anno, che ha rappresentato il suo più grande accordo di esportazione di sempre con un valore di 4,6 miliardi di dollari, ha portato la sua quota di importazioni di armi in Germania a balzare dal 13% nel periodo 2020-2024 al 55% nel periodo 2021-2025. Allo stesso tempo, Israele è rimasto il terzo maggiore cliente della Germania per quanto riguarda le armi, con il 10% delle sue esportazioni nel periodo 2021-2025 rispetto all’11% del periodo 2020-2024, con la leggera diminuzione dell’1% probabilmente dovuta al blocco di tre mesi delle esportazioni di armi verso Israele lo scorso anno.
Il motivo per cui questo è importante è che il nuovo ruolo di Israele come principale fornitore di armi della Germania potrebbe peggiorare i suoi rapporti con la Russia, soprattutto se le esportazioni si evolvessero da sistemi difensivi come l’Arrow 3 a sistemi offensivi come l’ accordo da 7 miliardi di dollari per 500 lanciarazzi e migliaia di missili attualmente in fase di negoziazione. Inoltre, la geopolitica del Medio Oriente potrebbe cambiare radicalmente dopo la fine della Terza Guerra del Golfo , quindi la Russia potrebbe non essere in grado di vendere a sua volta sistemi simili all’Iran. Israele otterrebbe così un vantaggio sulla Russia.
———-
Ciò che accomuna queste tre tendenze è il loro impatto negativo sulla sicurezza nazionale russa. Il Cremlino probabilmente dava per scontato che Polonia e Germania avrebbero continuato a militarizzarsi, arrivando persino a competere per la leadership nelle operazioni di contenimento della Russia, ma il nuovo ruolo di Corea del Sud e Israele come principali fornitori è stato probabilmente una sorpresa. Ciò che forse non aveva previsto, tuttavia, è stato il graduale successo dell’Occidente nel mercato delle armi kazako. La Russia dovrà in qualche modo affrontare queste minacce latenti.
L’allarmismo del capo della difesa svedese non è altro che il tentativo di far passare un falso scenario sotto le spoglie dell’autorità, con il risultato finale di accelerare ulteriormente la militarizzazione già senza precedenti degli Stati NATO circostanti, al fine di intimidire la Russia.
Il capo di Stato Maggiore svedese Michael Claesson ha dichiarato a The Times a metà aprile che la Russia potrebbe tentare di impadronirsi di una delle 400.000 isole del Baltico per mettere alla prova la reazione della NATO, visto che tutti gli Stati circostanti, ad eccezione della stessa Russia, ne sono ora membri. Non vi è alcuna indicazione che il tipicamente (secondo alcuni eccessivamente) cauto Putin sia disposto a rischiare la terza guerra mondiale per una qualsiasi isola del Baltico, quando non l’ha fatto nemmeno dopo che l’Ucraina ha attaccato la triade nucleare russa la scorsa estate con il sostegno occidentale (e non per la prima volta).
Che Claesson stia deliberatamente diffondendo questa falsa narrativa su un potenziale assalto anfibio russo nel Baltico o che ci creda davvero, il risultato è che ciò serve a giustificare un’ulteriore accelerazione della militarizzazione, già senza precedenti, da parte degli Stati NATO confinanti. L’obiettivo è ottenere le forze necessarie per costringere la Russia a fare concessioni, o almeno così sembrano credere sinceramente che accadrà, con il possibile risultato finale di un blocco di Kaliningrad che non verrebbe revocato a meno che non venga almeno smilitarizzata.
La Russia ha dispiegato in quella zona armi nucleari e missili ipersonici a scopo deterrente, il che mette in allarme gli europei, e lì si trova anche il quartier generale della sua Flotta del Baltico. L’unico modo per rifornire Kaliningrad è tramite una ferrovia che attraversa la Lituania o con navi attraverso il Mar Baltico, che ora è essenzialmente un “lago della NATO”, quindi questa enclave è effettivamente vulnerabile a un blocco. L’unico motivo per cui ciò non è ancora accaduto, tuttavia, è dovuto alle formidabili capacità convenzionali e alle armi nucleari della Russia.
È proprio qui che risiede il difetto nella logica di una maggiore militarizzazione del Baltico, poiché la Russia non permetterà che Kaliningrad venga separata dal proprio territorio, anche se inizialmente solo in termini militari, attraverso un blocco della NATO. Senza dubbio metterebbe in guardia la NATO sulle gravi conseguenze e, se il blocco dovesse rimanere in vigore, passerebbe all’azione militare per difendere la propria integrità territoriale. Anche se le capacità terrestri, marittime e aeree della NATO nel Baltico arrivassero a superare di gran lunga quelle della Russia, quest’ultima potrebbe allora ricorrere alle armi nucleari secondo la propria dottrina.
Lo stesso vale per un blocco delle sue esportazioni, in particolare di energia, attraverso il Baltico, nonché per il lancio di attacchi con droni ucraini contro di essa da questi paesi o almeno attraverso il loro spazio aereo. A tal proposito, il segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu ha recentemente ricordato alla Finlandia e agli Stati baltici che la Russia si riserva il diritto all’autodifesa in risposta a tali azioni. Ciò ha fatto seguito agli attacchi di fine marzo contro le sue strutture energetiche a San Pietroburgo che si ritiene abbiano transitato attraverso lo spazio aereo baltico.
L’intercettazione di questi droni nel loro spazio aereo è quindi uno scenario molto più probabile rispetto alla fantasia politica di un assalto anfibio russo contro una qualsiasi delle isole di quel mare. A differenza della suddetta fantasia, tali intercettazioni sarebbero provocate dalla NATO e in linea con il diritto alla legittima difesa della Russia ai sensi del diritto internazionale, incoraggiando così Putin ad autorizzare tali misure nonostante la sua tipica cautela. Resta da vedere se alla fine lo farà, ma si tratta comunque di una possibilità realistica.
Per concludere, l’allarmismo di Claesson non è altro che il tentativo di far passare un falso scenario sotto le spoglie dell’autorevolezza, con il risultato finale di accelerare ulteriormente la militarizzazione già senza precedenti degli Stati NATO circostanti, al fine di intimidire la Russia. Indipendentemente da quali possano essere le loro richieste, queste rimarranno insoddisfatte poiché le formidabili capacità convenzionali e le armi nucleari della Russia garantiscono che essa non si sottometterà mai al ricatto del blocco nel Baltico o in qualsiasi altro luogo.
Le sue scandalose dichiarazioni in cui mette in dubbio la lealtà degli Stati Uniti alla NATO rappresentano l’ultimo esempio di quello che l’ex capo dell’Ufficio per la Sicurezza Nazionale polacco ha definito il suo “sfacciato anti-atlanticismo e anti-americanismo”.
Donald Trump ha appena scatenato un altro scandalo transatlantico, ma questa volta la colpa è di Tusk, non di Trump. Il Primo Ministro polacco ha dichiarato al Financial Times che ci sono dubbi sulla lealtà degli Stati Uniti alla NATO, insinuando che Trump vorrebbe che gli Stati Uniti si facessero da parte nella fantasia politica di un’invasione russa del blocco. Ha poi minimizzato affermando di non mettere in discussione l’articolo 5, pur facendolo, e ha avvertito che potrebbe essere messo alla prova nei prossimi mesi. Tusk ha quindi concluso dichiarando che la sua “ossessione” è quella di “reintegrare l’Europa” per una “difesa comune”.
Il contesto riguarda i furiosi attacchi di Trump contro la NATO dopo che quest’ultima si è rifiutata di aiutare gli Stati Uniti ad aprire Hormuz e dopo che alcuni membri si sono rifiutati di concederle accesso, basi e diritti di sorvolo anche durante la Terza Guerra del Golfo . Politico ha riportato la scorsa settimana che “Trump sta valutando le conseguenze per gli alleati della NATO nella lista dei ‘cattivi'”, ma ha previsto che la Polonia ne trarrà beneficio, dato che gode del favore del suo team per le sue elevate spese per la difesa e per il fatto di farsi carico quasi interamente delle spese per ospitare le truppe statunitensi. Ecco alcuni approfondimenti:
L’ambasciatore statunitense in Polonia, Tom Rose, ha risposto riaffermando l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’articolo 5 e, in particolare, della Polonia. Questa posizione è stata condivisa anche dal vice capo della Cancelleria presidenziale, che rappresenta il presidente Karol Nawrocki, rivale conservatore di Tusk , il quale ha dichiarato che solo gli Stati Uniti hanno il potenziale per sostenere la Polonia in caso di guerra con la Russia. L’ex capo dell’Ufficio per la Sicurezza Nazionale, Slawomir Cenckiewicz, il cui mandato si è concluso la settimana scorsa, ha poi criticato aspramente Tusk durante un’intervista televisiva.
Nelle sue parole , “Non avrei potuto dirlo con tanta franchezza come vorrei dirlo a partire da oggi. Una caratteristica tipica del governo di Tusk è un netto anti-atlanticismo e anti-americanismo. Hanno una fissazione per gli Stati Uniti e non riescono a separarla dalla loro avversione per il Presidente degli Stati Uniti”. Anche il suo successore, Andrzej Kowalsi, ha avvertito a marzo che “eliminare l’elemento americano è un suicidio strategico assoluto per la Polonia”. Sotto Tusk, i rapporti polacco-americani sono passati da promettenti a pessimi, come illustrano questi documenti:
L’eurofilia di Tusk, l’approccio pragmatico di Trump nei confronti della Russia, rivale storica della Polonia , insieme ai suoi attacchi alla NATO e alle recenti gaffe diplomatiche degli Stati Uniti, hanno contribuito a creare problemi nelle relazioni bilaterali. Rose ha recentemente affermato che Włodzimierz Czarzasty, presidente del Sejm e alleato di Tusk, è determinato a “danneggiare i rapporti tra Stati Uniti e Polonia” insultando regolarmente Trump . Questa affermazione coincide con le speculazioni di Cenckiewicz su un complotto ordito da Tusk e dal suo team. Anche Sławomir Debski, uno dei massimi esperti di Polonia, ha tacitamente avallato questa ipotesi.
Per quanto Nawrocki e il suo team filo-americano si sforzino, è possibile che non riescano a impedire a Tusk e al suo team filo-europeo di rovinare i rapporti polacco-americani, il che renderebbe la Polonia più subordinata all’Intesa franco-tedesca (il leader conservatore Jaroslaw Kaczynski considera Tusk un ” agente tedesco “) che agli Stati Uniti. Il ruolo della Polonia tra le grandi potenze si sposterebbe quindi da quello di cuneo filo-americano tra l’UE e la Russia a quello di moltiplicatore del potere franco-tedesco, aumentando il rischio di una futura invasione della Russia da parte dell’UE .
Questa fu la ragione principale della sua creazione, sebbene serva anche a scopi politici, che tuttavia rappresentano una risposta alla “guerra alla memoria storica” dell’Occidente, che equipara l’URSS alla Germania nazista e attribuisce a entrambe la responsabilità della Seconda Guerra Mondiale.
Il 19 aprile, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha diffuso un solenne messaggio video in occasione della prima commemorazione, da parte della Russia, della “Giornata della memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico perpetrato dai nazisti e dai loro complici durante la Grande Guerra Patriottica del 1941-1945”. Lavrov ha esordito informando i suoi compatrioti che tale data è stata scelta perché coincide con il giorno in cui, nel 1943, il Presidium del Soviet Supremo dell’URSS emanò un decreto per punire i responsabili di tali crimini.
È importante sottolineare che “il decreto divenne il primo documento a dare una qualificazione legale alla politica sistematica perseguita dai nazisti e dai collaborazionisti per sterminare la popolazione civile, e gettò le basi per portarli davanti alla giustizia”, come poi avvenne in tutta Europa al Tribunale di Norimberga. Ricordò quindi a tutti che “il numero totale di vittime civili nell’URSS durante l’occupazione ammontava a circa 14 milioni di persone. Questi crimini non sono soggetti a prescrizione”.
Di conseguenza, “la diplomazia russa cercherà il riconoscimento da parte della comunità internazionale dei crimini commessi dai nazisti e dai loro complici contro i cittadini dell’Unione Sovietica come genocidio del popolo sovietico”, un riconoscimento atteso da tempo e il modo migliore per onorare le vittime. Contrariamente alla diffusa percezione occidentale, l’Olocausto non fu l’unico genocidio perpetrato dai nazisti. I polacchi furono in realtà i primi a essere sterminati, mentre i sovietici furono vittime di un genocidio più esteso di chiunque altro. Anche altre popolazioni furono sterminate.
Ecco il secondo motivo per cui questa giornata commemorativa è stata istituita lo scorso dicembre, ovvero per sensibilizzare l’opinione pubblica sui sacrifici compiuti dall’URSS nella lotta contro la Germania nazista. La Russia, che parla a nome del popolo sovietico multietnico in quanto Stato successore legittimo dell’URSS, non intende suggerire che queste vittime sostituiscano gli ebrei al vertice dell’immaginaria gerarchia delle vittime che molti occidentali hanno creato. Piuttosto, preferisce smantellare questa gerarchia, credendo invece che tutte le vittime del nazismo siano uguali.
I lettori possono consultare il suo testo per una spiegazione del Patto Molotov-Ribbentrop e delle origini della Seconda Guerra Mondiale dal punto di vista russo, ma il punto nel citarli è quello di evidenziare il ruolo della recente giornata commemorativa russa in quella che alcuni definiscono la “guerra alla memoria storica”. Ciò è particolarmente rilevante nel presente, poiché Russia e Ucraina, le cui posizioni sulla Seconda Guerra Mondiale ora coincidono con quelle dell’UE, hanno fatto riferimento ai rispettivi punti di vista su questi argomenti per mobilitare le loro società nel conflitto ucraino .
In definitiva, la nuova “Giornata della Memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico perpetrato dai nazisti e dai loro complici durante la Grande Guerra Patriottica del 1941-1945” è stata istituita principalmente per onorare i 14 milioni di vittime, non come “arma politica” come sostengono i critici. Certo, serve anche a scopi politici, come spiegato, ma questi sono una risposta alla “guerra alla memoria storica” dell’Occidente, che equipara l’URSS alla Germania nazista e attribuisce a entrambe la responsabilità della Seconda Guerra Mondiale.
Qualsiasi crisi con gli Stati baltici, ad esempio se la Russia intercettasse droni ucraini nel loro spazio aereo, potrebbe ora sfociare in una crisi franco-russa con implicazioni nucleari se la Polonia intervenisse in loro soccorso e Parigi estendesse ulteriormente a est il suo ombrello nucleare per proteggere il suo alleato.
Un recente sondaggio russo ha rivelato che ” un numero maggiore di russi percepisce la Polonia come un nemico rispetto a qualsiasi altro Paese “, eppure si scopre che il principale avversario del loro Paese in Europa è in realtà la Francia, che prevede di condurre regolarmente esercitazioni nucleari con la Polonia, mirate contro Russia e Bielorussia. Secondo i media polacchi , “le testate nucleari francesi non saranno dislocate in modo permanente in Polonia, ma saranno periodicamente installate sui velivoli Rafale, che parteciperanno ad esercitazioni congiunte con l’Aeronautica militare polacca”.
Nello specifico, “gli aerei polacchi individueranno obiettivi che, se necessario, potranno essere attaccati da aerei francesi equipaggiati con missili a testata nucleare… I missili da crociera [polacchi] sono ipoteticamente destinati a colpire i cosiddetti obiettivi di alto valore nell’area di San Pietroburgo”. Inoltre, “i francesi simuleranno l’uso di testate nucleari durante l’esercitazione. Gli aerei Rafale B sono in grado di volare dalla Francia fino alla linea Budapest-Kaliningrad e di esercitarsi in attacchi contro obiettivi in Russia e Bielorussia”.
L’accordo è stato raggiunto durante il recente incontro tra il presidente francese Emmanuel Macron e il primo ministro polacco Donald Tusk a Danzica, dove, secondo quanto dichiarato ai media , si è discusso di cooperazione nucleare. Danzica è la città natale di Tusk, ma è anche, in modo inquietante, il luogo in cui scoppiò la Seconda Guerra Mondiale. Le esercitazioni nucleari pianificate dalla Francia potrebbero sorprendere gli osservatori meno esperti, ma Macron ne parla dallo scorso marzo , spingendo a sua volta Tusk a fare altrettanto. Ecco alcune informazioni di contesto:
In breve, la Francia è di nuovo impegnata in una “competizione amichevole” con la Germania per la leadership europea, obiettivo per il quale si prevede l’estensione verso est del suo ombrello nucleare, che le conferirebbe un vantaggio strategico. Allo stesso modo, la Polonia aspira a guidare l’Europa centro-orientale , ma le crescenti preoccupazioni sull’affidabilità degli Stati Uniti l’hanno portata a considerare l’arma nucleare. Entrambi i Paesi hanno compreso che i loro interessi sono meglio tutelati dalla partnership nucleare appena siglata, che inoltre sposta l’onere del contenimento della Russia dagli Stati Uniti.
L’evento scatenante che ha dato concretamente il via a questi piani è stato il rifiuto da parte di Trump della proposta di Putin di estendere il trattato New START per un altro anno, smantellando così il loro ultimo accordo sul controllo degli armamenti. Il rischio di una corsa globale agli armamenti nucleari è aumentato vertiginosamente e, unito alla rinnovata attenzione degli Stati Uniti verso l’Asia occidentale e alle allusioni di Trump alla possibilità di abbandonare la NATO in una guerra con la Russia per non averlo aiutato ad aprire il porto di Hormuz, ha spinto Francia e Polonia a fare il grande passo. L’architettura di sicurezza europea è ora irrimediabilmente cambiata.
La Francia è diventata così il principale avversario della Russia in Europa, poiché qualsiasi crisi con gli Stati baltici , come ad esempio l’intercettazione di droni ucraini da parte della Russia nel loro spazio aereo, potrebbe ora sfociare in una crisi franco-russa con implicazioni nucleari, qualora la Polonia intervenisse in loro soccorso e Parigi estendesse il proprio ombrello nucleare verso est per proteggere l’alleato. In questo modo, l’Ucraina potrebbe innescare in qualsiasi momento una crisi di tipo “barrowman” simile a quella cubana, ma potrebbe attendere che tutti gli attori coinvolti abbiano avuto il tempo di esercitarsi e perfezionare questa sequenza di escalation.
Il suo successo dipende dall’accettazione da parte della Polonia dei termini, che non possono includere l’accesso illimitato e senza dazi doganali alle esportazioni agricole ucraine né la libera circolazione dei suoi cittadini, poiché la coalizione liberal-globalista al governo rischierebbe di perdere le prossime elezioni dell’autunno 2027 se le approvasse.
Il Financial Times ha citato documenti che avrebbe visionato per riportare che “Francia e Germania pianificano di concedere all’Ucraina benefici ‘simbolici’ di adesione all’UE”. La differenza tra la loro ultima proposta e la “adesione inversa” recentemente proposta dalla Commissione europea, analizzata qui , “riguarda il momento in cui l’Ucraina potrà definirsi membro dell’UE e ottenere il diritto di voto nei consigli decisionali del blocco”. La proposta dell’Intesa franco-tedesca rallenterebbe notevolmente l’intero processo.
L’Ucraina non riceverebbe sussidi agricoli né diritti di voto, ma potrebbe partecipare a diverse riunioni. Non ci sarebbe nemmeno un’applicazione automatica del bilancio, ma man mano che l’Ucraina procede lungo il percorso di adesione, essa e gli altri paesi che potrebbero essere idonei a questo modello otterrebbero gradualmente un “accesso potenziato ai programmi di finanziamento dell’UE”. Tutti sarebbero inoltre coperti dalla clausola di difesa reciproca dell’UE, cosa che di fatto è già avvenuta per l’Ucraina, come spiegato qui nella primavera del 2025.
Un funzionario ucraino ha dichiarato a Bloomberg che “Questo tipo di approccio è possibile”, nel senso che il suo Paese potrebbe ritardare i benefici dell’UE per accelerare l’adesione, “ma discutiamo le modalità”. Su questo argomento, lo scorso autunno è stato spiegato perché ” La Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione all’Ucraina “, ovvero perché la sua coalizione di governo liberal-globalista non può permettersi di perdere elettori in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, consentendo un accesso illimitato e senza dazi alle esportazioni agricole ucraine.
Ricordiamo che negli ultimi anni ci sono state proteste di massa da parte degli agricoltori su questo tema, che hanno incluso blocchi al confine ucraino per impedire l’ingresso nel mercato di cereali a basso costo e di scarsa qualità. I sondaggi dell’epoca mostravano anche che queste proteste godevano di un enorme consenso anche tra i polacchi. Da allora, la Polonia ha mantenuto in vigore l’ embargo unilaterale su alcuni prodotti agricoli ucraini, suscitando l’ira dell’UE. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha inoltre ribadito che l’Ucraina deve soddisfare tutte le condizioni di adesione all’UE, proprio come ha fatto la Polonia.
La questione, per la Polonia, va ben oltre le implicazioni elettorali ed economiche, dato che l’ex presidente Andrzej Duda aveva avvertito all’inizio del 2025 che ” le truppe ucraine traumatizzate potrebbero rappresentare una minaccia per la sicurezza di tutta l’Europa “. La possibile libera circolazione dei suoi cittadini nell’UE, che potrebbe essere parte dell’ultima proposta dell’Intesa franco-tedesca o quantomeno uno dei vantaggi che l’Ucraina dovrebbe richiedere nell’ambito di tale piano, rappresenta quindi una minaccia alla sicurezza che la Polonia non è disposta ad accettare.
I polacchi nutrono un crescente disprezzo per gli ucraini , e le arroganti dichiarazioni dell’ambasciatore, secondo cui il suo popolo non vorrebbe integrarsi , insieme alle sue recenti e scioccanti affermazioni sul genocidio in Volinia, non hanno fatto altro che esacerbare questo sentimento, rendendolo un tema centrale nelle elezioni. Anche se i liberal-globalisti dovessero sacrificare la propria credibilità elettorale nell’autunno del 2027 appoggiando questa proposta, è probabile che il presidente conservatore Karol Nawrocki la blocchi, scatenando così, come minimo, una crisi costituzionale qualora dovesse oltrepassare i limiti della sua autorità.
In conclusione, la spinta dell’Intesa franco-tedesca per l’adesione simbolica dell’Ucraina all’UE dipende dall’accettazione da parte della Polonia dei termini, che non possono includere l’accesso illimitato e senza dazi doganali alle sue esportazioni agricole né la libera circolazione dei suoi cittadini, poiché questi diritti sono profondamente impopolari tra i polacchi. Se questi privilegi, insieme agli altri che secondo il Financial Times sarebbero stati negati, venissero esclusi, l’adesione dell’Ucraina sarebbe puramente simbolica, configurandosi quindi come un mero premio di consolazione.
La sua proposta di “coalizione di indipendenti” si basa su quello che il Financial Times ha descritto come il modus operandi di politica estera già impiegato da Modi, sebbene senza l’utilizzo della terminologia della tri-multipolarità, e su due precedenti modelli correlati a questo concetto, risalenti al 2022 e al 2024.
L’appello del presidente francese Emmanuel Macron a una “coalizione di indipendenti”, lanciato durante il suo viaggio in Corea del Sud all’inizio di aprile, ha ripreso la retorica del Dialogo di Shangri-La dello scorso anno . Questa volta ha precisato : “Credo che il nostro obiettivo non sia quello di essere vassalli di due potenze egemoniche. Direi nessuna di queste potenze egemoniche. E non vogliamo dipendere dal dominio, diciamo, della Cina, né vogliamo essere troppo esposti all’imprevedibilità degli Stati Uniti”.
“Avere un programma condiviso da Corea del Sud, Francia e coinvolgere gli altri europei, Canada, Giappone, India, Brasile, Australia, significa iniziare ad avere una sorta di terza via”. L’ordine mondiale descritto da Macron è noto come bi-multipolarità , in cui regnano due superpotenze, in questo caso Stati Uniti e Cina, ma non in modo così assoluto come durante la Guerra Fredda, a causa dell’ascesa di Grandi Potenze e Potenze Regionali avvenuta nel frattempo. L’ordine mondiale che egli auspica, tuttavia, può essere descritto come tri-multipolarità .
Si riferisce a un sistema in cui è emersa una terza forza significativa, che non è una superpotenza a sé stante, ma ha maggiore influenza nel plasmare l’ordine mondiale rispetto alle Grandi Potenze e alle Potenze Regionali. Questa forza funge da equilibratrice tra le superpotenze, impone loro dei limiti relativi in virtù della suddetta politica e del suo ruolo negli affari internazionali, e promuove l’obiettivo della multipolarità complessa (” multiplexità “) fungendo da calamita per gli altri. La tri-multipolarità può assumere tre forme.
La prima possibilità è che un singolo Paese, molto probabilmente uno Stato-civiltà , assuma questo ruolo. Alcuni ritengono che la Russia lo svolga già o sia pronta a farlo. La seconda possibilità è che a svolgere tale ruolo sia una partnership strategica tra due Grandi Potenze/Potenze Regionali. La partnership strategica russo-indiana ha questo potenziale. Infine, l’ultima possibilità è una piattaforma di coordinamento politico tra diverse Grandi Potenze/Potenze Regionali, in particolare Stati-civiltà. Alcuni ritengono che i BRICS svolgano già questo ruolo o siano pronti a farlo.
Questa forma finale è quella che Macron ha in mente, ma si può dire che abbia tratto ispirazione dal modello di tri-multipolarità del Primo Ministro indiano Narendra Modi. All’inizio di marzo, secondo un articolo del Financial Times sull’argomento, è stato spiegato come ” la nuova tendenza multi-allineamento dell’India dia priorità alle potenze di medio livello ai fini della tri-multipolarità “. In precedenza, nel 2022 e nel 2024, erano state avanzate proposte ( qui ) su come Russia, India e ASEAN, e poi solo Russia e India, avrebbero potuto svolgere questo ruolo, ma non si sono concretizzate.
L’importanza di citarli risiede nel dimostrare che la proposta di Macron si basa su quello che il Financial Times ha descritto come il modus operandi di politica estera già impiegato da Modi, sebbene senza utilizzare la terminologia della tri-multipolarità, e sui due modelli correlati precedentemente proposti. Pertanto, si può concludere che l’India, in questa fase della transizione sistemica globale, è parte integrante di qualsiasi modello di tri-multipolarità, data la sua enorme dimensione economica e demografica, che la rende lo stato cardine a livello globale.
L’inclusione dell’India nella “coalizione di indipendenti” di Macron testimonia l’importanza che Parigi attribuisce a questo ruolo, così come l’accordo commerciale provvisorio indo-americano di inizio febbraio fa lo stesso per Washington e la continua vicinanza dei legami russo-indiani, nonostante le fake news contrarie, per Mosca. La direzione in cui l’India si orienta in un dato momento – che sia verso un avvicinamento all’UE tramite la Francia, la Russia o gli Stati Uniti – esercita quindi un’influenza sproporzionata sulla configurazione del nuovo ordine mondiale e dovrebbe pertanto essere attentamente monitorata.
Prabowo avrebbe potuto diventare una marionetta degli Stati Uniti, ma ha invece deciso di mantenere un equilibrio tra gli Stati Uniti e la Russia, cosa per cui merita l’elogio dei “filo-russi non russi”.
In precedenza si era valutato che ” la nuova partnership militare dell’Indonesia con gli Stati Uniti potrebbe scontentare alcuni sostenitori dei BRICS ” a causa della loro errata convinzione che questo gruppo economico-finanziario sia anche un blocco di sicurezza. La conclusione di quell’analisi rilevava che il presidente Prabowo aveva incontrato Putin lo stesso giorno in cui il suo ministro della Difesa aveva annunciato a Washington la “Partenariato di cooperazione in materia di difesa principale” (MDCP) tra il suo paese e gli Stati Uniti. La tempistica non è casuale e dimostra che l’Indonesia sta attivamente cercando un equilibrio tra Russia e Stati Uniti.
Lo scorso agosto, dopo che Putin aveva ospitato Prabowo come ospite d’onore al Forum economico internazionale di San Pietroburgo di giugno, si era valutato che ” l’Indonesia avrebbe svolto un ruolo chiave nell’equilibrio strategico della Russia in Asia “. Nello specifico, “Russia e Indonesia svolgono ruoli complementari nei rispettivi equilibri strategici, fungendo ciascuna da valvola di sfogo contro la pressione a impegnarsi rispettivamente nei rapporti Cina-India e Cina-USA”. Questa valutazione rimane valida ancora oggi, nonostante la situazione geostrategica sia in parte cambiata da allora.
Prabowo ha ricevuto addestramento militare negli Stati Uniti, si è congratulato calorosamente con Trump nel novembre 2024 e ha appena autorizzato il MDCP, che, secondo l’analisi citata nell’introduzione, mira a dare agli Stati Uniti la capacità di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi in caso di crisi. Ha quindi chiaramente scelto di allineare l’Indonesia più agli Stati Uniti che alla Cina, nonostante la Cina sia il principale partner commerciale dell’Indonesia con 135 miliardi di dollari di interscambio bilaterale nel 2024 e il suo secondo maggiore investitore dopo Singapore.
Tuttavia, sarebbe un errore concludere che sia un burattino americano poiché non si sarebbe recato in Russia per incontrare Putin treseparatovolte prima di quest’ultima. Non è possibile in questo articolo entrare nei dettagli, ma questa analisi dei primi del 2025 elencava dieci analisi sui legami bilaterali pubblicate dal Valdai Club nell’ultimo trimestre del 2024, subito prima e dopo il suo insediamento. I lettori possono consultarle per avere una visione completa del futuro previsto delle loro relazioni bilaterali.
Putin li ha riassunti durante il suo ultimo incontro con Prabowo: “I nostri colleghi di entrambe le parti, così come lei ed io, abbiamo ripetutamente individuato i settori di cooperazione più promettenti: energia, spazio, agricoltura, cooperazione industriale e farmaceutica. Attribuiamo grande importanza allo sviluppo dei legami umanitari, anche in ambito culturale e educativo. Naturalmente, i nostri ministeri degli esteri mantengono uno stretto e attivo coordinamento a livello internazionale”.
Queste, con particolare attenzione all’energia data la crisi globale del settore causata dalla Terza Guerra del Golfo, e in parte anche all’agricoltura a causa dei danni che quel conflitto ha arrecato all’industria globale dei fertilizzanti, sono le loro priorità. È evidente l’assenza, sia nelle sue dichiarazioni che in quelle di Prabowo, di qualsiasi accenno ai legami nel settore della difesa, nonostante precedenti discussioni sull’esportazione di Su-35 e BrahMos . Ciò è probabilmente dovuto al fatto che Prabowo ora prevede che il suo delicato equilibrio tra Russia e Stati Uniti preveda una divisione delle partnership tra i due Paesi, con quella militare destinata agli Stati Uniti.
I diritti di sorvolo militare richiesti dagli Stati Uniti allineerebbero strategicamente l’Indonesia alla Cina, facilitando le pattuglie aeree statunitensi del Mar Cinese Meridionale dalle basi in Australia e Papua Nuova Guinea . Tuttavia, l’influenza degli Stati Uniti sull’Indonesia verrebbe bilanciata dalla Russia, che fornirebbe maggiori quantità di carburante e fertilizzanti. Prabowo avrebbe potuto diventare una marionetta degli Stati Uniti, ma ha invece deciso di trovare un equilibrio tra questi e la Russia, cosa per cui merita l’elogio dei “filo-russi non russi”.
Un numero maggiore di polacchi potrebbe nutrire sentimenti di disprezzo verso gli Stati Uniti, il che potrebbe portare a un maggiore sostegno per politiche volte a dare priorità all’UE rispetto agli Stati Uniti, o quantomeno a trovare un equilibrio tra i due, anziché rimanere saldamente sotto la sua influenza. Di conseguenza, l’opposizione conservatrice filoamericana potrebbe essere spinta in questa direzione per ragioni elettorali.
Polonia e Israele sono coinvolti in due nuove controversie, oltre alle tre precedenti, riguardo alla rivendicazione israeliana di un conflitto su larga scala.La complicità della Polonia nell’Olocausto, la conseguente richiesta di risarcimenti e l’accusa mossa dall’alto funzionario israeliano Israel Katz ai polacchi di ” nutrire l’antisemitismo con il latte materno “. Il primo scandalo scoppiò quando il deputato populista e nazionalista della Confederazione, Konrad Berkowicz, srotolò una bandiera israeliana con la svastica al Sejm nel Giorno della Memoria dell’Olocausto e definì Israele il “nuovo Terzo Reich”.
Il Ministero degli Esteri polacco lo ha condannato senza indugi , così come l’ambasciatore statunitense in Polonia, Tom Rose, il quale però ha ritwittato un post del leader della Confederazione, Slawomir Mentzen, che promuoveva la trovata di Berkowicz. Rose ha scritto in modo scandaloso : “VERGOGNA VERGOGNA VERGOGNA su di te!! Forse anche tu hai notato che noi ebrei non siamo più così facili da intimidire, vero? Ci difendiamo con tutte le nostre forze senza scuse, stiamo al fianco dei nostri amici e sappiamo come combattere e sconfiggere i nostri nemici!!!”
Mentzen ha chiesto : “Mi stai minacciando?”, ma Rose non ha risposto. Per contestualizzare, Rose avrebbe detto al leader del partito conservatore filoamericano “Diritto e Giustizia” (PiS), Jaroslaw Kaczynski, all’inizio di quest’anno che gli Stati Uniti non avrebbero appoggiato un governo di coalizione che includesse il leader populista-nazionalista della Confederazione della Corona Polacca, Grzegorz Braun, a causa dei suoi scandali antisemiti. Se questa posizione venisse applicata alla Confederazione, il PiS potrebbe essere dissuaso dal formare una coalizione con essa dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027, perpetuando così il governo liberale.
Il Ministero degli Esteri israeliano, come prevedibile, ha condannato anche Berkowicz, ma in modo ancora più scandaloso ha scritto su X che “Una persona del genere non ha posto nel parlamento della Polonia democratica. Ci aspettiamo che le autorità polacche prendano provvedimenti decisi e rapidi”. Mentzen li ha poi condannati per “aver deciso chi dovesse avere un posto nel parlamento polacco”. Il secondo scandalo è poi iniziato quando il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha ritwittato l’ambasciata israeliana in merito all’inchiesta sulla profanazione di Gesù da parte delle Forze di Difesa Israeliane .
In una parte del suo post, Sikorski scriveva che “gli stessi soldati delle Forze di Difesa Israeliane ammettono crimini di guerra. Hanno ucciso non solo civili palestinesi, ma anche i propri ostaggi”, provocando così una lunga e furiosa replica da parte della sua controparte israeliana, che l’ambasciatore statunitense in Israele, Mike Huckabee, ha definito ” assolutamente infuocata “. L’ex ambasciatore polacco in Israele e negli Stati Uniti, Marek Magierowski, che non è certo un amico di Sikorski, ha messo in dubbio quale Paese Huckabee rappresenti e ha condannato il suo intervento nella questione definendolo inappropriato.
Le implicazioni del sostegno degli Stati Uniti a Israele nelle sue due recenti controversie con la Polonia sono molteplici. In primo luogo, un numero ancora maggiore di polacchi potrebbe considerare gli Stati Uniti un alleato inaffidabile . In secondo luogo, ciò potrebbe rafforzare il sostegno alla politica dei liberali al governo, che privilegia l’UE rispetto agli Stati Uniti, o a quella dei populisti-nazionalisti, che mira a un equilibrio tra i due. Infine, se il PiS dovesse ancora vincere le prossime elezioni dell’autunno 2027, potrebbe sfidare gli Stati Uniti stringendo una coalizione con la Confederazione per ragioni di autoconservazione politica.
L’ironia della situazione, ovvero il sostegno di Rose e Huckabee a Israele anziché alla Polonia, sta nel fatto che Rose aveva precedentemente interrotto i rapporti con il presidente del Sejm, Włodzimierz Czarzasty, per aver criticato Trump sostenendo che ciò danneggiasse le relazioni bilaterali. Recentemente, Czarzasty ha ribadito la stessa retorica , definendolo una “minaccia”. A quanto pare, Rose e Huckabee stanno facendo esattamente ciò di cui Rose aveva accusato Czarzasty. Anzi, la situazione è persino più grave, dato che pochi americani conoscono o si interessano a ciò che Czarzasty ha detto, mentre i polacchi sono furiosi per le affermazioni di Rose e Huckabee.
La realtà che sta emergendo è molto più minacciosa per la Russia, quindi si spera che Lavrov presti maggiore attenzione a questo aspetto.
L’ex inviato speciale di Trump per l’Ucraina, Keith Kellogg, ha dichiarato a Fox News all’inizio di aprile che gli Stati Uniti dovrebbero “ridisegnare gli allineamenti di difesa che abbiamo, magari creandone uno con il Giappone e l’Australia e alcune di quelle nazioni europee disposte a entrare in conflitto, come la Germania o la Polonia, che si sono riavvicinate al fronte. Anche l’Ucraina, che si è dimostrata un buon alleato”. La sua proposta è stata motivata dalla riluttanza della NATO ad aiutare gli Stati Uniti a rompere il blocco iniziale iraniano dello Stretto di Hormuz.
Le parole di Kellogg sarebbero probabilmente cadute nel dimenticatoio se il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov non le avesse citate durante il suo ultimo viaggio in Cina. Lavrov ha affermato che “il signor Kellogg, figura ben nota a Washington, agendo di concerto con le principali potenze europee, come vengono definite, sta promuovendo l’idea di creare un nuovo blocco militare con l’Ucraina non solo come membro, ma come protagonista. E [Vladimir] Zelensky ha attivamente sostenuto questa idea”.
Lavrov ha poi spiegato che “Gli Stati Uniti non nascondono di voler scaricare la responsabilità principale del contenimento della Russia sull’Europa, in modo da avere le mani libere, per dirla senza mezzi termini, nei confronti della Cina. È a questo scopo che stanno cercando di stimolare non solo il dibattito, ma anche passi concreti verso la creazione di un blocco militare anti-russo che coinvolga l’Ucraina, un blocco militare preannunciato”. Ha ragione a essere preoccupato, dato che questa proposta è diretta contro la Russia, ma si può sostenere che non sia poi così realistica.
Innanzitutto, Lavrov presume che Kellogg abbia condiviso la sua proposta nell’ambito di una sorta di strategia di precondizionamento concordata con politici americani ancora in carica e “congiuntamente con le principali potenze europee”, ma non vi è alcuna indicazione che sia così. È come presumere che figure vicine allo Stato, o addirittura sostenute dallo Stato stesso, come Seyed Mohammad Marandi in Iran, parlino sempre per conto del loro attuale protettore. Nessuna delle due ipotesi è attendibile se basata unicamente sulle credenziali, a meno che non vengano condivise altre informazioni a tal fine.
In secondo luogo, Lavrov dà per scontato che Trump si ritirerà dalla NATO, ma questa analisi sostiene che tali dichiarazioni siano in realtà volte a costringere la NATO ad adottare il modello “pay-to-play” da lui presumibilmente preso in considerazione. Allo stesso tempo, questa analisi sostiene che anche un ipotetico ritiro degli Stati Uniti dalla NATO potrebbe non cambiare molto dal punto di vista della Russia se venissero raggiunti accordi di mutua difesa simili all’articolo 5 con Finlandia, Stati baltici, Polonia, Romania e Turchia, tutti elementi fondamentali per il contenimento della Russia.
L’ultima ragione per cui la proposta di Kellogg di sostituire la NATO non è realistica è che finora nessuno Stato membro della NATO ha rischiato la minaccia di una Terza Guerra Mondiale con la Russia inviando truppe in uniforme in Ucraina. Le garanzie di sicurezza che molti di questi Stati hanno concordato bilateralmente nel 2024 prevedono solo la ripresa degli attuali livelli di supporto militare, logistico, di intelligence e di altro tipo, senza l’obbligo di inviare truppe. Sebbene ciò potrebbe essere formalizzato attraverso un nuovo blocco, non si prevede che la decisione di non inviare truppe in Ucraina cambi.
Sta esagerando nel tentativo di distogliere l’attenzione dai suoi avversari, ricordando agli elettori a ogni occasione che gli si presenta il fatto che, durante il suo primo mandato da primo ministro dal 2007 al 2014, ha presieduto a un tentativo di riavvicinamento polacco-russo, poi fallito.
La russofobia politica, che si riferisce all’odio verso lo Stato russo e non è la stessa cosa della sua variante etnica che si riferisce all’odio verso il popolo russo, è un pilastro della politica polacca per ragioni storiche. Il suo duopolio ventennale, la coalizione di governo liberale della Coalizione Civica e il partito di opposizione conservatore Diritto e Giustizia (PiS), ha fatto leva sulla russofobia politica dei polacchi fin dalla sua nascita. A volte, tuttavia, questo atteggiamento sfocia nell’assurdo, come dimostrano le recenti affermazioni del Primo Ministro Donald Tusk all’inizio di aprile.
Ha accusato il presidente del PiS, Jaroslaw Kaczynski, di condividere i cinque presunti obiettivi di Putin per la Polonia: “indebolire e disgregare l’UE”; “dividere la Polonia dall’Ucraina”; “mettere la Polonia contro la Germania”; impedire alla Polonia di rafforzare la propria prontezza militare; e “distruggere le istituzioni di uno stato democratico”. Ha poi affermato che lui, il presidente alleato Karol Nawrocki e Slawomir Mentzen, leader dell’opposizione populista-nazionalista Confederazione, formano un “fronte putiniano” che promuove attivamente gli interessi russi.
Nell’ordine in cui sono state presentate, la realtà è che: il PiS vuole riformare l’UE, non uscirne; l’ingratitudine dell’Ucraina nei confronti della Polonia, il rifiuto di riesumare e seppellire dignitosamente tutte le vittime del genocidio della Volinia e la glorificazione dei loro assassini danneggiano i rapporti bilaterali; i piani dell’élite tedesca per la Polonia rappresentano una significativa minaccia non militare; il PiS ha supervisionato l’inedito rafforzamento militare della Polonia, che l’ha resa il terzo esercito più grande della NATO ; ed è stato Tusk a danneggiare le istituzioni statali da quando è tornato al potere.
Come spiegato qui il mese scorso, è vero che il “sentimento filo-russo” si sta diffondendo in tutta la Polonia solo “se si confonde disonestamente questo concetto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo”. Né Kaczynski, né Nawrocki, né Mentzen sono “filo-russi”, tantomeno controllati da Putin, ma Tusk insiste sul contrario e indica il loro sostegno al primo ministro ungherese uscente Viktor Orbán come prova.
Di recente, ” Nawrocki ha riparato i danni che la Polonia ha inflitto ai suoi amici ungheresi di lunga data ” a causa dei loro legami con la Russia, ma ciò è avvenuto nell’ambito del suo obiettivo dichiarato alla fine dello scorso anno di riformare l’UE in modo da ripristinare una maggiore sovranità dei suoi membri. Il mese scorso Tusk ha anche accusato Nawrocki, il PiS, la Confederazione e la Confederazione della Corona Polacca di Grzegorz Braun di essere in combutta con Putin per orchestrare una ” Polexit ” a causa del suo veto sui prestiti UE per la difesa, vincolati a determinate condizioni, per motivi legati alla sovranità nazionale.
Come si può vedere, Tusk non perde mai l’occasione di fabbricare artificialmente un’altra teoria del complotto sul Russiagate, cosa che viene fatta per disperazione a causa del suo timore che il PiS formi un governo di coalizione con la Confederazione dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Nawrocki è ora il leader conservatore-nazionalista di punta dell’UE dopo la ” democratica ” Orban ” deposizione ” quindi Tusk spera anche che le teorie del complotto sul Russiagate che hanno contribuito alla sua caduta danneggino, per associazione, anche i nazionalisti polacchi.
Sta esagerando, tuttavia, probabilmente per distogliere l’attenzione dai suoi avversari che ricordano agli elettori ogni volta che ne hanno l’occasione che ha presieduto un Il tentativo di riavvicinamento polacco-russo è fallito durante il suo primo mandato da primo ministro, dal 2007 al 2014. Temendo di perdere voti a causa di ciò, Tusk dovrebbe quindi diffondere ulteriori teorie complottiste sul Russiagate nel corso del prossimo anno e mezzo, in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, rendendo la politica polacca ancora più ridicola di quanto non lo sia già.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
L’Estonia condivide gli interessi dell’Ucraina per quanto riguarda il sabotaggio dei colloqui russo-americani e l’ottenimento di maggiori aiuti dalla NATO, quindi rinunciare all’opportunità di promuovere questi obiettivi ripetendo a pappagallo la sua ultima retorica suggerisce che le affermazioni di Zelensky su un’invasione russa degli Stati baltici siano davvero prive di fondamento.
Anche chi segue gli affari esteri solo superficialmente sa che l’Estonia nutre un profondo odio per la Russia per ragioni storiche, dato che il ricordo della sua controversa annessione all’URSS è ancora vivo nella mente di molti suoi cittadini. Per questo motivo, dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica, si è affrettata ad aderire alla NATO e ha cercato di assumere un ruolo di avanguardia contro la Russia, valutando la possibilità di ospitare le armi nucleari dei suoi alleati . È quindi sorprendente che proprio l’Estonia abbia criticato pubblicamente Zelensky per aver seminato il panico nei confronti della Russia.
Di recente ha ipotizzato che le restrizioni russe all’accesso a internet mobile non servano a impedire ai droni ucraini di utilizzare questi segnali per scopi di puntamento, ma potrebbero precedere una massiccia mobilitazione in vista di un altro attacco su larga scala contro l’Ucraina o addirittura di un’invasione degli Stati baltici . Ha poi messo in dubbio l’impegno della NATO nei confronti dell’articolo 5 nel secondo scenario. Ciò ha provocato reazioni furiose da parte del Ministro degli Esteri estone e del presidente della Commissione Affari Esteri del Parlamento estone.
Il primo ha insistito sul fatto che non vi siano segnali di un’invasione imminente, ha sostenuto che la Russia è ormai troppo debole per lanciarne una e ha ribadito che l’impegno della NATO nei confronti dell’articolo 5 è incrollabile, mentre il secondo ha accusato Zelensky di riciclare la propaganda russa sulla forza del Paese. Entrambi lo hanno criticato nonostante il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergey Shoigu, avesse recentemente ricordato agli Stati baltici il diritto del suo Paese all’autodifesa qualora consentissero ai droni ucraini di utilizzare il loro spazio aereo.
Il contesto riguarda i massicci attacchi con droni ucraini contro le infrastrutture energetiche russe a San Pietroburgo, avvenuti a fine marzo, che secondo alcuni avrebbero oltrepassato i limiti imposti da questi tre Paesi. A tal proposito, il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha aggiunto poco dopo : “La pazienza è spesso descritta come una caratteristica distintiva della nazione russa. Come dice il proverbio, ‘Dio ha resistito e ci ha detto di fare altrettanto’. Eppure la pazienza non è illimitata. Potrebbe persino essere un bene che nessuno comprenda appieno dove si trovi questa ‘linea rossa’”.
La Duma sta inoltre procedendo all’approvazione di un disegno di legge che autorizzerebbe l’uso delle forze armate, caso per caso, per proteggere i cittadini russi all’estero dalle persecuzioni, una mossa che alcuni hanno interpretato come una giustificazione preventiva di un’invasione degli Stati baltici, dove i cittadini russi hanno subito tali sofferenze. Nonostante questi tre sviluppi, i due principali funzionari estoni responsabili della politica estera hanno comunque criticato Zelensky, respingendo categoricamente tutte le speculazioni relative a una presunta minaccia russa imminente.
Ognuno ha le proprie motivazioni: Zelensky vuole sabotare i colloqui russo-americani e creare un falso senso di urgenza per aumentare gli aiuti militari all’Ucraina, in un momento di difficoltà per il Paese, mentre i due estoni vogliono mantenere la calma nell’opinione pubblica, riaffermare l’affidabilità della NATO e smentire i timori diffusi dalle fake news. Tuttavia, l’Estonia condivide gli interessi dell’Ucraina per quanto riguarda il sabotaggio dei colloqui russo-americani e l’ottenimento di maggiori aiuti dalla NATO, quindi rinunciare all’opportunità di perseguire questi obiettivi suggerisce che le affermazioni di Zelensky siano in realtà prive di fondamento.
Ciò dimostra che anche uno dei membri più anti-russi della NATO non prende più sul serio l’allarmismo di Zelensky sulla Russia, lasciando intendere che altri relativamente (qualificatore chiave) meno anti-russi la pensano allo stesso modo, anche per quanto riguarda il suo allarmismo sulla Russia.La Bielorussia dopo che ha affermato che la Russia potrebbe lanciare un’altra offensiva contro l’Ucraina da quella direzione. Zelensky sembra quindi temere che gli aiuti statunitensi possano presto essere interrotti per punire la NATO e spera di prevenirlo seminando paura.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Torniamo a parlare della guerra in Ucraina con la continuazione della serie di articoli premium che abbiamo pubblicato di recente, incentrati sull’evoluzione generale del campo di battaglia piuttosto che sugli sviluppi tattici. Questa prospettiva più ampia è dovuta al fatto che, dal punto di vista tattico, il fronte è rimasto stagnante e non ci sono stati sviluppi degni di nota che giustifichino la consueta copertura approfondita, poiché leggere della conquista di pochi metri quadrati di territorio anonimo e simili risulterebbe noioso per la maggior parte dei lettori.
Ma prima, esaminiamo cosa potrebbe significare “stagnante” e forniamo un breve aggiornamento sul fronte. Ecco un grafico recente del controllo russo che mostra che per la maggior parte di marzo la situazione è rimasta piuttosto bassa, ma con aprile che inizia a mostrare nuovamente dei picchi, il che implica un ritorno a una maggiore avanzata russa e a un’attività complessiva più intensa sul fronte:
Gran parte delle recenti attività della Russia si sono concentrate in ambiti inaspettati, in particolare nelle regioni di Sumy e Kharkov:
Come afferma l’analista citato in precedenza: “La strategia sta costringendo l’Ucraina a difendere il confine”, e ci sono state recenti segnalazioni di rinforzi ucraini inviati da altri fronti a Sumy, dove la Russia ha mostrato una maggiore attività e conquiste territoriali.
Essi presentano una versione filo-ucraina delle recenti conquiste territoriali della Russia:
Come già accennato, uno degli aspetti che questi progressi nelle zone cuscinetto di confine ci indicano è che la Russia sembra non considerare la situazione critica, ma continua a investire nello sviluppo a lungo termine della guerra, disperdendo le forze ucraine in aree non critiche.
Se la Russia fosse concentrata unicamente sulla conclusione del conflitto nel più breve tempo possibile, rafforzerebbe le proprie forze nelle regioni chiave indicate da Putin come obiettivi principali, ovvero intorno al Donbass. Il fatto che le forze continuino a essere dispiegate e impegnate in queste zone “interne” indica che la Russia non ha fretta e intende proseguire il conflitto passo dopo passo, continuando la strategia di “stretta” contro l’Ucraina.
Di recente si è parlato molto del fatto che l’Ucraina stia andando “meglio che mai” e che la Russia si trovi ad affrontare diversi imminenti collassi sia economici che militari. Ma le dichiarazioni molto esplicite di Zelensky sembrano fatte per nascondere sviluppi interni ben più gravi. Ad esempio, Zelensky continua a insistere per un incontro di persona con Putin, per qualche ragione, mentre la parte russa sembra ormai disinteressata a ciò che l’Ucraina o l’Occidente desiderano, con Peskov che ha affermato più volte di recente che i colloqui russo-americani sono “in sospeso” e attualmente non in corso.
Kiev chiede alla Turchia di organizzare un incontro tra Zelensky e Putin. L’Ucraina preme per colloqui il prima possibile al fine di dare nuovo slancio alla diplomazia. “Ci siamo rivolti direttamente ai turchi. Ma se un simile incontro verrà organizzato in un’altra capitale, non a Mosca o Minsk, vi parteciperemo”, ha dichiarato il ministro degli Esteri Andrii Sybiha.
Perché l’Ucraina spinge con tanta urgenza per colloqui diretti con Putin per porre fine al conflitto, se, come sostengono i suoi fautori, la situazione in Ucraina è così positiva? E perché la Russia sembra così indifferente, se è proprio lei a subire sconfitte sul campo di battaglia e a vedere la propria economia collassare?
Allo stesso tempo, non possiamo nascondere la testa sotto la sabbia e ignorare l’elefante nella stanza, ovvero che la Russia ha di fatto smesso di avanzare ai ritmi “previsti”, e il campo di battaglia sembra aver subito una svolta epocale verso una nuova fase che gli analisti stanno faticosamente cercando di comprendere e spiegare ai loro lettori.
Pertanto, questo è ciò che personalmente credo stia accadendo. Per riassumere in poche parole: è chiaro, come già detto, che la Russia non sta cercando una via d’uscita rapida, altrimenti non avrebbe continuato a investire così tante risorse per indebolire regioni non strategiche come Sumy e persino Chernigov. Ma allora, perché la Russia ha rallentato?
Esaminiamo alcuni dei punti chiave:
Innanzitutto, il rallentamento non è dovuto a un’enorme quantità di logoramento che abbia sfinito le forze russe. Come lo sappiamo? Perché la Russia non sta nemmeno conducendo attacchi su larga scala, quindi c’è ben poco da logorare. E questo fa parte della nuova strategia epocale di cui parleremo a breve.
In secondo luogo, la Russia continua a distruggere mezzi corazzati e materiali ucraini con una disparità sempre maggiore. Se seguite questo argomento, vedrete che nelle ultime settimane persino contabili filo-ucraini come Oryx hanno continuato a segnalare che l’Ucraina sta perdendo sempre più equipaggiamenti.ogni giorno più della Russia:
Il foglio delle sconfitte più recente, riportato sopra, mostra 31 sconfitte russe contro 54 ucraine. Il foglio precedente, invece, riportava 55 sconfitte russe contro 166 ucraine, e quest’ultimo dato proviene da Jakub Janovsky, membro del team Oryx .
La situazione poteva essere considerata “difficile ma sotto controllo” se un’avanzata più rapida avesse comportato maggiori perdite nemiche, ovvero se le due linee si fossero mosse in modo sincrono. Così era nel 2024. Da gennaio 2025, la situazione ha iniziato a peggiorare, con i russi che avanzano più velocemente e subiscono meno perdite.
Di fatto ammettono che le conquiste territoriali russe stanno accelerando, mentre le perdite tra i soldati russi stanno diminuendo . Affermano che di recente le perdite russe sono leggermente aumentate, ma si tratta di un intervallo di tempo troppo breve perché possano “entusiasmarsi” al momento.
Possiamo quindi dedurre che la Russia non sta subendo perdite eccessive tali da “esaurire” le sue forze. Un’ulteriore conferma di ciò proviene da una nuova intervista con l'”esperto” filo-ucraino Michael Kofman . Egli afferma quanto segue, secondo quanto riportato da Grok:
L’impiego di mezzi motorizzati leggeri non è indice di carenza di mezzi corazzati: la Russia, infatti, dispone ora di un numero maggiore di veicoli blindati rispetto all’inizio della guerra, e le sue forze di terra sono aumentate di oltre il 50%. I veri limiti risiedono altrove (ad esempio, il deterioramento della difesa aerea e la limitata disponibilità di personale).
Quindi, cosa sta succedendo realmente?
Ecco la mia opinione:
Cambio di strategia
Credo che la strategia ucraina abbia funzionato in una certa misura: ovvero, la totale focalizzazione sulla difesa di logoramento tramite droni, reti stratificate di trincee e trappole, ecc. Ha creato costi sufficienti per gli assalti russi da indurre il comando russo a ridurre drasticamente gli assalti veicolari su larga scala. Non mi riferisco ad assalti davvero giganteschi come quelli visti nei primi giorni della battaglia di Avdeevka nell’ottobre 2023 – quelli sono ormai un ricordo del passato. Ma anche ad assalti su scala ridotta, in cui colonne di veicoli leggeri misti a motociclette tentavano di assaltare con la forza le posizioni.
Inizialmente, questi assalti più leggeri si rivelarono abbastanza efficaci, pur con una certa percentuale di perdite intrinseca. Tuttavia, divennero sempre più costosi, con diversi esiti disastrosi di alto profilo in cui la maggior parte delle colonne d’assalto venne distrutta nell’ultimo anno circa. I comandanti russi che continuarono tali assalti si guadagnarono una cattiva reputazione, che venne rapidamente compromessa. Ciò portò alla successiva riduzione di tali operazioni e, presumibilmente, a un decreto dello stato maggiore che imponeva di minimizzarle drasticamente per il momento.
Certo, tutto ciò è coinciso con l’inverno, periodo in cui si presumeva che le forze russe sarebbero diventate più inattive, quindi molti continuano a credere che la Russia stia semplicemente “aspettando che il tempo migliori”. Ma a questo punto, quasi a maggio, è chiaro che qualcosa è cambiato, andando oltre i semplici ritardi dovuti al maltempo, come negli anni precedenti. Per questo motivo, credo che si tratti solo di una decisione strategica, quella di passare a un diverso tipo di approccio di logoramento. Non sorprende che ciò abbia coinciso con l’improvviso aumento dell’attività nelle regioni di confine, dove la Russia ha ricominciato a insistere sulla strategia del “boa constrictor”.
Kofman, nell’intervista precedente, menziona quanto segue:
La Russia dà la priorità a Donetsk, ma distribuisce la pressione su un’ampia area (compreso il terreno pianeggiante di Zaporizhzhia) per impegnare le forze ucraine. Evita assalti urbani su larga scala contro le grandi città, ma sfrutta la vicinanza per logorarle con il fuoco, rendendole potenzialmente inutilizzabili senza occupazione (ad esempio, le minacce a Kramatorsk/Slaviansk tramite l’avanzata di droni con fibra ottica).
In effetti, egli tocca un dettaglio specifico e importante della nuova strategia a cui stiamo assistendo: l’assenza di assalti su vasta scala alle principali città.
Come molti sanno, la Russia ha ormai quasi completamente accerchiato diverse città ucraine di importanza strategica: Konstantinovka, Novopavlovka, Krasny Lyman, Kupyansk, ecc. In passato, ciò avrebbe comportato assalti immediati, in stile Wagner, sia attraverso la periferia che verso i centri urbani. Ma per qualche ragione, la Russia ha ora completamente abbandonato queste precedenti tattiche di “assalto frontale”. Credo che questo sia parte integrante del nuovo cambiamento strategico.
Come osserva Kofman, la Russia si è orientata verso bombardamenti e attacchi con droni, limitando al minimo l’infiltrazione di truppe. Una delle ragioni potrebbe risiedere anche nel fatto che l’Ucraina ha adottato una strategia di logoramento basata sull’eliminazione delle forze russe tramite droni. Questo potrebbe aver generato costi di avanzata troppo elevati al momento, e la Russia sta diventando sempre più cauta, privilegiando la sua strategia bellica più ampia, volta a neutralizzare l’Ucraina economicamente e politicamente, piuttosto che puntare semplicemente alla conquista territoriale.
Credo che si tratti di un cambiamento relativamente temporaneo, almeno per il momento, in attesa che si presentino ulteriori opportunità. Queste potrebbero consistere in: 1. un nuovo progresso o un salto tecnologico in grado di mitigare la minaccia dei droni quel tanto che basta per consentire tassi di perdite precedentemente accettabili, diciamo il 10-20% invece del 30%, o qualcosa del genere. Oppure 2. un ulteriore indebolimento economico, politico e di logoramento dell’Ucraina e della sua statualità, tale da logorare ulteriormente le sue forze armate prima di riattivare offensive di stampo più “su larga scala”.
L’escalation della situazione nei confronti dell’Europa e dei Paesi baltici potrebbe aver influito su questa valutazione: la Russia potrebbe aver ritenuto che la minaccia di un vero e proprio scontro armato si stesse avvicinando a tal punto da dover reindirizzare maggiori risorse dallo sforzo bellico ucraino verso il rafforzamento delle retrovie strategiche, nel caso in cui scoppiasse un vero conflitto con la NATO, o se i Paesi baltici dovessero subire una lezione con un intervento militare diretto.
Mosca è ovviamente a conoscenza di piani preannunciati con largo anticipo, quindi molte delle provocazioni a cui assistiamo sono solo la punta dell’iceberg dei piani a lungo termine che le élite europee stanno elaborando in termini di provocazioni. Ciò è spesso evidente nei comunicati ufficiali del SVR russo, che solo quest’anno ha annunciato vari piani provocatori, tra cui il trasferimento di armi nucleari dall’Inghilterra alla Francia in Ucraina.
Per riassumere questa sezione: credo che per ora la Russia abbia scelto di “prendere tempo” e di passare essenzialmente a una strategia a intensità ridotta, privilegiando l’approccio “costrittore” e la destabilizzazione economica rispetto alla conquista territoriale. È importante ricordare che non si è mai trattato di un’alternativa esclusiva: siamo stati i primi a individuare la strategia costrittrice fin dall’inizio, oltre tre anni fa. Tuttavia, ci sono delle fluttuazioni nell’intensità con cui la Russia sfrutta un approccio rispetto all’altro, e credo che per ora si stia assistendo a un’inversione di tendenza, per cui il comando russo sta “giocando sul sicuro” per preservare le proprie forze ed evitare inutili perdite umane.
C’è ovviamente sempre la possibilità che vedano qualcosa che a noi sfugge nella criticità della situazione ucraina, e che sappiano che spingere al massimo e perdere truppe non è necessario, poiché l’Ucraina potrebbe trovarsi ad affrontare prospettive talmente negative da rendere l’approccio attuale soddisfacente per raggiungere gli obiettivi militari, ovvero sconfiggere l’Ucraina, nel lungo termine.
Un nuovo rapporto di correlazione riassume la situazione:
Secondo RedHorizon (15-21 aprile 2026), gli esperti polacchi evidenziano diverse dinamiche attuali:
• Le operazioni russe continuano a privilegiare la pressione costante e l’indebolimento del nemico rispetto alle manovre rapide, in particolare nella direzione del Donbass.
Ma per tornare su un punto menzionato in precedenza: la strategia dell’Ucraina si è spostata verso la totale distruzione delle forze armate russe. Questo contrasta con la strategia della Russia, come delineato di recente dal famoso commentatore militare russo Colonnello Cassad, come si può vedere in questo thread filo-ucraino:
“La percentuale di uomini nemici distrutti rispetto al numero totale di obiettivi ingaggiati è solo del 6%, il che indica che le priorità di selezione degli obiettivi dei nostri operatori sono orientate alla distruzione di materiale bellico e fortificazioni nemiche.”
Chiunque abbia visto video di droni ucraini e russi può confermare che le Forze Armate ucraine sembrano prediligere gli attacchi contro la popolazione civile, mentre gli operatori di droni russi sembrano puntare sempre ai veicoli, anche quando sono presenti gruppi di fanteria.
Tenete presente che non credo che questo sia stato, o sia, un male: disabilitare il veicolo lascia il gruppo di fanteria isolato, che può poi essere completamente eliminato da altri droni.
Ma lui prosegue:
“Nel frattempo, il nemico si sta concentrando sulla distruzione delle nostre risorse umane. E questo è piuttosto allarmante.”
“Il rapporto percentuale diretto tra il numero di uomini (fanteria) e di bersagli inanimati non viene solitamente pubblicato nelle statistiche ufficiali delle forze SBS ucraine [Forze di sistemi senza pilota], ma può essere calcolato.”
Secondo i dati ufficiali, il personale impiegato rappresenta in media il 22-30% del numero totale di obiettivi SBS distrutti e confermati, mentre il restante 70-78% è costituito da attrezzature e altri oggetti.
“Sebbene la quota di fanteria sia inferiore, rimane la massima priorità. Pertanto, il comandante dell’SBS, il nazista ucraino Robert “Madyar” Brovdi, ha dichiarato esplicitamente che le sue unità hanno il compito di colpire la fanteria in almeno il 30% dei casi.”
“Inoltre, all’inizio del 2026, i sistemi senza pilota nel loro complesso rappresentavano circa il 60% di tutti gli attacchi efficaci contro obiettivi nelle forze armate ucraine.”
“È chiaro che Rubikon non rappresenta la totalità delle nostre forze di sistemi senza pilota, ma non credo che il risultato complessivo sarà molto diverso se calcolato nel suo insieme.”
Dobbiamo urgentemente concentrarci sulla distruzione delle risorse umane nemiche. Il nemico lo sta già facendo, e questo porterà sicuramente a dei risultati.
“È molto più facile costruire un’auto o un carro armato in una fabbrica che addestrare e formare un fante. Questo è un assioma e una legge dell’economia bellica. Cinico, terribile, ma vero.”
In sintesi, secondo le statistiche dell’SBU, gli operatori di droni ucraini colpiscono la fanteria russa nel 30% dei casi, mentre la principale unità di droni russa, Rubikon, colpisce la fanteria ucraina solo nel 6% dei casi, mentre il resto dei colpi è diretto a veicoli, materiali, ecc.
Rybar si lancia in una filippica sullo stesso argomento e ritiene che anche la Russia dovrebbe iniziare a dare priorità alla forza lavoro nemica negli attacchi con i droni:
Possiamo affermare con certezza quale strategia sia superiore? No, ma alcuni analisti russi, come Cassad, sono allarmati dalla differenza.
Ma ora, secondo alcune fonti, le unità russe stanno cambiando tattica; ad esempio:
In molte aree la situazione dell’Ucraina sta peggiorando. Ad esempio, i media mainstream hanno diffuso per tutto il giorno questa notizia sulle truppe ucraine affamate sul fronte di Kupyansk:
Il post originale, con la risposta ufficiale del Ministero della Difesa ucraino che afferma di aver “preso il controllo della situazione”:
Come affermato all’inizio, Zelensky per qualche ragione sembra implorare colloqui diretti con Putin. È chiaro che la situazione interna dell’Ucraina non può andare bene, nonostante i discorsi sul cosiddetto prestito europeo da 90 miliardi di euro e simili.
Al contrario, l’economia russa – almeno per il momento – sta ricevendo una spinta enorme dal fiasco di Hormuz e dall’aumento del prezzo del petrolio. Allo stesso tempo, l’attività russa sul fronte è in aumento, come si evince dal grafico iniziale che mostra come le ultime due settimane di aprile abbiano registrato i maggiori picchi di conquiste territoriali dall’inizio di febbraio.
Ci sono molte altre iniziative che la Russia sta portando avanti sul fronte dei droni, che speriamo di approfondire nel prossimo rapporto, in quanto collegate a concetti più ampi di affari militari, tra cui la riorganizzazione, ecc. Ma in sostanza, la Russia si sta adattando e continua a riformare l’intero apparato delle sue forze armate al fine di neutralizzare l’attuale stagnazione causata dai droni, un processo che coinvolge anche i nuovi satelliti per le comunicazioni che la Russia ha appena messo in orbita, fornendo alle forze armate russe le prime vere capacità di sostituzione di Starlink da quando Elon Musk ha spento le luci.
Ma ne parleremo nel prossimo report premium, quindi restate sintonizzati.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile o annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Lo «Zugzwang» (costrizione a muovere) dell’esercito russo
Sylvain Ferreira è uno storico militare (MA) e giornalista. Collabora con diverse riviste di storia militare (Batailles & Blindés, Ligne de Front, LOS! e Vae Victis) ed è anche ideatore di giochi di strategia (Denain, Leuthen, Croix de Guerre). È inoltre conduttore del canale Veille Stratégique TV, specializzato nell’analisi dell’attualità geopolitica mondiale.
La mattina dell’11 agosto 2025, tutti i canali di informazione occidentali danno notizia di un potente attacco russo a nord di Pokrovsk-Mirnograd. L’asse di attacco sembra indicare che la città di Dobropilia sia il primo obiettivo di questa sorprendente offensiva che sta rapidamente guadagnando terreno. Al di là dell’analisi di questa operazione, vi proponiamo di scoprirne le implicazioni operative su tutto il fronte: la creazione di uno «Zugzwang» da parte dell’esercito russo.
Zugzwang ? Ha detto Zugzwang ? Avendo familiarizzato con questo termine alcuni mesi fa grazie al mio amico Olivier Battistini, quando ho scritto la prefazione al suo ultimo libro1 , merita di essere spiegato per comprendere appieno l’idea che sta alla base dell’operazione russa. Questa parola tedesca che significa letteralmente « obbligo di giocare » o « costrizione alla mossa », è un termine tecnico degli scacchi che indica una posizione critica in cui il giocatore a cui spetta la mossa è costretto a effettuare una mossa che aggrava inevitabilmente la sua situazione. I russi, lanciando la loro offensiva, hanno quindi voluto costringere gli ucraini a reagire a questa operazione in modo che, inevitabilmente, peggiorassero la loro situazione strategica generale senza mai poter fare marcia indietro. Va sottolineato che il termine sarà ufficialmente ripreso da Dimitri Medvedev in persona per qualificare questa fase della guerra2. \ L’assenza di riserve strategiche Per comprendere il piano russo e la sua potenziale efficacia, occorre innanzitutto ricordare la situazione generale delle operazioni a metà dell’estate del 2025. Se da diversi mesi la battaglia per il controllo di Pokrovsk-Mirnograd sembra arenarsi, l’anno è tuttavia iniziato con la riconquista totale del territorio russo dell’oblast di Kursk intorno alla città di Sudzha. I combattimenti per riprendere questo settore sono iniziati alla fine dell’estate del 2024 e sono durati fino a metà marzo del 2025. In vista dei negoziati di pace sotto l’egida di Donald Trump, ansioso di porre fine alla guerra in Ucraina, Kiev ha schierato le sue migliori unità – alcune delle quali equipaggiate con carri armati Abrams americani3 – sia nella conquista, sia nella difesa accanita di questo saliente, nella speranza di poterlo utilizzare come merce di scambio contro i territori ucraini occupati dall’esercito russo. A metà marzo 2025, per l’esercito ucraino, il bilancio umano e materiale è terribile4 . Dal 6 agosto 2024, avrebbe subito oltre 27.000 morti e 32.000 feriti, 382 carri armati, 2.606 veicoli blindati, 2.298 veicoli e 612 pezzi di artiglieria, senza essere mai riuscita a influire sui negoziati5. Questa battuta d’arresto strategica porta alla scomparsa di ogni riserva strategica di qualità in grado di affrontare un’offensiva russa, anche limitata. Forte di questo vantaggio, l’esercito russo sa di disporre ormai di un vantaggio determinante.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
\ Cosa fare ? In questo contesto favorevole, resta da definire il punto del fronte su cui colpire per costringere gli ucraini a impiegare mezzi prelevati da altre zone del fronte o da unità in fase di addestramento, al fine di indebolire l’intero fronte. Innanzitutto, i russi dovevano completare la conquista definitiva di Toretsk e Chasov Yar. All’inizio di agosto 2025, l’obiettivo è stato raggiunto dopo mesi di combattimenti accaniti. Un altro elemento è che il settore preso di mira deve essere «simbolicamente» forte affinché gli ucraini non abbiano altra scelta che difenderlo, come per l’esercito francese durante la battaglia di Verdun nel 1916 o l’esercito britannico nelle battaglie di Ypres dal 1915 al 1917. È inoltre necessario che l’attacco si svolga in un settore in cui i russi concentrano già mezzi significativi, per non dover effettuare preventivamente vasti ridispiegamenti di grandi unità che verrebbero rilevati dai mezzi di osservazione che la NATO mette a disposizione dell’esercito ucraino. Occorre quindi scegliere di attaccare nel settore di principale impegno delle forze armate russe, ovvero tra Konstantinivka e Novopavlivka. La zona di Pokrovsk-Mirnograd corrisponde quasi perfettamente a tutti questi criteri. Gli ucraini la difendono infatti con notevole tenacia da molti mesi ed è evidente che qualsiasi nuova offensiva russa che indebolisse la zona sarebbe soggetta a una controffensiva. Infine, l’organizzazione di un vertice tra Trump e Putin ad Anchorage, il 15 agosto 2025, fa pensare che i russi potrebbero dare il via alla loro offensiva alcuni giorni prima, al fine di dimostrare di essere ancora in grado di sorprendere l’esercito ucraino. \ L’offensiva russa L’11 agosto, le unità della 58ª Armata combinata della Guardia lanciano quindi un grande assalto dal saliente a nord-est di Rodynske e Pokrovsk in direzione di Dobropillia6 . La breccia iniziale viene aperta da piccole unità di soldati russi, provenienti dal settore di Selydove. Queste si infiltrano nelle difese ucraine dopo circa due settimane di marcia prima di raggrupparsi in un’unità più consistente di 200-300 soldati oltre la linea del fronte7. Questa tattica è già stata utilizzata in precedenza durante l’offensiva russa intorno a Pokrovsk. All’inizio è difficile stabilire se questi gruppi siano in grado di consolidare le loro posizioni o se il loro obiettivo consista esclusivamente nell’indebolire le difese ucraine grazie alla loro infiltrazione dietro le prime linee. Unità russe operano apparentemente a Kucheriv Yar, a Vesele e nei dintorni di Zolotyi Kolodiaz8 . Squadre d’assalto avanzano anche in prossimità dell’autostrada Dobropillia–Kramatorsk9. Nonostante queste segnalazioni, il raggruppamento ucraino «Dnipro», che coordina il settore, afferma che queste infiltrazioni «non stanno prendendo il controllo del territorio»10. La mappa OSINT di DeepStateMap. Live mostra tuttavia che una fascia di terra profonda 15 km e larga circa 6 km è effettivamente sotto il controllo delle forze russe. Tuttavia, fedele alla sua tradizione di occultare le battute d’arresto subite, l’esercito ucraino continua a smentire le notizie di una penetrazione a nord di Pokrovsk e in direzione di Dobropillia11. Il giorno successivo, viene confermato che le forze russe sono riuscite a sfondare la principale linea di difesa ucraina e hanno avanzato di almeno 10 km in direzione di Dobropillia. Nel corso di questa avanzata, i gruppi d’assalto russi entrano in almeno nove località. Gli analisti sottolineano che si tratta della più grande avanzata russa in un solo giorno dal maggio 202412. Un comandante ucraino locale dichiara alla CNN che piccole unità si stanno infiltrando nella linea di difesa ucraina alla ricerca di punti deboli, imitando così i loro predecessori durante l’offensiva di Brusilov nel giugno 1916. Aggiunge che alcune posizioni ucraine sono presidiate solo da due uomini, che dipendono esclusivamente dal rifornimento tramite droni13. Il comandante in capo ucraino, Oleksandr Syrskyi, riferisce che risorse e personale supplementari vengono inviati nella zona per contrastare l’offensiva14. Inoltre, il 1° Corpo Azov viene schierato in direzione dell’autostrada Dobropillia-Kramatorsk, per dare sollievo al Gruppo tattico « Pokrovsk », completamente sopraffatto in questa parte del fronte. Si tratta della più grande unità di cui dispongono ancora gli ucraini per tentare di arginare la penetrazione tattica russa. È sotto il suo comando che si organizzerà il contrattacco ucraino. Di fronte alla rapida avanzata dei russi, molti residenti rimasti a Dobropillia iniziano a fuggire dalla città. Le autorità ucraine annunciano un’ evacuazione obbligatoria delle famiglie con bambini nella comunità di Bilozerske il 13 agosto. Lo stesso giorno, il Ministero della Difesa russo annuncia che le forze ucraine controllano i villaggi di Nykanorivka e Zatyshok, entrambi situati a sud-est di Dobropillia15. In serata, l’Institute for Study of War (ISW) ritiene che le forze russe continuino a operare in una dozzina di località a est e a nord-est di Dobropillia. Tuttavia, sempre pronti a minimizzare la portata dei successi dell’ esercito russo, gli « analisti » dell’ISW si affrettano a sottolineare che la presenza russa nella zona non significa un controllo totale del territorio16.
\ Controffensiva ucraina Lo Stato Maggiore Generale ucraino dichiara il 14 agosto che l’avanzata russa verso la città di Dobropillia è stata fermata17. Nel corso delle operazioni di contrattacco, il 1° Corpo Azov afferma di aver ucciso 151 soldati russi nei due giorni precedenti. Il governatore dell’oblast di Donetsk, Vadym Filashkin, dichiara che la situazione nei pressi di Dobropillia si sta stabilizzando. Annuncia tuttavia l’evacuazione obbligatoria delle famiglie dalla città di Droujkivka. A seguito dello schieramento nel settore di importanti rinforzi prelevati da tutto il fronte, l’esercito ucraino riesce ad arginare ulteriori avanzate russe18. Inoltre, le forze ucraine lanciano un contrattacco contro lo sporgente russo a est di Dobropillia e ripristinano il controllo sulle località lungo l’autostrada Dobropillia-Kramatorsk, nonché sui villaggi di Hruzke, Rubizhne, Vesele e Zolotyi Kolodiaz. Il 18 agosto, immagini geolocalizzate mostrano unità russe che avanzano a nord-est di Kucheriv Yar, il che conferma che i russi controllano il villaggio19. Nel corso della seconda settimana dell’offensiva, le forze russe iniziano ad avanzare da Poltavka verso nord-ovest per aggirare Shakhove e Volodymyrivka da est. Il 20 agosto, l’esercito russo dichiara di aver conquistato Pankivka a sud-ovest di Shakhove20. Allo stesso tempo, l’esercito ucraino sostiene di aver circondato un’unità russa vicino a Dobropillia, ma senza poterlo confermare con video. All’inizio di settembre, le forze russe avanzano a sud di Volodymyrivka. L’8 settembre, le truppe ucraine riescono a respingere i russi fuori dalla località21. La settimana successiva, riconquistano il villaggio di Pankivka e continuano a mettere sotto pressione il saliente russo a est di Dobropillia fino alla fine di settembre. Secondo il comandante in capo ucraino Syrskyi, le forze ucraine riconquistano 175 chilometri quadrati durante le loro operazioni di controffensiva. Egli riferisce inoltre che diverse unità russe sono state circondate22, ma in ogni occasione non vi sono prove video a conferma delle sue affermazioni. All’inizio di ottobre, l’esercito russo rinnova i suoi assalti verso Shakhove e penetra nuovamente a Pankivka e nelle zone meridionali di Volodymyrivka23. Una settimana più tardi, le forze ucraine riescono a respingere un assalto meccanizzato di una compagnia russa diretto verso Shakhove e distruggono una colonna di veicoli blindati24. L’ISW osserva che la Russia sta conducendo sempre più assalti meccanizzati in questo settore. Il 22 ottobre, più a nord-ovest, elementi del 132° battaglione di ricognizione indipendente ucraino riconquistano il villaggio di Kucheriv Yar. Più di 50 soldati russi vengono catturati nel corso dell’operazione25. Pochi giorni dopo, il 25 ottobre, l’82ª brigata d’assalto aereo indipendente ucraina riconquista il villaggio di Sukhetske, situato a nord di Rodynske. Il giorno successivo, DeepStateMap.Live aggiorna la sua mappa e stima che le ultime forze russe a Kucheriv Yar, Sukhetske e Zatyshok siano state eliminate e i villaggi riconquistati26. Il 29 novembre 2025, il comandante delle Forze d’Assalto Aereo delle Forze Armate dell’Ucraina, il tenente generale Oleh Apostol, annuncia ufficialmente in televisione la fine della controffensiva ucraina e dichiara inoltre che gli obiettivi dell’Ucraina per porre fine all’offensiva di Dobropillia sono stati raggiunti27. \ La trappola si chiude Mentre tutti i canali OSINT filo-ucraini gridano alla vittoria, qualsiasi osservatore dell’intero fronte non può che constatare che la trappola russa funziona poiché, contemporaneamente, ovunque altrove, dall’oblast di Sumy passando per il Donbass fino alle ex rive del bacino idrico del Dnepr nell’oblast di Zaporizhia, le forze russe approfittano del distacco di unità ucraine per condurre il contrattacco nel settore di Dobropillia e sferrare un attacco. Ancor prima dell’inizio dell’ offensiva russa, a Kupiansk, la 68ª divisione di fucilieri motorizzati russa avvia un’operazione volta a circondare la città da nord e nord-ovest a partire dalla testa di ponte stabilita pazientemente a ovest dell’Oskol28. Per tutto il mese di agosto, gli ucraini segnalano che gruppi di ricognizione russi in profondità si infiltrano nelle posizioni ucraine29. Il 24 agosto, i russi prendono piede nei quartieri settentrionali di Kupiansk. Già dal 12 agosto, nel settore di Lyman, le unità delle 20ª e 25ª armate combinate avviano a loro volta una serie di attacchi per avvicinarsi gradualmente alla città, in particolare lanciandosi all’assalto del barramento difensivo di Torske30. Il fronte di Seversk, congelato dall’inizio di settembre e bloccato dal novembre 2022, si anima. I russi compiono con successo un primo balzo in avanti di 5 km. Infine, a partire dal 13 agosto, anche il settore tra Novopavlivka e l’ex bacino idrico del Dniepr a sud di Zaporizhzhia si « risveglia ». I russi lanciano una serie di attacchi su un fronte che va da Ivanika a Malynivka (a est di Gouliaipole)31.
Grazie a questa serie di operazioni avviate contemporaneamente all’offensiva su Dobropillia, tra la metà di agosto del 2025 e la fine di gennaio del 2026, i russi riusciranno così a conquistare Koupiansk il 20 novembre del 32, Vovchansk e Pokrovsk il 1° dicembre; la città fortezza di Seversk il 12 dicembre33, di Ouspenivka il 7 novembre34, di Stepnogorsk il 3 dicembre35, di Mirnograd l’11 dicembre36, di Guliaipole il 27 dicembre37 e di Prymorske il 12 gennaio38. Parallelamente alla caduta di queste località, si registrano diverse incursioni in altri settori di confine, in particolare nell’oblast di Sumy e di Kharkiv. Insomma, la costosa vittoria tattica ucraina contro il saliente di Dobropillia si è, come previsto, trasformata in una grave sconfitta operativa. \ Kupiansk: un piccolo «Zugzwang» Tra la lunga lista di città conquistate al termine di questa fase offensiva generalizzata, la città di Kupiansk sta diventando un «piccolo Zugzwang» all’interno dello «Zugzwang» avviato dai russi l’11 agosto. Infatti, come per Pokrovsk, tutti i media occidentali che fanno da portavoce alla propaganda ucraina si sforzeranno di farci credere che l’annuncio della conquista della città sia del tutto infondato e che una parte della città sia ancora nelle mani delle truppe ucraine. Per avvalorare questa tesi, all’inizio di dicembre l’esercito ucraino organizzerà in fretta una serie di contrattacchi per tentare di riprendere piede nella località in un primo momento. In un secondo tempo, una volta riconquistati alcuni isolati, il 12 dicembre, Zelensky si sarebbe recato davanti all’ingresso della città per filmarsi mentre annunciava con orgoglio la sua riconquista39. Tuttavia, in meno di 24 ore, una smentita schiacciante è stata fornita da due donne dell’esercito ucraino che si sono recate nel luogo in cui appare nel suo video per dimostrare che si tratta di un montaggio. Al momento in cui scriviamo queste righe, i russi hanno certamente perso il controllo di diversi quartieri della città attorno alla quale si svolgono violenti combattimenti, in particolare sulla riva orientale dell’Oskol, ma i vari contrattacchi ucraini non hanno permesso di riprendere l’intera città come affermava Zelensky.
\ Un primo bilancio In questo inizio del 2026, la situazione generale dell’ esercito ucraino continua a deteriorarsi sul fronte ma anche nelle retrovie. Infatti, la distruzione del sistema elettrico dell’Ucraina ostacola gravemente i movimenti ferroviari essenziali per il trasporto di uomini, materiale e logistica, ma a questo rischio già identificato da tempo si aggiungono ora le difficoltà di produzione per l’industria degli armamenti ucraina, e in particolare la produzione decentralizzata dei droni. Senza elettricità, le centinaia di officine di produzione sparse in tutto il paese rischiano di non poter più soddisfare le esigenze vitali del fronte. I droni rappresentano oggi la principale arma di supporto dei fanti ucraini – come del resto anche di quelli russi – e permettono loro, in particolare, di fermare gli assalti corazzati meccanizzati che talvolta tentano ancora di sfondare localmente il fronte. Senza questi preziosi sostegni, come abbiamo visto in particolare nel settore di Guliaipole, gli ucraini non sono riusciti a fermare l’offensiva russa che ha avanzato di oltre 15 km tra Ouspenivka e Guliaipole in pochi giorni soltanto. Dato lo stato di sovraccarico della rete elettrica, oggi sembra che la sua stessa sostenibilità sia messa in discussione dagli esperti40. Pertanto, una volta esaurite le riserve di droni in un lasso di tempo difficile da definire con precisione, ma che si può stimare in 6 mesi al massimo, l’esercito ucraino non avrà più i mezzi per fermare le offensive russe, il che, sul modello del 1918, porterebbe a una ripresa della guerra di movimento. Questo problema, sommato a quello delle crescenti diserzioni41 e alla progressiva cessazione delle forniture di equipaggiamenti pesanti da parte dell’Occidente42, permette di ipotizzare la fine della guerra con il ritorno dell’estate. Il valzer diplomatico del 2025 ha permesso di comprendere che la Russia otterrà ciò che rivendica dal novembre 2024 con le armi, nonostante le gesticolazioni della coalizione dei volontari e lo spettacolo permanente di Trump. Bibliografia
1 Battistini, Olivier, La guerra: un maestro di violenza, Perspectives Libres, 2025. 2 Fred Turner, « Medvedev sostiene che Zelensky sia intrappolato in uno zugzwang politico », Military Affairs, febbraio 2025. 3 Il team Razbor di Meduza, « L’errore di calcolo di Kiev a Kursk: uno sguardo retrospettivo su un’audace ma fallita incursione in Russia e su quanto è costata all’Ucraina », Meduza, agosto 2025. 4 Jonathan Beale e Anastasiia Levchenko, «“È tutto finito”: le truppe ucraine rivivono la ritirata da Kursk», BBC, marzo 2028. 5 Sylvain Ferreira, «UCRAINA: bilancio di una settimana di offensiva russa nel saliente di Soudja», X, marzo 2025. 6 Kateryna Hodunova, « Le forze russe sfondano la difesa ucraina nell’oblast di Donetsk, aggirando le fortificazioni, secondo un gruppo di monitoraggio », The Kyiv Independent, agosto 2025. 7 Stefan Korshak, « Le riserve ucraine contengono la penetrazione russa che minaccia il settore critico di Pokrovsk», Kyiv Post, agosto 2025. 8 Oleh Velhan, « DeepState riferisce di una penetrazione russa vicino a Dobropillia, l’esercito ucraino chiarisce la situazione reale », RBC-UKRAINE, agosto 2025. 9 Kateryna Hodunova, « Le forze russe sfondano le difese ucraine nell’oblast di Donetsk , aggirando le fortificazioni, secondo un gruppo di monitoraggio», The Kyiv Independent, agosto 2025. 10 Veronika Marchenko, « Continuano i combattimenti più intensi nelle direzioni di Pokrovsk e Dobropillia: la situazione sul fronte orientale», UNN, agosto 2025. 11 Yuri Zoria, « DeepState: i russi sfondano vicino a Pokrovsk, tagliano l’autostrada verso Dobropillia nell’Oblast di Donetsk », Euromaidan Press, agosto 2025. 12 « La Russia compie la più grande avanzata in 24 ore nell’Ucraina orientale in vista del vertice in Alaska », AFP e AP via France 24, agosto 2025. 13 Daria Tarasova-Markina , Christian Edwards, Nick Paton Walsh, Victoria Butenko, « Le truppe russe sfondano le difese frammentarie dell’Ucraina a Donetsk, pochi giorni prima del vertice Trump-Putin », CNN, agosto 2025. 14 Valentyna Romanenko, « Lo Stato Maggiore ucraino riferisce sulle misure adottate per fermare l’avanzata russa sui fronti di Dobropillia e Pokrovsk », Ukrainska Pravda, agosto 2025. 15 AFP, « L’esercito russo afferma di aver conquistato 2 villaggi vicino a Dobropillia nell’Ucraina orientale », The Moscow Times, agosto 2025. 16 « Valutazione della campagna offensiva russa, 13 agosto 2025 », Institute For The Study Of War, agosto 2025. 17 « Le forze ucraine fermano l’avanzata russa vicino a Dobropillia », The New Voice Of Ukraine, agosto 2025. 18 Stefan Korshak, « Le riserve ucraine contengono la penetrazione russa che minaccia il settore critico di Pokrovsk », Kyiv Post, agosto 2025. 19 « Valutazione della campagna offensiva russa, 18 agosto 2025 », Institute For The Study Of War, agosto 2025. 20 Anastasia Teterevleva, « La Russia afferma che le sue forze avanzano nella regione ucraina di Dnipropetrovsk », Reuters, agosto 2025. 21 Olha Hlushchenko, « DeepState indica gli insediamenti dell’oblast di Donetsk dove i difensori ucraini hanno respinto i russi », Ukrainska Pravda, settembre 2025. 22 Kateryna Hodunova, « Alcune unità russe accerchiate vicino a Dobropillia nell’ oblast di Donetsk, afferma Syrskyi », The Kyiv Independent, settembre 2025. 23 « Valutazione della campagna offensiva russa, 1 ottobre 2025 », Institute For The Study Of War, ottobre 2025. 24 Daryna Vialko, « La brigata Azov diffonde un filmato dello schiacciamento dell’assalto meccanizzato russo vicino alla città ucraina di Dobropillia », RBC-UKRAINE, ottobre 2025. 25 Valentyna Romanenko, « I paracadutisti ucraini liberano Kucheriv Yar sul fronte di Dobropillia, catturano più di 50 russi – video », Ukrainska Pravda, ottobre 2025. 26 Ekaterina Ludvik, « Le forze di difesa hanno liberato Kucheriv Yar, Sukhetske e Zatyshok e respinto il nemico nel distretto di Pokrovsk. Gli occupanti hanno avanzato nelle regioni di Donetsk e Kharkiv – DeepState. MAP », Censor.net, ottobre 2025. 27 Tenente generale Oleh Apostol, « L’operazione sull’asse di Dobropillia è terminata, Pokrovsk resiste ancora, afferma il comandante ucraino », Ukrinform, novembre 2025. 28 « Valutazione della campagna offensiva russa, 28 luglio 2025 », Institute For The Studio della Guerra, luglio 2025. 29 « Valutazione della campagna offensiva russa, 6 agosto 2025 », Institute For The Study Of War, agosto 2025. 30 Poulet volant, « Guerra in Ucraina | 11/08/25 », X, agosto 2025. 31 Poulet volant, « 1/3 Guerra in Ucraina | 13/08/25 », X, agosto 2025. 32 « Valutazione della campagna offensiva russa, 21 novembre 2025 », Institute per lo studio della guerra, novembre 2025. 33 « Sconfitta devastante per l’Ucraina a Siversk (ma la loro difesa è stata leggendaria) », HistoryLegends, Youtube, 25 gennaio 2026. 34 « La caduta di Uspenivka: l’Ucraina perde una roccaforte chiave sul fiume Yonchur », South Front, novembre 2025. 35 « Le forze russe conquistano Stephnohirsk e Dopropillya | La parte orientale di Kostyantynivka è caduta », Weeb Union, Youtube, dicembre 2025. 36 « Crollo delle ultime posizioni ucraine a Myrnohrad | Fase finale a Siversk », Weeb Union, Youtube, dicembre 2025. 37 « Conflitto in Ucraina 30/12/25 : le forze russe hanno preso d’assalto Houliaïpole, che è caduta », Les Conflits en Cartes, Youtube, dicembre 2025. 38 « Il 108° reggimento aviotrasportato russo conquista la città di Prymorske | Si stringe l’accerchiamento di Lyman », Weeb Union, Youtube, gennaio 2026. 39 « Zelensky a Koupiansk per smentire la presa della città da parte dei russi », Euronews (in francese), Youtube, dicembre 2025. 40 Delwin Strategy, « Anatomia dell’offensiva russa contro il sistema elettrico ucraino (Delwin) », La Vigie, gennaio 2026. 41 Asami Terajima, « Inside Ukraine’s AWOL and military desertion crisis », The Kyiv Independent, gennaio 2026. 42 Marc De Vore, « L’Ucraina sta guidando una rivoluzione militare ma ha bisogno di maggiore sostegno occidentale », Atlantic Council, febbraio 2
15:10 23/04/2026 • 
