IL POTERE DELLA CANNA DI UN FUCILE: Azov e il potenziale per una presa del potere militare neofascista in Ucraina, Parte 1 (rivista) e Parte 2 (nuova) _ di Gordon Hahn

11 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

IL POTERE DELLA CANNA DI UN FUCILE: Azov e il potenziale per una presa del potere militare neofascista in Ucraina, Parte 1 (rivista) e Parte 2 (nuova)

8 giugno

Con il deteriorarsi della situazione politico-militare ucraina, sia al fronte che nelle retrovie, cresce il rischio di gravi crisi politiche e di complotti per colpire il governo di Volodomyr Zelenskiy. Come ho già accennato, guerra e rivoluzione spesso vanno di pari passo; la guerra indebolisce lo Stato, il regime, l’esercito e la società, portando a fratture politiche e a tentativi, da parte di alcuni, di impadronirsi del potere illegalmente o in modo asistematico. Un esempio classico è la Prima Guerra Mondiale e i suoi effetti sull’Impero russo, ma altre manifestazioni di questo fenomeno hanno interessato la Turchia, l’Austria-Ungheria, la Polonia, in seguito la Germania, e altri Stati, tra cui un’Ucraina brevemente quasi indipendente. In ciascuno di questi Paesi si sono verificate varie forme di cambio di regime e collasso statale: la presa illegale del potere tramite rivoluzione dall’alto, rivoluzione dal basso, colpi di palazzo, compresi colpi di stato militari. In Ucraina, diversi signori della guerra, contingenti militari e partiti rivoluzionari socialisti e nazionalisti hanno preso il potere in diverse parti del Paese, con diversi colpi di stato avvenuti nel “centro” a Kiev. Tutto ciò potrebbe ripetersi, proprio come l’esperienza della “Rovina” ucraina del XVII ^secolo sta ricominciando a ripresentarsi in questo paese dilaniato dalla guerra.

I candidati più probabili a tentare e a portare a termine con successo una presa del potere saranno quelli armati, e non esiste forza più potente e potenzialmente rivoluzionaria dei due corpi d’armata Azov: il 3° Corpo d’armata Azov delle forze di terra delle forze armate ucraine, comandato dal fondatore dell’organizzazione neofascista Azov, il generale di brigata Andriy Biletskiy, e il 1° Corpo d’armata ucraino (in precedenza Brigata della Guardia Nazionale ‘Azov’ sotto il Ministero degli Interni), comandato dal rivale di Biletskiy all’interno dell’Azov, il generale di brigata Denys ‘Redis’ Prokopenko. Quali risorse possiedono Azov e i suoi corpi d’armata? Quanta influenza politica e ideologica esercitano in Ucraina? Quali alleati, interni ed esterni, hanno e cosa questi ultimi forniscono ad Azov? Quali sono le prospettive e gli ostacoli a un colpo di stato militare guidato o sostenuto dai militari e orchestrato da Azov? Nella Parte 1, analizzo il 3° Corpo d’armata ‘Azov’ di Biletskiy. Nella seconda parte, esamino il 1° Corpo della Guardia Nazionale Azov, in qualche modo rivale, comandato dal generale di brigata Denys Prokopenko. Nella terza parte, che sarà pubblicata tra circa due settimane, analizzerò le prospettive di un colpo di stato militare o di un colpo di stato guidato dai militari che coinvolga Azov al centro degli eventi e quale forma potrebbe assumere un complotto di colpo di stato rivoluzionario neofascista.

Iscritto

Condividere

L’ascesa del movimento militante Azov

Azov affonda le sue radici nei partiti neofascisti pre-Maidan, ovvero il Corpo Nero (BC), l’Assemblea Social-Nazionale (SNA) e i Patrioti dell’Ucraina (PU), tutti fondati dall’allora attore politico civile Biletskiy. Il BC fu l’organizzazione precursore più immediata di Azov e venne fondato durante la rivolta di Maidan, che a sua volta culminò in una violenta rivolta guidata da neofascisti nel febbraio 2014. La rivolta di Maidan dirottò la “Rivoluzione della Dignità”, all’epoca più popolare. ^[1] I membri del BC erano legati a membri e affiliati dei PU. Dopo la rivolta di Maidan, il BC combatté contro gli elementi anti-Maidan a Kharkiv nel marzo 2014. Nel maggio 2014 Biletskiy fondò a Berdyansk il Battaglione Azov. Pertanto, il battaglione fu creato nel crogiolo della guerra civile ucraina che si sviluppò sulla scia della rivolta di Maidan. Originariamente chiamato così in onore del Mar d’Azov, il Battaglione Azov era composto da volontari locali, patrioti, nazionalisti e ultras del calcio, in particolare provenienti da Metalist Kharkiv.

Azov ha svolto un ruolo chiave durante i disordini avvenuti a Mariupol in reazione al regime di Maidan e alla sua dichiarazione di un’organizzazione antiterrorismo contro i movimenti separatisti di Donetsk e Luhansk. Il battaglione ha represso i separatisti di Mariupol, sparando contro una stazione di polizia, uccidendo e ferendo molti poliziotti anti-Maidan. “Strade (p)olidate”, il battaglione aveva represso la ribellione a Mariupol entro giugno 2014. Il battaglione ha combattuto in difesa di Ilovaisk e Marinka nell’oblast di Donetsk dai separatisti di Donetsk appoggiati dalle forze russe. ^[2]

Il Battaglione Azov, come altri battaglioni neofascisti e ultranazionalisti autonomi e volontari che si formarono, fu nominalmente incorporato sotto il comando della neonata Guardia Nazionale Ucraina (NGU) sotto il controllo del Ministero degli Interni nel corso del 2014. ^[3] Pertanto, fin dall’inizio del regime di Maidan in Ucraina, i gruppi neofascisti e i dipartimenti siloviki (gli organi di coercizione – organi militari, di intelligence e di polizia) dimostrarono una reciproca affinità. ^[4]

L’11 novembre 2014, il battaglione fu ampliato, diventando il reggimento Azov nell’NGU. Il nome ufficiale del reggimento divenne in seguito “la 12ª ^Brigata per Operazioni Speciali Azov”. Il reggimento Azov fu quindi rifornito di equipaggiamento dal governo ucraino, inclusi carri armati T-64B1M, artiglieria D-30 e vari altri veicoli. Nel febbraio 2015, il reggimento condusse un’offensiva a est di Mariupol, verso l’insediamento di Shyokryne, e liberò cinque insediamenti. ^[5] Al momento della più ampia “operazione militare speciale” russa iniziata nel febbraio 2022, Azov era stato incorporato nelle forze armate ucraine.

Azov ha un’organizzazione giovanile che, secondo la professoressa Marta Havryshko della Clark University, originaria di Leopoli (Lviv), focolaio neofascista ucraino, e specializzata nello studio di tali gruppi estremisti, “prepara i giovani alla violenza di strada e allo scontro con la polizia” e “ha già usato la violenza politica contro attivisti LGBTQI+, di sinistra e femministi”. Inoltre, ha “esteso le sue attività in tutta l’Ucraina” dall’inizio della guerra. Come il suo gruppo madre Azov, mantiene stretti legami e svolge attività con altri gruppi neonazisti come la divisione Misantropica, Unità Ucraina nel Sangue, Gioventù Galiziana Ucraina e altri. ^[6] Il culto della violenza di Azov e Centuria, che ricorda così tanto i nazisti della Germania della seconda guerra mondiale, è evidente in un video di Centuria pubblicato su internet. ^[7] Secondo Havryshko, ‘Centuria’ celebra il compleanno dell’antisemita dell’OUN e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko, che scrisse in una lettera del 25 giugno 1941 al leader dell’OUN Bandera: “Stiamo creando una milizia che aiuterà a eliminare gli ebrei e a proteggere la popolazione”. Stetsko definì anche un collega di partito “senza principi” per aver sposato un’ebrea e gli negò “un posto al vertice della vita nazionale”. ^[8]

L’Azov di Biletskiy e il 3° Corpo d’armata hanno un impero virtuale, quasi uno stato nello stato che include il proprio esercito, la tecnologia e altri programmi di addestramento, un istituto di istruzione, programmi “educativi” nelle scuole, una serie di social media, librerie, prodotti di consumo (magliette, bandiere, ecc., ecc.). ^[9]

Scisma di Azov

Il gruppo Azov ha subito scissioni, defezioni e la formazione di gruppi scissionisti. Prima della guerra, l’influente comandante di Azov Sergei Korotkikh (soprannominato “Botsman”) disertò. All’inizio della guerra su vasta scala, nel febbraio 2022, i membri di Azov di stanza a Kharkiv crearono una propria unità, “Kraken”, all’interno dell’intelligence militare ucraina (HUR). Questo evento testimonia ancora una volta l’affinità tra i gruppi neofascisti ucraini e i servizi di sicurezza ucraini .

A metà del 2022, il movimento Azov si divise in due fazioni a seguito dell’assedio di Mariupol, la città portuale sul Mar d’Azov da cui prende il nome. Il lungo assedio russo si concluse infine con la resa, nel maggio 2022, delle forze ucraine, composte principalmente da unità Azov, accerchiate dalle truppe russe nel sottosuolo dell’acciaieria Azov, nota come “AzovStal”, dopo una serie di negoziati. Invece di essere deportati in Russia, i leader di Azov e alcuni combattenti furono autorizzati all’esilio in Turchia, dove avrebbero dovuto rimanere fino alla fine della guerra, secondo un accordo tra Mosca, Kiev e Istanbul. Tuttavia, nell’estate del 2023, alcuni combattenti di Azov fecero ritorno in Ucraina, in parte tramite scambi di prigionieri e in parte grazie al rilascio di molti di loro da parte della Turchia. Nel frattempo, i prigionieri rimpatriati e il loro comandante Denis Prokopenko (soprannominato “Redis”) erano diventati eroi nazionali per la loro lunga resistenza alla resa e per il successivo esilio. Biletskiy e altri elementi di Azov non si trovavano a Mariupol o erano fuggiti prima dell’accerchiamento, e sorsero interrogativi sulla loro assenza. Biletskiy formò quindi, tra i membri di Azov, la sua unità militare, la 3ª ^Brigata d’Assalto Separata, che, grazie alla campagna di propaganda condotta da Biletskiy, divenne nota come una delle brigate militari ucraine più efficaci, se non la più efficace in assoluto. Al suo ritorno, Prokopenko riformò una brigata di Azov sotto il comando della Guardia Nazionale (Azov NG) e, come Biletskiy, presentò la sua unità come la più efficace in Ucraina.

Tra le due fazioni dell’Azov sono emerse tensioni. Una serie di episodi di violenza tra la Guardia Nazionale dell’Azov e i soldati della 3ª Brigata dell’Azov hanno ^messo in luce tali tensioni. Nel 2024, Semyon Klok (soprannominato “Malysh” o “Piccolo”), membro della 3ª Brigata dell’Azov, che nel giugno 2025 avrebbe aggredito un ufficiale della 3ª ^Brigata ^, sparò e ferì gravemente un ufficiale della Guardia Nazionale. Nel giugno del 2025, la spaccatura all’interno del Corpo d’Armata Azov si acuì quando il maggiore Andrei Korenevich (soprannominato “Koren”), della 12ª ^Brigata della Guardia Nazionale Azov, accusò alcuni combattenti della 3ª Brigata d’Assalto Separata Azov ^, a suo dire strettamente legati a Biletskiy, di averlo picchiato. Secondo le ricostruzioni, Korenevich fu aggredito da due membri del Corpo d’Armata Azov, accompagnati da altri due. Il comandante aggredito dichiarò che il pestaggio non poteva essere avvenuto senza il permesso o un ordine diretto di Biletskiy e invitò i membri del 3º ^Corpo a riflettere su quanto stava accadendo. Korenevich accusò inoltre Biletskiy di “abitudini criminali” e ambizioni politiche: “È ormai chiaro a tutti che dopo la guerra lui (Biletsky) entrerà in politica. Tutta l’Ucraina è tappezzata di suoi ritratti, come se la campagna elettorale fosse già iniziata.” Ragazzi del 3 ^° , datevi una risposta alla domanda: stiamo davvero combattendo per l’Ucraina, guidata da banditi che non disdegnano di organizzare attacchi per conto proprio?” ^[10]

Il vicecomandante della ^12ª Brigata della Guardia Nazionale Azov, Svyatoslav Palamar’ (soprannominato ‘Kalina’), ha condannato la diffusione di “ideologie criminali” nell’esercito, presumibilmente imputabile a Biletskiy, che giustificano gli attacchi contro i commilitoni. Infatti, uno degli autori del pestaggio, appartenente al 3° Corpo d’Armata Azov, era ricercato con mandato internazionale per omicidio premeditato. Palamar’ ha persino pubblicato una sorta di manifesto – “Sul nazionalismo ucraino e Azov” – in cui condanna Biletskiy e il 3 ^° Corpo d’Armata Azov. Nello specifico, critica i militari che “hanno deliberatamente sostituito i comandamenti del nazionalismo ucraino con ‘ideologie criminali’ e barattato onore, dignità e ‘fraternità’ con un’autorità illusoria, seguendo ‘ideologie criminali’ e ‘un’immaginaria appartenenza a bande di banditi'”. Tali individui “non sono amici dell’Ucraina” e “non sono sulla retta via”. “Coloro che giustificano gli attacchi ai fratelli con concetti da ‘ladri’ non sono certamente nazionalisti ucraini. Il nazionalista ucraino non ha mai vissuto, non vive e non vivrà secondo i ‘concetti’ del banditismo. Inoltre, non ha, non ha avuto e non avrà il diritto di instillare criminalità e ‘concetti’ tra i militari ucraini.” ^[11] Persino la Guardia Nazionale stessa ha rilasciato una dichiarazione di condanna del pestaggio. ^[12] Tuttavia, questa spaccatura si è rivelata temporanea, come dimostra la riunione di Biletskiy e Prokopenko con la formazione del 3° Corpo d’Armata Azov nel 2025.

La spaccatura tra le unità Azov nei siloviki – Azov militare (la 3ª Brigata d’Assalto di Biletskiy ⁾ contro la NG Azov di Prokopenko – non si è estesa al movimento politico. Biletskiy ha negato nell’ottobre 2023 l’esistenza di tale spaccatura. ^[13] In termini di profilo del neofascismo in Ucraina, la spaccatura ha avuto poca importanza. Sia l’Azov di Biletskiy che quello di Prokopenko diffondono la propaganda ideologica neofascista dell’Azov nelle scuole, nelle università e nei mass media e social media. Ma il movimento Azov di Biletskiy e il 3 ^° Corpo d’Armata hanno da tempo una vasta e crescente infrastruttura per farlo, che ora include una propria scuola di addestramento che la NG Azov di Prokopenko cerca di eguagliare. ^[14]

Nonostante le tensioni interne al Fronte d’Azov tra il 2023 e il 2024, la stella di Biletskiy continuò a brillare, così come quella della sua 3ª ^Brigata d’Assalto “Azov”, nel corso della guerra, anche se le sorti militari dell’Ucraina andavano scemando.

Azov in guerra: l’ascesa nei ranghi

All’inizio della massiccia invasione russa dell’Ucraina, la 3ª Brigata Azov ^era di stanza alla periferia di Mariupol, sul Mar d’Azov, e combatté per difendere la città durante l’assedio russo del 2024. Con l’accerchiamento della città, i combattenti dell’Azov si ritirarono nell’enorme complesso sotterraneo dell’impianto AzovStal, e tutti i suoi membri gravemente feriti, uccisi, catturati o arresisi furono posti in prigionia russa o mandati in esilio in Turchia con l’accordo che sarebbero tornati solo dopo la fine della guerra. Nel settembre 2022, molti combattenti del reggimento furono rilasciati dalla prigionia russa e i comandanti, tra cui Denys Prokopenko “Redis”, furono rimpatriati in Ucraina in violazione dell’accordo, come già accennato.

Tra gennaio e febbraio 2023, il Reggimento Azov fu ampliato e riformato nella 12ª ^Brigata di Assegnazione Operativa, che fu presto sciolta a favore della 3ª Brigata d’Assalto Separata Azov ^{nell’ambito} del programma Offensive Guard. La nuova brigata difese alcune aree dell’Ucraina meridionale durante la disastrosa controffensiva estiva del 2023, ideata dalla NATO, verso Melitopol. La prima grande campagna di propaganda di Biletskiy per il Reggimento Azov e la conseguente crescente autorità coincisero con gli sforzi bellici della 3ª ^Brigata durante la battaglia di Bakhmut nel 2023. La 3ª Brigata Azov ^fu poi ridispiegata nella foresta di Serebryansky, in direzione di Kreminna, e successivamente a New York e Toretsk a metà del 2024. Pertanto, come il resto dell’esercito ucraino, le unità Azov, con qualsiasi nome e struttura, hanno subito sconfitta dopo sconfitta, costrette a ritirarsi sempre più a ovest nell’oblast di Donetsk. Recentemente, la 3ª ^Brigata è stata schierata sui fronti del Donbass settentrionale e di Kharkiv che lentamente ma inesorabilmente hanno ceduto il passo alle forze russe dopo battaglie feroci, sebbene. ^[15]

Il III ^Corpo d’Armata “Azov”, ufficialmente costituito il 4 agosto 2025, è stato fondato nel marzo 2025 sulla base della III ^Brigata d’Assalto Indipendente “Azov”, alla quale si sono unite a luglio la 60ª ^Brigata Meccanizzata e “molte altre” unità di supporto. Il nuovo corpo ha richiesto un’immediata riorganizzazione dei canali social di Azov nell’agosto 2025 e l’annuncio di Biletskiy di agosto includeva il consueto materiale promozionale. Ha sottolineato che la “testa di ponte” del III ^Corpo d’Armata “è l’ultima linea di difesa per il Donbass settentrionale e la regione di Kharkiv” e che il corpo “controlla circa 150 chilometri, ovvero circa il 12% o 1/8 dell’intera linea del fronte”. Biletskiy ha aggiunto: “Si può affermare con certezza che il III Corpo sta già influenzando il corso di questa guerra”. Entro agosto, anche la 53ª Brigata Meccanizzata e la 63ª Brigata Meccanizzata erano state poste sotto il comando del corpo d’armata. La prima occupava posizioni nella foresta di Serebryansky, mentre la seconda aveva combattuto a lungo nella direzione di Luhansk insieme alla 60ª Brigata. ^[16] Attualmente, il 3 ^° Corpo d’Armata Azov è costituito dalla vecchia 3ª Brigata Azov ^, da tre brigate meccanizzate ad essa collegate, più una brigata di comunicazioni (vedi Tabella 1 di seguito).

__________________________________________________________________________

Tabella 1. UNITÀ PIÙ GRANDI E COMANDO DEL 3 ^° CORPO D’ARMATA DI AZOV

Nome Numero di matricola Comandante (Soprannome)

3a brigata d’assalto separata Azov 1.500-5.000 tenente colonnello Bohdan Hryshenkov (Puhach ⁾

53a Brigata Meccanizzata 1.500-5.000 ^Tenente Colonnello Ihor Mykhailenko

60a Brigata Meccanizzata 1.500-5.000 Magg. Dmitro ^Rohozyuk

63a Brigata Meccanizzata 1.500-5.000 Magg. Denys Shapoval (Shapa ⁾

125ª Brigata Meccanizzata Pesante 1.501-3.000 Maggiore Vladimir Fokin (Foka)

52a Brigata di Artiglieria 1.501-3.000 Col. Oleksandr Tyshanok

ALTRE SOTTOUNITÀ

122ª ^Brigata Comunicazioni ? Ihor Bondarchuk

21° Reggimento Sistemi senza pilota 500-1.500 Magg. Oleksiy Kucharenko

41° Reggimento Sistemi senza pilota “Pilum” 251-500 ?

Battaglione droni? Il signor tenente Stepan Vitkovskiy

311ª Compagnia di Guerra Elettronica 80-250 ?

3° Battaglione da Ricognizione 251-500 Serhii Znachko

301° Battaglione di Intelligence Tecnica 251-500 Ten. Col. Dmytro Tybnyk

25° Battaglione Anticarro 251-500 ?

1.030° Battaglione Missili Antiaerei 251-500 Magg. Maksym Zaichenko

227° Battaglione di Supporto Materiali 251-500 ?

512° Battaglione di Riparazione e Restauro ? ?

96° Battaglione di Supporto 251-500 Serhey Tishchenko

Brigata di addestramento e assalto 80-250?

4° Battaglione Medico 251-500 Viktoriia Kovach

Centro di addestramento di medicina tattica?

525° Battaglione di Sicurezza e Manutenzione 80-250 ?

Sede centrale (raccolta fondi) Fondo ? ?

Unità neofasciste straniere? n/d

———————————————————————————————

_______________________________________________________________________

Il 3 ^° Corpo d’Armata Azov è composto da un numero di soldati variabile tra 40.000 e 80.000, dislocati in un’unità privilegiata, probabilmente ben equipaggiata e con un organico adeguato. La sua posizione privilegiata garantirà un numero sufficiente di reclute, e i soldati più idonei saranno inviati a questo reparto. La tabella sopra riportata dimostra che il 3° Corpo d’Armata Azov è un esercito autosufficiente, che comprende ogni tipo di unità possibile per un esercito moderno: dalle unità di combattimento convenzionali alle unità di droni e di guerra elettronica. D’altro canto, date le difficoltà finanziarie dell’Ucraina, il 3° Corpo d’Armata dispone di un proprio organismo di raccolta fondi. Con la sua guarnigione principale situata a Kiev, il 3° Corpo di Biletskiy è in grado di attuare un colpo di stato, a seconda del numero di unità che rimarranno a Kiev e dintorni in un dato momento. Il 3° Corpo ha anche importanti unità combattenti della forza di brigata e battaglione nelle città meridionali del fiume Dnepr, Dnipro e Cherkassk, nonché nell’Ucraina occidentale, a Leopoli e Starokonstyantyniv, nell’oblast’ di Khmelnytskiy. ^[17]

Con la promozione di Biletskiy al grado di generale di brigata e il comando di un corpo d’armata, la 3ª Brigata d’Assalto, attorno alla quale era stato formato il corpo, ha ricevuto un nuovo comandante, il tenente colonnello Bohdan Hryshenkov. Noto con il nominativo “Puhach”, Hryshenkov è un ufficiale nato in Slovacchia che si è unito al Reggimento Azov nel 2015, passando da soldato semplice a tenente colonnello. Prima del servizio militare, ha studiato presso l’Università Nazionale dell’Aeronautica Ivan Kozhedub, specializzandosi in ingegneria energetica, ingegneria elettrica ed elettromeccanica. Ha guidato una compagnia durante la difesa di Mariupol nel 2022, è stato ferito ad Azovstal ed è sopravvissuto al massacro della prigione di Olenivka. Dopo il suo rilascio in uno scambio di prigionieri, è tornato in servizio, comandando in seguito il 1º Battaglione per Operazioni Speciali nel 2024. Il 7 aprile 2025 è diventato comandante della 3ª Brigata Azov. ^[18]

È importante notare, riguardo al controllo esercitato da Azov sul III ^Corpo d’Armata, che Biletskiy è riuscito a piazzare membri di Azov di lunga data in posizioni di comando nelle suddivisioni del III ^Corpo , in particolare nella 53ª ^Brigata Meccanizzata. Ad esempio, il tenente colonnello Ihor Mykhailenko, comandante della 53ª ^Brigata Meccanizzata, è stato nominato nel marzo 2026, quando è stata presa la decisione di formare il corpo. Mykhailenko è stato anche nominato vicecomandante del Corpo di Azov ed è un veterano di Azov e un neofascista convinto. Si è arruolato volontario nel Battaglione Azov nel 2014 e ha assunto il comando di un gruppo d’assalto durante gli scontri di Mariupol. Mykhailenko ha partecipato anche alle battaglie di Ilovaisk e Shyrokyne nello stesso anno. Alla fine del 2014, comandò la 3ª Compagnia e presto divenne il secondo in comando del Reggimento Azov, mantenendo tale posizione fino al 2016. ^[19]

Dopo l’azione in prima linea, Mikhailenko ha fondato la suddetta organizzazione ultranazionalista “Centuria”, concentrandosi sulla mobilitazione sociale attraverso l’indottrinamento ideologico e l’addestramento militare. ^[20] La Centuria di Mikahilenko è stata attiva presso l’Accademia militare nazionale Hetman Petro Sahaidachny, o NAA, la principale accademia militare ucraina e un punto di incontro tra il supporto militare occidentale e l’esercito ucraino, secondo il rapporto dell’Istituto di studi europei, russi ed eurasiatici della George Washington University. I membri della Centuria hanno rivelato sui social media di aver ricevuto addestramento dall’esercito canadese e di aver partecipato ad esercitazioni militari con le forze canadesi. Nel maggio 2021, gli organizzatori della Centuria si sono vantati con i loro seguaci del fatto che i membri fossero ufficiali dell’esercito ucraino e che “fossero riusciti a stabilire una cooperazione con colleghi stranieri provenienti da paesi come Francia, Regno Unito, Canada, Stati Uniti, Germania e Polonia”, secondo il rapporto dell’istituto GWU. Un membro di Centuria ha ricevuto una formazione da ufficiale presso la Royal Military Academy del Regno Unito a Sandhurst, diplomandosi alla fine del 2020. Un altro ha frequentato l’Accademia Ufficiali dell’Esercito tedesco a Dresda l’anno precedente. Nell’estate del 2019, Centuria ha sostenuto una manifestazione di estrema destra ucraina contro l’evento LGBTQ “Kyiv Pride” e ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di sostenere “i patrioti, i nazionalisti, i conservatori e i cristiani di destra che attualmente difendono le strade di Kiev dai pervertiti del movimento LGBT e dai loro simpatizzanti liberal-progressisti”. La diffusione del neofascismo si è riflessa nella negazione da parte della NAA ai ricercatori della GWU che Centuria operi all’interno dell’accademia, affermando di non tollerare l’estremismo, ma il rapporto contiene fotografie di cadetti della NAA che fanno il saluto nazista e promuovono letteratura neofascista. ^[21]

Dopo l’invasione russa del febbraio 2022, Mikhailenko tornò al fronte e comandò l’unità per le operazioni speciali Azov-Kyiv fino alla nomina a vicecomandante della 3ª Brigata d’assalto separata Azov, ovvero il vice di Biletskiy. Mikhailenko afferma che la 53ª ^Brigata meccanizzata del 3° Corpo d’armata Azov darà priorità al supporto psicologico, allo sviluppo di droni aerei (UAV) e all’addestramento del personale. ^[22]

Le unità ‘Azov’ del 3° Corpo d’armata sono temprate dalla battaglia e orientate ideologicamente. Ad esempio, la 60ª Brigata meccanizzata del Corpo, fondata a Dnipro nel 2015, ^ha avuto numerosi importanti dispiegamenti, tra cui: Oblast di Kherson, 2022; Bakhmut, inizio 2023; controffensiva di Kherson, estate 2023; Kupyansk, gennaio 2024; Liman, da marzo 2024 ad oggi. ^[23] Il comandante della 60ª Brigata meccanizzata del Corpo ^, il maggiore Dmytro Rohozyuk, ha un pedigree Azov meno sviluppato rispetto al tenente colonnello Mykhailenko del 53 ^° , ma compensa questo con l’esperienza in battaglia e la competenza nella pianificazione. In seguito all’invasione su vasta scala del 2022, Rohozyuk si unì al Reggimento Operazioni Speciali Azov “Kyiv” e prese parte alla difesa di Kiev e Mariupol. Successivamente divenne comandante di compagnia nel 1° Battaglione d’Assalto della 3ª Brigata d’Assalto, partecipando alla campagna di Bakhmut. Fu poi nominato Capo del Dipartimento Operazioni con il grado di Capo della Pianificazione. Dopo la creazione del 3° Corpo d’Armata, ne è stato Vice Capo di Stato Maggiore, contribuendo alla creazione di strutture di pianificazione a livello di corpo d’armata. L’anno scorso Rohozyuk ha assunto il comando della 60ª Brigata Meccanizzata. Secondo Volodymyr Fokin, comandante della 3ª Brigata d’Assalto, prima della nomina di Rohozyuk alla 60ª ^Brigata , quest’ultima presentava una leadership carente, una mancanza di rotazione del personale e una scarsa conoscenza delle proprie forze permanenti. Entro gennaio 2026, Rohoziuk affermò di aver ottenuto importanti miglioramenti, tra cui una drastica riduzione del numero di personale disertore e l’integrazione di unità esperte della 3a Brigata d’Assalto per addestrare il personale esistente e quello nuovo della 60a ^Brigata . ^[24]

La 63ª Brigata Meccanizzata, come le altre unità già menzionate, è un’unità delle Forze Terrestri ucraine ed è stata costituita il 14 marzo 2017 sulla base di una direttiva congiunta del Ministero della Difesa e dello Stato Maggiore, ma la sua creazione ufficiale risale al 23 giugno 2017. Con base nell’Oblast’ di Khmelnystkiy, nell’Ucraina occidentale, l’unità era composta da militari delle unità del Comando Operativo Ovest. Nell’ottobre del 2019, la brigata è stata schierata nella “zona di combattimento nell’Ucraina orientale”, ovvero Donetsk o Luhansk. All’inizio dell’invasione su vasta scala dell'”operazione militare speciale” russa, la brigata ha ingaggiato le forze russe negli Oblast’ di Kherson e Mykolaiv, difendendo la riva destra del fiume Dnepr. Nel novembre 2022, dopo il successo dell’offensiva di Kharkiv, le sue truppe hanno contribuito alla riconquista della città di Kherson. La 63ª ^Brigata ha visto pesanti combattimenti a Bakhmut a partire da metà dicembre 2022 e dal 2024 ha operato a Luhansk, difendendo posizioni a ovest di Kreminna nella regione che era stata recentemente occupata dalle forze russe. Nel marzo 2025, la brigata ha ricevuto veicoli BTR-4, diventando la quarta unità delle Forze terrestri ucraine a riceverli. Entrata a far parte del neo-costituito 3° Corpo d’armata entro agosto 2025, la 63ª ^Brigata è stata riorganizzata “per snellire il comando, il reclutamento, la gestione e altre procedure all’interno della brigata”, “probabilmente su iniziativa del quartier generale del corpo. ^[25]

Il comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante, il maggiore Vladimir ‘Foka’ Fokin, è anche un membro di lunga data dell’Azov, avendo iniziato come mitragliere nel Reggimento Azov nel 2015. In seguito, è stato nominato comandante di squadra, partecipando alle operazioni nelle aree di Shyrokyne, Granitne, Kurakhove, Krasnohorivka e Svitlodar. All’inizio dell’invasione russa del febbraio 2022, Fokin si è unito all’Azov SSO Kyiv, avanzando attraverso tutti i livelli di servizio da soldato a comandante di battaglione. Ha contribuito alla difesa della città di Kiev e dell’oblast di Kiev nei primi mesi dell’invasione. In seguito ha partecipato alle battaglie di Bakhmut e Avdiivka. Nell’ottobre 2025, è stato nominato comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante. ^[26]

Il comandante del 63 ^° reggimento è il maggiore Denys Shapoval, noto con il nome in codice “Shapa”. Anche lui è un membro di lunga data del reggimento Azov. Shapoval si è unito al reggimento Azov nel 2015, sottoponendosi a un addestramento intensivo in un’unità speciale. Ha partecipato per la prima volta a combattimenti nel 2016 vicino a Mariupol, prendendo parte ad altre azioni a Marinka, Krasnogorivka, Shyrokyne e Novoluhansk durante la guerra civile. Dopo un “breve” ritorno alla vita civile, Shapoval è tornato a combattere con l’invasione russa del febbraio 2022, combattendo a Kiev, Kherson, Bakhmut e Kurdyumivka. È salito di grado nella gerarchia di comando della 63ª Brigata fino a diventare Capo di Stato Maggiore del 1 ^° Battaglione Meccanizzato della 3ª ^Brigata d’Assalto Separata Azov prima di essere nominato comandante della 63ª ^Brigata Meccanizzata nel marzo 2026. ^[27] Pertanto, un altro soldato Azov di lunga data ha assunto il comando di un altro pilastro della brigata del 3 ^° Corpo d’Armata Azov.

Il 3 ^° Corpo comprende una brigata di comunicazioni e un battaglione di droni. La 122ª ^Brigata di Comunicazioni dirige il personale tecnico e i droni e le operazioni del Corpo ed è comandata da Ihor Bondarchuk. ^[28]Secondo un canale di social media favorevole alle strutture militari di Azov, è “previsto”, secondo quanto riportato da un organo di stampa che supporta le strutture militari di Azov, che il 3 ^° Corpo d’Armata “includerà una brigata meccanizzata pesante e una brigata di artiglieria dedicata”. ^[29] Nel complesso, il 3 ^° Corpo d’Armata, ben equipaggiato, temprato dalla battaglia e ideologicamente rafforzato, sarà una forza formidabile con cui sia i nemici stranieri che quelli interni dovranno fare i conti. Il battaglione droni del 3° Corpo d’Armata di Azov è guidato dal Tenente Maggiore Stepan Vitkovskyi. Si è unito ad “Azov 2.0”, come chiama la 3ª Brigata d’Assalto Separata ‘Azov’, nel 2023 al suo ritorno “dalle ceneri”. Ha iniziato ad “Azov” come pilota di ricognizione aerea ed è passato alla valutazione dell’intelligence prima di arrivare alla posizione di comandante del battaglione droni. ^[30]

Attualmente, il 3° Corpo d’armata di Azov sta combattendo su un fianco intorno a Sloviansk, che Biletskiy ha recentemente affermato essere sotto il controllo di Azov, costringendo la Russia a tentare assalti frontali. Tali assalti, ha affermato, hanno contribuito a logorare le forze russe e a infliggere perdite significative tra i comandanti sul campo, tanto che “la mancanza di personale non consente più loro di avanzare come facevano, ad esempio, un anno fa”. ^[31]

Azov politico

Le due organizzazioni predecessori del Corpo d’armata Azov – la 3ª Brigata d’assalto di Biletskiy ^e l’unità della Guardia nazionale Azov di Prokopenko – erano state gli elementi più politicizzati delle forze armate ucraine nel loro complesso. Dopo la caduta di Bakhmut, l’autorità e la popolarità di Biletskiy e della sua 3ª ^Brigata continuarono a crescere durante la battaglia di Avdiivka dell’inverno 2023-2024 e le battaglie successive. Il progetto Azov di Prokopenko ebbe una visibilità minore, ma è ben noto. Un nuovo livello di potere e autorità sia all’interno dell’esercito che nella società si concretizzò con l’elevazione della 3ª ^Brigata d’assalto indipendente al rango di corpo d’armata – il 3º Corpo d’armata ‘Azov’ – e segnò un nuovo apice per le ambizioni politiche di Biletskiy.

Biletskiy, Prokopenko e i rispettivi progetti Azov sono stati gli unici elementi militari autorizzati ad avere una presenza politica e a impegnarsi in propaganda politica – e fortemente ideologica. ^[32] Sia Biletskiy, sia Prokopenko, sia altri comandanti Azov si esprimono a intermittenza su questioni militari, belliche e statali più ampie che ad altri ufficiali non è consentito affrontare. La politicizzazione dell’esercito e della Guardia Nazionale attraverso le loro unità Azov è ora destinata a intensificarsi, alimentata dalle crescenti crisi multiple e dal crescente potere militare e dall’ascesa dell’autorità politica di Azov.

Azov è ben finanziato. Circolano voci tra l’élite politica secondo cui l’oligarca del carbone ucraino Rinat Akhmetov avrebbe finanziato sia le brigate Azov di Biletskiy che quelle di Prokopenko e il loro universo connesso di istituzioni sociali su istruzioni e sotto il controllo dell’Ufficio del Presidente (OP). ^[33] Si dice che l’obiettivo di Zelenskiy sia la creazione di un partito politico che potrebbe sottrarre voti al popolare generale Valeriy Zaluzhniy, ambasciatore di Kiev a Londra ed ex comandante delle forze armate ucraine e al partito “Solidarietà Europea” dell’ex presidente Petro Poroshenko. Se eletto alla Rada, il partito Azov di Biletskiy formerebbe una maggioranza parlamentare con il partito in declino Servitori del Popolo (Slugi haroda) di Zelenskiy e garantirebbe a Zelenskiy il controllo sulla Rada e sul Consiglio dei Ministri, mettendo da parte Solidarietà Europea. ^[34] Come già detto, si dice che l’OP, almeno sotto la guida del suo ex leader Andriy Yermak, sia ben disposto nei confronti dell’Azov di Prokopenko. ^[35]

Ma è Biletskiy, non Prokopenko, a godere di una certa popolarità nella società, nell’esercito e nello Stato. Recentemente, Biletskiy si è espresso sulla strategia e sulla guerra in generale, affermando che i prossimi sei mesi rappresentano “un punto di svolta” e “di fondamentale importanza”. Le forze russe sarebbero troppo esauste per compiere progressi significativi, ha sostenuto. Biletskiy ha quindi proposto di individuare le direzioni “in cui possiamo migliorare le nostre posizioni, conquistare alcuni punti strategici e poi parlare con i russi da una posizione di forza, non di debolezza, riguardo a una tregua veramente stabile. Dal punto di vista militare, questo è realistico”, ha concluso. Ukrainskaya pravda ha riassunto il punto di vista di Biletskiy come segue: “Se le forze ucraine riusciranno ad aumentare e mantenere il loro ritmo operativo per diversi mesi, saranno in grado di prendere l’iniziativa lungo la linea del fronte e costringere la Russia ad abbandonare i suoi piani di conquista della parte dell’oblast di Donetsk dove sono in corso i combattimenti”. ^[36] Non è detto quale strategia sceglierà Biletskiy qualora l’Ucraina non riesca a raggiungere tali obiettivi o subisca ulteriori contrattempi.

PARTE 2

Il 1° Corpo della Guardia Nazionale di Azov

La Brigata della Guardia Nazionale di Azov, comandata dal rivale di Biletskiy Denys Prokopenko, è stata elevata al rango di corpo all’interno della Guardia Nazionale, diventando il 1° Corpo della Guardia Nazionale di Azov (1° Corpo NG di Azov), così come la 3ª Brigata d’Assalto Navale di Azov è stata elevata al rango di corpo all’interno dell’esercito. Formata il 15 aprile 2025, è un’unità di fanteria meccanizzata, composta da 40-80.000 soldati della Guardia Nazionale, come si dice che sia il Corpo d’Armata di Azov. Il 1° Corpo NG di Azov è stato il primo corpo creato sia nell’esercito che nella Guardia Nazionale. Il Corpo della Guardia Nazionale di Azov, comandato da Prokopenko, che, come Biletskiy, fu promosso al grado di generale di brigata al momento della formazione del corpo, fu inizialmente formato sulla base di cinque unità della Guardia Nazionale: le brigate Azov, Bureviy, Chervona Kalyna e Kara-Dag e il 5° Battaglione per Scopi Speciali ‘Lyubart’ della Brigata della Guardia Nazionale di Azov, che fu elevato a brigata e separato dalla Brigata della Guardia Nazionale di Azov (vedi Tabella 2 sotto). ^[37]

————————————————————————————————

Tabella 2. Struttura del 1° Corpo della Guardia Nazionale dell’Ucraina ‘Azov’

Unità Numero del personale Comandante

——————————————————————————————–—-

UNITÀ PRINCIPALI

Brigata Azov 1.501-3.000 Tenente Col. Bohdan Hryshenkov

Brigata Bureviy 1.501-3.000 Mykola Mishakin

Brigata Chervona Kalyna 1.501-3.000 Col. Oleh Myronenko

Brigata di artiglieria Harmash 1.501-3.000 Tenente Colonnello Andriy ‘Dubok’ Kovrak

Brigata Kara-Dag 1.501-3.000 Tenente Colonnello “Bukhgalter” Oleksandr Ryasny

Brigata Lyubart 1.501-3.000 Ten. Col. Vadim ‘Yankee’ Krykun

ALTRE SOTTOUNITÀ DEL 1° CORPO

Distaccamento Operazioni Speciali ‘Tuman’ 251-500 Tenente Colonnello ‘Meccanico’

41° Reggimento Sistemi senza equipaggio “Pilum” 251-500 ^[38] ?

Attacco di ricognizione SxLud

Complesso (drone a lungo raggio) ? ?

Battaglione di addestramento del personale 251-500 ?

Servizio di reclutamento 80-250?

Direzione Formazione ? ?

Servizio Khorunzha (unità cerimoniale) ? ?

Unità neofasciste straniere: ? n/d

Battaglione della Luftwaffe (tedesco) ? Stefano Gentile

——————————————————————————————–

Fonti: https://militaryland.net/ukraine/national-guard/1st-azov-corps/ ; https://militaryland.net/ukraine/national-guard/kara-dah-brigade/ ; https://militaryland.net/ukraine/national-guard/tuman-special-purpose-detachment/ ; e

Marta Havryshko@HavryshkoMarta Cosa potresti mai sapere dell’Ucraina? Non ci vivi nemmeno! L’ultimo modo per sminuire la mia competenza sta davvero prendendo piede. Amici miei, milioni di persone vivono in Ucraina e ancora non hanno idea che: Il neonazista Stefan Kind sta guidando un gruppo di tedeschi 00:32 · 14 maggio 2026 · 31.700 visualizzazioni94 risposte · 663 condivisioni · 1.600 Mi piace

——————————————————————————————-

Avendo le stesse origini del 1° Corpo d’Armata di Biletskiy, la Brigata Azov, il 1° Corpo Azov vanta una storia più lunga come Guardia Nazionale Ucraina, dopo la formazione del Battaglione Azov nella città di Berdyansk il 5 maggio 2014, inizialmente con il nome di Battaglione Azov. Pertanto, ha anche origini nel distaccamento ultranazionalista del Corpo Nero e nell’organizzazione Patrioti dell’Ucraina di Biletskiy, nonché nella partecipazione alle proteste e alla rivolta di Maidan come “volontari locali, patrioti, nazionalisti e ultras del calcio, in particolare provenienti da Metalist Kharkiv”. Quanto sopra e il resto della storia delle unità della Guardia Nazionale Azov rispecchiano la storia della 3ª Brigata d’Assalto Azov fino al trasferimento di quest’ultima nell’esercito regolare. Ciò suggerisce che le unità Azov di Biletskiy e Prokopenko abbiano combattuto fianco a fianco durante la guerra civile, l’intervento russo e l’invasione russa del febbraio 2022. In effetti, le fonti a questo riguardo rendono difficile discernere la distinzione tra l’Azov di Biletskiy nell’esercito e l’Azov di Propkopenko nella Guardia Nazionale, con entrambi che includono la Brigata Azov ora guidata dal Tenente Colonnello ‘Puhach’ Hryshenkov, come notato sopra. ^[39] Le distinzioni si presentano con le altre subunità del rispettivo Corpo d’Armata Azov. Il 1° Corpo d’Armata della Guardia Nazionale di Prokopenko ha incluso solo brigate della Guardia Nazionale, nessuna delle quali ha mai avuto origine o è mai stata nell’esercito ucraino propriamente detto.

La Brigata Chervona Kalyna fu istituita il 1° giugno 1994 insieme a diverse altre unità che divennero le Brigate Brevity e Kara-Dag e furono poste sotto il comando del Ministero degli Interni (MVD). Originariamente nota come 8° Reggimento Speciale (SpetsNaz) ‘Jaguar’, “svolgeva importanti missioni di sicurezza ad alto rischio. Dopo la presa di Maidan durante la guerra nel Donbass nel 2014, i suoi combattenti hanno condotto “operazioni contro quelli che sarebbero stati militanti filo-russi”. Nella notte tra il 7 e l’8 aprile 2014, l’unità ha condotto un’operazione per sgomberare l’edificio dell’amministrazione statale regionale di Kharkiv dagli elementi filo-russi e per impedire i tentativi di creare un’autoproclamata Repubblica Popolare di Kharkiv, come accaduto a Donetsk e Luhansk. Nel corso dell’operazione antiterrorismo ucraina, iniziata nell’aprile 2014, l’unità ha partecipato a combattimenti a Slovyansk, Kramatorsk, Semenivka e nella direzione di Debaltsevo, e ha svolto missioni nei pressi dei villaggi di Krymske e Sokilnyky, e successivamente, ha difeso Yasynuvata e l’aeroporto di Donetsk.

All’inizio della guerra tra NATO e Russia in Ucraina, o “operazione militare speciale” russa, l’unità era di stanza a Kiev e difendeva la capitale e l’oblast’ di Kiev. Sconfiggendo una colonna corazzata russa vicino al villaggio di Buzova, i suoi soldati distrussero più di 80 mezzi corazzati russi e contribuirono alla conquista di 20 insediamenti nell’oblast’ di Kiev, sottraendoli alle forze russe. Contribuirono anche alla difesa delle città di Motyzhin lungo l’autostrada Kiev-Chop. L’unità fu poi ridispiegata nell’oblast’ di Luhansk per difendere le città di Severodonetsk e Lysychansk da una forza russa superiore. L’unità combatté intensamente intorno al complesso industriale di Severodonetsk, all’interno e nei dintorni dello stabilimento Azot, dove si scontrò con i volontari ceceni. Successivamente, il reggimento riconquistò il villaggio di Bilohorivka nell’oblast’ di Luhansk, insieme all’Unità Speciale Kraken: fu il primo caso di espulsione di forze russe da un insediamento nella regione. In seguito, il gruppo combatté nelle zone di Verkhniokamyanske e Spirne di Luhansk.

Nel gennaio 2023 l’unità fu riorganizzata come 14ª Brigata Operativa, assumendo il soprannome di “Chervona Kalyna” e ricevendo nuove armi, una struttura di comando in stile occidentale e moderni standard di controllo. Dalla primavera del 2023, la CKB iniziò a svolgere missioni nella direzione di Zaporizhzhia e combatté nella fallita controffensiva estiva. “Condusse operazioni d’assalto nonostante combattesse in aree pesantemente minate e in condizioni di soverchiamento, inclusi scontri a fuoco contro unità aviotrasportate e d’assalto russe nei pressi di Orikhiv e delle città di Verbove e Robotyne. Nell’estate del 2024, la brigata combatté nella difesa di Pokrovsk nell’Oblast di Donetsk, “impedendo assalti russi a Hrodivka e annientando più di un’unità d’élite russa che tentava di conquistare il fianco occidentale della regione”. Nell’aprile 2025, l’unità fu posta sotto il comando del 1° Corpo d’Azov della Guardia Nazionale Ucraina. ^[40] La biografia militare del comandante del CKB, il colonnello Oleh Myronenko, segue la stessa storia. ^[41]

La Brigata Kara-Dag ha sede a Zaporozhia. Dal 2022 ha partecipato alla difesa di questa città, nonché di Mariupol, Melitopol, Tokmak, Kamyanske e Malaya Tokmachka nell’Oblast’ di Zaporozhia. L’unità ha successivamente fermato con successo l’avanzata russa lungo la linea Orikhiv-Kamyanske, che le forze russe hanno poi sfondato. Nel gennaio 2023, la Kara-Dag è stata riformata secondo il nuovo schema di Guardia Offensiva del Ministero degli Interni, ampliata fino a raggiungere le dimensioni di una brigata come 15ª Brigata Operativa e denominata “Kara-Dag”. Nell’agosto 2024, la brigata è stata ridispiegata nella direzione di Donetsk per difendere Selidove, Porkovsk e Kurakhove, senza successo. All’inizio del 2025, la brigata era stata ridispiegata nell’Oblast di Kharkiv e nella direzione di Kupyansk, quest’ultima occupata dalle forze russe all’inizio di quell’anno. Il 15 aprile 2025, Kara-Dag fu integrata nel 1° Corpo d’Armata Azov della Guardia Nazionale, di recente formazione. Tra la fine del 2025 e l’inizio del 2026, un gruppo tattico di battaglione della brigata fu schierato nella direzione di Dobropilia e Pokrovsk, ma entrambe le città sono state occupate dalle forze russe nel corso dell’ultimo anno. ^[42] Il suo attuale comandante, il tenente colonnello Oleksandr ‘Bukhgalter’ (il Contabile) Ryasny, è entrato nell’esercito ucraino nel 2011 con un contratto militare e nel 2014 ha partecipato alla guerra civile del Donbass e all’intervento di supporto russo, combattendo contro una colonna meccanizzata russa che attraversava il confine nella zona di Amvrosiivka, nell’Oblast di Donetsk. Dal 2022 ha partecipato alle battaglie per Tokmak, Molochask e Kamyansk nell’Oblast di Zaporizhzhia. Nel 2023, durante la fallita controffensiva estiva ucraina del 2023, Ryasny ha combattuto nella direzione di Orikhiv nell’Oblast di Zaporizhzhia. È stato gravemente ferito e ha perso la gamba sinistra. Dopo la riabilitazione e aver ricevuto una protesi, è tornato in combattimento e ha scalato i ranghi da soldato semplice a comandante di battaglione, diventando infine vicecomandante della brigata Kara-Dag. Nel 2026 è stato nominato comandante della brigata. ^[43] Il predecessore di Ryasny come comandante di brigata, il tenente colonnello Oleksandr Bukatar, aveva una chiara esperienza neofascista, avendo combattuto con i ‘Freicorps’ e i ‘Kraken’ di stampo nazista. ^[44]

La Brigata di Artiglieria Harmash, tuttora in fase di formazione, è basata sul 59° Battaglione della Guardia Nazionale Ucraina, formatosi in seguito all’invasione russa dell’Ucraina su vasta scala. Nel febbraio 2026, la brigata, denominata 8ª Brigata di Artiglieria “Harmash”, è diventata l’unità di artiglieria del 1° Corpo d’Armata Azov della Guardia Nazionale, una delle due nuove unità di artiglieria istituite all’interno di tale corpo, insieme alla Brigata dell’Eremita, subordinata al 2° Corpo d’Armata Khartiya. L’unità ha incorporato elementi del gruppo di artiglieria della Brigata Azov e della Brigata Chervona Kalyna . ^[45] Il tenente colonnello Andriy ‘Dubok Kovrak, comandante del gruppo di artiglieria della brigata di artiglieria Azov, è stato nominato comandante di Harmash nel febbraio 2026. Avendo iniziato la sua carriera di combattimento nel 2015 in una batteria di mortai come parte del battaglione di artiglieria del reggimento Azov, ha combattuto a Shyrokyne, Maryinka, Krasnohorivka e lungo l’asse di Svitlodarsk durante il periodo della guerra civile. All’inizio dell’invasione russa del febbraio 2022, Kovrak era capo di stato maggiore della divisione di artiglieria con obici, diventando un partecipante chiave nella difesa di Mariupol durata 86 giorni. Dopo essere stato rilasciato dalla prigionia, ha creato il gruppo di artiglieria della brigata Azov, che ha combattuto nel settore di Zaporizhzhia, nella foresta di Serebryansky e vicino a Toretsk. Ricevette numerose medaglie e fu poi nominato capo di stato maggiore della brigata, prima di diventare comandante dell’Harmash. ^[46]

La Brigata Lyubart ha sede nell’Ucraina occidentale a Lutsk, in Vohlynia, ed era originariamente un’unità speciale delle Forze per le Operazioni Speciali ucraine formata da veterani di Azov e membri del movimento Centuria dell’Oblast di Volinia durante l’invasione su vasta scala. Nel maggio 2022, l’unità è diventata il Distaccamento per le Operazioni Speciali Lyubart sotto le Forze per le Operazioni Speciali ucraine, conducendo ricognizioni e controffensive nell’Oblast meridionale di Donetsk intorno a Neskuchne e Velyka Novosilka. Nell’inverno 2022-2023, Lyubart ha combattuto nella battaglia di Bakhmut e, dopo pesanti combattimenti, l’unità è stata inviata per un “addestramento avanzato al combattimento” in Polonia nella primavera del 2023. ^[47]

Tornata in prima linea per combattere nella fallita controffensiva ucraina dell’estate 2023, condusse “operazioni speciali nell’area di Kherson, tra cui incursioni e sabotaggi sulla riva sinistra del Dnepr vicino a Kozachi Laheri, Krynki, Poyma e Korsunka, nonché sulle isole alla foce del fiume”. Ad agosto, subì “pesanti perdite tra i suoi combattenti più esperti”. Ridispiegata nell’oblast’ di Zaporizhzhia in ottobre, combatté vicino a Verbovye e Novopokrovka. A novembre, Lyubart fu ridispiegata nell’oblast’ di Kherson e condusse operazioni di ricognizione e sondaggio sulle isole del Dnepr e sulle pianure alluvionali a sud di Krynkyi. ^[48]

Il 12 febbraio 2024, l’unità fu riorganizzata come battaglione lineare all’interno della Brigata Azov, diventando il 5° Battaglione Operazioni Speciali “Lyubart” e quindi schierato nelle vicinanze dell’agglomerato New York/Toretsk nell’Oblast’ del Donbass, dove prese parte a “pesanti combattimenti” con il resto della brigata. Dopo la ritirata delle forze ucraine dalla zona, Lyubart fu schierato nell’aprile 2024 in direzione di Kreminna, combattendo “intense battaglie” nella foresta di Serebryansky, dove respinse le truppe russe da diverse posizioni fortificate e fece avanzare la linea del fronte. ^[49]

Nell’aprile 2025, il battaglione divenne la 20ª Brigata di Assegnazione Operativa “Lyubart”, spostandosi in ottobre da Toretsk per combattere nella battaglia di Pokorovsk, “mentre lavorava contemporaneamente allo sviluppo e al rafforzamento dell’unità”. ^[50] Lyubart ora ha 15 sottounità di vario tipo, da combattimento e di supporto, e ha armi fornite dagli americani. ^[51]

Il comandante di Lyubart, Vadym “Yankee” Krykun, si è unito al Battaglione Azov sin dall’inizio nel giugno 2014 ed è stato insignito di diverse medaglie. Nell’agosto 2014, Krykun “svolse incarichi” durante le battaglie per Maryinka e Ilovaisk. In autunno, combatté nella liberazione del villaggio di Pavlopil vicino a Mariupol. Nel 2015, Krykun partecipò alle operazioni nei dintorni di Shyrokyne. “A un certo punto, lasciò i ranghi dell’unità e divenne un imprenditore privato, impegnandosi in attività di sicurezza e dirigendo una propria società di sicurezza. Tutti i suoi ex dipendenti ora prestano servizio con lui.” Il 26 febbraio 2022, Krykun e altri veterani del Battaglione Azov residenti nell’oblast di Volyn hanno costituito l’Unità di Volontari Lyubart e hanno avviato operazioni di combattimento, comprese missioni lungo il confine di Stato dell’Ucraina con la Bielorussia. Nel febbraio 2024, è riuscito a convincere i combattenti di Lyubart a tornare nei ranghi della Brigata Azov e ha così comandato il 5° Battaglione per Scopi Speciali “Lyubart ” nelle operazioni offensive lungo il fiume Siverskyi Donets. Da agosto 2024 a ottobre 2025, ha comandato la Brigata Lyubart, ormai ampliata, nelle azioni di combattimento nella battaglia di Toretsk e poi in quella di Pokrovsk.^[52]

La Brigata “Bureviy”, con base a Vyshorod, nell’Oblast di Kiev, è una di queste. Il 24 febbraio 2022, alla brigata è stato affidato il compito di proteggere la centrale idroelettrica di Kiev. Nel gennaio 2023, la brigata è stata riorganizzata in una brigata d’assalto nell’ambito del programma “Offensive Guard” e ha ricevuto il soprannome di “Bureviy”.^[53]

L’esistenza del Complesso di Ricognizione e Attacco SxLüd è stata rivelata per la prima volta nell’aprile 2026, mentre conduceva operazioni con droni contro le infrastrutture e la logistica delle forze russe nella città di Donetsk. Il suo “scopo principale è quello di effettuare e portare a termine attacchi in profondità a lungo raggio contro le forze russe”. Nel maggio 2026, il corpo ha pubblicato filmati dell’unità Sxlüd mentre colpiva tali obiettivi russi a Mariupol, “segnando il ritorno di Azov nella città, dove era stata di guarnigione per quasi un decennio e in cui aveva combattuto eroicamente”. L’unità di droni ha colpito le forze russe a 160 chilometri o più dalla linea del fronte.^[54]

Con il deteriorarsi della situazione nella direzione di Pokrovsk nell’agosto 2025, il quartier generale del 1° Corpo NG Azov è stato trasferito nell’area di Doprorillia per comandare le unità assedate in quella zona nel tentativo di stabilizzare la situazione.^{[55] Quella posizione è ora caduta e molte unità di Azov si stanno probabilmente ritirando verso Konstantynovka, Slovansk e Kramatorsk, dove si svolgeranno le ultime battaglie per il controllo dell’Oblast di Donetsk.}

Come il 1° Corpo Azov, anche il 3° Corpo Azov comprende unità neofasciste straniere. Una proveniente dalla Germania, il Battaglione Luftwaffe, comandato da un certo Stefan Kind, sfoggia tatuaggi nazisti e utilizza bandiere naziste.[56] Il 1° Corpo d’Armata Azov ha ricevuto aiuti militari occidentali, comprese attrezzature pesanti. Nel 2025, ad esempio, ha ricevuto carri armati Leopard britannici.^[57]

Pertanto, Azov sta beneficiando del suo siloviki legami con la 3ª Armata e il 1° Corpo della Guardia Nazionale, del sostegno del presidente ucraino e della sua amministrazione, nonché dei relativi finanziamenti statali e degli oligarchi, il tutto rafforzando le credenziali e le prospettive politiche del più popolare Biletskiy (vedi Parti 2 e 3). Gran parte di quanto sopra ricorda la Germania di Weimar e la tolleranza del suo presidente ed ex comandante delle forze armate tedesche, Paul von Hindenberg e la sua tolleranza nei confronti dei nazisti e la promozione di Adolf Hitler alla carica di Cancelliere, da cui questi attuò una rivoluzione nazista dall’alto per rovesciare la debole Repubblica di Weimar.

Azov sta raccogliendo risorse politiche, finanziarie e militari sufficienti per mantenere e persino rafforzare il proprio potere e la propria autorità mentre la situazione in Ucraina continua a deteriorarsi, creando la domanda per un colpo di Stato. Può esserci una domanda sufficiente a soddisfare l’offerta potenziale di Biletskiy e/o Prokopenko? Possono Biletskiy e/o Prokopenko rafforzare l’offerta per rendere fattibile un tentativo di colpo di Stato? L’aggravarsi delle crisi e la minaccia alla sopravvivenza dello Stato ucraino potrebbero spingere Biletskiy e Prokopenko, forse insieme ad altre forze, a cooperare in un colpo di Stato “salvifico” ’état?

NOTE

^[1]https://gordonhahn.com/2016/03/09/the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-< a640>documento/;Ivan Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine,” Academia.edu, Documento presentato al seminario della cattedra di studi ucraini presso l’Università di Ottawa, Ottawa, 1 ottobre 2014, www.academia.edu/8776021/ The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, p. 55 e Ivan Katchanovski, “The ‘Snipers’ Massacre’ on the Maidan in Ukraine (versione rivista e aggiornata)”, Academia. edu, 20 febbraio 2015, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, p. 55 oppure Johnson’s Russia List, n. 33, 21 febbraio 2015, Istituto per gli studi europei, russi ed eurasiatici presso la Elliott School of International Affairs della George Washington University, http://archive.constantcontact.com/fs053/11 02820649387/archive /1102911694293.html.

^[2] https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigata/.

^[3] https://militaryland. net/ukraine/national-guard/azov-brigade/.

^[4] Per ulteriori informazioni sul legame neofascista-silov in Ucraina, vedi https:/ /gordonhahn.com/2016/03/09/the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/ ; https:// gordonhahn.com/2015/20/05/aggiornamento-settore-di-destra-leadership-e-struttura-aggiornamento-18-maggio-2015/; e https://gordonhahn.com/2015/12/04/il-crescente-deficit-democratico-dei-regimi-di-maidan/.

^[5] https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/.

^[6]www.facebook.com/story.php?story_fbid=122230664234219118& id=61556573562972 e

< a710>Marta Havryshko@HavryshkoMarta

“Azov è cambiato” – il mantra di molti liberali e progressisti in Occidente, che, dopo il 24 febbraio 2022, dimostrano simpatia verso il movimento Azov, nascondendone il passato, giustificandone il presente e non mostrando alcuna preoccupazione per il suo futuro. La mia risposta: sì. È cambiato.

Marta Havryshko@ HavryshkoMarta

I giovani di Azov “Centuria” festeggiano il compleanno di uno dei leader dell’OUN, l’antisemita e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko. Egli definì il suo pari Stsiborskyi una “persona senza principi” per il fatto di avere una moglie ebrea e gli negò così un “posto al timone della vita nazionale”. “Noi siamo

^] https://gordonhahn.substack.com/p/ukrainian-neofascism-war-time-developments -362?r=stexy e

L’ Il 3° Corpo d’Armata “completamente depoliticizzato” dell’Ucraina, noto anche come movimento Azov, organizza una cerimonia con fiaccole dedicata alla propria scuola militare, intitolata al leader dell’OUN Yevhen Konovalets. Protagonista l’leader politico del movimento Azov, che ricopre anche il ruolo di comandante del 3° Corpo d’Armata, Andriy Biletsky.

16: 14:02 · 25 apr 2026 · 14,6K visualizzazioni8 risposte · 101 condivisioni · 288 Mi piace

^[10]https://strana.news/articles/analysis/487342-raskol-v-azovskom-dvizhenii-pochemu-nachalsja-konflikt-mez hdu-biletskim-i-azovom.html

^[11] https://strana. news/articles/analysis/487342-raskol-v-azovskom-dvizhenii-pochemu-nachalsja-konflikt-mezhdu-biletskim-i-azovom. html

^[12] https://strana.news/articles/analisi/487342-scissione-nel-movimento-azov -dvizhenii-pochemu-nachalsja-konflikt-mezhdu-biletskim -i-azovom.html e https://ctrana.one/news/487191-andrej-korinevich-iz-

^[13] www.pravda.com.ua/articles/ 2023/10/17/7424397/

^[14]

NEOFASCISMO UCRAINO – Sviluppi in tempo di guerra: Parte 1 AZOV e Parte 2 ‘Settore Destro’

{Oltre al mio lavoro, questo articolo si avvale dei post di ricerca sui social network della professoressa assistente della Clark University Marta Havryshko e del professore dell’Università di Ottawa Ivan Katchanovski…

9 mesi fa · 4 Mi piace · Gordon Hahn^[15] https://militaryland.net/ukraine/ guardia-nazionale/brigata-azov/.

^[16] https://militaryland.net/

^{[17] https://militaryland.net/ukraine/ forze-armate/3°-corpo-d’armata/}

^[18] https://militaryland. net/comandanti/bohdan-hrishenkov/

^[19] https://militaryland.net/news/cambio-di-comando-nella-53ª-brigata-meccanizzata/

^[20]

Marta Havryshko@HavryshkoMar taLa “Centuria” della Gioventù Azov festeggia il compleanno di uno dei leader dell’OUN, l’antisemita e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko. Definì il suo coetaneo Stsiborskyi una “persona senza principi” per il fatto di avere una moglie ebrea e gli negò così un “posto al timone della vita nazionale”. “Noi siamo20:05 · 19 gennaio 2025 · 5,66K visualizzazioni6 risposte · 47 condivisioni · 110 Mi piace

^[21]https://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/estremisti-di-estrema-destra -in-ukraina-si-vantano-di-aver-ricevuto-addestramento-dalle-forze-canadesi-rapporto

^[22] https://militaryland.net/news/cambio-di-comando-nella-53ª-brigata-meccanizzata/

^[23] https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/60th-

^[24] https://militaryland.net/comandanti/dmytro-rohoziuk/

^[25] https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/ 63ª-brigata-meccanizzata/

^[26] https://militaryland.net/ comandanti/foka/

^[27] https://militaryland.net/comandanti/denys -shapoval/

^[28] https://militaryland.net/ukraine/ forze-armate/122°-battaglione-delle-comunicazioni/

^[29] https://militaryland.net/news/ emergono-ulteriori-dettagli-sul-3°-

^[30] https://babel.ua/texts/126772-stepan -vitkovskiy-ha-percorso-il-percorso-da-pilota -do-komandira-batalyonu-bezpilotnikiv-brigadi-azov-shcho-vin-bachiv-u-boyah-poki-

^[31] https://www.pravda.com.ua/rus/news/2026/05/ 27/8036618/

^[32] https: //strana.news/news/484207-chto-budet-s-zelenskim-v-sluchae-prinjatija-mirnoho-plana-ssha.html

^[33] https://strana. news/news/484207-chto-budet-s-zelenskim-v-sluchae-prinjatija-mirnoho-plana-ssha.html e https://strana.news/news/485302 -chto-mozhet-oslabit-vlast-zelenskoho.html

^[34] https://strana.news/ news/484207-chto-budet-s-zelenskim-v-sluchae-prinjatija-mirnoho-plana-ssha. html e https://strana.news/news/485302 -chto-mozhet-oslabit-vlast-zelenskoho.html

^[35] https://strana. news/news/484207-chto-budet-s-zelenskim-v-sluchae -prinjatija-mirnoho-plana-ssha.html e https://strana.news/news/485302-chto-mozhet-oslabit –vlast-zelenskoho.html

^[36] https://www.pravda.com.ua/rus/ news/2026/05/27/8036618/

^[37] https://militaryland. net/ukraine/national-guard/1st-azov-corps/

^[38]L’unità di droni Pilum sembra servire sia il 3° Corpo d’Armata Azov di Biletskiy che il 1° Corpo Azov di Prokopenko.

^[39]Infatti, le pagine del 3° e del 1° Corpo d’Armata sul sito “Militaryland” rimandano alla stessa pagina della Brigata Azov e forniscono quindi informazioni identiche riguardo alla storia di entrambe le unità. https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/

^[40] https://militaryland.net/ukraine/ guardia-nazionale/brigata-chervona-kalyna/

^[41] https:/ /militaryland.net/comandanti/oleh-myronenko/

^[42] https://militaryland.net/ ukraine/national-guard/kara-dah-brigade/

^[43] https://militaryland.net/commanders/oleksandr-ryasny/

^[44] https://militaryland.net/commanders/oleksandr-bukatar/< a1237>^[45]https://militaryland.net/ukraine/national-guard/harmash-brigade/

^[46] https: //militaryland.net/comandanti/andrii-kovrak/

^[47] https: //militaryland.net/ukraine/national-guard/lyubart-brigade/

^[48] https://militaryland.net/ukraine/national-guard/lyubart-brigade/

^{[49] https:/ /militaryland.net/ukraine/national-guard/lyubart-brigade/}

^[50] ^{https://militaryland.net/ukraine/national -guard/lyubart-brigade/}

^[51] https://militaryland.net/uk raine/national-guard/lyubart-brigade/

^[52] https: //militaryland.net/commanders/vadym-krykun/

^[53] https://militaryland.net/

^[54] https://militaryland.net/ukraine/ guardia-nazionale/sxlud-complesso-di-ricognizione-e-attacco/

^[55]https://militaryland.net/ukraine/national-guard/1st-azov-corps/

Russia, la solidità di una leadership. Con Piergiorgio Rosso, Flavio Basari, Pierpaolo Mattiozzi

10 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Su Italia e il Mondo: Si Parla di Russia e della sua leadership
Bezrukov, durante il recente forum di San Pietrobugo, ha detto chiaramente che la Russia deve cambiare marcia per continuare a prepararsi ed affrontare un confronto e un conflitto con il mondo occidentale destinato a durare decenni. Putin riesce ancora a trovare un punto di equilibrio tra le varie componenti che sostengono la società russa. Le forze che spingono per un confronto più deciso, confortate dall’esempio iraniano, emergono sempre più apertamente e determinate senza però mettere in discussione la figura di Putin, attualmente ancora determinante. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://rumble.com/v7b15ha-russia-la-solidit-di-una-leadership.-con-piergiorgio-rosso-flavio-basari-pi.html

Korybko: Il capo dell’FSB ha avvertito che il “Santo Graal della guerra ibrida” dell’Occidente viene dispiegato nella CSI…..e altro

10 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il capo dell’FSB ha avvertito che il “Santo Graal della guerra ibrida” dell’Occidente viene dispiegato nella CSI.

Andrew Korybko9 giugno

LEGGI NELL’APP

Le guerre informative assistite dall’intelligenza artificiale potrebbero recidere psicologicamente il legame tra le popolazioni turche dell’ex Unione Sovietica e la Russia.

Il capo dell’FSB, Alexander Bortnikov, ha avvertito durante una recente riunione del Consiglio dei capi delle agenzie di sicurezza e dei servizi speciali della Comunità degli Stati Indipendenti (CSI) che “l’Occidente cerca di ostacolare i processi di integrazione e minare la stabilità nei paesi della CSI dall’interno, facendo dimenticare alle nazioni la loro storia comune e cercando di metterle l’una contro l’altra per prendere il controllo della situazione”. Questo obiettivo viene perseguito in parte attraverso i nuovi “laboratori digitali” occidentali negli stati della CSI.

Secondo le sue parole , “In base alle informazioni in nostro possesso, la comunità dell’intelligence occidentale è dietro programmi volti a creare una rete di laboratori digitali in tutto il Commonwealth, incaricati di raccogliere e analizzare, utilizzando tecnologie di intelligenza artificiale, profili comportamentali standard della popolazione, identificare aree di tensione sociale e modellare le risposte del pubblico a vari fattori esterni, comprese le azioni governative… Uno degli obiettivi è quello di implementare scenari adattabili di rivoluzioni colorate “.

Questo era stato previsto nel 2017 : “La Russia è accusata di ‘sfruttare le tecniche di marketing per colpire gli individui in base alle loro attività, interessi, opinioni e valori’ al fine di ‘diffondere disinformazione e propaganda’, ma nulla impedisce agli Stati Uniti di fare lo stesso, né di creare il Santo Graal dell’Ibrido La guerra si basa sull’integrazione di informazioni provenienti da fonti personali e commerciali con la raccolta di informazioni e le capacità di analisi dei dati basate sull’intelligenza artificiale e sull’apprendimento automatico.

L’obiettivo sarebbe “massimizzare appieno l’efficacia della sua diffusione attraverso pacchetti di guerra informativa creati da algoritmi e personalizzati per ogni gruppo demografico di riferimento”. Inoltre, “così come la Russia e la Cina sono accusate di ‘usare la propaganda e altri mezzi per cercare di screditare la democrazia’, allo stesso modo gli Stati Uniti potrebbero fare lo stesso contro i loro sistemi di governo ‘sfruttando le informazioni, le libertà dei media democratici e le istituzioni internazionali'”.

Questo potrebbe “minare la loro legittimità, promuovendo al contempo i propri valori, principi e l’ideologia di fatto dello Stato”. Come ha appena avvertito Bortnikov, applicato alla CSI, questo “Santo Graal della guerra ibrida” verrà molto probabilmente utilizzato come arma per promuovere il panturchismo tra i membri della CSI dell'” Organizzazione degli Stati Turchi ” (OTS), guidata dai turchi, che oltre all’Azerbaigian comprende anche gli alleati della Russia nella CSTO, Kazakistan e Kirghizistan. L’obiettivo immediato potrebbe essere quello di “far loro dimenticare la storia condivisa” con la Russia.

L’obiettivo secondario potrebbe quindi essere quello di indurre il Kazakistan a “defecare” dalla CSTO, incoraggiato com’è dal nuovo corridoio logistico militare della NATO verso la regione, le cui conseguenze strategiche anti-russe sono state preannunciate qui , prima di raggiungere l’obiettivo finale di riaccendere i processi di “balcanizzazione” all’interno della Russia. Questo scenario oscuro è stato approfondito qui e riguarda l’utilizzo come arma dell’autoproclamazione del Kazakistan come successore dell’Orda d’Oro per fomentare insurrezioni musulmane laiche nelle regioni interessate.

È possibile che il progetto kazako della Data Valley, in una delle sue regioni al confine con la Russia, che una volta completato sarà il più grande dell’Asia centrale, possa essere strumentalizzato dall’Occidente per promuovere questi tre obiettivi interconnessi, seguendo il modello sperimentato dal centro dati per l’intelligenza artificiale americano in Armenia . Come recentemente avvertito qui , il ritardo nell’attuazione della Dottrina Monroe russa verso sud “rischia di dare alla NATO il potere di ricattare la Russia, minacciandola di una guerra su vasta scala lungo tutta la sua periferia meridionale”.

Passa alla versione a pagamento

Trenin continua a infrangere i tabù politici russi

Andrew Korybko9 giugno

LEGGI NELL’APP

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

Sembra che si astenga dal formulare critiche più dirette, forse per evitare di alimentare campagne di propaganda incentrate sulle carenze oggettive della Russia; ecco perché è fondamentale leggere tra le righe.

Il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitri Trenin, ha aperto la strada alla tendenza di infrangere i tabù politici russi all’inizio di aprile, dopo aver lanciato un appello per correggere le percezioni errate in materia di politica estera. Il direttore generale del RIAC, Ivan Timofeev, ha seguito il suo esempio poco dopo, chiedendo riforme di modernizzazione di ampia portata, che hanno preceduto la discussione aperta di Vasily Kashin sulle “limitazioni (militari) esistenti” del proprio paese nell’operazione speciale. Trenin è ora tornato per infrangere altri tabù.

Nel suo articolo intitolato “La pace in tempo di guerra”, ha scritto che “Ciò che serve è la vittoria — e questa rimane del tutto alla nostra portata, a condizione che vengano prese decisioni importanti sia in patria che sul campo di battaglia”, alludendo così a certe decisioni che, secondo lui, per qualche motivo non sono ancora state prese. Ha poi previsto che “Questo confronto (con l’Occidente) sarà di lunga durata e richiederà qualcosa che ci è mancato a lungo: la definizione di obiettivi a lungo termine e una strategia attentamente pianificata per il loro raggiungimento.”

Trenin ha poi affermato che «il nostro obiettivo principale dovrebbe essere quello di costruire lo “Stato civilizzatore” russo che abbiamo proclamato ma che dobbiamo ancora definire. Ciò di cui abbiamo bisogno, a quanto pare, è un progetto volto a plasmare una società fondata sulla solidarietà civica e su valori fondamentali condivisi da tutti: fede, libertà, famiglia e giustizia. In questo contesto, anche il sistema economico e politico del Paese dovrebbe subire un profondo rinnovamento». L’allusione è che sono necessarie riforme di ampia portata, proprio come suggerito da Timofeev.

Secondo Trenin, «Un progetto del genere non può essere affidato esclusivamente alle élite. Infatti, sono proprio le élite stesse a avere bisogno di un rinnovamento—non solo in termini generazionali, ma anche per quanto riguarda nuovi meccanismi di riproduzione e nuovi rapporti con la maggioranza della società. La meritocrazia è indubbiamente essenziale, ma chiaramente non è sufficiente. La natura ideologica e basata sui valori delle attività dell’élite, e il loro impegno al servizio, sono importanti tanto quanto la competenza e la professionalità». Una critica del genere alle élite russe è molto rara.

Trenin ha aggiunto: «Questo nuovo carattere interno della società e dello Stato russi influenzerà anche la posizione del Paese sulla scena mondiale. Potrebbe consentire al Paese, tra le altre cose, di diventare un “polo” più forte… Tuttavia, la cosa più importante per la Russia stessa è evitare la prospettiva di essere costretta ad allinearsi alle principali potenze geoeconomiche e geopolitiche: il blocco euro-atlantico e la Cina». Alludere allo scenario in cui la Russia diventerebbe il partner minore della Cina è anche molto raro e quindi altrettanto tabù.

Ha concluso mettendo in guardia sulla posta in gioco esistenziale del protrarsi del confronto tra la Russia e l’Occidente, esaltando alcuni dei partner più stretti della Russia e ribadendo il suo appello affinché il Paese intraprenda un percorso di trasformazione. Trenin chiude quindi con una nota ottimistica, ma il suo articolo è comunque pervaso da cautela e preoccupazione. Sembra trattenersi dal formulare critiche più dirette, forse per evitare di alimentare campagne propagandistiche incentrate sulle carenze oggettive della Russia; per questo è fondamentale leggere tra le righe.

Trenin ritiene che la costruzione dello Stato-civiltà russo, che richiede importanti riforme interne, sia di fondamentale importanza. Come ha scritto, «Solo un’idea che assuma un carattere veramente nazionale sarà in grado di trasformare la Russia». Allora si potrà dire che l’Operazione Militare Speciale – con le sue immense prove, lo straordinario sforzo, le perdite e i sacrifici irreparabili – è diventata non solo una svolta nella storia del Paese, ma il prologo di una profonda trasformazione sia dello Stato che del popolo».

È nell’interesse della Polonia ospitare le armi nucleari statunitensi anziché la Lituania.

Andrew Korybko9 giugno

LEGGI NELL’APP

Lo Stato polacco, o almeno gli elementi conservatori e populisti al suo interno, potrebbero trarre insegnamento dalla storia ricordando agli Stati Uniti il ruolo che un tempo attribuivano al loro Stato-civiltà, ovvero quello di “antemurale”.

Il ministro della Difesa lituano ha recentemente rivelato che il suo Paese è in trattative con gli Stati Uniti per ospitare le loro armi nucleari nell’ambito del programma di condivisione nucleare. Politico ha ricordato che questa notizia giunge a seguito di un articolo del Financial Times in cui si affermava che “gli Stati Uniti sono in trattative per espandere i dispiegamenti di armi nucleari in Europa”. La Polonia subirebbe una perdita se gli Stati Uniti dispiegassero armi nucleari in Lituania o in qualsiasi altro Paese a est della Germania, dove già ne possiedono, poiché ciò minerebbe il suo tentativo di leadership regionale.

La Polonia mira a rilanciare il suo status di grande potenza, a lungo perduto, diventando il fulcro del fianco orientale della NATO attraverso il suo nuovo ruolo di comandante del più grande esercito dell’UE, come spiegato qui lo scorso anno. All’epoca si affermò che ” la Polonia svolgerà un ruolo centrale nel promuovere la strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in Europa ” data la complementarietà di queste visioni. Anche l'”Iniziativa dei Tre Mari” (3SI), che funge anche da corridoio logistico militare e piattaforma di integrazione regionale , riveste un ruolo fondamentale in questo contesto.

Il concetto di “ NATO 3.0 ” si basa su un ruolo maggiore dei membri europei del blocco nella sicurezza del continente, un obiettivo che la Polonia si prefigge di raggiungere per conto degli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale. Tuttavia, il Primo Ministro liberale Donald Tusk sembra preferire delegare questo compito a Francia e Germania . Ha appena acconsentito a inserire la Polonia sotto l’ombrello nucleare francese e, in precedenza, ha concesso alla Germania un accesso logistico militare agevolato attraverso la Polonia per raggiungere la sua prima base estera in Lituania, grazie allo ” Schengen militare “.

A minare ulteriormente i piani di leadership regionale della Polonia contribuisce il deterioramento della fiducia con l’Ucraina, causato dall’omaggio di Zelensky alla Volinia. I colpevoli del genocidio poco dopo aver accettato il patrocinio militare della Germania . Se non cambia rotta e non sostituisce la Germania con la Polonia come principale partner strategico dell’Ucraina dopo gli Stati Uniti, allora sarà difficile per la Polonia far rivivere il suo status di grande potenza perduto da tempo, per non parlare del caso in cui gli Stati Uniti schierassero armi nucleari in Lituania o in qualsiasi altro paese a est della Germania oltre alla Polonia.

Trump 2.0 ha appena regalato una vittoria all’opposizione conservatrice allineata con il presidente indipendente Karol Nawrocki, autorizzando il dispiegamento di altri 5.000 soldati statunitensi tra gli applausi popolari, nonostante il suo screzio con Tusk. Ciò dimostra che il suo team apprezza ancora il ruolo regionale che si prevede spetterà alla Polonia. Se la Polonia vuole diventare leader dell’Europa centro-orientale anziché rimanere subordinata all’Intesa franco-tedesca, deve garantire che gli Stati Uniti dispieghino parte del loro arsenale nucleare nella regione, parallelamente all’apertura di una base permanente.

A tal fine, lo Stato polacco, o almeno gli elementi conservatori e populisti al suo interno, potrebbero trarre ispirazione dalla storia ricordando agli Stati Uniti il ruolo che un tempo attribuivano al loro Stato-civiltà come ” antemurale “, ovvero baluardo contro l’Oriente. Facendo leva su questo concetto e abbracciandolo attivamente, la Polonia potrebbe ottenere le armi nucleari statunitensi (ovviamente non trasferite sotto il suo controllo) e la base che desidera, il che le consentirebbe di diventare la principale forza della NATO europea per la gestione delle tensioni con la Russia.

Qui si è accennato al fatto che la Russia potrebbe preferire trattare con un fianco orientale guidato dalla Polonia piuttosto che con una NATO europea dominata dalla Germania dopo la fine del conflitto ucraino , con una logica resa più convincente dall’avvertimento di Medvedev sulla minaccia simile a quella del 1941 rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania. Se la Polonia svolgesse questo ruolo, potrebbe mitigare il peggioramento della minaccia strategica. legami con l’Ucraina nell’architettura di sicurezza europea post-conflitto, rafforzando al contempo la sua sovranità nei confronti della Germania UNIONE EUROPEA .

Ci sono dei vantaggi nell’intervento dell’UE come mediatore tra Russia e Ucraina?

Andrew Korybko5 giugno

LEGGI NELL’APP

La subordinazione all’Occidente è impensabile, poiché Putin non l’approverebbe mai, né lo Stato e la società la accetterebbero; pertanto, gli unici scenari realistici sono negoziati in stallo o una dimostrazione di forza russa che sblocchi la situazione.

La risposta positiva del presidente finlandese Alexander Stubb all’ipotesi che venga designato dall’UE come mediatore del blocco per i colloqui con la Russia, ruolo che potrebbe includere anche la sostituzione degli Stati Uniti nella mediazione tra Russia e Ucraina, ha riacceso il dibattito sui vantaggi di questa possibilità. Putin , rispondendo a una domanda durante un evento dopo la parata del Giorno della Vittoria, ha suggerito che il suo amico Gerhard Schroeder potrebbe ricoprire tale ruolo, ma l’UE ha respinto la sua proposta e sta cercando qualcun altro.

A prescindere da chi verrà scelto alla fine, resta da chiedersi se ciò porterebbe effettivamente dei benefici, ed è qui che emergono due scuole di pensiero. Quella relativamente pragmatica sostiene che sia meglio un dialogo, anche minimo, con l’UE, piuttosto che nessun dialogo, anche se alla fine infruttuoso. Allo stesso modo, la pensano allo stesso modo riguardo al dialogo con l’Ucraina, da cui derivano i presunti vantaggi di una sostituzione del ruolo statunitense con quello dell’UE. Credono che ciò potrebbe portare a progressi concreti in un modo o nell’altro.

La corrente di pensiero più intransigente adotta un approccio decisamente più cinico. Secondo loro, un dialogo infruttuoso è una perdita di tempo e potrebbe anche generare in patria la percezione che la Russia stia prendendo in considerazione concessioni unilaterali, rischiando così una crisi di fiducia nella popolazione con tutte le conseguenze che ciò comporterebbe. A loro avviso, il dialogo dovrebbe essere ripreso con entrambe le parti solo quando queste saranno finalmente disposte ad accettare compromessi concreti con la Russia, che potranno essere comunicati attraverso i canali esistenti.

L’ultimo anno di colloqui russo-ucraini mediati dagli Stati Uniti ha portato a diversi scambi di prigionieri e di resti di soldati, ma senza alcuna svolta diplomatica. Il momento più significativo è stato il cosiddetto “Spirito di Anchorage” dopo il vertice Putin-Trump nella città dell’Alaska, recentemente descritto da un collaboratore di RT come la promessa di Putin di cessare le ostilità se Trump avesse convinto Zelensky a ritirarsi dal Donbass. Nonostante le pressioni statunitensi , l’Ucraina si è rifiutata di cedere e non sono seguite azioni coercitive da parte degli Stati Uniti .

Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno ridotto l’influenza russa in tutto il mondo attraverso la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , con particolare attenzione al Caucaso meridionale e all’Asia centrale, il che non ispira fiducia in Russia nell’impegno degli Stati Uniti per un equo post-conflitto. partenariato . Un “cordone sanitario” si sta inoltre formando nell’Artico-Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia , in tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone .

A rendere la situazione ancora più preoccupante per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia, ” britannici, francesi e tedeschi sono ormai alle porte della Russia “, mentre ” l’autoproclamazione del Kazakistan come successore dell’Orda d’Oro potrebbe rappresentare una minaccia per la Russia ” alimentando insurrezioni musulmane laiche. Questi fattori riducono notevolmente la probabilità che l’UE prenda seriamente in considerazione una serie di compromessi reciproci con la Russia. È più probabile che sfrutti qualsiasi riavvio del dialogo per sminuire la Russia e lanciare ultimatum.

Pertanto, anche se la Russia accettasse di ricevere chiunque l’UE nominasse come mediatore, è probabile che i colloqui non portino a nulla a meno che la Russia non segnali in modo credibile di essere disposta a ricorrere a mezzi militari per rompere l’accerchiamento strategico-militare occidentale, oppure accetti di sottomettersi pacificamente all’Occidente. La sottomissione è impensabile, poiché Putin non la approverebbe mai, né lo Stato e la società la accetterebbero; pertanto, gli unici scenari possibili sono un blocco dei negoziati o una dimostrazione di forza russa per sbloccare la situazione.

Passa alla versione a pagamento

Un ex alto funzionario delle spie russe ha finalmente dato al sistema un bagno di realtà atteso da tempo.

Andrew Korybko8 giugno

LEGGI NELL’APP

Andrey Bezrukov è un eroe russo che, grazie ai suoi decenni di servizio, si è guadagnato il diritto di criticare il suo paese in modo costruttivo, nella misura che ritiene opportuna.

L’ex agente segreto russo Andrey Bezrukov ha tenuto un discorso al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) sulle future minacce alla Russia . Ha esordito affermando che la Russia è invischiata in un nuovo tipo di guerra, non territoriale ma di logoramento. L’Occidente vuole evitare una guerra nucleare con la Russia “bollindo la rana” attraverso la graduale intensificazione delle provocazioni. Bezrukov ritiene che questo faccia parte di una nuova guerra mondiale iniziata in Ucraina , estesasi all’Iran e che potrebbe concludersi in Asia orientale.

Per quanto riguarda il primo fronte contro la Russia, ha affermato che l’Occidente cerca di neutralizzare le sue forze nucleari attraverso sistemi spaziali (con un’allusione al Golden Dome) e ulteriori “Operazioni Ragnatele” come quella che ha preso di mira la triade nucleare russa dall’interno del paese la scorsa estate. Il prossimo obiettivo è la destabilizzazione politica della Russia, per la quale si può utilizzare l’intelligenza artificiale per sovraccaricare il sistema con un numero infinito di input in un momento critico, in modo da paralizzarlo e impedirgli di prendere decisioni adeguate in caso di crisi.

Proseguendo, Bezrukov ha indicato gli attacchi alle infrastrutture critiche come un altro obiettivo dell’Occidente, affermando che Starlink li rende incredibilmente precisi e ammettendo che “non eravamo preparati” a questo sviluppo. A completare il quadro delle future minacce per la Russia c’è la guerra biologica, che non ha bisogno di spiegazioni. Quanto a ciò che la Russia dovrebbe fare, ha esordito valutando che questa “nuova guerra” in cui il loro paese è coinvolto potrebbe durare alcuni decenni e diffondersi in altre regioni , quindi tutti dovrebbero prepararsi.

Ben lungi dal concentrarsi esclusivamente sulla difesa, Bezrukov ha consigliato all’economia di trovare un equilibrio tra difesa e sviluppo, poiché il nuovo ciclo tecnologico in cui, a suo avviso, il mondo è entrato offre ampie opportunità per la costruzione di nuove infrastrutture connesse, che dovrebbero mantenere bassa la disoccupazione. Il primo compito deve essere quello di proteggere tutte le infrastrutture critiche dagli attacchi, interrandole o ricoprendole, come avviene attualmente per le centrali nucleari.

Ha poi auspicato “una nuova cultura del processo decisionale, una cultura della fiducia, una cultura del servizio e così via”, che deleghi in modo più efficace le responsabilità dall’alto verso il basso. La sua proposta successiva è stata un sistema per il monitoraggio delle minacce biologiche e la fusione della cultura dell’esercito con quella della società, al fine di rafforzarle a vicenda. Bezrukov ha quindi concluso esortando la Russia a smettere di essere così “gentile” con i suoi nemici, poiché questi non la temono più, dato che tante “linee rosse di cui abbiamo parlato sono rimaste solo sulla carta”.

Bezrukov è un eroe russo che, grazie ai suoi decenni di servizio, si è guadagnato il diritto di criticare il suo Paese in modo costruttivo. È la quarta voce dell’establishment, e di gran lunga la più critica, ad essersi espressa negli ultimi due mesi, come documentato qui , qui e qui . La sua franca ammissione dell’impreparazione della Russia ad affrontare attacchi di precisione con droni sul proprio territorio, la sua richiesta di un nuovo sistema politico-gestionale e la sua insistenza affinché la Russia imponga finalmente le proprie linee rosse, rendono il suo discorso allo SPIEF un evento davvero storico.

A differenza di Dmitry Trenin, Ivan Timofeev e Vasily Kashin, che fanno parte dell’ala esperta dell’establishment, Bezrukov si colloca a cavallo tra quest’ultima e l’intelligence, che esercita una grande influenza nella Russia odierna. Ciò lo rende il critico più autorevole e influente dello status quo. Le sue parole avranno quindi una forte risonanza in tutto l’establishment russo, permettendo finalmente l’attuazione di riforme a lungo attese, fondamentali per la sopravvivenza della Russia nei prossimi decenni di questa “nuova guerra”.

Korybko alla CNN: L’esito del conflitto in Ucraina è ancora tutt’altro che deciso.

Andrew Korybko7 giugno

LEGGI NELL’APP

Uno dei loro principali commentatori di politica estera ha sostenuto che si sarebbe già raggiunto un punto di non ritorno, oltre il quale la sconfitta strategica della Russia sarebbe predestinata, ma esaminando attentamente le affermazioni presentate a sostegno di tale conclusione, è chiaro che non è affatto così.

La CNN ha recentemente pubblicato un articolo di Brett McGurk, ex coordinatore del Consiglio di sicurezza nazionale per il Medio Oriente e il Nord Africa durante l’amministrazione Biden, in cui si afferma che ” la Russia sta perdendo in Ucraina. Xi se n’è accorto, e anche Trump dovrebbe accorgersene”. In sostanza, le dinamiche sul campo in continua evoluzione, le stime non del tutto certe sul numero di vittime e gli attacchi in profondità condotti dall’Ucraina in territorio russo avrebbero già predestinato la “sconfitta strategica” della Russia. Xi starebbe quindi prendendo tempo sulla questione di Taiwan e Trump dovrebbe esercitare maggiore pressione su Putin.

Nell’ordine in cui McGurk ha esposto la sua tesi, le dinamiche sul campo sono cambiate per la prima volta dopo il ritiro della Russia da Kiev poco dopo lo speciale L’operazione è iniziata nell’ambito del processo di pace di Istanbul, sabotato da britannici e polacchi , quindi non c’è nulla di nuovo in linea di principio nel fatto che le linee del fronte si spostino avanti e indietro. Per quanto riguarda il suo secondo punto, le stime di nessuna delle due parti sul numero delle proprie e delle altre perdite dovrebbero essere prese per buone, come accade in qualsiasi conflitto, né dovrebbero esserlo i conteggi dei rispettivi alleati.

Infine, gli attacchi in profondità dell’Ucraina in Russia sono una conseguenza prevedibile di questo conflitto prolungato, dopo che l’Ucraina ha ricevuto dalla NATO livelli senza precedenti di supporto tecnico-militare, logistico e di intelligence, rendendo quindi non sorprendente la graduale evoluzione delle sue rispettive capacità. Nel complesso, la sua affermazione secondo cui “la Russia sta perdendo in Ucraina” si basa sul presupposto di concedere il beneficio del dubbio agli argomenti da lui presentati, cosa che verrà fatta solo da coloro le cui ipotesi preesistenti sono state confermate dal suo articolo.

A dire il vero, simili controargomentazioni da parte russa saranno accolte con favore solo da coloro le cui convinzioni preesistenti vengono confermate da tali argomentazioni, ma ci sono tre punti oggettivamente validi che i sostenitori di entrambe le parti dovrebbero tenere a mente. Il primo è che entrambe le parti, Russia e NATO (che combatte la Russia per procura attraverso l’Ucraina), hanno tenuto il passo con i progressi tecnico-militari dell’altra, in un risultato che finora ha mantenuto il loro equilibrio strategico-militare.

In secondo luogo, ciò aumenta a sua volta la probabilità (in assenza di una svolta decisiva da entrambe le parti) che il conflitto si concluda attraverso una serie di compromessi reciproci che non raggiungono i rispettivi obiettivi massimalisti, in particolare quello iniziale della NATO di espellere forzatamente la Russia, per interposta persona, da tutto il territorio ucraino precedente al 2014. Infine, i processi globali catalizzati dall’operazione speciale hanno accelerato la multipolarità in modi estremamente difficili da invertire per l’Occidente guidato dagli Stati Uniti, indebolendo così la sua egemonia prebellica.

La precedente verifica dei fatti e il chiarimento della realtà forniscono il contesto per valutare se Trump 2.0 accoglierà il suo consiglio di esercitare maggiore pressione su Putin. A giudicare dalla recente riduzione delle forze statunitensi in Germania e Polonia , che segue la priorità data dalla Strategia di Sicurezza e Difesa Nazionale all’emisfero occidentale e all’Indo-Pacifico, è probabile che il consiglio rimanga inascoltato. Gli Stati Uniti non possono rischiare un’impasse in Europa, tanto meno durante quella in corso in Medio Oriente, quindi è probabile che McGurk rimanga deluso.

In definitiva, lo scopo del suo articolo era quello di diffondere la narrazione secondo cui la Russia sarebbe già sconfitta, quindi sarebbe giunto il momento per gli Stati Uniti di “intensificare la de-escalation” per concludere il conflitto con una vittoria strategica per l’Ucraina. Confutare il suo articolo serve invece a dimostrare che l’esito esatto del conflitto è tutt’altro che scontato. Come è stato sostenuto, l’ipotesi più probabile è una serie di compromessi reciproci che istituzionalizzino la nuova architettura di sicurezza europea emersa nel corso del conflitto, ma non si possono escludere sorprese.

La Polonia permetterà che l’E3 la escluda dai colloqui con la Russia?

Andrew Korybko6 giugno

LEGGI NELL’APP

La Polonia può scegliere se accettare di essere esclusa; affrontare con coraggio la Russia (e la Bielorussia) da sola; oppure riunire gli Stati del «Blocco vichingo» e dell’«Iniziativa dei Tre Mari» attorno alla creazione di un «Intermarium» guidato dalla Polonia nell’ambito della «NATO 3.0», come «cordone sanitario» tra l’E3 e la Russia.

Bloomberg ha riportato la scorsa settimana che “Germania, Francia e Regno Unito abbozzano un piano per i colloqui con Putin sull’Ucraina”, il che fa seguito all’interesse dell’UE a nominare un inviato per i colloqui con la Russia. Poco dopo la notizia di Bloomberg, il quotidiano tedesco di riferimento Die Zeit ha riferito che il governo tedesco si stava già preparando da diverse settimane a questo scopo. Più tardi quello stesso giorno, Zelensky ha pubblicato una lettera aperta a Putin in cui chiedeva uno scambio di prigionieri “tutti contro tutti” e un cessate il fuoco totale per tutta la durata della ripresa dei colloqui.

Quello che finora era stato appannaggio esclusivo degli Stati Uniti per quanto riguarda i colloqui occidentali con la Russia sta quindi per diventare di competenza dell’Europa – in particolare dell’E3 composto da Francia, Germania e Regno Unito – mentre gli Stati Uniti fanno un passo indietro per concentrarsi maggiormente sull’Iran, sull’Indo-Pacifico e sull’emisfero occidentale. Lo stesso vale per il suo monopolio sui colloqui occidentali con la Bielorussia, alleata della Russia, ai quali ora partecipa anche il presidente francese Emmanuel Macron, che recentemente ha chiamato Lukashenko per la prima volta in quattro anni.

Ciò è avvenuto un mese dopo che la Francia ha esteso il proprio ombrello nucleare alla Polonia e poi ad altre parti d’Europa, in particolare a seguito dello scambio di prigionieri Butyagin-Poczobut che ha coinvolto anche diverse altre persone. Quest’ultimo evento ha suscitato l’aspettativa che la Polonia potesse iniziare a riprendere il dialogo bilaterale con la Bielorussia seguendo l’esempio degli Stati Uniti, ma ciò non è ancora avvenuto. Al contrario, la telefonata tra Macron e Lukashenko ha coinciso con la presunta visita del capo dei servizi segreti francesi a Minsk, lasciando così la Polonia ancora una volta fuori dal giro.

Alla luce delle recenti notizie relative alla possibile ripresa imminente dei colloqui tra l’UE e la Russia, indipendentemente dal fatto che ciò avvenga o meno anche per quanto riguarda i colloqui bilaterali tra Francia, Germania e/o Regno Unito e la Russia, cresce la probabilità che la Polonia venga lasciata ancora una volta a bocca asciutta. Quest’ultimo punto è importante poiché non sarebbe la prima volta che ciò accade. “I principali media polacchi hanno lamentato l’esclusione del loro Paese dalla fase finale del conflitto ucraino” durante il vertice di Berlino sull’Ucraina indetto da Biden nell’ottobre 2024.

Si è quindi giunti alla conclusione, dopo che Politico ha riportato che “La Polonia è furiosa per essere stata esclusa dai colloqui di pace sull’Ucraina” a causa della mancata partecipazione ai prossimi incontri a Ginevra e Londra, che “Tutti i principali attori hanno le loro ragioni per escludere la Polonia dal processo di pace ucraino”. I lettori possono consultare l’analisi precedente, raggiungibile tramite il link, per scoprire le rispettive ragioni. La storia sta per ripetersi, ma questa volta i colloqui che potrebbero tenersi potrebbero essere quelli definitivi che porranno fine al conflitto ucraino.

Come accadde a Yalta, gli alleati nominali della Polonia potrebbero ancora una volta stringere accordi con la Russia a sue spese, anche se questa volta senza alcuna perdita di territorio. Tali accordi potrebbero riguardare qualsiasi aspetto, dalla possibile ripresa del Nord Stream II, sebbene questa volta sotto il controllo degli Stati Uniti, alla futura architettura di sicurezza europea. Nonostante siano guidati da alcune persone di dubbia lealtà verso la Polonia, i polacchi sono ancora un popolo molto orgoglioso, ed essere esclusi da tali colloqui sarebbe per loro vergognoso e irritante.

La Polonia ha in realtà solo tre opzioni: può lasciarsi escludere da tali negoziati, con tutte le potenziali conseguenze che ciò comporta per i propri interessi; può impegnarsi con coraggio con la Russia (e la Bielorussia) da sola a livello bilaterale in quanto il più grande esercito della NATO europea e leader indiscusso del suo Fianco Orientale; oppure può radunare il “Blocco Vichingo” e gli Stati dell’“Iniziativa dei Tre Mari” attorno alla creazione di un “Intermarium” guidato dalla Polonia all’interno della “NATO 3.0” come “cordone sanitario” tra l’E3 e la Russia. La Polonia dovrà decidere presto cosa fare.

Il candidato a primo ministro dell’opposizione polacca ha affermato che Zelensky sta servendo gli interessi della Russia.

Andrew Korybko5 giugno

LEGGI NELL’APP

Secondo la sua logica, solo la Russia trae vantaggio dal disaccordo tra polacchi e ucraini, che non si sarebbe verificato se Zelensky non avesse glorificato i responsabili del genocidio della Volinia, e le conseguenze del deterioramento dei loro rapporti potrebbero danneggiare significativamente gli interessi nazionali della Polonia.

Przemysław Czarnek è il candidato a primo ministro dell’opposizione conservatrice in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Le sue parole hanno quindi un peso immenso e risuonano in tutta la nazione. Per questo è incredibilmente importante prestare attenzione a ciò che ha appena affermato su Zelensky nel contesto della Volinia. L’ultima fase della controversia sul genocidio è stata innescata dalle dichiarazioni di Zelensky che glorifica a livello statale i responsabili dell’OUN-UPA . L’aspetto più scandaloso è che Zelensky sta servendo gli interessi della Russia su questa questione.

Secondo la sua logica, solo la Russia trae vantaggio dal conflitto tra polacchi e ucraini, conflitto che non si sarebbe verificato se Zelensky non avesse glorificato i responsabili del genocidio della Volinia. Recentemente è stato spiegato qui come Putin non tragga alcun beneficio da quest’ultima fase della disputa, dato che è improbabile che la Polonia interrompa gli aiuti all’Ucraina, sia i propri che quelli occidentali. Detto questo, Czarnek ha ragione nell’affermare che il deterioramento dei rapporti tra i popoli – dovuto agli attacchi coordinati dei troll ucraini contro i polacchi – sicuramente fa piacere alla Russia.

Ha sollevato anche altri due punti importanti. Uno di questi era che Zelensky è ancora al potere solo grazie all’offensiva diplomatica della Polonia durante le prime fasi delle ostilità su larga scala, che ha permesso di ottenere il sostegno dell’Occidente all’Ucraina mentre le forze russe erano ancora alle porte della capitale. Si tratta di un punto valido, già approfondito qui nell’estate del 2024. Czarnek considera quindi un atto di estrema ingratitudine il fatto che Zelensky abbia poi glorificato i responsabili del genocidio della Volinia.

L’altro punto sollevato da Czarnek è stato che la decisione di Zelensky di rinominare un’unità di commando d’élite in onore degli “eroi dell’UPA”, il gruppo armato dell’OUN responsabile del brutale massacro di oltre 100.000 polacchi, rappresenta un atto di estrema slealtà nei confronti della nazione ucraina. Non ha approfondito questo punto, ma si può ragionevolmente presumere che intendesse dire che meritano un trattamento migliore rispetto a quello riservato a criminali di guerra fascisti, e quindi a cui essere associati. Molte persone in tutto il mondo, anche in Occidente, sarebbero d’accordo.

In definitiva, il succo della risposta di Czarnek alla decisione di Zelensky di inasprire radicalmente la controversia sul genocidio in Volinia è che sta agendo contro gli interessi della sua nazione, la Polonia, e dell’Occidente nel suo complesso, infliggendo quantomeno un danno potenzialmente irreparabile alla reputazione dell’Ucraina agli occhi dei polacchi. Come recentemente ricordato a Newsweek, ” la Polonia è uno dei maggiori benefattori dell’Ucraina, non il suo ‘maggiore problema’ “, con una spesa polacca per l’Ucraina e i suoi rifugiati pari al 4,91% del PIL .

La Polonia sta cercando di far rivivere il suo status di grande potenza, perduto da tempo, come spiegato qui , che la Russia considera una minaccia, sebbene non così grande come quella rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania . Sia come sia, i piani riportati dalla Germania di riprendere i colloqui con la Russia insieme a Francia e Regno Unito potrebbero portare a un parziale riavvicinamento una volta terminato il conflitto. In tal caso, il Nord Stream II potrebbe essere riaperto (ma sotto il controllo degli Stati Uniti) e la Germania, il suo nuovo alleato ucraino partner , e la Russia potrebbero allearsi contro la Polonia.

Questo scenario peggiore potrebbe concretizzarsi solo se Zelensky continuasse a servire gli interessi della Russia, come sostenuto da Czarnek con le sue ultime mosse. È quindi imperativo che la Polonia costringa Zelensky a cambiare rotta su questo tema e a sostituire la Germania con la Polonia come principale partner strategico dell’Ucraina, dopo gli Stati Uniti. Se la Polonia non dovesse riuscirci, non deve indugiare nella pianificazione di emergenza per il suddetto scenario, che potrebbe essere innescato dall’Ucraina, che addossarebbe alla Polonia la responsabilità della sconfitta subita a favore della Russia.

Passa alla versione a pagamento

Che ruolo ha avuto la Germania nella trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco?

Andrew Korybko3 giugno

LEGGI NELL’APP

Sia le manifestazioni anti-russe che quelle anti-polacche del nazionalismo ucraino servono gli interessi tedeschi.

Lo scandalo in corso da una settimana, scoppiato dopo che Zelensky ha glorificato la Volinia I responsabili del genocidio , che hanno spinto il suo omologo polacco Karol Nawrocki a dichiarare di voler revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca conferitogli dal suo predecessore, hanno danneggiato i rapporti tra i popoli. Gli attacchi senza precedenti dei troll ucraini contro i polacchi su X, che molti ritengono coordinati con le famigerate “fabbriche di troll” del paese, hanno mostrato ai polacchi quanto ferocemente molti ucraini li odino.

La celebrazione pubblica dei responsabili del genocidio da parte di Zelensky ha incoraggiato il suo popolo a fare altrettanto, non lasciando quindi alcun dubbio a un osservatore obiettivo sul fatto che l’Ucraina non sia ora solo uno stato anti-polacco (cosa che non era destinata a diventare ), ma anche fascista. I polacchi sono comprensibilmente inorriditi da questa trasformazione, in atto sin da “EuroMaidan”, ma molti hanno negato l’evidenza fino alla settimana scorsa. I tedeschi, tuttavia, sono molto più cauti. Ciò è significativo, dato che Zelensky sta glorificando i collaboratori di Hitler.

Mentre molti polacchi sono stati tenuti all’oscuro dalla loro élite riguardo alla suddetta trasformazione dell’Ucraina, e i simpatizzanti ucraini nella loro società diffamavano chiunque ne parlasse definendolo un “servo russo” (“Ruska onuca”, in sostanza un “utile idiota russo”), non è stato così per i tedeschi. I loro media hanno dato molta più attenzione alla glorificazione del fascismo in Ucraina dopo “Maidan”, compresi i collaboratori di Hitler, ma la loro élite ha continuato a ignorare questo fatto per ragioni di convenienza strategica nei confronti della Russia.

Proprio come l’élite polacca, anche quella tedesca ha calcolato che questa tendenza socio-politica potesse essere strumentalizzata contro la Russia, trasformando l’Ucraina in quello che il Cremlino oggi considera un paese “anti-russo”, con lo scopo di usarla come pedina per indebolire la Russia ed espandere la NATO. Indipendentemente da ciò che si pensa dei meriti e della moralità di questa politica, di fatto è proprio questo che si è concretizzato, e ha effettivamente ottenuto un certo successo, visto che l’Ucraina è ora un membro ombra della NATO .

La Germania non vide alcun aspetto negativo in questa politica machiavellica, poiché furono i germanici, come gli austriaci e poi gli stessi tedeschi (Germania imperiale, di Weimar e nazista), a strumentalizzare il nazionalismo ucraino dopo che russi e polacchi smisero di farlo in seguito alle spartizioni della Polonia. Dal punto di vista russo, la Polonia tra le due guerre tentò brevemente di usare il nazionalismo ucraino contro i bolscevichi, ma questo tentativo fallì poiché pochi ucraini aderirono agli sforzi congiunti di Józef Piłsudski e Symon Petliura.

Ad ogni modo, il punto è che il nazionalismo ucraino contemporaneo è stato plasmato molto più dall’influenza germanica, e in particolare tedesca, che da qualsiasi altra cosa; da qui la facilità con cui la Germania contemporanea ha nuovamente strumentalizzato questa ideologia, sebbene questa volta contro la Federazione Russa. La Polonia si è unita al coro, credendo ingenuamente che il nazionalismo ucraino avrebbe privilegiato le sue tendenze anti-russe rispetto a quelle anti-polacche, contribuendo così a infliggere una sconfitta strategica alla Russia da parte dell’Occidente nel suo complesso.

Tra il successo di “EuroMaidan” nel 2014 e lo scoppio delle ostilità russo-ucraine su larga scala nel 2022, e certamente subito dopo queste ultime, la Polonia avrebbe potuto subordinare l’erogazione dei suoi ingenti aiuti all’Ucraina alla risoluzione a suo favore della controversia sul genocidio in Volinia. Le condizioni avrebbero potuto prevedibilmente includere l’autorizzazione all’esumazione e alla corretta sepoltura di tutti i resti delle vittime, il riconoscimento formale di questo crimine di guerra e la criminalizzazione dell’esaltazione dei suoi responsabili.

Nessuno si aspettava seriamente che la Germania subordinasse i suoi tardivi aiuti, erogati dopo il 2022, a condizioni politiche, come ad esempio impedire la trasformazione dell’Ucraina in uno stato fascista, dato che un simile scenario non danneggerebbe la Germania, come spiegato, ma ne promuoverebbe gli interessi nei confronti della Russia. La Polonia ha sempre avuto un rapporto completamente diverso con il nazionalismo ucraino, con la guerra polacco-bolscevica come unica eccezione per ragioni tattiche e strategiche, a causa della storia di genocidio perpetrato dagli ucraini contro i polacchi.

Ancor prima del genocidio della Volinia durante la Seconda Guerra Mondiale, gli ucraini avevano perseguitato polacchi (e ebrei) durante la rivolta di Khmelnytsky a metà del XVII ^secolo e poi con la ” Koliszczyzna ” un secolo dopo, ma la Polonia credette ingenuamente che il nazionalismo ucraino avesse “superato” le sue origini anti-polacche. Fu un errore di valutazione epocale e spiega perché la Polonia non abbia subordinato gli aiuti militari all’Ucraina, in particolare le armi pesanti, a condizioni legate alla Volinia, a partire dal 2022.

A voler essere cinici, uno dei motivi per cui la Germania potrebbe aver tergiversato nell’inviare aiuti equivalenti all’Ucraina potrebbe essere stato quello di permettere alla Polonia di esaurire le proprie scorte, sapendo che il complesso militare-industriale polacco è molto arretrato rispetto a quello tedesco e dipende dalle importazioni statunitensi e coreane. Di conseguenza, una volta esaurite le scorte polacche da donare, la Germania ha aumentato drasticamente le proprie, parallelamente a una campagna di disinformazione che sosteneva che la Germania si stava impegnando maggiormente mentre la Polonia si tirava indietro.

L’effetto desiderato era quello di esacerbare ulteriormente le tendenze antipolacche del nazionalismo ucraino al fine di manipolare la percezione della Polonia, in modo che Berlino potesse poi accaparrarsi lucrosi contratti a Varsavia. Questo si è concretizzato, più recentemente, nell’accordo di coproduzione per la difesa “Deep Strike” siglato il mese scorso . In poche parole, sia le manifestazioni antirusse che quelle antipolacche del nazionalismo ucraino servono gli interessi tedeschi, ed è per questo che la Germania non condanna Zelensky per aver glorificato i responsabili del genocidio in Volinia.

L’inevitabile trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco, dopo che la Polonia si è rifiutata di subordinare gli aiuti militari alla Volinia a condizioni specifiche nel 2022, potrebbe essere stata proprio ciò che la Germania si aspettava, aveva pianificato e persino guidato fin dall’inizio. Non solo la Polonia rischia ora di perdere lucrosi contratti, ma la Germania sta potenziando le capacità del suo esercito, già il più grande e veterano d’Europa dopo quello russo, il che potrebbe incoraggiare l’Ucraina a prevaricare la Polonia una volta terminato il conflitto.

Il principale collaboratore di Zelensky, Mikhail Podolyak, aveva già dichiarato nell’estate del 2023 che “Dopo la fine del conflitto, ovviamente, avremo un rapporto competitivo (con la Polonia), ovviamente, competeremo per vari mercati, consumatori e così via. E, naturalmente, adotteremo chiaramente posizioni filo-ucraine, proteggeremo questi interessi e li difenderemo con fermezza”. Lo scenario peggiore è che ciò si concretizzi nel sostegno ucraino a un’insurrezione terroristica-separatista nel sud-est della Polonia, guidata dai suoi veterani traumatizzati.

A prescindere dalle speculazioni sulle modalità con cui ciò si manifesterà, non dovrebbero esserci dubbi tra l’opinione pubblica polacca sul fatto che la competizione postbellica del loro paese con quello che ora è a tutti gli effetti uno stato anti-polacco ucraino sarà “feroce”, e potrebbe coincidere con una competizione altrettanto feroce con la Germania. Sebbene improbabile, non si può escludere che la Russia possa avviare un riavvicinamento postbellico con la Germania , il che potrebbe a sua volta portare a un relativo (parola chiave) miglioramento nelle relazioni russo-ucraine.

In quello scenario, per quanto improbabile ma non del tutto da escludere dal punto di vista patriottico polacco, Germania, Ucraina e Russia (includendo naturalmente il suo alleato Bielorussia) potrebbero coordinare una campagna di pressione contro la Polonia, le cui conseguenze potrebbero essere catastrofiche. Più realisticamente, una simile campagna si limiterebbe a Germania e Ucraina, ma anche questo sarebbe già abbastanza grave per la Polonia. Sarebbe quindi opportuno che la Polonia iniziasse fin da ora a pianificare un piano di emergenza.

Passa alla versione a pagamento

Un importante esperto polacco ha avvertito che l’Ucraina potrebbe usare la Polonia come capro espiatorio per la sconfitta subita contro la Russia.

Andrew Korybko4 giugno

LEGGI NELL’APP

Quando Sławomir Dębski parla, i polacchi lo ascoltano, compresi i politici e i decisori.

Sławomir Dębski è uno degli esperti di politica estera più stimati in Polonia, avendo ricoperto la carica di direttore del prestigioso Istituto Polacco di Affari Internazionali dal 2007 al 2010 e dal 2016 al 2024. È stato anche direttore del Centro per il Dialogo e la Comprensione Polacco-Russa dal 2011 al 2016. Quando parla, i polacchi lo ascoltano, compresi i politici e i decisori. Per questo motivo, il suo ultimo post virale su X , che al momento della pubblicazione di questa analisi ha totalizzato oltre 200.000 visualizzazioni, merita attenzione.

Secondo Dębski, “in alcuni ambiti del discorso politico ucraino si riscontra una tendenza ricorrente a spiegare le battute d’arresto storiche con il tradimento altrui, piuttosto che con i limiti del proprio potere, delle proprie scelte o delle proprie circostanze strategiche. Se questo schema dovesse ripresentarsi dopo la guerra, la Polonia potrebbe ritrovarsi nuovamente additata non per ciò che ha fatto, ma per ciò che l’Ucraina non è stata in grado di realizzare”. Per completezza, va ricordato che la Polonia ha già speso il 4,91% del suo PIL per l’Ucraina, principalmente a favore dei rifugiati, e ha donato l’intero arsenale militare.

Ciononostante, la scorsa settimana gli ucraini hanno condotto una campagna di disinformazione senza precedenti contro i polacchi, la Polonia e la storia polacca sui social media, dopo che il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato che cercherà di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca conferito a Zelensky dal suo predecessore. Il motivo è la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio , l’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN) e l’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA), uccisero oltre 100.000 polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale.

La trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco , non inevitabile ma dovuta in gran parte alla guida tedesca , avvalora quindi l’avvertimento di Dębski secondo cui l’Ucraina addosserà la Polonia come capro espiatorio per la sconfitta subita a favore della Russia, qualora non riuscisse a riconquistare tutti i territori rivendicati una volta terminato il conflitto. Dopotutto, nemmeno la maggior parte dei falchi occidentali anti-russi crede che Kiev ristabilirà il suo controllo sull’intera estensione dei confini pre-2014, da cui l’altissima probabilità che il conflitto si concluda senza tale esito.

Invece di dedicarsi a un’introspezione da tempo necessaria, interrogandosi sul perché Zelensky non abbia accettato le condizioni di pace proposte da Putin nell’ambito del processo di pace di Istanbul della primavera 2022, gli ucraini potrebbero essere manipolati dal loro governo e indotti a incolpare la Polonia, paese che molti di loro già odiano. Non è un’esagerazione affermare che molti ucraini odiano già la Polonia, dato che lo hanno dimostrato attaccando i polacchi sui social media dall’inizio dell’ultima fase della controversia sul genocidio in Volinia.

Hanno pubblicato alcuni dei post più offensivi immaginabili sui polacchi, sulla Polonia e sulla storia polacca, arrivando persino a giustificare il genocidio della Volinia con il pretesto, palesemente falso, che l’OUN-UPA fosse un gruppo “antimperialista” che combatteva contro i “coloni polacchi” (che in realtà vivevano lì da oltre mezzo millennio). I polacchi vivono nell’attuale Ucraina occidentale da molti secoli, ben prima che gli ucraini autoproclamati vivessero nella regione della Crimea, che loro e il loro governo ancora oggi rivendicano come propria.

Considerata la recente trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco, che la sua società ha accolto con entusiasmo a causa dell’innata polonofobia legata alla glorificazione dei responsabili del genocidio della Volinia, l’avvertimento di Dębski potrebbe presto diventare una profezia. Il sostegno militare della Germania all’Ucraina non fa che garantirlo, dato che la Germania ha sempre tratto vantaggio dalle manifestazioni anti-polacche del nazionalismo ucraino e preferirebbe che la Polonia fosse additata come capro espiatorio per la sconfitta dell’Ucraina piuttosto che la Germania, l’UE, la NATO e l’Occidente nel suo complesso.

Il nuovo ambasciatore russo in Macedonia ha fornito un breve aggiornamento sulle relazioni bilaterali.

Andrew Korybko4 giugno

LEGGI NELL’APP

Il sincero desiderio della popolazione di un partenariato più forte con la Russia è stato ignorato a favore della priorità data agli interessi dell’UE, e sebbene ciò accada anche in altre parti d’Europa, è ancora più doloroso in Macedonia, dato che gran parte della popolazione è fortemente russofona.

Il nuovo ambasciatore russo in quella che ora è conosciuta come “Macedonia del Nord”, Dmitry Zykov, ha fornito un breve aggiornamento sulle relazioni bilaterali in un’intervista rilasciata all’agenzia TASS all’inizio di maggio. Ha esordito affermando che “noi (diplomatici russi) non subiamo pressioni, maleducazione esplicita, attacchi alla sicurezza dell’ambasciata o intolleranza a livello quotidiano, come purtroppo accade ai nostri colleghi in diversi altri Paesi. Tuttavia, dal 2022, le interazioni con i diplomatici russi sono state ridotte al minimo”.

La conversazione si è poi spostata sui piani di adesione della Macedonia del Nord all’UE, il che ha spinto Zykov a osservare che i negoziati vanno avanti da quasi un quarto di secolo, dal 2005, senza progressi significativi, ma i politici locali continuano a sostenere che l’adesione un giorno risolverà tutti i problemi del loro paese. Ciononostante, “la Macedonia del Nord ha rispettato tutte le misure restrittive dell’UE nei confronti della Russia, comprese quelle introdotte dal 2014. Di conseguenza, gli scambi bilaterali sono crollati da 495 milioni di dollari nel 2022 a 163 milioni di dollari nel 2025”.

La Macedonia sta inoltre gradualmente eliminando il gas russo attraverso una combinazione di importazioni più costose dall’Azerbaigian e dagli Emirati Arabi Uniti, il che, secondo quanto ha insinuato, aumenta le probabilità che la Serbia segua l’esempio una volta completati gli interconnettori Grecia-Macedonia e Macedonia-Serbia. Ancor più ostile è la Macedonia per aver armato l’Ucraina al punto che “Skopje occupa una posizione di leadership nella NATO in termini di sostegno pro capite”. Non ha mai consultato la sua popolazione al riguardo. Su questo argomento, Zykov ha sottolineato quanto siano amichevoli, a differenza dei loro governanti.

Sono “ospitali, aperti e positivi nei confronti degli stranieri… L’immagine positiva del nostro Paese come grande potenza con una ricca cultura che ha contribuito alla storia mondiale è molto forte. In Macedonia, un Paese con forti tradizioni antifasciste, il ricordo del ruolo dell’URSS nella sconfitta del nazismo rimane radicato nella coscienza pubblica. Per i cittadini ortodossi, che costituiscono la maggioranza della popolazione locale, i legami spirituali rivestono un ruolo speciale, plasmando l’immagine della Russia come un Paese vicino e ‘fraterno’”.

A Zykov è stato anche chiesto quale fosse l’opinione della minoranza musulmana macedone sulla Terza Guerra del Golfo , e lui ha risposto che, in base alle loro tradizioni politiche, sostengono fermamente gli Stati Uniti. Non ha però menzionato che si tratta di persone di etnia albanese, il che avrebbe reso la sua affermazione più comprensibile per i lettori. In ogni caso, è improbabile che i russi comuni possano godere di ciò che la Macedonia ha da offrire, a causa della sospensione dei voli diretti e dell’esenzione dal visto per i cittadini russi, che ha portato a un numero minimo di turisti russi.

Riconsiderando l’analisi di Zykov, è tragico che una popolazione in gran parte filo-russa sia rappresentata da governanti così anti-russi, sebbene, come ha giustamente sottolineato, la situazione potrebbe essere anche peggiore. Approfondire l’argomento esula dagli scopi di questa analisi, ma la Macedonia è stata bersaglio di un complotto di ingerenza occidentale che si è sviluppato progressivamente a partire dal 2015 e ha portato alla caduta del suo ultimo vero governo nazionalista, innescando rapidi cambiamenti socio-politici che hanno trasformato radicalmente il Paese.

Da allora, il sincero desiderio del popolo macedone di una partnership più forte con la Russia è stato ignorato a favore degli interessi dell’UE, anche a scapito di quelli nazionali. Questo accade anche in altre parti d’Europa, ma è ancora più evidente in Macedonia, poiché gran parte della popolazione è fortemente filo-russa, un aspetto di cui la maggior parte degli osservatori, e persino molti russi stessi, non sono consapevoli. Francamente, il futuro dei rapporti tra i due stati appare incerto, ma i legami tra i popoli possono comunque prosperare.

Il viaggio di Candace in Russia è stato controverso, ma non per i motivi che sostengono i suoi critici.

Andrew Korybko4 giugno

LEGGI NELL’APP

Candace non è un’“agente russa” come ora sostengono i suoi critici, né la Russia ha mai diretto i suoi contenuti che, di conseguenza, hanno polarizzato così tanti americani come ora ipotizzano, ma la nuova associazione della Russia con i suoi contenuti scandalosi potrebbe turbare alcuni dei suoi sostenitori conservatori.

Candace Owens si è recata in Russia per partecipare al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) sul tema ” Una famiglia numerosa, una grande portata: nuove dinamiche demografiche e narrative per i leader dei media “. Prima del viaggio, ha anche rilasciato interviste a diverse testate giornalistiche russe e ha visitato brevemente Mosca. Il suo viaggio è diventato virale sui social media, tuttavia, dopo che i suoi critici lo hanno presentato come presunta prova che sia pagata dalla Russia. L’insinuazione, e in alcuni casi l’accusa esplicita, è che la Russia influenzi i suoi contenuti.

Su questo argomento, Candace è diventata una figura incredibilmente controversa nell’ultimo anno. La sua (in)famosa serie ” Becoming Brigitte ” sostiene che la moglie del presidente francese Emmanuel Macron sia in realtà suo fratello, che sarebbe un transessuale, rendendo così Macron omosessuale, come alcuni hanno ipotizzato. Già questo era abbastanza sgradevole per i suoi follower che l’hanno conosciuta attraverso il suo lavoro al The Daily Wire di Ben Shapiro e, in precedenza, al Turning Point USA del compianto Charlie Kirk.

Ciò che ha superato il limite per la maggior parte di coloro che la seguivano da allora è stata la sua serie ” La sposa di Charlie “, incentrata sulla vedova di Charlie, Erika. Candace ha insinuato che Erika avesse avuto un ruolo nell’assassinio di Charlie, nonostante il sospettato in custodia fosse un progressista radicale. Il punto, nel citare queste due serie, soprattutto la più recente, è che hanno polarizzato molti americani. La sua partecipazione allo SPIEF ha quindi fatto sospettare ai suoi critici che la Russia abbia polarizzato gli americani attraverso di lei per tutto questo tempo, come una forma di guerra ibrida.

Non è stata presentata alcuna prova a sostegno di questa teoria del complotto, che sembra più una vendetta personale di chi, come Laura Loomer, ha avuto dei dissapori con lei, e di semplici osservatori che la detestano per la serie “La sposa di Charlie”, piuttosto che qualcosa di minimamente credibile. Essere invitata a parlare a un evento all’estero non dimostra che i contenuti pubblicati fino a quel momento siano stati diretti da un’entità straniera. Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie, e in questo caso non ce ne sono.

Dopo aver smascherato la finta controversia che circonda il viaggio di Candace in Russia, è tempo di passare a quella vera, che riguarda il nuovo legame tra lei e la Russia, nato dal suo invito a parlare allo SPIEF e dalle successive interviste rilasciate ai principali media russi. Come già accennato, le sue due serie televisive sono incredibilmente controverse, e molti hanno sostenuto che “La sposa di Charlie” rappresenti una crudeltà anticristiana nei confronti di una vedova, alimentata dalla gelosia di Candace per la scelta di Charlie di sposare Erika al posto suo.

Qualunque sia l’opinione sui suoi motivi, non c’è dubbio che l’insinuazione di Candace secondo cui Erika avrebbe avuto un ruolo nell’assassinio del marito sia scandalosa, e ciò potrebbe a sua volta gettare una cattiva luce sulla Russia a causa del suo legame con lei tramite lo SPIEF. Mentre i “supervisori del soft power” russi potrebbero calcolare che “ogni pubblicità è buona pubblicità”, e forse si aspettavano anche che lei esaltasse la bellezza della Russia al suo pubblico per contrastare la propaganda occidentale, è innegabile che ciò comporti dei rischi per la reputazione.

Il punto fondamentale è che Candace non è un’“agente russa” come ora sostengono i suoi critici, né la Russia ha mai diretto i suoi contenuti che, di conseguenza, hanno polarizzato così tanti americani come ora ipotizzano. Tuttavia, la nuova associazione della Russia con i suoi contenuti scandalosi potrebbe turbare alcuni dei suoi sostenitori conservatori. Alcuni hanno già espresso disappunto per la decisione di invitarla a parlare allo SPIEF. Proprio come Candace ha perso molti dei suoi vecchi sostenitori ma ne ha guadagnati di nuovi, però, potrebbe accadere lo stesso con la Russia.

Le industrie del gas de-russificate di Slovacchia e Ungheria saranno dominate da Stati Uniti e Azerbaigian.

Andrew Korybko4 giugno

LEGGI NELL’APP

Grazie a questi gasdotti, la Polonia e la Turchia amplieranno la loro influenza nell’Europa centrale e orientale.

Il vice primo ministro slovacco Tomas Taraba ha dichiarato, durante una visita a Baku a metà maggio, che il suo paese intende firmare un accordo decennale per la fornitura di gas con l’Azerbaigian. Qualche giorno prima, Bloomberg aveva riportato che la Turchia sta valutando la costruzione di un gasdotto militare per il trasporto di carburante verso la Romania, attraverso la Bulgaria. Questa analisi sostiene che il gasdotto verrebbe rifornito dall’Azerbaigian tramite l’Armenia e potrebbe eventualmente includere anche il gas del Turkmenistan, a meno che la Russia non ne impedisca la costruzione. Un gasdotto parallelo potrebbe essere realizzato per rifornire il settore civile.

La Dichiarazione di Dubrovnik che ha fatto seguito al vertice annuale dell’“ Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI) del mese scorso menziona la Solidarietà Ring è tra i diversi progetti di connettività regionale a cui verrà data priorità. Questo progetto si riferisce a un gasdotto che collegherebbe la Slovacchia all’Azerbaigian attraverso lo stesso percorso che, secondo quanto riportato da Bloomberg, la Turchia starebbe considerando per il suo gasdotto militare per il carburante . È interessante notare che questo percorso ricalca quello del gasdotto Nabucco , poi abbandonato , che di fatto sta per essere rilanciato attraverso questi mezzi.

Il motivo principale per cui la Slovacchia sta prendendo in considerazione l’importazione di gas più costoso dal lontano Azerbaigian è legato al decreto dell’UE, emanato alla fine dello scorso anno, che impone al blocco di completare la de-russificazione del proprio settore energetico entro il 2028 al più tardi per i paesi come la Slovacchia, che hanno contratti a lungo termine con la Russia. Come analizzato all’epoca , la Polonia si sta posizionando come punto di ingresso per il GNL statunitense nell’Europa centro-orientale, in particolare per gli altri paesi alleati del Gruppo di Visegrád: Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria.

Alla fine dello scorso anno, il relativamente nuovo gasdotto Polonia-Slovacchia era in gran parte inutilizzato, poiché Bratislava continuava a dipendere dalle forniture russe , ma si prevede che la situazione cambierà presto, consentendo alla Polonia di trarre vantaggio dalla facilitazione del flusso di GNL statunitense verso la Slovacchia e successivamente verso l’Ungheria. Allo stesso modo, si prevede che l’Ungheria, sotto il suo nuovo governo filo-europeo, agevolerà il flusso di gas azero verso la Slovacchia attraverso l’Anello di Solidarietà, portando così alla sostituzione del gas russo con quello americano e azero una volta che le rispettive industrie del gas saranno de-russificate.

Queste forniture sono più costose del gas russo, sebbene la Slovacchia non abbia altra scelta che conformarsi alle richieste dell’UE, soprattutto perché le importazioni energetiche russe attraverso l’Ucraina sono inaffidabili, dato che Kiev sta già sfruttando il suo ruolo di stato di transito a fini strumentali. Se può essere di consolazione, la Slovacchia si sta preparando a completare un tratto a lungo ritardato della Via Carpazia , che ottimizzerà gli scambi commerciali tra il Mar Baltico e il Mar Nero e quindi anche tra le potenze economiche regionali Polonia e Turchia.

Inoltre, la Romania prevede di completare un ramo di questo stesso corridoio sul proprio territorio, l’autostrada A3, che ridurrà i tempi di percorrenza tra la Romania centrale e l’Ungheria. Una volta completati questi progetti della Via Carpazia, la Slovacchia e l’Ungheria si troveranno al centro del commercio tra il Mar Baltico e il Mar Nero. Allo stesso modo, il completamento del gasdotto Solidarity e l’apparentemente inevitabile apertura dell’interconnettore del gas tra Polonia e Slovacchia le collocheranno al centro del duopolio del gas post-Russia, tra Stati Uniti e Azerbaigian.

Tutto ciò è negativo per la Russia, poiché la Via Carpazia ha una duplice funzione logistica militare, mentre il gasdotto Solidarity la priverà del suo gas sul mercato dell’UE. Ciononostante, non sembra che la Russia possa realisticamente fare molto per impedirlo. Lo stesso vale per la Slovacchia e l’Ungheria, che potrebbero beneficiare dell’aspetto commerciale della Via Carpazia, ma pagheranno di più per il gas americano e azero. La Polonia e la Turchia, tuttavia, trarranno maggiori vantaggi da questi progetti, a testimonianza della loro crescente influenza regionale.

L’autoproclamazione del Kazakistan come successore dell’Orda d’Oro potrebbe rappresentare una minaccia per la Russia.

Andrew Korybko5 giugno

LEGGI NELL’APP

La crescente sinergia tra NATO e OTS in Kazakistan, unita alla posizione di fatto dell’Azerbaigian all’interno della NATO, simile a quella dell’Ucraina, e alle alleanze consolidate negli ultimi sei mesi con il Regno Unito e l’Ucraina, potrebbe portare alla strumentalizzazione della nostalgia per l’Orda d’Oro contro la Russia.

Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev ha recentemente tenuto un discorso dettagliato al simposio internazionale incentrato su ” L’Orda d’Oro come modello di civiltà delle steppe: storia, archeologia, cultura, identità “, nel quale ha dichiarato che il suo paese è il “diretto successore” dell’Orda d’Oro. Da tempo accarezzava quest’idea , ma dichiararlo esplicitamente rappresenta uno sviluppo significativo, soprattutto nel contesto geostrategico regionale in rapida evoluzione in cui ciò è avvenuto.

Per contestualizzare, l’Orda d’Oro era l’entità politica mongola che si turchizzò gradualmente, rendendo vassalli gli stati successori della “Vecchia Rus’ (di Kiev)” dopo che l’invasione mongola aveva di fatto distrutto l’unità di questa confederazione. Nella storiografia russa, la sottomissione del popolo russo, durata quasi un quarto di millennio, suscita sentimenti contrastanti. Da un lato, rappresentò l’umiliante perdita di una sovranità conquistata a fatica, ma alcuni ritengono anche che abbia preservato le tradizioni russe dalla nefasta influenza occidentale dell’epoca.

In ogni caso, il Kazakistan ha il diritto di considerarsi lo stato successore dell’Orda d’Oro, e ciò si allinea con la politica russa di riconoscimento degli stati-civiltà contemporanei, riaffermata nella sua dichiarazione congiunta con la Cina durante l’ultimo discorso di Putin. viaggio lì. Tuttavia, questa mossa potrebbe rappresentare una minaccia latente a causa dei recenti cambiamenti nell’ordine geostrategico regionale. Il “Percorso Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP) dello scorso agosto serve al duplice scopo di corridoio logistico militare della NATO.

La prevedibile e rafforzata presenza del blocco lungo l’intera periferia meridionale della Russia , con l’Azerbaigian come perno dopo che il suo leader ha annunciato lo scorso novembre che le sue forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard NATO, ha incoraggiato il Kazakistan a produrre proiettili conformi agli standard NATO . L’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite hyperlink, avvertiva che questa cooperazione senza precedenti tra Kazakistan e NATO potrebbe degenerare in una serie di minacce alla sicurezza nazionale della Russia se non verrà presto riportata sotto controllo.

Uno scenario che potrebbe concretizzarsi è l’ingerenza del Kazakistan, sostenuto dalla NATO, nel ” Corridoio di Orenburg ” nel contesto della rinascita esterna del separatismo “Idel-Ural” . Allo stesso modo, dopo essersi autoproclamato successore dell’Orda d’Oro, il Kazakistan potrebbe essere incoraggiato dalla NATO e dall'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS), guidata dalla Turchia e di cui fa parte, a fomentare il separatismo anche nella vicina regione russa di Astrakhan. La motivazione potrebbe essere quella di “restituire questa parte storica dell’Orda, ingiustamente sottratta alla Russia”.

La crescente sinergia tra NATO e OTS in Kazakistan, unita alla partecipazione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, simile a quella dell’Ucraina , e alle alleanze di fatto con il Regno Unito e l’Ucraina , consolidate negli ultimi sei mesi, potrebbe portare alla strumentalizzazione della nostalgia per l’Orda d’Oro contro la Russia. Le narrazioni associate potrebbero fungere da grido di battaglia laico per il separatismo musulmano nella regione del Volga, confinante con il Kazakistan (compresi il Tatarstan e il Bashkortostan), e nel Caucaso settentrionale, adiacente all’Azerbaigian.

Questo scenario peggiore potrebbe verificarsi in seguito al consolidamento del “cordone sanitario” che si sta formando attorno alla Russia nell’Artico e nel Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia , in tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone . È quindi imperativo che la Russia si difenda preventivamente dalla minaccia latente rappresentata dall’autoproclamato Kazakistan successore diretto dell’Orda d’Oro, per scongiurare questa imminente catastrofe.

Un leader tuareg filo-governativo ha condiviso alcune riflessioni sulla crisi maliana.

Andrew Korybko3 giugno

LEGGI NELL’APP

La controffensiva in programma determinerà probabilmente il futuro del Mali.

Moussa Ag Acharatoumane, membro del Consiglio Nazionale di Transizione e leader del Movimento per la Salvezza dell’Azawad (un gruppo di tuareg filo-governativi), ha condiviso alcune riflessioni sulla crisi maliana con Radio France Internationale a metà maggio. Come prevedibile, ha affermato che il morale rimane alto tra il governo, le forze armate e la popolazione che rappresentano, accennando al contempo a piani di controffensiva da parte delle Forze Armate Maliane (FAMA) e dei loro alleati del Corpo d’Armata Russo d’Africa (AK).

La cosa più importante, tuttavia, è ciò che ha detto riguardo all’alleanza del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA) con gli islamisti radicali “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), affiliati ad al-Qaeda. Secondo lui, “I nostri fratelli che hanno scelto di allearsi con al-Qaeda non hanno imparato la lezione del 2012 [quando i separatisti tuareg e le fazioni jihadiste si unirono inizialmente contro lo Stato maliano]. Perché nel 2012 ci fu praticamente lo stesso tentativo, e il mondo intero assistette a ciò che accadde”.

Ha aggiunto: “Alcuni dei nostri fratelli – non tutti, perché purtroppo alcuni non si sono mai dissociati dalla rete di al-Qaeda – ma altri sono stati vittime di quell’organizzazione, compresi alcuni dei loro leader le cui famiglie sono state decimate da al-Qaeda. Questa alleanza è una cosa molto grave. Credo che i nostri fratelli debbano rendersi conto del grottesco errore che stanno commettendo e tornare indietro. Dovrebbero fare ciò che hanno fatto l’MSA e Gatia: allearsi con l’esercito maliano per combattere il terrorismo internazionale”.

Acharatoumane ha concluso dichiarando che “non ha senso negoziare con persone che tramano per distruggere il nostro Paese. Lo Stato maliano protegge il suo popolo e la sua integrità territoriale, e allo stato attuale non c’è assolutamente nulla da negoziare con queste persone, a meno che non riconsiderino le loro opinioni e i loro piani”. Mettendo insieme tutti questi elementi, sta saggiamente ricordando ai suoi fratelli tuareg il destino oscuro che probabilmente li attende se il JNIM ripeterà la persecuzione dei loro connazionali da parte del suo predecessore, eventualità tutt’altro che remota.

Sta inoltre tacitamente tendendo loro un ramoscello d’ulivo, incoraggiandoli a passare dalla parte del governo, lasciando intendere che, una volta superata la crisi, si potrebbe considerare l’autonomia come compromesso per l’abbandono dei loro obiettivi separatisti. Finché rimarranno fedeli all’idea di creare un proprio stato, peraltro con il sostegno straniero che un altro organo di stampa francese ha recentemente confermato essere il frutto di questo progetto geopolitico, il dialogo con la giunta militare patriottica sarà impossibile.

Non ci si aspetta che i membri di base dell’FLA disertino, a meno che l’imminente controffensiva del FAMA-AK non mandi in fumo i piani separatisti del gruppo. In tal caso, si prevedono defezioni di massa, sulla scia di quanto accaduto nel 2013, quando la Francia distrusse il suo primo stato controllato dai jihadisti. Proprio per questo motivo, tuttavia, si prevede un aumento del sostegno straniero all’asse FLA-JNIM in vista della controffensiva, al fine di prevenire tale eventualità. La controffensiva, quindi, determinerà probabilmente il futuro del Mali.

Un successo, anche solo parziale, potrebbe portare a defezioni di massa dall’Esercito di Liberazione del Vietnam (FLA) per aver negato al JNIM gli alleati necessari a mantenere una parvenza di legittimità all’estero. Al contrario, un fallimento potrebbe incoraggiare una nuova offensiva dell’FLA-JNIM verso ovest, magari addirittura in concomitanza con un tentativo di blocco totale di Bamako per massimizzarne l’effetto. Il secondo scenario, tuttavia, innescherebbe quasi certamente quello, già paventato, di un intervento nigeriano sostenuto dagli Stati Uniti , che rischierebbe di distruggere l’Alleanza Saheliana.

L’accordo tecnico-militare russo-afghano rappresenta un passo avanti verso una più stretta cooperazione antiterrorismo.

Andrew Korybko3 giugno

LEGGI NELL’APP

Anche nell’improbabile scenario in cui la loro cooperazione dovesse un giorno includere i sistemi di difesa aerea che il ministro della Difesa afghano ha dichiarato di voler ottenere per scoraggiare il Pakistan, la Russia già arma fino ai denti l’India, nemica giurata del Pakistan; tuttavia, ciò non ha impedito al Pakistan di migliorare i rapporti con la Russia.

Russia e Afghanistan hanno raggiunto un accordo tecnico-militare a margine del Forum internazionale sulla sicurezza tenutosi a Mosca alla fine di maggio. Il ministro della Difesa afghano Mullah Yaqoob ha rivelato che l’accordo riguarda la riparazione di attrezzature di fabbricazione russa, di cui il suo paese possiede in abbondanza, e ha lasciato intendere che ciò ha messo a disagio il Pakistan. Nelle sue parole: “Nel prossimo futuro, cercheremo di garantire che il Pakistan non osi più attaccare [il territorio afghano]”. Questo era un’allusione alla guerra non dichiarata. guerra tra di loro all’inizio di quest’anno.

Che creda davvero che questo accordo tecnico-militare dissuaderà il Pakistan o che si tratti solo di una messa in scena, come spesso accade ai funzionari di quella parte del mondo, le motivazioni della Russia sono esclusivamente nell’ambito della cooperazione antiterrorismo. In realtà, oggigiorno la Russia intrattiene relazioni migliori con il Pakistan rispetto al passato, ma allo stesso tempo, ” la Russia ha lasciato intendere per ben due volte a maggio la sua percezione latente della minaccia rappresentata dal Pakistan “. Questo è legato al fatto che il Pakistan rappresenta l’unica via d’accesso plausibile per i terroristi stranieri all’Afghanistan.

Ciò nonostante, la Russia prevede comunque di espandere in modo significativo i legami con il Pakistan, da qui la riprogrammazione della visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif per la fine dell’estate, dopo che la visita inizialmente prevista per la primavera era stata rinviata all’ultimo minuto a causa dello scoppio della Terza Guerra del Golfo . Dal suo punto di vista, la cooperazione antiterrorismo con l’Afghanistan può ripristinare la stabilità e consentirgli così di fungere da principale Stato di transito per incrementare gli scambi commerciali con il Pakistan, un mercato emergente promettente.

Questo obiettivo contestualizza il motivo per cui la Russia è diventata il primo Paese al mondo a riconoscere formalmente il ripristino del potere dei talebani in Afghanistan la scorsa estate e perché l’ambasciatore pakistano in Russia sia così ottimista sul futuro delle relazioni bilaterali. Spiega inoltre perché Alexander Venediktov, vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo, abbia ribadito la disponibilità della Russia a mediare tra Pakistan e Afghanistan nei colloqui con la sua controparte pakistana a margine del forum di fine maggio.

La Russia è l’unico Paese, oltre alla Cina, ad avere ottimi rapporti sia con l’Afghanistan che con il Pakistan, e si potrebbe sostenere che i legami tra Russia e Afghanistan siano persino più forti di quelli con la Cina, grazie al recente accordo tecnico-militare e al riconoscimento formale da parte di Mosca del governo dei talebani. Il Pakistan potrebbe effettivamente nutrire qualche perplessità riguardo al suddetto accordo, come insinuato da Yaqoob, ma non dovrebbe temere che la Russia utilizzi l’Afghanistan contro di esso, dato che la loro partnership in materia di sicurezza è mirata unicamente alla lotta contro l’ISIS-K.

Anche nell’improbabile scenario in cui la loro cooperazione un giorno includesse i sistemi di difesa aerea che, secondo Yaqoob, l’Afghanistan richiede per scoraggiare il Pakistan, la Russia già arma fino ai denti l’India, nemica giurata del Pakistan, eppure il Pakistan non ha permesso che ciò ostacolasse il miglioramento dei rapporti con la Russia. Ne consegue che le relazioni bilaterali non sarebbero danneggiate se, ipoteticamente, la Russia facesse lo stesso con l’Afghanistan nei confronti del Pakistan, sebbene si tratti di una pura speculazione e che probabilmente non si verificherà a breve.

In conclusione, la motivazione della Russia per riparare le attrezzature di fabbricazione russa in dotazione all’Afghanistan è quella di rafforzare le capacità antiterrorismo dei talebani, non di scoraggiare o minacciare il Pakistan. Si prevede che le relazioni russo-pakistane continuino a migliorare e raggiungano un nuovo traguardo dopo la visita di Sharif prevista per la fine dell’estate. Lo scenario migliore sarebbe che la Russia mediasse per porre fine alle tensioni tra Afghanistan e Pakistan, sbloccando così un commercio terrestre più efficiente con il Pakistan rispetto a quello attraverso l’Iran , ma si tratta, a dire il vero, di un’illusione.

Legami di sicurezza solidi con il Myanmar sono indispensabili per gli interessi nazionali dell’India.

Andrew Korybko2 giugno

LEGGI NELL’APP

Sono la chiave per sbloccare tutto il potenziale dei legami tra India e ASEAN una volta che l’ultima fase della guerra civile in Myanmar sarà finalmente conclusa, completando così l’ascesa dell’India a grande potenza di rilevanza globale.

Il presidente birmano U Min Aung Hlaing ha effettuato la sua prima visita ufficiale in India, durante la quale ha “ribadito la garanzia del Myanmar che il suo territorio non sarà utilizzato contro gli interessi di sicurezza dell’India”, secondo quanto dichiarato congiuntamente al primo ministro indiano Narendra Modi. Ciò promuove gli interessi nazionali dell’India in tre modi, il primo dei quali riguarda il conflitto transfrontaliero che coinvolge gruppi etno-separatisti designati come terroristi, di cui si è parlato l’ultima volta all’inizio di quest’anno.

“ Mercenari ucraini sono stati sorpresi ad addestrare terroristi designati dall’India nell’uso dei droni ” dopo il loro ritorno dal Myanmar. Per contestualizzare brevemente, il Myanmar è coinvolto nell’ultima fase della sua guerra civile dall’inizio del 2021, un conflitto estremamente complesso che risale all’immediato periodo post-indipendenza ed è di gran lunga il più lungo al mondo. Nonostante i suoi sforzi, il Tatmadaw (l’esercito birmano) non ha il pieno controllo dei suoi confini, il che peggiora la sicurezza dell’India.

Sebbene sia improbabile che l’India intervenga a fianco del Tatmadaw per ripristinare la sicurezza sul confine condiviso, è comunque rassicurante sapere che il Myanmar si oppone chiaramente alle minacce transfrontaliere all’India, aggravate dall’ultima fase della sua guerra civile. Inoltre, il secondo motivo per cui la riaffermazione di Aung Hlaing promuove gli interessi nazionali dell’India risiede nelle sue implicazioni riguardo alla Cina, che l’India in passato sospettava avesse una base di spionaggio su una delle sue isole nel Golfo del Bengala.

Contrariamente all’impressione degli osservatori occasionali, le relazioni sino-birmane sono sempre state turbolente, con il Myanmar che ha abbracciato la Cina solo per mancanza di alternative, dopo essere stato sanzionato dall’Occidente verso la fine della Guerra Fredda e, più recentemente, all’inizio dell’ultima fase della guerra civile nel 2021. Essendo il partner minore a causa delle evidenti asimmetrie, nonostante la retorica reciproca di relazioni paritarie, il Myanmar potrebbe essersi sentito costretto a offrire tale agevolazione alla Cina in passato, se le precedenti indiscrezioni si rivelassero veritiere.

La dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 non mira solo a contrastare l’influenza russa, ma anche quella cinese. A tal fine, il suo team sta valutando un cambio di strategia pragmatico nei confronti del Myanmar, passando dalla lotta non ufficiale contro il Tatmadaw (l’esercito birmano) attraverso gruppi per procura all’allentamento delle sanzioni per garantire l’accesso alle terre rare. In tal caso, gli Stati Uniti vorrebbero che il Myanmar chiudesse la presunta base di spionaggio cinese, il che sarebbe anche in linea con gli interessi indiani. Anche in questo caso, non è chiaro se la base sia mai esistita, ma se è esistita, è probabile che non sia più in uso.

Infine, la riaffermazione di Aung Hlaing contribuisce a mantenere la fiducia necessaria per la ripresa della cooperazione sul progetto di trasporto multimodale Kaladan e sull’autostrada trilaterale India-Myanmar-Thailandia, menzionati anche nella loro dichiarazione congiunta. Il Myanmar è la porta d’accesso terrestre dell’India all’ASEAN, quindi la sua importanza nella grande strategia indiana non può essere sottovalutata. La piena realizzazione di questi progetti, una volta terminata l’ultima fase della guerra civile, rafforzerà pertanto la sinergia tra India e ASEAN.

L’ascesa dell’India a grande potenza di rilevanza globale rimarrà incompleta finché la suddetta sinergia continuerà a essere ostacolata dall’ultima fase della guerra civile in Myanmar, ma anche in tal caso, il suo pieno potenziale rimarrebbe ben lontano senza legami di sicurezza affidabili come quelli appena riaffermati da Aung Hlaing. Pertanto, con la sua visita è stato compiuto un passo verso questo grande obiettivo strategico, mentre il prossimo, ben più difficile da raggiungere, riguarda la risoluzione del conflitto nel suo Paese.

Il Giappone e le Filippine sono pronti a svolgere un ruolo più importante nel contenimento della Cina.

Andrew Korybko7 giugno

LEGGI NELL’APP

In questo contesto, i legami militari tra Giappone e Filippine sono destinati a diventare ancora più significativi, una volta che il Giappone inizierà a esportare equipaggiamento militare nelle Filippine, dopo aver recentemente allentato le restrizioni in vigore da decenni.

Nikolay Patrushev, stretto collaboratore di Putin, ha affermato alla fine dello scorso anno che ” il Giappone svolgerà un ruolo molto più importante nel promuovere l’agenda americana in Asia “. Questa dichiarazione ha preceduto l’allusione della nuova Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi alla difesa di Taiwan da parte del suo Paese contro la Cina, che a sua volta ha portato alla conclusione che ” il Giappone potrebbe sfidare la Cina prima del previsto “. Per contestualizzare, gli Stati Uniti prevedono che il Giappone contribuisca a contenere la Cina attraverso quella che potrebbe essere definita la rete AUKUS+ , che potrebbe trasformarsi in una NATO asiatica.

Il nucleo centrale è concepito come quello che, secondo quanto riferito dai funzionari del Pentagono, viene chiamato ” Squad “, equivalente al Quad (Stati Uniti, Australia, Giappone e India), ma con le Filippine al posto di quest’ultimo. Già nell’estate del 2023 si prevedeva che ” la nascente alleanza trilaterale tra Stati Uniti, Giappone e Filippine si sarebbe integrata nell’AUKUS+ “. Un anno dopo, Giappone e Filippine hanno siglato un patto di logistica militare , rafforzando così la loro partecipazione allo Squad.

I legami militari tra Giappone e Filippine sono destinati a diventare ancora più significativi una volta che il Giappone inizierà a esportare equipaggiamento militare nelle Filippine, dopo aver allentato le restrizioni in vigore da decenni alla fine di aprile. La Cina, prevedibilmente, ha protestato contro la mossa del suo storico nemico e, più recentemente, ha fatto nuovamente riferimento alla questione all’inizio di giugno, dopo che la portavoce del Ministero degli Esteri, Mao Ning, ha avvertito che “Queste pericolose tendenze sono sorprendentemente simili ai preparativi dei militaristi giapponesi per scatenare l’aggressione prima della Seconda Guerra Mondiale”.

Dal punto di vista della Cina, gli Stati Uniti stanno incoraggiando i loro alleati di difesa reciproca a rafforzare in modo complessivo i legami militari con l’intento di stringere la morsa di contenimento guidata dall’AUKUS+ e incentrata sulla Squad attorno alla Repubblica Popolare Cinese, attraverso un nuovo corridoio logistico militare appena a est di Taiwan. Se ciò fosse accompagnato da regolari esercitazioni navali, comprese quelle a cui partecipano gli Stati Uniti e altri Stati dell’AUKUS+, allora un maggior numero di risorse militari avversarie potrebbero comparire con maggiore frequenza alle porte marittime meridionali della Cina.

Se questa situazione venisse normalizzata parallelamente al dispiegamento di missili a medio raggio statunitensi sull’isola filippina di Luzon e sulle isole Ryukyu giapponesi, che fanno da cornice a Taiwan, allora il Giappone e le Filippine diventerebbero la punta di diamante della strategia di contenimento statunitense. La Cina può scegliere se lasciare che la situazione si evolva, con tutte le conseguenze che un eventuale conflitto futuro con Taiwan potrebbe comportare, mantenendo per ora la pace, oppure rischiare una guerra di vasta portata attaccando “preventivamente” gli alleati giapponesi e filippini degli Stati Uniti (o puntando direttamente su Taiwan).

Il dilemma che si sta delineando rispecchia quello che la Russia sta vivendo in relazione al previsto dispiegamento di forze della NATO lungo il confine europeo, che si prevede sarà guidato dalla Germania . La Russia può scegliere se lasciare che questo scenario si sviluppi con tutte le conseguenze che potrebbe comportare una guerra su vasta scala qualora scoppiasse un nuovo conflitto in Ucraina una volta terminato quello attuale, mantenendo però la pace per il momento (relativamente, nel senso di evitare una guerra vera e propria con la NATO), oppure rischiare una guerra di vasta portata attaccando “preventivamente” il fianco orientale della NATO ( Finlandia , Stati baltici e/o Polonia ).

Se né la Russia né la Cina intervengono, i “cordoni sanitari” lungo i rispettivi confini occidentali e meridionali si intensificheranno. Peggio ancora, la Turchia, membro della NATO, potrebbe riuscire ad espandere la propria sfera d’influenza in Asia centrale attraverso la “Via Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” nel Caucaso meridionale, che assolve a una duplice funzione logistica militare per la NATO . Russia e Cina rischierebbero quindi di subire pressioni dagli Stati Uniti lungo il loro confine comune. Non è chiaro come riusciranno a evitare questo scenario peggiore.

Come ha fatto esattamente la Finlandia a ricevere preavviso dell’attacco con droni da parte dell’Ucraina prima dello SPIEF?

Andrew Korybko8 giugno

LEGGI NELL’APP

La probabilità che abbia installato segretamente sensori in Ucraina per monitorare i suoi attacchi con droni nel nord del paese è nulla, quindi è stato informato dall’Ucraina o quantomeno dagli Stati baltici, attraverso il cui spazio aereo, secondo molte ipotesi plausibili in Russia, sarebbero passati i droni.

Il ministro della Difesa finlandese Antti Hakkanen ha rivelato che il suo Paese, in qualche modo, ha ricevuto un preavviso dell’attacco con droni ucraini a San Pietroburgo prima dell’omonimo forum economico internazionale (SPIEF) della scorsa settimana. Secondo Hakkanen, “Non divulgheremo dettagli sul sistema di intelligence e sugli altri metodi che abbiamo utilizzato per ricostruire la situazione, ma siamo stati in grado di prevedere l’accaduto e abbiamo predisposto un livello di preparazione sufficiente durante la notte”.

È importante stabilire con precisione come la Finlandia abbia ricevuto un preavviso così ampio. La probabilità che abbia installato segretamente sensori in Ucraina per monitorare i suoi attacchi con droni nel nord del paese è nulla, quindi è stata informata o dall’Ucraina o almeno dagli Stati baltici, attraverso il cui spazio aereo, secondo molte ipotesi in Russia, sarebbero passati i droni. Entrambi gli scenari sono plausibili: il primo a causa delle recenti lamentele della Finlandia riguardo ai droni ucraini e il secondo a causa delle recenti minacce di ritorsione da parte della Russia .

Per quanto riguarda la prima ipotesi, si afferma che i droni ucraini siano entrati accidentalmente nel suo spazio aereo, forse a causa di interferenze elettroniche russe che ne avrebbero disturbato la navigazione, mentre la seconda si riferisce alle minacce di ritorsioni da parte dell’agenzia di intelligence estera russa contro la Lettonia qualora l’Ucraina avesse lanciato droni dal suo territorio. È quindi possibile che l’Ucraina abbia avvertito la Finlandia in anticipo o che gli Stati baltici l’abbiano informata in tempo reale del passaggio dei droni ucraini nel loro spazio aereo (indipendentemente dal fatto che ciò sia avvenuto con la loro approvazione).

Il motivo per cui questo è importante è che conferma le intenzioni malevole della Finlandia nei confronti della Russia, per non aver condiviso a sua volta le informazioni apprese, anche se ciò non avrebbe fatto alcuna differenza, dato che presumibilmente la Russia aveva già individuato i droni e non era stata colta di sorpresa. In precedenza si era affermato che ” la Finlandia è sulla buona strada per diventare uno dei nemici più irriducibili della Russia “, come insinuato dall’ambasciatore russo, il che accelera la pericolosa fusione dei fronti artico e baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia.

La Finlandia condivide il confine terrestre più lungo della NATO con la Russia ed è quindi di fondamentale importanza per il blocco nell’ambito della sua politica di contenimento della Russia. Sebbene non sia stata accusata in modo credibile di ospitare squadre di droni ucraini, come è accaduto di recente alla Lettonia, e potrebbe non rischiare ritorsioni da parte della Russia seguendone l’esempio, sta comunque facendo tutto il possibile per indebolire il suo vicino più grande. Ciò include l’ospitalità di ulteriori basi NATO e sta persino valutando la possibilità di ospitare armi nucleari statunitensi .

Oggi i rapporti bilaterali sono completamente diversi da quelli di appena cinque anni fa, quando regnava l’amicizia e gli scambi commerciali transfrontalieri erano fiorenti. Tuttavia, a ben guardare, la Finlandia era già da anni un membro ombra della NATO e ha formalizzato i suoi legami con il blocco solo nel 2023. Dopotutto, paesi come l’Albania hanno impiegato anni per adeguare le proprie forze armate agli standard NATO, tra gli altri criteri, mentre la Finlandia è stata ammessa quasi istantaneamente. Questo dice tutto.

Guardando al futuro, mentre è difficile prevedere se gli attacchi con droni ucraini contro la Russia, presumibilmente facilitati dai Paesi baltici, continueranno, nessuno dovrebbe dubitare della fonte anti-russa della Finlandia. È plausibile che la Finlandia sia stata informata in anticipo degli attacchi recenti, prima dello SPIEF, sia dall’Ucraina stessa che dagli Stati baltici, ma il fatto di non aver informato la Russia è solo una delle sue recenti mosse ostili. La Finlandia si sta davvero avviando a diventare uno dei nemici più irriducibili della Russia, il che è un peccato perché si tratta di una situazione immotivata e non certo auspicabile per molti finlandesi.

Un aumento delle importazioni indiane di petrolio venezuelano non significherebbe che l’India si sta allontanando dalla Russia.

Andrew Korybko8 giugno

LEGGI NELL’APP

Questa falsa narrazione potrebbe tuttavia ancora prendere piede, a causa delle politiche di soft power russe, a volte fuorvianti.

Il segretario del Ministero degli Affari Esteri indiano (Regione Orientale), Rudrendra Tandon, ha affermato durante la recente visita della presidente venezuelana Delcy Rodríguez che esiste una ” perfetta complementarietà ” nel settore energetico tra i due Paesi. E ha ragione, dato che l’India è uno dei maggiori importatori di energia al mondo e il Venezuela possiede le maggiori riserve petrolifere a livello globale. A metà febbraio si era addirittura previsto che ” l’India potrebbe presto sostituire su larga scala il petrolio russo con quello venezuelano “, in seguito all’acquisizione del settore petrolifero venezuelano da parte degli Stati Uniti.

Attualmente, la Russia rimane il principale fornitore di petrolio greggio dell’India , ma ciò è dovuto in gran parte alla proroga dell’esenzione dalle sanzioni statunitensi per l’acquisto di tali risorse da quel paese. Prima della prima esenzione, concessa poco dopo l’inizio della Terza Guerra del Golfo , la tendenza, dall’estate scorsa, con l’imposizione di dazi punitivi statunitensi sull’India per questi acquisti, era stata quella di una riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, la quale sosteneva che le pressioni statunitensi non avessero influenzato la decisione. Pochi, persino in Russia, credevano che fosse così.

Dopotutto, l’India avrebbe perso molto di più in termini economico-finanziari a causa dei dazi punitivi del 25% imposti dagli Stati Uniti che acquistando petrolio a prezzi più elevati da altri fornitori. Inoltre, gli Stati Uniti avrebbero potuto accelerare il riorientamento strategico verso il Pakistan dello scorso anno , peggiorando ulteriormente gli interessi di sicurezza nazionale dell’India. Pertanto, secondo un razionale calcolo costi-benefici, ridurre le importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti era una scelta sensata. Come tutti i paesi, l’India dà priorità ai propri interessi nazionali e non dovrebbe essere giudicata negativamente per questo.

Allo stesso tempo, ” La terza guerra del Golfo ha spinto a un’ulteriore ricalibrazione dell’equilibrio tra India e Stati Uniti “, sebbene questa volta a favore della Russia. Inoltre, ” I principali think tank russi e indiani hanno elaborato un piano per riequilibrare le relazioni economiche ” in primavera, e Putin ha in programma di visitare l’India entro la fine dell’anno per il vertice dei leader dei BRICS. I legami bilaterali rimangono indubbiamente solidi, quindi l’ affermazione di Pepe Escobar di inizio anno, secondo cui l’India avrebbe “tradito” la Russia, era una vera e propria fake news , eppure innumerevoli persone sono state ingannate dalle sue parole.

Tuttavia, la sua narrazione potrebbe riacquistare slancio se le importazioni indiane di petrolio russo dovessero diminuire in futuro, in seguito all’inevitabile revoca da parte degli Stati Uniti dell’esenzione dall’acquisto di tali risorse da quel paese. In tal caso, il petrolio venezuelano potrebbe sostituire quello russo su larga scala, esattamente come previsto in precedenza. In questa eventualità, la comunità dei media alternativi potrebbe erroneamente concludere che l’India abbia effettivamente “tradito” la Russia, forse influenzata da figure di spicco vicine al governo, i cosiddetti “non russi filo-russi” (NRPR), come Pepe.

Il problema è che i “supervisori del soft power” russi – i membri dei media finanziati con fondi pubblici, della burocrazia e degli organizzatori di conferenze e forum che sono in contatto con i principali opinion leader del NRPR – non sono interessati a che questi rappresentino accuratamente la politica russa. Ecco perché non spingono chi la travisa a farlo. Per loro è più importante che la gente apprezzi la Russia sulla base di false premesse, come ad esempio la sua antipatia per l’India (un sentimento ormai diffuso), piuttosto che essere “annoiati dalla verità” delle sue politiche.

La realtà artificiale che si crea sugli interessi e sulla politica russa attraverso questi mezzi è stata definita ” potemkinismo “, e l’esempio più noto è l’ affermazione facilmente smentibile (ora considerata un dogma da molti NRPR) secondo cui Putin sarebbe un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele. Allo stesso modo, potrebbe presto diventare un dogma anche l’idea che la Russia, come minimo, non apprezzi l’India, una narrazione che potrebbe diffondersi a macchia d’olio se l’India sostituisse la Russia con il Venezuela come principale fornitore di petrolio.

La guerra dei carri armati russi si è completamente invertita – Secondo i principali analisti occidentali _ di Simplicius

10 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La guerra dei carri armati russi si è completamente invertita – Secondo i principali analisti occidentali

Simplicius 10 giugno

LEGGI NELL’APP

Oggi il principale analista filo-ucraino esperto del monitoraggio dei mezzi corazzati russi in guerra ha pubblicato un nuovo interessante articolo che fornisce un aggiornamento sul tema a lungo dibattuto delle perdite, degli inventari, delle capacità di restauro, ecc. dei mezzi corazzati russi.

Nonostante sia un autore fortemente filo-ucraino, nella nuova analisi Jompy mette finalmente a tacere la teoria, a lungo sostenuta, secondo cui la Russia rimarrà senza mezzi corazzati, giungendo alla conclusione definitiva che l’attuale flotta di carri armati russa è più numerosa di quella prebellica:

La nuova produzione nazionale e l’ammodernamento hanno probabilmente reso l’attuale flotta di carri armati russi più numerosa di quella prebellica, ma la qualità complessiva dei veicoli è calata drasticamente.

https://fronts.co/article/deconstructing-the-myth-that-russia-is-running-out-of-armour/

Jompy è stato l’analista principale che ha utilizzato le foto satellitari delle decine di depositi di carri armati russi sparsi in tutto il paese, analizzando e contando meticolosamente il graduale esaurimento degli scafi visibili nel corso della guerra e trasformando le informazioni in grandi database e proiezioni.

Diamo una breve occhiata ai suoi numeri.

Inizia affermando che le riserve di mezzi corazzati russi di epoca sovietica sono state “dichiarate prematuramente esaurite” molte volte dall’inizio della guerra. Fornisce questo grafico che mostra le perdite annuali, per tipo di mezzo corazzato: si noti come praticamente tutte le perdite di equipaggiamento si siano ridotte entro il 2025 e siano, a quanto pare, ancora inferiori nel 2026:

In particolare, le perdite dalle cisterne si sono ridotte da una media di quasi 4 al giorno, ovvero circa 120 al mese, nel 2022, a 1,4 al giorno nel 2025. Nel 2026, si prevede che saranno pari a 0,4 al giorno o anche meno.

Ecco gli ultimi dati di WarSpotting per aprile 2026, che mostrano appena 10 carri armati russi distrutti nell’intero mese, il che equivarrebbe a poco più di 100 all’anno:

Avvistamento di guerra@WarSpotting Con aprile 2026 ormai alle spalle, ecco una rapida panoramica delle #PerditeMensili. Con 72 perdite visivamente confermate in , siamo praticamente al 50% dell’esplosione di marzo (147 allora, 155 ora) tornando ai numeri di gennaio/febbraio, e ora è il terzo mese sotto i 100 registrato, tutti quest’anno. 1/4 12:09 · 5 maggio 2026 · 3.660 visualizzazioni1 risposta · 8 condivisioni · 33 Mi piace

Il rapporto di Jompy descrive in dettaglio come la Russia continui a produrre fino a 250 T-90M all’anno, un numero che da solo supera ormai il tasso di perdite di carri armati russi, che si prevede scenderà sotto i 200 entro il 2026. Questo senza contare i carri armati più vecchi e rimessi a nuovo che la Russia continua a produrre in grandi quantità.

Il rapporto afferma che la Russia ha esaurito quasi del tutto i carri armati T-72B da restaurare e sta passando ai T-72A, più vecchi e meno adatti:

Recentemente, un’indagine di Frontelligence Insight ha rivelato che l’UVZ stava pianificando di spostare i propri sforzi di ammodernamento dei T-72 dai T-72B, ormai quasi esauriti nei depositi, ai più vecchi T-72A, fino ad ora non interessati dagli sforzi di riattivazione russi, e in quantità che corrispondono abbastanza al numero di T-72A che erano in deposito prima che iniziassero a essere spediti all’UVZ. Nei mesi precedenti, la Russia aveva già trasferito circa il 50% (da 900 a 461 unità rimaste in deposito) del suo arsenale di T-72A dalle basi di stoccaggio all’UVZ. E recentemente abbiamo effettivamente iniziato a vedere conferme visive di T-72A rimessi in servizio e modernizzati nelle formazioni russe. Nel complesso, l’estensione degli sforzi di ammodernamento ai T-72A rende disponibili ulteriori mille scafi di carri armati che la Russia potrebbe eventualmente riassegnare alle proprie forze di terra.

Ma proprio come avevamo previsto anni fa, la Russia è riuscita a contenere efficacemente la perdita di corazzatura e ora produce più nuovi carri armati principali (T-90M, senza contare le revisioni dei carri più vecchi) di quanti ne perda. Tuttavia, le scorte sovietiche di vecchi scafi si sono ridotte al minimo.

Durante gli anni in cui la parte ucraina si lamentava del fatto che la Russia sarebbe rimasta completamente senza mezzi corazzati, ho ripetutamente affermato che ciò è semplicemente impossibile perché lo stato maggiore russo opera basandosi su una solida dottrina, su calcoli matematici e proiezioni future, e non permetterebbe mai che ciò accada, in quanto limiterebbe l’impiego dei mezzi corazzati al fronte fino al punto in cui le perdite verrebbero compensate dalla nuova produzione.

Certo, per i veicoli da combattimento per la fanteria (IFV) questo non si è ancora verificato del tutto, dato che la nuova produzione di BMP-3M e BMD-4M è stimata in circa 600 unità all’anno, e le perdite di IFV si aggirano ancora intorno alle 1.300 unità all’anno, come indicato nel grafico precedente. Ma la stessa cosa accadrà anche in questo caso.

Due dei punti conclusivi del rapporto:

In sintesi, questa sarà l’ultima grande guerra combattuta con mezzi corazzati di epoca sovietica. La Russia sta riuscendo a riformare le sue principali formazioni corazzate, ma ci sono alcune avvertenze:

*1. Chiaramente stanno pensando a lungo termine, prevedendo che alla fine si arriverà a una soluzione per l’attuale ambiente saturo di droni che permetterà loro di reintrodurre la guerra mobile e veloce tramite veicoli blindati, preservando e ricostruendo nel frattempo il corpo meccanizzato. Potrebbero anche essere costretti a tornare alla guerra meccanizzata se la Russia non riuscisse a raggiungere il suo obiettivo di reclutamento per quest’anno.

*2. Anche se la nuova produzione è aumentata vertiginosamente (si stima che la Russia abbia prodotto a malapena 60-70 T-90M nel 2022, arrivando a 140-180 nel 2023), probabilmente ha ormai raggiunto la sua capacità massima e da sola non sarà in grado di rimpiazzare tutti quegli enormi depositi di carri armati sovietici accumulati in decenni di produzione bellica.

Per quanto riguarda il primo punto, ricordiamo che abbiamo appreso tempo fa che la Russia invia praticamente tutti i T-90M di nuova costruzione alle formazioni “di retroguardia” piuttosto che al fronte. Questa spiegazione sembra essere coerente con il ragionamento: la Russia sta probabilmente ricostituendo una forza corazzata modernizzata nelle retrovie in previsione di un’eventualità futura in cui si possa trovare una soluzione al problema dei droni, permettendo così ai carri armati di riprendere l’iniziativa.

Un’altra nota sull’argomento, tratta da un rapporto diverso, afferma che il programma Armata è di fatto morto e che le forze armate russe continueranno invece a investire tutte le risorse nel miglioramento del programma T-90M:

— La fine dell’era Armata: —- verrà creato un nuovo carro armato russo sulla base del T-90M

Un carro armato russo di nuova generazione potrebbe essere costruito NON sulla piattaforma del T-14 Armata, bensì sulla base del carro armato T-90M profondamente modernizzato.

Alexander Potapov, direttore generale di Uralvagonzavod, lo ha affermato.

Secondo lui, l’esperienza sul campo di battaglia ha cambiato radicalmente i requisiti per i carri armati moderni. Ora la robotizzazione, i sistemi di controllo digitali e l’integrazione di elementi di intelligenza artificiale stanno assumendo un ruolo centrale.

Il T-90M “Breakthrough” è oggi considerato il carro armato russo moderno più sviluppato e prodotto in serie. Il mezzo è già in servizio presso le truppe, è ben noto all’industria ed è stato impiegato in combattimento in un conflitto reale.

Inoltre, l’infrastruttura di manutenzione del T-90 è già consolidata da tempo e i costi di produzione sono notevolmente inferiori a quelli del T-14 Armata. Per questo motivo, molte tecnologie originariamente sviluppate per l’Armata possono ora essere adattate alla piattaforma T-90M.

Caratteristiche richieste per il carro armato del futuro

La caratteristica principale della nuova generazione di carri armati principali sarà la profonda digitalizzazione. Il carro armato dovrà diventare parte integrante di un’unica rete di combattimento, con un costante scambio di informazioni tra droni, veicoli da ricognizione e altri mezzi da combattimento.

Elementi di intelligenza artificiale potranno aiutare l’equipaggio ad analizzare le minacce, riconoscere i bersagli e velocizzare il processo decisionale. Particolare attenzione è dedicata anche all’automazione dei sistemi di guida e di controllo del tiro.

Un’area separata sarà dedicata alla protezione contro i droni FPV e gli attacchi dall’alto: queste sono le minacce che sono diventate uno dei principali problemi dei moderni veicoli blindati.

Alla luce delle nuove dichiarazioni, si pone sempre più spesso la questione del futuro del T-14 Armata. Qualche anno fa, questo carro armato veniva definito una piattaforma di nuova generazione, ma ora l’attenzione si sta gradualmente spostando verso soluzioni più economiche e prodotte in serie.

L’Armata stessa non scomparirà del tutto. Alcune delle sue tecnologie, tra cui sistemi digitali, dispositivi di protezione ed elementi di automazione, potranno essere utilizzate in versioni aggiornate del T-90M.

I carri armati, che fino a poco tempo fa venivano considerati le principali vittime dell’era dei droni, possono assumere un nuovo ruolo sul moderno campo di battaglia. Invece di abbandonare i veicoli blindati pesanti, gli ingegneri creeranno sistemi di protezione attiva in grado di distruggere automaticamente i droni, ha affermato l’esperto militare Yaroslav Dymchuk.

Secondo lui, la fase successiva potrebbe essere rappresentata da veri e propri complessi anti-drone dotati di radar, sensori e torrette automatiche.

Anche le tattiche di impiego dei veicoli blindati stanno cambiando. I carri armati vengono sempre più utilizzati come piattaforme di tiro mobili e come mezzo per contrastare l’equipaggiamento pesante, piuttosto che come classico strumento per sfondare le difese.

Allo stesso tempo, il maltempo torna a essere un vantaggio per i veicoli pesanti, poiché peggiora le prestazioni della ricognizione aerea e dei droni. — 1.ru

Nella maggior parte dei casi, la questione è irrilevante, perché per ora il ruolo dei carri armati è passato in secondo piano rispetto alla crescente importanza dell’ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) sul campo di battaglia e dei sistemi integrati di gestione del campo di battaglia, che costituiscono la spina dorsale delle forze dei droni.

Tornando all’analisi di Jompy, In un tweet correlato, ha confutato un grafico filo-ucraino che mostrava le perdite di carri armati russi in percentuale, spiegando che è irrilevante dato che le perdite totali mensili di carri armati russi sono ormai effettivamente a una sola cifra:

Collegamento

Inoltre, va notato che l’analisi di Jompy conclude che la Russia attualmente possiede una flotta di carri armati più numerosa rispetto al periodo prebellico, ma le riserve effettive di vecchi scafi immagazzinati si sono ridotte notevolmente, come si evince da questo grafico aggiornato :

Collegamento

Ciò solleva un interessante dilemma del tipo “chi è nato prima, l’uovo o la gallina?” riguardo al cambiamento di tattica della Russia nell’ultimo anno circa. Un’ipotesi potrebbe essere che la Russia abbia gradualmente abbandonato l’uso dei carri armati man mano che le riserve di mezzi corazzati utilizzabili si avvicinavano al minimo, iniziando a privilegiare i famigerati assalti con motociclette e quad e altre tattiche di infiltrazione graduale senza l’impiego di mezzi corazzati pesanti.

Al contrario, si può sostenere che gli attacchi di fanteria leggera con motovedette fossero una naturale risposta tattica di dispersione alla proliferazione dei droni, e che la perdita dei carri armati abbia semplicemente coinciso con l’esaurimento delle riserve di mezzi corazzati. In altre parole, anche se la Russia avesse avuto migliaia di carri armati in più, questa teoria sosterrebbe che avrebbe comunque scelto di metterli da parte a favore delle nuove tattiche di infiltrazione leggera, a seconda delle necessità.

—

Visto che stiamo parlando di analisi provenienti dal fronte filo-ucraino, un’altra interessante analisi ha suscitato scalpore la scorsa settimana, proveniente da Clement Molin, l’esperto di mappe filo-ucraine con una spiccata propensione per l’autismo. Persino gli analisti filo-ucraini sono sbalorditi dalla precisione in continuo miglioramento delle bombe plananti russe UMPK, che stanno metodicamente eliminando le posizioni difensive ucraine, in particolare lungo l’asse di Gulyaipole, al confine tra le regioni di Zaporozhye e Dnieperpetrovsk, dove le operazioni offensive russe sono più intense.

Clément Molin@clement_molin Oggi le immagini satellitari mostrano quanto siano massicci e precisi i raid aerei russi nella zona di Hulialpole, colpendo ogni fila di alberi davanti alla principale linea difensiva ucraina. La guerra elettronica ucraina è chiaramente carente in questa particolare area del fronte. Clément molin @clement_molinNell’Ucraina meridionale , le forze russe continuano la loro offensiva da Hulialpole a Orikhiv, una città strategica. Ho mappato più di 1400 raid aerei russi, a supporto di molteplici assi offensivi a maggio, mentre l’Ucraina stava quasi completando le sue fortificazioni. THREAD1/16 15:25 · 8 giugno 2026 · 201.000 visualizzazioni34 risposte · 145 condivisioni · 965 Mi piace

Il canale russo Two Majors interviene con primi piani ad alta risoluzione che mostrano la precisione delle bombe che sradicano con esattezza ogni siepe, dove solitamente si trovano i picchetti ucraini (clicca per ingrandire).

I canali televisivi ucraini continuano a lamentarsi dell’elevata precisione delle bombe aeree russe dotate di moduli universali di pianificazione e correzione (UPCM).

Le immagini satellitari del settore del fronte di Zaporozhye nei pressi di Gulyaypole mostrano tracce di attacchi precisi su strisce di foresta con postazioni di tiro e fortificazioni delle Forze Armate ucraine. I sistemi di guerra elettronica del nemico non sono in grado di svolgere il loro compito.

Le immagini mostrano la natura sistematica della distruzione degli obiettivi. nel settore anteriore.

I dati dello Stato Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina confermano l’intensificarsi dell’uso di bombe a testata nucleare da parte delle Forze Aerospaziali russe. Nel maggio 2026, sono state contate 7496 bombe sganciate sulla testa, ovvero circa 241 al giorno , il che rappresenta l’8% in più rispetto al mese precedente. Questo dato non include gli arrivi di droni e artiglieria.

È difficile valutare la portata del lavoro sistematico quotidiano necessario per garantire un numero così elevato di sortite aeree di combattimento al giorno. Si tratta di uno sforzo titanico da parte degli equipaggi dei bombardieri di prima linea, dei caccia di copertura, dei capi squadriglia, degli ufficiali del controllo del combattimento, dei tecnici, dei meccanici, degli ingegneri, dei responsabili delle comunicazioni, degli autisti, degli specialisti della logistica e di molti altri, compresi i nostri stimati lettori!

Nota: per coloro che potrebbero essere dell’opinione che si tratti di crateri di artiglieria da 152 mm piuttosto che, nello specifico, di bombe plananti UMPK, l’autore ha scritto un intero thread separato in cui illustra dettagliatamente la sua metodologia e il motivo per cui è certo che si tratti di bombe di dimensioni ben maggiori:

Clément Molin@clement_molin Mi è stato detto che la mia metodologia per la mappatura degli attacchi aerei era errata e che stavo rilevando colpi di artiglieria da 152 mm anziché attacchi aerei. Questo è totalmente falso, quindi spiegherò la mia metodologia di mappatura degli attacchi aerei russi. THREAD1/11 Delwin | Teorico militare @DelwinStrategy@clement_molin Questo non ha nulla a che fare con il jamming. Tutti quegli impatti provengono da artiglieria da 152 mm situata a pochi chilometri dietro la linea di contatto in posizioni nascoste. Pertanto non può essere disturbato ed è semplicemente l’effetto delle recenti dottrine russe sull’uso dell’artiglieria, nonché dell’assenza di un efficace17:41 · 9 giugno 2026 · 42.800 visualizzazioni7 risposte · 27 condivisioni · 251 Mi piace

Molti hanno notato come la precisione metodica di questi attacchi dimostri senza ombra di dubbio che le perdite ucraine siano nettamente a favore della Russia.

Dal canale dell’ufficiale ucraino:

Nonostante si annunci l’avvento dell’era dei droni, non esiste “niente che possa sostituire la capacità di spostamento”, o in questo caso la potenza di fuoco. L’enorme quantità di bombe che colpiscono con precisione le posizioni ucraine sta innegabilmente causando un numero sproporzionato di vittime.

Ricordiamo che un mese fa era stato annunciato che i Sukhoi Su-34 russi sarebbero stati equipaggiati con 6 bombe plananti anziché le solite 4, il che rappresentava già un miglioramento rispetto allo standard bellico precedente di 2.

Qui è possibile visualizzare l’equipaggiamento standard più recente:

In particolare, i Su-34 trasportano due bombe plananti Fab-500 UMPK su ciascuna ala (4 in totale) e 2 delle nuove bombe plananti più piccole UMPB sotto la fusoliera.

Video del lancio di un pacchetto di questo tipo:

Per farci due risate, ricordiamo cosa Forbes ha cercato di farci credere il mese scorso a proposito delle “inutili” bombe plananti russe:

https://www.forbes.com/sites/davidhambling/2026/04/03/new-ukrainian-jammer-makes-russias-latest-glide-bombs-useless-again/

Come sempre, i media occidentali si confermano all’avanguardia nell’analisi del campo di battaglia.

Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

La Russia a un bivio: le élite sono “insofferenti” alla guerra di Putin? Non così in fretta _ Simplicius

6 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Russia a un bivio: le élite sono “insofferenti” alla guerra di Putin? Non così in fretta.

6 giugno

LEGGI NELL’APP

In continuità con l’articolo di ieri sull’escalation crescente dell’Ucraina, che sta “sfumando i confini” del conflitto lanciando potenzialmente attacchi attraverso paesi terzi, esamineremo le ramificazioni di questo processo, qualora dovesse continuare a svilupparsi su questa strada.

Ma prima, affronteremo uno degli argomenti più popolari attualmente in relazione al conflitto russo: quello del presunto crescente “disagio” delle élite russe nei confronti della guerra. Questo tema è stato trattato in particolare in un recente articolo del Wall Street Journal, che lo ha affrontato nel modo più imparziale e credibile possibile per un organo di stampa occidentale:

https://www.wsj.com/world/russia/russias-elite-is-souring-on-the-war-putin-doesnt-seem-to-care-2430f3ff

Si osserva che diverse personalità russe di spicco hanno ammesso che gli obiettivi della Russia nella guerra non sono più raggiungibili. Il noto politico Oleg Tsaryov, ad esempio, ha scritto su Telegram il mese scorso che la Russia dovrebbe semplicemente porre fine alla guerra ora e dichiarare vittoria, poiché resistere all’Europa e riconquistare la maggior parte della Novorossiya rappresenta già di per sé una vittoria.

Estratto :

[Volevano che la Russia] fosse isolata. Trasformata in un paese paria. Ma non ha funzionato. Al contrario. Grazie alla resilienza della Russia, l’Occidente ha perso il suo monopolio sul controllo del mondo. Guardando alla Russia e alla Cina, l’India e il Sud del mondo sono diventati più audaci nel difendere i propri interessi nazionali. La Russia ha dimostrato che non bisogna obbedire ai dettami altrui. Grazie alla Russia, il mondo è diventato multipolare.

Di conseguenza, l’Occidente è andato in pezzi. Una crisi in Europa. I partiti che hanno appoggiato la guerra contro la Russia stanno perdendo consensi. Stati Uniti ed Europa sono ai ferri corti.

Avendo tenuto duro, abbiamo vinto. Dobbiamo partire dal presupposto di aver già vinto. Il nostro compito è porre fine alla guerra e consolidare i risultati ottenuti, costruendo una Novorossiya prospera.
Il vantaggio più grande derivante dalla fine della guerra è che i nostri difensori torneranno a casa. Smetteremo di perdere vite russe. Tutti i piani per “seppellire” la Russia sono falliti. Abbiamo pagato un prezzo altissimo. Ma abbiamo tenuto duro e riportato a casa la nostra terra e il nostro popolo. Per il Paese, questa è una vittoria.

Ciò che ha suscitato ancora più scalpore è stato un articolo scritto dal politologo russo Vasily Kashin . In esso, anche lui ritiene che un accordo di pace basato sulla formula di Anchorage rappresenterebbe una grande vittoria per la Russia, considerate le alternative.

Qual è questa alternativa?

Egli sostiene, in modo credibile, che sognare una grande vittoria militare sull’Ucraina sia irrealistico a questo punto, perché la disparità di potere tra l’intero Occidente che sostiene l’Ucraina e la sola Russia è semplicemente troppo grande:

Rapporto di potere tra i partiti

L’operazione SVO si svolge sul territorio ucraino, è sostenuta da cinquanta economie sviluppate del mondo e gli alleati della Russia sono la RPDC e la Bielorussia. Tenendo conto dell’assistenza occidentale ricevuta (sia in termini di equipaggiamento che finanziari), le capacità ucraine sono approssimativamente pari al budget militare russo e superano le spese russe direttamente destinate all’operazione SVO. L’Ucraina ha una popolazione inferiore, ma sta effettuando una mobilitazione generale, mentre la Russia ha effettuato una sola ondata di mobilitazione di trecentomila persone durante la guerra. Pertanto, in termini di risorse umane, le capacità delle parti sono comparabili.

La Russia possiede una potenza di fuoco e capacità di difesa aerea superiori, ma l’Ucraina, grazie all’accesso alle capacità occidentali, ha un vantaggio in settori importanti come l’intelligence tattica e le comunicazioni. L’impiego di droni, un’arma chiave in questa guerra, è a un livello comparabile tra le due parti.

Pertanto, la guerra si svolge tra avversari di pari livello. Storicamente, guerre di questo tipo raramente hanno portato alla completa distruzione di una delle parti. Inoltre, possono avere una lunga durata e gli obiettivi delle parti coinvolte vengono significativamente modificati in base all’andamento del conflitto. Tale modifica non sorprende e non indica necessariamente un fallimento.

Ciò che distingue la sua critica è che risponde direttamente all’argomentazione più diffusa tra i massimalisti filorussi, secondo cui, una volta che la Russia intensifichi le ostilità e trasformi l’operazione militare in una “guerra su vasta scala”, le cose cambieranno e l’Ucraina verrà sconfitta senza difficoltà. Egli liquida tali fantasie come infantili.

Guerra “per davvero”

Possiamo ottenere risultati significativamente migliori se, come scrivono molti autori famosi, dimostriamo “volontà”, “iniziamo a combattere sul serio”, “smettiamo di trattenerci”, “ci uniamo per la vittoria”, ecc.? No, non abbiamo basi solide per aspettarci risultati qualitativamente così diversi. La pianificazione militare dovrebbe basarsi sullo scenario peggiore come punto di partenza e non può essere fondata sui sogni.

L’Ucraina sta indubbiamente esaurendo le proprie risorse umane più rapidamente della Russia. Tuttavia, a differenza della Russia, l’Ucraina opera in uno stato di guerra, il che le conferisce una maggiore resilienza, consentendo al governo di controllare l’agenda interna e di usare la violenza per reprimere il dissenso. L’economia ucraina è stata in gran parte distrutta e la crescita economica del Paese è in larga parte artificiale, basata su finanziamenti esterni per scopi militari. Tuttavia, finché l’Unione Europea continuerà a finanziare la guerra, questo non rappresenta un problema significativo. I criteri di resilienza applicati a una tipica nazione dilaniata dalla guerra che si affida alle proprie risorse non si applicano all’Ucraina. Le autorità ucraine possono sottrarre all’economia una quota di popolazione molto maggiore e subire perdite sul campo di battaglia ben più consistenti rispetto a un Paese “normale”.

Osserviamo crescenti difficoltà di mobilitazione e un aumento degli attacchi contro i dipendenti di TSK in Ucraina, ma finora ciò non si è tradotto in azioni di protesta coordinate, nemmeno a livello delle singole regioni. Non vi è motivo di prevedere che ciò accadrà nel prossimo futuro. Dobbiamo presumere che l’Ucraina continuerà a presidiare il fronte per diversi anni a venire.

Allo stesso modo, non abbiamo motivo di aspettarci che l’impasse posizionale nella guerra in Ucraina venga superata in un futuro prevedibile. Finora non sono state trovate soluzioni tattiche o tecniche che ci darebbero la possibilità di tornare alla guerra mobile di fronte alla trasparenza del campo di battaglia e all’uso massiccio di droni FPV in assenza di contromisure efficaci.

Non vi è motivo di aspettarsi un rapido sviluppo di mezzi tecnici e tecniche tattiche che consentano una profonda breccia nelle difese nemiche. È possibile che tali tecniche siano in fase di sviluppo segreto, ma possiamo basarci solo sulle informazioni a nostra disposizione . Pertanto, l’idea di poter far crollare rapidamente il fronte ucraino “mobilitandoci, impegnandoci a fondo e colpendo con tutte le nostre forze” dovrebbe essere scartata e dimenticata. Il comando russo opera entro i limiti della situazione, cercando di ottenere il miglior risultato possibile.

Egli respinge anche l’idea di “distruggere i ponti sul Dnepr” e di come ciò paralizzerebbe l’Ucraina. Ritiene che la Russia stia già operando al massimo delle sue capacità militari e che realisticamente non possa infliggere all’Ucraina una pressione maggiore di quella che sta già subendo.

In definitiva, egli conclude che il congelamento del conflitto secondo gli attuali parametri sia l’unica aspettativa ragionevole, visti i precedenti storici.

D’altro canto, il Russia-Eurasia Center della Carnegie Endowment ritiene che la tesi del “conflitto tra le élite” sia completamente esagerata .

In un nuovo articolo scrivono che questo tipo di pensiero illusorio ha enormemente esagerato una disputa interna all’élite che non aveva alcun reale fondamento esistenziale:

Da diverse settimane, alcuni commentatori sostengono che il presidente russo Vladimir Putin stia perdendo il controllo, che la sua popolarità sia in calo e che un aperto conflitto tra i gruppi dell’élite russa stia minando il regime. Il principale indicatore dell’instabilità del sistema sarebbe, a loro dire, l’insolito livello di frustrazione per le interruzioni di internet a Mosca e San Pietroburgo.

Fonti interne citate da Bloomberg hanno suggerito che Putin avrebbe allentato le restrizioni a seguito delle pressioni del suo blocco politico interno. Le fonti del Guardian, tuttavia, non erano d’accordo, sostenendo che Putin stesse invece rafforzando la sua linea dura a causa della sua totale dipendenza dal Servizio di sicurezza federale (FSB).

Niente di tutto ciò era pura fantasia. La tensione all’interno del sistema politico russo è effettivamente aumentata, ma non si è trattato di una crisi esistenziale. Il conflitto sulle restrizioni di internet era di natura burocratica, non politica. Non era una lotta per la libertà, né un tentativo di impadronirsi del potere. Era uno scontro tra due gruppi di burocrati che cercavano di proteggere i propri interessi, e il calo di popolarità di Putin è stato solo un’arma in questo conflitto.

In definitiva, l’apparato di sicurezza russo ha avuto la meglio. Le restrizioni online si sono normalizzate e l’FSB e il governo sono stati incaricati di collaborare per garantire che alcune funzioni chiave rimangano accessibili.

La loro conclusione? Putin e lo “stato di sicurezza” hanno vinto, dimostrando una rapida stabilizzazione di qualsiasi conflitto interno:

In altre parole, il conflitto è stato risolto senza mettere in pericolo il regime. Il sistema è stato stabilizzato con successo.

L’articolo arriva persino a denunciare il recente “calo di popolarità” di Putin nei sondaggi, definendolo in gran parte illusorio e piuttosto il risultato di deliberate manovre politiche da parte degli oppositori nella cosiddetta “burocrazia”.

Il Moscow Times, notoriamente anti-russo, concordava con questa interpretazione:

https://www.themoscowtimes.com/2026/06/02/reports-of-russias-collapse-are-greatly-exaggerated-a92903

Gli autori sottolineano con disinvoltura che lo spirito del tempo ricorrente dovrebbe essere ovvio a chiunque:

La Russia è in guerra contro il suo vicino. La sua economia è surriscaldata e dipende dal conflitto in corso, mentre il paese sta rapidamente diventando più autoritario con un’ulteriore limitazione dei diritti politici.

La data non è il 2026, è il 1999. O il 2008. O il 2014. Non importa. In nessuno di questi casi la Russia è crollata.

…per diversi decenni, si sono susseguiti titoli di giornale che annunciavano la Russia sull’orlo del collasso o addirittura in procinto di collassare da un momento all’altro. Un articolo di copertina del 2001 su The Atlantic proclamava che “la Russia è finita”. Recentemente, una nuova ondata di argomentazioni a favore del declino della Russia si è riversata nel dibattito, prevedendo il collasso dell’esercito russo o addirittura un colpo di stato a Mosca.

Giungono alla stessa conclusione: non illudetevi, la Russia se la sta cavando bene e sta compiendo enormi progressi con il Sud del mondo nonostante sia soggetta a sanzioni di livello storico.

Come conciliare queste due parti?

Una fazione occidentale anti-russa avverte che la Russia non si ritirerà presto e può continuare la campagna in Ucraina a tempo indeterminato, mentre un numero “crescente” di persone vicine al Cremlino ammette che la guerra potrebbe essere una situazione di stallo irrisolvibile, da risolvere il prima possibile.

Come ho scritto di recente in un altro articolo, un altro esperto russo ha ritenuto che i falchi russi fossero la voce più forte, nonostante l’ascesa del campo “disfattista”. Al Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) in corso, diverse altre figure di spicco russe hanno presentato una visione diversa, persino più massimalista, dell’organizzazione sociale russa.

Un colonnello in pensione dell’SVR russo ha affermato che il Paese deve prepararsi a decenni di conflitto :

«Dobbiamo imparare a convivere con questa guerra. Ciò non significa che dobbiamo fermare tutto, interrompere lo sviluppo economico. Al contrario, dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano non solo al compito dello sviluppo, ma anche a quello della difesa», ha affermato Bezrukov.

Sia il doppiaggio AI che la traduzione con sottotitoli di una delle sue dichiarazioni:

L’agente segreto russo Bezrukov, che ha operato sotto copertura negli Stati Uniti per oltre un decennio, racconta del “nuovo tipo di guerre” e della “strategia dell’Occidente”:

“La strategia dell’Occidente è molto semplice. Aumentano gradualmente il livello di escalation. E non si fermeranno, perché non hanno vie di fuga. Noi rappresentiamo per loro una minaccia esistenziale.

Ormai è inutile conquistare territori, i prezzi hanno smesso di aumentare e non ha senso occuparli. Questa è una guerra di logoramento e devastazione. Lo vediamo già sul nostro fronte e in Medio Oriente.

Questo sentimento è stato condiviso dalla figura russa Konstantin Malofeev, fondatore di Tsargrad, che ha delineato molteplici possibili traiettorie per il futuro della Russia.

Link: https://tsargrad.tv/news/jeto-budet-sovsem-drugoj-mir-malofeev-predstavil-na-pmjef-vozmozhnye-scenarii-budushhego-rossii_1719955

Riepilogo delle diapositive:

Se le diapositive precedenti risultano di difficile lettura, ecco la trascrizione degli esiti positivi.

Innanzitutto, la cronologia decennale:

2036

Un’immagine chiara della vittoria nella guerra ideologica, basata su previsioni e pianificazione;
Annessione di Kiev, Odessa, Charkiv, ecc.;
Vittoria nella lotta ideologica, consolidamento definitivo di una visione del mondo sovrana;
Instaurazione della bipolarità pur mantenendo l’opposizione, in cui la Russia svolge un ruolo principale;
Il crollo dell’UE;
La crisi dell’americanismo-centrismo;
La creazione di uno stato cuscinetto completamente controllato sul territorio dell’Ucraina, o l’annessione dell’Ucraina alla Russia, o la creazione di un nuovo stato slavo orientale.

Innanzitutto, va detto che Malofeev è uno degli “oligarchi” più importanti legati all’Organizzazione Marittima Speciale (OMS), dato che Igor “Strelkov” Girkin iniziò la sua carriera come sua guardia del corpo personale e si dice che Malofeev abbia avuto un ruolo determinante nell’organizzazione della prima rivolta che portò agli eventi del 2014 e successivi. Pertanto, gli si dovrebbe prestare la dovuta attenzione quando parla del futuro dell’OMS.

Come si può notare sopra, egli considera la tempistica piuttosto lunga, con la possibile conquista di Kharkov, Odessa e Kiev entro il 2036. Sembra non vederci alcun problema, poiché lui – e presumibilmente i potenti interessi a lui collegati e che rappresenta – credono che il conflitto sia una questione esistenziale per la Russia, senza limiti di tempo, e che debba essere portato avanti fino alla fine, a qualunque costo.

La sua visione favorevole per la Russia, che si estende per circa 25 anni, è la seguente:

2050

Ruolo di leadership nel garantire la sicurezza e la giustizia globali;
Completa multipolarità, rafforzamento della soggettività della Russia;
Formazione di una nostra macroregione in Eurasia;
Trinità del popolo russo;
La morte dei piani imperialisti dei paesi occidentali

Il vice capo del Ministero degli Esteri russo ha ribadito questo concetto:

“La Russia può continuare la sua operazione militare speciale in Ucraina per tutto il tempo necessario”, ha dichiarato Sergei Ryabkov, vice capo del Ministero degli Esteri russo.

La Russia potrebbe continuare la sua operazione militare speciale in Ucraina per tutto il tempo necessario , ha dichiarato il viceministro degli Esteri Sergei Ryabkov.
Ha inoltre annunciato che la Russia potrebbe ricorrere all’uso di armi nucleari in determinate circostanze.
“Negli scenari peggiori, gli attacchi all’integrità territoriale della Russia da parte di aggressori potrebbero portare all’uso di armi nucleari”, ha osservato Ryabkov.
Secondo la Costituzione, ciò si applica anche ai territori della LNR, della DNR e delle regioni di Zaporizhia e Kherson, dalle quali la Russia chiede il ritiro delle truppe ucraine, ci ricordano i media.

Nella precedente dichiarazione dell’ex colonnello dell’SVR Bezrukov, si affermava:

“Dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano sia al compito dello sviluppo che a quello della difesa.”

Ciò che si può chiaramente dedurre è che molte élite russe di alto livello, in particolare quelle legate all’apparato di sicurezza statale (lo stesso Malofeev è spesso collegato al GRU), prevedono per la Russia un conflitto esistenziale generazionale che va ben oltre la semplice cattura di una qualche anonima “Mala Tokmachka” lungo il fronte desolato e flagellato dai droni.

Possiamo solo supporre che Putin abbia una mentalità simile, soprattutto alla luce delle sue recenti dichiarazioni allo SPIEF, in cui sembra aver confermato più volte la posizione massimalista, ribadendo che tutti gli obiettivi dell’SMO saranno raggiunti, compresa la conquista del Donbass e la denazificazione.

Alla luce di ciò, la rivista Foreign Affairs del CFR ha pubblicato questa settimana un articolo particolarmente perspicace:

https://www.foreignaffairs.com/russia/inertia-russias-war

In questo studio, gli autori sostengono che la Russia ha riorganizzato l’intera economia e la società attorno alla guerra, e ciò significa che ci sono pochissime possibilità che la Russia possa o voglia porre fine al conflitto a breve termine; la sua “inerzia” è semplicemente troppo grande, e troppi aspetti cruciali della società russa sono ormai intrinsecamente legati alla propagazione della guerra.

Ma dopo oltre quattro anni di conflitto, l’economia e la società russe si sono riorganizzate attorno alla guerra, creando un potente insieme di incentivi interni che rende la fine del conflitto difficile, e persino pericolosa, per il presidente russo.

Ma se pensate che quanto sopra rappresenti una dura condanna della Russia, non avreste del tutto ragione. L’articolo osserva – seppur in modo un po’ subdolo – che la Russia ha in realtà tratto notevoli benefici dal conflitto, stabilizzando la propria economia e unificando la popolazione.

Nel corso del tempo, la guerra ha generato un ordine istituzionale ed economico autosufficiente che limita persino Putin. La base fiscale e industriale della Russia è diventata strutturalmente dipendente dalla spesa militare, al punto che intere regioni e settori non possono sopravvivere senza di essa. Le indennità di combattimento e gli stipendi maggiorati per il settore della difesa hanno garantito a milioni di russi nelle regioni più depresse i primi veri aumenti di reddito dopo anni.

E un’economia sommersa in espansione, fatta di contrabbando e controlli doganali lassisti, continua a far affluire beni di consumo in un paese sottoposto a sanzioni, generando nuovi interessi commerciali e catene di approvvigionamento legate alla guerra, difficilmente reversibili.

Il numero di imprese del complesso militare-industriale russo è pressoché triplicato dall’invasione, e queste aziende impiegano ora circa quattro milioni e mezzo di persone. La produzione bellica è cresciuta del 20% solo nel 2025.

Una piccola ma interessante digressione: l’articolo rileva che 140.000 veterani sono “tornati dalla guerra”.

Un’altra fonte di tensione per lo Stato russo è la crescente classe di veterani: si stima che circa 700.000 soldati faranno ritorno dal fronte. Circa 140.000 sono già tornati definitivamente a casa e oltre mezzo milione li seguirà in futuro. Il Cremlino sta lavorando per trasformare gli ex soldati in una fedele base politica; Putin ha definito i veterani di guerra la “nuova élite”.

Ricordiamo come ci veniva detto che le truppe russe non vengono mai congedate dalla guerra e che un contratto firmato è “eterno” fino alla morte. Questo era fondamentale per le affermazioni occidentali secondo cui le perdite della Russia sono altissime perché, nonostante il reclutamento di un numero enorme di soldati, le dimensioni dell’esercito russo non crescono proporzionalmente. Ho sostenuto fin dall’inizio che la Russia congedava i veterani i cui contratti erano scaduti, e ora abbiamo una forte conferma dal CFR.

Anzi, più avanti nell’articolo, inspiegabilmente, elencano un numero ancora più alto:

A gennaio, i media statali russi hanno riferito che circa 250.000 veterani erano disoccupati. La notizia è stata rapidamenteRimossa da Internet, segno della delicatezza politica della questione.

Quindi, la Russia ha 250.000 veterani che sono già tornati dalla guerra e che probabilmente vengono conteggiati tra le “perdite” dalle fonti occidentali quando vengono sottratti dal calcolo delle entrate e delle uscite tra reclutamento e crescita dell’esercito, in assenza di vittime registrate?

Tornando al punto, l’articolo si conclude in modo appropriato:

[Putin] non può smobilitare senza scatenare una vasta crisi di disoccupazione e di reintegrazione. Non può tagliare le spese per la difesa senza devastare le regioni e le industrie che ne dipendono. E non può abbandonare la narrazione della lotta esistenziale senza minare la legittimità su cui si fonda la sua autorità.

La guerra potrebbe essere iniziata con la decisione di un solo uomo. Ma finirà solo quando cambieranno gli incentivi di fondo che la alimentano, sia per esaurimento, sia per pressioni esterne, sia per vie d’uscita che rendano la pace meno costosa. Comprendere i vincoli invisibili che limitano persino le scelte del governante è il primo passo per progettare queste vie d’uscita. Troppe energie diplomatiche sono state spese cercando di leggere nella mente di Putin. Sarebbe meglio impiegarle cercando di capire la macchina da guerra che ha costruito e i modi in cui questa macchina ora governa il paese senza di lui.

Mentre leggete quanto sopra, ricordate ancora una volta le parole di Bezrukov:

“Dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano sia al compito dello sviluppo che a quello della difesa.”

Si noti la somiglianza con la strategia già nota di essere stata adottata da Putin: ovvero il famigerato “equilibrio” che consiste nel mantenere un’organizzazione sociale in fase di stallo, pur continuando a concentrarsi principalmente sullo sviluppo dell’economia e della sfera sociale russa.

Aggiungendo a questo quadro le proiezioni di figure di spicco russe che prevedono una guerra che si protrarrà per decenni , possiamo giungere alla seguente conclusione. Contrariamente a quanto affermano i pessimisti e i “troll preoccupati”, la Russia non considera il conflitto di breve durata, ma è determinata a prolungarlo potenzialmente per generazioni, finché non saranno raggiunti tutti gli obiettivi. Questo può sembrare controintuitivo, dato che la sua durata ha già superato quella di entrambe le guerre mondiali, ma ciò non sembra preoccupare la leadership russa, presumibilmente perché non considera la continuazione della guerra una grave minaccia per il tessuto economico e sociale del Paese, e forse, al contrario, come riportato da Foreign Affairs, un fattore motivante e incentivante per il raggiungimento di tali obiettivi.

Al forum SPIEF, Putin ha ribadito la sua convinzione che l’Ucraina stia perdendo un numero catastrofico di soldati, sia a causa di diserzioni che di perdite umane. È evidente che, sulla base delle proiezioni interne del Ministero della Difesa, egli ritenga che la Russia stia di fatto smilitarizzando le Forze Armate ucraine e ne stia causando il collasso.

La recente ondata di disperati appelli di Zelensky per un cessate il fuoco e “colloqui” con Putin sembra indicare che l’Ucraina stia molto peggio di quanto sia disposta ad ammettere. Non possiamo essere assolutamente certi di quale aspetto specifico stia causando a Zelensky un’angoscia così pressante: la carenza di personale, i problemi economici, le pressioni politiche o forse tutti questi fattori insieme. Ma è chiaro che la Russia rimane calma e fiduciosa nonostante la serie di crisi create ad arte con “attacchi a lungo raggio”, i cui effetti sono enormemente esagerati dalla guerra dell’informazione. E l’Ucraina è sempre più disperata nel voler convincere Putin a sedersi al tavolo delle trattative: Zelensky ha rivolto oggi un appello diretto senza precedenti a Putin stesso tramite una lettera aperta, e, secondo alcune fonti, ha fatto anche un tentativo ancor più senza precedenti di contattare Putin privatamente attraverso canali informali.

Collegamento

Il deputato ucraino Goncharenko ha rivelato che il misterioso uomo d’affari era Roman Abramovich. Il partito “vincente” si spingerebbe a tanto pur di raggiungere un accordo rapido?

Per chi fosse interessato, la “lettera aperta” ufficiale può essere letta integralmente e nella sua spietata versione qui:

https://www.president.gov.ua/en/news/vidkritij-list-prezidentu-rosijskoyi-federaciyi-vid-preziden-104769

Al SPIEF, Putin ha commentato la patetica lettera di Zelensky, il cui intento sembrava più quello di insultare e offendere il presidente russo e di ottenere punti a suo favore con la cerchia di lacchè europei di Zelensky, piuttosto che quello di facilitare un vero e proprio incontro. Come messaggio diretto delle intenzioni della Russia, la risposta di Putin alla lettera irrispettosa è stata concisa: invece di rivolgersi direttamente a Zelensky, Putin si è rivolto alle truppe russe con le immortali parole: “Lavorate, fratelli”.

Come clip bonus, il commentatore russo Vladimir Soloviev ha smascherato un giornalista di Die Welt nel suo stile unico e caratteristico riguardo all’SMO:

Certo, ho poi scoperto che il giornalista di origine svizzera Roger Koppel è un conservatore che in realtà condivide molte delle posizioni euroscettiche di Soloviev ed è di parte nei confronti della Russia, ma si può tranquillamente affermare che Soloviev qui si rivolge all’intero Occidente.

L’intervista completa contiene molti altri spunti interessanti, per chi fosse interessato:

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

In “Same Day”, la Camera vota per porre fine alla guerra in Iran e mantenere i finanziamenti alla guerra in Ucraina _ di Michael Tennant

6 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

In Same Day, House Votes to End Iran War, Keep Funding Ukraine War — OGphoto/iStock/Getty Images Plus

In “Same Day”, la Camera vota per porre fine alla guerra in Iran e mantenere i finanziamenti alla guerra in Ucraina

diMichael Tennant5 giugno 2026

Mercoledì la Camera dei Rappresentanti, con votazioni che hanno seguito in gran parte le linee di partito, ha approvato due misure apparentemente contraddittorie: una che chiede la fine della guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran e un’altra che prevede il proseguimento del coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto tra Ucraina e Russia.

Risoluzione ridondante

La Camera ha approvato con 215 voti contro 208 una risoluzione ai sensi del War Powers Act che impone al presidente Donald Trump di ritirare le forze armate statunitensi «dalle ostilità» con l’Iran «salvo espressa autorizzazione» del Congresso. I quattro repubblicani che si sono uniti ai democratici per approvare la risoluzione sono stati i deputati Thomas Massie (Kentucky), Brian Fitzpatrick (Pennsylvania), Tom Barrett (Michigan) e Warren Davidson (Ohio).

The Hill ha scritto che l’approvazione della risoluzione ha segnato «una vittoria per i democratici e per i puristi costituzionalisti, secondo i quali il conflitto è illegale senza l’esplicita approvazione del Congresso». Naturalmente, i «puristi costituzionalisti» non vedono alcuna necessità di una risoluzione del genere, dato che la Costituzione attribuisce chiaramente al Congresso il potere di dichiarare guerra.

Il presidente, com’era prevedibile, ha utilizzato Truth Social per denunciare tutti i membri del Congresso “antipatriottici” che avevano votato a favore della risoluzione. Ha accusato i democratici di soffrire della “sindrome da fobia di Trump” e i repubblicani di essere “demagoghi” che “dovrebbero vergognarsi di se stessi”.

Avvertimento da parte di chi è stanco della guerra

Ci sono voluti quattro tentativi prima che gli oppositori della guerra contro l’Iran riuscissero a far approvare una risoluzione sui poteri bellici alla Camera, controllata dai repubblicani. I tentativi precedenti non erano riusciti a raccogliere voti sufficienti tra i repubblicani per l’approvazione, poiché questi ultimi avevano creduto alle affermazioni dell’amministrazione secondo cui il conflitto non era in realtà una guerra e che, anche se lo fosse stato, era terminato quando Trump aveva chiesto un cessate il fuoco ad aprile.

Cosa è cambiato? Secondo quanto riportato da The Hill:

Il fronte difensivo del Partito Repubblicano si è indebolito… man mano che il conflitto è diventato sempre più impopolare a livello nazionale. Il cambiamento non sta avvenendo all’interno della base repubblicana, che sostiene in modo schiacciante la guerra. Ma gli indipendenti stanno perdendo fiducia nel conflitto man mano che questo si protrae: un segnale d’allarme per i repubblicani più a rischio che lottano per mantenere i propri seggi nelle elezioni di medio termine di novembre.

Uno dei fattori principali alla base di questo cambiamento di umore è stato di natura economica: la guerra ha causato direttamente delle perturbazioni nel commercio mondiale che hanno fatto impennare i prezzi dei beni di prima necessità sul mercato interno, come la benzina e alcuni generi alimentari, con ripercussioni su elettori di ogni orientamento politico.

Come se non bastasse, il cosiddetto cessate il fuoco di Trump è stato tutto tranne che tale. Entrambe le parti continuano ad attaccarsi a vicenda, sempre con presunti scopi difensivi. L’Iran continua a colpire i paesi confinanti che, secondo quanto sostiene, facilitano gli attacchi statunitensi, mentre Israele martella il Libano — uno dei principali punti di scontro nei negoziati di Washington con Teheran. Persone innocenti continuano a essere uccise. I repubblicani che non sono succubi di Trump potrebbero semplicemente pensare che sia in corso una guerra che devono fermare.

Reazione del Presidente

La risoluzione della Camera è «congiunta», il che significa che necessita solo dell’approvazione della Camera e del Senato, non della firma di Trump. Il Senato, nel frattempo, ha una propria risoluzione “congiunta” che sta seguendo l’iter legislativo — il senatore Bill Cassidy (R-La.) ha fatto un improvviso cambiamento da “no” a “sì” al riguardo il mese scorso dopo che Trump ha visto la sua sconfitta alle primarie — che richiederebbe l’approvazione di Trump.

È tuttavia praticamente certo che Trump porrà il veto su una risoluzione congiunta o ignorerà una risoluzione concorrente. L’amministrazione lo ha già fatto capire chiaramente in merito alla risoluzione della Camera, che ha definito un «veto legislativo incostituzionale» sul potere esecutivo — potere che il presidente, ai sensi della Costituzione che ha giurato di difendere, non possiede.

Ciononostante, il deputato Jared Huffman (D-Calif.) ha dichiarato a The Hill che l’approvazione della risoluzione della Camera è «un segnale molto forte. Ci stiamo avvicinando sempre più al momento in cui entrambe le camere del Congresso dichiareranno questa guerra illegale».

Fondi per Kiev

Eppure, la stessa Camera che ha votato per porre fine alla guerra in Iran ha anche votato, lo stesso giorno e con una maggioranza quasi identica, a favore dell’esame di un disegno di legge che intensificherebbe il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra tra Russia e Ucraina. Inoltre, entrambe le misure sono state presentate dalla stessa persona: il deputato Gregory Meeks (D-N.Y.).

Con 218 voti a favore e 204 contrari, i legislatori hanno approvato una mozione di sfiducia che imporrà una votazione in aula su un disegno di legge volto a fornire ulteriori aiuti statunitensi all’Ucraina e a conferire al presidente il potere di imporre una serie di sanzioni alla Russia.

La petizione, che consente ai deputati di base di imporre una votazione in aula su una proposta di legge osteggiata dalla leadership della Camera, richiedeva le firme di almeno la metà dei 435 membri della Camera per essere sottoposta a votazione. La 218ª firma è stata apposta il mese scorso dal deputato Kevin Kiley (Indipendente, California), ex repubblicano. Kiley e sei repubblicani si sono uniti a tutti i democratici, tranne uno, nel votare a favore della petizione.

Il partito prima dei principi

Da un lato, quindi, la Camera — in particolare i democratici — vuole porre fine a una guerra disastrosa, sanguinosa e incostituzionale che va avanti da poco più di tre mesi. Dall’altro lato, vuole invece che lo Zio Sam continui a immischiarsi in modo incostituzionale in una guerra disastrosa e sanguinosa che si trascina da più di quattro anni, in gran parte proprio a causa dell’intervento di Washington. Che senso ha?

Il Ron Paul Institute sembra aver trovato la risposta:

Visto che i democratici alla Camera sembrano schierarsi all’unanimità contro una guerra e a favore di un’altra, è difficile non interpretare le loro posizioni sulle rispettive guerre come una mossa politica: votare contro la guerra in Iran perché è «la guerra del presidente Trump» e a favore della guerra in Ucraina perché è «la guerra del presidente [Joe] Biden». (In realtà, a più di un anno dall’inizio della presidenza Trump, la guerra in Ucraina che egli aveva promesso di porre fine rapidamente è diventata chiaramente anche la guerra di Trump.) Lo stesso ragionamento sembrerebbe applicarsi al contrario agli sforzi della leadership repubblicana per impedire le votazioni su entrambe le questioni. La “Camera del Popolo” è una vergogna.

GOPers on Armed Services Vote to Entwine U.S.-Israel Militaries, Put U.S. Secrets in Danger — Politica responsabile/X

I repubblicani della Commissione per le forze armate votano per rafforzare i legami militari tra Stati Uniti e Israele, mettendo a rischio i segreti di Stato americani

diR. Cort Kirkwood5 giugno 2026

I repubblicani della Commissione per le forze armate della Camera dei Rappresentanti, sostenitori della linea “Israele prima di tutto”, hanno votato a favore dell’integrazione delle forze armate statunitensi e israeliane, una mossa che consentirà agli israeliani di sottrarre segreti militari americani e venderli alla Cina, alla Russia e ad altre nazioni ostili.

Nell’approvare la legge sull’autorizzazione alla difesa nazionale del 2027, i repubblicani della commissione hanno respinto un emendamento presentato dal deputato democratico Ro Khanna della California che avrebbe eliminato la Sezione 224, la quale consentirà a Israele di accedere a informazioni segrete relative alle forze armate, ai servizi di intelligence e alla tecnologia degli Stati Uniti.

Ora che il disegno di legge è stato approvato in commissione, tuttavia, il deputato repubblicano uscente Thomas Massie — il kentuckiano sostenitore dell’America First che il presidente Donald Trump ha pugnalato alle spalle — presenterà un emendamento in Aula per eliminare quella pericolosa misura.

Articolo 224

Come riportato ieri da The New American, la misura “amplierà e accelererà la ricerca, lo sviluppo, la sperimentazione, la valutazione, l’integrazione e la cooperazione industriale nel campo della tecnologia della difesa bilaterale” attraverso una serie di misure, tra cui:

• individuare tecnologie sviluppate congiuntamente o di origine israeliana che presentino un’utilità operativa ai fini di una potenziale integrazione nei sistemi e nei programmi degli Stati Uniti … ;

• garantire iniziative di ricerca collaborative che coinvolgano il governo, il settore privato e le istituzioni accademiche negli Stati Uniti e in Israele, … in modo tale da tutelare le tecnologie e le informazioni sensibili, nonché gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e di Israele; …

• definire i quadri normativi per joint venture, accordi di licenza e partnership di coproduzione o produzione con sede negli Stati Uniti in collaborazione con l’industria israeliana. …

Le due forze armate collaboreranno nel campo delle «tecnologie missilistiche e di difesa aerea», nonché in materia di difesa informatica, guerra elettronica e intelligenza artificiale.

La misura «getta le basi per la ricerca e lo sviluppo bilaterali, la coproduzione di armi, le joint venture, gli accordi di licenza e, a quanto pare, ogni forma di cooperazione tra il complesso militare-industriale statunitense e quello israeliano», ha spiegato Ben Freeman su Responsible Statecraft:

Gli Stati Uniti e Israele collaborano già intensamente nel campo della difesa missilistica, ma questa disposizione amplierebbe notevolmente il coordinamento fino a coprire, a quanto pare, ogni settore della tecnologia della difesa, tra cui l’intelligenza artificiale, la tecnologia quantistica, i sistemi autonomi, l’energia diretta, la sicurezza informatica, le biotecnologie e molti altri ancora. Si propone inoltre l’«integrazione delle reti» e la «fusione dei dati». In altre parole, i dati delle forze armate statunitensi potrebbero presto diventare i dati delle forze armate israeliane.

Inoltre, ha proseguito, ciò conferirebbe alla lobby israeliana un potere ancora maggiore di quello che detiene attualmente. Tale potere comprende già la capacità di raccogliere le decine di milioni di dollari che hanno permesso a un personaggio praticamente sconosciuto, sostenitore incondizionato di Israele, di conquistare il seggio di Massie alla Camera.

La sezione 224 «darà al governo israeliano l’opportunità di ampliare notevolmente una delle leve di influenza più potenti nella politica statunitense: i posti di lavoro negli Stati Uniti», ha proseguito Freeman:

Ampliando o avviando nuovi impianti di coproduzione, come già fatto in Mississippi e in Arkansas, il governo israeliano potrebbe vantarsi di creare posti di lavoro sul territorio statunitense, assicurandosi così il sostegno dei membri del Congresso che rappresentano i distretti in cui si trovano tali posti di lavoro.

Il risultato potrebbe benissimo essere un sistema politico statunitense ancora più vulnerabile ai capricci di un governo israeliano che, a quanto pare, non ha alcun scrupolo a trascinare gli Stati Uniti in conflitti militari in Medio Oriente.

«Stiamo creando meccanismi di accesso e controllo per una nazione che ha obiettivi nettamente diversi da quelli degli Stati Uniti», ha scritto l’ex direttore dell’antiterrorismo statunitense Joe Kent su Responsible Statecraft:

Dovremmo invece limitare lo sviluppo delle tecnologie chiave esclusivamente agli americani. I pericoli derivanti dal consentire a qualsiasi altra nazione di accedere alle nostre tecnologie militari sensibili sono evidenti, compreso il fatto che potrebbero essere installate backdoor e spyware che verrebbero sicuramente utilizzati dagli israeliani per influenzare la politica statunitense.

Anche Kent si è detto d’accordo con Freeman. Dare a Israele il potere di creare posti di lavoro in America, ha scritto, rafforzerà ulteriormente la lobby israeliana.

Ma questi non sono gli unici pericoli insiti nella Sezione 224. Un altro, in riferimento al traditore americano e spia israeliana Jonathan Pollard, l’analista dell’intelligence della Marina condannato per aver passato segreti a Israele, è che Israele potrebbe trasmettere segreti militari, di intelligence e tecnologici americani a potenze straniere. Si ritiene che Israele abbia consegnato all’Unione Sovietica il materiale di segreti rubati da Pollard. Alcuni di quei segreti potrebbero aver rivelato l’identità di spie americane che sono state successivamente assassinate.

Khanna, un democratico che mette l’America al primo posto?

Massie e Khanna si sono quindi opposti. Quest’ultimo ha addotto come motivo della sua opposizione alla fusione la piattaforma “America First” del presidente Trump, che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha sostenuto con convinzione.

Khanna si è opposto con veemenza alla misura prima del voto di ieri.

«Il popolo americano è stanco dell’arroganza e dell’insolenza del primo ministro Netanyahu che dice all’America cosa dovremmo fare», ha esordito, sottolineando che il prodotto interno lordo di Israele è inferiore a quello di «una singola città del mio distretto. Eppure, in qualche modo, Netanyahu pensa di poter dire al popolo americano cosa dovremmo fare?» La persona più arrabbiata con Netanyahu in questo momento, ha continuato Khanna, è Trump, che ha definito Netanyahu «fottutamente pazzo» per la continua campagna di Israele in Libano.

«A prescindere dall’appartenenza politica, gli americani vogliono che il Congresso “dica a Netanyahu che è l’America a dettare legge, non il primo ministro di nessun altro Paese”», ha tuonato Khanna:

Vogliono meno cooperazione e meno carta bianca per Israele, non di più. Solo il Congresso degli Stati Uniti potrebbe pensare, in questo momento, di fare di più per Israele, anziché di meno. …

Ora vorrei essere chiaro. Il signor Netanyahu ha effettivamente scritto a un membro del Congresso per inserire questa Sezione 224 nel disegno di legge. Dice: «So che gli aiuti sono impopolari in America». So che nemmeno i repubblicani vogliono gli aiuti. Quindi ecco cosa dovete fare: “Creiamo un nuovo quadro” — è Netanyahu che ci dice cosa dovremmo fare — “un nuovo quadro di cooperazione congiunta in materia di difesa, co-sviluppo, co-produzione e investimenti reciproci in settori quali la difesa missilistica avanzata, l’intelligenza artificiale, la sicurezza informatica e le piattaforme militari di nuova generazione”. Perché? Perché non vuole che il Congresso voti sugli aiuti. Vuole solo che siano inseriti nel disegno di legge. A quanto mi risulta, Netanyahu non ha un seggio in questa commissione. … Dobbiamo respingere un emendamento che [contiene un testo] proveniente direttamente dal Primo Ministro israeliano. E dovremmo sottoporre qualsiasi aiuto al voto del popolo americano. Io sto dalla parte del Team America. Sto dalla parte degli interessi di questo Paese. E credo che quando Donald Trump si è candidato, lo ha fatto con lo slogan “America First”. Ciò include gli interessi americani contro qualsiasi Paese straniero. Dovremmo avere la sovranità americana e chiarire che siamo a 224. Se vogliamo dare aiuti a Israele e vogliamo vendere loro armi, ciò dovrebbe essere sottoposto al voto dell’intero Congresso.

Il 30 maggio, Massie ha spiegato su X che il voto della commissione sulla Sezione 224 non avrebbe rappresentato l’ultima parola.

«Se la disposizione contenuta nel NDAA volta a integrare/sincronizzare le forze armate statunitensi e israeliane (sezione 224) supererà l’esame in commissione, presenterò un emendamento per eliminarla dal disegno di legge in sede di discussione in aula», ha scritto su X. «Siamo un Paese sovrano».

In seguito a quel post, Khanna ha risposto che avrebbe presentato l’emendamento per far fallire la proposta.

«Trump non può mettere fine alla collaborazione tra Massie e Khanna, per quanti post pubblichi su Truth Social», ha scritto Khanna.

I repubblicani sostenitori della linea “Israele prima di tutto” che hanno affossato l’emendamento di Khanna hanno affermato che il disegno di legge si limitava a codificare «iniziative già esistenti».

«L’articolo 224 rafforza effettivamente il controllo e la responsabilità di questi programmi, designando un unico funzionario responsabile degli stessi», ha affermato il presidente della commissione del Partito Repubblicano Mike Rogers, dell’Alabama.

Se ciò fosse vero, Rogers dovrebbe spiegare quale funzionario terrà d’occhio Israele per garantire che non divulghi segreti americani ad altri paesi.

L’attacco ucraino allo SPIEF mira alla massima provocazione, mentre sono stati avvistati droni provenienti dalla direzione del Baltico _ di Simplicius

5 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’attacco ucraino allo SPIEF mira alla massima provocazione, mentre sono stati avvistati droni provenienti dalla direzione del Baltico

Simplicius 5 giugno

LEGGI NELL’APP

L’Ucraina ha sferrato un massiccio attacco con droni contro San Pietroburgo, in Russia, in concomitanza con l’annuale Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF). L’obiettivo era ovviamente quello di umiliare la Russia davanti ai numerosi partecipanti internazionali, tra cui funzionari del Dipartimento di Stato americano e dignitari stranieri.

L’Ucraina è riuscita a ottenere l’effetto desiderato, facendo sì che l’inaugurazione del prestigioso evento si svolgesse sotto l’ombra di una minaccia imminente, con i partecipanti costretti ad entrare tra le nuvole di fumo che si levavano dalle raffinerie colpite:

Il problema è che, come spesso accade in Ucraina, gli attacchi sono stati più apparenza che sostanza, dato che le foto satellitari hanno mostrato danni minimi al terminal petrolifero di San Pietroburgo nonostante il massimo impegno da parte dell’Ucraina:

Vantor ha raccolto nuove immagini che mostrano le conseguenze degli attacchi con droni ucraini contro un terminal petrolifero a San Pietroburgo, in Russia.

Bloomberg@aziendaLe esportazioni di greggio della Russia nei primi cinque mesi di quest’anno stanno raggiungendo nuovi livelli record dall’inizio dell’invasione dell’Ucraina, consentendo a Mosca di trarre il massimo vantaggio dalla guerra in Iran, scrive @JLeeEnergybloomberg.comLa Russia aumenta le esportazioni di greggio mentre gli attacchi con i droni mettono in ginocchio le raffinerie13:16 · 2 giugno 2026 · 85.000 visualizzazioni21 risposte · 55 condivisioni · 158 Mi piace

Poiché l’effetto dell’incendio del petrolio è così evidente e rende così bene davanti alle telecamere, con colonne di fumo nero visibili a chilometri di distanza, questo tipo di attacchi viene sfruttato per ottenere il massimo effetto mediatico e alimentare la narrativa secondo cui la Russia sarebbe finalmente «sulla difensiva» o addirittura in fase di crollo. In realtà, nelle ultime due settimane la Russia ha ripreso il pieno controllo del campo di battaglia, avanzando nuovamente su praticamente ogni singolo fronte e conquistando insediamenti giorno dopo giorno. L’Ucraina e i suoi partner si contorcono in preda all’agonia, elaborando vari piani per “incontrare Putin” al fine di “risolvere la guerra entro la fine dell’anno”, come Zelensky sembra improvvisamente desiderare disperatamente; c’è una ragione per questo.

Al SPIEF, Putin ha trasudato sicurezza:

Le forze armate russe stanno avanzando lungo l’intera linea di contatto; non vi è alcun settore in cui le truppe russe non siano all’offensiva.

Nell’ultimo periodo, l’organico delle forze armate ucraine si è ridotto di 100.000 unità, con perdite mensili pari a circa 40.000.

La mobilitazione forzata in Ucraina ammonta a circa 15.000–16.000 persone al mese.

Circa 20.000 persone disertano dalle Forze Armate ucraine ogni mese; secondo Putin, nessuno vuole combattere.

Recentemente, l’esercito russo ha portato sotto il proprio controllo circa 2.400 chilometri quadrati di territorio.

La Russia controlla più dell’85% del territorio della Repubblica Popolare di Donetsk (DPR), il 100% della Repubblica Popolare di Luhansk (LPR) e l’80% della regione di Zaporizhzhia.

Ma la controversia principale è scaturita dalle prove sempre più evidenti secondo cui l’Ucraina potrebbe utilizzare lo spazio aereo di paesi terzi per colpire queste regioni dell’estremo nord della Russia. Diversi dati sembravano indicare proprio questo in relazione ai nuovi attacchi. Ad esempio, durante gli attacchi l’Estonia ha registrato numerosi allarmi relativi a droni, ma questi sembravano limitarsi alle contee orientali confinanti con la Russia. Circolavano molte informazioni errate, comprese mappe che sembravano mostrare contee occidentali, come la contea di Lääne che si vede qui, come parte degli allarmi:

Ma da una mia rapida ricerca risulta che la contea di Lääne, la più occidentale, che confina con il Golfo di Finlandia e il Mar Baltico, non fosse in realtà inclusa negli avvisi.

Alcuni analisti filo-ucraini ritengono che la rotta di volo abbia semplicemente costeggiato le zone di confine più occidentali della Russia, come illustrato di seguito:

Erik Kannike@erikkannikeNo, anzi, se si prendono come riferimento gli allarmi aerei diffusi dai russi alla popolazione civile, questa è all’incirca la traiettoria seguita dai droni ucraini per colpire San Pietroburgo e/o Ust-Luga.BenAris @bneeditorNota: per raggiungere St. Petersburg, i droni ucraini devono sorvolare il territorio della NATO.14:25 · 4 giugno 2026 · 48,4 mila visualizzazioni4 risposte · 70 condivisioni · 683 Mi piace

Una mappa di esempio tratta dal post precedente:

Ma era stata presentata una presunta “prova schiacciante” che mostrava un drone, che si diceva fosse l’FP-1 ucraino, sorvolare a bassa quota le acque del Mar Baltico diretto verso Kronstadt o San Pietroburgo:

Non c’è praticamente nulla di confermato riguardo al video qui sopra, ma possiamo dedurre alcune cose. Innanzitutto, l’attacco è avvenuto al mattino, quindi il sole basso visibile nel video deve trovarsi in direzione est. Data la traiettoria del drone, possiamo quindi dedurre che stia viaggiando lungo un vettore approssimativamente nord-sud, dato che non si sta dirigendo né verso (est) né lontano (ovest) dalla direzione del sole, ma piuttosto perpendicolarmente ad essa.

Inoltre, dato che i marinai nel video parlano russo, possiamo forse supporre che la nave si trovi in acque territoriali russe. Considerando che si intravede la terraferma in direzione del sole (a est), ma non si vede alcun panorama urbano (San Pietroburgo), ciò potrebbe forse indicare che la nave stia riprendendo da qualche parte in questa zona, anche se si tratta di deduzioni molto approssimative: sentitevi liberi di condividere le vostre teorie:

Ricordiamo che non abbiamo alcuna conferma certa che l’oggetto nel video sia effettivamente ucraino, anche se è lecito supporlo. Una delle ipotesi è che i missili ucraini possano semplicemente volare verso il mare per cambiare direzione, cosa che i missili e i droni russi fanno comunemente quando colpiscono l’Ucraina.

Ad esempio, l’Ucraina potrebbe ipotizzare che la maggior parte delle difese di San Pietroburgo siano orientate verso sud, il che significa che alcune di esse potrebbero essere aggirate — in teoria — arrivando da ovest, nord-ovest o nord. Pertanto, un missile di questo tipo potrebbe teoricamente seguire un percorso come quello illustrato di seguito senza dover attraversare i territori dei Paesi baltici:

Un approccio di questo tipo consentirebbe di sfruttare al massimo la “mimetizzazione” offerta dal mare, permettendo al missile di sfiorare la superficie dell’acqua il più in basso possibile per avvicinarsi a San Pietroburgo da un’angolazione obliqua e inaspettata.

Un altro esempio: un drone ucraino Lyuti che ha colpito il deposito petrolifero di San Pietroburgo sembrava provenire direttamente da ovest-nord-ovest:

La prova è che in lontananza si intravede il centro Lakhta e la sua posizione corrisponde esattamente alle foto di Google Maps scattate all’incirca dal punto in cui si trova il terminal petrolifero, ad esempio:

Questa immagine è orientata verso nord, come si può vedere qui: il quadrato in basso rappresenta il terminal petrolifero, il cerchio in alto il centro Lakhta, mentre la linea gialla indica la direzione da cui è stata ripresa l’immagine:

Ora guarda di nuovo il video: il drone si sta spostando da ovest a est lungo questo asse:

Un drone ucraino in volo diretto dal territorio ucraino dovrebbe avvicinarsi a San Pietroburgo da sud, non da ovest-nord-ovest. Ma come affermato in precedenza, è possibile che siano stati dirottati per aggirare la città dalla direzione del mare, anche se un tale allungamento del tempo di percorrenza darebbe alla Russia più tempo per abbattere i proiettili e quindi forse renderebbe la strategia più improbabile. Ma decidete voi e condividete le vostre opinioni.

Detto questo, l’incidente dovrebbe ovviamente essere considerato con grande diffidenza, soprattutto perché durante gli attacchi sono stati avvistati velivoli della NATO lungo tutti i confini della Russia, apparentemente impegnati a guidare i proiettili o a mappare le difese aeree russe lungo le rotte.

In questo momento si registra un’attività estremamente intensa dei velivoli da ricognizione dell’aeronautica militare della NATO nelle direzioni di Kaliningrad, Bielorussia e Pskov. Una coppia di velivoli AWACS E-3A Sentry sta operando sopra la Lettonia e la Lituania, i quali, utilizzando radar AN/APY-2, monitorano lo spazio aereo della Russia e della Bielorussia a una profondità compresa tra 200 e 550 km, a seconda della superficie riflettente degli oggetti aerei.

Inoltre, si sta registrando la presenza di velivoli da ricognizione radio-tecnica e radio-elettronica strategici ARTEMIS nello spazio aereo della Polonia e della Romania. I loro equipaggi stanno rilevando e classificando le sorgenti di emissione radio (compresi i radar 96L6, 92N6 e RML SOC dei sistemi S-400 e Pantsir-S1M, nonché i mezzi radar di altri sistemi di difesa aerea). È ovvio che queste informazioni, insieme ai dati dei satelliti di ricognizione radar ICEYE, saranno elaborate da algoritmi di IA e poi trasmesse a punti di controllo del combattimento e di analisi degli attacchi come Prisma. Pertanto, la probabilità che il nemico continui gli attacchi contro obiettivi nei Paesi baltici è estremamente alta.

In particolare, le attività di ricognizione attualmente registrate vengono abitualmente attribuite alla partecipazione di aerei da ricognizione alle esercitazioni BALTOPS 26.

Dal seguente tweet:

Un velivolo da ricognizione elettronica S102B Korpen dell’Aeronautica Militare svedese ha monitorato tutte le operazioni della difesa aerea russa, impegnata a respingere l’attacco di ieri sferrato da droni “ucraini” contro San Pietroburgo.

Per la cronaca, anche Rybar ha cercato di tracciare le rotte dei velivoli d’attacco:

Allora, che ne pensi?

SONDAGGIOQuale rotta hanno seguito i droni e i missili ucraini?Attraverso i Paesi baltici Lungo il confine occidentale della Russia

Restate sintonizzati per la seconda parte di questo articolo, in cui approfondiremo il bivio a cui si sta avvicinando la Russia alla luce delle recenti escalation, soprattutto qualora dovesse emergere che i paesi europei siano stati direttamente coinvolti nel sostenere la recente serie di attacchi con droni sferrati con successo dall’Ucraina.

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

La “deterrenza proattiva” della Francia nei confronti della Russia aumenta il rischio di una guerra nucleare…e altro _ di Andrew Korybko

2 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La “deterrenza proattiva” della Francia nei confronti della Russia aumenta il rischio di una guerra nucleare

Andrew Korybko1 giugno

LEGGI NELL’APP

Il previsto dispiegamento da parte della Francia di aerei da combattimento Rafale dotati di armi nucleari nell’Artico, nell’Europa centrale e, forse, anche nei Balcani rappresenta una minaccia strategica qualitativamente nuova per la Russia.

L’annuncio di fine aprile secondo cui Francia e Polonia condurranno esercitazioni nucleari periodiche, che gli analisti ritengono ragionevolmente siano rivolte contro la Russia (in particolare Kaliningrad) e la Bielorussia, ha rappresentato la prima applicazione di quella che il presidente francese Emmanuel Macron ha definito «deterrenza avanzata». Esso ha fatto seguito al suo discorso all’inizio dell’anno, in cui ha introdotto questo concetto, essenzialmente l’estensione dell’ombrello nucleare francese sull’Europa, che a sua volta è avvenuto poco dopo la scadenza del New START.

Il Telegraph ha illustrato in dettaglio le intenzioni di Macron nel suo articolo intitolato “Come la Francia ha fatto ricorso all’opzione nucleare per far riflettere Putin”. I caccia Rafale, equipaggiati con armi nucleari tattiche, saranno dispiegati non solo in Polonia, ma probabilmente anche nei Paesi Bassi, in Belgio, Grecia, Svezia, Danimarca e Germania, paesi che hanno tutti manifestato interesse per la sua iniziativa di “deterrenza avanzata”. Il giorno dopo la pubblicazione dell’articolo, la Norvegia ha annunciato che parteciperà a questa iniziativa, organizzando quindi probabilmente esercitazioni nucleari regolari come farà la Polonia.

L’aspetto tattico delle armi nucleari che la Francia intende dispiegare con i propri Rafale in tutta Europa è significativo, spiega il Telegraph, poiché esse fanno parte di ciò che la sua dottrina nucleare definisce un «colpo di avvertimento nucleare». Ciò si riferisce a «un singolo attacco nucleare, non ripetibile e limitato, che molto probabilmente sarebbe diretto contro un obiettivo militare». Lo scopo è quello di spaventare il bersaglio, che si presume essere la Russia, in modo da indurlo a interrompere le operazioni militari e a ricorrere esclusivamente a mezzi diplomatici per risolvere qualsiasi controversia.

È importante sottolineare che la Romania aveva precedentemente confermato che la Francia l’aveva invitata ad aderire all’iniziativa di “deterrenza avanzata”, ma il suo nuovo presidente ha sorprendentemente rifiutato l’offerta di ospitare componenti nucleari, nonostante ospitasse già truppe francesi. Se dovesse cambiare rotta, i Rafale francesi in Norvegia potrebbero minacciare le basi artiche della Russia con armi nucleari tattiche, quelli in Polonia potrebbero minacciare quelle di Kaliningrad e della Bielorussia, mentre i Rafale con base in Romania potrebbero minacciare quelle della Crimea. Ciò rappresenta una minaccia strategica qualitativamente nuova per la Russia.

Sul fronte convenzionale, il “cordone sanitario” che si sta formando nell’Artico-Baltico grazie all’impegno guidato dal Regno Unito, nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia, e lungo tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia si consoliderebbe, con l’influenza turca che potrebbe estendersi fino alla Romania, come previsto qui. Nel frattempo, Germania e Polonia sono in competizione per costituire l’esercito più grande della NATO europea (quello polacco è attualmente il più grande), ma la Germania potrebbe rappresentare una minaccia simile a quella del 1941 per la Russia se alla fine dovesse prendere il sopravvento.

Queste tendenze sono incredibilmente pericolose per la Russia, poiché si stanno tutte verificando proprio alle sue porte. Ancora peggio, gli Stati baltici, archetipo dell’antirussismo, potrebbero essere incoraggiati da questi sviluppi a scatenare una crisi con la Russia o ad aprire un secondo fronte a sostegno dell’Ucraina se il conflitto in corso dovesse riprendere in un momento successivo alla sua inevitabile conclusione, rischiando così una crisi nucleare qualora la Francia riaffermasse la sua “deterrenza avanzata” nei confronti della Russia. La Russia potrebbe allora sferrare un primo attacco nucleare contro la NATO.

L’ultima volta che la Francia ha accettato di difendere un paese europeo, ha abbandonato la Polonia ai nazisti durante la “guerra fasulla”; il precedente suggerisce quindi che potrebbe ripetersi in futuro. I paesi lungo il fianco orientale della NATO che partecipano all’iniziativa francese di “deterrenza avanzata”, come la Polonia, la Romania (che potrebbe farlo un giorno) e la Finlandia, così come gli Stati baltici, dovrebbero quindi ricordarsene nel caso in cui venissero loro in mente idee di provocare la Russia sotto la copertura dell’ombrello nucleare francese.

Passa alla versione a pagamento

Gli otto consigli del Guardian per sconfiggere Putin sono fuorvianti

Andrew Korybko2 giugno

LEGGI NELL’APP

Continuare a confondere erroneamente gli interessi dell’Europa con quelli dell’Ucraina non farà altro che accelerarne la crescente irrilevanza, mentre gli Stati Uniti approfittano delle sue priorità errate per istituzionalizzare il vassallaggio dell’UE come mercato vincolato per le armi, l’energia e le esportazioni.

Timothy Garton Ash del Guardian ha pubblicato un articolo alla fine di maggio su «come sconfiggere Vladimir Putin». L’incipit affermava che «I sogni di grandezza del dittatore russo minacciano la NATO e l’UE, non solo l’Ucraina. Ecco otto modi per contrastarlo». Garton Ash ha consigliato che «Ciò che le democrazie in Europa e oltre possono fare è mettere a punto una strategia per sconfiggere le sue ambizioni esterne». Ha poi elencato in dettaglio otto politiche da applicare, che ora saranno brevemente analizzate:

———-

1. Avere un obiettivo chiaro

Garton Ash ritiene che l’Occidente debba impedire a Putin di «sottomettersi l’Ucraina, ricostituire il più possibile l’impero russo, distruggere la credibilità della NATO, minare l’Unione Europea e ristabilire una sfera d’influenza russa sull’Europa orientale». L’obiettivo di Putin è sempre stato quello di neutralizzare le minacce provenienti dall’Ucraina e dalla NATO per poter poi riformare l’architettura di sicurezza europea, dato che la diplomazia non è riuscita a raggiungere questo obiettivo; pertanto, il «chiaro intento» di Garton Ash è irrilevante.

2. Mantenere la rotta con l’Ucraina

Garton Ash raccomanda all’Occidente di continuare a sostenere l’Ucraina anche dopo la fine del conflitto, per evitare che diventi «uno Stato spopolato, dilaniato da conflitti interni e disfunzionale». Il problema di questa proposta è che comporterebbe oltre mezzo trilione di dollari se i costi stimati per la ricostruzione fisica fossero sostenuti dai sostenitori dell’Ucraina, e anche di più se continuassero a finanziare le sue forze armate e l’amministrazione. I contribuenti di tutto l’Occidente potrebbero non essere disposti a pagare un conto così esorbitante.

3. Aumentare la pressione economica sulla Russia

Oltre a «inasprire le sanzioni e sostenere gli attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe», Garton Ash chiede di «adottare misure più severe contro la flotta ombra russa». Per quanto ciò possa sembrare allettante a molti falchi, l’Occidente ha ormai ben poco da sanzionare; un’ulteriore riduzione della produzione energetica russa potrebbe far impennare i prezzi globali a spese dei consumatori occidentali, e il sequestro delle navi della “flotta ombra” scortate dalla marina rischia di scatenare una guerra calda tra la NATO e la Russia. I politici occidentali potrebbero quindi respingere il suo consiglio.

4. Scoraggiare un altro attacco russo

Garton Ash dà per scontato che Putin stia tramando un attacco contro gli Stati baltici e sostiene quindi che l’unico modo per scoraggiarlo sia una militarizzazione dell’Europa guidata dalla Germania. L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente messo in guardia dalla minaccia simile a quella del 1941 rappresentata da questa tendenza; pertanto, il consiglio di Garton Ash non farebbe che aggravare ulteriormente le tensioni tra la NATO e la Russia. Probabilmente verrà comunque applicato, in gran parte a causa delle pressioni del complesso militare-industriale, ma non è affatto utile.

5. Non limitarti a giocare in difesa sul fronte ibrido

Questo consiglio fa riferimento a un recente rapporto del Consiglio europeo per le relazioni estere intitolato “Da scudo a spada: la strategia offensiva dell’Europa per l’era ibrida”. Esso invita esplicitamente a “ricorrere a rappresentanti locali, influencer e reti informali — online e offline — per diffondere narrazioni che minino i regimi ostili”. Gli autori consigliano inoltre “attacchi asimmetrici nelle sfere cinetica e cibernetica”, in sostanza sabotaggi e attacchi hacker. Come per il consiglio precedente, anche questo, se applicato, non farebbe che aggravare ulteriormente le tensioni.

6. Rivolgersi a tutte le Russie

Questo consiglio si basa sull’aspetto della guerra dell’informazione del precedente, proponendo un maggiore coinvolgimento con «le élite imprenditoriali, professionali e persino burocratiche ancora presenti nel Paese; la società russa in generale; e l’“Altra Russia”, che oggi vive in gran parte fuori dalla Russia». Garton Ash riconosce candidamente che «questo non farà molta differenza nel breve termine», sostenendo che «può dare i suoi frutti quando arriverà il momento del cambiamento», sebbene questa non sia altro che un’altra fantasia di cambio di regime che difficilmente si concretizzerà mai.

7. Accompagniamo i nostri nazionalisti

Garton Ash diffonde la menzogna secondo cui i nazionalisti europei sarebbero burattini di Putin per sostenere implicitamente l’ingerenza nelle elezioni francesi e tedesche, al fine di ostacolare rispettivamente le possibilità di Jordan Bardella e dell’AfD di arrivare al potere in quei paesi. Non solo questo particolare consiglio scredita l’Occidente nel suo complesso, confermando così ciò che la Russia sostiene da tempo riguardo alle sue élite che rubano le elezioni, ma rischia anche di ritorcersi contro, galvanizzando le basi dei suddetti e dando loro un vantaggio “troppo grande per essere manipolato”.

8. Non fare nulla, resta lì

Questo consiglio, formulato in modo piuttosto singolare, è stato sintetizzato da Garton Ash come «pazienza strategica», un’allusione al secondo suggerimento, ovvero quello di «mantenere la rotta» in Ucraina continuando a fornirle sostegno finanziario e militare per tutto il periodo post-conflitto; il suo ultimo punto aggiuntivo è che «il tempo sarà dalla nostra parte». Sono già state avanzate molte argomentazioni sul perché non sia così, principalmente la probabilità di una recessione nell’UE causata in misura non trascurabile dall’aumento dei costi energetici, quindi questo è il più fuorviante di tutti i suoi consigli.

———-

Anziché inasprire le tensioni con la Russia, come suggerisce Garton Ash nel corso del suo articolo, gli interessi dell’Europa sarebbero meglio tutelati se si inducesse l’Ucraina ad accettare un maggior numero delle richieste di pace avanzate dalla Russia, in modo che il continente possa poi ridefinire le priorità dei propri interessi oggettivi. Continuare a confonderli erroneamente con quelli dell’Ucraina non farà che accelerare la crescente irrilevanza dell’Europa, mentre gli Stati Uniti sfruttano le sue priorità errate per istituzionalizzare il vassallaggio dell’UE come mercato captive delle armi, energetico e di esportazione.

Passa alla versione a pagamento

Sfatare la narrativa “antimperialista” dell’OUN-UPA

Andrew Korybko31 maggio

LEGGI NELL’APP

Il genocidio perpetrato dall’OUN-UPA è stata una manifestazione indiscutibile di imperialismo, ben peggiore di quello perpetrato da molti europei occidentali nel Sud del mondo.

L’“Organizzazione dei nazionalisti ucraini” (OUN) e il suo braccio armato, l’“Esercito insurrezionale ucraino” (UPA), sono stati recentemente Glorificati a livello statale da Zelensky, con orrore di tutti i polacchi che ricordano il ruolo di questi collaboratori nazisti nel genocidio della Volinia , che ha massacrato oltre 100.000 persone del loro popolo. Da allora, gli attivisti ucraini e i loro alleati occidentali hanno coordinato una campagna di disinformazione antipolacca senza precedenti sui social media, difendendo l’OUN-UPA come “antimperialista”, il che è una menzogna bella e buona.

La loro lotta contro i sovietici – che ucraini, polacchi e la maggior parte degli occidentali considerano imperialisti – e la conseguente perdita di favore da parte dei nazisti sono oscurate dalla loro ideologia proto-fascista, il cui obiettivo esplicitamente dichiarato di un’Ucraina etnicamente pura precedette persino l’ascesa al potere di Hitler. È interessante notare che furono inizialmente protetti dalla Germania di Weimar durante il decennio di tensioni con la Polonia , che si conclusero solo con il Trattato di non aggressione del 1934, un anno dopo quello polacco-sovietico.

L’OUN sosteneva che le terre della “Vecchia Rus’ (‘Kievan’)”, colonizzate dai polacchi a partire dai primi anni del XIV ^secolo sotto il regno di Casimiro il Grande, l’unico leader polacco a cui sia stato attribuito tale appellativo, e che quindi divennero parte integrante della civiltà polacca, fossero state “colonizzate”. Sebbene sia vero che polacchi e ucraini non siano sempre andati d’accordo, e che la Confederazione polacco-lituana e la Seconda Repubblica polacca tra le due guerre avrebbero potuto adottare politiche migliori nei confronti degli ucraini, la loro presunta condizione di sofferenza è esagerata.

La stragrande maggioranza dei polacchi che vissero in quella che oggi è l’Ucraina per così tanti secoli da poter essere legittimamente considerati indigeni erano contadini, non nobili, e anch’essi conobbero molte delle difficoltà dei loro omologhi ucraini. Mentre potevano praticare liberamente la loro fede cattolica e condurre i loro studi in polacco, a differenza degli ucraini che a volte subirono restrizioni alla pratica dell’Ortodossia e all’uso della lingua ucraina, non imposero tali restrizioni ai loro vicini.

È importante sottolineare che i polacchi non hanno mai perpetrato un genocidio contro gli ucraini, a differenza di come gli ucraini perpetrarono un genocidio contro i loro vicini polacchi per ben tre volte: durante la rivolta di Khmelnytsky a metà del XVII ^secolo , la rivolta di Koliszczyzna un secolo dopo e, naturalmente, il genocidio della Volinia durante la Seconda Guerra Mondiale. Anzi, la Polonia combatté fianco a fianco con gli ucraini contro i bolscevichi poco dopo la Prima Guerra Mondiale, ma gran parte dell’attuale Ucraina fu riconquistata dai bolscevichi a causa della scarsa partecipazione degli ucraini a questa impresa congiunta.

Per quanto riguarda la breve campagna di “pacificazione” della Seconda Repubblica Polacca nel periodo tra le due guerre, che l’OUN non si stanca mai di citare, essa fu incruenta, a differenza dell’insurrezione terroristica-separatista condotta dall’OUN negli anni ’30, che prese di mira funzionari e civili. Le vittime più illustri furono il Ministro degli Interni Bronisław Pieracki e l’attivista Tadeusz Hołówko , entrambi sostenitori dell’amicizia polacco-ucraina e quindi una minaccia per l’agenda etno-estremista dell’OUN.

Nel perseguire lo stesso obiettivo di un’Ucraina etnicamente pura, l’OUN organizzò una rivolta su vasta scala a metà settembre del 1939 per facilitare l’invasione nazista, dopo la quale, alcuni anni dopo, sterminarono i loro vicini polacchi nella regione in un massacro che prese di mira anche gli ucraini contrari al genocidio. Il massacro più famigerato in assoluto fu quello che è noto come la Domenica di Sangue , quando l’UPA prese di mira oltre 150 villaggi polacchi mentre gli abitanti erano in chiesa, e all’interno molti furono sventrati o bruciati vivi.

Per quanto oggigiorno alcuni possano approvare la rottura tra l’OUN e i nazisti verso la fine della guerra e la loro lotta contro i sovietici, ciò non li assolve in alcun modo dal genocidio della Volinia, che non può essere difeso o giustificato con pretesti “antimperialisti”. Lungi dal combattere il presunto “imperialismo polacco” del periodo tra le due guerre, che non è mai esistito nonostante la narrazione di epoca sovietica che sta recentemente guadagnando terreno tra i “filo-russi non russi”, l’OUN in realtà incarnava l’imperialismo ucraino.

Nessuna rivendicazione ucraina nei confronti del governo polacco del periodo tra le due guerre giustifica il brutale sterminio di oltre 100.000 contadini polacchi, la maggior parte dei quali donne e bambini, un fatto che l’Ucraina non vuole che il mondo sappia e per cui non permette che tutti i loro resti vengano riesumati e sepolti dignitosamente. Il genocidio perpetrato dall’OUN-UPA è stata un’indiscutibile manifestazione di imperialismo, ben peggiore di quello perpetrato da molti europei occidentali nel Sud del mondo.

I polacchi del posto non erano quindi gli imperialisti, bensì gli ucraini del posto; pertanto, i ruoli di vittima e carnefice vengono maliziosamente invertiti per giustificare perversamente lo sterminio di un intero popolo con un falso pretesto “antimperialista” che nessuna persona perbene al mondo difenderebbe mai. Di conseguenza, il sostegno all’OUN-UPA è in realtà un sostegno a una delle forme più brutali di imperialismo dell’era moderna, non una forma di “antimperialismo” ostentato come la campagna di disinformazione in corso lascia intendere.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Newsweek: la Polonia è uno dei maggiori beneficiari dell’Ucraina, non il suo “più grande problema”.

Andrew Korybko31 maggio

LEGGI NELL’APP

Uno dei loro autori critica aspramente la Polonia per non aver fatto ancora di più di quanto abbia già fatto.

Newsweek ha recentemente pubblicato un articolo di opinione in cui si sostiene che ” Il calo del sostegno statunitense non è il problema più grande dell’Ucraina, bensì la Polonia “. Secondo l’autrice Juliette Bretan, “a causa di un nuovo presidente di destra, delle tensioni irrisolte del periodo bellico, della recessione economica e della disinformazione russa, gli aiuti polacchi all’Ucraina stanno rapidamente diminuendo”. L’autrice lancia poi un allarme, affermando che “questo deterioramento delle relazioni potrebbe portare a problemi con i futuri piani di difesa dell’Ucraina, nonché con i suoi rapporti con l’UE e la NATO”.

Secondo la sua versione, la decisione del presidente Karol Nawrocki di non estendere un sostegno speciale agli ucraini “indica un deterioramento delle relazioni”, ma gli ucraini non avrebbero dovuto aspettarsi un trattamento speciale a spese dei contribuenti polacchi a tempo indeterminato. Quanto alle “tensioni irrisolte del periodo bellico”, Bretan giustifica tacitamente il massacro di oltre 100.000 polacchi da parte dei nazionalisti ucraini come “probabilmente una risposta alla repressione polacca degli ucraini nella regione nel periodo tra le due guerre”, invertendo così i ruoli di vittima e carnefice.

La sua interpretazione dell’impatto della crisi economica suggerisce che i polacchi dovrebbero sopportare sacrifici ancora maggiori permettendo all’Ucraina di entrare nell’UE e quindi inondare il loro mercato agricolo con cereali a basso costo. Qualunque presunta disinformazione diffusa dai social media russi sulle proteste degli agricoltori di qualche anno fa non ha “seminato divisioni tra Polonia e Ucraina”, poiché tali divisioni erano già in atto a causa della politica ucraina di dare priorità ai propri interessi, in questo caso economici, a scapito della Polonia.

Nel rapporto di Bretan viene omesso in modo evidente il ruolo svolto nientemeno che dall’ambasciatore ucraino in Polonia nel rimodellare l’atteggiamento dei polacchi nei confronti dell’Ucraina e dei suoi rifugiati. Lo scorso settembre ha ammesso che i suoi connazionali non desiderano integrarsi in Polonia e ha minimizzato quello che i polacchi considerano il genocidio della Volinia, rifiutandosi di definire i suoi mandanti criminali. Non sorprende quindi che, di conseguenza, un numero crescente di polacchi si opponga al proseguimento degli aiuti all’Ucraina e ai suoi rifugiati.

Nel suo articolo, l’autrice incolpa la Polonia e i polacchi per i rapporti sempre più complicati del loro paese con l’Ucraina, senza riconoscere che la responsabilità è dell’Ucraina e dei suoi rappresentanti – compresi i rifugiati – il che rende il suo lavoro un prodotto di disinformazione strumentalizzato per screditare i suoi bersagli. Inoltre, a prescindere dall’opinione che si possa avere sulle questioni sollevate, è assurdo diffondere allarmismo sulla possibilità che queste possano portare la Polonia a limitare la logistica militare della NATO in Ucraina.

La questione non viene discussa da nessuna delle due parti del duopolio di governo polacco, né è mai stata nemmeno proposta, poiché uno dei loro rari punti di accordo è che la Polonia continui a svolgere questo ruolo per aiutare l’Ucraina a infliggere una sconfitta strategica al suo rivale russo millenario . Ciò non significa che la Polonia non porrà condizioni ai propri aiuti militari, ma solo che non ostacolerà in alcun caso gli aiuti militari della NATO all’Ucraina, consegnando così alla Russia la stessa vittoria strategica che ha cercato di negarle per anni.

A tal fine, la Polonia ha già speso il 4,91% del suo PIL in aiuti all’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e le ha donato anche l’intero suo arsenale, inviando più carri armati, veicoli da combattimento per la fanteria e aerei di qualsiasi altro paese, secondo le statistiche ufficiali del 2025 consultabili qui . Lungi dall’essere il “problema più grande” dell’Ucraina, la Polonia è stata quindi uno dei suoi maggiori benefattori, ma gli osservatori superficiali non lo sanno, dato che Bretan e altri oggi criticano la Polonia per non aver fatto di più.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Perché la Russia ha creato il Soviet?

Andrew Korybko31 maggio

LEGGI NELL’APP

La Russia ha lanciato l’“Internazionale Sovietica” ( Sovintern ) alla fine di aprile. All’evento hanno partecipato rappresentanti di oltre 100 partiti in rappresentanza di più di 70 paesi, secondo quanto riportato da Sputnik . Putin ha anche inviato un messaggio che è stato letto durante la cerimonia di lancio. Alcuni percepiscono il Sovintern come un concorrente dell’“Internazionale Socialista”, che dà sempre più priorità alle politiche identitarie ed è vista da alcuni critici di sinistra come uno strumento imperialista contro la Russia, in quanto contraria alle politiche identitarie e filorussa .

Questa osservazione introduce il ruolo del Sovintern come successore spirituale dell’Internazionale Comunista (Comintern). A differenza di allora, quando Mosca controllava i membri del Comintern, il Sovintern mantiene la propria indipendenza. L’obiettivo, quindi, sembra essere questa volta quello di promuovere la cooperazione tra le forze di sinistra internazionali accettabili per la Russia, il che potrebbe quantomeno impedire che la sinistra nel suo complesso si rivolti contro la Russia, anziché utilizzarle per un cambio di regime.

Dopotutto, le probabilità che il Partito Comunista Americano arrivi al potere negli Stati Uniti sono troppo basse per poterne discutere seriamente, ma ciò non significa che non possa diventare una forza da non sottovalutare in alcuni ambiti. Alcuni dei suoi membri potrebbero essere eletti a cariche locali, statali o persino federali, ma è improbabile che riescano mai a influenzare la politica estera e militare degli Stati Uniti, per non parlare della vittoria alle elezioni presidenziali. Dal punto di vista della Russia, l’unica cosa che sembra contare è che essa e altri paesi la difendano dalle critiche di sinistra, e nient’altro.

Se la Russia non promuovesse la cooperazione tra le forze di sinistra internazionali a essa gradite, cederebbe l’influenza sull’intera sinistra agli Stati Uniti, i quali sfrutterebbero poi questa ideologia per mobilitare ampie fasce dell’opinione pubblica mondiale contro la Russia. In poche parole, la creazione del Sovinter è pragmatica, non ideologica. Dopotutto, la Russia promuove la cooperazione anche tra quelle che si possono definire forze di destra, come la ” Lega Internazionale dei Paladini Antiglobalisti ” che ha lanciato l’anno scorso.

I critici sostengono quindi che coloro che, sia di sinistra che di destra, partecipano a iniziative organizzate dalla Russia, agiscono contro i propri interessi, poiché il Cremlino favorisce al contempo la cooperazione tra i loro rivali ideologici. Sebbene ognuno abbia diritto alla propria opinione, narrazioni come quella sopra descritta mirano chiaramente a dissuadere le persone di entrambe le fazioni dal partecipare a tali eventi, il che a sua volta supporta tacitamente le forze anti-russe, indebolendo l’opposizione.

In entrambi gli schieramenti ci sono molti russofili, sia dal punto di vista culturale che politico, che credono fermamente nelle proprie idee e non vogliono associarsi a persone che, pur condividendo le loro stesse idee, nutrono russofobia per motivi etnici o politici. Per loro è così importante stare in compagnia di chi la pensa come loro e che condivide la loro simpatia per la Russia, che non esitano a partecipare a iniziative organizzate dalla Russia stessa, anche se quest’ultima organizza iniziative simili tra i propri rivali ideologici. È una loro scelta, è sensata e serve agli interessi russi.

Tornando al Sovintern, mentre l’Internazionale Socialista considera i suoi membri come burattini del Cremlino, in realtà sono pienamente indipendenti, cosa che non si può dire dell’Internazionale Socialista. L’unico vero prerequisito per aderire a questo nuovo movimento di sinistra è non sostenere politiche anti-russe, a differenza dell’Internazionale Socialista, che esercita pressioni sui suoi membri affinché appoggino politiche identitarie e anti-russe, tra le altre cose. Sarà quindi interessante vedere come si svilupperà la loro competizione.

La scandalosa intervista del ministro degli Esteri lituano ha riguardato ben più di Kaliningrad.

Andrew Korybko31 maggio

LEGGI NELL’APP

La sua affermazione secondo cui “la NATO ha i mezzi per radere al suolo” quella regione è stata di gran lunga la parte più scandalosa, ma ha anche sostenuto la rimilitarizzazione della Germania e ha chiesto l’inclusione dell’Ucraina in una proposta “Unione europea di difesa” come implicita via d’accesso alla NATO.

RT ha richiamato l’attenzione sulla recente intervista rilasciata dal ministro degli Esteri lituano Kestutis Budrys al quotidiano svizzero Neue Zürcher Zeitung, in cui affermava che “la NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi russe di difesa aerea e missilistiche presenti a Kaliningrad in caso di emergenza”. Sebbene questa sia di gran lunga la parte più scandalosa, vale la pena portare alla luce anche altri aspetti. Il presente articolo si propone proprio di fare ciò, analizzando poi il resto delle sue dichiarazioni nel contesto più ampio.

La prima parte interessante è stata l’insinuazione di Budyrs secondo cui la Lituania vorrebbe trasformarsi in una “fortezza” simile a Kaliningrad (si è riferito all’exclave in questo modo più avanti nell’intervista) aumentando drasticamente le forze di difesa aerea a rotazione della NATO sul suo territorio, in modo che il suo paese assomigli concettualmente a un “riccio”. Ha anche lanciato una frecciatina implicita al Primo Ministro polacco Donald Tusk per aver messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti alla NATO alla fine del mese scorso, ironizzando sul fatto che “Se persino noi dubitiamo dell’articolo 5, perché il nostro avversario dovrebbe crederci?”.

Su questo argomento, Budrys ha affermato di non avere “alcun dubbio”, aggiungendo che “le truppe NATO sono già stanziate in Lituania. Tutto ciò che vedo lì lo conferma. Esistono piani chiari su come difendere la nostra regione. La Germania si sta assumendo la responsabilità centrale. La Bundeswehr stanzierà lì un’intera brigata tedesca entro la fine del 2027. Si tratta di 5.000 uomini e donne. Sono profondamente convinto che la Germania si impegnerà per la sicurezza e la difesa del nostro Paese. La Germania ci ha dato la sua parola”.

Ha poi dichiarato che “Siamo i maggiori sostenitori” dell’obiettivo della Germania di diventare l’esercito più forte d’Europa, che il vicepresidente russo del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente avvertito rappresenti una minaccia simile a quella del 1941 ai confini del suo paese. Il conservatore polacco Anche l’opposizione è contraria per ragioni simili, poiché ricorda loro la minaccia rappresentata dalla Germania nel 1939 per il loro Paese. Budrys ha quindi chiesto all’Europa di rafforzare ulteriormente il proprio contrappeso nucleare nei confronti della Russia.

Proseguendo, Budrys ha difeso la nuova politica lituana di addestramento degli studenti all’uso dei droni in ambito bellico, descrivendola come un adattamento alla “nuova realtà strategica”, che a suo dire deve vedere anche l’UE diventare una potenza globale per poter contrastare le presunte minacce provenienti da Russia, Medio Oriente e Sahel . Nell’ipotetico scenario di dissoluzione dell’UE, prevede “una regionalizzazione ancora più rapida, ad esempio nella regione nordico-baltica “. È in questo contesto che ha poi pronunciato la sua famigerata minaccia a Kaliningrad.

Alla fine, Budrys ha proposto un’“Unione europea di difesa” con l’Ucraina, suggerendo così una soluzione alternativa per rafforzare la sua adesione di fatto alla NATO . Tuttavia, il presidente conservatore polacco Karol Nawrocki ha firmato un impegno prima delle elezioni dello scorso anno a non firmare alcuna legge che ratifichi l’adesione dell’Ucraina alla NATO, quindi è improbabile che approvi una soluzione alternativa prima delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. La proposta della Lituania rappresenta quindi un’ulteriore linea di faglia tra essa e i conservatori polacchi.

Ciò che emerge da queste altre parti della sua intervista è che la Lituania ha problemi sia con i liberali al governo in Polonia che con l’opposizione conservatrice. Per quanto riguarda i primi, ha criticato Tusk per aver messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti alla NATO, mentre i secondi non appoggiano la rimilitarizzazione della Germania né vogliono che l’Ucraina entri nella NATO dalla porta di servizio. Se dovessero tornare al potere dopo le elezioni dell’autunno 2027, non è probabile che si verifichi una crisi nei rapporti bilaterali, ma potrebbero “ricambiare il favore” concentrandosi sulla difficile situazione dei polacchi in Lituania. minoranza .

Passa alla versione a pagamento

Ecco perché sono un fiero attivista contro il genocidio della Volinia.

Andrew Korybko30 maggio

LEGGI NELL’APP

Questa questione mi tocca profondamente, ma riguarda anche la semplice decenza, quindi chiunque può diventare un attivista.

La Volinia Il genocidio è tornato alla ribalta internazionale dopo l’ennesima glorificazione da parte di Zelensky di uno degli uomini e del suo gruppo, Andrey Melnik dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN) e dell'”Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA), responsabili del brutale assassinio di oltre 100.000 polacchi . Anche il suo omologo polacco, Karol Nawrocki, ha fatto notizia dichiarando che chiederà la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky. Questa questione mi tocca profondamente.

Innanzitutto, sono un fiero americano-polacco con doppia cittadinanza, e i lettori possono scoprire di più sulla mia identità polacca qui , nella mia risposta a un articolo diffamatorio nei miei confronti scritto da un giornalista polacco. Nessuno dei miei parenti, da parte di padre e di sua madre, ha subito le conseguenze del genocidio, poiché vivevano già nella Piccola Polonia, la regione meridionale polacca nota per la sua capitale, Cracovia. Ciononostante, la mia linea paterna proviene da quella che oggi è l’Ucraina occidentale, dalla famosa città fortificata polacca di Kamieniec Podolski .

Dai nostri archivi risulta che il mio bisnonno Mikołaj si era integrato nella società slava orientale al punto da scrivere il suo nome in cirillico sulla carta d’identità polacca e dichiarare la sua religione come ortodossa nel gennaio del 1920, dopo che la Polonia aveva brevemente ripreso il controllo della città durante la guerra polacco-bolscevica. Lui e la sua famiglia si consideravano ancora polacchi, non ucraini, e avevano la fiera tradizione di dare a tutti nomi di battesimo tipicamente polacchi. Dopo la guerra, Mikołaj si trasferì a Tarnopol e in seguito a Cracovia.

Poi morì negli anni ’30 a causa di una malattia che imperversava all’epoca, ma è attraverso di lui e le nostre radici a Kamieniec Podolski che sento un legame con i miei connazionali polacchi di quella che chiamiamo la ” Kresy “, o Territorio di Confine Orientale. In effetti, Kamieniec Podolski può essere considerata la “Kresy profonda o lontana”, poiché si trovava leggermente oltre i confini della Seconda Repubblica Polacca tra le due guerre. La madre di Mikołaj, tuttavia, proveniva da Leopoli (Lwów), città che ha svolto un ruolo di primo piano nella civiltà polacca per secoli.

Se Mikołaj fosse rimasto a Kamieniec Podolski o a Tarnopol e fosse vissuto più a lungo, sarebbe probabilmente stato vittima di un genocidio, così come la sua famiglia. È proprio quello che hanno vissuto i miei nonni materni, che mi hanno cresciuto. Sono Gottscheers , un sottogruppo germanico strettamente imparentato con gli austriaci, che ha vissuto per secoli nell’attuale Slovenia meridionale. Come la linea paterna di mio padre, anche loro si sono assimilati e integrati con la popolazione locale, e mio nonno materno ne è un esempio lampante, essendo un Gottscheer-sloveno.

Di fatto, furono prima sottoposti a pulizia etnica da Hitler dopo che questi consegnò Gottschee a Mussolini, e poi i nazisti dissero loro che potevano scegliere tra trasferirsi nella Slovenia nord-orientale annessa dalla Germania o difendersi dai partigiani che stavano uccidendo tutti i germanici come punizione collettiva. Durante e verso la fine della guerra, il Consiglio antifascista per la liberazione nazionale della Jugoslavia promulgò decreti antigermanici , ma la linea materna di mia madre era già fuggita in Austria alla fine del conflitto.

Il padre di mia madre e la sua famiglia vivevano ancora a Lubiana, ma verso la fine della guerra si resero conto che sarebbero stati in pericolo se fossero rimasti. Amici fidati avevano già riferito dell’uccisione di germanici da parte dei partigiani che stavano per prendere il potere. Nel caos della fuga, la sorella di mio nonno si separò da loro e fu poi ritrovata brutalmente assassinata insieme ad altri Gottscheer da altri profughi in fuga che li informarono della sua sorte.

Sebbene la pulizia etnica perpetrata dagli Alleati contro noi Gottscheer dell’odierna Slovenia (che, in modo singolare, seguì la pulizia etnica di fatto attuata dalle potenze dell’Asse, una sorta di scelta che ci fu imposta) sia stata di portata molto inferiore rispetto al genocidio dei polacchi dell’odierna Ucraina perpetrato dall’OUN-UPA, le due vicende presentano molte analogie. I vicini si uccidevano a vicenda per motivi puramente etnici, pochi al di fuori delle nostre comunità sono a conoscenza di questi crimini di guerra e la giustizia non è mai stata fatta. I miei nonni, però, sono andati avanti e mi hanno insegnato a farlo anch’io.

Nessuno dei due nutriva l’odio per gli sloveni o per i serbi, odio che i partigiani sono più comunemente associati al di fuori dell’ex Jugoslavia. Odiare un intero gruppo di persone per le azioni dei loro connazionali e/o correligionari era per loro un anatema, a causa delle sofferenze che avevano patito a causa di tale intolleranza. Mi incoraggiarono anche a stringere amicizia con persone provenienti da lì, cosa che feci alla mia università qui a Mosca, ed erano molto orgogliosi quando i media serbi traducevano e ripubblicavano le mie analisi.

Allo stesso modo, non provo odio per gli ucraini nel loro complesso, nonostante il genocidio della Volinia che alcuni di loro hanno perpetrato contro i miei connazionali polacchi. Come mio nonno, che era per metà sloveno, discendo in parte dall'”Antica Rus'”, ovvero dalla parte ucraina che attualmente la abita. Il mio cognome lo rivela, ma contrariamente a quanto si potrebbe pensare, è un cognome lituano slavizzato, antropologicamente collegato al principe lituano medievale Caributa , fratello del più famoso Jogaila , che unificò Polonia e Lituania.

Nel corso dei secoli, è molto probabile che alcuni dei miei parenti si siano imparentati con i discendenti slavi orientali della “Vecchia Rus'” che oggi si definiscono “ucraini”, e personalmente do per scontato che ciò sia accaduto e non ho alcun problema al riguardo. I miei nonni materni mi hanno insegnato che ognuno dovrebbe essere orgoglioso di come Dio lo ha creato e che, pertanto, è sbagliato provare sensi di colpa per la propria identità etno-nazionale. Siamo ciò che siamo e dovremmo esserne tutti orgogliosi, punto e basta.

Detto questo, è anche a causa della mia presunta ascendenza parzialmente slava orientale (“Antica Rus'” ma contemporanea “ucraina”) che sento un obbligo ancora maggiore di sensibilizzare al massimo sul genocidio della Volinia. Non sono culturalmente “ucraino”, nessuno dei discendenti di Mikołaj lo è, e non mi sono mai identificato come “ucraino” nemmeno quando IO visitato A fine novembre 2013 sono andato a Kiev con un amico polacco per osservare da vicino “EuroMaidan”, nonostante i suoi amici ucraini che ci ospitavano mi avessero incoraggiato a non andarci.

Abbiamo un ramo della nostra famiglia che è rimasto a Kamieniec Podolski e che ora, a quanto pare, si considera ucraino, almeno stando a un parente che li ha contattati durante una ricerca genealogica, ma non abbiamo alcun legame con loro e non ho mai avuto contatti con loro. Il motivo per cui questo è rilevante è che dimostra come anche persone parzialmente “ucraine”, come probabilmente sono io, come ho spiegato, possano condannare il genocidio dei polacchi perpetrato dall’OUN-UPA. Non si tratta di identità etno-nazionale o politica, ma di semplice decenza.

I miei nonni materni mi hanno insegnato a dare il buon esempio. Mi hanno anche insegnato ad avere la mentalità del “se non lo fai tu, non lo farà nessun altro”, invece di presumere che gli altri faranno ciò che è necessario. Guidato dai loro insegnamenti, sono diventato un attivista per la causa del genocidio in Volinia, consapevole che molti, vedendo il mio cognome, presumeranno che io sia “ucraino”, anche se probabilmente discendo solo in parte dai discendenti slavi orientali della “Vecchia Rus'” che oggi si definiscono “ucraini”.

L’immagine di una persona con un cognome decisamente “ucraino” che condanna apertamente la glorificazione dei responsabili del genocidio della Volinia da parte di Zelensky potrebbe incoraggiare altre persone con cognomi che terminano in -ko, che si identifichino come ucraini in Ucraina o in qualsiasi altro modo e ovunque si trovino, a farsi sentire. È nostro dovere ricordare a tutti che l’identità etno-nazionale di una persona alla nascita non predetermina le sue opinioni politiche in età adulta. Questa era la tesi di Hitler, ed è stata completamente smentita.

Ognuno può avere le opinioni che vuole sulla politica, inclusi la Russia e il conflitto ucraino , ma non dovrebbe mai perdere la propria umanità celebrando dei veri e propri genocidi. Questa questione mi sta particolarmente a cuore perché sono polacco, i miei nonni materni hanno subito direttamente questo tipo di intolleranza a causa della loro identità germanica, e il mio cognome dal suono “ucraino” mi impone di far sentire la mia voce. Per questo sono un fiero attivista contro il genocidio in Volinia e spero di ispirare altri a diventare attivisti a loro volta.

L’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco.

Andrew Korybko30 maggio

LEGGI NELL’APP

Ciò che Zelensky ha appena fatto non è diverso da ciò che accadrebbe se la Germania concedesse a Hans Frank, governatore generale del “Governatorato Generale” dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale, una sepoltura da eroe a Berlino e poi intitolasse a lui un’unità d’élite.

La risepoltura a Kiev con onori militari dell’ex leader dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN), Andrey Melnik, e la ridenominazione di un’unità d’élite in “Eroi dell’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA)”, il braccio armato dell’OUN, dimostrano che l’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco. È opportuno ricordare che sia la fazione di Melnik che quella di Stepan Bandera dell’OUN hanno perpetrato il genocidio della Volinia per conto dell’UPA , causando la morte di oltre 100.000 polacchi. Molte di queste vittime erano donne e bambini, assassinati in modo efferato.

La Polonia ha già speso il 4,91% del suo PIL per l’Ucraina, principalmente a sostegno degli oltre un milione di rifugiati che ancora vivono nel paese, e le ha donato tutte le sue scorte. Molti polacchi hanno anche fatto donazioni a organizzazioni benefiche che aiutano i rifugiati ucraini e alcuni li hanno persino ospitati. Tutto ciò è avvenuto senza alcuna domanda e senza condizioni, in segno di solidarietà con l’Ucraina, a causa della forte avversione dello Stato polacco e di molti polacchi nei confronti della Russia, per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi.

L’Ucraina si stava già trasformando in uno stato anti-polacco, come ha scritto di recente l’attivista polacca Małgorzata Zych in un tweet : “Questi non sono eccessi di Zelensky, ma la conseguenza della legge adottata nel 2015 sullo status giuridico e la commemorazione della memoria dei combattenti per l’indipendenza dell’Ucraina nel XX secolo, che glorifica i criminali dell’OUN e dell’UPA, una legge che non ha mai suscitato una reazione negativa da parte del governo polacco e che viene tenuta nascosta all’opinione pubblica polacca”.

Si può quindi perdonare all’opinione pubblica il sostegno offerto agli ucraini, ma non al governo, che pur essendo a conoscenza della situazione ha continuato ad aiutare l’Ucraina senza condizioni politiche. Come ha affermato Krzysztof Bosak, cofondatore del partito populista nazionalista polacco di opposizione Confederazione : “L’Ucraina continua a glorificare gli autori di un genocidio e gli istigatori di crimini inimmaginabili. I governi di PiS e PO hanno dormito durante l’unico periodo in cui sarebbe stato realisticamente possibile invertire questa tendenza”.

Si riferisce al potere che la Polonia deteneva all’inizio del 2022, quando l’Ucraina era più disperata nel subordinare gli aiuti militari al riconoscimento formale del genocidio della Volinia, consentendo finalmente alla Polonia di riesumare e seppellire dignitosamente i resti delle vittime, come aveva già permesso alla Germania di fare con oltre 100.000 soldati della Wehrmacht , e di abrogare la legge che permetteva la glorificazione dei responsabili dell’OUN-UPA. L’Ucraina non avrebbe avuto altra scelta che accettare queste condizioni e quindi non sarebbe diventata uno stato anti-polacco.

Dal punto di vista polacco, ricordando anche che alcuni sopravvissuti al genocidio della Volinia sono ancora vivi e che un numero non trascurabile di polacchi ha parenti che vi persero la vita, ciò che Zelensky ha appena fatto non è diverso da ciò che accadrebbe se la Germania concedesse a Hans Frank, governatore generale del “Governatorato Generale” dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale, una sepoltura da eroe a Berlino e poi intitolasse a lui un’unità d’élite. È inoltre infuriante per molti che i loro alleati occidentali rimangano in silenzio dopo tutto ciò che la Polonia ha fatto dal 1989 per ingraziarseli.

Se il governo a guida liberale non imporrà le condizioni precedentemente descritte per la continuazione degli aiuti polacchi all’Ucraina, incluso eventualmente il suo ruolo nel facilitare gli aiuti occidentali all’Ucraina ( il 90% dei quali transita attraverso la Polonia), allora la società civile dovrebbe valutare la possibilità di unirsi alla campagna di Konrad Niżnik, attivista della Confederazione della Corona Polacca, contro gli edifici governativi che espongono la bandiera ucraina. Nessuna nazione che si rispetti dovrebbe esporre la bandiera di uno stato che glorifica coloro che hanno perpetrato un genocidio contro il proprio popolo. È assolutamente vergognoso.

Passa alla versione a pagamento

Zelensky potrebbe tentare di trarre profitto finanziario dall’incidente del drone rumeno

Andrew Korybko30 maggio

LEGGI NELL’APP

Ricordando che Trump una volta definì Zelensky “il più grande venditore del mondo”, non sarebbe quindi sorprendente se provasse a proporre alla NATO una “soluzione” in base alla quale il blocco finanzierebbe l’invio di truppe ucraine in Romania per mettere a frutto la loro esperienza nella difesa con i droni.

Venerdì, due persone sono rimaste ferite dopo che un drone ha colpito un condominio in Romania, al confine con Moldavia e Ucraina. Bucarest ha incolpato la Russia, senza però affermare che l’attacco sia stato deliberato. Interrogato sull’accaduto durante una conferenza stampa, Putin ha chiesto un’indagine, l’ambasciatore russo in Romania ha negato che il drone provenisse dal suo Paese, mentre la portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha affermato che il clamore mediatico è solo un diversivo.

Secondo le sue parole, “È ovvio il motivo per cui questa storia viene ingigantita. L’Occidente deve assicurarsi che nessuno presti attenzione al crimine di Zelensky: il sanguinoso e orribile attentato terroristico (a Starobelsk )”. Ha anche definito “russofobica” la chiusura del consolato russo a Costanza da parte della Romania e la dichiarazione di persona non grata del suo console generale, promettendo che la risposta della Russia “non tarderà ad arrivare”. Probabilmente sarà una rappresaglia e coinvolgerà il consolato rumeno a San Pietroburgo .

Al di là delle dinamiche mediatiche e politiche di questo incidente, esiste sempre la possibilità che esso venga sfruttato da elementi intransigenti della NATO per imporre finalmente una no-fly zone su alcune parti dell’Ucraina, come quella più meridionale vicino al Danubio, attraverso la quale l’Ucraina riceve parte delle sue armi. La Russia ha ripetutamente avvertito in passato che un simile sviluppo costituirebbe un intervento diretto della NATO nel conflitto e incontrerebbe una dura risposta, cosa che finora l’ha dissuasa.

Anche se la decisione fosse stata presa nonostante l’alto rischio di una potenziale e incontrollabile escalation delle tensioni tra NATO e Russia, il blocco avrebbe comunque difficoltà a intercettare i droni russi. Scrivendo per il German Marshall Fund, un fondo parzialmente finanziato dal governo , il responsabile del programma Bogdan Cozma ha ricordato ai lettori che “la Romania possiede batterie Patriot progettate per difendersi da missili e aerei, ma non ha armi operative per contrastare i droni piccoli, economici e a bassa quota”.

Ha aggiunto che “la capacità esiste, tuttavia. Il MEROPS, un intercettore a basso costo già collaudato in Ucraina, sarebbe dovuto entrare in servizio in Romania a novembre 2025, ma era ancora in fase di test al momento dell’attacco”. Un dettaglio non menzionato nel suo articolo, ma rilevante da ricordare, è che Zelensky ha concluso diversi accordi di difesa con i regni del Golfo per la fornitura di droni durante la Terza Guerra del Golfo . A prescindere dai dubbi fondati sull’efficacia delle sue forze, restano comunque le più esperte al mondo in questo campo, dopo la Russia.

Ricordando che Trump una volta definì Zelensky “il più grande venditore del mondo”, non sarebbe quindi sorprendente se cercasse di proporre alla NATO una “soluzione” che preveda il finanziamento dell’invio di truppe ucraine in Romania per mettere a frutto la loro esperienza nella difesa con i droni. Zelensky è ampiamente sospettato di corruzione, e molti ipotizzano che lo scandalo di corruzione che ha coinvolto il suo ex collaboratore Andrey Yermak finirà per incriminarlo ; di conseguenza, la sua motivazione principale sarebbe il profitto finanziario.

Non è solito lasciarsi sfuggire occasioni del genere, quindi sarebbe insolito per lui non proporre questa soluzione, anche se la NATO la respingesse. Ancora una volta, l’effettiva efficacia dell’Ucraina nella difesa contro i droni, o la sua mancanza, è irrilevante, poiché gli elementi più intransigenti potrebbero gradire l’immagine dell’Ucraina che “difende la NATO” per una somma relativamente irrisoria “come ringraziamento” per tutto ciò che la NATO ha fatto per l’Ucraina in questi quasi 4 anni e mezzo. È quindi del tutto possibile che questa possa essere la prossima trattativa che Zelensky concluderà.

Una nuova cortina di ferro è inevitabile

Andrew Korybko30 maggio

LEGGI NELL’APP

La conseguente attenzione della Russia sul fronte occidentale potrebbe incoraggiare la Turchia, membro della NATO e sostenuta dagli Stati Uniti, ad accelerare la sua manovra di potere nel sud, con il rischio di scatenare un’altra crisi regionale dopo quella ucraina.

In una recente intervista , l’ambasciatore russo plenipotenziario Artyom Bulatov ha avvertito che “gli occidentali, con un’energia degna di una causa migliore, stanno erigendo una nuova ‘Cortina di Ferro’, cercando di rendere irreversibile la rottura – da loro stessi provocata – dei legami socio-economici, commerciali, di trasporto, interpersonali, culturali e storici che si sono consolidati nella regione non nel corso di anni, ma di secoli”. Ha inoltre condannato l’utilizzo come arma contro la Russia di meccanismi di interazione regionale come il Consiglio degli Stati baltici.

A dire il vero, una nuova Cortina di Ferro è inevitabile, e lo è fin dall’estate del 2024, quando gli Stati baltici e la Polonia hanno unito i rispettivi piani di fortificazione dei confini lungo il fianco orientale della NATO , dando vita a quella che ora chiamano ufficialmente “Linea di Difesa dell’UE”, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui . Questa iniziativa sarà probabilmente estesa anche alla Finlandia, arrivando così a coprire l’area che va dall’Artico all’Europa centrale. Persino in caso di un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti , eventualità ormai improbabile, queste barriere rimarranno.

Gli esperti russi, che per lungo tempo hanno operato sotto l’influenza dell’illusione che l’UE stesse sfidando la Russia su istigazione del suo principale protettore statunitense e non per un proprio odio ideologico nei confronti della Russia (contrario ai suoi interessi oggettivi), si stanno finalmente risvegliando alla realtà. Il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitriy Trenin, che ad aprile ha lanciato un appello senza precedenti per correggere le errate percezioni in materia di politica estera , ha pubblicato un articolo sull’argomento in concomitanza con l’intervista a Bulatov.

Intitolato ” L’UE, come la ‘NATO 3.0’, rimarrà nostra avversaria “, il documento inizia in modo drammatico informando i lettori che “Per la prima volta dal 1945, la minaccia militare più pressante per la Russia proviene dall’Europa, dagli stessi Stati europei. Ciò rappresenta il più significativo cambiamento politico-militare per la Russia dalla vittoria nella Grande Guerra Patriottica”. L’obiettivo, secondo Trenin, è “dividere la Federazione Russa in componenti controllate dall’esterno e trasformarle in semicolonie dell’Unione Europea”.

Questo obiettivo verrà perseguito perpetuando indefinitamente la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina, intensificando al contempo le sanzioni e la pressione militare per minare la stabilità politica interna. Ha condiviso cinque suggerimenti in risposta a queste minacce: 1) rafforzare il fronte interno; 2) dimostrare la volontà di colpire obiettivi nell’UE (e farlo effettivamente se necessario); 3) rafforzare i legami con la Cina fino a creare un’alleanza globale di fatto; 4) sfruttare le divisioni tra Stati Uniti e UE; e 5) capitalizzare sui cambiamenti politici negli stati membri dell’UE.

Trenin ha inoltre ribadito la nuova identità della Russia come Stato-civiltà (eurasiatica) , sottintendendo che i russi, nel loro complesso, si considerano sempre più diversi dagli europei, per la prima volta da quando, tre secoli fa, la Russia ha iniziato a emulare l’Occidente. Tutte le riflessioni condivise nel suo articolo coincidono con quanto affermato da Bulatov nella sua intervista e con la “Linea di Difesa dell’UE” in costruzione, che rende inevitabile l’instaurarsi di una nuova Cortina di Ferro. Anche i russi, finalmente, lo stanno accettando.

In un’ottica più ampia, tre tendenze sono evidenti: 1) l’UE continuerà a sfidare la Russia in modo indipendente, a prescindere da come si svilupperanno le relazioni russo-americane; 2) la Russia continuerà a dare priorità alla Maggioranza Mondiale rispetto all’Occidente; e 3) le tensioni tra Russia e UE diventeranno la nuova normalità. Di conseguenza, con la Russia concentrata sul fronte occidentale, si prevede che la Turchia, membro della NATO e sostenuta dagli Stati Uniti, accelererà la sua influenza. giocare nel sud, seminando così i germi di un’altra crisi regionale dopo l’Ucraina.

Nawrocki intende revocare la più alta onorificenza polacca a Zelensky dopo lo scandalo che lo ha coinvolto nell’UPA.

Andrew Korybko29 maggio

LEGGI NELL’APP

Per tutti i polacchi che si rispettino, è assolutamente inaccettabile che Zelensky abbia rinominato un’unità di commando d’élite in onore dei collaborazionisti nazisti che hanno sterminato oltre 100.000 polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale.

Zelensky ha finalmente oltrepassato il limite con la maggior parte dei polacchi, suscitando il loro totale disgusto con la denominazione onorifica di “Eroi dell’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA)” a un’unità di commando d’élite. Per chi non lo sapesse, l’UPA era il braccio armato dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN), responsabile del genocidio in Volinia di oltre 100.000 polacchi, per lo più donne e bambini. Uno dei suoi ex leader, Andrey Melnik, ha recentemente visto i suoi resti rimpatriati e sepolti con gli onori a Kiev.

Come spiegato qui , la cosa era già infuriante per molti polacchi , ma è un insulto ancora più profondo per loro e per le vittime del genocidio della Volinia che un’unità di commando in servizio attivo porti il nome dell’UPA. Questa glorificazione di veri e propri fascisti e collaboratori nazisti lancia anche il segnale, intenzionale o meno, che la ” relazione competitiva ” con la Polonia nel periodo post-conflitto, prevista nell’estate del 2023 dal principale collaboratore di Zelensky, Mikhail Podolyak, potrebbe portare alla ripresa delle rivendicazioni ucraine sulla Polonia sud-orientale.

Questo scenario oscuro è stato approfondito qui nell’autunno del 2024, dopo che l’attuale leader dell’OUN ha implicitamente minacciato la Polonia con tale possibilità in risposta a una mappa satirica che mostrava l’Ucraina occidentale come territorio polacco. L'” Operazione Tridente ” polacca, che mira a contrastare un’ondata di criminalità ucraina post-bellica, potrebbe quindi avere anche il duplice scopo di sventare un’insurrezione ucraina post-bellica. Il nuovo sostegno militare della Germania all’Ucraina preoccupa inoltre i polacchi a causa della collaborazione bellica tedesca contro di loro.

A prescindere dalle speculazioni sulle intenzioni dell’Ucraina nel dopoguerra, il presidente conservatore polacco Karol Nawrocki ha annunciato che chiederà la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky durante la prossima riunione del capitolo, l’8 giugno, in cui si decide a chi conferire la più alta onorificenza civile polacca. Zelensky l’aveva ricevuta dal predecessore di Nawrocki, Andrzej Duda, nel 2023 , ma l’attivista polacca Małgorzata Zych aveva chiesto a Nawrocki di revocarla dopo che Zelensky aveva seppellito nuovamente con gli onori le spoglie rimpatriate di Melnik.

Dopo lo scandalo che ha coinvolto Zelensky e l’UPA, il deputato della Confederazione Grzegorz Płaczek ha presentato una richiesta ufficiale a Nawrocki, che ha portato al suo annuncio il giorno successivo. Nel frattempo, Przemysław Czarnek, candidato a primo ministro dell’opposizione conservatrice alle prossime elezioni dell’autunno 2027, ha pubblicato su X un messaggio in cui affermava: “L’ambasciatore dell’Ucraina dovrebbe essere immediatamente convocato al Ministero degli Affari Esteri, dove le autorità polacche devono esigere chiarimenti e la ritrattazione di questa decisione”.

Ha aggiunto che “Se Zelenskyy non ritira questo gesto scandaloso, la Polonia dovrebbe passare dalle dichiarazioni diplomatiche ad azioni politiche concrete e alle relative conseguenze nelle relazioni bilaterali, comprese limitazioni al sostegno”. Ciò lascia intendere che un possibile ritorno al potere del suo partito il prossimo autunno, potenzialmente in coalizione con il partito populista-nazionalista Confederazione, il cui co-leader ha criticato aspramente il partito di Czarnek e del suo rivale per non aver subordinato gli aiuti polacchi all’Ucraina a condizioni antifasciste, potrebbe portare a una politica più dura.

Se Zelensky dovesse procedere con la riesumazione e la successiva sepoltura dei resti rimpatriati del famigerato Stepan Bandera, come riportato dai media polacchi , e se i suoi discendenti non si opponessero, il Primo Ministro liberale Donald Tusk potrebbe sentirsi pressato dall’opinione pubblica ad adottare una politica più dura rispetto a quella attuale. Questo perché la sua coalizione di governo rischierebbe una pesante sconfitta alle elezioni del prossimo autunno se continuasse sulla strada intrapresa, nel caso in cui Zelensky concedesse a Bandera una sepoltura da eroe a Kiev, come molti si aspettano.

L’appoggio di Trump a Pashinyan promuove la dottrina neo-reaganiana

Andrew Korybko29 maggio

LEGGI NELL’APP

La sequenza di eventi che porteranno a un inasprimento della morsa di contenimento della NATO attorno al fianco meridionale della Russia, o almeno al Caucaso meridionale se la Russia riuscirà a impedirne l’espansione in Asia centrale, dipende dalla rielezione di Pashinyan.

In un post sui social media , Trump ha dato il suo “appoggio COMPLETO e TOTALE” alla candidatura alla rielezione del Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan in vista delle prossime elezioni parlamentari del 7 giugno . Ha spiegato che “Presto, gli Stati Uniti e l’Armenia inizieranno insieme il percorso di Trump per la pace e la prosperità internazionali, che trasformerà il Caucaso meridionale e aiuterà le nostre meravigliose compagnie energetiche americane ad accedere all’Asia centrale e agli Stati Uniti”.

Tutto ciò promuove la Dottrina Neo-Reagan , che si riferisce all’aggressiva strategia di Trump 2.0 di smantellamento dell’influenza russa nel mondo, con particolare attenzione alla regione “vicina”, in particolare il Caucaso meridionale e l’Asia centrale. L'”Accordo di Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto ha il duplice scopo di creare un corridoio logistico militare della NATO attraverso la prima regione e di collegarla alla seconda, attraversando il Mar Caspio, ricco di risorse energetiche. La sua attuazione, se coronata da successo, rafforzerebbe l’accerchiamento strategico della Russia.

La rielezione di Pashinyan è necessaria affinché ciò accada, ed è per questo che Trump e, prima di lui, Vance ne hanno appoggiato la rielezione. Ci si aspetta quindi che vinca con ogni mezzo, e può contare sul sostegno degli Stati Uniti e dell’UE (che hanno tacitamente appoggiato la sua rielezione) affinché chiudano un occhio se autorizzerà l’uso della forza – anche letale – contro i manifestanti che potrebbero protestare contro potenziali frodi. Pashinyan è semplicemente troppo radicato nella dottrina neo-reaganiana perché gli Stati Uniti permettano che venga sostituito democraticamente.

L’efficace attuazione dell’accordo TRIPP completerà il riorientamento filo-occidentale dell’Armenia, portando probabilmente a una ” separazione ” dalla Russia, che includerebbe probabilmente il ritiro delle sue truppe, e all’espansione dell’influenza NATO in Azerbaigian. A proposito di quest’ultimo paese, la sua posizione geostrategica è compresa tra la Russia (in particolare la sua Repubblica del Daghestan, a volte instabile ) e l’Iran, sulla sponda occidentale del Mar Caspio, e le sue forze armate hanno completato l’ adeguamento agli standard NATO lo scorso novembre.

Oltre ad essere un membro ombra della NATO, l’Azerbaigian è alleato con la Turchia e, dopo l’annuncio dell’accordo TRIPP, ha stretto alleanze di fatto anche con il Regno Unito e l’Ucraina . In quanto avamposto NATO sul Mar Caspio, l’Azerbaigian potrebbe quindi facilitare la logistica militare del blocco verso il Kazakistan e il Turkmenistan, il primo dei quali la NATO vorrebbe “sottrarre” alla Russia, come già accennato in precedenza, mentre entrambi potrebbero costruire gasdotti transcaspici verso l’Azerbaigian e poi verso l’UE attraverso il TRIPP e la Turchia, come ha appena suggerito Trump.

La Russia si è sempre opposta alla costruzione di tali gasdotti, ma se la NATO trasformasse l’Azerbaigian nel suo baluardo regionale, qualora la Russia non attuasse presto la propria Dottrina Monroe nella regione, come recentemente sollecitato a fare , ne conseguirebbe un dilemma di sicurezza simile a quello ucraino. Indipendentemente dall’esito di tale dilemma, la Russia si troverebbe ancora una volta sulla difensiva strategica alle proprie porte, il che rappresenterebbe un ulteriore successo della Dottrina Neo-Reagan.

La sequenza di eventi che porteranno a stringere il cordone di contenimento della NATO attorno al fianco meridionale della Russia, o almeno al Caucaso meridionale se la Russia riuscirà a impedirne l’espansione in Asia centrale, dipende dalla rielezione di Pashinyan. Se la vittoria dell’opposizione sarà “troppo ampia per essere truccata”, gli Stati Uniti potrebbero orchestrare una Rivoluzione Colorata per mantenere Pashinyan al potere; in caso contrario, l’Azerbaigian e/o la Turchia potrebbero invadere il territorio con il pretesto di “ripristinare la democrazia dopo che le interferenze russe hanno manipolato gli elettori contro Pashinyan”.

Korybko a Dan Viet: Gli Stati Uniti stanno sfidando la multipolarità come mai prima d’ora

Andrew Korybko29 maggio

LEGGI NELL’APP

Ecco la versione inglese dell’intervista che ho rilasciato a Dang Thuy di Dan Viet sugli eventi recenti.

1. Come valuta l’attuale situazione del conflitto in Ucraina? Stiamo assistendo alla creazione delle premesse per uno scenario di “conflitto congelato”, oppure i principali attori coinvolti credono ancora che una vittoria militare assoluta sia possibile?

Entrambe le parti si sono sottovalutate a vicenda. L’Occidente ha erroneamente presupposto che la Russia sarebbe crollata rapidamente sotto il peso di un regime di sanzioni senza precedenti e si sarebbe poi ritirata da tutti i confini dell’Ucraina precedenti al 2014, per la disperazione di ottenere un allentamento delle sanzioni, mentre la Russia ha erroneamente presupposto che l’Occidente non avesse né le risorse né l’unità necessarie per una prolungata guerra di logoramento, qualora si fosse resa necessaria. Il futuro del conflitto è quindi difficile da prevedere, ma al momento due scenari appaiono i più realistici.

La Russia o congela il conflitto o continua a combattere fino a ottenere almeno il pieno controllo del Donbass, importante per la Russia poiché ospita diverse città fortificate ucraine ed è simbolicamente legata alle origini del conflitto, essendo il luogo in cui ebbe inizio la guerra civile ucraina. È difficile immaginare che la Russia raggiunga tutti gli obiettivi dichiarati all’inizio dell’operazione speciale , così come è ancora più difficile immaginare un suo ritiro completo dall’Ucraina pre-2014.

2. Il sostegno occidentale all’Ucraina sta incontrando una crescente stanchezza politica e fratture interne, in particolare negli Stati Uniti e nell’UE. A suo parere, qual è la “soglia di sostenibilità” dell’Occidente prima che si senta obbligato a fare pressione su Kiev affinché avvii negoziati con concessioni territoriali?

L’Occidente ha già sorpreso i critici, compresi quelli della propria popolazione, mantenendo per così tanto tempo il sostegno finanziario, militare, logistico, di intelligence e di altro tipo all’Ucraina. Contrariamente ad alcune previsioni, in Europa non si è scatenata un’ondata di rivoluzioni populiste a livello elettorale che avrebbero portato al potere quelle forze che avrebbero sospeso la partecipazione dei loro paesi al conflitto ucraino. La tendenza attuale è quella di un disimpegno degli Stati Uniti e del subentro dell’UE nel suo ruolo, gradualmente ridotto ma pur sempre presente.

Stando così le cose, e considerando anche la sospensione di fatto dei colloqui russo-ucraini mediati dagli Stati Uniti, è probabile che il conflitto continui finché la Russia non deciderà di congelarlo o non infliggerà all’Ucraina danni militari e strategici sufficienti a indurre quest’ultima ad accettare ulteriori richieste di pace da parte della Russia. I recenti ” attacchi sistematici ” contro obiettivi militari a Kiev e dintorni, annunciati di recente dalla Russia, potrebbero rappresentare un punto di svolta a favore di quest’ultima, a patto che mantenga questo ritmo e infligga danni significativi.

3. Con quanta efficacia la Russia si è adattata alle sanzioni economiche globali imposte dall’Occidente negli ultimi anni? In che modo la svolta di Mosca verso un’economia di guerra e il rafforzamento dei suoi legami con il Sud del mondo hanno modificato la sua posizione geopolitica?

La Russia ha sorpreso i critici dimostrandosi resiliente al regime di sanzioni più severo al mondo, grazie al sostegno della sua popolazione, all’efficacia delle politiche fiscali attuate dal governo e all’immensa ricchezza di risorse naturali di cui dispone. Questa combinazione ha permesso alla Russia di svilupparsi in larga misura in modo autosufficiente durante la fase iniziale della transizione, allontanandosi dalla precedente dipendenza dall’Occidente per orientarsi verso un commercio più equilibrato con il Sud del mondo.

A distanza di quasi quattro anni e mezzo, la Russia ha ridotto la sua suddetta dipendenza economica e finanziaria dall’Occidente, pur avendo cura di non sostituirla con una nuova dipendenza dalla Cina. A tal fine, i legami con l’India, i paesi a maggioranza musulmana e il Sud-est asiatico sono stati fondamentali per mantenere questo equilibrio. Guardando al futuro, la Russia si sta impegnando a fondo per ripristinare parte della sua influenza economica di epoca sovietica in Africa e in America Latina, ma si tratta di un processo in corso e l’Asia rimane il fulcro dei nuovi legami commerciali.

4. Alla luce dei recenti scambi militari diretti e indiretti tra Iran e Israele, qual è la sua valutazione della strategia dell'”Asse della Resistenza” di Teheran? L’Iran è in grado di gestire la propria rete di alleati per evitare una guerra totale e diretta con Stati Uniti e Israele?

L’Iran ha resistito in modo impressionante alla campagna di bombardamenti congiunta israelo-americana durata un mese, ma il futuro del suo “Asse della Resistenza” rimane incerto dopo che gli Houthi hanno rifiutato di riprendere il blocco di Bab el Mandeb, Hamas rispetta in gran parte il cessate il fuoco con Israele e Hezbollah continua a essere bombardato da Israele. A tutti gli effetti, sebbene le basi politiche e ideologiche della sua rete rimangano intatte, l'”Asse della Resistenza” non funziona più come un’alleanza militare unita come faceva solo pochi anni fa.

La geopolitica dell’Asia occidentale è stata rivoluzionata dagli attacchi terroristici del 7 ottobre ^e dagli eventi epocali che ne sono seguiti. L'”Asse della Resistenza” è ora solo un’ombra di se stesso in termini di sicurezza regionale, mentre l’influenza israeliana e turca ha colmato il vuoto lasciato dall’Iran. Anche i regni del Golfo si sono rivelati tigri di carta, rifiutandosi di reagire all’Iran nonostante le pressioni del loro comune alleato statunitense, lasciando così le loro economie dipendenti dall’energia alla mercé di Teheran.

5. L’influenza di Russia e Cina in Medio Oriente si sta facendo sempre più marcata, soprattutto attraverso il partenariato strategico tra Russia e Iran. Cosa significa il coinvolgimento di queste due grandi potenze per gli equilibri di potere in una regione storicamente dominata dagli Stati Uniti?

I legami di questi due Paesi con l’Iran sono importanti, ma non vanno sopravvalutati, dato che la Russia avrebbe fornito all’Iran solo informazioni di intelligence sugli obiettivi durante l’ultima guerra, mentre la Cina avrebbe fornito solo un supporto materiale di basso livello (ad esempio, presunti rifornimenti per il rifornimento del suo arsenale di missili balistici). Nessuno dei due è intervenuto direttamente, a differenza di quanto previsto da alcuni, compresi molti dei loro sostenitori sui social media e nella comunità dei media alternativi, prima dello scoppio delle ostilità.

Ciononostante, entrambi i paesi hanno recentemente ampliato la propria influenza in Asia occidentale, compresi i regni del Golfo. La Russia collabora strettamente con l’Arabia Saudita attraverso l’OPEC+, mantenendo al contempo stretti legami finanziari con gli Emirati Arabi Uniti. Anche la Cina importa gran parte del suo petrolio dal Golfo. In ogni caso, gli Stati Uniti conservano ancora una maggiore influenza nella regione, sebbene non si escluda un possibile ritiro militare dal Golfo nell’ambito di un accordo di pace con l’Iran, in parte a causa della delusione per la mancata reazione iraniana.

6. In uno scenario peggiore, in cui lo Stretto di Hormuz venisse bloccato o il conflitto raggiungesse il suo apice nel Golfo, quanto gravemente verrebbero compromesse l’economia globale e la sicurezza energetica?

L’economia globale è già stata significativamente colpita dalla Terza Guerra del Golfo, sia a causa del duplice (ma imperfetto) blocco dello stretto, sia per i danni inflitti dall’Iran alle infrastrutture energetiche dei regni del Golfo. L’effetto si è tuttavia manifestato con un certo ritardo per molte economie, grazie alle riserve strategiche che hanno attutito il colpo, e potrebbe non concretizzarsi pienamente fino a metà estate. L’impatto finale potrebbe inoltre essere inferiore alle aspettative se si raggiungesse presto un accordo di pace per la completa riapertura dello stretto.

Sebbene la ripresa dell’economia globale richiederebbe ancora del tempo, lo scenario peggiore di un collasso totale verrebbe evitato, ma gli Stati Uniti se la caverebbero comunque meglio della maggior parte dei paesi anche in quel caso. Questo perché hanno già ristabilito gran parte della loro egemonia perduta sull’emisfero occidentale dall’inizio della presidenza Trump 2.0 e potrebbero quindi contare sulla loro metà del mondo per risorse e mercati nell’oscuro scenario in cui l’emisfero orientale sprofondasse nel caos a causa di un’interruzione permanente di tutte le forniture energetiche del Golfo.

7. Lei ha scritto ampiamente sulla transizione verso un mondo multipolare. I conflitti in corso in Ucraina e in Medio Oriente stanno accelerando questo cambiamento o ne stanno frenando il processo?

L’operazione speciale russa ha accelerato in modo senza precedenti le tendenze multipolari preesistenti, ma la Terza Guerra del Golfo ha ricordato agli osservatori quanto l’emisfero orientale dipenda dalle importazioni energetiche regionali, una dipendenza che colpisce in particolare la Cina. Quest’ultima è ampiamente considerata, insieme alla Russia, il doppio motore dei processi multipolari globali ed è giustamente vista dagli Stati Uniti come il suo unico rivale strategico, data la sua enorme influenza economica, finanziaria e logistica, che insieme contribuiscono a rimodellare l’ordine globale.

Xi ora sta mantenendo un atteggiamento conciliante nei confronti di Trump, come dimostra la sua dichiarazione, all’inizio di maggio, di una nuova “relazione costruttiva di stabilità strategica” tra i due Paesi. Questa decisione è stata probabilmente influenzata in larga misura dalla smentita subita dalla Cina a seguito del blocco indiretto, seppur temporaneo, delle importazioni di petrolio dal Golfo da parte degli Stati Uniti. Questo episodio ha evidenziato la vulnerabilità dell’economia cinese allo scenario di un blocco statunitense di Hormuz e/o Malacca e potrebbe portare a un temporaneo rallentamento, ma non a un arresto, delle politiche multipolari cinesi.

L’intervista è stata originariamente pubblicata su Dan Viet con il titolo “ Phỏng vấn độc quyền: Nga-phương Tây và cú nhầm chết người ”.

Passa alla versione a pagamento

La Polonia ha in realtà solo tre possibili strategie di politica estera.

Andrew Korybko28 maggio

LEGGI NELL’APP

I liberal-globalisti vogliono che la Polonia diventi un partner minore dell’Intesa franco-tedesca, i conservatori vogliono che diventi il partner minore degli Stati Uniti, mentre i populisti-nazionalisti preferiscono che la Polonia si allinei in modo multilaterale tra UE e Stati Uniti, pur perseguendo una politica orientale indipendente.

L’ annuncio che Francia e Polonia terranno esercitazioni nucleari regolari dirette contro Russia e Bielorussia, che segue la proposta francese di estendere il proprio ombrello nucleare verso est e la dichiarazione nucleare della Polonia ambizioni , hanno attirato l’attenzione sulle strategie di politica estera della Polonia. Sebbene apparentemente molte, in realtà ne ha solo tre: diventare un partner minore dell’alleanza franco – tedesca Intesa ; diventare il partner minore degli Stati Uniti; oppure allinearsi in modo multiplo con entrambi, mantenendo una politica orientale indipendente.

La prima strategia è perseguita dalla coalizione liberal-globalista al governo guidata da Tusk . Quest’ultimo non apprezza Trump e ritiene che gli interessi della Polonia siano meglio tutelati attraverso una più stretta cooperazione con l’Europa piuttosto che con gli Stati Uniti, anche a costo di compromettere i legami con gli USA. Tale cooperazione si è concretizzata nella cooperazione nucleare franco-polacca, nella presunta sottomissione di Tusk alla Germania, secondo quanto affermato dal leader dell’opposizione conservatrice Jarosław Kaczyński, nel rilancio del Triangolo di Weimar e nell’invito alla Polonia ad aderire al livello più alto di un’Europa a “due velocità “.

L’opposizione conservatrice di Kaczynski sostiene una strategia diametralmente opposta, ovvero quella di mantenere legami solidissimi con gli Stati Uniti anche a scapito dei legami con l’UE. Mentre Tusk sospetta che gli Stati Uniti abbandonerebbero la Polonia nell’illusione politica di una guerra con la Russia, Kaczynski ritiene che sarebbero Francia e Germania ad abbandonarla. Assumendo il ruolo di avanguardia anti-russa degli Stati Uniti, anche esercitando pressioni sull’alleato bielorusso, Kaczynski crede che la Polonia possa garantirsi il sostegno americano in tale scenario.

La strategia di politica estera finale, proposta dalle forze di opposizione populiste e nazionaliste polacche, la Confederazione e la Confederazione della Corona Polacca, prevede un allineamento multilaterale tra UE e Stati Uniti, pur mantenendo una politica indipendente nei confronti degli Stati baltici , della Bielorussia, dell’Ucraina e della Russia. Francia, Germania e Stati Uniti si oppongono a questo piano, preferendo subordinare la Polonia. Tuttavia, se questi partiti dovessero diventare i principali ago della bilancia dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, potrebbero essere in grado di attuare parte di questa visione.

Per quanto riguarda le relazioni tra Polonia e Russia, il piano dei populisti-nazionalisti è il più pragmatico e potrebbe persino prevedere che Varsavia si rivolga autonomamente a Mosca e Minsk per esplorare una possibile distensione. Il piano dei conservatori, invece, condannerebbe probabilmente la Polonia a un’altra irrisolvibile rivalità pluriennale con la Russia, con il conseguente rischio sempre presente di una situazione fuori controllo. I liberal-globalisti, d’altro canto, potrebbero ipoteticamente prevedere un parziale ripristino dei rapporti tra Polonia e Russia, a condizione che Francia e Germania facciano lo stesso per prime.

Ci sono implicazioni anche per l’Ucraina. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, i populisti-nazionalisti sono estremamente critici nei confronti di quel paese, quindi le relazioni diventerebbero molto tese, sebbene non così tese come quelle russo-polacche attuali. I conservatori sono diventati tiepidi nei confronti dell’Ucraina negli ultimi anni, ma potrebbero sempre tornare a essere ucrainofili con un pretesto anti-russo. I liberal-globalisti, invece, sono ucrainofili convinti e potrebbero eventualmente proporre una confederazione .

La politica estera polacca viene formulata attraverso la collaborazione tra il Presidente, il Primo Ministro e il Ministro degli Esteri, che dall’autunno 2023 sono rispettivamente un conservatore e due liberal-globalisti. Ciò spiega i segnali contrastanti provenienti da Varsavia da allora. Se i conservatori dovessero formare una coalizione con i populisti-nazionalisti dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027 , uno di questi ultimi potrebbe diventare Ministro degli Esteri nell’ambito dell’accordo, avvicinando così la politica estera polacca alla loro linea.

Cinque modi in cui Pashinyan ha danneggiato gli interessi russi

Andrew Korybko28 maggio

LEGGI NELL’APP

Dopo Zelensky e Saakashvili, Pashinyan è di gran lunga la figura più anti-russa emersa dall’ex Unione Sovietica.

Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha recentemente confermato che l’Armenia ha intrapreso una serie di azioni anti-russe sotto il governo del primo ministro Nikol Pashinyan. Quest’ultimo ha risposto, prevedibilmente, negando tali intenzioni, ma è evidente a tutti gli osservatori obiettivi che ha inflitto danni enormi agli interessi russi. Il presente articolo illustrerà in dettaglio cinque delle modalità con cui Pashinyan ha agito in tal senso, per poi analizzare brevemente il significato di queste mosse:

———-

1. Dare a Zelensky una piattaforma per minacciare la Russia

Uno degli esempi citati da Shoigu riguarda l’incontro tra Pashinyan e Zelensky all’inizio del mese, nell’ambito di un evento multilaterale europeo, durante il quale il leader ucraino ha minacciato di attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca. Sebbene Pashinyan non sapesse con esattezza cosa Zelensky avrebbe detto, era ovvio che avrebbe sfruttato questa piattaforma per minacciare la Russia in un modo o nell’altro, quindi, come minimo, ha passivamente agevolato questa azione anti-russa di alto profilo, pur sapendo perfettamente cosa sarebbe successo.

2. Proseguire con i piani di adesione all’UE

Il vice primo ministro russo Alexei Overchuk aveva precedentemente messo in guardia sulle conseguenze economiche derivanti dall’avanzamento dei piani di Pashinyan per l’adesione dell’Armenia all’UE, in quanto tale adesione sarebbe incompatibile con la sua partecipazione all’Unione Economica Eurasiatica guidata dalla Russia. Questo accordo avvantaggia l’Armenia molto più della Russia, ma è comunque reciprocamente vantaggioso per entrambi i paesi; tuttavia, potrebbe presto giungere al termine se Pashinyan non abbandonasse questi piani. Alcune imprese russe subirebbero quindi ingenti perdite.

3. Rifiuto di scendere a compromessi sul Karabakh

La Russia voleva mediare un accordo sul Karabakh che garantisse, come minimo, i diritti linguistici e, come massimo, l’autonomia politica dei suoi residenti armeni, ma i suoi sforzi furono vanificati dal rifiuto di Pashinyan di scendere a compromessi su questo punto, provocando così la reazione dell’Azerbaigian che decise di risolvere il conflitto con la forza. Tale esito neutralizzò l’influenza russa nel Karabakh e, in una certa misura, persino nella stessa Armenia, dato che Pashinyan la incolpò di questo fallimento. Lo scenario regionale sarebbe stato ben diverso se Pashinyan avesse dato ascolto a Putin.

4. Congelare l’adesione dell’Armenia alla CSTO

La suddetta azione anti-russa (e, sia in senso politico che etno-nazionale, anti-armena) ha portato Pashinyan a congelare l’adesione dell’Armenia alla CSTO con il pretesto che Putin avesse abbandonato il suo paese al suo destino, nonostante la Russia fosse obbligata solo a difendere l’esistenza dell’Armenia, non il suo controllo sul Nagorno-Karabakh. Tale mossa ha innescato l’espansione clandestina della NATO in Armenia, che a sua volta ha accelerato l’adesione occulta dell’Azerbaigian al blocco, mentre l’Occidente iniziava a sostituire il ruolo della Russia nel Caucaso meridionale.

5. Agevolare il nuovo corridoio logistico militare della NATO

Le ultime due azioni anti-russe sono culminate nel “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), un corridoio commerciale con un duplice ruolo logistico-militare della NATO. Nel novembre 2020, Pashinyan aveva acconsentito a che la Russia sorvegliasse questo corridoio nell’Armenia meridionale, salvo poi sostituirla con gli Stati Uniti, in modo che il Cremlino non potesse monitorare i trasporti che lo attraversavano. Questo rappresenta la più grande battuta d’arresto geostrategica della Russia degli ultimi decenni e, di conseguenza, il più grande successo della dottrina neo-reaganiana .

———-

Dopo Zelensky e Saakashvili, Pashinyan è di gran lunga la figura più anti-russa emersa dall’ex Unione Sovietica. Sta pericolosamente seguendo le loro orme, portando avanti con imprudenza una serie di azioni anti-russe durante i suoi anni al potere. Proprio come quei due hanno imparato la lezione a proprie spese, anche se Zelensky rimane ostinato e continua a rifiutarsi di cercare la pace come fece Saakashvili prima di lui, così farà anche Pashinyan in un modo o nell’altro, anche solo presiedendo al collasso economico dell’Armenia.

Britannici, francesi e tedeschi sono ormai proprio alle porte della Russia.

Andrew Korybko28 maggio

LEGGI NELL’APP

In realtà restano solo tre scenari possibili: la NATO accetta finalmente una qualche forma delle proposte russe; la Russia lancia una guerra preventiva contro la NATO europea, scommettendo sul fatto che gli Stati Uniti non interverranno direttamente; oppure la Russia si sottomette pacificamente all’Occidente.

La telefonata a sorpresa dello scorso fine settimana tra i presidenti Emmanuel Macron e Alexander Lukashenko ha fatto seguito all’avvertimento del vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo Dmitry Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania e dalla creazione da parte del Regno Unito di una marina multinazionale per contenere la Russia. Questi tre sviluppi, nel loro insieme, evidenziano come britannici, francesi e tedeschi, tradizionali rivali europei della Russia, si trovino ora proprio alle sue porte. Le implicazioni per la sicurezza sono profonde.

Gli inglesi si stanno insediando in Estonia , da dove intendono guidare il contenimento della Russia lungo il fronte artico-baltico , mentre i tedeschi hanno aperto una base in Lituania e i francesi hanno appena annunciato esercitazioni nucleari regolari con la Polonia. Ricordiamo che l’Estonia confina con la Russia continentale, mentre la Lituania e la Polonia confinano con l’exclave di Kaliningrad e con la Bielorussia, alleata nella difesa comune. Lo ” spazio Schengen militare ” tra Paesi Bassi, Germania e Polonia potrebbe quindi presto essere esteso fino a includere Francia e Stati baltici .

Ciò ottimizzerebbe al massimo il flusso di truppe e attrezzature dall’Europa occidentale ai confini della Russia, conformandosi così ai timori dei politici russi che l’UE si stia preparando per una potenziale invasione del loro paese in futuro. Data la base francese in Romania e il patto militare con la vicina Moldavia, che costituiscono un elemento critico fianco nel conflitto ucraino a causa della possibilità per la Francia di aiutare Odessa nello scenario del suo minacciato intervento convenzionale , anche loro e altri potrebbero unirsi.

A rendere la situazione ancora più preoccupante dal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale della Russia, la Germania ha recentemente concluso un accordo di coproduzione di armamenti con l’Ucraina, espandendo così ulteriormente la propria presenza militare in quella che la Russia considera la sua “sfera d’influenza”. Di conseguenza, il Regno Unito sta consolidando la propria influenza lungo il fronte artico-baltico, la Germania lo sta facendo in quelli baltico (lituano) e ucraino, mentre la Francia è già ben radicata in Polonia, Romania e Moldavia.

La Germania aspira a costruire il più grande esercito europeo della NATO, il che richiederebbe di superare la Polonia e, idealmente dal suo punto di vista, di assoggettarla a stato vassallo, mentre Francia e Regno Unito sono potenze nucleari. La minaccia rappresentata dalla loro convergenza strategico-militare proprio alle porte della Russia non può quindi essere sottovalutata. Quanto meno, potrebbe incoraggiare i loro partner ad assumere un atteggiamento aggressivo nei confronti della Russia, calcolando che queste Grandi Potenze scoraggerebbero una rappresaglia russa.

Sarebbe un errore di proporzioni epiche, perché la Russia non può permettere che uno scenario del genere si realizzi, né tantomeno che diventi la “nuova normalità”, dato che equivarrebbe a strumentalizzarlo per estorcere infinite concessioni che culminerebbero, col tempo, nella subordinazione della Russia e, in ultima analisi, nella sua “balcanizzazione”. In altre parole, una guerra aperta tra NATO e Russia sarebbe probabilmente inevitabile, anche se nessuno può dire con certezza se gli Stati Uniti aiuterebbero i loro alleati europei, né in che misura, o se li abbandonerebbero al loro destino.

È quindi più urgente che mai che l’architettura di sicurezza europea venga riformata come la Russia ha cercato di fare attraverso mezzi diplomatici prima dell’intervento speciale. operazione , il cui fallimento è stato il motivo per cui Putin ha cercato di portare avanti questo obiettivo attraverso mezzi militari. In realtà rimangono solo tre scenari: la NATO accetta finalmente una qualche forma delle proposte russe; la Russia lancia una guerra preventiva contro la NATO europea scommettendo sul fatto che gli Stati Uniti non interverranno direttamente; oppure la Russia si sottomette pacificamente all’Occidente.

Non c’è alcuna possibilità concreta che il Pakistan aderisca presto agli Accordi di Abramo.

Andrew Korybko27 maggio

LEGGI NELL’APP

Il Pakistan si screditerebbe, sia come Stato che nei confronti della sua classe dirigente, arrecando al contempo un danno immenso ai propri interessi nazionali, così come vengono percepiti dai decisori politici.

Trump ha chiesto, in un post sui social media, che il Pakistan e una serie di altri paesi a maggioranza musulmana aderiscano simultaneamente agli Accordi di Abramo come ringraziamento agli Stati Uniti, qualora questi ultimi raggiungessero un accordo di pace con l’Iran. Il ministro della Difesa pakistano Khawaja Asif ha respinto categoricamente tale richiesta , definendola incompatibile con le “ideologie fondamentali” del suo paese, e ha ribadito la posizione di lunga data secondo cui il riconoscimento di Israele può avvenire solo dopo la creazione di uno Stato palestinese.

Sebbene il Pakistan abbia avuto alcuni segreti Considerati i contatti avuti in passato con Israele, ci sono motivi per credere che Asif abbia espresso correttamente la sua politica, smentendo di fatto le speculazioni secondo cui il Pakistan potrebbe presto aderire agli Accordi di Abramo, come ipotizzato in precedenza da altri. Oltre a quanto già affermato da Asif, il governo pakistano sostiene le cause musulmane in tutto il mondo, in gran parte perché è uno Stato fondato sui principi dell’Islam.

Pertanto, il Pakistan considera la causa palestinese molto importante e praticamente assimilabile a quella del Kashmir; di conseguenza, abbandonare la prima causa, anche qualora l’Arabia Saudita lo facesse un giorno, screditerebbe l’approccio di lunga data dello Stato nei confronti della seconda. Ne consegue che un ipotetico accordo con l’India sul Kashmir, che formalizzi la Linea di Contatto come confine internazionale e abbandoni quindi la visione massimalista del Pakistan su tale questione, potrebbe naturalmente precedere l’abbandono della sua visione massimalista anche per la causa palestinese.

In tale scenario, l’establishment al potere in Pakistan (che si riferisce al regime ibrido composto dal potente esercito e dai servizi segreti, entrambi guidati da prestanome politici) perderebbe la sua illegittimità agli occhi di gran parte della popolazione a causa del forte sostegno a entrambe le cause, rischiando così disordini diffusi. Lo Stato potrebbe facilmente reprimere i manifestanti come ha fatto con l’opposizione del PTI guidata dall’ex Primo Ministro Imran Khan, ora incarcerato, ma preferirebbe evitarlo per timore di una cattiva pubblicità all’estero.

Un altro punto importante è che il riconoscimento formale di Israele potrebbe implicare anche l’accettazione tacita di una modifica forzata da parte di Israele dei confini del 1967 con la Palestina. Ciò rappresenterebbe un danno per il Pakistan, data la sua ferma insistenza sul fatto che la Linea Durand, tracciata dagli inglesi per separare l’ex Raj dall’Afghanistan e che divise il popolo pashtun, sia sacrosanta. Sia chiaro, l’Afghanistan non può realisticamente modificare la Linea Durand con la forza, ma l’ipocrisia del Pakistan potrebbe incoraggiare i radicali.

Nonostante gli argomenti che sono stati elencati, i cinici potrebbero sostenere che la risubordinazione del Pakistan agli Stati Uniti dall’era postmoderna dell’aprile 2022 Un colpo di stato contro Khan aumenta notevolmente le probabilità che riconosca ancora Israele nonostante il danno autoinflitto che ciò causerebbe ai suoi interessi. Sebbene ciò sia teoricamente possibile, Trump ha anche scritto nel suo post che “potrebbe essere possibile che uno o due abbiano una ragione per non farlo, e ciò sarà accettato”, quindi il Pakistan potrebbe sfruttare la sua vicinanza legami con lui per alleviare tale pressione.

Nel complesso, le probabilità che il Pakistan aderisca agli Accordi di Abramo senza la prima creazione di uno Stato palestinese sono infinitesimamente basse. Molto più probabile è che mantenga contatti segreti occasionali con Israele, continuando al contempo a sostenere pubblicamente la causa palestinese. Esistono molti Paesi a maggioranza musulmana relativamente meno importanti che, dal punto di vista statunitense, hanno fatto meno del Pakistan per promuovere gli interessi americani e che potrebbero essere efficacemente spinti a riconoscere Israele.

Korybko a Poletaev: è ora di attuare la Dottrina Monroe russa nel Caucaso meridionale.

Andrew Korybko27 maggio

LEGGI NELL’APP

Non agire tempestivamente rischia di dare alla NATO il potere di ricattare la Russia, minacciandola di una guerra su vasta scala lungo tutto il suo confine meridionale.

Sergey Poletaev è il co-fondatore e redattore del progetto Vatfor, che collabora anche con RT . Il suo ultimo articolo pubblicato lì è la terza parte della sua serie, originariamente pubblicata come analisi approfondita per Russia In Global Affairs (RIGA, dove Vasily Kashin ha recentemente sostenuto che porre fine allo speciale L’operazione nello “Spirit of Anchorage” sarebbe una “grande vittoria”), intitolato “La scommessa dell’UE sull’Ucraina entra in una nuova fase pericolosa”. È l’ ultima parte del suo articolo che verrà criticata in modo costruttivo in questo pezzo.

Poletaev scrisse che “Sta emergendo un principio russo distinto di non interferenza, una sorta di Dottrina Monroe in stile russo: i territori dell’Ucraina e della Bielorussia (e, in una seconda fase, gli Stati baltici, la Moldavia e il Caucaso meridionale) sono dichiarati off-limits per azioni ostili da parte di paesi terzi. Ciò non significa che ogni piccola provocazione sarà seguita da un attacco nucleare su Londra o Berlino, ma significa che specifiche azioni da parte di specifici governi europei avranno delle conseguenze per loro.”

Secondo lui, questi “includeranno anche aspetti militari, e dovranno tenerne conto nel prendere qualsiasi decisione”. Per essere chiari, sono stati i redattori di RT a includere la parte relativa a una “Dottrina Monroe in stile russo”, poiché la sua analisi approfondita originale per RIGA non conteneva tale formulazione, ma hanno mantenuto l’essenza di ciò che proponeva alla Russia. Le sue parole esatte erano che “probabilmente ha senso per la Russia delineare una propria dottrina di non intervento” nelle aree individuate.

È una strategia sensata, anche se è difficile immaginare che la Russia la applichi negli Stati baltici, in Ucraina e in Moldavia. Questo perché il primo fa parte della NATO, il secondo si è trasformato in uno stato di guarnigione anti-russo che il già citato Kashin non prevede di cambiare a breve, e l’ultimo è troppo lontano dalla Russia per poterla influenzare (soprattutto dopo che il governo filo-NATO ha represso l’opposizione filo-russa). Solo in Bielorussia e nel Caucaso meridionale una cosa del genere potrebbe accadere.

La Bielorussia rimane nella sfera d’influenza della Russia, almeno per ora, anche se l’Occidente sta cercando di “conquistarla”, come recentemente segnalato qui , qui e qui , mentre il Caucaso meridionale si è già, a ben vedere, sfuggito al suo controllo, come la “Triade russa” ha tardivamente e tacitamente riconosciuto, come spiegato qui . In breve, il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) serve al duplice scopo di corridoio logistico militare della NATO attraverso la regione verso l’Asia centrale, il che ovviamente minaccia la Russia.

Questo a sua volta ha incoraggiato l’Azerbaigian, che ha completato l’adeguamento delle sue forze armate agli standard NATO lo scorso novembre, ad allearsi di fatto con il Regno Unito e, più recentemente, con l’Ucraina . Anche il Kazakistan ha sorpreso gli osservatori quando, lo scorso dicembre, ha annunciato l’ inizio della produzione di proiettili conformi agli standard NATO , probabilmente incoraggiato anch’egli dall’accordo TRIPP. A tal proposito, si prevede che Nikol Pashinyan, presidente dell’Armenia, vincerà le elezioni del prossimo mese con ogni mezzo, grazie al pieno sostegno occidentale, dovuto agli interessi in gioco nei confronti della Russia legati all’accordo TRIPP.

Il conseguente ” divorzio ” dell’Armenia dalla Russia, che probabilmente includerebbe l’espulsione delle sue truppe, dovrebbe quindi accelerare in modo senza precedenti l’espansione della NATO in Asia centrale attraverso l’accordo TRIPP, passando per il Caucaso meridionale e lo stato cardine dell’Azerbaigian. Se mai c’è stato un momento e un luogo in cui la Russia avrebbe dovuto attuare la propria Dottrina Monroe, questo è proprio il Caucaso meridionale; altrimenti, il suddetto processo rischia di dare alla NATO il potere di ricattare la Russia, minacciandola di una guerra su vasta scala lungo tutta la sua periferia meridionale .

Secondo quanto riportato, il progetto turco di un gasdotto militare verso la Romania aggraverebbe le tensioni con la Russia.

Andrew Korybko27 maggio

LEGGI NELL’APP

Il “cordone sanitario” guidato dalla Polonia che si sta delineando lungo i confini occidentali della Russia si collegherà a quello guidato dalla Turchia, destinato a formarsi lungo i confini meridionali, rafforzando così l’accerchiamento militare-strategico della NATO attorno alla Russia, secondo il modello “NATO 3.0”.

Bloomberg ha riportato che ” la Turchia propone un oleodotto da 1,2 miliardi di dollari per il trasporto di carburante verso gli alleati NATO orientali “, destinato esclusivamente all’uso militare, che intende presentare durante il vertice del blocco ad Ankara quest’estate. Non è stato specificato da dove proverrà il carburante che la Turchia intende inviare in Romania , ma è probabile che provenga dall’Azerbaigian . A tal proposito, il mese scorso l’Azerbaigian ha stretto un’alleanza militare di fatto con l’Ucraina , a meno di sei mesi dal completamento, a novembre, dell’adeguamento delle sue forze armate agli standard NATO .

Poco prima del rapporto di Bloomberg, si era osservato che ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal sud, in particolare dalla NATO “, tutte derivanti dal ruolo del “Triplice Accordo di Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ) come corridoio logistico militare del blocco verso la regione. Come spiegato qui all’inizio di maggio, il TRIPP avrebbe probabilmente incoraggiato il Ministero dell’Energia turco, il mese precedente, a riprendere i colloqui sul gasdotto transcaspico, che, se costruito, porterebbe il gas turkmeno in Europa.

La questione è rilevante in relazione al gasdotto militare proposto dalla Turchia, poiché è improbabile che l’Azerbaigian sia in grado di soddisfare da solo il fabbisogno regionale di carburante militare del blocco, aumentando così le probabilità che la NATO acceleri l’espansione della sua influenza lungo la periferia meridionale della Russia, guidata dall’accordo TRIPP, proprio con questo pretesto. Ciò, di conseguenza, aggraverebbe ulteriormente le tensioni turco-russe, ancor più di quanto si pensasse che il Corridoio Verticale del Gas attraverso i Balcani avrebbe potuto fare alla fine dello scorso anno, dato che la Russia si oppone apertamente a questo gasdotto sottomarino.

Anche se i piani della Turchia per un gasdotto militare si estendessero solo fino all’Azerbaigian, si prevede che la NATO consoliderà la propria influenza proprio al confine meridionale con la Russia, basandosi sulla sicurezza di questi giacimenti energetici che, a quel punto, alimenteranno in parte il blocco, cosa che preoccuperebbe non poco Mosca. Altrettanto preoccupante, dal punto di vista russo, è il modo in cui questo progetto si integrerebbe con il ruolo energetico regionale che la Polonia si prefigge, sostenuto dagli Stati Uniti, attraverso il suo terminale in Romania, rappresentando una sorta di rinascita moderna del gasdotto Nabucco .

La Turchia, attraverso l’Azerbaigian e il progetto TRIPP, faciliterebbe l’approvvigionamento di carburante militare ai Balcani, mentre la Polonia, tramite il gasdotto statunitense GNL, faciliterebbe l’approvvigionamento dello stesso carburante all’Europa centrale (Repubblica Ceca, Slovacchia e, potenzialmente, Ungheria). Entrambi i progetti di gasdotti, sia quello turco che quello polacco, potrebbero estendersi anche all’Ucraina. Tuttavia, Turchia e Polonia sono due dei più antichi rivali della Russia, pertanto un maggiore coordinamento tra i due Paesi nell’approvvigionamento di carburante militare al fianco orientale della NATO potrebbe moltiplicare le minacce strategiche per la Russia provenienti da questa direzione.

Il “cordone sanitario” guidato dalla Polonia che sta prendendo forma lungo i confini occidentali della Russia si collegherà a quello guidato dalla Turchia, destinato a emergere lungo i confini meridionali, stringendo così l’accerchiamento militare-strategico della NATO intorno alla Russia, secondo il modello ” NATO 3.0 ” presentato alla fine di questa analisi . Attraverso questi mezzi, la strumentalizzazione della geopolitica energetica da parte degli Stati Uniti non solo colpirebbe le casse del Cremlino, ma aggraverebbe concretamente le minacce alla sicurezza nazionale della Russia, come già accennato in precedenza .

L’unico modo realistico per contrastare queste minacce è impedire la partecipazione azera a questo gasdotto, ma poiché è improbabile che Ilham Aliyev si lasci persuadere dalla diplomazia russa, non è chiaro a quali mezzi il Cremlino potrebbe ricorrere in alternativa. Lo scenario più drammatico è un’azione speciale Un’operazione contro questo membro “ombra della NATO” sempre più simile all’Ucraina, ma che rischia di scatenare una guerra con la Turchia, alleata dell’Azerbaigian nella difesa reciproca, per non parlare di un altro conflitto prolungato. Pertanto, è impossibile prevedere cosa farà Putin.

Passa alla versione a pagamento

La trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco non era inevitabile

Andrew Korybko2 giugno

LEGGI NELL’APP

Ci sono stati diversi momenti cruciali nella storia in cui il nazionalismo ucraino avrebbe potuto trasformarsi in qualcosa di completamente diverso da quello che è oggi, con la sua glorificazione statale dei criminali di guerra fascisti dell’OUN-UPA.

Recentemente è stato affermato che ” l’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco ” dopo che Zelensky ha glorificato a livello statale i responsabili del genocidio della Volinia , spingendo il suo omologo polacco Karol Nawrocki ad annunciare l’ intenzione di revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca. Questo non era inevitabile, poiché l’Ucraina avrebbe potuto diventare uno stato neutrale nei confronti della Polonia, se non addirittura amichevole, ma il suo progetto di costruzione dell’identità post-comunista è stato dirottato dagli attivisti dell’OUN-UPA.

Le loro posizioni nazionaliste estreme, che proclamavano come obiettivo un’Ucraina etnicamente pura e cercavano di raggiungerlo attraverso il genocidio dei polacchi, sono rimaste parte del dibattito sull’identità ucraina per quasi un secolo. Rappresentavano il culmine dei precedenti genocidi perpetrati dagli ucraini contro i polacchi a metà del XVII ^secolo durante la rivolta di Khmelnytsky e a metà del XVIII ^secolo durante la ” Koliszczyzna “. Eppure, anche allora, le cose avrebbero potuto andare molto diversamente.

La vittoria della Polonia sulla “Repubblica Popolare dell’Ucraina Occidentale” e la conseguente annessione di quest’ultima subito dopo la Prima Guerra Mondiale, territori che erano stati fondamentali per la formazione della civiltà polacca ma che gli ucraini consideravano la culla del loro movimento nazionalista, suscitarono indubbiamente il malcontento degli ucraini. Ciononostante, il maresciallo Józef Piłsudski si alleò in seguito con il leader della “Repubblica Popolare Ucraina” Symon Petliura contro i bolscevichi nel tentativo di restaurare l’assetto politico di quest’ultima, ma alla fine fallirono.

Dal punto di vista dell’opinione pubblica polacca, molto sangue polacco fu versato per questa causa, che mirava a promuovere la visione dell’Intermarium di Piłsudski di una confederazione regionale di stati antisovietici. Nonostante i bolscevichi, e in particolare i russi con cui erano associati, fossero nemici comuni, non un numero sufficiente di ucraini si unì a questa impresa comune, e le ragioni di ciò rimangono oggetto di dibattito. La loro fallimentare alleanza in tempo di guerra, tuttavia, avrebbe potuto contribuire alla costruzione di un nuovo nazionalismo ucraino.

Al contrario, tra gli ucraini divenne comune attribuire la colpa della sconfitta ai polacchi, il che, unito ad alcune (a detta di alcuni, errate) restrizioni linguistiche e religiose introdotte nel periodo tra le due guerre, volte a favorire l’assimilazione delle minoranze, predispose alcuni ucraini all’odio verso i polacchi. Questa situazione fu poi sfruttata dall’OUN, sostenuta dalla Germania, che Berlino impiegò come forza per procura contro Varsavia durante le tensioni decennali culminate con il Patto di non aggressione del 1934.

Il patrocinio tedesco dell’OUN e il sostegno austriaco al nazionalismo ucraino per oltre un secolo prima, come mezzo per dividere e governare la propria parte delle spartizioni polacche, sono quindi responsabili dell’alimentazione delle manifestazioni più estreme del nazionalismo ucraino e del loro utilizzo come arma contro i polacchi. Ciò rende la loro versione del nazionalismo ucraino parzialmente diretta dall’estero, avendo sfruttato le differenze socio-culturali degli ucraini e le dispute storiche con i polacchi.

Contrariamente alla percezione comune ucraina, l’OUN-UPA e i suoi predecessori, a partire dalle spartizioni, non erano ” antimperialisti “, bensì strumenti geopolitici dei popoli germanici per dividere due popoli slavi che, a parte alcuni conflitti estremi, avevano vissuto in gran parte in armonia nello stesso Stato per secoli. Certo, la situazione nella Corona del Regno di Polonia e nella Seconda Repubblica Polacca avrebbe potuto essere migliore per alcuni di coloro che in seguito si definirono ucraini.

Tuttavia, la maggior parte degli ucraini ricorda quei periodi come “età buia” ed è una grossolana esagerazione, usata per giustificare i due genocidi perpetrati contro i polacchi (e anche contro gli ebrei) prima delle spartizioni, così come l’insurrezione terroristica e separatista dell’OUN nel periodo tra le due guerre. Invece di concentrarsi sugli aspetti positivi dei secoli trascorsi insieme in un unico stato, hanno ceduto alla tentazione di ossessionarsi con gli aspetti negativi, alimentando così quello che, purtroppo, è diventato il complesso di vittimismo della cultura ucraina.

Contrariamente a quanto alcuni osservatori potrebbero aspettarsi, in realtà l’odio era diretto prima verso la Polonia e poi verso la Russia, quest’ultima considerata dai nazionalisti ucraini come “Moscovia” per differenziare quelle che, nei secoli successivi alla distruzione della “Vecchia Rus’ (‘Kievan’) da parte dei Mongoli, divennero identità in qualche modo separate. Ironicamente, nonostante l’odio che gli ucraini contemporanei nutrono per la Russia, fu proprio la Russia a fomentare il loro odio per la Polonia all’epoca.

Allo stesso modo, nonostante l’odio che nutrivano per la Polonia, fu proprio la Polonia a fomentare in seguito il loro odio per la Russia. La Russia approfittò delle differenze linguistiche e religiose degli ucraini rispetto ai polacchi, mentre la Polonia sfruttò le proprie diverse esperienze storiche e politiche nei confronti della Russia. In entrambi i casi, l’Ucraina – che significa “terra di confine” – e il suo popolo rimasero oggetto di competizione tra Russia e Polonia, rivali da poco più di un millennio.

La differenza tra la strumentalizzazione del “nazionalismo negativo” degli ucraini da parte di Russia e Polonia, e ciò che i popoli germanici fecero in seguito per aizzarli contro i polacchi, sta nel fatto che i primi due miravano alla leadership regionale come superpotenza slava, mentre l’ultimo puntava alle immense risorse naturali dell’Ucraina. In un certo senso, si può affermare che Russia e Polonia mantennero il loro rispettivo utilizzo della causa ucraina “all’interno della famiglia slava”, mentre i popoli germanici volevano dividere e governare gli slavi attraverso questi mezzi.

Comunque sia, le suddette politiche di Russia e Polonia ebbero scarso effetto duraturo, poiché furono le politiche dei paesi germanici (Austria e poi Germania) dopo le spartizioni e durante il periodo tra le due guerre a essere più rilevanti per l’epoca contemporanea. Altrettanto rilevante è il modo in cui i nazionalisti ucraini ricordano la guerra ucraino-bolscevica/sovietica, la carestia da loro nota come Holodomor, il Grande Terrore, la Seconda Guerra Mondiale e il dopoguerra, tutti eventi influenzati dall’OUN, sostenuta dalla Germania.

Fu proprio questa duratura influenza del gruppo sostenuto dalla Germania, le cui origini ideologiche erano state a loro volta influenzate dagli austriaci, smentendo così l’idea che fossero ” antimperialisti “, a determinare la vittoria finale del nazionalismo ucraino anti-polacco. Dopo lo scioglimento dell’URSS, questa corrente si contese il primato con altre per due decenni, per poi infliggere il colpo di grazia ai rivali mobilitando le masse durante il colpo di stato della ” Rivoluzione Colorata di EuroMaidan” del 2014, sostenuto dall’Occidente .

Lo Stato polacco ebbe un ruolo in quegli eventi e si rifiutò di condannare la presa illegale del potere da parte di forze apertamente ispirate all’OUN-UPA, dopodiché le nuove autorità approvarono un anno dopo una legge che consentiva la glorificazione delle figure storiche di quei gruppi. Ingannato dalla fallacia secondo cui “il nemico del mio nemico è mio amico”, lo Stato polacco apparentemente credeva di poter usare questa argomentazione contro la Russia, mentre la realtà è che l’OUN-UPA uccise molti più civili polacchi che soldati dell’Armata Rossa.

A quel punto, l’Ucraina era già informalmente diventata uno stato anti-polacco, ma c’era un’ultima possibilità per costringerla a cambiare rotta. La Polonia avrebbe potuto subordinare gli aiuti militari all’Ucraina, dopo l’inizio delle ostilità su larga scala con la Russia nel 2022, alla condizione che l’Ucraina consentisse finalmente l’esumazione e la corretta sepoltura dei resti delle vittime del genocidio della Volinia, il riconoscimento ufficiale di quel crimine di guerra e il divieto di glorificare i suoi responsabili. Lo Stato polacco, tuttavia, non lo fece, e il resto è storia.

Invece di glorificare l’OUN-UPA, il nazionalismo ucraino avrebbe potuto essere reindirizzato, sotto la guida della Polonia, verso la glorificazione dell'”Esercito Popolare Ucraino” associato all’omonima repubblica autoproclamata che combatté congiuntamente ai bolscevichi con la Polonia un secolo prima. Petliura fu responsabile dell’uccisione di 50.000 ebrei, quindi sarebbe comunque un “eroe” controverso per loro agli occhi dell’opinione pubblica mondiale, ma per quella polacca, lui e il suo esercito sarebbero stati “eroi” ben migliori dell’OUN-UPA.

Il coinvolgimento dei cosacchi in molte delle guerre della Polonia contro la Russia avrebbe potuto essere enfatizzato per attrarre una fetta ancora più ampia di ucraini, provenienti da diverse aree geografiche, le cui esperienze storiche differivano da quelle dei loro omologhi occidentali. Cosa ancora più importante, un’ipotetica decisione dell’Ucraina, influenzata dalla Polonia, di vietare la glorificazione dell’OUN-UPA avrebbe minato la tesi russa secondo cui l’Ucraina si stava trasformando in uno stato fascista, ma la Polonia ha lasciato sfuggire questa opportunità per ragioni inspiegabili.

La causa dell’Ucraina non sarebbe stata così compromessa come lo è ora a causa del suo legame con criminali di guerra fascisti, ed è possibile che il conflitto avrebbe avuto maggiori possibilità di concludersi quella primavera, dato che l’obiettivo di denazificazione della Russia sarebbe stato raggiunto. Purtroppo, quel treno è già passato, ed è stato in quel momento che la trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco è diventata inevitabile. Probabilmente rimarrà tale anche per anni dopo la fine del conflitto, anche se a quello di Zelensky dovesse succedere un governo “riformista”.

I giochi di guerra europei alimentano le illusioni dell’Occidente, alimentando al contempo, con grande convenienza, le paure _ di Simplicius

1 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

I giochi di guerra europei alimentano le illusioni dell’Occidente, alimentando al contempo, con grande convenienza, le paure

Simplicius 1 giugno

LEGGI NELL’APP

L’Europa continua a giocare e a prepararsi alla guerra contro la Russia.

Un nuovo gioco di guerra finanziato dalla “società europea di difesa specializzata in intelligenza artificiale” Helsing sostiene che l’Europa potrebbe annientare una parte consistente dell'”esercito d’invasione” russo con i droni nel giro di pochi giorni, come riporta il Times:

https://www.thetimes.com/mondo/europa/articolo/come-la-russia-potrebbe-invadere-la-lituania-su-tre-fronti-sm7cjpg26

Immaginano che la Russia tenti di lanciare un’invasione su tre fronti contro la Lituania partendo da Kaliningrad, dalla Bielorussia e dal territorio russo a est:

La nota ironica arriva subito dopo, quando si scopre che l’invasione fallì solo perché i tedeschi e i lituani “difensori” erano armati proprio dei droni brevettati da Helsing, che bloccarono sul nascere la prima fase dell’avanzata russa… che coincidenza!

In uno scenario in cui le condizioni di partenza fossero identiche, ma i lituani e i tedeschi avessero iniziato la guerra con 12.000 droni “kamikaze” HX-2 di Helsing ciascuno, la prima fase dell’invasione russa sarebbe stata di fatto un fallimento totale.

Con un’autonomia di circa 96 chilometri, un peso poco superiore a quello di un bambino di 12 mesi e una velocità di attacco pari a quella di un’aquila reale, questi aggeggi sono essenzialmente bombe volanti intelligenti, che in genere trasportano un carico di schegge o una testata abbastanza potente da perforare la corazza di un carro armato russo.

Il punto di forza non risiede tanto in questi dettagli quanto nel sistema di guida basato sull’intelligenza artificiale che li supporta, in grado di condurre il drone verso il suo obiettivo anche quando la guerra elettronica mette fuori uso gli strumenti di navigazione convenzionali.

Per chi non l’avesse capito: un produttore britannico di droni ha organizzato una simulazione di guerra in cui l’unico modo in cui l’Europa possa vincere è – avete indovinato – che l’Europa acquisti decine di migliaia di droni proprio di quel produttore, il cui prezzo è stato gonfiato a dismisura.

Non te lo puoi inventare.

Il paragrafo successivo è ancora più eloquente, ammettendo che i droni si sono rivelati inutili in Ucraina:

I droni vengono impiegati in prima linea in Ucraina da circa un anno. Inizialmente, un funzionario del ministero della Difesa tedesco ha fatto trapelare un rapporto interno secondo cui il primo lotto avrebbe fallito il bersaglio circa tre volte su quattro a causa delle intense interferenze russe.

Ma ora le cose sono cambiate: sostengono di essere migliorati e di raggiungere il «60-80%» dei loro obiettivi. Ci credi?

Ma certo, l’iniziativa non potrà mica essere solo una trovata pubblicitaria dell’azienda in questione per vendere più robaccia senza valore, vero?

No, è una visione troppo cinica!

Ultimamente la NATO ha condotto esercitazioni di ogni tipo, tra cui “Cold Response 2026” nei pressi dell’Artico, in cui i marines americani, lenti e appesantiti, non hanno ottenuto buoni risultati:

L’ultimo spaccato sul coinvolgimento dell’Occidente nel conflitto ucraino è emerso da un nuovo servizio della CNN che ha presentato il sistema ucraino di gestione del campo di battaglia «PRISMA», il quale sfrutta la centralizzazione dei dati basata sull’intelligenza artificiale di Palantir per fornire all’Ucraina, a quanto pare, una visione completa di tutto ciò che accade sul campo di battaglia, persino sul territorio della stessa Russia:

Dalle immagini, gli analisti hanno dedotto che la tecnologia di Palantir utilizza probabilmente un sofisticato sistema di tracciamento basato sull’intelligenza artificiale dei sistemi di difesa aerea russi per indicare ai droni ucraini le rotte di volo ottimali per addentrarsi in profondità nel territorio russo — e questa è solo una minima parte di ciò che il sistema è in grado di fare.

Ma in fin dei conti, non è molto diverso dai vari sistemi come DELTA che sono stati utilizzati in Ucraina sin dall’inizio, sfruttando il rilevamento tramite IA e l’analisi delle immagini satellitari per accelerare il processo di individuazione degli obiettivi e migliorare in generale l’intera catena di attacco. Questo nuovo video della CNN ha suscitato grande stupore solo perché mostrava il tracciamento di un UAV Lyuti OWA ucraino sul territorio russo vero e proprio, il che in qualche modo sembra più “minaccioso”, nonostante la tecnologia non sia diversa da prima.

Naturalmente, alcuni sottolineeranno il fatto che ultimamente l’Ucraina sembra aver ottenuto maggiori successi in questo tipo di attacchi in profondità, il che sembrerebbe implicare che tali sistemi Palantir siano parte integrante del recente aumento di efficacia — e potrebbe benissimo essere così.

Ciò che spesso viene ignorato in tali discussioni sui preparativi occidentali in vista della guerra, tuttavia, sono i costi che gravano sui leader europei e sui sistemi di governo. Proprio la scorsa settimana abbiamo appreso che Starmer potrebbe finalmente dimettersi, dopo che oltre 70 parlamentari hanno recentemente chiesto le sue dimissioni, alimentando i timori di una “guerra civile” all’interno del Partito Laburista:

Allo stesso tempo, il tedesco Merz rischia di essere “sostituito” a causa della sua disastrosa immagine pubblica e del suo generale declino politico:

BILD riferisce che la CDU sta tramando per estrometterlo:

https://www.bild.de/politik/notizie-nazionali/ cambio-di-cancelliere-nella-dirigenza-della-cdu-circola-improvvisamente-uno-scenario-esplosivo-6a154595f1c0dd3f2e7d5056

Merz è addirittura sceso a livelli senza precedenti in un sondaggio politico tedesco:

Ricordiamo inoltre che negli ultimi due giorni la Francia è stata nuovamente sconvolta da disordini che hanno trasformato le città in vere e proprie zone di guerra:

Tutto questo tumulto nei paesi europei si verifica in un momento in cui si vorrebbe farci credere che sia la Russia a trovarsi in declino e in crisi, e che Putin si stia avvicinando a una sorta di «precipizio» che segnerà il suo crollo politico. Questo è l’ingrediente principale che manca in tutte le analisi errate dei detrattori della Russia: la comprensione del fatto che, per quanto “male” possa andare alla Russia in un dato momento, i suoi avversari si trovano ad affrontare circostanze ancora peggiori e prospettive sociali, politiche ed economiche ancora meno favorevoli.

Certo, è lecito sostenere che un’Europa “unita” composta da Stati nazionali in crisi e in declino potrebbe potenzialmente continuare a prevalere collettivamente sulla Russia: per quanto malati e in declino possano essere i singoli paesi, insieme rappresentano comunque una minaccia. Il recente aumento dell’uso dei droni in Ucraina, dopotutto, sembra essere in gran parte una conseguenza degli investimenti europei e del sostegno alla produzione.

Una serie di recenti articoli britannici sottolinea il presunto declino di Putin in Russia: si tratta evidentemente di una campagna di disinformazione orchestrata dall’MI6:

https://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2026/maggio/24/c’è-una-profonda-delusione-nei-suoi-confronti-l’umore-in-Russia-si-rivolta-contro-Putin

https://www.telegraph.co.uk/news/2026/05/24/putin-russia-ucraina-parata-truppe-guerra-telegram-coscritti/

Tutti questi commenti lasciano intendere la stessa cosa: le “élite” russe si stanno rivoltando contro Putin; Putin è un uomo sull’orlo del baratro, in bilico su una crisi, ecc. ecc. Non c’è però alcuna prova a sostegno di tutto ciò, se non il consueto tono sempre più preoccupato con cui i commentatori russi parlano della recente intensificazione degli attacchi da parte dell’Ucraina.

È emblematico che, nell’articolo del Telegraph citato sopra, l’unico elemento di «sostanza» che siano riusciti a fornire a sostegno di tali affermazioni sia la conclusione contenuta negli ultimi paragrafi, secondo cui Putin sta «invecchiando» — il che dovrebbe evocare una sorta di presagio minaccioso, invece di essere l’affermazione banale di un giornalista da quattro soldi alla ricerca di argomenti, come in realtà è:

Anche l’ultima frase riportata sopra è emblematica della disperazione che traspare da questi resoconti dell’MI6: «Il cambiamento arriverà in Russia… non abbiamo idea di quando, ma fidatevi di noi, sta arrivando!»

Un analista russo ha descritto in modo appropriato l’attuale clima in Russia come segue—da una sintesi di Brian Mcdonald:

Il filosofo politico conservatore russo Boris Mezhuev scrive che la comunità degli esperti di Mosca si è divisa in tre fazioni riguardo al conflitto in Ucraina: il «partito dell’escalation», il «partito del congelamento» e il «partito di Anchorage».

Il “partito di Anchorage”, afferma, ritiene che la Russia possa soddisfare le condizioni previste dal quadro di Anchorage, presumibilmente concordato con Trump la scorsa estate, raggiungendo i confini della regione di Donetsk entro la fine dell’anno, o anche prima.

Il campo dell’escalation ritiene che ciò sia improbabile e dannoso, insistendo sul fatto che non risolverebbe il problema della pressione occidentale sulla Russia. Pertanto, vuole adottare un approccio più aggressivo.

Il campo del congelamento ritiene che Mosca dovrebbe accettare un cessate il fuoco ora, senza aspettare che la situazione si deteriori, e proclamare la vittoria lungo le attuali linee del fronte.

Mezhuev conclude che il campo del congelamento è molto debole, mentre quello dell’escalation sta facendo sentire la propria voce “a tutto volume”.

Per concludere, l’ex giornalista della BBC e oppositore della Russia Leonid Ragozin riassume accuratamente l’attuale situazione nel modo più imparziale che io abbia mai visto:

Le forze ucraine specializzate nell’uso dei droni sono riuscite a paralizzare i rifornimenti russi nel sud-est occupato dell’Ucraina e a provocare una carenza di carburante in Crimea proprio all’inizio della stagione turistica.

Questo successo sta influenzando direttamente le capacità offensive e difensive della Russia nella regione di Zaporizhzhia, dove le forze ucraine stanno chiaramente creando le condizioni per operazioni di contrattacco.

Un risultato concreto rispetto ai tanto pubblicizzati attacchi ai depositi di petrolio che producono belle immagini televisive ma il cui impatto economico è discutibile, secondo le ultime analisi di Reuters e Meduza.

I russi, a giudicare dalle loro analisi pubbliche, risponderanno potenziando le difese anti-drone e forse intensificando gli attacchi alle infrastrutture critiche nelle grandi città ucraine.

Il governo di Zelensky sta cercando di costruire un caso a favore del sostegno militare americano in previsione della sconfitta del GOP nelle elezioni di medio termine di questo autunno.

La sua ondata di pubbliche relazioni sui media negli ultimi due mesi, volta a creare la percezione di una “svolta” nella guerra, finora ha avuto ben pochi fondamenti nella realtà, ma ora si tratta di qualcosa di tangibile che i russi impiegheranno del tempo a superare.

Il capo dell’amministrazione imposta dalla Russia in Crimea, Sergey Aksenov, ha promesso di affrontare la carenza di carburante in Crimea entro 30 giorni. Seguite gli sviluppi a luglio.

Praticamente tutto quanto detto sopra è vero: i precedenti attacchi dell’Ucraina alle raffinerie di petrolio russe sono stati per lo più operazioni di facciata, come ho spiegato in dettaglio nell’ultimo articolo premium. Tuttavia, la nuova ondata di attacchi alle infrastrutture logistiche russe lungo il corridoio della Crimea ha avuto un impatto concreto.

Ma ha ragione anche nel sottolineare che la Russia ha già iniziato a reagire all’ultima campagna ucraina organizzando nuove pattuglie antidrone e, secondo alcune indiscrezioni, avviando la costruzione di «tunnel» di rete lungo i corridoi strategici, un’iniziativa che fino ad ora era rimasta in sospeso. Inoltre, come egli lascia intendere, si vocifera che la Russia stia valutando una nuova campagna di attacchi in profondità contro le infrastrutture civili nelle città ucraine, con l’obiettivo di paralizzare la logistica delle Forze Armate Ucraine (AFU), proprio come sta tentando di fare l’Ucraina.

In breve, la Russia ha già iniziato a organizzare le proprie difese e le proprie contromisure, e il nuovo «allarme droni» in Crimea finirà probabilmente per svanire dai titoli dei giornali nel giro di poche settimane, finché non si troverà un nuovo appiglio mediatico per sostenere la tesi secondo cui l’Ucraina starebbe conquistando una sorta di «iniziativa».

Nel frattempo, secondo quanto riferisce l’agenzia TASS, Zelensky starebbe valutando la possibilità di destituire Syrsky e sostituirlo con Budanov alla guida delle Forze armate ucraine:

—

Per tornare al tema principale, come notizia aggiuntiva, il sito ucraino RBK riferisce che la Russia sta intensificando i propri sforzi nello sviluppo di sciami di droni:

https://www.rbc.ua/rus/news/rosiya-stvoryue-rozumni-royi-droniv-ekspert-1780130761.html

Perché ritengono che si tratti di uno sviluppo particolarmente pericoloso:

Perché gli sciami di droni sono più pericolosi dei missili

A differenza dei missili da crociera, che seguono una rotta prestabilita, i droni moderni sono in grado di adattarsi in modo flessibile alla situazione in volo. Grazie all’introduzione della comunicazione a rete, gli UAV russi possono scambiarsi informazioni direttamente durante il volo, ha spiegato l’esperto.

In pratica, ecco come funziona secondo l’esperto:

Come funziona? Se i primi veicoli del gruppo vengono intercettati da un gruppo di fuoco mobile ucraino o da un drone intercettore, avvisano l’operatore e i droni che li seguono. A tal fine, su Telegram è disponibile persino uno speciale chat bot.

«I prossimi droni cambiano traiettoria, aggirano questo punto specifico, perché qui c’è una minaccia», ha detto Khrapchinsky.

Inoltre, alcune versioni modificate degli Shahid sono ora dotate di apparecchiature di intelligence elettronica. Ciò consente loro di individuare autonomamente le stazioni radar ucraine o i sistemi di guerra elettronica e di essere guidati verso di essi dal segnale emesso.

L’ultima parte, secondo cui i droni Geran sarebbero stati recentemente dotati di rilevatori radar, è vera, come confermato dallo stesso ucraino Sergei “Flash” Beskrestnov.

L’esperto dichiara a RBK:

Secondo Khrapchinsky, la classica regola della difesa aerea «vedere e distruggere» non è più efficace nel contrastare gli sciami di droni. Negli attacchi russi moderni, i gruppi di droni presentano una chiara ripartizione dei ruoli:

alcuni effettuano ricognizioni dirette;

altri funzionano esclusivamente come ripetitori di comunicazione;

alcuni di essi sono stati progettati per contrastare l’aviazione ucraina, che sta cercando di abbatterli.

Per combattere in modo efficace, l’Ucraina ha bisogno di un «sistema di difesa aerea intelligente» in grado di neutralizzare innanzitutto i ripetitori.

A tal proposito, il famoso neonazista di Azov Andrey Biletsky ha spiegato come la Russia probabilmente si adatterà rapidamente all’assenza di Starlink, anche se tale adattamento non sarà mai del tutto all’altezza dell’originale:

Giorgi Revishvili@revishviligIl generale Biletsky, comandante del 3° Corpo d’armata ucraino: «Dopo che Starlink è stato bloccato per le forze russe, il divario tra la loro efficacia e la nostra si è ridotto drasticamente, poiché sostituire Starlink come sistema di comunicazione sul campo di battaglia è praticamente impossibile». 1/1518:07 · 7 maggio 2026 · 176.000 visualizzazioni14 risposte · 393 condivisioni · 2.560 Mi piace

Egli afferma:

L’unica cosa in grado di sostituire Starlink è un altro Starlink. Pertanto, l’influenza di Starlink sull’andamento della guerra in questo momento è enorme. Nelle ultime due settimane, l’efficacia delle operazioni di attacco russe si è notevolmente ridotta, di circa il 20-40%.

Entro uno o due mesi la Russia migliorerà parzialmente la propria efficacia ricorrendo ad altri mezzi — satelliti di comunicazione russi e così via (ndr: anche sistemi mesh).

Tuttavia, non riusciranno mai a recuperare pienamente lo stesso livello di efficacia che avevano quando utilizzavano Starlink, almeno non nel prossimo futuro. Non credo che si possa parlare nemmeno dei prossimi tre o cinque anni.

In definitiva, il controllo del territorio dipende esclusivamente dalla fanteria: non dall’equipaggiamento, né dai droni, ma solo dalla fanteria.

Solo la fanteria è in grado di conquistare i punti strategici che contano in guerra: territori, insediamenti, snodi stradali, valichi, alture e altre posizioni che consentono di controllare vaste aree. È così che si ottiene il successo tattico e operativo.

Beh, l’avete sentito dire direttamente da lui. A prescindere dal livello di tecnologia, la fanteria rimarrà insostituibile nel prossimo futuro — ed è proprio di fanteria che l’Ucraina ha più bisogno.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

La Russia è di nuovo sotto accusa dopo che un drone ha colpito la Romania, paese membro della NATO _ di Simplicius

30 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Russia è di nuovo sotto accusa dopo che un drone ha colpito la Romania, paese membro della NATO

Simplicius 30 maggio∙A pagamento

LEGGI NELL’APP

È scoppiata l’ennesima crisi artificiale a seguito del presunto impatto di un drone russo contro un edificio a Galati, in Romania. Non sono mancate le richieste accese di invocare l’articolo 5 e i consueti tentativi di precipitare verso un’escalation, nonostante non sia stato fatto alcun tentativo di accertare la provenienza del drone.

Sappiamo che l’Ucraina è l’unico Paese ad aver già attaccato territori della NATO con i propri droni e missili, causando in particolare la morte di due agricoltori civili in Polonia, cosa che, stranamente, non sembra aver suscitato richieste di ricorso all’articolo 5. Recentemente, droni ucraini hanno colpito raffinerie in Lettonia, si sono schiantati in Finlandia (paese membro della NATO), sono stati ritrovati sulle coste della Turchia (paese membro della NATO) e altro ancora.

Putin è apparso insolitamente laconico quando gli è stato chiesto di questa incursione, dicendo ai giornalisti che né Ursula von der Leyen, né alcun altro eurocrate, si sono nemmeno presi la briga di esaminare le prove.

Nel tentativo disperato di controbilanciare le pressioni esterne e placare l’escalation, lo stesso presidente rumeno ha cercato di prendere le distanze affermando che il drone era stato «deviato», presumibilmente a causa delle operazioni di guerra elettronica ucraine.

Ma anche questo suona stranamente come una «coincidenza» in un momento in cui le provocazioni euro-ucraine si intensificano di settimana in settimana, tutte incentrate sulla stessa narrativa della «paura dei droni». L’improvvisa intensificazione di questi incidenti fa supporre che siano stati orchestrati — in un modo o nell’altro — al fine di far entrare il conflitto in quella nuova fase di integrazione europea di cui c’è tanto bisogno.

Putin ha rilasciato un’altra dichiarazione in merito al recente annuncio dell’SVR secondo cui alcuni operatori di droni ucraini sarebbero stati inviati in Lettonia, presumibilmente allo scopo di sferrare attacchi contro la Russia da territorio straniero. Putin ha confermato che qualsiasi drone lanciato in questo modo renderebbe i luoghi di lancio obiettivi legittimi per la Russia:

Naturalmente, occorre essere perspicaci nel riconoscere le ambiguità di una risposta politica: a Putin viene chiesto specificatamente cosa accadrà se tali droni venissero lanciati dalla Lettonia. Ma la sua risposta è astutamente evasiva: si limita a dire che tali postazioni di lancio diventerebbero obiettivi legittimi. Ma essere un bersaglio legale non significa che verrà colpito, bensì semplicemente che sarebbe legittimo colpirlo, qualora esistesse la volontà di farlo. C’è una differenza.

Dmitry Medvedev è stato molto più categorico nella sua risposta, ormai tipicamente provocatoria—dal suo canale Telegram ufficiale:

Gli euro-impotenti stanno dando in escandescenze perché un drone ha colpito un edificio residenziale in Romania.

Ovviamente, bisogna stabilire chi abbia lanciato il drone.

Ma a prescindere da ciò, ogni paese dell’UE dovrebbe davvero stare zitto al riguardo. Le nazioni europee sono partecipanti diretti alla guerra contro la Russia, e nessuno finge nemmeno più il contrario. Certo, stanno usando i loro proxy amanti di Bandera per combattere, ma che differenza fa per noi? Droni europei, parti di droni, altre armi — per non parlare dei dati di intelligence — vengono usati ogni singolo giorno negli attacchi al nostro Paese. E per questo motivo, i nostri edifici residenziali vengono danneggiati e i nostri civili muoiono.

Proprio come nell’attacco terroristico a Starobelsk, il sangue è sulle mani di feccia come Ursula, Merz, Macron, Starmer e tutti gli altri ripugnanti parassiti.

Quindi farebbero meglio ad abituarsi. Questa non sarà l’ultima volta. C’è una guerra in corso! E i cittadini dei paesi dell’UE, in quanto popolazione di nazioni in guerra, non dovrebbero andare a dormire aspettandosi notti tranquille. Soprattutto nei pressi delle fabbriche di droni che riforniscono le forze banderiste.

Quindi chiuditi il becco. Non hai ancora visto nulla.

Detto questo, tutta quella feccia europea — gli idioti che fanno da facciata all’UE, i piccoli burocrati che gestiscono quella parvenza di unione — sa perfettamente come porre fine a questa guerra. Quindi prenditela con loro!

A prima vista, si potrebbe rimproverare a Medvedev il suo stile eccessivamente caustico, poiché rischia di inasprire ulteriormente le tensioni e di mettere a dura prova i rapporti tra l’UE e la Russia. Ma a ben vedere, possiamo davvero criticare la veridicità delle sue parole? Perché la Russia dovrebbe camminare sulle uova quando si tratta di affrontare la realtà? È vero che i paesi europei, a questo punto, sono apertamente impegnati nella guerra contro la Russia: è quindi del tutto naturale che accettino le prevedibili ripercussioni e le occasionali ritorsioni.

Questo recente post ci ricorda cosa sta realmente accadendo dietro le quinte:

Richard@ricwe123Cosa sta realmente accadendo a Wiesbaden, in Germania. Ufficiali americani e ucraini lavorano fianco a fianco ogni giorno in un centro congiunto di comando e fusione delle informazioni. Analizzano immagini satellitari, comunicazioni russe intercettate e informazioni sul campo di battaglia per identificare5:01 · 27 maggio 2026 · 35,4 mila visualizzazioni70 risposte · 643 condivisioni · 1.230 Mi piace

Cosa sta realmente accadendo a Wiesbaden, in Germania.

Ufficiali americani e ucraini lavorano fianco a fianco ogni giorno in un centro congiunto di comando e fusione delle informazioni.

Analizzano immagini satellitari, comunicazioni russe intercettate e informazioni di intelligence dal campo di battaglia per identificare le posizioni russe, i sistemi d’arma e gli obiettivi di alto valore.

Questi elenchi di obiettivi vengono poi trasformati in coordinate precise di attacco e consegnati all’Ucraina per gli attacchi che utilizzano missili HIMARS, ATACMS, Storm Shadow e droni a lungo raggio.

Ciò include anche obiettivi all’interno del territorio russo e in Crimea, dopo che Washington ha gradualmente allentato le restrizioni.

Questo non è più un “sostegno indiretto”. Si tratta di un profondo coinvolgimento operativo.

Questi fatti sono stati confermati da:

– Un’importante inchiesta del New York Times del marzo 2025 che ha svelato il ruolo nascosto degli Stati Uniti nelle operazioni militari ucraine.
– L’ex comandante in capo ucraino Valerii Zaluzhnyi, che ha descritto il centro tedesco di Wiesbaden come un’«arma segreta» per la pianificazione e l’esecuzione di operazioni contro la Russia.

Versione breve:
Da Wiesbaden, sotto il comando dell’EU-COM e dell’Esercito degli Stati Uniti in Europa, vengono inviate quotidianamente all’Ucraina informazioni di puntamento per attacchi contro le forze e le infrastrutture russe.
Ufficialmente non si tratterà di una guerra della NATO, ma è innegabilmente un’operazione militare americano-ucraina profondamente integrata nell’ambito del più ampio sforzo occidentale per conto di terzi.

Questo è qualcosa che i media mainstream occidentali dovrebbero dirvi.
Ma non lo faranno…..

L’ex comandante in capo delle Forze armate ucraine Zaluzhny lo ha confermato lo scorso anno, definendo il quartier generale congiunto di Wiesbaden l'”arma segreta” delle Forze armate ucraine:

Valeria Zaluzhnyi@ZaluzhnyiUALa settimana scorsa si è parlato molto di Wiesbaden, e a ragione. Questo quartier generale è diventato davvero la nostra arma segreta per coordinarci con i partner nella pianificazione operativa e nell’individuazione delle risorse necessarie per l’attuazione. Oggi vorrei raccontarvi alcuni retroscena6:25 · 8 aprile 2025 · 110.000 visualizzazioni70 risposte · 397 condivisioni · 1.850 Mi piace

Questo quartier generale è diventato davvero la nostra arma segreta per coordinarci con i partner nella pianificazione operativa e nell’individuazione delle risorse necessarie per l’attuazione.

La notizia è stata diffusa proprio oggi secondo cui anche il Giappone avrebbe inviato truppe al quartier generale di Wiesbaden:

Il Giappone invierà per la prima volta quattro ufficiali delle Forze di Autodifesa al comando NSATU della NATO a Wiesbaden. Gli ufficiali contribuiranno a coordinare le forniture di aiuti militari e i programmi di addestramento per le Forze Armate ucraine, ma non prenderanno parte ai combattimenti, come severamente vietato dalla Costituzione giapponese.

https://www.japantimes.co.jp/news/2026/05/29/giappone/giappone-sdf-nato-ukraina-comando/

Qualcuno ricorderà forse che il New York Times ha pubblicato un’inchiesta approfondita sulla sede centrale di Wiesbaden lo scorso anno, dalla quale sono emerse dichiarazioni come la seguente:

Un capo dei servizi segreti europei ha ricordato di essere rimasto sbalordito nell’apprendere quanto profondamente i suoi omologhi della NATO fossero ormai coinvolti nelle operazioni ucraine. «Ormai fanno parte della catena di uccisione», ha affermato.

Alcuni hanno criticato Shoigu per le sue recenti dichiarazioni, rilasciate subito dopo l’attacco a Starobelsk, in cui sembrava suggerire che il motivo del rallentamento dell’avanzata militare russa fosse da ricercarsi nel fatto che una vasta coalizione di paesi di tutto il mondo stesse combattendo contro la Russia.

Ed è indiscutibilmente vero: chi lo critica per aver detto questo non fa altro che sfogare la propria frustrazione nei confronti della Russia per non aver punito l’Occidente per questa aggressione diretta — ma nessuno può negare la veridicità delle parole di Shoigu. Esiste letteralmente un intero quartier generale unificato della NATO istituito per utilizzare le vaste risorse della più potente alleanza militare della storia, interamente dirette contro la Russia — chi ne dubita può leggere l’esaustivo articolo del NYT che ne parla in dettaglio.

I servizi segreti occidentali stanno cercando con tutte le loro forze di attribuire la responsabilità delle recenti escalation alla Russia, al fine di ribaltare la situazione sempre più critica dell’Ucraina e far sembrare che sia lo sforzo bellico russo a deteriorarsi, con la Russia pronta a «scagliarsi» per estendere in qualche modo il conflitto a proprio vantaggio. Si possono vedere i segni distintivi di una campagna di informazione coordinata che utilizza abilmente resoconti esagerati della recente campagna di attacchi in profondità dell’Ucraina come una sorta di fulcro per diffondere la narrativa secondo cui la Russia sta cominciando a “scivolare”. In realtà, la necessità delle ultime provocazioni con i droni ai confini della NATO dimostra esattamente il contrario: sono gli sforzi dell’Ucraina a fallire, e la campagna di attacchi in profondità è sempre stata intesa come una ridistribuzione delle risorse ucraine dal fronte alle retrovie, proprio allo scopo di vendere questa operazione psicologica.

Da un’analisi più approfondita emerge che praticamente tutti i punti salienti della recente campagna sono stati o inventati di sana pianta o grossolanamente esagerati. Ad esempio, ecco Kevin Rothrock, caporedattore del sito anti-russo Meduza, che descrive come gli attacchi con droni ucraini contro strutture russe siano stati enormemente esagerati da agenzie occidentali come Reuters:

Kevin Rothrock@MrKevinRothrockForbes Russia contesta l’articolo di Reuters secondo cui i droni ucraini avrebbero costretto gli impianti responsabili di quasi un terzo della produzione di benzina russa «a interrompere o ridurre la produzione di carburante». Gli esperti hanno dichiarato a Forbes che si tratta di un’esagerazione, poiché si tiene conto della capacità totale di ciascun impianto a prescindere dai danni effettivi. ↓00:14 · 29 maggio 2026 · 21,8 mila visualizzazioni2 risposte · 9 condivisioni · 47 Mi piace

Rimanda a un articolo investigativo di Forbes in cui si rileva che gli attacchi alle raffinerie russe sono stati rapidamente riparati e non hanno comportato ripercussioni a lungo termine:

Al momento, il Paese non sta affrontando una carenza di benzina, nonostante le notizie relative ad attacchi alle raffinerie, ha affermato Maxim Shevyrenkov, responsabile del Centro per l’analisi dei mercati delle materie prime presso l’Istituto per l’energia e la finanza (IEF).

«Gli attacchi e persino le intrusioni negli impianti di lavorazione non comportano la chiusura delle fabbriche, e i danni possono essere riparati in un tempo relativamente breve, da un giorno a due settimane», afferma. Le aziende riparano rapidamente le attrezzature, afferma Shevyrenkov, e sebbene si tratti di costi aggiuntivi, questi non sono particolarmente critici agli attuali prezzi elevati del petrolio.

Ben Aris del Daily Telegraph conferma e sottolinea la sproporzione tra gli attacchi alle infrastrutture sferrati dalla Russia contro l’Ucraina e quelli opposti:

In realtà, Rothrock ha approfondito la questione con la sua testata Meduza e ha scoperto che gli attacchi alle raffinerie di petrolio russe hanno raggiunto il picco proprio nel 2025, mentre nel 2026 la Russia ha imparato a riprendersi molto più rapidamente dalle conseguenze:

Kevin Rothrock@MrKevinRothrockMeduza ha analizzato le prove geolocalizzate e altri dati relativi agli attacchi a lungo raggio sferrati dall’Ucraina contro le raffinerie di petrolio russe e ha scoperto che il picco dei danni segnalato questa primavera era in realtà stato raggiunto già l’anno scorso. Nel 2026, inoltre, l’industria petrolifera russa sembra in grado di riprendersi più rapidamente. ↓18:46 · 28 maggio 2026 · 27,1 mila visualizzazioni4 risposte · 18 condivisioni · 88 Mi piace

Ricordate che queste dichiarazioni provengono da fonti fortemente ostili alla Russia:

https://meduza.io/en/feature/28/05/2026/ una-nuova-analisi-di-meduza-rivela-che-gli-attacchi-a-lungo-raggio-dell’ucraina-stanno-raggiungendo-una-profondità-doppia-ma-non-in-forte-aumento-nel -2026-le-raffinerie-russe-nel-frattempo-continuano-a-riprendersi

In particolare, hanno riscontrato che:

La campagna a lungo raggio dell’UAF si è rivelata particolarmente efficace nella sua prima fase, tra la fine dell’estate e l’inizio dell’autunno del 2025, quando le raffinerie russe hanno subito le perdite di capacità più ingenti.

Verso la metà dell’autunno dello stesso anno, gli operatori del settore petrolifero si erano adeguati — a giudicare dai dati disponibili — agli attacchi sempre più intensi contro i propri impianti e avevano imparato a riparare rapidamente le attrezzature danneggiate o a ricorrere alle capacità di riserva.

I lettori ricorderanno che è proprio quello che scriviamo qui sin dall’inizio di quegli attacchi. Ancora una volta, i lettori di questo blog vengono a conoscenza dei fatti molto prima che questi raggiungano il resto del mondo.

L’articolo cerca di rispondere alla domandaperché l’Ucraina sembra aver notevolmente ampliato il raggio dei propri attacchi, colpendo raffinerie sempre più all’interno delle retrovie russe, ma con un calo di efficacia. La risposta è semplice, ed è ancora una volta quella che ho dato molti mesi fa: per colpire le “retrovie profonde” della Russia con droni relativamente leggeri, l’Ucraina deve privilegiare fortemente il carburante rispetto alle munizioni nei propri droni. Quando i droni arrivano a destinazione, le loro testate sono irrisorie e non causano alcun danno duraturo. Vengono utilizzati semplicemente per creare uno spettacolo mediatico e alimentare la narrativa secondo cui “la Russia sta subendo un lento degrado” in qualche modo.

Nonostante tutto il clamore, il Financial Times rileva che la Russia continua a superare di gran lunga l’Ucraina in termini di attacchi con i droni:

Inoltre, una statistica ancora più interessante è stata pubblicata da uno dei principali analisti di guerra ucraini. Ha raccolto dati che mostrano, in modo contraddittorio, che il numero di attacchi russi è aumentato, mentre le vittime sono rimaste le stesse:

Numero di attacchi ai massimi storici, con perdite contenute,
sembra che i russi abbiano ridotto la dimensione media delle unità.

Le loro perdite sono state limitate per un anno e da allora le dimensioni dichiarate dell’esercito non sono aumentate in modo significativo.

Come si evince dalla sua spiegazione citata, egli sembra ritenere che ciò sia dovuto alla riduzione delle dimensioni delle unità d’assalto russe, il che – se fosse vero – implicherebbe che le tattiche di dispersione della Russia stiano funzionando. Ci viene costantemente ripetuto che gli attacchi in moto con squadre di due uomini e simili sono un segno di debolezza, piuttosto che di adattamento. Tali statistiche dimostrano che la Russia ha trovato un modo per infiltrarsi nelle posizioni nemiche senza subire perdite sempre più ingenti e costose.

Lo stesso analista ha inoltre evidenziato che le perdite di carri armati russi sono scese ai minimi storici:

Sebbene i sinistri che coinvolgono auto e camion siano aumentati in modo inversamente proporzionale:

Ciò indica chiaramente che gli attacchi russi sono passati dall’uso di mezzi corazzati pesanti, lenti e poco maneggevoli, all’impiego di veicoli civili leggeri e veloci. E il fatto che le vittime siano proporzionalmente diminuite nonostante il maggior numero di attacchi significa che questa tattica sta funzionando.

Putin ha fatto un’ultima osservazione interessante che ha chiarito una sua precedente dichiarazione che aveva suscitato grande fermento tra i commentatori. Circa due settimane fa, aveva affermato di ritenere che l’operazione militare speciale (SMO) fosse prossima alla conclusione, il che ha provocato prevedibili esplosioni di scherno e festeggiamenti da parte dei sostenitori dell’Ucraina, i quali avevano supposto che intendesse dire che la Russia avrebbe concluso la guerra a causa del suo presunto “fallimento”. Avevo spiegato all’epoca che chiaramente Putin intendeva esattamente il contrario: che ritiene che la Russia stia raggiungendo i propri obiettivi e che l’Ucraina crollerà presto.

Ora Putin ha confermato questa interpretazione, affermando apertamente che il motivo per cui aveva dichiarato che l’operazione militare speciale (SMO) si sarebbe conclusa a breve è che le forze russe stanno avanzando su tutti i fronti e che all’Ucraina non resta molto tempo:

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e solido.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.

1 2 3 … 125 »

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Risoluzione ridondante

Avvertimento da parte di chi è stanco della guerra

Reazione del Presidente

Fondi per Kiev

Il partito prima dei principi

Articolo 224

Khanna, un democratico che mette l’America al primo posto?

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi: