CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In Ucraina continuano a emergere segnali evidenti di disordini interni. L’ultimo episodio si è verificato ieri, quando è scoppiato uno scontro a fuoco tra i due apparati di sicurezza, l’SBU e il GUR, nel corso del quale diversi agenti sono stati colpiti e feriti.
Il video qui sotto mostra i primi momenti dell’accaduto, ma sembra che gli scontri a fuoco siano poi proseguiti per ore:
A quanto pare, tutto è iniziato a seguito dell’arresto, da parte dell’SBU, di un comandante della “legione russa” appartenente a un sottogruppo del GUR. Questo resoconto fornisce una descrizione dettagliata, per chi fosse interessato ai dettagli concreti di quanto accaduto:
Quando due delle principali agenzie di intelligence ucraine arrivano a scambiarsi colpi d’arma da fuoco, ciò diventa un segno tangibile di ciò che sta per accadere, mentre il Paese sprofonda gradualmente nell’abisso.
Mentre l’Ucraina sprofonda, l’Europa si sta impegnando a pieno ritmo nell’orchestrare ulteriori provocazioni ibride contro la Russia, nel tentativo di destabilizzarla e distrarla da ogni angolazione possibile. Ieri la Norvegia ha sequestrato una nave da ricerca russa nei pressi delle Svalbard, mentre in Germania si continua ad alimentare il panico nei confronti della Russia attraverso narrazioni artificiose:
In Germania, nelle ultime 24 ore si sono verificati tre episodi sospetti:
— due presunti atti di sabotaggio contro infrastrutture energetiche nel Brandeburgo e a Bergheim
— e un’esplosione nei pressi della stazione ferroviaria di Augusta.
* Il 1° settembre, intorno alle 8:00 del mattino, in una sottostazione nel Brandeburgo sono stati riscontrati danni a una linea ad alta tensione, insieme a oltre 20 ordigni pirotecnici artigianali simili a razzi che, a quanto pare, erano destinati a provocare un cortocircuito.
* Il 1° settembre, intorno alle 20:00, si è verificato un cortocircuito in una sottostazione di Bergheim. Gli agenti delle forze dell’ordine giunti sul posto hanno rinvenuto 6 dispositivi di lancio simili destinati a cariche pirotecniche.
* Il 2 settembre, intorno alle 3:15 del mattino, si è verificata l’esplosione di un oggetto non identificato nei pressi della stazione ferroviaria di Augusta. Un uomo di 18 anni e una donna di 17, entrambi cittadini ucraini, hanno riportato ferite lievi.
Sebbene il collegamento tra i due attacchi alle sottostazioni elettriche sia quasi certo, l’esplosione ad Augusta è attualmente considerata un caso a sé stante a causa della tempistica, del metodo e del luogo. La polizia tedesca ha avviato indagini penali per sospetto di sabotaggio straniero e costituzione di un’organizzazione terroristica.
Le nuove provocazioni sono ormai all’ordine del giorno:
L’incendio è divampato durante la notte negli stabilimenti della WB Electronics. Si tratta di un’azienda che produce pezzi di ricambio per i droni utilizzati dall’esercito polacco e da quello ucraino. Secondo informazioni non ufficiali, le telecamere di sorveglianza hanno ripreso un uomo mascherato all’interno dello stabilimento. I servizi speciali non escludono la possibilità di un incendio doloso. L’Agenzia per la Sicurezza Interna sta conducendo indagini sul posto. «Prendiamo il caso con estrema serietà», ha dichiarato un portavoce del coordinatore dei servizi speciali.
Nel frattempo, in Danimarca, le autorità hanno scoperto presunti piani russi volti a sabotare aziende militari danesi coinvolte negli aiuti all’Ucraina; secondo quanto riferito, i servizi segreti russi avrebbero cercato di reclutare “prestanome” locali per portare a termine l’operazione:
Un nuovo e avvincente film francese, *Jupiter*, esplora cosa succede quando l’Europa si trova ad affrontare la minaccia di una guerra nucleare: da un bunker sotterraneo situato sotto il Palazzo dell’Eliseo, il neoeletto presidente francese deve affrontare una crisi con la Russia che si sta rapidamente aggravando. Uscito in un momento in cui la guerra in Ucraina sta ridefinendo l’assetto di sicurezza europeo, il film fa un passo in più, immaginando di estendere la propria protezione nucleare all’Ucraina.
Come si può vedere, l’Europa sta intensificando a pieno ritmo l’allarmismo e il panico per suscitare una sorta di ondata di opinione contro la Russia. Ma questa strategia non sta funzionando granché, perché le élite europee hanno sperperato gran parte del loro capitale politico e i loro cittadini, ormai assopiti, soffrono di una grave stanchezza nei confronti della propaganda ucraina.
I media MSM continuano a ripetere le solite vecchie solfa:
Certamente, la Russia avrebbe tutto l’interesse a sabotare le aziende militari straniere che riforniscono l’Ucraina. Dopotutto, esse sono complici degli attacchi terroristici sferrati dall’Ucraina contro i civili russi, per non parlare degli attacchi in generale, il che potrebbe facilmente far ritenere che questi paesi europei siano parti in causa nel conflitto.
Al di là di questo, però, la Russia probabilmente ha poco tempo da perdere con gli irrilevanti europei, mentre la sua campagna militare in Ucraina continua a prendere nuovamente slancio.
In mattinata, secondo quanto riferito, è stata annunciata la conquista di diversi villaggi che collegano una zona circoscritta nella regione di Kharkiv:
Secondo il Ministero della Difesa, l’esercito russo ha liberato i villaggi di Vasilevka, Blahodatne e Dovzhanka nella regione di Kharkiv.
Questi insediamenti si trovano proprio qui, il che significherebbe che l’intera zona a nord di quest’area verrebbe isolata, con la conseguente conquista di un ampio territorio lungo il confine:
Diversi cartografi di spicco hanno contestato questa ipotesi, o almeno l’estensione della chiusura totale del “calderone”, ma vedremo presto se è vero. In ogni caso, ciò preannuncia probabilmente la caduta dell’area nel prossimo futuro, dato che le forze russe stanno chiaramente avanzando in questa zona.
I canali ucraini continuano a denunciare la situazione disastrosa al fronte. La famosa Brigata di reazione rapida di Rubizh dell’Ucraina scrive solennemente:
Nel frattempo, il canale ufficiale di un ufficiale ucraino riferisce che le Forze Armate ucraine (AFU) stanno iniziando a registrare gravi carenze di carburante sul fronte:
Dopo una campagna estiva in cui si vantava di aver distrutto la logistica russa in Crimea prendendo di mira i suoi camion di rifornimento, l’Ucraina si trova ora a dover fare i conti con le conseguenze sul proprio sistema di trasporti. Un gruppo di droni russi ha diffuso un nuovo video che mostra l’attacco a decine di autotrasportatori ucraini, offrendo un’idea di come la situazione si sia ribaltata:
Una raccolta di attacchi effettuati con droni FPV, “Geran-4” e munizioni vaganti “Lancet” da parte degli operatori della 50ª Brigata separata dei sistemi senza pilota “Varyag” russa contro convogli di autocarri da carico ucraini.
Secondo le ultime notizie, Kiev sarebbe stata colpita dal suo primo attacco con droni FPV. In precedenza la distanza era troppo grande perché i droni FPV potessero raggiungere la capitale, ma ora i droni russi di grandi dimensioni hanno iniziato a lanciare i droni FPV direttamente sulla città:
Un video che mostra le nuove bombe plananti UMPK a propulsione a razzo della Russia, che ora raggiungono distanze mai viste prima:
Ricordiamo che in un recente articolo abbiamo citato le ultime dichiarazioni di Putin, secondo cui la campagna dell’Ucraina contro le raffinerie russe sta perdendo slancio, poiché stanno iniziando ad essere messe in atto in massa nuove contromisure.
Oggi alcune di queste sono state viste per la prima volta, grazie alla pubblicazione di immagini che mostrano i tipi di strutture difensive attualmente in fase di costruzione attorno ai depositi di carburante russi — clicca per ingrandire:
Un video mostra la realizzazione di una simile copertura difensiva:
In una nuova dichiarazione, Putin sostiene ora che resta da riparare solo il 10% delle raffinerie danneggiate, il che — se lo interpretiamo correttamente — significherebbe che praticamente tutto è già stato riparato:
Putin ha infine risposto direttamente alle voci sulla mobilitazione, affermando che “non esiste uno scenario del genere al momento che richieda una mobilitazione”:
Per Zelensky, invece, il tempo continua a scorrere inesorabile mentre i media mainstream si schierano sempre più contro di lui:
L’ultimo articolo pubblicato su *Foreign Policy* riferisce che un forte “cambiamento di umore” a livello nazionale ha finito per rivoltare l’intero sostegno pubblico contro Zelensky, un tempo considerato l’idolo della nazione:
Ma ora, dopo oltre sette anni al potere, quattro anni e mezzo di guerra con la Russia e una serie di scandali che hanno coinvolto la sua squadra di governo e i suoi amici più stretti, Zelensky sembra aver perso il sostegno politico della nazione. Infatti, i sondaggi pubblicati all’inizio di agosto indicano un forte cambiamento di opinione tra gli ucraini, suggerendo che molti di loro abbiano perso fiducia in Zelensky e sarebbero disposti a votare per la sua destituzione alla prima occasione utile.
Ora circolano notizie secondo cui lo stabilimento russo di Alabuga, che produce il drone Geran, avrebbe registrato un’espansione così massiccia e senza precedenti da poter presto arrivare a produrre ben 11.000 Geran al mese, rispetto alla stima attuale di circa 5.000 al mese.
Per ora, tutto ciò che resta da fare per il futuro dell’Ucraina è chiedere altri fondi all’Europa in vista del prossimo inverno, che vedrà attacchi russi senza precedenti. Ricordiamo che Putin aveva appena annunciato una nuova campagna di questo tipo contro le infrastrutture energetiche, che deve ancora avere inizio.
Presto vedremo fino a che punto l’Ucraina sarà in grado di sopportare ancora questa sofferenza.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’operazione fu condotta per giustificare l’adeguamento dell’economia tedesca alle esigenze belliche, distogliere l’attenzione dai problemi che ne derivavano e legittimare una futura e grave escalation contro la Russia.
La Germania ha accusato la Russia dell’incidente avvenuto il mese scorso a Lipsia, quando un drone carico di esplosivo è stato trovato sulla pista in prossimità di aerei cargo ucraini, un altro si sarebbe scontrato con un altro aereo cargo durante la fase di atterraggio senza però esplodere, e un terzo è stato successivamente rinvenuto nelle vicinanze. Putin ha condannato le accuse, ritenendole un’operazione sotto falsa bandiera con prove falsificate, e ha ipotizzato che l’obiettivo fosse quello di distogliere l’attenzione dai problemi interni seminando il panico sulla Russia .
Anche se gli scettici potrebbero alzare gli occhi al cielo, l’incidente di Lipsia ha tutte le caratteristiche di una falsa bandiera. Per cominciare, la Germania sta insinuando un’incompetenza caricaturale da parte della Russia. Il pubblico dovrebbe credere che gli operatori di droni più abili al mondo, a cui era stato affidato quello che sarebbe stato il più sensazionale Ibrido Attacco di guerra alla NATO, ha lasciato un drone sulla pista, è stato sfortunato quando un altro non è esploso dopo aver colpito un aereo cargo in atterraggio, e ne ha lasciato un altro nelle vicinanze. È difficile da credere.
Il secondo punto a sostegno dell’ipotesi di Putin è che qualcosa di simile è accaduto lo scorso autunno, quando droni non identificati hanno costretto i principali aeroporti scandinavi a sospendere temporaneamente tutti i voli. Zelensky, prevedibilmente, ha incolpato la Russia e ha chiesto la chiusura degli stretti danesi al suo traffico marittimo. Come nel caso dell’incidente di Lipsia, non è mai stata fornita alcuna prova a supporto di tale affermazione, ma l’episodio è servito da precedente per incolpare la Russia di misteriosi incidenti legati ai droni in Europa, al fine di giustificare ulteriori escalation nei suoi confronti.
Infine, sebbene l’escalation proposta da Zelensky non si sia mai concretizzata (molto probabilmente per evitare una guerra aperta tra NATO e Russia), un’escalation di qualche tipo potrebbe seguire l’incidente di Lipsia. A fine agosto si sosteneva che la NATO trarrebbe maggiori benefici da una seria escalation con la Russia rispetto al contrario, il che potrebbe tradursi nella ripresa su larga scala e a tempo indeterminato della fallimentare campagna di droni contro la Russia iniziata in estate, al fine di perseguirne la deindustrializzazione e la smilitarizzazione. Un tentativo in tal senso potrebbe essere intrapreso il prossimo anno.
Ricapitolando la spiegazione dell’ipotesi di Putin sull’operazione sotto falsa bandiera, l’allarme per i droni russi in Scandinavia dello scorso autunno è servito da pretesto per incolpare il Cremlino di futuri incidenti simili senza prove, cosa che la Germania ha fatto ora con quello di Lipsia. La narrazione dell’incompetenza degli operatori di droni russi è difficile da credere, tuttavia viene ancora diffusa per giustificare l’evoluzione dell’economia tedesca verso uno stato di guerra, distrarre dai problemi che ne derivano e legittimare una futura grave escalation contro la Russia.
Come già scritto, ciò potrebbe tradursi nella ripresa su vasta scala e a tempo indeterminato della fallimentare campagna di droni contro la Russia iniziata la scorsa estate, con l’obiettivo di deindustrializzarla e smilitarizzarla, ma questo rischierebbe di superare la soglia nucleare russa, secondo la sua dottrina aggiornata . Come minimo, Putin tornerebbe a “intensificare per poi allentare le tensioni” contro l’Ucraina, ma c’è sempre la possibilità che la situazione sfugga di mano. Sarebbe quindi meglio per la Germania evitare l’escalation, proprio come hanno fatto alla fine gli stati scandinavi.
È molto raro che le figure di spicco della comunità dei media alternativi cambino le proprie opinioni, per non parlare del fatto che ne spieghino pubblicamente le ragioni; la stragrande maggioranza, infatti, o nega categoricamente le notizie “politicamente scomode” o le liquida come parte di qualche teoria del complotto basata su un “piano strategico a cinque dimensioni”.
L’esperto russo Farhad Ibragimov ha pubblicato su RT un articolo di approfondimento sulle relazioni russo-turche, il cui penultimo commento è stato commentato qui all’epoca, in risposta alle notizie secondo cui la Russia starebbe pianificando di esportare in Ucraina una grande quantità di munizioni a grappolo e missili tattici di produzione statunitense. La sorpresa espressa dalla portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, di fronte a tali notizie è stata commentata qui . Entrambe le risposte hanno sottolineato la rinnovata competitività geopolitica che oggi caratterizza i loro rapporti.
Va riconosciuto a Ibrahimov il merito di aver modificato la sua analisi ottimistica delle relazioni russo-turche, tenendo conto di questa notizia nel suo ultimo articolo su RT, il che dimostra che è un professionista e non un commentatore. È molto raro che le figure della comunità dei media alternativi cambino le proprie opinioni, per non parlare del fatto che ne spieghino pubblicamente le ragioni; la stragrande maggioranza, infatti, o nega categoricamente le notizie “politicamente scomode” o le liquida come parte di qualche teoria del complotto del tipo “piano strategico a cinque dimensioni”.
Per quanto riguarda il contenuto del suo ultimo articolo, Ibragimov ha richiamato l’attenzione sulla pericolosità di questo imminente trasferimento di armi per la Russia e si è chiesto se “Ankara stia traendo la conclusione fin troppo comoda che l’interdipendenza economica garantisca l’impunità per qualsiasi manovra di politica estera”. Ibragimov ha poi sottolineato l’asimmetria di tale interdipendenza, sostenendo che “la perdita anche solo di una parte” dei legami energetici, turistici e/o di investimento con la Russia “non sarà di poco conto” per la Turchia.
Giunse quindi alla conclusione che, “dato l’attuale stato dell’economia turca, il costo di una rivalutazione strategica delle proprie capacità (nei confronti della Russia) potrebbe rivelarsi significativamente superiore ai benefici attesi da un accordo con Kiev e da un riavvicinamento politico con Washington”. L’insinuazione di Ibragimov è che la Russia potrebbe rispondere in modo asimmetrico all’accordo sugli armamenti tra Turchia e Ucraina. Francamente, dovrebbe farlo senza dubbio, altrimenti la Turchia scambierà la “pazienza” della Russia per debolezza, con tutto ciò che ne consegue.
In realtà, potrebbe già essere così, ed è per questo che la Turchia sta procedendo in questo modo. Ibragimov ha anche scritto che “la leadership turca apparentemente confonde la libertà di manovra con l’assenza di un prezzo da pagare per tale manovra”. Probabilmente è corretto; dopotutto, la Russia non ha ancora imposto alcun costo alla Turchia per il suo sostegno politico-militare all’Ucraina in questi 4 anni e mezzo. È quindi giunto il momento che la Turchia impari che le azioni ostili contro la Russia hanno delle conseguenze.
Ibragimov ha scritto che “Una rottura completa delle relazioni non farebbe altro che avvantaggiare coloro che da tempo cercano di eliminare il canale di comunicazione indipendente russo-turco e di riportare Ankara a una linea di condotta disciplinata e ‘occidentale’. La risposta deve essere coerente e proporzionata”. È vero, quindi la risposta della Russia – se Putin decidesse finalmente di dare una lezione a Erdogan – potrebbe rimanere di natura economica, ma potrebbe anche comportare una reazione più decisa contro la crescente influenza turca lungo tutta la periferia meridionale della Russia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In realtà, è la NATO che potrebbe presto mettere alla prova la risolutezza della Russia.
Politico, citando fonti anonime, ha riferito che il viaggio a sorpresa in Russia del direttore generale della CIA, John Ratcliffe, aveva come scopo principale quello di mettere in guardia la Russia dal mettere alla prova la risolutezza della NATO attraverso azioni militari non specificate contro gli Stati baltici. Questo fa seguito all’avvertimento, analogo a quello lanciato dalla CIA , a fine maggio, secondo cui il Paese si sarebbe dichiarato pronto a reagire contro la Lettonia qualora avesse permesso all’Ucraina di utilizzare il suo territorio per lanciare attacchi con droni contro la Russia. A fine giugno, gli Stati Uniti avrebbero poi avvertito la Polonia che la Russia avrebbe potuto preparare delle provocazioni nei suoi confronti.
Un mese dopo, a fine luglio, un missile da crociera russo ha accidentalmente sconfinato in Polonia, molto probabilmente a causa di interferenze elettroniche. Vista isolatamente, questa sequenza di eventi avvalora la tesi di Politico secondo cui la Russia starebbe complottando per mettere alla prova la determinazione della NATO, ma il contesto più ampio la smentisce. Dall’inizio dell’anno , droni ucraini hanno attraversato lo spazio aereo baltico per attaccare San Pietroburgo, poi gli Stati Uniti e, sorprendentemente, anche la Francia hanno lanciato una nuova ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina contro la Russia a metà estate.
Comunque sia, mentre questa osservazione ha spinto falchi come Sergey Karaganov a proporre un primo attacco russo contro la NATO (che sia inizialmente un attacco convenzionale su piccola scala o un attacco nucleare su larga scala immediatamente), ” Putin ha respinto con forza i falchi che vogliono che attacchi la NATO ” all’inizio di giugno. Sebbene sia stato costretto a una lieve “escalation per de-escalation” contro l’Ucraina dalla metà dell’estate, Putin non ha alcun interesse ad attaccare la NATO, il che rischierebbe di innescare proprio quell’escalation incontrollabile che vuole evitare .
Allo stesso tempo, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha avvertito a giugno che l’Occidente mira a neutralizzare la triade nucleare del suo paese per interposta persona attraverso l’Ucraina, in quella che potrebbe trasformarsi in una “nuova guerra” contro di essa, della durata di diversi decenni, da cui la necessità di ripristinare urgentemente la deterrenza . A tal fine, così come Putin è stato costretto dalla “guerra di logoramento” di metà estate a una lieve “escalation per la de-escalation” contro l’Ucraina, allo stesso modo una futura provocazione da parte della NATO stessa potrebbe costringerlo a fare lo stesso contro di essa.
Che provenga dagli Stati baltici, dalla Polonia, da un attacco sotto falsa bandiera ucraino lanciato dal loro territorio e/o da qualche altra parte lungo il fronte occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” formatosi attorno alla Russia nell’ultimo anno, Putin potrebbe autorizzare una risposta cinetica, anche se solo lieve. Avrebbe potuto mettere alla prova la risolutezza della NATO una volta che le sue armi sono affluite in Ucraina subito dopo lo specialeL’operazione iniziò prima che il blocco si consolidasse, ma si scelse di non avviarla perché non voleva rischiare la Terza Guerra Mondiale.
Si potrebbe quindi sostenere che un’eventuale azione militare russa contro la NATO sarebbe una risposta alla prova di risolutezza della Russia da parte della NATO, e non viceversa, un’azione unilaterale e senza provocazione da parte della Russia. Putin ha dimostrato una tale pazienza di fronte alle provocazioni indirette del blocco, perpetrate attraverso l’Ucraina negli ultimi 4 anni e mezzo, da far pensare che fosse pronto a trasformare la Russia nel nuovo ” Cristo delle Nazioni “, ma potrebbe non essere altrettanto paziente di fronte a provocazioni dirette, quindi la Russia dovrebbe riconsiderare seriamente questa posizione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le implicazioni di questa politica appena annunciata sono enormi per il ruolo della Polonia nella nascente architettura di sicurezza europea.
Il viceministro della Difesa polacco Paweł Zalewski ha scatenato uno scandalo nazionale dopo aver escluso la possibilità che la Polonia ospitasse armi nucleari di altri Paesi nell’ambito della sua partecipazione al programma di condivisione nucleare della NATO. Realisticamente, ciò riguarderebbe solo le armi nucleari americane e francesi . Zalewski ha rilasciato queste dichiarazioni dopo un incontro con il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente strategica militare dell’amministrazione Trump 2.0 (sebbene non sempre venga ascoltato), presso il quartier generale della NATO a Bruxelles.
L’ex ministro della Difesa Mariusz Błaszczak, ora capogruppo parlamentare dell’opposizione conservatrice, ha condannato Zalewski per aver di fatto rinunciato alla partecipazione della Polonia al programma di condivisione nucleare. Ha sostenuto che ciò non è possibile senza ospitare, almeno temporaneamente, armi nucleari. Il suo successore, Władysław Kosiniak-Kamysz, ha quindi dichiarato che “la Polonia rimane fermamente interessata” al programma, ma la sua dichiarazione non ha affrontato la questione sollevata da Błaszczak, che è comunque valida.
Nemmeno le diverse risposte di Zalewski alle domande di Sebastian Meitz, esperto polacco presso l’Istituto Sobieski, la prima delle quali descriveva la nuova politica annunciata da Zalewski come nell’interesse di Mosca e del leader dell’opposizione nazionalista libertaria Grzegorz Braun , hanno chiarito la situazione. Certo, la Russia si oppone fermamente alla possibilità che la Polonia ospiti armi nucleari di qualsiasi paese, ma questo non significa che Zalewski o la coalizione liberale al governo che rappresenta operino sotto la sua influenza.
Piuttosto, questa mossa sembra mirare a mantenere il ruolo di primo piano della vicina Germania in questo programma, che già ospita armi nucleari statunitensi. Il Primo Ministro Donald Tusk è considerato così vicino alla Germania che il cardinale grigio dell’opposizione conservatrice lo ha accusato di essere un ” agente tedesco “. All’inizio di quest’anno, dopo che aveva messo in dubbio l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’articolo 5, si era anche affermato che ” Tusk è determinato a spostare la Polonia dal campo americano a quello franco-tedesco “.
Comunque sia, Zalewski ha difeso il suo annuncio politico in una delle sue risposte a Meitz sulla base della necessità di evitare “il rischio che ricade sul paese sul cui territorio sono stoccate le armi nucleari”, il che è ragionevole ma potrebbe comunque mascherare la deferenza di Tusk nei confronti della Germania a questo riguardo. I lettori dovrebbero anche ricordare che la Lituania, dove la Germania ha recentemente aperto la sua prima base all’estero, desidera ospitare armi nucleari statunitensi . La Finlandia ha appena modificato la sua legislazione per aprire la stessa possibilità, ma potrebbe ospitare armi francesi .
Se uno qualsiasi di questi paesi finisse per ospitare armi nucleari di altre nazioni, per non parlare di entrambi, indipendentemente da chi le ospitano, allora la Polonia non avrebbe più alcuna possibilità di guidare l’ Intermarium . Questo si riferisce alla moderna rinascita della visione della Polonia tra le due guerre di un blocco regionale antisovietico. Persino lo stazionamento permanente di truppe statunitensi in Polonia, di cui Zalewski ha rivelato di aver discusso anche con Colby, non cambierebbe la situazione in questo scenario. La Germania manterrebbe comunque il vantaggio sulla Polonia nell’Europa centrale e orientale.
Qui sta il nocciolo della questione, ovvero se la Polonia cederà la sua influenza regionale alla Germania o continuerà a competere con essa per diventare il principale partner degli Stati Uniti nella NATO 3.0, il che si riduce a stabilire se un’UE militarizzata a predominanza tedesca o un Intermarium a guida polacca riusciranno a contenere la Russia su questo fronte. La dichiarazione del Ministro della Difesa suggerisce che forse Zalewski abbia fatto confusione, ma la situazione non è ancora chiara, quindi la sua affermazione dovrebbe essere interpretata come la posizione ufficiale della coalizione liberale al governo, in attesa di chiarimenti.
Il fianco nord-occidentale del nuovo “cordone sanitario” che circonda la Russia potrebbe presto rafforzarsi.
Il primo ministro polacco Donald Tusk, come prevedibile, ha espresso la propria opinione sull’attuale politica militare e di sicurezza del suo Paese in occasione della Giornata delle Forze Armate, il 15 agosto. Forse la dichiarazione più interessante che ha rilasciato riguarda la sua proposta di creare un sotto-blocco baltico all’interno della NATO. Nelle sue parole, «Costruire una versione moderna di un’alleanza regionale con Svezia, Norvegia, Finlandia e gli Stati baltici, con la partecipazione attiva di britannici, danesi e tedeschi, renderà sicuri i territori minacciati dalla Russia.»
Ha poi aggiunto che «Si tratta di azioni concrete e alleanze concrete. Si tratta di nuovi trattati, nuovi accordi, nuovi patti», il che coincide nello spirito con la recente proposta di Józef Orzeł per un Patto di difesa dell’Intermarium. La proposta di Orzeł è stata approfondita qui, dove si è valutato che la Polonia potrebbe integrarsi contemporaneamente con il «Blocco vichingo» nella regione artico-baltica, sempre più unificata, e con il «Nuovo Impero ottomano» che si sta espandendo lungo l’intera periferia meridionale della Russia.
Tusk sta sostanzialmente attuando il vettore integrativo settentrionale di questa proposta, che si allinea con il fianco nord-occidentale del “cordone sanitario” che ha preso forma attorno alla Russia nell’ultimo anno. La differenza principale tra la proposta sopra citata e ciò che sta facendo, tuttavia, è che britannici e tedeschi parteciperanno al sotto-blocco baltico da lui proposto all’interno della NATO. Il suo ministro degli Esteri, Radek Sikorski, aveva la doppia cittadinanza britannica ed è tuttora sospettato di essere sotto la sua influenza.
Allo stesso modo, Tusk è talmente vicino alla Germania che il “cardinale grigio” dell’opposizione conservatrice lo ha un tempo accusato di essere un “agente tedesco”, per cui i critici potrebbero ragionevolmente temere che la sua proposta possa subordinare ulteriormente la Polonia all’influenza britannica e tedesca, ancora più di quanto non lo sia già. Al contrario, il presidente conservatore Karol Nawrocki ha dichiarato in occasione della Giornata delle Forze Armate che la Polonia dovrebbe concentrarsi innanzitutto sul garantire la propria sicurezza, e solo in seguito potrebbe «stringere solide alleanze strategiche».
A dire il vero, Nawrocki non è contrario alla partecipazione della Polonia a sottogruppi regionali, come dimostrato dal fatto che un anno fa ha dichiarato ai media lituani: «Noi polacchi, e io in qualità di presidente della Polonia, siamo consapevoli di essere responsabili di intere regioni dell’Europa centrale, compresi gli Stati baltici e la Lituania… Abbiamo la profonda convinzione che proprio con la Lituania, gli altri Stati baltici, i paesi dei Nove di Bucarest e i paesi nordici, siamo in grado di costruire un potenziale comune del fianco orientale della NATO.»
La differenza tra lui e i liberali al potere è che egli vuole che gli Stati Uniti rimangano il principale partner militare della Polonia, non la Germania come vorrebbe Tusk né il Regno Unito, come si sospetta che voglia Sikorski. La proposta di Tusk, secondo cui Germania e Regno Unito dovrebbero partecipare al sott blocco baltico da lui proposto all’interno della NATO, è quindi in contrasto con la visione di Nawrocki, ma poiché la politica estera viene formulata attraverso l’interazione tra questi tre funzionari ai sensi dell’articolo 133 della Costituzione polacca, potrebbe avere difficoltà a ostacolarne l’avanzamento.
Qualunque cosa accada, l’importante è che la Polonia faccia parte di un nuovo sotto-blocco che comprenderà “nuovi trattati”. Il Sejm deve votare su «trattati di pace, alleanze, trattati politici o militari» ai sensi dell’articolo 89, tuttavia, quindi Nawrocki potrebbe porre il veto su quelli che non sono di suo gradimento, dato che i liberali non dispongono della maggioranza dei tre quinti necessaria per scavalcare il suo veto. Data questa possibilità, i liberali potrebbero spingere per un patto che non sia un trattato formale come quello recentemente stipulato con la Germania, ma che potrebbe essere annullato se perdessero il potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Ha sostenuto che non si tratta di un complotto per mettere alla prova la risolutezza della NATO, che la sua capacità di resistere a immense difficoltà “non dovrebbe mai essere sottovalutata”, ha suggerito che il conflitto finirà senza che l’Ucraina recuperi i territori perduti, ha elogiato il capo della CIA per la sua visita in Russia e ha invitato “qualcuno in Europa” a fare altrettanto.
Il presidente finlandese Alexander Stubb, in un’intervista al quotidiano Bild , si è discostato dalla tendenza a seminare paura nei confronti della Russia . Invece di affermare che la Russia stia complottando per mettere alla prova la risolutezza della NATO, come riportato dai media americani, sostenendo che la recente visita a sorpresa del capo della CIA a Mosca fosse il motivo di tale affermazione, Stubb ha descritto queste voci come parte della “guerra dell’informazione” russa contro l’Europa. Stubb ha insistito sul fatto che le sue informazioni di intelligence non indicano alcun piano di questo tipo e ha sostenuto che la Russia non attaccherebbe comunque il blocco militare più potente del mondo.
Ha inoltre sottolineato l’improbabilità che la Russia “mobiliti improvvisamente” le proprie forze per un conflitto su due fronti con l’Ucraina e la NATO, pur continuando a credere che una mobilitazione diretta verso l’Ucraina avverrà in autunno, nonostante il presidente di Russia Unita, Dmitry Medvedev, abbia recentemente negato la necessità di tale operazione. Un altro punto sorprendentemente solido sollevato da Stubb riguardo alla Russia riguardava la sua capacità di resistere a immense difficoltà, avvertendo che questa “non dovrebbe mai essere sottovalutata” dai suoi nemici.
Ha inoltre insinuato che l’Ucraina non riacquisterà i territori perduti descrivendo la vittoria come semplice “sopravvivenza, mantenimento dell’indipendenza e della sovranità statale”, ma ha comunque esortato i suoi alleati a continuare a sostenerla per una questione di sicurezza non specificata. In conclusione, Stubb ha elogiato la recente visita a sorpresa del capo della CIA a Mosca per l’ampliamento del dialogo bilaterale in “diversi formati”, il che ha portato al suo accorato appello affinché “qualcuno in Europa” “riprenda il dialogo con la Russia”.
L’ultimo punto di Stubb riprende quanto aveva affermato in modo intrigante ai media locali una settimana prima, ovvero che “a un certo punto, il dialogo dovrà essere instaurato sul versante europeo, e forse il ruolo più importante in questo senso sarà svolto dai paesi che condividono un confine con la Russia”. Ciò faceva seguito alle notizie secondo cui Gran Bretagna, Francia e Germania – collettivamente note come E3 – si stavano preparando a riprendere il dialogo con la Russia. Si analizzava quindi la possibilità che l’E3 e l’ Intermarium potessero avviare dialoghi paralleli con la Russia.
L’Intermarium si riferisce alla rinascita moderna della visione della Polonia tra le due guerre di un’alleanza antisovietica tra la Polonia, gli Stati baltici e la Finlandia, tutti paesi che oggi confinano con la Russia. Pertanto, l’analisi di cui sopra ha concluso che Stubb potrebbe guidare il dialogo dell’Intermarium con la Russia, poiché il governo polacco, leader regionale, è irrimediabilmente diviso tra il presidente conservatore e il primo ministro liberale, il che rende improbabile un accordo su questa questione estremamente delicata.
All’inizio di quest’anno, Stubb aveva anche espresso interesse a ricoprire il ruolo di inviato dell’UE per i colloqui con la Russia, quando questo incarico fu discusso per la prima volta tra i membri del blocco. Il problema è che poco dopo Putin suggerì che si dovesse scegliere “qualcuno che non avesse parlato male di noi”. A quanto pare, Stubb è stato recentemente condannato dalla portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, come terrorista per aver giustificato gli attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture civili , il che potrebbe precludergli questo ruolo.
Allo stesso tempo, Putin potrebbe calcolare che sia meglio avviare un dialogo con Stubb a nome della Finlandia, dell’Intermarium o dell’UE nel suo complesso, piuttosto che respingerlo in tale scenario; pertanto, non si può escludere con certezza la possibilità che in futuro Stubb intraprenda qualche tipo di colloquio con la Russia. Sebbene tutti i leader dell’UE, ad eccezione dello slovacco Robert Fico, siano ostili alla Russia, Stubb è il più pragmatico tra loro, quindi potrebbe essere lui, in ultima analisi, a ricoprire questo ruolo o a svolgerlo di propria iniziativa.
La realtà è che, sebbene il RIC condivida la stessa visione generale di promuovere un ordine mondiale multipolare sostenibile, gli interessi nazionali immediati dei suoi due pilastri asiatici hanno la precedenza sui loro grandi obiettivi strategici collettivi.
Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko si è mostrato sorprendentemente critico nelle sue dichiarazioni rilasciate durante la riunione SCO+ svoltasi dopo il vertice dei leader dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) a Bishkek all’inizio di settembre. Ha affermato: “La gente si aspetta da noi azioni concrete in direzione della multipolarità. Il tempo stringe. Se perdiamo tempo, potremmo diventare le Nazioni Unite così come sono oggi. Ma in futuro, possiamo agire da catalizzatore per la rinascita dell’ONU”.
Ha suggerito che il loro obiettivo comune dovrebbe essere “riportarla allo status di piattaforma per la risoluzione dei problemi globali più complessi, e non di strumento nelle mani dell’Occidente per esercitare pressioni e coercizione su stati sovrani e indipendenti. Ma per qualche ragione, abbiamo anche paura di parlarne”. Lukashenko ha poi affermato: “Sono convinto che lo sviluppo della Carta eurasiatica per la diversità e la multipolarità nel XXI secolo contribuirà a questo processo”.
Comunque sia, ha concluso affermando: “Siamo pronti ad agire in modo attivo e determinato. Francamente, ce lo aspettiamo dai nostri leader. Per quanto possiamo essere uguali qui, riconosciamo di avere tre stati estremamente potenti: la Repubblica Popolare Cinese, l’India e la Federazione Russa, paesi dotati di armi nucleari in termini di economia e risorse. Prima di tutto, ci aspettiamo un’iniziativa da parte loro. Purtroppo, finora non c’è stata alcuna iniziativa di questo tipo”. La sua critica a questi tre paesi merita un approfondimento.
In un mondo ideale, il nucleo Russia-India-Cina (RIC) dei BRICS , che in seguito è diventato il nucleo della SCO con l’adesione dell’India, si coordinerebbe strettamente per accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di riformare gradualmente la governance globale, ma questo è molto più facile a dirsi che a farsi. Sia la Banca dei BRICS che la Banca della SCO , entrambe con sede in Cina, rispettano le sanzioni statunitensi contro la Russia, come dimostrano le analisi precedenti collegate tramite hyperlink, che citano fonti ufficiali a conferma di questo “fatto scomodo”.
A livello bilaterale, Cina e India si conformano informalmente ad alcune di queste sanzioni, il che è dovuto alla loro complessa interdipendenza economica con l’Occidente che le rende vulnerabili a sanzioni secondarie punitive. Cina e India rimangono rivali nonostante i loro recentiriavvicinamento , che riduce le prospettive di una stretta collaborazione tra di loro su qualsiasi questione significativa a livello sistemico globale. Ciò ha mandato in fumo gli ambiziosi progetti per una nuova valuta che i portavoce dei BRICS erano soliti pubblicizzare.
La realtà è che, sebbene il RIC condivida la stessa visione generale di promuovere un ordine mondiale multipolare sostenibile, gli interessi nazionali immediati dei suoi due pilastri asiatici prevalgono sui loro obiettivi strategici collettivi. Ciò è dovuto alla rivalità e alla complessa interdipendenza economica con l’Occidente. Sebbene si stiano compiendo progressi nel ricucire i rapporti e nel ridurre la suddetta interdipendenza, c’è ancora molta strada da fare prima che i due Paesi possano coordinarsi strettamente per promuovere la loro visione condivisa del futuro ordine.
Ciononostante, il RIC può ancora accelerare i processi di multipolarizzazione finanziaria rendendo le attività bancarie intra-BRICS e intra-SCO immuni dalle sanzioni, mantenendo l’attenzione sull’utilizzo delle valute nazionali ed estendendo, attraverso le sue nuove istituzioni, un maggior numero di prestiti a basso interesse in valute diverse dal dollaro ad altri paesi. Ciò potrebbe in definitiva creare un ecosistema finanziario non occidentale che a sua volta potrebbe consentire al maggior numero di paesi di collaborare collettivamente per la riforma della governance globale attraverso i mezzi regionali qui suggeriti .
Se questa campagna terroristica dovesse iniziare, i suoi obiettivi sarebbero quelli di mandare in bancarotta le compagnie aeree russe, costringere il bilancio statale, già provato dalle sanzioni, a intervenire per salvarle (il che potrebbe comportare drastiche riduzioni della spesa sociale per riequilibrare gli ingenti costi) e rafforzare la percezione dell'”isolamento” della Russia.
Zelensky ha dichiarato : “Vogliamo avvertire tutte le compagnie aeree che utilizzano lo spazio aereo russo, tutte le compagnie assicurative e chiunque utilizzi ancora i principali aeroporti russi: lo spazio aereo russo sta diventando completamente insicuro. L’Ucraina non minaccia l’aviazione civile in quanto tale, non un singolo aereo civile. Ci saranno semplicemente droni nei cieli russi in una misura che deve essere presa in considerazione… È importante che anche le compagnie aeree che attualmente volano verso gli aeroporti principalmente di Mosca, San Pietroburgo e altre destinazioni chiave in Russia ne siano consapevoli”.
Putin ha risposto condannando la minaccia di Zelensky come un passo verso il “terrorismo di Stato”, aggiungendo che “Non negoziamo con i terroristi”. Ha anche affermato che “Se, Dio non voglia, si verificassero simili tragedie, troveremo un modo per rispondere, che nessuno ne dubiti”. Quando gli è stato chiesto in seguito se avrebbe preso di mira la leadership politica e militare ucraina, ha risposto che finora non sono stati presi di mira, quindi ci sarebbe ancora qualcuno con cui la Russia potrebbe negoziare , ma ha lasciato intendere che in tal caso potrebbero essere presi di mira.
La minaccia di Zelensky ricorda l'” Operazione Ragnatela “, che si riferisce all’attacco a sorpresa su larga scala con droni condotto dall’Ucraina contro diverse basi aeree russe note per ospitare elementi della sua triade nucleare. Gli agenti utilizzarono droni introdotti clandestinamente in Russia. La rappresaglia russa non ripristinò la deterrenza e la decisione di Putin di “intensificare gradualmente la guerra per poi allentarla” contro l’Ucraina, in risposta alla fallimentare ” guerra di logoramento ” sostenuta dalla NATO, non fu sufficiente, motivo per cui Zelensky sta pianificando un nuovo round.
L’Ucraina potrebbe avere intenzione di condurre un’operazione “Ragnatela” prolungata, utilizzando una combinazione di droni introdotti clandestinamente e lanciati dalla Russia, droni a lungo raggio lanciati dall’Ucraina e missili da crociera a lungo raggio fornitidall’Occidente , al fine di “chiudere i cieli della Russia”. Per raggiungere tale obiettivo, che richiederebbe un significativo supporto di intelligence e materiale da parte dell’Occidente, l’Ucraina potrebbe prendere di mira gli hub aerei russi di Mosca, San Pietroburgo e altre città, con il pretesto che vi siano alloggiate attrezzature militari.
Se le compagnie aeree civili rifiutassero l’appello di Zelensky a interrompere i voli nello spazio aereo russo, le munizioni aeree che il suo paese potrebbe lanciare regolarmente contro questi hub aerei dall’interno della Russia e dell’Ucraina potrebbero causare incidenti in volo e/o il loro abbattimento accidentale da parte della difesa aerea russa. Il secondo scenario si è già verificato nel dicembre 2024, quando l’avventato attacco con droni ucraino contro il Caucaso settentrionale ha portato alla tragedia dell’Azerbaijan Airlines, di cui i lettori possono rinfrescare la memoria qui .
Il contesto più ampio riguarda il viaggio del capo della CIA in Russia, che secondo alcune fonti aveva lo scopo di mettere in guardia la Russia dal mettere alla prova la risolutezza della NATO , forse in retrospettiva in risposta a questa provocazione, nella quale avrebbe potuto affermare che il suo paese non avrebbe avuto alcun ruolo qualora si fosse verificata, addossando invece la colpa all’Europa. A tal proposito, la Francia aiuta l’Ucraina a individuare gli obiettivi e a guidare i suoi droni verso di essi, mentre la Germania ha incolpato la Russia per l’incidente di Lipsia, che secondo questa analisi sarebbe stato un’operazione sotto falsa bandiera per giustificare una futura e grave escalation contro la Russia .
Nel complesso, sembra proprio che l’Ucraina stia pianificando una vera e propria “Operazione Ragnatela” contro gli hub aerei russi. Se questa campagna terroristica dovesse iniziare, i suoi obiettivi sarebbero quelli di mandare in bancarotta le compagnie aeree russe, costringere il bilancio statale, già provato dalle sanzioni, a intervenire con salvataggi (il che potrebbe comportare drastici tagli alla spesa sociale per riequilibrare gli ingenti costi) e rafforzare la percezione di “isolamento” della Russia. Putin sarebbe quindi costretto ad intensificare le ostilità o rischierebbe la deindustrializzazione, la smilitarizzazione e, in ultima analisi, la sconfitta strategica della Russia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Egli immaginava che essa svolgesse un ruolo complementare a quello della Russia nel facilitare gli scambi commerciali sino-europei, a vantaggio di tutte le parti e rafforzando la loro complessa interdipendenza, il che avrebbe promosso la causa dell’integrazione eurasiatica in una prospettiva a lungo termine volta a sfidare l’egemonia americana.
L’Atlantic Council, che la Russia ha designato come ” organizzazione indesiderabile ” nel 2019, ha pubblicato, come prevedibile, un articolo in occasione del 35 ° anniversario dell’indipendenza dell’Ucraina, affermando che “la guerra della Russia non finirà finché Putin non accetterà l’indipendenza ucraina “. La premessa secondo cui l’operazione speciale russa avrebbe lo scopo di porre fine all’indipendenza ucraina è sempre stata falsa. In realtà, Putin ha sempre desiderato un’Ucraina veramente indipendente, e probabilmente la desidera ancora, sebbene sia sempre più irrealistico.
Nell’estate del 2021, nella sua opera magna “Sull’unità storica di russi e ucraini”, Putin ha articolato la sua visione delle relazioni bilaterali, dichiarando che la consapevolezza degli ucraini di essere una nazione distinta da quella russa dovrebbe essere trattata ” con rispetto ” se lo Stato ucraino rispetta anche gli interessi dello Stato russo. Ciò non è mai accaduto, poiché per decenni l’Occidente ha preparato gli ultranazionalisti a prendere il potere per trasformare l’Ucraina in un suo alleato anti-russo. Putin se n’è reso conto solo quando era troppo tardi.
Prima di autorizzare l’operazione speciale per scongiurare preventivamente l’imminente offensiva ucraina contro il Donbass, presumibilmente sostenuta dall’Occidente, e per neutralizzare le minacce provenienti dall’Ucraina e dalla NATO, Putin riponeva la sua fiducia negli Accordi di Minsk, che costituivano il fondamento della sua visione di connettività eurasiatica. Se fossero stati attuati, l’Ucraina avrebbe potuto fungere da canale per gli scambi commerciali sino-europei, che sarebbero transitati anche attraverso la Russia, a vantaggio di tutte le parti coinvolte e rafforzando la loro complessa interdipendenza.
Anche prima dello scoppio della guerra civile ucraina, in seguito al colpo di stato di “EuroMaidan” all’inizio del 2014, egli aveva probabilmente già questi piani, il che spiega perché non avesse inizialmente intenzione di restituire la Crimea né avesse in seguito interesse a replicare quello scenario nel Donbass, regione di importanza strategica ben minore. La Crimea fu restituita dopo il colpo di stato a causa della sua importanza strategico-militare, mentre il Donbass avrebbe dovuto essere reintegrato nell’Ucraina con alcune garanzie socio-politiche per la popolazione locale, come “offerta di pace” per promuovere la sua visione più ampia.
Putin, tuttavia, ha mal interpretato le sue controparti francesi e tedesche, proiettando su di loro la sua priorità di interessi nazionali oggettivi, come la già citata grande visione strategica. Ha fatto lo stesso anche con i leader ucraini post-Maidan. Le sue controparti francesi, tedesche e ucraine lo hanno sorpreso, dando invece priorità ai loro interessi ideologicamente orientati e anti-russi, in linea con l’obiettivo del loro comune protettore statunitense di impedire un’Eurasia unita che un giorno potrebbe sfidare la sua egemonia.
L’operazione speciale si è quindi rivelata inevitabile a posteriori, poiché a quel punto l’Ucraina non possedeva più sufficiente sovranità per dare priorità ai propri interessi nazionali oggettivi, essendosi subordinata all’Occidente come suo alleato anti-russo. Anche dopo il suo inizio, Putin si aspettava ancora che la bozza di accordo di pace della primavera del 2022 avrebbe rilanciato la sua visione, ripristinando una certa sovranità ucraina, seppur inferiore a quella che avrebbe avuto con l’attuazione degli Accordi di Minsk, per non parlare di quanto sarebbe accaduto se “EuroMaidan” non si fosse mai tenuto.
Il sabotaggio di quel processo da parte dell’Occidente è stato seguito dalla completa subordinazione dell’Ucraina ad esso e dalla conseguente cancellazione della sua sovranità. Ora c’è poca speranza che l’Ucraina possa mai ripristinare il livello di indipendenza di cui godeva subito dopo il crollo dell’URSS. Probabilmente Putin desidera ancora un’Ucraina veramente indipendente, ma anche lui probabilmente si rende conto che ormai è un’illusione. Con la sua visione di connettività eurasiatica, durata un quarto di secolo, ormai in frantumi, la sua migliore possibilità è che la Russia si orienti verso l’Asia eILUmmah .
Una non meglio specificata “azione diplomatica polacca” è stata la ragione per cui la maggior parte dei diplomatici europei a Kiev ha scelto di non partecipare alla sepoltura delle spoglie del fondatore dell’OUN, Yevgeny Konovalets, nel nuovo “pantheon nazionale” ucraino.
Il Parlamento europeo ha criticato simbolicamente l’Ucraina durante l’estate per la sua “escalation inutile e provocata” delle tensioni con la Polonia dopo che Zelensky ha glorificato la Volinia I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale. Sebbene l’emendamento associato al rapporto della Commissione sull’Ucraina dello scorso anno non descrivesse il suddetto massacro come genocidio né condannasse la promozione del banderismo nel paese, si è comunque trattato di un passo positivo, che da allora è stato simbolicamente ampliato in un nuovo modo.
Il viceministro degli Esteri Marcin Bosacki ha dichiarato a RMF24 che la maggior parte dei diplomatici europei a Kiev ha scelto di non partecipare alla sepoltura delle spoglie del fondatore dell’OUN , Yevgeny Konovalets , nel nuovo ” pantheon nazionale ” ucraino, a causa di un'”azione diplomatica polacca” precedente all’evento. Ha inoltre affermato che, sebbene l’Ucraina abbia “il diritto di scegliere gli eroi che ritiene opportuni”, glorificare i responsabili del massacro di polacchi, ebrei e persino dei propri connazionali ucraini “peggiorerà significativamente” i rapporti con l’UE.
Bosacki ha poi chiarito che “Non siamo in disaccordo tanto con gli ucraini, quanto con alcune frange del governo ucraino, dopo la sua decisione assolutamente sbagliata di intitolare una delle unità d’élite agli eroi dell’UPA, ed è qui che diverge”, sottintendendo che alcuni funzionari ucraini si oppongono a questa politica. Nessuno ha finora espresso pubblicamente tali opinioni, probabilmente per timore di ripercussioni sulla carriera o addirittura letali, ma è plausibile che alcuni funzionari si rendano conto di quanto questa politica sia controproducente.
Il motivo è che lui, proprio come il primo ministro liberale Donald Tusk, crede erroneamente che una guerra senza fine tra Ucraina e Russia sia nell’interesse della Polonia. Pertanto, nessuno dei due leader polacchi autorizzerà alcuna politica punitiva contro l’Ucraina che comporti conseguenze tangibili, nemmeno per perseguire gli oggettivi interessi nazionali della Polonia, come spiegato in precedenza, poiché la loro priorità è aiutare l’Ucraina a uccidere più russi. L’UE nel suo complesso, nonostante le sue critiche simboliche all’Ucraina per aver glorificato i fascisti, ha la stessa politica.
Questa osservazione mette in luce il vantaggio asimmetrico di cui gode l’Ucraina in questa disputa, ovvero il fatto che nessun Paese europeo è disposto a imporle costi tangibili per aver glorificato i fascisti, perché la loro priorità è aiutare l’Ucraina a uccidere più russi, non sostenere la verità storica e la giustizia. Le loro risposte rimarranno quindi puramente simboliche, come la revoca da parte di Nawrocki dell’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky. Zelensky lo sa ed è per questo che non cambia idea.
Di conseguenza, l’Ucraina rimarrà indiscutibilmente anti – polaccaLa situazione rimarrà tale per il prossimo futuro, ma la Polonia non farà quanto necessario per cambiare questa situazione, sfruttando il suo ruolo logistico a tal fine. Probabilmente, la situazione rimarrà invariata anche dopo l’inevitabile conclusione della fase su larga scala del conflitto ucraino . La Polonia potrebbe non fare di tutto per aiutare l’Ucraina in seguito, ma probabilmente non imporrà alcuna punizione, rischiando così di incoraggiare l’Ucraina a incolpare la Polonia per la sconfitta subita contro la Russia e ad intensificare le ostilità .
Esistono due interpretazioni molto diverse di ciò che la Russia ha imparato da questa iniziativa fallimentare.
RT ha ripubblicato un altro articolo del direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, questa volta intitolato ” Cosa ha imparato la Russia da Putin e Trump ad Anchorage “. Tra le lezioni apprese, si evidenziano le divisioni tra Stati Uniti e Unione Europea sull’entità del sostegno da fornire all’Ucraina, il fatto che “gli Stati Uniti non siano onnipotenti” poiché non sono riusciti a ottenere ciò che volevano dall’UE e dall’Ucraina, e che “Anchorage ha offerto un modello rivelatore di diplomazia moderna, in cui le personalità contano sempre più delle istituzioni e il carattere più dei principi”.
Per quanto convincenti possano sembrare i singoli punti, essi riflettono solo l’interpretazione di Lukyanov degli eventi di Anchorage, e c’è un modo ben diverso di interpretare ogni cosa. Al contrario, personalità e carattere hanno sempre giocato un ruolo fondamentale nella diplomazia, soprattutto nella sua variante americana. Basti pensare al doppio standard degli Stati Uniti in materia di democrazia e diritti umani nei confronti dei partner internazionali, nonché all’impronta unica che ogni presidente lascia sulla politica estera, come prova di questo fatto.
Passando ad altro, Trump è stato persuaso da Zelensky e dai leader europei che lo hanno visitato subito dopo Anchorage a perpetuare indefinitamente il conflitto ucraino attraverso la continua vendita di armi alla NATO e la fornitura continua di informazioni di intelligence a Kiev, senza le quali la loro guerra per procura contro la Russia sarebbe finita. Si possono solo fare congetture su come ci siano riusciti, forse convincendolo che gli Stati Uniti possono trarre maggiori profitti dissanguando la Russia piuttosto che collaborando con essa, ma lui non ha nemmeno provato a fare pressione su di loro per porre fine al conflitto.
Infine, gli Stati Uniti e l’UE sono quindi ancora d’accordo sull’importanza di proseguire la loro guerra per procura contro la Russia, e nessuno dei due ha ancora oltrepassato la linea rossa invalicabile della Russia, ovvero attaccarla direttamente. Tutto ciò che è accaduto dopo Anchorage è che l’Europa si è accollata l’onere finanziario di tale operazione, mentre gli Stati Uniti ne hanno tratto profitto, secondo quello che oggi è noto come il concetto di NATO 3.0 . Lukyanov ha scritto che “Mosca desidera da tempo la fine della NATO come l’abbiamo conosciuta”, ma forse non era questo ciò che aveva in mente.
Ha inoltre concluso che “l’errore della Russia prima di Anchorage è stato quello di immaginare Trump come una forza esterna in grado di cambiare radicalmente la situazione, ma lui non ha svolto quel ruolo, né avrebbe potuto farlo”. Anche questo, tuttavia, è discutibile. Come già accennato, Trump non ha nemmeno tentato di fare pressione sull’Ucraina e sull’UE affinché ponessero fine alla loro guerra per procura contro la Russia, ma avrebbe potuto costringerle a farlo interrompendo le vendite di armi e le informazioni di intelligence. La Russia, quindi, non ha commesso un errore nel valutare le sue capacità, ma solo i suoi interessi.
Certamente, i suoi politici avevano buone ragioni per aspettarsi che lo facesse, dopo aver offerto agli Stati Uniti un partenariato strategico incentrato sulle risorse come incentivo, che avrebbe potuto rivoluzionare l’economia globale , per non parlare della sua autoproclamazione a “Presidente della Pace” che ambisce disperatamente al Premio Nobel per la Pace. Ciò che non si aspettavano è che si lasciasse convincere dall’Ucraina e dall’UE a sacrificare questi duraturi vantaggi strategici, economici e di reputazione per profitti a breve termine. Questo li ha colti tutti di sorpresa.
Trump probabilmente si aspettava anche che Putin non avrebbe ritirato la suddetta proposta di partenariato quando sarebbe stato finalmente pronto a porre fine allo specialeoperazione , e francamente, aveva ragione su questo punto, dato che la Russia è ancora fedele allo “Spirito di Ancoraggio”, come ribadito da Lavrov e dal suo vice . Tornando a Lukyanov, la sua valutazione di Ancoraggio è quindi discutibile, perciò non guasterebbe se riconsiderasse le sue conclusioni al fine di allinearle alla realtà descritta in questo articolo.
La storia non si può cambiare, ma si possono trarre insegnamenti da essa, che potrebbero essere utili a Russia, Cina e Iran in futuro.
Il 35 ° anniversario dell’indipendenza ucraina rappresenta un’occasione opportuna per riflettere sull’ultima possibilità che il Paese ha avuto di ristabilire pienamente la propria indipendenza. A titolo informativo, ” Putin ha sempre desiderato un’Ucraina veramente indipendente “, poiché la immaginava come complemento al ruolo della Russia nel facilitare gli scambi commerciali tra Cina ed Unione Europea, con l’obiettivo di rafforzare la complessa indipendenza di tutte le parti coinvolte, unificando economicamente l’Eurasia e sfidando pacificamente l’egemonia statunitense. Il problema, tuttavia, erano gli ultranazionalisti ucraini sostenuti dall’Occidente.
Ciò che è andato storto negli ultimi 35 anni è che queste forze hanno gradualmente subordinato l’Ucraina all’Occidente, trasformandola in un suo strumento anti-russo , un processo accelerato dopo che l’Occidente ha contribuito a portarle al potere attraverso l'”EuroMaidan” del 2014, proprio a questo scopo. Ciononostante, Putin (ingenuamente, col senno di poi) credeva ancora che Francia e Germania rimanessero indipendenti dagli Stati Uniti, ed è per questo che si aspettava che le richieste di garanzie di sicurezza avanzate dalla Russia nel dicembre 2021 avrebbero trovato riscontro presso di loro.
Nella sua mente, avrebbero allentato le tensioni con la Russia attraverso i mezzi da lui proposti, sfruttando la loro influenza sugli Stati baltici e sulla Polonia per convincerli ad accettare “per il bene (economico) superiore”. Gli Stati Uniti sarebbero stati quindi costretti a scegliere tra conformarsi alle proposte correlate presentate dalla Russia, qualora la NATO europea avesse già dato il suo consenso, oppure dividere la NATO sostenendo gli Stati baltici e la Polonia, qualora questi non fossero d’accordo. Entrambi gli esiti avrebbero favorito gli interessi della Russia.
A titolo di promemoria, ecco cosa la Russia ha richiesto alla NATO : che i membri del blocco al momento della firma dell’Atto Fondamentale NATO-Russia del 1997 ritirino le forze che hanno successivamente schierato verso est; nessun dispiegamento di missili a medio e corto raggio in grado di raggiungere la Russia; nessun ulteriore allargamento della NATO; nessuna esercitazione NATO in Ucraina, nell’Europa orientale (non è chiaro se ciò includa gli Stati baltici), nel Caucaso meridionale e in Asia centrale; e solo esercitazioni a livello di brigata all’interno di una zona di ampiezza concordata dal confine russo.
Allo stesso modo, ecco cosa ha richiesto la Russia agli Stati Uniti : nessuna base statunitense nelle ex repubbliche sovietiche non NATO, nessun utilizzo delle loro infrastrutture per attività militari o legami militari bilaterali; nessun dispiegamento militare al di fuori dei suoi confini che possa essere percepito come una minaccia; nessun bombardiere pesante o nave di superficie al di fuori del suo spazio aereo nazionale e delle sue acque territoriali da cui potrebbero colpire la Russia; nessun missile a medio e corto raggio lanciato da terra entro la portata di tiro della Russia; e nessun dispiegamento di armi nucleari statunitensi al di fuori degli Stati Uniti.
La Russia ricambierebbe il rispetto delle condizioni che la riguardano e di quelle meno significative non elencate sopra. Questa nuova architettura di sicurezza europea avrebbe ripristinato pienamente l’indipendenza dell’Ucraina, inducendo l’Occidente ad abbandonare i suoi piani di strumentalizzare il Paese come strumento anti-russo, con grande costernazione degli ultranazionalisti ucraini. Kiev non avrebbe quindi avuto altra scelta se non quella di fare ciò che avrebbe dovuto fare fin dall’inizio, ovvero mantenere relazioni pacifiche e pragmatiche con Mosca.
Come si è poi scoperto, Francia e Germania si erano già assoggettate agli Stati Uniti, proprio come l’Ucraina, quindi le richieste di garanzie di sicurezza da parte della Russia erano destinate a essere respinte. Di conseguenza, non è stata persa solo l’indipendenza dell’Ucraina, ma anche quella di queste due Grandi Potenze e del resto dell’UE, dopo che tutte avevano agito su ordine del loro comune protettore statunitense contro la Russia, a scapito dei propri interessi. La storia non si può cambiare, ma se ne possono trarre insegnamenti che potrebbero essere utili a Russia, Cina e Iran in futuro.
Potrebbe essere stata parte della nuova rivalità tra Ucraina e Polonia nell’Europa centro-orientale, volta a minare l’iniziativa dei Tre Mari, di fatto guidata dalla Polonia, per la realizzazione di progetti di connettività nord-sud a duplice uso, che si scontreranno con la nuova Iniziativa dei Carpazi, annunciata dall’Ucraina, per la realizzazione di progetti a duplice uso est-ovest.
Un’inchiesta dei media cechi ha affermato che la Russia sarebbe dietro la recente campagna di disinformazione volta a dividere polacchi e cechi, diffondendo la paura che la Polonia stia complottando per riconquistare quella che i polacchi considerano la Zaolzie. Si tratta del territorio conteso del periodo tra le due guerre mondiali, situato sull’altra sponda del fiume Olza, lungo il confine con la Repubblica Ceca, di cui la Polonia ha ottenuto il controllo sfruttando opportunisticamente gli accordi di Monaco. I lettori possono approfondire l’interpretazione nazionalista polacca di questa disputa qui e qui .
Zaolzie tornò sotto il controllo cecoslovacco dopo la seconda guerra mondiale e oggi la stragrande maggioranza della popolazione di entrambi i paesi non nutre alcun odio reciproco. Anzi, polacchi e cechi si considerano popoli fratelli, un concetto ribadito dai rispettivi Primi Ministri attraverso post sui social media in risposta a questo scandalo. Sebbene sia possibile che la Russia sia stata coinvolta in questa fallimentare campagna di disinformazione, è più plausibile sostenere che la responsabilità sia dell’Ucraina, come verrà ora spiegato.
I media polacchi hanno richiamato l’attenzione durante l’estate sulla sfida lanciata dall’Ucraina , sostenutadalla Germania , alla leadership che la Polonia si appresta a ricoprire nell’Europa centro-orientale (CEE), nel contesto della disputa in corso scatenata dalle dichiarazioni di Zelensky che glorificavano la Volinia. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA . È nel suddetto contesto strategico che questa analisi ha sostenuto che l’Ucraina sta cercando di aggirare la Polonia negli Stati baltici. L’Ucraina potrebbe ora tentare la stessa cosa nell’Europa centro-orientale meridionale, sebbene in modo diverso, a giudicare dalla sua ultima iniziativa.
A inizio agosto, Zelensky ha annunciato che il suo Paese ospiterà in autunno il vertice inaugurale dell'”Iniziativa dei Carpazi” (IC). Vi parteciperanno Ucraina, Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Ungheria, Austria, Serbia e Romania. A fine agosto, i media polacchi hanno citato un diplomatico polacco anonimo che avrebbe affermato: “Duplicare i formati non è nel nostro interesse e Kiev mostra chiaramente interesse ad ampliare la propria posizione regionale”. La prima parte di questa affermazione si riferisce alla sovrapposizione dell’IC con l’ Iniziativa dei Tre Mari (IST), di fatto guidata dalla Polonia.
Come dettagliato qui , i progetti di connettività nord-sud a duplice uso della 3SI sono parte integrante della potenziale rinascita dell’Intermarium da parte della Polonia, che si riferisce al suo fallito piano tra le due guerre di guidare un’alleanza antisovietica che oggi potrebbe trasformarsi in un’alleanza anti-russa lungo il fianco occidentale del nuovo ” cordone sanitario “. Se tuttavia l’interesse si spostasse sui progetti di connettività est-ovest a duplice uso tra l’Europa centro-orientale e l’Ucraina, la Polonia faticherebbe a guidare l’Intermarium e la Germania potrebbe consolidare il suo dominio nell’UE.
Nell’estate del 2023, Mikhail Podolyak, consigliere senior di Zelensky, aveva previsto che l’Ucraina avrebbe avuto una “relazione competitiva” con la Polonia dopo la fine della guerra, dichiarando che il suo Paese avrebbe “difeso strenuamente” i propri interessi. Anche i media polacchi, più recentemente, hanno riportato che l’Ucraina starebbe pianificando una vera e propria campagna di ingerenza . Potrebbe quindi darsi che l’Ucraina abbia lanciato la campagna di disinformazione Zaolzie nell’ambito della sua rivalità con la Polonia nell’Europa centro-orientale, al fine di minare il sistema 3SI, che si contrapporrà al CI di Kiev.
Certo, si tratta solo di congetture plausibili, ma le ragioni per sospettare dell’Ucraina piuttosto che della Russia sono convincenti. La Russia si oppone all’Iniziativa dei Tre Stati (3SI) e presumibilmente anche all’Iniziativa dei Cieli (CI), pur non avendo (ancora?) rilasciato alcuna dichiarazione ufficiale in merito; tuttavia, se costretta a scegliere, probabilmente preferirebbe la 3SI alla CI, poiché i progetti di connettività est-ovest a duplice uso di quest’ultima rappresenterebbero una minaccia maggiore. È quindi improbabile che abbia cercato di promuovere indirettamente la CI tentando, senza successo, di dividere polacchi e cechi.
La questione di quale delle due parti trarrebbe maggiori vantaggi da una seria escalation può essere risolta comprendendo esattamente cosa ciascuna desidera dall’altra e come si è comportata finora.
Politico e altre fonti hanno riportato che il viaggio a sorpresa del direttore della CIA John Ratcliffe in Russia aveva come scopo principale quello di mettere in guardia la Russia dal mettere alla prova la risolutezza della NATO attraverso azioni cinetiche non specificate contro gli Stati baltici, mentre questa risposta sostiene che in realtà è la NATO che potrebbe presto mettere alla prova la risolutezza della Russia. La questione di quale delle due parti si aspetterebbe di ottenere maggiori vantaggi da una seria escalation può essere risolta comprendendo esattamente cosa ciascuna desidera dall’altra e come si è comportata finora.
La NATO e la Russia hanno ridimensionato la loro retorica massimalista sul conflitto ucraino, rinunciando rispettivamente a fantasticare sul ripristino dei confini dell’Ucraina precedenti al 2014 e concentrandosi oggi principalmente sull’ottenimento del pieno controllo del resto del Donbass, anziché sulla smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina. Ciò è dovuto alle profonde conseguenze che la loro prolungata guerra per procura ha avuto per entrambe le parti, conseguenze che esulano dagli scopi di questa analisi, ponendo così, in via ipotetica, le basi per un accordo.
L’intuizione di cui sopra ha portato Putin a incontrare Trump ad Anchorage e a credere veramente che Trump avesse accettato di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di cessate il fuoco da parte di Putin , a condizione che Trump imponesse almeno alcune sanzioni parziali. Il sollievo come ricompensa. Trump ha rinnegato quell’accordo per le ragioni spiegate qui , ma Putin rimane comunque fedele allo “spirito” del loro incontro. Ciò suggerisce che Trump voglia far pagare a Putin un prezzo elevato per il Donbass, mentre ora il Donbass è tutto ciò che Putin desidera.
Pertanto, una seria escalation della NATO contro la Russia, approvata dagli Stati Uniti, potrebbe mirare a costringere Putin ad accettare un cessate il fuoco lungo il fronte, anziché raggiungere il suo obiettivo minimo di controllo su tutto il Donbass, con lo scopo di rendere più facile per la storia giudicare che “la Russia ha perso”. Il presupposto è che qualsiasi sequenza di escalation rimarrebbe controllabile e Putin farebbe marcia indietro per evitare la Terza Guerra Mondiale, in quanto si ritiene che la sua moderazione, dopo le numerose provocazioni ucraine appoggiate dalla NATO, sia dovuta a debolezza.
A tal proposito , Putin si sforza sinceramente di evitare la Terza Guerra Mondiale, tanto da aver solo leggermente “intensificato per ridurre l’escalation” contro l’Ucraina dopo la sua nuova ” guerra di logoramento ” appoggiata dalla NATO quest’estate, invece di sopraffarla per ripristinare la deterrenza , ma a costo di rischiare un’escalation incontrollabile con la NATO. Sarebbe quindi una radicale rottura con il suo carattere, dimostrato negli ultimi 4 anni e mezzo di conflitto, avviare una seria escalation con la NATO solo per costringere l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass.
Se la NATO dovesse intensificare seriamente le ostilità contro la Russia, tuttavia, Putin potrebbe rilanciare il suo grande obiettivo strategico di riformare l’architettura di sicurezza europea al fine di neutralizzare pacificamente il dilemma di sicurezza NATO-Russia che ha scatenato l’intervento speciale.operazione . Potrebbe rimettere sul tavolo le richieste di garanzie di sicurezza avanzate dalla Russia alla fine del 2021 come condizione per una reciproca de-escalation, ma la NATO non ha mai ceduto alle pressioni della Russia, quindi è improbabile che accetti. La Russia, pertanto, non provocherebbe un’escalation per questo scopo.
Tenendo conto di quanto emerso da questa analisi, si può quindi sostenere che la NATO trarrebbe maggiori vantaggi da una seria escalation con la Russia rispetto al contrario, il che significa che è molto più probabile che la NATO metta alla prova la risolutezza della Russia piuttosto che la Russia metta alla prova quella della NATO. Se ciò accadesse e la NATO decidesse di intensificare l’escalation dopo che la Russia avesse reagito come previsto in tale scenario, la situazione potrebbe facilmente sfuggire di mano, quindi la priorità di evitare la Terza Guerra Mondiale spetta alla NATO.
La Russia farebbe bene a imparare dalla Cina, il cui leader Xi Jinping da anni esorta con orgoglio all’importanza dell’autocritica e dell’autoriforma, arrivando persino a dichiarare: “Dobbiamo essere ricettivi ai suggerimenti del pubblico e accettare volentieri la sua supervisione”.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha dichiarato ai media locali che il suo Paese ha chiesto chiarimenti al direttore della CIA John Ratcliffe durante il suo viaggio a Mosca in merito all’effettivo supporto statunitense all’Ucraina. Nelle sue parole: “Da parte nostra, avevamo dei dubbi, poiché periodicamente trapelano ai media occidentali informazioni su come l’amministrazione di Donald Trump, che ha definito il conflitto ucraino ‘la guerra di Joe Biden’, stia effettivamente aiutando l’Ucraina con aiuti finanziari, armi, dati di intelligence e così via”.
Ha aggiunto che “Quando tali informazioni riemergono, le inviamo con calma al Dipartimento di Stato americano attraverso i canali diplomatici, chiedendo loro di confermare se siano vere”. Ci sarebbero stati “tre o quattro casi simili negli ultimi due mesi”. Con tutto il rispetto per Lavrov, che è un diplomatico di livello mondiale il cui contributo alle relazioni internazionali è stato davvero storico, senza alcuna esagerazione, lui stesso, così come l’intero governo che rappresenta, conosce la risposta a questa domanda.
Una diplomazia di facciata come quella di chiedere agli Stati Uniti di confermare formalmente i loro molteplici aiuti all’Ucraina dopo ogni nuova notizia al riguardo, per non parlare del fatto di rivelare pubblicamente che è proprio questo ciò che il suo ministero ha fatto durante l’estate, è probabilmente del tutto inutile. Gli Stati Uniti non confermeranno i dettagli specifici dei loro aiuti all’Ucraina, soprattutto quelli relativi alla cooperazione tecnico-militare contro la Russia, e Lavrov lo sa. Probabilmente vuole solo che siano “a verbale”, ma questo non ha alcuno scopo reale.
Ad esempio, i titoli occasionali sul rifiuto ufficiale degli Stati Uniti di confermare tali notizie non cambieranno l’opinione di nessuno sul conflitto, né negli Stati Uniti né in qualsiasi altra parte del mondo. Tuttavia, rivelare al pubblico che il Ministero degli Esteri russo ha richiesto più volte, durante l’estate, una conferma ufficiale al Dipartimento di Stato in merito, pur conoscendo già la risposta, potrebbe cambiare l’opinione pubblica su Lavrov e il suo team, e non in meglio.
Per essere chiari, sono di livello mondiale, ma nessun essere umano è perfetto, né lo è alcun gruppo di esseri umani. Inoltre, le critiche costruttive sono tra le forme più sincere di sostegno, che in questo contesto mirano a migliorare la formulazione e l’attuazione delle politiche. La decisione di rivelare al pubblico questo atto indiscutibilmente performativo della diplomazia russa rischia, a ben vedere, di indurre alcuni a nutrire una minore considerazione per Lavrov e il suo team, proprio per il motivo, già citato, che tale azione non ha alcuno scopo reale.
Inoltre, il Dipartimento di Stato e altri membri dell’establishment americano potrebbero scambiare la diplomazia di facciata della Russia per debolezza e persino incompetenza, contribuendo così potenzialmente alla formulazione di politiche più aggressive con l’intento di sfruttare al massimo questa falsa percezione. Anche se gli Stati Uniti si impegnassero in simili atti di diplomazia di facciata nei confronti della Russia, ricambiare tali azioni non comporterebbe alcun vantaggio tangibile per la Russia e, anzi, rischierebbe solo di ritorcersi contro, come spiegato.
Nel complesso, i diplomatici russi di livello mondiale sono professionisti che ricoprono le loro posizioni per un motivo ben preciso, ma ciò non significa che la politica estera russa sia perfetta e non possa essere migliorata. La Russia farebbe bene a imparare dalla Cina, il cui leader Xi Jinping da anni esorta con orgoglio all’importanza dell’autocritica e dell’autoriforma, arrivando persino a dichiarare: “Dobbiamo essere ricettivi ai suggerimenti del pubblico e accettare di buon grado la sua supervisione”. È con questo spirito che condividiamo questa critica costruttiva.
La strategia generale della Russia sembra essere quella di incoraggiare il maggior numero possibile di paesi ad acquisire partecipazioni nei progetti energetici, di trasporto e logistici dell’Artico, in modo da incentivarli a contrastare gli sforzi della NATO per contenere la Russia nella regione, anche solo a livello politico, ma idealmente ignorando le sanzioni.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha pubblicato un articolo sulla ” Cooperazione internazionale nell’Artico: sfide e opportunità ” in vista del Forum economico orientale annuale che si terrà a Vladivostok questa settimana. La tempistica suggerisce che si aspetta che durante l’evento vengano raggiunti degli accordi in materia. In ogni caso, ha dichiarato che una nuova fase di sviluppo nell’Artico russo è appena iniziata dopo che una nave portacontainer cinese ha attraversato per la prima volta la Rotta Marittima del Nord (NSR) fino a Murmansk.
La Russia è pronta a cooperare con “tutti i paesi stranieri che abbiano una mentalità costruttiva” in quella regione, “in primis Cina e India “. Entrambi i paesi possono utilizzare la Rotta Marittima del Nord per commerciare con l’UE, mentre Lavrov ha previsto che “l’Artico potrebbe diventare un’importante area di cooperazione tra Russia e India nei prossimi 20 anni”. Anche tutti i paesi BRICS sono invitati a partecipare a tale sviluppo, così come la Bielorussia e la Comunità degli Stati Indipendenti. Ha aggiunto che anche la Corea del Sud e Singapore sono interessate.
Per quanto promettente sia il “vasto potenziale in termini di risorse, trasporti e logistica dell’Estremo Nord”, la militarizzazione della NATO in questa regione rappresenta una sfida a causa del rischio di innescare un conflitto per via di un errore di valutazione. A questo proposito, Lavrov ha condannato la missione “Sentinella Artica”, iniziata all’inizio di quest’anno, così come le “esercitazioni militari su larga scala che coinvolgono paesi non regionali e che introducono nuove componenti del sistema di comando e controllo” nella regione. Non lo ha menzionato esplicitamente, ma la Finlandia gioca un ruolo chiave in questo contesto.
Un altro problema sono le sanzioni, ha detto Lavrov, forse alludendo alla decisione di una società cinese di ritirarsi dal megaprogetto russo Arctic LNG 2 nell’estate del 2024 proprio per questo motivo. Ha anche lamentato che il Consiglio Artico, che compirà trent’anni il 19 settembre, ha di fatto congelato i suoi lavori dall’inizio della sessione speciale.operazione . Tuttavia, pur riaffermando la volontà della Russia di “riprendere a pieno ritmo i lavori” se “si impegnano in buona fede”, ha affermato che la Russia ha le capacità per attuare i suoi piani anche senza di essa.
La strategia generale della Russia sembra essere quella di incoraggiare il maggior numero possibile di paesi ad acquisire partecipazioni nei progetti energetici, di trasporto e logistici dell’Artico, in modo da incentivarli a contrastare gli sforzi della NATO per contenere la Russia nella regione, anche solo a livello politico, ma idealmente ignorando le sanzioni. La previsione di Lavrov secondo cui “l’Artico potrebbe diventare un’importante area di cooperazione tra Russia e India nei prossimi 20 anni” suggerisce che egli immagini l’India come contrappeso all’influenza economica cinese nella regione.
Il delicato equilibrio che la Russia cerca di mantenere tra Cina e India non è perfetto, e a volte la Russia tende a propendere più per l’una o per l’altra fazione, ma la logica di fondo è solida: l’India aiuta la Russia a prevenire una potenziale dipendenza sproporzionata dalla Cina. L’India è inoltre vicina agli Stati Uniti e all’Occidente in generale, quindi i suoi diplomatici potrebbero convincerli ad esentare almeno l’India dalla componente artica delle sanzioni anti-russe, in modo che l’India possa contribuire al raggiungimento dell’obiettivo sopra menzionato, che è anche nel loro interesse.
Lo scenario migliore per la Russia sarebbe quello di raggiungere una svolta con l’Occidente per eliminare almeno questa dimensione regionale delle sue sanzioni, consentendo così a potenze economiche come Giappone , Corea del Sud e Singapore di affiancare l’India nel ruolo sopra menzionato, ma ciò appare sempre più improbabile. Pertanto, l’entità del ruolo dell’India nell’Artico determinerà se la strategia russa per la regione diventerà bipolare o sinocentrica; di conseguenza, la Russia dovrebbe valutare la possibilità di sfidare le sanzioni occidentali in quella zona se non riuscirà a ottenere un’esenzione.
Il controllo recentemente formalizzato dagli Stati Uniti sulla maggior parte delle riserve petrolifere del Venezuela e il potenziale ritiro di Caracas dall’OPEC potrebbero portare un secondo presidente Trump a creare un gruppo di “Paesi esportatori di petrolio nordamericani e sudamericani” nell’ambito della strategia statunitense per il controllo del mercato petrolifero globale.
Nel fine settimana, Trump ha annunciato che Stati Uniti e Venezuela avevano raggiunto un accordo per “IL PIÙ GRANDE ACCORDO PETROLIFERO DELLA STORIA MONDIALE”, vantandosi del fatto che “garantisce il controllo di maggioranza degli Stati Uniti su oltre 65 miliardi di barili di riserve petrolifere accertate in Venezuela”, un accordo che “più del doppio delle riserve petrolifere americane”. La sua controparte ad interim, Delcy Rodríguez, ha poi dichiarato in un comunicato che “prevede lo sviluppo di 17 giacimenti strategici” attraverso “un investimento di oltre 100 miliardi di dollari”.
In seguito, la CBS ha riferito che l’accordo prevede una “concessione centenaria” a una “joint venture privata” in cui “il governo statunitense controllerà il 55%, suddiviso tra partecipazione azionaria nella joint venture e la possibilità di ottenere petrolio da essa al prezzo di costo”. Il risultato, ovvero l’aggiunta da parte degli Stati Uniti del 55% delle riserve petrolifere venezuelane alle proprie attraverso questo meccanismo, rappresenta una manovra di potere per il controllo del mercato petrolifero globale. Se il Venezuela dovesse uscire dall’OPEC, come sta ora valutando , potrebbe formarsi un gruppo completamente nuovo, controllato dagli Stati Uniti.
Già nel dicembre 2016 si prevedeva che gli Stati Uniti avrebbero potuto sfruttare la propria influenza sull’emisfero occidentale, già in crescita grazie alla cosiddetta “Operazione Condor 2.0” volta a ristabilire l’influenza nelle Americhe, per lanciare un’iniziativa chiamata NASAPEC. L’acronimo sta per “North American-South American Petroleum Exporting Countries” (Paesi esportatori di petrolio nordamericani e sudamericani), sul modello dell’OPEC. La previsione, fatta con dieci anni di anticipo, è finalmente sul punto di avverarsi dopo questo storico accordo petrolifero.
Il concetto NASAPEC, indipendentemente dal fatto che venga mai formalizzato, è un potente strumento per raggiungere questo obiettivo, che potrebbe essere esteso fino a includere il controllo di fatto degli Stati Uniti sulle esportazioni di altre risorse dei suoi membri verso la Cina, e che un giorno potrebbe essere abbinato anche a tariffe standardizzate sulle sue importazioni. Il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è costruire ” Fortezza“America “, eufemismo per il ripristino completo della sua egemonia sull’emisfero, che consentirà agli Stati Uniti di competere più efficacemente con la Cina in questo secolo.
Come già accennato, ” La campagna militare statunitense contro l’Iran fa parte della grande strategia di Trump contro la Cina “, il cui obiettivo principale è replicare in Iran il modello venezuelano . In caso di fallimento, tale obiettivo potrebbe comunque essere in qualche modo perseguito a seconda di quanto successo avranno gli Stati Uniti nel costringere i loro partner del Golfo a reindirizzare le loro esportazioni lontano dalla Cina, cosa che resta da vedere. Il punto è che gli Stati Uniti stanno cercando di estendere l’aspetto delle risorse della loro “strategia di negazione”, già collaudata in Venezuela, ad altre parti del mondo.
Tornando al punto iniziale, l’utilizzo da parte degli Stati Uniti del loro controllo, recentemente formalizzato, sulla maggior parte delle riserve petrolifere del Venezuela come arma è inevitabile, e questo sarà certamente diretto contro la Cina nel contesto della loro rivalità sistemica globale. Se il progetto NASAPEC dovesse diventare uno dei mezzi attraverso cui gli Stati Uniti rafforzano la “Fortezza America”, a prescindere dal fatto che venga mai formalizzato, allora tutti gli Stati partecipanti diventerebbero protettorati statunitensi la cui ipotetica futura “defezione” scatenerebbe una risposta militare, persino un’invasione.
Le sue capacità complessive sarebbero notevolmente potenziate dal sostegno americano e pakistano, di cui potrebbe attualmente godere in segreto, ma non al livello necessario per minacciare i talebani e contenere l’ISKP.
La Jamestown Foundation, bandita in Russia per il suo sostegno al separatismo, ha pubblicato all’inizio di agosto un interessante articolo sul ” Potenziale del NRF di lanciare una controinsurrezione anti-talebana “. Il NRF si riferisce al “Fronte di Resistenza Nazionale” guidato da Ahmed Masoud, figlio del famoso combattente anti-talebana Ahmed Shah Masoud, assassinato da Al Qaeda alla vigilia dell’11 settembre. L’autore Andrea Serino, la cui ricerca si concentra sui movimenti jihadisti, sostiene che il NRF abbia un potenziale.
Secondo lui, “a differenza di suo padre, il giovane Masoud è riuscito ad estendere la sua organizzazione oltre un paradigma incentrato sui tagiki, presentandosi come figura unificante per gli afghani anti-talebani dentro e fuori dal paese”. È diventato anche “il leader di fatto della resistenza afghana” dopo l’avvio del “Processo di Vienna per un Afghanistan democratico” nell’aprile 2022. Questi fattori, ritiene Serino, aumentano le probabilità che possa sfruttare efficacemente alcune delle fratture interne al paese.
Nella sua valutazione, i tre fattori principali sono la spaccatura tribale e ideologica manifestata dalla divisione tra Akhundzada e Haqqani, il costoso confronto dei talebani con il Pakistan dall’inizio dell’anno e la pressione internazionale sui talebani a causa delle loro politiche restrittive nei confronti delle donne. Tuttavia, ci sono tre fattori che contrastano questa tendenza, che Serino elenca. Il primo è che i talebani ora mantengono legami diplomatici non ufficiali con tutti i paesi vicini e quindi non sono più isolati a livello regionale.
In secondo luogo, “Sebbene il nome Masoud fornisca una base immediata per la mobilitazione anti-talebana, evoca anche ricordi di abusi e crimini di guerra commessi contro specifiche comunità afghane, come gli Hazara, durante la guerra civile”. Infine, non è chiaro se la NRF “abbia la capacità e le risorse per contenere gli attacchi dello Stato Islamico nella Provincia del Khorasan (ISKP)”. Gli argomenti a favore e contro l’argomento trattato nel suo articolo rendono il lavoro di Serino relativamente obiettivo e meritevole di essere letto per intero.
Ampliando il potenziale della NRF di lanciare una controinsurrezione anti-talebana, essa verrebbe notevolmente rafforzata dal sostegno americano e pakistano, di cui potrebbe attualmente godere segretamente, ma non a un livello tale da minacciare i talebani e contenere l’ISKP. Trump ha precedentemente dichiarato il suo obiettivo di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, cosa che i talebani si rifiutano di consentire, mentre il Pakistan è in stato di guerra con i talebani. Entrambi hanno quindi un interesse comune ad aumentare il sostegno alla NRF.
Questo potrebbe assumere la forma di armi, addestramento e supporto mediatico per favorire il loro obiettivo di diventare i leader afghani relativamente più laici, inclusivi e democratici dei talebani, ma presumibilmente altrettanto capaci di contenere l’ISKP (forse in collaborazione con Stati Uniti e Pakistan?). Lo scenario più estremo potrebbe vedere l’NRF lanciare un’offensiva la prossima primavera dal Pakistan con vari livelli di supporto transfrontaliero, simile a quello che la Turchia forniva ai suoi alleati ribelli siriani.
Uno scenario più probabile è che il sostegno pakistano e/o statunitense all’NRF (con quello del Pakistan più importante per ragioni geografiche) aumenti gradualmente, ma che problemi politici, logistici e forse di altra natura impediscano qualsiasi azione significativa da parte del gruppo. In ogni caso, vale la pena tenerli d’occhio, nel caso in cui ai massimi livelli in Pakistan e/o negli Stati Uniti si decida di concentrarsi nuovamente sul cambio di regime in Afghanistan, obiettivo che Trump potrebbe perseguire come diversivo dalla sua debacle in Iran .
La Francia ha tentato di sfruttare la preesistente rivalità tra l’esercito nigerino e la Guardia presidenziale, esacerbata dai recenti attacchi terroristici, nell’ambito di un piano per riconquistare l’influenza perduta.
In Niger si è appena verificato un tentativo di ammutinamento fallito, dopo che alcuni membri dell’esercito hanno puntato le armi contro la Guardia Presidenziale, nell’ultima fase della rivalità tra queste due istituzioni . I recenti attacchi terroristici contro l’aeroporto della capitale, perpetrati dallo Stato Islamico della Provincia del Sahel (ISSP) e dal gruppo affiliato ad al-Qaeda “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), alleato del Fronte di Liberazione dell’Azawad (FLA) in Mali nella guerra in corso nel paese , sembrano aver esacerbato le tensioni. Tuttavia, la questione potrebbe essere più complessa.
L’ambasciatore russo Viktor Voropayev ha ipotizzato che “questi giovani ufficiali siano molto probabilmente manovrati dall’esterno”, alludendo al ruolo storico della Francia nell’orchestrare colpi di stato regionali. Per contestualizzare, l’ultimo colpo di stato dell’estate 2023 ha portato al ritiro delle forze francesi dal Niger, e i media francesi avevano riportato all’inizio dell’anno che il loro paese stava giocando un ruolo segreto nella guerra in Mali. Mali, Niger e il vicino Burkina Faso costituiscono l’Alleanza Saheliana, che è anche una Confederazione.
A tal proposito, l’ammutinamento coincise con l’inizio del loro primo Parlamento Confederale, con sede a Niamey, capitale del Niger, e gli ammutinati attaccarono senza successo l’hotel dove alloggiavano i delegati e i dipendenti dell’ambasciata russa, secondo quanto affermato da Voropayev . Aggiunse inoltre che il comando militare del paese ospitante ringraziò la Russia per il supporto fornito dal suo Africa Corps nel ristabilire l’ordine, dopo averlo richiesto in precedenza, e in seguito alle notizie circolate sul ruolo decisivo svolto dai droni.
Alla luce di questi fatti, sembra plausibile che la Francia abbia tentato di sfruttare la rivalità preesistente tra l’esercito e la Guardia Presidenziale, esacerbata dai recenti attacchi terroristici, nell’ambito di un piano per riconquistare l’influenza perduta in questo paese ricco di uranio, ma la Russia ha sventato il suo tentativo. Ricordiamo che l’Africa Corps è schierato presso tutti e tre i membri dell’Alleanza Saheliana, dove fornisce servizi di sicurezza democratica difendendo le loro democrazie emergenti dagli ibridi. Minacce di guerra .
Voropayev ha anche affermato che l’Algeria è stata la prima a condannare gli eventi di Niamey. Questo è significativo, dato che i media francesi hanno riportato che il Niger ha agevolato gli sforzi della Russia per mediare il recente riavvicinamento tra Algeria e Mali. Le crescenti tensioni tra i due Paesi sono state precedentemente valutate come un fattore determinante nello scoppio dell’ultima guerra in Mali, a causa del supporto logistico fornito dall’Algeria all’Esercito di Liberazione del Mali (FLA). L’Algeria si oppone tuttavia all’ISSP e al JNIM, che avrebbero potuto approfittare di un altro colpo di stato per seminare il massimo caos regionale.
Se l’ammutinamento avesse portato a un cambio di regime, il ruolo della Russia in Niger avrebbe potuto essere sostituito dalla Francia, in base a un accordo di scambio con Parigi. Lo stesso vale se gli ammutinati non fossero stati allontanati dall’aeroporto della capitale, dato che le truppe francesi avrebbero potuto intervenire qualora la situazione di stallo fosse persistita. Nel peggiore dei casi, in una situazione di caos totale, la Francia avrebbe potuto coordinare un intervento congiunto per motivi antiterrorismo con la Nigeria , che all’inizio di quest’anno aveva manifestato l’intenzione di intervenire unilateralmente in Mali proprio per questo motivo.
Queste minacce strategiche non sono state completamente neutralizzate, poiché un futuro ammutinamento è ancora possibile. Pertanto, la priorità immediata per il Niger è risolvere le cause profonde della rivalità tra l’esercito e la Guardia Presidenziale, che a quanto pare derivano dalla preferenza per quest’ultima da parte della giunta, mentre il primo subisce perdite crescenti per mano dell’ISSP e del JNIM. Solo quando tutte le forze armate saranno in pace tra loro, il Niger potrà combattere il terrorismo in modo più efficace in collaborazione con la Russia.
Negli ultimi 18 mesi, diverse personalità, a partire da Putin, hanno espresso opinioni inaccurate sulla Polonia, il che, se non corretto, potrebbe contribuire alla formulazione di politiche inefficaci.
Le reazioni dei funzionari russi alla difesa da parte del Primo Ministro polacco Donald Tusk dei responsabili del bombardamento del Nord Stream hanno messo in luce la scarsa competenza del loro paese sulla Polonia. Ecco le analisi che hanno fatto seguito alle risposte di Dmitry Peskov , Maria Zakharova e Putin . Questo problema era già evidente all’inizio del 2025, quando il capo del SVR aveva lasciato intendere che la Polonia avrebbe potuto riconquistare l’Ucraina occidentale. Tale scenario è stato contestato all’epoca , mentre questo articolo di inizio estate approfondisce ulteriormente la questione.
Diversi articoli sulla Polonia pubblicati all’inizio dell’estate hanno preceduto le suddette dichiarazioni dei funzionari sul Paese e hanno evidenziato la grave carenza di esperti in materia. Due di questi articoli sono stati pubblicati da Timofey Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, e uno ciascuno da Ilya Fabrichnikov, membro dell’influente Consiglio per la politica estera e di difesa, e da Tim Kirby, portavoce dell’International Russophile Movement. A questi articoli si è risposto qui , qui , qui e qui .
Le risposte citate forniscono troppi chiarimenti sulla realtà delle dinamiche politiche interne e della politica estera della Polonia contemporanea per poterli elencare tutti in questo articolo; ci limiteremo quindi a riassumerne i punti principali per comodità dei lettori occasionali. Sul fronte politico interno, la Polonia è divisa tra il presidente conservatore e la coalizione di governo liberale, mentre il sostegno ai due partiti di opposizione libertari-nazionalisti è in aumento in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Se costretta a scegliere tra un Intermarium guidato dalla Polonia e un’UE militarizzata a predominanza tedesca , la prima opzione sarebbe probabilmente più nell’interesse della Russia, come spiegato qui alla fine dello scorso anno; da qui la necessità di raggiungere un modus vivendi postbellico con la Polonia per costruire congiuntamente la nuova architettura di sicurezza europea. Questo argomento è stato discusso nella risposta a Fabrichnikov citata in precedenza. Affinché ciò abbia una reale possibilità di realizzarsi, tuttavia, lo Stato russo deve avere una comprensione accurata della Polonia.
Da qui l’importanza di chiarire la realtà delle dinamiche politiche interne e della politica estera polacca, al fine di migliorare la formulazione e l’attuazione della politica russa in tal senso, data la scarsa competenza del Paese in materia. Con il massimo rispetto per tutti coloro che, negli ultimi 18 mesi, hanno espresso opinioni sulla Polonia, dal capo dell’SVR allo stesso Putin, è evidente che lo Stato russo nel suo complesso ha una comprensione inaccurata della Polonia, che deve essere urgentemente corretta.
Se non affrontato, questo problema può portare alla formulazione di politiche inefficaci, ostacolando così il progresso degli interessi russi. Nessuno ha una comprensione perfetta di nulla e non c’è nulla di male nell’a volte sbagliare. Le critiche costruttive, volte ad aiutare chi le riceve, sono una delle forme più sincere di sostegno, quindi si spera che le figure di spicco in Russia apprezzino questo chiarimento anziché respingerlo categoricamente, come purtroppo accade spesso a qualcuno di loro con i feedback non richiesti.
Questo concetto si riferisce al modo in cui il Corridoio di trasporto Nord-Sud, il Corridoio marittimo orientale e la Rotta marittima settentrionale formano un anello attorno all’Eurasia per facilitare gli scambi bilaterali, nonché gli scambi con paesi terzi.
Il sottosegretario del Ministero dei Trasporti Marittimi indiano, S. Venkatesapathy, ha dichiarato al Forum delle Regioni Artiche di Arkhangelsk a metà agosto che l’India invierà la sua prima nave mercantile attraverso la Rotta Marittima del Nord (NSR) il prossimo anno. Un articolo di RT ha informato i lettori che “per l’India, la rotta artica può far risparmiare fino al 40% di distanza e circa due settimane di tempo di viaggio verso la maggior parte dei porti europei, rispetto alla rotta tradizionale attraverso il Canale di Suez”. Ha anche ricordato che quest’ultima è oggi più pericolosa.
Si tratta di uno sviluppo significativo, poiché rilancerà il concetto di Anello Russo-Indo, menzionato per la prima volta qui all’inizio di gennaio 2024. L’idea è che il Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso l’Iran, il Corridoio Marittimo Orientale (EMC) tra Vladivostok e Chennai e la Rotta Marittima del Nord (NSR) formino un anello intorno all’Eurasia per facilitare gli scambi bilaterali e quelli con paesi terzi. Tuttavia, l’NSTC è attualmente inoperativo a causa del blocco parziale imposto dagli Stati Uniti all’Iran, quindi il concetto è per ora congelato.
Ciononostante, l’utilizzo previsto da parte dell’India della Rotta Marittima del Nord (NSR) il prossimo anno rilancerà l’Anello Russo-Indo, sostituendo in parte il ruolo che ci si aspettava che il Canale di Transito del Nord (NSTC) svolgesse negli scambi bilaterali e in quelli tra India e UE, con quest’ultima che potrebbe approvarlo molto più dell’NSTC, dato che non transita via terra né in Russia né in Iran. La NSR transita solo attraverso le acque russe, il che l’UE potrebbe considerare qualitativamente diverso dal passaggio attraverso i suoi confini terrestri, prevenendo così potenzialmente qualsiasi discussione su violazioni delle sanzioni.
Dal punto di vista dell’India, è imperativo individuare una rotta alternativa al Canale di Suez, data la continua imprevedibilità della situazione relativa al Bab el Mandeb, e il promettente Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa ( IMEC ), previsto per la fine del 2023, non è più realizzabile a causa delle tensioni tra Arabia Saudita e Israele dopo il 7 ottobre . Allo stesso modo, l’India ha un interesse personale nell’espandere gli scambi commerciali con la Russia attraverso la Rotta Marittima del Nord (NSR) al fine di prevenire una potenziale dipendenza sproporzionata dalla Cina; pertanto, questa iniziativa persegue un duplice obiettivo.
Per quanto riguarda la Russia, anch’essa condivide l’obiettivo appena menzionato, sperando al contempo che lo scenario di un aumento degli scambi commerciali tra India ed UE (anche se inizialmente tramite navi cargo indiane) possa ridurre le tensioni di origine occidentale nell’Artico , uno dei fronti del nuovo ” cordone sanitario ” che si sta delineando attorno alla Russia. Si sostiene che l’Europa sarebbe meno propensa ad aggravare le tensioni in quella regione quanto più dipenderebbe da questa rotta per il commercio non solo con l’India, ma anche con Giappone, Corea del Sud , Cina e Sud-est asiatico.
Escludendo la Cina, che rimane la rivale geopolitica dell’India nonostante il recente allentamento delle tensioni e i cui legami con la Russia sono distinti da quelli tra la Russia e l’India, il successo dell’India nell’utilizzo della Rotta Marittima del Nord potrebbe ispirare altri Paesi a seguirne l’esempio, anche se inizialmente solo gradualmente. Dopotutto, Paesi come il Giappone commerciano molto con l’Europa, eppure si trovano nella stessa difficile situazione dell’India per quanto riguarda il Canale di Suez/Bab el Mandeb. È quindi nel loro interesse oggettivo, ma non necessariamente politico, seguire il suo esempio.
Il rilancio dell’anello russo-indonese, che richiede il ripristino del suo ruolo nel facilitare gli scambi commerciali tra India ed UE attraverso la Rotta Marittima del Nord (NSR) dopo che la Terza Guerra del Golfo ha reso il Canale di Transizione del Nord-Sud (NSTC) inoperativo per il momento, potrebbe rimodellare geoeconomicamente l’Eurasia. Il grande obiettivo strategico è quello di ripristinare il ruolo desiderato dalla Russia nel commercio Est-Ovest nel suo complesso, dopo quanto accaduto con l’NSTC e come le sanzioni abbiano ridotto l’interesse per la Ferrovia Transiberiana prima di allora. Ci vorrà tempo e potrebbe non avere successo, ma l’utilizzo della NSR da parte dell’India rappresenta un passo positivo in questa direzione.
Il grande obiettivo strategico che l’Algeria si prefigge è quello di accelerare la transizione sistemica globale verso la multipolarità, ma i progressi compiuti in tal senso nella regione dall’Algeria e dall’Alleanza Saheliana sono minacciati dalla Francia, che vuole rallentare e invertire questa tendenza.
L’Algeria ha inviato quattro aerei da combattimento Su-30 a Niamey, capitale del Niger, poco dopo il fallito tentativo di ammutinamento , nell’ambito della rapida intensificazione dei rapporti tra i due Paesi nell’ultimo anno, che ha visto Algeri donare , all’inizio di agosto, quattro elicotteri: due Mi-24V d’attacco e due Mi-171 da trasporto multiruolo. L’invio di questi quattro Su-30 è significativo perché rappresenta la prima volta in oltre mezzo secolo che l’Algeria invia le proprie forze armate all’estero. Ecco cinque motivi per cui ciò è avvenuto:
———-
1. Dissuadere il rivale francese dallo sfruttare eventuali future rivolte.
La rivalità tra l’Algeria e il suo ex colonizzatore francese ha caratterizzato i rapporti tra i due Paesi dopo l’indipendenza. La Francia è inoltre vicina all’altro rivale dell’Algeria, il Marocco, e ad Algeri si teme che il ripristino dell’influenza parigina in Niger, attraverso lo sfruttamento dei disordini in quel Paese, possa peggiorare la situazione strategica regionale dell’Algeria. Inviando i suoi aerei da guerra a Niamey, l’Algeria cerca quindi di scoraggiare un potenziale intervento francese, sia di forze speciali che convenzionali, che potrebbe seguire una nuova ondata di disordini.
2. Integrare (e un giorno sostituire?) il ruolo della Russia in Niger
La Russia, tradizionale partner dell’Algeria, è diventata il principale partner per la sicurezza del Niger dopo il ritiro della Francia nel 2023. Tuttavia, le capacità militari russe sono limitate dalla geografia e dal conflitto ucraino , il che spiega perché il Niger non sia ancora riuscito a neutralizzare completamente la minaccia terroristica regionale del JNIM. L’invio di aerei da guerra algerini può quindi essere visto anche come un modo per integrare gli sforzi antiterrorismo della Russia, con la possibile prospettiva di sostituirla a lungo termine, con l’approvazione di Niamey e Mosca.
3. Gettare le basi per una partnership con l’Alleanza Saheliana
I rapporti dell’Algeria con l’Alleanza Saheliana si stanno ricucendo dopo il riavvicinamento con il Mali, facilitato, a quanto pare, anche dalla Russia (e dal Niger) . Sostenendo concretamente il Niger in questo momento di bisogno, l’Algeria può guadagnarsi la fiducia dei membri maliani e burkinabé del blocco, ponendo così le basi per una partnership con tutti loro al fine di garantire la sicurezza del suo fianco meridionale. I legami dell’Algeria con i ribelli tuareg del Mali potrebbero poi essere sfruttati per convincerli ad abbandonare i loro alleati del JNIM in vista di una campagna antiterrorismo regionale congiunta.
4. Istituire un nuovo ordine economico e di sicurezza regionale
Se l’obiettivo sopracitato venisse raggiunto, si potrebbe instaurare un nuovo ordine regionale attraverso il rafforzamento complessivo delle relazioni tra l’Algeria e l’Alleanza Saheliana. L’obiettivo finale sarebbe quello di garantire sicurezza e prosperità reciproche. Ciò potrebbe concretizzarsi in accordi ufficiali che prevedano esercitazioni congiunte periodiche e il possibile dispiegamento di forze algerine (o quantomeno un meccanismo per richiederne l’intervento in caso di crisi). Anche il comune partner russo svolgerebbe un ruolo in questo nuovo ordine.
5. Accelerare la transizione sistemica globale verso la multipolarità
Il grande obiettivo strategico che l’Algeria si prefigge è accelerare la transizione sistemica globale verso la multipolarità, ma i progressi che sono stati raggiunti separatamente in questo senso nella regione più ampia dall’Algeria e dall’Alleanza Saheliana sono minacciati dalla Francia, che vuole rallentare e invertire questa tendenza. L’ ibrido Le minacce di guerra poste dalla Francia e dai suoi partner regionali devono pertanto essere sventate per il bene comune; da qui l’invio di aerei da guerra da parte dell’Algeria in Niger come primo passo, a cui potrebbero seguire altri interventi.
———-
Come si può notare, la prima mossa militare all’estero dell’Algeria in oltre 50 anni va ben oltre la semplice salvaguardia del territorio attraversato dal gasdotto trans-sahariano proveniente dalla Nigeria. Algeri ha piani ben più ambiziosi, volti a garantire la sicurezza lungo il suo fianco meridionale, non solo in Niger, ma anche in Mali e Burkina Faso, in un contesto più esteso, per accelerare il processo di multipolarismo. Se l’Algeria e l’Alleanza Saheliana fossero rimaste in disaccordo, avrebbero potuto essere divise e governate insieme, ma ora questa eventualità è molto meno probabile.
Putin non ha alcuna intenzione di aiutare l’Iran a danneggiare i regni del Golfo o Israele, entrambi ancora oggi vicini alla Russia, e desidera solo aiutare l’Iran a dissuadere l’aggressione statunitense.
Il Financial Times (FT) ha riportato che la Russia starebbe segretamente aiutando l’Iran a sviluppare un proprio sistema di propulsione a statoreattore dal 2023, necessario per i missili da crociera che, secondo i collaboratori del FT, sarebbero utilizzati principalmente per colpire obiettivi militari statunitensi nella regione, sia terrestri che navali. Il quotidiano ha inoltre affermato che la Russia non avrebbe condiviso completamente questa tecnologia con l’Iran, ma avrebbe fornito un feedback tecnologico indispensabile per perfezionare i progetti iraniani, che non sono ancora stati completati e impiegati in combattimento.
All’inizio di quest’estate, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha negato che il suo paese stesse armando l’Iran nel contesto della Terza Guerra del Golfo, replicando duramente che “è imbarazzante anche solo sentirlo”. Le sue dichiarazioni sono state analizzate all’epoca , ma il dibattito sui social media, soprattutto nella comunità online “non russa filo-russa” (NRPR), è stato che stesse “giocando a scacchi a 5 dimensioni per destabilizzare psicologicamente americani e sionisti”. Alcuni ora credono che l’articolo del Financial Times confermi la loro teoria del complotto, ma non è vero.
La presunta cooperazione russo-iraniana in materia di missili da crociera non equivale all’invio di armi in tempo di guerra. Gli stretti rapporti della Russia con i regni del Golfo hanno sempre reso improbabile che Mosca fornisse all’Iran armi che potrebbero poi essere utilizzate contro di loro. Lo stesso vale per Israele, per il quale Putin nutre una certa simpatia, come dimostra questa raccolta di citazioni sul Paese tra il 2000 e il 2018 tratte dal sito ufficiale del Cremlino . La Russia potrebbe tuttavia fornire all’Iran informazioni di intelligence per colpire le basi statunitensi nella regione, come sostenuto qui e qui .
Tuttavia, una battuta di Putin al suo omologo iraniano a margine dell’ultimo vertice dei leader dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) ha convinto i Paesi non residenti in Iran (NRPR) che la Russia stia effettivamente inviando armi all’Iran in tempo di guerra. Nelle sue parole : “Durante questo periodo difficile, cerchiamo di fornirvi il supporto necessario. Abbiamo discusso con voi delle vostre esigenze e continuiamo a fornirvi i beni e le materie prime di cui avete bisogno”. È chiaro che Putin si riferisce a beni e materie prime, non ad armi, quindi i calcoli strategici di cui sopra rimangono validi.
Dopo aver chiarito la realtà della cooperazione russo-iraniana nel contesto della Terza Guerra del Golfo, è giunto il momento di passare a una breve analisi dei calcoli strategici inerenti alla loro presunta cooperazione in materia di missili da crociera, che a quanto pare appare reale. La Russia ha sempre ritenuto che la presenza militare regionale degli Stati Uniti rappresenti la maggiore minaccia per l’Iran, non i regni del Golfo né Israele, quest’ultimo incapace di sostenere da solo una guerra aerea prolungata contro l’Iran senza il supporto americano.
Nello spirito del partenariato strategico tra Russia e Iran e al fine di scoraggiare l’aggressione statunitense, Putin ha quindi probabilmente autorizzato gli scienziati del suo paese a fornire un indispensabile contributo tecnologico ai loro colleghi iraniani per quanto riguarda il sistema di propulsione a statoreattore necessario per i missili da crociera. Nonostante le ostilità della Terza Guerra del Golfo, che durano da oltre sei mesi, non ha autorizzato segretamente il trasferimento di missili da crociera russi che potrebbero essere camuffati da missili iraniani, sviluppati con l’aiuto della Russia ma di produzione nazionale.
Il punto fondamentale è che Putin non ha alcuna intenzione di aiutare l’Iran a danneggiare i regni del Golfo o Israele, entrambi ancora oggi vicini alla Russia, e vuole solo aiutare l’Iran a dissuadere l’aggressione statunitense. Se le sue intenzioni fossero diverse, la Russia avrebbe già trasferito segretamente missili da crociera e altre armi all’Iran da utilizzare contro di esso. Questa verità “politicamente scomoda” sarà probabilmente ignorata dalla maggior parte dei non-repubblicani, che sono stati plagiati da personaggi influenti di spicco, i quali li hanno convinti che Putin sia un antisionista che odia Israele.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Finalmente abbiamo la risposta su quale sarà la prossima grande mossa di Zelensky — e sicuramente porterà il conflitto alla sua fase finale.
Per cominciare, ricordiamo che solo poco più di una settimana fa avevamo riferito che l’Ucraina stava per sferrare una nuova massiccia campagna terroristica contro gli aeroporti civili russi: https://italiaeilmondo.com/2026/08/21/svelati-i-piani-per-massicci-attacchi-aeroportuali-ucraini-contro-la-russia-mentre-kiev-viene-colpita-da-un-altro-inarrestabile-sciame-balistico-di-simplicius/
Una cosa che ora risulta assolutamente certa è che la visita del direttore della CIA a Mosca ovviamente abbia avuto qualcosa a che fare con tutto questo. La sua visita potrebbe aver avuto molteplici sfaccettature, ma ora non ci resta che supporre che questa fosse la ragione principale e determinante: lanciare un ultimo avvertimento alla Russia: «Se non smetterete di distruggere le infrastrutture dell’Ucraina, una nuova campagna terroristica senza precedenti contro i vostri aeroporti bloccherà tutti i viaggi verso le vostre città principali».
L’unica domanda che rimane è se la CIA sia coinvolta nella faccenda, oppure se stesse davvero avvertendo la Russia delle intenzioni dell’Ucraina. Beh, dopotutto potrebbe trattarsi di una domanda piuttosto teorica e superflua.
La prima visita in Russia di un direttore della CIA in carica dal 2022, che prefigura il lancio di una nuova grande offensiva contro gli aeroporti russi, non va certamente considerata una “coincidenza”.
Non esistono coincidenze del genere.
È stato lanciato un ultimo avvertimento alla Russia e ora entriamo in una nuova fase del conflitto.
L’operazione speciale di 40 giorni di Zelensky è fallita e l’unica scelta che gli resta è quella di intensificare le azioni fino a provocare un nuovo livello di “disagio” nella vita dei civili russi.
Da parte sua, durante la conferenza stampa tenutasi oggi a Bishkek in occasione del vertice della SCO, Putin ha già lanciato una controminaccia all’Ucraina, affermando di aver autorizzato una nuova campagna “massiccia” di attacchi contro le infrastrutture energetiche ucraine:
Putin: «In risposta ai continui attacchi del regime di Kiev alle infrastrutture civili e al settore energetico e dei combustibili… …le Forze Armate della Federazione Russa hanno ricevuto l’ordine di preparare e sferrare attacchi su vasta scala contro gli impianti energetici ucraini»
A Putin è stato chiesto specificatamente anche della minaccia relativa al nuovo aeroporto, e lui ha risposto che la Russia “troverà una risposta”, dopo aver anche affermato:
“Questa è una dichiarazione di terrorismo di Stato. Kiev chiede la ripresa dei negoziati e incontri faccia a faccia, ma noi non negoziamo con i terroristi” – Putin in merito all’ultima dichiarazione di Zelensky che minaccia il traffico aereo civile in Russia
Uno degli altri sviluppi significativi di questa vicenda è stata la natura apparentemente coordinata della nuova iniziativa della Germania volta a preparare le proprie azioni di escalation contro la Russia a seguito di un attacco sotto falsa bandiera in un aeroporto.
Sembra troppo inverosimile che sia una “coincidenza” il fatto che la Russia venga incastrata per aver attaccato gli aeroporti tedeschi con droni esplosivi proprio pochi giorni prima che l’Ucraina annunci un’operazione su vasta scala volta a mettere fuori uso gli aeroporti russi. Ci sono chiari indizi che si tratti di una campagna orchestrata, che non è altro che la Fase 2.0 del piano ucraino-occidentale volto a fomentare il dissenso socio-politico in Russia e ad alimentare una rivolta contro Putin.
Come al solito, tuttavia, sarà probabilmente l’Ucraina a sostenere i costi e le conseguenze più pesanti di questo piano, dopo che la Russia avrà reagito con misure di ritorsione. L’unica differenza in questo caso è che gli aeroporti ucraini hanno già da tempo cessato le operazioni, il che significa che la parte di “ritorsione” delle conseguenze negative dovrà necessariamente essere di natura asimmetrica — da qui gli accenni di Putin riguardo alla ricerca di una risposta adeguata.
Una cosa è chiara: la precedente Fase 1.0 è fallita, e ora l’Ucraina viene messa in ginocchio, mentre Putin è stato sempre più costretto a giocare “senza esclusione di colpi”.
Uno dei motivi per cui l’Ucraina non ha altra scelta che intensificare il conflitto è che la sua precedente campagna di attacchi si è progressivamente rivelata sempre meno efficace, per ragioni spiegate da Putin:
In breve, le raffinerie russe hanno iniziato a proteggersi in vari modi, tra cui l’installazione di grandi reti anti-drone e strutture metalliche sopra le parti più sensibili. Questa tendenza si intensificherà al punto che gli attacchi dell’Ucraina diventeranno quasi inutili, e solo un’ulteriore escalation potrà dare a Zelensky la dose di dopamina di cui ha bisogno.
In definitiva, RWA ha seguito il ragionamento corretto al riguardo:
Più l’Ucraina si avvicina alla sua fine, più drastiche diventeranno le azioni terroristiche.
L’aspetto più pericoloso di tutta questa situazione è che la Russia potrebbe arrivare a ritenere che queste escalation non provengano da Kiev, ma da Londra e da altre parti. Ecco perché oggi è stato chiesto a Putin se il Regno Unito possa essere oggetto di una rappresaglia russa:
Ecco perché è stata orchestrata la recente campagna coordinata volta a fomentare l’escalation tra Russia ed Europa: le élite che tirano le fila vogliono che la Russia venga messa alle strette, senza altra scelta che quella di attaccare l’Europa, in modo che la NATO sia “costretta” a rispondere all’unisono come ultima, disperata speranza:
È proprio questo il punto sostenuto dall’ultimo articolo del WSJ:
Che la Russia sarà sempre più costretta a prendere in considerazione l’ipotesi di colpire le “retrovie protette” dell’Ucraina, ovvero l’Europa, dopo aver distrutto praticamente tutto il resto di valore presente nel territorio ucraino vero e proprio.
La Russia si trova ad affrontare un’asimmetria fondamentale nel tentativo di costringere l’Ucraina alla resa con attacchi aerei sempre più intensi contro centri commerciali, centrali elettriche, porti e altre infrastrutture. Kiev può contare su un entroterra sicuro al di là dei propri confini – i suoi vicini europei – per la resilienza economica e la logistica militare.
Il Cremlino, le cui raffinerie, i cui porti e le cui industrie della difesa sono anch’essi sotto attacco da parte dei missili e dei droni ucraini, non dispone di una simile riserva. Gli attacchi all’economia militarizzata della Russia si traducono in modo più diretto in un danno alla capacità del Paese di portare avanti la guerra.
Questo squilibrio geopolitico compensa, in misura significativa, il vantaggio della Russia in termini di potenza di fuoco. È inoltre diventato il motivo principale alla base di quella che, secondo i funzionari occidentali, è una campagna russa sempre più estesa di sabotaggi, attacchi informatici e altre operazioni ibride volte a intimidire i leader e gli elettori europei.
Questo è ormai l’ultimo fronte rimasto della guerra: trasformarla da un conflitto per procura puramente ucraino a uno che coinvolga direttamente l’Europa.
È improbabile che la Russia abbocchi all’esca, poiché ha dimostrato di essere in grado di contrastare qualsiasi stratagemma escogitato dall’Occidente, anche se spesso lo fa dopo che il danno più grave è già stato fatto. Ma quel danno è riparabile, e Putin probabilmente farà affidamento sulla consapevolezza che la Russia è in grado di riprendersi da qualsiasi brutta sorpresa, pur portando avanti la sua campagna disciplinata contro il nemico ucraino.
Detto questo, ci sono sempre imprevisti e eventi “cigno nero” che potrebbero verificarsi: l’Ucraina potrebbe colpire una centrale nucleare, lo stesso Cremlino, o sferrare qualche altro attacco estremamente devastante che potrebbe costringere Putin a reagire. Ma ricordiamo che la Russia ha già subito eventi come gli attentati terroristici del Crocus, che hanno causato la morte di quasi 200 persone e recavano chiaramente l’impronta dei servizi segreti ucraini e occidentali. Sarebbe difficile immaginare un attacco peggiore di quello, tale da costringere Putin ad agire in un modo imprevedibile.
Ma non si sa mai.
Tutto ciò che possiamo dire è che, mentre l’Ucraina sta affrontando il momento più critico, ci si deve aspettare che altre brutte sorprese, vere e proprie “scatole di Pandora”, si abbattano sulla Russia.
Condividi qui sotto la tua opinione.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
È per questo che la Russia sta vincendo la guerra?
Abbiamo visto da tempo che gran parte delle analisi occidentali “serie” si basano su post di Twitter. Tutto è iniziato con le “fughe di notizie del Pentagono” altamente classificate, provenienti da un aviere della Guardia Nazionale del Massachusetts ora in carcere, che elencavano cifre di perdite sia per la Russia che per l’Ucraina basate su informazioni OSINT di scarsa qualità e su ridicole cifre ufficiali ucraine.
Ricordate questa barzelletta?
Ci ha offerto per la prima volta un’idea di come l’establishment occidentale stia valutando erroneamente la guerra a causa di una totale mancanza di igiene informativa. Un’altra fonte di “OSINT amatoriale” ampiamente utilizzata come standard da think tank, forze armate e leader occidentali è stata ORYX, il cui database notoriamente contaminato ha alimentato per anni false e fuorvianti speranze di una prossima vittoria ucraina.
Ora si è aggiunta un’altra interessante testimonianza a questo corpus di imbarazzanti inesattezze informative occidentali.
L’episodio più eclatante si è verificato durante la recente visita a Mosca del direttore della CIA, John Ratcliffe, il quale avrebbe riferito a Putin che l’aspettativa di vita media di un soldato russo al fronte è di 35 minuti. I problemi iniziano nell’articolo del New York Times che ha pubblicato la notizia :
Mark Ames spiega che, seguendo i collegamenti ipertestuali dell’articolo, si scopre che l’affermazione della CIA secondo cui l’aspettativa di vita sarebbe di 35 minuti proviene in realtà da un oscuro canale Telegram, che ha dato origine a un’intera campagna di disinformazione e narrazione ingannevole:
L’affermazione sembra provenire da un canale Telegram russo con 5000 follower. Il canale cita un articolo anonimo, secondo il quale la durata media della vita di un soldato durante un assalto è di 20-35 minuti: sopravvivere significa aver trovato riparo o aver preso posizione. 2/
Leggete la parte evidenziata qui sopra dal post originale di TG. Un blogger di Telegram a caso “ha letto una volta un articolo (a caso, senza fonti)” che affermava che un soldato resiste 35 minuti al fronte. Questa affermazione viene ripresa e diffusa in tutto l’establishment occidentale come “prova” che la Russia sta perdendo, senza bisogno di alcun fondamento. Una vera e propria farsa.
Un’affermazione del genere non dovrebbe trovare spazio in un testo serio. Alcune domande critiche ne rivelano la fragilità. Chi si occupa di misurare il tempo in modo affidabile in tutti i settori? Come si possono raccogliere dati in modo coerente con un campione di dimensioni sufficienti? Perché pubblicare dati così sensibili? 4/
L’affermazione è stata amplificata dal direttore della CIA Ratcliffe, il quale ha affermato che le loro informazioni sono coerenti con “alcune” fonti aperte: “L’aspettativa di vita media di una recluta russa che arriva sul campo di battaglia in Ucraina è stimata tra i 20 e i 30 minuti”. 5/
Come ha potuto la CIA, un tempo formidabile, ridursi a un circo così dilettantistico?
Se ascoltate attentamente quanto sopra, noterete che la sua affermazione è ancora più grave di quanto possa sembrare a prima vista. Non solo si lancia in un’assurda bufala di 35 minuti, ma sostiene anche che la ragione per cui i russi stanno morendo così velocemente sia da attribuire ai “droni dotati di intelligenza artificiale”.
Questo è vergognosamente poco professionale da parte di un uomo in una posizione che dovrebbe sapere “tutto”. Persino gli osservatori occasionali che seguono la guerra sanno che i “droni con intelligenza artificiale” non stanno attualmente eliminando intere schiere di soldati di fanteria, almeno non direttamente , a parte uno o due presunti episodi, per non parlare di una massa e di una portata tali da produrre un’aspettativa di vita media di 35 minuti sull’intero fronte russo. Per ora i droni con intelligenza artificiale si limitano per lo più a colpire determinati bersagli statici e veicoli, ma il modo in cui Ratcliffe li descrive lascia intendere che stiano dando la caccia alle truppe stesse sul campo e nelle fortificazioni, il che è assolutamente falso.
Questo non fa che rafforzare la nostra convinzione che i russi si siano fatti beffe dell’ingenuità e della credulità di Ratcliffe, il che probabilmente spiega perché la sua visita sia stata considerata stranamente “breve”, visto che è ripartito poche ore dopo l’atterraggio a Mosca.
Il secondo è un esempio più piccolo, ma non per questo meno illuminante.
Nella sezione commenti, un altro noto cartografo francese di OSINT rivela che la seconda mappa sullo schermo del colonnello Reisner è opera sua:
Senza nulla togliere al loro straordinario lavoro, entrambi fanno un lavoro eccezionale, ma stiamo parlando di cartografi amatoriali adolescenti di 19 anni:
Il fatto che il loro lavoro di OSINT sia ormai diventato essenzialmente il modello analitico standardizzato per gli eserciti della NATO dovrebbe probabilmente farci riflettere.
Certo, la signora qui sotto ha ragione: dice molto di più sulle capacità interne dell’Occidente – o sulla loro mancanza – che sul lavoro chiaramente superiore di questi giovani cartografi.
Il punto fondamentale è dimostrare come l’intera concezione occidentale della guerra sia stata costruita sulla base di una sofisticata “conoscenza interna” occidentale, che ci assicura che la Russia stia effettivamente perdendo perché una qualche dottrina analitica occidentale, arcanamente “superiore”, lo avrebbe dedotto da fatti grezzi, non filtrati e basati sui principi fondamentali. In realtà, l’intera e fragile macchina di propaganda occidentale si regge irrimediabilmente su un insieme di informazioni di seconda mano, tramandate a piccole dosi e raffazzonate, recuperate con noncuranza da qualche angolo oscuro di Twitter o Telegram, e poi semplicemente “rivestite” con i fronzoli di una dichiarazione “ufficiale”.
Si tratta di una totale mancanza di igiene informativa, dimostrata più recentemente dall’incapacità dell’establishment occidentale persino di decifrare la prova schiacciante fornita dalla rivelazione di Budanov, secondo cui le Forze Armate delle Filippine necessitano di 30.000 uomini al mese “solo per mantenere ciò che [hanno]”.
Anche se forse stanno iniziando a formarsi delle crepe, come si evince da questo recente articolo di un giornale mainstream:
Il libro condanna l’edulcorazione occidentale che sta conducendo l’Ucraina verso la rovina e, nel suo epilogo, solleva persino la questione della disparità “ufficiale” nel numero di morti in combattimento tra Budanov e Zelensky.
L’Ucraina sta “gradualmente, lentamente, perdendo” la guerra . Non sono parole di un propagandista del Cremlino, bensì quelle dello stesso Mykhailo Fedorov, l’ex ministro della Difesa ucraino, che ha rilasciato queste dichiarazioni a Reuters la scorsa settimana. Nei giorni successivi a questa cupa previsione, la Russia ha intensificato gli attacchi contro l’Ucraina, raggiungendo livelli quasi apocalittici.
Con una mossa diabolicamente efficace, il Cremlino è passato da attacchi di massa con droni e missili a ondate continue di bombardamenti della durata di 60 ore, che hanno visto diciannove raid aerei su Kiev in un solo giorno, sfiancando i difensori e riducendo al minimo le scorte di missili antiaerei.
L’articolo paragona la distruzione da parte dell’Ucraina del 20% dei magazzini della catena di supermercati Wildberries in Russia alla distruzione, da parte della Russia, del 90% dei magazzini al dettaglio ucraini, sempre secondo quanto affermato dagli stessi funzionari ucraini. Si conclude con una nota amara, senza alcun conforto di retorica ottimistica o delle solite banalità e luoghi comuni dei media mainstream sulla “vittoria” ucraina.
Putin, al contrario, intende chiaramente utilizzare tutte le sue risorse per distruggere le infrastrutture energetiche, di trasporto e logistiche dell’Ucraina quest’inverno, in un ultimo disperato tentativo di mettere in ginocchio il Paese. La sfida per l’Ucraina – e per i suoi alleati – è quella di mobilitare risorse, intercettatori e contrattacchi che le permettano di sopravvivere alla tempesta incombente del Cremlino.
In precedenza, nell’articolo, gli autori hanno accennato a un altro tema recentemente ricorrente nei reportage dei media mainstream: ovvero che le capacità produttive e offensive russe stanno crescendo oltre ogni stima precedente.
Ma, secondo recenti rapporti della NATO, le capacità offensive della Russia stanno crescendo molto più rapidamente di quelle dell’Ucraina.
Sulla scia di un’altra ondata di giornalismo onesto, un nuovo articolo del Financial Times affronta proprio questo tema:
L’autore dichiara che la Russia si sta lentamente trasformando nel peggior incubo dell’Occidente: un colosso che unisce tutti i punti di forza dell’industria di epoca sovietica all’ingegno del XXI secolo.
Nonostante i recenti successi militari dell’Ucraina, è fin troppo presto per dare per spacciata la Russia, che sta ricostruendo le sue forze armate in modi che molti in Occidente hanno sottovalutato. Invece di limitarsi a rimpiazzare le perdite sul campo di battaglia, sta creando un’industria della difesa che combina la capacità industriale dell’era sovietica con le esigenze della guerra del XXI secolo. L’obiettivo non è solo produrre più carri armati, ma rimodellare le proprie forze armate attorno ai vantaggi “asimmetrici” emersi dalla guerra in Ucraina: droni, sistemi compatti di guerra elettronica e altre tecnologie a basso costo che possono essere impiegate su larga scala.
La sfida a lungo termine potrebbe essere persino maggiore per l’Europa che per l’Ucraina, il cui esercito ha impiegato più di un decennio ad adattarsi alle vecchie tattiche e capacità russe.
Ma, secondo l’autore, non si tratta solo di argomentazioni semplicistiche. La rivitalizzazione ruota attorno a importanti riforme strutturali nella base industriale russa, tra cui la temuta innovazione decentralizzata che l’Occidente per tanto tempo ha affermato essere irraggiungibile per la nazione russa, considerata “arretrata” e marginale:
Il sistema attuale integra in modo selettivo incentivi di mercato, imprese private e innovazione decentralizzata. Un buon esempio è Ushkuynik, un acceleratore tecnologico che mette in collegamento le start-up nazionali e le iniziative di volontariato tecnico con le grandi imprese del settore della difesa e il sistema di appalti statali. Questa struttura consente a iniziative su piccola scala, che normalmente rimarrebbero al di fuori dell’orbita del ministero, di rispondere alle esigenze in prima linea. Questo modello facilita anche l’elusione delle sanzioni. Invece di affidarsi esclusivamente agli appalti statali, le imprese private e le reti di intermediari utilizzano società di comodo, distributori di paesi terzi e piattaforme di e-commerce come Alibaba per acquistare componenti occidentali a duplice uso, aggirando al contempo i controlli sulle esportazioni.
Ancor più sorprendente, osserva l’autore, è che i giganti industriali dell’era sovietica si sono dimostrati flessibili e adattabili alle esigenze moderne:
Contrariamente alle aspettative, i giganti della difesa dell’era sovietica si sono dimostrati adattabili, privilegiando capacità scalabili e a basso costo, come i droni e la guerra elettronica compatta. I produttori storici stanno investendo sempre di più in sistemi senza pilota, sistemi di puntamento basati sull’intelligenza artificiale e tecnologie autonome. Le collaborazioni di Kalashnikov con iniziative di base come Ushkuynik e il Progetto Arcangelo dimostrano come l’innovazione in tempo di guerra si consolidi sotto l’egida dei principali appaltatori statali della difesa. I droni a lungo raggio russi Geran si sono evoluti dal progetto originale iraniano a elica alle versioni a reazione, nonché a varianti più recenti che operano su reti mesh (una rete wireless auto-organizzante che consente ai droni di comunicare direttamente e di scambiarsi dati). Anche la guerra elettronica ha subito una trasformazione simile: anziché affidarsi a grandi sistemi strategici, la Russia ha iniziato a schierare migliaia di sistemi anti-drone compatti per disturbare le comunicazioni e interrompere la navigazione.
Tutto ciò è assolutamente vero: gran parte dell’innovazione russa attuale sul campo di battaglia deriva da un trattamento sorprendentemente libero e permissivo da parte del Ministero della Difesa russo nei confronti delle “start-up” locali nate in garage, il che consente loro di integrare le proprie innovazioni nel più ampio quadro ufficiale del complesso militare-industriale.
Ancora più importante, gli operai delle fabbriche ricevono un feedback diretto e continuo dal fronte, creando una relazione sinergica che promuove modifiche positive immediate e miglioramenti agli sviluppi in corso:
Infine, la guerra ha creato un circolo virtuoso tra il fronte e le fabbriche, consentendo alle aziende russe di testare, perfezionare e impiegare rapidamente nuovi sistemi. Questi sistemi, collaudati sul campo di battaglia, stanno suscitando interesse a livello internazionale. Le aziende russe hanno commercializzato equipaggiamenti comprovati in combattimento in occasione di fiere internazionali del settore, concludendo accordi di esportazione. Nel 2026, Kalashnikov ha firmato un accordo per la fornitura di droni civili a un partner indiano. È probabile che questa domanda cresca, soprattutto nei Paesi in via di sviluppo.
L’articolo si conclude con un tono pessimistico, sottolineando che la NATO non ha ancora nemmeno iniziato a cercare di recuperare il terreno perduto:
Mentre la Russia ha impiegato anni ad adattarsi per contrastare le armi e le tattiche occidentali sul campo di battaglia, la NATO ha avuto molte meno opportunità di sviluppare un’esperienza paragonabile. È ora di iniziare a colmare questo divario.
A ulteriore conferma di quanto detto sopra, questo nuovo articolo del quotidiano spagnolo El Mundo spiega che l'”euforia” che circonda le campagne di deep attack ucraine è finita, dato che il nuovo disturbatore anti-Starlink russo sta iniziando a preannunciare la fine del dominio di Starlink:
MOSCA, 28 agosto. /TASS/. È iniziata la produzione in serie del più recente sistema di guerra elettronica russo, il Volna Kupol Garant, in grado di contrastare efficacemente il sistema satellitare Starlink, ha riferito all’agenzia TASS una fonte dell’industria della difesa russa.
“Il sistema Volna Kupol Garant si è dimostrato efficace e abbiamo iniziato a produrlo e a implementarlo su scala più ampia. Ora la quantità si è trasformata in qualità e, in sostanza, abbiamo bloccato le comunicazioni Starlink ovunque fosse necessario.”Il nemico ha subito un colpo devastante.
Come funziona il sistema Volna Kupol Garant EW
Una fonte dell’industria della difesa russa ha sottolineato che il sistema Volna Kupol Garant non interferisce con i terminali di terra. “Opera dall’alto e disturba il funzionamento dei satelliti stessi in orbita. Utilizzando un segnale radio direzionale, stretto e potente, acceca le antenne riceventi dei satelliti, causando il malfunzionamento dei sistemi di bordo e l’interruzione del funzionamento dei terminali di terra. Sotto i nostri occhi, il sistema Volna è stato concepito, sviluppato, prodotto in forma di prototipi e ha subito diverse modifiche e miglioramenti. E oggi possiamo affermare con certezza che è entrato in produzione di massa”, ha dichiarato la fonte.
Secondo lui, il segnale del sistema è così potente che un singolo dispositivo Volna Kupol Garant può disattivare Starlink su una vasta area. “Diversi dispositivi possono disattivare un’intera regione. Decine di dispositivi attivati simultaneamente potrebbero causare un’interruzione temporanea delle operazioni di Starlink. Ma la cosa più interessante è che la Russia si riserva il diritto di distribuire questa tecnologia a tutti i paesi interessati nel mondo. Strumenti con capacità e potenza simili sono già comparsi in Cina. Questo è solo l’inizio. Elon Musk si è cacciato nel gioco sbagliato. Se Starlink non smette di favorire e incoraggiare il terrorismo, spetterà alla Russia decidere se disattivare Starlink solo sul nostro territorio o in tutto il mondo”, ha affermato la fonte.
Nell’articolo di El Mundo, un comandante di un’unità ucraina ha dichiarato ai giornalisti che, dopo aver distrutto uno dei nuovi sistemi Volno Kupol Garant con i droni, i loro segnali Starlink hanno immediatamente ripreso a funzionare normalmente nella zona. Considerando anche il lancio da parte della Russia del suo nuovo sistema Rassvet, analogo a Starlink, il futuro si prospetta sempre più incerto per l’Ucraina.
L’articolo di El Mundo si conclude in modo appropriato:
Mykola Kolesnyk, tuttavia, afferma di non aver mai condiviso quell'”euforia”. “Mi piace essere realista. I russi sono nemici molto pericolosi”, dice.
Sia Koloesnyk che Anton Zemlianyi concordano sul fatto che, con l’Ucraina diventata un campo di prova militare, gli unici a non sfruttare questa realtà sono le nazioni occidentali.
“La dottrina della NATO è obsoleta. Non saranno in grado di resistere ai russi”, conclude Zemlianyi.
Non è tanto che la Russia sia eccezionalmente potente come nazione, quanto piuttosto che la NATO e l’UE, impantanate in una corruzione storica e in un declino culturale, siano straordinariamente inefficienti come civiltà funzionali.
È proprio per questo che era necessario provocare la guerra in Ucraina: per garantire che la Russia sovrana non acquisisca una potenza sproporzionata rispetto agli stati schiavi e castrati d’Europa e d’Occidente, che devono essere mantenuti costantemente degradati e destabilizzati affinché l’idolo del “globalismo”, così come viene costantemente sostenuto, continui a essere un “faro” credibile per la salvezza dell’umanità.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Si è tentati di considerare la prima visita di Andy Burnham a Kiev come l’inizio di un nuovo approccio britannico nei confronti dell’Ucraina, non da ultimo perché i governi incoraggiano tali interpretazioni ogni volta che la continuità può essere vantaggiosamente spacciata per iniziativa. Nel mese circa trascorso dal suo insediamento, Burnham ha assunto diversi impegni di grande risonanza su questo fronte: oltre a scegliere l’Ucraina come meta del suo primo viaggio all’estero in qualità di primo ministro, ha anche ribadito la posizione di leadership della Gran Bretagna nella «Coalizione dei Volenterosi», ha promesso assistenza nella produzione di missili a lungo raggio ucraini e ha espresso tutto ciò con un linguaggio sufficientemente enfatico da suscitare una risposta indignata da parte di Mosca.
Eppure, l’aspetto più sorprendente della politica di Burnham nei confronti dell’Ucraina, finora, è quanto poco di concreto vi sia di veramente nuovo. La Gran Bretagna era già tra i sostenitori europei più convinti dell’Ucraina; il predecessore di Burnham, Keir Starmer, aveva accettato un ruolo britannico insolitamente ampio nel garantire una soluzione postbellica e nella ricostruzione della potenza militare ucraina; i missili britannici Storm Shadow erano già in uso in Ucraina; e il meccanismo per il sostegno continuativo era stato in gran parte messo a punto prima che Burnham entrasse a Downing Street. Anche l’assunzione di una posizione di leadership nella «Coalizione dei Volenterosi» equivale meno all’assunzione di una nuova responsabilità britannica che alla continuazione della traiettoria dell’era Starmer. La stessa Downing Street è stata esplicita al riguardo quando Burnham ha parlato per la prima volta con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky in qualità di primo ministro: non ci sarebbe stato «assolutamente alcun cambiamento nell’approccio del Regno Unito».
Ciononostante, Burnham sembra inserire l’impegno della Gran Bretagna nei confronti dell’Ucraina in un ragionamento piuttosto diverso che riguarda la Gran Bretagna stessa: un ragionamento incentrato sulla reindustrializzazione, sulla produzione per la difesa, sull’occupazione regionale, sull’autonomia strategica e, sempre più, su un rapporto più stretto con l’Europa nel periodo post-Brexit. Ciò non costituisce ancora una dottrina tipicamente «burnhamiana» nei confronti dell’Ucraina. Potrebbe tuttavia assumere un peso maggiore se il governo riuscisse a spostare la valenza politica del proprio sostegno all’Ucraina dall’adempimento di un obbligo esterno (seppur giustificato da ragioni di sicurezza e da principi internazionali) a una componente fondamentale dell’economia politica interna.
La decisione di divulgare informazioni tecniche riservate relative ai componenti britannici del missile franco-britannico SCALP/Storm Shadow illustra sia la continuità che il cambiamento. La Gran Bretagna sosterrà lo sforzo volto ad avviare la produzione di missili a lungo raggio in Ucraina, fornendo potenzialmente a Kiev una maggiore capacità di produrre autonomamente armi sofisticate, anziché rimanere indefinitamente dipendente dai fornitori occidentali. Le conseguenze militari immediate non vanno esagerate: l’avvio di linee di produzione per armi complesse richiede tempo, mentre le attuali esigenze dell’Ucraina includono la necessità, ben meno affascinante, di reperire un numero sufficiente di intercettori per impedire ai missili russi di distruggere le sue città. Tuttavia, il passaggio a lungo termine dalla semplice fornitura di armi al trasferimento di una certa capacità di produrle è reale.
Anche in questo caso, tuttavia, Burnham sta ampliando piuttosto che rivedere la politica di Starmer. Il governo precedente aveva già impegnato la Gran Bretagna a ricostruire la capacità militare dell’Ucraina, a sviluppare nuove armi a lungo raggio e a sostenere una forza ucraina in grado di scoraggiare un futuro attacco russo. Il governo di Burnham aveva inoltre iniziato a condividere con l’Ucraina la proprietà intellettuale britannica in materia di difesa già prima della visita a Kiev, consentendo la produzione ucraina del sistema di guerra elettronica Stone Cloak sviluppato dal Regno Unito e collegando esplicitamente l’esperienza sul campo di battaglia ucraina allo sviluppo delle future armi britanniche. La distinzione è quindi una questione di grado e di enfasi. I governi preferiscono naturalmente il sostantivo iniziativa al verbo continuare, ma gran parte della politica estera consiste nel trovare nuovi nomi per impegni per i quali i costi apparenti del ritiro superano quelli della perseveranza.
La politica interna è ancora più rivelatrice. Burnham deve la sua recente ascesa in gran parte ai problemi interni: il livello di vita stagnante, lo squilibrio tra Nord e Sud, i servizi pubblici inadeguati, il declino dell’industria produttiva e una classe politica che egli ha descritto, con una certa giustizia e notevole utilità politica, come distante dalle preoccupazioni quotidiane di gran parte del Paese. L’Ucraina rappresenta quindi un’eredità scomoda. Un governo impegnato a incrementare notevolmente la spesa per la difesa e a continuare a fornire un sostegno sostanziale all’estero deve spiegare come queste priorità possano conciliarsi con l’insistenza sul fatto che le risorse britanniche, sempre più scarse, debbano essere destinate alla ricostruzione economica del Paese.
Una soluzione, ovviamente, è negare l’esistenza di una contraddizione. La spesa per la difesa può diventare politica industriale; il sostegno all’Ucraina può diventare uno strumento di produzione per la difesa; la produzione per la difesa può sostenere l’occupazione qualificata, l’ingegneria, la siderurgia, l’elettronica, l’aerospaziale, la cantieristica navale e il settore manifatturiero al di fuori della prospera economia metropolitana. I fondi nominalmente destinati alla sicurezza all’estero possono così acquisire una nuova utilità interna. Downing Street ha già iniziato a rendere esplicito questo nesso, descrivendo l’investimento nella difesa come un mezzo per produrre «crescita economica e opportunità in ogni codice postale». La proposta non deve necessariamente essere cinica per essere politicamente conveniente. I governi di successo preferiscono generalmente politiche che presentino vantaggi strategici, economici ed elettorali che, per caso, puntino approssimativamente nella stessa direzione.
Una tale argomentazione si addice particolarmente a Burnham perché collega la politica estera alla geografia politica da cui proviene il suo sostegno politico. Gran parte dell’industria della difesa britannica è concentrata al di fuori di Londra e dei suoi prosperi dintorni, trovandosi invece in luoghi come il Lancashire, Barrow e Sheffield, più a nord. Un missile assemblato in Gran Bretagna e destinato all’Ucraina rimane, ovviamente, un aiuto estero, ma è anche un ordine di lavoro, un turno in fabbrica, un apprendistato, una carriera ingegneristica. Questa dinamica – il fondamento su cui si basano i complessi militar-industriali – può sembrare rozza se espressa esplicitamente, ma non per questo è meno vera (e questo, ovviamente, è uno dei motivi per cui i politici raramente la dichiarano esplicitamente).
L’Ucraina offre inoltre a Burnham un’occasione per avvicinarsi all’Europa senza riaprire immediatamente la ferita della Brexit. Sul treno diretto a Kiev, ha detto al presidente del Consiglio europeo António Costa che la Gran Bretagna dovrebbe essere “più audace” nel cercare relazioni più strette con l’UE, considerando la cooperazione esistente in materia di difesa e sicurezza come base per una collaborazione più stretta in senso più ampio. (I colloqui con il lussemburghese Luc Frieden hanno toccato anche le modalità di finanziamento di una maggiore spesa europea per la difesa.) Questa apertura diplomatica potrebbe rivelarsi più significativa di qualsiasi altra iniziativa intrapresa finora da Burnham specificamente riguardo all’Ucraina.
La Brexit ha lasciato i governi britannici alle prese con il ben noto dilemma politico di voler ottenere alcune delle conseguenze apparentemente allettanti di legami “sempre più stretti” con il continente, senza però accettare il lessico impopolare, le istituzioni sclerotiche, l’apparato ingombrante e le controversie interne tradizionalmente associate al raggiungimento di tali legami. La difesa offre una via d’uscita insolitamente conveniente a questa difficoltà. La Gran Bretagna può partecipare più attivamente alla produzione di armi, agli appalti, ai finanziamenti, all’intelligence, all’applicazione delle sanzioni, alla pianificazione militare e alla ricostruzione dell’Ucraina senza annunciare un ritorno al progetto europeo. Ciascuna di queste iniziative può essere presentata come una risposta autonoma e concreta all’aggressione russa, all’inaffidabilità americana o all’inadeguatezza della capacità militare europea; nel loro insieme, tuttavia, queste mosse potrebbero favorire la reintegrazione della Gran Bretagna nelle strutture europee, strategiche e non solo. L’insistenza di Burnham sul fatto che la Gran Bretagna debba diventare «più audace» nei confronti dell’Europa suggerisce che egli abbia almeno colto questa opportunità.
L’utile strategia politica interna di Burnham consiste nel riconquistare gli elettori attratti dal nazionalismo economico, dagli investimenti regionali, dalla politica industriale, dalla resilienza nazionale e da una concezione meno metropolitana della politica laburista, senza ammettere che tali posizioni comportino necessariamente né ostilità verso l’Europa né l’atteggiamento presumibilmente più accomodante nei confronti della Russia che si riscontra altrove nella politica populista britannica. La difesa permette di conciliare diverse posizioni che altrimenti risulterebbero incongruenti. Burnham può essere favorevole a uno Stato più forte, all’industria manifatturiera nazionale, a una maggiore autosufficienza nazionale, a un controllo più rigoroso delle catene di approvvigionamento strategicamente importanti e a una spesa pubblica consistente, sostenendo al contempo una stretta cooperazione europea e un ampio sostegno all’Ucraina. Se gli elettori alla fine troveranno convincente questa sintesi è un’altra questione; le coalizioni politiche appaiono sempre più coerenti finché qualcuno non deve pagarne il prezzo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Il deciso sostegno di Burnham all’Ucraina svolge anche una funzione più immediata. Poiché la sua ascesa al potere ha rappresentato un rifiuto di Starmer e di elementi significativi dello “Starmerismo”, i governi stranieri e parte dell’establishment britannico avevano motivo di chiedersi fino a che punto si estendesse tale ripudio. Scegliere Zelensky come primo ospite internazionale e Kiev come prima destinazione all’estero risponde alla domanda con una chiarezza quasi eccessiva. Qualunque altra cosa Burnham intenda cambiare, l’allineamento strategico della Gran Bretagna sulla questione ucraina non sarà certamente all’ordine del giorno. Avendo dimostrato continuità laddove la continuità rassicura gli alleati, i mercati, l’establishment della sicurezza e gran parte del proprio partito, egli acquisisce un margine piuttosto ampio per la discontinuità in altri ambiti. I primi ministri raramente si oppongono all’idea di essere considerati imprevedibili, a condizione che a tutti coloro che hanno bisogno di essere rassicurati sia stato prima chiarito dove finisce tale imprevedibilità.
La prova non verrà quindi da ulteriori discorsi a Kiev, ma dalle questioni meno spettacolari relative a bilanci, appalti, fabbriche e negoziati europei. Se l’aumento della spesa per la difesa sarà deliberatamente indirizzato verso la ricostruzione industriale regionale; se l’assistenza all’Ucraina sarà sempre più legata alla produzione britannica e al trasferimento di tecnologia; se la cooperazione in materia di difesa costituirà la punta di diamante di un più ampio riavvicinamento all’UE; e se Burnham presenterà costantemente queste politiche come parte di un ragionamento volto a ripristinare la capacità produttiva e strategica della Gran Bretagna, allora sarà emerso qualcosa di chiaramente «burnhamiano».
Ma fino ad allora, la politica di Burnham sull’Ucraina rimane sostanzialmente quella di Starmer. Ciò che ha cominciato a cambiare è la narrazione politica sul perché la Gran Bretagna debba perseguirla. E i governi non modificano le narrazioni che circondano le politiche ereditate semplicemente per ragioni di stile: una volta che una politica acquisisce una base di sostegno interna diversa, serve a scopi economici diversi e si lega a una concezione diversa dell’interesse nazionale, la distinzione tra il cambiare la sua giustificazione e il cambiare la politica stessa finisce per diventare piuttosto difficile da sostenere.
Informazioni sull’autore
Benjamin Schwarz
Benjamin Schwarz è il redattore speciale per il Regno Unito di The American Conservative. È stato redattore nazionale di The American Conservative, il redattore nazionale e letterario dell’Atlantic e il direttore esecutivo del World Policy Journal.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quello che segue è un rapporto speciale in versione premium sulla situazione attuale relativa alle gravi escalation in corso in Ucraina. L’articolo, di circa 4.000 parole, rappresenta la copertura più completa che potrete trovare sugli sviluppi della situazione e cercherà di rispondere alle domande più importanti su quanto sta accadendo, compreso il vero motivo alla base della visita del direttore della CIA a Mosca.
Ieri sera Kiev è stata colpita da un altro attacco di grande portata, che ha provocato l’esplosione di un deposito di armi — il secondo del genere — situato proprio accanto a una zona civile. Sono morti quasi 40 civili, e persino Zelensky è furioso per la “negligenza” del suo staff:
Una situazione terribile e una grave negligenza da parte di chi ha immagazzinato esplosivi proprio accanto alle persone.
Un altro crimine del genere – dopo quanto accaduto a Vyshneve – è assolutamente inaccettabile. Mi aspetto che i dettagli vengano resi noti al pubblico tempestivamente. Il primo attacco ha colpito un deposito di munizioni che non avrebbe assolutamente dovuto trovarsi lì: una struttura di stoccaggio delle Forze di Difesa. Proiettili, mine, altre munizioni e droni sono esplosi. La portata dell’evento è significativa.
Abbiamo già parlato con il Procuratore Generale, il Ministero degli Affari Interni, il Servizio di Sicurezza dell’Ucraina e il Comandante in Capo: dispongono di tutto il necessario per le indagini. Desidero ringraziare in modo particolare tutti coloro che si trovano sul posto e in altri luoghi colpiti dagli attacchi russi, e che stanno facendo tutto il possibile per aiutare e salvare le persone.
Onore al merito: si assume immediatamente la responsabilità delle proprie azioni — segno distintivo di una buona leadership.
Secondo alcune notizie, nel deposito era stoccato un lotto di missili Patriot appena arrivato, che ora è stato avvolto da fiamme spettacolari.
L’esplosione:
I lanci di prova — probabilmente di missili Patriot:
Ancora più significativo è il fatto che la Russia stia letteralmente distruggendo le infrastrutture dell’Ucraina e la sua capacità di esportare cereali.
La notizia più preoccupante proviene proprio dall’agenzia ucraina Ukrinform, che cita il ministro ucraino della Politica agraria, Taras Vysotsky, secondo cui, nella sua campagna di ritorsione, la Russia avrebbe già distrutto l’incredibile cifra del 90% di tutti i magazzini al dettaglio presenti in tutta l’Ucraina:
Nonostante il fatto che il nemico abbia distrutto circa il 90% dei magazzini delle catene di distribuzione, gli ucraini non rimarranno senza cibo.
Lo ha affermato il ministro della Politica agraria dell’Ucraina, Taras Vysotsky, durante un colloquio con i giornalisti, secondo quanto riferisce Ukrinform.
“Oggi, circa il 90% della logistica alimentare delle catene di distribuzione è stata compromessa, ma allo stesso tempo ciò non significa che gli ucraini rimarranno senza cibo. Ci saranno, come si suol dire, soluzioni logistiche ‘su ruote’ e altre opzioni per l’approvvigionamento operativo. In altre parole, non ci sarà alcun rischio di fame né una carenza fisica sistematica di cibo”, ha assicurato Vysotsky.
È davvero difficile credere che non si tratti di un’esagerazione, ma la notizia proviene direttamente dalla fonte, quindi per ora non ci resta che prenderla per buona.
Ricordiamo che l’Ucraina ha iniziato a colpire Wildberries con la scusa che lì vengono venduti alcuni equipaggiamenti militari, come radio e giubbotti antiproiettile. La Russia ha iniziato a distruggere i magazzini “Epicenter” ucraini che, secondo l’amministratore delegato di FirePoint, il principale produttore ucraino di droni, custodiscono alcuni componenti dei famigerati missili Flamingo della sua azienda:
Ciò che va bene per l’oca… come si suol dire.
È difficile rendersi conto della rapidità con cui sta avvenendo la distruzione: se anche solo una frazione di quella cifra del 90% fosse vera, significherebbe che la Russia ha messo in ginocchio l’Ucraina in questo modo in sole una o due settimane di attacchi di rappresaglia. Diventa ancora più difficile immaginare cosa riserverà il futuro all’Ucraina.
Ed è proprio su questo punto che si stanno moltiplicando le speculazioni. È chiaro che qualcosa sta per accadere. Subito dopo la visita del direttore della CIA per «mettere in guardia Mosca dal correre rischi con la NATO», stanno circolando varie notizie che sembrano indicare un’escalation proprio in quest’area — ed è difficile stabilire con esattezza quale delle due parti ne sarà il motore principale.
La Russia, dal canto suo, ha recentemente rilasciato alcune dichiarazioni interessanti che sembrano minacciare i paesi della NATO di ritorsioni. Ad esempio, la portavoce del Ministero degli Affari Esteri Maria Zakharova ha rilasciato questa settimana una dichiarazione forte, minacciando ritorsioni contro gli interessi britannici in Ucraina e all’estero, dopo che è stato confermato l’uso di missili britannici Storm Shadow in un attacco contro Donetsk:
“Qualsiasi struttura militare e equipaggiamento britannico, situato sia all’interno dell’Ucraina che oltre i suoi confini, potrebbe diventare un obiettivo legittimo in risposta agli attacchi ucraini sul territorio russo effettuati con armi britanniche.” Coloro che si rendono complici di crimini di guerra, comprese le azioni rivolte contro la nostra popolazione civile, saranno puniti in misura proporzionale alle loro violazioni.”
« Il tentativo di infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia è destinato a fallire, sebbene Londra si sia già sporcata a fondo le mani in questa vicenda. Esortiamo tutti i residenti del Regno Unito a riflettere sulle inevitabili conseguenze catastrofiche delle azioni ostili del proprio governo.»
Successivamente, un viceministro degli Esteri russo ha fatto un’altra osservazione interessante, secondo cui il conflitto potrebbe essere risolto dopo che Kiev sarà posta sotto un’amministrazione internazionale:
Una governance esterna a Kiev sotto l’egida dell’ONU potrebbe aprire la strada a una soluzione diplomatica. È quanto ha affermato il 29 agosto Mikhail Galuzin, viceministro degli Esteri, in un’intervista a RIA Novosti.
Ha ricordato che il presidente russo Vladimir Putin aveva precedentemente proposto di istituire un’amministrazione esterna temporanea in Ucraina sotto l’egida dell’ONU, degli Stati Uniti, dei paesi europei e dei partner russi, al fine di indire elezioni per la massima leadership ucraina. Secondo Putin, la Russia potrebbe già essere impegnata in negoziati per risolvere il conflitto ucraino.
«Questo potrebbe aprire la strada a una soluzione diplomatica», ha sottolineato Galuzin.
Questo potrebbe darci un’indicazione su una delle direzioni che il Cremlino è disposto a seguire per porre fine al conflitto.
Secondo tre fonti vicine al Cremlino, la Russia si sta preparando a intensificare gli attacchi contro l’Ucraina dopo aver constatato che i negoziati per un accordo di pace sono giunti a un punto morto.
Per il momento, la Russia sta valutando la possibilità di intensificare i potenti attacchi con missili balistici convenzionali contro Kiev, compreso il centro della capitale, e contro obiettivi infrastrutturali in altre città ucraine, hanno riferito le fonti, che hanno chiesto di rimanere anonime data la delicatezza della questione.
Il passaggio più diffuso dell’articolo sostiene che la Russia potrebbe decidere di ricorrere alle armi nucleari tattiche:
Secondo fonti vicine al Cremlino, l’escalation degli attacchi sta portando un numero crescente di funzionari russi a ritenere che Putin potrebbe alla fine decidere di ricorrere alle armi nucleari tattiche come ultima risorsa in Ucraina.
È una storia inventata, ovviamente. Ma fa parte di una campagna mirata a fomentare l’escalation tra la Russia e l’Europa.
Allo stesso tempo, secondo quanto riferito, la Germania starebbe pianificando di dare il via a una propria escalation di grande portata contro la Russia, accusando formalmente Mosca del “misterioso” drone falseflagsgli attacchi agli aeroporti tedeschi di questo mese:
Uno dei funzionari a conoscenza della questione ha affermato che, in risposta all’incidente del drone a Lipsia, non era più sufficiente espellere singoli diplomatici russi o chiudere la Casa della Russia a Berlino. Erano necessarie misure più severe, come l’inasprimento delle sanzioni o forniture di armi ancora più consistenti all’Ucraina. I tre funzionari hanno rifiutato di fornire ulteriori dettagli sulle misure precise che Merz intende annunciare.
Politico riferisce che, di conseguenza, la Germania intende avviare un’altra offensiva di militarizzazione contro la Russia:
Due dei funzionari hanno descritto la mossa imminente come una “Zeitenwende 2.0”, un riferimento alla svolta storica in materia di difesa annunciata dall’ex cancelliere Olaf Scholz in risposta all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte di Mosca nel 2022.
Anche nelle ultime settimane si sono registrate numerose attività “strane” e minacciose da parte della NATO in tutta la regione di Kaliningrad.
Ricordiamo che, proprio mentre i leader occidentali e la stampa si sono scagliati con veemenza contro i presunti attacchi russi in tutta Europa, gli stessi personaggi hanno apertamente esaltato e incoraggiato gli attacchi alle infrastrutture civili della stessa Russia:
Ora si moltiplicano le notizie relative a un’operazione russa pianificata dal nord, potenzialmente diretta verso Kiev — ed è qui che i pezzi del puzzle si incastrano.
Il quotidiano ucraino “Ukrainska Pravda” riporta oggi le dichiarazioni rilasciate dal vicecapo dell’Ufficio del Presidente, Pavlo Palisa:
I vertici militari russi hanno ricevuto dalla leadership politica del Paese l’incarico di pianificare e preparare diversi possibili scenari per operazioni dirette verso Kiev e Chernihiv. Tuttavia, l’Ucraina non ha finora rilevato la formazione di una forza offensiva in queste aree.
Fonte: Pavlo Palisa, vicecapo dell’Ufficio del Presidente, in un intervento ai giornalisti, come riportato da LIGA.net
Dettagli: Palisa ha affermato che l’Ucraina ha ricevuto queste informazioni dai servizi segreti e le ha verificate attraverso diverse fonti.
Citazione: «Abbiamo effettivamente ricevuto informazioni dai servizi di intelligence, verificate da diverse fonti, secondo cui la leadership militare delle Forze Armate della Federazione Russa è stata incaricata dalla leadership politica di pianificare diversi possibili scenari per un’operazione di questo tipo diretta verso Kiev e Chernihiv.»
Nel frattempo, Radio Svaboda riferisce che nella regione di Gomel, in Bielorussia, sono in corso lavori di costruzione ferroviaria “destinati allo scarico rapido e su larga scala di mezzi pesanti su ruote e cingolati”:
Innanzitutto, va detto che anche Pavlo Palisa ha precisato che non si è ancora assistito a un ammassamento di truppe su larga scala, ma che l’Ucraina ha raccolto informazioni secondo cui lo Stato Maggiore russo starebbe valutando tale opzione. E se in Bielorussia dovesse essere costruita un’infrastruttura ferroviaria in vista di una potenziale azione futura, ciò implica chiaramente che nessuna “invasione di massa” del genere sta avvenendo a breve presto.
Detto questo, a queste ultime notizie si aggiungono le continue voci secondo cui in Russia sarebbe in programma una mobilitazione di massa di 600.000 soldati, cosa che a questo punto è stata smentita praticamente da tutte le principali figure russe, anche se alcune hanno aggiunto una precisazione: “Questo non è necessario al momento. ”
Circolano ora varie voci secondo cui centinaia di migliaia di uomini russi in età militare starebbero fuggendo attraverso il confine georgiano. Probabilmente si tratta di un’esagerazione, ma posso confermare personalmente che un certo numero di giovani russi stanno effettivamente fuggendo, convinti che una qualche forma di mobilitazione sia imminente: questo è un fatto indiscutibile.
Tuttavia, l’uomo più onesto di Kiev, Kyrylo Budanov — e non lo dico in tono sarcastico — ha smentito lui stesso queste voci, ammettendo che la Russia non sta pianificando alcun tipo di mobilitazione. Guardate verso la fine:
Nella prima parte dell’intervista, ammette che l’Ucraina ha bisogno di 30.000 uomini al mese solo per “mantenere” ciò che possiede attualmente — un’evidente indicazione delle sue perdite. Ricordiamo che Zelensky ha dichiarato che le perdite totali dell’Ucraina dall’inizio della guerra ammontano a sole 50.000 unità.
Che imbarazzo.
Mettere tutto insieme
Ora mettiamo insieme tutti i pezzi.
È evidente che le forze europee intendono provocare una sorta di escalation per salvare l’Ucraina, che in questo momento viene martoriata e annientata dalla Russia.
Abbiamo visto che il deficit di bilancio dell’Ucraina sta portando Kiev a sprecare sempre più le sue già scarse risorse in una campagna di attacchi inefficace contro i magazzini e le raffinerie russe. Ora la Russia sta intensificando i propri attacchi, di impatto ben più devastante, in diversi modi: producendo in serie un numero molto maggiore di droni Geran a reazione, nuovi tipi di missili Iskander e anche nuovi lotti di missili balistici nordcoreani.
L’ultimo articolo del Telegraph descrive in dettaglio un altro nuovo missile russo prodotto in serie — il Banderol — che sta causando gravi danni a Odessa. Secondo le ultime notizie, Odessa è stata completamente isolata e nessuna nave può entrare nei suoi porti:
Dopo la chiusura di Odessa, l’Ucraina ha cercato di trasportare tutto il grano possibile tramite convogli di camion, finché la Russia non li ha fatti saltare in aria anche quelli:
Dopo che la Russia ha bloccato le esportazioni ucraine dal Mar Nero, Kiev ha cercato di trasportare il grano su camion. La soluzione ha funzionato per un po’. Poi i droni hanno individuato i convogli. Una strada nella regione di Odessa è ora costellata di camion per il trasporto del grano ridotti a cenere, e gli attacchi non si sono ancora fermati.
Zelensky ha iniziato a colpire navi civili dirette verso i porti russi. Qualunque cosa pensasse di ottenere con questa mossa, ora è l’Ucraina a pagarne le conseguenze.
Sembra quindi sempre più probabile che la vera missione del direttore della CIA a Mosca fosse essenzialmente un tentativo di impedire alla Russia di annientare l’Ucraina. Ci sono diverse possibilità per comeavrebbe potuto funzionare. Uno di questi è che egli portava con sé una minaccia implicita di un’escalation a livello europeo. Avvertendo Russiaper non inasprire la situazione con l’Europa, potrebbe invece aver lasciato intendere chiaramente che la stessa Russia sarebbe stata costretto verso un’escalation a livello europeo seLa Russia non rallenta il ritmo degli attacchi contro l’Ucraina.
Gli indizi a sostegno di questa tesi sono numerosi. Uno di questi è il fatto che continuiamo a ricevere prove del fatto che l’Ucraina sia praticamente mendicareLa Russia sta per concordare un cessate il fuoco reciproco sugli attacchi alle infrastrutture. Budanov lo ha appena ammesso in una nuova intervista:
La Rivista Ucraina@UkrReview
Secondo Budanov, lui stesso ha cercato di avviare il processo volto a porre fine agli attacchi reciproci a lungo raggio tra Ucraina e Russia. «Credetemi, ci abbiamo provato. Ve lo dico senza mezzi termini: ci ho provato personalmente. Per ora non sta funzionando, diciamolo chiaramente.»
18:13 · 28 agosto 2026· 35,5K visualizzazioni
13 risposte· 75 condivisioni· 508 “Mi piace”
«Credimi, ci abbiamo provato. Te lo dico senza giri di parole: ci ho provato io stesso. Ma non funziona ancora, diciamoci la verità.»
Si moltiplicano le prove che dimostrano come tutto ciò che sta accadendo oggi sia una conseguenza dell’intensificarsi della campagna russa volta a distruggere le infrastrutture logistiche ucraine. Anche i principali analisti filo-ucraini se ne sono resi conto:
Ormai praticamente tutti in Ucraina si rendono conto che la situazione è ormai inevitabile e che non c’è via di scampo da questo destino ineluttabile:
Ulteriori prove provengono da un nuovo rapporto di Axiossecondo cui il viaggio di Ratcliffe a Mosca avrebbe avuto lo scopo di organizzare un incontro trilaterale tra Putin, Zelensky e Trump:
Il direttore della CIA John Ratcliffe ha proposto un incontro trilaterale tra il presidente Trump, il presidente russo Putin e il presidente ucraino Zelensky durante il suo viaggio segreto a Mosca all’inizio di questa settimana, nel tentativo di porre fine alla guerra, hanno riferito ad Axios due fonti informate sui fatti.
Perché è importante: è stata la prima volta che Ratcliffe si è impegnato in prima persona nell’iniziativa diplomatica volta a facilitare una svolta nei rapporti tra Russia e Ucraina.
–Secondo le fonti, la visita di Ratcliffe era in parte volta a valutare se i capi dei servizi segreti russi potessero contribuire a convincere Putin a muoversi verso la ripresa dei negoziati con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti.
Rileggi l’ultima parte in grassetto: la visita di Ratcliffe aveva essenzialmente lo scopo di supplicare i funzionari russi di convincere Putin ad avviare i negoziati.
Ormai è chiaro: l’Ucraina sta morendo e l’Occidente sta davvero perdendo ogni speranza di porre fine alla guerra.
Oggi è stata resa nota la più recente tattica che la Russia sta attualmente mettendo in atto contro Kiev:
Prevede lo svolgimento di attacchi a intervalli di pochi minuti o poche ore, anziché a distanza di giorni, per sottoporre Kiev a uno stato di emergenza totale 24 ore su 24, 7 giorni su 7.
Oltre ai massicci attacchi contro i magazzini e le infrastrutture logistiche commerciali, I russi hanno ricominciato a ricorrere a una tattica già utilizzata a maggio: attacchi con droni “Shahed” 24 ore su 24. Soprattutto su Kiev e nella regione circostante.
Le Forze Armate ucraine segnalano che il numero di droni da attacco è aumentato in generale: questa settimana, il loro numero è più che raddoppiato, superando i 250 a notte.Secondo i dati ufficiali ucraini, non è possibile abbattere circa 30-35 di questi droni in ogni attacco.
E oggi l’Ucraina è stata colpita da altri 224 droni (di cui 25 non sono stati abbattuti). Una settimana prima, il numero di droni non aveva mai raggiunto i duecento.
Ma in questo caso non è la quantità a contare, bensì il modo in cui vengono impiegati. I droni attaccano in piccoli gruppi o addirittura singolarmente, da diverse direzioni, prendendo di mira contemporaneamente più obiettivi. L’intero “carosello” continua per ore, quasi senza interruzioni. Gli allarmi aerei a Kiev durano ormai da 11-13 ore, quasi mezza giornata.
Inoltre, gli attacchi ai magazzini e ad altre strutture probabilmente non sono direttamente collegati a questa tattica: avvengono in modo indipendente e soprattutto di notte, quando è più difficile abbattere i droni. Per quanto riguarda gli attacchi diurni, probabilmente hanno altri scopi a Kiev.
In primo luogo, per ridurre l’efficacia della difesa aerea ucraina, che è semplicemente sovraccaricata da questi attacchi costanti.
Inoltre, sta aumentando la percentuale di “Shahed” a propulsione a reazione, che sono più difficili da abbattere con unità mobili e non possono essere abbattuti dai droni intercettori: i droni a reazione volano più in alto, sono più veloci e hanno una maggiore manovrabilità.Ciò è dovuto anche alla comunicazione costante con l’operatore e a attrezzature più avanzate dotate di strumenti di intelligenza artificiale (come già riconosciuto dagli esperti ucraini).
Se in primavera il 25-30% era costituito da “Geran” a reazione, ora questi rappresentano la maggioranza, secondo una dichiarazione ufficiale diffusa oggi dall’Aeronautica Militare.L’Ucraina ha segnalato più volte l’espansione della produzione di questi modelli in Russia.
Un sistema di difesa aerea ormai esausto potrebbe reagire in modo meno efficace ad altri attacchi di maggiore entità.
In secondo luogo, questi attacchi stanno peggiorando drasticamente la vita a Kiev, città paralizzata dai continui allarmi aerei. A risentirne maggiormente sono le attività commerciali, costrette a interrompere il lavoro durante gli attacchi. Ciò crea ulteriore pressione sul settore del commercio al dettaglio, che ha già subito danni ingenti a seguito degli attacchi russi ai magazzini.
Inoltre, mentre negli anni precedenti le aziende iniziavano a subire perdite ingenti in inverno, quando si verificavano interruzioni nella fornitura di elettricità e riscaldamento, quest’anno i problemi sono iniziati molto prima. Allo stesso tempo, l’inverno in arrivo non è stato annullato e, secondo le previsioni del governo, potrebbe rivelarsi il più difficile della storia.
Pertanto, l’obiettivo della Russia potrebbe essere quello di esercitare un’ulteriore pressione sulle grandi imprese e sull’economia ucraina nel suo complesso – il che, a quanto pare, mira ad aumentare la pressione su Zelensky affinché ponga fine alla guerra alle condizioni della Russia.
L’ex ministro degli Esteri Kuleba ha affermato senza mezzi termini che l’obiettivo di questi attacchi è «indirizzare la rabbia della popolazione contro le autorità».
Allo stesso tempo, abbiamo già delineato le probabili considerazioni delle autorità ucraine, che ritengono accettabili le perdite per le imprese, dato il sostegno globale da parte dell’Occidente. Tuttavia, si tratta di una strategia estremamente rischiosa che potrebbe portare alla distruzione dell’economia ucraina, senza alcuna garanzia che lo stesso Occidente ne finanzi la ricostruzione dopo la guerra. E non vi è alcuna garanzia che gli aiuti rimangano costanti fino alla fine del conflitto. E questo, di per sé, rappresenta un rischio enorme per l’Ucraina.
Da notare quanto detto sopra: ritengono che l’obiettivo di questa nuova campagna di pressione sia quello di fomentare il malcontento popolare nei confronti delle autorità. Vi suona familiare? La Russia ha sostanzialmente ripreso il copione della “operazione militare speciale di 40 giorni” dello stesso Zelensky, restituendogli la stessa medicina che lui stesso aveva somministrato.
Proprio mentre scrivo, giungono notizie di un nuovo attacco a Kiev che segue esattamente questo schema a “carosello”. Sembra che l’Ucraina abbia davvero scatenato la bestia e abbia spinto Putin a giocare “senza esclusione di colpi” per la prima volta in questa guerra.
Con il sostegno politico europeo in calo e gli Stati Uniti, ormai impotenti, sempre più disperati, all’Ucraina non restano molte opzioni valide.
Concludiamo con questi ultimi due video. Il primo mostra il generale polacco ed ex Capo di Stato Maggiore Raymond Andrzejczak mentre dichiara alla stampa americana che l’Occidente non comprende la Russia né i russi come invece fa la Polonia. Egli spiega che i soldati russi sono in grado di sopportare condizioni estreme e di avanzare in un modo che le truppe occidentali non possono nemmeno immaginare — un chiaro sottilee un monito formulato con toni pacati rivolto all’Occidente affinché non si metta contro la Russia, perché non ha idea del ginepraio in cui si ritroverebbe:
E infine, qui Putin offre al giornalista Zarubin una valutazione dettagliata e sincera dell’attuale guerra di contrattacco, spiegando che la Russia è stata costretta a rispondere alla “operazione militare speciale di 40 giorni” di Zelensky contro le infrastrutture civili russe. Prima con il doppiaggio generato dall’IA, poi con i sottotitoli intorno al minuto 7:20:
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium accessibile solo con abbonamento—Siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante in modo sano e costante.
Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittare due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i propri umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Negli ultimi anni ho scritto parecchio sulle implicazioni dell’uso delle nuove tecnologie militari in Ucraina e in Medio Oriente, e ho notato le difficoltà che molti esperti sembrano incontrare nel comprendere gli sviluppi attuali e il loro significato. La prassi comune è quella di raccontare storie sensazionalistiche, scritte in stile fantascientifico e perlopiù al futuro, su come questa o quella tecnologia cambierà tutto. Tali storie sono spesso accompagnate da categoriche rassicurazioni sul fatto che certi tipi di equipaggiamento (soprattutto aerei con equipaggio, carri armati e portaerei) siano ormai “obsoleti”. È evidente che dietro a queste storie si cela ben poca riflessione sistematica, e che quasi sempre presentano profonde lacune concettuali. Quindi, attingiamo al mio bagaglio di principi di pensiero sistematico e vediamo se possiamo applicarne alcuni in questo caso.
Uno dei principali ostacoli alla comprensione delle implicazioni di queste tecnologie è l’ossessione diffusa per gli aspetti strettamente tecnici di attrezzature e piattaforme. Come ho già accennato in passato, questo è un problema tipico dell’Occidente, ma in realtà è pervasivo e può produrre lunghi articoli di appassionati di armi che confrontano minuziosamente le caratteristiche tecniche di aerei da caccia rivali che non volano ancora, come se fosse l’unica cosa che conta. E, proprio come gli appassionati di musica o cinema amano dare un voto da uno a dieci alla produzione del loro gruppo o regista preferito, o in una classifica, così gli appassionati di armi dibattono con passione su domande come “lo Spitfire era migliore del Me 109?”. Eppure, basta un attimo di riflessione per capire che questa è la domanda sbagliata. I numeri contavano, le tattiche contavano, il radar ha dato un contributo enorme e, soprattutto, l’autonomia dello Spitfire (e dell’Hurricane) era maggiore perché operava sul territorio nazionale, aveva distanze più brevi da percorrere e un pilota che si era lanciato con il paracadute poteva normalmente tornare a volare. E così via.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di merito. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di supporto che ho ricevuto da chi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.
*********************************
Ciò suggerisce che il vero problema non sia ciò che le tre tecnologie e piattaforme sopra elencate – e ovviamente altre – possono fare nel dettaglio, né la loro vulnerabilità o il loro costo. Le vere domande riguardano le missioni per cui sono state progettate. Nessuno ha mai detto “non sarebbe una bella idea avere un carro armato?”. La tecnologia è stata sviluppata per superare problemi specifici sul campo di battaglia e rendere nuovamente possibili le operazioni offensive. Quindi le domande che gli esperti dovrebbero ora porsi rientrano in due categorie. In primo luogo, quali saranno i probabili compiti militari del futuro e come potranno essere affrontati? In secondo luogo, tecnologie come carri armati, aerei con equipaggio e portaerei sono ormai “obsolete”, o perché le missioni per cui sono state progettate non sono più necessarie, o perché non possono più essere svolte da queste piattaforme? (Vale la pena aggiungere che la morte di queste tre tecnologie è stata proclamata a intervalli regolari negli ultimi cinquant’anni).
La vulnerabilità, di per sé, non è un argomento molto valido. Pochi sistemi d’arma del passato sono stati invulnerabili agli attacchi e, in molti casi, il sistema attaccante costava meno di quello difensivo. Esiste persino un argomento per assurdo contro l’impiego della fanteria sul campo di battaglia: dopotutto, un soldato addestrato con due anni di servizio e l’equipaggiamento possono facilmente rappresentare un investimento di 100.000 dollari/sterline o qualsiasi altra valuta, ma può essere ucciso da un singolo proiettile che costa praticamente nulla. D’altra parte, nulla ha (ancora) sostituito il soldato Mk 1 per determinate missioni e, in ogni caso, gran parte della dottrina militare si concentra sul riconoscimento del rischio inevitabile e sulla ricerca di modi per minimizzarlo.
È quindi utile considerare queste questioni prima in termini di missioni, poi in termini di capacità necessarie per portarle a termine e solo in terzo luogo in termini di equipaggiamento. Riprendiamo gli esempi precedenti per chiarire il concetto. Lo scopo di un carro armato (e dei veicoli blindati in generale) è quello di fornire la capacità di proiettare la forza su terreno aperto contro il nemico e di controllarlo una volta giunti sul posto. Finché le forze armate potranno potenzialmente essere incaricate di una missione di questo tipo, avranno bisogno di questa capacità. Se non si tratta di un carro armato, dovrà essere qualcos’altro. Gli aerei rappresentano la capacità di infliggere danni, effettuare ricognizioni e trasportare persone e attrezzature su lunghe distanze, e di farlo rapidamente. Le portaerei rappresentano la capacità di proiettare la potenza su lunghe distanze, includendo la potenza aerea, gli elicotteri, le unità militari schierabili, il comando e controllo e la raccolta di informazioni. Se si desiderano queste capacità, dovranno essere fornite in qualche forma, dalle portaerei o da altri mezzi. E questo, a sua volta, significa che bisogna cercare di rispondere alla domanda più difficile: quali compiti è ragionevolmente probabile che le forze armate saranno chiamate a svolgere nel corso della prossima generazione, e quindi di quali capacità avranno probabilmente bisogno?
Possiamo farci un’idea di cosa ciò implichi prendendo come esempio più ovvio: il carro armato. Alla fine del 1914, la guerra di movimento sul fronte occidentale era già giunta al termine (sebbene continuasse per tutta la guerra più a est). I successivi tentativi di manovre di aggiramento erano falliti e le due parti potevano ora solo condurre una guerra frontale. I tedeschi, in quanto invasori e impegnati su due fronti, si accontentarono di rimanere sulla difensiva e fortificare le proprie posizioni contro gli attacchi. (Le linee e le posizioni fortificate in quanto tali, ovviamente, non erano una novità in ambito bellico). Gli Alleati dovevano attaccare per riconquistare i territori perduti e, in definitiva, per vincere la guerra. Ciò significava riconquistare tutto quel territorio, anche se l’usura del nemico era una condizione necessaria. Si dice spesso che la difesa fosse superiore all’attacco in quella guerra, ma questo è solo parzialmente vero. Ad esempio, l’artiglieria fu responsabile di circa il 70% delle perdite nei combattimenti e gli Alleati, con una base industriale più ampia e impegnati su un solo fronte, avevano il vantaggio in questo ambito. L’effetto dei bombardamenti di artiglieria da parte delle truppe attaccanti poteva essere distruttivo e terrificante: le perdite tedesche sulla Somme nel 1916 ammontarono a circa due terzi delle truppe britanniche e francesi che attaccarono, ma potevano permettersene di meno.
Il problema risiedeva nello sfruttare questo vantaggio. La fanteria britannica e francese doveva avanzare il più rapidamente possibile su diverse centinaia di metri di terreno aperto, appesantita da un carico di armi e materiali pari a circa metà del proprio peso corporeo, il tutto cercando di superare il filo spinato. I tedeschi si resero presto conto che bastavano poche truppe per tenere la prima linea, ben protette in trincee e pronte a uscire con le mitragliatrici, e che potevano poi lanciare rapidamente contrattacchi da posizioni a diversi chilometri di distanza, da posizioni non bombardate. Dal canto loro, gli attaccanti non potevano comunicare con il quartier generale per segnalare dove erano riusciti a sfondare, e quindi dove inviare rinforzi, né dove la resistenza era tenace e necessitava di ulteriori bombardamenti di artiglieria. Venivano quasi sempre respinti dagli inevitabili contrattacchi tedeschi. Sebbene la tecnologia e le tattiche siano migliorate notevolmente durante la guerra, questo problema fondamentale non è mai stato realmente risolto.
Ecco che entra in scena il carro armato, o “cacciacarri mitragliatore corazzato” come lo chiamavano inizialmente gli inglesi. Sarebbe stato in grado di attraversare terreni aperti più velocemente della fanteria, superare agevolmente il filo spinato e ingaggiare le truppe nemiche da dietro la corazza protettiva. Questo funzionò, in una certa misura. Non esistevano vere e proprie contromisure contro i carri armati: le loro debolezze, e quindi la loro limitata efficacia, derivavano più dalla loro lentezza e dalla loro inaffidabilità meccanica. E man mano che i carri armati diventavano più veloci, affidabili e meglio protetti, molti strateghi militari, in particolare in Germania e Unione Sovietica, iniziarono a considerarli armi indipendenti, capaci di vincere la guerra. In effetti, il successo tedesco in Francia nel 1940, sebbene in gran parte frutto di fortuna, sorpresa e tattiche innovative, fu dovuto in parte al fatto che, al di fuori degli scontri tra carri armati (dove i francesi spesso vincevano), c’erano poche armi in grado di sconfiggere i carri armati dell’epoca. Fu solo nella fase finale della guerra che tali armi iniziarono a essere impiegate.
Nella generazione successiva alla Seconda Guerra Mondiale, molte nazioni lavorarono allo sviluppo di missili anticarro, e non c’era motivo per cui gli esperti si stupissero (come inevitabilmente fecero) dell’uso che ne fece l’Egitto contro Israele nella guerra del 1973. Quasi subito il carro armato fu dichiarato morto, salvo poi risorgere il terzo giorno – o almeno qualche anno dopo – con l’annuncio della corazza composita sviluppata dagli inglesi e installata sui carri armati per proteggerli da tali armi. Nel frattempo, l’Unione Sovietica stava sviluppando i cosiddetti sistemi di difesa attiva contro i carri armati, e la Russia ha continuato a farlo. I carri armati russi schierati in Ucraina sono per la maggior parte massicciamente protetti contro gli attacchi dei droni, l’attuale incarnazione della nemesi del carro armato.
Se vi interessa, esistono innumerevoli opere di storia tecnica che ripercorrono la lunga e complessa evoluzione dei mezzi corazzati, delle armi anticarro e delle relative difese. Ma non è di questo che mi occuperò qui, perché un’analisi tecnica di questo tipo tralascia due aspetti fondamentali. Il primo è la necessità di considerare l’impiego congiunto di diverse armi, nell’ambito di una dottrina adeguata, e il secondo è la necessità di comprendere come e perché tali armi vengano utilizzate. Nel 1973, gli egiziani ebbero un tale successo contro i carri armati israeliani perché questi ultimi si lanciarono a capofitto contro le linee egiziane senza alcuna preparazione, presumendo di spazzare via tutto ciò che incontravano sul loro cammino. Non solo persero diversi carri armati, ma l’effetto sorpresa della loro apparizione fu notevolmente ridotto, poiché rallentarono e cercarono riparo, che però scarseggiava. Pochi esperti, tuttavia, notarono la mancanza di preparazione dell’artiglieria o l’assenza di fanteria di supporto, e così fu proclamata la fine del carro armato, e non sarebbe stata l’ultima. (Più recentemente, avrete forse notato che i russi hanno invaso l’Ucraina nel 2022 principalmente con i Battaglioni Tattici, che erano pesantemente equipaggiati e dotati di mezzi corazzati, e che avrebbero dovuto essere affiancati dalla fanteria mobilitata per una guerra generale. Ma quest’ultima non si è verificata, e quindi i Battaglioni Tattici si sono trovati inadatti al tipo di guerra che era stato loro effettivamente chiesto di combattere, subendo di conseguenza delle perdite.)
A prima vista, i numeri sono sempre sembrati convincenti: missili economici potevano sconfiggere carri armati costosi: problema risolto. Quindi, ovviamente, il futuro era segnato da un massiccio impiego di fanteria appiedata, e ricordo persino fantasie degli anni ’80 di dotare ogni cittadino tedesco di un’arma anticarro da tenere in casa. In realtà, una tattica del genere sarebbe stata suicida, perché gli attaccanti avrebbero semplicemente fatto saltare tutto (e tutti) in aria con l’artiglieria, per poi avanzare. È ciò che i militari chiamano tattiche di armi combinate, e se avete la pazienza di osservare e imparare, potete vedere i russi utilizzare essenzialmente queste tattiche in Ucraina. In particolare, mentre i droni (sì, ne parleremo più avanti) si sono dimostrati efficaci contro i carri armati, i carri armati russi ora dispongono di sistemi anti-drone in grado di distruggere forse 15-20 droni attaccanti ciascuno: a questo punto, il quadro generale inizia a cambiare. E naturalmente un drone, di per sé, è solo una parte di un sistema, così come lo è un carro armato. Richiede operatori, che a loro volta necessitano di protezione e mobilità; richiede un quadro informativo; richiede addestramento e interazione con altre forze armate; i droni devono essere prodotti, riforniti di carburante e impiegati; e i veicoli necessitano di conducenti, manutenzione, protezione e carburante. Vi sono prove che gli attacchi russi contro le stazioni di servizio nell’Ucraina orientale siano stati almeno in parte finalizzati a ridurre la disponibilità di carburante per i droni ucraini e i relativi veicoli di trasporto. Inoltre, una cosa è avere dei droni, un’altra è che siano del tipo e delle capacità giuste e che vengano impiegati insieme ad altre risorse per un obiettivo coerente.
Ancora una volta, l’ossessione per i dettagli delle caratteristiche tecniche ci porta a trascurare lo scopo stesso dell’impiego delle capacità militari. In Ucraina, l’obiettivo strategico russo di un Paese che, a loro avviso, non rappresenta più una minaccia, richiede la distruzione del suo esercito e delle sue infrastrutture produttive qualora gli ucraini non si conformino volontariamente alle richieste russe. Tuttavia, è necessario conquistare e mantenere un certo territorio e, in particolare, per ragioni politiche, controllare l’intero Donbass. Ciò richiede attacchi, in un ambiente favorevole al difensore, e quindi lo sviluppo di tattiche – incluso l’impiego offensivo di droni – che accettino perdite, ma cerchino di minimizzarle. Allo stesso modo, gli ucraini hanno tentato di tanto in tanto di lanciare contrattacchi, in gran parte per ragioni politiche, e sono a loro volta pronti ad accettare pesanti perdite. Parlare della forza relativa di “attacco” e “difesa” non ha quindi molto senso se non si specifica il contesto.
E le perdite umane potrebbero dover essere accettate come prezzo da pagare per raggiungere i propri obiettivi. In fin dei conti, il compito fondamentale di qualsiasi forza militare – di terra e di mare certamente – è il controllo di una determinata area. La cultura popolare anglosassone, in particolare, è così ossessionata dal combattimento e dalla distruzione di equipaggiamenti, che dimentichiamo che il ruolo più elementare di qualsiasi esercito è garantire che l’autorità politica abbia il monopolio dell’uso della forza legittima in una data area. Questo non significa necessariamente combattimento, né tantomeno un atteggiamento aggressivo: può significare semplicemente, ad esempio, che attraverso una combinazione di pattuglie e guarnigioni, una forza militare possa mettere in sicurezza un’area senza sparare un colpo. I potenziali nemici potrebbero decidere che la vita lì è troppo difficile e spostarsi altrove. (Se avete trascorso del tempo in un paese in cui il governo non può garantire il monopolio della forza legittima, capirete istintivamente cosa intendo). Oltre a ciò, una nazione con una costa deve mantenere una presenza militare intorno ad essa, per ragioni politiche, nonché per combattere il contrabbando e il traffico illecito. Tutti gli Stati si impegnano a pattugliare i propri confini aerei. Quando uno Stato non è in grado di svolgere questo compito (come nel caso delle recenti difficoltà della Royal Navy), ne paga un prezzo considerevole sul piano politico.
In linea di principio, alcuni di questi compiti potrebbero essere svolti da “droni” nel senso più ampio del termine. Si potrebbero utilizzare, ad esempio, per sorvegliare vaste aree, ma una popolazione minacciata da gruppi estremisti o trafficanti probabilmente non troverebbe la loro presenza molto convincente. I droni non possono conquistare e mantenere un territorio nel senso classico del termine, né garantire la sicurezza di un territorio conteso. Allo stesso modo, è difficile immaginare droni navali impegnati in compiti di protezione della pesca, o droni aerei che pattugliano lo spazio aereo. Anche in questo caso, tutto dipende da cosa si vuole ottenere e quali sono i compiti principali delle forze armate.
La guerra con l’Iran è un ottimo esempio di questi punti, e di molti altri ancora. Come lezione magistrale su come sbagliare fin dall’inizio, è difficile da superare. Si consideri: le forze impiegate per l’operazione erano quelle effettivamente disponibili, non necessariamente le più adatte, quindi l’operazione dovette essere progettata attorno a esse, e politicamente si dovette sostenere che fossero comunque adeguate a raggiungere l’obiettivo: altrimenti, perché preoccuparsi? Si dovette affermare fin dall’inizio che i bombardamenti a distanza effettuati da aerei e missili lanciati da navi sarebbero stati sufficienti a far insorgere la popolazione iraniana e a rovesciare il regime, perché non c’erano altre opzioni militari disponibili. Questo nonostante il discutibile curriculum di campagne simili in passato, per non parlare dell’alto livello di preparazione iraniana. Pertanto, fin dall’inizio l’esercito statunitense fu costretto a cercare di raggiungere un obiettivo politico senza disporre delle forze adeguate. Di conseguenza, gli obiettivi politici (o almeno le tipologie di obiettivi) cambiavano continuamente, in funzione di ciò che gli Stati Uniti potevano effettivamente fare, piuttosto che di ciò che doveva essere fatto.
La conseguenza di ciò è che per una guerra di spedizione di questo tipo, lontana da casa, è necessario molto più di una serie di armi: è necessaria un’intera capacità. Sembra che fin dall’inizio gli Stati Uniti abbiano deciso di non effettuare operazioni aeree sul territorio iraniano, perché troppo ben difeso. Ma questo a sua volta richiedeva basi sicure a distanza, una considerevole capacità di manutenzione posizionata in posizione avanzata, un costante rifornimento logistico, personale di ricambio e materiali di consumo, nonché un numero sufficiente di armi di disturbo, oltre a informazioni di intelligence di alta qualità su dove tali armi, lanciate da centinaia di chilometri di distanza, sarebbero effettivamente atterrate. In pratica, gran parte della capacità aerea statunitense era basata su portaerei, e queste portaerei dovevano essere dislocate al di fuori della portata dei missili iraniani, il che richiedeva il rifornimento degli aerei durante il tragitto, il che a sua volta richiedeva tutta una serie di altre capacità. Come potete vedere, credo che il “piano”, che prevedeva missili a lungo raggio (il livello tattico) per in qualche modo provocare la resa dell’Iran (l’obiettivo strategico, o comunque uno dei due), non solo era privo di qualsiasi meccanismo per garantire che l’uno producesse effettivamente l’altro – quello che io chiamo un meccanismo di trasmissione – ma richiedeva anche che tutta una serie di fattori tecnici funzionassero correttamente.
E ovviamente non lo fecero. La lacuna più lampante fu l’incapacità di proteggere e operare da basi aeree avanzate sicure nei Paesi del Golfo. Se la probabile risposta iraniana sia stata sottovalutata, se i sistemi di difesa fossero troppo pochi o inadeguati, se il numero di droni e missili iraniani sia stato sottovalutato: queste sono cose che potrebbero emergere con la stesura di libri e studi. Ma non è necessario supporre che gli iraniani stiano giocando a scacchi a sette dimensioni, per accettare che avessero individuato la debolezza complessiva delle capacità statunitensi (non dei singoli sistemi d’arma) e cercato il modo di sfruttarla. L’F-35 sarà pure un aereo straordinario, ma ha un raggio d’azione relativamente breve e un carico utile relativamente limitato. Se in pratica , con un espediente o l’altro, si riesce a tenerlo lontano dal proprio territorio, allora non c’è bisogno di ricorrere alle armi di difesa aerea, o meglio, si possono conservare per un secondo momento.
Va notato che questo non è necessariamente un argomento contro l’eccellenza tecnica dell’F-35, né contro la capacità operativa delle portaerei statunitensi, così come contro i vari radar che sono stati distrutti. È tutta una questione di contesto, missione e concetto. Seguendo la ben nota logica del “sasso, carta, forbici” applicata alle capacità militari, che ho citato più volte, pochi singoli sistemi d’arma, presi singolarmente , sono decisivi o in grado di trascinare la missione con sé. In determinate circostanze, possono essere molto vulnerabili e rappresentare un rischio concreto per il successo della missione. Ma molto dipende dalla situazione in cui vengono impiegati. Per questo motivo, da anni, alcune portaerei vengono considerate obsolete, in quanto, proprio come i carri armati, possono essere distrutte da armi più economiche e relativamente semplici. Ma ancora una volta, tutto dipende dal contesto.
Durante la Guerra Fredda, le portaerei erano destinate sia a proiettare la propria potenza in luoghi irraggiungibili per gli aerei imbarcati, sia a scortare i rinforzi attraverso l’Atlantico. Le Falkland non sarebbero state riconquistate dagli inglesi senza l’aviazione imbarcata, ma gli inglesi erano ben consapevoli della vulnerabilità delle loro portaerei e quindi, come era consuetudine in tali missioni, inviarono anche forze di difesa antiaerea e antisommergibile. Di fatto, furono fortunati a non perdere o danneggiare alcuna portaerei, ma non c’era modo alternativo di far arrivare gli aerei nella zona, con il relativo supporto, né di garantire capacità di comando, controllo e comunicazione.
Non si tratta solo del fatto che le portaerei siano diventate più vulnerabili, sebbene lo siano, ma anche del fatto che la tolleranza dell’opinione pubblica per le perdite umane in guerre che sono guerre di scelta piuttosto che di sopravvivenza non è molto alta. Durante la Guerra Fredda, entrambe le parti si aspettavano di perdere gran parte dei propri arsenali e delle proprie forze armate in una battaglia apocalittica, se mai si fosse arrivati a tanto. Nel 1982, l’opinione pubblica britannica era generalmente a sostegno del governo, e in ogni caso quel governo stesso stava combattendo per la propria sopravvivenza. Le cose sono diverse ora, dove gli Stati Uniti stanno perdendo una guerra impopolare e non osano rischiare perdite umane ingenti. In ogni caso, far operare portaerei vicino a un nemico dotato di una notevole potenza aerea (o missilistica, oggi) è sempre stata una cattiva idea. Del resto, l’efficacia delle portaerei dipende dalla loro scorta e dalla ricognizione: nel 1940, la HMS Glorious fu affondata al largo della Norvegia da incrociatori da battaglia tedeschi che non furono avvistati in tempo, nonostante l’ottima visibilità.
Eppure, stranamente, le portaerei stanno diventando sempre più popolari, non meno. Più di una dozzina di paesi possiedono qualche tipo di nave in grado di imbarcare aerei ad ala fissa o un gran numero di elicotteri, e alcuni, come la Cina, stanno sviluppando rapidamente ed entusiasticamente le proprie capacità. Eppure ci viene detto che in una guerra tra Cina e Stati Uniti, le portaerei non avrebbero alcun valore. Perché a Pechino apparentemente la pensano diversamente? Beh, in questo caso la guerra con l’Iran è utile, perché ha mostrato le enormi sfide logistiche di mantenere un gruppo navale in mare per lunghi periodi, anche quando è fuori dalla portata di una minaccia diretta, e quindi le sfide della proiezione di potenza a distanza. Ma i cinesi non avrebbero questi stessi problemi. Per quanto ne sappiamo, hanno due scopi principali per le loro portaerei. Uno è la proiezione di potenza simbolica, attraverso visite navali ed esercitazioni, per ribadire e sottolineare la loro posizione politica di potenza mondiale, poiché sono in grado di schierarsi in tutto il mondo. L’altro è operare nelle acque territoriali, sotto la protezione di aerei, missili e radar a lungo raggio. Questo, ovviamente, è ben diverso dalla concezione statunitense delle operazioni delle portaerei vicino alla Cina, che probabilmente si rivelerà un’azione suicida, come ritengono molti esperti. È evidente che i cinesi stanno sviluppando la capacità di tenere le forze navali statunitensi ben lontane dalle loro acque costiere e di dominare lo spazio marittimo circostante. Le portaerei rappresentano una componente importante per entrambi questi obiettivi.
L’analisi di cui sopra non presenta nulla di particolarmente originale, e un vero esperto militare avrebbe probabilmente saputo spiegarla meglio di me. Allo stesso modo, molti ufficiali in servizio e esperti di difesa la comprenderebbero e ne condividerebbero gran parte. Ma ovviamente esiste una distinzione fondamentale tra comprendere qualcosa a livello intellettuale e agire di conseguenza. Ancor più difficile è il tipo di profondo riorientamento intellettuale che un’analisi così semplice suggerisce. Detto questo, credo si possano trarre alcune conclusioni preliminari.
La differenza principale, e mi scuso per insistere ancora una volta, risiede nella distinzione tra equipaggiamento e capacità. Gli iraniani hanno dimostrato in modo esemplare l’importanza di quest’ultima, mentre l’Occidente è stato – e lo è tuttora – ossessionato dal primo. Di fatto, gli iraniani hanno sviluppato la capacità di tenere navi e aerei ostili a distanza dalle proprie coste, impedendo così qualsiasi invasione attraverso il loro litorale. Hanno inoltre sviluppato la capacità di dominare politicamente la regione, di distruggere installazioni nemiche ed esercitare pressioni politiche sugli stati confinanti. Tutto ciò è stato realizzato senza ricorrere alle costose e complesse attrezzature che l’Occidente ha storicamente utilizzato, e con missili e droni lanciati dal proprio territorio nazionale. Il loro orientamento potrebbe essere descritto come difensivo/offensivo, nel senso che la loro postura strategica è difensiva, volta a garantire la sicurezza attorno ai propri confini e oltre, e la sua attuazione è in parte offensiva, impedendo alle potenze esterne di stabilire basi e infrastrutture e incutendo timore ai loro vicini immediati. Inoltre, ciò facilita la loro esportazione della rivoluzione sciita in altre aree rispetto al passato: c’è ben poco che si possa fare per fermarli. Questi obiettivi sono limitati e i mezzi che hanno a disposizione per raggiungerli sono adeguati.
Ma l’Iran è solo un caso, ed è pericoloso estrapolare conclusioni troppo ampie da un singolo esempio. Quel che si può dire è che droni e missili si stanno diffondendo e offrono ai paesi più piccoli e deboli la potenziale capacità di tenere le potenze occidentali, e di conseguenza anche la Cina, lontane dalle loro coste. Dico “potenziale” perché, ancora una volta, per fare ciò è necessaria un’ampia gamma di capacità, e bisogna essere in grado di evitare o contrastare, ad esempio, le attività di intelligence volte a individuare la posizione di droni e missili e a distruggerli preventivamente. Un drone è inutile se non si sa approssimativamente dove puntarlo, e se una nave è fuori dal raggio di identificazione visiva, è necessario un metodo per distinguerla e colpirla. Non è certo, sulla base di fonti aperte, se cinesi e russi abbiano fornito informazioni di puntamento all’Iran, e in tal caso in che misura, ma le normali regole della politica suggeriscono che probabilmente lo abbiano fatto, poiché qualsiasi indebolimento del potere statunitense non può che essere a loro vantaggio. Tuttavia, tale aiuto potrebbe essere subordinato a determinate condizioni e, naturalmente, può essere ritirato. Allo stesso modo, non dobbiamo presumere che la condivisione di informazioni di individuazione e ricognizione con nazioni e gruppi diventerà una prassi consolidata.
È più probabile che i droni si rivelino utili nei combattimenti terrestri, dove le forze sono sufficientemente vicine tra loro da permettere anche ad attori relativamente piccoli e poco sofisticati di utilizzarli efficacemente. Sembra che questo sia stato il caso nel recente conflitto tra Armenia e Azerbaigian, e Hezbollah è stato visto utilizzare droni con successo contro le forze israeliane nel Libano meridionale. Al di là di questo, non è detto che i droni rappresentino un grande fattore di livellamento, poiché le tecnologie dei droni variano notevolmente in termini di portata e sofisticazione, ed è del tutto possibile che, come per altre forme di tecnologia militare, i paesi più ricchi e tecnologicamente avanzati avranno un vantaggio. La Cina sta già schierando navi e aerei in grado di lanciare e comandare droni d’attacco, e tale tecnologia, supportata da satelliti e persino da sofisticati droni da ricognizione,
Credo che si possa concludere che la tecnologia militare stia attraversando una fase, come nella Prima Guerra Mondiale, in cui la difesa ha un vantaggio sull’attacco. Questo non significa che attaccare sia impossibile, ma solo che sarà più difficile e costoso, e che le perdite dovranno essere accettate. Per l’Occidente questo sarà difficile, perché l’idea di guerre di precisione incruente, sebbene in realtà piuttosto recente, è ormai profondamente radicata nella mente dell’attuale generazione di leader militari e politici. I russi attribuiscono sufficiente importanza ai loro obiettivi in Ucraina da essere disposti ad accettare le perdite che un’operazione militare offensiva comporta. È difficile immaginare una situazione in cui le potenze occidentali accetterebbero anche solo una frazione di tali perdite, ed è anzi difficile immaginare quale obiettivo politico potrebbe mai giustificarle. Certamente, le forze statunitensi stanno facendo di tutto per evitare perdite nell’attuale conflitto con l’Iran, ed è ovvio che non avevano idea dell’efficacia della resistenza che avrebbero incontrato.
Infine, ho già sostenuto in passato che l’era della guerra di spedizione occidentale tradizionale è finita. È ormai chiaro che le operazioni a lunga distanza sono semplicemente troppo vulnerabili a interruzioni e logoramento, e che persino qualcosa di basilare come il supporto logistico potrebbe rapidamente diventare insostenibile. E questo prima ancora di considerare i combattimenti veri e propri e le perdite umane. Al contrario, Russia e Cina, e altri paesi che seguono il loro esempio, potrebbero benissimo essere in grado di utilizzare queste tecnologie per proiettare potere, influenza e intimidazione su vaste aree, se lo desiderassero. La mia impressione è che questo fatto non sia ancora penetrato nella mentalità strategica occidentale, e ci sono ragioni strutturali per cui potrebbe essere molto lento a farlo. C’è la preoccupante convinzione che le cose torneranno rapidamente alla normalità dopo la fine della guerra con l’Iran. Sarei molto sorpreso se ciò si rivelasse vero.
********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Qualcosa bolle in pentola, come dimostra l’improvvisa visita a sorpresa a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe a bordo di un aereo da trasporto militare C-17.
Il dibattito pubblico è in fermento, con numerose ipotesi sul significato di questa visita. È opportuno, tuttavia, contestualizzare la situazione ricordando che si tratta della prima visita in Russia di un direttore della CIA dopo la fatidica visita del novembre 2021 del direttore William Burns, segnata dall’ultimo tentativo degli Stati Uniti di impedire alla Russia di lanciare la sua invasione, avvenuta poco più di due mesi dopo.
Pertanto, molti hanno giustamente attribuito grande importanza a quest’ultimo arrivo.
Il Wall Street Journal ipotizza che la visita possa essere collegata alle informazioni dell’intelligence statunitense secondo cui la Russia si starebbe preparando per una nuova campagna su larga scala:
Secondo quanto riportato dal Wall Street Journal, gli Stati Uniti hanno raccolto informazioni che dimostrano i preparativi preliminari della Russia per una possibile mobilitazione militare in Ucraina e i suoi piani per mettere alla prova la determinazione della NATO.
Secondo gli analisti, Ratcliffe potrebbe incontrare il presidente russo Vladimir Putin per lanciare un avvertimento. “Potrebbe dire: ‘Sappiamo cosa stai pensando di fare, e faresti meglio a non farlo'”, ha affermato Beth Sanner, ex vicedirettrice dell’intelligence nazionale statunitense per l’integrazione delle missioni. “Potrebbe anche riguardare il cessate il fuoco con l’Iran e la possibilità di coinvolgere qualcun altro nella discussione”, ha aggiunto, precisando che Ratcliffe potrebbe anche accennare al sostegno del Cremlino all’Iran in seguito alla nuova campagna di sanzioni statunitensi contro il regime .
Altri aggregatori online hanno riportato che potrebbe avere a che fare con le presunte “incursioni di droni” della Russia nel territorio della NATO, anche se una visita personale del direttore della CIA in relazione a questo sembra un po’ inverosimile:
La visita del direttore della CIA Ratcliffe al Cremlino è stata un ultimatum in merito alle recenti incursioni di droni in territorio NATO, volto a dissuadere la Russia dall’intensificare gli attacchi su Kiev in seguito agli attacchi ucraini contro i magazzini della catena di approvvigionamento commerciale, secondo quanto riferito da un alto funzionario statunitense a Faytuks Network.
Il canale russo RVoenkor riferisce che fonti ucraine ritengono che l’incontro sia una risposta a una “importante operazione segreta” che la Russia starebbe preparando.
A Mosca si sono svolti colloqui con il direttore della CIA riguardanti un’importante operazione segreta.
Secondo i media di Kiev, la parte ucraina è a conoscenza di alcuni aspetti e questioni discussi oggi a Mosca. Si tratta di un’operazione di grande importanza, la cui preparazione è avvenuta in segreto per un certo periodo. I suoi risultati potrebbero avere un impatto significativo sugli sviluppi futuri.
Che tipo di operazione potrebbe essere?
Ebbene, innanzitutto continuano a circolare voci insistenti su una possibile operazione russa di vasta portata nella regione di Chernigov, nell’Ucraina settentrionale, al confine con l’Ucraina:
Nota: Queste informazioni provengono da fonti russe e ucraine con cui ho parlato. Entrambe mi hanno dato il permesso di pubblicarle. Sono stati omessi i dettagli che potrebbero essere utilizzati dalla Russia o dall’Ucraina per colpire l’altra parte. Tutto ciò che è menzionato qui è già noto a entrambe le parti. Le frecce sulla mappa sono puramente illustrative.
La ragione più probabile è che la CIA stia semplicemente cercando di salvare l’Ucraina, che ora si trova in difficoltà e sta affondando sotto una serie di attacchi russi che stanno distruggendo gli ultimi rimasugli della sua economia. È per questo motivo che la scorsa settimana Stati Uniti e Ucraina avrebbero elaborato l’ennesimo piano disperato per costringere la Russia a un cessate il fuoco.
Domenica il presidente ucraino ha dichiarato che Kiev ha collaborato con gli inviati del presidente Trump e con i funzionari europei per elaborare il piano. Ha affermato che esso prevede un cessate il fuoco, un ritiro reciproco delle truppe russe e ucraine dalla linea del fronte e la creazione di una zona cuscinetto.
«A quanto ne sappiamo, ci sono diverse altre idee da parte americana. Vogliono trovare il momento giusto per condividerle. Noi le aspettiamo», ha aggiunto Zelensky.
Secondo alcune fonti, un “funzionario vaticano” sarebbe arrivato a Mosca per recapitare il messaggio e sollecitare Putin a porre fine alla guerra. Putin aveva infatti dichiarato ieri di continuare a ricevere dagli Stati Uniti offerte “esotiche e inaccettabili” per la fine del conflitto.
Possiamo solo supporre che la situazione dell’Ucraina sia diventata più grave che mai, soprattutto con l’arrivo dell’inverno, che metterà a nudo tutte le sue peggiori debolezze di fronte al mondo intero. Pertanto, questi sono disperati tentativi occidentali di arginare l’offensiva russa, che sta accelerando.
Qualunque fosse il vero scopo dell’incontro, le sue conseguenze furono caratterizzate da una serie di stranezze, tra cui la presunta rimozione della bandiera americana dall’ambasciata statunitense a Mosca subito dopo la partenza di Ratcliffe, circostanza poi corretta in “Centro Americano” di Mosca.
Aerei statunitensi considerati “apocalittici” sono stati improvvisamente avvistati mentre sorvolavano il Midwest:
Senza contare che Putin avrebbe firmato tre “decreti segreti” dopo la visita del capo della CIA:
Il giorno in cui il direttore della CIA ha visitato Mosca, Putin ha firmato tre decreti riservati.
* I media liberali russi stanno riportando la notizia della “sensazione”. * Hanno rilevato una lacuna tra i decreti 604 e 608 nell’elenco ufficiale dei decreti presidenziali. * Il contenuto dei documenti è sconosciuto, ma non è chiaramente correlato alla visita del direttore della CIA. Dopo i decreti classificati, è stato firmato il decreto n. 608, riguardante la rimozione dell’ambasciatore iracheno, E. Kutrashev, di cui si era a conoscenza in mattinata. * I documenti classificati potrebbero riguardare la protezione di infrastrutture critiche.
Il grafico proveniente dal sito ufficiale del Cremlino mostra i decreti numerati in ordine, con l’assenza dei numeri 605, 606 e 607, il che ha nuovamente alimentato voci incontrollate e isteria:
Ecco il parere di un analista russo sull’intera vicenda:
L’aereo che trasportava la delegazione americana, guidata dal direttore della CIA John Ratcliffe, è partito da Mosca.
Il Wall Street Journal afferma che potrebbe essersi trattato di una visita simile a quella precedente all’SMO, quando, secondo quanto riportato, i funzionari statunitensi avrebbero avvertito il Cremlino di non procedere.
In questo caso, il messaggio sarebbe quello di non avviare una mobilitazione in Russia, un’ipotesi che è stata oggetto di serie discussioni negli ultimi tre o quattro mesi e per la quale vi sono prove che suggeriscono che i preparativi siano già in corso. Immagino che la decisione se mobilitarsi o meno dipenderà dai risultati delle elezioni tra un mese.
D’altro canto, il direttore della CIA cercherebbe anche di mettere in guardia il Cremlino dal mettere in atto una provocazione o dal testare la risolutezza della NATO, un’altra possibilità che è stata anch’essa discussa.
Subito dopo l’incontro, Putin ha firmato tre “decreti segreti”. Il motivo per cui vengono definiti in questo modo è che i decreti n. 604 e 608, pubblicamente disponibili, esistono, mentre i tre precedenti risultano mancanti. Ciò è riportato nel registro del portale ufficiale delle informazioni legali (oppure potrebbe essere solo una coincidenza).
Anche il teorico politico russo Henry Sardaryan solleva alcuni punti interessanti sulla natura della visita di Ratcliffe:
A sottolineare la disperazione che probabilmente sta dietro a questi ultimi sforzi dell’Ucraina, arriva una sorprendente nuova dichiarazione dell’ex ministro della Difesa Fedorov, secondo cui l’Ucraina sta di fatto “perdendo la guerra contro la Russia” e ha solo pochi mesi di tempo – lascia intendere – per ribaltare la situazione.
Kiev si sta gradualmente avvicinando alla sconfitta nel conflitto con Mosca, ha affermato l’ex ministro della Difesa Nikolai Fedorov.
“Credo che abbiamo raggiunto un punto di svolta che determinerà la nostra traiettoria futura. Ma sembra che stiamo gradualmente, lentamente, perdendo terreno”, ha dichiarato in un’intervista a Reuters.
L’Ucraina ha quindi solo pochi mesi a disposizione – un periodo che coincide precisamente con l’arrivo di quello che si preannuncia come un inverno brutalmente rigido – durante i quali un’Ucraina indebolita, priva di difese aeree e con la produzione di energia elettrica al collasso, tenterà di respingere l’inarrestabile e implacabile assalto missilistico russo contro le sue infrastrutture critiche. Sembra che le élite ucraine abbiano compreso la gravità della situazione e che la CIA e altri sponsor e burattinai occidentali si stiano affrettando a compiere un ultimo disperato tentativo per dissuadere la macchina russa dal distruggere la sterile nana bianca un tempo nota come Proxy-404.
I topi ora stanno precipitando dalla scogliera.
È giusto che l’arrivo di Ratcliffe preannunci la definitiva caduta in disgrazia del roditore di Bankova.
Almeno, è così che sta iniziando a sembrare.
Ma voi cosa ne pensate? Condividete le vostre opinioni qui sotto.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il presidente conservatore Karol Nawrocki è il comandante in capo della Polonia, ma se il ministro della Difesa della coalizione liberale al governo dovesse porre alcune truppe polacche sotto il controllo dell’UE attraverso la “Legione europea”, non è chiaro se potrebbe impedirne il dispiegamento in Ucraina.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha recentemente proposto, in un’intervista ai media greci, la creazione di una “Legione Europea”. Nelle sue parole : “Sostengo fermamente la creazione di una ‘Legione Europea’, una forza permanente e dedicata che potrebbe reclutare professionisti esperti provenienti da tutta la famiglia europea, compresi i veterani ucraini temprati dalla guerra. In definitiva, l’Europa deve assumersi la responsabilità della propria sicurezza”.
Ha poi aggiunto: “Non possiamo chiamare Washington ogni volta che c’è un incendio nel nostro cortile di casa, che si tratti di una minaccia convenzionale o di Mosca che strumentalizza i flussi migratori dall’Africa e dal Medio Oriente contro l’UE. Tuttavia, sia ben chiaro: non si tratta di costruire un’alternativa parallela alla NATO o di duplicare le strutture. Ciò di cui abbiamo bisogno è un pilastro europeo più forte all’interno di una NATO più forte. I nostri interessi sono complementari, non contraddittori”.
Alcuni osservatori sono rimasti sorpresi da questa notizia, dato che Sikorski aveva respinto la proposta di Zelensky di creare un “Esercito d’Europa” un anno e mezzo prima. Come affermò all’epoca il massimo diplomatico polacco: “Credo che dovremmo essere cauti con questo termine, perché persone diverse lo interpretano in modi diversi. Se con esso si intende l’unificazione degli eserciti nazionali, non accadrà”. Qui sta la differenza principale: l'”Esercito d’Europa” mira all’unificazione degli eserciti nazionali, un’utopia, mentre la “Legione Europea” è una forza di volontari.
Per approfondire quest’ultimo punto, sembra che Sikorski abbia in mente una forza di reazione rapida composta da truppe provenienti da paesi dell’UE e dall’Ucraina, presumibilmente sotto la guida di un organismo dell’UE. Lo scopo sarebbe quello di rispondere alle crisi non appena si manifestano, fungendo così da catalizzatore per il coinvolgimento della NATO nel suo complesso o di “coalizioni dei volenterosi” all’interno dell’UE, grazie alla presenza delle loro truppe nella zona di conflitto.
La proposta di Sikorski arriva due mesi dopo che Gran Bretagna, Francia e Germania – collettivamente note come E3 e leader della, a quanto pare incerta, “coalizione dei volenterosi” – hanno confermato l’intenzione di schierare truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco . Il presidente conservatore Karol Nawrocki, la bestia nera della coalizione liberale al governo di cui Sikorski fa parte, si era impegnato per iscritto nel maggio 2025, prima del secondo turno delle elezioni presidenziali, a non consentire l’invio di truppe polacche in Ucraina.
È il Comandante in Capo , ma se il Ministro della Difesa liberale ponesse alcune truppe polacche sotto il controllo dell’UE attraverso la “Legione Europea”, non è chiaro se Nawrocki potrebbe impedire il loro dispiegamento in Ucraina nell’ambito dei piani della “coalizione dei volenterosi”. La società polacca ha sviluppato un atteggiamento ostile nei confronti dell’Ucraina negli ultimi mesi, da quando Zelensky ha glorificato la Volinia. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA , quindi qualsiasi mossa del genere da parte dei liberali al governo potrebbe rovinare la loro candidatura alla rielezione in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sebbene non ricopra un ruolo decisionale in materia di politica estera, rappresenta comunque il Ministero degli Esteri russo, e sarebbe molto preoccupante se avessero una visione così inaccurata di Tusk e delle sfumature della politica estera polacca.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Mari Zakharova, ha reagito alla difesa dei responsabili del bombardamento del Nord Stream da parte del primo ministro polacco liberale Donald Tusk, ipotizzando che quest’ultimo “possa nutrire rancore nei confronti dell’ex cancelliera federale durante il suo mandato come presidente del Consiglio europeo”, in un’allusione ad Angela Merkel. Zakharova ha aggiunto che le parole di Tusk “hanno messo a nudo l’antagonismo e la rivalità polacco-tedesca profondamente radicati e storicamente complessi”.
Secondo lei, ciò avviene “nel perseguimento delle smodate ambizioni di Berlino e Varsavia (con l’appoggio della Casa Bianca) all’interno delle alleanze condivise da entrambe le capitali: l’Unione Europea e la NATO”. Con tutto il rispetto per Zakharova, non potrebbe sbagliarsi di più su Tusk, dato che non è affatto anti-tedesco. Anzi, è così vicino alla Germania (compresa la Merkel) e ha tratto così tante spunti politici da essa nel corso della sua carriera che il cardinale grigio dell’opposizione conservatrice lo ha definito una volta un ” agente tedesco “.
Dal suo ritorno al potere, Tusk ha cercato di riaffermare la sottomissione della Polonia alla Germania, obiettivo che persegue tuttora, pur avendo attenuato un po’ le sue ambizioni in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Per quanto riguarda la sua difesa dei responsabili del bombardamento del Nord Stream, essa intendeva segnalare la sua russofobia politica, non offendere la Germania. I lettori possono approfondire le sue motivazioni leggendo la sua risposta allo “stupore” espresso dal portavoce del Cremlino Dmitry Peskov in merito alle sue dichiarazioni. Di seguito, alcune informazioni di base sulla germanofilia di Tusk:
Dopo aver chiarito la realtà della politica estera di Tusk, indiscutibilmente filo-tedesca, verrà ora chiarita anche l’altrettanto reale realtà della rivalità polacco-tedesca all’interno dell’UE e della NATO. Questa rivalità non è dovuta a Tusk, bensì ai suoi rivali, il presidente conservatore Karol Nawrocki e il suo predecessore, Andrzej Duda, politicamente allineato con lui. La Polonia ha perseguito una doppia politica estera sin dal ritorno di Tusk, poiché quest’ultima viene formulata attraverso l’interazione tra il Presidente, il Primo Ministro e il Ministro degli Esteri.
Tornando alla risposta di Zakharova a Tusk, era prevedibile che lo condannasse per aver difeso coloro che hanno fatto saltare in aria gli oleodotti sottomarini del suo paese in uno degli attacchi terroristici più audaci nella storia europea, ma non si poteva prevedere che avrebbe commesso così tanti errori sul suo conto a livello personale. Pur non essendo un’incaricata politica, rappresenta comunque il Ministero degli Esteri russo, e sarebbe molto preoccupante se avessero una visione così inaccurata di Tusk e delle sfumature della politica estera polacca.
Il duopolio al potere in Polonia si è sempre opposto a questo megaprogetto, motivo per cui la Russia ha infine deciso di non consentirne la funzione di stato di transito, come inizialmente previsto.
Putin ha fatto seguito al suo portavoce Dmitry Peskov e alla portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova nel rispondere alla difesa, da parte del Primo Ministro polacco Donald Tusk, di chiunque abbia bombardato il Nord Stream . Ritiene che le sue “motivazioni siano molto semplici: convenienza economica”, spiegando che la Polonia nutre risentimento per la decisione della Russia di costruire questi gasdotti sotto il Mar Baltico anziché farli transitare attraverso il territorio polacco, come inizialmente previsto da Putin. La Polonia è quindi contrariata per la perdita di entrate derivanti dal transito.
Con tutto il rispetto dovuto a Putin, ha inavvertitamente confuso alcuni fatti riguardo alla posizione della Polonia sul Nord Stream. Se è vero che inizialmente la Russia aveva previsto che la Polonia fungesse da stato di transito per il Nord Stream, proprio come aveva fatto per decenni con il gasdotto Yamal, ora congelato, il duopolio al governo in Polonia si è sempre opposto a questo megaprogetto, motivo per cui il suo tracciato è stato infine modificato. La Russia si è resa conto che la suddetta opposizione avrebbe reso il tracciato iniziale troppo instabile dal punto di vista politico, qualora fosse mai stato approvato.
Nel 2019, Deutsche Welle ha ricordato ai suoi lettori che la Polonia si opponeva al Nord Stream per tre motivi. Il primo è che la crescente dipendenza energetica dell’UE dalla Russia potrebbe tradursi in dipendenza politica, con tutte le conseguenti implicazioni di politica estera; il secondo è che il suo alleato ucraino perderebbe il suo ruolo strategico di transito; e l’ultimo motivo è che la Polonia aveva in mente i propri piani energetici. Questi sono il Baltic Pipe, ora completato, che parte dalla Norvegia e funge da porta d’accesso degli Stati Uniti al GNL per l’UE .
Lo stesso Tusk ha criticato Nord Stream in molte occasioni, anche alla fine del 2021, quando lo ha condannato come un “errore imperdonabile” con “gravissime conseguenze”, mentre l’allora Primo Ministro conservatore al governo, Mateusz Morawiecki, ha affermato all’incirca nello stesso periodo che esso “concludeva” una “brutale” “alleanza tedesco-russa”. Come sottolineato da New Eastern Europe , anche l’allora Ministro della Difesa Radek Sikorski (ora Ministro degli Esteri) lo aveva condannato come un “nuovo Patto Molotov-Ribbentrop ” già nel 2006.
Col senno di poi, la Russia apparentemente sperava che la Polonia accettasse comunque di fungere da stato di transito con l’intento di rafforzare la loro complessa interdipendenza economica reciproca, nell’ambito di un tentativo di migliorare le relazioni, ma la politicizzazione di questo megaprogetto da parte di Varsavia fin dall’inizio ha reso ciò impossibile. La realtà politica interna è che l’opposizione, a prescindere da chi fosse in un dato momento, avrebbe potuto sfruttare qualsiasi accordo sul Nord Stream per affermare che i governi in carica stavano “svendendo la Polonia alla Russia”.
La russofobia politica, che si distingue dalla russofobia etnica in quanto si basa sull’opposizione allo Stato russo e non al popolo russo, proprio come l’antisionismo non è la stessa cosa dell’antisemitismo, poiché il primo è opposizione a Israele mentre il secondo è odio verso gli ebrei, rappresenta una potente forza di mobilitazione in Polonia. Ciò è dovuto a ragioni storiche che esulano dall’ambito della presente analisi, ma è importante sottolinearlo per spiegare l’opportunismo politico che si cela dietro l’opposizione dei politici polacchi al Nord Stream.
Tornando alla difesa di Tusk nei confronti di chi ha bombardato il Nord Stream, essa non è quindi motivata da ragioni economiche, come affermato da Putin dopo aver travisato alcuni fatti, dato che Tusk e l’altra metà del duopolio di governo polacco si sono sempre opposti a questo megaprogetto. Tutto ciò che Tusk sta facendo è manifestare russofobia politica per ragioni elettorali in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Per quanto la Russia possa considerarla una strategia brutale, questa è la realtà politica in Polonia, di cui il Cremlino farebbe bene a essere consapevole.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Si prevede quindi che contribuisca presto a rafforzare i fronti asiatici del nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia.
Il nuovo primo ministro britannico Andy Burnham ha tenuto un discorso a Kiev in occasione del 35°° anniversario dell’indipendenza ucraina. Ha esordito insinuando falsamente che la Russia abbia compiuto «attacchi alla lingua, alla cultura e alle elezioni [dell’Ucraina]» «fin dai primi giorni» e ha poi affermato che la sua operazione specialeè «volta a schiacciare l’indipendenza che siamo venuti qui a celebrare». Burnham, che non è stato eletto democraticamente, ha inoltre elogiato l’Ucraina definendola «una democrazia vivace» nonostante il rinvio a tempo indeterminato delle elezioni.
Ha poi paragonato la Russia ai nazisti affermando che «La mia nazione ha mantenuto viva la fiamma della libertà europea nel XX secolo, voi la mantenete viva nel XXIsecolo», prima di sostenere che l’Europa e la NATO sono diventate più forti grazie all’Ucraina, poiché questa funge da «protettrice dell’Europa». Lo scopo di questa retorica esagerata è giustificare il continuo sostegno del Regno Unito all’Ucraina contro la Russia, che ha appena visto il Regno Unito fornire all’Ucraina le informazioni tecniche riservate necessarie per produrre missili da crociera a lungo raggio.
Anche la stampa britannica ha recentemente rivelato che l’Ucraina ha utilizzato i droni del proprio Paese per attacchi a lungo -lungo raggio all’interno della Russia nell’ultimo semestre, il che ha coinciso con la conferma da parte dell’Ambasciata russa che l’ambasciatore Andrey Kelin è stato richiamato alla fine del mese scorso dopo sette anni di servizio nel suo incarico. In questo contesto di crescenti tensioni legate al coinvolgimento sempre più diretto del Regno Unito nella guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, RT ha opportunamente chiesto: “Quanto sono vicini alla guerra la Russia e il Regno Unito?”
Considerando che è stato il Regno Unito a scatenare queste tensioni con la Russia, Burnham ha dimostrato una certa sfacciataggine nel condannare le vaghe minacce di Mosca contro Londra in risposta, invertendo così i ruoli di vittima e carnefice. Nulla di tutto ciò dovrebbe sorprendere gli osservatori più attenti, che sanno bene che il Regno Unito è uno dei rivali tradizionali della Russia e ha sempre cercato di dividere e governare l’Europa, questa volta attraverso il conflitto ucraino. Ricorderanno inoltre che il Regno Unito ha stretto un’alleanza con la Polonia e l’Ucraina due settimane prima dell’inizio dell’operazione speciale.
Infatti, è stato proprio l’ex primo ministro britannico Boris Johnson ad essere ampiamente ritenuto responsabile di aver affossato la bozza dell’accordo di pace russo-ucraino della primavera del 2022 promettendo a Zelensky pieno sostegno se avesse continuato a combattere, cosa che Johnson ha fatto per conto del suo “deep state” storicamente russofobo. Il patto di partenariato centenario che uno dei suoi successori, Keir Starmer, ha siglato con l’Ucraina all’inizio del 2025 ha fugato ogni dubbio sul fatto che la loro «partenariato speciale» sia diretto contro la Russia.
La Russia non deve quindi mai dimenticare che il Regno Unito si è impegnato a rimanere una spina nel fianco del Cremlino per il prossimo secolo, e a tal fine si prevede che rafforzi il proprio ruolo nel nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia. Oltre al suo ruolo attuale nel fronte artico-baltico e in quello dell’Europa centrale e orientale, per la cui leadership si contendono la Polonia e l’Ucraina, probabilmente contribuirà anche a quello guidato dalla Turchia lungo l’intera periferia meridionale della Russia, nonché a quello emergente guidato dal Giappone nell’Asia nord-orientale.
Il risultato finale è che il Regno Unito fungerà da principale partner degli Stati Uniti in questa coalizione di contenimento su scala eurasiatica contro la Russia, poiché nessun altro Paese possiede l’esperienza che il Regno Unito ha storicamente maturato in questo ruolo, né la capacità di agire in tal senso attraverso una combinazione di mezzi pubblici e segreti. Nell’eventualità in cui gli Stati Uniti decidessero di allentare questo laccio attorno alla Russia, il Regno Unito potrebbe persino agire alle loro spalle per stringere nuovamente il laccio, anche a rischio di rompere i rapporti con gli Stati Uniti, tanto è determinato il suo «deep state» a contenere la Russia.
Sfrutta l’opinione di funzionari ed esperti polacchi per predisporre l’opinione pubblica, sia i polacchi comuni che gli occidentali in generale, all’ingerenza radicalmente intensificata che si prevede accompagnerà il periodo che precede le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
Il rapporto di Reuters ha fatto seguito a notizie diffuse dai media polacchi sul piano dell’Ucraina per migliorare i rapporti con la Polonia , che include gli sforzi dei suoi servizi segreti per scoprire (o cinicamente fabbricare) prove di finanziamenti russi a gruppi anti-ucraini. Questa analisi sostiene che l’approccio di Kiev equivale a un’ingerenza negli affari interni della Polonia, poiché prende di mira l’opposizione, tutta critica nei confronti dell’Ucraina, e gli organizzatori delle precedenti proteste degli agricoltori, che potrebbero riprendere le loro manifestazioni in caso di un’altra crisi del grano, come paventato qui .
La coalizione liberale al governo in Polonia sostiene da tempo, senza alcuna prova, che i suoi oppositori siano appoggiati dalla Russia, un’affermazione falsa che è stata smentita qui all’inizio dell’estate. Pertanto, potrebbero aver ripetuto questa insinuazione in modo indipendente, senza coordinarla con l’Ucraina. Ciononostante, anche se Ucraina e Polonia non stessero ancora coordinando questa potenziale campagna diffamatoria contro l’opposizione e gli organizzatori delle precedenti proteste degli agricoltori, l’Ucraina sta comunque sfruttando l’ultima notizia.
Il suo “Centro per il contrasto alla disinformazione” ha condiviso l’articolo di Reuters allo scopo di dare falsa credibilità all’insinuazione che la polarizzazione polacca sull’Ucraina dopo la scioccante mossa di Zelensky alla fine di maggio sia dovuta all’ingerenza russa. Questa narrazione strumentalizzata ha lo scopo di screditare coloro che da allora hanno cambiato opinione sull’Ucraina, sia politici che elettori comuni, assolvendo preventivamente l’Ucraina dalle accuse di essere lei a interferire negli affari della Polonia. Si tratta quindi di un innegabile ibrido. Provocazione di guerra .
Analizzando la sostanza di quanto affermato da alcuni in Polonia e dal braccio operativo per la guerra dell’informazione del Consiglio di Sicurezza e Difesa Nazionale dell’Ucraina, che di fatto rappresenta il “Centro per il contrasto alla disinformazione” in quanto opera sotto il loro controllo , la loro narrazione è molto condiscendente. Dà per scontato che i polacchi non disapproverebbero spontaneamente il fatto che Zelensky glorifichi l’OUN-UPA a livello statale e che potrebbero farlo solo sotto l’influenza russa, dopo essere stati costantemente sollecitati a farlo.
La loro narrazione presuppone inoltre che i post rozzi di account anonimi siano in grado di influenzare i polacchi medi, i quali, presumibilmente, non si accorgerebbero che la sintassi e la cadenza di tali post sono innaturali per un madrelingua polacco e quindi indicative di un autore straniero, oppure suonano sospettosamente come se fossero opera di un’intelligenza artificiale. La conclusione naturale è che chiunque in Polonia critichi l’Ucraina sia un “utile idiota” della Russia, il che rappresenta un insulto all’intelligenza di tutti i polacchi. Potrebbe anche servire da pretesto per la censura.
La lezione da trarre da questo esempio di ingerenza ucraina negli affari interni della Polonia, per quanto lieve e indiretta, ma destinata ad intensificarsi in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, è che l’Ucraina sfrutta l’opinione pubblica di funzionari ed esperti polacchi per preparare il pubblico a ciò che probabilmente accadrà. Il bersaglio di questa provocazione non sono solo i cittadini polacchi comuni, ma gli occidentali in generale, ai quali l’Ucraina vuole far credere che il loro atteggiamento ostile nei confronti della Polonia sia dovuto unicamente agli “utili idioti” e forse persino agli “agenti” russi infiltrati nell’opposizione.
In parole povere, è prassi comune che i leader europei appoggino tutte le azioni – terrorismo compreso – dirette contro la Russia, e in particolare contro la Polonia.
Il primo ministro polacco Donald Tusk ha recentemente ironizzato dicendo che “dovrebbero vergognarsi coloro che hanno costruito questo gasdotto, non coloro che lo hanno messo fuori servizio”, in risposta all’arresto in Croazia, su richiesta della Germania, di un presunto sospettato dell’attentato ucraino al gasdotto Nord Stream. Berlino ritiene che l’attentato terroristico sia stato ordinato da Kiev, mentre Mosca insiste sul fatto che sia stata Washington. Un altro sospettato ucraino non è stato espulso dalla Polonia alla fine dello scorso anno per le ragioni spiegate qui .
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha risposto a Tusk poco dopo con queste parole: “Se il signor Tusk sostiene e appoggia tali atti di sabotaggio terroristico, ciò non può che suscitare stupore e incomprensione”. Non dovrebbe però essere minimamente sorpreso, dato che la battuta di Tusk sul Nord Stream era finalizzata a scopi di politica interna e si allinea perfettamente al discorso nazionale. La sua coalizione liberale al governo è destinata a perdere il potere alle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027 e pochi temi mobilitano gli elettori polacchi quanto la russofobia politica.
Sebbene i polacchi abbiano sviluppato un atteggiamento ostile nei confronti dell’Ucraina e circa metà dell’elettorato sia ora contraria a quel paese in misura variabile, ben il 96% di loro disapprova Putin, secondo un sondaggio Gallup di gennaio. La maggior parte dei polacchi, proprio come il duopolio al potere, temeva inoltre che il Nord Stream avrebbe consolidato un futuro Patto Molotov-Ribbentrop a spese del paese e, di conseguenza, si opponeva a quel megaprogetto. Pertanto, hanno naturalmente esultato per la sua distruzione nel settembre 2022, a prescindere da chi ne fosse responsabile.
Lo sfruttamento da parte di Tusk delle ultime notizie sul Nord Stream per sferrare un attacco politico alla Russia era quindi prevedibile, anche se si può non essere d’accordo con quanto affermato o con le sue motivazioni. Lo stesso Peskov ha commentato innumerevoli volte la russofobia politica dei leader europei, quindi è sorprendente che si sia detto “sbalordito” e che la consideri “incomprensibile”. In poche parole, è normale che i leader europei appoggino qualsiasi azione – terrorismo compreso – diretta contro la Russia, soprattutto in Polonia.
All’inizio di agosto, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, aveva condannato il rivale di Tusk, il presidente conservatore Karol Nawrocki, per aver usato un’espressione russofoba durante un discorso e per aver ribadito la politica del suo paese di aiutare l’Ucraina a uccidere i russi “il più a lungo e nel modo più efficace possibile”. La russofobia in Polonia, sia nelle sue manifestazioni etniche che politiche, era quindi oggetto di discussione al Cremlino appena due settimane prima della battuta di Tusk sul Nord Stream, quindi quest’ultima non avrebbe dovuto sorprendere affatto Peskov.
Ciononostante, Zakharova è rimasta recentemente sorpresa da un accordo sugli armamenti turco-ucraino approvato dagli Stati Uniti, nonostante la Turchia sia uno dei più antichi rivali della Russia, poiché “aspira a svolgere un ruolo speciale nella risoluzione della crisi ucraina”. Non è quindi una novità che i funzionari russi siano all’oscuro di tutto. Per quanto preoccupante possa essere la situazione, e si tratta effettivamente di una legittima fonte di preoccupazione per i sostenitori della Russia, lei e Peskov sono solo portavoce. Se fossero responsabili politici, tuttavia, la loro sorpresa sarebbe estremamente preoccupante.
Nel complesso, gli osservatori dovrebbero prepararsi a ulteriori manifestazioni di russofobia politica – e forse anche etnica – da parte dei politici polacchi in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, quando ciascuna metà del duopolio di governo si contenderà ferocemente il controllo del parlamento. La russofobia è un mezzo rozzo ma efficace per mobilitare gli elettori polacchi, quindi sarebbe sorprendente se i politici non la sfruttassero. Sia chiaro, una spiegazione non è una giustificazione, ma questo dovrebbe essere di dominio pubblico anche per gli osservatori meno attenti.
Il fattore cruciale alla base del progressivo collasso dello Stato ucraino è stato “EuroMaidan”, che ha strumentalizzato il sentimento ultranazionalista radicato nella società.
RT ha recentemente lanciato una serie di articoli critici in concomitanza con il 35 ° anniversario dell’indipendenza dell’Ucraina . È molto illuminante e può essere letta qui . Il motivo per cui faccio riferimento a questa serie è perché ha ispirato il presente articolo, che ripercorrerà brevemente tutto ciò che è andato storto negli ultimi oltre trent’anni. Rispetto al 1991, l’Ucraina ha circa la metà della sua popolazione, la sua economia è collassata ed è attualmente invischiata in un conflitto armato su larga scala con la Russia. Il modo in cui tutto ciò è accaduto è istruttivo.
La ragione principale è che le autorità ucraine post-indipendenza hanno deciso di allinearsi con l’Occidente a scapito dei legittimi interessi della Russia, in particolare per quanto riguarda la sua aspirazione all’adesione alla NATO. Putin ha notoriamente dichiarato nella sua opera magna dell’estate 2021 ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” che la consapevolezza degli ucraini di essere una nazione distinta da quella russa dovrebbe essere trattata “con rispetto”, ma a condizione che anche lo Stato ucraino tratti con rispetto gli interessi dello Stato russo.
L’allineamento dell’Ucraina con la NATO ha subito una radicale accelerazione dopo la ” Rivoluzione colorata di EuroMaidan” del 2014 , sostenuta dall’Occidente e guidata da ultranazionalisti ispirati dai loro predecessori collaborazionisti con i nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale. La loro ascesa al potere ha peggiorato le relazioni con la Russia, ma lo specialeL’operazione avrebbe potuto essere evitata se i sostenitori occidentali degli ultranazionalisti al potere li avessero costretti ad attuare gli accordi di Minsk, cosa che Germania e Francia hanno poi ammesso di non aver mai avuto alcuna intenzione di fare.
Ironicamente , nonostante avessero promosso in patria politiche ultranazionaliste contro la minoranza russa (sia i russi di etnia che gli ucraini di lingua russa), questi stessi ultranazionalisti hanno di fatto subordinato l’Ucraina all’Occidente, trasformandola in un suo alleato antirusso. Hanno ceduto la sua sovranità effettiva perché, per parafrasare uno dei padri fondatori del nazionalismo polacco contemporaneo, Roman Dmowski, “odiano la Russia più di quanto amino l’Ucraina”. Questi tre fattori si sono rivelati assolutamente catastrofici per l’Ucraina.
Ricapitolando, l’Ucraina si stava già orientando verso la NATO prima di “EuroMaidan”, ma l’ascesa al potere di ultranazionalisti sostenuti dall’Occidente dopo “EuroMaidan” ha peggiorato le relazioni con la Russia e ha portato l’Ucraina a subordinarsi all’Occidente come suo strumento anti-russo. Questo ha reso, a posteriori, inevitabile l’operazione speciale russa . Di conseguenza, il fattore cruciale dietro il progressivo collasso dello Stato ucraino è stato “EuroMaidan”, che ha strumentalizzato il sentimento ultranazionalista radicato nella società.
Risalendo ancora più indietro nel tempo, il suddetto virus ideologico assunse la sua prima forma significativa nel 1929 con l'” Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini “, che passò sotto il patrocinio dei servizi segreti della Germania tra le due guerre e, in ultima analisi, sotto il loro controllo . Quello che iniziò come un gruppo terroristico-separatista che prendeva di mira la Polonia tra le due guerre, i cui cittadini furono poi sterminati , si evolse in un culto antisovietico che fu mantenuto in vita dalla diaspora dopo la Seconda Guerra Mondiale. Furono proprio loro a riportare questo virus in Ucraina dopo il 1991.
Da allora fino a “EuroMaidan”, questo virus ideologico si è diffuso nella società con il supporto di “ONG” finanziate dai governi occidentali, influenzando gradualmente i politici e la gente comune fino a quando i suoi seguaci più zelanti hanno preso il controllo dello Stato nel 2014. Questo processo contestualizza il motivo per cui l’Ucraina ha cercato di entrare nella NATO anni prima, invece di perseguire pragmaticamente un equilibrio tra Russia e Occidente, che avrebbe almeno preservato la sua demografia rafforzando al contempo la sua economia e la sua sicurezza, anziché compromettere tutti e tre gli aspetti.
Il massacro di massa dei polacchi da parte degli ucraini durante la Seconda Guerra Mondiale è stato a tutti gli effetti un genocidio che Kiev deve riconoscere formalmente per ottenere il sostegno di Varsavia alla sua candidatura all’adesione all’UE, finché il presidente Karol Nawrocki rimarrà in carica.
Il maresciallo del Sejm Włodzimierz Czarzasty ha rispecchiato il nuovo atteggiamento più intransigente nei confronti dell’Ucraina, adottato dalla sua coalizione liberale al governo, nei suoi recenti commenti sulle prospettive di adesione del Paese all’UE. Nelle sue parole : “L’adesione dell’Ucraina all’UE richiederà agli ucraini di ripensare tutti gli aspetti della loro storia. Perché l’UE è, dopotutto, una democrazia, l’UE si basa sui valori, non è solo un bancomat (…). Questo significa anche chiamare genocidio per quello che è. Questa è storia, e nessuna nazione può sfuggire alla storia.”
Si tratta di un’allusione al recente omaggio reso da Zelensky alla Volinia. L’ OUN-UPA ha riconosciuto i responsabili del genocidio a livello statale e ha autorizzato la costruzione di un ” pantheon nazionale ” in cui si prevede la sepoltura dei resti di tali figure, in particolare di Stepan Bandera. Questi sviluppi hanno confermato che l’Ucraina è indiscutibilmente diventata uno stato anti-polacco e hanno spinto il presidente conservatore Karol Nawrocki a revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky.
La coalizione liberale di Czarzasty inizialmente aveva criticato la mossa di Nawrocki, ma ha presto cambiato idea sotto la pressione dell’opinione pubblica, con l’intento di mantenere il potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, in seguito al crescente malcontento dei polacchi nei confronti dell’Ucraina e del suo popolo, secondo sondaggi attendibili . Per quanto riguarda le sue ultime dichiarazioni, pur essendo politicamente motivate e quindi probabilmente insincere, rimangono comunque valide, dato che all’inizio dell’estate si era valutato che ” la trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco non era inevitabile “.
L’adesione e l’utilizzo del “nazionalismo negativo” da parte dell’Ucraina post-Maidan probabilmente non cesseranno, a meno che la Russia non orchestri un cambio di regime, sostenendo gli sforzi dei suoi nuovi alleati per denazificare militarmente il resto dell’Ucraina e aiutandola a sopravvivere all’inevitabile guerra civile che ne conseguirebbe. Considerata l’improbabilità di tale scenario, per ragioni che esulano dagli scopi di questa analisi, si può presumere che il banderismo rimarrà indefinitamente la “religione di stato” dell’Ucraina.
Le ragioni sono evidenti, ovvero che ha contribuito a legittimare falsamente Zelensky e la sua cerchia nel contesto del conflitto armato in corso tra il loro paese e la Russia , e che molti ucraini hanno già perso parenti che hanno combattuto, in parte (volontariamente o meno), in difesa della suddetta “religione”. Porre fine al banderismo, cosa che la Polonia potrebbe probabilmente fare senza sparare un colpo se minacciasse semplicemente di smettere di essere lo stato di transito per il 90% delle importazioni militari ucraine dalla NATO, equivarrebbe quindi a una rivoluzione.
Alla luce di quanto sopra, non ci si aspetta che le autorità banderiste post-Maidan riconoscano il genocidio della Volinia, poiché ciò screditerebbe la “religione di stato” del loro paese, ma nessun membro dell’UE, a parte la Polonia, se ne preoccupa e un numero considerevole dei suoi funzionari, come Czarzasty, lo fa comunque solo per ragioni elettorali. ” L’Ucraina non entrerà mai nell’UE finché Nawrocki rimarrà presidente della Polonia “, ma se verrà sostituito da un liberale nel 2030 o dopo la scadenza del suo secondo mandato nel 2035, allora Varsavia potrebbe aiutare Kiev ad aderire.
Questo perché, secondo la rivista Foreign Policy, l’Irlanda è recentemente diventata un protettorato francese.
L’ambasciatore russo in Irlanda, Yury Filatov, ha avvertito il suo paese ospitante all’inizio di agosto che “le conseguenze più gravi” potrebbero seguire all’invio da parte di Dublino dell’esercito irlandese per abbordare le navi sospettate di violare le sanzioni anti-russe, dopo la recente approvazione della relativa legislazione che lo consente. Per contestualizzare, l’Irlanda è formalmente neutrale ma intrattiene stretti legami con la NATO, sebbene sia anche stata sottoposta a pressioni occidentali dall’inizio dell’anno per la sua continuaalluminaEsportazioni verso la Russia.
Si è parlato molto anche della “flotta ombra” russa che attraversa le acque irlandesi per eludere i tentativi franco-britannici di sequestrarla, e di una presunta nave spia russa che avrebbe sorvegliato quasi il 75% dei cavi transatlantici che attraversano o si trovano in prossimità della zona economica esclusiva irlandese. A contestualizzare questa attenzione mediatica e politica sensazionalistica va considerato il fatto che l’Irlanda è un paese praticamente smilitarizzato, privo di significative capacità militari. Pertanto, non può sequestrare la “flotta ombra” russa da sola.
Ecco il significato dell’articolo di Foreign Policy di metà giugno su come ” l’Irlanda stia diventando un protettorato militare francese “. A tal proposito, “a gennaio Dublino e Parigi hanno firmato un quadro strategico congiunto che durerà fino al 2030. A febbraio è seguito un accordo di cooperazione militare che riguarda l’addestramento congiunto, la condivisione di informazioni di intelligence e altri settori. Ancora più significativo, l’Irlanda ha esternalizzato quasi interamente alla Francia i suoi appalti militari, compresi il controllo legale, amministrativo e logistico”.
Inoltre, “Parigi controllerà anche la manutenzione e le catene di approvvigionamento necessarie per l’utilizzo a lungo termine di queste attrezzature, comandando al contempo l’addestramento delle truppe irlandesi competenti… Dal 2025, Dublino ha firmato contratti o avviato negoziati con il governo francese per oltre 1,4 miliardi di euro. Per dare un’idea delle proporzioni: il bilancio totale della difesa irlandese per il 2026 ammonta a soli 1,5 miliardi di euro”. Sorge quindi spontanea la domanda sul perché abbiano accettato questo rapporto di protettorato.
Dal punto di vista delle élite irlandesi, la pressione occidentale per l’integrazione di fatto del loro paese nella NATO sta diventando troppo forte per essere contrastata, quindi preferiscono affidarsi alla Francia, il loro “fratello maggiore”, per essere guidati, seppur tardivamente, in questo processo, piuttosto che al Regno Unito, per ovvie ragioni storiche. La Francia è ben lieta di offrire il proprio aiuto, dato che la sua leadership è ora in competizione con Germania e Regno Unito per diventare il leader europeo in materia di sicurezza militare nella ” NATO 3.0 “. Ciò richiede un’espansione della sua influenza.
Concedendo alla Francia un protettorato sull’Irlanda, quest’ultima acquisisce una maggiore influenza militare nell’Atlantico, che si aggiunge a quella già ottenuta dopo l’ingresso della Norvegia sotto il suo ombrello nucleare a fine maggio. Insieme all’estensione dell’ombrello nucleare alla Polonia il mese precedente, la Francia consolida la sua influenza militare e di sicurezza nell’Europa occidentale, settentrionale e centrale, ponendosi così sulla strada per diventare il principale alleato degli Stati Uniti nella “NATO 3.0”. Tuttavia, in tal caso, diventerebbe anche il principale avversario della Russia in Europa.
Tornando all’introduzione, il sequestro da parte dell’Irlanda della “flotta ombra” russa richiederebbe quasi certamente l’assistenza francese, dato che Dublino non possiede le capacità militari necessarie per realizzarlo, il che porterebbe alla creazione di un ulteriore fronte di contenimento guidato dalla Francia contro la Russia in Europa. Considerando anche il piano francese, simile a quello attuato durante la guerra in Siria, per rovesciare i governi filo-russi nel Sahel, si può concludere che la Francia ha riacceso la sua rivalità tra grandi potenze con la Russia, una nuova variabile nella nuova Guerra Fredda.
Una lettura consecutiva di due recenti rapporti suggerisce che questo scenario non può essere escluso.
Il presidente finlandese Alexander Stubb ha dichiarato in modo enigmatico ai media locali che “a un certo punto, sarà necessario instaurare un dialogo a livello europeo, e forse il ruolo più importante in questo senso sarà svolto dai paesi che condividono un confine con la Russia”. Questa sua singolare affermazione è giunta pochi giorni dopo che il New York Times (NYT) aveva riportato che Gran Bretagna, Francia e Germania – collettivamente note come E3 – stavano facendo progressi sui piani, annunciati all’inizio dell’estate, per riprendere il dialogo ufficiale con la Russia.
Secondo il New York Times, la Gran Bretagna è più titubante riguardo a questa iniziativa, dopo il recente cambio di leadership, rispetto a Francia e Germania, confermando in parte un recente rapporto sui problemi all’interno della loro “coalizione dei volenterosi”, ma tutti e tre i Paesi stanno comunque procedendo con il progetto. Il quotidiano cita anche funzionari anonimi che hanno ammesso che “alcuni Paesi più piccoli, in particolare quelli confinanti con Russia e Ucraina, come gli Stati baltici e l’Ungheria, non si fidano completamente di Germania e Francia per quanto riguarda la rappresentanza dei loro interessi”.
Il New York Times ha aggiunto, in modo significativo, che l’E3 si limiterà a “consultare” “Polonia, Italia e Paesi nordici”, mentre l’UE sarà “tenuta informata e successivamente coinvolta”, dando così credito ai timori dei Paesi baltici, finlandesi e polacchi che Gran Bretagna, Francia e Germania possano stringere un accordo con la Russia a loro sfavore. Ciò è ironico, dato che il New York Times ha menzionato che l’E3 intende riprendere il dialogo ufficiale con la Russia proprio per scongiurare lo scenario in cui gli Stati Uniti stringano un accordo con la Russia a loro danno. Questo chiarisce anche la curiosa osservazione di Stubb.
Tornando al discorso precedente, tra gli intellettuali polacchi si sta diffondendo una nuova ondata di discussioni sull’Intermarium, che si riferisce alla manifestazione moderna dei piani del maresciallo Józef Piłsudski, leader polacco del periodo tra le due guerre, per un blocco anti-russo tra Finlandia, Stati baltici, Polonia e Romania. I lettori possono approfondire il ruolo guida che la Polonia dovrebbe svolgere in questo contesto qui , ma è sufficiente che i lettori occasionali sappiano che, nell’ultimo anno, si è già formato un ” cordone sanitario ” attorno alla Russia su questo fronte.
L’Europa occidentale, rappresentata dall’E3 e dall’Intermarium (guidato dalla Polonia?), in cui la Finlandia svolge un ruolo chiave, ha interessi militari e di sicurezza diversi nei confronti della Russia, secondo la visione delle rispettive leadership. L’Intermarium auspica il pieno sostegno degli altri alleati europei della NATO in qualsiasi scenario di emergenza con la Russia, mentre l’E3 – due dei cui membri sono dotati di armi nucleari e il terzo, la Germania, starebbe valutando la possibilità di dotarsi di armi nucleari – è relativamente (e qui entra in gioco la qualificazione) più cauto. Ciò accresce la diffidenza.
L’attrito tra le rispettive visioni dell’architettura di sicurezza europea ideale del dopoguerra, che si formerà attraverso una complessa interazione tra la NATO europea sostenuta dagli Stati Uniti e la Russia, potrebbe portare l’Europa occidentale e l’Intermarium ad avviare dialoghi rivali con la Russia. L’E3 rappresenta già il primo gruppo, mentre il secondo potrebbe essere rappresentato da un tandem polacco-finlandese il cui obiettivo, come spiegato in precedenza , sarebbe quello di negoziare un nuovo modus vivendi con la Russia nell’era postbellica.
Ciò consentirebbe loro di guidare congiuntamente la costruzione dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra insieme alla Russia, conferendo così al fianco orientale della NATO (che si sovrappone all’Intermarium) un’influenza ben maggiore in questo processo rispetto all’E3 e rimodellando di conseguenza le dinamiche interne alla NATO. Si tratta di uno scenario plausibile, ma richiede che la Polonia e/o la Finlandia si oppongano all’E3 avviando al più presto un dialogo diretto con la Russia. Dato che il governo polacco è politicamente diviso, la prerogativa potrebbe ricadere su Stubb.
È significativo che il dibattito politico lettone sulle sanzioni anti-russe si stia spostando da un’approvazione incondizionata alla richiesta di qualcosa di tangibile in cambio da parte dell’UE, considerando la reputazione del paese per la sua linea dura nei confronti della Russia.
La Lettonia, proprio come i suoi vicini Estonia e Lituania, è nota per le sue politiche anti-russe. Gli Stati baltici hanno una storia complessa con la Russia, per usare un eufemismo, che ne plasma le posizioni attuali. Ecco perché sono stati tra i più ferventi sostenitori dell’Ucraina a livello mondiale. Ciò contestualizza anche la loro decisione di aumentare la spesa per la difesa, parallelamente all’approvazione di tutte le precedenti ondate di sanzioni dell’UE. Quest’ultimo aspetto, tuttavia, potrebbe non essere più dato per scontato, visti i recenti sviluppi in Lettonia.
Politico ha richiamato l’attenzione sulla richiesta del Primo Ministro Andris Kulberg a Bruxelles di “consegnare 7 miliardi di euro per contribuire a coprire i costi militari ed economici del confronto con la Russia”. Il quotidiano ha calcolato che “il denaro, che Riga vuole aggiungere ad altri fondi stanziati per il Paese, ammonterebbe a quasi la metà della spesa per la difesa prevista per la Lettonia, pari a 15,1 miliardi di euro nell’arco di sette anni”. Kulberg ha aggiunto che il denaro tornerebbe comunque in Europa occidentale, dato che è lì che la Lettonia acquista gran parte delle sue armi.
Il leader di un partito populista che si posiziona al terzo posto nei sondaggi in vista delle prossime elezioni parlamentari del 3 ottobre, ha lasciato aperta, in un altro articolo di Politico, la possibilità di porre il veto a un’ulteriore serie di sanzioni contro la Russia, a meno che la Lettonia non riceva qualcosa di concreto in cambio della sua approvazione. Il giornale ha anche menzionato che un partito apparentemente filo-russo è al secondo posto nei sondaggi ma, come l’AfD tedesca, “è considerato off-limits dai partiti tradizionali” e potrebbe quindi non entrare a far parte della prossima coalizione.
In ogni caso, l’aspetto più importante dell’articolo di Politico è che mette in luce il nuovo approccio pragmatico adottato dai politici lettoni nei confronti delle sanzioni anti-russe, mentre i costi dell’aumento delle spese militari e delle crescenti restrizioni commerciali alla Russia continuano a salire senza sosta. Invece di continuare ciecamente a infliggere danni economici sempre maggiori al proprio paese, i principali esponenti politici, da Kulberg agli altri due partiti populisti e presumibilmente filo-russi, vogliono cambiare rotta.
Questo è quasi certamente una risposta alle lamentele della popolazione riguardo al peso sempre maggiore che grava sul contenimento della Russia, in un contesto in cui la Lettonia funge da punto di innesco per l’escalation delle tensioni tra NATO e Russia attraverso l’articolo 5 e per agevolare gli attacchi dei droni ucraini tramite il presunto corridoio aereo verso San Pietroburgo. Se il Primo Ministro non avesse chiesto qualcosa in cambio dell’approvazione di ulteriori sanzioni dell’UE, che danneggiano direttamente l’economia del suo Paese, il partito, apparentemente filo-russo, avrebbe potuto ottenere ancora più consensi.
Kulberg ha quindi adottato il suo nuovo approccio pragmatico nei confronti delle sanzioni anti-russe in risposta alle pressioni politiche interne in vista delle prossime elezioni. Tuttavia, potrebbe non abbandonare questa retorica dopo le elezioni, considerando la risonanza che ha presso la popolazione e per timore di cedere terreno ai suoi rivali; pertanto, potrebbe appoggiare un eventuale veto dei populisti qualora formassero una coalizione con lui e l’UE rifiutasse le sue richieste di qualcosa di concreto in cambio dell’approvazione di ulteriori sanzioni.
In conclusione, è significativo che il discorso politico lettone sulle sanzioni anti-russe si stia spostando da un’approvazione incondizionata a una ricerca di compromessi, considerando la reputazione del paese per la sua linea dura nei confronti della Russia, inevitabile a posteriori a causa dei crescenti costi di questa politica e di quella militare lettone. Ciò non significa che la Lettonia minaccerà di porre il veto alle prossime sanzioni dell’UE se non otterrà ciò che desidera, ma non si può escludere questa possibilità, dato che il prossimo ciclo di sanzioni dovrebbe coincidere con le prossime elezioni parlamentari.
Negare che la Russia si trovi ad affrontare alcune sfide socio-economiche sarebbe disonesto, ma non vi sono ragioni credibili per aspettarsi in futuro una crisi sociale simile a quelle del 1917 e del 1991.
Andrey Klepach, capo economista della Vnesheconombank (la banca statale russa per lo sviluppo), ha lasciato il suo incarico lo scorso fine settimana in seguito alla tempesta mediatica scatenata dalle sue critiche all’economia, espresse a fine maggio durante un evento organizzato dal Nikitsky Club della Borsa di Mosca. I suoi commenti, considerati scandalosi, sono riportati a pagina 37 del loro rapporto (qui) , ma poiché sono in russo, chi non conosce la lingua dovrebbe utilizzare Google Traduttore. Questo articolo riassumerà brevemente le sue dichiarazioni e ne valuterà l’accuratezza.
Secondo Klepach, sebbene l’economia russa non crollerà, “gli investimenti sono crollati e non c’è crescita, tantomeno crescita della produttività”. La Russia, a suo avviso, “sta rimanendo indietro” e “stiamo perdendo la corsa globale, sia tecnologicamente che economicamente. E, come ho già detto, stiamo perdendo non solo rispetto a Cina e Stati Uniti, ma per certi aspetti anche rispetto all’Ucraina”. Ha affermato che la sua continua sopravvivenza economica è dovuta esclusivamente agli aiuti occidentali e ha esortato i suoi compatrioti a dissipare l'”illusione” di un suo imminente collasso.
Klepach ha inoltre dichiarato che “non vinceremo la corsa competitiva in questa guerra di logoramento ” a causa dei costi crescenti, che includono “un declino della qualità dell’assistenza sanitaria”, una situazione “fortemente disomogenea” in ambito scientifico e tecnologico e una crescente disuguaglianza. Ha poi affermato di essere “quasi certo che ci troveremo ad affrontare una crisi sociale” altrettanto inaspettata di quelle del 1917 e del 1991. Klepach ha concluso dicendo che “non collasseremo economicamente, ma il nostro divario con gli altri si amplierà, portando con sé tutte le conseguenze del caso”.
È interessante notare che, all’inizio di aprile, il direttore generale del Consiglio russo per gli affari internazionali, Ivan Timofeev, in un articolo rivisto qui più tardi nello stesso mese, ha auspicato riforme di modernizzazione di vasta portata, avvertendo in modo inquietante che la Russia è “condannata a perire” senza di esse. Non è stato altrettanto specifico quanto Klepach nel descrivere le sfide attuali della Russia, ma è comunque degno di nota il fatto che le abbia vagamente accennate. Quanto alla sostanza di quanto affermato da Klepach, è discutibile se la situazione sia davvero così grave.
Da un lato, ha sollevato un punto importante sul rischio che la Russia rimanga indietro rispetto ai suoi pari, ma storicamente è già rimasta indietro per poi recuperare terreno grazie a rapidi periodi di sviluppo. La stessa tendenza potrebbe benissimo ripetersi in futuro, soprattutto se una soluzione politica al conflitto ucraino dovesse portare anche solo a una graduale revoca delle sanzioni, argomento trattato più approfonditamente qui , qui , qui , qui e qui . Anche in assenza di ciò, la Russia potrebbe comunque recuperare terreno da sola, ma potrebbe volerci un po’ più di tempo.
Comunque sia, non c’è alcuna ragione credibile per aspettarsi una crisi sociale simile a quelle del 1917 e del 1991. Klepach potrebbe davvero credere che sia possibile, e la sua precedente posizione di prestigio conferisce una parvenza di credibilità a questo scenario, ma non ha spiegato come sia giunto a tale conclusione. È quindi comprensibile perché i suoi commenti abbiano scatenato una tale tempesta mediatica, e sarebbe stato meglio se il Nikitsky Club non li avesse pubblicati, visti gli involontari danni politici che hanno causato alla Russia.
In definitiva, negare che la Russia si trovi ad affrontare alcune sfide socio-economiche è disonesto, ma una crisi sociale non è all’orizzonte. La Russia persevererà nonostante le difficoltà legate alle sanzioni che sta subendo per difendere la propria sovranità. Inoltre, la sua popolazione nel suo complesso non è incline a protestare, nemmeno se non fosse legalmente limitata come accade già da diversi anni, figuriamoci a scatenare rivolte; pertanto, qualsiasi complotto occidentale di ” rivoluzioni colorate” che tenti di sfruttare le critiche di Klepach per fomentare disordini è destinato a fallire.
È nell’oggettivo interesse di sicurezza nazionale del paese conservare le sue scorte, il cui valore è in costante aumento, e parte di queste potrebbero essere trasferite all’Ucraina in un secondo momento, ma solo in cambio di vantaggi concreti da parte di altri paesi, in particolare Germania e Stati Uniti.
Il viceministro della Difesa polacco Cezary Tomczyk ha affermato che “sono proprio il Comandante Supremo delle Forze Alleate in Europa, il generale Grynkiewicz, e l’amministrazione statunitense, a inoltrare molto spesso questi appelli al governo polacco affinché fornisca missili per i sistemi Patriot , ove possibile”. Ha tuttavia aggiunto che la coalizione di governo liberale non si è ancora pronunciata in merito, probabilmente a causa del clamore nazionale suscitato dall’ultima volta che la questione è stata sollevata all’inizio della primavera, e reso pubblico solo quest’estate.
A metà primavera, il Primo Ministro Donald Tusk aveva affermato che la Russia avrebbe potuto testare l’articolo 5 entro pochi mesi, non anni. Tuttavia, la sua retorica si è rivelata vuota dopo che il trasferimento segreto di cinque missili intercettori Patriot all’Ucraina, da parte del suo governo, è stato scoperto in seguito a una fuga di notizie ai media. Dopotutto, si potrebbe obiettare che Tusk non crede veramente a ciò che dice se ha donato quella che la CNN ha recentemente definito “l’arma più ricercata al mondo”, le cui scorte globali sono state notevolmente ridotte dalla Terza Guerra del Golfo .
Tornando a Tomczyk, ha anche affermato che la Polonia si sta preparando alla guerra con la Russia e ha dato falsa credibilità a precedenti notizie secondo cui la Russia starebbe pianificando gravi provocazioni che potrebbero portare a tale conflitto, il che, inavvertitamente, riduce la flessibilità del suo governo sulla questione del trasferimento di intercettori all’Ucraina. Se Tusk e Tomczyk credono davvero a ciò che dicono, non autorizzerebbero ulteriori trasferimenti, soprattutto dopo il clamore nazionale che ne è seguito l’ultima volta e che potrebbe influenzare le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027 .
Allo stesso tempo, ” Il recente patto di difesa polacco-tedesco privilegia indiscutibilmente gli interessi di Berlino rispetto a quelli di Varsavia “, e la vicinanza di Tusk a Berlino – che ha spinto il cardinale grigio dell’opposizione conservatrice ad accusarlo di essere un ” agente tedesco ” – potrebbe portarlo a eseguire gli ordini di Berlino, se richiesti. Curiosamente, agirebbe anche per conto degli Stati Uniti, nonostante le tensioni con Trump, il che creerebbe una situazione paradossale. Lo stesso vale se l’opposizione conservatrice continuerà a opporsi a questi trasferimenti.
Nonostante Tusk sia un fervente sostenitore della Germania, i suoi oppositori conservatori, con i quali si è alternato al governo negli ultimi vent’anni, sono altrettanto filoamericani, il che li pone su posizioni opposte a quelle degli Stati Uniti su questa questione. Così come la vicinanza di Tusk a Berlino potrebbe indurlo a cedere alle richieste del governo ucraino, magari con il pretesto della “solidarietà con l’Ucraina”, allo stesso modo la loro vicinanza a Washington potrebbe portarli ad attenuare la loro opposizione e a chiudere un occhio, qualora la proposta venisse approvata.
Comunque sia, la Polonia dovrebbe resistere alle pressioni statunitensi per trasferire ulteriori intercettori Patriot all’Ucraina, poiché è nell’oggettivo interesse di sicurezza nazionale del paese mantenere il suo arsenale, sempre più prezioso, che potrebbe eventualmente essere trasferito all’Ucraina in futuro, ma solo in cambio di vantaggi concreti da parte di Germania e Stati Uniti. Le lodi dei sostenitori di ciascuna delle due parti del duopolio al governo in Polonia non sarebbero sufficienti, e qualsiasi politico che accettasse solo questo in cambio rischierebbe di essere accusato di essersi venduto o peggio.
La perdita dell’accesso al litio argentino potrebbe, a lungo andare, creare problemi al complesso militare-industriale russo.
A metà luglio, l’ambasciatore russo in Argentina, Dmitry Feoktistov, ha condiviso alcune cattive notizie sui rapporti bilaterali. Ha dichiarato a Izvestia che la cooperazione nel settore dell’energia nucleare è in una fase di stallo dal 2022 a causa delle sanzioni americane, nonostante queste fossero state imposte durante il mandato del presidente multipolare di sinistra Alberto Fernandez, dal quale ci si sarebbe potuti aspettare una disobbedienza unilaterale. Come prevedibile, le sanzioni sono state mantenute dal presidente radicalmente filoamericano Javier Milei dopo la sua rapida ascesa al potere nel 2023.
Secondo Izvestia, “inoltre, il governo Milei ha annunciato la privatizzazione della società nucleare statale Nucleoelectrica Argentina, ha aderito al programma nucleare statunitense FIRST e ha firmato un contratto da 1,2 miliardi di dollari con la società americana Meitner Energy per la costruzione di un piccolo reattore ACR-300”. Hanno anche contattato l’ambasciata argentina, che ha dichiarato che “l’Argentina è in grado di soddisfare completamente il proprio fabbisogno nucleare senza aiuti esterni”. Questo, di fatto, invalida il contratto dell’Argentina con Rosatom.
Allo stesso modo, Feoktistov ha confermato che la Russia è stata costretta a spostare il suo focus regionale sul litio dall’Argentina alla vicina Bolivia a causa delle sanzioni americane, ma Izvestia ha aggiunto che il suo piano di riserva è stato congelato da quando il nuovo presidente filoamericano ha deciso di sottoporre il progetto a una verifica, probabilmente per ragioni politiche. Hanno poi citato un esperto che prevede “o costose importazioni spot da Cile, Cina e Australia, oppure l’urgente e oneroso sviluppo dei propri giacimenti con geologia complessa”.
Lo stesso esperto ha affermato che “i progetti nazionali di estrazione del litio (tra cui il giacimento di Kolmozerskoye nella regione di Murmansk e i progetti in Siberia) possono compensare solo parzialmente la carenza, poiché ci vorranno dai 5 ai 10 anni dall’esplorazione alla produzione commerciale. Nei prossimi anni, queste miniere non colmeranno la carenza di materie prime a causa della necessità di ingenti investimenti nella lavorazione”. Questa risorsa è necessaria per scopi militari, industriali ed elettronici, ha aggiunto Izvestia, il che la rende altamente strategica.
Nel suo discorso al ” Forum sulle tecnologie del futuro ” del febbraio 2025, Putin si è lamentato dicendo: “Non estraiamo ancora il litio. Ma come possiamo farne a meno? È ovvio per gli specialisti. Eppure siamo in grado di farlo. E avremmo potuto iniziare a farlo 10-15 anni fa”. All’inizio di quest’estate, quindi circa 15 mesi dopo, ” Il vice primo ministro russo ha delineato la strategia del suo paese per le terre rare “. È stato vago, ma l’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite un link, osserva che la Russia ha bisogno di capitali e tecnologie stranieri.
Queste risorse potrebbero essere acquisite dal Quad guidato dagli Stati Uniti, nell’ipotesi che un cessate il fuoco in Ucraina sia seguito da un allentamento graduale delle sanzioni, al fine di facilitare l’accesso dell’Occidente alle risorse russe correlate e ridurre così la sproporzionata dipendenza di tale blocco dal suo rivale sistemico cinese. Certamente, la Russia potrebbe comunque sviluppare le sue miniere di litio e di altre terre rare senza capitali e tecnologie occidentali, ma potrebbe risultare più costoso (soprattutto in termini di dirottamento di fondi da altri investimenti) e richiedere più tempo.
Per la Russia è sempre stato rischioso dipendere da Stati che rientrano nella tradizionale sfera d’influenza statunitense, come l’Argentina, per l’approvvigionamento dei minerali critici necessari al suo complesso militare-industriale, quando possiede a sua volta giacimenti di tali risorse. Per questo Putin si è lamentato del fatto che la Russia avrebbe dovuto svilupparli molto tempo fa. Il costo opportunità derivante da tale mancato sviluppo è enorme, ma parzialmente recuperabile a patto che la Russia abbia la volontà politica di fare finalmente ciò che è necessario, soprattutto se raggiungerà un accordo con gli Stati Uniti per sbloccare capitali e tecnologie occidentali.
Pur mantenendo pragmaticamente legami economici ed energetici con la Russia, la Turchia rimane uno dei suoi più antichi rivali, un fatto che diplomatici ed esperti russi farebbero bene a tenere sempre presente.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, si è recentemente detta sorpresa dalla rivendita all’Ucraina di un lotto di armamenti di fabbricazione statunitense. Tra questi, “12 sistemi lanciarazzi multipli e oltre 2.500 munizioni a grappolo non guidate, oltre a 47.000 proiettili a grappolo da 203 mm e 70 missili a corto raggio ATACMS”. La Zakharova si è detta colta di sorpresa da questo accordo, dato che, come ha affermato, Stati Uniti e Turchia “aspirano a svolgere un ruolo speciale nella risoluzione della crisi ucraina”.
Zakharova ha poi avvertito che “i tentativi di sfruttare la retorica di pace mentre si forniscono armi ai nazisti ucraini minano inevitabilmente la fiducia reciproca, soprattutto considerando che le autorità turche hanno più volte garantito il loro impegno ad astenersi dal fornire armi letali a Kiev”. Sebbene non sia chiaro se ci saranno conseguenze per le relazioni russo-turche, nulla di tutto ciò avrebbe dovuto sorprenderla, soprattutto non il ruolo della Turchia in questo nuovo accordo sulle armi.
Come recentemente ricordato all’esperto russo Farhad Ibragimov, dopo che questi aveva minimizzato la sfida che la Turchia rappresenta per il suo Paese, ” la Turchia rappresenta una sfida geostrategica per la Russia indipendentemente dalla NATO “, soprattutto oggigiorno lungo tutta la periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale. L'”Incrocio Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dell’agosto 2025 serve al duplice scopo implicito di creare un corridoio logistico militare della NATO che dalla Turchia si addentri nel cuore dell’Eurasia.
Considerate le importanti conseguenze strategiche dell’operazione TRIPP, che consistono nel rafforzare il fianco meridionale del “cordone sanitario” attorno alla Russia e che potrebbero persino innescare un’altra operazione speciale in futuro, la Russia avrebbe dovuto dare per scontato che la Turchia avrebbe continuato ad armare l’Ucraina. Purtroppo, esperti russi come Ibragimov, il presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali Dmitriy Trenin e il direttore del programma del Valdai Club Timofey Bordachev hanno tutti minimizzato la minaccia rappresentata dalla Turchia.
Ciò potrebbe aver contribuito a indurre nei responsabili politici un falso senso di sicurezza, spiegando in parte la sorpresa di Zakharova per il ruolo della Turchia in questo nuovo accordo sugli armamenti, che di per sé è molto sorprendente e suggerisce che il Ministero degli Esteri non comprenda appieno la minaccia rappresentata dal TRIPP. Del resto, sia il direttore del Terzo Dipartimento per la CSI, Mikhail Kalugin, sia il viceministro degli Esteri, Mikhail Galuzin, hanno minimizzato l’importanza di questo progetto negli ultimi mesi, il che è in linea con le valutazioni degli esperti citati in precedenza.
Una maggiore consapevolezza della minaccia che la Turchia rappresenta per la Russia, soprattutto attraverso l’accordo TRIPP, non implica che la Russia debba intraprendere azioni militari preventive di alcun tipo. Piuttosto, ciò ottimizzerebbe la formulazione e l’attuazione delle politiche, i cui dettagli specifici possono solo essere oggetto di speculazione. La cosa più importante, tuttavia, è che i suddetti processi non siano più viziati da un persistente ottimismo ingenuo nei confronti della Turchia, come sembra accadere attualmente e che rischia di portare alla formulazione di politiche non ottimali.
Nella migliore delle ipotesi, la sorpresa di Zakharova per il ruolo della Turchia in questo nuovo accordo sugli armamenti servirà da campanello d’allarme, atteso da tempo, per l’istituzione che rappresenta. Non è cosa da poco che la Turchia stia rivendendo all’Ucraina una tale quantità di armamenti di produzione statunitense a quasi cinque anni dall’inizio della fase su larga scala di questo conflitto. Pur mantenendo pragmaticamente legami economici ed energetici con la Russia, la Turchia rimane uno dei suoi più antichi rivali, un aspetto che diplomatici ed esperti russi farebbero bene a tenere sempre a mente.
Se la “questione giapponese” (in mancanza di un termine migliore) non verrà presto risolta pacificamente, il rischio che scoppi una terza guerra mondiale nell’Asia nord-orientale aumenterà vertiginosamente.
L’ambasciatore cinese in Russia, Zhang Hanhui, ha pubblicato un articolo tempestivo sull’agenzia di stampa pubblica TASS in occasione dell’80 ° anniversario del Tribunale penale internazionale di Tokyo , la versione giapponese del Processo di Norimberga, di cui la maggior parte degli occidentali non è a conoscenza. Zhang ha iniziato citando fatti relativi alla rimilitarizzazione del Giappone, in violazione delle Dichiarazioni del Cairo e di Potsdam , nonché dell’Atto di resa del Giappone . Tra questi, vari sviluppi missilistici e navali, esportazioni di armi e il Libro bianco sulla difesa del 2026 .
A questo proposito, Zhang ha scritto che “Tokyo sta anche cercando attivamente di partecipare ai meccanismi militari pertinenti della NATO, accelerando la sua integrazione nell’Alleanza Atlantica”. Ha poi sottolineato che “il Giappone giustifica le sue conquiste coloniali e nega la giustizia del ritorno di Taiwan alla Cina”. Forse l’aspetto più preoccupante per la Cina è che il suo rivale storico, responsabile del genocidio di circa 35 milioni di cinesi , sta flirtando con le armi nucleari e potrebbe produrle in massa se venisse presa la decisione.
Di fronte alla riemersione della minaccia regionale rappresentata dalla rapida rimilitarizzazione del Giappone e dai suoi discorsi sul nucleare, Zhang ha concluso dichiarando che “la Cina e la Russia sono pronte, insieme ad altri Paesi impegnati nella difesa della giustizia storica e dell’ordine giuridico internazionale, a sostenere con fermezza la corretta interpretazione della storia della Seconda Guerra Mondiale, a reprimere risolutamente qualsiasi tentativo di far rivivere il militarismo giapponese, a salvaguardare la pace conquistata a fatica e a promuovere la formazione di un ordine internazionale più giusto e razionale”.
Il suo minaccioso avvertimento dovrebbe essere preso sul serio, poiché si allinea anche con la valutazione della Russia sul Giappone. Un anno fa, Nikolai Patrushev, stretto collaboratore di Putin, rilasciò un’intervista ai media locali in cui sostanzialmente sosteneva che ” il Giappone svolgerà un ruolo molto più importante nel promuovere l’agenda americana in Asia “. Verso la fine dell’anno, dopo le controverse dichiarazioni del nuovo Primo Ministro Sanae Takaichi sull’impegno militare del Giappone nei confronti di Taiwan, si è poi osservato che ” il Giappone potrebbe sfidare la Cina prima del previsto “.
La rapida rimilitarizzazione del Giappone e le sue dichiarazioni sul nucleare rappresentano quindi una seria minaccia anche per la Russia, che potrebbe essere neutralizzata preventivamente dagli Stati Uniti riformando radicalmente l’AUKUS+ per rimuovere il ruolo guida del Giappone, come proposto qui , oppure la Russia e la Cina potrebbero farlo preventivamente per via militare. Avrebbero il diritto internazionale di farlo in virtù dello status del Giappone come “stato nemico” nella Carta delle Nazioni Unite , ma in questo scenario gli Stati Uniti potrebbero minacciare ritorsioni a causa del loro patto di mutua difesa, rischiando così una Terza Guerra Mondiale.
Il programma nucleare nordcoreano e i relativi test erano un tempo la causa delle crisi regionali nell’Asia nord-orientale, ma ora il ruolo del Giappone si è assunto con la sua rimilitarizzazione e le sue stesse dichiarazioni sul nucleare. Mentre le suddette mosse della Corea del Nord minacciano un solo Stato dotato di armi nucleari, quelle del Giappone ne minacciano due, e il loro comune rivale americano è anche un alleato nella difesa reciproca. Se la “questione giapponese” (per mancanza di un termine migliore) non verrà presto risolta pacificamente, il rischio di una terza guerra mondiale nell’Asia nord-orientale aumenterà vertiginosamente.
La Siria dovrebbe accettare le limitazioni imposte da Israele all’addestramento fornito dalla Russia alle sue forze, impegnandosi al contempo a interrompere i legami di sicurezza militare con la Turchia e ad avviare ispezioni doganali congiunte con la Russia lungo la ferrovia dell’Hejaz (qualora venisse riattivata) per impedire alla Turchia di utilizzarla per scopi militari.
Israele e Turchia sono impegnate in una guerra di parole dopo che Israele ha bombardato una base aerea nel nord della Siria, vicino ad Aleppo, la città più grande del Paese, con la motivazione che le forze turche si stavano preparando a schierarsi lì. La Siria ha negato l’accaduto, ma un articolo di Majdi Halabi su The Media Line ha fatto luce sulle valutazioni di Israele. Secondo lui , “la dottrina di sicurezza israeliana classifica una minaccia non in base alla sua legittimità, ma in base al suo effetto sulla libertà di movimento aereo”.
Ha spiegato che “un radar convenzionale gestito da un membro della NATO limita gli aerei israeliani più di un missile a spalla nelle mani di un membro di un gruppo armato. Secondo questo criterio, una partnership legittima e un’infiltrazione illegittima diventano equivalenti, e il rifacimento di una pista di atterraggio diventa un motivo valido per bombardarla”. Qualunque sia la propria opinione sui meriti di una simile politica, essa implica una certa logica che, a suo modo, ha un suo senso.
In sostanza, l’ultimo bombardamento israeliano della Siria aveva lo scopo di impedire un fatto compiuto turco, in base al quale la Turchia avrebbe prima limitato la libertà di movimento aereo di Israele sulla Siria settentrionale, per poi estendere gradualmente questa zona di interdizione al volo di fatto più a sud, e probabilmente avrebbe anche schierato forze in quella direzione in parallelo. Più i caccia e le altre forze turche sono dislocate vicino a Israele, meno tempo ha Israele per reagire in caso di crisi, alla quale i responsabili politici si stanno ora preparando in seguito all’escalation della rivalità dopo il 7 ottobre .
L’influenza turca sulla Siria è diventata una questione più delicata che mai per Israele, soprattutto dopo l’annuncio, avvenuto all’inizio di questo mese, della ” NATO islamica ” tra Turchia, Arabia Saudita e Pakistan. Siria e Giordania si trovano tra i primi due Paesi e potrebbero cadere ulteriormente sotto la loro influenza strategico-militare, fino a diventare di fatto protettorati, se non membri a pieno titolo (anche se solo nominalmente), dopo il completamento da parte della Turchia della riattivazione della ferrovia dell’Hejaz che collega tutti e quattro. Tale scenario è stato approfondito in questo articolo .
Proprio come la competizione tra Cina e Giappone per la Corea alla fine del XIX secolo portò a una guerra tra i due Paesi, così anche quella tra Israele e Turchia all’inizio del XXI secolo per la Siria potrebbe sfociare nello stesso epilogo, ma ciò potrebbe essere evitato attraverso una diplomazia creativa se Damasco avesse la volontà politica. ” Le relazioni russo-siriane sono entrate in una nuova era ” dopo il memorandum d’intesa firmato all’inizio di agosto tra i due Paesi sul futuro delle basi russe in Siria, che diventeranno centri di addestramento congiunti.
Questo nuovo modello di addestramento congiunto potrebbe consentire alla Russia di mantenere il suo ruolo di protettrice della Siria, anziché essere sostituita dalla Turchia, come Israele teme, rendendo inevitabile una guerra tra i due Paesi. Tuttavia, è probabile che la Russia rispetti le sensibilità di Israele limitando chi addestra (ad esempio, escludendo “ex” terroristi) e con quali equipaggiamenti. Allo stesso modo, se Damasco acconsentisse a ispezioni doganali congiunte russo-siriane lungo la ferrovia dell’Hejaz, Mosca garantirebbe che non vengano trasportate armi o altro materiale bellico più a sud.
Certamente, la proposta di cui sopra impone significative restrizioni alla sovranità siriana, ma è il modo più realistico per scongiurare una guerra israelo-turca per la Siria. La Russia neutralizzerebbe di fatto il proprio dilemma di sicurezza attraverso questi mezzi, consentendo così alla Siria di ricostruirsi senza il timore di un’altra guerra di vasta portata. La Repubblica Araba potrebbe comunque cooperare strettamente con la Turchia in materia di commercio e investimenti, ma la cooperazione militare-di sicurezza sarebbe fuori discussione, il che allevierebbe le preoccupazioni dello Stato ebraico.
L’Occidente non fa mai nulla senza avere in mente un qualche vantaggio personale.
A fine luglio, la Comunità economica degli Stati dell’Africa occidentale (ECOWAS) ha formalmente approvato il gasdotto sottomarino Nigeria-Marocchia. La costruzione di questo megaprogetto da 25 miliardi di dollari dovrebbe iniziare nel 2028 e si estenderà per oltre 4.000 chilometri lungo la costa dell’Africa occidentale, fornendo all’UE 30 miliardi di metri cubi (m³) di gas all’anno. La crescente importanza della Nigeria per l’UE porrà questo partner ufficiale dei BRICS più saldamente sotto l’influenza occidentale, e lo stesso vale per il blocco ECOWAS di cui è a capo.
Sebbene i 30 miliardi di metri cubi rappresentino solo circa un quinto di quanto la Russia forniva all’UE durante il periodo di massimo splendore dei loro scambi energetici, contribuiscono comunque ad alimentare l’economia del blocco e saranno presumibilmente più economici del GNL che l’UE ha iniziato a importare su larga scala dagli Stati Uniti dopo le sanzioni imposte alla Russia nel 2022. I legami più stretti tra UE e Nigeria completeranno quelli sempre più stretti tra Stati Uniti e Nigeria sotto l’amministrazione Trump 2.0, il che potrebbe in ultima analisi portare l’UE a dare alla Nigeria il potere di agire come garante regionale per procura.
Sebbene non abbia ancora dato seguito alla presunta invasione antiterrorismo del Mali, accennata dal suo Ministro della Difesa all’inizio di maggio e che probabilmente avrebbe come scopo un cambio di regime qualora si concretizzasse, la Nigeria potrebbe comunque svolgere questo ruolo in futuro con il sostegno occidentale. Se l’Alleanza Saheliana, di cui il Mali fa parte, sopravvivesse all’attuale offensiva ibrida, simile a quella siriana , non si potrebbe escludere una guerra nigeriana contro il blocco, sostenuta dall’Occidente, alla quale potrebbero partecipare anche altri Stati dell’ECOWAS.
La BBC ha citato Charles Majomi, esperto di energia ed ex consigliere del governo nigeriano, il quale ha affermato che “[il gasdotto Nigeria-Marocchino] segna un cambiamento rispetto ai modelli attuali, in cui il gas viene tipicamente estratto dai paesi africani, raffinato e lavorato all’estero e poi rispedito nei paesi africani a un prezzo tre o quattro volte superiore”. Sarebbe ovviamente uno sviluppo positivo per gli altri stati dell’ECOWAS ricevere gas a un prezzo molto più basso, ma l’Occidente non fa mai nulla senza avere in mente un qualche vantaggio personale.
In questo caso, il rafforzamento delle loro economie dovrebbe indurli ad acquistare più materiale bellico dall’Occidente, con l’effetto complessivo di consolidare le loro forze armate e trasformare l’ECOWAS in un blocco militare più potente guidato dalla Nigeria. Mentre Guinea e Togo potrebbero rifiutarsi di partecipare a un’eventuale campagna contro l’Alleanza Saheliana a causa dei loro legami pragmatici con essa e dei crescenti rapporti con la Russia, ci si aspetta che gli altri paesi vi prendano parte qualora si verificasse. Inoltre, sono già filo-occidentali.
In definitiva, il gasdotto nigeriano-marocchino promuove effettivamente gli interessi economici di tutti i paesi coinvolti, ma ha anche una forte valenza geopolitica, poiché l’obiettivo a lungo termine è consolidare l’influenza occidentale tra gli stati dell’ECOWAS, che peraltro si trovano anche in posizioni strategiche lungo le coste. Il concetto di “Occidente globale” si sta quindi espandendo dal suo nucleo nordatlantico per includere non solo gli alleati degli Stati Uniti nell’area Asia-Pacifico, ovvero i paesi del Golfo, Israele e l’America Latina, ma ora anche l’Africa occidentale.
A dirla tutta, l’Intesa sino-russa non può fare nulla per fermare l’oleodotto nigeriano-marocchino, e qualsiasi tentativo in tal senso verrebbe percepito come un tentativo di ostacolare lo sviluppo degli stati dell’Africa occidentale a scapito del loro soft power. Ciò che possono fare, tuttavia, è intensificare il sostegno all’Alleanza Saheliana e impegnarsi al massimo per riportare la Nigeria dalla loro parte nella Nuova Guerra Fredda. È molto più facile a dirsi che a farsi, ma non è impossibile, quindi potrebbero presto provarci.
Anziché lasciare che Giappone e Corea del Sud assumano un ruolo guida nel contenimento della Cina, gli Stati Uniti manterrebbero tale ruolo, pur riconoscendo la RPDC come potenza nucleare e approvando un accordo di pace russo-giapponese, semplificando così la sicurezza regionale e riducendo il numero di punti critici che potrebbero condurre alla Terza Guerra Mondiale.
Trump ha confermato di aver ripreso i contatti con Kim Jong Un, leader della Corea del Nord, il giorno dopo aver ridimensionato la partecipazione degli Stati Uniti alle esercitazioni militari annuali su larga scala con la Corea del Sud. Il Wall Street Journal ha inoltre riportato, lo stesso giorno, che Trump sta valutando la possibilità di un altro vertice con Kim a novembre, in quanto si troverà in Asia orientale per il prossimo vertice della Cooperazione Economica Asia-Pacifico (APEC). La possibile ripresa dei colloqui tra Trump e Kim potrà avere successo solo se l’alleanza AUKUS+ verrà radicalmente riformata.
Si riferisce alla rete militare di stampo NATO che gli Stati Uniti intendono creare in tutto il Pacifico occidentale, dal Giappone nell’Asia nord-orientale alla Nuova Zelanda in Oceania. L’obiettivo è contenere la Cina; in caso contrario, gli Stati Uniti e i loro partner regionali dovrebbero già trovarsi in una posizione militare e logistica sufficientemente solida da poter rispondere adeguatamente a qualsiasi evenienza, sia essa di lieve entità o grave. Un Giappone rimilitarizzato e una Corea del Sud dotata di sottomarini nucleari di fabbricazione statunitense sono componenti fondamentali di questa rete.
Quei due sono rivali della RPDC, quindi progressi in tal senso – per non parlare dello scenario in cui uno o entrambi sviluppino armi nucleari – aggraverebbero le tensioni con loro, rischiando di far precipitare la possibilità di una Terza Guerra Mondiale per un errore di valutazione. Kim non ha mai preso in considerazione la denuclearizzazione e soprattutto non lo farà dopo la Terza Guerra del Golfo congiunta tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Se Trump 2.0 vuole continuare a contenere la Cina senza rischiare una Terza Guerra Mondiale per un errore di valutazione con la RPDC, allora deve riformare radicalmente l’AUKUS+.
Invece di ” guidare da dietro “, come sperano di fare in Europa e in Medio Oriente , lasciando che i partner con interessi comuni assumano la guida nel contenimento di Russia e Iran, gli Stati Uniti dovrebbero “guidare dal fronte”, mantenendo le proprie presenze militari in Giappone e nella Corea del Sud o addirittura espandendole. Questi due Paesi non dovrebbero essere predisposti a guidare il contenimento della Cina, poiché semplicemente non ne sono in grado a meno che non sviluppino armi nucleari, il che rischierebbe di provocare un primo attacco da parte della Cina e/o della RPDC; pertanto, gli Stati Uniti dovrebbero continuare a guidare l’operazione.
Se le relazioni tra la RPDC e gli Stati Uniti si normalizzassero, cosa che può accadere solo se gli Stati Uniti riconoscono la RPDC come potenza nucleare e accettano almeno una graduale revoca delle sanzioni con criteri di ripristino (ad esempio, se la RPDC effettua ulteriori test nucleari o missilistici balistici), allora anche le relazioni della RPDC con il Giappone e la Corea del Sud si normalizzerebbero. Ciò screditerebbe uno dei principali argomenti addotti dai falchi a favore della militarizzazione e del nucleare, che gli Stati Uniti potrebbero scoraggiare con dazi doganali, se necessario, e con operazioni di intelligence come punizione qualora la RPDC continuasse a ignorare tali argomentazioni.
Allo stesso modo, se le relazioni russo-giapponesi si normalizzassero in seguito all’approvazione da parte degli Stati Uniti del compromesso del 1956 , qui proposto in chiave pragmatica , non ci sarebbe alcuna possibilità che la Russia si allei con la RPDC e/o la Cina contro il Giappone a proprio vantaggio e a vantaggio degli Stati Uniti, semplificando così la sicurezza regionale. Il fronte nord-orientale della Nuova Guerra Fredda si troverebbe quindi solo tra Cina e Stati Uniti, sebbene con le forze cinesi presenti in Giappone e nella Corea del Sud, ma sarebbe molto più stabile rispetto a un’ipotetica situazione in cui Giappone, Corea del Sud, RPDC e Russia fossero tutti attori attivi.
Ricapitolando, l’AUKUS+ rischia di scatenare la Terza Guerra Mondiale a causa di un errore di valutazione e, quantomeno, aumenta la probabilità di una risposta di tipo trilaterale tra Russia, RPDC e Cina. Entrambi questi scenari possono essere evitati riformando radicalmente questo concetto. Invece di affidare la guida del contenimento della Cina a Giappone e Corea del Sud, sarebbero gli Stati Uniti a mantenere questo ruolo, riconoscendo la RPDC come potenza nucleare e approvando un accordo di pace russo-giapponese. La sicurezza regionale dipenderebbe quindi dai legami tra Cina, RPDC e Stati Uniti, che risulterebbero molto più stabili.
Questa regione riveste un ruolo di primaria importanza nelle loro narrazioni nazionali, sia storiche che contemporanee.
Il 1° agosto , Cina e India hanno ripreso gli scambi commerciali transfrontalieri lungo l’Himalaya , sospesi per sei anni a causa prima del COVID e poi delle tensioni bilaterali esplose dopo i sanguinosi scontri dell’estate 2020 nella valle del fiume Galwan. Come riportato da RT , “Entrambe le parti hanno avviato misure per rafforzare la fiducia, tra cui la ripresa dei voli diretti e l’aggiornamento del regime dei visti. L’India ha recentemente iniziato a consentire investimenti cinesi in settori strategici della sua economia”. Tutto ciò deriva dall’accordo di de-escalation raggiunto nell’autunno del 2024 .
Ci sono voluti quasi due anni per concordare quest’ultima misura volta a rafforzare la fiducia reciproca, ma questa mossa è immensamente simbolica per il ruolo importante che l’Himalaya riveste nelle rispettive narrazioni nazionali, sia storiche che contemporanee. Questa regione è anche il luogo in cui, oltre cinque anni fa, si sono verificati i sanguinosi scontri di cui si è parlato in precedenza. La ripresa degli scambi commerciali transfrontalieri attraverso l’Himalaya, che torneranno a essere limitati per quanto riguarda il numero di commercianti e merci , dimostra che la fiducia reciproca sta crescendo.
È un dato impressionante, considerando che la Cina continua silenziosamente ad espandere la sua influenza nell’Asia meridionale attraverso il suo tradizionale partner pakistano e il suo recentemente ristabilito partner bengalese , con entrambi i quali l’India ha problemi di varia entità, mentre l’India si sta posizionando per controllare lo Stretto di Malacca insieme all’Indonesia. Allo stesso tempo, Cina e India rimangono i principali clienti petroliferi della Russia e gli Stati Uniti potrebbero imporre nuovamente dazi punitivi (questa volta fino al 100% ) su uno o entrambi i paesi se la nuova legislazione venisse approvata.
Nonostante il coinvolgimento indiretto dei paesi vicini, come accennato, i contorni della rivalità sino-indiana rimangono bilaterali, ed entrambe le parti sanno bene che gli Stati Uniti vogliono sfruttare i loro problemi per dividerli e governarli; da qui la possibile decisione di rafforzare ulteriormente i legami. Tutto ciò non implica che risolveranno presto le cause profonde delle loro controversie, ma la decisione congiunta di riprendere simbolicamente gli scambi commerciali transfrontalieri suggerisce una profonda consapevolezza strategica da parte di entrambe le parti.
Sebbene sia improbabile che abbiano esplicitamente concordato di fare quanto segue, di fatto mantengono comunque strette relazioni con la Russia, gestiscono la rivalità bilaterale e respingono i tentativi degli Stati Uniti di metterli l’uno contro l’altro. L’esempio dato dai due paesi più popolosi del mondo, membri anche dei BRICS e della SCO, potrebbe ispirare altri paesi, e persino coppie di paesi rivali, a considerare di emulare il loro pragmatico equilibrio. Ciò sarà particolarmente vero se la distensione dovesse durare.
Si tratta di una possibilità plausibile, data l’importanza simbolica della ripresa degli scambi commerciali transfrontalieri, avvenuta dopo altre misure di rafforzamento della fiducia, di maggiore rilevanza militare ed economica, contrariamente a quanto ci si potrebbe aspettare da osservatori superficiali. Mentre per l’occidentale medio potrebbe essere difficile comprenderlo, per le leadership cinese e indiana questa mossa simbolica era probabilmente intesa, per ragioni culturali, a celebrare congiuntamente i progressi compiuti negli ultimi due anni.
Dopotutto, è stato proprio sull’Himalaya che i loro scontri mortali, oltre cinque anni fa, hanno quasi portato a un’altra guerra tra i due Paesi, e la regione riveste un ruolo di primaria importanza nelle loro narrazioni nazionali, sia storiche che contemporanee. È quindi appropriato che quest’ultima misura di rafforzamento della fiducia sia giunta dopo le altre, suggerendo che la distensione sia destinata a durare. Naturalmente, tutto può sempre accadere, ma gli scenari peggiori, qualora si verificassero, favorirebbero maggiormente gli interessi degli Stati Uniti rispetto a quelli di entrambi i Paesi.
La Russia e gli altri partner BRICS farebbero bene ad avviare una propria campagna di pressione dietro le quinte a suo sostegno.
All’inizio di agosto, Bloomberg ha citato documenti giudiziari sudafricani per sostenere che la Russia avrebbe finanziato il tentativo fallito di fuga dal paese da parte del famoso attivista panafricanista Kemi Seba, avvenuto all’inizio di quest’anno per evitare l’estradizione in Benin con l’accusa di reati politici, scatenata dalla sua opinione sul fallito colpo di stato dello scorso anno. Seba è stato arrestato da agenti in incognito che si spacciavano per contrabbandieri, ai quali aveva chiesto aiuto per attraversare il confine con lo Zimbabwe, e rimane tuttora in custodia. La prossima udienza per l’estradizione è fissata per il 23 settembre .
Sebbene il Benin abbia legami pragmatici con la Russia, tra cui la possibilità per la sua marina di fare scalo nella capitale, è ancora considerato molto vicino al suo ex colonizzatore francese. Questo è importante perché Seba è nato in Francia da genitori beninesi, è stato arrestato in passato dalla Francia per il suo attivismo e privato della cittadinanza francese nel 2024. È famoso per aver denunciato le politiche neocolonialiste francesi in Africa e per aver organizzato manifestazioni di protesta. Il Benin potrebbe quindi agire su ordine della Francia cercando di arrestarlo.
Allo stesso modo, si potrebbe sostenere che il Sudafrica stia facendo la stessa cosa, pur essendo membro dei BRICS e praticando apertamente quella che oggettivamente può essere definita una politica estera multipolare, forse sotto pressione. Dopotutto, non era necessario che Seba fosse infiltrato con agenti sotto copertura, il che rivela anche che la sua polizia segreta lo stava monitorando. Sebbene sia possibile che una fazione filo-occidentale del suo “stato profondo” sia responsabile della sua persecuzione, la responsabilità ultima ricade comunque sul governo nel suo complesso, le cui azioni sono condannabili.
A rendere il tutto ancora più scandaloso di quanto non lo sia già, i documenti del tribunale sudafricano affermano che “Séba avrebbe dovuto recarsi in Zimbabwe e volare in Europa per compiere attentati terroristici lì e nel Regno Unito, e le informazioni menzionavano anche che la persona era stata addestrata dai russi ed era estremamente pericolosa”. Bloomberg non ha specificato se in quei documenti fossero state presentate prove a sostegno di tale affermazione, quindi non dovrebbe essere presa per buona, ma è probabile che si tratti piuttosto di un pretesto per tenerlo dietro le sbarre.
L’attivismo panafricano di Seba è in realtà anche nell’interesse oggettivo del Sudafrica, quindi è sorprendente che il Paese lo perseguiti, pur essendo sotto pressione. Dopotutto, ha resistito agli Stati Uniti di fronte alla campagna di pressione di Trump 2.0, che superficialmente riguardava i boeri ma che, come spiegato all’epoca, aveva ben altro da offrire. È quindi difficile immaginare che ceda alle pressioni su una questione simbolicamente significativa come la persecuzione di Seba. Soprattutto se le pressioni provengono dalla Francia.
È interessante notare che l’attivismo panafricanista di Seba promuove anche gli interessi oggettivi della Francia, poiché un’Africa sovrana, prospera e stabile, come quella che egli immagina, ridurrebbe i flussi migratori in uscita, e inoltre la Francia e gli altri paesi europei godrebbero di un contesto di investimento molto più prevedibile. Il problema, tuttavia, è che lo Stato francese nel suo complesso crede soggettivamente che i suoi interessi risiedano nel sottomettere e sfruttare l’Africa. Ecco perché la Francia odia così tanto Seba ed è probabilmente dietro la sua persecuzione.
Tutto sommato, lo scenario migliore sarebbe che il Sudafrica rilasciasse Seba e gli permettesse di lasciare il paese, magari per recarsi in Russia, dove sarebbe più al sicuro. Tuttavia, considerando che lo ha già trattenuto in custodia per tutto questo tempo, la probabilità che ciò accada è bassa. Dato che il Sudafrica lo sta probabilmente perseguitando sotto pressione degli Stati Uniti e/o della Francia (quest’ultima è la più probabile responsabile), la Russia e gli altri partner BRICS farebbero bene ad avviare una propria campagna di pressione dietro le quinte a suo sostegno.
È prematuro prevedere che il Somaliland permetterà ai suoi alleati americani, emiratini e/o israeliani di colpire gli Houthi da lì, ma certamente consentirà loro di stazionare alcuni dei loro aerei da combattimento in loco per scoraggiare un’invasione da parte della Somalia con l’aiuto dell’Egitto e/o della Turchia, garantendo così la sua stessa sopravvivenza.
Nello stesso mese, gli alleati degli Emirati Arabi Uniti hanno sfidato senza successo l’Arabia Saudita in Yemen, ottenendo così l’espulsione delle forze emiratine e la perdita di influenza complessiva nel Paese. Questo ha reso il Somaliland ancora più importante per gli Emirati Arabi Uniti, in quanto ultimo avamposto rimasto nel Golfo di Aden. Va precisato che gli Emirati Arabi Uniti e il Somaliland sono partner stretti da anni, quindi la notizia riportata da Le Monde sulla costruzione di una base aerea da parte dei primi nel secondo non sorprende. Non è nemmeno inaspettato che anche Stati Uniti e Israele possano utilizzarla.
Secondo alcune fonti, gli Stati Uniti starebbero valutando la possibilità di diversificare la propria presenza militare regionale, riducendo la dipendenza dal Gibuti, paese sempre più allineato alla Cina, mentre Israele ha formalmente riconosciuto il Somaliland, come già accennato. Il Somaliland confina direttamente con Gibuti, quindi non sarebbe difficile trasferirvi parte, o addirittura tutta, l’infrastruttura militare statunitense. Confina inoltre con la Somalia, dove gli Stati Uniti conducono occasionalmente attacchi e raid antiterrorismo contro Al Shabaab, rendendo così il Somaliland un partner militare molto attraente per gli Stati Uniti.
Queste osservazioni avvalorano la notizia riportata da Le Monde, secondo cui gli Stati Uniti potrebbero finire per utilizzare la nuova base aerea che gli Emirati Arabi Uniti starebbero costruendo presso l’aeroporto di Berbera, così come potrebbe fare Israele. Tutti e tre sono inoltre stretti alleati e condividono interessi di sicurezza regionale molto simili, che il Somaliland potrebbe consentire loro di sfruttare dal proprio territorio, a differenza di Gibuti, che non permette agli Stati Uniti di colpire gli Houthi dalle basi presenti sul suo territorio. Il calcolo del Somaliland potrebbe essere che i benefici complessivi di tale operazione superino di gran lunga i rischi per la sicurezza.
Su questo argomento, Netanyahu ha dichiarato in vista della prima fase della TerzaGolfoSi dice che Israele stia creando un cosiddetto ” Esagono ” nella regione per contrastare quello che è stato descritto come “l’asse sciita radicale… e l’emergente asse sunnita radicale”, ed è probabile che il Somaliland svolga un ruolo in questa rete. All’inizio dell’anno era stato avvertito che ” la presunta stretta collaborazione turco-egiziana in Sudan potrebbe essere di cattivo auspicio per il Somaliland “, dato che questi sono i doppi sostenitori della Somalia e appoggiano le sue rivendicazioni sul Somaliland.
Il Somaliland non sopravvivrebbe a un attacco da parte di nessuna delle due fazioni, motivo per cui la sua speranza più realistica di sopravvivenza è quella di ospitare forze americane, emiratine e israeliane a scopo di deterrenza, dato che il costo potenziale di un attacco degli Houthi impallidisce rispetto al suddetto scenario di invasione. Sebbene sia prematuro prevedere che il Somaliland permetterà che la sua nuova base aerea presso l’aeroporto di Berbera venga utilizzata contro gli Houthi, certamente consentirà ai suoi alleati di basarvi alcuni dei loro aerei a scopo di deterrenza.
Se l’esistenza del Somaliland venisse di conseguenza garantita, è possibile che altri Stati si uniscano a Israele nel riconoscerlo ufficialmente, il che potrebbe rimodellare le dinamiche regionali se ciò portasse il Somaliland a svolgere un ruolo più importante nel facilitare il commercio globale con l’Etiopia, paese senza sbocco sul mare. È il secondo paese più popoloso dell’Africa, con un tasso di crescita del PIL altissimo, pari al 9,2% secondo la Banca Mondiale, quindi l’attrattiva economica del riconoscimento del Somaliland è comprensibilmente allettante per molti. Per ora, tuttavia, il Somaliland deve garantire la propria sopravvivenza.
Nel complesso, la sua intervista è stata di routine, senza rivelazioni significative, con la parte più importante riguardante i loro futuri rapporti incentrati sulla connettività.
L’ambasciatore pakistano in Russia, Faisal Niaz Tirmizi, ha rilasciato la sua seconda intervista all’agenzia TASS quest’anno, all’inizio di agosto, dopo la prima di metà maggio . Oltre a ribadire l’interesse del Pakistan a mediare tra Stati Uniti e Iran, ha approfondito il tema delle relazioni bilaterali, argomento che verrà esaminato in questo articolo in quanto si basa sulla sua visione di legami incentrati sulla connettività, condivisa nella precedente intervista. Tirmizi ha iniziato facendo riferimento a quanto sopra menzionato in relazione alle sue speranze per un corridoio commerciale terrestre.
Ha inoltre affermato che il Pakistan ha già avviato il processo di negoziazione di un accordo di libero scambio con l’Unione Economica Eurasiatica e prevede di concluderlo entro due anni. Ciò è ora possibile grazie all’instaurazione di relazioni diplomatiche ufficiali con l’Armenia lo scorso anno, dopo essere stato l’ultimo Paese al mondo a farlo, un passo che aveva rimandato a lungo per solidarietà con l’Azerbaigian nel contesto della questione del Nagorno -Karabakh.Conflitto . Tirmizi ha poi parlato del prossimo viaggio in Russia del Primo Ministro Shehbaz Sharif.
È stato rinviato dall’inizio di marzo a causa del terzoGolfoGuerra , e ora prevede che la visita avrà luogo in autunno. Secondo lui, “sarà instaurata una cooperazione attiva in ambito economico, sociale e mediatico. Saranno firmati tra otto e dieci accordi”. Una cooperazione più stretta nel campo dell’IA è inoltre all’orizzonte, dato che Pakistan e Russia sono due dei numerosi membri fondatori della neonata Organizzazione globale per la cooperazione sull’intelligenza artificiale, che avrà sede in Cina.
Un altro degli sforzi di Tirmizi per espandere ulteriormente i legami bilaterali riguarda il suo lavoro per aumentare il numero di studenti pakistani in Russia e il numero di turisti russi in Pakistan, al fine di rafforzare i legami tra i popoli. Su questo tema, ha anche espresso la speranza che gli scambi culturali attraverso la moda, l’arte, la musica e il cinema crescano. Nel complesso, la sua intervista è stata di routine, senza rivelazioni particolarmente significative, con la parte più importante riguardante i futuri legami incentrati sulla connettività.
Il corridoio commerciale a lungo previsto tra i due Paesi attraverso l’Afghanistan non è più politicamente fattibile a causa della serie di attacchi transfrontalieri da entrambe le parti, rispettivamente gli attacchi terroristici sostenuti dai talebani in Pakistan e le rappresaglie aeree e di artiglieria pakistane contro i campi terroristici in Afghanistan, che hanno compromesso le loro relazioni. Ciononostante, Timirzi ha accennato al Caucaso meridionale nella sua intervista in relazione al recente riconoscimento dell’Armenia da parte del Pakistan, quindi la connettività con la Russia attraverso l’Iran e l’Azerbaigian è certamente possibile.
Affinché ciò accada, tuttavia, il Pakistan dovrebbe rimanere militarmente neutrale nel caso in cui la Terza Guerra del Golfo dovesse riesplodere con tutta la sua forza. Questo potrebbe rivelarsi estremamente difficile a causa del suo ruolo di “principale alleato non NATO” e dei suoi obblighi di difesa reciproca nei confronti dell’Arabia Saudita, sanciti dall’accordo stipulato nel settembre 2025. Se il Pakistan partecipasse alle ostilità contro l’Iran, anche il suddetto corridoio commerciale alternativo con la Russia attraverso l’Iran diventerebbe politicamente impraticabile, vanificando così la visione di Tirmidhi.
Nel complesso, le relazioni tra Pakistan e Russia rimangono promettenti e il viaggio di Sharif in Russia, riprogrammato per questo autunno, porterà i rapporti bilaterali a un livello superiore. Gli scambi commerciali sono ancora ben al di sotto del loro pieno potenziale, ma la difficoltà di sviluppare su larga scala la logistica terrestre è solo una parte del problema; l’altra è rappresentata dalla forte influenza statunitense che ancora rende il Pakistan restio a concludere un importante accordo energetico con la Russia. Se questa situazione dovesse cambiare, i legami bilaterali fiorirebbero, ma è bene non farsi troppe illusioni.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È stata orchestrata una campagna mediatica fulminea volta a indurre la società ad accettare la mobilitazione della popolazione femminile ucraina.
L’ex ministro della Difesa ucraino Reznikov ha rotto il ghiaccio parlando delle nuove procedure di mobilitazione “più severe” promesse dal governo di Zelensky, che prevedono l’inasprimento di varie norme e una possibile modifica dell’età di mobilitazione.
Ma al minuto 0:30 afferma che, affinché l’Ucraina ce la faccia, deve guardare ad altri Stati che hanno risolto con successo i problemi di manodopera, e indica Israele come modello da seguire:
A suo avviso, Israele e l’Ucraina hanno molto in comune. L’Ucraina indipendente esiste da pochi decenni in meno rispetto a Israele. Israele impiega liberamente le donne nelle proprie forze armate e, secondo questa logica, dovrebbe farlo anche l’Ucraina:
«La Verkhovna Rada deve decidere e modificare la legislazione militare [in modo che] l’obbligo generale di difendere il Paese ricada su tutti i cittadini ucraini», afferma freddamente.
Le donne non devono necessariamente ricoprire “ruoli in prima linea”, ma possono occuparsi delle operazioni con i droni e lavorare nelle retrovie, afferma. Certo, se si ignora il fatto che le Forze Armate Ucraine (AFU) inviano regolarmente queste unità di fanteria delle “retrovie” sui campi di battaglia come carne da cannone per i consueti attacchi inscenati nell’ambito di operazioni psicologiche di pubbliche relazioni, necessari a mantenere l’aura di una certa “iniziativa” ucraina agli occhi del pubblico occidentale.
Successivamente, il tizio dei cereali per la colazione dice all’Ucraina di mobilitare le proprie donne perché le donne “combattono non peggio degli uomini”:
Beh, forse ha ragione. Sul campo di battaglia odierno, “combattere” dalla parte ucraina significa essenzialmente vedere chi riesce a sopravvivere senza cibo né acqua in una trincea per il maggior tempo possibile, prima che un drone venga a reclamare la propria anima. La NASA non ha forse dimostrato già da tempo che le donne sono più adatte ai voli spaziali proprio perché il loro corpo richiede meno cure e nutrimento?
A tutto ciò ha fatto seguito una campagna mediatica coordinata da parte dei media occidentali, di cui fa parte anche l’ultimo articolo del Telegraph:
Bisogna leggere l’articolo qui sopra per crederci. L’autrice si vanta del suo precedente capolavoro come prefazione all’eroismo delle donne ucraine:
Una delle conseguenze più intriganti (e incoraggianti) dei quattro anni di lotta dell’Ucraina contro il dispotismo di Vladimir Putin è stato il cambiamento nella percezione di ciò di cui le donne sono capaci.
La sua tesi è che le donne dovrebbero essere mandate al fronte in Ucraina non perché le risorse umane ucraine si stanno esaurendo e i maschi in età da combattimento scarseggiano, ma semplicemente perché le donne ucraine hanno “dimostrato” di essere eroiche e di essere all’altezza della situazione. Si tratta di un tentativo oscuramente manipolatorio di sacrificare le donne ucraine sui campi di battaglia, riproponendo la crisi come glorificazione: un atto di gaslighting davvero atroce e spregevole.
Cartelloni pubblicitari che spuntano in tutta l’Ucraina:
Per quanto riguarda le notizie dall’Ucraina, sul sito web del Consiglio dei Ministri è apparsa una petizione per la mobilitazione delle donne che non hanno avuto figli:
Tuttavia, non si tratta di un disegno di legge presentato ufficialmente, bensì di una petizione lanciata da un cittadino che sta raccogliendo adesioni.
Il giornale ufficiale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti Stars and Stripes è intervenuto con quanto segue, sottolineando la natura organizzata dell’ultima campagna:
Potere alle ragazze! Solo le splendide ed eroiche “girlboss” ucraine possono fermare il malvagio Re degli Orchi Putin di Mordor!
Se solo la realtà fosse così semplicistica e comoda come la sceneggiatura di una serie TV ispirata al “Signore degli Anelli” in versione “wok”.
Dall’articolo di S&S:
Secondo il Ministero della Difesa, all’inizio del 2026 più di 75.000 donne facevano parte delle forze armate ucraine, di cui circa 5.500 in ruoli di combattimento. Rappresentano meno del 10% del personale in servizio attivo, ma il loro numero è aumentato di circa il 40% rispetto a prima della guerra.
A differenza degli uomini, che sono soggetti alla coscrizione obbligatoria, loro si arruolano volontariamente.
La guerra con i droni ha reso meno rilevanti le distinzioni di genere, dicono, quindi le donne possono ora essere più utili che mai (come carne da cannone per i droni):
L’ascesa della guerra con i droni sta rendendo il genere un fattore sempre meno rilevante sul campo di battaglia, ha affermato Prymak. Questa tecnologia privilegia le competenze tecniche rispetto alla pura forza fisica, riducendo l’importanza delle differenze che tradizionalmente hanno separato uomini e donne.
«La forza fisica non ha più un ruolo così significativo», ha affermato Prymak. «E, inoltre, la motivazione è di gran lunga più importante».
Che pezzo di propaganda davvero motivante.
Le stesse donne ucraine non sembrano proprio così entusiaste di finire nel tritacarne come vengono dipinte:
Intervistatore: I confini ucraini dovrebbero essere aperti per consentire agli uomini di uscire dal Paese a loro piacimento?
Ragazza ucraina: No, perché se gli uomini se ne vanno, mobiliteranno le donne.
Ed ecco il rimshot.
Come già detto, Roman Kostenko, alto funzionario della Rada, ha affermato che presto entreranno in vigore importanti modifiche alla mobilitazione in Ucraina poiché «gli incentivi finanziari non sono più sufficienti a garantire il raggiungimento dei numeri di reclutamento richiesti»:
Kostenko ha sottolineato che presto saranno introdotti cambiamenti radicali, e si parla già di una revisione dell’età di leva. Ha evitato di specificare se si tratti di abbassare o di innalzare la soglia di età, precisando che saranno il Ministero della Difesa o lo Stato Maggiore a fornire informazioni ufficiali in merito in un secondo momento.
L’Ucraina si trova ad affrontare una situazione sempre più grave. L’ultima crisi in corso ruota attorno alla carenza di fondi del Paese, come sottolineato dallo stesso Zelensky in una serie di dichiarazioni accorate.
Si presti particolare attenzione alla parte evidenziata qui sotto, in cui Zelensky precisa che il deficit di quasi 30 miliardi di dollari è stato causato dall’aver destinato in anticipo l’intero bilancio annuale dell’Ucraina alle campagne di pubbliche relazioni della prima metà dell’anno, sottolineando in particolare che tali fondi sono stati impiegati, tra le altre cose, nella “produzione di droni”:
Alcuni analisti hanno correttamente individuato un aspetto di cui parlo qui già da oltre un anno. Da quando le varie campagne di operazioni psicologiche orchestrate dall’Ucraina hanno iniziato ad assumere proporzioni sempre più vaste — dall’invasione di Kursk ai tentativi di assedio della Crimea, ecc. — abbiamo spiegato come tutte queste manovre propagandistiche abbiano un costo. Proprio nell’ultimo articolo gratuito, ho menzionato cosa significano gli attacchi dell’Ucraina contro la catena Wildberries nel quadro della realtà del gioco a somma zero che governa tutte le questioni militari.
Per il consumatore occidentale non esperto, abituato alle sciocchezze dei media mainstream, l’Ucraina può avere un potenziale di attacco infinito sia contro obiettivi inutili, non militari e puramente ideologici, sia contro obiettivi militari rilevanti della Russia. Ma la realtà non funziona così. Tutto opera sulla base di risorse limitate. Quando l’Ucraina decide di mettere in atto una campagna militare senza precedenti di qualche tipo, le risorse necessarie devono provenire da qualche parte, a causa delle dinamiche del gioco a somma zero.
Amerikanets lo spiega perfettamente:
Il motivo per cui ciò ha senso è che l’Ucraina sta lanciando contro la Russia un numero di droni sproporzionato e senza precedenti, quasi 1.000 per attacco in molte notti. E la maggior parte degli osservatori pro-Ucraina, nell’ignoranza, gongola distrattamente e esulta come se le risorse prodigiosa per tali attacchi si materializzassero semplicemente dal nulla, credendo incautamente che alla fine non si debba mai pagare il conto. Ebbene, ora è giunto il momento di pagare il conto — e Zelensky sta implorando montagne di denaro che i vassalli europei, ormai allo stremo, non possono più permettersi.
In effetti, ciò che ora appare evidente è che Zelensky abbia semplicemente puntato tutto sulla campagna di pubbliche relazioni di quest’anno volta a “mettere Putin in ginocchio” attraverso attacchi alle raffinerie e ai magazzini — il che equivale a effettuare operazioni di vendita allo scoperto con un effetto leva di 10 volte e mandare in fumo l’intero portafoglio non appena la scommessa si ritorce contro.
Ma non preoccupatevi: le eroiche “drone-femmes” ucraine salveranno la situazione, punendo le orde russe con i loro dildo rosa volanti.
Sconfitta per trollaggio.
Resta da vedere se l’ultima iniziativa dell’Ucraina riuscirà a incutere in Putin il timore che ci si aspetta, dato che, a quanto si dice, egli detesta le manifestazioni di emancipazione femminile.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale a sostegno del mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
