Da soli con i nostri pensieri_di Aurelien

5 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Da soli con i nostri pensieri.

Perso nel supermercato delle opinioni.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Recentemente ho ricevuto un messaggio criptico da Substack, che mi informava che questo sito è “al numero 16 e in ascesa nella classifica internazionale”, il che non può che essere una notizia positiva. (L’ultimo messaggio che avevo ricevuto, alcuni mesi fa, diceva che era al numero 40). Sono lieto di poter dire che continuano ad arrivare iscritti da tutto il mondo ad ogni post, e alcuni mi inviano anche qualche spicciolo. Un sincero ringraziamento a tutti e un ringraziamento speciale a coloro che si sono recentemente uniti a noi.

Nel frattempo, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.

E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:

**************************************

Poiché parte della mia ultima saggio sosteneva che gli opinionisti e i politici spesso non avessero idea di cosa potesse significare realmente una “guerra” con la Russia, ho deciso di rimboccarmi le maniche e dare un’occhiata ad alcuni articoli recenti dei media sull’argomento. E in effetti, in tutte le parti dello spettro politico, e indipendentemente dalle simpatie, sembrava che molti scrittori avessero poca idea di ciò di cui stavano parlando e poca consapevolezza di avere poca idea di ciò di cui stavano parlando. È così fin dall’inizio della crisi, e ciò riflette il fatto che capire cosa sta succedendo in Ucraina, perché è successo e come potrebbe evolversi, è oggettivamente difficile, e richiede conoscenze acquisite, riflessione e, idealmente, esperienza personale: una combinazione, insieme al tempo necessario per sviluppare idee, che non si trova spesso al giorno d’oggi.

Poi mi è venuto in mente che l’Ucraina non era l’unico caso in cui l’intellighenzia di oggi (se così si può chiamare) sembrava essersi semplicemente arresa, rifugiandosi in slogan e insulti. In un’epoca in cui più persone che mai sono teoricamente più istruite e in cui su Internet sono disponibili informazioni apparentemente illimitate, sembriamo meno capaci intellettualmente di affrontare, per non parlare di comprendere, le grandi questioni rispetto al passato. E questo vale dalle produzioni della cultura popolare fino agli annunci e alle azioni dei governi e delle organizzazioni internazionali. In Francia, ad esempio, siamo ormai da mesi in una crisi politica, senza alcuna prospettiva che il Parlamento approvi un bilancio, figuriamoci che raggiunga la maggioranza, ma la copertura mediatica è sporadica e, nella migliore delle ipotesi, incentrata sulle personalità: è tutto troppo surreale e complicato. Parliamo invece di cose che pensiamo di capire.

Altri esempi sono facili da trovare. Problemi come il cambiamento climatico, l’esaurimento delle risorse naturali, gli effetti del Long Covid o il progressivo collasso economico e sociale degli Stati occidentali non ci sfuggono, ma le nostre società e i responsabili delle decisioni sembrano intellettualmente paralizzati di fronte a essi. Da un lato, il cambiamento climatico e il degrado ambientale stanno accelerando, dall’altro, le autorità municipali promuovono il riciclaggio e la piantumazione di alberi. Sì, ogni piccolo gesto è utile, lo so, ma troppe di queste misure mi sembrano tentativi di riti magici, in qualche modo destinati a influenzare un problema che non riusciamo a comprendere adeguatamente, figuriamoci a pensare a come affrontarlo. E si può avere tutta la volontà politica del mondo, ma se non si capisce cosa si sta facendo, perché e come, tutta quella volontà è inutile. E noi non lo capiamo. Legarsi con del nastro adesivo alle opere d’arte e chiedere ai governi di “fare qualcosa” è solo una dimostrazione di fallimento intellettuale e sconfitta da parte propria.

Il filo conduttore dei principali problemi del mondo odierno è che sembrano talmente complessi da renderci impossibile anche solo iniziare a comprenderli. In parte è una questione di semplice scala. Sappiamo che il livello del mare sta aumentando e potremmo anche renderci conto che molte città importanti del mondo si trovano su coste basse. Ma siamo in grado di affrontare, intellettualmente, le possibili conseguenze dell’inondazione dell’area metropolitana di Lagos, dove vivono circa venti milioni di persone? Da dove potremmo iniziare? E come faranno le società ad affrontare il problema dei milioni di bambini il cui sistema immunitario è stato danneggiato dal Covid quando erano piccoli, che non potranno mai lavorare e che avranno bisogno di cure mediche per sessanta o settant’anni? Queste domande, e ce ne sono molte altre, sono in realtà troppo grandi per essere contemplate, e la nostra attuale classe politica e la casta professionale e manageriale (PMC) non sono intellettualmente attrezzate per comprenderle, tanto meno per affrontarle.

Le conseguenze pratiche di questo fallimento sono tipiche del modo in cui funziona la psicologia umana: invece di almeno cercare di affrontare i problemi più gravi che temiamo di non poter risolvere, ci rifugiamo in problemi che possiamo affrontare e, in linea di principio, fare qualcosa, qualsiasi cosa, al riguardo. Per molti versi, il ridicolo battito dei tamburi di guerra in Europa (il militarismo dei tradizionalmente antimilitaristi) è un tentativo di trasformare i problemi molto complessi e minacciosi dopo la sconfitta, alcuni dei quali ho discusso molte volte, in qualcosa che la leadership politica e il PMC pensano di capire, grazie ai film di Hollywood e alle presentazioni in Powerpoint. Almeno sanno come creare denaro, comprare cose e avere consulenti che sviluppano piani ambiziosi e irrealizzabili. Ma non chiedete loro di risolvere problemi pratici reali: è troppo difficile. Questa mentalità si applica a tutti i livelli: la vostra università potrebbe perdere personale di alta qualità, avere problemi ad attrarre studenti e necessitare di una massiccia ristrutturazione dei suoi laboratori scientifici, ma tutto questo è troppo difficile. Ma quello che potete fare è avviare una campagna diffamatoria contro il vice-rettore per costringerlo a dimettersi e farlo sostituire da una donna. Ecco fatto, avete ottenuto qualcosa. Anzi, direi che la crescita dell’identità politica riflette essenzialmente la crescente incapacità della nostra società di risolvere problemi seri e la conseguente attrazione verso quelli banali che pensate di poter effettivamente gestire.

Come siamo arrivati a questo punto? Ci vorrebbe un libro intero per spiegarlo, ma vorrei solo citare alcuni fattori che hanno contribuito a questa situazione. Uno è sicuramente la mentalità manageriale delle ultime due generazioni, che ha insegnato a un’intera classe a credere che armeggiare con i problemi equivalga in qualche modo a risolverli e che, in ogni caso, non esistono problemi che non si possano risolvere con una presentazione in Powerpoint. Un altro è il declino della conoscenza autentica e delle capacità pratiche, a scapito delle credenziali il cui unico scopo è quello di ottenere un lavoro migliore, o addirittura un lavoro in generale. Un terzo è l’enorme enfasi che oggi viene data ai risultati finanziari e la convinzione che essi siano in qualche modo “reali” nel senso che le inondazioni o le malattie infettive sono reali. E naturalmente al giorno d’oggi ci sono pochi premi per chi cerca effettivamente di affrontare i problemi fondamentali, poiché ciò presuppone sia un interesse per i risultati reali piuttosto che per quelli finanziari, sia la volontà di guardare al lungo termine, cosa che la nostra società non fa più. Il risultato è che collettivamente si chiude un occhio sui problemi che sono semplicemente troppo complicati per essere compresi dalla nostra società. Dopotutto, potrebbe succedere qualcosa. Nel frattempo, se questi sono gli ultimi giorni, dobbiamo prendere ciò che possiamo finché possiamo.

Ma credo che ci sia anche una serie di questioni più profonde, legate alla nostra visione del mondo, o più precisamente alla sua mancanza. Soprattutto, siamo passati – per dirla in parole semplici – dalla visione tradizionale secondo cui tutto era collegato alla visione moderna secondo cui nulla è collegato. L’idea di guardare ai problemi in modo olistico, che è sopravvissuta all’ascesa della scienza moderna almeno per un certo periodo, è ormai completamente scomparsa, e in realtà abbiamo difficoltà a ricordare quanto il mondo sembrasse complesso e interconnesso, ammesso che lo abbiamo mai imparato. Abbiamo perso l’abitudine intellettuale di considerare la relazione tra i problemi, come ci incoraggiavano a fare le precedenti credenze religiose, sociali e politiche. Ora tutto arriva al dettaglio, come un pacco di Amazon, scollegato dal resto del mondo e da qualsiasi quadro più ampio. È come se ogni problema fosse affrontato per la prima volta, privato di ogni contesto e storia.

Questo avrebbe stupito i nostri antenati, per i quali tutto era collegato e le azioni compiute qui avevano conseguenze là. Forse abbiamo sentito vagamente parlare della Grande Catena dell’Essere, o del fatto che un tempo il mondo era incantato, ma abbiamo ben poca idea di cosa significasse. Immaginate quindi, se volete, il mondo (e l’universo, nella misura in cui esisteva una distinzione) come un tutto interconnesso. È come un gigantesco libro scritto da Dio, in cui sono conservate tutta la conoscenza e tutta la verità, e in cui ogni cosa riflette e influenza ogni altra cosa. Una volta imparato a leggere questo libro, tutta la conoscenza è a nostra disposizione. La verità, in altre parole, è lì dentro, e noi dobbiamo semplicemente capire come interpretarla. I segni e i simboli abbondano (si capisce perché Umberto Eco abbia iniziato come medievalista), e tutti i fenomeni naturali, dal volo degli uccelli alla forma delle piante ai segni nel cielo, trasmettono informazioni a chi vuole capire.

È quindi logico pensare che la divinazione potesse aiutare a spiegare il presente e persino fornire indicazioni sul futuro. Che si utilizzassero calcoli astrologici altamente sofisticati o che si gettassero semplicemente delle monete, si attingeva alla struttura e ai processi sottostanti dell’universo stesso, che era un tutto integrato e che funzionava secondo leggi che gli esseri umani potevano apprendere e comprendere. Inutile dire che oggi siamo quasi infinitamente lontani da quella situazione.

In realtà, non tutti la pensano così, e la tesi di Weber sul “disincanto del mondo” (che egli considerava un progresso, tra l’altro) è stata oggetto di molte critiche negli ultimi tempi. Ma in realtà la parola usata da Weber, Entzauberung, deriva dalla parola Zauber (sì, come nell’opera di Mozart) e significa in realtà “smagizzare”. Vale a dire che la tradizionale visione olistica e magica dell’universo, fatta di cause e corrispondenze, come sopra così sotto, come sotto così sopra, è stata sostituita da relazioni casuali e spesso inspiegabili, del tutto meccanicistiche, tra fenomeni non correlati e privi di vita. Il fatto che oggi le persone leggano l’oroscopo o che i libri sul buddismo e sulla Wicca continuino ad essere popolari è solo un fenomeno sociologico, una piccola ribellione, se volete, contro il paradigma contemporaneo dominante di un universo senz’anima e privo di significato. (Se l’universo fosse un libro, l’edizione odierna sarebbe scritta da Samuel Beckett). Abbiamo perso l’Universo Magico e non lo riavremo indietro, anche se chi conosce le culture di alcune parti dell’Africa e dell’Asia sa che esse ne hanno conservato molto più di noi. Le conseguenze più ampie di ciò meritano di essere prese in considerazione.

Cosa abbiamo invece? Beh, non molto, perché è molto difficile dare un senso a ciò che accade nel mondo senza poter contare almeno su alcune basi intellettuali generali, che ormai non abbiamo più. Diverse religioni hanno creduto che i loro libri sacri fornissero queste basi. Così il cristianesimo ha ereditato dal giudaismo una serie di interpretazioni della Bibbia su quattro livelli, di cui solo il primo rappresentava il significato letterale, mentre gli altri erano allegorici. (Ha aggiunto l’idea che tutto nel Nuovo Testamento fosse prefigurato da un episodio dell’Antico Testamento e che il resto della storia fosse stato predetto lì). Allo stesso modo, parte del fascino dell’Islam fondamentalista è che ha effettivamente una visione del mondo coerente e totalizzante e che i suoi scritti contengono, o possono essere fatti divulgare, le risposte a ogni domanda che si possa mai voler porre. Nella misura in cui tali visioni del mondo persistono, esse agiscono, tra le altre cose, come un corpus di credenze e pratiche che danno al mondo, anche se in modo imperfetto, un significato continuo e coerente. (Inutile dire che comprendere il potere continuo delle religioni fondamentaliste, nel mondo musulmano ma anche in alcune parti dell’Africa subsahariana e degli Stati Uniti, è troppo difficile intellettualmente per la nostra società, quindi gli esperti ricorrono a spiegazioni banali e riduttive che sono almeno alla loro portata).

Eppure, già da molto tempo, chiunque si avventurasse nel mondo degli studi biblici rimaneva sorpreso nello scoprire quanto fosse fragile e contingente il testo. I monaci di Eco probabilmente utilizzavano la Bibbia Vulgata, una raccolta del IV secolo redatta da vari autori in greco, ebraico e latino, che a volte includeva traduzioni di traduzioni e che era in competizione con altre versioni. Questo era già abbastanza grave, ma come ha sottolineato Charles Taylor, l’ascesa del protestantesimo, con la sua sfiducia nei confronti dei rituali e della gerarchia ecclesiastica, la sua enfasi sui legami personali con Dio e sulla lettura attenta della Bibbia, e il “pensare con la propria testa” sul suo significato, non solo ha contribuito a creare il nostro mondo moderno, individualista e privo di magia, ma ha anche permesso di estrarre una varietà quasi infinita di significati contrastanti dalle diverse traduzioni, con il crollo del controllo precedentemente centralizzato dell’interpretazione biblica. Le conseguenze più ampie non sono state sempre positive, e le abitudini intellettuali che ne sono derivate hanno ancora oggi delle ripercussioni.

Il sistema più totalizzante a cui il mondo occidentale moderno si sia mai avvicinato è il comunismo. Dico volutamente “comunismo” e non “marxismo”, perché il marxismo è un sistema di pensiero e di analisi che è sempre esistito indipendentemente dai particolari sistemi politici, e continua ad esistere. Esso vive o muore in base al suo potere esplicativo, proprio come le leggi del moto di Newton non sono state invalidate dal design difettoso dei primi motori a razzo. Mentre il marxismo pratico era un hobby intellettuale e sociale per i pensatori della classe media, il comunismo era un sistema completo presente a tutti i livelli della società. Tendiamo a pensare all’Unione Sovietica in questo contesto, ma per molti versi i paesi con partiti politici di massa forniscono esempi migliori. Cinquant’anni fa, in Francia o in Italia, dove i partiti comunisti attiravano forse un quinto dell’elettorato, essi erano di fatto Stati paralleli, che spesso controllavano intere città e regioni, con i propri media, i propri festival, la propria etica di servizio e persino le proprie attività educative. Inoltre, facevano parte di un sistema internazionale diretto da Mosca che, come la Chiesa cattolica medievale, non tollerava alcun dissenso. Quando si verificavano eventi preoccupanti, come la repressione della rivolta ungherese del 1956, giornali, riviste, funzionari locali del partito, illustri intellettuali e commentatori radiofonici e televisivi erano pronti a dire alla gente che non doveva preoccuparsi e che Mosca aveva ragione.

In Occidente, alla fine degli anni ’60 questo sistema aveva iniziato a perdere slancio e i partiti “marxisti”, per come li conoscevo allora, stavano diventando circoli di discussione litigiosi, dove le battute sul tenere conferenze annuali nelle cabine telefoniche non erano del tutto infondate. Ma vale la pena sottolineare che i partiti comunisti erano presenti in tutto il mondo (il che, a mio avviso, confuta la facile argomentazione di Bertrand Russell secondo cui il comunismo era solo un’eresia cristiana). Tralasciando la Cina come esempio speciale, uno degli effetti modernizzanti del colonialismo e dei mandati della Società delle Nazioni tra le due guerre fu la diffusione di idee progressiste e di sinistra in società profondamente tradizionali. A un certo punto, il Partito Comunista Indonesiano era il terzo più grande al mondo, e i suoi omologhi conducevano un’esistenza vigorosa, anche se clandestina, negli ex Stati ottomani come l’Iraq e la Siria. Questi movimenti possono essere visti come tentativi di ricreare l’effetto totalizzante della religione, ma in un contesto laico, per aiutare i progetti di modernizzazione e di costruzione della nazione. Il fallimento della politica di stampo occidentale, compreso il marxismo, nel mondo arabo è riconosciuto come la spiegazione principale dell’attuale interesse per l’Islam politico fondamentalista, in quanto, di fatto, l’unico sistema politico che non è stato ancora sperimentato e l’unica possibilità per le società intrappolate tra modernismo e tradizione di trovare una spiegazione coerente del mondo.

In Occidente, il marxismo è diventato un’impresa di nicchia, con alcuni pensatori potenti e importanti e alcune cose molto rilevanti da dire sul mondo, ma al giorno d’oggi senza una struttura generale o addirittura una visione condivisa del mondo. I suoi discendenti, dal miserabilismo marcusiano alla cupa politica identitaria, hanno di fatto diviso la società in fazioni sempre più piccole e in lotta tra loro, negando persino la possibilità di un cambiamento positivo e di un’evoluzione, poiché, secondo loro, il dominio del capitalismo/della società dei consumi/del patriarcato/dei gruppi razziali e delle strutture di potere in generale è totale. Proprio quello che ci vuole quando si ha bisogno di essere rallegrati e motivati. Almeno il comunismo aveva una visione.

Non sorprende quindi che le persone si sentano così sole, aggrappandosi a qualsiasi sistema esplicativo riescano a trovare per orientarsi e dare un senso agli eventi che accadono, scegliendo talvolta sistemi piuttosto eccentrici o addirittura pericolosi. In teoria non dovrebbe essere così. L’era secolare ci ha liberati dal giogo della Chiesa, si dice qui, i sistemi educativi gerarchici sono stati fatti saltare in aria e sostituiti dal “co-apprendimento”, e l’autorità tradizionale è derisa e diffidata. Quindi la strada è aperta affinché ciascuno di noi possa giungere alle proprie conclusioni e affermare le proprie opinioni, nella gloriosa indipendenza intellettuale personale della nostra società liberale.

Ora è importante ammettere che la premessa iniziale del pensiero liberale in questo ambito era che le persone (o almeno le élite liberali) dovessero essere libere di avere ed esprimere opinioni personali, specialmente in materia politica, anche se tali opinioni non erano gradite alle autorità. E per un certo periodo, questo è stato probabilmente il modo in cui funzionavano molte società occidentali, anche se oggi tale libertà sta rapidamente scomparendo. Ma lo scopo più ampio era quello di promuovere la posizione di gruppi relativamente piccoli e istruiti che volevano sfidare il sistema politico esistente e sostituirlo con uno che desse loro più influenza, oltre a minare il potere della Chiesa. Non era una licenza per chiunque di dire ciò che voleva e di avere qualsiasi opinione desiderasse. I liberali al potere si rivelarono repressivi quanto i monarchici, e infatti gli Stati liberali videro la crescita di burocrazie, di “esperti”, di università e istituzioni accademiche alle quali ci si aspettava che ci si rimettesse, un po’ come alla Chiesa. E, per essere equi nei confronti del liberalismo due volte nello stesso paragrafo, era vero che a quei tempi tali istituzioni e individui erano spesso coscienziosi e facevano del loro meglio: un’altra cosa che abbiamo perso.

La progressiva emancipazione del liberalismo dai vincoli e dalle influenze esterne ha prodotto l’effetto che ci si poteva aspettare. L’attacco anche al solo tentativo di trovare una qualche verità accettabile e utilizzabile, la decostruzione di tutto fino a quando la decostruzione non ha divorato se stessa e, soprattutto, la creazione e il sostentamento ossessivi dell’individuo alienato, senza passato, senza storia, senza cultura e senza società, senza alcuna funzione se non quella del consumo, hanno prodotto una società in cui siamo abbandonati in nome della libertà. Ha anche, logicamente, distrutto le strutture intermedie a cui le persone potevano affidarsi in passato per un’interpretazione coerente degli eventi. L’argomento è essenzialmente lo stesso che ci incoraggia a essere “amministratori delegati della nostra vita”, a organizzare la nostra pensione, ad “assumerci la responsabilità” del nostro benessere mentale e fisico. È una servitù sotto le spoglie della libertà, che ci impone responsabilità che pochi di noi sono in grado di gestire e ci priva delle strutture di sostegno del passato. Il risultato è quello di renderci meno potenti e più dipendenti.

Naturalmente, molte persone non la vedono in questo modo, o almeno credono di non vederla così. L’individualismo è sempre stato una causa popolare (come diceva la battuta della mia adolescenza: “Papà, perché non posso essere anticonformista come tutti gli altri?”). Ma come per molte cose, la sua effettiva attuazione risulta essere un po’ più complicata di quanto pensassimo. Si possono naturalmente fare dichiarazioni altisonanti sull’indipendenza e sull’essere un individuo, capitano del proprio destino, padrone della propria anima, ecc. Una che mi viene in mente è tratta dalla famosa poesia di AE Housman, che pur essendo “uno straniero e spaventato/in un mondo che non ho mai creato” affermava tuttavia che:

Le leggi di Dio, le leggi dell'uomo,
Lui può rispettarle, se vuole e può;
Io no: che Dio e l'uomo decreti
Le leggi per sé stessi e non per me.

Eppure Housman condusse una vita particolarmente infelice, ed è difficile sostenere che la sua indipendenza aggressivamente vantata gli abbia effettivamente portato molti benefici. In realtà, la maggior parte dei "ribelli" autocoscienti (Baudelaire è un altro buon esempio) hanno condotto vite di miserabile fallimento, perché hanno trascorso troppo tempo a ribellarsi e non abbastanza a cercare di costruirsi una vita alternativa praticabile.

La presentazione standard, suppongo, sarebbe: “Non prendo le mie opinioni dagli altri, considero tutti i fatti e decido da solo”. Va bene, ma come si fa esattamente? Su quali basi? Dopo tutto, un paio di secoli fa, la libertà che i liberali chiedevano era essenzialmente quella di poter esprimere opinioni impopolari senza essere penalizzati. Non credo (e questa è l’ultima volta che oggi mi mostro equo nei confronti del liberalismo) che abbiano mai previsto un’anarchica libertà totale, senza alcun accordo spesso sui fatti più elementari. Eppure è così che molte persone, specialmente gli individualisti aggressivi, vedono effettivamente le cose oggi. Ho già menzionato alcune questioni di alto profilo, ma qui voglio discutere un caso più dettagliato, proprio perché esprimere un giudizio al riguardo richiederebbe conoscenze che non possiedo e che, in realtà, pochissime persone possiedono.

All’inizio di quest’anno, gli Stati Uniti hanno effettuato un bombardamento su quelli che hanno definito impianti di ricerca sulle armi nucleari in Iran. Sono state fatte dichiarazioni sul numero e sul tipo di aerei coinvolti e sui risultati ottenuti. Molti aspetti, tra cui il coinvolgimento di altre nazioni, non sono ancora chiari e probabilmente non lo saranno mai. (Ho visto una dichiarazione ufficiale del Pentagono la scorsa settimana, ed è per questo che mi è tornato in mente). Per scrivere qualcosa di intelligente su questo episodio, l’ideale sarebbe avere una formazione in aviazione militare e pianificazione delle missioni, una buona conoscenza teorica degli effetti delle armi a penetrazione profonda sganciate dall’aria, una buona comprensione dei sistemi di difesa aerea iraniani, una comprensione altrettanto buona delle contromisure elettroniche statunitensi, abilità nell’interpretazione delle fotografie satellitari, competenza nella geologia della regione, una buona idea della configurazione dei tunnel costruiti dagli iraniani e, preferibilmente, aver ispezionato personalmente i danni. È chiaro che nessuno può avere tutte queste conoscenze: anche i governi possono solo fingere di averne una parte. Eppure, l’episodio è stato descritto in modo approfondito, spesso da persone con poca o nessuna conoscenza dei dettagli tecnici.

Da dove hanno tratto le loro opinioni? Beh, per lo più hanno citato o riprodotto silenziosamente argomenti di altri commentatori con almeno una certa conoscenza tecnica in uno o più di questi settori. C’era un’ampia varietà di analisi tra cui scegliere, quindi come fa un opinionista generalista, che scrive per i media o per il proprio sito Internet, a valutare tutti i fatti e decidere autonomamente? Dopo tutto, il fondamento della fiducia nel valore del giudizio individuale è l’idea che tutti i fatti siano in linea di principio conoscibili e che gli esseri umani, in quanto animali razionali, possano esprimere un giudizio su di essi. Da una parte c’è la dichiarazione ufficiale del governo degli Stati Uniti dopo l’operazione, dall’altra c’è un esperto di “geostrategia” e altrove ancora c’è un fisico che un tempo lavorava alla progettazione di armi. A chi credere e quale pensiero riprodurre: come decidere? (Sono felice di poter dire che non conosco la verità su questo episodio e non mi sento in dovere di esprimere un giudizio al riguardo. Ma d’altra parte il mio sostentamento non dipende da queste cose).

Ebbene, si dà il caso che sappiamo molto su come gli esseri umani decidono tra spiegazioni contrastanti: in poche parole, lo fanno emotivamente. Come ha ampiamente dimostrato Daniel Khaneman, che ho già citato in precedenza, prendiamo la maggior parte delle nostre decisioni in modo rapido ed emotivo, basandoci sull’istinto. Queste decisioni, che egli ha definito decisioni di tipo 1, sono il residuo di un’epoca in cui la vita era più pericolosa e le decisioni rapide e istintive potevano salvarti la vita. Tuttavia, la maggior parte delle decisioni importanti che dobbiamo prendere nella vita sono in realtà decisioni di tipo 2, in cui dobbiamo considerare attentamente le prove. In parole povere, possiamo dire che la maggior parte delle persone prende decisioni di tipo 1 su chi credere quando dovrebbe prendere decisioni di tipo 2. Vale a dire: questa persona mi piace, la sua politica è simile alla mia, attacca obiettivi che anche io detesto, quindi deve avere ragione su questo tema. E in pratica, data la spaventosa complessità di quasi tutte le crisi internazionali, questo è tutto ciò che si può realmente fare: la possibilità di “decidere da soli” consiste in pratica solo nel decidere soggettivamente a chi credere.

Stranamente, questo ci riporta al Medioevo. Sorprendentemente spesso, quando gli esperti vengono messi in discussione, citano una fonte che ritengono autorevole o che dovrebbe essere trattata come tale. Si tratta della tradizionale pratica dell’argomento dall’autorità, che di solito assume la forma “X è un esperto di A, B è un esempio di A, quindi le opinioni di X su B devono essere corrette”. Nonostante sia un evidente errore logico, è una forma di argomentazione che si incontra ancora molto spesso oggi. (La sua forma estrema ha il meraviglioso nome di ipsedixitism, ovvero “l’ha detto lui stesso”, quindi non c’è discussione). Tuttavia, nel Medioevo c’erano “autorità” riconosciute (in particolare Aristotele) che non venivano contestate. In generale, era attraverso i loro scritti che erano considerati autorevoli: “autore” deriva dalla stessa radice di “autorità”. Ovviamente anche la Bibbia era un’autorità, ma la Chiesa insisteva sul monopolio delle letture autorevoli della stessa. In entrambi i casi, così come nelle società tradizionali in generale, e come ho sottolineato in uno dei miei primi saggi, l’autorità era in realtà basata su qualcosa di relativamente coerente, come l’età e l’esperienza, la preminenza intellettuale o anche la semplice antichità (più era antica, meglio era). Oggi non è più così: da un lato c’è un ufficiale militare esperto che dice che i russi stanno subendo terribili perdite in Ucraina, dall’altro c’è un ufficiale militare esperto che dice che non è vero. Chi crediamo dipende essenzialmente da ciò che vogliamo sentirci dire. È molto improbabile che abbiamo le competenze e le informazioni necessarie per valutare le loro argomentazioni.

Ovviamente ci sono alcune cose che possiamo fare per “pensare con la nostra testa”, ma nella maggior parte dei casi richiedono l’accesso a fatti e tecnologie che la persona comune non possiede, motivo per cui, in realtà, la persona comune non può semplicemente “prendere una decisione”. (Non mi riferisco alle “fake news” e simili). A volte, però, un po’ di pensiero logico può aiutare. Ad esempio, durante la crisi del Kosovo del 1999, quando era difficile ottenere informazioni concrete di qualsiasi tipo, circolò la notizia che la polizia serba aveva massacrato venti insegnanti in un villaggio e lasciato i loro corpi in un fosso. Come al solito, le persone presero posizione in base alle loro predisposizioni emotive. Ma quando ci abbiamo riflettuto, il numero ci è sembrato molto alto. Dopo tutto, ipotizzando un rapporto alunni-insegnanti ragionevolmente generoso di 35-1, stiamo ipotizzando una o più scuole con 700 alunni, anche supponendo che ogni singolo insegnante sia stato ucciso. Sembrava improbabile che ci fossero molti villaggi in Kosovo con 700 bambini in età scolare, o addirittura 700 abitanti in totale. E a tempo debito è emerso che il rapporto era stato travisato e che erano stati trovati venti corpi, uno dei quali si riteneva fosse un insegnante.

È possibile farlo su scala più ampia se si desidera davvero “pensare con la propria testa”, ma per farlo occorrono tempo e risorse che pochi di noi possiedono. Un importante studio (risalente ormai a qualche anno fa, ma la situazione non può che essere peggiorata) ha dimostrato che molti dei fatti e delle cifre citati su questioni controverse e di grande rilevanza, come la tratta di esseri umani e le morti causate dai conflitti, non sono tanto esagerati quanto semplicemente inventati, e passati di mano in mano fino a quando non vengono citati da un’organizzazione rispettabile o da un governo, a quel punto diventano canonici. Le ONG e gli attivisti giustificano le loro esagerazioni, e persino le loro vere e proprie invenzioni, sostenendo di “richiamare l’attenzione” su un problema, ma ovviamente il risultato è quello di dare il via a una corsa inutile e di cattivo gusto per dimostrare che il mio problema è più grave del tuo. E qualsiasi tipo di scetticismo indagatore viene spesso attaccato con ricatti emotivi (“Immagino che tu pensi che la tratta di esseri umani non sia un problema, allora!”).

Ma puoi fare la stessa cosa da solo, in chiave minore, se sei disposto a impegnarti un po’. Spesso è interessante cliccare sui link presenti negli articoli polemici, che, secondo le normali buone pratiche, dovrebbero rimandare a fonti autorevoli. In realtà, spesso rimandano semplicemente a un altro articolo che dice la stessa cosa, che a sua volta può citare un altro articolo che dice la stessa cosa, e alla fine non si arriva mai a nessuna prova concreta. Ma alla maggior parte delle persone non importa, ovviamente, purché l’articolo dica loro ciò che vogliono sentire.

Ora, ci sono argomenti – quelli etici, per esempio – che dipendono meno dalle prove e in cui presumibilmente c’è più spazio per “decidere cosa pensare”. Prendiamo ad esempio l’aborto. Dopotutto, siamo stati tutti feti, siamo tutti nati e la maggior parte degli adulti ha figli. Quindi ci si aspetterebbe che in un sondaggio su un migliaio di persone si trovasse un gran numero di opinioni diverse, spesso con diverse sfumature. Ma in pratica, tutte queste indagini mostrano un raggruppamento attorno a una piccola manciata di posizioni, spesso caratterizzate da un profondo coinvolgimento emotivo e da un rifiuto veemente e violento delle altre opinioni. Ma questo è solo un caso estremo della tendenza delle persone a rifugiarsi in silos emotivi, aggrappandosi a una delle opinioni più comuni con cui si identificano istintivamente.

La violenza con cui tali emozioni vengono espresse deriva in ultima analisi dalla paura. La nostra società non apprezza né si fida degli argomenti logici, e sorprendentemente poche persone sono in grado di costruire un argomento logico senza aiuto: quindi non ci sono molte possibilità di “decidere da soli”. Eppure la nostra società dice alle persone che dovrebbero “mettere in discussione tutto” e “giungere alle proprie conclusioni”. Si tratta ovviamente di ipocrisia: ci sono sempre più idee che non possono essere messe in discussione e in cui giungere alle proprie conclusioni ti rende molto impopolare. La realtà è che la costruzione di argomentazioni logiche non è un’abilità con cui nasciamo, e la volontà di sostenere e difendere opinioni genuinamente personali è un buon modo per rendersi odiosi da tutte le parti. Oggi è convenzionale santificare George Orwell, ma ai suoi tempi era una figura marginale, poco conosciuta prima della pubblicazione di Animal Farm. La sua insistenza nel giungere alle proprie conclusioni e nell’esprimerle (spesso attingendo alle proprie esperienze personali) lo rese impopolare non solo alla destra, per le sue opinioni socialiste, ma anche alla sinistra, allora dominata dai comunisti e dai loro simpatizzanti. Oggi avrebbe difficoltà a trovare un pubblico consistente (“da che parte stai, George?”).

Se prendessimo sul serio il concetto di “pensare con la propria testa”, allora dovremmo adottare misure per aiutare le persone a farlo. Negli ultimi cinquant’anni lo slogan è stato “insegnare ai bambini a pensare”, piuttosto che introdurli ai sistemi di pensiero. Poiché mi sono occupato un po’ di istruzione, ho chiesto occasionalmente alle persone quale sarebbe il programma di studi per questo e come verrebbe insegnato. Mormorii, mormorii, insegnare ai bambini a mettere in discussione tutto è la risposta più comune, e come abbiamo visto è profondamente ipocrita. In realtà, non si tratta di “insegnare ai bambini a pensare”, ma piuttosto di insegnare loro che non riceveranno alcun aiuto nel loro sviluppo intellettuale e che quindi sono tenuti a “pensare con la propria testa”, proprio come ci si aspetta che scelgano tra polizze assicurative dettagliate e complesse o valutino i rischi legati all’assunzione di vari farmaci. Nessuno li aiuterà.

È interessante immaginare come sarebbe effettivamente strutturato un programma del genere. Per cominciare, includerebbe la logica formale, sia per consentire alle persone di costruire argomentazioni coerenti sia, cosa ancora più importante, per riconoscere gli errori logici nelle argomentazioni altrui. La maggior parte delle persone non ha idea di cosa siano realmente l’argomentazione logica e l’analisi logica, e ascoltarne degli esempi per la prima volta può provocare una sensazione di affogamento e di terra che crolla sotto i piedi. (“Ma non può essere giusto!”) Come dico agli studenti, bisogna stare molto attenti a seguire le catene di ragionamenti logici, perché potrebbero condurvi in luoghi dove non avevate intenzione di andare. È molto meglio partire da una conclusione accettabile e costruire un ragionamento plausibile a sostegno di essa. Studierebbero anche la retorica, anche in questo caso non tanto per apprendere le tecniche retoriche quanto per identificare l’uso improprio della retorica da parte degli altri. La logica e la retorica, ovviamente, erano due delle tre branche del Trivium medievale: la terza, la grammatica, che aiutava a esprimersi in modo chiaro, oggi sarebbe probabilmente inaccettabile da insegnare. Insieme al Quadrivium (Aritmetica, Astronomia, Geometria e Musica), costituivano le “capacità di pensiero” dell’epoca, che consentivano agli studiosi di organizzare la Disputatio, altamente complessa e formalizzata. Suppongo che questo sia ciò che significa “insegnare ai bambini a pensare”. È un peccato che non lo facciamo più, ma piuttosto neghiamo il concetto stesso di significato se non come funzione del potere, definiamo le parole in modo che significhino ciò che vogliamo, consideriamo la logica una forma di oppressione e poniamo Ciò che Sento al vertice della verità, ammesso che accettiamo che la verità possa esistere.

Quindi siamo estranei e spaventati in un mondo che non abbiamo mai creato, in una misura che Housman non avrebbe mai potuto immaginare. Il mondo è ufficialmente privo di significato, l’individuo ha solo lo status di consumatore in un universo cieco guidato dal mercato, la storia non può essere discussa, la cultura è una forma di oppressione e l’unico concetto condiviso del mondo è un scientismo materialista ottocentesco volgarizzato, un universo morto di atomi che si scontrano ciecamente. Questo rende alcune persone infelici. Ma viene loro detto che sono loro i responsabili della loro felicità o infelicità e che quindi dovrebbero “pensare con la propria testa”, in questo come in tutti gli altri ambiti. Ma come in tutti gli altri ambiti, è una bugia: tutto ciò che ci viene dato è una scelta artificiale tra quelle che Orwell chiamava “piccole ortodossie puzzolenti che ora contendono le nostre anime”. Ma Orwell era abbastanza antiquato da pensare in termini di anime.

Carlo Galli, Tecnica_recensione di Teodoro Klitsche de la Grange

3 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Carlo Galli, Tecnica, Il Mulino, Bologna 2025, pp. 170, € 16,00.

Quali contemporanei ci confrontiamo quotidianamente con la tecnica – e ancor più col progresso tecnico – che ci cambia la vita sotto ogni aspetto. Dalla comunicazione alla salute, dalle abitudini al lavoro e al tempo libero.

Questo saggio ne cura in particolare uno, quello decisivo, il rapporto tra tecnica e potere e come quella condizionasse questo, agevolandone l’opera o sovvertendolo.

Partendo dalla sua ineluttabilità. Scrive l’autore che non vi è cura per la tecnica, perché fa parte del modo di esistenza umano, è un fare produttivo: “la tecnica costituisce l’essere umano e la stessa storia della specie umana, ma è anche capace di minacciare l’umanità”. Ciò perché è “neutra” nel senso che non determina i fini, ma è un mezzo: può servire a fare antibiotici come la bomba atomica: “La tecnica è indispensabile ma non è neutra, non può esserlo – e quindi non è possibile una tecnocrazia: il kratos non è della tecnica ma di chi la produce e la impiega. La tecnica è sempre trascinata all’interno di polarità e conflitti, storici ed intellettuali: fra politica e burocrazia, fra azione e fabbricazione, fra tradizione e progresso”.

Per orientarsi sul tema Galli propone due coordinate essenziali: la prima che la tecnica va pensata come azione orientata all’utilità, cioè al profitto e alla potenza; “La seconda è che il pensiero si forma attraverso il fare, che esige la relazione col pensato, ma al tempo stesso il pensiero trascende il pensato se non altro perché è capace di pensare sé stesso e la propria origine. Il pensiero non è disincarnato ma anzi è «concreto»”.

La connessone con la politica e l’economia fa si che ci sia sempre una politica (e una geopolitica) della tecnica. Perché nella tecnica “non c’è solo l’elemento strumentale: vi sono compresi anche il Saper fare, il Voler fare, il Poter fare. Ovvero, nella tecnica sono presenti fattori epistemologici, economici, politici”. La coessenzialità di tecnica e natura umana è nel costruire ma anche nel criticare, nel co-determinare le azioni umane; implica che la “tecnica è necessaria alla definizione dell’umanità, ma non è sufficiente. La ragione tecnica è un universale parziale, ovvero non è tutta la ragione: c’è un’eccedenza, ed è il pensiero che pensa quella ragione”.

Un pensiero interessato, ma non solo strumentale che ri-orienta l’azione. A questo è dedicato il terzo capitolo in cui Galli mostra “i molti modi con cui la filosofia ha messo in rapporto la tecnica, il sapere e l’agire, la realtà naturale e l’artificio, e con cui ha reagito alla moderna esondazione della tecnica, estesa a ogni ambito della società e delle mentalità”; con soluzioni che vanno “dal massimo di estraneità fra teoria e fabbricazione, quindi, fino al massimo di immanenza”. Il libro conclude con due tesi. La prima è che il dominio che si realizza “non è della sola tecnica come strumentale fabbricazione: è dominio di una forma concreta, storica, di combinazione fra sapere pratico, politica, economia, comunicazione. Quando ci accorgiamo di servire la tecnica e il suo nichilismo, o i suoi simulacri, possiamo quindi capire che stiamo servendo il profitto o la potenza di qualcuno: non è l’impersonale ma persone”.

La seconda, collegata alla prima è che così esiste “lo spazio della critica e la possibilità dell’agire politico, che vada al di là di quel fabbricare che ci sta fabbricando”. E Galli prosegue: “Quelle due tesi, combinate, sono insomma un invito alla «critica della tecnica»… Una critica realistica (un «realismo critico») che esige capacità di vedere le contraddizioni tra universalità e parzialità, fra progresso e dominio… la cui esistenza e consistenza è il vero problema – non tanto dalla tecnica quanto dalle coazioni del sistema sociopolitico di cui questa è l’espressione storica concreta”.

Due notazioni del recensore a margine di un saggio esauriente e attuale.

La prima: a differenza delle concezioni tecnocratiche, non c’è soluzione tecnica valida a prescindere dai fini cui è indirizzata. Cioè buona, auspicabile, voluta (da chi i fini determinava). Il che significa che i presupposti del politico (comando/obbedienza; pubblico/privato; amico/nemico) rimangono immutati e pure se condizionati dalla tecnica, non se sono detronizzati.

La seconda che perciò non c’è una tecnocrazia quale forma politica (come monarchia, aristocrazia, democrazia); c’è una conformazione dell’organizzazione pubblica alla novità delle situazioni, tra cui – numerosissime – quelle risultanti dallo sviluppo tecnico. La contraria convinzione già criticata da Croce con ironia è costantemente smentita dal fatto – peraltro energicamente sostenuto da Galli – che è sempre un “modello”, a servizio di un potere (a cui risponde). E che sotto una apparente oggettività finisce per conculcare la soggettività degli individui e delle loro formazioni sociali, con il tramonto di ogni libera prospettiva di piena comprensione di un mondo di cui questi abbiano “piena comprensione e responsabilità”.

Teodoro Klitsche de la Grange

Mearsheimer: Il futuro cupo dell’Europa_a cura di The American Conservative

2 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Questo discorso è stato pronunciato durante una conferenza tenutasi al Parlamento europeo a Bruxelles il 10 novembre 2025.

L’ Europa è oggi in profonda difficoltà, principalmente a causa della guerra in Ucraina, che ha avuto un ruolo chiave nel minare quella che era stata una regione in gran parte pacifica. Purtroppo, è improbabile che la situazione migliori negli anni a venire. Anzi, è probabile che l’Europa sia meno stabile in futuro di quanto non lo sia oggi.

L’attuale situazione in Europa è in netto contrasto con la stabilità senza precedenti di cui l’Europa ha goduto durante il periodo unipolare, che durò all’incirca dal 1992, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, fino al 2017, quando Cina e Russia emersero come grandi potenze, trasformando l’unipolarismo in multipolarismo. Ricordiamo tutti il famoso articolo di Francis Fukuyama del 1989, “La fine della storia?”, in cui sosteneva che la democrazia liberale era destinata a diffondersi in tutto il mondo, portando con sé pace e prosperità. Questa argomentazione era ovviamente completamente sbagliata, ma molti in Occidente ci hanno creduto per oltre 20 anni. Pochi europei immaginavano, all’apice dell’unipolarismo, che l’Europa si sarebbe trovata oggi in così gravi difficoltà.

Quindi, cosa è andato storto?

La guerra in Ucraina, che a mio avviso è stata provocata dall’Occidente, e in particolare dagli Stati Uniti, è la causa principale dell’insicurezza europea odierna. Tuttavia, c’è un secondo fattore in gioco: lo spostamento dell’equilibrio di potere globale nel 2017 dall’unipolarismo al multipolarismo, che avrebbe sicuramente minacciato l’architettura di sicurezza in Europa. Ciononostante, ci sono buone ragioni per pensare che questo spostamento nella distribuzione del potere fosse un problema gestibile. Ma la guerra in Ucraina, unita all’avvento del multipolarismo, ha garantito grossi problemi, che difficilmente si risolveranno nel prossimo futuro.

Vorrei iniziare spiegando come la fine dell’unipolarismo minacci le fondamenta della stabilità europea. Poi discuterò degli effetti della guerra in Ucraina sull’Europa e di come questi abbiano interagito con il passaggio al multipolarismo, alterando profondamente il panorama europeo.

Il passaggio dall’unipolarità alla multipolarità

La chiave per preservare la stabilità nell’Europa occidentale durante la Guerra Fredda e in tutta Europa durante il periodo unipolare fu la presenza militare statunitense in Europa, integrata nella NATO. Gli Stati Uniti, ovviamente, hanno dominato quell’alleanza fin dall’inizio, il che ha reso quasi impossibile per gli stati membri sotto l’ombrello di sicurezza americano combattere tra loro. Di fatto, gli Stati Uniti sono stati una potente forza pacificatrice in Europa. Le élite europee di oggi riconoscono questo semplice fatto, il che spiega perché sono profondamente impegnate a mantenere le truppe americane in Europa e a mantenere una NATO dominata dagli Stati Uniti.

Vale la pena notare che, quando la Guerra Fredda finì e l’Unione Sovietica si mosse per ritirare le sue truppe dall’Europa orientale e porre fine al Patto di Varsavia, Mosca non si oppose al fatto che una NATO dominata dagli Stati Uniti rimanesse intatta. Come gli europei occidentali dell’epoca, i leader sovietici comprendevano e apprezzavano la logica pacificatrice. Tuttavia, erano fermamente contrari all’espansione della NATO, ma di questo parleremo più avanti.

Qualcuno potrebbe sostenere che l’UE, non la NATO, sia stata la causa principale della stabilità europea durante il periodo unipolare, motivo per cui l’UE, non la NATO, ha vinto il Premio Nobel per la Pace nel 2012. Ma questo è sbagliato. Sebbene l’UE sia stata un’istituzione di notevole successo, il suo successo dipende dal mantenimento della pace in Europa da parte della NATO. Capovolgendo Marx, l’istituzione politico-militare è la base o il fondamento, e l’istituzione economica è la sovrastruttura. Tutto questo per dire che, in assenza del pacificatore americano, non solo la NATO come la conosciamo scomparirà, ma anche l’UE sarà seriamente compromessa.

Durante l’unipolarismo, che durò ancora dal 1992 al 2017, gli Stati Uniti erano di gran lunga lo Stato più potente del sistema internazionale e potevano facilmente mantenere una presenza militare sostanziale in Europa. Le sue élite di politica estera, infatti, non solo volevano mantenere la NATO, ma anche espanderla espandendo l’alleanza nell’Europa orientale.

Questo mondo unipolare, tuttavia, svanì con l’avvento del multipolarismo. Gli Stati Uniti non erano più l’unica grande potenza al mondo. Cina e Russia erano ormai grandi potenze, il che significava che i politici americani dovevano pensare in modo diverso al mondo che li circondava.

Per comprendere cosa significhi la multipolarità per l’Europa, è essenziale considerare la distribuzione del potere tra le tre grandi potenze mondiali. Gli Stati Uniti sono ancora il Paese più potente del mondo, ma la Cina ha recuperato terreno ed è ora ampiamente riconosciuta come un concorrente alla pari. La sua enorme popolazione, unita alla sua straordinaria crescita economica dall’inizio degli anni ’90, l’ha trasformata in un potenziale egemone nell’Asia orientale. Per gli Stati Uniti, che sono già un egemone regionale nell’emisfero occidentale, la prospettiva che un’altra grande potenza raggiunga l’egemonia in Asia orientale o in Europa è profondamente preoccupante. Ricordiamo che gli Stati Uniti sono entrati in entrambe le guerre mondiali per impedire a Germania e Giappone di diventare egemoni regionali rispettivamente in Europa e in Asia orientale. La stessa logica si applica oggi.

La Russia è la più debole delle tre grandi potenze e, contrariamente a quanto pensano molti europei, non rappresenta una minaccia per l’intera Ucraina, tanto meno per l’Europa orientale. Dopotutto, ha trascorso gli ultimi tre anni e mezzo solo cercando di conquistare il quinto orientale dell’Ucraina. L’esercito russo non è la Wehrmacht e la Russia – a differenza dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda e della Cina nell’Asia orientale oggi – non è un potenziale egemone regionale.

Data questa distribuzione del potere globale, è fondamentale per gli Stati Uniti concentrarsi sul contenimento della Cina e impedirle di dominare l’Asia orientale. Non vi è tuttavia alcuna ragione strategica impellente per cui gli Stati Uniti debbano mantenere una presenza militare significativa in Europa, dato che la Russia non rappresenta una minaccia per la sua egemonia europea. Anzi, dedicare preziose risorse di difesa all’Europa riduce le risorse disponibili per l’Asia orientale. Questa logica di base spiega la svolta statunitense verso l’Asia. Ma se un Paese si sposta verso una regione, per definizione, si allontana da un’altra regione, e quella regione è l’Europa.

C’è un’altra dimensione importante, che ha poco a che fare con l’equilibrio di potere globale, che riduce ulteriormente la probabilità che gli Stati Uniti rimangano impegnati a mantenere una presenza militare significativa in Europa. In particolare, gli Stati Uniti hanno un rapporto speciale con Israele che non ha eguali nella storia documentata. Tale legame, frutto dell’enorme potere della lobby israeliana negli Stati Uniti, non solo significa che i politici americani sosterranno Israele incondizionatamente, ma significa anche che gli Stati Uniti si impegneranno nelle guerre israeliane, direttamente o indirettamente. In breve, gli Stati Uniti continueranno ad allocare ingenti risorse militari a Israele e a impegnare ingenti forze militari proprie in Medio Oriente. Questo obbligo nei confronti di Israele crea un ulteriore incentivo a ritirare le forze statunitensi in Europa e a spingere i paesi europei a provvedere alla propria sicurezza.

In conclusione, le potenti forze strutturali associate al passaggio dall’unipolarismo al multipolarismo, unite alla peculiare relazione dell’America con Israele, hanno il potenziale per eliminare il pacificatore statunitense dall’Europa e paralizzare la NATO, il che avrebbe ovviamente gravi conseguenze negative per la sicurezza europea. È possibile, tuttavia, evitare un’uscita americana, che è sicuramente ciò che quasi tutti i leader europei desiderano. In parole povere, raggiungere questo risultato richiede strategie sagge e un’abile diplomazia su entrambe le sponde dell’Atlantico. Ma non è quello che abbiamo ottenuto finora. Invece, l’Europa e gli Stati Uniti hanno scioccamente cercato di far entrare l’Ucraina nella NATO, il che ha provocato una guerra persa con la Russia, che aumenta notevolmente le probabilità che gli Stati Uniti abbandonino l’Europa e che la NATO venga smembrata. Lasciate che vi spieghi.

Chi ha causato la guerra in Ucraina: la saggezza convenzionale

Per comprendere appieno le conseguenze della guerra in Ucraina, è essenziale considerarne le cause, perché il motivo per cui la Russia ha invaso l’Ucraina nel febbraio 2022 la dice lunga sugli obiettivi bellici della Russia e sugli effetti a lungo termine della guerra.

L’opinione diffusa in Occidente è che Vladimir Putin sia responsabile della guerra in Ucraina. Il suo obiettivo, secondo questa argomentazione, è conquistare tutta l’Ucraina e renderla parte di una Russia più grande. Una volta raggiunto questo obiettivo, la Russia si muoverà per creare un impero nell’Europa orientale, proprio come fece l’Unione Sovietica dopo la Seconda Guerra Mondiale. In questa storia, Putin rappresenta una minaccia mortale per l’Occidente e deve essere affrontato con la forza. In breve, Putin è un imperialista con un piano generale che si inserisce perfettamente nella ricca tradizione russa. Questa storia presenta numerosi problemi. Permettetemi di evidenziarne cinque.

In primo luogo, non ci sono prove anteriori al 24 febbraio 2022 che Putin volesse conquistare l’intera Ucraina e annetterla alla Russia. I sostenitori della saggezza convenzionale non possono indicare nulla di ciò che Putin ha scritto o detto che indichi che ritenesse la conquista dell’Ucraina un obiettivo auspicabile, che lo ritenesse fattibile e che intendesse perseguirlo.

Quando vengono contestati su questo punto, i sostenitori della saggezza convenzionale fanno riferimento all’affermazione di Putin secondo cui l’Ucraina sarebbe uno stato “artificiale” e in particolare alla sua visione secondo cui russi e ucraini sarebbero “un solo popolo”, tema centrale del suo noto articolo del 12 luglio 2021. Questi commenti, tuttavia, non dicono nulla sulle sue ragioni per andare in guerra. Anzi, quell’articolo fornisce prove significative del fatto che Putin abbia riconosciuto l’Ucraina come paese indipendente. Ad esempio, dice al popolo ucraino: “Volete fondare un vostro stato: benvenuti!”. Riguardo a come la Russia dovrebbe trattare l’Ucraina, scrive: “C’è una sola risposta: con rispetto”. Conclude il lungo articolo con le seguenti parole: “E cosa sarà l’Ucraina, spetta ai suoi cittadini deciderlo”.

Nello stesso articolo e nuovamente in un importante discorso pronunciato il 21 febbraio 2022, Putin ha sottolineato che la Russia accetta “la nuova realtà geopolitica che ha preso forma dopo la dissoluzione dell’URSS”. Ha ribadito lo stesso punto per la terza volta il 24 febbraio 2022, quando ha annunciato che la Russia avrebbe invaso l’Ucraina. Tutte queste affermazioni sono in netto contrasto con l’affermazione secondo cui Putin volesse conquistare l’Ucraina e incorporarla in una Russia più grande.

In secondo luogo, Putin non aveva truppe sufficienti per conquistare l’Ucraina. Stimo che la Russia abbia invaso l’Ucraina con al massimo 190.000 uomini. Il generale Oleksandr Syrskyi, attuale comandante in capo delle forze armate ucraine, sostiene che la forza d’invasione russa fosse composta da sole 100.000 unità. Non è possibile che una forza di 100.000 o 190.000 soldati potesse conquistare, occupare e assorbire tutta l’Ucraina in una Russia più grande. Si consideri che quando la Germania invase la metà occidentale della Polonia il 1° settembre 1939, la Wehrmacht contava circa 1,5 milioni di uomini. L’Ucraina è geograficamente più di tre volte più grande della metà occidentale della Polonia nel 1939, e nel 2022 l’Ucraina aveva quasi il doppio della popolazione della Polonia quando i tedeschi la invasero. Se accettiamo la stima del generale Syrskyi secondo cui 100.000 soldati russi hanno invaso l’Ucraina nel 2022, ciò significa che la Russia aveva una forza d’invasione pari a un quindicesimole dimensioni delle forze tedesche che entrarono in Polonia. E quel piccolo esercito russo stava invadendo un Paese molto più grande della metà occidentale della Polonia, sia in termini di estensione territoriale che di popolazione.

Si potrebbe sostenere che i leader russi pensassero che l’esercito ucraino fosse così piccolo e così indebolito da poter facilmente conquistare l’intero Paese. Ma non è così. In realtà, Putin e i suoi luogotenenti erano ben consapevoli che gli Stati Uniti e i loro alleati europei stavano armando e addestrando l’esercito ucraino fin dallo scoppio della crisi, il 22 febbraio 2014. In effetti, il grande timore di Mosca era che l’Ucraina stesse diventando di fatto un membro della NATO. Inoltre, i leader russi riconoscevano che l’esercito ucraino, più numeroso della loro forza d’invasione, stava combattendo efficacemente nel Donbass dal 2014. Avevano sicuramente capito che l’esercito ucraino non era una tigre di carta che poteva essere sconfitta rapidamente e in modo decisivo, soprattutto perché godeva del potente sostegno dell’Occidente. L’obiettivo di Putin era quello di ottenere rapidamente limitate conquiste territoriali e costringere l’Ucraina al tavolo delle trattative, cosa che è avvenuta. Questa discussione mi porta al mio terzo punto.

Subito dopo l’inizio della guerra, la Russia si è rivolta all’Ucraina per avviare negoziati volti a porre fine al conflitto e definire un modus vivendi tra i due Paesi. Questa mossa è in netto contrasto con l’affermazione secondo cui Putin volesse conquistare l’Ucraina e renderla parte della Grande Russia. I negoziati tra Kiev e Mosca sono iniziati in Bielorussia appena quattro giorni dopo l’ingresso delle truppe russe in Ucraina. La pista bielorussa è stata poi sostituita da una pista israeliana e da una di Istanbul. Le prove disponibili indicano che i russi stavano negoziando seriamente e non erano interessati ad assorbire il territorio ucraino, fatta eccezione per la Crimea, che avevano annesso nel 2014, e forse la regione del Donbass. I negoziati si sono conclusi quando gli ucraini, spinti da Gran Bretagna e Stati Uniti, si sono ritirati dai negoziati, che stavano facendo buoni progressi al momento della loro conclusione.

Inoltre, Putin riferisce che, mentre i negoziati erano in corso e stavano facendo progressi, gli è stato chiesto di ritirare le truppe russe dall’area intorno a Kiev come gesto di buona volontà, cosa che ha fatto il 29 marzo 2022. Nessun governo in Occidente o ex politico ha seriamente contestato la versione di Putin, che è in netto contrasto con l’affermazione secondo cui era intenzionato a conquistare tutta l’Ucraina.

In quarto luogo, nei mesi precedenti l’inizio della guerra, Putin ha cercato di trovare una soluzione diplomatica alla crisi incombente. Il 17 dicembre 2021, Putin ha inviato una lettera sia al presidente Joe Biden che al capo della NATO Jens Stoltenberg, proponendo una soluzione alla crisi basata su una garanzia scritta: 1) l’Ucraina non avrebbe aderito alla NATO, 2) nessuna arma offensiva sarebbe stata dislocata vicino ai confini della Russia e 3) le truppe e gli equipaggiamenti della NATO trasferiti nell’Europa orientale dal 1997 sarebbero stati riportati in Europa occidentale. Qualunque cosa si pensi della fattibilità di raggiungere un accordo sulla base delle richieste iniziali di Putin, ciò dimostra che stava cercando di evitare la guerra. Gli Stati Uniti, d’altra parte, si sono rifiutati di negoziare con Putin. A quanto pare, non erano interessati a evitare la guerra.

In quinto luogo, tralasciando l’Ucraina, non c’è la minima prova che Putin stesse contemplando la conquista di altri paesi dell’Europa orientale. Ciò non sorprende, dato che l’esercito russo non è nemmeno abbastanza numeroso da invadere l’intera Ucraina, figuriamoci tentare di conquistare gli Stati baltici, la Polonia e la Romania. Inoltre, questi paesi sono tutti membri della NATO, il che significherebbe quasi certamente una guerra con gli Stati Uniti e i loro alleati.

In sintesi, sebbene in Europa sia opinione diffusa (e sono certo anche qui al Parlamento europeo) che Putin sia un imperialista da tempo determinato a conquistare tutta l’Ucraina e poi altri paesi a ovest dell’Ucraina, praticamente tutte le prove disponibili sono in contrasto con questa prospettiva.

La vera causa della guerra in Ucraina

In effetti, gli Stati Uniti e i loro alleati europei hanno provocato la guerra. Questo non significa negare, ovviamente, che sia stata la Russia a iniziare la guerra invadendo l’Ucraina. Ma la causa profonda del conflitto è stata la decisione della NATO di includere l’Ucraina nell’alleanza, che praticamente tutti i leader russi hanno visto come una minaccia esistenziale da eliminare. Ma l’espansione della NATO non è l’unico problema, poiché fa parte di una strategia più ampia che mira a fare dell’Ucraina un baluardo occidentale al confine con la Russia. L’ingresso di Kiev nell’Unione Europea (UE) e la promozione di una rivoluzione colorata in Ucraina – in altre parole, la trasformazione in una democrazia liberale filo-occidentale – sono gli altri due aspetti di questa politica. I leader russi temono tutti e tre gli aspetti, ma temono soprattutto l’espansione della NATO. Come ha affermato Putin, “la Russia non può sentirsi al sicuro, svilupparsi ed esistere mentre affronta una minaccia permanente proveniente dal territorio dell’Ucraina di oggi”. In sostanza, non era interessato a rendere l’Ucraina parte della Russia; era interessato a garantire che non diventasse quello che lui definiva un “trampolino di lancio” per l’aggressione occidentale contro la Russia. Per far fronte a questa minaccia, il 24 febbraio 2022 Putin ha lanciato una guerra preventiva.

Su cosa si basa l’affermazione secondo cui l’espansione della NATO è stata la causa principale della guerra in Ucraina?

In primo luogo, i leader russi, in generale, hanno ripetutamente affermato prima dell’inizio della guerra di considerare l’espansione della NATO in Ucraina una minaccia esistenziale da eliminare. Putin ha rilasciato numerose dichiarazioni pubbliche in cui ha esposto questa argomentazione prima del 24 febbraio 2022. Anche altri leader russi, tra cui il Ministro della Difesa, il Ministro degli Esteri, il Vice Ministro degli Esteri e l’ambasciatore di Mosca a Washington, hanno sottolineato la centralità dell’espansione della NATO nel causare la crisi in Ucraina. Il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha espresso questo punto in modo succinto in una conferenza stampa del 14 gennaio 2022: “La chiave di tutto è la garanzia che la NATO non si espanda verso est”.

In secondo luogo, la centralità del profondo timore russo dell’adesione dell’Ucraina alla NATO è dimostrata dagli eventi successivi all’inizio della guerra. Ad esempio, durante i negoziati di Istanbul, svoltisi subito dopo l’inizio dell’invasione, i leader russi hanno chiarito in modo palese che l’Ucraina avrebbe dovuto accettare la “neutralità permanente” e non avrebbe potuto aderire alla NATO. Gli ucraini hanno accettato la richiesta russa senza opporre una seria resistenza, sicuramente perché sapevano che altrimenti sarebbe stato impossibile porre fine alla guerra. Più recentemente, il 14 giugno 2024, Putin ha esposto le richieste russe per porre fine alla guerra. Una delle sue richieste principali era che Kiev dichiarasse “ufficialmente” di abbandonare i suoi “piani di adesione alla NATO”. Niente di tutto ciò sorprende, poiché la Russia ha sempre considerato l’adesione dell’Ucraina alla NATO come una minaccia esistenziale che doveva essere prevenuta a tutti i costi.

In terzo luogo, un numero considerevole di personalità influenti e stimate in Occidente si rese conto prima della guerra che l’espansione della NATO, in particolare in Ucraina, sarebbe stata vista dai leader russi come una minaccia mortale e avrebbe portato alla catastrofe.

William Burns, che fino a poco tempo prima era a capo della CIA, ma che era ambasciatore statunitense a Mosca durante il vertice NATO di Bucarest dell’aprile 2008, scrisse un promemoria all’allora Segretario di Stato Condoleezza Rice che descriveva sinteticamente le intenzioni russe di portare l’Ucraina nell’alleanza. “L’ingresso dell’Ucraina nella NATO”, scrisse, “rappresenta la più luminosa di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin). In oltre due anni e mezzo di conversazioni con i principali attori russi, dai tirapiedi nei recessi oscuri del Cremlino ai più acuti critici progressisti di Putin, non ho ancora trovato nessuno che consideri l’Ucraina nella NATO qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi russi”. La NATO, disse, “sarebbe vista… come una sfida strategica. La Russia di oggi risponderà. Le relazioni russo-ucraine si congeleranno… Creerà terreno fertile per l’ingerenza russa in Crimea e nell’Ucraina orientale”.

Burns non fu l’unico politico occidentale nel 2008 a comprendere che l’ingresso dell’Ucraina nella NATO fosse irto di pericoli. Al vertice di Bucarest, ad esempio, sia la cancelliera tedesca Angela Merkel che il presidente francese Nicolas Sarkozy si opposero a procedere con l’adesione dell’Ucraina alla NATO, perché capivano che ciò avrebbe allarmato e fatto infuriare la Russia. La Merkel ha recentemente spiegato la sua opposizione: “Ero molto sicura… che Putin non avrebbe lasciato che ciò accadesse. Dal suo punto di vista, sarebbe stata una dichiarazione di guerra”.

Vale anche la pena notare che l’ex segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg, ha dichiarato due volte prima di lasciare l’incarico che “il presidente Putin ha iniziato questa guerra perché voleva chiudere la porta della NATO e negare all’Ucraina il diritto di scegliere la propria strada”. Quasi nessuno in Occidente ha contestato questa straordinaria ammissione, e lui non l’ha ritrattata.

Per fare un ulteriore passo avanti, numerosi politici e strateghi americani si opposero alla decisione del presidente Bill Clinton di espandere la NATO durante gli anni ’90, quando la decisione era in discussione. Questi oppositori capirono fin dall’inizio che i leader russi avrebbero visto l’allargamento come una minaccia ai loro interessi vitali e che la politica avrebbe portato alla catastrofe. L’elenco degli oppositori include figure di spicco dell’establishment come George Kennan, il segretario alla Difesa di Clinton, William Perry, e il suo capo di stato maggiore congiunto, il generale John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes e Jack Matlock, solo per citarne alcuni.

La logica della posizione di Putin dovrebbe essere perfettamente comprensibile per gli americani, da tempo fedeli alla Dottrina Monroe, che stabilisce che a nessuna grande potenza lontana è consentito stringere un’alleanza con un paese dell’emisfero occidentale e dislocarvi le proprie forze militari. Gli Stati Uniti interpreterebbero tale mossa come una minaccia esistenziale e farebbero di tutto per eliminare il pericolo. Naturalmente, questo è ciò che accadde durante la crisi missilistica cubana del 1962, quando il presidente John Kennedy chiarì ai leader sovietici che i loro missili a testata nucleare avrebbero dovuto essere rimossi da Cuba. Putin è profondamente influenzato dalla stessa logica. Dopotutto, le grandi potenze non vogliono che grandi potenze lontane spostino forze militari in aree vicine al proprio territorio.

I sostenitori dell’adesione dell’Ucraina alla NATO sostengono talvolta che Mosca non avrebbe dovuto preoccuparsi dell’allargamento, perché “la NATO è un’alleanza difensiva e non rappresenta una minaccia per la Russia”. Ma non è così che i leader russi vedono l’Ucraina nella NATO, ed è ciò che pensano che conta. In sintesi, non c’è dubbio che Putin considerasse l’adesione dell’Ucraina alla NATO una minaccia esistenziale inaccettabile e fosse disposto a dichiarare guerra per impedirla, cosa che fece il 24 febbraio 2022.

Il corso della guerra finora

Vorrei ora parlare dell’andamento della guerra. Dopo il fallimento dei negoziati di Istanbul nell’aprile 2022, il conflitto ucraino si è trasformato in una guerra di logoramento con marcate somiglianze con la Prima Guerra Mondiale sul fronte occidentale. La guerra, che è stata una brutale rissa, dura da oltre tre anni e mezzo. In questo periodo, la Russia ha formalmente annesso quattro oblast ucraini oltre alla Crimea, annessa nel 2014. Di fatto, la Russia ha finora annesso circa il 22% del territorio ucraino pre-2014, tutto nella parte orientale del Paese.

L’Occidente ha fornito un enorme sostegno all’Ucraina dallo scoppio della guerra nel 2022, facendo di tutto tranne che impegnarsi direttamente nei combattimenti. Non è un caso che i leader russi pensino che il loro Paese sia in guerra con l’Occidente. Ciononostante, Trump è determinato a limitare drasticamente il ruolo dell’America nella guerra e a scaricare l’onere del sostegno all’Ucraina sulle spalle dell’Europa.

La Russia sta chiaramente vincendo la guerra ed è probabile che prevalga. Il motivo è semplice: in una guerra di logoramento, ciascuna parte cerca di dissanguare l’altra, il che significa che la parte che ha più soldati e più potenza di fuoco ha maggiori probabilità di emergere vittoriosa. La Russia ha un vantaggio significativo su entrambi i fronti. Ad esempio, Syrskyi afferma che la Russia ha ora tre volte più truppe impegnate in guerra rispetto all’Ucraina e, in alcuni punti lungo la linea del fronte, i russi superano numericamente gli ucraini di 6:1. Infatti, secondo numerosi rapporti, l’Ucraina non ha abbastanza soldati per popolare densamente tutte le sue posizioni in prima linea, il che a volte rende facile per le forze russe penetrare le sue linee del fronte.

In termini di potenza di fuoco, per gran parte della guerra, il vantaggio della Russia nell’artiglieria – un’arma di fondamentale importanza nella guerra di logoramento – è stato segnalato come pari a 3:1, 7:1 o 10:1. La Russia dispone anche di un enorme inventario di bombe plananti ad alta precisione, che ha utilizzato con efficacia letale contro le difese ucraine, mentre Kiev ne possiede pochissime. Sebbene non vi sia dubbio che l’Ucraina disponga di una flotta di droni altamente efficace, inizialmente più efficace di quella russa, la Russia ha ribaltato la situazione nell’ultimo anno e ora ha il sopravvento sia con i droni che con l’artiglieria e le bombe plananti.

È importante sottolineare che Kiev non ha una soluzione praticabile al suo problema di manodopera, poiché ha una popolazione molto più piccola della Russia ed è afflitta da renitenti alla leva e diserzioni. Né l’Ucraina può affrontare lo squilibrio negli armamenti, principalmente perché la Russia ha una solida base industriale che produce enormi quantità di armi, mentre la base industriale ucraina è irrisoria. Per compensare, l’Ucraina dipende fortemente dall’Occidente per gli armamenti, ma i paesi occidentali non hanno la capacità produttiva necessaria per tenere il passo con la produzione russa. A peggiorare la situazione, Trump sta rallentando il flusso di armamenti americani verso l’Ucraina.

In conclusione, l’Ucraina è gravemente surclassata in termini di armamento e di uomini, il che è fatale in una guerra di logoramento. Oltre a questa situazione disastrosa sul campo di battaglia, la Russia dispone di un enorme inventario di missili e droni che utilizza per colpire in profondità l’Ucraina e distruggere infrastrutture critiche e depositi di armi. Certamente, Kiev ha la capacità di colpire obiettivi nelle profondità della Russia, ma non ha la potenza d’attacco di Mosca. Inoltre, colpire obiettivi nelle profondità della Russia avrà scarso impatto su ciò che accade sul campo di battaglia, dove questa guerra si sta svolgendo.

Le prospettive per un accordo pacifico

E le prospettive di una soluzione pacifica? Nel corso del 2025 si è molto discusso sulla ricerca di un accordo diplomatico per porre fine alla guerra. Questa discussione è dovuta in gran parte alla promessa di Trump di risolvere la guerra prima di insediarsi alla Casa Bianca o poco dopo. Ovviamente ha fallito, anzi, non ci è nemmeno andato vicino. La triste verità è che non c’è speranza di negoziare un accordo di pace significativo. Questa guerra sarà risolta sul campo di battaglia, dove è probabile che i russi ottengano una brutta vittoria che si tradurrà in un conflitto congelato con la Russia da una parte e l’Ucraina, l’Europa e gli Stati Uniti dall’altra. Lasciate che vi spieghi.

Una risoluzione diplomatica della guerra non è possibile perché le parti in conflitto hanno richieste inconciliabili. Mosca insiste sul fatto che l’Ucraina debba essere un paese neutrale, il che significa che non può far parte della NATO né ricevere garanzie di sicurezza significative dall’Occidente. I russi chiedono inoltre che l’Ucraina e l’Occidente riconoscano l’annessione della Crimea e delle quattro oblast’ dell’Ucraina orientale. La loro terza richiesta chiave è che Kiev limiti le dimensioni del suo esercito al punto da non rappresentare una minaccia militare per la Russia. Non sorprende che l’Europa, e in particolare l’Ucraina, respinga categoricamente queste richieste. L’Ucraina si rifiuta di concedere qualsiasi territorio alla Russia, mentre i leader europei e ucraini continuano a premere per l’ingresso dell’Ucraina nella NATO o almeno per consentire all’Occidente di fornire a Kiev una seria garanzia di sicurezza. Anche disarmare l’Ucraina a un livello che soddisfi Mosca è un’impresa impossibile. Non c’è modo che queste posizioni contrapposte possano essere conciliate per produrre un accordo di pace.

Pertanto, la guerra si risolverà sul campo di battaglia. Sebbene io creda che la Russia vincerà, non otterrà una vittoria decisiva che la porterà a conquistare tutta l’Ucraina. Piuttosto, è probabile che otterrà una brutta vittoria, occupando tra il 20 e il 40% dell’Ucraina pre-2014, mentre l’Ucraina finirà per essere uno stato residuo disfunzionale che copre il territorio che la Russia non conquista. È improbabile che Mosca cerchi di conquistare tutta l’Ucraina, perché il 60% occidentale del paese è popolato da ucraini etnici che opporrebbero strenuamente resistenza a un’occupazione russa, trasformandola in un incubo per le forze di occupazione. Tutto questo per dire che il probabile esito della guerra in Ucraina è un conflitto congelato tra una Russia più grande e un’Ucraina residua sostenuta dall’Europa.

Conseguenze

Vorrei ora analizzare le probabili conseguenze della guerra in Ucraina, concentrandomi prima sulle conseguenze per l’Ucraina stessa e poi sulle conseguenze per le relazioni tra Europa e Russia. Infine, discuterò delle probabili conseguenze all’interno dell’Europa e per le relazioni transatlantiche.

Per cominciare, l’Ucraina è stata effettivamente distrutta. Ha già perso una parte sostanziale del suo territorio ed è probabile che ne perderà altra prima che i combattimenti cessino. La sua economia è a pezzi, senza prospettive di ripresa nel prossimo futuro, e secondo i miei calcoli, ha subito circa 1 milione di vittime, un numero impressionante per qualsiasi Paese, ma certamente per uno che si dice sia in una “spirale di morte demografica”. Anche la Russia ha pagato un prezzo significativo, ma non ha sofferto quanto l’Ucraina.

L’Europa rimarrà quasi certamente alleata con l’Ucraina residua nel prossimo futuro, dati i costi irrecuperabili e la profonda russofobia che pervade l’Occidente. Ma questa relazione continuativa non giocherà a vantaggio di Kiev per due motivi. In primo luogo, incentiverà Mosca a interferire negli affari interni dell’Ucraina per causarle problemi economici e politici, in modo che non rappresenti una minaccia per la Russia e non sia in grado di aderire né alla NATO né all’UE. In secondo luogo, l’impegno dell’Europa a sostenere Kiev, a prescindere da ciò, spinge i russi a conquistare quanto più territorio ucraino possibile mentre la guerra infuria, in modo da massimizzare la debolezza dello Stato ucraino residua che rimane una volta congelato il conflitto.

E le relazioni tra Europa e Russia in futuro? Probabilmente saranno velenose a perdita d’occhio. Sia gli europei che, sicuramente, gli ucraini lavoreranno per indebolire gli sforzi di Mosca per integrare i territori ucraini annessi alla Grande Russia, oltre a cercare opportunità per causare problemi economici e politici ai russi. La Russia, da parte sua, cercherà opportunità per causare problemi economici e politici all’interno dell’Europa e tra Europa e Stati Uniti. I leader russi avranno un forte incentivo a frammentare il più possibile l’Occidente, poiché l’Occidente quasi certamente punterà il suo mirino sulla Russia. E non bisogna dimenticare che la Russia lavorerà per mantenere l’Ucraina disfunzionale, mentre l’Europa lavorerà per renderla funzionale.

Le relazioni tra Europa e Russia non saranno solo velenose, ma anche pericolose. La possibilità di una guerra sarà onnipresente. Oltre al rischio che la guerra tra Ucraina e Russia possa riprendere – dopotutto, l’Ucraina rivuole indietro il territorio perduto – ci sono altri sei punti critici in cui potrebbe scoppiare una guerra che contrapponga la Russia a uno o più paesi europei. Innanzitutto, si consideri l’Artico, dove lo scioglimento dei ghiacci ha aperto le porte alla competizione per i passaggi e le risorse. Ricordiamo che sette degli otto paesi situati nell’Artico sono membri della NATO. La Russia è l’ottavo, il che significa che è in inferiorità numerica di 7 a 1 rispetto ai paesi NATO in quell’area strategicamente importante.

Il secondo punto critico è il Mar Baltico, a volte definito “lago NATO” perché è in gran parte circondato da paesi di quell’alleanza. Quel corso d’acqua, tuttavia, è di vitale interesse strategico per la Russia, così come Kaliningrad, l’enclave russa nell’Europa orientale, anch’essa circondata da paesi NATO. Il quarto punto critico è la Bielorussia, che per le sue dimensioni e la sua posizione, è strategicamente importante per la Russia quanto l’Ucraina. Europei e americani cercheranno sicuramente di insediare un governo filo-occidentale a Minsk dopo che il presidente Aleksandr Lukashenko avrà lasciato l’incarico, trasformandolo infine in un baluardo filo-occidentale al confine con la Russia.

L’Occidente è già profondamente coinvolto nella politica della Moldavia, che non solo confina con l’Ucraina, ma ospita anche una regione separatista nota come Transnistria, occupata dalle truppe russe. Il punto critico finale è il Mar Nero, di grande importanza strategica sia per la Russia che per l’Ucraina, così come per una manciata di paesi della NATO: Bulgaria, Grecia, Romania e Turchia. Come per il Mar Baltico, anche il Mar Nero presenta un elevato potenziale di crisi.

Tutto questo per dire che, anche dopo che l’Ucraina sarà diventata un conflitto congelato, Europa e Russia continueranno ad avere relazioni ostili in un contesto geopolitico pieno di focolai conflittuali. In altre parole, la minaccia di una grande guerra europea non scomparirà quando i combattimenti in Ucraina cesseranno.

Vorrei ora soffermarmi sulle conseguenze della guerra in Ucraina all’interno dell’Europa e poi sui suoi probabili effetti sulle relazioni transatlantiche. Per cominciare, non si sottolineerà mai abbastanza che una vittoria russa in Ucraina – anche se si trattasse di una brutta vittoria, come prevedo – sarebbe una sconfitta clamorosa per l’Europa. O, per dirla in parole leggermente diverse, sarebbe una sconfitta clamorosa per la NATO, profondamente coinvolta nel conflitto ucraino sin dal suo inizio nel febbraio 2014. In effetti, l’alleanza si è impegnata a sconfiggere la Russia da quando il conflitto si è trasformato in una guerra di vasta portata nel febbraio 2022.

La sconfitta della NATO porterà a recriminazioni tra gli stati membri e anche al loro interno. Chi è il responsabile di questa catastrofe avrà grande importanza per le élite al potere in Europa e sicuramente ci sarà una forte tendenza a incolpare gli altri e a non assumersi la responsabilità. Il dibattito su “chi ha perso l’Ucraina” si svolgerà in un’Europa già dilaniata da conflitti politici sia tra i paesi che al loro interno. Oltre a queste lotte politiche, alcuni metteranno in discussione il futuro della NATO, dato che non è riuscita a tenere sotto controllo la Russia, il paese che la maggior parte dei leader europei descrive come una minaccia mortale. Sembra quasi certo che la NATO sarà molto più debole dopo la fine della guerra in Ucraina di quanto non fosse prima dell’inizio della guerra.

Qualsiasi indebolimento della NATO avrà ripercussioni negative sull’UE, poiché un ambiente di sicurezza stabile è essenziale per la prosperità dell’UE e la NATO è la chiave per la stabilità in Europa. A parte le minacce all’UE, la forte riduzione del flusso di gas e petrolio verso l’Europa dall’inizio della guerra ha gravemente danneggiato le principali economie europee e rallentato la crescita dell’intera Eurozona. Vi sono buone ragioni per ritenere che la crescita economica in tutta Europa sia ben lontana dal riprendersi completamente dalla debacle ucraina.

Una sconfitta della NATO in Ucraina potrebbe anche portare a un gioco di accuse transatlantico, soprattutto perché l’amministrazione Trump si è rifiutata di sostenere Kiev con la stessa determinazione dell’amministrazione Biden, spingendo invece gli europei ad assumersi un maggiore onere per mantenere l’Ucraina in guerra. Pertanto, quando la guerra si concluderà con una vittoria russa, Trump potrà accusare gli europei di non essersi fatti avanti, mentre i leader europei potranno accusare Trump di aver abbandonato l’Ucraina nel momento di maggiore difficoltà. Naturalmente, i rapporti di Trump con l’Europa sono da tempo controversi, quindi queste recriminazioni non faranno che peggiorare una situazione già difficile.

Poi c’è la questione fondamentale se gli Stati Uniti ridurranno significativamente la loro presenza militare in Europa o se addirittura ritireranno tutte le loro truppe da combattimento dall’Europa. Come ho sottolineato all’inizio del mio intervento, indipendentemente dalla guerra in Ucraina, lo storico passaggio dall’unipolarismo al multipolarismo ha creato un potente incentivo per gli Stati Uniti a virare verso l’Asia orientale, il che significa di fatto allontanarsi dall’Europa. Questa mossa da sola ha il potenziale per porre fine alla NATO, che è un altro modo per dire la fine del pacificatore americano in Europa.

Ciò che è accaduto in Ucraina dal 2022 rende questo esito più probabile. Ripetiamo: Trump nutre una profonda ostilità nei confronti dell’Europa, in particolare dei suoi leader, e li incolperà per la perdita dell’Ucraina. Non nutre grande affetto per la NATO e ha descritto l’UE come un nemico creato “per fregare gli Stati Uniti”. Inoltre, il fatto che l’Ucraina abbia perso la guerra nonostante l’enorme sostegno della NATO probabilmente lo porterà a screditare l’alleanza come inefficace e inutile. Questa linea argomentativa gli permetterà di spingere l’Europa a provvedere alla propria sicurezza e a non approfittare degli Stati Uniti. In breve, sembra probabile che le conseguenze della guerra in Ucraina, unite alla spettacolare ascesa della Cina, eroderanno il tessuto delle relazioni transatlantiche negli anni a venire, con grande danno per l’Europa.

Conclusione

Vorrei concludere con alcune osservazioni generali. Per cominciare, la guerra in Ucraina è stata un disastro. Anzi, è un disastro che quasi certamente continuerà a dare i suoi frutti negli anni a venire. Ha avuto conseguenze catastrofiche per l’Ucraina. Ha avvelenato le relazioni tra Europa e Russia per il prossimo futuro e ha reso l’Europa un luogo più pericoloso. Ha anche causato gravi danni economici e politici all’interno dell’Europa e ha gravemente danneggiato le relazioni transatlantiche.

Questa calamità solleva l’inevitabile domanda: chi è responsabile di questa guerra? La domanda non scomparirà presto, e semmai diventerà più pressante nel tempo, man mano che l’entità dei danni diventerà più evidente a un numero sempre maggiore di persone.

La guerra sinergica_di WS

2 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Questo tipo di discussione , cioè l’ insieme di questi articoli , serve a riportare in auge la “ leva di massa” in €uropa per un motivo ben preciso: per superba ironia quei “masters of universe” che da anni perseguono la scomparsa dei popoli €uropei hanno ora urgente bisogno di un “ €uroesercito di popolo” che vada a morire per LORO in Russia in una “guerra sinergica” già evidente in Ucraina.

Infatti in una guerra sistemica un “esercito di popolo” , come quello svizzero, ha un sacco di vantaggi: “gratuità” di servizio, enormi dimensioni , facilità di mobilitazione e di impiego per guerre di difesa ( o “narrate” come tali). Comporta anche dei “costi” politici; per poter mandare “aggratisse” la gente a morire ( cioè i MASCHI ) o prima o poi devi pagare a questi ultimi un costo politico e sociale

Il motivo per il quale le élites, in particolare quelle dedite alla estrazione finanziaria, quindi in primis le élites “anglosassoni”, considerandosi per se stesse “padrone “, aborrono dover pagare simili “costi” politico-sociali”, ma ci si devono adattare ogni volta che li ritengono inevitabili davanti ad una minaccia superiore. Finiscono così anche per dover sottoscrivere con il proprio “popolo”, seppur in modo generalmente truffaldino, un qualche “patto” che poi, mutate le circostanze, regolarmente stracciano, ritenendolo una limitazione insopportabile ai propri progetti ed interessi.

Ho già citato più volte qui il famosissimo ed insuperabile (+) “SPQR” che tanto successo e tanta gloria portò ad un marginale villaggio di pastori. Nella storia, però, ci sono tanti altri esempi seppur molto meno appariscenti e ovviamente di ben più breve durata e successo.

Un simile retaggio, testé appunto citato all’ inizio, è la “democrazia “ svizzera, che ha seguito in piccolo la traiettoria romana e ha mantenuto fino ad oggi “l’ esercito di popolo “ nonostante le attuali élites svizzere prosperino sostanzialmente proprio di “estrazione finanziaria”.

La ragione fondamentale di ciò dipende dal fatto che la Svizzera è stata sempre circondata da Stati ben più grossi contro cui la guardia non poteva mai essere abbassata, ma sui quali si poteva appunto lucrare una rendita da una posizione di inattaccabile “neutralità armata”.

Le élites anglosassoni , le vere signore della “finanza estrattiva” di oggi, non hanno avuto mai simili problemi . Dominando territori immensi e ricchi di risorse da posizioni difese da mari da loro dominati , non hanno ( quasi) mai avuto bisogno di “eserciti di popolo” bastandogli sempre il poter portare la guerra in casa altrui tramite eserciti professionali ben armati.

Ma già nelle due LORO WW avevano dovuto impiegare un “esercito di popolo”, accollandosi un costo politico-sociale sia in USA che in GB le cui élites avevano dovuto limitare le proprie pretese a guerra finita per lo stesso motivo; non puoi riportare subito “reduci” che sono stati anni con le armi in mano alla status di “ deplorables”.

Anche le elites italiche avevano avuto lo stesso problema nel primo dopoguerra. Tant’è che dovettero poi dividere il potere con quel “ fascismo” sorto nelle trincee.

E appunto nel 1945 le élites “anglosassoni” avevano conseguito una vittoria pressoché totale su quel tipo di “populismo”. Ma per questo risultato avevano dovuto condividere la vittoria con un altro tipo di “populismo”, quello comunista” . Il quale però non solo si era preso per sé mezza Europa , ma ora minacciava pure di prendersi anche l’altra metà.

In queste condizioni non si poteva restaurare in toto “il liberalismo” nella parte di Europa “liberata”. Fu quindi per LORO necessario un qualche “populismo” anche lì.

E fu così che nacque la “ stagione felice” delle “democrazie cristiane” e delle “socialdemocrazie “ europee. Che anni magnifici che furono quelli !

Ma ovviamente le “élites” masticavano amaro e non restavano “ con le mani in mano”. Le “democrazie” europee venivano vieppiù infiltrate dalle tecnocrazia “liberale” e dal radicalismo borghese e convertivano agli ideali “borghesi” i figli inetti ed infingardi della dirigenza dei partiti popolari. Anzi , pure peggio; diffondevano i propri (dis)valori pure nelle teste dei giovani del “popolo”.

In contemporanea ed analogamente venivano infiltrate, tramite oscuri “ponti”, le élites comuniste , cioè i figli dei “padri” della “rivoluzione comunista”, creando una dirigenza “comunista” inetta che, pur ripiena di privilegi “comunisti”, sognava di vivere come i “padroni” de “l’ occidente”.

E alla fine appena fatto crollare così “ dall’interno” il comunismo europeo, subito dopo sono stati liquidati anche i “socialismi” europei , con una tale sconcertante rapidità che, riguardando ora il tutto con mente fredda, ci fa capire quanto il progetto fosse antico, articolato e pervasivo.

Il LORO “liberismo” aveva vinto per sempre ! La Storia era finita, ci proclamavano i loro ben remunerati cattedratici.

E così il loro progetto di “distruzione etnica” è decollato ad una velocità impressionante, tant’è che già adesso è praticamente irreversibile. E direi “coerentemente”, nel loro “pacco” di “ riforme” c’ era anche la fine di ogni “ esercito di popolo”; cosa che, chi prima e chi dopo, hanno realizzato tutte le LORO €urocolonie

Così liquefacendo, però, popoli / paesi , presi nella propria hibris, sono andati ad attaccare , forse prematuramente, il paese/popolo “sbagliato”(*). E contro di esso i loro servizi segreti, le loro massonerie , le loro organizzazioni culturali economiche ed “umanitarie”, i loro soliti ascari e i loro soliti eserciti mercenari per ora non sembra possano farcela.

E così, presto, occorrerà di nuovo , come nelle altre due volte, un “esercito di popolo”; gente che, come sempre , vada a “morire gratis” dietro qualche “narrazione” fasulla o qualche promessa che non sarà mai mantenuta.

Questa nuova guerra andrà comunque fatta; solo le modalità sono in discussione. I fatti stanno avendo la conseguenza che, parafrasando Marx, lo spettro del populismo torna ad aggirarsi per l’Europa ed è la paura del populismo a generare questa idea fissa nella LORO testa .

Per LORO è addirittura esaltante “la sinergia “ di mandare a morire l’ odiato “popolo” per soggiogare l’ odiata Russia. Due piccioni con una fava !

(+) Lo straordinario successo della Repubblica Romana derivò dalla altrettanto straordinaria volontà del “patriziato” romano di selezionare al meglio i propri successori. Il patto SPQR durò in piena efficienza quasi quattro secoli , il PCUS nemmeno 40 anni.

(*) Per pura ragione di sopravvivenza ( e forse ci scriverò qualcosa prima o poi ) il populismo russo è intrinseco allo stato russo, come il suo militarismo. Nel XV secolo quando nessuno in Europa poteva mettere in campo forze superiori a 50.000 uomini , l’ allora Moscovia già manteneva 200.000 uomini permanentemente addestrati e pronti alla guerra.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Passare all’offensiva contro la Russia: l’Europa disperata sogna di cambiare i calcoli del proprio declino_di Simplicius

1 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Passare all’offensiva contro la Russia: l’Europa disperata sogna di cambiare i calcoli del proprio declino

Simplicius1 dicembre∙A pagamento

LEGGI NELL’APP

Tra le recenti escalation retoriche da parte dell’Occidente, ci sono state segrete manovre dietro le quinte volte a tradurre le parole in azioni concrete. Diversi nuovi rapporti indicano che l’Occidente ha intensificato gli sforzi per prepararsi a una guerra su larga scala contro la Russia, che molti politici europei di spicco ci hanno promesso con tanto zelo.

In primo luogo, secondo un rapporto di Politico EU, l’Europa starebbe valutando la possibilità di passare da destinataria “passiva” della cosiddetta “guerra ibrida” della Russia a partecipante attiva:

https://www.politico.eu/articolo/l’europa-pensa-l’impensabile-ritorsione-contro-la-russia-nato-cyber-ibrido/

La parte tragica è che il nuovo punto di svolta si basa interamente su quella che è ampiamente nota come una serie di false flag e operazioni psicologiche condotte in tutta Europa, che di solito vengono rapidamente smentite, ma la cui confutazione viene sempre “cancellata dalla memoria” e nascosta sotto il tappeto dalla stampa corporativa, al fine di perpetuare la narrativa falsa ma utile secondo cui la Russia starebbe in qualche modo “espandendo” le sue escalation contro l’Europa.

Dall’articolo di Politico sopra riportato:

BRUXELLES — I droni e gli agenti russi stanno sferrando attacchi in tutti i paesi della NATO e l’Europa sta facendo ciò che solo pochi anni fa sarebbe sembrato assurdo: pianificare come contrattaccare.

Come intendono “reagire”? Alcune idee:

Le idee vanno da operazioni cibernetiche offensive congiunte contro la Russia, a un’attribuzione più rapida e coordinata degli attacchi ibridi puntando rapidamente il dito contro Mosca, fino a esercitazioni militari a sorpresa guidate dalla NATO, secondo quanto riferito da due alti funzionari governativi europei e tre diplomatici dell’UE.

“I russi stanno costantemente mettendo alla prova i limiti: qual è la risposta, fino a dove possiamo spingerci?”, ha osservato il ministro degli Esteri lettone Baiba Braže in un’intervista. È necessaria una risposta più “proattiva”, ha dichiarato a POLITICO. “E non sono le parole a inviare un segnale, ma i fatti”.

Proseguono elencando la litania di frodi smascherate come principale motore di queste nuove iniziative di ritorsione:

Negli ultimi mesi e settimane, alcuni droni russi hanno sorvolato la Polonia e la Romania, mentre misteriosi droni hanno causato il caos negli aeroporti e nelle basi militari di tutto il continente.Altri incidenti includono interferenze GPS, incursioni di aerei da combattimento e navi da guerra, nonché un’esplosione su un importante collegamento ferroviario polacco che trasportava aiuti militari all’Ucraina.

“Misteriosi droni” senza origine, ma comunque spudoratamente attribuiti alla Russia; Interferenze GPS, come quelle dell’incidente fraudolento e smentito di von der Leyen; le cosiddette “incursioni” di aerei da combattimento, una menzogna per omissione che non contestualizza il fatto che i Mig-31 accusati stavano volando sopra le acque internazionali nel Golfo di Finlandia e “potrebbero” essersi avvicinati a un minuscolo scoglio disabitato che finge di essere un’isola chiamata Vaindloo, appartenente all’Estonia. Infine, la menzogna sul collegamento ferroviario polacco, quella in cui due ucraini “che lavoravano per la Russia” erano i colpevoli.

Diventa più chiaro che mai come le operazioni di intelligence dilettantistiche e immature siano coordinate con campagne mediatiche per creare minacce che possono poi essere convertite in politica: in questo caso, una politica di nuove escalation contro la Russia volta a provocare in qualche modo una reazione da parte di quest’ultima, che può essere interpretata come “aggressione”. È tutto così elementare.

L’esempio più recente di questo teatro pacchiano:

https://x.com/GoncharenkoUa/status/1993705784685760922

La cosa più interessante è come l’articolo di Politico smascheri il fragile gioco propagandistico: metà dell’articolo è semplicemente utilizzato come amplificatore delle citazioni dei vuoti funzionari europei e dei loro burattini. Ad esempio, il primo ministro polacco Tusk accusa la Russia di “terrorismo di Stato”; Kaja Kallas afferma che le minacce russe rappresentano un “pericolo estremo” e che l’UE deve dare una “risposta forte agli attacchi”.

Ma chi sono esattamente queste persone? Kallas è un funzionario non eletto, non rappresenta nessuno e non ha alcun mandato. Ma gli artefici della narrazione versano furtivamente una manciata di ingredienti scadenti nella pentola e poi cercano di mescolarli in un mix potente che potrebbe avere un effetto emotivo sul loro pubblico principale, costituito da masse credulone e ignoranti, vittime della propaganda.

Alla fine, scopriamo che l’articolo stesso non è altro che un esercizio vuoto di creazione di miti. Perché nonostante il titolo muscolare che punta alle “inimmaginabili” azioni di ritorsione dell’Europa, l’articolo nasconde verso la fine che, in sostanza, l’Europa non è in realtà in grado di intraprendere alcuna azione concreta, ma “dovrebbe” farlo.

Nonostante la retorica sempre più accesa, resta ancora da capire cosa significhi una risposta più muscolare.

Ciò che ci rimane è solo una serie di dichiarazioni vuote pronunciate da burattini senza alcuna credibilità in risposta a false operazioni psicologiche, tutte volte a suscitare una sorta di immaginaria “massa critica” di paura e tensione nei confronti della Russia.

Non è di grande aiuto il fatto che gli europei maldestri si siano trasformati in una sorta di parodistico circo militare, incapace persino di abbattere con successo i propri mezzi di guerra psicologica delle agenzie di intelligence, come è successo la scorsa settimana sopra una base aerea olandese dove “droni misteriosi” hanno volato per ore, sono stati attaccati dalle armi della base, ma sono riusciti a volare via incolumi perché gli Stati della NATO sembrano tristemente incapaci persino di abbattere piccoli droni:

Naturalmente, nonostante l’isteria giovanile, ci sono tendenze pericolose che stanno prendendo piede per le prospettive a lungo termine. In particolare, il WSJ riferisce che la Germania ha redatto un piano segreto di 1.200 pagine per la guerra con la Russia:

https://www.wsj.com/world/europe/germany-russia-war-nato-secret-plan-8ce43a8d

Sommario:

La Germania sta preparando un piano di guerra contro la Russia da più di due anni, — WSJ

Alti ufficiali tedeschi stanno elaborando un piano di guerra dettagliato contro la Russia, con un documento che supera già le 1200 pagine.

Descrive in dettaglio come fino a 800.000 soldati tedeschi, americani e di altri paesi della NATO saranno schierati verso est, sulla linea del fronte.

Nell’ambito del piano, sono state organizzate esercitazioni in Germania: 500 soldati si sono spostati in colonna con 65 veicoli attraverso Amburgo.

Le esercitazioni sono state interrotte quando diverse decine di manifestanti hanno bloccato il movimento delle attrezzature militari tedesche

Ci sono volute due ore per disperdere i manifestanti e consentire alla colonna di riprendere il viaggio.

Durante lo sviluppo del piano sono emerse anche questioni legislative: la legge vieta l’uso di UAV sopra le città e richiede che siano dotati di luci di grandi dimensioni.

L’articolo inizia in modo inquietante, nello stile di Tom Clancy:

BERLINO — Circa due anni e mezzo fa, una dozzina di alti ufficiali tedeschi si sono riuniti in una base militare triangolare a Berlino per elaborare un piano segreto per una guerra contro la Russia.

Ora stanno correndo per implementarlo.

La parte più esilarante del piano è che descrive la Germania e la NATO impegnate per tre lunghi anni solo sul problema di spostare le truppe verso est, in direzione della Russia. Solo entrare nella lotta stessa.

Il piano descrive in dettaglio come ben 800.000 soldati tedeschi, statunitensi e di altri paesi della NATO sarebbero stati trasportati verso est, in direzione del fronte. Indica i porti, i fiumi, le ferrovie e le strade che avrebbero percorso e come sarebbero stati riforniti e protetti durante il viaggio.

La Russia stessa ha dedicato il tempo a perfezionare la macchina da guerra moderna più efficace al mondo, riorganizzando e rivoluzionando sistematicamente le sue forze armate, la sua etica, la sua cultura militare, sradicando la catena di comando dall’alto verso il basso, ecc., mentre l’Occidente sta ancora lottando per il solo compito delicato di come portare le sue forze armate antiquate e obsolete al fronte, dove sarebbero state completamente fuori posto, dato che questi anni cruciali sono stati sprecati dl tutto mai in compiti essenziali quali, in realtà, sai, imparare a combattere la guerra moderna; sapete, occuparsi dei droni, abituarsi al fatto che la “guerra di manovra” è obsoleta quanto le costose e ingombranti bare di metallo che costituiscono i principali sistemi di combattimento della NATO, eccetera.

L’articolo basa il suo allarmismo sulle solite vecchie sciocchezze che provengono dalla solita cassa di risonanza dei servizi segreti: nella fattispecie, che la Russia “attaccherà la NATO entro il 2029” e, in realtà, anche molto prima. prima:

I funzionari tedeschi hanno dichiarato che prevedono che la Russia sarà pronta e disposta ad attaccare la NATO nel 2029.Ma una serie di episodi di spionaggio, attacchi sabotatori e violazioni dello spazio aereo in Europa, molti dei quali attribuiti a Mosca dai servizi segreti occidentali, suggerisce che potrebbe prepararsi a colpire prima.

Entrano in scena le risate fragorose che fanno scoppiare la faccia.

L’articolo fornisce un resoconto sordido del deterioramento delle infrastrutture tedesche, che ha generato grave preoccupazione tra i pianificatori militari che hanno incontrato grossi problemi nel trasporto di grandi gruppi di truppe durante le esercitazioni di guerra. È interessante, considerando quanto la Russia venga criticata per le sue strade dissestate e per le “ferrovie in deterioramento” utilizzate per i rifornimenti militari e la logistica, eppure la Russia sembra non avere problemi a spostare sul campo di battaglia alcuni dei più grandi eserciti dell’ultimo mezzo secolo.

Un contrattempo descritto nell’articolo merita una menzione speciale dal punto di vista comico, poiché sembra uscito da una scenetta di Mr. Magoo. Riguarda una nave da carico battente bandiera olandese, che ha speronato un importante ponte ferroviario sul fiume Hunte, nella Germania nord-occidentale, bloccando tutto il traffico ferroviario. La Germania ha impiegato due mesi per costruire un ponte provvisorio solo per…ancora per essere speronata da un’altra nave poco dopo, bloccando nuovamente il traffico per un mese.

Sebbene abbiano fatto notizia solo a livello locale, gli incidenti hanno messo in allarme la NATO. Il motivo: il ponte si trovava sull’unico collegamento ferroviario che serviva il porto di Nordenham sul Mare del Nord, l’unico terminal nel Nord Europa autorizzato all’epoca a gestire tutte le spedizioni di munizioni verso l’Ucraina.

Tuttavia, le forniture di munizioni sono rimaste bloccate per settimane e parte del carico ha dovuto essere ricaricato sulle navi.

Leggi il resto dell’articolo per scoprire il piatto forte, che descrive il tentativo maldestro della Germania di schierare truppe in queste esercitazioni simulate. Un aspetto interessante è il riferimento a gravi problemi logistici dovuti alla mancanza di consapevolezza della situazione, un problema che dovrebbe essere risolto dai droni di una società sostenuta da Peter Thiel, che fornirebbero sorveglianza dei convogli e ISR.

Questo è particolarmente evidente oggi, perché i principali esperti occidentali di droni sono stati criticati per la qualità scadente dei loro sistemi di punta, tanto decantati e pubblicizzati. L’ultimo scoop del WSJ descrive in dettaglio una serie di contrattempi che hanno compromesso i travagliati programmi statunitensi relativi ai droni:

A maggio, la Marina Militare ha tentato di lanciare e recuperare più di 30 imbarcazioni senza equipaggio da una nave da guerra al largo della costa della California. quando più di una dozzina di navi senza equipaggio non sono riuscite a portare a termine le loro missioni. Le imbarcazioni avevano rifiutato i loro comandi e si erano automaticamente fermate come misura di sicurezza, rendendole “inutilizzabili” in acqua.

Il principale fallimento, tuttavia, ha riguardato la famigerata startup Anduril, i cui droni Altius erano diventati così problematici, come sottolinea l’articolo, da essere completamente abbandonati dall’Ucraina nel 2024:

Il capo di Anduril, Palmer Luckey, una volta si vantò del suo drone Altius e di quanto fosse “superiore” rispetto al suo omologo russo Lancet.vedi questo thread:

https://x.com/PalmerLuckey/status/1899853461409399167

Piuttosto imbarazzante, dato che i Lancet continuano a dominare il mercato mentre l’Altius è diventato uno scherzo, secondo il WSJ:

L’unica vera esperienza di Anduril sul campo di battaglia, in Ucraina, è stata anch’essa segnata da problemi, tra cui la vulnerabilità alle interferenze nemiche, secondo quanto riferito da ex dipendenti e altre persone che hanno familiarità con i sistemi in Ucraina. Alcuni soldati in prima linea del servizio di sicurezza ucraino SBU, ad esempio, hanno scoperto che i loro droni vaganti Altius si sono schiantati e non sono riusciti a colpire i loro obiettivi. I droni erano così problematici che hanno smesso di usarli nel 2024 e da allora non li hanno più utilizzati, secondo persone informate sulla questione.

Infatti, un articolo separato di Reuters sostiene come i droni di fabbricazione occidentale abbiano avuto in generale un “impatto limitato” sul campo di battaglia:

I produttori occidentali di droni, tra cui Anduril, hanno avuto finora un impatto limitato sul campo di battaglia in Ucraina. Mykhailo Fedorov, vice primo ministro ucraino, ha dichiarato su Telegram nel novembre 2024 che su un milione di droni schierati in prima linea quell’anno, il 96% era di fabbricazione ucraina.

Ma tornando al punto principale della militarizzazione dell’Europa e delle minacce bellicose contro la Russia, abbiamo un nuovo annuncio di Macron relativo a un servizio militare nazionale di 10 mesi per i giovani volontari:

Il presidente francese Macron annuncia un servizio militare di 10 mesi per i volontari di età compresa tra i 18 e i 19 anni

Ha sottolineato che il servizio civile riguarderà solo i volontari.

A ciò ha fatto seguito un appello disperato da parte del generale francese Fabien Mandon, capo di Stato Maggiore della Difesa, che ha suscitato indignazione dopo aver chiesto ai cittadini del Paese di «accettare la sofferenza» e la «perdita dei [loro] figli», evocando nuovamente lo spettro di una minaccia russa:

Proprio quella stessa settimana, un alto generale italiano, presidente del Comitato militare della NATO, ha osservato che un “attacco preventivo” contro la Russia potrebbe essere considerato un’azione “difensiva”:

La spirale verso l’orwellismo è un po’ troppo evidente di questi tempi, no?

Alla fine dei conti, anche se tutti questi gesti non dovrebbero essere ignorati del tutto, dobbiamo considerare l’amplificazione propagandistica che mira a dare alla retorica vuota un peso molto maggiore di quello che ha in realtà. In definitiva, proprio come l’articolo di apertura di Politico ha nascosto la triste realtà delle scarse azioni rispetto alla retorica muscolosa nella parte inferiore dell’articolo, scritto in caratteri minuscoli, anche in questo caso non abbiamo altra scelta che considerare tutte queste dichiarazioni pseudo-potenti come poco più che un pio desiderio e un tentativo disperato di creare l’illusione di un potere e unito, che L’alleanza NATO mantiene una “forte” solidarietà contro la Russia.

In realtà, è piuttosto evidente la natura frammentata e disorganizzata dell’alleanza sia dal punto di vista politico che militare-organizzativo. Pertanto, le prospettive ottimistiche e le previsioni di riforme radicali e rappresaglie escalatorie contro la Russia dovrebbero essere considerate con estrema cautela. Le amplificazioni dell’eco-camera da parte di uomini in giacca e cravatta e politici vuoti non riescono a nascondere in modo convincente la natura vuota delle prospettive di una reale unità dell’alleanza, o di una sorta di rivoluzione culturale sistematica che rappresenterebbe una vera minaccia per la Russia.

Alla fine, il lento declino e la decomposizione dell’UE e dell’Occidente in generale procedono a ritmo serrato, con questi ultimi sussulti di retorica minacciosa che servono solo a ricordare la crescente irrilevanza e la perdita di legittimità del blocco.

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento.Siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.

Il barattolo delle Mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato doppio prelievo, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.

La teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata_di Tree of Woe

30 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata

Vuoi saperne di più?

29 novembre

LEGGI NELL’APP

Cinque anni fa, nel novembre 2020, ho scritto un articolo intitolato ” Teoria del contratto sociale per la stratocrazia” . Lo considero uno dei migliori saggi che abbia mai scritto. Purtroppo, è passato quasi del tutto inosservato quando l’ho pubblicato. La gente era troppo distratta dalle elezioni del 2020 per interessarsi alla teoria esoterica. Forse lo è ancora; i miei post, frutto di uno sforzo e di una ricerca squisitamente elaborati, ottengono sempre meno traffico dei miei post improvvisati sulle notizie del giorno.

Comunque sia, mentre rifletto su “cosa riserva il futuro all’America”, ultimamente mi sono ritrovato a leggere e rileggere il mio saggio sulla stratocrazia. Credo che meriti un approfondimento. Pertanto, l’ho ripubblicato di seguito, aggiungendo alcune considerazioni aggiuntive alla fine.

Teoria del contratto sociale per la stratocrazia

Una stratocrazia è una forma di governo in cui “ i cittadini con servizio militare obbligatorio o volontario, o che sono stati congedati con onore, hanno il diritto di eleggere o governare”. Le stratocrazie più famose sono la fittizia Federazione Terrestre presentata in Starship Troopers di Robert A. Heinlein.e la vera città-stato di Sparta .Una stratocrazia non deve essere confusa con una giunta o una dittatura. Una stratocrazia è una meritocrazia che obbedisce allo stato di diritto e prevede processi formali per la selezione di cittadini e leader.

Il regime immaginario di Heinlein è una democrazia rappresentativa, con la differenza che solo coloro che completano un periodo di servizio federale diventano cittadini autorizzati a votare e prestare servizio, e coloro che prestano servizio sono tenuti a rispettare gli standard di giustizia militare. La Federazione Terrestre è presentata come un’utopia liberale: “la libertà personale per tutti è [la] più grande della storia, le leggi sono poche, le tasse sono basse, il tenore di vita è alto quanto la produttività lo consente, la criminalità è al suo livello più basso”. Questi sono obiettivi a cui qualsiasi comunità liberale aspirerebbe.

A livello pratico, quindi, l’unica differenza tra il sistema della Federazione Terrestre e i nostri sistemi contemporanei è che il diritto di voto della Federazione Terrestre è limitato anziché universale. In Occidente, fin dall’Illuminismo, la tendenza è stata quella di ampliare il diritto di voto. Quando l’America fu fondata, solo i proprietari terrieri maschi bianchi avevano il diritto di voto; oggi, ogni cittadino americano di età pari o superiore a 18 anni ha il diritto di voto, indipendentemente dal possesso di proprietà, dal servizio militare, dalle qualifiche intellettuali, con i criminali che rappresentano la quasi unica esclusione dal voto universale.

A livello teorico, tuttavia, la differenza è profonda. La democrazia ha un solido fondamento teorico nella teoria del contratto sociale . Giganti intellettuali come Ugo Grozio, Thomas Hobbes, Samuel Pufendorf, John Locke e Jean-Jacques Rousseau hanno ciascuno sviluppato solide teorie del contratto sociale.

La teoria del contratto sociale legittima lo Stato definendolo come un contratto in cui gli individui hanno ceduto, esplicitamente o tacitamente, alcuni dei loro diritti naturali allo Stato in cambio della protezione dei diritti rimanenti. Pertanto, la teoria del contratto sociale inizia anche definendo quali siano i diritti naturali dell’uomo, in genere partendo dall’uomo in uno stato di natura e procedendo da lì.

Uno dei principali difetti dell’attuale teoria del contratto sociale è che le sue presunzioni sullo stato di natura sono di fatto errate. Ogni teoria del contratto sociale esistente discute lo stato di natura degli individui. Ma l’uomo non entra nel mondo come individuo. È, come spiega Alasdair MacIntyre , un animale razionale dipendente . Come hanno documentato i sociologi, gli esseri umani entrano nel mondo non come individui autonomi, ma sempre e ovunque come membri di famiglie, clan (famiglie estese), tribù (clan estesi) o persino nazioni (tribù estese).

Un secondo errore nella teoria attuale del contratto sociale risiede nella sua descrizione erronea della formazione dello Stato. Come Yoram Hazony descrive il problema in ” La virtù del nazionalismo” , dove fornisce anche il processo effettivo (nel mondo reale) attraverso cui si forma lo Stato:

È impossibile riflettere in modo intelligente sui principi di governo senza prima liberarsi dalla finzione che gli stati siano formati dal consenso degli individui, una visione che non fa altro che nasconderci il modo in cui nascono gli stati… Non c’è mai stato uno “stato di natura” del tipo immaginato da Hobbes o Locke, in cui gli individui fossero leali solo a se stessi. Finché gli esseri umani sono vissuti su questa terra, sono stati leali alla famiglia, al clan e alla tribù in senso più ampio…

Ogni clan o tribù ha il suo capo. Ma senza una forza armata dedicata a eseguire la sua volontà, un tale capo clan o tribù raramente possiede il potere di costringere i suoi simili… Cosa spinge il clan o la tribù ad agire come un corpo unito? In primo luogo, l’accordo del clan o della tribù sul fatto che i suoi leader abbiano deciso correttamente una determinata questione. In secondo luogo, la lealtà del clan o della tribù verso i suoi leader, laddove tale accordo venga meno. E infine, la pressione che coloro che sono d’accordo con la decisione… esercitano su chiunque rimanga incerto.

Uno stato libero [sorge] se i capi di una coalizione di tribù, riconoscendo un legame comune tra loro e una necessità comune, si uniscono per stabilire un governo nazionale permanente… Uno stato dispotico [sorge] quando i clan o le tribù non si sono uniti volontariamente per mantenere la loro libertà, ma sono stati, al contrario, soggiogati da un conquistatore contro la loro volontà.

[In entrambi i casi, lo Stato] introduce un governo centrale permanente sulle tribù e sui clan… un sovrano o un governo con l’autorità di emanare decreti che vengono poi imposti, ove necessario, mediante la forza armata.

La differenza tra uno stato libero e uno stato dispotico, quindi, è che nello stato libero i capi tribù acconsentono a un governo centrale per necessità, mentre in uno stato dispotico le tribù sono soggiogate da un’altra coalizione più potente. Ma in nessuno dei due casi i membri delle tribù stipulano contratti individuali. Nascono nelle tribù e i loro capi tribù creano lo stato. Si noti inoltre che sia la leadership tribale che il governo statale sono implicitamente mantenuti al potere con la forza. (Come afferma eufemisticamente Hazony, “dalla pressione che coloro che sono d’accordo esercitano su coloro che non lo sono”).

Una corretta comprensione dello stato di natura dell’uomo e una corretta comprensione di come si forma lo Stato potrebbero effettivamente sostenere la stratocrazia, piuttosto che la democrazia, come forma di governo appropriata. Consideriamo come potrebbe presentarsi la teoria del contratto sociale stratocratico, utilizzando lo stesso approccio storico utilizzato dai teorici dell’Illuminismo e concludendo con una valutazione dell’esistenza di un “diritto alla ribellione” lockiano:

1. L’uomo nello stato di natura è un animale sociale. Ogni essere umano nasce e viene cresciuto in una famiglia . Ogni famiglia fa parte di un clan di famiglie imparentate. Ogni clan fa parte di una tribù di clan imparentati. Ogni tribù fa parte di una nazione di tribù imparentate. Famiglia, clan, tribù e nazione sono le coalizioni naturali della specie umana, con le tribù come sotto-coalizioni di nazioni, i clan come sotto-coalizioni di tribù e le famiglie come sotto-coalizioni di clan. Una grande coalizione con un certo numero di sotto-coalizioni forma uno stato .

2. L’autorità all’interno e tra gli stati si basa sulla forza. Come osserva Tucidide, “i forti fanno ciò che vogliono, i poveri soffrono ciò che devono”. Come osserva George Washington, “il governo è forza”. Come osserva Mao, “il potere politico nasce dalla canna di un fucile”.

3. Poiché l’autorità si basa sulla forza, il conflitto sull’autorità viene risolto con la forza. Ogni figura autoritaria (leader) convoca un esercito di guerrieri abili che supportano la sua leadership, e gli eserciti risolvono la questione dell’autorità in battaglia.

4. Nel mondo antico, l’uso della forza tra gli stati era esplicitamente inteso come naturale e onorevole. Come disse Alessandro Magno a Dario, “se desideri rivendicare il titolo di re, allora mantieni la tua posizione e combatti per esso!”. Gli uomini moderni preferiscono dire belle bugie sulla forza, ma ciononostante la forza ha creato lo stato americano, con la guerra vittoriosa contro l’Impero britannico, e lo ha preservato, con la guerra vittoriosa contro la Confederazione. Più recentemente, la forza ha creato gli stati di Irlanda, Israele e Pakistan.

5. La risoluzione dei conflitti attraverso la forza non avviene solo tra stati rivali (interstatali), ma anche tra sotto-coalizioni all’interno dello stato (intrastatali). Gengis Khan, ad esempio, usò la forza della sua tribù mongola contro altre tribù mongole per affermarsi come leader della nazione mongola.

6. La democrazia non nasce da un contratto tra individui nello stato di natura. La stratocrazia nasce invece da un trattato tra i leader di sotto-coalizioni rivali all’interno di uno stato, i quali si rendono conto che l’uso della forza all’interno della coalizione è inutilmente distruttivo. In una stratocrazia, il leader di ciascuna sotto-coalizione continua a radunare il proprio esercito; ma il leader che porta con sé l’esercito più numeroso ottiene autorità senza che gli eserciti debbano combattere. Pertanto, in ogni stratocrazia, i cittadini sono inizialmente i guerrieri abili, la milizia, il fyrd, gli opliti, le centurie, che in assenza di democrazia dovrebbero risolvere la questione dell’autorità con la forza delle armi.

7. Affinché la stratocrazia possa risolvere le questioni di autorità all’interno di uno Stato, due cose devono essere vere. Primo, le sotto-coalizioni perdenti devono essere disposte ad accettare che la loro sconfitta sia temporanea. Secondo, la sotto-coalizione vincente non deve peggiorare i risultati delle coalizioni perdenti rispetto a quelli che si otterrebbero se queste ultime combattessero. Questi requisiti diventano parte del trattato che istituisce il sistema stratocratico.

8. Per garantire che le sotto-coalizioni perdenti accettino la loro sconfitta come temporanea, il trattato stratocratico richiede che le questioni di autorità vengano periodicamente riesaminate. Da qui nascono elezioni periodiche, assemblee popolari e pratiche simili. In questo modo, l’esito stratocratico viene reso accettabile per lo sconfitto, che può sperare in una possibilità di vittoria in futuro.

9. Per garantire che la sotto-coalizione vincente non peggiori i risultati delle sotto-coalizioni perdenti al punto da rendere preferibile la violenza, alcune azioni vengono rese inammissibili per lo Stato. I combattenti di solito combattono per difendere la propria vita, libertà e proprietà, quindi il trattato stratocratico stabilisce che lo Stato non toglierà mai la vita, la libertà e la proprietà dei combattenti. Le aree protette da azioni inammissibili da parte dello Stato diventano diritti . In questo modo, l’esito stratocratico viene reso accettabile per i perdenti, che possono sentirsi sicuri che i loro diritti siano tutelati.

10. I diritti, come l’autorità, si basano quindi sulla capacità di usare la forza. È il fatto che un guerriero possa sollevarsi e combattere che gli conferisce diritti. Il Minuteman è il fondamento della Carta dei Diritti.

11. Una volta che uno stato diventa una stratocrazia, i leader delle sotto-coalizioni al suo interno iniziano a competere per i convertiti tra i guerrieri non allineati e i guerrieri di altre sotto-coalizioni. Tale competizione può essere retorica, con i leader che cercano di convincerli della loro efficacia o rettitudine come leader, o economica, con i leader che offrono doni e bottino a coloro che li sostengono. In entrambi i casi, mentre i guerrieri ricordano che sono le loro armi a fondare i loro diritti e il sistema stratocratico stesso, il sistema rimane efficace e sano.

12. Con il passare degli anni, le fondamenta del sistema stratocratico possono essere oscurate dal peso della tradizione e della filosofia. Il voto e i diritti possono finire per essere visti come dati di fatto politici. Il trasferimento non violento del potere tra leader può essere dato per scontato. “Un serpente a sonagli morde quando viene calpestato, ma quando non ha morso a memoria d’uomo, gli sciocchi pensano che sia sicuro calpestarlo”.

13. Quando il rischio del morso del serpente a sonagli viene dimenticato, i leader ambiziosi all’interno dello stato iniziano a cercare modi per espandere il loro esercito. Se i guerrieri non hanno correttamente affermato il fondamento della loro autorità, il loro sistema stratocratico diventa vulnerabile ai filosofi politici, i quali sostengono che esista un “diritto” intrinseco al voto, distinto dalla capacità di usare la forza. Il voto, che è un sostituto del combattimento e quindi giustamente limitato ai guerrieri abili dello stato, viene esteso a coloro che non vogliono o non sono in grado di combattere. In questo modo, la partecipazione al governo viene separata dai fondamenti dell’autorità vigente. Una stratocrazia con un suffragio universale separato dal servizio militare è chiamata democrazia. La democrazia, quindi, è correttamente intesa come una stratocrazia decaduta.

14. Una democrazia può essere uno stato pacifico e fiorente, ma il risultato finale della transizione dalla stratocrazia alla democrazia è che coloro che effettivamente costituiscono il fondamento della pace tra le coalizioni vengono sempre più emarginati dalle stesse persone che dipendono da loro per quella pace. Avendo perso di vista il fatto che la pace è mantenuta da uomini armati, i cittadini di una democrazia arrivano a credere che la pace sia stata mantenuta da burocrati che approvavano leggi disprezzando uomini armati. La riforma non è impossibile, naturalmente; il declino può essere invertito da leader-guerrieri come Andrew Jackson (che ha affermato: “Il governo ha preso la decisione di schiavizzare metà del paese, ora lasciamo che la impongano”), ma in assenza di una leadership guerriera, il declino peggiora.

15. Se non riformata, la decadenza si estende fino all’abbandono dei presupposti necessari per mantenere anche una stratocrazia decaduta (una democrazia). I perdenti iniziano a rifiutarsi di accettare la sconfitta, anche quando i loro diritti vengono rispettati; a volte, i vincitori si rifiutano di rispettare i diritti degli sconfitti. Spesso, la stessa sotto-coalizione agirà in entrambi i modi: quando perde, cercherà di eludere la volontà dei vincitori al di fuori della democrazia; e quando vince, ignorerà sistematicamente i diritti dei perdenti. A questo punto, lo Stato è decaduto in un’anarco -tirannia .

16. Quando uno stato decade in un’anarco-tirannia, inizia a violare il trattato che ha istituito la stratocrazia. L’anarco-tirannia crea quindi le condizioni affinché i guerrieri abili all’interno dello stato si ribellino contro di esso. I guerrieri la cui forza è ciò che sta alla base di una stratocrazia correttamente funzionante sono giustificati nel porre fine all’anarco-tirannia con qualsiasi mezzo necessario. Lo stato per cui i guerrieri combattono è propriamente il loro stato, e i diritti che gli anarco-tiranni violano sono i loro diritti.

17. Dopo aver rovesciato l’anarco-tirannia, i guerrieri possono quindi ristabilire il loro stato come stratocrazia, limitando opportunamente il diritto di voto a coloro che hanno la capacità e la volontà di usare la forza. Questo è giusto, giusto e morale. I guerrieri che ripristineranno la stratocrazia raccoglieranno l’onore conferito da un popolo grato a coloro che portano pace, sicurezza e libertà. Ma anche coloro che facevano parte della/e sotto-coalizione/i sconfitta/e possono in seguito essere sicuri dei propri diritti. Avendo ricordato a tutte le parti l’orrore della guerra, il fuoco che ispira il rispetto dei diritti e la risoluzione pacifica delle controversie viene così riacceso.

Il saggio originale terminava qui… ma vuoi saperne di più? Continua a leggere!

La teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata

Riprendendo il saggio, vorrei richiamare l’attenzione sul fatto che la teoria stratocratica, come le teorie classiche di Aristotele, Polibio e Ibn Khaldun, e a differenza della teoria liberale Whig, è di natura ciclica. Riconosce e accetta che ogni stratocrazia decadrà, per poi sostenere che tale decadimento sarà infine invertito da combattenti che combatteranno per ristabilire i propri diritti. La giustificazione di questo processo ciclico si trova nella clausola 16:

“Quando uno stato decade in un’anarco-tirannia, inizia a violare il trattato che ha istituito la stratocrazia. L’anarco-tirannia crea quindi le condizioni affinché i guerrieri abili all’interno dello stato si ribellino contro di esso. I guerrieri la cui forza è ciò che sta alla base di una stratocrazia che funziona correttamente sono giustificati nel porre fine all’anarco-tirannia con qualsiasi mezzo necessario. Lo stato per cui i guerrieri combattono è propriamente il loro stato, e i diritti che gli anarco-tiranni violano sono i loro diritti.”

La natura dei cicli stratocratici deriva dalla base teorica dei diritti stratocratici. A differenza delle moderne teorie liberali, la teoria stratocratica afferma che i diritti derivano dalla forza delle armi; non sono né “evidenti” né “inalienabili”, né sono liberamente concessi da un governo benevolo. Sono duramente conquistati e sostenuti con la violenza. Il ragionamento si trova nelle clausole 3, 6, 8, 9 e 10. Riassumendo i punti chiave:

“Poiché l’autorità si basa sulla forza, il conflitto sull’autorità viene risolto con la forza. Ogni figura autoritaria (leader) convoca un esercito di guerrieri abili che sostengono la sua leadership, e gli eserciti risolvono la questione dell’autorità in battaglia.”
“ La stratocrazia nasce da un trattato tra i leader di sotto-coalizioni rivali all’interno di uno stato che si rendono conto che l’uso della forza all’interno della coalizione era inutilmente distruttivo… [invece] il leader di ogni sotto-coalizione raduna comunque il suo esercito; ma il leader che porta con sé l’esercito più numeroso ottiene autorità senza che gli eserciti debbano combattere.”
“Per garantire che le sotto-coalizioni perdenti accettino la loro sconfitta come temporanea, il trattato stratocratico richiede che le questioni di autorità vengano periodicamente messe nuovamente alla prova.”
“La sotto-coalizione vincente non deve peggiorare i risultati delle coalizioni perdenti rispetto a quelli che si otterrebbero se le coalizioni perdenti combattessero”.
“Per garantire che la sotto-coalizione vincente non peggiori i risultati delle sotto-coalizioni perdenti al punto da rendere preferibile la violenza, alcune azioni vengono rese inammissibili per lo Stato.”
“Le aree protette da azioni illecite da parte dello Stato diventano diritti . In questo modo, l’esito stratocratico viene reso accettabile per i perdenti, che possono sentirsi sicuri che i loro diritti siano tutelati.”
“I diritti, come l’autorità, si basano quindi sulla capacità di usare la forza. È il fatto che un guerriero possa sollevarsi e combattere che gli conferisce diritti. Il Minuteman è il fondamento della Carta dei Diritti.”

Ora applichiamo questi principi stratocratici alla realtà del mondo occidentale intorno al 2025.

Mi sembra evidente che gli Stati Uniti e la maggior parte dei loro alleati occidentali si stiano avvicinando a uno stato di anarco-tirannia o qualcosa di simile. Mi sembra altrettanto evidente che la coalizione di governo che impone l’anarco-tirannia è composta da élite globaliste; e che la coalizione perdente a cui la stanno imponendo è rappresentata da quelli che potremmo definire i populisti, di cui i giovani nativisti abili al lavoro formano una vasta sotto-coalizione.

Negli Stati Uniti, dove il populista Donald Trump si è assicurato la vittoria elettorale, si è assistito a una certa resistenza all’egemonia globalista, ma la coalizione di governo sembra ancora esercitare un immenso potere a Washington. Altrove, la mano dominante della coalizione globalista sembra ancora più forte. In molti paesi occidentali, diritti antichi e duramente conquistati sono andati perduti o vengono rapidamente abbandonati. Più di recente, abbiamo appreso che il Ministero della Giustizia del Regno Unito prevede di abolire il processo con giuria .

Se l’anarco-tirannia è qui, e i diritti stratocratici vengono calpestati dalla coalizione al potere, significa che è imminente una rivolta degli uomini abili dell’Occidente che porrà fine alla tirannia? Questo è ciò che la teoria stratocratica suggerisce essere il passo successivo.

Forse è il prossimo passo. Molti sembrano dirlo . Negli Stati Uniti, molti esperti avvertono che una ribellione armata è imminente. Joe Rogan, reagendo all’assassinio di Charlie Kirk, ha recentemente dichiarato al suo pubblico che gli Stati Uniti si trovano al “settimo passo verso una vera e propria guerra civile”. Anche Tucker Carlson, amplificando l’allarme in seguito alle rivolte antifasciste del 2025 e agli scontri con l’ICE, ha proclamato il Paese “sull’orlo della guerra civile”. Ray Dalio, investitore miliardario e cronista di cicli storici, ritiene che l’America sia già coinvolta in una “guerra civile di qualche tipo”. Avvertimenti simili sono arrivati dal Regno Unito, dal Canada e da altri Paesi europei. Sembra tutto inquietante.

Ma avvertimenti simili sono stati lanciati per anni. In effetti, un certo Contemplatore sull’Albero del Dolore avrebbe potuto mettere in guardia dal pericolo di un’imminente guerra civile… nel 2020… eppure non è successo nulla. Anzi, ” non succede mai nulla “, come lamentano i 4Channer.

Perché no? Cosa succede? Perché non succede mai niente?

Vi chiedo di considerare la triste possibilità che non accada mai nulla perché il legame stratocratico tra il cittadino abile al lavoro, il suo uso della forza e la difesa dei suoi diritti è stato spezzato. In particolare, considerate che:

la coalizione al potere fa sempre meno affidamento su guerrieri abili per mantenere il suo potere in primo luogo;
la coalizione al potere amplia il suo esercito di guerrieri abili secondo necessità, consentendo un’immigrazione incontrollata;
ci sono sempre meno guerrieri abili da radunare per la coalizione populista;
i guerrieri abili che potrebbero radunarsi contro la coalizione al potere sono stati in gran parte disarmati nella maggior parte delle comunità politiche; e, cosa peggiore,
la coalizione al potere ha imparato a ottenere l’acquiescenza della coalizione perdente attraverso l’ingegneria sociale piuttosto che attraverso l’estensione dei diritti.

Se queste affermazioni sono vere, allora i nostri diritti hanno perso ogni fondamento – non quello giuridico, ovviamente, né quello divino; bensì quello pratico, quello militare . I nostri diritti esistono sulla carta, ma non hanno alcuna forza dietro di sé. E se la coalizione al potere sa che la coalizione perdente non può o non vuole sollevarsi in difesa dei propri diritti, allora nulla la dissuade dall’obliterare tali diritti… che è ciò che sta facendo.

La prossima settimana analizzerò in dettaglio ciascuno di questi punti e fornirò i dati empirici che li giustificano. Ho già scritto la prima bozza, e dipinge un quadro desolante. Parafrasando George Orwell, “se vuoi un’immagine del futuro, immagina uno stivale che calpesta per sempre un serpente a sonagli anestetizzato”. Non è un bel quadro da guardare. Ma il serpente a sonagli non si sveglierà mai se non sa nemmeno di essere stato addormentato.

Would You Like To Know More?" PVC Morale Patch | Violent Little Machine Shop

Se il tuo desiderio di saperne di più si è intensificato, potresti prendere in considerazione l’idea di diventare un civile o un cittadino dell’Albero del Dolore, un sottoinsieme di filosofia e politica a tema Conan che oggi ha mescolato in modo confuso Starship Troopers con l’estetica Hyboriana, aggiungendo anche qualche bandiera di Gasden.

Iscritto

Putin dà la parola definitiva sulla farsa dell'”accordo” alla conferenza in Kirghizistan_di Simplicius

28 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Putin dà la parola definitiva sulla farsa dell'”accordo” alla conferenza in Kirghizistan

Simplicius 28 novembre

LEGGI NELL’APP

Scrivere della farsa del “risoluzione di pace” è stancante quanto probabilmente lo è per voi leggerla. Tuttavia, Putin ha finalmente pronunciato la parola definitiva sull’intera questione durante una conferenza stampa sul suo viaggio in Kirghizistan, un’informazione che vale la pena prendere in considerazione perché risponde a domande chiave che aleggiavano nella mente di molti, in particolare di coloro che sono inclini a preoccuparsi.

La conferma più importante da parte di Putin è stata che alla Russia non è stata fornita alcuna vera e propria “bozza di trattato”, ma piuttosto un elenco informale di punti da discutere: a quanto pare è a questo che si riferivano le personalità russe quando hanno affermato che alla Russia non è stato realmente presentato nulla di rilevante:

Dichiarazioni di Vladimir Putin in merito ai piani di pace proposti per l’Ucraina:

— Non c’era nessuna “bozza di trattato di pace”, solo una serie di domande che suggerivano di discutere

— Nel complesso, concordiamo sul fatto che questo potrebbe servire come base per accordi futuri

— Ogni parola del piano di pace sull’Ucraina deve essere attentamente discussa e discussa

— Al momento, alcuni punti del piano sembrano ridicoli

— La Russia è pronta a confermare formalmente che non ha intenzione di attaccare l’Europa

— I servizi segreti russi e ucraini hanno sempre mantenuto i contatti; la sede di Abu Dhabi è attivamente utilizzata per questioni relative ai prigionieri di guerra

— La presenza di un rappresentante degli Stati Uniti ai colloqui di Abu Dhabi è stata inaspettata

— I rappresentanti degli Stati Uniti verranno in Russia la prossima settimana

— La Russia cesserà le ostilità solo quando le Forze Armate ucraine lasceranno i territori occupati — o quando raggiungeremo i nostri obiettivi militarmente

In breve, questo è il modo in cui Putin sminuisce l’importanza del piano in 28 punti, riducendolo a una sorta di documento preliminare, pensato solo per avviare discussioni serie, anziché fungere da accordo finale o pre-finale, come invece è stato descritto dagli Stati Uniti. Questo è particolarmente vero per la costante millanteria del team di Trump secondo cui la guerra era ormai estremamente vicina alla fine, lasciando intendere che questo piano in 28 punti ne fosse il catalizzatore finale.

In sostanza, non è diversa dalla reazione della Russia dopo l’Alaska, quando gli Stati Uniti hanno tentato di spacciarla per un importante punto di svolta verso la fase finale dei negoziati, mentre la Russia l’ha considerata semplicemente una chiacchierata informale e molto preliminare sulle possibilità di negoziare.

Putin ha rilasciato molte altre interessanti dichiarazioni di stampo “massimalista”. Qui non riesce a trattenere un sorriso ironico dopo aver spiegato che la Russia è pronta a “combattere fino all’ultimo ucraino”, come i neoconservatori occidentali sembrano intenzionati a fare:

Putin ha ulteriormente enumerato le attuali prospettive dell’AFU, fornendoci un aggiornamento sulle sue perdite dal punto di vista ufficiale russo:

Ci aggiorna ancora con cifre interessanti: l’Ucraina ha “perso” 47.500 soldati a ottobre, ne ha mobilitati 16.500 con la forza e ne ha recuperati 15.000 feriti dalla convalescenza ospedaliera. Quindi, secondo Putin, l’Ucraina sta recuperando 31.500 al mese, perdendone 47.500. Ma quei 47.500 sono tutti “vittime gravi”, ovvero morti in azione e feriti irreparabili? Non lo specifica, ma dato che afferma che il divario sta aumentando, possiamo supporre, dal suo punto di vista, che si tratti effettivamente di vittime gravi, anche se è un po’ difficile da credere, dato che significherebbe oltre 1.500 al giorno.

Fornisce anche un aggiornamento sul campo di battaglia, in particolare su Dimitrov, o Mirnograd, e Krasnoarmeysk, o Pokrovsk:

Possiamo concludere che la lettura iniziale, fin dall’inizio, secondo cui l’intera farsa del “piano di pace” non è altro che una vana sciocchezza, era in realtà corretta. La parte russa considera i vari piani solo come punti di partenza estremamente preliminari per le serie discussioni che si svolgeranno molto tempo dopo.

Putin ha nuovamente menzionato nella sua nuova presentazione che la Russia era disposta a interrompere le ostilità se le forze ucraine avessero lasciato Donetsk e Lugansk; ho già descritto in precedenza il valore teorico della mossa di Putin su questo punto, poiché la Russia non ha praticamente nulla da perdere in questo.

A parte tutto questo tira e molla, la guerra continua come prima: nulla è cambiato. In effetti, la mia teoria operativa attuale è che i media mainstream diano grande risalto a questo spettacolo vuoto per un solo scopo: usarlo come cortina fumogena per coprire i rapidi progressi e le vittorie delle Forze Armate russe. Intasando il ciclo dell’informazione con questa insipida storia di “accordo”, che è chiaro a tutti e che non porterà da nessuna parte, i principali organi di stampa aziendali riescono a seppellire il vero spunto dei crescenti trionfi della Russia e del conseguente crollo dell’AFU.

A questo punto, l’unica direttiva della cabala aziendale che controlla sia i media tradizionali globali che l’apparato fascista dell’UE è: comprare più tempo a tutti i costi.

Alcuni, naturalmente, cominciano almeno ad accennare alle inevitabilità, ma non prima di averle soffocate con concetti del tutto ridicoli:

https://www.economist.com/europe/2025/11/27/ukraine-may-be-a-step-closer-to-peace-or-to-destruction

Quest’ultimo articolo dell’Economist è un esempio perfetto delle contraddizioni insite nella narrativa scelta dai media istituzionali. Pur usando il titolo per ammettere che l’Ucraina è sull’orlo del precipizio, l’articolo infila a forza alcuni risvolti comici del conflitto.

Ad esempio, ripetendo ancora una volta l’insensato luogo comune secondo cui la Russia raggiungerà presto la velocità di fuga precedente al crollo:

Sembra che Trump abbia abbandonato la richiesta di una firma ucraina prima di dicembre. Potrebbe essere frustrato da ciò che accadrà in seguito. Gli osservatori ucraini ritengono che il Cremlino non sarà pronto a negoziare prima della fine dell’inverno. Sarà allora che Putin dovrà decidere se lanciare un più ampio ciclo di coscrizione e che l’economia russa inizierà a risentire seriamente della diminuzione delle entrate petrolifere e delle sanzioni.

Oppure questa sciocchezza intrinsecamente contraddittoria, in cui l’Economist da un lato afferma che la posizione dell’Ucraina è “gestibile”, con i russi incapaci di sfondare, mentre – senza un briciolo di consapevolezza – ammette che l’Ucraina sta esaurendo i soldati:

Rispetto alla minaccia dell’instabilità interna, il campo di battaglia può sembrare quasi una preoccupazione secondaria. Alcuni analisti ritengono che la posizione dell’Ucraina sia gestibile. La Russia deve ancora dimostrare di poter trasformare la sua avanzata strisciante in una svolta decisiva. “A questo ritmo – e a questo costo – la Russia non può in alcun modo vincere strategicamente”, afferma Andriy Zagorodnyuk, ex ministro della Difesa.

Ma, secondo diversi indicatori importanti, la situazione per l’Ucraina sta peggiorando. I soldati stanno finendo. Gli investimenti russi nella produzione di massa di droni stanno dando i loro frutti: stanno soffocando le rotte di rifornimento dell’Ucraina dietro le linee del fronte. E le nuove armi in cantiere – droni d’attacco a reazione e bombe plananti – minacciano di rendere inabitabili città orientali come Kharkiv e Dnipro. La Russia può anche essere scarsa nelle conquiste, ma eccelle nella distruzione.

C’è più verità in quest’ultima affermazione di quanto non credano: la Russia è scarsa nel “conquistare”, ma è brava a distruggere l’AFU. Zakharova aveva appena annunciato che gli Stati Uniti si stanno affrettando a riempire le forze ucraine, ormai ridotte al minimo, con i filippini:

“I funzionari statunitensi hanno lanciato una campagna di reclutamento nelle Filippine per reclutare volontari che combattano al fianco delle forze armate ucraine” – portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova

Aggiunge che ai candidati viene offerto uno stipendio mensile di $ 5.000

“La società americana RMS International, con sede in Florida, sta reclutando candidati. La preferenza è data agli ex dipendenti della polizia e delle agenzie di sicurezza filippine e al personale militare in pensione”, ha affermato.

Da parte sua, a Trump è stato chiesto perché la Russia non debba fare alcuna concessione in questa farsa di accordo, e la sua risposta è quella consueta: la principale concessione della Russia è quella di smettere di avanzare:

Inerente a questa osservazione c’è la consapevolezza che la Russia non ha praticamente nulla da guadagnare da questi colloqui perché, continuando la guerra, otterrà sempre più territorio; persino Trump sembra capire che sta di fatto chiedendo un favore alla Russia.

Il generale di divisione ucraino in pensione Dmytro Marchenko delinea ora fin dove arriverà la Russia:

La Russia riprenderà Kherson e lancerà un’offensiva su Nikolaev, prevede l’ex maggiore generale delle forze armate ucraine Marchenko.

“Conquisteranno Pokrovsk, poi entreranno nella regione di Dnepropetrovsk, poi avanzeranno nella regione di Zaporozhye, poi attraverseranno il fiume e riconquisteranno Kherson, quindi marceranno su Nikolaev. Questo è ciò che accadrà, purtroppo, sotto questa leadership e questo atteggiamento nei confronti della guerra”, ha affermato Marchenko.

Si noti che Marchenko era effettivamente a capo del teatro di Cherson e Nikolaev quando le forze ucraine lo riconquistarono alla Russia, quindi sa di cosa sta parlando, e questo avvalora notevolmente la sua attuale convinzione che la Russia probabilmente finirà per riconquistare entrambe le principali città. E naturalmente, se queste dovessero cadere, Odessa seguirebbe solo di lì a poco.

Sul fronte, le forze russe si sono consolidate nella parte orientale di Gulyaipole dopo aver sfondato le difese della roccaforte:

Riconquistarono persino Danilovka, appena a nord, espandendo il controllo verso il fiume Hiachur. Un breve resoconto su Zatishye, cerchiato in rosso nella mappa sopra:

Alla periferia di Gulyai-Pole, il villaggio di Zatishye è stato liberato dal 114° Reggimento Fucilieri Motorizzati della Quinta Armata. Secondo i rapporti da terra, i primi gruppi d’assalto delle Forze Armate russe sono presenti a Gulyai-Pole da ieri. L’offensiva è guidata dal Gruppo Vostok (Est), motivo per cui viene scherzosamente chiamato “Espresso dell’Estremo Oriente”. Nelle battaglie per Zatishye, il nemico ha perso fino a 100 soldati di fanteria.

Più a nord, anche Seversk è dilaniata, con le forze russe che consolidano le loro posizioni all’interno della città, da tempo assediata:

Da notare in alto a sinistra che le forze russe hanno conquistato completamente anche Yampol.

Ecco un’altra vista di Yampol con Krasny Lyman ulteriormente penetrato dal lato orientale:

Infine, la città di Volchansk, a lungo trascurata, nell’estremo nord della regione di Kharkov, è stata praticamente interamente conquistata e nelle ultime settimane vi sono stati condotti molti prigionieri di guerra.

Una visione più ampia per il contesto:

Si noti che l’area cerchiata in giallo è stata collegata solo di recente, poiché in precedenza vi erano due distinte zone di avanzata russa, che ora si sono trasformate in un unico fronte unificato. L’obiettivo finale sarà quello di unificare questo fronte lungo l’intero confine con quello di Volchansk per creare una zona cuscinetto e un trampolino di lancio per ulteriori avanzate verso Kharkov.

Ci furono molte altre piccole avanzate russe tra grandi zone di insediamento, ma per ora ci limiteremo a quelle più significative.

—

Qualche ultimo elemento:

Come appaiono inaspettatamente le reti di rifornimento sul fronte dopo forti nevicate:

Nel frattempo, le forze russe stanno utilizzando droni lancia-napalm per incendiare i tunnel della rete ucraina:

E, per assurdo, la Francia interviene proprio per questo scopo:

—

Un’interessante mappa comparativa tra l’avanzata della Prima Guerra Mondiale in un periodo di quasi due anni e l’avanzata delle forze russe nello stesso periodo più recente:

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Sono stati gli inglesi a divulgare le informazioni riservate tra Russia e Stati Uniti riportate da Bloomberg?_di Andrew Korybko

28 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Sono stati gli inglesi a divulgare le informazioni riservate tra Russia e Stati Uniti riportate da Bloomberg?

Andrew KorybkoNov 26

LEGGI NELL’APP

Il Servizio di intelligence estero russo aveva avvertito lo stesso giorno della pubblicazione dell’articolo di Bloomberg che gli inglesi sono determinati a screditare Trump per minare i suoi ultimi sforzi di pace volti a risolvere il conflitto da cui traggono profitto.

Bloomberg ha reso pubbliche quelle che sostiene essere le trascrizioni delle telefonate tra l’inviato speciale di Trump Steve Witkoff e il principale consigliere di Putin per la politica estera Yury Ushakov, nonché tra Ushakov e l’altro consigliere di Putin Kirill Dmitriev, relative al processo di pace in Ucraina. Il succo della telefonata tra Witkoff e Ushakov era la proposta di Witkoff di chiedere a Putin di suggerire un accordo di pace in 20 punti simile a quello di Gaza per l’Ucraina durante una prossima telefonata con Trump, mentre quella tra Ushakov e Dmitriev ha lasciato intendere che la bozza trapelata fosse stata influenzata dalla Russia.

Ushakov ha rifiutato di commentare i suoi colloqui con Witkoff, ma ha affermato che “Qualcuno ha intercettato, qualcuno ha divulgato, ma non noi“, mentre Dmitriev ha descritto senza mezzi termini la sua presunta telefonata con Ushakov come “falsa“. Da parte sua, Trump ha difeso il presunto “coaching” di Witkoff a Ushakov su come Putin avrebbe dovuto trattare con lui, ricordando a tutti che “È quello che fa un negoziatore. Devi dire: ‘Guarda, loro vogliono questo, devi convincerli con questo’. È una forma di negoziazione molto comune”.

Per quanto riguarda la possibilità che la bozza dell’accordo fosse influenzata dalla Russia, un’idea che è stata promossa dai media tradizionali per screditare i compromessi reciproci in essa proposti, essa è già stata smentita. Il Segretario di Stato Marco Rubio, che ricopre anche la carica di Consigliere per la Sicurezza Nazionale, ha affermato che “La proposta di pace è stata redatta dagli Stati Uniti. È stata presentata come un solido quadro di riferimento per i negoziati in corso e si basa sui contributi della parte russa, ma anche sui contributi precedenti e attuali dell’Ucraina”.

Pertanto, nessuna delle due trascrizioni è scandalosa, anche se il loro contenuto è stato riportato accuratamente, ma sorge la domanda: chi potrebbe aver intercettato e divulgato queste telefonate? È interessante notare che, lo stesso giorno in cui Bloomberg ha pubblicato il suo rapporto, il Servizio di intelligence estero russo ha avvertito che il Regno Unito “mira a minare gli sforzi di Trump per risolvere il conflitto screditandolo”. I lettori ricorderanno il ruolo del Regno Unito nel Russiagate, in cui ha cospirato con la CIA, FBI e il campo Clinton per architettare un complotto contro di lui.

Visto che non possono più colludere in questo modo con i loro tre precedenti cospiratori, il Regno Unito potrebbe quindi aver fatto trapelare quelle due telefonate con Ushakov che potrebbero aver intercettato (probabilmente tra molte altre) come ultimo tentativo disperato di screditare gli ultimi progressi senza precedenti verso la pace. Questa provocazione potrebbe anche essere stata pensata per spaventare Trump e spingerlo a licenziare Witkoff per paura di un’altra indagine Russiagate 2.0, se questo scandalo aiutasse i Democratici a ribaltare il Congresso l’anno prossimo.

Licenziare Witkoff, che è stato fondamentale per i recenti progressi verso la pace, potrebbe rovinare il processo proprio nel momento più cruciale, dato che Zelensky starebbe valutando di incontrare Trump molto presto per finalizzare i dettagli dell’accordo di pace mediato dagli Stati Uniti con la Russia. Mantenendo una posizione ferma, Trump sta quindi ostacolando gli sforzi per rovinare tutto ciò che ha ottenuto finora in merito all’accordo di pace tra Russia e Ucraina e, di conseguenza, sta riportando in auge la bufala del Russiagate per aiutare i Democratici durante le elezioni di medio termine del prossimo anno.

Di conseguenza, le fughe di notizie russo-americane di Bloomberg possono essere considerate un’operazione dei servizi segreti britannici volta a far deragliare il processo di pace e a perpetuare il conflitto da cui il Regno Unito trae profitto, per non parlare dell’ingerenza nelle elezioni di medio termine, dando una spinta ai Democratici grazie a notizie false. Trump ha rivelato che Witkoff incontrerà Putin lunedì e che potrebbe anche essere affiancato dal genero Jared Kushner, che ha contribuito a negoziare l’accordo di Gaza, quindi ci si aspettano ulteriori provocazioni britanniche dettate dalla disperazione di rovinare i colloqui.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Il potenziale “Anschluss” della NATO con l’Austria sarebbe puramente narrativo

Andrew Korybko28 novembre

LEGGI NELL’APP

Questa non sarebbe altro che “un’altra (finta) vittoria su Putin” che potrebbe essere spacciata per aver compensato il ridotto tenore di vita della popolazione, sceso a causa delle sanzioni anti-russe.

L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Dmitrij Medvedev ha pubblicato un articolo su RT a fine agosto sull'” Anschluss della NATO “, in cui metteva in guardia dalle conseguenze dell’adesione dell’Austria al blocco, come alcuni vorrebbero fare. Questa questione incide sul prestigio del suo Paese, poiché l’URSS era uno dei garanti della neutralità austriaca. Qualsiasi mossa unilaterale verso l’adesione alla NATO in violazione del veto di Mosca provocherebbe quindi una crisi giuridica internazionale.

Ciò accelererebbe il collasso del diritto internazionale, in atto da tempo, e avvicinerebbe l’Occidente a una revisione completa dell’ordine europeo del secondo dopoguerra. I piani di rimilitarizzazione della Germania a partire dal 2022 hanno probabilmente reso questo un fatto compiuto, ma le mosse dell’Austria verso l’adesione alla NATO potrebbero infine provocare una crisi politica a lungo attesa su questo tema. Medvedev ha anche proposto che, in tale scenario, le istituzioni internazionali di Vienna vengano trasferite all’estero, in un Paese realmente neutrale.

Per quanto riguarda le conseguenze sulla sicurezza militare, ha avvertito che “le unità austriache del Bundesheer potrebbero ritrovarsi incluse nei piani di missione a lungo termine delle Forze Armate russe. Un pacchetto di contromisure è stato adottato contro Svezia e Finlandia dopo la loro adesione alla NATO, e l’Austria non dovrebbe aspettarsi eccezioni in questo caso”. Qualsiasi guerra NATO-Russia renderebbe probabilmente l’Austria invivibile, indipendentemente dalla sua neutralità, così come gran parte dell’emisfero settentrionale, quindi questo è un punto controverso.

Tuttavia, è importante che gli austriaci si rendano conto che, in caso di guerra, manderebbero in frantumi la reputazione neutrale del loro Paese e si metterebbero un bersaglio sulla schiena, ma nulla di tutto ciò ha importanza per la NATO. Il suo potenziale “Anschluss” con l’Austria sarebbe puramente narrativo, per spacciarlo per “un’altra (finta) vittoria su Putin” da affiancare all’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO. Lo scenario in cui la Serbia sanzionasse la Russia e la Bosnia accelerasse la sua adesione alla NATO completerebbe questa idea.

L’obiettivo della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina è sempre stato quello di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, prima usando l’Ucraina come piattaforma da cui la Russia poteva essere ricattata fino alla sottomissione tramite l’infrastruttura della NATO e poi con mezzi più diretti dopo la guerra speciale. L’operazione cercò di prevenirlo. Dopo l’operazione speciale, questo obiettivo fu dichiarato apertamente e portato avanti attraverso il duplice mezzo delle sanzioni e poi della controffensiva del 2023 , ma entrambe fallirono e una sconfitta strategica fu evitata.

Di conseguenza, qualsiasi risoluzione politica del conflitto ucraino sarà vista come una sconfitta per l’Occidente, con la conseguente necessità di architettare false vittorie che potrebbero essere spacciate per aver compensato il ridotto tenore di vita della popolazione, sceso a causa delle sanzioni anti-russe. Formalizzare l’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO, dopo anni di loro membri di fatto, e l'”Anschluss” del blocco con l’Austria sono mezzi facili per raggiungere questo obiettivo, mentre le menzionate misure nei Balcani sono un po’ più difficili.

Tornando all’articolo di Medvedev, ha ragione sulle conseguenze legali, politiche e di sicurezza militare dell’adesione dell’Austria alla NATO, ma il suo articolo avrebbe potuto trarre beneficio dall’affrontare la questione del perché se ne parli proprio ora, nonostante non abbia alcun impatto significativo sull’equilibrio di potere. La risposta è che tutto ciò serve a gestire la percezione dell’opinione pubblica occidentale, dopo che il conflitto ucraino non è riuscito a provocare la sconfitta strategica della Russia, nonostante i costi che ha dovuto affrontare.

Qual è la mossa migliore della Russia nel mezzo della rivalità a somma zero tra Germania e Polonia?

Andrew Korybko27 novembre

LEGGI NELL’APP

Il sostegno degli Stati Uniti alla Polonia riduce drasticamente le possibilità che la Germania realizzi la sua visione di federalizzare l’UE, quindi il Cremlino dovrebbe dare priorità alla gestione delle tensioni russo-polacche anziché al ripristino dei legami strategici con la Germania, ma quest’ultimo obiettivo dovrebbe comunque continuare a essere perseguito per motivi di equilibrio.

” Il co-leader dell’AfD ha dichiarato che la Polonia potrebbe diventare una minaccia per la Germania “, ma anche ” La Germania rappresenta una significativa minaccia non militare per la sovranità polacca “. Il nocciolo della questione è che Polonia e Germania hanno visioni a somma zero del futuro dell’UE: la Polonia si oppone alla sua federalizzazione per preservare ciò che resta della sovranità dei suoi membri, mentre la Germania sostiene la sua federalizzazione proprio per rimuovere quella sovranità residua, dominare su tutti e diventare così una superpotenza senza sparare un colpo.

La realizzazione dei piani polacchi manderebbe quindi in frantumi quelli della Germania e viceversa. Questa grave contraddizione interna all’UE viene sfruttata dagli Stati Uniti per “tenere fuori i russi, dentro gli americani e sotto i tedeschi”, come il primo Segretario Generale della NATO ha descritto la ragion d’essere del blocco. A tal fine, Trump 2.0 sostiene la visione polacca dell’UE, scommettendo anche sulla creazione di un formidabile cuneo geostrategico tra Germania e Russia nell’Europa centrale attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI) guidata dalla Polonia.

Il 3SI è lo strumento della Polonia non solo per radunare gli stati regionali dietro la sua leadership nell’opposizione collettiva ai piani tedeschi di federalizzazione dell’UE, ma anche per rilanciare il suo status di Grande Potenza, da tempo perduto . Di conseguenza, è logico che la Russia impieghi naturalmente mezzi indiretti per complicare la realizzazione della visione polacca sostenuta dagli Stati Uniti e del suo strumento 3SI associato, che faciliterà anche lo ” Schengen militare ” volto ad accelerare il trasferimento di truppe e attrezzature verso est.

Un altro punto è che i legami della Russia con l’UE sarebbero più facili da gestire se il blocco fosse federalizzato sotto l’egemonia tedesca, perché in tal caso dovrebbe praticamente trattare solo con Berlino invece che con 27 paesi separati. È forse in parte con questo obiettivo finale in mente che la Germania è diventata il principale partner della Russia nell’UE negli ultimi decenni. Tuttavia, questa visione è molto più difficile da attuare oggigiorno a causa delle tendenze populiste e dell’ascesa della Polonia sostenuta dagli Stati Uniti, quindi gli interessi della Russia potrebbero cambiare.

Certo, la Russia non sosterrà mai la Polonia o i suoi piani, ma potrebbe non essere in grado di fermarli. In tal caso, la gestione delle tensioni russo-polacche diventerebbe una priorità, che potrebbe essere notevolmente agevolata da un accordo di reciproca de-escalation tra Polonia e Bielorussia, nell’ambito di un grande accordo russo-statunitense . Attenuare la retorica anti-polacca, in particolare quella promossa dal suo ecosistema informativo globale, può contribuire a ridurre la percezione della minaccia russa da parte dei polacchi e quindi a mettere in discussione l’urgenza percepita di contenerla.

Parallelamente, i tentativi di ripristinare l'”età dell’oro” delle relazioni russo-tedesche dovrebbero continuare senza sosta per riequilibrare i rapporti e aggravare la reciproca sfiducia tra Germania e Polonia, con l’obiettivo di mantenere la Polonia fuori dalla “sfera di influenza” tedesca per impedire la fusione delle loro forze militari. Stanno competendo per costruire il più grande… militari in Europa e, dal punto di vista strategico della Russia, è meglio che restino separati con un coordinamento minimo piuttosto che unirsi in un’unica forza di fatto.

Quanto sopra descritto è lo scenario migliore e più realistico per la Russia, poiché scongiurerebbe la possibilità che una minaccia simile a quella di Barbarossa si ripresenti in Occidente, consentendo al contempo alla Russia di gestire più efficacemente le tensioni con la Polonia attraverso il dialogo bilaterale con il suo protettore americano. Azioni false flag britanniche e/o ucraine potrebbero comunque provocare una crisi russo-polacca e quindi russo-statunitense, ma anche questa potrebbe essere evitata se i legami russo-statunitensi rimanessero stabili, la Russia avvisasse gli Stati Uniti e questi ultimi le fermassero.

La Russia sta perfezionando la sua politica interetnica statale

Andrew Korybko26 novembre

LEGGI NELL’APP

Ciò rappresenta un modello per la gestione del multiculturalismo in paesi storicamente diversi.

Putin ha annunciato durante una riunione del Consiglio per le Relazioni Interetniche , tenutasi il giorno dopo la Giornata dell’Unità Nazionale all’inizio di novembre, che la Russia deve perfezionare la sua Politica Interetnica di Stato . Ha avvertito che le agenzie di spionaggio straniere stanno lavorando attivamente per sfruttare le divisioni identitarie, sia etniche che religiose. “Il fattore migrazione”, come lo ha definito, contribuisce a questo. Sebbene non menzionato nel suo intervento, è importante aggiungere che l’FSB ha sventato un complotto il mese scorso per manipolare il sentimento anti-israeliano a questo scopo.

L’altra minaccia sollevata da Putin è stata la retorica sulla “decolonizzazione” della Russia, che la “Commissione di Helsinki” del governo statunitense ha iniziato a promuovere attivamente nell’estate del 2022 e che è stata poi ripresa dall’ex presidente polacco Andrzej Duda due anni dopo. I lettori possono saperne di più qui e qui . L’obiettivo finale di queste forze è una cosiddetta “post-Russia”, che Putin ha descritto come “un territorio privato della sua sovranità e diviso in piccoli frammenti subordinati all’Occidente”.

Questa fantasia politica potrebbe realizzarsi solo attraverso la distruzione del popolo russo. Di conseguenza, Putin ha avvertito che “l’ideologia della russofobia aggressiva è diretta contro tutti i popoli del nostro Paese, perché non c’è Russia senza il popolo russo, l’etnia russa e il fattore russo”. Al contrario, l’ultima minaccia viene contrastata “coltivando e proteggendo” “l’identità russa, le tradizioni, la cultura e la lingua del nostro popolo che forma lo Stato”, i russi etnici.

Per quanto riguarda la lotta ai complotti per “decolonizzare” la Russia, Putin ha chiesto una maggiore ricerca sociologica sulle relazioni interetniche e interreligiose a livello comunitario, cittadino e regionale, insieme alla creazione di “strumenti di precisione” per prevenire i conflitti e affrontare tempestivamente quelli che dovessero sorgere. Ha anche suggerito di responsabilizzare i leader regionali in questo senso e di promuovere una più stretta collaborazione tra loro e le autorità locali. Si presume che saranno probabilmente impiegati i social media e altre forme di monitoraggio.

L’ultima grande minaccia all’unità russa, “il fattore migrazione”, viene già affrontata attraverso controlli più severi sui lavoratori stranieri ospiti e una migliore applicazione delle leggi esistenti. Questa dimensione della politica interetnica statale russa è stata prioritaria dall’attacco terroristico di Crocus della primavera del 2024. È importante notare a questo proposito che Putin e il Patriarca hanno ricordato ai russi che l’incitamento all’odio etnico-religioso è inaccettabile. Anche l’articolo 282 del Codice penale è diretto contro questo.

L’approccio di Putin alla messa a punto della politica interetnica statale russa sarà rafforzato dal “fare tutto il possibile per rafforzare la nostra unità… la nostra identità civile e nazionale, che comprende sia l’identità statale che quella russa”. Inoltre, ha riconosciuto che “molti conflitti sono naturali” e ha avvertito che “non abbiamo il diritto, soprattutto oggi, di amplificare eventuali disaccordi, anche apparentemente piccoli. Dovremmo fare il contrario”. Risposte calme e proporzionate ai conflitti identitari emergenti e nascenti diventeranno quindi la norma.

Ciò che Putin ha proposto è fondamentalmente un modello per la gestione del multiculturalismo in Paesi storicamente diversi. Le principali minacce per questi Paesi sono l’immigrazione incontrollata, i piani di balcanizzazione e la discriminazione nei confronti dei loro popoli fondatori, tutti fattori esacerbati da forze esterne che cercano di sfruttare i conflitti “naturali” tra gruppi identitari man mano che emergono, oltre a provocarli. La risposta a ciascuno di essi varierà nella sostanza a causa dell’unicità di ciascun Paese, ma ci si aspetta che segua l’esempio della Russia, come spiegato.

La Germania rappresenta una minaccia non militare significativa per la sovranità polacca

Andrew Korybko25 novembre

LEGGI NELL’APP

La sua continua egemonia sull’Europa centrale e orientale minaccia di erodere ulteriormente la già limitata sovranità della Polonia, ma questa può essere infranta con il sostegno degli Stati Uniti, anche se a costo di subordinare la Polonia alla “Pax Americana” prevista da Trump 2.0, che imporrebbe anch’essa dei limiti alla sua sovranità.

” Il co-leader dell’AfD ha dichiarato che la Polonia potrebbe diventare una minaccia per la Germania ” all’inizio di questo mese, la cui logica è stata spiegata nell’analisi precedente, ma è anche vero che alcuni in Polonia considerano la Germania una minaccia anche per il loro Paese. Mentre la percezione che alcuni tedeschi hanno della Polonia come una minaccia deriva dal suo tentativo di infrangere l’egemonia tedesca sull’Europa centrale e orientale (CEE), la percezione che alcuni polacchi hanno della Germania come una minaccia deriva da quella stessa egemonia.

Il cardinale grigio dell’opposizione nazionalista conservatrice polacca (“Diritto e Giustizia” o PiS, secondo l’acronimo polacco), Jaroslaw Kaczynski, è stato tra le voci più esplicite in merito. Ne parla da anni, dichiarando persino poco prima della conferenza speciale operazione secondo cui i piani di federalizzazione dell’UE della Germania sono un tentativo di costruire un ” Quarto Reich “. Kaczynski ha recentemente ribadito che la Germania oggi guida “una sorta di nuovo impero” e, insieme alla Francia, “vuole togliere la sovranità alla Polonia “.

Il Primo Ministro Donald Tusk è ” un agente tedesco ” incaricato di portare a termine questo complotto, ha affermato a fine dicembre 2023 dopo che il PiS ha perso il controllo del Sejm in seguito alla sconfitta alle elezioni di quell’autunno, ma la “Pax Americana” prevista da Trump 2.0 potrebbe potenzialmente salvare la Polonia, secondo la sua ultima valutazione. A fine settembre ha affermato che “la Pax Americana sarebbe globale, ma consentirebbe l’esistenza di stati sovrani, inclusa una Polonia sovrana, vincolata solo dalle esigenze di difesa congiunta all’interno della NATO”.

Ciò è in linea con l’intuizione condivisa nell’analisi citata in precedenza sulle opinioni del co-leader dell’AfD sulla Polonia, che ha attirato l’attenzione su come gli Stati Uniti stiano aiutando la Polonia a infrangere l’egemonia tedesca nell’Europa centro-orientale al fine di facilitare la creazione di un cuneo guidato dalla Polonia (l'” Iniziativa dei Tre Mari “, 3SI) tra Germania e Russia. Affinché la Polonia possa raggiungere il suo pieno potenziale geostrategico in questo senso, sia a favore dei propri interessi che di quelli condivisi dagli Stati Uniti, il PiS deve riprendere il controllo del Sejm durante le prossime elezioni dell’autunno 2027.

Ciò richiederebbe quasi certamente un’alleanza con il partito della Confederazione, che guida l’opposizione populista-nazionalista polacca e il cui leader Sławomir Mentzen si è classificato terzo al primo turno presidenziale con il 14,81% dei voti, ma Mentzen ha condizionato la sua elezione alle dimissioni dei principali leader del PiS. Oltre a Kaczynski, ha chiesto le dimissioni dell’ex Primo Ministro Mateusz Morawiecki, ma i loro ego (soprattutto quello di Kaczynski) potrebbero impedirlo, nonostante ciò sia presumibilmente per il bene comune.

In ogni caso, la sovranità della Polonia può essere difesa in modo duraturo nei confronti di Bruxelles, guidata da Berlino, solo mobilitando l’Europa centro-orientale per opporsi collettivamente ai piani di federalizzazione dell’UE, che possono essere promossi trasformando il 3SI, sostenuto dagli Stati Uniti, in una piattaforma politica a tal fine. La Polonia deve anche continuare a recuperare il suo perduto status di Grande Potenza, parallelamente al rilancio dell’Ungheria come polo continentale per i movimenti conservatori/populisti-nazionalisti, il che richiede la riconquista del controllo del Sejm, il tutto con il sostegno degli Stati Uniti.

Gli indipendentisti polacchi combatterono ” per la nostra e la vostra libertà ” durante il periodo della Partizione, come proclamarono notoriamente, soprattutto quando parteciparono alle lotte per l’indipendenza all’estero, con la loro moderna lotta contro l’egemonia tedesca sull’Europa centro-orientale che rappresentava il successore spirituale di quella causa. Anche il suo successo è tutt’altro che certo, ma a differenza di allora, la Polonia può contare sul sostegno degli Stati Uniti, ma a costo di subordinarsi alla “Pax Americana”, senza alcuna possibilità di raggiungere la piena sovranità sotto quest’ordine.

Il co-leader dell’AfD ha dichiarato che la Polonia potrebbe diventare una minaccia per la Germania

Andrew Korybko24 novembre

LEGGI NELL’APP

Se non fosse per il sostegno degli Stati Uniti, la Polonia non potrebbe mai rappresentare una minaccia strategica per la Germania, quindi sono proprio gli Stati Uniti a rappresentare la minaccia più grande per lei.

Tino Chrupalla, co-leader dell’AfD, ha dichiarato durante una recente apparizione sui media pubblici che “anche la Polonia potrebbe diventare una minaccia per noi… Vediamo che gli interessi della Polonia differiscono da quelli della Germania… Stiamo assistendo a doppi standard sulla questione del Nord Stream . La Polonia non ha estradato in Germania un criminale ricercato, un terrorista”. Non ha torto, ma non ha ragione per le ragioni che si potrebbero pensare, ovvero l’ipotesi che la Polonia possa un giorno rappresentare una minaccia militare per la Germania. Il presente articolo chiarirà la questione.

È vero che “gli interessi della Polonia differiscono da quelli della Germania”, anche se non necessariamente in senso economico, dato che all’inizio di quest’anno la Polonia è diventata un mercato di esportazione più grande per la Germania rispetto alla Cina, e la Polonia ha beneficiato dei sussidi dell’UE a guida tedesca (che però avvantaggiano ancora di più la Germania ). I loro diversi interessi riguardano in gran parte il futuro dell’UE, che la Germania prevede di trasformare in una federazione sotto la sua guida, mentre la Polonia vuole che sia un’unione libera di stati che mantengano una maggiore sovranità.

Il Nord Stream incarnava queste differenze, poiché la Germania avrebbe potuto sfruttare quello che sarebbe stato il suo ruolo di leader energetico nell’UE, se il secondo gasdotto fosse entrato in funzione, per costringere i paesi dell’Europa centrale e orientale (PECO) a fare maggiori concessioni sulla loro sovranità a Bruxelles, sostenuta da Berlino. La Polonia temeva questo scenario per evidenti ragioni, mentre gli Stati Uniti non volevano la nascita di una “Federazione d’Europa” di fatto guidata dalla Germania, quindi cospirarono insieme per impedirlo.

Il terminale GNL polacco di Świnoujście è stato inaugurato nel 2015 e ora è pronto a fungere da porta d’ingresso per il GNL statunitense nell’Europa centro-orientale, come spiegato qui , erodendo l’influenza tedesca in tale area. Parallelamente, gli Stati Uniti sostengono l'” Iniziativa dei Tre Mari ” guidata dalla Polonia per una più solida integrazione tra gli stati dell’Europa centro-orientale, che è uno dei mezzi attraverso i quali la Polonia intende rilanciare il suo status di Grande Potenza, a lungo perduto . Queste politiche hanno poi ricevuto un impulso senza precedenti dopo l’attacco al Nord Stream, presumibilmente orchestrato dagli Stati Uniti .

Se il conflitto ucraino fosse terminato a seguito dei colloqui di pace della primavera del 2022, si sarebbe chiusa la possibilità di far saltare in aria quell’oleodotto, da qui l’importanza che la Polonia aiutasse il Regno Unito nei suoi sforzi per convincere Zelensky a continuare a combattere, consentendo il transito illimitato di aiuti militari a tal fine. Nei tre anni successivi a quell’attacco, l’economia tedesca si è notevolmente indebolita , il che, secondo Polonia e Stati Uniti, accelererà l’erosione dell’influenza tedesca nell’Europa centro-orientale e faciliterà la sua sostituzione con la propria influenza.

La Polonia non può sostituire l’influenza economica della Germania, nonostante sia appena diventata un’economia da mille miliardi di dollari , ma l’ accordo commerciale sbilanciato che l’UE ha stipulato con gli Stati Uniti potrebbe alla fine vedere questi ultimi fare lo stesso. L’influenza polacca può invece assumere la forma di guidare il contenimento della Russia da parte dell’Europa centro -orientale, ora che comanda il terzo esercito più grande della NATO , creando così un cuneo tra Germania e Russia, come anche gli Stati Uniti vogliono, e radunando la regione attorno alla propria visione della visione dell’UE in opposizione a quella della Germania.

Chrupalla aveva quindi ragione nell’affermare che “la Polonia potrebbe anche diventare una minaccia per [la Germania]”, poiché l’attuazione con successo della suddetta grande strategia avrebbe mandato in frantumi l’egemonia tedesca sull’Europa centro-orientale. Ciò che non ha menzionato, e forse non se n’è (ancora?) reso conto, è che si tratta di un piano congiunto polacco-statunitense operativo già da anni. Se non fosse per il sostegno degli Stati Uniti, la Polonia non potrebbe mai rappresentare una minaccia strategica per la Germania, quindi sono proprio gli Stati Uniti a rappresentare la minaccia più grave in assoluto.

Perché il Kazakistan ha aderito agli Accordi di Abramo quando riconosce già Israele?

Andrew Korybko23 novembre

LEGGI NELL’APP

Probabilmente il suo leader lo ha fatto come favore personale a Trump, in modo da poterlo proteggere nel caso in cui dovessero sorgere problemi con la Russia, come nel caso in cui un giorno il Kazakistan cercasse di seguire le orme dell’Azerbaijan adeguando le sue forze armate agli standard della NATO.

Molti osservatori sono rimasti sorpresi dall’adesione del Kazakistan agli Accordi di Abramo durante la visita del presidente Kassym-Jomart Tokayev a Washington per partecipare all’ultimo vertice C5+1, dato che il Paese ha già riconosciuto Israele dal 1992. I siti web della Presidenza e del Ministero degli Esteri hanno fatto luce su questa decisione. Il primo ha scritto: “Aderendo agli Accordi di Abramo, il Kazakistan intende contribuire a superare il confronto, promuovere il dialogo e sostenere il diritto internazionale basato sui principi della Carta delle Nazioni Unite”.

Ha aggiunto che “la decisione del Kazakistan non pregiudica gli impegni bilaterali del Paese con nessuno Stato e rappresenta una naturale continuazione e manifestazione della sua diplomazia multilaterale volta a promuovere la pace e la sicurezza”. Il secondo ha fatto eco a questo messaggio: “Questa importante decisione è stata presa esclusivamente nell’interesse del Kazakistan ed è pienamente coerente con la natura della politica estera equilibrata, costruttiva e pacifica della repubblica”.

La loro dichiarazione si concludeva poi come segue: “L’adesione agli Accordi di Abramo contribuirà a rafforzare la cooperazione del nostro Paese con tutti gli Stati interessati e, pertanto, è pienamente in linea con gli obiettivi strategici del Kazakistan. Il Kazakistan continuerà a sostenere con fermezza una soluzione giusta, globale e sostenibile del conflitto in Medio Oriente, basata sul diritto internazionale, sulle pertinenti risoluzioni delle Nazioni Unite e sul principio di ‘due Stati per due popoli'”.

Di conseguenza, la spiegazione ufficiale è che questa mossa puramente simbolica intendeva segnalare il sostegno a una “soluzione a due stati” e rafforzare la politica di multiallineamento del Kazakistan , ma in realtà c’è di più. L’intento era indiscutibilmente quello di attrarre Trump, aumentando così la visibilità di Tokayev ai suoi occhi, e coincideva con la serie di accordi sottoscritti. Tra questi, in particolare, un Memorandum d’intesa sui minerali essenziali che è stato qui valutato come una pressione, non intenzionale da parte del Kazakistan ma deliberata dagli Stati Uniti, sulla Russia.

Quanto sopra ha preceduto il viaggio di Tokayev a Mosca per incontrare Putin , il cui scopo era rassicurare la Russia sul fatto che il Kazakistan non si schierasse con gli Stati Uniti contro di essa, ma ora è chiaro che il Kazakistan si affida più attivamente agli Stati Uniti per bilanciare la Russia. È questa tendenza, che non è nuova ma sta ora assumendo una forma qualitativamente diversa a causa di come il nuovo corridoio TRIPP dovrebbe intensificare i legami tra Stati Uniti e Kazakistan e del favore personale che Tokayev fa a Trump aderendo agli Accordi di Abramo, ad essere la notizia più degna di nota.

In precedenza era stato avvertito che ” l’Occidente sta ponendo nuove sfide alla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale “, cosa di cui la Russia è consapevole, come dimostrato dalle recenti dichiarazioni del ministro degli Esteri Sergey Lavrov in tal senso, e che ” un think tank statunitense considera il Kazakistan un attore chiave per contenere la Russia “. Ciononostante, il Kazakistan è ancora membro del blocco militare CSTO guidato dalla Russia e di quello economico dell’UEE, ma è comprensibile che Putin possa presto iniziare a interrogarsi sulle intenzioni a lungo termine di Tokayev.

L’Azerbaigian ha appena annunciato che le sue forze armate sono ora conformi agli standard NATO e, se un giorno il Kazakistan dovesse seguire l’esempio, la valutazione della minaccia russa aumenterebbe vertiginosamente. Tokayev non ha segnalato alcun piano del genere, ma facendo un favore personale a Trump aderendo agli Accordi di Abramo, probabilmente si aspetta che lui e gli Stati Uniti lo sostengano se mai decidesse di farlo e questo portasse a una crisi con la Russia. Qui sta il vero significato di ciò che ha appena fatto, il che dà credito alle preoccupazioni sulle sue intenzioni.

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

Icone del male, vecchie e nuove_di Morgoth

27 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Icone del male, vecchie e nuove

Sul perché non c’è continuità tra il male del passato e quello del presente

Morgoth25 novembre

LEGGI NELL’APP

La Gran Bretagna ha subito un cambiamento sociale così profondo in un lasso di tempo così breve che è perfettamente ragionevole parlarne in termini di prima e dopo, nello stesso modo in cui descriveremmo il prima e il dopo della Rivoluzione francese, il prima e il dopo della Prima guerra mondiale, il prima e il dopo della Grande peste.

I liberali accettavano o negavano che fosse accaduto qualcosa che costituisse un prima e un dopo, a seconda che la cornice fosse positiva o negativa. Se si considera il cambiamento sociale in modo negativo, allora insisteranno sul fatto che non è successo nulla; se si è positivi, allora ammetteranno volentieri che sono avvenuti cambiamenti che hanno migliorato la situazione.

L’effetto degli ultimi 30 anni circa sulla psiche culturale è stato come far cadere una mazza su una zucca. Una rivoluzione che tutti sentono ma che non è mai stata formalmente dichiarata o chiarita. Eppure, nonostante tutto, simboli, icone, segni e pietre miliari ci “ossessionano” senza scomparire del tutto. Così, ci troviamo di fronte alla strana giustapposizione di immagini del passato mescolate a foto del futuro, e alla confusione sul fatto che siamo ancora nello stesso Paese e nella stessa cultura.

Di recente, mi sono imbattuto in un progressista che usava la foto segnaletica degli Assassini di Moors, Ian Brady e Myra Hindley. Il punto era che Brady e Hindley erano un esempio di malvagità indigena e, pertanto, lamentarsi dei crimini commessi dagli stranieri era ipocrita e razzista.

Vuoi reincantare il mondo? Incontra Jimmy Savile

È un ragionamento stupido e noioso, prevedibile e banale.

Eppure, l’immagine mi è rimasta impressa nella mente mentre mi rendevo conto di non vederla da molti anni. La foto segnaletica degli Assassini di Moors, condannati per l’omicidio di cinque bambini negli anni ’60, sembra un reperto arcano ripescato da profondità torbide e dimenticate. Come trovare un biglietto del cinema per un film horror visto anni prima e di cui avevi quasi dimenticato, ma non del tutto.

C’era lo psicopatico Ian Brady, con la sua sfida e arroganza. C’era la sua complice, con il suo sguardo assente e il suo alveare di perossido. Ecco la coppia che aveva torturato e ucciso bambini. Ecco il male. Non il male in senso astratto o filosofico, ma in forma fisica, mondana. Non erano mostri; erano noi. Erano il postino, la ragazza che lavorava al fish and chips, la segretaria e il capo turno.

Myra Hindley, più di Brady, catturò l’immaginario collettivo perché era comunemente accettato che gli uomini potessero essere malvagi, ma come si poteva spiegare una donna che passa in secondo piano rispetto agli atti più barbari commessi contro i bambini?

In quanto tale, la foto segnaletica di Hindley si conficcò nella psiche nazionale come rappresentazione del male, di un demone, in un Paese sempre più laico e ateo. L’Inghilterra tradizionale era in declino, ma la sua fine fu segnata da ” Love Me Do” dei Beatles. Eppure, lo Stato manageriale pienamente funzionale, con la sua scienza e la sua psicologia che fornivano spiegazioni per ogni cosa, non era ancora pienamente operativo.

Come i corpi sepolti nella brughiera, che non esistevano né completamente ritrovati né completamente perduti, Hindley occupava un terzo spazio tra il male incarnato e l’ingranaggio disfunzionale.

In una società così consolidata e omogenea come la Greater Manchester degli anni ’60, gli omicidi di Moors rappresentarono il più profondo tradimento di quella fiducia, e su una scala pressoché incomprensibile al grande pubblico. Hindley e Brady finirono per rappresentare non solo il male in un contesto laico, ma l’estremo limite del tradimento del gruppo di appartenenza.

L’incessante rigurgito e pubblicazione della foto segnaletica di Myra Hindley è diventata simile a un esorcismo, una fustigazione rituale del mostro, una purificazione e una liberazione dal diavolo con la vaporosa schiuma di perossido.

Nel 1995, l’artista Marcus Harvey ha riprodotto l’immagine di Hindley in un’opera larga quasi tre metri e alta tre metri, utilizzando le impronte delle mani di un bambino piccolo.

Inutile dire che l’indignazione pubblica suscitò un’ondata di sdegno e che l’opera fu ripetutamente vandalizzata. Il dipinto fu protetto con plexiglas e furono impiegate guardie di sicurezza per impedirne la distruzione. A sua difesa, Harvey affermò:

Il fulcro del dipinto è la fotografia. Quella fotografia. Il potere iconico che le è stato conferito in seguito ad anni di ossessiva riproduzione mediatica.

Come suggerisce Harvey, c’è un aspetto baudrillardiano nell’uso eccessivo della foto segnaletica di Hindley; è ragionevole affermare che l’immagine sia diventata più reale e d’impatto della donna in questione, invecchiata e malaticcia in prigione. L’opera d’arte di Harvey era una riproduzione di un’immagine pubblicata all’infinito dai tabloid, a sua volta una foto segnaletica scattata in una stazione di polizia per motivi procedurali.

Tuttavia, il passare del tempo, così come la morte non compianta di Hindley nel 2002 (Brady è morto nel 2017), hanno fatto sì che la famosa immagine di Hindley si affievolisse definitivamente nella coscienza pubblica.

Cosa significa l’iconica foto segnaletica di Myra Hindley per un adolescente di oggi? Cosa significa per un immigrato somalo arrivato l’anno scorso? Un adolescente britannico bianco ha, almeno tramite i genitori, un legame familiare e culturale con quella parte della recente storia britannica. L’immigrato somalo non ha nulla a che fare con tutto ciò, né storicamente, né etnicamente, né culturalmente.

Arriviamo così di nuovo alla linea di demarcazione, tra il prima e il dopo.

Prima, non tutto diventava politico; l’immagine iperreale di Hindley non era politica. Alcuni politici più progressisti sollevarono l’idea di un rilascio anticipato o di circostanze attenuanti, ma in generale, Hindley era considerato un mostro da tutti, con quasi nessun difensore di alcun orientamento politico, e nessuno aveva alcun incentivo a farlo.

Nella prospettiva del 2025, l’immagine di Hindley rappresenta un mondo che non esiste più e che, per milioni di persone nel Paese, non è mai esistito. Può esistere solo in una nazione omogenea con quelli che il regime oggi chiama “valori condivisi”. Riportando l’immagine di Hindley alla luce dalla tomba culturale, per poi relativizzarla e politicizzarla, il liberale moderno non fa che evidenziare quanto profondamente danneggiato e frantumato sia diventato il tessuto sociale.

Il nuovo male.

Nella nuova Gran Bretagna, non mancano certo sadismo, omicidi e cattiveria, ma non ci sono icone, né rappresentazioni simboliche del male su cui tutti possano concordare. I tabloid sfoggiavano un flusso infinito di foto segnaletiche di bande di adescatori e criminali di origine immigrata, ma nessuna di queste rimane impressa, nessuna si radica nella psiche collettiva perché non esiste più una psiche collettiva.

L’assassino di Southport, Axel Rudakubana, ha almeno una foto segnaletica memorabile, ma non è la donna che potrebbe lavorare nel pub locale, una segretaria o qualcosa di simile. Non è “noi”, è qualcosa di completamente estraneo: il figlio di un immigrato ruandese.

Inoltre, tutto ciò che circondava il caso era iperpolitico, le ragioni della sua ferocia erano probabilmente politiche, o quantomeno razziali, la risposta della polizia, del governo e delle istituzioni era politica e ideologica. Anche le rivolte e la reazione esasperata agli omicidi di Southport erano politiche.

Nella nuova Gran Bretagna, non sentiamo che un immigrato assassino ci obblighi a liberarci dai nostri demoni, perché non siamo noi e non condividiamo con noi alcun ambito culturale o metafisico. Non ci chiediamo “cosa è andato storto?”, ma “perché sono qui?” e, naturalmente, questo sentimento va contro le ortodossie e i codici morali prevalenti.

Nella serie drammatica del 2006 di ITV, “See No Evil”, vediamo Hindley chiacchierare sorseggiando una tazza di tè con la madre e la sorella. Uomini stanchi dello Yorkshire attraversano le brughiere avvolte dalla nebbia in cerca di bambini morti e poliziotti che sorseggiano una pinta ed entrano nelle case a schiera in mattoni rossi di famiglie in lutto. Abbiamo un quadro di riferimento; ci relazioniamo, siamo noi.

Axel Rudakubana, o, per meglio dire, le bande di stupratori pakistane, sono un muro alieno di diversità. Non sono demoni interiori che dobbiamo epurare in senso stretto; sono più simili a una banda di barbari predoni.

Naturalmente, quindi, si richiede una soluzione politica, e non ne viene data alcuna perché la logica della classe politica non fa distinzioni basate sulla natura umana e insiste nel farci vedere il mondo attraverso una fitta nebbia di procedure burocratiche. Fu proprio una procedura burocratica a dare origine all’immagine di Hindley; attraverso la ripetizione, divenne un segnale iperreale che elevò Hindley allo status di demone.

Nella nuova Gran Bretagna frammentata, le foto dei malfattori non trascendono l’ambito della raccolta dati burocratica perché non esiste una narrazione consolidata o coerente sull’unicità o la natura del crimine. Anzi, persino la percezione pubblica è attentamente elaborata e “spostata” per garantire che un’immagine rimanga entro limiti simbolici accettabili.

In questo modo, la vita ha perso di valore di molti ordini di grandezza rispetto al 1965, al punto che perfino i nostri mezzi con cui valutiamo e descriviamo il male hanno dovuto essere compromessi.

Non esiste una linea di continuità tra il modo in cui concettualizziamo i crimini peggiori oggi e il modo in cui lo facevamo in passato.

Nel suo “De Potere”, Bertrand de Jouvenel scrive di come le tradizioni e i rituali popolari contenessero il Potere nelle sue fasi iniziali, subordinandolo all’ordine sacro. Una strega, un eretico o un infanticida sarebbero stati bruciati, giustiziati pubblicamente, messi ai ceppi e così via, e il potere sovrano si sarebbe tenuto in disparte o avrebbe chiuso un occhio perché non desiderava interferire con gli atti di catarsi comunitaria. In quei tempi, Myra Hindley sarebbe stata bruciata sul rogo, e qualcuno come Peter Sutcliffe avrebbe affrontato un destino ancora peggiore.

La trasformazione di Hindley, dei Bulger Killers o di Sutcliffe in icone del male è forse una debole eco di questo sentimento all’interno dello stato manageriale della postmodernità. Diventano cifre, segni o qualcosa di molto più antico.

Si consideri, quindi, che quando il Primo Ministro Keir Starmer arrivò per rendere omaggio alle tre bambine assassinate da Axel Rudakubana a Southport, fu deriso e fischiato dalla folla, nonostante fosse diventato Primo Ministro da poco tempo. La folla percepiva lo Stato e Axel Rudakubana come un’unica entità, ed è difficile sostenere il contrario, dato che lo Stato era responsabile della presenza della famiglia Rudakubana in Gran Bretagna.

A Southport, la polizia si è schierata per proteggere lo Stato, non il mostro.

Quando si verifica una nuova atrocità, non esiste un rito comunitario di espulsione, solo resoconti, inchieste, “lezioni apprese” e un’attenta gestione dei media per prevenire “tensioni comunitarie”. Il mostro non viene mai completamente scacciato perché lo Stato non può ammettere l’esistenza di un Esterno che non controlla. Il male viene reintegrato nel sistema sotto forma di dati.

Questa è la vera natura del prima e del dopo. Il male oggi non indossa un alveare biondo platino con lo sguardo assente; indossa un abito ben tagliato e porta con sé elenchi puntati, comodi per un potere istituzionale che ha assunto il ruolo di sciamano, sacerdote, chiesa e tempio.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti è piaciuta la recensione di Morgoth, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Il carnevale della “transazione” raggiunge il culmine mentre gli euro nervosi competono per ottenere rilevanza_di Simplicius

26 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Il carnevale della “transazione” raggiunge il culmine mentre gli euro nervosi competono per ottenere rilevanza

SimpliciusNov 26

LEGGI NELL’APP

Le manovre per il “patto di pace” continuano la loro discesa verso la farsa kabuki. Il tira e molla tra piani “a 28 punti” e piani “a 19 punti” e tutto ciò che sta in mezzo sta raggiungendo il livello farsesco di uno sketch dei Monty Python.

La Russia – ieri tramite Lavrov e Peskov – continua a sostenere che non è stato ancora presentato alcun piano concreto alla parte russa e che tutti gli obiettivi militari dell’operazione militare speciale devono essere raggiunti. Qual è quindi il senso, esattamente, di questo folle botta e risposta, che sta raggiungendo livelli assurdi?

Ogni parte ha i propri interessi da perseguire: per gli europei non si tratta solo di salvare l’Ucraina e la guerra della cricca contro la Russia, ma anche di salvare la propria pelle, la propria carriera politica, ecc. L’intera UE sta ora puntando sull’Ucraina come unica questione predominante: se qui si verificasse un fallimento catastrofico, una tempesta di fuoco potrebbe spazzare via praticamente tutti i burattini odiati come Macron, Merz, Starmer e compagni.

In breve, si tratta di una corsa frenetica per salvare il progetto ucraino-occidentale quasi centenario ormai in fase di disgregazione. Per le élite politiche ucraine, l’obiettivo ora è quello di riempirsi le tasche prima del crollo, assicurandosi al contempo protezione nella tempesta che ne seguirà.

Ecco il WSJ che spiega come l’Ucraina abbia modificato il cosiddetto “piano in 28 punti” per concedere alle sue élite l’amnistia totale per la loro corruzione sfrenata dopo la fine della guerra:

Ora, Bloomberg ha divulgato quella che si sostiene essere una trascrizione della conversazione tra Steve Witkoff e Ushakov, consigliere di punta di Putin. Si tratta di un disperato tentativo dell’ultimo minuto senza alcuna attribuzione, nemmeno la solita scusa delle “fonti anonime”. La motivazione è chiara: gettare rapidamente un bastone tra le ruote e mandare all’aria i piani del team di Trump di trasformare l’Ucraina in un capro espiatorio allo scopo di riavvicinarsi alla Russia. Se la fuga di notizie è vera, lo scandalo ben più grave è quello descritto da Glenn Greenwald:

Kirill, da parte sua, era categorico nell’affermare che si trattava di un falso totale:

Nel frattempo, Putin ha continuato a trasmettere lo stesso messaggio risoluto.

Putin afferma che gli Stati Uniti non hanno mostrato a Mosca il testo completo del nuovo piano perché Washington “non è in grado di garantire l’approvazione dell’Ucraina”

Kiev e l’UE continuano ad aggrapparsi alla fantasia di una “sconfitta strategica della Russia”

Avverte che queste illusioni porteranno a conseguenze che non riescono nemmeno a comprendere

La dichiarazione molto più diretta di Putin è stata che la Russia sta già raggiungendo tutti i suoi obiettivi militari, sottintendendo che i colloqui di pace non sono necessari, anche se la Russia rimane aperta a essi a condizione che vengano condotte discussioni dettagliate su tutte le richieste principali:

“Gli obiettivi russi sono già STATI RAGGIUNTI sul campo di battaglia, ma siamo pronti per i negoziati di pace.”

La risoluzione pacifica del conflitto richiede discussioni approfondite.”

Il messaggio, come sempre, è chiaro: la Russia ha tutte le carte in mano e non si lascerà intimidire o costringere a cessare le ostilità semplicemente “per il gusto di farlo”. Tutti sanno già esattamente cosa comporterebbe una cosa del genere, come ha spiegato Macron proprio oggi – ascoltate al minuto 0:35:

«Dobbiamo inviare truppe francesi e britanniche a Kiev e Odessa…»

In breve, la cricca europea è disposta a tutto pur di costringere la Russia a un cessate il fuoco sfavorevole, in modo da poter inviare immediatamente le truppe della NATO e “congelare” il conflitto per tutto il tempo necessario a riarmare e rigenerare le forze armate ucraine in vista del secondo round di questo scontro esistenziale tra civiltà.

La stampa aziendale non è ottimista:

Come ultima nota, questo post di Trump è assolutamente da leggere: una vera e propria lezione magistrale sulla fase isterica di declino post-imperialista dell’impero statunitense:

“GLI STATI UNITI CONTINUANO A VENDERE ENORMI QUANTITÀ (sic) DI ARMI ALLA NATO, PER LA DISTRIBUZIONE ALL’UCRAINA… DIO BENEDICA TUTTE LE [milioni di] VITE CHE SONO STATE PERSE IN QUESTA CATASTROFE UMANITARIA!”

Sì, Dio benedica i milioni di persone che hanno perso la vita, ma benedica ancora di più il MIC.

—

Il crollo del fronte ucraino continua ad accelerare.

In direzione di Gulyaipole, le truppe russe hanno avanzato rapidamente fino al fiume Haichur, dopo aver ripulito tutto lo Yanchur, conquistando diversi insediamenti:

In particolare, noterete che non solo Gulyaipole è stata parzialmente circondata, ma le truppe russe hanno anche sfondato le difese e hanno già iniziato a combattere all’interno della città stessa, segnando la possibilità che Gulyaipole possa diventare una delle roccaforti principali cadute più rapidamente dell’intera guerra:

Da un importante organo di stampa ucraino: lamentele sul fatto che la mancanza di dispositivi di comunicazione ha messo in pericolo il fronte:

Maksim Zhorin, vicecomandante del Corpo Azov, lamenta con amarezza lo stato delle linee del fronte:

Nel frattempo, Pokrovsk è stata completamente conquistata e Mirnograd, secondo i nostri migliori cartografi, è ora completamente circondata da un calderone chiuso, al contrario delle “zone grigie” o del semplice “controllo del fuoco” dei droni sulle ultime vie di rifornimento, ecc. La mappa è autoesplicativa:

Sono anche emerse immagini di quelli che sarebbero stati prigionieri condotti fuori dalla zona di Mirnograd, riprese da motociclisti dell’esercito russo di passaggio:

Una galleria fotografica della RIA Novosti che mostra come sono le vie di approvvigionamento russe nell’agglomerato urbano:

Da un analista ucraino:

Questo è uno dei momenti più difficili della nostra storia. La pressione sull’Ucraina è ora più forte che mai. L’Ucraina potrebbe trovarsi di fronte a una scelta molto difficile: perdere la propria dignità o rischiare di perdere un partner fondamentale. O i difficili 28 punti, o un inverno estremamente rigido, il più rigido di sempre, e ulteriori rischi. Una vita senza libertà, senza dignità, senza giustizia, e per noi credere in chi ci ha già attaccato due volte. Si aspetteranno una risposta da parte nostra.

E un altro, che descrive l’intensificarsi delle operazioni russe:

Allo stesso tempo, si assiste alla distruzione sistematica dei nostri depositi di munizioni, punti di rifornimento e siti di accumulo, al fine di isolare le manovre e rendere ogni mossa costosa. Non si tratta di un’azione caotica, ma di un piano ben definito: prima bloccare, poi interrompere la logistica e infine premere con la fanteria. Non c’è nulla di segreto in tutto questo, noi lo comprendiamo, il nemico lo comprende ed è tutto visibile nelle riprese.

Nel complesso, le operazioni di combattimento in tutto il settore continuano senza sosta. La situazione non sta migliorando; al contrario, la pressione, la densità degli attacchi e il ritmo dei tentativi nemici di infiltrarsi nelle nostre linee aumentano ogni giorno!

A proposito, ieri Zelensky ha fatto un discorso urgente che è stata la prima volta in assoluto che il leader ucraino ha quasi ammesso che la guerra è quasi persa: è un must-listen appropriato per chiudere lo spettacolo:

«Stanno aspettando una risposta da parte nostra, ma io l’ho già data il 20 maggio 2019, quando ho promesso di difendere la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina».

«Non abbiamo tradito l’Ucraina il 24 febbraio e non la tradiremo adesso».

“Mi rivolgo a tutti, cittadini e politici, affinché si uniscano per porre fine a questo caos”.

“Siamo fatti di acciaio, ma anche il metallo più resistente può rompersi a un certo punto.”

Infine, concludiamo con questa riduzione colorita e appropriata del processo di “insediamento” e delle sue numerose “garanzie” assurde, tratta da corrispondente di guerra russo Vlad Zizdok:

La volpe promette di non essere furba. Il vicino promette di non fare rumore. Il cane giura di non rubare cibo in presenza del padrone. L’elefante promette di comportarsi con cautela nel negozio di porcellane. Il ladro promette di non rubare il portafoglio. Il lupo giura di non indossare la pelle di pecora. Il funzionario promette di agire. Il gatto giura di non mangiare pesce. Il fiume promette di non straripare. Il cachi sicuramente non lavora a maglia. E io prometto di non bere mai più.

L’accordo è giuridicamente vincolante.

Violazioni – sanzioni.”

Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

1 2 3 … 198 »

Perso nel supermercato delle opinioni.

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Vuoi saperne di più?

Teoria del contratto sociale per la stratocrazia

La teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Sul perché non c’è continuità tra il male del passato e quello del presente

Il nuovo male.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Condividi:

Condividi: