Italia e il mondo

Il discorso di Putin e di altri ospiti al Forum economico di San Pietroburgo _ a cura di Forum Geopolitica

Sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo

Vladimir Putin ha partecipato alla sessione plenaria del 29° Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF).

5 giugno 2026

19:55

San Pietroburgo

Dall’ascesa economica dei paesi del BRICS all’erosione della fiducia nel dollaro e nell’euro, dalle piattaforme tecnologiche sovrane alla politica di investimento regionale, questo intervento presenta un’analisi esaustiva della visione che il Cremlino ha della congiuntura economica mondiale.

La redazione

mercoledì 17 giugno 202634 minuti di lettura24

 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nota della redazione: Mentre i paesi del G7 si riuniscono a Évian, in particolare per intensificare la pressione sulla Russia, è interessante tornare sul discorso pronunciato da Vladimir Putin in occasione del recente Forum economico di San Pietroburgo. In esso espone la sua interpretazione delle forze sottostanti che stanno ridisegnando l’ordine economico mondiale a favore dei paesi del BRICS, nonché i tre pilastri che identifica come le fondamenta della sovranità economica del futuro. I lettori potranno giudicare da soli se questa analisi resisterà meglio alla prova del tempo rispetto alla retorica e alle mosse teatrali attualmente messe in scena sulle rive del Lago Lemano.
Fonte: en.kremlin.ru, 5 giugno 2026.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ad affiancarlo nel dibattito c’era il presidente dell’  Uzbekistan Shavkat Mirziyoyev, la Presidente della  la Repubblica Unita di Tanzania Samia Suluhu Hassan, e il Vicepresidente della Repubblica Popolare di Cina Han Zheng.

La discussione è stata moderata da Geeta Mohan, redattrice per gli affari esteri di India Today, TV Today Network.

Organizzato ogni anno dal 1997, il forum di quest’anno si terrà dal 3 al 6 giugno con il tema “Dialogo pragmatico: il percorso verso un futuro stabile”, riunendo oltre 20.000 partecipanti provenienti da 130 paesi.

* * *

Moderatrice della discussione, India Today Group Geeta Mohan, redattrice della rubrica Affari esteri: Namaskar, namaste, zdravstvuite, ciao.

Eccellenze, illustri ospiti e amici, è per me un privilegio darvi il benvenuto a questo importantissimo dibattito in un momento in cui il mondo si trova chiaramente a un punto di svolta.

Per decenni, l’ ordine economico globale è stato plasmato da alcune potenti capitali, alcune istituzioni dominanti e alcune regole di condotta universalmente accettate. Ma sta emergendo un nuovo ordine economico globale e una nuova architettura: più diversificata, più controversa, ovviamente, ma anche più rappresentativa. I paesi in primo piano riflettono questo cambiamento. Abbiamo la Russia – una grande potenza al centro dell’attuale riallineamento geopolitico; la Cina – una delle più grandi economie del mondo, e una forza determinante in materia di intelligenza artificiale, commercio e infrastrutture. Abbiamo inoltre l’Uzbekistan, che rappresenta l’ascesa dell’Asia centrale e una regione ricca di energia, connettività e opportunità geostrategiche. E poi c’è la Tanzania – un’importante voce africana guidata da una delle leader femminili più significative del nostro tempo.

E, ovviamente, dato che il moderatore è indiano, possiamo dire che il palco ha anche un po’ di sapore indiano, un po’ di equilibrio, e quanto basta per far sentire tutti a proprio agio.

La questione che ci si pone è semplice ma profonda: stiamo assistendo solo a una ridistribuzione del potere, oppure alla nascita di un ordine mondiale equo? L’ era in cui si veniva rimproverati, messi sotto pressione o vittime di prepotenze sta venendo seriamente messa in discussione.

Allo stesso tempo, l’indipendenza non è facile. L’autonomia strategica comporta dei costi. Pertanto, la discussione odierna non verte semplicemente sulla geopolitica. Riguarda il prezzo della sovranità – un aspetto che il presidente Putin ha sottolineato più e più volte.

I paesi possono tutelare i propri interessi nazionali senza essere costretti a schierarsi o subire sanzioni? Si tratta di capire se un mondo multipolare sarà realmente equo o se si limiterà a sostituire un unico centro di potere con diversi centri in competizione tra loro. Si tratta di capire se i BRICS e la cooperazione Sud-Sud possano passare dalla retorica a veri e propri strumenti economici. Si tratta di capire se i sistemi di pagamento alternativi, i nuovi corridoi commerciali, i partenariati energetici e la cooperazione tecnologica possano conferire al Sud del mondo una reale capacità di agire.

E si tratta di un nuovo ordine mondiale, in cui i paesi non vogliono più essere rappresentati da altri, ma vogliono esprimersi in prima persona.

Detto questo, diamo inizio alla nostra conversazione odierna. Vorrei iniziare invitando il Presidente della Federazione Russa, l’onorevole Vladimir Putin, a pronunciare il discorso di apertura.

Il presidente della Russia Vladimir Putin: Buon pomeriggio, signore e signori. Signor Mirziyoyev. Signora Samia Suluhu Hassan. Signor Han Zheng. Signore e signori.

È un vero piacere vedere qui un pubblico così illustre. Il Presidente dell’Uzbekistan e io stavamo proprio scambiandoci alcune osservazioni. Ha osservato che la sala è piena – il che la dice lunga sul livello di interesse che il Forum economico internazionale di San Pietroburgo suscita. Vorrei dare il benvenuto a tutti i partecipanti e agli ospiti.

La Russia e San Pietroburgo ospitano ancora una volta dirigenti di aziende leader, imprenditori ed esperti – quest’anno provenienti da oltre 130 paesi – tutti qui per ampliare i propri contatti commerciali e stringere nuovi legami.

La nostra conduttrice ha fissato gli standard e ha delineato gli argomenti che cercherò di trattare. Ma prima di entrare in questa sala, ha anche sottolineato che, a suo avviso, l’ ottima atmosfera è stata creata da coloro che hanno organizzato l’ evento. Vorrei quindi iniziare ringraziando tutti coloro che hanno reso possibile questo forum. Grazie mille.

La natura unica e affascinante del  Forum di San Pietroburgo risiede proprio nell’opportunità di intraprendere un libero dialogo su temi di interesse per gli imprenditori, interi settori industriali, e persino interi paesi. Rimaniamo aperti a chiunque sia interessato a collaborare con il nostro paese e sia disposto a perseguire una cooperazione paritaria e reciprocamente vantaggiosa. Siamo convinti che questo particolare approccio, in cui i partner si ascoltano a vicenda, comprendono gli interessi dei propri partner e individuano soluzioni comuni, rappresenti un percorso armonioso di sviluppo e consenta di rispondere alle gravi sfide che il mondo odierno deve affrontare.

Stiamo assistendo a turbolenze nei mercati energetici e a tensioni che vengono provocate in alcune regioni, soprattutto in  Medio Oriente, e come le politiche miopi della burocrazia dell’UE vengano attuate a corredamento di una retorica aggressiva, portando l’Europa a continuare a perdere il proprio peso nell’economia globale, minando al contempo la sicurezza regionale e globale. Infatti, le élite europee stanno fomentando il caos e stanno cercando di coinvolgere sempre più paesi in questa situazione.

Questi processi non sono sorti da soli; sono il risultato della più grande trasformazione strutturale che il mondo abbia subito negli ultimi decenni. Questa trasformazione non è una transizione da una fase all’altra di un ciclo. Stiamo assistendo a un cambiamento nel paradigma dello sviluppo globale.

Vorrei richiamare la vostra attenzione su ciò che è accaduto in precedenza. Per decenni, il modello di sviluppo globale si è articolato attorno a un numero limitato di centri finanziari, soluzioni tecnologiche, poli assicurativi e logistici, agenzie di rating e valute di riserva. Questo modello veniva presentato come universale e presumibilmente adatto a tutti e, soprattutto, come presumibilmente neutrale. In realtà, però, veniva sempre più utilizzato come strumento per esercitare pressioni politiche e promuovere una concorrenza sleale, in cui i sistemi di regolamento, le tecnologie, la logistica o persino l’accesso alle informazioni potevano essere interrotti da un momento all’altro al fine di punire coloro che sceglievano di agire nel proprio interesse nazionale . In sostanza, si trattava di un sistema di dipendenza e di estrazione delle risorse creato deliberatamente.

Oggi, la stragrande maggioranza dei paesi ne è consapevole, così come gli imprenditori, le banche, le aziende manifatturiere, gli agricoltori e gli operatori dei trasporti. È ormai evidente che i piani di investimento e le iniziative di sviluppo aziendale possono essere esposti a gravi rischi qualora le infrastrutture esterne da cui dipendono possano essere utilizzate contro di loro. Pertanto, i paesi stanno iniziando a sviluppare le proprie soluzioni tecnologiche, a creare le proprie rotte di approvvigionamento e a costruire le proprie istituzioni.

La Russia sta vivendo in prima persona queste trasformazioni. Sebbene le pressioni sul nostro Paese persistano, il panorama globale in evoluzione ha anche creato un maggiore margine di manovra. Stanno emergendo nuove partnership, si stanno sviluppando nuove soluzioni finanziarie e tecnologiche e si sta ampliando l’accesso a mercati promettenti. In questo contesto, la Russia considera il cambiamento globale non solo come una fonte di sfide, ma anche come un’enorme opportunità. Per sfruttare al meglio queste opportunità, intendiamo agire in modo rapido e pragmatico.

Vorrei ribadire: le radici delle turbolenze globali odierne risiedono nella transizione in corso da un modello verticale e gerarchico – che serviva principalmente gli interessi di un numero limitato di Stati  – a un ordine internazionale molto più complesso, distribuito e multipolare. Cosa significa questo in pratica? Soprattutto, significa che la geografia della crescita economica sta cambiando, con nuovi centri di sviluppo che emergono in tutti i paesi del Sud del mondo. E, colleghi, come potete chiaramente constatare voi stessi, questo non è uno slogan politico; è una realtà oggettiva. In questi paesi, la popolazione è in crescita, la classe media sta prendendo forma, la capacità industriale si sta espandendo e i mercati interni si stanno sviluppando. Di conseguenza, si stanno costruendo nuove città, strade, porti, infrastrutture energetiche e reti digitali. Allo stesso tempo, queste nazioni stanno creando le proprie istituzioni finanziarie, i propri sistemi educativi e i propri centri scientifici e tecnologici.

In questo contesto, vorrei sottolineare che il mondo diventa più equo quando la crescita economica è distribuita in modo più ampio e le opportunità diventano accessibili a miliardi di persone che sono rimaste a lungo ai margini dell’economia globale. È molto importante che questi nuovi centri di crescita cerchino di definire i propri percorsi di sviluppo, aumentino la loro quota di creazione di valore e costruiscano i propri marchi, standard e capacità.

Se si osservano le dinamiche del PIL globale degli ultimi cinque anni, si noterà che quasi la metà della sua crescita annuale, il 49 per cento, è attribuibile ai  paesi BRICS, mentre il contributo del cosiddetto Gruppo dei Sette è stimato al 18%. Per mettere le cose in prospettiva, tra il 2021 e il 2025, l’economia globale è cresciuta a un tasso medio annuo del 4,1%. Di tale crescita, 2 punti percentuali sono stati generati dai paesi BRICS, rispetto ai soli 0,8 punti percentuali apportati dal G7. Oggi, la quota dei BRICS del PIL globale, misurata in termini di parità di potere d’acquisto, si attesta a circa il 40 per cento, mentre la corrispondente cifra per il G7 è inferiore al 29 per cento. Secondo questo parametro, i BRICS hanno superato il G7 già nel 2020 e il divario ha continuato ad ampliarsi da allora.

Si prevede che questa tendenza continui a evolversi sempre più a favore dei paesi BRICS . Il motivo è semplice: i tassi di crescita economica delle economie BRICS sono già superiori a quelli del G7 e si prevede che rimangano tali nei prossimi anni. Entro la fine del decennio in corso, la crescita economica annuale nei paesi del G7 dovrebbe attestarsi in media non oltre l’1,5 per cento, mentre le economie dei BRICS dovrebbero crescere a un tasso medio superiore al 4 per cento.

Signore e signori, amici. Non è qualcosa che ci siamo inventati. Si tratta dei dati forniti dal FMI e dalla Banca Mondiale – istituzioni internazionali. Esse sono costrette a riconoscere questa realtà.

Naturalmente, le imprese sono attratte dai luoghi in cui la crescita è più dinamica e dove vi sono maggiori opportunità di espandere la produzione e le vendite. Di conseguenza, il baricentro del commercio globale — e, con esso, il sistema finanziario globale — continuerà a spostarsi. Infatti, tale spostamento è già in atto e la tendenza è destinata a proseguire.

Per molti anni, i principali flussi di merci, capitali e informazioni passavano attraverso un numero limitato di hub infrastrutturali occidentali. Anche quando le merci venivano trasportate da un paese eurasiatico all’altro, i pagamenti, la logistica, le assicurazioni e l’arbitrato si affidavano spesso a istituzioni situate in paesi terzi. Ciò comportava costi aggiuntivi e favoriva le dipendenze politiche.

Oggi il commercio internazionale sta diventando più efficiente, grazie alla crescita delle spedizioni dirette senza intermediari, allo sviluppo dei pagamenti in valuta nazionale e all’apertura di nuovi corridoi. In Eurasia, questi includono il Corridoio Nord-Sud, la Rotta Transartica e i collegamenti che attraversano la regione del Caspio, l’Asia centrale, il Mar Nero e l’Estremo Oriente. Tutti questi progetti e percorsi logistici sono elementi caratterizzanti dell’economia odierna e, cosa importante, dello sviluppo futuro.

Per fornirvi un esempio di come il sistema commerciale globale stia cessando di essere incentrato sull’Occidente, vorrei sottolineare quanto segue. Negli ultimi 25 anni, la quota dei BRICS nel commercio mondiale di merci è più che raddoppiata. L’anno scorso, il nostro gruppo ha rappresentato quasi il 25 per cento delle esportazioni globali. Questo indicatore continua a crescere costantemente, così come il commercio all’interno dei BRICS stessi, che ora supera i 1.000 miliardi di dollari all’anno.

Un ruolo particolarmente importante in questi processi è svolto da quelli che potrebbero essere definiti “paesi ponte”. Questi paesi collegano mercati, tecnologie, flussi finanziari e culture imprenditoriali. Il loro ruolo va ben oltre il semplice transito o trasporto attraverso un determinato territorio. Ciò che conta di più è la loro capacità di garantire fiducia e fornire una logistica efficiente, meccanismi di pagamento affidabili, certezza giuridica e compatibilità tecnologica.

A questa tavola rotonda partecipa il Presidente della Repubblica dell’Uzbekistan – e vorrei chiedervi ancora una volta di dargli il benvenuto. Grazie mille per essere qui con noi oggi.

È il leader di un paese che rappresenta uno dei centri della crescita economica. La sua popolazione sta crescendo rapidamente; i piani industriali vengono realizzati; il suo potenziale agricolo ed energetico è in espansione, così come il mercato interno. Allo stesso tempo, l’Uzbekistan rappresenta un anello di congiunzione essenziale tra la Russia, l’Asia centrale e meridionale, la Cina e il Medio Oriente. Ci saranno sempre più esempi di paesi il cui sviluppo è potenziato dai legami con altri centri del mondo multipolare emergente e ne trae beneficio.

Lo stesso vale per la nostra altra ospite, proveniente dalla Tanzania – diamo le benvenute ancora una volta – che ricopre un ruolo analogo nell’Africa orientale. Vorrei inoltre richiamare la vostra attenzione su un’altra tendenza importante: l’ architettura del commercio globale si sta gradualmente allontanando dai principi che originariamente erano alla base dell’ Organizzazione mondiale Commercio. Dall’inizio di questo secolo, il numero di accordi commerciali bilaterali, regionali e megaregionali è quasi quadruplicato.

Perché sta accadendo tutto questo? L’ erosione dell’ Organizzazione mondiale del commercio è stata innescata proprio dagli stessi fondatori di questa organizzazione: le nazioni occidentali , per essere più precisi. Quando ne traevano vantaggio, promuovevano l’ OMC, invitavano altri paesi a aderirvi. Ma non appena l’ Occidente ha iniziato a perdere in questa competizione, le regole universali e comuni per il commercio introdotte dall’ OMC hanno perso il loro fascino ai loro occhi. Al contrario, hanno adottato restrizioni unilaterali e le cosiddette sanzioni. Così facendo, i paesi occidentali hanno di fatto messo da parte i meccanismi dell’Organizzazione mondiale del commercio e minato la fiducia in queste istituzioni. E quando la fiducia scompare e un’istituzione non funziona più come previsto, le imprese e i governi iniziano inevitabilmente a cercare soluzioni alternative. Queste alternative assumono la forma di accordi commerciali bilaterali e multilaterali.

Un’altra considerazione. Come ho già sottolineato, le sanzioni e, in sostanza, il furto di  riserve internazionali della Russia hanno avuto un effetto irreversibile sulle posizioni delle valute mondiali, del dollaro statunitense e dell’ euro. Si tratta di una realtà oggettiva che non può essere ignorata. Oggi ogni paese – e sottolineo, ogni paese senza eccezioni – comprende che, proprio come la Russia, potrebbe in qualsiasi momento perdere l’accesso alle attività detenute legittimamente in dollari o euro, nonché alle infrastrutture finanziarie e di pagamento occidentali.

Riconosciamo che, in ultima analisi, tutto si riduce alla questione della concorrenza sleale. I pretesti specifici possono variare, e si trovano sempre. Nel caso della Russia, è stato il conflitto in Ucraina. In altri casi, potrebbero essere gli sviluppi in Medio Oriente, i conflitti in Africa o persino la posizione di un paese sulle questioni relative alla comunità LGBT. Si può sempre trovare una giustificazione. Ma il problema di fondo rimane lo stesso: si tratta di concorrenza sleale.

Per inciso, la fiducia nell’Occidente è minata anche dallo stato delle sue finanze pubbliche, che si riflette nell’aumento del debito pubblico e nei persistenti disavanzi di bilancio. Nel 2025, il debito pubblico nell’eurozona ha raggiunto l’81,7 per cento del PIL. I livelli più elevati sono ben noti: la Grecia si attesta al 146 per cento del PIL, l’Italia al 137 per cento, la Francia al 115 per cento e il Belgio al 108 per cento. In confronto, il debito pubblico della Russia rimane a circa il 16,4 per cento del PIL. Infatti, durante un incontro con i responsabili delle principali agenzie di stampa ieri, alcuni esperti hanno citato una cifra pari al 15,8 per cento. In ogni caso, la differenza è semplicemente incommensurabile.

Il disavanzo di bilancio dell’ Unione europea nel 2025 si è attestato al 3,1% del PIL. I deficit più elevati si registrano in paesi come la Polonia (7,3%), il Belgio (5,2%), la Francia (5,1%) e gli Stati Uniti (5,9%). In  Russia è del 2,6%. Potrebbe aumentare entro la fine di quest’anno, ma credo che rimarrà comunque inferiore rispetto ad altri paesi industrializzati.

Una situazione del genere rischia di provocare una nuova impennata dell’inflazione per le valute occidentali, come è avvenuto nel periodo 2021–2022, quando i prezzi nell’area dell’euro e negli Stati Uniti sono aumentati del 14 per cento nel giro di due anni. Chiaramente, date le circostanze, i paesi di tutto il mondo stanno ritirando i propri capitali dall’ Occidente e passando a pagamenti in valuta nazionale, ricorrendo sempre più a sistemi di pagamento alternativi e rafforzando il ruolo degli asset finanziari digitali, comprese le valute digitali delle banche centrali .

Nelle sue relazioni commerciali con i principali partner, la Russia utilizza le valute nazionali come principale mezzo di pagamento. Pertanto, la quota del rublo nelle nostre transazioni di esportazione si attesta attualmente al 65 per cento, ovvero quasi due terzi.

È importante sottolineare che il mondo ha bisogno di un’architettura finanziaria moderna, flessibile e responsabile, priva di rischi, divieti o ostacoli, ma dotata di incentivi per lo sviluppo sovrano. I suoi strumenti devono ridurre i costi, accelerare i regolamenti e ampliare l’accesso ai finanziamenti e, ovviamente, garantire un’adeguata lotta all’ evasione fiscale, alla frode e al riciclaggio di denaro. Naturalmente, a questo aspetto deve essere sempre riservata un’attenzione particolare.

Avanti. Storicamente, l’ Occidente è stato considerato dagli altri paesi come una fonte di sviluppo tecnologico, ma anche in questo ambito stiamo assistendo a una profonda trasformazione. Negli ultimi 25 anni, i paesi BRICS hanno aumentato in modo significativo le loro esportazioni di alta tecnologia; ora rappresentano oltre un terzo delle forniture globali, il che indica uno spostamento della leadership tecnologica a livello mondiale. Questo sta avvenendo gradualmente, ma sta avvenendo.

Ad esempio, il nostro partner strategico, la Cina, detiene il maggior numero di brevetti nel campo dell’intelligenza artificiale, settore in cui anche la Russia presenta eccellenti prospettive. Diamo il benvenuto al vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese. (Applausi.)

Un altro nostro partner chiave, l’India, è un attore di primo piano nel settore IT. Rappresenta una quota significativa del mercato globale del software. La Russia occupa posizioni di rilievo per quanto riguarda il ritmo di adozione di piattaforme digitali, mercati online e soluzioni finanziarie, nonché servizi municipali, assistenza sanitaria e istruzione, che migliorano la qualità della vita delle persone in  Russia e in decine di paesi in tutto il mondo, dove competono con successo con le loro controparti straniere.

Siamo leader anche in un settore complesso come quello dell’energia nucleare. Oltre l’80% dei progetti di costruzione di centrali nucleari sul mercato globale viene realizzato con la partecipazione di Rosatom. Oltre l’80 per cento è una cifra significativa. (Applausi.)

Disponiamo inoltre di notevoli competenze ingegneristiche e tecnologiche nella gestione del bilancio idrico-energetico, che sta assumendo un’importanza sempre maggiore in Asia, in Africa, e in effetti in tutto il mondo. Credo che i nostri colleghi che partecipano alla tavola rotonda non possano che essere d’accordo su questo punto, e infatti lo sono.

È evidente che il progresso tecnologico sia il fattore più importante nella trasformazione globale. Gli esperti individuano tre tecnologie chiave di oggi e di domani in grado di fare la differenza nella vita delle persone, nelle attività aziendali e nella pubblica amministrazione.

Di cosa si tratta? In primo luogo, l’intelligenza artificiale, in grado di elaborare enormi quantità di dati e di prendere le decisioni più opportune praticamente in tutti i settori. In secondo luogo, i sistemi autonomi, che aumentano notevolmente la produttività e trasformano interi settori dell’ economia. Infine, in terzo luogo, le soluzioni basate su piattaforme, che consentono agli operatori di mercato di scambiare informazioni e concludere transazioni direttamente, in tempo reale e in modo automatizzato.

Secondo le previsioni di ricercatori e specialisti, i paesi o i gruppi di paesi che dispongono di una gamma completa di tecnologie proprie nei settori dell’  intelligenza artificiale, sistemi autonomi e piattaforme digitali diventeranno potenti centri di sovranità in un mondo multipolare. Inoltre, senza queste tecnologie, una vera sovranità sarà, in linea di principio, irraggiungibile.

È importante sottolineare che disporre di una base tecnologica indipendente è fondamentale per i paesi con una popolazione numerosa, territori vasti e culture distintive. Tali paesi non possono limitarsi a essere semplici utenti di soluzioni di produzione estera, poiché in tal caso rischiano di diventare oggetto di controllo da parte di piattaforme esterne. E il modo in cui tali piattaforme vengono utilizzate è un’altra questione.

In sostanza, i principali paesi – le vere civiltà – si trovano di fronte a una scelta storica: o creano le proprie piattaforme e i propri ecosistemi tecnologici, oppure diventano una periferia digitale. Non ci si dovrebbe fare illusioni al riguardo. I servizi stranieri possono inizialmente risultare di facile utilizzo, ma col tempo il costo di tale dipendenza diventerà inevitabilmente evidente.

La Russia ha imparato una lezione del genere. Abbiamo visto alcuni fornitori di software ritirarsi dal mercato, i pagamenti venire bloccati e interferenze nelle relazioni commerciali ne conseguire. Pertanto, rafforzeremo le nostre infrastrutture critiche e collaboreremo e interagiremo solo con i partner che rispettano gli obblighi reciproci.

Abbiamo maturato questa esperienza nel corso di molti anni nei nostri rapporti con la Repubblica Popolare di Cina, che è un vero e proprio partner strategico della Russia. La nostra cooperazione economica copre praticamente tutti i settori, tra cui l’alta tecnologia, i trasporti, l’ingegneria meccanica e, ovviamente, l’energia.

Amici,

Come ho già detto, la posizione di un paese nel sistema economico globale e la sua pretesa di leadership globale dipendono dalla sua capacità di garantire la propria sovranità. Non è esagerato affermare che la corsa alla sovranità è iniziata – e sta acquistando slancio.

Non si tratta solo di resistere alle pressioni esterne o di tutelare gli interessi nazionali. Si tratta anche della qualità dello Stato, dell’ economia e della società. Sovranità significa essere più forti e, lo sottolineo, più intelligenti – gestire le risorse in modo più preciso e investire in modo più efficace, anche nello sviluppo tecnologico.

La vera sovranità richiede efficienza. Non è un pretesto per agire in modo costoso, lento o scomodo. Al contrario, dobbiamo agire con la massima iniziativa e la massima efficacia in tutti i settori del nostro lavoro. Dobbiamo produrre più rapidamente, aumentando così le entrate per lo Stato, per le imprese e per i nostri cittadini.

In queste circostanze tese e impegnative, la Russia continua a rafforzare la propria sovranità – non isolandosi, ma ampliando la propria cerchia di partner. Sì, la dinamica economica è attualmente modesta, e probabilmente ne discuteremo più approfonditamente. Ma permettetemi di ricordarvi il compito assegnato al Governo: a partire dal prossimo anno, dobbiamo tornare a tassi di crescita sostenibili nell’ economia nazionale.

Ciò può essere realizzato solo a una condizione: aumentando gli investimenti di capitale e avviando un nuovo ciclo di investimenti. Tra il 2021 e il 2024, gli investimenti in  Russia sono cresciuti di quasi il 38 per cento in termini reali, anche se lo scorso anno, ovviamente, hanno registrato un calo.

Vorrei sottolineare che l’avvio di un nuovo ciclo di investimenti rappresenta un compito fondamentale per le nostre autorità economiche, e la crescita degli investimenti è un indicatore cruciale della loro efficacia. È importante che la crescita economica sia equilibrata, sostenuta dalla domanda interna e accompagnata da un’ulteriore riduzione dell’inflazione, che ha già subito un significativo rallentamento e continua a diminuire. Credo di aver menzionato ieri che, secondo le previsioni, l’inflazione dovrebbe avvicinarsi al 5,2 per cento quest’anno.

Io e i miei colleghi discutiamo regolarmente di questioni economiche. Vorrei sottolineare che l’andamento della produzione industriale, del PIL e dell’ attività di consumo in  Russia sono positive. Nonostante tutti i problemi, la produzione industriale è cresciuta ad aprile. Probabilmente oggi ci saranno alcune domande al riguardo.

In ogni caso, la produzione industriale nel nostro Paese è cresciuta dell’1,9% ad aprile, compreso il settore manifatturiero, che ha registrato un incremento del 3,1%. Il settore del commercio al dettaglio ha registrato un aumento del 6,5%. Il PIL è cresciuto dell’1,3% ad aprile e dello 0,2% nel periodo compreso tra gennaio e aprile.

Cosa potrei dire a proposito di tutto questo? Ovviamente, sentiamo critiche da tutte le parti: che abbiamo perso slancio. Sì, ma siamo scesi solo al livello che i paesi dell’eurozona hanno registrato negli ultimi anni. E ora siamo in ripresa.

Soprattutto, abbiamo preservato i principi fondamentali della nostra politica macroeconomica. Sono fiducioso che ciò garantirà il proseguimento del progresso. Queste tendenze devono essere consolidate, mentre la posizione del nostro Paese nel mondo e la sua sovranità devono diventare ancora più forti.

A questo proposito, vorrei condividere alcune riflessioni sul tipo di sovranità di cui la Russia ha bisogno. Ho già accennato a questo argomento, ma vorrei approfondirlo ulteriormente.

In primo luogo, come ho già sottolineato in precedenza, un’economia sovrana si fonda sull’  implementazione a ciclo completo delle tecnologie e all’ uso di soluzioni avanzate che semplificano le operazioni aziendali, automatizzano i processi, aumentano la produttività del lavoro e migliorano l’ efficienza complessiva dell’ economia. Ciò è particolarmente importante in settori quali la difesa e la sicurezza.

La Russia ha compiuto progressi significativi nello sviluppo e nell’adozione di piattaforme digitali in tutti i settori dell’ economia. Stiamo inoltre assistendo a una rapida crescita dell’e-commerce, che registra un’espansione di circa il 30 per cento all’anno. Il nostro Paese si colloca tra i leader mondiali in questo settore. Ciò, tra le altre cose, riflette la qualità delle soluzioni offerte dalle piattaforme russe, di cui beneficiano sia i produttori nazionali che i fornitori stranieri.

Oggi ho già menzionato i nostri amici e partner nella Repubblica dell’Uzbekistan. Permettetemi di farvi un esempio. Nel 2023, il valore dei prodotti uzbeki venduti tramite la piattaforma Wildberries ammontava a 418 milioni di dollari. Era il 2023. Nel 2025, tale cifra aveva raggiunto quasi 1,5 miliardi di dollari, e quest’anno potrebbe superare i 2 miliardi di dollari.

Cosa significa questo nella pratica? Significa che i produttori di un’ampia gamma di prodotti, comprese le piccole e medie imprese, stanno ottenendo un facile accesso al mercato russo attraverso questa piattaforma. Infatti, non solo stanno entrando nel  mercato russo, ma raggiungono anche i consumatori di altri paesi attraverso la nostra piattaforma. I volumi sono in crescita, le aziende operano in modo efficiente, le persone guadagnano bene e le piccole e medie imprese si stanno sviluppando con successo. Tutto questo viene realizzato grazie a moderni sistemi logistici, con il corretto pagamento di tasse e dazi doganali. Si tratta di un aspetto che non possiamo che accogliere con favore.

Di conseguenza, il fatturato è già aumentato di 3,5 volte e continua a crescere, anche grazie all’accesso ai consumatori in tutta l’ Unione Economica Eurasiatica e nei paesi partner, ad esempio i mercati in rapida espansione del continente africano. È proprio questo che rende possibile la nostra infrastruttura di piattaforma.

Oggi, questa piattaforma russa offre alle aziende l’accesso a quasi mezzo miliardo di potenziali clienti in tutto il mondo, e tale cifra continua a crescere. In questo modo, le soluzioni offerte dalla piattaforma russa stanno diventando un vero e proprio motore di crescita economica e sviluppo per i nostri partner.

Oltre al commercio, la transizione verso un quadro basato sulle piattaforme ha interessato il settore dei trasporti, quello finanziario, della logistica, del turismo, non solo ma anche quello sanitario, dell’istruzione, dei media e altri ambiti. Naturalmente, dobbiamo creare un maggiore slancio per orientarci verso un approccio basato su piattaforme per lo sviluppo di vari settori attraverso l’introduzione dell’intelligenza artificiale e dei sistemi autonomi.

Abbiamo già adottato una strategia nazionale per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Chiedo al Governo di elaborare strategie nazionali simili per i sistemi autonomi e le piattaforme digitali.

Propongo di discutere il tema degli ecosistemi per un’economia basata sulle piattaforme in occasione del Future Technologies Forum, il cui svolgimento è previsto per l’inizio del 2027. Chiedo inoltre che venga istituito un gruppo di lavoro interagenzia sotto la supervisione dell’Ufficio esecutivo del Presidente per coordinare i preparativi di questo forum.

Il secondo punto che volevo sottolineare è che le persone, le conoscenze di cui dispongono, le loro competenze e la loro capacità di padroneggiare tecnologie avanzate e di creare prodotti e servizi innovativi, nonché di plasmare interi segmenti di mercato – tutto ciò ha un  influenza immediata e determinante sulla sovranità, sia oggi che domani. Va da sé che le persone in possesso di queste competenze professionali debbano ricevere un adeguato compenso per il loro lavoro.

Solo un elevato tenore di vita e stipendi generosi possono rendere il nostro Paese competitivo e consentirgli di avere successo sul fronte demografico, nonché di disporre di talenti eccellenti che possano guardare con fiducia alla propria carriera professionale e al proprio futuro.

La Russia ha uno dei tassi di disoccupazione più bassi tra i paesi industrializzati. È pari a circa il 2,2% della popolazione economicamente attiva. Si tratta di un risultato molto solido rispetto ad altri paesi sviluppati . A titolo di confronto, il Giappone ci sta raggiungendo con un tasso di disoccupazione del 2,5%, mentre questo indicatore per  India è del 4,2%, gli Stati Uniti registrano un tasso di disoccupazione del 4,2% e l’eurozona si attesta al 5,9 %.

Negli ultimi cinque anni, i salari nell’economia russa sono aumentati di oltre il 30 per cento in termini reali. Mi riferisco ai salari reali, il che significa che si tiene conto del tasso di inflazione. Si tratta, ovviamente, di un tasso di crescita elevato.

Vorrei sottolineare ancora una volta che qualsiasi ulteriore aumento salariale deve essere determinato principalmente da una maggiore efficienza del lavoro, nonché da una maggiore efficienza produttiva basata sulle più recenti soluzioni tecnologiche sviluppate dalle nostre eccellenti scuole di ingegneria.

La mobilità del lavoro è una questione a sé stante. Consiste nel consentire agli specialisti di trovare posti di lavoro qualificati e ben retribuiti presso nuove imprese in altre regioni del paese che hanno più bisogno di talenti rispetto ad altre, mentre le loro aziende appartengono a settori strategici emergenti impegnati nella realizzazione di prodotti ad alto valore aggiunto .

Come sapete, i giovani che si diplomano presso gli istituti scolastici o che frequentano gli ultimi anni di università e altri istituti di istruzione superiore sono più inclini di chiunque altro a spostarsi all’interno del paese. Al fine di consentire loro di avviare la propria carriera professionale, abbiamo concordato di definire norme che disciplinino i tirocini, introducendo obblighi a carico dei datori di lavoro. Abbiamo inoltre concordato di aggiornare il contratto di apprendistato affinché rispecchi la realtà odierna.

So che gli emendamenti al Codice del lavoro sono stati redatti. Chiedo al Governo e alla Duma di Stato di approvarli più rapidamente.

In terzo luogo, è evidente che la sovranità di una nazione così estesa come  Russia non sia definita esclusivamente dalla forza della sua capitale o di alcuni grandi centri industriali. È fondamentale che ogni regione attiri investimenti, crei posti di lavoro di alta qualità e sviluppi sia la propria capacità produttiva che il proprio contesto urbano.

All’interno del forum sono stati allestiti degli stand espositivi, dove le entità costituenti della Federazione mettono in mostra i propri punti di forza, i risultati raggiunti e i piani futuri, instaurando un dialogo con gli investitori e le imprese che intendono entrare nei loro mercati. Sono certo che i partecipanti alla nostra tavola rotonda, insieme ai nostri ospiti, abbiano già potuto constatare questa ricca diversità delle regioni russe e abbiano avuto l’ opportunità di conoscerle meglio.

Tuttavia, come da tradizione, a margine del forum vengono anche annunciati i risultati della classifica nazionale sul clima degli investimenti nelle entità costituenti della  Federazione Russa. Quest’anno, le prime posizioni sono occupate da Mosca, dalle repubbliche del Tatarstan e del Bashkortostan, nonché dalle regioni di Nizhny Novgorod e di Mosca. San Pietroburgo e la regione di Sakhalin sono entrate nella classifica di punta per la prima volta. Tra le regioni che registrano la crescita più robusta figurano le aree autonome di Khanty-Mansi e Yamalo-Nenets, le regioni di Omsk, Vladimir e Volgograd, nonché i territori di Krasnodar e Primorye.

Mi congratulo con i miei colleghi per questi risultati. (Applausi.)

Continueremo a fornire assistenza finanziaria alle regioni in questo settore, anche attraverso prestiti di bilancio destinati alle infrastrutture. Negli ultimi quattro anni, più di un trilione di rubli sono stati stanziati a favore delle regioni attraverso questo meccanismo. Entro il 2030, prevediamo di stanziare altri 750 miliardi.

Allo stesso tempo , stiamo cancellando il debito delle regioni relativo ai prestiti di bilancio: negli ultimi due anni, tale importo ha raggiunto quasi 440 miliardi di rubli, e quest’anno differiremo il rimborso di tale debito di ulteriori 100 miliardi di rubli. Questi fondi così liberati potranno essere destinati dalle regioni anche a progetti di sviluppo.

Vorrei aggiungere che, a partire da quest’anno, la Classifica nazionale sul clima degli investimenti include anche una nuova componente. Questa riguarda la riduzione del ciclo di investimento e di costruzione per i siti del patrimonio culturale: dimore storiche, tenute ed edifici. L’ obiettivo è quello di accelerarne il restauro, reinserirli nel circuito economico e renderli accessibili al pubblico. Ciò è particolarmente rilevante per le città della Russia centrale e per le nostre destinazioni turistiche, comprese quelle lungo il percorso del famoso Anello d’Oro.

Vorrei esprimere il mio riconoscimento alle regioni di Jaroslavl, Nižnij Novgorod, Lipetsk e Novgorod, nonché al Tatarstan, per il loro ottimo lavoro a tutela dei siti del patrimonio culturale. Mi auguro che altre regioni seguano il loro esempio. Il coinvolgimento di partner commerciali strategici negli sforzi volti al restauro dei siti del patrimonio culturale e negli sforzi di sviluppo regionale in generale è fondamentale. Mi riferisco alle nostre grandi società e imprese che svolgono un ruolo determinante nelle economie delle rispettive regioni.

È stata presa la decisione di elaborare meccanismi che consentano a queste società del settore edile di contribuire allo sviluppo delle infrastrutture sociali. Tra queste figurano asili, scuole, ospedali e ambulatori. Vi chiedo di portare a termine questo lavoro il più rapidamente possibile.

A questo punto, vorrei anche ricordarvi che avevamo raggiunto un accordo sul trasferimento delle principali aziende e società di proprietà statale da Mosca alle regioni, al fine di liberare spazio nella capitale e creare un motore di sviluppo regionale, consentendo ai bilanci regionali di generare maggiori entrate e creare nuovi posti di lavoro. Signor Sobyanin, anche Mosca trarrà vantaggio da questa iniziativa.

Sia RusHydro che la PSB Bank rappresentano esempi positivi di società che hanno trasferito la propria sede. La United Engine Corporation ha adottato le relative delibere, e decisioni simili stanno per essere prese dal  gruppo delle Ferrovie russe, così come da altre strutture coinvolte nella costruzione ferroviaria. Capisco che cambiare la sede di un’azienda non sia facile, ma dobbiamo intensificare questi sforzi.

Andando oltre, le imprese nel mondo di oggi vanno oltre la semplice espansione delle proprie attività e spesso contribuiscono a plasmare il proprio contesto operativo. Attorno a loro si sviluppa un ambiente urbano a misura d’uomo, e talvolta persino intere comunità, che offrono maggiore comfort e sono attraenti. Abbiamo già esempi di questo tipo.

Ritengo che sarebbe opportuno sostenere gli approcci innovativi degli investitori privati e consentire loro di essere più creativi, come si suol dire, ricorrendo a nuove soluzioni nelle loro attività economiche e nel settore edile. Ciò può avvenire attraverso la creazione di quadri giuridici dedicati che integrino investimenti nell’alta tecnologia, turismo, cultura, creatività e identità locali.

Inoltre, dobbiamo incoraggiare gli investimenti collettivi in progetti volti allo sviluppo degli spazi urbani. Ciò comporta l’adozione di meccanismi che consentano la partecipazione dal basso allo sviluppo della propria regione o comunità, investendo nel miglioramento del suo aspetto. Chiedo al Governo di collaborare con le istituzioni di sviluppo e l’Agenzia per le Iniziative Strategiche al fine di definire tali normative.

Avanti. Un’economia forte, sovrana e dinamica richiede la promozione dell’iniziativa privata, poiché sono gli imprenditori e le imprese a individuare e creare nicchie di mercato, a produrre beni e servizi e a stimolare l’occupazione. La prevedibilità e la stabilità del clima degli investimenti sono fondamentali per un’elevata attività imprenditoriale. Le imprese devono comprendere chiaramente il sistema fiscale, le tariffe, la normativa, le misure e i meccanismi di sostegno governativi e, in generale, le condizioni operative per molti anni a venire.

Abbiamo già apportato ulteriori adeguamenti al sistema fiscale e abbiamo istituito una linea di sostegno agli investimenti sia a livello federale che regionale. In collaborazione con la comunità imprenditoriale, abbiamo elaborato un modello nazionale di ambiente imprenditoriale mirato. Tra le altre cose, stiamo parlando di misure specifiche per semplificare le registrazioni delle imprese e la presentazione delle dichiarazioni fiscali. Questi sforzi dovrebbero certamente continuare; l’accesso alle infrastrutture dovrebbe essere facilitato, l’efficacia delle forze dell’ordine migliorata, e così via, e così via.

Vorrei sottolineare ancora una volta che è fondamentale che il modello nazionale produca risultati tangibili per le imprese e gli imprenditori.

A questo proposito, vorrei solo dire un paio di parole sul lavoro sistematico delle piccole e medie imprese.

Si è già fatto molto per garantire che le persone ambiziose e intraprendenti possano facilmente avviare la propria attività, avviare la produzione e fornire servizi molto richiesti al pubblico. Tuttavia, quando un’ impresa cresce e si sviluppa, talvolta sorgono problemi organizzativi e costi finanziari aggiuntivi, e non tutti gli imprenditori sono pronti ad affrontarli. Dobbiamo ridurre al minimo questi costi e garantire una transizione senza intoppi dell’azienda verso una categoria superiore, anche attraverso soluzioni digitali pronte all’uso o un supporto personalizzato.

Chiedo al Governo, insieme alla VEB e, ovviamente, alle associazioni di categoria, di elaborare un progetto per una transizione graduale nello sviluppo e nella crescita delle imprese, che copra tutte le fasi: dal lavoro autonomo all’imprenditoria individuale, e poi alla costituzione di una società con tutti i vantaggi della governance aziendale. In questo lavoro, è necessario tenere conto della transizione dell’economia verso un modello basato sulle piattaforme.

Inoltre, vorrei richiamare la vostra attenzione su un argomento che so essere stato al centro del dibattito: a partire da quest’anno, la soglia di reddito per l’applicazione del regime fiscale semplificato è stata abbassata. Ora è pari a 20 milioni di rubli, l’anno prossimo si prevede che sarà di 15 milioni e un anno dopo – di 10 milioni. Abbiamo discusso questa questione in dettaglio con i rappresentanti della comunità imprenditoriale e con il Primo Ministro.

Vorrei dire quanto segue. Ritengo che sia fattibile rinviare un’ulteriore riduzione della soglia di reddito. (Applausi.) Sapevo che a questo punto ci sarebbe stata sicuramente una reazione da parte del pubblico. (Applausi.) E la soglia dovrebbe rimanere al livello odierno, al livello attuale . Non vi darò una scadenza, ma più tempo ci vorrà, meglio è. Chiedo al Governo, insieme ai deputati della Duma di Stato, di apportare le modifiche necessarie.

Propongo inoltre che, insieme ai rappresentanti delle associazioni di categoria, valutiamo la possibilità di introdurre condizioni preferenziali e più favorevoli per le piccole e medie imprese del settore manifatturiero. Ritengo che ciò avrà un impatto positivo sulla creazione di un contesto imprenditoriale più equo e competitivo. L’ obiettivo di far uscire ulteriormente l’ economia dall’ ombra è stato fissato e continueremo a muoverci con costanza in quella direzione.

Infine, in conclusione, vorrei sottolineare ancora una volta che un paese forte e sovrano non può essere isolato. Come ho detto molte volte, l’esperienza recente ha dimostrato che dobbiamo produrre beni essenziali a livello nazionale e rafforzare le infrastrutture indispensabili per la sicurezza nazionale, lo sviluppo economico e il miglioramento della qualità di vita dei nostri cittadini. Allo stesso tempo, dobbiamo continuare a rafforzare i legami con i partner stranieri, ampliare la cooperazione e promuovere progetti transfrontalieri.

Naturalmente, continueremo ad attuare i piani volti ad aumentare la capacità delle nostre reti stradali e ferroviarie, compreso lo sviluppo di un sistema ferroviario ad alta velocità basato su tecnologie nazionali. Come è noto, il progetto pilota in questo settore è la linea ferroviaria ad alta velocità Mosca–San Pietroburgo.

Mi riferisco anche all’espansione della capacità dei porti marittimi e allo sviluppo del Corridoio di trasporto transartico come importante arteria di trasporto globale. Continueremo a potenziare la nostra flotta mercantile e quella di rompighiaccio, costruendo petroliere e navi di varie classi. Il nostro obiettivo è posizionarci tra i primi dieci paesi al mondo in termini di tonnellaggio di portamento totale della flotta mercantile nazionale.

Vorrei chiedere al Governo e al Ministero dei Trasporti di proseguire il loro impegno volto ad accrescere l’attrattiva e la competitività della bandiera commerciale nazionale russa.

Una solida infrastruttura nazionale in ambito logistico, produttivo, tecnologico e finanziario, insieme a un contesto imprenditoriale prevedibile e allo sviluppo del capitale umano, costituiscono potenti vantaggi competitivi nell’ economia globale. Queste sono le basi per una cooperazione di successo con i paesi e gli investitori interessati a una partnership, coloro che cercano di costruire alleanze reciprocamente vantaggiose con noi, investire in Russia e in joint venture, e invitare le aziende russe a partecipare a progetti comuni.

Sono certo che eventi come il Forum economico internazionale di San Pietroburgo contribuiscono in modo significativo a questo ampio e importante sforzo e aiutino tutti noi a raggiungere nuovi successi nel promuovere la prosperità e il benessere dei nostri paesi e dei nostri popoli.

Grazie per la vostra attenzione. (Applausi.)

Geeta Mohan: Grazie mille, signor Presidente, per aver definito il tono e lo spirito della conversazione che stiamo avendo, ma prima di proseguire, vorrei invitare il Presidente della  Repubblica dell’ Uzbekistan, l’onorevole Shavkat Mirziyoyev. Grazie mille, signore. Prego.

Presidente della Repubblica dell’Uzbekistan Shavkat Mirziyoyev: Signor Putin, capi di Stato e di governo, signore e signori,

Innanzitutto, vorrei esprimere la mia sincera gratitudine al Presidente della Federazione Russa, Vladimir Putin, per l’invito e per la calorosa accoglienza riservata alla nostra delegazione a San Pietroburgo negli ultimi giorni.

Desidero inoltre porgere il mio saluto alla presidente della Tanzania, Samia Suluhu Hassan, e al vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese, Han Zheng.

È per me un grande onore partecipare al Forum economico internazionale di San Pietroburgo , che nei suoi tre decenni di esistenza è diventato una delle più autorevoli e ambite piattaforme per lo scambio di opinioni sulle questioni più urgenti dell’agenda globale.

Sono davvero lieto di trovarmi ancora una volta a San Pietroburgo, la capitale culturale della Russia, una città legata all’Uzbekistan da una storia unica, da un’affinità spirituale e dai destini dei nostri popoli. Durante i duri anni della guerra, molti cittadini uzbeki combatterono in difesa di Leningrado, e Tashkent offrì rifugio a oltre un milione e mezzo di bambini, donne e anziani evacuati. Il ricordo di questi eventi rimane parte integrante del nostro patrimonio morale comune.

Signore e signori,

Oggi, proprio qui sulle rive della Neva, con lo sguardo rivolto al nostro passato, stiamo discutendo delle sfide del futuro e della nuova struttura dell’ economia globale. Il Presidente della  Russia ha appena dedicato particolare attenzione a questi temi. Questa nuova architettura dell’ economia globale – tutti la vediamo, la riconosciamo e la percepiamo.

Il mondo sta attraversando una profonda riorganizzazione: le rotte di trasporto stanno cambiando, si stanno formando nuove catene di approvvigionamento, stanno emergendo moderne piattaforme tecnologiche, l’intelligenza artificiale viene introdotta su tutti i fronti e si sta verificando una fondamentale rivisitazione dei concetti di sicurezza energetica, alimentare e digitale. La concorrenza si manifesta sempre più non solo nella lotta per i mercati e le risorse naturali – ma si sta spostando nella sfera della tecnologia, della logistica e delle infrastrutture.

In un contesto di turbolenze nell’economia globale, l’importanza degli Stati e delle regioni che svolgono un ruolo di consolidamento  – e vorrei sottolineare proprio questo aspetto – un ruolo di consolidamento, e che sono in grado di creare attorno a sé uno spazio di cooperazione, stabilità e vantaggio reciproco, sta diventando sempre più rilevante.

Per millenni, l’Uzbekistan si è trovato nel cuore della Grande Via della Seta. Samarcanda, Bukhara e Tashkent non erano semplicemente tappe lungo una rotta commerciale; erano crocevia in cui convergevano idee, conoscenze, e tradizioni culturali e religiose. Per questo motivo, l’apertura non è mai stata semplicemente una scelta per noi, ma una necessità vitale e parte integrante della nostra identità civile.

Oggi questa apertura sta acquisendo un nuovo significato. L’Uzbekistan, e l’Asia centrale nel suo complesso, stanno diventando un centro indipendente di crescita economica. È qui che stanno prendendo forma i contorni futuri in termini di trasporti, tecnologia e demografia. È qui che i corridoi chiave che collegano Nord e Sud, Ovest e Est stanno convergendo. Per consolidare saldamente questa tendenza positiva, abbiamo urgente bisogno di un livello di connettività completamente nuovo.

Non si tratta solo di collegare i corridoi tradizionali dei trasporti, della logistica e dell’energia. Si tratta anche di integrare le infrastrutture digitali, di pagamento e industriali. Un’Asia centrale forte, unita, economicamente interconnessa, aperta e stabile va a vantaggio degli interessi strategici di tutti i nostri partner.

Signore e signori,

Per l’Uzbekistan, la Russia è più di un semplice paese confinante. È un partner strategico di lunga data e un alleato. Oggi le nostre relazioni sono entrate in una nuova fase, caratterizzata da una cooperazione profonda e multiforme. Siamo andati oltre il semplice scambio di merci per arrivare allo sviluppo di catene del valore industriali complesse, alleanze tecnologiche, iniziative congiunte di progettazione e produzione localizzata.

Secondo le nostre statistiche, il commercio bilaterale è più che triplicato nell’ ultimo decennio, passando da 4 miliardi di dollari a 13 miliardi di dollari. L’ attuale portafoglio di progetti congiunti con la Russia supera i 50 miliardi di dollari.

La cooperazione commerciale ed economica tra le regioni dei nostri due paesi continua a crescere costantemente. I nostri principali partner sono attivamente coinvolti in questo processo: Mosca e  San Pietroburgo, le regioni di Mosca e Leningrado, le repubbliche del Tatarstan e del Bashkortostan, il territorio di Krasnojarsk, il territorio di Perm e molte altre regioni russe.

Il valore dei progetti regionali attualmente in fase di realizzazione supera i 5 miliardi di dollari, mentre è in fase di preparazione un ulteriore pacchetto di investimenti del valore di altri 5 miliardi di dollari. La cooperazione copre praticamente tutti i principali settori dell’economia, tra cui l’energia, l’industria chimica e petrolchimica, l’ingegneria meccanica, l’agricoltura, la logistica, il settore tessile, l’industria alimentare e molti altri.

Tra queste iniziative, i parchi industriali congiunti realizzati in cinque regioni dell’ Uzbekistan meritano particolare attenzione. Stanno già dando risultati tangibili. Un altro esempio degno di nota della nostra proficua cooperazione è la creazione di un polo produttivo di vagoni ferroviari a Tashkent.

Vorrei soffermarmi in particolare sul settore energetico. Grazie a progetti di investimento, compresi quelli con la partecipazione russa, abbiamo aumentato la produzione di energia elettrica del 50 per cento, passando da 58 a 87 miliardi di chilowattora. Entro il 2030, prevediamo di aumentare la produzione a 120 miliardi di chilowattora, il 54 per cento dei quali proverrà da fonti rinnovabili.

La nostra capacità aumenterà ulteriormente con la messa in funzione della prima centrale nucleare ibrida in Uzbekistan, con la partecipazione russa. Come avrete forse visto, ieri il presidente Putin e io abbiamo partecipato alla cerimonia di gettata del cemento per quella centrale. Per noi, questo rappresenta un progetto di sviluppo a lungo termine – la crescita di una nuova scuola di ingegneria e il progresso delle tecnologie all’avanguardia.

Intendiamo inoltre collaborare in altri settori delle applicazioni pacifiche dell’energia nucleare, tra cui la medicina, l’agricoltura, l’industria e la scienza.

Amici,

Nell’attuale contesto, la cooperazione tecnologica e industriale tra l’Uzbekistan e la Russia non dovrebbe limitarsi ai rapporti bilaterali. Il nostro obiettivo sono aree di cooperazione più ampie in grado di combinare potenziale industriale, risorse, mercati e competenze.

Ecco perché proponiamo la creazione di una “Cintura eurasiatica di industrializzazione tecnologica” – un sistema di cluster produttivi e tecnologici interconnessi, uniti da un’unica piattaforma digitale di cooperazione industriale. Ciò comporterebbe la creazione di catene di approvvigionamento a ciclo completo, dallo sviluppo tecnologico e dalla formazione del personale alla localizzazione della produzione industriale e all’accesso ai mercati esteri.

Proponiamo di attuare questa iniziativa sulla collaudata piattaforma della Fiera dell’innovazione e dell’industria “Innoprom: Asia Centrale”, poiché, devo dire, abbiamo maturato un’ottima esperienza di collaborazione nel corso degli anni. La organizziamo ogni anno a Tashkent. Questo approccio consentirà alle imprese di trovare partner direttamente e di instaurare relazioni reciprocamente vantaggiose.

Signore e signori,

Un settore promettente di cooperazione è senza dubbio la digitalizzazione, che sta diventando il nuovo linguaggio dell’economia. Se un tempo per infrastrutture si intendevano strade, condutture e linee elettriche, oggi si intendono principalmente piattaforme digitali. Queste piattaforme creano interi ecosistemi attorno a sé – generando posti di lavoro, logistica, servizi di pagamento e nuove opportunità di esportazione.

Le imprese dell’Uzbekistan stanno promuovendo soluzioni digitali e, allo stesso tempo, sono aperte a partnership tecnologiche con una vasta gamma di paesi – ad esempio attraverso le piattaforme di vendita online e i servizi digitali russi.

Il presidente russo ha sottolineato nel suo discorso, e vorrei anch’io sottolineare che abbiamo avviato questo processo solo di recente. Non è passato molto tempo, ma stiamo già vedendo buoni risultati. Il nostro volume di vendite è cresciuto di 3,5 volte negli ultimi anni, raggiungendo, come già menzionato, oltre 1,5 miliardi di dollari. Ritengo che questo sia un risultato positivo e fa ben sperare per la nostra futura collaborazione.

Suggeriamo di avviare un percorso volto ad approfondire la nostra cooperazione attraverso la creazione di un ecosistema digitale condiviso. Ciò potrebbe comprendere l’adozione di normative simili per l’e-commerce e i servizi urbani, per poi passare alla promozione dei marchi sia dell’Uzbekistan che  Russia sulle nostre rispettive piattaforme, la creazione di un profilo digitale unico per le questioni relative all’occupazione, e lo sviluppo di prodotti basati sull’intelligenza artificiale. Ciò creerebbe nuovi mercati per le imprese, mentre i cittadini potrebbero trarre vantaggio da ulteriori fonti di reddito.

Allo stesso tempo, nel cercare di promuovere la transizione digitale, è fondamentale ricordare che le persone devono sempre essere al centro di qualsiasi cambiamento o riforma. Oggi l’Uzbekistan è uno dei paesi più giovani al mondo, dove i giovani rappresentano oltre la metà della popolazione. Si tratta di qualcosa che va oltre le semplici statistiche, poiché crea uno slancio di sviluppo positivo, un nuovo tipo di domanda. Questo è il nostro futuro.

Oggi, il nostro obiettivo non si limita a offrire conoscenze aggiornate ai nostri giovani. È fondamentale che creiamo un ambiente in cui i giovani possano acquisire le competenze più avanzate e realizzare il proprio potenziale. La cooperazione nel campo dell’istruzione e della formazione del personale riveste un ruolo particolare in questo senso.

In Uzbekistan sono presenti 32 sedi distaccate di istituti di istruzione superiore stranieri. Vorrei ribadire questa cifra, poiché il Presidente della  Russia ha offerto un grande sostegno a ognuna di queste università. Infatti, gli istituti di istruzione superiore russi rappresentano 15 delle 32 sedi distaccate di università straniere. Si tratta quindi della più grande rete universitaria russa all’estero.

Allo stesso tempo, anche la formazione professionale è fondamentale, soprattutto quando si tratta di introdurre programmi di formazione pratica. Abbiamo già buoni esempi di queste pratiche, come dimostrato dal lancio delle prime scuole di ingegneria congiunte ad Almalyk e Tashkent.

I seminari di formazione online potrebbero offrire un quadro di cooperazione efficace in questo ambito. Potrebbero consentire ai giovani di acquisire le conoscenze di cui hanno bisogno, soprattutto nelle zone più remote. Ciò, a sua volta, cambierebbe radicalmente il modello di mobilità del lavoro e lo eleverebbe a un livello completamente nuovo.

A tal proposito, proponiamo di creare una piattaforma online congiunta per lo sviluppo del capitale umano. Il suo obiettivo consiste nel colmare il divario tra istruzione, formazione professionale e mercato del lavoro. Questo quadro potrebbe riunire sotto un unico tetto programmi educativi, corsi di lingua e informatica, progetti a sostegno dei giovani imprenditori e la possibilità di entrare in contatto con i datori di lavoro. Ciò creerebbe un percorso chiaro per i giovani verso l’integrazione nella nuova economia, mentre le imprese potrebbero accedere a un bacino di talenti composto da personale qualificato. Per quanto riguarda le università e gli istituti superiori, avranno a disposizione una finestra che li collegherà a ciò di cui il mercato ha effettivamente bisogno. Si tratterebbe di uno sforzo a lungo termine per l’Uzbekistan e  Russia, nonché un investimento a lungo termine, ma si tratterebbe di un investimento nelle persone, che è la nostra massima priorità. Questo è ciò che conta di più. Se il signor Putin sosterrà questa iniziativa, potremo incaricare le nostre agenzie settoriali e i loro dirigenti di  avviare queste piattaforme il più rapidamente possibile.

Vladimir Putin: Ma certo.

Shavkat Mirziyoyev: Desidero sottolineare che il turismo rappresenta la pietra angolare culturale della nostra partnership. Questo settore incarna la costruzione di un’economia basata sulla fiducia. Quando le persone visitano l’Uzbekistan, non si limitano a vedere monumenti e città, ma sperimentano anche la sua cultura, l’ospitalità, il contesto imprenditoriale e le opportunità commerciali.

Nel 2025, quasi un milione di russi ha visitato il nostro Paese. Quest’anno siamo pronti ad accoglierne ancora di più. Per facilitare questo flusso, stiamo sviluppando non solo le nostre infrastrutture turistiche, ma anche l’ economia creativa. Entro il 2030, il suo contributo dovrebbe raggiungere il cinque per cento del PIL, rendendo questo settore creativo uno dei motori della crescita economica.

Per rafforzare le dimensioni culturali ed educative della nostra collaborazione, proponiamo la creazione di un corridoio turistico creativo da Samarcanda a San Pietroburgo. Questa iniziativa prevede l’organizzazione di festival artistici e cinematografici congiunti, mostre museali, settimane gastronomiche ed eventi musicali. Progetti volti a valorizzare la cultura e le arti dell’Uzbekistan sono già stati avviati presso il Teatro Mariinsky e l’Ermitage.

Signore e signori,

L’ anno 2026 riveste un significato speciale per la nostra nazione: siamo alle cave di una svolta fondamentale nelle riforme sistemiche. Di un decennio fa, abbiamo intrapreso la costruzione di un nuovo Uzbekistan, impegnandoci a favore dell’apertura, dell’inclusività e del pragmatismo. Nel corso di questo periodo, sono state gettate solide basi per una crescita a lungo termine, è stato creato un clima favorevole agli affari e sono state realizzate una base industriale sostenibile e nuove infrastrutture. La dimensione della nostra economia si è ampliata: nel 2016, la nostra economia era valutata a appena 50 miliardi di dollari; alla fine del 2025, era cresciuta fino a 147 miliardi di dollari. Quest’anno, prevediamo una crescita superiore all’otto per cento

Nel corso degli anni di riforme, sono stati attratti nel paese oltre 150 miliardi di dollari di investimenti esteri e sono state fondate migliaia di imprese moderne. Le esportazioni di beni e servizi sono quasi triplicate. Ancora oggi, nonostante l’instabilità globale, l’Uzbekistan continua a registrare una crescita sostenuta. La nostra economia si sta diversificando sempre di più, il mercato interno è in espansione e la domanda di tecnologie moderne, infrastrutture e posti di lavoro di qualità è in aumento.

Uno dei principali punti di forza dell’Uzbekistan risiede nella sua popolazione giovane, dinamica e in rapida crescita. Ciò costituisce una base a lungo termine per lo sviluppo dell’imprenditorialità, della tecnologia, dei servizi e dell’industria. Tuttavia, la demografia da sola non garantisce il successo; questo potenziale deve essere trasformato in una potente risorsa intellettuale, in competenze, in produttività e nella capacità di creare prodotti e tecnologie ad alto valore aggiunto.

Fin dall’ inizio delle nostre riforme, ci siamo impegnati a coniugare l’efficienza di mercato con la responsabilità sociale. Questa è la caratteristica distintiva del modello uzbeko di sviluppo economico. La crescita non deve essere solo rapida, ma deve essere sostenibile, inclusiva e volta a migliorare la qualità della vita del nostro popolo. In soli cinque anni, il reddito totale delle famiglie è cresciuto del 150 per cento.

Il nostro criterio principale è l’elevata qualità della vita, la dignità umana e la realizzazione del potenziale di ciascun individuo. La strategia di sviluppo “Uzbekistan-2030” è dedicata a questo scopo. Entro tale data, miriamo a portare i redditi delle famiglie a livelli superiori alla media, a far passare tutti i settori industriali a un modello di crescita tecnologica e innovativa e ad espandere l’ economia di un  ulteriore 50 per cento, portandola a oltre 240 miliardi di dollari.

Signore e signori,

L’Uzbekistan sta creando costantemente tutte le condizioni necessarie per gli investimenti globali, creando un clima favorevole agli affari, migliorando le istituzioni di mercato, rafforzando la concorrenza e il potenziale produttivo. Invitiamo gli investitori qui presenti a creare nuove catene industriali ad alto valore aggiunto. Le nostre priorità sono la profonda localizzazione e la competenza nella produzione e nello sviluppo, nonché lo sviluppo dell’ingegneria moderna e di nuove rotte di esportazione. Ciò è particolarmente importante per i settori che danno vita alla nuova economia, quali la trasformazione industriale, l’agrotecnologia, la biochimica, la robotica, le soluzioni digitali e l’intelligenza artificiale.

Riteniamo che vi sia un grande potenziale di cooperazione nei progetti in forma di partenariato pubblico-privato – nei settori dell’energia, dell’aviazione, dell’istruzione, della geologia e in molti altri settori. Offriamo ai nostri partner interessati non solo un mercato interno in crescita, ma anche un accesso diretto ai paesi e alle regioni limitrofi.

Amici,

L’Uzbekistan è un paese affidabile e prevedibile per la comunità internazionale e quella imprenditoriale. Il progresso della nostra economia verso la massima apertura è stato oggettivamente attestato dalle principali agenzie di rating. Solo quest’anno, il nostro paese ha guadagnato 14 posizioni nell’ indice di libertà economica. Negli ultimi anni, abbiamo collocato sui mercati internazionali obbligazioni sovrane e aziendali per un valore di 16 miliardi di dollari. Il mese scorso, il Fondo Nazionale di Investimento dell’ Uzbekistan ha lanciato la sua prima offerta azionaria alla Borsa di Londra, con le attività delle nostre più grandi società statali.

Per continuare a sviluppare il mercato dei capitali e creare una piattaforma finanziaria e di investimento stabile che operi secondo gli standard più elevati, abbiamo avviato la costruzione del Centro Finanziario Internazionale di Tashkent. Il regime giuridico e fiscale speciale del centro fornirà agli investitori strumenti convenienti e garanzie affidabili per svolgere la propria attività.

Vorrei cogliere questa occasione per invitare tutti voi al Forum internazionale sugli investimenti di Tashkent, che si terrà dal 16 al 18 giugno, dove potrete scoprire di persona le nuove opportunità offerte dall’apertura dell’Uzbekistan.

Signore e signori,

Lo slogan di questo forum è simbolico: “Dialogo pragmatico per un futuro stabile”. In effetti, un dialogo aperto e rispettoso sta diventando la condizione fondamentale per lo sviluppo sostenibile. Nuove opportunità si aprono laddove vi sono fiducia, disponibilità alla cooperazione e volontà di cercare soluzioni insieme. Il partenariato tra l’Uzbekistan e la Russia è un esempio lampante di tale cooperazione.

Ancora una volta, desidero esprimere la mia sincera gratitudine al presidente russo Vladimir Putin per l’invito a questo importante forum internazionale e per l’opportunità di presentare le nuove priorità di sviluppo dell’Uzbekistan.

Infine, auguro a tutti i partecipanti un lavoro proficuo e uno scambio di opinioni costruttivo.

Grazie. (Applausi.)

Moderatrice Geeta Mohan: Signore e signori, quello era il Presidente della  Repubblica dell’ Uzbekistan. Vorrei ora invitare il Presidente della Repubblica Unita della Tanzania, l’Onorevole Samia Suluhu Hassan. Signora Presidente, la parola è sua.

La Presidente della Repubblica Unita di Tanzania, Samia Suluhu Hassan: Eccellenza, Vladimir Putin, Presidente della Federazione Russa e nostro gentile ospite; Eccellenza, Shavkat Mirziyoyev, Presidente della Repubblica dell’ Uzbekistan; Sua Eccellenza, Han Zheng, Vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese; onorevoli ministri e capi delle delegazioni, illustri esponenti del mondo industriale, studiosi e amici dell’  Africa, signore e signori. Innanzitutto, permettetemi di trasmettervi i calorosi saluti del fraterno popolo della Repubblica Unita di Tanzania. Saluti dalla neve del Monte Kilimangiaro, la più alta montagna isolata del mondo. (Applausi.)

Grazie. Saluti dalle grandi pianure del Serengeti, dove la migrazione degli gnu scrive una delle storie più antiche e magnifiche della natura. E saluti dall’isola delle spezie di Zanzibar. (Applausi.)

È un profondo onore trovarmi qui davanti a voi, davanti a questa illustre [sessione] plenaria, un palcoscenico che, nel corso di oltre 29 edizioni, è diventato una delle piattaforme più significative al mondo per un dialogo economico sincero. Ribadisco sinceramente il mio profondo apprezzamento al nostro padrone di casa, Sua Eccellenza il Presidente Putin, e al popolo della  Federazione Russa per la calda ospitalità riservata a me e alla mia delegazione sin dal nostro arrivo in questo magnifico Paese. Eccellenze, come forse saprete, la Tanzania e la Russia condividono un partenariato di lunga data che abbraccia più di sei decenni.

Nel dicembre di quest’ anno, i nostri due Paesi celebreranno i 65 anni di relazioni diplomatiche. Certamente, non diamo questa pietra miliare per scontata. La consideriamo una testimonianza duratura del forte impegno a favore di un partenariato reciprocamente vantaggioso che mira a migliorare la vita dei nostri cittadini.

Eccellenze, la Tanzania è una delle economie in più rapida crescita dell’Africa. La nostra crescita economica si attesta attualmente al sei per cento e, secondo le previsioni, dovrebbe salire al 6,3 per cento entro la fine di quest’anno. L’ obiettivo è raggiungere lo status di economia a reddito medio-alto con un reddito pro capite di circa 7.000 dollari, in linea con la Tanzania Vision 2050.

Per raggiungere questo obiettivo, stiamo sviluppando tre pilastri contemporaneamente. Stiamo dando priorità alla costruzione di infrastrutture di trasporto, tra cui la ferrovia a scartamento standard, con l’intenzione di collegare il porto di Dar es Salaam ai paesi senza sbocco sul mare quali  Ruanda, Burundi e la parte orientale della Repubblica Democratica del Congo. Allo stesso modo, il Piano quinquennale di Sviluppo 2026–2031 delinea i piani per estendere le reti ferroviarie che collegano il porto di Tanga, nel nord della Tanzania, al porto di Musoma sul Lago Vittoria, al fine di facilitare i trasporti dal  Lago Vittoria verso i paesi limitrofi .

La ferrovia del Corridoio Meridionale, che collegherà la Tanzania al Malawi e al Mozambico, è un altro progetto ferroviario. Abbiamo completato con successo la costruzione del progetto idroelettrico Julius Nyerere, che ha aggiunto oltre 2.000 megawatt alle nostre reti nazionali  . Sono in corso i piani per generare 8.000 megawatt entro il 2030 e 70.000 megawatt entro il 2050 .

D’altra parte, abbiamo collaborato con l’Uganda alla realizzazione dell’oleodotto dell’Africa orientale che trasporterà il petrolio greggio attraverso i nostri territori verso i mercati globali. Allo stesso modo, stiamo ampliando le infrastrutture immateriali aumentando la copertura della banda larga a oltre il 95 per cento, costruendo inoltre ulteriori centri dati ed estendendo la fibra ottica transfrontaliera nell’ambito del nostro progetto ICT a banda larga. Questo progetto si estende oltre i nostri confini e si collega ai paesi confinanti di Kenya, Uganda, Ruanda, Burundi, Zambia, Mozambico e Malawi, posizionando la Tanzania come hub digitale regionale per i paesi senza sbocco sul mare.

Eccellenze, consentitemi ora di esporre una riflessione che, a mio avviso, merita di trovare spazio in questa sede. Entro il 2050, un essere umano su quattro su questo pianeta sarà africano. L’Africa sarà l’unico continente sulla Terra a continuare ad aggiungere lavoratori alla forza lavoro globale su larga scala. L’Africa ospiterà nove delle 20 economie in più rapida crescita al mondo. La classe media africana supererà il miliardo di persone e l’ area di libero scambio continentale africana, una volta pienamente operativa, costituirà il più grande mercato unico al mondo in termini di popolazione. Non si tratta solo di una previsione, ma di un dato aritmetico. L’Africa è destinata a crescere. La domanda, tuttavia, è a quali condizioni, con quali partner e secondo quale modello di crescita. L’Africa, in qualche modo, ha tracciato il proprio modello di sviluppo.

Ciò è chiaramente enunciato nell’Agenda 2063 dell’Unione Africana, resa operativa attraverso l’area di libero scambio continentale africana, il programma per lo sviluppo delle infrastrutture in Africa e i piani di sviluppo dei nostri blocchi regionali. Ad oggi, per quanto riguarda le nostre relazioni bilaterali tra la Tanzania e  Russia, fino ad oggi, i rapporti tra le nostre autorità di investimento, la russa Roscongress e l’Autorità per gli Investimenti della Tanzania sono stati formalizzati con la firma di un memorandum d’intesa che aprirà un nuovo ponte commerciale verso la Tanzania. Sono state intraprese misure concrete per rivedere le nostre leggi e i nostri regolamenti al fine di creare un contesto favorevole agli investimenti e attirare d’ora in poi maggiori investimenti di capitale.

Nel 2025 abbiamo creato un centro unico di riferimento per tutti gli investitori che si recano in Tanzania. Le nuove società possono ora registrarsi online entro 24 ore. (Applausi.)

Questo ha trasformato la Tanzania nella destinazione di investimento in più rapida crescita in Africa, con circa $12 miliardi di investimenti diretti esteri nel 2025, rispetto ai quasi $3 miliardi del 2021. Siamo orgogliosi di poter affermare che le imprese russe hanno contribuito a questa traiettoria di crescita.

Anche il nostro volume di scambi commerciali è rimasto stabile a circa 4 milioni di dollari all’anno. La sfida della Tanzania è quella di esportare di più verso la Russia, mentre la Russia sta esportando di più verso la Tanzania.

Signore e signori, in questa occasione, consentitemi di illustrarvi i cinque progetti principali per i quali siamo qui a cercare collaborazioni con la comunità imprenditoriale internazionale.

Innanzitutto, siamo lieti di comunicarvi che la Tanzania sta avviando uno dei più ambiziosi progetti di sviluppo delle infrastrutture portuali, che comprende una zona economica speciale, e tutto ciò sta avvenendo a soli quattro chilometri a nord della nostra città commerciale, Dar es Salaam. Stiamo trasformando una piccola zona commerciale storica in un polo globale per il commercio, la produzione e lo sviluppo del settore marittimo. La zona economica speciale di Bagamoyo è il nostro progetto di punta, e invitiamo le imprese internazionali a collaborare con noi. Inoltre, stiamo sviluppando un complesso portuale di Mangapwani – un porto di trasbordo situato sulla nostra splendida isola di Zanzibar. Gli studi di fattibilità per entrambi i porti sono pronti e stiamo incoraggiando con entusiasmo i partner a unirsi a noi negli investimenti.

In secondo luogo, per quanto riguarda l’ estrazione e la  lavorazione dei minerali, ci siamo impegnati a garantire che le risorse esistenti di oro, uranio, nichel, grafite, elio, niobio e altri elementi delle terre rare ci garantiscano enormi benefici economici. La nostra politica nazionale è chiara. Intendiamo passare progressivamente dall’essere un produttore di materie prime a un produttore di prodotti finiti . Invitiamo i partner a investire con noi in parchi industriali che daranno un vero significato alla valorizzazione mineraria.

Al terzo posto c’è il turismo. La Tanzania è una delle destinazioni turistiche più rinomate al mondo. Il nostro straordinario settore ricettivo continua a dominare le piattaforme turistiche globali. L’anno scorso, per la seconda volta, il Parco Nazionale del Serengeti ha vinto il  miglior parco nazionale africano ai World Travel Awards, tenutisi a dicembre 2025. Allo stesso tempo, la Tanzania è stata anche incoronata come migliore destinazione africana, mentre Zanzibar è stata premiata come migliore destinazione africana per i ritiri aziendali. Nell’ambito del nostro piano per attirare turisti dalla Russia, abbiamo incaricato la nostra compagnia aerea di bandiera, Air Tanzania – The Wings of Kilimanjaro – di avviare voli diretti tra Dar es Salaam, Mosca e Zanzibar. Il primo volo è previsto per il 2nd luglio di quest’ anno. Il nostro obiettivo è aumentare il numero di  visitatori russi in Tanzania a 500.000 entro il 2030 e a un milione poco dopo.

In quarto luogo, nell’ambito degli sforzi volti a trasformare il settore agricolo e rafforzare la sicurezza alimentare, abbiamo dato priorità alla produzione locale di fertilizzanti per soddisfare la nostra crescente domanda interna. Poiché la Russia è il più grande esportatore mondiale di fertilizzanti, la Tanzania incoraggia vivamente la creazione di impianti locali di produzione di fertilizzanti destinati a rifornire il paese e la regione nel suo complesso. Il quinto punto riguarda la questione cruciale della produzione energetica: la Tanzania dispone di enormi giacimenti di uranio.

Il nostro obiettivo principale è quello di utilizzarne una parte per la produzione di energia nucleare al fine di soddisfare la domanda in crescita, che dovrebbe raggiungere gli 8.000 megawatt entro il 2030 e successivamente i 70.000 megawatt entro il 2050. È in questo contesto che la Tanzania sta puntando sull’energia nucleare come parte della nostra strategia a lungo termine volta a diversificare il nostro mix energetico e sostenere una crescita economica sostenibile. Per guidare questo sforzo, abbiamo elaborato un’ambiziosa tabella di marcia nazionale per lo sviluppo dell’energia nucleare, che include l’uso di reattori modulari di piccole dimensioni nella nostra strategia energetica a lungo termine. A questo proposito, la società russa Rosatom ha mostrato grande interesse e stiamo conducendo discussioni con loro.

In conclusione, Eccellenze, basta dire che il mondo sta cambiando sempre più rapidamente e che ciò richiede ai paesi in via di sviluppo di stare al passo. Dobbiamo andare dove soffia il vento. In effetti, questo è un momento di collaborazione, chiarezza e fiducia. Soprattutto, è un momento in cui dobbiamo assumere il comando e realizzare appieno il nostro potenziale. In questa situazione, oserei dire che la Tanzania è aperta agli affari. La Tanzania è pronta per nuove idee e innovazione. La Tanzania è aperta alla collaborazione con i partner internazionali. Questo incontro è stato una piattaforma utile per arricchire il nostro impegno in tali iniziative.

Siamo certi che i risultati di questo forum contribuiranno in modo significativo a promuovere una maggiore collaborazione in materia di commercio e investimenti. Eccellenza, Presidente Putin, mi permetta ancora una volta di ribadire la mia gratitudine nei Suoi confronti, Eccellenza, per il generoso invito a partecipare a questo importante evento. Attendo inoltre con interesse una più stretta e più ampia collaborazione economica tra la Tanzania e la Federazione Russa, nonché con altre imprese internazionali pronte a lavorare con noi.

Asante sana. Grazie mille.

Moderatrice Geeta Mohan: Signore e signori, quello era il Presidente della Tanzania. La Tanzania è aperta agli affari.

Con questo, do la parola al nostro prossimo oratore, il vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese Han Zheng.

Il vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese Han Zheng: Signor Presidente Putin. Signor Presidente dell’Uzbekistan. Signora Presidente della Tanzania. Signore e signori. Amici, buonasera.

È un grande piacere incontrarvi sulle rive del fiume Neva in occasione del 29° Forum economico internazionale di San Pietroburgo.

Il forum di quest’anno si svolge all’insegna del tema “Dialogo pragmatico: la via verso un futuro stabile” – un tema che riflette le aspirazioni condivise da tutti i paesi, in particolare nell’ attuale contesto, di stabilità, cooperazione e sviluppo. Questo forum riveste grande importanza.

A nome del Governo cinese, vorrei cogliere questa occasione per esprimere le mie più sentite congratulazioni per il successo dell’inaugurazione del forum.

In un contesto di accelerazione della trasformazione globale, le sfide e le carenze di governance stanno aumentando in tutto il mondo. Lo scorso settembre, il presidente Xi Jinping ha solennemente lanciato l’ Iniziativa per la governance globale, basata su cinque principi guida: l’impegno a favore dell’ uguaglianza sovrana, lo stato di diritto internazionale, il multilateralismo, un approccio incentrato sulle persone e un’attenzione particolare alle azioni concrete e ai risultati.

Questa iniziativa ha ricevuto un’ampia risposta positiva da oltre 160 paesi e organizzazioni internazionali. L’istituzione del Gruppo degli Amici della Governance Globale all’interno delle Nazioni Unite è giustamente considerato un manifesto moderno per la tutela degli scopi e dei principi della Carta delle Nazioni Unite, la difesa di un autentico multilateralismo e l’opposizione all’unipolarità.

La Cina, in qualità di promotrice, sta riunendo tutte le parti attraverso misure concrete per promuovere congiuntamente la riforma e il miglioramento del sistema di governance globale.

Signore e signori,

Amici,

L’attuazione dell’ Iniziativa sulla governance globale richiede gli sforzi congiunti della comunità internazionale. In qualità di potenze globali di primo piano e membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, la Cina e  la Russia svolgono un ruolo importante nella trasformazione del sistema di governance globale.

A seguito del recente vertice tenutosi a Pechino, il presidente Xi Jinping e il presidente Putin hanno approvato la Dichiarazione congiunta sulla creazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali. Questo documento dimostra la ferma determinazione e il senso di responsabilità di Cina e Russia, in quanto potenze leader, nel promuovere congiuntamente un sistema di governance globale più equo e razionale.

La Cina intende rafforzare la cooperazione con la Russia e altri paesi attraverso l’ Iniziativa per la governance globale, e lavorare insieme per un mondo all’insegna dell’ apertura, della tolleranza, dell’uguaglianza, della giustizia e della cooperazione reciprocamente vantaggiosa.

A questo proposito, vorrei condividere la visione che segue.

In primo luogo, dobbiamo attenerci al principio della cooperazione paritaria e sostenere il concetto di governance globale basata sulla consultazione congiunta, lo sviluppo congiunto e il beneficio condiviso. Di fronte all’ unipolarità e al protezionismo all’interno della comunità internazionale, difendere i valori fondamentali e i principi fondamentali del multilateralismo è più urgente che mai.

Dobbiamo attenerci a un multilateralismo autentico, promuovere la partecipazione paritaria di tutti i paesi, nonché l’uguaglianza nel processo decisionale e l’equa ripartizione dei benefici nella governance globale. Dobbiamo sostenere categoricamente la democratizzazione delle relazioni internazionali, ampliare la rappresentanza, garantire che le opinioni dei paesi in via di sviluppo siano prese più sul serio e abbandonare le divisioni ideologiche per assicurare che le richieste razionali dei vari paesi siano pienamente prese in considerazione dalla governance globale.

In secondo luogo, dobbiamo proteggere in modo inequivocabile la giustizia internazionale e difendere lo status e l’autorità dell’ONU. La Cina sostiene invariabilmente quanto segue: le parti devono collaborare per difendere un sistema internazionale incentrato sull’ONU, un ordine mondiale basato sul diritto internazionale e sulle norme fondamentali delle relazioni internazionali incentrate sugli obiettivi e sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Allo stesso tempo, la Cina si oppone all’egemonismo e alla politica della forza in qualsiasi forma.

Dobbiamo tutelare la giustizia internazionale in conformità con le norme generalmente riconoscute del diritto internazionale, contrastare i due pesi e due misure e l’applicazione selettiva della legge. Dovremmo sostenere il ripristino dell’ autorità e della vitalità dell’ ONU nel nuovo contesto, affinché questa organizzazione continui a rappresentare una piattaforma fondamentale per coordinare gli sforzi internazionali e affrontare insieme le sfide .

In terzo luogo, dobbiamo promuovere uno sviluppo globale e offrire benefici tangibili a tutte le nazioni. Per aumentare l’ efficacia della governance globale, il miglioramento del benessere e della prosperità delle persone deve diventare una priorità. È necessario attuare in modo completo l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, contribuire allo sviluppo e alla prosperità comuni di tutti i paesi e aderire ai principi della cooperazione reciprocamente vantaggiosa.

La Cina continuerà a mantenere un elevato livello di apertura verso l’estero e a offrire al mondo opportunità di progresso uniche grazie al proprio sviluppo di alta qualità . In qualità di paese ospitante della 33ª riunione informale dei  leader dell’APEC, la Cina è pronta a dare un nuovo slancio allo sviluppo e alla prosperità della regione Asia-Pacifico e del mondo intero.

In quarto luogo, rafforzare il coordinamento e ottenere risultati più tangibili. La Cina promuove costantemente la realizzazione di alta qualità della «Belt and Road», svolgendo un ruolo di primo piano nella cooperazione in seno alla SCO, ai BRICS e ad altri organismi multilaterali, sostenendo lo sviluppo e il progresso del  Sud del mondo, e contribuendo al dialogo e alla cooperazione all’interno della comunità internazionale su aree significative quali l’intelligenza artificiale e il cambiamento climatico. La Cina è inoltre cofondatrice dell’ Organizzazione internazionale per la mediazione insieme a oltre 30 altri Stati.

È necessario coordinare le azioni internazionali, concentrandosi al contempo sull’ allineamento le iniziative strategiche con il coordinamento politico sia tra i diversi paesi sia tra le organizzazioni internazionali e gli organismi internazionali, al fine di creare una forza potente in grado di rispondere alle sfide globali e promuovere lo sviluppo congiunto.

Signore e signori, amici,

Quest’anno prende il via il 15° piano quinquennale della Cina, che comprende sia grandi progetti di sviluppo per il nostro Paese nei prossimi cinque anni, sia ampie prospettive di cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra la Cina e tutti i Paesi del mondo.

La Cina è pronta a collaborare con tutti i suoi amici per attuare pienamente l’iniziativa sulla governance globale, creare un sistema di governance globale più giusto e razionale e aprire, fianco a fianco, un futuro radioso per l’umanità.

Grazie. (Applausi.)

Moderatrice Geeta Mohan: Grazie mille. Quello è il vice presidente della Repubblica Popolare Cinese.

Diamo ora il via alla sessione di domande e risposte e iniziamo con una panoramica di questa sala: centotrenta paesi, con rappresentanti non solo del Sud del mondo – stiamo vedendo  l’America, presente per la prima volta in questa sala, sì, Rodney Mims Cook Jr. proprio lì di fronte a me.

Questa è anche una sala in cui l’Arabia Saudita è l’ ospite d’ onore e quindi abbiamo il ministro dell’ Energia dell’ Arabia Saudita seduto proprio lì.

Allora, onorevole Presidente Putin, la mia domanda per lei è questa: con centotrenta paesi rappresentati in questa sala, quando il mondo parla di isolamento economico della Russia, questo le sembra proprio isolamento?

E, mi perdoni se sono un po’ sfacciato quando si tratta di pensieri e opinioni – è la Russia ad essere isolata o è in parte l’Europa oggi a trovarsi isolata?

Vladimir Putin: La risposta è arrivata con un evidente accenno – grazie mille. Tuttavia, devo assicurarvi che non c’era bisogno di alcun accenno, poiché non c’è mai stato alcun isolamento.

L’ artefice di questi tentativi di isolamento è stata la precedente amministrazione degli Stati Uniti – un fatto ben noto a tutti. Successivamente, i loro satelliti in Europa hanno seguito l’esempio e ora hanno addirittura superato l’amministrazione statunitense in questi sforzi. Tuttavia, l’isolamento non si è mai concretizzato, in gran parte grazie alla continua cooperazione con alcuni partner negli Stati Uniti.

Ho già citato questo esempio in precedenza. Oggi è presente qui un rappresentante di una delle nostre società energetiche. Nonostante la persistente opposizione da parte della precedente amministrazione a uno dei nostri progetti relativi al gas naturale liquefatto, una volta che il progetto è stato avviato, la prima spedizione è stata destinata al mercato americano. A dire la verità, ne sono rimasto sorpreso – faticavo a crederci. Ho chiesto: perché? Perché era redditizio.

Continuiamo a fornire uranio al mercato americano. Il principale fornitore in termini di volumi di uranio è gli Stati Uniti – un’ azienda americana; il secondo è un’ azienda internazionale con capitali sia europei che  americano; e la Russia, tuttavia, si colloca al terzo posto in termini di volumi. E va tutto bene. Dove c’è profitto, gli americani sono pragmatici, e dovremmo seguire il loro esempio – da parte nostra non si è mai  interrotto nulla.

Né sono venuti a calo i nostri progetti energetici in Estremo Oriente con alcuni paesi che, apparentemente, hanno annunciato formalmente il loro ritiro da tali progetti. Tutto è ora operativo – puntano all’espansione e stanno richiedendo ulteriori investimenti in numerosi altri settori.

Non sto nemmeno parlando dei nostri amici – e vorrei sottolineare questo punto: non semplicemente amici, ma partner affidabili per tutti. Mi riferisco sia alle nazioni africane che ai paesi della regione asiatica – e, naturalmente, all’India, che non cede mai alle pressioni esterne, e alla Repubblica Popolare Cinese, la cui sovranità e la cui autonomia decisionale sono indiscutibili.

Nell’ambito delle note organizzazioni, tutto è sempre andato per il meglio – e ancor di più con i nostri alleati più stretti, i nostri partner e i vicini storici. Tutto sta procedendo senza alcun danno significativo per noi.

Il fatto che ora, come lei ha osservato, siano presenti qui tra noi rappresentanti ufficiali degli Stati Uniti – e so che sono presenti anche rappresentanti di paesi europei – è uno sviluppo che non possiamo che accogliere con favore. Non ci siamo mai isolati da nessuno. Se le circostanze si sono evolute in modo tale che anche rappresentanti di questi Stati siano qui presenti con noi, ne siamo più che lieti. Benvenuti! (Applausi.)

Moderatrice Geeta Mohan: Avevo promesso di limitarmi alle questioni economiche, ma essendo una giornalista, devo farle questa domanda. Il presidente ucraino Vladimir Zelensky ha scritto una lettera aperta e non si è limitato a proporre colloqui diretti – nella stessa lettera l’ha minacciato direttamente e ha definito questa guerra «la sua guerra».

Vorrei citarlo, se mi è consentito. Egli afferma: «I nostri droni a lungo raggio hanno fatto scalo all’ inaugurazione del vostro forum a San Pietroburgo, percorrendo una distanza di oltre mille chilometri.»

Dice che questa guerra è una tua scelta personale, una guerra senza una vera causa.

«Sentiamo spesso dire che vi sentite a vostro agio con questa guerra. Ovviamente, non nei casi in cui è in gioco la sicurezza della vostra residenza a Valdai o della vostra parata a Mosca. La vostra vita vi sta a cuore.»

Aggiunge che dovrete lottare molto più duramente per la vostra stessa esistenza, non quella della Russia, ma la vostra.

Ha proposto di fissare una data precisa per un incontro tra te e lui. La tua prima reazione.

Vladimir Putin: Per quanto riguarda gli [attacchi alla ] residenza o la parata – non è una questione che mi riguarda personalmente. In seguito ci hanno fornito delle informazioni, dicendoci: «Sapevamo che non eravate lì alla residenza», e così via. Il motivo per cui lo stiano facendo è una questione a sé stante.

Il mio addetto stampa, il signor Peskov, mi ha mostrato questa lettera ieri. Ma abbiamo avuto una riunione di lavoro – una cena di lavoro con il Presidente dell’ Uzbekistan, quindi, onestamente, non ho avuto tempo di darci un’occhiata. Stamattina, Peskov me l’ha fatta avere di nuovo. Le ho dato una rapida occhiata, ma comunque ci sono alcune cose che vorrei sottolineare.

Innanzitutto, l’ autore ha menzionato la mia età. Beh, cosa posso dire? Ovviamente, tutti dovrebbero tenere conto dell’età, ma immagino che molte altre figure politiche della mia età stiano adempiendo ai propri doveri, alcune delle quali sono persino più anziane di me. L’età non è la cosa più importante… (Applausi) …Certo, conta, ma non è tutto. Ciò che conta sono la capacità politica e la lucidità mentale. Alcuni dei miei colleghi, che, lo ripeto, sono più anziani, dimostrano abbastanza vigore. Che stiano facendo bene o male è un’altra questione – questa è una questione di giudizio politico, ma nel complesso lavorano attivamente.

Ha poi sottolineato anche la durata del mandato elettivo. Si tratta, ovviamente, di una questione importante. Ma dobbiamo candidarci alle elezioni – senza aver paura di candidarci – e agire sempre nel rispetto della Costituzione. Detener il potere al di fuori della Costituzione si chiama usurpazione; è un reato penale. Quindi non c’è motivo di avere paura. Dobbiamo candidarci, e consiglierei a tutti di fare lo stesso. Soprattutto perché in Ucraina si parlava di elezioni in prossimo futuro, e poi tutto è caduto nel silenzio, senza una ragione chiara.

L’autore sostiene inoltre che gli accordi raggiunti ad Anchorage non dovrebbero essere rispettati e che occorra cercare dei veri e propri garanti per qualsiasi potenziale accordo tra Russia e Ucraina – e che tali garanti dovrebbero essere ricercati in Europa. Avere garanti affidabili è sempre utile, ma non capisco perché all’amministrazione statunitense e al presidente Trump venga negato questo ruolo. Vogliono armi dagli Stati Uniti, ma per qualche motivo non vogliono che l’amministrazione statunitense e il presidente Trump fungano da garanti. Questo suscita alcune domande.

Ma abbiamo visto tutti come Donald, davanti a tutto il mondo, abbia rimesso al suo posto l’autore di quella lettera – insistendo su un codice di abbigliamento, ricordate? Fare sempre il Rambo: First Blood può funzionare, ma solo fino a un certo punto, e non ovunque. Questo è il primo punto. E per quanto riguarda le buone maniere: nel complesso, voglio ringraziare Donald per quello sforzo – è stato sicuramente utile. Ma c’è ancora spazio per migliorare. Il lavoro deve continuare. (Applausi.)

Ora, per affrontare la questione centrale. Dato che la parte ucraina ha scelto di portare le nostre relazioni sulla scena pubblica, orientandosi verso un dibattito aperto – cosa che, a mio avviso, è in qualche modo inappropriata o del tutto errata – ciò mi offre l’opportunità, e anzi il diritto, di discutere alcune questioni che sono poco note o del tutto sconosciute al pubblico.

A cosa mi riferisco? Si tratta di una questione seria, ve lo assicuro, senza alcuna traccia di ironia o scherzo.

Tre settimane fa, un rappresentante della nostra comunità imprenditoriale mi ha contattato per una questione. Conosco questa persona da molto tempo; anche se non abbiamo rapporti stretti, la considero una persona affidabile e onesta. Mi ha chiamato e mi ha detto: “Signor Presidente, sono stato invitato a Kiev.” Ho risposto: «Beh, certo, vada pure; in che modo questo mi riguarda?» Lui ha replicato: «Ho ritenuto che fosse indispensabile informarla, poiché la discussione verterà probabilmente su questioni rilevanti per le relazioni tra i nostri due paesi.»

Gli ho detto: «Senti, non posso inviarti in nessuna veste ufficiale; tali questioni dovrebbero rientrare nelle competenze di professionisti qualificati del Ministero degli Affari Esteri , del Ministero della Difesa e di altri servizi competenti – proprio come è avvenuto durante i nostri negoziati a Istanbul. Pertanto, non posso autorizzare alcuna azione ufficiale da parte tua.» Egli rispose: «Desideravo semplicemente informarla di questo invito. Vorrei andarci, ascoltare e successivamente riferirle in merito alle discussioni». Risposi: «Non posso impedirglielo; si senta libero di andarci».

Si è recato a Kiev, dove ha incontrato la persona in questione, l’autore di quella lettera, presso la sua residenza, non a Valdai. Al suo ritorno, mi sono incontrato con lui. Tra gli elementi meno rilevanti, il punto saliente era questo: il signor Zelensky stava richiedendo un incontro. Ho osservato: «Non ho mai rifiutato richieste del genere». Tuttavia, incontrarsi solo per un dialogo vano, come si dice – ne sono ben consapevole.

Se non mi sbaglio, la lettera contiene un riferimento agli accordi di Minsk. Abbiamo lavorato tutta la notte su quegli accordi di Minsk – redigendoli – solo per scoprire successivamente, attraverso le dichiarazioni dei principali rappresentanti della  Repubblica Federale di Germania e della Francia, che si trattava di un esercizio futile. L’ insieme degli accordi di Minsk serviva a un unico scopo: guadagnare tempo per il riarmo dell’ Ucraina. A cosa ci servono accordi del genere?

Pertanto, ho affermato: «Non vedo alcun vantaggio in un incontro del genere». L’unico obiettivo, dal punto di vista ucraino, è quello di ostacolare l’avanzata delle nostre Forze Armate, nient’altro. Abbiamo bisogno di accordi che durino non solo per pochi mesi, né per mezzo anno, ma per un periodo storico significativo. Lasciamo che gli esperti deliberino, elaborino soluzioni, e solo in seguito potremo riunirci, partecipare – come ho detto – alla firma dei documenti pertinenti, o persino apporre noi stessi le nostre firme. Tuttavia, occorre prima formulare una soluzione.

Ora, passiamo al punto più cruciale, che il pubblico, in particolare quello russo, capirà. Ciò è avvenuto, credo, il 21 maggio, e il 22 maggio le forze ucraine hanno compiuto un atroce attacco terroristico contro un dormitorio universitario nella Repubblica Popolare di Lugansk, causando la tragica perdita di bambini e adolescenti. Ciò costituisce un grave crimine. Non c’erano installazioni militari nelle vicinanze, né veicoli militari nelle dintorni.

Quella mattina ho contattato questo – diciamo così – collega che si era recato a Kiev e gli ho chiesto: «Che cosa significa tutto questo?» Chiedono un incontro mentre commettono crimini orrendi come l’ omicidio di bambini. Che cosa significa tutto questo? Lui ha risposto: «Non so come spiegarlo. Mi stanno contattando ancora una volta; ne parlerò con loro e, in seguito, vi aggiornerò e vi terrò informati». Ho risposto: «Molto bene». Da allora non ho più avuto contatti con lui.

E la lettera che hai appena menzionato contiene effettivamente alcune espressioni scortesi. È davvero questo il modo giusto per creare le condizioni per incontri personali e trattative? Oppure non fa forse in modo che si crei un’ atmosfera in cui tali incontri diventino praticamente impossibili? Credo che sia proprio quest’ultima ipotesi.

Pertanto, la nostra attenzione non dovrebbe essere rivolta verso gli autori di questa lettera, né verso gli appassionati del genere epistolare, ma verso i nostri soldati sulla linea di contatto. (Applausi.) E rivolgendomi a loro, vorrei dire: «Compagni soldati e marinai! Compagni sergenti e sottufficiali! Compagni ufficiali, ammiragli e generali! L’intero Paese vi sta osservando. L’intero Paese è orgoglioso di voi e ripone le sue speranze in voi. Continuate così, fratelli!» (Applausi.)

Moderatrice Geeta Mohan: Allora, lo interpreterò come un “no”, ovvero che non hai intenzione di incontrare l’autore della lettera.

Vladimir Putin: Non ne capisco ancora il senso.

Moderatrice Geeta Mohan: Dato che lei ha menzionato il presidente americano, Trump rappresenta per lei l’occasione per risolvere una volta per tutte la questione Russia-Ucraina?

Le faccio questa domanda, Presidente Putin, perché il Presidente Trump è, forse, l’unico Presidente americano che sta interagendo con l’Ucraina in modo tale da portarla al tavolo delle trattative per raggiungere un accordo. Ha messo in guardia il Presidente Zelensky. Se fosse stato Biden o Obama, questa proposta non sarebbe stata avanzata affatto. È lui la chiave?

Vladimir Putin: Ne ho già parlato ad Anchorage, ed ero sincero al riguardo. Credo che se il presidente Trump fosse stato al potere in quel momento – e ritengo che gli sia stata negata la vittoria a causa di quelle che considero gravi irregolarità in quelle elezioni – gli eventi avrebbero potuto prendere una direzione diversa. Credo che l’uso diffuso del voto per corrispondenza non abbia rispettato gli standard internazionali riconosciuti per garantire elezioni eque. Se avesse ricoperto la carica, forse questi eventi non si sarebbero verificati. Forse avrebbe dedicato maggiore attenzione alla ricerca di una soluzione pacifica.

Infatti, durante gli ultimi giorni del mandato del presidente Biden, ho parlato con lui al telefono e gliel’ho detto chiaramente. Tuttavia, l’amministrazione di allora non ha dato seguito alle proposte che avevamo presentato nel dicembre 2021. Beh, ormai questo fa parte della storia. Forse, se il presidente Trump fosse stato in carica, gli sviluppi avrebbero preso una direzione diversa.

Lo considero un mio collega e lo rispetto. Per quanto mi risulta, l’atteggiamento dell’attuale amministrazione statunitense nei confronti della Russia è simile. I nostri rapporti personali si basano sul rispetto reciproco. Ma naturalmente, le questioni chiave devono essere risolte in ultima istanza tra la Russia e l’Ucraina. I nostri colleghi negli Stati Uniti e in altre regioni del mondo possono solo contribuire a creare le condizioni necessarie e fungere da garanti. È da questo che partiamo.

Moderatrice Geeta Mohan: Presidente Putin, siamo qui riuniti a discutere di questo tema allo SPIEF 2026: come si può davvero garantire un futuro economico stabile e attrarre investitori in  Russia, quando vediamo che le infrastrutture critiche sono attivamente prese di mira dall’Ucraina?

Vladimir Putin: Sapete, questi attacchi di certo non apportano nulla di positivo. Anzi, ci causano un certo danno. Tuttavia, quando gli investitori prendono decisioni di investimento, valutano l’intera gamma di rischi.

Ieri, parlando con i vostri colleghi – i direttori delle principali agenzie di stampa – ho detto che questo significa solo una cosa per noi: dobbiamo rafforzare la nostra sicurezza, potenziare le nostre capacità di difesa missilistica e migliorare i nostri sistemi di difesa aerea. Ed è proprio quello che faremo. Tuttavia, le imprese, in particolare gli investitori seri, ragionano in termini di prospettive storiche a lungo termine. Soprattutto, valutano l’ economia in cui intendono investire.

Abbiamo discusso dell’ attuale situazione dell’ economia russa. Riconosciamo che la crescita del PIL ha subito un rallentamento e che vi sono alcune altre sfide da affrontare. Tuttavia, abbiamo accettato questa situazione al fine di rafforzare le basi e, per così dire, migliorare lo stato di salute generale dell’economia russa e dei suoi indicatori macroeconomici. Stiamo raffreddando deliberatamente l’economia. E vorrei rassicurarvi che non vediamo alcuna minaccia né oggi né nel futuro prevedibile. Al contrario, possiamo constatare che le misure che stiamo adottando stanno dando risultati. So che molti dei miei colleghi sono qui presenti, compresi i rappresentanti del settore reale dell economia. Li incontro regolarmente e discutiamo di tutte queste questioni.

Per quanto riguarda le esclamazioni del tipo “Tutto è perduto!” – una sorta di “Lamento di Yaroslavna” – questa espressione non vi è del tutto chiara, ma il  pubblico russo ne capirà il riferimento; siamo consapevoli che il tasso di interesse di riferimento e altri fattori rendono indubbiamente più difficile l’attività di investimento. Tuttavia, vorrei sottolineare ancora una volta il punto principale: le basi fondamentali dell’  economia russa rimangono solide. Questo ci dà tutte le ragioni per credere che la Russia continui a essere una destinazione attraente per gli investimenti, non solo interni ma anche esteri. E devo dire che vediamo effettivamente questo interesse. Accoglieremo certamente i nostri partner. (Applausi.)

Moderatrice Geeta Mohan: Ok. Lei sta dicendo che nel suo discorso ha fissato obiettivi ambiziosi per avviare un nuovo ciclo di investimenti, ma lei stesso ha affermato che lo scorso anno si è registrato un calo del 2,3 per cento.

Come pensa allora di crescere in un contesto caratterizzato da guerre, sanzioni, beni congelati e – pur parlando di sovranità – come riesce a conciliare tutto ciò con l’invito rivolto agli stranieri a venire qui in Russia?

Vladimir Putin: Senta, lei ha parlato di guerra e sanzioni, eppure la nostra economia continua a crescere in modo costante. Il mercato interno è in espansione e il benessere della nostra popolazione è in aumento. Ci siamo prefissati l’ obiettivo – come ho affermato ieri – di ridurre il tasso di povertà al di sotto del sette per cento entro il 2030. Abbiamo già raggiunto un tasso del 6,7 per cento, raggiungendo questo obiettivo in anticipo rispetto al calendario previsto e superando le aspettative. I nostri indicatori macroeconomici rimangono stabili – devo sottolinearlo ancora una volta.

Nonostante queste sfide – che sono sempre numerose, ovunque – le solide basi dello sviluppo economico russo rimangono stabili e offrono promettenti prospettive di crescita. Ogni impresa e ogni azienda rimane vigile nei confronti dei rischi – lo ribadisco – di oggi, del prossimo futuro e del lungo termine. Ci sono coloro che sono pronti a procedere dopo aver valutato tali rischi. Sono fiducioso che riusciremo a superare queste sfide e che, a tempo debito, tali rischi diminuiranno.

Per quanto riguarda le operazioni di combattimento, partiamo dal presupposto che alla fine si concluderanno e che ciò avverrà sicuramente una volta raggiunti gli obiettivi che ci siamo prefissati.

Per quanto riguarda le sanzioni… beh, continuo a sostenere che causino più danni a chi le impone. Queste sanzioni ci causano danni? Sì, certo. Ne hanno congelati 300 miliardi, e attualmente ne deteniamo oltre 500 miliardi, se calcolati in dollari. Ne hanno congelati 300 miliardi, e noi ne possediamo già oltre 500 miliardi. Questo è il risultato per voi.

Ci causano danni? Sì, ma chi impone queste sanzioni ne subisce le conseguenze? Senza alcun dubbio, e in modo profondo! Secondo varie stime – prendendo l’eurozona come esempio – il danno inflitto dalle sanzioni contro di noi ammonta a una cifra compresa tra 1,5 e 2,5 trilioni di euro. Tuttavia, è attualmente in corso una rivalutazione di questa situazione. Tale rivalutazione sta portando molti a concludere che un ritorno alla cooperazione con i partner russi potrebbe benissimo rappresentare la scelta più saggia.

Seguiremo da vicino la situazione. Se i partner che ci hanno lasciato – ritirandosi dal nostro mercato due o tre anni fa – non hanno causato gravi perturbazioni né hanno agito in modo insolente, accoglieremo con favore il loro ritorno. In effetti, ci sono già soggetti interessati che desiderano tornare. Tuttavia, a questo proposito daremo, ovviamente, la priorità agli interessi delle imprese nazionali. (Applausi.)

Moderatrice Geeta Mohan: Torneremo sui suoi obiettivi e sull’Ucraina, ma devo chiederle questo, signora Presidente – nonostante le sanzioni, lei intende intraprendere e incrementare gli affari con la Russia. Come intende aggirare o eludere le sanzioni?

Samia Suluhu Hassan: Grazie, signora moderatrice, e devo dire che ho provato invidia per quei relatori che hanno parlato nelle loro lingue nazionali e vorrei cogliere questa occasione per fare lo stesso. Pertanto, passerò dall’inglese allo swahili.

[Parla swahili]

Mi avete chiesto delle sanzioni e di come intendiamo procedere con lo sviluppo. Voglio rassicurarvi che la Tanzania non è soggetta a sanzioni. Non siamo affatto soggetti a sanzioni e stiamo continuando a organizzarci per sviluppare il nostro Paese. Ma non siamo soggetti a sanzioni.

Moderatrice Geeta Mohan: Tornando all’ esperienza delle sanzioni, Presidente Putin, lei ha parlato di obiettivi. Per quanto riguarda le sanzioni a cui stiamo assistendo e che sono state imposte alla  Russia, c’è sicuramente un certo margine per raggiungere un accordo con l’Ucraina; qual è l’obiettivo che la Russia vuole raggiungere prima che venga  concluso un accordo e quali sono le linee rosse in questo contesto?

Vladimir Putin: Sapete, durante il mio discorso al  Ministero degli Affari Esteri russo nell’ estate del 2024, ho illustrato tutti i miei obiettivi. In sostanza, erano stati definiti proprio all’ inizio dell’ operazione militare speciale.

Ci vorrà un po’ di tempo, ma riassumerò i punti chiave in breve.

Ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, ogni nazione ha il diritto all’ autodeterminazione. A seguito del colpo di Stato in Ucraina, diverse regioni del paese hanno respinto le nuove autorità, hanno dichiarato di non sostenere il colpo di Stato e hanno proclamato la loro indipendenza e sovranità. In tal modo, hanno agito nel pieno rispetto del diritto internazionale e delle disposizioni della Carta delle Nazioni Unite.

Per molto tempo abbiamo cercato di risolvere tutte queste controversie con mezzi pacifici. Gli Accordi di Minsk, firmati a Minsk, la capitale della Bielorussia, hanno stabilito un quadro di riferimento per affrontare la complessa situazione nel sud-est dell’Ucraina.

Tuttavia, in seguito è emerso chiaramente che le parti avversarie avevano firmato tali accordi al solo scopo di guadagnare tempo, potenziare le proprie capacità militari e avviare operazioni militari. È così che si sono svolti gli eventi. Successivamente, questi territori hanno dichiarato la propria indipendenza.

Vale la pena ricordare che, nell’esaminare il caso del Kosovo, la Corte internazionale di  Giustizia ha stabilito che un territorio che dichiara l’indipendenza non è tenuto né obbligato a chiedere il permesso alle autorità centrali dello Stato a cui appartiene. Questa è stata la sentenza della Corte Internazionale e, su questa base, le azioni del Kosovo sono state ritenute legittime.

Con lo stesso ragionamento, sia la Repubblica di Donetsk e di Lugansk hanno agito anch’esse in tale contesto. Sebbene ci siamo astenuti dal riconoscere la loro indipendenza per un periodo considerevole, alla fine lo abbiamo fatto dopo aver concluso che una soluzione negoziata tra tutte le parti era irraggiungibile e che, di fatto, venivamo ingannati. Abbiamo quindi riconosciuto l’ indipendenza e la sovranità di queste entità e successivamente abbiamo stipulato accordi con esse.

Avevamo il diritto di riconoscerli? Sì, ce l’avevamo, e lo abbiamo fatto. Ciò non è in contraddizione con la Carta delle Nazioni Unite. Potevamo stipulare con loro un trattato di amicizia, cooperazione e assistenza reciproca? Certamente – e abbiamo fatto proprio questo. L’ accordo è stato ratificato dal  parlamento russo. Ci hanno chiesto assistenza e abbiamo dichiarato che l’avremmo fornita nel quadro di questo accordo. Questo è il primo compito, ed è in fase di attuazione.

La stessa lettera a cui lei fa riferimento afferma che il nostro obiettivo è la liberazione del Donbass – e queste due repubbliche, la Repubblica Popolare di Lugansk e la Repubblica Popolare di Donetsk, costituiscono la regione del Donbass. La lettera afferma inoltre che questo obiettivo non sarà mai raggiunto.

Kiev non sa forse che, dal 1° aprile di quest’anno, la Repubblica Popolare di Lugansk è interamente sotto il controllo della Federazione Russa e delle forze russe, mentre meno del 15 per cento del territorio della Repubblica Popolare di Donetsk rimane sotto il controllo di Kiev? Stiamo procedendo con costanza e fiducia verso il raggiungimento di questi obiettivi, e non c’è alcun dubbio che ci riusciremo.

Lo stesso vale per altri obiettivi che intendiamo raggiungere attraverso i negoziati – e mi riferisco alla denazificazione. Ne ho parlato anche ieri. Ci veniva ripetuto continuamente: «Quale denazificazione? Di cosa state parlando? Sono solo sciocchezze!» Ma che tipo di sciocchezze sono? Di recente abbiamo assistito alla risepoltura di criminali nazisti trattati come eroi dell’ Ucraina, con onori militari e saluti. E chi sta facendo tutto questo? Il capo del regime di Kiev, che è ebreo. È semplicemente scandaloso. Solo la Polonia ha reagito in modo un po’ timido, e c’è una ragione per questo – perché furono soprattutto ebrei e polacchi, oltre a russi e rom, a essere sterminati dai nazisti durante la Seconda guerra mondiale. Circa un milione di persone [furono sterminate].

L’ho già detto ieri, ma vale la pena ripeterlo. Questa è una parte fondamentale della tragedia dell’ Olocausto. Un milione di persone, capite? Donne e bambini sono stati pugnalati con forconi e bruciati nelle loro case. Ma ora [i criminali nazisti] vengono sepolti nuovamente con gli onori militari, alla presenza del capo dell’attuale regime, con saluti e onorificenze, glorificando di fatto i nazisti. Il nostro obiettivo è raggiungere la denazificazione, e speriamo di ottenere il sostegno della comunità internazionale in tal senso.

(Applausi)

Geeta Mohan: Tornando all’argomento in questione, parliamo di sicurezza energetica. Presidente Mirziyoyev, è proprio durante queste guerre e questi conflitti che i paesi hanno compreso la necessità della sicurezza energetica, la necessità di risorse e fonti energetiche alternative, e in questo contesto l’Uzbekistan e  Russia hanno appena firmato un accordo per un impianto nucleare. Ci dica di più su cosa ciò significhi per l’Uzbekistan in termini di impianto, di specialisti di cui avreste bisogno, poiché è da molto tempo che non si parla di un impianto nucleare in  Uzbekistan, e quanto tempo ci vorrà, quanto sia importante avere un impianto nucleare, una risorsa energetica che non dipenda dal petrolio.

Shavkat Mirziyoyev: Grazie mille.

In effetti, si tratta di un progetto molto strategico e necessario – la sicurezza energetica di qualsiasi paese, e tra 10 anni il fabbisogno energetico dell’Uzbekistan raddoppierà. Nel mio discorso ho anche spiegato perché stiamo lavorando seriamente su questa questione, poiché per quanto riguarda il combustibile, ovvero l’ uranio, siamo al quinto posto nella classifica mondiale dei produttori di uranio e possediamo la decima riserva di uranio più grande al mondo.

Stiamo discutendo di questi progetti con i nostri colleghi russi da molto tempo, dopo aver elaborato e giunto a una soluzione unica – per la prima volta nella storia della  Russia e dell’Uzbekistan, ci saranno due piccoli e due grandi reattori nucleari. Si tratta di un nuovo modello unico nel suo genere di centrale nucleare. Naturalmente, prima di annunciarlo, ne abbiamo discusso con il Presidente russo per molti anni.

Qual è stata la prima cosa che abbiamo fatto? Ho chiesto di aprire una sede distaccata dell’Università Nazionale di Ricerca Nucleare MEPhI. Avevamo bisogno di personale specificamente formato prima di poter discutere di qualsiasi cosa. Perché, ovviamente, durante l’Unione Sovietica, avevamo un’enorme scuola di sviluppo nucleare a fini pacifici, c’era la scienza. Ma sfortunatamente, dico “sfortunatamente” perché è stato tutto dimenticato, per usare un eufemismo, e noi abbiamo ricostruito tutto da zero.

Quando abbiamo aperto la sede, abbiamo sviluppato tutte le competenze, abbiamo dato vita a un percorso scientifico, e oggi ci sono 300 studenti e 150 laureati. Abbiamo raggiunto un accordo con il MEPhI, dove studiano circa 400 studenti provenienti dall’Uzbekistan. Prestiamo molta attenzione a questo aspetto, ovvero disponiamo già di una base di ricerca.

Secondo. Stiamo lavorando a questo progetto da molto tempo. Il progetto è unico perché i contenuti in russo rispettano tutti gli standard internazionali. E siamo già a un passo dal completamento di questo progetto grandioso, direi unico nel suo genere.

Il signor Putin e io abbiamo dato il via al suo lancio ieri. E sapete, eccomi qui, ed era già tardi in Uzbekistan, ma ho comunque parlato con i vertici regionali dopo questo incontro. La gente non se n’è andata, la gente ha tenuto discorsi, la gente ha esultato, perché questa è una prospettiva per il futuro.

Vorrei dire che questo progetto non è l’ultimo progetto congiunto con la Russia nel settore delle centrali nucleari, e che continueremo a costruire e a realizzare altre centrali. Poiché abbiamo creato delle ottime basi e, come voi stessi avete osservato, abbiamo anche formato le risorse umane necessarie. Quindi ora spetta a noi accelerare il passo.

Ne abbiamo discusso ieri anche con il signor Putin, sottolineando che continueremo a tenere la questione sotto controllo ai massimi livelli, poiché la popolazione attende da tempo la realizzazione di centrali nucleari in Uzbekistan. Vorrei ribadire quanto ho detto nel mio discorso: l’economia è in crescita e la garanzia dell’approvvigionamento elettrico è molto importante per l’economia.

Per inciso, ieri abbiamo persino parlato di altri importanti progetti di efficienza energetica in Uzbekistan. Pertanto, ritengo che ieri sia stata una giornata storica. Mi congratulo sia con i nostri colleghi russi che con i cittadini dell’Uzbekistan che hanno dimostrato grande entusiasmo per questo progetto. Esso costituirà una base davvero solida per la sicurezza energetica della Repubblica dell’Uzbekistan. (Applausi).

Moderatrice Geeta Mohan: Si dice che una partnership debba essere tra pari. Presidente Putin, i dati commerciali mostrano che la Russia esporta grandi quantità di energia grezza verso la Cina, ma importa molti macchinari, tecnologia e componenti. Questo rapporto è un partenariato tra pari o la  Russia sta scivolando verso uno squilibrio commerciale di tipo coloniale?

Vladimir Putin: (Ride.) Il solo fatto di parlare di questo argomento mi fa persino ridere. Abbiamo rapporti paritari con i nostri partner e amici cinesi. Inoltre, la quota delle nostre esportazioni di prodotti high-tech verso la Cina è in costante aumento.

Per quanto riguarda il settore energetico in generale, la quota di macchinari e attrezzature provenienti dalla Russia in questo settore supera chiaramente – non posso fornire cifre precise in questo momento per non rischiare di commettere un errore – la quota dei nostri amici cinesi.

Se parliamo di energia, comincerò anch’io con l’energia nucleare, l’energia atomica. Stiamo costruendo centrali nucleari in Cina. (Rivolgendosi ad Alexey Likhachev) Quante unità, Alexey?

Direttore generale della Società statale per l’energia atomica Rosatom Alexei  Likhachev: Abbiamo quattro unità già costruite e in funzione, mentre altre quattro sono in fase di costruzione.

Vladimir Putin: Quattro unità progettate da noi sono in funzione e ne stiamo costruendo altre quattro nella Repubblica Popolare Cinese. Inoltre, la nostra cooperazione nei settori della scienza e dell’istruzione si sta sviluppando. Abbiamo una cooperazione molto stretta in questo ambito, ed è reciprocamente vantaggiosa.

Per quanto riguarda, ad esempio, l’energia da idrocarburi, stiamo sviluppando le nostre competenze in questo campo. E un tempo, quando collaboravamo con partner stranieri in questo settore, si trattava per lo più di partner americani. Ora stiamo rafforzando le nostre competenze in questi settori. I vertici delle nostre più grandi aziende sono qui, e se ne parlerete con loro separatamente più tardi, ve lo diranno loro stessi.

Ma, ovviamente, ci rivolgiamo ai nostri partner e amici di fiducia, tra cui aziende cinesi, per condividere informazioni e tecnologie, e continueremo a farlo. Vorrei sottolineare in particolare che la cooperazione con la Cina in questo senso è reciprocamente vantaggiosa e assolutamente paritaria.

Geeta Mohan: Va bene, allora vorrei invitare il vicepresidente Zheng. 

[Considerato] il fatto che si sia tenuto di recente un incontro tra i due capi di Stato di Russia e Cina, che ha suscitato grande attenzione a livello internazionale, la preghiamo di illustrarci in che cosa consiste esattamente questo rapporto e verso dove si sta dirigendo.

Han Zheng (ritradotto): Thank you for your question.

Come ha giustamente osservato il presidente Putin, la cooperazione in ambito commerciale tra la Russia e la Cina sta procedendo con successo e ciò è vantaggioso per entrambe le parti, poiché le nostre economie sono complementari. Negli ultimi anni, si è sviluppata in modo stabile e sostenibile, e osserviamo una crescita solida e una dinamica positiva.

Come sapete, due settimane fa il presidente Putin ha pagato

una visita di grande successo in Cina, durante la quale il presidente Xi Jinping e il presidente Putin hanno avuto colloqui a  Pechino sullo sviluppo delle relazioni bilaterali e sulla cooperazione reciprocamente vantaggiosa in diversi ambiti; sono stati inoltre siglati numerosi accordi in ambito commerciale ed economico. Tutti questi risultati hanno suscitato grande interesse da parte dell’intera comunità internazionale. Tutti i principali media ne hanno dato ampio risalto.

Vorrei sottolineare tre punti principali.

Innanzitutto, come ho già detto nel mio discorso, la Cina e la Russia sono grandi Stati, sono paesi confinanti ed entrambi sono membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Lo sviluppo delle relazioni tra la Russia e  Cina e l’approfondimento di tali relazioni e della cooperazione reciprocamente vantaggiosa in tutti i settori hanno già dimostrato che ciò sta promuovendo lo sviluppo e la crescita di entrambi questi paesi e contribuisce ad aumentare il benessere e la ricchezza di entrambi i paesi. Allo stesso tempo, ci permette di apportare una preziosissima stabilità e positività al mondo moderno e turbolento : questo è il mio primo punto.

In secondo luogo, so che attribuisci grande importanza alla nostra cooperazione pratica. Vorrei sottolineare che essa non è diretta contro alcuna terza parte e non è influenzata da alcun fattore esterno.

Signora moderatrice, questa domanda è già stata posta: le nostre relazioni sono orientate al futuro grazie alla leadership strategica del presidente Xi Jinping e del presidente Putin. Questa cooperazione strategica globale e questo partenariato tra i nostri paesi si stanno sviluppando da 30 anni. Quest’anno celebriamo i 25 anni del Trattato di buon vicinato e di cooperazione amichevole

Stiamo procedendo con successo lungo il percorso tracciato e stiamo arricchendo le nostre relazioni con un nuovo significato concreto. Ciò non solo migliora il benessere della popolazione dei due paesi, ma sostiene anche la stabilità e la pace nella regione e nel mondo intero.

Grazie . 

Vladimir Putin: Dopo la sua domanda, mi sono guardato intorno nella sala, osservando anche coloro che erano seduti in prima fila. Oggi sono presenti i massimi dirigenti delle nostre principali aziende, comprese quelle del settore energetico.

Vorrei sottolineare un punto. Molte delle nostre aziende, naturalmente, si sono affidate agli evidenti risultati e alle competenze dei fornitori di servizi occidentali, in particolare delle aziende statunitensi. Tuttavia, quando quella fonte di supporto è venuta a mancare, hanno iniziato a creare i propri centri di ingegneria, e molte di esse hanno ottenuto un successo notevole.

Prendiamo ad esempio Gazprom Neft. Non ho ancora avuto l’opportunità di visitarla di persona, ma prometto che lo farò sicuramente. Dalle riprese video e da altri materiali che ho visto, i progressi sono stati enormi e davvero significativi. Ovviamente, non escludiamo una futura collaborazione; c’è ancora molto lavoro da fare e insieme ai nostri partner di altri paesi continueremo a ottenere ottimi risultati.

Oppure prendiamo in considerazione NOVATEK. Questa società vanta tecnologie che non hanno eguali in nessuna parte del mondo. Attualmente stiamo discutendo di queste tecnologie con i nostri partner americani. Se le adotteranno, la produzione, la liquefazione e, in definitiva, la vendita dei prodotti in Alaska diventeranno, a mio avviso, molto più efficienti di quanto originariamente previsto tramite sistemi basati su gasdotti – significativamente più efficienti, di un ordine di grandezza. Abbiamo molto da discutere a questo proposito. Sebbene le sanzioni e altre restrizioni ci abbiano creato delle difficoltà in alcuni settori, in altri hanno avuto l’effetto opposto, incoraggiando lo sviluppo delle nostre competenze.

Lo stesso vale per i nostri partner europei. Le controllate di Gazprom producono una serie di prodotti a base di gas naturale e i nostri partner, che in precedenza avevano registrato una crescita di successo, anche grazie alla collaborazione con noi, si trovano ora ad affrontare enormi sfide se decidono di rimanere sul mercato. In privato, esprimono insoddisfazione [per le azioni] dei loro governi, ma sono costretti a rispettarle. Hanno perso l’accesso al mercato russo, mentre noi abbiamo potenziato le nostre competenze e abbiamo iniziato a sostituirli nei mercati dei paesi terzi perché ora disponiamo sia dei prodotti che delle tecnologie. Questo è il risultato delle politiche miopi perseguite da alcuni dei nostri partner. Tuttavia, a questo proposito, tali azioni hanno giocato a nostro vantaggio. (Applausi.)

Geeta Mohan: A proposito di tecnologia e parlando di tecnologia, state fornendo assistenza per l’uranio quando si tratta di impianti nucleari. E che dire di paesi come l’India che hanno effettivamente un grande potenziale e forse necessitano di assistenza e collaborazione in ambito tecnologico per quanto riguarda lo sfruttamento degli idrocarburi e dei minerali delle terre rare, lo sfruttamento degli idrocarburi in India? È un aspetto che state prendendo in considerazione?

Vladimir Putin: Certamente, collaboriamo in modo molto attivo. La nostra società, Rosneft, è tra i maggiori investitori stranieri nell’ economia indiana.

(Rivolgendosi a Igor Sechin) Signor Sechin, quanto ha investito nella raffineria di petrolio in India? Venti miliardi?

Amministratore delegato di Rosneft Igor Sechin (risponde fuori microfono): …

Vladimir Putin: Rosneft ha investito circa 25 miliardi di dollari nell’economia indiana, tra cui la raffineria, il porto, una rete di stazioni di servizio e altre strutture.

Naturalmente, lavoriamo a stretto contatto con i nostri amici indiani e, insieme, continuiamo a ottenere i risultati positivi che vediamo oggi. Questa cooperazione comprende anche lo scambio di tecnologie. Le nostre relazioni diplomatiche con l’India risalgono al 1947 e il nostro rapporto è sempre stato speciale, fondato sulla fiducia e sulla fraternità in ogni senso del termine. Nel corso dei decenni della nostra collaborazione, ci siamo convinti che il popolo indiano sia dotato di grande talento e di un’ottima istruzione. Vanta una competenza propria; i suoi successi nella programmazione e in altri campi, compreso quello da lei citato, sono riconosciuti in tutto il mondo.

Naturalmente, il primo ministro Modi è attualmente costretto a introdurre alcune restrizioni, esortando la popolazione a limitare l’uso dei veicoli privati e a evitare gli spostamenti, in particolare quelli a lunga distanza, alla luce degli sviluppi nello Stretto di Hormuz e alla situazione più ampia in Medio Oriente. Tuttavia, il governo indiano non ha alcuna responsabilità per queste circostanze; è l’ economia indiana a subirne le conseguenze.

Credo che sia le nostre aziende che i nostri partner indiani abbiano preso la decisione giusta nell’instaurare una collaborazione così stretta. Nel contesto attuale, ci impegniamo a sostenerci a vicenda, a tenderci una mano quando necessario e ad aumentare le nostre forniture al mercato indiano, nonché all’Asia in senso più ampio. Stiamo già scambiando soluzioni tecnologiche e continueremo a farlo. (Applausi)

Geeta Mohan: Ha parlato della guerra, quindi devo chiederle questo: Qual è la valutazione della Russia, qual è la sua valutazione di quale sarà l’impatto economico globale della guerra tra Stati Uniti e Iran ? E siamo onesti: la Russia ha tratto un vantaggio dalla guerra grazie alle deroghe più lunghe concesse per l’acquisto di petrolio russo? Molti paesi possono ora acquistare petrolio russo legalmente senza alcun problema a causa della crisi energetica che il mondo sta affrontando. E il presidente Trump ha permesso (dovrei usare la parola «permesso»?) al mondo di utilizzare il petrolio russo.

Vladimir Putin: I proventi del petrolio sono sempre stati importanti per la Russia, rappresentando una parte significativa del nostro PIL totale e delle entrate di bilancio. Ma la dipendenza dell’  economia russa e del bilancio dai proventi del petrolio e del gas è diminuita in modo significativo negli ultimi anni in modo naturale – non durante il periodo delle sanzioni, ma semplicemente negli ultimi anni. La quota del nostro PIL non legata al petrolio e al gas era pari a circa il 43 per cento appena due o tre anni fa – nel 2022, credo. Questo se si sottrae la componente petrolio e gas dal PIL del Paese e si aggiunge la componente non legata al petrolio e al gas. Un tempo era del 45–46 per cento, credo – petrolio e gas rappresentavano una quota consistente del PIL, ma ora è solo del 23 per cento. Un tempo era del 42 per cento, ora è del 23 per cento. La differenza è enorme.

Per quanto riguarda le entrate del bilancio federale – il ministro delle Finanze è presente qui, e se mi sbaglio mi correggerà subito – le entrate derivanti dal petrolio e dal gas rappresentavano circa, credo… (Rivolgendosi ad Anton Siluanov) Quanto, signor Siluanov?

Ministro delle  Finanze Anton Siluanov: 20 per cento.

Vladimir Putin: Adesso è al 20 per cento. A quanto ammontava?

Anton Siluanov: 50.

Vladimir Putin: il 50% proveniva dai proventi del petrolio e del gas, mentre ora, come ha confermato il ministro, solo il 20% del bilancio deriva dai proventi del petrolio e del gas.

Quindi, sarebbe sbagliato affermare che questo sia di fondamentale importanza per noi – in realtà non è poi così importante. Anche se, ovviamente, è un dato significativo, dato che il 20 per cento proviene attualmente dai ricavi del petrolio e del gas.

Ma per noi, così come per tutte le altre nazioni con economie in via di sviluppo e in rapida crescita, c’è qualcos’altro di più importante. Ovviamente, le nostre compagnie petrolifere e del gas godono di alcune agevolazioni nell’ambito dei contratti a lungo termine, e l’aumento del prezzo del nostro petrolio incide naturalmente sul bilancio, il che è un vantaggio. Ma non è questa la cosa più importante; ciò che conta di più è la stabilità del mercato, perché noi non viviamo solo di petrolio e gas, come ho appena spiegato, ma anche dello sviluppo dell’economia nel suo complesso. Se i prezzi globali del petrolio sono troppo alti, ciò ha un impatto su quella parte dell’economia russa che rappresenta l’economia reale. È proprio questo il punto fondamentale.

Pertanto, per noi è importante che questo prezzo sia equilibrato tra gli interessi dei produttori e dei consumatori e, soprattutto, stabile. A quanto ammonta attualmente? Il Vice Primo Ministro mi correggerà se mi sbaglio – credo che le forniture di petrolio ai mercati globali siano diminuite del 10 per cento. Naturalmente, ciò scuote l’ economia globale e i mercati energetici mondiali.

Questo non ci interessa. Ciò che ci interessa è una maggiore cooperazione con i nostri amici dell’OPEC+, con l’obiettivo di stabilizzare il mercato e ridurne la volatilità. Questa è la nostra priorità, e questa è la strada da seguire. (Applausi.)

Geeta Mohan: Va bene. Immagino che sia questo il motivo per cui l’Arabia Saudita è il paese ospite quest’anno allo SPIEF. Detto questo, hai parlato anche dei pagamenti.

Vladimir Putin: Non solo per questo motivo. Perché siamo amici dell’Arabia Saudita da molti anni e siamo lieti di dare il benvenuto a questo illustre ospite. (Applausi.)

Geeta Mohan: Si tratta di una partnership energetica a cui il mondo guarderà con grande interesse in un momento in cui ci troviamo di fronte a guerre e conflitti. Ma lei ha parlato di pagamenti, ha espresso preoccupazioni riguardo ai pagamenti, al fatto che in un batter d’occhio, in un istante la Russia non solo possa essere soggetta a sanzioni, ma i suoi beni possano essere congelati, i pagamenti tramite SWIFT possano essere bloccati e lei si ritrovi senza nulla in un scenario del genere. Primo: come si affronta la questione? Secondo, perché un paese dovrebbe allora considerare la Russia un partner affidabile?

Vladimir Putin: La prima cosa che volevo dire è che penso che molte persone anche negli  Stati Uniti lo capiscano: il tentativo di utilizzare il dollaro come strumento di lotta politica, come arma nella lotta politica, è stato un immenso, catastrofico, direi, della precedente leadership statunitense.

Il dollaro è uno dei componenti fondamentali della potenza economica degli Stati Uniti e del suo indubbio vantaggio competitivo. E questo vantaggio competitivo consiste non solo nell’essere una valuta di riserva, ma anche nella possibilità per l’economia statunitense di ottenere un guadagno, di guadagnare soldi veri, un sacco di soldi. Quando la precedente leadership statunitense ha iniziato a utilizzare la propria valuta, che finora rimane la valuta di riserva mondiale, come strumento di lotta politica, tutti hanno pensato: «E possono usare queste armi anche contro di noi». E cosa succederà? Cosa ne sarà delle nostre riserve denominate in dollari? Cosa ne sarà dei nostri fondi investiti in attività statunitensi?

Naturalmente, le basi fondamentali della potenza economica degli Stati Uniti sono solide e robuste. Tuttavia, ci sono i problemi che ho menzionato: sia il debito che la sfiducia nel dollaro come valuta mondiale. Ora, se il prezzo del petrolio rimane alto, sarà costoso e questo si ripercuoterà sull’ intera catena di interazioni economiche. Molto probabilmente ciò avrà un impatto sull’inflazione delle principali economie, compresa l’inflazione negli Stati Uniti. E questa è una condizione basilare, assolutamente fondamentale per la stabilità della valuta statunitense.

Dopotutto, non è garantita da nulla; gli Stati Uniti hanno già abbandonato il sistema aureo . E su cosa si fonda la stabilità della valuta statunitense? L’affidabilità e la stabilità dell’ economia stessa, con un’inflazione contenuta come condizione principale. I prezzi del petrolio sono alti, l’ inflazione è in aumento e le basi dell’ economia statunitense tremeranno, capisci? Ecco le ripercussioni.

E vogliamo evitare che ciò accada; vogliamo stabilità in questo settore e ci impegneremo per raggiungerla. Ecco perché penso che tutti ci capiscano: noi e l’Arabia Saudita, i nostri amici, insieme al Principe ereditario, stiamo semplicemente cercando di trovare un equilibrio tra gli interessi sia dei fornitori che dei consumatori, e finora, in linea di massima, tutto funziona bene. Siamo molto grati al Principe ereditario e a tutti i nostri amici che operano in questo ambito.

Magari potremmo dare al nostro ospite l’ opportunità di dire qualche parola? Sarebbe interessante ascoltarlo. Anche se questo va contro le tradizioni della nostra tavola rotonda .

Geeta Mohan: È sempre divertente rompere le tradizioni, signor Presidente. C’è un microfono che possa essere portato al nostro onorevole ministro? Provvederemo a fornire un microfono. Nel frattempo, posso accettare una domanda finché non arriva il microfono?

Vladimir Putin: Sì, per favore.

Geeta Mohan: Allora, stiamo aspettando che venga fornito un microfono al ministro dell’ Energia per intervenire e rispondere al presidente Putin. Ma ho notato il fatto che ogni volta che parlate degli Stati Uniti, vi riferite solo alle amministrazioni precedenti. Immagino che anche voi stiate notando il modo specifico e il tono con cui state rispondendo alla questione USA-Russia. Detto questo, ogni paese ha le proprie difficoltà.

La Tanzania e la signora Presidente qui presente sono state in prima linea, una voce femminile di spicco. È fantastico avere anche una donna nel panel che si è battuta contro la liberalizzazione della sua economia. Come è andata e come sta procedendo nonostante e nonostante i timori di sanzioni e le critiche provenienti da vari fronti? Come state gestendo la liberalizzazione economica nel paese?

Samia Suluhu Hassan (ritradotto)Forse dovrei dire che la Tanzania è un paese con un’economia diversificata. Non dipendiamo da una sola materia prima. La nostra economia si basa sull’ agricoltura, sull’ estrazione mineraria e sul turismo. Dipende da molti altri settori – il settore manifatturiero, in cui siamo presenti. Quindi tutti questi settori contribuiscono insieme e crescono insieme in misura diversa, ma crescono insieme.

Pertanto, siamo determinati a collaborare e collaboriamo effettivamente con la comunità internazionale e il settore privato, invitando tutti a venire a investire in Tanzania e a svolgere attività commerciali. Dal 2021 siamo riusciti ad attrarre molti capitali e investimenti diretti esteri dall’estero. Ed è proprio questo che fa sì che la Tanzania si senta sicura riguardo alla propria economia e alla propria forza.

Ma, cosa ancora più importante, la Tanzania occupa una posizione strategica in quanto epicentro o snodo dei corridoi economici che collegano il nord, il sud, l’ovest e l’est dell’Africa. Il porto di Dar-es-Salaam serve tutti questi corridoi e li collega fungendo da nodo nevralgico.

Di conseguenza, grazie alla sua posizione strategica, la Tanzania offre un supporto ai paesi senza sbocco sul mare ed è estremamente attraente dal punto di vista economico. La Tanzania vanta un’ economia molto dinamica in costante crescita. Questa crescita prosegue. Nel 2021 abbiamo iniziato con il 3,4 per cento, per poi passare al 4,5–4,6 per cento. Prevediamo di raggiungere il 6,3 per cento.

Mi avete chiesto come riesca a gestire l’economia pur essendo una donna presidente e a garantire lo sviluppo economico. Devo dire che l’economia non ha nulla a che vedere con il genere del leader. Dipende da come si gestiscono gli affari della nazione e da come si guida il paese. Che si tratti di un uomo o di una donna, è necessario disporre di un piano strategico per sostenere l’economia. È il piano strategico che conta.

Credo che questa sia la mia risposta. (Applausi.)

Geeta Mohan: Grazie mille.

Sarebbe troppo chiedere all’onorevole ministro di venire qui a rispondere, visto che credo ci sia un po’ di difficoltà a far funzionare il microfono? Sarebbe troppo chiedere al ministro di salire sul palco e rispondere? Grazie mille per questo. Grazie.

Oh, è arrivato il microfono, signore. È arrivato il microfono.

Abdulaziz bin Salman Al Saud: Magia.

Vladimir Putin: Siete in Russia. (Applausi.)

Abdulaziz bin Salman Al Saud: Signor Presidente, a San Pietroburgo la magia diventa realtà.

Sono molto grato che mi abbiate offerto questa opportunità. La considero un’opportunità non solo per me, ma che mi viene offerta da un presidente che è amico sia di Sua Maestà, il custode delle 200 moschee, re Salman, sia di Sua Altezza Reale il Principe Ereditario, e del Primo Ministro, il Principe Mohammed; ma credo che entrambi confermeranno che questo onore è ancora più importante per il popolo dell’Arabia Saudita e per il Regno dell’Arabia Saudita. Quindi vi sono molto grato per avermi dato questa opportunità. Sì, è una partnership che abbiamo stretto più o meno nel gennaio del 2015 e che ha resistito a tutte le situazioni che questo mondo ha dovuto affrontare, dal Covid a tutte queste tempeste, venti e capricci della guerra. E anche oggi stiamo attraversando tante crisi in molti luoghi, in luoghi diversi, con cause diverse. Eppure stiamo superando tutte queste tempeste con un fermo impegno reciproco come partner. Anche se sono musulmano e  la Russia non sia cattolica, seguiamo comunque il principio «finché morte non ci separi». Grazie.

Geeta Mohan: È davvero bellissimo.

Vladimir Putin: Grazie, grazie, Sua Eccellenza.

Vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che tra il 10 e il 15%, più precisamente circa il 15% dei cittadini della Federazione Russa, professa l’Islam e non ha altra patria.

Posso chiedere al moderatore? Lei ha detto che tra il pubblico ci sono probabilmente anche rappresentanti dell’ UE e degli Stati Uniti. Forse vorrebbero alzare la mano e dire qualcosa? Sarebbe una buona idea. (Applausi.) Parliamo di loro in continuazione, potrebbero dire qualcosa su se stessi?

Geeta Mohan: Rodney, ci faresti il favore di prendere il microfono e dire qualche parola?

Vladimir Putin: Sì, prego.

Il presidente della Commissione delle Belle Arti degli Stati Uniti, Rodney Mims Cook, Jr.: Beh, non mi ha affatto messo in imbarazzo. Presidente Putin, è un vero piacere vederla, e apprezzo tutta l’ ospitalità che mi è stata riservata al mio ritorno a San Pietroburgo. Adoro questa città e penso che lei ne sia consapevole e vengo qui da 30 anni.

Vladimir Putin: Evviva! Anche a me piace San Pietroburgo. (Applausi.)

Rodney Mims Cook, Jr.: Avete una bellissima città natale, e anche io ne ho una, e ho detto a diversi pubblici da quando sono qui – c’è una grande affinità tra Atlanta e San Pietroburgo. Provengo da una città che, purtroppo, è stata distrutta dalla guerra, rasa al suolo, e San Pietroburgo ha avuto la determinazione e la forza di resistere al Führer che attraversava l’  Admiralty Arch e proclamasse alla città di averla conquistata per poi ridurla in macerie il giorno successivo. San Pietroburgo ha respinto quell’attacco.

E ieri ho avuto il privilegio di ascoltare un’orchestra che, su mia richiesta, ha suonato per noi la Settima Sinfonia di Šostakovič. Non solo l’avete combattuta con determinazione e grinta, ma l’avete fatto anche con la cultura e la musica. E se solo Atlanta avesse avuto Šostakovič, forse, molto probabilmente, la mia bellissima città sarebbe ancora intatta come lo è questo splendido luogo.

Le trasmetto i cordiali saluti del suo amico, il presidente Trump, e sono incoraggiato da tutto ciò che è accaduto da quando sono qui, signor Presidente, e apprezzo l’ opportunità che mi è stata offerta di intervenire. E abbiamo molte idee di cui discutere tra le nostre due capitali nelle prossime due settimane.

Geeta Mohan: Posso… posso farti una domanda, Rodney?

Rodney Mims Cook, Jr.: Puoi farmi la domanda, ma non sono sicuro che ti risponderò.

Geeta Mohan: Va bene. Porterai qualcosa a Washington quando organizzerai il ballo?

Rodney Mims Cook, Jr.: Spiega un po’ meglio la tua domanda. Ho imparato qualcosa in più sull’architettura di San Pietroburgo riguardo alla sala da ballo?

Geeta Mohan: No. Ispirare. Ti sentirai ispirata mentre realizzerai la sala da ballo a Washington DC, alla Casa Bianca?

Rodney Mims Cook, Jr.: Nel corso della mia vita ho già tratto ispirazione dalle sale da ballo di San Pietroburgo e ho lavorato molto nelle vostre cattedrali e nei vostri palazzi. Quindi, la risposta è sì.

Vladimir Putin: Grazie, grazie per i saluti da Washington. Vi prego di trasmettere i miei saluti al presidente Trump.

E grazie mille per le parole così gentili e sincere su San Pietroburgo. (Applausi.)

Geeta Mohan: Ho alcune domande molto difficili da porre, ma prima di farlo abbiamo dato la parola ai nostri amici europei qui presenti. Ecco, quella signora laggiù.

Qualcuno potrebbe passarle il microfono, per favore?

Diana Iovanovici Șoșoacă: Mi chiamo Diana Iovanovici Șoșoacă, sono deputata al Parlamento europeo, sono rumena e credo di essere l’unica rumena qui presente. (Applausi.)

Vorrei dirvi che il popolo rumeno non vi odia. Il popolo rumeno vuole la pace con la Russia. Non vogliamo aiutare l’Ucraina, non vogliamo dare loro denaro e armi. Ma purtroppo la Romania è guidata da Bruxelles. E non posso inviarvi un caloroso saluto da parte del nostro presidente perché non abbiamo un presidente. Dal mio punto di vista, sono membro del partito politico S.O.S. Romania, che è un partito politico presente in parlamento e al Parlamento europeo e l’unica opposizione in Romania.

E signor Presidente, vorrei dirle che ero senatore nel Parlamento rumeno nel 2023, credo, quando Zelensky voleva intervenire nel mio  Parlamento rumeno, ma non gliel’ho permesso e l’ho fatto uscire dal Parlamento rumeno. (Applausi.)

Vorrei ringraziarvi dal fondo del cuore a nome di  popolo rumeno e dei cittadini europei che riflettono a fondo e che hanno la lucidità di voler collaborare con la Russia. Non siamo nemici. Siete il paese più grande del mondo, siete una delle maggiori economie. Vi ammiriamo per la vostra forza e ammiriamo l’intero popolo russo. Vogliamo congratularci con voi per tutto ciò che avete fatto e che state facendo, per questo forum. Congratulazioni! E questa è una lezione per l’Unione Europea. Spero che tra poco non avremo più Ursula von der Leyen come presidente della Commissione Europea.

Grazie mille. (Applausi.)

Vladimir Putin: Grazie mille.

Diana Iovanovici Șoșoacă (in russo): Prego.

Vladimir Putin: Non posso – e, francamente, non intendo – esprimermi sulla situazione politica interna della Romania. Ma il nostro amico dell’Arabia Saudita ha osservato poco fa che la Russia è, dopotutto, un paese prevalentemente ortodosso . E lo stesso vale per la Romania. Vi prego di trasmettere i nostri più calorosi auguri a tutti i fedeli ortodossi di quel Paese. (Applausi.)

Geeta Mohan: Tutto questo è fantastico, ma abbiamo ancora alcune domande spinose sulle sanzioni e sulle deroghe. La questione si presenta in un momento particolare e vi chiedo di discuterne proprio a causa della guerra tra Iran e Stati Uniti, una guerra che ha bloccato una delle rotte marittime più cruciali.

Va bene, prego, signora.

Karin Kneissl (parlando in russo): Mi scusi, mi chiamo Karin Kneissl. Sono arrivata dal Libano due anni fa. Sono molto grata di poter ora vivere e lavorare in  Russia. Grazie, grazie per questa opportunità. (Applausi.)

Purtroppo, in Occidente sono convinti che io abbia lavorato per la Russia anche 40 anni fa. (Risate.)

Porrò la mia domanda in inglese perché credo che non ci sia nemmeno un interprete di tedesco. So che il presidente insiste sul tedesco, ma facciamolo in inglese.

Signor Presidente, la mia domanda riguarda la guerra moderna e l’uso dei droni, che hanno creato una distanza davvero terribile tra l’autore del reato – non voglio dire il soldato, perché non è sempre un soldato – e il bersaglio. Ora esiste una sorta di distanza artificiale, di natura tecnica, che sta creando una nuova forma di crudeltà e non abbiamo più alcun codice d’onore tra le parti. Era ancora diverso durante la prima guerra mondiale.

Come vede questa guerra moderna in cui l’esercito russo e quello ucraino hanno acquisito un’esperienza particolare? Qui a San Pietroburgo, circa 140 anni fa, lo zar Nicolao II indisse una conferenza sul disarmo. Il suo ambasciatore Martens disse: «Ogni volta che non disponiamo di una legge rigorosa su come condurre la guerra, lasciamo che sia la coscienza pubblica a parlare.»

Posso chiederti qualcosa riguardo a questa guerra? Come possiamo affrontarla? Come si può fare o come si può porvi fine? Grazie.

Vladimir Putin: Sì, sì, ho capito.

Riguardo ai nuovi metodi e mezzi di guerra: ne emergono continuamente di nuovi, e la comunità internazionale continua a cercare di rispondere – ad esempio, con accordi per non utilizzare mine terrestri e così via. Ma purtroppo molti paesi si stanno allontanando da questi impegni. E vediamo come le truppe ucraine vengano rifornite dagli Stati occidentali, anche proprio con quel tipo di armamenti.

Per quanto riguarda le  armi moderne, compresi i velivoli senza pilota – sì, purtroppo questa è la nuova realtà. E ovviamente, la maggior parte di queste armi arriva in Ucraina dai paesi occidentali  ; basta solo assemblarle. Sebbene cerchino di svilupparne alcune autonomamente, non hanno ottenuto grandi risultati.

Come possiamo e dovremmo reagire? Dobbiamo rafforzare il nostro sistema di difesa aerea, come ho detto ieri durante l’incontro con i direttori delle agenzie di stampa, e fare tutto il necessario per garantire la sicurezza del territorio della  Federazione Russa. Stiamo lavorando in questa direzione.

Vorrei sottolineare che, a differenza delle forze armate ucraine, la Russia dispone di tutte le risorse necessarie per uno sviluppo autosufficiente: il proprio potenziale in termini di risorse, istituzioni scientifiche e educative – in altre parole, la forza lavoro – un’industria sviluppata, e la capacità di attuare tutti i piani che la  Federazione Russa si è prefissata. La nostra industria e la scienza della difesa stanno facendo di tutto, e sono in grado di fare di tutto, per fornire alle Forze Armate russe questi mezzi di guerra, tra le altre cose.

Visto che hai posto questa domanda, ti risponderò: sul campo di battaglia c’è parità e, in alcuni settori, abbiamo addirittura un vantaggio. Lo stesso vale per l’aviazione a ala fissa a lungo raggio. Non rappresenterebbe una minaccia così significativa se fossero state prese per tempo le decisioni appropriate e sviluppate le corrispondenti capacità. Si tratta, dopotutto, di bersagli che volano bassi e lenti. È vero, stanno già comparendo droni a reazione, ma anche questi mezzi di guerra sono essenzialmente difendibili.

L’ altra parte non dispone di una propria produzione delle armi in possesso della Russia. Ciò include armi ipersoniche, missili da crociera – un’intera gamma di questi ultimi – e una serie di altre armi che altri paesi non possiedono. Ad esempio, armi a medio raggio come il tanto discusso Oreshnik. Stiamo sviluppando anche altre armi.

Ma sono d’accordo con lei sul fatto che, quando emergono i mezzi di guerra più pericolosi, specialmente quelli che colpiscono i civili, la comunità internazionale deve certamente valutare come limitarne l’uso, in particolare contro i civili. Ciò è del tutto inaccettabile; ritengo che tali atti costituiscano crimini umanitari. Ma questo è un argomento che merita una discussione a parte, alla quale debbano partecipare esperti e rappresentanti della comunità internazionale.

Geeta Mohan: Prima di passare alla domanda sulla guerra, posso solo fare una domanda alla signora Presidente qui presente? Lei ha detto che uno su quattro sarà africano entro… entro quando? Entro il 2050?

E ve lo chiedo perché lo chiediamo a tutti coloro che si vantano della popolazione e del fatto di avere una popolazione enorme. Non è una questione di quantità. È una questione di qualità. Cosa avete da offrire al mondo? Cosa ha da offrire l’Africa al mondo in termini di qualità?

Samia Suluhu Hassan: Abbiamo un continente africano. Riconosciamo il fatto che in questa epoca siamo chiamati a sviluppare e a promuovere il nostro capitale umano, a sviluppare il capitale umano. Questo è molto, molto importante, è fondamentale per l’Africa. È quello che stiamo facendo. Naturalmente, lo stiamo facendo in misura diversa in ogni paese, ma lo stiamo facendo, ad esempio, in Tanzania. Ad esempio, al momento abbiamo circa 500 studenti nella Federazione Russa. Sono qui a studiare, e nel corso della nostra discussione abbiamo concordato che avremo maggiori opportunità di portare i nostri ragazzi in Russia per studiare, poiché si stanno aprendo nuovi settori.

Ad esempio, se parliamo di economia digitale, dobbiamo capire di cosa si tratta. Quando parliamo di energia nucleare, dobbiamo anche reclutare ingegneri nucleari. Dobbiamo reclutare tutti gli esperti in grado di lavorare in questo settore. Pertanto, lo sviluppo del capitale umano è la direzione che vogliamo intraprendere. È fondamentale per il nostro sviluppo.

Ma in secondo luogo, soprattutto per l’Africa, si tratta di offrire un’opportunità alle donne. Perché attualmente in Africa, le porte che prima erano chiuse ora sembrano essersi aperte. Soprattutto per coloro che sono riuscite a varcare quelle porte, abbiamo la responsabilità di aiutare le altre. Una ragazza africana deve assicurarsi che ogni altra ragazza africana abbia speranza per il futuro e che comprenda di essere parte integrante della costruzione della nazione, come ci è stato detto negli SDG (Obiettivi di Sviluppo Sostenibile), poiché è esplicito negli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile che non dobbiamo lasciare indietro nessuno. (Applausi.)

Ormai siamo consapevoli che nessuno deve essere lasciato indietro. Prendiamo ad esempio un paese, un paese che cresce dell’ 80 per cento. Con una crescita annua del PIL del 6%, come può farcela senza coinvolgere tutti, senza eccezioni? Quindi, l’inclusione sociale è molto, molto importante e lei ha detto bene: inclusione sociale, ma una società di qualità, non solo inclusione sociale; tutti devono essere coinvolti nella gestione del proprio sviluppo sostenibile.

Quindi, diciamo che, entro quell’anno, entro il 2050 una persona su quattro sarà africana, poiché la popolazione africana sta crescendo a un ritmo più elevato, e che dobbiamo sviluppare il nostro capitale umano e lo stiamo facendo.

Ieri, mentre mi trovavo all’Università RUDN, ho incontrato nigeriani, tanzaniani, ghanesi e tantissimi studenti provenienti da paesi africani, che studiano lì. Quindi, anche se si tratta di un unico paese, la Russia, i nostri studenti sono sparsi in tutto il mondo.

Quindi, stiamo cercando di sviluppare il nostro capitale umano, sia tra i ragazzi che tra le ragazze. Ecco perché ho detto che, in quegli anni, nove dei venti paesi che avrebbero guidato l’ economia, nove sarebbero venuti dall’Africa, e penso che la Tanzania sia uno di questi.

Geeta Mohan: Ora tornerò alla questione della guerra – la guerra tra Iran e Stati Uniti, il blocco dello Stretto di Hormuz. C’è un vero e proprio motivo di preoccupazione e ansietà. Come la vede la Russia? Qual è la sua valutazione e interpretazione dell’ impatto globale che sta avendo, a parte il fatto che sì, la Russia abbia forse tratto un leggero vantaggio, qual è la valutazione del blocco e dell’ attacco all’ Iran? Lo considererebbe provocato o non provocato?

Vladimir Putin: Non vedo alcuna provocazione da parte dell’Iran. Mi sembra che una volta fossimo giunti a un accordo e avessimo adottato un accordo in merito al programma nucleare dell’Iran e che tutto fosse sotto il controllo dell’AIEA.

Eppure, purtroppo, la situazione ha preso una svolta diversa, seguendo un percorso diverso. Tutto ciò ha portato alla tragedia di oggi, per dirla senza mezzi termini. L’ attacco all’ Iran, le vittime, anche tra la popolazione civile, lo sappiamo bene, i rapporti tra i paesi confinanti si sono inaspriti, il che è indubbiamente motivo di grande preoccupazione per noi, poiché intratteniamo ottimi rapporti di amicizia con il mondo arabo e con i paesi del Golfo. E continuiamo sempre (ne ho parlato anche  ieri, ve lo ricordo), nelle conversazioni con i nostri amici iraniani, a  convincere li ad astenersi da attacchi contro gli Stati vicini. Tuttavia, la loro risposta è semplice: dicono: «Siamo stati attaccati, uccidono i nostri bambini, hanno assassinato tutti i leader del paese. Cosa dovremmo fare? Dobbiamo rispondere in questo modo.»

Vedete, la situazione non è facile per noi a questo proposito. I nostri rapporti con l’Iran sono molto amichevoli, siamo vicini, così come lo siamo con i paesi arabi. Francamente parlando, questo ci mette in una situazione complicata. Ciononostante, partiamo dal presupposto che la decisione del presidente Trump di sospendere le ostilità sia l’unica corretta . Speriamo sinceramente che questo cessate il fuoco, attualmente in atto, porti a una pace duratura.

Ne ho già parlato in molte occasioni; non c’è bisogno di ripeterlo e perdere tempo. Nel 2015, la Russia ha svolto un ruolo di rilievo nella risoluzione della crisi. Se oggi possiamo fare qualcosa, siamo pronti per questo lavoro congiunto. In caso contrario, non ci resta che sperare che tutti i paesi coinvolti nel conflitto riescano alla fine a risolvere la questione in modo pacifico. (Applausi.)

Geeta Mohan: Vi hanno contattato per  che la Russia svolga un ruolo di mediazione per raggiungere la pace? È in contatto con il presidente Pezeshkian o ha avuto anche l’ opportunità di parlare con il nuovo  Guida Suprema?

Vladimir Putin: No, non si tratta di avvicinarsi, il fatto è che qualche tempo fa, già un anno fa, o forse più tardi, abbiamo ricordato loro la nostra cooperazione del 2015, quando abbiamo portato l’ uranio arricchito nella  Federazione Russa. Allora ciò ha allentato la tensione. Glielo abbiamo ricordato e abbiamo detto che è possibile, e se tutte le parti coinvolte nel conflitto fossero interessate a tale partecipazione russa in questo momento, allora siamo pronti a ripeterla e pronti a fare tutto il necessario. Noi disponiamo delle tecnologie necessarie e inizialmente, lo ripeto, praticamente tutte le parti coinvolte nel conflitto, ovvero lo stesso Iran, Israele e gli Stati Uniti, hanno detto: sì, è interessante, si può prendere in considerazione. Tuttavia, in seguito hanno irrigidito le loro richieste e tutto è sfociato nella situazione odierna.

Le nostre proposte sono sul tavolo; non insistiamo su nulla. Se le parti coinvolte nel conflitto decidono che si tratta di una buona proposta – ben venga. In caso contrario, ci limiteremo a monitorare la situazione e, ove possibile, eserciteremo la nostra influenza al fine di attenuare la situazione. (Applausi.)

Geeta Mohan: L’offerta relativa, ehm, all’arricchimento dell’uranio da trasferire in Russia è ancora valida? State discutendo la questione con Washington DC? Perché immagino che a Washington sia ben chiaro che vogliono l’uranio, mentre l’Iran insiste affinché rimanga in Iran.

Vladimir Putin: Siamo in contatto con Washington, Teheran e Tel Aviv. (Applausi.)

Geeta Mohan: Visto che hai menzionato Tel Aviv. Pensi che i piani del primo ministro Netanyahu, così come sono attualmente, siano una delle principali ragioni per cui l’America si trova nella posizione di dover cercare a come tirarsene fuori, come uscire da questa situazione? E pensi che il presidente Trump sia stato indotto in errore?

Vladimir Putin: Non ho motivo di affermare che il signor Trump sia stato in qualche modo indotto in errore. È un politico esperto e maturo, ed è improbabile che qualcuno dall’esterno possa esercitare una qualche influenza significativa su di lui.

Le preoccupazioni di Israele sono ben note. Derivano dalla convinzione di Israele che l’Iran stia cercando di sviluppare armi nucleari. Ma l’Iran ha ripetutamente affermato, sia in passato che attualmente, di non avere tali intenzioni. E non abbiamo motivo di dubitarne, poiché non disponiamo nemmeno di prove che l’Iran stia cercando di sviluppare armi nucleari.

Detto questo, le preoccupazioni di Israele sono fondate. E il problema principale in questo caso è la mancanza di fiducia tra le due parti. In questa situazione, è fondamentale porre tutti questi materiali sotto il controllo dell’ AIEA, l’ organizzazione internazionale il cui direttore generale, come ho già detto, ieri si è unito a noi in videoconferenza per il lancio del progetto della centrale nucleare in Uzbekistan. Se tutto questo sarà sotto il controllo dell’AIEA , allora, francamente, non vedo alcun problema di rilievo.

Raggiungere un accordo sui livelli di arricchimento in Iran è una questione diversa – non per questo meno urgente, a mio avviso. L’Iran ha il diritto a programmi nucleari a fini pacifici e stiamo collaborando con l’Iran in questo ambito. Abbiamo già costruito un reattore presso la centrale nucleare di Bushehr , che è operativo. Stiamo proseguendo la costruzione di altri due reattori. I nostri specialisti sono presenti sul posto. Abbiamo ritirato la maggior parte del nostro personale perché Bushehr si trova praticamente sulle rive dello Stretto di Hormuz – quasi nella zona di combattimento. Siamo stati costretti a ritirare alcune delle donne e dei bambini, ma alcuni sono rimasti.

A questo proposito, vorrei sottolineare che siamo in contatto sia con gli americani che con gli israeliani. Tutti ci assicurano che gli impatti dei proiettili nei pressi dell’ impianto sono stati accidentali. Tutti ci assicurano che si è trattato di un incidente e che non accadrà più. E non ho alcun motivo di credere che ci stiano ingannando. Ne abbiamo parlato con gli israeliani molte volte e vediamo la loro preoccupazione e la loro volontà di garantire la sicurezza della centrale di Bushehr.

La situazione è del tutto diversa altrove – alla centrale nucleare di Zaporozhskaya, per esempio. Lì, le forze ucraine sferrano costantemente attacchi nelle vicinanze della centrale. Oppure, di recente, sembrano aver perso completamente la testa e hanno colpito il reattore direttamente. Grazie a Dio non ci sono state conseguenze significative e il reattore non è stato danneggiato, ma è stato, ovviamente, messo fuori servizio. Detto questo, la situazione in quella zona è molto pericolosa, considerando il combustibile esaurito e così via.

Se quei serbatoi di stoccaggio venissero danneggiati, si porrebbe una questione molto seria: da che parte soffierà il vento ? E non è affatto certo che soffierà verso la Federazione Russa . Potrebbe benissimo soffiare verso l’Europa. Pertanto, gli europei che incoraggiano qualsiasi azione da parte dell’attuale regime di Kiev dovrebbero riflettere attentamente su questo aspetto e tenere conto della propria sicurezza – un aspetto a cui, tra l’altro, il signor Grossi, direttore generale dell’AIEA, ha chiaramente, seppur con molta cautela, accennato.

Tornando alla sua domanda iniziale: in linea di massima intendiamo, una volta che la situazione si sarà calmata, continuare a collaborare con i nostri amici iraniani alla costruzione di questi impianti nucleari . Ma anche in questo caso, ritengo che dissipare le preoccupazioni dell’Iran riguardo alle restrizioni sui suoi progetti nucleari a fini pacifici potrebbe svolgere un certo ruolo. Stiamo collaborando con loro e siamo pronti a fornire tutto ciò di cui hanno bisogno, compreso l’uranio arricchito per l’energia nucleare.

Geeta Mohan: Al di là dell’amicizia economica o del partenariato economico, ci sono notizie riportate dai media occidentali secondo cui la Russia avrebbe sostenuto l’Iran, ehm, non solo simbolicamente, non solo a parole, ma anche attraverso immagini satellitari e la condivisione di dati e informazioni. Cosa ha da dire a proposito di quelle notizie?

Vladimir Putin: Le informazioni sono sempre sul tavolo. Alcuni moderni mezzi di controllo hanno una doppia funzione. Penso che gli iraniani, anche se non ne ho la certezza, potrebbero benissimo ottenere informazioni non solo dai nostri satelliti, ma anche da altri satelliti commerciali, che le vendono facilmente come un prodotto su base commerciale.

Per quanto riguarda le armi, l’Iran non ce le ha chieste e noi non abbiamo fornito alcun armamento all’Iran. (Applausi.)

Geeta Mohan: Ma queste guerre odierne hanno messo in luce un aspetto diverso della guerra moderna – la tecnologia dei droni. Che si tratti dell’Ucraina o, per quanto conta, dell’Iran, siamo all’avanguardia nella tecnologia dei droni e nell’ uso dell’intelligenza artificiale. Come se la cava la Russia? E qual è la sua valutazione su ciò che intende fare, e in particolare, sulla tecnologia dei droni dell’Ucraina e su quella dell’Iran?

Vladimir Putin: Per quanto riguarda gli UAV ucraini, devono essere abbattuti e bisogna farlo in modo più efficace.

Per quanto riguarda l’ uso dell’intelligenza artificiale. Sì, gli Stati Uniti e l’Europa sono attivi nello sviluppo di questo settore, e anche noi lo stiamo facendo. (Applausi.) A proposito, gli UAV e i loro componenti provengono per lo più da lì – principalmente dall’Europa, in parte dagli Stati Uniti se parliamo dei loro componenti. Stiamo realizzando tutto questo utilizzando risorse proprie.

Geeta Mohan: L’intelligenza artificiale è un fattore di sviluppo o un fattore di disturbo?

Vladimir Putin: Si tratta di nuovi mezzi di lotta armata, non c’è nulla di insolito in questo, poiché in principio era noto già da tempo. Tuttavia, tutte le parti, come al solito, tutte, insisto, cominciano a prepararsi a questo quando si manifesta nella vita reale, nel corso della lotta reale.

Ma questi mezzi non sono gli unici. Il risultato si ottiene grazie a una sinergia di forze, mezzi e, soprattutto, alla motivazione delle stesse forze armate e alla stabilità, la stabilità politica interna nella società.

Ecco le operazioni con gli UAV, tra le altre cose. Hanno sferrato un attacco contro un porto carbonifero; a quanto pare, hanno ottenuto ciò che volevano: un po’ di rumore e fumo quando il carbone ha preso fuoco. Questo era l’obiettivo. Hanno ottenuto qualcosa a questo proposito? Sì, hanno ottenuto qualcosa. È determinante per raggiungere l’ obiettivo? No, non lo è. Abbiamo bisogno di una maggiore unità interna nella società, delle nostre risorse per sviluppare armi moderne, equipaggiamento, una nostra base scientifica, una base di risorse. La Russia possiede tutto questo. Ci stiamo lavorando e continueremo a farlo . Prima coloro che ci combattono se ne renderanno conto, meglio sarà per loro. (Applausi.)

Beh, mi dispiace, hai parlato dell’Iran. Dobbiamo dare atto alla leadership iraniana; l’Iran continua a garantire la stabilità della sua società; questo è un fatto evidente. E dopo l’ inizio delle ostilità, alcuni in Occidente credevano che l’Iran sarebbe crollato dall’interno – no, quell’analisi era errata. Perché possiamo vedere che la situazione è esattamente l’opposto – la società iraniana si sta consolidando.

Dovreste sapere, avete visto o probabilmente sentito che, non so, un mese fa o più, quando il conflitto era appena iniziato e erano stati sferrati i primi attacchi, la  leadership iraniana ha diffuso lo slogan “Vita per l’Iran”. Nel giro di una settimana, cinque milioni di persone, e oltre 10 milioni ad oggi, hanno espresso volontariamente il desiderio di sacrificare la propria vita per l’Iran. Questo fatto la dice lunga e dovrebbe essere sempre tenuto presente. In questo caso si tratta del conflitto in Iran.

Geeta Mohan: Il dissenso deve anche essere riconosciuto dai paesi e dai leader. C’è dissenso in Tanzania, c’è dissenso in  Russia, c’è dissenso negli Stati Uniti e in Cina, compresa l’India. Come vede il dissenso e come coinvolge i giovani?

Vladimir Putin: Più sono i punti di vista, meglio è, perché questo ci permette di scegliere l’opzione migliore. (Applausi.)

Geeta Mohan: Va bene. Devo fare la mia domanda sull’India.

Ieri ti sei incontrato con alcuni redattori e hai parlato del Su-57, dicendo che si trattava di un’offerta di collaborazione. L’offerta è ancora valida? Quali sono i dettagli? Di cosa stai discutendo con Nuova Delhi?

Vladimir Putin: Abbiamo ottimi rapporti di lunga data con l’India nel settore della cooperazione in materia di tecnologia della difesa. Una parte significativa dell’ esercito indiano utilizza equipaggiamento di fabbricazione russa. È così fin dall’ era sovietica e questa collaborazione continua a evolversi.

Il nostro rapporto con i nostri amici indiani in questo settore è unico nel senso che, grazie alla nostra reciproca fiducia, la nostra collaborazione non si concentra solo sul commercio – acquisto e vendita – ma anche sullo sviluppo congiunto. Uno degli esempi più noti è il missile a medio raggio BrahMos. Gli specialisti indiani sono stati coinvolti fin dall’inizio, insieme a quelli russi, e ne è nato un prodotto di ottima qualità.

Per quanto riguarda gli aerei, l’India acquista tradizionalmente i nostri aerei ed elicotteri, e so che i piloti ne sono soddisfatti. Il Su-57 è un ottimo velivolo – moderno, forse il più avanzato al mondo in questo momento, e il più efficace. Come ho detto ieri, inizialmente avevamo proposto ai nostri amici indiani di lavorarci  insieme. Allora non se ne è fatto nulla, quindi abbiamo deciso di procedere e realizzarlo da soli.

Ora siamo pronti a fornire questo velivolo, che – non sono sicuro che il pubblico sia molto interessato a questo dettaglio – può essere pilotato da due piloti in missioni di combattimento e può anche fungere da posto di comando. Possiamo fornirlo insieme ad altre piattaforme. In sintesi, stiamo procedendo e lavorando molto intensamente, non solo sugli aerei ma anche sulle attrezzature navali, sui sottomarini e sulle navi di superficie.

Geeta Mohan: Esiste una deroga o un’eccezione per l’India per quanto riguarda l’ acquisto e l’ approvvigionamento di Su-57 e di sistemi di difesa aerea S-500 dagli Stati Uniti d’ America? E questa deroga resterà in vigore? Come ritiene che l’India dovrebbe comportarsi con gli Stati Uniti e riguardo alle sanzioni?

Vladimir Putin: L’India si comporta sempre come uno Stato sovrano e, sotto la guida del primo ministro Modi, la minaccia di sanzioni tende a ritornare contro chi la lancia. Lo so per certo – intratteniamo rapporti ottimi e amichevoli da molti anni. Ricordo che una volta gli fu persino vietato l’ingresso negli Stati Uniti; ce ne ricordiamo anche noi. So che nemmeno il primo ministro Modi lo ha dimenticato.

Ma ora è Primo Ministro, e tutte quelle sanzioni sono state revocate. I rapporti tra l’India e gli Stati Uniti stanno ora progredendo costantemente, per quanto mi risulta.

L’India è un paese sovrano e sceglie i prodotti, anche in ambito militare, che ritiene più appropriati e interessanti sulla base del ben noto principio del rapporto tra prezzo e qualità. E non importa cosa si dica, l’India ha sempre agito così e continuerà a farlo. In che modo, esattamente? Si lascerà sempre guidare dai propri interessi nazionali.

Si tratta di un settore molto delicato – la tecnologia militare. E qui c’è un aspetto molto importante, fondamentale: la nostra cooperazione con l’India, proprio come con gli altri nostri partner, non è soggetta a considerazioni politiche. Nessuno può dirci di non fornire l’India. E nessuno ce lo dice mai. Faremo ciò che riteniamo necessario e adempiremo sempre ai nostri obblighi nei confronti dei nostri partner – specialmente nei confronti di partner come l’India. È così che operiamo, secondo queste regole. Ed è così che continueremo a lavorare. (Applausi.)

Geeta Mohan: Ho aperto la sessione affermando che non possiamo farci dettare legge e il mio co-moderatore, il presidente Putin, ha detto lo stesso. Su questa nota, chiudiamo la sessione.

Grazie mille per essere qui con noi.

Vladimir Putin: A nome di tutti i presenti – noi stessi e tutti gli altri in questa sala – vorrei ringraziare la nostra affascinante moderatrice per il lavoro svolto insieme e per aver guidato la nostra discussione odierna.

Grazie mille . (Applausi.)

Korybko: Chi ha vinto la terza guerra del Golfo?Korybko….e altro

Chi ha vinto la terza guerra del Golfo?

Andrew Korybko15 giugno
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’Iran è pronto a rientrare gradualmente nell’ordine occidentale guidato dagli Stati Uniti, entro certi limiti, esattamente come la fazione moderata iraniana desiderava da tempo; la fazione intransigente è riuscita a preservare le forze armate e il loro arsenale missilistico, mentre Israele non ha raggiunto nessuno dei suoi obiettivi, subendo la sua più clamorosa sconfitta.

L’Iran e gli Stati Uniti prevedono di firmare venerdì in Svizzera un memorandum d’intesa (MoU) ispirato all’accordo Zarif per porre fine alla Terza Guerra del Golfo. I dettagli esatti non sono ancora noti e, secondo Fortune , esistevano almeno tre testi concorrenti, ma tutti “includono elementi simili riguardanti la riapertura del vitale Stretto di Hormuz, la concessione di un allentamento delle sanzioni all’Iran e l’apertura della strada a negoziati a lungo termine sul suo programma nucleare”. Questo è già sufficiente per giungere a diverse conclusioni molto importanti.

Innanzitutto, la riapertura dello stretto senza il sistema di pedaggio basato sul petroyuan, in vigore durante la guerra, rappresenterebbe una significativa concessione da parte della Repubblica islamica, i cui media hanno celebrato questo modello come una pietra miliare storica nel multipolarismo. Lo stesso vale per la ripresa dei negoziati sul suo programma nucleare, politicamente delicato. Tuttavia, l’allentamento delle sanzioni in cambio potrebbe valerne la pena, a giudicare da questa stima dei profondi danni economico-finanziari causati dal blocco (imperfetto) degli Stati Uniti.

Su questo argomento, a fine marzo è stato spiegato che “gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale che sfida il petrodollaro”. Pertanto, impedire entrambe le cose è imperativo dal punto di vista degli Stati Uniti. Con il petroyuan apparentemente fuori gioco, la dipendenza dell’Iran dalle esportazioni di petrolio rimarrebbe invariata rispetto alla Cina, ma un allentamento delle sanzioni potrebbe contribuire a reindirizzare gradualmente le sue vendite ( ad esempio verso l’India ) senza sconvolgere il mercato.

Allo stesso modo, se le notizie relative a un fondo di ricostruzione per l’Iran da 300 miliardi di dollari fossero vere (anche se la somma finale fosse molto inferiore, ma comunque nell’ordine di decine di miliardi di dollari), allora gli investimenti statunitensi e dei Paesi del Golfo nel settore energetico iraniano potrebbero portare al controllo delle esportazioni del Paese. A gennaio si è valutato che ” gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran “, il che rappresenterebbe un passo verso la sua attuazione in tale scenario. La conseguente interdipendenza potrebbe rafforzare la sicurezza collettiva e facilitare il ritiro degli Stati Uniti dalla regione .

Le fazioni iraniane moderate (“riformiste”) e intransigenti (“principaliste”) raggiungerebbero quindi alcuni dei loro obiettivi: la prima per quanto riguarda l’allentamento delle sanzioni e la seconda per quanto concerne la salvaguardia delle forze armate (probabilmente indebolite) del paese, nonché del suo arsenale missilistico, per non parlare del sistema politico. Tuttavia, l’equilibrio tra le fazioni si sarebbe spostato a favore dei moderati, poiché gli Stati Uniti non avrebbero firmato un memorandum d’intesa se i moderati non fossero riusciti a controllare gli intransigenti “ribelli”, che avrebbero potuto potenzialmente riaccendere la guerra.

Si può quindi concludere che i moderati abbiano sconfitto gli oltranzisti nella lotta per il potere all’interno dello Stato profondo iraniano, ma ciò è avvenuto grazie all’uccisione, da parte di Stati Uniti e Israele, di decine di figure di spicco della linea dura, a seguito della quale le rispettive istituzioni (in particolare il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche) sono state indebolite e infine domate dai moderati. Certo, gli oltranzisti “fuorilegge” – a prescindere dal loro legame con il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie – potrebbero ancora sabotare il Memorandum d’intesa, ma Trump 2.0 si sente abbastanza sicuro che ciò non accadrà, altrimenti la firma non sarebbe andata a buon fine.

Sta emergendo una nuova era regionale in cui la Terza Guerra del Golfo potrebbe benissimo portare alla graduale reincorporazione dell’Iran nell’ordine occidentale guidato dagli Stati Uniti, seppur entro certi limiti, ponendo le basi per migliori relazioni con i suoi vicini del Golfo. In questo scenario, Israele rischierebbe di perdere, poiché non potrebbe più dividere e governare l’Iran e il Golfo, né gli Stati Uniti lo sosterrebbero se Israele riprendesse le ostilità con l’Iran a causa della recente riacutizzazione della spaccatura, forse insanabile, tra Trump e Bibi . Israele è quindi il più grande attore della guerra. perdente .

Passa alla versione a pagamento

La reazione veemente di Bordachev alle ultime elezioni in Armenia potrebbe dettare il tono per i suoi colleghi.

Andrew Korybko15 giugno
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Se il solitamente impassibile Bordachev si lasciasse provocare dagli eventi al punto da reagire in modo così veemente, allora i suoi colleghi (la maggior parte dei quali non nutre un ottimismo paragonabile al suo nei confronti dei vicini meridionali della Russia) potrebbero presto adottare posizioni ancora più dure nei loro confronti, influenzando di conseguenza le decisioni politiche.

Da uno dei recenti articoli del direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, è emerso che egli è ottimista sulla situazione lungo il fianco meridionale della Russia, nonostante il riorientamento filo-occidentale dell’Armenia che, a suo avviso, indebolirà i loro legami. La sua noncuranza nei confronti dell’Armenia, che ha assunto anche la forma di un suo atteggiamento evidente, Il fatto che nel suo lavoro sull’Armenia abbia omesso qualsiasi riferimento all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP) dello scorso agosto, rende la sua reazione alle elezioni armene ancora più sorprendente.

RT ha tradotto e ripubblicato il suo articolo su questo argomento, originariamente intitolato ” La Russia non deve niente a nessuno “, segnalando così ai lettori che conoscono le sue opinioni che non si sarebbe mostrato calmo, conciliante e ottimista come al solito. La sua rabbia è palpabile, seppur controllata, in tutto il testo. Bordachev ha iniziato spiegando che “Quando si considera la strategia appropriata nei confronti dell’Armenia e di tutti i paesi confinanti con la Russia, sono possibili diverse opzioni. Non si escludono a vicenda”.

Il primo punto è che la Russia non ha alcun obbligo di riconoscere la vittoria del Primo Ministro Nikol Pashinyan poiché “l’esempio della Georgia dimostra che possono esistere legami commerciali ed economici perfettamente sani anche in assenza di relazioni diplomatiche, per non parlare del riconoscimento dei risultati ufficiali di un voto popolare”. Il secondo punto è che la Russia potrebbe imporre conseguenze economiche all’Armenia, esattamente come aveva fatto in precedenza lo stesso Putin. implicito , anche prima che le politiche filo-occidentali dell’Armenia inizino a infliggere danni tangibili alla Russia.

In terzo luogo, la Russia adotta una politica multidimensionale, proprio come i suoi vicini , il che implica che non dipende da nessuno di essi e potrebbe quindi isolarli qualora si dimostrassero ostili. Infine, Bordachev scrisse che “nel definire le priorità di cooperazione con qualsiasi Paese, la Russia è libera di decidere cosa le sta più a cuore. I suoi vicini sono guidati dalle proprie percezioni, interessi e configurazioni politiche. Nessuno a Mosca è obbligato ad accettare queste come base per il dialogo”.

È vero, così come lo è ciò che scrisse in seguito riguardo al fatto che “gli interessi della Russia si riducono tutti a un unico compito strategico: garantire la sopravvivenza e lo sviluppo della nazione russa multietnica”. Ecco perché la sicurezza ha la precedenza nei rapporti con l’Asia centrale, sottolineò, forse sottintendendo che lo stesso potrebbe presto accadere anche nei rapporti con il Caucaso meridionale. Finora ha ignorato il duplice ruolo del TRIPP come corridoio logistico militare della NATO lungo la periferia meridionale della Russia, ma forse sta finalmente aprendo gli occhi.

Bordachev ha poi concluso in modo inquietante che “nessuno dovrebbe dubitare che qualsiasi decisione presa dalla massima leadership politica russa si baserà esclusivamente sugli interessi attuali della Russia. Non su sentimenti fraterni, né su sentimenti storici, né su legami tradizionali, perché la Russia non deve nulla a nessuno”. L’intero articolo è insolito per lui e sembra quasi scritto da un’altra persona. Ciò suggerisce che potrebbe star ricalibrando, seppur tardivamente, le sue opinioni sulle minacce provenienti dal sud e provenienti dalla NATO .

Anche se lui e i suoi colleghi non dovessero infrangere quello che è stato definito il “tabù assoluto” di parlare del TRIPP a causa delle sue implicazioni per la sicurezza nazionale , potrebbero comunque iniziare a guardare ai loro vicini del sud attraverso una lente di sicurezza ancora più intransigente. Dopotutto, se il solitamente indifferente Bordachev si è lasciato provocare dagli eventi fino a reagire in modo così veemente, allora i suoi colleghi (la maggior parte dei quali non è affatto ottimista quanto lui su questo argomento) potrebbero presto adottare posizioni ancora più dure, influenzando così le politiche.

Passa alla versione a pagamento

Perché Lukashenko ha scandalosamente insinuato che le truppe russe siano “carne da cannone”?

Andrew Korybko15 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Potrebbe star incanalando, in modo sottile, la diffidenza che i suoi compatrioti nutrono nei confronti dell’operazione speciale.

All’inizio di giugno, in un clima di crescente tensione con l’Ucraina, Lukashenko ha ribadito che la Bielorussia non ha alcuna intenzione di entrare in guerra con essa. Nelle sue parole : “Dovremmo andare a combattere in Ucraina secondo la volontà di qualcun altro? Vogliamo essere carne da cannone lì? No, non lo vogliamo”. La sua retorica è stata incredibilmente importante per ciò che implica riguardo al modo in cui la questione viene percepita dai bielorussi, la maggior parte dei quali è filo-russa e si considera persino orgogliosamente parte del mondo russo.

Leggendo tra le righe, Lukashenko sta segnalando che il suo popolo crede che la partecipazione diretta del loro paese all’operazione speciale, sulla falsariga di quanto affermato da Zelensky all’inizio della primavera, avverrebbe per volontà della Russia e non della Bielorussia. L’allusione è che la Bielorussia è percepita come un partner minore della Russia, che un giorno potrebbe avanzare una simile richiesta proprio per questo motivo, sebbene la Bielorussia sia in realtà un partner privilegiato della Russia, come dimostrano i generosi sussidi energetici.

Questa percezione potrebbe essere condivisa persino dallo stesso Lukashenko, che in passato vi aveva già accennato durante i suoi occasionali scontri con la Russia nel corso dei decenni. Non è un’ipotesi azzardata, visto che l’inviato speciale di Trump, John Coale, con cui si è incontrato diverse volte, ha tutto l’interesse a convincerlo di ciò. Lo stesso vale per il presidente francese Emmanuel Macron, che di recente ha telefonato a Lukashenko per la prima volta in quattro anni, diventando così il primo leader europeo a rompere la politica di “isolamento” del blocco nei suoi confronti.

Anche la parte successiva della sua retorica, secondo cui i bielorussi sarebbero carne da cannone qualora combattessero in Ucraina per volere della Russia, è molto rivelatrice. Suggerisce fortemente che coloro che partecipano al conflitto muoiono inutilmente a causa di quella che molti hanno definito l’attuale situazione di stallo, causata dal quasi perfetto equilibrio di forze tra Russia e Ucraina, sostenuta dalla NATO. Descrivere i partecipanti, soprattutto nel contesto di coloro che combattono dalla parte della Russia, come “carne da cannone” rimane comunque molto insensibile.

Questa osservazione rafforza quanto ipotizzato in precedenza riguardo alle opinioni di Lukashenko su come presumibilmente vede oggi la Bielorussia e il partner minore della Russia, una percezione errata che l’Occidente sta sfruttando per cercare di indurlo a “disertare” . Ora, inoltre, si potrebbe ipotizzare che non apprezzi nemmeno l’operazione speciale. Dopotutto, se la sostenesse davvero, non definirebbe le forze russe “carne da cannone”. La sua ipotetica avversione personale per l’operazione speciale potrebbe persino essere condivisa da molti bielorussi.

Riflettendo sulla lezione emersa dalla battuta di Lukashenko, si può concludere che esistono serie divergenze di percezione tra Bielorussia e Russia sulla natura delle loro relazioni e sull’operazione speciale, divergenze che dovrebbero essere affrontate tempestivamente. Ignorarle, per illusione o per convenienza politica, rischia di aumentare la probabilità che un giorno Lukashenko “diserti” e/o che le guerre informative occidentali sfruttino queste divergenze per dividere ulteriormente bielorussi e russi.

Per quanto riguarda Lukashenko personalmente, Putin dovrebbe assecondare il suo ego in modo rispettoso, mentre i media russi potrebbero fare di più per spiegare in modo convincente ai bielorussi come l’operazione speciale sia finalizzata a garantire la sovranità del loro paese, proprio come quella della Russia. Anche se molti di loro continuano a nutrire una certa diffidenza nei confronti dell’operazione speciale, è fondamentale che questo sentimento non si trasformi in radicalizzazione, come auspica l’Occidente. La Russia può gestire con successo questi problemi, a patto che finalmente ne riconosca l’esistenza.

La rivelazione di Tulsi sui laboratori di biotecnologie ucraine finanziati dagli Stati Uniti è incredibilmente importante per il dibattito nazionale

Andrew Korybko14 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Molti sostenitori di MAGA ricordano di essere stati diffamati e definiti “propagandisti russi” per aver creduto a questa tesi.

La rivelazione di Tulsi Gabbard, direttrice uscente dell’intelligence nazionale, secondo cui gli Stati Uniti avrebbero finanziato alcuni laboratori biologici ucraini esattamente come affermato dalla Russia, ha scatenato un putiferio sui social media. Mentre alcuni sostenitori di MAGA, guidati da Laura Loomer, hanno affermato che ciò dimostrerebbe che lei e altre persone che possono essere genericamente definite “dissidenti MAGA” fanno parte di un'”operazione di influenza russa” (RIO), di cui si è discusso qui , altri si sono detti orgogliosi di quanto fatto, ricordando che il governo aveva smentito tale affermazione.

Questo video mostra l’ex portavoce della Casa Bianca Jen Psaki che manipola la verità. Si possono leggere anche i tweet della sua successora, Karine Jean-Pierre, che ha fatto la stessa cosa. Entrambe hanno negato che i laboratori biologici ucraini finanziati dagli Stati Uniti fossero collegati a programmi di guerra biologica, ma Tulsi ha appena dimostrato il contrario. L’amministrazione Biden ha quindi mentito agli americani, e molti sono stati di conseguenza diffamati come “propagandisti russi” per aver creduto a ciò che la Russia affermava correttamente.

Chiunque può ancora avere l’opinione che vuole sul fatto che la Russia speciale L’operazione è giustificata alla luce della rivelazione di Tulsi, secondo cui stava dicendo la verità sui laboratori biologici finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina, ma l’importanza interna della rivelazione di Tulsi risiede nel fatto che coloro che sono stati diffamati ora sono riabilitati. Inoltre, la conseguente spaccatura interna al movimento MAGA su questa questione dimostra che una parte significativa del movimento guidato da Laura sta ora tacitamente difendendo l’amministrazione Biden su questo tema, il che è ironico.

Le vendette personali che nutrono contro Tulsi li hanno portati a ripetere a pappagallo le argomentazioni dei Democratici sui RIO, mentre i Democratici restano a guardare mentre il movimento MAGA si autodistrugge a causa di questa teoria del complotto. Certo, la Russia, come tutti i paesi, cerca di influenzare altri governi e società, ma né Tulsi né le affermazioni sui biolaboratori finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina sono RIO. A prescindere da ciò che si possa pensare di lei personalmente e delle sue opinioni politiche, non è in combutta con la Russia, e i suddetti laboratori esistono realmente.

È impensabile che i Democratici si scontrino tra loro come sta facendo il movimento MAGA. Ad esempio, nessun membro di spicco del loro movimento, al livello di Laura, condannerebbe mai un funzionario democratico per aver rivelato che Trump 1.0 o 2.0 ha mentito su qualcosa di rilevanza internazionale, figuriamoci accusare loro e coloro che concordano con i fatti che hanno condiviso di far parte di un’operazione di influenza straniera. Questo è un fenomeno peculiare del MAGA, dovuto alle numerose e meschine faide personali al suo interno.

I Democratici hanno ogni ragione di sfruttare queste divisioni in vista delle elezioni di medio termine di novembre e poi, naturalmente, delle elezioni presidenziali del 2028, nel tentativo di riprendere il controllo del governo. Mentre la Russia non gradisce che Trump abbia rinnegato lo “Spirito di Ancoraggio”, che si ritiene si riferisca alla promessa fatta a Putin di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della cessazione delle ostilità , i Repubblicani nel complesso tendono ad essere relativamente (parola chiave) più pragmatici nei confronti della Russia rispetto ai Democratici.

È quindi illogico ipotizzare che la Russia stia controllando i “dissidenti MAGA”, per non parlare del Direttore dell’Intelligence Nazionale sotto la cui supervisione la Dottrina Neo-Reagan di Trump 2.0 ha indebolito l’influenza russa in tutto il mondo. Questa teoria del complotto non fa altro che aiutare i Democratici a dividere e governare i sostenitori del MAGA, obiettivo che la fedelissima di Trump, Laura, sta involontariamente promuovendo dando falsa credibilità a questa strampalata affermazione. Dato che sono amici, farebbe bene a dirle di smetterla e di tornare al più presto a combattere i Democratici.

Passa alla versione a pagamento

Laura Loomer e i sostenitori di MAGA come lei si sbagliano: i “dissidenti di MAGA” non sono un’operazione di influenza russa

Andrew Korybko13 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Guidata da Laura Loomer, l’affermazione del movimento MAGA secondo cui i “dissidenti MAGA” come Candace, Tucker e ora Tulsi, come molti di loro la considerano, farebbero parte di un'”operazione di influenza russa” è screditante, e questa teoria del complotto è ironicamente simile nello spirito alle teorie del complotto di Candace che loro deridono.

La direttrice uscente dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha reso pubbliche quattro pagine parzialmente declassificate relative ai laboratori biologici ucraini finanziati dagli Stati Uniti. I lettori possono guardare il suo annuncio qui , leggere il comunicato stampa qui e accedere ai documenti qui . Non c’è nulla di nuovo, solo la conferma dell’esistenza di questi laboratori e del loro effettivo finanziamento da parte degli Stati Uniti, ma la sua mossa ha scatenato un nuovo dibattito sui social media tra il movimento MAGA di Trump e quelli che possono essere definiti i cosiddetti “dissidenti MAGA”.

Il primo gruppo è attualmente guidato online da Laura Loomer, mentre il secondo può essere considerato guidato congiuntamente da Candace Owens e Tucker Carlson. L’ex direttore del National Counterterrorism Center, Joe Kent, si è unito alle fila dei “dissidenti MAGA” in seguito alle sue dimissioni, che a quanto pare hanno preceduto il suo licenziamento. Laura e molti sostenitori del MAGA credono che anche Tulsi, che ha assunto Joe, sia una “dissidente MAGA”. La sua inaspettata rivelazione sui laboratori biologici ha definitivamente convinto molti di loro.

Ironicamente, nonostante i Democratici abbiano accusato il movimento MAGA negli ultimi dieci anni di essere un'”operazione di influenza russa” (RIO) e Trump sia tuttora considerato da loro un “burattino di Putin”, Laura e molti altri sostenitori del MAGA oggi teorizzano che i “dissidenti del MAGA” siano delle RIO. Questa teoria covava già dalla fine del 2024, con lo scandalo Tenet Media, in cui la società, composta da presunti influencer di destra, fu accusata dalle autorità federali di essere finanziata dalla Russia. Nessuno, però, fu condannato.

Tuttavia, quello scandalo, a posteriori, ha piantato il seme nella mente di alcuni sostenitori di MAGA, facendo credere che coloro che, pur essendo in linea di massima dalla loro parte (o almeno affermando di esserlo), non graditi a loro, potessero essere pagati dalla Russia; da qui la base della teoria del complotto di Laura e dei suoi seguaci. Lei stessa ha affermato esplicitamente che “il Deep State ha trascorso anni a fabbricare una falsa bufala sulla collusione con la Russia contro il presidente Donald Trump, al fine di desensibilizzare intenzionalmente l’opinione pubblica alla reale sovversione straniera”. Il “duginismo”, secondo lei, è il modus operandi della Russia.

Da allora ha elaborato una contorta teoria del complotto secondo cui la maggior parte delle figure influenti che possono essere considerate “dissidenti MAGA” (anche se non sono mai state veramente MAGA fin dall’inizio secondo la maggior parte dei MAGA) sono in qualche modo collegate alla Russia, tra cui Tulsi e soprattutto Candace e Tucker . La realtà è che i media russi sono sempre alla ricerca di stranieri filo-russi da promuovere, mentre i “dissidenti MAGA” sono sempre alla ricerca di nuovo pubblico. Questo crea un matrimonio di convenienza.

Anche i media russi vogliono infastidire Trump promuovendo i suoi “dissidenti” come vendetta per il suo tradimento dello “Spirito di Ancoraggio”, in base al quale avrebbe accettato di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della cessazione delle ostilità da parte di Putin . Anche i “dissidenti MAGA” vogliono irritarlo, seppur per motivi propri, aggiungendo così un’ulteriore dimensione al loro “matrimonio”. Questo non li rende tutti agenti di influenza, così come non tutti i “dissidenti” stranieri promossi dagli Stati Uniti sono frutto di operazioni di influenza interne.

Sebbene sia vero che ognuno abbia interesse a promuovere i “dissidenti” dell’altro, è un terreno scivoloso dipingerli tutti come agenti stranieri. Eppure, l’antipatia personale di molti sostenitori di MAGA nei confronti di Candace, Tucker e Tulsi li ha portati a diventare ciò che un tempo odiavano, ovvero i Russiagate di stampo democratico. Nessuno di loro, soprattutto non il direttore uscente dell’intelligence nazionale, è un agente russo. Continuare ad affermare il contrario è disdicevole e, ironicamente, simile nello spirito alle teorie del complotto di Candace che i sostenitori di MAGA deridono.

La presunta cancellazione del dispiegamento dei missili Tomahawk da parte degli Stati Uniti in Germania non è poi una notizia così grave.

Andrew Korybko10 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Una simile mossa non allevierebbe in modo sostanziale la nuova pressione sulla Russia, derivante dall’inasprimento della morsa di contenimento che la circonda nell’Artico-Baltico, nell’Europa centrale, nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, e nell’Asia nord-orientale, rispettivamente, guidata da Regno Unito, Polonia, Turchia e Giappone.

La scorsa settimana Politico ha riportato che ” il Pentagono probabilmente annullerà la vendita di missili alla Germania per timori legati alla Russia “, ma ha poi aggiunto in un editoriale che “i funzionari americani, pur temendo principalmente la reazione della Russia, sono probabilmente preoccupati anche per la riduzione delle scorte di armi statunitensi”. È l’esaurimento delle scorte statunitensi durante la Terza Guerra del Golfo, e non i “timori legati alla Russia”, la vera forza motrice di questa decisione. Dopotutto, il massimo che la Russia potrebbe fare è schierare più missili – inclusi missili nucleari – a Kaliningrad, in Bielorussia e/o in Crimea.

La Russia possiede già armi strategiche di questo tipo in quella regione, quindi l’unica cosa che cambierebbe sarebbe la quantità. Sebbene la notizia che gli Stati Uniti stiano pianificando di annullare il dispiegamento dei missili Tomahawk in Germania rappresenti comunque uno sviluppo positivo per la Russia, l’ultima analisi citata nel paragrafo precedente ha valutato che “anche se gli Stati Uniti, in via ipotetica, ritirassero tutte le loro forze dall’Europa centrale nell’ambito di un ampio compromesso con la Russia, ciò non risolverebbe completamente le preoccupazioni di sicurezza russe”.

Quell’articolo faceva riferimento all’analisi dello scorso novembre secondo cui ” il ritiro del Pentagono dall’Europa non allevierà i problemi di sicurezza della Russia ” perché “gli Stati Uniti stanno scaricando la maggior parte delle responsabilità per il contenimento della Russia su Polonia, Regno Unito, Francia e Germania”. Di fatto, è stato recentemente osservato che ” britannici, francesi e tedeschi sono ormai proprio alle porte della Russia “, il che è tanto più preoccupante alla luce del recente avvertimento di Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania .

Comunque sia, e ricordando i calcoli dettati da interessi personali che probabilmente si celerebbero dietro la cancellazione di questo dispiegamento, qualora venisse confermata, in relazione alla necessità di ricostituire le scorte missilistiche esaurite degli Stati Uniti, una simile mossa potrebbe convenientemente facilitare la rappresentazione da parte del Cremlino dell’UE a guida tedesca come suo principale avversario . Se Putin dovesse raggiungere un accordo sull’Ucraina entro la metà dell’estate, come ipotizzato qui e qui , ciò sarebbe probabilmente preceduto da un cambiamento nella percezione della minaccia rappresentata dagli Stati Uniti da parte della Russia, un obiettivo che questa mossa contribuirebbe a raggiungere.

A prescindere dalle speculazioni su quel conflitto, questa decisione riportata si allinea con il concetto statunitense di ” NATO 3.0 “, come ha accennato Politico scrivendo che “La mossa fa parte di un più ampio disimpegno americano dall’alleanza NATO, che include la cancellazione del dispiegamento di migliaia di soldati statunitensi in Germania e i piani per il ritiro di alcune risorse, mentre gli Stati Uniti stravolgono le strette partnership che hanno consolidato la relazione per generazioni”. Il giornale ha anche citato il comandante delle forze statunitensi in Europa, il quale avrebbe recentemente esortato i suoi omologhi a “fare di più”.

La tendenza generale è che si stia formando un “cordone sanitario” attorno alla Russia nell’Artico e nel Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia , in tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone . Gli Stati Uniti possono quindi ritirare comodamente le proprie forze dall’Europa al minimo indispensabile per mantenere la “deterrenza”, visto che la morsa di contenimento attorno alla Russia si è stretta in modo senza precedenti nell’ultimo anno.

Con l’Europa “sotto controllo”, secondo la visione degli Stati Uniti, e l’Asia occidentale sulla buona strada per esserlo, in attesa dell’esito della Terza Guerra del Golfo, in particolare della richiesta di Trump che gli altri regni del Golfo aderiscano agli Accordi di Abramo, gli Stati Uniti possono ora concentrarsi maggiormente sull’America Latina e sull’Asia orientale. Di conseguenza, non sarebbe sorprendente se venissero cancellati altri dispiegamenti in Europa e ritirate ulteriori truppe, cosa che la Russia apprezzerebbe, sebbene non allevierebbe sostanzialmente la nuova pressione su di essa, come spiegato.

Passa alla versione a pagamento

L’E3 ha confermato l’intenzione di schierare truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco.

Andrew Korybko12 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Le probabilità che la Russia accetti questa proposta in qualsiasi circostanza restano estremamente basse.

Zelensky ha recentemente incontrato a Londra i leader di Gran Bretagna, Francia e Germania, i cui paesi costituiscono il cosiddetto E3 . In seguito, hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui hanno ribadito la loro visione di una pace duratura, il cui terzo punto “prevede il dispiegamento della Forza Multinazionale per l’Ucraina” (MFU) una volta raggiunto un cessate il fuoco. Sebbene non sia ancora chiaro quali paesi parteciperanno a questa missione, contro la quale la Russia ha ripetutamente messo in guardia, è lecito supporre che almeno questi tre paesi saranno coinvolti.

Gli osservatori meno attenti potrebbero non averlo notato, ma ” Gli inglesi, i francesi e i tedeschi sono ormai alle porte della Russia “, i primi due possiedono armi nucleari e la Francia ha appena esteso il proprio ombrello nucleare su una vasta area europea, il che contribuisce ad aggravare la già elevata percezione di minaccia da parte della Russia. È ormai noto che la Russia considererebbe qualsiasi forza straniera in Ucraina, in qualsiasi circostanza, un obiettivo legittimo. Se poi la Russia decidesse effettivamente di colpirla, tuttavia, resta oggetto di dibattito.

L’obiettivo principale della Russia, a quasi quattro anni e mezzo dall’inizio dell’operazione speciale, è ottenere il pieno controllo del Donbass, almeno secondo quanto descritto da un collaboratore di RT come il quid pro quo concordato durante il vertice di Anchorage, in cui Putin avrebbe promesso la cessazione delle ostilità se l’Ucraina si fosse ritirata dalla regione. È quindi ipoteticamente possibile che la Russia possa ulteriormente scendere a compromessi accettando il dispiegamento dell’MFU se Zelensky subordinasse il suo ritiro dal Donbass al ricevimento di questa ” garanzia di sicurezza “.

Allo stesso tempo, tuttavia, esistono ragioni per cui la Russia potrebbe respingere un simile accordo, anche se le Forze di Mobilitazione Popolare (MFU) intendessero schierare solo una forza superficiale a ovest del Dnepr (almeno inizialmente). Innanzitutto, la presenza formale di forze NATO in Ucraina potrebbe innescare una situazione di stallo che trasformerebbe un eventuale scontro di confine in una vera e propria guerra tra NATO e Russia. Ciò sarebbe particolarmente vero se le truppe ucraine fungessero da “scudi umani” presso le basi o le infrastrutture critiche, contro le quali la Russia potrebbe reagire.

In secondo luogo, lo scenario sopra descritto potrebbe essere innescato da una provocazione ucraina sotto falsa bandiera, che la Russia non avrebbe il potere di impedire se Kiev la mettesse in atto. Ad esempio, basterebbe che un drone russo, catturato intatto dopo essere stato abbattuto da un attacco di guerra elettronica, colpisse un giorno una postazione MFU, innescando così la guerra su vasta scala di cui si è parlato. La Russia vuole scongiurare preventivamente questa possibilità, poiché non desidera affatto una guerra aperta con la NATO.

Infine, ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia di quanto non lo sia l’UE “, anche senza che alcuna delle sue forze si sia formalmente schierata in Ucraina, quindi questa minaccia non farebbe che aumentare se ciò accadesse. Peggio ancora, la Russia ha recentemente messo in guardia contro la minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania, quindi lo schieramento delle sue truppe in quel paese sarebbe psicologicamente destabilizzante per essa. La Russia potrebbe quindi non solo colpire l’Ucraina come minacciato, ma potrebbe persino lanciare un attacco preventivo contro la NATO europea .

Per questi motivi, sebbene sia ancora ipoteticamente possibile che la Russia acconsenta al dispiegamento delle Forze di Mobilitazione Popolare a ovest del Dnepr (almeno inizialmente) in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass, un simile accordo porterebbe probabilmente a più problemi di quanti ne risolverebbe. Le probabilità che la Russia raggiunga un simile compromesso con l’Occidente sono quindi estremamente basse. L’E3 dovrebbe pertanto prestare attenzione ai ripetuti avvertimenti della Russia contro il dispiegamento di forze straniere in Ucraina in qualsiasi circostanza.

Passa alla versione a pagamento

La campagna allarmistica degli Stati Uniti sui piani della Russia per il Baltico dopo la crisi ucraina mira a rafforzarne il contenimento.

Andrew Korybko11 giugno
 LEGGI NELL’APP 

La serie di battute d’arresto subite dalla Russia all’estero dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, soprattutto lungo tutta la sua periferia meridionale a causa del duplice ruolo logistico-militare della “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionali”, ha incoraggiato la sua amministrazione a prendere in considerazione l’ipotesi di minacciare Kaliningrad.

Il vice assistente del segretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Christopher Smith ha detto ai legislatori durante un’audizione sulle minacce agli Stati baltici a metà maggio che gli Stati Uniti si aspettano che la Russia reindirizzi parte delle sue forze dall’Ucraina verso quel fronte dopo lo speciale L’operazione è terminata. Ha anche affermato che la Russia starebbe già conducendo una guerra ibrida contro quei tre paesi e ha insistito sul fatto che gli Stati Uniti non li abbandoneranno, né abbandoneranno il fianco orientale della NATO in generale. Questa campagna allarmistica è motivata da secondi fini.

In precedenza si era valutato che ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia di quanto non lo sia l’UE “, e la monumentale opera pubblicata di recente dal vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca, ribadisce questa tesi. Per quanto riguarda il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda, di cui Smith ha parlato durante l’audizione, la Germania non solo ha già una brigata corazzata in Lituania , come da lui menzionato, ma mira anche a dominare militarmente l’intera UE.

Questo movente e i mezzi per raggiungerlo sono stati approfonditi qui , il che giustifica naturalmente il potenziale riposizionamento difensivo delle forze convenzionali russe su questo fronte una volta terminato il conflitto ucraino . Per rendere tale mossa ancora più convincente dal punto di vista dei legittimi interessi di sicurezza nazionale della Russia, il Regno Unito ha annunciato che guiderà una nuova iniziativa navale multinazionale per il contenimento della Russia nel Mar Baltico e nell’Oceano Artico, che, secondo questa analisi, si stanno rapidamente fondendo in un unico fronte.

La crescente minaccia di un blocco navale contro la Russia nel Mar Baltico, in particolare contro l’exclave di Kaliningrad e in parallelo con l’interruzione dei collegamenti terrestri attraverso la Lituania , giustifica misure di deterrenza più incisive da parte di Mosca. Smith è consapevole delle dinamiche militari e strategiche descritte grazie alla sua posizione di vertice all’interno del Dipartimento di Stato, quindi il suo allarmismo rappresenta in realtà una disonesta distorsione della realtà, volta a rafforzare il contenimento della Russia in quella zona.

In parole semplici, dipingendo falsamente il potenziale riposizionamento difensivo delle forze convenzionali russe sul fronte baltico come un’aggressione non provocata che implica l’intenzione di lanciare un primo attacco contro la NATO, sta accelerando il consolidamento delle forze di contenimento anti-russe regionali in quella zona. Lo scopo è quello di infondere un falso senso di urgenza nel compito di massimizzare la minaccia che questa coalizione regionale rappresenta per la Russia, nella speranza che ciò sia sufficiente per ricattare l’avversario e ottenere future concessioni.

Come spiegato qui a fine aprile, tuttavia, la Russia non permetterà che ciò accada e, nel peggiore dei casi, si prevede che ricorra a mezzi nucleari per rompere qualsiasi blocco che la NATO potrebbe un giorno tentare di imporle nel Mar Baltico (soprattutto se questo minacciasse di isolare Kaliningrad). Questa valutazione credibile mette in luce l’estremo pericolo dei piani della NATO per il Baltico, volti a rafforzare il contenimento della Russia lungo questo fronte, e suggerisce che tali piani dovrebbero essere accantonati per evitare lo scoppio di una Terza Guerra Mondiale a causa di un errore di valutazione.

Questo potrebbe non accadere finché la Russia non riuscirà a contrastare efficacemente la dottrina neo-reaganiana che, nell’ultimo anno, ha indebolito la sua influenza nel mondo. La serie di battute d’arresto subite dalla Russia all’estero dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, soprattutto lungo tutta la sua periferia meridionale a causa del duplice ruolo logistico-militare della “Via Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale”, lo ha incoraggiato a minacciare Kaliningrad. Riconsidererà questi piani solo se imparerà la lezione.

Analisi delle reazioni di alcuni importanti esperti russi alle ultime elezioni in Armenia.

Andrew Korybko13 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Lo scenario migliore è che i sei esperti interpellati da RT stiano cercando di “destabilizzare la Turchia” fingendosi ingenui riguardo al TRIPP, al punto che nessuno di loro ne ha fatto cenno nelle proprie risposte, mentre lo scenario peggiore è che non lo ritengano davvero abbastanza importante da parlarne.

RT ha condiviso le reazioni di sei importanti esperti russi alle ultime elezioni in Armenia, che hanno visto la vittoria del Primo Ministro uscente Nikol Pashinyan, esplicitamente sostenuto dall’Occidente , nonostante le accuse di frode. In questo articolo, le loro opinioni saranno brevemente esaminate e criticate. Il caporedattore di Russia in Global Affairs, Fyodor Lukyanov, ha osservato che Pashinyan non ha ottenuto la maggioranza qualificata necessaria per riformare la costituzione, richiesta dall’Azerbaigian per un trattato di pace, ma ha ignorato il fatto che la situazione di pace probabilmente continuerà.

Un docente della Facoltà di Economia dell’Università RUDN ha affermato che “l’adesione all’UE rimane più uno slogan politico che uno scenario realistico. Eppure questa retorica serve a uno scopo interno importante. Permette a Pashinyan di proiettare un’immagine di modernizzazione, riforma e rinnovamento della politica estera”. Nel frattempo, Alexander Bobrov, responsabile degli studi diplomatici presso l’Università RUDN, ritiene che la svolta filo-occidentale dell’Armenia potrebbe procedere gradualmente, non a un ritmo accelerato come molti si aspettano. Potrebbe presto essere smentito.

Successivamente è intervenuto il vicepresidente del Consiglio della Federazione, Konstantin Kosachev, il quale ritiene che i risultati “non conferiscano a Pashinyan alcun mandato – morale, politico o legale – per perseguire riforme radicali della politica interna o estera dell’Armenia”. Molti in Russia concorderebbero con la sua valutazione, ma ciò non significa che Pashinyan rallenterà la sua svolta filo-occidentale. Quanto al vicedirettore dell’Istituto dei Paesi della CSI, Vladimir Zharikin, egli pensa che “tutti abbiano perso”, sia Pashinyan che l’Armenia.

Infine, il capo del Consiglio scientifico del Centro per la congiuntura politica, Alexei Chesnakov, ha condiviso cinque insegnamenti tratti dalla campagna elettorale, esprimendo tra l’altro il suo disaccordo con coloro che hanno presentato il voto come una “battaglia finale per il Caucaso”. È invece palesemente assente dalle risposte di tutti e sei i principali esperti russi qualsiasi riferimento all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto, che ha il duplice scopo di fungere da corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale.

In precedenza , in una recensione dell’intervista rilasciata ai media italiani dal nuovo presidente del RIAC, Dmitry Trenin, si era ipotizzato che “[l’accordo TRIPP] potrebbe davvero essere il tabù per eccellenza tra gli esperti russi in questo momento”, un tabù che nemmeno lui, noto per aver infranto i tabù politici russi , osa violare. Il motivo potrebbe essere quello di evitare di allarmare la Turchia, spingendola ad accelerare il suo ruolo di primo piano nell’espansione dell’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia, qualora interpretasse le valutazioni critiche degli esperti di alto livello sul TRIPP come un segnale proveniente dallo Stato russo.

Comunque sia, il vice primo ministro russo Alexei Overchuk ha già dichiarato all’agenzia TASS all’inizio di aprile che il TRIPP “ha sconvolto l’equilibrio regionale esistente dal 1828”, e anche i rappresentanti dei ministeri della Difesa e degli Esteri hanno accennato a minacce provenienti da sud, in particolare dalla NATO, come evidenziato qui . Queste minacce possono realisticamente concretizzarsi su larga scala solo attraverso il TRIPP, che ora verrà attuato durante il terzo mandato di Pashinyan, rendendo così la sua rielezione di immensa importanza per la sicurezza nazionale della Russia .

” Un ex alto funzionario della polizia russa ha finalmente dato all’establishment un bagno di realtà atteso da tempo “, avvertendo che la “nuova guerra” che la Russia sta combattendo e che potrebbe durare alcuni decenni potrebbe estendersi a nuove regioni, e il Caucaso meridionale e/o l’Asia centrale potrebbero essere tra queste a causa dell’accordo TRIPP. Lo scenario migliore è quindi che gli esperti interpellati da RT stiano cercando di “intimidire la Turchia” fingendo di non saperne nulla del TRIPP, mentre il peggiore è che non lo ritengano abbastanza importante da parlarne.

Passa alla versione a pagamento

Il massimo diplomatico indiano ha ricordato a tutti la doppiezza degli Stati Uniti sugli acquisti di petrolio russo.

Andrew Korybko14 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Il danno reputazionale che l’India potrebbe infliggere agli Stati Uniti attraverso questi mezzi non è paragonabile al danno economico che i dazi statunitensi miravano a infliggere all’India, ma si tratta comunque di una forma di ritorsione “plausibilmente negabile”.

Il Ministro degli Affari Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha recentemente confermato durante un evento in Finlandia che “all’epoca (prima del ritorno di Trump), gli Stati Uniti chiesero specificamente all’India di acquistare petrolio russo per stabilizzare il mercato petrolifero”. Ha poi spiegato che “in quel momento, gran parte del petrolio disponibile sul mercato proveniva dalla Russia perché gli europei stavano essenzialmente acquistando il petrolio mediorientale, che era il nostro fornitore tradizionale. Le circostanze ci hanno spinto in una certa direzione”.

Jaishankar ha anche criticato i numerosi cambi di rotta degli Stati Uniti sotto la presidenza Trump 2.0, osservando: “Proprio ora, se guardate, dopo averci imposto dazi per l’acquisto di petrolio russo, gli Stati Uniti hanno poi revocato le sanzioni… Non fingiamo che ci sia qualche grande principio in ballo. Non credo che sia giustificato fare della moralità la questione”. L’importanza del suo richiamo alla doppiezza degli Stati Uniti sugli acquisti di petrolio russo risiede nel fatto che l’India è stata ferocemente diffamata dai media occidentali per anni proprio per questo motivo.

Nulla di tutto ciò è nuovo, dato che se ne è già parlato in precedenza, ma assume una nuova importanza a causa della crisi petrolifera globale scatenata dalla Terza Guerra del Golfo , iniziata dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran. Fu proprio quel conflitto a spingere gli Stati Uniti a concedere una deroga mondiale all’importazione di petrolio russo via mare, nel momento in cui venne presa questa decisione. Ciò, a sua volta, ha screditato i dazi punitivi imposti per sei mesi dall’amministrazione Trump all’India per questi acquisti e ha anche dimostrato che la Terza Guerra del Golfo non stava andando come previsto.

Dopotutto, Trump 2.0 ha deciso di permettere all’India di fare esattamente quello che faceva prima, ma questa volta senza dazi punitivi, a causa delle pressioni esercitate dai suoi partner stranieri sull’impennata dei prezzi globali del petrolio, causata dal conflitto che gli Stati Uniti (e Israele) hanno iniziato dopo aver perso il controllo di alcune delle sue conseguenze. Diversi mesi dopo, le esportazioni del Golfo non sono ancora tornate ai livelli prebellici e i danni che l’Iran ha inflitto alle infrastrutture energetiche dei regni regionali non saranno riparati a breve.

Questo ha portato gli esperti del settore a prevedere che i prezzi globali del petrolio rimarranno elevati almeno fino al prossimo anno, nella migliore delle ipotesi. Di conseguenza, alcuni ritengono che gli Stati Uniti continueranno a prorogare l’esenzione dai dazi sul petrolio russo fino a quando l’industria energetica del Golfo non inizierà a riprendersi. Una volta che ciò accadrà, gli Stati Uniti potrebbero riprendere la loro politica di imposizione di dazi punitivi sui paesi che mantengono i loro livelli di acquisto di petrolio russo, riportando così potenzialmente l’India nel mirino.

Al fine di evitare il ripetersi della campagna di pressione della scorsa estate, l’India sta esplorando attivamente l’importazione di petrolio venezuelano (ora sotto il controllo statunitense), sebbene questo processo potrebbe essere lento per le ragioni spiegate qui . Ciononostante, considerando i tempi necessari, l’India potrebbe ipoteticamente sostituire parte del suo petrolio russo con quello venezuelano a un ritmo graduale che soddisfi le aspettative degli Stati Uniti senza però destabilizzare la Russia. Questo rappresenterebbe l’approccio ottimale nell’ottica della politica di multi-allineamento dell’India.

Tornando al punto di partenza, ricordare a tutti la doppiezza degli Stati Uniti riguardo agli acquisti di petrolio russo da parte dell’India, come ha fatto Jaishankar, può essere interpretato non solo come un atto di rispetto nazionale di fronte alle critiche dei media, ma anche come un modo sottile per ripagare gli Stati Uniti per le pressioni esercitate sull’India. Il danno reputazionale che l’India potrebbe infliggere agli Stati Uniti attraverso questi mezzi non è paragonabile al danno economico che i dazi statunitensi miravano a infliggere all’India, ma rappresenta comunque una forma di ritorsione “plausibilmente negabile”.

Passa alla versione a pagamento

Putin ha respinto con fermezza i falchi che vorrebbero che attaccasse la NATO.

Andrew Korybko10 giugno
 LEGGI NELL’APP 

A suo dire, parlare di un attacco della Russia alla NATO “non è semplicemente una sciocchezza; è una provocazione”.

Il mese scorso, diversi influenti esponenti del movimento “Non-Russian Pro-Russians” (NRPR) hanno lanciato l’allarme sui presunti piani della Russia di attaccare la NATO, ispirati dal falco Sergey Karaganov e dall’allora ambasciatore russo presso l’OSCE Dmitry Polyanskiy , che ne riprendeva in modo inquietante la retorica. I lettori possono consultare esempi dei loro avvertimenti qui , qui , qui , qui e qui . Gli NRPR meno esperti si sono quindi preparati a quello che, in quello scenario, se si fosse concretizzato, sarebbe stato quasi certamente l’inizio della Terza Guerra Mondiale.

Ovviamente non è successo e probabilmente non succederà mai, a giudicare dalla risposta di Putin quando, durante un incontro con giornalisti stranieri, gli è stato chiesto di questi presunti piani. Nelle sue parole : “Perché la Russia dovrebbe attaccare l’Europa o entrare in guerra con la NATO? Quale sarebbe lo scopo? Come ho già detto, queste affermazioni non sono semplici sciocchezze. A mio avviso, si tratta di una provocazione deliberata, volta a creare l’impressione di una minaccia che in realtà non esiste”.

Putin ha poi precisato: “L’obiettivo è persuadere le loro popolazioni ad aumentare le spese per la difesa e, come primo passo, a finanziare il regime che ha preso il potere a Kiev. Questa, credo, sia la vera spiegazione. Non si tratta di una semplice assurdità; è una provocazione. Ciò che mi sorprende, tuttavia, è che alcune persone nei paesi europei sembrino crederci. Lo trovo sconcertante. L’intera idea è semplicemente assurda. Sarebbe divertente se non fosse così triste.”

Non si tratta solo di “alcune persone nei paesi europei” che “sembrano crederci”, ma il suo stesso falco di punta sta promuovendo questa politica, che è stata recentemente amplificata al massimo da importanti influencer NRPR, molti dei quali possono essere definiti “vicini allo Stato” perché godono di visibilità sui media finanziati con fondi pubblici, partecipano a conferenze organizzate dal governo e/o effettuano tour nel Donbass con la protezione dello Stato. Gli NRPR occasionali si chiedono quindi se Putin stia dicendo la verità o se stia “manipolando l’Occidente”.

In casi come questo, quando sorgono dubbi, è sempre meglio attenersi a quanto affermato dallo stesso Putin, poiché la confusione è dovuta al fatto che i principali opinion leader dell’NRPR praticano quello che è stato definito ” potemkinismo “, ovvero la creazione di “realtà alternative” sugli interessi e la politica russa per “scopi strategici” (qualunque essi siano). L’esempio più noto è quello di Putin come antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele, nonostante si dichiari un fiero filosemita da sempre, come dimostrano le sue numerose dichiarazioni in tal senso tratte dal sito ufficiale del Cremlino .

Pertanto, sebbene sarebbe impreciso definire il fedelissimo Karaganov un “provocatore” nello stesso senso in cui Putin condanna coloro che auspicano un attacco russo alla NATO, egli ha comunque respinto con forza falchi come lui, così come i principali opinionisti dell’NRPR che ne amplificavano la retorica. Detto questo, i servizi segreti esteri russi hanno effettivamente avvertito il mese scorso che il loro paese potrebbe effettuare attacchi di rappresaglia contro la Lettonia se l’Ucraina lanciasse droni da quel paese, un avvertimento che va preso sul serio.

Questo è completamente diverso da ciò che Karaganov ha spinto, vale a dire una prima Un attacco contro la NATO potrebbe facilmente degenerare nella Terza Guerra Mondiale, ed è importante che chi non conosce i rapporti tra Stati e Paesi in via di sviluppo lo capisca. Come ha affermato lo stesso Putin, tali discorsi “non sono semplicemente sciocchezze; sono una provocazione”. Quando chi è dalla parte della Russia lo fa, a prescindere dalle proprie intenzioni, inavvertitamente “persuade [gli occidentali] ad aumentare le spese per la difesa e, come primo passo, a finanziare il regime che ha preso il potere a Kiev”.

Putin ha respinto la richiesta di Zelensky di un incontro bilaterale per validi motivi.

Andrew Korybko11 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Secondo quanto riportato, l’obiettivo minimo della Russia, in base allo “Spirito di Ancoraggio”, è ottenere il pieno controllo del Donbass.

La scorsa settimana Zelensky ha pubblicato una lettera aperta altamente incendiaria indirizzata a Putin, in cui chiedeva un incontro bilaterale per porre fine al conflitto ucraino congelando le linee del fronte, senza alcuna concessione da parte dell’Ucraina. Putin ha respinto la richiesta , a ragione, ma non prima di aver chiarito che gli era già stata discretamente trasmessa da un membro della comunità imprenditoriale russa, precedentemente invitato a Kiev, dove Zelensky gli aveva chiesto di riferire la sua proposta. Zelensky ha poi confermato che si trattava di Roman Abramovich .

Putin ha poi spiegato al pubblico presente alla sessione plenaria dell’ultimo Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) che “l’unico obiettivo, dal punto di vista ucraino, è quello di ostacolare il progresso delle nostre Forze Armate, nient’altro. Richiediamo accordi che durino non solo pochi mesi, non sei mesi, ma un periodo storico significativo”. Solo dopo aver raggiunto un accordo su tutti i punti, ha affermato, prenderà in considerazione l’idea di incontrare Zelensky per firmare il conseguente accordo di pace.

Putin ha fatto anche riferimento all’attentato al dormitorio di Starobelsk , che si ritiene sia stato compiuto dall’Ucraina (deliberatamente secondo la Russia o a causa di informazioni errate, come sostengono altri), dicendo all’uomo d’affari che Zelensky ha confermato essere Abramovich: “Cosa significa tutto questo? Chiedono un incontro mentre perpetrano crimini così orrendi come l’omicidio di bambini. Qual è la implicazione di ciò?”. Ha poi concluso che la lettera scortese di Zelensky aveva lo scopo di rendere comunque impossibile un simile incontro.

Il giorno prima, Putin aveva incontrato i capi delle agenzie di stampa internazionali, confermando che, al vertice di Anchorage, “alcune questioni erano state sottoposte alla Russia affinché potessimo concordare alcuni compromessi. La Russia accetta i compromessi discussi ad Anchorage. È necessario che anche l’Ucraina accetti. A quel punto, il conflitto si risolverà in modo naturale e rapido”. Un collaboratore di RT aveva precedentemente descritto l’accordo come una cessazione delle ostilità da parte della Russia in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass.

Sebbene lo speciale L’operazione inizialmente non aveva obiettivi territoriali, che sono diventati parte del suo epilogo ufficialmente previsto dopo che i referendum del settembre 2022 hanno portato all’annessione di quattro nuove regioni alla Russia, incluse le due che compongono il Donbass (le Repubbliche Popolari di Donetsk e Luhansk). Queste due regioni sono le più delicate delle quattro, poiché sono il luogo in cui è scoppiata la guerra civile ucraina subito dopo “EuroMaidan”, quindi è logico che la loro piena incorporazione nella Russia sia il minimo indispensabile che Putin debba raggiungere.

Questo obiettivo è più vicino alle masse rispetto alla riforma dell’architettura di sicurezza europea, mentre la completa denazificazione dell’Ucraina appare più lontana che mai dopo che Zelensky ha recentemente rincarato la dose glorificando la Volinia. I responsabili del genocidio a livello statale. Di conseguenza, si prevede che l’operazione speciale continuerà almeno fino a quando tutto il Donbass non sarà sotto il controllo della Russia, il che probabilmente implica procedere da soli senza il supporto cinese e possibilmente “intensificare per de-escalare” come previsto qui e qui .

In definitiva, Putin ha respinto con buone ragioni la richiesta di Zelensky di un incontro bilaterale, il che probabilmente prolungherà il conflitto per un periodo di tempo indeterminato se Trump non costringerà Zelensky a ritirarsi dal Donbass o se le linee del fronte non crolleranno prima. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha condiviso la sua valutazione allo SPIEF secondo cui la Russia si trova in una “nuova guerra” che potrebbe durare alcuni decenni, ma ha anche presentato alcune proposte su cosa la Russia dovrebbe fare in tal caso, che fungono da piano d’azione in tale eventualità.

Passa alla versione a pagamento

Trenin si è dimostrato molto diplomatico nella sua valutazione della sfida posta dalla Turchia alla Russia.

Andrew Korybko11 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Trenin non ha fatto menzione del TRIPP, proprio come il suo collega di Valdai, Timofei Bordachev, ha omesso qualsiasi riferimento ad esso nel suo recente rapporto sulla “vicinanza” della Russia all’inizio di quest’anno; quindi potrebbe davvero trattarsi del tabù più grande tra gli esperti russi in questo momento, un tabù che nemmeno lui osa infrangere.

Il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitriy Trenin, si è fatto conoscere per aver infranto tabù, come ha fatto rispettivamente qui e qui, riguardo al suo vibrante appello a correggere le errate percezioni in materia di politica estera, anche sull’Ucraina, e per le sue critiche costruttive all’élite russa. È stato quindi sorprendente constatare la sua maggiore riservatezza nella valutazione della sfida posta dalla Turchia alla Russia, valutazione che si è espressa in modo molto diplomatico nella sua recente intervista ai media italiani .

I lettori possono consultare questa analisi qui per aggiornarsi sull’argomento, qualora non lo avessero seguito, che può essere riassunto come il ruolo della Turchia nell’espansione dell’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” dello scorso agosto. Più comunemente nota con l’acronimo TRIPP , questa iniziativa commerciale svolge la duplice funzione di corridoio logistico militare della NATO verso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale.

Trenin non ha fatto menzione del TRIPP, proprio come il suo collega di Valdai, Timofei Bordachev, ha omesso qualsiasi riferimento in merito nel suo recente rapporto sulla “vicinanza” della Russia, che è stato oggetto di critiche costruttive qui . Potrebbe quindi trattarsi davvero del tabù più grande tra gli esperti russi al momento, un tabù che nemmeno lui osa infrangere. In ogni caso, ha comunque alluso alla sfida geostrategica che esso rappresenta, dichiarando: “Penso che [gli esperti russi associati] sappiano tutto ciò che è importante sapere sulle ambizioni strategiche della Turchia”.

Ha inoltre affermato che “Mosca osserva attentamente gli sforzi di Ankara per riunire le varie nazioni turche sotto l’egida di un’organizzazione guidata dalla Turchia”, ma ha aggiunto che “non ne è particolarmente preoccupata”. Trenin ha poi spiegato che “tutti gli stati a maggioranza turca dell’ex Unione Sovietica perseguono politiche estere multidimensionali . La Turchia è solo una di queste. La Russia non dà più per scontate le ex repubbliche sovietiche e sta imparando a competere con altre potenze per proteggere e promuovere i propri legittimi interessi in quei territori”.

È interessante notare che Trenin ha affermato che “Baku, tuttavia, non gradisce il ruolo di fratello minore di Ankara. L’equilibrio geopolitico nel Caucaso meridionale è molto complesso, ma i paesi della regione non devono essere considerati semplici burattini delle grandi potenze”. È vero che l’Azerbaigian non è un burattino della Turchia, ma con tutto il rispetto, sembra minimizzare l’importanza strategica della loro alleanza militare. Un’altra critica costruttiva a Trenin è che ignora il fatto che l’Armenia si sta subordinando a entrambi.

Ha concluso affermando che “allo stato attuale delle cose, sono gli altri paesi della NATO, non la Turchia, a essere percepiti da Mosca come una minaccia concreta e imminente” e ha aggiunto che la Russia apprezzerebbe un ruolo più incisivo della Turchia nell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e nei BRICS, come mezzo per gestire in modo ancora più efficace la loro rivalità. Tuttavia, Trenin è abbastanza astuto da sapere che la Turchia sta guidando l’espansione dell’influenza della NATO lungo tutta la periferia meridionale della Russia attraverso l’accordo TRIPP, quindi quasi certamente sta minimizzando la questione per ragioni diplomatiche.

Dopotutto, è uno dei massimi esperti russi che presumibilmente informa occasionalmente i funzionari in virtù del suo ruolo di primo piano, ricoperto per decenni nella comunità di esperti del paese, quindi è comprensibile che non voglia inavvertitamente peggiorare le tensioni russo-turche con il suo lavoro. Questo spiega la sua evidente decisione di non menzionare l’accordo TRIPP né di criticare la politica russa nei confronti della Turchia. Trenin è stato eccessivamente cauto per non spaventare la Turchia e non indurla a trasformare lo scenario peggiore relativo all’accordo TRIPP in un fatto compiuto.

L’appello dell’Etiopia per la pace regionale potrebbe essere l’ultima possibilità per scongiurare un’altra guerra.

Andrew Korybko12 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Due nemici diventati alleati si sono simbolicamente uniti per pubblicare un articolo su Al Jazeera, implorando coloro che nella comunità internazionale hanno influenza sul TPLF integralista e sui suoi sostenitori eritrei di esercitare la massima pressione su di loro per scongiurare la nuova guerra che si sta profilando.

Getachew Reda e Redwan Hussein hanno scritto insieme un incisivo articolo per Al Jazeera sul perché ” l’Etiopia non deve essere trascinata di nuovo in guerra “. Hanno firmato l’Accordo di Pretoria del 2022 a nome del Fronte di Liberazione del Popolo del Tigray (TPLF), movimento ribelle, e del governo federale. Getachew è anche l’ex presidente dell’Amministrazione Regionale Provvisoria del Tigray, che ora ricopre la carica di Ministro Consigliere per gli Affari dell’Africa Orientale nel governo federale etiope, mentre Redwan è il capo dei servizi segreti etiopi.

Le loro credenziali sono incredibilmente rilevanti per via dell’immagine che si crea quando si riuniscono per mettere in guardia contro un’altra guerra del Nord. Guerra . La prima parte del loro articolo ricordava ai lettori il conflitto precedente, i negoziati a volte tesi per porvi fine e la gioia provata dalla maggior parte degli etiopi al suo termine. Le notevoli eccezioni erano i falchi del TPLF e la milizia Amhara Fano, che rispettivamente volevano sfruttare la tregua nei combattimenti per prepararsi a un altro conflitto e ritenevano che l’accordo fosse troppo indulgente nei confronti del TPLF.

Gli autori hanno valutato che “altrettanto, se non più, determinante nella sua opposizione all’Accordo di Pretoria è stato il Governo dell’Eritrea”, in particolare il Presidente Isaias Afwerki. Hanno poi approfondito il modo in cui ha sfruttato le divisioni interne all’Etiopia per dividere e governare quello che considera il suo eterno nemico. Recentemente, le sue spie hanno mediato un’alleanza tra gli oltranzisti del TPLF, Fano e altri oppositori dell’Accordo di Pretoria, denominata Tsimdo, e hanno avvertito che ciò potrebbe scatenare un’altra guerra del Nord.

Questi due gruppi, un tempo nemici e ora alleati, dichiararono allora che “è imperativo che chiunque abbia influenza sul TPLF e sui suoi sostenitori ad Asmara eserciti la massima pressione su di loro per evitare una ripresa del conflitto”. Il ministro degli Esteri etiope, il dottor Gedion Timothewos, aveva già messo in guardia contro questa minaccia lo scorso autunno e aveva lanciato un appello simile, ma senza successo. I recenti sviluppi, come l’aggravarsi delle tensioni tra Sudan ed Etiopia e il colpo di stato di fatto nel Tigray , dimostrano che ora il tempo stringe.

Recentemente si è sostenuto che ” il presunto riavvicinamento degli Stati Uniti all’Eritrea potrebbe avvantaggiare anche l’Etiopia ” se Trump 2.0 prendesse spunto dall’accordo di pace tra Armenia ed Azerbaigian per proporre un corridoio di trasporto regionale simile, controllato dagli Stati Uniti, tra Etiopia ed Eritrea come parte di un proprio accordo di pace. Finora non è successo nulla, probabilmente perché il suo team ha dato priorità ai colloqui con l’Iran, ma gli Stati Uniti potrebbero ancora usare la loro consolidata influenza sul TPLF e la nuova relativa influenza sull’Eritrea per scongiurare la guerra.

Il principale sostenitore di quei due, l’Egitto, storico rivale dell’Etiopia, non agirà da solo. Anzi, potrebbe persino cinicamente desiderare una guerra regionale di vasta portata nel tentativo di “balcanizzare” l’Etiopia. La proverbiale testa del serpente, quindi, non si trova ad Asmara, ma al Cairo, ed è in parte subordinata a Washington. Pertanto, se desidera veramente la pace, Trump 2.0 farebbe bene a coinvolgere tutti e tre gli antagonisti: la mente egiziana, il suo alleato regionale eritreo e i militanti locali del TPLF, fedelissimi di quei due.

L’Etiopia non può permettere che il Tigray post-golpe diventi un’estensione di fatto dell’Eritrea sostenuta dall’Egitto, poiché in tal caso otterrebbe la profondità strategica necessaria per armare in modo più efficace la vicina milizia Amhara Fano, al fine di innescare un conflitto ibrido sostenuto dall’estero. Una guerra mascherata da guerra civile. Il conflitto potrebbe poi estendersi e coinvolgere Eritrea, Sudan e persino Somalia, trasformandosi in una guerra regionale su vasta scala con conseguenze umanitarie inimmaginabili. È dovere di Trump 2.0 agire ora.

Passa alla versione a pagamento

Come prevedibile, Bordachev si mostra ottimista riguardo alla situazione sul fianco meridionale della Russia.

Andrew Korybko12 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Ha minimizzato le minacce agli interessi russi provenienti da questo fronte, ha auspicato un allineamento tra pazienza strategica e una visione a lungo termine dell’intera regione, e ha citato il ruolo degli Stati Uniti in America Latina come esempio.

RT ha recentemente tradotto e ripubblicato un altro articolo di Timofei Bordachev, uno dei direttori di programma del Valdai Club e tra i massimi esperti di Russia, sulla situazione lungo il fianco meridionale della Russia . Il contesto immediato riguardava il viaggio di successo di Putin in Kazakistan alla fine di maggio, il cui esito è stato analizzato in questo articolo come la base per contrastare gli sforzi della Turchia, sostenuta dalla NATO, volti a dividere e governare il Kazakistan e la Russia, a condizione ovviamente che il Kazakistan mantenga la volontà politica.

Bordachev ha elogiato le relazioni russo-kazake, per poi passare a commentare i legami della Russia con gli altri paesi dell’Asia centrale e del vicino Caucaso meridionale. Ha sostenuto che “la Russia ha mantenuto, e continua a mantenere, una notevole influenza sul suo vicinato immediato” grazie alle sue “dimensioni, alla sua economia, alla sua cultura e alla sua geografia”. Ciononostante, ha anche riconosciuto che alcuni dei loro equilibri geopolitici pendono verso l’Occidente, citando la Georgia come esempio di un paese che ha saputo ricalibrare i propri rapporti.

“L’Armenia rappresenta un caso più difficile”, ha ammesso, prevedendo che presto i suoi legami con la Russia potrebbero indebolirsi, proprio come aveva recentemente previsto Putin . Per approfondire l’argomento, i lettori possono consultare questa analisi su come “l’appoggio di Trump a Pashinyan promuove la dottrina neo-reaganiana”, che si riferisce al ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo da parte della sua amministrazione . Bordachev attribuisce questa tendenza alle dinamiche socio-economiche, al crescente nazionalismo e alle rivalità tra le élite, e non a un “fallimento della diplomazia russa”.

Ciò che è stato vistosamente omesso è il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) dello scorso agosto , che svolge la duplice funzione di corridoio logistico della NATO tra la Turchia e l’Azerbaigian, membro ombra della NATO, attraverso l’Armenia meridionale, al fine di espandere l’influenza del blocco in Asia centrale. A quanto risulta dai suoi articoli, Bordachev non ha ancora commentato questo progetto, sebbene si tratti, per usare un eufemismo, di una grave battuta d’arresto per la diplomazia russa, date le implicazioni per la sicurezza nazionale.

Proseguendo, Bordachev ha fatto riferimento all’incapacità degli Stati Uniti di dominare il proprio emisfero, citando come esempi Cuba, Nicaragua e Venezuela fino a tempi recenti, per consigliare: “Nulla di tutto ciò ha indotto Washington a concludere che la storia fosse finita o che ogni svolta ostile fosse irreversibile. La Russia dovrebbe adottare la stessa pazienza. L’Unione Sovietica si è indebolita in parte a causa delle spese eccessive per la sua presenza all’estero. Non dobbiamo ripetere lo stesso errore, perché per una superpotenza militare, il nemico più pericoloso è spesso se stessa”.

Ha poi concluso affermando che “la stabilità socio-economica della Russia è più importante degli eventi nello spazio post-sovietico o altrove. Questo non significa ritirarsi dai nostri vicini e, al contrario, dovremmo rafforzare i legami attraverso il commercio e i contatti umani, e non dovremmo considerare ogni alti e bassi in queste relazioni come una tragedia”. Il suo caratteristico ottimismo è incoraggiante, ma con tutto il rispetto dovuto, sembra non avere la minima idea delle latenti grandi minacce strategiche poste dall’accordo TRIPP.

Allo stesso tempo, un cinico potrebbe ipotizzare che egli comprenda quanto detto in precedenza, ma sia giunto alla conclusione che la cessione dell’influenza russa nel Caucaso meridionale e forse anche in alcune parti dell’Asia centrale sia inevitabile, da cui la frase “dobbiamo pensare a lungo termine” e “avere la stessa pazienza” degli Stati Uniti in America Latina. Al momento è difficile dire cosa creda veramente e cosa potrebbe comunicare ai politici a porte chiuse, ma per evitare qualsiasi ambiguità, sarebbe opportuno che Bordachev chiarisse presto le sue opinioni sul TRIPP.

Gli stretti legami con il Kazakistan sono indispensabili per il futuro della sovranità russa.

Andrew Korybko10 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Se il duo NATO-OTS li dividesse e li governasse, un’altra operazione speciale e una possibile guerra per procura tra NATO e Russia potrebbero diventare inevitabili, a loro discapito e a vantaggio del duo.

La dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , che si riferisce al suo aggressivo ridimensionamento dell’influenza russa in tutto il mondo come mezzo per fare pressione su Putin affinché ( potenzialmente Nonostante i dolorosi compromessi sull’Ucraina, la Russia ha avuto molto successo lungo tutta la sua periferia meridionale, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale. L'”Incrocio Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto ha la duplice funzione di corridoio logistico militare della NATO attraverso la prima regione e di corridoio logistico attraverso il Mar Caspio.

Nel suo appoggio alla candidatura per la rielezione del Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan, Trump si è vantato di come il TRIPP “trasformerà il Caucaso meridionale e aiuterà le nostre meravigliose compagnie energetiche americane ad accedere all’Asia centrale fino agli Stati Uniti”. Si tratta di un’allusione ai piani, a lungo discussi in Occidente e recentemente rilanciati dal Ministro dell’Energia turco, per un gasdotto transcaspico . Questi piani non si sono ancora concretizzati a causa della forte opposizione russa, ma gli Stati Uniti sembrano intenzionati a riproporli.

Ciò che è cambiato nell’oltre trentesimo secolo trascorso da quando questa idea fu proposta per la prima volta all’inizio degli anni ’90 è che l’Azerbaigian è ora un membro ombra della NATO, dopo che le sue forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard del blocco lo scorso novembre. Lo scopo militare iniziale dell’operazione TRIPP è quindi quello di consolidare la presenza de facto della NATO in Azerbaigian, sulla falsariga di quanto si era cercato di fare in Ucraina prima dell’operazione speciale , ed è stato uno dei motivi per cui è stata autorizzata dopo che la diplomazia non è riuscita a impedirlo.

La rielezione di Pashinyan e l’attuazione del TRIPP, che potrebbe essere strategicamente neutralizzato sul piano militare se l’opposizione patriottica salisse al potere e ripristinasse il controllo russo su questo corridoio, come lui stesso aveva concordato nel novembre 2020 , sono necessarie per raggiungere questo obiettivo. Data la sua vittoria, ci si aspetta ora che la NATO consolidi rapidamente la sua presenza de facto nell’Azerbaigian, membro ombra, prima di tentare più energicamente di “sottrarre” il Kazakistan alla Russia, che rappresenta una seria minaccia latente.

Il Kazakistan ha già raggiunto un accordo con gli Stati Uniti sui minerali critici lo scorso novembre e un mese dopo ha annunciato l’intenzione di produrre proiettili conformi agli standard NATO . Il presidente Kassym-Jomart Tokayev, inoltre , si è spinto sospettosamente oltre nel tentativo di compiacere Trump durante la riunione del Consiglio di Pace. Inoltre, ” l’autoproclamazione del Kazakistan come successore dell’Orda d’Oro potrebbe rappresentare una minaccia per la Russia “, ponendo, intenzionalmente o meno, le basi ideologiche per future insurrezioni musulmane laiche all’interno della Russia.

A tal proposito, si segnala che ” Il capo dell’FSB ha avvertito che il ‘Santo Graal della guerra ibrida’ dell’Occidente viene dispiegato nella CSI “, e che, secondo l’analisi precedente collegata tramite hyperlink, potrebbe manifestarsi attraverso guerre informative assistite dall’intelligenza artificiale, volte a promuovere i suddetti obiettivi di “defezione” e “balcanizzazione”. Questi due scenari oscuri potrebbero coincidere con la decisione del Kazakistan di seguire le orme dell’Azerbaigian, con il supporto della Turchia, suo partner nell’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS), per adeguare le proprie forze armate agli standard NATO.

Il risultato finale potrebbe quindi essere una crisi lungo tutta la periferia meridionale della Russia, che oscurerebbe quella vissuta lungo la sua periferia occidentale nel periodo precedente all’attuale operazione speciale. Proprio come nel conflitto attuale, anche questo potrebbe trasformarsi in una “guerra di logoramento” con il rischio di una guerra aperta tra NATO e Russia a causa dell’alleanza della Turchia con l’Azerbaigian, che ha una triplice identità geostrategica in quanto stato del Caucaso meridionale, stato turco e, recentemente, anche stato dell’Asia centrale dopo l’adesione al suo gruppo di integrazione regionale .

Se la Russia non applicherà presto la sua versione della Dottrina Monroe nel Caucaso meridionale per stroncare sul nascere questa sequenza, come le è stato suggerito in precedenza , rischia di perdere la sua influenza geostrategica in tutta la regione, il che la metterebbe sulla difensiva in Asia centrale. La grande priorità strategica della Russia sarebbe quindi quella di contenere le minacce della NATO, promosse dall’accordo TRIPP, provenienti dal Caucaso meridionale e prevedibilmente guidate dall’asse azero-turco, verso l’Asia centrale e impedire la “defezione” del Kazakistan.

Probabilmente è stato proprio con questo obiettivo in mente che Putin ha recentemente visitato il Kazakistan, durante la quale lui e Tokayev hanno riaffermato il partenariato strategico russo-kazako e, cosa ancora più importante, hanno concordato i ” Sette principi fondamentali di amicizia e buon vicinato tra i popoli del Kazakistan e della Russia “. Di seguito, la traduzione letterale di ciascun principio tratta dal sito web ufficiale di Tokayev:

“1. Il primo fondamento è una storia comune e un atteggiamento responsabile nei confronti della sua comprensione oggettiva, nello spirito di amicizia e di buon vicinato.

2. Il secondo fondamento è costituito dagli sforzi comuni per sviluppare l’integrazione eurasiatica e creare uno spazio di cooperazione, sicurezza e dialogo nella regione.

3. La terza base è il confine comune come spazio di buon vicinato e cooperazione.

4. Il quarto pilastro è la partnership economica

5. Il quinto pilastro è la diversità linguistica e culturale come patrimonio comune, i valori tradizionali e la vicinanza di civiltà.

6. Il sesto pilastro è la cooperazione giovanile, gli scambi educativi e la cooperazione nel campo dello sport.

7. La Settima Fondazione: Una visione condivisa per il futuro”

Questi sette principi fondamentali sono autoesplicativi, ma la loro importanza risiede nel fatto che forniscono le linee guida per il mantenimento del partenariato strategico russo-kazako di fronte ai tentativi congiunti della NATO e dell’OTS di dividerli e dominarli. La Russia è il principale partner di sicurezza del Kazakistan e il suo secondo partner economico dopo la Cina. Condividono inoltre il confine terrestre più lungo del mondo. Il Kazakistan subirebbe quindi enormi danni se questo complotto della NATO e dell’OTS, volto a dividere e dominare, avesse successo.

Nonostante gli sforzi compiuti dalla NATO e dall’OTS, il Kazakistan mantiene stretti legami con entrambe, soprattutto con la seconda. Questo perché crede nella strategia del multi-allineamento tra centri di potere concorrenti, al fine di massimizzare i benefici derivanti da ciascuno, seguendo il modello inaugurato dall’India di Narendra Modi. Tuttavia, Putin o uno dei suoi emissari avranno certamente fatto presente che esistono dei limiti ben precisi a quanto il Kazakistan possa spingersi oltre senza che tali mosse vengano percepite come una minaccia dalla Russia, da cui i sette punti sopracitati.

Resta da vedere quali meccanismi verranno impiegati per rafforzare queste basi, ad esempio se le relative responsabilità saranno delegate alle istituzioni competenti o se verrà creato un nuovo gruppo di lavoro congiunto per coordinare il tutto, ma è necessaria una stretta supervisione per garantire la piena attuazione della politica. Ad esempio, la Russia deve monitorare attentamente l’evoluzione delle minacce ideologiche e legate all’intelligenza artificiale menzionate in precedenza, al fine di informare tempestivamente il Kazakistan qualora queste dovessero concretizzarsi.

Considerata la stretta cooperazione in materia di sicurezza e nello spirito dei sette principi cardine dell’amicizia recentemente concordati, ci si aspetterebbe che il Kazakistan si occupasse delle questioni sollevate dalla Russia, anche monitorando le persone e le entità coinvolte e, se necessario, perseguendole penalmente. Lo stesso vale per i legami del Kazakistan con il duo NATO-OTS, che la Russia accetta, ma solo entro limiti ben precisi, oltre i quali il Kazakistan sarebbe tenuto a fare un passo indietro su richiesta russa.

Esercitazioni congiunte della NATO, o anche bilaterali, con la Turchia, membro della NATO, in Kazakistan, sarebbero comprensibilmente viste come molto ostili dalla Russia, così come un’alleanza sull’intelligenza artificiale simile a quella armena con gli Stati Uniti, che potrebbe portare alla costruzione in loco dei “laboratori digitali” di cui il capo dell’FSB ha messo in guardia nell’analisi citata in precedenza. Condividere esperienze di base in materia di antiterrorismo con la NATO, rafforzare i legami socio-culturali con gli altri paesi turcofoni ed espandere gli scambi commerciali con l’Occidente sono attività positive, ma qualsiasi altra iniziativa potrebbe essere vista con sospetto.

È nell’interesse nazionale oggettivo del Kazakistan non lasciarsi manipolare al punto da provocare una crisi NATO-Russia simile a quella ucraina, per non parlare di una guerra per procura tra le due nazioni. Tuttavia, l’esperienza ucraina dimostra che i governi e i loro cittadini non sempre agiscono razionalmente. È relativamente facile manipolare alcuni di loro affinché agiscano contro i propri interessi nazionali oggettivi, che nel caso del Kazakistan potrebbero consistere nell’utilizzare la nostalgia per l’Orda d’Oro come arma contro la Russia e nel “disertare” dall’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO).

Per evitare qualsiasi malinteso, si tratta di uno scenario che non si è ancora concretizzato, ma ” Putin ha messo in guardia gli analisti strategici russi dal lasciarsi andare a illusioni ” nell’estate del 2022, quindi liquidarlo con leggerezza come improbabile sarebbe avventato. La strategia degli Stati Uniti è semplice: espandere la propria presenza strategica, compresa quella dei partner e degli alleati, il più vicino possibile ai confini della Russia al fine di esercitare la massima pressione per ottenere concessioni unilaterali che, in ultima analisi, portino alla cancellazione della sua sovranità.

Gli stretti legami con il Kazakistan sono pertanto indispensabili per il futuro della sovranità russa. Se il duo NATO-OTS li dividesse e li governasse, un’altra operazione speciale e una possibile guerra per procura tra NATO e Russia potrebbero diventare inevitabili, a discapito del Kazakistan e a vantaggio del duo NATO-Russia. I sette pilastri dell’amicizia appena concordati forniscono le linee guida per scongiurare preventivamente questo scenario oscuro. Ora spetta alla Russia, e soprattutto al Kazakistan, mantenerli a tempo indeterminato.

Passa alla versione a pagamento

Il vice primo ministro russo ha illustrato la strategia del suo Paese in materia di terre rare

Andrew Korybko16 giugno
 
LEGGI NELL’APP
 

Il suo obiettivo dichiarato di rafforzare la sovranità tecnologica della Russia implica quello, non dichiarato, di ridurre la dipendenza dalla Cina in questo ambito, il che invia un segnale molto forte agli Stati Uniti.

Il vice primo ministro russo Denis Manturov, che ha ricoperto la carica di ministro dell’Industria e del Commercio dal 2012 al 2024, ha illustrato la strategia del suo Paese in materia di terre rare nel corso di una sessione tenutasi questo mese al Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF). I servizi di RT e Kommersant sono una fonte affidabile per informare i lettori sui punti salienti del suo piano, per coloro che non hanno il tempo di guardare l’intera sessione di un’ora. A partire dal resoconto di RT, Manturov ha richiamato l’attenzione sull’obiettivo della Russia di raggiungere la sovranità tecnologica.

Come ha affermato: «Abbiamo un rapporto stretto, strategico e di cooperazione con la Cina. E acquistiamo i loro prodotti. Ma ci sta a cuore la sovranità tecnologica e continueremo a muoverci in quella direzione». L’allusione è che la dipendenza dalla Cina in questo settore, che può essere estesa a tutti i settori dai quali la Russia è già dipendente o verso i quali potrebbe essere sulla strada della dipendenza, costituisce una vulnerabilità strategica. Ciò contrasta con il punto di vista di molti «filorussi non russi» (NRPR).

Sono rimasti scioccati quando, il mese scorso, in vista del viaggio di Putin in Cina, RT ha pubblicato un articolo di critica senza precedenti nei confronti della Cina, in cui si affermava che la Cina preferisse mantenere con la Russia rapporti di disparità in cui essa rimanesse il partner dominante. L’articolo è stato analizzato qui nel contesto dei grandi calcoli strategici di Putin in questo momento cruciale del conflitto ucraino. La sua rilevanza per la sessione di Manturov allo SPIEF sta nel fatto che la sua allusione sopra citata è in linea con l’evoluzione della percezione russa della dipendenza dalla Cina.

Per quanto riguarda l’articolo di Kommersant, esso ha sottolineato come egli abbia proposto «un progetto per la creazione di un polo per la trasformazione avanzata dei metalli critici nella macroregione dell’Angara-Yenisei in Siberia». Ha suggerito come potenziali partner la Cina, l’India, i paesi dell’Asia occidentale con particolare attenzione all’Arabia Saudita (ospite d’onore di quest’anno) e l’ASEAN. Il loro articolo rimandava anche a una precedente intervista a Manturov in cui egli affermava che gli investimenti statali russi sono ora la forza trainante di questo settore.

Le modalità delineate da Manturov, così come il suo suggerimento che l’India partecipi ai progetti russi sui minerali critici, richiamano alla mente quanto scritto il mese scorso su come “L’Estremo Oriente russo potrebbe aiutare il Quad a diversificare la propria dipendenza dalla Cina per quanto riguarda i minerali critici”. L’idea principale è che anche il Quad voglia diversificare tale dipendenza dalla Cina, proprio come Manturov ha confermato che la Russia desidera fare, quindi gli investimenti nelle risorse e negli impianti di lavorazione russi sono possibili se le sanzioni vengono allentate.

Per quanto alcuni NRPR possano rimanere sorpresi da questa proposta e da quella di Manturov, entrambe si basano su quanto lo stesso Putin abbia proposto nel febbraio 2025, arrivando persino a scherzare all’epoca che «ne trarranno un discreto profitto». Nulla di tutto ciò potrà avvenire fintanto che le sanzioni esistenti rimarranno in vigore a causa della minaccia che gli Stati Uniti impongano sanzioni secondarie a chi partecipa a tali progetti; pertanto, l’India – che mantiene un equilibrio tra Russia e Stati Uniti – potrebbe contribuire a convincere gli Stati Uniti ad allentarle per il raggiungimento di questo obiettivo.

Tornando al punto di partenza, la strategia della Russia in materia di terre rare è semplice: attrarre il maggior numero possibile di investimenti esteri da quanti più partner stranieri possibile, al fine di liberare l’enorme potenziale ancora inesplorato della Russia in questo settore di importanza globale. L’obiettivo, ora dichiarato esplicitamente da Manturov, è rafforzare la sovranità tecnologica della Russia riducendo la dipendenza dalla Cina. Ciò è perfettamente in linea con ciò che anche gli Stati Uniti vogliono nei confronti della Russia e della Cina, quindi un allentamento delle sanzioni a questo scopo favorirebbe i loro interessi.

Durante la terza guerra del Golfo, Israele non ha raggiunto pienamente nemmeno uno dei suoi cinque obiettivi

Andrew Korybko16 giugno
 
LEGGI NELL’APP
 

Israele non avrebbe potuto raggiungere nessuno di questi obiettivi da solo, poiché tutti richiedevano l’aiuto degli Stati Uniti; tuttavia, gli Stati Uniti si sono ritirati dalla guerra dopo aver raggiunto alcuni dei propri obiettivi, invece di sostenere costi molto più elevati per perseguire quelli più ambiziosi che Israele continuava a perseguire.

Israele è il principale perdente della Terza Guerra del Golfo, come è stato concluso qui, opinione che era stata precedentemente espressa dal leader dell’opposizione israeliana Yair Lapid e dai media israeliani in risposta alle notizie sui termini del previsto Memorandum d’intesa (MoU) tra gli Stati Uniti e l’Iran. Nessuno dei cinque obiettivi è stato raggiunto pienamente, ma quattro di essi sono stati parzialmente raggiunti, anche se i progressi su tre di essi potrebbero essere vanificati col tempo. Ecco cosa voleva ottenere Israele e perché non ci è riuscito:

———-

1. Distruggere i programmi iraniani relativi a droni e missili

Queste capacità interconnesse hanno reso l’Iran una potenza regionale con cui fare i conti. Inoltre, nel corso delle ultime due guerre, hanno inflitto collettivamente a Israele danni senza precedenti. Sebbene entrambi i programmi abbiano subito un indebolimento di entità non ben definita nel corso dell’ultimo anno, nessuno dei due è stato completamente eliminato, il che significa che tali minacce permangono. Gli Stati Uniti non si assumeranno i costi finanziari, militari e di opportunità legati alla distruzione totale di questi programmi e Israele non è in grado di farlo da solo.

2. Denuclearizzare l’Iran

Fonti attendibili indicano che il protocollo d’intesa darà il via a un processo negoziale separato sul programma nucleare iraniano, e circolano voci altrettanto attendibili secondo cui l’Iran manterrà almeno una parte delle proprie capacità. Anche se queste fossero insufficienti per costruire mai un’arma nucleare, soprattutto se venisse concordato un certo grado di controllo internazionale, ciò continua a destare inquietudine in Israele, paese attento alla sicurezza (i critici direbbero ossessionato dalla sicurezza). Come nel caso precedente, gli Stati Uniti non si faranno carico dei costi necessari per raggiungere questo obiettivo e Israele non può farcela da solo.

3. Sostituire la Repubblica Islamica

Il cambio di regime è il terzo obiettivo che è stato raggiunto solo in parte, e questo grazie agli omicidi di figure politiche di spicco perpetrati congiuntamente da Stati Uniti e Israele. Il sistema della Repubblica Islamica rimane tuttavia intatto, anche se è stato leggermente modificato in una direzione relativamente più “moderata”. Detto questo, lo Stato conserva ancora il suo odio verso Israele, sebbene sia relativamente più amichevole nei confronti degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono ora soddisfatti del nuovo assetto di governo, motivo per cui non “porteranno a termine il lavoro” che Israele non può completare da solo.

4. Spezzare l’«asse della resistenza»

Proseguendo, Israele voleva distruggere la rete di alleanze regionali dell’Iran, l’«Asse della Resistenza». Come gli obiettivi precedenti, anche questo è stato in parte raggiunto, ma Hezbollah sopravvive ancora mentre gli Houthi appaiono forti come sempre nonostante alcuni dei loro leader siano stati assassinati da Israele lo scorso agosto. Anche le milizie irachene allineate alla “Resistenza” sono ancora in circolazione. Gli Stati Uniti non vedono di buon occhio tutti e tre i gruppi, ma non abbastanza da aiutare attivamente Israele a distruggerli. Senza l’assistenza degli Stati Uniti, Israele deve accettare o una guerra eterna o una pace fredda.

5. “Balcanizzare” la Repubblica Islamica

Questo obiettivo finale non è stato in alcun modo raggiunto dopo che i curdi non sono riusciti a svolgere il loro ruolo previsto, sebbene le ragioni di ciò rimangano oggetto di dibattito, da JD Vance che avrebbe informato Erdogan affinché questi facesse pressione su Trump contro tale obiettivo, a Trump che sosteneva che i curdi tenessero le armi statunitensi per sé. Allo stesso modo, non sono scoppiate nemmeno le ostilità tra Azerbaigian e Iran , scongiurando così lo scenario di una rivolta azera sostenuta da Baku nel nord che avrebbe potuto fungere da innesco anche per un intervento turco.

———-

Tra gli obiettivi che Israele ha raggiunto in parte, solo la denuclearizzazione dell’Iran è irreversibile, mentre l’Iran potrebbe gradualmente rifornirsi di droni e missili, tornare a una cerchia dirigente più “intransigente” (seppur ancora relativamente favorevole agli Stati Uniti) e rafforzare i propri alleati della “Resistenza”. Israele non è riuscito a realizzare nessuno di questi obiettivi da solo, poiché tutti richiedevano l’assistenza degli Stati Uniti, ma questi ultimi si sono ritirati dalla guerra dopo aver raggiunto alcuni dei propri obiettivi, invece di pagare costi molto più elevati per perseguire quelli massimi che Israele ancora desiderava. Ciò ha portato alla sconfitta di Israele.

Passa alla versione a pagamento

TRAGEDIA DELLA DEBOLEZZA, IL VERO ENIGMA DELLA PACE _ di Daniele Lanza

TRAGEDIA DELLA DEBOLEZZA, IL VERO ENIGMA DELLA PACE

(intervento pesante, importante **: astenersi perditempo, consigliato a tutti gli altri)

PROLOGO. Il detto latino “Si vis pacem para bellum” tenta di spiegarci – con la propria radicale contraddizione in termini – che per raggiungere il fine preposto, a volte occorre agire in modo controintuitivo: andando al cuore del significato, sta ad indicare che il soggetto pacifico può apparire DEBOLE, facile bersaglio per il predatore di turno il quale sarà più motivato ad attaccare.

Insomma, il proverbio romano – riformulato in altro modo – sottolinea un riflesso tra i più viscerali nella meccanica dei rapporti i forza (che sia un alterco tra due ragazzini in un vicolo, quanto una collisione tra due eserciti su una linea di confine): si è maggiormenti pronti ad un atteggiamento intransigente se si è nella convinzione che l’opponente non sia in grado di reagire efficacemente. Questo, naturalmente, può non dimostrarsi del tutto esatto alla prova dei fatti: l’impatto col muro della realtà rende subito chiaro quanto percepita o reale sia la “debolezza” dell’avversario (a esordio I° guerra mondiale, TUTTI i governi belligeranti – da una parte e dall’altra – firmarono per l’ingresso nel conflitto nella convinzione che sarebbe tutto durato poche settimane: che si sarebbe arrivati alla capitale avversaria in 1 mese o poco più. Assurdità agli occhi di oggi, ma cosa probabile per le illusioni degli statisti di allora), ma a quel punto è tardi perchè non si può più tornare indietro……..nulla può più evitare il mare di macerie e distruzione che invece una corretta valutazione iniziale avrebbe prevenuto (…).

Detta breve: i romani di 2000 anni orsono ci dicono che apparire modesti, tranquilli e composti al fine di garantire la concordia, può non sortire il risultato sperato, ma anzi tutto l’opposto.

Arrendevolezza e vulnerabilità – anche solo percepite tali – possono determinare vere e proprie TRAGEDIE, pur senza averne (si capisce) l’intenzione.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’attinenza di quanto scritto con gli eventi degli ultimi anni ? Profondissima, direi esistenziale (che parola abusata, ma tant’è): lo scoppio del maggiore conflitto convenzionale in Europa dal 1945 ad oggi ed il suo persistere al giorno presente è il risultato proprio dei ragionamenti fatti nel lungo prologo sopra.

Alla luce della riflessione fatta a partire dal proverbio romano……uno dei più grandi e gravi talloni d’Achille geopolitici della RUSSIA contemporanea non ha tanto a che vedere con fattori economici, militari, sociali etc……..ma con la sua stessa storia negli ultimi 100 anni (mi spiego).

Il fatto è che il XX secolo nel suo insieme è stato il baratro della civiltà russa: il mega stato sovranazionale che rappresentava questo popolo è collassato su sè stesso per 2 volte. La prima nel 1917 quando si disintegra l’impero degli tsar, la seconda nel 1991 quando si dissolve la grande casa sovietica: in ambo i casi le conseguenze sono state non quantificabili per ordine di grandezza che non ha nemmeno senso rievocarle (dovremmo in realtà aggiungere anche una 3° volta ossia in occasione dell’urto con la Germania nazista, quando tuttavia si evitò il crollo, ma al prezzo di difficoltà inenarrabili che furono notate dall’occidente).

E allora ? dove vogliamo arrivare ribadendo tutto questo ?

Basilare: l’occidente NON teme la Russia fondamentalmente, o non abbastanza quanto occorrerebbe.

Determinate fasi di successo e prestanza militare dell’URSS, possono aver suggestionato, ma su un piano maggiormente professionale di valutazione geostrategica……le elite euro-atlantiche non temono Mosca, punto (e proprio da qui nasce il dramma).

Le due onde sismiche del 1917 e 1991 (più quella scampata per un pelo nel 1941) hanno plasmato un’immagine fragile del paese agli occhi del del rivale europeo e americano: l’immagine di un gigante dai piedi di argilla, quest’ultima, metafora onnipresente nel discorso politico/militare di area atlantica.

Il malcelato leit motiv di tante riflessioni anti-russe suona grossomodo così: “Eh, però in fondo Mosca potrebbe anche collassare a un certo punto ! Basterebbe darle una spintarella e il gioco è fatto”. Oppure: “Aspettiamo, aspettiamo ancora….prima o poi deve accadere ! Presto o tardi arriverà un default economico o una rivolta, insomma qualcosa che dall’interno farà implodere la Russia…”.

La radice del problema è che la Russia ha subito talmente tanto nel corso del 900, si è resa protagonista di rivolgimenti socioeconomici talmente epocali (rivoluzioni) al punto da confondere l’osservatore occidentale e portarlo a fare un’impropria equazione tra i disastri umani che si sono generati in tali circostanze storiche – ed una DEBOLEZZA innata del paese in analisi (…).

A dirla in altro modo, le circostanze storiche cataclismatiche di cui si parla possono essere valutate secondo 2 differenti prismi: da un punto di vista INTERNO (russo) possono essere accolte ed assimilate – con orgoglio – in quanto parte dell’identità storica e spirituale del paese (vedi l’epos legato alla rivoluzione d’ottobre o quello connesso alla resistenza antinazista nella guerra patriottica). Se viste invece valutate da un punto di vista ESTERNO (l’analista di geopolitica di paesi rivali) si traducono in un giudizio di fragilità e tendenza alla disintegrazione.

Solo sul crollo del 1991 sono tutti (relativamente) d’accordo: tanto i patrioti post-sovietici quanto gli analisti occidentali sono d’accordo sul fatto che si sia trattato di un collasso (i primi lo ammettono con un velo di tristezza…..mentre i secondi lo sottolineano con un velo di sollievo e compiacimento).

Con il secolo XX, Mosca ha perso la faccia agli occhi dei propri rivali e vicini (come se non bastasse tutto il resto).

L’ha persa nella psiche collettiva dei rivali (e pure alleati) ad una profondità che è difficile decifrare (giusta o sbagliata che tale percezione sia), il che ci porta a giorni nostri, al lungo elenco alfabetico che riporto qui in basso……

A – Per queste ragioni (di disistima) che negli anni 90 l’Alleanza atlantica se n’è infischiata delle promesse fatte a Gorobachev nel 1989, inglobando tutta l’Europa orientale: perchè sapevano che dall’altra parte della cortina non c’erano più 200 divisioni di fanteria, ma un singolo ebete alcolizzato al Cremlino di cui non farò nemmeno il nome.

B – Per queste ragioni hanno continuato ad espandersi ad est e nel Caucaso anche negli anni 2000 – senza rendersi conto che la leadership era cambiata – quando infine Mosca iniziò a domandare di fermarsi.

C – Per queste ragioni si è avuto l’ardire di organizzare “rivoluzioni colorate” (suprema forma di sfottò) in stati alle porte di Mosca, fino in territori che erano da secoli parte del suo areale storico (heartland slavo orientale che esiste da ben prima dell’URSS), in mezzo ad un fiume di ONG ed altre organizzazioni finanziate e finalizzate a propaganda (necessariamente soppresse dal Cremlino al prezzo di passare per autocrazia antidemocratica).

D – Per queste ragioni non ci si è fermati nemmeno di fronte al GOLPE in Ucraina, quando si è capito che legalmente non si poteva averla (pensando la Nuland ed altri, tra un brindisi e un altro, che ancora una volta Mosca non avrebbe avuto la forza di reagire).

E – Per queste ragioni si è continuato a NON dare nessuna forma di garanzia al Cremlino – che ancora le chiedeva a parole nel 2021 – e sbeffeggiarne le richieste (progettando al contrario di farla entrare nella NATO e piazzarvi laboratori biologici, vettori missilistici a piacimento, rigorosamente puntati ad est, etc.).

F – Per queste ragioni………si è iniziato a finanziare senza nessun tetto di spesa una elite ultranazionalista che esibisce lla livrea storica del genocidio banderista (e rea di illegalità al livello di signori della guerra dei paesi del terzo mondo che in buona parte mai emergeranno perchè l’occidente deve salvaguardare la propria immagine).

G – Per queste ragioni……..si continua ancora adesso a tentennare, malgrado si sappia dal 2024 che le forze di Kiev NON possono materialmente vincere (pure bardate con tutti gli attrezzi che il mondo industrializzato può regalargli): si continua a tentennare ed aspettare. Aspettare cosa ?

Aspettare che prima o poi la Russia CADA ! Che collassi sotto il suo stesso peso, come già successo altre volte nel secolo passato, ecco cosa. Si spera in questo. Si è disposti ad aspettare anche altri 2 anni (e l’ulteriore mezzo milioni di morti ucraini), al fine di sfiancare il colosso russo quel tanto…..che cada. Tanti ragionamenti, riflessioni e considerazioni più sofisticate che si può, ma alla fine il fondo di tutto è demenzialmente semplice: SFIANCARE l’orso (come Reagan fece trascinandolo in un’ennesima corsa agli armamenti negli anni 80). Si fa tutto – incluso sacrificare 2 milioni di militari ucraini – a questo unico grande fine, utile alla salvezza dell’occidente liberale e democratico (i cui esponenti più intraprendenti – angloamericani – nella più idilliaca e inconfessabile delle ipotesi fantapolitiche, passerebbero poi di diritto a reclamare il bottino nel territorio euroasiatico “liberato”, in concomitanza con la Cina che vorrebbero reclutare nell’impresa già ora, evocandole – con grottesche strizzate d’occhio – la possibilità di annessioni in Siberia ed estremo oriente).

CONCLUSIONE

La Russia è fragile, l’orso russo ha i piedi di cartapesta e così via; furono in fondo anche le medesime considerazioni di Hitler al momento di firmare il piano d’attacco all’URSS, dopo aver visto la deludente prova sovietica contro la finlandia nell’inverno passato (…). Sfortunatamente i calcoli non sempre si fanno nel medesimo modo, e se la collisione diventa esistenziale……allora l’equazione cambia anche contro ogni pronostico: ecco perchè gli analisti occidentali possono attendere sulle loro scrivanie ere geoplogiche, al prezzo delle loro pedine (ma del resto gli ucraini sono anch’essi europei di serie B per loro, non ha troppa rilevanza).

L’analisi è “striata” di sfogo, si dirà: è vero. Uno sfogo moralmente necessario contro tutti i benpensanti del web che inneggiano a PACE, FRATERNITA’ e rispetto dell’ordine internazionale: quelli che invocano la cultura del disarmo avanzando la teoria che promuova equilibrio ed armonia.

L’equilibrio e l’armonia derivanti da una Russia imbelle e disarmata per 20 anni, alla mercè dei suoi vicini (che dopo il 1991 non dovevano più essere nemici a rigore di logica) li si è potuti vedere (dalla lettera A alla F, sopra). Se poi non avesse conservato l’arsenale atomico ? Oh beh, in tal caso avremmo visto Mosca bullizzata ed umiliata come si è visto fare all’IRAN negli ultimi 3 mesi. Sì certo, essere disarmati è la cosa migliore: Washington lo esige da tutti infatti (fuorchè per sè). Sono esentati ed anzi incoraggiati, gli alleati cui è permesso di spendere per la NATO (cioè per un esercito che nemmeno comandano)

Russel R. Reno, Il ritorno degli dèi forti _ recensione di Teodoro Klitsche de la Grange

Russel R. Reno, Il ritorno degli dèi forti, Liberilibri, 2026, pp. 256, € 18,00.

Scrive Michele Silenzi nella prefazione «Dopo il 1945, e gli orrori della Seconda guerra mondiale e dei campi di sterminio, l’Occidente si convinse che mai più eventi del genere avrebbero dovuto verificarsi, anche perché avrebbero probabilmente significato la fine dell’umanità stessa. L’ordine uscito da quella catastrofe senza precedenti della storia è stato un ordine globale di successo impareggiabile… Questa situazione viene definita da Russell R. Reno, nel libro che avete tra le mani, “consenso postbellico”, ed è ciò che per l’autore è alla base degli ultimi ottant’anni di storia occidentale…. Dal 1945, questo modello, tra alti e bassi, è stato la colonna portante dell’Occidente e, in particolare dopo il 1989, di buona parte del mondo. Oggi, anzi, da qualche anno, esso appare in crisi, minato dagli stessi concetti e dagli stessi punti di forza che ne hanno reso possibile il successo. Il libro di Reno punta a illuminare precisamente tali punti».

L’autore si chiede cos’è che abbia determinato il successo e come i di esso presupposti siano la causa della successiva decadenza.

Scrive Silenzi nella prefazione che il successo era fondato «sull’idea d’indebolimento, ossia sul presupposto che per rifondare l’ordine mondiale dopo il 1945 era necessario che non ci fossero più ideologie che si ritenessero portatrici di una qualche “Verità” assoluta da imporre con la forza». Ciò che ha messo in crisi il modello è «il bisogno di appartenenza a un’idea più forte e piena di significato di quella, pur fondamentale, di un’economia ben funzionante e ricca di promesse». Ma questo «inesauribile gioco al rialzo dell’ideale “dell’apertura” e della distruzione dell’idea di verità ha lasciato l’intera società occidentale senza una casa spirituale in cui collocarsi. Nel frattempo, però, ed ecco il paradosso, la parte “debole” e “aperta” è divenuta quella “forte”, ossia quella dominante, al punto che chi non si riconosce in questi ideali assurti a nuova “Verità” condivisa viene squalificato socialmente e posto fuori dal consesso civile come una sorta di selvaggio, di primitivo, o di nostalgico dei tempi autoritari».

Scrive Reno che «La violenza che traumatizzò l’Occidente tra il 1914 e il 1945 suscitò una potente risposta guidata dagli Stati Uniti che era antifascista, antitotalitaria, anticolonialista, antimperialista e antirazzista». Tuttavia «La globalizzazione economica rompe il contratto sociale. La politica identitaria disintegra i legami civici. Un multiculturalismo antioccidentale tipicamente occidentale priva le persone del loro patrimonio culturale». Tutti questi anti (come soprattutto l’antifascismo e l’antitotalitarismo) hanno conformato una idea generale della società per cui «tutto ciò che è forte – gli amori forti e le verità forti – porta all’oppressione, mentre la libertà e la prosperità richiedono il regno degli amori deboli e delle verità deboli» mentre «Gli dèi forti sono gli oggetti dell’amore e della devozione degli uomini, le fonti delle passioni e delle lealtà che uniscono le società. Possono essere senza tempo. La verità è un dio forte che ci invita a riconoscere che esiste una realtà oggettiva».

Per cui oggi «la minaccia più grave alla salute politica dell’Occidente non è il fascismo o la rinascita del Ku Klux Klan, ma il declino della solidarietà e la rottura della fiducia tra i leader e i loro seguaci. Timoroso degli amori forti e impegnato in una sempre maggiore apertura, il consenso postbellico non è in grado di formulare, e tanto meno di affrontare, questi problemi».

L’autore scrive «L’Occidente sta precipitando verso una crisi profondissima non a causa di un difetto della modernità. I nostri problemi non derivano da Guglielmo di Ockham, dalla Riforma, da John Locke, dal capitalismo o dalla scienza e dalla tecnologia moderne» e ne conclude «I malumori che affliggono oggi la vita pubblica riflettono una crisi del consenso postbellico, degli dèi dell’apertura e dell’indebolimento, non una crisi del liberalismo, della modernità o dell’Occidente. I modi di pensare divenuti così influenti dopo il 1945 sono oggi assurdi ma allo stesso tempo obbligatori. Dobbiamo recuperare il “noi” che ci unisce, ma il consenso postbellico è uno zombie immortale. L’Occidente ha bisogno di ripristinare un senso di scopo trascendente nella vita pubblica (e privata). Il nostro tempo, questo secolo, richiede una politica di lealtà e solidarietà non di apertura e consolidamento. Non abbiamo bisogno di più diversità. Abbiamo bisogno di una casa. E per questo, avremo bisogno del ritorno degli dèi forti».

Qualche considerazione del recensore.

In primo luogo non è dato misurare, tra le diverse cause della decadenza occidentale indicate, il peso di quella per così dire spirituale, ritenuta dall’autore. E’ vero che questa ha un ruolo, ma non è sicuro che vi abbia contribuito – o vi contribuisca – in maniera prevalente.

D’altra parte, come pensava Rudolf Smend, in ogni comunità politica uno dei fattori d’integrazione è costituito da quella materiale, ossia dal consenso, condiviso da governati e governanti, su certi principi, valori, assetti. Ma se al posto di ciò un relativismo esasperato predica l’equivalenza o l’indifferenza dei valori, trovare un idem sentire de re publica è impossibile.. A meno che non sia, per l’appunto, credere che ogni valore va bene e l’unica distinzione a proposito è quella tra chi condivide tale opinione e chi no (il diverso e, al limite, il nemico). Con ciò se ne perde l’effetto unificante dei principi e valori condivisi, e quindi si affretta la dissoluzione della comunità.

D’altra parte, e continuando col ricordare il pensiero dei giuristi, Maurice Hauriou oltre un secolo orsono, individuava come (un) fattore di decadenza, l’attenuarsi della fede religiosa e la crescita dello spirito critico. Tuttavia, dato il “ciclo” politico, a quella succede la rinascita con una rinnovata e nuova religione e l’attenuarsi dello spirito critico. Quindi c’è da aspettarsi un ritorno degli dèi forti, sperando che siano,  diversamente da quelli del XX secolo, rispettosi delle identità degli altri.

Teodoro Klitsche de la Grange

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le persone sono strane_di Aurèlien

Le persone sono strane.

Soprattutto in politica.

Aurelien10 giugno
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La settimana scorsa abbiamo discusso dell’enorme divario che esiste tra il pensiero della classe politica e dei suoi parassiti nella casta professionale e manageriale (PMC) da un lato, e gli atteggiamenti e i desideri della gente comune dall’altro. Quest’ultima – persone come me e te – apprezza la società, la comunità, la storia e la cultura in un modo che le élite non riescono a comprendere e di cui diffidano profondamente. L’incapacità di queste stesse élite di gestire i problemi di oggi, per non parlare di quelli che ci attendono, non può più essere compensata dalla tradizionale solidarietà tra la gente comune, basata com’è sulla società, la cultura ecc., perché gran parte di essa è stata deliberatamente distrutta da quarant’anni di neoliberismo.

Non ho avuto il tempo di approfondire due questioni correlate. In primo luogo, perché esiste questa enorme disparità, non solo di opinioni, ma anche di convinzioni ed etica, tra chi detiene il potere e i suoi seguaci, e il resto di noi? In secondo luogo, e questo è un aspetto su cui voglio concentrarmi in particolare oggi, dato che se ne parla raramente, perché le élite persistono in queste strane idee e convinzioni anche quando è chiaro che non solo sono errate, ma anche dannose per la reputazione, la carriera, persino il potere e il denaro di chi ne è coinvolto. Ritengo che qualcosa sia andato molto storto alla fine della Guerra Fredda, e questo abbia portato a una serie di errori e incomprensioni, di cui quelli che coinvolgono l’Ucraina e l’Iran sono solo i più recenti. Suggerisco inoltre che alcune spiegazioni siano di natura procedurale e strutturale, ma che altre siano di natura psicologica, e che in generale, dobbiamo prestare molta più attenzione al modo in cui i fattori psicologici influenzano il comportamento nella politica internazionale.

**********************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

*********************************

Ma partiamo dalle basi. La nostra attuale classe politica e i suoi consiglieri, ma anche l’ala mediatica del Consiglio di Sicurezza Pubblico (CSP), che probabilmente ha maggiore influenza nel determinare come la gente comune vede il mondo, sono cresciuti e hanno fatto carriera nel mondo post-Guerra Fredda. Un direttore politico di un Ministero degli Esteri oggi, ad esempio, era a scuola o all’università quando è caduto il Muro di Berlino. Un giornalista politico, un intellettuale di stampo pragmatico o un responsabile delle politiche governative potrebbero essere stati ancora in fasce. Inoltre, la sovrapproduzione di laureati, la proliferazione di ONG e, più recentemente, di siti internet, la fine di qualsiasi politica nella politica, l’abbandono di qualsiasi reale distinzione ideologica tra i principali partiti e le interconnessioni e persino i matrimoni misti all’interno di un CSP ormai quasi completamente omogeneo, fanno sì che vi sia una sovrapposizione quasi totale tra strutture formalmente separate e teoricamente indipendenti come il governo, la politica, le ONG, i servizi segreti, l’esercito, i media e la magistratura. Di conseguenza, sono previste pene severe per gli individui che si discostano dalla linea del partito. E coloro che si allontanano da questa linea, in pratica tendono ad aggrapparsi l’uno all’altro per protezione in strutture come i media alternativi, che sviluppano le proprie linee di partito e tendono a imporre il proprio conformismo con altrettanta ferocia.

Sebbene, come sempre, esistano differenze all’interno e tra questi gruppi, queste tendono a rimanere entro limiti piuttosto ristretti. Un giornalista, un attivista di un’ONG, un diplomatico e un ufficiale dei servizi segreti possono aver studiato la stessa materia nella stessa università e aver poi trascorso vent’anni in un ambiente in cui la maggior parte delle persone, in modo del tutto genuino, condivideva sostanzialmente le stesse opinioni. Possono dissentire sui dettagli in un caso come quello, ad esempio, dell’Iran, ma i loro approcci intellettuali saranno sorprendentemente simili. Chiunque incontrino, chiunque lavorino, chiunque frequentino, probabilmente opera all’interno dello stesso perimetro intellettuale limitato, e si sta diffondendo sempre più anche una comunità militare privata transnazionale, che parla una sorta di inglese globalizzato e spesso si è formata nelle università degli altri.

Ciò spiega in parte, se vogliamo, perché si tenda ad avere una visione omogenea del mondo. Ma non spiega perché tale visione sia quasi sempre errata, o quantomeno incompleta, e nella migliore delle ipotesi una caricatura. Una spiegazione meccanicistica risiede nella crescente tendenza verso una formazione universitaria generalista in materie – come il Diritto Internazionale Umanitario – che sono essenzialmente normative e teoriche, piuttosto che descrittive e analitiche, e che in realtà non preparano nessuno a nulla dal punto di vista intellettuale, figuriamoci pratico. Ma vorrei suggerire una spiegazione di natura più storica, che è anch’essa parte della risposta.

La Guerra Fredda (e torneremo su questo termine) si è conclusa molto più rapidamente di quanto la maggior parte delle persone potesse comprendere. Non era chiaro perché fosse finita proprio in quel momento, né quando esattamente fosse terminata. L’unica certezza era che qualcosa era cambiato violentemente, quasi da un giorno all’altro. L’unificazione tedesca, una vaga aspirazione nel 1988, era diventata realtà due anni dopo. In ogni caso, il periodo che va dalla fine degli anni ’40 alla fine degli anni ’80 non è mai stato una “guerra” di alcun tipo, e in effetti il ​​termine era inadeguato allora, e lo è ancora oggi. A parte tutto il resto, non c’era davvero nulla per cui combattere, il che significava, ad esempio, che le esercitazioni NATO per testare procedure e processi decisionali erano costrette a ricorrere a qualsiasi scenario pur di dare il via all’esercitazione. Uno scenario popolare era l’invasione sovietica della Jugoslavia in seguito alle operazioni di destabilizzazione del KGB. (Ironia della sorte, un ex stratega del Patto di Varsavia mi disse che il loro scenario abituale prevedeva un’invasione della Jugoslavia da parte della NATO.) Il risultato erano due enormi e ben preparati schieramenti armati che si fronteggiavano minacciosamente, senza però alcuna ragione apparente per combattere. Tuttavia, la generazione di leader politici al potere allora, come i loro consiglieri, non aveva conosciuto altro, e uno dei principali problemi concettuali tra il 1989 e il 1991 fu cercare di capire cosa fosse effettivamente giunto al termine e cosa ciò significasse. Comprensibilmente, in molte capitali occidentali c’era un forte desiderio di cambiare il meno possibile e di aggrapparsi a ciò che era noto e affidabile, soprattutto perché il futuro sembrava così incerto. C’erano, tuttavia, due punti su cui la maggior parte dei decisori e degli esperti occidentali concordava, ed entrambi i casi si sbagliavano.

La prima convinzione era che la “Guerra Fredda”, qualunque cosa fosse stata esattamente, fosse la causa delle crisi periodiche che il mondo aveva conosciuto per oltre quarant’anni. L’aggressione e l’ingerenza sovietica, o più neutralmente la rivalità tra superpotenze, spiegavano perché ci fossero state così tante guerre e crisi. Con la caduta dell’Unione Sovietica, quella tensione era scomparsa. Ne conseguiva che il mondo poteva ora guardare con ottimismo a una nuova era di maggiore pace e sicurezza. Vale la pena sottolineare che i critici della NATO, e della politica occidentale in generale, condividevano questa illusione, sebbene provenendo da una prospettiva opposta. Credevano che, con la fine della Guerra Fredda, non ci sarebbe stato più bisogno di alleanze militari, né tantomeno di eserciti. Ciò che tutto questo ignorava, ovviamente, era che molti dei problemi di sicurezza nel mondo non erano il prodotto della rivalità tra i due blocchi, ma piuttosto del fatto che i blocchi li sfruttavano in modo opportunistico. Ci fu un momento surreale, all’incirca tra la fine del 1989 e la metà del 1991, in cui sembrò davvero che il mondo stesse entrando in una nuova era. Parte della confusione e della rabbia in Europa per i combattimenti nell’ex Jugoslavia, quindi, derivò dalla doccia fredda che questi rappresentarono per tutte quelle ingenue speranze e analisi riduzioniste, poiché si scoprì che i conflitti in tutto il mondo avevano in realtà cause che dovevano ben poco a Washington o a Mosca. Per molti versi, come vedremo, le élite della sicurezza occidentali non sono mai riuscite a stare al passo con la natura in continua evoluzione dei conflitti e in molti casi non capivano, e tuttora non capiscono, cosa stesse succedendo.

Il secondo punto era che l’Occidente aveva “vinto” questo conflitto, se non altro perché l’Unione Sovietica e la sua ideologia erano scomparse. Questo non era previsto e aveva sbalordito i politici occidentali, ma in politica non si rifiuta qualcosa che viene offerto gratuitamente, quindi l’Occidente iniziò a costruire una narrazione di vittoria: non una vittoria militare, ovviamente, ma politica, basata sulla superiorità del suo “sistema”. E, cosa importante, il periodo 1989-90 si collocava proprio alla fine del periodo in cui Reagan e Thatcher erano stati al potere, ogni sorta di stravagante idea economica non era ancora stata completamente screditata e la generazione del 1968 stava salendo al potere. Rinvigoriti da coloro che avevano sentito parlare, se non addirittura mai letto, di quella teoria sulla fine della storia, i leader occidentali pensavano di aver trovato l’unica vera dottrina e che non restasse altro che applicarla. E così fu, con le successive generazioni che si susseguirono nelle università, nelle cariche governative e poi sul campo. I risultati sono fin troppo noti e non necessitano di ulteriori spiegazioni. Dopotutto, se le idee liberali/libertarie in voga alla fine degli anni ’80 rappresentavano davvero una sorta di capitolo finale hegeliano in un processo di sviluppo ideologico (o almeno questo è ciò che ricordavi di aver letto), allora per definizione tutte le altre idee erano sbagliate e superate, comprese quelle di origine non occidentale.

Questa ideologia non aveva una particolare coerenza, se non vaghi gesti in direzione della “libertà”. È ironico, quindi, che sia sempre stata inflessibile e dottrinaria, e che lo sia diventata ancora di più con il passare del tempo. Tendiamo a essere più consapevoli delle sue dimensioni economiche e politiche (mercati “liberi”, privatizzazioni, democrazia parlamentare di stampo occidentale), ma possedeva anche una massiccia componente sociale e ideologica di natura normativa. Sebbene siano stati i combattimenti in Afghanistan a ricevere maggiore attenzione mediatica, in realtà la maggior parte degli sforzi e dei finanziamenti internazionali erano concentrati altrove: il Paese era una sorta di zona di fuoco libero per ogni crociata sociale ed etica di stampo normativo che qualche governo o organizzazione fosse disposto a finanziare. Inutile dire che quasi tutti i tentativi, sia in Afghanistan che altrove nel mondo, si sono rivelati un fallimento.

Come ci si potrebbe aspettare, l’ideologia e le attività ad essa associate erano essenzialmente performative, perché questa era la tradizione politica (“demos”, sit-in) da cui provenivano i nuovi padroni, e perché conoscevano poco la vita e, con il passare del tempo, venivano rafforzati da chi ne sapeva ancora meno. Credevano quindi che i sistemi politici corrotti potessero essere riformati con corsi di formazione normativa tenuti da occidentali, che i regimi militari potessero essere riformati creando commissioni parlamentari di difesa e che si potesse indottrinare la gente a essere buona, o almeno a essere come loro. Era sufficiente creare strutture, redigere documenti e pronunciare parole, e la realtà stessa sarebbe cambiata. Le ripetute delusioni, per ragioni che esploreremo, non invalidarono le idee (non potevano, poiché le idee erano giuste) e portarono semplicemente a richieste di maggiori risorse e di un “migliore coordinamento”.

Come ho già accennato in diverse occasioni, l’ideologia delle moderne società militari private è una sorta di miscuglio di idee diverse, provenienti da gruppi di interesse differenti e reciprocamente tollerate, un po’ come le scimmie che si puliscono a vicenda. Nelle attività all’estero, dai tentativi di gestione di crisi importanti fino ai normali interventi di “governance” o “diritti umani”, si è riscontrata una notevole coerenza tra le politiche e le attività dei governi nominalmente di “sinistra” e quelli nominalmente di “destra”. Ad esempio, il governo conservatore di David Cameron ha imposto che tutti i corsi di formazione finanziati dal Regno Unito all’estero dovessero includere un modulo obbligatorio sulla gestione della violenza sessuale e di genere, a prescindere dalla sua pertinenza con l’argomento trattato. (Mi è stato detto che questo approccio era stato approvato dallo stesso Cameron). Ma lo stesso valeva per la ricca e fiorente rete che prosperava attorno a tali programmi: media, società di consulenza, commissioni parlamentari, think tank, ONG, gruppi di pressione e altri ancora chiedevano a gran voce più azione, più fondi, più personale e obiettivi più ambiziosi. Il fatto che forse il novanta percento di quegli sforzi sia andato completamente sprecato, e che ciò abbia minato la limitata quantità di lavoro valido svolto , è stato raramente riconosciuto. La letteratura critica che discute tali interventi, sia nei singoli paesi che più in generale , è ancora piuttosto scarsa.

In linea generale, l’ideologia sosteneva che, con la fine della Guerra Fredda, non vi fosse più alcuna ragione per i conflitti. I conflitti non riguardavano più nulla di specifico, ma erano il risultato di incomprensioni o delle macchinazioni di “imprenditori della violenza” che incitavano e traevano profitto dai conflitti, e che quindi dovevano essere eliminati, preferibilmente processati da qualche parte, per qualche reato. Pace e riconciliazione erano la naturale conseguenza dell’intervento internazionale, e rappresentavano comunque la naturale inclinazione delle popolazioni. La stragrande maggioranza di coloro che erano coinvolti nei conflitti erano vittime (sebbene alcune lo fossero più di altre, il che ha generato, ad esempio, feroci dissidi tra ONG rivali su come gestire i bambini soldato coinvolti in atrocità).

Se tutto ciò suona un po’ sprezzante, forse è giusto che lo sia. Questa ideologia è stata il prodotto di un’educazione occidentale borghese fortemente normativa, che ha enfatizzato il pensare a come il mondo dovrebbe essere piuttosto che a come è realmente, incoraggiando così attività simboliche anziché concrete. Questo porta a qualcosa che, a mio avviso, non viene compreso correttamente (o forse non viene compreso affatto) quando si parla e si scrive di politica internazionale. Il predominio del pensiero realista in senso lato è tale che le relazioni tra gli Stati vengono tipicamente interpretate attraverso l’analisi della pura forza economica, politica e militare, eppure tutta l’esperienza insegna che questo approccio è profondamente fuorviante e incompleto.

Nella vita di tutti i giorni, riconosciamo tutti l’importanza dei fattori psicologici nel determinare il nostro funzionamento, le nostre emozioni, i nostri punti di forza e di debolezza, le nostre relazioni interpersonali e, non da ultimo, il funzionamento di organizzazioni e istituzioni. Tutti percepiamo la differenza tra un operatore di call center comprensivo e uno che non vede l’ora di tornare a casa, o tra un’istituzione che sembra avere un vero concetto di servizio e una che vuole solo i nostri soldi, e adattiamo di conseguenza il nostro comportamento. Gran parte della nostra vita consiste in interazioni con le persone, influenzate da quanto le conosciamo, da cosa pensiamo di loro, da cosa speriamo di ottenere dal nostro rapporto e dalla consapevolezza che la nostra personalità, le nostre esperienze passate e i nostri atteggiamenti influenzeranno il modo in cui gli altri ci vedono.

Eppure, quando si tratta di questioni davvero importanti – economia, politica, istituzioni, potere – l’ideologia dominante della nostra società presuppone che le persone agiscano con perfetta razionalità, perseguendo il proprio vantaggio, così come lo percepiscono, quasi come macchine calcolatrici. L’idea di persone come attori economici razionali, mai stata altro che una “semplificazione” sfuggita di mano, è stata derisa quasi fino all’estinzione (qualcuno ha detto lotterie?), sebbene conservi ancora una presa ferrea sulle menti dell’élite. Ciononostante, persiste la convinzione, tra gli studiosi di relazioni internazionali e gli opinionisti che ne divulgano le teorie, che le nazioni stesse si comportino con assoluta razionalità. Naturalmente, basta un attimo di riflessione per ricordarci che le “nazioni” non hanno alcun ruolo attivo in questo contesto. Tutto è opera di individui. Anche il più semplice libro di storia vi parlerà dell’influenza che personalità, emozioni e ambizioni hanno avuto sul corso degli eventi, e ovviamente tutte le relazioni internazionali, di qualsiasi tipo, sono in realtà gestite da individui con le proprie storie, pregiudizi, ambizioni, gelosie e spesso complesse relazioni reciproche.

Consideriamo l’esempio più semplice: quello di una normale negoziazione internazionale. Seduti dietro la vostra bandiera nazionale o la vostra targhetta, non state pensando, o non dovreste pensare, a usare il potere della vostra nazione per schiacciare i vostri interlocutori. I vostri pensieri sono molto più banali. Che margine di manovra ho? Come interpreto le mie istruzioni? Quanto sarà indulgente il mio capo se cedo alle richieste di questo Paese su quella questione? Poi, vi guardate intorno al tavolo. A , laggiù, viene da un Paese potente, ma ha un Ministro debole e impopolare che non vuole discussioni. B viene da un Paese più piccolo, ma è apprezzato per la sua disponibilità e spesso ha buone idee. C ama collaborare, ma a volte si sforza troppo di compiacere e si spinge oltre i limiti di ciò che la sua capitale può tollerare. Nel frattempo, X è una persona che mi piace e con cui vado d’accordo, e spesso riusciamo a risolvere i problemi davanti a un caffè. Y viene da un Paese influente, parla molto e gli piace sentirsi parlare, ma ha difficoltà a formulare idee costruttive. Forse dovrei passargli un biglietto che potrà poi presentare come una sua proposta. Z è irrecuperabile e spesso aggressivo, e bisogna trovare un modo per gestirlo. E questo è solo un primo sguardo: ovviamente, il vero lavoro viene dopo.

Tutto ciò accade perché, all’interno dei governi, le decisioni su questioni importanti vengono prese da persone che possono essere intelligenti o ottuse, esperte o completamente inesperte, ben informate o irrimediabilmente ignoranti (o semplicemente non interessate a sapere), pragmatisti cinici o ideologi spietati, con forti interessi personali o disinteressate a tutto tranne che alla propria sopravvivenza. E questo in periodi di relativa normalità, in cui si lavora non più di sedici ore al giorno, sei o sette giorni alla settimana. In una crisi, le persone si comportano in modo imprevedibile e spesso irrazionale. Inoltre, non tutte le crisi hanno la stessa dinamica: una crisi che si deve gestire ma in cui si ha sostanzialmente il controllo ha una dinamica. Una crisi in cui si deve lottare per mantenere l’iniziativa ha una dinamica diversa, e una crisi in cui si è persa l’iniziativa ha una terza dinamica ancora. Quest’ultima spesso produce un estremo stress mentale anche su individui robusti e può portare i governi e i loro leader ad allontanarsi completamente dalla realtà, a vivere in confortanti mondi di fantasia e ad accettare solo le informazioni che vogliono sentire. Ho il forte sospetto che qualcosa del genere stia accadendo a Washington in questo momento, e che il signor Trump, in particolare, possa essere molto vicino a un esaurimento nervoso di qualche tipo.

Ciò che rende una crisi davvero grave è quando non si capisce cosa stia succedendo e perché stiano accadendo certe cose. Questo è profondamente destabilizzante, soprattutto quando si fa parte di un gruppo ampio e omogeneo che vede il mondo più o meno allo stesso modo, e quindi tutti sono confusi insieme. La politica ha in gran parte perso le vecchie divisioni ideologiche e concettuali che un tempo la caratterizzavano, e intere classi politiche, per non parlare dei loro consiglieri, commentatori dei media, opinionisti e altri, condividono ormai una soffocante omogeneità di pensiero che rende praticamente impossibile una discussione intelligente (per non parlare di una critica costruttiva). Inoltre, la loro educazione e la loro esperienza, basate su principi normativi e performativi, fanno sì che le idee che hanno in comune raramente vadano oltre le banalità. Se due ministri europei si incontrassero per discutere dell’Ucraina, praticamente tutta la conversazione si ridurrebbe all’accordo sul fatto che (1) dobbiamo continuare a fare pressione su Putin e (2) dobbiamo fare di più per aiutare l’Ucraina. Il loro repertorio concettuale non va oltre.

Non intendo addentrarmi qui nella complessa questione del rapporto tra linguaggio e pensiero. Mi limiterò a osservare che, in pratica, è molto difficile per le persone uscire dai discorsi a cui sono abituate e comprendere e riconoscere formalmente che certe cose stanno accadendo, e che accadono per ragioni che non rientrano nel loro repertorio standard. Tale repertorio è costituito in gran parte da aspettative normative predefinite, reazioni scritte e verbali e un elenco di azioni performative accettabili. Pertanto, è necessario un grande sforzo per cercare di inquadrare sviluppi inattesi e sconcertanti in uno schema comprensibile, o quantomeno per fingere che non stiano accadendo. Questa è la ragione fondamentale per cui l’Occidente ha gestito così male le crisi dalla fine della Guerra Fredda, e perché le sue prestazioni stanno effettivamente peggiorando, man mano che la sua classe politica e i suoi consiglieri diventano sempre più chiusi e autoreferenziali con il passare del tempo, sprofondando sempre più nella loro limitata biblioteca di concetti che riescono a comprendere e ad articolare.

Prendiamo ad esempio il nazionalismo. Nel suo senso più ampio, che include tradizione, storia, lingua e cultura, questi elementi costituiscono il Nemico e sono ancora visti come la fonte di molti dei mali del mondo. L’idea che l’attaccamento alla tradizione, alla storia, alla lingua e alla cultura possa effettivamente essere importante per molte persone, e che queste siano disposte a lottare e persino a combattere per difenderle, è qualcosa che l’attuale ideologia internazionalista, post-nazionale e transnazionale non riesce a comprendere. Ne consegue, come ho già accennato , che tali attaccamenti vengono relegati in blocco all'”estrema destra”, e le figure politiche o intellettuali che li esprimono vengono trattate come paria. Pertanto, non riusciamo a comprendere appieno il comportamento delle culture che non hanno seguito l’Occidente nell’agnosticismo culturale transnazionale, e ancor meno nell’attuale autoflagellazione e negazione della propria civiltà da parte dell’Occidente, che non mostra ancora segni di attenuazione. Ma questo non è solo un problema intellettuale, è anche un problema politico. Associamo il “nazionalismo” in questo senso più ampio, all’aggressione e al conflitto, e crediamo quindi di aver identificato potenziali conflitti, buoni e cattivi, e soprattutto persone come noi e persone diverse da noi. Questo ci dice quali figure politiche coltivare, quali ignorare, quali organizzazioni finanziare e quali futuri leader formare. Nel frattempo, la gente del posto, che spesso è più astuta di noi, sa cosa dire e come comportarsi per ottenere il nostro sostegno. E i loro oppositori interni sanno che la nostra posizione sul “nazionalismo” è profondamente contraddittoria: in linea generale, va bene quando lo praticano i non occidentali, a patto che sia diretto contro l’Occidente e non contro gruppi palesemente appoggiati dall’Occidente.

Il fatto che le persone possano effettivamente interessarsi ad alcune di queste problematiche non porta solo a errori politici nei rapporti con il resto del mondo, ma a qualcosa di più importante: l’incapacità di comprendere la vera natura dei problemi, e ancor meno di parlarne, perché non disponiamo dei concetti e del vocabolario necessari. Non si tratta di etnocentrismo, che è una costante di qualsiasi cultura, ma di qualcosa di molto più preoccupante. Di fatto, la nostra classe politica e i suoi parassiti hanno una serie di riflessi condizionati normativi per cui, quando viene introdotta una parola o un concetto, reagiscono immediatamente in uno dei pochi modi possibili. (Tutti conosciamo persone che si comportano in questo modo: è inquietante vedere un’intera classe politica agire in tal modo).

Ad esempio, l’Occidente non ha compreso, e non comprende appieno nemmeno ora, la serie di eventi che hanno portato dagli attacchi del 2001 contro gli Stati Uniti, alla campagna in Afghanistan, all’Iraq 2.0, alla Primavera araba del 2011, allo Stato Islamico, agli attacchi terroristici in Europa del 2015-16, fino alla caduta del regime di Assad. Possiamo agire (o parlare di agire) solo sulla base di ciò che riusciamo a concettualizzare. Le tesi e il funzionamento dell’Islam politico, per quanto siano stati studiati e documentati in modo esaustivo, non sono ancora penetrati nelle menti delle élite occidentali, perché non possono essere racchiusi nel discorso limitato e nella terminologia di cui l’Occidente dispone. I musulmani vivono o in paesi con regimi repressivi da rovesciare, dopo i quali abbracceranno con gioia e spontaneità i nostri valori, oppure, se vivono in Occidente, sono soggetti a discriminazioni razziste istituzionali. Qualsiasi altra possibile spiegazione viene ignorata o liquidata come il risultato di tiranni, delle attività di pochi pensatori conservatori o, come ultima risorsa e se tutto il resto fallisce, come conseguenza di un coinvolgimento occidentale diretto o indiretto. L’idea di dare a queste persone la possibilità di agire in base a principi che hanno elaborato autonomamente e in cui credono, semplicemente non trova spazio all’interno del sistema di norme che domina il nostro pensiero.

Questo è uno dei motivi per cui l’Occidente dimentica tutto e non impara nulla: ci sono cose che non possono essere apprese e realmente assimilate senza subire danni psicologici. Il problema di qualsiasi schema di pensiero normativo è che esso è essenzialmente immune agli effetti dirompenti di ogni apprendimento e di ogni esperienza. Infatti, poiché parliamo di norme, piuttosto che di giudizi oggettivi, opinioni pragmatiche o persino fatti, la modifica è quasi impossibile. Equivale a un cambiamento, e in pratica alla falsificazione, di una filosofia personale sul mondo. È una cosa ben diversa dal cambiare idea, e spesso incontra una forte resistenza (“Suppongo che tu non consideri importanti i diritti umani, e che Pol Pot sia uno dei tuoi eroi personali!”).

Le delusioni e i fallimenti, se riconosciuti, vengono percepiti come attacchi all’ego. Dopotutto, immaginate di essere un politicante di secondo piano che, dopo vent’anni, ha finalmente ottenuto un incarico ministeriale e si occupa da qualche mese della situazione in Ucraina. Immaginate di decidere con lucidità che è ora di smettere e di annunciarlo. Cosa succederà? Beh, innanzitutto ci si chiederà se ci si dimetterà prima di essere licenziati, ma poi si verrà gettati nell’oblio, si perderà ogni possibilità di una carriera decente, forse anche il seggio in parlamento, e si verrà attaccati senza pietà da ogni commentatore, media, sito internet e rivale politico. Ma non è la cosa peggiore, perché tutta la vostra vita è stata costruita attorno al successo in politica, e tutti quelli che conoscete, a livello personale e professionale, ora vi rifiuteranno, e diventerete una persona insignificante. In pratica, questo equivale a qualcosa di simile alla morte dell’ego, tanto strettamente legato è il vostro ego al vostro status professionale e istituzionale, come accadeva un tempo con il Partito Comunista o certe sette religiose. Se esiste un’unica spiegazione dominante per la persistente irrealtà dell’approccio della classe politica occidentale nei confronti dell’Ucraina e dell’Iran, probabilmente è questa. Quanto sarebbe bello vedere titoli come “LA PAURA DI DANNI ALL’EGO, DI MORTE, IMPEDISCE IL REALISMO SULL’UCRAINA, SECONDO GLI ESPERTI”. Ma forse dovremo aspettare ancora un po’.

Una conseguenza dell’abitudine al pensiero normativo è la convinzione che, se il mondo dovrebbe essere così e non lo è, allora deve esserci uno sforzo diabolico per renderlo diverso. Se accadono cose brutte, ciò non può essere dovuto al fatto che il mondo è così (dato che per definizione non lo è), né al caso o alla sfortuna, ma alla sovversione degli ideali da parte di macchinazioni malvagie organizzate. È un paradosso della nostra cultura che le librerie siano piene di libri su problemi personali e auto-miglioramento, mentre le narrazioni popolari del mondo tendono a essere estremamente riduzioniste dal punto di vista materiale. È vero, naturalmente, che se si cercano le cause di una crisi o di una guerra, è più facile speculare sul ruolo malevolo delle compagnie petrolifere che considerare la struttura psicologica di chi prende le decisioni importanti, ma la storia suggerisce che sono proprio i fattori personali a contare di più.

Ad esempio, ho menzionato l’apofenia diverse volte in altri saggi, ovvero la tendenza a individuare schemi nei dati che in realtà non esistono. Non sembra trattarsi di una malattia in sé (sebbene gli schizofrenici tendano a manifestarla in misura elevata), bensì di un’esagerazione, fino a livelli patologici, del naturale bisogno di identificare schemi nel mondo che ci aiutino a sopravvivere. Per molte persone, è più rassicurante avere uno schema, anche minaccioso, piuttosto che non averne affatto, come classico meccanismo di difesa contro un mondo troppo complesso da gestire. E naturalmente, la necessità di trovare lo schema (o di evitare il caos) viene prima di tutto: la “prova” vera e propria è secondaria, ed è per questo che gli apofenici raramente si arrendono di fronte a prove negative o inesistenti. La prova viene nascosta. Se i file sui contatti alieni non ci sono, è ovviamente perché sono stati distrutti. E la ricerca dimostra che le persone coinvolte in politica tendono a soffrire di apofenia più della media, il che non è rassicurante.

Le spiegazioni apofeniche possono essere molto attraenti. C’è il caso affascinante di Anatoly Golitsyn, un disertore del KGB che riuscì a convincere molte persone importanti in Occidente che l’Unione Sovietica fosse impegnata in una vasta operazione di inganno, facilitata da agenti a tutti i livelli dei governi occidentali, e che la scissione sino-sovietica fosse un mito, le rivolte della Germania dell’Est e dell’Ungheria fossero operazioni sotto falsa bandiera e la crisi di Praga del 1968 un’operazione di inganno del KGB. Avvertì pubblicamente che l’Unione Sovietica avrebbe finto di essere sempre più debole, solo per tendere una trappola all’ultimo momento. Pertanto, tutto ciò che accadeva a Mosca, e praticamente ovunque nel mondo, poteva in qualche modo essere ricondotto alla presunta cospirazione, e ogni segnale che il sistema sovietico stesse iniziando a crollare negli anni ’80 significava solo che la trappola stava per scattare. Golitsyn visse abbastanza a lungo da sentirsi riabilitato, con l’arrivo al potere nella nuova Russia di Vladimir Putin, ex ufficiale del KGB. Ma le sue accuse (supportate da altri, più o meno ben informati) contribuirono a paralizzare le agenzie di intelligence statunitensi e altri governi occidentali con cacce alle streghe e indagini sulla lealtà, al punto che alcuni si chiesero ironicamente se Golitsyn non fosse egli stesso parte di un’operazione di depistaggio.

Ma è caratteristico di questo modo di vedere il mondo che, una volta trovata una spiegazione onnicomprensiva, le persone vi si aggrappino a prescindere dalle obiezioni. C’è un divertimento caustico, ad esempio, nel vedere come, in ogni fase dello sfaldamento della tragica farsa dei tentativi statunitensi degli ultimi 25 anni di rimodellare il Medio Oriente, e poi, ad ogni sconfitta e ad ogni fallimento, i credenti trovino comunque nuovi modi per insistere sul fatto che “questo era il piano fin dall’inizio”, perché ovviamente deve esserci un piano generale: una mentalità apofenica lo richiede assolutamente. E ci sono molti altri esempi.

Il nostro atteggiamento emotivo nei confronti del mondo, che a sua volta plasma le nostre opinioni politiche e in definitiva ciò che crediamo del mondo di oggi, è ovviamente il prodotto della nostra giovinezza. Ho discusso più volte della natura fondamentalmente adolescenziale della nostra attuale classe politica, un problema che si sta aggravando man mano che genitori e università della classe media cercano di assecondare le difficoltà della crescita adolescenziale, assecondandole di fatto per sempre. Il comportamento adolescenziale è quasi per definizione performativo e mira a scioccare. Da adolescenti si può indossare una maglietta orribile o ascoltare musica con testi offensivi. Da studenti si può partecipare a manifestazioni contro presunti eventi in paesi stranieri sui quali non si può intervenire. Da giovani diplomatici si possono presentare con entusiasmo pacchetti di sanzioni che sembrano efficaci ma non portano a nulla di concreto. Ma non dobbiamo dimenticare che l’adolescenza è il periodo in cui iniziamo a renderci conto che i nostri genitori non sono gli esseri divini onnipotenti che credevamo fossero, bensì persone comuni, fallibili e relativamente impotenti. In alcuni casi, il desiderio di figure genitoriali sostitutive, che passano attraverso i guru o, oggigiorno, gli influencer, ricade sulle spalle dei governi, ai quali vengono attribuiti anche quei poteri soprannaturali che un tempo credevamo appartenessero ai nostri genitori. Chiunque abbia lavorato nella pubblica amministrazione conosce bene i furiosi attacchi dei media e dei cittadini contro i governi accusati di “non fare nulla” di fronte a problemi irrisolvibili.

Ma il problema risale a prima dell’adolescenza. E qui voglio sottolineare l’importanza del ruolo della mediazione nella comprensione popolare del mondo. Oggigiorno, poche persone ascoltano con attenzione i discorsi o le conferenze stampa dei leader mondiali, o ne leggono le trascrizioni. Nella migliore delle ipotesi, leggono un articolo di giornale, con i suoi inevitabili pregiudizi e la sua selettività. Più spesso leggono qualcosa su X, o magari su Substack o su un sito dedicato al commento politico, che in sostanza è un articolo di opinione, che dice loro cosa pensare, magari con qualche citazione. E le barriere all’ingresso sono così basse che oggi esiste una gamma quasi infinita di opinioni preconfezionate tra cui scegliere. Il simile tende ad attrarre il simile.

Una delle più grandi intuizioni di Sigmund Freud (confermata dalla neurologia moderna) fu che esistono ricordi così profondamente radicati nella nostra mente che non sappiamo nemmeno della loro esistenza, e quindi non possiamo nemmeno parlarne (per questo vengono definiti ricordi “non dichiarativi”). Tutti i ricordi dei primi anni di vita sono di questo tipo, e ne veniamo a conoscenza solo attraverso le conseguenze indirette: il senso di bisogni insoddisfatti, ad esempio, e il modo in cui li affrontiamo. Più in generale, da giovani assorbiamo una visione del mondo in gran parte o completamente inconscia, che generalmente resiste a qualsiasi esperienza o prova contraria. È quindi facile capire, ad esempio, che crescere in una famiglia con uno o entrambi i genitori autoritari predispone a vedere il mondo in termini di forze severe e ostili che non si possono controllare, e che si sarà naturalmente attratti, come autori o lettori, da argomentazioni che trattano di egemonia e impero. Allo stesso modo, crescere in un’atmosfera di repressione e tensione, dove alcune cose non vengono mai dette e ci sono segreti di cui non si può parlare, può predisporre a credere in poteri occulti e cospirazioni segrete. (Dico “predisporre” perché, ovviamente, non c’è nulla di deterministico in questo caso: stiamo parlando di tendenze.)

Questo è abbastanza ovvio, e la maggior parte delle persone sarebbe d’accordo dopo un attimo di riflessione. Il problema è che non è possibile costruire una teoria generale su una base simile, perché, francamente, le persone sono diverse e reagiscono in modo diverso a situazioni diverse. La calma sicurezza intellettuale del marxista, del fondamentalista islamico o cristiano può essere fuori luogo e superficiale, ma almeno produce una visione del mondo internamente coerente. Ma se non possiamo fare altro, possiamo provare a liberarci dalla nostra dipendenza da spiegazioni materialiste riduttive e accettare che in politica, forse ancora più che altrove, le persone sono strane .

***********************************

Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.

Il concetto di politica – Carl Schmitt _ di élucid

Il concetto di politica – Carl SchmittSintesi e podcast del libro

In Il concetto di politico (1932), Carl Schmitt sviluppa la sua concezione del politico, che egli considera il dominio fondamentale della società, indissolubilmente legato al concetto di conflitto, di opposizione tra amico e nemico, che ritiene inerente alla natura umana. In questo testo egli muove inoltre una feroce critica al liberalismo e alla pretesa dei liberali di superare e distruggere lo Stato e la nozione di politica.

Sfoglia la libreria

Biblioteca Politica

pubblicato il 05/06/2026 Di Élucid

make-gift
reader

audio

Podcast Il riassunto audio

Gioca

00:00

0:00 / 27:14Silenzia

Scarica

Definire il concetto di politica è complicato; è difficile separarlo dal concetto di Stato. Ciò non costituisce un problema fintanto che lo Stato continua a esistere, ma resta comunque auspicabile una definizione positiva. Schmitt lo individua in un’opposizione fondamentale tra amico e nemico, che costituisce il fondamento della politica.

Da ricordare

Il nemico non è il rivale personale, né il concorrente, né l’avversario occasionale; è il nemico pubblico, l’hostis dei Romani, nemico di un intero popolo, di un’intera entità politica, e da essa designato. Questo antagonismo è l’antagonismo per eccellenza; ogni antagonismo che si estremizza tende quindi a diventare politico. Il culmine di questo antagonismo è la guerra, che rimane sempre un’opzione per la politica. Se un’autorità politica è incapace di effettuare per il popolo unito questa designazione del nemico, allora semplicemente non esiste in quanto autorità politica. La guerra civile rappresenta una forma di dissoluzione dello Stato incapace di mantenere l’unità del popolo contro un hostis ; dall’esito della guerra civile emergerà una nuova autorità politica.

È impossibile per un popolo sfuggire all’antagonismo politico. Proclamarsi senza nemici non depoliticizzerà il mondo, ma non farà altro che renderlo vulnerabile ai suoi nemici, che sono sempre ben reali. Esso sarà o distrutto, o assorbito da un’altra entità politica capace e disposta a difenderlo al suo posto contro i suoi nemici. Un corollario di questo principio è che è impossibile unificare l’umanità all’interno di un unico Stato; se un giorno dovesse avvenire una tale unificazione, la politica scomparirebbe. Allo stesso modo, è altrettanto vano, come pretende di fare il liberalismo, immaginare che sia possibile distruggere lo Stato e la politica e sostituirli con altre forze, in primo luogo l’economia. I conflitti economici si intensificheranno fino a diventare antagonismi politici, e la politica sopravviverà.

Biografia dell’autore

Carl Schmitt (1888-1985) è stato un giurista e filosofo tedesco. Teorico del concetto di sovranità statale, che concepiva come assoluta, Schmitt era un pensatore reazionario, fortemente critico nei confronti delle istituzioni borghesi, del liberalismo politico e del parlamentarismo. Professore di diritto di fama durante la Repubblica di Weimar, a partire dal 1930 si avvicina agli ambienti politici.

Inizialmente contrario al partito nazista, al quale preferiva i conservatori di Kurt von Schleicher, vi aderì infine nel 1933 e divenne rapidamente uno dei principali giuristi degli albori del Terzo Reich. Contribuì alla fondazione ideologica e costituzionale del nuovo regime. Fu tuttavia presto allontanato dal potere, già nel 1936. Non rinnegò mai il suo impegno a favore del nazionalsocialismo e rimase escluso dalla vita pubblica tedesca per il resto dei suoi giorni; tuttavia, continuò a essere attivo come intellettuale e la sua opera continuò ad avere una grande influenza dopo la sua morte, in particolare sui neoconservatori americani e su alcuni regimi autoritari, ma anche in alcuni circoli della sinistra post-marxista.

Avviso:Il presente documento è una sintesi dell’opera di riferimento sopra citata, realizzata dai team di Élucid; il suo scopo è quello di riportare le idee principali di tale opera e non intende riprodurne il contenuto. Per approfondire le vostre conoscenze su questo argomento, vi invitiamo ad acquistare l’opera di riferimento presso la vostra libreria. La copertina, le immagini, il titolo e le altre informazioni relative all’opera di riferimento sopra citata rimangono di proprietà del suo editore.

Indice dell’opera

I. Statale e politico
II. La distinzione tra amico e nemico, criterio della politica
III. La guerra, fenomeno di ostilità
IV. Lo Stato come forma di unità politica, messo in discussione dal pluralismo
V. La decisione di entrare in guerra e l’identificazione del nemico
VI. Il mondo non è un’unità politica, ma un pluriverso politico
VII. I fondamenti antropologici delle teorie politiche
VIII. La depoliticizzazione attraverso la polarità Stato-economia

Sintesi del libro

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Capitolo I. Lo Stato e la politica

Secondo Schmitt, « il concetto di Stato presuppone quello di politica ». In generale, definire la politica è un compito arduo. Essa viene solitamente definita in modo negativo, per esclusione, e in relazione ad altri concetti. Si parla quindi di politica in contrapposizione a ciò che rientra nell’economia, nel diritto, nella morale. Tali definizioni non sono inutili ; consentono in particolare di identificare ciò che non rientra nella sfera politica. Ma la loro utilità si ferma qui; per coglierne il significato è necessaria una definizione più positiva del concetto. E in questo ambito, ogni tentativo di definire la politica come ciò che è relativo allo Stato è naturalmente vano, poiché la politica, sebbene sia certamente legata allo Stato, gli preesiste.

Ma in definitiva, elaborare una definizione positiva della politica non è indispensabile fintantoché lo Stato esiste e rimane un’entità stabile e duratura, poiché in tal caso la politica può effettivamente essere definita in funzione dello Stato. Finché lo Stato rimane un’entità sovrana detentrice del monopolio della politica, non c’è bisogno di approfondire ulteriormente. Ma naturalmente, tale soddisfazione vale solo finché lo Stato non è indebolito, finché non lascia svilupparsi entità autonome all’interno delle quali la politica possa intervenire; in caso contrario, il confine fino ad allora netto tra politico e non politico tende a scomparire. Una definizione positiva della politica, che si traduca nell’evidenziazione del suo criterio specifico, si rivela quindi essenziale.

Capitolo II. La distinzione tra amico e nemico, criterio della politica

Molti concetti si definiscono attraverso una distinzione fondamentale tra due poli: l’estetica ha come distinzione fondamentale il bello e il brutto; l’economia, il redditizio e il non redditizio; la morale, il bene e il male. Lo stesso vale per la politica. Schmitt identifica questa distinzione fondamentale della politica con quella tra amico e nemico. Da questa distinzione derivano tutti gli atti e le motivazioni politiche.

Questa distinzione tra amico e nemico costituisce, senza alcun dubbio, il criterio specifico ricercato da Schmitt per definire il politico, in quanto non deriva da nessun’altra distinzione fondamentale identificabile in un altro ambito. Pertanto, il nemico politico non è necessariamente moralmente cattivo, o esteticamente brutto, né tantomeno un concorrente economico – a volte può persino essere interessante trattare con lui. Semplicemente, è «altro», straniero, in un senso sufficientemente forte, al punto da implicare la negazione dell’esistenza dell’entità che lo giudica, affinché i conflitti provocati da questa alterità non possano essere risolti né dall’applicazione di norme né dall’intervento di una terza parte.

Capitolo III. La guerra, fenomeno di ostilità

Il nemico è diverso dal concorrente, dall’avversario o dal rivale personale. Il nemico è necessariamente un nemico pubblico; per riprendere i termini latini, il nemico è qui l’hostis, e non l’inimicus. Il fatto che alcune lingue non distinguano i due termini può creare seri problemi. Così, il passo della Bibbia che prescrive di « amare i propri nemici » si riferisce all’inimicus, ma certamente non all’hostis ; è solo nella vita privata, e non in quella pubblica, che il superamento di un odio personale ha senso.

L’antagonismo politico è l’antagonismo supremo, superiore a tutti gli altri. Di conseguenza, più un conflitto diventa estremo, più è politico. Anche il vocabolario della politica è polemico per natura, poiché trova senso solo se l’ascoltatore è consapevole del nemico che si suppone debba essere colpito, combattuto, attraverso lo Stato di diritto, la dittatura, l’assolutismo, ecc.

Al contrario, la politica, che rappresenta una forma di conflitto molto attenuata, conserva ormai ben poco dell’antagonismo politico se non vaghi intrighi, rivalità e macchinazioni. Quando la politica inizia ad assimilarsi alla politica di partito, è un sintomo dell’indebolimento dello Stato: gli antagonismi interni legati alle logiche dei partiti politici sono diventati più potenti dell’antagonismo strutturale che oppone lo Stato ai suoi nemici. Il livello estremo di questa logica è quello in cui la classificazione tra amici e nemici all’interno dello Stato trionfa e produce una guerra civile.

La guerra costituisce effettivamente il culmine della logica della distinzione tra amico e nemico, la negazione esistenziale di un altro essere. Il concetto stesso di nemico implica necessariamente la possibilità di una lotta. Non è né necessariamente ideale né auspicabile; si tratta semplicemente di una possibilità che rimane sempre sul tavolo. Schmitt non approva la formula comunemente attribuita a Clausewitz, secondo cui la guerra non è che la continuazione della politica con altri mezzi; ma concorda sul fatto che la guerra dipenda effettivamente da una decisione politica preliminare, in quanto il nemico deve essere identificato. Un pianeta interamente pacificato sarebbe libero da ogni distinzione tra amico e nemico e, di conseguenza, da ogni attività politica.

Capitolo IV. Lo Stato come forma di unità politica, messo in discussione dal pluralismo

Una conseguenza dell’antagonismo amico-nemico caratteristico della politica è che ogni antagonismo, se è abbastanza forte da determinare una suddivisione degli individui in amici e nemici, diventa allora un antagonismo politico. È proprio questo antagonismo a caratterizzare la politica, e non la guerra o la lotta, che sono solo una conseguenza di esso. Così, se la lotta di classe, concetto di natura inizialmente economica, diventa sufficientemente seria da portare le rispettive classi a trattarsi come nemiche attraverso una guerra, all’interno dello Stato o tra Stati, allora la natura politica della lotta di classe risulterà dimostrata. Al contrario, agisce in modo politico anche un’entità che è capace e desiderosa di negare agli altri la qualifica di nemico; d’altra parte, una mancanza di volontà di operare questa discriminazione tra amico e nemico, e di fare la guerra se necessario, rappresenta una mancanza di potenziale politico.

La politica può quindi avere origini molteplici, il che contribuisce a conferirle il suo dinamismo. Fondamentalmente, è politico qualsiasi raggruppamento che si realizzi tenendo presente la possibilità della lotta. È questo che conferisce all’autorità politica il suo carattere decisivo e la sua qualità di sovrana: spetta a lei risolvere ogni situazione che implichi un antagonismo politico. Se non ne è in grado, se considerazioni economiche, religiose o di altro tipo diventano sufficientemente potenti da impedire a tale autorità politica di impedire una guerra decisa contro i propri interessi e principi, ciò dimostra che essa non aveva proprio raggiunto quel grado decisivo che è la sovranità. E se, al contrario, forze interne riescono a impedire una guerra voluta dall’autorità politica, ma non sono abbastanza potenti da determinare a loro volta un antagonismo suscettibile di portare alla guerra, allora ogni unità politica scompare. Un’autorità politica sovrana deve essere in grado di comandare questo antagonismo amico-nemico, altrimenti semplicemente non esiste.

È il carattere politico dello Stato a fondarne l’unità e a conferirgli il suo carattere determinante, quello di centro decisionale. La politica presuppone l’antagonismo amico-nemico e l’unità di comunità che ne deriva; non esiste né società né associazione politica. La politica trascende in questo l’individualismo e le interazioni delle associazioni sociali come concepite dal liberalismo, poiché la volontà dello Stato è l’unica a essere determinante; se non lo è, l’unità dello Stato e la politica stessa si ritrovano distrutte.

Capitolo V. La decisione di entrare in guerra e l’identificazione del nemico

Il carattere politico dello Stato spiega perché esso abbia il potere non solo di designare il nemico, ma anche di decidere di combatterlo attivamente, vale a dire di disporre della vita di esseri umani: i propri cittadini, ai quali lo Stato chiede di essere pronti sia a uccidere che a morire, e gli individui presenti nel campo nemico, che lo Stato cercherà di eliminare. È il jus belli: il diritto alla guerra. Ciò presuppone un popolo politicamente unito.

Di conseguenza, in tempi di pace, al di fuori di qualsiasi conflitto bellico, lo Stato ha il compito di garantire la tranquillità e l’ordine all’interno dei propri confini, al fine di instaurare una situazione normale. Infatti, ogni norma trova fondamento solo in una situazione che essa stessa considera normale; una norma non può far valere la propria autorità di fronte a una situazione che si discosta da essa. Per farlo, lo Stato avrà talvolta bisogno di distruggere un nemico interno, che può designare in vari modi: ostracismo, messa al bando, ecc. Nel caso estremo, ciò porta a una guerra civile, che implica necessariamente la disintegrazione dello Stato, di quell’unità pacificata internamente da un potere politico decisionale. È l’esito della guerra civile che determinerà l’eventuale futuro di questo Stato e la sua ricomparsa. Il combattimento si svolge necessariamente al di fuori della norma, ed è il suo risultato che rifonderà la norma.

In alcune società possono tuttavia sopravvivere forme di diritto relative alla pena di morte la cui risoluzione rimane al di fuori delle questioni di Stato. Si pensi al potere di vita o di morte del pater familias romano, o alle vendette tra famiglie o clan. Ma questi comportamenti non possono includere la designazione dell’hostis, e dovranno cedere il passo a quest’ultima, e alla volontà dello Stato, in caso di necessità, se si desidera che lo Stato mantenga la propria unità politica. Infine, l’individuo conserva sempre il diritto strettamente privato di scegliere di morire per la causa di sua scelta se lo desidera ; un simile comportamento non interessa allo Stato, purché non derivi da un’ingiunzione a carattere politico di una comunità alla quale l’individuo appartiene. Ma esigere dagli esseri umani che uccidano, o muoiano, per un ideale, per una causa, per una norma, costituisce una follia ; solo nel caso in cui sia in gioco una lotta esistenziale, quando esiste e minaccia un nemico in senso politico, cioè un nemico esistenziale, che nega la forma di esistenza degli individui uniti dietro lo Stato, diventa politicamente logico difendersi da questo nemico, anche a costo di vite umane.

La guerra va separata radicalmente dal concetto di giustizia. Una guerra ha senso solo se è diretta contro un nemico reale, non se viene condotta per ideali o norme giuridiche. Un popolo può benissimo scegliere di rinunciare alla guerra come strumento di politica nazionale attraverso un trattato, ma non è mai possibile dichiarare la guerra fuorilegge in quanto tale, e avrà sempre il potere di designare il proprio nemico e di agire contro di lui se lo ritiene necessario. Rendere più difficile il ricorso alla guerra non fa altro che proiettare la distinzione amico-nemico in una nuova dimensione, quella internazionale, che le offre nuove possibilità. Ma un popolo non può scegliere di sfuggire all’antagonismo politico.

Ci sono persone che lo fanno, dimostrando così di volersi allontanare dalla realtà politica di cui fanno parte, per dedicarsi esclusivamente alla propria vita privata. Ma anche supponendo che un intero popolo agisca in questo modo e abbandoni all’unanimità le preoccupazioni di un’esistenza politica, allora un altro popolo si assumerà il compito di proteggerlo dai suoi nemici, che rimangono ben reali, e assumerà al posto del primo popolo la sovranità politica su di esso. Ma un popolo non può seriamente immaginare di poter avere solo amici, né che la sua impotenza volontaria possa forse intenerire i suoi nemici. Se un popolo agisce in questo modo, ciò non porterà alla fine dell’antagonismo politico nel mondo, ma semplicemente alla scomparsa di un popolo debole.

Capitolo VI. Il mondo non è un’unità politica, è un pluriverso politico

Un’altra conseguenza del rapporto tra Stato e politica, nonché dell’esistenza dell’antagonismo amico-nemico, è l’esistenza di una pluralità di Stati. Finché lo Stato esisterà sulla Terra, ce ne saranno necessariamente diversi, e qualsiasi idea di uno Stato universale che comprenda tutta l’umanità e l’intero pianeta non è che una chimera. Il concetto di umanità esclude il concetto di nemico – almeno su questo pianeta – e quindi il concetto di guerra. Pretendere di fare la guerra « in nome dell’umanità » non equivale affatto a essere effettivamente una guerra « dell’umanità », ma significa semplicemente che un belligerante cerca di appropriarsi di un concetto di universalità a scapito del suo avversario per screditarlo meglio. Umanità, pace, giustizia, morale, progresso, civiltà… Molti concetti possono servire a questo scopo. A questo proposito, ricordiamo le parole di Proudhon: «Chi parla di umanità vuole ingannare». La logica rimane la stessa: negare al proprio avversario la qualità di essere umano, il che permette di spingere la guerra fino ai limiti più estremi dell’inumano.

È proprio per questo che il mondo politico non è un universum, ma un pluriversum. Ciò non significa prevedere che una tale unificazione dell’umanità sia impossibile; semplicemente, se un giorno dovesse verificarsi, non conoscerà più né la politica né lo Stato. La Società delle Nazioni non era affatto un progetto internazionale, di portata universale, ma un progetto fondamentalmente interstatale, volto a garantire lo statu quo degli attuali confini degli Stati. Un’organizzazione analoga che pretendesse l’universalità avrebbe il compito molto arduo di sottrarre agli Stati il jus belli di cui dispongono, pur avendo cura di non arrogarselo a sua volta.

Capitolo VII. I fondamenti antropologici delle teorie politiche

Da un punto di vista antropologico, le diverse teorie dello Stato e dottrine politiche possono essere classificate a seconda che postulino che l’uomo sia buono per natura o che sia corrotto per natura. Questa contrapposizione implica stabilire se l’uomo costituisca o meno un problema che la teoria deve risolvere, un essere pericoloso di cui occorre tenere conto della pericolosità.

Secondo Schmitt, l’opposizione tra le teorie anarchiche e quelle autoritarie si articola attorno a questo criterio. Postulare una natura buona dell’uomo è generalmente prerogativa delle teorie politiche liberali, contrarie a un eccessivo intervento dello Stato, che deve rimanere al servizio della società; la società scaturisce dalle virtù dell’uomo, mentre lo Stato esiste solo per gestirne i vizi. Questa fede nella bontà naturale dell’uomo è ancora più forte tra gli anarchici e si traduce nella negazione pura e semplice dello Stato. Al contrario, il liberalismo non nega radicalmente lo Stato, ma non è stato in grado né di elaborarne una teoria positiva né di riformarlo. Ha semplicemente voluto sottoporre la politica all’economia e accompagnarla con barriere etiche? La dottrina della separazione dei poteri non può essere definita una teoria dello Stato.

Di conseguenza, si deve concludere che tutte le vere teorie dello Stato presuppongono un uomo corrotto. Di per sé, ciò non è affatto sorprendente; poiché la politica si fonda sulla possibile esistenza di un nemico, non può certo basarsi su un postulato antropologico ottimista. Attenersi a un simile postulato rivela semplicemente l’accecamento di chi vi crede. Il rifiuto di operare una distinzione tra amico e nemico è sempre un sintomo del declino della politica. In Russia come in Francia, alla vigilia delle rivoluzioni del 1789 e del 1917, il popolo era idealizzato e considerato virtuoso per natura dalle classi decadenti, che non vedevano la botola aprirsi sotto i loro piedi.

Capitolo VIII. La depoliticizzazione attraverso la polarità Stato-economia

Il liberalismo, per sua stessa natura, è incapace di proporre una teoria dello Stato. Può solo formulare una critica liberale della politica. La sua vocazione è quella di neutralizzare la politica. Il suo sistema teorico si limita in gran parte all’opposizione alla restrizione delle libertà da parte dello Stato nella politica interna, a vantaggio della proprietà privata e della libertà individuale, facendo in modo di trasformare lo Stato in un insieme di compromessi volti a mantenere un equilibrio tranquillo.

Per questo motivo, il liberalismo sceglie generalmente di concentrarsi sulla morale e sull’economia. Poiché l’unità politica presuppone che, in determinate situazioni, l’uomo sia disposto a sacrificare la propria vita, l’individualismo liberale è del tutto incapace di conciliarsi con tale esigenza. Per il liberale, qualsiasi restrizione alla libertà individuale, alla proprietà privata e alla libera concorrenza è una violenza; e lo Stato deve limitarsi a garantire queste libertà e a distruggere ciò che le ostacola. Per questo, il liberalismo fa ricorso al principio dello Stato di diritto, ovvero del diritto privato, che riunisce al contempo concetti morali ed economici.

Il liberalismo snatura così il concetto politico di lotta, trasformandolo in competizioni economiche o in dibattiti etici che si susseguono all’infinito. Il popolo, politicamente unito, si trasforma sotto un regime liberale, a seconda delle circostanze, o in un pubblico che aspetta che la cultura gli venga versata in gola, o in una massa di lavoratori o di consumatori. Dal punto di vista morale, il potere pubblico e la politica vengono denigrati come propaganda; dal punto di vista economico, come controlli ingiustificati. L’obiettivo è quello di sottomettere lo Stato e la politica a una morale individualista e agli interessi economici, privandoli del loro significato.

La forza del liberalismo risiede nella sua estrema semplicità. Il suo pensiero traccia una linea retta tra fanatismo e ragione, ignoranza e conoscenza, arcaismo e progresso, schiavitù e libertà. Una simile antitesi dualistica seduce facilmente la mente pigra. Il liberalismo, del resto, non è l’unico a funzionare in questo modo. Lo stesso vale per il marxismo e la sua opposizione tra borghesi e proletari; il marxismo si è rivelato tanto più potente in quanto è sceso anch’esso nell’arena economica per combattere il liberalismo con le sue stesse armi.

Ma il fondamento storico del liberalismo, la sua opposizione all’assolutismo, al feudalesimo e all’Ancien Régime, è oggi del tutto superato. Il liberalismo ha distrutto il suo avversario, e la coalizione liberale, quella che riunisce economia, etica, tecnica e parlamentarismo, ha trionfato ed è ormai diventata la norma; ma il liberalismo, che si è costruito su questa opposizione, ha così perso la sua ragion d’essere. Continua a permeare l’atmosfera intellettuale dell’Europa, ma l’economia ha smesso di significare libertà, la tecnica non serve più al solo comfort dell’uomo, il progresso non comporta quel perfezionamento morale che i pensatori del XVIIIe secolo avevano previsto.

È per questo che è vano pensare che il liberalismo, con la sua polarità etica-economica, sia in grado di sradicare lo Stato e la politica e di depoliticizzare il mondo. Gli antagonismi economici si sono semplicemente trasformati in antagonismi politici, il che non ha nulla di sorprendente: come abbiamo visto, al pari di qualsiasi altro settore di attività, le dissensioni all’interno dell’economia possono raggiungere lo stadio della distinzione amico-nemico che rende il conflitto politico. Cambierà solo la terminologia; di ispirazione liberale, definirà come non politici i nuovi mezzi di coercizione che un imperialismo fondato sull’economia metterà in atto.

Al contrario, saranno definiti violenti quei paesi che cercheranno di sottrarsi a questo imperialismo dai metodi che si proclamano pacifici. La guerra stessa scompare dal linguaggio; si parla ormai solo di sanzioni, di salvaguardia dei trattati, di misure di «polizia internazionale» destinate a «garantire la pace». L’avversario non è più chiamato nemico, ma viene dichiarato fuorilegge, o addirittura «fuori dall’umanità». Ma in definitiva, questo nuovo sistema non rappresenta che una continuazione di quello vecchio, poiché non può sfuggire alla logica della politica.

Niente in comune…di Aurèlien

Niente in comune…

È tutto ciò che ci resta.

Aurelien3 giugno
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Alla fine della Seconda guerra mondiale, George Orwell espresse più volte, nelle sue lettere e nei suoi articoli, la sensazione che il popolo britannico fosse apparso stranamente più felice durante la guerra rispetto al periodo immediatamente precedente. Ora, ovviamente, Orwell non intendeva dire che fossero oggettivamente pieni di vita e di gioia, che fossero felici di essere bombardati o di vedere i propri mariti, figli e figlie mandati in guerra e, in alcuni casi, morire. Ma Orwell, acuto osservatore dell’umore pubblico, si rivelò sostanzialmente nel giusto, almeno sotto certi aspetti. I ricoveri negli ospedali psichiatrici diminuirono, ad esempio, i giorni lavorativi persi per malattia e assenteismo calarono, l’effetto del razionamento fu quello di migliorare la salute in generale.

Il morale britannico durante la guerra è stato oggetto di studi approfonditi, e le conclusioni hanno seguito il consueto schema dialettico edipico della storiografia. In primo luogo, gli studi del periodo bellico e del dopoguerra che esaltavano lo spirito britannico, poi una scuola “revisionista” di breve durata composta da giovani storici che guardavano con disprezzo alla gente comune, e ora, una sorta di consenso sul fatto che il quadro originale – quello di una società che è riuscita a sopportare un enorme stress senza crollare – sia sostanzialmente accurato. Non mi addentrerò qui nei dettagli di questo argomento, per quanto affascinante, ma userò piuttosto un paio delle sue caratteristiche per affrontare una questione più ampia e ormai piuttosto urgente: in che misura le società occidentali saranno in grado di far fronte agli enormi stress sociali, economici e persino di sicurezza che possono aspettarsi nei prossimi cinque anni circa? Possono sperare di riuscirci, gravate com’è da governi che temono e diffidano della propria popolazione e da partiti politici il cui unico modello di business è la divisione? Possiamo imparare qualcosa dai successi e dai fallimenti nelle situazioni di crisi del passato, in Gran Bretagna e altrove?

********************************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e sui siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

********************************

Non è che la vita nella Gran Bretagna prebellica fosse idilliaca. La povertà, la malnutrizione e la disoccupazione erano diffuse, ma soprattutto regnava un clima di cupezza e paura per la guerra che praticamente tutti ritenevano imminente. Sarebbe stata come la guerra del 1914-18, ma molto peggiore: i bombardamenti sulle città, probabilmente con l’uso di gas velenosi, avrebbero causato milioni di morti già nelle prime settimane. La società sarebbe crollata, con o senza un’invasione fisica da parte della Germania. Questo era il futuro prossimo apocalittico descritto dallo stesso Orwell, attraverso gli incubi di George Bowling in Coming Up for Air (1939), ma era anche un elemento comune della cultura popolare e politica dell’epoca. Paradossalmente, quindi, il primo anno di guerra, almeno, fu quasi una sorta di sollievo. Avrebbe potuto andare molto peggio.

È importante sottolineare che l’esperienza britannica fu sostanzialmente unica, in quanto l’unico paese europeo pienamente coinvolto nella guerra a non essere stato occupato. Ciò distingue la sua esperienza in modo fondamentale da quella, per esempio, della Francia o dell’Italia, dove la storiografia del fronte interno della guerra è ancora oggetto di accese controversie e le famiglie e le comunità ne portano ancora le cicatrici. Prendendo la Francia come controesempio, possiamo chiederci se sia possibile identificare fattori che favoriscano o ostacolino il mantenimento di una sorta di solidarietà e unità nazionale di fronte a un senso di disastro imminente. Nel caso della Francia, quell’unità si è sgretolata.

Ricordiamo a cosa portò tutto ciò. Dopo la sconcertante sconfitta iniziale degli eserciti francese e britannico nel maggio 1940 e l’evacuazione di Dunkerque, l’esercito, guidato dal suo nuovo capo Weygand, si rifiutò di continuare a combattere, temendo il collasso interno e persino una guerra civile e una rivoluzione comunista. Il governo fu costretto a chiedere un armistizio, il parlamento si sciolse e conferì pieni poteri all’anziano Philippe Pétain, l’eroe di Verdun, che era considerato una figura apolitica potenzialmente in grado di salvare la Francia nel suo momento più buio. Il regime instaurato nella città termale di Vichy, tuttavia, rifletteva gli interessi e le ambizioni della destra antirepubblicana: l’esercito, la Chiesa, molti membri della pubblica amministrazione, nonché numerosi politici, giornalisti, intellettuali e uomini d’affari. Si trattava di persone che non avevano mai accettato l’idea di una Repubblica laica e che consideravano la sconfitta, e persino l’occupazione per qualche anno, un prezzo ragionevole da pagare per instaurare una dittatura conservatrice d’élite, simile alla Spagna di Franco.

Queste persone ritenevano di agire nell’interesse della Francia: preservare ciò che poteva essere preservato affinché la Francia potesse riprendere il proprio posto tra le grandi potenze una volta che i tedeschi se ne fossero andati. (Esistevano sì sostenitori dichiarati della Germania e del nazismo, ma erano pochi.) Ma molti altri vedevano Vichy come l’unica opzione sensata, il Maresciallo come l’unica figura in grado di unificare la Francia, e quasi qualsiasi sistema politico preferibile alla Terza Repubblica, ormai irrimediabilmente disfunzionale, che alla fine nessuno si preoccupava più di cercare di salvare. La politica di collaborazione attiva di Vichy — essenzialmente volta ad assicurarsi quanta più influenza possibile su Berlino — era molto meno popolare, e recenti studi dimostrano che il popolo francese era (comprensibilmente) molto ostile all’occupazione tedesca e resistette nella misura massima possibile in una situazione complessa e difficile. .

Infine, la Resistenza stessa era un concetto molto controverso, sia durante che dopo la guerra, e in effetti lo è ancora oggi. Nonostante il loro indubbio eroismo, i gruppi erano divisi nelle loro fedeltà e nei loro obiettivi, e non aiutò il fatto che i comunisti passarono praticamente dall’oggi al domani dall’essere alleati di fatto dei tedeschi al rivendicare il ruolo principale nella Resistenza. (E, a onor del vero, molti comunisti comuni avevano ignorato le istruzioni di Mosca e avevano combattuto comunque contro i tedeschi.) Per molti esponenti della destra, i membri della Resistenza erano semplicemente dei terroristi, che rischiavano di far precipitare il Paese in una guerra civile e di instaurare un regime di terrore una volta terminata la guerra.

Eppure, sebbene gli eventi successivi alla sconfitta francese avessero origini ben precise, resta il fatto che l’intero periodo che va, diciamo, dal 1936 al 1945 (sul quale sembra uscire un nuovo libro ogni mese) è e sarà sempre fonte di profonde divisioni. De Gaulle, quando era al potere, capì chiaramente che, a meno che non si fosse sviluppata e accettata una narrazione, il paese rischiava semplicemente di andare in pezzi. La sua narrazione imposta dei “quaranta milioni di resistenti” era un’esagerazione, ma conteneva abbastanza verità da essere accettata a malincuore da quasi tutti, e così contribuì a tenere unito il paese. La maggior parte degli studi delle ultime due generazioni è stata dedicata a minare quella narrazione nei dettagli, ma senza sostituirla con nulla di veramente sostanziale. E a un livello più popolare, la Resistenza funge ancora da pietra di paragone ideologica e patriottica: a ottobre uscirà un nuovo film sulla vita dell’eroe e martire della Resistenza Jean Moulin.

Sebbene la storia dei due paesi abbia effettivamente preso strade nettamente divergenti dopo il 1940, è comunque utile confrontare la loro esperienza nei primi 6-9 mesi di guerra, in parte per comprendere ciò che ne seguì, e in parte perché ciò offre insegnamenti più ampi. La prima e più evidente differenza tra i due paesi nel 1939 era che in Gran Bretagna il sistema politico funzionava più o meno, mentre in Francia non era così. La caduta di Chamberlain nel 1940 fu in parte il risultato del fallimento (probabilmente inevitabile) della sua politica di riarmo combinata con i negoziati, ma in parte anche della sua salute (era già affetto da cancro all’intestino) e di un senso generale di esaurimento politico. La sua sostituzione con Churchill non pose problemi e fu generalmente accolta con favore, e non vi erano differenze sostanziali tra i partiti politici britannici riguardo alla guerra. In Francia, la situazione era completamente diversa. Sebbene fossero stati compiuti alcuni sforzi per riformare la moribonda Terza Repubblica, la vita politica in Francia era già frammentata in modo irreparabile, al punto che non ci fu mai un voto formale alla Camera dei Deputati per dichiarare guerra: era troppo controverso. Ciò rifletteva l’instabilità del sistema politico stesso (alcuni governi durarono solo poche settimane) ma anche le aspre divisioni all’interno del paese: le divisioni tra Sinistra e Destra, tra repubblicani e i loro oppositori tradizionalisti, erano già abbastanza gravi, ma la stessa sinistra era divisa a causa dell’insistenza di Stalin affinché i comunisti trattassero i socialisti come i loro principali nemici (“socialfascisti”) fino al Fronte Popolare del 1936, e poi di nuovo come nemici in seguito al Patto Nazista-Sovietico. Già prima dell’inizio dei combattimenti, quindi, nel Paese esistevano molteplici e profonde fratture politiche fondamentali, che si estendevano persino alla questione se dovesse essere una Repubblica o meno.

A peggiorare le cose era il fatto che lo stesso sistema di governo francese funzionasse molto male. I suoi membri erano spesso uomini capaci — secondo gli standard odierni, certamente — ma non esisteva affatto una vera e propria organizzazione centrale per il processo decisionale. Il presidente del Consiglio dei ministri era più simile al presidente di un comitato che a un primo ministro britannico, senza alcuno staff personale proprio. Non venivano necessariamente conservate le registrazioni delle decisioni importanti. E anche le figure capaci erano soggette a influenze e pressioni esterne, e potevano fare ben poco. Ad esempio, Paul Reynaud, il presidente del Consiglio dei ministri al momento dell’attacco tedesco nel 1940, era un politico capace e desideroso di difendere il paese, ma completamente sotto l’incantesimo della sua amante Hélène de Portes, che si autoinvitava a importanti riunioni politiche e i cui feroci pregiudizi anti-britannici e filo-tedeschi, insieme alla sua diplomazia personale non autorizzata, plasmarono gran parte delle politiche di governo.

Il risultato fu un sistema politico disprezzato dalla stragrande maggioranza dei francesi di ogni orientamento politico, e la sua scomparsa non fu certo rimpianta. Eppure, se il governo e le élite delusero il popolo, il popolo non deluse il Paese. Una nuova generazione di uomini lasciò la Gare de l’Est per una guerra ai confini, come avevano fatto i loro padri e i loro nonni, perché quella era la tradizione, e a quei tempi era ciò che facevano gli uomini. Il sabotaggio e le diserzioni richieste da Stalin e temute dal governo non si verificarono: i comunisti erano motivati a combattere quanto chiunque altro, forse anche di più. E quando i combattimenti ebbero effettivamente inizio, quelle unità francesi a contatto con i tedeschi combatterono estremamente bene, infliggendo ai tedeschi perdite proporzionalmente pesanti quanto quelle che essi stessi subirono in seguito per mano dell’Armata Rossa.

Perché i soldati del 1940 non combattevano per un sistema politico decrepito o per un’ideologia, né per mantenere al potere un gruppo di politici anziani. Combattevano, come erano stati educati a fare, per difendere le loro famiglie e le loro comunità, in un’epoca in cui le famiglie e le comunità esistevano ancora. I libri di scuola e il sistema educativo insegnavano loro l’orgoglio per il proprio paese e le sue conquiste, nonché l’ammirazione per la bellezza e la varietà del suo territorio, la forza della sua cultura e lo splendore della sua storia. E dopo la sconfitta, la Resistenza nacque essenzialmente dallo stesso insieme di motivazioni: il patriottismo, la necessità di ripristinare un certo grado di orgoglio e onore nazionale e di svolgere almeno un ruolo nella liberazione del proprio paese. Dall’estrema destra all’estrema sinistra, c’era sorprendentemente poca differenza negli atteggiamenti e nella retorica dei comuni résistants.

La situazione in Gran Bretagna era più tranquilla nel 1939-40 perché il sistema politico era più stabile. Non esisteva un equivalente della destra antidemocratica organizzata, e né la Chiesa né l’esercito erano attori politici come lo erano in Francia. Dopo la sconfitta di Dunkerque, ci furono certamente voci che sostenevano un armistizio con la Germania solo per ragioni di autoconservazione nazionale, ma non c’era alcun equivalente della lobby francese che attendeva con gioia la sconfitta come modo per regolare i conti politici e introdurre una nuova forma di governo autoritario. Né il sistema politico interno era così frammentato e contorto, e si rivelò abbastanza facile istituire un governo di unità nazionale quando iniziò la guerra. I piani di emergenza che erano stati elaborati dalla metà degli anni ’30 funzionarono in generale in modo soddisfacente.

Il risultato fu un Paese che entrò in guerra con sobrietà e serietà, con un senso di terrore ma anche con la consapevolezza che c’erano cose che non potevano essere evitate. Non ci fu alcun improvviso slancio di patriottismo né sventolio di bandiere, ma un sentimento diffuso, documentato in mille memorie, trasmissioni radiofoniche e ricordi di famiglia, secondo cui si trattava di qualcosa che andava semplicemente fatto. «Facciamola finita», era il modo più comune di esprimerlo. Non c’era nemmeno alcun sciovinismo o odio antitedesco artificiale. A differenza del 1914, non c’era bisogno di «vendere» la guerra. Tutti avevano visto i cinegiornali e sapevano di cosa fossero capaci Hitler e i nazisti, e di cosa avessero già fatto. La convinzione che si trattasse di un male da sradicare non fece che crescere con l’avanzare della guerra, e quando le truppe britanniche liberarono Belsen nell’aprile del 1945, era ormai più o meno assoluta. Anche nel 1939, i pacifisti convinti erano relativamente pochi, mentre la sinistra intellettuale, dominata all’epoca dal Partito Comunista, attraverso pubblicazioni come il New Statesman, e che in alcuni casi si aggrappava alla linea di Mosca secondo cui si trattava di una guerra civile borghese e i lavoratori britannici dovevano restarne fuori, non aveva alcuna influenza pratica sul Partito Laburista né dentro né fuori dal Parlamento.

In Gran Bretagna, quindi, nel 1939 esisteva una visione della guerra ampiamente condivisa. Non era dominante – nessuna visione lo è mai – ma era molto diffusa. Aveva inoltre un tono decisamente difensivo, piuttosto che basarsi sull’aggressività o sull’odio verso gli stranieri. Nonostante tutte le sue imperfezioni, la Gran Bretagna, la sua popolazione, la sua storia e la sua cultura erano generalmente considerate degne di essere difese e, cosa fondamentale, degne di sacrifici personali. Il risultato fu che, sebbene ci fossero molte lamentele – gli inglesi amavano lamentarsi – c’era anche un alto grado di acquiescenza su questioni come il razionamento del cibo, le restrizioni ai trasporti e i blackout, che sconvolgevano sostanzialmente la vita quotidiana. Inoltre, quasi dall’inizio della guerra si riconobbe che le cose non sarebbero potute tornare alla normalità in seguito, e si cominciò rapidamente a gettare le basi per il modello economico e sociale di successo del dopoguerra, che iniziò ad essere abbandonato solo negli anni ’80. In altre parole, c’era la sensazione che la guerra fosse combattuta anche per qualcosa.

La Francia non aveva una versione dei fatti condivisa, o meglio, essendo la Francia, ne aveva diverse in competizione tra loro. Per molti esponenti della destra, una guerra con la Germania avrebbe distrutto la Francia, e si riteneva che questo fosse l’obiettivo dei finanzieri della City di Londra che tiravano le fila, in modo da poter prendere il controllo dell’Impero francese: naturalmente, la distruzione della flotta francese da parte degli inglesi a Orano non fece che confermare questa teoria. Tali teorie cospirative non erano una novità in Francia: solo l’identità dei cattivi variava a seconda della situazione. Oltre agli inglesi (ovviamente), esisteva una ricca tradizione interna di attribuire la colpa di tutto ai massoni, dalla Rivoluzione francese (un’operazione di cambio di regime preparata con cura nel corso di decenni, basta guardare le prove!) all’affare Dreyfus. Quest’ultimo fu ampiamente interpretato come un complotto sponsorizzato dalla Germania che coinvolgeva ebrei e massoni per distruggere il morale dell’esercito francese, e il fatto che Dreyfus fosse ebreo e che il governo fosse guidato dai Socialisti Radicali (moderati), molti dei quali erano massoni, era una prova più che sufficiente. Queste teorie circolavano abbondantemente nelle riviste e persino nei giornali rispettabili dell’epoca, per mano di autori che oggi avrebbero canali YouTube per spiegare la “realtà” della guerra in Iran, per esempio.

Ma la frattura narrativa più profonda riguardava il Partito Comunista. Sebbene il partito stesso fosse irrimediabilmente disorganizzato dall’effetto boomerang del patto nazista-sovietico e la sua leadership fosse fuggita a Mosca, era ancora visto con terrore da gran parte dell’establishment politico francese. Era opinione diffusa che un esercito clandestino segreto fosse pronto a prendere il potere a Parigi, in concomitanza con un’invasione tedesca. Quando l’invasione era in corso e il governo era fuggito a Bordeaux, una delle argomentazioni utilizzate da Weygand a favore di un armistizio era che la rivoluzione minacciata era già avvenuta e che Maurice Thorez, leader del PCF, era stato comprato dai tedeschi e ora era insediato all’Eliseo. Una semplice telefonata stabilì che ciò era del tutto falso.

De Gaulle era ben consapevole che le tensioni nella società francese che avevano generato quella situazione assurda erano profonde e che la Francia del 1944-45 era a un passo dalla guerra civile. Le gestì come meglio poté, ad esempio inserendo nell’esercito ex comandanti di Vichy e facendo tutto il possibile per promuovere l’unità, pur nel rispetto della necessità di un’adeguata epurazione, assicurandosi così il sostegno della Resistenza e dei suoi compagni in esilio. Ma De Gaulle lasciò presto il potere e il paese barcollò tra i traumi dell’Indocina e dell’Algeria, finché un vero e proprio colpo di Stato militare nel 1958 riportò De Gaulle al potere. Fu solo allora, dopo essere sopravvissuto a un altro tentativo di colpo di Stato militare nel 1961, oltre che a vari tentativi di assassinio, che si sentì abbastanza forte da usare i media radiotelevisivi e il sistema educativo per sviluppare un mito risanatore, un discorso di unità che sorvolava su molti fatti scomodi ma che, tra le altre cose, alla fine ridusse la tradizionale destra cattolica reazionaria a un’ombra di ciò che era stata. (Ora sta tornando un po’ alla ribalta a causa della stupidità dei recenti governi francesi.)

Si tratta di una panoramica concisa e altamente selettiva su due episodi molto complessi, ma ritengo che essi illustrino due verità fondamentali che non troverete nei libri di testo di scienze politiche. La prima è che le persone sono disposte a sopportare difficoltà, privazioni e persino pericoli se credono di avere qualcosa in comune che vale la pena preservare. Questa cosa, o queste cose, non sono generalmente dettate da poteri e strutture esterni (sebbene possano essere condivise da essi), ma derivano piuttosto da eredità comuni e da una visione condivisa che le persone preferiscono preservare piuttosto che perdere. Gli inglesi non hanno sopportato privazioni, carenze e pericoli per cinque anni perché il governo glielo diceva, o perché amavano il sistema di classi del loro paese; infatti, studi hanno dimostrato che i tentativi di influenzare il morale popolare in Gran Bretagna durante la guerra non furono più efficaci di quanto lo fossero altrove. Allo stesso modo, i soldati francesi del 1940 e i combattenti della Resistenza degli anni successivi non combattevano per un sistema politico screditato, né per le «duecento famiglie» che secondo l’opinione popolare controllavano la Francia, ma per il Paese stesso, la sua dignità e il suo onore, e in quest’ultimo caso anche per un futuro migliore, come stabilito nel programma del Consiglio Nazionale della Resistenza, che costituì la base del modello economico e sociale francese di successo del dopoguerra, fino a quando non fu abbandonato a partire dagli anni ’80.

In secondo luogo, quando un discorso comune è assente o viene meno, raramente viene sostituito da un altro discorso comune. Piuttosto, ha inizio una lotta per imporre discorsi, generalmente preesistenti, che emergono dall’ombra per scontrarsi tra loro. In generale, questi discorsi riflettono posizioni ideologiche che i loro autori sostengono da tempo e rappresentano un tentativo di modellare la realtà degli eventi attuali secondo uno schema che li soddisfa e che pensano di poter spiegare agli altri. Tuttavia, non dovremmo dare per scontato che la gente comune sia stupida e accetti semplicemente i discorsi dei potenti, o scelga meccanicamente tra di essi come si fa tra marche di bagnoschiuma. C’è una distinzione molto importante tra un discorso apparentemente “egemonico” e il modo in cui le persone pensano e sentono individualmente, e ancor più il modo in cui si comportano. In pratica, nessun discorso è mai del tutto egemonico se non a livello puramente formale, né un discorso è generato semplicemente da condizioni materiali e interessi di classe, o almeno nessuno è mai riuscito a spiegare esattamente come ciò possa accadere. Ad esempio, l’attuale discorso sulle “frontiere aperte” e sull’“immigrazione senza restrizioni” potrebbe essere considerato moralmente egemonico, in quanto le strutture di potere occidentali, i media, gli opinionisti e le ONG lo considerano tutti un obiettivo teoricamente essenziale, compreso il suo corollario logico, secondo cui gli interessi dei migranti dovrebbero, se necessario, prevalere su quelli degli abitanti autoctoni. Ma in pratica nessun governo si comporta effettivamente in questo modo in modo coerente, e nessun elettorato sostiene tali opinioni nemmeno con la più piccola maggioranza. È solo che si rischia la propria carriera mettendo pubblicamente in discussione il discorso.

Da ciò derivano, a mio avviso, due conclusioni importanti. La prima è che i discorsi non devono necessariamente essere “veri” (qualunque cosa ciò significhi) per avere valore. Il mito di De Gaulle dei “quaranta milioni di resistenti” fu ampiamente accettato proprio perché era un’esagerazione, piuttosto che un’invenzione, perché unificò il paese attorno a un messaggio positivo e perché pose fine a una controversia che avrebbe potuto lacerare la nazione. Allo stesso modo, il discorso post-1994 sulla Verità e la Riconciliazione in Sudafrica, e la relativa Commissione, non ha trovato La Verità (cosa comunque impossibile) e non ha raggiunto la Riconciliazione, ma non era quello il punto. Il punto era stabilire un discorso accettato che evitasse la catastrofe e consentisse la costruzione di una fragile unità nazionale, che è effettivamente ciò che è accaduto. La popolazione in generale, secondo la mia esperienza, non era molto interessata al processo, ma il discorso è stato efficace nel raggiungere l’obiettivo che si era prefissato.

Questi sono esempi di discorsi dell’élite, e tutti i governi, in ogni momento, cercano di imporre tali discorsi alle loro popolazioni, con maggiore o minore successo. Ma alla fine, essi non hanno un grande effetto concreto a meno che non siano almeno in sintonia con i sentimenti della gente comune. Sia in Gran Bretagna che in Francia nel 1939 esisteva un serbatoio di sentimenti comunitari, di solidarietà sociale e di cultura e storia condivise, oltre al desiderio di preservare tutto ciò, che rafforzava il discorso ufficiale in Gran Bretagna e contribuiva a colmare le sue carenze in Francia. Credo che da quanto precede risulti più evidente il motivo per cui ho insistito in così tante occasioni sul fatto che qualsiasi forma di ritorno al servizio militare obbligatorio in Occidente è impossibile e anzi impensabile. La retorica e il discorso dei governi, persino la quantità di denaro che sono disposti a spendere, non fanno e non possono fare alcuna differenza. Su quale base concepibile potrebbe un governo occidentale lanciare una simile iniziativa? A quali sentimenti collettivi di solidarietà potrebbe fare appello? Quali sono questi “valori” che la nostra classe politica ama invocare? Non ne hanno idea. E alla fine non si possono motivare le persone esclusivamente con l’odio e la paura, che sono praticamente tutto ciò che è rimasto loro. I vecchi tempi sono finiti, e sono state le nostre élite a bandirli, con il loro concetto “post-nazionale” di paesi come giganteschi hotel in cui gruppi casuali di persone vivono per un certo periodo di tempo. Chi è disposto a morire per un hotel?

Ma la sfida non sarà necessariamente così drammatica. Ho iniziato questo saggio parlando delle probabili tensioni dei prossimi anni, che saranno probabilmente di natura economica e sociale piuttosto che militare, e ho sottolineato che non possiamo aspettarci alcuna guida utile da governi che disprezzano le proprie popolazioni. La domanda, quindi, è se tra la gente comune rimarrà un senso di solidarietà e comunità sufficiente a compensare l’inutilità e la negatività dei governi. Temo di no, e in questo spirito ricordiamo a noi stessi quanto danno i governi neoliberisti abbiano effettivamente arrecato al tipo di solidarietà che ho descritto in precedenza. Lo scopo del neoliberismo, dopotutto, è ridurre gli esseri umani allo status unico di consumatori intercambiabili, senza legami familiari, comunitari, storici, culturali o linguistici che potrebbero minarne l’omogeneità e rendere i mercati che costituiscono la loro intera esistenza meno efficienti di quanto potrebbero essere. E all’élite occidentale piace congratularsi con se stessa perché, ovunque vada, la storia e le culture nazionali sono state in gran parte soppresse, le identità nazionali sono state confuse, si trovano ovunque gli stessi negozi, hotel e ristoranti, tutti guardano la stessa TV e lo stesso cinema, e tutti parlano inglese. Se l’Occidente non è ancora un terreno sociale e culturale perfettamente privo di caratteristiche e di ostacoli, si sta avvicinando a quello stato. E ormai da quarant’anni, il vangelo dell’individualismo radicale e della “libertà” ha trionfato ovunque.

Il che va bene finché qualcosa non va storto. E le cose vanno storte, e all’improvviso l’efficienza economica si rivela non essere l’unico criterio importante, e ci si rende conto che la società deve comunque funzionare anche. Prenderò l’esempio del Covid, perché è recente e anche molto chiaro. Ora, non mi addentrerò in questioni relative all’efficacia dei vaccini o all’origine del virus, mi limiterò a sottolineare che, mentre i governi occidentali attraversavano la classica progressione di una crisi politica, dalla negazione al panico, hanno chiesto ai propri cittadini di fare una serie di cose banali e spesso sensate. Poiché la malattia si diffondeva per via aerea e, una volta infettate, le persone la espellevano con il respiro, i governi hanno chiesto alla popolazione di indossare le mascherine per evitare di contagiare gli altri. Questo tipo di misura è una procedura standard di sanità pubblica per le malattie trasmissibili ed è molto comune nei paesi asiatici durante le epidemie influenzali, ad esempio. Il messaggio era abbastanza semplice da essere compreso anche da un bambino di sei anni: per favore, esegui un semplice gesto prima di entrare in uno spazio affollato per evitare di contagiare gli altri, e gli altri faranno lo stesso semplice gesto per proteggerti. Tutti saranno più al sicuro e l’epidemia finirà più rapidamente.

Nella maggior parte dei paesi occidentali la reazione è stata, nel migliore dei casi, un sostegno condizionato, e spesso è stata violentemente negativa. Vuoi dire che dovrei sopportare un piccolo disagio per aiutare gli altri? Che ci guadagno? Dopotutto, se non sono contagioso e non indosso una mascherina non perdo nulla. I governi si sono resi conto di non sapere più come fare appello all’interesse collettivo più ampio: in effetti, i loro ghostwriter non erano nemmeno del tutto sicuri di cosa fosse. E mentre il semplice egoismo spiega gran parte della resistenza, questo è stato il punto – aiutato da molta incompetenza governativa – in cui discorsi precedentemente marginali hanno iniziato a strisciare fuori dai loro nascondigli. Oggi le mascherine, domani i campi di concentramento. È tutta una grande cospirazione per aumentare i profitti, tutte queste mascherine contengono microchip di localizzazione (l’ho sentita dire), ma nella sua forma più semplice e brutale, la mia libertà include la libertà di contagiare gli altri con una malattia pericolosa e potenzialmente mortale e, se non ti sta bene, peggio per te. In alcuni paesi, almeno, il diritto di contagiare gli altri è stato presentato come la dimostrazione definitiva di un individualismo spietato.

Nei momenti di ozio, mi chiedo se il Covid non sia stato una sorta di semplice test che un’Autorità Galattica ci ha imposto per verificare se i governi occidentali fossero ancora in grado di gestire un’emergenza sanitaria con la stessa calma e competenza di cui avrebbero dato prova cinquant’anni fa, e se avrebbero tratto insegnamenti sui rischi della globalizzazione e di un’economia mondiale iper-fragile e strettamente interconnessa. E la risposta deprimente è “No” in entrambi i casi. Il che non fa pensare che siamo ben preparati per le conseguenze incerte ma gravi di una combinazione di Ucraina, Iran e cambiamento climatico. In nessuno di questi casi i governi hanno dimostrato la capacità di parlare, o anche solo di pensare, al di là dei cliché. E non c’è alcun segno che le società occidentali abbiano ora una capacità di azione collettiva simile a quella che possedevano un tempo, anche se ci fosse qualcosa di definito da fare.

Prendiamo ad esempio il razionamento. In generale la gente preferisce evitarlo, e persino gli esperti del settore petrolifero, ossessionati dai prezzi, parlano di “distruzione della domanda” come della “soluzione” preferibile al semplice fatto di non avere abbastanza petrolio. A ben pensarci, la “distruzione della domanda” significa che la gente soffrirà la fame, che ospedali e scuole saranno costretti a chiudere, che i treni non circoleranno, che le compagnie aeree falliranno e molte altre cose ancora, alcune delle quali sono al momento piuttosto imprevedibili. È difficile vederla come una “soluzione”. Ora siamo abituati all’idea del razionamento tramite il prezzo. Alcune persone non possono permettersi di sfamarsi, altre non possono permettersi un alloggio, ed è così che va il mondo. Ma l’idea di un razionamento deliberato, della fissazione di quote da parte del governo, è quasi letteralmente impensabile dal punto di vista politico, e non è nemmeno chiaro se i moderni governi occidentali abbiano conservato la capacità, o anche solo la volontà, di farlo. E che dire dell’umore popolare? Come ci si può aspettare che una società brutalizzata per decenni da un individualismo spietato passi dall’oggi al domani a un senso di solidarietà e condivisione?

E la via per il potere politico, al giorno d’oggi, passa proprio attraverso la negazione dell’esistenza stessa di una società integrata, e attraverso la frammentazione di una nazione in identità in conflitto tra loro, isolate le une dalle altre e detentrici di verità diverse. In Francia, Macron (il primo presidente a odiare attivamente il proprio Paese) ha affermato che «non esiste una cultura francese». Mélenchon, per non essere da meno, ha cercato di coltivare la “Nuova Francia”, fatta di immigrati, minoranze sessuali, fondamentalisti islamici e progressisti urbani, lasciando tutti gli altri come l’Altro, la vecchia e noiosa Francia di mera storia. E uno dei suoi luogotenenti ha recentemente assicurato al popolo francese che l’idea che la Francia sia mai stata una “nazione bianca e cristiana” è un mito. Lo stesso si riscontra in molti altri paesi occidentali, riprodotto da media sempre all’erta per qualsiasi manifestazione di unità nazionale o di autentica identità collettiva, in contrapposizione alle vaghe coalizioni di start-up dell’industria del risentimento. L’altro giorno mi ha colpito il fatto che, ad esempio, i contenuti del manifesto del Partito Comunista Francese del 1944 sarebbero probabilmente etichettati oggi come “estrema destra”. E la conseguenza più pericolosa di questa divisione deliberatamente inculcata, che risale ormai a decenni fa, è che ha minato la solidarietà popolare che da sola può compensare i fallimenti del governo, tanto a livello di discorso quanto a livello di organizzazione.

Ciò fa pensare che stiamo per affrontare una crisi particolarmente grave, articolata in tre aspetti. In primo luogo, i governi non hanno né la capacità né la comprensione necessarie per affrontare alcune delle crisi prevedibili dei prossimi anni, per non parlare poi di quelle imprevedibili. In secondo luogo, si è creato un enorme divario tra i discorsi ufficiali dei governi e il modo in cui la maggior parte delle persone vede il mondo; in terzo luogo, quarant’anni di neoliberismo hanno distrutto le strutture sociali e le organizzazioni informali che avrebbero potuto compensare, almeno in parte, le due carenze precedenti.

Se questo non vi basta a deprimervi, tornate la settimana prossima e approfondiremo ulteriormente l’argomento.

**********************************

Per questa settimana è tutto. Come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente tradotte sul sito czstrat.cz. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e sintesi in altre lingue, purché ne citino la fonte e me lo facciano sapere.

Alcuni collegamenti inquietanti tra le guerre in Ucraina e in Iran _ di Andrew Day …e altro

Alcuni collegamenti inquietanti tra le guerre in Ucraina e in Iran

Il “negoziante in capo” degli Stati Uniti ha provocato una catastrofe geopolitica sempre più grave.

Pezeshkian and Putin hold meeting in Turkmenistan

(Foto: Presidenza iraniana/Anadolu via Getty Images)

Andrew Day headshot

Andrew Day

2 giugno 202600:05

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Innanzitutto, la brutta notizia: la guerra in Iran non sembra destinata a concludersi presto. Lunedì Teheran ha dichiarato che avrebbe sospeso i colloqui di pace con gli Stati Uniti per protestare contro gli attacchi israeliani a Gaza e in Libano.

E ora la notizia ancora peggiore: la guerra in Iran è collegata alla guerra in Ucraina in una miriade di modi preoccupanti, e più la prima si protrae, più la seconda diventa pericolosa.

I discorsi sulla «Terza guerra mondiale» tendono ad essere ridicolmente esagerati — pensati per generare clic e attirare l’attenzione sui social media, piuttosto che per mettere in luce i rischi geopolitici — ma i legami tra queste due guerre sono stati, semmai, poco approfonditi.

 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il nesso più evidente: la Russia ha aiutato l’Iran, suo partner strategico, a colpire obiettivi statunitensi in Medio Oriente, come rappresaglia per il sostegno americano allo sforzo bellico dell’Ucraina. A giudicare dalla sorprendente precisione con cui Teheran ha colpito tali obiettivi, Mosca sembra aver fornito informazioni di intelligence di ottima qualità.

Non si è certo trattato di una conseguenza imprevedibile della guerra del presidente Donald Trump. Pochi giorni dopo che, alla fine di febbraio, gli Stati Uniti e Israele avevano sferrato attacchi contro l’Iran, Rosemary Kelanic di Defense Priorities aveva dichiarato a The American Conservative che si aspettava che la Russia venisse in aiuto dell’Iran, se non altro per creare un quid pro quo.

«Ora la Russia potrebbe aiutare l’Iran a colpire le basi statunitensi in tutta la regione», ha avvertito Kelanic, «e poi usare questo fatto come merce di scambio dicendo: “Ehi, vi abbiamo detto da tempo di smettere di armare gli ucraini, quindi che ne dite di smettere di armare gli ucraini e noi smetteremo di armare o aiutare l’Iran?”»

L’avvertimento di Kelanic si è rivelato fondato, ma l’Occidente guidato dagli Stati Uniti non ha sospeso il proprio sostegno all’Ucraina, come probabilmente sperava Mosca. Ciononostante, il Cremlino ha trovato il modo di esercitare la sua nuova influenza.

Dopo che il ministro degli Esteri russo ha minacciato la scorsa settimana di intensificare gli attacchi in Ucraina, avvertendo i governi americani ed europei di evacuare i propri cittadini dalla capitale Kiev, Anatol Lieven del Quincy Institute ha individuato diverse ragioni per cui la Russia si sente così incoraggiata, tra cui questa: «Se Washington decidesse di aumentare gli aiuti all’Ucraina, la Russia potrebbe offrire un aiuto corrispondente all’Iran nel suo programma di attacchi con missili e droni, aumentando la probabilità di vittime statunitensi».

E questo non è l’unico modo in cui la guerra in Iran ha contribuito a spianare la strada alla Russia verso un’escalation. Come ha avvertito, con crescente apprensione, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, Kiev sta esaurendo pericolosamente le scorte di missili intercettori per la difesa aerea, e Washington non ha risposto alla sua richiesta di fornirne altri. Uno dei motivi principali? Gli Stati Uniti hanno rapidamente esaurito le proprie scorte di missili intercettori per difendere i propri asset e i partner mediorientali dagli attacchi iraniani.

Impantanati in Medio Oriente, gli Stati Uniti hanno fatto un passo indietro nei loro sforzi diplomatici volti a mediare un accordo di pace tra Russia e Ucraina. Come ho riferito, Trump non ha mai messo insieme una squadra di diplomatici professionisti per elaborare un accordo che potesse soddisfare sia la Russia che l’Ucraina. Ora, la sua piccola squadra di diplomatici dilettanti – guidata dall’investitore immobiliare Steve Wiktoff, amico di Trump – è distratta da una crisi mediorientale che minaccia di far crollare l’intera economia globale.

A peggiorare le cose, dopo che gli Stati Uniti e Israele hanno sferrato un attacco a sorpresa contro l’Iran nel bel mezzo dei negoziati, i russi hanno ancora meno fiducia nei negoziatori americani rispetto a prima. Il presidente russo Vladimir Putin era già preoccupato per possibili complotti di assassinio. Gli attacchi americano-israeliani che hanno ucciso la Guida Suprema dell’Iran e altri alti funzionari non hanno certo contribuito a placare i suoi timori.

Prima della guerra in Iran, le élite russe della sicurezza nazionale mi chiedevano spesso: «Se stringiamo un accordo con Trump, come possiamo essere sicuri che un futuro presidente democratico non lo straccerà?» Ma dopo l’inizio della guerra, hanno iniziato a chiedersi se Trump non stesse mettendo in atto contro di loro la stessa strategia che sembra aver usato contro l’Iran: indurre l’avversario in un falso senso di sicurezza con i negoziati, per poi intensificare l’escalation militare.

«L’esperienza iraniana non passerà inosservata», ha dichiarato l’analista russo Fyodor Lukyanov a TAC. «In generale, si può affermare che le possibilità di giungere a una soluzione negoziata siano ora diminuite». Ho chiesto a numerosi analisti e funzionari russi se questa opinione sia diffusa tra le élite politiche di Mosca, e tutti mi hanno risposto di sì.

Naturalmente, anche l’Iran nutre scarsa fiducia nei negoziatori americani, il che spiega in parte perché sia stato così difficile ottenere progressi diplomatici significativi tra Washington e Teheran. «Non si può dire che nulla sia stato definito con una squadra che non ha un quadro professionale o morale ben definito, che è capricciosa e cambia continuamente le proprie richieste», ha dichiarato la scorsa settimana un alto funzionario iraniano ad Amwaj.media.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Donald Trump, il “negoziatore in capo” degli Stati Uniti, si trova ad affrontare crisi geopolitiche allarmanti e interconnesse. L’accordo di pace che ha orchestrato a Gaza e il cessate il fuoco che ha ottenuto in Libano sono falliti, mentre Israele intensifica l’escalation militare per sabotare i colloqui di pace tra Stati Uniti e Iran. Poiché è improbabile che la guerra con l’Iran si concluda presto con un accordo negoziato, c’è da aspettarsi che la Russia rimanga 1) diffidente nei confronti della diplomazia statunitense, 2) desiderosa di sostenere lo sforzo bellico dell’Iran e 3) tentata di intensificare la crisi in Ucraina.

Come se non bastasse: con le risorse militari e l’attenzione di Washington prosciugate da una crisi in escalation che essa stessa ha scatenato in Medio Oriente e da una guerra in Ucraina che ha contribuito a provocare, potrebbe Pechino intravedere un’occasione fugace per invadere Taiwan, che considera una provincia ribelle?

Forse non siamo ancora alla terza guerra mondiale, ma non è più esagerato preoccuparsi di questa eventualità. Allacciate le cinture.

Trump non ha bisogno di un grande accordo con l’Iran

La scelta tra «accordo o guerra» è un falso dilemma — e meno male.

President Trump Delivers U.S. Coast Guard Academy Commencement Address

(Foto di Chip Somodevilla/Getty Images)

Andrew Day

27 maggio 202600:05

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Il presidente Donald Trump ha sempre affermato che preferirebbe raggiungere un accordo piuttosto che entrare in guerra con l’Iran, ma che non esiterebbe a ricorrere a quest’ultima opzione se fosse necessario.

Come previsto, quando l’anno scorso non è riuscito a concludere un accordo sul nucleare, Trump ha bombardato gli impianti nucleari iraniani. E quando, alla fine di febbraio, non si intravedeva ancora alcun accordo di ampio respiro, lui e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu hanno lanciato una guerra congiunta su vasta scala contro l’Iran, che è rapidamente degenerata in una catastrofe geopolitica ed economica globale.

Il conflitto è rimasto acceso fino all’entrata in vigore del cessate il fuoco lo scorso aprile. Nel bene o nel male, Trump è tornato in modalità negoziale, ma ha modificato la sua retorica nel suo tipico stile: Ora, dice che o concluderà un grande accordo o scatenerà una grande guerra. “Sarà solo un Grande Accordo per tutti o nessun accordo – Ritorno al fronte e agli scontri a fuoco, ma più grandi e più intensi che mai”, ha scritto Trump lunedì su Truth Social. “E nessuno lo vuole!”

Il presidente ha ragione: nessuno lo vuole. Lo stesso Trump chiaramente non lo vuole, ed è per questo che ha lanciato ultimatum drammatici, arrivando persino a minacciare di annientare la civiltà iraniana se Teheran non avesse riaperto lo Stretto di Ormuz, per poi rinunciare a mettere in atto le sue minacce quando la Repubblica Islamica non ha ceduto.

Per comprendere gli sforzi di Trump volti a porre fine alla guerra e le probabilità che ci riesca, dovreste prestare meno attenzione alle sue sparate sui social media e riflettere maggiormente sui vincoli che lo costringono ad agire. Se lo farete, penso che sarete d’accordo con me sul fatto che probabilmente non assisteremo né a una grande guerra né a un accordo di ampia portata — e che la prima ipotesi sia più probabile della seconda. Stando così le cose, Trump dovrebbe puntare invece a un accordo di portata limitata che ponga fine alla guerra ma lasci irrisolte le questioni politiche spinose.

Venerdì scorso, mentre gli opinionisti si lasciavano prendere dal panico all’idea che Trump stesse per riaccendere la guerra, ho avanzato una previsione contraria, scrivendo su X: «Nessun attacco e nessun accordo. Non si potrà raggiungere un accordo (globale in stile JCPOA) a causa dei vincoli politici. Non si potrà attaccare a causa dei limiti delle scorte di munizioni e delle capacità di ritorsione dell’Iran».

(Il JCPOA — ovvero il Piano d’azione congiunto globale — era l’accordo sul nucleare iraniano siglato dal presidente Barack Obama nel 2015 e dal quale Trump si è ritirato tre anni dopo. Secondo gli analisti, Trump si sente sotto pressione per ottenere un accordo più ampio e vantaggioso di quello precedente, per evitare di dare l’impressione di aver davvero combinato un pasticcio con l’Iran.)

Sabato scorso, l’opinione pubblica ha cambiato rotta e i commentatori si sono improvvisamente messi ad aspettarsi che Washington e Teheran raggiungessero una sorta di accordo di pace storico. I falchi sull’Iran sono entrati in modalità crisi, mentre i pacifisti erano in fermento per l’entusiasmo, e tutto questo basandosi principalmente su alcune dichiarazioni ottimistiche di Trump.

Il delirio dei falchi mette in luce proprio quel tipo di vincoli politici che mi preoccupano. Ogni volta che Trump sembra sul punto di raggiungere un accordo di pace con l’Iran, la lobby israeliana va su tutte le furie, accusandolo di assecondare il principale avversario di Israele in Medio Oriente. «L’AIPAC sta attualmente ritwittando i politici che CRITICANO aspramente il presunto accordo di pace di Trump con l’Iran», ha osservato sabato Eli Clifton del Quincy Institute, riferendosi al più importante gruppo di pressione filoisraeliano.

Israele è ben felice di lasciare che i propri sostenitori a Washington si scontrino con il presidente per suo conto, ma dispone di altri mezzi, più indiretti, per ostacolare la diplomazia. L’Iran insiste affinché l’attuale cessate il fuoco si estenda all’intero conflitto regionale, compreso il Libano, dove Israele sta conducendo una sanguinosa campagna militare. Pertanto, Israele può sabotare i negoziati di pace inasprendo il conflitto in Libano.

Questo è uno dei motivi principali per cui il cessate il fuoco esiste solo di nome, con giornalisti e leader mondiali che continuano a coniare nuovi termini per descriverlo: «fragile», «in crisi», «sotto pressione» e persino «in terapia intensiva» (quest’ultima è di Trump, ovviamente). Ora, tra le crescenti speranze di un accordo di pace o almeno di un “memorandum d’intesa” tra Washington e Teheran, Netanyahu sta intensificando la campagna in Libano.

A meno che Trump non eserciti una reale influenza su Israele, il problema persisterà – e lui non è mai sembrato particolarmente propenso a farlo. Quindi, invece di ricorrere alle misure coercitive, Trump ha escogitato una nuova, grande “carota”. Lunedì ha affermato che un accordo con l’Iran dovrebbe prevedere l’obbligo per Turchia, Pakistan, Egitto, Giordania e i Paesi arabi del Golfo di firmare gli Accordi di Abramo, che hanno normalizzato le relazioni tra le nazioni musulmane e Israele.

Trump sta cercando di offrire alcuni incentivi a Israele affinché appoggi l’accordo con l’Iran, ma questa mossa complica ulteriormente i negoziati di pace, già di per sé abbastanza difficili. I paesi a maggioranza musulmana nutrono risentimento nei confronti di Israele per il trattamento riservato ai palestinesi, quindi i loro leader non possono firmare gli accordi senza rischiare ripercussioni politiche interne.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Condizionare il successo diplomatico tra Stati Uniti e Iran al comportamento di un gruppo di nazioni musulmane non è certo una buona soluzione al problema dell’influenza di Israele. E non è certo in linea con la politica dell’«America First». Chi si oppone alla guerra con l’Iran dovrebbe incoraggiare Trump a cambiare rotta, restringendo l’ambito dei negoziati per limitare il ruolo dei sabotatori e rimandare le questioni politiche più spinose a un momento successivo.

Data la posizione di forza dell’Iran, Trump dovrebbe fare concessioni significative per garantire un accordo globale che limiti il programma nucleare iraniano e affronti le questioni regionali di più ampio respiro, e tali concessioni finirebbero inevitabilmente per irritare i falchi anti-Iran. È quindi preferibile puntare a un accordo di portata limitata ma realizzabile che ponga ufficialmente fine alla guerra, stabilizzi le relazioni bilaterali e crei un quadro di riferimento per un dialogo continuo.

Se anche un accordo minimo dovesse rivelarsi irrealizzabile, a causa di Israele o di qualche altro fattore, allora le voci contrarie alla guerra dovrebbero sottolineare che Trump non ha affatto bisogno di un accordo: può semplicemente porre fine alla guerra. La dicotomia “accordo o guerra” è una falsa scelta, e meno male, considerando quanto un accordo si sia rivelato irraggiungibile. L’Iran non rappresenta una minaccia per il territorio americano, e l’America ha già abbastanza problemi di cui preoccuparsi sul fronte interno. Signor Presidente, è ora di tornare a casa.

Informazioni sull’autore

Andrew Day headshot

Andrew Day

Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.

Il Partito Repubblicano di Spencer Pratt

La star dei reality diventata candidata a sindaco offre un’anteprima di come potrebbe essere il Partito Repubblicano dopo Trump.

Spencer Pratt Visits "Fox & Friends"

Scott Greer

29 maggio 202600:05

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Una star dei reality show dal carattere esuberante sta conquistando ancora una volta gli elettori repubblicani. Spencer Pratt, ex protagonista della serie di MTV The Hills, dovrebbe qualificarsi per il ballottaggio per la carica di sindaco di Los Angeles contro Karen Bass. 

Pratt non sta guadagnando consensi né come repubblicano solo di nome né come populista economico. La sua campagna è un attacco incredibilmente divertente all’élite liberale di Los Angeles, ai vagabondi e alla criminalità fuori controllo. Affronta le questioni quotidiane con cui si confrontano gli elettori, ma che molti politici si rifiutano di affrontare, come il problema dei senzatetto. Pur essendo una celebrità (di secondo piano), ha una storia in cui è facile identificarsi che spiega la sua incursione in politica. La sua casa è andata distrutta nell’incendio di Pacific Palisades, e i politici responsabili del disastro sono ancora al potere e non hanno fatto nulla per prevenire future catastrofi. Ecco perché lui, il non-politico per eccellenza, è sceso in campo. Ed è anche il motivo per cui molti angelini stanno sostenendo la sua candidatura da outsider, nonostante la sua iscrizione al Partito Repubblicano e i suoi legami con Trump.

Ha ancora poche possibilità di diventare sindaco, ma è più credibile di qualsiasi altro candidato repubblicano in lizza negli ultimi tempi. Che vinca o perda, l’ex star dei reality TV mostra un possibile futuro per un GOP post-Trump. Non sarà un ritorno al GOP screditato degli anni precedenti a Trump, né sarà un veicolo instabile per intellettuali “post-liberali”. Privilegerà lo stile rispetto all’ideologia e i meme rispetto alle lezioni. Sarà molto simile a Trump, ma diverso dall’uomo stesso.

Sono molte le cose che distinguono Pratt. Pur essendo un “troll” divertente, lo fa a modo suo. A differenza di molti candidati repubblicani, non cerca di imitare lo stile dei post o i manierismi di Trump. Ron DeSantis ha notoriamente cercato di scimmiottare Trump dal punto di vista stilistico, retorico e politico. Ha funzionato bene nella Florida repubblicana, ma non ha funzionato sulla scena nazionale. Pratt non si lancia in lunghe invettive su Truth Social, non “suona la fisarmonica” mentre parla e non ricorre alle frasi tipiche di Trump. Sta creando qualcosa di suo. Ha fatto della vita in una roulotte una parte distintiva del suo marchio. Non sta cercando di essere Trump; sta semplicemente essendo se stesso. Trump non funzionerebbe nella California meridionale. Ma lo stile da “fratello” di Pratt sì.

Sebbene Pratt abbia uno stile tutto suo, si è fatto un nome in modo simile a come fece Trump durante la campagna elettorale del 2016. A differenza dei suoi avversari, Pratt sa come intrattenere il pubblico. Che si tratti di lanciare insulti coloriti ai suoi avversari sul palco del dibattito o di pubblicare una parodia di Il principe di Bel-Air, Pratt sa come attirare l’attenzione. Sa come far apparire i suoi avversari come le figure noiose e fuori dal mondo della classe dirigente corrotta che sono. Trump ha messo in atto magistralmente la stessa tattica nella sua prima corsa alla presidenza. Karen Bass e Nithya Raman sono l’Hillary e il Jeb di Pratt. Nonostante il suo passato controverso e la mancanza di esperienza, Pratt riesce a presentarsi meglio dei suoi rivali poco entusiasmanti. 

Una delle questioni centrali per Pratt è il problema dei senzatetto a Los Angeles. In netto contrasto con i suoi avversari, non è affatto un sostenitore dei senzatetto. Si scaglia contro i dirigenti della città per aver permesso a “zombi” drogati di vagare liberamente per le strade. Parla dei pericoli che rappresentano e di come abbiano trasformato quartieri un tempo tranquilli in veri e propri incubi. Quando viene criticato per la sua mancanza di “sensibilità” sulla questione, si rifiuta di scusarsi. Insiste addirittura nel dire che è fuorviante chiamarli “senzatetto”, sostenendo che sono per lo più tossicodipendenti che sono stati portati in città da “ONG truffaldine”. Nessuno dei suoi avversari oserebbe mai parlare della questione in questi termini. Ma Pratt lo fa, ed è per questo che sta ottenendo così tanto sostegno nella Los Angeles profondamente democratica.

È una mossa molto “trumpiana”. Trump si è distinto proprio su una questione simile nel 2016. Ha fatto dell’immigrazione il suo cavallo di battaglia quando nessun altro candidato voleva farlo, e lo ha fatto senza remore. Non ha esitato a definire gli immigrati clandestini “stupratori” e “spacciatori”. È stato l’unico candidato a chiedere un divieto di ingresso per i musulmani in seguito a una serie di attacchi terroristici mortali negli Stati Uniti e in Europa. Era una questione importante per gli elettori repubblicani e indipendenti, ma nessuno degli altri candidati l’aveva affrontata fino a quando Trump non l’ha resa una priorità. Tuttavia, molti candidati, proprio come gli avversari di Pratt sulla questione dei senzatetto, hanno rimproverato gli elettori e hanno affermato che la vera soluzione fosse concedere l’amnistia agli immigrati clandestini. L’immigrazione, hanno solennemente proclamato, ha reso grande l’America. Gli elettori non erano d’accordo e Trump ha vinto.

Pratt presenta inoltre delle somiglianze con Zohran Mamdani. Le loro posizioni politiche effettive sono agli antipodi, ma il modo in cui conducono le loro campagne elettorali è simile. La star dei reality show rimane concentrata esclusivamente sulle questioni locali piuttosto che su quelle nazionali. Questa è stata la strategia vincente di Zohran a New York. Mamdani ha parlato principalmente di questioni relative al costo della vita invece che delle sue convinzioni radicali. Ciò ha creato un legame con i newyorkesi e lo ha aiutato a sconfiggere l’establishment. Sia Pratt che Mamdani si presentano come outsider carismatici che affronteranno le questioni che il sistema si rifiuta di affrontare. Le loro rispettive tematiche sono diverse, così come le loro idee politiche e i loro stili. Mamdani è anche un ideologo, mentre Pratt certamente non lo è. Ma entrambe le loro campagne dimostrano come gli outsider possano fare scalpore nelle elezioni delle grandi città.

Pratt, come Mamdani, riconosce che la politica nell’era Trump richiede un certo livello di intrattenimento. I politici devono adattarsi ai ritmi della nostra cultura moderna e catturare l’interesse degli elettori con approcci che i politici del passato avrebbero deriso. Mamdani ha girato spot pensati per l’era dei social media, mentre Pratt promuove filmati epici generati dall’intelligenza artificiale sulla sua campagna. È un dato di fatto con cui i membri di entrambi i partiti stanno facendo i conti. Il crimine peggiore nella politica contemporanea è essere noiosi.

Ma l’approccio di Pratt lo distingue dagli altri aspiranti repubblicani. Ciò di cui parla è davvero importante per gli elettori di Los Angeles. Altri candidati più spettacolari preferiscono affrontare temi che li rendono delle star del web, ma che non riescono a entrare in sintonia con la gente comune. Il miglior esempio è il candidato alla carica di governatore della Florida, James Fishback. Ha conquistato i titoli dei giornali nazionali per la sua campagna animata dalle preoccupazioni e dai meme della destra online, con alcuni articoli che prevedono che potrebbe essere il futuro del GOP. Ma i numeri raccontano una storia diversa. I sondaggi raccolti dal New York Times e da RealClearPolitics mostrano che Fishback non supera nemmeno il 10% e spesso si colloca in un distante terzo posto. Sebbene le sue promesse di bandire il “goyslop” dalle mense scolastiche e di tassare gli account OnlyFans gli abbiano fatto guadagnare un notevole seguito tra i giovani, non sembrano aver colpito i floridiani che decidono le primarie repubblicane.

Si discute molto su come sarà il Partito Repubblicano quando Trump lascerà la presidenza. È opinione diffusa che possa sostituire la figura di Trump con un’ideologia più coerente, il cosiddetto «trumpismo». L’aspetto che assumerà tale ideologia è oggetto di dibattito, ma esponenti di spicco del Partito Repubblicano come Josh Hawley sono ansiosi di condividere la loro versione con il mondo. Questi esponenti ritengono che il trumpismo senza Trump manterrà unita la coalizione attraverso una combinazione ben articolata di populismo economico e conservatorismo sociale. 

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Pratt indica una strada diversa. Manterrà la combattività divertente di Trump, ma con uno stile che non sia una copia diretta di quello del presidente. Non sarà particolarmente ideologico, a parte l’opposizione a sinistra, ai criminali, agli immigrati clandestini e ai senzatetto. Sarà pragmatico e in sintonia con la maggior parte delle tendenze culturali. Sarà online, ma più incentrato su ciò che attrae gli utenti di Instagram piuttosto che quelli di X. In questo scenario, il trumpismo sarà più uno stile che un’ideologia coesa.

Il «prattismo» richiede semplicemente che i candidati nazionali portino avanti questa linea. Se riuscisse a vincere le elezioni per la carica di sindaco e a dare una svolta a Los Angeles, l’ex star dei reality show potrebbe diventare un candidato alla Casa Bianca. Ma si tratta ancora di un’ipotesi molto remota. Il problema principale per Pratt come successore di Trump è che è bloccato nella California meridionale, ed è difficile per un repubblicano affermarsi come candidato nazionale da quella regione profondamente democratica. Probabilmente spetterà ad altri trasformare il GOP di Spencer Pratt in realtà.

A differenza di altri possibili scenari futuri, il «prattismo» riscuote grande successo in una delle città più democratiche del Paese. Forse non avrebbe successo a Los Angeles, ma potrebbe affermarsi a livello nazionale, proprio come il «trumpismo».

Informazioni sull’autore

Scott Greer

Scott Greer è un giornalista pluripremiato, conduttore del programma “Highly Respected” e autore di No Campus for White Men.

A Trump potrebbero mancare i suoi avversari di principio

I suoi nuovi amici non sono solo i suoi avversari di un tempo, ma anche gli ostacoli alle politiche che intende attuare oggi, in particolare la pace in Iran.

Dr. Christine Blasey Ford And Supreme Court Nominee Brett Kavanaugh Testify To Senate Judiciary Committee

(Foto di Win McNamee/Getty Images)

W. James Antle, III

W. James Antle III

28 maggio 202600:05

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Aprima vista non ci sono tre politici più diversi di John Cornyn, Thomas Massie e Bill Cassidy, i tre legislatori repubblicani il cui mandato al Congresso è stato recentemente interrotto dal presidente Donald Trump.

Massie è l’unico del trio che potrebbe avere un futuro politico. Pur avendo perso con un distacco di quasi 10 punti, ha ottenuto poco più del 45% dei voti, contro il 36% di Cornyn e il poco meno del 25% di Cassidy.

Ma la verità è che a Trump non sono mai importati granché né gli istituzionalisti dell’establishment repubblicano come Cornyn e Cassidy, né i rigorosi costituzionalisti della cerchia di Massie. Pur provenendo da contesti radicalmente diversi sia in termini di politica che di potere istituzionale (una fazione ha guidato il partito per decenni, l’altra era una minoranza al suo interno ben prima dell’arrivo di Trump), entrambi continuano a dire a Trump che non può fare certe cose.

La novità principale è che, quasi a metà del secondo mandato di Trump, proprio mentre il resto dell’elettorato gli volta le spalle, egli è riuscito a convincere la base repubblicana che questi sono esempi equivalenti di quel tipo di «perdente di principio» che il partito si era rivolto a lui per respingere dieci anni fa. Durante l’era del Tea Party, negli anni precedenti a Trump, i Massie di questo mondo stavano sempre più spesso sconfiggendo i Cornyn e i Cassidy nelle primarie (e nelle convention) repubblicane. Nel 2026, il presidente non ha molto da fare con nessuno dei due.

Nel frattempo, Trump ha domato il Freedom Caucus, quel gruppo di conservatori ribelli della Camera dei Rappresentanti che ha di fatto posto fine a diverse presidenze repubblicane. Anche alcune figure dell’establishment si sono dimostrate abbastanza flessibili da fare pace con Trump. Cornyn e Cassidy ci hanno provato, seppur in ritardo.

Ma la vecchia guardia che ha fatto pace con Trump sarà disposta a fare pace con Trump? A quanto pare, no, se ciò significa porre fine alla guerra in Iran. 

Quando sono circolate le ultime notizie secondo cui Trump stava cercando ancora una volta una via d’uscita, il senatore Roger Wicker del Mississippi non ne è stato affatto contento. «La presunta tregua di 60 giorni — basata sulla convinzione che l’Iran possa mai agire in buona fede — sarebbe un disastro», ha scritto su X Wicker. «Tutto ciò che è stato ottenuto con l’Operazione Epic Fury andrebbe in fumo!»

Il senatore Lindsey Graham della Carolina del Sud, amico di Trump che ha già dichiarato pubblicamente che le maggioranze repubblicane al Congresso dovrebbero essere sacrificate in Iranha espresso un concetto simile.

«Viene da chiedersi perché la guerra sia scoppiata, se queste percezioni sono corrette», ha scritto Graham, riferendosi ai limiti di ciò che è realisticamente possibile ottenere in Iran entro un lasso di tempo che il popolo americano sia disposto a tollerare. Sembra sul punto di avere un’illuminazione, ma poi arriva la seconda parte: «Personalmente sono scettico riguardo all’idea che all’Iran non si possa impedire di seminare il terrore nello Stretto e che la regione non sia in grado di proteggersi dalla potenza militare iraniana».

La Casa Bianca sembra riconoscere il divario tra Graham e la realtà. Un funzionario ha dichiarato a Byron York del Washington Examiner che secondo Graham «i benefici giustificano sempre i costi. Ma il presidente non la vede affatto in questo modo». Il funzionario ha concluso che Trump e Graham hanno «un modo di pensare alle cose fondamentalmente diverso, una visione delle cose fondamentalmente diversa».

Storicamente, è sempre stato così — almeno fino a tempi relativamente recenti, a quanto pare.

Ora sono i falchi a dire a Trump che non può fare qualcosa che chiaramente vorrebbe fare. Li troverà scomodi quanto i deputati libertari e i parlamentari del Senato? Non si rende conto che Mitch McConnell, Liz Cheney, Adam Kinzinger e la maggior parte dei suoi tormentatori repubblicani originari provengono dall’ala ultra-interventista del partito? Oppure, dopo essersi alienato gli ultimi repubblicani che potrebbero effettivamente sostenere la sua diplomazia, Trump non ha più nessun altro a cui rivolgersi?

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Per vari motivi, Tulsi Gabbard e Thomas Massie lasceranno presto Washington, almeno per il prossimo futuro. Lindsey Graham, invece, probabilmente resterà. Solo poche settimane fa, a Trump questo poteva sembrare un modo per eliminare gli ostacoli all’azione. Ma presto gli ostacoli potrebbero provenire proprio dalle persone con cui Trump si circonda attualmente.

Se Trump riuscirà a portare la guerra a una conclusione giusta, si spera che gli ex alleati che hanno a lungo sostenuto tale obiettivo – soprattutto perché sin dall’inizio si erano opposti all’entrata in guerra – non si lancino a loro volta in una campagna di vendetta.

La cosa migliore in questo caso sarebbe che continuassero a essere fastidiosamente fedeli ai propri principi.

Informazioni sull’autore

W. James Antle, III

W. James Antle III

W. James Antle III è direttore responsabile della rivista Washington Examiner e redattore collaboratore di The American Conservative.

I luoghi comuni per eccellenza – Lo scontro delle civiltà: cosa ha scritto davvero Huntington

 I luoghi comuni per eccellenza – Lo scontro delle civiltà: cosa ha scritto davvero Huntington

di John Mackenzie

  • Samuel Huntington è uno degli autori più citati eppure meno letti nel dibattito geopolitico. Il suo «scontro di civiltà» è diventato un comodo cliché, sbandierato da tutte le parti in causa per giustificare tesi che egli non ha mai sostenuto.
  • Lungi dall’essere un manifesto bellicista, il libro del 1996 è un monito contro l’interventismo, una critica all’universalismo occidentale e un’analisi dell’ascesa della Cina.
  • Torniamo al testo dell’edizione originale, per rendersi conto della portata del malinteso.

Quello che dicono tutti

Dall’11 settembre 2001, questa espressione è sulla bocca di tutti. Gli editorialisti la utilizzano per spiegare il terrorismo islamista, i politici se ne servono per giustificare le loro guerre, gli attivisti anti-imperialisti la ribaltano contro l’Occidente. Lo «scontro di civiltà» è diventato una di quelle formule che esentano dal pensare.

La sintesi prevalente è semplice: Huntington avrebbe predetto — e, secondo alcuni, auspicato — una guerra globale tra l’Occidente cristiano e l’Islam. Il suo libro sarebbe il manifesto intellettuale della crociata neoconservatrice, la giustificazione teorica dell’invasione dell’Iraq, il breviario degli islamofobi. A sinistra, lo si cita per denunciare l’arroganza occidentale. A destra, lo si cita per legittimare la fermezza nei confronti dell’Islam. In entrambi i casi, non lo si è letto.

Questa interpretazione si è consolidata dopo l’11 settembre 2001, ma era già presente sin dalla pubblicazione dell’articolo fondante su Foreign Affairs nel 1993, e poi del libro nel 1996. Fin dall’inizio, Huntington è stato vittima del proprio successo: il titolo d’impatto ha oscurato il contenuto.

Ciò che Huntington ha scritto realmente

La prima cosa che si scopre aprendo Lo scontro delle civiltà (1996) è che il libro non è un appello alla guerra. È un monito contro di essa — e in particolare contro l’interventismo americano.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Otto civiltà, non due

Huntington non parla di uno scontro tra l’Occidente e l’Islam. Egli individua otto civiltà: occidentale, ortodossa, islamica, indù, sino-confuciana, giapponese, latinoamericana e africana. Il mondo che descrive è fondamentalmente multipolare, e l’Islam è solo uno dei tanti attori. La sua tesi di partenza è enunciata fin dall’introduzione:

«Gli scontri tra civiltà rappresentano la principale minaccia alla pace nel mondo, ma costituiscono anche, all’interno di un ordine internazionale ormai fondato sulle civiltà, la garanzia più sicura contro una guerra mondiale.»

Non è un manifesto bellicista, ma una diagnosi delle condizioni della pace.

«La modernizzazione non significa necessariamente occidentalizzazione. La modernizzazione rafforza le culture e riduce il potere relativo dell’Occidente. In sostanza, il mondo sta diventando più moderno e meno occidentale.» — Huntington, 1996

Modernizzazione non significa occidentalizzazione

Uno degli aspetti meno noti del libro è la sua critica all’universalismo occidentale. Huntington dedica ampie pagine a dimostrare che la modernizzazione economica e tecnologica non comporta automaticamente l’adozione dei valori liberali occidentali: «La modernizzazione si distingue dall’occidentalizzazione e non produce affatto una civiltà universale, né dà luogo all’occidentalizzazione delle società non occidentali.»

Mangiare hamburger e indossare jeans, scrive, non rende una persona occidentale. L’Occidente non è il consumismo: è il diritto, le istituzioni, la separazione tra spirituale e temporale. La storia ne è la prova: Giappone, Singapore e Taiwan si sono modernizzati senza occidentalizzarsi. Lo Scià d’Iran, invece, ha tentato il contrario — imporre l’occidentalizzazione per modernizzarsi — e ha provocato la rivoluzione islamica del 1979. Conclusione di Huntington: «La modernizzazione rafforza le culture e riduce il potere relativo dell’Occidente. Fondamentalmente, il mondo sta diventando più moderno e meno occidentale.»

Leggi anche: L’Occidente: il primato della persona e dello Stato di diritto

La vendetta di Dio

Huntington dedica ampi passaggi a quella che definisce «la rivincita di Dio»: il massiccio ritorno della religione a partire dagli anni ’70, dopo un secolo in cui le élite intellettuali consideravano la secolarizzazione come un processo ineluttabile. Questo ritorno riguarda tutte le civiltà: il numero di chiese attive nella regione di Mosca passa da 50 nel 1988 a 250 nel 1993; i protestanti dell’America Latina passano da 7 milioni nel 1960 a 50 milioni nel 1990. E riguarda anche l’Islam: «Tra i musulmani come tra gli altri, il rinnovamento religioso è un fenomeno urbano; attrae persone orientate verso la modernità, con un buon livello di istruzione e una posizione nelle libere professioni. (…) I giovani sono religiosi, mentre i loro genitori sono laici.»

La sua conclusione contraddice frontalmente la visione dominante: «Il rinnovamento delle religioni non occidentali è la manifestazione più potente dell’antioccidentalismo nelle società non occidentali. Questo rinnovamento non è un rifiuto della modernità; è un rifiuto dell’Occidente e della cultura laica, relativista e degenerata che è associata all’Occidente. (…) È una dichiarazione di indipendenza culturale: saremo moderni, ma non saremo come voi.»

Sull’Islam: una constatazione, non una condanna

Per quanto riguarda l’Islam, Huntington è più sfumato rispetto ai suoi commentatori. Egli non definisce l’Islam come nemico ereditario dell’Occidente, ma rileva una tensione strutturale tra due religioni universaliste e missionarie: «L’Islam e il cristianesimo sono entrambe religioni monoteiste. Entrambe sono universaliste e pretendono di incarnare la vera fede, alla quale tutti gli esseri umani devono aderire. Entrambe sono religioni missionarie i cui membri hanno l’obbligo di convertire i non credenti.»

Egli attribuisce la recrudescenza della violenza ai confini dell’Islam a fattori demografici e politici ben precisi — la giovinezza delle popolazioni, il fallimento dei modelli laici autoritari — e non a una fatalità religiosa. E formula un’osservazione che i suoi detrattori occidentali si guardano bene dal citare: «Il problema centrale per l’Occidente non è il fondamentalismo islamico. È l’Islam, una civiltà diversa i cui rappresentanti sono convinti della superiorità del proprio potere. Il problema per l’Islam non è la CIA o il Dipartimento della Difesa americano. È l’Occidente, una civiltà diversa i cui rappresentanti sono convinti dell’universalità della propria cultura.» Le due civiltà si fronteggiano con la stessa certezza di avere ragione.

«Poiché i leader occidentali hanno capito che il processo democratico nelle società non occidentali porta all’insediamento di governi ostili all’Occidente, cercano di influenzare tali elezioni.» — Huntington, 1996

Leggi anche: Buddismo e Islam: uno scontro inevitabile?

Un anti-interventista radicale

È proprio questo il paradosso della ricezione della sua opera. Huntington trae dalla sua analisi una conclusione profondamente anti-interventista. Ritiene che tentare di imporre la democrazia liberale in civiltà che non condividono gli stessi fondamenti culturali sia non solo vano, ma anche destabilizzante. E osserva con pungente ironia: «Poiché i leader occidentali hanno compreso che il processo democratico nelle società non occidentali porta alla nascita di governi ostili all’Occidente, si sforzano di influenzare tali elezioni e mettono meno ardore di un tempo nel difendere la democrazia in quelle società.»

In questo senso, si oppone frontalmente ai neoconservatori che lo hanno strumentalizzato dopo l’11 settembre 2001 per giustificare l’invasione dell’Iraq.

La vera sfida: la Cina, non l’Islam

Un altro punto sistematicamente ignorato: secondo Huntington, la vera sfida strategica del XXI secolo non è l’Islam, bensì l’ascesa della Cina. Egli dedica ampie considerazioni all’affermazione della civiltà sino-confuciana e alla rivalità sino-americana, osservando che Pechino intende riconquistare la posizione dominante che occupava in Asia per due secoli prima del trattato di Nanchino del 1842: «Le civiltà potenti sono universali; quelle deboli sono particolariste. La crescente fiducia in se stessa dell’Estremo Oriente ha fatto emergere un universalismo asiatico paragonabile a quello che era caratteristico dell’Occidente.”

«È l’Asia», scrive, «che è ormai il crogiolo delle civiltà, dove si delineano le linee di frattura del mondo contemporaneo».

Leggi anche: Cina: riflettere sulle gerarchie nel mondo moderno

Un appello al rinnovamento dell’Occidente

La conclusione del libro è quella che viene citata meno spesso. Huntington invita l’Occidente non a una crociata, ma a un esame di coscienza. Egli individua cinque segni di declino interno: l’aumento dei comportamenti antisociali, il crollo della famiglia, la debolezza del capitale sociale, l’erosione dell’etica, il disinteresse per la conoscenza. E avverte: quando una civiltà non ha più la volontà di difendersi, si espone all’invasione di civiltà più giovani e dinamiche. Lungi dall’esportare i propri valori con la forza, l’Occidente dovrebbe prima incarnarli al suo interno.

«Un libro che critica l’universalismo occidentale è diventato il vessillo degli universalisti bellicisti. Un autore che invita alla moderazione strategica viene citato da coloro che vogliono esportare la democrazia con le armi.»

Le parole dell’autore la dicono lunga

Il vero «scontro» non è quello tra le civiltà. È quello tra il pensiero di Huntington e la sua interpretazione. Un libro che critica l’universalismo occidentale è diventato il vessillo degli universalisti bellicisti. Un autore che invita alla moderazione strategica viene citato da coloro che vogliono esportare la democrazia con le armi. Un pensatore che vede nella Cina la sfida centrale del secolo viene ridotto a un pamphlet anti-islamico.

Leggere Huntington oggi significa rendersi conto della portata del malinteso e capire che il mondo che egli descriveva nel 1996 è, nel bene e nel male, quello in cui viviamo.

Libro – Uno sguardo retrospettivo sullo “Scontro delle civiltà”

di Louis Vidal

Un’opera fondamentale di geopolitica, criticata ma imprescindibile per comprendere le grandi sfide culturali e militari del XXI secolo.

Lo scontro delle civiltà (The Clash of Civilizations) è un saggio scritto dal politologo statunitense Samuel Huntington nel 1996. All’indomani del crollo dell’URSS, l’autore ha voluto descrivere il nuovo ordine mondiale, fondato, secondo lui, sulle civiltà. Fin dalla sua pubblicazione, l’opera ha suscitato vivaci reazioni, sia positive che negative. Il concetto di «scontro di civiltà» è ancora molto presente nei media. Ma cosa comporta e quali chiavi di lettura offre alla geopolitica e alle relazioni internazionali attuali?

Il 3 gennaio 1992, pochi giorni dopo la scomparsa dell’URSS, alcuni accademici russi e statunitensi si riuniscono a Mosca. Durante la cerimonia ufficiale, la bandiera della nuova Federazione Russa viene issata al contrario… Questo aneddoto simboleggia ironicamente i primi passi del mondo che sta per nascere in questo fine secolo. Huntington avverte che in questo nuovo mondo «le bandiere rimangono essenziali, proprio come altri simboli di identità culturale» (p. 16). Il politologo sostiene la tesi secondo cui «la cultura, le identità culturali […] determinano le strutture di coesione, disgregazione e conflitto nel mondo del dopoguerra fredda». Huntington considera la nuova politica globale come multipolare e multicivilizzazionale. Spiega inoltre che le società non occidentali si sono certamente modernizzate, ma non per questo si sono occidentalizzate; al contrario, hanno riaffermato le proprie culture e identità. L’autore afferma inoltre che le pretese universalistiche dell’Occidente sono oggi una minaccia per se stesso; esse esacerbano le altre civiltà, in particolare l’Asia e il mondo musulmano. Infine, sempre secondo Huntington, l’Occidente è minacciato e deve salvarsi attraverso la riaffermazione della cultura e dell’identità comuni dei suoi Stati membri.

Chi siamo?

Un mondo multipolare e multiculturale è quindi subentrato al dominio degli Stati-nazione europei e alla bipolarità della guerra fredda. Ormai, le principali distinzioni tra i popoli non sono più ideologiche, politiche o economiche, ma culturali. « Chi siamo ? » è la domanda fondamentale che i popoli e le nazioni del mondo devono porsi. Per comprendere «ciò che sta accadendo», l’autore invita a ripensare le mappe e i paradigmi del mondo. Precisa che tali rappresentazioni sono ovviamente semplificate, ma comunque necessarie; sono indispensabili per pensare e agire. Huntington smonta i vecchi paradigmi. La fine della storia non avrà luogo. Il paradigma universalista e armonioso – predetto da Francis Fukuyama

[simple_tooltip content=’Francis Fukuyama, politologo americano, autore di La fine della storia e l’ultimo uomo nel 1992’] 1[/simple_tooltip]

 e da molti occidentali all’inizio degli anni ’90 – è illusorio. Tuttavia, il paradigma caotico, che immaginerebbe il mondo come totalmente pericoloso e anarchico, è altrettanto fallace. Il paradigma statale, prevalente sin dai trattati di Westfalia del 1648, rimane perspicace, ma non è più sufficiente.

Infine, il paradigma bipolare, quello della Guerra Fredda, è ormai del tutto superato. Secondo Huntington, il paradigma più pertinente è oggi quello delle civiltà. La nuova politica globale si basa sulle civiltà.

Inoltre, sottolinea che, sebbene questo paradigma civile sia adeguato al mondo della fine del XX secolo e dell’inizio del XXI, in futuro risulterà superato.

Secondo il politologo, nel mondo esistono nove principali aree civilizzazionali: occidentale, latinoamericana, africana, islamica, cinese, indù, ortodossa, buddista e giapponese. Egli definisce la civiltà come «una cultura in senso lato» (p. 45). Secondo lui, le civiltà sono «i più grandi “noi” e si oppongono a tutti gli altri “loro”» (p. 48). Fatto saliente della nostra epoca, mai nella storia le civiltà hanno avuto così tanti contatti, nel bene e nel male.

L’autore ricorda che «la maggior parte delle società ha un “senso morale” piuttosto simile […] riguardo a ciò che è bene o male» (p. 69). Tuttavia, egli ritiene che questa base morale comune non sia assolutamente sufficiente per costruire una civiltà unica e universale. Il mondo non è ancora – e forse non sarà mai – un vasto spazio monocivilizzazionale. La lingua e la religione sono elementi fondamentali di ogni cultura e civiltà. Per il momento, non esiste né una lingua universale e comune né una religione universale e comune.

L’Occidente e il mondo

Huntington osserva il declino relativo dell’Occidente. Dopo aver dominato il mondo per almeno quattro secoli, l’Occidente vede ora la propria influenza ridursi in tutto il mondo. Il suo potere «diminuisce rispetto a quello di altre civiltà» (p. 108). Il politologo rileva anche il fenomeno dell’indigenizzazione delle altre civiltà: «Man mano che le società non occidentali accrescono i propri mezzi economici, militari e politici, affermano con maggiore slancio le virtù dei propri valori, delle proprie istituzioni e della propria cultura» (p. 126). Questo rinnovamento identitario è accompagnato da un profondo ritorno alla religione. Huntington cita Gilles Kepel

[simple_tooltip content=’Gilles Kepel, politologo francese, autore di La revanche de Dieu : chrétiens, juifs et musulmans à la reconquête du monde (1991).’] 2 [/simple_tooltip]

che parla di «rivincita di Dio». Questa rinascita religiosa non è un rifiuto della modernità, ma dell’Occidente e della «cultura laica, relativista, degenerata che [ad esso] è associata» (p. 142). Ciò è particolarmente evidente nelle civiltà asiatiche e nel mondo musulmano. Paesi asiatici come il Giappone, la Corea del Sud, Singapore, la Malesia, l’Indonesia, l’India o la Cina si sono ampiamente modernizzati nel XX secolo, ma hanno conservato e riaffermato la loro cultura e identità. Allora in piena espansione, la Cina in rinascita promuoveva «capitalismo e partecipazione all’economia mondiale da un lato, autoritarismo e ritorno alla cultura tradizionale cinese dall’altro» (p. 148).

Leggi anche: Iraq, la guerra per procura degli Stati Uniti

Nella sua analisi globale, Huntington si sofferma a ripercorrere i fondamenti della civiltà occidentale: l’eredità classica (il pensiero greco e il diritto romano), il cattolicesimo e il protestantesimo, la molteplicità delle lingue europee, la separazione dei poteri spirituale e temporale, lo Stato di diritto, il pluralismo sociale, i corpi intermedi e l’individualismo. Non dimentica di sottolineare che questi fattori non sono tutti propri dell’Occidente. La specificità della civiltà occidentale è la combinazione di tutti questi elementi.

Gli occidentali, e in particolare gli americani, hanno sempre nutrito un’ambizione missionaria. Ritengono che tutte le civiltà debbano adottare i loro valori e le loro istituzioni. Parlano di universalismo mentre gli altri vedono imperialismo. Il dominio dell’Occidente ha sempre suscitato reazioni diverse: dal rifiuto all’assimilazione o al riformismo. Il rifiuto fu particolarmente forte in Giappone e in Cina fino alla metà del XIX secolo. Oggi è il caso di alcuni fondamentalisti musulmani. L’assimilazione o la rinuncia alla propria cultura autoctona e l’occidentalizzazione furono opera, in particolare, del presidente turco Mustafa Kemal Atatürk, nella prima metà del XX secolo. Egli sosteneva che « la modernizzazione è auspicabile e necessaria, che la cultura autoctona è incompatibile con la modernizzazione e deve essere abbandonata o abolita e che la società deve essere interamente occidentalizzata per modernizzarsi adeguatamente » (p. 95). Il riformismo, orientamento più recente e più diffuso, si caratterizza per la volontà di conciliare modernizzazione e conservazione delle specificità culturali. Uno degli esempi più illuminanti proviene dal Giappone con la politica dello Yosei: « spirito giapponese, tecnica occidentale ».

Il risveglio dell’Islam e della Cina

Nel mondo della fine del XX secolo, gli Stati guida sono diventati i principali poli di potere e influenza. Huntington avverte che «[all’interno di questi blocchi culturali, gli Stati tendono a distribuirsi in cerchi concentrici attorno allo Stato o agli Stati guida, in base al loro grado di identificazione e integrazione con il blocco a cui appartengono]» (p. 225). L’autore spiega che «le civiltà costituiscono le tribù umane più vaste, e lo scontro di civiltà è un conflitto tribale su scala globale» (p. 303).

Per Huntington, la rinascita dell’Islam è uno dei grandi eventi del mondo delle civiltà. Egli paragona questa rinascita alla Riforma protestante del XVI secolo. Entrambe criticano la stagnazione e la corruzione delle istituzioni esistenti: ieri la Chiesa, oggi l’Occidente. Entrambe predicano «un ritorno a una versione più pura e più esigente della loro religione» ed esortano «al lavoro, all’ordine e alla disciplina» (p. 157). Questo rinnovamento musulmano è emerso in modo particolare negli anni Settanta con le immense entrate petrolifere nel mondo arabo. Questo boom economico «ha accresciuto la ricchezza e il potere di molte nazioni musulmane e le ha rese capaci di invertire i rapporti di dominio e subordinazione che esistevano con l’Occidente» (p. 166). Huntington afferma che nell’Islam le tribù e la Umma (la comunità dei credenti) hanno molta più importanza degli Stati-nazione. Questi ultimi sono spesso delegittimati « perché sono per lo più il prodotto arbitrario, se non addirittura capriccioso, dell’imperialismo occidentale, e i loro confini spesso non coincidono con quelli dei gruppi etnici » (p.256).

Nell’Islam non c’è mai stato uno Stato di riferimento. Nessun Paese musulmano può vantarsi di essere l’equivalente della Cina per il mondo confuciano o degli Stati Uniti per l’Occidente. Questa mancanza di uno Stato di riferimento rappresenta un grave problema per l’Islam nel panorama delle civiltà; essa impedisce qualsiasi forma di unità e coesione nel mondo musulmano.

Nella seconda metà del secolo scorso, il boom economico dell’Estremo Oriente ha sconvolto la politica mondiale. Ha inoltre messo in luce le profonde disparità culturali tra asiatici e occidentali. La mentalità confuciana, fondamento di gran parte delle società asiatiche, contrasta con la natura occidentale, in particolare quella americana. La prima valorizza l’autorità, la gerarchia, il consenso, il rifiuto del conflitto, la supremazia dello Stato sulla società e sull’individuo, la priorità al lungo termine. La seconda si fonda sulla libertà, l’uguaglianza, la democrazia, l’individualismo, la critica all’autorità, la competizione, i diritti individuali, il breve termine e i guadagni immediati. Secondo Huntington, la Cina sarà la grande rivale degli Stati Uniti per tutto il XXI secolo.

Egli sostiene che «i conflitti tra Stati Uniti e Cina sono fondamentalmente anche conflitti di potere. La Cina rifiuta di riconoscere la leadership o l’egemonia degli Stati Uniti nel mondo; gli Stati Uniti rifiutano di riconoscere la leadership o l’egemonia della Cina in Asia» (p. 338).

Con la sua storia, la sua cultura, le sue dimensioni, il suo ruolo, la sua economia e il suo ritrovato orgoglio, la Cina ha tutte le carte in regola per consolidare la propria posizione egemonica in Estremo Oriente e contendere il primato di superpotenza agli Stati Uniti.

Lo scontro delle civiltà

All’incrocio tra i diversi blocchi civili, alcuni paesi faticano ancora a dare una risposta alle proprie questioni identitarie e culturali. Si tratta spesso di grandi paesi, talvolta Stati di riferimento, divisi tra occidentalizzazione e indigenizzazione, e lacerati tra diverse civiltà. La Russia è divisa tra il mondo ortodosso e l’Europa, la Turchia tra l’Islam e l’Europa, il Messico tra il Sudamerica e l’Occidente, l’Australia tra l’Asia e l’Occidente. Il politologo parla anche dell’America Latina e dell’Africa. Se la prima sta diventando sempre più occidentale, la seconda lo è sempre meno. Queste due civiltà rimangono tuttavia molto dipendenti dall’Occidente. Per il momento, hanno solo un’influenza limitata nei nuovi rapporti di forza mondiali.

Secondo il politologo, l’invasione sovietica dell’Afghanistan e la guerra del Golfo sono stati eventi precursori dello scontro di civiltà. Queste guerre «incarnano una transizione verso un nuovo tipo di conflitti etnici e di scontri tra gruppi appartenenti a civiltà diverse» (p. 365). Le resistenze alle potenze straniere non si sono fondate su principi nazionalisti o socialisti, ma su principi islamici. Sono state condotte in nome della jihad. Occidentali e musulmani non hanno affatto avuto la stessa lettura di questi conflitti. Huntington sintetizza questa dicotomia affermando che « là dove l’Occidente vede una vittoria del mondo libero, i musulmani vedono una vittoria dell’Islam » (p.366). La scomparsa dell’URSS e la disgregazione della Jugoslavia sono anch’esse simboli del ritorno delle civiltà e dei loro conflitti etnici e religiosi. Non definendosi più comunisti o cittadini jugoslavi, gli individui «hanno sentito l’urgente bisogno di trovarsi una nuova identità. L’etnicità e la religione erano a portata di mano» (p. 393).

L’immigrazione è un tema fondamentale della nuova politica globale. Huntington avverte che «l’espansione numerica di un determinato gruppo genera pressioni politiche, economiche e sociali su altri gruppi e provoca reazioni a catena» (p. 388).

I movimenti di popolazione si ripeteranno, si intensificheranno e sconvolgeranno l’equilibrio delle civiltà. L’autore sostiene che «la nuova ondata migratoria deriva in gran parte dalla decolonizzazione e dall’instaurazione di nuovi Stati e regimi di polizia che hanno incoraggiato o costretto le persone a spostarsi. È tuttavia anche il risultato della modernizzazione e dello sviluppo tecnologico» (p. 290).

Gli occidentali sono stati accecati dal proprio potere. Questa disillusione non è fatale. Huntington li esorta a riaffermare la propria identità e la propria cultura. Li incoraggia a creare istituzioni complementari alla NATO per una migliore integrazione economica e politica, nella speranza di ritrovare il proprio potere. L’Occidente è una «civiltà giunta a maturità, [che] non possiede più il dinamismo economico o demografico che le consentirebbe di imporre la propria volontà ad altre società» (p. 468). Per il politologo, è urgente che i leader occidentali smettano di voler occidentalizzare il mondo e si sforzino di conservare e ravvivare i fondamenti essenziali e unici della civiltà occidentale.

La pace tra le civiltà

Con il declino dell’Occidente, la potenza economica della Cina e l’esplosione demografica dell’Islam e dell’Africa, Huntington teme che in futuro le guerre di civiltà si moltiplichino e diventino sempre più complesse. Per evitarle e fermarle, egli conta in particolare sull’azione degli Stati faro delle civiltà. Grazie al loro potere e alla loro legittimità, essi hanno la possibilità di placare le tensioni tra gruppi o Stati belligeranti legati alle loro aree di civiltà. Huntington presenta le tre condizioni che ritiene essenziali per ottenere la pace in un mondo multipolare e multicivilizzazionale: la regola dell’astensione, la mediazione concertata e la regola dei punti in comune. Prima di tutto, scoraggia qualsiasi ingerenza in un conflitto intercivile o intracivile. Al contrario, incoraggia una mediazione concertata sistematica tra i protagonisti di un conflitto. Infine, raccomanda l’individuazione dei punti in comune fondamentali tra tutte le civiltà: «i popoli di tutte le civiltà dovrebbero impegnarsi a diffondere i valori, le istituzioni e le pratiche che condividono con i popoli di altre civiltà. Questo sforzo contribuirebbe non solo ad attenuare lo scontro di civiltà, ma rafforzerebbe anche la Civiltà al singolare […] La Civiltà al singolare si riferisce a un insieme complesso: grande moralità, alto livello di istruzione, elevazione religiosa, filosofica, artistica, tecnologica; buon tenore di vita e senza dubbio molte altre cose ancora» (p. 484).

Da leggere anche: Di fronte alla Cina, Taiwan avrà difficoltà a mantenere la propria indipendenza

Lo scontro tra civiltà non è un auspicio di Samuel Huntington, anzi. Con precisione e lungimiranza, egli descrive la realtà di un mondo complesso e conflittuale. Lo scontro tra civiltà rappresenta una minaccia per la pace nel mondo. Il politologo americano si mostra tuttavia ottimista, concludendo che questo scontro può anche essere « all’interno di un ordine internazionale, ormai fondato sulle civiltà, la salvaguardia più sicura contro una guerra mondiale » (p.487).

Il luogo comune per eccellenza – Joseph Nye e il soft power

di John Mackenzie

  • Joseph Nye è uno dei teorici più citati e più fraintesi nel campo delle relazioni internazionali.
  • Il suo concetto di «soft power», coniato nel 1990, è diventato uno slogan universale brandito da governi autoritari, agenzie di comunicazione e diplomatici che ne tradiscono il significato ogni volta che lo utilizzano.
  • Torna al testo.

Quello che dicono tutti

L’espressione è ovunque. Gli esperti di comunicazione la usano per indicare l’influenza culturale, gli addetti stampa per promuovere le tournée artistiche, i governi per giustificare i propri investimenti nei media internazionali. La Cina parla del suo soft power quando inaugura un Istituto Confucio. Il Qatar lo invoca per giustificare i miliardi investiti nello sport mondiale. La Russia lo veste di canali televisivi e festival cinematografici. In Francia, lo si evoca per difendere la francofonia o le esportazioni cinematografiche.

Il concetto fondamentale si riassume in poche parole: il soft power è il potere che deriva dalla cultura, dall’immagine e dall’influenza. Hollywood contro i carri armati. I jeans contro la propaganda. Un’alternativa pacifica e non violenta al hard power militare. Un’arma che anche gli Stati più modesti possono permettersi, purché investano abbastanza nella loro comunicazione internazionale. E soprattutto, uno strumento universale, a disposizione di tutti — democrazie e regimi autoritari.

Questa interpretazione è errata sotto quasi tutti i punti di vista. Confonde le risorse con i comportamenti, lo strumento con le sue istruzioni d’uso, la vetrina con il negozio. Peggio ancora, ribalta il concetto contro se stesso: Nye aveva costruito la sua teoria proprio per descrivere ciò che i regimi autoritari non possono fare.

Ciò che Nye ha effettivamente scritto

Una definizione rigorosa, sistematicamente ignorata

Nye ha elaborato il concetto in Bound to Lead (1990) e lo ha approfondito in Soft Power (2004) e poi in The Future of Power (2011). La sua definizione è precisa:

«Il soft power è la capacità di influenzare gli altri attraverso strumenti non coercitivi quali la definizione dell’agenda, la persuasione e l’attrazione positiva, al fine di ottenere i risultati desiderati.»1

La distinzione fondamentale è chiara: «L’hard power consiste nel spingere; il soft power consiste nel tirare.»2 Non si tratta quindi di una questione di immagine o di comunicazione. È una forma di potere che agisce sulle preferenze e sulle agende degli altri attori — non attraverso la forza o il denaro, ma attraverso l’attrazione e la persuasione.

Nye distingue tre «volti» del potere. Il primo è la coercizione diretta. Il secondo è la capacità di stabilire l’agenda, di definire di cosa si parla e di cosa non si parla. Il terzo — il più profondo — è la capacità di plasmare le preferenze iniziali degli altri, di fare in modo che vogliano spontaneamente ciò che vuoi tu. È a questo terzo livello che opera il soft power, ed è questo livello che la maggior parte dei commentatori ignora completamente.

Tre fonti, non una sola

Contro la riduzione culturalista, Nye è chiaro:

«Il soft power di un paese si basa su tre risorse fondamentali: la sua cultura (laddove risulta attraente per gli altri), i suoi valori politici (quando li rispetta sia in patria che all’estero) e la sua politica estera (quando gli altri la percepiscono come legittima e dotata di autorità morale).»3

La cultura rappresenta quindi solo un terzo dell’equazione — e comunque solo quando è attraente. I valori politici e la credibilità delle politiche estere contano altrettanto. Aggiunge immediatamente: « Le condizioni tra parentesi sono la chiave per determinare se le potenziali risorse di soft power si traducano in un comportamento di attrazione. »4 Uno Stato che esporta film popolari ma conduce guerre illegittime distrugge il proprio soft power.

La formula è concisa: «Nel soft power, ciò che pensa il destinatario è particolarmente importante, e i destinatari contano tanto quanto gli attori. L’attrazione e la persuasione sono costruzioni sociali. Il soft power è una danza che richiede dei partner.»5

Per quanto riguarda McDonald’s e Hollywood, Nye li cita proprio per illustrare ciò che il soft power non è: «Naturalmente, mangiare da McDonald’s o indossare una maglietta di Michael Jackson non è automaticamente un indicatore di soft power. Le milizie possono perpetrare atrocità o combattere gli americani pur indossando Nike e bevendo Coca-Cola.»6 Il possesso di una risorsa culturale non produce automaticamente attrazione. Dipende dal contesto e dalla capacità di convertire tale risorsa in un comportamento favorevole. Nye illustra il concetto con un esempio assurdo: « Avere un esercito di carri armati più numeroso può portare alla vittoria se la battaglia si svolge in un deserto, ma non in una palude. Allo stesso modo, un bel sorriso può essere una risorsa di soft power, ma se sorrido al funerale di tua madre, questo rischia di distruggere il mio soft power piuttosto che crearlo. »7

Un complemento al potere forte, non il suo contrario

L’errore più diffuso consiste nel contrapporre soft power e hard power come due strategie mutuamente esclusive. Nye non ha mai smesso di smentirlo. È proprio per correggere questo errore che nel 2004 ha coniato il concetto di smart power: « Ho coniato il termine smart power nel 2004 per contrastare la percezione errata secondo cui solo il soft power può produrre una politica estera efficace. Ho definito lo smart power come la capacità di combinare le risorse dell’hard e del soft power in strategie efficaci. »8

La dimostrazione passa attraverso un esempio illuminante. Quando Donald Rumsfeld, segretario alla Difesa di George W. Bush, capì nel 2006 che la guerra al terrorismo si giocava anche nelle redazioni, concluse che gli Stati Uniti dovevano comunicare meglio. Nye commenta: «Purtroppo, Rumsfeld ha dimenticato la prima regola della pubblicità: se hai un prodotto scadente, nemmeno la migliore pubblicità riuscirà a venderlo.»9 Il soft power non è marketing. Non è una tecnica per vendere meglio una politica. È il prodotto stesso — la realtà di ciò che un paese è e fa.

Nel suo articolo del 2013 è ancora più diretto: «Nel secolo in cui viviamo, qualsiasi iniziativa di potere intrapresa da uno Stato dovrà combinare sia le risorse del hard power che quelle del soft power al fine di definire strategie di smart power. »10 Il potere negli affari internazionali assomiglia a «una partita a scacchi in 3D»11: la scacchiera militare, quella economica e quella transnazionale richiedono strumenti diversi e complementari. Non si può vincere su un unico scacchiere.

Nye formula la questione anche in termini narrativi: in un mondo dominato dall’informazione, «la politica può in definitiva ridursi a quella in cui prevale la storia»12. Le narrazioni diventano la moneta del soft power. Ma una narrazione credibile non può essere inventata di sana pianta: deve corrispondere a una realtà.

Il paradosso dei regimi autoritari

Questa è senza dubbio la lezione più importante di Nye — e la più ignorata da coloro che pretendono di metterla in pratica. Il soft power funziona solo se si basa su una credibilità reale. Ma questa credibilità non può essere creata dai governi: nasce dalla società civile. Nye lo afferma senza ambiguità: «Sebbene i governi controllino la politica, la cultura e i valori sono radicati nelle società civili. Il soft power può sembrare meno rischioso del potere economico o militare, ma è spesso difficile da utilizzare, facile da perdere e costoso da ristabilire.»13

E soprattutto: « Il soft power dipende dalla credibilità, e quando i governi vengono percepiti come manipolatori e l’informazione è vista come propaganda, la credibilità viene distrutta. »14 La formula è incisiva: « La migliore propaganda non è propaganda. »

La dimostrazione di forza da parte della Cina è al centro di The Future of Power. Pechino ha investito miliardi nelle Olimpiadi del 2008, nell’Expo di Shanghai, negli Istituti Confucio e nei media internazionali.

«Gli sforzi della Cina sono stati ostacolati dalla sua censura politica interna. Nonostante tutti gli sforzi compiuti per trasformare Xinhua e CCTV in concorrenti della CNN e della BBC, non esiste un pubblico internazionale per questa fragile propaganda.»15

Nye cita il regista Zhang Yimou, al quale è stato chiesto del motivo per cui nella sua filmografia manchino film contemporanei: i suoi film sulla Cina di oggi sarebbero stati censurati.

Il paradosso è strutturale, e non solo congiunturale. Anche se il modello autoritario può esercitare una certa attrazione in alcuni paesi che ammirano la crescita cinese, «il modello di crescita autoritario genera soft power nei paesi autoritari, ma non esercita alcuna attrazione nei paesi democratici. Ciò che attrae a Caracas può respingere a Parigi. »16 L’attrazione è sempre relativa al destinatario.

Nye trae la conclusione logica: «Un sistema autoritario fatica a generare soft power perché gran parte di esso proviene dalla società civile, non dai governi. Il soft power americano proviene da Hollywood, da Harvard, dalla Fondazione Bill e Melinda Gates e da molti, molti altri. »17 È l’esatto contrario di ciò che fanno Cina, Russia o Qatar, che investono massicciamente in strumenti governativi — media, istituti culturali, eventi sportivi — credendo che il denaro possa comprare l’attrattiva.

L’esempio della Norvegia è illuminante se considerato a posteriori: con 5 milioni di abitanti, ha sviluppato una strategia di smart power credibile basandosi su politiche di pace e di aiuto allo sviluppo percepite come legittime — non su spese di comunicazione. 18 Le dimensioni non contano. Ciò che conta è la coerenza tra i valori proclamati e le azioni.

Le parole dell’autore la dicono lunga

Il paradosso è sorprendente: il concetto coniato per descrivere il potere di attrazione delle democrazie liberali viene oggi ampiamente strumentalizzato da regimi che ne violano tutte le condizioni. Cina, Qatar e Russia spendono miliardi in «soft power» — e si stupiscono che non funzioni. Eppure Nye ha fornito loro la risposta già nel 2011: l’attrazione non si decreta. Si merita.

Ma c’è di più: ridurre il soft power alla comunicazione internazionale non solo significa tradire Nye, ma anche ripetere esattamente l’errore commesso da Rumsfeld e che Nye aveva aspramente criticato. Se la politica è sbagliata, nemmeno la migliore pubblicità riuscirà a venderla. Il soft power non è una patina. È la sostanza stessa.

In un mondo in cui le narrazioni circolano alla velocità di Internet e ogni contraddizione tra i valori proclamati e le azioni concrete è immediatamente evidente, il soft power è diventato più impegnativo che mai — e i regimi che credono di poterlo comprare, più vulnerabili che mai.


Note

1 Joseph S. Nye Jr., The Future of Power, PublicAffairs, 2011, p. 21. 

2 Ibid., p. 21. 

3 Ibid., p. 84. 

4 Ibid., p. 84. 

5 Ibid., p. 84. 

6 Ibid., p. 22. 

7 Ibid., p. 22. 

8 Ibid., p. 23. 

9 Ibid., p. 28. 

10 Joseph S. Nye, «L’equilibrio delle potenze nel XXI° secolo», Géoéconomie, n. 65, 2013/2, Éditions Choiseul, p. 20. 

11 Joseph S. Nye Jr., «The Future of Power», Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences, vol. 64, n. 3, primavera 2011, p. 50. 

12 Il futuro del potere, op. cit., p. 113. 

13 Ibid., p. 83. 

14 Ibid., p. 83. ↩

15 Ibid., p. 107. ↩

16 Ibid., p. 98. 

17 Joseph S. Nye Jr., «The Future of Power», Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences, op. cit., p. 49. 

18 Il futuro del potere, op. cit., p. 24. 

Il “phantom withdrawal” e la narrativa della frattura _ di Nell Bonilla

Il “phantom withdrawal” e la narrativa della frattura

Uno spettro si aggira (di nuovo) sull’Europa: non il ritiro annunciato di 5.000 soldati statunitensi dalla Germania, ma la storia che se ne racconta. I titoli parlano di “frattura transatlantica”, “Trump abbandona la NATO”, “l’ombrello americano si sta chiudendo”. Ma questo film l’abbiamo già visto. E capire perché l’ultima proiezione non sia mai realmente iniziata rivela qualcosa di interessante su come l’impero in declino proietti debolezza mentre stringe la morsa.

Il piano d’azione 2020

Nel luglio 2020, l’amministrazione Trump ha annunciato un piano per ridurre drasticamente la presenza militare statunitense in Germania da circa 36.000 a 24.000 unità, con un taglio di circa 11.900 effettivi. Di questi, quasi 5.600 sarebbero stati ridistribuiti in altre zone dell’Europa della NATO, mentre circa 6.400 sarebbero tornati negli Stati Uniti. Il pacchetto includeva trasferimenti di grande impatto: il Comando europeo degli Stati Uniti da Stoccarda a Mons, in Belgio; il Comando Africa degli Stati Uniti fuori dalla Germania; il 2° Reggimento di cavalleria di ritorno in patria… ecc.

All’epoca, la CNN riportò le parole di Markus Söder, governatore della Baviera, secondo cui tale mossa «minava la NATO e gli stessi Stati Uniti». La versione diffusa era che Trump stesse punendo la Germania, lacerando l’alleanza e offrendo alla Russia un vantaggio strategico.

Eppure, a maggio 2026, nessun soldato era stato trasferito in modo definitivo nell’ambito di quel piano del 2020. The plan was frozen by the incoming Biden administration in February 2021; Gen. Tod Wolters, then EUCOM commander, said every option was “on hold” and would be reexamined “from cradle to grave.” The Pentagon’s own leadership conceded the plan was “really a concept” requiring months of detailed work. Congress had already jammed it up with legislative restrictions. CNBC later summarized that the withdrawal had “never actually been implemented.” Unit locations today confirm it: the 2nd Cavalry Regiment is still at Rose Barracks in Vilseck; EUCOM remains at Patch Barracks in Stuttgart…etc. Public sources show zero permanent relocations attributable to the 2020 plan.Il piano è stato congelato dalla nuova amministrazione Biden nel febbraio 2021; il generale Tod Wolters, allora comandante dell’EUCOM, ha affermato che ogni opzione era «in sospeso» e sarebbe stata riesaminata «dall’inizio alla fine». La stessa leadership del Pentagono ha ammesso che il piano era “in realtà un concetto” che richiedeva mesi di lavoro dettagliato. Il Congresso lo aveva già bloccato con restrizioni legislative. La CNBC ha successivamente sintetizzato che il ritiro “non è mai stato effettivamente attuato”. Le attuali ubicazioni delle unità lo confermano: il 2° Reggimento di Cavalleria è ancora alla caserma Rose a Vilseck; l’EUCOM rimane alla caserma Patch a Stoccarda… ecc. Fonti pubbliche mostrano zero trasferimenti permanenti attribuibili al piano del 2020.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributiIl  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;– IBAN: IT30D3608105138261529861559PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondoTipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondoPuoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’aumento che ha sostituito il calo

Anziché ridursi, la presenza permanente delle truppe statunitensi in Germania è rimasta sostanzialmente stabile, per poi aumentare in termini di capacità qualitative. Reuters ha riferito che, a dicembre 2025, 36.436 militari in servizio attivo erano assegnati in modo permanente in Germania — un numero leggermente superiore alla soglia di 36.000 da cui avrebbe dovuto partire il taglio previsto per il 2020. L’amministrazione Biden ha aggiunto circa 500 soldati e 750 familiari nell’area di Wiesbaden, legati a un nuovo Comando di fuoco teatrale e a una task force multidominio, unità specializzate in fuoco a lungo raggio, difesa aerea, guerra elettronica e spazio. Dopo il 2022, la presenza statunitense in Europa si è ulteriormente espansa con forze a rotazione e una maggiore integrazione nella NATO, tra le altre iniziative. Il “ritiro punitivo” del 2020 è stato sostituito da una presenza tecnologicamente più avanzata.

Il ritiro del 2026: reale, selettivo e inserito in un più ampio processo di ricomposizione

Ora, nel maggio 2026, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha ordinato il ritiro di circa 5.000 soldati dalla Germania nell’arco di sei-dodici mesi. Secondo quanto riportato, si tratterebbe di un’unità delle dimensioni di una brigata, probabilmente il 2° Reggimento di Cavalleria, l’unica brigata di combattimento di stanza in modo permanente in Germania. Se ciò dovesse avvenire, si tratterebbe di un cambiamento sostanziale. Tuttavia, le indicazioni strutturali più approfondite suggeriscono una ricomposizione, non un ritiro.

Si consideri ciò che non viene toccato: Ramstein, il centro globale per il trasporto aereo e la guerra con i droni; il Landstuhl Regional Medical Center, il più grande ospedale militare statunitense al di fuori degli Stati Uniti; l’EUCOM e l’AFRICOM; i quartier generali dell’Esercito in Europa e in Africa; e la vasta struttura di comando e logistica della NATO sul suolo tedesco. Ancora più eloquente è una recente mossa che è passata in gran parte inosservata nelle narrazioni allarmistiche: un colonnello dell’esercito statunitense è stato nominato vicecapo della Divisione Operazioni del Comando dell’Esercito tedesco. The German army’s own spokesperson framed this as designed “to further deepen German‑American cooperation and optimise joint operational capability within NATO.” Lt. Gen. Christian Freuding called it “an expression of our mutual, deep trust.” This is a position that is embedded in the part of the German Army where missions are planned and operational decisions prepared. It represents a deepening of U.S. influence over allied decision‑making. Il portavoce dell’esercito tedesco ha definito questa mossa come volta a «approfondire ulteriormente la cooperazione tedesco-americana e ottimizzare la capacità operativa congiunta all’interno della NATO». Il tenente generale Christian Freuding l’ha definita «un’espressione della nostra profonda fiducia reciproca». Si tratta di una posizione integrata nella parte dell’esercito tedesco in cui vengono pianificate le missioni e preparate le decisioni operative. Rappresenta un approfondimento dell’influenza statunitense sul processo decisionale alleato.

Anche se il numero di soldati sul campo è diminuito, l’integrazione dei comandi è di fatto più profonda. Gli Stati Uniti possono attuare una “ridistribuzione degli oneri” per un pubblico politico interno, rafforzando al contempo i meccanismi di interoperabilità dell’alleanza che mantengono le forze armate europee all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti. L’Europa parla di autonomia strategica; la presenza dei colonnelli garantisce che qualsiasi forma di autonomia esercitata passi prima attraverso il governo statunitense.

La narrazione di Rift

È qui che il discorso si ricollega alla tesi che sto sviluppando sullo “Stato-bunker” e sulla guerra cognitiva. La narrativa di una frattura transatlantica – l’idea che gli Stati Uniti stiano abbandonando la Germania e la NATO, che l’alleanza si stia sgretolando, che il potere americano sia in caotica ritirata – non è nuova. Era molto diffusa nel 2020. E ora viene nuovamente messa in evidenza. E in entrambi i casi, svolge una funzione strategica indipendente dai fatti operativi.

Dal punto di vista della struttura dominante, una narrazione incentrata sulla debolezza e sulla disunione può anche rivelarsi una risorsa. Mentre gli avversari o gli alleati scettici si concentrano sullo spettacolo della frattura – i tweet rabbiosi del presidente, gli annunci di riduzione delle truppe, gli editoriali sulla fine dell’alleanza – l’effettiva architettura del controllo viene riorganizzata.

Lo Stato-bunker necessita di accesso ai comandi, interoperabilità, dipendenza tecnologica e la capacità di dispiegare una forza schiacciante quando necessario. Il colonnello della divisione operativa tedesca vale più di una brigata di fanteria statica, poiché garantisce agli Stati Uniti un’influenza diretta sulle decisioni nell’ambito della pianificazione militare alleata.

Inoltre, questa riorganizzazione potrebbe non essere destinata solo al pubblico statunitense, ma anche agli stessi europei, affinché accettino la rimilitarizzazione.

La ricomposizione non è una ritirata

Per essere chiari: il ritiro di 5.000 soldati non è “falso” nel senso che sia stato inventato di sana pianta. Se il 2° Reggimento di Cavalleria lascerà Vilseck, si tratterà di una reale riduzione della presenza militare terrestre statunitense in Germania. Ma non è il primo atto di abbandono. Si tratta piuttosto di un adeguamento strategico verso un modello di controllo più snello, più integrato e più modulabile.

Si passa da guarnigioni permanenti a forze a rotazione, da concentrazioni di fanteria a potenza di fuoco e integrazione multidominio, da comandi statunitensi autonomi a stati maggiori delle strutture alleate.

Ecco come si adatta lo Stato-bunker: liberandosi delle parti costose, visibili e politicamente vulnerabili della vecchia impostazione imperiale, pur mantenendo — e persino rafforzando — le strutture di comando, di intelligence e le infrastrutture tecno-militari che contano davvero. (Sì, in parte perché la mancanza di una base industriale e la finanziarizzazione li costringono a farlo.)

In altre parole, i titoli dei giornali e i tweet potrebbero far pensare che l’edificio stia crollando, ma gli organigrammi indicano che il nucleo si sta consolidando.

Da non perdere

La prossima volta che leggerete un articolo sulla frattura transatlantica, sul ritiro degli Stati Uniti dalla Germania o sullo sgretolarsi della NATO, chiedetevi: qual è la mossa corrispondente nell’architettura di comando? Where is the US colonel being placed? Which operational planning cell is being “deepened”? What fires capability is being upgraded while the infantry brigade packs its bags? Dove viene assegnato il colonnello statunitense? Quale cellula di pianificazione operativa viene “rafforzata”? Quale capacità antincendio viene potenziata mentre la brigata di fanteria fa i bagagli?

La trappola consiste nel farti credere che il teatro politico dell’impero sia la sua realtà strategica. Tuttavia, possiamo leggere i manifesti, analizzare i dati sulle basi militari disponibili al pubblico, seguire gli spostamenti del personale e vedere la riorganizzazione per quello che è.

Breve riflessione su impero, sopravvivenza e multipolarità

C’è un punto cieco nel modo in cui lo spazio dissidente e multipolare affronta il tema della fine dell’egemonia statunitense.

Al momento, è diffusa la convinzione che il passaggio a un «mondo multipolare» rappresenti la sconfitta definitiva e fatale della classe dirigente occidentale. La narrativa è che l’impero guidato dagli Stati Uniti stia crollando sotto il proprio peso, che la multipolarità sia inevitabile e che non ci resti altro da fare che aspettare che la polvere si depositi. (Forse, tuttavia, è solo la fine dell’unipolarità egemonica statunitense che viene celebrata da altri, e in tal caso si tratta di un processo reale. La multipolarità è già qui.)

Ma se una determinata forma di multipolarità non rappresentasse affatto una minaccia per l’impero transatlantico? O, per meglio dire, se una forma di multipolarità fosse meno minacciosa di un’altra per le classi dirigenti guidate dagli Stati Uniti?

È assolutamente necessario distinguere tra due diverse visioni del futuro.

Il primo è la multipolarità antimperialista. This is a world built on genuine equality among nations, the dismantling of coercive financial hierarchies, and a total rejection of the “might makes right” logic. This version is a lethal threat to the transatlantic ruling class because it abolishes the extractive class structure they rely on. Si tratta di un mondo fondato su un’autentica uguaglianza tra le nazioni, sullo smantellamento delle gerarchie finanziarie coercitive e sul rifiuto totale della logica secondo cui “la forza fa diritto”. Questa visione rappresenta una minaccia letale per la classe dirigente transatlantica, poiché abolisce la struttura di classe estrattiva su cui essa fa affidamento.

Il secondo è la «multipolarità competitiva d’élite». This is essentially the 19th-century Concert of Europe updated for the AI age. Power is distributed among several great powers, each brutally managing its own sphere of influence, (while the transatlantic ruling strata will attempt to get the biggest share of the pie regardless, constantly, and violently) its own proxy conflicts, and its own hierarchical supply chains. Si tratta essenzialmente del «Concerto europeo» del XIX secolo, rivisitato nell’era dell’intelligenza artificiale. Il potere è distribuito tra diverse grandi potenze, ciascuna delle quali gestisce in modo spietato la propria sfera d’influenza (mentre le élite transatlantiche cercheranno comunque, costantemente e con violenza, di accaparrarsi la fetta più grande della torta), i propri conflitti per procura e le proprie catene di approvvigionamento gerarchiche.

La classe dirigente occidentale potrebbe sopravvivere al secondo scenario. Non sarebbe l’unica potenza egemone, ma potrebbe potenzialmente rimanere il blocco più ricco e istituzionalmente più radicato sulla scena mondiale, continuando a detenere il controllo della finanza globale, della sorveglianza e della tecnologia militare. Un mondo di potenze in competizione tra loro rimane pur sempre un mondo imperiale.

Una volta compreso che il sistema guidato dagli Stati Uniti è in grado di sopravvivere a una multipolarità caratterizzata dalla competizione tra élite, l’attuale panorama mediatico e politico acquista improvvisamente tutto il suo senso.

Guardate chi, secondo l’algoritmo, ha attualmente il diritto di essere la voce più forte tra quelle “anti-establishment” o “anti-imperialiste”. I veri anti-imperialisti – quelli che riescono davvero a collegare i puntini tra avventurismo militare, colonialismo di insediamento e i meccanismi della finanza occidentale – vengono sistematicamente messi a tacere.

L’algoritmo, invece, amplifica notevolmente un’opposizione nazionalista di destra. Queste figure si oppongono agli attuali gestori of the empire, but they do not oppose the dell’impero, ma non contestano i meccanismi of empire itself. They have no problem with coercion, military dominance, or civilizational hierarchy—they just want it run more ruthlessly, stripped of its liberal, therapeutic PR. dell’impero stesso. Non hanno alcun problema con la coercizione, il dominio militare o la gerarchia civilizzatrice: vogliono semplicemente che tutto sia gestito in modo più spietato, spogliato della sua immagine pubblica liberale e terapeutica.

Si tratta di un’operazione di “cattura cognitiva” di grande successo. Elevando algoritmicamente i nazionalisti-imperialisti a “vera resistenza”, il sistema incanala l’energia molto concreta del dissenso pubblico in una forma che l’impero può facilmente assorbire. Normalizza l’idea che l’alternativa all’egemonia statunitense sia un diverso gruppo di potenze che si spartiscono il mondo.

Non si tratta né di una grande cospirazione né di un piano generale eseguito alla perfezione. La struttura transatlantica opera in modo probabilistico: modella la distribuzione dei possibili esiti senza determinarne uno specifico.

La celebrazione dell’apparente caduta dell’impero costituisce il mezzo preferito da quest’ultimo per mantenere la propria legittimità durante la fase di ristrutturazione e nel tentativo di sopravvivere.

L’impero si sta liberando di ciò che non può più permettersi – la finzione dei valori liberali universali e il mantenimento di una comoda classe media interna – e si sta ritirando in un “Stato-bunker” fortificato, incentrato su tecnologia, difesa e finanza. Si sta preparando ad agire in un contesto violento e multipolare. E trae immenso vantaggio da una classe dissidente che scambia un adattamento strutturale per un collasso terminale (sì, gli Stati Uniti come paese potrebbero crollare e sono sicuramente in declino, così come l’Europa). La classe dirigente trae vantaggio dal discorso; il discorso è in gran parte prodotto da persone che credono sinceramente di opporsi alla classe dirigente; entrambe le cose possono essere vere contemporaneamente.

L’obiettivo dell’analisi politica è quello di aumentare marginalmente il costo della traiettoria preferita dagli strati dominanti transatlantici. Dobbiamo rendere le distinzioni concettuali — ovvero che la multipolarità non è necessariamente anti-imperialismo, che il declino di un paese non equivale alla sostituzione della classe dominante e che «post-liberale» non significa «post-imperiale» — così chiare che il pubblico non possa più godersi ciecamente lo spettacolo senza rendersi conto esattamente di ciò che sta consumando.

Il nostro compito dovrebbe essere quello di rifiutare l’accettazione passiva dell’idea di un «collasso inevitabile» e di costruire le infrastrutture invisibili e complesse di un mondo che funzioni realmente al di là della logica dell’impero, in modo più cooperativo, coeso e orientato al bene comune.

1 2 3 202