Tang Shiping su Il nuovo paesaggio dell’economia politica internazionale Economia politica internazionale e sviluppo economico del Sud globale

Zichen Wang·Jul 16

Shiping Tang is University Professor at Fudan University, Shanghai, Cina. È inoltre titolare della cattedra “Chang-Jiang/Cheung Kong Scholar” del Ministero dell’Istruzione cinese. Uno degli scienziati sociali più influenti e innovativi dell’Asia, il prof. Tang è stato eletto come uno dei tre

Leggi la storiaLeggi la storia

The L’Oriente si legge

L’Ucraina come soluzione (2009) di Tang Shiping

Sebbene legami più forti tra i due Paesi siano certamente auspicabili e vadano incoraggiati, è fondamentale rimanere lucidi: anche se Cina e Stati Uniti dovessero stabilire una partnership strategica, l’idea che possano co-governare il mondo è ingenua, intrinsecamente imperialistica e quindi pericolosa. Le altre nazioni della comunità internazionale non accetterebbero mai l’imperialismo americano, cinese o sino-americano. Solo una partnership tra Cina e Stati Uniti completamente libera da ambizioni imperiali può servire veramente gli interessi del mondo e di entrambi i popoli.

Zhang Baijia, nel suo studio della storia diplomatica cinese del XX secolo, è giunto alla conclusione fondamentale che “la trasformazione di se stessa è stata la principale fonte di forza della Cina, e l’autotrasformazione è anche il principale mezzo della Cina per influenzare il mondo”. In effetti, ogni grande potenza nella storia dell’umanità ha esercitato una significativa influenza globale solo sulla base della trasformazione di se stessa, del rafforzamento delle capacità nazionali e dell’avanzamento della propria civiltà politica e culturale. Per la Cina, questa verità ha un peso particolare. In quanto potenza centrale dell’Asia, le sue riforme interne generano inevitabilmente effetti globali più ampi rispetto a cambiamenti analoghi avvenuti altrove. Scartando il mito storico della centralità della civiltà e abbracciando la mentalità equilibrata di un normale Stato-nazione, la Cina farebbe progredire la pace e lo sviluppo del mondo.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’amministrazione di Donald Trump e il governo russo concordano di lavorare insieme per porre fine alla guerra in Ucraina e di definire i potenziali termini senza il contributo ucraino ed europeo, ho pensato che sarebbe stato interessante rivisitare un saggio di 16 anni fa…

Leggi di più

6 mesi fa – 19 likes – Zichen Wang

Aggiornamento del CCG – Centro per la Cina e la Globalizzazione

Henry Huiyao Wang parla con il Chosun Ilbo del passato e del futuro dell’Asia nordorientale

Il 12 agosto, 2025, Henry Huiyao Wang, fondatore e presidente del Centro per la Cina e l’Asia globale; presidente del Centre for China and Globalisation (CCG), ha rilasciato un’intervista a Lee Bal-zan, capo ufficio di Pechino e corrispondente speciale del Chosun Ilbo, il più importante quotidiano della Corea del Sud. Lo sviluppo di relazioni bilaterali e multilaterali con gli Stati limitrofi deve avere un valore centrale indipendente nella politica estera cinese. Nel coltivare i legami con gli Stati vicini, il principio guida della Cina dovrebbe essere: “Le azioni virtuose (per la Cina e la regione) devono rimanere in piedi nonostante le obiezioni degli Stati Uniti; le azioni viziose devono cadere nonostante l’approvazione degli Stati Uniti”.

Quello che dovrebbe sostituire i “due centrismi” è una mentalità di “Stato-nazione normale” condivisa sia dall’opinione pubblica che dalle élite. Per la Cina, presentarsi come un normale Stato-nazione è la postura e l’identità internazionale più appropriata nella politica globale. Termini come “potenza regionale” dovrebbero essere intesi solo come valutazioni oggettive della capacità nazionale, mentre “grande Paese responsabile” dovrebbe essere considerato come una dichiarazione di aspirazione comportamentale della Cina stessa. A nessuna di queste etichette dovrebbe essere permesso di gonfiarsi in una “mentalità da grande potenza”, perché ciò sarebbe in contraddizione con l’impegno politico della Cina che “tutti i Paesi, indipendentemente dalle loro dimensioni, forza e ricchezza, sono membri uguali della comunità internazionale”. “

L’opinione pubblica e le élite cinesi devono inoltre resistere all’idea che la Cina stia già diventando, o stia per diventare, un centro globale (sia attraverso il co-governo con gli Stati Uniti, sia sostituendoli). Solo rinunciando a tali fantasie, la Cina può impegnarsi con l’America in modo più razionale.

Una simile mentalità consentirebbe alla Cina di impegnarsi in scambi più equi con i Paesi vicini e con altre nazioni in via di sviluppo, permettendole di riscoprire valori condivisi che potrebbero essere stati trascurati da entrambe le parti, piuttosto che concentrarsi esclusivamente sulle differenze e sui punti in comune tra i valori cinesi e quelli occidentali/americani. A quanto pare, l’identificazione e l’espansione di questi valori condivisi con gli Stati vicini e con il più ampio mondo in via di sviluppo può aiutare la Cina a esplorare meglio i diversi modelli di sviluppo dei Paesi in via di sviluppo. Ciò farebbe progredire le relazioni internazionali e un ordine globale basato su principi giusti ed equi, fornendo così le basi per raggiungere gli obiettivi di “rafforzare i legami di buon vicinato e la cooperazione pragmatica con i Paesi circostanti” e di “potenziare la solidarietà e la collaborazione con il vasto mondo in via di sviluppo”. “

Una tale mentalità consentirebbe all’opinione pubblica e alle élite cinesi di confrontarsi con le nazioni sviluppate occidentali in modo calmo ed equilibrato, libero dalle oscillazioni del pendolo dell’arroganza e dell’inferiorità. L’ascesa e il declino delle nazioni, tra cui la Cina, gli Stati Uniti e altre grandi potenze nel corso della storia, sono modelli ricorrenti. Il moderno declino e la successiva rinascita della Cina non sono né eccezionali né unici; non giustificano né un’eccessiva vergogna né un eccessivo orgoglio.

Come normale Stato-nazione, la Cina dovrebbe affrontare il mondo occidentale con la fiducia che il suo destino dipende soprattutto dalla propria trasformazione. Non c’è quindi bisogno di fissarsi sugli sforzi di contenimento di altri Paesi, il cui impatto effettivo rimane limitato. Queste nazioni possono cercare di influenzare la Cina attraverso l’impegno, e la Cina dovrebbe effettivamente trarre lezioni appropriate dalle loro esperienze. Ma in ultima analisi, la Cina deve avere la capacità e il diritto di esplorare e determinare un modello di sviluppo adatto alle proprie condizioni nazionali. Questa resilienza psicologica è la qualità essenziale che la Cina, in quanto Stato nazionale normale, deve coltivare e sostenere.

Infine, adottare la mentalità di uno “Stato nazionale normale” aiuterebbe anche la Cina a gestire in modo più efficace le sue relazioni con gli Stati Uniti. Le aspre critiche mosse da alcuni studiosi e media cinesi alle alleanze degli Stati Uniti con i Paesi vicini e gli inviti ad abbandonare la politica di non allineamento della Cina in nome delle cosiddette “strategie delle grandi potenze” non hanno fatto altro che accrescere il sospetto americano nei confronti della Cina e rafforzare la percezione dei Paesi vicini di un’intensificazione della rivalità e del confronto tra Cina e Stati Uniti. In queste circostanze, la comunità accademica cinese trova difficile avanzare proposte che vadano oltre la “rivalità centrale Cina-Stati Uniti”, mentre gli Stati regionali, da parte loro, perseguono un equilibrio di potere e i propri interessi incentrati proprio su questa rivalità. L’inquadramento geopolitico dell’America, unito al centrismo statunitense della Cina, ha creato una situazione di stallo psicologico: qualsiasi iniziativa regionale proveniente dalla Cina suscita il sospetto sia degli Stati Uniti che dei Paesi vicini; e anche quando l’iniziativa non proviene dalla Cina, la partecipazione attiva di quest’ultima viene comunque interpretata come un tentativo di limitare l’America. Questa è la “trappola americana” che la Cina stessa ha creato.

IV. Conclusioni: Coltivare una mentalità da “Stato-Nazione normale”

Ci auguriamo che l’esame preliminare del sino-centrismo e del centrismo cinese sugli Stati Uniti segni l’inizio del superamento di queste due mentalità malsane. Siamo anche incoraggiati dal fatto che, attraverso il dialogo con numerosi colleghi, la maggior parte riconosce la prevalenza di queste tendenze cognitive. Molti sono giunti a riconoscere che il sino-centrismo non equivale al patriottismo, né il centrismo statunitense, sia che si manifesti come ossessione o ostilità verso l’America, costituisce un autentico sentimento patriottico.

È incoraggiante che la situazione abbia iniziato a migliorare. La proposizione secondo cui “i Paesi vicini sono la priorità, le grandi potenze sono la chiave e i Paesi in via di sviluppo sono la base” rappresenta un gradito correttivo alla precedente fissazione sulle “relazioni sino-statunitensi come priorità chiave”. [La formulazione più standard è, nelle parole ufficiali: le grandi potenze sono la chiave, i Paesi vicini sono la priorità, i Paesi in via di sviluppo sono la base, e il multilateralismo è la fase importante (大国是关键、周边是↪LoHan_9996要、发展中国家是基础、多边是重要舞台) – Nota di Yuxuan]

Più importante, alcuni studiosi sono diventati consapevoli della necessità di liberarsi dalla morsa dei due centrismi. Per esempio, ora c’è una risposta più misurata al persistente clamore di alcuni personaggi e media americani sul presunto crescente “soft power” della Cina, compresa la nozione di “stakeholder responsabile”. Allo stesso modo, alcuni hanno assunto una visione più sobria del cosiddetto “Consenso di Pechino”, riconoscendo che inquadrarlo in opposizione al “Consenso di Washington” rischia di alimentare una nuova versione della “teoria della minaccia cinese” e di far rivivere una guerra fredda di valori e ideologie tra la Cina e l’Occidente.

Anche se gli Stati Uniti rimangono e continueranno a rimanere nel prossimo futuro il Paese più importante nella diplomazia cinese, il loro peso relativo è diminuito, in quanto gli Stati regionali o vicini hanno assunto maggiore importanza. Sempre più spesso, gli accademici hanno messo in guardia dal considerare le questioni esclusivamente attraverso la lente americana, invitando invece a pensare in modo “de-americanizzato” o, in parole povere, a imparare a “smettere di vedere il mondo con gli occhi dell’America”.

Tuttavia, la Cina deve ancora fare i conti con notevoli carenze nella sua capacità di vedere il proprio pensiero e il proprio comportamento dalla prospettiva di altri Paesi, in particolare dei suoi vicini. Per collocare le relazioni Cina-Stati Uniti all’interno di un quadro più ampio di impegni con l’estero, la Cina deve fare di più per eliminare nella pratica sia il sino-centrismo che il centrismo statunitense. Solo frenando il sino-centrismo, la Cina può diventare più disposta ad ascoltare le voci dei suoi vicini e a impegnarsi in modo costruttivo con le prospettive regionaliste e globaliste. Attualmente, alcune voci interne invocano la nozione storica di “autorità umana”, radicata nel pensiero sino-centrico, e ne esaltano la superiorità rispetto all'”egemonia” americana. L’implicazione è che l'”autorità umana” della Cina potrebbe trascendere l'”egemonia” dell’America. Tuttavia, questi sostenitori raramente si chiedono: se l’egemonia americana è difettosa, perché l’egemonia cinese dovrebbe avere successo? In teoria come in pratica, non esiste un divario insormontabile tra “autorità umana” ed “egemonia”. Il più delle volte, l'”autorità umana” è poco più di un eufemismo per indicare l’egemonia.

In fondo, l’egocentrismo di qualsiasi nazione fondato sull’eccezionalismo culturale fornisce la base ideologica per perseguire l’egemonia regionale o globale ed equivale a una forma di pensiero utopico. Che si tratti di “autorità umana” o di “egemonia”, che si eserciti in modo benevolo o coercitivo, tutti questi approcci sono fondamentalmente in contrasto con l’impegno dichiarato della Cina per la democratizzazione delle relazioni internazionali.

Infine, persiste la mentalità che i “Paesi vicini” siano semplici pedine nella rivalità Cina-Stati Uniti. Quasi inconsciamente, la Cina è arrivata a trattare i legami bilaterali e multilaterali con gli Stati regionali come strumenti per gestire le relazioni con l’America. Per molto tempo, questi impegni hanno avuto un peso poco indipendente nella politica estera cinese. Questa mentalità ha inevitabilmente indebolito la diplomazia di buon vicinato della Cina e, a un livello più profondo, ha ostacolato la costruzione di un’autentica fiducia reciproca con i partner regionali.

Come già notato in precedenza, i due centrismi hanno portato la Cina a trascurare lo studio dei suoi vicini e la coltivazione di legami più forti con loro. Il sino-centrismo la rende cieca di fronte alle prospettive e alle motivazioni di queste nazioni nel trattare con la Cina. Il centrismo statunitense, invece, favorisce l’indifferenza verso una vera comprensione di questi Paesi, come se le cordiali relazioni sino-americane potessero da sole garantire la loro amicizia duratura. Questa mentalità è più evidente nelle discussioni cinesi sugli affari regionali, dove gli studiosi si concentrano in modo sproporzionato sul fattore statunitense e sulla sua influenza sulle politiche cinesi dei Paesi vicini, come se i vicini della Cina condividessero la preoccupazione per l’America. Così facendo, le élite diplomatiche cinesi ignorano il fatto che molti di questi Stati apprezzano i legami con la Cina alle loro condizioni.

Di conseguenza, le presentazioni degli studiosi cinesi ai forum regionali spesso colpiscono le loro controparti come poco più che eco dei calcoli geopolitici americani: “Gli americani vedono solo l’antiterrorismo e la prevenzione del dominio regionale cinese” “I cinesi non vedono nulla al di là di una ‘co-governance sino-americana’ o di una vera e propria sostituzione degli Stati Uniti”

Tali impressioni portano gli Stati vicini a concludere che la Cina li considera semplicemente come strumenti nella sua rivalità con gli Stati Uniti – eliminabili quando fa comodo. Questa percezione ostacola seriamente lo sviluppo di una fiducia reciproca duratura tra la Cina e i Paesi della regione.

Il risultato finale è che la Cina si è intrappolata in quella che potrebbe essere definita una “trappola americana”. Il sino-centrismo ha impedito alla Cina di impegnarsi in uno studio serio dei suoi vicini, rendendo impossibile valutare la sua diplomazia, comprese le relazioni Cina-Stati Uniti, dalla loro prospettiva. Allo stesso tempo, il centrismo statunitense ha confinato la Cina all’interno del quadro geopolitico americano, lasciando poco spazio per sfuggire alle sue condizioni. “

(Tang Shiping, Construct China’s Ideal Security Environment, China Social Sciences Press, 2003)

Questo centrismo USA-USA acceca le élite cinesi. Questo centrismo statunitense acceca le élite cinesi di fronte all’interazione multilaterale tra Cina, Stati Uniti e attori vicini o globali. Mina il pensiero sistemico e riduce le prospettive diplomatiche della Cina a un binario pericolosamente semplicistico.

Il centrismo statunitense è stato anche un fattore significativo della dipendenza asimmetrica della Cina dagli Stati Uniti. Ad esempio, nel settore finanziario, la Cina considera gli Stati Uniti come il simbolo della ricchezza e il rifugio sicuro per eccellenza nel sistema finanziario internazionale. Per molto tempo, le riserve valutarie della Cina sono state quasi interamente denominate in dollari. Inoltre, gli obiettivi di investimento dei fondi sovrani cinesi sono stati prevalentemente istituzioni finanziarie statunitensi, una pratica che va contro i loro obiettivi originari: diversificare le riserve valutarie della Cina. L’eccessiva dipendenza dal sistema finanziario statunitense ha conferito all’America una particolare influenza sulla Cina: nonostante la Cina sia il creditore e gli Stati Uniti il debitore, questi ultimi sono stati in grado di esercitare una pressione sostanziale su questioni come le riforme finanziarie della Cina. Sotto l’influenza del centrismo statunitense, nemmeno la crisi dei mutui subprime che ha travolto gli Stati Uniti è riuscita a indurre una rivalutazione più razionale dell’America e della sua architettura finanziaria. La realtà, tuttavia, è che gli americani sono solo umani e altrettanto inclini all’errore.

III. L’interazione tra sino-centrismo e centrismo statunitense

Tra le élite pubbliche e diplomatiche cinesi coesistono due centrismi, che interagiscono in modo evidente. Da un lato, studiosi e cittadini con una visione ossessionata dall’America credono che la cooperazione con gli Stati Uniti, la potenza centrale del mondo, possa espandere l’influenza internazionale della Cina e accelerare la sua integrazione nel nucleo globale. D’altro canto, i critici degli Stati Uniti sostengono che l’America sia il più grande ostacolo – e non solo la più grande potenziale minaccia esterna – alla sicurezza e allo sviluppo della Cina. Essi sostengono che, per diventare una potenza centrale, la Cina deve superare il contenimento statunitense per assicurarsi lo spazio necessario alla sua sopravvivenza e alla sua crescita.

In breve, questi due centrismi si sono quasi invariabilmente rafforzati a vicenda e questo rafforzamento reciproco ha arrecato un danno reale alla formazione e alla pratica del pensiero diplomatico cinese.

Il primo è l’illusione della “co-governance sino-americana” degli affari regionali e globali. Poiché la Cina non può, almeno per il momento, diventare l’unico centro del sistema internazionale, l’idea di una “co-governance” con gli Stati Uniti offre ad alcuni studiosi e cittadini cinesi un modo per soddisfare in parte il loro desiderio psicologico di vedere la Cina come una potenza centrale. Recenti episodi di effettiva cooperazione sino-statunitense su punti nevralgici della regione, insieme alle proposte di alcune figure americane per un “G2” o “alleanza strategica“, sembrano dare una certa plausibilità a questa nozione di “co-governance”

In secondo luogo, c’è la mentalità del “se l’America declina, chi se non noi può guidare?”. Il sino-centrismo genera naturalmente un’illusione sul declino degli Stati Uniti, incoraggiando la convinzione che l’egemonia globale americana sia intrinsecamente illegittima e in definitiva insostenibile. Le difficoltà di politica interna ed estera degli Stati Uniti sono ansiosamente colte da alcuni studiosi come prova del loro declino, mentre i duraturi punti di forza economici e la resilienza egemonica dell’America sono accolti con risentimento o deliberatamente trascurati. Di conseguenza, molti studiosi trattano inconsciamente la multipolarizzazione della politica mondiale come un fatto imminente piuttosto che come un processo graduale, rifiutandosi di riconoscere che la posizione centrale dell’America nell’ordine globale potrebbe persistere nel prossimo futuro.

Alcuni si spingono ancora più in là, sostenendo che la continua ascesa della Cina le consentirà o addirittura le garantirà di sostituire gli Stati Uniti come nuovo centro del mondo. Tuttavia, in questo processo, alcuni studiosi cinesi, anche quelli che professano forti posizioni “antiamericane”, hanno inconsciamente e pienamente abbracciato i modi di pensare americani.

Alcuni studiosi contengono che “in termini di relazioni di valore, la Cina deve ancora integrarsi pienamente nella ‘comunità internazionale'” e riconducono la causa principale dello scetticismo e della sfiducia da parte del “mondo esterno” (chiaramente pensando agli Stati Uniti e all’Occidente in senso lato) a uno scontro di valori tra la Cina e il mondo. Secondo questa visione, gli standard morali e le identità che la Cina dovrebbe difendere diventano irrilevanti, lasciando l'”americanizzazione” come unica strada da percorrere. Di conseguenza, le élite cinesi spesso valutano la forza e la condotta della Cina rispetto ai parametri americani, in particolare alle norme d’azione e ai valori statunitensi, e interpretano il comportamento della Cina nella politica internazionale attraverso la lente della logica americana.

Alcuni studiosi, anche quelli che si professano a gran voce “antiamericani”, hanno involontariamente abbracciato la filosofia realista occidentale della politica di potenza, insistendo sul fatto che “la globalizzazione deve comprendere la globalizzazione dell’autodifesa militare” per proteggere con la forza gli interessi nazionali, compresi quelli commerciali. Eppure tali argomentazioni riecheggiano proprio la “diplomazia delle cannoniere” che la Cina denuncia da tempo: le guerre dell’oppio, dopo tutto, sono scoppiate proprio perché la Gran Bretagna ha usato il potere militare per salvaguardare i propri interessi commerciali.

Infine, “solo le lodi americane contano”. Come già detto, il netto divario tra la realtà cinese e l’immagine di sé idealizzata spinge sia l’opinione pubblica che l’élite verso l’auto-inganno, gratificato soprattutto dall’approvazione americana. Da qui l’ansia di cogliere le lodi di personaggi statunitensi come Henry Kissinger o Zbigniew Brzezinski. Per quanto lievi siano i loro commenti, essi vengono immancabilmente amplificati dai media nazionali cinesi. L’appetito e la soddisfazione delle élite cinesi per la convalida americana sono così intensi che persino gli autori di La Cina può dire no non hanno potuto resistere. Al contrario, i giudizi degli altri Paesi non vengono quasi registrati nella coscienza collettiva cinese. Solo quando i loro voti sono necessari alle Nazioni Unite, i cinesi riconoscono a malincuore che alcuni di questi Stati possono, dopo tutto, avere un certo peso.

In sintesi, probabilmente non c’è nessun altro Paese al mondo che susciti le emozioni cinesi così profondamente come gli Stati Uniti, facendo oscillare l’opinione pubblica e le élite cinesi tra l’ansia e il sollievo, la gioia e la disperazione, l’ammirazione e il risentimento nei confronti dell’America, man mano che le relazioni vanno avanti. L’indebita riverenza per il ruolo dell’America nel discorso di politica estera ha inevitabilmente influenzato il mondo accademico e i media nazionali, amplificando la percezione gonfiata del potere degli Stati Uniti da parte del pubblico.

Gli effetti dannosi del centrismo statunitense sulla diplomazia cinese sono molteplici.

Ad esempio, il centrismo statunitense ha gravemente ristretto l’orizzonte diplomatico della Cina. La formulazione spesso ripetuta secondo cui “le relazioni sino-statunitensi sono la priorità principale” ne è la più chiara espressione. Quando le relazioni bilaterali migliorano, spesso siamo così inebriati dai progressi compiuti da trascurare la pressione reale o percepita che essi esercitano su altri Paesi. Non riusciamo a coinvolgere questi Stati in modo proattivo per alleviare le loro preoccupazioni e prevenire contromisure dannose per gli interessi della Cina. Solo quando le relazioni sino-statunitensi si deteriorano, ci ricordiamo improvvisamente della loro esistenza e ci affanniamo a riparare i legami, quando ormai chiedono premi diplomatici esorbitanti per la riconciliazione. centrismo in varie nazioni può essere ricondotto a due cause fondamentali: in primo luogo, la posizione centrale e consolidata degli Stati Uniti nel panorama strategico globale e il loro potere duraturo; in secondo luogo, il bisogno psicologico di alcuni Paesi di posizionarsi come centri regionali o parti integranti dell’asse centrale del mondo allineandosi con l’America.

Per la Cina, nello specifico, due ulteriori fattori unici contribuiscono al suo centrismo statunitense: in primo luogo, l’America è un centro di potere e di potere, in secondo luogo, la Cina è un centro di potere. Il primo è l’influenza significativa dell’America sulla questione di Taiwan; il secondo è il confronto ideologico in corso tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare Cinese (anche se meno intenso dello stallo della Guerra Fredda tra Stati Uniti, Unione Sovietica e Cina). Questi fattori hanno gettato una profonda ombra psicologica sulla psiche cinese, portando a una tendenza costante a sopravvalutare sia l’impatto dell’America sul futuro della Cina sia la sua influenza all’interno del sistema internazionale.

Il centrismo statunitense della Cina manifesta tre caratteristiche fondamentali:

in primo luogo, molti credono che “gli Stati Uniti siano il centro dell’universo”. Con l’approfondimento della riforma e dell’apertura della Cina, la nazione ha gradualmente riconosciuto la formidabile forza dell’America. Nell’era post-Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno mantenuto il loro vantaggio sulle altre nazioni sviluppate per quanto riguarda i tassi di crescita economica, l’innovazione istituzionale, l’avanzamento tecnologico, la coltivazione dei talenti, gli investimenti in ricerca e sviluppo e la produttività del lavoro. Questa superiorità significa che né l’Unione Europea, né la Russia, né il Giappone, né la Cina, né l’India possono facilmente sfidare il dominio americano nel panorama strategico globale – anzi, il divario potrebbe ancora aumentare.

Il centrismo statunitense della Cina, tuttavia, va oltre il semplice riconoscimento della potenza americana. La Cina è arrivata a considerare gli Stati Uniti come la quasi totalità dell’ambiente internazionale del Paese, o almeno come il suo unico centro. Più concretamente, questa mentalità si manifesta in una linea di pensiero semplicistica: finché le relazioni con gli Stati Uniti saranno ben gestite, la sicurezza internazionale della Cina sarà essenzialmente garantita, o almeno esente da gravi disastri. Questo era evidente “quando la Cina e gli Stati Uniti hanno ottenuto visite reciproche da parte dei loro massimi leader nel 1997-1998, c’è stata un’ampia celebrazione nei circoli accademici cinesi di ricerca sulla strategia di sicurezza, come se la stabilità delle relazioni sino-statunitensi significasse da sola la vittoria e la sicurezza della Cina”. Tuttavia, dopo il bombardamento dell’ambasciata cinese in Jugoslavia nel 1999 e le successive politiche di linea dura dell’amministrazione Bush nei confronti della Cina, l’intera comunità accademica, dopo lo shock e il lamento iniziali, è caduta in uno stato di cupo sgomento”. Questo episodio dimostra come il centrismo statunitense della Cina si sia profondamente gonfiato negli anni ’90.

In fondo, il centrismo statunitense della Cina tradisce la sua incapacità di affrontare la politica internazionale in termini sistemici. La Cina è stata a lungo abituata ad applicare un quadro dialettico eccessivamente semplificato alla complessa arena delle relazioni internazionali: molti presumono che concentrandosi sulla “contraddizione principale” – ovvero le relazioni Cina-Stati Uniti – tutto il resto andrà naturalmente al suo posto. In realtà, la politica internazionale è un sistema intricato che richiede un’analisi sistemica. Nessuna singola “contraddizione principale”, per quanto importante, può dettare tutti i risultati. Inoltre, il rapporto tra contraddizioni principali e secondarie è fluido: esse interagiscono continuamente tra loro e possono persino cambiare di posto.

In secondo luogo, molti hanno assorbito inconsciamente i quadri cognitivi americani, indebolendo la loro capacità di pensiero indipendente. La riforma e l’apertura della Cina, in particolare i suoi sforzi per imparare dall’Occidente – cultura avanzata, modelli istituzionali e modi di vita moderni, con gli Stati Uniti come esempio principale – riflettono la ricerca di forza, progresso e modernizzazione della nazione. Negli anni ’80, la caratterizzazione della Cina come “potenza regionale” in Asia da parte del presidente statunitense Ronald Reagan ha provocato un notevole malcontento all’interno del Paese. Nel 1999, il defunto studioso britannico Gerald Segal ha ulteriormente inasprito il sentimento dell’élite cinese con il suo saggio dal titolo provocatorio “Does China Matter?“, che liquidava la Cina come una “media potenza di secondo rango”. Questa definizione ha provocato una smentita ufficiale del Quotidiano del Popolo. Gli ambienti accademici hanno a lungo sostenuto il posizionamento della Cina come “potenza mondiale”, e solo negli ultimi anni la visione più sfumata della Cina come potenza regionale con influenza globale ha ottenuto un’accettazione più ampia.

Ciononostante, la persistente illusione della Cina come potenza globale centrale, nonostante la realtà che rimane un importante partecipante piuttosto che un leader nel sistema internazionale, continua ad affascinare alcuni segmenti della popolazione. C’è un fascino duraturo per le cifre del PIL che superano quelle di varie nazioni occidentali. Allo stesso modo, il discorso accademico che circonda il “Consenso di Pechino” rivela questa mentalità sino-centrica tra parti dell’élite. Molti appoggiano con entusiasmo la concettualizzazione di Joshua Cooper Ramo di un “modello cinese”, un’approvazione che riflette fondamentalmente le aspirazioni della Cina a diventare una potenza globale centrale o almeno una parte dell’asse centrale del mondo. Nelle discussioni sul Consenso di Pechino, l’incisiva osservazione di John King Fairbank sul sino-centrismo merita una seria riflessione: “La Cina era un modello che gli altri Paesi avrebbero dovuto seguire, ma di propria iniziativa”.

II. Il centrismo statunitense della Cina

Nel febbraio 1998, difendendo la decisione degli Stati Uniti di lanciare missili da crociera contro l’Iraq, l’allora Segretario di Stato americano Madeleine Albright dichiarò: “Ma se dobbiamo usare la forza, è perché siamo l’America; siamo la nazione indispensabile. Siamo alti e vediamo più lontano di altri Paesi nel futuro, e vediamo il pericolo per tutti noi”. Questa affermazione esemplifica il marchio americano dell’egocentrismo.

La varietà americana dell’egocentrismo statunitense deriva principalmente dalla realtà politica della posizione prolungata degli Stati Uniti al centro del sistema internazionale. Al contrario, il sino-centrismo cinese deriva principalmente dall’esperienza storica e dalle aspirazioni a reclamare una posizione centrale negli affari mondiali. Pur differendo per grado e manifestazioni specifiche, le forme americane e cinesi di egocentrismo condividono la stessa natura fondamentale.

La variante cinese dell’egocentrismo statunitense va oltre il semplice riconoscimento dello status degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale; si manifesta come una quasi ossessione modellata dall’attrazione gravitazionale del dominio globale americano. Questa mentalità oscilla tra l’ammirazione cieca e l’ostilità cieca – ciò che potrebbe essere descritto colloquialmente come una relazione di “amore-odio”.

È importante notare che il centrismo statunitense non è un’esclusiva della società cinese. L’insistenza della Gran Bretagna nel mantenere la sua “relazione speciale” con gli Stati Uniti, o l’attenzione sproporzionata dell’India nell’assicurarsi il riconoscimento da parte degli Stati Uniti del suo status di grande potenza, dimostrano in modo simile questo fenomeno in altri contesti nazionali. Tuttavia, la prevalenza del centrismo statunitense altrove non diminuisce la necessità di un’auto-riflessione critica sulla versione cinese di questa mentalità.

L’emergere del centrismo statunitense in varie nazioni può essere Questa acuta insicurezza culturale e nazionale, insieme alla presunta superiorità della civiltà cinese, rappresenta due facce della stessa medaglia sino-centrica.

La persistenza di un sino-centrismo condiziona inconsciamente le élite cinesi e l’opinione pubblica a valutare il potere e l’influenza attuali e futuri della Cina attraverso la lente della sua gloria storica. A livello globale, le strategie di contenimento, in parte palesi e in parte occulte, impiegate dalla superpotenza regnante e da altre nazioni occidentali in risposta all’ascesa della Cina rendono psicologicamente difficile superare il ricordo della discesa della Cina dalla centralità della civiltà al gradino più basso della gerarchia internazionale durante il “secolo dell’umiliazione”. “Nella regione Asia-Pacifico, i vincoli imposti dagli Stati Uniti e dal Giappone all’integrazione regionale dell’Asia orientale, insieme alla diffidenza che alcuni Paesi vicini nutrono nei confronti della Cina, impediscono a quest’ultima di sviluppare una sensazione palpabile di essere una grande potenza o addirittura una forza regionale dominante. Sul piano interno, la moltitudine di sfide politiche, economiche e sociali irrisolte, insieme alle tendenze separatiste di Taiwan, rafforzano la percezione che la Cina non abbia ancora le basi interne necessarie per diventare una vera grande potenza.

Culturalmente, il contrasto tra lo zenit storico del “tributo di tutte le nazioni” e la realtà attuale in cui “le università cinesi sono diventate in gran parte scuole preparatorie per l’istruzione superiore occidentale” ha favorito la percezione che “la Cina non è più l’epicentro della produzione globale di conoscenza”. All’interno della gerarchia intellettuale globale, la Cina rimane strutturalmente svantaggiata… Ad oggi, il mondo deve ancora assistere a significativi contributi cinesi – sia in termini di idee, quadri concettuali o corpi di conoscenza – alla governance globale”. Questa grande disparità tra la centralità storica della Cina e il suo contemporaneo status periferico crea inevitabilmente una profonda dissonanza cognitiva sia nell’opinione pubblica che nelle élite.

In secondo luogo, vi è una tendenza all’autoinganno e alla razionalizzazione. Di fronte all’ampio divario tra la realtà attuale e l’immagine idealizzata della Cina, sia il pubblico che le élite ricorrono spesso alla razionalizzazione come mezzo di consolazione psicologica. Il fenomeno assume due forme distinte: a volte l’ebbrezza per i risultati ottenuti nello sviluppo, unita al risentimento quando gli osservatori occidentali non riconoscono che la Cina è già grande, oppure, al contrario, un profondo senso di gratificazione quando l’Occidente riconosce la grandezza della Cina, anche se tale riconoscimento equivale a poco più di una vuota adulazione.

Questo fenomeno deriva in ultima analisi dal duplice fondamento del sino-centrismo. Da un lato, la presunta “grandezza naturale” della civiltà cinese richiede una certa convalida esterna per sostenere la sua affermazione; dall’altro, il profondo complesso di inferiorità culturale richiede un’affermazione esterna per rimanere soppresso. Queste due dimensioni esistono in uno stato di tensione simbiotica: anche un elogio insincero da parte di altri può fornire una gratificazione psicologica, mentre una candida negazione, anche se fondata sui fatti, tende a provocare risentimento.

La fallita candidatura di Pechino per le Olimpiadi del 2000 ha esemplificato vividamente questa mentalità. Sia le élite cinesi che l’opinione pubblica hanno visto il potenziale successo della candidatura come un riconoscimento internazionale a lungo atteso della grandezza storica (o immaginaria?) della Cina, mentre hanno interpretato il suo rifiuto come un disconoscimento internazionale di tale status. La realtà, tuttavia, era che la Cina era ancora lontana dal raggiungere un vero potere globale.

Infine, esiste un’illusione strategica riguardo alla posizione globale della Cina. “In secondo luogo, il sino-centrismo ha instillato in alcune élite e cittadini cinesi la convinzione, quasi inconscia, che la Cina sia destinata alla grandezza – sia essa passata, presente o futura – che potrebbe essere descritta come un senso di “grandezza naturale”. In realtà, non esiste nulla di simile. Una nazione è grande solo se il benessere del suo popolo è veramente garantito e il Paese stesso è veramente forte, non a causa di auto-percezioni idealizzate delle sue élite o dei suoi cittadini.

La nozione di “grandezza naturale” si esprime in modo più evidente nel duraturo senso di superiorità culturale condiviso da molte élite cinesi e dai cittadini comuni. La posizione centrale della Cina da duemila anni nell’ordine regionale dell’Asia orientale fornisce le basi per immaginare questa mentalità. La notevole capacità assimilativa della civiltà cinese – la sua abilità di assorbire e sopportare la conquista e il dominio stranieri, come sotto le dinastie mongole e manciù – è stata ampiamente citata dagli studiosi nazionali come prova a sostegno di questa visione. La frequente glorificazione delle “età dell’oro Han-Tang” nei mass media illustra ulteriormente questo sentimento. Con il rapido sviluppo economico della Cina che alimenta una più ampia rinascita culturale, questo senso di superiorità culturale è stato solo rafforzato. Un esempio eloquente è la popolarità di una frase spesso attribuita ad Arnold Toynbee: “Se la Cina non riuscisse a sostituire l’Occidente come forza trainante dell’umanità, il futuro della nostra specie sarebbe tetro”. “

Nel mezzo degli sconvolgimenti geopolitici dell’era post 11 settembre, e mentre gli Stati Uniti sono rimasti invischiati nei conflitti mediorientali, alcuni studiosi cinesi hanno iniziato a sostenere che “solo la cultura cinese può risolvere i conflitti etnici”, che “la governance mondiale richiede la medicina cinese” e che “il modello di governance della civiltà occidentale – la medicina occidentale rappresentata dagli Stati Uniti – ha incontrato dei problemi”. Alcuni studiosi hanno già iniziato a costruire nuove teorie di filosofia politica mondiale nelle condizioni della globalizzazione, negando la politica internazionale occidentale basata sullo Stato-nazione e cercando invece di assumere l’antico concetto cinese di Tianxia (“tutto sotto il cielo”) come fondamento teorico per la costruzione di un futuro ordine mondiale.

Tali idee hanno incontrato una notevole risonanza all’interno della Cina. Su questa base, alcuni studiosi hanno sostenuto che ciò che sta avvenendo nella politica internazionale non è una semplice “transizione di potere”, ma piuttosto un “cambiamento di paradigma”, e cercano di dimostrare il potenziale della Cina nel superare gli Stati Uniti nel campo della filosofia politica. A loro avviso, l’egemonia americana è insostenibile, mentre l’egemonia cinese del “wangdao” (王道, il principio dell’autorità umana)” è realizzabile. In risposta a un mondo pieno di conflitti e rivalità, proposte come “portare Confucio in primo piano alle Olimpiadi di Pechino” hanno ulteriormente evidenziato il crescente senso di superiorità culturale di alcuni segmenti del pubblico cinese. Dopo più di un secolo di apprendimento dall’Occidente, alcuni cittadini ed élite stanno di nuovo facendo rivivere il sogno di una “Grande Unità del Mondo” (tianxia datong) incentrata sulla Cina, realizzata attraverso la mentalità della cultura cinese.

Questi due elementi si rafforzano a vicenda piuttosto che essere indipendenti, creando un effetto sinergico che produce manifestazioni più concrete al di là delle loro singole espressioni.

Il primo è il profondo senso di inferiorità culturale e nazionale che permea sia le élite cinesi che il pubblico più ampio. Paradossalmente, questa mentalità coesiste con la convinzione della “grandezza naturale” della Cina, producendo un forte senso di inadeguatezza culturale e persino di civiltà che nasce dal netto divario tra le aspirazioni idealizzate e la realtà vissuta.

Inoltre, sebbene il presente documento accenni alle origini di queste mentalità, ci asteniamo da un’esplorazione approfondita dell’argomento, concentrandoci piuttosto sull’identificazione di tali mentalità e sull’analisi del loro impatto sui dibattiti di politica estera della Cina.

Infine, pur essendo critici nei confronti di queste mentalità, non trascuriamo i notevoli progressi della politica estera cinese. Anzi, il nostro obiettivo è quello di favorire ulteriori progressi: solo riconoscendo come questi pregiudizi cognitivi, sempre presenti, possano distorcere il processo decisionale in politica estera, la Cina potrà iniziare a superarli.

I. L’egocentrismo

L’egocentrismo rappresenta una peculiare miscela di egocentrismo ed egotismo.

L’egocentrismo, una tendenza cognitiva universale, si riferisce all’inclinazione a interpretare il mondo, compreso se stessi, esclusivamente dalla propria prospettiva, trascurando i punti di vista degli altri. Dal punto di vista dell’evoluzione sociale, sia gli individui che i gruppi mostrano inevitabilmente un certo grado di egocentrismo, in quanto funziona come meccanismo adattivo di sopravvivenza. Anche le nazioni presentano tendenze egocentriche, con le potenze storicamente dominanti che tendono a mostrare questa mentalità in modo più marcato. Nel discorso di politica estera della Cina, il sino-centrismo si esprime attraverso due elementi interdipendenti e che si rafforzano a vicenda.

In primo luogo, il sino-centrismo limita la capacità della Cina di vedere se stessa, il mondo esterno e le sue interazioni con il mondo esterno attraverso gli occhi degli altri. Un esempio eloquente è l’abituale riferimento agli Stati vicini come “Paesi periferici”, un termine che implicitamente pone la Cina al centro. La visione di questi vicini rimane profondamente colorata dalle impressioni persistenti del sistema tributario storico, come se condividessero, o almeno riconoscessero, l’interpretazione nostalgica della Cina di quel passato. In realtà, tale interpretazione non è accettata al di là dei confini cinesi.

Nel 1978, quando Deng Xiaoping visitò Singapore con l’intenzione di radunare le nazioni del Sud-Est asiatico per isolare l'”Orso Polare” (l’Unione Sovietica), rimase profondamente sorpreso nello scoprire che questi vicini cercavano invece di contenere il “Dragone Cinese”. Questo episodio ha rivelato come, sotto l’influenza del sino-centrismo degli anni Sessanta e Settanta, la Cina abbia frainteso gli atteggiamenti dei governi e delle opinioni pubbliche dei Paesi vicini, supponendo erroneamente che l’ASEAN si sarebbe prontamente allineata con Pechino nel quadro della quasi alleanza Cina-Stati Uniti.

Anche se questo incidente ha avuto luogo quasi tre decenni fa, la conoscenza che la Cina ha degli Stati vicini rimane piuttosto superficiale. Mancano ancora sforzi sistematici per coltivare specialisti in grado di analizzare in profondità la politica, l’economia, la società, la storia, la composizione etnica e la religione di questi Paesi. Di conseguenza, quando i leader regionali descrivono l’alleanza tra Stati Uniti e Giappone come una forma di “beni pubblici regionali”, le risposte della Cina vanno spesso dallo stupore allo sconcerto o addirittura all’indignazione. Ciò che viene trascurato è che, mentre la “teoria della minaccia cinese” ha perso ampiamente slancio nella regione, tra i suoi vicini persiste una profonda diffidenza nei confronti della Cina.

Dopo la fondazione della Repubblica Popolare, c’è stato un periodo in cui la Cina ha perseguito una politica estera di “esportazione della rivoluzione”. In una certa misura, anche questo rifletteva l’influenza di una mentalità sino-centrica: La Cina si immaginava ancora una volta come un modello per gli Stati vicini, e persino per le “nazioni fratelli” più lontane, come quelle africane. Come Zhang Baijia ha giustamente osservato, “In un’immaginaria rivoluzione mondiale che prendeva spunto dalla Rivoluzione culturale, il popolo cinese sembrava rivivere il vecchio sogno della Cina come centro del mondo”. S.- Centrismo nel discorso di politica estera della Cina

Gli autori cercano di offrire un esame preliminare, attraverso la lente della psicologia sociale, di due mentalità poco studiate che esercitano una profonda influenza sul discorso di politica estera della Cina: Il sino-centrismo e il centrismo statunitense.

Il sino-centrismo si manifesta nell’incapacità di vedere la Cina e le sue interazioni globali da prospettive altrui, unitamente alla mancanza di motivazione a comprendere le altre nazioni in modo obiettivo. Inoltre, sostiene la presunzione di “grandezza naturale” della Cina. Il centrismo statunitense, invece, riflette una quasi ossessione per gli Stati Uniti, caratterizzata da un’ammirazione acritica o da un’ostilità generalizzata. Questa mentalità pone l’America come l’intero, o almeno l’unico centro, dell’ambiente internazionale cinese. Inoltre, porta all’adozione inconscia di quadri cognitivi americani (anche da parte di studiosi che si professano “antiamericani”) e a considerare le relazioni con gli altri Paesi come meri strumenti al servizio dei legami sino-americani.

Lo studio si conclude esplorando i possibili modi per mitigare questi due centrismi e ridurre i loro effetti sulla politica estera della Cina.

Parole chiave: Psicologia sociale; sino-centrismo; centrismo statunitense; politica estera cinese

Le interpretazioni della storia e della realtà da parte dell’opinione pubblica e delle élite di una nazione, così come le loro aspirazioni per il futuro, possono essere considerate parte della sua psiche nazionale. Questa psiche, in particolare quella delle élite della politica estera, modella, spesso in modo sottile e pervasivo, i modelli cognitivi e comportamentali del Paese negli affari internazionali.

Questo articolo intraprende un’indagine preliminare, dal punto di vista della psicologia sociale, su due mentalità poco studiate ma che esercitano una profonda influenza sulle discussioni sulla politica estera della Cina: Il sino-centrismo e il centrismo statunitense, e analizza come questi orientamenti influenzino il discorso sulla diplomazia cinese. Gli autori sperano che questo studio contribuisca a rendere le élite cinesi più consapevoli della propria mentalità, facilitando così la graduale maturazione e razionalizzazione della psiche nazionale cinese. Allo stesso tempo, la discussione cerca di far progredire l’applicazione della psicologia sociale all’interno della scienza politica. Sosteniamo che, anche partendo da alcuni tratti psicologici ben consolidati nella psicologia sociale, questo approccio può dare nuovi spunti alle questioni di scienza politica.

Prima di passare alla discussione di merito, è necessario chiarire alcuni punti.

In primo luogo, il sino-centrismo non dovrebbe essere equiparato al patriottismo. La nostra critica al sino-centrismo non sostiene l’abbandono della difesa degli interessi nazionali. Al contrario, sosteniamo che un eccessivo sino-centrismo porta inevitabilmente a una condotta di politica estera non adeguata, danneggiando così gli interessi nazionali della Cina. Allo stesso modo, il centrismo statunitense nel discorso di politica estera della Cina non si riferisce al riconoscimento della realtà degli Stati Uniti come unica superpotenza, ma denota piuttosto un’ossessione per l’America, che si manifesta o in cieca ammirazione o in cieca ostilità. Pertanto, la nostra critica al centrismo statunitense della Cina non è un invito a negare lo status di superpotenza dell’America, ma piuttosto un appello a valutare l’influenza degli Stati Uniti sulla Cina attraverso una lente più razionale e sistemica.

In secondo luogo, evidenziare queste due mentalità non implica che nessun’altra mentalità influenzi il discorso di politica estera della Cina. Ci limitiamo a sottolineare il loro impatto significativo (e quindi più dannoso). Inoltre, non neghiamo affatto che i fattori materiali (ad esempio, il potere nazionale) influenzino ugualmente la politica estera di un Paese.

Inoltre, la critica di queste mentalità nel discorso cinese non suggerisce che la Cina sia l’unica a soffrire di pregiudizi cognitivi malsani. Per esempio, tutte le nazioni (compresi gli Stati Uniti) sono alle prese con l’egocentrismo e tali tendenze tra i Paesi sono fondamentalmente simili, persino speculari. centrismo degli Stati Uniti hanno deformato il pensiero di Pechino in politica estera (2008)

Due grandi strateghi cinesi hanno messo in guardia dai rischi di vedere il mondo solo attraverso la gloria (immaginata) della Cina o l’ombra dell’America, e hanno consigliato alla Cina di essere semplicemente un normale Stato-nazione.

Zhao Huiyi and Yuxuan JIAAug 26

READ IN APP

Il seguente articolo è stato originariamente pubblicato su World Economics and Politics, No. 12, 2008, una rivista dell’Istituto di Economia e Politica Mondiale, Accademia Cinese delle Scienze Sociali. Un op-ed in lingua cinese basato sul documento è stato pubblicato sul quotidiano Global Times alla fine del 2008.

I due autori sono 唐世平 Tang Shiping, ora professore di cattedra presso la Scuola di Relazioni Internazionali e Affari Pubblici e direttore del Centro per l’Analisi delle Decisioni Complesse, Università Fudan; e 綦大鹏 Qi Dapeng, professore presso la Scuola di Sicurezza Nazionale e il Centro di Consultazione Strategica dell’Università di Difesa Nazionale dell’Esercito Popolare di Liberazione.

Mi sono imbattuto nell’articolo recentemente in un blog di WeChat post e l’ho trovato affascinante.

Sono passati 17 anni dalla pubblicazione dell’articolo, ma lascio a voi decidere se è ancora attuale. – Zichen Wang

Pledge your support

中国外交讨论中的“中国中心主义”和“美国中心主义”

Sino- Centrismo e Stati Uniti.Forwarded this email? Subscribe here for moreHow Sino-centrism and U.S.-

Sino-centrismo e centrismo statunitense nel discorso di politica estera della Cina.

Gli autori cercano di offrire un esame preliminare, attraverso la lente della psicologia sociale, di due mentalità poco studiate che esercitano una profonda influenza sul discorso di politica estera della Cina: Il sino-centrismo e il centrismo statunitense.

Il sino-centrismo si manifesta nell’incapacità di vedere la Cina e le sue interazioni globali da prospettive altrui, unitamente alla mancanza di motivazione a comprendere le altre nazioni in modo oggettivo. Inoltre, sostiene la presunzione di “grandezza naturale” della Cina. Il centrismo statunitense, invece, riflette una quasi ossessione per gli Stati Uniti, caratterizzata da un’ammirazione acritica o da un’ostilità generalizzata. Questa mentalità pone l’America come l’intero, o almeno l’unico centro, dell’ambiente internazionale cinese. Essa porta inoltre all’adozione inconsapevole di quadri cognitivi americani (anche da parte di studiosi che si professano “antiamericani”) e a considerare le relazioni con gli altri Paesi come meri strumenti al servizio dei legami sino-americani.

Lo studio si conclude esplorando i possibili modi per mitigare questi due centrismi e ridurre i loro effetti sulla politica estera della Cina.

Parole chiave: Psicologia sociale; sino-centrismo; centrismo statunitense; politica estera cinese

Le interpretazioni della storia e della realtà da parte dell’opinione pubblica e delle élite di una nazione, così come le loro aspirazioni per il futuro, possono essere considerate parte della sua psiche nazionale. Questa psiche, in particolare quella delle élite di politica estera, modella, spesso in modo sottile e pervasivo, i modelli cognitivi e comportamentali del Paese negli affari internazionali.

Il presente lavoro intraprende un’indagine preliminare, dal punto di vista della psicologia sociale, su due mentalità poco studiate ma che esercitano una profonda influenza sulle discussioni sulla politica estera cinese: Il sino-centrismo e il centrismo statunitense, e analizza come questi orientamenti influenzino il discorso sulla diplomazia cinese. Gli autori sperano che questo studio contribuisca a rendere le élite cinesi più consapevoli della propria mentalità, facilitando così la graduale maturazione e razionalizzazione della psiche nazionale cinese. Allo stesso tempo, la discussione cerca di far progredire l’applicazione della psicologia sociale all’interno della scienza politica. Sosteniamo che, anche partendo da alcuni tratti psicologici consolidati della psicologia sociale, questo approccio può dare nuovi spunti alle questioni di scienza politica.

Prima di passare alla discussione di merito, è necessario chiarire alcuni punti.

In primo luogo, il sino-centrismo non deve essere equiparato al patriottismo. La nostra critica al sino-centrismo non sostiene l’abbandono della difesa degli interessi nazionali. Al contrario, sosteniamo che un eccessivo sino-centrismo porta inevitabilmente a una condotta di politica estera non adeguata, danneggiando così gli interessi nazionali della Cina. Allo stesso modo, il centrismo statunitense nel discorso di politica estera della Cina non si riferisce al riconoscimento della realtà degli Stati Uniti come unica superpotenza, ma denota piuttosto un’ossessione per l’America, che si manifesta o in cieca ammirazione o in cieca ostilità. Pertanto, la nostra critica al centrismo statunitense della Cina non è un invito a negare lo status di superpotenza dell’America, ma piuttosto un appello a valutare l’influenza degli Stati Uniti sulla Cina attraverso una lente più razionale e sistemica.

In secondo luogo, evidenziare queste due mentalità non implica che nessun’altra mentalità influenzi il discorso di politica estera della Cina. Ci limitiamo a sottolineare il loro impatto significativo (e quindi più dannoso). Inoltre, non neghiamo affatto che anche i fattori materiali (ad esempio, la potenza nazionale) influenzino la politica estera di un Paese.

Inoltre, la critica di queste mentalità nel discorso cinese non suggerisce che solo la Cina soffra di pregiudizi cognitivi malsani. Per esempio, tutte le nazioni (compresi gli Stati Uniti) sono alle prese con l’egocentrismo e tali tendenze tra i Paesi sono fondamentalmente simili, persino speculari.

Inoltre, anche se il presente documento accennerà alle origini di queste mentalità, ci asterremo da un’esplorazione approfondita dell’argomento, concentrandoci invece sull’identificazione e sull’analisi del loro impatto sui dibattiti di politica estera della Cina.

Infine, pur criticando queste mentalità, non ignoriamo i notevoli progressi della politica estera cinese. Anzi, il nostro obiettivo è quello di facilitare ulteriori progressi: solo riconoscendo come questi pregiudizi cognitivi, sempre presenti, possano distorcere il processo decisionale in politica estera, la Cina potrà iniziare a superarli.

I. Il sino-centrismo.

Il sino-centrismo rappresenta una peculiare miscela di egocentrismo ed egoismo.

L’egocentrismo, una tendenza cognitiva universale, si riferisce all’inclinazione a interpretare il mondo, compreso se stessi, esclusivamente dalla propria prospettiva, trascurando il punto di vista degli altri. Dal punto di vista dell’evoluzione sociale, sia gli individui che i gruppi mostrano inevitabilmente un certo grado di egocentrismo, in quanto funziona come meccanismo adattivo di sopravvivenza. Anche le nazioni presentano tendenze egocentriche, con le potenze storicamente dominanti che tendono a mostrare questa mentalità in modo più marcato. Nel discorso di politica estera della Cina, il sino-centrismo si esprime attraverso due elementi interdipendenti e che si rafforzano a vicenda.

In primo luogo, il sino-centrismo limita la capacità della Cina di vedere se stessa, il mondo esterno e le sue interazioni con il mondo esterno attraverso gli occhi degli altri. Inoltre, diminuisce la volontà di comprendere gli altri Paesi con autentica obiettività.

Un esempio eloquente è l’abituale riferimento agli Stati vicini come “Paesi periferici”, un termine che implicitamente pone la Cina al centro. La visione di questi vicini rimane profondamente colorata dalle impressioni persistenti del sistema tributario storico, come se condividessero, o almeno riconoscessero, l’interpretazione nostalgica della Cina di quel passato. In realtà, tale interpretazione non è accettata al di là dei confini cinesi.

Nel 1978, quando Deng Xiaoping si recò a Singapore con l’intenzione di radunare le nazioni del Sud-Est asiatico per isolare l'”Orso Polare” (l’Unione Sovietica), rimase profondamente sorpreso nello scoprire che questi vicini cercavano invece di contenere il “Drago Cinese”. Questo episodio ha rivelato come, sotto l’influenza del sino-centrismo degli anni Sessanta e Settanta, la Cina abbia frainteso gli atteggiamenti dei governi e delle opinioni pubbliche dei Paesi vicini, supponendo erroneamente che l’ASEAN si sarebbe prontamente allineata con Pechino nel quadro della quasi alleanza Cina-Stati Uniti.

Sebbene questo incidente sia avvenuto quasi tre decenni fa, la conoscenza della Cina degli Stati confinanti rimane piuttosto superficiale. Mancano ancora sforzi sistematici per coltivare specialisti in grado di analizzare in profondità la politica, l’economia, la società, la storia, la composizione etnica e la religione di questi Paesi. Di conseguenza, quando i leader regionali descrivono l’alleanza tra Stati Uniti e Giappone come una forma di “beni pubblici regionali”, le risposte della Cina vanno spesso dallo stupore allo sconcerto o addirittura all’indignazione. Ciò che viene trascurato è che, mentre la “teoria della minaccia cinese” ha perso ampiamente slancio nella regione, tra i suoi vicini persiste una profonda diffidenza nei confronti della Cina.

Dopo la fondazione della Repubblica Popolare, c’è stato un periodo in cui la Cina ha perseguito una politica estera di “esportazione della rivoluzione”. In una certa misura, anche questo rifletteva l’influenza di una mentalità sino-centrica: La Cina si immaginava ancora una volta come un modello per gli Stati vicini, e persino per le “nazioni fratelli” più lontane, come quelle africane. ComeZhang BaijiagiustamenteosservatoIn un’immaginaria rivoluzione mondiale che prendeva spunto dalla Rivoluzione culturale, il popolo cinese sembrava rivivere il vecchio sogno della Cina come centro del mondo”.

In secondo luogo, il sino-centrismo ha instillato in alcune élite e cittadini cinesi la convinzione quasi inconscia che la Cina sia destinata alla grandezza – sia essa passata, presente o futura – che si potrebbe definire un senso di “grandezza naturale”. In realtà, non esiste nulla di simile. Una nazione è grande solo se il benessere del suo popolo è veramente garantito e il Paese stesso è veramente forte, non a causa di auto-percezioni idealizzate delle sue élite o dei suoi cittadini.

La nozione di “grandezza naturale” si esprime in modo più evidente nel perdurante senso di superiorità culturale condiviso da molte élite cinesi e dai cittadini comuni. La posizione centrale della Cina da duemila anni nell’ordine regionale dell’Asia orientale fornisce le basi per immaginare questa mentalità. La notevole capacità assimilativa della civiltà cinese – la sua abilità di assorbire e sopportare la conquista e il dominio stranieri, come sotto le dinastie mongole e manciù – è stata ampiamente citata dagli studiosi nazionali come prova a sostegno di questa visione. La frequente glorificazione delle “età dell’oro Han-Tang” nei mass media illustra ulteriormente questo sentimento. Con il rapido sviluppo economico della Cina che alimenta una più ampia rinascita culturale, questo senso di superiorità culturale è stato solo rafforzato. Un esempio eloquente è la popolarità di una battuta spessoattribuitoad Arnold Toynbee: “Se la Cina non riuscisse a sostituire l’Occidente come forza trainante dell’umanità, il futuro della nostra specie sarebbe tetro”.

In mezzo agli sconvolgimenti geopolitici dell’era post 11 settembre, e mentre gli Stati Uniti si trovavano invischiati nei conflitti mediorientali, alcuni studiosi cinesi hanno iniziato a sostenere che “solo la cultura cinese può risolvere i conflitti etnici”, che “la governance mondiale richiede la medicina cinese” e che “il modello di governance della civiltà occidentale – la medicina occidentale rappresentata dagli Stati Uniti – ha incontrato dei problemi”. Alcuni studiosi hanno già iniziato a costruire nuove teorie di filosofia politica mondiale nelle condizioni della globalizzazione, negando la politica internazionale occidentale basata sullo Stato-nazione e tentando invece di prendere l’antico concetto cinese diTianxia(“tutto sotto il cielo”) come fondamento teorico per la costruzione di un futuro ordine mondiale.

Queste idee hanno avuto una notevole risonanza all’interno della Cina. Su questa base, alcuni studiosi hanno sostenuto che ciò che sta avvenendo nella politica internazionale non è una semplice “transizione di potere”, ma piuttosto un “cambiamento di paradigma”, e cercano di dimostrare il potenziale della Cina nel superare gli Stati Uniti nel campo della filosofia politica. A loro avviso, l’egemonia americana è insostenibile, mentre l’egemonia cinese è di “un’altra cosa”.wangdao”(王道, il principio dell’autorità umana)” è realizzabile. In risposta a un mondo pieno di conflitti e rivalità, proposte come “portare Confucio in primo piano alle Olimpiadi di Pechino” hanno ulteriormente evidenziato il crescente senso di superiorità culturale di alcuni segmenti del pubblico cinese. Dopo più di un secolo di apprendimento dall’Occidente, alcuni cittadini ed élite stanno di nuovo facendo rivivere il sogno di una “Grande Unità del Mondo” (tianxia datong) incentrata sulla Cina, realizzata attraverso la mentalità della cultura cinese.

Questi due elementi si rafforzano a vicenda piuttosto che essere indipendenti, creando un effetto sinergico che produce manifestazioni più concrete al di là delle loro singole espressioni.

Il principale è il profondo senso di inferiorità culturale e nazionale che permea sia le élite cinesi che il pubblico in generale. Paradossalmente, questa mentalità coesiste con la convinzione della “naturale grandezza” della Cina, producendo un forte senso di inadeguatezza culturale e persino di civiltà che nasce dal netto divario tra le aspirazioni idealizzate e la realtà vissuta. Questa acuta insicurezza culturale e nazionale, insieme alla presunta superiorità della civiltà cinese, rappresenta due facce della stessa medaglia sino-centrica.

La persistenza di un sino-centrismo condiziona inconsciamente le élite cinesi e l’opinione pubblica a valutare il potere e l’influenza attuali e futuri della Cina attraverso la lente della sua gloria storica. A livello globale, le strategie di contenimento, in parte palesi e in parte occulte, impiegate dalla superpotenza regnante e da altre nazioni occidentali in risposta all’ascesa della Cina rendono psicologicamente difficile superare il ricordo della discesa della Cina dalla centralità della civiltà al gradino più basso della gerarchia internazionale durante il “secolo dell’umiliazione”.

Nella regione Asia-Pacifico, i vincoli imposti da Stati Uniti e Giappone all’integrazione regionale dell’Asia orientale, insieme alla diffidenza che alcuni Paesi vicini nutrono nei confronti della Cina, impediscono a quest’ultima di sviluppare una sensazione palpabile di essere una grande potenza o addirittura una forza regionale dominante. Sul piano interno, la moltitudine di sfide politiche, economiche e sociali irrisolte, insieme alle tendenze separatiste di Taiwan, rafforzano la percezione che la Cina non abbia ancora le basi interne necessarie per diventare una vera grande potenza.

Culturalmente, il contrasto tra lo zenit storico di “tutte le nazioni che pagano un tributo” e la realtà attuale in cui “le università cinesi sono diventate in gran parte scuole preparatorie per l’istruzione superiore occidentale” ha favorito unapercezioneche “la Cina non è più l’epicentro della produzione globale di conoscenza. All’interno della gerarchia intellettuale globale, la Cina rimane strutturalmente svantaggiata… Ad oggi, il mondo deve ancora assistere a significativi contributi cinesi – sia in termini di idee, quadri concettuali o corpi di conoscenza – alla governance globale”. Questa grande disparità tra la centralità storica della Cina e il suo contemporaneo status periferico crea inevitabilmente una profonda dissonanza cognitiva sia nell’opinione pubblica che nelle élite.

In secondo luogo, vi è una tendenza all’autoinganno e alla razionalizzazione. Di fronte all’ampio divario tra la realtà attuale e l’immagine idealizzata della Cina, sia il pubblico che le élite ricorrono spesso alla razionalizzazione come mezzo di consolazione psicologica. Essa assume due forme distinte: a volte l’ebbrezza per i risultati ottenuti nello sviluppo, unita al risentimento quando gli osservatori occidentali non riconoscono che la Cina è già grande, oppure, al contrario, un profondo senso di gratificazione quando l’Occidente riconosce la grandezza della Cina, anche se tale riconoscimento equivale a poco più di una vuota adulazione.

Questo fenomeno deriva in ultima analisi dal duplice fondamento del sino-centrismo. Da un lato, la presunta “grandezza naturale” della civiltà cinese richiede una certa convalida esterna per sostenere la sua affermazione; dall’altro, il profondo complesso di inferiorità culturale richiede un’affermazione esterna per rimanere soppresso. Queste due dimensioni esistono in uno stato di tensione simbiotica: anche un elogio insincero da parte degli altri può fornire una gratificazione psicologica, mentre una candida negazione, anche se fondata sui fatti, tende a provocare risentimento.

Il fallimento della candidatura di Pechino per le Olimpiadi del 2000 ha esemplificato in modo vivido questa mentalità. Sia le élite cinesi che l’opinione pubblica hanno visto il potenziale successo della candidatura come un riconoscimento internazionale a lungo atteso della grandezza storica (o immaginaria?) della Cina, mentre hanno interpretato il suo rifiuto come un disconoscimento internazionale di tale status. La realtà, tuttavia, è che la Cina è ancora molto lontana dal raggiungere un vero potere globale.

Infine, esiste un’illusione strategica riguardo alla posizione globale della Cina. Negli anni ’80, la caratterizzazione della Cina come “potenza regionale” in Asia da parte del presidente statunitense Ronald Reagan ha provocato un notevole malcontento all’interno del Paese. Nel 1999, il defunto studioso britannico Gerald Segal ha ulteriormente inasprito il sentimento delle élite cinesi con il suo saggio dal titolo provocatorio, “La Cina è importante?“, che ha definito la Cina una “media potenza di secondo rango”. Questa designazione ha provocato unconfutazionesul Quotidiano del Popolo. Gli ambienti accademici hanno a lungo sostenuto il posizionamento della Cina come “potenza mondiale” e solo negli ultimi anni la visione più sfumata della Cina come potenza regionale con influenza globale ha ottenuto un’accettazione più ampia.

Tuttavia, la persistente illusione che la Cina sia una potenza globale centrale, nonostante la realtà che rimane un importante partecipante piuttosto che un leader del sistema internazionale, continua ad affascinare alcuni segmenti della popolazione. C’è un fascino duraturo per le cifre del PIL che superano quelle di varie nazioni occidentali. Allo stesso modo, il mondo accademicodiscorsoche circonda il “Consenso di Pechino” rivela questa mentalità sino-centrica di parte dell’élite. Molti appoggiano con entusiasmo il libro di Joshua Cooper Ramoconcettualizzazionedi un “modello cinese”, un’approvazione che riflette fondamentalmente le aspirazioni della Cina a diventare una potenza globale centrale – o almeno una parte dell’asse centrale del mondo. Nelle discussioni sul Consenso di Pechino, l’incisivo lavoro di John King Fairbankosservazionesul sino-centrismo merita una seria riflessione: “La Cina è stata un modello che gli altri Paesi dovrebbero seguire, ma di propria iniziativa”.

II. Il centrismo statunitense della Cina.

Nel febbraio 1998, mentre difendeva la decisione degli Stati Uniti di lanciare missili da crociera contro l’Iraq, l’allora Segretario di Stato americano Madeleine Albrightdichiarato: “Ma se dobbiamo usare la forza, è perché siamo l’America, siamo la nazione indispensabile. Siamo alti e vediamo più lontano di altri Paesi nel futuro, e vediamo il pericolo per tutti noi”. Questa affermazione esemplifica il marchio americano di egocentrismo.

La varietà americana dell’U.S.-centrismo deriva principalmente dalla realtà politica della posizione prolungata degli Stati Uniti al centro del sistema internazionale. Il sino-centrismo cinese, invece, deriva principalmente dall’esperienza storica e dalle aspirazioni a reclamare una posizione centrale negli affari mondiali. Pur differenziandosi per grado e manifestazioni specifiche, le forme di egocentrismo americano e cinese condividono la stessa natura fondamentale.

La variante cinese del centrismo statunitense non si limita a riconoscere lo status degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale, ma si manifesta come una quasi-ossessione modellata dall’attrazione gravitazionale del dominio globale americano. Questa mentalità oscilla tra l’ammirazione cieca e l’ostilità cieca, che potrebbe essere descritta colloquialmente come una relazione di “amore-odio”.

È importante notare che il centrismo statunitense non è un fenomeno esclusivo della società cinese. L’insistenza della Gran Bretagna nel mantenere la sua “relazione speciale” con gli Stati Uniti, o l’attenzione sproporzionata dell’India nell’assicurarsi il riconoscimento da parte degli Stati Uniti del suo status di grande potenza, dimostrano in modo simile questo fenomeno in altri contesti nazionali. Tuttavia, la prevalenza del centrismo statunitense altrove non riduce la necessità di un’auto-riflessione critica sulla versione cinese di questa mentalità.

L’emergere del centrismo statunitense in varie nazioni può essere ricondotto a due cause fondamentali: in primo luogo, la posizione centrale e consolidata degli Stati Uniti nel panorama strategico globale e il loro potere duraturo; in secondo luogo, il bisogno psicologico di alcuni Paesi di posizionarsi come centri regionali o parti integranti dell’asse centrale del mondo allineandosi con l’America.

Per la Cina in particolare, due ulteriori fattori unici contribuiscono al suo centrismo statunitense: in primo luogo, l’influenza significativa dell’America sulla questione di Taiwan; in secondo luogo, il confronto ideologico in corso tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare Cinese (anche se meno intenso dello stallo della Guerra Fredda tra Stati Uniti, Unione Sovietica e Cina). Questi fattori hanno gettato una profonda ombra psicologica sulla psiche cinese, portando a una tendenza costante a sopravvalutare sia l’impatto dell’America sul futuro della Cina sia la sua influenza nel sistema internazionale.

Il centrismo statunitense della Cina si manifesta con tre caratteristiche fondamentali:

In primo luogo, molte persone credono che “gli Stati Uniti siano il centro dell’universo”. Con l’approfondimento della riforma e dell’apertura della Cina, la nazione ha gradualmente riconosciuto la formidabile forza dell’America. Nell’era post-Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno mantenuto il loro vantaggio sulle altre nazioni sviluppate per quanto riguarda i tassi di crescita economica, l’innovazione istituzionale, l’avanzamento tecnologico, la coltivazione dei talenti, gli investimenti in ricerca e sviluppo e la produttività del lavoro. Questa superiorità significa che né l’Unione Europea, né la Russia, né il Giappone, né la Cina, né l’India possono facilmente sfidare il dominio americano nel panorama strategico globale – anzi, il divario potrebbe ancora aumentare.

Il centrismo statunitense della Cina, tuttavia, va oltre il semplice riconoscimento della potenza americana. La Cina è arrivata a considerare gli Stati Uniti come la quasi totalità dell’ambiente internazionale del Paese, o almeno come il suo unico centro. Più concretamente, questa mentalità si manifesta in una linea di pensiero semplicistica: finché le relazioni con gli Stati Uniti saranno ben gestite, la sicurezza internazionale della Cina sarà essenzialmente garantita, o almeno esente da gravi disastri. Questo è statoevidente“Quando nel 1997-1998 la Cina e gli Stati Uniti hanno ottenuto visite reciproche da parte dei loro massimi leader, i circoli accademici cinesi di ricerca sulla strategia di sicurezza hanno festeggiato ampiamente, come se la stabilità delle relazioni sino-statunitensi significasse da sola la vittoria e la sicurezza della Cina. Tuttavia, dopo il bombardamento dell’ambasciata cinese in Jugoslavia nel 1999 e le successive politiche di linea dura dell’amministrazione Bush nei confronti della Cina, l’intera comunità accademica, dopo lo shock e il lamento iniziali, è caduta in uno stato di cupo sgomento”. Questo episodio dimostra come il centrismo statunitense della Cina si sia profondamente gonfiato nel corso degli anni Novanta.

In fondo, il centrismo cinese sugli Stati Uniti tradisce la sua incapacità di affrontare la politica internazionale in termini sistemici. La Cina è stata a lungo abituata ad applicare un quadro dialettico troppo semplificato alla complessa arena delle relazioni internazionali: molti presumono che concentrandosi sulla “contraddizione principale” – ovvero le relazioni Cina-Stati Uniti – tutto il resto andrà naturalmente al suo posto. In realtà, la politica internazionale è un sistema intricato che richiede un’analisi sistemica. Nessuna singola “contraddizione principale”, per quanto importante, può dettare tutti i risultati. Inoltre, il rapporto tra contraddizioni principali e secondarie è fluido: esse interagiscono continuamente tra loro e possono persino cambiare posto.

In secondo luogo, molti hanno assorbito inconsciamente i quadri cognitivi americani, indebolendo la loro capacità di pensiero indipendente. La riforma e l’apertura della Cina, in particolare i suoi sforzi per imparare dall’Occidente – cultura avanzata, modelli istituzionali e modi di vita moderni, con gli Stati Uniti come esempio principale – riflettono la ricerca di forza, progresso e modernizzazione della nazione. Tuttavia, in questo processo, alcuni studiosi cinesi, anche quelli che professano forti posizioni “antiamericane”, hanno inconsciamente e pienamente abbracciato i modi di pensare americani.

Alcuni studiosicontendereche “in termini di relazioni di valore, la Cina deve ancora integrarsi pienamente nella “comunità internazionale”” e riconducono la causa dello scetticismo e della sfiducia del “mondo esterno” (chiaramente pensando agli Stati Uniti e all’Occidente in senso lato) a uno scontro di valori tra la Cina e il mondo. Secondo questa visione, gli standard morali e le identità che la Cina dovrebbe difendere diventano irrilevanti, lasciando l'”americanizzazione” come unica strada da percorrere. Di conseguenza, le élite cinesi spesso valutano la forza e la condotta della Cina rispetto ai parametri americani, in particolare alle norme d’azione e ai valori statunitensi, e interpretano il comportamento della Cina nella politica internazionale attraverso la lente della logica americana.

Alcuni studiosi, anche quelli che si professano a gran voce “antiamericani”, hanno involontariamente abbracciato la filosofia realista occidentale della politica di potenza,insistereche “la globalizzazione deve comprendere la globalizzazione dell’autodifesa militare”, in modo da proteggere con la forza gli interessi nazionali, compresi quelli commerciali. Eppure tali argomentazioni riecheggiano proprio la “diplomazia delle cannoniere” che la Cina denuncia da tempo: le guerre dell’oppio, dopo tutto, sono scoppiate proprio perché la Gran Bretagna ha usato il potere militare per salvaguardare i propri interessi commerciali.

Infine, “solo le lodi americane contano”. Come si è detto in precedenza, il netto divario tra la realtà cinese e l’immagine di sé idealizzata spinge sia l’opinione pubblica sia l’élite verso l’auto-inganno, gratificato soprattutto dall’approvazione americana. Da qui l’ansia di cogliere le lodi di personaggi statunitensi come Henry Kissinger o Zbigniew Brzezinski. Per quanto lievi siano i loro commenti, essi vengono immancabilmente amplificati dai media nazionali cinesi. L’appetito e la soddisfazione delle élite cinesi per la convalida americana sono così intensi che persino gli autori diLa Cina può dire nonon poteva resistere. Al contrario, i giudizi degli altri Paesi sono poco presenti nella coscienza collettiva cinese. Solo quando i loro voti sono necessari alle Nazioni Unite, i cinesi riconoscono a malincuore che alcuni di questi Stati possono, dopo tutto, avere un certo peso.

In sintesi, è probabile che nessun altro Paese al mondo susciti emozioni cinesi così profonde come gli Stati Uniti, facendo sì che l’opinione pubblica e le élite cinesi oscillino tra ansia e sollievo, gioia e disperazione, ammirazione e risentimento nei confronti dell’America, a seconda del flusso e riflusso delle relazioni. L’indebita riverenza per il ruolo dell’America nei discorsi di politica estera ha inevitabilmente influenzato il mondo accademico e i media nazionali, amplificando la percezione gonfiata del potere degli Stati Uniti da parte del pubblico.

Gli effetti negativi del centrismo statunitense sulla diplomazia cinese sono molteplici.

Ad esempio, il centrismo statunitense ha fortemente ristretto l’orizzonte diplomatico della Cina. La formulazione spesso ripetuta secondo la quale “Le relazioni sino-statunitensi sono la priorità principale” è la sua espressione più chiara. Sotto questa mentalità:

“Quando le relazioni bilaterali migliorano, spesso siamo così inebriati dai progressi che trascuriamo la pressione reale o percepita che essi esercitano su altri Paesi. Non riusciamo a coinvolgere questi Stati in modo proattivo per alleviare le loro preoccupazioni e prevenire contromisure dannose per gli interessi della Cina. Solo quando le relazioni sino-statunitensi si deteriorano, ci ricordiamo improvvisamente della loro esistenza e ci affanniamo a riparare i legami, quando ormai chiedono premi diplomatici esorbitanti per la riconciliazione”.

(Tang Shiping,Costruire l’ambiente di sicurezza ideale per la Cina, China Social Sciences Press, 2003)

Questo centrismo statunitense acceca le élite cinesi di fronte all’interazione multilaterale tra Cina, Stati Uniti e attori vicini o globali. Mina il pensiero sistemico e riduce la visione diplomatica della Cina a un binario pericolosamente semplicistico.

Il centrismo statunitense è stato anche un fattore significativo della dipendenza asimmetrica della Cina dagli Stati Uniti. Ad esempio, nel settore finanziario, la Cina considera gli Stati Uniti come il simbolo della ricchezza e il rifugio sicuro per eccellenza nel sistema finanziario internazionale. Per molto tempo, le riserve valutarie della Cina sono state quasi interamente denominate in dollari. Inoltre, gli obiettivi di investimento dei fondi sovrani cinesi sono stati prevalentemente istituzioni finanziarie statunitensi, una pratica che va contro i loro obiettivi originari: diversificare le riserve valutarie della Cina. L’eccessiva dipendenza dal sistema finanziario statunitense ha conferito all’America una particolare influenza sulla Cina: nonostante la Cina sia il creditore e gli Stati Uniti il debitore, questi ultimi sono stati in grado di esercitare una pressione sostanziale su questioni come le riforme finanziarie della Cina. Sotto l’influenza del centrismo statunitense, nemmeno la crisi dei mutui subprime che ha travolto gli Stati Uniti è riuscita a indurre una rivalutazione più razionale dell’America e della sua architettura finanziaria. La realtà, tuttavia, è che gli americani sono solo esseri umani e altrettanto inclini all’errore.

III. L’interazione tra sino-centrismo e centrismo statunitense.

Tra le élite pubbliche e diplomatiche cinesi coesistono due centrismi che interagiscono in modo evidente. Da un lato, studiosi e cittadini con una visione ossessionata dall’America credono che la cooperazione con gli Stati Uniti, la potenza centrale del mondo, possa espandere l’influenza internazionale della Cina e accelerare la sua integrazione nel nucleo globale. D’altro canto, i critici degli Stati Uniti sostengono che l’America sia il più grande ostacolo – e non solo la più grande potenziale minaccia esterna – alla sicurezza e allo sviluppo della Cina. Essi sostengono che, per diventare una potenza centrale, la Cina deve superare il contenimento statunitense per assicurarsi lo spazio necessario alla sua sopravvivenza e alla sua crescita.

In breve, questi due centrismi si sono quasi invariabilmente rafforzati l’un l’altro, e questo rafforzamento reciproco ha danneggiato concretamente la formazione e la pratica del pensiero diplomatico cinese.

Il primo è l’illusione di una “co-governance sino-americana” degli affari regionali e globali. Poiché la Cina non può, almeno per il momento, diventare l’unico centro del sistema internazionale, l’idea di una “co-governance” con gli Stati Uniti offre ad alcuni studiosi e cittadini cinesi un modo per soddisfare in parte il loro desiderio psicologico di vedere la Cina come una potenza centrale. I recenti episodi di effettiva cooperazione sino-statunitense sui punti nevralgici della regione, insieme alle proposte di alcuni esponenti americani per un “G2” o “G2”.alleanza strategicasembrano dare una certa plausibilità a questa nozione di “co-governance”.

In secondo luogo, c’è la mentalità del “se l’America declina, chi se non noi può guidare?”. Il sino-centrismo genera naturalmente un’illusione sul declino degli Stati Uniti, incoraggiando la convinzione che l’egemonia globale americana sia intrinsecamente illegittima e in definitiva insostenibile. Le difficoltà di politica interna ed estera degli Stati Uniti sono ansiosamente colte da alcuni studiosi come prova del loro declino, mentre i duraturi punti di forza economici e la resilienza egemonica dell’America sono accolti con risentimento o deliberatamente trascurati. Di conseguenza, molti studiosi trattano inconsciamente la multipolarizzazione della politica mondiale come un fatto imminente piuttosto che come un processo graduale, rifiutandosi di riconoscere che la posizione centrale dell’America nell’ordine globale potrebbe persistere nel prossimo futuro.

Alcuni si spingono ancora più in là, sostenendo che la continua ascesa della Cina le permetterà o addirittura le garantirà di sostituire gli Stati Uniti come nuovo centro del mondo. Attualmente, alcune voci interne invocano la nozione storica di “autorità umana”, radicata nel pensiero sino-centrico, e ne esaltano la superiorità rispetto all'”egemonia” americana. L’implicazione è che l'”autorità umana” della Cina potrebbe trascendere l'”egemonia” dell’America. Tuttavia, questi sostenitori raramente si chiedono: se l’egemonia americana è difettosa, perché l’egemonia cinese dovrebbe avere successo? In teoria come in pratica, non esiste un divario insormontabile tra “autorità umana” ed “egemonia”. Il più delle volte, “autorità umana” è poco più che un eufemismo per dire egemonia.

L’egocentrismo di una nazione, fondato sull’eccezionalismo culturale, costituisce la base ideologica per il perseguimento dell’egemonia regionale o globale ed equivale a una forma di pensiero utopico. Che si tratti di “autorità umana” o di “egemonia”, che si eserciti in modo benevolo o coercitivo, tutti questi approcci sono fondamentalmente in contrasto con l’impegno dichiarato dalla Cina per la democratizzazione delle relazioni internazionali.

Infine, persiste la mentalità che i “Paesi vicini” siano semplici pedine nella rivalità Cina-Stati Uniti. Quasi inconsciamente, la Cina è arrivata a trattare i legami bilaterali e multilaterali con gli Stati regionali come strumenti per gestire le relazioni con l’America. Per molto tempo, questi impegni hanno avuto un peso poco indipendente nella politica estera cinese. Questa mentalità ha inevitabilmente indebolito la diplomazia di buon vicinato della Cina e, a un livello più profondo, ha ostacolato la costruzione di un’autentica fiducia reciproca con i partner regionali.

Come già osservato, i due centrismi hanno portato la Cina a trascurare lo studio dei suoi vicini e la coltivazione di legami più forti con loro. Il sino-centrismo la rende cieca di fronte alle prospettive e alle motivazioni di queste nazioni nei confronti della Cina. Il centrismo statunitense, invece, favorisce l’indifferenza verso una vera comprensione di questi Paesi, come se le cordiali relazioni sino-americane potessero da sole garantire la loro amicizia duratura. Questa mentalità è più evidente nelle discussioni cinesi sugli affari regionali, dove gli studiosi si concentrano in modo sproporzionato sul fattore statunitense e sulla sua influenza sulle politiche cinesi dei Paesi vicini, come se i vicini della Cina condividessero la preoccupazione per l’America. In questo modo, le élite diplomatiche cinesi ignorano il fatto che molti di questi Stati apprezzano i legami con la Cina alle loro condizioni.

Di conseguenza, le presentazioni degli studiosi cinesi ai forum regionali spesso colpiscono le loro controparti come poco più che eco dei calcoli geopolitici americani: Gli americani vedono solo l’antiterrorismo e la prevenzione del dominio regionale cinese” “I cinesi non vedono nulla al di là di una “co-governance sino-americana” o di una vera e propria sostituzione degli Stati Uniti”.

Tali impressioni portano gli Stati limitrofi a concludere che la Cina li consideri semplicemente come strumenti nella sua rivalità con gli Stati Uniti, eliminabili quando fa comodo. Questa percezione ostacola seriamente lo sviluppo di una fiducia reciproca duratura tra la Cina e i Paesi della regione.

Il risultato finale è che la Cina si è intrappolata in quella che si potrebbe definire una “trappola americana”. Il sino-centrismo ha impedito alla Cina di impegnarsi in uno studio serio dei suoi vicini, rendendo impossibile valutare la sua diplomazia, comprese le relazioni Cina-Stati Uniti, dalla loro prospettiva. Allo stesso tempo, il centrismo statunitense ha confinato la Cina all’interno del quadro geopolitico americano, lasciando poco spazio per sfuggire alle sue condizioni. Le aspre critiche mosse da alcuni studiosi e media cinesi alle alleanze degli Stati Uniti con i Paesi vicini e gli inviti ad abbandonare la politica di non allineamento della Cina in nome delle cosiddette “strategie di grande potenza” non hanno fatto altro che accrescere il sospetto americano nei confronti della Cina e rafforzare la percezione dei Paesi vicini di un’intensificazione della rivalità e del confronto Cina-Stati Uniti.

In queste circostanze, la comunità accademica cinese trova difficile avanzare proposte che vadano oltre la “rivalità centrale Cina-Stati Uniti”, mentre gli Stati regionali, da parte loro, perseguono un equilibrio di potere e i propri interessi incentrati su quella stessa rivalità. L’inquadramento geopolitico dell’America, unito al centrismo statunitense della Cina, ha creato una situazione di stallo psicologico: qualsiasi iniziativa regionale proveniente dalla Cina suscita il sospetto sia degli Stati Uniti che dei suoi vicini; e anche quando l’iniziativa non proviene dalla Cina, la partecipazione attiva di quest’ultima viene comunque interpretata come un tentativo di limitare l’America. Questa è la “trappola americana” che la Cina stessa ha creato.

IV. Conclusione: Coltivare una mentalità da “Stato-Nazione normale”.

Ci auguriamo che l’esame preliminare del sino-centrismo e del centrismo cinese sugli Stati Uniti segni l’inizio del superamento di queste due mentalità malsane. Siamo anche incoraggiati dal fatto che, attraverso il dialogo con numerosi colleghi, la maggior parte riconosce la prevalenza di queste tendenze cognitive. Molti sono giunti a riconoscere che il sino-centrismo non equivale al patriottismo, né il centrismo statunitense, sia che si manifesti come ossessione o ostilità verso l’America, costituisce un autentico sentimento patriottico.

È incoraggiante che la situazione abbia iniziato a migliorare. Ilpropostache “i paesi vicini sono la priorità, le grandi potenze sono la chiave e i paesi in via di sviluppo sono la base” rappresenta un gradito correttivo alla precedente fissazione sulle “relazioni sino-statunitensi come priorità chiave”. [La formulazione più standard è, in termini ufficiali:le grandi potenze sono la chiave, i paesi limitrofi sono la priorità, i paesi in via di sviluppo sono la base e il multilateralismo è la tappa importante(Le grandi potenze sono la chiave, il vicinato è il primo, i paesi in via di sviluppo sono le fondamenta, il multilaterale è l’arena importante) – nota di Yuxuan].

Ma soprattutto, alcuni studiosi sono diventati consapevoli della necessità di liberarsi dalla morsa dei due centrismi. Ad esempio, ora si reagisce in modo più misurato al persistente clamore di alcuni personaggi e media americani sul presunto crescente “soft power” della Cina, compresa la nozione di “stakeholder responsabile”. Allo stesso modo, alcuni hanno assunto una visione più sobria del cosiddetto “Consenso di Pechino”, riconoscendo che inquadrarlo in opposizione al “Consenso di Washington” rischia di alimentare una nuova versione della “teoria della minaccia cinese” e di far rivivere una guerra fredda di valori e ideologie tra Cina e Occidente.

Sebbene gli Stati Uniti rimangano e continueranno a rimanere nel prossimo futuro il Paese più importante nella diplomazia cinese, il loro peso relativo è diminuito, poiché gli Stati regionali o vicini hanno assunto un’importanza maggiore. Sempre più spesso gli accademici hanno messo in guardia dal considerare le questioni solo attraverso la lente americana, invitando invece a pensare in modo “de-americanizzato” o, in parole povere, a imparare a “smettere di vedere il mondo con gli occhi dell’America”.

Tuttavia, la Cina ha ancora notevoli carenze nella capacità di vedere il proprio pensiero e il proprio comportamento dalla prospettiva di altri Paesi, in particolare dei suoi vicini. Per collocare le relazioni Cina-Stati Uniti all’interno di un quadro più ampio di impegni con l’estero, la Cina deve fare di più per eliminare nella pratica sia il sino-centrismo che il centrismo statunitense. Solo frenando il sino-centrismo, la Cina può diventare più disposta ad ascoltare le voci dei suoi vicini e a impegnarsi in modo costruttivo con le prospettive regionaliste e globaliste. Lo sviluppo di relazioni bilaterali e multilaterali con gli Stati limitrofi deve avere un valore centrale indipendente nella politica estera cinese. Nel coltivare i legami con gli Stati vicini, il principio guida della Cina dovrebbe essere: “Le azioni virtuose (per la Cina e la regione) devono rimanere in piedi nonostante le obiezioni degli Stati Uniti; le azioni viziose devono cadere nonostante l’approvazione degli Stati Uniti”.

Ciò che dovrebbe sostituire i “due centrismi” è una mentalità di “Stato nazionale normale” condivisa sia dall’opinione pubblica che dalle élite. Per la Cina, presentarsi come un normale Stato-nazione è la postura e l’identità internazionale più appropriata nella politica globale. Termini come “potenza regionale” dovrebbero essere intesi solo come valutazioni oggettive della capacità nazionale, mentre “grande Paese responsabile” dovrebbe essere considerato come una dichiarazione di aspirazione comportamentale della Cina stessa. A nessuna di queste etichette dovrebbe essere permesso di gonfiarsi in una “mentalità da grande potenza”, perché ciò sarebbe in contraddizione con la politica cinese.impegnoche “tutti i Paesi, indipendentemente dalle loro dimensioni, forza e ricchezza, sono membri uguali della comunità internazionale”.

L’opinione pubblica e le élite cinesi devono inoltre resistere all’idea che la Cina stia già diventando un centro globale, o che lo diventi nell’immediato (sia attraverso la co-governance con gli Stati Uniti, sia sostituendoli). Solo rinunciando a queste fantasie la Cina potrà impegnarsi con l’America in modo più razionale.

Questa mentalità consentirebbe alla Cina di impegnarsi in scambi più equi con i Paesi vicini e con altre nazioni in via di sviluppo, permettendole di riscoprire valori condivisi che potrebbero essere stati trascurati da entrambe le parti, piuttosto che concentrarsi esclusivamente sulle differenze e sui punti in comune tra i valori cinesi e quelli occidentali/americani. A quanto pare, l’identificazione e l’espansione di questi valori condivisi con gli Stati vicini e con il più ampio mondo in via di sviluppo può aiutare la Cina a esplorare meglio i diversi modelli di sviluppo dei Paesi in via di sviluppo. Ciò farebbe progredire le relazioni internazionali e un ordine globale basato su principi giusti ed equi, fornendo così le basi per il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo.obiettividi “rafforzare i legami di buon vicinato e la cooperazione pragmatica con i Paesi circostanti” e di “accrescere la solidarietà e la collaborazione con il vasto mondo in via di sviluppo”.

Questa mentalità consentirebbe al pubblico e alle élite cinesi di confrontarsi con le nazioni occidentali sviluppate in modo calmo ed equilibrato, senza il pendolo dell’arroganza e dell’inferiorità. L’ascesa e il declino delle nazioni, tra cui la Cina, gli Stati Uniti e altre grandi potenze nel corso della storia, sono modelli ricorrenti. Il moderno declino e la successiva rinascita della Cina non sono né eccezionali né unici; non giustificano né un’eccessiva vergogna né un eccessivo orgoglio.

Come normale Stato-nazione, la Cina dovrebbe affrontare il mondo occidentale con la certezza che il suo destino dipende soprattutto dalla propria trasformazione. Non c’è quindi bisogno di fissarsi sugli sforzi di contenimento di altri Paesi, il cui impatto effettivo rimane limitato. Queste nazioni possono cercare di influenzare la Cina attraverso l’impegno, e la Cina dovrebbe effettivamente trarre lezioni appropriate dalle loro esperienze. Ma in ultima analisi, la Cina deve avere la capacità e il diritto di esplorare e determinare un modello di sviluppo adatto alle proprie condizioni nazionali. Questa resilienza psicologica è la qualità essenziale che la Cina, come normale Stato nazionale, deve coltivare e sostenere.

Infine, adottare la mentalità di un “normale Stato-nazione” aiuterebbe la Cina a gestire in modo più efficace le relazioni con gli Stati Uniti. Sebbene legami più forti tra i due Paesi siano certamente auspicabili e vadano incoraggiati, è fondamentale rimanere lucidi: anche se Cina e Stati Uniti dovessero stabilire una partnership strategica, l’idea che possano co-governare il mondo è ingenua, intrinsecamente imperialistica e quindi pericolosa. Le altre nazioni della comunità internazionale non accetterebbero mai l’imperialismo americano, cinese o sino-americano. Solo una partnership tra Cina e Stati Uniti completamente libera da ambizioni imperiali può servire veramente gli interessi del mondo e di entrambi i popoli.

Zhang Baijia, nel suostudiodella storia diplomatica cinese del XX secolo, ha raggiunto la conclusione fondamentale che “la trasformazione di se stessa è stata la principale fonte di forza della Cina, e l’autotrasformazione è anche il principale mezzo della Cina per influenzare il mondo”. In effetti, ogni grande potenza nella storia dell’umanità ha esercitato una significativa influenza globale solo sulla base della trasformazione di se stessa, del rafforzamento delle capacità nazionali e dell’avanzamento della propria civiltà politica e culturale. Per la Cina, questa verità ha un peso particolare. In quanto potenza centrale dell’Asia, le sue riforme interne generano inevitabilmente effetti globali più ampi rispetto a cambiamenti analoghi avvenuti altrove. Scartando il mito storico della centralità della civiltà e abbracciando la mentalità equilibrata di un normale Stato-nazione, la Cina farebbe progredire la pace e lo sviluppo del mondo.