CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ansar Allah sta devastando Riyadh con una serie di attacchi missilistici balistici, in un’escalation del conflitto regionale.
L’aeroporto internazionale Re Khalid di Riyadh è stato uno degli obiettivi colpiti ieri: sono state diffuse immagini di vittime e di distruzione su vasta scala, tra cui due terminal i cui tetti sono completamente “crollati”.
Secondo il WSJ, si tratta ormai ufficialmente dell’attacco più letale mai sferrato contro gli alleati degli Stati Uniti nel Golfo nell’intero conflitto con l’Iran:
Sabato, almeno un missile degli Houthi ha colpito l’aeroporto internazionale della capitale saudita, uccidendo almeno 12 persone e ferendone centinaia, molte delle quali in modo grave. Si è trattato dell’attacco più letale mai sferrato contro gli Stati Uniti o i loro alleati del Golfo nei conflitti legati alla guerra con l’Iran. Un’assistente di volo egiziana di 28 anni è morta dissanguata dopo che le è stato strappato un braccio, una delle numerose vittime che hanno perso arti, secondo quanto riferito da funzionari informati sull’attacco.
Il WSJ scrive che l’Iran sta mettendo a rischio il futuro del principe ereditario:
DUBAI — Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ha iniziato l’anno alla grande. Aveva appena fatto visita alla Casa Bianca, dove era stato accolto calorosamente dal presidente Trump. Anche dopo lo scoppio della guerra con l’Iran, l’Arabia Saudita sembrava trovarsi in una posizione relativamente favorevole. Poteva infatti esportare petrolio attraverso un oleodotto che aggirava lo Stretto di Ormuz, ormai bloccato.
Ma l’escalation del conflitto tra i sauditi e i militanti houthi sostenuti dall’Iran nel vicino Yemen pone ora nuove sfide alla sicurezza del regno e agli ambiziosi – ma già in difficoltà – piani del principe ereditario volti a trasformare l’economia del Paese, fortemente dipendente dal petrolio.
Il rapporto rivela che il principe è stato costretto a correre freneticamente, come un opossum, da un bunker all’altro nel tentativo di resistere agli incessanti attacchi yemeniti, che continuano anche mentre scriviamo:
Il principe ereditario, 41 anni, si sposta tra palazzi sorvegliati con estrema attenzione e dotati di bunker, ed è protetto da una squadra di sicurezza selezionata con cura, secondo quanto riferito da funzionari a conoscenza dei suoi spostamenti. La sua ultima apparizione pubblica risale a martedì, quando ha donato il sangue per sostenere una campagna nazionale di donazione.
Il problema per l’Arabia Saudita, come giustamente osserva il WSJ, è che il regno non ha alternative valide a disposizione. La lenta ascesa del movimento Ansar Allah verso un dominio asimmetrico è avvenuta con l’aiuto dell’Iran e, indirettamente, della Russia:
Ora gli Houthi sono in grado sia di fare a pezzi le forze saudite sul campo di battaglia, grazie ai droni e alle maggiori capacità di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR), sia di aggirare lo scudo di difesa aerea del Regno dell’Arabia Saudita con missili balistici a basso costo.
«Il leader saudita ha poche opzioni valide», ha affermato Kristian Coates Ulrichsen, esperto del Golfo Persico e ricercatore presso il Baker Institute della Rice University. «Qualsiasi risposta militare rischia di trascinare il Paese sempre più in profondità in un conflitto asimmetrico in cui gli Houthi hanno dimostrato di essere in grado di infliggere danni significativi e simbolici».
Nel caso sopra citato, l’Iran ha svolto un ruolo particolare riducendo le scorte di sistemi di difesa aerea di tutti gli alleati degli Stati Uniti nel corso dell’ultimo anno. Anche la Russia ha agito in tal senso, costringendo l’Ucraina a consumare una quantità enorme degli stessi missili necessari. Ciò dimostra quanto sia diventata interconnessa la guerra globale in espansione e come i paesi dell’asse iraniano abbiano guadagnato terreno sfruttando vantaggi asimmetrici che ora stanno dando enormi risultati contro i loro avversari, tristemente impreparati.
Le forze di Ansar Allah stanno inoltre conquistando sempre più territorio alle forze governative del PLC; la città di Taiz, nel sud dello Yemen, è attualmente circondata e sottoposta a un assedio totale:
Taiz è la terza città più grande del Paese, dopo Sana’a e Aden, pertanto la sua conquista segnerà una tappa fondamentale nel conflitto in corso.
Allo stesso tempo, l’Iran ha ora nuovamente esteso il proprio blocco dello Stretto di Hormuz e ha iniziato a colpire un numero maggiore di navi al di fuori dello stretto stesso:
Gli attacchi alle petroliere che transitano nello Stretto di Ormuz hanno raggiunto la scorsa settimana il livello più alto mai registrato dall’inizio della guerra in Iran, secondo fonti specializzate in sicurezza marittima che monitorano gli incidenti, in un contesto caratterizzato da una maggiore spinta alle esportazioni da parte dei produttori del Golfo.
Gli attacchi, i tentativi di attacco e le attività di molestia — tra cui sorvoli con droni, sorveglianza e chiamate via radio VHF da parte delle Guardie Rivoluzionarie iraniane — sono proseguiti nello stretto, ha affermato domenica in una nota il Joint Maritime Information Center (JMIC), guidato dalla Marina degli Stati Uniti.
Ricordiamo che nell’ultimo aggiornamento su Hormuz avevamo scritto che probabilmente esistono accordi segreti che hanno facilitato il transito del petrolio attraverso Hormuz, consentendo al contempo a Trump di rivendicare il dominio. In realtà, continuano ad emergere sempre più prove che indicano che l’unico motivo per cui il petrolio transitava era proprio grazie a questi accordi, e ora l’Iran ha iniziato a revocarli:
Michelle Brohard, responsabile delle politiche e dei rischi geopolitici presso Kpler, ha ipotizzato in una recente intervista con l’analista energetico Rory Johnston (@commoditycontext) che il motivo per cui sta transitando più greggio attraverso lo Stretto di Hormuz potrebbe essere che alcuni paesi stanno pagando all’Iran un pedaggio, forse fino al 20% del valore di ogni carico.
Non posso verificare se ciò sia vero o meno, ma ho appreso direttamente dalla parte iraniana che alcuni paesi del CCG hanno stretto accordi con l’Iran per consentire l’esportazione del proprio petrolio, e che questa è la ragione principale dell’aumento del traffico, piuttosto che gli sforzi militari dell’amministrazione Trump. «Qualunque cosa transiti attraverso lo Stretto, è perché noi lo permettiamo», mi è stato detto.
Si potrebbe liquidare la versione iraniana come un tentativo disperato di rivendicare il controllo su una situazione che, in apparenza, sta andando contro gli interessi iraniani.
La situazione è peggiorata a tal punto che noleggiare una petroliera VLCC ora costa più che inviare un carico pesante nello spazio tramite un razzo SpaceX:
Per rendersi conto di quanto siano diventati straordinari i costi di trasporto del petrolio, si consideri quanto segue: Oggi è più costoso noleggiare una petroliera dagli Stati Uniti alla Cina che lanciare un razzo nello spazio.
Quel viaggio costa circa 80 milioni di dollari, rispetto ai 74 milioni di dollari necessari per un lancio standard del Falcon 9 di SpaceX, ha affermato questa settimana il broker marittimo Gibson. Con la stessa somma, all’inizio di quest’anno si sarebbe potuta acquistare a titolo definitivo una petroliera quasi identica.
Questi prezzi da capogiro sono il risultato di una carenza globale di petroliere che si aggrava con ogni barile di petrolio in più che attraversa lo Stretto di Hormuz.
Si afferma che le tariffe ora superano di gran lunga persino quelle delle «guerre delle petroliere» degli anni ’80 e sono le più alte nella storia delle superpetroliere che solcano gli oceani:
La società di intermediazione SSY afferma che, anche tenendo conto dell’inflazione, le tariffe sono ora le più alte da quando le prime superpetroliere solcarono gli oceani del mondo negli anni ’60 — superando quelle delle «guerre delle petroliere» degli anni ’80, quando l’Iran e l’Iraq attaccarono la navigazione commerciale nel Golfo Persico.
Nel frattempo, Trump ha continuato a sostenere che la guerra è vinta e che gli Stati Uniti controllano tutto, come al solito, solo perché ha affondato alcune navi iraniane ormeggiate in porto, il che non ha alcun effetto sulla capacità dell’Iran di affermare il proprio dominio sullo stretto tramite droni e missili:
Ma alcuni esperti ritengono che l’Occidente stia ora abbandonando l’Arabia Saudita, almeno in parte, perché nessuno vuole essere trascinato in un altro pantano simile a quello di Hormuz contro gli Houthi. Lo stesso Trump sembrava riluttante a partecipare a una campagna di attacchi guidata dall’Arabia Saudita contro lo Yemen, con alcune notizie speculative che sostengono addirittura che gli Stati Uniti non stiano utilizzando le proprie installazioni di difesa aerea in Arabia Saudita per proteggere il Paese dagli ultimi attacchi degli Houthi:
ULTIME NOTIZIE: Il governo saudita è indignato dal fatto che l’esercito statunitense non stia utilizzando i propri sistemi di difesa aerea e i caccia di stanza in Arabia Saudita per proteggere il Paese, in particolare gli aeroporti di Riyadh e Dammam.
La batteria Patriot PAC-3 dell’Esercito degli Stati Uniti in Arabia Saudita protegge solo la base aerea Prince Sultan dalle minacce iraniane, non Riyadh né altre città saudite dagli attacchi degli Houthi.
A differenza degli anni precedenti, i caccia dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti e della Guardia Nazionale Aerea di stanza presso la base aerea del Principe Sultan non effettuano più pattugliamenti aerei da combattimento per intercettare i droni e i missili da crociera degli Houthi sopra l’Arabia Saudita. Stanno invece pattugliando il Golfo Persico, lo Stretto di Hormuz e il Mare di Oman.
Ciò ha suscitato l’ira dell’Arabia Saudita, che a sua volta non è in grado di utilizzare i propri sistemi di difesa aerea Patriot PAC-3 e THAAD per proteggere le proprie basi aeree.
È una speculazione, ma piuttosto compromettente. Se fosse vero, significherebbe che Trump o teme di oltrepassare il limite e di sostenere un altro conflitto regionale, oppure viene semplicemente spinto dai suoi generali, ormai disperati, a preservare le scorte di missili in esaurimento.
Ieri, tuttavia, Trump ha affermato che il Pentagono stava «valutando» una possibile partecipazione sulla scia dei nuovi attacchi devastanti contro Riyadh, anche se potrebbe trattarsi semplicemente di parole di facciata per apparire «forte» agli occhi dei suoi alleati.
Trump non si rende minimamente conto di essere stato attirato in una campagna iraniana pianificata magistralmente per impantanare gli Stati Uniti su più fronti, sfruttandone le forze navali, le riserve di difesa aerea e il capitale politico in una guerra di logoramento in cui gli Stati Uniti hanno già sprecato ogni possibilità di vittoria.
In assenza dell’aiuto di Trump, tuttavia, sembra che Bibi possa essere disposto a venire in soccorso del suo confratello:
Ma secondo Haaretz il principe ereditario si è già opposto all’idea, temendo una reazione negativa dell’opinione pubblica di fronte a una partnership così diretta con Israele. In ogni caso, sappiamo tutti come finirebbe una simile aggressione israeliana: con un’altra pioggia di missili su una Tel Aviv indifesa.
Ora, mentre Trump, secondo quanto riferito, «sta valutando» l’entrata in guerra, un funzionario houthi ha già inviato una risposta decisa:
«Se gli Stati Uniti dovessero essere coinvolti nell’aggressione contro lo Yemen, non ci soffermeremo a riflettere sulla decisione di reagire; al contrario, ci sarà una risposta rapida e dolorosa che colpirà gli Stati Uniti e tutti i loro interessi nella regione», ha dichiarato all’AFP Mohammed Al Bukhaiti, membro dell’ufficio politico degli Houthi.
Bukhaiti ha inoltre avvertito i dipendenti degli impianti petroliferi e degli aeroporti sauditi di tenersi alla larga, affermando che tali siti erano diventati «obiettivi legittimi». ”
Ricordiamo che, dopo aver preso il controllo della zona confinante con lo Stretto di Bab al-Mandab, Ansar Allah ha dichiarato che solo alle navi saudite sarebbe stato vietato l’attraversamento. Trump probabilmente sa che, se dovesse partecipare agli attacchi, anche le navi statunitensi verrebbero prese di mira, mettendo a dura prova la sua marina e comportando costi economici ancora maggiori alla vigilia delle importantissime elezioni di medio termine.
Di conseguenza, sia Trump che l’umiliato “Principe Clown” hanno le mani altrettanto legate e non sono in grado di fare praticamente nulla.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog in condizioni di funzionamento sane e costanti.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un espediente arcaico e spudorato per guadagnare due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda porzione avida di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In modalità accesso anticipato: questo articolo di approfondimento è attualmente disponibile integralmente solo per gli abbonati a pagamento. Gli altri lettori possono visualizzarne l’anteprima ora e leggere l’articolo completo in futuro.
Punti salienti dell’articolo:
Gli alti e bassi nella storia altalenante delle relazioni diplomatiche tra Israele e i paesi africani dal 1960 ad oggi.
Il fallito tentativo dell’Iran, nell’ottobre del 2010, di contrabbandare armi attraverso il territorio nigeriano verso un paese terzo dell’Africa occidentale.
Il reclutamento, avvenuto nel 2012, di un ex ministro del governo israeliano sul suolo nigeriano da parte di agenti dei servizi segreti iraniani operanti dall’ambasciata iraniana.
È in corso un processo a carico di tre nigeriani accusati di spionaggio per conto dell’Iran.
I vani tentativi dell’ambasciatore israeliano (recentemente partito) Michael Freeman di avvelenare le relazioni tra Nigeria e Iran.
#1: ANATOMIA DI UN’AMICIZIA FALLITA
Alla fine degli anni ’50, Israele iniziò a perseguire la “Dottrina della Periferia” per uscire dall’isolamento diplomatico che lo circondava, coltivando alleanze strategiche con paesi non arabi situati alla “periferia” del mondo arabo.
All’inizio degli anni ’60, si assistette alla nascita di numerosi paesi indipendenti nell’Africa subsahariana. Israele li considerava tutti “stati periferici” e ideò una strategia per promuovere le relazioni con essi. Lo stato sionista aveva già maturato una certa esperienza con il Ghana , che nel marzo del 1957 era passato alla storia come la prima colonia dell’Africa subsahariana a ottenere l’indipendenza e la statualità.
Ciononostante, tra i funzionari del governo israeliano serpeggiava il timore che, se non si fossero mossi con sufficiente rapidità, questi paesi subsahariani da poco indipendenti sarebbero caduti sotto l’influenza degli stati nordafricani antisionisti. L’Egitto godeva già di grande rispetto nell’Africa subsahariana per il suo ruolo centrale nella creazione di uno dei due organismi panafricani che si sarebbero poi fusi per formare l’ Organizzazione dell’Unità Africana (OUA) il 25 maggio 1963.
Il leader egiziano Gamal Abdel Nasser ha svolto un ruolo centrale nella creazione dell’Organizzazione dell’Unità Africana (OUA) nel 1963 e ne è stato presidente dal 1964 al 1965.
Il governo israeliano non si è limitato ad aprire ambasciate in questi paesi africani appena indipendenti, ma ha iniziato anche a investirvi massicciamente. Imprese di costruzione israeliane come Solel Boneh , Vered , Tahal Group , Koor-Sahar e Makhteshim si sono insediate in questi stati dell’Africa subsahariana e hanno iniziato a costruire stazioni agricole, sistemi di approvvigionamento idrico, edifici pubblici, strade, complessi residenziali, fabbriche, scuole di volo, compagnie di navigazione e aeroporti.
Centinaia di studenti africani hanno ottenuto borse di studio per studiare nelle università israeliane. Gli israeliani hanno addestrato i servizi di sicurezza e le forze armate del Tanganica (ora parte della Tanzania), dell’Uganda, della Costa d’Avorio, del Ghana, della Sierra Leone, del Dahomey (ora Repubblica del Benin) e dell’Etiopia.
Nel settembre del 1959, il Primo Ministro israeliano David Ben-Gurion incontrò il funzionario ghanese Krobo Edusei. Israele aprì un consolato in Ghana nel 1956. Un anno dopo, il Ghana ottenne l’indipendenza, il che portò all’apertura di una vera e propria ambasciata israeliana. Israele investì in infrastrutture, agricoltura, sicurezza e formazione professionale in Ghana. Gli israeliani contribuirono anche alla creazione dell’Aeronautica militare ghanese.
Israele considerava l’Uganda il suo Stato africano prediletto e non badò a spese per sostenerla. Oltre a costruire infrastrutture cruciali, il governo israeliano inviò in Uganda esperti nei settori dell’agricoltura, dell’irrigazione, della medicina e delle cooperative. Su richiesta del presidente ugandese Milton Obote, Israele inviò anche consulenti per organizzare corsi di formazione per segretari, impiegati amministrativi e agenti di polizia nel Paese dell’Africa orientale.
Il Primo Ministro israeliano Levi Eshkol (al centro) durante la sua visita di Stato in Uganda nel 1966. Il Generale Idi Amin (a sinistra) era allora un Capo di Stato Maggiore dell’Esercito al servizio del Presidente Milton Obote, che forniva armi israeliane ai ribelli del Sud Sudan per tenere occupate le Forze Armate del Sudan e impedirle di aiutare l’Egitto nei suoi conflitti militari con Israele.
Gli israeliani addestrarono gli agenti della prima agenzia di intelligence ugandese, la General Service Unit (GSU), e crearono da zero l’aeronautica militare ugandese (UAAF). Collaborarono anche con la fanteria, le unità paracadutiste e il corpo corazzato dell’esercito ugandese. Ufficiali dell’esercito ugandese, in servizio attivo, frequentarono istituti militari israeliani.
La signora Miriam Eshkol balla con Idi Amin nel 1966 a una festa organizzata in onore del Primo Ministro israeliano in visita.
Sfortunatamente per Israele, operava in un contesto africano in cui il ricordo del giogo coloniale europeo era ancora vivo. Erano gli anni ’60 e l’esercito coloniale portoghese stava conducendo una guerra contro i guerriglieri indipendentisti in Angola, Mozambico, Guinea portoghese e Capo Verde, che all’epoca erano “province d’oltremare inseparabili dal Portogallo pluricontinentale”.
La popolazione dei paesi africani appena indipendenti rimase attonita di fronte all’audacia dell’ostinato impero coloniale portoghese e dei suoi stretti alleati nella regione, la Rhodesia e il Sudafrica dell’apartheid.
Ufficiali dell’esercito indiano negoziano con le loro controparti portoghesi sconfitte dopo la riuscita invasione di Goa, città portoghese vecchia di 451 anni. In due giorni di combattimenti, 30 soldati portoghesi e 22 soldati indiani persero la vita.
Nel Sudafrica e nella Rhodesia, dove vigeva l’apartheid, i governanti bianchi, appartenenti alla minoranza di coloni, si rifiutavano di concedere la cittadinanza alla maggioranza nera dei loro territori. In Rhodesia, questi governanti bianchi si trovarono presto ad affrontare l’insurrezione armata dei guerriglieri maoisti dello ZANLA e dei combattenti marxisti-leninisti dello ZIPRA .
Quando lo stato sudafricano dell’apartheid non sparava contro manifestanti neri africani disarmati, non li espelleva dai loro quartieri per espandere gli insediamenti dei bianchi e non imponeva la segregazione razziale entro i suoi confini internazionalmente riconosciuti, era impegnato a consolidare la sua occupazione illegale della vicina Namibia .
Gran parte della popolazione del continente africano appoggiò le insurrezioni armate contro il persistente dominio coloniale europeo in Algeria, Angola, Mozambico, Guinea portoghese e Capo Verde. Il regime autocratico delle minoranze bianche locali in Rhodesia e l’apartheid in Sudafrica erano visti come ramificazioni del colonialismo europeo e, pertanto, la resistenza armata contro di essi ricevette un ampio sostegno.
Nonostante i migliori sforzi di Israele, i suoi calcolati atti di generosità non sono riusciti a cancellare dalla mente di molti africani la inquietante somiglianza tra il suo trattamento dei palestinesi e i capitoli più oscuri dell’oppressione coloniale europea nel continente. I discreti legami di Israele con il brutale e repressivo stato sudafricano dell’apartheid non hanno certo migliorato la situazione.
Flashback di sabato 18 novembre 1961: la regina Elisabetta II balla con il presidente ghanese Kwame Nkrumah durante la sua visita in Ghana, paese che all’epoca aveva solo quattro anni. Nkrumah cercava di mantenere rapporti amichevoli sia con i paesi occidentali che con gli stati comunisti del blocco orientale.
Non sorprende che diverse organizzazioni non governative rivoluzionarie del continente abbiano stretto legami con l’ Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP).e hanno denunciato lo stato sionista. I governi africani dell’area sub-sahariana hanno scelto una via di mezzo, chiedendo a gran voce il rispetto del diritto all’autodeterminazione palestinese, pur mantenendo al contempo cordiali relazioni diplomatiche con Israele.
Insieme ad alcuni leader nazionali africani, il presidente Kwame Nkrumah credeva fermamente nell’afrosocialismo, un’ideologia eterodossa che fondeva il socialismo fabiano , il comunitarismo africano tradizionale , l’autosufficienza al limite dell’autarchia totale e un rifiuto assoluto della lotta di classe, della rivoluzione e dell’ateismo.
Il presidente Kwame Nkrumah, sua moglie egiziana copta Fathia Halima Rizk e i loro figli incontrano il leader egiziano Gamal Abdel Nasser durante il terzo vertice dell’OUA tenutosi nella capitale ghanese Accra nell’ottobre del 1965.
Tuttavia, la tensione tra la simpatia per i palestinesi e l’amicizia con Israele raggiunse il punto di rottura all’inizio degli anni ’70, culminando nella cessazione in massa delle relazioni diplomatiche tra i paesi dell’Africa subsahariana e lo stato sionista nel 1973.
Le prime crepe nei rapporti diplomatici tra Israele e l’Africa subsahariana emersero nel 1970, quando il presidente ugandese Milton Obote si rifiutò di continuare ad aiutare Israele a destabilizzare la vicina Repubblica del Sudan, trasferendo armi israeliane ai ribelli sud-sudanesi. I tentativi israeliani di persuaderlo a cambiare idea fallirono.
Nonostante l’ordine presidenziale di Obote che bloccava il transito di armi, il suo capo militare, il generale Idi Amin, ha continuato a far arrivare segretamente armi israeliane ai guerriglieri sud-sudanesi attraverso il confine tra Uganda e Sudan.
La vicinanza di Idi Amin agli israeliani risaliva agli anni ’60, quando Israele iniziò a impegnarsi nell’addestramento di ufficiali militari ugandesi. Nel 1965 frequentò un corso di addestramento per paracadutisti in Israele, ma non lo completò. Ciononostante, gli israeliani gli conferirono comunque il brevetto di paracadutista perché lo consideravano un amico dello stato sionista.
Per sottolineare quanto stimassero Idi Amin, gli israeliani gli diedero il soprannome di Hagai Ne’eman , che in ebraico significa “timoniere affidabile”.
Il tenente colonnello dell’esercito israeliano David Ben-Uziel guidò una missione del Mossad per rifornire di armi, attraverso l’Uganda, i guerriglieri sud-sudanesi durante la prima guerra civile sudanese (1955-1972). Questa foto lo ritrae nel 1969, mentre si trovava in missione clandestina nel Sud Sudan, all’epoca una regione instabile della Repubblica del Sudan.
Nel gennaio del 1971, istruttori militari israeliani in Uganda parteciparono segretamente al colpo di stato militare che portò al potere il loro caro amico, il generale Idi Amin. Gli israeliani esultarono per l’instaurazione della giunta militare guidata da Idi Amin. Tuttavia, la loro felicità fu di breve durata.
Nel giro di un anno, Idi Amin ruppe i rapporti con lo stato sionista a causa del suo rifiuto di cancellare il debito dell’Uganda o quantomeno di modificarne il piano di rimborso. Anche la richiesta di Idi Amin di ricevere armamenti israeliani di ultima generazione era stata respinta. Nel febbraio del 1972, Idi Amin denunciava ” l’imperialismo” e il “sionismo” al fianco dei leader egiziani e libici.
David Ben-Uziel (oggi novantunenne) è stato insignito del grado onorario di generale dell’esercito del Sud Sudan il 25 giugno 2026 in riconoscimento del suo contributo alla causa separatista del Sud Sudan. Il Sud Sudan ha ottenuto l’indipendenza dalla Repubblica del Sudan il 9 luglio 2011.
Il 2 marzo 1972, Idi Amin informò l’ambasciatore israeliano Daniel Laor che tutti i 470 cittadini israeliani presenti in Uganda sarebbero stati espulsi. Tra questi figuravano esperti civili israeliani nel campo della medicina e dell’agricoltura, personale diplomatico e le loro famiglie, 70 istruttori militari che addestravano soldati di fanteria, paracadutisti e personale dell’aeronautica ugandesi. Nemmeno gli ufficiali del Mossad che avevano contribuito alla creazione della polizia segreta di Idi Amin, eufemisticamente chiamata Centro di Ricerca Statale, furono risparmiati dall’ordine di espulsione.
L’8 aprile 1972, Israele completò l’evacuazione dei suoi cittadini, incluso l’ambasciatore Daniel Laor, e l’ambasciata israeliana a Kampala fu chiusa definitivamente. L’ex edificio dell’ambasciata israeliana fu successivamente ceduto all’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) di Yasser Arafat . Con la proclamazione dello Stato di Palestina nel 1988, l’ex edificio dell’ambasciata israeliana fu convertito da ufficio di rappresentanza dell’OLP in ambasciata di Palestina.
Il dittatore militare ugandese Idi Amin incontra a Tel Aviv il tenente generale israeliano Haim Bar-Lev nel luglio 1971. Otto mesi dopo, Idi Amin espulse tutti i cittadini israeliani residenti in Uganda e chiuse l’ambasciata israeliana.
Nonostante tutta la loro generosità, i diplomatici israeliani all’inizio degli anni ’70 non riuscivano proprio a trovare pace in una regione dell’Africa dove avevano coltivato legami così forti nel decennio precedente. Stavano ancora cercando di capire come Idi Amin, il loro amato Hagai Ne’eman (“ timoniere affidabile”), si fosse trasformato in un orribile golem ( “mostro d’argilla”), quando una calamità diplomatica di proporzioni continentali si abbatté su di loro.
In seguito allo scoppio della guerra dello Yom Kippur nel 1973, molti paesi dell’Africa subsahariana interruppero le relazioni diplomatiche con Israele in segno di solidarietà con l’Egitto. Nel luglio del 1976, solo quattro paesi del continente continuavano a mantenere rapporti diplomatici con lo stato sionista.
Dei quattro paesi africani che mantennero relazioni diplomatiche con Israele, solo il Sudafrica dell’apartheid era una grande potenza, seppur emarginata. Gli altri – Malawi, Lesotho e Swaziland – erano piccoli paesi con un’influenza trascurabile negli affari continentali. Inoltre, tutti e tre questi piccoli stati ricevevano le direttive di politica estera dal Sudafrica dell’apartheid, che forniva loro aiuti finanziari…
Abbonati a Sharp Focus on Africa per scoprire tutti i contenuti.
Diventa un abbonato a pagamento di Sharp Focus on Africa per accedere a questo articolo e ad altri contenuti riservati agli abbonati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Durante il suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Donald Trump ha celebrato la conquista delle risorse petrolifere del Venezuela, arrivando persino a ironizzare dicendo“al vincitore vanno le spoglie“. Convinto di essere una sorta di incrocio tra Gengis Khan e un condottiero vichingo, ha minacciato di annientare l’Iran e rovesciare il governo cubano.
Dopo aver sopportato il discorso narcisistico e alquanto delirante dell’Uomo Forte Arancione , sembra che molti delegati stanchi alle Nazioni Unite non fossero disposti ad ascoltare la versione israeliana dello stesso discorso.
Benocide Netanyahu aveva appena raggiunto il podio dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite quando le delegazioni di numerosi paesi iniziarono ad uscire. Mentre i delegati lasciavano la sala, Netanyahu li definì “codardi morali” , frustrato dal fatto che i rappresentanti di così tanti paesi avessero deciso di non ascoltare l’ennesimo discorso sconclusionato su come l’Iran fosse a poche settimane dalla produzione di una bomba nucleare, un’affermazione che aveva ripetuto più volte nel corso di trent’anni.
Di seguito è riportato un video del boicottaggio di Netanyahu alle Nazioni Unite:
Al boicottaggio hanno partecipato delegati provenienti da 77 paesi. Di seguito, ho pubblicato la mia lista degli stati aderenti al boicottaggio:
Dai grafici sopra riportati risulta chiaro che ampie zone dell’Africa hanno partecipato al boicottaggio. Persino paesi generalmente amici dello stato sionista, come l’Uganda e il Kenya, hanno boicottato il discorso di Netanyahu, che ironicamente elogiava il primo per aver eretto un monumento in memoria del tenente colonnello Yonatan Netanyahu , ucciso durante il raid dei commando del luglio 1976 per liberare gli ostaggi israeliani detenuti a Entebbe, in Uganda.
Ieri il vicepresidente nigeriano Kashim Shettima si è rivolto alle Nazioni Unite (ONU). L’anno scorso aveva condannato le atrocità israeliane nella Striscia di Gaza e chiesto la fine dell’occupazione della Palestina. La delegazione nigeriana non si è nemmeno degnata di partecipare alla sessione ONU, durante la quale Netanyahu è stato boicottato dai rappresentanti di 77 paesi.
Mentre 28 nazioni africane hanno partecipato alla sessione delle Nazioni Unite in cui Netanyahu avrebbe dovuto parlare, al fine di inscenare un boicottaggio plateale, altri tre paesi (Nigeria, Marocco e Ghana) non si sono nemmeno degnati di partecipare. I loro seggi all’ONU erano già vuoti prima ancora che il boicottaggio avesse inizio.
Questo massiccio boicottaggio va dritto al cuore degli esperti di politica estera israeliani, i quali riconoscono che i loro calcolati atti di generosità non hanno ancora garantito loro alleanze durature con i paesi africani.
Negli anni ’60, Israele spese una fortuna per aiutare i nuovi stati subsahariani indipendenti, costruendo stazioni agricole, sistemi di approvvigionamento idrico, edifici pubblici, strade, complessi residenziali, fabbriche, scuole di volo, compagnie di navigazione e aeroporti. Centinaia di studenti africani ottennero borse di studio per studiare nelle università israeliane. Gli israeliani costruirono e addestrarono i servizi di sicurezza e le forze armate del Tanganica (ora parte della Tanzania), dell’Uganda, della Costa d’Avorio, del Ghana, della Sierra Leone, del Dahomey (ora Repubblica del Benin) e dell’Etiopia.
Ciononostante, questi atti di generosità non rallentarono l’espulsione di massa dei diplomatici israeliani dalla maggior parte dell’Africa nel 1973. Alla fine del 1976, i funzionari israeliani, ancora sotto shock, si trovarono a dover fare i conti con la consapevolezza che la loro un tempo fiorente presenza continentale si era ridotta a soli quattro paesi: il Sudafrica dell’apartheid e i suoi tre stati clienti (Swaziland, Lesotho e Malawi).
Molti paesi africani non hanno ristabilito le relazioni diplomatiche interrotte fino alla fine degli anni ’80, agli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000. Alcune delle ambasciate israeliane chiuse nel continente non hanno mai riaperto. L’ambasciata in Uganda, chiusa nel 1972, non ha riaperto, nonostante il ripristino dei rapporti con il governo Museveni nel 1994.
Una proposta israeliana per aprire una nuova ambasciata a Kampala in cambio di un’ambasciata ugandese a Gerusalemme non ha avuto seguito perché il governo di Museveni non riconosce Gerusalemme come capitale dello stato sionista. L’Uganda riconosce lo Stato di Palestina , che rivendica la parte orientale di Gerusalemme come propria capitale.
Sharon Bar-Li ha supervisionato la riapertura, avvenuta nel settembre 2011, dell’ambasciata israeliana in Ghana, chiusa dall’ottobre 1973.
Nonostante il ripristino delle relazioni diplomatiche tra diversi governi africani e lo stato sionista, i funzionari israeliani continuano a sentirsi insicuri, percependo che la posizione diplomatica del loro paese nel continente rimane precaria.
Durante il suo discorso all’ONU, ampiamente boicottato, Netanyahu ha mostrato una replica del cercapersone imbottito di esplosivo fornito a ignari membri libanesi di Hezbollah.
Gli esperti di politica estera israeliani continuano a temere che persino le nazioni africane più amichevoli mantengano una posizione intermedia, preservando rapporti cordiali con lo Stato sionista pur chiedendo pubblicamente il rispetto dell’autodeterminazione palestinese. Il timore di una catastrofe diplomatica come quella del 1973 continua a incombere sulle loro menti.
I timori espressi nell’articolo dell’INSS sono rafforzati da una serie di umiliazioni pubbliche subite da diversi funzionari israeliani nel continente. Nel febbraio 2023, Sharon Bar-Li, funzionaria del Ministero degli Esteri israeliano, fu espulsa da un vertice dell’Unione Africana (UA) a cui stava partecipando. Lo status di osservatore di Israele all’interno dell’UA fu improvvisamente revocato nel 2024. Israele aveva trascorso i 20 anni precedenti a fare pressioni sull’UA per ottenere la posizione di osservatore, che fu concessa nel 2021.
Nell’aprile del 2025, l’ambasciatore israeliano in Etiopia, il dottor Avraham Neguise, è stato espulso da una cerimonia di commemorazione organizzata dall’Unione Africana per le vittime del genocidio ruandese del 1994 , nonostante avesse ricevuto un invito a partecipare.
Il fatto che così tanti paesi che boicottano il roboante discorso di Netanyahu all’ONU provengano dal continente africano non farà altro che rafforzare il senso di insicurezza tra i diplomatici e gli esperti di politica estera israeliani.
Il leader militare del Burkina Faso, Ibrahim Traore, trascorre un piacevole momento in compagnia dell’ambasciatore israeliano non residente Simon Seroussi nel luglio 2026.
Tuttavia, lo stato sionista può consolarsi con il fatto che il Burkina Faso non figurava tra i paesi che hanno imposto il boicottaggio. Sembra che il viaggio dell’ambasciatore Simon Seroussi a Ouagadougou abbia avuto un impatto sul dittatore militare Ibrahim Traoré.
Tornerò su questo tema delle relazioni tra Africa e Israele in un futuro articolo di approfondimento. Restate sintonizzati.
Se l’articolo ti è piaciuto, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per supportare il mio lavoro. Contribuendo, avrai la possibilità di accedere in anteprima agli articoli più approfonditi, riservati agli abbonati a pagamento, non appena verranno pubblicati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il presidente Xi è atterrato ieri negli Stati Uniti per un’importante visita di Stato, durante la quale Trump ha sfoderato la consueta retorica altisonante e i soliti atteggiamenti teatrali nel tentativo di fare colpo sul suo ospite di grande prestigio.
La mossa più degna di nota del suo repertorio di stratagemmi maldestri è stato il tentativo di “mettersela contro” a Xi con un sorvolo assordante di un bombardiere supersonico B1, che però non è andato proprio come Trump aveva previsto. I nervi di Trump lo hanno inaspettatamente tradito e, invece di trasmettere potenza, ha trasmesso… qualcosa di simile, dal suono analogo:
Xi, con i suoi nervi d’acciaio, osservò con calma l’antiquato simbolo del potere americano senza il minimo turbamento, mentre un Trump scosso da un forte nervosismo assunse un’espressione forzata di disagio di fronte alla furia del proprio spettacolo, reso eccessivo dalle sue stesse esagerazioni.
Il drago e lo scoiattolo: totale serenità contro nervosismo da stringere gli sfinteri, fenomeno che oggi viene salutato come una perdita generazionale di “aura”.
Il resto della prima giornata è andato bene, tuttavia, con Trump che ha fatto fare a Xi, di una umiltà consumata, un giro nei locali della Casa Bianca, sfoggiando allegramente i suoi piccoli oggetti curiosi più eccentrici e le “migliorie apportate alla casa” come un bambino che mostra la sua collezione di giocattoli, non da ultimo la sostituzione del ritratto ufficiale di Biden con uno realizzato con l’autopen nel maestoso colonnato dell’Ala Ovest.
Il tour si è concluso con Trump che ha consegnato al suo illustre ospite un regalo speciale: un’aquila americana che stringeva con orgoglio un serpente tra gli artigli — un’opera d’arte che Trump sostiene di aver collaborato alla creazione:
Secondo te, quale messaggio simbolico si vuole trasmettere con questa immagine, soprattutto considerando che Trump ha contribuito alla sua ideazione?
Sappiamo che, proprio come il serpente, il drago cinese è legato al mondo dei rettili: c’è forse qualcosa di più da leggere in questo? È successo proprio lo stesso giorno in cui il senatore John Kennedy, con la bocca spalancata, ha definito gli iraniani, i cinesi, i nordcoreani e i russi “rettili” su Fox News. E chi è il «capo dei rettili» tra loro, secondo quel bifolco dal tono strascicato? Ma certo, Xi della Cina:
Mi sono preso la libertà di creare un piccolo meme per l’occasione:
I politici occidentali sembrano scolari presuntuosi, che ridacchiano come bulli a cui non è ancora stato spaccato il naso. Disumanizzano le loro vittime con epiteti come “rettile”, tema che si è rivelato di attualità proprio oggi, quando il malvagio Netanyahu, universalmente detestato, è salito sul palco dell’ONU poco dopo. L’intera sala si è svuotata in segno di protesta, tra una raffica di fischi e boati, prima ancora che Netanyahu avesse la possibilità di aprire la sua bocca infestata da mosche:
E quando finalmente la aprì, dalle sue labbra untuose uscirono parole davvero incredibili.
Ascoltate voi stessi:
Proprio come il senatore cretino della Louisiana prima di lui, l’ambasciatore israeliano ha avuto addirittura la sfacciataggine di maltrattare apertamente il delegato iraniano, schernendolo con un terminale Starlink in una dimostrazione di ostilità poco professionale che sembrerebbe violare ogni protocollo di decoro in un luogo di “sacralità” diplomatica come l’ONU:
L’ambasciatore di Israele presso l’ONU si è avvicinato a un membro della delegazione iraniana, offrendogli un dispositivo Starlink e auspicando un “cambio di regime” in Iran
Il diplomatico iraniano ha ignorato l’israeliano e non ha dato alcun segno di averlo notato.
Persone davvero malvagie.
Anche Trump ha assunto un tono pieno di odio nel suo discorso di condanna dell’Iran, nel quale ha nuovamente minacciato di distruggere l’intero Paese dopo aver a lungo difeso il suo “popolo”, al quale, a suo dire, teneva così tanto:
L’anno scorso: «Popolo iraniano, stiamo arrivando per aiutarvi e salvarvi».
Ora: «Devo annientare l’Iran e non lasciargli alcuna possibilità di sopravvivenza, spingendolo all’inferno?»
A questo punto è banale dirlo, ma l’Occidente sta davvero affogando in una pozza rosso sangue causata dalla propria bancarotta morale e dalla propria misantropia.
Si confronti questo con la cortesia dimostrata nel discorso autorevole tenuto da Xi alla Casa Bianca, in cui ha invocato la cooperazione pacifica e ha nuovamente esortato a evitare i pericoli della “trappola di Tucidide”:
In definitiva, dalla visita di Xi non è emerso nulla di particolarmente concreto, se non qualche dichiarazione altisonante di pubbliche relazioni e alcune aperture piene di speranza per una futura cooperazione. Si è trattato di un viaggio dichiaratamente pacifico, durante il quale Trump ha sfruttato ogni occasione per presentare gli Stati Uniti nella luce migliore possibile accanto al suo principale rivale e per trasmettere indirettamente il messaggio che gli Stati Uniti continuano a detenere tutte le carte in mano nelle questioni internazionali.
A tal proposito, un conciso commento su YouTube ha colto al meglio lo spirito della situazione:
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Ho chiesto spesso al nostro amico Weininger85 di articolare il suo punto di vista aldilà delle sue solite quattro parole di sarcasmo e mi sembra che stavolta abbia finalmente espresso un concetto finito in un suo commento qui https://italiaeilmondo.com/2026/09/12/e-possibile-un-altro-attentato-sotto-falsa-bandiera-della-portata-dell11-settembre-ora-che-trump-e-netanyahu-sono-alla-disperata-ricerca-di-una-soluzione/
e che qui riporto
Gli anglotalmudici hanno già il loro false flag per incendiare Europa, Medio ORIENTE ed estremo oriente. Sono Russia, Iran e affini, Corea del Nord.
E qui mi sono chiesto : dove ho letto un concetto simile ma molto più articolato?
E la somiglianza tra Weininger85 e Dezzani è veramente sorprendente non solo nel comune punto di vista “germanocentrico” e probabilmente anche nella stessa età e un altrettanto probabile comune estrazione da un ambiente “bancario”.
Ma soprattutto “ somiglianti” lo sono nel modo tranchant ed offensivo di commentare il pensiero altrui , del tipo “ io ho capito tutto e voi non capite un cavolo” e che peraltro, fosse anche vero , è un modo poco intelligente di discutere; anche se uno avesse DAVVERO “ capito tutto” con le obbiezioni altrui ci si deve comunque confrontare se non si ha la forza bruta di imporre le proprie convinzioni agli altri.
Insomma “ io so io e voi nun siete un cazzo ““ lo può dire ( comunque sbagliando) uno “Stalin” e non un Dezzani/ Weininger85!
Ma, tornando a bomba, se Weininger85 non ci concede di poter discutere in profondità il suo pensiero, possiamo farlo con quello assai simile di Dezzani così come esposto nel suo blog e nei suoi libri .
Ed innanzitutto devo dire che Dezzani è un pensatore “obliquo” molto interessante; il suo blog di geopolitica ha goduto di molto di successo finché lui stesso se ne è estraniato assumendo una posa da “ pensatore inarrivabile” sino a cadere così ne “l’autoreferenzialità”.
Dezzani ha scritto anche dei libri di geopolitica che ho trovato molto interessanti; raramente, però, nei miei commenti nel suo blog mi sono trovato in accordo con lui sebbene, la cosa è anche divertente, le premesse generali del suo pensiero siano sostanzialmente anche le mie: che ci sia una cabala “finanziaria”il cui scopo è un dominio globale sotto l’ egida di una religione “gnostica” e che manipoli la politica europea quantomeno dalla rivoluzione francese e anzi, assai probabilmente , addirittura dalla “gloriosa rivoluzione inglese “ della fine del secolo prima .
Ma è sulle dinamiche in corso e sul modo di resistervi che io sono profondamente in disaccordo con Dezzani.
Ammettiamo ad esempio che sia vera l’ idea di Dezzani/Weininger85 che U$rael e gli “stati canaglia” ( Russia , Iran NK ) siano le due ganasce della stessa tenaglia “anglotalmudica” che stritola €uropa, Emiri,e Asia occidentale, TUTTI obbedienti vassalli quindi dell’Impero U$A, a che “ pro” sarebbe tutto questo ? E che vantaggio poi in tutto questo ne ricaverebbero le “canaglie” per la propria “collaborazione”?
E la Cina in tutto questo dove si situerebbe ?
E andando più nel dettaglio, cosa dovrebbe fare l €uropa “germanizzata” per sfuggire da questa trappola ? Muovere guerra alle “canaglie” per conto di U$real ?
O non sarebbe meglio invece trovare un accordo con le “canaglie” per sfuggire alla ganascia “anglotalmudica” ?
Non è quindi più semplice cercare di capire perché U$rael” stia portando il caos nel mondo lanciando i propri sudditi imperiali contro “ le canaglie” ?
Ma, infine e soprattutto, io chiedo a tutti i “ germanofili” : che cosa sperate dall’andare per la TERZA volta in guerra con la Russia per conto del Grande Capitale “ anglosassone” ?
Non vi sono bastate le lezioni prese le “due volte precedenti” ?
Esisterà poi ancora una “Germania” dopo una “ terza lezione” ?
Io credo di no, come credo che non esisterà più nemmeno un Europa come l’ abbiamo conosciuta negli ultimi 1200 anni.
E io su questa “strategia del caos” una idea un po’ più “coerente” di Dezzani/Weininiger 85 l’ho espressa; mi piacerebbe , se pur non raccolta , almeno venisse anche solo criticata con più di “4 parole”.
Io sono qui per “capire”, non per “aver ragione”.
In ogni caso vedremo più avanti “Chi vuole il caos” e allora ne capiremo anche il perché .
Io credo infatti non manchi molto a questa “ disvelazione” perché i “grandi della terra” si mostrano sempre di più solo i burattini che sono.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di Giuseppe Gagliano, Presidente del Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Como, Italia)
Quando la sicurezza diventa una fonte di reddito
Il riarmo europeo viene presentato come una necessità storica, quasi come un dovere morale. La Russia, l’Ucraina, l’incertezza statunitense, la fragilità dell’Alleanza Atlantica, il ritorno della guerra convenzionale sul continente: tutto viene addotto per spiegare perché gli Stati europei debbano aumentare le loro spese militari. Ma dietro questa narrazione si nasconde un altro fenomeno, meno evidente e molto più concreto: la trasformazione della paura in un prodotto finanziario.
La guerra non è più solo appannaggio degli stati maggiori, dei ministeri della Difesa e delle industrie degli armamenti. È diventata un mercato. Nel maggio 2025 BlackRock ha lanciato un fondo quotato dedicato alla difesa europea, concepito per replicare la performance delle società che traggono vantaggio dalla nuova corsa al riarmo. Lo stesso gestore indica come data di lancio del fondo il 23 maggio 2025 e lo collega a un indice europeo incentrato sulla difesa.
Non si tratta di un caso isolato. Nel 2026 BNP Paribas ha annunciato di aver intensificato il proprio sostegno al settore della difesa con 6,5 miliardi di euro in più di investimenti e 2 miliardi di finanziamenti. Allo stesso tempo, la banca francese ha rivisto la propria politica sulle cosiddette armi controverse, adeguandola al nuovo clima politico e industriale europeo.
Il denaro pubblico entra, il profitto privato esce
È proprio qui che sta il nodo politico. Il riarmo europeo è finanziato dagli Stati, quindi dai contribuenti. Ma i profitti vanno alle banche, ai fondi, ai gestori patrimoniali, ai grandi gruppi industriali e agli intermediari finanziari. La sicurezza diventa così un circolo vizioso: il bilancio pubblico si indebita, l’industria privata riceve commesse, la finanza trasforma questi flussi futuri in strumenti di investimento e l’opinione pubblica è invitata a considerare tutto ciò come patriottismo.
Il caso di BPCE è esemplare. Nel 2025 il gruppo bancario francese ha emesso un’obbligazione da 750 milioni di euro destinata al settore della difesa, con una domanda che ha raggiunto i 2,8 miliardi, ovvero quasi quattro volte l’importo offerto. I proventi sono destinati al finanziamento o al rifinanziamento di attività nel settore militare.
La lezione è semplice: il riarmo non coinvolge solo le fabbriche e gli arsenali. Coinvolge anche i mercati. Ogni promessa di aumento delle spese militari diventa una garanzia implicita per gli investitori. Ogni piano pluriennale di difesa diventa una previsione di entrate. Ogni allarme sulla minaccia russa diventa una leva per convincere i parlamenti e i cittadini ad accettare tagli in altri settori.
Ecco perché la questione non è se l’Europa debba difendersi. La questione è chi guida il processo, chi lo finanzia, chi ne trae vantaggio e chi ne paga il conto.
Il Lussemburgo, che nell’immaginario collettivo rimane il piccolo Stato della finanza, delle società di gestione e della riservatezza bancaria, entra in questo contesto con un ruolo molto più ampio di quanto suggeriscano le sue dimensioni. Yuriko Backes ricopre tre incarichi: Difesa, Mobilità e Lavori pubblici, Parità di genere e Diversità. Il governo lussemburghese conferma ufficialmente questa concentrazione di competenze.
La sua affermazione secondo cui l’Europa non può più aspettarsi che siano gli americani a risolvere al suo posto il problema della difesa coglie una verità concreta: il vecchio equilibrio, in cui Washington garantiva la sicurezza mentre gli europei spendevano relativamente poco, non regge più. Ma il modo in cui questa verità viene interpretata è determinante. Se per autonomia strategica si intende la capacità politica, industriale e diplomatica di agire per ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti, allora si tratta di una prospettiva seria. Se, al contrario, significa trasformare l’Europa in un nuovo spazio di rendita militare, ci troviamo di fronte a un pericoloso malinteso.
Anche la nuova Banca per la difesa, la sicurezza e la resilienza va interpretata in questo contesto. In occasione del vertice dell’Alleanza Atlantica ad Ankara, nove paesi, tra cui Canada, Belgio, Grecia, Lettonia, Lussemburgo, Romania, Turchia e Ucraina, hanno aderito all’iniziativa. Secondo Reuters, la banca dovrebbe avere sede in Canada e puntare a raccogliere fino a 100 miliardi di sterline per offrire finanziamenti vantaggiosi e garanzie ai progetti nel settore della difesa.
Dal punto di vista militare, il riarmo europeo nasce da una reale debolezza. Le scorte sono insufficienti, la produzione di munizioni è lenta, molte forze armate sono state ridimensionate nel corso dei decenni, la mobilità militare rimane fragile e le infrastrutture non sono sempre pronte a sostenere un conflitto ad alta intensità. Anche la Banca europea per gli investimenti ha ampliato il proprio sostegno all’industria della difesa, triplicando a 3 miliardi di euro le risorse disponibili per prestiti e garanzie intermedie e firmando un primo accordo con Deutsche Bank per favorire finanziamenti pari a un miliardo di euro destinati alla ricerca militare e alle infrastrutture legate alla sicurezza.
Il problema è che l’Europa rischia di confondere la preparazione militare con l’acquisto compulsivo di sistemi d’arma. Difendersi non significa solo spendere di più. Significa sapere contro chi, con quali mezzi, secondo quale dottrina, con quale autonomia industriale, con quale catena di comando. Senza una strategia comune, il riarmo diventa una somma di ordini nazionali, rivalità industriali e dipendenze tecnologiche. In questo caso, non nasce una difesa europea, ma un grande mercato europeo della difesa.
Il paradosso è evidente. L’Europa afferma di voler diventare autonoma rispetto agli Stati Uniti, ma gran parte della nuova architettura di riarmo continua a favorire anche l’industria e la finanza americane. Warburg Pincus, importante società di investimento americana, ha creato una piattaforma europea per gli investimenti nei settori della difesa, della sicurezza e della resilienza strategica, in collaborazione con MEAG, società di gestione patrimoniale legata al gruppo Munich Re.
La Deutsche Bank, dal canto suo, ha costituito un gruppo dedicato alla difesa e alle infrastrutture correlate, composto da circa quaranta banchieri, secondo quanto riportato dalla stampa finanziaria internazionale.
La geoeconomia del riarmo è quindi chiara: il denaro europeo finanzia l’espansione di un settore in cui gli Stati Uniti mantengono un vantaggio decisivo in termini di tecnologia, sistemi d’arma, intelligence, logistica e mercati finanziari. L’Europa parla di sovranità, ma spesso acquista dipendenza. Parla di autonomia, ma opera all’interno di circuiti finanziari e militari ancora fortemente atlantici.
La domanda finale è la più semplice e la più inquietante: da dove arriveranno i soldi? Se i bilanci pubblici dovranno sostenere maggiori spese per la difesa, maggiori interessi sul debito, maggiori aiuti militari, maggiori infrastrutture strategiche, qualcosa dovrà essere sacrificato. Sanità, istruzione, pensioni, trasporti, politiche sociali: lo Stato sociale europeo rischia di diventare la vittima silenziosa della nuova economia militare.
Il riarmo viene presentato come una forma di crescita, ma non tutte le forme di crescita hanno lo stesso valore. Una società che investe nella produzione di missili, droni, munizioni e sistemi di sorveglianza può aumentare il proprio prodotto interno lordo, ma non necessariamente la sicurezza delle persone. Può arricchire gli azionisti e gli intermediari, ma impoverire i cittadini. Può creare posti di lavoro nell’industria, ma anche costruire un’economia dipendente dal perdurare della minaccia.
La guerra, quando diventa un modello economico, non ha alcun interesse alla pace. Ha interesse alla tensione permanente, all’urgenza continua, alla paura indotta. Ed è proprio qui che l’Europa dovrebbe fermarsi a riflettere. Perché un continente che ha costruito la propria identità sul superamento della guerra rischia ora di trasformare la guerra in un nuovo motore finanziario.
Il risultato è una contraddizione storica: i cittadini sono invitati ad accettare sacrifici in nome della sicurezza, mentre le banche e i fondi trasformano quella stessa sicurezza in dividendi. Questa non è autonomia strategica. È la privatizzazione del pericolo. E quando il pericolo diventa una fonte di rendimento, ci sarà sempre qualcuno che avrà interesse a che non finisca mai.
Di Giuseppe Gagliano, presidente del Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Como, Italia)
Quando la potenza militare non basta più
Israele afferma di aver combattuto su sette fronti dal 7 ottobre 2023. Ne esiste tuttavia un ottavo, meno visibile ma forse più decisivo: quello dell’opinione pubblica americana. Una battaglia condotta non con divisioni corazzate o aerei da combattimento, ma con società di comunicazione, gruppi di pressione, creatori di contenuti, campagne pubblicitarie e, ormai, sistemi di intelligenza artificiale.
Secondo un’indagine di Nick Cleveland-Stout, pubblicata dal Quincy Institute for Responsible Statecraft, da ottobre 2023 il governo israeliano avrebbe stanziato oltre un miliardo di dollari per la propria diplomazia pubblica. Oltre 100 milioni sarebbero stati spesi negli Stati Uniti nell’ambito delle attività soggette alla legislazione sui rappresentanti di interessi stranieri.
Questo aumento spettacolare riflette non tanto una dimostrazione di fiducia quanto piuttosto la portata di una certa inquietudine. I leader israeliani godono ancora di un notevole sostegno all’interno delle istituzioni statunitensi, ma constatano che la loro influenza storica non è più sufficiente a impedire l’erosione della loro immagine nella società.
Per decenni, le relazioni tra Washington e Tel Aviv si sono basate su una vasta rete statunitense composta da organizzazioni politiche, donatori privati, associazioni cristiane evangeliche e gruppi filoisraeliani. Il loro finanziamento da parte degli Stati Uniti e la loro indipendenza ufficiale dal governo israeliano li esentavano generalmente dall’obbligo di registrarsi come rappresentanti diretti di una potenza straniera.
Il cambiamento avvenuto dal 2023 è notevole. Israele non si limita più a trarre vantaggio da questo contesto favorevole: il suo governo ingaggia direttamente aziende specializzate per controllare i messaggi, rivolgersi a determinate categorie sociali e rispondere rapidamente alle crisi politiche.
Sembra che nel 2024 e nel 2025 siano state registrate diciassette nuove società per operare a favore degli interessi israeliani. Una parte significativa dei contratti passa attraverso il gruppo francese Havas Media, che a sua volta subappalta alcune operazioni ad aziende statunitensi.
L’obiettivo è chiaro: riconquistare gli ambienti in cui il sostegno a Israele si sta erodendo più rapidamente, in particolare i giovani, i conservatori e alcuni cristiani evangelici. Questo calo preoccupa tanto più le autorità israeliane in quanto questi gruppi costituivano finora i pilastri sociali dell’alleanza con Washington.
I metodi utilizzati vanno oltre la comunicazione diplomatica tradizionale. Comprendono il finanziamento di creatori di contenuti, l’acquisto di spazi pubblicitari, l’invio massiccio di messaggi telefonici e l’organizzazione di viaggi per giornalisti, leader religiosi e personalità influenti.
Nel 2025, il Ministero degli Affari Esteri israeliano avrebbe finanziato circa 300 delegazioni, per un totale di 6.000 partecipanti provenienti da 70 paesi. Queste visite consentono di selezionare gli interlocutori, costruire una narrazione coerente e instaurare relazioni durature con coloro che possono poi influenzare il proprio pubblico.
La novità più importante riguarda l’intelligenza artificiale. Alcune aziende hanno il compito di creare reti di siti e contenuti in grado di influenzare le informazioni utilizzate dai bot conversazionali. La sfida non consiste più solo nel convincere direttamente gli utenti di Internet, ma nell’agire sulle fonti da cui i sistemi automatici traggono le loro risposte.
Questa strategia apre una nuova dimensione della guerra dell’informazione. Non si tratta più semplicemente di occupare i social network, ma di intervenire a monte sul contesto documentario che plasmerà la conoscenza di milioni di utenti.
Queste operazioni non sono necessariamente illegali. La legislazione statunitense autorizza le attività di influenza svolte per conto di Stati stranieri, a condizione che siano dichiarate. Il problema risiede nell’applicazione incompleta degli obblighi di trasparenza.
Alcune aziende avrebbero fornito informazioni insufficienti sulle proprie attività. Alcuni creatori di contenuti retribuiti non avrebbero sempre rivelato i propri rapporti finanziari con il governo israeliano. Altre organizzazioni che apparentemente svolgono attività politiche avrebbero eluso l’obbligo di registrazione.
Esiste quindi un divario tra la legalità formale e la possibilità per i cittadini statunitensi di sapere chi finanzia realmente i messaggi che ricevono. È difficile per una democrazia valutare una campagna di influenza se la sua origine rimane nascosta dietro una serie di subappaltatori.
Un potere politico trasformato in potere economico
La battaglia dell’immagine è anche un mercato. Gli stanziamenti previsti per la diplomazia pubblica israeliana nel 2026 dovrebbero ammontare a 2,35 miliardi di shekel, pari a circa 750 milioni di dollari. Questo settore alimentare alimenta società di consulenza, agenzie pubblicitarie, gruppi di comunicazione e intermediari digitali.
Il denaro pubblico israeliano entra così nel sistema americano di creazione del consenso. Finanzia posti di lavoro, contratti e reti professionali che hanno poi interesse a mantenere la percezione di una minaccia permanente contro Israele. L’influenza diventa un settore economico i cui attori sono retribuiti per produrre legittimità politica.
Questa spesa va messa in relazione con i circa 300 miliardi di dollari di aiuti che gli Stati Uniti avrebbero concesso a Israele dal 1948. Il rapporto non si basa quindi solo su una vicinanza diplomatica o ideologica: costituisce un sistema economico e militare in cui si intrecciano aiuti pubblici, vendite di armi, campagne elettorali e contratti di comunicazione.
Nonostante le somme stanziate, l’opinione pubblica americana continua ad allontanarsi da Israele, soprattutto tra i giovani. Il paradosso è evidente: più le operazioni militari a Gaza, in Libano e in Iran diventano impopolari, più il governo israeliano investe per spiegare che il problema risiede in una comunicazione insufficiente.
Ma nessuna campagna può separare in modo duraturo l’immagine di uno Stato dalle sue decisioni. Si può migliorare una narrazione, selezionare i dati, invitare personalità di spicco o saturare i social media. È molto più difficile convincere il pubblico che ciò che vede quotidianamente non esiste o non debba influenzare il suo giudizio.
Israele potrebbe quindi vincere alcune battaglie tecniche, pur perdendo progressivamente la guerra politica. I suoi messaggi possono penetrare nei social network, nelle chiese, nelle università e nei sistemi di intelligenza artificiale senza però invertire l’andamento dell’opinione pubblica.
L’ottavo fronte rivela così una debolezza strategica. Una potenza in grado di colpire i propri avversari in tutta la regione si rende conto di non poter costringere una società straniera ad approvare le proprie scelte. Quando la diplomazia pubblica diventa il surrogato di una revisione politica, la propaganda non risolve più la crisi: ne conferma l’esistenza.
Giuseppe Gagliano
Giuseppe Gagliano ha fondato nel 2011 la rete internazionale Cestudec (Centro di studi strategici Carlo de Cristoforis), con sede a Como (Italia), con l’obiettivo di studiare, in una prospettiva realista, le dinamiche conflittuali delle relazioni internazionali. Questa rete pone l’accento sulla dimensione dell’intelligence e della geopolitica, ispirandosi alle riflessioni di Christian Harbulot, fondatore e direttore dell’École de Guerre Économique (EGE)
Il Mossad e gli Stati Uniti: alleanza segreta, guerra nell’ombra e interdipendenza strategica
Nella storia delle relazioni tra Stati Uniti e Israele, il settore dell’intelligence rappresenta non solo un ambito di intensa cooperazione tra i servizi israeliani e le loro controparti americane, ma anche di rivalità nascosta. Il Mossad, fondato nel 1949 sotto la guida di Reuven Shiloah, intrattiene con la CIA, la NSA, la DIA (Defense Intelligence Agency, agenzia di intelligence della Difesa) e la rete globale della comunità di intelligence statunitense un rapporto che va oltre le consuete categorie della cooperazione interalleata. Non si può ridurla a un semplice scambio di dati tra partner benevoli, né a un rapporto di subordinazione in cui Washington imporrebbe le proprie priorità a Tel Aviv. Ciò che si è costruito a partire dagli anni Cinquanta rientra piuttosto in una simbiosi strutturale: ciascuna parte offre all’altra ciò che non è in grado di produrre da sola, e ciascuna tollera nell’altra pratiche che condannerebbe in qualsiasi altra circostanza. Tale simbiosi si fonda su una fondamentale asimmetria di mezzi, compensata da una notevole complementarità delle capacità. Gli Stati Uniti dispongono di un bilancio destinato all’intelligence – di entità incomparabile rispetto a quello dello Stato ebraico – pari a diverse decine di miliardi di dollari all’anno, contro un bilancio israeliano stimato in alcune centinaia di milioni. Ma Israele offre ciò che il denaro americano non può acquistare direttamente: un accesso umano insostituibile alla regione più sensibile per la sicurezza mondiale, competenze linguistiche in arabo, farsi e russo, accumulate grazie a decenni di immigrazione, reti di informatori radicate da tempo nei paesi arabi e in Iran, e una cultura operativa che pone l’assunzione di rischi al centro della propria dottrina. Questa complementarità delinea un rapporto i cui equilibri interni non hanno mai smesso di evolversi senza mai spezzare il legame fondante.
Sébastien Quéré, laureato all’IEP di Tolosa, ha insegnato storia e geografia per quindici anni prima di dedicarsi alla scrittura e alle conferenze di geopolitica. In *1979: una rivoluzione della storia*(2026), esplora un anno di svolta in cui si delineano le linee di forza del mondo contemporaneo dietro i grandi sconvolgimenti politici, ideologici ed economici.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le origini di una relazione: Angleton e la matrice CIA-Mossad (1951–1973)
La nascita del Mossad nel contesto della guerra fredda
L’atto di nascita del Mossad nell’aprile 1951, diciotto mesi dopo la proclamazione dell’indipendenza israeliana, si inserisce in un contesto geopolitico che ne determina fin dall’inizio la vocazione internazionale. Il primo direttore operativo del Mossad, Reuven Shiloah, è uno stratega che comprende come la sopravvivenza di Israele non possa basarsi esclusivamente sulla sua capacità militare. È necessario costruire un valore di scambio nel sistema di intelligence occidentale, diventare indispensabile per gli americani in quei settori in cui questi ultimi sono strutturalmente limitati. Questa intuizione fondante plasmerà la dottrina del Mossad per diversi decenni: rendersi indispensabile attraverso la qualità del lavoro, non attraverso la quantità dei mezzi.
Il canale Angleton-Harel
L’atto fondatore del rapporto tra la CIA e il Mossad porta un nome proprio: James Jesus Angleton¹. Angleton, capo del controspionaggio della CIA dal 1954 al 1975, entrò in contatto con Israele prima ancora che Israele esistesse come Stato. Durante la Seconda Guerra Mondiale, in qualità di membro dell’OSS (Office of Strategic Services, predecessore della CIA) in Italia, entrò in contatto con agenti della Haganah (organizzazione paramilitare sionista nella Palestina sotto mandato tra il 1920 e il 1948), che operavano per far passare i sopravvissuti alla Shoah verso la Palestina.
Questo rapporto iniziale, fondato non su un interesse geopolitico razionale, ma su un’ammirazione quasi mistica per la capacità di resilienza e di intelligence del futuro Stato ebraico, avrebbe strutturato tutta la sua visione successiva.
fig. 1. Isser Harel, 1969.
Foto: Government Press Office (Israele) / Wikimedia Commons (di pubblico dominio)
fig. 2. James Jesus Angleton, capo del controspionaggio della CIA. Archivi del governo statunitense (National Counterintelligence Center) / Wikimedia Commons (di pubblico dominio).
Già nel 1951 Angleton instaurò un rapporto personale con Isser Harel, secondo direttore del Mossad. Tale rapporto precedette gli accordi formali di cooperazione e rivelò una caratteristica persistente del legame tra CIA e Mossad: esso si costruì innanzitutto tra individui, nell’ambito di rapporti di fiducia personale, prima di istituzionalizzarsi in protocolli burocratici. Ciò che i due uomini si scambiarono fu soprattutto la conoscenza operativa sulle reti sovietiche in Medio Oriente. Israele, i cui agenti parlavano arabo, russo e yiddish e i cui immigrati appena arrivati dall’Unione Sovietica costituivano una risorsa umana impareggiabile, offrì alla CIA un accesso geografico e linguistico che Washington non poteva replicare nel breve termine. In cambio, la CIA forniva risorse finanziarie, coperture diplomatiche e informazioni di intelligence tecnica. Lo scambio era diseguale in termini di mezzi, ma equilibrato nelle reciproche esigenze. Angleton operava di fatto come un agente della politica israeliana all’interno di Langley, convinto che Israele fosse l’alleato occidentale più affidabile contro l’Unione Sovietica in Medio Oriente². In quanto canale esclusivo tra Langley e il Mossad, nessuna informazione doveva transitare senza la sua approvazione. Questo monopolio informativo era una costruzione deliberata. Angleton riuscì a convincere prima Allen Dulles e poi John McCone che solo lui poteva gestire il rapporto con Israele, data la particolare delicatezza degli interessi in gioco. In tal modo, trasformò il «canale speciale» in uno strumento di politica estera parallelo, impermeabile alle direttive della Casa Bianca. Sotto Eisenhower, questa configurazione non pose problemi di rilievo: il rapporto tra Stati Uniti e Israele era importante, ma ancora relativamente equilibrato, e lo stesso Eisenhower era sufficientemente diffidente nei confronti di Israele da non creare alcuna dipendenza strategica.
L’evento che consolidò definitivamente il rapporto avvenne nel 1956, quando Isser Harel trasmise ad Angleton una copia integrale del discorso segreto che Nikita Khrushchev pronunciò a febbraio dinanzi al XX Congresso del Partito Comunista Sovietico, denunciando i crimini di Stalin e dando avvio a quella che sarebbe stata presto definita la destalinizzazione. Il testo, ottenuto dalle reti israeliane in Polonia tramite un agente del Partito comunista polacco che aveva avuto accesso al resoconto del discorso, fu trasmesso da Allen Dulles a Eisenhower, il quale ordinò in seguito di organizzarne la divulgazione sul *New York Times*. Tale pubblicazione scatenò una tempesta mondiale, provocando così un notevole shock politico nei partiti comunisti occidentali³. Dwight Eisenhower, informato della provenienza del documento, comprese immediatamente il valore strategico di un partner dalle capacità così notevoli e il rapporto uscì dall’ambito della tolleranza tacita per entrare in quello della necessità strategica riconosciuta. Nello stesso anno, il Mossad mise in atto la «dottrina della periferia», basata su un’alleanza tripartita di intelligence, con il nome in codice «Trident», che coinvolgeva paesi non arabi, l’Iran dello scià e la Turchia. Tale alleanza scambiava ingenti volumi di documenti segreti e conduceva operazioni congiunte contro i sovietici e gli arabi. Eisenhower fu allora convinto da Ben-Gurion a stanziare fondi a sostegno delle attività dell’operazione Trident⁴.
La caduta di Angleton e l’eredità strutturale
La carriera di Angleton giunse al termine nel dicembre 1974, quando il direttore William Colby, nel contesto del Watergate e delle rivelazioni sulle attività illegali della CIA raccolte nel rapporto «Family Jewels» (Gioielli di famiglia), lo costrinse a dimettersi. Nel corso delle audizioni della Commissione Church (1975-1976), Angleton rese una testimonianza evasiva, ammettendo l’esistenza del «canale speciale» con Israele, ma minimizzandone l’importanza. I suoi ex colleghi lo descrissero come un uomo convinto fino alla fine di aver agito nel superiore interesse degli Stati Uniti così come egli lo concepiva, ovvero intimamente legato alla sicurezza di Israele. Il rapporto tra la CIA e il Mossad dovette quindi ricostruirsi su altre basi istituzionali, una transizione difficile che avrebbe lasciato tracce durature.
La Guerra dei Sei Giorni e la condivisione delle informazioni
La crisi del giugno 1967 offre un perfetto esempio del funzionamento della simbiosi tra le due agenzie, ma anche delle sue contraddizioni. I servizi israeliani, anticipando l’imminenza del conflitto con l’Egitto, la Siria e la Giordania, trasmettono agli americani le loro analisi sul dispiegamento militare di Nasser e sulla probabilità di un attacco preventivo egiziano o sulla necessità di un attacco preventivo israeliano. Ma la trasmissione non è a senso unico: la NSA, tramite le proprie stazioni di intercettazione nel Mediterraneo orientale e in Etiopia, fornisce contemporaneamente a Tel Aviv dati di sorveglianza elettronica sui movimenti delle truppe egiziane. Tale cooperazione tecnica prefigurò l’architettura di condivisione delle informazioni di intelligence dei segnali (SIGINT) che si sarebbe consolidata nei decenni successivi con l’accesso pressoché illimitato di Israele al sofisticatissimo satellite di intelligence KH 115.
All’indomani della chiusura dello stretto di Tiran da parte dell’Egitto, il 23 maggio 1967, Johnson chiese a Richard Helms, direttore della CIA, una valutazione immediata della situazione. L’OCI (Office of Current Intelligence, Ufficio dell’intelligence operativa) giunse in poche ore alla conclusione che Israele fosse in grado di difendersi da qualsiasi attacco nemico. Successivamente, alla fine di maggio, la CIA e la DIA redassero congiuntamente un documento in cui si affermava che Israele avrebbe vinto la guerra e conquistato il Sinai nel giro di « pochi giorni ». In effetti, i servizi segreti israeliani sapevano «quasi tutto ciò che era necessario per la vittoria sul nemico». Gli agenti Wolfgang Lotz in Egitto ed Eli Cohen in Siria fornirono contributi decisivi. Richard Helms, sostenitore della cooperazione con i servizi segreti israeliani, incaricò l’Office of National Estimates di valutare una stima trasmessa dal Mossad. La conclusione fu inequivocabile: la valutazione israeliana «probabilmente non era una stima seria del tipo sottoposta ai propri alti funzionari», ma piuttosto «uno stratagemma volto a influenzare gli Stati Uniti affinché fornissero equipaggiamenti militari, assumessero impegni pubblici nei confronti di Israele, approvassero iniziative militari israeliane ed esercitassero maggiore pressione su Nasser»6.
Dopo un teso confronto con il capo della stazione della CIA a Tel Aviv, John Hadden, il quale il 25 maggio 1967 aveva avvertito che gli Stati Uniti avrebbero aiutato a difendere l’Egitto qualora Israele avesse sferrato un attacco a sorpresa, il direttore del Mossad, Meir Amit, partì alla volta di Washington per incontrare il segretario alla Difesa Robert McNamara. Egli riferì al governo israeliano che gli Stati Uniti avevano dato a Israele un « via libera incerto » per attaccare.
All’inizio di giugno, sulla base di un incontro con Meir Amit, Helms riferì a Lyndon Johnson che la guerra era imminente e sarebbe stata avviata dagli israeliani. Quando la guerra scoppiò, la CIA informò la Casa Bianca che Israele aveva « sparato i primi colpi » con i suoi attacchi aerei contro gli egiziani, contrariamente alla versione israeliana⁷.
L’incidente della USS Liberty (8 giugno 1967)
L’incidente della USS Liberty, verificatosi l’8 giugno 1967 mentre il conflitto entrava nel suo terzo giorno, costituisce il primo grave scontro nei rapporti tra CIA e Mossad e la rivelazione più brutale delle loro ambivalenze.
Quel giorno, aerei Mirage e cacciatorpediniere della marina israeliana attaccarono per due ore la USS Liberty, una nave da intercettazione della NSA schierata nel Mediterraneo orientale per monitorare le comunicazioni delle parti belligeranti. L’attacco causò la morte di trentaquattro marinai americani e ne ferì centosettanta. Israele presenta le scuse ufficiali e risarcisce le famiglie delle vittime, adducendo un errore di identificazione⁸.
L’amministrazione Johnson, ansiosa di preservare i legami con Tel Aviv nel contesto della guerra fredda e desiderosa di evitare una crisi diplomatica nel momento in cui l’esercito israeliano ottiene una vittoria decisiva contro gli alleati sovietici, accetta la spiegazione israeliana senza condurre indagini approfondite. Le testimonianze dei sopravvissuti, le analisi delle intercettazioni radio disponibili e le successive ricostruzioni suggeriscono tuttavia che la Liberty fosse stata identificata come nave statunitense prima dell’attacco. La tesi più documentata sostiene che Tel Aviv volesse impedire alla NSA di intercettare le comunicazioni israeliane, rivelando la decisione di non attenersi alle linee concordate con Washington, in particolare sul fronte siriano. Questo episodio, a lungo occultato in entrambi i paesi, rivela la dimensione asimmetrica del rapporto nella sua versione più cruda: quando i suoi interessi immediati lo richiedono, Israele è in grado di agire contro gli asset statunitensi e Washington, per ragioni geopolitiche, sceglie di non sanzionarlo.
fig. 1. Jonathan Pollard, analista della Marina degli Stati Uniti, condannato per spionaggio a favore di Israele.
Foto segnaletica della Marina degli Stati Uniti / Wikimedia Commons (di pubblico dominio).
Anatomia di un’operazione contro un alleato
Il 21 novembre 1985, Jonathan Pollard, un ebreo americano analista della DIA presso il Naval Intelligence Command di
Washington, fu arrestato dall’FBI all’ingresso dell’ambasciata israeliana dove cercava asilo. Nel corso di diciotto
mesi, Pollard aveva consegnato al Mossad e al LAKAM (servizio di intelligence israeliano, 1957-1986) oltre un milione
di pagine di documenti riservati. Tra questi documenti, immagini satellitari relative agli arsenali siriani, libici e
iracheni, informazioni sulle capacità nucleari pakistane e sulle filiere di approvvigionamento di Islamabad, dati sui sistemi sovietici di guerra elettronica e, soprattutto, rapporti della NSA sulle comunicazioni diplomatiche arabe che Washington
si rifiutava di trasmettere a Tel Aviv9.
Per Israele, il valore operativo di tali informazioni era immenso e multidimensionale: la loro divulgazione parziale e controllata avrebbe compromesso in modo duraturo la fiducia tra i due servizi10. Il caso Pollard mise in luce una tensione strutturale che il rapporto tra CIA e Mossad era finora riuscito a contenere all’interno di canali informali e illustrò in modo crudo una dimensione perversa di tale partenariato: l’alleato più stretto spiava il proprio protettore, nonostante l’accordo di non spionaggio reciproco del 1951.
La comunità di valori autoproclamata non escludeva pertanto né la diffidenza né la competizione per il vantaggio informativo
L’operazione LAKAM e la catena di comando
Nel 1987, Pollard si dichiarò colpevole di spionaggio a favore di un paese alleato e fu condannato all’ergastolo. Confessò di essere stato reclutato dall’agente del Mossad Rafael «Rafi» Eitan, che ammirava profondamente. L’inchiesta giudiziaria e le successive indagini del Congresso stabilirono effettivamente che Pollard era gestito dal direttore del LAKAM, Rafi Eitan, leggendario veterano del Mossad che aveva guidato l’operazione di rapimento di Adolf Eichmann a Buenos Aires nel 1960. Questo legame operativo era rivelatore: l’operazione Pollard non rientrava in un’iniziativa individuale, bensì in una decisione istituzionale ai massimi livelli dei servizi segreti israeliani. Quando lo scandalo venne alla luce, il governo israeliano di Shimon Peres negò qualsiasi conoscenza ufficiale della vicenda, affermando che l’operazione era stata condotta da agenti che agivano senza autorizzazione. Tale spiegazione, alla quale gli ufficiali americani del controspionaggio non credettero mai, sarà parzialmente smentita dalle successive dichiarazioni dello stesso Eitan, il quale ammetterà di aver riferito ai suoi superiori. Si dovette attendere il 1998 perché Israele riconoscesse ufficialmente che Pollard aveva agito sotto la direzione ufficiale israeliana.
La gestione politica del caso da parte dell’amministrazione Reagan illustra perfettamente la logica di tale rapporto. Il segretario alla Difesa Caspar Weinberger, in una nota al tribunale che rimarrà a lungo segreta¹¹, definì il danno causato da Pollard come il più grave nella storia dei servizi segreti americani, una formulazione che suggerisce che i dati trasmessi a Israele fossero stati anche parzialmente ceduti all’Unione Sovietica, forse nell’ambito dei negoziati israeliani sull’emigrazione degli ebrei sovietici, forse tramite altri canali. Questa ipotesi, mai del tutto confermata né totalmente smentita, costituisce l’elemento più oscuro del caso12.
Il periodo post-Pollard: la politicizzazione di un detenuto
Pollard diventerà una delle figure più costantemente utilizzate dalle reti di pressione filoisraeliane negli Stati Uniti, una causa permanente, un test ricorrente della fedeltà americana all’alleanza13. Ogni richiesta di grazia presidenziale si trasformerà in un indicatore della pressione esercitata sull’esecutivo americano: Clinton prese in considerazione la sua liberazione a Wye River nel 1998 14, prima di rinunciarvi sotto la pressione del direttore della CIA, George Tenet, il quale minacciò di dimettersi¹⁵. Bush rifiutò. Obama rifiutò più volte, prima di accettare la sua liberazione condizionale nel novembre 2015, un gesto interpretato da alcuni come una concessione a Netanyahu nel contesto dell’accordo nucleare iraniano che Tel Aviv condanna. La revoca degli arresti domiciliari negli Stati Uniti nel maggio 2020, seguita dall’autorizzazione a recarsi in Israele, consentirono a Netanyahu di accogliere Pollard come un eroe all’aeroporto Ben Gurion nel dicembre 202016. In tale occasione, egli si recò in Israele a bordo del jet privato di Sheldon Adelson (miliardario sionista e principale finanziatore della campagna di Donald Trump). La visita di Pollard all’ambasciatore evangelico Mike Huckabee, che la CIA fece trapelare al «New York Times», dimostrò che un funzionario americano poteva ancora sostenere un uomo che era ancora considerato un traditore dalla comunità dell’intelligence statunitense¹⁷.
Questo epilogo illustra la capacità delle reti di influenza israeliane di ottenere, nel lungo periodo e attraverso l’accumulo di pressioni politiche, ciò che la diplomazia ufficiale non può rivendicare pubblicamente. Esso rivela inoltre un’asimmetria nel rapporto: un alleato che avesse trattato un cittadino americano in circostanze analoghe sarebbe stato verosimilmente oggetto di sanzioni economiche e diplomatiche sostanziali. La « specialità » del rapporto americano-israeliano si misura proprio in base a queste eccezioni.
Le conseguenze istituzionali: compartimentazione e controllo
In risposta al caso Pollard, la CIA e l’FBI hanno messo in atto rigorosi protocolli di compartimentazione nei confronti degli ufficiali di collegamento israeliani. L’accesso alle aree di sicurezza degli edifici dei servizi segreti statunitensi è stato limitato. Diversi accordi di condivisione dei dati vengono sospesi o limitati. Tali misure, documentate nei rapporti della Commissione per l’Intelligence del Senato, testimoniano una rottura di fiducia i cui effetti operativi si protraggono per diversi anni. Parallelamente, l’FBI rafforza le proprie capacità di controspionaggio rivolte verso Israele, un’attività politicamente delicata, ma operativamente necessaria.
I rapporti dell’Agenzia sulle operazioni israeliane contro obiettivi statunitensi rivelano un’attività di reclutamento e di raccolta di informazioni nettamente più estesa rispetto a quella di un partner ordinario. Secondo fonti declassificate e testimonianze di ex funzionari, in particolare il rapporto del General Accounting Office del 1996 sulle minacce di controspionaggio, Israele figura regolarmente tra le principali minacce sul territorio statunitense in termini di volume di attività di intelligence ostile, insieme alla Russia e alla Cina. Nel 2026, il «New York Times» ha riportato i tentativi israeliani di intercettare alti funzionari, in particolare il principale negoziatore del presidente Donald Trump, Steve Witkoff, e l’alto funzionario politico del Pentagono, Elbridge Colby18. Successivamente, in un contesto di tensioni tra Donald Trump e Benjamin Netanyahu, il Pentagono innalzerà il livello di minaccia di controspionaggio israeliano¹⁹. Questa realtà, che i rapporti diplomatici rendono politicamente quasi impossibile enunciare pubblicamente, costituisce uno dei paradossi strutturali più stabili dell’alleanza americano-israeliana.
Il caso Franklin-AIPAC e i suoi limiti
Il caso Franklin, venuto alla luce nel 2004 e giudicato nel 2005-2006, illustra i rischi che tali pratiche comportano quando oltrepassano i limiti di legalità.
Lawrence Franklin, analista del Pentagono specializzato sull’Iran, è stato condannato per aver trasmesso informazioni riservate a due funzionari dell’AIPAC, Steven Rosen e Keith Weissman, i quali le avrebbero a loro volta trasmesse a un funzionario dell’ambasciata israeliana²⁰. Il caso è politicamente esplosivo: se i procedimenti contro Rosen e Weissman fossero andati a buon fine, avrebbero richiesto di dimostrare che la trasmissione di informazioni riservate a cittadini stranieri tramite un lobbista intermediario costituisce una violazione della legge sullo spionaggio, un’interpretazione che il Dipartimento di Giustizia finì per abbandonare nel 2009, in parte per ragioni giuridiche e in parte per evitare un processo pubblico sul funzionamento dell’AIPAC. Il caso Franklin-AIPAC mette in luce la zona grigia in cui opera una parte delle relazioni estese tra CIA e Mossad²¹: tra la cooperazione ufficiale, i flussi informali di informazioni legali e i trasferimenti di informazioni classificate che costituiscono spionaggio, il confine è reale ma permeabile, e gli attori che operano in prossimità di tale linea godono di una notevole protezione politica di cui non dispongono coloro che sono privi di sostegno istituzionale22.
Dalla Guerra Fredda alla lotta al terrorismo: la rifondazione post-11 settembre
Lo shock dell’11 settembre e la ridefinizione dei ruoli
Gli attentati dell’11 settembre 2001 hanno prodotto un effetto paradossale sul rapporto tra CIA e Mossad. Da un lato, essi sembrano confermare a posteriori gli avvertimenti che Israele aveva formulato da anni sulla minaccia jihadista, avvertimenti che i servizi statunitensi avevano talvolta accolto con scetticismo, sospettando un tentativo israeliano di strumentalizzare Washington contro i propri avversari arabi. D’altro canto, la commissione nazionale sugli attacchi terroristici (commissione Kean-Hamilton) e diverse indagini interne rivelano che alcune comunicazioni del Mossad, in particolare quelle relative ad al-Qaeda, non erano state trasmesse tempestivamente alle agenzie statunitensi competenti. L’istituzione del Director of National Intelligence (DNI) nel 2004 e la riorganizzazione dell’architettura dei servizi di intelligence statunitensi hanno trasformato il quadro istituzionale in cui si inserisce la cooperazione con Tel Aviv.
Il nuovo regime di condivisione, più formalizzato, più documentato e soggetto a un maggiore controllo parlamentare, ha costretto i due servizi a ufficializzare canali che in precedenza funzionavano in modo informale. Questo processo di istituzionalizzazione è ambivalente: da un lato rende più sicura la relazione, ma ne riduce la flessibilità operativa. Sul campo, la cooperazione si intensifica in Iraq, in Afghanistan e in Libano. Il Mossad trasmette dati sulle reti di Hezbollah e sui canali di finanziamento iraniani dei gruppi armati sciiti in Iraq. In cambio, la CIA condivide dati tecnici provenienti dalla sorveglianza satellitare e dalle intercettazioni telefoniche. Questa cooperazione tattica è documentata nelle memorie di diversi direttori della CIA, in particolare George Tenet e Michael Hayden²³, i quali descrivono il rapporto come uno dei più produttivi, ma anche dei più complessi, all’interno della comunità di intelligence statunitense.
La questione nucleare iraniana: cooperazione, divergenze e operazioni autonome.
La questione nucleare iraniana costituisce, sin dagli anni Novanta, l’asse centrale della cooperazione tra CIA e Mossad, ma anche il terreno delle loro divergenze più profonde. Sul piano analitico, i due servizi condividono una base comune: l’Iran sta cercando di sviluppare una capacità nucleare militare, o di posizionarsi alle soglie di tale capacità. Tuttavia, le loro conclusioni operative divergono radicalmente. In diverse occasioni, in particolare nel 2009, sotto la guida di Meir Dagan, il Mossad si è rifiutato di avallare le valutazioni statunitensi più pessimistiche sull’imminenza del superamento della soglia nucleare da parte dell’Iran. Tale posizione, paradossalmente più moderata rispetto a quella di alcuni think tank neoconservatori statunitensi, testimonia una propria razionalità strategica: Tel Aviv preferisce mantenere la minaccia iraniana a un livello di certezza calcolata, tale da giustificare pressioni continue, piuttosto che farla sfociare nell’imminenza, il che avrebbe comportato un attacco preventivo con tutte le sue conseguenze regionali. Sul piano operativo, è il programma Stuxnet a rivelare al meglio la natura di tale rapporto. Sviluppato congiuntamente dalla NSA e dall’Unità 8200 israeliana, l’equivalente della NSA per Israele, questo worm informatico ha attaccato, tra il 2009 e il 2010, le centrifughe dell’impianto di arricchimento di Natanz, distruggendo circa un migliaio di apparecchiature e ritardando così in modo significativo il programma iraniano. Operazione denominata «Olympic Games» da Washington, Stuxnet rappresenta la prima arma cibercinetica della storia militare moderna²⁴. La sua progettazione congiunta, la sua attuazione coordinata e la sua involontaria diffusione nello spazio digitale globale illustrano sia la profondità della cooperazione tecnica tra i due servizi sia i rischi di una relazione che opera al di fuori di qualsiasi quadro giuridico stabilito²⁵.
L’Unità 8200 e la NSA: la simbiosi dell’intelligence elettronica.
Due agenzie, una rete.
Il rapporto tra la NSA e l’Unità 8200, il servizio di intelligence dei segnali delle Forze di Difesa di Israele (Tsahal), il cui organico conta diverse migliaia di analisti, costituisce forse la dimensione più significativa e meno mediatizzata della cooperazione americano-israeliana nel campo dell’intelligence. Rivelata in parte dai documenti di Snowden nel 2013²⁶, questa cooperazione va ben oltre lo scambio di dati: comporta la condivisione di metodi di crittoanalisi, di vettori di exploit informatici e di banche dati biometriche. Un memorandum della NSA risalente al 2009, reso pubblico da Glenn Greenwald e Laura Poitras, rivela che Washington trasmette a Israele dati grezzi di sorveglianza, comprese le comunicazioni di cittadini statunitensi, senza i filtri solitamente applicati ai partner del Five Eyes. Questo livello di condivisione, esplicitamente documentato, colloca la cooperazione tra la NSA e l’Unità 8200 in una categoria a sé stante, distinta dagli accordi SIGINT standard. Solleva inoltre questioni costituzionali che né l’esecutivo americano né il Congresso hanno mai affrontato pubblicamente in modo sostanziale. L’Unità 8200 occupa una posizione singolare nell’ecosistema tecnologico mondiale. I suoi ex membri costituiscono la spina dorsale della sicurezza informatica civile israeliana. Da essa provengono Check Point, CyberArk e NSO Group, e molti di loro entrano a far parte direttamente dei team di grandi aziende statunitensi della Silicon Valley.
Questa permeabilità tra l’intelligence militare e il settore tecnologico privato ha creato una struttura di trasferimento di know-how di cui gli Stati Uniti beneficiano, ma che non controllano interamente. NSO Group e la questione degli strumenti a duplice uso: la controversia intorno a NSO Group, società israeliana produttrice del software spia Pegasus, illustra le implicazioni inerenti a questa struttura di interdipendenza. Fondata da ex membri dell’Unità 8200, NSO opera su licenza del Ministero della Difesa israeliano, il che rende ogni vendita all’estero una decisione quasi diplomatica dello Stato ebraico. Quando i telefoni di alcuni funzionari statunitensi sono stati infettati da Pegasus, Washington si è trovata nella paradossale posizione di dover sanzionare un’azienda israeliana le cui capacità tecniche derivavano direttamente da una cooperazione che essa stessa aveva finanziato e incoraggiato. L’inserimento di NSO Group nella lista nera del Dipartimento del Commercio statunitense nel novembre 2021, seguito dalle esitazioni dell’amministrazione Biden nel mantenere tale decisione, illustrarono perfettamente l’ambivalenza strutturale del rapporto: gli Stati Uniti non potevano fare a meno delle capacità israeliane, ma non potevano neppure permettere che queste si diffondessero senza controllo nello spazio digitale globale.
Questa tensione, priva di una chiara risoluzione istituzionale, riproduce nell’era cibernetica le dinamiche che il caso Pollard aveva portato alla luce nel campo dell’intelligence umana. Nel 2021, un’inchiesta giornalistica internazionale denominata Pegasus Project ha rivelato che tale software era stato utilizzato per sorvegliare illegalmente giornalisti, difensori dei diritti umani, avvocati e politici in diversi paesi alleati degli Stati Uniti. Pegasus era in grado di infettare telefoni Android e iPhone senza alcun intervento da parte dell’utente, consentendo l’accesso a messaggi, chiamate, fotocamera e microfono27.
Nel luglio 2021, il Citizen Lab (Università di Toronto) e Microsoft hanno rivelato che l’azienda israeliana Candiru utilizzava un software spia denominato Devils Tongue. Questo spyware sfruttava vulnerabilità di sicurezza «zero day» in Windows e nei browser per infettare di nascosto computer e telefoni. Una volta installato, consentiva l’accesso a file, messaggi, password e microfoni/fotocamere.
Il 7 ottobre 2023 e la questione della mancanza di informazioni
Gli attacchi di Hamas del 7 ottobre 2023 sollevano una questione fondamentale per il rapporto tra CIA e Mossad: come hanno potuto servizi di intelligence dalle capacità così riconosciute come lo Shin Bet e il Mossad non anticipare un’operazione pianificata nell’arco di diversi mesi28 ? La risposta, progressivamente documentata da indagini interne israeliane e analisi statunitensi, è complessa. È dovuta a una combinazione di pregiudizi analitici, frammentazione istituzionale e, secondo alcune fonti, a un’eccessiva concentrazione delle risorse di intelligence sulla Cisgiordania e sull’Iran.
Per la CIA, la sorpresa del 7 ottobre ha sollevato una questione diversa: i servizi statunitensi disponevano di informazioni che i loro omologhi israeliani non avevano sfruttato, oppure entrambi i servizi condividevano gli stessi punti ciechi analitici29 ? Le smentite ufficiali provenienti da Washington, secondo cui non vi era stata alcuna indicazione preventiva, non hanno dissipato le speculazioni. Ciò che è certo è che l’evento ha provocato una rimessa in discussione dei modelli di valutazione comuni e ha rilanciato i dibattiti interni sulla reale profondità della condivisione di informazioni tra i due servizi.
La successiva guerra di Gaza ha sottoposto il rapporto tra CIA e Mossad a una prova di natura diversa. Mentre Washington richiedeva informazioni sugli obiettivi prima di alcuni attacchi di alto valore, Tel Aviv trasmetteva tali informazioni in modo selettivo, preservando le proprie prerogative operative.
La CIA si è preoccupata delle implicazioni della campagna per le proprie fonti e reti nella regione. Rapporti non smentiti indicavano che la CIA e la DIA avessero a più riprese rifiutato di approvare obiettivi ritenuti incompatibili con il diritto dei conflitti armati. Questo attrito operativo, senza precedenti per la sua intensità pubblica, rivela un rapporto le cui basi consensuali si stanno incrinando sotto la pressione di una guerra prolungata.
L’intelligence come leva nella politica interna statunitense
Il rapporto tra Mossad e CIA non si svolge solo nelle sale riunioni protette di Langley o del quartier generale di Glilot. Si inserisce anche nella politica interna statunitense attraverso canali che uniscono informazione, attività di lobbying e pressioni sui rappresentanti eletti. La capacità del governo israeliano di diffondere valutazioni di intelligence talvolta classificate, talvolta declassificate in modo selettivo nei circoli decisionali di Washington, costituisce uno strumento di pressione sulle decisioni di politica estera statunitense.
Questo meccanismo, documentato in particolare dai lavori di John Mearsheimer e Stephen Walt sulla lobby filoisraeliana, non rientra nella manipolazione occulta, ma in una pratica diplomatica sofisticata in cui le informazioni di intelligence fungono da moneta di scambio politico.
I briefing del Mossad ai membri delle commissioni di intelligence del Congresso, le fughe di notizie selettive verso giornali come il «New York Times» o il «Washington Post», gli interventi dei successivi direttori del Mossad a Washington in periodi di crisi: tutte pratiche che rendono confusa la linea di demarcazione tra cooperazione tecnica e influenza politica.
Conclusione: un’alleanza senza pari, un’interdipendenza senza via d’uscita.
Ciò che la storia del rapporto tra CIA e Mossad rivela non è una semplice alleanza tra partner sovrani. Si tratta di un’interdipendenza strutturale in cui la potenza americana e la capacità israeliana si sono plasmate a vicenda nel corso di sette decenni, al punto da rendere qualsiasi separazione operativa non solo politicamente difficile, ma anche tecnicamente onerosa. Tale interdipendenza è asimmetrica in termini di risorse – Washington dispone infatti di un bilancio per i servizi segreti di gran lunga superiore a quello di Tel Aviv – ma notevolmente equilibrata nei suoi effetti.
Israele offre agli Stati Uniti un accesso geografico, umano e linguistico insostituibile nella regione più critica per la sicurezza mondiale. Gli Stati Uniti offrono a Israele una legittimità internazionale, una copertura diplomatica e capacità tecniche che lo Stato ebraico non potrebbe sviluppare da solo. Ciascuno, in pratica, ha bisogno di ciò che l’altro produce. Questa logica di reciproca necessità spiega la notevole resilienza del rapporto di fronte alle crisi di Pollard, della USS Liberty, di Stuxnet, del NSO Group e di Gaza, che in altre circostanze avrebbero potuto portare alla sua rottura. Spiega inoltre perché il discorso pubblico sulle relazioni tra Stati Uniti e Israele rimanga così distante dalle loro realtà operative: né Washington né Tel Aviv hanno interesse a rivelare la profondità delle loro interconnessioni in democrazie in cui i servizi di intelligence sono, in linea di principio, soggetti a un controllo civile. Ciò che i documenti di Snowden, i processi a Pollard, le indagini successive al 7 ottobre e le polemiche sul NSO Group hanno progressivamente portato alla luce è la mappa di una relazione che opera al di fuori delle categorie disponibili: né un alleato ordinario, né un vassallo, né un rivale nascosto; una relazione la cui comprensione è indispensabile per chiunque voglia cogliere le vere molle della politica estera statunitense in Medio Oriente.
Opere complementari
\ Per un’analisi strutturale del rapporto CIA-Mossad nel contesto più
ampio della lobby: John Mearsheimer e Stephen Walt, The Israel Lobby and U.S. Foreign
Policy (La lobby israeliana e la politica estera americana), Farrar, Straus and
Giroux, 2007, capp. 4 e 9.
\ Uri Dan, Mossad: 50 anni di guerra segreta, Parigi, Presses de la Cité, 1995.
\ Benny Morris e Ian Black, Israel’s Secret Wars: A History of Israel’s Intelligence
Services (Le guerre segrete di Israele: una storia dei servizi di intelligence
israeliani), Grove Weidenfeld, 1991.
\ Gordon Thomas, Storia segreta del Mossad: dal 1951 ai giorni nostri, Points, 2007.
Bibliografia
1 Sulla fondazione del Mossad e sulla figura di Reuven Shiloah, Ian Black e Benny
Morris, *Israel’s Secret Wars: A History of Israel’s Intelligence Services* (Le guerre segrete
di Israele: una storia dei servizi di intelligence israeliani), Grove Weidenfeld,
1991, pp. 53-90 e Ronen Bergman, *Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s
Targeted Assassinations (Alzati e uccidi per primo: la storia segreta degli omicidi
mirati di Israele), Random House, 2018, introduzione e cap. 1.
Su James Angleton e il rapporto fondante tra CIA e Mossad, si veda Tom Mangold, Cold
Warrior: James Jesus Angleton, The CIA’s Master Spy Hunter (Guerriero della Guerra Fredda: James
Jesus Angleton, il maestro cacciatore di spie della CIA), Simon & Schuster, 1991.
2 Jefferson Morley, *The Ghost: The Secret Life of CIA Spymaster James Jesus Angleton*
(Il fantasma: la vita segreta del maestro spia della CIA James Jesus Angleton), St.
Martin’s Press, 2017, pp. 92-95.
3 Il discorso di Krusciov e il suo reperimento da parte dei servizi israeliani: Christopher Andrew e Vasili Mitrokhin, The Mitrokhin Archive II (L’Archivio Mitrokhin II),
Penguin, 2005, pp. 163-165.
4 Ronen Bergman, Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations, ibid.
5 Ephraim Kahana, « Mossad-CIA Cooperation » (La cooperazione tra Mossad e CIA),
International Journal of Intelligence and CounterIntelligence, 2001, n. 3, p. 416.
6 « CIA Analysis of the 1967 Arab-Israeli War » (L’analisi della CIA sulla guerra
arabo-israeliana del 1967), Studies in Intelligence, vol. 49, n. 1, 2005.
7 William B. Quandt, « The CIA’s Overlooked Intelligence Victory in the 1967 War »
(La vittoria trascurata dei servizi segreti della CIA nella guerra del 1967),
Brookings, 2017.
Andrew Cockburn e Leslie Cockburn, Dangerous Liaison: The Inside Story of the
U.S.-Israeli Covert Relationship (Legame pericoloso: la storia segreta del rapporto
clandestino tra Stati Uniti e Israele), 1991.
« Getting it Right: CIA Analysis of the 1967 War » (Capire bene: l’analisi della CIA sulla
guerra del 1967), Studies in Intelligence, CIA, vol. 62, n. 2, 2018.
8 Sull’incidente della USS Liberty, si veda James Bamford, *Body of Secrets: Anatomy of the
Ultra-Secret National Security Agency* (Il corpo dei segreti: anatomia dell’Agenzia di
sicurezza nazionale ultra-segreta), Doubleday, 2001, cap. 7 e il « Rapporto della Commissione d’inchiesta della
Marina degli Stati Uniti », 1967, parzialmente declassificato nel 2003.
James M. Ennes, Assault on the Liberty (L’attacco alla Liberty), Random House,
1979 (testimonianza di un sopravvissuto).
9 Caso Pollard: « Report on Jonathan Jay Pollard Espionage Case » (Rapporto sul
caso di spionaggio di Jonathan Jay Pollard), Commissione Intelligence del Senato, Senato
statunitense, 1987 (parzialmente declassificato).
10 Wolf Blitzer, Territory of Lies: The Exclusive Story of Jonathan Jay Pollard (Il territorio
delle menzogne: la storia esclusiva di Jonathan Jay Pollard), Harper & Row, 1989.
Ronald Olive, «Capturing Jonathan Pollard: How One of the Most Notorious Spies in
American History Was Brought to Justice» (La cattura di Jonathan Pollard: come una
delle spie più famigerate della storia americana fu assicurata alla giustizia), Naval
Institute Press, 2006 (scritto dall’investigatore capo della Marina).
Dan Raviv e Yossi Melman, Friends in Deed: Inside the U.S.–Israel Alliance (Amici nelle
azioni: nel cuore dell’alleanza Stati Uniti–Israele), Hyperion, 1994.
11 Sul LAKAM e su Rafi Eitan: Gordon Thomas, *Gideon’s Spies: The Secret History
of the Mossad* (Le spie di Gideon: la storia segreta del Mossad), St. Martin’s
Press, 2007, cap. 16.
Dan Raviv e Yossi Melman, Spies Against Armageddon: Inside Israel’s Secret Wars
(Spie contro l’Armageddon: nel cuore delle guerre segrete di Israele), Levant Books,
2012, cap. 17.
12 Caso Pollard: nota segreta di Caspar Weinberger al tribunale, 1987, declassificata nel 2012; Seymour M. Hersh, «The Traitor» (Il traditore), The New Yorker, 18
gennaio 1999 (Analisi approfondita dei danni causati ai servizi di intelligence
statunitensi e alla politica interna americana).
Angelo Codevilla, «Jonathan Pollard and America’s National Security» (Jonathan
Pollard e la sicurezza nazionale americana), Commentary Magazine, 1994 (critica
severa delle ripercussioni sulla sicurezza nazionale).
13 « Israel Eavesdropped on President Clinton’s Diplomatic Phone Calls » (Israele ha
intercettato le telefonate diplomatiche del presidente Clinton), Newsweek,
marzo 2014.
14 « Il direttore della CIA aveva promesso di dimettersi se Clinton avesse liberato la spia israeliana » (Il direttore della CIA
aveva promesso di dimettersi se Clinton avesse liberato la spia israeliana), The New York
Times, 11 novembre 1998.
15 «Jonathan Pollard, spia condannata, termina la libertà vigilata e potrebbe trasferirsi in Israele», The New York Times, 20 novembre 2020. « «Per Netanyahu e Israele, i doni di Trump hanno continuato ad arrivare» (Per Netanyahu e Israele, i doni di Trump hanno continuato ad arrivare), The New York Times, 21 novembre 2020.16 «Jonathan Pollard, spia per Israele, riceve un’accoglienza da eroe da parte di Netanyahu: “Sei a casa” » (Jonathan Pollard, spia per Israele, riceve un’accoglienza da eroe da Netanyahu: «Siete a casa»), The New York Times, 30 dicembre 2020.17 « Huckabee ha tenuto un incontro presso l’Ambasciata degli Stati Uniti con un americano che ha spiato per Israele » (Huckabee ha tenuto un incontro presso l’Ambasciata degli Stati Uniti con un americano che ha spiato per Israele), The New York Times, 20 novembre 2025.18 « Il Pentagono rileva una crescente minaccia di spionaggio proveniente da Israele » (Il Pentagono vede una crescente minaccia di spionaggio proveniente da Israele), The New York Times, 6 giugno 2026.19 Le Monde, 8 giugno 2026.20 Sull’AIPAC e sul caso Larry Franklin-Steve Rosen-Keith Weissman, si veda Jeff Stein, « I segreti dell’AIPAC » (I segreti dell’AIPAC), The Nation, 29 marzo 2009. Neil A. Lewis e David Johnston, « U.S. to Drop Spy Case Against Pro-Israel Lobbyists » (Gli Stati Uniti intendono archiviare il caso di spionaggio contro i lobbisti filoisraeliani), The New York Times, 1° maggio 2009. Glenn Kessler e Walter Pincus, « FBI Investigating AIPAC for Possible Spy Operation » (L’FBI indaga sull’AIPAC per una possibile operazione di spionaggio), The Washington Post, 28 agosto 2004.21 Glenn Kessler e Walter Pincus, « FBI Investigating AIPAC for Possible Spy Operation » (L’FBI indaga sull’AIPAC per una possibile operazione di spionaggio), The Washington Post, 28 agosto 2004. Justin Elliott, « How the AIPAC Spy Case Became a Dud » (Come il caso di spionaggio dell’AIPAC si è rivelato un buco nell’acqua), Salon, 2 maggio 2009. Stéphane Lefebvre, «Spiare gli amici? Il caso Franklin, l’AIPAC e Israele» (Spiare gli amici? Il caso Franklin, l’AIPAC e Israele), International Journal of Intelligence and CounterIntelligence, vol. 19, n. 4, inverno 2006–2007, pp. 600–621. Lefebvre, ex analista strategico presso il Dipartimento della Difesa nazionale canadese ed ex ufficiale dei servizi segreti militari, conclude che Israele sia stato «almeno un destinatario passivo» delle informazioni trasmesse. Ritiene che il caso non avrà effetti duraturi sulle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Grant F. Smith, Foreign Agents: The American Israel Public Affairs Committee from the 1963 Fulbright Hearings to the 2005 Espionage Scandal (Agenti stranieri: l’American Israel Public Affairs Committee dalle audizioni Fulbright del 1963 allo scandalo di spionaggio del 2005), Institute for Research: Middle Eastern Policy (IRmep), 2007. L’opera ripercorre la storia dell’AIPAC a partire dalle audizioni Fulbright del 1963 sul riciclaggio di denaro israeliano negli Stati Uniti, passando per le controversie elettorali degli anni 1980-1990, fino all’incriminazione di Rosen e Weissman. Smith è il ricercatore statunitense che ha documentato in modo più sistematico le attività dell’AIPAC dal punto di vista giuridico e del controspionaggio.22 Sylvain Cypel, « I dubbi della lobby filoisraeliana », Le Monde, 4 maggio 2009. Thomas E. Ricks, « FBI Probe Targets Pentagon Official » (L’indagine dell’FBI prende di mira un funzionario del Pentagono), The Washington Post, 28 agosto 2004 (prima rivelazione pubblica dell’indagine). Jerry Markon, « Defense Analyst Charged With Sharing Secrets » (Un analista della difesa accusato di aver divulgato segreti), The Washington Post, 5 maggio 2005. Dan Eggen e Jerry Markon, « 2 Senior AIPAC Employees Ousted » (Due alti funzionari dell’AIPAC licenziati), The Washington Post, 21 aprile 2005. Jerry Markon, « Gli Stati Uniti archivia il caso contro ex lobbisti » (Gli Stati Uniti archiviano il procedimento contro ex lobbisti), The Washington Post, 2 maggio 2009 (archiviazione del procedimento contro Rosen e Weissman). Nathan Gutman, diversi articoli, Haaretz, maggio-agosto 2005 (approfondita copertura israeliana). Grant F. Smith, «Foreign Agents: The American Israel Public Affairs Committee from the 1963 Fulbright Hearings to the 2005 Espionage Scandal» (Agenti stranieri: l’American Israel Public Affairs Committee dalle audizioni Fulbright del 1963 allo scandalo di spionaggio del 2005), Institute for Research, 2007 (opera documentata sulla storia istituzionale dell’AIPAC a partire dalle audizioni Fulbright, con particolare attenzione ai casi di spionaggio, come quello di Franklin-Rosen-Weissman). Caso Franklin-AIPAC: «United States v. Lawrence Anthony Franklin», Dipartimento di Giustizia, 2005.
23 Michael Hayden, Playing to the Edge: American Intelligence in the Age of Terror
(Giocare al limite: i servizi segreti americani nell’era del terrore), Penguin Press,
2016, cap. 19.
24 Programma Stuxnet/Olympic Games: David Sanger, Confront and Conceal:
Obama’s Secret Wars and Surprising Use of American Power (Affrontare e nascondere:
le guerre segrete di Obama e l’uso sorprendente del potere americano),
Crown, 2012, pp. 188–225.
Kim Zetter, Countdown to Zero Day: Stuxnet and the Launch of the World’s First Digital
(Conto alla rovescia verso il giorno zero: Stuxnet e il lancio della prima
arma digitale al mondo), Crown, 2014.
25 Per quanto riguarda la dimensione informatica e la sua recente evoluzione, si veda P. W. Singer e Allan
Friedman, Cybersecurity and Cyberwar: What Everyone Needs to Know (Sicurezza informatica
e guerra cibernetica: ciò che tutti devono sapere), Oxford University Press, 2014.
26 Memorandum NSA-Unità 8200 (2009): Glenn Greenwald, No Place to Hide: Edward
Snowden, the NSA, and the U.S. Surveillance State (Nessun posto dove nascondersi: Edward
Snowden, la NSA e lo Stato di sorveglianza americano), Metropolitan Books, 2014.
« NSA Shares Raw Intelligence Including Americans’ Data with Israel » (La NSA condivide
informazioni grezze, compresi i dati di cittadini statunitensi, con Israele), The
Guardian, 11 settembre 2013.
27 Su NSO Group e Pegasus: Citizen Lab, Università di Toronto, « Hide and Seek:
Tracking NSO Group’s Pegasus Spyware to Operations in 45 Countries » (Nascondino:
rintracciare il software spia Pegasus di NSO Group nelle operazioni condotte in
45 paesi), settembre 2018.
« Aggiunta all’Entity List, NSO Group Technologies » (Aggiunta di NSO Group Technologies
all’Entity List), Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti, 3 novembre 2021.
Forbidden Stories e Amnesty International, « The Pegasus Project » (Il Progetto
Pegasus), luglio 2021 (consorzio di 17 testate giornalistiche internazionali).
28 In merito al 7 ottobre 2023 e alle carenze dei servizi di intelligence: « Rapporto della commissione d’inchiesta interna Shin Bet-Mossad », 2024 (versione parzialmente accessibile).
29 Ken Klippenstein e Daniel Boguslaw, « CIA Warned Israel of Hamas Plot Months
Before Attack » (La CIA aveva avvertito Israele di un complotto di Hamas diversi mesi
prima dell’attacco), The Intercept, dicembre 2023.
Ronen Bergman e Patrick Kingsley, « Israel Knew Hamas’s Attack Plan More Than a
Year Ago » (Israele era a conoscenza del piano d’attacco di Hamas già da più di un anno),
giusto per precisare che si tratta di una unica “ trappola”; l’ho spiegato in un mio articolo qui sopra ( https://italiaeilmondo.com/2026/05/16/la-trappola-iraniana_di-ws/ ) per quanto gli U$A oscillino tra le 4 possibili “ uscite” per “ sottomettere” l ‘ Iran e cioè
1) corrompere una buona parte sua elite ( es URSS o Iran 1953 )
2 ) generare una guerra civile ( es-. Siria)
3) disarticolare l’ entità con bombardamenti/incursioni per favorire la presa di potere di una fazione amica ( es Libia ma anche italia 1943)
4) invaderla ed occuparla in modo sistematico ( esempio europa 1945 o Irak 2003 )
Ribadisco che gli U$A dovranno prima o poi tentare di “”uscirne” con la (4), con un attacco totale quindi all’ Iran , con milioni di americani spediti “boots on the ground” come in un altro “Vietnam”.
È infatti questo lo scenario che stanno già formulando in USA i sionisti del sistema mediatico; contrariamente a quanto uno potrebbe pensare, l’ intenzione di spedire in Iran dei “volontari indebitati” non è affatto una idea peregrina.
U$rael già dispone di una legione “sunnita”, pure impiegata con successo in Siria e in procinto di essere impiegata su richiesta e con soldi sauditi in Yemen, ma non credo con altrettanto “successo”. Proprio per la continua crisi economica in “ occidente” e la conseguente creazione di masse giovanili stupide e disperate non avrà problemi ad “ arruolare” una “ legione sionista” da spedire in Iran , esattamente come non ha avuto problemi in Ucraina ad arruolare un armata di neonazisti da mandare a morire contro i russi.
Naturalmente si tratta di una mossa alquanto disperata , conseguente all’ evidente disastro personale che si sta abbattendo su Trump per aver ceduto, “ primo ed unico” tra i burattini-presidente, alla richiesta sionista di un DIRETTO attacco americano a l’ Iran; non credo che gli altri politici-burattini prenderanno una simile decisione a “cuor leggero”.
Ma se “il padrone” questo comanderà questo faranno , magari dopo essersi garantiti , analogamente ai politici ucraini, un sacco di soldi da rifugiare nei soliti “paradisi fiscali” .
Il fatto è che comunque, che sia Trump o il suo successore, lì si andrà; è matematico!
Ma è anche su quella sponda che l’ Iran aspetta gli americani; sta usando questa “ guerra a bassa intensità “ per logorare tutto l’ apparato logistico americano in MO, l’apparato che comunque sarà necessario per sostenere l’ invasione .
Nelle due precedenti “guerre del golfo” gli americani hanno avuto tutto il tempo necessario per costituire le proprie retrovie logistiche a ridosso dell’ Irak; l’ Iran questa volta non concederà un simile vantaggio .
Già l’ Iran ha distrutto tutte le infrastrutture americane in Irak, Kuwait, Barein, Quatar e EAU; tutte perdite grazie alle quali gli americani, in questa situazione di conflitto, non hanno più la stessa facilità di prima a ricostruire. Adesso l’ Iran, addirittura, sta sistematicamente attaccando anche la Giordania.
Certo, restano nominalmente attive le basi americane in Arabia Saudita; ma solo perché i sauditi ne hanno ristretto l’ impiego nel recente conflitto.
I sauditi sanno bene che, facessero il contrario, passerebbero in “ prima linea” come gli altri “emiri”; almeno finora hanno avuto, rispetto all “’alleato” americano, un autonomia che agli altri non è toccata.
Sanno bene, quindi, a cosa andrebbero incontro se diventassero “ prima linea” di un tentativo di invasione dell’Iran.
Perché una cosa è ormai chiara a tutti! Grazie proprio a questo stato di “guerra non guerra” gli Iraniani non rimarrebbero inerti ad aspettare che gli USA completino i loro piani logistici di invasione; anche solo bombardare l’ Iran partendo dalla Giordania o dal mar Arabico non sarebbe una impresa facile né produttiva .
Figuriamoci una invasione, poi.
Il dato di fatto principale è, infatti, che l’ Iran può distruggere tutte le infrastrutture petrolifere del MO e il Mondo occidentale non può ancora fare a meno del petrolio mediorientale; i famosi barili “venezuelani” solo molto in là da venire, se mai verranno.
Quindi non solo Trump è già politicamente morto, ma lo sarebbero anche i suoi successori qualunque mossa intraprendessero in questa direzione.
E questa è un forte ragione per gli americani TUTTI a cercare delle “scorciatoie” per piegare l’Iran “in qualche modo”
Ed io di “scorciatoie ne vedo una sola : l’impiego dell’arma nucleare.
Ora ho già spiegato qui in un post dal titolo “https://italiaeilmondo.com/2026/04/05/non-e-vero-ma-se-e-vero-di-ws/ …” che l’ Iran potrebbe aver costruito una “trappola nucleare” per Israele: logorare “ convenzionalmente” lo stato ebraico fino a spingerlo proprio ad utilizzare il “ nucleare” per poi cancellarlo del tutto.
Magari forse non è così , ma è evidente che Israele teme un conflitto DIRETTO e LUNGO con l’Iran .
Proprio per questo Netanyau ha spinto il suo burattino Trump ad una guerra “ americana” diretta contro l’ Iran che ormai appare decisamente persa; è praticamente certo che adesso spinga sempre più l’attuale amministrazione americana ( e le successive) ad un attacco nucleare americano all’ Iran nel quale Israele fungerebbe solo da “interessato spettatore”.
Questo sarebbe per gli U$A un azzardo gravissimo, ma Trump ha dimostrato di non temere gli “ azzardi” . D’altronde, gli U$A dalla “ trappola iraniana” devono comunque uscire; lo sa anche Tucker Carlson. Perché non farlo anche prima di un altro inutile e disastroso “Vietnam”?
In fondo questo per gli americani sarebbe la soluzione ideale. Trump si prenderà la colpa e poi verrà “impicciato” e pure “processato”. Ma l’ immagine degli USA “ è salva” e, anzi, pure politicamente rafforzata da una ristabilita “ deterrenza” .
Alla fin fine gli USA avrebbero “vinto” e TUTTI, con l’eccezione dell’ Iran naturalmente, “sarebbero contenti”. O no?
Ma, attenzione! Questo lo sanno anche gli iraniani. Mai cercare di turlupinare due volte uno “scacchista”.
La lezione che “ l’ impero” ha già preso in MO è ben dura , ma la prossima “furbata” potrebbe infliggerne una assai peggiore.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Simon Rorschach svela un Arrakis reale in Siria, dove Israele arma le sietches druse, Washington introduce un ex jihadista alla corte imperiale e i Fremen siriani si confrontano con la domanda più antica di Dune : chi usa chi?
La Siria meridionale è diventata una versione in miniatura di Arrakis. Nel romanzo Dune di Frank Herbert , l’Imperatore e le Grandi Casate parlano di dovere, pace e governo leale mentre combattono per il controllo della spezia. I Fremen entrano nei loro calcoli come una risorsa militare: guerrieri del deserto che conoscono la terra, sopportano le difficoltà e possono far pendere la bilancia tra le potenze rivali. I Drusi occupano un posto simile nella politica israeliana verso la Siria. Tel Aviv si autoproclama loro protettrice, sebbene la necessità strategica abbia plasmato il rapporto fin dall’inizio. Durante il lungo e sanguinoso conflitto tra Israele e Siria, i leader israeliani hanno visto nei Drusi una forza in grado di garantire la sicurezza del confine settentrionale, indebolire Damasco e contribuire all’estensione del potere israeliano nella Siria meridionale. Come i Fremen, i Drusi possiedono una fede distinta, forti legami comunitari e una reputazione di resistenza armata. Queste qualità li aiutano a sopravvivere in un contesto di vicini ostili, ma attraggono anche potenze straniere in cerca di combattenti locali. I governanti di Arrakis desiderano la forza dei Fremen per perseguire obiettivi imperiali; Israele desidera la forza dei Drusi per perseguire sicurezza, territorio e dominio regionale.
Per leggere il resto del saggio, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
Israele conquistò le alture del Golan durante la Guerra dei Sei Giorni del 1967 e da allora detiene il territorio. L’area era abitata prevalentemente da drusi, e oggi diverse migliaia di drusi vivono lì sotto il dominio israeliano. La maggior parte ha rifiutato la cittadinanza israeliana e continua a definirsi attraverso la propria eredità siriana e drusa. I loro villaggi sorgono su colline vulcaniche che dominano una frontiera plasmata dall’occupazione, dalla guerra e da rivendicazioni di sovranità contrapposte. Per decenni, i membri dell’apparato di sicurezza israeliano hanno discusso la creazione di uno stato druso o di una regione drusa autonoma sotto la protezione israeliana. Un territorio del genere separerebbe Israele dal cuore della Siria e fornirebbe a Tel Aviv una zona cuscinetto amica lungo il suo fianco settentrionale. Herbert diede ad Arrakis la sua Muraglia dello Scudo, un’imponente barriera montuosa che proteggeva la capitale Arrakien da tempeste e vermi delle sabbie. I pianificatori israeliani hanno immaginato la cintura drusa in termini simili: una Muraglia dello Scudo vivente, fatta di comunità armate piuttosto che di roccia. Ogni villaggio druso potrebbe fungere da sietch – un insediamento Fremen fortificato, costruito attorno alla fede, alla parentela e alla difesa collettiva – e al contempo costituire parte di una barriera più ampia contro Damasco.
La guerra in Siria ha svelato la vera natura di questa politica. Dopo l’inizio dei combattimenti nel 2011, Israele ha instaurato rapporti con almeno dodici gruppi ribelli e ha fornito denaro e armi a migliaia di loro combattenti. Funzionari israeliani hanno descritto gran parte di queste attività come “aiuti umanitari per bambini, donne e feriti”. Gli aiuti includevano anche trasporti, supporto logistico e cure mediche per i combattenti ribelli. Tra i beneficiari c’erano jihadisti, inclusi membri confermati del Fronte al-Nusra, la filiale siriana di al-Qaeda. Il suo leader era Ahmed al-Sharaa, l’attuale presidente della Siria, che all’epoca usava il nome di battaglia Abu Mohammed al-Jolani, che significa “l’uomo del Golan”. Nel marzo 2015, il Jerusalem Post, giornale fortemente conservatore, pubblicò il titolo senza mezzi termini ” Israele cura i combattenti di al-Qaeda feriti nella guerra civile siriana “. Il flusso di combattenti islamisti attraverso la regione di confine divenne così frequente che i soldati israeliani chiamavano il checkpoint di Quneitra “il valico di Nusra”. Dune presenta una simile divisione tra linguaggio ufficiale e politica effettiva: l’Imperatore Padishah parla come custode dell’ordine imperiale mentre invia Sardaukar travestito da soldati Harkonnen per schiacciare la Casa Atreides. La narrazione pubblica offre clemenza; il meccanismo che la sostiene è al servizio del potere.
La contraddizione raggiunse direttamente i Drusi nel giugno del 2015. I jihadisti circondarono Hadar, un villaggio druso nel sud della Siria, poco dopo che i combattenti islamisti avevano compiuto massacri contro civili drusi a Idlib. Gli abitanti di Hadar temevano che il loro villaggio avrebbe subito la stessa sorte. Dall’altra parte del Golan occupato, i residenti drusi potevano vedere Israele aiutare gruppi armati i cui alleati si trovavano a pochi chilometri di distanza, minacciando i membri della loro fede. Scoppiarono proteste e i manifestanti fermarono un veicolo militare israeliano che trasportava combattenti siriani feriti. Uno dei combattenti fu trascinato fuori dal veicolo e linciato. L’omicidio dimostrò quanto profondamente i Drusi rifiutassero la pretesa di Israele di agire come loro protettore. I Drusi siriani videro un presunto protettore dare supporto a uomini che consideravano i loro potenziali assassini. In Dune , i Fremen misurano la lealtà attraverso l’acqua, il sangue e la condotta, giudicando ogni alleanza in base alla sua capacità di proteggere il sietch e il suo popolo. I Drusi applicarono lo stesso severo criterio. L’affermazione di Israele di proteggere i drusi suonava falsa, poiché allo stesso tempo forniva supporto a gruppi jihadisti che minacciavano le comunità druse.
L’8 dicembre 2024, un’offensiva guidata da Hayat Tahrir al-Sham (HTS), un gruppo ribelle islamista nato dal Fronte al-Nusra, raggiunse Damasco dopo aver conquistato Aleppo, Hama e Homs. L’esercito siriano crollò e Bashar al-Assad fuggì in Russia, ponendo fine a sei decenni di dominio della famiglia reale e a tredici anni di guerra civile. Damasco cadde con scarsa resistenza, privando Russia e Iran del loro principale alleato arabo, mentre Israele entrò nella zona demilitarizzata sotto il controllo delle Nazioni Unite e bombardò aeroporti siriani, depositi di armi, sistemi di difesa aerea, navi militari e altre installazioni militari per impedire che cadessero in mano ai ribelli. L’evento ricordò il passaggio di consegne imperiale di Arrakis dalla Casa Harkonnen alla Casa Atreides: una casata regnante scomparve dalla fortezza, una nuova bandiera si innalzò al di sopra di essa e ogni potenza esterna si affrettò ad assicurarsi la propria parte del futuro. Ahmed al-Sharaa, l’ex comandante di al-Nusra a capo di HTS, è diventato presidente di transizione il 29 gennaio 2025. Le sue nuove autorità hanno abolito il vecchio parlamento, il partito Ba’ath, la costituzione e gli organi di sicurezza, ordinando alle fazioni ribelli di confluire in un unico esercito statale. L’Europa lo ha subito riconosciuto come il nuovo padrone del feudo siriano, offrendogli aiuti, supporto per la ricostruzione e riconoscimento diplomatico in cambio di una transizione politica e di garanzie per le minoranze. L’Arabia Saudita e la Turchia hanno quindi fatto pressione su Washington affinché appoggiasse al-Sharaa. Trump lo ha incontrato a Riyadh il 14 maggio 2025, ha ordinato la fine dell’ampio programma di sanzioni americane a partire dal 1° luglio e ha aperto la strada a una ripresa delle relazioni economiche. L’Unione Europea ha revocato quasi tutte le sanzioni economiche il 28 maggio, mentre Washington ha rimosso HTS dalla sua lista di organizzazioni terroristiche straniere l’8 luglio.
In Dune , la Gilda Spaziale controlla il passaggio tra i mondi e la CHOAM, la corporazione attraverso cui le Grandi Casate si spartiscono la ricchezza dell’impero, controlla l’accesso al commercio imperiale. Il riconoscimento occidentale ha svolto entrambe le funzioni per al-Sharaa, trasformando la vittoria sul campo di battaglia in accesso a banche, commercio, viaggi e capitali stranieri. La trasformazione ha raggiunto il suo punto più evidente nel novembre 2025, quando Washington ha revocato la designazione di terrorista attribuita personalmente ad al-Sharaa e lo ha accolto come il primo presidente siriano in assoluto a visitare la Casa Bianca. Alla vigilia di quell’incontro, l’ex jihadista ha giocato a basket con il comandante del CENTCOM, l’ammiraglio Brad Cooper, e con il comandante della coalizione anti-ISIS, il generale di brigata Kevin Lambert: un’immagine eclatante di un ex bersaglio americano che si unisce agli ufficiali che comandano il potere statunitense nella regione. Trump in seguito si vantò di aver “essenzialmente messo” al potere al-Sharaa e, il 24 agosto 2026, Washington rimosse la Siria dalla sua lista di stati sponsor del terrorismo, ponendo fine a una designazione che risaliva al 1979. L’intero processo allontanò Damasco dal vecchio asse Mosca-Teheran e la avvicinò a Washington, Ankara, Riyadh e Bruxelles.
Israele aveva vissuto per decenni accanto a un governo di Assad indebolito dalla guerra, dalle sanzioni e dall’isolamento. Ora si trovava di fronte a un leader siriano che riceveva il sigillo imperiale, l’accesso alla Gilda e un posto al tavolo del CHOAM. Come una grande casata che osserva un ex combattente del deserto assumere il comando di Arrakis, Tel Aviv vedeva nella riabilitazione occidentale di al-Sharaa la possibile nascita di un rivale più forte, proprio al di là delle alture del Golan.
Israele rispose a questa prospettiva trasformando i drusi in un ostacolo alla ripresa siriana. Washington favorì il dialogo con al-Sharaa e Tel Aviv accettò la linea del suo protettore, cercando al contempo di limitarne le conseguenze. La strategia israeliana prevedeva una Siria divisa per setta, milizia e provincia, con Damasco troppo debole per ristabilire un controllo saldo su tutto il paese. I drusi avevano inoltre iniziato a subire crescenti persecuzioni religiose sotto le nuove autorità sunnite islamiste, il che rendeva sempre più preziosi i finanziamenti, le armi e la protezione stranieri. Israele poteva quindi presentare il controllo strategico come una sorta di salvataggio comunitario. Al-Sharaa e i suoi alleati si comportarono spesso in modo cooperativo, persino sottomesso, nei confronti dei loro ex sostenitori israeliani. Centinaia di attacchi israeliani in tutta la Siria nel dicembre 2024 suscitarono solo una debole reazione da parte di Damasco. Tel Aviv continuò a trattare il nuovo governo come un nemico fin dai primi giorni. Il 24 febbraio 2025, Benjamin Netanyahu dichiarò che all’esercito siriano sarebbe stato impedito di avanzare a sud di Damasco e chiese il ritiro delle forze governative da tutte le province meridionali. Le formazioni druse sostenute da Israele, come il Consiglio militare di Suwayda, fondato alla fine del 2024, potrebbero rimanere armate. Proprio come il Muro Scudo di Dune protegge Arrakeen dalle tempeste di sabbia e dai vermi delle sabbie, Israele ha cercato di trasformare la Siria meridionale controllata dai drusi in una barriera armata che tenesse l’esercito di Damasco lontano dalle alture del Golan occupate.
Il piano israeliano prese presto forma concreta. Nove giorni dopo la presa del potere da parte di al-Sharaa, elicotteri israeliani raggiunsero il Consiglio militare di Suwayda con armi e equipaggiamento protettivo. Membri dell’apparato di sicurezza israeliano avevano già aiutato i drusi siriani a fondare il consiglio prima della caduta di Assad. Avevano inoltre convogliato centinaia di migliaia di dollari al suo leader, Tareq al-Shoufi. Seguirono fucili di precisione e fucili d’assalto, insieme a stipendi mensili tra i 100 e i 200 dollari per circa 3.000 miliziani drusi. Funzionari israeliani dichiararono che gli aiuti avevano uno scopo chiaro: indebolire il governo centrale di Damasco. Anche il Duca Leto Atreides studia i Fremen come un esercito nascosto in grado di eguagliare il Sardaukar dell’Imperatore, sebbene il progetto israeliano abbia seguito un percorso ben più cinico. Il sostegno israeliano raggiunse il suo apice nel luglio 2025, quando gli scontri tra gruppi drusi, beduini nomadi e truppe governative imperversarono a Suwayda. Le organizzazioni per i diritti umani riportarono oltre 1.000 morti. Temendo di perdere i propri investimenti, Israele è entrato apertamente in battaglia, ha bombardato le forze governative siriane e ha colpito il Ministero della Difesa a Damasco.
Il tentativo di creare un esercito israeliano di Fremen si scontrò infine con ostacoli politici. Washington intensificò la pressione su Tel Aviv, i leader drusi rivali si contendevano il potere e ogni nuovo scontro comportava il rischio di trascinare Israele più a fondo nelle guerre interne siriane. I funzionari israeliani sospesero il progetto per procura e interruppero il flusso di armi. Al-Sharaa aveva inoltre dimostrato una costante disponibilità alla cooperazione, il che incoraggiò un approccio diverso all’interno del governo israeliano. Negoziati diretti, garanzie di sicurezza e una successiva normalizzazione iniziarono a sembrare più utili di una guerra permanente dei drusi lungo il confine. Anche l’Imperatore di Herbert crede che i Fremen possano rimanere pedine in una lotta controllata dall’alto. Il suo piano crolla quando Paul Atreides si unisce ai sietches, domina i vermi delle sabbie e usa il controllo della spezia contro lo stesso sistema imperiale. I drusi siriani controllano meno uomini e molte meno risorse, eppure il principio rimane lo stesso. Le potenze straniere possono fornire fucili, stipendi e copertura diplomatica, mentre la lealtà dei drusi continua a dipendere dalla loro sopravvivenza. La politica di Israele si è mossa tra protezione, manipolazione, sostegno armato e negoziazione, poiché le persone scelte come suoi rappresentanti mantengono i propri obiettivi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sul fronte iraniano, la notizia più interessante giunta oggi è costituita da nuovi resoconti che confermano quanto molti analisti avessero ipotizzato sin dall’inizio del conflitto. Vale a dire che i problemi navali degli Stati Uniti in quel teatro operativo derivavano tutti dalla strategia deliberata dell’Iran volta a distruggere le basi statunitensi nella regione, con il risultato di un allungamento estremamente inefficiente della catena logistica di rifornimento bellico degli Stati Uniti:
L’articolo sostiene che i problemi della Marina degli Stati Uniti siano iniziati subito dopo la prima ondata di attacchi lanciata dall’Iran all’inizio della guerra, che ha visto il principale centro logistico regionale della Marina, situato in Bahrein, andare in fumo a causa dei missili e dei droni iraniani:
I problemi di rifornimento della portaerei U.S.S. Abraham Lincoln sono iniziati subito dopo il primo giorno di guerra, quando missili e droni d’attacco iraniani hanno colpito una base della Marina nel Bahrein.
L’attacco iraniano, in rappresaglia all’assalto statunitense-israeliano a Teheran, ha distrutto gran parte della base. E mentre questa andava in fumo, lo stesso è accaduto a un importante centro logistico su cui la Marina si è affidata per decenni.
La Marina aveva bisogno di un piano B per continuare a sfamare i marinai che lavoravano senza sosta per garantire che gli aerei da guerra potessero continuare a compiere missioni di attacco e, in seguito, per mantenere il blocco dei porti iraniani.
I media israeliani avevano già riportato la notizia secondo cui il Pentagono avrebbe avviato un’operazione “segreta” volta essenzialmente a ritirare le risorse strategiche dal raggio d’azione immediato degli attacchi iraniani verso “centri di retrovia protetti”, il che ha portato al limite le forze armate statunitensi, ormai obsolete e sclerotiche:
La perdita della base operativa in Bahrein ha contribuito a una serie di problemi segnalati sulle portaerei impegnate nelle operazioni contro l’Iran, mentre i senatori democratici esprimono preoccupazione per i 5.000 marinai della Lincoln e per il loro dispiegamento di quasi nove mesi.
Il New York Times spiega in dettaglio come la USS Lincoln, ormai in condizioni precarie, verrà ora sostituita dalla USS George Washington, che giunge a fatica dall’INDOPACOM, lasciando la Settima Flotta senza portaerei dispiegate in prima linea sul cruciale “fronte cinese”.
La notizia arriva mentre circolano informazioni secondo cui la USS Benfold avrebbe avuto gravi “problemi tecnici” che l’hanno costretta a rimanere inattiva per quattro giorni nel Mar Cinese Meridionale:
Il cacciatorpediniere lanciamissili USS Benfold (DDG-65) ha trascorso quattro giorni nel Mar Cinese Meridionale senza alimentazione elettrica a causa di un guasto tecnico, secondo quanto appreso da USNI News.
Il mese scorso la Benfold ha subito un guasto tecnico che ha causato un’interruzione dell’alimentazione elettrica, ha dichiarato in un comunicato il comandante Matthew Comer, portavoce della Settima Flotta degli Stati Uniti, a USNI News.
L’interruzione di corrente ha privato i marinai dei servizi di cambusa, dei servizi igienici e dell’aria condizionata. Anche l’approvvigionamento di acqua potabile ne ha risentito, ha affermato Comer. Non ha risposto a una domanda su come i marinai gestissero i rifiuti.
Non lontano da lì, un altro cacciatorpediniere statunitense della classe Arleigh Burke — che alcuni hanno identificato come il DDG-74, anche se la cosa non è stata ancora pienamente confermata — è stato avvistato in condizioni precarie, a quanto pare da qualche parte nei pressi del Giappone:
La situazione della Marina degli Stati Uniti ha sconvolto gli osservatori che non si aspettavano un deterioramento così rapido delle condizioni, soprattutto nel contesto di un conflitto di grande portata in cui la Marina avrebbe dovuto svolgere un ruolo fondamentale di sostegno.
Ora il Washington Post riferisce che gli alleati statunitensi del Golfo stanno nuovamente riconsiderando la presenza delle basi americane sul proprio territorio, a causa della frustrazione per la gestione imprevedibile e dilettantesca del conflitto con l’Iran da parte di Trump:
Alcuni hanno iniziato a discutere sull’opportunità di continuare ad ospitare grandi basi militari statunitensi sul proprio territorio.
«È stato Trump a scatenare questa guerra», ha affermato un funzionario del Golfo, «e ora ne stiamo pagando il prezzo». Come altri intervistati in questo articolo, ha parlato a condizione di rimanere anonimo per poter discutere di un argomento delicato. La rabbia nei confronti degli Stati Uniti, ha aggiunto il funzionario, ha raggiunto il livello più alto da quando, a febbraio, gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran.
Gli Stati del Golfo continuano a fare affidamento su Washington come stretto partner in materia di sicurezza e importante fornitore di armi, mentre il Qatar e il Bahrein ospitano grandi basi statunitensi. Tuttavia, la frustrazione sta spingendo alcuni Stati a prendere in considerazione nuovi accordi. È improbabile che queste dinamiche possano, nel breve termine, ridefinire in modo significativo l’assetto della regione, affermano gli analisti, ma alcuni paesi hanno iniziato a valutare le opzioni a loro disposizione.
Possiamo concludere che la strategia dell’Iran ha funzionato: eliminare gli occhi e le orecchie degli Stati Uniti nella regione prendendo di mira i sistemi radar, saturare le difese aeree — le cui scorte non possono essere ricostituite — con droni a basso costo e missili balistici di prima generazione usa e getta; poi, quando il campo di battaglia è stato sufficientemente modellato, iniziare a lanciare i missili balistici più avanzati e precisi per colpire i veri nodi logistici, i quartier generali di comando e controllo (C2), ecc., in modo da costringere gli Stati Uniti a ritirare l’intera flotta il più lontano possibile fuori dal raggio d’azione. Questo mette poi a dura prova la catena logistica già in deterioramento fino al punto di rottura, come stiamo vedendo ora con il drastico deterioramento del morale.
Secondo tre funzionari statunitensi a conoscenza della questione, l’esercito statunitense avrebbe perso almeno 45 droni MQ-9 Reaper durante la guerra con l’Iran, ovvero circa il 25% della propria flotta.
Come già sottolineato, il Washington Post “conferma” che gli Stati Uniti hanno perso 45 Reaper, pari al 25% dell’intera flotta di droni. Alcuni hanno aggiunto che gli Houthi ne avrebbero già abbattuti circa un ulteriore 10%, il che porterebbe probabilmente la percentuale totale delle perdite registrate nell’ultimo anno o due più vicina al 35%.
È interessante notare che, secondo il Washington Post, non tutti sono stati abbattuti, ma molti sarebbero stati vittime delle operazioni di guerra elettronica dell’Iran — forse di provenienza russa:
Un quarto funzionario statunitense, che come gli altri ha parlato a condizione di rimanere anonimo per poter discutere dei dati del Pentagono, ha affermato che non tutti i Reaper dispersi sono stati abbattuti. Un numero non specificato di velivoli si è schiantato dopo che il collegamento di comunicazione tra gli operatori e i droni si è interrotto, ha aggiunto il funzionario.
A dire il vero, le perdite potrebbero ammontare addirittura a più del 35%, poiché il numero totale di droni della flotta non implica necessariamente che siano tutti in condizioni di funzionamento o in grado di volare, almeno in un dato momento.
In assenza totale di opzioni militari, gli Stati Uniti continuano a guadagnare tempo, portando avanti la farsa del “controllo dello Stretto”. L’ex deputata Marjorie Taylor Greene ha affermato di disporre di informazioni privilegiate su quali tipi di opzioni disperate vengano effettivamente prese in considerazione in questo momento nella frenetica sala operativa di Trump:
Ebbene, quando si esauriscono le munizioni utilizzabili — sia per attaccare che per difendersi — si suppone che prendere in considerazione un’opzione nucleare totale sia semplicemente logico — in un atto di pura disperazione. Dato che il declino dell’America è chiaramente giunto alla sua fase terminale, sarebbe quasi una sorta di addio poetico, in un certo senso contorto: il Paese che è salito alla ribalta come «superpotenza» con il primo utilizzo in assoluto di armi nucleari nel 1945 chiude il cerchio per arrivare alla resa della propria civiltà in declino con un altro addio nucleare finale.
È però più probabile che nulla del genere accada, e l’unica cosa che assomiglierà a una ricaduta nucleare sarà l’economia statunitense, con il protrarsi della cieca intransigenza di Trump sulla questione iraniana. Abbiamo ormai visto che è disposto a mettere in gioco tutto per il suo progetto vanitoso di Hormuz, compreso il benessere e il sostentamento di tutti gli americani.
Ma tanti “piccoli costi” possono sommarsi piuttosto rapidamente fino a diventare un unico grande costo.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
