CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per chi pensava che la guerra non potesse «infiammarsi» ulteriormente dopo la provocazione di Israele contro il più grande giacimento di gas iraniano, sembra che essa sia entrata nella sua fase finale e decisiva. Dopo il fallimento della fase operativa principale, in cui l’idra statunitense-israeliana è stata impedita di infliggere all’Iran una sconfitta militare decisiva, siamo giunti alla conclusione logica, in cui le minacce di devastazione esistenziale contro infrastrutture civili critiche hanno raggiunto l’ultimo gradino dell’escalation.
Qualche giorno fa Israele ha sferrato quello che si presume essere un ultimo attacco “di avvertimento”, che ha colpito a pochi metri dalla centrale nucleare di Bushehr, gestita congiuntamente da Iran e Russia:
Ieri l’Iran ha reagito sferrando un attacco nelle vicinanze della centrale nucleare israeliana di Dimona:
Un servizio della CNN ha ripreso un’altra serie di violenti attacchi contro Tel Aviv, avvenuti dopo i bombardamenti su Dimona, durante i quali le difese aeree statunitensi e israeliane sono apparse del tutto inefficaci:
Forse dopo aver ricevuto una «chiamata» dal suo superiore sulla scia degli «eventi con numerose vittime» in Israele, che hanno compromesso la sua immagine pubblica, Trump si è lanciato in un altro frenetico voltafaccia, minacciando questa volta le centrali elettriche civili iraniane qualora lo Stretto – che lui stesso solo ieri aveva liquidato come irrilevante – non venisse immediatamente riaperto entro 48 ore:
Il «più grande impianto» dell’Iran è proprio quello di Bushehr — se è a questo che Trump si riferisce in modo minaccioso nel suo sfogo delirante. Con l’attacco di Israele a Bushehr e le ultime disperate minacce di Trump, è chiaro che la guerra sta giungendo al suo epilogo definitivo.
In risposta a ciò, secondo quanto riferito, un portavoce iraniano avrebbe lanciato una controminaccia, affermando che se gli impianti iraniani venissero colpiti, non ci sarebbero più garanzie per le infrastrutture della regione, tra cui gli impianti di desalinizzazione:
Il portavoce del Quartier Generale Centrale Khatam-al Anbiya, il comando operativo unificato delle Forze Armate iraniane, ha dichiarato, in seguito all’ultimatum di 48 ore lanciato questa sera dal presidente degli Stati Uniti Trump, che se gli Stati Uniti dovessero attaccare le infrastrutture energetiche o di approvvigionamento di carburante in Iran, l’Iran risponderebbe attaccando le infrastrutture energetiche, informatiche e di desalinizzazione degli Stati Uniti e dei loro alleati in tutto il Medio Oriente.
In breve: la situazione sta precipitando lungo la spirale dell’escalation verso un vero e proprio Armageddon, almeno per quanto riguarda il Medio Oriente.
Ma c’è di peggio.
Secondo quanto riferito, gli Houthi avrebbero promesso di entrare in guerra e di iniziare a prendere di mira le navi americane nel Mar Rosso:
Gli Houthi hanno dichiarato ufficialmente guerra agli Stati Uniti schierandosi con l’Iran
«Colpiremo le navi americane nel Mar Rosso. Questa guerra è una guerra dell’intera umma musulmana», ha dichiarato l’organizzazione.
ULTIME NOTIZIE: Ho appena saputo che i membri dell’82ª Divisione aviotrasportata hanno ricevuto i documenti di dispiegamento.
Si tratta di una delle unità militari statunitensi più d’élite, e sembra che la discussione sul dispiegamento di truppe di terra in Medio Oriente non sia più da escludere.
Allo stesso tempo, sempre più fonti mediorientali sostengono che i paesi del Golfo si stiano avvicinando a un pieno coinvolgimento nella guerra contro l’Iran, qualora quest’ultimo continuasse a rifiutare lo stesso atteggiamento di sottomissione che essi stessi hanno adottato da tempo. Il problema è che, secondo il WSJ, i missili statunitensi vengono lanciati in modo verificabile contro l’Iran dai paesi del Golfo, il che rende quei paesi obiettivi legittimi per l’Iran:
I missili statunitensi che hanno colpito l’Iran sono stati probabilmente lanciati dai Paesi del Golfo che hanno subito il peso maggiore degli attacchi con droni e missili iraniani—anche se nessuno di essi ammette di aver concesso l’uso del proprio territorio o spazio aereo
Un “analista” saudita svela il potenziale scenario apocalittico: se l’Iran dovesse continuare a colpire l’Arabia Saudita, i sauditi unirebbero 50 nazioni musulmane, tra cui il Pakistan, per attaccare e distruggere l’Iran:
Un analista saudita descrive lo scenario peggiore per l’Iran: se l’Arabia Saudita entrasse in guerra, attiverebbe un patto di difesa con il Pakistan e mobiliterebbe 50 nazioni musulmane contro Teheran. Potrebbe essere imminente una massiccia escalation a livello regionale.
Alcuni hanno addirittura affermato che il Pakistan stia già preparando un dispiegamento segreto di truppe statunitensi per entrare in Iran da est, anche se per ora sembra trattarsi di una bufala. D’altra parte, nel peggiore dei casi, se Trump fosse davvero così folle, dal confine pakistano allo Stretto di Ormuz non ci sarebbero che 300 miglia da percorrere:
Ovviamente non sto dicendo che una cosa del genere sia realistica, ma vista la deriva di Trump verso una follia egocentrica e imprevedibile, non possiamo essere assolutamente certi di ciò che tenterebbe o non tenterebbe, o che cercherebbe di tentare — se si presentassero le condizioni giuste, che per ora non ci sono.
Numerosi esperti e commentatori hanno sottolineato che la rete elettrica iraniana è, relativamente parlando, estremamente decentralizzata e che gli attacchi di Trump alle centrali elettriche probabilmente non saranno così efficaci come lui immagina.
Il problema è che Trump ha un disperato bisogno di fare bella figura in questo momento. E gli Stati Uniti hanno esaurito i grandi «obiettivi» da colpire in Iran, perché l’esercito iraniano ha messo al sicuro praticamente tutto ciò che aveva valore, ed è troppo pericoloso per gli Stati Uniti addentrarsi in profondità nel Paese, soprattutto alla luce delle recenti notizie relative all’abbattimento di aerei statunitensi.
Di conseguenza, Trump vorrebbe poter riempire i notiziari con titoli altisonanti su imponenti obiettivi infrastrutturali messi a ferro e fuoco da bombe visibili dalle immagini satellitari. Il suo ego è convinto che ciò faccia apparire lui e gli Stati Uniti trionfanti, almeno rispetto alla solita routine di esche insignificanti e deserti spogli che gli Stati Uniti stanno bombardando ormai da settimane. Il problema è che questo non servirà a molto se non a ridurre in miseria i civili locali e a metterli contro l’Impero che aveva affermato di essere venuto a “liberarli” dal “regime oppressivo”.
Secondo alcune notizie, i recenti attacchi sferrati con successo dall’Iran avrebbero visto l’impiego di missili più recenti e «sofisticati» — come riporta il Financial Times — che sono riusciti a eludere i Patriot statunitensi:
Questo rientrerebbe in una presunta strategia iraniana in cui, nella prima fase delle operazioni, sono stati impiegati missili più vecchi, meno sofisticati e più sacrificabili. Ora che la difesa aerea regionale statunitense-israeliana è stata indebolita, l’Iran ha messo in campo missili di precisione di fascia più alta.
Alcuni ritengono che i potenziali attacchi di Trump contro la rete energetica iraniana abbiano lo scopo di creare un effetto destabilizzante e di distrazione, per consentire ai Marines statunitensi e alla 82ª Divisione aviotrasportata di conquistare l’isola di Kharg o altre isole iraniane. Fonti «di alto livello» continuano ad affermare che l’operazione con truppe di terra sia ancora altamente probabile:
I marines a bordo della USS Tripoli, attualmente in navigazione, stanno effettuando esercitazioni con munizioni vere sul ponte di volo:
I marines statunitensi, assegnati alla 31ª Unità Expedizionaria dei Marines (31ª MEU), effettuano un’esercitazione di tiro a bordo della nave da assalto anfibio classe America USS Tripoli (LHA-7), operante nell’area operativa della Settima Flotta degli Stati Uniti, mentre è in rotta verso il Medio Oriente a sostegno dell’Operazione Epic Fury, il 20 marzo 2026.
Molti, ovviamente, si chiedono giustamente come, esattamente, la USS Tripoli dovrebbe raggiungere l’isola di Kharg, visto che ciò richiede l’attraversamento dello Stretto di Hormuz, dove nessuna nave statunitense osa avvicinarsi, figuriamoci entrare?
Da parte sua, Lindsey Graham sembra ritenere che sarà una passeggiata, paragonandola al grande successo di Iwo Jima, dove gli Stati Uniti subirono quasi 30.000 perdite in circa un mese:
Il senatore repubblicano Lindsey Graham, intervenendo oggi su Fox News, ha sostenuto la necessità di un’invasione via terra dell’isola di Kharg, in Iran, nel Golfo Persico settentrionale: «Abbiamo due unità di spedizione dei Marines in rotta verso quest’isola. Abbiamo conquistato Iwo Jima. Possiamo farcela. I Marines, io scommetto sempre sui Marines.”
Le forze statunitensi subirono oltre 26.000 perdite nella battaglia di Iwo Jima, tra cui 6.821 morti, in un’operazione durata 36 giorni e che coinvolse un’isola di dimensioni simili a quelle dell’isola di Kharg.
Il problema della falsa spavalderia di Graham è che, segretamente, conta su un numero elevato di vittime, poiché è al soldo di Israele e quindi segue il suo copione: più gli Stati Uniti possono essere costretti a intervenire in Iran, che sia tramite spargimenti di sangue, operazioni sotto falsa bandiera o qualsiasi altra cosa, migliore sarà il risultato. Graham sarebbe probabilmente felicissimo se la USS Tripoli venisse affondata a Hormuz mentre è in rotta verso la sua missione destinata al fallimento, poiché ciò garantirebbe una dichiarazione di guerra degli Stati Uniti all’Iran — almeno nella sua mente. Per lui, migliaia di marines non sono altro che agnelli sacrificali per Israele.
Ma come si sentono questi stessi soldati statunitensi all’idea di essere strumentalizzati a favore di una potenza straniera ostile?
Da alcune interviste condotte con militari in servizio attivo, riservisti e associazioni che difendono gli interessi dei membri delle forze armate è emerso che alcuni soldati statunitensi coinvolti nel conflitto riferiscono di sentirsi vulnerabili, di provare uno stress opprimente, frustrazione e disillusione, al punto da prendere in considerazione l’idea di lasciare l’esercito. I riservisti e i militari in servizio attivo hanno parlato a condizione di rimanere anonimi per timore di ritorsioni o perché non erano autorizzati a rilasciare dichiarazioni alla stampa.
Per saperne di più:
Una veterana e riservista che fa da mentore agli ufficiali più giovani ha dichiarato all’HuffPost che i suoi contatti stanno manifestando una perdita di fiducia senza precedenti.
«Sento dire dai militari in servizio: “Non vogliamo morire per Israele — non vogliamo essere pedine politiche”», ha affermato. Un altro riservista in contatto con le truppe attualmente in servizio ha riferito separatamente di aver sentito commenti simili.
«Nelle ultime due settimane ho diffuso informazioni sull’obiezione di coscienza ben sei volte, eppure sono nell’esercito da quasi vent’anni: non mi era mai capitato che qualcuno mi contattasse in questo modo», ha proseguito il primo riservista.
Mike Prysner, direttore esecutivo del Center on Conscience and War, ha affermato che negli anni passati la sua organizzazione riceveva ogni anno segnalazioni da un numero compreso tra 50 e 80 militari. Nel mese di marzo si è registrato un aumento del 1.000%
Questo mette davvero in luce il recente percorso travagliato della USS Gerald R. Ford, che è stata chiaramente oggetto di sabotaggi su vasta scala da parte dei suoi equipaggi, ormai esasperati. Si dice ora che la «vecchia Gerry» — in realtà la nave da guerra più recente e costosa della storia degli Stati Uniti — rimarrà fuori servizio per almeno 14 mesi, e probabilmente anche questa stima è solo una copertura o un eufemismo:
La spiegazione più plausibile riguardo ai Marines e alla presunta «operazione di terra» è che Trump stia semplicemente cercando di guadagnare tempo, giocando la carta della «ambiguità strategica» per ingannare la stampa e farle credere che stia seguendo una sorta di piano. In realtà, il transito della nave da sbarco gli garantisce solo alcuni cruciali momenti di panico e gli concede tempo prezioso per improvvisare altre scuse, o semplicemente sperare che i suoi militari trovino una via d’uscita dal disastro che lui stesso ha provocato.
In breve: molto probabilmente l’operazione dei Marine non è altro che una disperata manovra diversiva – come al solito – per conferire a Trump un’aura di autorità, comando e vittoria. Quando arriverà la Tripoli, non avrà altra scelta che incolpare gli alleati per la loro “vile” incapacità di riaprirgli lo Stretto, per poi sviare l’attenzione con qualche nuovo stratagemma o diversivo da prima pagina, o semplicemente affermare che la distruzione delle centrali elettriche iraniane ha “paralizzato l’Iran per sempre” prima di ritirarsi con la coda tra le gambe.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Donnie Darko ha lanciato ancora una volta segnali contrastanti riguardo alle sue intenzioni contraddittorie sulla guerra. Da un lato, vengono inviate ancora più truppe statunitensi nella regione e voci “privilegiate” filtrate dai canali dei media mainstream suggeriscono che un intervento di terra sia decisamente in programma, mentre dall’altro lato, in un altro sfogo sui social media, ha fortemente indicato un’imminente uscita di scena, sostenendo che gli Stati Uniti siano vicini a concludere la guerra “riuscita” (leggi: disastrosa):
Verso la seconda metà del discorso, si afferma che lo Stretto di Hormuz non è necessario agli Stati Uniti e che spetta agli altri alleati proteggerlo, un’affermazione che Trump ha poi ribadito davanti alle telecamere:
Gli Stati Uniti sono passati dall’affermare la propria totale superiorità nella regione, con dichiarazioni sicure sulla loro intenzione di spalancare lo Stretto, a implorare aiuto agli alleati, per poi fare marcia indietro sostenendo che in realtà non hanno affatto bisogno dello Stretto. Ciò che emerge è la buffoneria senza spina dorsale di un’amministrazione controllata da Israele, che fatica a improvvisare scuse al volo dopo essere stata respinta in modo umiliante dall’Iran.
Va inoltre sottolineato che Trump ha concluso la sua invettiva con un altro interessante esempio di sovversione geopolitica:
Non solo ha umiliato pubblicamente i suoi principali alleati definendoli a tutti gli effetti dei codardi, ma ha anche ammesso che la NATO è una tigre di carta inutile. Uno o due giorni prima aveva persino accennato nuovamente alla possibilità che gli Stati Uniti prendessero in considerazione l’idea di ritirarsi dalla NATO.
È chiaro che, per quanto deplorevoli possano essere le sue azioni, gran parte di ciò che Trump sta facendo non avrebbe potuto essere sceneggiato meglio né per gli accelerazionisti né per i sostenitori del Sud del Mondo. Sta letteralmente lacerando i legamenti e i tendini che tengono insieme l’architettura globale, e questa è una cosa estremamente positiva. In effetti, gran parte di ciò che sta facendo sta realizzando gli obiettivi principali di lunga data sia dei sostenitori irriducibili di MAGA che di qAnon, a tal punto che viene quasi da chiedersi se ci sia più metodo nella sua “follia”. La NATO sta crollando, se non è già morta, l’ONU e le principali istituzioni globali hanno perso ogni credibilità, gli stessi Stati Uniti sono stati smascherati e stanno per essere cacciati dal Medio Oriente: la recente guerra con l’Iran ha portato al ritiro delle truppe statunitensi ovunque, con il riacutizzarsi della resistenza e dell’opposizione irachena che potrebbe portare a un ritiro definitivo in futuro. Senza contare che gli Stati Uniti si sono alienati tutti gli alleati con vari fiaschi come la Groenlandia, i dazi, l’Ucraina e molti altri. È quasi come se Trump stesse facendo tutto questo di proposito, nel modo più folle possibile, come in una partita di scacchi a 5 dimensioni, per raggiungere obiettivi dichiarati da tempo.
Ovviamente sappiamo che non è così, perché il suo rapporto di dipendenza da Israele e dagli Adelson è evidente e apertamente ammesso, così come il suo odio per l’Iran.
All’indomani degli attacchi, è emerso che Trump ha alle spalle una lunga storia di fanatismo intransigente per quanto riguarda le posizioni anti-iraniane. Interviste recentemente venute alla luce hanno dimostrato che già negli anni ’80 parlava di conquistare l’isola di Kharg:
In un certo senso si potrebbe persino sostenere che quanto detto sopra dimostri che l’odio di Trump per l’Iran non riguarda necessariamente Israele, sebbene il coinvolgimento di Israele nell’ultima “operazione” sia evidente come il sole. A meno che, ovviamente, non si sostenga che Trump sia stato controllato da Israele e dagli Adelson fin dagli anni ’80, cosa di cui non ho mai sentito parlare. Siamo costretti a supporre che si tratti di una combinazione di opinioni razziste di lunga data ispirate dal paradigma neoconservatore standard, insieme all’attuale dipendenza dai finanziatori e a un potenziale ricatto.
Nell’ambito degli ultimi sbalzi di rotta, il Tesoro statunitense ha annunciato la sospensione delle sanzioni sul petrolio iraniano fino al 19 aprile.
Questo dopo aver già revocato alcune sanzioni sul greggio russo. È evidente che Trump sia terrorizzato dalle ripercussioni economiche che ne derivano, motivo per cui l’idea di «conquistare l’isola di Kharg» con i marines statunitensi continua a lasciare perplessi. Presumibilmente, l’idea è quella di avere una sorta di leva per ricattare il «regime iraniano», ma l’Iran potrebbe facilmente bombardare l’isola per danneggiare ulteriormente l’economia globale se ritenesse che l’isola sia comunque ormai sotto il controllo degli Stati Uniti.
Si tratta per lo più di una questione irrilevante, dato che la capacità degli Stati Uniti di conquistare l’isola è fortemente messa in discussione, visto che l’Iran è in grado di bombardarla a tappeto con missili balistici a raggio intermedio (IRBM) e a corto raggio (SRBM) dotati di munizioni a grappolo, causando perdite incalcolabili di ogni tipo alle forze di terra ammassate in una “zona di morte”.
L’altro piano di uscita dall’accordo che l’amministrazione Trump starebbe discutendo — secondo alcune indiscrezioni — consiste nel sequestrare i «materiali arricchiti» dell’Iran tramite un’operazione della Delta Force.
Ora che abbiamo ben chiari i gusti psicologici di Trump, possiamo affermare con certezza che questa deve essere un’opzione allettante per lui, perché rappresenta la via d’uscita più “pulita” e il modo più sicuro per proclamare una grande e audace “vittoria”. Richiederebbe il minor impiego di risorse e, in teoria, comporterebbe anche il minor rischio. Chissà, forse si potrà concludere qualche “accordo” segreto proprio come in Venezuela, dove a Trump è permesso cogliere l’attimo con le sue forze armate dotate di “Discombobulatori” per intervenire, ripulire il MacGuffin e poi concludere rapidamente il conflitto.
D’altra parte, gli alleati del Golfo sembrano diventare sempre più audaci nel prolungare la guerra. Oggi è giunta la notizia secondo cui l’Arabia Saudita avrebbe concesso all’aviazione militare statunitense l’accesso a una delle sue basi principali per attaccare l’Iran, anche se questa informazione non è stata ancora confermata:
Gli attacchi dell’Iran alle basi statunitensi nel Golfo si stavano intensificando e gli Stati Uniti avevano bisogno di un accesso più ampio e di autorizzazioni di sorvolo. L’Arabia Saudita ha acconsentito ad aprire agli americani la base aerea Re Fahd a Taif, nell’Arabia Saudita occidentale, come hanno riferito a Middle East Eye diversi funzionari statunitensi e occidentali a conoscenza della questione.
Il 70-80% dell’acqua negli Emirati Arabi Uniti e in Arabia Saudita proviene da impianti di desalinizzazione
Con i 3 maggiori produttori che forniscono il 30-40% della loro acqua – sono a 15 droni Shahed dall’estinzione
L’Iran non li ha presi di mira, ma probabilmente lo farebbe in una battaglia esistenziale
Il Guardian propone un interessante confronto storico, mettendo in evidenza il declino dell’Impero britannico, simboleggiato dalla guerra boera del 1899:
Alla fine, la forza prevalse. La Gran Bretagna vinse la guerra boera, ma fu una vittoria vuota che richiese quasi tre anni per essere ottenuta e comportò un costo elevato. Il colpo al prestigio britannico – arrivato in un momento in cui la sua egemonia globale era minacciata da paesi in rapida crescita come gli Stati Uniti – fu grave. Lungi dal mettere in evidenza la portata del potere britannico, ne mise a nudo i limiti.
A un secolo e un quarto di distanza, gli Stati Uniti rischiano di trovarsi coinvolti in una sorta di guerra boera. Quella che avrebbe dovuto essere una passeggiata minaccia di trasformarsi in un conflitto di lunga durata. Gli iraniani stanno ricorrendo a tattiche di guerriglia, proprio come fecero i boeri, ottenendo un notevole successo. Non c’è dubbio che, alla fine, la potenza di fuoco superiore degli Stati Uniti e di Israele avrà la meglio, ma a quale prezzo?
L’autore osserva giustamente che Trump non ha alternative valide: spingendosi troppo oltre, Trump ha già fatto sì che, qualunque delle due vie d’uscita venga scelta, gli Stati Uniti si ritroveranno in una situazione peggiore rispetto a prima della sfortunata decisione di scatenare questa guerra:
Trump si trova quindi di fronte a una scelta difficile. Può porre fine alla guerra adesso e affermare che gli Stati Uniti hanno raggiunto i propri obiettivi bellici, anche se ciò significherebbe lasciare al potere il regime di Teheran. Oppure può prolungare il conflitto, aumentando così i rischi di difficoltà economiche – e di una reazione politica negativa – sul fronte interno. La prima opzione è la migliore, anche se si tratterebbe comunque di una vittoria di Pirro, che metterebbe in luce sia i punti di forza che le debolezze degli Stati Uniti.
L’autore ha tralasciato un aspetto: ritirarsi ora con una falsa vittoria non significa semplicemente «lasciare il regime al suo posto»: significa lasciare al potere un «regime» probabilmente molto più forte, intransigente, giovane e vendicativo. E, cosa più importante di tutte: significa lasciare al suo posto una popolazione iraniana ormai completamente disillusa dal cosiddetto «salvatore» americano. Numerose fonti hanno ormai affermato che persino la popolazione dissidente filo-occidentale in Iran ha ormai perso fiducia nell’Occidente a causa della barbarie percepita negli attacchi degli Stati Uniti contro il popolo iraniano, piuttosto che esclusivamente contro il regime – per non parlare della totale insensibilità di Trump nel portare avanti tutto questo.
– La riparazione dei gravi danni subiti dai nostri impianti produttivi richiederà fino a cinque anni e ci costringerà a dichiarare una situazione di forza maggiore a lungo termine
Ora i massimi esperti mondiali di energia stanno ipotizzando ogni sorta di scenario catastrofico, qualora la chiusura dello Stretto di Hormuz dovesse protrarsi anche solo per qualche altra settimana.
Qualcuno ha sintetizzato bene la situazione; per dirla in altre parole:
L’Iran è sopravvissuto a decenni di sanzioni, ma il mondo non riuscirebbe a sopravvivere a due settimane di sanzioni contro l’Iran.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
I maggiori importatori di energia dell’Asia stanno silenziosamente cambiando strategia, puntando sulla resilienza piuttosto che sulla protezione militare delle linee di approvvigionamento a rischio
Navi nello Stretto di Hormuz. Immagine: screenshot da YouTube
Le dichiarazioni rilasciate martedì dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump, in cui si chiedeva perché Cina, Giappone e Corea del Sud non abbiano assunto un ruolo militare più attivo nella salvaguardia delle principali rotte di trasporto energetico, in particolare lo Stretto di Hormuz, richiamano l’attenzione su un cambiamento più profondo già in atto.
L’inazione dei maggiori importatori di energia dell’Asia segnala un cambiamento strutturale in atto, che sta già rimodellando i flussi di capitale, le catene di approvvigionamento e gli allineamenti geopolitici in tutta la regione.
Per decenni, la sicurezza del transito energetico globale ha fatto forte affidamento sul dominio navale degli Stati Uniti. Le economie asiatiche, nonostante fossero i principali acquirenti mondiali di petrolio e gas, operavano all’interno di questo quadro.
La dipendenza strategica era tollerata perché funzionava. L’energia arrivava, i costi rimanevano prevedibili e il rischio era in gran parte esternalizzato. Tuttavia, sembra che stia emergendo una nuova realtà con la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran.
Cina, Giappone e Corea del Sud non si comportano più come beneficiari passivi di un sistema guidato dagli Stati Uniti. La loro moderazione nei momenti di tensione riflette un riposizionamento calcolato.
Il bollettino giornalieroInizia bene la giornata con le notizie principali di Asia Times
Rapporto settimanale ATUna rassegna settimanale degli articoli più letti dell’Asia Times
Iscriviti
La loro non-intervenzione militare non è segno di compiacimento; riflette piuttosto una scelta deliberata volta a proteggere le loro economie proprio dal tipo di sconvolgimenti che un simile intervento comporterebbe.
In altre parole, la sicurezza energetica della regione si sta ridefinendo in tempo reale. Anziché proteggere le rotte, l’Asia sta riducendo la propria dipendenza da esse. I modelli di investimento emergenti confermano già questa transizione.
Le infrastrutture per il gas naturale liquefatto (GNL) si stanno rapidamente espandendo in tutta la regione. I terminali di importazione, gli impianti di stoccaggio e la capacità di rigassificazione vengono potenziati non come semplici aggiornamenti incrementali, ma come cambiamenti fondamentali. Il GNL offre maggiore flessibilità, poiché i carichi possono essere reindirizzati, i fornitori diversificati e l’esposizione diluita.
Le energie rinnovabili stanno accelerando parallelamente, non come gesti ecologici ma come imperativi strategici. Il solare, l’eolico e lo stoccaggio in batterie su scala di rete stanno ricevendo investimenti sostenuti in Cina, Giappone e Corea del Sud. La produzione interna riduce la vulnerabilità agli shock esterni. Il rischio politico diminuisce con l’aumentare della sovranità energetica.
Anche il nucleare sta tornando al centro del dibattito con nuova urgenza. Il riavvio dei reattori in Giappone e il continuo impegno della Corea del Sud nell’espansione nucleare sottolineano una consapevolezza condivisa: l’energia di base deve essere sicura, stabile e controllata a livello nazionale. E la capacità nucleare offre esattamente questo.
Gli accordi energetici bilaterali e regionali si stanno espandendo in modo silenzioso ma significativo. I contratti di fornitura a lungo termine con i produttori mediorientali, la maggiore cooperazione in materia di gasdotti e i legami più profondi con gli esportatori di energia del Sud-Est asiatico puntano tutti allo stesso obiettivo: la diversificazione per allontanarsi dai punti di strozzatura e dal rischio di concentrazione.
Come stiamo vedendo in tempo reale, i mercati dei capitali non stanno aspettando conferme. Stanno già scontando questo cambiamento. I fondi infrastrutturali, i fondi sovrani e gli investitori istituzionali stanno aumentando le allocazioni verso asset energetici asiatici che favoriscono la resilienza piuttosto che la sola efficienza. CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 I porti progettati per la movimentazione di GNL, i progetti di energia rinnovabile collegati alle reti nazionali e le catene di approvvigionamento nucleare stanno attirando un interesse costante. I comitati di investimento stanno ponendo meno enfasi sui vantaggi di costo marginale e più sulla continuità dell’approvvigionamento.
Tale riposizionamento comporta implicazioni a lungo termine per i prezzi globali dell’energia e i flussi commerciali. Una minore dipendenza da singole rotte di transito riduce l’impatto delle interruzioni in quei corridoi. La volatilità dei prezzi legata ai focolai geopolitici diventerà meno acuta nel tempo man mano che la diversificazione prenderà piede.
L’influenza degli Stati Uniti sulla sicurezza energetica, pur rimanendo significativa, va incontro a una graduale diluizione. L’autonomia asiatica sta aumentando attraverso l’accumulo di capacità piuttosto che attraverso il confronto nello Stretto di Hormuz.
Anche le dinamiche valutarie potrebbero cambiare man mano che il commercio energetico regionale diventa più diversificato. Gli accordi bilaterali prevedono sempre più spesso il regolamento in valute locali, riducendo l’esposizione alla volatilità del dollaro nelle transazioni energetiche. Passi incrementali in questa direzione potrebbero avere un impatto cumulativo sull’architettura finanziaria globale nel tempo.
La strategia aziendale in tutta l’Asia riflette la stessa logica. I settori ad alto consumo energetico stanno investendo direttamente nella sicurezza dell’approvvigionamento, dalla generazione captive di energia rinnovabile all’approvvigionamento a lungo termine di GNL. L’integrazione verticale sta guadagnando terreno, poiché le aziende cercano un maggiore controllo sui costi di produzione e sulla continuità.
Il rischio legato alla sicurezza energetica viene ridistribuito piuttosto che eliminato. Una maggiore produzione interna e importazioni diversificate comportano a loro volta sfide in termini di intensità di capitale e di esecuzione. L’intermittenza delle energie rinnovabili, gli ostacoli normativi nel settore nucleare e le strozzature infrastrutturali rimangono vincoli reali. Ciononostante, la direzione da seguire è chiara.
I mercati sono ora fortemente concentrati sulle azioni concrete, come lo schieramento di truppe, i movimenti navali e le dichiarazioni politiche. Ma la visione più approfondita deriva probabilmente dal valutare l’inazione dell’Asia.
Il rifiuto di Cina, Giappone e Corea del Sud di intervenire militarmente per garantire la sicurezza delle rotte energetiche segnala l’adesione a un modello nuovo e diverso, meno dipendente da garanzie esterne e più radicato nelle capacità interne e regionali.
Gli investitori che considerano questo momento come un’anomalia temporanea rischiano di non cogliere la più ampia riorganizzazione già in atto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come la maggior parte delle persone nell’emisfero occidentale, il 28 febbraio mi sono svegliato sommerso da una valanga di filmati, notizie e voci provenienti dal Medio Oriente. Gli Stati Uniti e Israele avevano lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran durante la notte (dopo la chiusura dei mercati per il fine settimana) e stavano bombardando gli iraniani con massicci raid aerei. La Guida Suprema dell’Iran, Ali Hosseini Khamenei, figura di spicco della politica regionale da lungo tempo, era morta, secondo quanto riportato da fonti israeliane che sarebbero state presto confermate. Poche ore dopo, l’Iran ha iniziato a rispondere con attacchi missilistici contro obiettivi in tutta la regione, tra cui Israele, basi americane e gli Stati del Golfo. La situazione era precipitata.
Nelle settimane trascorse, la nascente guerra con l’Iran è stata oggetto di una confusione analitica che sta diventando quasi insormontabile. In un certo senso, questa confusione è intrinseca al conflitto, dati i partecipanti. Israele è, per usare un eufemismo, uno stato controverso che occupa una quantità sproporzionata di spazio cognitivo negli Stati Uniti. A seconda di chi si interpella, Israele è o un avatar politico profeticamente annunciato da Dio Onnipotente, che gli Stati Uniti sono tenuti per sacro obbligo a difendere, oppure un parassita apertamente nefasto che manipola il governo americano attraverso un misto di finanziamenti elettorali, inganni religiosi e ricatti.
In linea generale, non c’è stata molta chiarezza sul fatto che l’obiettivo sia distruggere completamente lo Stato iraniano o semplicemente indebolirlo, demolendo le sue capacità offensive e la sua base industriale. A peggiorare le cose, molte delle motivazioni addotte dall’amministrazione Trump sono state contraddette direttamente dai suoi stessi membri chiave. Mentre il Segretario di Stato Marco Rubio afferma che gli Stati Uniti sono stati costretti ad attaccare l’Iran dai suoi piani, Trump ha dichiarato, in modo piuttosto specioso, che era vero il contrario e che era stato lui a costringere Israele ad agire . Nel frattempo, i funzionari del Pentagono hanno dichiarato al Congresso di non avere prove che l’Iran stesse pianificando un attacco preventivo . Naturalmente, il programma nucleare iraniano è sempre un problema a Washington, ma un allarme immediato sulla nuclearizzazione iraniana sembrerebbe contraddire le affermazioni categoriche secondo cui gli attacchi dello scorso anno all’impianto di arricchimento di Fordow avrebbero fatto regredire il programma iraniano di anni . Allo stesso tempo, l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica sostiene che l’Iran non possiede alcun programma strutturato di armi nucleari , il che sarebbe comprensibile alla luce della fatwa contro le armi nucleari emessa dal defunto Khamenei.
Non c’è quindi da stupirsi che quasi nessuno riesca a mettersi d’accordo su ciò che sta accadendo. Il quadro fattuale della guerra è frammentario e crea una sorta di test di Rorschach geostrategico in cui ognuno vede ciò che vuole vedere.
I più ferventi sionisti evangelici negli Stati Uniti (i Rafael Edward Cruz di turno) vedono in questo una crociata a sfondo religioso per la sicurezza di Israele. I meno zelanti, invece, la considerano l’ennesima dimostrazione della politica estera aggressiva dell’amministrazione Trump, volta a risolvere un problema di sicurezza di lunga data. Gli scettici nei confronti di Israele si collocano a metà strada tra la teoria della cattura della politica estera americana da parte di Israele (ragionevole) e quella del ricatto di Trump da parte di una vaga rete Mossad-Epstein (assurda). Molti elettori di Trump, pur essendo scettici riguardo alle guerre all’estero, ritengono semplicemente che il Presidente si sia guadagnato la loro fiducia; sono disposti a sperare per il meglio e abbandoneranno i loro dubbi in caso di vittoria. Il gruppo di commentatori della Resistenza, come il New York Times e altri, ottiene così un ulteriore elemento a sostegno della propria teoria di un’amministrazione Trump squilibrata, militante e quasi fascista. Infine, gli scettici e i detrattori più accaniti dell’Impero americano esultano praticamente per quello che considerano un’arrogante macchina da guerra americana che finalmente incastra la testa nella trappola, dando inizio a una guerra che, a loro avviso, l’Iran sta vincendo senza problemi.
Tendo ad affrontare queste questioni in modo molto diverso, partendo dal presupposto che Israele, gli Stati Uniti e l’Iran siano perlopiù Stati normali, principalmente interessati alla sicurezza e alla massimizzazione del proprio potere. Israele, ad esempio, è uno Stato singolare, caratterizzato da quella che ho definito un’ideologia escatologica-di guarnigione , ed esercita un’influenza insolita sulla politica americana, ma il suo potere è molto più limitato di quanto suppongano sia i suoi più grandi ammiratori che i suoi critici più accaniti. Non è né la pupilla degli occhi di Dio né la radice maledetta di tutti i mali che ci affliggono. È uno Stato, interessato principalmente alla propria sicurezza e alla massimizzazione del proprio potere regionale rispetto ai rivali. Allo stesso modo, l’Iran – pur essendo uno Stato clericale unico nel suo genere – è pur sempre uno Stato.
Se mi permettete questa premessa – ovvero che, in definitiva, abbiamo a che fare con una triade di stati che possono essere intesi come tali – credo che la sequenza degli eventi si incastri alla perfezione e che possiamo seguirla in ordine. Se poi ci condurrà al luogo che desideriamo è tutt’altra questione.
La sparatoria di Bibi
La radicata antipatia tra l’Iran e il blocco israelo-americano è una caratteristica intrinseca degli affari regionali e non necessita di presentazioni. La prima domanda che dovrebbe animare qualsiasi discussione sull’imminente guerra con l’Iran non è “perché” in senso preciso, ma piuttosto: “perché ora?”.
Per rispondere a questa domanda, dobbiamo ricordare gli sviluppi che hanno portato all’attuale guerra negli ultimi anni, a cominciare dall’operazione di Hamas in Israele del 7 ottobre 2023. Negli anni trascorsi da allora, Israele ha intrapreso quella che definisco una vera e propria offensiva geostrategica contro minacce e rivali regionali. Queste operazioni non solo hanno ucciso un gran numero di personale nemico di alto profilo, ma hanno anche devastato molti dei punti caldi ai confini di Israele, mettendo l’Iran in una posizione di netto svantaggio.
Per gli americani in particolare, che non hanno familiarità con le figure chiave e le fazioni politiche mediorientali, questi eventi tendono a confondersi. Nel complesso, tuttavia, i recenti successi di Israele sono notevoli. Dalla fine del 2023, Israele ha ucciso gran parte della leadership di Hamas, tra cui Yahya Sinwar, Muhammad Sinwar, Marwan Issa, Saleh al-Arouri e il capo dell’ufficio politico di Hamas, Ismail Haniyeh, ucciso in Iran . Ha ucciso diversi membri chiave di Hezbollah in Libano, tra cui il leader storico di Hezbollah, Hassan Nasrallah, comandanti di alto livello come Fuad Shukr e il capo del Consiglio Centrale, Nabil Qaouk, senza contare i danni arrecati alla struttura di comando sul campo nella famigerata operazione con le bombe volanti. Infine, lo scorso giugno gli israeliani hanno ucciso numerosi ufficiali iraniani di alto rango, tra cui generali di alto grado delle Guardie Rivoluzionarie come Mohammad Bagheri, Amir Ali Hajizadeh, il comandante della Forza Quds Esmail Qaani e il capo delle Guardie Rivoluzionarie Hossein Salami, durante i raid aerei contro l’Iran.
L’impressionante serie di eliminazioni perpetrate da Israele ha coinciso con la devastazione di Gaza e il crollo del governo di Assad in Siria. Quest’ultimo evento è stato particolarmente significativo, in quanto non solo ha eliminato un satellite chiave per l’Iran, ma ha anche ostacolato la connettività dell’Iran con gruppi alleati come Hezbollah, creando una sorta di “Trashcanistan” ripiegato su se stesso tra l’Iran e il Libano.
Questa conversazione può facilmente degenerare. La preoccupazione per la crisi umanitaria a Gaza e il crescente numero di vittime è comprensibile, e la lunga serie di cacce alle teste israeliane evoca immagini di martirio, con gli oppositori di Israele che giustificano la loro decisione affermando che Israele è caduto in una trappola ben congegnata uccidendo uomini come Sinwar e Nasrallah.
Questo, naturalmente, potrebbe interessare ad alcuni. La cosa più importante, tuttavia, è che Israele è riuscito a svuotare la leadership nemica e a scuotere la posizione strategica dell’Iran a un costo relativamente basso. Gli attacchi di rappresaglia iraniani durante la Guerra dei Dodici Giorni, pur essendo una fonte di kino, non sono riusciti a ripristinare la deterrenza per l’Iran. La serie di attacchi israeliani non solo ha messo l’Iran in difficoltà gettando nel caos i suoi alleati, ma ha anche suggerito un modello su come l’Iran stesso potrebbe essere portato sull’orlo del baratro.
Allora, perché proprio ora? Credo che la risposta sia piuttosto semplice: l’Iran è apparso particolarmente vulnerabile in seguito alla serie di attacchi israeliani e al crollo della sua posizione in Siria. Costretti a scegliere tra tentare un colpo decisivo contro l’Iran ora, con il peso americano alle spalle, e permettere al regime iraniano di ricostituire la propria forza, per gli israeliani non si è trattato di una vera e propria scelta. Lo slancio dei loro recenti successi li ha spinti in questa guerra.
Sparatoria
Per gli Stati Uniti, il coinvolgimento era praticamente predestinato. Una volta che il governo israeliano ebbe comunicato il suo impegno ad agire, gli Stati Uniti si trovarono di fronte alla scelta tra partecipare fin dall’inizio e cedere il controllo degli eventi aspettando una rappresaglia iraniana. Anche questa, a dire il vero, non è affatto una scelta. Era chiaramente preferibile mantenere il controllo sui tempi e sferrare il primo attacco più potente possibile.
In apparenza, ciò sembra avvalorare la lamentela secondo cui la politica estera americana è in gran parte asservita agli israeliani, con la conseguente disperazione che i potenti Stati Uniti non siano altro che clienti di Tel Aviv. È vero che Israele esercita un’influenza insolita sulla politica americana e possiede enormi leve per costringere gli Stati Uniti ad agire militarmente. Tuttavia, se mi è consentito fare l’avvocato del diavolo, potremmo osservare che la dinamica in gioco non è poi così insolita. Infatti, gli stati clienti (Israele) spesso esercitano un’enorme influenza sui loro alleati più grandi e potenti (gli Stati Uniti), perché possono innescare emergenze di sicurezza che costringono il loro benefattore ad agire. I patrioti britannici nel 1914 potevano lamentarsi del fatto che il Regno Unito fosse trascinato in guerra dagli impegni presi con il Belgio, ma ciò aveva poca rilevanza sulle dinamiche di potere tra Bruxelles e Londra. Né, del resto, la Russia era un giocattolo del governo serbo, sebbene sia entrata in guerra per la Serbia.
L’idea che gli Stati Uniti potessero rimanere completamente neutrali in un conflitto ad alta intensità tra Iran e Israele non è mai stata ragionevole, soprattutto considerando l’alta probabilità che l’Iran reagisse a un attacco israeliano colpendo le basi americane nella regione. Israele e gli Stati Uniti formano, nel bene e nel male, un blocco strettamente consolidato in Medio Oriente, per cui un’azione militare israeliana innesca un coinvolgimento americano. Data la ferma volontà di Israele di agire, è persino possibile un intervento preventivo.
Visti i successi ottenuti negli ultimi due anni, con la decapitazione e l’indebolimento dei gruppi filo-iraniani, l’osservazione del collasso dello Stato siriano e il colpo inferto all’Iran stesso senza che quest’ultimo riuscisse a ripristinare la deterrenza, gli israeliani ritenevano chiaramente di avere l’opportunità di danneggiare gravemente, o addirittura distruggere, lo Stato iraniano decapitando il regime, distruggendo gran parte delle sue capacità militari e industriali e degradando o distruggendo le sue difese aeree. Israele ha comunicato chiaramente la sua determinazione ad agire in quella che considerava un’importante finestra di opportunità, e l’azione israeliana ha innescato preventivamente l’intervento americano. Qualsiasi comprensione della specifica causa scatenante di questa guerra deve tuttavia partire non da teorie insensate sulle giovenche rosse, ma dalla pluriennale serie di sparatorie di Bibi, che ha creato sia l’opportunità per la definitiva degradazione dello Stato iraniano, sia il modello attraverso il quale ciò avrebbe potuto essere realizzato.
Bombardare un aspirapolvere
Data la decisione del blocco israelo-americano di agire, e di agire subito, comincia a delinearsi la forma dell’operazione militare. In linea generale, possiamo suddividere gli attacchi iniziali contro l’Iran in due grandi categorie: obiettivi del regime e obiettivi militari, con il duplice obiettivo di indebolire e decapitare lo Stato iraniano. Sebbene non sia immediatamente evidente, questi due obiettivi sono strettamente collegati e, nominalmente, si sostengono a vicenda.
Finora, l’attività di attacco si è concentrata principalmente sul deterioramento della difesa aerea iraniana e sulla sua capacità di sostenere un volume di attacchi consistente: uno sforzo che implica non solo colpire le piattaforme di lancio, ma anche i depositi e la produzione di sistemi d’attacco. Mentre i primi giorni di attacchi, che hanno comportato l’impiego di migliaia di munizioni, hanno ottenuto un successo immediato nel ridurre il volume di attacchi iraniani, tale progresso si è rallentato con il passaggio degli iraniani a una gestione più metodica delle piattaforme di lancio. Il deterioramento della difesa aerea iraniana ha anche portato al raggiungimento della superiorità aerea – definita in senso lato come vantaggio dominante nello spazio aereo e accesso allo spazio aereo nemico – ma l’Iran conserva alcune difese intatte che impediscono la supremazia aerea, generalmente definita come la capacità di rendere il nemico incapace di interferire con le forze aeree nell’area operativa.
Il punto chiave da chiarire, tuttavia, è se la capacità di attacco e la difesa aerea iraniane vengano indebolite nell’ambito di obiettivi operativi o strategici. Può sembrare una pignoleria, ma chiedo al lettore di avere pazienza. Ciò che stiamo mettendo in discussione è se le capacità dell’Iran vengano indebolite in modo permanente e costante, oppure se vengano semplicemente soppresse. La differenza è sostanziale.
Il volume degli attacchi iraniani è chiaramente diminuito, sebbene l’Iran continui a lanciare missili e droni a un ritmo di base stabile. In una certa misura, tuttavia, ciò potrebbe essere dovuto sia alla decisione iraniana di preservare i lanciatori ed evitare di esporre eccessivamente le proprie risorse, sia alla “logistica dell’ultima fase”, che rende difficile il trasferimento dei mezzi verso le basi di lancio sotto la superiorità aerea nemica. L’effettiva soppressione della capacità di attacco iraniana sarebbe molto utile per alleggerire il carico sulla difesa aerea israelo-americana e consentire la prosecuzione della campagna di attacchi contro l’Iran. Non neutralizzerebbe, tuttavia, in modo permanente la deterrenza iraniana e non permetterebbe attacchi israeliani indisturbati contro obiettivi del regime senza timore di ritorsioni.
In altre parole, la soppressione dei sistemi d’attacco iraniani ha ripercussioni operative nel breve termine, mentre una massiccia riduzione delle loro capacità significherebbe di fatto disarmare lo Stato, distruggere le sue basi per la deterrenza futura e garantire a Israele la possibilità di agire impunemente nel lungo periodo. Più precisamente, la distruzione delle capacità d’attacco iraniane è un obiettivo di guerra in sé , soprattutto per Israele, mentre la soppressione delle attività d’attacco è un espediente operativo al servizio di altri obiettivi.
Sulla carta, gli attacchi contro obiettivi militari e del regime iraniano formano un circolo vizioso di auto-rinforzo, progettato per innescare una spirale di indebolimento delle capacità dello Stato iraniano. Il degrado della difesa aerea e della capacità di attacco dell’Iran consentirà agli israeliani e agli americani di colpire impunemente obiettivi del regime. Sulla carta, un Iran completamente disarmato e indifeso, senza la capacità di lanciare attacchi di rappresaglia e senza una difesa aerea funzionante, può essere colpito a piacimento, e lo Stato può essere spinto al limite con continui attacchi contro il personale. L’altra faccia della medaglia, ovviamente, è che gli attacchi mirati a decapitare gli obiettivi militari sono progettati per disorganizzare il comando e il controllo iraniano e compromettere la gestione ordinata delle operazioni belliche, in modo che gli obiettivi militari possano essere sistematicamente braccati e logorati. Per usare un’analogia con i rettili, un serpente senza zanne può essere maneggiato senza problemi, e un serpente tenuto per la testa può essere disarmato senza problemi. Questa è la logica di base.
La guerra con l’Iran: un secondo Natale per gli appassionati di aviazione.
Questi percorsi diversi sembrano contraddittori, e molti sono frustrati dal fatto che Washington non fornisca una risposta definitiva sulla sua intenzione di perseguire un cambio di regime in Iran. A mio avviso, questo è in realtà un segnale di indifferenza americana nei confronti dell’esito. Per la Casa Bianca, non ha particolare importanza se lo Stato attuale acconsenta alle richieste americane (per ora vagamente definite come “resa incondizionata”) o se collassi completamente. In entrambi i casi, si prevede che il disordine interno e la paralizzante perdita di capacità statale indeboliranno l’Iran per una generazione. Non è che la Casa Bianca non sappia se vuole o meno un cambio di regime; semplicemente non le interessa.
La strategia americana, in quanto tale, sembra essere poco più che lanciare bombe in un vuoto di potere, fino a quando lo Stato non collassa, si arrende o la sua capacità di reagire e ricostituirsi non è così compromessa da rendere irrilevante la differenza. Dal punto di vista americano, questo sembrerebbe offrire flessibilità e liberare gli Stati Uniti da impegni specifici nei confronti di fazioni politiche, forme di governo o personale iraniani. Un vantaggio, a quanto pare, è che aggira completamente il “blocco della politica estera”. Evitando di impegnarsi per un particolare esito politico in Iran, concentrandosi invece sul degrado materiale dello Stato, Trump evita impegni vincolanti e mantiene una flessibilità nominale. Bombardare lo Stato fino al collasso o alla sua stabilizzazione, e in entrambi i casi sarà paralizzato. In teoria. Sulla carta.
Maratona di Teheran
Analizzare la strategia iraniana è, stranamente, in qualche modo più semplice. Il piano israelo-americano si basa sul duplice tentativo di disarmare e decapitare il regime iraniano, bombardando il vuoto di potere fino a quando ciò che emerge non risulterà innocuo e malleabile. L’Iran, d’altro canto, persegue il duplice obiettivo della sopravvivenza del regime e del ripristino della deterrenza attraverso un’escalation asimmetrica . Gli Stati Uniti volevano una guerra di breve durata, in cui poche settimane (o forse anche solo quattro giorni ) di intensi raid aerei avrebbero messo fuori combattimento l’Iran. Invece, Teheran sta cercando di trasformare la guerra in una maratona, scommettendo sulla coesione del proprio regime, in grado di resistere e sopravvivere agli israelo-americani mentre questi ultimi ribaltano progressivamente il divario e infliggono costi economici asimmetrici strangolando lo Stretto di Hormuz.
Il punto cruciale della questione, e il primo segnale della strategia iraniana emergente, è stato il massiccio bombardamento scatenato contro obiettivi in tutto il Golfo nei primi giorni di guerra. L’escalation orizzontale, che ha coinvolto anche i paesi arabi che ospitano basi americane, è stata, secondo il presidente Trump, piuttosto scioccante , sebbene non avrebbe dovuto esserlo. Si è parlato molto del rapido calo del volume degli attacchi iraniani dopo quei primi giorni, e certamente gli iraniani hanno perso molti dei loro lanciatori. Sostengo, tuttavia, che questa interpretazione travisi la strategia di escalation di Teheran.
L’elevato numero di lanci effettuati dall’Iran nelle prime 72 ore avrebbe inevitabilmente causato ingenti perdite tra i sistemi di lancio. L’ingente numero di risorse schierate dall’Iran nei primi giorni ha creato una presenza capillare e ben visibile contro un nemico con una netta superiorità aerea, ma la perdita di questi sistemi di lancio era una scommessa calcolata. Questa strategia si integrava con i preparativi iraniani per interrompere il comando centrale nei primi giorni, impartendo ai comandanti sul campo istruzioni per i lanci in conformità con ordini preesistenti. La cosiddetta ” difesa a mosaico ” è stata a questo punto enfatizzata eccessivamente (dato che sembra che il comando e controllo centralizzato esista ancora), ma il concetto fondamentale è piuttosto semplice: l’Iran aveva pianificato di interrompere il comando centrale e aveva accettato la perdita di molti sistemi di lancio, posizionandosi in modo da colpire il maggior numero possibile di obiettivi nelle prime 72 ore. L’obiettivo era quello di esplodere fin da subito, anche a costo di interrompere il comando centrale e di perdere alcuni comandanti, per poi estendere l’azione orizzontalmente e coinvolgere non solo Israele e le basi americane, ma anche gli stati del Golfo.
Questo si armonizzerà con il tentativo in corso di strangolare il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz, un problema che Stati Uniti e Israele hanno una leva limitata per risolvere. I metodi che l’Iran può utilizzare per bloccare lo stretto sono relativamente economici e molto difficili da contrastare, e includono mine navali , motoscafi carichi di esplosivo e droni . Sconfiggere completamente queste difese richiederebbe sia mezzi di ingegneria militare , di cui l’Iran è carente, sia la proiezione di potenza militare direttamente sul litorale iraniano. Non c’è da stupirsi che la Casa Bianca stia ora cercando un qualsiasi possibile alleato , persino la Cina , che possa contribuire all’arduo compito nello stretto. Finora, però, è difficile trovare qualcuno disposto a farlo.
L’obiettivo di tutto ciò, dal punto di vista di Teheran, è trasformare lo sprint in una maratona, in cui l’Iran sta comprimendo un’arteria economica colpendo le infrastrutture energetiche e portuali nel Golfo e bloccando il traffico marittimo nello Stretto. In un certo senso, questo non è molto diverso dall’approccio dell’Ucraina alla guerra: infliggere costi asimmetrici per ottenere un accordo di pace favorevole. Anche l’equipaggiamento è in gran parte simile, con i droni che svolgono gran parte del lavoro. La differenza è che il Golfo non ha la profondità strategica della Russia e l’Iran, a differenza dell’Ucraina, ha a portata di mano una leva economica multimiliardaria. Questo ci porta a una situazione farsesca in cui gli Stati Uniti stanno agevolando la vendita di petrolio iraniano e russo semplicemente per attenuare le perturbazioni del mercato.
Questo crea un dilemma per gli Stati Uniti. Il presidente Trump ha la possibilità di dichiarare vittoria e ritirarsi, ma l’Iran è pronto a continuare a bloccare unilateralmente lo stretto finché potrà, fino al raggiungimento di una pace formale e negoziata .
Quest’ultimo punto è particolarmente importante, perché l’Iran sta subendo le conseguenze del fallimento nel creare un deterrente efficace. I limitati scambi missilistici con Israele dello scorso anno non sono riusciti a raggiungere questo obiettivo, ed è semplicemente intollerabile per il regime iraniano procedere ingenuamente se ritiene che Israele possa agire impunemente nei suoi confronti. Lo Stato iraniano vuole sopravvivere, ma non sopravviverà a lungo se non sarà in grado di dimostrare di poter resistere al colpo decisivo degli Stati Uniti e al contempo imporre costi asimmetrici in risposta. Vuole sopravvivere a questo conflitto garantendo al contempo che Israele non riprenda le ostilità nel prossimo futuro. Nello scenario ideale per Teheran, gli iraniani saranno in grado di dettare le condizioni della pace. Gli Stati Uniti e Israele credevano di aver disarmato una vipera, ma gli iraniani stanno cercando di combattere la guerra per strangolamento di un’anaconda.
Conclusione: Un pugno in faccia
Esistono due celebri citazioni, di personaggi nettamente diversi, che dimostrano inesauribilmente il loro valore ogni volta che scoppia una nuova guerra. Il grande Capo di Stato Maggiore dell’Esercito Prussiano, Helmuth von Moltke il Vecchio, una volta disse ironicamente: “Nessun piano di battaglia sopravvive al primo contatto con il nemico”. Moltke era famoso per i suoi ordini operativi volutamente vaghi, pensati per dare una forma generale alle operazioni lasciando però l’attuazione indefinita, per permettere ai subordinati di reagire al mutare delle circostanze. L’ex campione del mondo dei pesi massimi Mike Tyson lo espresse in modo un po’ più diretto:
Tutti hanno un piano finché non ricevono un pugno in faccia.
In guerra, tutti vengono presi a pugni in faccia.
Quello che abbiamo cercato di delineare qui sono due concezioni radicalmente diverse della guerra con l’Iran. Da un lato, c’è la concezione israelo-americana di una campagna aerea ad alta intensità, che sgancia bombe nel vuoto fino a quando non si ottiene una situazione tollerabile. Dall’altro lato, c’è la prospettiva iraniana basata sulla resistenza e sui costi economici. In definitiva, tuttavia, entrambi gli approcci implicano scommesse calcolate, e il problema delle scommesse è che a volte si perde.
È del tutto possibile, ad esempio, che la scommessa dell’Iran sulla capacità dello Stato di resistere si riveli un fallimento. Finora, l’Iran ha dimostrato una mentalità del tipo “il prossimo è pronto” e la volontà di assorbire semplicemente le perdite. Lo Stato non è collassato. Certo, provocare il collasso dello Stato è molto più difficile di quanto si possa pensare, ma resta una possibilità concreta che i continui colpi alle infrastrutture e al personale del regime portino a una spirale discendente di disfunzioni operative e di comando.
Detto questo, la natura ortogonale di questa guerra – una sorta di strana gara tra uno sprinter israeliano-americano e un maratoneta iraniano – ci conduce a un bivio. Il ritmo della guerra sta cambiando man mano che lo shock iniziale dei raid aerei si stabilizza. Le portaerei americane si stanno ritirando per essere riattrezzate . Gran parte della capacità di lancio israelo-americana è stata impiegata . Le risorse vengono ridispiegate poiché diventa chiaro che l’America non era preparata a sostenere più teatri operativi. Il quadro generale è quello di un Iran con capacità sostanzialmente ridotte, ma uno stato intatto e leve rimanenti che, per ora, sono sufficienti a continuare la stretta.
Nelle prossime settimane e nei prossimi mesi, la vittoria sarà definita da due fattori relativamente semplici: la sopravvivenza dello Stato iraniano e la sua capacità di infliggere costi asimmetrici attraverso gli stretti e gli attacchi alle infrastrutture del Golfo. Questo ci porta a considerare alcune possibili soluzioni generali.
Opzione 1: Vittoria iraniana nello Stretto
L’Iran mantiene le proprie capacità di attacco di base e continua a limitare il traffico attraverso lo Stretto di Hormuz. I tentativi americani, tiepidi e limitati nelle risorse, di aprire lo stretto falliscono, e l’Iran è in grado di sostenere minacce sufficienti alla navigazione. I crescenti costi economici e l’incapacità della Casa Bianca di mobilitare una coalizione di alleati europei e asiatici portano a una pace negoziata, in cui l’Iran può insistere su condizioni che impongano agli Stati Uniti di astenersi da future azioni israeliane contro di esso. Il presidente Trump probabilmente potrà presentare questo risultato a livello nazionale come una vittoria – “Ho ottenuto un accordo, stanno aprendo lo stretto e abbiamo ucciso Khamenei” – ma il regime iraniano sopravvive intatto e con la speranza di ristabilire la deterrenza.
Opzione 2: La palude
Non volendo cedere il controllo dello stretto, gli Stati Uniti tentano operazioni costiere su vasta scala per riprenderne il controllo. In mancanza di un’adeguata difesa aerea regionale o di un metodo affidabile per sopprimere i droni, gli Stati Uniti vengono trascinati, per inerzia, in un’operazione di terra limitata, che conferisce alla guerra una nuova dimensione e una durata interminabile. Al momento, questa sembra essere la strada più probabile.
Opzione 3: Trump sconfigge l’Iran e il blocco della politica estera
A quanto pare, basta bombardare uno stato finché non collassa o non si adegua. Una crisi di liquidità impedisce alle Guardie Rivoluzionarie di pagare il proprio personale. Scoppiano rivolte a Teheran e le forze di sicurezza perdono il controllo. Il gruppo al potere crolla, uno dopo l’altro, tra le macerie. Non è solo l’Iran a essere sconfitto, ma anche l’intero gruppo di esperti di politica estera americana: a quanto pare non servono la costruzione di nazioni, né truppe sul campo, né consiglieri, né ONG, né fondi per lo sviluppo. Basta bombardare un paese finché non funziona a proprio vantaggio. Probabilmente no. Ma forse?
Una cosa è certa. L’Iran, finora, ha pagato a caro prezzo la sua incapacità di instaurare una deterrenza efficace. Un vasto arsenale di missili convenzionali e droni, un robusto apparato di sicurezza e una rete di gruppi armati settari: sulla carta, tutte garanzie ragionevolmente solide per la sicurezza dello Stato, eppure eccoci qui, con la guerra che ha colpito direttamente Teheran. In qualsiasi scenario in cui lo Stato iraniano sopravviva, cercherà sicuramente con urgenza strumenti di deterrenza più efficaci e duraturi. Una rapida occhiata alla storia recente rivela una lunga lista di Stati distrutti e di Paesi allo sbando. La Corea del Nord non è in questa lista. Forse l’Iran penserà in piccolo, anziché in grande, e cercherà rifugio nell’infinitesimale spazio all’interno di un atomo che si sta scindendo.
Spesso una persona incontra il proprio destino sulla strada che ha intrapreso per evitarlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La situazione è precipitata oggi dopo che Israele ha colpito il più grande giacimento di gas naturale dell’Iran, il South Pars. Si stima che questo giacimento rappresenti il 75% della produzione di gas naturale dell’Iran e l’85% della sua rete elettrica.
Questo, ovviamente, è avvenuto subito dopo che Israele aveva assassinato il segretario del Consiglio nazionale supremo iraniano, Ali Larijani, in un attacco che si dice abbia ucciso anche più di 100 civili nelle vicinanze, radendo al suolo il palazzo in cui si trovava e forse anche gli edifici circostanti.
Ciò ha immediatamente spinto l’Iran ad intensificare la guerra, colpendo obiettivi energetici sia in Israele che nel Golfo, in particolare il polo del gas di Ras Laffan in Qatar, considerato il più grande del mondo:
Anche l’Arabia Saudita afferma di aver “intercettato” diversi missili balistici diretti a Riyadh.
Ma lo sviluppo più significativo di questa improvvisa tempesta mediatica è la rivelazione che gli Stati Uniti, in realtà, non hanno autorizzato né partecipato a questi attacchi unilaterali israeliani, nonostante le prime notizie indicassero che fossero stati condotti in parallelo. Le voci si sono diffuse durante tutta la giornata, finché Trump non lo ha finalmente confermato personalmente in un’invettiva sui social media, in cui sembrava rimproverare aspramente Israele per la sua impudenza, minacciando al contempo l’Iran con ulteriori barbarie distruttive:
Continuano a susseguirsi notizie secondo cui Trump sarebbe furioso con Israele per aver scatenato questa tempesta regionale che ha provocato danni economici che continuano a sfuggire al controllo.
I funzionari della Casa Bianca si stanno preparando a una drammatica rottura tra Donald Trump e la sua controparte israeliana, mentre il nuovo conflitto del presidente in Medio Oriente continua a infuriare.
Mercoledì, tre fonti interne all’amministrazione Trump hanno dichiarato ad Axios di “ritenere che Trump vorrà porre fine alle principali operazioni militari prima del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu”.
Israele sta ovviamente intensificando deliberatamente il conflitto per garantire che non vi sia alcuna via d’uscita e che gli Stati Uniti – e preferibilmente i loro alleati del Golfo – si impegnino nella distruzione totale e decisiva dell’Iran.
Israele sta perseguendo questo obiettivo attraverso due strategie simultanee: in primo luogo, eliminando tutti i “moderati” e le persone razionali all’interno della leadership iraniana, per garantire che rimangano solo i falchi che spingeranno per la massima punizione contro la regione. In secondo luogo, oltrepassando le “linee rosse” dell’Iran, colpendo i suoi siti economici ed energetici più sensibili, al fine di provocare una rappresaglia iraniana contro siti altrettanto critici in tutta la regione, scatenando una tempesta di fuoco di proporzioni enormi che possa travolgere tutti e costringere il mondo intero a “eliminare” l’Iran una volta per tutte.
Ora anche l’Iran ha schierato i suoi motoscafi nel Golfo, e alcune fonti affermano che siano stati utilizzati per minare lo Stretto, con almeno una petroliera avvistata in fiamme nelle vicinanze:
Oltre 30 motoscafi iraniani, insieme a imbarcazioni di supporto, potrebbero essere impegnati nello sminamento del lato omanita dello Stretto di Hormuz. Attraversano liberamente le acque tra Iran e Oman.
Nel frattempo, Trump ha continuato a contraddirsi in modo ridicolo, come un pollo senza testa, affermando prima che gli Stati Uniti possono liberare lo Stretto da soli, poi che in realtà si tireranno indietro e lasceranno che il problema venga risolto da coloro che ne sono maggiormente colpiti.
Ma le affermazioni secondo cui il blocco dello Stretto non colpisce gli Stati Uniti perché il Paese non si rifornisce di petrolio da lì sono speciose: i Paesi che si riforniscono di petrolio dallo Stretto non solo sono intrinsecamente legati al sistema economico globalizzato e alla rete di approvvigionamento, ma forniscono anche prodotti da cui gli Stati Uniti dipendono, i cui prezzi sono legati alla produzione petrolifera in molti modi, diretti e indiretti. In breve, l’impennata dei prezzi del petrolio avrà molte conseguenze di secondo e terzo ordine, che andranno ben oltre la visione limitata di Ken Donigula e della sua banda di gnomi miopi.
In effetti, è necessario dire una cosa importante: la campagna totalmente priva di scopo, fatta di distruzione indiscriminata e gratuita, condotta dagli Stati Uniti in Iran, equivale per definizione a terrorismo . Un’operazione richiede un obiettivo strategico dichiarato per poter essere definita “guerra” o azione militare di qualche tipo, legittima o meno. La goffa serie di bombardamenti di Trump – durante la quale si vanta orgogliosamente di poter “bombardare” determinati obiettivi iraniani “per divertimento” – non rientra in questa definizione e, come tale, si qualifica per definizione come una campagna di terrorismo contro uno stato sovrano e la sua popolazione civile. Per non parlare di ciò che gli Stati Uniti stanno facendo a Cuba, con il blocco che ha portato al collasso dell’intera rete elettrica del paese già da ieri.
In realtà, gli obiettivi più vicini a quelli dichiarati dagli Stati Uniti in questa vicenda coincidono con la definizione stessa di terrorismo: gli Stati Uniti vogliono creare difficoltà economiche e danni infrastrutturali nel paese, spingendo così la popolazione a rovesciare “il regime”. Inoltre, molti degli attacchi effettivamente verificabili degli Stati Uniti sono stati chiari casi di terrorismo, non ultimo il sadico e gratuito attacco alla Shajareh Tayyebeh.Una scuola elementare femminile a Minab dove sono stati massacrati oltre 170 bambini.
La disastrosa campagna elettorale sta andando così male che persino figure di spicco del neoconservatorismo come Robert Kagan e Bill Kristol stanno iniziando a mettere in discussione il fatale legame degli Stati Uniti con Israele:
Continuano a circolare voci secondo cui Trump starebbe di nuovo cercando disperatamente una via d’uscita segreta dai negoziati con l’Iran, ma quest’ultimo non è più disposto a negoziare e sta adottando la posizione russa, richiedendo un completo riassetto dell’architettura di sicurezza regionale che garantisca la sicurezza e gli interessi dell’Iran prima che si possa giungere a qualsiasi tipo di compromesso.
Iran Now | Esclusiva | Una fonte diplomatica del Ministero degli Esteri iraniano a Iran Now Network:
– Per la terza volta oggi, Washington ha inviato un messaggio, tramite uno dei paesi della regione, in cui ha richiesto la cessazione della guerra
– Questa volta, la richiesta americana è stata accompagnata dalla minaccia di intensificare il ritmo degli omicidi all’interno dell’Iran in caso di mancata collaborazione da parte di Teheran.
– L’Iran ha affermato che la sua posizione non è cambiata, quindi non ci sarà alcuna cessazione della guerra prima del raggiungimento degli obiettivi dichiarati da Teheran, come affermato dai suoi funzionari.
Nel frattempo, proprio come avevo scritto e previsto, le spese dell’Iran per missili e droni non solo sono rimaste stabili, ma sono addirittura aumentate:
Ciò rappresenta un rifiuto totale delle affermazioni della propaganda israeliana sulla distruzione di percentuali casuali di lanciatori balistici iraniani, che sono pure favole infantili per i creduloni.
Quanto alla strategia israeliana di indebolire progressivamente la leadership iraniana, Araghchi risponde:
Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi sull’assassinio di Ali Larijani:
“Non capisco perché americani e israeliani non abbiano ancora compreso questo punto. La Repubblica Islamica ha una solida struttura politica con istituzioni politiche, economiche e sociali consolidate. La presenza o l’assenza di una singola persona non intacca questa struttura.”
“Quando il leader è stato assassinato, il sistema ha continuato a funzionare e ha immediatamente provveduto a un sostituto.”
La tensione è ora altissima tra tutte le parti coinvolte, poiché il conflitto è palesemente entrato in una nuova fase. Non solo Israele e gli Stati Uniti si trovano a un bivio, ma anche i Paesi del Golfo hanno reso più esplicite le proprie intenzioni, iniziando a lanciare minacce indirette contro l’Iran. Continuano a circolare voci secondo cui gli Stati del Golfo starebbero segretamente consigliando a Trump di annientare l’Iran, temendo che quest’ultimo si trasformi in una bestia incontrollabile, impossibile da domare qualora il conflitto si concludesse senza un accordo.
Le minacce di Trump contro il giacimento iraniano di South Pars e altre infrastrutture petrolifere e del gas sono o vane spacconate o i segni di una follia incurabile, perché la risposta dell’Iran probabilmente metterebbe fuori gioco i centri energetici più importanti della regione e farebbe precipitare il mondo in una catastrofe economica di cui lo stesso inetto bandito arancione sarebbe chiamato a rispondere.
Una cosa è certa: gli Stati Uniti non sono mai apparsi così vendicativi, deboli e imbarazzanti allo stesso tempo sulla scena mondiale. Trump ha davvero aperto il vaso di Pandora, e i suoi tentativi di sottrarsi alle conseguenze con bluff e spacconate difficilmente avranno successo.
Il presidente del parlamento iraniano chiarisce:
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
A Teheran, in Iran, il 9 marzo 2026, alcune persone espongono cartelli con l’immagine del nuovo leader supremo iraniano Mojtaba Khamenei insieme al defunto padre, l’ayatollah Ali Khamenei
Foto di Majid Asgaripour/West Asia News Agency via Reuters
Gli attacchi militari statunitensi e israeliani contro l’Iran, iniziati il 28 febbraio, hanno provocato un’ondata di shock in tutta la regione e oltre. Il leader supremo, l’ayatollah Ali Khamenei, e decine di alti funzionari iraniani sono morti, gettando il Paese nell’incertezza politica. I combattimenti si sono estesi ad altre parti del Medio Oriente, mettendo in subbuglio la regione. Inoltre, la chiusura degli spazi aerei e le minacce alle principali rotte marittime hanno suscitato timori riguardo a ripercussioni economiche più ampie.
Per aiutare a contestualizzare questi sviluppi, abbiamo chiesto a nove esperti della RAND di analizzare le dinamiche interne all’Iran, le implicazioni regionali e globali, le prospettive diplomatiche e altri aspetti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nel fine settimana, un comitato composto dai massimi esponenti del clero iraniano ha designato Mojtaba Khamenei, figlio dell’ayatollah assassinato, come prossimo leader supremo del Paese. Cosa potrebbe indicare questa scelta riguardo alle manovre delle fazioni interne all’Iran e, più in generale, alla direzione che sta prendendo il Paese?
Heather Williams La scelta di Mojtaba mi sorprende, onestamente. Il suo nome circolava già da diversi anni come possibile successore di suo padre, quindi in questo senso non avrebbe dovuto essere una sorpresa, ma date le sfumature dinastiche e la mancanza di credenziali politiche di Mojtaba, non lo consideravo un candidato serio. Questa scelta potrebbe indicare chiaramente che ci sono poche opzioni disponibili per il ruolo o che il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche vede Mojtaba come una sorta di reggente che può controllare. Il mio istinto mi porta a dubitare che Mojtaba sia all’altezza del ruolo, ma potrebbe crescere nella posizione e dimostrarsi più capace di quanto molti credano — proprio come suo padre prima di lui, che era cronicamente sottovalutato.
Michelle Grisé La nomina di Mojtaba Khamenei a leader supremo rappresenta una contraddizione diretta con uno dei principi fondanti della Repubblica Islamica: il rifiuto della dinastia Pahlavi e del sistema di successione ereditaria. Ma con il regime che deve affrontare una minaccia esistenziale, l’Assemblea degli Esperti sembra aver deciso che i benefici della continuità e il senso di stabilità offerti da una figura interna con profondi legami con l’establishment della sicurezza del Paese superano i rischi di un trasferimento di potere da padre a figlio. Detto questo, la decisione rischia di essere impopolare presso molti in Iran.
Karen Sudkamp L’elezione di Mojtaba Khamenei rappresenta un segnale di stabilità, forza e resistenza da parte della Repubblica Islamica. A livello interno, dimostra agli iraniani che il governo continua a funzionare nonostante la minaccia esistenziale che grava sul regime. Ciò dovrebbe rassicurare i sostenitori del regime e i servizi di sicurezza e incoraggiarli a continuare a sostenere la guerra. Alla comunità internazionale, illustra la resilienza del sistema, in grado di sopravvivere alla morte di Ali Khamenei. Inoltre, comunica l’impegno di Teheran a continuare a combattere.
Questa nomina consolida inoltre l’influenza del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) in un momento cruciale. Ali Larijani (capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale), Mohammad Bagher Ghalibaf (presidente del Majles, il parlamento iraniano) e Mojtaba hanno tutti prestato servizio nell’IRGC e mantengono stretti legami con l’organizzazione. La responsabilità primaria dell’IRGC è quella di salvaguardare la rivoluzione, cosa che ciascuno di loro ha fatto costantemente nel corso della propria carriera. Considerando le credenziali religiose di Mojtaba e la sua esperienza nell’IRGC, la sua elezione rappresenta un trionfo per l’IRGC e per la sua dedizione al regime.
Considerate le credenziali religiose di Mojtaba e la sua esperienza nell’IRGC, la sua elezione rappresenta un trionfo per l’IRGC e per la sua dedizione al regime.
Gli attacchi sono stati preceduti da manifestazioni antigovernative diffuse in Iran, e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha esortato gli iraniani a prendere il potere una volta conclusa l’operazione. Quali sono i primi segnali dell’umore dell’opinione pubblica in Iran, sia tra i sostenitori del regime che tra i cittadini comuni?
Grisé La morte di Ali Khamenei ha messo in luce le profonde divisioni all’interno della società iraniana. Mentre gli oppositori del regime, che erano già scesi in piazza durante le proteste di gennaio, hanno festeggiato la sua scomparsa, i sostenitori del regime lo hanno pianto pubblicamente. In tutto lo spettro politico, tuttavia, sembra esserci un filo conduttore: l’incertezza su ciò che riserva il futuro all’Iran e i timori di instabilità durante questo periodo di transizione.
Williams Oggi solo una piccola parte della popolazione iraniana sostiene il regime; a che punto, quindi, le condizioni saranno abbastanza equilibrate da consentire al popolo iraniano di far fronte alla violenta resistenza opposta dal proprio governo? Gli iraniani hanno dimostrato il loro coraggio più e più volte, specialmente a gennaio, quando migliaia o decine di migliaia di persone lo hanno pagato con la vita. Ma si trovano di fronte a un apparato di sicurezza organizzato con un’elevata tolleranza per lo spargimento di sangue. Alcuni dei recenti attacchi hanno incluso obiettivi che indebolirebbero i meccanismi di controllo interno delle forze di sicurezza, ma questo non è stato il fulcro degli attacchi statunitensi e israeliani, e gli Stati Uniti potrebbero accettare un cessate il fuoco prima che questo apparato sia stato sufficientemente indebolito.
Che cosa comporta la guerra per la rete di gruppi alleati dell’Iran, tra cui Hezbollah in Libano, Hamas a Gaza e le sue milizie in Iraq e in Siria?
Kyle A. Kilian La guerra continua a indebolire e frammentare la rete di gruppi proxy dell’Iran, compromettendone la capacità di condurre operazioni coordinate per conto di Teheran. Si tratta solo della continuazione e dell’escalation della campagna pluriennale volta a indebolire questi gruppi proxy, con Hezbollah che ha perso la maggior parte dei suoi vertici già prima dell’attuale conflitto. Israele ha dato priorità all’eliminazione di Hezbollah (Partito di Dio), il proxy più capace dell’Iran nel suo “Asse della Resistenza”, data la vicinanza geografica del gruppo, il suo vasto bagaglio di competenze e le scorte di armi.
Sebbene Hezbollah rimanga l’attore più potente, l’assetto di questo «Asse» potrebbe spostarsi a favore di gruppi che subiscono minori pressioni da parte degli Stati Uniti e di Israele. Le milizie sciite in Iraq (ad esempio Kataib Hezbollah o Asa’ib Ahl al-Haq) o gli Houthi nello Yemen (Ansar Allah) potrebbero rappresentare una minaccia concreta, ma non dispongono della capacità e dell’organizzazione necessarie per presentare un fronte unito senza il sostegno diretto del loro sponsor iraniano. Tuttavia, data la struttura resiliente e a più teste che ha aiutato Hezbollah a sopravvivere a decenni di conflitto con Israele, è prudente rimanere cauti e considerare il gruppo una minaccia concreta.
Marzia Giambertoni I gruppi alleati dell’Iran stanno combattendo guerre diverse, uniti dal sostegno di Teheran ma con capacità e autonomia divergenti. Il 2 marzo Hezbollah ha innescato una forte escalation, sferrando un attacco coordinato con razzi e droni contro Israele, di portata tale che i funzionari israeliani e statunitensi considerano Hezbollah una parte attiva nel conflitto. Hamas sta combattendo una guerra diversa – la sopravvivenza organizzativa e le trattative sul disarmo – con il ruolo dell’Iran riducibile a un sostegno storico piuttosto che a un comando in tempo reale. Le milizie irachene sono frammentate tra cellule guidate dall’ideologia che continuano gli attacchi in nome di Teheran e potenti influenti radicati nello Stato iracheno che vedono sempre più lo scontro come dannoso per gli affari. Le milizie siriane ora contribuiscono per lo più marginalmente dal crollo del regime di Assad.
La dottrina iraniana della «difesa avanzata», basata su una rete di alleati che assorbono le minacce prima che raggiungano il territorio persiano, sta raggiungendo i propri limiti. L’architettura finanziaria che sostiene questa rete sta diventando sempre più difficile da ricostituire, e la coerenza, il coordinamento e la profondità strategica della rete si stanno deteriorando più rapidamente di quanto Teheran riesca ad adattarsi.
La dottrina iraniana della «difesa avanzata», basata sulla capacità delle forze alleate di assorbire le minacce prima che raggiungano il territorio persiano, sta raggiungendo i propri limiti.
Sudkamp Il ruolo difensivo e deterrente dei gruppi alleati dell’Iran è crollato sotto il peso di una pressione costante che dura da anni. Dopo gli attacchi del 7 ottobre, Israele ha dato priorità all’indebolimento delle capacità militari e terroristiche di Hezbollah libanese e di Hamas. La frammentazione delle milizie sciite irachene evidenzia la loro limitata capacità di risposta in questo momento.
Mentre i principali alleati combattono per la propria sopravvivenza e sostengono in modo insufficiente gli obiettivi chiave che l’Iran ha loro assegnato, Teheran potrebbe comunque disporre di cellule clandestine in tutto il mondo in attesa del segnale per sferrare attacchi terroristici o compiere atti di sabotaggio. All’inizio di marzo, le autorità del Qatar hanno arrestato i membri di una cellula dormiente iraniana. Inoltre, gli Houthi nello Yemen sembrano pronti a partecipare a qualsiasi azione contro il traffico marittimo nel Mar Rosso. Teheran potrebbe stare adattando la sua strategia di “difesa avanzata” per adattarla alla guerra in corso. Tuttavia, dovremmo ricordare che la priorità di Teheran è sempre stata la difesa del territorio iraniano. L’“Asse della Resistenza” è stato efficace nel distrarre gli avversari dell’Iran, finché non lo è stato più. La leadership iraniana e i funzionari della sicurezza potrebbero anche ignorare i proxy e dare priorità alla difesa del territorio e delle risorse iraniane.
Quali sono le implicazioni per la situazione di sicurezza di Israele e per le sue relazioni nella regione? Come hanno reagito finora i suoi vicini?
Shira Efron Sebbene l’obiettivo di Israele sia quello di rovesciare il regime iraniano e garantire l’ascesa di una leadership iraniana meno ostile, i risultati militari ottenuti finora sono di per sé considerati un notevole miglioramento della situazione di sicurezza del Paese. Per gli israeliani, l’Iran ha rappresentato la minaccia per eccellenza: uno Stato sul punto di dotarsi di armi nucleari, con migliaia di missili balistici, che ha ripetutamente invocato la distruzione di Israele e costruito una rete di gruppi proxy ai confini di Israele, uccidendo più di 3.500 israeliani dal 2000. L’Iran ha sostenuto gruppi proxy, tra cui Hezbollah e Hamas, con miliardi di dollari, armi e addestramento allo scopo di uccidere israeliani. Indebolire l’Iran potrebbe fornire agli israeliani una tregua, sia da Teheran che dai gruppi terroristici ai suoi confini. E anche se questa tregua fosse temporanea, questa operazione garantirà diversi anni di tranquillità. Detto questo, il Libano potrebbe trasformarsi in un fronte primario. E Israele occupa ancora metà della Striscia di Gaza, mentre Hamas controlla l’altra metà dove si trova la popolazione, a dimostrazione del fatto che le conquiste militari da sole non basterebbero a far uscire Israele dal suo costante stato di guerra regionale.
Per quanto riguarda i partner regionali di Israele, l’escalation dell’Iran contro i suoi vicini arabi e paesi più lontani ha avvicinato questi ultimi a Israele, per lo più in modo discreto. Vi sono ampie ragioni per ritenere che questa campagna rafforzerà la cooperazione in corso in materia di intelligence e sicurezza tra Israele e i suoi vicini e aumenterà le esportazioni israeliane nel settore della difesa verso i paesi del Golfo. Allo stesso tempo, l’ipotesi prevalente in Israele secondo cui una percezione condivisa della minaccia iraniana porterebbe alla normalizzazione dei rapporti tra Israele, Arabia Saudita e altri paesi arabi senza stabilizzare Gaza e compiere progressi in Cisgiordania è esagerata. Questo modo di pensare sottovaluta l’importanza della questione palestinese nel mondo arabo dopo il 7 ottobre e ignora il fatto che i paesi arabi ottengono i benefici di sicurezza della cooperazione con Israele così com’è, senza assumersi il rischio politico di normalizzare i rapporti.
Raphael S. Cohen L’attuale guerra contro l’Iran potrebbe rappresentare una svolta decisiva per la sicurezza di Israele sotto due aspetti.
In primo luogo, gli apparati di sicurezza israeliani considerano da tempo l’Iran come la «testa del serpente», con i suoi alleati come la coda. È possibile spingere questa analogia un po’ troppo oltre. Anche se gli Stati Uniti e Israele riuscissero a cambiare il regime in Iran o a decapitare il proverbiale serpente, gli alleati dell’Iran continuerebbero comunque a esistere. Tutto sommato, gruppi come Hezbollah, Hamas e gli Houthi sono profondamente radicati nelle rispettive società. Tuttavia, se il regime cadesse, i proxy dell’Iran verrebbero privati del loro principale sostenitore e potrebbero diventare meno virulenti.
In secondo luogo, questa guerra avrà quasi certamente importanti ripercussioni sulla politica della regione. L’Iran ha scelto non solo di reagire contro Israele e gli Stati Uniti, ma anche di colpire paesi in tutta la regione, compresi alcuni che finora erano stati almeno neutrali, se non apertamente favorevoli al regime iraniano, come l’Oman, il Qatar e la Turchia. Allo stesso tempo, alcuni Stati arabi potrebbero accusare Israele di averli trascinati in una guerra che non avevano scelto. Il panorama geopolitico del Medio Oriente – almeno per quanto riguarda i paesi che stanno dalla parte di Israele – potrebbe apparire molto diverso una volta che la situazione si sarà stabilizzata.
Il panorama geopolitico del Medio Oriente — almeno per quanto riguarda i paesi che stanno dalla parte di Israele — potrebbe apparire molto diverso una volta che la situazione si sarà stabilizzata.
Gli Stati Uniti non sono l’unica grande potenza ad avere interessi in Medio Oriente. Cosa ci dicono le reazioni di Russia e Cina — o la loro assenza — riguardo al mutevole equilibrio nella regione?
Howard J. Shatz Sia la Cina che la Russia stanno dimostrando che qualsiasi partnership da loro instaurata è fortemente condizionata. Nel 2021 la Cina e l’Iran hanno firmato un accordo di partenariato strategico globale della durata di 25 anni, mentre nel 2025 la Russia e l’Iran hanno siglato un trattato di partenariato strategico globale della durata di 20 anni. E a gennaio, i tre paesi hanno firmato un patto strategico trilaterale. Tuttavia, sia la Cina che la Russia hanno interesse a mantenere buoni rapporti anche con i paesi arabi del Golfo; la Cina riceve una quota consistente delle sue importazioni di petrolio e gas dal Golfo, e la Russia fa parte del gruppo dei produttori di petrolio OPEC+.
La Cina si è sempre mostrata riluttante a farsi coinvolgere, sia sul piano militare che diplomatico, nei conflitti. Si concentra invece sui propri interessi, come quando ha stretto un accordo separato con gli Houthi mentre il gruppo stava ostacolando il traffico marittimo nel Mar Rosso. La Russia si è invece impegnata in Medio Oriente, come dimostra il suo intervento in Siria nel 2015. Ma a questo punto, la Russia è impantanata nella guerra su vasta scala contro l’Ucraina, che dura ormai da quattro anni, e ha capacità di influenza limitate. La Russia potrebbe cercare di creare problemi agli Stati Uniti, e la Cina potrebbe cercare di proporsi come mediatrice una volta cessati gli scontri, ma gli Stati Uniti hanno dimostrato in modo definitivo di essere l’unica grande potenza disposta a compiere sacrifici significativi per i propri partner quando gli interessi coincidono.
Grisé Sebbene negli ultimi anni la Russia e l’Iran abbiano rafforzato la loro collaborazione, il conflitto in corso ci ricorda chiaramente che tale rapporto ha i suoi limiti. Questo fine settimana, dopo la nomina di Mojtaba a nuovo leader supremo, il presidente russo Vladimir Putin ha espresso le sue congratulazioni e ha sottolineato il continuo sostegno della Russia all’Iran, segno che Mosca non intende lasciare che la transizione di potere in Iran comprometta le relazioni bilaterali. Secondo quanto riferito, la Russia avrebbe anche condiviso informazioni di intelligence con l’Iran, ma si è fermata prima di intervenire militarmente nel conflitto in espansione. Inoltre, data la guerra in corso in Ucraina, è probabile che la Russia non abbia né la capacità né la volontà di farlo.
Sebbene negli ultimi anni la Russia e l’Iran abbiano rafforzato la loro collaborazione, il conflitto in corso ci ricorda chiaramente che tale rapporto ha i suoi limiti.
In che modo i combattimenti potrebbero influire sui mercati petroliferi, sui prezzi dell’energia e sul commercio mondiale?
Shatz I combattimenti potrebbero avere effetti disastrosi sull’economia globale, oppure no. Per quanto frustrante possa sembrare questa risposta, è troppo presto per dirlo. È invece più importante considerare i fattori che potrebbero far pendere l’ago della bilancia in un senso o nell’altro. Circa un quarto del commercio mondiale di petrolio e un quinto del consumo passano attraverso lo Stretto di Hormuz, che è di fatto chiuso dall’8 marzo. Allo stesso modo, passa attraverso lo stretto una quantità considerevole di gas naturale liquefatto. E i produttori che ne dipendono hanno iniziato a interrompere la produzione. I prezzi del petrolio e del gas sono aumentati drasticamente.
A cosa dovremmo prestare attenzione? Se lo stretto dovesse rimanere chiuso per un periodo di tempo considerevole, i prezzi rimarrebbero elevati, la produzione e il commercio globali subirebbero un rallentamento e il mondo potrebbe entrare in recessione. Tuttavia, se gli Stati Uniti e Israele riusciranno a ridurre la capacità dell’Iran di attaccare le navi, se il nuovo meccanismo assicurativo statunitense avrà successo e se gli Stati Uniti saranno in grado di fornire protezione, allora il petrolio potrebbe ricominciare a scorrere. Altre circostanze attenuanti includono un oleodotto saudita verso il Mar Rosso, un oleodotto iracheno attraverso la Turchia, notevoli quantità di petrolio invenduto che galleggiano al largo, un’enorme quantità di petrolio detenuta dalla Cina in una riserva strategica e la possibilità che la Cina concluda un accordo separato per ottenere petrolio e gas attraverso lo stretto, mitigando in qualche modo le preoccupazioni relative all’approvvigionamento globale.
Nulla di tutto ciò è sufficiente a compensare una chiusura prolungata dello stretto. Tuttavia, in caso di eventi imprevisti, i prezzi tendono solitamente a registrare un’impennata iniziale per poi ridiscendere, come è avvenuto in seguito all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia. Quando e di quanto scenderanno questa volta dipenderà interamente dall’andamento della guerra e dalla capacità degli Stati Uniti, di Israele e forse degli Stati arabi del Golfo di impedire all’Iran di minacciare il traffico marittimo.
Vede qualche via d’uscita diplomatica che possa allentare la tensione del conflitto? E se no, quali condizioni dovrebbero cambiare affinché se ne presenti una?
Julia Masterson Il programma nucleare iraniano potrebbe ancora offrire una via per allentare le tensioni se la leadership ad interim accettasse di consentire l’accesso internazionale all’impianto di Esfahan, dove si ritiene che siano sepolte le scorte iraniane di uranio altamente arricchito (HEU) sin dalla Guerra dei Dodici Giorni dello scorso giugno. Le scorte di HEU dell’Iran non rappresentano un rischio immediato di militarizzazione perché sono conservate sotto forma di gas e dovrebbero essere ulteriormente arricchite e convertite in metallo per poter essere utilizzate in un’arma nucleare. Gli impianti iraniani di arricchimento e produzione di uranio metallico sono stati gravemente danneggiati negli attacchi del giugno 2025. Tuttavia, l’Iran potrebbe ancora avere accesso al sito e potrebbe rimuovere il materiale immagazzinato per intraprendere queste operazioni in un impianto ricostruito o segreto.
Il programma nucleare iraniano potrebbe ancora rappresentare una via d’uscita per allentare le tensioni, qualora la leadership ad interim accettasse di consentire l’accesso internazionale all’impianto di Isfahan.
Per il momento, resta possibile che l’uranio altamente arricchito (HEU) possa essere trasportato in modo sicuro fuori da Isfahan e dall’Iran da una squadra di ispettori internazionali, magari nell’ambito di un accordo diplomatico volto a porre fine al conflitto in corso. Molto dipenderà dal fatto che i leader ad interim dell’Iran considerino la diplomazia una via d’uscita praticabile o un segno di debolezza.
Sudkamp Attualmente, sembrano non esserci vie d’uscita diplomatiche, come quelle che in passato hanno permesso di allentare le tensioni o scongiurare potenziali conflitti. Sia Israele che l’Iran ritengono di trovarsi di fronte a minacce esistenziali. Di conseguenza, Israele e gli Stati Uniti hanno preso di mira le capacità di proiezione di potenza dell’Iran: missili balistici, reti di proxy e programma nucleare. Da parte sua, l’Iran ha esteso il conflitto per aumentare i costi a carico delle nazioni arabe del Golfo e del sistema economico globale, al fine di mettere alla prova la determinazione e logorare le capacità militari degli Stati Uniti e di Israele.
Affinché la diplomazia funzioni, tutti e tre i paesi devono essere disposti a sedersi al tavolo delle trattative e confidare nel fatto che ciascuno rispetterà qualsiasi accordo. A più di una settimana dall’inizio della guerra, nessuno dei tre paesi sembra interessato a cercare una soluzione diplomatica, probabilmente influenzato dalla percezione che ciascun governo ha del fallimento dei tentativi diplomatici volti a prevenire l’attuale conflitto.
Grisé Poiché gli Stati Uniti hanno chiesto la resa incondizionata dell’Iran, per i leader iraniani sarà politicamente difficile sedersi al tavolo delle trattative senza dare l’impressione di cedere alle pressioni statunitensi e israeliane. Ci sono pochi segnali che l’Iran sia aperto a una soluzione diplomatica dell’attuale conflitto. In effetti, la nomina di Mojtaba Khamenei a leader supremo può essere interpretata come un rifiuto di potenziali vie d’uscita, suggerendo che l’Iran abbia invece scelto di raddoppiare il proprio impegno in una campagna prolungata.
Iscriviti alla newsletter Policy Currents
EmailIscriviti
Esistono parallelismi storici che potrebbero aiutare a far luce su ciò che sta accadendo in Medio Oriente in questo momento?
Cohen Non esiste un’analogia storica perfetta in questo caso, ma si possono individuare alcuni parallelismi con precedenti conflitti in Medio Oriente.
Un esempio calzante è la guerra in Iraq del 2003. Gli Stati Uniti consideravano l’Iraq uno Stato che sosteneva il terrorismo e una minaccia a lungo termine per la stabilità regionale. Inoltre, gli Stati Uniti parlavano apertamente di un cambio di regime. Tuttavia, esistono notevoli differenze tra questi due conflitti. La guerra in Iraq è stata principalmente una campagna terrestre, mentre questo conflitto, almeno finora, è una campagna aerea. Inoltre, la guerra in Iraq ha visto il coinvolgimento di una coalizione internazionale molto più ampia.
Si possono anche tracciare alcuni parallelismi con la guerra in Libia del 2011. Anche quella campagna fu principalmente una guerra aerea, in cui gli alleati degli Stati Uniti (in quel caso gli europei) miravano a rovesciare un regime autoritario dopo che questo aveva massacrato il proprio popolo. La differenza è che l’intervento in Libia si è svolto sullo sfondo di una guerra civile in corso. Questo non è il caso dell’Iran, almeno non al momento.
Infine, è possibile tracciare un parallelo tra alcuni aspetti di questo conflitto e la guerra arabo-israeliana del 1973. Quel conflitto era una guerra per procura tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. Anche nell’attuale conflitto è presente una dimensione di proxy tra grandi potenze, con l’Iran sostenuto da Russia e Cina. Dopo la guerra del 1973, l’Egitto passò dal campo sovietico a quello americano. E a seconda dell’esito dell’attuale guerra, potremmo potenzialmente assistere a un riallineamento simile nella regione.
Efron Non esistono paralleli storici esatti; tuttavia, mentre gran parte del dibattito si concentra sulle guerre in Afghanistan del 2001 e in Iraq del 2003, io vedo degli insegnamenti da trarre dalla guerra del Golfo del 1991. Infatti, a parte le somiglianze nella dimensione operativa delle campagne (basate sugli attacchi aerei), vi sono chiare differenze tra le due. Nel 1991, un’ampia coalizione sostenuta da un forte mandato dell’ONU e che beneficiava di un forte sostegno regionale – entrambi elementi oggi inesistenti – attaccò l’Iraq dopo che questo aveva invaso il Kuwait. Tuttavia, l’esito di questi due conflitti potrebbe essere simile. L’Iran potrebbe assomigliare all’Iraq di Saddam Hussein dopo la Guerra del Golfo: militarmente più debole, economicamente e diplomaticamente isolato, ma governato da un dittatore incoraggiato che si considera vittorioso per il solo fatto di essere sopravvissuto all’assalto delle forze armate più potenti a livello globale e regionale. Come l’Iraq sotto Hussein, l’Iran potrebbe essere governato da un autocrate che intensifica la sua posizione brutalmente provocatoria, reprime violentemente l’opposizione, elude gli ispettori dell’ONU e mantiene il potere sopravvivendo alle sanzioni economiche.
Qual è l’indicatore che segui con maggiore attenzione per valutare l’andamento a lungo termine del conflitto? Cosa pensi che possa indicare riguardo alla possibile evoluzione della situazione?
Grisé Il ritmo degli attacchi missilistici iraniani — contro Israele, gli Stati del Golfo e obiettivi militari statunitensi nella regione — costituisce un indicatore importante della durata che l’Iran può sostenere il conflitto all’attuale livello di intensità. Un rallentamento degli attacchi missilistici iraniani potrebbe segnalare l’esaurimento delle scorte, ma potrebbe anche indicare uno sforzo deliberato da parte dei decisori iraniani di preservare i sistemi chiave in vista di una campagna prolungata.
Sudkamp Da quando è scoppiata la guerra, ho riflettuto sulle possibili evoluzioni che il conflitto potrebbe prendere. Con la situazione che cambia di ora in ora, è stato un compito impossibile. Tuttavia, ci sono due elementi di cui sono certo, indipendentemente dalla durata del conflitto. In primo luogo, questo conflitto rappresenta un punto di svolta per il Medio Oriente, sia per i paesi della regione che per il ruolo degli Stati Uniti nell’area. In secondo luogo, la popolazione iraniana continuerà a subire le conseguenze della violenza e dell’instabilità.
Williams Anche se venisse nominato un altro Khamenei come leader supremo, non credo che la Repubblica Islamica plasmata da Ali Khamenei negli ultimi 36 anni possa esistere senza di lui. Ciò non significa che la Repubblica Islamica sia finita, ma che subirà un cambiamento radicale. Sto osservando il conflitto per vedere in che misura indebolisce la capacità dell’Iran di proiettare la propria potenza attraverso i missili e la forza navale. Ma nel lungo termine, cercherò di capire quale legittimità il regime riuscirà a raccogliere, se ne avrà, e riesaminerò molte delle nostre tradizionali supposizioni su come avviene il processo decisionale iraniano.
Israele ha trascinato gli Stati Uniti in una guerra che sconvolgerà l’ordine mondiale
Articolo selezionato di interesse generale
I lettori di Élucid hanno votato per rendere questo articolo gratuito.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti, che solo poche ore prima avevano affermato che i negoziati con l’Iran procedevano regolarmente, hanno sferrato un’offensiva contro la Repubblica Islamica, seguiti rapidamente da Israele, il loro fedele alleato nella regione. Da allora, attacchi aerei, missili e droni non smettono di piovere da entrambe le parti. Ora che questo conflitto, che covava da tempo, è finalmente scoppiato, cosa succederà?
Dopo la prova generale del giugno 2025, gli Stati Uniti e Israele hanno nuovamente sferrato bombardamenti sul territorio iraniano. Questa volta non si tratta più semplicemente di rallentare il programma nucleare della Repubblica Islamica: l’obiettivo dichiarato è quello di provocare la caduta del regime dei mullah. Gli attacchi hanno già provocato la morte della Guida Suprema, Ali Khamenei, e di numerosi altri alti dignitari del regime.
Tuttavia, contrariamente a quello che sembrava essere lo scenario previsto – e auspicato – da Washington, uno scenario già messo alla prova in Venezuela nel gennaio 2026, il tentativo israelo-americano di decapitare la Repubblica Islamica sembra essere fallito. Il regime non è crollato né ha capitolato, e il popolo iraniano non sembra ancora sul punto di sollevarsi contro il proprio governo, nonostante le recenti manifestazioni contro il regime, che hanno avuto ampia partecipazione e sono state represse violentemente. L’Iran ha immediatamente lanciato una risposta su larga scala, prendendo di mira tutte le installazioni americane e israeliane alla portata dei missili.
Il conflitto si è esteso quasi immediatamente e rischia di trasformarsi rapidamente in una guerra regionale più ampia. L’Iran non ha esitato a colpire le basi statunitensi situate sul territorio delle monarchie petrolifere del Golfo, e le varie milizie sciite del Medio Oriente, in particolare in Iraq e in Libano, stanno iniziando a mobilitarsi per unirsi alla lotta. Nel resto del mondo musulmano l’indignazione è grande e diverse ambasciate americane e altri simboli dell’Occidente sono stati attaccati. Nel campo filo-americano, alcuni Stati, in particolare il Regno Unito, hanno messo a disposizione degli Stati Uniti alcune basi militari e altre risorse, e contribuiscono all’intercettazione di missili e droni provenienti dall’Iran.
I neoconservatori americani, così come l’estrema destra al potere in Israele, attendevano da tempo l’occasione per schiacciare la roccaforte della resistenza all’egemonia americana in Medio Oriente. La Repubblica islamica sa di lottare per la propria sopravvivenza. Di fronte alla potenza americana, la lotta può sembrare impari; ma in questo scontro, l’Iran è perfettamente consapevole di disporre di diversi vantaggi considerevoli, che rendono l’esito del conflitto meno scontato di quanto sembri. Cosa accadrà ora?
Le ragioni del tentativo israelo-americano di decapitare l’Iran
Lo scoppio di questa guerra non è certo piombato dal cielo; ciononostante, ha colto molti di sorpresa. Per quanto le tensioni tra Washington e Teheran fossero quelle che erano, i due Stati erano impegnati in un processo di negoziazione da diversi mesi e, fino a poco tempo fa – quando gli Stati Uniti hanno iniziato a inviare ulteriore personale e attrezzature in Medio Oriente – nulla lasciava presagire che le ostilità sarebbero riprese così presto dopo la breve esplosione del giugno 2025, che aveva dimostrato sia la relativa debolezza delle difese israeliane sia la resilienza degli impianti nucleari iraniani.
Per inciso, tra l’altro, è ormai la seconda volta, in soli due mesi, che gli Stati Uniti sferrano un attacco a sorpresa, non solo contro uno Stato, ma più specificamente contro il capo di Stato di un Paese con cui erano impegnati in pieno processo di negoziazione, processo durante il quale stavano preparando meticolosamente l’aggressione imminente. Senza nemmeno soffermarsi sul carattere sinistramente subdolo di tali procedimenti, né tantomeno sulla loro evidente mancanza di rispetto delle norme fondamentali del diritto internazionale, tutto ciò non dovrebbe certo incoraggiare un paese a negoziare in buona fede con gli Stati Uniti, in futuro, poiché ciò equivale chiaramente a dipingersi un bersaglio sulla fronte. Forse sceglieranno piuttosto di rendere pan per focaccia a Donald Trump… A forza di attaccare i capi di Stato, il presidente americano moltiplica i rischi di ritrovarsi a sua volta nel mirino.
Se l’aggressione israelo-americana risulta piuttosto sorprendente, è perché la Casa Bianca è perfettamente consapevole che l’opinione pubblica americana è estremamente ostile nei confronti di qualsiasi nuova guerra, e in particolare nei confronti di una guerra contro l’Iran. Il 70% degli americani vi si oppone, compresa una fetta significativa dell’elettorato repubblicano e indipendente – non dimentichiamo che Donald Trump è stato a lungo un paladino del non-interventismo. Con l’avvicinarsi delle midterms che si preannunciano già difficili per il Partito Repubblicano, il prossimo novembre, in un contesto già molto cupo dal punto di vista economico e sociale, alienarsi in questo modo gran parte del proprio elettorato è probabilmente la cosa peggiore da fare e rischia di garantire un vero e proprio disastro elettorale.
Agli occhi della maggioranza degli americani, nonostante i discorsi bellicosi dei neoconservatori, l’Iran non rappresenta assolutamente una minaccia – e infatti, sebbene l’Iran si opponga agli interessi americani in Medio Oriente, la Repubblica islamica è ben lungi dal poter minacciare in modo realistico il territorio americano stesso, anche se dovesse davvero sviluppare armi nucleari. Ironia della sorte, al di fuori del mondo musulmano, è probabilmente negli Stati Uniti che la disapprovazione nei confronti di questa aggressione è la più forte. La popolazione americana percepisce inoltre questo conflitto come l’ennesimo tentativo di far dimenticare lo scandalo Epstein, le cui ripercussioni continuano a minare la fiducia, già notevolmente ridotta, degli americani nella loro élite politica. A questo punto sorge la domanda: questa guerra è davvero nell’interesse degli Stati Uniti? O serve piuttosto gli interessi di Israele ?
Al di là della consueta paranoia dello Stato ebraico, che vede tutti i suoi vicini come potenziali nemici, non c’è dubbio che l’Iran costituisca una vera minaccia per Israele – in modo ancora più concreto da quando gli attacchi del giugno 2025 hanno dimostrato che i sistemi di difesa israeliani sono incapaci di proteggere il Paese dai missili di Teheran nel lungo termine. Il discorso della Repubblica islamica nei confronti del « Piccolo Satana » non lascia alcun dubbio sull’ostilità dei mullah. Anche la geografia di Israele, piccolo paese con una popolazione molto concentrata in alcune aree urbane, rende lo Stato ebraico molto vulnerabile di fronte all’eventualità di attacchi nucleari; l’acquisizione dell’arma nucleare da parte dell’Iran sarebbe per lui una pessima notizia, anche se ovviamente dispone egli stesso dell’arma nucleare per mantenere un’efficace deterrenza.
Laddove un intervento militare volto a provocare il crollo del regime dei mullah riveste solo un interesse limitato per Washington – e risulta senza dubbio attivamente controproducente in questo momento, dal punto di vista elettorale –, esso è particolarmente cruciale per Israele. Soprattutto perché si sa già che i bombardamenti israelo-americani del giugno 2025, contrariamente alle vanterie di Donald Trump, non hanno probabilmente rallentato molto il programma nucleare iraniano. Le dichiarazioni di Marco Rubio, del 2 marzo 2026, hanno confermato questa ipotesi: è stato proprio Israele a prendere l’iniziativa dell’attacco del 28 febbraio, gli Stati Uniti hanno attaccato a loro volta solo per indebolire la risposta iraniana.
Da questo punto di vista, l’attacco del 28 febbraio e le sue conseguenze risultano più comprensibili, così come la particolare attenzione che Israele sembra dedicare al tentativo di eliminare il maggior numero possibile di leader iraniani, a cominciare dall’ayatollah Khamenei. Ma per il momento questa tattica non sembra aver dato i suoi frutti. La Repubblica islamica non si è piegata; ha addirittura reagito con più vigore del previsto, senza esitare a lanciare missili e droni contro le basi americane presenti nella regione, anche a costo di suscitare la furia dei paesi del Golfo. Lo scenario venezuelano di una capitolazione immediata non sembra destinato a ripetersi. L’Iran non è il Venezuela, e la prospettiva di una guerra lunga non spaventa il regime dei mullah. Il conflitto è quindi destinato a continuare.
Quali saranno gli sviluppi nelle prossime settimane?
Nella guerra che si profila all’orizzonte, l’Iran dispone di una serie di punti di forza. È un paese vasto – tre volte più grande della Francia –, il che gli conferisce una notevole profondità strategica, soprattutto se associata al suo territorio prevalentemente montuoso. La maggior parte delle grandi città e degli obiettivi militari, ad eccezione della marina iraniana, si trova nell’entroterra, il che aumenta il rischio di intercettazione degli aerei che dovessero sorvolare il paese – anche se questo fattore è meno determinante quando si tratta di lanci missilistici. La vicinanza dello stretto di Ormuz gli conferisce la capacità di chiuderlo de facto al traffico marittimo, il che avrà un’influenza considerevole sui prezzi degli idrocarburi. Soprattutto, il clima, il rilievo, le dimensioni e la popolazione del Paese – quasi 90 milioni di persone – lo rendono praticamente impossibile da invadere e occupare; l’aggressore sarebbe incapace di esercitare il proprio controllo su tutto il paese e subirebbe perdite molto ingenti che la popolazione americana, in particolare, non tollererebbe certamente: il trauma delle guerre in Iraq e in Afghanistan rimane vivo.
Un altro punto di forza dell’Iran è la sua solida padronanza della tecnologia missilistica, dimostrata nel giugno 2025. Si pone la questione delle scorte di missili balistici della Repubblica islamica, e in particolare della loro distruzione durante i raid israelo-americani dei primi giorni. Ma se l’Iran riuscirà a preservarle, manterrà una notevole capacità di nuocere, in particolare nei confronti di Israele, le cui riserve di intercettori sono messe a dura prova ad ogni nuova ondata di missili iraniani. E tutto ciò tralascia anche la questione di eventuali missili ipersonici, in grado di rappresentare una minaccia significativa per le forze navali statunitensi situate nel Mar Arabico. Senza contare che l’Iran dispone di un certo numero di sottomarini, che rappresentano una minaccia aggiuntiva per la flotta statunitense e per qualsiasi nave che tentasse di attraversare lo Stretto di Ormuz.
A parte le attrezzature e il personale militare dislocati nelle basi statunitensi situate nel territorio di vari Stati del Golfo e del Medio Oriente, queste forze navali rappresentano infatti il principale punto debole degli Stati Uniti nell’attuale conflitto. Il territorio americano è troppo lontano dall’Iran perché anche i missili a più lunga gittata possano raggiungerlo. Al contrario, il gruppo navale che comprende la portaerei USS Abraham Lincoln costituisce un bersaglio privilegiato, ampiamente alla portata dei vettori di cui dispone l’Iran. Naturalmente, la portaerei è scortata da numerose navi equipaggiate per intercettare missili e droni, ma l’efficacia di questi sistemi d’arma contro eventuali missili ipersonici resta da dimostrare, e sono in ogni caso vulnerabili di fronte ad attacchi di saturazione – il lancio di molti missili e/o droni in un colpo solo. Nessuna portaerei americana è mai stata affondata dalla guerra del Pacifico, e mandare a fondo la USS Abraham Lincoln costituirebbe una colossale vittoria simbolica per la Repubblica islamica e un vero disastro per l’immagine delle forze armate americane.
Oltre alla questione del proseguimento degli attacchi contro l’Iran, gli Stati Uniti devono quindi garantire la protezione della propria flotta e ridurre al minimo i danni causati dai raid iraniani alle loro basi nella regione. Israele deve cercare di intercettare al meglio i missili iraniani diretti contro il proprio territorio, assicurandosi al contempo di dissuadere Hezbollah dal intervenire. In entrambi i casi, il tempo gioca a sfavore degli aggressori: più passa il tempo, più aumenta il rischio di danni ingenti causati dagli attacchi iraniani, e le rispettive opinioni pubbliche – soprattutto quella americana – rischiano di percepire la situazione in modo negativo. In confronto, l’Iran ha semplicemente bisogno di resistere politicamente e di preservare le proprie scorte e le proprie capacità di lancio di missili, altrimenti si troverà nell’impossibilità di rispondere agli attacchi statunitensi.
Ma anche in un caso del genere, sorge una domanda: per quanto tempo la Repubblica Islamica potrebbe resistere a una campagna di bombardamenti? Non siamo più nell’era della Seconda guerra mondiale: i missili e gli aerei sono pochi e costosi, e i danni effettivi che le forze israelo-americane potranno causare su un territorio così vasto saranno molto limitati. Lo si vede con l’Ucraina, un altro grande paese che resiste da anni a una campagna molto più massiccia e prolungata. Rimane la possibilità di un intervento di terra, ma per le ragioni già menzionate, questo rischierebbe fortemente di concludersi in un disastro, ed è molto improbabile, nonostante le sue dichiarazioni, che Trump osi lanciare un’operazione del genere.
Pertanto, per Israele e per gli Stati Uniti resta la speranza che il regime dei mullah crolli da solo. Anche se il tentativo iniziale di decapitare il regime è fallito, è evidente che questa opzione continui a essere privilegiata dagli aggressori, che continuano a prendere di mira specificamente tutti gli alti funzionari iraniani che riescono a individuare. Una tale tattica può dare i suoi frutti, ma rischia di non essere sufficiente da sola o, al contrario, di essere controproducente se favorisce l’ascesa al potere di individui ancora più fanatici. Un’altra pista sarebbe quella di incoraggiare il popolo iraniano a ribellarsi, ma finora gli appelli alla rivolta sono rimasti senza risposta e nulla permette di affermare che la situazione evolverà positivamente. Se la Repubblica islamica non crollerà, allora la scommessa israelo-americana sarà persa, poiché, qualunque sia l’esito della guerra, il semplice fatto che essa si protragga nel tempo è già un fallimento di per sé.
Un nuovo calpestamento del diritto internazionale
Poche persone in tutto il mondo rimpiangeranno la morte della Guida Suprema Ali Khamenei. Si tratta di un fatto oggettivamente innegabile – almeno in Occidente, poiché ciò equivale a dimenticare un po’ troppo in fretta una parte non trascurabile dei 150-200 milioni di sciiti in tutto il mondo, compreso l’Iran… – ed è forse per questo che viene ripetuto un po’ ovunque sin dal suo assassinio. Curiosamente, una retorica abbastanza simile era stata espressa dai responsabili di alcuni Stati – certamente molto meno numerosi – dopo la destituzione di Nicolas Maduro da parte degli Stati Uniti, il 3 gennaio 2026. In entrambi i casi, questi individui erano a capo di regimi politici autoritari, contestati da una parte non trascurabile della loro stessa popolazione. Senza dubbio, non mancheranno a molti, è vero.
Dietro questo discorso, ripreso da quasi tutti i leader occidentali a partire da sabato 28 febbraio riguardo alla Repubblica Islamica, si cela l’idea appena velata che, in un certo senso, l’Iran si sia meritato il proprio destino. L’idea che l’aggressione americana e israeliana che sta devastando il Paese sia, dopotutto, solo una giusta punizione per una dittatura che opprime il proprio popolo, che cerca di dotarsi dell’arma nucleare, e soprattutto che dispone di importanti riserve di petrolio e costituisce l’ultima spina nel fianco di uno Stato ebraico che vorrebbe davvero poter fare ciò che vuole in Medio Oriente senza che l’Iran finanzi o armi gli innumerevoli oppositori che il suo trattamento dei palestinesi o dei suoi vicini non smetterà mai di creare.
E come ogni volta che si invoca la morale per giustificare una guerra, il diritto internazionale viene colpito al cuore. Ancora una volta, un’aggressione di uno Stato contro un altro – proprio ciò che l’intero sistema internazionale istituito dal 1945 era stato concepito per evitare il più possibile – viene ampiamente tollerata perché la sua vittima «se l’è meritato». Lasciamo ovviamente da parte il fatto che i regimi autoritari detestati dalla loro popolazione non mancano, in tutto il mondo, e che per una strana coincidenza diventano un problema solo quando non si allineano agli interessi occidentali. Lasciamo da parte l’idea che un discorso simile rivolto contro l’Ucraina, ad esempio, sembrerebbe di un cinismo tale da suscitare grida di indignazione in tutto l’Occidente. Eppure, non c’è assolutamente alcuna differenza, dal punto di vista del diritto internazionale, tra l’Iran e l’Ucraina. Entrambi sono vittime di un’aggressione da parte di uno Stato di gran lunga più potente, che viola spudoratamente la loro sovranità per servire i propri interessi.
La fretta con cui la maggior parte dei paesi occidentali, e in particolare quelli europei, ha aderito a questa retorica, che attribuisce all’Iran la responsabilità della guerra appena scatenata contro di esso, risulta quindi particolarmente indecente da parte dei sedicenti difensori del diritto internazionale – una pretesa che, lungi dal suscitare il minimo rispetto, finirà per ispirare nient’altro che un vago disgusto in tutto il mondo, di questo passo. Il premio per la mostruosità va assegnato a diversi capi di Stato europei, tra cui Emmanuel Macron, Keir Starmer e Friedrich Merz, che hanno avuto l’incredibile sfrontatezza di condannare l’Iran per le sue risposte contro Israele e le basi americane nella regione. Biasimare un paese per aver fatto uso del proprio diritto alla legittima difesa di fronte a un aggressore, ci voleva proprio coraggio.
La reazione europea è tanto più vile in quanto la crisi della Groenlandia ha dimostrato che le ambizioni statunitensi di asservire il mondo intero non risparmieranno l’Europa. Sarebbe di una ingenuità ridicola pensare che Donald Trump non tornerà alla carica riguardo al territorio sotto la sovranità danese. E allora, stranamente, quando diventeremo il bersaglio dell’interventismo sfrenato di Washington, il diritto internazionale ritroverà improvvisamente per noi tutta la sua importanza… Quando gli Stati Uniti si impadroniranno della Groenlandia – e poi perché non dell’Islanda? E poi perché non anche oltre, dopotutto? – e quando l’Europa intera lancerà grida di angoscia, il mondo ci guarderà con un misto di indifferenza e divertimento, e nessuno muoverà un dito. Ecco a cosa avremo portato l’indignazione a geometria variabile e l’interpretazione ipocrita delle regole più elementari del diritto internazionale. Potremo prendercela solo con noi stessi.
Non sorprende che le reazioni che condannano più chiaramente l’aggressione israelo-americana provengano dagli avversari strategici degli Stati Uniti. Cina, Russia e Brasile hanno tutti e tre reagito con fermezza, così come il Venezuela, il Pakistan e alcuni altri Stati. Rendiamo tuttavia omaggio alla Spagna che, unica tra tutti i paesi europei, ha condannato senza equivoci gli attacchi israelo-americani e ha rifiutato di lasciare che gli Stati Uniti utilizzassero le basi presenti sul suo territorio per attaccare l’Iran. Ancora una volta, il governo spagnolo dà prova di una coerenza e di un coraggio che da tempo hanno abbandonato i suoi partner europei.
Va notato che, a differenza dei loro alleati, gli Stati Uniti, in modo sorprendente, non si sforzano più di fingere ipocrisia per nascondere le vere poste in gioco. Per loro stessa ammissione, la loro aggressione non ha assolutamente lo scopo di ristabilire la democrazia in Iran. Gli Stati Uniti si limitano a spazzare via un ostacolo, e basta. Non ci sono quasi più finzioni, anche se in alcune dichiarazioni permangono riferimenti al popolo iraniano – senza dubbio nella speranza che si dimostri un po’ utile a Washington e si ribelli contro il regime dei mullah, che per il momento è sopravvissuto al tentativo di decapitazione israelo-americano.
E per quanto gli iraniani possano essere esasperati dalla teocrazia che li governa, scommettiamo che questo popolo, noto per essere particolarmente istruito, probabilmente non vede di buon occhio nemmeno l’idea di diventare un burattino di Donald Trump e dei suoi successori, e di vedere saccheggiate le proprie risorse naturali. Dietro i discorsi infuocati sulla libertà a portata di mano, il destino dell’Iran, in caso di vittoria americana, è quello di diventare l’ennesimo Stato vassallo, sfruttato per prolungare di qualche anno un’egemonia americana moribonda. Un destino preferibile al mantenimento della Repubblica islamica? Forse. Ma un destino triste, nonostante tutto.
Foto di apertura: Alcuni manifestanti sventolano ritratti dell’ayatollah Ali Khamenei mentre si radunano per protestare contro l’attacco statunitense e israeliano all’Iran e l’assassinio della Guida Suprema davanti al consolato israeliano a Istanbul, il 1° marzo 2026. (OZAN KOSE / AFP)
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’«operazione militare speciale» continua a mietere successi senza precedenti, con l’annuncio di Trump di aver inflitto all’isola iraniana di Kharg una punizione degna delle Scritture.
Il giorno successivo, diversi media mainstream hanno riferito che l’Iran stava esportando petrolio dall’isola come di consueto. Radio Liberty scrive:
A seguito dell’attacco iniziale, Trump ha affermato che le forze statunitensi avevano «completamente distrutto» gli obiettivi militari iraniani sull’isola, lasciando però intatte le infrastrutture petrolifere. Ha avvertito che anche tali strutture potrebbero diventare bersaglio se l’Iran dovesse ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz.
I funzionari iraniani hanno affermato che le esportazioni di greggio proseguivano senza interruzioni dal terminale dell’isola di Kharg dopo quello che Trump ha definito «uno dei bombardamenti più devastanti» nella storia del Medio Oriente.
Nel frattempo, un aereo rifornitore americano KC-135 è precipitato, mentre un altro è stato colpito; sei membri dell’equipaggio americano hanno perso la vita. A quanto pare i due velivoli si sono scontrati, anche se si ipotizza che ciò possa essere avvenuto dopo che uno dei due ha cercato di schivare il fuoco nemico. A sostegno di questa teoria c’è il fatto che i tracciatori di volo mostrano ora che i velivoli di rifornimento americani sembrano sembrano evitare l’Iraq, dove si è verificato il precedente incidente:
Senza contare che, a quanto pare, altri cinque aerei dello stesso tipo sarebbero stati colpiti mentre erano a terra:
Ora lo stallo a mezzogiorno nel Golfo di Ormuz si è inasprito. La notizia più importante è che, a quanto pare, l’Iran aveva ragione: le forze navali statunitensi si sono ritirate a causa della crescente minaccia di attacchi.
Ricordate che l’ultima volta abbiamo parlato dell’autonomia di circa 300 km dei sistemi antinave iraniani, ma che il generale di brigata iraniano Fadavi ha affermato che nessuna nave statunitense si trova a meno di 700 km dalle coste iraniane.
Ora sembra che avesse ragione, perchéle ultime informazioni satellitari cinesi indicano che la USS Lincoln si è ora ritirata a circa 1.000 km dalle coste iraniane. Si dice che il gruppo da battaglia della Lincoln stia ora operando proprio al largo di Port Salalah, in Oman, nel nord del Mar Arabico:
Le prove a sostegno provengono dai dati di tracciamento dei voli, che sembrano indicare che gli aerei cisterna operanti dall’Arabia Saudita stiano colmando il divario su questa distanza estremamente lunga:
Questo pomeriggio, i rifornitori KC-135R della US Air Force, con base presso la Prince Sultan Air Base in Arabia Saudita, hanno effettuato operazioni di rifornimento in volo sui caccia della USS Abraham Lincoln.
Inoltre, un velivolo Osprey imbarcato su una portaerei è stato avvistato proprio nel punto in cui si ritiene che la Lincoln si trovi alla fonda:
Un interessante CMV-22B Osprey della Marina degli Stati Uniti (169456) è decollato dalla base aerea Prince Sultan per atterrare in un punto al largo della costa di Salalah. Questo velivolo fa parte dell’equipaggio della portaerei USS Abraham Lincoln… quindi questa deve essere la sua posizione attuale.
Operare a una distanza del genere comporta probabilmente un carico enorme per gli aerei statunitensi, i piloti stessi e le altre risorse, moltiplicando i costi associati.
Ancora più interessante è il fatto che i funzionari iraniani avessero affermato che il motivo del ritiro della USS Lincoln fosse che la nave era stata colpita con successo da droni.
Dal Tehran Times:
Portavoce del Quartier Generale Centrale di Khatam al-Anbiya (quartier generale di coordinamento militare iraniano):
La USS Abraham Lincoln è stata presa di mira dalle forze navali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche ed è stata resa inoperativa.
La nave ha lasciato la regione e sta attualmente tornando negli Stati Uniti.
Ciò è avvenuto dopo che lo stesso CENTCOM aveva confermato lo scoppio di un incendio a bordo della USS Gerald R. Ford, attualmente ormeggiata in una zona isolata del Mar Rosso. Secondo quanto riferito, si sarebbe trattato di un incendio nella lavanderia, il che, se fosse vero, non farebbe che avvalorare le ipotesi relative al calo del morale e ai continui atti di sabotaggio a bordo della USS Ford, nave già afflitta da vari episodi di oggetti gettati nelle fognature.
Il fatto è che, finora, i principali simboli e strumenti della proiezione del potere globale degli Stati Uniti sono stati entrambi limitati o addirittura neutralizzati dall’Iran: uno è stato costretto a nascondersi dietro l’Arabia Saudita nel Mar Rosso, a 2.000 km da Ormuz, mentre l’altro si nasconde ora dietro l’Oman.
Un rappresentante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche ha dichiarato:
Ma Trump non aveva detto di aver distrutto la flotta iraniana? Se ne ha il coraggio, che mandi le sue navi nel Golfo Persico!
Gli americani hanno falsamente affermato di aver distrutto la marina iraniana. Poi hanno falsamente affermato di scortare le petroliere. Ora stanno persino chiedendo rinforzi ad altri. Naturalmente, va ricordato che lo Stretto di Hormuz non è stato ancora chiuso militarmente, ma è semplicemente sotto controllo.
Come sottolinea il comandante della Marina iraniana, Trump sta ora letteralmente supplicando gli alleati di sbloccare lo Stretto, accusandoli di esserne responsabili dopo che gli Stati Uniti hanno miracolosamente “decimato” l’intero Iran.
Secondo alcune voci, sarebbe segretamente irritato con i suoi superiori militari per la loro incapacità di risolvere la situazione da soli:
«Durante una riunione tenutasi la scorsa settimana nello Studio Ovale, un Trump visibilmente frustrato ha insistito con il generale Dan Caine, capo di Stato Maggiore congiunto, chiedendogli perché gli Stati Uniti non potessero riaprire immediatamente lo Stretto di Hormuz.» – NYT
È esilarante che, per compensare la sua inettitudine, Trump continui a vantarsi di aver «sconfitto completamente» o «spazzato via» l’Iran, pur dimostrandosi del tutto impotente quando si tratta dell’obiettivo effettivamente più importante nella regione.
È diventato ormai un tormentone, con il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Ghalibaf che ha ridicolizzato le ultime affermazioni di Trump:
Da parte sua, Hegseth ha rincarato la dose con una giustificazione ancora più assurda, sostenendo che lo stretto è in realtà aperto, ma che l’Iran si limita a non consentire il passaggio delle navi:
È come se il direttore di un carcere dicesse ai detenuti che sono uomini liberi, ma l’unica cosa che impedisce loro di andarsene sono le sbarre di ferro delle loro celle. Che razza di totale idiozia è questa?
Dopo aver implorato in modo imbarazzante gli alleati e aver affermato che si stava formando una coalizione per sbloccare lo stretto, Trump ha ricevuto il rifiuto della Francia a partecipare. L’account ufficiale di risposta rapida del Ministero degli Esteri francese ha ora dichiarato più volte su X che il gruppo da battaglia francese non andrà da nessuna parte né parteciperà alla maldestra operazione di sblocco di Trump.
Anche la Gran Bretagna ha già rifiutato di partecipare a quello che si preannuncia come un fallimento catastrofico – così come ha fatto l’Australia – quindi è difficile indovinare chi abbia esattamente in mente Trump per la sua coalizione da sogno.
Trump ha poi dato in escandescenze, sputacchiando come al solito, e ha continuato a sbraitare che gli Stati Uniti hanno distrutto «il 100% della capacità militare dell’Iran», ma che l’Iran, per qualche motivo, non si arrende e continua a tenere chiuso lo Stretto di Hormuz solo per fare un dispetto al glorioso Alessandro rinato e privarlo della vittoria che ha già conquistato:
Sembra che nessuno abbia comunicato all’Iran che è stato «sconfitto». Forse, una volta che Trump sarà riuscito a trasmettere questa informazione apparentemente cruciale ai canali giusti, l’Iran alzerà come si deve la bandiera bianca?
Poco dopo quanto detto sopra, Trump ha davvero dato in escandescenze dopo aver sfogato una serie di lamentele da far girare la testa, con l’intento di superare tutti gli altri:
Assurdamente, sostiene che sia l’Iran a ricorrere a immagini manipolate, quando in realtà è la Casa Bianca a diffondere 24 ore su 24, 7 giorni su 7, video di propaganda generati dall’intelligenza artificiale, per non parlare del fatto che il proprietario di Trump sfoggia sei e persino sette dita nelle sue ultime pubblicazioni.
I canali israeliani continuano a essere sorpresi a utilizzare vecchie immagini false, come questo filmato riutilizzato dagli attacchi contro il Libano dello scorso anno:
Trump e i suoi principali collaboratori sono sempre più furiosi a causa del crescente fallimento della loro “Operazione speciale di combattimento”, ormai in fase di stallo, con Trump che se la prende con i giornalisti che hanno osato mettere in discussione la sua decisione di inviare i marines per una potenziale missione con truppe di terra.
Sconvolto dalle sue frustrazioni, Trump comincia a perdere il controllo.
Trump si trova di fronte a un pericoloso zugzwang di sua stessa creazione: se fa marcia indietro adesso, la «guerra» sarà vista come una grande vittoria morale dell’Iran, poiché l’Iran è riuscito a impedire agli Stati Uniti di raggiungere uno qualsiasi dei loro obiettivi principali, nonostante una campagna di bombardamenti estesa e senza una meta precisa. Ma se Trump dovesse raddoppiare la posta, andrebbe incontro a una catastrofe ancora peggiore, poiché gli Stati Uniti potrebbero trovarsi totalmente esposti dal punto di vista militare, o rischiare di perdere navi o addirittura gruppi di portaerei per il solo ego di Trump. Almeno se dovesse fare marcia indietro ora, potrebbe rivendicare la vittoria in modo semi-plausibile, nonostante l’opinione prevalente sia che l’Iran ne uscirà vittorioso; ma sarebbe sufficiente per la folla interna e il gregge.
Ma questo non sembra bastargli. Trump si trova di fronte alla madre di tutte le fallacie dei costi irrecuperabili per un altro motivo importante: se dovesse ritirarsi ora, l’Iran avrebbe ottenuto uno storico simbolo di deterrenza contro gli Stati Uniti. Ciò dimostrerebbe che gli Stati Uniti sono una tigre di carta, con ripercussioni che dureranno per generazioni. Sarebbe una grande dimostrazione, sulla scena mondiale, dell’indebolimento dello strumento più sacro del potere imperiale statunitense: le sue potenti forze navali.
Ciò segnerebbe una svolta storica in Medio Oriente, distruggendo l’aura di invincibilità della macchina da guerra statunitense, costruita attraverso anni di prepotenze brutali in paesi come l’Iraq, l’Afghanistan e ovunque nel mezzo. Inoltre, darebbe all’Iran la sicurezza di sapere che potrebbe resistere agli attacchi più feroci degli Stati Uniti e di Israele, continuando a rimanere forte. Da quel momento in poi, la posizione difensiva dell’Iran cambierebbe probabilmente per sempre: immaginate di sapere che potreste resistere ai colpi migliori del vostro bullo, e che questi non sono neanche lontanamente forti come avevate temuto. Rivoluzionerebbe il vostro modo di agire.
Ho già detto in precedenza che l’Iran uscirà da questa guerra come una nazione più forte rispetto agli Stati Uniti rispetto a prima della guerra. Intendiamoci: non intendo dire più forte degli Stati Uniti in generale, ma che l’Iran avrà acquisito forza, mentre gli Stati Uniti ne avranno persa un po’.
Il motivo è che i danni inflitti dall’America e da Israele all’Iran sono dimostrabilmente recuperabili: essi stessi hanno ammesso che, dall’ultima guerra del 2025, l’Iran è passato da una distruzione del 70-90% delle proprie capacità di lancio missilistico al loro completo ripristino nel giro di pochi mesi. Qualunque cosa l’Iran stia perdendo ora potrà essere ricostruita entro la fine di quest’anno.
Ma ciò che gli Stati Uniti hanno perso è insostituibile. Continuiamo a ricevere nuove conferme satellitari del fatto che radar di valore inestimabile, del valore di miliardi, sono stati distrutti dagli attacchi di precisione dell’Iran.
Le immagini satellitari confermano gli attacchi di precisione dell’Iran contro i sistemi di difesa missilistica THAAD statunitensi
Le immagini satellitari appena diffuse rivelano la portata degli attacchi mirati sferrati dall’Iran contro i sistemi radar americani THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) all’inizio di marzo 2026, di stanza negli Emirati Arabi Uniti, presso le basi di Al Ruwais e Al Sader.
Va tuttavia sottolineato che le immagini sopra riportate sembrano mostrare gli «edifici di supporto» del sistema THAAD, piuttosto che i sistemi stessi, anche se alcuni analisti hanno ipotizzato che i radar potessero essere ospitati al loro interno, ecc.
Sappiamo per certo che gli Stati Uniti stanno facendo arrivare in tutta fretta radar da ogni parte del mondo, compresa la Corea del Sud, per colmare le lacune lasciate dalle attrezzature distrutte. Ciò dimostra che gli Stati Uniti stanno perdendo capacità fondamentali che non potranno essere sostituite per anni — e lo stesso vale per le spese in munizioni.
Di conseguenza, l’Iran uscirà rafforzato da questa situazione, mentre gli Stati Uniti avranno perso capacità fondamentali che ne indeboliranno la proiezione di potenza e la deterrenza per gli anni a venire.
Questo pone un grave problema a Trump: non può permettere che gli Stati Uniti si trovino in una posizione di debolezza rispetto all’Iran quando, tra un anno, avrà inizio un ipotetico terzo round, poiché gli Stati Uniti subirebbero allora un’umiliazione ancora più grave di quella già in corso. Pertanto, Trump è costretto a raddoppiare la posta in gioco e a continuare a cercare di eliminare completamente l’Iran, con il metodo preferito che consiste nel provocare una sorta di rivolta popolare che possa portare al potere un leader fantoccio su cui Trump avrebbe il controllo. Questo scenario è improbabile quanto il fatto che Trump eviti il carcere dopo aver lasciato la carica, cosa che a questo punto è praticamente certa.
A testimoniare la totale mancanza di senso dell’operazione fallita è la nuova dichiarazione di Trump rilasciata in un’intervista alla NBC. Dopo aver affermato che l’isola di Kharg era stata «completamente distrutta» — nonostante le notizie verificate dai media mainstream secondo cui l’Iran continuava a inviare petrolio sull’isola come al solito — Trump osserva con nonchalance che potrebbe colpire nuovamente l’isola «solo per divertimento»:
La guerra che ha ormai causato la morte di 13 americani—secondo i dati ufficiali—è solo «un gioco da ragazzi» per quel conquistatore da quattro soldi. Ma l’umiliazione che subirà a causa della sua arroganza lo accompagnerà per sempre.
Nel frattempo, intuendo l’imminente fine del proprio ciclo storico – e con la sua sete di sangue in qualche modo non ancora del tutto placata – Israele ha deciso di giocare il tutto per tutto e ha annunciato una nuova invasione per conquistare tutto il Libano fino al fiume Litani; sì, per l’ennesimo tentativo. A tal fine, secondo quanto riferito, la colonia starebbe valutando una nuova massiccia mobilitazione:
Secondo quanto riferito da funzionari israeliani e statunitensi, Israele sta pianificando di ampliare in modo significativo la propria operazione di terra in Libano, con l’obiettivo di conquistare l’intera area a sud del fiume Litani e smantellare le infrastrutture militari di Hezbollah.
Perché è importante: Potrebbe trattarsi della più grande invasione terrestre israeliana nel paese confinante a nord dal 2006, trascinando il Libano nell’epicentro della guerra con l’Iran, ormai in fase di escalation.
«Faremo quello che abbiamo fatto a Gaza», ha dichiarato un alto funzionario israeliano, riferendosi alla distruzione di edifici che, secondo Israele, Hezbollah utilizza per immagazzinare armi e sferrare attacchi.
Come ripetiamo ormai da tempo, questa è l’ultima possibilità di salvezza per Israele, e lui lo sa bene. Israele ritiene che un Iran indebolito e una Siria neutralizzata gli consentano ora di annientare Hezbollah ed espandere il Grande Israele, ma il tentativo comporterà, come al solito, un costo enorme per la società israeliana — e probabilmente fallirà… ancora una volta, come al solito.
—
Una nota sulla moderazione:
Il tema altamente controverso che riguarda l’Iran e Israele fa emergere il lato peggiore delle persone. Sto ricevendo segnalazioni di commenti come mai prima d’ora: a chi mi segnala questi casi, sappiate che li vedo, anche se con un leggero ritardo, e che li sto affrontando, quindi continuate a segnalarmi i casi di violazioni gravi.
Ricordiamo che qui abbiamo un approccio piuttosto permissivo per quanto riguarda la libertà di espressione. Tuttavia, esistono alcune regole necessarie per evitare che questo spazio diventi bersaglio di soggetti noti e venga invaso da una certa frangia misantropica:
Non incitare all’uccisione o al genocidio di alcuna persona o gruppo di persone.
Si prega di non utilizzare epiteti razzisti o un linguaggio eccessivamente volgare in generale.
Dovremmo mantenere un minimo di decoro qui. Lasciare che la sezione dei commenti degeneri in un dibattito volgare e meschino rovina l’esperienza di tutti e mantiene l’atmosfera su un livello meschino e volgare.
Si prega di astenersi dall’attaccare inutilmente gli altri o dal litigare in modo eccessivo, in particolare quando ciò avviene in modo illogico o non attinente all’argomento del post. Molti dei peggiori trasgressori sembrano essere provocatori che non leggono nemmeno gli articoli sotto i quali stanno appiccando fuochi di malizia. Di conseguenza, sono costretto a ricominciare a usare il pugno di ferro per frenare questo comportamento, con la prima vittima che ha già ricevuto ieri un ban di 30 giorni per ripetuti abusi.
Di tanto in tanto, dobbiamo ripulire il Giardino dalle erbacce e da altre impurità per mantenerlo sano e garantire che la discussione rimanga vivace, civile e illuminante. Sappiamo tutti quali orrori si stanno perpetrando nel mondo in questo momento, e ne siamo tutti indignati, ma vi prego di non contribuire a trasformare il nostro rifugio qui in una fogna fetida.
Grazie per l’attenzione.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un “professore di diritto costituzionale” dell’Università di Hofstra ha scritto un editoriale per il Washington Post intitolato “Con l’Iran, il diritto internazionale ha perso la sua credibilità: i giuristi internazionali difendono un quadro normativo incapace di cogliere le reali differenze morali in materia di guerra.”
Il testo cerca di delineare una nuova concezione dell’equivalenza morale per l’era post-GWOT, in cui il diritto internazionale viene liquidato come un sistema antiquato, rigido e obsoleto. Al suo posto, sostiene l’«esperto», andrebbe costruito un sistema in grado di adattarsi a interpretazioni sfumate di concetti più astratti come la «legittima difesa». Egli sostiene assurdamente che gli atti unilaterali di aggressione degli Stati Uniti degli ultimi decenni non violerebbero alcun “diritto internazionale” nel nuovo quadro, poiché sono giustificati da una serie di ragioni capziose. L’“aggressione” della Russia contro l’Ucraina, naturalmente, rientra nel quadro precedentemente inteso come atto illegale e criminale secondo il diritto internazionale.
L’articolo è essenzialmente una difesa degli attacchi criminali sferrati da Trump contro l’Iran. L’autore sostiene che si possano avanzare molte «controdeduzioni» a sostegno della legittimità di tali attacchi da parte degli Stati Uniti, nonostante il «diritto internazionale» – o, più precisamente, l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite – stabilisca che solo gli attacchi a titolo di legittima difesa siano considerati legittimi. Le «milizie» iraniane hanno attaccato le forze statunitensi, conclude l’autore, e ciò dovrebbe essere interpretato come un atto di legittima difesa da parte degli Stati Uniti.
Il diritto internazionale che disciplina l’uso della forza si è cristallizzato in una dicotomia formale. Un attacco è o legittimo o illegittimo.
Beh, in genere le norme giuridiche sono concepite per essere chiare proprio per un motivo: proprio per impedire che individui in malafede come l’autore di questo articolo abbiano il potere di distorcere la legge con le loro “creative” reinterpretazioni.
Ma continua dicendo:
Nella dottrina c’è poco spazio per distinguere tra usi della forza profondamente diversi. Secondo un’interpretazione rigorosa, sia l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia sia un attacco limitato degli Stati Uniti volto a scoraggiare l’uso di armi chimiche da parte della Siria sono entrambi illegali. Anche l’intervento della NATO in Kosovo — intrapreso per fermare la pulizia etnica — viene condannato come violazione della Carta. Nel frattempo, la Carta ha sorprendentemente poco da dire sulle catastrofiche guerre interne in Sudan o in Myanmar. E la sua applicazione a una potenziale invasione cinese di Taiwan solleverebbe questioni tecniche di riconoscimento e di statualità che potrebbero persino favorire l’aggressione della Cina.
Si noti come egli ridefinisca gli eventi in modo arbitrario e a proprio piacimento: gli attacchi barbarici della NATO contro la popolazione civile serba vengono definiti «intervento»; l’ipotetica riconquista di Taiwan da parte della Cina è «invasione». Le azioni della Russia in Ucraina recano l’aggettivo “su vasta scala”, coniato dalla guida stilistica dei media del regime, mentre quelle degli Stati Uniti in Siria sono “limitate”. Una comoda selezione selettiva tralascia, per qualche motivo, le operazioni “limitate” in Iraq, Afghanistan o Libia.
Il problema non è che i governi ignorino il diritto internazionale. È che gli esperti di diritto internazionale si sono troppo spesso rifugiati in un rigido formalismo che si rifiuta di confrontarsi con le differenze morali e strategiche che tutti gli altri riescono a vedere.
Ma la nostra autorità morale in materia ritiene di essere l’unica a poter esprimere un giudizio definitivo su queste questioni. Nella mente di un propagandista così illuso, l’orrendo genocidio perpetrato da Israele a Gaza dopo il 7 ottobre verrebbe classificato come un atto di «difesa» perché era una risposta all’operazione ridicolmente insignificante di Hamas. Ma l’operazione di Hamas stessa — sorpresa, sorpresa — non rientrerebbe nella “autodifesa” nonostante anni di ingiustificata aggressione israeliana contro la Palestina. Questi sono i tipi di giochi di equivalenza morale atroce e arbitraria che i burattini dell’impero come l’autore mettono in atto per fabbricare il consenso necessario alla continua barbarie dell’Impero in tutto il mondo.
Il problema di questo “allargamento” delle definizioni è che permette di far passare praticamente qualsiasi giustificazione. Il rapimento illegale da parte degli Stati Uniti del presidente in carica, legittimamente eletto, di una nazione sovrana come il Venezuela? Giustificato in nome della “legittima difesa”, poiché un presunto cartello della droga può essere utilizzato per sostenere che il Venezuela stesse indirettamente “attaccando” gli Stati Uniti. In questo modo, qualsiasi nazione al mondo può facilmente inventarsi le proprie giustificazioni ad hoc per dichiarare guerra ai propri vicini. Forse anche l’Ucraina e Taiwan stavano contrabbandando droga in Russia e in Cina, ecc.
Scava ancora più a fondo:
Un approccio più onesto riconoscerebbe che il jus ad bellum — ovvero le condizioni alle quali gli Stati possono ricorrere alla guerra — si basa già su giudizi morali. Distinguiamo istintivamente tra il tentativo della Russia di cancellare la sovranità ucraina e altri, più limitati, usi della forza, come l’attacco statunitense dell’estate scorsa agli impianti nucleari iraniani.Distinguiamo tra interventi umanitari e guerre di conquista, tra necessità difensiva e opportunismo strategico. La legge dovrebbe essere in grado di articolare tali differenze piuttosto che fingere che non abbiano importanza.
Quindi, l’invasione russa dell’Ucraina mirava a «cancellare la sovranità ucraina», ma l’invasione israeliana di Gaza — che apertamente mira a cancellare la cultura, la nazionalità, l’esistenza del popolo palestinese, ecc., e a compiere una vera e propria pulizia etnica per trasferirlo in un’altra terra — sarebbe del tutto giustificata secondo la disonesta reinterpretazione del diritto internazionale data dall’autore.
Senza contare che l’invasione russa dell’Ucraina è stata ufficialmente motivata proprio dalle stesse ragioni dell’attacco statunitense agli impianti nucleari iraniani citato dall’autore: in entrambi i casi si trattava di neutralizzare una minaccia imminente. Solo che nel caso della Russia, quella minaccia era immediata e diretta al territorio nazionale, che confina effettivamente con la nazione da cui proviene la minaccia. Gli Stati Uniti si trovano dall’altra parte del globo rispetto all’Iran, e l’Iran non possiede, come è verificabile, armi in grado di raggiungere il territorio statunitense. L’autore capovolge completamente la sua equivalenza: è chiaro che la Russia possiede un caso ben più definitivo di jus ad bellum rispetto agli Stati Uniti, che in realtà agiscono sotto l’egida di una potenza straniera diversa — in questo caso Israele.
Il suo articolo si conclude con un rammarico sul fatto che gli attacchi illegali e immotivati degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran «si collocano dalla parte sbagliata» dello spettro interpretativo del diritto internazionale. Egli chiede che il sistema venga rielaborato in modo tale da rendere più facile distorcere arbitrariamente le interpretazioni e ridefinire norme consolidate da tempo, affinché la criminalità di Stati Uniti e Israele possa continuare a ricevere l’approvazione automatica, mentre le azioni legittime dei loro nemici vengono condannate in modo indiscriminato come “illegali”:
L’attacco statunitense-israeliano contro l’Iran si colloca, a quanto pare, al di fuori dell’interpretazione tradizionale della Carta. Ma se tale conclusione rende la legge incapace di distinguere in modo significativo tra i conflitti in Ucraina e in Iran, il problema va ben oltre il singolo episodio.
L’autorità del diritto internazionale dipende in ultima analisi dalla sua capacità di allineare il giudizio giuridico alle intuizioni morali ampiamente condivise su guerra e pace. Se non è in grado di farlo — se insiste nel trattare conflitti profondamente diversi come dottrinalmente intercambiabili — non limiterà in modo significativo gli Stati potenti. Né avrà la chiarezza morale necessaria per condannare una vera e propria aggressione quando si verifica.
Questo modo di pensare è diventato emblematico della recente tendenza in Occidente a snaturare sempre più lo «Stato di diritto» o a reinterpretare i concetti fondamentali delle norme civili per favorire l’espressione imperialista.
L’UE, ad esempio, starebbe avanzando una nuova iniziativa volta a istituire un sistema “a più livelli” per l’adesione all’Unione, che minerebbe dal punto di vista amministrativo la cosiddetta natura “democratica” dell’UE, consentendo a diversi paesi di operare a livelli di adesione differenti:
Lo scopo, se non l’avete ancora intuito, sarebbe ovviamente quello di impedire a Stati sovrani come l’Ungheria di ostacolare le iniziative di centralizzazione totalitaria del potere dell’UE, abbassando di fatto il «livello» di qualsiasi paese che si rifiuti di stare al gioco:
Sebbene l’UE abbia tradizionalmente cercato di procedere all’unisono (o almeno di fingere che fosse così), l’idea di un’Europa a più velocità sta prendendo piede. I leader, riuniti questo mese nella campagna belga per un incontro informale, hanno cautamente appoggiato l’idea che alcune riforme debbano essere attuate da un gruppo ristretto di paesi.
«Spesso procediamo alla velocità del più lento», ha dichiarato ai giornalisti la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. «Il modello di cooperazione rafforzata evita che ciò accada». Nel gergo dell’UE, «cooperazione rafforzata» significa «al diavolo voi e le vostre obiezioni, lo faremo comunque».
La parte in grassetto qui sopra lo spiega chiaramente.
L’autore osserva che questa idea era in gestazione da tempo, ma a quanto pare solo il recente periodo segnato dalle crisi ha spinto l’apparato di Ursula ad accelerare i piani per questo «rinnovamento» europeo. Da un altro articolo precedente di Politico:
Con l’Unione europea alle prese con molteplici crisi geopolitiche, sta cominciando a rendersi conto che non può affrontarle se agisce solo quando tutti i 27 paesi membri sono d’accordo. Dalla difesa all’energia agli investimenti, la Commissione europea, che stabilisce le regole, e i governi nazionali, che dovrebbero attuarle, si trovano con le mani legate.
Il primo brano si conclude in modo divertente con una rappresentazione di come potrebbe apparire:
Livello Platino
Ecco cosa ottieni…
La capacità di accelerare ogni iniziativa, da quella che questa settimana chiamiamo «unione dei mercati dei capitali» fino alla creazione di un esercito dell’UE.
Pieni diritti di voto.
La possibilità di scegliere il proprio commissario senza subire ritorsioni da Bruxelles (sia che si voglia seguire la strada tradizionale del «vecchio signore bianco», sia che ci si senta audaci e si abbia voglia di puntare su una «scelta controversa» (con tanto di passato discutibile che può o meno includere dichiarazioni razziste/sessiste/omofobe e/o post sui social media), o addirittura sulla scelta sempre più popolare di una figura «chiaramente inadatta al ruolo».
10 anni di iscrizione al Platinum Club garantiti, senza possibilità di recedere (questa clausola è stata aggiunta su richiesta di Emmanuel Macron, dato che a quanto pare nel 2027 in Francia accadrà qualcosa che potrebbe avere un impatto piccolissimo sull’UE).
Utilizzo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dell’eliporto situato sul tetto del Berlaymont.
Uno chef personale pronto a soddisfare ogni vostro desiderio culinario durante i vertici dell’UE.
Livello aziendale
Ecco cosa ottieni…
Possibilità di entrare a far parte del gruppo Fast-Track su richiesta (fino a tre volte prima di passare automaticamente al livello Platinum).
Pieni diritti di voto.
Scelta tra due candidati alla carica di commissario europeo (un uomo e una donna), ma puoi ignorare la preferenza della Commissione e scegliere semplicemente il tipo noioso.
20 tirocinanti del Blue Book si raduneranno davanti alla sede del Consiglio quando arriverete per i vertici dell’UE e applaudiranno, per cercare di far credere alla gente che sia arrivato qualcuno di importante.
Il menu tradizionale dei vertici dell’UE (ma una volta all’anno si può gustare un pasto a base della propria cucina nazionale).
Livello base
Ecco cosa ottieni…
Un posto al tavolo del Consiglio (i membri Platinum si riservano il diritto di chiederti di andartene qualora venisse sollevata una questione particolarmente delicata).
La promessa del diritto di voto (un giorno).
Un solo commissario europeo in rappresentanza di tutti i paesi membri di Basic. La scelta del paese spetterà a quella capitale nazionale che si impegnerà a stanziare la somma maggiore per completare la rotatoria di Schuman.
I panini Exki ai vertici dell’UE.
Ungheria
Ecco cosa ottieni…
Niente.
Questo tipo di “creative” rivisitazioni delle norme consolidate vengono utilizzate dai politici occidentali per erodere continuamente le libertà, in un momento in cui il loro ordine vede minacciata la propria stessa integrità come mai prima d’ora. L’unico modo che hanno trovato per mantenere il potere è ridefinire subdolamente le nostre basi morali con una varietà di contorsioni mentali da capogiro e insalate di parole alibistiche, come ha recentemente fatto Macron nel suo ridicolo e dilettantistico tentativo di eliminare la libertà di parola a causa del pericolo che essa rappresenta per lui e i suoi simili:
Egli sostiene che la libertà di espressione sia una «stronzata» perché non esistono linee guida rigide su cosa la definisca. È troppo ottuso per cogliere il paradosso: la premessa fondamentale della libertà di parola è che essa è assoluta, il che precisamente implica che non possano esserci restrizioni o limiti—altrimenti non sarebbe “libera”, ma solo parziale.
Proprio come l’UE cerca di ridefinire i principi dell’unanimità introducendo silenziosamente diritti nazionali a più livelli, così anche i suoi tirapiedi stanno ridefinendo i concetti fondamentali dei diritti umani fondamentali, mentre i suoi complici e burattini tentano di ridefinire norme di diritto internazionale da tempo accettate, affinché l’ordine imperiale occidentale possa continuare a esercitare la sua secolare predazione egemonica globale con totale impunità giuridica.
È in momenti come questi che dobbiamo mettere in luce la natura strisciante di questi processi. Ma la buona notizia è che il disperato aumento di queste derive rappresenta un segnale d’allarme, un momento di panico e di sventura per l’ordine globalista che sta perdendo il controllo. La situazione in Medio Oriente degli ultimi due anni in particolare – vale a dire il genocidio di Gaza e i conflitti ad esso collegati – ha davvero scosso le cose e rivelato la bancarotta morale al centro dell’«ordine internazionale» e dei suoi vari organi.
È stato l’ultimo chiodo nella bara dell’intero establishment del dopoguerra, con un Trump sconsideratamente sprezzante della legge che ha fatto da martello per confilarlo. Possiamo solo sperare che, nel caos sfrenato che ne seguirà, le nazioni del mondo gravino e si uniscano attorno a nuovi pilastri di equità morale, come la Cina e la Russia, paesi guidati da organi politici che danno importanza alla cooperazione e al rispetto rigoroso della legge anche nelle forme più estreme di pressione ostile.
Ma prima di allora, dovremo probabilmente sopportare ancora un bel po’ di lamenti strazianti da parte dell’Ordine, ormai in preda agli spasmi, mentre fa tutto il possibile per aggrapparsi al potere e ritardare l’inevitabile.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di Kayla Dones
DD Geopolitics è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Il cielo sopra Teheran pioveva petrolio. Non è una metafora. Domenica mattina, gli abitanti di una città di quasi dieci milioni di persone sono usciti di casa e hanno trovato i loro vestiti, le loro auto e la loro pelle ricoperti di goccioline nere come il petrolio: i residui della combustione di cinque depositi di carburante distrutti durante la notte da attacchi aerei congiunti USA-Israele. “La pioggia è nera, non ci posso credere, vedo una pioggia nera”, ha detto Kianoosh, un ingegnere di 44 anni, alla rivista TIME . La Mezzaluna Rossa iraniana ha avvertito che le esplosioni hanno rilasciato nell’atmosfera composti tossici di idrocarburi, zolfo e ossidi di azoto. Le autorità ambientali del paese hanno esortato i cittadini a rimanere in casa.
Apparentemente, si trattava di una catastrofe militare e ambientale: il nono giorno di una guerra che ha già ucciso più di 1.300 persone in Iran e 300 in Libano. Ma in certi ambienti, era tutt’altro. Era una scrittura sacra.
Nel giro di poche ore, i social media si sono riempiti di riferimenti al Dukhan, un concetto coranico di un fumo nero e soffocante che scende sull’umanità come uno dei principali segni del Giorno del Giudizio. I resoconti delle profezie evangeliche hanno incrociato i cieli infuocati con Ezechiele 38, un capitolo della Bibbia ebraica che nomina la Persia – l’odierno Iran – come una nazione che sarebbe stata consumata nel fuoco e nello zolfo alla fine dei tempi. Per milioni di persone che guardavano lo stesso filmato, questa non era una guerra. Era un adempimento.
Questa convergenza di convinzioni non è un elemento secondario di questo conflitto. Ne è strutturale. Ed è la dimensione più pericolosa e meno segnalata di ciò che si sta verificando in Medio Oriente in questo momento.
— — —
La profezia che è diventata politica
Cominciamo dal Paese che ha scatenato la guerra.
L’esercito degli Stati Uniti ha avviato l’Operazione Epic Fury contro l’Iran il 28 febbraio 2026. Il presidente che ha ordinato quegli attacchi – Donald Trump – governa dalla sua elezione nel 2016 con una cerchia ristretta di cristiani evangelici per i quali il Medio Oriente non è un teatro geopolitico, ma teologico. L’ex vicepresidente Mike Pence, l’ex segretario di Stato Mike Pompeo e l’attuale ambasciatore degli Stati Uniti in Israele Mike Huckabee condividono tutti quella che un’analisi dell’Arab Center DC descrive come una “devozione biblica per Israele” che plasma le loro posizioni politiche al livello più profondo.
Questa non è una posizione marginale. Secondo il Chicago Council on Global Affairs, circa 44 milioni di americani – circa il 13% della popolazione – si identificano come protestanti evangelici bianchi. Di questi, il 61% si identifica come repubblicano. Una ricerca del Pew Research Center del 2013 ha rilevato che l’82% dei cristiani evangelici bianchi crede che Dio abbia donato la terra di Israele al popolo ebraico. Elizabeth Oldmixon, politologa dell’Università del Nord Texas , ha stimato che circa un terzo degli evangelici pone la politica su Israele al centro delle proprie decisioni elettorali. Si tratta di un blocco enorme. Ed è stato utilizzato con precisione.
Lo stesso Trump ha riconosciuto apertamente il meccanismo. Durante un comizio del 2020 a Oshkosh, nel Wisconsin, ha dichiarato alla folla: “Abbiamo spostato la capitale di Israele a Gerusalemme. Questo è per gli evangelici”. Ron Dermer, ex ambasciatore israeliano a Washington, ha affermato chiaramente che la spina dorsale del sostegno degli Stati Uniti a Israele non erano gli ebrei americani, ma i cristiani evangelici.
Le persone che prendono decisioni sull’Iran non agiscono in un quadro puramente realpolitik. Un numero significativo di loro crede di poter essere parte di un finale profetizzato.
Questa non è solo una mia opinione: Tucker Carlson ha aperto il suo spettacolo ieri sera parlando proprio di questo argomento.
La teologia individuata da Tucker si chiama dispensazionalismo, un modello teologico del XIX secolo sviluppato dal pastore anglo-irlandese John Nelson Darby, reso popolare dalla Bibbia di riferimento Scofield e in seguito dalla serie di romanzi Left Behind di Tim LaHaye, che ha venduto quasi 80 milioni di copie. In sostanza, il dispensazionalismo sostiene che le profezie bibliche di Ezechiele, Daniele e Apocalisse descrivono eventi futuri letterali e che il moderno Stato di Israele ne è il meccanismo scatenante.
Ezechiele 38 è il testo chiave. Descrive una coalizione di nazioni guidata da un personaggio chiamato Gog, proveniente dalla terra di Magog, che invade Israele negli ultimi giorni. Tra le nazioni menzionate in quella coalizione: Persia e Iran. Dio interviene direttamente, distruggendo gli invasori con terremoti, pestilenze e fuoco che piove dal cielo. Il parallelo con una Teheran in fiamme non è qualcosa che i credenti debbano sforzarsi di trovare. Si presenta da sé.
Come riportato dalla CNN nel giugno 2025, la storica religiosa Diana Butler Bass e altri hanno documentato come questo quadro profetico sia migrato dal pulpito alla politica. Jemar Tisby, storico e scrittore, ha scritto che le azioni di Trump contro l’Iran “sottolineano come queste credenze teologiche non siano astratte; hanno conseguenze dirette, pericolose e mortali”. La credenza nella profezia, ha detto Tisby alla CNN, crea una lente attraverso la quale l’escalation militare letterale diventa spiritualmente inevitabile – e spiritualmente necessaria.
L’Iran non è un oggetto passivo in questo dramma escatologico. Ha il suo.
La Repubblica Islamica dell’Iran è stata fondata fin dalla sua fondazione su uno specifico filone della teologia sciita chiamato Mahdismo Duodecimano. La convinzione: che il dodicesimo Imam, Muhammad al-Mahdi, nato nell’868 d.C., non sia morto ma sia entrato in uno stato di occultamento – un occultamento divino – e che tornerà alla fine dei giorni per sconfiggere l’ingiustizia e stabilire il dominio di Dio sulla terra. La rivoluzione del 1979 sotto la guida dell’Ayatollah Khomeini trasformò questa credenza da una credenza teologica quietista in un’ideologia di Stato operativa.
Le implicazioni sono dirette e documentate. Un rapporto del 2022 del Middle East Institute , intitolato ” Iran’s Revolutionary Guard and the Rising Cult of Mahdism” , ha rilevato che la distruzione di Israele è sempre più inquadrata all’interno del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica non come un obiettivo geopolitico, ma come un obbligo religioso legato a un’aspettativa escatologica. Il rapporto ha avvertito, in modo specifico, che i devoti Mahdisti potrebbero raggiungere posizioni di leadership di alto livello all’interno dell’IRGC, portando sotto il loro controllo le forze missilistiche balistiche e il programma nucleare.
Non si tratta di teoria. Khomeini designò l’Iran “Avanguardia del Mahdi” e dichiarò che la Repubblica Islamica aveva una missione speciale per preparare le condizioni per il ritorno del Mahdi. Il suo successore, il defunto Ayatollah Ali Khamenei – ucciso nei primi attacchi di questa guerra – parlò esplicitamente delle forze armate iraniane come strumenti per realizzare la profezia divina. L’IRGC gestisce un programma di addestramento ideologico-politico per i suoi membri; secondo il rapporto del Middle East Institute, tale indottrinamento rappresenta ora più della metà dell’addestramento richiesto sia per le reclute che per i membri esistenti. Il sistema di promozione privilegia la convinzione ideologica rispetto alle competenze tecniche.
Una pubblicazione del 2007 del Tenente Colonnello Kurt Crytzer, tramite l’US Army War College, chiedeva direttamente se il governo iraniano stesse tentando di porre delle condizioni per il ritorno del Dodicesimo Imam, e quali minacce ciò comportasse. La domanda non era retorica. Si trattava di una valutazione strategica di un avversario che operava all’interno di un quadro teologico che la teoria convenzionale della deterrenza non prendeva in considerazione.
Durante la Guerra Fredda, la distruzione reciproca assicurata ha impedito alle potenze nucleari di intervenire. Questa logica presuppone che entrambe le parti temano l’annientamento. Il Mahdismo no.
La deterrenza della Guerra Fredda si basava su una semplice premessa: nessun attore razionale avrebbe avviato uno scontro nucleare a cui non avrebbe potuto sopravvivere. Ma come hanno documentato gli analisti del Middle East Forum, se la leadership iraniana ritiene che un conflitto nucleare accelererebbe il ritorno del Mahdi – adempiendo la profezia divina – allora il rapporto costi-benefici si inverte. L’annientamento non è un deterrente. È un incentivo.
Questa non è un’interpretazione marginale dell’ideologia dell’IRGC. È documentata nei loro stessi materiali di formazione, nei loro stessi schemi promozionali e nelle loro stesse dichiarazioni pubbliche, che i politici occidentali hanno ampiamente rifiutato di prendere per oro colato.
— — —
La terza parte della profezia
La coalizione fondatrice del sionismo religioso in Israele aggiunge un terzo vettore escatologico allo stesso conflitto geografico.
La teologia religiosa sionista sostiene che il ritorno della sovranità ebraica sulla Terra d’Israele sia di per sé un adempimento della profezia biblica: il raduno degli esuli descritto in Ezechiele 36, Isaia 66 e Deuteronomio 30. Per il movimento dei coloni e i suoi alleati politici all’interno del governo israeliano, questa non è una narrazione storica. È un processo divino in corso in cui la concessione territoriale non è un’opzione diplomatica, ma un tradimento teologico.
Un sondaggio Pew del 2022 ha rilevato che il 70% dei protestanti evangelici bianchi negli Stati Uniti concorda sul fatto che Dio abbia donato la terra di Israele al popolo ebraico. La percentuale è praticamente identica – 81% – tra gli ebrei ultraortodossi. Due comunità, in due continenti, operano partendo dalla stessa premessa sullo stesso appezzamento di terra, con una delle due che ne ha il controllo diretto.
La leva politica che questo crea è sbalorditiva. Come documentato da The Nation nel 2023, l’alleanza Likud-evangelici opera attraverso istituzioni interconnesse – i Cristiani Uniti per Israele, l’immagine speculare dell’IRGC in termini di escatologia istituzionale, fondata dal pastore John Hagee – che forniscono alle preferenze di politica estera di matrice religiosa l’infrastruttura di un’operazione di lobbying convenzionale. Quando il Presidente della Camera Mike Johnson ha detto alla Coalizione Ebraica Repubblicana che “Dio non ha ancora chiuso con Israele”, non stava parlando metaforicamente. Stava esprimendo una posizione politica derivabile direttamente da una premessa teologica.
— — —
Il divario tra le armi e i testi
Ecco il problema che nessuno nella Washington ufficiale, nessun analista di sicurezza nazionale mainstream e nessun importante comitato editoriale ha affermato chiaramente:
Queste profezie furono scritte per un mondo pre-nucleare. I sistemi di credenze non sono stati aggiornati. Le armi sì.
Ezechiele non aveva previsto l’uranio arricchito. Gli autori dell’Apocalisse non avevano previsto missili balistici con testate MIRV. Gli hadith che descrivono Ya’juj e Ma’juj che bevono il Mar di Galilea fino a prosciugarlo furono composti prima dell’invenzione di un’arma in grado di irradiarlo. Ma gli uomini con le dita vicino ai grilletti a Washington, Tel Aviv e Teheran – e a Islamabad, dove un Pakistan dotato di armi nucleari si trova adiacente a questo conflitto – stanno leggendo quegli antichi testi come documenti operativi.
Le conseguenze istituzionali sono già visibili. I blocchi politici evangelici americani si sono costantemente opposti ai quadri di governance internazionale – la Corte penale internazionale, gli accordi vincolanti sul clima, l’estensione dell’autorità dell’OMS – perché una struttura di governo mondiale è, nella loro teologia, lo strumento dell’Anticristo. Questo non è un argomento di discussione. È un modello documentato di opposizione politica, derivabile direttamente da una lettura specifica di Apocalisse 13. La fede nella profezia non riguarda solo la politica estera in Medio Oriente. Degrada l’intera architettura della cooperazione globale.
Da parte iraniana, il sistema di indottrinamento ideologico dell’IRGC ha coltivato per decenni una generazione per la quale il conflitto escatologico con Stati Uniti e Israele non è una posizione politica, ma un’identità fusa, attraverso ripetuti cicli di guerra, sanzioni e privazioni, con l’esperienza vissuta. Il rapporto del 2022 del Middle East Institute ha avvertito che il Mahdismo all’interno della Guardia è “un punto cieco completo per i politici occidentali”. Quattro anni dopo, quel punto cieco permane.
Ogni ciclo di conflitto produce una generazione più numerosa e radicalizzata, per la quale l’ideologia apocalittica non è una fede. È una narrazione di sopravvivenza.
E ora c’è una nuova variabile che nessun profeta aveva previsto: l’intelligenza artificiale. I contenuti generati dall’intelligenza artificiale possono produrre immagini, testi e video preconfezionati dall’aspetto profetico su scala industriale per poche centinaia di dollari. Gli algoritmi dei social media amplificano già preferenzialmente i contenuti apocalittici perché generano il massimo coinvolgimento. L’infrastruttura per produrre un “segno dal cielo” – un miracolo inventato, un intervento divino deepfake – e distribuirlo a centinaia di milioni di credenti prima che qualsiasi fact-checking arrivi è già operativa oggi. La prima grande crisi geopolitica innescata in modo significativo da contenuti escatologici preconfezionati non è un esperimento mentale. È un’ipotesi di pianificazione.
— — —
Cosa pone fine al caos – Secondo i testi
C’è una sorprendente convergenza nel modo in cui tutte e tre le tradizioni rispondono alla questione della risoluzione. Non la diplomazia. Non il diritto internazionale. Non la deliberazione democratica. L’intervento divino diretto: una figura messianica che giunge nel momento cruciale, quando le istituzioni umane si sono dimostrate incapaci di prevenire la catastrofe, e riordina il mondo con la forza di Dio.
Il Cristianesimo attende la Seconda Venuta di Cristo. L’Islam attende il ritorno del Mahdi e di Gesù (Isa), che nella tradizione islamica fu elevato al cielo senza morire e tornerà per sconfiggere il Dajjal – il grande ingannatore – e governare con giustizia. L’Ebraismo attende un Messia umano della stirpe di Davide che radunerà gli esuli, ricostruirà il Tempio e inaugurerà un’era descritta in Isaia come un mondo in cui le nazioni non impareranno più la guerra.
Il denominatore comune: Gerusalemme. Ogni tradizione colloca lì la soluzione. Il caos si intensifica fino a un punto di rottura. Il punto di rottura innesca l’intervento divino. L’intervento è incentrato su una città attualmente contesa da tre potenze nucleari o confinanti con un’area nucleare.
Questa è la sfida di civiltà del XXI secolo, e non viene quasi mai formulata in questo modo. La questione se l’umanità possa sviluppare quadri di riferimento per la creazione di significato che forniscano ciò che la religione offre – comunità, struttura morale, spiegazione della sofferenza, speranza – senza l’apocalittica struttura di autorizzazione all’autodistruzione è la questione aperta più importante del nostro tempo. Riceve meno attenzione analitica seria della prossima riunione della Federal Reserve.
— — —
Stamattina il petrolio è piovuto su Teheran. Quattro autisti di autocisterne sono morti. A una città di dieci milioni di persone è stato detto di rimanere in casa e di respirare attraverso le mascherine. Da qualche parte in quella città, qualcuno ha guardato il cielo nero e ha preso una scrittura.
Dall’altra parte del mondo, qualcun altro ha letto lo stesso evento in un libro diverso ed è giunto alla stessa conclusione.
Questa è la guerra sotto la guerra. E non ha una clausola di cessate il fuoco, esiste per provocare la fine del mondo.
———
Fonti
Al Jazeera: “Israele colpisce per la prima volta gli impianti petroliferi dell’Iran mentre la guerra entra nel nono giorno”, 8 marzo 2026
TIME: “Teheran avvolta nel fumo tossico dopo che Israele ha colpito i depositi di carburante”, 8 marzo 2026
Axios: “Gli attacchi di Israele ai depositi di carburante iraniani suscitano preoccupazioni per un possibile ritorno di fiamma da parte degli Stati Uniti”, 8 marzo 2026
NPR: “L’Iran nomina Mojtaba Khamenei come suo nuovo leader supremo”, 8 marzo 2026
CNN: “Lo scontro tra Stati Uniti e Iran potrebbe essere plasmato dalla profezia, non dalla politica”, 29 giugno 2025
Middle East Institute: “La Guardia Rivoluzionaria iraniana e il crescente culto del Mahdismo”, maggio 2022
Forum sul Medio Oriente: “Mahdismo: l’ideologia apocalittica dietro il programma nucleare iraniano”, 2023
Arab Center DC: “Il calo del sostegno degli evangelici americani a Israele”, dicembre 2025
Chicago Council on Global Affairs: “Il sostegno unico degli evangelici americani a Israele”, 2024
The Nation: “Gli evangelici americani attendono la battaglia finale a Gaza”, novembre 2023
Baptist News Global: “La teologia della fine dei tempi che guida l’intervento degli Stati Uniti in Iran”, marzo 2026
Conservatore ungherese: “Guerra ed escatologia: come l’ideologia mahdista iraniana plasma il conflitto tra Stati Uniti e Iran”, marzo 2026
US Army War College: Tenente colonnello Kurt Crytzer, “Mahdi e la minaccia nucleare iraniana”, 2007
Pew Research Center: sondaggio sulle opinioni dei cristiani evangelici su Israele, 2022
Washington Post: “Metà degli evangelici sostiene Israele perché crede che sia importante per adempiere la profezia della fine dei tempi”, 2018
DD Geopolitics è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
di 
