“Quindi tu sostieni, contrariamente alla vulgata, che per Stalin fu una sorpresa non gradita la comparsa dello st di i?”
A cui non si può rispondere in modo secco.
Se invece essa finisse con “…la comparsa di QUESTO st di i “ direi seccamente, SI.
Si, penso che sulla comparsa di QUESTO St di I Stalin sia stato “buggerato” . Niente di male , capita anche a “quelli bravi”.
E ora spiego come e perché sono arrivato alla mia opinione.
Di sicuro la cacciata degli inglesi dalla Palestina, ad opera delle formazioni ebraiche, era un anche un interesse di Stalin.
Ed è altrettanto certo che pure la divisione della Palestina gli andasse bene. In fondo gli ebrei erano una potente nazionalità del l’URSS , la struttura sociale dei primi coloni ebrei era “socialista” e i nazionalisti arabi si erano appoggiati solo sulle sconfitte potenze de L’ Asse.
Ma forse in seguito alla divisione della Palestina decisa dall’ Onu scandalosamente a favore degli ebrei potrà aver sollevato un sopracciglio, datosi che la posizione finale americana di sostegno totale a I sotto forma di fondi volontari ed armi alla vittoria israeliana fu una sorpresa per lui.
Sul resto invece si resta sul campo delle illazioni, considerando però che:
1) l’arrivo di armi alla difesa di I dal campo comunista passò solo dai due paesi comunisti ( Romania e soprattutto Cecoslovacchia) con partiti comunisti particolarmente dominati dalla “nota etnia”.
Ora in questo caso si può anche pensare che “il signor S” volesse “nascondere la mano”, ma si può anche pensare che fossero iniziative fatte a sua insaputa datosi che poco dopo entrambi i due partiti suddetti furono pesantemente “purgati”.
2) In ogni caso le armi “comuniste” a I arrivarono all’inizio, non erano tante, ed erano essenzialmente “difensive”. Quelle offensive , carri ed aerei, che permisero poi a I di passare all’attacco occupando gran parte della Palestina araba arrivarono dopo e tutte dal ” campo occidentale”, spesso semplicemente “abbandonate” agli israeliani dagli inglesi nella loro ritirata.
Ora già tutto questo fu di certo una sorpresa per ” il signor S ” , ma peggio fu per lui quando l’ arrivo del primo ambasciatore di I in URSS ( la G. Mair) provocò una ondata di entusiasmo “nazionalista” nella “nota etnia” in URSS.
Per “il Signor S” , che fesso non era , forse questo fu un segnale che “la nota etnia” andava ora guardata come possibile fucina di attività “antisovietiche”?
Se si, certamente S non poteva fare una gran cagnara in merito, ma di certo ci furono discrete “purghe” verso gli esponenti del PCUS più compromessi con questa ondata di “ orgoglio etnico” .
Soprattutto S , che invecchiando era diventato ancor più paranoico, cominciò a sospettare della classe medica sovietica i cui principali esponenti erano guardacaso della “nota etnia”.
Da qui la la sua” caccia” contro il ” conplotto dei medici ” che finì nel momento in cui “il signor S” morì di “morte improvvisa” quando fino al giorno prima ” stava molto bene”.
Conclusione :
Tutto questo è vero ? E chi lo può dire con certezza ? Dove si pensa di trovare il bandolo degli intighi di potere? In wikipedia ? O si può credere che ciò che dice “una commissione” , “ un tribunale” o “un famoso storico” sia certamente “la verità, tutta la verità e nient’altro che la verità”?
Io qui ho messo in fila un po’ di fatti innegabili per imbastire una storia che io credo molto probabile e che mi fa dire: SI , credo che per “il signor S” QUESTO St di I sia stata “una sorpresa”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Una società chiamata Show Faith by Works, con sede in California, si è registrata ai sensi del FARA per realizzare la “più grande campagna digitale cristiana geofocalizzata e mirata di sempre”. Finanziato dal governo israeliano, il progetto invierà quella che definisce una “Esperienza 7 ottobre” mobile in tutto il Paese, legando migliaia di cristiani americani in occhiali VR per rivivere la rappresentazione israeliana dell’attacco di Hamas.
Come parte della campagna di geofencing e hasbara sponsorizzata dal governo israeliano, il gruppo pro-Israele prenderà di mira “ogni chiesa importante” non solo in California, ma anche in Arizona, Nevada e Colorado, nonché “tutti i college cristiani” durante le ore di culto; i loro moduli FARA delineano un piano per colpire milioni di cristiani negli Stati Uniti. L’iniziativa di sensibilizzazione debutta nel biennio del 7 ottobre.
Gli americani che si sono persi il tour VR sponsorizzato dal governo israeliano possono vivere la stessa “esperienza del 7 ottobre” accendendo la nuova drammatizzazione hollywoodiana dell’attacco di Hamas, in streaming sul conglomerato mediatico Paramount+ di proprietà di David Ellison, figlio del magnate pro-Israele Larry Ellison. Non è certo l’unico: i film sul 7 ottobre sono ormai così numerosi su Apple TV, Amazon e altre piattaforme che il Jerusalem Post ha recentemente dichiarato che “la tragedia del 7 ottobre è diventata un proprio sottogenere cinematografico”.
Una nuova legislazione al Congresso cementerebbe ulteriormente la narrazione del 7 ottobre del governo israeliano nella coscienza di massa americana. Il Congresso prenderà presto in considerazione una proposta di legge del deputato Josh Gottheimer (D-NJ) per richiedere un “curriculum sulla memoria del 7 ottobre” nelle scuole pubbliche. L’October 7th Remembrance Education Act “incaricherà l’U.S. Holocaust Memorial Museum di costruire un modello di curriculum per le scuole per insegnare gli attacchi atroci e brutali commessi il 7 ottobre, la storia dell’antisemitismo e il modo in cui ha giocato un ruolo negli attacchi”. “La negazione e la distorsione” delle affermazioni ufficiali del governo israeliano sul 7 ottobre sono “una forma di antisemitismo”, si legge nel comunicato stampa di Gottheimer per la legge.
Ma anche se agli americani viene propinata la narrazione di Stato sul 7 ottobre, gli israeliani stessi continuano a mettere in discussione la storia ufficiale del loro governo;
Le famiglie delle persone uccise o prese in ostaggio hanno chiesto un’inchiesta di Stato, accusando il governo Netanyahu di aver insabbiato le prove critiche e soppresso le testimonianze. Haaretz e Canale 12 hanno pubblicato servizi che descrivono nel dettaglio come la direttiva Hannibal – un ordine permanente che autorizza i soldati a uccidere i cittadini israeliani in determinati contesti – sia stata invocata in tutto il sud il 7 ottobre. I filmati, i racconti dei sopravvissuti e le testimonianze dell’IDF suggeriscono che molte delle auto bruciate e delle case distrutte che Israele attribuisce ad Hamas sono state in realtà distrutte dal fuoco degli elicotteri e dei carri armati israeliani. Ancora più strano, i soldati israeliani hanno riferito di aver ricevuto un insolito ordine di ritirarsi la mattina del 7 ottobre, permettendo all’attacco di Hamas di svolgersi;
Non è chiaro perché ai soldati israeliani sia stato detto di abbandonare le loro postazioni, né quante delle 1.200 vittime siano state uccise da Israele piuttosto che da Hamas. Pochi media occidentali hanno mostrato interesse a scoprirlo; ilWashington Post ha intervistato “esperti” che hanno etichettato tali linee di interrogazione come “teorie della cospirazione”. Mettere in discussione la narrazione ufficiale del governo israeliano sul 7 ottobre è “preoccupante per i leader e i ricercatori ebrei che vedono legami con la negazione dell’Olocausto”.
Al posto dell’inchiesta giornalistica e dello scetticismo, i media aziendali occidentali hanno contribuito a riciclare molte delle bufale più sensazionalistiche e provocatorie di Israele su quanto accaduto quel giorno. La fonte per le affermazioni, ampiamente smentite, dei “bambini decapitati” – il gruppo di pronto intervento israeliano United Hatzalah e il suo fondatore Eli Beer –è apparsa a Jake Tapper della CNN per descrivere “le mutilazioni, i roghi, i cadaveri decapitati”
Poi, nel novembre 2023, il dottor Chen Kugel, patologo forense capo dell’Istituto forense di Abu Kabir, che ha eseguito le autopsie sulle vittime del 7 ottobre, ha dichiarato all’Economist di aver visto “i corpi bruciati e senza testa di bambini”. Joe Biden ha spesso ripetuto la stessa affermazione.
Ma Haaretz ha riportato nel dicembre 2023 che nessun bambino è stato decapitato e nessun bambino è stato bruciato vivo. Come ha spiegato il giornale israeliano, “il 7 ottobre è stato ucciso un bambino [enfasi aggiunta], Mila Cohen, di 10 mesi”;
Questo non vuol dire che nel conflitto israelo-palestinese non siano stati decapitati e bruciati vivi dei bambini. È vero. Ma le vittime non sono state bambini israeliani, bensì palestinesi. Nel 2015, i coloni israeliani hanno fatto esplodere il fuoco in una casa palestinese nel villaggio di Duma, nella Cisgiordania occupata, bruciando vivi Saad e Riham Dawabsha e il loro figlio di 18 mesi Ali. Qualche mese dopo, il Canale 10 di Israele ha rivelato come gli ebrei israeliani ortodossi abbiano celebrato l’omicidio del bambino palestinese, mandando in onda video di giovani israeliani che ballavano con pistole e coltelli, con alcune immagini del bambino di 18 mesi deceduto. Più recentemente, un bambino palestinese è stato decapitato da uno dei numerosi attacchi aerei israeliani alla clinica UNRWA del campo profughi di Jabalia, anche se questo incidente è stato a malapena registrato dalla stampa aziendale occidentale.
Gli effetti della narrazione dogmatica sono pervasivi ai più alti livelli del governo americano. Quando il mese scorso gli è stato chiesto perché non avesse fatto nulla per costringere Israele a porre fine ai suoi bombardamenti su Gaza, Trump ha spiegato che era perché “aveva visto i nastri di bambini fatti a pezzi”, il 7 ottobre. Steve Witkoff, che di recente ha detto a Tucker Carlson di aver visto “nastri” simili di “decapitazioni” e “stupri di massa”, ha spiegato come la visione di questi video prodotti dal governo israeliano “può contaminare il modo in cui ci si sente” nei confronti dei palestinesi;
“Quel film è una realtà e non possiamo ignorare la realtà di ciò che è accaduto il 7 ottobre”, ha dichiarato il negoziatore senior degli Stati Uniti in Medio Oriente;
Il fatto che l’immaginario manipolativo ed emotivo del governo israeliano non solo saturi i media aziendali e Hollywood, ma guidi le decisioni del nostro presidente e dei suoi negoziatori di pace dovrebbe essere preoccupante. Ma questo è il potere e l’eredità dell’industria del 7 ottobre: la rete di politici, miliardari sionisti, gruppi di pressione e media che hanno trasformato la violenza di un singolo giorno in uno strumento permanente per il potere israeliano. L’industria del 7 ottobre sfrutta la sofferenza degli ebrei per sviare le critiche a Israele, giustificare le sue guerre e mettere a tacere i suoi critici. La frase “il più micidiale massacro di ebrei dopo l’Olocausto” è diventata centrale, sollevando le azioni di Israele al di sopra del controllo morale o politico e nel regno del mito.
Come ha spiegato il blogger neoconservatore Douglas Murray, “in realtà, negli ultimi due anni si sono scatenate due guerre: la prima è quella che lo Stato di Israele ha combattuto contro i suoi nemici, tra cui l’Iran e i suoi procuratori nella regione. La seconda è la guerra che è stata combattuta contro gli ebrei in tutto l’Occidente”. “Stare dalla parte di Israele”, quindi, non significa sostenere uno Stato impegnato in una campagna di omicidi di massa; significa unirsi ai giusti in una lotta di civiltà tra il bene e il male, come ha recentemente affermato il collega di Murray al Free Press, Coleman Hughes.
In risposta a questa presunta recrudescenza dell’antisemitismo dopo il 7 ottobre, una coalizione di miliardari, conglomerati mediatici e ONG finanziate dal governo israeliano si è mobilitata per condurre una battaglia di civiltà a favore di Israele, organizzando campagne di liste nere, audizioni congressuali e iniziative di censura contro i critici interni di Israele negli Stati Uniti;
Il governo israeliano ha potenziato le proprie organizzazioni non profit di sorveglianza informatica, come CyberWell, che sul proprio sito web descrive il 7 ottobre come il punto di origine di un nuovo “pogrom digitale“, in cui le piattaforme dei social media sono diventate “strumenti per la diffusione algoritmica di contenuti antisemiti”. Grazie a nuove partnership per la moderazione dei contenuti, strette con le aziende di social media, CyberWell è in grado di contrastare questo “pogrom” e di censurare la libertà di parola degli americani che, secondo loro, vi contribuiscono arbitrariamente;
Lo stesso CyberWell fa parte di uno sforzo governativo che risale almeno al 2017, quando il Ministero degli Affari Strategici ha lanciato Concert, un gruppo finanziato dal governo israeliano e creato per “impegnarsi in attività di sensibilizzazione di massa” e lobby per le legislazioni “anti-BDS” in tutti gli Stati americani, leggi che penalizzano gli americani per aver usato la loro libertà di parola per impegnarsi in boicottaggi di Israele. Dopo il 7 ottobre, il Ministro della Diaspora israeliano ha presentato alla Knesset i suoi piani per una propria operazione di influenza all’estero “da fare alla maniera di ‘Concert'”, facendo riferimento al programma che Israele aveva precedentemente finanziato per censurare gli americani.
Nel gennaio 2024, CyberWell ha riferito di aver esercitato pressioni sulle piattaforme di social media affinché censurassero gli account che contestavano la falsa affermazione secondo cui Hamas avrebbe massacrato decine di bambini il 7 ottobre. CyberWell ha dichiarato che i post che mettevano in dubbio tali affermazioni erano “contenuti che negavano o distorcevano l’Olocausto”. Facendo collassare lo scetticismo nei confronti della propaganda israeliana nel negazionismo dell’Olocausto, CyberWell ha incaricato le aziende americane di social media di applicare i codici di discorso stranieri di Israele contro i cittadini statunitensi. I contenuti dei social media che mettono in dubbio affermazioni non provate di “stupri di massa” o che fanno riferimento all’impiego della Direttiva Hannibal da parte di Israele contro i propri cittadini il 7 ottobre sono tra gli oltre 300.000 post che l’ONG israeliana è riuscita a rimuovere da Internet;
Oltre alle piattaforme dei social media, forse l’obiettivo principale dell’industria del 7 ottobre sono stati i campus universitari americani, che i lealisti di Israele inquadrano come l’epicentro di un’epidemia di antisemitismo globale emersa in risposta all’attacco di Hamas. Mentre gli studenti universitari lanciavano proteste contro il nascente assalto totale di Israele alla vita palestinese a Gaza, miliardari come Bill Ackman organizzavano campagne di liste nere per farle chiudere. Prestigiosi studi legali hanno ritirato le offerte di lavoro ai partecipanti alle proteste contro il finanziamento delle guerre israeliane da parte dei contribuenti statunitensi; Sullivan and Cromwell ha annunciato una politica di screening di tutti i candidati per le loro potenziali opinioni anti-Israele;
Ackman è solo uno dei numerosi miliardari pro-Israele che costituiscono la spina dorsale dell’industria del 7 ottobre. Un altro è Paul Singer, fondatore dell’hedge fund Elliot Management, la cui Fondazione esiste per sostenere “il futuro di Israele come Stato ebraico e democratico” tra le sue cause principali. Tra i beneficiari della vasta fortuna di Singer ci sono il think tank neoconservatore American Enterprise Institute, la Fondazione per la Difesa delle Democrazie, un think tank che sostiene il cambiamento di regime, e la Coalizione Ebraica Repubblicana;
Uno dei vari investimenti pro-Israele di Singer è l’organo di informazione conservatore Washington Free Beacon, che pubblica liste di studenti universitari che criticano il governo straniero preferito da Singer. Di recente, il Free Beacon ha fatto il coraggioso lavoro di smascherare gli “amministratori universitari” che non hanno affrontato quelli che chiamano “i volti del male”. Chi sono questi volti del male, secondo il Free Beacon? “Gli studenti dei campus universitari d’élite” che “stanno pianificando di commemorare il più grande massacro di ebrei dopo l’Olocausto con proteste contro Israele”.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Poi c’è Larry Ellison di Oracle e suo figlio David, che insieme possiedono TikTok – una delle tante applicazioni che collaborano con CyberWell per censurare i contenuti pro-palestinesi – e che di recente hanno acquistato la CBS/Paramount, insediando Bari Weiss come caporedattore allo scopo esplicito di dare a quella rete una più affidabile inclinazione pro-Israele;
Come hanno documentato John Mearsheimer e Stephen Walt in The Israel Lobby, questi sforzi sono vecchi di oltre due decenni. Lo sforzo di condizionare i finanziamenti federali del Titolo VI alle università in base ai discorsi politici dei loro studenti e docenti, sebbene sia stato attuato solo quest’anno sotto l’amministrazione Trump, è nato da un’idea dei neoconservatori Martin Kramer, Daniel Pipes e Stanley Kurtz, che nel 2004 hanno promosso la legge sugli studi internazionali nell’istruzione superiore per fare esattamente questo. La principale lamentela di questi lealisti di Israele era la composizione ideologica dei dipartimenti di studi regionali delle università della Ivy League, che Kramer e Kurtz sostenevano essere di parte e promuovere atteggiamenti “anti-americani” e “anti-israeliani”. Sebbene gli sforzi della lobby per riorientare i campus universitari siano falliti allora, sfruttando la narrativa del 7 ottobre e il risorgente antisemitismo, l’industria del 7 ottobre ha utilizzato efficacemente l’infrastruttura del precedente tentativo della lobby per portarlo a termine nel 2025;
La campagna di Israele prima del 7 ottobre per rimodellare il discorso nei campus americani riflette un calcolo più profondo che gli israeliani hanno capito da anni: la sua occupazione perpetua e le sue guerre regionali l’hanno resa moralmente indifendibile per le popolazioni occidentali. Eppure questo governo straniero dipende dal sostegno delle democrazie occidentali per la propria sopravvivenza. Sfruttando la sofferenza degli ebrei, l’industria del 7 ottobre sosterrà la causa laddove la lobby di Israele ha fallito;
Chi ha visto il film “wag the dog” capisce subito di quale relazione geopolitica parlerò qui
Ora questo intervento di Morigi è stimolante per parlarne , anzi meriterebbe pure una critica articolata anche su altri spunti qui contenuti.
Innanzitutto però mi si perdoni una critica formale, perché questo pur eccellente contributo è poco leggibile sia per la sua grafia ( il neretto) che per la sua stesura senza stacchi e per l’ affastellamento di tanti interessanti spunti i quali tutti meriterebbero una trattazione più estesa.
Ragion per cui, premettendo che forse potrei aver frainteso quanto in esso volesse essere scritto dall’autore, di questi spunti ne commento brevemente solo quello che mi pare dovrebbe rappresentare l’essenza di questo articolo, laddove cioè solleva la relazione U$A -Israele con una similitudine “tripla”:
Biden: netanyau= Alessadro V : Cesare Borgia= Trump: Giulio II
La trovo molto stimolante ma errata .
Innanzitutto perché la vera similitudine dovrebbe essere semplicemente
In quanto sia i Democratici e Repubblicani che le due branche del Sionismo sono rispettiva espressione di due ” partiti unici” : l “americanismo” e il “sionismo” appunto.
E poi perché nemmeno i termini mi sembrano esatti.
Infatti se Biden e Trump possono essere considerati due papi della ” chiesa americana”, almeno i loro frontmen, Netaniahu è solo un “braccio” del Sionismo , paragonabile ad un Cesare Borgia, ma solo in quanto anch’esso un “avventurista” , in questo caso mosso però anche dalla visione “messianica” che pervade da sempre “la destra” del Sionismo.
E qui posso garantire che, al contrario del Borgia, non ci sarà nessuna “rovina personale” per Bibi; semplicemente “ a tempo debito” sarà “posato” ( per usare, non a caso ,un termine mafioso) cosa che era già calcolata fin da l’ inizio della “operazione Gaza” .
C’ è appunto nel sionismo una “cupola” più efficiente che in quella “americana” e che evita che la “dialettica interna” sfoci mai in qualcosa di realmente e platealmente “punitivo” per i membri perdenti della tribù; pure per quelli dannosi.
La “ carità” interna alla “ nota etnia” è non solo molto forte ma anche profondamente astuta nell’ assunto che per consolidare la propria tenuta ed estendere il proprio potere non devono essere né abbandonati, né esemplarmente puniti non solo gli “incapaci” ma pure i “transfughi” e perfino anche i “rinnegati”.
Ad esempio dopo il 1945 nessuno dei nazisti di “sangue ebreo” fu realmente punito, nemmeno chi fu sempre leale ad “ Herr H “ e il “nazismo” non lo abiurò mai.
Poi perdipiù le due entità : U$A e Israele sono ormai così tanto simbiotiche da mostrarsi sempre di più come una sola entità : U$rael.
Di questa si può certamente definire chi per stazza sia “il cane ” e chi ” la coda”, ma mi sembra incontestabile che sia quest’ultima a far ” scodinzolare il cane “.
Trump non è un Giulio II che è andato a “punire” un borgia- netaniahu . Trump è stato solo chiamato a tirare fuori Netaniahu dai pasticci in cui si era cacciato.
E qui si può discutere solo se “l’ ordine ” sia stato impartito direttamente dalla ” destra sionista” americana che sostiene sia Netaniahu che Trump o dalla cupola sionista tramite la cupola americana in cui essa è comunque pesantemente presente, e dalla quale comunque Trump è dipendente.
La ” pace di trump” serviva solo a questo, pur condito con un teatrino in cui si è cercato di narrare che U$rael ha vinto.
Ma non è una “pace “, è solo una pausa tra un “round” e il successivo ed è pure discutibile che U$real questo round lo abbia realmente vinto.
Certo parecchi “punti” U$rael li ha segnati, ma al prezzo di aver smascherato al mondo la complicità che esso riceve da lunga data da pressoché tutti gli stati arabi e sunniti .
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONFRONTANDO AGATOCLE CON NETANYAHU COMMENTANDO ISRAELE-ITALIA DI CESARE SEMOVIGO: IL RAPPORTO FRA VIRTÙ, FORTUNA E MORALE NEL REALISMO POLITICO DEL PRINCIPE DI MACHIAVELLI E NEL PENSIERO E NELL’AZIONE DI GIUSEPPE MAZZINI A PROPOSITO DELL’ACCORDO FRA ISRAELE ED HAMAS E DEL ‘COMPIUTO PECCATO’ DELL’OCCIDENTE E DELL’ITALIA
di Massimo Morigi
Cesare Semovigo ha appena pubblicato in data 10 ottobre 2025 per “L’Italia e il Mondo” Israele-Italia un’alleanza bipartisan. Italia e Israele: alleati privilegiati, un binomio strategico tra storia, tecnologia e politica (http://web.archive.org/web/20251010104842/https://italiaeilmondo.com/2025/10/10/israele-italia-un-alleanza-bipartisan-di-cesare-semovigo/) prima parte di suoi ulteriori interventi sull’argomento degli (ahimè) inscindibili legami fra Italia e Israele – stante l’attuale stato delle cose degli strettissimi rapporti indusrial-militari-finanziari fra i due paesi – , legami di una tale intensità e pervasività che rendono l’Italia forse la nazione del c.d. occidente con forma di stato democratico-rappresentativa più succube all’imperialista politica di potenza di Israele e prona alla sua ideologia sionista, la quale a livello mainsteam, in Italia come nel resto del già menzionato c.d. occidente, non ci si permette nemmeno di nominare dando la colpa di quanto è successo negli ultimi due anni (dimenticando che è una vicenda che si trascina dalla costituzione stessa dello stato d’Israele) al “terrorismo” di Hamas (‘terrorismo’, parola del lessico politico mainstream che svolge la funzione di una sorta di ‘orizzonte degli eventi’ del concetto per designare senza ulteriore ragionamento ed analisi il nemico) che avrebbe agito contro un paese retto da una matura e completa democrazia (medesima funzione di “orizzonte degli eventi” di quest’ultima parola, solo che in questo caso denotante un giudizio positivo su un sistema politico, non considerando menomamente la realtà effettuale cui il lemma ‘democrazia’ fa da velo a livello interno ed internazionale e che, nel caso di Israele, è connotata dal più feroce e razzista imperialismo di stampo sionista), una democrazia israeliana che – sempre secondo il mainstream – se proprio le si vuole fare un appunto, avrebbe la sventura di essere oggi governata dal malvagio primo ministro Benjamin Netanyahu, trascurando però il “piccolo” dettaglio che questo personaggio, al netto di tutto il male che se ne possa dire, non è arrivato al potere tramite la violenza ed in maniera illegale ma attraverso i ben oliati e “universalmente” venerati meccanismi della democrazia rappresentativa, la quale anche se tecnicamente in quanto democrazia rappresentativa sarebbe più corretto chiamarla ‘polioligarchia competitiva’ (e sul mito occidentale della democrazia rappresentativa in realtà ‘polioligarichia competitiva’ praticamente nulla è stato scritto, avendola definita i suoi critici apparentemente più feroci – ma in realtà anch’essi omologati – al più come poliarchia, vedi Robert Dahal che con il termine ‘poliarchia’ vorrebbe restituirci una visione più realista della democrazia ma mantenendone un giudizio sostanzialmente positivo perché col termine vorrebbe indicare la democrazia come una polifonia più o meno armoniosa di poteri e Colin Crouch che ha coniato a suo tempo il termine ‘postdemocrazia’, il quale col termine prospetta un destino gramo per la democrazia, un’analisi sulla quale si concorda tranne che sull’ “insignificate” dettaglio che in realtà la democrazia non s’è mai vista sulla faccia della Terra, secondo la vulgata appartenendo questo potere al popolo, in realtà un potere conteso fra varie oligarchie che lo se lo contendono, nel caso delle c.d. democrazie rappresentative occidentali attraverso il suffragio universale libero e segreto, questo sì, ma quasi del tutto eteroderodiretto in ragione dello squilibrio cognitivo e di potere politico-economico che le élite o le oligarchie che dir si voglia hanno da sempre sulla massa ma questo è un discorso sul quale torneremo), non si può nemmeno affermare che essa, almeno nello spirito, non rappresenti sempre – sia a livello di politiche pubbliche che a livello di selezione della classe dirigente – in qualche modo e secondo variabili gradi di intensità dipendenti dalle diverse realtà nazionali, il paese inserito nel suo sistema politico. E nel caso di Israele non è azzardato dire che la c.d. democrazia rappresentativa è il sistema di potere che più di ogni altro del mondo occidentale retto tramite questa forma politico-isituzionale riesce a rappresentalre e a dare seguito agli umori del paese, totalmente informati tutti, destra e sinistra indifferentemente, all’imperialismo sionista. Il lucido e spietato articolo di Cesare Semovigo, che guarda ai legami un tempo si direbbe strutturali che a livello internazionale orientano non solo la politica di Israele ma ancor per noi più importante, la nostra vergognosa dipendenza economica ed anche morale dal malvagio comportamento interno ed internazionale di questo paese, fa quindi totalmente giustizia di questa fanciullesca narrazione non tentando nemmeno di “smontarla” ma, giustamente, semplicemente ignorandola e, piuttosto, concentrandosi, molto opportunamente, sul perché, strutturalmente, l’Italia è così prona ad Israle, e che Benjamin Netanyahu sia o no un politico malvagio o, a suo modo, semplicemente realista non gliene potrebbe fregar de meno. Tuttavia, siccome il realismo politico quando nacque ad opera di Niccolò Machiavelli non si basava su un modello poggiato sull’analisi della commistione fra i decisori dei grandi gruppi economici e i decisori politici, si era agli albori della nostra modernità occidentale e la società industrial-capitalista doveva ancora un po’ attendere, ma era incentrato sull’analisi di come il decisore politico-militare potesse ottenere il successo (cioè la conquista e poi il mantenimento ed infine l’accrescimento del suo potere personale) riuscendo con la sua peculiare personalità a tenere testa e a vincere contro una casualità (la fortuna) a lui del tutto indifferente se non ostile e siccome pensiamo anche che una completa visione geopolitica non possa prescindere da considerazioni sul lato umano del decisore, ci si permette qui di inquadrare meglio alla luce del Principe e delle sue categorie machiavelliane che hanno presieduto alla nascita della Weltanschauung politica realista, la figura del primo ministro israeliano, fiduciosi che questa piccola incursione nell’archeologia della geopolitica ma, soprattutto, antropologica (nel senso dell’antropologia del decisore ma anche del popolo che esso guida e con ciò si confida quindi di essere pienamente conformi ad un discorso geopolitico, che mai deve tralasciare il loto umano-culturale dell’oggetto di studio della disciplina) possa essere d’aiuto per meglio inquadrare, anche dal punto di vista strutturale o per meglio dire dal punto di vista della dialettica del conflitto strategico fra i grandi decisori umani e/o associati in gruppi collettivi di potere che animano lo scenario geopolitico e che struttura il discorso di Semovigo, non solo la politica interna ed estera dello Stato di Israele ma anche il ‘compiuto peccato’ dell’occidente che nella vicenda del martirio del popolo palestinese ha distinte ma ugualmente gravissime responsabilità in concorso con lo Stato sionista.
Ecco allora come nel capitolo 7 del Principe, De principatibus novis qui alienis armis et fortuna acquiruntur, Niccolo Machiavelli inquadra la rovina del Valentino, il principe estremamente violento ma anche pieno di virtù, almeno nell’accezione machiavelliana del termine, dovuta alla morte del suo protettore e padre, il Papa Alessandro VI Borgia: « […] E l’animo suo era assicurarsi di loro; il che gli sarebbe presto riuscito, se Alessandro viveva. E questi furono e’ governi suoi quanto alle cose presenti. Ma quanto alle future, lui aveva a dubitare, in prima, che uno nuovo successore alla Chiesa non li fussi amico e cercassi tòrli quello che Alessandro gli aveva dato. Di che pensò assicurarsi in quattro modi: prima, di spegnere tutti e’ sangui di quelli signori che lui aveva spogliati, per torre al papa quella occasione: secondo, di guadagnarsi tutti e’ gentili uomini di Roma, come è detto, per potere con quelli tenere el papa in freno: terzo, ridurre el Collegio più suo che poteva: quarto, acquistare tanto imperio, avanti che il papa morissi, che potessi per se medesimo resistere a uno primo impeto. Di queste quattro cose, alla morte di Alessandro ne aveva condotte tre; la quarta aveva quasi per condotta; perché de’ signori spogliati ne ammazzò quanti ne possé aggiugnere, e pochissimi si salvorono; e’ gentili uomini romani si aveva guadagnati, e nel Collegio aveva grandissima parte: e, quanto al nuovo acquisto, aveva disegnato diventare signore di Toscana, e possedeva di già Perugia e Piombino, e di Pisa aveva presa la protezione. È come non avessi avuto ad avere respetto a Francia (ché non gliene aveva ad avere più, per essere di già e’ Franzesi spogliati del Regno dagli Spagnoli, di qualità che ciascuno di loro era necessitato comperare l’amicizia sua), e’ saltava in Pisa. Dopo questo, Lucca e Siena cedeva subito, parte per invidia de’ Fiorentini, parte per paura; e’ Fiorentini non avevano remedio. Il che se li fusse riuscito (che gli riusciva l’anno medesimo che Alessandro morì), si acquistava tante forze e tanta reputazione, che per se stesso si sarebbe retto, e non sarebbe più dependuto dalla fortuna e forze di altri, ma dalla potenzia e virtù sua. Ma Alessandro morì dopo cinque anni ch’egli aveva cominciato a trarre fuora la spada. Lasciollo con lo stato di Romagna solamente assolidato, con tutti gli altri in aria, intra dua potentissimi eserciti inimici, e malato a morte. Ed era nel duca tanta ferocia e tanta virtù, e sì bene conosceva come gli uomini si hanno a guadagnare o perdere, e tanto erano validi e’ fondamenti che in sì poco tempo si aveva fatti, che, se lui non avessi avuto quegli eserciti addosso, o lui fussi stato sano, arebbe retto a ogni difficultà. E ch’e’ fondamenti sua fussino buoni, si vidde: ché la Romagna lo aspettò più di uno mese; in Roma, ancora che mezzo vivo, stette sicuro; e benché Baglioni, Vitelli e Orsini venissino in Roma, non ebbono seguito contro di lui; possé fare, se non chi e’ volle, papa, almeno che non fussi chi non voleva. Ma se nella morte di Alessandro lui fussi stato sano, ogni cosa gli era facile. E lui mi disse, ne’ dì che fu creato Iulio II, che aveva pensato a ciò che potessi nascere, morendo el padre, e a tutto aveva trovato remedio, eccetto che non pensò mai, in su la sua morte, di stare ancora lui per morire, Raccolte io adunque tutte le azioni del duca, non saprei reprenderlo; anzi mi pare, come ho fatto, di preporlo imitabile a tutti coloro che per fortuna e con l’arme d’altri sono ascesi allo imperio. Perché lui avendo l’animo grande e la sua intenzione alta, non si poteva governare altrimenti; e solo si oppose alli sua disegni la brevità della vita di Alessandro e la malattia sua. Chi, adunque, iudica necessario nel suo principato nuovo assicurarsi de’ nimici, guadagnarsi degli amici, vincere o per forza o per fraude, farsi amare c temere da’ populi, seguire e reverire da’ soldati, spegnere quelli che ti possono o debbono offendere, innovare con nuovi modi gli ordini antiqui, essere severo c grato, magnanimo e liberale, spegnere la milizia infedele, creare della nuova, mantenere le amicizie de’ re e de’ principi in modo che ti abbino o a beneficare con grazia o offendere con respetto, non può trovare e’ più freschi esempli che le azioni di costui. Solamente si può accusarlo nella creazione di Iulio pontefice, nella quale lui ebbe mala elezione; perché, come è detto, non potendo fare uno papa a suo modo, e’ poteva tenere che uno non fussi papa; e non doveva mai consentire al papato di quelli cardinali che lui avessi offesi, o che, diventati papi, avessino ad avere paura di lui. Perché gli uomini offendono o per paura o per odio. Quelli che lui aveva offesi erano, infra gli altri, San Piero ad Vincula, Colonna, San Giorgio, Ascanio; tutti gli altri, divenuti papi, aveano a temerlo, eccetto Roano e li Spagnuoli: questi per coniunzione e obligo; quello per potenzia, avendo coniunto seco il regno di Francia. Pertanto el duca, innanzi a ogni cosa, doveva creare papa uno spagnolo, e, non potendo, doveva consentire che fussi Roano e non San Piero ad Vincula. E chi crede che ne’ personaggi grandi e’ benefizii nuovi faccino dimenticare le iniurie vecchie, s’inganna. Errò, adunque, el duca in questa elezione; e fu cagione dell’ultima ruina sua.»: Niccolò Machiavelli, De Principatibus (Il Principe), cap. VII De principatibus novis qui alienis armis et fortuna acquiruntur, in Id., Machiavelli. Tutte le opere, a cura di Mario Martelli, Firenze, Sansoni, 1971, pp.268-269.
La sventura irreparabile per il Valentino della morte di suo padre il papa Borgia paragonabile per il primo ministro Benjamin Netanyahu all’elezione come Presidente degli Stati uniti di Donald Trump, il quale a dispetto di tutto quello che si possa dire sul suo conto, col suo America first sta inaugurando la nuova fase nei rapporti internazionali da noi già definita ‘impérialisme en forme’, un ‘impérialisme en forme’ connotato sul piano ideologico nel far cadere tutti i precedenti velami della precedente narrazione liberaldemocratica al fine di ottenere una totale libertà di azione nello scenario internazionale sempre più configurato in forma policentrica e sempre più refrattario alla vecchia retorica liberaldemocratica e, sul piano operativo, oltre che dal diretto protagonismo di Trump, dalla necessità, proprio per ottenere una maggiore efficacia operativa e spendibile hic et nunc, di abbandonare lunghe e snervanti trattative con il fantomatico raggruppamento degli alleati che singolarmente hanno aderito alla NATO e che pretenderebbe di avere una personalità internazionale (nella trattativa sui dazi, per Trump l’Unione europea ha meritato solo disprezzo in quanto essa viene da lui giudicata una entità non geopolitica ma meramente burocratica, e non ha proprio tutti i torti, anzi!…), privilegiando il rapporto con ogni singolo alleato preso separatamente per imporgli, così, la legge del più forte, cioè quella degli Stati uniti. Nel caso dell’imposizione da parte di Trump della fine delle ostilità di Israele contro Hamas, sarebbe, però, certamente un eccesso di analogismo storico sovrappore integralmente la sventura del Valentino cui morì il padre papa protettore, con la sventura di Benjamin Netanyahu al quale è politicamente morto il già rimbambito padre protettore, e totalmente asservito al sionismo, Biden, che è stato sostituito dall’imperialista in forma Donald Trump, non certo avverso al sionismo per ragioni ideologiche ma fermamente contrario, per carattere e per la nuova impostazione della politica estera americana marcata ora da un drastico unilateralismo; e questo anche perché nel passo machiavelliano appena citato è assente una valutazione sistemica dei rapporti fra Stati nella penisola italica, riducendosi quindi le valutazioni di Machiavelli attorno a considerazioni sulla natura concretamente operativa della personalità del leader, il Valentino, e di come questo leader con la sua virtù avesse cercato di far pendere la fortuna a sua favore (cosa che nel Valentino ma non per sua colpa non si verificò) ma anche perché, e qui interviene una nostra idiosincrasia personale ma condivisa fortunamente da molti in Italia e nel c.d. occidente, se possiamo convenire con Machiavelli che il Valentino fu sì tanto virtuoso ma anche tanto sfortunato, non ci sentiamo proprio di condividere un analogo moto di empatica simpatia verso il primo ministro israeliano che se sfortunato è stato per la morte politica del suo asservito protettore Biden sostituito dall’esoso ed arrogante protettore Donald Trump, altrettanto irresponsabile si è dimostrato nel ficcarsi in una guerra contro Hamas che comportava, “piccolo” dettaglio, l’annientamento del popolo palestinese (volutamente non si impiega il termine ‘genocidio’ perché esso implica anche la volontà di mettere in atto pure lo sterminio biologico, fino all’ultima persona presente sulla faccia della Terra, di un gruppo etnico, i palestinesi nella fattispecie. Questo non è nei piani di Netanyahu e nemmeno delle frange più oltranziste del sionismo, attuale e delle origini. Sarebbe più corretto parlare, in questo caso, del tentativo di compiere una pulizia etnica condotta, come esige questa macabra tipologia di interventi, con metodi del tutto criminali – lo sterminio di gran parte della popolazione di Gaza per costrigere i rimanenti a lasciare il territorio per un’imprecisata destinazione che comporterebbe, fra l’altro, oltra alla perdità di identità del popolo palestenise, anche ulteriori morti – e animati da un proposito totalmente illegale e piratesco, la cacciata dei palestinesi dalle loro proprietà al fine di impossessarsene ma, come si dice, nulla di nuovo sotto il sole, essendo questo il modo col quale è sorto lo Stato di Israele compiendo una iniziale anche se non completa pulizia etnica ai danni dei palestenisi e che nelle intenzioni del primo ministro israliano ora in carica avrebbe dovuto essere portata al suo totale compimento: quindi, in conclusione di ragionamento, non ci si sente proprio di condannare l’uso improprio del termine ‘genocidio’ da parte dei giustamente simpatizzanti della causa palestinese, avendo l’azione politica delle ragioni che non sono proprio quelle dell’analisi scientifica ma che, in questo caso, sono convergenti nel condannare l’azione criminale del primo ministro israeliano, fondata su una purtroppo consolidata tradizione storica di dominio e furto coloniale dello Stato di Israele ed ancor oggi, come alla nascita di questo Stato, appoggiata da buona parte della popolazione di Israele, e con ciò non ci si accusi di antisemitismo perché di pulizie etniche è piena la storia dell’occidente cristiano, con una particolare intensificazione di queste pratiche tramite il colonialismo che, guarda caso, ebbe il suo acme mentre le sue forme istituzionali a livello interno assumevano via via forme sempre più simili alla c.d. nostra “democrazia rappresentativa”).
Ma se nel passo citato, assai sfuocata da parte di Machiavelli l’analisi della dinamica conflittuale degli Stati italiani del tempo (e incentrando quindi la sua analisi, pur sempre improntata al realismo politico di cui Machiavelli è l’indiscusso iniziatore, alla dimensione puramente antropologica della descrizione della volontà di potenza del Valentino rappresentandone l’impossibilità, nonostante il suo grande valore, di sormontare una avversa sorte), ed anche insoddisfacente o del tutto schematica un’analisi sul valore della morale (o della finzione della stessa) nella dinamica politica, ed anzi dal passo citato sembrando che tanto più il Principe è immorale questo è più virtuoso, è impossibile il suo impiego integrale come idealtipo in cui rientrerebbe l’attuale imposizione a Netanyahu da parte di Trump della fine delle ostilità contro Hamas, il capitolo 8 del Principe, De his qui per scelera ad principatum pervenere, è invece un’analisi veramente esemplare dell’importanza del buon nome di un regnante e di quanto quindi sia fondamentale evitare i danni reputazionali derivanti da una sconsiderata azione politica: « […] Agatocle Siciliano, non solo di privata ma di infima e abietta fortuna, divenne re di Siracusa. Costui, nato di uno figulo, tenne sempre, per li gradi della sua età, vita scellerata: nondimanco, accompagnò le sue scelleratezze con tanta virtù di animo e di corpo, che, voltosi alla milizia, per li gradi di quella pervenne ad essere pretore di Siracusa. Nel quale grado sendo costituito, e avendo deliberato diventare principe e tenere con violenzia e sanza obligo d’altri quello che d’accordo gli era suto concesso, e avuto di questo suo disegno intelligenzia con Amilcare cartaginese, il quale con gli eserciti militava in Sicilia, raunò una mattina il populo e il Senato di Siracusa, come se egli avessi avuto a deliberare cose pertinenti alla republica; e, ad uno cenno ordinato, fece da’ sua soldati uccidere tutti li senatori e li più ricchi del popolo; li quali morti, occupò e tenne il principato di quella città sanza alcuna controversia civile. […] Chi considerassi, adunque, le azioni e vita di costui, non vedrà cose, o poche, le quali possa attribuire alla fortuna; con ciò sia cosa, come di sopra è detto, che, non per favore d’alcuno, ma per li gradi della milizia, li quali modi possono fare acquistare aveva guadagnati, pervenissi al principato, e quello di poi con tanti partiti animosi e periculosi mantenessi. Non si può ancora chiamare virtù ammazzare e’ sua cittadini, tradire gli amici, essere sanza fede, sanza pietà, sanza religione; li quali modi possono fare acquistare imperio, ma non gloria. Perché, se si considerassi la virtù di Agatocle nello entrare e nello uscire de’ periculi, e la grandezza dello animo suo nel sopportare e superate le cose avverse, non si vede perché egli abbia ad essere iudicato inferiore a qualunque eccellentissimo capitano; nondimanco, la sua efferata crudeltà e inumanità, con infinite scelleratezze, non consentono che sia infra gli eccellentissimi uomini celebrato. Non si può, adunque, attribuire alla fortuna o alla virtù quello che sanza l’una e l’altra fu da lui conseguito. […] Potrebbe alcuno dubitare donde nascessi che Agatocle e alcuno simile, dopo infiniti tradimenti e crudeltà, possé vivere lungamente sicuro nella sua patria e defendersi dagli inimici esterni, e da’ suoi cittadini non gli fu mai cospirato contro; con ciò sia che molti altri, mediante la crudeltà, non abbino, etiam ne’ tempi pacifici, possuto mantenere lo stato, non che ne’ tempi dubbiosi di guerra. Credo che questo avvenga dalle crudeltà male usate o bene usate. Bene usate si possono chiamare quelle (se del male è licito dire bene) che si fanno a uno tratto, per la necessità dello assicurarsi, e di poi non vi si insiste drento, ma si convertiscono in più utilità de’ sudditi che si può. Male usate sono quelle le quali, ancora che nel principio sieno poche, più tosto col tempo crescono che le si spenghino. Coloro che osservano el primo modo, possono con Dio e con gli uomini avere allo stato loro qualche remedio, come ebbe Agatocle; quegli altri è impossibile si mantenghino. Onde è da notare che, nel pigliare uno stato, debbe l’occupatore di esso discorrere tutte quelle offese che gli è necessario fare; e tutte farle a un tratto, per non le avere a rinnovare ogni dì, e potere, non le innovando, assicurare gli uomini e guadagnarseli con beneficarli. Chi fa altrimenti, o per timidità o per mal consiglio, è sempre necessitato tenere il coltello in mano; né mai può fondarsi sopra li sua sudditi, non si potendo quelli, per le fresche e continue iniurie, assicurare di lui. Perché le iniurie si debbono fare tutte insieme, acciò che, assaporandosi meno, offendino meno: e’ benefizii si debbono fare a poco a poco, acciò si assaporino meglio. E debbe, sopra tutto, uno principe vivere con li suoi sudditi in modo che veruno accidente o di male o di bene lo abbi a far variare; perché, venendo, per li tempi avversi, le necessità, tu non se’ a tempo al male, e il bene che tu fai non ti giova, perché è iudicato forzato, e non te n’è saputo grado alcuno. »: Idem, ivi, cap. VIII De his qui per scelera ad principatum pervenere, in Idem, ivi, pp. 269-271.
Per quanto possa sembrare assurdo, al contrario di Agatocle, il primo ministro israeliano non è stato in grado di portare fino in fondo il suo piano malvagio di cancellare il popolo palestinese e quindi, dal punto di vista machiavelliano, non solo gli è mancata la fortuna, la salita al potere di Trump, ma gli è anche mancata la virtù perché come dice Machiavelli (e quanto stranamente suona alle orecchie di chi non è avvezzo a frequentare i luoghi del Segretario fiorentino, che nei loro momenti più fulgidi esprimono con quel loro sinuoso ed avvolgente modo di argomentare tutta la complessità dialettica dell’agire umano ma che tanto nel corso dei secoli hanno reso perplessi anche i suoi più ferventi estimatori e dato il destro ai suoi denigratori di ritenere il Principe di Machiavelli un’opera demoniaca): «Non si può ancora chiamare virtù ammazzare e’ sua cittadini, tradire gli amici, essere sanza fede, sanza pietà, sanza religione; li quali modi possono fare acquistare imperio, ma non gloria. Perché, se si considerassi la virtù di Agatocle nello entrare e nello uscire de’ periculi, e la grandezza dello animo suo nel sopportare e superate le cose avverse, non si vede perché egli abbia ad essere iudicato inferiore a qualunque eccellentissimo capitano; nondimanco, la sua efferata crudeltà e inumanità, con infinite scelleratezze, non consentono che sia infra gli eccellentissimi uomini celebrato. Non si può, adunque, attribuire alla fortuna o alla virtù quello che sanza l’una e l’altra fu da lui conseguito.». Contrariamente alla vulgata, il vero realismo politico è da sempre un’inestricabile e dialettico nodo fra potere, inteso come imposizione più o meno violenta della propria volontà, e moralità che per convinzione o per opportunismo valuta sempre le conseguenze pratiche ed etiche, dove un’opzione etica non ha valore se non ha una ricaduta concreta e una scelta pragmatica nega sé stessa se le manca un’orizzonte di senso morale delle proprie azioni (Max Weber: la dialettica fra l’etica della convinzione e quella della responsabilità ma, soprattutto, Giuseppe Mazzini: la politica senza morale è brigantaggio e Antonio Gramsci: non la conquista violenta del potere ma la creazione ed esercizio dell’egemonia all’interno della società etc.). E sempre contrariamente a quanto si pensa, Machiavelli era ben consapevole di questa dialettica. Ed è una vera sfortuna non solo per il primo ministro ed il popolo del paese che governa ma anche per le c.d. liberaldemocrazie che la scriteriata politica israeliana hanno sempre appoggiato, che questa dialettica sia costantemente ignorata, coperta dal chiasso della retorica della difesa di una inesistente democrazia (quella israeliana ma anche quella interna di questi paesi). In ultima analisi, un atteggiamento tanto più pericoloso ora che il principale sponsor di questa retorica, gli Stati uniti, si stanno dedicando all’edificazione del loro ‘impérialisme en forme’. E quanto è accaduto con la provvisoria fine delle ostilità fra Israele ed Hamas ma anche con le scriteriate posizioni dell’Europa nella vicenda Ucraina, che sono lì a dimostrare il definitivo declino strategico e morale del c.d. occidente c.d. liberaldemocratico. Machiavelli ne avrebbe abbondante materiale per scrivere un nuovo trattato non su un Principe virtuoso e di come esso possa sormontare le avversità della sorte ma su un Principe privo di ogni virtù e di come questo, nonostante le buone carte che gli vengono date dalla storia, sia diretto verso la sua dissoluzione. Insomma, qui non abbiamo ragionato solo intorno al peccato originale della nascita dello Stato d’Israele ma anche, se non soprattutto, intorno al ‘compiuto peccato’ della “democrazia” dell’occidente, nel quale una posizione di primato appartiene all’Italia, un compiuto peccato che già molto tempo prima, anche se non dandogli una specifica denominazione e solo impersonificandolo nel personaggio storico di Agatocle col suo modus operandi totalmente malvagio e perciò incurante dei danni arrecati allo Stato e alla popolazione sotto la sua sovrantà ma non configurandolo direttamente come un problema sistemico di una comunità politica, anche Niccolò Machiavelli nel suo Principe aveva avuto piena contezza. Una dialettica consapevolezza dei legami fra azione politicamente efficace ed orizzonte morale che è propria del vero realismo politico e che, se lo si studia più a fondo e non riducendolo ad un santino astrattamente moraleggiante e di stampo liberalmocratico, fu anche del primo uomo che concretamente si pose politicamente il problema di unificare l’Italia. Ma su Giuseppe Mazzini e di come la sua azione e il suo pensiero ci indichino la via per uscire dal ‘compiuto peccato’ italiano e del c.d. occidente liberaldemocratico, ancora torneremo nei prossimi discorsi…
Massimo Morigi, ottobre 2025
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
LA PACE DI TRUMP – Campa & GERMINARIO_Al momento della pubblicazione di questa conversazione è in corso a Sharm el-Sheikh la firma di un memorandum tra oltre venti paesi a garanzia della cessazione delle ostilità e del processo di ricostruzione di Gaza. Non sono presenti, significativamente, i due contendenti del conflitto: Israele e Hamas. Dal numero e dalla qualità dei garanti, difficilmente i due contendenti, a cominciare da Nethanyahu, potranno sfuggire alla morsa di un accordo che potrà cambiare gli equilibri e il peso dei vari paesi di quell’area. Difficile, ma non impossibile. Difficile per il peso politico dei garanti, per la stanchezza dell’esercito israeliano e la relativa vulnerabilità del suo sistema di difesa; non impossibile per l’incertezza dell’esito dello scontro politico negli Stati Uniti e per i tempi stretti di cui dispone l’attuale presidenza statunitense. Un accordo che non tarderà a mettere a nudo la natura e l’evoluzione dei rapporti tra le varie élites del mondo occidentale, i centri di Israele e quelli del Medio Oriente- Un tassello della grande complessità e ambiguità entro la quale si trova ad agire Trump e il suo composito schieramento. Un dato certo permane: l’assenza di una adeguata rappresentanza politica dei palestinesi. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
MARTIN INDYK è Lowy Distinguished Fellow presso il Council on Foreign Relations. Ha lavorato a stretto contatto con i leader arabi, israeliani e palestinesi ricoprendo diversi ruoli di responsabilità durante le amministrazioni Clinton e Obama, tra cui quello di ambasciatore statunitense in Israele e di inviato speciale degli Stati Uniti per i negoziati israelo-palestinesi. È autore di Master of the Game: Henry Kissinger e l’arte della diplomazia mediorientale.
Per anni, la visione di uno Stato israeliano e di uno Stato palestinese che coesistono in pace e sicurezza è stata derisa come irrimediabilmente ingenua o, peggio, come una pericolosa illusione. Dopo che decenni di diplomazia guidata dagli Stati Uniti non sono riusciti a raggiungere questo risultato, a molti osservatori è sembrato che il sogno fosse morto; tutto ciò che restava da fare era seppellirlo. Ma si è scoperto che le notizie sulla morte della soluzione dei due Stati erano molto esagerate.
Sulla scia del mostruoso attacco che Hamas ha lanciato contro Israele il 7 ottobre e della grave guerra che Israele ha condotto sulla Striscia di Gaza da allora, la soluzione dei due Stati, apparentemente morta, è stata resuscitata. Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e i suoi più alti funzionari della sicurezza nazionale hanno ripetutamente e pubblicamente riaffermato la loro convinzione che essa rappresenti l’unico modo per creare una pace duratura tra gli israeliani, i palestinesi e i Paesi arabi del Medio Oriente. Gli Stati Uniti non sono certo soli: l’appello per il ritorno al paradigma dei due Stati è stato raccolto dai leader di tutto il mondo arabo, dai Paesi dell’Unione Europea, dalle medie potenze come l’Australia e il Canada e persino dal principale rivale di Washington, la Cina.
Il motivo di questa rinascita non è complicato. Dopo tutto, ci sono solo poche alternative possibili alla soluzione dei due Stati. C’è la soluzione di Hamas, che è la distruzione di Israele. C’è la soluzione dell’ultradestra israeliana, che prevede l’annessione della Cisgiordania, lo smantellamento dell’Autorità palestinese (AP) e la deportazione dei palestinesi in altri Paesi. C’è l’approccio di “gestione del conflitto” perseguito negli ultimi dieci anni circa dal Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che mirava a mantenere lo status quo a tempo indeterminato – e il mondo ha visto come è andata a finire. E c’è l’idea di uno Stato binazionale in cui gli ebrei diventerebbero una minoranza, ponendo così fine allo status di Stato ebraico di Israele. Nessuna di queste alternative risolverebbe il conflitto, almeno non senza causare calamità ancora maggiori. Perciò, se il conflitto deve essere risolto pacificamente, la soluzione dei due Stati è l’unica idea rimasta in piedi.
Tutto questo era vero prima del 7 ottobre. Ma la mancanza di leadership, di fiducia e di interesse da entrambe le parti – e il ripetuto fallimento degli sforzi americani per cambiare queste realtà – ha reso impossibile concepire un percorso credibile verso una soluzione a due Stati. E farlo ora è diventato ancora più difficile. Gli israeliani e i palestinesi sono più arrabbiati e timorosi che mai dallo scoppio della seconda intifada nell’ottobre 2000; le due parti sembrano meno propense che mai a raggiungere la fiducia reciproca che una soluzione a due Stati richiederebbe. Nel frattempo, in un’epoca di competizione tra grandi potenze all’estero e di polarizzazione politica all’interno, e dopo decenni di interventi diplomatici e militari falliti in Medio Oriente, Washington gode di molta meno influenza e credibilità nella regione rispetto agli anni ’90, quando, dopo il crollo dell’Unione Sovietica e lo sgombero guidato dagli Stati Uniti dell’esercito del dittatore iracheno Saddam Hussein dal Kuwait, gli Stati Uniti diedero il via al processo che alla fine portò agli accordi di Oslo. Tuttavia, a seguito della guerra a Gaza, gli Stati Uniti si trovano ad avere un bisogno più forte di un processo credibile che possa alla fine portare a un accordo, e una leva più forte per trasformare la resurrezione della soluzione dei due Stati da argomento di discussione a realtà. Per farlo, tuttavia, sarà necessario un impegno significativo di tempo e capitale politico. Biden dovrà svolgere un ruolo attivo nel plasmare le decisioni di un alleato israeliano riluttante, di un partner palestinese inefficace e di una comunità internazionale impaziente. E poiché il suo obiettivo sarà un approccio incrementale, che raggiungerebbe la pace solo in un lungo periodo, la soluzione dei due Stati deve essere sancita ora come obiettivo finale in una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sponsorizzata dagli Stati Uniti.
Abbonati a Affari esteri di questa settimana
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.
LA STRADA LUNGA E AVVENTUROSA
La soluzione dei due Stati risale almeno al 1937, quando una commissione britannica suggerì di dividere in due Stati il territorio del mandato britannico allora noto come Palestina. Dieci anni dopo, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò la Risoluzione 181, che proponeva due Stati per due popoli: uno arabo e uno ebraico. Sebbene la suddivisione territoriale raccomandata dalla risoluzione non lasciasse soddisfatta nessuna delle due parti, gli ebrei la accettarono, ma i palestinesi, incoraggiati dai loro sponsor arabi, la rifiutarono. La guerra che ne seguì portò alla fondazione dello Stato di Israele; milioni di palestinesi, nel frattempo, divennero rifugiati e le loro aspirazioni nazionali languirono.
L’idea di uno Stato palestinese è rimasta per lo più sopita per decenni, poiché Israele e i suoi vicini arabi si sono preoccupati del proprio conflitto, uno dei cui risultati è stata l’occupazione e l’insediamento israeliano di Gaza e della Cisgiordania dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967, che ha posto milioni di palestinesi sotto il diretto controllo israeliano ma senza i diritti riconosciuti ai cittadini israeliani. Alla fine, però, gli attacchi terroristici lanciati dall’Organizzazione per la Liberazione della Palestina e la rivolta del popolo palestinese contro l’occupazione israeliana negli anni ’80 costrinsero Israele a fare i conti con il fatto che la situazione era diventata insostenibile. Nel 1993, Israele e l’OLP firmarono gli accordi di Oslo, con la mediazione americana, riconoscendosi reciprocamente e gettando le basi per un processo graduale e progressivo che avrebbe dovuto portare alla creazione di uno Stato palestinese indipendente. Il momento della soluzione a due Stati sembrava essere arrivato.
Alla fine dell’amministrazione Clinton, il processo di Oslo aveva prodotto uno schema dettagliato di come sarebbe stata la soluzione dei due Stati: uno Stato palestinese nel 97% della Cisgiordania e in tutta Gaza, con scambi di territorio reciprocamente concordati che avrebbero compensato lo Stato palestinese per il 3% di terra della Cisgiordania che Israele avrebbe annesso, che all’epoca conteneva circa l’80% di tutti i coloni ebrei sulle terre palestinesi. I palestinesi avrebbero avuto la loro capitale a Gerusalemme Est, dove i sobborghi prevalentemente arabi sarebbero passati sotto la sovranità palestinese e quelli prevalentemente ebraici sotto la sovranità israeliana. I due Paesi avrebbero condiviso il controllo del cosiddetto Bacino Santo di Gerusalemme, sede dei più importanti santuari delle tre fedi abramitiche.
Ma un accordo finale su questi termini non si è mai concretizzato. In qualità di membro del team negoziale dell’amministrazione Clinton, mi resi conto che nessuna delle due parti era disposta a scendere a compromessi sulla questione altamente emotiva di chi avrebbe controllato Gerusalemme o sulla questione del “diritto al ritorno” dei rifugiati palestinesi, che era profondamente minacciosa per gli israeliani. Alla fine, l’edificio di pace che tanti avevano faticato a costruire si consumò in un parossismo di violenza, quando i palestinesi lanciarono un’altra e più intensa rivolta e gli israeliani estesero la loro occupazione della Cisgiordania. Il conflitto che ne è seguito è durato cinque anni, causando migliaia di vittime da entrambe le parti e distruggendo ogni speranza di riconciliazione.
Tutti i successivi presidenti americani hanno cercato di rilanciare la soluzione dei due Stati, ma nessuna delle loro iniziative si è dimostrata in grado di superare la sfiducia generata dal ritorno alla violenza dei palestinesi e dalla determinazione dei coloni israeliani ad annettere la Cisgiordania. Gli israeliani si sono sentiti frustrati dalla riluttanza della leadership palestinese a rispondere a quelle che consideravano generose offerte per la creazione di uno Stato palestinese, mentre i palestinesi non hanno mai creduto che le offerte fossero autentiche o che Israele le avrebbe mantenute se avessero osato scendere a compromessi sulle loro rivendicazioni. I leader di entrambe le parti hanno preferito incolparsi l’un l’altro piuttosto che trovare un modo per condurre il proprio popolo fuori dal misero pantano che il fallito processo di pace aveva creato.
STATO DI RIFIUTO
Quando Biden divenne presidente degli Stati Uniti nel 2021, il mondo aveva rinunciato alla soluzione dei due Stati. Netanyahu, che aveva dominato la politica del suo Paese nei 15 anni precedenti, aveva convinto gli israeliani di non avere alcun partner palestinese per la pace e di non dover quindi affrontare la sfida di cosa fare con i tre milioni di palestinesi in Cisgiordania e i due milioni a Gaza che controllavano di fatto. Netanyahu ha cercato invece di “gestire” il conflitto mettendo in ginocchio l’Autorità palestinese (il presunto partner di Israele nel processo di pace) e adottando misure per rendere più facile ad Hamas, che condivideva la sua antipatia per la soluzione dei due Stati, consolidare il suo dominio a Gaza. Allo stesso tempo, ha dato libero sfogo al movimento dei coloni in Cisgiordania, rendendo impossibile la nascita di una parte contigua di uno Stato palestinese.
Anche i palestinesi hanno perso fiducia nella soluzione dei due Stati. Alcuni sono tornati alla lotta armata, mentre altri hanno iniziato a gravitare sull’idea di uno Stato binazionale in cui i palestinesi godrebbero di pari diritti rispetto agli ebrei. La versione di Hamas di una “soluzione a uno Stato”, che eliminerebbe del tutto Israele, ha guadagnato maggiore trazione anche in Cisgiordania, dove la popolarità del gruppo ha iniziato a eclissare la leadership geriatrica e corrotta di Mahmoud Abbas, il presidente dell’AP.
Per anni, i diplomatici americani hanno avvertito che questo status quo era insostenibile e che presto sarebbe scoppiata un’altra rivolta palestinese. Ma si è scoperto che i palestinesi non avevano lo stomaco per un’altra intifada e preferivano sedersi sulla loro terra come meglio potevano e aspettare gli israeliani. Questo andava bene all’amministrazione Biden. L’amministrazione Biden era decisa a non dare priorità al Medio Oriente, mentre affrontava sfide strategiche più urgenti in Asia e in Europa. Ciò che voleva in Medio Oriente era la calma. Così, ogni volta che il conflitto israelo-palestinese minacciava di divampare, in particolare per le attività provocatorie dei coloni, i diplomatici americani intervenivano per ridurre le tensioni, con il sostegno di Egitto e Giordania, che avevano un interesse comune a evitare un’esplosione.
Da parte sua, Biden ha reso un servizio a parole alla soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci. Ha mantenuto in vigore le politiche favorevoli ai coloni introdotte dal suo predecessore, Donald Trump, come l’etichettatura dei prodotti provenienti dagli insediamenti della Cisgiordania come “made in Israel”. Biden non ha inoltre mantenuto la promessa fatta in campagna elettorale di riaprire il consolato americano per i palestinesi a Gerusalemme. (Il consolato era stato assorbito dall’ambasciata statunitense quando Trump l’aveva spostata a Gerusalemme).
Biden ha parlato della soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci.
Nel frattempo, gli Stati arabi avevano deciso di abbandonare la causa palestinese. Erano arrivati a vedere Israele come un alleato naturale per contrastare l’“asse della resistenza” a guida iraniana che aveva messo radici in tutto il mondo arabo. Questo nuovo calcolo strategico ha trovato espressione negli Accordi di Abraham, negoziati dall’amministrazione Trump, in cui Bahrein, Marocco ed Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno normalizzato completamente le relazioni con Israele senza insistere affinché Israele facesse qualcosa che potesse rendere più probabile la creazione di uno Stato palestinese.
Biden ha cercato di ampliare questo patto israelo-sunnita cercando una normalizzazione tra Israele e l’Arabia Saudita, il più grande produttore di petrolio al mondo e custode dei luoghi più sacri dell’Islam. Dal punto di vista degli Stati Uniti, la normalizzazione aveva una logica strategica convincente: Israele e l’Arabia Saudita potevano fungere da ancore per un ruolo di “bilanciamento offshore” degli Stati Uniti che avrebbe stabilizzato la regione liberando l’attenzione e le risorse americane per affrontare una Cina assertiva e una Russia aggressiva.
Biden ha trovato un partner disponibile nel principe ereditario dell’Arabia Saudita Mohammed bin Salman, noto come MBS, che ha intrapreso un ambizioso sforzo di modernizzazione del Paese e di diversificazione dell’economia. Temendo di non essere in grado di difendere i frutti di questo investimento con le limitate capacità militari dell’Arabia Saudita, ha cercato di ottenere un trattato di difesa formale con gli Stati Uniti, oltre al diritto di mantenere un ciclo di combustibile nucleare indipendente e di acquistare armi americane avanzate, sfruttando la prospettiva di una normalizzazione con Israele per rendere tale accordo appetibile al Senato americano, fortemente favorevole a Israele. A MBS importava poco dei palestinesi e non era disposto a condizionare il suo accordo al progresso verso una soluzione a due Stati. L’amministrazione Biden, tuttavia, temeva che bypassare completamente i palestinesi potesse portare a una rivolta palestinese, soprattutto perché nel 2022 Netanyahu aveva formato un governo di coalizione con partiti ultranazionalisti e ultrareligiosi intenzionati ad annettere la Cisgiordania e a rovesciare l’AP. L’amministrazione ha anche valutato che non avrebbe potuto ottenere i voti democratici necessari al Senato per un trattato di difesa con gli impopolari sauditi senza una componente palestinese sostanziale nel pacchetto. Poiché i sauditi avevano bisogno di una copertura politica per il loro accordo con Israele, si sono dimostrati favorevoli alla proposta di Biden di limitare in modo significativo l’attività di insediamento in Cisgiordania, di trasferire altro territorio cisgiordano al controllo palestinese e di riprendere gli aiuti sauditi all’Autorità palestinese.
All’inizio di ottobre del 2023, Israele, l’Arabia Saudita e gli Stati Uniti erano sull’orlo di un riallineamento regionale. Netanyahu non aveva ancora accettato la componente palestinese dell’accordo e l’opposizione della sua coalizione a qualsiasi concessione sugli insediamenti rendeva poco chiaro quanto dell’accordo proposto sarebbe sopravvissuto, così come la generale diffidenza di MBS. Tuttavia, se ci fosse stata una svolta, i palestinesi sarebbero stati probabilmente messi da parte ancora una volta e il governo di ultradestra di Netanyahu avrebbe acquisito maggiore fiducia nel perseguire la sua strategia di annessione. Ma poi tutto è crollato.
L’ULTIMO PIANO IN PIEDI
A prima vista, può essere difficile capire perché quello che è successo dopo possa contribuire a far risorgere la soluzione dei due Stati. È difficile esprimere a parole il trauma che tutti gli israeliani hanno subito il 7 ottobre: il completo fallimento delle decantate capacità militari e di intelligence delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) nel proteggere i cittadini israeliani; le orribili atrocità commesse dai combattenti di Hamas che hanno lasciato circa 1.200 israeliani morti e quasi 250 prigionieri a Gaza; la saga degli ostaggi in corso che soffoca ogni casa israeliana di dolore e preoccupazione; lo sfollamento delle comunità di confine nel sud e nel nord di Israele. In questo contesto, non sorprende che gli israeliani di ogni tipo non abbiano alcun interesse a contemplare la riconciliazione con i loro vicini palestinesi. Prima del 7 ottobre, la maggior parte degli israeliani era già convinta di non avere un partner palestinese per la pace; oggi, hanno tutte le ragioni per credere di avere ragione. Il modo in cui la popolarità di Hamas è aumentata in Cisgiordania dall’inizio della guerra non ha fatto altro che rafforzare questa valutazione. Secondo un sondaggio condotto a novembre e dicembre dal ricercatore palestinese Khalil Shikaki, il 75% dei palestinesi della Cisgiordania sostiene la permanenza di Hamas a Gaza, rispetto al 38% dei gazesi. Gli israeliani sottolineano il rifiuto da parte dei palestinesi – compreso Abbas – di condannare le atrocità di Hamas, la totale negazione da parte di molti arabi che qualcosa del genere abbia avuto luogo e la nuova dimensione antisemita del sostegno internazionale alla causa palestinese e concludono che i palestinesi vogliono ucciderli, non fare la pace con loro.
La maggior parte dei palestinesi ha comprensibilmente raggiunto una conclusione simile nei confronti degli israeliani: l’assalto a Gaza ha ucciso più di 25.000 palestinesi (tra cui più di 5.000 bambini), ha distrutto più del 60% delle case nel territorio e ha sfollato quasi tutti i suoi 2,2 milioni di residenti. In Cisgiordania, la rabbia per la guerra è aggravata dalla violenza sistematica dei coloni israeliani che hanno aggredito i palestinesi, cacciato alcuni dalle loro case e impedito ad altri di raccogliere le olive e pascolare le pecore. Almeno alcuni palestinesi, potenzialmente la maggioranza, non rifiutano l’idea di uno Stato palestinese indipendente come soluzione finale che potrebbe porre fine all’occupazione israeliana e permettere loro di vivere una vita di dignità e libertà. (In particolare, questa rimane la posizione ufficiale dell’Autorità palestinese, mentre la posizione ufficiale del governo Netanyahu è quella di opporsi fermamente alla creazione di uno Stato palestinese). Ma pochi palestinesi credono che gli israeliani permetteranno loro di costruire uno Stato vitale e libero dall’occupazione militare.
Per tutte queste ragioni, c’è un completo scollamento tra i rinnovati appelli internazionali per una soluzione a due Stati e le paure e i desideri che attualmente caratterizzano la società israeliana e palestinese. Molti hanno sostenuto che il meglio che gli Stati Uniti possono fare in queste circostanze è cercare di far cessare i combattimenti il prima possibile e poi concentrarsi sulla ricostruzione delle vite distrutte degli israeliani e dei palestinesi, accantonando per il momento la questione della risoluzione definitiva del conflitto fino a quando le passioni non si saranno raffreddate, sarà emersa una nuova leadership e le circostanze saranno più favorevoli alla contemplazione di quelle che ora sembrano idee inverosimili di pace e riconciliazione.
Tuttavia, adottare un approccio pragmatico e a breve termine ha i suoi rischi: dopo tutto, è quello che Washington ha fatto dopo i quattro cicli di combattimenti tra Hamas e Israele scoppiati tra il 2008 e il 2021, e guardate cosa ha prodotto. Dopo questo round, inoltre, Israele non si limiterà a ritirarsi e a lasciare il controllo ad Hamas, come ha fatto in passato. Netanyahu sta già parlando di una presenza di sicurezza israeliana a lungo termine a Gaza. Questa è una ricetta per il disastro. Se Israele rimane bloccato a Gaza, si troverà a combattere un’insurrezione guidata da Hamas, proprio come ha combattuto un’insurrezione guidata da Hezbollah e altri gruppi per 18 anni quando è rimasto bloccato nel sud del Libano dopo l’invasione del 1982. Non esiste un modo credibile per porre fine alla guerra a Gaza senza cercare di creare un nuovo ordine più stabile. Ma questo non può essere fatto senza stabilire anche un percorso credibile per una soluzione a due Stati. Gli Stati arabi sunniti, guidati dall’Arabia Saudita, insistono su questo punto come condizione per il loro sostegno alla rivitalizzazione dell’Autorità palestinese e alla ricostruzione di Gaza, così come il resto della comunità internazionale. L’Autorità palestinese dovrà essere in grado di indicare questo obiettivo per legittimare qualsiasi ruolo svolto nel controllo di Gaza. E l’amministrazione Biden deve essere in grado di includere l’obiettivo dei due Stati come parte dell’accordo israelo-saudita che è ancora desideroso di mediare.
Un carro armato israeliano vicino a Gaza, febbraio 2024Amir Cohen / Reuters
Il primo passo sarebbe che i palestinesi stabilissero un’autorità di governo credibile a Gaza per riempire il vuoto lasciato dallo sradicamento del dominio di Hamas. Questa è l’opportunità per l’Autorità palestinese di espandere il suo potere e di unire la polarità palestinese divisa. Ma con la sua credibilità già ai minimi termini, l’AP non può permettersi di essere vista come un subappaltatore di Israele, che mantiene l’ordine in nome degli interessi di sicurezza di Israele. Fortunatamente, l’opposizione di Netanyahu all’assunzione del controllo dell’Autorità palestinese a Gaza sembra essersi ritorta contro, servendo solo a legittimare l’idea nella mente di molti palestinesi.
Ma nel suo stato attuale, l’AP non è in grado di assumersi la responsabilità di governare e controllare Gaza. Come ha detto Biden, l’AP deve essere “rivitalizzata”. Ha bisogno di un nuovo primo ministro, di una nuova serie di tecnocrati competenti e non corrotti, di una forza di sicurezza addestrata per Gaza e di istituzioni riformate che non incitino più contro Israele o ricompensino i prigionieri e i “martiri” per atti terroristici contro gli israeliani. Gli Stati Uniti e gli Stati arabi sunniti, tra cui l’Egitto, la Giordania, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, sono già impegnati in discussioni dettagliate con l’Autorità palestinese su tutti questi passi e sembrano soddisfatti della volontà dell’Autorità di intraprenderli. Ma ciò richiederà la cooperazione e il sostegno attivo del governo Netanyahu, che si oppone fermamente a un ruolo dell’Autorità palestinese a Gaza e che finora si è rifiutato di prendere qualsiasi decisione sul “giorno dopo”.
Una volta avviato il processo di rivitalizzazione, probabilmente ci vorrebbe circa un anno per addestrare e dispiegare i quadri di sicurezza e civili dell’Autorità palestinese a Gaza. Durante questo periodo, Israele potrebbe intraprendere alcune attività militari contro le forze residue di Hamas. Nel frattempo, un organo di governo provvisorio dovrebbe gestire il territorio. Tale entità dovrebbe essere legittimata da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e supervisionerebbe la graduale assunzione di responsabilità da parte dell’Autorità palestinese. Controllerebbe una forza di pace incaricata di mantenere l’ordine. Per evitare attriti con l’IDF, la forza dovrebbe essere guidata da un generale statunitense. Ma non ci sarebbe bisogno di stivali americani sul terreno: le truppe potrebbero provenire da altri Paesi amici di Israele che hanno una profonda esperienza nelle operazioni di mantenimento della pace e sarebbero accettabili per i palestinesi, tra cui Australia, Canada, India e Corea del Sud. Gli Stati arabi sunniti dovrebbero essere invitati a partecipare alla forza, anche se è improbabile che vogliano assumersi la responsabilità di controllare i palestinesi.
Ma anche senza contribuire con le truppe, gli Stati arabi sunniti avrebbero un ruolo cruciale da svolgere. L’Egitto ha un notevole interesse a garantire la stabilità che consentirebbe a milioni di gazesi di allontanarsi dal confine egiziano, dove rappresentano una minaccia continua di riversarsi in Egitto. L’intelligence egiziana ha una buona conoscenza del territorio di Gaza e l’esercito egiziano può aiutare a prevenire il contrabbando di armi a Gaza dalla penisola del Sinai, anche se non è riuscito a farlo prima del 7 ottobre. La Giordania ha meno influenza a Gaza rispetto all’Egitto, ma i giordani hanno abilmente addestrato le forze di sicurezza palestinesi in Cisgiordania e potrebbero fare lo stesso per le forze dell’AP a Gaza. Gli Stati arabi del Golfo, ricchi di petrolio, hanno le risorse necessarie per ricostruire Gaza e finanziare la rivitalizzazione dell’AP. Ma nessuno di loro si lascerà convincere a pagare il conto, a meno che non possano dire ai propri cittadini che questo porterà alla fine dell’occupazione israeliana e all’eventuale nascita di uno Stato palestinese, il che eviterebbe un altro ciclo di guerra che li lascerebbe di nuovo con le mani in mano.
UN AMICO IN DIFFICOLTÀ
Naturalmente, ci sono due ostacoli principali a questo piano, e sono i principali combattenti della guerra. Sebbene il controllo del nord di Gaza sia ormai in dubbio, Hamas mantiene ancora le sue roccaforti sotterranee nelle città meridionali di Khan Younis e Rafah. Più i combattimenti si protrarranno, più aumenterà la pressione interna su Netanyahu affinché accetti un cessate il fuoco semipermanente in cambio del resto degli ostaggi, lasciando potenzialmente in piedi buona parte delle infrastrutture e dei meccanismi di controllo di Hamas. Washington può cercare di convincere l’IDF a passare a un approccio più mirato che produca meno vittime. Ma perché qualsiasi ordine postbellico prenda forma, il sistema di comando e controllo di Hamas deve essere spezzato e questo risultato è tutt’altro che garantito.
Dall’altro lato, la sopravvivenza della coalizione di governo di Netanyahu con i partiti di ultradestra e ultrareligiosi dipende dal rifiuto della soluzione dei due Stati e da un eventuale ritorno dell’AP a Gaza. Sebbene in Israele si stia speculando sul fatto che Netanyahu sarà presto cacciato dall’incarico e che nuove elezioni porteranno al potere una coalizione moderata e centrista, le sue capacità di sopravvivenza sono ineguagliabili; non si dovrebbe mai contare su di lui.
Tuttavia, Biden conserva una notevole influenza su Netanyahu. L’IDF è ora fortemente dipendente dai rifornimenti militari degli Stati Uniti, in quanto prevede di dover combattere una guerra su due fronti contro Hamas a Gaza e Hezbollah nel sud del Libano. Israele ha speso enormi quantità di materiale nella sua campagna a Gaza, richiedendo due sforzi d’emergenza da parte dell’amministrazione Biden per accelerare i rifornimenti aggirando la supervisione del Congresso, con grande disappunto di alcuni dei democratici del Senato di cui Biden avrà bisogno per sostenere un accordo israelo-saudita. Anche se Israele opterà per una campagna più mirata a Gaza, dovrà rifornire il suo arsenale e prepararsi a una guerra con Hezbollah che richiederà molte risorse. Biden è riluttante a bloccare i rifornimenti perché non vuole dare l’impressione di minare la sicurezza di Israele. Ma in una situazione di stallo con Netanyahu, Biden potrebbe tirare per le lunghe certe decisioni, bloccando le procedure burocratiche o chiedendo la revisione del Congresso. Ciò potrebbe indurre l’IDF a fare pressione su Netanyahu affinché ceda. Le pressioni potrebbero arrivare anche dai militari decorati che fanno parte del suo gabinetto di guerra d’emergenza: i generali in pensione Benny Gantz e Gadi Eisenkot, che guidano il principale partito di opposizione, e Yoav Gallant, il ministro della Difesa.
Questa dinamica ha già iniziato a svolgersi. Anche se è stato necessario uno sforzo erculeo, l’amministrazione Biden è riuscita a convincere l’IDF a rimodellare la sua strategia e le sue tattiche – limitando la portata delle sue operazioni contro Hamas e impedendole di affrontare Hezbollah – e l’ha persuasa a consentire l’ingresso di quantità crescenti di aiuti umanitari a Gaza, aprendo anche il porto israeliano di Ashdod alle forniture. Gallant ha persino dichiarato pubblicamente il suo sostegno all’assunzione di un ruolo a Gaza da parte dell’Autorità palestinese, contraddicendo direttamente il primo ministro.
In un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele.
Nel lungo periodo, l’IDF continuerà a dipendere fortemente dal sostegno militare degli Stati Uniti per ricostruire il suo potere di deterrenza, che ha subito un duro colpo il 7 ottobre. Questa nuova dipendenza è illustrata al meglio dalla necessità per gli Stati Uniti di dispiegare due gruppi da battaglia di portaerei nel Mediterraneo orientale e un sottomarino a propulsione nucleare nella regione per dissuadere l’Iran e Hezbollah dall’unirsi alla mischia all’inizio della guerra. Prima del 7 ottobre, le sole capacità militari di Israele erano servite da deterrente sufficiente e gli Stati Uniti avevano potuto dispiegare le loro forze principali altrove. Ma secondo quanto riportato dal canale israeliano Channel 12, a gennaio, quando i funzionari statunitensi hanno deciso che era giunto il momento di ritirare uno dei gruppi da battaglia delle portaerei, l’IDF ha chiesto loro di mantenerlo al suo posto.
Questa forte dipendenza tattica e strategica dagli Stati Uniti è un fenomeno nuovo. Washington è stata a lungo la seconda linea di difesa di Israele. Ma il dispiegamento dei gruppi da battaglia delle portaerei statunitensi ha segnalato che, in un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele. Israele non è più in grado di “difendersi da solo”, come Netanyahu amava vantarsi prima del 7 ottobre. Egli può fare del suo meglio per ignorare questa nuova realtà, ma l’IDF non può permettersi di farlo.
Nel frattempo, Israele sta subendo uno tsunami di critiche internazionali per l’uso indiscriminato della forza nelle prime fasi della guerra, quando ha reagito per rabbia piuttosto che per calcolo, causando massicce vittime tra i civili. Solo gli Stati Uniti sono rimasti sulla breccia, proteggendo ripetutamente Israele dalla censura internazionale e difendendo il suo diritto a continuare la guerra contro Hamas nonostante le richieste quasi universali di un cessate il fuoco. Questo serve anche agli interessi americani, poiché la distruzione di Hamas è un prerequisito per stabilire un ordine più pacifico a Gaza. Ma Israele è a un passo dall’astensione americana dalle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che potrebbero invocare sanzioni. Come la sua recente dipendenza militare da Washington, questo isolamento politico rende Israele vulnerabile all’influenza degli Stati Uniti.
Finora, Netanyahu sembrava determinato a resistere all’influenza del suo unico vero amico nella comunità internazionale, utilizzando il rifiuto pubblico della soluzione dei due Stati per sostenere la sua coalizione e guadagnare credito presso la sua base per essersi opposto agli Stati Uniti. Ma Biden ha una serie di altre fonti di influenza, oltre a quella di trascinare potenzialmente i suoi piedi sul rifornimento militare o di far sapere che sta prendendo in considerazione un’astensione su una risoluzione delle Nazioni Unite critica nei confronti di Israele. Netanyahu dipende dalla comunità internazionale per finanziare la riabilitazione di Gaza. Israele non è in grado di pagare i circa 50 miliardi di dollari che saranno necessari per riparare i danni provocati dalla sua campagna militare. Eppure, se Netanyahu non raggiungerà un’intesa con Biden su un percorso credibile verso una soluzione a due Stati, Israele resterà con le mani in mano. Gli Stati arabi, ricchi di petrolio e di gas, hanno ripetutamente chiarito che non pagheranno la ricostruzione di Gaza senza un fermo impegno per uno Stato palestinese. Lasciare Gaza in rovina garantirà il ritorno di Hamas al potere, a capo di uno Stato altrimenti fallito ai confini di Israele. Forse non lo riconosce ancora, ma Netanyahu non ha altra scelta che trovare un modo per soddisfare questa richiesta.
Infine, Biden può influenzare il dibattito pubblico in Israele andando oltre la testa di Netanyahu per rivolgersi al popolo israeliano. Questi ultimi apprezzano profondamente il fatto che egli sia stato presente nei momenti più bui dopo l’attentato del 7 ottobre. La sua visita in Israele ha confortato il Paese quando Netanyahu non poteva farlo. Da allora, gli israeliani hanno visto il Presidente degli Stati Uniti difenderli, lottare per la restituzione degli ostaggi israeliani, affrettare le forniture militari all’IDF e porre il veto alle risoluzioni ONU critiche nei confronti di Israele. Al contrario, la posizione di Netanyahu presso l’opinione pubblica israeliana era già ai minimi storici prima del 7 ottobre, a causa della divisività della campagna autogestita per ridurre i poteri della magistratura. Se si tenessero oggi le elezioni, verrebbe sconfitto. Secondo recenti sondaggi, oltre il 70% degli israeliani vuole che si dimetta. Nel frattempo, oltre l’80% degli israeliani approva la leadership degli Stati Uniti dopo la guerra e preferisce Biden a Trump di 14 punti – la prima volta in decenni che gli israeliani hanno preferito il candidato democratico alla presidenza degli Stati Uniti al repubblicano.
COSA DEVE FARE BIDEN
Se Biden si trovasse alla resa dei conti con Netanyahu, un discorso al popolo israeliano potrebbe dare al presidente americano un vantaggio. Il momento migliore per pronunciarlo sarebbe dopo che gli Stati Uniti hanno contribuito a mediare un altro scambio di ostaggi per prigionieri, per il quale il pubblico israeliano sarebbe profondamente grato. Il punto non sarebbe vendere la soluzione dei due Stati agli israeliani, che non sono ancora pronti ad ascoltarla. Piuttosto, l’idea sarebbe quella di offrire una spiegazione aviculare di ciò che gli Stati Uniti stanno cercando di fare per garantire un “day after” stabile a Gaza che impedisca il ripetersi del 7 ottobre e fornisca anche un percorso, nel tempo, per porre fine al conflitto più ampio. Biden spiegherà che non vuole vedere il suo amato Israele condannato a una guerra senza fine, con ogni generazione che manda i propri figli a combattere nelle strade di Gaza e nei campi profughi della Cisgiordania. Offrirebbe un’alternativa che invece nutre la speranza di una pace duratura, a patto che il governo di Israele segua il suo esempio. Dovrebbe contrastare l’affermazione di Netanyahu secondo cui Israele deve mantenere il controllo generale della sicurezza in Cisgiordania e a Gaza, sottolineando accordi di sicurezza alternativi sotto la supervisione degli Stati Uniti, tra cui la smilitarizzazione dello Stato palestinese, che concilierebbe le esigenze di sicurezza israeliane con la sovranità palestinese e manterrebbe gli israeliani più al sicuro di quanto farebbe un’occupazione militare permanente.
Cedere a Biden andrebbe contro tutti gli istinti politici di Netanyahu. L’unico modo in cui Netanyahu può rimanere al potere in modo affidabile è mantenere la sua coalizione con gli ultranazionalisti, che si oppongono fermamente alla rivitalizzazione dell’Autorità palestinese e alla soluzione dei due Stati. Se cedesse, correrebbe il rischio considerevole di perdere il potere. Di solito, quando è messo alle strette, Netanyahu balla: cede un po’ agli Stati Uniti rassicurando gli integralisti che le sue concessioni non sono serie. Sulla questione degli insediamenti israeliani, in particolare, è riuscito a farla franca per 15 anni.
Ma il gioco è fatto. Netanyahu non può affermare in modo credibile di sostenere la soluzione dei due Stati. Lo aveva già fatto in passato, nel 2009, ma da allora è diventato evidente che mentiva, visto che ora si vanta di aver impedito la nascita di uno Stato palestinese. Ma anche se Netanyahu mantiene la sua opposizione a questo risultato, la cooperazione con un piano postbellico statunitense per Gaza lo impegnerebbe in azioni, come permettere all’Autorità palestinese di operare a Gaza e limitare l’attività di insediamento in Cisgiordania, che costituirebbero un percorso credibile verso una soluzione a due Stati – e che quindi condannerebbero la sua fragile coalizione e probabilmente porrebbero fine alla sua carriera.
Biden a Tel Aviv, ottobre 2023Evelyn Hockstein / Reuters
Biden preferirebbe chiaramente evitare il confronto con Netanyahu, ma sembra inevitabile. Mentre il Presidente sta pensando a come attirare l’attenzione di Netanyahu, deve trovare un modo per cambiare i calcoli di Netanyahu o, se Netanyahu continua a esitare, per aiutare a ottenere il sostegno dell’opinione pubblica israeliana per l’approccio “day after” preferito da Biden.
L’Arabia Saudita può dare una mano significativa in questo sforzo. Prima del 7 ottobre, Biden pensava di essere sulla soglia di una svolta strategica per la pace israelo-saudita. Questa opportunità esiste ancora, nonostante la guerra di Gaza. MBS non ha intenzione di lasciare che il suo ambizioso piano da mille miliardi di dollari per lo sviluppo del Paese venga seppellito da Hamas. Né è contento della spinta che la guerra ha dato all’Iran e ai suoi partner dell'”asse della resistenza”, che minaccia l’Arabia Saudita quanto Israele. Poiché l’accordo che aveva negoziato con Biden serve gli interessi vitali del suo regno, è ancora interessato ad andare avanti quando le acque si saranno calmate. Ma la normalizzazione con Israele è ora altamente impopolare in Arabia Saudita, dove l’opinione pubblica, come in tutto il mondo arabo, si è rivolta ancora più ferocemente contro Israele. L’unico modo in cui MBS può far quadrare il cerchio è insistere proprio su ciò a cui era indifferente prima del 7 ottobre: un percorso credibile verso una soluzione a due Stati.
Biden dovrebbe chiarire la scelta che gli israeliani devono affrontare. Possono continuare sulla strada di una guerra perenne con i palestinesi, oppure possono abbracciare il piano statunitense del “giorno dopo” ed essere ricompensati con la pace con l’Arabia Saudita e migliori relazioni con il mondo arabo e musulmano in generale. Netanyahu ha già rifiutato pubblicamente queste condizioni. Ma lo ha fatto dopo che l’accordo è stato offerto in privato. Biden dovrebbe riprovarci, ma questa volta dovrebbe proporre l’accordo direttamente all’opinione pubblica israeliana, in modo da spostare l’attenzione dal trauma del 7 ottobre.
Biden preferirebbe chiaramente evitare il confronto con Netanyahu, ma sembra inevitabile.
Dopo la guerra dello Yom Kippur nel 1973, il Presidente egiziano Anwar Sadat catturò l’immaginazione degli israeliani con una visita a sorpresa a Gerusalemme. È improbabile che MBS sia altrettanto avventuroso, ma potrebbe essere convinto a unirsi a Biden per fare appello direttamente al pubblico israeliano attraverso un’intervista con un rispettato giornalista televisivo israeliano. Lavorando insieme, Biden e MBS potrebbero utilizzare l’offerta saudita di pace per rafforzare un messaggio di speranza. Potrebbero sottolineare il ruolo saudita e degli arabi sunniti nel promuovere il governo dell’Autorità palestinese a Gaza e la soluzione dei due Stati, per garantire che i palestinesi facciano la loro parte. Biden dovrebbe aggiungere, in termini non minacciosi, che una tale svolta servirebbe gli interessi strategici vitali degli Stati Uniti, oltre a portare la pace con l’Arabia Saudita e Israele. Dovrebbe far capire che ritiene ragionevole aspettarsi che Israele cooperi e che non capirebbe se il suo governo si rifiutasse di farlo.
Biden dovrà affrontare un problema meno acuto ma simile quando si tratterà di persuadere i palestinesi e i leader arabi, che hanno poche ragioni per fidarsi del suo impegno a favore di uno Stato palestinese – soprattutto perché sanno che c’è la possibilità che Biden non sia alla Casa Bianca nel 2025. Convincerli non sarà facile. Alcuni hanno suggerito che gli Stati Uniti dovrebbero riconoscere lo Stato palestinese ora, negoziandone i confini in seguito. Ma un gesto di questo tipo metterebbe il carro davanti ai buoi: l’Autorità palestinese deve prima impegnarsi a costruire istituzioni credibili, responsabili e trasparenti, dimostrando di essere uno “Stato in fieri” affidabile, prima di essere premiata con il riconoscimento.
Esiste tuttavia un altro modo per dimostrare l’impegno americano e internazionale per la soluzione dei due Stati. La base di ogni negoziato tra Israele, i suoi vicini arabi e i palestinesi è la Risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, approvata e accettata da Israele e dagli Stati arabi dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967. (Nel 1998, anche l’OLP l’ha accettata come base per i negoziati che hanno portato agli accordi di Oslo). La Risoluzione 242, tuttavia, non parla della questione palestinese, se non per un accenno alla necessità di una giusta soluzione della questione dei rifugiati. Non menziona nessuna delle altre questioni relative allo status finale, sebbene faccia un riferimento esplicito all'”inammissibilità dell’acquisizione di territori con la guerra” e alla necessità che Israele si ritiri dai territori (anche se non “i territori”) che ha occupato nella guerra del 1967.
Una nuova risoluzione che aggiornasse la Risoluzione 242 potrebbe sancire l’impegno degli Stati Uniti e della comunità internazionale per la soluzione dei due Stati nel diritto internazionale. Essa invocherebbe la Risoluzione 181 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel chiedere due Stati per due popoli basati sul reciproco riconoscimento dello Stato ebraico di Israele e dello Stato arabo di Palestina. Potrebbe inoltre invitare entrambe le parti a evitare azioni unilaterali che ostacolino il raggiungimento della soluzione dei due Stati, tra cui le attività di insediamento, l’incitamento e il terrorismo. Potrebbe inoltre chiedere negoziati diretti tra le parti “al momento opportuno” per risolvere tutte le questioni relative allo status finale e porre fine al conflitto e a tutte le rivendicazioni che ne derivano. Se una risoluzione di questo tipo fosse introdotta dagli Stati Uniti, appoggiata dall’Arabia Saudita e da altri Stati arabi e approvata all’unanimità, Israele e l’OLP avrebbero poca scelta se non quella di accettarla, così come hanno accettato la Risoluzione 242.
È ARRIVATO IL MOMENTO
Le guerre spesso non finiscono finché entrambe le parti non si sono esaurite e non si sono convinte che è meglio coesistere con i loro nemici piuttosto che perseguire uno sforzo inutile per distruggerli. Gli israeliani e i palestinesi sono ben lontani da questo punto. Ma forse, dopo la fine dei combattimenti a Gaza e il raffreddamento degli animi, cominceranno a pensare di nuovo a come arrivarci. Ci sono già alcuni motivi di speranza. Si consideri, ad esempio, il fatto che i cittadini arabi di Israele hanno finora rifiutato l’appello di Hamas a sollevarsi. Dal 7 ottobre, nelle città israeliane a maggioranza arabo-ebraica, gli episodi di violenza sono stati relativamente pochi e uno dei leader più importanti della comunità arabo-israeliana, il politico e membro della Knesset Mansour Abbas (senza alcuna parentela con il primo ministro palestinese), ha dato voce con coraggio all’obiettivo della coesistenza. “Tutti noi, cittadini arabi ed ebrei, dobbiamo sforzarci di cooperare per mantenere la pace e la calma”, ha scritto a fine ottobre su The Times of Israel. “Rafforzeremo il tessuto delle relazioni, aumentando la comprensione e la tolleranza, per superare questa crisi in modo pacifico”. Nemmeno i palestinesi della Cisgiordania e di Gerusalemme Est si sono dati alla violenza popolare (al contrario di isolati incidenti terroristici), nonostante le provocazioni e le predazioni dei coloni estremisti; i circa 150.000 palestinesi che vivono in Cisgiordania ma lavoravano in Israele prima del 7 ottobre possono comprensibilmente soffrire di un senso di umiliazione, ma preferirebbero tornare al loro lavoro piuttosto che vedere i loro figli combattere con i soldati israeliani ai posti di blocco.
Né gli israeliani né i palestinesi sono pronti a fare i profondi compromessi che una vera coesistenza richiederebbe; anzi, sono molto meno pronti a farlo di quanto non lo fossero alla fine dell’amministrazione Clinton, quando non riuscirono a concludere l’accordo. Ma i costi enormi del rifiuto del compromesso sono diventati molto più chiari negli ultimi mesi e lo saranno ancora di più negli anni a venire. Col tempo, le maggioranze di entrambe le società potrebbero riconoscere che l’unico modo per assicurare il futuro ai propri figli è separarsi per rispetto piuttosto che impegnarsi per odio. Questa presa di coscienza potrebbe essere accelerata da una leadership responsabile e coraggiosa da entrambe le parti, se mai dovesse emergere. Nel frattempo, il processo può iniziare con un impegno internazionale a favore di uno Stato arabo di Palestina che viva accanto a uno Stato ebraico di Israele in pace e sicurezza: una promessa formulata dagli Stati Uniti, sostenuta dagli Stati arabi e dalla comunità internazionale e resa credibile da uno sforzo concertato per creare un ordine più stabile a Gaza e in Cisgiordania. Alla fine, le parti in conflitto e il resto del mondo potrebbero rendersi conto che decenni di distruzione, negazionismo e inganno non hanno ucciso la soluzione dei due Stati, ma l’hanno solo rafforzata.
Cosa c’è dietro il piano di Tony Blair per Gaza? Testo completo
Il disastro umanitario di Gaza sta diventando il laboratorio per una nuova governance tecno-imperiale.
Per decodificare il Piano Blair – e il suo Consiglio per la Pace, che l’amministratore delegato Donald Trump vorrebbe presiedere – dobbiamo comprendere Curtis Yarvin e la sua genealogia neoreazionaria.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sebbene la composizione di questi organismi rimanga poco chiara, nel piano americano un nome compare chiaramente tra le figure di spicco: Tony Blair.
Come rivela il New York Times , secondo questa proposta, Hamas verrebbe sostituita a Gaza “da un ‘comitato palestinese tecnocratico e apolitico’. Questo sarebbe supervisionato da un ‘Consiglio per la pace’ presieduto dal signor Trump, con il signor Blair in un ruolo di guida”. 1
La menzione di Tony Blair nel piano di Trump non è poi così sorprendente.
L’ex Primo Ministro ha sempre mantenuto stretti legami con Washington, in particolare quando sostenne l’intervento in Iraq nel 2003. È da tempo impegnato nella ricerca di una soluzione al conflitto israelo-palestinese. Nel maggio 2008, poco dopo la fine del suo mandato politico, divenuto inviato speciale del Quartetto (ONU, Unione Europea, Stati Uniti, Russia) in Medio Oriente, aveva già proposto un piano di pace.
Nel 2016, dopo aver lasciato il suo ruolo di inviato speciale, Blair ha creato il suo think tank, il Tony Blair Institute for Global Change, ora ampiamente sostenuto dal miliardario Larry Ellison, uno dei pilastri del progetto di Donald Trump per trasformare lo stato digitale americano.
Fu grazie a questo che il nome di Blair emerse come figura chiave nel nuovo piano per Gaza. L’Istituto aveva contribuito allo sviluppo del progetto “Gaza Riviera”, elaborato con il Boston Consulting Group, il cui documento di lavoro era stato pubblicato dal Financial Times lo scorso luglio. Poche settimane dopo, il 27 agosto, Tony Blair fu invitato alla Casa Bianca per discutere la questione con Donald Trump.
Il documento che stiamo traducendo qui è la tabella di marcia proposta da Tony Blair per l’istituzione del Comitato di transizione di Gaza, ora denominato Autorità internazionale di transizione di Gaza.
Dopo gli attacchi del 7 ottobre, Yarvin presentò agli abbonati della sua newsletter il suo progetto, ” Gaza Inc. “, che mirava a trasformare l’enclave palestinese in uno stato aziendale svuotato dei suoi abitanti.
L’influenza di Yarvin è chiaramente visibile nella concezione imprenditoriale e tecnocratica del Blair Project.
Questa entità viene presentata come la suprema autorità politica e giuridica, e l’ex Primo Ministro britannico si immagina in questo ruolo come amministratore delegato di un governo di transizione. Questa ambizione si rifletteva già nel suo libro ” On Leadership: Lessons for the 21st Century” , in cui Blair invitava a confrontare il ruolo di un leader politico con quello di un leader aziendale.
Un altro aspetto che rivela il peso delle idee neoreazionarie nel piano Blair è la volontà di trasformare Gaza in una zona franca: uno spazio favorevole agli investimenti ma svuotato dei suoi abitanti.
Nel suo testo, Yarvin proponeva di assegnare un “gettone” di Gaza a ciascun ex residente sfollato, con un valore commerciabile e trasferibile. Il piano Blair adotta in parte questa logica prevedendo la creazione di una ” Unità per la Preservazione dei Diritti di Proprietà “ incaricata di garantire legalmente i diritti dei cittadini di Gaza espulsi.
Questa unità rilascerebbe certificati di proprietà, presentati come garanzia della futura restituzione della proprietà al ritorno dei residenti, il che appare anche come un primo passo verso il sogno formalista di Yarvin .
Struttura istituzionale dell’Autorità internazionale di transizione per Gaza (ITAG)
Riepilogo della logica strutturale del piano
Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite: istituisce l’AITG tramite risoluzione e fornisce la base giuridica per la sua autorità.
Consiglio internazionale dell’AITG: esercita la suprema autorità strategica e politica, nomina i commissari e supervisiona tutti i componenti dell’AITG.
Presidente del Consiglio di Amministrazione: guida l’impegno strategico e la comunicazione pubblica, supportato da un’unità di implementazione dedicata.
Segreteria Esecutiva: funge da centro amministrativo e operativo dell’AITG. Coordina tutte le funzioni quotidiane, supervisiona l’Autorità Esecutiva Palestinese e si interfaccia con tutti i commissari di vigilanza.
Commissari di vigilanza: forniscono supervisione tematica e coordinamento in settori chiave: umanitario ; ricostruzione ; legale e legislativo ; sicurezza ; coordinamento con l’Autorità palestinese .
Gaza Investment and Economic Development Promotion Authority (GIEPA): opera come autorità economica autonoma che risponde direttamente al Consiglio di Amministrazione del GIEPA. Assume tutte le funzioni di supervisione degli investimenti.
Autorità esecutiva palestinese: implementa i servizi pubblici, tra cui sanità, istruzione, infrastrutture, polizia civile, giustizia, regolamentazione economica e amministrazione municipale, sotto la supervisione del Segretariato esecutivo.
Comuni e Polizia civile: forniscono servizi di governance e sicurezza a livello locale, coordinati rispettivamente dalla Segreteria esecutiva e dal Servizio di vigilanza sulla sicurezza.
Tribunali e pubblici ministeri: esercitano funzioni giudiziarie e penali indipendenti nell’ambito del quadro giuridico stabilito dall’AITG.
Forza di stabilizzazione internazionale (ISF): un attore separato schierato esternamente che garantisce la stabilità strategica e coordina le proprie azioni attraverso il Centro congiunto di coordinamento della sicurezza.
Ogni componente svolge un ruolo chiaramente definito all’interno di una struttura unificata di autorità, coordinamento e responsabilità, specificamente progettata per la governance transitoria a Gaza. Questo modello trova un equilibrio tra supervisione internazionale, attuazione da parte di un’autorità palestinese e graduale trasferimento a istituzioni locali riformate.
Le prime pagine del documento lasciano pochi dubbi sul fatto che non si tratti di una proposta di transizione politica, ma piuttosto di un progetto imprenditoriale. Infatti, mentre la maggior parte delle costituzioni contemporanee si basa – almeno formalmente – sulla separazione dei poteri, questo non viene menzionato qui. Mentre sono previste strutture giudiziarie con un ruolo limitato, il piano Blair prevede essenzialmente un ruolo esecutivo, estraneo alla prospettiva legislativa. Fin dall’inizio, l’area amministrata in via transitoria viene posta al di fuori di qualsiasi quadro normativo e privata dei principali attributi dello Stato.
↓Vicino
Durante la fase transitoria, precedente al pieno dispiegamento delle istituzioni dell’AITG a Gaza, l’implementazione operativa seguirà un modello ibrido graduale. Una cellula di coordinamento avanzata potrebbe essere basata a El Arish per facilitare un rapido accesso e l’interazione con i funzionari israeliani ed egiziani. Un centro amministrativo e politico principale potrebbe essere temporaneamente situato ad Amman o al Cairo, a seconda dell’accessibilità e della disponibilità di personale, mentre le funzioni diplomatiche di alto livello e di coordinamento dei donatori potrebbero essere svolte da altre sedi appropriate.
Questo dispiegamento provvisorio comprenderà tutte le funzioni principali dell’AITG, tra cui il Segretariato Strategico del Presidente, il Segretariato Esecutivo, i Commissari di Supervisione, i Team di Coordinamento dell’Autorità Palestinese, i pianificatori legali, umanitari e della ricostruzione e il personale chiave dell’Autorità Esecutiva dell’Autorità Palestinese. Tuttavia, alcune funzioni, in particolare quelle relative al coordinamento municipale, alla logistica umanitaria, alla supervisione della sicurezza e all’interfaccia tra la Polizia Civile e la Polizia Militare, richiederanno una presenza limitata ma continuativa all’interno di Gaza fin dalla prima fase del dispiegamento. Questi elementi sul campo saranno gradualmente rafforzati in base alle condizioni infrastrutturali, di sicurezza e politiche sul campo.
1 — Organo di governo internazionale
Consiglio Internazionale AITG (Consiglio di Amministrazione di Alto Livello)
Ruolo: suprema autorità politica e giuridica per Gaza durante il periodo di transizione.
Composizione: Circa 7-10 membri, incluso un presidente. I membri sono nominati dagli Stati contributori e confermati attraverso un processo coordinato dalle Nazioni Unite. Il Consiglio comprende:
Almeno unorappresentante palestinesequalificato (possibilmente proveniente dal settore commerciale o della sicurezza)
Una cimafunzionario delle Nazioni Unite(ad esempio, Sigrid Kaag)
Personaggi internazionali di spicco con esperienza in esecuzione e finanza (ad esempio Marc Rowan, Naguib Sawiris, forse Aryeh Lightstone)
Una forte rappresentanza di membri musulmanial fine di garantire legittimità regionale e credibilità culturale: membri che godono del sostegno politico dei loro paesi, ma anche, preferibilmente, di una credibilità di lunga data nel campo degli affari.
Funzioni:
Prende decisioni vincolanti.
Approva importanti leggi e nomine.
Fornisce una direzione strategica.
Rapporti al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Relazioni:
Supervisiona l’intero sistema AITG.
Delega la sua autorità al Segretariato esecutivo.
Supervisiona e verifica il lavoro di ciascun pilastro di controllo e del ramo esecutivo.
Opera sotto l’autorità conferitagli dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e ne risponde.
L’entità politica più elevata è di fatto un Consiglio presieduto da un Presidente : Gaza non è concepita come un territorio sovrano destinato ad essere amministrato da una popolazione, ma come un’azienda.
↓Vicino
I. Presidenza del Consiglio di Amministrazione
A — Presidente del Consiglio di Amministrazione
Ruolo e responsabilità:
Il Presidente del Consiglio di Amministrazione Internazionale dell’AITG è il massimo funzionario politico , il principale portavoce e il coordinatore strategico dell’intera Autorità di Transizione. Nominato per consenso internazionale e approvato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, il Presidente dirige le relazioni esterne dell’AITG, garantisce la coesione tra i suoi organi di governo e rappresenta l’AITG in tutti i forum diplomatici, intergovernativi e dei donatori.
Il Presidente :
Stabilisce la direzione politica e strategica in stretta consultazione con il Consiglio di amministrazione dell’AITG e l’Autorità Palestinese.
Guida la diplomazia esterna con gli Stati, le organizzazioni internazionali e i donatori.
Assicura l’unità di intenti all’interno della struttura istituzionale dell’AITG
Funge da punto di contatto per questioni intersettoriali, decisioni delicate o urgenti esigenze di coordinamento.
Guida la diplomazia strategica in materia di sicurezza con attori esterni, tra cui Israele, Egitto e Stati Uniti, e supervisiona la risoluzione delle escalation su questioni di sicurezza ad alto rischio, in consultazione con il Commissario di vigilanza per la sicurezza.
È significativo che il Presidente del Consiglio di amministrazione – in questo caso, per proiezione, Tony Blair in persona – otterrebbe prerogative esorbitanti in questioni di sovranità sovrana, come la politica estera e la strategia geopolitica del territorio di Gaza.
↓Vicino
B — Segreteria strategica del Presidente
Un team compatto e altamente performante che supporta il Presidente nei suoi impegni strategici, nel coordinamento interno e nella comunicazione esecutiva.
Funzioni:
Composto da un massimo di 25 persone, che rispondono direttamente al presidente.
Include consulenti senior che “camminano al fianco” delle principali aree funzionali dell’AITG (ad esempio, umanitaria, ricostruzione, legale, sicurezza, economica)
Fornisce ricerca politica, preparazione di briefing, supporto diplomatico e pianificazione di riunioni di gestione
Istituisce una “cellula di crisi” strategica per analisi, coordinamento e comunicazione rapidi
Relazioni:
Opera in modo indipendente dal Segretariato esecutivo, ma mantiene un coordinamento continuo con esso
Collabora strettamente con i Commissari di controllo e il Segretariato esecutivo sulle questioni emergenti
Serve da piattaforma per il presidente per la diplomazia, le relazioni con i donatori e la consapevolezza politica
C — Unità di protezione esecutiva (EPU)
Forza di sicurezza specializzata responsabile della protezione dei vertici aziendali e delle funzioni strategiche dell’AITG.
Ruolo :
Fornisce protezione e sicurezza al Presidente, ai membri del consiglio di amministrazione dell’AITG e al personale dirigente; protegge strutture, convogli e impegni diplomatici a Gaza.
Funzioni:
Fornire una stretta protezione al Presidente e al Consiglio di Amministrazione durante le loro operazioni a Gaza.
Sicurezza di complessi direzionali, uffici e strutture di sicurezza
Protezione e scorta protocollare per inviati e personalità in visita
Mantiene una rapida capacità di estrazione e rimane pronto a rispondere agli incidenti
Coordinamento con la Forza Internazionale di Stabilizzazione (ISF) e la Polizia Civile per garantire la sicurezza dei locali.
Struttura e supervisione:
Lei è strategicamente allineata con il presidente, masupervisionato operativamente dal commissario di controllo responsabile della sicurezza
Integrato nelCentro congiunto di coordinamento della sicurezzaper l’integrazione con l’ISF e la polizia civile
Composto da personale d’élite composto da collaboratori arabi e internazionali
Equilibrio politico che riflette neutralità, professionalità e legittimità
Questa “unità di protezione esecutiva” ricorda le guardie presidenziali dotate di ampi poteri, caratteristiche dei regimi autoritari.
↓Vicino
II. Segreteria esecutiva dell’AITG (SEG)
A — Ufficio SEG
Ruolo: Centro amministrativo e organo attuatore dell’AITG. Supervisiona direttamente l’Autorità Esecutiva Palestinese (ramo di erogazione dei servizi), garantendo il raggiungimento degli obiettivi, l’allineamento strategico e il rispetto delle normative.
Funzioni:
Coordina le operazioni quotidiane.
Gestisce le risorse umane e gli stipendi; garantisce il completamento dei compiti.
Implementazione di servizi governativi digitali e sistemi di identità, tra cui la gestione dello stato civile e piattaforme digitali per licenze e permessi.
Relazioni :
Risponde al Consiglio di Amministrazione dell’AITG.
Gestisce i commissari e tutte le istituzioni esecutive.
Si coordina con tutti gli altri organismi che fanno capo al Consiglio dell’AITG, tra cui agenzie umanitarie, di ricostruzione, legali, di sicurezza ed economiche, per garantire un allineamento politico bidirezionale e una coerenza operativa.
Unità specializzate:
Ufficio Affari Legali e Normativi
Unità di pianificazione e performance
Unità di coordinamento transitorio
B — Coordinamento finanziario e di bilancio
Il Segretariato esecutivo dirige tutti gli aspetti della pianificazione del bilancio, dell’esecuzione e della rendicontazione finanziaria all’interno dell’AITG attraverso due unità specializzate:
Unità di gestione finanziaria (FMU):Coordina e integra il bilancio istituzionale dell’intera AITG, comprendendo la Segreteria del Presidente, la Segreteria Esecutiva, i Commissari di Controllo e gli organi di supporto. Garantisce l’allineamento del bilancio con il mandato strategico dell’AITG, consolida i contributi finanziari, presenta le bozze di bilancio al Consiglio Internazionale dell’AITG per l’approvazione e si coordina conServizio di rendicontazione finanziaria e sovvenzioni (SRFS)per erogazioni e rendicontazioni. L’UGF monitora anche il rispetto delle scadenze di spesa e le performance istituzionali.
Unità di gestione finanziaria dell’Autorità esecutiva palestinese (PEFAMU):È specializzata nello sviluppo e nel monitoraggio dei bilanci per ministeri, municipalità e sezioni operative dell’Autorità Esecutiva Palestinese (PEA). L’UBAEP collabora a stretto contatto con i ministeri tecnici e gli stakeholder municipali e riferisce tramite l’UGF per garantire la coerenza con il quadro finanziario dell’AITG. Garantisce che i fondi per l’erogazione dei servizi siano basati sulle prestazioni e allineati ai cicli di pianificazione dell’AITG.
Relazioni:
L’UGF e l’UBAEPoperano come unità interconnesse, con l’UBAEP che fornisce i dati di bilancio del settore al processo UGF consolidato.
L’UGFè direttamente correlato alSRFSper tutti gli obblighi di rilascio e rendicontazione dei fondi, mentreUBAEPgarantisce la responsabilità a valle a livello dei ministeri e dei comuni competenti.
Entrambe le unità collaborano a stretto contatto con: l’Unità di pianificazione e performance (per l’integrazione di budget e performance), l’APIDEG (per le spese relative agli investimenti e il finanziamento delle ZES), i Commissari di controllo (per le allocazioni orientate alle politiche), il Consiglio di amministrazione internazionale dell’AITG (che approva tutti i budget consolidati).
Gli attributi amministrativi dello Stato sono qui ridotti al minimo indispensabile, ma con una responsabilità molto ampia: questa cancelleria è infatti l’organo di collegamento tra il comando del Consiglio e la “prestazione di servizi” quotidiana da parte dei palestinesi, di cui assicura la supervisione.
↓Vicino
III. Pilastri della supervisione strategica (funzioni di supervisione)
Questi pilastri non forniscono servizi, ma assicurano regolamentazione, coordinamento e supervisione in tutti gli ambiti di governance.
Ciascuna è guidata da un Commissario che risponde al Segretariato esecutivo e al Consiglio di amministrazione dell’AITG.
A — Supervisione umanitaria
Ruolo :
Funge da organo di coordinamento centrale per tutti gli attori umanitari che operano a Gaza. Garantisce che l’assistenza umanitaria sia basata su principi, risponda ai bisogni e sia allineata ai sistemi di erogazione dei servizi di transizione nell’ambito del quadro di governance dell’AITG. Fornisce una supervisione strategica dell’accesso umanitario, del coordinamento e della risoluzione dei conflitti, nel rispetto del diritto internazionale umanitario e della protezione dei civili.
Funzioni:
Supervisiona le attività di tutte le agenzie di aiuti umanitari e garantisce il rispetto degli standard umanitari, la neutralità e la trasparenza.
Guida la piattaforma congiunta per l’accesso umanitario, coordinando tutti gli attori in materia di autorizzazioni di accesso, corridoi logistici, zone di risoluzione dei conflitti e siti umanitari protetti.
Mantiene un registro centrale dei partner umanitari, garantendo che le operazioni siano guidate dalle esigenze, complementari e libere da interferenze politiche
Coordina la programmazione umanitaria intersettoriale in settori quali la sicurezza alimentare, l’alloggio, la salute, l’acqua, i servizi igienico-sanitari e la protezione umana
Facilita la transizione graduale dalla risposta di emergenza alla fornitura di servizi da parte delle istituzioni palestinesi, in particolare nei settori della sanità, dell’istruzione e della protezione sociale
Collabora con il Segretariato esecutivo, l’Unità di pianificazione e i ministeri dell’Autorità esecutiva palestinese per allineare le operazioni umanitarie ai piani di ripresa istituzionali e ai parametri di riferimento dell’AITG.
Fornisce consulenza sulle implicazioni umanitarie delle restrizioni di movimento, degli incidenti di ordine pubblico e dei quadri giuridici transitori che influenzano la fornitura di aiuti
Relazioni:
Assicura il coordinamento con i ministeri e le agenzie dell’Autorità esecutiva palestinese, in particolare quelli che gestiscono la sanità, il benessere sociale, la governance locale e la protezione civile
Collabora strettamente con le istituzioni municipali e gli attori dei servizi alla comunità per garantire una copertura umanitaria in prima linea
Assicura un’interfaccia diretta con il Segretariato esecutivo, la Supervisione della ricostruzione e la Supervisione legislativa e legale per garantire la coerenza delle politiche umanitarie
Assicura il coordinamento operativo e politico con le agenzie umanitarie delle Nazioni Unite, le ONG internazionali, la Gaza Humanitarian Foundation e i fornitori di aiuti bilaterali
Riferisce al Consiglio di amministrazione internazionale dell’AITG sulle prestazioni umanitarie, le lacune e i rischi e funge da garante istituzionale dei principi umanitari.
B — Supervisione della ricostruzione
Ruolo :
Fornisce una supervisione strategica del processo di ricostruzione fisica a Gaza durante il periodo di transizione. Garantisce che tutti gli sforzi di ricostruzione infrastrutturale (alloggi, servizi pubblici, trasporti e beni pubblici) siano coerenti con le priorità nazionali di ricostruzione, gli standard tecnici internazionali e i principi di trasparenza e legittimità pubblica.
Funzioni:
Guida lo sviluppo, il perfezionamento e il monitoraggio del Gaza Reconstruction Framework, compresi i parametri di riferimento per la ripresa e le tempistiche di pianificazione.
Esamina e approva i principali progetti di ricostruzione presentati da APIDEG, ministeri o donatori, garantendo il rispetto degli standard strategici, sociali e ambientali
Stabilisce criteri di ricostruzione, strumenti di monitoraggio delle prestazioni e standard tecnici per l’edilizia abitativa, l’energia, l’acqua, i servizi igienico-sanitari, gli edifici pubblici e le infrastrutture di trasporto
Si coordina con l’unità di gestione finanziaria dell’AITG (FMU) e il servizio di responsabilità finanziaria e sovvenzioni (FAGS) per garantire la trasparenza finanziaria e l’integrità dell’attuazione
Monitorare i progressi dell’attuazione in tutti i settori, in coordinamento con il Segretariato esecutivo, l’Unità di pianificazione e i partner donatori
Supervisiona la politica sull’uso del territorio, la pianificazione urbana e le iniziative abitative su larga scala per garantire una ricostruzione equa, depoliticizzata e resiliente
Relazioni :
Collabora strettamente con i ministeri e le agenzie dell’Autorità esecutiva palestinese, in particolare nei settori dell’edilizia abitativa, dei lavori pubblici, delle infrastrutture e dei servizi pubblici
Coordina con il Segretariato esecutivo la revisione dei progetti, l’allineamento interistituzionale e la rendicontazione sulla governance della ricostruzione
Assicura un collegamento regolare con APIDEG, che guida la strutturazione degli investimenti e l’impegno del settore privato nell’attuazione della ricostruzione
Collabora con donatori internazionali, istituzioni finanziarie per lo sviluppo e consulenti di pianificazione urbana per garantire le migliori pratiche e l’allineamento dei finanziamenti
Fornisce consulenza al Consiglio di amministrazione internazionale dell’AITG sulle priorità, i rischi e i progressi della ricostruzione.
C — Vigilanza legislativa e legale
Ruolo :
Guida lo sviluppo, la codificazione e la supervisione del quadro giuridico e normativo per l’AITG. Garantisce che tutte le riforme transitorie in materia di governance, amministrazione civile e istituzioni siano basate su una legislazione coerente e sulla continuità giuridica. Il Commissario fornisce inoltre la supervisione legale dei meccanismi sensibili che garantiscono il rispetto dei diritti individuali, tra cui la giustizia di transizione, la tutela della proprietà e i sistemi di documentazione civile. I quadri giuridici devono essere conformi alle migliori pratiche regionali e internazionali.
Funzioni :
Redige le leggi, i regolamenti e gli strumenti giuridici vincolanti necessari per la governance transitoria
Coordina con il Consiglio giudiziario, i tribunali, i comuni e le istituzioni pubbliche l’attuazione e l’interpretazione dei quadri giuridici transitori
Supporta la codificazione delle tutele legali relative ai diritti di proprietà, allo stato civile e ai documenti di residenza
Fornisce consulenza sui processi di giustizia transitoria, sulle garanzie legali per i gruppi vulnerabili e sull’integrità istituzionale
Esamina e standardizza le regole in tutte le istituzioni AITG, per raggiungere una sorta di coerenza giuridica e una procedura standard.
Relazioni:
Collabora con l’Ufficio Affari Legali del Segretariato Esecutivo e sottopone gli strumenti giuridici definitivi al Consiglio Amministrativo Internazionale dell’AITG per la ratifica
Garantisce che l’Autorità esecutiva palestinese, gli enti municipali e i commissari di vigilanza agiscano nell’ambito del mandato legale dell’AITG.
Fornisce la supervisione legale dell’Unità per la salvaguardia dei diritti di proprietà, in coordinamento con l’Autorità esecutiva palestinese e il Consiglio giudiziario
Fornisce consulenza al Presidente e al Segretariato esecutivo dell’AITG sui rischi legali, sui limiti costituzionali e sull’armonizzazione giuridica interistituzionale
D — Supervisione della sicurezza
Ruolo :
Il Commissario per la Supervisione della Sicurezza assicura una supervisione civile unificata di tutte le operazioni di sicurezza interna ed esterna durante il periodo di transizione, lasciando il processo decisionale operativo nelle mani degli organismi designati a tale scopo. Ciò include la supervisione complessiva delle politiche della Polizia Civile Palestinese, della Forza Internazionale di Stabilizzazione (ISF), dell’Unità di Protezione Esecutiva (EPU) e del Centro Congiunto di Coordinamento della Sicurezza (JSC). Il Commissario garantisce che tutti gli attori della sicurezza autorizzati dall’AITG operino all’interno di un quadro giuridico, istituzionale e operativo coerente, in linea con il diritto internazionale e con il mandato transitorio dell’AITG.
Funzioni:
Supervisiona i mandati e il coordinamento del FIS, della Polizia Civile e dell’UPE, nonché l’adempimento dei loro compiti.
Presiede il Centro congiunto di coordinamento della sicurezza (JSCC), la piattaforma principale dell’AITG per l’integrazione operativa, la risoluzione dei conflitti e la pianificazione congiunta.
Stabilisce e applica le regole di ingaggio, gli standard per l’uso della forza e i protocolli di ordine pubblico
Coordina con l’Autorità Palestinese la riforma del settore della sicurezza (SSR), il disarmo, la smobilitazione e la reintegrazione (DDR)
Garantisce la protezione dei corridoi umanitari, dei siti di ricostruzione e delle infrastrutture sensibili
Fornisce consulenza al Consiglio Internazionale AITG sui rischi per la sicurezza, sulle prestazioni istituzionali e sulle soglie di escalation
Centro congiunto di coordinamento della sicurezza (JSCC)
Il CCCS è il centro nevralgico dell’AITG per il coordinamento interagenzia della sicurezza. Supporta la pianificazione integrata, la risposta agli incidenti e il flusso di informazioni tra le forze autorizzate dall’AITG, garantendo al contempo la neutralità politica e il rispetto degli standard internazionali.
Funzioni:
Coordina la pianificazione operativa quotidiana tra il FIS, la Polizia Civile e l’UPE
Gestisce la risoluzione dei conflitti in tempo reale per l’accesso umanitario, la risposta alle emergenze e la protezione delle infrastrutture
Facilita la condivisione di informazioni e la consapevolezza situazionale comune tra gli attori della sicurezza
Funge da interfaccia tattica con i team di coordinamento umanitario quando problemi di sicurezza incidono sulla distribuzione degli aiuti
Composizione:
Presieduto da un ufficiale di collegamento nominato dal Commissario per la supervisione della sicurezza
Include rappresentanti permanenti: dal comando FIS, dal comando, dalla polizia civile
Può includere, a rotazione, osservatori di organismi di sicurezza, umanitari o di ricostruzione.
Stato operativo:
Funziona come una piattaforma di coordinamento, non come una struttura di comando
Riferisce al Commissario per la supervisione della sicurezza e può segnalare questioni irrisolte al Consiglio di amministrazione dell’AITG
Relazioni:
Esercita la supervisione istituzionale su tutti gli attori e i meccanismi di sicurezza dell’AITG
Lavora in coordinamento permanente con il Segretariato esecutivo, il Consiglio giudiziario e la Commissione legale e di supervisione legale, per garantire che le operazioni di sicurezza siano conformi agli standard legali e ai diritti umani
Si coordina con la supervisione della ricostruzione e dell’assistenza umanitaria per garantire la sicurezza pubblica nelle aree critiche della ricostruzione
Riferisce al Consiglio Internazionale dell’AITG sulla coerenza, la conformità e le prestazioni complessive del processo di sicurezza.
Per il coordinamento dell’AITG con gli attori della sicurezza esterna, tra cui i governi di Israele ed Egitto e i partner internazionali come gli Stati Uniti, vedere la Sezione 4: Coordinamento della sicurezza.
E — Supervisione del coordinamento con l’Autorità Palestinese
Ruolo :
Supporta il coordinamento istituzionale tra l’AITG e l’Autorità Nazionale Palestinese (ANP) in aree di comune interesse tecnico, con l’obiettivo di promuovere la coerenza negli sforzi di riforma, negli standard di governance e nei sistemi di erogazione dei servizi. Questa funzione facilita la condivisione delle informazioni, l’armonizzazione delle politiche e la cooperazione pratica, ove opportuno, senza pregiudicare il mandato indipendente e le responsabilità transitorie dell’AITG. Dovrebbe garantire che le decisioni dell’AITG e quelle dell’ANP siano, per quanto possibile, armonizzate e coerenti con l’eventuale unificazione dell’intero territorio palestinese sotto l’Autorità Nazionale Palestinese.
Funzioni:
Funge da canale di collegamento designato tra l’AITG e l’Autorità Palestinese a livello strategico e tecnico
Facilita la cooperazione pratica tra le istituzioni dell’AITG e le entità dell’Autorità Palestinese in settori quali lo sviluppo della pubblica amministrazione, la riforma del settore giudiziario e la gestione finanziaria
Coordina la partecipazione delle istituzioni dell’Autorità Palestinese ai programmi di fornitura di servizi o di riforma, ove appropriato e fattibile dal punto di vista operativo
Sostiene lo sviluppo di parametri di riferimento comuni per le riforme, le valutazioni delle capacità e le tabelle di marcia istituzionali per la futura reintegrazione.
Fornisce consulenza sulla progettazione di una strategia di trasferimento graduale, inclusa la compatibilità legale, la transizione del personale e la continuità dei sistemi di governance.
Monitora gli sforzi di riforma dell’Autorità Palestinese in coordinamento con i donatori internazionali, le istituzioni finanziarie e i partner arabi impegnati nello sviluppo istituzionale palestinese
Relazioni:
Risponde direttamente al Consiglio di amministrazione internazionale dell’AITG.
Assicura il coordinamento con tutti i commissari di vigilanza, in particolare nei settori della sorveglianza legale, umanitaria ed economica
Collabora con il Segretariato esecutivo, l’Unità di pianificazione e performance e il Segretariato strategico del Presidente per garantire una pianificazione integrata delle riforme
Collabora regolarmente con istituzioni PA approvate, team di riforma e partner esterni per promuovere l’armonizzazione, ridurre le duplicazioni e preparare l’eventuale reintegrazione
La menzione dell’Autorità Nazionale Palestinese compare tardi nel documento e viene inclusa solo per una questione di “coordinamento”. Mentre viene menzionato il piano per “l’unificazione finale dell’intero territorio palestinese sotto l’Autorità Nazionale Palestinese”, lo Stato palestinese non viene menzionato. Tuttavia, dal 21 settembre, è stato riconosciuto dal Regno Unito, di cui Tony Blair era Primo Ministro .
↓Vicino
IV. Autorità per la promozione degli investimenti e lo sviluppo economico di Gaza (APIDEG)
Ruolo :
L’organismo principale responsabile della promozione degli investimenti, della pianificazione economica e dello sviluppo e della supervisione delle aree strategiche di ricostruzione e crescita di Gaza, in particolare nei settori dell’edilizia abitativa, delle infrastrutture e dello sviluppo industriale. APIDEG è un’autorità a orientamento commerciale, guidata da professionisti del settore e incaricata di generare progetti di investimento che offrano reali rendimenti finanziari.
Funzioni:
Supervisiona la progettazione, l’assemblaggio e l’implementazione di progetti di investimento ad alto impatto, tra cui programmi di edilizia abitativa, grandi infrastrutture e zone economiche speciali (SEZ).
Guida l’implementazione di partenariati pubblico-privati (PPP) e strumenti finanziari misti che generano rendimenti commercialmente sostenibili a lungo termine
Regolamenta i flussi di investimenti esteri e nazionali e fornisce servizi di facilitazione e protezione agli investitori
Gestisce portafogli di investimento e si coordina con donatori, fondi sovrani e istituzioni finanziarie per lo sviluppo
Fornisce garanzie e meccanismi di mitigazione del rischio per attrarre capitali privati
Guida la pianificazione economica intersettoriale in linea con il quadro di ricostruzione e sviluppo dell’AITG
Relazioni:
Risponde direttamente al Consiglio di Amministrazione Internazionale dell’AITG, bypassando la Segreteria Esecutiva
Assorbe tutte le precedenti funzioni e responsabilità del pilastro “Supervisione degli investimenti”
Coordina con la Segreteria Esecutiva l’esecuzione operativa, la concessione dei permessi e la logistica istituzionale
Lavora in collaborazione diretta con ministeri tecnocratici, autorità municipali e sviluppatori del settore privato
V. Servizio di trasparenza finanziaria e sovvenzioni AITG (STFS)
Ruolo :
Un meccanismo di finanziamento neutrale e gestito tecnicamente, responsabile della ricezione, della detenzione e dell’erogazione di tutti i contributi di sovvenzione ai programmi correlati all’AITG, garantendo piena trasparenza, revisione indipendente e fiducia dei donatori.
Funzioni:
Funge da piattaforma fiduciaria per tutte le sovvenzioni internazionali assegnate ad AITG e Gaza.
Mantiene conti separati per i flussi finanziari destinati agli aiuti umanitari, alla ricostruzione e alla governance
Garantisce la conformità agli standard internazionali nella gestione delle finanze pubbliche
Fornisce resoconti esterni al Consiglio di amministrazione dell’AITG, ai donatori e al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite
Gestisce quadri di audit di terze parti in collaborazione con la Banca Mondiale, la Norvegia o altre istituzioni neutrali
Struttura e supervisione:
Opera in modo indipendente, sotto l’autorità fiduciaria delegata dal Consiglio di Amministrazione dell’AITG
È gestito da un fiduciario terzo qualificato (ad esempio, la Banca Mondiale o un fondo amministrato da un paese terzo, neutrale e credibile)
Fornisce resoconti mensili al consiglio e informazioni trimestrali trasparenti a tutti i donatori
2 — Autorità esecutiva palestinese (ramo di erogazione dei servizi)
Ruolo :
Fornisce servizi pubblici essenziali sotto l’autorità dell’Autorità Internazionale di Transizione per Gaza (ITAG) attraverso un’amministrazione professionale e imparziale. I ministeri tecnocratici fungono da motore principale per l’erogazione dei servizi a Gaza durante il periodo di transizione e sono guidati dai principi di integrità, efficienza e responsabilità pubblica.
A — Struttura di gestione
Il sistema di erogazione dei servizi è guidato da un Direttore Generale (DG) palestinese, formalmente nominato dal Consiglio di Amministrazione Internazionale dell’AITG. Il DG supervisiona tutti i ministeri tecnocratici e riferisce al Segretariato Esecutivo. È responsabile di garantire un’erogazione dei servizi professionale, imparziale ed efficiente, in conformità con il Quadro di Governance Transitoria dell’AITG.
Come già affermato sopra nel testo, l’Autorità esecutiva palestinese, che non ha nulla a che vedere con l’Autorità palestinese in quanto legittimo interlocutore internazionale, è in realtà un “fornitore di servizi” locale, agli ordini dell’amministrazione provvisoria guidata da Tony Blair.
↓Vicino
I dipartimenti dell’Autorità Palestinese, tra cui sanità, istruzione, infrastrutture, pianificazione e finanza, sono guidati da direttori nominati dall’Amministratore Delegato dell’Autorità Palestinese e soggetti a nomina formale da parte del Consiglio di Amministrazione Internazionale dell’AITG. L’Amministratore Delegato guida il processo di identificazione e selezione, assicurando che i candidati soddisfino gli standard di competenza tecnica, integrità e neutralità. Il Consiglio di Amministrazione dell’AITG esamina e conferma le nomine per garantire la legittimità e l’indipendenza dell’istituzione. Tutti i responsabili di dipartimento sono soggetti a valutazione delle prestazioni e possono essere rimossi o sostituiti in conformità con le procedure di governance transitorie.
Funzioni:
Gestire il sistema sanitario pubblico, compresi ospedali, cliniche di assistenza primaria, programmi di vaccinazione e pronto soccorso
Gestire il sistema educativo a tutti i livelli, inclusa la riforma del curriculum, il reclutamento e la formazione degli insegnanti, la ricostruzione delle scuole e le piattaforme di insegnamento digitale
Ricostruire e gestire infrastrutture critiche quali la produzione e la distribuzione di energia elettrica, l’approvvigionamento idrico e la desalinizzazione, il trattamento delle acque reflue, la gestione dei rifiuti solidi e le reti di trasporto
Supervisionare la governance finanziaria, compresi i bilanci pubblici, i sistemi di pagamento delle retribuzioni, l’amministrazione fiscale e i meccanismi di trasparenza finanziaria
Gestire le politiche del mercato del lavoro, compresi i servizi per l’impiego, la formazione della forza lavoro, l’applicazione dei diritti dei lavoratori e i programmi di impiego pubblico.
Fornitura di servizi nel settore della giustizia, come tribunali civili e penali, assistenza legale, amministrazione giudiziaria e supervisione normativa della professione legale
Implementare servizi governativi digitali e sistemi di identità, tra cui la gestione dello stato civile e piattaforme digitali per licenze e permessi
Supportare la ricostruzione degli alloggi e la pianificazione urbana in coordinamento con le autorità di pianificazione e i comuni
Gestire programmi di protezione sociale, tra cui assistenza in denaro, sussidi alimentari e servizi per le popolazioni vulnerabili come orfani, vedove e persone con disabilità
Facilitare la fornitura di servizi economici, tra cui licenze commerciali, agevolazioni commerciali, amministrazione doganale e coordinamento di zone economiche speciali con APIDEG.
Supervisionare la promozione della salute pubblica, i programmi di inclusione di genere e le iniziative anticorruzione, in conformità con gli standard legali ed etici dell’AITG
Relazioni:
Risponde al Segretariato esecutivo, che supervisiona le prestazioni istituzionali e l’allineamento strategico
Opera nel quadro delle normative stabilite dai commissari competenti, in particolare in materia umanitaria, di ricostruzione, giuridica ed economica
Coordina con l’Unità di pianificazione e performance del Segretariato esecutivo per la stesura del bilancio, il monitoraggio dei risultati e l’attuazione delle politiche
B — Comuni di Gaza
Ruolo :
I comuni sono responsabili della fornitura di servizi locali di base, della manutenzione delle infrastrutture urbane e della promozione del coinvolgimento della comunità in tutta la Striscia di Gaza. Durante il periodo di transizione, la governance comunale opera sotto l’autorità dell’AITG, in conformità con gli standard transitori dei servizi pubblici e i criteri di integrità istituzionale.
Funzioni:
Fornire servizi locali essenziali, tra cui acqua, servizi igienico-sanitari, gestione dei rifiuti, manutenzione stradale e igiene pubblica
Gestire le funzioni locali di licenza, ispezione e regolamentazione in coordinamento con i ministeri tecnocratici
Supportare la protezione civile, la gestione della comunità e la risposta municipale ai disastri naturali
Gestire piattaforme cittadine per raccogliere feedback sui servizi, incoraggiare l’impegno locale e affrontare i reclami
Coordinarsi con gli attori umanitari, i pianificatori della ricostruzione e i ministeri competenti per l’attuazione locale integrata
Relazione :
Opera sotto la supervisione amministrativa del Segretariato esecutivo
Tutti i sindaci e gli alti funzionari comunali sono nominati dall’Autorità esecutiva palestinese e formalmente designati dal Consiglio di amministrazione internazionale dell’AITG.
I nominati devono soddisfare rigorosi standard di neutralità politica, qualificazione professionale e integrità nel servizio pubblico.
Le strutture comunali possono essere mantenute, ristrutturate o sostituite dall’AITG a seconda delle prestazioni del servizio e della conformità agli standard di governance transitori
L’AITG svilupperà un quadro per le future elezioni locali, in coordinamento con partner internazionali fidati, per sostenere la continuità istituzionale e una forma di legittimità.
C — Forze di polizia civile di Gaza
Ruolo :
La Forza di Polizia Civile di Gaza è una forza di polizia reclutata a livello nazionale, soggetta a supervisione professionale e imparziale, incaricata di mantenere l’ordine pubblico, proteggere i civili e far rispettare le leggi transitorie sotto la supervisione dell’AITG. È la principale agenzia di polizia nelle aree urbane e municipali di Gaza e svolge un ruolo centrale nel ripristino della sicurezza della comunità e della credibilità giuridica durante la transizione.
Funzioni:
Assicura il mantenimento quotidiano dell’ordine civile e l’applicazione visibile della legge nelle aree urbane, municipali e dei campi
Mantiene l’ordine pubblico durante eventi, manifestazioni e tensioni sociali.
Garantisce la prevenzione dei reati, conduce le indagini e segnala i casi alla procura
Supporta l’applicazione delle normative civili e amministrative emanate nell’ambito giuridico dell’AITG
Collabora con il Consiglio giudiziario per garantire la corretta esecuzione degli ordini del tribunale e delle procedure di detenzione
Si coordina con i comuni locali e i fornitori di servizi in materia di sicurezza della comunità, controllo del traffico e meccanismi di reclamo pubblico
Partecipa alle operazioni congiunte con le ISF quando la sicurezza pubblica o le operazioni sovrapposte richiedono un’escalation
Relazioni:
Risponde istituzionalmente all’Autorità esecutiva palestinese, che supervisiona il reclutamento, la formazione, l’impiego e le procedure disciplinari
Assicura il coordinamento operativo attraverso il Centro congiunto di coordinamento della sicurezza (JSCC) per garantire l’allineamento con la Forza internazionale di stabilizzazione (ISF) e l’Unità di protezione esecutiva (EPU)
È soggetto alla supervisione normativa del Commissario per la vigilanza sulla sicurezza per questioni relative all’impegno delle forze, alla gestione delle situazioni di escalation e alla posizione di sicurezza comune delle agenzie.
Collabora con il Consiglio giudiziario sulle procedure legali e con la Segreteria esecutiva sulla politica amministrativa, sui sistemi di dati e sulla valutazione delle prestazioni
D. Consiglio giudiziario
Ruolo :
Supervisiona l’integrità, l’indipendenza e l’efficienza del sistema giudiziario durante il periodo di transizione. Fornisce supervisione istituzionale sui tribunali e sulla Procura per garantire il giusto processo, il rispetto della legge e la riforma del settore giudiziario.
Composizione:
Presieduto da un rinomato giurista arabo, preferibilmente palestinese
Include da 5 a 7 membri provenienti da comunità legali regionali e internazionali
Nominato dal Consiglio di Amministrazione Internazionale dell’AITG in consultazione con il Commissario per la Vigilanza Legislativa e Legale
Enti vigilati:
Tribunali e servizi giudiziari
Gestisce i tribunali civili, penali e amministrativi in tutta la Striscia di Gaza
Garantisce il rispetto delle procedure legali, l’imparzialità dei giudizi e il rapido accesso alla giustizia
Gestire l’infrastruttura giudiziaria e i sistemi di gestione digitale dei casi
Ufficio del Procuratore Generale
Conduce indagini penali
Persegue i reati nell’ambito giuridico dell’AITG
Garantisce la conformità legale e l’integrità dei procedimenti legali
Coordinamento:
Stretto coordinamento con il pilastro “Supervisione legislativa e legale” per la redazione di testi legislativi, riforma giudiziaria e meccanismi di giustizia transitoria
Presenta relazioni periodiche al Consiglio di amministrazione dell’AITG sulle prestazioni giudiziarie, sui parametri di riforma e sull’indipendenza istituzionale
E. Unità di tutela dei diritti di proprietà
Ruolo :
Garantire che qualsiasi partenza volontaria dei residenti di Gaza durante il periodo di transizione sia documentata, legalmente tutelata e non comprometta il diritto dell’individuo a trasferire o mantenere la proprietà dei propri beni. Questa funzione è amministrata dall’Autorità Esecutiva Palestinese (PEA) e supportata dall’AITG attraverso il coordinamento e le garanzie legali. L’AITG non facilita né approva lo sfollamento della popolazione, ma garantisce che tutti gli sfollamenti volontari siano effettuati nel rispetto del diritto internazionale e della tutela dei diritti.
Sebbene appaia in modo relativamente discreto e tardivo nel documento, questa sezione è in realtà la chiave di volta del piano Blair e riecheggia ampiamente la proposta neoreazionaria e di ispirazione libertaria “Gaza Inc.” La presentazione positiva della tutela dei diritti di proprietà dei residenti di Gaza è in realtà il pretesto per una struttura di incentivi volta a incoraggiare le “partenze volontarie”.
Nel suo testo, Curtis Yarvin proponeva di trasformare Gaza in una società per azioni quotata in borsa: “la prima città con statuto sostenuta dalla legittimità americana: Gaza, Inc. Acronimo nelle borse mondiali: GAZA”.
↓Vicino
Funzioni:
Registra e certifica le decisioni di viaggio volontarie prese da individui o famiglie
Assicura la documentazione dei titoli di proprietà terriera, dei diritti abitativi e delle rivendicazioni territoriali prima della partenza
Emette certificati di partenza protetti che garantiscono i futuri diritti di rimpatrio e l’idoneità alla restituzione
Si coordina con gli attori esterni coinvolti nello sfollamento volontario per garantire il rispetto dei diritti umani e degli standard giuridici internazionali
Lavora in consultazione con il Consiglio giudiziario e il pilastro di vigilanza legislativa e legale per codificare le tutele legali e le rivendicazioni territoriali transitorie
Pur prevedendo un organismo che garantisca la continuità territoriale, questa sezione non specifica di che tipo di garanzia si tratterebbe, né suggerisce che eventuali controversie tra ex residenti e investitori nell’autorità transitoria verrebbero risolte in modo indipendente.
↓Vicino
3. Forza di sicurezza internazionale (ISF)
Ruolo :
La Forza di Sicurezza Internazionale (ISF) è una forza multinazionale con mandato internazionale, istituita per garantire stabilità strategica e protezione operativa a Gaza durante il periodo di transizione. Garantisce l’integrità dei confini, scoraggia la ricomparsa di gruppi armati, protegge le operazioni umanitarie e di ricostruzione e assiste l’applicazione della legge coordinandosi con le autorità locali, senza sostituirsi ad esse.
Funzioni:
Sicurezza di confine e perimetrale:garantisce le vie d’accesso a Gaza, alle coste e alle aree periferiche, in coordinamento con le parti regionali competenti.
Antiterrorismo e risposta alle minacce ad alto rischio:conduce operazioni mirate per prevenire la ricomparsa di gruppi armati, interrompere il contrabbando di armi e neutralizzare le minacce asimmetriche all’ordine pubblico e alle funzioni istituzionali.
Protezione delle infrastrutture e degli aiuti umanitari:sorveglia i principali siti di ricostruzione, i corridoi di accesso per le organizzazioni umanitarie, i centri logistici e le strutture essenziali per la fornitura dei servizi e la ripresa.
Sostegno alla Polizia Civile Palestinese:fornisce supporto alla polizia civile palestinese reclutata localmente durante incidenti gravi, eventi di massa o operazioni coordinate, in particolare in ambienti ad alto rischio.
Struttura e distribuzione:
Il FIS è composto da unità fornite dagli Stati partecipanti sotto un comando multinazionale unificato, operante sotto l’autorizzazione dell’AITG.
Non è integrato nella Polizia civile palestinese, ma collabora con essa attraverso meccanismi di coordinamento strutturati.
Il personale FIS è dispiegato in unità mobili incaricate di:
operazioni di frontiera;
zone di protezione strategica;
dello spiegamento delle forze in risposta alle crisi.
Relazioni:
Opera in modo indipendente ma è integrato nel Centro congiunto di coordinamento della sicurezza, dove collabora con il Commissario per la supervisione della sicurezza, il Segretariato esecutivo e la polizia civile palestinese.
Le operazioni della Forza di sicurezza internazionale (ISF) sono regolate da regole di ingaggio conformi al diritto internazionale umanitario e fanno parte del quadro giuridico concordato congiuntamente dall’AITG e dai paesi contributori dell’ISF.
4. Coordinamento della sicurezza
Il modello AIGT per il coordinamento della sicurezza è concepito per bilanciare efficacia operativa, supervisione istituzionale e diplomazia strategica in un contesto regionale altamente sensibile. Un coordinamento efficace con gli attori esterni, tra cui i governi egiziano e israeliano e i partner internazionali come gli Stati Uniti, è essenziale per mantenere la sicurezza delle frontiere, garantire l’accesso umanitario e prevenire l’escalation.
A — Coordinamento operativo
La Forza di Sicurezza Internazionale (ISF) guida il coordinamento tattico nei punti di accesso a Gaza e nelle aree periferiche. Ciò include:
autorizzazione al movimento dei convogli umanitari e di ricostruzione
Risoluzione dei conflitti e risposta alle emergenze
Collegamento con le forze di sicurezza israeliane ed egiziane sul territorio
Coordinamento diretto tramite ufficiali di collegamento integrati e protocolli di sicurezza concordati
L’intero coordinamento del FIS è regolato dalle regole di ingaggio concordate congiuntamente con l’AITG e integrate dal Centro congiunto di coordinamento della sicurezza (JSCC) per garantire l’allineamento con le operazioni della polizia civile palestinese, delle agenzie umanitarie e della dirigenza dell’AITG.
B — Vigilanza istituzionale
Il Commissario per la supervisione della sicurezza è responsabile di:
Mantenere quadri di coordinamento delle politiche con i governi e le agenzie esterne
Supervisionare le regole di ingaggio, i protocolli e l’architettura di sicurezza interagenzia
Garantire la conformità al mandato legale dell’AITG e agli standard di governance transitori
C — Impegno strategico
Il Presidente del Consiglio di Amministrazione mantiene la responsabilità politica complessiva della posizione dell’AITG in materia di sicurezza esterna. Il Presidente:
guida l’impegno strategico con Israele, Egitto, Stati Uniti e altri stakeholder internazionali, per quanto riguarda il percorso verso la sicurezza, lo spiegamento delle forze e la risoluzione delle crisi
Funge da punto di contatto principale per incidenti ad alto rischio e situazioni di escalation che vanno oltre la portata degli attori operativi
Garantisce che la diplomazia della sicurezza dell’AITG sia allineata con i suoi più ampi obiettivi politici, legali e umanitari
In un briefing stampa congiunto del 29 settembre alla Casa Bianca con il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha svelato un piano in 20 punti per porre fine alla guerra di quasi due anni a Gaza. Il punto più importante, il 15, riguarda chi si assumerà la responsabilità della sicurezza – e, per estensione, della governance – nella Striscia di Gaza. Washington collaborerà con i partner arabi e internazionali per istituire un’entità nota come Forza internazionale di stabilizzazione, che servirà come soluzione di sicurezza interna a lungo termine e come partner di Israele ed Egitto nel garantire i confini dell’enclave palestinese. Le sue due responsabilità principali saranno quelle di supervisione del disarmo di Hamas e della smilitarizzazione di Gaza, nonché la creazione di un corpo di polizia palestinese che diventi la forza di sicurezza permanente dell’area.
Ma prima che ciò possa accadere, c’è la questione di chi costituirà l’ISF. I rapporti attuali indicano che comprenderà truppe provenienti da nazioni arabe e a maggioranza musulmana. Gli incontri tenuti da Trump a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite suggeriscono che Turchia, Arabia Saudita, Pakistan, Egitto, Indonesia, Qatar, Emirati Arabi Uniti e Giordania forniranno la maggior parte del personale. Altri stati arabi e musulmani potrebbero unirsi, e potrebbe essere incluso anche personale proveniente da paesi non musulmani. Il linguaggio del piano suggerisce che gli Stati Uniti potrebbero avere un ruolo nella mobilitazione di questa forza.
In linea con la nuova dottrina geostrategica dell’amministrazione Trump, Washington si aspetta che le nazioni arabe e musulmane si assumano la maggior parte della responsabilità in materia di sicurezza. Potrebbero farlo sotto l’egida della Coalizione Islamica Militare Antiterrorismo, composta da 41 membri, lanciata dall’Arabia Saudita nel 2017 e guidata nominalmente dal generale pakistano in pensione Raheel Sharif. Tuttavia, l’alleanza non dispone di truppe permanenti e non è mai stata schierata come forza permanente di mantenimento della pace o di stabilizzazione sotto un comando unificato. Una coalizione composta esclusivamente da forze arabe e musulmane per il mantenimento dell’ordine pubblico o la stabilizzazione in un territorio terzo sarebbe senza precedenti nella storia moderna.
La prima priorità è stabilire una chiara catena di comando. La creazione di una struttura militare funzionale richiede un’intesa politica multilaterale tra le nazioni partecipanti. I due principali attori regionali, Turchia e Arabia Saudita, sono centrali in questo negoziato, e la disposizione dei posti alla riunione delle Nazioni Unite – il presidente turco Recep Tayyip Erdogan a capotavola e il ministro degli Esteri saudita Faisal bin Farhan alla sinistra di Trump – illustra lo squilibrio tra le rispettive forze militari di Ankara e Riad. Questo è almeno in parte il motivo per cui l’Arabia Saudita ha formalizzato un accordo strategico di difesa reciproca con il Pakistan una settimana prima.
Per l’Arabia Saudita, l’SMDA mira a migliorare la propria influenza nei negoziati e, di conseguenza, la propria influenza sulla missione a Gaza. Per il Pakistan, eleva Islamabad a attore chiave, soprattutto se si assumerà la maggior parte delle responsabilità militari previste dall’accordo bilaterale con Riad. La posizione geografica e il coinvolgimento storico dell’Egitto con Gaza lo rendono inoltre un attore fondamentale in questo sforzo di sicurezza collettiva. In definitiva, una coalizione di forze militari deve concordare una struttura e regole di ingaggio sotto un unico comandante, un processo che si preannuncia lungo e difficile.
Se Hamas accetta i termini, il suo primo e più difficile compito sarà disarmare il movimento islamista palestinese. Il disarmo, la smobilitazione e la reintegrazione sono sempre difficili, ma saranno particolarmente ardui a Gaza, data la diffusione dei tunnel sotterranei. Resta poi aperta la questione di quali garanzie debbano essere fornite per impedire ad Hamas di ricostituirsi come forza militare. Gaza, dopotutto, è il suo territorio e ha una storia di quasi quarant’anni come organizzazione militante.
Supponendo che Hamas scelga di rinunciare alla sua natura di organizzazione militante, non è ancora chiaro cosa ne sarà di Hamas come organizzazione politica. Garantire che il gruppo non abbia alcun ruolo nella futura governance di Gaza sarà estremamente impegnativo, considerando che governa Gaza da 18 anni e che non ci sono altri gruppi tradizionali concorrenti nel territorio. Hamas è emerso nel 1987 dalla branca palestinese dei Fratelli Musulmani, che operava come movimento sociale e religioso dal 1946. Le Forze di Sicurezza Interne (ISF), quindi, dovranno anche confrontarsi con Hamas in quanto fenomeno sociale, pur cercando di creare un ambiente in cui non possa prendere il sopravvento.
Ciò significa che le Forze di Sicurezza Interne (ISF) dovranno collaborare con i clan da cui le milizie hanno già iniziato a colmare il vuoto lasciato da Hamas. Dovranno inoltre interagire con fazioni non appartenenti ad Hamas per reclutare e addestrare una nuova forza di sicurezza indigena. Nel frattempo, dovranno collaborare con il nuovo organismo internazionale di transizione noto come Board of Peace, presieduto dallo stesso Trump e probabilmente coordinato dall’ex Primo Ministro britannico Tony Blair. Le Forze di Sicurezza Interne dovranno inoltre garantire la sicurezza degli aiuti umanitari immediati (cibo, acqua, alloggio, assistenza medica) da distribuire ai quasi 2 milioni di sfollati di Gaza.
Nel lungo termine, il piano di pace di Trump prevede la ripresa, la ricostruzione e lo sviluppo di Gaza e l’istituzione di una nuova struttura di governance – un programma che, secondo la proposta, sarà guidato dalla Banca Mondiale. Per non parlare poi della riforma dell’Autorità Nazionale Palestinese prima che possa diventare l’organismo ufficiale di governo di Gaza.
In altre parole, l’ISF dovrà guardare in faccia un impegno di almeno 10 anni. Per paesi come l’Arabia Saudita e il Pakistan, che non hanno legami formali con Israele, la partecipazione richiederà un coordinamento diretto senza precedenti con Israele per stabilire una nuova architettura di sicurezza in territorio palestinese.
In altre parole, dovranno collaborare con le Forze di Difesa Israeliane, che manterranno il controllo sui confini di Gaza e manterranno una presenza all’interno del territorio. Una cooperazione a lungo termine in materia di sicurezza tra gli stati arabo-musulmani partecipanti e le IDF ha il potenziale per ridisegnare la geopolitica della regione. Il processo degli Accordi di Abramo è stato silurato dall’attacco di Hamas quasi due anni fa e ha reso impossibile la normalizzazione dei rapporti tra Arabia Saudita e Israele nel breve termine. Pertanto, la presenza a lungo termine di una forza di sicurezza arabo-musulmana a Gaza potrebbe, in teoria, creare un rapporto di collaborazione di fatto tra Israele e paesi come l’Arabia Saudita e il Pakistan.
https://geopoliticalfutures.comKamran Bokhari, PhD, è un collaboratore abituale ed ex analista senior (2015-2018) di Geopolitical Futures. Il Dott. Bokhari è ora Direttore Senior del Portafoglio Sicurezza e Prosperità Eurasiatica presso il New Lines Institute for Strategy & Policy di Washington, DC. Il Dott. Bokhari è anche specialista in sicurezza nazionale e politica estera presso il Professional Development Institute dell’Università di Ottawa. Ha ricoperto il ruolo di Coordinatore per gli Studi sull’Asia Centrale presso il Foreign Service Institute del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Seguitelo su X (ex Twitter) all’indirizzo
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Benjamin Netanyahu ha già rettificato quanto dichiarato da Trump sulla costruzione di uno stato palestinese. Intanto riemergono nuovi attori con Netanyahu che inizia a perdere l’esclusiva_Giuseppe Germinario
Lunedì 29 settembre, alla Casa Bianca, Donald Trump ha presentato le sue proposte per un piano di pace per la Striscia di Gaza, in vista di una dichiarazione congiunta con Benjamin Netanyahu.
Trasmesso su diversi media internazionali , questo progetto ha ricevuto l’approvazione del Primo Ministro israeliano.
Ecco la traduzione del piano in 20 punti per porre fine alla guerra a Gaza:
1-Gaza sarà una zona deradicalizzata, libera dal terrorismo e non rappresenterà una minaccia per i suoi vicini.
2-Gaza verrà riqualificata a beneficio della popolazione di Gaza, che ha già sofferto abbastanza.
3- Se entrambe le parti accettano questa proposta, la guerra terminerà immediatamente. Le forze israeliane si ritireranno sulla linea concordata per preparare il rilascio degli ostaggi. Durante questo periodo, tutte le operazioni militari, compresi i bombardamenti aerei e di artiglieria, saranno sospese e le linee del fronte rimarranno congelate fino a quando non saranno soddisfatte le condizioni per un ritiro completo e graduale.
4- Entro 72 ore dall’accettazione pubblica del presente accordo da parte di Israele, tutti gli ostaggi, vivi o deceduti, saranno restituiti.
5- Una volta rilasciati tutti gli ostaggi, Israele rilascerà 250 ergastolani e 1.700 cittadini di Gaza detenuti dopo il 7 ottobre 2023, comprese tutte le donne e i bambini detenuti in questo contesto. Per ogni ostaggio israeliano le cui spoglie saranno restituite, Israele rilascerà le spoglie di 15 cittadini di Gaza deceduti.
6- Una volta che tutti gli ostaggi saranno stati restituiti, ai membri di Hamas che si impegneranno per la coesistenza pacifica e il disarmo verrà concessa l’amnistia. A coloro che desiderano lasciare Gaza verrà garantito un passaggio sicuro verso i paesi ospitanti.
7- Una volta accettato il presente accordo, tutti gli aiuti saranno immediatamente inviati alla Striscia di Gaza. Come minimo, i volumi di aiuti corrisponderanno a quelli previsti dall’accordo del 19 gennaio 2025 sugli aiuti umanitari, compresa la riabilitazione delle infrastrutture (acqua, elettricità, fognature), degli ospedali e dei panifici, nonché l’invio delle attrezzature necessarie per la pulizia e la riapertura delle strade.
8- L’ingresso e la distribuzione degli aiuti nella Striscia di Gaza saranno effettuati senza interferenze da entrambe le parti, attraverso le Nazioni Unite e le sue agenzie, nonché la Mezzaluna Rossa e altre istituzioni internazionali neutrali. L’apertura del valico di Rafah in entrambe le direzioni seguirà lo stesso meccanismo stabilito dall’accordo del 19 gennaio 2025.
9-Gaza sarà amministrata da una governance transitoria temporanea affidata a un comitato palestinese tecnocratico e apolitico, incaricato della gestione quotidiana dei servizi pubblici e dei comuni. Questo comitato sarà composto da palestinesi qualificati ed esperti internazionali, supervisionato da un nuovo organismo internazionale di transizione, il “Consiglio per la Pace”, presieduto da Donald J. Trump, con altri membri e capi di Stato da annunciare, tra cui l’ex Primo Ministro Tony Blair. Questo organismo definirà il quadro e gestirà il finanziamento della ricostruzione di Gaza fino a quando l’Autorità Nazionale Palestinese non avrà completato il suo programma di riforme, come previsto in diverse proposte, tra cui il piano di pace di Trump del 2020 e la proposta franco-saudita, e sarà in grado di riprendere effettivamente il controllo di Gaza.
10- Verrà elaborato un piano di sviluppo economico guidato da Trump per ricostruire e rivitalizzare Gaza, con un gruppo di esperti che hanno contribuito alla creazione di città moderne e prospere in Medio Oriente. Le proposte di investimento e le idee di sviluppo esistenti saranno integrate per attrarre e facilitare investimenti che creino posti di lavoro, opportunità e speranza per il futuro di Gaza.
11-Sarà creata una zona economica speciale con tariffe preferenziali e accordi di accesso negoziati con i paesi partecipanti.
12- Nessuno sarà costretto a lasciare Gaza e coloro che lo desiderano saranno liberi di farlo e di tornare. L’obiettivo è incoraggiare i residenti a rimanere e costruire una Gaza migliore.
13- Hamas e altre fazioni si impegnano a non avere alcun ruolo nella governance di Gaza, direttamente o indirettamente. Tutte le infrastrutture militari, terroristiche e offensive, compresi tunnel e fabbriche di armi, saranno distrutte e non potranno essere ricostruite. Sarà attuato un processo di smilitarizzazione, supervisionato da osservatori indipendenti, per rendere le armi permanentemente inutilizzabili, con un programma di riacquisto e reintegrazione finanziato a livello internazionale, verificato da questi osservatori.
14-I partner regionali garantiranno che Hamas e le sue fazioni rispettino i propri obblighi e che la “nuova Gaza” non rappresenti una minaccia per i suoi vicini o per la sua popolazione.
15- Gli Stati Uniti collaboreranno con i partner arabi e internazionali per istituire una Forza Internazionale di Stabilizzazione (ISF) temporanea da dispiegare immediatamente a Gaza. L’ISF addestrerà e supporterà determinate forze di polizia palestinesi, in coordinamento con Giordania ed Egitto. Garantirà la sicurezza interna a lungo termine, collaborerà con Israele ed Egitto per proteggere i confini e impedire l’ingresso di armi, facilitando al contempo il flusso rapido e sicuro di beni per la ricostruzione.
16- Israele non occuperà né annetterà Gaza. Man mano che le IDF ne ristabiliranno il controllo e la stabilità, le Forze di Difesa Israeliane (IDF) si ritireranno secondo criteri, fasi e calendari relativi alla smilitarizzazione, concordati tra le IDF, le IDF, i Garanti e gli Stati Uniti. Le IDF cederanno gradualmente i territori occupati alle IDF fino al completo ritiro, fatta eccezione per una presenza di sicurezza periferica finché Gaza non sarà protetta da qualsiasi minaccia terroristica.
17-Se Hamas ritarda o respinge questa proposta, le misure di cui sopra, tra cui l’intensificazione delle operazioni di aiuto, saranno attuate nelle zone libere dal terrorismo trasferite dalle IDF alle IDF.
18-Sarà avviato un processo di dialogo interreligioso, basato sulla tolleranza e sulla coesistenza pacifica, al fine di cambiare le mentalità e le narrazioni di palestinesi e israeliani, evidenziando i benefici concreti della pace.
19-Con il progredire della ricostruzione di Gaza e il raggiungimento del programma di riforme dell’Autorità Nazionale Palestinese, si potranno finalmente creare le condizioni per un percorso credibile verso l’autodeterminazione e la creazione di uno Stato palestinese, aspirazione del popolo palestinese.
20-Gli Stati Uniti avvieranno un dialogo tra Israele e i palestinesi per concordare un orizzonte politico di coesistenza pacifica e prospera.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Si può perdonare il discorso del 15 settembre del Presidente egiziano Abdel Fattah Al-Sisi al vertice straordinario convocato all’indomani dell’attacco di Israele al Qatar. C’è troppo rumore nella cacofonia di voci generata dalla metastasi della campagna di vendetta di Israele a Gaza e, a dire il vero, Sisi non è noto per fare discorsi consequenziali.
Ciononostante, il presidente egiziano ha tenuto quello che potrebbe essere il discorso più importante di un leader egiziano, anzi di un governante arabo, dopo l’epocale discorso di Anwar Sadat davanti alla Knesset di Israele a Gerusalemme, quasi mezzo secolo fa.
Le osservazioni pionieristiche di Sadat hanno stabilito i parametri dello storico impegno israelo-egiziano che ora sono minacciati. Con tutti i suoi difetti e le sue inadeguatezze, la pace tra Egitto e Israele ha inaugurato una nuova era, anche se tutt’altro che pacifica, negli affari israelo-arabi e regionali, con al centro la diplomazia a guida americana.
“Se Dio mi ha destinato ad assumermi la responsabilità per conto del popolo egiziano”, dichiarò Sadat dal podio della Knesset;
uno dei compiti principali di questa responsabilità è quello di non lasciare nulla di intentato per risparmiare al mio popolo arabo egiziano gli orrori strazianti di un’altra guerra distruttiva, la cui portata solo Dio può conoscere. Dopo aver riflettuto a lungo, sono giunto alla conclusione che la responsabilità che mi assumo davanti a Dio e al popolo mi impone di andare in qualsiasi parte del mondo, anche a Gerusalemme, per esporre ai membri della Knesset – rappresentanti del popolo israeliano – tutti i fatti. Vi lascio quindi liberi di decidere, e sia fatta la volontà di Dio….
Oggi vi dico, e dichiaro al mondo intero, che accettiamo di vivere con voi in una pace duratura e giusta. Non vogliamo circondarci l’un l’altro con razzi pronti a distruggere o con missili di faide e odi….
Vi chiedo oggi – attraverso la mia visita a voi – perché non tendiamo le mani con fede e sincerità, per infrangere insieme questa barriera? … L’espansione non vi farà guadagnare nulla. …
Per quanto riguarda la causa palestinese, nessuno può negare che sia il nocciolo dell’intero problema. Nessuno in tutto il mondo oggi può accettare slogan sollevati qui in Israele, che ignorano l’esistenza del popolo palestinese e si chiedono addirittura: “Dov’è questo popolo? La causa del popolo palestinese e i suoi legittimi diritti non sono più ignorati o negati da nessuno.
Ero a Gerusalemme al momento della visita di Sadat, insieme a decine di giornalisti di tutto il mondo riuniti nel Teatro di Gerusalemme, per registrare questa nuova, drammatica e, in effetti, speranzosa svolta degli eventi;
Quel mondo è scomparso.
La strada così eloquentemente immaginata da Sadat è diventata un vicolo cieco, che minaccia l’esistenza stessa del popolo palestinese (per non parlare della creazione di uno Stato palestinese) e la distruzione della struttura diplomatica e di sicurezza costruita dagli Stati Uniti dopo la guerra del giugno 1967, con al centro il riavvicinamento Israele-Egitto.
A Doha, Sisi, l’erede di Sadat e della sua eredità, ha lanciato un avvertimento senza precedenti. Ha descritto Israele come un “nemico”, avvertendo che le politiche israeliane “non porteranno a nuovi accordi di pace, ma potrebbero annullare quelli esistenti”. Ha sollecitato “un’azione decisa e sincera” contro quelle che ha definito “le ambizioni del nemico”, affermando che solo misure decise potrebbero scoraggiare “ogni aggressore e avventuriero sconsiderato”.
“Israele”, ha dichiarato Sisi, “cerca di trasformare [la regione] in un’arena di aggressione, che minaccia la stabilità dell’intera regione e costituisce una grave violazione della pace e della sicurezza internazionale e delle regole stabili dell’ordine internazionale”.
Ha proseguito,
Le pratiche israeliane hanno superato ogni logica politica o militare e hanno oltrepassato tutte le linee rosse.
Al popolo di Israele dico: Ciò che sta accadendo ora mina il futuro della pace, minaccia la vostra sicurezza e quella di tutti i popoli della regione, ostacola qualsiasi possibilità di nuovi accordi di pace e addirittura annulla gli accordi di pace esistenti con i Paesi della regione. Le conseguenze saranno disastrose, con il ritorno della regione all’atmosfera di conflitto e la perdita degli sforzi storici di costruzione della pace e delle conquiste ottenute grazie ad essi, un prezzo che pagheremo tutti senza eccezioni.
Ci troviamo di fronte a un momento cruciale che richiede la nostra unità come fulcro fondamentale per affrontare le sfide della nostra regione, in modo da evitare di scivolare in ulteriori caos e conflitti e prevenire l’imposizione di accordi regionali che contraddicono i nostri interessi e la nostra visione comune.
Sisi non sta aspettando gli arabi e le nazioni islamiche. Sta prendendo misure militari concrete e minacciose nel punto di potenziale conflitto armato – la linea Philadelphi che separa l’Egitto da Gaza – e nel Sinai in generale, per scoraggiare le mosse israeliane di spostare i palestinesi oltre la frontiera.
Dall’ottobre 2023, l’Egitto ha aumentato significativamente la sua presenza militare nel Sinai settentrionale, in particolare lungo il confine con Gaza. The Middle East Eye ha riferito nell’agosto 2025 che l’Egitto ha dispiegato circa 40.000 soldati nel Sinai settentrionale, il doppio del numero consentito dal trattato di pace con Israele del 1979 e ben oltre gli aumenti negoziati negli ultimi 15 anni.
Questi dispiegamenti nel Sinai includono anche armi pesanti e sistemi avanzati di difesa aerea HQ-9B di fabbricazione cinese, simili agli S-400 russi.
Questa rimilitarizzazione del Sinai mette alla prova la pertinenza delle limitazioni del trattato alla base dell’accordo di pace israelo-egiziano, compresa la MFO guidata dagli Stati Uniti con sede a Sharm al Sheikh, istituita per monitorare il rispetto del trattato ma apparentemente del tutto assente nell’attuale crisi.
Le immagini satellitari disponibili nei primi mesi dopo l’inizio della guerra (ma non attualmente) hanno rivelato che l’Egitto ha costruito un recinto di sicurezza murato nel Sinai, lungo la linea Egitto-Gaza, per prepararsi a un afflusso di massa di rifugiati palestinesi da Gaza. Questa costruzione comprende muri alti 7 metri intorno a un’area di 20 chilometri quadrati destinata ad accogliere più di 100.000 sfollati.
Iscriviti oggi
Le conseguenze di una decisione israeliana di fomentare l’esodo di massa dei palestinesi attraverso la linea Philadelphi verso l’Egitto non possono essere sopravvalutate. Un esodo palestinese verso l’Egitto è infatti al centro delle preoccupazioni egiziane per l’aggressione di Israele a Gaza. Già nel novembre 2023, Sisi descriveva tale esodo come una “linea rossa” che avrebbe trasformato il Sinai in una base per attacchi contro Israele.
Una simile calamità potrebbe produrre un momento del 1948, mettendo in luce l’impotenza degli arabi in generale di fronte alla potenza militare israeliana e minacciando la stessa sopravvivenza del regime di Sisi.
Per una questione di autoconservazione sulla scia dell’implosione del vecchio ordine, il leader egiziano sta avvertendo Israele che la guerra è un’opzione.
L’autore
Geoffrey Aronson
Geoffrey Aronson è uno scrittore, analista e consulente americano specializzato in questioni mediorientali, con particolare attenzione al conflitto israelo-palestinese.. Ha partecipato agli sforzi diplomatici Track II tra gruppi israeliani e palestinesi e ha ospitato un impegno tra Israele e Siria nel 2005. Aronson è autore di diversi libri, tra cui Creare fatti: Israele, i palestinesi e l’Intifada e Da contorno a palcoscenico: La politica degli Stati Uniti verso l’Egitto.
