Su Italia e il Mondo: Si Parla di Gaza, Israele e i nuovi equilibri in Medio Oriente Gaza appare la vittima sacrificale di nuovi equilibri che si stanno delineando in Medio Oriente. Netanyahu e la “sua” Israele appaiono i vincitori assoluti del conflitto. Una apparenza, però, sempre più difficile da mantenere con gli Stati Uniti di Trump sempre più esposti nel sostenerla, ma riconducendola a un ruolo non più da protagonista assoluto. Nuovi interlocutori fanno ormai parte autorevole del gioco a cominciare da Turchia, Egitto e Arabia Saudita con Iran, Russia e Cina in posizione di attesa, ma circospetta. Per ora i palestinesi di Gaza mantengono la presenza nella loro terra, ma sotto tutela_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Dichiarazione della RussiaDichiarazione della CinaReazioni della Resistenza palestinese Dichiarazione di voto del rappresentante permanente della Russia, Vassily Nebenzia, dopo la votazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 17 novembre su un progetto di risoluzione relativo alla risoluzione del conflitto in Medio Oriente, adottato con 13 voti favorevoli e due astensioni.Signor Presidente,La Federazione Russa si è astenuta dal voto su una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, redatta dagli Stati Uniti, a sostegno del «piano globale del presidente Trump per porre fine al conflitto a Gaza». Si tratta di un progetto che semplicemente non potevamo sostenere.Apprezziamo gli sforzi compiuti dagli Stati Uniti e da altri mediatori, che hanno permesso di porre fine alla fase “critica” del conflitto israelo-palestinese ed evitare una carestia su larga scala, nonché di instaurare un cessate il fuoco, ottenere la liberazione degli ostaggi israeliani e dei detenuti palestinesi [la Russia riprende quindi questa vergognosa dicotomia tra ostaggi e prigionieri, NdT], e procedere allo scambio delle salme. Constatiamo che questi sforzi sono stati accolti con favore sia nella regione del Medio Oriente che in tutto il mondo.Allo stesso tempo, quando si tratta di una decisione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il principale organo incaricato di mantenere la pace e la sicurezza internazionali, dobbiamo tenere presente la responsabilità che incombe a tale istanza. Proprio per questo motivo, sin dall’inizio dei negoziati su questo documento, abbiamo costantemente insistito affinché ai membri del Consiglio fosse conferito un ruolo statutario corredato degli strumenti necessari di responsabilità e controllo.Inoltre, siamo partiti dal presupposto che la risoluzione dovesse riflettere la base giuridica internazionale universalmente riconosciuta e ribadire le decisioni e i principi fondamentali, primo fra tutti l’essenziale formula «due Stati per due popoli». Dopo tutto, è proprio questo approccio che è stato approvato a stragrande maggioranza nella Dichiarazione di New York, adottata al termine di due forum a favore della soluzione dei due Stati.Cari colleghi,Non si tratta di una questione teorica, ma di una questione eminentemente pratica, che rimane particolarmente rilevante alla luce delle dichiarazioni pubbliche inequivocabili provenienti dalle più alte sfere del potere israeliano, secondo cui la creazione di uno Stato palestinese è semplicemente inaccettabile. Purtroppo, questi elementi chiave non sono stati integrati nel progetto americano. Quest’ultimo non precisa ulteriormente il calendario del trasferimento del controllo di Gaza all’Autorità palestinese (AP), né fornisce alcuna certezza in merito al Consiglio di pace e alla Forza internazionale di stabilizzazione (FIS) che, a giudicare dal testo della risoluzione adottata oggi dal Consiglio, saranno in grado di agire in modo completamente autonomo, senza tenere in alcun conto la posizione o il parere di Ramallah. Ciò rischia di rafforzare la separazione tra la Striscia di Gaza e la Cisgiordania e ricorda le pratiche coloniali e il mandato britannico sulla Palestina concesso dalla Società delle Nazioni, in un’epoca in cui l’opinione dei palestinesi non era assolutamente presa in considerazione.Anche il mandato della FIS solleva alcune questioni. Il piano globale del presidente Trump non specificava che la FIS avrebbe avuto il compito di smilitarizzare Gaza e disarmare i gruppi armati locali con tutti i mezzi disponibili. Tuttavia, la risoluzione conferisce alla Forza internazionale di sicurezza un mandato di mantenimento della pace così ampio che la Missione potrebbe, in realtà, diventare parte in causa nel conflitto, superando i limiti del mantenimento della pace. A nostra conoscenza, nessuno dei paesi che potrebbero fornire contingenti ha dato il proprio consenso in tal senso.Inoltre, desideriamo sottolineare che i membri del Consiglio non hanno avuto tempo sufficiente per lavorare in buona fede né per raggiungere compromessi. Costringere alcune capitali o esercitare pressioni sulle delegazioni qui a New York non può essere definito un lavoro in buona fede.In sintesi, il documento americano è, ancora una volta, un acquisto alla cieca. In sostanza, il Consiglio approva l’iniziativa americana basandosi esclusivamente sull’onore di Washington, mentre lasciamo la Striscia di Gaza alla mercé del Consiglio di pace e della Forza internazionale di sicurezza, i cui metodi di lavoro ci rimangono sconosciuti. La sfida fondamentale è garantire che questo documento non diventi una cortina fumogena per gli esperimenti sfrenati condotti dagli Stati Uniti e da Israele nei territori palestinesi occupati (TPO), né che si trasformi in una condanna a morte della soluzione dei due Stati.La Russia ha preso atto della posizione di Ramallah, così come di quella di numerosi Stati arabo-musulmani che hanno sostenuto il progetto americano al fine di evitare un nuovo spargimento di sangue nell’enclave. A questo proposito, abbiamo scelto di non presentare il nostro progetto, che mirava a modificare il concetto americano per renderlo conforme alle precedenti risoluzioni dell’ONU già adottate. Ma non c’è motivo di rallegrarsi: oggi è un giorno nero per il Consiglio di sicurezza. Oltre alle aspirazioni delle parti interessate, esiste anche un concetto fondamentale: l’integrità del Consiglio di sicurezza. E oggi, con l’adozione di questa risoluzione, tale integrità e le prerogative del Consiglio sono state compromesse.In questo contesto, speriamo di sbagliarci e di poter contare sugli Stati Uniti affinché dimostrino concretamente il loro potenziale in materia di mantenimento della pace. Tale potenziale sarà valutato in base alla loro capacità di garantire una pace duratura, in cui Israele e Palestina coesistano in pace e sicurezza entro i confini del 1967, con Gerusalemme che diventerebbe la capitale di entrambi gli Stati, in conformità con le risoluzioni del Consiglio di sicurezza e dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, con il diritto internazionale e con gli accordi precedenti che rispondono sia alle esigenze di sicurezza di Israele sia al diritto dei palestinesi di avere un proprio Stato. L’attuazione del piano del presidente Trump ricade ora interamente sulle spalle dei suoi autori e sostenitori, principalmente tra le otto nazioni arabo-musulmane che hanno approvato il piano.Purtroppo abbiamo già avuto una spiacevole esperienza in cui le decisioni imposte dagli Stati Uniti sul conflitto israelo-palestinese hanno prodotto l’esatto contrario di quanto previsto. Non dite che non vi avevamo avvertito.Grazie mille.fonte: Missione permanente della Federazione Russa presso l’ONU *Spiegazione del voto dell’ambasciatore della Repubblica popolare cinese Fu Cong sul progetto di risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite relativo alle disposizioni postbelliche a Gaza.Signor Presidente,Gaza, devastata da due anni di guerra, è una terra in rovina che ha un disperato bisogno di essere ricostruita. Più di due milioni di persone continuano a vivere in condizioni di disagio e a subire lo sfollamento. La Cina sostiene il Consiglio di sicurezza nell’adozione di tutte le misure necessarie per instaurare un cessate il fuoco duraturo, attenuare la catastrofe umanitaria e avviare la ricostruzione postbellica, al fine di ravvivare la speranza di pace e sviluppo per la popolazione di Gaza. Purtroppo, il progetto di risoluzione sottoposto al voto presenta numerose lacune e suscita profonda preoccupazione.In primo luogo, il progetto di risoluzione rimane vago e impreciso su molti elementi essenziali. Il suo principale redattore chiede al Consiglio di autorizzare la creazione di un Consiglio di pace e di una forza internazionale di stabilizzazione, chiamati a svolgere un ruolo chiave nella governance postbellica a Gaza. Avrebbe dovuto specificarne in dettaglio la struttura, la composizione, il mandato e i criteri di partecipazione, tra le altre cose. Ciò avrebbe dovuto costituire una base indispensabile per discussioni serie in seno al Consiglio. Tuttavia, il progetto di risoluzione fornisce solo informazioni lacunose su questi punti cruciali. Nonostante le ripetute richieste dei membri del Consiglio, il principale autore non ha fornito ulteriori precisazioni.In secondo luogo, il progetto di risoluzione non riflette il principio fondamentale secondo cui la Palestina deve essere governata dai palestinesi. Gaza appartiene al popolo palestinese e a nessun altro. Qualsiasi accordo postbellico deve rispettare la volontà di questo popolo e consentire all’Autorità nazionale palestinese di svolgere appieno il suo ruolo essenziale. Il progetto di risoluzione descrive gli accordi di governance per Gaza dopo la guerra, ma la Palestina vi appare appena visibile e né la sovranità né la presa in mano palestinese vi sono realmente riflesse. È particolarmente preoccupante che il progetto di risoluzione non affermi esplicitamente un fermo impegno a favore della soluzione dei due Stati, che è oggetto di un consenso internazionale.In terzo luogo, il progetto di risoluzione non garantisce l’effettiva partecipazione dell’ONU e del suo Consiglio di sicurezza. Chiede a quest’ultimo di autorizzare il Consiglio di pace ad assumersi la piena responsabilità degli accordi civili e di sicurezza a Gaza, senza prevedere alcun meccanismo di controllo o di revisione, al di là delle relazioni scritte annuali. L’ONU possiede tuttavia una vasta esperienza e capacità sostanziali in materia di ripresa postbellica e ricostruzione economica e dovrebbe quindi svolgere un ruolo essenziale nella governance postbellica a Gaza. Tuttavia, il progetto di risoluzione non include alcun dispositivo in tal senso.In quarto luogo, il progetto di risoluzione non è il risultato di approfondite consultazioni tra i membri del Consiglio. Meno di due settimane dopo aver presentato il testo, il redattore principale ha esortato il Consiglio a prendere una decisione cruciale sul futuro e sul destino di Gaza. I membri del Consiglio hanno partecipato in modo responsabile alle consultazioni, sollevando numerose questioni e suggerimenti costruttivi, la maggior parte dei quali non sono stati presi in considerazione. Nonostante persistessero profonde preoccupazioni e divergenze tra i membri, il redattore principale ha comunque costretto il Consiglio a pronunciarsi sul progetto. Siamo profondamente delusi da un simile approccio, che manca di rispetto nei confronti dei membri del Consiglio e ne compromette l’unità.Signor Presidente,Nonostante i numerosi problemi sopra citati e le gravi preoccupazioni della Cina riguardo al progetto di risoluzione, data la situazione fragile e grave a Gaza, l’imperiosa necessità di mantenere il cessate il fuoco e le posizioni dei paesi della regione e della Palestina, la Cina si è astenuta dal voto. Va inoltre sottolineato che le nostre preoccupazioni permangono. Il Consiglio di sicurezza deve continuare a seguire da vicino la situazione a Gaza e la questione palestinese. La questione palestinese è al centro dei problemi del Medio Oriente e riguarda l’equità e la giustizia internazionali. La comunità internazionale deve promuovere con determinazione la soluzione dei due Stati e cercare una soluzione politica alla questione palestinese: ciò implica la creazione di uno Stato palestinese indipendente, pienamente sovrano, fondato sui confini del 1967 con capitale Gerusalemme Est, consentendo così al popolo palestinese di realizzare il proprio diritto allo Stato, alla sopravvivenza e al ritorno. La Cina ha sempre sostenuto con fermezza la giusta causa del popolo palestinese nel ripristino dei suoi legittimi diritti nazionali. Siamo pronti a collaborare con la comunità internazionale per compiere sforzi instancabili a favore di una soluzione globale, giusta e duratura della questione palestinese.Grazie, signor presidente.fonte: Missione permanente della Cina presso l’ONU* Ecco la reazione di Hamas:In risposta all’adozione da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite della bozza di risoluzione americana su Gaza, il Movimento di resistenza islamico (Hamas) dichiara che la decisione del Consiglio di sicurezza non risponde né alle aspirazioni né ai diritti politici e umanitari del nostro popolo palestinese, in particolare nella Striscia di Gaza.Questa decisione isola la Striscia di Gaza dal resto del territorio palestinese e cerca di imporre nuove realtà in contrasto con le costanti del nostro popolo e i suoi legittimi diritti nazionali.Istituisce un meccanismo di tutela internazionale sulla Striscia di Gaza, che il nostro popolo, le nostre forze e le nostre fazioni rifiutano.L’armamento della Resistenza è indissociabile dalla presenza dell’occupazione, e resistere a tale occupazione con ogni mezzo costituisce un diritto legittimo garantito dalle leggi e dalle carte internazionali.Una forza internazionale deve essere dispiegata al confine per separare le forze e sorvegliare il cessate il fuoco, e deve essere posta sotto la supervisione delle Nazioni Unite. *Reazione della Jihad islamica:Il Movimento della Jihad Islamica respinge la risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, sostenuta dagli Stati Uniti, riguardante Gaza, affermando che essa impone una tutela internazionale e tenta di separare la Striscia di Gaza dagli altri territori palestinesi.La Jihad islamica afferma che la risoluzione criminalizza il diritto alla resistenza, un diritto garantito dal diritto internazionale, e che ignora la responsabilità dei criminali di guerra dell’occupazione.La Jihad islamica avverte che qualsiasi forza internazionale incaricata di disarmare la Resistenza diventerebbe complice dell’attuazione del programma di occupazione. *Reazione del Fronte Popolare di Liberazione della Palestina:Il FPLP respinge la risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU su Gaza. Il FPLP ritiene che questa decisione istituisca una nuova tutela attraverso un «Consiglio di pace» e sottolinea che essa subordina il ritiro dell’occupazione e la fine della guerra alle condizioni poste dall’occupante stesso.Il FPLP insiste sul fatto che qualsiasi accordo che ignori la volontà nazionale o conferisca poteri a «Israele» è privo di valore vincolante. Condanna inoltre le clausole relative al disarmo della Resistenza.fonte: Le Cri des PeuplesCommento
Rete internazionaleLeggi sul blog o il lettore Il Consiglio di sicurezza dell’ONU concede agli Stati Uniti un «mandato» sulla PalestinaDi Réseau International il 19 novembre 2025di Joe Lauria Il Consiglio ha approvato il consiglio di amministrazione neocoloniale di Donald Trump su un territorio che, secondo lui, dovrebbe essere spopolato per far posto al suo progetto di complesso turistico immaginario, costruito sulle ossa delle vittime del genocidio israeliano.Lunedì il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha adottato una risoluzione che avalla il piano di Donald Trump per Gaza, un territorio che egli ha pubblicamente dichiarato debba essere sottoposto a pulizia etnica per potervi sviluppare una località balneare sul Mediterraneo.Il Consiglio ha votato a favore con 13 nazioni, con due astensioni da parte di Cina e Russia, che avrebbero potuto porre il veto sui piani di Trump.Questa risoluzione ripristina sostanzialmente il sistema dei mandati coloniali della Società delle Nazioni dopo la prima guerra mondiale e il sistema di tutela delle Nazioni Unite dopo la seconda guerra mondiale, due dispositivi in cui le potenze coloniali rimanevano responsabili di un territorio colonizzato, pur dovendo gradualmente condurlo verso l’indipendenza.La risoluzione adottata lunedì indica che «le condizioni potrebbero finalmente essere riunite per un percorso credibile verso l’autodeterminazione e la creazione di uno Stato palestinese».La risoluzione «accoglie con favore» la creazione di un Consiglio di pace (CdP) «come amministrazione di transizione» a Gaza, incaricato di coordinare la ricostruzione. Autorizza il CdP a istituire una Forza internazionale di stabilizzazione (FIS) temporanea a Gaza, «che sarebbe schierata sotto un comando unificato accettabile dal CdP». Sebbene la risoluzione non specifichi chi dirigerà il CdP, Trump ha chiaramente indicato che ne assumerà lui stesso la guida.Le nazioni contribuiranno a questa forza inviando truppe «in stretta consultazione e cooperazione» con l’Egitto e Israele. Ma sarà Donald Trump, in ultima analisi, a prendere le decisioni relative a questa forza militare internazionale.Tra le missioni delle forze guidate da Trump figura la smilitarizzazione di Gaza attraverso il disarmo e la distruzione delle infrastrutture militari. In una dichiarazione in risposta alla risoluzione, Hamas ha affermato: «Questa risoluzione impone un meccanismo di tutela internazionale alla Striscia di Gaza, che il nostro popolo e le sue fazioni rifiutano». Hamas afferma di avere il diritto, in virtù del diritto internazionale, di resistere all’occupazione israeliana con la forza, se necessario.Se la forza di stabilizzazione tentasse davvero di disarmare Hamas, potremmo assistere a un conflitto armato tra le due fazioni. La forza incaricata dall’ONU riprenderebbe quindi, di fatto, il lavoro incompiuto delle Forze di difesa israeliane (IDF) per sconfiggere Hamas.In conformità con il disarmo di Hamas, l’esercito israeliano deve ritirarsi da Gaza, secondo la risoluzione. Un allegato precisa che i palestinesi non possono essere espulsi con la forza da Gaza e che Israele non può né annettere né continuare a occupare Gaza, secondo le dichiarazioni dell’ambasciatore algerino davanti al Consiglio di sicurezza.Un comitato di esperti arabi parteciperà, insieme al consiglio di amministrazione di Trump, alla gestione di Gaza fino a quando l’Autorità palestinese non ne assumerà il pieno controllo. Israele ha partecipato alla riunione in qualità di ospite, ma senza diritto di voto. Perché la Russia si è astenutaIl progetto di risoluzione americano iniziale non menzionava la possibilità di una futura sovranità palestinese, ma tale riferimento è stato aggiunto in seguito all’opposizione degli Stati arabi e di altri paesi. Questa aggiunta ha permesso agli arabi, e in particolare all’Autorità palestinese, di sostenere la risoluzione. Di conseguenza, la Russia, che si era opposta al progetto iniziale, ha rinunciato al veto e la Cina si è astenuta.Nella sua spiegazione del voto in Consiglio, l’ambasciatore russo Vassili Nebenzia ha deplorato il fatto che la forza di stabilizzazione non si coordini con l’Autorità palestinese.«Ciò rischia di consolidare la separazione tra la Striscia di Gaza e la Cisgiordania e ricorda le pratiche coloniali e il mandato britannico per la Palestina concesso dalla Società delle Nazioni, quando l’opinione dei palestinesi non era assolutamente presa in considerazione», ha dichiarato.Nebenzia ha anche lanciato l’allarme sul potenziale coinvolgimento delle forze nel conflitto. «La risoluzione… conferisce alle FIS un mandato di mantenimento della pace così ampio che la missione potrebbe di fatto diventare parte integrante del conflitto, superando così il quadro del mantenimento della pace», ha affermato. L’inviato russo ha accusato gli Stati Uniti di «manovre di influenza nelle capitali o pressioni esercitate sulle delegazioni qui a New York», che, secondo lui, «non possono essere qualificate come iniziative in buona fede».Nebenzia ha dichiarato:«In sostanza, il Consiglio appoggia l’iniziativa americana affidandosi esclusivamente all’onore di Washington, lasciando così la Striscia di Gaza alla mercé del Consiglio di pace e delle FSI, i cui metodi di lavoro ci sono ancora sconosciuti.L’importante è garantire che questo documento non serva da pretesto per esperimenti sfrenati condotti dagli Stati Uniti e da Israele nei territori palestinesi occupati, né segni la fine della soluzione dei due Stati. (…) Non c’è motivo di rallegrarsi: è un giorno buio per il Consiglio di sicurezza. Oltre ai desideri delle parti interessate, c’è anche il concetto di integrità del Consiglio di sicurezza. Oggi, con l’adozione di questa risoluzione, tale integrità e le prerogative del Consiglio sono state compromesse.Purtroppo abbiamo già avuto la spiacevole esperienza di decisioni relative al conflitto israelo-palestinese, prese sotto l’impulso degli Stati Uniti, che hanno portato all’effetto opposto a quello sperato. Siete avvisati. L’Autorità palestinese e gli arabi sono d’accordoL’Autorità palestinese collabora da tempo con Israele nella sua occupazione della Cisgiordania. La sua opposizione di lunga data alla resistenza di Hamas la rende favorevole a una presa di controllo di Gaza da parte degli Stati Uniti, amministrata congiuntamente con Israele, a condizione che ottenga un ruolo al tavolo dei negoziati.Tuttavia, nulla è meno sicuro, poiché gli estremisti all’interno del governo israeliano hanno dato in escandescenze quando hanno scoperto che alla risoluzione era stata aggiunta una semplice menzione – una frase innocua – di un possibile riconoscimento della Palestina. Domenica, Netanyahu stesso ha ribadito la sua opposizione a uno Stato palestinese e ha giurato che ciò non si sarebbe mai concretizzato.Il modo in cui il suo governo gestirà l’amministrazione americana di Gaza sarà di fondamentale importanza. Mentre Netanyahu insiste con forza sul fatto che Hamas sarà disarmato «con ogni mezzo», sarà interessante osservare se l’esercito israeliano, che occupa metà di Gaza, e la forza internazionale, con l’approvazione dell’Autorità palestinese, uniranno le loro forze per combattere Hamas e schiacciare le ultime roccaforti della resistenza armata al dominio israeliano in Palestina.fonte: Consortium News tramite Le Grand SoirCommento
Rete internazionaleLeggi sul blog o il lettoreGli Stati Uniti e Israele utilizzano l’ONU per occupare Gaza Da Réseau International il 19 novembre 2025 In risposta all’adozione della risoluzione, Hamas dichiara che considererà l’ISF come parte in conflitto se dovesse essere incaricata del disarmo. <p style=’font-family: -apple-system,system-ui,blinkmacsystemfont,”S di Dave DeCamp Il Consiglio di sicurezza dell’ONU adotta una risoluzione che pone Gaza sotto il controllo di un consiglio guidato dagli Stati Uniti. Hamas ha respinto la risoluzione e ha dichiarato che qualsiasi forza internazionale che tentasse di disarmare il gruppo diventerebbe parte in causa nel conflitto. Lunedì il Consiglio di sicurezza dell’ONU ha adottato una risoluzione proposta dagli Stati Uniti che pone Gaza sotto il controllo di un organismo guidato dagli Stati Uniti, denominato “Consiglio di pace”, per un periodo minimo di due anni, e autorizza il dispiegamento di una forza internazionale sul territorio palestinese che opererà sotto la supervisione dell’esercito americano.I 15 membri del Consiglio di sicurezza hanno adottato la risoluzione con 13 voti a favore e nessun voto contrario. Russia e Cina si sono astenute, scegliendo di non utilizzare il loro diritto di veto per bloccare la risoluzione. Prima del voto, l’ambasciatore americano presso le Nazioni Unite, Mike Waltz, ha avvertito che votare contro la risoluzione equivarrebbe a «votare per un ritorno alla guerra».La risoluzione approva il piano americano-israeliano in 20 punti per Gaza pubblicato dalla Casa Bianca il 29 settembre, che definisce «piano globale».La risoluzione stabilisce che il Consiglio di sicurezza accoglie con favore la creazione del Consiglio di pace, o BoP, che sarà presieduto dal presidente Trump. Descrive il BoP come «un’amministrazione transitoria dotata dei poteri necessari per stabilire il quadro e coordinare il finanziamento della ricostruzione di Gaza, in conformità con il piano globale».La risoluzione dell’ONU precisa che il BoP rimarrà l’autorità a Gaza fino a quando l’Autorità Palestinese (AP) «non avrà completato il suo programma di riforme», anche se il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha ripetutamente respinto l’idea che l’AP svolga un ruolo a Gaza e che le «riforme» dell’AP dipenderanno probabilmente dagli Stati Uniti e da Israele.Inizialmente gli Stati Uniti non avevano menzionato la possibilità di creare uno Stato palestinese nella loro bozza di risoluzione, ma hanno aggiunto un vago riferimento per prevenire le reazioni degli Stati arabi. La risoluzione stabilisce che una via verso uno Stato palestinese “potrebbe” essere presa in considerazione una volta che l’Autorità Palestinese avrà attuato “riforme” non specificate. Tuttavia, il governo israeliano si è chiaramente opposto alla creazione di uno Stato palestinese e la risoluzione non menziona la Cisgiordania occupata da Israele, che continua ad espandere i suoi insediamenti ebraici illegali.La risoluzione autorizza il BoP a controllare Gaza fino al 31 dicembre 2027 e lascia aperta la possibilità che il Consiglio di sicurezza ne proroghi il mandato. Nei prossimi due anni, il BoP avrà il compito di supervisionare «un comitato tecnocratico e apolitico composto da palestinesi competenti della Striscia di Gaza», che sarà responsabile delle «attività quotidiane della funzione pubblica e dell’amministrazione di Gaza».La risoluzione autorizza inoltre gli Stati membri del Consiglio di sicurezza che collaborano con il BoP a «istituire una forza internazionale di stabilizzazione (ISF) temporanea a Gaza, che sarà dispiegata sotto un comando unificato accettabile per il BoP».Il Comando Centrale americano ha istituito un avamposto militare nel sud di Israele per supervisionare l’ISF e, secondo i media israeliani, gli Stati Uniti potrebbero costruire una grande base al confine con Gaza per ospitare le truppe internazionali.L’ISF dovrebbe collaborare con Israele ed Egitto alla smilitarizzazione di Gaza, ma Hamas ha ripetutamente respinto qualsiasi idea di disarmo senza la creazione di uno Stato palestinese, e i paesi disposti a inviare trupp e a Gaza non vogliono essere coinvolti se ciò significa combattere Hamas per conto di Israele.
La Casa Bianca rende noto il piano di cessate il fuoco a Gaza mentre Trump ospita Netanyahu
Lunedì la Casa Bianca ha pubblicato un piano in 20 punti per un cessate il fuoco nella Striscia di Gaza, mentre il presidente Trump ospitava il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu per la sua quarta visita a Washington quest’anno (leggi la proposta completa di cessate il fuoco alla fine dell’articolo).
Durante una conferenza stampa congiunta, Netanyahu ha dichiarato di aver accettato la proposta, sebbene durante tutta la guerra genocida abbia ripetutamente sabotato gli accordi di cessate il fuoco e vi siano diversi punti che Hamas potrebbe non accettare. Israele ha anche violato l’ultimo accordo di cessate il fuoco firmato nel gennaio 2025. Al Jazeera ha riferito che il Qatar e l’Egitto hanno consegnato la proposta a Hamas.
Netanyahu ha affermato che se Hamas non accetterà la proposta statunitense-israeliana, Israele “porterà a termine il lavoro” a Gaza, e Trump ha dichiarato di essere disposto a continuare a sostenere il massacro a Gaza. “Se Hamas rifiuterà l’accordo, Bibi, avrai il nostro pieno sostegno per fare ciò che devi fare”, ha affermato Trump.
L’accordo prevedrebbe un cessate il fuoco immediato seguito dal rilascio da parte di Hamas di tutti i prigionieri israeliani ancora in suo possesso. Una volta raggiunto questo obiettivo, Israele rilascerà 250 detenuti condannati all’ergastolo e 1.700 palestinesi incarcerati nelle prigioni israeliane dopo il 7 ottobre 2023, comprese tutte le donne e i bambini detenuti in quel contesto.
L’accordo prevede un ritiro graduale di Israele, anche se consentirebbe a Israele di mantenere il controllo di una “zona cuscinetto” all’interno del confine di Gaza fino a quando Gaza non sarà “adeguatamente protetta da qualsiasi minaccia terroristica”, uno dei potenziali punti critici per Hamas. L’accordo istituirebbe un governo di transizione temporaneo guidato da palestinesi “apolitici” che sarà supervisionato da un cosiddetto “Consiglio di pace”. Trump sarà il presidente del consiglio e anche l’ex primo ministro britannico Tony Blair sarà coinvolto.
La proposta prevede la “smilitarizzazione” di Gaza, che potrebbe essere respinta da Hamas poiché il gruppo ha dichiarato che non deporrà le armi fino alla formazione di uno Stato palestinese. Secondo il piano statunitense, gli Stati Uniti “collaborerebbero con i partner arabi e internazionali per costituire una forza internazionale di stabilizzazione (ISF) temporanea da dispiegare immediatamente a Gaza”.
L’accordo suggerisce che un’Autorità Palestinese “riformata” potrebbe alla fine assumere il controllo di Gaza, un’idea che Netanyahu ha ripetutamente respinto. Il documento afferma inoltre che, se l’accordo venisse attuato, potrebbe portare a un “percorso credibile verso l’autodeterminazione e la statualità palestinese”, ma non menziona la Cisgiordania occupata da Israele, dove Israele continua ad espandere gli insediamenti ebraici illegali.
La proposta afferma inoltre che Israele “non occuperà né annetterà Gaza” e che “nessuno sarà costretto a lasciare Gaza”, in contrasto con le precedenti richieste di Trump di allontanare la popolazione palestinese, che i funzionari israeliani hanno utilizzato per promuovere la pulizia etnica del territorio.
Di seguito è riportato il piano di cessate il fuoco completo delineato dalla Casa Bianca:
Il piano globale del presidente Donald J. Trump per porre fine al conflitto di Gaza:
Gaza sarà una zona libera dal terrorismo e dalla radicalizzazione che non costituirà una minaccia per i paesi vicini.
Gaza sarà ricostruita a beneficio della popolazione di Gaza, che ha già sofferto abbastanza.
Se entrambe le parti accetteranno questa proposta, la guerra terminerà immediatamente. Le forze israeliane si ritireranno lungo la linea concordata per prepararsi al rilascio degli ostaggi. Durante questo periodo, tutte le operazioni militari, compresi i bombardamenti aerei e di artiglieria, saranno sospese e le linee di battaglia rimarranno congelate fino a quando non saranno soddisfatte le condizioni per il ritiro completo e graduale.
Entro 72 ore dall’accettazione pubblica di questo accordo da parte di Israele, tutti gli ostaggi, vivi e deceduti, saranno restituiti.
Una volta che tutti gli ostaggi saranno stati liberati, Israele rilascerà 250 detenuti condannati all’ergastolo più 1700 abitanti di Gaza arrestati dopo il 7 ottobre 2023, comprese tutte le donne e i bambini detenuti in quel contesto. Per ogni ostaggio israeliano i cui resti saranno restituiti, Israele restituirà i resti di 15 abitanti di Gaza deceduti.
Una volta che tutti gli ostaggi saranno stati liberati, i membri di Hamas che si impegneranno a convivere pacificamente e a consegnare le armi saranno graziati. Ai membri di Hamas che desiderano lasciare Gaza sarà garantito un passaggio sicuro verso i paesi di accoglienza.
Una volta accettato il presente accordo, gli aiuti saranno immediatamente inviati nella Striscia di Gaza. Come minimo, i quantitativi di aiuti saranno conformi a quanto previsto dall’accordo del 19 gennaio 2025 in materia di aiuti umanitari, compresi il ripristino delle infrastrutture (acqua, elettricità, fognature), il ripristino di ospedali e panifici e l’ingresso delle attrezzature necessarie per rimuovere le macerie e aprire le strade.
L’ingresso degli aiuti umanitari nella Striscia di Gaza avverrà senza interferenze da parte delle due parti attraverso le Nazioni Unite e le sue agenzie, la Mezzaluna Rossa e altre istituzioni internazionali non associate in alcun modo a nessuna delle due parti. L’apertura del valico di Rafah in entrambe le direzioni sarà soggetta allo stesso meccanismo attuato in base all’accordo del 19 gennaio 2025.
Gaza sarà governata da un comitato palestinese tecnocratico e apolitico, responsabile della gestione quotidiana dei servizi pubblici e delle municipalità per la popolazione di Gaza. Questo comitato sarà composto da palestinesi qualificati ed esperti internazionali, con la supervisione e il controllo di un nuovo organismo internazionale di transizione, il “Consiglio di pace”, che sarà guidato e presieduto dal presidente Donald J. Trump, con altri membri e capi di Stato da annunciare, tra cui l’ex primo ministro Tony Blair. Questo organismo definirà il quadro di riferimento e gestirà i finanziamenti per la ricostruzione di Gaza fino a quando l’Autorità palestinese non avrà completato il suo programma di riforme, come delineato in varie proposte, tra cui il piano di pace del presidente Trump del 2020 e la proposta saudita-francese, e potrà riprendere in modo sicuro ed efficace il controllo di Gaza. Questo organismo farà appello ai migliori standard internazionali per creare un governo moderno ed efficiente al servizio della popolazione di Gaza e favorevole ad attrarre investimenti.
Un piano di sviluppo economico di Trump per ricostruire e rilanciare Gaza sarà elaborato convocando un gruppo di esperti che hanno contribuito alla nascita di alcune delle fiorenti città moderne del Medio Oriente. Molte proposte di investimento ponderate e idee di sviluppo entusiasmanti sono state elaborate da gruppi internazionali ben intenzionati e saranno prese in considerazione per sintetizzare i quadri di sicurezza e governance al fine di attrarre e facilitare questi investimenti che creeranno posti di lavoro, opportunità e speranza per il futuro di Gaza.
Sarà istituita una zona economica speciale con tariffe preferenziali e tassi di accesso da negoziare con i paesi partecipanti.
Nessuno sarà costretto a lasciare Gaza, e chi desidera andarsene sarà libero di farlo e libero di tornare. Incoraggeremo le persone a rimanere e offriremo loro l’opportunità di costruire una Gaza migliore.
Hamas e le altre fazioni accettano di non avere alcun ruolo nella governance di Gaza, né direttamente, né indirettamente, né in alcuna altra forma. Tutte le infrastrutture militari, terroristiche e offensive, compresi i tunnel e gli impianti di produzione di armi, saranno distrutte e non ricostruite. Ci sarà un processo di smilitarizzazione di Gaza sotto la supervisione di osservatori indipendenti, che includerà la messa fuori uso definitiva delle armi attraverso un processo concordato di smantellamento, supportato da un programma di riacquisto e reintegrazione finanziato a livello internazionale, il tutto verificato dagli osservatori indipendenti. La nuova Gaza si impegnerà pienamente a costruire un’economia prospera e a coesistere pacificamente con i propri vicini.
I partner regionali forniranno una garanzia affinché Hamas e le fazioni rispettino i propri obblighi e affinché la Nuova Gaza non rappresenti una minaccia per i paesi confinanti o per la propria popolazione.
Gli Stati Uniti collaboreranno con i partner arabi e internazionali per costituire una forza internazionale di stabilizzazione (ISF) temporanea da dispiegare immediatamente a Gaza. L’ISF addestrerà e fornirà supporto alle forze di polizia palestinesi selezionate a Gaza e si consulterà con la Giordania e l’Egitto, che hanno una vasta esperienza in questo campo. Questa forza costituirà la soluzione a lungo termine per la sicurezza interna. L’ISF collaborerà con Israele ed Egitto per contribuire a garantire la sicurezza delle zone di confine, insieme alle forze di polizia palestinesi appena addestrate. È fondamentale impedire l’ingresso di munizioni a Gaza e facilitare il flusso rapido e sicuro di merci per ricostruire e rivitalizzare Gaza. Le parti concorderanno un meccanismo di risoluzione dei conflitti.
Israele non occuperà né annetterà Gaza. Man mano che le ISF stabiliranno il controllo e la stabilità, le Forze di Difesa Israeliane (IDF) si ritireranno sulla base di standard, tappe fondamentali e tempistiche legate alla smilitarizzazione che saranno concordati tra le IDF, le ISF, i garanti e gli Stati Uniti, con l’obiettivo di rendere Gaza un luogo sicuro che non rappresenti più una minaccia per Israele, l’Egitto o i suoi cittadini. In pratica, l’IDF cederà progressivamente il territorio di Gaza che occupa all’ISF secondo un accordo che stipulerà con l’autorità di transizione fino al completo ritiro da Gaza, fatta eccezione per una presenza di sicurezza perimetrale che rimarrà fino a quando Gaza non sarà adeguatamente protetta da qualsiasi minaccia terroristica.
Nel caso in cui Hamas ritardi o respinga questa proposta, quanto sopra, compresa l’operazione di aiuto potenziata, procederà nelle aree libere dal terrorismo consegnate dall’IDF all’ISF.
Verrà avviato un processo di dialogo interreligioso basato sui valori della tolleranza e della convivenza pacifica, con l’obiettivo di cercare di cambiare la mentalità e la narrativa dei palestinesi e degli israeliani, sottolineando i benefici che possono derivare dalla pace.
Con il progredire della ricostruzione di Gaza e l’attuazione fedele del programma di riforme dell’Autorità palestinese, potrebbero finalmente crearsi le condizioni per un percorso credibile verso l’autodeterminazione e la creazione di uno Stato palestinese, che riconosciamo come aspirazione del popolo palestinese.
Gli Stati Uniti avvieranno un dialogo tra Israele e Palestina per concordare un orizzonte politico che consenta una coesistenza pacifica e prospera.
Di International Network il 19 novembre 2025di Chuck BaldwinIl titolo di questa rubrica è una citazione del Tenente Colonnello Anthony Aguilar, un Berretto Verde dell’Esercito degli Stati Uniti in pensione dopo 25 anni di servizio. Le missioni del Colonnello Aguilar lo hanno portato in Iraq, Afghanistan, Tagikistan, Giordania e Filippine. Gli è stata conferita la Purple Heart per le ferite riportate in combattimento. Dopo aver lasciato l’esercito, ha lavorato come guardia di sicurezza a Gaza per UG Solutions, un’azienda incaricata di garantire la sicurezza dei siti di distribuzione degli aiuti umanitari gestiti dalla Gaza Humanitarian Foundation. Si è dimesso dopo circa due mesi, denunciando le violazioni dei diritti umani e i crimini contro l’umanità commessi da questa agenzia di sicurezza su ordine delle Forze di Difesa Israeliane (IDF).Ciò a cui ha assistito il colonnello Aguilar a Gaza, per mano dell’esercito israeliano (e di appaltatori privati americani che agivano sotto gli ordini delle IDF), è un’ulteriore prova della crudeltà e della perversità del governo e dell’esercito israeliani.Il colonnello Aguilar è stato recentemente intervistato sul podcast AJ+ . Ecco alcuni estratti dell’intervista: Anthony Aguilar : Mai nella mia vita avrei immaginato che un esercito potesse essere così crudele, al punto di usare il cibo per attirare una popolazione affamata sul campo di battaglia, uccidendo deliberatamente donne, bambini e anziani. Dena Takruri: Volevo sapere di più su come è passato dal credere che sarebbe andato a Gaza per aiutare a sfamare i palestinesi alla consapevolezza della complicità degli Stati Uniti nel genocidio israeliano, soprattutto perché era un veterano dell’esercito americano con 25 anni di servizio.Quindi, qual era, secondo lei, il mandato della sua missione? Cosa avrebbe dovuto fare esattamente sul posto? Aguilar : Durante un briefing generale prima della nostra partenza da Dulles, ci è stato detto che gli Stati Uniti avevano preso il posto della missione delle Nazioni Unite perché Israele ora rifiutava l’accesso all’area. Ci è stato detto che Israele avrebbe permesso agli Stati Uniti di collaborare con loro e che la nostra missione sarebbe stata quella di occuparci della consegna del cibo.Immaginavo che saremmo entrati, avremmo occupato e messo in sicurezza, o almeno messo in sicurezza, 400 siti di distribuzione e tra i 500 e i 550 camion al giorno, come hanno fatto le Nazioni Unite. Questa era la mia mentalità iniziale. E ci ho creduto fino al mio arrivo, quando ho capito che la realtà era ben diversa. Takruri : Descrivimi cosa hai visto e provato al tuo arrivo nella Striscia di Gaza. Aguilar : Quello che ho visto quando sono arrivato è stata la cosa più devastante, distruttiva e apocalittica che abbia mai visto in vita mia, ben oltre la guerra. Qualcosa che non avrei mai potuto immaginare, nemmeno nei miei peggiori incubi. Macerie, cani che divoravano resti umani, fumo di bombe che si levava all’orizzonte, nessun edificio in vista, tutto raso al suolo. Era un paesaggio di distruzione e orrore, come non ne avevo mai visti. Francamente, mi ha fatto stare male.Le Forze di Difesa Israeliane ci hanno guidato e ci hanno fornito un briefing. Hanno mostrato un’enorme mappa che mostrava le operazioni in corso. All’inizio, non ho visto 400 punti di distribuzione; ne ho visti quattro. Erano tutti situati a sud, lontano dalle aree in cui la gente aveva bisogno di cibo. E nessuno a nord del corridoio di Netzarim, da Gaza, poteva raggiungerli. Ho iniziato a pensare che o si trattasse di un piano orribile, o che ci fosse qualcosa di più.Poi, esaminando i siti e le mappe operative – una mappa israeliana che mostra le operazioni offensive in corso intorno a questi siti – ho scoperto che questi siti si trovavano dietro la linea del fronte, il che significa che i civili devono attraversare i combattimenti per raggiungerli. Questa è una violazione delle Convenzioni di Ginevra. Takruri : Perché pensi che sia stato progettato in questo modo? Aguilar : Ho capito che era intenzionale quando siamo arrivati al sito numero uno. Mi sono avvicinato all’argine per osservare la zona e ho visto i carri armati Merkava avanzare e sparare sulle posizioni. C’erano combattimenti. Colpi di mortaio, fuoco di artiglieria. Migliaia di palestinesi erano ammassati lungo il corridoio costiero, la strada costiera, perché non avevano nessun altro posto dove andare; vivevano sulla spiaggia. Vivono lì in rifugi di fortuna fatti di teloni perché non hanno nessun altro posto dove andare, le loro case sono state distrutte. E c’è questa lotta che infuria.Così ho guardato la mappa, ho valutato la situazione e sono tornato a parlare con l’esercito israeliano e con il capo del GHF. Ho detto loro: “Non possiamo distribuire aiuti da questi siti. Ci saranno molte vittime, ed è una violazione delle Convenzioni di Ginevra. Non possiamo farlo”. Il comandante delle IDF ha completamente ignorato i miei avvertimenti: “Lo faremo comunque. Lo stiamo facendo. Non importa. Stiamo combattendo Hamas. Le Convenzioni di Ginevra non si applicano”.Ma poi, quando ho visto tutti questi siti e ho capito come erano stati progettati in quel modo, ho capito.Osservando la progettazione e il funzionamento di questi siti, mi è diventato molto chiaro che si trattava di sfollamenti forzati. Il governo israeliano, attraverso le Forze di Difesa Israeliane a Gaza, sta usando il cibo come esca per incitare i palestinesi a essere sfollati in massa verso sud. E non mi riferisco solo a poche centinaia di persone. Mi riferisco all’intera popolazione. Takruri : Hai trovato assurdo che coloro che deliberatamente hanno fatto morire di fame i palestinesi, gli israeliani, ora siano incaricati di sfamarli? Aguilar : Moralmente, eticamente, legalmente, umanitariamente: è aberrante, aberrante, aberrante. Sì, mi ha profondamente scioccato, ed è per questo che all’inizio ho pensato: “Queste persone non sanno quello che stanno facendo? O è involontario?”. Ma alla fine ho capito, ed è stato molto difficile per me, che è intenzionale. Takruri: Perché inizialmente hai pensato che non fosse intenzionale? Aguilar : Perché non pensavo che qualcuno potesse essere così malvagio. Takruri : Quindi, durante i vostri colloqui con i membri dell’IDF, come descrivevano le loro azioni? O come parlavano dei palestinesi che avrebbero dovuto sfamare? Aguilar : Gli israeliani non volevano sfamare i palestinesi. Anche ai livelli più bassi, i soldati dell’IDF a Gaza, nel mezzo del conflitto, un giorno mi chiesero a bruciapelo: “Perché state sfamando i nostri nemici?”. Risposi: “Beh, stiamo sfamando i civili”. “No, sono tutti nostri nemici. State sfamando i nostri nemici”. Insistetti: “Donne, bambini, anziani?”. “Sì, sono tutti nemici. Ogni palestinese è nostro nemico”. Ecco come la vedevano.Ma li trattavano anche come animali. Li chiamavano zombie. Si riferivano ai gruppi di palestinesi che si radunavano nei siti come a un'”orda di zombie”, disumanizzandoli, privandoli dell’acqua, sparandogli per costringerli a muoversi come animali in gabbia. È orribile. Takruri : E questa visione disumanizzante era presente anche tra i membri del GHF con cui hai lavorato, i tuoi colleghi? Aguilar : Assolutamente. L’imprenditore americano responsabile della sicurezza dei soldati americani armati a Gaza è il presidente nazionale dell’Infidels Motorcycle Club, un’associazione di veterani con sede negli Stati Uniti. Il loro statuto promuove la lotta al jihad e l’eliminazione di tutti i musulmani. È lui a fornire la sicurezza armata per la consegna del cibo a Gaza, una popolazione prevalentemente arabo-musulmana. Takruri : A parte queste motivazioni ideologiche, i lavoratori a contratto della GHF erano ben pagati? Aguilar : Questo tipo di lavoro è molto redditizio. Venivamo tutti pagati 1320 dollari al giorno. Era lo stipendio base. Un manager, un supervisore di cantiere o un caposquadra mobile guadagnava 1600 dollari al giorno.Con una tale somma, si può distogliere lo sguardo e dire a se stessi: “Non è un mio problema. Nessuno lo saprà”.Questi ragazzi andranno lì, diventeranno ricchi e torneranno a casa con 300.000 dollari dopo quattro o cinque mesi di lavoro. Immaginate: lavorare solo cinque mesi all’anno e diventare ricchi! È una fortuna.Per non parlare dei responsabili del contratto, che intascano milioni. Milioni. Questo progetto del complesso turistico “Gaza Riviera” porterà miliardi.È tutta una questione di soldi, ed è questo che è veramente scandaloso. Non è una questione di Hamas. Non è una questione di religione. Non è una questione di proprietà terriera. È una questione di soldi. E questo è disgustoso. Takruri : Volevo chiederti qual è la tua reazione al piano “Gaza Riviera” di Trump, trapelato, che prevede la ricostruzione di Gaza in un polo di investimenti e produzione. È coinvolto anche il Boston Consulting Group, che ha lavorato anche al piano di dispiegamento del GHF. Pensi che il GHF dovrebbe essere associato a questo progetto per rendere Gaza un territorio americano? Aguilar : Nel centro di controllo principale, dove si svolgono le operazioni, un grande poster a parete mostra un modello del futuro complesso industriale e turistico creato dal Boston Consulting Group. Questo modello è esposto al centro di controllo Kerem Shalom del GHF. Il GHF non è un’organizzazione umanitaria. E non gliene importa. Il loro unico obiettivo è impossessarsi di terreni. Takruri : Quando hai deciso di non essere più associato a questa attività? Aguilar : L’8 giugno ero al centro di controllo fuori Kerem Shalom e stavamo effettuando una distribuzione al sito numero due. Ero nella sala di controllo e guardavo tutto sullo schermo. La folla era fitta, davvero fitta. Le persone erano premute contro i muri di cemento all’interno delle recinzioni, circondate dal filo spinato.Un palestinese in mezzo alla folla ha raccolto alcuni bambini che venivano calpestati e schiacciati; erano piccoli. L’ufficiale di collegamento dell’IDF, un alto ufficiale del nostro centro operativo, ha guardato lo schermo e ha detto: “Portateli via immediatamente”. Ho visto la stessa cosa che ha visto lui. Ho pensato: “Le forze di sicurezza sul campo se ne stanno occupando. Stanno gestendo la situazione. Ma dai, sono bambini. Calmatevi. Sono bambini”.”Portateli via da lì. Non è sicuro. Portateli fuori”, insistette l’ufficiale delle IDF.Ho pensato tra me e me: “Sono solo bambini. Sono scalzi. Non hanno armi. Non hanno niente in mano. Uno di loro non ha nemmeno una maglietta. Calmati.”Tornò in ufficio, contattò i suoi uomini via radio, poi tornò da me. C’era un americano nel nostro centro operativo che capiva e parlava un po’ di ebraico. Mi disse: “Ha solo ordinato ai suoi cecchini di abbatterli”.Così, quando quell’ufficiale tornò, gli chiesi: “Hai appena ordinato ai tuoi cecchini del posto numero due di sparare a quei bambini?”. Lui rispose: “Beh, se non lo fai tu, lo farò io”. E io replicai: “Non si spara ai bambini”.Mentre parlavamo, i bambini sono corsi fino al bordo del muro e sono saltati giù per scappare. Erano spaventati. Non volevano stare lì. Meno male che non abbiamo dovuto vedere cosa stava per succedere.Ma in quel momento, il responsabile dei contratti di Safe Reach Solutions, il capo, se vogliamo, che era al centro delle operazioni, mi chiamò e mi disse: “Tony, non dire mai di no al cliente”. Gli risposi: “Cosa intendi con ‘non dire mai di no al cliente’?”. Lui rispose: “L’esercito israeliano è un nostro cliente. Lavoriamo per loro. Prendono le decisioni”. E io replicai: “Anche quando ci ordinano di uccidere i bambini?”. Lui rispose: “Le loro decisioni, il loro modo di condurre questa guerra, chi decidono di uccidere o meno, non sono affari nostri. È un contratto. Sono affari. Non dire di no al nostro cliente”. Takruri : E a quel punto ti sei dimesso? Aguilar : Gli ho detto: “Smetto”. Takruri : Per quanto ne sai, quante persone sono state uccise finora in questi siti GHF? Aguilar : Dall’inizio delle operazioni, il 26 maggio, migliaia di persone sono state colpite. Non solo le centinaia, ma anche le migliaia di vittime documentate dalle Nazioni Unite, da Medici Senza Frontiere e da altre organizzazioni, in particolare presso l’ospedale Nasser e gli ospedali di Khan Younis, situati nelle immediate vicinanze delle aree colpite, che hanno registrato massicci afflussi di vittime negli stessi orari e date delle distribuzioni di cibo. Ma centinaia di corpi sono sepolti fuori da questi siti, semplicemente coperti dalle macerie, spostati dalle ruspe e sepolti sottoterra. Takruri : Quindi, cosa vuoi che sappiano gli americani, voi che siete tra i pochi americani che sono andati a Gaza durante questo genocidio? Aguilar : Gli Stati Uniti sono in combutta con il governo israeliano per commettere un genocidio. Ciò che sta accadendo a Gaza non è una conseguenza sfortunata della guerra. È un atto deliberato: lo sfollamento delle popolazioni, le espulsioni, la distruzione, la pulizia etnica, il genocidio. È intenzionale.Svegliati, America. Se restiamo a guardare e lasciamo che questo accada lì, accadrà anche qui.Signore e signori, questo è un resoconto diretto e schietto della brutalità e del genocidio perpetrati dagli israeliani contro il popolo palestinese, nonché della complicità concreta e concreta delle aziende private americane. Naturalmente, a questo si aggiungono i miliardi di dollari investiti dagli Stati Uniti in tecnologia, sistemi di sorveglianza, equipaggiamento militare, intelligence, gruppi d’attacco di portaerei, bombe, missili, aerei da combattimento e altre munizioni, per non parlare del supporto e dell’assistenza diretta della CIA.Stiamo parlando di miliardi di dollari provenienti dal governo degli Stati Uniti, miliardi di dollari provenienti dalle aziende high-tech americane e centinaia di milioni di dollari provenienti da miliardari del settore privato, tutti destinati ad annientare milioni di persone innocenti in patria. L’obiettivo? Permettere a questi miliardari (principalmente sionisti) di creare una Riviera Mediterranea, una Las Vegas galleggiante, da cui i Jared Kushner, gli Steve Witkoff, le Miriam Adelson e i Donald Trump di questo mondo possano accumulare ancora più miliardi, frutto dei loro crimini, nelle loro casse corrotte.Nel mio messaggio di domenica scorsa, intitolato ” Nessun ‘ cristiano ‘ può continuare a sostenere lo Stato di Israele “, ho affermato:” Questi ultimi due anni hanno rivelato la vera natura dello Stato di Israele.Il mondo intero è testimone della totale depravazione, dell’assoluta assenza di coscienza morale e dello stupefacente grado di supremazia razziale pubblicamente dimostrato in Israele.Due anni di pulizia etnica; due anni di massacri; due anni di carestia diffusa; due anni di genocidio; due anni di menzogne e inganni; due anni di manipolazione politica; due anni di dominio israeliano sui presidenti e sui parlamenti degli Stati Uniti e dell’Europa occidentale; due anni di uno stato israeliano canaglia e fuori controllo: tutto questo è ormai cristallino.Stiamo scoprendo ora quanto sia depravato e degenerato lo spirito israeliano: è semplicemente scioccante ! Il giornalista Max Blumenthal (ebreo lui stesso) ha raccontato i dettagli di quest’ultima atrocità israeliana. Parafraso le sue parole:Un’unità dell’esercito israeliano ha ripetutamente violentato un civile palestinese, un uomo senza alcun legame con Hamas, in una prigione israeliana nel deserto del Negev. I soldati hanno filmato i ripetuti stupri.Un generale israeliano, addetto legale dell’esercito, non è stato in grado di perseguire gli stupratori perché in tutto Israele erano scoppiate rivolte a favore dello stupro. I riservisti dell’esercito assediarono le basi militari e si ribellarono, entrando con la forza negli edifici e dichiarando innocenti gli stupratori.E la gerarchia militare li lasciò liberi.Uno di loro, il principale stupratore, è persino apparso in televisione nazionale e in programmi di dibattito, come una sorta di eroe nazionale e vittima.Frustrato, il consulente legale fece trapelare il video.Il 7 ottobre, Israele, i media americani e personalità politiche di entrambi i partiti hanno accusato Hamas di aver aggredito sessualmente israeliani. Nessuna di queste accuse è stata supportata da prove forensi. Nessuna prova!Eppure, ci sono degli psicopatici nell’esercito israeliano che si filmano ripetutamente mentre violentano questo innocente palestinese, e l’unica preoccupazione di Netanyahu è che questo incidente possa danneggiare l’immagine di Israele.Il generale che ha diffuso il video al pubblico è stato arrestato e andrà in prigione, mentre gli stupratori sono liberi di vivere la loro vita senza alcuna responsabilità o ripercussione. Blumenthal : Questo scandalo dovrebbe dimostrare quanto profondamente depravato e malato sia Israele e quanto corrotto sia il suo sistema politico.Illustra l’intera visione del mondo sionista, dove, per due anni, li abbiamo visti commettere un genocidio, perpetrare un olocausto di bambini nella Striscia di Gaza, far morire di fame deliberatamente la popolazione, e ora si dipingono come vittime perché le persone rifiutano la loro visione politica del mondo, rifiutano Israele.E in questo caso specifico, abbiamo immagini, immagini documentate, indiscutibili, che nessuno contesta, né Netanyahu né questi soldati, dello stupro di un prigioniero palestinese innocente, rapito nella Striscia di Gaza.BASTA!Basta con queste sciocchezze: “Gli israeliani sono il popolo eletto da Dio”.Basta con queste sciocchezze: “Dobbiamo benedire Israele per ricevere la benedizione di Dio”.Basta con queste sciocchezze: “L’Israele sionista è l’adempimento delle profezie bibliche”.BASTA! BASTA! BASTA!Gli evangelici che persistono nel sostenere lo stato satanico di Israele NON sono “cristiani”.In altre parole, non riflettono né il carattere né la persona di Cristo; non seguono i suoi insegnamenti. Per i loro atteggiamenti, le loro parole e le loro azioni, non possono essere definiti “discepoli di Cristo”.Ed ecco la dura realtà: in tutto il mondo, la gente non considera questi evangelici come cristiani. Vedono questi sionisti evangelici come impostori e burattini, che è esattamente ciò che sono.Aggiungendo il rapporto di Blumenthal alla testimonianza oculare del colonnello Aguilar, diventa chiaro che solo coloro che si rifiutano di vedere il male assoluto che emana da Tel Aviv, Israele, e Washington, Stati Uniti, possono ignorare questa realtà.Ascoltiamo ancora una volta le parole del colonnello Aguilar: ” Svegliati, America! Se restiamo a guardare e lasciamo che questo accada, accadrà anche qui “.Un uomo senza coscienza morale o empatia (Donald Trump) – che non batte ciglio quando le persone vengono assassinate a Gaza, in Cisgiordania, in Iran, Iraq, Siria e Libano, che non batte ciglio quando le persone vengono assassinate nelle acque caraibiche – non batterà ciglio nemmeno quando i cittadini americani vengono assassinati nelle strade d’America.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi Al-Jolani ha visitato la Casa Bianca per un’altra sessione di immagini surreali:
MAGA: Rendere Al-Qaeda di nuovo grande
Si tratta di un uomo che fino a pochi mesi fa era ancora ricercato dall’FBI con una taglia di 10 milioni di dollari per il suo arresto e la sua cattura in qualità di ex capo della branca siriana di Al-Qaeda.
Qualcuno potrebbe chiedersi: perché questo doppio standard nel non sottolineare l’accoglienza riservata a Jolani da Putin un mese prima? Bisogna ammettere che il significato in questo caso è molto più grande: Al-Qaeda era il presunto nemico numero uno degli Stati Uniti, l’organizzazione responsabile dell’11 settembre, un evento il cui significato mitologico rivaleggia con quello dell’Olocausto. Vedere il capo di questa organizzazione sorridere nell’Ufficio Ovale, bisogna ammetterlo, è un contrasto molto più netto rispetto al suo arrivo nella Russia, a volte rivale.
In una scena ancora più bizzarra, Jolani era stato visto poco prima giocare a basket con i generali del CENTCOM, che in precedenza avrebbero dato la caccia a Jolani e alla sua banda in tutto il Levante dai loro affollati centri di comando:
Il presidente siriano Ahmed al-Sharaa, in visita negli Stati Uniti, ha giocato a basket con il capo del Comando Centrale statunitense Brad Cooper e il comandante della coalizione internazionale anti-ISIS in Iraq Kevin Lambert.
L’incontro avviene mentre circolano voci su negoziati tra Stati Uniti e Siria per una presenza aerea nell’aeroporto internazionale di Damasco, al fine di aiutare a monitorare il corridoio israelo-siriano, anche se le autorità siriane hanno smentito tali voci.
Segue inoltre un periodo di caos e confusione in Medio Oriente, mentre Israele continua la sua frenetica altalena tra guerra e pace nei confronti di tutti i paesi vicini, con le ultime voci che parlano di un nuovo conflitto con Hezbollah.
In un’intervista con Eric Prince della Blackwater, persino Steve Bannon, un tempo “orgoglioso sionista”, ora afferma che l’esercito israeliano è una forza completamente esaurita:
La storia ricorderà Joe Biden come uno dei più grandi maghi della politica estera machiavellica nella storia degli Stati Uniti. [Egli] ha provocato la Russia in un conflitto prolungato che poteva vincere, prosciugando le sue risorse e la sua forza lavoro, perdendo così la Siria, l’Iran, l’Armenia-slash-Azerbaigian e ora il Kazakistan. La Russia dipende completamente dalla Cina.
“Mi dispiace dirlo, ma dobbiamo fare i conti con il fatto che l’impero americano sembra avere la meglio.” E la gente dice: “Oh, sei un neoconservatore, stai facendo propaganda”. Guardiamo i fatti, ok?
Gli Stati Uniti hanno mediato un accordo tra Armenia e Azerbaigian, e ora le forze statunitensi stanno pattugliando il corridoio di Zangezur. Un’enorme vittoria strategica per gli Stati Uniti. Questo è il primo punto.
Secondo, il Kazakistan ha appena concluso un importante accordo economico con gli Stati Uniti. Si tratta di ingenti investimenti negli Stati Uniti e di un importante accordo sulle risorse e sui minerali. Il Kazakistan faceva parte dell’Unione Sovietica ed è un campo di battaglia tra Russia e Cina. Ora gli Stati Uniti hanno ottenuto una vittoria strategica.
La Siria era il più importante Stato cliente della Russia. La Russia aveva lì le sue uniche basi militari fuori dal proprio territorio, a Tartus e Latakia. E ora c’è un governo filo-occidentale: il governo di al-Jolani. Ora, ovviamente, si chiama al-Shara. La Russia deve negoziare anche solo per mantenere la base. Una grande vittoria strategica per gli Stati Uniti.
Cos’è l’Iran? Ora, qualunque cosa accada all’Iran, staremo a vedere. Ma la Russia è stata effettivamente costretta ad abbandonare l’Iran quando Israele ha bombardato l’Iran. La Russia non è venuta in loro aiuto e questo ha danneggiato le loro relazioni.
Ora, se gli Stati Uniti assicurano l’uscita di Maduro, lui se ne va.
Se guardiamo agli ultimi dieci anni, la Russia ha perso Venezuela, Armenia, Siria, Kazakistan e forse Iran. Ha guadagnato Mali, Burkina Faso e Niger. Non è un ottimo affare.
E hai ragione: per quanto riguarda la guerra in Ucraina, staremo a vedere. La Russia ha appena conquistato Pokrovsk e ora dicono che ci sarà una svolta perché l’Ucraina dovrà ritirarsi nelle sue fortificazioni più arretrate. Dicono che la Russia tenterà di raggiungere il fiume. Vedremo se succederà. Ma voglio dire, una guerra prolungata non fa bene a nessun Paese. E con questa guerra che tra pochi mesi entrerà nel suo quarto anno, non va bene. Non va bene per la Russia. Non credo che siano contenti di quanto territorio hanno guadagnato e di quanto sia costato.
Quindi ora i loro alleati: Cina, Corea del Nord e Bielorussia. E questo è ciò che hanno ottenuto dall’ECOWAS, alcuni di questi paesi dell’Africa occidentale. Non è una gran cosa.
Anche in Cina, c’è una buona probabilità che nei prossimi decenni vedremo cosa succederà. Ma c’è una buona probabilità che dovremo fare… Non credo che la Russia voglia questa soluzione, ma questi sono i fatti.
E qualunque sia la vostra opinione al riguardo, ciò non cambia il fatto che Scott Ritter ripete da anni che “l’Ucraina sta per crollare”. Bene, eccoci qui. Questi tizi come Scott Ritter hanno detto: “Tutto Israele sta per crollare. Per loro è finita”. Vi sembra che per loro sia finita? A me non sembra affatto. Dobbiamo essere onesti: l’impero americano, purtroppo, sembra stia vincendo. Ho detto purtroppo. Sfortunatamente, l’impero globale americano sembra stia vincendo.
La maggior parte di quanto sopra può essere facilmente smentito o respinto. Naturalmente, la verità non si trova mai agli estremi: certo, l’America ha ottenuto alcune quasi-vittorie, ma anche molte sconfitte discutibili.
Anche l’osservazione di Fuentes sul simile “successo” di Israele è discutibile. Si tratta per lo più di osservazioni superficiali che semplicemente non tengono conto delle conseguenze di secondo e terzo ordine che Israele, in particolare, ha provocato contro se stesso.
Basta dare un’occhiata alle turbolenze politiche all’interno dello Stato in declino; ecco il video di oggi della deputata della Knesset Naama Lazimi che attacca Netanyahu in una diatriba imperdibile dell’anno, per gentile concessione di RT:
Bibi rimane impassibile mentre il deputato Lazimi lo fa a pezzi alla Knesset
Le cose stanno davvero andando così bene per l’Impero?
L’approvazione di Trump è scesa del 50% tra i giovani di età compresa tra i 18 e i 29 anni dall’inizio del 2025.
Le nuove proposte di mutui trentennali e dividendi di 2.000 dollari sotto forma di “helicopter money” basato sulle tariffe doganali sono state percepite da molti come uno schiaffo in faccia; quale “età dell’oro” richiede il ricorso disperato a tali espedienti estremi per evitare il collasso?
Tutti hanno assistito alla vittoria schiacciante dei democratici nelle recenti elezioni, con Mamdani che ha conquistato la corona di New York City perché i repubblicani si sono fatalmente aggrappati come amanti sfortunati alla nave che affonda della colonia genocida.
Nel frattempo, libera da tali sconvolgimenti sociali e sintomi di decadenza sociale, la Cina continua a dominare la corsa alla supremazia globale praticamente in ogni settore:
La Cina ha compiuto una rivoluzione nel campo dell’energia pulita, superando tutti i paesi occidentali nella sua produzione, scrive la rivista britannica The Economist.
Secondo la pubblicazione, il Paese ha installato quasi 900 gigawatt di capacità solare, più dell’Europa e degli Stati Uniti messi insieme. L’anno scorso, la Cina ha generato 1826 terawattora di elettricità da energia solare ed eolica, cinque volte l’energia equivalente di tutte le sue testate nucleari.
The Economist osserva che la Cina è diventata una “nuova superpotenza”, una superpotenza energetica. È in grado di produrre quasi un terawatt di energia rinnovabile all’anno, paragonabile a 300 grandi centrali nucleari. Grazie alla produzione su larga scala, il costo dell’energia è in costante diminuzione e la domanda interna stimola un’ulteriore crescita.
La Cina ha già superato la maggior parte degli impegni climatici assunti dopo l’accordo di Parigi e prevede di raddoppiare la capacità di energia rinnovabile e ridurre le emissioni entro il 2035.
Pechino sta anche esportando attivamente le proprie tecnologie. I paesi in via di sviluppo, dove si decide l’esito della lotta contro il cambiamento climatico, stanno diventando i principali consumatori di pannelli solari e apparecchiature per lo stoccaggio di energia cinesi.
Allo stesso tempo, secondo la pubblicazione, la trasformazione energetica della Cina non è guidata dall’altruismo, ma dal pragmatismo: il Paese sta riducendo i propri rischi climatici e rafforzando la propria posizione economica.
Considerando lo stato di degrado in cui versa l’Occidente, si può davvero sostenere in buona fede – senza ricorrere a mere riflessioni superficiali – che l’Occidente stia in qualche modo “vincendo”? Una civiltà vince quando vince la sua società, non quando progetti imperiali che arricchiscono solo il complesso militare-industriale e la classe dei donatori aggiungono qualche nuovo trofeo geopolitico a migliaia di chilometri di distanza. Non esiste attualmente una sola società occidentale che stia vivendo un trend positivo, simile a quello che stanno vivendo la Russia, con la sua rinascita culturale e sociale degli ultimi anni, o la Cina.
L’Occidente è degenerato in poco più che una cricca criminale di miliardari pervertiti che cinicamente stanno saccheggiando il pianeta fino all’ultimo centesimo. Ciò è stato brillantemente espresso dal presidente colombiano Gustavo Petro in un nuovo discorso, che è più che un addio appropriato:
Il presidente colombiano Petro:
«Una banda di pedofili vuole distruggere la nostra democrazia. Per impedire che venga resa pubblica la lista di Epstein, inviano navi da guerra per uccidere i pescatori e minacciano il nostro vicino di invasione per il suo petrolio. Vogliono trasformare la regione in un’altra Libia, piena di schiavi».
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Uno dei motivi per cui preferisco commentare gli affari del mio Paese è che c’è un realismo sordido e una durezza che ho sperimentato nella vita reale. Non dubito che l’America abbia il suo equivalente del materasso sporco sopra un kebab e dell’estetica da dissuasore della diversità del nostro “Yookay”, ma sono troppo distante per apprezzarlo appieno.
Invece, la mia esperienza dell’America avviene interamente attraverso schermi di un tipo o dell’altro, il che significa che quasi tutto ciò che vedo è presentato come intrattenimento, un grande spettacolo. Lo spettacolo in corso al momento è una guerra civile all’interno del movimento conservatore incentrata sul potere sionista e sull’influenza sull’amministrazione Trump e sulla politica estera americana. Detto questo, il sionismo è stato oggetto di un continuo esame e attacco da parte di tutto lo spettro politico da quando Israele ha iniziato le sue discutibili attività a Gaza dopo gli attacchi del 7 ottobre 2023.
Di recente, il cordone sanitario che circondava Nick Fuentes è stato rotto e il campo sionista ha dichiarato che ne ha abbastanza ed è sceso in campo a combattere.
Quando dico “scendete in campo a combattere”, tuttavia, intendo una serie di discorsi e podcast che si lamentano e adottano un approccio alla Hillary Clinton, criticando aspramente l’ascesa dei deplorevoli. L’intervista Tucker Carlson/Fuentes è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso; non si può permettere che lo Stato di Israele e i suoi sostenitori siano sottoposti a questo livello di controllo, e bisogna schierare formazioni di battaglia.
Tuttavia, non si può negare che le formazioni di battaglia schierate finora dal campo sionista siano state sotto-equipaggiate e, beh, un po’ imbarazzanti. Ho osservato la situazione da lontano, sotto forma di persone che parlavano, e persone che parlavano di altre persone che parlavano, e ho avuto una specie di momento di “È questo tutto ciò che riesci a evocare, Saruman?”.
Qualche settimana fa, Ana Kasparion dei Giovani Turchi ha imitato il meme del Mercante Felice attaccando duramente il miliardario ebreo e sionista Larry Ellison, con tanto di voce nasale e sarcasmo. Da quanto ho capito, né lei né i Giovani Turchi hanno subito alcuna conseguenza. In effetti, gran parte della scena geopolitica di YouTube incentra il proprio portfolio di contenuti sulla corruzione delle istituzioni politiche americane da parte di Israele, e nessuno viene censurato.
Questa nuova tendenza va contro la saggezza popolare del discorso sulla destra online, in quanto “loro” venivano solitamente ritratti come una forza oscura e quasi onnipotente, che emergeva sempre vittoriosa e aveva sempre un’altra leva da tirare.
C’è un luogo comune nei film di Hollywood quando il “sistema” è in crisi di fronte a un’insurrezione. Presenta una figura dell’establishment (si pensi al personaggio di Jack Nicholson in Codice d’onore o a Ned Beatty in Network ) che con rabbia e riluttanza inserisce la ribellione in un contesto machiavellico più ampio. Un monologo devastante in cui la ribellione infantile si rivela ignorante, ingenua e idealista. È il momento in cui “non puoi gestire la verità!”.
Mark Levin è un boomer che sembra aver modellato la sua immagine sui duri di Hollywood e sui predicatori della verità di un’epoca passata. Eppure, non riesce a giustificare o contestualizzare la servile devozione dell’America verso Israele. Ci sono stati insulti a bizzeffe, ma nessun momento drammatico di esposizione in cui Israele è stato posto come perno centrale del potere americano.
Non ci sono discorsi come:
”Il mondo è un sistema integrato, signor Carlson. Lei ricicla la sua morale da moralista nel suo piccolo podcast da formica, insulta subdolamente gli ebrei perché pensa di rivelare una grande verità, ma è un bambino. Se Israele se ne va, se ne va Suez; se se ne va Suez, se ne vanno anche il Medio Oriente e l’approvvigionamento energetico dell’Europa; se perdiamo l’Europa, siamo circondati. Le sto spiegando le cose in modo chiaro, signor Carlson?”
Ma non si arriva a nulla di questo tipo; si limitano a riproporre la moralità del dopoguerra come un dogma permanente e immutabile che non potrà mai essere messo in discussione.
In un certo senso, il potere sionista assomiglia più a una scatola misteriosa di J.J. Abrams. Un MacGuffin usato per guidare la trama, senza molto al suo interno.
Qualunque sia la verità sull’omicidio di Charlie Kirk, l’interazione piuttosto sordida tra influencer e donatori, con chiamate Zoom e riunioni di emergenza per garantire che tutti rimanessero concentrati sul messaggio, ha contribuito alla delusione e all’aura piuttosto sordida di corruzione e truffa in atto.
È davvero tutto qui? È davvero solo ricatti, tangenti e sodomia fino in fondo? Nessun rito di passaggio esoterico, nessuna grandiosa giustificazione machiavellica in nome del bene superiore?
D’altronde, si tratta semplicemente di persone che parlano nei podcast, con reazioni e controreazioni che si susseguono senza sosta. È come guardare vecchi galeoni che si sparano palle di cannone contro gli alberi e i timoni, ma in forma di podcast. Tutte queste chiacchiere non avranno impedito che una singola spedizione di armi americane venisse inviata a Israele, né il prossimo miliardo di aiuti.
Tuttavia, pur riconoscendo ciò, resta il fatto che il futuro delle relazioni tra Stati Uniti, Israele e Israele potrebbe essere in gioco. Reuters riporta che:
Mercoledì lo studio legale statunitense Gibson, Dunn & Crutcher ha dichiarato di aver collaborato con l’Anti-Defamation League per lanciare un’iniziativa coordinata volta a fornire servizi legali gratuiti alle vittime di antisemitismo.
Gibson Dunn e l’ADL hanno affermato che l’iniziativa coinvolge 39.000 avvocati in 35 stati degli Stati Uniti e che 40 studi legali hanno accettato di ricevere segnalazioni da parte dei clienti o di fungere da co-consulenti nell’ambito della rete.
Resta da vedere come verrà schierato questo vero e proprio esercito di avvocati, ma è la prova che la situazione attuale sta trascendendo il circuito dei podcast ed entrando nel regno del reale.
Questo mi riporta al punto di partenza: la natura iperreale del discorso americano e la sua astrattezza. C’è uno scenario in cui ciò a cui stiamo assistendo è una fazione disonesta che “mette le cose in ordine” in preparazione della corsa presidenziale di Tucker Carlson. Un altro scenario è che tutta questa energia venga reindirizzata verso il Partito Repubblicano e neutralizzata, e un altro in cui, letteralmente, non succede mai nulla.
Si ha la sensazione che il sipario sia stato tirato indietro e che finora non sia stato rivelato molto, e la natura del discorso è tale che non possiamo fare a meno di chiederci se non stiamo guardando solo un altro sipario.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti è piaciuta la recensione di Morgoth, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
“Quindi tu sostieni, contrariamente alla vulgata, che per Stalin fu una sorpresa non gradita la comparsa dello st di i?”
A cui non si può rispondere in modo secco.
Se invece essa finisse con “…la comparsa di QUESTO st di i “ direi seccamente, SI.
Si, penso che sulla comparsa di QUESTO St di I Stalin sia stato “buggerato” . Niente di male , capita anche a “quelli bravi”.
E ora spiego come e perché sono arrivato alla mia opinione.
Di sicuro la cacciata degli inglesi dalla Palestina, ad opera delle formazioni ebraiche, era un anche un interesse di Stalin.
Ed è altrettanto certo che pure la divisione della Palestina gli andasse bene. In fondo gli ebrei erano una potente nazionalità del l’URSS , la struttura sociale dei primi coloni ebrei era “socialista” e i nazionalisti arabi si erano appoggiati solo sulle sconfitte potenze de L’ Asse.
Ma forse in seguito alla divisione della Palestina decisa dall’ Onu scandalosamente a favore degli ebrei potrà aver sollevato un sopracciglio, datosi che la posizione finale americana di sostegno totale a I sotto forma di fondi volontari ed armi alla vittoria israeliana fu una sorpresa per lui.
Sul resto invece si resta sul campo delle illazioni, considerando però che:
1) l’arrivo di armi alla difesa di I dal campo comunista passò solo dai due paesi comunisti ( Romania e soprattutto Cecoslovacchia) con partiti comunisti particolarmente dominati dalla “nota etnia”.
Ora in questo caso si può anche pensare che “il signor S” volesse “nascondere la mano”, ma si può anche pensare che fossero iniziative fatte a sua insaputa datosi che poco dopo entrambi i due partiti suddetti furono pesantemente “purgati”.
2) In ogni caso le armi “comuniste” a I arrivarono all’inizio, non erano tante, ed erano essenzialmente “difensive”. Quelle offensive , carri ed aerei, che permisero poi a I di passare all’attacco occupando gran parte della Palestina araba arrivarono dopo e tutte dal ” campo occidentale”, spesso semplicemente “abbandonate” agli israeliani dagli inglesi nella loro ritirata.
Ora già tutto questo fu di certo una sorpresa per ” il signor S ” , ma peggio fu per lui quando l’ arrivo del primo ambasciatore di I in URSS ( la G. Mair) provocò una ondata di entusiasmo “nazionalista” nella “nota etnia” in URSS.
Per “il Signor S” , che fesso non era , forse questo fu un segnale che “la nota etnia” andava ora guardata come possibile fucina di attività “antisovietiche”?
Se si, certamente S non poteva fare una gran cagnara in merito, ma di certo ci furono discrete “purghe” verso gli esponenti del PCUS più compromessi con questa ondata di “ orgoglio etnico” .
Soprattutto S , che invecchiando era diventato ancor più paranoico, cominciò a sospettare della classe medica sovietica i cui principali esponenti erano guardacaso della “nota etnia”.
Da qui la la sua” caccia” contro il ” conplotto dei medici ” che finì nel momento in cui “il signor S” morì di “morte improvvisa” quando fino al giorno prima ” stava molto bene”.
Conclusione :
Tutto questo è vero ? E chi lo può dire con certezza ? Dove si pensa di trovare il bandolo degli intighi di potere? In wikipedia ? O si può credere che ciò che dice “una commissione” , “ un tribunale” o “un famoso storico” sia certamente “la verità, tutta la verità e nient’altro che la verità”?
Io qui ho messo in fila un po’ di fatti innegabili per imbastire una storia che io credo molto probabile e che mi fa dire: SI , credo che per “il signor S” QUESTO St di I sia stata “una sorpresa”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Una società chiamata Show Faith by Works, con sede in California, si è registrata ai sensi del FARA per realizzare la “più grande campagna digitale cristiana geofocalizzata e mirata di sempre”. Finanziato dal governo israeliano, il progetto invierà quella che definisce una “Esperienza 7 ottobre” mobile in tutto il Paese, legando migliaia di cristiani americani in occhiali VR per rivivere la rappresentazione israeliana dell’attacco di Hamas.
Come parte della campagna di geofencing e hasbara sponsorizzata dal governo israeliano, il gruppo pro-Israele prenderà di mira “ogni chiesa importante” non solo in California, ma anche in Arizona, Nevada e Colorado, nonché “tutti i college cristiani” durante le ore di culto; i loro moduli FARA delineano un piano per colpire milioni di cristiani negli Stati Uniti. L’iniziativa di sensibilizzazione debutta nel biennio del 7 ottobre.
Gli americani che si sono persi il tour VR sponsorizzato dal governo israeliano possono vivere la stessa “esperienza del 7 ottobre” accendendo la nuova drammatizzazione hollywoodiana dell’attacco di Hamas, in streaming sul conglomerato mediatico Paramount+ di proprietà di David Ellison, figlio del magnate pro-Israele Larry Ellison. Non è certo l’unico: i film sul 7 ottobre sono ormai così numerosi su Apple TV, Amazon e altre piattaforme che il Jerusalem Post ha recentemente dichiarato che “la tragedia del 7 ottobre è diventata un proprio sottogenere cinematografico”.
Una nuova legislazione al Congresso cementerebbe ulteriormente la narrazione del 7 ottobre del governo israeliano nella coscienza di massa americana. Il Congresso prenderà presto in considerazione una proposta di legge del deputato Josh Gottheimer (D-NJ) per richiedere un “curriculum sulla memoria del 7 ottobre” nelle scuole pubbliche. L’October 7th Remembrance Education Act “incaricherà l’U.S. Holocaust Memorial Museum di costruire un modello di curriculum per le scuole per insegnare gli attacchi atroci e brutali commessi il 7 ottobre, la storia dell’antisemitismo e il modo in cui ha giocato un ruolo negli attacchi”. “La negazione e la distorsione” delle affermazioni ufficiali del governo israeliano sul 7 ottobre sono “una forma di antisemitismo”, si legge nel comunicato stampa di Gottheimer per la legge.
Ma anche se agli americani viene propinata la narrazione di Stato sul 7 ottobre, gli israeliani stessi continuano a mettere in discussione la storia ufficiale del loro governo;
Le famiglie delle persone uccise o prese in ostaggio hanno chiesto un’inchiesta di Stato, accusando il governo Netanyahu di aver insabbiato le prove critiche e soppresso le testimonianze. Haaretz e Canale 12 hanno pubblicato servizi che descrivono nel dettaglio come la direttiva Hannibal – un ordine permanente che autorizza i soldati a uccidere i cittadini israeliani in determinati contesti – sia stata invocata in tutto il sud il 7 ottobre. I filmati, i racconti dei sopravvissuti e le testimonianze dell’IDF suggeriscono che molte delle auto bruciate e delle case distrutte che Israele attribuisce ad Hamas sono state in realtà distrutte dal fuoco degli elicotteri e dei carri armati israeliani. Ancora più strano, i soldati israeliani hanno riferito di aver ricevuto un insolito ordine di ritirarsi la mattina del 7 ottobre, permettendo all’attacco di Hamas di svolgersi;
Non è chiaro perché ai soldati israeliani sia stato detto di abbandonare le loro postazioni, né quante delle 1.200 vittime siano state uccise da Israele piuttosto che da Hamas. Pochi media occidentali hanno mostrato interesse a scoprirlo; ilWashington Post ha intervistato “esperti” che hanno etichettato tali linee di interrogazione come “teorie della cospirazione”. Mettere in discussione la narrazione ufficiale del governo israeliano sul 7 ottobre è “preoccupante per i leader e i ricercatori ebrei che vedono legami con la negazione dell’Olocausto”.
Al posto dell’inchiesta giornalistica e dello scetticismo, i media aziendali occidentali hanno contribuito a riciclare molte delle bufale più sensazionalistiche e provocatorie di Israele su quanto accaduto quel giorno. La fonte per le affermazioni, ampiamente smentite, dei “bambini decapitati” – il gruppo di pronto intervento israeliano United Hatzalah e il suo fondatore Eli Beer –è apparsa a Jake Tapper della CNN per descrivere “le mutilazioni, i roghi, i cadaveri decapitati”
Poi, nel novembre 2023, il dottor Chen Kugel, patologo forense capo dell’Istituto forense di Abu Kabir, che ha eseguito le autopsie sulle vittime del 7 ottobre, ha dichiarato all’Economist di aver visto “i corpi bruciati e senza testa di bambini”. Joe Biden ha spesso ripetuto la stessa affermazione.
Ma Haaretz ha riportato nel dicembre 2023 che nessun bambino è stato decapitato e nessun bambino è stato bruciato vivo. Come ha spiegato il giornale israeliano, “il 7 ottobre è stato ucciso un bambino [enfasi aggiunta], Mila Cohen, di 10 mesi”;
Questo non vuol dire che nel conflitto israelo-palestinese non siano stati decapitati e bruciati vivi dei bambini. È vero. Ma le vittime non sono state bambini israeliani, bensì palestinesi. Nel 2015, i coloni israeliani hanno fatto esplodere il fuoco in una casa palestinese nel villaggio di Duma, nella Cisgiordania occupata, bruciando vivi Saad e Riham Dawabsha e il loro figlio di 18 mesi Ali. Qualche mese dopo, il Canale 10 di Israele ha rivelato come gli ebrei israeliani ortodossi abbiano celebrato l’omicidio del bambino palestinese, mandando in onda video di giovani israeliani che ballavano con pistole e coltelli, con alcune immagini del bambino di 18 mesi deceduto. Più recentemente, un bambino palestinese è stato decapitato da uno dei numerosi attacchi aerei israeliani alla clinica UNRWA del campo profughi di Jabalia, anche se questo incidente è stato a malapena registrato dalla stampa aziendale occidentale.
Gli effetti della narrazione dogmatica sono pervasivi ai più alti livelli del governo americano. Quando il mese scorso gli è stato chiesto perché non avesse fatto nulla per costringere Israele a porre fine ai suoi bombardamenti su Gaza, Trump ha spiegato che era perché “aveva visto i nastri di bambini fatti a pezzi”, il 7 ottobre. Steve Witkoff, che di recente ha detto a Tucker Carlson di aver visto “nastri” simili di “decapitazioni” e “stupri di massa”, ha spiegato come la visione di questi video prodotti dal governo israeliano “può contaminare il modo in cui ci si sente” nei confronti dei palestinesi;
“Quel film è una realtà e non possiamo ignorare la realtà di ciò che è accaduto il 7 ottobre”, ha dichiarato il negoziatore senior degli Stati Uniti in Medio Oriente;
Il fatto che l’immaginario manipolativo ed emotivo del governo israeliano non solo saturi i media aziendali e Hollywood, ma guidi le decisioni del nostro presidente e dei suoi negoziatori di pace dovrebbe essere preoccupante. Ma questo è il potere e l’eredità dell’industria del 7 ottobre: la rete di politici, miliardari sionisti, gruppi di pressione e media che hanno trasformato la violenza di un singolo giorno in uno strumento permanente per il potere israeliano. L’industria del 7 ottobre sfrutta la sofferenza degli ebrei per sviare le critiche a Israele, giustificare le sue guerre e mettere a tacere i suoi critici. La frase “il più micidiale massacro di ebrei dopo l’Olocausto” è diventata centrale, sollevando le azioni di Israele al di sopra del controllo morale o politico e nel regno del mito.
Come ha spiegato il blogger neoconservatore Douglas Murray, “in realtà, negli ultimi due anni si sono scatenate due guerre: la prima è quella che lo Stato di Israele ha combattuto contro i suoi nemici, tra cui l’Iran e i suoi procuratori nella regione. La seconda è la guerra che è stata combattuta contro gli ebrei in tutto l’Occidente”. “Stare dalla parte di Israele”, quindi, non significa sostenere uno Stato impegnato in una campagna di omicidi di massa; significa unirsi ai giusti in una lotta di civiltà tra il bene e il male, come ha recentemente affermato il collega di Murray al Free Press, Coleman Hughes.
In risposta a questa presunta recrudescenza dell’antisemitismo dopo il 7 ottobre, una coalizione di miliardari, conglomerati mediatici e ONG finanziate dal governo israeliano si è mobilitata per condurre una battaglia di civiltà a favore di Israele, organizzando campagne di liste nere, audizioni congressuali e iniziative di censura contro i critici interni di Israele negli Stati Uniti;
Il governo israeliano ha potenziato le proprie organizzazioni non profit di sorveglianza informatica, come CyberWell, che sul proprio sito web descrive il 7 ottobre come il punto di origine di un nuovo “pogrom digitale“, in cui le piattaforme dei social media sono diventate “strumenti per la diffusione algoritmica di contenuti antisemiti”. Grazie a nuove partnership per la moderazione dei contenuti, strette con le aziende di social media, CyberWell è in grado di contrastare questo “pogrom” e di censurare la libertà di parola degli americani che, secondo loro, vi contribuiscono arbitrariamente;
Lo stesso CyberWell fa parte di uno sforzo governativo che risale almeno al 2017, quando il Ministero degli Affari Strategici ha lanciato Concert, un gruppo finanziato dal governo israeliano e creato per “impegnarsi in attività di sensibilizzazione di massa” e lobby per le legislazioni “anti-BDS” in tutti gli Stati americani, leggi che penalizzano gli americani per aver usato la loro libertà di parola per impegnarsi in boicottaggi di Israele. Dopo il 7 ottobre, il Ministro della Diaspora israeliano ha presentato alla Knesset i suoi piani per una propria operazione di influenza all’estero “da fare alla maniera di ‘Concert'”, facendo riferimento al programma che Israele aveva precedentemente finanziato per censurare gli americani.
Nel gennaio 2024, CyberWell ha riferito di aver esercitato pressioni sulle piattaforme di social media affinché censurassero gli account che contestavano la falsa affermazione secondo cui Hamas avrebbe massacrato decine di bambini il 7 ottobre. CyberWell ha dichiarato che i post che mettevano in dubbio tali affermazioni erano “contenuti che negavano o distorcevano l’Olocausto”. Facendo collassare lo scetticismo nei confronti della propaganda israeliana nel negazionismo dell’Olocausto, CyberWell ha incaricato le aziende americane di social media di applicare i codici di discorso stranieri di Israele contro i cittadini statunitensi. I contenuti dei social media che mettono in dubbio affermazioni non provate di “stupri di massa” o che fanno riferimento all’impiego della Direttiva Hannibal da parte di Israele contro i propri cittadini il 7 ottobre sono tra gli oltre 300.000 post che l’ONG israeliana è riuscita a rimuovere da Internet;
Oltre alle piattaforme dei social media, forse l’obiettivo principale dell’industria del 7 ottobre sono stati i campus universitari americani, che i lealisti di Israele inquadrano come l’epicentro di un’epidemia di antisemitismo globale emersa in risposta all’attacco di Hamas. Mentre gli studenti universitari lanciavano proteste contro il nascente assalto totale di Israele alla vita palestinese a Gaza, miliardari come Bill Ackman organizzavano campagne di liste nere per farle chiudere. Prestigiosi studi legali hanno ritirato le offerte di lavoro ai partecipanti alle proteste contro il finanziamento delle guerre israeliane da parte dei contribuenti statunitensi; Sullivan and Cromwell ha annunciato una politica di screening di tutti i candidati per le loro potenziali opinioni anti-Israele;
Ackman è solo uno dei numerosi miliardari pro-Israele che costituiscono la spina dorsale dell’industria del 7 ottobre. Un altro è Paul Singer, fondatore dell’hedge fund Elliot Management, la cui Fondazione esiste per sostenere “il futuro di Israele come Stato ebraico e democratico” tra le sue cause principali. Tra i beneficiari della vasta fortuna di Singer ci sono il think tank neoconservatore American Enterprise Institute, la Fondazione per la Difesa delle Democrazie, un think tank che sostiene il cambiamento di regime, e la Coalizione Ebraica Repubblicana;
Uno dei vari investimenti pro-Israele di Singer è l’organo di informazione conservatore Washington Free Beacon, che pubblica liste di studenti universitari che criticano il governo straniero preferito da Singer. Di recente, il Free Beacon ha fatto il coraggioso lavoro di smascherare gli “amministratori universitari” che non hanno affrontato quelli che chiamano “i volti del male”. Chi sono questi volti del male, secondo il Free Beacon? “Gli studenti dei campus universitari d’élite” che “stanno pianificando di commemorare il più grande massacro di ebrei dopo l’Olocausto con proteste contro Israele”.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Poi c’è Larry Ellison di Oracle e suo figlio David, che insieme possiedono TikTok – una delle tante applicazioni che collaborano con CyberWell per censurare i contenuti pro-palestinesi – e che di recente hanno acquistato la CBS/Paramount, insediando Bari Weiss come caporedattore allo scopo esplicito di dare a quella rete una più affidabile inclinazione pro-Israele;
Come hanno documentato John Mearsheimer e Stephen Walt in The Israel Lobby, questi sforzi sono vecchi di oltre due decenni. Lo sforzo di condizionare i finanziamenti federali del Titolo VI alle università in base ai discorsi politici dei loro studenti e docenti, sebbene sia stato attuato solo quest’anno sotto l’amministrazione Trump, è nato da un’idea dei neoconservatori Martin Kramer, Daniel Pipes e Stanley Kurtz, che nel 2004 hanno promosso la legge sugli studi internazionali nell’istruzione superiore per fare esattamente questo. La principale lamentela di questi lealisti di Israele era la composizione ideologica dei dipartimenti di studi regionali delle università della Ivy League, che Kramer e Kurtz sostenevano essere di parte e promuovere atteggiamenti “anti-americani” e “anti-israeliani”. Sebbene gli sforzi della lobby per riorientare i campus universitari siano falliti allora, sfruttando la narrativa del 7 ottobre e il risorgente antisemitismo, l’industria del 7 ottobre ha utilizzato efficacemente l’infrastruttura del precedente tentativo della lobby per portarlo a termine nel 2025;
La campagna di Israele prima del 7 ottobre per rimodellare il discorso nei campus americani riflette un calcolo più profondo che gli israeliani hanno capito da anni: la sua occupazione perpetua e le sue guerre regionali l’hanno resa moralmente indifendibile per le popolazioni occidentali. Eppure questo governo straniero dipende dal sostegno delle democrazie occidentali per la propria sopravvivenza. Sfruttando la sofferenza degli ebrei, l’industria del 7 ottobre sosterrà la causa laddove la lobby di Israele ha fallito;
Chi ha visto il film “wag the dog” capisce subito di quale relazione geopolitica parlerò qui
Ora questo intervento di Morigi è stimolante per parlarne , anzi meriterebbe pure una critica articolata anche su altri spunti qui contenuti.
Innanzitutto però mi si perdoni una critica formale, perché questo pur eccellente contributo è poco leggibile sia per la sua grafia ( il neretto) che per la sua stesura senza stacchi e per l’ affastellamento di tanti interessanti spunti i quali tutti meriterebbero una trattazione più estesa.
Ragion per cui, premettendo che forse potrei aver frainteso quanto in esso volesse essere scritto dall’autore, di questi spunti ne commento brevemente solo quello che mi pare dovrebbe rappresentare l’essenza di questo articolo, laddove cioè solleva la relazione U$A -Israele con una similitudine “tripla”:
Biden: netanyau= Alessadro V : Cesare Borgia= Trump: Giulio II
La trovo molto stimolante ma errata .
Innanzitutto perché la vera similitudine dovrebbe essere semplicemente
In quanto sia i Democratici e Repubblicani che le due branche del Sionismo sono rispettiva espressione di due ” partiti unici” : l “americanismo” e il “sionismo” appunto.
E poi perché nemmeno i termini mi sembrano esatti.
Infatti se Biden e Trump possono essere considerati due papi della ” chiesa americana”, almeno i loro frontmen, Netaniahu è solo un “braccio” del Sionismo , paragonabile ad un Cesare Borgia, ma solo in quanto anch’esso un “avventurista” , in questo caso mosso però anche dalla visione “messianica” che pervade da sempre “la destra” del Sionismo.
E qui posso garantire che, al contrario del Borgia, non ci sarà nessuna “rovina personale” per Bibi; semplicemente “ a tempo debito” sarà “posato” ( per usare, non a caso ,un termine mafioso) cosa che era già calcolata fin da l’ inizio della “operazione Gaza” .
C’ è appunto nel sionismo una “cupola” più efficiente che in quella “americana” e che evita che la “dialettica interna” sfoci mai in qualcosa di realmente e platealmente “punitivo” per i membri perdenti della tribù; pure per quelli dannosi.
La “ carità” interna alla “ nota etnia” è non solo molto forte ma anche profondamente astuta nell’ assunto che per consolidare la propria tenuta ed estendere il proprio potere non devono essere né abbandonati, né esemplarmente puniti non solo gli “incapaci” ma pure i “transfughi” e perfino anche i “rinnegati”.
Ad esempio dopo il 1945 nessuno dei nazisti di “sangue ebreo” fu realmente punito, nemmeno chi fu sempre leale ad “ Herr H “ e il “nazismo” non lo abiurò mai.
Poi perdipiù le due entità : U$A e Israele sono ormai così tanto simbiotiche da mostrarsi sempre di più come una sola entità : U$rael.
Di questa si può certamente definire chi per stazza sia “il cane ” e chi ” la coda”, ma mi sembra incontestabile che sia quest’ultima a far ” scodinzolare il cane “.
Trump non è un Giulio II che è andato a “punire” un borgia- netaniahu . Trump è stato solo chiamato a tirare fuori Netaniahu dai pasticci in cui si era cacciato.
E qui si può discutere solo se “l’ ordine ” sia stato impartito direttamente dalla ” destra sionista” americana che sostiene sia Netaniahu che Trump o dalla cupola sionista tramite la cupola americana in cui essa è comunque pesantemente presente, e dalla quale comunque Trump è dipendente.
La ” pace di trump” serviva solo a questo, pur condito con un teatrino in cui si è cercato di narrare che U$rael ha vinto.
Ma non è una “pace “, è solo una pausa tra un “round” e il successivo ed è pure discutibile che U$real questo round lo abbia realmente vinto.
Certo parecchi “punti” U$rael li ha segnati, ma al prezzo di aver smascherato al mondo la complicità che esso riceve da lunga data da pressoché tutti gli stati arabi e sunniti .
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONFRONTANDO AGATOCLE CON NETANYAHU COMMENTANDO ISRAELE-ITALIA DI CESARE SEMOVIGO: IL RAPPORTO FRA VIRTÙ, FORTUNA E MORALE NEL REALISMO POLITICO DEL PRINCIPE DI MACHIAVELLI E NEL PENSIERO E NELL’AZIONE DI GIUSEPPE MAZZINI A PROPOSITO DELL’ACCORDO FRA ISRAELE ED HAMAS E DEL ‘COMPIUTO PECCATO’ DELL’OCCIDENTE E DELL’ITALIA
di Massimo Morigi
Cesare Semovigo ha appena pubblicato in data 10 ottobre 2025 per “L’Italia e il Mondo” Israele-Italia un’alleanza bipartisan. Italia e Israele: alleati privilegiati, un binomio strategico tra storia, tecnologia e politica (http://web.archive.org/web/20251010104842/https://italiaeilmondo.com/2025/10/10/israele-italia-un-alleanza-bipartisan-di-cesare-semovigo/) prima parte di suoi ulteriori interventi sull’argomento degli (ahimè) inscindibili legami fra Italia e Israele – stante l’attuale stato delle cose degli strettissimi rapporti indusrial-militari-finanziari fra i due paesi – , legami di una tale intensità e pervasività che rendono l’Italia forse la nazione del c.d. occidente con forma di stato democratico-rappresentativa più succube all’imperialista politica di potenza di Israele e prona alla sua ideologia sionista, la quale a livello mainsteam, in Italia come nel resto del già menzionato c.d. occidente, non ci si permette nemmeno di nominare dando la colpa di quanto è successo negli ultimi due anni (dimenticando che è una vicenda che si trascina dalla costituzione stessa dello stato d’Israele) al “terrorismo” di Hamas (‘terrorismo’, parola del lessico politico mainstream che svolge la funzione di una sorta di ‘orizzonte degli eventi’ del concetto per designare senza ulteriore ragionamento ed analisi il nemico) che avrebbe agito contro un paese retto da una matura e completa democrazia (medesima funzione di “orizzonte degli eventi” di quest’ultima parola, solo che in questo caso denotante un giudizio positivo su un sistema politico, non considerando menomamente la realtà effettuale cui il lemma ‘democrazia’ fa da velo a livello interno ed internazionale e che, nel caso di Israele, è connotata dal più feroce e razzista imperialismo di stampo sionista), una democrazia israeliana che – sempre secondo il mainstream – se proprio le si vuole fare un appunto, avrebbe la sventura di essere oggi governata dal malvagio primo ministro Benjamin Netanyahu, trascurando però il “piccolo” dettaglio che questo personaggio, al netto di tutto il male che se ne possa dire, non è arrivato al potere tramite la violenza ed in maniera illegale ma attraverso i ben oliati e “universalmente” venerati meccanismi della democrazia rappresentativa, la quale anche se tecnicamente in quanto democrazia rappresentativa sarebbe più corretto chiamarla ‘polioligarchia competitiva’ (e sul mito occidentale della democrazia rappresentativa in realtà ‘polioligarichia competitiva’ praticamente nulla è stato scritto, avendola definita i suoi critici apparentemente più feroci – ma in realtà anch’essi omologati – al più come poliarchia, vedi Robert Dahal che con il termine ‘poliarchia’ vorrebbe restituirci una visione più realista della democrazia ma mantenendone un giudizio sostanzialmente positivo perché col termine vorrebbe indicare la democrazia come una polifonia più o meno armoniosa di poteri e Colin Crouch che ha coniato a suo tempo il termine ‘postdemocrazia’, il quale col termine prospetta un destino gramo per la democrazia, un’analisi sulla quale si concorda tranne che sull’ “insignificate” dettaglio che in realtà la democrazia non s’è mai vista sulla faccia della Terra, secondo la vulgata appartenendo questo potere al popolo, in realtà un potere conteso fra varie oligarchie che lo se lo contendono, nel caso delle c.d. democrazie rappresentative occidentali attraverso il suffragio universale libero e segreto, questo sì, ma quasi del tutto eteroderodiretto in ragione dello squilibrio cognitivo e di potere politico-economico che le élite o le oligarchie che dir si voglia hanno da sempre sulla massa ma questo è un discorso sul quale torneremo), non si può nemmeno affermare che essa, almeno nello spirito, non rappresenti sempre – sia a livello di politiche pubbliche che a livello di selezione della classe dirigente – in qualche modo e secondo variabili gradi di intensità dipendenti dalle diverse realtà nazionali, il paese inserito nel suo sistema politico. E nel caso di Israele non è azzardato dire che la c.d. democrazia rappresentativa è il sistema di potere che più di ogni altro del mondo occidentale retto tramite questa forma politico-isituzionale riesce a rappresentalre e a dare seguito agli umori del paese, totalmente informati tutti, destra e sinistra indifferentemente, all’imperialismo sionista. Il lucido e spietato articolo di Cesare Semovigo, che guarda ai legami un tempo si direbbe strutturali che a livello internazionale orientano non solo la politica di Israele ma ancor per noi più importante, la nostra vergognosa dipendenza economica ed anche morale dal malvagio comportamento interno ed internazionale di questo paese, fa quindi totalmente giustizia di questa fanciullesca narrazione non tentando nemmeno di “smontarla” ma, giustamente, semplicemente ignorandola e, piuttosto, concentrandosi, molto opportunamente, sul perché, strutturalmente, l’Italia è così prona ad Israle, e che Benjamin Netanyahu sia o no un politico malvagio o, a suo modo, semplicemente realista non gliene potrebbe fregar de meno. Tuttavia, siccome il realismo politico quando nacque ad opera di Niccolò Machiavelli non si basava su un modello poggiato sull’analisi della commistione fra i decisori dei grandi gruppi economici e i decisori politici, si era agli albori della nostra modernità occidentale e la società industrial-capitalista doveva ancora un po’ attendere, ma era incentrato sull’analisi di come il decisore politico-militare potesse ottenere il successo (cioè la conquista e poi il mantenimento ed infine l’accrescimento del suo potere personale) riuscendo con la sua peculiare personalità a tenere testa e a vincere contro una casualità (la fortuna) a lui del tutto indifferente se non ostile e siccome pensiamo anche che una completa visione geopolitica non possa prescindere da considerazioni sul lato umano del decisore, ci si permette qui di inquadrare meglio alla luce del Principe e delle sue categorie machiavelliane che hanno presieduto alla nascita della Weltanschauung politica realista, la figura del primo ministro israeliano, fiduciosi che questa piccola incursione nell’archeologia della geopolitica ma, soprattutto, antropologica (nel senso dell’antropologia del decisore ma anche del popolo che esso guida e con ciò si confida quindi di essere pienamente conformi ad un discorso geopolitico, che mai deve tralasciare il loto umano-culturale dell’oggetto di studio della disciplina) possa essere d’aiuto per meglio inquadrare, anche dal punto di vista strutturale o per meglio dire dal punto di vista della dialettica del conflitto strategico fra i grandi decisori umani e/o associati in gruppi collettivi di potere che animano lo scenario geopolitico e che struttura il discorso di Semovigo, non solo la politica interna ed estera dello Stato di Israele ma anche il ‘compiuto peccato’ dell’occidente che nella vicenda del martirio del popolo palestinese ha distinte ma ugualmente gravissime responsabilità in concorso con lo Stato sionista.
Ecco allora come nel capitolo 7 del Principe, De principatibus novis qui alienis armis et fortuna acquiruntur, Niccolo Machiavelli inquadra la rovina del Valentino, il principe estremamente violento ma anche pieno di virtù, almeno nell’accezione machiavelliana del termine, dovuta alla morte del suo protettore e padre, il Papa Alessandro VI Borgia: « […] E l’animo suo era assicurarsi di loro; il che gli sarebbe presto riuscito, se Alessandro viveva. E questi furono e’ governi suoi quanto alle cose presenti. Ma quanto alle future, lui aveva a dubitare, in prima, che uno nuovo successore alla Chiesa non li fussi amico e cercassi tòrli quello che Alessandro gli aveva dato. Di che pensò assicurarsi in quattro modi: prima, di spegnere tutti e’ sangui di quelli signori che lui aveva spogliati, per torre al papa quella occasione: secondo, di guadagnarsi tutti e’ gentili uomini di Roma, come è detto, per potere con quelli tenere el papa in freno: terzo, ridurre el Collegio più suo che poteva: quarto, acquistare tanto imperio, avanti che il papa morissi, che potessi per se medesimo resistere a uno primo impeto. Di queste quattro cose, alla morte di Alessandro ne aveva condotte tre; la quarta aveva quasi per condotta; perché de’ signori spogliati ne ammazzò quanti ne possé aggiugnere, e pochissimi si salvorono; e’ gentili uomini romani si aveva guadagnati, e nel Collegio aveva grandissima parte: e, quanto al nuovo acquisto, aveva disegnato diventare signore di Toscana, e possedeva di già Perugia e Piombino, e di Pisa aveva presa la protezione. È come non avessi avuto ad avere respetto a Francia (ché non gliene aveva ad avere più, per essere di già e’ Franzesi spogliati del Regno dagli Spagnoli, di qualità che ciascuno di loro era necessitato comperare l’amicizia sua), e’ saltava in Pisa. Dopo questo, Lucca e Siena cedeva subito, parte per invidia de’ Fiorentini, parte per paura; e’ Fiorentini non avevano remedio. Il che se li fusse riuscito (che gli riusciva l’anno medesimo che Alessandro morì), si acquistava tante forze e tanta reputazione, che per se stesso si sarebbe retto, e non sarebbe più dependuto dalla fortuna e forze di altri, ma dalla potenzia e virtù sua. Ma Alessandro morì dopo cinque anni ch’egli aveva cominciato a trarre fuora la spada. Lasciollo con lo stato di Romagna solamente assolidato, con tutti gli altri in aria, intra dua potentissimi eserciti inimici, e malato a morte. Ed era nel duca tanta ferocia e tanta virtù, e sì bene conosceva come gli uomini si hanno a guadagnare o perdere, e tanto erano validi e’ fondamenti che in sì poco tempo si aveva fatti, che, se lui non avessi avuto quegli eserciti addosso, o lui fussi stato sano, arebbe retto a ogni difficultà. E ch’e’ fondamenti sua fussino buoni, si vidde: ché la Romagna lo aspettò più di uno mese; in Roma, ancora che mezzo vivo, stette sicuro; e benché Baglioni, Vitelli e Orsini venissino in Roma, non ebbono seguito contro di lui; possé fare, se non chi e’ volle, papa, almeno che non fussi chi non voleva. Ma se nella morte di Alessandro lui fussi stato sano, ogni cosa gli era facile. E lui mi disse, ne’ dì che fu creato Iulio II, che aveva pensato a ciò che potessi nascere, morendo el padre, e a tutto aveva trovato remedio, eccetto che non pensò mai, in su la sua morte, di stare ancora lui per morire, Raccolte io adunque tutte le azioni del duca, non saprei reprenderlo; anzi mi pare, come ho fatto, di preporlo imitabile a tutti coloro che per fortuna e con l’arme d’altri sono ascesi allo imperio. Perché lui avendo l’animo grande e la sua intenzione alta, non si poteva governare altrimenti; e solo si oppose alli sua disegni la brevità della vita di Alessandro e la malattia sua. Chi, adunque, iudica necessario nel suo principato nuovo assicurarsi de’ nimici, guadagnarsi degli amici, vincere o per forza o per fraude, farsi amare c temere da’ populi, seguire e reverire da’ soldati, spegnere quelli che ti possono o debbono offendere, innovare con nuovi modi gli ordini antiqui, essere severo c grato, magnanimo e liberale, spegnere la milizia infedele, creare della nuova, mantenere le amicizie de’ re e de’ principi in modo che ti abbino o a beneficare con grazia o offendere con respetto, non può trovare e’ più freschi esempli che le azioni di costui. Solamente si può accusarlo nella creazione di Iulio pontefice, nella quale lui ebbe mala elezione; perché, come è detto, non potendo fare uno papa a suo modo, e’ poteva tenere che uno non fussi papa; e non doveva mai consentire al papato di quelli cardinali che lui avessi offesi, o che, diventati papi, avessino ad avere paura di lui. Perché gli uomini offendono o per paura o per odio. Quelli che lui aveva offesi erano, infra gli altri, San Piero ad Vincula, Colonna, San Giorgio, Ascanio; tutti gli altri, divenuti papi, aveano a temerlo, eccetto Roano e li Spagnuoli: questi per coniunzione e obligo; quello per potenzia, avendo coniunto seco il regno di Francia. Pertanto el duca, innanzi a ogni cosa, doveva creare papa uno spagnolo, e, non potendo, doveva consentire che fussi Roano e non San Piero ad Vincula. E chi crede che ne’ personaggi grandi e’ benefizii nuovi faccino dimenticare le iniurie vecchie, s’inganna. Errò, adunque, el duca in questa elezione; e fu cagione dell’ultima ruina sua.»: Niccolò Machiavelli, De Principatibus (Il Principe), cap. VII De principatibus novis qui alienis armis et fortuna acquiruntur, in Id., Machiavelli. Tutte le opere, a cura di Mario Martelli, Firenze, Sansoni, 1971, pp.268-269.
La sventura irreparabile per il Valentino della morte di suo padre il papa Borgia paragonabile per il primo ministro Benjamin Netanyahu all’elezione come Presidente degli Stati uniti di Donald Trump, il quale a dispetto di tutto quello che si possa dire sul suo conto, col suo America first sta inaugurando la nuova fase nei rapporti internazionali da noi già definita ‘impérialisme en forme’, un ‘impérialisme en forme’ connotato sul piano ideologico nel far cadere tutti i precedenti velami della precedente narrazione liberaldemocratica al fine di ottenere una totale libertà di azione nello scenario internazionale sempre più configurato in forma policentrica e sempre più refrattario alla vecchia retorica liberaldemocratica e, sul piano operativo, oltre che dal diretto protagonismo di Trump, dalla necessità, proprio per ottenere una maggiore efficacia operativa e spendibile hic et nunc, di abbandonare lunghe e snervanti trattative con il fantomatico raggruppamento degli alleati che singolarmente hanno aderito alla NATO e che pretenderebbe di avere una personalità internazionale (nella trattativa sui dazi, per Trump l’Unione europea ha meritato solo disprezzo in quanto essa viene da lui giudicata una entità non geopolitica ma meramente burocratica, e non ha proprio tutti i torti, anzi!…), privilegiando il rapporto con ogni singolo alleato preso separatamente per imporgli, così, la legge del più forte, cioè quella degli Stati uniti. Nel caso dell’imposizione da parte di Trump della fine delle ostilità di Israele contro Hamas, sarebbe, però, certamente un eccesso di analogismo storico sovrappore integralmente la sventura del Valentino cui morì il padre papa protettore, con la sventura di Benjamin Netanyahu al quale è politicamente morto il già rimbambito padre protettore, e totalmente asservito al sionismo, Biden, che è stato sostituito dall’imperialista in forma Donald Trump, non certo avverso al sionismo per ragioni ideologiche ma fermamente contrario, per carattere e per la nuova impostazione della politica estera americana marcata ora da un drastico unilateralismo; e questo anche perché nel passo machiavelliano appena citato è assente una valutazione sistemica dei rapporti fra Stati nella penisola italica, riducendosi quindi le valutazioni di Machiavelli attorno a considerazioni sulla natura concretamente operativa della personalità del leader, il Valentino, e di come questo leader con la sua virtù avesse cercato di far pendere la fortuna a sua favore (cosa che nel Valentino ma non per sua colpa non si verificò) ma anche perché, e qui interviene una nostra idiosincrasia personale ma condivisa fortunamente da molti in Italia e nel c.d. occidente, se possiamo convenire con Machiavelli che il Valentino fu sì tanto virtuoso ma anche tanto sfortunato, non ci sentiamo proprio di condividere un analogo moto di empatica simpatia verso il primo ministro israeliano che se sfortunato è stato per la morte politica del suo asservito protettore Biden sostituito dall’esoso ed arrogante protettore Donald Trump, altrettanto irresponsabile si è dimostrato nel ficcarsi in una guerra contro Hamas che comportava, “piccolo” dettaglio, l’annientamento del popolo palestinese (volutamente non si impiega il termine ‘genocidio’ perché esso implica anche la volontà di mettere in atto pure lo sterminio biologico, fino all’ultima persona presente sulla faccia della Terra, di un gruppo etnico, i palestinesi nella fattispecie. Questo non è nei piani di Netanyahu e nemmeno delle frange più oltranziste del sionismo, attuale e delle origini. Sarebbe più corretto parlare, in questo caso, del tentativo di compiere una pulizia etnica condotta, come esige questa macabra tipologia di interventi, con metodi del tutto criminali – lo sterminio di gran parte della popolazione di Gaza per costrigere i rimanenti a lasciare il territorio per un’imprecisata destinazione che comporterebbe, fra l’altro, oltra alla perdità di identità del popolo palestenise, anche ulteriori morti – e animati da un proposito totalmente illegale e piratesco, la cacciata dei palestinesi dalle loro proprietà al fine di impossessarsene ma, come si dice, nulla di nuovo sotto il sole, essendo questo il modo col quale è sorto lo Stato di Israele compiendo una iniziale anche se non completa pulizia etnica ai danni dei palestenisi e che nelle intenzioni del primo ministro israliano ora in carica avrebbe dovuto essere portata al suo totale compimento: quindi, in conclusione di ragionamento, non ci si sente proprio di condannare l’uso improprio del termine ‘genocidio’ da parte dei giustamente simpatizzanti della causa palestinese, avendo l’azione politica delle ragioni che non sono proprio quelle dell’analisi scientifica ma che, in questo caso, sono convergenti nel condannare l’azione criminale del primo ministro israeliano, fondata su una purtroppo consolidata tradizione storica di dominio e furto coloniale dello Stato di Israele ed ancor oggi, come alla nascita di questo Stato, appoggiata da buona parte della popolazione di Israele, e con ciò non ci si accusi di antisemitismo perché di pulizie etniche è piena la storia dell’occidente cristiano, con una particolare intensificazione di queste pratiche tramite il colonialismo che, guarda caso, ebbe il suo acme mentre le sue forme istituzionali a livello interno assumevano via via forme sempre più simili alla c.d. nostra “democrazia rappresentativa”).
Ma se nel passo citato, assai sfuocata da parte di Machiavelli l’analisi della dinamica conflittuale degli Stati italiani del tempo (e incentrando quindi la sua analisi, pur sempre improntata al realismo politico di cui Machiavelli è l’indiscusso iniziatore, alla dimensione puramente antropologica della descrizione della volontà di potenza del Valentino rappresentandone l’impossibilità, nonostante il suo grande valore, di sormontare una avversa sorte), ed anche insoddisfacente o del tutto schematica un’analisi sul valore della morale (o della finzione della stessa) nella dinamica politica, ed anzi dal passo citato sembrando che tanto più il Principe è immorale questo è più virtuoso, è impossibile il suo impiego integrale come idealtipo in cui rientrerebbe l’attuale imposizione a Netanyahu da parte di Trump della fine delle ostilità contro Hamas, il capitolo 8 del Principe, De his qui per scelera ad principatum pervenere, è invece un’analisi veramente esemplare dell’importanza del buon nome di un regnante e di quanto quindi sia fondamentale evitare i danni reputazionali derivanti da una sconsiderata azione politica: « […] Agatocle Siciliano, non solo di privata ma di infima e abietta fortuna, divenne re di Siracusa. Costui, nato di uno figulo, tenne sempre, per li gradi della sua età, vita scellerata: nondimanco, accompagnò le sue scelleratezze con tanta virtù di animo e di corpo, che, voltosi alla milizia, per li gradi di quella pervenne ad essere pretore di Siracusa. Nel quale grado sendo costituito, e avendo deliberato diventare principe e tenere con violenzia e sanza obligo d’altri quello che d’accordo gli era suto concesso, e avuto di questo suo disegno intelligenzia con Amilcare cartaginese, il quale con gli eserciti militava in Sicilia, raunò una mattina il populo e il Senato di Siracusa, come se egli avessi avuto a deliberare cose pertinenti alla republica; e, ad uno cenno ordinato, fece da’ sua soldati uccidere tutti li senatori e li più ricchi del popolo; li quali morti, occupò e tenne il principato di quella città sanza alcuna controversia civile. […] Chi considerassi, adunque, le azioni e vita di costui, non vedrà cose, o poche, le quali possa attribuire alla fortuna; con ciò sia cosa, come di sopra è detto, che, non per favore d’alcuno, ma per li gradi della milizia, li quali modi possono fare acquistare aveva guadagnati, pervenissi al principato, e quello di poi con tanti partiti animosi e periculosi mantenessi. Non si può ancora chiamare virtù ammazzare e’ sua cittadini, tradire gli amici, essere sanza fede, sanza pietà, sanza religione; li quali modi possono fare acquistare imperio, ma non gloria. Perché, se si considerassi la virtù di Agatocle nello entrare e nello uscire de’ periculi, e la grandezza dello animo suo nel sopportare e superate le cose avverse, non si vede perché egli abbia ad essere iudicato inferiore a qualunque eccellentissimo capitano; nondimanco, la sua efferata crudeltà e inumanità, con infinite scelleratezze, non consentono che sia infra gli eccellentissimi uomini celebrato. Non si può, adunque, attribuire alla fortuna o alla virtù quello che sanza l’una e l’altra fu da lui conseguito. […] Potrebbe alcuno dubitare donde nascessi che Agatocle e alcuno simile, dopo infiniti tradimenti e crudeltà, possé vivere lungamente sicuro nella sua patria e defendersi dagli inimici esterni, e da’ suoi cittadini non gli fu mai cospirato contro; con ciò sia che molti altri, mediante la crudeltà, non abbino, etiam ne’ tempi pacifici, possuto mantenere lo stato, non che ne’ tempi dubbiosi di guerra. Credo che questo avvenga dalle crudeltà male usate o bene usate. Bene usate si possono chiamare quelle (se del male è licito dire bene) che si fanno a uno tratto, per la necessità dello assicurarsi, e di poi non vi si insiste drento, ma si convertiscono in più utilità de’ sudditi che si può. Male usate sono quelle le quali, ancora che nel principio sieno poche, più tosto col tempo crescono che le si spenghino. Coloro che osservano el primo modo, possono con Dio e con gli uomini avere allo stato loro qualche remedio, come ebbe Agatocle; quegli altri è impossibile si mantenghino. Onde è da notare che, nel pigliare uno stato, debbe l’occupatore di esso discorrere tutte quelle offese che gli è necessario fare; e tutte farle a un tratto, per non le avere a rinnovare ogni dì, e potere, non le innovando, assicurare gli uomini e guadagnarseli con beneficarli. Chi fa altrimenti, o per timidità o per mal consiglio, è sempre necessitato tenere il coltello in mano; né mai può fondarsi sopra li sua sudditi, non si potendo quelli, per le fresche e continue iniurie, assicurare di lui. Perché le iniurie si debbono fare tutte insieme, acciò che, assaporandosi meno, offendino meno: e’ benefizii si debbono fare a poco a poco, acciò si assaporino meglio. E debbe, sopra tutto, uno principe vivere con li suoi sudditi in modo che veruno accidente o di male o di bene lo abbi a far variare; perché, venendo, per li tempi avversi, le necessità, tu non se’ a tempo al male, e il bene che tu fai non ti giova, perché è iudicato forzato, e non te n’è saputo grado alcuno. »: Idem, ivi, cap. VIII De his qui per scelera ad principatum pervenere, in Idem, ivi, pp. 269-271.
Per quanto possa sembrare assurdo, al contrario di Agatocle, il primo ministro israeliano non è stato in grado di portare fino in fondo il suo piano malvagio di cancellare il popolo palestinese e quindi, dal punto di vista machiavelliano, non solo gli è mancata la fortuna, la salita al potere di Trump, ma gli è anche mancata la virtù perché come dice Machiavelli (e quanto stranamente suona alle orecchie di chi non è avvezzo a frequentare i luoghi del Segretario fiorentino, che nei loro momenti più fulgidi esprimono con quel loro sinuoso ed avvolgente modo di argomentare tutta la complessità dialettica dell’agire umano ma che tanto nel corso dei secoli hanno reso perplessi anche i suoi più ferventi estimatori e dato il destro ai suoi denigratori di ritenere il Principe di Machiavelli un’opera demoniaca): «Non si può ancora chiamare virtù ammazzare e’ sua cittadini, tradire gli amici, essere sanza fede, sanza pietà, sanza religione; li quali modi possono fare acquistare imperio, ma non gloria. Perché, se si considerassi la virtù di Agatocle nello entrare e nello uscire de’ periculi, e la grandezza dello animo suo nel sopportare e superate le cose avverse, non si vede perché egli abbia ad essere iudicato inferiore a qualunque eccellentissimo capitano; nondimanco, la sua efferata crudeltà e inumanità, con infinite scelleratezze, non consentono che sia infra gli eccellentissimi uomini celebrato. Non si può, adunque, attribuire alla fortuna o alla virtù quello che sanza l’una e l’altra fu da lui conseguito.». Contrariamente alla vulgata, il vero realismo politico è da sempre un’inestricabile e dialettico nodo fra potere, inteso come imposizione più o meno violenta della propria volontà, e moralità che per convinzione o per opportunismo valuta sempre le conseguenze pratiche ed etiche, dove un’opzione etica non ha valore se non ha una ricaduta concreta e una scelta pragmatica nega sé stessa se le manca un’orizzonte di senso morale delle proprie azioni (Max Weber: la dialettica fra l’etica della convinzione e quella della responsabilità ma, soprattutto, Giuseppe Mazzini: la politica senza morale è brigantaggio e Antonio Gramsci: non la conquista violenta del potere ma la creazione ed esercizio dell’egemonia all’interno della società etc.). E sempre contrariamente a quanto si pensa, Machiavelli era ben consapevole di questa dialettica. Ed è una vera sfortuna non solo per il primo ministro ed il popolo del paese che governa ma anche per le c.d. liberaldemocrazie che la scriteriata politica israeliana hanno sempre appoggiato, che questa dialettica sia costantemente ignorata, coperta dal chiasso della retorica della difesa di una inesistente democrazia (quella israeliana ma anche quella interna di questi paesi). In ultima analisi, un atteggiamento tanto più pericoloso ora che il principale sponsor di questa retorica, gli Stati uniti, si stanno dedicando all’edificazione del loro ‘impérialisme en forme’. E quanto è accaduto con la provvisoria fine delle ostilità fra Israele ed Hamas ma anche con le scriteriate posizioni dell’Europa nella vicenda Ucraina, che sono lì a dimostrare il definitivo declino strategico e morale del c.d. occidente c.d. liberaldemocratico. Machiavelli ne avrebbe abbondante materiale per scrivere un nuovo trattato non su un Principe virtuoso e di come esso possa sormontare le avversità della sorte ma su un Principe privo di ogni virtù e di come questo, nonostante le buone carte che gli vengono date dalla storia, sia diretto verso la sua dissoluzione. Insomma, qui non abbiamo ragionato solo intorno al peccato originale della nascita dello Stato d’Israele ma anche, se non soprattutto, intorno al ‘compiuto peccato’ della “democrazia” dell’occidente, nel quale una posizione di primato appartiene all’Italia, un compiuto peccato che già molto tempo prima, anche se non dandogli una specifica denominazione e solo impersonificandolo nel personaggio storico di Agatocle col suo modus operandi totalmente malvagio e perciò incurante dei danni arrecati allo Stato e alla popolazione sotto la sua sovrantà ma non configurandolo direttamente come un problema sistemico di una comunità politica, anche Niccolò Machiavelli nel suo Principe aveva avuto piena contezza. Una dialettica consapevolezza dei legami fra azione politicamente efficace ed orizzonte morale che è propria del vero realismo politico e che, se lo si studia più a fondo e non riducendolo ad un santino astrattamente moraleggiante e di stampo liberalmocratico, fu anche del primo uomo che concretamente si pose politicamente il problema di unificare l’Italia. Ma su Giuseppe Mazzini e di come la sua azione e il suo pensiero ci indichino la via per uscire dal ‘compiuto peccato’ italiano e del c.d. occidente liberaldemocratico, ancora torneremo nei prossimi discorsi…
Massimo Morigi, ottobre 2025
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
LA PACE DI TRUMP – Campa & GERMINARIO_Al momento della pubblicazione di questa conversazione è in corso a Sharm el-Sheikh la firma di un memorandum tra oltre venti paesi a garanzia della cessazione delle ostilità e del processo di ricostruzione di Gaza. Non sono presenti, significativamente, i due contendenti del conflitto: Israele e Hamas. Dal numero e dalla qualità dei garanti, difficilmente i due contendenti, a cominciare da Nethanyahu, potranno sfuggire alla morsa di un accordo che potrà cambiare gli equilibri e il peso dei vari paesi di quell’area. Difficile, ma non impossibile. Difficile per il peso politico dei garanti, per la stanchezza dell’esercito israeliano e la relativa vulnerabilità del suo sistema di difesa; non impossibile per l’incertezza dell’esito dello scontro politico negli Stati Uniti e per i tempi stretti di cui dispone l’attuale presidenza statunitense. Un accordo che non tarderà a mettere a nudo la natura e l’evoluzione dei rapporti tra le varie élites del mondo occidentale, i centri di Israele e quelli del Medio Oriente- Un tassello della grande complessità e ambiguità entro la quale si trova ad agire Trump e il suo composito schieramento. Un dato certo permane: l’assenza di una adeguata rappresentanza politica dei palestinesi. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
MARTIN INDYK è Lowy Distinguished Fellow presso il Council on Foreign Relations. Ha lavorato a stretto contatto con i leader arabi, israeliani e palestinesi ricoprendo diversi ruoli di responsabilità durante le amministrazioni Clinton e Obama, tra cui quello di ambasciatore statunitense in Israele e di inviato speciale degli Stati Uniti per i negoziati israelo-palestinesi. È autore di Master of the Game: Henry Kissinger e l’arte della diplomazia mediorientale.
Per anni, la visione di uno Stato israeliano e di uno Stato palestinese che coesistono in pace e sicurezza è stata derisa come irrimediabilmente ingenua o, peggio, come una pericolosa illusione. Dopo che decenni di diplomazia guidata dagli Stati Uniti non sono riusciti a raggiungere questo risultato, a molti osservatori è sembrato che il sogno fosse morto; tutto ciò che restava da fare era seppellirlo. Ma si è scoperto che le notizie sulla morte della soluzione dei due Stati erano molto esagerate.
Sulla scia del mostruoso attacco che Hamas ha lanciato contro Israele il 7 ottobre e della grave guerra che Israele ha condotto sulla Striscia di Gaza da allora, la soluzione dei due Stati, apparentemente morta, è stata resuscitata. Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e i suoi più alti funzionari della sicurezza nazionale hanno ripetutamente e pubblicamente riaffermato la loro convinzione che essa rappresenti l’unico modo per creare una pace duratura tra gli israeliani, i palestinesi e i Paesi arabi del Medio Oriente. Gli Stati Uniti non sono certo soli: l’appello per il ritorno al paradigma dei due Stati è stato raccolto dai leader di tutto il mondo arabo, dai Paesi dell’Unione Europea, dalle medie potenze come l’Australia e il Canada e persino dal principale rivale di Washington, la Cina.
Il motivo di questa rinascita non è complicato. Dopo tutto, ci sono solo poche alternative possibili alla soluzione dei due Stati. C’è la soluzione di Hamas, che è la distruzione di Israele. C’è la soluzione dell’ultradestra israeliana, che prevede l’annessione della Cisgiordania, lo smantellamento dell’Autorità palestinese (AP) e la deportazione dei palestinesi in altri Paesi. C’è l’approccio di “gestione del conflitto” perseguito negli ultimi dieci anni circa dal Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che mirava a mantenere lo status quo a tempo indeterminato – e il mondo ha visto come è andata a finire. E c’è l’idea di uno Stato binazionale in cui gli ebrei diventerebbero una minoranza, ponendo così fine allo status di Stato ebraico di Israele. Nessuna di queste alternative risolverebbe il conflitto, almeno non senza causare calamità ancora maggiori. Perciò, se il conflitto deve essere risolto pacificamente, la soluzione dei due Stati è l’unica idea rimasta in piedi.
Tutto questo era vero prima del 7 ottobre. Ma la mancanza di leadership, di fiducia e di interesse da entrambe le parti – e il ripetuto fallimento degli sforzi americani per cambiare queste realtà – ha reso impossibile concepire un percorso credibile verso una soluzione a due Stati. E farlo ora è diventato ancora più difficile. Gli israeliani e i palestinesi sono più arrabbiati e timorosi che mai dallo scoppio della seconda intifada nell’ottobre 2000; le due parti sembrano meno propense che mai a raggiungere la fiducia reciproca che una soluzione a due Stati richiederebbe. Nel frattempo, in un’epoca di competizione tra grandi potenze all’estero e di polarizzazione politica all’interno, e dopo decenni di interventi diplomatici e militari falliti in Medio Oriente, Washington gode di molta meno influenza e credibilità nella regione rispetto agli anni ’90, quando, dopo il crollo dell’Unione Sovietica e lo sgombero guidato dagli Stati Uniti dell’esercito del dittatore iracheno Saddam Hussein dal Kuwait, gli Stati Uniti diedero il via al processo che alla fine portò agli accordi di Oslo. Tuttavia, a seguito della guerra a Gaza, gli Stati Uniti si trovano ad avere un bisogno più forte di un processo credibile che possa alla fine portare a un accordo, e una leva più forte per trasformare la resurrezione della soluzione dei due Stati da argomento di discussione a realtà. Per farlo, tuttavia, sarà necessario un impegno significativo di tempo e capitale politico. Biden dovrà svolgere un ruolo attivo nel plasmare le decisioni di un alleato israeliano riluttante, di un partner palestinese inefficace e di una comunità internazionale impaziente. E poiché il suo obiettivo sarà un approccio incrementale, che raggiungerebbe la pace solo in un lungo periodo, la soluzione dei due Stati deve essere sancita ora come obiettivo finale in una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sponsorizzata dagli Stati Uniti.
Abbonati a Affari esteri di questa settimana
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.
LA STRADA LUNGA E AVVENTUROSA
La soluzione dei due Stati risale almeno al 1937, quando una commissione britannica suggerì di dividere in due Stati il territorio del mandato britannico allora noto come Palestina. Dieci anni dopo, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò la Risoluzione 181, che proponeva due Stati per due popoli: uno arabo e uno ebraico. Sebbene la suddivisione territoriale raccomandata dalla risoluzione non lasciasse soddisfatta nessuna delle due parti, gli ebrei la accettarono, ma i palestinesi, incoraggiati dai loro sponsor arabi, la rifiutarono. La guerra che ne seguì portò alla fondazione dello Stato di Israele; milioni di palestinesi, nel frattempo, divennero rifugiati e le loro aspirazioni nazionali languirono.
L’idea di uno Stato palestinese è rimasta per lo più sopita per decenni, poiché Israele e i suoi vicini arabi si sono preoccupati del proprio conflitto, uno dei cui risultati è stata l’occupazione e l’insediamento israeliano di Gaza e della Cisgiordania dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967, che ha posto milioni di palestinesi sotto il diretto controllo israeliano ma senza i diritti riconosciuti ai cittadini israeliani. Alla fine, però, gli attacchi terroristici lanciati dall’Organizzazione per la Liberazione della Palestina e la rivolta del popolo palestinese contro l’occupazione israeliana negli anni ’80 costrinsero Israele a fare i conti con il fatto che la situazione era diventata insostenibile. Nel 1993, Israele e l’OLP firmarono gli accordi di Oslo, con la mediazione americana, riconoscendosi reciprocamente e gettando le basi per un processo graduale e progressivo che avrebbe dovuto portare alla creazione di uno Stato palestinese indipendente. Il momento della soluzione a due Stati sembrava essere arrivato.
Alla fine dell’amministrazione Clinton, il processo di Oslo aveva prodotto uno schema dettagliato di come sarebbe stata la soluzione dei due Stati: uno Stato palestinese nel 97% della Cisgiordania e in tutta Gaza, con scambi di territorio reciprocamente concordati che avrebbero compensato lo Stato palestinese per il 3% di terra della Cisgiordania che Israele avrebbe annesso, che all’epoca conteneva circa l’80% di tutti i coloni ebrei sulle terre palestinesi. I palestinesi avrebbero avuto la loro capitale a Gerusalemme Est, dove i sobborghi prevalentemente arabi sarebbero passati sotto la sovranità palestinese e quelli prevalentemente ebraici sotto la sovranità israeliana. I due Paesi avrebbero condiviso il controllo del cosiddetto Bacino Santo di Gerusalemme, sede dei più importanti santuari delle tre fedi abramitiche.
Ma un accordo finale su questi termini non si è mai concretizzato. In qualità di membro del team negoziale dell’amministrazione Clinton, mi resi conto che nessuna delle due parti era disposta a scendere a compromessi sulla questione altamente emotiva di chi avrebbe controllato Gerusalemme o sulla questione del “diritto al ritorno” dei rifugiati palestinesi, che era profondamente minacciosa per gli israeliani. Alla fine, l’edificio di pace che tanti avevano faticato a costruire si consumò in un parossismo di violenza, quando i palestinesi lanciarono un’altra e più intensa rivolta e gli israeliani estesero la loro occupazione della Cisgiordania. Il conflitto che ne è seguito è durato cinque anni, causando migliaia di vittime da entrambe le parti e distruggendo ogni speranza di riconciliazione.
Tutti i successivi presidenti americani hanno cercato di rilanciare la soluzione dei due Stati, ma nessuna delle loro iniziative si è dimostrata in grado di superare la sfiducia generata dal ritorno alla violenza dei palestinesi e dalla determinazione dei coloni israeliani ad annettere la Cisgiordania. Gli israeliani si sono sentiti frustrati dalla riluttanza della leadership palestinese a rispondere a quelle che consideravano generose offerte per la creazione di uno Stato palestinese, mentre i palestinesi non hanno mai creduto che le offerte fossero autentiche o che Israele le avrebbe mantenute se avessero osato scendere a compromessi sulle loro rivendicazioni. I leader di entrambe le parti hanno preferito incolparsi l’un l’altro piuttosto che trovare un modo per condurre il proprio popolo fuori dal misero pantano che il fallito processo di pace aveva creato.
STATO DI RIFIUTO
Quando Biden divenne presidente degli Stati Uniti nel 2021, il mondo aveva rinunciato alla soluzione dei due Stati. Netanyahu, che aveva dominato la politica del suo Paese nei 15 anni precedenti, aveva convinto gli israeliani di non avere alcun partner palestinese per la pace e di non dover quindi affrontare la sfida di cosa fare con i tre milioni di palestinesi in Cisgiordania e i due milioni a Gaza che controllavano di fatto. Netanyahu ha cercato invece di “gestire” il conflitto mettendo in ginocchio l’Autorità palestinese (il presunto partner di Israele nel processo di pace) e adottando misure per rendere più facile ad Hamas, che condivideva la sua antipatia per la soluzione dei due Stati, consolidare il suo dominio a Gaza. Allo stesso tempo, ha dato libero sfogo al movimento dei coloni in Cisgiordania, rendendo impossibile la nascita di una parte contigua di uno Stato palestinese.
Anche i palestinesi hanno perso fiducia nella soluzione dei due Stati. Alcuni sono tornati alla lotta armata, mentre altri hanno iniziato a gravitare sull’idea di uno Stato binazionale in cui i palestinesi godrebbero di pari diritti rispetto agli ebrei. La versione di Hamas di una “soluzione a uno Stato”, che eliminerebbe del tutto Israele, ha guadagnato maggiore trazione anche in Cisgiordania, dove la popolarità del gruppo ha iniziato a eclissare la leadership geriatrica e corrotta di Mahmoud Abbas, il presidente dell’AP.
Per anni, i diplomatici americani hanno avvertito che questo status quo era insostenibile e che presto sarebbe scoppiata un’altra rivolta palestinese. Ma si è scoperto che i palestinesi non avevano lo stomaco per un’altra intifada e preferivano sedersi sulla loro terra come meglio potevano e aspettare gli israeliani. Questo andava bene all’amministrazione Biden. L’amministrazione Biden era decisa a non dare priorità al Medio Oriente, mentre affrontava sfide strategiche più urgenti in Asia e in Europa. Ciò che voleva in Medio Oriente era la calma. Così, ogni volta che il conflitto israelo-palestinese minacciava di divampare, in particolare per le attività provocatorie dei coloni, i diplomatici americani intervenivano per ridurre le tensioni, con il sostegno di Egitto e Giordania, che avevano un interesse comune a evitare un’esplosione.
Da parte sua, Biden ha reso un servizio a parole alla soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci. Ha mantenuto in vigore le politiche favorevoli ai coloni introdotte dal suo predecessore, Donald Trump, come l’etichettatura dei prodotti provenienti dagli insediamenti della Cisgiordania come “made in Israel”. Biden non ha inoltre mantenuto la promessa fatta in campagna elettorale di riaprire il consolato americano per i palestinesi a Gerusalemme. (Il consolato era stato assorbito dall’ambasciata statunitense quando Trump l’aveva spostata a Gerusalemme).
Biden ha parlato della soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci.
Nel frattempo, gli Stati arabi avevano deciso di abbandonare la causa palestinese. Erano arrivati a vedere Israele come un alleato naturale per contrastare l’“asse della resistenza” a guida iraniana che aveva messo radici in tutto il mondo arabo. Questo nuovo calcolo strategico ha trovato espressione negli Accordi di Abraham, negoziati dall’amministrazione Trump, in cui Bahrein, Marocco ed Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno normalizzato completamente le relazioni con Israele senza insistere affinché Israele facesse qualcosa che potesse rendere più probabile la creazione di uno Stato palestinese.
Biden ha cercato di ampliare questo patto israelo-sunnita cercando una normalizzazione tra Israele e l’Arabia Saudita, il più grande produttore di petrolio al mondo e custode dei luoghi più sacri dell’Islam. Dal punto di vista degli Stati Uniti, la normalizzazione aveva una logica strategica convincente: Israele e l’Arabia Saudita potevano fungere da ancore per un ruolo di “bilanciamento offshore” degli Stati Uniti che avrebbe stabilizzato la regione liberando l’attenzione e le risorse americane per affrontare una Cina assertiva e una Russia aggressiva.
Biden ha trovato un partner disponibile nel principe ereditario dell’Arabia Saudita Mohammed bin Salman, noto come MBS, che ha intrapreso un ambizioso sforzo di modernizzazione del Paese e di diversificazione dell’economia. Temendo di non essere in grado di difendere i frutti di questo investimento con le limitate capacità militari dell’Arabia Saudita, ha cercato di ottenere un trattato di difesa formale con gli Stati Uniti, oltre al diritto di mantenere un ciclo di combustibile nucleare indipendente e di acquistare armi americane avanzate, sfruttando la prospettiva di una normalizzazione con Israele per rendere tale accordo appetibile al Senato americano, fortemente favorevole a Israele. A MBS importava poco dei palestinesi e non era disposto a condizionare il suo accordo al progresso verso una soluzione a due Stati. L’amministrazione Biden, tuttavia, temeva che bypassare completamente i palestinesi potesse portare a una rivolta palestinese, soprattutto perché nel 2022 Netanyahu aveva formato un governo di coalizione con partiti ultranazionalisti e ultrareligiosi intenzionati ad annettere la Cisgiordania e a rovesciare l’AP. L’amministrazione ha anche valutato che non avrebbe potuto ottenere i voti democratici necessari al Senato per un trattato di difesa con gli impopolari sauditi senza una componente palestinese sostanziale nel pacchetto. Poiché i sauditi avevano bisogno di una copertura politica per il loro accordo con Israele, si sono dimostrati favorevoli alla proposta di Biden di limitare in modo significativo l’attività di insediamento in Cisgiordania, di trasferire altro territorio cisgiordano al controllo palestinese e di riprendere gli aiuti sauditi all’Autorità palestinese.
All’inizio di ottobre del 2023, Israele, l’Arabia Saudita e gli Stati Uniti erano sull’orlo di un riallineamento regionale. Netanyahu non aveva ancora accettato la componente palestinese dell’accordo e l’opposizione della sua coalizione a qualsiasi concessione sugli insediamenti rendeva poco chiaro quanto dell’accordo proposto sarebbe sopravvissuto, così come la generale diffidenza di MBS. Tuttavia, se ci fosse stata una svolta, i palestinesi sarebbero stati probabilmente messi da parte ancora una volta e il governo di ultradestra di Netanyahu avrebbe acquisito maggiore fiducia nel perseguire la sua strategia di annessione. Ma poi tutto è crollato.
L’ULTIMO PIANO IN PIEDI
A prima vista, può essere difficile capire perché quello che è successo dopo possa contribuire a far risorgere la soluzione dei due Stati. È difficile esprimere a parole il trauma che tutti gli israeliani hanno subito il 7 ottobre: il completo fallimento delle decantate capacità militari e di intelligence delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) nel proteggere i cittadini israeliani; le orribili atrocità commesse dai combattenti di Hamas che hanno lasciato circa 1.200 israeliani morti e quasi 250 prigionieri a Gaza; la saga degli ostaggi in corso che soffoca ogni casa israeliana di dolore e preoccupazione; lo sfollamento delle comunità di confine nel sud e nel nord di Israele. In questo contesto, non sorprende che gli israeliani di ogni tipo non abbiano alcun interesse a contemplare la riconciliazione con i loro vicini palestinesi. Prima del 7 ottobre, la maggior parte degli israeliani era già convinta di non avere un partner palestinese per la pace; oggi, hanno tutte le ragioni per credere di avere ragione. Il modo in cui la popolarità di Hamas è aumentata in Cisgiordania dall’inizio della guerra non ha fatto altro che rafforzare questa valutazione. Secondo un sondaggio condotto a novembre e dicembre dal ricercatore palestinese Khalil Shikaki, il 75% dei palestinesi della Cisgiordania sostiene la permanenza di Hamas a Gaza, rispetto al 38% dei gazesi. Gli israeliani sottolineano il rifiuto da parte dei palestinesi – compreso Abbas – di condannare le atrocità di Hamas, la totale negazione da parte di molti arabi che qualcosa del genere abbia avuto luogo e la nuova dimensione antisemita del sostegno internazionale alla causa palestinese e concludono che i palestinesi vogliono ucciderli, non fare la pace con loro.
La maggior parte dei palestinesi ha comprensibilmente raggiunto una conclusione simile nei confronti degli israeliani: l’assalto a Gaza ha ucciso più di 25.000 palestinesi (tra cui più di 5.000 bambini), ha distrutto più del 60% delle case nel territorio e ha sfollato quasi tutti i suoi 2,2 milioni di residenti. In Cisgiordania, la rabbia per la guerra è aggravata dalla violenza sistematica dei coloni israeliani che hanno aggredito i palestinesi, cacciato alcuni dalle loro case e impedito ad altri di raccogliere le olive e pascolare le pecore. Almeno alcuni palestinesi, potenzialmente la maggioranza, non rifiutano l’idea di uno Stato palestinese indipendente come soluzione finale che potrebbe porre fine all’occupazione israeliana e permettere loro di vivere una vita di dignità e libertà. (In particolare, questa rimane la posizione ufficiale dell’Autorità palestinese, mentre la posizione ufficiale del governo Netanyahu è quella di opporsi fermamente alla creazione di uno Stato palestinese). Ma pochi palestinesi credono che gli israeliani permetteranno loro di costruire uno Stato vitale e libero dall’occupazione militare.
Per tutte queste ragioni, c’è un completo scollamento tra i rinnovati appelli internazionali per una soluzione a due Stati e le paure e i desideri che attualmente caratterizzano la società israeliana e palestinese. Molti hanno sostenuto che il meglio che gli Stati Uniti possono fare in queste circostanze è cercare di far cessare i combattimenti il prima possibile e poi concentrarsi sulla ricostruzione delle vite distrutte degli israeliani e dei palestinesi, accantonando per il momento la questione della risoluzione definitiva del conflitto fino a quando le passioni non si saranno raffreddate, sarà emersa una nuova leadership e le circostanze saranno più favorevoli alla contemplazione di quelle che ora sembrano idee inverosimili di pace e riconciliazione.
Tuttavia, adottare un approccio pragmatico e a breve termine ha i suoi rischi: dopo tutto, è quello che Washington ha fatto dopo i quattro cicli di combattimenti tra Hamas e Israele scoppiati tra il 2008 e il 2021, e guardate cosa ha prodotto. Dopo questo round, inoltre, Israele non si limiterà a ritirarsi e a lasciare il controllo ad Hamas, come ha fatto in passato. Netanyahu sta già parlando di una presenza di sicurezza israeliana a lungo termine a Gaza. Questa è una ricetta per il disastro. Se Israele rimane bloccato a Gaza, si troverà a combattere un’insurrezione guidata da Hamas, proprio come ha combattuto un’insurrezione guidata da Hezbollah e altri gruppi per 18 anni quando è rimasto bloccato nel sud del Libano dopo l’invasione del 1982. Non esiste un modo credibile per porre fine alla guerra a Gaza senza cercare di creare un nuovo ordine più stabile. Ma questo non può essere fatto senza stabilire anche un percorso credibile per una soluzione a due Stati. Gli Stati arabi sunniti, guidati dall’Arabia Saudita, insistono su questo punto come condizione per il loro sostegno alla rivitalizzazione dell’Autorità palestinese e alla ricostruzione di Gaza, così come il resto della comunità internazionale. L’Autorità palestinese dovrà essere in grado di indicare questo obiettivo per legittimare qualsiasi ruolo svolto nel controllo di Gaza. E l’amministrazione Biden deve essere in grado di includere l’obiettivo dei due Stati come parte dell’accordo israelo-saudita che è ancora desideroso di mediare.
Un carro armato israeliano vicino a Gaza, febbraio 2024Amir Cohen / Reuters
Il primo passo sarebbe che i palestinesi stabilissero un’autorità di governo credibile a Gaza per riempire il vuoto lasciato dallo sradicamento del dominio di Hamas. Questa è l’opportunità per l’Autorità palestinese di espandere il suo potere e di unire la polarità palestinese divisa. Ma con la sua credibilità già ai minimi termini, l’AP non può permettersi di essere vista come un subappaltatore di Israele, che mantiene l’ordine in nome degli interessi di sicurezza di Israele. Fortunatamente, l’opposizione di Netanyahu all’assunzione del controllo dell’Autorità palestinese a Gaza sembra essersi ritorta contro, servendo solo a legittimare l’idea nella mente di molti palestinesi.
Ma nel suo stato attuale, l’AP non è in grado di assumersi la responsabilità di governare e controllare Gaza. Come ha detto Biden, l’AP deve essere “rivitalizzata”. Ha bisogno di un nuovo primo ministro, di una nuova serie di tecnocrati competenti e non corrotti, di una forza di sicurezza addestrata per Gaza e di istituzioni riformate che non incitino più contro Israele o ricompensino i prigionieri e i “martiri” per atti terroristici contro gli israeliani. Gli Stati Uniti e gli Stati arabi sunniti, tra cui l’Egitto, la Giordania, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, sono già impegnati in discussioni dettagliate con l’Autorità palestinese su tutti questi passi e sembrano soddisfatti della volontà dell’Autorità di intraprenderli. Ma ciò richiederà la cooperazione e il sostegno attivo del governo Netanyahu, che si oppone fermamente a un ruolo dell’Autorità palestinese a Gaza e che finora si è rifiutato di prendere qualsiasi decisione sul “giorno dopo”.
Una volta avviato il processo di rivitalizzazione, probabilmente ci vorrebbe circa un anno per addestrare e dispiegare i quadri di sicurezza e civili dell’Autorità palestinese a Gaza. Durante questo periodo, Israele potrebbe intraprendere alcune attività militari contro le forze residue di Hamas. Nel frattempo, un organo di governo provvisorio dovrebbe gestire il territorio. Tale entità dovrebbe essere legittimata da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e supervisionerebbe la graduale assunzione di responsabilità da parte dell’Autorità palestinese. Controllerebbe una forza di pace incaricata di mantenere l’ordine. Per evitare attriti con l’IDF, la forza dovrebbe essere guidata da un generale statunitense. Ma non ci sarebbe bisogno di stivali americani sul terreno: le truppe potrebbero provenire da altri Paesi amici di Israele che hanno una profonda esperienza nelle operazioni di mantenimento della pace e sarebbero accettabili per i palestinesi, tra cui Australia, Canada, India e Corea del Sud. Gli Stati arabi sunniti dovrebbero essere invitati a partecipare alla forza, anche se è improbabile che vogliano assumersi la responsabilità di controllare i palestinesi.
Ma anche senza contribuire con le truppe, gli Stati arabi sunniti avrebbero un ruolo cruciale da svolgere. L’Egitto ha un notevole interesse a garantire la stabilità che consentirebbe a milioni di gazesi di allontanarsi dal confine egiziano, dove rappresentano una minaccia continua di riversarsi in Egitto. L’intelligence egiziana ha una buona conoscenza del territorio di Gaza e l’esercito egiziano può aiutare a prevenire il contrabbando di armi a Gaza dalla penisola del Sinai, anche se non è riuscito a farlo prima del 7 ottobre. La Giordania ha meno influenza a Gaza rispetto all’Egitto, ma i giordani hanno abilmente addestrato le forze di sicurezza palestinesi in Cisgiordania e potrebbero fare lo stesso per le forze dell’AP a Gaza. Gli Stati arabi del Golfo, ricchi di petrolio, hanno le risorse necessarie per ricostruire Gaza e finanziare la rivitalizzazione dell’AP. Ma nessuno di loro si lascerà convincere a pagare il conto, a meno che non possano dire ai propri cittadini che questo porterà alla fine dell’occupazione israeliana e all’eventuale nascita di uno Stato palestinese, il che eviterebbe un altro ciclo di guerra che li lascerebbe di nuovo con le mani in mano.
UN AMICO IN DIFFICOLTÀ
Naturalmente, ci sono due ostacoli principali a questo piano, e sono i principali combattenti della guerra. Sebbene il controllo del nord di Gaza sia ormai in dubbio, Hamas mantiene ancora le sue roccaforti sotterranee nelle città meridionali di Khan Younis e Rafah. Più i combattimenti si protrarranno, più aumenterà la pressione interna su Netanyahu affinché accetti un cessate il fuoco semipermanente in cambio del resto degli ostaggi, lasciando potenzialmente in piedi buona parte delle infrastrutture e dei meccanismi di controllo di Hamas. Washington può cercare di convincere l’IDF a passare a un approccio più mirato che produca meno vittime. Ma perché qualsiasi ordine postbellico prenda forma, il sistema di comando e controllo di Hamas deve essere spezzato e questo risultato è tutt’altro che garantito.
Dall’altro lato, la sopravvivenza della coalizione di governo di Netanyahu con i partiti di ultradestra e ultrareligiosi dipende dal rifiuto della soluzione dei due Stati e da un eventuale ritorno dell’AP a Gaza. Sebbene in Israele si stia speculando sul fatto che Netanyahu sarà presto cacciato dall’incarico e che nuove elezioni porteranno al potere una coalizione moderata e centrista, le sue capacità di sopravvivenza sono ineguagliabili; non si dovrebbe mai contare su di lui.
Tuttavia, Biden conserva una notevole influenza su Netanyahu. L’IDF è ora fortemente dipendente dai rifornimenti militari degli Stati Uniti, in quanto prevede di dover combattere una guerra su due fronti contro Hamas a Gaza e Hezbollah nel sud del Libano. Israele ha speso enormi quantità di materiale nella sua campagna a Gaza, richiedendo due sforzi d’emergenza da parte dell’amministrazione Biden per accelerare i rifornimenti aggirando la supervisione del Congresso, con grande disappunto di alcuni dei democratici del Senato di cui Biden avrà bisogno per sostenere un accordo israelo-saudita. Anche se Israele opterà per una campagna più mirata a Gaza, dovrà rifornire il suo arsenale e prepararsi a una guerra con Hezbollah che richiederà molte risorse. Biden è riluttante a bloccare i rifornimenti perché non vuole dare l’impressione di minare la sicurezza di Israele. Ma in una situazione di stallo con Netanyahu, Biden potrebbe tirare per le lunghe certe decisioni, bloccando le procedure burocratiche o chiedendo la revisione del Congresso. Ciò potrebbe indurre l’IDF a fare pressione su Netanyahu affinché ceda. Le pressioni potrebbero arrivare anche dai militari decorati che fanno parte del suo gabinetto di guerra d’emergenza: i generali in pensione Benny Gantz e Gadi Eisenkot, che guidano il principale partito di opposizione, e Yoav Gallant, il ministro della Difesa.
Questa dinamica ha già iniziato a svolgersi. Anche se è stato necessario uno sforzo erculeo, l’amministrazione Biden è riuscita a convincere l’IDF a rimodellare la sua strategia e le sue tattiche – limitando la portata delle sue operazioni contro Hamas e impedendole di affrontare Hezbollah – e l’ha persuasa a consentire l’ingresso di quantità crescenti di aiuti umanitari a Gaza, aprendo anche il porto israeliano di Ashdod alle forniture. Gallant ha persino dichiarato pubblicamente il suo sostegno all’assunzione di un ruolo a Gaza da parte dell’Autorità palestinese, contraddicendo direttamente il primo ministro.
In un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele.
Nel lungo periodo, l’IDF continuerà a dipendere fortemente dal sostegno militare degli Stati Uniti per ricostruire il suo potere di deterrenza, che ha subito un duro colpo il 7 ottobre. Questa nuova dipendenza è illustrata al meglio dalla necessità per gli Stati Uniti di dispiegare due gruppi da battaglia di portaerei nel Mediterraneo orientale e un sottomarino a propulsione nucleare nella regione per dissuadere l’Iran e Hezbollah dall’unirsi alla mischia all’inizio della guerra. Prima del 7 ottobre, le sole capacità militari di Israele erano servite da deterrente sufficiente e gli Stati Uniti avevano potuto dispiegare le loro forze principali altrove. Ma secondo quanto riportato dal canale israeliano Channel 12, a gennaio, quando i funzionari statunitensi hanno deciso che era giunto il momento di ritirare uno dei gruppi da battaglia delle portaerei, l’IDF ha chiesto loro di mantenerlo al suo posto.
Questa forte dipendenza tattica e strategica dagli Stati Uniti è un fenomeno nuovo. Washington è stata a lungo la seconda linea di difesa di Israele. Ma il dispiegamento dei gruppi da battaglia delle portaerei statunitensi ha segnalato che, in un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele. Israele non è più in grado di “difendersi da solo”, come Netanyahu amava vantarsi prima del 7 ottobre. Egli può fare del suo meglio per ignorare questa nuova realtà, ma l’IDF non può permettersi di farlo.
Nel frattempo, Israele sta subendo uno tsunami di critiche internazionali per l’uso indiscriminato della forza nelle prime fasi della guerra, quando ha reagito per rabbia piuttosto che per calcolo, causando massicce vittime tra i civili. Solo gli Stati Uniti sono rimasti sulla breccia, proteggendo ripetutamente Israele dalla censura internazionale e difendendo il suo diritto a continuare la guerra contro Hamas nonostante le richieste quasi universali di un cessate il fuoco. Questo serve anche agli interessi americani, poiché la distruzione di Hamas è un prerequisito per stabilire un ordine più pacifico a Gaza. Ma Israele è a un passo dall’astensione americana dalle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che potrebbero invocare sanzioni. Come la sua recente dipendenza militare da Washington, questo isolamento politico rende Israele vulnerabile all’influenza degli Stati Uniti.
Finora, Netanyahu sembrava determinato a resistere all’influenza del suo unico vero amico nella comunità internazionale, utilizzando il rifiuto pubblico della soluzione dei due Stati per sostenere la sua coalizione e guadagnare credito presso la sua base per essersi opposto agli Stati Uniti. Ma Biden ha una serie di altre fonti di influenza, oltre a quella di trascinare potenzialmente i suoi piedi sul rifornimento militare o di far sapere che sta prendendo in considerazione un’astensione su una risoluzione delle Nazioni Unite critica nei confronti di Israele. Netanyahu dipende dalla comunità internazionale per finanziare la riabilitazione di Gaza. Israele non è in grado di pagare i circa 50 miliardi di dollari che saranno necessari per riparare i danni provocati dalla sua campagna militare. Eppure, se Netanyahu non raggiungerà un’intesa con Biden su un percorso credibile verso una soluzione a due Stati, Israele resterà con le mani in mano. Gli Stati arabi, ricchi di petrolio e di gas, hanno ripetutamente chiarito che non pagheranno la ricostruzione di Gaza senza un fermo impegno per uno Stato palestinese. Lasciare Gaza in rovina garantirà il ritorno di Hamas al potere, a capo di uno Stato altrimenti fallito ai confini di Israele. Forse non lo riconosce ancora, ma Netanyahu non ha altra scelta che trovare un modo per soddisfare questa richiesta.
Infine, Biden può influenzare il dibattito pubblico in Israele andando oltre la testa di Netanyahu per rivolgersi al popolo israeliano. Questi ultimi apprezzano profondamente il fatto che egli sia stato presente nei momenti più bui dopo l’attentato del 7 ottobre. La sua visita in Israele ha confortato il Paese quando Netanyahu non poteva farlo. Da allora, gli israeliani hanno visto il Presidente degli Stati Uniti difenderli, lottare per la restituzione degli ostaggi israeliani, affrettare le forniture militari all’IDF e porre il veto alle risoluzioni ONU critiche nei confronti di Israele. Al contrario, la posizione di Netanyahu presso l’opinione pubblica israeliana era già ai minimi storici prima del 7 ottobre, a causa della divisività della campagna autogestita per ridurre i poteri della magistratura. Se si tenessero oggi le elezioni, verrebbe sconfitto. Secondo recenti sondaggi, oltre il 70% degli israeliani vuole che si dimetta. Nel frattempo, oltre l’80% degli israeliani approva la leadership degli Stati Uniti dopo la guerra e preferisce Biden a Trump di 14 punti – la prima volta in decenni che gli israeliani hanno preferito il candidato democratico alla presidenza degli Stati Uniti al repubblicano.
COSA DEVE FARE BIDEN
Se Biden si trovasse alla resa dei conti con Netanyahu, un discorso al popolo israeliano potrebbe dare al presidente americano un vantaggio. Il momento migliore per pronunciarlo sarebbe dopo che gli Stati Uniti hanno contribuito a mediare un altro scambio di ostaggi per prigionieri, per il quale il pubblico israeliano sarebbe profondamente grato. Il punto non sarebbe vendere la soluzione dei due Stati agli israeliani, che non sono ancora pronti ad ascoltarla. Piuttosto, l’idea sarebbe quella di offrire una spiegazione aviculare di ciò che gli Stati Uniti stanno cercando di fare per garantire un “day after” stabile a Gaza che impedisca il ripetersi del 7 ottobre e fornisca anche un percorso, nel tempo, per porre fine al conflitto più ampio. Biden spiegherà che non vuole vedere il suo amato Israele condannato a una guerra senza fine, con ogni generazione che manda i propri figli a combattere nelle strade di Gaza e nei campi profughi della Cisgiordania. Offrirebbe un’alternativa che invece nutre la speranza di una pace duratura, a patto che il governo di Israele segua il suo esempio. Dovrebbe contrastare l’affermazione di Netanyahu secondo cui Israele deve mantenere il controllo generale della sicurezza in Cisgiordania e a Gaza, sottolineando accordi di sicurezza alternativi sotto la supervisione degli Stati Uniti, tra cui la smilitarizzazione dello Stato palestinese, che concilierebbe le esigenze di sicurezza israeliane con la sovranità palestinese e manterrebbe gli israeliani più al sicuro di quanto farebbe un’occupazione militare permanente.
Cedere a Biden andrebbe contro tutti gli istinti politici di Netanyahu. L’unico modo in cui Netanyahu può rimanere al potere in modo affidabile è mantenere la sua coalizione con gli ultranazionalisti, che si oppongono fermamente alla rivitalizzazione dell’Autorità palestinese e alla soluzione dei due Stati. Se cedesse, correrebbe il rischio considerevole di perdere il potere. Di solito, quando è messo alle strette, Netanyahu balla: cede un po’ agli Stati Uniti rassicurando gli integralisti che le sue concessioni non sono serie. Sulla questione degli insediamenti israeliani, in particolare, è riuscito a farla franca per 15 anni.
Ma il gioco è fatto. Netanyahu non può affermare in modo credibile di sostenere la soluzione dei due Stati. Lo aveva già fatto in passato, nel 2009, ma da allora è diventato evidente che mentiva, visto che ora si vanta di aver impedito la nascita di uno Stato palestinese. Ma anche se Netanyahu mantiene la sua opposizione a questo risultato, la cooperazione con un piano postbellico statunitense per Gaza lo impegnerebbe in azioni, come permettere all’Autorità palestinese di operare a Gaza e limitare l’attività di insediamento in Cisgiordania, che costituirebbero un percorso credibile verso una soluzione a due Stati – e che quindi condannerebbero la sua fragile coalizione e probabilmente porrebbero fine alla sua carriera.
Biden a Tel Aviv, ottobre 2023Evelyn Hockstein / Reuters
Biden preferirebbe chiaramente evitare il confronto con Netanyahu, ma sembra inevitabile. Mentre il Presidente sta pensando a come attirare l’attenzione di Netanyahu, deve trovare un modo per cambiare i calcoli di Netanyahu o, se Netanyahu continua a esitare, per aiutare a ottenere il sostegno dell’opinione pubblica israeliana per l’approccio “day after” preferito da Biden.
L’Arabia Saudita può dare una mano significativa in questo sforzo. Prima del 7 ottobre, Biden pensava di essere sulla soglia di una svolta strategica per la pace israelo-saudita. Questa opportunità esiste ancora, nonostante la guerra di Gaza. MBS non ha intenzione di lasciare che il suo ambizioso piano da mille miliardi di dollari per lo sviluppo del Paese venga seppellito da Hamas. Né è contento della spinta che la guerra ha dato all’Iran e ai suoi partner dell'”asse della resistenza”, che minaccia l’Arabia Saudita quanto Israele. Poiché l’accordo che aveva negoziato con Biden serve gli interessi vitali del suo regno, è ancora interessato ad andare avanti quando le acque si saranno calmate. Ma la normalizzazione con Israele è ora altamente impopolare in Arabia Saudita, dove l’opinione pubblica, come in tutto il mondo arabo, si è rivolta ancora più ferocemente contro Israele. L’unico modo in cui MBS può far quadrare il cerchio è insistere proprio su ciò a cui era indifferente prima del 7 ottobre: un percorso credibile verso una soluzione a due Stati.
Biden dovrebbe chiarire la scelta che gli israeliani devono affrontare. Possono continuare sulla strada di una guerra perenne con i palestinesi, oppure possono abbracciare il piano statunitense del “giorno dopo” ed essere ricompensati con la pace con l’Arabia Saudita e migliori relazioni con il mondo arabo e musulmano in generale. Netanyahu ha già rifiutato pubblicamente queste condizioni. Ma lo ha fatto dopo che l’accordo è stato offerto in privato. Biden dovrebbe riprovarci, ma questa volta dovrebbe proporre l’accordo direttamente all’opinione pubblica israeliana, in modo da spostare l’attenzione dal trauma del 7 ottobre.
Biden preferirebbe chiaramente evitare il confronto con Netanyahu, ma sembra inevitabile.
Dopo la guerra dello Yom Kippur nel 1973, il Presidente egiziano Anwar Sadat catturò l’immaginazione degli israeliani con una visita a sorpresa a Gerusalemme. È improbabile che MBS sia altrettanto avventuroso, ma potrebbe essere convinto a unirsi a Biden per fare appello direttamente al pubblico israeliano attraverso un’intervista con un rispettato giornalista televisivo israeliano. Lavorando insieme, Biden e MBS potrebbero utilizzare l’offerta saudita di pace per rafforzare un messaggio di speranza. Potrebbero sottolineare il ruolo saudita e degli arabi sunniti nel promuovere il governo dell’Autorità palestinese a Gaza e la soluzione dei due Stati, per garantire che i palestinesi facciano la loro parte. Biden dovrebbe aggiungere, in termini non minacciosi, che una tale svolta servirebbe gli interessi strategici vitali degli Stati Uniti, oltre a portare la pace con l’Arabia Saudita e Israele. Dovrebbe far capire che ritiene ragionevole aspettarsi che Israele cooperi e che non capirebbe se il suo governo si rifiutasse di farlo.
Biden dovrà affrontare un problema meno acuto ma simile quando si tratterà di persuadere i palestinesi e i leader arabi, che hanno poche ragioni per fidarsi del suo impegno a favore di uno Stato palestinese – soprattutto perché sanno che c’è la possibilità che Biden non sia alla Casa Bianca nel 2025. Convincerli non sarà facile. Alcuni hanno suggerito che gli Stati Uniti dovrebbero riconoscere lo Stato palestinese ora, negoziandone i confini in seguito. Ma un gesto di questo tipo metterebbe il carro davanti ai buoi: l’Autorità palestinese deve prima impegnarsi a costruire istituzioni credibili, responsabili e trasparenti, dimostrando di essere uno “Stato in fieri” affidabile, prima di essere premiata con il riconoscimento.
Esiste tuttavia un altro modo per dimostrare l’impegno americano e internazionale per la soluzione dei due Stati. La base di ogni negoziato tra Israele, i suoi vicini arabi e i palestinesi è la Risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, approvata e accettata da Israele e dagli Stati arabi dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967. (Nel 1998, anche l’OLP l’ha accettata come base per i negoziati che hanno portato agli accordi di Oslo). La Risoluzione 242, tuttavia, non parla della questione palestinese, se non per un accenno alla necessità di una giusta soluzione della questione dei rifugiati. Non menziona nessuna delle altre questioni relative allo status finale, sebbene faccia un riferimento esplicito all'”inammissibilità dell’acquisizione di territori con la guerra” e alla necessità che Israele si ritiri dai territori (anche se non “i territori”) che ha occupato nella guerra del 1967.
Una nuova risoluzione che aggiornasse la Risoluzione 242 potrebbe sancire l’impegno degli Stati Uniti e della comunità internazionale per la soluzione dei due Stati nel diritto internazionale. Essa invocherebbe la Risoluzione 181 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel chiedere due Stati per due popoli basati sul reciproco riconoscimento dello Stato ebraico di Israele e dello Stato arabo di Palestina. Potrebbe inoltre invitare entrambe le parti a evitare azioni unilaterali che ostacolino il raggiungimento della soluzione dei due Stati, tra cui le attività di insediamento, l’incitamento e il terrorismo. Potrebbe inoltre chiedere negoziati diretti tra le parti “al momento opportuno” per risolvere tutte le questioni relative allo status finale e porre fine al conflitto e a tutte le rivendicazioni che ne derivano. Se una risoluzione di questo tipo fosse introdotta dagli Stati Uniti, appoggiata dall’Arabia Saudita e da altri Stati arabi e approvata all’unanimità, Israele e l’OLP avrebbero poca scelta se non quella di accettarla, così come hanno accettato la Risoluzione 242.
È ARRIVATO IL MOMENTO
Le guerre spesso non finiscono finché entrambe le parti non si sono esaurite e non si sono convinte che è meglio coesistere con i loro nemici piuttosto che perseguire uno sforzo inutile per distruggerli. Gli israeliani e i palestinesi sono ben lontani da questo punto. Ma forse, dopo la fine dei combattimenti a Gaza e il raffreddamento degli animi, cominceranno a pensare di nuovo a come arrivarci. Ci sono già alcuni motivi di speranza. Si consideri, ad esempio, il fatto che i cittadini arabi di Israele hanno finora rifiutato l’appello di Hamas a sollevarsi. Dal 7 ottobre, nelle città israeliane a maggioranza arabo-ebraica, gli episodi di violenza sono stati relativamente pochi e uno dei leader più importanti della comunità arabo-israeliana, il politico e membro della Knesset Mansour Abbas (senza alcuna parentela con il primo ministro palestinese), ha dato voce con coraggio all’obiettivo della coesistenza. “Tutti noi, cittadini arabi ed ebrei, dobbiamo sforzarci di cooperare per mantenere la pace e la calma”, ha scritto a fine ottobre su The Times of Israel. “Rafforzeremo il tessuto delle relazioni, aumentando la comprensione e la tolleranza, per superare questa crisi in modo pacifico”. Nemmeno i palestinesi della Cisgiordania e di Gerusalemme Est si sono dati alla violenza popolare (al contrario di isolati incidenti terroristici), nonostante le provocazioni e le predazioni dei coloni estremisti; i circa 150.000 palestinesi che vivono in Cisgiordania ma lavoravano in Israele prima del 7 ottobre possono comprensibilmente soffrire di un senso di umiliazione, ma preferirebbero tornare al loro lavoro piuttosto che vedere i loro figli combattere con i soldati israeliani ai posti di blocco.
Né gli israeliani né i palestinesi sono pronti a fare i profondi compromessi che una vera coesistenza richiederebbe; anzi, sono molto meno pronti a farlo di quanto non lo fossero alla fine dell’amministrazione Clinton, quando non riuscirono a concludere l’accordo. Ma i costi enormi del rifiuto del compromesso sono diventati molto più chiari negli ultimi mesi e lo saranno ancora di più negli anni a venire. Col tempo, le maggioranze di entrambe le società potrebbero riconoscere che l’unico modo per assicurare il futuro ai propri figli è separarsi per rispetto piuttosto che impegnarsi per odio. Questa presa di coscienza potrebbe essere accelerata da una leadership responsabile e coraggiosa da entrambe le parti, se mai dovesse emergere. Nel frattempo, il processo può iniziare con un impegno internazionale a favore di uno Stato arabo di Palestina che viva accanto a uno Stato ebraico di Israele in pace e sicurezza: una promessa formulata dagli Stati Uniti, sostenuta dagli Stati arabi e dalla comunità internazionale e resa credibile da uno sforzo concertato per creare un ordine più stabile a Gaza e in Cisgiordania. Alla fine, le parti in conflitto e il resto del mondo potrebbero rendersi conto che decenni di distruzione, negazionismo e inganno non hanno ucciso la soluzione dei due Stati, ma l’hanno solo rafforzata.
Di Réseau International il 19 novembre 2025
