Gli Stati Uniti hanno chiesto agli europei di accelerare la transizione verso la «NATO 3.0»_di Andrew Korybko
Gli Stati Uniti hanno chiesto agli europei di accelerare la transizione verso la «NATO 3.0»
| Andrew Korybko20 aprile |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Questo potrebbe essere l’ultimo avvertimento degli Stati Uniti prima che adottino misure drastiche per punire coloro che continuano a respingere le richieste di Trump.
Il sottosegretario alla Guerra per le politiche Elbridge Colby ha tenuto un importante discorso in occasione della riunione del Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina a metà aprile, nel quale ha esortato gli europei ad accelerare la transizione verso ciò che all’inizio di quest’anno aveva definito «NATO 3.0». Come spiegato qui, “L’idea è che la NATO dovrebbe tornare a concentrarsi sulla propria difesa invece di espandersi eccessivamente nell’Indo-Pacifico, in Asia occidentale, nell’Europa orientale e altrove”, e l’analisi collegata tramite il link precedente spiega come ciò sia in linea con le politiche di Trump 2.0.
Tornando al discorso di Colby, egli ha affermato che «l’Europa deve accelerare l’assunzione della responsabilità primaria per la difesa convenzionale del continente», compreso il rifornimento di armi all’Ucraina attraverso il programma «Prioritized Ukraine Requirements List» (PURL), in cui gli Stati Uniti svolgono il ruolo più significativo. A tal fine, «è fondamentale ricostruire rapidamente le scorte di munizioni europee, così come è fondamentale rimuovere le barriere commerciali protezionistiche che soffocano il potenziale industriale del continente».
Ha aggiunto che «lo sviluppo di una base industriale europea della difesa solida, efficiente e integrata non può essere solo un’aspirazione, ma un prerequisito imprescindibile per una deterrenza e una difesa credibili». Sapendo quanto siano ossessionati dall’Ucraina, Colby ha poi aggiunto che «questo sarà fondamentale per porre fine alla guerra in Ucraina, a condizioni che favoriscano una pace duratura». Ha poi chiesto loro più «fatti e un cambiamento fondamentale di atteggiamento» per «accelerare questa transizione verso una “NATO 3.0”».
Colby ha concluso affermando che «se l’Europa saprà essere all’altezza di questo momento – assumendosi pienamente la responsabilità primaria della difesa del continente, in linea con la nostra visione di una “NATO 3.0” riequilibrata – saremo tutti più forti e più credibili nel difendere i nostri cittadini e i nostri interessi nazionali». A metà del suo discorso ha inoltre lanciato un monito inquietante: «Sottolineo quanto sia fondamentale [che la NATO intervenga per contribuire a garantire la sicurezza dello Stretto di Hormuz, come auspicato da Trump] per il futuro delle nostre relazioni».
Come valutato qui il mese scorso e appena ribadito implicitamente da Colby, gli Stati Uniti potrebbero accelerare la loro prevista ridefinizione delle priorità militari dall’Europa verso le Americhe e l’Indo-Pacifico se dovessero respingere la richiesta di Trump ponendo fine ai loro significativi contributi PURL prima che la NATO possa sostituirli. Ciò faciliterebbe una vittoria russa totale in Ucraina, o almeno spaventerebbe gli europei facendogli temere che ciò sia inevitabile se non si attivano subito dopo che lui interrompe nuovamente le forniture di armi, spingendoli così a fare ciò che vuole.
Se alcuni membri del blocco si rifiutassero di contribuire mentre altri lo facessero, Trump potrebbe imporre il modello «pay-to-play» che, secondo quanto riferito, starebbe prendendo in considerazione e che è stato descritto qui, il quale escluderebbe i «dissidenti» dai processi decisionali e ritirerebbe loro il sostegno degli Stati Uniti ai sensi dell’articolo 5. Queste sanzioni potrebbero essere imposte anche per il rifiuto di destinare il 5% del PIL alla difesa. È molto probabile che Colby abbia comunicato questi piani punitivi ai suoi omologhi a margine dell’evento, anche se solo accennandoli.
La sua esortazione a accelerare la transizione verso la “NATO 3.0”, frutto della sua idea, può quindi essere considerata l’ultimo avvertimento degli Stati Uniti prima che questi intraprendano azioni drastiche per punire chi continua a respingere le richieste di Trump. L’imposizione del modello “pay-to-play” è una delle forme che ciò potrebbe assumere, mentre un’altra potrebbe essere quella di interrompere nuovamente le forniture di armi all’Ucraina. Entrambe le misure potrebbero anche verificarsi contemporaneamente. Non è chiaro cosa farà la NATO nel suo complesso, per non parlare dei singoli membri, ma è ovvio che Trump sta perdendo la pazienza con loro.
Passa alla versione a pagamento
Quanto sono state importanti le ultime elezioni in Bulgaria?
| Andrew Korybko21 aprile |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Non ci si aspetta che cambi nulla di significativo, e il simbolismo del ritorno al potere di un leader filorusso proprio mentre un altro viene deposto in Ungheria bilancia l’esito di queste due “battaglie”.
La coalizione Bulgaria Progressista dell’ex presidente bulgaro Rumen Radev ha ottenuto uno straordinario 44,7% dei voti nelle ultime elezioni parlamentari di domenica, le ottave negli ultimi cinque anni, un risultato che, secondo France24 , “segna la prima maggioranza assoluta in parlamento per una singola formazione in Bulgaria dal 1997”. Ciò è dovuto al sistema di rappresentanza proporzionale, in quanto i partiti minori non sono riusciti a raggiungere la soglia del 4% necessaria per entrare in parlamento. I due partiti successivi hanno ottenuto rispettivamente solo il 13,4% e il 13,2%.
RT ha definito le elezioni bulgare la ” Battaglia per la Bulgaria ” nel periodo precedente al voto. Secondo la loro analisi, il ritorno al potere di Radev, filo-russo, avrebbe inferto un duro colpo alle politiche anti-russe e filo-ucraine dell’UE, a causa del suo approccio pragmatico, mentre la sua sconfitta le avrebbe rafforzate. Detto questo, hanno anche riconosciuto che il Primo Ministro ad interim aveva scandalosamente mantenuto in vigore un accordo militare decennale con l’Ucraina, il che avrebbe potuto limitare il margine di manovra di Radev in politica estera.
Ciononostante, il suo ritorno al potere rappresenta comunque una sconfitta simbolica per l’UE, così come si può dire che la sconfitta del primo ministro ungherese uscente Viktor Orbán alle ultime elezioni parlamentari, che RT ha definito la ” Battaglia per l’Ungheria ” nel periodo precedente al voto, rappresenti una sconfitta simbolica per la Russia. Analogamente, così come alcuni in Russia hanno minimizzato le conseguenze della sconfitta di Orbán per gli interessi del loro paese, allo stesso modo ci si aspetta che alcuni nell’UE minimizzino le conseguenze del ritorno di Radev.
La verità, tuttavia, è che nessuno dei due esiti cambierebbe radicalmente la situazione. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha affermato che “in un modo o nell’altro, l’UE avrebbe trovato un modo per sbloccare i fondi, con o senza Orban”. Allo stesso modo, anche se Radev si ritirasse dal già citato accordo militare decennale con l’Ucraina, come gli è consentito fare tramite una notifica scritta sei mesi prima, l’UE potrebbe “punire in modo creativo” la Bulgaria, data l’immensa influenza e il potere che il blocco esercita su di essa.
La Bulgaria è ancora povera e corrotta, e queste sono state le ragioni per cui l’elettorato ha deciso di riportare Radev al potere con la prima maggioranza parlamentare del paese in quasi trent’anni, nella speranza di ripulire la situazione. Pertanto, la restrizione dei fondi europei con il pretesto della corruzione come punizione potrebbe colpirla duramente. Non sarebbe difficile immaginare che la coalizione Bulgaria Progressista di Radev si sgretoli in tale scenario, con nuove elezioni e la sua destituzione. Ci si aspetta quindi che operi entro certi limiti.
Stando così le cose, non ci si aspetta alcun cambiamento significativo, e il simbolismo del ritorno al potere di un leader filo-russo proprio mentre un altro viene deposto bilancia l’esito di queste due “battaglie”. La Russia e l’UE probabilmente cercheranno di volgere la situazione a proprio vantaggio, ma il fatto è che lo “status quo ante bellum” rimane invariato. Tutti gli occhi sono quindi puntati sulle prossime elezioni parlamentari armene di giugno, poiché determineranno se il Paese continuerà il suo avvicinamento all’Occidente o se si riorienterà nuovamente verso la Russia.
Il primo scenario porterebbe all’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente attraverso la “Via Trump per la pace e la prosperità internazionali”, mentre il secondo potrebbe ipoteticamente prevedere un ritorno della Russia al ruolo originario di guardia di questo corridoio, come inizialmente immaginato da Putin, e quindi controbilanciare lo scenario di accerchiamento. Fino a quella “battaglia” decisiva, che si terrà tra meno di due mesi e che inevitabilmente avrà un esito geostrategico a somma zero, si può quindi concludere che la “guerra politica” tra UE e Russia si trova in una fase di stallo.
Passa alla versione a pagamento
Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.
Passa alla versione a pagamento
Analisi dei piani di Trump 2.0 per la “Grande America del Nord”
| Andrew Korybko21 aprile |
Gli Stati Uniti stanno ristabilendo la loro egemonia unipolare sull’emisfero, a cominciare dal loro “quarto di sfera”, perché non esistono meccanismi di controllo o bilanciamento.
All’inizio di marzo, il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha parlato di ” Grande Nord America “, che comprende “ogni nazione e territorio sovrano a nord dell’Equatore, dalla Groenlandia all’Ecuador e dall’Alaska alla Guyana”. Ha aggiunto che “è il nostro perimetro di sicurezza immediato in questo grande vicinato in cui viviamo tutti. Ognuno di questi paesi confina con l’Atlantico settentrionale o con il Pacifico settentrionale”. Questo concetto è in realtà piuttosto sensato, ma è anche comprensibile perché susciti timore in alcuni all’interno di quest’area.
La scuola russa del multipolarismo insegna che le grandi potenze e le potenze regionali, in particolare gli stati-civiltà (quelli che hanno lasciato un’eredità socio-politica duratura nel corso dei secoli), svolgono un ruolo centrale nella transizione sistemica globale. Esse possiedono inoltre sfere d’influenza, che a volte si sovrappongono alla loro impronta di civiltà, dove sono più vulnerabili alle minacce alla sicurezza. La sfera d’influenza della Russia è l’ex spazio sovietico (“Vicino all’estero”), quella dell’India è tutta l’Asia meridionale, quella degli Stati Uniti è la “Grande America del Nord”, e così via.
Questo è naturale, ma è altrettanto naturale che alcuni all’interno di queste sfere temano un ruolo più incisivo di questi paesi leader nelle loro regioni, il che può essere attribuito a ragioni storiche, così come a ragioni politiche contemporanee, talvolta sfruttate da demagoghi e terze parti. Tornando agli esempi precedenti, i Baltici odiano la Russia, il Pakistan prova lo stesso sentimento nei confronti dell’India (e il Bangladesh ne sta seguendo le orme ), e lo stesso vale per ciò che molti messicani e latinoamericani provano nei confronti degli Stati Uniti.
La Russia non può risolvere direttamente le minacce provenienti dai Paesi baltici a causa della loro appartenenza alla NATO, e l’India non può risolvere completamente quelle provenienti dal Pakistan a causa del suo status nucleare, ma gli Stati Uniti possono risolvere quelle che la loro leadership percepisce, o anche semplicemente afferma, come minacce alla propria sicurezza provenienti da una “quarta sfera”. Non importa se si sia d’accordo o meno con le valutazioni degli Stati Uniti, poiché il punto è che nessuno dei Paesi del “Grande Nord America” possiede armi nucleari o patti di mutua difesa con Paesi dotati di armi nucleari.
Questa vulnerabilità, che realisticamente non potrà essere sanata, incoraggia Trump 2.0 a rimodellare unilateralmente la geopolitica del “Grande Nord America” a proprio vantaggio, come dimostrato dalla sua audace presa di Maduro e dal blocco di fatto (ma non rigorosamente applicato ) di Cuba a fini di ” modifica del regime “. Potrebbe presto anche riassorbita completamente il Messico , sebbene non sia ancora chiaro quali mezzi potrebbero essere impiegati a questo scopo. Il punto è che gli unici limiti al comportamento degli Stati Uniti sono quelli che essi stessi si impongono.
L’effetto dimostrativo della cattura di Maduro e del conseguente blocco di fatto di Cuba potrebbe quindi portare a un maggiore conformismo anziché a un bilanciamento con gli Stati Uniti, evitando così di scatenare l’ira di un Trump 2.0. In tale scenario, l’influenza di paesi extra-emisferici come Cina e Russia si ridurrebbe al minimo indispensabile, mentre si assisterebbe a un maggiore coordinamento nella lotta contro le minacce poste dall’immigrazione clandestina e dai cartelli. Il risultato finale sarebbe il rafforzamento di “Fortezza America”, consolidando la sfera d’influenza quasi esclusiva degli Stati Uniti.
Tornando all’introduzione, questo è piuttosto sensato dal suo punto di vista, a prescindere dall’opinione che se ne possa avere, ed è comprensibile perché susciti timore anche in alcuni in questo ambito. Gli Stati Uniti stanno ristabilendo la loro egemonia unipolare sull’emisfero, a partire dal loro “quarto di sfera d’influenza”, perché non esistono meccanismi di controllo o bilanciamento. Russia, India e potenze simili faticano a fare lo stesso nelle proprie sfere d’influenza, in gran parte perché gli Stati Uniti strumentalizzano i loro avversari a fini di contenimento.
La rinnovata deroga degli Stati Uniti alle sanzioni petrolifere contro la Russia aiuterà il loro comune partner indiano
| Andrew Korybko19 aprile |
Entrambi i Paesi ne traggono vantaggio, poiché gli Stati Uniti vogliono evitare che l’India precipiti nel caos a causa della crisi energetica globale, vanificando così il suo ruolo previsto di contrappeso alla Cina, mentre maggiori entrate energetiche dall’India scongiurano preventivamente una potenziale dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina.
Venerdì il Dipartimento del Tesoro ha rinnovato la deroga alle sanzioni statunitensi sul petrolio russo, due giorni dopo che il Segretario Scott Bessent aveva affermato che ciò non sarebbe accaduto. Non è ancora chiaro cosa abbia determinato questo repentino cambio di rotta, ma è possibile che Trump 2.0 abbia concluso che un accordo con l’Iran potrebbe non essere raggiunto nei tempi previsti da alcuni ottimisti, e che quindi sia meglio mantenere il petrolio russo sul mercato globale per un altro mese al fine di preservare la stabilità economica mondiale. A trarre maggior vantaggio da questa situazione è l’India, partner comune di Russia e Stati Uniti.
Il FMI ha recentemente stimato che l’India rimarrà l’economia principale a più rapida crescita al mondo sia quest’anno che il prossimo, con una crescita del 6,5% in entrambi gli anni, e il mantenimento di questo risultato è fondamentale per gli interessi sia della Russia che degli Stati Uniti. Questo perché l’India si mantiene in equilibrio tra i due Paesi: a febbraio, dopo l’accordo commerciale provvisorio indo-americano, sembrava essersi avvicinata un po’ di più agli Stati Uniti, per poi riorientarsi verso la Russia il mese scorso a causa delle conseguenze sistemiche globali della Terza Guerra del Golfo .
Come spiegato qui a marzo, quando gli Stati Uniti hanno concesso all’India una deroga alle sanzioni sul petrolio russo prima di estenderla a livello globale, “Il nuovo ordine mondiale che prevedono attribuiscono all’India un ruolo geoeconomico e geopolitico di primo piano, soprattutto nei confronti della Cina, ed è per questo che hanno temporaneamente sospeso le sanzioni sugli acquisti di petrolio russo, al fine di evitare che l’India sprofondasse nel caos e, possibilmente, di contrastare tale scenario qualora non lo avessero fatto”. Quanto alla Russia, essa rifornisce l’India non solo per profitto, ma anche per perseguire i propri obiettivi strategici.
Queste iniziative si ricollegano alla necessità di fare affidamento sull’India come valvola di sfogo alternativa alle pressioni delle sanzioni occidentali, al fine di evitare preventivamente una potenziale dipendenza sproporzionata dalla Cina e di rafforzare il nuovo equilibrio tri-multipolare dell’India per accelerare la transizione sistemica globale verso una multipolarità complessa . Lungi dal sentirsi “tradita” dall’India, come falsamente affermato da Pepe Escobar il mese scorso, la Russia si è recentemente offerta di fornire all’India tutta l’energia di cui ha bisogno , cosa che ovviamente non farebbe se si sentisse “tradita”.
Su questo argomento, a gennaio l’India aveva ridotto le importazioni di petrolio russo a 1,06 milioni di barili al giorno, tra le speculazioni sulla sua conformità alle sanzioni statunitensi, mentre i negoziati commerciali con gli Stati Uniti si avviavano alla conclusione, ma le ha quasi raddoppiate il mese scorso. Secondo il Times of India , che cita Kpler, “gli acquisti di greggio russo da parte dell’India hanno raggiunto 1,98 milioni di barili al giorno a marzo”. Ad aprile si sono attestati a 1,57 milioni di barili al giorno, ma si prevede un aumento il mese prossimo, dopo il completamento della manutenzione di un’importante raffineria.
Si prevede pertanto che l’India rimanga il principale beneficiario della rinnovata deroga alle sanzioni statunitensi, che promuove gli obiettivi di Stati Uniti e Russia precedentemente descritti, ma si prevede anche che gli Stati Uniti pongano fine a questa politica e riprendano le minacce di sanzioni secondarie contro i clienti petroliferi della Russia in caso di pace con l’Iran. Il mese scorso Lavrov ha messo in guardia il mondo sui piani di Trump 2.0 per il dominio globale, soprattutto nel settore energetico , che potrebbero concretizzarsi nell’approvazione del ” DROP Act ” per perseguire questo obiettivo.
È prematuro prevedere se l’India si conformerà alle future pressioni statunitensi per ridurre nuovamente le importazioni di petrolio russo, dato che questo è necessario per alimentare la sua crescita economica molto più di quanto lo sia l’accordo commerciale provvisorio indo-americano. Allo stesso tempo, se il Pakistan contribuisse a mediare un accordo di pace tra Stati Uniti e Iran, l’India potrebbe voler rimanere nelle grazie degli Stati Uniti per impedire che questi ultimi si rivolgano al Pakistan a sue spese. L’interazione tra questi quattro e la Cina, la potenza strategica degli Stati Uniti La rivalità determinerà il futuro della geopolitica regionale.
Passa alla versione a pagamento
La Russia sta finalmente rispondendo al fuoco con il fuoco nella sua guerra con la Polonia sulla memoria storica.
| Andrew Korybko18 aprile |
La mostra “Dieci secoli di russofobia polacca”, allestita dalla Società Storico-Militare Russa all’esterno dell’ingresso del cimitero di Katyn in occasione dell’86 ° anniversario di quel crimine sovietico, all’inizio di questo mese, è essenzialmente il riflesso speculare delle narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia.
La CNN ha richiamato l’attenzione sulla mostra allestita dalla Società Storico-Militare Russa intitolata ” Dieci secoli di russofobia polacca “, esposta per la prima volta nel centro di Mosca lo scorso autunno, e riproposta all’ingresso del cimitero di Katyn in occasione dell’86 ° anniversario del crimine sovietico, all’inizio di questo mese. I lettori possono consultare questa analisi, risalente alla primavera del 2024, per rinfrescare la memoria su quanto accaduto. È importante ricordare che Putin condannò fermamente Stalin per questo e cercò di riconciliarsi con la Polonia.
Le ragioni del fallimento di quella riconciliazione esulano dall’ambito di questa analisi, ma basti dire che la Polonia ha ripreso a diffondere ampiamente le sue narrazioni storiche, attribuendo alla Russia la responsabilità dei suoi numerosi problemi. Queste narrazioni vengono interpretate dal Cremlino come russofobia politica, ovvero odio verso lo Stato russo (inclusa l’Unione Sovietica), che si differenzia dalla sua variante etnica, incarnata dal fanatismo. La Russia ha sempre risposto a queste narrazioni, ma solo l’anno scorso ha finalmente deciso di combattere il fuoco con il fuoco.
Lo scorso autunno ho visitato la mostra “Dieci secoli di russofobia polacca” e la considero un fedele riflesso delle narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia. In sostanza, la Polonia è ossessionata dall’idea di aver commesso i peggiori crimini contro i russi e i popoli affini come i bielorussi e gli ucraini. Vengono inoltre avanzate affermazioni stravaganti, come quella secondo cui i polacchi non vorrebbero ripristinare la propria indipendenza, preferendo invece il dominio russo, e insinuazioni sulla responsabilità dei nazisti per il massacro di Katyn.
L’allestimento provocatorio della mostra presso il cimitero di Katyn durante l’ultimo anniversario e le contestazioni subite dall’ambasciatore polacco da parte degli attivisti russi che lo hanno affrontato mentre si recava a rendere omaggio, hanno garantito che i media polacchi ne parlassero . Questo, a sua volta, ha portato la CNN a diffondere la notizia a livello globale. Il risultato finale è esattamente quello che la Società Storico-Militare Russa desiderava, ovvero mostrare al mondo che la storia delle relazioni russo-polacche ha due facce.
La versione polacca di questa narrazione, che dipinge la Russia come ossessionata dal commettere i peggiori crimini contro i polacchi, è predominante. Di conseguenza, la gente comune in tutto il mondo immagina la Polonia come un agnello innocente, ritualmente macellato dalla Russia per ben cinque volte: durante le tre spartizioni, con il Patto Molotov-Ribbentrop e poi con la perdita dei suoi territori orientali (” Kresy “) dopo la Seconda Guerra Mondiale. Anche il periodo comunista postbellico, durato quasi mezzo secolo, viene presentato dalla Polonia come un’ulteriore occupazione russa.
La Società Storico-Militare Russa ha infine perso la pazienza e ha deciso di rispondere per le rime con la stessa moneta, allestendo la mostra “Dieci secoli di russofobia polacca” e puntando a ottenere la copertura mediatica internazionale. Va riconosciuto a CNN il merito di aver pubblicato un link al comunicato stampa, permettendo così a chiunque desideri approfondire l’argomento di farlo. L’aspetto più importante è che la Russia sta ora riproponendo, in una tardiva ritorsione, le narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia.
Ciò suggerisce che la Russia accetta che la storica rivalità russo-polacca sia tornata e rappresenti nuovamente un elemento determinante della geopolitica regionale. In quest’ottica, l’amplificazione delle narrazioni storiche sui crimini polacchi contro bielorussi e ucraini ha lo scopo di ricordare loro i periodi più bui della loro storia comune con la Polonia, minando così gli sforzi contemporanei della Polonia per conquistare il loro consenso. Questo vale soprattutto per la Bielorussia, che sta rapidamente diventando un punto focale della rinnovata rivalità.
Verifica dei fatti: i cinque argomenti di Kuleba sul perché la Bielorussia potrebbe essere sul punto di attaccare l’Ucraina.
| Andrew Korybko20 aprile |
Sono scollegati dalla realtà oggettiva delle dinamiche politico-militari del conflitto e mossi da secondi fini.
L’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba ha pubblicato un video in cui elenca cinque motivi per cui ritiene che la Bielorussia potrebbe essere sul punto di attaccare l’Ucraina. Nexta si è affidata all’intelligenza artificiale per tradurlo in inglese e ha riassunto le sue argomentazioni in un articolo. Il motivo per cui è importante verificare i fatti è che Zelensky ha recentemente minacciato di catturare Lukashenko, come Trump ha fatto con Maduro, con il pretesto di punirlo, quantomeno, per aver permesso alla Russia di lanciare un’altra offensiva contro l’Ucraina dalla Bielorussia.
Kuleba sostiene che l’esercito bielorusso ha intensificato l’addestramento sotto la supervisione della Russia, che la cooperazione tra le forze armate è in crescita, che i riservisti vengono richiamati più frequentemente, che le difese aeree vengono rafforzate e che all’inizio dell’anno si sono svolte esercitazioni di comando e controllo su larga scala. Questi elementi, uniti alle affermazioni di Zelensky sulla costruzione di strade vicino al confine e sull’installazione di postazioni di artiglieria nelle vicinanze, contribuiscono a costruire la narrazione di una possibile e imminente riapertura del fronte bielorusso.
Innanzitutto, i cinque argomenti di Kuleba e i due punti di Zelensky non suggeriscono automaticamente piani offensivi da parte della Russia e/o della Bielorussia, ma piuttosto piani difensivi, sebbene il dilemma di sicurezza russo/bielorusso-ucraino spieghi perché Kiev interpreterebbe tali mosse come offensive. È anche ovviamente possibile, e persino probabile, che non si tratti di un’innocente interpretazione errata delle intenzioni da parte dell’Ucraina, ma di una provocazione deliberata per intensificare la tensione su questo fronte e distogliere le truppe russe dal Donbass.
Qualunque siano le motivazioni dell’Ucraina, quelle della Bielorussia sono di mantenere il dialogo con gli Stati Uniti nella speranza di ottenere un ulteriore allentamento delle sanzioni , ma queste verrebbero reintrodotte e persino inasprite se la Bielorussia attaccasse l’Ucraina o permettesse alla Russia di lanciare un’altra offensiva dal suo territorio. Lo stesso vale per la Russia, il che spiega in parte la riluttanza di Putin ad aumentare reciprocamente le tensioni dopo ogni provocazione ucraina appoggiata dall’Occidente, come l’attacco su larga scala con droni contro la triade nucleare russa della scorsa estate .
La riapertura del fronte bielorusso da parte di quel paese e/o della Russia non solo porrebbe immediatamente fine ai rispettivi colloqui con gli Stati Uniti, ma aggraverebbe anche le tensioni con la NATO, la cui avanguardia polacca già detiene il terzo contingente militare più grande del blocco , dopo Stati Uniti e Turchia. Di fatto, i capi dell’intelligence di questi due paesi avevano lanciato l’allarme sulle minacce provenienti dalla Polonia già all’inizio di aprile, e questa spada di Damocle è probabilmente responsabile dell’accelerazione della loro cooperazione militare, che ora l’Ucraina considera una minaccia.
È improbabile che uno dei due accetti queste conseguenze, la seconda delle quali rischia di degenerare in una guerra aperta tra NATO e Russia, solo per riaprire il fronte bielorusso che l’Ucraina si sta preparando a difendere dal ritiro della Russia da Kiev. Il terreno è inoltre molto difficile per qualsiasi attaccante che non abbia il vantaggio della sorpresa come ha avuto la Russia all’inizio dell’operazione speciale . operazione . Il solitamente cauto Putin non dovrebbe quindi autorizzarla, dato che i costi superano di gran lunga i benefici.
Kuleba e Zelensky stanno dunque seminando il panico riguardo alla riapertura del fronte bielorusso per ragioni recondite, slegate dalla realtà oggettiva delle dinamiche politico-militari del conflitto. Tra le possibili motivazioni figurano la manipolazione degli Stati Uniti affinché riprendano le loro campagne di pressione contro la Bielorussia e la Russia, la volontà di dissuadere Trump dal sospendere i trasferimenti indiretti di armi all’Ucraina tramite gli acquisti della NATO, come punizione per il rifiuto di quest’ultima di aiutare gli Stati Uniti a riaprire Hormuz, e/o la creazione di disordini per distogliere le truppe russe dal Donbass.
Quanto è probabile che la Russia attacchi le aziende straniere che forniscono droni all’Ucraina?
| Andrew Korybko17 aprile |
Il solitamente cauto Putin non rischierà la Terza Guerra Mondiale per colpa di aziende straniere produttrici di droni, così come non l’ha fatto dopo l’attacco ucraino alla triade nucleare del suo paese, avvenuto la scorsa estate con il supporto occidentale.
L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha avvertito su X che “la dichiarazione del Ministero della Difesa russo deve essere presa alla lettera: l’elenco degli stabilimenti europei che producono droni e altre attrezzature è un elenco di potenziali obiettivi per le forze armate russe. Quando gli attacchi diventeranno realtà dipenderà da cosa accadrà dopo. Dormite sonni tranquilli, partner europei!”. Questo avvertimento giunge dopo che il Ministero della Difesa ha pubblicato gli indirizzi delle aziende straniere che producono droni per l’Ucraina.
A loro dire, hanno agito in questo modo perché “l’opinione pubblica europea non solo dovrebbe comprendere chiaramente le cause profonde delle minacce alla propria sicurezza, ma anche conoscere gli indirizzi e l’ubicazione delle aziende ‘ucraine’ e ‘congiunte’ che producono droni e relativi componenti per l’Ucraina nei rispettivi paesi”. L’allusione è che gli attivisti pacifisti dovrebbero prendere di mira queste strutture, proprio come in precedenza hanno fatto con uno dei partner israeliani della Repubblica Ceca nel settore della fornitura di armi. È anche possibile che la Russia recluti sabotatori a questo scopo.
Tuttavia, pubblicando gli indirizzi di queste aziende produttrici di droni, insinuando che gli attivisti pacifisti dovrebbero prenderle di mira, e assicurandosi Medvedev che tutto ciò sia noto al mondo, ora possono rafforzare la sicurezza per sventare qualsiasi tentativo di sabotaggio. Questa osservazione, a sua volta, ha dato credito, secondo alcuni, all’insinuazione di Medvedev secondo cui si tratterebbe in realtà di “una lista di potenziali obiettivi per le forze armate russe” anziché di obiettivi di sabotaggio. L’insinuazione è che potrebbero quindi presto lanciare attacchi contro di loro.
Per quanto molti sostenitori della Russia, sia in patria che all’estero, possano desiderare che ciò accada, si rischierebbe una Terza Guerra Mondiale e il solitamente (alcuni ritengono eccessivamente) cauto Putin probabilmente non lo farà per via delle aziende straniere che riforniscono l’Ucraina di droni, visto che non lo ha fatto nemmeno per l'” Operazione Ragnatela “. Per ricordare ai lettori, si trattava della serie di attacchi con droni condotti dall’Ucraina, con il sostegno occidentale, contro la triade nucleare russa la scorsa estate. Non era il primo attacco subito dall’Ucraina, ma è stato di gran lunga il più grave.
I membri occasionali della comunità dei media alternativi potrebbero immaginare che la posizione di Medvedev come vicepresidente del Consiglio di Sicurezza significhi che egli parli a nome di Putin, ma non è affatto così. Come spiegato qui a fine febbraio, quando abbiamo confrontato le proposte diametralmente opposte degli esperti Sergey Karaganov e Timofei Bordachev, rispettivamente di lanciare attacchi convenzionali contro la NATO e di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, è evidente che all’interno della comunità politica russa esistono fazioni diverse.
Medvedev e Karaganov possono essere considerati falchi, mentre Bordachev e Putin, del resto, possono essere considerati moderati. Come dimostrato negli ultimi quattro anni della campagna speciale Nell’ambito delle sue attività , le proposte dei falchi vengono sempre ignorate da Putin, quindi i precedenti suggeriscono che l’ultima insinuazione di Medvedev si rivelerà ancora una volta infondata. Egli propone regolarmente le misure più intransigenti che poi non si concretizzano mai, ma probabilmente questo accade perché intende spaventare l’Occidente, sia i politici che soprattutto l’opinione pubblica.
Nel complesso, la condivisione da parte del Ministero della Difesa degli indirizzi di aziende straniere che utilizzano droni ha molto probabilmente lo scopo di dimostrare a questi paesi che l’intelligence russa è riuscita a penetrare le linee di rifornimento dell’Ucraina, non di avvertirli di un imminente attacco russo come insinuato da Medvedev. I suoi post dovrebbero sempre essere presi con le pinze, dato che Putin non ha mai compiuto nessuna delle azioni eclatanti che aveva preannunciato. Medvedev è un falco, mentre Putin è un moderato, quindi è naturale che Putin sia restio ad ascoltarlo.
Zelensky ha minacciato Lukashenko su ordine di Trump?
| Andrew Korybko19 aprile |
Qualcosa è chiaramente accaduto nell’ultimo mese nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, forse il rifiuto di scendere a compromessi nell’ambito del “grande accordo” che stanno negoziando e la richiesta di concessioni unilaterali, quindi potrebbe essere toccato a Zelensky minacciare Lukashenko su istigazione di Trump.
La scorsa settimana Zelensky ha affermato che “la costruzione di strade verso il territorio ucraino e lo sviluppo di postazioni di artiglieria sono in corso nelle zone di confine bielorusse. Crediamo che la Russia potrebbe tentare ancora una volta di trascinare la Bielorussia nella sua guerra”. Ha aggiunto che “la natura e le conseguenze dei recenti eventi in Venezuela dovrebbero servire da monito alla leadership bielorussa affinché non commetta errori”. L’allusione è che Zelensky potrebbe ordinare alle sue forze speciali di catturare Lukashenko.
La Bielorussia è un alleato della Russia in materia di difesa reciproca, ma la Russia è già di fatto in stato di guerra con l’Ucraina, quindi Zelensky potrebbe calcolare che la cattura di Lukashenko non cambierebbe nulla a meno che Putin non abbandoni la sua solita moderazione autorizzando una campagna di “shock e terrore” simile a quella statunitense. Putin non lo ha fatto dopo l’attacco ucraino alla triade nucleare russa la scorsa estate con il supporto occidentale, e non è stata nemmeno la prima volta , quindi Zelensky probabilmente non si aspetta una reazione simile in caso di cattura di Lukashenko.
Il pretesto sarebbe quello di scongiurare preventivamente un’altra offensiva russa dalla Bielorussia, la cui narrazione sta elaborando dall’inizio dell’anno. A febbraio ha dichiarato ai media di opposizione con sede all’estero che “le stazioni di ritrasmissione per i moderni droni ‘shahed’ sono nuove installazioni comparse sul territorio bielorusso” e ha avvertito in modo minaccioso che “siamo giunti a un momento in cui, a mio parere, i bielorussi devono comprendere tutti i rischi”. Ha anche fatto riferimento al previsto dispiegamento di Oreshnik da parte della Russia in Bielorussia.
Le minacce di Zelensky contro la Bielorussia non sono una novità, dato che le aveva già impiegate nell’estate del 2024. L’Ucraina aveva rafforzato le sue forze al confine, schierando circa 120.000 soldati secondo quanto dichiarato all’epoca da Lukashenko, suscitando timori di un’invasione di Gomel simile a quella di Kursk . Gomel è la seconda città più grande della Bielorussia, situata nell’angolo sud-orientale del paese, vicino ai confini con la Russia e l’Ucraina. L’Ucraina non sta attualmente rafforzando le sue forze in quella zona, ma questo scenario rimane comunque possibile.
Il contesto più ampio della minaccia di Zelensky di catturare Lukashenko riguarda i colloqui di quest’ultimo con gli Stati Uniti. Sembra che abbiano fatto molti progressi, come suggerito dal fatto che Lukashenko, a gennaio, abbia espresso una percezione radicalmente diversa della Polonia, principale alleato degli Stati Uniti, diametralmente opposta a quella che aveva un anno prima . A febbraio , si è poi ipotizzato che la Russia lo avesse avvertito del prossimo complotto occidentale per una “rivoluzione colorata” con quattro anni di anticipo rispetto alla data prevista del 2030, per ricordargli le minacce provenienti dalla Polonia.
Il mese scorso, tuttavia, Lukashenko si è comportato in modo sospetto nei tre modi elencati qui . Ciononostante, nella sua ultima intervista a RT ha criticato aspramente gli Stati Uniti per aver bombardato una scuola femminile in Iran, ha spiegato come la guerra li abbia indeboliti e ne abbia messo a nudo i limiti del potere, e ha insinuato che Trump sia un dittatore. Qualcosa è chiaramente accaduto nell’ultimo mese nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, forse il rifiuto di scendere a compromessi nell’ambito del ” grande accordo ” che stanno negoziando e la richiesta, invece, di concessioni unilaterali da parte sua.
Per ragioni di delicatezza, viste le enormi implicazioni del tentativo degli Stati Uniti di convincere Lukashenko a “disertare” dalla Russia, obiettivo che si sospetta sia alla base dei colloqui nonostante le sue smentite , né Trump né alcun funzionario statunitense possono minacciarlo e sperare di mantenere il dialogo in seguito. Pertanto, si può sostenere che sia toccato a Zelensky farlo, e a prescindere dal fatto che mantenga o meno la sua minaccia di catturare Lukashenko, potrebbe comunque tentare di scatenare un’altra crisi di confine per distogliere le forze russe dal Donbass.
L’ultimo tentativo della Francia di delegittimarsi l’Alleanza Saheliana fallirà.
| Andrew Korybko18 aprile |
L’obiettivo palese è quello di presentare questo gruppo di integrazione regionale come un burattino della Russia o manipolato da essa.
Radio France International (RFI) ha recentemente richiamato l’attenzione su presunti documenti trapelati da un gruppo di analisi russo, Africa Politology, che costituiscono il fulcro di una serie di inchieste condotte dalle sue emittenti affiliate. Se le fughe di notizie fossero autentiche (e non sono state confermate in modo indipendente), si sosterrebbe che esperti russi siano impegnati in una campagna di soft power incentrata sull’Alleanza Saheliana (AES, acronimo francese) tra Mali, Burkina Faso e Niger, ma estesa anche agli stati limitrofi.
Secondo RFI, l’obiettivo era promuovere politiche e narrazioni in linea con gli interessi russi, che includevano rispettivamente la formazione della stessa AES e la denuncia di complotti occidentali nella regione. Alcuni degli esperti russi si sarebbero anche vantati del fatto che il loro lavoro fosse responsabile di diversi sviluppi significativi. Va riconosciuto a RFI il merito di aver citato, alla fine del suo rapporto, un esperto che ha messo in dubbio queste affermazioni, arrivando persino a criticare il modus operandi del gruppo definendolo fondamentalmente viziato.
Tuttavia, anche se quella parte era intesa a preservare l’apparenza di imparzialità editoriale, è chiaro che questo articolo e quelli correlati pubblicati dalla stessa testata rappresentano l’ultimo tentativo della Francia di delegittimare l’AES. L’obiettivo palese è quello di presentare questo gruppo di integrazione regionale come una marionetta russa o manipolato dalla Russia. Questa narrazione, strumentalizzata come arma di guerra informativa, legittima di fatto l’opposizione, comprese le sue manifestazioni violente da parte di terroristi sostenuti dall’estero, nei confronti dell’AES.
A febbraio era stato lanciato l’allarme: ” Gli Stati Uniti potrebbero fare all’Alleanza Saheliana un’offerta irrinunciabile ” in vista dell’imminente viaggio a Bamako del principale diplomatico statunitense per l’Africa, capitale del Mali, considerato il leader dell’Alleanza Saheliana. Secondo l’analisi, al Mali sarebbe stato chiesto di “permettere agli Stati Uniti di sostituire, o almeno di ‘bilanciare’, il ruolo della Russia come principale partner per la sicurezza, con la tacita minaccia di pressioni militari da parte della Nigeria, sostenuta dagli Stati Uniti con pretesti antiterrorismo, di avanzate terroristiche appoggiate dalla Francia e/o di attacchi antiterrorismo statunitensi”.
A giudicare dai presunti documenti russi trapelati in seguito, il leader maliano dell’AES è rimasto fermo di fronte a qualsiasi richiesta degli Stati Uniti, da cui l’intensificarsi della guerra informativa occidentale contro il blocco, al fine di legittimare ogni opposizione con il pretesto della “liberazione nazionale”. L’alleato francese degli Stati Uniti, che condivide i loro interessi strategici nella regione, sembra essere stato incaricato di assumere la guida in questo senso, in modo da poter attuare una dinamica del “poliziotto buono, poliziotto cattivo” man mano che la pressione cinetica si intensifica.
Sebbene l’ultimo tentativo di delegittimazione dell’AES fallirà, ciò non significa che l’ Ibrido dell’Occidente La guerra contro di essa verrà interrotta, compresa quella che l’Ucraina sta conducendo contro il blocco insieme a Stati Uniti e Francia. Molto probabilmente, quest’ultima campagna di guerra informativa ha lo scopo di predisporre parte dell’opinione pubblica locale e soprattutto quella globale ad aspettarsi questo, che potrebbe essere programmato in concomitanza con eventuali battute d’arresto russe nell’operazione speciale o con nuove crisi regionali che limitino la capacità della Russia di aiutare l’AES.
Guardando al futuro, è probabile che la situazione per l’AES peggiori presto, e ciò che sta accadendo ora potrebbe essere considerato la calma prima della tempesta. Si possono solo fare congetture su cosa stiano tramando Stati Uniti, Francia e Ucraina, ma è probabile che l’obiettivo sia quello di gettare nuovamente nel caos l’intera regione, dopo che questa aveva finalmente iniziato a stabilizzarsi (e sottolineo “relativamente”) dalla formazione dell’AES. Resta da vedere se ci riusciranno, ma sarà una dura prova per l’AES, e una loro vittoria ispirerebbe ulteriore resistenza africana all’Occidente.
Passa alla versione a pagamento
Un secondo esperto russo di alto livello ha appena chiesto riforme di modernizzazione di vasta portata.
| Andrew Korybko17 aprile |
L’ex spia sotto copertura diventato esperto Andrei Bezrukov aveva auspicato proprio questo nell’estate del 2013, prima che la crisi ucraina facesse deragliare le sue riforme analoghe, ma ora queste sembrano tornare in auge e i “filo-russi non russi” dovrebbero sostenerle.
Non appena il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitry Trenin, ha lanciato il suo vibrante appello per correggere le errate percezioni sulla politica estera in un’intervista rilasciata ai principali media nazionali, e ripubblicata da RT e analizzata qui , un altro esperto di alto livello si è fatto avanti per ribadire il suo pensiero. Ivan Timofeev è il direttore generale del RIAC, ma è più noto come uno dei direttori di programma del Valdai Club, un think tank ibrido e piattaforma di networking per esperti che ospita Putin ogni anno.
Ha pubblicato su Valdai un articolo dettagliato intitolato ” Russia e modernizzazione: l’eredità duratura di Pietro il Grande “. Come suggerisce il titolo, gran parte del contenuto è una rassegna storica delle riforme di modernizzazione del leader russo e della loro eredità attraverso i secoli, ma contiene un messaggio forte sia nell’introduzione che nella conclusione. Nelle sue parole: “Non importa come definiamo la Russia – come ‘stato di civiltà’, ‘stato-nazione’, ‘impero’ o in qualsiasi altra forma politica – senza modernizzazione, è destinata a perire”.
Ha osservato che “la Russia si sta semplicemente rivolgendo ad altre fonti di modernizzazione emerse al di fuori dell’Occidente, applicandole a livello nazionale. Ciò vale principalmente per la Cina. Tuttavia, non si esclude nemmeno l’interazione con l’Occidente stesso”. Timofeev ha ragione nell’avvertire che “[la Russia] è destinata a perire” senza la modernizzazione, indicando la Cina come nuovo modello e non escludendo la cooperazione con l’Occidente. Il primo e l’ultimo punto sono realtà che molti “non russi filo-russi” (NRPR) hanno ignorato.
La comunità globale ha a lungo esaltato i pregi dell’emulazione del modello cinese con caratteristiche russe, ma ha ingenuamente presupposto o disonestamente negato le conseguenze esistenziali del mancato processo di modernizzazione. Timofeev ha scritto che “È ormai chiaro che senza modernizzazione tecnica, scientifica e industriale, mantenere la competizione (con l’Occidente) sarà difficile, se non impossibile”, il che allude a quanto affermato nella Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti , pubblicata all’inizio di quest’anno.
Gli autori hanno osservato che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”. Tale potenziale deve essere pienamente liberato attraverso incentivi e una guida strategica da parte degli Stati Uniti per contenere più efficacemente la Russia. Timofeev ha valutato che “il consolidamento [dell’Occidente] è senza precedenti, ma non assoluto”, sebbene non dia per scontate future divisioni irreparabili al suo interno, ed è per questo che chiede con tanta urgenza riforme di modernizzazione di vasta portata.
Per quanto riguarda il secondo punto che molti NRPR hanno ignorato, la cooperazione economica con l’Occidente, Putin sta perseguendo proprio questo attraverso l’ approccio incentrato sulle risorse. una partnership strategica che il suo inviato speciale Kirill Dmitriev sta negoziando con gli Stati Uniti. Tuttavia, nutrono dubbi sulla sua fattibilità, ipotizzando che Putin o Trump stiano “manipolando psicologicamente” l’altro per disarmarlo strategicamente. Al contrario, Timofeev ha fatto riferimento positivamente alla cooperazione proposta da Trump, quindi sarebbe saggio abbandonare lo scetticismo e prendere sul serio la proposta.
Il suo ultimo articolo è così importante per ciò che propone, per le implicazioni esistenziali che ha evidenziato e perché segue l’appello del suo collega Trenin a correggere le errate percezioni della politica estera, lasciando intendere un rinnovato interesse per le riforme da parte dei massimi esperti russi. L’ex spia sotto copertura diventato esperto Andrei Bezrukov aveva auspicato proprio questo nell’estate del 2013, prima che la crisi ucraina facesse deragliare le sue proposte di riforme simili, ma ora queste sembrano tornare in auge e gli NRPR dovrebbero sostenerle.
Analisi dell’intervista dell’ambasciatore pakistano a RT
| Andrew Korybko18 aprile |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
| LEGGI NELL’APP |
Il ruolo del Pakistan nell’ospitare i colloqui tra Stati Uniti e Iran suscita interesse per ciò che i suoi diplomatici avranno da dire.
La scorsa settimana , l’ambasciatore pakistano Faisal Niaz Tirmizi ha rilasciato un’intervista a RT sul ruolo del suo Paese nella mediazione dei colloqui tra Stati Uniti e Iran. Ha esordito rallegrandosi del fatto che le due parti siano riuscite a incontrarsi per i primi negoziati diretti in 47 anni, descrivendo poi l’evento come un modo per salvare il mondo da una grande catastrofe, almeno per il momento. Se il conflitto dovesse intensificarsi, ha previsto Tirmizi, le conseguenze umanitarie per tutti sarebbero enormi a causa dell’interruzione a tempo indeterminato delle forniture di petrolio e fertilizzanti provenienti dal Golfo.
Un disastro alla centrale nucleare di Bushehr avrebbe ripercussioni dirette anche sul Pakistan e sulla sua diaspora di sei milioni di persone nel Golfo. La diplomazia non è un evento, ma un processo, ha affermato. I precedenti coreano, vietnamita e afghano dimostrano che a volte i colloqui possono protrarsi per anni prima di raggiungere un accordo. Prima del cessate il fuoco, Trump aveva minacciato di distruggere la civiltà iraniana, un’ipotesi che Tirmizi ha definito impossibile, rivelando inoltre che il Pakistan aveva candidamente ammesso agli Stati Uniti di non poter vincere una guerra contro l’Iran con la sola campagna aerea.
L’obiettivo del Pakistan era quindi quello di aiutare Stati Uniti e Iran a individuare il minimo comune denominatore dei loro interessi condivisi, al fine di raggiungere un cessate il fuoco e scongiurare una simile catastrofe. Tirmidhi auspica che il conflitto non riprenda e ritiene che sia relativamente più difficile porre fine a una situazione di stallo dopo che è già stato concordato un cessate il fuoco. A tal proposito, il Pakistan sta cercando di organizzare un secondo round di colloqui, che, secondo quanto riferito da fonti pakistane ai media turchi pochi giorni dopo, si terrà probabilmente lunedì.
Rileggendo quanto dichiarato dall’ambasciatore pakistano a RT, è chiaro che il suo Paese ha svolto un ruolo importante nella mediazione tra Stati Uniti e Iran, che ha portato ai primi negoziati diretti tra i due Paesi in quasi mezzo secolo. Meno chiaro, tuttavia, è in che misura il Pakistan abbia contribuito a concordare i termini del cessate il fuoco. In precedenza era stato riportato che la Cina aveva fatto pressioni sull’Iran affinché accettasse il cessate il fuoco; se ciò fosse vero, significherebbe che il ruolo occulto della Cina è stato più significativo di quello pubblico del Pakistan.
Un altro punto su cui riflettere è il ruolo dell'” Accordo strategico di mutua difesa ” tra Pakistan e Arabia Saudita nella volontà di Islamabad di mediare tra Stati Uniti e Iran. A Tirmizi non è stato chiesto nulla al riguardo, ma alcuni giorni prima della messa in onda della sua intervista, il Pakistan ha schierato alcuni aerei da guerra in Arabia Saudita. Ciò ha preceduto l’estensione da parte dell’Arabia Saudita del suo deposito di 5 miliardi di dollari in Pakistan e l’aggiunta di altri 3 miliardi dopo che gli Emirati Arabi Uniti avevano richiesto, all’inizio di questo mese, il rimborso definitivo dei 3,5 miliardi di dollari ricevuti in prestito nel 2019.
Si è ipotizzato che , in caso di ripresa della guerra, il Pakistan potrebbe unirsi all’Arabia Saudita nell’attaccare l’Iran, qualora Trump mettesse in atto la sua minaccia apocalittica e l’Iran rispondesse distruggendo le infrastrutture energetiche del Golfo, come minacciato a scopo di deterrenza. Il Pakistan non vuole entrare in guerra contro l’Iran, poiché la sua numerosa minoranza sciita potrebbe ribellarsi, ma non può nemmeno ignorare la sua alleanza con l’Arabia Saudita, dato che Riad ne influenza le finanze; da qui la volontà di mediare per scongiurare questo dilemma.
Nonostante gli sforzi, la mediazione pakistana potrebbe non risolvere l’ultima disputa tra Stati Uniti e Iran sullo stretto di Hormuz, poiché l’Iran ha richiuso lo stretto a causa dei forti disaccordi all’interno della sua leadership in merito all’annuncio del ministro degli Esteri secondo cui lo stretto era stato riaperto nonostante il blocco statunitense. Questo problema dell’ultimo minuto potrebbe ritardare il secondo round di colloqui a Islamabad, previsto per lunedì e precedentemente annunciato da alcune fonti. Le prossime 24 ore saranno quindi cruciali e potrebbero determinare se la guerra tornerà o se prevarrà la pace.
Il Pakistan dovrà sempre affrontare sfide significative nell’ambito del soft power.
| Andrew Korybko17 aprile |
Al di fuori della sua regione, il Paese non riveste alcuna importanza, rendendo quindi un interesse di nicchia quello per le sue vicende e per le sue opinioni sugli sviluppi nel resto del mondo. Sarebbe quindi più opportuno per il Pakistan concentrarsi su mirate strategie di soft power piuttosto che investire ingenti somme di denaro nei media in lingua inglese.
A fine marzo, il New York Times ha pubblicato un articolo intitolato ” Il Pakistan intensifica la sua guerra dell’informazione “, con il sottotitolo che affermava che “nuovi organi di informazione filo-pakistani e l’espansione della televisione di stato stanno diffondendo il messaggio del Pakistan, mentre le testate giornalistiche indipendenti subiscono la repressione”. In sostanza, la dittatura militare di fatto ha aumentato i finanziamenti pubblici per i media in lingua inglese dopo gli scontri indo-pakistani della scorsa primavera , ma l’autocensura rimane un problema serio e non è chiaro quanto questi media siano efficaci o sostenibili.
Il Pakistan dovrà sempre affrontare sfide significative nella sfera del soft power, poiché attualmente non riveste alcuna importanza al di fuori della sua regione immediata. Il Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), fiore all’occhiello dell’iniziativa cinese “Belt and Road”, ha deluso le aspettative e gli entusiasti più convinti. Ciò ha privato il Pakistan dell’importanza economica che avrebbe potuto avere a livello globale, per non parlare dell’Asia occidentale e centrale, verso cui i corridoi secondari del CPEC+ avrebbero potuto espandersi.
Ciò ha fatto sì che solo espatriati, diplomatici, esperti e i suoi quattro paesi confinanti si interessassero a ciò che accade in Pakistan e a ciò che ha da dire sugli sviluppi nel resto del mondo. Pur essendo l’unico paese musulmano dotato di armi nucleari e il primo stato moderno fondato sull’Islam, il Pakistan non riesce ancora a convincere i suoi correligionari di essere la “Voce dell’Ummah”. Non è inoltre riuscito a collegare la propria versione del conflitto del Kashmir alla causa palestinese per ottenere sostegno a livello globale.
Nonostante i suoi sforzi, il Pakistan ha faticato a equiparare il Kashmir alla Palestina e l’India a Israele nell’immaginario collettivo globale. Non aiuta di certo il fatto che il Pakistan sia più vicino agli Stati Uniti di quanto non lo sia l’India, come dimostra il suo status di “principale alleato non NATO” e il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti sotto la presidenza Trump 2.0. Questa strategia narrativa era quindi destinata al fallimento fin dall’inizio, poiché i sostenitori palestinesi in tutto il mondo non appoggeranno un Paese così vicino all’alleato di Israele, gli Stati Uniti, come lo è il Pakistan.
Ciò non significa che questo stesso gruppo appoggi l’India, che è molto vicina a Israele, ma semplicemente che non confonde il Kashmir con la Palestina, come il Pakistan vorrebbe, in gran parte proprio per questo motivo. Tenendo conto di questi ostacoli, che non sono ancora stati superati e, in tutta onestà, potrebbero non esserlo mai, gli sforzi di soft power del Pakistan sarebbero meglio impiegati nell’influenzare diplomatici, esperti di think tank, accademici e giornalisti, tutti soggetti in grado di promuovere concretamente i suoi interessi.
Questo obiettivo può essere raggiunto attraverso la diplomazia tradizionale, conferenze / forum e tour organizzati, tutti strumenti che possono anche essere rivolti a influencer dei media alternativi, in modo che siano predisposti a promuovere il Pakistan e quindi lo facciano spontaneamente ogni volta che se ne parla. Detto questo, avere media stranieri in lingua inglese è segno di prestigio, quindi è molto allettante per il Pakistan continuare a investire ingenti somme di denaro in essi, anche se non hanno successo, trasformandoli in questo caso in progetti di pura vanità.
In definitiva, sebbene sia comprensibile il motivo per cui il Pakistan stia investendo ingenti somme di denaro nei media in lingua inglese, è improbabile che questi si rivelino efficaci, data la sua scarsa importanza per chiunque al di fuori dei paesi vicini e il conseguente interesse di nicchia per le sue vicende. La gente comune preferisce dedicare il proprio tempo a seguire le opinioni di Stati Uniti, Russia, Cina, Turchia, Regno Unito e altri paesi sugli sviluppi globali piuttosto che quelle del Pakistan. Pertanto, la sua strategia di soft power è fondamentalmente errata e si rende necessario un approccio completamente nuovo.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.