CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Reuters riporta “informazioni privilegiate” secondo cui Trump starebbe preparando un’operazione militare su larga scala contro l’Iran che durerà settimane o addirittura mesi.
Questa notizia arriva mentre Trump invia una seconda portaerei nella regione. Ricordiamo che durante l’operazione Desert Storm e la guerra in Iraq del 2003, gli Stati Uniti avevano sei gruppi da battaglia (CSG) operativi nella regione.
Ma già circolano voci secondo cui ci sarebbero dei problemi. In una nuova intervista, il colonnello Daniel Davis afferma che fonti navali di Larry Johnson gli hanno riferito che un grave “problema riservato” ha già impedito alla USS George HW Bush di attraversare l’Atlantico, causandone la sostituzione all’ultimo minuto con la Gerald R Ford (0:50):
All’inizio può sembrare inverosimile, finché non ci si rende conto che gli alti ufficiali della Marina Militare avvertono da mesi che le manovre di Trump con i gruppi di portaerei stanno causando gravi preoccupazioni circa l’integrità di questi vecchi scafi:
Ancora più preoccupante è il fatto che Trump starebbe valutando l’invio di “squadre di commando” – ovvero truppe di terra – in Iran, presumibilmente per tentare un altro raid in stile “prendi e scappa” come quello visto in Venezuela.
Le opzioni che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sta valutando includono un’azione militare mirata al programma nucleare iraniano e alla capacità di lanciare missili balistici, con funzionari statunitensi che affermano che sta anche considerando opzioni che includerebbero l’invio di commandos americani per colpire determinati obiettivi militari iraniani. – NYT
Se vi state ancora chiedendo quale sarebbe esattamente l’obiettivo di un’operazione del genere da parte di Trump, beh, sembra che nemmeno lui lo sappia. In un video da non perdere, un giornalista gli ha finalmente posto la domanda cruciale: qual è lo scopo di attaccare l’Iran se gli Stati Uniti avrebbero già eliminato il suo programma nucleare con gli attacchi dell’operazione Midnight Hammer a Fordow?
Come ho detto, la risposta di Trump è imperdibile e dimostra la criminalità spregevole dell’ultimo, illegale “hurrà” geopolitico degli Stati Uniti:
Come al solito, Trump, privo di principi, non ha risposte coerenti: continua a seguire la sua tattica di giocare su due fronti, o di volere la botte piena e la moglie ubriaca. Vuole farci credere che i suoi “miracolosi” attacchi a Fordow siano stati eseguiti in modo impeccabile, ma allo stesso tempo vuole che accettiamo l’idea assurdamente contraddittoria che l’Iran debba ancora essere bombardato per ridurre il suo potenziale nucleare.
In realtà, sappiamo tutti quale sarebbe il vero scopo degli attacchi: semplicemente creare il caos per destabilizzare il governo iraniano, fomentare ulteriori disordini e tentare di creare una situazione di panico sociale simile a una “massa critica” che possa essere ulteriormente sfruttata da complici come Israele.
La buona notizia è che questa potrebbe essere una delle minacciose strategie di Trump volte a spingere l’Iran a fare concessioni nei negoziati. Al momento della stesura di questo articolo, ci sono nuove notizie secondo cui l’Iran sarebbe disposto a collaborare in una certa misura e potrebbe essere disposto ad aprire alcuni progetti di cooperazione per lo sviluppo di petrolio e gas all’interno dell’Iran alle aziende statunitensi:
Sebbene non sia citata alcuna fonte, un resoconto filo-iraniano ha affermato:
L’Iran aprirà alcuni settori economici alle aziende statunitensi nell’ambito di un accordo di prossima conclusione
Il viceministro degli Esteri ha dichiarato che i giacimenti di petrolio e gas iraniani e gli investimenti nel settore minerario saranno aperti alle aziende statunitensi
Teheran prevede inoltre di acquistare più di 100 aerei passeggeri
L’attività economica totale potrebbe superare i 500 miliardi di dollari
Questo accordo sembra essere stato sostenuto dalle recenti dichiarazioni del consulente energetico di Washington Bob Mcnally, che in un recente discorso ha praticamente sbavato davanti al potenziale del capitalismo anarchico-estorsivo degli Stati Uniti che sta prendendo piede in Iran, i cui giacimenti di petrolio e gas, secondo lui, hanno un potenziale di saccheggio molto maggiore rispetto a quelli del Venezuela:
Il suo discorso dal tono colonialista circoscrive la nuova dottrina americana e il paradigma unico che Rubio ha elaborato durante la Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Il discorso di Rubio ha suscitato nuove polemiche per quello che è sembrato un appello alla “civiltà” statunitense ed europea affinché riprendesse le redini del dominio globale. Ben Norton scrive:
È pazzesco.
Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha appena tenuto uno dei discorsi più esplicitamente colonialisti che abbia mai sentito nel XXI secolo.
L’impero americano vuole che l’Europa lo aiuti a ricolonizzare il Sud del mondo.
Il discorso di Rubio:
Ciò che Rubio sembra fare è inserire il declino culturale dell’Occidente dovuto al globalismo e alla sua conseguenza, la migrazione di massa, in una sorta di nuovo appello ideologico all’azione volto a giustificare l’irregolare abrogazione da parte degli Stati Uniti delle promesse di MAGA di continuare il saccheggio neoconservatore del Sud del mondo.
Un aspetto ovvio in cui questa idea maldestra non funziona: il saccheggio, la destabilizzazione e la distruzione del Medio Oriente da parte dei neoconservatori è stata una delle cause fondamentali delle ondate di migrazione di massa senza freni che hanno invaso l’Europa negli anni 2000, dall’Iraq alla Libia, alla Siria, ecc. Come si può pontificare sulla perdita della cultura europea o “occidentale” e allo stesso tempo sostenere il continuo saccheggio e la destabilizzazione del Medio Oriente che alimentano questa erosione culturale?
L’altro elefante nella stanza è che le giustificazioni post hoc di Rubio contraddicono Trump e i primi principi fondamentali e le promesse del movimento MAGA. Come ha detto il prof. Joe Siracusa a Sputnik:
Mentre la Casa Bianca ha iniziato dichiarando la sua intenzione di “evitare conflitti a lungo termine”, il suo “passaggio da un atteggiamento avverso al rischio a uno altamente imprevedibile suggerisce una direzione più pericolosa e irregolare per la stabilità globale”, ha affermato Siracusa, sottolineando che il compito di Rubio è ora quello di cercare di “razionalizzare una visione del mondo che in realtà non esiste”.
Un altro modo per semplificare la questione: l’amministrazione Trump ha condotto una campagna elettorale basata sul non interventismo e sul principio “America first”, ma poi… qualcosaè successo. Una cosa sembra chiara: Trump ha ricevuto una “ramanzina” da Miriam Adelson per conto di Israele, ed eccoci qui. Ora, i tirapiedi di Trump come Rubio sono costretti a inventare razionalizzazioni post hoc approssimative per far sembrare che questa nuova “dottrina” fosse il piano fin dall’inizio; non era così. Trump è stato semplicemente “convertito” da Israele, con il kompromat o con altri mezzi, e ora è costretto a gettare fumo negli occhi sul motivo per cui gli Stati Uniti dovrebbero continuare a “diffusionedifendere la cultura occidentale” in tutto il mondo.
Questo fatto è facile da intuire dalle dichiarazioni di Trump, come nel video precedente in cui cerca goffamente una scusa per spiegare perché l’Iran debba essere attaccato di nuovo. Non riesce a trovare una ragione valida perché non ce n’è una: sta semplicemente eseguendo degli ordini.
“L’Iran deve essere distrutto, dite al vostro bestiamecittadini, fate quello che dovete fare, non ci interessa quali ragioni inventate. Basta che sembri un po’ convincente.
Nel frattempo, Trump continua a valutare opzioni alternative per strangolare l’Iran:
È parte integrante di una più ampia iniziativa occidentale contro il Sud del mondo, come quella sviluppata e sperimentata dal Regno Unito e dai suoi partner europei per tagliare completamente le linee di approvvigionamento economico della Russia:
Tutto questo mentre gli Stati Uniti sequestravano altre due petroliere, la Veronica III e l’Aquila II, nell’Oceano Indiano, secondo quanto riferito sempre in relazione al petrolio venezuelano. È chiaro che l’ordine occidentale sta complottando per intensificare la sua pirateria come ultima risorsa per bloccare le linee di vita economiche del Sud del mondo, perché non c’è altro modo per l’Occidente di competere; tutte queste altre fantasiose razionalizzazioni post hoc e sofisticate sciocchezze moralistico-filosofiche sono solo vani tentativi di creare un quadro “legalmente plausibile” per ciò che è fondamentalmente pirateria pura e atti criminali di aggressione contro Stati sovrani.
Questo è il motivo per cui in precedenza ho affermato che Cina, Russia e Iran saranno gradualmente spinti a stringere alleanze navali più strette per salvaguardare le arterie economiche globali:
Ora, l’ultima notizia è che Israele potrebbe agire da solo contro l’Iran e che Trump gli ha dato il suo “via libera”. Questo ovviamente mette l’Iran in una situazione difficile perché, anche se gli Stati Uniti non dovessero attaccare direttamente l’Iran, sicuramente aiuteranno Israele fornendo rifornimenti di carburante, armamenti, difesa antiaerea per bloccare le ritorsioni iraniane, ecc. Ciò dà all’Iran un chiaro incentivo ad attaccare comunque le risorse statunitensi come misura deterrente, per ridurre le capacità complessive della “coalizione” che lancia gli attacchi ostili.
Questo sarebbe essenzialmente il trucco di Israele per attirare gli Stati Uniti in un conflitto aperto: semplicemente attaccare l’Iran unilateralmente e, quando il vassallo americano è costretto ad aiutare, viene coinvolto direttamente nel conflitto contro la sua volontà.
Una cosa è certa: il margine di tempo a disposizione di Trump per un attacco su larga scala e prolungato probabilmente si estende solo fino all’inizio della stagione delle elezioni di medio termine. Probabilmente è per questo che Netanyahu ha appena compiuto la sua quinta visita d’emergenza negli Stati Uniti, un record, per perorare la sua causa, anche se alcune fonti sostengono che Trump lo abbia respinto, almeno per ora.
Tutti sono con le spalle al muro: per Trump è l’ultimo hurrà. Per l’Iran, il “regime” è percepito come indebolito e vulnerabile. Ora aspettiamo di vedere se la propensione al rischio di Trump lo porterà ad aprire davvero il “vaso di Pandora” una volta per tutte, senza lasciare all’Iran altra scelta che quella di andare fino in fondo, o se prevarrà la diplomazia. Ma anche se si raggiungesse un compromesso, Israele detiene la carta jolly e un Netanyahu disperato potrebbe attaccare unilateralmente l’Iran, scatenando un’altra conflagrazione in tutta la regione.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Ruanda (1994): il genocidio più rapido del XX secolo?
Il XX secolo ha visto l’emergere del genocidio organizzato e detiene il dubbio primato di essere il secolo più genocida della storia. Nel genocidio armeno del 1915-1916 morirono circa 1,5 milioni di armeni, seguiti dai greci e dagli assiri nell’Impero ottomano per mano dei turchi ottomani e dei curdi. L’Olocausto nazista tedesco ha causato la morte di circa 6 milioni di ebrei (secondo fonti ebraiche) e rimane l’esempio più terribile di sterminio pianificato di un gruppo etnico da parte di un altro, almeno secondo gli scritti occidentali. Tuttavia, nello stesso periodo, nell’Estremo Oriente dell’Asia-Pacifico, i soldati giapponesi sterminarono circa 16 milioni di cinesi dal 1931 al 1945. Alla fine del secolo, nel 1995, la maggioranza etnica Hutu in Ruanda ha lanciato una campagna genocida contro la minoranza etnica Tutsi, causando la morte di almeno 800.000 fino a 1 milione di persone in un arco di tempo di tre mesi. Il genocidio è stato seguito da oltre due milioni di rifugiati ruandesi che si sono riversati negli Stati confinanti, alimentando tensioni intraetniche in Burundi e Zaire.
Il Ruanda è un paese dell’Africa equatoriale con una superficie di 26.338 chilometri quadrati e una popolazione di circa 14,26 milioni di abitanti (2024). Confina a nord con l’Uganda, a est con la Tanzania (Tanganica), a sud con il Burundi e a ovest con la Repubblica Democratica del Congo (Zaire). Il Ruanda è un paese densamente popolato. Circa l’84% della popolazione è costituito da tribù bantu-nere, di cui la tribù Hutu è la più numerosa. Circa il 15% della popolazione appartiene alla tribù Tutsi, immigrata dall’Egitto e dall’Etiopia. Circa l’1% della popolazione appartiene alla più antica tribù indigena, i pigmei Batua, che vivono intorno al lago Kivu. In Ruanda vive anche un numero minore di europei e asiatici. La tribù Hutu si dedica principalmente all’agricoltura, i Tutsi all’allevamento e i Batua alla caccia.
Gli insediamenti, per lo più capanne, sono situati sugli altipiani delle zone savaniche e gli abitanti si dedicano principalmente all’allevamento e all’agricoltura. Diverse città sono state costruite dai colonizzatori europei. La capitale è Kigali. La lingua ufficiale è il francese, ma a livello locale si parla soprattutto il dialetto bantu-nero e nei centri commerciali il dialetto kiswahili. In Ruanda c’è un gran numero di analfabeti.
Il Ruanda è un paese agricolo economicamente sottosviluppato. Durante l’amministrazione belga furono sviluppate piantagioni per l’esportazione principalmente di caffè, tè, tabacco, cotone e palma da olio. L’allevamento è uno dei settori economici più sviluppati (bovini, caprini, ovini). Anche la pesca lacustre è importante. Le ricchezze minerarie non sono state ancora completamente esplorate.
Nel XIX secolo, con la penetrazione degli esploratori coloniali europei e dei missionari cristiani occidentali nell’Africa centrale, il Ruanda, insieme al vicino Burundi, passò sotto la sovranità coloniale del Secondo Reich tedesco nel 1890, in seguito all’accordo tra Gran Bretagna, Belgio e Germania alla Conferenza di Berlino del 1885. La Germania include il territorio del Ruanda nella sua colonia dell’Africa orientale tedesca. Durante la prima guerra mondiale, nel 1916, le truppe belghe provenienti dallo Zaire penetrarono nel territorio del Ruanda. Dopo il 1918, la regione del Ruanda e dell’Urundi (oggi Burundi) fu ceduta al Belgio come area sotto mandato dalla neonata Società delle Nazioni nel 1923. Il Belgio unì questa zona nel 1925 dal punto di vista amministrativo ed economico con lo Zaire (Congo) e la pose sotto l’amministrazione di un vice-governatore belga, a capo di un consiglio composto da europei e indigeni. I belgi e la tribù dominante dei Tutsi tengono tutti gli altri abitanti del paese in soggezione. Nel 1928 scoppiò una rivolta degli indigeni, che sommerse di sangue le truppe belghe e britanniche.
Durante il dominio coloniale belga, il livello economico, sanitario e culturale della popolazione ruandese rimase a un livello di sviluppo molto basso, tanto che, ad esempio, solo nel 1927 circa 100.000 abitanti morirono di fame e nel 1943 circa 50.000.
Dopo il 1945, il territorio del Ruanda-Urundi fu posto sotto la protezione e la tutela del Regno Unito, ma nel 1946 fu nuovamente amministrato dal Belgio. Dal 1952, in quel territorio si sviluppò un movimento di liberazione dal dominio coloniale del Belgio e della tribù dei Tutsi. La tribù più numerosa, gli Hutu, sollevò una rivolta nel 1959, rovesciò il dominio feudale della tribù Tutsi ed espulse il re. Gran parte della tribù Tutsi al potere perì e circa 14.000 persone fuggirono nei paesi vicini. Il Ruanda-Urundi ottenne il 1° gennaio 1942 l’autogoverno interno e, con la decisione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 23 febbraio 1962, la tutela coloniale fu abolita, così il 1° luglio 1962 il Ruanda-Urundi ottenne l’indipendenza. L’autogoverno interno e la decisione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 23 febbraio 1962 abolirono la tutela coloniale, così il 1° luglio 1962 il Ruanda-Urundi ottenne l’indipendenza, ma in quell’occasione fu diviso in due Stati indipendenti: il Ruanda, che divenne una repubblica, e l’Urundi, un regno che cambiò il suo nome in Burundi. Le truppe belghe furono presto evacuate sotto la supervisione dei rappresentanti delle Nazioni Unite.
A causa dei disaccordi e delle discordie tra le tribù Hutu e Tutsi, nel 1964 ci fu un grande massacro dei membri della tribù Tutsi e circa 12.000 fuggirono nei paesi vicini. Il colpo di Stato del 5 luglio 1973 da parte dell’esercito fu guidato dal ministro della Difesa. Di conseguenza, l’esercito assunse tutto il potere in Ruanda e introdusse lo stato di emergenza. In quell’occasione, il presidente della Repubblica fu rovesciato senza combattere, il Parlamento fu sciolto e i partiti politici furono messi al bando. Fu costituito il Comitato nazionale per la pace e l’unità, che aveva la funzione di governo.
Dopo la proclamazione dell’indipendenza del Ruanda nel 1962, i suprematisti tutsi in esilio crearono milizie guerrigliere (“scarafaggi”), che si infiltrarono ripetutamente in Ruanda. Nel dicembre 1963, 10.000 tutsi furono massacrati in attacchi di rappresaglia. Nel 1964, il numero dei rifugiati tutsi era di 150.000. L’uccisione di Hutu da parte dei soldati tutsi in Burundi nel 1972 creò forti sentimenti anti-tutsi tra gli Hutu in Ruanda. Nel caos che ne seguì nel 1973, un generale hutu moderato, Juvénal Habyarimana, rovesciò Kayibanda. Il nuovo presidente bandì il PARMEHUTU, scoraggiò la politica etnica e sottolineò l’importanza dello sviluppo economico del Ruanda. D’altra parte, però, impedì il ritorno dall’esilio dei tutsi con la motivazione che il Paese non poteva sostenerli a causa della grave carenza di terra e delle limitate opportunità di lavoro. Ciononostante, il suo governo terrorizzò i tutsi ruandesi in vari modi, imprigionò circa 8.000 tutsi senza alcun processo e sottopose più di 1.000 persone a esecuzioni sommarie.
La povertà, l’indebitamento, la disoccupazione e la cattiva gestione hanno esacerbato la crisi economico-politica in Ruanda. L’eccessiva dipendenza dal caffè e dal tè ha provocato una crisi alimentare e ha reso il Ruanda vulnerabile alle fluttuazioni dei mercati mondiali delle materie prime. Nel 1990, il costo della sanità e dell’istruzione stava creando povertà di massa a causa del forte aumento dei debiti e dell’imposizione di programmi di adeguamento strutturale. In un ordine politico e sociale definito dall’etnia, la minoranza tutsi ha subito il peso maggiore di queste difficoltà economiche e delle politiche di austerità.
Ad aggravare tutti gli altri problemi regionali all’inizio degli anni ’90, i rifugiati tutsi del Ruanda che si trovavano in Uganda, sostenuti dagli Stati Uniti, hanno creato un’organizzazione politico-militare, il Fronte Patriottico Ruandese (RPF). Ben presto, la sua ala militare iniziò a compiere ripetute incursioni nel nord del Ruanda durante la guerra civile dal 1990 al 1993. Ciò devastò l’economia ruandese, minando la produzione alimentare e di caffè, nonché l’industria turistica ruandese. Il governo aumentò la spesa militare a scapito sia dell’assistenza sanitaria che della produzione alimentare. Gli Hutu temevano i Tutsi (chiamati “scarafaggi”) a causa dei loro attacchi notturni attraverso il confine con l’intento di prendere il potere in Ruanda e riprendere possesso delle terre che erano state date agli Hutu. Alla base dell’insurrezione dell’RPF c’era la questione della cittadinanza, del ritorno e della sicurezza di oltre 2 milioni di rifugiati. Tuttavia, gli attacchi militari dell’RPF tutsi sono serviti come pretesto molto conveniente per gli Hutu per arrestare, perseguitare e uccidere i tutsi interni.
Gli accordi di pace di Arusha dell’agosto 1993 hanno creato le condizioni per un cessate il fuoco tra l’RPF, che occupava il Ruanda settentrionale, e il governo Hutu di Kigali. Gli accordi prevedevano anche una fase di transizione di condivisione del potere tra Hutu e Tutsi fino allo svolgimento delle elezioni, garantivano la sicurezza ai rifugiati e ai Tutsi che facevano ritorno e promettevano nuove elezioni entro il 1995. Infine, gli accordi di pace di Arusha istituirono una forza di pace dell’ONU (l’UNAMIR), comandata dal generale canadese Roméo Dallaire, da dispiegare in Ruanda. Tuttavia, tale sviluppo della situazione mobilitò gli estremisti Hutu critici nei confronti del presidente Hutu Juvénal Habyarimana, da tempo moderato, a chiedere che i loro privilegi fossero protetti da potenziali avanzate militari dei Tutsi. Gli estremisti Hutu guidati dall’intellighenzia Hutu, che si opponevano alla conciliazione con i Tutsi e alla democratizzazione del sistema politico del Ruanda, assassinarono il presidente Juvénal Habyarimana, aprendo le porte a una campagna genocida.
Contemporaneamente agli attacchi del RPF tutsi, l’ala giovanile radicale del partito politico del presidente ruandese Juvénal Habyarimana creò gruppi di miliziani addestrati dalla polizia e dall’esercito ruandesi. Questi gruppi furono chiamati “coloro che attaccano insieme” e finirono per svolgere un ruolo centrale nel genocidio ruandese del 1994. Alcuni di questi gruppi di miliziani Hutu raccolsero i nomi dei Tutsi da sterminare in caso di conflitto. Il crescente nazionalismo e l’estremismo del movimento Hutu Power e la propaganda radicale anti-Tutsi dell’importante stazione radio estremista Hutu contribuirono sicuramente al deterioramento delle relazioni tra Hutu e Tutsi dopo gli accordi di pace di Arusha del 1993.
Il generale canadese Dallaire era preoccupato per la cospirazione hutu secondo cui le milizie hutu avrebbero ucciso soldati belgi e deputati parlamentari. Le forze di pace delle Nazioni Unite scoprirono un deposito di armi e l’11 gennaio 1994 egli inviò un fax ai suoi superiori alle Nazioni Unite chiedendo il permesso di confiscare le armi, ma essi respinsero la sua richiesta. Egli aveva anche ricevuto informazioni da un informatore hutu secondo cui la milizia hutu era addestrata per sterminare fino a 1.000 tutsi in 20 minuti. Questa era esattamente la situazione in Ruanda quando, il 6 aprile 1994, l’aereo che riportava i presidenti ruandese e burundese dai colloqui di pace a Dar es Salaam fu abbattuto sopra l’aeroporto di Kigali. Nonostante non fosse chiaro chi avesse abbattuto l’aereo, gli Hutu accusarono immediatamente i Tutsi di questo crimine e il conflitto ebbe inizio.
Il conflitto più sanguinoso della storia moderna dell’Africa iniziò con il genocidio dell’etnia tutsi in Ruanda nel 1994 da parte dell’etnia hutu. Storicamente, per secoli, i re tutsi in Ruanda e nel vicino Burundi avevano imposto un sistema feudale in cui gli hutu erano servi della gleba (cioè sfruttati economicamente). Sia i governanti coloniali tedeschi che quelli belgi nella regione avevano sostenuto il dominio politico ed economico dei tutsi. Tre anni prima dell’indipendenza del Ruanda nel 1962, scoppiò la violenza etnica quando le elezioni portarono al potere un’autorità dominata dagli Hutu. Da allora, scontri periodici di violenza tribale continuarono sia in Ruanda che in Burundi. Nel 1990, l’RPF dominato dai tutsi iniziò un tentativo di rovesciare il governo hutu dalle sue basi in Uganda.
Una cospirazione dei leader militari Hutu, come conseguenza della politica Tutsi, si evolse fino a portare allo sterminio fisico dei Tutsi, e il genocidio iniziò nell’aprile 1994 dopo che un aereo che trasportava i presidenti del Ruanda e del Burundi fu abbattuto vicino alla capitale del Ruanda, Kigali. Secondo la propaganda militante Hutu, il presidente ruandese Habyarimana fu ucciso dagli uomini armati Tutsi. Il fatto è che quasi immediatamente dopo l’annuncio dell’uccisione del presidente ruandese (Hutu), la Guardia Presidenziale, sotto gli ordini dell’Autorità Provvisoria Hutu Power improvvisata guidata dal colonnello Théoneste Bagosora, iniziò l’esecuzione di politici tutsi importanti e influenti e di Hutu noti per essere simpatizzanti di una coalizione del governo Hutu-Tutsi. I ministri del governo di coalizione furono tra i primi ad essere uccisi, compreso il primo ministro, il presidente della Corte Suprema e quasi tutti i leader del Partito Socialdemocratico. I soldati dell’esercito ruandese, proprio come previsto dal messaggio del generale canadese Dallaire ai suoi superiori, giustiziarono dieci caschi blu belgi delle Nazioni Unite, provocando così il ritiro del contingente belga dall’UNAMIR e minando di fatto il reale potenziale militare dell’ONU di prevenire sia il conflitto che il genocidio. Nelle settimane sanguinose che seguirono, fino a un milione di tutsi furono giustiziati, spesso dai vicini hutu armati di machete, molti dei quali furono costretti contro la loro volontà dai militanti a partecipare alle uccisioni. Nelle regioni controllate dal governo provvisorio furono istituiti posti di blocco, presidiati da personale dell’esercito ruandese e membri della milizia. I tutsi venivano sterminati sul posto o arrestati e rinchiusi in campi di detenzione. Elenchi di tutsi e hutu moderati circolavano tra le milizie, che li davano la caccia e li uccidevano. Tuttavia, dopo l’esperienza della Somalia nel 1992, gli Stati Uniti e altri paesi occidentali, pur essendo consapevoli del genocidio che stava avvenendo sul campo, non erano disposti a intervenire.
Certamente, l’impatto della debacle in Somalia non deve essere sottovalutato, poiché la successiva inazione da parte dell’ONU e della comunità internazionale durante la guerra civile in Ruanda fu, come sostenuto da molti occidentali, in gran parte dovuta alla recente esperienza in Somalia. I militanti hutu invitarono i patrioti hutu a uccidere i loro nemici tutsi. L’uccisione di uomini, donne e bambini tutsi di tutte le età fu brutale e sistematica. Gli Hutu che si sono rifiutati di partecipare al genocidio sono stati picchiati e molestati dai loro compatrioti radicali. Anche gli Hutu che hanno cercato di calmare i responsabili sono stati terrorizzati. Gli Hutu che hanno nascosto amici tutsi alle milizie hutu sono stati anch’essi molestati e spesso uccisi, ma in alcuni casi dopo essere stati costretti a uccidere personalmente i loro amici, vicini o parenti tutsi. Gli autori dei crimini hanno saccheggiato e rubato le proprietà dei tutsi dopo averli uccisi, bruciando le loro case in modo che non potessero tornare (lo stesso è stato fatto nell’agosto 1995 durante l’operazione croata di pulizia etnica dei civili serbi dal territorio della cosiddetta Repubblica Serba di Krajina).
Lo stupro e la schiavitù sessuale delle donne e delle ragazze tutsi sono stati spesso seguiti dall’uccisione. Secondo i testimoni, le donne sono state torturate e orribilmente maltrattate prima di essere giustiziate. Lo stupro era così sistematico e diffuso che l’ICTR lo ha incluso nell’atto di accusa di genocidio, non solo nell’atto di accusa per crimini contro l’umanità, che include formalmente lo stupro, la tortura, la deportazione forzata e altre trasgressioni simili.
Nel corso di tre mesi nel 1994 (tra il 6 aprile, quando l’aereo del presidente precipitò, e il 18 luglio, quando l’RPF tutsi creò il governo provvisorio e prese il controllo del Ruanda), il governo hutu del Ruanda e il suo esercito, composto da molti estremisti, riuscirono a sterminare i 2/3 della minoranza tutsi in Ruanda. I guerrieri Hutu hanno utilizzato armi da fuoco, machete e diversi attrezzi da giardino nel processo di uccisione di massa (genocidio) del popolo Tutsi. Di conseguenza, miliziani Hutu, soldati dell’esercito e cittadini comuni hanno ucciso tra 800.000 e un milione di Tutsi e Hutu politicamente moderati. Ben 50.000 delle vittime uccise in Ruanda erano Hutu. Se l’RPF non fosse intervenuto, probabilmente nessun tutsi sarebbe sfuggito al programma di genocidio del governo hutu ruandese.
Si ritiene che sia stata la procedura di uccisione e il massacro (genocidio) più rapido ed efficiente del XX secolo. Allo stesso tempo, tuttavia, la Missione di assistenza per il Ruanda (UNAMIR) era in gran parte impotente nel fermare il genocidio. Una richiesta delle Nazioni Unite di inviare fino a 5.000 soldati fu finalmente approvata alla fine di maggio 1994, ma di fronte all’incertezza sul diritto di usare la forza, molti Stati membri dell’ONU ritardarono l’invio di truppe. Quando l’UNAMIR raggiunse la piena operatività, il genocidio ruandese era però già terminato. Data la portata delle uccisioni e il mandato molto limitato e le risorse inadeguate dell’UNAMIR, la missione di pace delle Nazioni Unite in Ruanda è considerata un grave fallimento.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)
Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Rwanda (1994): The Fastest Genocide In The 20th Century?
The 20th century witnessed the emergence of organized genocide and carries the dubious distinction of being the most genocidal century in history. In the Armenian genocide of 1915−1916, around 1,5 million Armenians died, followed by the Greeks and Assyrians in the Ottoman Empire by the Ottoman Turks and Kurds. The Nazi German Holocaust resulted in the death of some 6 million Jews (according to the Jewish sources) and remains the most horrific example of the planned extermination of one ethnic group by another, at least according to Western writings. However, at the same time, in the Far East of Asia-Pacific, the Japanese soldiers exterminated around 16 million Chinese people from 1931 to 1945. At the end of the century, in 1995, the ethnic Hutu majority in Rwanda launched a genocidal campaign against the ethnic Tutsi minority, claiming the lives of at least 800.000 up to 1 million individuals within a time span of three months. The genocide was followed by more than two million Rwandan refugees spilling over into neighboring states, fostering intra-ethnic tensions in Burundi and Zaire.
Rwanda is a country in equatorial Africa with an area of 26,338 square kilometers and a population of about 14.26 million (2024). It borders Uganda to the north, Tanzania (Tanganyika) to the east, Burundi to the south, and DR Congo (Zaire) to the west. Rwanda is a densely populated country. About 84% of the population are Banti-black tribes, of which the Hutu tribe is the most numerous. About 15% of the population belongs to the Tutsi tribe, who immigrated from Egypt and Ethiopia. About 1% of the population belongs to the oldest indigenous, pygmy Batua tribe, who live around Lake Kivu. A smaller number of Europeans and Asians also live in Rwanda. The Hutu tribe is mainly engaged in agriculture, the Tutsi in animal husbandry, and the Batua in hunting.
Settlements, mostly huts, are located on plateaus in savannah areas, and the inhabitants are mainly engaged in animal husbandry and agriculture. Several cities were built by European colonizers. The capital is Kigali. The official language is French, but at the local level, the Banti-black dialect is most often spoken, and in shopping centers, the Kiswahili dialect. There is a large number of illiterates in Rwanda.
Rwanda is an economically underdeveloped agricultural country. During the Belgian administration, plantations were developed for the export of mainly coffee, tea, tobacco, cotton, and oil palm. Animal husbandry is one of the most developed economic branches (cattle, goats, sheep). Lake fishing is also important. The mineral wealth has not been fully explored.
In the 19th century, with the penetration of European colonial explorers and Western Christian missionaries into Central Africa, Rwanda, together with neighboring Burundi, came under the colonial sovereignty of the Second German Reich in 1890 by agreement between Great Britain, Belgium, and Germany at the Berlin Conference in 1885. Germany includes the territory of Rwanda in its colony of German East Africa. In the First World War, in 1916, Belgian troops from Zaire penetrated the territory of Rwanda. After 1918, the region of Rwanda and Urundi (today Burundi) was handed over to Belgium as a mandated area by the newly formed League of Nations in 1923. Belgium united this area in 1925 administratively and economically with Zaire (Congo) and puts under the administration of a Belgian vice-governor, who is at the head of a council made up of Europeans and natives. The Belgians and the ruling Tutsi tribe keep all other inhabitants of the country in subjection. In 1928, an uprising of the natives broke out, which drowned the Belgian and British troops in blood.
During the Belgian colonial rule, the economic, health, and cultural level of the Rwandan population remained at a very low level of development, so, for example, only in 1927, about 100,000 inhabitants died of hunger, and in 1943, about 50,000.
After 1945, the territory of Rwanda-Urundi was under the protection and guardianship of the UK, but in 1946 re-administered to Belgium. Since 1952, a movement for liberation from the colonial rule of Belgium and the Tutsi tribe has been developing in that territory. The most numerous tribe, the Hutu, raises an uprising in 1959, overthrows the feudal rule of the Tutsi tribe, and expels the king. A large number of the ruling Tutsi tribe perished, and about 14,000 fled to neighboring countries. Rwanda-Urundi received on January 1st, 1942. internal self-government, and by the decision of the UN General Assembly of February 23rd, 1962, the colonial guardianship was abolished, so on July 1st, 1962, Rwanda-Urundi gained independence, but on that occasion it was divided into two independent states – Rwanda, which became a republic, and Urundi, a kingdom, which changed its name to Burundi. Belgian troops were soon evacuated under the supervision of UN representatives.
Due to disagreements and discord between the Hutu and Tutsi tribes, in 1964 it was a great slaughter of members of the Tutsi tribe, and about 12,000 fled to neighboring countries. The coup d’état of July 5th, 1973, by the army was led by the Minister of Defense. Consequently, the army took over all power in Rwanda and introduced a state of emergency. On that occasion, the President of the Republic was overthrown without a fight, the Parliament was dissolved, and political parties were banned. The National Committee for Peace and Unity was formed, which had the function of the Government.
After the proclamation of independence of Rwanda in 1962, Tutsi supremacists in exile created guerrilla militias (“cock-roaches”), which repeatedly infiltrated Rwanda. In December 1963, 10,000 Tutsis were massacred in retaliatory attacks. In 1964, the number of Tutsi refugees was 150,000. The killing of Hutus by Tutsi soldiers in Burundi in 1972 created strong anti-Tutsi feelings among Hutus in Rwanda. In the mayhem that ensued in 1973, a moderate Hutu General Juvénal Habyarimana overthrew Kayibanda. A new president banned PARMEHUTU, discouraged ethnic politics, and emphasized the economic development of Rwanda. However, on the other hand, he prevented the return from exile of the Tutsis under the argument that the country could not support them because of an acute shortage of land and limited opportunities for jobs. Nevertheless, his Government terrorized Rwandan Tutsis in different ways, imprisoned some 8,000 Tutsis without any trial, and subjected more than 1,000 to summary execution.
Poverty, indebtedness, unemployment, and mismanagement exacerbated the economic-political crisis in Rwanda. Over-reliance on coffee and tea precipitated a food crisis and made Rwanda vulnerable to the vagaries of global commodity markets. In 1990, the cost of health and education was creating mass poverty due to sharply rising debts and the imposition of structural adjustment programs. In an ethnicity-defined political and social order, the Tutsi minority bore the brunt of these economic woes and retrenchment policies.
To add to all other regional problems in the early 1990s, the Tutsi refugees from Rwanda located in the US-backed Uganda created a political-military organization, the Rwandan Patriotic Front (the RPF). Soon, its military wing started to make repeated incursions into North Rwanda during the time of the civil war from 1990 to 1993. This devastated the Rwandan economy, undermining food and coffee production, as well as the Rwandan tourist industry. The Government increased spending on the military at the expense of both health provision and food production. The Hutus have been afraid of Tutsis (called “cock-roaches”) because of their night attacks across the border with the intent of seizing power in Rwanda and taking back the land that had been given to the Hutus. Underlying the RPF insurgency was the question of the citizenship, return, and security of over 2 million refugees. Nevertheless, the military attacks by the Tutsi RPF served as a very convenient pretext for the Hutus to arrest, persecute, and kill domestic Tutsis.
The Arusha Peace Accords of August 1993 created conditions for a ceasefire between the RPF, which occupied North Rwanda, and the Hutu Government in Kigali. The accords, as well, called for a transitional phase of Hutu-Tutsi power-sharing until an election could be held, offered security to refugees and returning Tutsis, and promised new elections by 1995. Finally, the Arusha Peace Accords created an OUN peacekeeping force (the UNAMIR), which was commanded by the Canadian General Roméo Dallaire, to be deployed in Rwanda. However, such a situation development mobilized the Hutu extremists critical of the long-time moderate Hutu President Juvénal Habyarimana to demand that their privileges be protected against potential Tutsi military advances. The Hutu extremists led by the Hutu intelligentsia, who opposed accommodation with the Tutsis and democratization of the political system of Rwanda, assassinated President Juvénal Habyarimana, which opened the doors to a genocidal campaign.
At the same time as the attacks by the Tutsi RPF, the radical youth wing of the political party of the Rwandan President Juvénal Habyarimana created militia groups trained by the Rwandan police and army. These groups have been called “those who attack together” and ended up playing a focal role in the coming Rwandan genocide in 1994. Some of these Hutu militia groups collected names of Tutsi for the sake to be exterminated in the case of conflict. The growing nationalism and extremism of the movement of Hutu Power and the anti-Tutsi radical propaganda of the important Hutu extremist radio station surely contributed to the deterioration of the Hutu-Tutsi relations after the 1993 Arusha Peace Accords.
Canadian General Dallaire was worried about the Hutu conspiracy that the Hutu militia would kill Belgian soldiers and parliamentary deputies. The UN peacekeepers discovered an arms cache, and on January 11th, 1994, he faxed his superiors at the UN asking permission to confiscate the arms, but they denied his request. He as well had information from a Hutu informant that the Hutu militia is trained to exterminate up to 1.000 Tutsis per 20 minutes. That was exactly the state of Rwanda when, on April 6th, 1994, the airplane carrying the Rwandan and Burundian Presidents back from peace talks in Dar es Salaam was shot down over Kigali airport. Regardless of the fact that it was unclear by whom the plane was shot down, the Hutus immediately accused the Tutsis of this crime, and the conflict started.
The bloodiest conflict in the modern history of Africa started with the genocide of ethnic Tutsis in Rwanda in 1994 by ethnic Hutus. Historically, for centuries, Tutsi kings in Rwanda and neighboring Burundi had imposed a feudal system in which Hutus had been serfs (i.e., economically exploited). Both German and Belgian colonial rulers in the region had supported Tutsi political and economic domination. Three years before the Rwandan independence in 1962, ethnic violence erupted when elections led to a Hutu-dominated authority. Thereafter, periodic clashes of tribal violence continued in both Rwanda and Burundi. In 1990, the Tutsi-dominated RPF began an effort to overthrow the Hutu Government from their bases in Uganda.
A conspiracy of Hutu military leaders, as a consequence of the Tutsi policy, evolved to physically exterminate the Tutsis, and the genocide started in April 1994 after a plane carrying the Presidents of Rwanda and Burundi was shot down near Rwanda’s capital, Kigali. According to militant Hutu propaganda, Rwandan President Habyarimana was killed by the Tutsi armed men. The fact was that almost immediately after the announcement that the Rwandan President (Hutu) was killed, the Presidential Guard, under the orders of the improvised Hutu Power Interim Authority led by Colonel Théoneste Bagosora, started the execution of significant and influential Tutsi politicians and of Hutu known to be sympathetic to a coalition of the Hutu-Tutsi Government. Ministers from the coalition Government have been among the first to be killed, including the PM, the president of the Supreme Court, and almost all the leaders of the Social Democratic Party. Rwandan army soldiers, just as predicted by the Canadian General Dallaire’s message to his superiors, executed ten Belgian UN peacekeepers and, therefore, prompted the withdrawal of the Belgian contingent in the UNAMIR, effectively undermining the UN’s real military potential for preventing both the conflict and genocide. In the murderous weeks that followed, up to one million Tutsis were executed, often by machete-wielding Hutu neighbors, many of whom were forced against their will by militants to participate in the killings. Roadblocks were set up in the regions controlled by the interim Government, manned by Rwandan army personnel and militia members. Tutsis were either exterminated on the spot or arrested and placed in detention camps. Lists of the Tutsis and moderate Hutus circulated within the militias, who hunted them down and killed them. However, after the experience of Somalia in 1992, the USA and other Western states, although aware of the genocide that was taking place on the ground, were unwilling to intervene.
For sure, the impact of the debacle in Somalia should not be underestimated, as the subsequent inaction on the part of the UN and the international community during the civil war in Rwanda was, as claimed by many Westerners, largely due to the recent experience in Somalia. The Hutu militants called on Hutu patriots to kill their Tutsi enemies. The killing of Tutsi men, women, and children of all ages was vicious and thorough. Hutus have been beaten and harassed by their radical compatriots if they refused to participate in the genocide. Those Hutus who tried to calm the perpetrators have been terrorized as well. Hutus who hid Tutsi friends from the Hutu militia groups were also harassed and frequently liquidated, but in some cases after being forced to personally kill their Tutsi friends, neighbors, or relatives. The perpetrators looted after the killing and stealing of Tutsi property, burning down their houses so that they would not return (the same was done in August 1995 during the Croatian operation of ethnic cleansing of the Serb civilians from the territory of the so-called Republic of Serbian Krayina).
The rape and sexual slavery of Tutsi women and girls have been frequently followed by the killing. According to the witnesses, Women have been tortured and horribly abused before being executed. The raping was so systematic and widespread that the ICTR included it in the genocide indictment, not just in the indictment for crimes against humanity, which formally includes rape, torture, forced deportation, and other similar transgressions.
In the course of three months in 1994 (between April 6th, when the President’s plane crashed, and July 18th, when the Tutsi RPF created the interim Government and took control of Rwanda), the Hutu Government of Rwanda and its army, composed of many extremists, succeeded in exterminating 2/3 of the Tutsi minority in Rwanda. The Hutu warriors have been using firearms, machetes, and different garden implements in the process of mass killing (genocide) of the Tutsi people. As a consequence, Hutu militiamen, army soldiers, and ordinary citizens killed between 800,000 and one million Tutsis and politically moderate Hutu. As many as 50,000 of those killed in Rwanda were Hutus. If the RPF had not intervened, no Tutsi would likely have escaped the genocide program of the Rwandan Hutu Government.
It is claimed to be the fastest and most efficient killing procedure and mass-murdering (genocide) of the 20th century. At the same time, however, the Assistance Mission for Rwanda (the UNAMIR) was largely impotent to stop the genocide. A request by the UN for up to 5,000 troops was finally approved at the end of May 1994, but in the face of uncertainty over the right to use force, many of the UN member states delayed contributing troops. By the time UNAMIR reached full strength, the Rwandan genocide, however, was already over. Given the scale of the killings and UNAMIR’s very limited mandate and inadequate resources, the UN peacekeeping mission in Rwanda is deemed to have been a major failure.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
In questa intervista, Christophe Maillot analizza il percorso politico e personale di Donald Trump, ripercorrendo le radici psicologiche, sociali e storiche della sua ascesa. Dall’infanzia segnata da un ambiente familiare esigente alla conquista e poi alla riconquista della Casa Bianca, Maillot decifra la coerenza di un metodo basato sul rapporto di forza, sul controllo della narrazione mediatica e sulla captazione delle profonde fratture della società americana.
Lo scopo del libro è spiegare come Donald Trump sia diventato quello che è oggi, ovvero l’attuale presidente. Lei insiste in particolare sulla sua infanzia. Proviene da una famiglia benestante, ma in realtà sappiamo piuttosto poco di quel periodo. Lei dimostra che è stato piuttosto complicato e che spiega il suo carattere e ciò che ha fatto in seguito.
Christophe Maillot – Sì, e direi addirittura che è senza dubbio il punto di partenza più solido se si vuole comprendere Donald Trump nel lungo periodo. Si dice spesso – a volte con una certa ironia – che tornare sull’infanzia di un individuo sia quasi un luogo comune in psicologia o nella stesura di una biografia, perché si ritiene che tutto si giochi molto presto. Ma nel caso di Trump, non si tratta affatto di una digressione analitica, né di un effetto retorico: è una vera e propria chiave di lettura.
In lui si riscontra una combinazione molto particolare tra condizioni materiali eccezionalmente favorevoli e, parallelamente, una struttura affettiva molto più fragile. È nato in una famiglia già saldamente radicata nel settore immobiliare, in un ambiente in cui il successo finanziario non è solo un obiettivo, ma quasi un obbligo morale. Non si tratta solo di benessere materiale, ma di una forma di certezza sociale. Il fallimento non è considerato una possibilità normale, ma è percepito come un errore.
Ma parallelamente a ciò, c’è una costruzione affettiva più instabile. Cresce con un padre estremamente esigente, molto severo, profondamente segnato da una cultura di dominio sociale ed economico. Suo padre concepisce la vita come un rapporto di forza permanente: ci sono i vincitori e i vinti. E in questo universo, l’emozione, la fragilità, la sfumatura non sono valorizzate. Non c’è posto per i deboli.
Allo stesso tempo, ha una madre che, soprattutto per motivi di salute, è spesso assente e emotivamente carente. Ciò produce qualcosa di molto particolare: un individuo che non manca di nulla dal punto di vista materiale, ma che è profondamente carente, dal punto di vista emotivo, di relazioni serene, costruttive e gratificanti. Impossibile stare in pace in un contesto del genere.
Questa mancanza sarà chiamata a strutturare tutto il suo percorso personale e, naturalmente, politico.
Si nota così, molto presto, come compensazione, l’emergere in lui di un bisogno psichico insaziabile di essere riconosciuto, apprezzato, ammirato. Questo bisogno quasi esistenziale di essere visto e riconosciuto dagli altri. E ciò che colpisce è che questo meccanismo non scompare mai. Cambia forma, si trasforma, ma rimane lì, in modo permanente. Fino ad oggi.
Ciò che il libro cerca davvero di mostrare è come, fin dai primi decenni della sua vita, si sia instaurato questo meccanismo psicologico. Un meccanismo che spiega la forte continuità tra l’uomo d’affari, il personaggio mediatico, il personaggio dei reality show e l’uomo politico. Personaggi successivi che mantengono gli stessi punti di forza, mostrano le stesse fragilità, privilegiano sempre gli stessi metodi con lo stesso obiettivo: essere al centro dell’attenzione.
Che si tratti di immobili, televisione o Casa Bianca, ritroviamo sempre gli stessi meccanismi: controllare i rapporti di forza, imporre il proprio ritmo, saturare lo spazio circostante, essere al centro della narrazione, essere il padrone del gioco. Ed è per questo che il suo modo di esercitare il potere, una volta alla Casa Bianca, non è una rottura. È una continuità. Imponendo una narrazione in cui Trump è lo sceneggiatore, lo spettatore entusiasta e l’attore principale di una scena che non abbandona mai.
È anche un presidente che non è spuntato dal nulla.
Christophe Maillot – Effettivamente. A volte si tende a presentare Trump come una sorta di incidente storico, una tempesta in un cielo sereno, come se fosse apparso all’improvviso nel panorama politico americano. In realtà, egli è il risultato profondo di evoluzioni strutturali della società americana che si sono verificate nel corso di diversi decenni: il risultato della globalizzazione, della deindustrializzazione, del senso di declassamento di una parte della popolazione, ma anche di una forte frattura culturale, identitaria e politica che si è progressivamente instaurata dalla metà degli anni ’90.
Trump, contrariamente a quanto troppo spesso si dice e si scrive, non ha creato queste fratture. Esse esistevano già. Preesistevano a lui. Ma lui ha saputo coglierle, comprenderle, incarnarle e trasfigurarle in capitale politico.
È riuscito a personalizzarli così bene, dicendo ciò che una parte dell’elettorato voleva e aveva bisogno di sentire, che si è imposto passando direttamente attraverso la base elettorale. E diventando il candidato presidenziale del Partito Repubblicano per tre volte consecutive, nel 2016, nel 2020 e infine nel 2024.
Un candidato che vincerà, perderà e poi tornerà.
Se nel 2020 viene sconfitto, nel 2024 riesce a tornare alla ribalta in modo clamoroso. Sotto forma di una vera e propria ondata elettorale.
Nella storia americana, uno scenario del genere è estremamente raro. E fino ad allora si era verificato solo una volta. L’unico precedente risale infatti alla fine del XIX secolo, quando Grover Cleveland fu eletto, sconfitto e poi rieletto. Ciò dimostra la straordinaria capacità di resilienza politica di Trump, ma anche la sua profonda comprensione delle aspettative emotive di una parte dell’elettorato americano. Egli comprende perfettamente che la politica moderna è innanzitutto una questione di emozioni, di narrazione, di identificazione, di ripetizione degli stessi schemi. Trump è quindi un uomo del suo tempo, che sa cogliere o distogliere l’attenzione in modo istantaneo a proprio vantaggio. La sua forza politica è innanzitutto narrativa.
Il suo percorso politico è altrettanto singolare, poiché inizialmente era vicino ai democratici.
Christophe Maillot – Ciò si spiega in parte con il suo contesto sociologico e culturale. Trump è un prodotto di New York. E New York è storicamente molto più vicina alla cultura politica democratica che a quella repubblicana. Ciò non gli aveva tuttavia impedito di intrattenere un rapporto quasi amichevole con Richard Nixon negli anni Ottanta. Due uomini molto diversi tra loro, peraltro.
Tuttavia, Trump non era un ideologo strutturato. È pragmatico. Osserva, mette alla prova, analizza i rapporti di forza. Cerca dove si trovano le opportunità politiche.
Il cambiamento avviene effettivamente negli anni ’90, quando la vita politica americana inizia a polarizzarsi fortemente. È il momento in cui la capacità dei moderati di entrambi gli schieramenti di lavorare insieme, in particolare al Congresso, inizia a svanire.
È in questo contesto che inizia a considerare seriamente una carriera politica a livello nazionale. Capisce che esiste un nuovo spazio politico, più conflittuale, più emotivo, più mediatico, più polarizzato. E vi si lancia con grande efficacia. Fino ad arrivare oggi a tenere un discorso quasi da guerra civile, mantenendo la società americana in uno stato di tensione permanente, esacerbando le differenze tra la base e il vertice e prendendo di mira le élite con la sua arroganza. Per essere meglio riconosciuto dal «vero popolo americano» come uno di loro.
Spesso viene accusato di essere populista. È lui a creare il movimento o piuttosto a cogliere un’evoluzione della società americana?
Penso chiaramente che sia innanzitutto il prodotto di un contesto storico profondo. Come alcune grandi figure politiche, emerge perché il terreno è già pronto. La sua notevole intelligenza politica consiste nel cogliere lo spirito del tempo e nell’affermarsi come l’uomo giusto al momento giusto.
Non è quindi certamente la causa principale della trasformazione della vita politica americana. Ne è piuttosto la conseguenza. È invece indiscutibile che ne sia il rivelatore, l’amplificatore. Da questo punto di vista, costituisce un acceleratore di particelle storiche, spingendo più lontano e più velocemente tendenze già presenti. Che si tratti della sfiducia nei confronti delle élite, del rifiuto delle istituzioni tradizionali e del sistema dei contro-poteri, della diffidenza nei confronti della globalizzazione, della ricerca permanente di una leadership forte o ancora della volontà di rompere con i codici politici tradizionali.
Si vede anche che ha subito numerose battute d’arresto, in diversi ambiti, ma che ha sempre saputo riprendersi.
Sì, ed è un aspetto fondamentale nella sua carriera personale e politica. La cultura americana attribuisce grande importanza alla capacità di rialzarsi dopo un fallimento. È quasi un valore morale.
Trump ha vissuto fallimenti, insuccessi commerciali, battute d’arresto politiche, insuccessi personali, anche nella sua vita privata. Ma è sempre riuscito a ricostruire una narrazione attorno a questi fallimenti, trasformandoli in capacità di ripresa.
Non cerca di cancellarle. Le trasforma in una prova di forza. Dice: «Ho fallito, ma sono tornato». » E questo messaggio funziona molto bene nella cultura americana. Mostrando e dimostrando di saper influenzare il proprio destino, Trump costruisce in questo modo una narrazione di identificazione con i suoi elettori, sul modello: «Sono come voi, sono simile a voi. Come voi ho subito duri colpi, ma ho lottato».
Il suo passaggio al reality show è stato determinante in questo senso. È lì che è diventato una figura popolare di grande rilievo, quasi culturale. È lì che ha costruito l’immagine di un uomo duro, esigente, capace di riprendersi, ma anche e soprattutto comprensibile, accessibile al grande pubblico. Mostrando autentica empatia per gli americani. Il fatto che sia in gran parte finta non ha grande importanza per Trump.
Eppure incarna un paradosso: un miliardario “uomo del popolo”.
Sì, ma è un paradosso molto americano. Negli Stati Uniti, la ricchezza può essere percepita come la prova che il sistema funziona.
Ovviamente, Trump come persona privata è molto lontano dalla vita quotidiana delle classi popolari. Ma Trump come personaggio pubblico costruisce una narrazione in cui appare come il difensore del popolo contro le élite politiche, mediatiche e amministrative.
E questa narrazione funziona, perché si basa su una sfiducia già esistente nei confronti di queste élite. Salendo su un camion della spazzatura o servendo in un McDonald’s durante la campagna elettorale del 2024, Trump ha centrato il bersaglio. Mentre Obama era freddo e austero, Hillary Clinton spesso sprezzante e Kamala Harris, nonostante il suo vero talento, troppo attaccata alla morale invece che alla politica, Trump si mostra fraterno, vicino alla realtà della base. Per quanto sia miliardario.
In questo modo, ha fatto propri molti temi del Partito Democratico ed è riuscito a conquistare molti elettori delle classi più popolari che, a torto o a ragione, si sentivano snobbati dalla sinistra americana. Una sinistra che oggi sta cercando di riprendersi.
Lei dice anche che il suo metodo è rimasto lo stesso sin dagli esordi.
Sì, ed è questo che lo rende profondamente coerente. Nel settore immobiliare, nei reality show o in politica, l’obiettivo rimane lo stesso: essere il padrone del gioco.
Privilegia mosse rapide, visibili, simboliche. Evita impegni lunghi e costosi. Preferisce vittorie puntuali a strategie a lungo termine.
E, soprattutto, comprende perfettamente il funzionamento del sistema mediatico moderno. Saturando lo spazio mediatico, impone il proprio ritmo. Ciò rende estremamente difficile costruire una contro-narrazione nei suoi confronti. Anche se attualmente stanno emergendo alcune fragilità, in particolare con il caso Epstein. Un caso in cui Trump perde il filo e viene accusato di mentire, in particolare dalla sua base MAGA più complottista. La sua aura narrativa sta subendo delle battute d’arresto.
Ha anche acquisito una forte influenza sul Partito Repubblicano.
Sì, ed è un fenomeno politico di grande rilevanza. Non si è limitato a vincere un’elezione: ha profondamente trasformato il partito.
Ma occorre anche considerare la responsabilità complessiva del sistema politico americano. I democratici hanno lasciato uno spazio politico che Trump ha saputo occupare, in particolare tra le classi popolari e medie. Molti emarginati si sono identificati in lui. Questo è un dato di fatto.
Si osserva anche un clima politico molto violento.
Sì. Anche se la violenza politica non è una novità assoluta negli Stati Uniti. Ma ciò che cambia è la sua dimensione mediatica ormai permanente. Oggi è fisica, verbale, e le istituzioni americane non sono più percepite come protettrici. L’attuale clima di polarizzazione e violenza nelle invettive, la violenza nelle strade, gli interventi muscolari della polizia dell’immigrazione… tutto questo ricorda ciò che abbiamo vissuto durante la guerra del Vietnam in particolare.
Ma Trump non se ne cura. Alimenta questo clima. Lo favorisce. Lo assume persino. Ne fa il suo marchio di fabbrica. Mentre mette alla prova i limiti del sistema. Anche il tentativo di assassinio di cui è stato vittima viene presentato come un elemento politico estremamente potente, inserendolo in una narrazione quasi provvidenziale per una parte del suo elettorato.
Cerca anche di lasciare una traccia materiale, in particolare architettonica.
Sì. C’è in lui una forte volontà di lasciare un segno indelebile nella storia, nel patrimonio culturale e nella memoria visiva nazionale. Il modo in cui si comporta alla Casa Bianca, non come un inquilino ma come un proprietario, ne è l’esempio più provocatorio.
Certo, si potrebbe sempre dire che ciò corrisponde alla logica classica del potere: lasciare una traccia tangibile, visibile, duratura. Ma ciò porterebbe a dimenticare che nel caso di Trump ciò assume una dimensione molto personale, molto diretta, brutale, senza alcuna concertazione, il che può sollevare pesanti questioni istituzionali. Ciò detto, in ogni caso, la dice lunga sulla sua personalità profonda e sul suo modo di concepire l’equilibrio dei poteri. Un equilibrio che egli ritiene dannoso e che identifica con la volontà delle élite. La presidenza di Trump vuole quindi essere sempre più imperiale. Montesquieu o i Padri fondatori della Repubblica devono stare in guardia. Nel momento in cui si celebra il 250° anniversario degli Stati Uniti, Trump è determinato a riscriverne la storia. E a fare in modo che il Paese dia vita a un nuovo modello istituzionale e politico.
Come passerà alla storia?
Dipenderà molto dalla fine del suo mandato e dal modo in cui gestirà le scadenze elettorali, ovvero le elezioni di medio termine del novembre 2026. Speriamo che ne rispetti lo svolgimento, il decorso e i risultati. E che non ci siano derive autoritarie.
Ma probabilmente rimarrà nella storia come il presidente che ha accelerato il riorientamento degli Stati Uniti verso i propri interessi nazionali, in una logica di America First promossa prima di lui, va ricordato, nella storia recente, proprio da Obama. Rimarrà anche come colui che ha avviato una trasformazione duratura del ruolo internazionale degli Stati Uniti per diversi decenni. Alcuni meccanismi oggi in atto rimarranno quindi attuali anche quando Trump avrà lasciato il potere. Il mondo sta cambiando in modo duraturo. E molte delle logiche che Trump avrà creato o incoraggiato continueranno a funzionare anche dopo di lui. In questo contesto, spetterà in particolare all’Europa cogliere questa sfida come un’opportunità per affermarsi, finalmente, come una potenza geopolitica degna di questo nome.
La solita Nathalie nel suo momento di gloria_Giuseppe Germinario
I leader europei con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump alla Casa Bianca, agosto 2025 Alexander Drago / Reuters
MATTHIAS MATTHIJS è professore associato di Economia politica internazionale presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins e Senior Fellow per l’Europa presso il Council on Foreign Relations.
NATHALIE TOCCI è James Anderson Professor of the Practice presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins a Bologna e direttrice dell’Istituto Affari Internazionali di Roma.
Quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è tornato in carica nel gennaio 2025, l’Europa si è trovata di fronte a una scelta. Mentre Trump avanzava richieste draconiane per un aumento della spesa europea per la difesa, minacciava le esportazioni europee con nuovi dazi doganali radicali e metteva in discussione i valori europei di lunga data sulla democrazia e lo Stato di diritto, i leader europei potevano assumere una posizione conflittuale e opporsi collettivamente oppure scegliere la via della minor resistenza e cedere a Trump. Da Varsavia a Westminster, da Riga a Roma, hanno scelto la seconda opzione. Invece di insistere nel negoziare con gli Stati Uniti come partner alla pari o di affermare la loro autodichiarata autonomia strategica, l’UE e i suoi Stati membri, così come i paesi non membri come il Regno Unito, hanno adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.
Per molti in Europa, questa è stata una scelta razionale. I sostenitori centristi della politica di appeasement sostengono che le alternative – opporsi alle richieste di Trump in materia di difesa, ricorrere a una escalation di ritorsioni in stile cinese nei negoziati commerciali o denunciare le sue tendenze autocratiche – sarebbero state dannose per gli interessi europei. Gli Stati Uniti avrebbero potuto abbandonare l’Ucraina, ad esempio. Trump avrebbe potuto proclamare la fine del sostegno statunitense alla NATO e annunciare un significativo ritiro delle forze militari statunitensi dal continente europeo. Ci sarebbe potuta essere una guerra commerciale transatlantica su vasta scala. Secondo questo punto di vista, è solo grazie ai cauti tentativi di placazione dell’Europa che nessuna di queste cose si è verificata.
Questo, ovviamente, potrebbe essere vero. Ma tale prospettiva ignora il ruolo che la politica interna europea ha svolto nel promuovere l’accordo in primo luogo, nonché le conseguenze politiche interne che la politica di appeasement potrebbe avere. L’ascesa dell’estrema destra populista non è solo un fenomeno politico americano, dopotutto. In un numero crescente di Stati dell’UE, l’estrema destra è al governo o è il principale partito di opposizione, e coloro che sono favorevoli all’appeasement nei confronti di Trump non ammettono facilmente quanto siano ostacolati da queste forze nazionaliste e populiste. Inoltre, spesso ignorano come questa strategia contribuisca a rafforzare ulteriormente l’estrema destra. Cedendo a Trump in materia di difesa, commercio e valori democratici, l’Europa ha di fatto rafforzato quelle forze di estrema destra che vogliono vedere un’UE più debole. La strategia europea nei confronti di Trump, in altre parole, è una trappola controproducente.
C’è solo un modo per uscire da questo circolo vizioso. L’Europa deve adottare misure per ripristinare la propria capacità di agire laddove è ancora possibile. Anziché aspettare fino al gennaio 2029, quando secondo un pensiero magico l’attuale incubo transatlantico giungerà al termine, l’UE deve smettere di strisciare e costruire una maggiore sovranità. Solo così potrà neutralizzare le forze politiche che la stanno svuotando dall’interno.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
DISTURBO DA DEFICIT DI AMBIZIONE
L’acquiescenza dell’Europa nei confronti di Trump sulla spesa per la difesa è la scelta più sensata. La guerra in Ucraina è una guerra europea, con in gioco la sicurezza dell’Europa. Il catastrofico incontro nell’Ufficio Ovale tra Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nel febbraio 2025, in cui quest’ultimo è stato rimproverato e umiliato, è stato un segnale inquietante che gli Stati Uniti potrebbero abbandonare completamente l’Ucraina, minacciando immediatamente la sicurezza del fianco orientale dell’Europa. Di conseguenza, al vertice NATO del giugno 2025, gli alleati europei hanno riconosciuto le preoccupazioni di Washington sulla ripartizione degli oneri in Ucraina e in generale hanno promesso di aumentare drasticamente la loro spesa per la difesa al cinque per cento del PIL, acquistando anche molte più armi di fabbricazione americana a sostegno dello sforzo bellico di Kiev.
Poi, dopo che Trump ha steso il tappeto rosso al presidente russo Vladimir Putin ad Anchorage, in Alaska, a metà agosto, un gruppo di leader europei, tra cui Zelensky, si è recato a Washington nel tentativo collettivo di persuadere Trump. Sono riusciti a mettere alle strette il presidente degli Stati Uniti sostenendo le sue ambizioni di mediazione e sviluppando piani per una “forza di rassicurazione” europea da schierare in Ucraina nel caso (improbabile) in cui Trump riuscisse a negoziare un cessate il fuoco. Si può sostenere che questi accurati sforzi di placazione abbiano funzionato: oggi Trump sembra avere molta più stima dei leader europei; sembra aver deciso di consentire agli europei di acquistare armi per l’Ucraina; ha esteso le sanzioni alle compagnie petrolifere russe Lukoil e Rosneft; e non si è effettivamente ritirato dalla NATO.
Ma questo risultato è più il frutto dell’intransigenza di Putin che della diplomazia europea. Inoltre, è un successo solo se confrontato con la peggiore alternativa possibile. Finora gli europei non sono riusciti a ottenere un ulteriore sostegno americano per l’Ucraina. Non sono nemmeno riusciti a spingere il presidente degli Stati Uniti ad approvare un pacchetto di nuove sanzioni globali contro la Russia, con un disegno di legge bipartisan che prevede misure attive paralizzanti in sospeso al Congresso. E concentrandosi sul conseguimento di vittorie politiche con Trump, non hanno ancora sviluppato una strategia europea solida e coerente per la loro difesa a lungo termine che non dipenda essenzialmente dagli Stati Uniti.
Esercitazioni militari della NATO nei pressi di Xanthi, Grecia, giugno 2025Louisa Gouliamaki / Reuters
Il nuovo obiettivo del cinque per cento per le spese militari, ad esempio, non è stato dettato da una valutazione europea di ciò che è fattibile, ma piuttosto da ciò che avrebbe soddisfatto Trump. Questo cinico stratagemma è stato reso evidente quando il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha inviato dei messaggi di testo a Trump salutando la sua “GRANDE” vittoria all’Aia, messaggi che Trump ha poi ripubblicato con gioia sui social media. Nel frattempo, molti alleati europei, tra cui grandi paesi come Francia, Italia e Regno Unito, hanno accettato l’obiettivo del cinque per cento ben sapendo di non essere in una posizione fiscale tale da poterlo raggiungere in tempi brevi. Anche gli impegni europei ad “acquistare americano” sono stati presi con entusiasmo, senza alcun piano concreto per ridurre in modo significativo tali dipendenze militari strutturali in futuro.
Il fallimento dell’Europa nell’organizzare la propria difesa può essere interpretato come una mancanza di ambizione, direttamente collegata al fervore nazionalista che ha travolto il continente negli ultimi cinque anni. Con l’ascesa dei partiti politici di estrema destra, il loro programma ha frenato il progetto di integrazione europea. In passato, questi partiti spingevano per l’uscita dall’UE, ma dopo il ritiro del Regno Unito nel 2020, oggi ampiamente riconosciuto come un fallimento politico, hanno optato per un programma diverso e più pericoloso, che consiste nel minare gradualmente l’Unione Europea dall’interno e soffocare qualsiasi sforzo sovranazionale europeo. Per vedere l’effetto del populismo di estrema destra sulle ambizioni e sull’integrazione europee, basta confrontare la risposta significativa alla pandemia di COVID-19, quando l’UE ha mobilitato collettivamente oltre 900 miliardi di dollari in sovvenzioni e prestiti, con le deludenti iniziative di difesa odierne. Per difendere collettivamente l’Europa dalle aggressioni esterne, che rappresentano senza dubbio una minaccia molto più grave, l’UE ha raccolto solo circa 170 miliardi di dollari in prestiti.
L’ironia, ovviamente, è che proprio perché le forze di estrema destra hanno reso impossibile una forte iniziativa di difesa dell’UE, i leader europei hanno ritenuto di non avere altra scelta che affidarsi a un uomo forte proveniente dall’America. Tuttavia, è improbabile che l’estrema destra stessa paghi il prezzo politico di questa sottomissione. Al contrario, l’obiettivo del 5% di spesa per la difesa e la sicurezza della NATO rischia di diventare ulteriore argomento a favore dei populisti, soprattutto nei paesi lontani dal confine russo, come Belgio, Italia, Portogallo e Spagna. I leader europei potrebbero dover compromettere la spesa pubblica per la sanità, l’istruzione e le pensioni pubbliche per raggiungere l’obiettivo, alimentando la narrativa dell’estrema destra sul dilemma “armi o burro”.
UNA CASA DIVISA
La capitolazione europea alle richieste commerciali di Trump è ancora più autodistruttiva. Almeno nel campo della difesa, il rapporto transatlantico non è mai stato tra pari. Ma se gli europei sono dei pesi leggeri in campo militare, sono orgogliosi di essere dei giganti economici. Le dimensioni del mercato unico dell’Unione Europea e la centralizzazione della politica commerciale internazionale nella Commissione Europea hanno fatto sì che, quando Trump ha scatenato una guerra commerciale nel mondo, l’UE fosse in una posizione quasi altrettanto favorevole quanto la Cina per condurre trattative difficili. Quando il Regno Unito ha rapidamente accettato una nuova aliquota tariffaria del dieci per cento con gli Stati Uniti, ad esempio, l’ipotesi generale al di fuori degli Stati Uniti era che il potere di mercato molto maggiore dell’UE le avrebbe consentito di ottenere un accordo molto più vantaggioso.
Il commercio era anche l’area in cui, in vista delle elezioni statunitensi del 2024, era già stata attuata una discreta dose di “Trump proofing”, con i paesi europei che hanno brandito sia la carota, come l’acquisizione di più armi americane e gas naturale liquefatto, sia il bastone, come un nuovo strumento anti-coercizione che conferisce alla Commissione europea un potere significativo di ritorsione in caso di intimidazioni economiche o vere e proprie prepotenze da parte di Stati ostili.
Ad esempio, in risposta all’annuncio del presidente degli Stati Uniti di dazi del 25% su acciaio e alluminio nel febbraio 2025, i funzionari della Commissione europea avrebbero potuto attivare immediatamente un pacchetto preparato di circa 23 miliardi di dollari in nuovi dazi su beni statunitensi politicamente sensibili, come la soia dell’Iowa, le motociclette del Wisconsin e il succo d’arancia della Florida. Quindi, in risposta ai dazi reciproci del “Liberation Day” di Trump nell’aprile 2025, avrebbero potuto scegliere di attivare il loro “bazooka” economico, come viene spesso definito lo strumento anti-coercizione. Poiché gli Stati Uniti continuano ad avere un surplus significativo nel cosiddetto commercio invisibile, i funzionari dell’UE avrebbero potuto prendere di mira le esportazioni di servizi statunitensi verso l’Europa, come le piattaforme di streaming e il cloud computing o alcuni tipi di attività finanziarie, legali e di consulenza.
Ma invece di intraprendere (o anche solo minacciare di intraprendere) un’azione collettiva di questo tipo, i leader europei hanno trascorso mesi a discutere e a minarsi a vicenda. Questo è l’ennesimo esempio di come gli attori di estrema destra, sempre più forti, stiano indebolendo l’UE. Storicamente, i negoziati commerciali sono stati condotti dalla Commissione europea, con i governi nazionali in secondo piano. Quando la prima amministrazione Trump ha cercato di aumentare la pressione commerciale sull’UE, ad esempio, Jean-Claude Juncker, allora presidente della Commissione europea, ha allentato le tensioni recandosi a Washington e presentando a Trump un accordo semplice incentrato sui vantaggi reciproci.
L’Europa ha adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.
Nella seconda amministrazione Trump, tuttavia, la situazione non poteva essere più diversa. Questa volta, la posizione negoziale della Commissione è stata indebolita fin dall’inizio da un coro dissonante, con Stati membri chiave che hanno espresso preventivamente la loro opposizione alle ritorsioni. In particolare, il primo ministro italiano Giorgia Meloni, beniamina dell’estrema destra di Trump, ha invocato il pragmatismo e ha messo in guardia l’UE dal dare il via a una guerra dei dazi. Anche la Germania ha esortato alla cautela; il nuovo governo, guidato dal cristiano-democratico Friedrich Merz, era preoccupato per la recessione, che avrebbe ulteriormente rafforzato l’estrema destra di Alternativa per la Germania (AfD), il principale partito di opposizione. Francia e Spagna, al contrario, hanno governi di centro o di centro-sinistra e hanno favorito una linea più dura e dazi di ritorsione più incisivi. (Vale la pena notare che la Spagna è anche l’unico paese della NATO che ha rifiutato categoricamente di aumentare la propria spesa per la difesa al nuovo standard del cinque per cento).
Il livello di disunione europea era così profondo che, tra la tarda primavera e l’inizio dell’estate, le aziende giunsero addirittura alla conclusione che sarebbe stato meglio negoziare autonomamente: le case automobilistiche tedesche Volkswagen, Mercedes-Benz e BMW condussero parallelamente le proprie trattative con l’amministrazione Trump sui dazi automobilistici. Solo alla fine di luglio 2025, dopo mesi di stallo, Bruxelles ha accettato i dazi statunitensi del 15% sulla maggior parte delle esportazioni dell’UE, cinque punti percentuali in più rispetto a quanto negoziato dal Regno Unito.
Di fronte alle crescenti critiche interne sull’accordo, i leader europei hanno nuovamente affermato che l’UE non aveva altra scelta: poiché Trump era determinato a imporre dazi a tutti i costi, sostengono, i dazi di ritorsione avrebbero finito per danneggiare solo gli importatori e i consumatori europei. La ritorsione, in questa ottica, avrebbe significato spararsi sui piedi. Peggio ancora, avrebbe potuto rischiare di scatenare l’ira di Trump e vederlo scagliarsi contro l’Ucraina o abbandonare la NATO.
Ma ancora una volta, si tratta di una logica senza via d’uscita. Un’Europa che accetta l’estorsione economica transatlantica come un dato di fatto è un’Europa che permette al proprio potere di mercato di erodersi, incoraggiando ulteriormente l’estrema destra. Secondo un importante sondaggio condotto alla fine dell’estate scorsa nei cinque maggiori paesi dell’UE, il 77% degli intervistati ritiene che l’accordo commerciale tra UE e Stati Uniti “favorisca principalmente l’economia americana”, mentre il 52% concorda sul fatto che si tratti di “un’umiliazione”. La sottomissione dell’Europa non solo fa apparire Trump forte, aumentando l’attrattiva di imitare le sue politiche nazionalistiche in patria, ma elimina anche la logica originale dell’integrazione europea: che un’Europa unita può rappresentare più efficacemente i propri interessi. Se il Regno Unito post-Brexit riuscirà a ottenere da Trump un accordo commerciale migliore di quello dell’UE, molti si chiederanno giustamente perché valga la pena rimanere con Bruxelles.
LA DIPLOMAZIA SOPRA LA DEMOCRAZIA
Il compromesso più netto in Europa è stato quello sui valori democratici. Nel corso del 2025, Trump ha intensificato i suoi attacchi alla libertà di stampa, ha dichiarato guerra alle istituzioni governative indipendenti e ha minato lo Stato di diritto esercitando pressioni politiche sui giudici affinché si schierassero dalla sua parte. E ha portato questa lotta in Europa: il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance e il segretario alla Sicurezza interna Kristi Noem hanno apertamente interferito o preso posizione nelle elezioni in Germania, Polonia e Romania.
Vance, ad esempio, non ha incontrato il cancelliere tedesco Olaf Scholz durante la Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2025, ma ha incontrato la leader dell’AfD Alice Weidel e ha criticato pubblicamente la politica tedesca del firewall che esclude il partito dai negoziati di coalizione mainstream. A Monaco, Vance ha anche criticato aspramente l’annullamento del primo turno delle elezioni presidenziali in Romania da parte della Corte costituzionale di quel paese alla luce delle prove significative dell’influenza russa attraverso TikTok. Nel suo discorso ha affermato che la più grande minaccia per l’Europa proviene dall’interno e che i governi dell’UE stanno agendo nella paura dei propri elettori. Noem, nel frattempo, ha compiuto il passo straordinario di esortare apertamente il pubblico di Jasionka, in Polonia, a votare per il candidato di estrema destra Karol Nawrocki, definendo il suo avversario centrista un leader assolutamente disastroso.
Invece di respingere tali interferenze elettorali ostili, tuttavia, la leadership dell’UE ha mantenuto il silenzio sulla questione, probabilmente nella speranza che la cooperazione in altri ambiti potesse sopravvivere. Questo approccio transazionale è particolarmente evidente nell’indagine della Commissione europea sulla disinformazione su X, la piattaforma di social media di proprietà dell’ex alleato di Trump Elon Musk. Inizialmente, Bruxelles aveva mosso accuse pesanti contro X, tra cui quella di amplificare le narrazioni filo-Cremlino e di smantellare i suoi team incaricati di garantire l’integrità delle elezioni in vista delle elezioni europee. Da allora, però, l’indagine ha subito un rallentamento ed è stata minimizzata: a X sono state concesse ripetute proroghe per l’adeguamento e Bruxelles ha segnalato una preferenza per il “dialogo” piuttosto che per le sanzioni.
Il presidente francese Emmanuel Macron e Trump alla Casa Bianca, agosto 2025Al Drago / Reuters
Questa strategia non solo non sta producendo accordi nell’interesse europeo, ma comporta anche un costo politico: normalizza le mosse illiberali negli Stati Uniti, restringendo al contempo lo spazio a disposizione dell’Europa per difendere gli standard liberali all’interno e all’estero. I leader di destra hanno già abbracciato i messaggi politici provenienti da Washington. Dopo le dichiarazioni di Vance a Monaco, ad esempio, i funzionari ungheresi hanno elogiato il “realismo” del vicepresidente. E dopo l’omicidio della personalità di destra americana Charlie Kirk, il primo ministro ungherese Viktor Orban ha condannato la “sinistra che incita all’odio” negli Stati Uniti e ha avvertito che “l’Europa non deve cadere nella stessa trappola”. In tutto il continente, i partiti di estrema destra hanno colto questi momenti per presentarsi come parte di una più ampia contro-élite occidentale, mentre i leader europei mainstream, timorosi di alimentare le tensioni con gli Stati Uniti, si sono astenuti dal denunciare la retorica con la stessa forza con cui lo avrebbero fatto in passato.
Come per le spese militari e il commercio, molti in Europa sostenevano che non valesse la pena provocare gli Stati Uniti sul tema del regresso democratico. Dopo tutto, era improbabile che la reazione europea potesse influenzare la politica interna americana. Alcuni sostenitori di una risposta europea più passiva teorizzano che il sostegno aggressivo dei seguaci di Trump all’estrema destra in Europa potrebbe gettare i semi della sua stessa rovina. Sia in Australia che in Canada, i candidati pro-Trump in testa alle elezioni hanno finito per perdere nelle elezioni della primavera del 2025.
Alcuni primi risultati hanno dimostrato che questa strategia potrebbe funzionare anche in Europa. Vance e Musk, ad esempio, hanno offerto il loro pieno sostegno all’AfD, ma ciò non ha avuto alcun effetto percepibile sul risultato in Germania. In Romania, il candidato filo-russo e filo-Trump in testa alle elezioni presidenziali ha perso, mentre nei Paesi Bassi i liberali hanno fatto un’impressionante rimonta. In Polonia, invece, il candidato sostenuto da Noem ha finito per vincere le elezioni presidenziali. Anche nella Repubblica Ceca ha vinto il miliardario populista e sostenitore di Trump. Sebbene le prove non siano ancora conclusive, è chiaro che la politica di appeasement ha offerto scarsa protezione contro la deriva illiberale dell’Europa. Attenuando la sua difesa dei valori democratici all’estero, l’UE ha reso più difficile affrontare il loro deterioramento all’interno.
UNO PER TUTTI, TUTTI PER UNO?
Gli europei sanno già cosa devono fare per interrompere questo circolo vizioso. La road map per un’UE più forte è stata tracciata nel 2024 con due relazioni complete redatte da due ex primi ministri italiani che miravano a sfruttare i successi del fondo di recupero post-pandemia dell’UE. Enrico Letta e Mario Draghi hanno proposto di approfondire il mercato unico dell’UE in settori quali la finanza, l’energia e la tecnologia e di istituire una nuova importante iniziativa di investimento attraverso prestiti congiunti.
Ma nonostante l’attenzione positiva che queste proposte hanno ricevuto inizialmente, la maggior parte di esse rimane lettera morta solo un anno dopo. I leader europei devono affrontare elettori preoccupati per il costo della vita, scettici nei confronti di un’ulteriore integrazione e sensibili a qualsiasi iniziativa di debito congiunto di grande portata che possa sembrare un trasferimento di sovranità o aumentare i rischi fiscali. Ciò che occorre, quindi, non è un altro progetto massimalista, ma uno sforzo mirato su ciò che è ancora politicamente realizzabile. Sebbene non esista un rimedio unico, l’Unione può compiere piccoli passi in materia di difesa e commercio che ridurrebbero la sua dipendenza dagli Stati Uniti, e può apportare cambiamenti alle sue relazioni con la Cina e alla sua politica energetica che ripristinerebbero la sua capacità di agire e rafforzerebbero la sua autonomia.
Negli ultimi anni l’UE ha cercato di affrontare il problema della propria architettura di sicurezza. Ad esempio, ha lanciato il Fondo europeo per la difesa, ha creato un quadro per coordinare progetti comuni e ha istituito il Fondo europeo per la pace, utilizzato per finanziare le forniture di armi all’Ucraina (fino a quando l’Ungheria non lo ha bloccato). Ha inoltre sviluppato una politica industriale di difesa e proposto un piano di preparazione alla difesa per il 2030 che prevede iniziative relative a droni, terra, spazio, difesa aerea e missilistica. Ma questi strumenti sono ancora per lo più aspirazionali e, quando danno risultati, questi sono limitati e lenti, concentrati principalmente sul coordinamento industriale della difesa e su missioni su piccola scala.
Hanno anche messo in luce il tallone d’Achille dell’UE: il requisito dell’unanimità in materia di politica estera e di sicurezza. Un’organizzazione in cui tutti i 27 membri hanno pari voce in capitolo può essere facilmente ostacolata. Orban, ad esempio, ha posto il veto almeno dieci volte sugli aiuti e sui negoziati di adesione con l’Ucraina e sulle sanzioni alla Russia. Oltre al veto, il membro ungherese della Commissione europea, Oliver Varhelyi, è stato recentemente accusato di far parte di una presunta rete di spionaggio a Bruxelles. Sebbene si tratti per ora solo di un’accusa, ciò solleva la questione più ampia dell’esistenza di una fiducia politica sufficiente per discutere questioni di sicurezza fondamentali.
L’obiettivo del cinque per cento di spesa della NATO è acqua al mulino dei populisti.
I membri dell’UE hanno anche sensibilità divergenti nei confronti degli Stati Uniti: i paesi dell’Europa orientale e nordica continuano a vedere Washington come il loro garante ultimo della sicurezza, mentre la Francia, la Germania e alcune parti dell’Europa meridionale preferiscono una maggiore autonomia. Nel frattempo, i membri dell’UE che non fanno parte della NATO, come Austria, Irlanda e Malta, sono ostacolati da leggi costituzionali sulla neutralità che limitano la partecipazione alla difesa collettiva. Inoltre, diversi membri hanno conflitti bilaterali irrisolti, come la disputa tra Turchia e Grecia su Cipro e il Mediterraneo orientale.
Anziché elaborare una risposta dell’UE al problema della difesa europea, una strada più realistica consiste in una “coalizione dei volenterosi” europea. Il gruppo che si è coalizzato attorno al sostegno militare all’Ucraina costituisce una buona base per un’alleanza di questo tipo. Sebbene ancora informale, questo gruppo – guidato da Francia e Regno Unito e che comprende Germania, Polonia e Stati nordici e baltici – ha iniziato a prendere forma attraverso regolari riunioni di coordinamento tra i ministri della difesa e accordi bilaterali di sicurezza, in particolare gli accordi di sicurezza guidati dall’Europa con Kiev firmati a Berlino, Londra, Parigi e Varsavia lo scorso anno. Ha dimostrato il proprio impegno nei confronti di Kiev indipendentemente dai cambiamenti politici negli Stati Uniti o nei propri paesi, sostenuto da forniture di armi continue, impegni di aiuto bilaterale a lungo termine e programmi congiunti di addestramento e approvvigionamento volti a mantenere vitale lo sforzo bellico dell’Ucraina anche se il sostegno degli Stati Uniti dovesse vacillare. La sua logica è sia normativa che strategica: questi Stati comprendono che la sicurezza europea dipende in ultima analisi dalla difesa militare e dalla sopravvivenza nazionale dell’Ucraina.
La coalizione non è stata perfetta, ovviamente. Finora il suo obiettivo è stato troppo astratto, incentrato sull’ipotetica forza di rassicurazione, e solo di recente ha spostato la sua attenzione sul sostegno delle difese dell’Ucraina senza il supporto degli Stati Uniti. Man mano che si evolve, dovrebbe concentrarsi sul potenziamento, il coordinamento e l’integrazione delle forze convenzionali. E, in ultima analisi, dovrebbe affrontare la questione più difficile che la difesa europea si trova ad affrontare: la deterrenza nucleare.
La deterrenza nucleare è quasi un argomento tabù in Europa, poiché non esiste una valida alternativa all’ombrello americano: le deterrenze nucleari francese e britannica sono inadeguate a contrastare il vasto arsenale nucleare russo. Ma europeizzare tale deterrenza apre innumerevoli dilemmi, come il finanziamento di una capacità nucleare franco-britannica ampliata, la determinazione delle modalità di decisione sul suo utilizzo e la fornitura del supporto militare convenzionale necessario per consentire una deterrenza nucleare e una forza di attacco.
La questione di come garantire la deterrenza nucleare in Europa è tuttavia così vitale che gli europei non possono continuare a ignorarla. La Polonia e la Francia hanno compiuto un primo passo quando hanno firmato un trattato bilaterale di difesa a maggio, e i leader polacchi hanno accolto con favore l’idea del presidente francese Emmanuel Macron di estendere l’ombrello nucleare francese agli alleati europei. Si tratta di un inizio promettente, ma queste discussioni non dovrebbero svolgersi a livello bilaterale; idealmente, dovrebbero estendersi alla coalizione dei volenterosi. L’obiettivo non è quello di sostituire la NATO, ma di garantire che, se Washington dovesse fare un passo indietro improvviso, l’Europa possa comunque reggersi in piedi di fronte alle minacce esterne.
ENERGIA DEL PERSONAGGIO PRINCIPALE
La stessa logica vale anche per il commercio. La prosperità dell’Europa si è sempre basata sull’apertura, ma l’accordo sbilanciato dell’UE con Trump ha messo in luce quanto sia facile sfruttare l’impegno del blocco a favore del libero scambio e commercio transatlantico. Tuttavia, l’UE ha partner che condividono la sua stessa visione. Ha già avviato iniziative di diversificazione, firmando e attuando accordi commerciali con Canada, Giappone, Corea del Sud, Svizzera e Regno Unito. Dovrebbe approfondire questi legami commerciali, ma anche andare avanti firmando e ratificando altri accordi con India, Indonesia e i paesi del Mercosur in America Latina, accelerando al contempo i negoziati e raggiungendo accordi con Australia, Malesia, Emirati Arabi Uniti e altri paesi.
Al di là degli accordi bilaterali, l’UE dovrebbe investire in una strategia più ampia per sostenere il sistema commerciale globale stesso. L’Organizzazione mondiale del commercio è completamente paralizzata dal 2019, quando il suo organo di appello ha cessato di funzionare perché gli Stati Uniti hanno bloccato la nomina di nuovi giudici. L’UE, tuttavia, potrebbe sviluppare un meccanismo alternativo per la risoluzione delle controversie e la definizione delle regole collaborando con i membri dell’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico. Con oltre 20 paesi che rappresentano collettivamente oltre il 40% del PIL globale coinvolti nel commercio con l’UE, tale sforzo creerebbe di fatto un complemento all’OMC. Offrirebbe uno sbocco per la cooperazione tra potenze medie che condividono l’interesse dell’Europa a mantenere un ordine aperto e basato su regole. E dimostrerebbe che l’Europa rimane in grado di plasmare la governance economica globale piuttosto che limitarsi a reagire alle mosse degli Stati Uniti o della Cina sulla scacchiera geopolitica.
Per dimostrare ulteriormente questa capacità di agire, l’Europa deve finalmente sviluppare una politica autonoma nei confronti della Cina. Con l’intensificarsi della concorrenza tra Stati Uniti e Cina, la politica europea nei confronti della Cina è diventata funzionale a quella di Washington. Durante l’amministrazione Biden, questo non era considerato un problema: l’Europa era strategicamente dipendente dall’intelligence statunitense e in balia dei quadri di controllo delle esportazioni degli Stati Uniti, ma aveva un partner affidabile e prevedibile dall’altra parte dell’Atlantico. Ora, però, con la politica cinese di Trump che oscilla tra l’escalation e la conclusione di accordi, l’Europa ha perso il suo orientamento. Bruxelles continua ad applicare dazi sui veicoli elettrici cinesi e a lamentarsi del sostegno segreto di Pechino agli sforzi bellici della Russia in Ucraina. Ma non è chiaro come l’UE possa opporsi alla Cina mentre Washington stringe accordi bilaterali con Pechino alle sue spalle.
Il commissario europeo al Commercio Maros Sefcovic a Bruxelles, agosto 2025Yves Herman / Reuters
Per riconquistare la propria credibilità come attore globale, l’UE dovrebbe perseguire una doppia strategia nei confronti della Cina: ferma e lucida quando è in gioco la sicurezza dei suoi membri, ma pragmatica e economicamente impegnata in altri ambiti. In materia di sicurezza, l’Europa non sarà in grado di convincere la Cina a interrompere gli scambi commerciali e l’acquisto di petrolio e gas dalla Russia. Tuttavia, gli europei potrebbero persuadere Pechino a smettere di esportare in Russia beni a duplice uso, ovvero quelli preziosi sia per scopi militari che civili. La Cina si aspetterebbe ovviamente qualcosa in cambio, comprese concessioni che alcuni in Europa potrebbero considerare sgradevoli, come l’impegno da parte della NATO a non cooperare più formalmente con i partner dell’Asia orientale.
L’Europa deve anche affrontare la sua difficile situazione energetica. Dall’invasione russa dell’Ucraina, gli europei hanno sostituito una vulnerabilità, la dipendenza dal gas russo, con un’altra, la forte dipendenza dal gas naturale liquefatto statunitense. Sebbene questo cambiamento fosse inevitabile nel breve termine, non può costituire la base per la sicurezza energetica a lungo termine, soprattutto data la volatilità delle relazioni transatlantiche. Essendo un continente povero di combustibili fossili, l’UE deve intraprendere un percorso più sostenibile. Ciò significa, come minimo, ampliare la propria rete di partner energetici e coltivare fornitori in Medio Oriente, Nord Africa e altre regioni. Ma significa anche raddoppiare gli sforzi sul Green Deal europeo, che attualmente viene indebolito da leggi omnibus sostenute dal centro-destra e dall’estrema destra.
La politica del Green Deal è difficile, soprattutto in un contesto di crisi del costo della vita e crescita lenta. Ma l’alternativa, ovvero il mantenimento dell’esposizione ai combustibili fossili e la vulnerabilità geopolitica, è molto peggiore. Il messaggio dovrebbe essere chiaro: la diversificazione energetica non riguarda solo il cambiamento climatico, ma anche la sovranità. Inoltre, una strategia industriale verde credibile contribuirebbe a creare quei posti di lavoro nell’alta tecnologia che i partiti nazionalisti sostengono di voler difendere. Dimostrerebbe che la decarbonizzazione e la forza economica possono rafforzarsi a vicenda nella pratica.
IL POTERE DEL NO
Nel loro insieme, queste misure non trasformerebbero l’Europa dall’oggi al domani. Tuttavia, inizierebbero a modificare la dinamica politica che ha intrappolato il continente in un ciclo di deferenza e divisione. Ogni iniziativa – preparazione alla difesa, diversificazione commerciale, politica interna nei confronti della Cina, transizione energetica e autonomia – dimostrerebbe che l’Europa è ancora in grado di agire collettivamente e strategicamente in condizioni avverse. Il successo su uno qualsiasi di questi fronti rafforzerebbe la fiducia sugli altri e creerebbe un sostegno politico per misure più audaci.
L’obiettivo più ampio è quello di ripristinare la consapevolezza che il destino dell’Europa è ancora nelle sue mani. L’autonomia strategica non richiede un confronto con Washington né l’abbandono dell’alleanza atlantica. Richiede la capacità di dire no quando necessario, di agire in modo indipendente quando gli interessi divergono e di sostenere un progetto coerente al proprio interno. L’appeasement è stata troppo a lungo la posizione predefinita dell’Europa. È stata comprensibile, persino razionale in alcuni casi, ma alla fine si è rivelata controproducente e ha alimentato le fiamme di una reazione nazionalista.
L’alternativa non è la demagogia o l’isolamento, ma un’azione costante e deliberata. Se l’Europa riuscirà a mettere in atto tutto questo, potrà uscire da questo periodo di turbolenze transatlantiche come un attore più autonomo, più unito e più rispettato sulla scena mondiale rispetto a prima.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di seguito riporto la trascrizione dello scambio video tra John Helmer e Nima:
I titoli non sono particolarmente illuminanti per quanto riguarda il contenuto. Ciò che Helmer presenta è una visione inquietante di una leadership russa divisa. Da un lato ci sono gli oligarchi, che hanno legami con Putin soprattutto tramite Kirill Dmitriev, con cui Steve Witkoff (e a volte Jared) negozia accordi. Dall’altro, secondo Helmer, c’è essenzialmente l’intero establishment russo della sicurezza nazionale – lo Stato Maggiore, le agenzie di intelligence, il Ministero degli Esteri – con il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov a farne da portavoce. Cerchiamo di contestualizzare.
Quando Dmitriev iniziò i suoi giri di parole con Witkoff, si notò che Sergej Lavrov sembrava essere stato messo da parte. All’epoca, ciò sembrò insolito, perché i russi sono solitamente molto attenti alle formalità: i negoziati di pace dovrebbero essere discussi attraverso i canali diplomatici. Quei primi colloqui culminarono nel vertice di Anchorage, e mi affiderò alla descrizione di quell’evento fatta da Helmer. Nei mesi successivi ad Anchorage, si sono susseguiti diversi incontri con Witkoff (e ora Witkoff/Jared) a Mosca. A quanto pare, Putin ha mantenuto la sua posizione sulle condizioni di pace, ma si è aggrappato all’idea che qualcosa fosse stato concordato ad Anchorage. Di nuovo, ne parleremo più approfonditamente nella trascrizione.
Ora, nell’ultima settimana circa, Lavrov ha rilasciato una serie di dichiarazioni forti che mettono in discussione la fattibilità della dipendenza russa da qualsiasi accordo presumibilmente raggiunto ad Anchorage. Ha sostenuto, senza mezzi termini, che la parte americana si è sostanzialmente allontanata da qualsiasi impegno e ha invece adottato una politica di guerra economica escalation – inclusa la pirateria in alto mare – nel tentativo di imporre una morsa americana sui flussi energetici globali. Le dichiarazioni di Lavrov hanno suscitato il rifiuto del portavoce di Putin, Peskov, che, presumibilmente, parlava a nome di Putin, sebbene Putin stesso sembri essersi in qualche modo allontanato dall’ottimismo proveniente da Anchorage.
Più di recente, Bloomberg ha pubblicato un articolo su un “memorandum del Cremlino” che suggeriva l’imminente arrivo di un piano di pace russo, un piano che, a quanto pare, rappresentava una capitolazione russa a Trump. Ne ho parlato in “The Kremlin Memo”, King Dollar, Gold , e ho sottolineato che questo misterioso promemoria suonava a tutti gli effetti simile a ciò che avevamo sentito nei primi colloqui tra Dmitriev e Witkoff:
Ecco il succo del promemoria:
Un elemento centrale è la richiesta di tornare a privilegiare i combustibili fossili rispetto all’energia verde, ampliando le joint venture nel settore del gas naturale e del petrolio offshore, e stringendo partnership su minerali essenziali, con notevoli vantaggi per le aziende americane.
Secondo quanto riportato da Bloomberg, la partnership includerebbe:
1. Stati Uniti e Russia collaborano sui combustibili fossili
2. Investimenti congiunti nel gas naturale
3. Partnership per il petrolio offshore e le materie prime critiche
4. Guadagni inaspettati per le aziende statunitensi
5. Il ritorno della Russia al sistema di regolamento in USD
Secondo quanto riferito, il promemoria è stato fatto circolare tra alti funzionari russi e segnerebbe una drastica e drastica inversione di tendenza rispetto alla spinta alla de-dollarizzazione del Cremlino, con evidenti implicazioni importanti per i flussi finanziari globali.
Quando è stata l’ultima volta che avete assistito a un’inversione di tendenza drastica e radicale della politica russa? E perché la Russia dovrebbe abbracciare il dollaro in questo particolare momento (vedi sotto)?
…
Da parte mia, questo “memo” suona sospettosamente simile ai resoconti che abbiamo ricevuto sulle conversazioni tra Kirill Dmitriev, Steve e Jared. In altre parole, una lista dei sogni di un affarista ebreo americano.
Alcuni ipotizzano che questa bufala – non c’è alcun commento del Cremlino, ma forse sarà oggetto di un altro comunicato – sia stata diffusa per cercare di creare una frattura tra Russia e Cina. È la cosa più plausibile che mi venga in mente. Per il resto:
Tutte le impressioni di cui sopra sono rafforzate dalle presentazioni di Helmer, sia orali che scritte. Da tempo sostengo che i mediatori anglo-sionisti di Trump non gli permetteranno mai e poi mai di fare pace con Putin, se non a condizioni che porterebbero alla sottomissione della Russia. Ammetto di essere rimasto piuttosto scioccato da ciò che Helmer descrive, perché si adatta alle circostanze.
Ecco la trascrizione:
Una delle domande più importanti e uno dei punti principali di cui stavamo parlando è: qual era esattamente la formula di Anchorage a cui facevano riferimento i funzionari russi, e in che modo le attuali misure di controllo sanzionate dagli Stati Uniti, come le intercettazioni delle petroliere, indeboliscono e contraddicono l’interpretazione russa di tale formula? Qual è la sua interpretazione al riguardo?
Beh, è un nuovo sviluppo molto importante che tutti dovrebbero comprendere. Sergej Lavrov, il ministro degli Esteri russo, ha dichiarato guerra a Dmitrij Peskov, il portavoce di Putin. Lasciate che vi spieghi come funziona.
L’hai introdotto come argomento sulla cosiddetta “formula di Anchorage”. La formula di Anchorage è uno slogan che la parte russa ha utilizzato. Il Presidente Putin l’ha ripetuta molte volte , e quindi il suo portavoce l’ha ripetuta molte volte, come una formula che, a loro dire, sarebbe stata concordata con il Presidente Trump durante il vertice di Anchorage dello scorso agosto. Ricordiamo che Trump si è ritirato bruscamente a metà di quel vertice. I documenti del vertice indicavano che il piano da parte statunitense prevedeva almeno 4 ore, una conferenza stampa di 45 minuti, un pranzo con la delegazione allargata e così via. Trump si è ritirato, interrompendo bruscamente. Questo non fa parte della formula. Quello che è successo – secondo le mie fonti russe – è che il Presidente Putin ha fatto la predica a Trump e ha creduto che Trump avesse compreso una serie di preoccupazioni russe, le cosiddette “cause profonde” del conflitto che hanno portato alla guerra sul campo di battaglia che ha preceduto l’operazione militare speciale.
Putin credeva che Trump fosse d’accordo, ma Trump se n’è andato in fretta. La sua capacità di concentrazione non è elevata. Se n’è andato in fretta. E da allora, la parte russa, nei rapporti con l’emissario di Trump, in particolare Stephen Witkoff, ha considerato la presidenza di Trump come l’opportunità per porre fine alla guerra in Ucraina e riaprire le relazioni economiche, commerciali, il business as usual, con gli americani e, in una certa misura, riprendersi dai danni causati dalle sanzioni, incluso il congelamento delle riserve della banca centrale per un valore compreso tra 200 e 300 miliardi.
La formula ha un significato fazioso in Russia, nella politica di Mosca, in quella del Cremlino. Da un lato, Kirill Dmitriev – il cosiddetto “rappresentante economico” del presidente che negozia direttamente con Witkoff, direttamente con Bessent, direttamente con altri membri dell’amministrazione – Elvira Nabiullina, governatrice della Banca Centrale Russa, e gli esponenti del mondo imprenditoriale – chiamiamoli in breve oligarchi – hanno tutti auspicato una riduzione della guerra, una ripresa delle relazioni con gli Stati Uniti. Credono che l’accordo – e Dmitriev lo celebra in tweet auto-promozionali – sia stato raggiunto. E, in effetti, le mie fonti russe confermano che in gran parte i negoziati con Witkoff e Kushner hanno portato alla loro apparente accettazione del fatto che la Russia abbia vinto sul campo di battaglia e che ci siano diversi modi in cui le parti possono concordare sulla riapertura delle relazioni commerciali. Interrompere la guerra delle sanzioni e così via.
Questo è ciò che pensano di aver concordato con Witkoff. Possiamo entrare più nei dettagli su ciò che intendono fare. Essenzialmente si trattadi privatizzaregli oltre 200 miliardi di dollari di riserve della banca centrale [sequestrate in Russia]. Privatizzarle in un fondo russo-americano che Kushner, Witkoff e Dmitriev supervisionerebbero. Privatizzare la proprietà statale è un modo piuttosto insolito per risolvere una guerra, ma è ciò che pensano di aver ottenuto.
Penso che siamo tutti d’accordo che, se mai dovesse accadere, questa sarebbe una rivelazione sconcertante da parte dei russi.
Allo stesso tempo, questa non è la visione dello Stato Maggiore, non è la visione di Sergej Lavrov, non è la visione dei servizi segreti, e non sembra essere il consenso del Consiglio di Sicurezza che consiglia il presidente. Credono che gli Stati Uniti vogliano uscire da una guerra persa sul campo di battaglia in Ucraina e procedere con un ritiro tattico, quindi non sembra una rotta. Mentre si ritirano, vogliono rinforzare il più possibile le forze armate ucraine, in modo da continuare in futuro a molestare, attaccare, terrorizzare e continuare la loro guerra contro la Russia. Quindi, preservarle durante il ritiro degli Stati Uniti è un obiettivo fondamentale. Preservare la prontezza europea a continuare la guerra contro la Russia sugli altri fronti – Polonia, Finlandia, fino all’Artico, la rotta settentrionale e così via – è un altro obiettivo strategico degli Stati Uniti, come pensa la parte russa [tutti tranne gli oligarchi].
Ora, quello che è successo è che per alcune settimane e mesi il Ministero degli Esteri russo ha affermato che c’è una tale escalation di sanzioni contro la Russia – contro la capacità della Russia di commerciare il suo petrolio e così via – che la cosiddetta formula di Anchorage per ridurre la tensione e porre fine alla guerra non esiste più. Quando un viceministro degli Esteri ha affermato ciò, è stato corretto dal Cremlino. Questa volta, il ministro degli Esteri Lavrov lo ha detto nel modo più schietto possibile, e poi la posizione di Lavrov è stata respinta da Peskov. Leggerò anche quella. Quindi, in sostanza, ciò che Lavrov ha detto il 9 febbraio in un’intervista a Mosca è stato:
L’incontro Trump-Putin ad Anchorage ci ha indicato che il problema ucraino doveva essere risolto ad Anchorage. Abbiamo accettato la proposta statunitense. Cito, cito. “Se lo consideriamo da gentiluomini, significa che loro l’hanno proposto e noi abbiamo accettato. Quindi il problema deve essere risolto. Finora”– ed è qui che Lavro dichiara guerra –“la realtà è esattamente l’opposto. Vengono imposte nuove sanzioni. Si sta combattendo una guerra contro le petroliere in mare aperto in violazione della Convenzione ONU sul diritto del mare. Stanno cercando di impedire all’India e agli altri nostri partner di acquistare energia russa a basso costo e accessibile. Ciò significa che gli americani si sono posti l’obiettivo di raggiungere il predominio economico.
“Inoltre, mentre apparentemente hanno avanzato una proposta riguardante l’Ucraina e noi eravamo pronti ad accettarla, ora *loro* non sono [pronti ad andare avanti]. Non vediamo alcun futuro luminoso nemmeno in ambito economico. Gli americani vogliono prendere il controllo di tutte le rotte per l’approvvigionamento energetico dei principali paesi del mondo, di tutti i continenti.”E continua così.
Lo ha detto il 9 febbraio, e Tass riferisce [che Peskov ha convocato Tass per rilasciare una dichiarazione da pubblicare]. Ricordate, Peskov non dice qualcosa all’improvviso. Peskov sta rispondendo a ciò che dice Lavrov. “Lo spirito di Anchorage”,dice Peskov, parlando a nome del presidente,“riflette una serie di intese reciproche tra Russia e Stati Uniti che sono in grado di portare a una svolta , incluso l’accordo tra Mosca e Kiev. C’è tutta una serie di intese raggiunte ad Anchorage che erano già state discusse anche *prima* di Anchorage, durante la visita del signor Witkoff qui, ed è stato dopo questo che è emersa la necessità di un vertice. Queste intese raggiunte ad Anchorage sono fondamentali e sono queste intese che possono far avanzare il processo di risoluzione e consentire una svolta”.
Peskov si è poi rifiutato di entrare nei dettagli rispondendo alla sua domanda: che diavolo è la formula di Anchorage? Ecco, questa è una lotta tra fazioni. È chiaro come il sole. Torniamo a quello che fonti russe mi dicono essere il comportamento di Witkoff e Kushner nella sala delle trattative , come accaduto di recente ad Abu Dhabi. Ma riferiscono che Witkoff si comporta allo stesso modo anche a Mosca. Considerano Witkoff estremamente rozzo, molto arrogante. Considerano Kushner come qualcuno che non dice quasi mai nulla. Kushner si comporta come se Witkoff fosse la sua figura paterna. Kushner è lì a simboleggiare la presenza di Trump, ma non negozia, non parla. È strano per chi è seduto nella stanza a guardarli. Ma Witkoff crede – è di fatto ossessionato – dall’idea di proiettare la forza militare, proiettare la potenza militare – la potenza statunitense che è decisiva. È quindi sempre fiducioso che lui e il suo esercito possano far rispettare un accordo, come credono di aver fatto a Gaza, come credono di poter fare in Iran, come lui crede di aver fatto in Venezuela, come potrebbero fare a Cuba, e così via.
Ma in Ucraina, come abbiamo visto nel recente incontro di Abu Dhabi, erano presenti alti ufficiali militari. Il generale [statunitense] Alexus Grynkewich, comandante del Comando Europeo, era alla destra del tavolo – la delegazione americana, a giudicare dall’aspetto. E, all’estrema sinistra, il generale Adamsky, credo, capo del J2, l’intelligence militare del Comando Europeo. In altre parole, gli ufficiali militari stavano parlando con l’ammiraglio [russo] Kostikov, il generale Formin [?] e il generale Zorin da parte russa e con le figure militari ucraine, tra cui il capo di stato maggiore Hnatov [?].
Il paragrafo seguente è formulato in modo strano. Lo interpreto nel senso che la fazione Dmitriev crede che i suoi tentativi di corrompere la fazione Trump daranno i loro frutti, e quindi è determinata a impedire qualsiasi interferenza da parte della fazione della Sicurezza Nazionale al Cremlino. In particolare, è determinata a impedire alla Marina russa di adottare misure per proteggere le navi russe.
Ciò che è successo qui è che la fiducia di Dmitriev nel fatto che Witkoff possa essere corrotto – che la famiglia Trump possa essere corrotta, che gli enormi accordi miliardari, anche con le riserve russe, possano generare profitti per la famiglia Trump, profitti per la famiglia Witkoff e così via – che queste esche stiano, di fatto, realizzando il coordinamento economico tra i due. Loro [la fazione di Dmitriev] non vogliono alcuna forma di resistenza, soprattutto non in mare. Sono assolutamente determinati a bloccare qualsiasi conflitto tra le forze russe e quelle americane.
Questa risposta supina alla pirateria americana è esattamente ciò che irrita Lavrov e la fazione della NatSec.
Ora, come ha sottolineato Lavrov, è chiaro come il sole che, mentre gli americani negoziano un ritiro tattico dal campo di battaglia ucraino perché stanno perdendo e vogliono preservare le loro forze da una capitolazione e distruzione totali, gli americani stanno intensificando le loro operazioni in mare. Quindi, stanno attaccando ogni singola rotta marittima importante. Hanno sequestrato la nave battente bandiera russa, la Marinara, che ha cambiato bandiera mentre navigava al largo delle coste della Scozia, vicino all’Islanda. Si stanno espandendo nel Baltico attraverso Estonia, Polonia e Germania. Si sono espansi a sud, nell’Atlantico centrale, al largo delle coste francesi. Si sono espansi aggressivamente nello stretto danese, attraverso la Danimarca. Abbiamo parlato di tutti questi incidenti. Attacchi al largo delle coste di Creta, nel Mediterraneo. Navi, navi russe sono state affondate. Il cosiddetto sabotaggio al largo delle coste dell’Algeria alla fine del 2024. E non includo nemmeno la guerra in mare nel Mar Nero.
Quindi quello che abbiamo, incluso il recente sequestro di navi, è ciò che Lavrov ha definito pirateria. Ora la pirateria si verifica quando le navi non battono bandiera russa… non tutte lavorano per la Russia, solo circa il 15% di esse batte bandiera russa, ma la velocità con cui si è verificata la sostituzione della bandiera russa sta accelerando. La domanda allora diventa – ed è una domanda delicata, una domanda controversa a Mosca in questo momento – cosa può fare la Marina russa, cosa può fare l’aeronautica russa, cosa accetterà di fare il comandante in capo, per difendere questa flotta dagli attacchi statunitensi? E si può ben capire quando Lavrov afferma che questo livello di attacco alle nostre navi, al nostro commercio, che batta o meno bandiera russa, è pur sempre un commercio russo, è un’escalation che viola – a prescindere dall’intesa raggiunta ad Anchorage.
Quindi ora stanno litigando. E a dicembre, l’ammiraglio Alexander Moiseyev, comandante della marina russa, ha pubblicato un articolo su una rivista militare,Military Thought(come si chiama in inglese), sostenendo che è necessaria la protezione navale russa per mantenere aperte le rotte commerciali. Ora, questo è più facile a dirsi per la rotta artica perché c’è una costa russa, ci sono basi russe. Non è così facile proiettare la potenza navale russa lontano dalle coste russe, dove gli Stati Uniti hanno basi. E abbiamo appena assistito a un’importante intercettazione e sequestro di una nave, non battente bandiera russa, nell’Oceano Indiano. Gli americani, per il momento, l’hanno tenuta segreta. Sembra che sia avvenuta nell’Oceano Indiano occidentale e ci vogliono molti sforzi da parte della Marina statunitense e delle sue basi costiere – Singapore, Diego Garcia e altrove – per organizzare queste operazioni. Tuttavia, è chiaro che si tratta di una guerra contro la Russia in mare, è chiaro che ha un obiettivo economico, ed è chiaro che Dmitriev e quella fazione a Mosca non hanno nulla da aggiungere alla difesa e non vogliono che la loro dottrina del “business as usual” venga compromessa se si verifica uno scontro tra il supporto navale russo e le navi battenti bandiera russa.
Anni fa ho scritto un libro intitolato Softcomplot , pubblicato nel 2023. È stato molto difficile convincere il Presidente Putin a prendere le decisioni necessarie per gestire una delle flotte più grandi del mondo come lo era allora Softcomplot. Ora è sanzionata. È molto difficile gestire quella flotta senza controversie, senza lotte tra fazioni, senza corruzione. Era molto difficile allora senza guerra. Ora siamo in guerra e la flotta Softcomplot è un’importante difesa russa dei suoi traffici ed è molto difficile, in termini di Mosca, convincere il Presidente Putin a decidere non solo come Softcomplot dovrebbe funzionare, ma è stato deciso a metà, per così dire tenendo la flotta all’oscuro. Ora questo non funziona. Non si può permettere alla Marina russa di difendere navi battenti bandiera qualsiasi. La Marina russa deve difendere le navi battenti bandiera russa . Lo abbiamo detto e ne abbiamo discusso in un programma precedente, ma cambiare bandiera e poi schierare la marina russa rappresenta un serio problema militare e per la fazione Dmitriev è una seria sfida al loro potere.
Quindi Sergej Lavrov ha lanciato una sfida. Dobbiamo difenderci. E questo significa la marina, l’aeronautica. E significa molte cose. Alleanze costiere. Alleanza costiera con l’India per l’Oceano Indiano, alleanza costiera con la Cina per il Pacifico, e così via. Ci sono enormi problemi strategici da risolvere qui, problemi militari e tecnici da risolvere, e Dmitriev è contrario. Pensa che Witkoff e lui abbiano fatto un accordo. Witkoff, d’altra parte, apprezza questa proiezione di potenza [degli Stati Uniti], la sostiene, e quindi non siamo così vicini a un trattato di pace, alla fine della guerra, come alcuni vorrebbero dire. Anche se l’esercito ucraino capitolasse su quel campo di battaglia.
Ora Helmer passa a parlare del coordinamento dei paesi che hanno interesse a proteggere le proprie spedizioni dall’interferenza americana, in particolare Russia e Cina.
Ogni Paese dovrà tutelare i propri interessi. E abbiamo appena assistito a una divisione e a un disaccordo molto significativi, emersi da Yuri Ushakov dopo la conferenza telefonica o video tenutasi la scorsa settimana tra il Presidente Putin e il Presidente cinese Xi Jinping. E in quella relazione di Ushakov, vediamo disaccordo. … Ripete la rivelazione russa, diciamo, che Lavrov ha diffuso lo scorso dicembre, quando Wangi Yi, il Ministro degli Esteri cinese, è venuto a Mosca e ha incontrato il Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu e il Ministro degli Esteri Lavrov. Quanto detto indica che ci sono punti di divergenza significativi. Le posizioni delle due parti si sovrapponevano, erano strettamente coordinate, ma non del tutto concordi. Ma i punti di disaccordo non sono stati identificati.
C’è stata una rivelazione da parte russa secondo cui esiste un punto di disaccordo che era importante che la parte russa emergesse. Lavrov l’ha fatto a dicembre. Ushakov l’ha fatto solo la settimana scorsa. Non sappiamo quale sia questo punto di disaccordo, e le relazioni cinesi sono così prive di informazioni da non ammettere nemmeno ciò che la parte russa ha ammesso. C’è forse una preoccupazione tra le due parti, ad esempio, sulla salvaguardia del commercio petrolifero, il commercio marittimo che trasporta merci russe – non solo beni energetici – verso la Cina nel caso in cui gli Stati Uniti iniziassero a cercare di intercettare e fermare tale commercio?
Azzarderei un’ipotesi, che potrebbe indicare il disagio cinese per l’influenza della fazione di Dmitriev su Putin . Nella lettura di Ushakov leggiamo:
Nel complesso, Mosca e Pechino hanno lavorato in coordinamento tra loro sulla scena internazionale. È stato sottolineato che le posizioni delle parti sulla stragrande maggioranza delle questioni internazionali sono simili o coincidono pienamente. Naturalmente, Vladimir Putin e Xi Jinping si sono scambiati opinioni anche sulle relazioni dei loro Paesi con gli Stati Uniti. I loro approcci coincidono quasi completamente, come dimostra il loro atteggiamento nei confronti dell’iniziativa del Presidente degli Stati Uniti di creare il Consiglio per la Pace.
Forse è solo una mia impressione, ma ricordo che Putin inizialmente si mostrò notevolmente favorevole a quella che era una palese e piuttosto volgare manovra manipolativa di Trump, ma poi di recente se ne è allontanato. Immagino che la fazione di Dmitriev abbia cercato di convincere Putin ad aderire, ma che la fazione russa della Sicurezza Nazionale, così come quella cinese, abbiano fortemente insistito sul fatto che la volgare manovra di Trump fosse un palese tentativo di abolire sostanzialmente l’ONU e sostituire Trump stesso come una sorta di sovrano mondiale.
Per il momento, e lo abbiamo detto molto tempo fa, quando Trump ha effettivamente revocato alla Cina le sanzioni sul petrolio di Rosneft introdotte l’anno scorso. Lui, Trump, le ha applicate all’India, ma le ha revocate alla Cina. Va bene. Ma cosa succederebbe se cambiasse? Ci aspetteremmo che fosse normale che la parte russa e quella cinese, a livello di Consiglio di Sicurezza, di Marina, di alti funzionari, venissero convocate al vertice per discutere su come coordinare le azioni a terra per facilitare la difesa contro queste intercettazioni in mare condotte dagli Stati Uniti.
Sappiamo che, ad esempio, il sequestro statunitense della Marinara richiedeva una base statunitense [per condurre] l’intercettazione [dalla] costa scozzese con gli inglesi. … Quello che dobbiamo capire ora è che per la protezione dell’ammiraglio Moiseyev [e] della Marina russa in convoglio con sorvoli o scorte navali, servono basi costiere. Ok, basi costiere nell’Oceano Indiano significa India. Basi costiere nel Pacifico significa Cina. Basi costiere nell’Artico, quello è russo, è un problema minore. Basi costiere nel Baltico, un problema minore. Basi costiere nel Mar Nero, un problema minore. Ma ora c’è chiaramente bisogno di coordinamento tra Russia e India e tra Russia e Cina.
Sappiamo che il coordinamento è necessario per qualsiasi piano del genere. La Cina è piuttosto vulnerabile alle interferenze navali degli Stati Uniti nell’Oceano Indiano, quindi ci si aspetterebbe logicamente che favorisca fortemente gli sforzi congiunti. È possibile che la Cina sia preoccupata dal flirt russo guidato da Dmitriev con la riconciliazione con gli Stati Uniti alle condizioni americane, proprio nel momento in cui l’ostilità degli Stati Uniti nei confronti della Cina è al culmine? La Cina sospetta forse una possibile svendita russa? In tal caso, la causa sarebbe probabilmente l’amicizia di Putin con Dmitriev.
È questo uno dei punti di disaccordo con la Cina? Non lo sappiamo, ma lo rendo pubblico perché la parte russa lo ha reso pubblico, anche se non risulta che sia stato reso pubblico. Ora, durante il vertice Putin-Modi a Delhi a dicembre, la parte indiana ha concordato una serie di schieramenti coordinati, in modo che le forze armate indiane possano utilizzare i porti russi e viceversa. Gli Stati Uniti hanno relazioni simili con il Pakistan per l’Oceano Indiano. Usano Diego Garcia nel mezzo dell’Oceano Indiano. Hanno basi fino a Singapore, a est. Quindi sappiamo che Trump sta facendo rispettare la cosiddetta promessa del Primo Ministro Modi, secondo cui l’India ridurrà le sue importazioni di petrolio dalla Russia, e gli indiani stanno effettivamente riducendo e ridurranno nel tempo. D’altra parte, ci sono state intercettazioni di navi, presumibilmente in relazione al movimento di petrolio iraniano al largo di Mumbai, al largo delle coste indiane, negli ultimi giorni e ore. Quindi, quello che dobbiamo supporre, quello che sta succedendo è che i tre alleati – India, Cina e Russia – a sostegno dei loro alleati, incluso l’Iran, a sostegno del commercio di petrolio che è vitale per tutti e tre, devono negoziare una cooperazione navale per proteggere questi convogli, queste rotte commerciali, questi stretti, Gibilterra, Malacca, uh, lo Stretto di Danimarca, i Dardanelli e così via. Devono cooperare. E sono in disaccordo? Vogliono tutti fare il proprio accordo con gli Stati Uniti? Non lo sappiamo ancora.
Quando sei l’albero che cresce più velocemente della strada, tutti i cani del quartiere cercheranno di alzarti la zampa.
Quando l’albero è indiano, i cani americani esprimono il loro risentimento. Si tratta di Steven Witkoff, Jared Kushner, Howard Lutnick, Marco Rubio, Scott Bessent e Stephen Miller. Si dicono anche in privato che non riescono a capire l’accento che i funzionari indiani usano quando parlano inglese. Non hanno la stessa difficoltà quando ascoltano gli israeliani con accento ebraico.
Lutnick è stato appena nominato con un decreto firmato dal presidente Donald Trump alla Casa Bianca venerdì (6 febbraio) come supervisore americano incaricato di controllare il commercio di importazione ed esportazione indiano con i paesi che Lutnick considera nemici: Russia, Iran, Cina, Venezuela. Il decreto recita: “Il Segretario al Commercio [Lutnick], in coordinamento con il Segretario di Stato [Rubio], il Segretario al Tesoro [Bessent] e qualsiasi altro alto funzionario che il Segretario al Commercio ritenga opportuno [Witkoff, Kushner, Miller], dovrà monitorare se l’India riprende direttamente o indirettamente l’importazione di petrolio dalla Federazione Russa, come definito nella sezione 7 dell’Ordine Esecutivo 14329”.
Questo è il punto cruciale dello scambio di tweet tra il presidente Donald Trump e il primo ministro Narendra Modi il 2 febbraio, annunciando – Parole di Trump – che “è uno dei miei più grandi amici” e che insieme “il nostro straordinario rapporto con l’India sarà ancora più forte in futuro, il primo ministro Modi e io siamo due persone che FANNO LE COSE, cosa che non si può dire della maggior parte delle persone”.
L’organismo di controllo è una delle armi che i funzionari statunitensi intendono utilizzare contro gli indiani, dato che i negoziati sui termini di un accordo commerciale tra Stati Uniti e India – avviati per la prima volta nel febbraio 2025 e interrotti da Trump sette mesi dopo, in agosto – hanno ora “raggiunto un accordo quadro per un accordo provvisorio sul commercio reciproco e reciprocamente vantaggioso (accordo provvisorio)”. Questa è la frase di apertura della “Dichiarazione congiunta Stati Uniti-India” rilasciata dalla Casa Bianca il 6 febbraio a seguito dei negoziati tenuti due giorni prima da Rubio e Bessent con il ministro degli Affari esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar.
Nel suo comunicato di nove righe, Rubio non ha individuato alcun punto di accordo con Jaishankar su “esplorazione, estrazione e lavorazione di minerali critici… obiettivi condivisi di sicurezza energetica [e] espansione della cooperazione bilaterale e multilaterale attraverso il Quad”. Il primo dei punti di Rubio è la cosiddetta Pax Silica, lanciata dagli Stati Uniti con i loro alleati contro il commercio con la Cina. Il secondo punto di Rubio riguarda la prevenzione del commercio di petrolio e di altri prodotti tra India e Russia; il terzo riguarda la militarizzazione degli Stati del Quad – Stati Uniti, Giappone, Australia e India – contro Cina e Russia nell’Oceano Indiano e Pacifico e nello Stretto di Malacca che li collega.
L’ufficio del Tesoro di Bessent non ha rilasciato alcuna registrazione o trascrizione dei suoi colloqui con Jaishankar il 4 febbraio. Bessent ha invece twittato che avevano “affrontato l’importanza di garantire la sicurezza delle catene di approvvigionamento, nonché altre questioni di sicurezza nazionale ed economica di reciproco interesse”. Il ministero indiano ha pubblicato una sola riga e una foto della stretta di mano.
La sicurezza della catena di approvvigionamento era in fondo alla lista delle priorità stilata dalla Casa Bianca — 10° su 12 punti. Ciò che significa è il programma avviato dall’amministrazione Trump a dicembre denominato Pax Silica: si tratta di un piano degli Stati Uniti e dei loro alleati per combattere i sistemi cinesi e russi di fabbricazione di minerali critici in chip semiconduttori e altri componenti di computer avanzati e sistemi di intelligenza artificiale con applicazioni duali, civili e militari. Gli alleati che hanno firmato finora sono Australia, Grecia, Israele, Giappone, Qatar, Corea del Sud, Singapore, Emirati Arabi Uniti (EAU) e Regno Unito. Un altro alleato della NATO presente nell’elenco è l’Olanda. La pressione interna sul governo Modi affinché aderisca al piano proviene da politici dell’opposizione sostenuti dagli Stati Uniti, come Rahul Gandhi.
I collaboratori di Trump – Witkoff, Kushner, Lutnick, Bessent, Rubio e Miller – rimangono incerti sull’India e a disagio con Modi. L’emergere dell’India come nuovo protettore strategico degli Emirati Arabi Uniti in combinazione con la Russia ha colto di sorpresa gli americani.
Fonti russe confermano che il valore di Witkoff e Kushner nei negoziati sulla guerra in Ucraina è diminuito. “Ci hanno detto che l’obiettivo di Trump è quello di proiettare la potenza americana per mantenere la pace in Europa. Noi abbiamo risposto che manteniamo la pace alle nostre condizioni. Ora, finalmente, hanno capito il messaggio. Sono d’accordo: la Russia ha vinto in Ucraina. Inoltre, sono stati comprati”, afferma una fonte a Mosca, riferendosi agli accordi per le aziende statunitensi e alle tangenti per la famiglia Trump presentati da Kirill Dmitriev, negoziatore del Cremlino per la cooperazione economica.
Al loro posto nei negoziati di Abu Dhabi con la delegazione militare russa il 4-5 febbraio, e poi a Muscat con gli iraniani il 6 febbraio, Witkoff e Kushner sono stati subordinati ai comandanti statunitensi e agli ufficiali dell’intelligence militare.
Proiettare la loro aggressività personale in punti caldi in patria e all’estero è stata la strategia di Witkoff-Kushner per controllare l’escalation, per esercitare il dominio ovunque contemporaneamente. Ma non è una tattica che possono facilmente modificare o sequenziare – una guerra commerciale, un fronte militare alla volta – quando incontrano una resistenza maggiore di quella prevista; i costi sfuggono al loro controllo e i loro elettori interni perdono fiducia in loro.
Per il momento, l’errore di calcolo di Miller nel militarizzare le città statunitensi, in particolare gli omicidi a Minneapolis, e nell’indirizzare i tweet razzisti del presidente, hanno fermato la sua ambizione di succedere a Rubio come consigliere per la sicurezza nazionale e lo hanno costretto all’invisibilità. L’anno scorso Miller era stato uno dei principali funzionari che avevano promosso la linea anti-India e provocato il cambiamento di atteggiamento di Trump nei confronti di Modi.
I nuovi scambi tra Russia e Cina. Il 4 febbraio il presidente Vladimir Putin ha sottolineato che non c’era nulla di insolito nel tenere una videoconferenza con il presidente Xi Jinping, poiché è diventata una “buona tradizione che abbiamo stabilito: tenere conversazioni faccia a faccia all’inizio dell’anno… Questo ci offre l’opportunità di riassumere i risultati del periodo precedente e delineare i nostri piani. Inoltre, stiamo avendo questa conversazione in un giorno simbolico. Secondo il calendario cinese, oggi è Lichun, che segna l’inizio della primavera. È il momento in cui il freddo inizia a diminuire e la natura entra nella fase di rinnovamento e risveglio. Ma per quanto riguarda le relazioni tra Russia e Cina, si può affermare con assoluta certezza che la primavera continua tutto l’anno, indipendentemente dalla stagione”.
Ciò che è stato insolito è che, tre ore dopo, il Cremlino si è sentito in dovere di rilasciare una dichiarazione per sottolineare tre interpretazioni. La prima era quella di rafforzare il coordinamento: “è necessario mantenere meccanismi di consultazione bilaterale permanenti attraverso tutti i canali – i consigli di sicurezza, i ministeri degli esteri e le agenzie di difesa – per integrare la loro comunicazione personale, ovvero il dialogo diretto tra i leader. Ciò riguarda il rapido allineamento e coordinamento degli approcci sulle questioni attuali, comprese quelle delicate, per garantire risposte tempestive alle sfide e alle minacce emergenti”.
Il secondo punto: “Il 1° febbraio si sono tenute a Pechino delle consultazioni tra il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu e il direttore dell’Ufficio della Commissione centrale per gli affari esteri del Comitato centrale del Partito comunista cinese, ministro degli Affari esteri cinese Wang Yi. I capi di Stato hanno discusso le informazioni ricevute a seguito di tali consultazioni”. Questo è un indizio del fatto che Shoigu e Wang hanno rinviato la risoluzione di alcune questioni ai loro superiori perché non erano in grado di risolverle.
Il terzo punto era più di un semplice accenno. “Vladimir Putin e Xi Jinping hanno anche scambiato opinioni sulle relazioni dei loro paesi con gli Stati Uniti. I loro approcci coincidono quasi completamente, come dimostra il loro atteggiamento nei confronti dell’iniziativa del presidente americano di creare il Consiglio di pace”. Questo è un segnale che su uno o più punti non divulgati permane lo stesso grave disaccordo sino-russo che era stato identificato nel comunicato ufficiale russo a seguito degli incontri a Mosca lo scorso dicembre del ministro degli Esteri Sergei Lavrov e del segretario del Consiglio di sicurezza Sergei Shoigu con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi.
Il comunicato di Lavrov affermava allora: “le parti hanno rilevato posizioni coincidenti o molto vicine su tutte le questioni bilaterali e internazionali di rilievo”. Come aggettivi di separazione, “coincidenti” e “molto vicine” implicano che vi fossero allora punti significativi su cui i russi non riuscivano a ottenere l’accordo dei cinesi. La frase di Ushakov, “quasi completamente coincidenti”, continua a rivelare il disaccordo inspiegabile su qualcosa di così importante che i russi vogliono rivelarlo.
Il commento ufficiale cinese sullo scambio Putin-Xi da parte di Wang Yi è stato poco informativo. “Hanno avuto uno scambio approfondito di opinioni sulle relazioni bilaterali e sulle questioni internazionali e regionali di interesse reciproco”, ha affermato il portavoce di Wang. “I due presidenti hanno mantenuto una comunicazione strategica in vari modi e hanno guidato le relazioni bilaterali nella nuova era verso un progresso costante”. Il comunicato cinese che è seguito ha lasciato intendere una perdita di sicurezza da parte di Xi: “la comunità internazionale ha raggiunto un ampio riconoscimento del ruolo centrale e della posizione della Cina negli affari internazionali… La Cina svolgerà un ruolo di leadership più forte nel panorama e nell’ordine internazionale in trasformazione… Il posizionamento della Cina come ancora di pace, stabilità, prosperità, fiducia e speranza nel mondo… tutte le parti, compresi gli Stati Uniti e la Russia, hanno compreso che la risoluzione costruttiva di queste questioni è inseparabile dalla partecipazione della Cina e deve coinvolgere la piena comunicazione, gli scambi e il dialogo con la Cina. Ciò ha reso la Cina un punto di collegamento fondamentale e cruciale nelle attuali relazioni internazionali”.
Rendendolo pubblico affinché tutti potessero vederlo, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha appena dichiarato che l’escalation della guerra navale degli Stati Uniti contro le rotte commerciali e le flotte mercantili russe è “l’opposto” della formula di Anchorage che il presidente Vladimir Putin e il suo portavoce insistono nel ritenere ancora “fondamentale [per] portare avanti il processo di risoluzione e consentire una svolta”.
La Marina russa è dalla parte di Lavrov. Kirill Dmitriev e gli oligarchi russi sono con il portavoce di Putin, Dmitry Peskov.
Secondo l’ammiraglio Alexander Moiseyev – sommergibilista, ex comandante delle flotte del Mar Nero e del Nord, ora capo della Marina russa – il ruolo della Marina deve ora essere quello di “garantire la sicurezza economica marittima, la libertà e la sicurezza della navigazione, proteggere gli interessi economici e prevenire la perdita di navi civili e le crescenti minacce alla Federazione Russa”.
Altrettanto pubblicamente, anche se con discrezione, il consigliere per la sicurezza nazionale del Cremlino Yury Ushakov ha dichiarato che nei colloqui diretti di questo mese tra i capi dei consigli di sicurezza russo e cinese e poi tra il presidente Putin e il presidente Xi Jinping c’è un serio punto di disaccordo. “I loro approcci coincidono quasi completamente”, ha annunciato Ushakov. Egli sta indicando il buco nero in cui “i loro approcci” non “coincidono”.
Nel nuovo podcast Dialogue Works con Nima Alkhorshid, la discussione si concentra su questa escalation della guerra e sull’impatto che sta avendo su tutti gli alleati della Russia, compresi India e Iran, mentre la strategia dell’amministrazione Trump cerca di dividerli e disperderli tutti.
[…continua]
Clicca qui per vedere o ascoltare il podcast qui. Per conoscere la storia del decennio di decisioni incerte e contraddittorie di Putin riguardo alla flotta russa, leggi il libro, pubblicato per la prima volta nel 2023.
Ecco il testo della dichiarazione di Lavrov del 9 febbraio sulla formula di Anchorage: “Nonostante tutte le dichiarazioni dell’amministrazione del presidente Donald Trump secondo cui la guerra in Ucraina iniziata dal presidente Biden dovrebbe essere conclusa, che dovremmo trovare un accordo e rimuoverla dall’agenda, e che presumibilmente allora vedremmo prospettive luminose e chiare di investimenti reciprocamente vantaggiosi tra Russia e Stati Uniti e altre interazioni, l’amministrazione non ha contestato tutte le leggi adottate da Joe Biden per ‘punire’ la Russia dopo l’inizio dell’operazione militare speciale. Nell’aprile 2025, hanno prorogato l’Ordine Esecutivo 14024, sul regime di emergenza, il cui nucleo è la “punizione” della Russia e le sanzioni contro il nostro Paese, compreso il congelamento delle riserve auree e valutarie della Russia. Tale documento menziona “attività straniere dannose del governo della Federazione Russa”. Gli esempi includono gli sforzi per minare lo svolgimento delle elezioni negli Stati Uniti (cosa contro cui il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si esprime quotidianamente, rifiutando categoricamente tutto ciò) e la violazione del diritto internazionale e dei diritti umani. Si può trovare di tutto lì!
“Questo è puro ‘bidenismo’, che il presidente Trump e il suo team rifiutano. Ciononostante, hanno facilmente approvato la legge e le sanzioni contro la Russia, che continuano ad essere in vigore. Hanno imposto sanzioni contro Lukoil e Rosneft. E lo hanno fatto in autunno, un paio di settimane dopo un incontro positivo tra il presidente Putin e il presidente Trump ad Anchorage. Ci dicono che il problema dell’Ucraina dovrebbe essere risolto. Ad Anchorage abbiamo accettato la proposta degli Stati Uniti. Se la consideriamo “da gentiluomini”, significa che loro l’hanno proposta e noi abbiamo accettato, quindi il problema potrebbe essere risolto. Il presidente Putin ha affermato in molte occasioni che per la Russia non è importante ciò che diranno l’Ucraina e l’Europa; possiamo vedere chiaramente la primitiva russofobia della maggior parte dei regimi dell’Unione Europea, con rare eccezioni. La posizione degli Stati Uniti era importante per noi. Accettando la loro proposta, sembra che abbiamo completato il compito di risolvere la questione ucraina e di passare a una cooperazione su vasta scala, ampia e reciprocamente vantaggiosa”.
«Finora, la realtà è piuttosto l’opposto: vengono imposte nuove sanzioni, viene condotta una “guerra” contro le petroliere in mare aperto in violazione della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare. Stanno cercando di impedire all’India e agli altri nostri partner di acquistare risorse energetiche russe economiche e convenienti (l’Europa è stata bandita da tempo) e li stanno costringendo ad acquistare GNL statunitense a prezzi esorbitanti. Ciò significa che gli americani si sono prefissati l’obiettivo di raggiungere il dominio economico. Inoltre, mentre apparentemente hanno presentato una proposta riguardante l’Ucraina e noi eravamo pronti ad accettarla (ora non lo sono più), non vediamo alcun futuro roseo nemmeno in ambito economico. Gli americani vogliono assumere il controllo di tutte le rotte per fornire energia risorse ai paesi leader mondiali e a tutti i continenti”.
Il portavoce di Putin, Dmitry Peskov, ha risposto tre ore dopo, il 9 febbraio:
“Lo ‘spirito di Anchorage’ riflette una serie di intese reciproche tra Russia e Stati Uniti che sono in grado di portare a una svolta, anche nella risoluzione della questione tra Mosca e Kiev”, ha chiarito il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov. “C’è tutta una serie di intese raggiunte ad Anchorage, che erano già state discusse prima di Anchorage, durante la visita qui del signor [Steve] Witkoff”, ha spiegato il portavoce del Cremlino, rispondendo a una domanda su cosa comporti questo “spirito”. “Ed è stato dopo questo che è emersa la necessità di un vertice. Questa serie di intese raggiunte è proprio lo spirito di Anchorage”, ha affermato Peskov. “Questi accordi, raggiunti ad Anchorage, sono fondamentali, ed è proprio grazie a essi che il processo di risoluzione potrà andare avanti e consentire una svolta”. Peskov ha aggiunto che il Cremlino non vorrebbe “entrare nei dettagli”: “Rimaniamo convinti che sia nell’interesse della questione condurre questi colloqui in forma chiusa, senza impegnarsi in una sorta di diplomazia pubblica e megafonica”.
Per seguire le notizie sulla guerra degli Stati Uniti contro la Russia in mare, occorre partire dall’elenco delle petroliere soggette a sanzioni statunitensi – la cosiddetta flotta nera, fantasma o ombra – che conta un totale di 1.300 unità. Il numero di navi battenti bandiera russa presenti in questo elenco è 204, pari al 16%. Bloomberg, un organo di informazione che diffonde notizie provenienti dai servizi segreti statunitensi, e i media marittimi internazionali stanno segnalando un’accelerazione nel trasferimento delle petroliere al registro russo a partire da dicembre. “Più di due dozzine di petroliere soggette a sanzioni sono passate alla bandiera russa dall’inizio di dicembre per evitare il sequestro da parte delle forze statunitensi… Attualmente ben 26 petroliere navigano sotto bandiera russa, rispetto alle sole sei di novembre e alle 14 dei cinque mesi precedenti… Il passaggio ha subito un’accelerazione dopo che gli Stati Uniti hanno sequestrato la petroliera Skipper al largo delle coste venezuelane all’inizio di dicembre”.
La Skipper (nota anche come Adisa) batteva bandiera della Guyana quando è stata abbordata e sequestrata dagli Stati Uniti nei Caraibi a dicembre. Trasportava un carico di petrolio venezuelano. La base giuridica su cui si fonda l’amministrazione Trump per la maggior parte dei sequestri di petroliere non è pubblica. “Sebbene le autorità statunitensi abbiano presumibilmente presentato mandati per sequestrare altre decine di petroliere legate al commercio di petrolio venezuelano, ad oggi sono stati resi noti solo due mandati: le autorizzazioni per il sequestro della M/T Skipper (precedentemente nota come Adisa) e della Bella I (ora nota come Marinera), entrambe sanzionate per il loro coinvolgimento nel sostegno a Hezbollah e alla Forza Quds, uno dei rami del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane. Almeno altre tre navi sequestrate – la M/T Sofia, la Olina (precedentemente Minerva M) e la Sagitta – sono state sanzionate nel gennaio 2025 in conformità con le sanzioni statunitensi contro la Russia.
La Sofia batté bandiera russa all’epoca; la Olina batté bandiera della Guyana; la Sagitta, di Sao Tomé e Principe.
Segui giorno per giorno la guerra in mare dai Caraibi al Baltico, dall’Atlantico all’Indiano e al Pacifico, sui media marittimi internazionali:
Seguite il flusso di denaro mentre il mercato del noleggio delle petroliere e quello dei futures sul petrolio greggio reagiscono al crescente rischio di intercettazioni, sequestri, resistenza e azioni militari aumentando le tariffe delle navi e i prezzi delle materie prime:
Una fonte ben informata di Mosca commenta che, indipendentemente da quanto concordato ad Anchorage lo scorso agosto, il cambio di bandiera è ora il prerequisito per l’adozione di misure militari volte a difendere la flotta dagli attacchi degli Stati Uniti o dei loro alleati. “Anche se ormai è troppo tardi, i russi dovrebbero iniziare a battere bandiera russa, dotarsi di scorte armate russe e considerare qualsiasi azione come pirateria. Non hanno il diritto di proteggere e difendere le navi pirata. Questa dimostrazione di forza è necessaria per i prossimi mesi, fino a quando non verrà concessa una tregua. Trump e il suo team non rispettano alcuna regola, non sono gentiluomini, non rispettano alcuna clausola, anche se concordata».
La fonte aggiunge: “Tutto questo è una naturale conseguenza dello sfruttamento del proprio dominio da parte degli Stati Uniti, perché Putin ha giocato una mano debole fin dall’inizio. Non ha alcuna intenzione di entrare in guerra con gli americani in alcun modo, forma o maniera. Potrebbe essere troppo tardi per cambiare bandiera all’intera flotta di petroliere e farla navigare come russa”.
L’articolo dell’ammiraglio Moiseyev che raccomanda l’intervento della Marina russa è stato pubblicato nel numero di dicembre di Военная мысль (“Pensiero militare”). L’accesso al sito web è attualmente limitato in alcuni paesi, mentre l’articolo stesso è a pagamento.
La divulgazione del disaccordo sino-russo a livello di vertice è avvenuta tramite i comunicati del Cremlino a seguito della videoconferenza del 4 febbraio.
Ciò che è stato insolito è che il Cremlino si è sentito in dovere di trasmettere tre interpretazioni enfatiche in un commento del consigliere per gli affari esteri di Putin, Yury Ushakov. Il primo, ha affermato, era quello di rafforzare il coordinamento: “è necessario mantenere meccanismi di consultazione bilaterale permanenti attraverso tutti i canali – i consigli di sicurezza, i ministeri degli esteri e le agenzie di difesa – per integrare la loro comunicazione personale, cioè il dialogo diretto tra i leader. Ciò riguarda il rapido allineamento e coordinamento degli approcci sulle questioni attuali, comprese quelle delicate, per garantire risposte tempestive alle sfide e alle minacce emergenti”. Questo è un indizio del fatto che, a seguito della recente epurazione da parte di Xi di alti ufficiali militari e membri della Commissione militare centrale, le controparti russe presso il Ministero della Difesa, lo Stato Maggiore e il Consiglio di Sicurezza ritengono di non essere state informate dai cinesi al fine di preservare “il rapido allineamento e coordinamento degli approcci sulle questioni attuali”.
Il secondo punto sollevato da Ushakov ha lasciato intendere una rottura della comunicazione ai vertici. “Il 1° febbraio si sono tenute a Pechino delle consultazioni tra il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu e il direttore dell’Ufficio della Commissione centrale per gli affari esteri del Comitato centrale del Partito comunista cinese, ministro degli Affari esteri cinese Wang Yi. I capi di Stato hanno discusso le informazioni ricevute a seguito di tali consultazioni”. Questa relazione dell’ovvio implicava che i disaccordi a livello di personale e ministeriale fossero stati deferiti ai capi di Stato per la risoluzione.
Il terzo punto sollevato da Ushakov era il riconoscimento che Putin e Xi erano riusciti a risolvere parte del disaccordo, ma non tutto. “Vladimir Putin e Xi Jinping hanno anche scambiato opinioni sulle relazioni dei loro paesi con gli Stati Uniti. I loro approcci coincidono quasi completamente, come dimostra il loro atteggiamento nei confronti dell’iniziativa del presidente degli Stati Uniti di creare il Consiglio di pace”. Questo è un segnale che su uno o più punti non divulgati permane lo stesso grave disaccordo sino-russo che era stato identificato nel comunicato ufficiale russo a seguito degli incontri tenutisi a Mosca lo scorso dicembre tra il ministro degli Esteri Lavrov e il segretario del Consiglio di sicurezza Shoigu con il ministro degli Esteri cinese Wang.
A dicembre, il comunicato di Lavrov aveva affermato dopo l’incontro con Wang: “le parti hanno rilevato posizioni coincidenti o molto simili su tutte le questioni bilaterali e internazionali di rilievo”. Come aggettivi di separazione, “coincidenti o molto simili” implicano che vi fossero allora punti significativi su cui i russi non riuscivano a ottenere l’accordo dei cinesi. La frase di Ushakov, “quasi completamente coincidenti”, continua a rivelare il disaccordo inspiegabile su qualcosa di così importante che i russi vogliono rivelarlo.
Il commento ufficiale cinese del ministero di Wang Yi è stato così poco informativo da suggerire che la divulgazione russa del disaccordo tra Putin e Xi dovrebbe rimanere segreta.
“Hanno avuto un approfondito scambio di opinioni sulle relazioni bilaterali e sulle questioni internazionali e regionali di interesse reciproco”, ha affermato il portavoce del Ministero degli Esteri a Pechino. “I due presidenti hanno mantenuto una comunicazione strategica in vari modi e hanno guidato le relazioni bilaterali nella nuova era verso un progressivo avanzamento”.
Il comunicato cinese che è seguito ha lasciato intendere una perdita di sicurezza da parte di Xi: “La comunità internazionale ha raggiunto un ampio riconoscimento del ruolo centrale e della posizione della Cina negli affari internazionali… La Cina svolgerà un ruolo di leadership più forte nel panorama e nell’ordine internazionale in trasformazione… Il posizionamento della Cina come punto di riferimento per la pace, la stabilità, la prosperità, la fiducia e la speranza nel mondo… tutte le parti, compresi gli Stati Uniti e la Russia, hanno compreso che la risoluzione costruttiva di queste questioni è indissociabile dalla partecipazione della Cina e deve comportare una comunicazione, scambi e un dialogo completi con la Cina. Ciò ha reso la Cina un punto di collegamento fondamentale e cruciale nelle attuali relazioni internazionali”.
È uno dei più grandi miti della storia economica: la Grande Depressione sarebbe stata risolta dall’intervento pubblico e dal New Deal. Niente di più falso, ma questo mito serve a giustificare tutte le politiche pubbliche da allora. Ritorno alla storia.
Un articolo interessante, da leggere con attenzione. Un argomento che non tarderà ad emergere nella pubblicistica mondiale.Pone una giusta critica alla retorica magnificente delle “magnifiche sorti e progressive” del New Deal, sino a sminuirne però totalmente e erroneamente gli aspetti innovativi e ad offrire una interpretazione caricaturale del keynesismo, ignorato nella sua funzione selettiva, non generica così come rappresentato nella vulgata, di alimento della domanda in funzione anticiclica. Il fattore che determinò definitivamente la svolta antidepressiva fu in effetti l’epilogo della seconda guerra mondiale, piuttosto che la spesa del trentennio precedente. Furono però determinanti e propedeutiche a quell’esito dueriorganizzazioni alimentate dalle politiche di Roosevelt: la creazione di apposite Agenzie funzionali e lo sviluppo del sistema manageriale di gestione delle imprese e del capitalismo_Giuseppe Germinario
La storia viene raccontata in tutte le scuole superiori e nelle università. Gli Stati Uniti attraversano una grave depressione nel 1929 e, grazie al New Deal e all’intervento dello Stato messo in atto da Roosevelt, il Paese ne esce e ritrova la prosperità. Questa storia è una favola, se non addirittura una bugia. È successo esattamente il contrario: la politica di rilancio avviata da Hoover e proseguita da Roosevelt ha aggravato la crisi. Ma non importa, da un secolo, e nonostante la ricerca in storia economica cerchi di distinguere il vero dal falso, il mito continua a essere diffuso.
Ritorno sulla storia e sulla costruzione di una favola politica.
La Grande Depressione del 1929 rimane uno degli eventi più determinanti della storia economica contemporanea. Ancora oggi costituisce il punto di riferimento centrale di tutti i dibattiti sulle crisi, la regolamentazione finanziaria e il ruolo dello Stato nell’economia. Secondo l’interpretazione dominante, questa crisi sarebbe la conseguenza diretta degli eccessi del capitalismo liberale, rivelati dal crollo della borsa nell’ottobre 1929 e corretti dal massiccio intervento dello Stato federale attraverso il New Deal. Niente di più falso. La Grande Depressione non è il fallimento del mercato, ma quello di una serie di errori politici, monetari, commerciali e normativi, che hanno trasformato una grave recessione in una depressione lunga e distruttiva.
Una crisi di portata senza precedenti
Tra il 1929 e il 1933, l’economia americana subì uno shock senza precedenti in tempo di pace. Il prodotto interno lordo reale diminuì di circa il 30%, la produzione industriale calò di quasi il 50% e il reddito reale pro capite diminuì di circa il 33%. Gli investimenti privati crollano di quasi il 90%, rivelando una brusca interruzione dell’accumulazione di capitale. La disoccupazione, che nel 1929 era pari al 3,2% della popolazione attiva, supera il 25% nel 1933, con circa 13 milioni di disoccupati su una popolazione di 125 milioni di abitanti.
Questa catastrofe si distingue dalle crisi precedenti. Gli Stati Uniti avevano già conosciuto gravi recessioni nel 1873, nel 1893 e nel 1907, ma queste erano state assorbite in due-quattro anni grazie a un adeguamento relativamente rapido dei prezzi, dei salari e della produzione. La particolarità della crisi degli anni ’30 non risiede quindi solo nella sua violenza iniziale, ma anche nella sua durata: bisognerà attendere l’inizio degli anni ’40 perché la disoccupazione torni stabilmente al di sotto del 10%.
Fase I. L’espansione monetaria degli anni ’20
L’origine profonda della Grande Depressione risiede nella politica monetaria condotta dalla Federal Reserve dopo la prima guerra mondiale. Tra il 1921 e il 1929, la massa monetaria americana aumentò di oltre il 60%, mentre la produzione reale cresceva a un ritmo molto più lento. I tassi di interesse reali furono mantenuti artificialmente bassi, favorendo una rapida espansione del credito.
Questa politica alimenta un boom economico fragile. L’edilizia residenziale e gli investimenti industriali crescono rapidamente, mentre i mercati finanziari registrano un forte aumento. Tra il 1921 e il 1929, l’indice Dow Jones aumenta di quasi sei volte. Ma questa espansione si basa su segnali di prezzo distorti: l’abbondanza di credito orienta il capitale verso progetti che sono redditizi solo in apparenza.
A partire dal 1928, la Federal Reserve cambia bruscamente rotta per frenare la speculazione. I tassi vengono aumentati, la liquidità si contrae e l’economia entra in una fase di inversione di tendenza. Tra il 1929 e il 1933, la massa monetaria diminuisce di circa il 30%, provocando una deflazione cumulativa vicina al 25%. I prezzi agricoli calano talvolta dal 40 al 60%, strangolando gli agricoltori già fortemente indebitati.
Il crollo della borsa dell’ottobre 1929, con un calo di circa il 40% del Dow Jones in poche settimane, appare quindi più come un catalizzatore psicologico che come la causa fondamentale della crisi.
Il ruolo centrale del sistema bancario e della deflazione
La contrazione monetaria si trasmette rapidamente all’economia attraverso il sistema bancario. Tra il 1930 e il 1933, gli Stati Uniti subiscono diverse ondate di panico bancario. In assenza di un’assicurazione federale sui depositi, i prelievi massicci provocano il fallimento di circa 9.000 banche, pari a quasi un terzo del sistema bancario americano. Per milioni di famiglie, ciò significò la perdita totale dei propri risparmi.
La deflazione diventa quindi un potente amplificatore della crisi. Un calo generale dei prezzi del 25% aumenta meccanicamente il peso reale dei debiti. I mutuatari devono rimborsare importi nominali invariati con redditi in caduta libera. I fallimenti si moltiplicano nell’agricoltura, nell’edilizia e nell’industria, mentre le banche, già indebolite, vedono i loro bilanci deteriorarsi ulteriormente.
Il crollo della borsa non basta a spiegare la gravità della crisi. Il possesso di azioni rimane concentrato, mentre la contrazione del credito, il calo dei redditi e la disorganizzazione bancaria colpiscono l’intera economia. È questa dinamica monetaria e finanziaria che trasforma uno shock iniziale in una crisi sistemica.
Fase II. Il protezionismo aggrava la crisi
La recessione avrebbe potuto rimanere grave ma temporanea se non fosse stata aggravata da importanti decisioni politiche. L’adozione dello Smoot-Hawley Tariff Act nel 1930 costituisce uno degli errori più costosi. I dazi doganali vengono aumentati su oltre 20.000 prodotti, portando il livello medio delle tariffe a quasi il 60%, un record storico.
Le ritorsioni sono immediate. Il Canada, l’Europa e molti paesi dell’America Latina adottano misure simili. Tra il 1929 e il 1933, il commercio mondiale crolla del 65% in termini di valore. Le esportazioni statunitensi passano da 5,2 miliardi di dollari a 1,7 miliardi, colpendo duramente l’industria e l’agricoltura.
Il reddito agricolo crolla di quasi il 60%, provocando un’ondata massiccia di fallimenti rurali. Le banche locali, fortemente esposte al credito agricolo, crollano a loro volta, alimentando la spirale della contrazione monetaria. A livello internazionale, il crollo del commercio contribuisce a destabilizzare le economie europee, in particolare la Germania di Weimar.
Hoover: l’intervento prima di Roosevelt
Contrariamente all’immagine di Herbert Hoover (1929-1933) come sostenitore del laissez-faire, l’intervento pubblico inizia fin dai primi anni della crisi. La spesa federale passò dal 3,1% del PIL nel 1929 a quasi il 6% nel 1933. Hoover esercitò pressioni dirette sulle imprese affinché mantenessero i salari nominali, nonostante il crollo dei prezzi e della domanda. Questa rigidità impedì l’adeguamento del mercato del lavoro e contribuì all’esplosione della disoccupazione.
La Reconstruction Finance Corporation inietta oltre 2 miliardi di dollari nelle banche e nelle grandi imprese. Sul piano fiscale, il Revenue Act del 1932 raddoppia quasi l’imposta sul reddito: l’aliquota marginale massima passa dal 25% al 63%, mentre nuove imposte colpiscono le imprese. In piena depressione, queste misure scoraggiano gli investimenti privati, che crollano di quasi il 90% tra il 1929 e il 1932.
Fase III. Il New Deal e l’economia pianificata
Con l’elezione di Franklin Roosevelt nel 1932, l’intervento dello Stato assume proporzioni diverse. Tra il 1933 e il 1939, la spesa federale aumenta di oltre il 70%. Il New Deal porta alla creazione di decine di agenzie federali e a una stretta regolamentazione dell’economia.
La National Recovery Administration (NRA) impone codici industriali che fissano prezzi, salari e quote di produzione. In alcuni settori, più di 500 codici regolano l’attività. Lungi dal rilanciare l’economia, queste misure irrigidiscono la produzione e aumentano i costi. Nel 1939, la produzione industriale rimane ancora inferiore del 25% rispetto al livello del 1929.
Nel settore agricolo, l’Agricultural Adjustment Act porta alla distruzione volontaria di milioni di ettari di colture e capi di bestiame al fine di sostenere i prezzi, mentre milioni di americani vivono in condizioni di povertà.
Nonostante i massicci programmi di lavori pubblici, negli anni ’30 la disoccupazione non scese mai in modo duraturo al di sotto del 15%. Nel 1938, nove anni dopo il crollo, superava ancora il 19%.
Fase IV. Sindacalizzazione e ricaduta del 1937
Il Wagner Act del 1935 rafforza notevolmente il potere dei sindacati. Il numero di iscritti passa da 3 milioni a oltre 10 milioni in cinque anni. Gli scioperi si moltiplicano, raggiungendo il culmine nel 1937, anno segnato da una nuova recessione. In quell’anno il PIL cala di circa il 10%, la produzione industriale diminuisce del 30% e la disoccupazione torna a salire.
Le connivenze, anche finanziarie, tra i sindacati e i democratici assicurano a questi ultimi un ampio serbatoio di voti alle elezioni, sia locali che nazionali. Lo Stato entra in un socialismo di connivenza ben rodato: il governo fa approvare misure a favore dei sindacati che, in cambio, si assicurano che i loro membri votino per i candidati del partito. Il clientelismo elettorale e l’acquisto di voti funzionano a pieno regime, in particolare nei sindacati legati ai trasporti.
Questa ricaduta è la prova che l’economia americana non ha mai ritrovato una dinamica autonoma di ripresa. L’instabilità normativa, la pesante fiscalità e l’ostilità manifestata nei confronti delle imprese alimentano un vero e proprio “sciopero degli investimenti”, impedendo una ripresa sostenibile dell’attività.
Roosevelt attuò anche una politica di controllo della moneta cercando di appropriarsi dell’oro detenuto dai privati. Con l’Executive Order 6102, vietò la detenzione privata di oro monetario e obbligò i cittadini americani a consegnare le loro riserve alla Federal Reserve al prezzo ufficiale di 20,67 dollari l’oncia, sotto pena di pesanti sanzioni penali. Pochi mesi dopo, il Gold Reserve Act del 1934 consentì allo Stato di aumentare unilateralmente il prezzo dell’oro a 35 dollari l’oncia, il che equivaleva a una svalutazione di quasi il 41% del dollaro e a un arricchimento dello Stato attraverso la spoliazione dei risparmiatori.
Questa decisione perseguiva diversi obiettivi: aumentare meccanicamente la massa monetaria, far risalire i prezzi attraverso l’inflazione e alleggerire il peso reale dei debiti pubblici e privati. Di fatto, tra il 1933 e il 1936 la base monetaria aumentò sensibilmente e i prezzi smisero effettivamente di scendere. Tuttavia, questa politica fu accompagnata da una profonda insicurezza giuridica e monetaria. I contratti denominati in oro vengono annullati dalla Corte Suprema, mettendo in discussione la stabilità degli impegni privati e pubblici. Lo Stato si riserva ora il diritto di modificare unilateralmente le regole del gioco monetario.
Questo accaparramento dell’oro aumenta la destabilizzazione economica. I risparmi privati si allontanano dagli investimenti a lungo termine, mentre la fiducia nella moneta si basa ormai esclusivamente sulla credibilità politica dell’esecutivo. Questa rottura monetaria non costituisce una soluzione duratura alla depressione: nasconde temporaneamente alcuni squilibri senza ripristinare le condizioni fondamentali per una ripresa autonoma basata sugli investimenti produttivi e sulla stabilità istituzionale.
La fine della crisi e il mito della guerra salvifica
Contrariamente a un’idea diffusa, non è vero che la Seconda guerra mondiale abbia posto fine alla Grande Depressione grazie alla ripresa economica. La mobilitazione militare gonfia artificialmente il PIL, ma i consumi civili sono razionati e il tenore di vita rimane limitato. La vera ripresa inizia dopo il 1945, quando la spesa pubblica cala di oltre il 60%, la fiscalità viene alleggerita e la regolamentazione viene progressivamente resa più flessibile.
Conclusione
La Grande Depressione non è la prova del fallimento del capitalismo, ma di un accumulo di errori politici. L’eccessiva espansione monetaria seguita da una brusca contrazione, il protezionismo, la fiscalità punitiva, l’irrigidimento del mercato del lavoro e l’economia pianificata hanno trasformato una grave recessione in una catastrofe storica. Demistificare questo episodio non è solo un esercizio storico: è anche una necessità intellettuale per evitare che gli stessi errori si ripetano di fronte alle crisi contemporanee.
Un altro aspetto centrale della Grande Depressione, spesso trascurato nelle narrazioni semplificate, riguarda le sue conseguenze sociali e di bilancio a medio termine. Contrariamente all’idea che l’intervento pubblico abbia rapidamente stabilizzato la società americana, gli anni ’30 sono stati caratterizzati da un profondo deterioramento delle condizioni di vita. Tra il 1929 e il 1933, i salari reali diminuirono di circa il 30%, mentre la povertà si diffuse rapidamente. Nel 1933, quasi il 40% delle famiglie americane subì un calo significativo del proprio reddito e milioni di famiglie dipendevano da aiuti privati o locali, spesso insufficienti. I programmi federali di soccorso, sebbene spettacolari nella loro messa in scena, rimangono limitati rispetto alla portata della crisi.
Sul piano fiscale, la depressione segna una svolta duratura. Il debito federale americano, che nel 1929 rappresentava circa il 16% del PIL, raggiunge quasi il 45% del PIL nel 1940. Questo aumento riflette sia il calo delle entrate fiscali che l’aumento della spesa pubblica. Questa dinamica fiscale, lungi dal ripristinare la fiducia, contribuisce a mantenere l’incertezza economica. Le imprese anticipano futuri aumenti delle imposte e ritardano i loro investimenti, mentre le famiglie privilegiano il risparmio precauzionale.
L’analisi diventa ancora più chiara se inserita in una prospettiva internazionale. I paesi che si allontanano più rapidamente dal gold standard, come il Regno Unito già nel 1931, registrano una ripresa più precoce rispetto a quelli che mantengono politiche monetarie e commerciali rigide. Al contrario, i paesi che combinano protezionismo, controllo dei prezzi e rigidità del mercato del lavoro, come la Francia del Fronte popolare a partire dal 1936, conoscono a loro volta una stagnazione prolungata. Questi confronti rafforzano l’idea che la durata della crisi dipenda meno dallo shock iniziale che dalle risposte politiche fornite.
Oggi, la Grande Depressione fa parte di un patrimonio intellettuale e politico. Questo episodio è diventato il fondamento di una narrazione duratura secondo cui ogni crisi grave giustificherebbe un ampliamento del ruolo dello Stato. Questa interpretazione è presente nei manuali, nei discorsi politici e nelle istituzioni internazionali, spesso a costo di una semplificazione estrema delle cause reali della crisi. Il New Deal di Roosevelt viene presentato come un successo, mentre in realtà ha aggravato pesantemente la crisi, e la politica keynesiana di rilancio come la soluzione, mentre invece è all’origine del problema. Questa memoria distorta costituisce di per sé un rischio: interpretando la depressione americana come un fallimento intrinseco del mercato, si occulta il ruolo delle politiche pubbliche che hanno amplificato gli squilibri e ritardato la ripresa.
La demistificazione della Grande Depressione non è quindi solo un dibattito storico. Essa influenza direttamente le scelte contemporanee in materia di politica monetaria, commercio internazionale, regolamentazione finanziaria e spesa pubblica. Comprendere perché la crisi degli anni ’30 è durata più di un decennio permette di valutare meglio i pericoli di una risposta politica mal calibrata di fronte a shock economici di grande portata.
Questo articolo si basa in gran parte su uno studio approfondito condotto da Lawrence Reed intitolato “I grandi miti della Grande Depressione” (2007). È possibile trovare questo studio a questo indirizzo, insieme alla bibliografia e a una serie di risorse complementari.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come molti sapranno, venerdì 13 febbraio Rupert Lowe ha lanciato il Restore Britain Party. In linea con lo stato del Paese, il video promozionale di Lowe aveva un tono cupo, senza fanfare, senza fronzoli o sfarzi, solo un uomo che avrebbe potuto trascorrere il resto della sua vita nella sua fattoria, trascinato di nuovo alla vita pubblica da un antico senso del dovere. Non sorprende, quindi, che Lowe venga spesso acclamato come il nostro Lucio Quinzio Cincinnato.
Come ho notato di recente , sta emergendo una nuova era di sincerità in cui le stronzate e le manipolazioni sono state eliminate come il grasso su una bistecca.
Il think tank Restore Britain, che ha preceduto il lancio del partito vero e proprio, aveva appena concluso la sua inchiesta sulle bande di stupratori, che ha rivelato orrori e barbarie difficili da comprendere. Questo è importante perché il mostruoso abominio in cui si sono trasformati l’establishment e la classe media britannica è stato smascherato e persino reso complice di quella che è la peggiore atrocità su queste isole da almeno 500 anni, forse di sempre.
La cupa ombra di quello che, se le vittime fossero di un’altra razza, verrebbe definito un crimine contro l’umanità, contribuisce in qualche modo a contestualizzare il lancio discreto di Restore Britain. Rupert non ci offre momenti piacevoli, né vibrazioni positive, né modi per aprire nuove fonti di reddito e guadagnare. Viene in mente la famosa pubblicità di Ernest Shackleton.
Dobbiamo essere lucidi e con gli occhi ben aperti. Le possibilità di successo sono scarse; siamo tutti stanchi e cinici, e io, per esempio, avevo segretamente rinunciato del tutto alla possibilità di una soluzione politica. E forse non lo è.
Sostengo Restore Britain, ma sono pienamente consapevole delle forze nefaste che scenderanno in campo per sovvertire, reindirizzare e dirottare l’energia e il potenziale. Gli ostacoli al successo sono davvero monumentali. Dobbiamo destreggiarci tra la Scilla di imporre richieste irragionevoli (e forse illegali) al partito in termini di attivismo etnico e ideali, impedendo al contempo una deriva verso il contenimento sionista e Tommy Town.
Sarà necessario scendere a compromessi e la gente discuterà e bisticcerà su questi compromessi.
Tutto ciò senza nemmeno menzionare il richiamo della sirena di Farage e Reform, che ora si annidano nel terreno politico che Restore deve occupare. Eppure, nella sua arroganza, Farage ha mal interpretato l’umore pubblico riempiendo il suo partito di Tory. In effetti, ci sono solide argomentazioni a sostegno del fatto che Reform non sia altro che un recinto per i bastardi traditori che hanno creato il caos in cui ci troviamo nel 2026. L’ovvia linea di attacco dei sostenitori di Restore nei confronti di Reform deve concentrarsi sul fatto che il partito è semplicemente un Partito Tory 2.0 e legarli per sempre al termine “Boriswave”.
Non dimentichiamo che la Riforma avrebbe dovuto essere il mezzo con cui il “partito unico” sarebbe stato distrutto. A mio avviso, si trattava di uno stratagemma per impedire che l’ala destra del mainstream si inaridisse e morisse a causa del suo tradimento.
Eppure, sento già le solite vecchie e trite discussioni sulla divisione del voto, sul fatto che il Labour o i Verdi saranno un orrore superiore a quello che abbiamo sopportato finora. Questo significa fraintendere la dinamica centrale della politica britannica: non c’è mai stato un voto di destra in palio, tanto per cominciare. Il voto è stato diviso tra due partiti conservatori!
Sono proprio questi imbrogli e truffe che hanno logorato così tante persone in Gran Bretagna. È il motivo per cui molti storceranno il naso alla prospettiva di un altro viaggio intorno al Capo della Speranza, solo per poi infrangersi nuovamente contro gli scogli della disperazione.
Come ho detto su Xitter, preferirei una sconfitta onorevole sostenendo un uomo onesto come Lowe piuttosto che ricevere un altro premio per “cascarci di nuovo” da Farage e dai suoi conservatori.
Siamo arrivati troppo tardi, siamo stati truffati troppe volte. Cosa si può fare ora? Dobbiamo solo reagire? Forse.
Eppure, è proprio questo atteggiamento ostinato e cupo che trovo convincente. Stiamo per assistere alle lotte e alle discussioni che avremmo dovuto affrontare 20-25 anni fa, ma eccoci qui. Alcune persone note mi hanno detto in privato che “è finita, a dire il vero”, intendendo dire che questa è l’ultima carta da giocare in termini politici.
Siamo troppo tardi, siamo assediati da bastardi e lingue biforcute da ogni parte. Siamo troppo pochi di numero e probabilmente tutto finirà in un disastro. Eppure, c’è un barlume di speranza.
Per ora, almeno, abbiamo la possibilità di infuriarci, infuriarci contro la morte della luce.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Conferenza sulla Sicurezza di Monaco è iniziata e, non sorprende, la nomenklatura di Bruxelles e i suoi apparati e media stanno fomentando l’isteria bellica. Lo scopo è far percepire il conflitto ucraino come esistenziale agli europei, per convincerli a sborsare i loro sempre più scarsi eurodollari per il bene della Russia.
BRUXELLES — I paesi occidentali credono sempre più che il mondo si stia dirigendo verso una guerra globale, secondo i risultati del sondaggio POLITICO che descrivono in dettaglio il crescente allarme pubblico circa il rischio e il costo di una nuova era di conflitti.
Ma mentre Politico celebra compiaciuto la tendenza alla guerra, il giornale lamenta la riluttanza delle masse che stanno annegando a distruggere ciò che resta della loro servitù per finanziare queste guerre provocate dalla cabala:
Ma il sondaggio POLITICO ha anche rivelato una scarsa disponibilità da parte dell’opinione pubblica occidentale a fare sacrifici per finanziare maggiori spese militari. Sebbene vi sia un ampio sostegno all’aumento dei bilanci della difesa in linea di principio nel Regno Unito, in Francia, in Germania e in Canada, tale sostegno è crollato quando le persone hanno scoperto che ciò avrebbe potuto comportare un aumento del debito pubblico, tagli ad altri servizi o un aumento delle tasse.
Ciò lascia i leader europei “in difficoltà”:
I leader europei si trovano quindi in una situazione difficile: non possono contare sugli Stati Uniti, non possono usare questo come pretesto per investire a livello nazionale e sono sottoposti a una pressione ancora maggiore per risolvere urgentemente la situazione, in un mondo in cui il conflitto sembra più vicino che mai”.
Ebbene, il conflitto “sembra” più vicino di prima solo perché i burattini leader europei lo stanno spingendo lì, ogni giorno, in modo sempre più aggressivo.
Ciò che preoccupa di più le élite è che il sostegno alla militarizzazione è in calo entro il 2025:
Le élite sono nel panico, alla ricerca di come convincere la popolazione ad alimentare sempre più le fiamme della guerra. Sono sconvolte dal fatto che i peones siano eccessivamente preoccupati da interessi egoistici come l’autoconservazione, il sostentamento, la cura delle proprie famiglie, il pagamento del mutuo, ecc. Conclavi come la Conferenza di Monaco hanno lo scopo di alimentare il dibattito su come convincere più efficacemente le masse a vendere la necessità della guerra al pubblico; l’opinione pubblica sembra essere convinta che sia sufficiente aggiungere ulteriore isteria, false bugie sulla minaccia russa, ecc. È un sistema affidabile.
Ciò è stato supportato da accesi appelli alle armi da parte degli ucraini in prima linea:
“Voi [Europa] dovete prepararvi prima che la guerra vi raggiunga. E in questo, noi ucraini siamo i vostri migliori partner, perché viviamo già nel futuro della guerra” – Oleksandr Falshtynskyi, Capo del Servizio Medico del 7° Corpo di Risposta Rapida delle Forze Aeree d’Assalto Ucraine, durante l’Ukraine House alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco.
Avverte l’Europa di essere pronta per la guerra imminente, ma l’Europa è davvero pronta? Due recenti simulazioni hanno dimostrato che purtroppo non è così.
Nel primo, il WSJ riporta che un singolo team ucraino di 10 operatori di droni è riuscito a eliminare “due battaglioni NATO” in un solo giorno senza alcuna perdita:
Nel complesso, i risultati sono stati “orribili” per le forze NATO, afferma Hanniotti, che ora lavora nel settore privato come esperto di sistemi senza pilota. Le forze avversarie sono state “in grado di eliminare due battaglioni in un giorno”, tanto che “in termini di esercitazione, sostanzialmente, non sono state più in grado di combattere”. La NATO “non ha nemmeno ricevuto le nostre squadre di droni”.
Diversi articoli pubblicati contemporaneamente sul Wall Street Journal alimentano l’isteria bellica: dev’essere positivo per i prezzi delle azioni!
Nell’articolo, il “massimo ufficiale militare” tedesco, il generale Carsten Breuer, afferma esplicitamente che la Russia sarà pronta a dichiarare guerra all’Europa entro tre anni:
Breuer sta correndo per preparare le forze armate tedesche alla guerra. E per il veterano sessantunenne di conflitti dal Kosovo all’Afghanistan, il tempo stringe.
L’agenzia di intelligence militare tedesca stima che entro i prossimi tre anni la Russia, i cui eserciti sono entrati in Ucraina nel 2022, avrà accumulato armi e truppe sufficienti per poter scatenare una guerra più ampia in tutta Europa. Breuer afferma che un attacco di minore entità potrebbe verificarsi in qualsiasi momento.
“Dobbiamo essere pronti”, afferma.
Oltre all’ovvio allarmismo, questo sembra confermare indirettamente la nostra tesi secondo cui la Russia sta costruendo una grande forza di riserva di retroguardia se l’intelligence della NATO continua a supporre che la Russia “avrà accumulato abbastanza armamenti e addestrato […] truppe” per la Terza Guerra Mondiale tra tre anni. Chiaramente, c’è un surplus di rigenerazione delle forze, che contrasta con la narrazione contraddittoria che ci viene propinata quotidianamente secondo cui le perdite russe stanno ora superando di gran lunga il suo reclutamento. Se così fosse, come potrebbe la Russia costruire una forza in grado di affrontare l’Europa così presto?
Questa citazione dall’articolo è semplicemente ricca:
A tal fine, Breuer ha condotto una campagna su più fronti per radunare i politici, gli imprenditori, i soldati e l’opinione pubblica tedesca attorno agli sforzi per accelerare il riarmo della nazione e convincerli che devono essere pronti a combattere la Russia per preservare le loro libertà democratiche.
Quindi, fomentare la Terza Guerra Mondiale per distruggere la Russia ora ripropone lo stesso vecchio e fasullo ignis fatuus di “libertà e libertà” usato dai neoconservatori più e più volte fin dai tempi della guerra in Iraq. Strano, visto che ora è la Germania a subire restrizioni totalitarie alle sue cosiddette libertà.
Ma mentre l’articolo si vanta del fatto che la Germania abbia aumentato il suo impegno nel provocare la Terza Guerra Mondiale dislocando truppe in Lituania, la realtà sembra essere un po’ diversa. Lo Spiegel riporta che la Germania sta effettivamente faticando a trovare reclute sufficienti per riempire la brigata destinata al compito:
Secondo “documenti riservati”, uno dei due battaglioni non poteva nemmeno raggiungere il 30% del personale, mentre l’altro non arrivava al 50%.
Il programma volto a rendere più attraente il servizio militare non sembra aver ancora avuto alcun effetto.
Per il Battaglione Carri 203, che verrà dispiegato in Lituania da Augustdorf, nella Renania Settentrionale-Vestfalia, con 414 soldati, si sono arruolati solo 197 soldati, appena la metà del numero di volontari necessari.
Per il Battaglione Granatieri Carri 122 sono previsti 640 posti per la Lituania, ma finora hanno presentato domanda solo 181 soldati.
Un altro dato era ancora più desolante: solo il 10%, ovvero 209 soldati sui 1.971 necessari.
Un documento riservato del Ministero della Difesa, un cosiddetto rapporto sullo stato di avanzamento, dipinge un quadro ancora più fosco. Un’indagine condotta a livello di Bundeswehr ha prodotto risultati piuttosto scarsi per le “nuove forze principali” della Brigata Lituania, in particolare artiglieria, ricognizione, genio e truppe di supporto. Secondo l’indagine, si cercano volontari per 1971 incarichi in Lituania, ma finora si sono presentati solo 209 soldati, ovvero “circa il 10%” dei volontari necessari. Il documento, disponibile allo SPIEGEL, è datato 26 gennaio.
Le élite e il loro quarto potere digrignano i denti per il rifiuto dei peones di offrirsi volontari per morire in nome delle libertà essenziali delle faide ancestrali della cabala bancaria .
Per quanto riguarda le esercitazioni, Welt ne organizzò un’altra in cui si diceva che la Russia avesse calpestato la Lituania per stabilire un corridoio militare verso Kaliningrad senza incontrare ostacoli:
La cosa più interessante è che stanno pubblicizzando apertamente l’esatto piano che intendono attuare, proprio come le esercitazioni pandemiche Event 201 furono precursori della psyop di massa sulla bufala del Covid. Eccoli di nuovo telegrafare le loro intenzioni rivelando che la Russia avrà bisogno di un convoglio umanitario per Kaliningrad: perché mai, ci si chiede? Forse perché l’Occidente intende bloccare Kaliningrad, come avevano già da tempo segnalato?
Nel gioco di guerra, la Russia adotta questa mentalità. Crea un’emergenza umanitaria a Kaliningrad, l’enclave russa sul Mar Baltico. Mosca richiede quello che definisce un convoglio umanitario dalla Bielorussia a Kaliningrad attraverso la Lituania , ufficialmente per consegnare cibo e medicine. Vilnius lo vede giustamente come un pretesto per un attacco.
La conclusione del wargame ha stabilito che l’Articolo 5 della NATO, insieme alla sua solidarietà militare, sarebbe crollato, senza che nessun singolo Paese dimostrasse la spina dorsale o il consenso per sfidare militarmente la Russia. Gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto l’Europa e la Germania, in particolare, si sarebbe tirata indietro da uno scontro diretto, consentendo alla Russia di attraversare facilmente il famigerato valico di Suwalki.
Ci stanno letteralmente dicendo esattamente cosa intendono fare e i wargame servono ad affinare il loro piano d’azione per garantire uno scontro militare diretto, in modo che la guerra di cui hanno bisogno possa essere progettata.
La rivelazione più sinistra contenuta nell’articolo è che il Segretario generale della NATO mantiene un piano di emergenza “altamente classificato” che consente di conferire al Comandante supremo alleato della NATO ampia autorità di emergenza per spostare unilateralmente le forze senza il voto dei membri:
Il Segretario generale della NATO non si arrende ancora. Ha un piano su come l’Alleanza potrebbe rispondere senza invocare formalmente l’Articolo 5, il che richiede un po’ di gioco di prestigio: attivare i piani di difesa regionale per i Paesi baltici e l’Europa centrale. Sono altamente classificati, ma le linee generali sono note: il comandante supremo alleato della NATO in Europa, il SACEUR, otterrebbe maggiore autorità nel richiedere e spostare forze.Ciò richiede il consenso degli alleati, ma non un voto formale di tutti i membri.
In breve, sembra l’ennesimo stratagemma antidemocratico: “Articolo Cinque” senza dover invocare l'”Articolo Cinque”. Come per ogni cosa nelle strutture totalitarie dell’UE e della NATO, c’è la facciata rivolta al futuro dei meccanismi “democratici”, ma sotto si celano le misure di emergenza forzate che consentono al sistema di rovinare le elezioni, alterare i risultati o raggiungere qualsiasi tipo di consenso necessario alle esigenze del Politburo.
Nel caso della NATO, il “consenso” include qui la “procedura del silenzio”, o in altre parole “il silenzio è consenso”. Ciò significa che qualsiasi paese più piccolo può essere intimidito dal plenum e costretto a rimanere in silenzio, il che equivarrebbe a un “consenso” purché non venga sollevata alcuna obiezione formale . Questo conferisce al SACEUR della NATO poteri simili a quelli dell’Articolo 5 senza invocare ufficialmente l’Articolo 5, che essenzialmente conferisce alla leadership della NATO il potere di provocare una guerra con la Russia per garantire che tutti, compresi gli astenuti e gli oppositori, vengano coinvolti.
Alla fine, gli organizzatori dei wargame si lamentano del fallimento dell’Europa nel provocare la Terza Guerra Mondiale attaccando direttamente la Russia durante le esercitazioni:
L’Europa si trova ad affrontare una nuova, dolorosa realtà: non ha più un reale potere geopolitico. Un nuovo articolo di Bloomberg spiega:
“È ormai chiaro che l’Europa non ha molto potere geopolitico nel mondo”, ha dichiarato a Bloomberg Television Anna Rosenberg, responsabile della geopolitica dell’Amundi Investment Institute.
Macron ha ulteriormente sottolineato questo aspetto nel suo soporifero discorso alla conferenza di Monaco:
Traduzione: “Europa” è un eufemismo per Bruxelles . Intende dire che Bruxelles ha bisogno di centralizzare il suo potere, di distruggere le ultime vestigia della sovranità individuale degli ex “stati europei” per consentire alla cricca che controlla Bruxelles di brandire alfieri e cavalli insieme alle loro pedine in diminuzione, in mezzo a un nuovo mondo di grandi potenze con torri e regine.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Tre articoli corredati da tre documenti, intesi come un primo contributo all’analisi e discussione del crescente processo di manipolazione, di controllo e di vera e propria alterazione di procedure e dati in corso in particolare nei paesi europei e operati, più o meno surrettiziamente, dalla stessa Commissione Europea. Tecniche ed azioni rese sempre più agevoli dallo sviluppo e dalla pervasività delle tecnologie digitali, ma che non disdegnano anche procedure più “artigianali”. Comportamenti che, nel proprio piccolo, hanno riguardato e riguardano pesantemente questo sito e dei quali siamo riusciti, in buona parte, a tracciare modalità ed anche, in qualche caso, autori. Non sono solo procedure di mero controllo: riguardano i filtri di accesso, la selezione nei motori di ricerca, l’attendibilità dei dati di accesso sulla base dei quali vengono riconosciuti i proventi, spesso l’oscuramento di servizi. Ragioni che ci hanno indotto a rinunciare sino ad ora agli introiti particolarmente miseri che ci venivano garantiti. Ci siamo soffermati spesso su quanto accadeva ed accade in proposito negli Stati Uniti. Adesso è la volta dell’Europa e della Unione Europea, specie da quando è stato varato uno specifico provvedimento, il DSA, di circa tremila pagine, che abbiamo a suo tempo tradotto e diffuso. Tutti segni della crescente potenza tecnologica dei sistemi di controllo e manipolazione, ma soprattutto conseguenza del crescente livello di conflittualità, ma anche di nevrosi, debolezza e fragilità della posizione di gran parte delle leadership europee. Buona lettura, con l’avvertenza che i documenti sono parte di un acceso confronto politico, suscettibili quindi essi stessi, in alcune parti, di possibili manipolazioni e forzature. Sono, comunque, i momenti più propizi a cogliere i frammenti di verità di solito occultati nelle segrete degli apparati. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il 3 febbraio 2026, la Commissione Giustizia della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, guidata dai repubblicani, ha pubblicato un rapporto provvisorio intitolato The Foreign Censorship Threat, Part II: Europe’s Decade-Long Campaign to Censor the Global Internet and How It Harms American Speech in the United States (Un nuovo rapporto rivela una campagna decennale della Commissione europea per censurare la libertà di parola americana.).
Questo documento di 160 pagine accusa la Commissione europea di aver orchestrato una campagna di censura a lungo termine, influenzando le politiche di moderazione dei contenuti delle principali piattaforme digitali come TikTok, Meta, Google e X (ex Twitter).
Secondo il rapporto, queste pressioni, esercitate attraverso strumenti come il Digital Services Act (DSA), codici di condotta sulla disinformazione e oltre 100 riunioni non pubbliche dal 2020, mirano a sopprimere il dibattito legale su argomenti sensibili come la migrazione, l’ideologia di genere, le politiche COVID-19 e la sfiducia istituzionale. Gli autori sostengono che queste misure, spesso presentate come lotta contro l’«odio» o la «disinformazione» , portano a una censura globale che colpisce anche gli utenti statunitensi, creando un “effetto Bruxelles” in cui le normative europee impongono standard uniformi a tutto il mondo.
Il rapporto, in linea con figure repubblicane come il presidente della commissione Jim Jordan, sostiene inoltre che vi sia stata un’ingerenza nelle elezioni europee ed extraeuropee, citando esempi quali le elezioni in Slovacchia, Paesi Bassi, Francia, Romania e Moldavia. Ad esempio, sottolinea le pressioni esercitate per censurare contenuti populisti o conservatori, come le dichiarazioni sul genere o la migrazione, attraverso “segnalatori di fiducia” allineati con ONG di sinistra e regolatori nazionali. Il documento stima i costi annuali di conformità per gli Stati Uniti a 97,6 miliardi di euro e mette in guardia contro l’equiparazione delle opinioni conservatrici all’estremismo, che frena l’innovazione.
La risposta dell’Unione Europea: un rifiuto categorico
La Commissione europea ha reagito prontamente, definendo le accuse «pura assurdità», «completamente infondate», «assurde» e «prive di fondamento». Il portavoce per gli affari digitali, Thomas Regnier, ha sottolineato che il DSA mira a proteggere gli utenti dai contenuti illegali e dalla disinformazione, senza prendere di mira specifiche opinioni politiche, e promuove la trasparenza e la responsabilità. L’UE sottolinea che la relazione ignora minacce reali, come l’ingerenza russa in Romania, e vede in queste accuse una motivazione politica legata all’amministrazione Trump. Gruppi europei per i diritti digitali, come Bits of Freedom, chiedono una maggiore applicazione del DSA nonostante le intimidazioni americane, compresi i divieti di viaggio imposti ai ricercatori europei che si occupano di disinformazione.
Critici e analisti, come quelli di TechPolicy. Press, sottolineano che il rapporto potrebbe interpretare erroneamente decisioni come la multa di 120 milioni di euro inflitta a X per mancanza di trasparenza, vedendola come un « pretesto per la censura » piuttosto che come una misura di protezione degli utenti. L’UE sostiene che la libertà di espressione è un diritto fondamentale protetto dal DSA e che le azioni mirano a contrastare minacce reali come la manipolazione straniera.
L’opinione pubblica in Francia: una sfiducia crescente
Nonostante le critiche contenute nel rapporto, recenti sondaggi indicano una crescente sfiducia dei francesi nei confronti dell’Unione europea, con un’opinione che rimane divisa ma tende verso un maggiore scetticismo. Secondo l’ultimo Eurobarometro pubblicato nel febbraio 2026, il 29% dei francesi intervistati esprime un’opinione negativa dell’UE, in aumento rispetto alla primavera del 2025 (25%), mentre il 33% ha un’immagine neutra e il 38% un’opinione positiva, collocando la Francia tra i paesi più critici all’interno dell’UE, insieme alla Grecia e alla Repubblica Ceca. Permangono alcune sfumature: un barometro Verian per Le Monde nel gennaio 2026 rivela che il 42% dei francesi aderisce alle idee del Rassemblement National (RN), un record che riflette un aumento dell’euroscetticismo. Un sondaggio esclusivo del dicembre 2024 per Le Grand Continent mostra che il 26% dei francesi desidera uscire dall’UE, il tasso più alto tra i cinque paesi europei intervistati, anche se il 65% vuole rimanere, con preoccupazioni marcate sull’immigrazione e l’economia. Inoltre, un sondaggio IPSOS del dicembre 2025 evidenzia un pessimismo generale, con solo il 41% dei francesi che si aspetta un miglioramento nel 2026, ben al di sotto della media mondiale. Il Politico Poll of Polls conferma un sostegno moderato all’UE, accompagnato da dubbi su questioni come l’immigrazione e l’economia.
Aspetti economici: costi e critiche per la Francia
Sul piano economico, l’UE è spesso criticata per gli elevati costi imposti alla Francia, con previsioni che dipingono un quadro piuttosto cupo, caratterizzato da una crescita debole e da un debito pubblico in costante aumento. La Commissione europea prevede una crescita del PIL francese solo dello 0,7% nel 2025, dello 0,9% nel 2026 e dell’1,1% nel 2027, frenata dall’incertezza politica, dagli adeguamenti fiscali e da un consolidamento di bilancio limitato. Il deficit pubblico dovrebbe diminuire leggermente al 5,5% del PIL nel 2025 e al 4,9% nel 2026, ma il debito pubblico salirà al 120% del PIL entro il 2027, ben al di sopra della media dell’area euro, aggravato da deficit primari persistenti e pagamenti di interessi in aumento. Analisi come quelle di BNP Paribas e di altre istituzioni sottolineano che, nonostante i discorsi sull’autonomia strategica in materia di difesa (con l’obiettivo del 2,5% del PIL nel 2026) e sull’intelligenza artificiale, la crescita rimane resiliente ma insufficiente di fronte alle tensioni commerciali e alla produttività stagnante, con previsioni per l’area dell’euro all’1,2% nel 2026, sostenute da un’inflazione bassa (1,8%) che però nasconde aumenti nei settori alimentare ed energetico. Il Mastercard Economics Institute e Allianz Trade osservano che l’UE sta attenuando alcuni shock, come i dazi statunitensi, ma la crescita europea rimane modesta all’1,2% nel 2025 e all’1,1% nel 2026, con avvertimenti sull’incertezza internazionale che pesa sulle famiglie. L’OCSE conferma una crescita moderata, ma mette in guardia contro rischi crescenti, tra cui una polarizzazione politica che ostacola le riforme.
Secondo il FMI, le riforme strutturali potrebbero teoricamente aumentare la produttività europea del 20%, colmando il divario con gli Stati Uniti, ma nella pratica queste promesse sono spesso considerate ingannevoli dai francesi, che dubitano della loro realizzazione a causa della persistente instabilità politica e dei dati ufficiali percepiti come ottimistici. Per la Francia, in quanto contributore netto all’UE (circa 9,3 miliardi di euro di contributi netti recenti), i vantaggi come l’accesso al mercato unico e i fondi NextGenerationEU sono contestati, poiché persistono le critiche sui costi netti che gravano sulle famiglie, con un’inflazione globale bassa (1-1,5% nel 2026) che nasconde gli aumenti nei settori alimentare, energetico e abitativo, rendendo sempre più difficile per molti francesi arrivare a fine mese.
Verso un dibattito sfumato
Questo rapporto americano mette in luce le tensioni transatlantiche sulla regolamentazione digitale, ma le prove raccolte – dai documenti interni ai sondaggi – mostrano un quadro complesso. In Francia, l’opinione pubblica rimane relativamente favorevole all’UE, ma l’euroscetticismo è in crescita, alimentato da preoccupazioni economiche e politiche. Piuttosto che negare l’evidenza, un dialogo oggettivo sul rapporto costi-benefici e sulla libertà di espressione potrebbe placare queste controversie, evitando polarizzazioni partigiane.
Alla luce degli eventi piuttosto frenetici degli ultimi mesi, la questione delle ultime elezioni presidenziali rumene era stata un po’ dimenticata. Tuttavia, all’epoca aveva suscitato grande scalpore, poiché l’annullamento di un voto da parte di un organo costituzionale era un fatto senza precedenti in Europa… e persino nel mondo.
Probabilmente se ne riparlerà, dato che un rapporto (controverso) del Congresso americano mette in discussione l’annullamento delle elezioni presidenziali rumene del 2024 e punta il dito contro l’Unione europea piuttosto che contro la Russia.
Il 3 febbraio 2026, la Commissione Giustizia della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha pubblicato una relazione provvisoria intitolata “The Foreign Censorship Threat, Part II: Europe’s Decade-Long Campaign to Censor the Global Internet and How It Harms American Speech” (La minaccia della censura straniera, Parte II: la campagna decennale dell’Europa per censurare Internet a livello globale e come questa danneggi la libertà di espressione americana). Questo documento di oltre 160 pagine, basato su migliaia di documenti interni ottenuti tramite mandato di comparizione da grandi piattaforme come TikTok, Meta, Google e X, accusa la Commissione europea di aver condotto una campagna di censura globale per un decennio.
Egli afferma che l’UE ha esercitato pressioni sui social network affinché moderassero i contenuti politici, spesso a scapito delle voci populiste o conservatrici, anche durante i periodi elettorali.
1. Come si è svolto il processo elettorale nel 2024?
Nel novembre 2024 si terrà il primo turno delle elezioni presidenziali rumene.
Călin GEORGESCU, candidato ultranazionalista, populista di estrema destra (filo-russo, anti-NATO, anti-UE nei suoi discorsi), conquista a sorpresa il primo turno con circa il 23% dei voti, davanti a candidati più affermati.
I sospetti sorgono immediatamente: una massiccia campagna su TikTok che amplifica migliaia di account amplificando i suoi messaggi, aumenti artificiali dell’engagement, mentre prima era praticamente sconosciuto.
All’inizio di dicembre 2024, il presidente Klaus IHOANNIS declassifica alcuni rapporti dei servizi segreti rumeni (SRI, ecc.) che denunciano un’ingerenza russa: operazione ibrida tramite TikTok, Telegram, attacchi informatici, rete di account coordinati (spesso citati ~25.000 account dormienti attivati improvvisamente).
La Commissione europea e gli Stati Uniti esprimono preoccupazione, invocando la necessità di sostenere l’integrità democratica.
Il 6 dicembre 2024, la Corte costituzionale rumena annulla all’unanimità i risultati del primo turno (decisione storica e senza precedenti). Motivo ufficiale: molteplici irregolarità, violazioni della legge elettorale, trasparenza compromessa e sospetti di massiccia ingerenza straniera che hanno falsato il processo elettorale. L’intera votazione deve essere ripetuta, quindi non solo il secondo turno.
La Corte costituzionale rumena nella sua composizione nel dicembre 2024
Il primo turno, che si tenne nuovamente nel maggio 2025, vide Georgescu squalificato a favore di un candidato filoeuropeo e filogovernativo, Nicușor DAN.
Sono state immediatamente avviate diverse indagini penali contro GEORGESCU per finanziamento illegale, legami con estremisti, ecc.
L’UE e alcuni osservatori hanno accolto con favore la tutela della democrazia. Altri (tra cui Georgescu, i suoi sostenitori e alcuni analisti) parlano di «colpo di Stato istituzionale» o di censura politica.
2. Quali conclusioni trarre dalle elezioni rumene?
Il rapporto dedica una sezione specifica alla Romania, definendo le azioni dell’UE come le «misure di censura più aggressive» adottate di recente.
Mette in discussione la necessità di annullare il primo turno delle elezioni presidenziali del novembre 2024, vinto a sorpresa dal candidato indipendente ultranazionalista Călin GEORGESCU (circa il 23% dei voti).
Le autorità rumene avevano quindi denunciato una massiccia ingerenza russa tramite TikTok (campagna coordinata su decine di migliaia di account, attacchi informatici, disinformazione a favore di GEORGESCU, filo-russa e anti-NATO/anti-UE).
Secondo il rapporto americano:
Nessuna prova di interferenza russa: TikTok ha comunicato alla Commissione europea e alle autorità rumene di non aver trovato «alcuna prova» dell’esistenza di una rete coordinata di 25 000 account russi a sostegno di GEORGESCU. Documenti interni della piattaforma (e-mail, rapporti di moderazione) dimostrano che TikTok ha condiviso queste conclusioni.
Finanziamento interno: Secondo alcuni resoconti dei media rumeni risalenti alla fine del 2024, la campagna TikTok sarebbe stata finanziata da un partito politico rumeno rivale e non dalla Russia.
Censura politica da parte dell’UE: con il pretesto di combattere la disinformazione, la Commissione europea avrebbe spinto le piattaforme a rimuovere contenuti favorevoli a GEORGESCU (ad esempio, post sul presunto ingresso della Romania nella guerra tra Russia e Ucraina, che non ha avuto luogo). Ciò rientra in un quadro più ampio di pressioni volte a censurare prima delle elezioni nazionali in Slovacchia, Paesi Bassi, Francia, Moldavia, Romania, Irlanda e delle elezioni europee del 2024.
Il rapporto critica il Digital Services Act (DSA), la legge europea sui servizi digitali, accusata di promuovere una moderazione eccessiva che viola la libertà di espressione (anche per gli americani) e prende di mira le opinioni conservatrici.
Il Courrier des Stratèges ha dedicato diversi articoli al tema del DSA e alla sua conseguenza più preoccupante, ovvero il diritto alla censura digitale…
3. Reazioni in Romania e in Europa
Georges SIMION (il “Trump rumeno”) durante un comizio elettorale
I politici di estrema destra rumeni hanno accolto con favore il rapporto:
George SIMION (leader dell’AUR, Alleanza per l’Unione dei Rumeni) ha chiesto elezioni legislative anticipate e ha affermato che il suo partito potrebbe assumere il controllo del Paese nel frattempo. Ha denunciato un «colpo di Stato» contro la democrazia e il voto popolare.
Le autorità rumene hanno respinto le accuse:
Il presidente Nicușor DAN ha dichiarato che la Romania non è l’argomento principale della relazione, che è “strettamente descrittiva” e basata esclusivamente sulle risposte di una piattaforma privata (TikTok). Ha ribadito che l’ingerenza russa è documentata dalla NATO, dall’UE e dal Regno Unito e fa parte di una “guerra ibrida” russa volta a destabilizzare le democrazie europee da anni.
Il primo ministro Ilie BOLOJAN ha sottolineato che l’annullamento è stata una decisione legittima della Corte costituzionale rumena, incontestabile dall’esterno. Ha aggiunto che la Romania rispetta la libertà di espressione e che la legittimità di Nicușor DAN si basa sui «milioni di rumeni che hanno votato per lui» durante la «ripetizione» delle elezioni del maggio 2025.
L‘Unione europeaha definito le accuse «pura assurdità», «infondate» e «absurde», difendendo il DSA come strumento di protezione della democrazia contro la disinformazione.
4. Contesto e implicazioni
Questo rapporto si inserisce in un contesto di crescente tensione transatlantica sul tema della regolamentazione dei social network: gli Stati Uniti (soprattutto sotto l’influenza repubblicana) difendono una libertà di espressione quasi assoluta, mentre l’UE dà priorità alla lotta contro la disinformazione e le interferenze straniere. Il documento non è un’indagine giudiziaria completa, ma una relazione provvisoria di parte che pone l’accento sulla libertà di espressione americana. Potrebbe alimentare il dibattito sulla sovranità digitale e influenzare le relazioni tra UE e Stati Uniti.
Per il momento non ci sono stati effetti immediati sulla politica rumena: il presidente Nicușor DAN rimane in carica e l’annullamento del 2024 è visto dai suoi sostenitori come una misura di protezione della democrazia, mentre dai suoi critici come una censura politica.
Il dibattito rimane aperto: ingerenza russa o censura europea? Il rapporto americano propende per la seconda opzione, ma senza chiudere definitivamente il caso.
Resta il fatto che i recenti sondaggi indicano una crescente sfiducia dei francesi nei confronti dell’Unione europea, con un’opinione che rimane divisa ma tende verso un maggiore scetticismo. Secondo l’ultimo Eurobarometro pubblicato nel febbraio 2026, il 29% dei francesi intervistati esprime un’opinione negativa dell’UE, in aumento rispetto alla primavera del 2025 (25%), mentre il 33% ha un’immagine neutra e il 38% un’opinione positiva.
Una deriva autoritaria mascherata dalla protezione
In un mondo in cui i governi si proclamano custodi della democrazia, le maschere cadono una dopo l’altra. Ancora una volta, queste pseudo-democrazie autoproclamate censurano tutte le voci di comunicazione che non sono loro favorevoli, con il pretesto di protezioni benevole.
Il recente caso della Spagna illustra perfettamente questa deriva autoritaria, dove normative draconiane minacciano di trasformare i social network in strumenti di sorveglianza e controllo statale.
Ma non si tratta di un caso isolato: questa tendenza si sta diffondendo in tutta Europa, dove leader come quelli francesi stanno orchestrando una repressione invisibile, minando le fondamenta stesse della libertà di espressione.
Lo scandalo delle misure spagnole
Prendiamo innanzitutto il caso spagnolo, annunciato con grande clamore dal primo ministro Pedro Sánchez in occasione di un vertice internazionale nel febbraio 2026.
Con il pretesto di proteggere i minori, queste misure impongono il divieto di accesso ai social network per i minori di 16 anni, accompagnato da una verifica obbligatoria dell’età tramite documenti d’identità o scansioni biometriche.
Ciò che sembra innocuo apre in realtà la porta a una raccolta massiccia di dati personali, potenzialmente estendibile a tutti gli utenti, erodendo l’anonimato e favorendo una sorveglianza generalizzata. Questo requisito crea una palese contraddizione con la legge generale in vigore in Spagna, dove il Documento Nacional de Identidad (DNI) è obbligatorio a partire dai 14 anni per i residenti, ma la verifica generalizzata dell’età impone di fatto a tutti gli utenti, compresi gli adulti, l’obbligo di ottenere e presentare tale documento per accedere alle piattaforme, rafforzando così un’identificazione massiccia al di là del suo ambito originario ed esacerbando le disuguaglianze per coloro che non dispongono di documenti adeguati. A ciò si aggiunge la responsabilità penale personale dei dirigenti delle piattaforme che non rimuovono abbastanza rapidamente i contenuti giudicati ” odiosi” o ” dannosi” , termini così vaghi da invitare a una censura preventiva eccessiva, soffocando qualsiasi critica politica, giornalistica o civica che sfidi il potere costituito. Gli algoritmi che amplificano i contenuti “divisivi” diventano addirittura reati penali, consentendo alle autorità di dettare ciò che i cittadini possono o non possono vedere, creando bolle informative controllate dallo Stato. Infine, il monitoraggio di una “impronta di odio e polarizzazione” obbliga le piattaforme a segnalare in che modo “alimentano la divisione”, uno strumento perfetto per reprimere l’opposizione con il pretesto della coesione sociale.
Rivelazioni sulla censura orchestrata in Francia
Questi pericoli non sono teorici: fanno parte di un fenomeno più ampio a livello europeo, dove rivelazioni scioccanti hanno messo in luce come alcuni governi, in particolare quello francese, abbiano orchestrato una censura sistematica su piattaforme come Twitter (ora X).
Documenti interni hanno messo in luce un «complesso industriale di censura» che coinvolge alleanze tra lo Stato, ONG finanziate con fondi pubblici e l’Unione Europea, che utilizzano pretesti come la lotta all’odio online per reprimere le opinioni dissenzienti su temi quali le misure sanitarie, l’immigrazione o le politiche ambientali.
I vertici di queste piattaforme hanno subito pressioni dirette da parte di alti funzionari, che in alcuni casi sono state respinte, ma che hanno portato a procedimenti giudiziari e a un’esplosione delle richieste di rimozione di contenuti, passate da 1.500 nel 2021 a oltre 5.000 nel 2024. I fondi pubblici, come quelli destinati alla lotta contro l’odio, sono stati dirottati per sovvenzionare gruppi che moderano il discorso politico, portando a scandali finanziari e indagini per abuso di fiducia. Questa macchina repressiva, esportata attraverso leggi europee come il Digital Services Act (DSA), viola i principi fondamentali della libertà di espressione, trasformando la Francia in un laboratorio di autoritarismo digitale. Inoltre, la legge adottata nel gennaio 2026 che vieta l’accesso ai social network ai minori di 15 anni impone una verifica obbligatoria dell’età per tutti gli utenti, creando di fatto l’obbligo di ottenere una carta d’identità nazionale (CNI) – che tuttavia non è obbligatoria per legge, indipendentemente dall’età – distorcendo così la legge e rendendo l’accesso ai social network subordinato a un’identificazione che elude i principi di proporzionalità e privacy.
La censura invisibile su X: uno scandalo svelato
Peggio ancora, una censura « invisibile » opera proprio nel cuore di queste piattaforme. Su X, politiche come « la libertà di espressione non è libertà di portata » consentono una deamplificazione granulare dei contenuti sensibili, non illegali ma critici nei confronti dei poteri costituiti. Alcune figure interne, legate alle cerchie politiche macroniste, sono state accusate di agire come talpe, favorendo una dittatura digitale in cui le voci indipendenti vengono rese inudibili: visibilità ridotta, interazioni bloccate, shadowbanning generalizzato. Ammissioni pubbliche durante audizioni parlamentari nel 2025 hanno confermato l’esistenza di questi filtri algoritmici, allineati agli interessi statali, che soffocano i dibattiti sulle politiche europee o geopolitiche. Ciò crea una totale opacità, in cui 11,5 milioni di utenti francesi sono privati di un discorso pluralistico, spingendo a richieste di boicottaggio e migrazione verso piattaforme decentralizzate.
L’intensificarsi della censura su YouTube e altri giganti
Questa intensificazione riguarda anche altri giganti, come YouTube, dove i shadow ban algoritmici declassano i contenuti dissidenti, anche se legali, sotto l’influenza di pregiudizi ideologici o pressioni governative. Le audizioni del 2024 hanno rivelato come queste tecniche, giustificate dalla lotta alla disinformazione, aggirino i quadri giuridici e creino bolle informative che limitano la diversità.
In Francia, dal 2017, lo Stato sorveglia le reti tramite contratti con aziende private, esternalizzati a società straniere soggette a leggi sull’accesso ai dati, compromettendo la sovranità nazionale.
Ciò emargina le voci critiche sui conflitti internazionali o sulle narrazioni ufficiali, spesso etichettando i media indipendenti come « filo-russi » per screditarli. Queste pratiche, definite «caccia alle streghe» ideologica, minacciano il dibattito pubblico favorendo contenuti conformi agli interessi dominanti.
Verso un gulag digitale in Europa: accuse gravi
Al vertice di questa piramide repressiva, gravi accuse puntano il dito contro la volontà di creare un « gulag digitale » in Europa. Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, ha denunciato iniziative come il DSA e il “Chat Control“, che violerebbero la crittografia dei servizi di messaggistica per consentire un accesso generalizzato, sotto l’egida dei leader francesi e dei commissari europei alleati. Queste misure, presentate come regolamenti necessari, mirano in realtà a reindirizzare le informazioni verso i media tradizionali controllabili, a scapito dei social network percepiti come « media del popolo ». Con una popolarità in calo, questi leader cercano di mettere a tacere le critiche, trasformando l’UE in uno spazio di sorveglianza totale, in flagrante violazione della Carta dei diritti fondamentali.
Appello alla resistenza: difendere la vera democrazia
Questa censura non è una protezione, è un’arma contro la vera democrazia. Soffoca i Gilet Gialli, i sovranisti, i critici delle politiche sanitarie o ambientali e ogni forma di dissenso. In Spagna come in Francia, queste pseudo-democrazie rivelano il loro vero volto: un autoritarismo mascherato, dove la libertà di espressione viene sacrificata sull’altare del controllo. È tempo di rimanere vigili, di condividere questi avvertimenti e di resistere. Prima che sia troppo tardi, difendiamo le nostre voci, perché senza di esse non c’è più democrazia.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**************************************
Nell’estate del 1963, quando la Gran Bretagna stava appena imparando a convivere con i Beatles e si stavano manifestando i primi timidi segnali delle rivoluzioni sociali e politiche del decennio, il paese fu sconvolto dal cosiddetto “Affare Profumo”. La storia di quello scandalo è lunga, complicata e nel complesso piuttosto poco edificante, ma se vi sentite interessati e sufficientemente preparati, la voce di Wikipedia fa un buon lavoro nel tentativo di ricostruire il tutto. La sua importanza più ampia sta nel fatto che contribuì a far cadere il governo conservatore di Harold Macmillan e a portare il partito laburista al potere l’anno successivo.
Tra i principali attori, John Profumo era un promettente politico conservatore di medio rango, poi Ministro della Guerra (ovvero dell’Esercito) prima dell’istituzione del Ministero della Difesa nel 1964. Come molti parlamentari conservatori dell’epoca, nutriva una forte ambizione sociale, in un momento in cui la vecchia aristocrazia aveva conservato gran parte del suo patrimonio e del suo fascino. Il fatto che sua moglie fosse un’ex attrice cinematografica non nuoceva a queste ambizioni sociali.
Stephen Ward era un “osteopata della buona società”, con una clientela facoltosa e uno studio in una zona alla moda di Londra. Era anche un abile ritrattista amatoriale (tra i suoi modelli figuravano membri della famiglia reale) con modi affascinanti e accattivanti, il che gli garantì numerose amicizie facoltose e artistiche e l’accesso a quelli che all’epoca erano considerati i circoli sociali “più elevati”. Nel 1960, Ward incontrò Christine Keeler, una “ballerina” con ambizioni da modella, e i due divennero amanti. Ward la portò ad alcune delle feste e dei weekend nelle case di campagna che costituivano l’intrattenimento collettivo dell’establishment dell’epoca. A una di queste feste incontrò Profumo, che ne fu invaghito, e lei lo aggiunse a quella che sembra essere stata una cerchia di amanti impressionante.
Ward, un individuo curioso e complesso, concepì l’idea di recarsi in Unione Sovietica per realizzare ritratti della sua leadership. Tramite uno dei suoi pazienti, un illustre giornalista, venne presentato all’addetto navale presso l’ambasciata sovietica, con il quale strinse una buona amicizia. (La cosa era alquanto bizzarra: tutti gli addetti militari presso le ambasciate sovietiche, ora russe, sono del GRU e notoriamente tali. Perché non abbia potuto essere presentato a qualcuno di più adatto rimane uno di quei misteri.) In ogni caso, Ward riferì di questa amicizia ai Servizi di Sicurezza (il che suggerisce che dovesse avere un ingresso in quel Servizio, la cui esistenza non fu formalmente riconosciuta) e gli fu detto di continuare, nella speranza che il Servizio potesse volgere la relazione a proprio vantaggio. L’ultimo colpo di scena della storia fu che Keeler divenne anche l’amante dell’addetto, Ivanov.
Le voci iniziarono a circolare e, quando Keeler iniziò a cercare di trarre profitto dalla storia, il governo cominciò a preoccuparsi. Profumo rilasciò una dichiarazione alla Camera dei Comuni in cui negò qualsiasi “sconveniente” nella sua relazione con Keeler e affermò di conoscere a malapena Ivanov. Tuttavia, alla fine fu costretto ad ammettere di aver mentito alla Camera dei Comuni e si dimise sia dal suo incarico ministeriale (cosa inevitabile) sia dal suo seggio alla Camera dei Comuni, che probabilmente avrebbe potuto mantenere. Lo stesso Ward fu successivamente accusato di “vivere con guadagni immorali”: è indiscutibile che avesse “presentato” affascinanti signorine a contatti interessati, ma non è chiaro se fosse stato effettivamente pagato per questo. Si suicidò assumendo un’overdose di sonniferi, anche se alcuni si affrettarono ad affermare che fosse stato assassinato.
Se c’è una parola che riassume l’episodio, è probabilmente “squallidità”. Fu uno scandalo molto britannico, che coinvolse idioti titolati, bagni nudi in piscina, droghe leggere, gangster delle Indie Occidentali, spie russe e, a quanto pare, persino membri della famiglia reale. A parte l’aspetto della sicurezza, che era già abbastanza grave, convinse molti che l’intero sistema fosse marcio fino al midollo e che le cose in Gran Bretagna dovessero cambiare. Macmillan, un Primo Ministro popolare ma ormai stanco, si dimise e Sir Alec Douglas-Hume, un aristocratico senza capacità fisse, prese il controllo del partito per guidarlo all’inevitabile sconfitta nelle elezioni del 1964. La crisi, che non solo dominò i giornali che i genitori cercavano di nascondere ai figli, ma che fu anche il frutto del boom della satira televisiva a tarda notte che stava appena iniziando, fu per molti una sorta di epitaffio per il sistema sociale britannico di allora.
Beh, la storia non si ripete, si dice, ma fa rima. Chiunque fosse vivo all’epoca avrà pensato immediatamente al caso Profumo quando sono uscite le ultime rivelazioni su Epstein. Tra un minuto parlerò brevemente di un paio di aspetti piuttosto trascurati di quell’enorme argomento, ma voglio prima sottolineare le differenze piuttosto evidenti. Profumo si dimise dal Parlamento, cosa che non era necessariamente obbligato a fare. Si dedicò al volontariato caritativo e alla fine fece carriera nell’amministrazione di enti di beneficenza. Non cercò mai di difendere le sue azioni e non scrisse mai un libro né rilasciò interviste televisive. Alla fine della sua lunga vita (morì nel 2006) si era probabilmente redento nel modo più completo possibile. Anche Harold Macmillan si dimise da Primo Ministro, il che era nella natura della politica a quei tempi. (Badate bene, le depravazioni che tanto sconvolsero la generazione dei miei genitori sarebbero state di routine alle feste di compleanno delle rock star un decennio dopo.)
Vivevamo allora in un mondo di ipocrisia, ovvero in cui in generale alla gente non importava poi molto di quello che facevi, purché lo tenessi nascosto. Ora viviamo in un mondo di visibilità totale, dove non solo è necessario avere tutti i pensieri giusti e fare tutte le cose giuste, ma dove si viene sorvegliati ventiquattro ore su ventiquattro per accertarsi che sia così. Ma viviamo anche in un mondo, se ci si può fidare dei campioni delle comunicazioni di Epstein finora resi pubblici, in cui le persone che commettono azioni immorali, illegali o persino malvagie non si preoccupano più di nascondere ciò che stanno facendo. Non sono sicuro che siamo necessariamente progrediti molto.
Ma il cambiamento più significativo in sessant’anni non riguarda tanto l’ambiente sociale – per quanto importante – quanto la natura della classe dirigente, le cui iniquità sono state messe a nudo in ogni caso. La prima differenza evidente è che il caso Profumo era tradizionalmente inglese, mentre il caso Epstein, sebbene teoricamente ambientato negli Stati Uniti, è di fatto la storia di una classe dirigente transnazionale e sradicata, che si identifica solo tra di loro, parla inglese, interagisce a malapena con il mondo che conosciamo e attraversa il globo per un apparente capriccio.
Ed è una classe dirigente di una mediocrità, stupidità e banalità senza precedenti, una classe dirigente di sagome di cartone animate, la cui unica qualifica per governare è il denaro (o almeno la percezione del denaro) e la cui conversazione sembra consistere nel vantarsi della propria intelligenza. Immaginate, per un attimo: se il fantasma di Jeffrey Epstein vi apparisse accanto e vi invitasse a cena quella sera con, diciamo, Bill Gates, Elon Musk e Jeff Bezos, accettereste? Beh, a meno che non abbiate bisogno del loro sostegno o dei loro soldi (supponendo che Elon Musk abbia così tanti soldi, il che non è del tutto certo), e cioè per ragioni puramente transazionali, la risposta è probabilmente no. In effetti, essere bloccati con quelle persone per tre ore dev’essere una definizione ragionevole dell’Inferno. E questa classe dirigente, come appare nei documenti di Epstein, sembra consistere, in effetti, in poco più che reti di relazioni transazionali politiche, finanziarie e personali, da cui qualsiasi cosa che assomigli a principi morali o a genuino calore umano è stata chirurgicamente escissa.
L’affare Profumo si svolse in una società in cui la maggior parte degli uomini e delle donne aveva combattuto in guerra: alcuni in due. La classe politica era stata fortemente coinvolta, non solo nella guerra, ma anche nella successiva ricostruzione della Gran Bretagna e nell’introduzione dello Stato sociale, a cui i conservatori inizialmente si opposero, ma con cui impararono rapidamente a convivere. Conteneva molte scorie, ma comprendeva anche molte persone che avevano fatto cose. E per la prima volta nella storia britannica, gli scienziati godevano di un elevato status sociale in quella classe, principalmente a causa della guerra. Anche tra i ricchi tradizionali, c’era un sentimento ereditario che si dovesse “fare qualcosa” per giustificare la propria esistenza. Servire nel governo o nella diplomazia, ad esempio, diventare mecenati delle arti, gestire un ente di beneficenza. Ora, sono l’ultima persona a difendere il sistema di classi britannico dell’epoca (ne ho sofferto personalmente le iniquità), ma non credo che nessuno di noi che all’epoca auspicava una futura “società senza classi” avrebbe mai immaginato, nei nostri peggiori incubi, cosa l’avrebbe sostituito.
Poiché quasi tutti i nomi finora menzionati in relazione a Epstein sono anglosassoni, permettetemi di menzionare un nome di cui probabilmente non avrete mai sentito parlare, ma che sta facendo scalpore in Francia per i suoi numerosi e vari legami con Epstein: Jack Lang. Ora, Lang è il tipico politico francese anonimo. Socialista di facciata, è stato a lungo Ministro della Cultura sotto Mitterrand, dove ha notoriamente affermato che la musica rap poteva avere lo stesso valore culturale di Mozart, e per un breve periodo Ministro dell’Istruzione. Ha continuato dopo il 1995, percependo uno stipendio da membro eletto del PS a vari livelli di rappresentanza, e ha tratto profitto dai piccoli incarichi che i partiti politici francesi riservano a chi è caduto in disgrazia. È stato nominato Direttore dell’Institut du Monde arabe di Parigi dal presidente socialista entrante François Hollande nel 2013 (di nuovo con il sistema clientelare), sebbene non avesse alcuna esperienza nella gestione di istituti e nessuna conoscenza specifica del mondo arabo. Da allora è lì (ora ha 86 anni) e il suo mandato è stato costellato da persistenti accuse di cattiva gestione e corruzione, nonché da una predilezione per regali costosi e da una riluttanza aristocratica a pagare effettivamente i conti di ristoranti e alberghi. Oh, e nel caso ve lo steste chiedendo, è stato uno dei 70 firmatari della famigerata petizione di Le Monde del 1977 che chiedeva di fatto la depenalizzazione della pedofilia. Da allora il suo nome è stato costantemente associato ad accuse di comportamento pedofilo nei confronti di ragazzi minorenni in diversi paesi, ma non è mai stata presentata alcuna accusa. Ecco quindi un membro rappresentativo della nostra classe dirigente internazionale e un apparente buon amico di Epstein.
Lang non è l’unico nome francese nei documenti di Epstein, ma come hanno sottolineato diversi commentatori in Francia, gran parte di questo tipo di comportamento scorretto era già noto, o almeno sospettato. Epstein si rivela essere principalmente un meccanismo, uno strumento attraverso il quale si rendono disponibili prove per fatti ampiamente presunti, ma che fino ad ora non potevano essere dimostrati. Lang è indagato per reati finanziari legati a Epstein, che a quanto pare sono stati numerosi, ma è solo un esempio della diffusa corruzione morale e politica tra le cosiddette élite francesi, ormai proverbiale da anni. Lang è laureato presso il prestigioso Institut d’études politiques di Parigi, all’epoca una scuola di formazione intellettuale per i servitori della Repubblica, ora una business school internazionale sempre più al centro di scandali. Questo status è stato in gran parte il risultato delle ambizioni personali e finanziarie di uno dei suoi ex direttori, Richard Descoings, trovato morto in una stanza d’albergo a New York nel 2012; Probabilmente a causa della sua smodata passione per alcol e cocaina, anche se all’epoca non se ne parlava molto. Ah, e a un certo punto ha lavorato per Lang. Cosa ti aspettavi?
Quasi un decennio dopo, si è scoperto che Olivier Duhamel, illustre giurista costituzionalista e presidente del consiglio direttivo dell’IEP, era un noto pedofilo, che aveva abusato (almeno) di suo figlio e sua nuora, figli di Bernard Kouchner, politico socialista e ministro degli Esteri sotto Sarkozy, che si presume fosse ampiamente a conoscenza della vicenda. Come molte persone all’epoca, non sono riuscito a destreggiarmi tra i sordidi dettagli, ma ora è chiaro che per alcuni anni, tra gli anni ’80 e ’90, Duhamel promosse con entusiasmo la mentalità libertaria estrema degli anni ’70, e la sua residenza estiva era apparentemente una sorta di zona di libero accesso per i pedofili, con segnalazioni di ragazzi e ragazze adolescenti che venivano scambiati liberamente tra adulti. Ma era una cosa figa, e comunque non abbiamo bisogno della vostra puzzolente moralità borghese.
La cosa scioccante, però, era che “tutti sapevano”, ma nessuno diceva nulla. Il direttore dell’IEP, Fréderic Mion, un altro pupillo di Lang, si dichiarò “scioccato”, ma in seguito emerse che era stato avvertito privatamente anni prima, ma non aveva fatto nulla. Anche lui si dimise. Che fare? Beh, che ne dite di un’indagine approfondita sulla vita privata di coloro che sono maggiormente coinvolti con i giovani universitari? Starai scherzando. Pensa al danno che potrebbe causare. No, un gruppo di lavoro decise di lanciare una campagna contro la “violenza sessista e sessuale” nell’istituto e di incoraggiare gli studenti a denunciarsi a vicenda. In questo modo, senza dubbio uno scandalo come quello di Duhamel non avrebbe mai potuto… no, non mi preoccupo nemmeno di finire la frase. Gli successe Mathias Vicherat, che durò due anni prima che sia lui che la sua ex compagna fossero accusati di violenza reciproca e condannati a pene detentive, con la pena di lei sospesa. A quanto pare, Vicherat si è presentato al lavoro diverse volte con lividi sul viso e sulle braccia. Tutti lo sapevano, ma nessuno diceva nulla.
Mi sono addentrato un po’ in questa sordida faccenda (e credetemi, ce ne sono molti di più), perché l’IEP (o “Sciences Po”, come è informalmente noto) è il centro assoluto dell’establishment francese. Presidenti e ministri francesi (incluso Macron) hanno studiato lì e il Presidente ha l’ultima parola sulle nomine ai vertici. E la gente si chiede perché l’establishment francese sia in così tanti guai e perché il Rassemblement national sia così popolare.
Sarebbe stato più facile se tutto questo non fosse accaduto in un clima di crescente amarezza e disperazione popolare. A titolo di paragone, è piuttosto sorprendente ricordare che l’affare Profumo ebbe luogo in un periodo di ottimismo nazionale, di piena occupazione e di apparente sconfitta della povertà. La Gran Bretagna era leader mondiale nelle tecnologie del futuro, come l’industria aerospaziale, i computer e l’energia nucleare, e rimaneva una grande potenza industriale. L’Impero stava rapidamente scomparendo e il riorientamento verso l’Atlantico e l’Europa, consumato alla fine degli anni ’60, era già in atto. (La Francia, curiosamente, stava attraversando un processo molto simile sotto De Gaulle più o meno nello stesso periodo). Quindi l’affare Profumo fu visto come una sorta di addio alla Gran Bretagna soffocante e conformista degli anni ’50 e l’inizio di una nuova e più entusiasmante era. Poche transizioni politiche avrebbero potuto essere più simboliche della sostituzione di Alec Douglas-Home, cacciatore di pernici, come Primo Ministro con l’economista Harold Wilson, che parlava animatamente di “rivoluzione tecnologica”.
Al giorno d’oggi, naturalmente, le rivelazioni dei documenti di Epstein giungono in un momento in cui le popolazioni occidentali difficilmente si prendono la briga di provare disprezzo per la loro classe dirigente, e in cui si dà per scontato universalmente che la vita quotidiana non possa che peggiorare. Non c’è una nuova classe pronta a prendere il potere, nessuna nuova forza politica con idee innovative, nessun politico capace che abbia atteso la sua occasione. Piuttosto, ogni nuova generazione di politici che esce dalla fabbrica sembra peggiore della precedente. I macchinari sono vecchi e non funzionano bene, la fornitura di componenti dalla Cina è irregolare e l’idea che potremmo fare tutto con l’intelligenza artificiale si rivela essere stata solo una fantasia. Per questo motivo, credo che la reazione a breve termine dell’opinione pubblica occidentale alle rivelazioni di Epstein sarà di intorpidita rassegnazione. Le rivelazioni, almeno inizialmente, ritrarranno una classe dirigente corrotta e immorale come avevamo sempre supposto. Le conseguenze a lungo termine potrebbero essere più estese, come vedremo, e potrebbero comportare sviluppi politici piuttosto spettacolari, seppur di breve durata.
Ho detto prima che la classe dirigente odierna è stupida, superficiale e banale. Non credo che molti saranno in disaccordo, né abbiamo bisogno dei documenti di Epstein per dimostrarlo. Eppure non è sempre stato così. Quando ero giovane, la classe dirigente era glamour, e i giornali, per non parlare delle riviste specializzate, seguivano con entusiasmo le vicende di quello che allora era il “jet set”, con tanto di scandali e ansiosa attesa di matrimoni e divorzi. Queste persone erano interessanti, o almeno sembravano esserlo, e facevano cose esotiche e soggiornavano in luoghi esotici. In una delle mie prime visite a Beirut, molti anni fa, qualcuno mi indicò il St George’s Hotel, sulla Corniche ma proprio sul mare, dove Elizabeth Taylor e Richard Burton avevano una suite permanente. Spesso si trovavano lì contemporaneamente a Brigitte Bardot o Marlon Brando, ma anche allo Scià di Persia e a Re Hussein di Giordania, oltre a famosi politici occidentali. Il Bar era un luogo noto per i traffici e gli affari delle spie di diverse nazioni: Kim Philby era spesso lì. Ma essere ricchi non bastava per essere accettati in simili circoli.
In effetti, l’illusione che essere ricchi di per sé significhi anche essere intelligenti e interessanti è in realtà molto recente. Ora, è vero che a un certo punto, se ti chiamavi Carnegie, Krupp, Ferrari o Ford, probabilmente avevi capacità superiori alla media in certi campi. E se eri un aristocratico, probabilmente avevi frequentato le migliori scuole e conoscevi un po’ di greco e latino, e Shakespeare o Molière. Per lo più, si trattava di una superficiale rifinitura, ma, come finanziare musei, gallerie d’arte e fondazioni, era un modo per distinguersi da coloro che erano solo volgarmente ricchi. (Gran parte della letteratura occidentale precedente al 1945 prevede questa distinzione.) Oggi, ascoltiamo i ricchi semplicemente perché sono ricchi. Chi leggerebbe i libri di Bill Gates o ascolterebbe le pompose dichiarazioni di Elon Musk se non avesse soldi? L’unica ragione per cui le persone lo fanno è per cercare di anticipare il potenziale danno che le loro idee potrebbero causare.
Ho detto che queste persone erano stupide, e lo spiegherò un po’ più approfonditamente, cogliendo l’occasione per cercare di portare un po’ di buon senso e disciplina alle attuali febbrili speculazioni su agenzie di intelligence, ricatti, misteriose cabale e potenze straniere senza nome. In parole povere, i beneficiari della generosità di Epstein sembravano non aver preso misure efficaci per garantire che i loro legami con lui rimanessero privati o anche solo minimamente sicuri. Sebbene apparentemente alcuni contatti siano stati impiegati in alcuni casi con qualche eufemismo, per la maggior parte i suoi contatti hanno chiacchierato dei loro legami e della loro amicizia con un condannato per reati sessuali, con scarso o nessun tentativo di nascondere ciò che stavano facendo.
Ad esempio, per quanto ne so, Epstein aveva un solo account Gmail, che usava per tutti gli scopi. (Potrebbe averne avuti altri, ma non ne esiste traccia.) Il minimo che si possa dire è che, per qualcuno che conduceva una vita così complicata e ricca di attività dubbie, questo fosse altamente poco professionale, potenzialmente pericoloso e molto insicuro. La spiegazione più probabile è che desiderasse ardentemente riconoscimento e contatti, e che le persone importanti potessero contattarlo il più facilmente possibile, senza imporre loro alcuna procedura di sicurezza, e anche a costo di pubblicizzare ciò che stava facendo. Potrebbe benissimo rivelarsi che ciò che desiderava veramente erano amore e riconoscimento e che, come i ricchi dai tempi di Timone di Atene, pensasse di poterli comprare. In ogni caso, è ovvio che le principali agenzie di intelligence del mondo hanno violato Google e Gmail molto tempo fa, e che la vita di Epstein era un libro aperto, almeno per quanto riguarda la sua corrispondenza. Non sappiamo quale software di calendario abbia utilizzato (anche se nei documenti ci sono esempi di Google Calendar), ma molto probabilmente anche quello era stato violato.
Ora, chiariamo innanzitutto cosa questo non significa. Non significa che questa o quella agenzia di intelligence “sapesse tutto” di Epstein, se non nel senso più astratto. Le agenzie hanno risorse umane limitate e la stragrande maggioranza delle informazioni potenzialmente disponibili, soprattutto al giorno d’oggi, non viene mai analizzata, figuriamoci utilizzata. A meno che Epstein o uno dei suoi contatti (suppongo che Ehud Barak potrebbe essere uno di questi) non fosse comunque oggetto di interesse, allora è altamente improbabile che qualcuno si sia mai preso la briga di leggere le sue email, tra milioni di altri potenziali bersagli, soprattutto se non contenevano parole chiave che avrebbero potuto innescare un’indagine. Tuttavia, è un po’ come guidare costantemente a velocità troppo elevata su una strada di campagna dopo aver bevuto troppo. Le probabilità che in una qualsiasi specifica occasione si venga fermati dalla polizia sono minime, ma questo non lo rende un comportamento sensato. E così è anche qui.
Certo, si potrebbe sostenere che molti dei contatti di Epstein non si sarebbero resi conto di come si stavano esponendo, e in effetti, nella mia esperienza, c’è una terrificante mancanza di comprensione persino tra le persone istruite e intelligenti dei rischi che corrono. Non vogliamo pensarci e quindi lo respingiamo. In realtà non prendiamo quelle precauzioni di cui leggiamo. (“Intendi dire che le agenzie hanno accesso alle mie conversazioni telefoniche e ai miei messaggi?” chiese un giornalista scioccato in un paese mediorientale qualche anno fa. “Non ne hai idea”, risposi.) Poiché abbiamo bisogno e vogliamo inviare email e messaggi così liberamente, alla fine non prendiamo le precauzioni che sappiamo di dover prendere perché è troppo fastidioso. (E anche le comunicazioni criptate funzionano solo se criptate da entrambe le parti.) Non c’è indicazione che i ricchi e i potenti siano più intelligenti di noi su queste cose; forse meno, perché tendono a sentirsi più in diritto di farlo.
Per alcuni dei collaboratori di Epstein non ci sono scuse. Peter Mandelson, ad esempio, era un ministro del governo, che avrebbe ricevuto briefing sulla sicurezza. Certo, non lavorava in settori particolarmente sensibili, ma sarebbe comunque stato soggetto ai protocolli di sicurezza. Non ho visto che questo sia stato sottolineato, ma è abbastanza ovvio che abbia infranto la legge in diverse occasioni, passando informazioni ufficiali a qualcuno che non aveva il diritto di vederle, inclusa, se si deve credere alle sue email, una nota che stava per essere inviata al Primo Ministro. Ti sbatterebbero in prigione per questo. Manda messaggi a Epstein dal suo cellulare e poi propone di chiamarlo più tardi, presumibilmente dallo stesso telefono. È più o meno l’equivalente di stare sul ponte di Westminster con un cartello che dice: STO DIVULGANDO SEGRETI DI GOVERNO. Rivela un dilettantismo che è solo migliorato (peggiorato?) dalle circostanze caotiche della sua nomina ad ambasciatore a Washington, che deve meritare un premio internazionale di qualche tipo per pura stupidità e inettitudine.
Per questo e altri motivi, non vedo alcuna prova che Epstein fosse un maestro delle spie, al centro di una rete internazionale organizzata di spionaggio, traffico di esseri umani e corruzione, o che una tale rete sia mai esistita. Ora, attenzione, gli esperti hanno già iniziato a fantasticare su queste cose e a dipingere Epstein come una sorta di super-spia. Ma tenete presente che l’ammonimento di Lao-Tzu, “chi sa non parla/chi parla non sa”, si applica più al settore dell’intelligence che a quasi ogni altro. “Coloro che parlano” amano disseminare le loro produzioni con espressioni come “agente”, “risorsa”, “adiacente a un’agenzia di spionaggio” o “collegato all’intelligence”, dando l’impressione di avere accesso a segreti e conoscenze di cui generalmente non hanno. La verità è molto più banale, sospetto. Nessuna agenzia di intelligence sana di mente avrebbe impiegato Epstein per qualcosa di importante. Qualcuno con un ego così smisurato, un senso di sicurezza pari a zero, che viaggiava costantemente e in pubblico, e che sembrava accettare approcci da chiunque, sarebbe stato inutile e probabilmente pericoloso. Ed Epstein sembra essere stato incapace di gestire granché, o persino di tenere sotto controllo i suoi peggiori impulsi. Non abbiamo visto traccia di un’organizzazione di Epstein, ma se ce n’era una, non era certo come SPECTRE, ma più simile ai Keystone Cops. Quando James Bond varcò la soglia, avrebbe trovato, non Blofeld e i suoi scagnozzi, ma un ragazzino che navigava con aria di colpa negli angoli più oscuri del web.
Ciò che Epstein era, sospetto, è un mix di due tipi di intermediari, entrambi comuni in certi circoli internazionali piuttosto loschi. Nel primo caso, è molto probabile che fosse in contatto con diversi servizi segreti. Tuttavia, potrebbe benissimo non aver saputo per chi lavorava in nessuna occasione, né l’importanza (se ce n’era una) di ciò che stava facendo. Senza dubbio era un contatto utile e, poiché non vi è alcuna indicazione che provasse lealtà nemmeno verso coloro che ha descritto come amici, avrebbe trasmesso materiale che vari governi avrebbero potuto trovare utile. Tuttavia, in tali circostanze è una regola che le informazioni non vengano mai utilizzate in modo da poter identificare la fonte, quindi qualsiasi cosa abbia fornito probabilmente è servita solo a confermare ciò che le agenzie pensavano di sapere già. Ed è molto probabile che abbia inavvertitamente “individuato talenti” di personaggi minori, le cui circostanze finanziarie o personali avrebbero potuto renderli disponibili al reclutamento. Le agenzie di intelligence hanno sempre saputo che le persone lavorano per il proprio ego tanto quanto per il denaro, e come alimentare e alimentare il senso di importanza di qualcuno, magari mostrandogli anche qualche documento dall’aspetto accattivante. Non è impossibile che Epstein abbia vissuto una vita fantastica in cui era un maestro delle spie internazionali, e che più di un governo abbia incoraggiato questa illusione.
Il secondo tipo di intermediario riguarda gli affari commerciali, che di solito coinvolgono ingenti somme di denaro. Supponiamo che tu stia cercando di aggiudicarti un importante contratto di costruzione in un determinato Paese, dove le decisioni vengono prese personalmente da membri del regime. Non hai modo di raggiungere le persone che prenderanno le decisioni. Fortunatamente, il tuo amico conosce Jeffrey, che ha una rubrica a tre piani, e Jeffrey ti mette in contatto con persone che hanno contatti in quel Paese al giusto livello, e naturalmente il denaro passa di mano. E Jeffrey potrebbe anche essere in grado di organizzare un piacevole soggiorno su un’isola per uno dei decisori, che esitava a firmare. Questo genere di cose è estremamente comune: in effetti, ha effettivamente costituito la base delle recenti accuse penali contro Nicolas Sarkozy, i cui tirapiedi si sono rivolti a tali intermediari per potenziali vendite alla Libia. Ha molto più senso vedere Epstein come un intermediario generico, un faccendiere, forse con deliri di grandezza, piuttosto che una sorta di super-spia internazionale. Dopotutto, sappiamo che gli sono stati pagati 25 milioni di dollari da Ariane de Rothschild, l’ereditiera bancaria, per risolvere alcuni problemi con il governo degli Stati Uniti. Questo è il genere di cose che i Fixer risolvono, sapendo con chi parlare. E, del resto, queste due funzioni di intermediario possono spesso essere combinate. Immagina di essere l’SVR russo e di voler coltivare nuove fonti in Israele. Bene, fai in modo che uno dei tuoi uomini, fingendosi un uomo d’affari ucraino, incontri Epstein e, tramite lui, Barak, per parlare di importazione di tecnologia militare israeliana, e il gioco è fatto.
Ma se Epstein era un tramite, perché così tante persone lo usavano? Molti, ovviamente, usavano semplicemente i suoi servizi per fare soldi, ma ovviamente c’è di più. Credo che la risposta breve sia che in qualsiasi società moderna ci siano sempre tendenze trasgressive, persone che vogliono solo ribellarsi alle restrizioni morali che sentono come un ostacolo. In Europa, sembra che il fenomeno sia iniziato seriamente alla fine del XVIII secolo con personaggi come De Sade, e abbia raggiunto la maturità nell’era romantica: immagina di intitolare il tuo libro di poesie ” I fiori del male” come fece Baudelaire. (Lasciamo fuori Nietzsche.) Non è questa la sede per una storia, ma accennerò solo a due cose.
La prima è che la trasgressione richiede codici accettati per trasgredire, e questo dipende dalla natura della società. Nel caso di Profumo, le trasgressioni erano di scarsa importanza: probabilmente si userebbe il termine “cattivo” per descrivere il comportamento. All’epoca di Duhamel, la trasgressione era vista come un atto politico e un mezzo di liberazione personale: se “È vietato proibire” era un riassunto piuttosto che uno slogan collaudato del 1968, era comunque accurato. I pazienti psichiatrici venivano “liberati” dagli ospedali e mandati in strada. Molti pensatori popolari dell’epoca idealizzavano il criminale come la figura trasgressiva per eccellenza, almeno finché non erano personalmente vittime di un crimine. Ma con la legalizzazione dell’omosessualità, la maggiore tolleranza per l’uso di droghe e vari altri cambiamenti sociali, la trasgressione divenne più dura di quanto non fosse stata in passato. E sospetto che oggi nel mondo ci siano molte persone con troppi soldi e poca intelligenza, in cerca di distrazioni dalle loro vite noiose, per le quali il tipo di trasgressioni che Epstein sembra aver facilitato potrebbe almeno aver fatto passare il tempo e dato loro un brivido veloce. (Una tendenza che J.G. Ballard, con la sua consueta perspicacia, ha individuato per la prima volta cinquant’anni fa.)
In secondo luogo, vale la pena ricordare che, fin dai tempi di De Sade, i trasgressivi si sono sempre considerati un’aristocrazia letterale (come l’ Hellfire Club del XVIII secolo ) o un’élite artistica o intellettuale, esseri superiori non vincolati dalle noiose norme legali e morali della società. Idee distorte di Nietzsche e di Alastair Crowley, l’autoproclamato “uomo più malvagio del mondo”, la cui adorazione demoniaca ha lanciato un centinaio di pessimi gruppi hard-rock, hanno trovato regolarmente la loro strada nella cultura popolare, insieme a Charles Manson, HP Lovecraft, RD Laing, Ken Kesey, la mitizzazione di Bonnie e Clyde nel film di Arthur Penn e molto, molto altro, per creare sogni trasgressivi che da allora hanno perseguitato la cultura occidentale, e hanno attratto in particolar modo coloro che si ritenevano in qualche modo superiori al resto di noi. Se l’ingiunzione di Crowley, “fai ciò che vuoi sarà tutta la legge”, non compare da qualche parte nelle opere complete di Epstein, rimarrei sorpreso.
Ma c’è un altro fattore finale che vale la pena menzionare. C’è una significativa sovrapposizione tra alcune delle idee più strane e mistiche di questo brodo culturale e l’ideologia di estrema destra e chiaramente fascista (vedi Julius Evola , per esempio). Ora, se pensate che Donald Trump sia un fascista, beh, è giusto. Ci vediamo la prossima settimana. Ma il fascismo, in particolare come concepito da pensatori come Marinetti, è stato fin dall’inizio una filosofia esplicitamente modernista e trasgressiva, che voleva sbarazzarsi del passato, distruggendo opere d’arte e persino edifici, ribellandosi alle norme borghesi, abolendo la religione e le credenze tradizionali, ossessionata dal futuro e dall’azione, dalla tecnologia, dalla velocità e dalla violenza. “Muoviti velocemente e rompi le cose” era il suo motto efficace. Se si fosse trattato di un movimento di massa dal punto di vista organizzativo, di una risposta nazionalista, piuttosto che di classe, all’avvento della politica di massa, i suoi leader avrebbero dovuto essere fin dall’inizio persone eccezionali: semidei più duri, più spietati, carismatici e visionari, proprio come la nostra classe dirigente odierna vorrebbe immaginarsi. In effetti, gran parte della Silicon Valley e delle sue periferie ideologiche, con il suo culto dell’arroganza, del modernismo e del potere, la sua ossessione per una tecnologia selvaggiamente speculativa e i suoi sogni di vivere per sempre e ridurre la maggior parte dell’umanità in schiavitù, si sarebbero adattati perfettamente all’Italia degli anni ’20.
Quello che abbiamo, credo, è meno una cospirazione che una setta tecno-fascista, con cerchi concentrici di aspiranti leader e aspiranti seguaci, con Epstein come una sorta di maggiordomo che li unisce, lusingando i loro ego e facendosi a sua volta lusingare il proprio, probabilmente lui stesso oggetto di giochi che non ha compreso appieno. Dico meno una cospirazione in parte perché non c’è traccia di una vera organizzazione, ma soprattutto perché le persone coinvolte non sono per lo più molto brillanti né molto competenti. Il signor Musk non sa costruire auto decenti. Il signor Gates, beh, ha detto abbastanza. E tutti gli uomini e le donne che si affannano per l'”intelligenza artificiale” probabilmente non saprebbero organizzare la proverbiale sbronza in birreria tra loro. I malintenzionati cercheranno senza dubbio di sistemare le cose per il loro beneficio collettivo, come hanno sempre fatto, ma, almeno a giudicare da questa dimostrazione, non sono molto bravi a farlo.
Tuttavia, non è necessariamente così che l’opinione pubblica la vedrà, e un proprietario su tre di un sito di cospirazioni sta già esultando di aver avuto ragione fin dall’inizio, anche se tutti i siti si contraddicono a vicenda. E non abbiamo ancora, per quanto ne so, visto documenti falsi creati dall’intelligenza artificiale, che dovrebbero essere banalmente facili da produrre. In ogni caso, dare un senso a questi file sarà quasi impossibile, anche se fossero tutti autentici, e ognuno troverà ciò che cerca, o ciò che si aspetta di trovare. E un numero qualsiasi di persone che una volta si trovavano in una tavola calda per cento persone frequentata anche da Epstein si vedranno rovinare la vita.
Il risultato non sarà un cambio di regime, perché non c’è nulla da cambiare. Piuttosto, assisteremo a un continuo e massiccio indebolimento dei partiti tradizionali (meno di un quarto dei francesi pensa che il proprio sistema politico funzioni correttamente, ad esempio). Ciò significa che molte persone non voteranno, e molte di più voteranno per protestare per qualsiasi gruppo che non sembri contaminato, ma che in realtà ha scarse probabilità di essere in grado di governare. È possibile che alcuni paesi – Gran Bretagna e Francia sono i due più evidenti – si ritrovino presto senza un governo efficace. Quindi questa presunta élite, accreditata ma ignorante, con fortune fittizie ma priva di cultura, con un ego grande quanto i loro yacht e una morale che li avrebbe fatti cacciare dalla banda di Al Capone, che infanga e perverte tutto ciò che tocca, potrebbe benissimo avere il sistema politico occidentale come ultimo pasto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.