CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
ProPublica ha pubblicato un rapporto esplosivo che sta facendo il giro del web riguardo al tanto decantato nuovo stabilimento della General Dynamics a Mesquite, in Texas, che avrebbe dovuto incrementare in modo massiccio la produzione statunitense di proiettili di artiglieria da 155 mm, fondamentali per l’Ucraina e non solo.
Come ricorderete abbiamo parlato di questo stabilimento diverse volte, già nel 2024, citando un articolo del New York Times di allora in cui si affermava che lo stabilimento avrebbe raddoppiato la produzione negli Stati Uniti e contribuito a raggiungere l’obiettivo di 100.000 proiettili al mese entro il 2025:
Qui, nel primo grande stabilimento per la produzione di armi costruito dal Pentagono dopo l’invasione russa dell’Ucraina, operai turchi con elmetti di sicurezza arancioni sono impegnati a disimballare casse di legno su cui è stampato il nome Repkon, un’azienda del settore della difesa con sede a Istanbul, e a montare robot e torni controllati da computer.
Lo stabilimento produrrà presto circa 30.000 proiettili in acciaio al mese per gli obici da 155 millimetri, che sono diventati fondamentali per lo sforzo bellico di Kiev.
Innanzitutto, uno spoiler importante: gli Stati Uniti non si sono mai nemmeno avvicinati, nemmeno lontanamente, ai propri obiettivi per il 2025. Un recente rapporto dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Difesa ha rilevato che gli Stati Uniti faticano ancora a produrre un misero totale di 36.000 colpi, che rappresenta il limite massimo raggiunto negli ultimi due anni:
Ricordiamo che, in un periodo in cui la Russia produceva oltre 250-350.000 proiettili al mese secondo le stime degli stessi paesi occidentali, i sostenitori filo-ucraini ci promettevano che l’indomabile complesso militare-industriale americano avrebbe facilmente raggiunto i russi in difficoltà economica. A quanto pare, gli Stati Uniti sono fisicamente incapaci di invertire la rotta del loro evidente declino industriale.
L’articolo del Military Times riportato sopra sottolineava che gli Stati Uniti semplicemente non riescono a procurarsi una quantità sufficiente di metallo per i proiettili:
La produzione dei proiettili richiede innanzitutto la realizzazione del corpo del proiettile in uno stabilimento di componenti metallici, seguita dal riempimento del proiettile con esplosivo in un altro impianto. Tuttavia, ciò significa che «la produzione dei componenti metallici dei proiettili rappresenta il fattore limitante per il raggiungimento dell’obiettivo di 100.000 colpi al mese per i proiettili di artiglieria da 155 mm», osserva il rapporto.
L’Esercito non è riuscito a forgiare un numero sufficiente di componenti metallici per aumentare la produzione di proiettili. In particolare, «in uno stabilimento di proprietà di un appaltatore e da esso gestito a Mesquite, in Texas, l’appaltatore non è stato in grado di produrre alcun componente metallico per proiettili conforme alle specifiche contrattuali», si legge nel rapporto.
Ora la notizia-bomba di ProPublica rivela una storia ancora più scioccante. Lo stabilimento della General Dynamics, tanto decantato e considerato il più avanzato nel suo genere, che utilizzava una linea di produzione turca all’avanguardia e completamente automatizzata, è andato in rovina.
Innanzitutto, ecco una breve sintesi dei punti principali:
La statunitense General Dynamics ha sprecato mezzo miliardo di dollari per produrre proiettili destinati all’Ucraina senza consegnarne nemmeno uno
Lo stabilimento situato in Texas ha speso 533 milioni di dollari per macchinari robotizzati turchi non collaudati, nella speranza di automatizzare il processo
Tuttavia, i robot prendevano regolarmente fuoco, si schiantavano contro le attrezzature e facevano cadere parti in acciaio. Le presse giganti richiedevano colpi di mazza ogni notte per funzionare
L’Esercito degli Stati Uniti ha fermato due linee di produzione nel 2025, ma non ha mai fatto rimborsare un centesimo alla General Dynamics
Da quando sono state chiuse, l’unità responsabile della General Dynamics ha ricevuto 2,5 miliardi di dollari in nuovi appalti
Il reportage di ProPublica è un esilarante viaggio nel mondo assurdo del complesso militare-industriale statunitense in declino.
Il racconto ha un inizio di grande impatto, mettendo in evidenza i frequenti incendi che affliggevano le stazioni di “robotica avanzata” dello stabilimento futuristico:
Un robot era in fiamme. Di nuovo.
Era l’estate del 2024 e, secondo quanto riferito da quattro ex dipendenti, i robot all’avanguardia all’interno della soffocante fabbrica di artiglieria della General Dynamics vicino a Dallas prendevano fuoco con sorprendente regolarità. La situazione non era certo ideale, dato che lo stabilimento avrebbe dovuto sfornare a ritmo serrato i proiettili di artiglieria di cui l’Ucraina aveva urgente bisogno. I robot, giganteschi bracci metallici con pinze al posto delle mani, finivano per essere inondati di olio, che poi — com’era prevedibile — prendeva fuoco mentre spostavano blocchi d’acciaio riscaldati a 1.800 gradi dentro e fuori da una macchina che periodicamente sprigionava colonne di fuoco. Un incendio quell’estate fuse i cavi di un robot, mettendolo fuori uso per una settimana.
Proseguono poi descrivendo nei dettagli i modi spettacolari e molteplici in cui i macchinari si guastavano regolarmente e si autodistruggevano, secondo quanto riferito dagli ex lavoratori dello stabilimento, 36 dei quali sono stati intervistati da ProPublica nel corso della sua approfondita inchiesta:
Anziché produrre proiettili in modo efficiente e ottimizzato, le costose macchine continuavano a guastarsi nei modi più bizzarri. I bracci robotici oscillavano fuori controllo, schiantandosi contro attrezzature accuratamente calibrate, e talvolta facevano cadere inaspettatamente pezzi di acciaio da un’altezza di 5 piedi sul pavimento. Il dispositivo di punta della fabbrica, destinato a stendere con precisione l’acciaio per i proiettili di artiglieria, spesso lo rompeva invece in modo irreparabile. Poi c’erano le gigantesche presse, che richiedevano di essere colpite regolarmente con una mazza per funzionare correttamente, ma che comunque rovinavano la formatura di quasi ogni proiettile.
«Non avevamo davvero alcuna prassi standardizzata», ha affermato Quantel White, un ex dipendente. «Eravamo solo un gruppo di ragazzi che ogni notte, a turno, si avventavano sulla macchina con una mazza.» Agli occhi dei lavoratori, persino gli edifici della fabbrica sembravano destinati al declino, con un fumo acre che aleggiava in un caldo di 100 gradi sopra fondamenta che sembravano sprofondare nel terreno.
La conclusione scioccante: dopo numerose interruzioni, lo stabilimento da mezzo miliardo di dollari non è riuscito a produrre nemmeno un guscio utilizzabile:
La situazione non è mai migliorata. L’Esercito degli Stati Uniti, che finanziava lo stabilimento, ha ordinato la sospensione dei lavori su due delle tre linee di produzione nell’agosto del 2025. A quel punto, la General Dynamics aveva mancato otto scadenze. I lavori sulla terza linea di produzione sono proseguiti, ma lo stabilimento non ha mai prodotto un solo proiettile utilizzabile, secondo un rapporto dell’ispettore generale del Dipartimento della Difesa pubblicato a luglio.
Com’è possibile che le cose siano arrivate a questo punto, che si siano deteriorate a tal punto? Ma come?
Ricordate che nell’articolo del 2024 avevo ridicolizzato gli Stati Uniti per aver importato macchinari e manodopera turchi di dubbia affidabilità, mentre loro stessi prendevano in giro la Russia per l’utilizzo di macchine CNC tedesche, austriache e giapponesi nella lavorazione dei metalli e nella produzione di proiettili. A quanto pare, quella derisione era ben meritata, perché un progetto così eccessivamente ambizioso era chiaramente troppo impegnativo per un impero in declino sclerotico.
Leggendo l’articolo, si ha l’impressione che l’intero “spettacolo” sia stato inscenato come una sorta di messinscena alla Potemkin, volta a impressionare i politici alla disperata ricerca di una spinta politica. Durante la “trionfale” cerimonia di inaugurazione dello stabilimento, gli operai sono rimasti scioccati nel trovare proiettili di artiglieria finti, disposti in modo da sembrare usciti dalla catena di montaggio:
Ma non tutto era così fantastico come sembrava. I proiettili di artiglieria esposti quel giorno nei pressi dello stabilimento erano stati spediti da altrove, come hanno riferito a ProPublica tre ex lavoratori. Un lavoratore ne ha preso uno in mano e ha scoperto con stupore che era finto — apparentemente realizzato in plastica. La General Dynamics aveva già fallito l’esecuzione di un test previsto sul primo articolo, volto a dimostrare che lo stabilimento fosse in grado di produrre proiettili conformi alle specifiche dell’Esercito. Lo stabilimento avrebbe dovuto iniziare a sfornare proiettili a breve, ma i macchinari funzionavano a malapena.
Sembra uscito da una commedia slapstick degli anni ’80.
Non si può inventare una cosa del genere: persino le macchine turche si sono deformate rapidamente e si è scoperto che erano state realizzate con “acciaio cinese”:
Ben presto i problemi sembrarono esplodere da ogni angolo, secondo quanto emerso dalle interviste condotte con 12 ex operai dello stabilimento. Per prima cosa, i bracci robotici in fiamme continuavano a schiantarsi contro gli oggetti. Si scontravano con le macchine a controllo numerico, rompendo i vetri e deformando gli sportelli. Rovesciavano i gusci. Si schiantavano contro le recinzioni di sicurezza. Gli operai parlavano dei bracci che andavano “fuori controllo” e iniziarono a chiamarne uno “Johnny 5”, in riferimento a un robot militare dotato di coscienza apparso in un film degli anni ’80.
Anche le attrezzature più semplici si guastavano con una regolarità da farsa, hanno riferito sei lavoratori. I nastri trasportatori si rompevano. I carrelli automatici si smarrivano. I cancelli di sicurezza, destinati a arrestare le macchine all’avvicinarsi dei lavoratori, non le arrestavano quando questi si avvicinavano. Un tubo è esploso, spruzzando acqua fino al soffitto. Alcune parti delle macchine Repkon si sono deformate, portando un lavoratore a scoprire che erano state realizzate con acciaio cinese, forse in violazione delle normative federali. (L’Esercito ha dichiarato di non avere prove di tali violazioni.)
Questo straordinario articolo va davvero letto per intero per poterci credere: include persino delle foto di conchiglie deformate dalle imprevedibili macchine turche che avrebbero dovuto levigarle, ma che invece le hanno trasformate in vortici metallici contorti, simili a Mr. Frosty.
L’articolo conclude spiegando che, a seguito di questi fallimenti, le munizioni convenzionali sono state messe in secondo piano, poiché vari missili come i Patriot sono ora di gran moda per il complesso militare-industriale, che ha una visione a breve termine:
Gli Stati Uniti non sono ancora neanche lontanamente vicini a produrre i 100.000 proiettili al mese promessi, come ha riferito a ProPublica a giugno un ex funzionario dell’Esercito,anche se altri investimenti volti ad aumentare la produzione di proiettili da 155 mm hanno dato risultati migliori. L’Ucraina ha ancora bisogno di quei proiettili, ha affermato il funzionario, ma l’attenzione si è nuovamente spostata altrove.In Medio Oriente, sono altre le munizioni che l’amministrazione Trump ha rapidamente esaurito durante la sua guerra con l’Iran. I funzionari di Trump stanno ora chiedendo di aumentare la produzione in quei settori — e in fretta.
«Le munizioni convenzionali sono tornate in secondo piano», ha affermato il funzionario. «Ora tutto ruota intorno agli intercettori e ai missili».
Chi ritiene che l’artiglieria rivesta ancora grande importanza nei conflitti moderni concluderà che questa battuta d’arresto sia estremamente negativa per l’Ucraina, soprattutto considerando che la Russia e la Corea del Nord non hanno alcuna difficoltà a produrre in serie tutti gli armamenti di artiglieria necessari.
Ma ancora più grave è il fatto che, di recente, le fabbriche europee di munizioni coinvolte nella fornitura alla parte ucraina siano state nuovamente colpite da “misteriosi” incendi. Ieri, l’azienda italiana KNDS è stata colpita da una forte esplosione nel proprio stabilimento vicino a Roma:
ULTIME NOTIZIE! Un’esplosione scuote una fabbrica di munizioni vicino a Roma
Giovedì pomeriggio un incendio seguito da una potente esplosione ha colpito lo stabilimento della Knds Ammo Italy (ex Simmel Difesa) a Colleferro, alle porte di Roma. L’esplosione, avvertita a chilometri di distanza, ha colpito il reparto di pressatura della polvere da sparo dello stabilimento.
Lo stabilimento produce munizioni di medio e grosso calibro per la difesa terrestre e navale, oltre a propellenti solidi per veicoli aerospaziali.
Si ritiene che l’esplosione sia stata causata da un incendio verificatosi nell’«unità di lavorazione e compressione della polvere da sparo» dello stabilimento.
Inoltre, nella stessa settimana si è verificata un’esplosione presso la EMCO bulgara, un’azienda che, secondo quanto riferito, avrebbe fornito proiettili da 155 mm all’Ucraina sin dall’inizio della guerra
In Bulgaria si è verificata un’esplosione in un deposito di munizioni.
Secondo i media locali, un camion all’interno del deposito ha inizialmente preso fuoco; le fiamme si sono poi propagate leggermente, fino a provocare la detonazione delle munizioni.
Probabilmente si tratta di un deposito di proprietà della società EMCO. L’azienda è specializzata nella produzione e nell’esportazione di armi e munizioni.
La gamma di prodotti EMCO comprende proiettili di artiglieria nei calibri da 120 a 152 mm, proiettili perforanti, armi da fuoco, cartucce e mine.
L’organizzazione fornisce armi all’Ucraina dal 2014 e, dopo l’inizio dell’«operazione speciale», è diventata uno dei maggiori fornitori di munizioni di calibro sovietico al regime di Kiev.
È evidente che l’influenza della Russia, o quella dei suoi sostenitori, non si limita alla sola Ucraina.
Qualche chiarimento in più su ciò che producevano le fabbriche, tratto dal canale russo RVoenkor:
Entrambele fabbriche che questa settimana hanno preso fuoco ed sono esplose in Europa sono collegate alla fornitura di armi all’Ucraina.
Si tratta della KNDS in Italia e della EMCO in Bulgaria: entrambe le aziende lavorano con armi e munizioni fornite all’Ucraina. EMCO produce munizioni conformi agli standard sovietici: proiettili di artiglieria da 122 e 152 mm, proiettili a razzo per il sistema MLRS “Grad”, mine da mortaio da 60, 82 e 120 mm e proiettili per lanciagranate. Inoltre, EMCO è impegnata nella riparazione e nella modernizzazione di veicoli corazzati leggeri. La divisione italiana di KNDS produce munizioni, tra cui quelle di calibro NATO da 155 mm, destinate agli eserciti europei e alla fornitura all’Ucraina. La holding fornisce inoltre alle Forze Armate ucraine obici semoventi CAESAR e PzH 2000, carri armati Leopard 1/2, sistemi antiaerei Gepard e veicoli corazzati AMX-10 RC. KNDS Ukraine opera a Kiev, fornendo servizi di manutenzione e riparazione per le attrezzature occidentali, oltre a localizzare la produzione di munizioni in Ucraina.
Sembra che il futuro dell’Ucraina stia lentamente andando in fumo, oppure che venga mandato all’aria da robot turchi di scarsa qualità.
La domanda che molti si porranno è quanto siano effettivamente significativi questi contrattempi nell’artiglieria, dato che la maggior parte ritiene che l’Ucraina, a questo punto, si basi interamente sugli attacchi con droni FPV. La verità è che una guerra raramente si perde a causa di un unico fattore, ma piuttosto per il cumulo di vari fallimenti su tutti i fronti che, alla fine, si sommano creando una situazione insostenibile. La Russia sta ora esercitando pressione su ogni fronte ibrido immaginabile, creando «falle» nello scafo del battello a vapore ucraino che sono così numerose da iniziare a superare la capacità dello Stato di tapparli.
È evidente che l’Occidente non sia più in grado di sostenere un conflitto moderno in alcun modo. L’arma operativa principale dell’Ucraina sul campo di battaglia, il drone FPV, proviene principalmente dalla Cina sotto forma di componenti assemblati in officine improvvisate nei seminterrati ucraini. Se la Russia dovesse continuare a trovare modi per contrastare i droni FPV, come con il sistema Arena visto di recente, i fallimenti industriali dell’Occidente nel fornire all’Ucraina sistemi d’arma fondamentali si faranno sentire in modo molto più critico.
Ma al di là della sola Ucraina, il fallimento del nuovo stabilimento della General Dynamics mette in luce quanto gli stessi Stati Uniti siano diventati vulnerabili di fronte a qualsiasi futura “minaccia cinese”. Con i recenti annunci relativi alle perdite materiali subite dagli Stati Uniti in Iran, tra cui il 25% dell’intera flotta di MQ-9 Reaper, è chiaro che le guerre del futuro saranno decise, più di ogni altra cosa, dalla capacità industriale di sostituire le perdite all’infinito.
Si potrebbe dire che dovrebbe essere un campanello d’allarme, ma a questo punto ce ne sono stati talmente tanti che è chiaro che abbiamo superato di gran lunga il punto in cui tali banalità avevano senso. Non possiamo fare a meno di ripensare alla citazione sulla caduta di Roma riportata nell’articolo precedente. Forse in futuro diranno degli Stati Uniti: «Nessuno si è accorto del crollo finché un giorno le fabbriche non sono più state in grado di produrre nemmeno i beni di prima necessità».
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e solido.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di “fare il doppio gioco”, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda, avida porzione di generosità.
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per raggiungere in auto l’azienda di robotica situata a Yizhuang partendo dal complesso di laboratori di intelligenza artificiale del distretto di Haidian, ci vorrà circa un’ora 1. Percorriamo quasi metà della quinta circonvallazione (ring road) della capitale, che si estende per novantotto chilometri e circonda una città che i miei amici occidentali — molti dei quali sono a Pechino per la prima volta — non smettono di definire vasta e incomprensibile. « L’urbanistica è davvero pessima », commenta uno di loro.
Pechino ha un soprannome: la «Pyongyang dell’Occidente».
Come è noto, la città non si è sviluppata nell’ottica del progresso tecnologico o del benessere dei suoi abitanti. È stata costruita per essere l’espressione visibile della volontà delle più alte istanze dello Stato. Interi quartieri sono chiusi al pubblico, del tutto invisibili: i complessi residenziali dell’amministrazione del Partito, le zone delle ambasciate e gli alloggi ad esse annessi, i parchi imperiali ereditati dalle dinastie Ming e Qing…
Sulla mappa, queste zone sono interamente ombreggiate in grigio. Non è possibile ingrandire. Non resta che aggirarle.
Sui viali periferici: una metafora e un’indagine
Alla fine di aprile, insieme ad autori e ricercatori specializzati in IA, abbiamo partecipato a un viaggio di studio di nove giorni 2 durante il quale abbiamo visitato i principali laboratori cinesi di IA a Pechino, Hangzhou, Shanghai e Shenzhen.
Questo viaggio si è svolto in un contesto caratterizzato da due eventi chiave per il panorama cinese dell’intelligenza artificiale. Le autorità di regolamentazione avevano bloccato l’acquisizione da parte di Meta, per 2 miliardi di dollari, di Manus AI — una start-up specializzata in agenti autonomi il cui prodotto era diventato virale —, che aveva tentato di nascondere le proprie origini cinesi tramite un’entità con sede a Singapore. Contemporaneamente, DeepSeek aveva lanciato V4, un modello molto atteso per la sua impressionante valutazione — 50 miliardi di dollari — e per l’identità del principale investitore che lo sosteneva: il China Integrated Circuit Industry Investment Fund, un fondo creato per finanziare i pilastri della sovranità tecnologica: chip, wafer, attrezzature legate alla litografia e capacità di produzione di semiconduttori. È la prima volta che questo fondo investe in un’azienda specializzata esclusivamente nei modelli linguistici di grandi dimensioni 3.
In Cina, la maggior parte dei ricercatori nel campo dell’intelligenza artificiale si concentra con un’intensità quasi monastica sulla tecnologia e nient’altro.Vattene
Bloccati così nel traffico sulla quinta tangenziale di Pechino, guardando le auto scintillanti che, corsia dopo corsia, si adeguano a un tracciato imposto dagli imperatori di un’altra epoca, è difficile non vedere una metafora perfetta dell’industria cinese dell’IA: il suo percorso segue esattamente, senza potersene discostare, il tracciato che gli uomini più potenti del Paese le consentono. L’industria cinese dell’IA è oggi il flusso sanguigno dell’innovazione e della forza produttiva del Paese. Eppure, è incanalata in vasi che non ha creato lei stessa.
In Cina, la maggior parte dei ricercatori nel campo dell’intelligenza artificiale si concentra con un’intensità quasi monastica sulla tecnologia e nient’altro. A differenza dei loro omologhi della Silicon Valley, non sembrano considerarsi dei « missionari » incaricati non solo di spingere oltre i limiti delle capacità dei modelli linguistici, ma anche di riflettere sul destino dell’umanità.
Perché i ricercatori cinesi nel campo dell’intelligenza artificiale non si interessano ad argomenti diversi dall’intelligenza artificiale stessa — come l’economia o i rischi sociali a lungo termine? Mentre nella Silicon Valley una manciata di aziende e laboratori all’avanguardia si è assunta questo compito, in Cina chi se ne sta davvero occupando?
Il contratto sociale implicito
Nathan Lambert, uno dei più importanti ricercatori nel campo dell’IA al giorno d’oggi, formula un’ipotesi: sarebbero più umili, meno spinti dal proprio ego, più disposti a svolgere un lavoro discreto per migliorare i modelli — « molto meno ricercatori cinesi hanno opinioni sofisticate » sull’economia o sui rischi sociali a lungo termine della tecnologia, e pochissimi di loro desiderano averne 4.
Questa osservazione non è oggettivamente errata. In una visione culturalista essenzialista, si potrebbe attribuire questa differenza al « temperamento degli ingegneri cinesi ».
Ma mi sembra che ci sia un’altra dimensione sottesa, che non ha nulla a che vedere con il temperamento.
La questione di chi definisca il futuro deve sempre essere risolta ben prima di quella relativa a chi lo realizzi. Nella Silicon Valley, la risposta è chiara: è l’industria, in particolare i dirigenti delle aziende di IA, a capo di ricchezze colossali, a scrivere il futuro. In Cina, la situazione è altrettanto chiara: è lo Stato a pianificare il futuro — e l’industria dell’IA non è che uno strumento per la sua attuazione.
In altre parole, anche in un settore in rapida evoluzione, l’IA come tecnologia esiste in Cina come un sotto-ambito degli obiettivi dello Stato ed è addirittura entrata a far parte del vocabolario proprio dello Stato: modernizzazione, trasformazione, nuove forze produttive di qualità — le parole chiave attraverso le quali la Repubblica Popolare descrive il proprio futuro industrializzato.
Il piano « IA Plus » del settembre 2025 e il 15° piano quinquennale del marzo 2026 hanno chiaramente indicato che l’impatto dell’IA sul lavoro era ben presente ai massimi livelli della pianificazione statale e che l’IA doveva « accelerare l’autonomizzazione in tutti i settori ». Quando lo Stato è il protagonista di questo futuro, è proprio questo contratto sociale implicito a determinare ciò che un’azienda tecnologica cinese deve fare o prendere in considerazione, e ciò che non deve fare o prendere in considerazione.
In virtù di tale contratto, le questioni filosofiche ed economiche più complesse — l’intelligenza artificiale e la sostituzione dei posti di lavoro; l’intelligenza artificiale e le disuguaglianze; l’intelligenza artificiale e il senso dell’esistenza umana — non rientrano nelle competenze di queste aziende tecnologiche. Sono di competenza dello Stato e delle istituzioni universitarie che lo Stato finanzia e sostiene.
Questa gerarchia e questa suddivisione dei compiti sono immediatamente evidenti nel modo in cui i ricercatori parlano dei propri lavori.
È vero che sono note le dichiarazioni pubbliche secondo cui anche le aziende cinesi starebbero cercando di raggiungere l’intelligenza artificiale generale (AGI): Liang Wenfeng di DeepSeek, Yang Zhilin di Moonshot AI e Yan Junjie di MiniMax hanno espresso ambizioni in tal senso. Ma quando abbiamo intervistato i ricercatori di questi laboratori, la risposta che abbiamo ottenuto era sempre la stessa frase modesta: « Voglio che l’IA mi sostituisca. » I fondatori delle aziende di robotica lo esprimevano in modo appena diverso: «& «Vogliamo che l’adozione della robotica risolva la carenza di manodopera.» È tutta un’arte saper trasmettere un messaggio senza dire troppo: di fronte a un gruppo di occidentali che potrebbero prendere nota di tutto ciò che dici, la cosa più sicura è dire il meno possibile per non rischiare di andare contro la linea ufficiale.
È lo Stato cinese a pianificare il futuro: il settore dell’IA non è che uno strumento per attuare tali piani.Afra Wang
Abbiamo tuttavia alcuni indizi su quale potrebbe essere la visione cinese dell’AGI 5. Mentre la Silicon Valley immagina «l’auto-miglioramento ricorsivo» — un’esplosione di intelligenza guidata dal software, in cui l’IA crea IA in un ciclo continuo — il pensiero cinese sembra convergere verso qualcosa di molto più concreto: un’intelligenza di livello umano che dovrebbe interagire costantemente con il mondo fisico per avere un senso. Secondo questa logica, Stati Uniti e Cina sarebbero impegnati in percorsi diversi. Laddove l’auto-miglioramento ricorsivo presenta l’IA come l’artefice del proprio futuro e il laboratorio che la costruisce come il custode di questa capacità di agire, una visione più incarnata mantiene l’IA al rango di strumento — semplicemente come una tecnologia impiegata per prevedere il tempo, facilitare il lavoro nelle fabbriche, negli ospedali, sulle strade… Quando è lo Stato a pianificare, è più semplice integrare nuovi elementi piuttosto che una nuova realtà.
Nella Silicon Valley, l’opinione generale è che il futuro sarà sempre « ciò che la Valle costruisce » — e ciò che la logica di mercato finisce sempre per rendere inevitabile. I suoi « prescelti » ritengono che la tecnologia all’avanguardia delle loro aziende rivoluzionerà profondamente l’umanità, ma che la « singolarità tecno-capitalista » finirà sempre per imporsi. Sono spinti da un imperativo dissonante che si potrebbe riassumere così : «& «il futuro sarà forse un paradiso o una catastrofe, ma in ogni caso sarà plasmato da noi». La combinazione di una società civile dinamica, di un livello di capitalizzazione assurdamente colossale e della certezza di essere i protagonisti della storia produce un certo tipo di ego e un particolare senso di responsabilità.
In Cina, l’unico attore in grado di guidare il futuro è lo Stato. In questo contesto, l’IA non è considerata né una tecnologia d’élite da contenere 6, né una minaccia antiegualitaria. È vista come lo strumento dello Stato per realizzare un’evoluzione darwiniana radicale: far passare la società cinese a uno stadio più evoluto grazie alla tecnologia. Uno strumento del genere non ha il diritto di interpretare se stesso. Questo compito spetta a chi detiene il mandato: le imprese costruiscono; lo Stato decide poi perché ciò è stato costruito.
In Cina non c’è una corsa all’intelligenza artificiale
Nel dibattito occidentale, la corsa all’intelligenza artificiale tra Stati Uniti e Cina sarebbe il fulcro della questione.
La Silicon Valley ha capito già da tempo che convincere Washington dell’idea di una competizione con la Cina era un modo rapido per ottenere praticamente tutto ciò che voleva. Nella capitale degli Stati Uniti, come documentato da Yi-Ling Liu 7, il segreto di Pulcinella è che « basta associare la parola Cina a qualsiasi cosa per sbloccare la situazione ». Il controllo delle esportazioni è la doxa, la posizione politicamente sicura, l’argomento che permette di entrare nel mainstream. La Cina è percepita attraverso una lente ristretta da molti, sia a San Francisco che a Washington: potenza di calcolo, punteggi dei benchmark, pubblicazioni open-weight, scorte di chip.
In un contesto occidentale in cui ogni discussione sull’IA assume rapidamente una connotazione politica, la corsa all’IA tra Stati Uniti e Cina non è un argomento qualsiasi. È diventata l’argomento per eccellenza.
Eppure in Cina questa competizione non esiste. Nei laboratori di intelligenza artificiale, i ricercatori semplicemente non ritengono di essere in gara.
Tra gli intellettuali cinesi, soprattutto tra gli esperti di relazioni internazionali e coloro che si occupano della competizione tra grandi potenze, si tende a presentare Pechino come « quasi alla pari » (near-peer) con Washington. Una certa élite ha fatto proprio questo termine come segno della nuova normalità. Tuttavia, in materia di intelligenza artificiale, quasi nessuno crede che la Cina sia quasi alla pari con la Silicon Valley. I risultati ottenuti dalla Cina in questo campo nell’ultimo anno sono troppo numerosi per essere contati. Ma il settore dipende ancora fondamentalmente dalla Silicon Valley.
Nel lavoro senza fine che consiste nel dare un nome alla nostra nuova realtà, i ricercatori cinesi si limitano a prendere pazientemente appunti.Afra Wang
Numerosi media cinesi specializzati si stanno costruendo un pubblico e una legittimità riprendendo e traducendo il discorso della Silicon Valley per il loro pubblico cinese. Tutti i ricercatori che abbiamo incontrato utilizzavano massicciamente Claude, accedendo al modello tramite una soluzione alternativa 8. Quasi tutti i laboratori cinesi di IA considerano la capacità di codifica una priorità assoluta, in parte perché la « corsa al codice » tra ChatGPT e Claude ha definito quella che ora è considerata la nuova frontiera.
DeepSeek V4 è stato lanciato in un silenzio generale particolarmente eloquente. Il rilascio di questo nuovo modello sarebbe stato ritardato dalla migrazione della sua infrastruttura di addestramento da Nvidia a Huawei Ascend. La versione V4 è in grado di elaborare enormi volumi di testo, con migliori capacità di programmazione e una nuova architettura ibrida di elaborazione delle informazioni — progressi che avrebbero potuto far parlare di sé… un anno fa 9. Sul campo, nessuno lo paragonava a Mythos di Anthropic o a GPT-5.5. Sul web cinese, invece, si discuteva piuttosto della scheda tecnica di 245 pagine di Claude Mythos Preview, cercando di capire a cosa i cinesi non potessero avere accesso. Secondo una stima approssimativa, gli Stati Uniti avrebbero circa sette mesi di vantaggio sulla Cina 10. In realtà, il divario potrebbe essere in fase di ampliamento 11.
Mentre le capacità dell’IA progrediscono a un ritmo vertiginoso, la tassonomia rappresenta una forma di soft power. Ebbene, quest’ultima si trova, ancora una volta, nella Silicon Valley: Anthropic inventa l’« IA costituzionale », Karpathy lancia il concetto di « vibe coding » 12, Mollick quello di « jaggedness » 13. Nel lavoro senza fine che consiste nel dare un nome alla nostra nuova realtà, i ricercatori cinesi si limitano a prendere pazientemente appunti.
Questa asimmetria è evidente anche ad altri livelli. Quasi tutti i laboratori che abbiamo visitato erano, in modo più o meno discreto, lusingati dalla nostra visita. La maggior parte ci ha mostrato screenshot di dichiarazioni di grandi personalità del settore — da Elon Musk al creatore di Open Claw Peter Steinberger, passando per Jensen Huang — che hanno speso parole di elogio su un modello cinese. Tutte queste aziende stavano lavorando alacremente alla loro presenza in lingua inglese su X. Quando la conversazione si spostava sulle soluzioni hardware, l’elemento più saliente era l’insaziabile appetito per Nvidia. Quando ho chiesto a un fondatore se i suoi laboratori utilizzassero Huawei, mi ha risposto: «È obbligatorio acquistare prodotti Huawei» — prima di aggiungere «ma non utilizziamo i chip Huawei».
Il complesso di inferiorità rimane molto presente. I reali punti di forza della Cina — energia elettrica in abbondanza, una società e uno Stato uniti nel loro ottimismo nei confronti dell’IA, un bacino di talenti molto ricco — non sono stati praticamente menzionati dai nostri interlocutori. «I migliori talenti continuano a lasciare la Cina», ha persino osservato con preoccupazione uno di loro.
Il momento Unitree: a cosa servono i robot cinesi?
L’ottimismo orchestrato dalla Cina nei confronti dell’intelligenza artificiale e della robotica è ormai ben documentato.
Il gala del Capodanno cinese, durante il quale i robot umanoidi di Unitree hanno eseguito figure di kung-fu e un numero con i nunchaku, ha fatto il giro dei social network occidentali nel giro di poche ore.
Quando siamo arrivati a Hangzhou, non ero più particolarmente entusiasta all’idea di visitare la sede di Unitree: avevo visto quegli umanoidi in televisione e il loro spettacolo mi aveva colpito, ma da allora il fascino era svanito. La settimana precedente avevamo visitato due aziende di robotica a Pechino e, in una di esse, avevo osservato una macchina Galbot prelevare farmaci da banco dagli scaffali di una farmacia. Sono entrato alla Unitree chiedendomi sinceramente cosa ci potesse essere di nuovo da scoprire.
C’è una cosa che non si riesce a percepire quando si guardano i robot di Unitree ballare su uno schermo: il suono.Afra Wang
In tutte le altre aziende specializzate in intelligenza artificiale, ci avevano dapprima condotti in una sala conferenze dove eravamo stati trattenuti per una lunga sessione di domande e risposte, vera e propria routine. Da Unitree, invece, siamo stati accompagnati direttamente nell’atrio laterale dello spazio espositivo e dimostrativo — proprio dove, poche settimane prima, si era recato Friedrich Merz, il cancelliere tedesco.
All’interno, robot quadrupedi di varie forme sono accovacciati sul pavimento — immobili, pazienti. In fondo alla sala si erge un grande palco, sul quale si trovano diversi umanoidi del modello H1 vestiti con abiti tradizionali cinesi. Più vicino a noi c’è un G1 — un robot argentato, alto circa 130 centimetri e del peso di 35 chilogrammi — già in movimento. Balla nella nostra direzione seguendo una sequenza ben coordinata: prima musica disco degli anni ’80, poi balletto, poi una strana routine autoreferenziale in cui il G1 imita i gesti che si attribuirebbero a un robot goffo — il tipo di macchina rigida e a scatti che la fantascienza ha impresso nel nostro immaginario. La sensazione che mi pervade è la stessa che ho provato la prima volta che ho tenuto un iPhone tra le mani: non solo il gesto è nuovo, ma conferisce un nuovo significato al tatto. Di fronte al robot, si è colti da una vertigine simile.
C’è una cosa che non si riesce a percepire quando si guardano i G1 di Unitree ballare su uno schermo: il suono. A seconda del modello, un G1 può avere tra i 23 e i 43 motori articolati. Quando balla, ciascuno di questi motori emette un piccolo scricchiolio ben definito che la musica diffusa a tutto volume dal suo corpo non riesce a coprire. Questi scricchiolii rendono udibile il suo sforzo meccanico: le articolazioni si coordinano, si bilanciano e ridistribuiscono la massa dei suoi trentacinque chilogrammi di metallo nel corso di una sequenza continua di movimenti complessi. In un video su Twitter, nulla di tutto ciò è percepibile. Ma nella stanza con il robot, è proprio questo suono a rendere la scena surreale.
Più tardi quella sera, cercando di esprimere a parole ciò che avevamo provato, uno di noi mi ha detto che vedere di persona Wang Xingxing, il fondatore di Unitree, era quasi come « incontrare Steve Jobs e il designer Jony Ive nel 2008. Ero molto commosso. »
Lo scrittore di fantascienza Ken Liu definisce questo sentimento « mitologico ». Gli esseri umani, afferma, ricorrono sempre «alla mitologia per esprimere e comprendere la tecnologia», poiché «la tecnologia rivela così profondamente la natura umana da rappresentare una manifestazione dei nostri desideri e dei nostri sogni più profondi». Presso la sede di Unitree, ciò a cui avevamo assistito non era una nuova dimostrazione della potenza di un prodotto. Ciò che stava accadendo in quella stanza assomigliava piuttosto a una forma di timore reverenziale, caratteristica di ciò che Liu definisce mitologia:
Pensate al modo in cui diamo un nome alle nostre tecnologie. Perché gli Stati Uniti hanno deciso di dare ai propri programmi spaziali nomi ispirati agli dei greci e romani? Il modo in cui la tecnologia si manifesta comporta una dimensione mitologica, poiché non è indipendente da ciò che siamo: la tecnologia è il modo in cui sogniamo. Basti pensare al modo in cui le aziende tecnologiche parlano delle loro creazioni e le commercializzano nelle loro campagne di marketing: c’è sempre una dimensione mitologica. 14
Eppure, questa mitologia non è quella di Wang Xingxing. Quando gli chiediamo perché costruisca umanoidi, Wang ci dà la stessa risposta che dà a tutti i giornalisti: perché fa guadagnare soldi. Nel maggio 2026, Unitree Robotics ha presentato una richiesta di quotazione alla Borsa di Shanghai con l’obiettivo di raccogliere circa 610 milioni di dollari per diventare una società quotata già quest’anno. Nella stanza in cui ci trovavamo, di lì a poco ci sarebbero stati un sacco di soldi. Abbiamo chiesto a uno dei primi ingegneri dell’azienda cosa intendesse fare con questa nuova fortuna. Ha abbozzato un piccolo sorriso discreto e, quando abbiamo scherzato dicendogli che avrebbe dovuto sbrigarsi a comprarsi una bella macchina e partire per un viaggio, non ha risposto — senza però dare l’impressione di nascondere i propri sentimenti.
Se si allarga lo sguardo oltre Unitree per considerare l’intero settore della robotica, la situazione ricorda in modo sorprendente quella dell’ecosistema cinese dei veicoli elettrici intorno al 2017: un settore strategico riceve il benestare ufficiale dello Stato e i governi locali, i capitali industriali, le catene di approvvigionamento, gli imprenditori, gli ingegneri e i media vi si riversano tutti contemporaneamente. Nel campo della robotica, ciò si traduce molto concretamente in una valanga di aziende di cui non si riesce nemmeno più a ricordare i nomi. Le «Linee guida del Ministero dell’Industria e delle Tecnologie dell’Informazione sullo sviluppo innovativo dei robot umanoidi», pubblicate nel 2023, hanno di fatto definito ufficialmente la strada da seguire: il documento afferma che i robot umanoidi potrebbero diventare il prossimo prodotto industriale dirompente dopo i computer, gli smartphone e i veicoli elettrici. Ma a differenza di questi prodotti, le applicazioni concrete dei robot umanoidi rimangono limitate.
Alla fine del viaggio, ho ripreso l’aereo per Pechino. Prima di tornare a San Francisco, ho visitato la nuova zona di Xiongan — il cosiddetto « piano millenario », una gigantesca città pianificata a sud-ovest della capitale, concepita per assorbire le funzioni in eccesso di Pechino e diventare un nuovo centro finanziario, amministrativo e di innovazione a basse emissioni di carbonio. I grattacieli scintillanti si stagliano contro un cielo vuoto. Vi abitano pochissime persone. Nessuna delle principali aziende di intelligenza artificiale vi si è insediata.
Quando lo slogan della campagna elettorale prende il sopravvento sul lavoro di innovazione, forse è proprio questo che si sta costruendo sotto i nostri occhi: una Xiongan monumentale — ma innegabilmente vuota.
Fonti
La versione inglese di questa inchiesta è disponibile nella newsletter di Afra Wang « Concurrent ».
Questo viaggio è stato organizzato dalla Substack Artificial Intelligence Library, che riunisce una comunità di autrici e autori impegnati a riflettere sulle grandi trasformazioni contemporanee legate allo sviluppo dell’IA. Ero l’unica persona del gruppo ad essere cresciuta in Cina.
Nell’ecosistema cinese dell’IA, ByteDance, la società madre di TikTok, è l’elefante nella stanza. Tutte le grandi aziende specializzate in modelli linguistici che abbiamo incontrato operano all’ombra del monopolio di ByteDance sul traffico, e quasi tutti i team con cui abbiamo parlato hanno finito per ammettere, in un modo o nell’altro, di temere Doubao — il chatbot di ByteDance e l’unico laboratorio all’avanguardia in Cina il cui codice sorgente è chiuso — che persegue una strategia incentrata sull’adozione su larga scala che nessun concorrente è in grado di eguagliare.
DeepSeek rimane l’azienda più rispettata dell’ecosistema cinese. Come ha scritto Grace Shao, « DeepSeek si occupa sempre più del lavoro di base : architettura, efficienza, ottimizzazione dell’inferenza e, ora, adattamento allo stack. » (vedi: Grace Shao, « Parte 1 : La V4 di DeepSeek fa sembrare i laboratori cinesi di IA un unico mega-laboratorio », AI Proem, 2 maggio 2026) Al di là di DeepSeek, l’intera comunità dimostra un rispetto reciproco impressionante. La concorrenza è ben reale e i drammi non mancano — ma nulla raggiunge, ad esempio, il livello di intensità della battaglia legale tra Elon Musk e Sam Altman.
Oggi, 17 luglio, a Shanghai, Xi Jinping ha tenuto il suo primo discorso alla Conferenza mondiale sull’IA, invocando «un sistema di governance globale dell’intelligenza artificiale giusto ed equo» e promettendo — secondo un’espressione resa popolare da DeepSeek — di «restituire all’umanità intera il frutto della saggezza dell’umanità».& nbsp;
Di fronte al discorso post-umano, post-democratico e imperiale della nuova Silicon Valley, il Partito Comunista Cinese contrappone una visione dell’intelligenza artificiale come bene pubblico mondiale. È difficile prendere sul serio questa posizione quando si conosce il funzionamento del regime cinese che ha fatto — secondo l’importante lavoro del sinologo Jean-Philippe Béja — della sorveglianza digitale di massa il prolungamento del Laogai e che, come ha dimostrato Giuliano da Empoli, lavora anch’esso a un mondo post-umano che converge in tutto e per tutto con la Silicon Valley.& nbsp;
È tuttavia importante leggere questo testo perché afferma una strategia discorsiva e, implicitamente, presenta una strategia materiale.
La strategia discorsiva si basa sul contrasto. Mentre Xi teneva a Shanghai un discorso preparato nei minimi dettagli, in cui proponeva una sinfonia multilaterale con citazioni classiche e riferimenti alle Nazioni Unite e ai paesi in via di sviluppo, Donald Trump pronunciava quasi in contemporanea un discorso dal tono imperioso e sconnesso, rivolto alla Cina e invocando una riforma del « catastrofico » sistema elettorale americano. Senza mai nominare Washington, Xi si erge ancora una volta a difensore dell’ordine, della stabilità e della condivisione di fronte a un egemone imprevedibile, proponendo la propria coalizione come alternativa alla « Pax Silica », l’iniziativa statunitense volta a controllare le catene di approvvigionamento dell’intelligenza artificiale e dei minerali critici.
La strategia concreta si intuisce tra le righe del calendario e degli annunci. Il discorso coincide con il lancio da parte di Moonshot AI di Kimi K3, presentato come il più grande modello aperto al mondo, le cui prestazioni superano quelle dei sistemi di Anthropic e OpenAI, un mese dopo che Washington ha bruscamente revocato l’accesso ai modelli di frontiera di Anthropic agli utenti stranieri.
L’apprezzamento espresso con forza da Xi nei confronti dell’open source non ha nulla a che vedere con un gesto filantropico. Si tratta di una logica di dumping inverso, tanto più efficace in quanto, se è possibile bloccare i veicoli elettrici alla dogana, non si può impedire la diffusione di un file copiabile all’infinito, replicato su migliaia di server non appena pubblicato. Lo schema di Uber è ben noto: vendere in perdita grazie al capitale di rischio, eliminare una concorrenza incapace di sostenere anni di perdite e poi, una volta instaurata la dipendenza, aumentare i prezzi al di sopra del livello di mercato. La Cina traspone questo meccanismo su scala geopolitica pubblicando gratuitamente i «pesi» dei propri modelli — quei miliardi di parametri derivati dall’addestramento che costituiscono il cuore stesso di un’IA: chi li possiede può far funzionare il modello sui propri computer, modificarlo, integrarlo, senza autorizzazione né canone. Laddove ChatGPT o Claude sono accessibili solo da remoto, tramite un’interfaccia a pagamento il cui accesso può essere interrotto in qualsiasi momento, i modelli cinesi che rivaleggiano con i migliori sistemi statunitensi — ieri DeepSeek, oggi Kimi K3 — sono così disponibili per il download gratuito in tutto il mondo, e in primo luogo nei paesi del Sud. La scommessa cinese è quindi una sfida di resistenza che minaccia il cuore stesso del modello finanziario americano: ogni modello open source azzererà il prezzo che i laboratori americani possono applicare, i quali devono remunerare decine di miliardi di capitali privati, mentre gli attori cinesi, sostenuti dal capitale paziente dello Stato, possono sostenere perdite senza subire conseguenze significative, almeno nel breve termine. Il giorno in cui l’innovazione avversaria fosse ormai allo stremo, nulla obbligherebbe Pechino a lanciare la generazione successiva.
È quindi tra strategia concreta e dimensione discorsiva che va intesa l’architettura istituzionale presentata da Xi Jinping: l’Organizzazione mondiale per la cooperazione sull’IA (WAICO), che alla vigilia del discorso contava 29 Stati membri, i 5.000 corsi di formazione promessi ai paesi in via di sviluppo, nonché i centri di cooperazione destinati all’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (OCS), all’ASEAN, ai BRICS, alla Lega Araba, all’Unione Africana e alla CELAC, ovvero proprio quei blocchi in cui l’influenza cinese è già più marcata. Mentre si preparano i negoziati bilaterali sino-americani sull’intelligenza artificiale dell’era Trump, il messaggio di Xi Jinping, sintetizzato dall’analista George Chen, è chiaro: «La Cina non seguirà nessuno, né in materia di tecnologia né in materia di standard. Al contrario, la Cina vuole indicare la strada al resto del mondo e non permetterà a nessuno di dettarle come comportarsi».
Costruire insieme un sistema di governance globale dell’intelligenza artificiale che sia giusto ed equo
Discorso introduttivo alla cerimonia di apertura della Conferenza mondiale sull’intelligenza artificiale 2026 e della Riunione ad alto livello sulla governance globale dell’intelligenza artificiale
Cari colleghi, cari ospiti, Signore e signori, cari amici,
Settant’anni fa, un gruppo di giovani ricercatori formulò per la prima volta il concetto di intelligenza artificiale in occasione della conferenza di Dartmouth, nel New Hampshire, negli Stati Uniti. Per settant’anni, scienziati e sviluppatori di intelligenza artificiale di tutto il mondo non hanno mai smesso di esplorare l’ignoto, di avanzare tra i meandri e di aprirsi la strada con la perseveranza. Settant’anni dopo, di fronte a una nuova ondata di forte slancio dell’intelligenza artificiale, siamo qui riuniti sulle rive del fiume Huangpu per riflettere insieme su come orientare l’intelligenza artificiale mondiale verso il progresso e il bene, al servizio dell’umanità — e questo riveste un significato fondamentale.
«Verso il progresso e verso il bene», letteralmente «verso l’alto, verso il bene», formula ricorrente del discorso ufficiale cinese sulla tecnologia, che unisce l’idea di elevazione e di orientamento morale, senza un equivalente fisso in francese. Ricorre come un ritornello lungo tutto il discorso.
↓Chiudi
A nome del governo e del popolo cinese, porgo a tutti voi un caloroso benvenuto.
Se guardiamo alla storia, l’invenzione della macchina a vapore ha dato il via alla civiltà industriale, la diffusione dell’elettricità ha illuminato la società moderna e la nascita di Internet ha collegato il mondo intero. Ogni rivoluzione scientifica e tecnica ha profondamente trasformato i modi di produzione e di vita dell’umanità, dando un notevole impulso allo sviluppo economico e sociale.
Oggi, i cambiamenti che stanno investendo il mondo, senza precedenti da un secolo a questa parte, stanno accelerando; la nuova rivoluzione scientifica, tecnologica e industriale sta moltiplicando le sue conquiste; l’innovazione globale nel campo dell’intelligenza artificiale è entrata in un periodo di fermento senza precedenti. Le tecnologie intelligenti — l’interconnessione intelligente di tutte le cose, la cooperazione tra uomo e macchina, la fusione dei confini settoriali, la creazione e la condivisione in comune — liberano, combinandosi tra loro, un’energia immensa: racchiudono immense opportunità, ma pongono anche sfide di governance. L’umanità non può più sottrarsi alle questioni del nostro tempo: quando le macchine iniziano a pensare, come deve convivere l’uomo con esse? Quando gli algoritmi partecipano alle decisioni, come garantire la sicurezza? Quando la tecnologia sfida l’etica, come può la governance stare al passo? Quando il divario continua ad ampliarsi, come garantire a tutti l’accesso ai benefici? Queste domande richiedono alla comunità internazionale una riflessione approfondita e una risposta comune.
La Cina ritiene che tutti i Paesi debbano, guidati dal principio “l’uomo prima di tutto” e dall’esigenza di progresso e benessere, fare dell’intelligenza artificiale una forza motrice essenziale per la prosperità e la sicurezza comuni, e costruire insieme un sistema di governance globale dell’intelligenza artificiale giusto ed equo. A questo proposito, vorrei formulare quattro proposte.
In primo luogo, mantenere la rotta dell’apertura reciprocamente vantaggiosa per stimolare uno sviluppo innovativo. L’intelligenza artificiale è il nuovo motore della crescita economica mondiale e l’acceleratore della trasformazione dei vecchi motori di crescita in nuovi; sta passando dal «mondo digitale» al «mondo fisico». È necessario cogliere questa rara opportunità storica, incoraggiare l’open source e l’apertura, la cooperazione e la condivisione, promuovere a tutti i livelli l’innovazione scientifica e tecnologica, lo sviluppo industriale e le applicazioni concrete dell’intelligenza artificiale, portare avanti in modo coordinato la trasformazione e il miglioramento qualitativo delle industrie tradizionali, la crescita delle industrie emergenti e l’anticipazione delle industrie del futuro, affinché l’intelligenza artificiale dia slancio a tutti i settori e a tutte le professioni.
In secondo luogo, sensibilizzare sui rischi per garantire la sicurezza e il controllo. L’intelligenza artificiale deve diventare uno strumento degno della fiducia dell’umanità. È necessario prestare la massima attenzione ai rischi di ogni natura, intrinseci o derivati, che essa comporta ; promuovere l’istituzione di sistemi legislativi e normativi, di sorveglianza tecnica, di allerta precoce e di risposta alle emergenze; consolidare le basi della sicurezza, prevenire gli abusi e gli usi malevoli e garantire che l’intelligenza artificiale rimanga costantemente sotto il controllo dell’uomo. Allo stesso tempo, è necessario opporci insieme alle pratiche che consistono nell’estendere indebitamente, nel campo dell’intelligenza artificiale, il concetto di sicurezza nazionale e nel porre la propria sicurezza al di sopra di quella degli altri.
Questo passaggio sulla « generalizzazione abusiva del concetto di sicurezza nazionale » rappresenta la frecciata più diretta del discorso nei confronti di Washington, senza che gli Stati Uniti vengano nominati, secondo un espediente retorico ricorrente nel discorso ufficiale cinese.
↓Chiudi
In terzo luogo, incoraggiare l’inclusione e l’apertura mentale per favorire l’arricchimento reciproco delle civiltà. Lo sviluppo e l’applicazione dell’intelligenza artificiale non devono né erodere né danneggiare la diversità delle civiltà del mondo e la singolarità culturale di ciascun paese. È necessario plasmare i valori dell’intelligenza artificiale a partire dai valori comuni di tutta l’umanità, fare buon uso di queste tecnologie per accrescere la comprensione e la tolleranza tra le civiltà, promuovere i loro scambi e la loro reciproca ispirazione, e coltivare con cura un giardino dalle cento fioriture delle civiltà dove « ognuno esalta la propria bellezza, e dove tutte le bellezze sbocciano all’unisono ».
Famosa citazione del sociologo Fei Xiaotong (1990) sulla convivenza delle culture: «Che ciascuno trovi bella la propria bellezza, e che le bellezze siano belle insieme». La formula completa di Fei si conclude con «e il mondo sarà in grande armonia», un sottinteso che ogni ascoltatore cinese colto riconosce.
↓Chiudi
In quarto luogo, promuovere la solidarietà nell’impegno volto a perfezionare la governance globale. L’intelligenza artificiale è il frutto dell’intelligenza collettiva di tutta l’umanità e costituisce un suo prezioso patrimonio. È necessario praticare un multilateralismo autentico, far valere appieno l’importante ruolo delle Nazioni Unite, rafforzare l’integrazione e il coordinamento delle strategie di sviluppo, delle regole di governance e delle norme tecniche relative all’intelligenza artificiale, e giungere al più presto a un quadro di governance globale che raccolga un ampio consenso, affinché questa tecnologia all’avanguardia possa servire al meglio la società umana. È necessario portare avanti un’ampia cooperazione internazionale, aiutare i paesi del Sud del mondo a rafforzare le loro capacità, colmare il divario digitale e di intelligenza, promuovere lo sviluppo sostenibile ed evitare che, nel campo dell’intelligenza artificiale, si creino nuove ingiustizie storiche.
Signore, signori, cari amici !
Quest’anno segna l’avvio del 15° piano quinquennale della Cina. Questo piano delinea la linea guida dello sviluppo economico e sociale cinese per i prossimi cinque anni e offre al contempo alla comunità internazionale una serie di opportunità. Negli ultimi anni, la Cina ha abbracciato con determinazione lo sviluppo dell’intelligenza artificiale: impegnata a coniugare un mercato efficiente con un ruolo attivo dello Stato, ha rafforzato l’innovazione scientifica e tecnologica in questo settore, portato avanti con determinazione l’iniziativa «IA+», e ha coltivato un ecosistema sano in cui tutti gli attori prosperano in simbiosi; il cuore industriale dell’economia intelligente supera ormai i mille miliardi di yuan.
«Mercato efficiente e Stato attivo», letteralmente «governo che agisce», è la dottrina economica ufficiale del binomio mercato/Stato sin dal 14° piano quinquennale. Per quanto riguarda « IA+ », si tratta di una variante dello slogan « Internet+ » lanciato nel 2015: integrare l’intelligenza artificiale in tutti i settori esistenti.
↓Chiudi
I dispositivi intelligenti di ogni tipo stanno entrando in milioni di case e apportano benefici concreti alla vita della popolazione: l’«intelligenza made in China» è diventata un nuovo e brillante biglietto da visita della modernizzazione in stile cinese.
Gioco di parole intraducibile: «produzione intelligente cinese» (中国智造, Zhōngguó zhìzào) è perfettamente omofono di «Made in China» (中国制造, Zhōngguó zhìzào), cambia solo il carattere centrale nella forma scritta. Da qui la perifrasi «l’intelligenza fabbricata in Cina».
↓Chiudi
Allo stesso tempo, la Cina continua a dare uguale importanza allo sviluppo e alla sicurezza: cogliendo le tendenze e le leggi che regolano lo sviluppo dell’intelligenza artificiale, perfeziona incessantemente le leggi e i regolamenti, i meccanismi politici e istituzionali, le norme di applicazione e i principi etici correlati, affinché l’intelligenza artificiale sia sicura, affidabile e controllabile — affinché questo corridore dalle mille zampe che è l’intelligenza artificiale galoppi sia velocemente che con passo sicuro.
«Il cavallo dai mille lis» è il leggendario destriero capace di percorrere mille lis (circa 500 km) in un giorno, simbolo classico del talento eccezionale nella tradizione letteraria cinese. L’immagine del cavallo che deve «correre veloce e con passo sicuro» sintetizza in una formula la dottrina «sviluppo e sicurezza in egual misura» enunciata poco prima.
↓Chiudi
In qualità di grande nazione responsabile, la Cina si impegna costantemente, nel campo dell’intelligenza artificiale, a fungere da fornitore di beni pubblici internazionali. Da quando ho presentato l’Iniziativa per la governance globale dell’intelligenza artificiale, la Cina si è adoperata in modo sistematico per l’adozione per consenso, in seno all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, della risoluzione sulla cooperazione internazionale in materia di rafforzamento delle capacità nel campo dell’intelligenza artificiale; ha pubblicato il Piano per l’accesso universale allo sviluppo delle competenze nel campo dell’intelligenza artificiale e l’Iniziativa di cooperazione internazionale «IA+»; e ha proposto la creazione dell’Organizzazione mondiale per la cooperazione sull’intelligenza artificiale — apportando senza sosta soluzioni cinesi.
I cinesi dicono spesso: una corda da sola non fa musica, un albero da solo non fa una foresta. Lo sviluppo dell’intelligenza artificiale non deve essere l’assolo di un singolo Paese, ma la sinfonia della cooperazione mondiale.
Proverbio tradizionale: «Una corda da sola non produce una melodia, un albero isolato non fa una foresta». Questo prepara il contrasto tra «assolo» e «sinfonia» che segue immediatamente, un’immagine che la diplomazia cinese aveva già utilizzato in riferimento all’iniziativa «La cintura e la via» (la formula consolidata di Xi era «non un assolo della Cina, ma un coro dei paesi rivieraschi»).
↓Chiudi
Grazie agli sforzi congiunti di tutte le parti, a Shanghai è nata l’Organizzazione mondiale per la cooperazione sull’intelligenza artificiale: la visione concepita un anno fa si è trasformata in un risultato concreto. Si tratta di un’iniziativa di grande rilievo con cui la Cina risponde all’appello del Sud globale e riunisce la comunità internazionale per promuovere attivamente lo sviluppo e la governance dell’intelligenza artificiale; essa costituirà una pietra miliare nella storia dell’intelligenza artificiale.
Al fine di sostenere ulteriormente lo sviluppo globale dell’intelligenza artificiale e promuovere il rafforzamento delle capacità a livello mondiale, annuncio che, nei prossimi cinque anni, la Cina metterà a disposizione dei paesi in via di sviluppo 5.000 posti per corsi di formazione e perfezionamento specializzati in intelligenza artificiale ; che realizzerà, a beneficio dell’ASEAN, della Lega Araba, dell’Unione Africana, della CELAC, dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e dei BRICS, centri internazionali di cooperazione sulle applicazioni dell’intelligenza artificiale; e che si adopererà per l’implementazione in trenta paesi di «Mazu», il suo sistema di allerta meteorologica intelligente — per vegliare sulle luci di diecimila focolari e proteggere la tranquillità dei quattro mari.
In questa esaltazione poetica, la scelta delle parole non è casuale: il sistema di allerta si chiama Mazu (Māzǔ), dal nome della dea del mare, protettrice dei marinai e dei pescatori, venerata sulle coste cinesi e in tutto il Sud-Est asiatico. Il verbo utilizzato da Xi, hùyòu — « proteggere », ma con una sfumatura di protezione divina, quella concessa da una potenza tutelare —, e l’immagine dei « quattro mari placati » sviluppano quindi la metafora : la Cina si attribuisce il ruolo della divinità che veglia sulle famiglie e sulle acque del mondo.
↓Chiudi
Signore, signori, cari amici !
« L’uomo illuminato si adegua ai tempi; il saggio adatta i propri metodi alle circostanze. »
Citazione classica tratta dallo *Yantielun* («Discorso sul sale e sul ferro»), raccolta di dibattiti di corte della dinastia Han, I secolo a.C. Concludere un discorso con una massima antica che legittimi l’adattamento pragmatico è un tratto stilistico tipico dei discorsi di Xi Jinping.
↓Chiudi
Più lo sviluppo delle tecnologie di intelligenza artificiale avanza a passi da gigante, più è necessario orientare con accuratezza il percorso del progresso e del bene al servizio dell’umanità, più è necessario calibrare con precisione le misure di regolamentazione e di governance, più è necessario perfezionare senza indugio i meccanismi di prevenzione contro qualsiasi perdita di controllo. È necessario, in ogni circostanza, guidare lo sviluppo dell’intelligenza artificiale attraverso la saggezza umana e il consenso internazionale, affinché essa diventi veramente una potente energia positiva al servizio del benessere di tutta l’umanità e del progresso della civiltà umana.
La Cina è disposta, con un atteggiamento più aperto, azioni più concrete e una visione più lungimirante, a cogliere e affrontare, insieme a tutte le parti coinvolte, le opportunità e le sfide legate allo sviluppo dell’intelligenza artificiale, per creare insieme un futuro migliore per la società umana!
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Signore degli Anelli di Ralph Bakshi uscì nel 1978, quando il mondo politico sembrava ancora diviso in due grandi schieramenti. Visto nel 2026, il film appare stranamente adatto a un’altra epoca. La sua Terra di Mezzo non è un unico spazio politico. È una mappa frammentata di antichi popoli, regni, tribù, foreste, fortezze e civiltà in rovina, ognuno con le proprie leggi e la propria eredità. Gli Hobbit non desiderano diventare Uomini. I Nani non desiderano diventare Elfi. Rohan non desidera diventare Gondor. Persino coloro che combattono lo stesso nemico rimangono se stessi. Contro di loro si erge Sauron, il cui obiettivo è ben diverso. Non vuole semplicemente più terre. Possiede l’Unico Anello, uno strumento il cui scopo è quello di sottomettere molte volontà a una sola. Ecco perché il film di Bakshi può essere letto come una parabola del tramonto dell’era unipolare. La lotta politica del nostro tempo ruota sempre più attorno alla stessa domanda: il mondo deve rispondere a un unico centro, a un unico insieme di regole e a un’unica gerarchia, oppure possono coesistere diverse grandi civiltà e potenze regionali senza rinunciare alle proprie peculiarità? Il termine che oggi si usa per indicare la seconda possibilità è multipolarità. Il presidente cinese parla apertamente di un “mondo multipolare equo e ordinato”, mentre i paesi BRICS utilizzano un linguaggio molto simile.
Bakshi chiarisce il principio dell’Unico Anello ancor prima che la storia principale abbia inizio. Il suo prologo mostra la creazione degli Anelli, Sauron che acquisisce potere, Isildur che si impossessa dell’Anello dopo la caduta di Sauron e la lunga catena di possesso che infine lo conduce a Bilbo e Frodo. Il fatto fondamentale è che nessuno può usare l’Anello in sicurezza contro il suo creatore. L’arma racchiude in sé la logica del suo creatore. Boromir in seguito non lo comprenderà, ma Gandalf lo sa già. L’Anello promette sicurezza, ordine, vittoria e il potere di risolvere le questioni una volta per tutte. Promette quindi ciò che promette ogni impero universale. Il prezzo da pagare è che non può esserci una vera indipendenza al di sotto di esso. Questo è simile alla crisi del sistema post-Guerra Fredda. Dopo il 1991, le istituzioni occidentali non avevano rivali di pari peso e il linguaggio politico occidentale spesso considerava un modello di governo, commercio e sicurezza come il punto di arrivo verso cui tutti gli stati seri avrebbero dovuto tendere. Quel momento è passato. La Cina è diventata un polo a sé stante. La Russia ha scelto il confronto piuttosto che l’assorbimento in un ordine di sicurezza occidentale. L’India collabora con Washington in alcuni settori, pur rifiutandosi di diventare un satellite americano. Le potenze di medio raggio in Asia parlano sempre più spesso di autonomia strategica piuttosto che di obbedienza permanente a Washington o a Pechino. A luglio, Reuters ha riportato che i governi e gli investitori asiatici si stavano adattando alla rivalità tra Stati Uniti e Cina, cercando partnership flessibili invece di optare per una semplice scelta tra i due schieramenti. L’Anello rappresenta ancora una tentazione, ma sono sempre meno gli Stati che credono che una sola mano debba indossarlo.
Il Consiglio di Elrond è dunque una delle scene più politiche del film di Bakshi. Frodo raggiunge Gran Burrone dopo il terrore dei Cavalieri Neri, ma la risposta a Sauron non è la creazione di un secondo Sauron. Uomini, Elfi, Nani, Hobbit e Gandalf si incontrano perché nessuno può risolvere la questione da solo. Diffidano gli uni degli altri. Ricordano vecchie ferite. I loro interessi non coincidono. Eppure riescono a concordare su un obiettivo comune, seppur limitato. Questo è molto più vicino alla politica multipolare rispetto ai rigidi sistemi di alleanze del ventesimo secolo. I BRICS sono un utile esempio attuale perché i loro membri non sono tutti uguali. India e Cina hanno le loro rivalità. Iran ed Emirati Arabi Uniti possono sedere nella stessa organizzazione pur assumendo posizioni opposte su questioni cruciali. Alla riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS a Nuova Delhi nel maggio 2026, queste divergenze sulla guerra che coinvolgeva l’Iran erano così marcate che i ministri non sono riusciti a produrre una dichiarazione comune. Questo fallimento non smentisce la multipolarità. Ne rivela la vera natura. Gran Burrone non è un parlamento di stati identici. Nessuno vi giunge dopo aver rinunciato alla propria storia. La cooperazione esiste perché esiste la diversità. La Compagnia è forte quando i suoi membri concordano su ciò che deve essere fatto, pur rimanendo Elfi, Nani, Uomini, Maghi e Hobbit. Cesserebbe di essere una Compagnia se Elrond pretendesse che tutti diventassero Elfi.
Saruman rappresenta la reazione opposta alla caduta del vecchio ordine. Quando Gandalf si presenta da lui, Saruman ha già deciso che l’ascesa di Sauron è inarrestabile. La sua risposta è l’accondiscendenza verso il potere. Propone che i saggi si uniscano alla fazione vincente e magari la guidino dall’interno. Gandalf rifiuta e Saruman lo imprigiona. La scena cattura una scelta che gli stati si trovano ad affrontare ogni volta che emerge una potenza dominante: sottomettersi, trovare un equilibrio o cercare di rimanere fuori dalla lotta. Durante i decenni unipolari, molti governi conclusero che non aveva molto senso resistere al primato americano, poiché l’accesso a finanza, tecnologia, sicurezza e commercio dipendeva fortemente da istituzioni in cui gli Stati Uniti e i loro alleati esercitavano una grande influenza. Il nuovo mondo è meno semplice. Uno stato sanzionato da un blocco può trovare mercati, armi, credito o sostegno diplomatico in un altro. Un paese sotto pressione da Washington può rivolgersi a Pechino. Un paese diffidente nei confronti di Pechino può rafforzare i legami con Washington, Tokyo, Delhi o Canberra. Altri cercano di trattare con tutti loro. Il Pacifico ora mostra questo processo in miniatura. Il recente test missilistico cinese ha acuito la rivalità nella regione, mentre le Figi hanno firmato un trattato di difesa con l’Australia e altri governi insulari si sono avvicinati a Pechino. Gli stati del Pacifico non hanno reagito come un blocco unico e obbediente; le loro divisioni hanno impedito una dichiarazione regionale comune sul test cinese. I piccoli paesi non sono semplici pedine sulla scacchiera di qualcun altro. Come i popoli della Terra di Mezzo, stanno imparando che la competizione tra le grandi potenze può dare agli attori più deboli margine di manovra.
La Moria di Bakshi conferisce a questo cambiamento politico una forma più cupa. La Compagnia non può prendere la strada più facile attraverso le montagne e deve addentrarsi in un regno sotterraneo ormai morto. Lì trovano i resti di un antico potere e scoprono che la sua ricchezza non è bastata a salvarlo. Gli orchi si riversano nei corridoi e Gandalf affronta finalmente il Balrog sul ponte prima di precipitare nell’abisso. Le figure rozze e realizzate con la tecnica del rotoscopio da Bakshi rendono queste scene meno simili a un fantasy raffinato e più a immagini di cinegiornale di una guerra ormai quasi dimenticata. I nemici si muovono in masse oscure. I volti individuali scompaiono. Il potere diventa meccanico. Questo è importante perché la multipolarità non significa la fine della guerra. Potrebbe significare il ritorno di guerre in cui diversi sistemi industriali, catene di approvvigionamento, reti di intelligence e partner militari alimentano lo stesso campo di battaglia. L’Ucraina ne è la dimostrazione. Russia e Ucraina combattono direttamente, ma la guerra si estende ben oltre i loro confini attraverso armi, finanza, sistemi satellitari, sanzioni, droni, intelligence e aiuti militari stranieri. L’11 agosto 2026, funzionari ucraini hanno dichiarato che la Russia aveva utilizzato missili balistici nordcoreani in recenti attacchi, un ulteriore segno della crescente relazione militare tra Mosca e Pyongyang. Moria mette in guardia contro l’ingenua convinzione che un mondo con molteplici poli sia automaticamente pacifico. Una prigione può avere molte entrate. Una guerra può avere molti fautori. La fine di un centro di potere non pone fine alla lotta per il potere.
Boromir offre l’avvertimento più chiaro del film a coloro che si oppongono a un egemone. Non ama segretamente Sauron. Lo odia. Il suo errore è più interessante. Crede che Gondor possa impossessarsi dell’Anello e usarlo per uno scopo migliore. Alla fine tenta di strapparlo a Frodo, poi riscatta il suo onore difendendo Merry e Pipino e morendo nel tentativo. Il suo errore è l’antico errore dello sfidante: credere che lo strumento del padrone diventi innocente quando passa in mani diverse. Un ordine multipolare potrebbe fallire proprio in questo modo. C’è poco da guadagnare nel sostituire un sistema universale con un altro, o un monopolio finanziario con un altro, o un impero basato su regole con un impero che sventola una bandiera diversa. I cambiamenti più interessanti che stanno avvenendo ora sono quelli che moltiplicano le scelte. Al vertice BRICS in India l’11 agosto 2026, gli Stati membri discutevano di come collegare i sistemi di pagamento nazionali e le valute digitali delle banche centrali, mentre l’India continua a promuovere un maggiore utilizzo delle valute locali nel commercio internazionale. L’importanza non risiede tanto nella creazione di una nuova valuta principale, quanto nella riduzione della dipendenza da un singolo canale. Boromir vuole che Gondor possieda l’Unico Anello. Un vero sistema multipolare sarebbe più sicuro se l’Unico Anello non esistesse affatto.
Rohan mostra come appare un mondo del genere sul campo. Quando Gandalf ritorna e raggiunge Théoden, la questione non è se Rohan debba dissolversi in un’unità politica più ampia, ma se Rohan rimarrà Rohan. Théoden deve difendere il suo popolo, la sua terra e la sua fortezza. Al Fosso di Helm, Bakshi ci presenta una battaglia combattuta da un regno specifico su un territorio specifico. Aragorn, Legolas, Gimli e Gandalf lo aiutano, ma non lo sostituiscono. Gandalf alla fine ritorna con i Cavalieri di Rohan e respinge l’assalto di Saruman. Qui sta la distinzione tra alleanza e assorbimento. Un ordine multipolare non richiede che le nazioni vivano isolate. Richiede che mantengano il diritto di decidere perché, quando e con chi cooperare. L’India può appartenere ai BRICS pur perseguendo i propri interessi con gli Stati Uniti. Le nazioni del Pacifico possono commerciare con la Cina pur mantenendo legami di sicurezza con l’Australia o l’America. I governi asiatici possono rifiutare la richiesta di scegliere un blocco permanente. Persino i BRICS stessi ora comprendono governi i cui interessi si scontrano nettamente, ed è per questo che le loro dispute interne sono importanti quanto le loro dichiarazioni. Il Fosso di Helm è difeso grazie all’aiuto esterno, ma i Rohirrim restano padroni del proprio destino. Questo è il cuore politico della multipolarità: cooperazione senza rinunciare alla forma.
Il film di Bakshi termina prima della storia di Tolkien, e questa sua natura incompiuta gioca a suo favore. Frodo e Sam sono ancora in viaggio con Gollum. Sauron rimane a Mordor. L’esercito di Saruman è stato sconfitto al Fosso di Helm, ma la grande guerra non è finita. Non c’è una soluzione definitiva né una pace permanente. La nostra epoca ha lo stesso carattere incompiuto. I BRICS espandono il loro apparato mentre litigano al loro interno. La Cina invoca la multipolarità mentre la sua crescente forza militare allarma alcuni dei suoi vicini. La Russia combatte una grande guerra in Europa mentre riceve supporto militare dalla Corea del Nord. Gli stati asiatici cercano di trovare spazio tra Washington e Pechino piuttosto che accettare una netta divisione del mondo. Il vecchio momento unipolare sta svanendo, ma ciò che ne consegue non ha ancora assunto una forma definita. La Terra di Mezzo di Bakshi offre una regola utile per giudicare il risultato. La multipolarità non è un bene solo perché ci sono diverse potenze forti. Saruman e Sauron sono, dopotutto, due potenze. L’ordine migliore è quello in cui nessun sovrano può riunire tutti i popoli sotto un’unica volontà. Il compito, quindi, è più grande del semplice sconfiggere l’attuale portatore dell’Anello. Consiste nel costruire un mondo in cui nessuno possa indossarlo.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Oltre 12.000 startup, un record per i fondi di venture capital: l’Italia non ha mai avuto un ecosistema tecnologico così sviluppato.
Eppure, i suoi campioni si finanziano a New York, Londra o Parigi: l’Italia non soffre di una carenza di innovazione, ma di una carenza di capitali.
La sfida è di natura culturale: un capitalismo familiare orientato al patrimonio deve imparare a finanziare l’immateriale e l’assunzione di rischi.
La rivoluzione tecnologica europea è ormai in atto. Le grandi economie europee stanno mobilitando ingenti capitali per far emergere i propri futuri campioni. L’Italia si inserisce pienamente in questa dinamica. Con oltre 12.000 startup innovative, più di 200 incubatori e acceleratori, un mercato del venture capital che nel 2025 raggiungerà quasi 1,5 miliardi di euro e diverse aziende diventate punti di riferimento a livello europeo — Satispay, Scalapay, Bending Spoons e iGenius —, non ha mai avuto a disposizione un ecosistema tecnologico così sviluppato. Tuttavia, rimane un paradosso: perché il capitale italiano finanzia ancora così poco le proprie imprese tecnologiche?
L’ecosistema tecnologico italiano
Valore
Startup innovative
oltre 12.000
Incubatori e acceleratori
oltre 200
Capitale di rischio (2025)
≈ 1,5 miliardi di euro
Patrimonio netto delle famiglie (fine 2025)
oltre 12.300 miliardi di euro
Sebbene le aziende tecnologiche italiane non siano mai state così numerose né così competitive, molte di esse continuano a trovare i propri principali investitori a New York, Londra, Parigi, Berlino o Zurigo. In Italia, le raccolte di fondi raggiungono ormai importi senza precedenti e attraggono un numero crescente di fondi statunitensi, britannici, francesi, tedeschi o svizzeri, che oggi occupano un posto centrale nel finanziamento delle società ad alto potenziale.
L’Italia forma i talenti, crea le imprese e sviluppa le tecnologie, ma finanzia ancora solo una parte limitata della loro crescita. Molti imprenditori italiani scelgono infatti di proseguire il proprio sviluppo all’interno di ecosistemi internazionali che offrono un contesto finanziario più adatto alle imprese tecnologiche in forte espansione. L’Italia non soffre più di un deficit di innovazione. Soffre soprattutto di un deficit di capitale orientato all’innovazione. Il problema non risiede quindi nella qualità delle tecnologie sviluppate, ma nella capacità di finanziarne il passaggio a una scala superiore. Queste startup eccellono proprio nei settori in cui il Paese possiede già i suoi principali vantaggi competitivi: robotica, Industria 4.0, scienze della vita, sicurezza informatica, intelligenza artificiale applicata all’industria, tecnologie spaziali, nuovi materiali.
« L’Italia non soffre più di un deficit di innovazione : soffre di un deficit di capitale destinato all’innovazione. »
Il corporate venture capital è in crescita, ma in Italia non riveste ancora il ruolo strategico che occupa nei grandi ecosistemi tecnologici internazionali. Eppure, le grandi aziende costituiscono, in tutto il mondo, uno dei principali motori del finanziamento dell’innovazione. Il loro coinvolgimento più diretto nelle startup italiane rafforzerebbe i legami tra industria, centri di ricerca, università e investitori. Consentirebbe inoltre di far emergere un maggior numero di imprese simili a Satispay, diventata una delle principali fintech europee, la cui crescita è stata sostenuta, in diverse fasi, da capitali internazionali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il paradosso del capitalismo familiare italiano
Ogni modello di capitalismo genera una propria cultura economica, che ogni generazione tende naturalmente a riprodurre attraverso i meccanismi che ne hanno determinato il successo. Finché i meccanismi di creazione di valore rimangono gli stessi, questa cultura costituisce un vantaggio. Quando invece tali meccanismi evolvono, essa deve imparare ad adattarsi.
Il capitalismo familiare rappresenta una delle grandi forze dell’economia italiana. Ha permesso la nascita di migliaia di imprese d’eccellenza, ha favorito una visione a lungo termine e ha contribuito in modo determinante al prestigio internazionale del Made in Italy. Sarebbe profondamente errato considerarlo un modello superato. Al contrario, esso spiega in misura essenziale il successo industriale del Paese.
È proprio questo successo a plasmare oggi i punti di riferimento economici di gran parte dei detentori di capitale. I dirigenti che hanno portato alla prosperità l’industria italiana hanno imparato a creare valore in un mondo dominato da fabbriche, impianti industriali, economie di scala e beni materiali. L’economia tecnologica si basa ormai su logiche diverse: porta a investire in imprese che talvolta non possiedono né un patrimonio industriale né una redditività immediata, ma un capitale immateriale considerevole — software, algoritmi, tecnologie dirompenti o proprietà intellettuale. La questione non è quindi generazionale: riguarda il quadro di riferimento economico.
Oggi coesistono due diverse concezioni del rischio. Quando il patrimonio è già consolidato, l’azienda è stata tramandata attraverso diverse generazioni e la ricchezza si basa su beni il cui valore è noto, il rischio viene naturalmente valutato in funzione di ciò che potrebbe distruggere. Al contrario, l’imprenditore tecnologico che non dispone ancora di un patrimonio consistente percepisce più facilmente il rischio come la condizione necessaria per la creazione di valore. I primi hanno qualcosa da preservare; i secondi hanno ancora qualcosa da costruire.
«I primi hanno qualcosa da preservare; i secondi hanno ancora qualcosa da costruire.»
Da diversi decenni, il risparmio italiano si orienta naturalmente verso gli asset che conosce meglio: il settore immobiliare, le imprese familiari, le obbligazioni e gli investimenti patrimoniali. Questa logica ha accompagnato a lungo lo sviluppo industriale del Paese e ha contribuito alla nascita di numerosi leader internazionali.
Tuttavia, questa ricchezza patrimoniale è in netto contrasto con i risultati ottenuti nel settore tecnologico. Sebbene alla fine del 2025 le famiglie italiane disponessero di un patrimonio netto superiore a 12 300 miliardi di euro (Banca d’Italia), solo una quota ancora limitata di questa ricchezza viene destinata al finanziamento dell’innovazione. Questo divario si riflette nei risultati :
Paesi
Numero di unicorni
Regno Unito
57
Germania
33
Francia
29
Italia
4
Il problema non risiede quindi nella mancanza di capitale, ma nel modo in cui questo viene indirizzato verso l’economia tecnologica per sostenere la crescita delle imprese più innovative. Investire in un immobile significa proteggere un valore già noto; investire in una startup equivale a finanziare un valore che ancora non esiste, ma che bisogna essere in grado di immaginare. Gli ecosistemi tecnologici più performanti non dispongono necessariamente di maggiori capitali: dispongono soprattutto di una cultura che accetta di trasformare una parte del patrimonio di oggi nella ricchezza di domani. La sfida del capitalismo familiare italiano non è quindi quella di rinunciare alle proprie qualità, ma di estendere questa cultura dell’investimento ai meccanismi di creazione di valore propri dell’economia tecnologica.
La rivoluzione tecnologica supera ormai i confini nazionali. Di fronte agli Stati Uniti e alla Cina, nessuno Stato europeo dispone, da solo, della solidità finanziaria necessaria per sostenere in modo duraturo tutti i suoi futuri campioni tecnologici. Come sottolineato dal rapporto Draghi, l’Europa non soffre né di una carenza di talenti né di un deficit di innovazione, ma di una persistente frammentazione dei suoi mercati finanziari.
Per l’Italia, la sfida non consiste quindi nel sostituire i capitali italiani con quelli europei, ma nel poter accedere a un mercato europeo dei capitali sufficientemente ampio da consentire alle proprie imprese tecnologiche di crescere senza dover dipendere sistematicamente da investitori extraeuropei.
L’Europa non rappresenta una risposta al deficit culturale del capitalismo italiano. Può invece offrire alle imprese italiane un contesto finanziario più ampio e integrato, in grado di accompagnarne la crescita, mantenendo al contempo in Europa i centri decisionali, la proprietà intellettuale e le tecnologie strategiche.
L’obiettivo del capitalismo italiano non è quello di imitare la Silicon Valley. Né tantomeno quello di rinunciare alle caratteristiche che hanno determinato il successo della sua industria. Al contrario, trarrebbe vantaggio dall’ispirarsi a ciò che ne ha costituito la forza: la capacità di trasformare una rivoluzione tecnologica in una nuova cultura del capitale, dell’investimento e del rischio, senza rinunciare a un modello adeguato alle proprie forze industriali. L’Italia dispone già di una delle basi manifatturiere più solide d’Europa. Il suo futuro dipende ormai meno dalla costruzione di una nuova industria che dalla sua capacità di far evolvere il modo in cui il capitale accompagna questa base produttiva. Tutte le grandi trasformazioni economiche sono anche trasformazioni culturali.
Per oltre un secolo, l’Italia ha costruito una cultura economica adeguata al proprio sviluppo industriale. Ora deve adattare questa cultura ai meccanismi di creazione di valore propri dell’economia tecnologica. Nessuna misura, da sola, può trasformare una cultura dell’investimento consolidatasi nel corso di diversi decenni. Incentivi fiscali più chiari, più stabili e più attraenti possono contribuire ad accelerare questa evoluzione. Tuttavia, essi non possono sostituire l’indispensabile cambiamento di mentalità, che dipenderà anche dall’emergere di una nuova generazione di dirigenti, investitori e intermediari in grado di fare da ponte tra l’industria tradizionale, la finanza e l’economia tecnologica.
La sfida non consiste quindi solo nell’aumentare i finanziamenti destinati all’innovazione, ma anche nel convincere una nuova generazione di investitori che le tecnologie di oggi costituiscono il patrimonio industriale di domani.
« Convincere una nuova generazione di investitori che le tecnologie di oggi costituiscono il patrimonio industriale di domani. »
Per l’Europa, la sfida è della stessa natura, ma su un’altra scala: costruire uno spazio in grado di finanziare le proprie innovazioni, di mantenerne il controllo e di far emergere i propri leader. L’Italia — con le sue contraddizioni, i suoi paradossi e i suoi punti di forza unici — costituisce senza dubbio oggi il laboratorio più significativo di questa trasformazione del capitalismo europeo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il secondo mandato di Donald Trump segna una svolta verso gli interessi della Silicon Valley. Gilles Gressani spiega come questa evoluzione indebolisca la coalizione popolare che ha portato il presidente americano al potere nel 2024.
Il secondo mandato di Donald Trump ha assunto una natura diversa, soprattutto a causa dell’accelerazione dell’intelligenza artificiale negli Stati Uniti. C’è un errore di interpretazione piuttosto profondo nel modo in cui guardiamo a questo secondo mandato. Per inerzia, continuiamo a considerare Donald Trump un populista. Ma a differenza del 2017, e nonostante una rielezione che si inserisce nel solco degli eventi del 6 gennaio, il suo baricentro politico è profondamente cambiato.
Trump è stato portato al potere nel 2024 da una coalizione molto particolare, che riuniva sia gli americani più poveri che quelli più ricchi, ma dal suo arrivo alla Casa Bianca sta attuando politiche che vanno sempre più chiaramente a beneficio quasi esclusivo dei super ricchi e delle élite della Silicon Valley.
Prendiamo ad esempio la guerra contro l’Iran. Pur essendo in netto contrasto con le promesse fatte in campagna elettorale, il presidente non ha praticamente spiegato i motivi della sua dichiarazione di guerra prima che questa avesse inizio, scavalcando l’opinione pubblica – e quindi la sua base elettorale – e ora che le conseguenze economiche cominciano a farsi sentire, Trump arriva addirittura a riconoscere pubblicamente che, in realtà, non tiene conto, e cito testualmente, «nemmeno un pochino», del loro impatto sugli americani.
Allo stesso tempo, il presidente sta operando tagli massicci ai meccanismi di ridistribuzione, sostenendo al contempo senza riserve gli interessi delle grandi aziende tecnologiche che hanno finanziato la sua campagna elettorale e nelle quali lui stesso investe; ci si è quindi ritrovati in una situazione assurda per cui oggi, negli Stati Uniti, un panino al tonno è soggetto a leggi e norme più rigide rispetto a un modello di intelligenza artificiale da miliardi di dollari.
Sebbene questa trasformazione sia in corso, si stanno delineando anche alcune forme di riorganizzazione politica
È proprio quello che sta cominciando ad accadere. Lo spostamento del trumpismo verso le élite tecnologiche ha emarginato Steve Bannon, l’artefice del movimento MAGA e dell’insurrezione populista nazionale del 2016. Oggi, Bannon ritiene di poter tornare nuovamente al centro della scena.
Su Le Grand Continent abbiamo tradotto e commentato insieme a Marlène Laruelle un’importante lettera aperta che egli ha firmato insieme a una sessantina di esponenti trumpisti e che sostiene la trasformazione del movimento “America First” in “Human First”, ovvero “l’uomo prima di tutto”.
Il suo obiettivo è chiaro: ricostruire una linea populista a livello nazionale contro l’intelligenza artificiale.
In fondo, Steve Bannon sembra convinto di due cose. Innanzitutto, che la rabbia che aveva portato il trumpismo nelle zone deindustrializzate della Rust Belt finirà ora per coinvolgere i colletti bianchi, in particolare gli ingegneri e le professioni qualificate minacciate dall’intelligenza artificiale. La base del movimento MAGA potrebbe quindi cambiare e apportare una nuova energia controrivoluzionaria.
In secondo luogo, che questa trasformazione stia delineando una nuova frattura di vasta portata. Lo spazio politico americano nel suo complesso potrebbe essere concepito a partire da una nuova opposizione di natura essenzialmente populista, l’uomo contro la macchina, che in realtà significa la grande maggioranza delle persone contro pochi imprenditori onnipotenti.
Bannon cerca ovviamente di incanalare questa energia per darle una forma nazionalista e di estrema destra, ma non è solo: anche a sinistra e all’interno del Partito Democratico cominciano ad emergere forme di populismo contrario all’intelligenza artificiale. Con il suo impatto socio-economico e la sua capacità di trasformare l’immaginario collettivo, l’IA ridisegnerà lo spazio politico americano e, a un anno dalle elezioni presidenziali francesi, faremmo bene a prestarle attenzione.
Nella corsa all’intelligenza artificiale, quattro colossi della tecnologia spendono ogni mese molto di più dell’intero budget del Progetto Manhattan
Nel primo trimestre del 2026, Amazon, Alphabet, Microsoft e Meta hanno speso complessivamente 130,65 miliardi di dollari in investimenti, destinati principalmente ai data center che alimentano i loro servizi di intelligenza artificiale.
Nel 2026, la loro spesa complessiva dovrebbe superare il 20% del PIL francese.
Tempo di lettura: 4 min
Dati30 aprile 2026AggiungiScarica il PDFCondividi
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
Secondo i risultati finanziari pubblicati ieri, mercoledì 29 aprile, Amazon, Alphabet, Microsoft e Meta hanno stanziato complessivamente 130,65 miliardi di dollari di spese in conto capitale (capex) solo per il primo trimestre del 2026, ovvero il 71% in più rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente.
Per l’intero anno 2026, le previsioni di spesa delle quattro aziende dovrebbero aggirarsi intorno ai 715 miliardi di dollari, contro i circa 375 del 2025.
Amazon prevede 200 miliardi di dollari di spese in conto capitale per l’anno 1, Alphabet (Google) 2e Microsoft 190 miliardi 3, mentre Meta 135 miliardi 4, una dotazione rivista al rialzo due volte dall’inizio dell’anno.
Il Progetto Manhattan, che ha permesso lo sviluppo delle prime armi nucleari tra il 1942 e il 1945, è costato circa 30 miliardi di dollari al valore attuale, al netto dell’inflazione.
I quattro gruppi spendono ormai ogni mese una cifra superiore a questa 5.
https://datawrapper.dwcdn.net/nEVt9
A titolo di confronto, nell’arco dell’intero anno 2026, queste quattro imprese dovrebbero investire da sole più di un quinto dell’economia francese, quasi una volta e mezzo il bilancio dello Stato, e tanto quanto l’insieme degli investimenti produttivi annuali della Francia — imprese, famiglie e amministrazioni pubbliche considerate nel loro insieme.
I mercati finanziari non hanno penalizzato questa storica allocazione di capitali.
All’annuncio dei risultati, il titolo Meta ha registrato un calo superiore al 6%, con gli investitori che hanno reagito all’aumento del budget di spesa per il 2026, portato a un intervallo compreso tra 125 e 145 miliardi di dollari.
Al contrario, Alphabet e Amazon hanno registrato un rialzo delle loro quotazioni, sostenute dalla crescita delle loro attività nel settore cloud, che sta iniziando a concretizzare una parte degli investimenti effettuati nell’intelligenza artificiale.
Secondo Morgan Stanley, il flusso di cassa disponibile di Amazon potrebbe diventare negativo per circa 17 miliardi di dollari nel 2026. Bank of America prevede un deficit che potrebbe raggiungere i 28 miliardi 6.
Tuttavia, questa accelerazione preoccupa una parte degli analisti, mentre i rendimenti sugli investimenti tardano a concretizzarsi.
Secondo uno studio del MIT pubblicato nell’estate del 2025, il 95% delle aziende che avevano implementato strumenti di IA generativa non riscontrava « alcun ritorno misurabile » sui propri investimenti 7.
Andy Wu, docente alla Harvard Business School, ritiene che «la maggior parte delle aziende che operano nel settore dell’IA stia subendo perdite ingenti», a causa della mancanza di un modello economico sostenibile nel breve termine 8.
L’informatico Gary Marcus, uno dei critici più autorevoli del settore, ha definito l’attuale andamento « pura follia », ritenendo che « nessuno dei quattro [giganti] stia realizzando profitti significativi nell’ambito dell’IA » e che si tratterebbe del « più grande errore di allocazione di capitali della storia ».
Le ingenti spese previste per quest’anno riguardano essenzialmente tre voci: l’acquisto di processori specializzati, principalmente da Nvidia, la costruzione di centri dati negli Stati Uniti e le apparecchiature elettriche necessarie al loro funzionamento.
Una parte di questi investimenti anticipa una domanda che non si è ancora manifestata: gli hyperscaler descrivono un mercato «determinato dall’offerta» piuttosto che dalla domanda.
Il divario tra le risorse impiegate e i ricavi generati dall’IA rimane considerevole: su circa 400 miliardi di dollari investiti nel 2025 in infrastrutture, il mercato dell’IA aziendale ha generato solo circa 100 miliardi di dollari di fatturato.
L’annuncio arriva in un momento in cui la questione dell’intelligenza artificiale sta polarizzando sempre più la scena politica statunitense e le aziende del settore hanno recentemente visto il proprio modello di frontiera subire ritardi a causa dei controlli da parte delle autorità statunitensi.
Tempo di lettura: 3 min
Dati3 luglio 2026AggiungiScarica il PDFCondividi
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
OpenAI starebbe valutando una partecipazione del governo statunitense pari al 5% del proprio capitale. Queste discussioni, ancora in una fase molto preliminare, sarebbero condotte direttamente da Sam Altman 1.
Questo sistema si ispirerebbe all’Alaska Permanent Fund, un fondo sovrano che investe i proventi petroliferi dello Stato dell’Alaska e ridistribuisce i dividendi allo Stato e ai suoi abitanti. Coinvolgerebbe inoltre i concorrenti di OpenAI, tra cui Anthropic.
Sam Altman aveva già accennato in passato all’idea che una partecipazione pubblica rappresentasse il modo migliore per far sì che tutti potessero beneficiare dei vantaggi dell’IA.
Allo stesso modo, Dario Amodei, amministratore delegato di Anthropic, aveva proposto un reddito universale finanziato da una tassa a carico delle imprese del settore.
L’annuncio giunge però in un momento in cui la questione dell’intelligenza artificiale sta polarizzando sempre più la scena politica americana e potrebbe diventare il tema chiave del prossimo ciclo elettorale, in vista delle elezioni presidenziali del 2028.
Si afferma inoltre come uno dei pochi temi che raccolgono il consenso di entrambi gli schieramenti politici.
I centri dati sono già oggetto di un massiccio rifiuto in vista delle elezioni di metà mandato del 2026. Un rapporto dell’Ufficio di intelligence e antiterrorismo di New York avverte infatti: «L’atmosfera caotica che potrebbe derivare dall’emergere delle tecnologie di intelligenza artificiale nei prossimi cinque anni potrebbe alimentare manifestazioni su larga scala che degenererebbero in disordini civili e in attività estremiste violente contro la tecnologia».
I senatori Josh Hawley (repubblicano del Missouri) e Mark Warner (democratico della Virginia) hanno presentato una proposta di legge che obbligherebbe i datori di lavoro a segnalare ogni trimestre i licenziamenti legati all’intelligenza artificiale 2.
Il senatore Bernie Sanders ha invece proposto un’imposta del 5% sul patrimonio dei miliardari, oltre a un altro disegno di legge volto ad acquisire una partecipazione una tantum del 50% nel capitale delle grandi aziende di intelligenza artificiale per finanziare versamenti diretti ai cittadini 3.
Steve Bannon e oltre 60 sostenitori di Trump avevano presentato una petizione alla Casa Bianca per chiedere che l’intelligenza artificiale fosse sottoposta a un controllo governativo prima di qualsiasi immissione sul mercato.
Nel suo approccio, Sam Altman sembra ispirarsi a un precedente: nel 2025 l’amministrazione statunitense aveva acquisito una partecipazione del 9,9% in Intel. Da allora le azioni sono salite del 400%.
L’annuncio arriva inoltre in un momento in cui il lancio dei modelli più avanzati di OpenAI e Anthropic è stato recentemente ritardato a causa della verifica da parte delle autorità statunitensi.
Questo annuncio potrebbe quindi perseguire un duplice obiettivo: dare al pubblico la sensazione di trarre beneficio dal boom dell’IA, conferendole così una legittimità pubblica, e al contempo suscitare l’interesse del governo per lo sviluppo, il lancio dei modelli e le modalità con cui vengono regolamentati.
Jasmine Sun — Una delle voci più influenti della Silicon Valley svela, per la prima volta in Europa, la sua “antropologia selvaggia” della rivoluzione tecnologica negli Stati Uniti.
AutoreGilles GressaniDati27 giugno 2026AggiungiScarica il PDFCondividi
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
Jasmine Sun è una delle voci più influenti negli Stati Uniti in materia di intelligenza artificiale e delle sue interconnessioni tra politica, tecnologia e antropologia. Vive a San Francisco, nel cuore della Silicon Valley, di cui analizza le tendenze e la cultura per la sua newsletter e per la rivista americana The Atlantic. Ha concesso a Grand Continent una lunga intervista per parlare delle luci oscure che, dalle vetrate della Silicon Valley, hanno ormai penetrato i corridoi del Pentagono e della Casa Bianca. Se desiderate ricevere ciò che non si legge da nessun’altra parte (prima che venga ripreso un po’ ovunque), ricordatevi di abbonarvi alla rivista
Per descrivere i cambiamenti radicali provocati dalla corsa all’intelligenza artificiale, lei ha recentemente coniato un’espressione che sta circolando ben oltre la costa occidentale: il «populismo dell’IA». Cosa intende con questa espressione?
Il populismo dell’IA è una visione del mondo in cui l’intelligenza artificiale non è più percepita solo come una tecnologia qualsiasi, ma come un progetto politico promosso da un’élite e che va combattuto attraverso un’ampia alleanza popolare.
Secondo questa visione narrativa sempre più influente, l’IA viene interpretata come un progetto ideato da miliardari distaccati dalla realtà per scopi sinistri — la « efficienza capitalista », ovvero i licenziamenti, e la « gestione delle popolazioni », ovvero la sorveglianza —, imponendoli a una massa che non li vuole.
Il populista dell’IA non si chiede realmente se ChatGPT gli sia utile personalmente, o se le auto a guida autonoma Waymo siano più sicure dei conducenti umani. L’utilità dello strumento passa in secondo piano rispetto allo sconvolgimento sociale che esso rappresenta e una nuova tecnologia diventa il terreno fertile per una nuova politicizzazione.
Come avete scoperto questo fenomeno ?
La prima rivelazione l’ho avuta a Washington. Stavo partecipando a una riunione a porte chiuse che riuniva diverse figure di spicco che, nel contesto altamente polarizzato della politica americana, avrebbero dovuto normalmente trovarsi in netto contrasto tra loro.
Ho tuttavia osservato una convergenza inaspettata. Alcuni conservatori, che si dichiaravano sostenitori del matrimonio tradizionale, si trovavano al fianco di ambientalisti o di giuristi impegnati nella lotta contro i monopoli e le politiche antitrust. Tutti, nonostante i profondi disaccordi su quasi tutto il resto, condividevano la stessa conclusione: la necessità di regolamentare l’IA.
È stato allora che ho capito che una nuova frattura sta ridefinendo profondamente lo spazio pubblico americano: da un lato, la concentrazione di denaro e potere economico attorno all’intelligenza artificiale; dall’altro, una coalizione eterogenea ma sempre più ampia di coloro che ne contestano gli effetti.
Probabilmente non ci rendiamo ancora conto di quanto una parte significativa della popolazione respinga già l’IA.
Ma qual è la reale portata di questo fenomeno ? Se recentemente si sono verificati episodi significativi, come le proteste durante i discorsi di insediamento e l’impatto di l’enciclica del PapaPer quanto riguarda il dibattito pubblico negli Stati Uniti, i dati non sembrano tuttavia indicare un’ondata di opposizione all’IA.
È proprio questo il paradosso. Secondo i dati più attendibili a nostra disposizione, quelli di David Shor e della Blue Rose Research, in un elenco di circa quaranta temi che preoccupano gli elettori americani, l’IA si colloca all’incirca al ventinovesimo posto 1.
Non rappresenta quindi, ad oggi, una forza strutturante di primo piano nella politica americana. Ma, e questo è il punto essenziale, è senza dubbio la questione la cui rilevanza è cresciuta più rapidamente nel corso dell’ultimo anno.
È in questa dinamica metapolitica che va intesa l’ascesa di questo tema tra personalità politicamente così distanti tra loro come Bernie Sanders e Steve Bannon ? Questa convergenza non rifletterebbe forse, più che una semplice vicinanza ideologica, il fatto che l’IA cristallizzi preoccupazioni molto diverse — occupazione, potere economico, sovranità — al punto da ridefinire le divisioni tradizionali ?
Esatto. Le cinque principali preoccupazioni degli americani sono il costo della vita, l’economia, la corruzione, l’inflazione e la salute. Ora, se l’intelligenza artificiale dovesse diventare il fattore da incolpare per l’aumento del costo della vita, per l’economia, per la corruzione e per altri ambiti, essa è già parte integrante di ciò che determina le priorità dell’opinione pubblica.
Quando alcuni dirigenti del settore affermano essi stessi che la tecnologia potrebbe trasformare radicalmente il mondo del lavoro, mentre una parte significativa della crescita statunitense è trainata dagli investimenti legati ai data center e all’intelligenza artificiale, le questioni economiche quotidiane finiscono per riorientarsi attorno a essa.
C’è anche una componente di opportunismo politico, che non si limita a un solo schieramento.
Si possono aver trascorso anni a ripetere a oltranza gli stessi slogan sul costo della vita e sui miliardari, senza riuscire a renderli davvero determinanti nel dibattito pubblico. Ed ecco che arriva una forza nuova, brillante, i cui principali promotori promettono che cambierà tutto. L’IA diventa un motivo nuovo di zecca per difendere le politiche che comunque volevate far approvare.
Negli Stati Uniti, « è colpa dell’IA » sta diventando il nuovo « è colpa della Cina ».
Molti vi vedono delle analogie con la vicenda delle criptovalute e la retorica dell’« Anti-Crypto Army »& 2della senatrice democratica Elizabeth Warren, che non ha portato né a una coalizione duratura né a una trasformazione politica di rilievo. Perché questa volta dovrebbe essere diverso ?
Perché l’IA rappresenta una fetta dell’economia molto più ampia di quanto le criptovalute abbiano mai rappresentato. Le criptovalute non rappresentavano il 30 o il 40% della crescita del PIL su base annua. Le criptovalute non erano presenti nei quartieri come lo sono i data center. La maggior parte delle persone non era spinta a utilizzare le criptovalute nel proprio lavoro e l’adozione volontaria rimaneva un fenomeno di nicchia, perché erano difficili e complicate da usare. ChatGPT, al contrario, è l’applicazione che ha registrato la crescita più rapida nella storia dell’umanità.
C’è inoltre una differenza fondamentale nel discorso dei leader. Per quanto riguarda le criptovalute, Elizabeth Warren proponeva una narrativa, mentre il settore ne sosteneva un’altra, opposta. Per quanto riguarda l’IA, ciò che è affascinante è che i rischi di cui parlano i populisti sono spesso gli stessi di cui parlano i principali attori del settore.
Quando l’amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, afferma che il 50% dei posti di lavoro d’ufficio di primo livello potrebbe scomparire entro il 2030, lancia un segnale politico tanto più forte in quanto è proprio uno degli ideatori di questa tecnologia.
Quindi lei è convinta che, quando Dario Amodei presenta le sue cifre, ci creda davvero. Non è solo una strategia di marketing ?
Ne sono abbastanza sicura. Mi infastidisce quando mi dicono che sta semplicemente facendo pubblicità alla sua azienda, che non crede a ciò che prevede. Innanzitutto, penso che ci creda davvero. In secondo luogo, questo gli si ritorce contro: lo rende più antipatico e fa sì che le persone siano più ostili all’IA. Come strategia di marketing, sarebbe assurdo. Infine, e questo è l’aspetto più importante, la maggior parte dei ricercatori e dei dirigenti del settore dell’IA che condividono esattamente la sua stessa convinzione non sono disposti a dirlo ad alta voce, perché non vogliono essere etichettati come coloro che licenziano i propri dipendenti grazie all’IA.
Questo è uno degli aspetti del suo lavoro che oggi sembrano più utili: le fonti del settore le confidano in privato intuizioni ben più cupe sulle future conseguenze dell’IA, per poi tornare ad essere ottimiste non appena accende il microfono…
È una caratteristica fondamentale del mio lavoro di inchiesta. Le persone mi confidano in privato cose che si rifiutano di dire pubblicamente.
Una persona molto influente mi ha confidato durante una conversazione informale: «Credo che chi si trova nella fascia media sia spacciato, semplicemente non so cosa farei se avessi diciassette anni e non avessi soldi.» Poi, durante la registrazione, quella stessa persona ha iniziato a parlare di tutte quelle piccole imprese che l’IA consentirà di creare.
Ciò che mi ha spaventata di più non è che facciano previsioni cupe, ma che cambino idea nell’istante stesso in cui chiedo loro di esprimersi pubblicamente.
Un venture capitalist3molto influente mi ha rivelato che molti dei suoi dirigenti gli confidano di voler licenziare i propri dipendenti per sostituirli con l’IA, ma si rifiutano di parlarne pubblicamente per non passare per « cattivi ».
Non so se si tratti della stessa persona, ma Marc Andreessen e alcuni altri oppongono pubblicamente a queste previsioni un argomento classico: il «volume di lavoro fisso». Ritiene che si tratti di un sofisma volto a nascondere il reale impatto dell’IA?
Analizziamo innanzitutto in modo approfondito la tesi di Dario Amodei, perché nemmeno io sono del tutto d’accordo con lui. La critica di Andreessen si basa sul sofisma del volume di lavoro fisso e sul paradosso di Jevons: se una cosa diventa più economica, la domanda aumenta. Se il software è molto economico, ne vorremo di più; se la terapia è gratuita, ancora più persone vi avranno accesso. Storicamente, è un ottimo argomento, che si è dimostrato valido.
Dario Amodei risponderebbe che questi due ragionamenti presuppongono un legame indissolubile tra il lavoro e gli esseri umani. Presuppongono che più lavoro significhi più esseri umani per svolgerlo. Ma ciò che promette l’IA — soprattutto l’IA generale, in grado di sostituire completamente l’essere umano — è proprio un lavoro senza esseri umani.
La domanda di software è in aumento, ma sono le IA a realizzarli. La domanda di terapia è in aumento, ma sono le IA a fornirla.
Prendiamo ad esempio l’ingegnere informatico: oggi la domanda complessiva è in aumento, ma sono i giovani a farne le spese, perché un principiante non è più molto più bravo di quanto possa offrirvi Claude Code.
Se si osserva l’evoluzione dei modelli nei test di programmazione, anno dopo anno, mi sembra del tutto plausibile che l’IA possa sostituire un ingegnere di livello intermedio l’anno prossimo, e poi uno senior l’anno successivo.
L’argomentazione di Dario Amodei è che l’intelligenza artificiale spezza il legame necessario tra gli esseri umani e il lavoro. È proprio questo che persone come Andreessen trascurano di considerare.
A questa risposta viene spesso opposto un altro argomento: e se tutti i responsabili del marketing o gli sviluppatori di primo livello diventassero insegnanti, infermieri o allenatori sportivi? Non sarebbe forse una buona notizia per la società nel suo complesso?
Sì, è un’argomentazione che si sente spesso. Con l’IA, ciò che diventerà raro saranno i servizi relazionali: terapeuti, coach, organizzatori di serate. Personalmente, sono piuttosto sensibile a questo argomento. Ma quando mi sento pessimista, rispondo così: le IA sono molto brave anche nel lavoro emotivo e relazionale.
Un tempo, per divertirsi, bisognava andare a teatro e ci volevano cinquanta persone per mettere in scena lo spettacolo. Oggi abbiamo Netflix e TikTok, e presto anche avatar e sceneggiature generate dall’intelligenza artificiale.
Persino le persone molto ricche spesso preferiscono guardare Netflix piuttosto che andare a teatro o all’opera. Molti preferiscono chiedere un consiglio medico a ChatGPT piuttosto che a un essere umano, anche quando possono permettersi i servizi dei migliori medici. Si vede che le persone scelgono la comodità della tecnologia a scapito del prestigio che deriva dal contatto umano. Le persone pagano di più per un Waymo che per un Uber. Il bacino di posti di lavoro esclusivamente umani potrebbe essere molto più ridotto di quanto si pensi.
Nel suo ragionamento emerge anche una dimensione più chiaramente geopolitica, che deriva da un’indagine da lei condotta in Cina.
La Cina è da tempo alle prese con un fenomeno di disoccupazione tra i colletti bianchi, per ragioni che non hanno nulla a che vedere con l’intelligenza artificiale. Una di queste è che i consumi delle famiglie sono molto bassi. Ci sono poche persone molto ricche, molti poveri e una classe media ridotta.
Eppure, la domanda di servizi si basa sulla spesa della classe media. I ricchi hanno solo ventiquattro ore al giorno, come tutti gli altri. Anche se dispongono di mezzi infinitamente maggiori, hanno solo un numero limitato di desideri.
In un mondo caratterizzato da forti disuguaglianze — come quello che promette l’IA, dato che il rendimento del capitale è destinato ad aumentare —, semplicemente non ci sarà la stessa domanda che si avrebbe in un’economia sostenuta da una forte classe media che acquista costantemente beni e servizi.
I vostri servizi giornalistici sulla costruzione, nell’immaginario della Silicon Valley, della figura della classe inferiore permanente (classe sociale emarginata in modo permanente) sono tra le pagine più inquietanti che si possano leggere sulla nuova ideologia americana.
La permanent underclass è innanzitutto un meme, nato in alcuni ambienti della Silicon Valley, e va presa per quello che è: un’iperbole. L’intuizione che ne sta alla base è che esisterebbe una finestra temporale limitata per accumulare capitale prima che l’IA e la robotica diventino in grado di sostituire completamente il lavoro umano. A quel punto — spesso associato all’avvento di un’IA generale —, rimarremo bloccati nelle nostre attuali posizioni di classe: i ricchi potrebbero impiegare macchine superintelligenti per soddisfare ogni loro desiderio, mentre tutti gli altri sarebbero resi inutili e inoccupabili, ridotti a vivere delle briciole dell’assistenza sociale.
Se ho preso sul serio questa espressione al punto da farne l’oggetto di un articolo, non è perché la condivido alla lettera, ma perché ho visto alcuni amici, a San Francisco, prendere decisioni concrete sulla propria carriera basandosi su questo principio, convinti che, senza un posto in un laboratorio all’avanguardia, rimarranno poveri per sempre.
La figura della «classe inferiore permanente» è forse il contrappunto dell’escatologia generata dall’industria dell’intelligenza artificiale? L’angoscia che l’industria nutre all’ombra delle sue promesse e che può affrontare pubblicamente solo ricorrendo all’ironia?
È proprio così. È esattamente lo stesso meccanismo di cui abbiamo già parlato: persone molto influenti che mi confidano in privato che «la persona media è spacciata», per poi tornare ad essere tecno-ottimiste non appena accendo il microfono.
In definitiva, dal suo punto di osservazione privilegiato, lei è convinta che sia proprio il contratto sociale dello Stato democratico a essere messo in discussione dallo sviluppo dell’IA. È noto tuttavia che, sebbene l’accelerazione tecnologica sia impressionante, la diffusione della tecnologia è molto più lenta. Quando si aspetta che si verifichino sconvolgimenti significativi?
Mi aspetto uno sconvolgimento del mercato del lavoro a breve termine, ma circoscritto. Alcune categorie di lavori sono infinitamente più facili da automatizzare rispetto ad altre. L’ingegneria del software rappresenta un caso molto particolare: il codice è verificabile, tutto il contesto è contenuto nel codice stesso ed esistono montagne di dati open source per addestrare i modelli.
La maggior parte delle altre professioni non rientra in questo scenario. Supponiamo che dal 5 al 10% dell’economia statunitense sia costituito da lavori molto facili da automatizzare: programmazione, marketing digitale, redazione pubblicitaria, illustrazione freelance, forse contabilità e consulenza. Questi settori subiranno un cambiamento piuttosto rapido, perché gli incentivi finanziari spingeranno i datori di lavoro a scegliere l’IA.
Le professioni legate al mondo fisico, quelle di contatto con le persone e quelle tutelate dalla normativa, come quella dei medici, richiederanno molto, molto più tempo.
Nel suo lavoro, lei sottolinea il fallimento della riconversione.
Perché gli economisti la sopravvalutano sistematicamente. Durante la deindustrializzazione americana, ai lavoratori licenziati era stato predetto che si sarebbero trasferiti o che avrebbero imparato a programmare… Oggi ci ridiamo sopra, perché sappiamo che quei lavoratori dell’acciaio non hanno imparato a programmare. E non si sono nemmeno trasferiti. Molti sono diventati dipendenti dagli oppioidi e hanno vissuto un periodo terribile. Stiamo ancora subendo le conseguenze politiche e sociali della deindustrializzazione, anche se questa ha colpito pochi lavoratori e ha creato più posti di lavoro in totale, ma altrove, a San Francisco, non a Buffalo.
Una persona di cinquant’anni non ha più la stessa flessibilità mentale né la stessa motivazione per reimparare tutto da capo. Anche se solo il 5% dei posti di lavoro fosse automatizzato, queste persone avrebbero grandi difficoltà a riqualificarsi e accumulerebbero un immenso risentimento politico. Questa volta, forse, non sarà il risentimento di destra ad aver portato Trump al potere, ma un risentimento di sinistra che prenderà di mira i miliardari dell’IA.
È possibile individuare, in recenti atti di violenza come gli attacchi contro l’abitazione di Sam Altman 4, gli spari contro un consigliere comunale accompagnati dal messaggio « niente centri dati »& 5, o l’omicidio del dirigente di UnitedHealthcare da parte di Luigi Mangione, l’emergere di una stessa forma di azione diretta diretta contro i simboli del potere economico e tecnologico ?
Hanno motivazioni diverse. L’autore del cocktail Molotov contro Altman, ad esempio, aveva scritto alcuni post sul rischio esistenziale, sulla paura che l’IA ci uccida tutti; si trattava quindi di un’angoscia specifica legata all’IA.
Eppure, ciò che mi colpisce come elemento comune a molti di questi recenti attacchi è che sono commessi da giovanissimi, piuttosto alla moda, che trascorrono il loro tempo su Discord e in comunità di nicchia dove le convinzioni si radicalizzano a tutta velocità.
Anche l’assassino di Charlie Kirk bazzicava su Discord ed era molto giovane. La violenza politica è aumentata negli Stati Uniti: secondo i sondaggi, sia tra le personalità di destra che di sinistra, dal 10 al 20 % degli americani ritiene ormai giustificato l’omicidio quando è diretto contro qualcuno che considerano malvagio 6.
Perché ?
Credo che una parte di queste persone sia profondamente convinta che il sistema democratico non possa più funzionare, o addirittura che non abbia mai funzionato. Ritengono di non disporre di alcun altro mezzo per far sentire la propria voce o influenzare l’andamento dell’economia, e considerano l’azione diretta, anche violenta, come l’unico modo per impedire i cambiamenti che intuiscono.
Lo constato su scala più ridotta con le proteste contro i centri dati. I miei amici del settore le considerano stupide: se vi sta a cuore la sicurezza dell’intelligenza artificiale, dicono, allora regolate il settore. Ma io rispondo loro: le persone comuni hanno forse la minima possibilità di influenzare la regolamentazione o il modo in cui vengono addestrati i modelli? No, non conoscono nessuno che lavori nella politica dell’IA o in un laboratorio. Non è un fenomeno contro cui si possa votare. Non è una dinamica che oggi possa essere governata democraticamente.
Ma se il capitale non ha più bisogno del lavoro, la democrazia si fonda ancora, almeno formalmente, sulla parità dei diritti e su elezioni in cui la maggioranza può imporre la propria scelta a un piccolo gruppo di persone i cui interessi sono così divergenti…
Ecco perché, anche se fossi una capitalista perfettamente egoista che se ne infischia della gente, sarei molto preoccupata all’idea di lasciare troppe persone disoccupate e prive di potere.
C’è un limite al numero di persone che si possono lasciare senza lavoro, senza reddito e senza potere. Infatti, quando gli individui perdono tutte le leve d’azione istituzionali, non resta loro altro che ricorrere a forme di confronto più radicali.
Storicamente, il lavoro ha sempre rappresentato un rapporto di forza: i lavoratori possono negoziare e organizzarsi perché il loro contributo è indispensabile. Se questa leva viene a mancare, con cosa viene sostituita? Con le manifestazioni, la disobbedienza, a volte la violenza. È questa evoluzione che mi preoccupa: alcuni cominciano a ritenere che, quando non hanno più potere economico, la perturbazione diventi il loro unico mezzo per influire sul sistema.
Eppure, questa rabbia emerge prima ancora che le conseguenze sociali più profonde dell’IA si siano concretizzate. È forse perché Donald Trump ha contribuito a politicizzare un progetto che, fino ad allora, appariva ampiamente condivisuto, sostenuto dalla narrativa del progresso, dell’innovazione e dell’accelerazione tecnologica ?
La penso così. Penso anche che la gente creda ancora di poterlo fermare.
Immagino che non stiate cercando di giustificare queste violenze.
No, e ci tengo a sottolineare che sono sostenute da persone con posizioni estreme. È proprio questo il problema dell’iperrazionalismo e del passare troppo tempo online. Hanno fatto troppi «esperimenti mentali».
La maggior parte delle persone non lancia bombe Molotov. Ma se credi sinceramente che quella cosa possa colpire te, la tua famiglia e la tua comunità, e che la violenza possa fermarla, potresti arrivare a farlo.
Torniamo alla sua analisi del populismo legato all’intelligenza artificiale. Qual è la sua più grande preoccupazione riguardo a questa riconfigurazione dello spazio politico ?
La mia più grande paura, nei momenti di angoscia, è che si crei una linea di frattura tra le élite tecno-capitaliste di entrambi gli schieramenti — i centristi, i sostenitori del neoliberismo, anch’essi favorevoli alla tecnologia — e tutti gli altri. Da una parte gli « amici del futuro », e dall’altra tutti coloro che vogliono fermare la tecnologia e il cambiamento, che siano di destra, di sinistra o di qualsiasi altra orientamento politico. Questo mi terrorizza, perché sono una persona che ama la tecnologia. Mi piace usare l’IA, adoro Internet, credo nella crescita economica. Voglio solo che i frutti di questa crescita vengano distribuiti equamente; mi sta a cuore la distribuzione. Trovarmi costretta a scegliere tra l’accelerazione e la fine del progresso mi rattrista.
Dove si collocherebbe allora la divisione partitica?
Per le elezioni del 2028, a meno che la situazione non diventi completamente folle, probabilmente saranno ancora i repubblicani e i democratici a sfidarsi. Ma, a ben vedere, penso che i democratici saranno più probabilmente i « decel ». Il che mi rattrista, perché mi sento democratico, ma anche a favore della tecnologia.
Quindi avremmo i democratici come “decelerazionisti” e i repubblicani come “accelerazionisti”?
L’intelligenza artificiale ha un impatto negativo maggiore sulla base elettorale democratica (giovani, laureati, impiegati) rispetto a quella repubblicana.
Finché Trump si è mantenuto, nel complesso, favorevole all’accelerazione tecnologica e all’intelligenza artificiale, molti repubblicani che volevano regolamentare questo strumento si sono astenuti dal farlo, per paura delle ritorsioni di un PAC allineato con lui.
Detto questo, ci sono democratici come Gavin Newsom o Jon Ossoff che puntano sulla carta dell’IA. Mi chiedo se, in un clima di crescente risentimento, avere alle spalle un super PAC 7 finanziato dalla Silicon Valley vi farà vincere o perdere le primarie contro qualcuno che grida: «& Abbasso i miliardari dell’IA!»
Proprio così, l’effetto di questi super PAC è controintuitivo.
Molto. Durante l’era delle criptovalute, Chris Lehane, che oggi lavora per OpenAI, aveva creato il PAC Fairshake, incredibilmente efficace, che passava in gran parte inosservato al grande pubblico. Lo stesso schema è stato tentato per l’IA con il PAC Leading the Future. Hanno preso di mira Alex Bores, a New York, che si batteva a favore di una regolamentazione dell’IA.
È successo invece il contrario: Bores, che era terzo nei sondaggi e destinato alla sconfitta, ha visto i miliardari dell’IA scatenarsi contro di lui e ha reagito con una propria campagna di comunicazione affermando che «i miliardari dell’IA [lo] odiano». Improvvisamente, si è portato in testa. Anche se alla fine non è riuscito a vincere per un soffio, la sua performance ha di fatto politicizzato la questione e spinto il vincitore di queste elezioni locali, Micah Lasher, a prendere esplicitamente posizione contro l’industria dell’IA. In altri collegi elettorali, i candidati ora affermano: «Grazie a Dio, non sono stato sostenuto dai miliardari dell’IA». Il sentimento populista nei confronti dell’IA è tale che essere troppo vicini all’industria è diventato un ostacolo politico.
Non c’è forse, dietro tutto questo, un’altra battaglia in corso, che non riguarda tanto la disuguaglianza intesa in senso strettamente economico, quanto piuttosto l’asimmetria di potere all’interno della società americana?
È una diagnosi azzeccata. Gran parte della rabbia nei confronti della disuguaglianza è in realtà una battaglia per procura per il potere. È per questo motivo che le persone non sono necessariamente favorevoli a un’idea come il reddito universale: sembra una forma di assistenza permanente, che comporta dipendere dall’elemosina di chi detiene realmente il denaro e il potere. Anche se vi si tiene in vita per permettervi di pagare l’affitto, non avete voce in capitolo, rimanete dipendenti.
Prendete la corruzione, uno dei cinque temi principali che preoccupano gli elettori. Guardate come Elon Musk è entrato in politica spendendo una fortuna e ha ottenuto ciò che voleva. La gente capisce bene che, quando si hanno soldi, si può influenzare la politica, comprarsi libertà che gli altri non hanno. A cosa serve il mio voto, si chiedono, se Musk può comprarsi la strada verso il potere?
Se aveste i mezzi per trasformare lo Stato, cosa consigliereste? Come sarebbe il «nuovo patto» di Jasmine Sun?
Non sono un’esperta di politiche pubbliche, e nessuno si sente molto sicuro riguardo agli scenari legati all’intelligenza artificiale, perché gli effetti non si sono ancora concretizzati. Ma è necessario pianificare in vista di diversi scenari. È abbastanza probabile che si dovrà ricorrere alla tassazione e alla ridistribuzione; si possono ipotizzare forme di imposta sulle società e sulle plusvalenze, qualora il denaro affluisca in modo massiccio verso queste imprese che gestiscono le infrastrutture dell’IA.
E ridistribuire verso cosa ?
Un’indennità di disoccupazione più lunga: in California dura sei mesi. Spesso ci vogliono uno o due anni per imparare un nuovo mestiere. Un’assicurazione sanitaria universale, perché mi aspetto un mondo con un numero maggiore di freelance e di microimprese, mentre l’attuale sistema di protezione è concepito per i tradizionali impieghi da dipendente. E una riforma dell’istruzione: sono pessimista riguardo alla sostenibilità del sistema universitario quadriennale. Questa promessa — studi storia per quattro anni e alla fine ti viene offerto un lavoro come contabile — è sempre stata un po’ ingannevole. Forse servono percorsi di apprendistato, programmi di servizio civile.
E se Dario Amodei avesse ragione ? E se investissimo ogni mese una somma superiore al budget stanziato per il Progetto Manhattan volto a eliminare il lavoro umano ? Bisogna introdurre un reddito universale, una tassa per token o un fondo sovrano ?
Penso che i ricercatori dovrebbero cominciare a delineare come sarebbe la situazione se intraprendessimo la strada verso un mondo alla Dario Amodei, strada sulla quale, lo ripeto, oggi non ci troviamo.
Sam Altman ha lanciato il suo progetto pilota sul reddito universale: quale sarà la prossima versione? Bisogna sperimentare una garanzia di occupazione? Il fondo sovrano, sul modello norvegese, è interessante. Ma la riforma strutturale a cui penso maggiormente è la riduzione dell’orario di lavoro. In un mondo in cui le macchine possono svolgere la maggior parte dei compiti, preferirei che si accorciasse la settimana lavorativa piuttosto che avere il 10% di occupati e il 90% di disoccupati. Passare da quaranta a trenta, poi a venti, poi a quindici ore, man mano che le capacità dell’IA si ampliano. Perché questo lascia ancora un po’ di margine di manovra, un ruolo nell’economia e un senso. Credo che le persone vogliano un senso. Vogliono semplicemente un lavoro relativamente facile e tranquillo.
Se il populismo dell’IA dovesse prevalere, quali sarebbero le conseguenze per gli Stati Uniti?
È uno dei miei maggiori timori: che finiamo tutti per dire «non nella mia città, non nella mia contea, non nel mio Stato», e che l’IA se ne vada altrove, che perdiamo i guadagni in termini di produttività e il miglioramento delle condizioni di lavoro, e che sia un altro Paese a trarne vantaggio. Un po’ come la Germania con la sua moratoria sul nucleare.
Ma non si può nemmeno adottare una visione tecno-ottimista senza tenere in alcun conto il modo in cui si distribuisce la ricchezza. Il modello di riferimento è il New Deal: nel XX secolo, gli Stati Uniti hanno vissuto un’ondata di automazione su vasta scala senza che ciò comportasse violenze politiche di massa né il ritorno dei luddisti.
La gente vuole vivere in un’economia in crescita, essere più produttiva: vuole semplicemente sapere che ne trarrà un vantaggio.
Ma dov’è oggi il tavolo delle trattative ?
È questa la domanda che mi pongo ora. Non sono più i settori sindacalizzati a essere colpiti, ma gli ingegneri informatici, gli esperti di marketing, persone che non fanno parte di alcun sindacato.
Quando non esiste un canale legittimo per avere queste discussioni, è proprio lì che si assiste all’emergere della violenza politica o alle moratorie sui data center. Prendiamo ad esempio Waymo: esiste un modo affinché i tassisti e Waymo si siedano attorno a un tavolo e trovino un accordo, in cui Google, che è molto redditizia e lo sarà ancora di più, condivida una parte dei propri profitti e finanzi programmi di formazione?
La mia speranza, forse un po’ ingenua, è che se si riuscirà a raggiungere un accordo, si potranno preservare i benefici della tecnologia senza quella gigantesca reazione populista che si sta profilando.
Un PAC (Political Action Committee) è un’organizzazione politica privata, il cui ruolo è quello di sostenere i rappresentanti eletti o, al contrario, di metterli in difficoltà.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mi chiedevo se ci fosse qualcosa di utile da dire in questo momento sugli aspetti più ampi della crisi ucraina. L’Iran ha naturalmente distolto l’attenzione dall’Ucraina, almeno per il momento, sebbene ci sia un ampio consenso sulla situazione sul campo: i russi si stanno facendo strada sul terreno e stanno intensificando gli attacchi contro le infrastrutture ucraine. Nel frattempo, le nazioni europee e l’UE continuano ad agire (e in alcuni casi sembrano credere) come se una vittoria ucraina fosse ancora possibile. È su quest’ultimo punto che voglio concentrarmi oggi, perché credo che ci sia altro da dire sulle origini del comportamento europeo e, di conseguenza, sul perché l’Europa stia disperatamente cercando di evitare il peggio e su come cercherà di affrontare le conseguenze di una sconfitta. Finché l’Ucraina esisterà, questi problemi potranno essere evitati. Accennerò anche molto brevemente ad alcuni dei problemi che la Russia dovrà affrontare dopo la fine dei combattimenti. La storia, come spesso accade, può fornirci qualche indicazione, se le poniamo domande intelligenti.
Gli storici stessi discuteranno su cosa pensassero di fare gli europei prima e dopo il febbraio 2022; chi pensava cosa, chi scriveva cosa, chi suggeriva cosa. È a questo che servono gli storici. Le conclusioni saranno confuse, perché l’Ucraina (e, a dirla tutta, la Russia) era solo una delle tante priorità per i governi occidentali: per alcuni, non era affatto una priorità. Ma dato il caos che si è instaurato dal 2022, le ingenti somme di denaro investite, la continua forza del sistema politico russo e i danni arrecati alle economie occidentali, nonché una serie di altri problemi contemporanei, del tutto scollegati, che i governi occidentali si trovano ad affrontare, la persistente ossessione dei loro leader per l’Ucraina e per la caduta del governo russo appare inspiegabile. Ed è effettivamente inspiegabile se ci affidiamo esclusivamente ai cliché tradizionali delle relazioni internazionali e della scienza politica su come i governi elaborano e attuano le politiche. Il che suggerisce che dobbiamo guardare altrove. E purtroppo, spiegazioni più attendibili suggeriscono che i governi europei si stiano comportando in modo sempre più irrazionale, e che probabilmente lo diventeranno ancora di più, cosa che trovo preoccupante: non so voi.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di merito. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di supporto che ho ricevuto da chi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.
*********************************
Come ho accennato la settimana scorsa, gran parte della riflessione e dell’analisi del sistema internazionale è governata dalle ortodossie prevalenti del Realismo/Neorealismo da un lato, e da rozze spiegazioni materialiste della politica internazionale dall’altro. Questo è un peccato, perché entrambi sono costrutti ideologici che non spiegano bene il modo in cui le nazioni si comportano realmente . Non sorprende che il tentativo di imporre schemi così rigidi a situazioni complesse e caotiche abbia costantemente portato l’Occidente alla delusione e alla sconfitta nell’ultima generazione circa. Ora, come ho detto la settimana scorsa, la competizione tra gli Stati è sempre esistita, e ci sono state occasioni in cui ha portato a conflitti per procura, o persino a guerre vere e proprie. Ma questa non è la norma. Presumere che tutti gli Stati perseguano razionalmente il potere e l’influenza costantemente a spese degli altri porta a conclusioni irrimediabilmente e persino pericolosamente errate: ad esempio, che la Russia stia cercando di ristabilire la vecchia Unione Sovietica, perché ovviamente lo farebbe. Allo stesso modo, i fattori economici sono spesso una delle cause dei conflitti, ma di solito solo una. Non furono certo i produttori di armamenti occidentali a provocare la guerra con la Germania nel 1939, così come oggi i produttori di armamenti non hanno tratto grandi benefici dall’Ucraina, nonostante i budget teoricamente stanziati per il riarmo, che Creso avrebbe potuto invidiare, qualora si riuscissero a costruire fabbriche e a reperire materie prime e manodopera specializzata. Si scopre, infatti, che gli oppositori liberali degli imperi del XIX secolo avevano ragione: ciò che conta sono le buone relazioni commerciali, non il controllo fisico del territorio, che non è mai facile, è sempre costoso e sempre soggetto a interruzioni. Dopotutto, la priorità principale degli Stati Uniti al momento non è controllare nulla, ma semplicemente tornare alla situazione precedente, quando il petrolio scorreva liberamente attraverso lo Stretto di Hormuz.
C’è anche una tendenza comune a confondere i mezzi con i fini. La politica internazionale non è una partita a scacchi astratta in cui si cerca di spazzare via l’avversario per vincere. Il tentativo di estendere il potere e l’influenza, laddove si verifica, di solito serve a uno scopo ulteriore. I paesi con lunghi confini, o i paesi che si sentono vulnerabili, o i paesi con minoranze irrequiete, spesso cercano di estendere la loro influenza oltre i confini nazionali per proteggere quelli che considerano i propri interessi di sicurezza. Altri paesi (la Nigeria ne è un buon esempio) cercano di imporsi come superpotenza regionale e di trarne vantaggi politici ed economici. Allo stesso modo, la libertà di navigazione non è un fine a sé stessa: è la ragione per cui l’economia internazionale funziona e le economie nazionali prosperano, come stiamo iniziando a comprendere di nuovo, ancora una volta grazie al caso Hormuz.
Se accettiamo che le spiegazioni standard odierne del comportamento internazionale siano di scarso valore e che non contribuiscano a spiegare gli errori del comportamento occidentale nei confronti dell’Ucraina (cosa che, a mio avviso, è innegabile), cosa ci rimane? In sostanza, il complesso e a volte irrazionale insieme di errori, desideri, speranze, confusioni, fantasie e paure che caratterizzano una parte sorprendentemente ampia delle relazioni internazionali. Eppure, il comportamento dei leader europei in particolare sembra aver perso il contatto con la realtà già da tempo: devono essere sicuramente preda di emozioni molto particolari e intense. Lo sono, ma prima vorrei delineare alcuni dei principi psicologici generali del comportamento di gruppo in tali crisi e alcune delle ragioni per cui la politica internazionale a volte può assomigliare a un gruppo di passeggeri del Titanic che osservano con lieve interesse e compiaciuta incredulità un iceberg in avvicinamento.
La fonte principale di un comportamento apparentemente inspiegabile è una variante del concetto di costi irrecuperabili in economia. In questo caso, l’investimento in Ucraina è talmente ingente, la disinformazione e le fantasie talmente diffuse, le proclamazioni di un’imminente sconfitta russa così veementi, che l’impresa di tornare indietro sembra incredibilmente difficile. E anche se si decidesse di farlo, cosa si potrebbe mai dire? Come si potrebbe spiegare dove sono finiti i soldi? Come si potrebbe affrontare una Russia arrabbiata e potente? Come si potrebbe gestire un’opinione pubblica e dei media aizzati a livelli isterici? Come si potrebbe mai ammettere di aver sbagliato tutto così a lungo? Alla fine, è effettivamente più facile continuare ad andare avanti alla cieca. Dopotutto, il peggio non è ancora accaduto, le cose potrebbero cambiare, e l’anno prossimo si potrebbe essere fuori dal potere o avere un altro incarico, e sarà un problema di qualcun altro.
Inoltre, una singola persona, una singola tendenza, persino una singola nazione, non possono fare molto per fermare il processo, anche se per qualche utopistica ragione decidessero di farlo. Il risultato sarebbero feroci scontri interni ed esterni, molto probabilmente la fine della NATO e persino una minaccia alla coesione dell’UE. Nessun politico occidentale attuale lo prenderebbe in considerazione con leggerezza. E anche in tal caso, la situazione è talmente complessa e interdipendente da sembrare un nodo irrisolvibile, che più si cerca di sciogliere, più si stringe. Quindi, ancora una volta, la soluzione è assecondare la corrente, sperare in un miracolo (o almeno nel meglio) ed evitare di causare problemi inutili.
Questi sono problemi generici che si presentano a qualsiasi gruppo di Stati che non riesce a uscire da una situazione in cui non avrebbe mai dovuto trovarsi. Ma ce ne sono altri più direttamente rilevanti per questo caso (sebbene non siano esclusivi). Quello su cui voglio concentrarmi, e che come la maggior parte dei fattori davvero importanti nelle relazioni internazionali è raramente studiato, è l’influenza della paura sul comportamento degli Stati. Ora, nella politica odierna in generale, la paura è una motivazione che riceve poca attenzione. La paura è qualcosa di cui dovremmo vergognarci e che dovremmo cercare di superare: in genere viene “alimentata” dagli “estremisti” ed è ovviamente irrazionale per definizione. Inoltre, la paura non è un’emozione che si possa realmente comunicare agli altri. Posso essere in grado di capire intellettualmente che tu, il tuo gruppo o la tua nazione abbiate paura che accada qualcosa di brutto, o che qualcuno vi faccia del male, ma non posso condividere io stesso quella paura. Quindi l’abitudine è quella di minimizzare le paure altrui, di considerarle segni di debolezza e poi di liquidarle come l’incapacità di superare il passato o di imparare a convivere con gli altri.
Di conseguenza, il discorso dell’odio ha sostituito ogni considerazione sulla paura, perché è molto più appagante dal punto di vista estetico e politico. L’odio, dopotutto, non deve necessariamente basarsi su nulla. Può essere “alimentato” da “estremisti”, dal nulla, o da fatti “strumentalizzati” o semplicemente inventati, e se questi estremisti possono essere messi a tacere, allora le crisi e i conflitti, per quanto artificiali debbano necessariamente essere, possono essere risolti con maggiori scambi culturali e canti di Kumbaya . Il problema è che questo non funziona mai nella pratica. Le dinamiche della maggior parte delle crisi reali hanno poco a che fare con l'”odio” che il nostro concetto razionale e manageriale di politica vede ovunque. Questo concetto intende il comportamento politico come un comportamento economico (idealizzato): la ricerca razionale di potere e influenza, con una soluzione razionale per ogni crisi. È solo quando arrivano gli “imprenditori della violenza”, che alimentano “antichi odi”, che le cose vanno male; E ovviamente queste figure pericolose, come coloro che violano i contratti legali in un sistema economico, devono essere individuate ed eliminate, affinché la vita politica possa proseguire.
Naturalmente, cerchiamo invano una crisi mondiale di vasta portata realmente scatenata dall’odio. Piuttosto, è la paura ad essere probabilmente l’emozione più pericolosa e quella con maggiori probabilità di generare una vera e propria crisi. Se analizziamo a fondo i numerosi commenti moralistici sui conflitti in luoghi come la Bosnia e il Ruanda, scopriamo che le motivazioni della violenza si riducono essenzialmente a due fattori: (1) la paura che ci facciano di nuovo quello che ci hanno fatto l’ultima volta, oppure (2) la paura che vogliano vendicarsi di quello che abbiamo fatto loro l’ultima volta. (Il termine “loro”, ovviamente, è spesso definito in modo molto vago). In entrambi i casi, la conclusione è la stessa: facciamolo a loro prima che possano farlo a noi. Questo è l’unico modo affidabile per garantire che non accada mai più. Ecco perché la paura spesso sfocia in una violenza estrema. Ed è anche per questo che i paesi e i gruppi che si percepiscono vulnerabili e provano paura sono molto più pericolosi dei paesi che si sentono sicuri e potenti, sebbene la teoria delle relazioni internazionali non sia mai riuscita a comprenderlo appieno.
Per comprendere appieno questo fenomeno, dobbiamo fare qualcosa di radicale e prestare attenzione alle parole e ai comportamenti concreti di individui, gruppi e stati, anziché ignorare ciò che dicono e fanno, attribuendo loro motivazioni che ci farebbero piacere. I paesi e i gruppi, infatti, non dicono agli altri “sì, riconosciamo di rappresentare una minaccia per voi, ed è del tutto ragionevole che abbiate paura di noi”, e pochi, se non nessuno, paesi ammetterebbero, nemmeno in privato, di essere fonte di timore per gli altri. È vero, in diversi paesi esiste una piccola minoranza di psicopatici che proferiscono minacce agghiaccianti, ma se si scava un po’, si scopre che queste persone (nell’Israele contemporaneo, ad esempio) sono generalmente spinte da una variante delle stesse paure del tipo “noi o loro” che ho descritto sopra.
La difficoltà, ovviamente, è quella che ho già menzionato: è molto difficile prendere sul serio le paure altrui e, di conseguenza, anziché cercare di affrontarle, si tende a reprimerle o semplicemente a proibirne l’espressione, anche quando implicano disagio personale e ricordi tramandati. Ci sono zone della Francia settentrionale, ad esempio, dove le famiglie conservano ricordi che risalgono a generazioni di immigrati clandestini provenienti dalla Germania, arrivati tre volte tra il 1870 e il 1940, e la scia di distruzione e atrocità che si sono lasciati alle spalle. Non si tratta di invenzioni di nazionalisti di destra. È il ricordo della nonna che fuggeva dall’avanzata delle truppe tedesche nel 1940 con i figli stretti a sé e gli Stuka che sfrecciavano in cielo. È il ricordo della madre e della nonna delle vessazioni inflitte dai tedeschi ai presunti “terroristi” durante le precedenti invasioni. Sono i monumenti, ovunque, dedicati a coloro che furono giustiziati dai nazisti o deportati nei campi di concentramento. A quanto ho capito, ciò che la gente desidera non è vendetta, ma nemmeno un’imposizione di amicizia e di pace universale, senza menzionare le guerre. Vogliono semplicemente che si accetti il fatto che la notizia di un proposto riarmo tedesco, ad esempio, abbia una risonanza particolare in alcune parti d’Europa, che non si riscontra in altre. Allo stesso modo, la maggior parte dei libanesi nutre timori fondati riguardo alla minaccia proveniente da altre comunità, basati su quanto accaduto realmente in passato. La gente non gradisce essere trattata con condiscendenza e sentirsi dire che questo è “odio” e una mancanza morale da parte loro.
Quando passiamo dal livello dei gruppi e delle comunità a quello delle nazioni, scopriamo che la paura ha poco a che fare con le dimensioni, la forza o persino la posizione geografica. Né con “paura” intendo necessariamente sintomi fisici grossolani e un battito cardiaco accelerato. Intendo che la maggior parte, se non tutti i paesi, nutrono preoccupazioni, a volte estreme, riguardo a ciò che potrebbe accadere loro e a ciò che altri potrebbero tentare di fare. Inoltre, la paura è spesso la paura della propria debolezza, piuttosto che della forza di un altro paese. Questa debolezza può essere militare, ma anche sociale ed economica, e persino uno stato piuttosto grande può temere che gruppi interni o esterni al paese possano sfruttare questa debolezza per i propri fini. E c’è sempre la naturale paura dell’inaspettato, dell’imprevedibile, del tutto imprevedibile: mi ha colpito il senso di paura e vulnerabilità espresso dai funzionari statunitensi riguardo alla possibilità di un attacco missilistico da parte dell’Iran o della Corea del Nord, persino prima che queste nazioni avessero acquisito missili con una gittata sufficiente. (Al contrario, il timore che Al Qaeda potesse tentare di mettere a segno un altro attentato con numerose vittime dopo il 2001 era in realtà piuttosto razionale: si sapeva che lo volevano, ma non erano in grado di realizzarlo.) La gente ha paura di ogni genere di cose.
Se accettiamo, dunque, che i paesi spesso temono “irrazionalmente” che accada qualcosa di brutto, timori riguardo alle intenzioni di un vicino o di un nemico tradizionale, alle proprie potenziali debolezze e divisioni, alle conseguenze del non agire tempestivamente, alla vendetta di coloro che hanno offeso, alle cospirazioni nascoste e ai pericoli futuri, allora iniziamo a comprendere molto di più come funziona il mondo nella pratica. In particolare, comprendiamo che i paesi molto spesso agiscono non per razionali tentativi di interesse personale volti a migliorare la propria situazione, ma per timori di impedire che peggiori. Ho spesso detto che se mai scriverò un altro libro di storia, si intitolerà qualcosa come ” L’alternativa era peggiore” , e tratterà casi di studio in cui le nazioni hanno scelto la linea d’azione apparentemente meno peggiore, per paura che qualsiasi altra sarebbe stata persino peggiore. Ad esempio, la paura di conseguenze politiche negative più ampie e di danni alla propria reputazione politica internazionale spiega molto della riluttanza degli Stati Uniti a ritirarsi dal Vietnam e della riluttanza sovietica a lasciare l’Afghanistan.
L’Algeria rappresenta un interessante caso di studio, perché è al contempo ben documentata e poco conosciuta nel mondo anglosassone. In ogni fase, la politica francese in Algeria fu guidata principalmente dalla paura, soprattutto dalla paura delle conseguenze interne di un eventuale ritiro. L’Algeria, naturalmente, era stata parte della Francia per un periodo più lungo di quanto la California fosse stata parte degli Stati Uniti. Vi risiedeva un milione di europei ed era stata la roccaforte della Francia Libera di De Gaulle dal 1942 al 1944, consentendogli, tra le altre cose, di frustrare i piani statunitensi di insediare un governo militare a Parigi e disarmare la Resistenza con la forza. Ma soprattutto, e in particolare dopo l’umiliazione subita in Indocina, l’idea di vedere un’altra parte della Francia amputata vent’anni dopo la sconfitta del 1940 era semplicemente impensabile, per tutto lo spettro politico. Si temeva che il Paese non sarebbe sopravvissuto a un altro shock di quel tipo. E in effetti, la Francia arrivò molto più vicina di quanto si creda alla guerra civile tra il 1958 e il 1962. De Gaulle salì al potere grazie a un efficace colpo di stato militare, poiché l’esercito riteneva che avrebbe garantito l’ indipendenza dell’Algeria. Quando si rese conto dell’impossibilità di tale obiettivo e si mosse verso l’indipendenza, i militari tentarono di ucciderlo e organizzarono un colpo di stato fallito nel 1961. I governi francesi che si susseguirono temevano meno il costo, le vittime, l’impopolarità, le controversie e le critiche internazionali della guerra, che le potenziali catastrofiche conseguenze politiche del tentativo di porvi fine. Probabilmente avevano ragione: ci voleva qualcuno con l’arroganza e la sicurezza di sé di De Gaulle, di proporzioni planetarie, per riuscirci, e anche in quel caso per un pelo.
Col senno di poi, è sorprendente quanto spesso decisioni che all’epoca venivano considerate frutto di forza e aggressività siano oggi comprese come basate su motivazioni molto più complesse, spesso legate alla paura e alla vulnerabilità. Credo che l’esempio per eccellenza sia la Germania nazista, dove l’interpretazione comune è quella di una leadership spietatamente determinata che perseguiva una politica di dominio mondiale attentamente pianificata, dalla quale avrebbe potuto essere dissuasa negli anni ’30 da qualcosa. Questo porta gli storici e gli opinionisti popolari a ignorare o minimizzare tutto ciò che i nazisti dissero effettivamente sui loro obiettivi, sui quali erano estremamente franchi, soprattutto in privato, e ad attribuire loro idee che oggi troviamo più rassicuranti da credere che potessero aver avuto. Il fatto è che la visione del mondo nazista, se così si può definire, era di una rozzezza da incubo. Come dimostrato dalla scienza moderna, credevano, il mondo era diviso in razze, impegnate in un’infinita e brutale competizione per la sopravvivenza, in cui i più deboli sarebbero stati sterminati. Gli Ariani, l’apice dell’umanità e in effetti gli unici esseri umani “veri”, erano circondati da un numero incalcolabile di razze inferiori ciecamente determinate alla loro distruzione. La guerra, totale, sterminatrice, senza fine, era la norma e l’unico mezzo con cui gli Ariani potevano sopravvivere. Era l’esempio supremo del principio “prima fai questo a loro, poi fallo a te”. È sconcertante pensare che esseri umani intelligenti non solo potessero pensare in questo modo (anche se, a dire il vero, versioni più moderate di tali idee si riscontravano tra molti occidentali istruiti all’epoca), ma anche metterle in pratica. L’idea che due milioni di ebrei polacchi potessero essere massacrati nel 1942 perché non c’era abbastanza cibo per tutti in Europa, e che questo letteralmente non avesse importanza, è più inquietante di qualsiasi discorso sull'”odio”. La Germania nazista mostra cosa succede quando un movimento, e infine un paese, è immerso nella paura e perde completamente la testa.
Ad ogni modo, se accettiamo, almeno come ipotesi di lavoro, che gran parte della politica internazionale sia guidata da paure grandi e piccole, allora passiamo alla Guerra Fredda, poiché gran parte del caos attuale ha le sue origini lì, negli atteggiamenti ereditati dai russi e dall’Occidente. A volte penso che siamo stati fortunati a sopravvivere alla Guerra Fredda, tanto era distante la percezione di ciascuna parte dalla realtà dell’altra, e tanto costantemente ciascuna parte fraintendeva completamente le paure dell’altra. Questo non era certo un segreto all’epoca, ma la difficoltà, come con i nazisti e in molti altri casi, risiedeva nell’incapacità di ciascuna parte di comprendere che l’altra stava esprimendo preoccupazioni genuine in ciò che diceva, e non semplice propaganda. (Ricordo di aver esaminato una volta alcuni documenti del Politburo della Germania dell’Est risalenti agli anni ’80, resi disponibili dopo la riunificazione: era come leggere un brutto romanzo di fantascienza ambientato in un universo parallelo.) Su tutta l’era della Guerra Fredda aleggiavano i fantasmi degli eventi degli anni ’30 e della guerra stessa, e l’ossessiva volontà di entrambe le parti di non ripetere gli errori che si riteneva avessero portato a quel conflitto. Di fatto, ciascuna parte stava simbolicamente rivivendo gli anni ’30, usando l’altra come surrogato della Germania. Per i sovietici, la lezione era che non si potevano mai avere troppe forze, troppo ben equipaggiate e troppo pronte a muoversi, in modo da scoraggiare il nemico. Per l’Occidente, era che serviva una struttura militare in tempo di pace pronta e in attesa di combattere, in modo da scoraggiare il nemico. Credere che l’altra parte intendesse davvero ciò che diceva, con le solite tolleranze di esagerazione politica e teatralità, era qualcosa di cui le due leadership erano incapaci. Una ragione importante di ciò era che la generazione che aveva combattuto la guerra e (secondo la propria opinione) non era riuscita a impedire il conflitto più disastroso della storia, era determinata a evitare qualsiasi cosa che assomigliasse anche solo vagamente a una ripetizione, anche a costo di distorcere gravemente la realtà contemporanea.
Un esempio inquietante di queste paure, perché ben documentato e perché coinvolge timori sia personali che nazionali, è lo strano caso dell’Operazione Ryan. Si trattava di un’operazione del KGB lanciata per scoprire la natura e la tempistica di un previsto attacco nucleare a sorpresa degli Stati Uniti contro l’Unione Sovietica. Ora, notate che Ryan (acronimo russo di “Attacco missilistico nucleare”) non aveva lo scopo di scoprire se un simile attacco fosse in preparazione, ma dava per scontato l’attacco stesso, e alle stazioni del KGB in Occidente venivano inviate liste di indicatori da tenere sotto controllo, per anticiparne meglio la tempistica. Ryan violò quindi una delle regole cardinali della raccolta di informazioni, indulgendo nel bias di conferma. E mentre le stazioni si affrettavano a presentare i loro rapporti su indicatori in gran parte privi di significato, ovviamente non fu mai trovato nulla perché non c’era nulla da trovare.
Anche in linea di principio, l’idea non aveva senso. Ai tempi delle armi nucleari trasportate da bombardieri con equipaggio, il concetto di un attacco nucleare a sorpresa paralizzante, capace di annientare le strutture governative e di comando e gran parte delle forze nucleari nemiche, era appena concepibile, e senza dubbio c’erano dei fanatici da entrambe le parti che lo prendevano sul serio. Ma con lo sviluppo dei missili lanciati da terra e poi da sottomarini, e con la dispersione e il rafforzamento dei sistemi di comando, l’idea si è ritirata nel regno della fantasia e non è stata più presa sul serio, se non da alcuni falchi ideologici di entrambe le fazioni.
Uno di questi era Yuri Andropov, capo del KGB nel 1981. Andropov era pessimista riguardo all’Unione Sovietica e credeva che il paese si stesse indebolendo e diventando più vulnerabile, perdendo la lotta strategica contro gli Stati Uniti. Era allarmato dal programma Guerre Stellari, che a suo parere avrebbe dato agli Stati Uniti un vantaggio inattaccabile di primo attacco, dalla retorica bellicosa di Reagan e Thatcher e dalla decisione di basare armi nucleari a raggio intermedio in Europa, tra gli altri sviluppi. Sicuramente, ragionava, quello sarebbe stato il momento per gli Stati Uniti di colpire e, nonostante il diffuso scetticismo dei professionisti di carriera, prevalse perché era, come al solito, impossibile dimostrare un’affermazione negativa. Ogni fallimento nel trovare prove a sostegno dimostrava semplicemente quanto bene quelle prove dovessero essere nascoste. (In questo senso, RYAN era l’immagine speculare delle teorie del complotto diffuse da Anatoly Golitsyn di cui ho parlato (recentemente, tranne per il fatto che non c’era nessun disertore coinvolto: i sovietici se la sono cercata). Ma Andropov, che divenne Segretario Generale del Partito Comunista fino alla sua morte nel 1984, era stato ambasciatore a Budapest nel 1956, all’epoca della rivolta ungherese, e fu tormentato per il resto della sua vita dall’aver visto membri della polizia segreta appesi ai lampioni. Ne trasse il timore persistente che l’apparentemente solido edificio del potere comunista non fosse così robusto come sembrava e potesse crollare facilmente. Per questo motivo appoggiò la repressione della Primavera di Praga del 1968, che comunque credeva fosse stata orchestrata dalla CIA. Aveva ragione sulla debolezza, naturalmente, ma non nel modo in cui si aspettava. Se c’è un lato positivo in questo quasi disastro, è che, quando la doppia spia del KGB Oleg Gordievsky consegnò copie dei documenti di Ryan al governo britannico, i suoi leader appresero per la prima volta, e con grande shock, quanto l’Unione Sovietica temesse l’Occidente e quanto si sentisse vulnerabile.
In parole semplici, durante la Guerra Fredda ciascuna parte temeva l’altra, pur non riuscendo a comprendere come l’altra potesse temere loro. Le iniziative della NATO volte a creare nuove forze, a investire di più nella difesa, ecc., venivano considerate stabilizzanti, in quanto avrebbero scoraggiato una potenziale aggressione sovietica. La convinzione occidentale che fosse una perdita di tempo persino ipotizzare quale sarebbe stata la reazione sovietica, persistette anche dopo la Guerra Fredda, con l’aggiunta velenosa che, in ogni caso, ciò che pensavano i russi non aveva importanza, perché non potevano farci nulla. E poi, perché mai i russi avrebbero dovuto temere l’Occidente? Pertanto, l’incerto allargamento della NATO nel corso dei decenni è riuscito nell’ardua impresa di ottenere il peggio di entrambi i mondi: ha preoccupato e irritato i russi, indebolendo al contempo la NATO nel suo complesso, con l’ingresso di paesi perlopiù piccoli e poveri con scarse capacità militari, e allontanandosi sempre più dal cuore relativamente prospero della NATO.
Dal punto di vista russo, ovviamente, le loro paure sembravano ragionevoli, perché le paure lo sono sempre. Avete mai sentito qualcuno, a parte quando si reca in ospedale per cure mediche, dire “Ho una paura irragionevole”? Sì, le forze convenzionali della NATO potrebbero essere esigue oggi, ma potreste dimostrare che non saranno enormemente più grandi tra dieci anni? D’accordo, era difficile immaginare che la NATO acconsentisse a stazionare armi nucleari in Ucraina oggi, ma potreste essere assolutamente certi che non lo farà tra dieci anni? O che le forze navali della NATO non saranno un giorno di stanza a Odessa? O che navi mercantili con a bordo missili nucleari camuffati non possano essere spostate di nascosto nel Mar Nero? Non si possono smentire queste cose, né tantomeno altre paure simili, perché questa è la natura della paura.
Per l’Occidente, la tradizionale paura della Russia – le sue dimensioni, la sua popolazione, il suo potenziale militare, più recentemente la sua ideologia – era stata accantonata forse per un ventennio dopo la fine della Guerra Fredda. La generazione al potere nel 2022 era cresciuta con una Russia considerata una potenza debole e in declino, stretta nella morsa ferrea di un ex agente dei servizi segreti, con una popolazione che non desiderava altro che imitare l’Occidente. Nella misura in cui pensavano alla Russia, cosa che non accadeva molto, la vedevano come l'”anti-Europa” che ho descritto altrove , che avrebbe dovuto seguire la strada dell’Ucraina verso l’Occidente, e che un giorno probabilmente lo avrebbe fatto. Di conseguenza, le forze militari (incluse quelle statunitensi) di stanza in Europa erano piccole, antiquate e riflettevano l’idea che non ci sarebbe mai più stata una grande guerra europea. Persino lo scoppio dei combattimenti nel 2022 fu accolto più con incomprensione e condiscendenza che con preoccupazione: l’esercito russo si sarebbe disgregato e tutto sarebbe finito in pochi giorni, dopodiché Putin se ne sarebbe andato.
La natura e le ragioni del palpabile senso di paura che attanaglia oggi i decisori politici europei non dovrebbero sorprendere dopo la discussione precedente. Ma prima di entrare brevemente nei dettagli, vale la pena sottolineare che, poiché il senso di debolezza tende ad essere all’origine della paura, la classe politica europea si trovava già in una situazione critica. Economie in disfacimento a causa delle contraddizioni del neoliberismo, immigrazione fuori controllo, servizi pubblici in declino, gestione approssimativa della crisi da Covid, visibile decadenza delle istituzioni: sapevano di essere odiati dalle loro popolazioni, anche se nella loro arroganza non riuscivano a capirne il motivo. Anzi, avevano così poca fiducia nel loro potere da farsi prendere dal panico per la presunta disinformazione russa che avrebbe influenzato le elezioni (abbiamo appena assistito a un’altra ondata di contagi in Francia). Ma, agitandosi nelle loro menti confuse e in preda al panico, possiamo individuare forse altre quattro paure specifiche.
Il problema più grave è la perdita di controllo degli eventi a favore di una Russia arrabbiata e potente. Nessuno pensa seriamente che i russi “invaderanno” l’Europa: si tratta in realtà di una metafora per qualcosa di molto più sottile e pericoloso: intimidazione e pressione economica, unite a una dimostrazione di forza militare. Non si tratta solo del fatto che i leader europei non saprebbero come reagire a una simile pressione, ma anche che, dopo tutta l’isteria degli ultimi anni, non saprebbero nemmeno come spiegare la situazione all’opinione pubblica. Non è come il rapporto con gli Stati Uniti, dove c’è una grande sovrapposizione di obiettivi comuni e che, in ogni caso, l’Europa ha una lunga esperienza nel manipolare con delicatezza. Un rapporto simile con la Russia non è possibile, nemmeno in linea di principio.
Il secondo fattore, strettamente collegato al precedente, è la perdita del ruolo degli Stati Uniti come contrappeso politico alla potenza russa: un ruolo che hanno svolto dalla fine degli anni ’40. Gli Stati Uniti non possiedono più la forza politica, economica o militare per ricoprire tale ruolo, e i loro leader sembrano ormai esserne consapevoli. Inoltre, i russi, pur desiderando apparentemente una relazione stabile con gli Stati Uniti, non li considerano più con la stessa serietà di un tempo.
La terza minaccia è quella militare diretta rappresentata dalla tecnologia russa, in particolare dai missili, contro i quali non esiste una difesa efficace. Ripeto, non credo che i russi attaccheranno l’Europa, ma d’altronde non ne hanno bisogno. La semplice consapevolezza di poter distruggere qualsiasi obiettivo in Europa (e, di conseguenza, anche negli Stati Uniti) senza temere una risposta efficace, avrà ripercussioni politiche che al momento non siamo nemmeno in grado di prevedere.
Infine, lo status di soft power dell’Europa sarà in rovina. Non che tutti inizieranno a imparare il russo, ma piuttosto che l’atteggiamento di superiorità morale e di forza politica ed economica, accompagnato da un budget enorme, che ha caratterizzato i rapporti europei con gran parte del mondo, non sarà più sufficiente. L’influenza nelle Nazioni Unite, in organizzazioni come l’Unione Africana e l’ASEAN, o negli stati del Medio Oriente, diminuirà rapidamente, e queste cose sono più visibili e contano di più per i leader occidentali rispetto agli oleodotti.
I leader europei sono nel panico perché hanno perso il controllo della situazione. Nulla funziona. Si azionano le leve, ma non succede nulla, e l’esito sarà deciso a Mosca, non a Bruxelles. Come reagiranno quando le cose inizieranno ad andare davvero male? Credo che si possa dimenticare di parlare di “guerra”. Come dico sempre, guardate una mappa. Quale sarebbe l’obiettivo? Quali sarebbero le condizioni per la vittoria? L’idea stessa è assurda. Più probabile è che ci attendono anni di aspre recriminazioni, di rimpianti , di insicurezza politica e conflitti, e di una crescente nazionalizzazione della difesa e della sicurezza. La NATO, al di là di ogni altro suo pregio, era un meccanismo per tenere sotto controllo le controversie tra le nazioni. Questo meccanismo potrebbe disgregarsi piuttosto rapidamente, soprattutto perché i russi avranno molto da guadagnare coltivando relazioni diverse con diversi paesi e mettendoli gli uni contro gli altri.
Infine, come reagirà la Russia, con la sua lunga storia di timore nei confronti dell’Occidente? Mi piacerebbe pensare che i russi credano che le deboli forze convenzionali della NATO non rappresentino una minaccia per loro, ma chi può dirlo con certezza? La difficoltà con la paura è che è impossibile calibrarla. Non si può mai dire “OK, ora non ho più paura”, e ci sarà sempre chi chiederà di più. Benissimo, l’Ucraina è neutralizzata e disarmata, ma che dire della Romania? E della Finlandia? Conosciamo già alcuni degli obiettivi russi originari, emersi dalle bozze di trattato presentate nel dicembre 2021, ed è improbabile che gli obiettivi russi attuali siano meno radicali. Ma dove ci si ferma? Controlli sull’esercito polacco? Su quello tedesco? Un trattato di disarmo che favorisca enormemente la Russia? È qui che porta la paura, e la paura in questo caso provoca la paura in altri, con conseguenze che si potrebbero definire, con un eufemismo, incerte.
********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.
Pubblicato originariamente da The Duran il 27 giugno 2026.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per chi ha seguito in modo obiettivo la guerra in Ucraina, si sono delineate due posizioni riguardo al modo in cui il presidente Putin dovrebbe gestire gli attacchi sferrati dall’Ucraina contro la Russia, con il sostegno di europei e americani. Sebbene questa sembri una questione che riguarda principalmente il popolo russo stesso, è anche un tema che la comunità geopolitica deve analizzare, poiché gli insegnamenti e i precedenti in gioco sono applicabili a tutte le nazioni e le ripercussioni vanno ben oltre ciò che sta attualmente accadendo alla Russia.
È evidente che gli Stati Uniti, la leadership dell’UE e alcuni paesi della NATO tirano le fila a Kiev. Nello specifico, stanno direttamente favorendo gli attacchi ucraini contro la Russia fornendo risorse, sistemi di guida, intelligence e pianificazione militare che prendono di mira il territorio russo precedente al 2014. Pertanto, gli Stati Uniti e queste altre entità occidentali ne sono responsabili, e questo non è discutibile. La questione più urgente è come Putin e la Federazione Russa (o qualsiasi paese che si trovi in circostanze simili) dovrebbero rispondere a tali provocazioni e attacchi.
Da un lato c’è l’attuale strategia russa, che riconosce che, sebbene sia gli Stati Uniti che gli europei siano entrambi responsabili di questi attacchi in Ucraina, l’approccio della Russia nei confronti di ciascuno di essi dovrebbe essere fondamentalmente diverso. Questo perché la leadership russa ritiene che sia meglio indebolire, in ogni modo possibile, le relazioni e le alleanze tra europei e americani piuttosto che intraprendere azioni che le rafforzino o le rendano più strette. Dato che qualsiasi miglioramento nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa non può che andare a discapito degli interessi russi, questa posizione è razionale.
La prospettiva opposta sostiene che, sebbene gli europei e gli Stati Uniti siano attori diversi, le “linee rosse” e altre azioni inaccettabili debbano essere contrastate con decisione affinché la deterrenza russa rimanga un fattore rispettato nei calcoli occidentali. Sebbene molto diversa dall’approccio attuale, anche questa posizione alternativa è razionale. Una potenza militare globale come la Russia non può semplicemente permettere che le sue città, le sue infrastrutture e le sue strutture strategiche siano prese di mira da sciami di droni senza conseguenze. Ciò potrebbe facilmente esacerbare il problema e incoraggiare azioni simili in futuro.
Questo è uno di quei rari casi in cui entrambi gli approcci strategici sono validi, ed è difficile non essere d’accordo con nessuna delle due posizioni a prima vista.
Detto questo, nel valutare quale dei due approcci sia più appropriato per la Russia, occorre prendere in considerazione un ulteriore punto di vista. Si tratta di una visione tipicamente americana della situazione, talmente importante da dover essere inclusa nel ragionamento. È proprio su questa prospettiva che il presente articolo si concentrerà e approfondirà.
La visione americana della Russia
Per quanto riguarda la posizione degli Stati Uniti nei confronti della Russia, i cittadini americani comuni, le élite delle zone costiere e persino gran parte dello stesso governo non nutrono un vero e proprio astio nei confronti della Federazione Russa o del suo popolo. Sebbene esista una fazione, piccola ma influente, che vorrebbe vedere la Russia indebolita, smembrata o Putin rimosso dal potere, la loro posizione si colloca principalmente nel contesto del fatto che la Russia è un paese ricco di risorse che molti negli Stati Uniti ritengono di avere il diritto, in mancanza di un termine migliore, di sfruttare.
In definitiva, se qualsiasi altra nazione si trovasse nella posizione della Russia e disponesse delle sue immense risorse, le élite americane assumerebbero la stessa posizione. Ad esempio, una mentalità lontana ma fondamentalmente simile si può osservare nel crescente interesse degli Stati Uniti per luoghi come la Groenlandia e, in una certa misura, persino il Canada. Proprio come nel caso della Russia, sono in gioco enormi considerazioni strategiche e relative alle risorse, e l’istinto americano è quello di sfruttare la situazione fino al limite massimo consentito. È semplicemente così che operano gli Stati Uniti.
Per essere chiari, non sto equiparando gli attacchi e le provocazioni contro la Russia alle politiche in evoluzione degli Stati Uniti nei confronti della Groenlandia e del Canada. Non sono chiaramente la stessa cosa. Il mio punto è semplicemente che tutti e tre possiedono enormi risorse strategiche che gli Stati Uniti vorrebbero moltissimo sottrarre. Che si tratti della Russia, della Danimarca, di un alleato della NATO o persino del Canada, stretto amico e vicino degli Stati Uniti, nessun Paese è completamente al di fuori della portata del braccio forte dell’impero americano.
E sebbene questo tipo di visione sia malsana e, francamente, oscena, è al tempo stesso molto diversa dal vero e proprio odio verso la Russia, sia essa intesa come Paese, come società o come popolo.
Relazioni
Come già detto, gli americani non odiano la Russia. Di conseguenza, negli Stati Uniti la russofobia non è diffusa nella stessa misura in cui lo è in alcune parti d’Europa. In linea di massima, la Russia e gli Stati Uniti hanno intrattenuto rapporti per lo più positivi per gran parte della storia americana, nonostante alcuni periodi di intensa rivalità.
Alla fine del XVIII secolo, la Russia svolse un ruolo importante nell’aiutare i giovani Stati Uniti a preservare la propria indipendenza durante il periodo della Guerra d’Indipendenza. Durante la guerra civile americana, l’Impero russo si schierò apertamente a favore dell’Unione e si oppose all’intervento straniero a sostegno della Confederazione. Successivamente, l’Unione Sovietica collaborò con gli Stati Uniti nella sconfitta della Germania nazista durante la seconda guerra mondiale, un sacrificio che rimane uno dei contributi militari più significativi della storia. E in seguito agli attacchi dell’11 settembre 2001, la Russia fu anche tra i primi paesi a offrire cooperazione e assistenza in materia di intelligence agli Stati Uniti nella loro lotta contro il terrorismo.
Sebbene ci siano stati certamente periodi di profondo disaccordo tra Washington e Mosca, la storia delle relazioni tra i due Paesi dimostra che la Russia è anche un Paese che, in vari momenti critici, si è schierata al fianco degli Stati Uniti durante alcune delle fasi più decisive della storia americana.
Sentimenti legati alla Guerra Fredda
Un aspetto che spesso viene dimenticato è che gli americani provavano sincera solidarietà nei confronti del popolo russo e della mancanza di libertà che doveva sopportare sotto il regime sovietico. Da bambino, ricordo vividamente di aver raccolto materiale scolastico e articoli come i blue jeans da inviare alla popolazione dell’URSS. Si trattava di un’esperienza comune, poiché gli americani provavano sincera empatia per la difficile situazione dei russi comuni.
Quando in seguito emersero immagini delle repubbliche sovietiche che si staccavano e dei russi in grado di criticare apertamente il proprio governo, gli americani erano euforici e ottimisti. Si diffuse un senso di sollievo generale per il fatto che la Russia fosse finalmente sulla strada verso la democrazia, l’economia di mercato e un futuro come partner anziché come nemico. Ma soprattutto, gli americani consideravano – e molti continuano a considerare – la Federazione Russa come un trofeo simbolico della vittoria sull’Unione Sovietica e sul comunismo. Questo sentimento rimane una componente importante del modo in cui molti americani vedono inconsciamente la Russia. È anche una delle ragioni principali per cui i tentativi di dipingere la Federazione Russa come una sorta di mostro particolarmente malvagio non hanno mai trovato piena risonanza in ampi segmenti della popolazione.
Certamente, all’interno dei media mainstream, della comunità dei servizi segreti e del complesso militare-industriale esistono forze potenti che promuovono una visione ostile della Russia. Tuttavia, questa narrativa fatica a imporsi perché va contro la convinzione di lunga data secondo cui la Russia stessa rappresenti un esito positivo della Guerra Fredda. Agli occhi della maggior parte degli americani, la Federazione Russa non avrebbe mai dovuto essere un avversario. Avrebbe dovuto diventare parte di un mondo più stabile e pacifico emerso dopo il crollo del comunismo.
Inoltre, vi è anche la consapevolezza implicita tra i responsabili politici, i professionisti del settore militare e i cittadini comuni che la Federazione Russa abbia ereditato un’enorme quantità di tecnologia militare, competenze e capacità strategiche sovietiche. Tali capacità rimangono altamente pericolose, ampiamente riconosciute e non possono essere sfidate direttamente senza incorrere in rischi enormi. A prescindere dai disaccordi politici, la Russia è ancora riconosciuta come una grande potenza nucleare le cui capacità devono essere prese sul serio.
Sebbene voci di spicco come quella del senatore Lindsey Graham continuino a promuovere con forza posizioni anti-russe, tale punto di vista è ben lungi dall’essere dominante tra l’opinione pubblica americana e non è affatto così diffuso negli ambienti governativi come molti osservatori esterni suppongono. Ciononostante, spesso riceve un’attenzione sproporzionata nonostante rappresenti un segmento relativamente ristretto dell’opinione pubblica. Persino la definizione della Russia come “stazione di servizio mascherata da paese”, data dal defunto senatore John McCain, è stata accolta con scetticismo piuttosto che con consenso. La maggior parte degli americani ha interpretato tali commenti come la prova di un guerrafondaio neoconservatore ormai anziano che faticava ad adattarsi alle realtà dell’era post-Guerra Fredda.
Il punto è che gli americani non hanno sopportato decenni di tensioni della Guerra Fredda, non hanno festeggiato il crollo pacifico dell’Unione Sovietica e non hanno accolto con favore la possibilità di un nuovo rapporto con la Federazione Russa per poi vedere la pace gettata alle ortiche al fine di arricchire le élite benestanti. La Guerra Fredda è stata vinta per evitare un conflitto catastrofico tra grandi potenze, non per crearne le condizioni. Ecco perché gli americani reagiscono istintivamente con repulsione alle politiche che sembrano avvicinare gli Stati Uniti e la Russia a un conflitto militare diretto. Che sostengano o meno la Russia è irrilevante. La loro opinione è che l’intero scopo dell’era post-Guerra Fredda fosse proprio quello di impedire uno scontro militare diretto con la Russia.
La Cina viene vista in modo diverso
Il significato di questa prospettiva risulta più comprensibile se considerata nel contesto più ampio del modo in cui gli americani percepiscono la Cina. Anche tra gli americani scettici nei confronti dell’interventismo e delle guerre all’estero, il rapporto con la Cina viene visto attraverso una lente molto diversa rispetto a quella con cui viene considerato il rapporto degli Stati Uniti con la Russia.
A differenza della Russia, gli americani tendono a vedere la Cina in modo diverso per due ragioni principali. In primo luogo, la Cina è ancora governata da un sistema politico comunista. In secondo luogo, è ampiamente considerata come il principale concorrente emergente degli Stati Uniti sulla scena mondiale.
Ciò che rende questa dinamica particolarmente interessante è che, in generale, gli americani non provano antipatia nei confronti del popolo cinese in sé. Al contrario, gli americani apprezzano da tempo la cucina, l’arte e la cultura cinesi, nonché i numerosi contributi che i cinesi-americani hanno apportato al Paese. Il problema, dal punto di vista americano, non è il popolo, bensì lo Stato cinese e la sfida strategica che esso rappresenta.
E proprio per questo motivo, ci sono genitori americani che manderebbero volentieri i propri figli a combattere e morire in una guerra contro la Cina. Allo stesso modo, ci sono anche giovani uomini e donne che si offrirebbero volontari per andare a combattere e morire lì di persona. Se ne avessero l’opportunità, gli americani si lancerebbero a capofitto in un conflitto con la Cina e lo considererebbero giustificato.
Ciò che rende questo aspetto particolarmente rilevante è che questi stessi sentimenti non esistono quando si parla della Russia. A prescindere da ciò che riportano i media, e a prescindere da ciò che potreste leggere o sentire dai politici neoconservatori e dai portavoce del complesso militare-industriale, l’America non ha alcun problema con la Federazione Russa o con il suo popolo. A differenza della Cina, non troverete MAI genitori desiderosi di mandare i propri figli a combattere e morire contro la Russia, né troverete giovani entusiasti all’idea di andare in guerra contro la Russia. Semplicemente non esistono.
Una prospettiva originale in Europa
Sebbene gli Stati Uniti e la Russia abbiano intrattenuto rapporti per lo più proficui fin dalla fine del XVIII secolo, quello stesso periodo può essere caratterizzato dall’emergere e dalla diffusione della russofobia in tutta Europa.
A partire dal regno di Napoleone e per tutto il XIX secolo fino ai giorni nostri, la Russia è diventata sempre più oggetto di una campagna politica e mediatica incessante che la dipingeva come una potenza aggressiva, autocratica, espansionistica e arretrata. Il Regno Unito ha avuto un ruolo particolarmente influente nella stesura e nella diffusione di queste narrazioni, che sono state poi riprese e rafforzate anche da altre potenze europee, tra cui la Francia. Ciò che colpisce è come molte delle accuse e degli argomenti utilizzati oggi contro la Russia possano essere ricondotti direttamente a tesi rese popolari per la prima volta più di due secoli fa.
Questa prospettiva storica aiuta a spiegare perché l’attuale leadership europea, in particolare in paesi come il Regno Unito, la Francia e la Germania, sia di gran lunga più ostile nei confronti della Russia rispetto alle controparti americane. Anche quando tali politiche comportano costi economici significativi per le proprie popolazioni, tra i leader europei permane una forte e spesso irrazionale tendenza a opporsi alla Russia o addirittura a combatterla. A questo proposito, la russofobia in Europa rimane un fattore importante che determina la politica contemporanea nei confronti della Russia.
L’atteggiamento europeo nei confronti della Russia è quindi ben diverso da quello americano. Mentre gli Stati Uniti spesso considerano la Russia sotto la lente dello sfruttamento o dell’opportunità geopolitica, gli europei la vedono attraverso una prospettiva molto più antica, radicata nel sospetto storico e in un disprezzo incrollabile.
Dichiarazione di non responsabilità relativa all’ingenuità
Prima di concludere, è necessario precisare che non intendo essere accusato di ingenuità riguardo al mio punto di vista e alla mia posizione su come gli Stati Uniti percepiscono la Russia e agiscono nei suoi confronti.
In particolare, mi rendo perfettamente conto che la volontà del popolo americano sia per lo più irrilevante per chi detiene il potere. Non sto affatto suggerendo che, solo perché l’elettorato nutre un’opinione favorevole nei confronti della Russia, ciò basterà a impedire una guerra futura.
A livello personale, tuttavia, ho avuto la fortuna di poter entrare in contatto con numerose figure del governo degli Stati Uniti, nonché con ambienti influenti del mondo finanziario. Questa esperienza mi offre una comprensione solida e costante di come funziona il potere, dove si verificano gli abusi e dove si trovano i confini non scritti.
Detto questo, sono anche profondamente consapevole che molte figure all’interno dell’establishment, della burocrazia permanente e della classe politica ricorrono a una notevole teatralità quando discutono di politica estera e sicurezza nazionale, specialmente per quanto riguarda la Russia. Che sia per vantaggio politico, interessi istituzionali, consumo pubblico o guadagno finanziario, c’è una chiara spinta verso un coinvolgimento cinetico con la Russia. Nonostante tale comportamento sconsiderato, esiste una differenza significativa tra la retorica presentata pubblicamente e le realtà comprese a porte chiuse.
Va inoltre sottolineato che, sebbene vi siano certamente leader europei che non intendono arrecare danno alla Russia, esiste al contempo una fazione straordinariamente potente all’interno dell’establishment europeo che è fermamente determinata a perseguire lo scontro con la Russia.
A prima vista, queste persone potrebbero sembrare simili alle loro controparti americane. Entrambe sostengono politiche intransigenti, entrambe appoggiano un aumento delle pressioni sulla Russia ed entrambe ricorrono regolarmente a una retorica aggressiva. Tuttavia, la verità è che questi due gruppi non sono la stessa cosa.
È quindi di fondamentale importanza riconoscere le differenze tra la narrativa pubblica dei neoconservatori statunitensi sulla Russia e la realtà così come viene percepita dagli stessi soggetti che operano a porte chiuse. Sebbene in certi ambienti possa esserci la volontà di sfruttare Mosca o di strapparle delle concessioni, vi è anche la consapevolezza che tali sforzi possono arrivare solo fino a un certo punto quando si tratta della Russia.
Il mio punto non è che l’America sia incapace di agire in modo aggressivo, opportunistico o in un modo che possa portare alla guerra. Al contrario. L’impero americano opera con una mentalità sfruttatrice, e questa realtà è certamente in gioco nel conflitto in Ucraina. Gli Stati Uniti cercano sistematicamente di imporre il proprio dominio quando se ne presentano le opportunità e sono disposti a fornire finanziamenti, armi, informazioni di intelligence e sostegno quando ciò favorisce i propri interessi.
Tuttavia, sfruttare una situazione geopolitica a proprio vantaggio non equivale a considerare una nazione come un nemico permanente la cui distruzione sia l’obiettivo finale. La Russia occupa un posto unico nel panorama psicologico, politico e finanziario americano. Non viene vista proprio allo stesso modo dei tradizionali avversari degli Stati Uniti.
Nonostante tutta la retorica e l’escalation, a Washington permane una chiara riluttanza a impegnarsi in uno scontro militare diretto con la Russia. C’è un motivo per cui il conflitto continua a essere combattuto tramite intermediari piuttosto che dalle stesse forze americane. Comprendere questa realtà è essenziale per capire perché esistano dei limiti, sia dichiarati che taciti, alla misura in cui molti americani influenti siano in definitiva disposti a spingere l’escalation e il conflitto con Mosca.
Conclusione
Allo stato attuale dei fatti sul campo di battaglia, l’esercito russo continua ad avanzare in modo sistematico, metodico e con successo. Se le tendenze attuali dovessero proseguire, la Russia consoliderà il controllo sul Donbas, aprendo così gran parte dell’Ucraina orientale a un’ulteriore influenza militare e politica russa. Non vi sono molti segnali che indichino che l’Ucraina, l’Europa o persino gli Stati Uniti dispongano di una soluzione militare semplice in grado di invertire radicalmente tale andamento.
Detto questo, l’unico sviluppo che potrebbe far deragliare la strategia della Russia e compromettere tutto ciò che ha ottenuto finora sarebbe uno scontro diretto con la NATO provocato da uno scenario previsto dall’articolo 5. Dall’inizio dell’operazione militare speciale, l’Ucraina e alcuni elementi europei hanno ripetutamente tentato di coinvolgere più direttamente gli Stati Uniti nel conflitto. Essi comprendono che un attacco non provocato al territorio della NATO aumenterebbe drasticamente la probabilità di un coinvolgimento diretto degli Stati Uniti. E hanno ragione in questa valutazione.
Gli Stati Uniti prendono sul serio i propri obblighi ai sensi dell’articolo 5, in particolare quando sono coinvolti alleati storici legati da trattati e paesi come la Polonia. Se Washington dovesse giungere alla conclusione che si sia verificato un evento che rientra nell’articolo 5, gli Stati Uniti invierebbero quasi certamente truppe sul campo. Il superamento di tale soglia altererebbe radicalmente la natura del conflitto. Solo per questo motivo, il presidente Putin deve procedere con estrema cautela. Qualunque vantaggio militare la Russia possa avere sul campo di battaglia potrebbe rapidamente passare in secondo piano se il conflitto dovesse trasformarsi in uno scontro diretto con gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda gli attacchi con missili e droni contro il cuore della Russia, facilitati dagli europei e dagli americani, è nell’interesse della Russia dare prova della massima moderazione.
Per quanto riguarda gli attacchi con i droni, la rete di difesa aerea a più livelli della Russia si è dimostrata altamente efficace nel contrastarli. Molti di questi attacchi sembrano concepiti tanto per trasmettere un messaggio politico, attirare l’attenzione dei media e produrre un effetto psicologico, quanto per ottenere risultati militari significativi. Sebbene facciano sicuramente notizia, il loro effettivo impatto strategico è limitato.
Se i missili a lungo raggio dovessero essere lanciati più in profondità nel territorio russo precedente al 2014, ciò rappresenterebbe senza dubbio un legittimo superamento di una linea rossa. Ciononostante, la Russia dispone di sofisticati sistemi di difesa aerea progettati specificamente per intercettare tali minacce. I missili non arrivano in numero illimitato, sono relativamente più facili da identificare e rimangono ben entro le capacità difensive della Russia.
Per questo motivo, la Russia non deve concentrarsi eccessivamente sul rispetto delle “linee rosse”. La realtà è che l’Occidente nel suo insieme ha ripetutamente dimostrato la volontà di ignorarle. Se le “linee rosse” russe avessero davvero avuto un peso decisivo nei calcoli politici occidentali, non ci sarebbe mai stata la spinta ad ammettere l’Ucraina nella NATO e l’Operazione Militare Speciale non avrebbe mai dovuto aver luogo.
C’è, tuttavia, una linea rossa che riveste indubbiamente grande importanza, ed è l’articolo 5 del Trattato della NATO.
Essendo questa la dura realtà con cui ci troviamo a fare i conti, il presidente Putin dovrebbe proseguire con la strategia che finora ha portato al successo sul campo di battaglia. Dovrebbe dare prova della massima moderazione nel rispondere agli attacchi contro il cuore del territorio russo, impedire a coloro che mirano a una guerra più ampia di ottenere l’escalation che sembrano cercare e fare tutto il possibile per evitare di creare circostanze che potrebbero innescare una risposta ai sensi dell’articolo 5.
Ciò rafforza inoltre l’argomento centrale dell’articolo. La Russia non può permettersi di considerare l’Europa e gli Stati Uniti come se fossero animati da obiettivi identici. Sebbene entrambi abbiano favorito gli attacchi contro la Russia attraverso il loro sostegno all’Ucraina, le loro motivazioni e i loro obiettivi a lungo termine non sono gli stessi.
L’Europa, in particolare le sue componenti politiche più intransigenti, rappresenta la sfida strategica più duratura per la Russia. Gli Stati Uniti, nonostante le loro provocazioni, la ricerca di un vantaggio strategico e le numerose rimostranze che Mosca può legittimamente nutrire nei loro confronti, condividono con la Russia oltre 250 anni di storia diplomatica. Tale storia ha compreso periodi di cooperazione, partenariato e persino la gestione efficace della Guerra Fredda senza uno scontro militare diretto tra i due paesi.
Se questa storia dimostra qualcosa, è che i profondi disaccordi tra Mosca e Washington possono essere gestiti senza che si trasformino in una catastrofe irreversibile. Ciò ribadisce il fatto che la Russia dovrebbe continuare a distinguere tra gli Stati Uniti e l’Europa nel decidere come reagire alle future provocazioni.
In definitiva, il presidente Putin deve intrattenere rapporti diversi con gli europei e con gli americani, poiché non sono la stessa cosa. Gli europei, in particolare le fazioni più intransigenti all’interno dell’establishment politico, sembrano disposti a sostenere il confronto con la Russia a tempo indeterminato e, in alcuni casi, sembrano considerare la Russia stessa come un problema che deve essere risolto in modo definitivo. Gli americani, sebbene spesso arroganti, opportunisti e disposti a fomentare tensioni per ottenere un vantaggio strategico, comprendono generalmente i limiti che si celano dietro le quinte e i pericoli associati a un conflitto diretto tra grandi potenze.
Di conseguenza, la linea di condotta più responsabile che la Russia possa adottare è quella di mantenere la disciplina, proseguire con l’attuale strategia militare, evitare qualsiasi azione che possa far scattare in modo credibile l’articolo 5 e riconoscere che, sebbene europei e americani possano spesso agire di concerto, rimangono due entità molto diverse tra loro, con motivazioni, obiettivi e calcoli a lungo termine non coincidenti. Beh, almeno così sembra Attraverso gli occhiali degli Stati Uniti.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà.
Alla prossima,
Jon Kurpis
P.S. Per altri miei contenuti e analisi di natura geopolitica, iscrivetevi a kurpis.substack.com.
DICHIARAZIONE DI NON RESPONSABILITÀ:
Il presente articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette esclusivamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto qui contenuto deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, né a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le opinioni espresse non riflettono necessariamente il punto di vista o le posizioni di The Duran.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La natura delirante della debacle iraniana di Trump continua a degenerare in qualcosa di veramente patetico.
Ciò richiama alla mente la famosa descrizione della caduta di Roma, una delle cui varianti recita più o meno così: «Il cittadino romano medio non si era accorto che il proprio impero fosse crollato finché, un giorno, le strade e i ponti smisero semplicemente di essere riparati».
In questo caso, la società americana vive in uno stato di “pregiudizio della normalità”, mentre i politici dall’abbronzatura artificiale blaterano di una sorta di “età dell’oro”, e praticamente tutto ciò che è legato all’impero americano sta lentamente andando a rotoli.
La situazione è a dir poco sbalorditiva.
L’operato della Marina statunitense contro l’Iran continua a lasciare gli osservatori sbalorditi, alla luce delle nuove notizie secondo cui alcuni marinai starebbero letteralmente cercando di gettarsi dalla portaerei USS Lincoln:
Secondo quanto riferito dalle loro famiglie, alcuni marinai in preda alla disperazione a bordo della USS Abraham Lincoln hanno tentato di gettarsi in mare durante una missione prolungata in Medio Oriente.
La portaerei, con un equipaggio di circa 5.000 marinai e marines, è in missione dal 21 novembre, ma negli ultimi tempi ha fornito supporto alle operazioni militari statunitensi nel conflitto con l’Iran. Secondo quanto riferito dalle famiglie al *The Military Times*, la missione avrebbe dovuto concludersi a maggio, ma è stata prorogata senza una data di ritorno attualmente prevista.
Queste parole provengono direttamente dalle famiglie degli stessi marinai coinvolti:
Annabelle Loma, moglie di un marinaio in servizio sulla “Abraham Lincoln”, ha dichiarato alla testata che suo marito è ora in congedo per motivi medici dopo aver tentato di gettarsi dalla portaerei.
«Ha paura», disse Loma. «Pensa che verrà congedato con disonore e che, solo perché era esausto, la sua carriera di tredici anni sia rovinata, proprio così».
Maria Rodriguez, moglie di un altro marinaio, racconta che suo marito ha impedito a un altro uomo di gettarsi in mare. La Rodriguez ha riferito a The Military Times che suo marito ha afferrato il compagno di bordo per le braccia e lo ha tirato sul ponte, mentre altri tre marinai sono accorsi in suo aiuto.
Secondo alcune notizie, le condizioni di carenza di rifornimenti, gli orari di lavoro prolungati e il morale a terra a bordo della nave sarebbero talmente terribili da aver provocato una crisi di salute mentale, con i marinai che arrivano ad augurarsi di “non svegliarsi domani”.
La situazione sembra confermare le varie voci di sabotaggio a bordo di altre navi di cui sentiamo parlare ormai da mesi.
Da un punto di vista più speculativo, l’emittente iraniana PressTV sostiene di disporre di “informazioni privilegiate” su una rissa mortale scoppiata a bordo della nave, che avrebbe causato la morte di sette marinai:
Secondo quanto riferito, sette membri della Marina degli Stati Uniti sono rimasti uccisi e molti altri feriti in un violento scontro a bordo della USS Abraham Lincoln, mentre i crescenti disordini tra l’equipaggio della portaerei hanno messo in luce le pressioni sempre più intense all’interno delle forze armate statunitensi, in un contesto di dispiegamento prolungato.
L’incidente è scoppiato dopo che un consigliere del capo del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), Brad Cooper, è salito a bordo della portaerei per affrontare le crescenti lamentele dei membri dell’equipaggio, a seguito delle proteste delle loro famiglie per il prolungato dispiegamento della nave, secondo quanto riportato dall’agenzia di stampa Tasnim, che cita una fonte militare ben informata.
Secondo quanto riferito, il consulente sarebbe stato accolto da fischi e gli sarebbero state lanciate bottiglie d’acqua mentre parlava a un gruppo di dipendenti.
Secondo la fonte, lo scontro è poi degenerato in una rissa tra i membri dell’equipaggio, durante la quale sono stati utilizzati coltelli e altre armi da taglio, causando la morte di sette persone e il ferimento di diverse altre.
Data la mancanza di fonti attendibili, probabilmente si tratta solo di una mossa propagandistica ironica da parte dell’Iran, ma a questo punto chi può dirlo con certezza?
Come se l’immagine della guerra non fosse già abbastanza negativa, ieri è giunta la notizia che Trump è stato costretto a darsi alla fuga dalla Turchia attraverso una via di fuga ignominiosa, nascondendosi in un furgone di catering, dopo che sarebbero state rilevate minacce iraniane all’Air Force One.
Poco dopo, Trump, desideroso di mantenere un atteggiamento sereno e di “tenere tutto sotto controllo”, è stato avvistato mentre giocava tranquillamente a golf a Bedminster, nel New Jersey, con un sistema mobile di difesa antiaerea AN/TWQ-1 Avenger, dotato di missili Stinger, che lo scortava intorno ai green:
Hai giocato una partita circondato dal filo spinato a fisarmonica di recente?
È uno spettacolo surreale.
Soprattutto in un momento in cui i media occidentali deridono Putin per aver presumibilmente circondato il suo “rifugio sul lago Valdai” con uno scudo anti-aereo e prendono in giro Mojtaba Khamenei perché “si nasconde come un topo”. Il Presidente degli Stati Uniti d’America sta giocando a golf circondato da filo spinato, con una batteria mobile terra-aria che gli fa da carrello da golf, solo pochi giorni dopo essere fuggito dalla Turchia in una cella frigorifera, mentre i marinai statunitensi si gettano letteralmente dalle murate delle navi ammiraglie della Marina per sfuggire a una guerra che ha visto ogni base americana nella regione essere svuotata.
Gente. Questi non sono tempi normali: potremmo essere giunti alla fase finale.
Il “bias della normalità” ci ha impedito di apprezzare appieno gli eventi straordinari e storici che si stanno svolgendo sotto i nostri occhi. L’impero degli Stati Uniti sembra essere entrato davvero nella sua fase terminale.
A sottolineare tali difficoltà vi sono le notizie secondo cui il generale Dan Caine, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore degli Stati Uniti, ritiene che gli Stati Uniti, in sostanza, non abbiano più alcuna opzione in Iran e che sia necessaria una via d’uscita che consenta di salvare la faccia per evitare il disastro:
Nelle ultime settimane, il generale Dan Caine, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore, ha chiarito in privato ad altri consulenti di alto livello di Trump che gli Stati Uniti devono trovare una via d’uscita dalla guerra con l’Iran — poiché le opzioni militari sul tavolo per intensificare il conflitto potrebbero ritorcersi contro di loro e la sola potenza aerea difficilmente consentirà di raggiungere gli obiettivi dichiarati dal presidente Donald Trump, secondo quanto riferito da tre fonti informate sulla questione.
«Caine sta cercando una via d’uscita», ha affermato senza mezzi termini una delle fonti.
Alla luce di ciò, Trump ha dichiarato ai giornalisti che gli Stati Uniti stanno ora adottando un approccio “discreto” nei confronti dell’Iran, un eufemismo per indicare che si sta evitando un umiliante tentativo su larga scala di sottomettere l’Iran, ricorrendo invece a pressioni economiche poiché ciò gli consente di mantenere l’illusione che gli Stati Uniti abbiano una certa iniziativa grazie al controllo sullo Stretto di Hormuz.
«Stiamo solo conducendo una sorta di negoziazione con loro. Ci limitiamo a osservare l’Iran, con la sua altissima inflazione e il fatto che non abbia soldi.»
[Trump] ha sottolineato che l’Iran «verso in condizioni economiche molto gravi» e non ha soldi per pagare le proprie truppe. Il blocco navale statunitense ha aggravato la crisi economica del regime iraniano, ha affermato Trump.
Trump ha descritto il presunto controllo degli Stati Uniti come un “muro d’acciaio” impenetrabile, nonostante avesse ammesso in precedenza che potrebbero esserci alcune fastidiose mine a impedire alle compagnie di navigazione più caute di far transitare le proprie navi:
Molti altri esperti del settore hanno espresso l’opinione opposta, ovvero che non vi siano prove che una quantità significativa di petrolio transiti attraverso la rotta dell’Oman, che Trump sostiene di agevolare con il suo “muro di latta”:
Il WSJ riferisce ora che Trump, in sostanza, sa di aver perso ed è disposto a rinunciare alla guerra con l’Iran anche senza un accordo sul nucleare, purché l’Iran sia così gentile da riaprire lo Stretto di Ormuz, che è diventato lo spauracchio dell’intera sua eredità presidenziale.
WASHINGTON — Da settimane il presidente Trump stava preparando il terreno per dichiarare vittoria nella guerra contro l’Iran nel caso in cui Teheran avesse riaperto completamente lo Stretto di Ormuz, arrivando persino a ventilare in privato ai suoi collaboratori di alto livello l’idea di essere disposto a rinunciare all’accordo nucleare, secondo quanto riferito da funzionari statunitensi.
Ma quell’obiettivo ridimensionato è diventato più difficile da raggiungere quando sabato l’Iran ha ribadito le sue richieste più esorbitanti mai avanzate per consentire il libero transito nella via navigabile, chiedendo, tra le altre cose, pagamenti per miliardi di dollari da parte degli Stati Uniti, il ritiro delle truppe americane dalla regione e la fine del blocco navale statunitense.
Proseguono poi osservando che l’Iran è consapevole del dilemma di Trump e sta deliberatamente aumentando sempre più i costi per impedire a Trump di ritirarsi salvando la faccia, dato che ora è l’Iran ad avere tutte le carte in mano e a controllare l’intera situazione:
«Le recenti richieste intransigenti dell’Iran riguardo alla riapertura dello stretto rendono sempre più difficile per il presidente trovare una via d’uscita dal conflitto che gli consenta di salvare la faccia», ha affermato Mona Yacoubian, direttrice del programma sul Medio Oriente presso il Center for Strategic and International Studies, un think tank di Washington.
Gregory Brew, esperto di Iran presso la società di consulenza Eurasia Group, ha affermato: «Gli iraniani sono pienamente convinti che Trump voglia tirarsi fuori e che sia concentrato sull’apertura dello stretto, ed è per questo che stanno adottando una linea dura».
Con le elezioni di medio termine alle porte e i prezzi della benzina ancora alle stelle, a Trump sta finendo il tempo in questa sfida all’ultimo sangue contro l’avversario che ha “distrutto” ben cinque volte.
Ora, a meno di tre mesi dalle elezioni di medio termine e con il prezzo della benzina ancora molto più alto rispetto a prima dell’inizio della guerra alla fine di febbraio, Trump sta cercando il modo di far credere all’opinione pubblica americana che la guerra sia stata vinta.
Si suppone che la “polvere nucleare” verrà nuovamente considerata irrilevante.
Per l’Iran, la vittoria nella guerra ha inaugurato una fase completamente nuova di sviluppo nazionale:
Un alto consigliere del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) ha dichiarato mercoledì che tutte le armi, le munizioni e le attrezzature iraniane sono ora di produzione nazionale, che i missili balistici vengono prodotti a un ritmo più veloce di quello con cui vengono lanciati e che l’Iran potrebbe sostenere la guerra per anni.
Il generale di brigata Mohammad Reza Naghdi, consigliere di alto livello del comandante in capo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ha dichiarato alla televisione di Stato che «il fattore determinante della nostra vittoria nella guerra contro l’America è la forza della nostra fede».
Nell’ambito della nuova dottrina, secondo quanto riferito l’Iran starebbe aprendo alla possibilità di portare la guerra sul “territorio nemico”, forse in un certo senso ricalcando la recente strategia dell’Ucraina nei confronti della Russia:
La nuova dottrina militare iraniana incarica il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) di attaccare il nemico sul proprio territorio
TABNAK, 12 agosto – Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) iraniano deve essere in grado di portare la guerra in territorio nemico, ha affermato mercoledì un alto comandante, aggiungendo che all’IRGC era stato ordinato di sviluppare la capacità di condurre operazioni offensive oltre i confini nazionali.
Le cose non potrebbero andare peggio per la manovra di distrazione di Trump sullo Stretto di Hormuz.
Con l’Economist che registra un indice di gradimento ai minimi storici negli ultimi sondaggi, in un contesto di immagini sempre più umilianti, non si può fare a meno di chiedersi per quanto tempo ancora Trump potrà continuare a recitare la parte di Leslie Nielsen.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Stati Uniti e Cina nella corsa all’intelligenza artificiale
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Rapporto di forza. Secondo l’AI Index 2026 dello Stanford HAI, nel marzo 2026 il miglior modello statunitense none superava più il miglior modello cinese di circa il 2,7%, mentre alla fine del 2023 il divario era ancora di decine di punti nei principali benchmark. Questo divario si è ulteriormente ridotto con il lancio di Kimi K3 e V4-Flash di DeepSeek.
Sebbene gli Stati Uniti rimangano in testa in termini di investimenti (285,9 miliardi di dollari nel 2025, contro i 12,4 miliardi investiti in Cina, senza considerare i fondi pubblici a finalità specifica) e nel settore dei semiconduttori (il B300 di Nvidia offre circa 5 volte la potenza di calcolo e 2,5 volte la larghezza di banda di memoria del miglior processore cinese attualmente in uso), la Cina domina nel campo dei brevetti (circa il 70% di quelli rilasciati tra il 2010 e il 2024), delle pubblicazioni scientifiche (il 23,2% della produzione mondiale), delle installazioni di robot industriali (volumi nove volte superiori a quelli degli Stati Uniti) e delle infrastrutture energetiche. Anche la migrazione di talenti verso gli Stati Uniti è in calo dal 2017.
Analizziamo la strategia in 1 minuto e 30 secondi.
Dal lato americano, l’IA è una corsa esistenziale e chi arriverà per primo si aggiudicherà l’intero bottino. Investimenti massicci, l’utilizzo dell’accesso all’IA e alle infrastrutture come leva geopolitica, modelli chiusi alle frontiere (la Casa Bianca ha già costretto Anthropic a bloccare l’accesso ai propri modelli agli stranieri), la costruzione massiccia di centri di dati, il tutto sostenuto dall’amministrazione trumpista incaricata di rimuovere le barriere normative. Un giurista americano ha spiegato che «negli Stati Uniti un panino al tonno è ormai più regolamentato di un’IA valutata diverse centinaia di miliardi di dollari». Leggi di piùLe somme in gioco sono davvero colossali. Nella corsa all’IA, quattro giganti della tecnologia spendono ogni mese molto di più dell’intero budget del progetto Manhattan. Leggi di piùDal punto di vista cinese. La strategia del PCC è illustrata al meglio dal discorso di Xi Jinping alla Conferenza mondiale sull’IA di Shanghai, in cui il presidente cinese ha elogiato l’open source, lasciando intravedere una logica di dumping inverso. Rendendo disponibili gratuitamente i «pesi» dei propri modelli tramite download libero, la Cina si distingue da ChatGPT o Claude, accessibili solo da remoto tramite un’interfaccia a pagamento il cui accesso può essere interrotto in qualsiasi momento. Per saperne di piùLa sfida cinese è quindi una sfida di resistenza che minaccia il cuore stesso del modello finanziario americano: ogni modello aperto riduce a zero il prezzo che le aziende farmaceutiche americane possono applicare, le quali devono remunerare decine di miliardi di capitali privati, mentre gli attori cinesi, sostenuti dal capitale paziente dello Stato, possono farsi carico diperdite. Il giorno in cui l’innovazione avversaria fosse ormai allo stremo, Pechino non avrebbe alcun obbligo di lanciare la generazione successiva. Leggi di piùLa questione energetica. Gli Stati Uniti puntano sul gas naturale e sul nucleare civile come fonti energetiche chiave per soddisfare la crescente domanda di energia dell’IA. Secondo Washington, il gas nazionale, abbondante ed economico, unito a una base industriale nucleare, costituirebbe un vantaggio decisivo. Il piano statunitense non prevede alcuno spazio per le energie rinnovabili. Per due motivi: la Cina domina le catene di approvvigionamento e le batterie non consentono ancora di superare completamente il problema dell’intermittenza. Da notare: l’amministrazione Trump sta inoltre cercando di imporre questa posizione ai propri partner.
Dal punto di vista cinese, la WAICO «mira a promuovere la cooperazione internazionale e la governance globale in materia di IA, garantendo che questa sia vantaggiosa, sicura ed equa». A differenza del quadro statunitense, essa si inserisce inoltre nel contesto delle Nazioni Unite, come dimostra la presenza del segretario generale Guterres al suo lancio.
Nessun paese che occupi una posizione strategica nella catena del valore dell’IA fa parte della WAICO. La Pax Silica riunisce i Paesi Bassi, che detengono il monopolio delle macchine per la litografia a ultravioletti estremi, la Corea del Sud, che controlla la maggior parte della produzione di chip di memoria ad alta larghezza di banda, il Regno Unito, che svolge un ruolo chiave nell’architettura dei chip ARM, nonché il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti, che dispongono di ingenti capitali e di energia a basso costo per alimentare i data center.
Nota bene Xi Jinping si recherà negli Stati Uniti per una visita di Stato a settembre, e l’intelligenza artificiale dovrebbe essere al centro delle discussioni, mentre gli Stati Uniti accusano i laboratori cinesi di praticare la «distillazione» dei modelli di IA americani. Il segretario al Tesoro statunitense, Scott Bessent, ha definito tale pratica un «furto di proprietà intellettuale».
Proposte per la Francia e l’Europa
Un scenario elaborato da un gruppo di esperti mette in guardia dal rischio che l’Europa resti indietro nel campo dell’intelligenza artificiale nei prossimi cinqueanni e che il ritardo accumulato nei modelli all’avanguardia possa rendere l’Unione tecnologicamente dipendente dagli Stati Uniti.
Cosa fare? Due proposte da leggere sulla rivista:
Prometeo. I controlli statunitensi sulle esportazioni relativi a Mythos e Fable 5 hanno dimostrato che un modello di frontiera può essere interrotto senza preavviso e che importare IA equivale a dipendere da uno Stato terzo per una quota crescente della produttività e della sicurezza. Gli autori dell’articolo quantificano quindi le esigenze di un laboratorio di frontiera francese: 12 GW di potenza di calcolo nel 2029, un team ristretto di 1.700 persone, per un costo complessivo di 700 miliardi di dollari in tre anni, pari al 4,5-8% del PIL, con l’1,5% di finanziamento pubblico all’anno. Secondo gli autori, la scommessa sull’open source o la dipendenza negoziata tramite ASML non offre alcuna garanzia di reale autonomia: si tratta di un «nuovo momento nucleare», e l’unica domanda è se la Francia sia pronta a pagarne il prezzo. Leggi di piùThémis. Al contrario, secondo altri, l’Europa e la Francia potrebbero partire dagli «attivi lenti» (da 5 a 10 anni), piuttosto che dal blocco rapido e costoso del calcolo di addestramento: energia e terreni allacciati, flotta di inferenza sovrana da 2 a 3 GW, mantenimento di una competenza di addestramento interna tramite un appalto pubblico pluriennale, capacità di valutazione sovrana e negoziazione collettiva delle garanzie di accesso. A ciò si aggiunge il livello di orchestrazione, per il quale l’Europa dispone di reali punti di forza e dove il biglietto d’ingresso si misura in termini di capitale umano piuttosto che di potenza di calcolo. Costo: da 5 a 7 miliardi di euro all’anno, pari a circa lo 0,2% del PIL francese. Leggi di più
E se la vera rivoluzione tecnologica non fosse l’IA?
Secondo Martin Kenney, professore all’Università della California, sebbene l’intelligenza artificiale susciti il maggiore interesse, sono le tecnologie rinnovabili a beneficiare di miglioramenti sempre maggiori, la cui diffusione sta accelerando a livello mondiale.
Le tecnologie rinnovabili (intese come energia solare, batterie, veicoli elettrici) sembrano avere maggiori possibilità di trovarsi al centro del prossimo paradigma tecnico-economico, alla luce degli attuali sviluppi. Ciò non toglie che l’intelligenza artificiale sia una nuova tecnologia di primo piano. Leggi di piùL’enorme fabbisogno energetico dei data center rafforza questa tesi. Più che il talento, i chip o la memoria, è forse proprio l’energia a costituire il collo di bottiglia principale per l’IA.
Utilizzo e questioni politiche
Secondo un sondaggio Ipsos condotto per conto di Groundwork Collaborative, il 36% degli intervistati negli Stati Uniti non utilizza mai l’intelligenza artificiale sul lavoro e il 23% lo fa raramente. Solo il 17% ne fa uso quotidianamente e il 12% alcune volte alla settimana.
Solo il 6% dei lavoratori ritiene che l’IA sostituirà il proprio posto di lavoro, mentre il 34% pensa che lo migliorerà aiutandoli a svolgere determinati compiti. Allo stesso tempo, però, il 67% ritiene che l’IA peggiorerà l’esperienza dei lavoratori eliminando posti di lavoro e aumentando la pressione sulla produttività, contro il 30% che pensa che la migliorerà.Il divario. Il 40% dei lavoratori con un reddito superiore a 100.000 dollari si aspetta che l’intelligenza artificiale migliori la propria situazione lavorativa, contro il 19% di coloro che guadagnano meno di 50.000 dollari. Il 27% prevede che i benefici della tecnologia saranno distribuiti equamente. La questione politica e la nuova forma di populismo. La questione dell’IA sta già polarizzando la scena politica americana e potrebbe diventare il tema centrale del prossimo ciclo elettorale. Al di là del massiccio rifiuto dei centri dati, la questione della ripartizione dei profitti generati dall’IA si impone come un tema bipartisan: Bernie Sanders ha proposto un disegno di legge volto a prelevare una quota del 50% dal capitale delle grandi aziende di IA al fine di finanziare versamenti diretti ai cittadini; Steve Bannon e oltre 60 alleati di Trump hanno presentato una petizione alla Casa Bianca per chiedere che l’IA sia sottoposta a un controllo governativo; i senatori Josh Hawley (repubblicano) e Mark Warner (democratico) hanno presentato una proposta di legge che obbligherebbe i datori di lavoro a dichiarare ogni trimestre i licenziamenti legati all’IA. Leggi di piùNel suo discorso programmatico, Tucker Carlson ha dichiarato: «Le due minacce più gravi di tutta la storia conosciuta, ovvero la guerra nucleare e l’intelligenza artificiale, si profilano proprio davanti a noi.» Leggi di più
Cosa tenere d’occhio? Per Jasmine Sun, una delle nuove voci più influenti della Silicon Valley e teorica del populismo dell’IA, «L’IA ha un impatto negativo maggiore sulla base elettorale democratica (giovani, laureati, colletti bianchi) rispetto a quella repubblicana. Finché Trump è rimasto nel complesso un sostenitore dell’accelerazionismo e favorevole all’IA, molti repubblicani che volevano regolamentare questo strumento si sono astenuti dal farlo.» Leggi di piùLa Chiesa prende posizione. Centotrentacinque anni dopo la *Rerum Novarum*, la Chiesa del primo papa americano ha preso posizione nel dibattito sul futuro dell’umanità nell’era dell’intelligenza artificiale, con un’enciclica che affronta il transumanesimo, il colonialismo digitale e la nuova religione della Silicon Valley. Il gesuita Antonio Spadaro l’ha letta per noi qui. Leggi di più
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 La corrente situazione geopolitica strategica in Medio Oriente è molto diversa da quanto le narrazioni giornalistico-politiche, di molti think tanks, di molti esperti “professori”, e di molti mass media, e mass social media, lascino trasparire. La situazione di costante latenza, ma con continui raids non decisivi, senza un attacco decisivo degli Stati Uniti d’America e di Israele contro la Repubblica Islamica dell’Iran, che fa sì che l’Iran ritagli contro i Paesi sunniti e ricchi di petrolio e gas del Medio Oriente, e lascia il controllo dello Stretto di Hormuz nelle mani di Teheran (e per estensione, sempre nelle mani iraniane, per via degli houthi, anche di Bab el Mandeb all’entrata sud del Mar Rosso). In sostanza, questo conflitto-non-conflitto, ma con molti raid, sta dando il controllo all’Iran dell’export di petrolio dal Golfo Persico, e dell’import-export più in generale sia per lo stretto di Hormuz che per il Mar Rosso. Pertanto, questa situazione, al prezzo di molti anziani gerarchi (sia clericali che militari, risentiti dalle leve più basse) liquidati, l’Iran sta diventando una potenza regionale, a livello della geopolitica strategica del Medio Oriente. In pratica la proiezione già presente con milizie in Iraq, la potenzialità di colpire con missili balistici e droni l’Iraq, il Kuwait, il Bahrein, il Qatar, gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita, lo Yemen, ma anche l’Oman se non collabori con loro, sommato al controllo sui due stretti, sta rendendo, pian piano l’Iran la potenza che “il che dire”, ed il “potere esecutivo indiretto ma strutturale”, sul Medio Oriente, su importantissime tratte dell’import-export globale (e ricordiamo che dall’85% al 90% del commercio globale avviene via mare), su gran parte delle più importanti riserve energetiche, cioè gas e petrolio del mondo. Da questo conflitto, chi sono i più perdenti dal punto di vista della geoeconomia, dell’economia politica, e della macroeconomia? La Turchia, la Germania (e per estensione gran parte dell’Unione Europea), la Cina e, in un certo senso, anche il Giappone. La Germania (e l’Ue), la Cina, ed il Giappone sono Paesi manifatturieri, ed esclusa per una porzione la Cina che dipende in gran parte dal carbone ed in parte dal nucleare interno, dipendono tutte dall’import energetico dal Medio Oriente (non a caso, nei Paesi sunniti del Golfo la popolazione economicamente più attiva dopo i locali erano proprio i cinesi prima che questo conflitto scoppiasse). Il fatto che l’Iran controlli Hormuz e Bab el Mandeb pone l’Europa (soprattutto la Germania e la sua sfera economica), il Giappone, e la Cina sono ricatto da parte dell’Iran, che ha il coltello dalla parte del manico. Inoltre, sempre per via del controllo degli stretti, questi tre poli: Giappone, Cina, Europa/Germania, essendo sia consumatori che soprattutto industriali-manifatturieri, con sistemi mercantilistici di export (anche se la Cina cerca anche di crescere il mercato interno, con coscienza delle tradizioni economiche nazionaliste non- neoclassiche), vengono posti sotto la pressione della spada ricattale dell’Iran. 4 Agosto 2026 (Foto: Depositphotos). Chi ovviamente ci perde sono anche tutti i Paesi sunniti del Medio Oriente, tutte le varie monarchie esportatrici di petrolio, che si trovano a dover essere sotto l’avanzante ombra dell’esecutività dell’Iran sciita nel caso vogliano continuare ad esportare petrolio ed importare investimenti e beni di consumo. Infine, chi perde più di tutti come attore dell’area MENA? La Turchia.
Questo perché, a discapito di quanto possa apparire dall’incoerente e “andreottiana” condotta di Erdogan, gli apparati della Turchia riconoscono bene quanto la loro costruita nei decenni proiezione a Sud su quel quadrante di mondo, tanto nel dietro alle quinte, che nell’evidente alla luce del sole, sia messa sotto scacco e ricatto dall’ascesa di potenza così prepotentemente immediata e militare sui Paesi sunniti esportatori di petrolio e di gas. Quale sistema-Paese strategico era messo in profondo disagio, avanzando pubblicamente anche parole su futuri conflitti, dall’avanzata della Turchia nel mondo sunnita del Medio Oriente? Israele.
Quale sistema-Paese nell’area del Mediterraneo e MENA da quantomeno tre lustri contrasta, non efficacemente, l’espansione della Turchia e vede con disagio l’espansione Turca nel Medio Oriente Sunnita? La Francia.
Quale sistema-Paese guadagna di più dal poter tornare ad esportare risorse primarie (tra cui un grande palco energetico-gasifero-petrolifero), unico suo reale modello di sviluppo a seguito dalla deindustrializzazione perseguita volutamente a partire dal 1991 da classi dirigenti di mentalità economica post-Manchesteriana e neoclassica? La Russia. Dunque, nella situazione odierna, dove l’Iran appare essere il più grande vincitore a livello di geopolitica strategica, la situazione appare avente l’Iran con costruentesi proiezione di potere esecutivo strutturale diretto-indiretto sugli stretti sul Medio Oriente. Ma da ciò, ponendo sotto ricatto sia sull’import energetico e che d’export manifatturiero, ci guadagnano anche gli Usa.
Perché? Perché i due più grandi competitor strategici a livello geo-economico, politico economico e macro-economico sono la Germania (e per estensione il suo mercato nell’Ue) e la Cina; e in un senso lato il Giappone (lo erano fino agli anni ’90 prima dell’ascesa della Cina), seppure ora gli possa, ipoteticamente, servire in baluardo armato anti-Cina. In quanto le due cause strutturali della deindustrializzazione degli Usa sono il suo deficit delle partite correnti e il suo deficit commerciale, e le due cause maggiori sono i competitor industriali quali la Germania e la Cina. La guerra commerciale tra Usa e Germania va avanti sottotraccia da circa il 2004, mentre la guerra commerciale tra Usa e Cina, seppure con litigi al WTO sin dal 2007/2008, è esplosa dal 2017/2018, e non si è mai arrestata. La Cina rimane schermata, comunque, da diversi fattori. In primo luogo, essa ha una potenza industriale immensa, un risparmio titanico, e un tandem tra organi strategici dello stato e produttività economica privata senza eguali, laddove allungare le tratte commerciali via Capo di Buona Speranza, invece che passare dal Mar Rosso, rimane un costo ed un peso affrontabile da Pechino. In secondo luogo, seppure abbia già perso, con il “regime change” di inizio 2026, il Venezuela, una della sue più grandi fonti di approvvigionamento di petrolio, e rischi di rimanere orfana del petrolio del Golfo Persico – o comunque di essere posta sotto ipotetico ricatto dall’Iran – la Cina sin dal principio persegue la diversificazione d’approvvigionamento energetico in ambito di gas e petrolio, e, per quanto costoso, può sempre, nei limiti del possibile, ricalibrare, seppure patendo l’urto, altrove. Infine, d’altra parte, con lungimiranza strategica preventiva di fronte a cotali sviluppi, la Cina rimane per la stragrande maggioranza del suo fabbisogno energetico dipendente dalla vastissima produzione interna di carbon fossile e delle proprie centrali elettriche a carbone (ed in parte dal proprio nucleare civile). La Germania, e per estensione il suo mercato in Ue, sono i più sfortunati, perché, da un lato, si auto-sabotano sul nucleare, mentre, dall’altro lato, in nome di narrazioni ecologiste rigettano la produzione energetica a carbone (che pure avrebbero come risorsa mineraria sul proprio territorio, si pensi alla Saar – Saarland; e non solo). Questo fa sì che la Germania subisca fortemente il colpo della fine dell’esportazione di petrolio e gas dal Golfo. Ad ogni modo, a livello locale, a livello regionale – macroregionale, tra i più grandi perdenti vi è in assoluto la Turchia.
La sua espansione nel Mediterraneo e nell’area MENA è da Occidente speronata dalla Francia.
A livello locale, nel Medio Oriente, viene posta sotto pressione da Israele. Mentre oggi, con questi sviluppi del 2026, la sua traiettoria di espansione d’influenza a Sud verso la Penisola Araba, si trova schiacciata a mo’ di tenaglia anche da Oriente, dall’espansione di forza ed in influenza da parte dell’Iran. In sostanza, davanti a questa situazione, è la Turchia è il paese più danneggiato, perché la sua traiettoria d’influenza ed espansione, verso Sud, verso la Mesopotamia, verso il Golfo Persico, verso la Penisola Araba, e verso il mondo arabo-sunnita, verso le risorse di gas e petrolio, etc., è schiacciata e compressa da una manovra a tenaglia, rappresentata ad Est dall’espansione violenta dell’Iran mentre ad occidente da Israele (e per estensione dalla Francia). Questo è davvero rilevante, giacché, la Turchia, la quale già da anni collabora in tandem nel Medio Oriente, seppure come “azionista di maggioranza” in influenza locale, con la Germania, e questo si vede in tanti investimenti che vanno da settori industriali strategici, al metodo di avanzamento del soft-power, ai settori industriali manifatturieri, alla difesa ed alla sicurezza, alla costruzione infrastrutturale. Si pensi solo che, dopo il “cambio di regime” in Siria di fine 2024, a lato dell’influenza acquisita in loco dalla Turchia, e per tramite di rappresentanti industriali e manageriali turchi, la ristrutturazione totale del sistema educativo e formativo, dall’elementare al più elevato, ha visto l’operare attivo di società di lobbying tedesche, finanche al fatto che la Siria, sin dalla decolonizzazione del Secondo dopoguerra avente un sistema educativo alla francese, abbia nell’ultimo paio d’anni impostato la sua educazione sul modello tedesco della Germania, e l’abbia fatto per tramite di esponenti manageriali della Turchia, per conto di lobbisti tedeschi. Altro importante esempio è la costruzione infrastrutturale, o anche i progetti a monte di queste realizzazioni, o progetti di realizzazione a valle, laddove capitali, manager, progettisti e scelte strategiche tra tedeschi e turchi vengono prese in tandem. Sia per questioni di progetti di gasdotti ed oleodotti. Sia per progetti di sviluppo autostradale e ferroviario. Progetti che puntano a fare della connettività tra l’Anatolia e la Mesopotamia, tra l’Anatolia e la Penisola Araba, un che di centrale. Questo è ancora più rilevante sapendo che, la proiezione turca dall’Anatolia nei Balcani e nei Carpazi, si allaccia a quella tedesca dalla Mitteleuropa, ai Carpazi ed ai Balcani. Dunque, finendo del Medio Oriente, per questioni che per la Turchia saranno anche d’espansione “imperiale” d’influenza sul mondo sunnita, quanto per l’industria della Germania rappresentano sia un’apertura di mercato, ma anche una tratta via terra, evitante mare ed oceani, d’approvvigionamento delle risorse energetiche dal mondo delle monarchie arabe. Ad ogni modo, questa proiezione verso Sud, come sopra visto in precedenza, è posta alle strette da una tenaglia, che danneggia al massimo la Turchia, e per estensione la Germania ed il suo mercato nell’Ue, ponendo la proiezione turca nel Medio Oriente sunnita schiacciata a tenaglia da ovest e da est. E da Est l’attore principale che danneggia questo sviluppo è dunque questa proiezione di potenza dell’Iran (e la sua abilità di bombardamento ad arbitrio con droni e missili sul Medio Oriente: ponendo i programmi di sviluppo infrastrutturale, economici, e d’influenza in cui la Turchia è partecipe, totalmente in pericolo e totalmente sotto ricatto). Infine, chi è ulteriormente perdente nella situazione odierna? Ovviamente lo sono le monarchie dei paesi arabo-sunniti del Golfo e della Penisola Araba. Questo perché, posti sotto ricatto militare offensivo ad arbitrio, da un lato, perdono gli investimenti esteri, mentre, dall’altro lato, perdono la possibilità di continuare ad arricchirsi con l’export delle risorse primarie energetiche (e non è che tali paesi desertici e vuoti abbiano altra via per arricchirsi se non con questo ruolo all’interno delle tratte del commercio globale, sennò tornerebbero ad essere vuoti e poveri come prima della globalizzazione). Pertanto, è da qui, è da queste ragioni strutturali, che emergono le costanti e lamentose “grida” all’armi da parte dei frontmen delle classi dirigenti dell’Arabia Saudita che chiedono un intervento militare dei Paesi volonterosi. Ad ogni modo, la situazione di stallo odierna non appare andare in queste direzioni, appare invece che gli Stati Uniti ed Israele mantengano la situazione in una stasi talvolta animata da brevi scontri non decisivi, che, in cambio, permettono all’Iran di avanzare attacchi missilistici e di droni sui paesi sunniti (facendo danni economici, strategici, e pure strutturali rispetto all’equilibrio delle locali classi dirigenti). La Turchia, che, seppure dietro un improbabile silenzio tombale, e dietro un atteggiamento di Erdogan probabilmente troppo tentennante, è una delle potenze più danneggiate in assoluto sotto ogni punto di vista, apparirebbe essere, a lato della comunanza di fede nell’islam sunnita, ed alla memoria dell’antico califfato ottomano un tempo protettore di quei luoghi, l’unica potenza militarmente rilevante che possa davvero mettersi in gioco in risposta alla chiamata disperata e dall’allarme delle monarchie sunnite arabe peninsulari e del Golfo. Eppure, se questa strada venisse mai intrapresa, e la Turchia entrasse manu militari contro l’Iran, come si scioglierebbe il “nodo di gordio” di tutte le rilevanti situazioni e contraddizioni strutturali sopra rilevate? Israele lascerebbe mai, in modo pacifico, alla Turchia intraprendere tale ruolo d’influenza e di sicurezza nel mondo sunnita del Medio Oriente? C’è da dubitarne. Probabilmente, a discapito dell’iniziale conflitto, si porrebbe, in mera linea di crudo interesse, in linea con Teheran in funzione anti-turca (semmai la Turchia si ponesse di peso in tali regioni). Questo, per tutte le relazioni d’influenza transnazionali d’Israele, porrebbe la Turchia in una posizione difficilissima. Un quinto della popolazione di Israele è russa. La popolazione ebraica più grande dell’Europa è in Francia. Ma la Francia è avversario strategico della Turchia in tutta l’area MENA. Gli Stati Uniti, per via dall’influenza di una certa destra evangelica, difenderebbero Israele contro la Turchia, e lo farebbero a spada tratta. In sostanza, la Turchia, in Medio Oriente, dopo una lenta partita di decenni di avanzamento d’influenza sia di soft-power che economica, ed in certi casi di hard power, sta vedendo se stessa messa in una posizione di “scacco matto” (o di un durissimo colpo che porterebbe ad una perdita di lunghissimi di sviluppi). Ma potrà mai reagire? Cosciente dei rischi, potrà mai la Turchia rispondere, nella propaganda ovviamente posto sotto il frame di fratellanza islamica e sunnita, o di ricordi “ottomaneschi”, al richiamo di aiuto di Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi, Kuwait, ecc.?
Nei fatti, a livello regionale e macroregionale, Ankara è la maggiormente penalizzata e danneggiata dall’aggressivo avanzamento di Teheran. Ma, tutti i contraccolpi, ad effetto domino (prima enunciati), di un suo potenziale intervento, sono vastamente rilevanti. Pertanto, risponderanno mai le classi dirigenti della Turchia ai colpi che il loro progetto d’influenza sta prendendo? Tale è una lecita domanda su cui vale la pena riflettere. Di certo, la situazione odierna, in cui l’Iran pone sotto ricatto di bombardamenti l’intero Medio Oriente, controlla gli stretti di Hormuz e di Bab el Mandeb (via houthi), ed espande la sua ombra sopra i paesi sunniti, danneggia in modo infinito la Turchia. Per ora, con Israele e gli Usa che perseguono questi attacchi non risolutivi contro l’Iran, che hanno come solo effetto il contraccolpo dell’espansione di potere esecutivo in proiezione di violenza arbitraria a distanza dell’Iran su tutto il Medio Oriente, lasciano intravedere che, semmai non ci sarà una risposta ed un intervento decisivo, l’Iran degli Ayatollah apparirebbe essere sulla via di diventare il “padrone” del Medio Oriente. Quanto la Turchia potrà accettare queste demolizioni a picconate del proprio progetto di traiettoria d’espansione, infrastrutturale ed economica e d’influenza senza rispondere? Che conseguenze mai potranno accadere, ad effetto domino, se la Turchia, sulla scorta della memoria dell’antico califfato ottomano, si facesse carico militare, unica a poterlo fare in modo effettuale ed efficiente immediato nella regione, delle richieste di aiuto e sicurezza delle monarchie arabo-sunnite? Oppure, la Turchia, con portamento “andreottiano” di Erdogan starà a guardare, a “denti stretti”, a discapito dei colpi… Attendendo, ed auspicando, invece, un intervento in grande stile “ground invasion” degli Usa contro l’Iran? Ma, guardando la situazione interna degli Stati Uniti, è possibile ipotizzare che impongano la leva obbligatoria, e facciano uno sforzo industriale-economico bellico per portare una guerra totale ed industriale all’Iran? Sono gli Stati Uniti, ed Israele, disposti a questo intervento? Ad oggi, purtroppo, non appare che gli Stati Uniti, al contrario di quanto fecero per la Corea negli anni ’50 e per il Vietnam negli anni ’60 si siano preparando a questo sviluppo. Anche se, da moltissime classiche dirigenti, locali nel mondo connesse a rete e diffuse nel mondo macchia di leopardo, dell’ordine neoliberale e neoclassico della globalizzazione, pur di porre fine alla situazione odierna, seppure originariamente contrarie al conflitto, e tra queste rientra anche quella di cui Erdogan è frontman in Turchia, appaiono essere auspicanti in questo possibile sviluppo. Ad ogni modo, questo sviluppo, non appare venire intrapreso, neppure preparativamente, in modo coerente e sistematico da parte delle odierne apicali classi dirigenti degli Usa. Dunque, questo, seppure annunciati e paventati in precedenza, aprirebbe ad altri scenari, molto più in stile da “polveriera dei Balcani” di fine XIX secolo ed inizio XX secolo, similitudine e/o metafora già molto cara al pensatore strategico Zbigniew Brzeziński, ma trasportata nell’odierno Medio Oriente, Mesopotamia, e Golfo Persico, degli odierni decenni del XXI secolo. Infine, in conclusione, va osservato che, cosa che parrebbe essere sostenuta da diversi analisti, anche se, nei prossimi mesi ed anni, lo scenario più probabile nei prossimi anni non sia né un dominio dell’Iran sul Medio Oriente né una guerra tra Iran e Turchia, bensì un prolungato periodo di equilibrio instabile, questo continuerebbe ad affossare i Paesi sunniti e le monarchie sunnite, e, in special modo, la proiezione di potere della Turchia. Non solo nel lungo periodo, ma anche solo nel breve e nel medio periodo, quanto potranno tanto le monarchie sunnite quanto la Turchia continuare ad accettare cotale situazione in cui allo sviluppo ordinato, ed ad un proprio giardino di sviluppo, si sostituisce invece una situazione di caos ed incertezza in cui di certo gli attori che potranno giovare non saranno coloro che porgono sviluppo economico infrastrutturale e di soft power ma invece coloro capaci di ardire in modo diretto ed indiretto, simmetrico ed asimmetrico, la proiezione di forza bruta in un contesto caotico, violento, e mai stabilizzabile? Quanto certi attori sono e saranno disposti a subire, patire, ed a perdere prima di dire “Alea iacta est”?
