CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Aureus e Denari romani (I – II secolo d.C. circa)
Tendiamo a pensare al denaro come a qualcosa che usiamo: uno strumento, un mezzo, un mezzo di scambio. Il dibattito su cosa sia il denaro si riduce solitamente a ciò che lo sostiene: oro, autorità statale o fiducia collettiva. Ma il punto di Spengler è che questa domanda non coglie il punto. Il denaro non è una cosa. È un modo di pensare .
Quando economisti o politici discutono di politica monetaria, discutono all’interno del pensiero monetario della loro civiltà. Non possono uscirne più di quanto un uomo possa discutere di linguaggio senza usare il linguaggio. La vera domanda è come emerge questo tipo di pensiero e come si manifesta quando assume una forma diversa in una cultura diversa.
Nei primi periodi della vita economica di una Cultura, non esisteva un pensiero monetario perché non c’era nulla da astrarre. La mucca di un contadino è la sua mucca; è un particolare essere vivente legato alla sua particolare vita. Quando la scambia, non sta valutando il suo prezzo in base a uno standard astratto; sta formulando un giudizio sentito su una cosa rispetto a un’altra, in un momento specifico, per un bisogno specifico. Non esiste un “valore” oggettivo indipendente dallo scambio stesso.
Questo cambia quando il mercato diventa la città. L’uomo urbano non produce. È distaccato dalla terra e dai beni che gli passano per le mani. Non vive con essi; li guarda dall’esterno e ne calcola il valore per la sua vita. E in quel momento di distacco, i beni diventano merci , lo scambio diventa fatturato, e il pensare in termini di beni diventa pensare in termini di denaro .
Il denaro corrisponde a un numero astratto. Entrambi sono del tutto inorganici. Laddove la qualità dei beni contava – questa mucca, quel campo, questi strumenti – chi pensa al denaro riduce tutto a quantità. La mucca non è più se stessa. È un quanto numerico di valore che in quel momento ha la forma di una mucca.
Ne consegue che il denaro non è la moneta o la banconota. Questi sono solo simboli della forma di pensiero sottostante, allo stesso modo in cui un numero scritto è un simbolo del concetto matematico. Spengler scrive che è un errore di tutte le moderne teorie monetarie partire dal mezzo di pagamento piuttosto che dalla forma del pensiero economico . Marchi e dollari non sono denaro più di quanto metri e grammi siano forze.
Ciò ha conseguenze sul modo in cui interpretiamo la storia economica nelle diverse culture. Ogni cultura avanzata produce un diverso simbolo monetario che esprime il proprio principio di valutazione. Il deben egizio era una misura di scambio, ma non un mezzo di pagamento. La banconota occidentale è un mezzo, ma non una misura. E la moneta classica era entrambe le cose, ma in un modo che ha senso solo se si comprende quale fosse il senso del mondo nell’epoca classica.
Il mondo greco e romano concepiva ogni cosa come un corpo nello spazio. L’uomo era un corpo tra i corpi. La Polis era un corpo di ordine superiore. E il denaro, di conseguenza, era anch’esso un corpo. Una moneta, un bellissimo peso metallico dalla forma impressa, fisicamente presente e tangibile. Questo è ciò che Spengler chiama denaro apollineo : il denaro come grandezza . La sua comparsa intorno al 650 a.C. non fu una comodità economica. Era culturalmente specifico come il tempio dorico o la statua a sé stante: un modo particolare di rendere il valore visibile e corporeo.
Il denaro faustiano – il denaro della cultura occidentale – è l’opposto. Non ha corpo. È credito, valore contabile ed energia finanziaria. Non sta in mano; si muove attraverso i sistemi, si estende attraverso lo spazio e il tempo, trasforma fiumi, giacimenti carboniferi e intere popolazioni in quantità astratte di capitale. Laddove la moneta apollinea era un oggetto dalla forma fissa, il denaro faustiano è una funzione , sempre protesa verso l’infinito.
Ecco perché, insiste Spengler, non possiamo realmente tradurre l’idea di denaro di una Cultura nei termini di un’altra. L’attività bancaria di Babilonia, la contabilità della Cina, il capitalismo dei Parsi e degli Arabi, non sono variazioni di un unico concetto universale. Sono espressioni di orientamenti metafisici completamente diversi, ognuno dei quali ha senso solo all’interno della vita della Cultura che li ha prodotti.
La storia economica di ogni cultura è attraversata da un conflitto tra due forze opposte. Da una parte c’è la terra, il contadino, il possesso che è cresciuto con la famiglia, la terra che non è capitale ma vita . Dall’altra, il pensiero monetario mira sempre alla mobilitazione : a staccare il valore dalla terra, a rendere tutto fluido, a convertire il possesso in risorsa. Quando il denaro si impossessa della terra, non la distrugge; si insinua nel pensiero di chi la possiede, finché la proprietà ereditata inizia a sembrare semplicemente una risorsa investita nella terra, e quindi mobile in linea di principio. L’agricoltore diventa qualcuno il cui rapporto con il suo campo è puramente pratico.
Al termine di questo processo, il denaro non è più solo un fatto economico. È la forma in cui si concentra il potere politico, sociale e creativo. L’intelletto raggiunge il trono solo quando il denaro ve lo colloca. La democrazia è l’equazione compiuta tra denaro e potere politico.
L’anima monetaria di una civiltà è, in fin dei conti, lo specchio delle sue più profonde convinzioni sul mondo.
Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
La questione della minoranza alevita in Turchia e la sua identità religiosa
Introduzione
Finora, il presidente turco R. T. Erdoğan non ha mai espresso la possibilità di organizzare un referendum nazionale sull’adesione della Turchia all’Unione Europea (UE), il che solleva molte questioni di diversa natura, seguite da problemi vecchi e nuovi.
L’attuale preoccupazione politica dell’UE si riflette in molte questioni controverse, e una delle più importanti riguarda l’opportunità o meno di accettare la Turchia come Stato membro a pieno titolo (paese candidato dal 1999). Da un lato, la Turchia è governata come una democrazia laica da leader politici islamici moderati, che cercano di svolgere il ruolo di ponte tra il Medio Oriente e l’Europa. Dall’altro lato, però, la Turchia è un paese quasi al 100% musulmano con una crescente ondata di radicalismo islamico (soprattutto dopo l’aggressione israeliana del 2023 a Gaza e la pulizia etnica dei palestinesi di Gaza), circondato da paesi vicini con un problema simile.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ci sono due argomenti fondamentali avanzati da tutti coloro che si oppongono all’adesione della Turchia all’UE: 1) i cittadini turchi musulmani (70 milioni) non saranno mai adeguatamente integrati nell’ambiente europeo, prevalentemente cristiano; e 2) in caso di adesione della Turchia, gli scontri storici tra i turchi (ottomani) e i cristiani europei si riaccenderanno. Qui ci limiteremo a citare una sola dichiarazione contro l’adesione della Turchia: essa “significherebbe la fine dell’Europa” (l’ex presidente francese Valéry Giscard d’Estaing) – una dichiarazione che riflette chiaramente l’opinione dell’80% degli europei intervistati nel 2009, secondo cui l’adesione della Turchia all’UE non sarebbe una cosa positiva. Allo stesso tempo, solo il 32% dei cittadini turchi ha un’opinione favorevole dell’UE e, pertanto, il processo di adesione, per il quale sono già stati avviati negoziati formali e rigorosi nel 2005, molto probabilmente finirà per fallire.
Fondamentalismo islamico e adesione della Turchia all’UE
La questione dell’adesione della Turchia all’UE è vista dalla maggioranza degli europei, attraverso la lente del fondamentalismo islamico, come una delle sfide più serie alla stabilità europea e, soprattutto, all’identità che si basa principalmente sui valori e sulla tradizione cristiani. Il fondamentalismo islamico è inteso come un tentativo di minare le pratiche statali esistenti proprio perché i musulmani militanti (come l’ISIS/ISIL/DAESH) stanno combattendo per ristabilire il califfato islamico medievale e l’instaurazione di un’autorità teocratica sulla comunità islamica globale, la Umma. Tuttavia, il fondamentalismo religioso ha attirato per la prima volta l’attenzione della parte occidentale della comunità internazionale nel 1979, quando una monarchia assoluta filoamericana è stata sostituita da una semi-teocrazia musulmana sciita (Shiia) antiamericana in Iran. In altre parole, i religiosi musulmani sciiti iraniani, che erano da sempre i leader spirituali degli iraniani, sono diventati anche i loro leader politici. La rivoluzione islamica iraniana del 1979 ha fatto sorgere la possibilità di rivolte simili in altre società musulmane, seguite da azioni preventive contro di esse da parte di altri governi.
Quale potrebbe essere lo scenario più pericoloso per la Turchia dal punto di vista europeo se i negoziati di adesione fallissero? Probabilmente il rivolgersi della Turchia verso il mondo musulmano, seguito da una crescente influenza del fondamentalismo islamico, che potrebbe essere adeguatamente controllato dall’UE se la Turchia diventasse uno Stato membro del club. Questo è probabilmente il fattore di “sicurezza” più importante da tenere presente per quanto riguarda le relazioni UE-Turchia e i negoziati di adesione. Vale a dire che, dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre (a Washington e New York), è diventato sempre più chiaro che era meglio avere la Turchia (islamica) all’interno dell’UE piuttosto che come parte di un blocco anti-occidentale di Stati musulmani.
In generale, per i governi occidentali e in particolare per le amministrazioni statunitense e israeliana, dopo la rivoluzione islamica (sciita) iraniana del 1979 i musulmani sciiti sono stati considerati i fondamentalisti islamici e i terroristi religiosi più pericolosi. Pertanto, l’oppressione delle minoranze sciite da parte delle maggioranze sunnite in diversi paesi musulmani non viene deliberatamente registrata e criticata dai governi occidentali. Il caso del popolo alevita in Turchia è uno dei migliori esempi di tale politica. Tuttavia, allo stesso tempo, l’amministrazione dell’UE sta prestando la massima attenzione alla questione curda in Turchia, richiedendo persino il riconoscimento dei curdi da parte del governo turco come minoranza etnoculturale (diversa dall’etnia turca). Perché il popolo alevita è discriminato in questo senso dalla politica dell’UE sulle minoranze in Turchia? La risposta è che i curdi sono musulmani sunniti, mentre gli aleviti sono considerati una fazione turca della comunità musulmana sciita (militante) all’interno del mondo islamico.
Nei prossimi paragrafi, vorrei fare maggiore chiarezza sulla questione di chi siano gli aleviti e cosa sia l’alevismo come identità religiosa, tenendo conto del fatto che la religione, indubbiamente, è diventata sempre più importante sia negli studi che nella pratica delle relazioni internazionali e della politica globale. Dobbiamo anche tenere presente che l’identità religiosa è stata predominante rispetto alle identità nazionali o etniche per diversi secoli, essendo in molti casi la causa cruciale dei conflitti politici.
Che cos’è l’Alevismo?
Gli aleviti sono quei musulmani che credono nell’Alevismo, che è, di fatto, una setta o una forma di Islam. Soprattutto in Turchia, l’Alevismo è la seconda setta più diffusa dell’Islam. Il numero degli aleviti è compreso tra i 10 e i 15 milioni. Il nome della setta deriva dal termine Alevi, che significa “seguaci di Ali”. Alcuni esperti di studi islamici sostengono che l’Alevismo sia un ramo dello Sciismo (Islam sciita), ma, in realtà, la Umma alevita non è omogenea e l’Alevismo non può essere compreso senza un’altra setta islamica: il Bektashismo. Ciononostante, la cultura alevita ha prodotto molti poeti e canzoni popolari, nonostante il fatto che gli aleviti stiano affrontando molti problemi nella vita quotidiana nel vivere secondo le loro credenze islamiche.
Gli aleviti (in turco: Aleviler o Alevilik; in curdo: Elewî) sono una comunità religiosa, sub-etnica e culturale in Turchia che rappresenta allo stesso tempo la più grande setta dell’Islam in Turchia. L’Alevismo è una forma di misticismo islamico o Sufismo che crede in un unico Dio, accettando Maometto come profeta e il Sacro Corano. Il popolo alevita ama Ehlibeyt, la famiglia del profeta Maometto, unifica la preghiera e la supplica, prega nella propria lingua, preferisce una persona libera piuttosto che la Umma (comunità musulmana), preferisce amare Dio piuttosto che temerlo, supera la Sharia raggiungendo il mondo reale, crede nell’autenticità del Sacro Corano piuttosto che nella sua interpretazione. L’Alevismo ha trovato la sua cura nell’amore umano; gli aleviti credono che le persone siano immortali perché ogni persona è una manifestazione di Dio.
Donne e uomini pregano insieme, nella loro lingua, con la loro musica suonata tramite il bağlama, con il semah. L’Alevismo è un insieme di credenze che dipende dalle regole dell’Islam, basate sul Sacro Corano, secondo i comandi di Maometto; interpretando l’Islam con una dimensione universale, apre nuove porte alla terra. Il sistema di credenze alevita è islamico con una triade composta da Allah, Maometto e Ali.
Ci sono molte discussioni accese sul rapporto tra alevismo e sciismo. Alcuni ricercatori sostengono che l’alevismo sia una forma di sciismo, mentre altri affermano che l’alevismo sia settario. Dobbiamo tenere presente che lo sciismo è il secondo tipo di Islam più diffuso al mondo dopo il sunnismo. Si tratta di un ramo dell’Islam chiamato Partito di Ali perché riconosce la pretesa di Ali di succedere a suo cugino e suocero, il profeta Maometto, come leader spirituale dell’Islam durante la prima guerra civile nel mondo islamico (656-661). Nella maggior parte dei paesi islamici, i sunniti sono la maggioranza, ma gli sciiti contano circa 80 milioni di fedeli, ovvero circa il 13% di tutti i musulmani del mondo. Gli sciiti sono predominanti in tre paesi: Iran, Iraq ed Emirati Arabi Uniti. Tuttavia, l’Alevismo non può essere inteso come identico al Sufismo, che è l’aspetto mistico dell’Islam sorto come reazione alla rigida ortodossia religiosa. I Sufi cercano l’unione personale con Dio, e le loro controparti cristiane ortodosse nel Medioevo erano i Bogumili.
Indubbiamente, l’Alevismo ha alcune questioni simili con lo Sciismo; allo stesso tempo, ci sono molte differenze riguardo alla pratica generale dell’Islam. Tuttavia, in alcune pubblicazioni occidentali, l’Alevismo è presentato come un ramo dello Sciismo o, più specificamente, come una forma turca o ottomana di Sciismo.
Divisione tra i musulmani
Dobbiamo tenere presente che in questo luogo l’espansione islamica nel VII e VIII secolo fu accompagnata da conflitti politici che seguirono la morte del profeta Maometto, e la questione di chi avesse il diritto di succedergli divide ancora oggi il mondo musulmano. In altre parole, quando il Profeta morì, fu scelto un califfo (successore) per governare tutti i musulmani. Tuttavia, poiché il califfo non aveva autorità profetica, godeva del potere secolare ma non dell’autorità nella dottrina religiosa. Il primo califfo fu Abu Bakr, considerato, insieme ai suoi tre successori, uno dei califfi “ben guidati” (o ortodossi). Essi governarono secondo il Corano e le pratiche del Profeta, ma in seguito l’Islam si divise in due rami antagonisti: sunniti e sciiti.
La divisione tra sunniti e sciiti iniziò sostanzialmente quando Ali ibn Abi Talib (599-661), genero ed erede di Maometto, assunse il califfato dopo l’assassinio del suo predecessore, Uthman (574-656). La guerra civile si concluse con la sconfitta di Ali e la vittoria del cugino di Uthman e governatore di Damasco, Mu’awiya Umayyad (602-680), dopo la battaglia di Suffin. Tuttavia, quei musulmani (come ad esempio il popolo alevita) che sostenevano che Ali fosse il califfo legittimo presero il nome di Shiat Ali, i “partigiani di Ali”. Essi credono che Ali fosse l’ultimo califfo legittimo e che, pertanto, il califfato dovesse essere trasmesso solo ai discendenti diretti del profeta Maometto attraverso sua figlia Fatima e Ali, suo marito. Il figlio di Ali, Hussein (626-680), rivendicò il califfato, ma gli Omayyadi lo uccisero insieme ai suoi seguaci nella battaglia di Karbala nel 680. Questa città, oggi nell’Iraq contemporaneo, è il luogo più sacro per i musulmani sciiti (sciismo). Anche se la stirpe del profeta Maometto si estinse nell’873, i musulmani sciiti credono che l’ultimo discendente non sia morto, ma piuttosto “nascosto” e destinato a tornare. Queste interpretazioni sciite fondamentali della storia dell’Islam sono seguite dal popolo alevita e, pertanto, molti ricercatori considerano semplicemente l’alevismo come una fazione dello sciismo.
Il ramo dominante dell’Islam è quello sunnita. I musulmani sunniti, a differenza dei loro oppositori sciiti, non esigono che il califfo sia un discendente diretto del profeta Maometto. Accettano anche le usanze tribali arabe nel governo. Secondo il loro punto di vista, la leadership politica è nelle mani della comunità musulmana in quanto tale. Tuttavia, in realtà, il potere religioso e politico nell’Islam non è mai stato più riunito in una comunità politica dopo la morte del quarto califfo.
L’Alevismo nell’Islam
Il popolo alevita crede in un unico Dio, Allah, e quindi l’Alevismo, come forma di Islam, è una religione monoteista. Come tutti gli altri musulmani, gli aleviti comprendono che Dio è in tutto ciò che li circonda nella natura. È importante notare che ci sono aleviti che credono negli spiriti buoni e cattivi (e in una sorta di angeli) e, pertanto, spesso praticano la superstizione per trarre beneficio da quelli buoni ed evitare il danno di quelli cattivi. Per questo motivo, per molti musulmani, l’alevismo non è un vero Islam, poiché è più una forma di paganesimo intriso di cristianesimo. Tuttavia, la maggior parte degli aleviti non crede in questi esseri soprannaturali, affermando che si tratta di un’espressione di satanismo.
L’essenza dell’alevismo risiede nel fatto che gli aleviti credono che, secondo il testo originale del Corano, Ali, cugino e genero di Maometto, dovesse essere il successore del Profeta come vicario di Dio sulla terra o califfo. Tuttavia, essi sostengono che le parti del Corano originale relative ad Ali siano state eliminate dai suoi rivali. Secondo gli aleviti, il Corano, in quanto libro sacro fondamentale per tutti i musulmani, dovrebbe essere interpretato in modo esoterico. Per loro, nel Corano ci sono verità spirituali molto più profonde delle rigide regole e norme che appaiono in superficie. Tuttavia, la maggior parte degli scrittori aleviti cita singoli versetti coranici come appello all’autorità per sostenere il proprio punto di vista su un determinato argomento o per giustificare una certa tradizione religiosa alevita. Gli aleviti promuovono generalmente la lettura del Corano in lingua turca piuttosto che in arabo, sottolineando che è di fondamentale importanza per una persona comprendere esattamente ciò che sta leggendo, cosa impossibile se il Corano viene letto in arabo. Tuttavia, molti aleviti non leggono il Corano o altri libri sacri, né basano su di essi le loro credenze e pratiche quotidiane, poiché considerano questi libri antichi irrilevanti al giorno d’oggi.
Gli aleviti leggono tre libri diversi. Se, secondo loro, nel Corano non ci sono informazioni corrette, poiché i sunniti hanno corrotto le parole autentiche di Maometto, è necessario rivelare i messaggi originali del Profeta attraverso letture alternative. Pertanto, i credenti aleviti si rifanno (1) al Nahjul Balagha, le tradizioni e i detti di Ali; (2) ai Buyruks, le raccolte di dottrine e pratiche di diversi dei 12 imam, in particolare Cafer; e (3) ai Vilayetnameler o Menakıbnameler, libri che descrivono eventi della vita di grandi aleviti come Haji Bektash. Oltre a questi libri fondamentali, esistono alcune fonti speciali che contribuiscono alla creazione della teologia alevita, come i poeti-musicisti Yunus Emre (XIII-XIV secolo), Kaygusuz Abdal (XV secolo) e Pir Sultan Abdal (XVI secolo).
Il fondamento dell’Alevismo è l’amore per il Profeta e gli Ehlibeyt. I dodici Imam sono divinità venerate dagli aleviti. In attesa della ricomparsa dell’ultimo Imam (leader religioso musulmano), i musulmani sciiti hanno istituito un consiglio speciale composto da 12 studiosi religiosi (Ulema) che eleggono un Imam supremo. Ad esempio, l’Ayatollah (“Uomo Santo”) Ruhollah Khomeini (1900-1989) godeva di tale status in Iran. La maggior parte degli aleviti crede che il dodicesimo imam, Muhammad al-Mahdi, sia cresciuto in segreto per essere salvato da coloro che volevano sterminare la famiglia di Ali. Molti aleviti credono che Mehdi sia ancora vivo e/o che un giorno tornerà sulla terra. Secondo gli aleviti, Ali era il successore designato di Maometto, e quindi il primo califfo, ma i suoi rivali gli hanno sottratto questo diritto. Maometto voleva che la leadership di tutti i musulmani derivasse per sempre dalla sua stirpe (Ehli Beyt), a partire da Ali, Fatima e dai loro due figli, Hasan e Hüseyin. Ali, Hasan e Hüseyin sono considerati i primi tre Imam, mentre gli altri nove dei 12 Imam discendono dalla stirpe di Hüseyin. Giusto per ricordarlo, i nomi e le date approssimative di nascita e morte dei 12 imam sono:
Imam Ali (599-661)
Imam Hasan (624-670)
Imam Hüseyin (625-680)
Imam Zeynel Abidin (659-713)
Imam Muhammed Bakır (676-734)
Imam Cafer-i Sadık (699-766)
Imam Musa Kâzım (745-799)
Imam Ali Rıza (765-818)
Imam Muhammed Taki (810-835)
Imam Ali Naki (827-868)
Imam Hasan Askeri (846-874)
Imam Muhammed Mehdi (869-941).
Per gli aleviti, essere una persona davvero buona è una parte inalienabile della loro filosofia di vita. È importante notare che gli aleviti non si rivolgono alla Pietra Nera (Kaaba), che si trova alla Mecca nella Arabia Saudita sunnita, e, come è noto, i membri della comunità musulmana dovrebbero visitarla per l’Hajj almeno una volta nella vita. Il primo digiuno degli aleviti non è nel Ramadan, ma nel Muharram, e dura 12 giorni, non 30. Il secondo digiuno per loro è dopo la Festa del Sacrificio e dura 20 giorni, mentre un altro è il digiuno di Hizir. Nell’Islam esiste una regola secondo cui se una persona ha abbastanza denaro, deve donarne una certa somma a un povero, ma gli aleviti preferiscono donare denaro alle organizzazioni alevite, non ai singoli individui. Poiché non si recano alla Mecca per l’Hajj, visitano alcuni mausolei, come quello di Haji Bektaş (a Kırşehir), Abdal Musa (nel villaggio di Tekke, Elmalı, Antalya), Şahkulu Sultan (a Merdivenköy, Istanbul), Karacaahmet Sultan (a Üsküdar, Istanbul) o Seyit Gazi (a Eskişehir).
Bektashismo
Haji Bektash (Bektaş) Wali era un turkmeno nato in Iran. Dopo la laurea, si trasferì in Anatolia. Educò molti studenti e insieme a loro prestò numerosi servizi religiosi, economici, sociali e militari nell’Ahi Teşkilatı. Haji Bektash iniziò a diventare popolare tra il distaccamento militare d’élite ottomano, i giannizzeri. Tuttavia, non era di origine alevita, ma adottò le regole dei credenti aleviti nella sua vita personale. Quella setta, o forma di Islam, fu fondata in nome di Haji Bektash Wali, i cui membri dipendono dall’amore di Ali e dei dodici imam. Il bektashismo era popolare in Anatolia e nei Balcani (specialmente in Bosnia-Erzegovina e Albania) ed è ancora vivo oggi.
Nel corso del tempo, il Bektashismo è stato migliorato prendendo alcune caratteristiche delle antiche credenze dell’Anatolia e della cultura turca. Tuttavia, il Bektashismo è la parte più importante dell’Alevismo, poiché molte regole del Bektashismo sono incorporate nell’Alevismo. Per i credenti aleviti, il mausoleo di Haji Bektash Wali a Nevşehir in Anatolia è un importante punto di pellegrinaggio. Infine, in Turchia, il Bektashismo e l’Alevismo, di fatto, non possono essere trattati come concetti diversi della teologia islamica.
Problemi e difficoltà degli Alevi nella storia ottomana e in Turchia
Quando lo Stato ottomano fu fondato alla fine del XIII secolo e all’inizio del XIV secolo, non vi erano attriti settari all’interno dell’Islam. A quel tempo, gli Alevi occupavano molte cariche nelle istituzioni statali. I giannizzeri (originariamente le guardie del corpo del sultano) erano membri del Bektashismo, il che significa che anche il sultano tollerava pienamente tale interpretazione del Corano e della storia antica dell’Islam. Tuttavia, poiché lo Stato ottomano era coinvolto in un processo di trasformazione imperialistica attraverso l’annessione delle province e degli Stati circostanti, il sunnismo stava diventando sempre più importante perché i musulmani sunniti stavano diventando una chiara maggioranza del Sultanato ottomano e, quindi, il sunnismo era molto più utile per l’amministrazione dello Stato e il sistema di governo. Lo Stato ottomano fu coinvolto in una serie di conflitti con l’Impero safavide (Persia, oggi Iran, 1502-1722), un paese con una netta maggioranza di musulmani che professavano lo sciismo, una forma di Islam molto simile all’alevismo. Il gruppo alevita, che lamentava di essere più sunnita nel Sultanato Ottomano, simpatizzava per lo scià safavide Ismail I (1501-1524) e il suo Stato, poiché basato sull’alevismo. L’animosità tra gli aleviti ottomani e le autorità ottomane divenne più evidente nel 1514, quando il sultano ottomano Selim I (1512-1520) giustiziò circa 40.000 aleviti insieme al popolo curdo mentre si recava in Iran per la decisiva battaglia di Chaldiran (23 agosto) contro lo scià Ismail I. Fino alla fine del Sultanato ottomano nel 1923, gli aleviti furono oppressi dalle autorità in quanto credenti settari che non si adattavano alla teologia sunnita ufficiale dell’Islam.
Dopo la fine dell’Impero Ottomano nel 1923, gli aleviti furono felici nei primi anni della nuova Repubblica di Turchia, che proclamò dichiaratamente la separazione della religione dallo Stato, il che significava in pratica che non c’era una religione ufficiale di Stato nel Paese. La popolazione alevita della Turchia sostenne la maggior parte delle riforme con grande speranza che il proprio status sociale sarebbe migliorato. Tuttavia, dopo i primi anni del nuovo Stato, iniziò a incontrare alcune difficoltà in quanto, de facto, minoranza religiosa. Gli anni ’60 furono molto importanti per la società turca per almeno tre motivi: (1) L’immigrazione dalle zone rurali a quelle urbane a seguito di un nuovo processo di industrializzazione; (2) L’immigrazione all’estero, principalmente nella Germania occidentale, in base al cosiddetto Gastarbeiter Agreement (Accordo sui lavoratori ospiti) tra Germania e Turchia; e (3) Un’ulteriore democratizzazione della vita politica. Di conseguenza, nel 1966, gli aleviti fondarono il proprio partito politico, il Birlik Partisi (Partito dell’Unità). Nel 1969, l’Alevismo, in quanto gruppo minoritario, ha inviato otto membri al Parlamento in base ai risultati delle elezioni parlamentari. Tuttavia, nel 1973, il partito ha inviato solo un membro al Parlamento e, infine, nel 1977, il partito ha perso la sua efficienza. Nel 1978, a Maraş, e nel 1980, a Çorum, centinaia di musulmani aleviti furono uccisi a seguito del conflitto con la popolazione sunnita maggioritaria, ma il massacro alevita più noto avvenne il 2 luglio 1993 a Sivas, quando 35 intellettuali aleviti furono uccisi nell’hotel Madimak da un gruppo di fondamentalisti religiosi.
Indubbiamente, i credenti aleviti devono ancora affrontare molti problemi in Turchia oggi in relazione alla libertà di espressione religiosa e al riconoscimento come gruppo culturale separato. Ad esempio, il programma di studi religiosi non contiene alcuna informazione sull’alevismo, ma solo sul sunnismo, il che significa che l’alevismo non viene studiato regolarmente in Turchia. L’Alevismo è profondamente ignorato dall’amministrazione turca, ad esempio dalla Presidenza degli Affari Religiosi (istituita nel 1924), che è un’istituzione che si occupa di questioni e problemi religiosi, ma che in pratica opera secondo le regole dell’Islam sunnita. Tuttavia, d’altra parte, ci sono alcuni miglioramenti nella vita culturale alevita, come ad esempio l’apertura di molte fondazioni e altre istituzioni pubbliche civiche a sostegno di essa. Ciononostante, gli aleviti, come i curdi, non sono riconosciuti come gruppo etnico-culturale o religioso separato in Turchia a causa della concezione turca di nazione (millet) ereditata dal Sultanato ottomano, secondo la quale tutti i musulmani in Turchia sono trattati come turchi dal punto di vista etnico-linguistico. La situazione potrebbe cambiare, dato che la Turchia sta cercando di entrare nell’UE e, quindi, deve accettare alcuni requisiti dell’Unione, tra cui il riconoscimento dei diritti delle minoranze alevite e curde.
Conclusioni
L’Alevismo è una setta dell’Islam e presenta molti punti in comune con lo Sciismo. Tuttavia, non si può dire che sia parte integrante dello Sciismo nel suo complesso. La cultura alevita ha un ricco patrimonio di poesie e musica grazie al suo stile di culto. In Anatolia, il Bektashismo è solitamente collegato all’Alevismo.
Il popolo alevita viveva nel Sultanato ottomano e nel suo successore, la Repubblica di Turchia, solitamente in condizioni difficili, poiché la loro religione non corrispondeva all’espressione ufficiale (sunnita) dell’Islam.
Oggi, gli aleviti in Turchia lottano per essere rispettati come gruppo religioso-culturale separato che può manifestare liberamente il proprio stile di vita peculiare. In realtà, il popolo alevita non ha potuto esprimersi liberamente per secoli, compresa l’odierna Turchia, che dovrebbe imparare a praticare sia i diritti delle minoranze che la democrazia.
Infine, se la Turchia vuole aderire all’UE, deve sicuramente garantire il massimo degli standard richiesti per la protezione di tutti i tipi di minoranze, comprese quelle religiose e religiose-culturali. Questa può essere un’opportunità per il popolo alevita in Turchia di migliorare il proprio status all’interno della società.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)
Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
The Question of the Alevi Minority in Turkey and Their Religious Identity
Introduction
Up to now, not once has Turkey’s President R. T. Erdoğan expressed a possibility of organizing a national referendum on Turkish membership to the European Union (the EU), which raises many questions of different nature, followed by old and new problems.
A current EU political concern is reflected in many controversial issues, and one of those the most important is about whether or not to accept Turkey as a full member state (being a candidate state since 1999). Turkey is, on one hand, governed as a secular democracy by moderate Islamic political leaders, seeking to play the role of a bridge between the Middle East and Europe. However, Turkey is, on the other hand, an almost 100% Muslim country with a rising tide of Islamic radicalism (especially since the 2023 Israeli aggression on Gaza and ethnic cleansing of the Palestinian Gazans), surrounded by neighbors with a similar problem.
There are two fundamental arguments by all of those who are opposing Turkish admission to the EU: 1) Muslim Turkish citizens (70 million) will never be properly integrated into the European environment that is predominantly Christian; and 2) In the case of Turkish accession, historical clashes between the (Ottoman) Turks and European Christians are going to be revived. Here we will refer only to one statement against Turkish accession: it “would mean the end of Europe” (former French President Valéry Giscard d’Estaing) – a statement which clearly reflects the opinion by 80% of Europeans polled in 2009 that Turkey’s admission to the EU would not be a good thing. At the same time, there are only 32% of Turkish citizens who had a favorable opinion of the EU, and, therefore, the admission process, for which formal and strict negotiations began already in 2005, is very likely to be finally abortive.
Islamic fundamentalism and Turkey’s admission to the EU
The question of Turkish admission to the EU is, by the majority of Europeans, seen through the glass of Islamic fundamentalism as one of the most serious challenges to European stability and, above all, identity that is primarily based on Christian values and tradition. Islamic fundamentalism is understood as an attempt to undermine existing state practices for the very reason that militant Muslims (like ISIS/ISIL/DAESH) are fighting to re-establish the medieval Islamic Caliphate and the establishment of theocratic authority over the global Islamic community – the Umma. Nevertheless, religious fundamentalism first came to the attention of the Western part of the international community in 1979 when a pro-American absolute monarchy was replaced with a Shia (Shiia) Muslim anti-American semi-theocracy in Iran. In other words, Iranian Shia Muslim clerics, who were all the time the spiritual leaders of the Iranians, became their political leaders too. The Iranian Islamic revolution of 1979 prompted possibilities of similar uprisings in other Muslim societies, followed by pre-emptive actions against them by other governments.
What can be the most dangerous scenario for Turkey from the European perspective if the accession negotiations fail is, probably, Turkish turn towards the Muslim world, followed by rising influence of Islamic fundamentalism, which can be properly controlled by the EU if Turkey were to become a member state of the club? That is, probably, the most important “security” factor to note regarding the EU-Turkish relations and accession negotiations. Namely, following the 9/11 terror attacks (on Washington and New York), it was becoming more and more clear that it was better to have (Islamic) Turkey inside the EU rather than as a part of an anti-Western bloc of Muslim states.
In general, for Western governments and especially for the US and Israeli administrations, Shia Muslims became seen after the 1979 Iranian Islamic (Shia) revolution as the most potential Islamic fundamentalists and the religious terrorists. Therefore, the oppression of Shia minorities by the Sunni majorities in several Muslim countries is deliberately not recorded and criticized by Western governments. The case of the Alevi people in Turkey is one of the best examples of such a policy. However, at the same time, the EU administration is paying full attention to the Kurdish question in Turkey, even requiring the recognition of the Kurds by the Turkish government as an ethnocultural minority (as different from the ethnic Turks). Why are the Alevi people discriminated against in this respect by the EU’s minority policy in Turkey? The answer is because the Kurds are Sunni Muslims, but Alevis are considered a Turkish faction of the (militant) Shia Muslim community within the Islamic world.
In the next paragraphs, I would like to shed more light on the question of who the Alevi people are and what Alevism is as a religious identity, taking into account the fact that religion, undoubtedly, has become increasingly important in both the studies and practice of international relations and global politics. We also have to keep in mind that religious identity was predominant in comparison to national or ethnic identities for several centuries, being the crucial cause of political conflicts in many cases.
What is Alevism?
The Alevi people are those Muslims who believe in Alevism, that is, in fact, a sect or form of Islam. Especially in Turkey, Alevism is a second common sect of Islam. The number of Alevi people is between 10 and 15 million. The name of the sect comes from the term Alevi, which means “the follower of Ali”. Some experts in Islamic studies claim that Alevism is a branch of Shi’ism (Shia Islam), but, as a matter of fact, the Alevi Umma is not homogeneous, and Alevism cannot be understood without another Islamic sect – Bektashism. Nevertheless, Alevi culture produced many poets and folk songs, alongside the fact that Alevi people are experiencing many everyday life problems in living according to their beliefs in Islam.
The Alevis (Turkish: Aleviler or Alevilik; Kurdish: Elewî) are a religious, sub-ethnic, and cultural community in Turkey representing at the same time the biggest sect of Islam in Turkey. Alevism is a way of Islamic mysticism or Sufism that believes in one God by accepting Muhammad as a Prophet, and the Holy Qur’ān. Alevi people love Ehlibeyt – the family of Prophet Muhammad-, unifying prayer and supplication, prayer in their language, to prefer a free person instead of Umma (Muslim community), to prefer to love God instead of God’s fear, to overcome Sharia reaching to the real world, believing in the Holy Qur’ān’s genuine instead of shave. Alevism has found its cure in human love; they believe that people are immortal because a person is manifested by God. Women and men are praying together, in their language, with their music that is played via bağlama, with semah. Alevism is an entirety of beliefs that depends on Islam’s rules, which are based on the Holy Qur’ān, according to Muhammad’s commands; by interpreting Islam with a universal dimension, it opens new doors to the earth. The Alevi system of belief is Islamic with a triplet composed of Allah, Muhammad, and Ali.
There are many strong arguments about the relationship between Alevism and Shi’ism. Some researchers say that Alevism is a form of Shi’ism, but some of them say that Alevism is sectarian. We have to keep in mind that Shi’ism is the second most common type of Islam in the world after Sunnism. This is a branch of Islam which is called the Party of Ali for the reason that it recognizes Ali’s claim to succeed his cousin and father-in-law, the Prophet Muhammad, as the spiritual leader of Islam during the first civil war in the Islamic world (656−661). In most of the Islamic countries, the Sunnis are in the majority, but the Shi’ites comprise some 80 million believers, or, in other words, around 13% out of all the world’s Muslims. The Shi’ites are predominant in three countries: Iran, Iraq, and the United Arab Emirates. However, Alevism cannot be understood as identical to Sufism, which is the mystical aspect of Islam that arose as a reaction to strict religious orthodoxy. Sufis seek personal union with God, and their Christian Orthodox counterparts in the Middle Ages were the Bogumils.
Undoubtedly, Alevism has some similar issues with Shi’ism; at the same time, there are a lot of differences concerning the general practice of Islam. However, in some Western literature, Alevism is presented as a branch of Shi’ism, or more specifically, as a Turk or Ottoman way of Shi’ism.
Split within Muslims
We have to keep in mind that in this place, the Islamic expansion in the 7th and 8th centuries was accompanied by political conflicts which followed the death of the Prophet Muhammad, and the question of who is entitled to succeed him is still splitting up the Muslim world today. In other words, when the Prophet died, a caliph (successor) was chosen to rule all Muslims. However, as the caliph lacked prophetic authority, he enjoyed secular power but not authority in religious doctrine. The first caliph was Abu Bakr, who is considered, together with his three successors, as the “rightly guided” (or orthodox) caliphs. They ruled according to the Quran and the practices of the Prophet, but, thereafter, Islam became split into two antagonistic branches: Sunni and Shia.
The Sunni-Shia division basically started when Ali ibn Abi Talib (599−661), Muhammad’s son-in-law and heir, assumed the Caliphate after the murder of his predecessor, Uthman (574−656). The civil war ended with the defeat of Ali and the victory of Uthman’s cousin and governor of Damascus, Mu’awiya Umayyad (602−680), after the Battle of Suffin. However, those Muslims (like the Alevi people, for instance) who claimed that Ali was the rightful caliph took the name of Shiat Ali – the “Partisans of Ali”. They believe that Ali was the last legitimate caliph and, therefore, the Caliphate should pass down only to those who are direct descendants of the Prophet Muhammad through his daughter, Fatima, and Ali, her husband. Ali’s son, Hussein (626−680), claimed the Caliphate, but the Umayyads killed him together with his followers at the Battle of Karbala in 680. This city, today in contemporary Iraq, is the holiest of all sites for Shia Muslims (Shi’ism). Even though the Prophet Muhammad’s family line ended in 873, the Shia Muslims believe that the last descendant did not die, as he is rather “hidden” and will return. Those basic Shia interpretations of the history of Islam are followed by the Alevi people, and, therefore, many researchers are simply considering Alevism as a faction of Shi’ism.
The dominant branch of Islam is Sunni. The Sunni Muslims, unlike their Shia opponents, are not demanding that the caliph has to be a direct descendant of the Prophet Muhammad. They are also accepting the Arabic tribal customs in the government. According to their point of view, political leadership is in the hands of the Muslim community as such. Nevertheless, as a matter of fact, the religious and political power in Islam was never again united into a political community after the death of the fourth caliph.
Alevism in Islam
Alevi people believe in one God, Allah, and, therefore, Alevism, as a form of Islam, is a monotheistic religion. Like all other Muslims, the Alevis understand that God is in everything around them in nature. It is important to notice that there are those Alevis who believe in good and bad spirits (and kind of angels), and, therefore, they often practice superstition to benefit from good ones and to avoid harm from bad ones. For that reason, for many Muslims, Alevism is not a real Islam as it is more a form of paganism imbued with Christianity. However, a majority of Alevis do not believe in these supernatural beings, saying that it is an expression of Satanism.
The essence of Alevism is in the fact that Alevis believe that according to the original text of the Quran, Ali, Muhammad’s cousin and son-in-law, was to be the Prophet’s successor as God’s vice-regent on earth or caliph. However, they claim that the parts of the original Quran related to Ali were taken out by his rivals. According to Alevis, the Quran, as a fundamental holy book for all Muslims, should be interpreted esoterically. For them, there are much deeper spiritual truths in the Quran than the strict rules and regulations that appear on the surface. However, most Alevi writers will quote individual Quranic verses as an appeal for authority to support their view on a given topic or to justify a certain Alevi religious tradition. The Alevis generally promote the reading of the Quran in the Turkish language rather than in Arabic, stressing that it is of fundamental importance for a person to understand exactly what he or she is reading, which is not possible if the Quran is read in Arabic. However, many Alevis do not read the Quran or other holy books, nor base their daily beliefs and practices on them, as they consider these ancient books to be irrelevant today.
The Alevis are reading three different books. If, according to their opinion, there is no proper information in the Quran, as the Sunnis corrupted the authentic words of Muhammad, it is necessary to reveal the original Prophet’s messages by alternative readings. Therefore, Alevi believers are looking to (1) the Nahjul Balagha, the traditions and sayings of Ali; (2) the Buyruks, the collections of doctrine and practices of several of the 12 imams, especially Cafer; and (3) the Vilayetnameler or the Menakıbnameler, books that describe events in the lives of great Alevis such as Haji Bektash. Except for these basic books, there are some special sources to participate in the creation of Alevi theology, like poet-musicians Yunus Emre (13−14th century), Kaygusuz Abdal (15th century), and Pir Sultan Abdal (16th century).
The foundation of Alevism is in the love of the Prophet and Ehlibeyt. Twelve Imams are godlike, glorified by the Alevis. Waiting for the last Imam’s (Muslim religious leader) reappearance, the Shia Muslims established a special council composed of 12 religious scholars (Ulema) that elect a supreme Imam. For instance, Ayatollah (“Holy Man”) Ruhollah Khomeini (1900−1989) enjoyed that status in Iran. Most Alevis believe that the 12th Imam, Muhammad al-Mahdi, grew up in secret to be saved from those who wanted to exterminate the family of Ali. Many Alevis believe Mehdi is still alive and/or that he will come back to earth one day. According to Alevis, Ali was Muhammad’s intended successor, and therefore the first caliph, but competitors stole this right from him. Muhammed intended for the leadership of all Muslims to perpetually stem from his family line (Ehli Beyt) by beginning with Ali, Fatima, and their two sons, Hasan and Hüseyin. Ali, Hasan, and Hüseyin are considered the first three Imams, and the other nine of the 12 Imams came from Hüseyin’s line. Just to remind ourselves, the names and approximate dates of the birth and death of the 12 Imams are:
İmam Ali (599-661)
İmam Hasan (624-670)
İmam Hüseyin (625-680)
İmam Zeynel Abidin (659-713)
İmam Muhammed Bakır (676-734)
İmam Cafer-i Sadık (699-766)
İmam Musa Kâzım (745-799)
İmam Ali Rıza (765-818)
İmam Muhammed Taki (810-835)
İmam Ali Naki (827-868)
İmam Hasan Askeri (846-874)
İmam Muhammed Mehdi (869-941).
For the Alevis, to be a really good person is an inalienable part of their life philosophy. It is important to notice that the Alevis are not turned to the Black Stone (Kaaba), which is in Mecca in the Sunni Saudi Arabia, and, as it is known, the Muslim community’s member is supposed to visit it for Hajj at least once in their lives. Alevis’ first fasting is not in Ramadan, it is in Muharram, and it takes 12 days, not 30 days. The second fast for them is after the Feast of Sacrifice for 20 days, and another one is the Hizir fast. In Islam, there is a rule that if a person has enough money, he/she should give a specific amount to a poor person, but the Alevis prefer to donate money to Alevi organizations, not to individuals. As they don’t go to Mecca for Hajj, they visit some mausoleums, like that of Haji Bektaş (in Kırşehir), Abdal Musa (in Tekke Village, Elmalı, Antalya), Şahkulu Sultan (in Merdivenköy, İstanbul), Karacaahmet Sultan (in Üsküdar, İstanbul), or Seyit Gazi (in Eskişehir).
Bektashism
Haji Bektash (Bektaş) Wali was a Turkmen who was born in Iran. After graduating, he moved to Anatolia. He educated a lot of students, and he and his students served a lot of religious, economic, social, and martial services in Ahi Teşkilatı. Haji Bektash started to be popular among the Ottoman elite military detachment, the Janissaries. Nevertheless, he was not of the Alevi origin, but he adopted the rules of the Alevi believers into his personal life. That sect, or a form of Islam, was founded in the name of Haji Bektash Wali, whose members depend on the love of Ali and the twelve imams. Bektashism was popular in Anatolia and the Balkans (especially in Bosnia-Herzegovina and Albania), and it is still alive today.
Over the course of time, Bektashism was improved by taking some features of the old beliefs of Anatolia and Turkish culture. However, Bektashism is the most important part of Alevism, as many rules of Bektashism are incorporated into Alevism. For the Alevi believers, the mausoleum of Haji Bektash Wali in Nevşehir in Anatolia is an important point of the pilgrimage. Finally, in Turkey, Bektashism and Alevism, in fact, cannot be treated as different concepts of Islamic theology.
Problems and difficulties of Alevis in Ottoman history and Turkey
When the Ottoman state was established at the end of the 13th century and at the beginning of the 14th century, it did not have sectarian frictions within Islam. At that time, Alevis occupied a lot of chairs in state institutions. The Janissaries (originally the Sultan’s bodyguard) were members of Bektashism, which means that even the Sultan tolerated in full such a way of the interpretation of the Quran and the early history of Islam. However, as the Ottoman state was involved in the process of imperialistic transformation by annexing surrounding provinces and states, Sunnism was getting more and more important because the Sunni Muslims were becoming a clear majority of the Ottoman Sultanate and, therefore, Sunnism was much more useful for the state administration and the system of governing. The Ottoman state became involved in the chain of conflicts with the Safavid Empire (Persia, today Iran, 1502−1722) – a country with a clear majority of those Muslims who expressed Shi’ism that is a form of Islam very similar to Alevism. The Alevi group, who complained about being more Sunni in the Ottoman Sultanate, became sympathizing Safavid Shah İsmail I (1501−1524) and his state, as it was based on Alevism. The animosity between the Ottoman Alevis and Ottoman authorities became more obvious in 1514 when the Ottoman Sultan Selim I (1512−1520) executed some 40.000 Alevis together with the Kurdish people while going to have a decisive Battle of Chaldiran (August 23rd) in Iran against Shah Ismail I. Till the end of the Ottoman Sultanate in 1923, Alevis have been oppressed by the authorities as the sectarian believers who were not fitting to the official Sunni theology of Islam.
After the end of the Ottoman Empire in 1923, Alevis were glad in the first years of the new Republic of Turkey, which declaratively proclaimed a segregation of the religion from the state, which practically meant that there was no official state religion in the country. The Alevi population of Turkey supported most of the reforms with great hope that their social status would be improved. However, after the first years of the new state, they started to experience some difficulties as, de facto, a religious minority. The 1960s were very important for Turkish society for at least three reasons: (1) The immigration had started from the rural area to the urban area following a new process of industrialization; (2) The immigration abroad, mostly to West Germany, according to the German-Turkish so-called Gastarbeiter Agreement; and (3) A further democratization of political life. As a consequence, in 1966, Alevis established their own political party – Birlik Partisi (Unity Party). In 1969, Alevism, as a minority group, sent eight members to the Parliament according to the results of the parliamentary elections. However, in 1973, the party had sent just one member to the Parliament, and finally, in 1977, the party had lost its efficiency. In 1978, in Maraş, and in 1980, in Çorum, hundreds of Alevi Muslims were killed as a consequence of the conflict with the majority Sunni population, but the most notorious Alevi massacre happened in 1993 on July 2nd in Sivas, when 35 Alevi intellectuals were killed in Madimak Hotel by a group of religious fundamentalists.
Undoubtedly, the Alevi believers still face many problems in Turkey today in connection with freedom of religious expression and the recognition as a separate cultural group. For example, the religious curriculum does not have any information about Alevism, but rather only about Sunnism, which means that Alevism is not studied on a regular basis in Turkey. Alevism is deeply ignored by Turkey’s administration, for instance, by the Presidency of Religious Affairs (est. 1924), which is an institution dealing with the religious questions and problems, but in practice, it is working according to the rules of Sunni Islam. However, on the other hand, there are some improvements in Alevi cultural life, as, for instance, many foundations and other civic public institutions are opened to support it. Nevertheless, Alevis, like Kurds, are not recognized as a separate ethnocultural or religious group in Turkey due to the Turkish understanding of a nation (millet) that is inherited from the Ottoman Sultanate, according to which all Muslims in Turkey are treated as ethnolinguistic Turks. The situation can be changed as Turkey is seeking the EU’s membership and, therefore, certain EU requirements have to be accepted, among others, and granting minority rights for Alevis and Kurds.
Conclusions
Alevism is a sect of Islam, and it shows many common points with Shi’ism. However, we can not say that it is a part of Shi’ism as a whole. Alevi culture has a rich heritage in poems and music because of its worship style. In Anatolia, Bektashism is usually connected with Alevism.
The Alevi people were living in the Ottoman Sultanate and its successor, the Republic of Turkey, usually with troubles, as they, with their religion, did not fit the official (Sunni) expression of Islam.
Today, Alevis in Turkey are fighting to be respected as a separate religious-cultural group that can freely demonstrate their peculiar way of life. As a matter of fact, the Alevi people could not express themselves freely for centuries, including in present-day Turkey, which should learn to practice both minority rights and democracy.
Finally, if Turkey wants to join the EU, surely, it has to provide a maximum of the required standards of protection of all kinds of minorities, including religious and religious-cultural ones. That can be a chance for the Alevi people in Turkey to improve their status within society.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Versione nanobanana di uno dei bassorilievi sulla Colonna Traiana a Roma. L’imperatore Traiano in persona appare sulla sinistra dell’immagine. I soldati che gli portano le teste dei Daci uccisi sono “auxilia”, truppe non romane, riconoscibili dai loro scudi ovali. A differenza di alcuni condottieri moderni, Traiano sembra mostrare una certa perplessità di fronte a questa dimostrazione di crudeltà.
Questa è una versione riveduta di un post pubblicato su Cassandra’s Legacy nel 2014. Evidenzia le somiglianze tra gli ultimi tempi dell’Impero Romano e quelli dell’attuale Impero Globale. In entrambi i casi, un impero morente divenne crudele e brutale, cercando di risolvere i propri problemi con l’espansione militare. Per i Romani, ciò portò a un crollo più rapido. Per l’attuale impero globale, probabilmente porterà allo stesso risultato. Si veda anche Nafeez Ahmed per considerazioni simili.
Un’immagine della Colonna Traiana, ricreata da Nanobanana. Mostra donne daciche che torturano prigionieri romani. I Romani avevano tecniche di propaganda simili alle nostre, anche se un po’ più primitive. Ciò non cambiava il fatto che avessero attaccato la Dacia per saccheggiarne le risorse minerarie e che i Daci si stessero difendendo come meglio potevano.
L’Impero Romano era una bestia da preda . Si ampliò con le conquiste, divorando i suoi vicini, uno dopo l’altro. Entro il I secolo d.C., l’Impero Romano aveva conquistato tutto ciò che poteva essere conquistato intorno al Mar Mediterraneo. Ma la bestia era ancora affamata di prede.
E che bestia! Mai prima di allora il mondo aveva visto una forza pari a quella delle legioni romane. Ben organizzate, addestrate, disciplinate ed equipaggiate, erano l’arma prodigiosa dei loro tempi. Ciò che rendeva le legioni così potenti non erano armi speciali o una strategia. Erano i metalli preziosi: oro e argento. I Romani non avevano inventato la monetazione, ma usavano sistematicamente monete d’oro e d’argento per pagare i loro soldati. I cittadini romani venivano pagati per combattere nelle legioni, ma anche i non cittadini potevano essere pagati per formare gli auxilia , truppe che supportavano il corpo principale dell’esercito. Ciò significava che l’esercito romano poteva essere ingrossato fino a raggiungere un numero di combattenti pari a quello che lo Stato poteva pagare. Oroera il sangue, la linfa e i nervi della bestia da preda.
Più oro significava eserciti più grandi, e eserciti più grandi significavano che i Romani potevano saccheggiare più oro dalla popolazione conquistata e impiegare più schiavi per estrarre oro e argento dalle miniere romane in Spagna. Una volta assimilate culturalmente, le regioni conquistate potevano anche fornire truppe ausiliarie. La bestia continuava a crescere e più cresceva, più cibo necessitava.
Ma anche le potenti legioni romane avevano i loro limiti. Alla fine, l’Impero aveva esaurito i suoi vicini abbastanza ricchi da meritare un’invasione o abbastanza deboli da essere facilmente sconfitti. Nel 44 a.C., le legioni romane furono annientate dalla cavalleria partica a Carre mentre cercavano di espandersi nel ricco Oriente. Pochi decenni dopo, nel 9 d.C., una coalizione di tribù germaniche inflisse un’altra schiacciante sconfitta alle legioni nella foresta oscura di Teutoburgo. Nemmeno Varo, il loro comandante, tornò vivo.
L’Impero era limitato a est dai Parti, a nord dai Germani, a ovest dall’Oceano Atlantico e a sud dal deserto del Sahara. Non aveva più spazio per espandersi. Confinata in uno spazio chiuso, la bestia aveva bisogno di cibo, ma dove trovarlo?
Allo stesso tempo, nel I secolo d.C., le miniere d’oro spagnole iniziarono a mostrare segni di esaurimento. La produzione si bloccò e l’Impero Romano non riuscì nemmeno a conservare l’oro che possedeva. I Romani avevano sviluppato un gusto per beni costosi che non potevano produrre: seta dalla Cina, perle dal Golfo Persico, profumi dall’India, avorio dall’Africa e molto altro, e questi oggetti di lusso dovevano essere pagati in oro e argento. Lentamente, le riserve romane di metalli preziosi scomparvero verso Oriente attraverso la tortuosa Via della Seta nell’Asia centrale e dall’Africa all’India via mare. Era una ferita che stava lentamente dissanguando la bestia.
Con sempre meno oro disponibile, il potere delle legioni non poteva che declinare. Che l’Impero fosse in profonda difficoltà si vide quando, nel 66 d.C., gli ebrei della Giudea – allora provincia romana – presero le armi contro i loro padroni. Roma reagì e represse la ribellione in una campagna che si concluse nel 70 d.C. con la conquista di Gerusalemme e l’incendio del Tempio ebraico. Fu una vittoria, ma la campagna era stata eccezionalmente dura e l’Impero era quasi andato in pezzi nello sforzo. Ciononostante, saccheggiando la Giudea, l’impero riuscì a riportare a casa una considerevole quantità di oro e argento di cui aveva disperatamente bisogno. La bestia stava divorando se stessa, ma, per un po’, fu sazia.
Ma il problema rimaneva: la bestia aveva bisogno di cibo . L’Impero aveva bisogno di oro per finanziare il suo enorme apparato militare. Ma dove trovarlo? Fu a questo punto che i Romani rivolsero la loro attenzione a una regione appena fuori dai loro confini: la Dacia, un’area nel nord-est dell’Impero che comprendeva la Transilvania e i Carpazi. I Daci avevano miniere d’oro e le avevano sfruttate silenziosamente per creare la propria moneta e per rafforzare la propria potenza militare. La bestia fiutava l’odore del cibo.
La bestia aveva avvistato la sua preda. Nell’anno 101 d.C., un aggressivo imperatore romano, Traiano, invase la Dacia. La campagna fu dura e difficile, e i Daci opposero una strenua resistenza. Sicuramente, l’incubo del disastro di Teutoburgo di quasi un secolo prima doveva aver perseguitato i Romani, ma questa volta, dopo due campagne e cinque anni di guerra, la scommessa fu vinta. I Daci furono sconfitti, i loro capi uccisi o suicidati e la Dacia trasformata in una provincia romana. La bestia aveva fatto un’altra vittima.
Ma la preda non si rivelò così grassa come previsto. Non abbiamo dati sul bottino che le legioni vittoriose riportarono dalla Dacia, ma sappiamo che il contenuto d’argento delle monete romane denarius continuò a diminuire, fino a trasformarsi in rame puro. Le miniere daciche, a quanto pare, non potevano eguagliare la ricchezza prodotta dalle miniere spagnole nel loro periodo di massimo splendore.I Romani spesero più soldi per conquistare la Dacia di quanti ne potessero guadagnare saccheggiandola . La bestia era diventata troppo grande per essere nutrita solo con le sue briciole.
La bestia era ancora affamata, ancora irrequieta, ancora alla disperata ricerca di una via d’uscita . Dopo la conquista della Dacia, nel 113 d.C., Traiano tentò un altro audace progetto: espandersi in Oriente. Dopo un’enorme espansione militare, le legioni marciarono di nuovo contro l’Impero dei Parti. Poteva essere una vendetta per il disastro di Carre del 44 a.C. Ma lo sforzo era troppo grande, persino per il potente Impero Romano. Dopo alcuni successi iniziali, i Romani dovettero semplicemente fermarsi. La bestia aveva trovato una preda troppo grande e troppo forte per essere abbattuta.
La morte di Traiano, nel 117 d.C., fu probabilmente un colpo di fortuna per i Romani. Non sappiamo se avesse capito di essersi imbarcato in un’impresa impossibile, ma quando se ne fu andato, il punto fu chiaro anche ad Adriano, il suo successore. Adriano interruppe ogni tentativo di conquistare nuovi territori, ridusse il bilancio militare e si concentrò sulla costruzione di mura difensive, una politica che fu sostanzialmente mantenuta da tutti i suoi successori. La bestia si era ritirata nella sua tana per riprendersi dalle ferite.
Le politiche di Adriano rallentarono il declino dell’Impero, ma non riuscirono a evitarne il destino finale. Oro e argento continuarono a defluire dal territorio romano e non potevano essere rimpiazzati. L’Impero Romano d’Occidente iniziò a contrarsi e scomparve per sempre dopo pochi secoli, come un’ombra impoverita di se stesso. La bestia morì di fame.
Ora sostituisci “oro” con “petrolio greggio”, “denario” con “dollaro”, “Impero Romano” con “Impero Globale”, “Dacia” con “Iran (e anche Groenlandia, Venezuela e altri)” e nota le somiglianze. La bestia globalizzata morirà di fame.
Nella puntata precedente avevamo menzionato uno degli argomenti più discussi: l’ultima opzione di escalation dell’Iran, ovvero colpire una portaerei americana, e se l’Iran sia in grado o meno di farlo. Per approfondire, ho deciso di dedicare un articolo dettagliato alle questioni più intricate legate a un’operazione del genere e al motivo per cui l’Iran potrebbe non essere effettivamente in grado di farlo come molti credono.
Quindi, allacciate le cinture per la più dettagliata analisi autistica delle operazioni dottrinali antinave che probabilmente leggerete oggi.
Iniziamo riconoscendo che la maggior parte delle persone non ha la minima idea di come funzionino effettivamente gli attacchi missilistici antinave a lungo raggio (ASM/AShM). Non sono nemmeno lontanamente simili ai normali attacchi missilistici di precisione su bersagli fissi, come i Tomahawk che colpiscono un edificio geolocalizzato da qualche parte. Sono molto più simili alle operazioni antiaeree contro velivoli mobili.
L’idea sbagliata più diffusa tra i profani è che le operazioni antinave consistano semplicemente nel lanciare un qualche tipo di missile nell’oceano e che quel missile in qualche modo trovi magicamente la portaerei da solo e la colpisca, nonostante il fatto che la portaerei bersaglio si trovi potenzialmente a centinaia di miglia di distanza oltre l’orizzonte , il che è il punto chiave.
Durante la Guerra Fredda, la teoria dottrinale alla base delle operazioni antinave, in particolare contro grandi navi di superficie e gruppi di portaerei, si concentrava sull’impiego di importanti mezzi di ricognizione aviotrasportati, utilizzati come veicoli di segnalazione per illuminare il bersaglio tramite radar e guidare il missile verso di esso. L’URSS, ad esempio, utilizzava la variante da pattugliamento e ricognizione marittima Tu-95RT con radar posizionato in basso per localizzare e tracciare grandi flotte di superficie e designare i bersagli alle portaerei missilistiche.
Una flotta di velivoli d’attacco Tu-22M “Backfire” decollerebbe quindi verso la posizione, trasportando missili Kh-22. Questi Backfire sarebbero dotati di sensori radar attivi per distinguere le singole navi e agganciare il bersaglio a una distanza di 200-300 km. Una volta lanciati i missili Kh-22, gli aerei dovrebbero comunque fornire un certo livello di guida a metà rotta per i missili, il che significa rimanere in volo e agganciati alle navi bersaglio.
Il motivo è questo: i missili stessi hanno ovviamente un sistema di ricerca radar terminale, ma i missili antinave sono noti per la loro traiettoria a bassa quota, che sfiora il mare, allo scopo di eludere i radar delle navi nemiche che prendono di mira. Se si vola a bassa quota e si elude il radar nemico, ciò significa che anche il proprio radar non può vedere il nemico fino all’ultimo istante, forse a una dozzina di chilometri di distanza, più o meno.
Quindi, come può il missile raggiungere la posizione richiesta a 200-300 km di distanza se il suo radar non riesce a vedere il bersaglio? Deve ricevere i dati del bersaglio dalla piattaforma aerea. Certo, questi missili hanno anche la capacità di raggiungere un’area generica tramite INS (sistema di navigazione inerziale) e possono iniziare la scansione dei bersagli in modo indipendente. Ma questo pone diversi problemi.
In primo luogo, se gli viene consentito di scansionare autonomamente bersagli casuali, non è garantito che il missile colpisca esattamente la nave che si desidera colpire. Le portaerei sono famose per essere protette da un ampio gruppo di portaerei, uno sciame di massimo 10 navi che funge da “scudo di terra” per la portaerei “regina” o “nave madre”. Se non si designa con precisione la portaerei come bersaglio, è probabile che il missile in modalità autonoma dia la priorità a qualsiasi altra nave che vede, in base a una serie di parametri e fattori, in particolare a causa di un altro aspetto chiave della guerra antinave che la maggior parte dei profani non comprende.
Il fatto è che le navi di superficie si muovono molto più velocemente di quanto si pensi, con le portaerei stesse addestrate a eseguire “manovre evasive” che possono effettivamente schivare i missili. Molti hanno visto questi famosi video:
Il problema con l’uso della guida direzionale è il seguente: supponiamo che l’ultima posizione nota della portaerei sia esattamente alle coordinate X: 22.194, Y: 61.776 . Il missile si dirige quindi verso quelle coordinate, ma a una gittata di lancio di 200-300 km, un missile a Mach 1 impiega circa 15 minuti per arrivarci. In quei 15 minuti, una portaerei – alla sua segretissima “velocità di fuga d’emergenza” (si ipotizza che sia di 35 nodi) – può coprire oltre 10-12 miglia nautiche. Il missile arriva alle coordinate X: 22.194, Y: 61.776, ma non c’è nulla: la portaerei è ora a 10 miglia di distanza – oltre l’orizzonte radar per un missile a bassa quota – e in quel punto potrebbero esserci altre navi di superficie che seguono la portaerei. Il missile ora non ha altra scelta che puntare autonomamente “l’oggetto più vicino conosciuto” con una sezione trasversale radar e finisce per colpire qualche insignificante nave di supporto, o forse una petroliera di passaggio.
E a proposito, questo è essere generosi con un missile da Mach 1: la maggior parte dei missili antinave non si avvicina nemmeno alla velocità di Mach 1; ad esempio, l’Harpoon degli Stati Uniti a Mach 0,70, il Neptune dell’Ucraina (subsonico), i missili Qader e Ra’ad dell’Iran entrambi a Mach 0,80, ecc. Uno dei motivi per cui il Kh-22 sovietico era così rivoluzionario e temuto era che era quasi ipersonico a Mach 4,6+, ma non è un’impresa che la maggior parte delle nazioni può ripetere.
Abbiamo quindi stabilito che i missili antinave necessitano generalmente di una piattaforma di marcatura per guidare il missile verso il bersaglio almeno per una parte o per la maggior parte del percorso. Un altro aspetto importante è che durante la Guerra Fredda i sovietici avevano capito che una portaerei americana, in particolare, avrebbe richiesto più di 70 missili lanciati per essere abbattuta, considerando la difesa aerea e altri fattori. Si riteneva che sarebbero stati necessari almeno 12 colpi diretti per affondare una portaerei, e i missili avrebbero dovuto arrivare a intervalli molto ravvicinati l’uno dall’altro affinché questo metodo fosse efficace:
Dottrina sovietica (attacco anti-portaerei di massa/orchestrato, primi anni ’80): Direttamente dall’ex ufficiale dell’aviazione navale sovietica Maksim Y. Tokarev (Naval War College Review, 2014, citando la pianificazione interna):
“Si è calcolato che per affondare una portaerei sarebbero stati necessari fino a dodici colpi di missili con testate regolari; al contrario, un singolo colpo di missile nucleare avrebbe potuto produrre lo stesso risultato.”
Questa cifra spinse a pianificare attacchi di massa da parte di intere divisioni della Morskaya Raketnaya Aviatsiya (Aviazione missilistica navale), fino a 100 bombardieri che sganciarono 70-80 missili Kh-22/AS-4 (oltre a salve coordinate di sottomarini e navi di superficie), programmati per arrivare in un’unica finestra temporale di 1 minuto per saturare le difese dei gruppi di portaerei.
Le perdite di aerei previste superavano il 50%. Non compare alcun numero dottrinale specifico equivalente nelle valutazioni declassificate degli Stati Uniti per gli attacchi Harpoon (che prendevano di mira aerei da combattimento di superficie più piccoli o utilizzavano salve coordinate ma di dimensioni inferiori).
Ciò che possiamo dedurre da ciò è che è necessario un gran numero di missili lanciati con precisione e guidati specificamente verso la portaerei, anziché consentire a tutti i missili di acquisire “casualmente” i propri bersagli in un ambiente ricco di bersagli che può avere decine di navi presenti in una determinata area, in particolare se quest’area è uno stretto o un mare stretto “ristretto” in cui è presente una grande quantità di traffico marittimo.
L’unico modo per puntare tutti quei missili verso un bersaglio specifico e farli arrivare a intervalli corrispondenti è avere un controllo preciso sull’intera catena di guida, cosa che può essere fatta solo se si hanno piattaforme in grado di mantenere un segnale attivo e la designazione del bersaglio sia dall’aria che dal mare, con una capacità di aggiornamento a metà percorso che fornisca dati di posizionamento costantemente aggiornati del bersaglio in movimento .
I sovietici, dottrinalmente, avevano navi veloci in grado di farlo, oppure grandi navi da guerra dotate di radar oltre l’orizzonte, ma l’Iran si troverebbe di fronte a una tale superiorità navale, come abbiamo già visto, che nessuna nave iraniana sarebbe in grado di fornire tale capacità in modo efficace e costante.
Dalla valutazione declassificata della Marina degli Stati Uniti The Increasing Capabilities of the Soviet Navy (DTIC ADA128405): “Una contromisura alla forza di trasporto distante era quella di seguirla con una nave di superficie o un sottomarino nucleare di ‘segnalazione’ veloce, armati di missili antinave e in grado di segnalare la richiesta di supporto.”
L’Iran non possiede nemmeno piattaforme di ricognizione aerea con capacità radar a lungo raggio. Si dice che l’Iran abbia una certa capacità di designare bersagli con le sue piattaforme di droni più pesanti “ad alta quota e lunga autonomia”, ma questa è considerata una capacità limitata per una serie di ragioni. Innanzitutto, questi droni sono molto meno numerosi. Ad esempio, lo Shahed 149 di cui, almeno secondo Wikimedia Commons, l’Iran ne possiede solo tre.
Due: i droni come il Mohajer-6, considerati piattaforme ISR, sono equipaggiati principalmente con sensori EO/IR, ovvero telecamere tradizionali e a infrarossi. Non hanno radar . Ciò significa che le loro capacità di rilevamento/tracciamento sono molto limitate, poiché il raggio visivo potrebbe essere di poche decine di chilometri anziché di centinaia come nel caso dei radar. Un drone del genere non sarebbe in grado di individuare segnali di puntamento da 200-300 km di distanza come una vera piattaforma radar marittima, né potrebbe generare i tipi di dati di tracciamento Doppler precisi in tempo reale che un radar fornisce; il drone dovrebbe avvicinarsi moltissimo al gruppo di portaerei, punto in cui verrebbe quasi certamente abbattuto.
Quindi, vediamo che l’Iran ha pochissime opzioni per guidare costantemente una salva di missili di grandi dimensioni verso un bersaglio mobile in mare, in particolare uno a diverse centinaia di chilometri di distanza, come tutte le portaerei statunitensi farebbero secondo la dottrina. Esistono radar terrestri costieri che vengono utilizzati a questo scopo, ma, ancora una volta, hanno una gittata limitata e le procedure operative standard dottrinali statunitensi per le navi li porrebbero ben lontani da tali radar. Esistono radar “oltre l’orizzonte” che possono vedere anche oltre l’orizzonte riflettendo onde a bassa frequenza dal cielo e ricadendo sull’oceano, ma il loro problema è la famosa mancanza di acuità per soluzioni di bersaglio precise . In teoria potrebbero fornire un’area di base per il volo dei missili, ma poi torniamo al primo problema spiegato in precedenza: quei missili troverebbero i propri bersagli e non avrebbero i parametri di attacco mirato necessari per abbattere una portaerei vera e propria; alcuni potrebbero puntare alle navi da guerra vicine, altri alle petroliere di passaggio, ecc. Quelli che potrebbero puntare alla portaerei verrebbero poi abbattuti, senza l’effetto di “saturazione” necessario per aggirare le difese della portaerei.
Certo, ci sono segnalazioni preoccupanti provenienti dagli Stati Uniti, come le seguenti:
“L’Iran ha intensificato la sorveglianza marittima delle forze statunitensi nel Golfo Persico utilizzando veicoli aerei senza pilota (UAV).” “L’Iran effettua regolarmente voli ISR lungo il suo confine e il suo litorale, compresi il Golfo Persico e lo Stretto di Hormuz.”
Il rapporto dell’Office of Naval Intelligence (ONI) sulle forze navali iraniane (2017) aggiunge: L’Iran ha condotto numerose esercitazioni su larga scala, in cui si è esplicitamente esercitato con attacchi missilistici e missilistici contro un modello di portaerei statunitense classe Nimitz. Sono stati inoltre segnalati missili da crociera per la difesa costiera (ad esempio, la variante Ghadir), con gittata fino a 300 km da posizioni costiere nello Stretto di Hormuz e nel Golfo Persico.
Il problema è che queste missioni di ricognizione con droni iraniani vengono effettuate in tempo di pace, quando gli Stati Uniti sembrano concedere loro un certo margine di manovra. In tempo di guerra, questi droni verrebbero costantemente braccati e abbattuti, forse molto prima di poter fornire il controllo di volo continuo a eventuali missili.
Inoltre, come potete vedere, questi voli avvengono principalmente in zone costiere, quando le navi statunitensi passano vicino alle coste iraniane in tempo di pace. In tempo di guerra, la dottrina li mantiene rigorosamente oltre la zona di sicurezza di 300 km, come sta accadendo ora con la USS Lincoln. La maggior parte di questi droni non ha nemmeno la gittata necessaria per arrivare così lontano perché sono controllati tramite stazione di controllo a terra e non via satellite, il che limita la loro gittata essenzialmente all’orizzonte radio, che spesso raggiunge un massimo di 50-150 km, a seconda dell’altitudine, della topografia, ecc.
Ora so cosa state pensando: e i satelliti? Sicuramente questi missili possono essere guidati verso la nave giusta via satellite. Beh, questa è la forma di guida più rara e difficile, che non viene effettivamente utilizzata nella pratica.
Innanzitutto, ricordate che i satelliti di tracciamento di questo tipo, siano essi radar o ottici, non sono “geostazionari” e sono in realtà in orbita terrestre bassa, il che significa che ricevono un’immagine solo ogni ora e mezza circa. Ricordate quanta distanza può percorrere una portaerei in 15 minuti? Ora moltiplicatelo per quattro.
Volete una traccia persistente di un determinato oggetto? Avete bisogno di molti satelliti in una sorta di orbita sincrona o complementare, distanziati di secondi o minuti l’uno dall’altro. L’Iran ha satelliti di questo tipo? Nessun satellite radar, ma l’Iran ne ha un paio ottici, non abbastanza per un’immagine visiva continua di alcun tipo.
La Russia può fornire all’Iran questa capacità? In teoria, ma ciò significherebbe che la Russia dovrebbe potenzialmente spostare il suo numero limitato di satelliti dalle orbite ottimali, necessarie per la guerra in Ucraina e per le proprie esigenze difensive, per posizionarli in orbite che favoriscano le esigenze dell’Iran.
Forse la Cina potrebbe fare meglio, dal momento che non ha particolari esigenze per i suoi satelliti, come invece ha la Russia con lo SMO.
Ma c’è ancora il problema che i satelliti non possono fornire soluzioni di puntamento esatte in tempo reale e aggiornamenti diretti a metà percorso su un missile specifico. Questo è particolarmente vero per i satelliti stranieri, che non possono essere realmente integrati in rete e collegati direttamente con i sistemi missilistici iraniani per fornire loro dati integrati in tempo reale sulle soluzioni di lancio. Nella migliore delle ipotesi, i satelliti possono fornire “coordinate” per un determinato bersaglio dove i missili potrebbero volare e quindi acquisire autonomamente i propri bersagli, il che ci riporta ancora una volta alle problematiche già descritte in precedenza.
Se vi state chiedendo perché, la risposta è la seguente: i radar che guidano i missili verso un bersaglio lo fanno attraverso un insieme molto complesso di parametri e istruzioni. Il radar di un Tu-22M2, ad esempio, che fornisce aggiornamenti di guida a metà rotta al missile, legge con estrema precisione distanza, direzione, azimut, velocità radiale tramite Doppler e molti altri parametri avanzati (come temperatura ambiente, vento, condizioni meteorologiche, ecc.), quindi li inserisce tutti in un computer di controllo del fuoco che calcola tutto e prevede il punto di intercettazione preciso per il missile. Un satellite con pacchetto elettro-ottico può vedere solo un’immagine 2D superficiale e statica, dall’alto verso il basso, del bersaglio e non è in grado di fornire tracciamento continuo in tempo reale, misurazioni Doppler, collegamenti dati diretti al computer di controllo del fuoco o altro.
In breve: il modo più preciso per colpire le navi è una copertura radar continua e potente del bersaglio, e l’Iran non possiede realmente questa capacità. Allo stesso modo, un drone EO/IR non può fare molto meglio del satellite sopra descritto nel guidare un missile verso il bersaglio, e probabilmente verrà abbattuto comunque, sebbene vi sia una certa speranza in sistemi di droni ridondanti.
Balistica antinave: un’ultima speranza?
Ma c’è un’ultima speranza per l’Iran, che è anche il suo forte.
L’Iran possiede una classe unica di missili antinave, di natura balistica.
Direttamente dal rapporto Iran Military Power della Defense Intelligence Agency (DIA) (2019): I principali sistemi iraniani per colpire le navi a distanza sono i missili balistici antinave a corto raggio (ASBM) basati sulla famiglia Fateh-110, tra cui il Khalij Fars, l’Hormuz-1 e l’Hormuz-2.
Citazione: “Questi missili balistici antinave (ASBM) hanno una gittata fino a 300 chilometri e sono dotati di sensori terminali che guidano il missile verso il bersaglio. Questi sistemi utilizzano una varietà di sensori, tra cui il sistema di ricerca elettro-ottico e antiradiazioni.”
Si tratta di un vettore d’attacco molto insolito e insolito contro le navi, poiché la maggior parte dei missili antinave sono di tipo da crociera, perché è noto da tempo che il modo più efficace per abbattere grandi navi di superficie è “intrufolarsi” sotto il radar. I missili balistici provengono dall’alto verso il basso e sono pronti per essere intercettati dal giusto set di radar. Ma quel “set” dovrebbe essere molto avanzato e integrato, perché la maggior parte dei radar ha una zona morta al vertice della loro elevazione, chiamata cono di silenzio:
Naturalmente, un gruppo di portaerei completo è dotato di tutti i tipi di radar, tra cui il potente AN/SPY-6 che guida i missili SM-6 e che non ha alcuna vera e propria zona morta nota.
Detto questo, zona morta o meno, i missili balistici sono noti per una cosa: il loro enorme vantaggio in termini di velocità, con molti, se non la maggior parte, di missili ipersonici. Questo fattore da solo rende la loro intercettazione estremamente difficile anche con sistemi radar avanzati presenti, come abbiamo visto innumerevoli volte su Israele e il Medio Oriente.
L’altro grande vantaggio è che i missili balistici possono essere molto più potenti dei missili da crociera, sia in virtù del loro enorme vantaggio inerziale e cinetico, sia per le loro dimensioni maggiori, che consentono loro di solito di avere testate più grandi. Ciò significa che un missile balistico potrebbe potenzialmente ovviare alla necessità di uno sciame di missili da crociera, come previsto dalla dottrina sovietica.
Quindi, qual è il problema? Innanzitutto, la balistica antinave iraniana sembra avere una gittata di circa 300 km. Ad esempio, il Khalij-e Fars :
Test footage del 2011:
Ma ricordate, estremamente importante : non potete giudicare le cose basandovi su “video di prova” in cui un missile colpisce una singola nave di prova ferma. Tali condizioni vanno oltre l’ideale, con una guida perfetta e ininterrotta (nessuna guerra elettronica contro la testa di ricerca attiva del missile o la piattaforma radar di origine), e con la nave ferma e isolata, senza altre navi o bersagli nelle vicinanze che possano confondere il missile nella discriminazione tra bersagli ottimali, ecc.
In ogni caso, in questo caso il missile ha una gittata di 300 km, che le portaerei statunitensi, come abbiamo già detto, stanno dottrinalmente tenendo fuori. L’ultima posizione nota della USS Lincoln era esattamente a 300 km dalla costa, il che significa una distanza aggiuntiva da una piattaforma di lancio iraniana, dato che l’Iran non lancerebbe direttamente dalla costa stessa, che è già sotto sorveglianza di vari sistemi d’attacco statunitensi. Il lanciatore iraniano potrebbe essere spinto di circa 50-150 km verso l’entroterra, se non di più.
L’Iran possiede anche l’Hormuz-2 , che si dice abbia anch’esso una gittata di 300 km. Anche se la gittata fosse maggiore, o se la portaerei statunitense si avvicinasse alle coste iraniane, rimarrebbe comunque il problema della guida. Il missile potrebbe essere lanciato verso la “posizione generale” del gruppo di portaerei in base alle informazioni satellitari o a quelle di un drone, ma nella fase finale il missile si troverebbe a dover discriminare autonomamente i propri bersagli, con protocolli di priorità sconosciuti in tali casi. Se questa è la visuale finale che vede (tratta dal video qui sopra), quale bersaglio sa scegliere?
Potrebbe essere programmato per colpire quello più grande, ma la portaerei potrebbe anche essere sufficientemente lontana nel momento in cui il missile atterra (rispetto alle coordinate inizialmente trasmesse) da far sì che il protocollo di priorità finisca per individuare una nave più vicina e più direttamente nella traiettoria discendente del missile, ecc.; come puoi vedere, è un gioco fluido.
Ma in fin dei conti, quel missile ha anche una gittata di 300 km, il che rende l’intera questione irrilevante. Molti dei missili da crociera antinave iraniani hanno gittature molto più brevi, dai 25 ai 150 km.
Per inciso, la Cina è l’unico paese al mondo a disporre di un vero sistema missilistico balistico antinave a lungo raggio, il DF-26 e il DF-27. Si tratta però essenzialmente di missili balistici intercontinentali (ICBM) tradizionali (tecnicamente, missili a infrarossi) dotati di una variante navale concepita per distruggere le portaerei, ma si sa poco sulle varianti navali o sul tipo esatto di sistemi di guida che utilizzano. Anche il Kinzhal russo, che ha una gittata di quasi 500 km, si dice sia in grado di colpire le navi, ma non si sa praticamente nulla di questa capacità e se abbia effettivamente un radar terminale attivo.
Secondo quanto riferito, l’Iran possiede un solo missile balistico antinave sperimentale con una gittata superiore a 300 km, lo Zolfaqar Basir. Ma si sa ancora poco a riguardo, e si vocifera che abbia una gittata di 700 km, in quanto è basato sul missile da attacco al suolo standard Zolfaqar con la stessa gittata, a sua volta basato sul ben più diffuso missile Fateh-110.
Quindi, gli ASBM iraniani potrebbero potenzialmente colpire una portaerei statunitense? Soffrono dello stesso problema di guida terminale: in assenza di una piattaforma di tracciamento attivo dedicata, ricorrerebbero alla discriminazione autonoma dei bersagli e dovrebbero essere lanciati contro l’intero gruppo di portaerei con la “speranza” che una di esse selezioni la portaerei. Detto questo, a differenza dei missili da crociera, forse con la balistica ne basterebbero uno o due per causare danni gravi. Ma anche in quel caso è probabilmente improbabile: i missili da crociera antinave sono progettati per colpire punti precisi sulla linea di galleggiamento per causare il massimo danno e l’infiltrazione d’acqua. Un missile balistico che colpisse dall’alto verso il basso potrebbe forse distruggere il ponte di volo, ma sarebbe molto improbabile che penetrasse attraverso l’intera portaerei causando infiltrazioni d’acqua. Anzi, lo definirei quasi impossibile.
Ma ricordate, il nome del gioco non è necessariamente “affondare” la portaerei, ma disattivarla o distruggerla. Questo potrebbe essere fatto innescando sufficienti incendi esplosivi o penetrando fino al reattore nucleare, o qualcosa del genere. In entrambi i casi, la traiettoria dall’alto verso il basso sembrerebbe essere la meno efficace contro una portaerei, anche per un potente missile balistico con elevata forza cinetica. Anche se ammetto che si sa così poco sui profili di danno reali e sulle proprietà penetranti dei missili balistici ipersonici , lascio aperta la possibilità che, se uno di questi missili iraniani avesse una vera capacità ipersonica nella fase terminale, allora forse tutto è possibile.
Nel complesso, come probabilmente si può intuire dalla ripartizione complessiva, giudicherei piuttosto bassa la capacità dell’Iran di affondare o distruggere una portaerei statunitense. I gruppi di portaerei sono abbastanza intelligenti da rimanere dottrinalmente fuori dal 95% delle gitte dei missili iraniani, e i pochi che ci riescono dovrebbero superare diversi livelli di improbabili potenzialità: dal problema della guida, a quello di concentrare più colpi simultanei – che si collega al primo punto – al problema della rete di difesa aerea Aegis del gruppo di portaerei, che potrebbe ridurre al minimo i pochi missili che effettivamente riescono a colpire la portaerei stessa.
In effetti, a parte qualche “colpo di fortuna”, lo classificherei quasi impossibile senza speciali “trucchi” creativi come quelli che l’Ucraina è riuscita ad adottare, per quanto riguarda i droni marittimi e varie altre forme di sotterfugio, sabotaggio, ecc. Ad esempio, lanciare uno sciame di massa senza precedenti di droni in stile Shahed contro il gruppo di portaerei per costringerlo a esaurire completamente i suoi caricatori antiaerei, e poi, prima che possano ricaricare – il che è un’operazione che richiede molto tempo – lanciare qualsiasi missile si abbia a disposizione che possa raggiungere. Il problema è che, dato che l’Iran sembra schierare solo uno o due modelli totali di missili antinave con una gittata superiore ai 300 km (e poco più di 300 km, per giunta), le scorte di quei modelli probabilmente non sono abbondanti, e sicuramente non abbastanza grandi da aumentare drasticamente il coefficiente di “fortuna”.
In conclusione, a meno che gli Stati Uniti non si facciano coraggio e inizino a spostare i gruppi di portaerei verso lo Stretto di Hormuz, ci sono pochissime possibilità che l’Iran riesca a eliminare una portaerei. Ma se l’Iran dovesse creare una trappola economica sufficiente a indurre i disperati gruppi di portaerei a cercare di imporre la libertà di navigazione, allora l’Iran potrebbe avere la sua chance. E, viste le ultime dichiarazioni di Trump di oggi, questo potrebbe diventare realtà con un Trump abbastanza disperato:
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Se questa legge venisse approvata, i clienti petroliferi della Russia sarebbero costretti, sotto pena di sanzioni, a cedere il petrolio o ad aumentare il sostegno all’Ucraina.
Il falco anti-russo Michael McCaul, che ricopre tra l’altro la carica di Presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, ha annunciato all’inizio di febbraio l’introduzione alla Camera del bipartisan ” Decreasing Russian Oil Profits ” ( DROP ), la legge presentata al Senato lo scorso dicembre. Se approvata, Trump avrebbe il potere di imporre sanzioni mirate contro chiunque acquisti, importi o faciliti l’esportazione di petrolio russo, con eccezioni possibili solo in presenza di una delle tre condizioni.
Il primo è che i fondi dovuti alla Russia per tali acquisti devono essere accreditati su un conto nel loro paese, possono essere utilizzati solo “per facilitare le transazioni di prodotti agricoli, cibo, medicinali o dispositivi medici”, e il loro governo deve impegnarsi a ridurre significativamente gli acquisti di petrolio russo. Il secondo è che tali fondi siano utilizzati per armare o ricostruire l’Ucraina, mentre il terzo è che il governo del loro paese fornisca un significativo sostegno economico o militare all’Ucraina.
Le prime due condizioni sono inaccettabili per la Russia, ma la terza non lo è, poiché sta già vendendo petrolio a paesi che sostengono significativamente l’Ucraina. La condizione di fornire un significativo sostegno economico e militare all’Ucraina, una distinzione arbitraria poiché non viene descritto alcun livello minimo per ciascuna di esse, in cambio dell’assenza di sanzioni mirate, potrebbe portare a un maggiore afflusso di armi e fondi in Ucraina. Ciò potrebbe a sua volta ostacolare il raggiungimento degli obiettivi della Russia e perpetuare il conflitto, a meno che la Russia non scenda a compromessi .
Ecco lo scopo del DROP Act: i suoi autori prevedono che gli Stati Uniti riescano a costringere con successo i restanti clienti petroliferi della Russia in tutto il mondo a sostituire le loro importazioni con quelle di altri fornitori (dato che la Russia non continuerebbe realisticamente le esportazioni alle prime due condizioni) o ad aumentare il sostegno all’Ucraina. Questo lo rende un’arma di guerra finanziaria senza precedenti, che potrebbe anche essere abbinata a dazi punitivi simili a quelli indiani se venissero adottate soluzioni legali alternative , aumentando così probabilmente il numero di parti che si conformano.
I fattori di mercato rappresentano gli unici veri limiti a questa politica, in termini di esposizione della persona/del Paese preso di mira al mercato finanziario statunitense, che li rende vulnerabili alle minacce di sanzioni previste dal DROP Act, e di capacità del mercato petrolifero di sostituire le esportazioni russe perse. Pertanto, anche se la maggior parte dei restanti clienti petroliferi della Russia fosse esposta al mercato finanziario statunitense, potrebbe non esserci abbastanza petrolio sul mercato per sostituire le importazioni, e quindi potrebbero aumentare il sostegno all’Ucraina invece di abbandonare la Russia.
Questo è lo scenario più probabile, alla luce dell’impennata dei prezzi del petrolio causata dalla Terza Guerra del Golfo e della conseguente flessibilità degli Stati Uniti nel revocare temporaneamente le sanzioni sulle importazioni di petrolio russo dall’India, obiettivo primario della loro guerra finanziaria in questo ambito finora, per mantenere la sostenibilità del mercato del partner. Il quid pro quo per le esenzioni dalle sanzioni ad altri importanti partner commerciali potrebbe essere l’impegno a stanziare fondi per armare l’Ucraina o ricostruirla una volta superata la crisi petrolifera, quando potranno farlo più agevolmente.
In ogni caso, indipendentemente dal fatto che abbandonino la Russia o aumentino il sostegno all’Ucraina, il DROP Act è progettato per creare problemi alla Russia. Potrebbero non concretizzarsi come previsto, o addirittura non concretizzarsi in modo significativo, ma la conclusione è che si tratta di una legge molto ostile. L’uso di quest’arma di guerra finanziaria senza precedenti da parte di Trump 2.0 contro la Russia, nel caso in cui venga approvata (il che non è garantito), potrebbe complicare ulteriormente i rapporti con la Russia e potenzialmente rovinare il loro nascente riavvicinamento.
Trump potrebbe essere favorevole al piano di pace speculativo di Putin per porre fine immediatamente ai conflitti nel Golfo e in Ucraina, in modo che il mercato energetico globale possa riprendersi in tempo per le elezioni di medio termine di inizio novembre.
Trump e Putin hanno parlato per la prima volta quest’anno lunedì, in una conversazione che ha toccato la Terza Guerra del Golfo , il cui contenuto il consigliere senior di Putin, Yury Ushakov, ha descritto come “molto sostanziale” e “utile”, tra gli altri argomenti come il mercato energetico globale , l’Ucraina e il Venezuela . In precedenza, quello stesso giorno, Putin aveva tenuto un incontro sul mercato energetico globale, in cui aveva ribadito la proposta della scorsa settimana di interrompere le esportazioni verso l’UE prima della scadenza dell’UE per il blocco delle importazioni russe, ma con una controindicazione.
Secondo lui, “se le aziende europee e gli acquirenti europei decidessero improvvisamente di riorientarsi e di fornirci una cooperazione sostenibile e a lungo termine, scevra da considerazioni politiche, libera da ogni considerazione politica, noi potremmo accontentarli, non li abbiamo mai rifiutati”. Il riorientamento delle esportazioni russe verso il mercato asiatico, già in corso da quattro anni, rimarrebbe quindi solo parziale finché l’UE revocherà le sanzioni, come Putin ha lasciato intendere di volere.
Come sostenuto qui nel fine settimana, questo potrebbe non essere sufficiente, dato che l’UE ha ora bisogno delle risorse russe più di quanto la Russia abbia bisogno dei suoi affari, quindi potrebbe anche richiedere che costringano Zelensky ad accettare alcune delle sue richieste di pace. Trump potrebbe essere d’accordo, considerando che ha dichiarato poco dopo la sua chiamata con Putin: “Abbiamo sanzioni su alcuni paesi. Le rimuoveremo finché la situazione non si risolverà. Poi, chissà, forse non dovremo più applicarle”.
Tra gli obiettivi dichiarati dagli Stati Uniti all’inizio della Terza Guerra del Golfo, solo la smilitarizzazione è stata raggiunta, e solo in larga misura e non completamente. Non si è verificato alcun cambio di regime poiché i pilastri militari, di intelligence e amministrativi permanenti della Repubblica Islamica (“stato profondo”) rimangono intatti, sebbene ovviamente gravemente danneggiati, e l’Iran possiede ancora il suo uranio altamente arricchito . A questo proposito, gli Stati Uniti starebbero valutando la possibilità di catturarlo , ma l’operazione sarebbe di vasta portata e potrebbe rivelarsi molto costosa sotto molti aspetti.
È qui che Putin potrebbe salvare Trump prima che la Terza Guerra del Golfo diventi un pasticcio. In cambio della rimozione delle sanzioni statunitensi sull’energia russa da parte di Trump, dell’ordine all’UE di seguire e riprendere le importazioni su larga scala, e della coercizione congiunta di Zelensky ad accettare alcune delle richieste di pace di Putin, Putin può ottenere dalla Russia l’uranio altamente arricchito dell’Iran con il suo assenso, in cambio di una cessazione delle ostilità che eviterebbe la completa distruzione dell’Iran . Se Israele rifiuta la pace, gli Stati Uniti possono semplicemente lasciarlo combattere da solo.
Entrambi i principali conflitti potrebbero quindi concludersi presto, consentendo all'”intero sistema di relazioni economiche internazionali” di riprendersi entro le elezioni di medio termine, restituendo l’energia russa e del Golfo al mercato globale attraverso questo accordo. Trump potrebbe anche tornare a fare affidamento sui mezzi diplomatici per ottenere il controllo sulle enormi risorse di un Iran molto più debole, da utilizzare in seguito contro la Cina, come è stato qui sostenuto essere il suo obiettivo di guerra non dichiarato. Dovrebbe quindi considerare seriamente il piano di pace speculativo di Putin.
Molti credono erroneamente che la Russia sia alleata con l’Iran contro i regni del Golfo e Israele, ma la realtà è che mantiene sempre un attento equilibrio tra loro, anche se ciò non significa che la Russia non denunci ciò che considera un’aggressione israeliana contro l’Iran e l’ipocrisia araba.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha espresso la posizione ufficiale del suo Paese nei confronti della Terza Guerra del Golfo, iniziata con l’attacco congiunto di Stati Uniti e Israele all’Iran, durante una tavola rotonda degli ambasciatori tenutasi la scorsa settimana. Ha esordito lamentando che essa «può avere conseguenze disastrose per il mondo intero, minare la stabilità e l’economia globali, stravolgere tutto ciò che un tempo veniva chiamato globalizzazione e considerato un processo volto a portare prosperità all’intera umanità. Tutto questo è stato distrutto».
Ha poi proseguito riconoscendo i dibattiti interni con gli Stati Uniti sui loro obiettivi e le dichiarazioni contraddittorie dei loro principali funzionari al riguardo. A suo avviso, «uno degli obiettivi consisteva nel seminare divisioni tra i paesi della regione, ovvero i paesi del Golfo Persico, l’Iran e i suoi vicini arabi». Questo obiettivo è stato certamente raggiunto in una certa misura e ostacola di conseguenza il piano generale della Russia di promuovere un concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, su cui lavora già da anni.
Secondo Lavrov, «Ogni paese partecipante definirebbe le minacce o i rischi alla propria sicurezza così come li percepisce. Quindi potremmo iniziare con un accordo sulla trasparenza delle attività militari, sulla trasparenza e forse sulle limitazioni al numero di esercitazioni condotte da ciascun paese lungo la costa del Golfo. Ciò includerebbe visite reciproche da parte del personale militare e progetti economici e commerciali congiunti». Ovviamente ciò non accadrà presto, se mai accadrà, vista la terza guerra del Golfo.
Comunque sia, Lavrov ha descritto sia gli arabi che gli iraniani come partner strategici della Russia, con cui essa simpatizza a causa delle sofferenze causate dalla guerra scatenata dal duopolio USA-Israele, che potrebbe eventualmente ricevere il sostegno della NATO se alcuni alti funzionari ottenessero ciò che vogliono. La Russia chiede quindi la fine immediata della loro aggressione ed è delusa dal fatto che i suoi partner del Golfo stiano valutando la possibilità di sostenere una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che condanna l’Iran ma non gli Stati Uniti e Israele.
Ha invece suggerito di seguire l’esempio degli Stati Uniti dello scorso anno, quando hanno sponsorizzato una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiedeva la fine del conflitto ucraino il prima possibile. Il loro comune alleato statunitense “coglierà sicuramente l’occasione” di una simile iniziativa, come quella sopra citata che secondo quanto riferito starebbero valutando di sostenere, perché “non farà altro che dividere ancora di più i paesi”, ha affermato, quindi è improbabile che seguano il suo consiglio. Ciononostante, Lavrov ha ribadito l’interesse della Russia a mediare, come già reso evidente in precedenza da Putin.
Verso la fine dell’evento, ha anche ribadito il sostegno della Russia alla soluzione dei due Stati per il conflitto israelo-palestinese, che considera la causa dell’instabilità regionale. Ha poi spiegato l’astensione della Russia dalla risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dello scorso autunno sulla base del fatto che il suo Paese non voleva bloccarla dopo che i suoi partner arabi l’avevano sostenuta. Nel complesso, l’esposizione da parte di Lavrov della posizione ufficiale della Russia nei confronti della terza guerra del Golfo e delle questioni correlate, come quella palestinese, è stata un tempestivo promemoria della sua politica attuale.
Molti credono erroneamente che la Russia sia alleata con l’Iran contro i regni del Golfo e Israele, ma la realtà è che mantiene sempre un attento equilibrio tra loro, anche se ciò non significa che la Russia non denunci l’aggressione israeliana contro l’Iran e l’ipocrisia araba, come ha fatto più volte Lavrov. La Russia simpatizza chiaramente con l’Iran e potrebbe persino condividere informazioni di intelligence con esso per colpire gli asset regionali degli Stati Uniti, ma alla fine la Russia vuole mediare la fine del conflitto prima che sfugga al controllo.
La comunità dei media alternativi in generale è composta da “attivisti antisionisti” che già diffidano dell’India a causa dei suoi stretti legami con Israele e credono erroneamente che i BRICS siano un blocco di sicurezza, il che li ha portati a credere che il capo dell’esercito abbia ammesso di aver aiutato gli Stati Uniti ad affondare una nave iraniana.
Il Press Information Bureau (PIB) indiano ha smentito un video virale, assistito dall’intelligenza artificiale, in cui il capo di stato maggiore dell’esercito, il generale Upendra Dwivedi, affermava che il suo paese aveva informato Israele della posizione della nave iraniana, poi affondata da un sottomarino statunitense, al ritorno dall’esercitazione multilaterale che l’India aveva ospitato poco prima. L’influencer turco Furkan Gözükara ha contribuito a rendere virale il video, ma in seguito si è scusato dopo aver scoperto che si trattava di un falso assistito dall’intelligenza artificiale e ha incolpato il popolare giornalista pakistano Wajahat Kazmi di averlo “ingannato”.
La suddetta sequenza attraverso la quale questo falso video virale assistito dall’intelligenza artificiale è stato riciclato nel dibattito pubblico su X contestualizza il motivo per cui il PIB indiano ha concluso che si trattava di “propaganda pakistana”. A quel punto, tuttavia, aveva già ingannato innumerevoli persone, tra cui il famoso influencer dei media alternativiPepe Escobar . Lo ha ripubblicato con la didascalia: “Vili, codardi, topi traditori. Irrimediabili, sotto ogni aspetto: geopolitico e morale. Queste persone dovrebbero essere espulse dai BRICS. E dal corridoio di trasporto Russia-Iran-India”.
La reazione di Pepe è stata tipica della comunità dei media alternativi, che ha dato per scontata la legittimità di questo video a causa della sfiducia nei confronti dell’India, dovuta ai suoi stretti legami con gli Stati Uniti e Israele, il secondo dei quali il Primo Ministro Narendra Modi ha visitato poco prima della Terza Guerra del Golfo . Molti membri di questa comunità sono “attivisti antisionisti” la cui opposizione a Israele è uno dei tratti distintivi della loro visione del mondo. Pertanto, odiano ferocemente l’India per i suoi stretti legami con Israele, come esemplificato dalle dure parole di Pepe.
La descrizione sopra menzionata del sentimento della comunità, in particolare quella sostenuta da influencer di spicco come Pepe, è facilmente riconoscibile e quindi presumibilmente nota al Pakistan. Questo spiega perché i suoi “guerrieri dell’informazione” abbiano deciso di inventare questo particolare falso, affidandosi all’intelligenza artificiale per far affermare a Dwivedi che il suo Paese avesse informato Israele della posizione della nave iraniana successivamente affondata da un sottomarino statunitense. In parole povere, sapevano che la notizia avrebbe avuto risonanza e si sarebbe diffusa naturalmente, cosa che è accaduta.
La maggior parte degli osservatori non lo sa o è troppo zelantemente “antisionista” per accettare che l’India si trovi sempre in bilico tra rivali come l’Iran e Israele, proprio come fa la Russia . Mentre Modi ha condannato gli attacchi dell’Iran contro i Regni del Golfo, pur senza menzionare il nome dell’Iran, desidera anche che il conflitto finisca il prima possibile. L’India simpatizza con Israele e i Regni del Golfo, ma non è alleata con loro contro l’Iran, proprio come la Russia simpatizza con l’Iran ma non è alleata con esso contro Israele e i Regni del Golfo.
La maggior parte degli osservatori che non sono “attivisti antisionisti” non riconosce i rispettivi equilibri regionali di India e Russia a causa della loro falsa percezione che i BRICS siano un blocco di sicurezza, che lo Sherpa russo dei BRICS ha tardivamente sfatato il mese scorso. Sono questi fattori complementari, ovvero la comunità dei media alternativi in generale, composta da “attivisti antisionisti” che già diffidano dell’India a causa dei suoi stretti legami con Israele e la loro convinzione errata che i BRICS siano un blocco di sicurezza, che spiegano il motivo per cui questa bufala ha avuto così tanto successo.
L’India ha faticato a informare le masse del suo equilibrio regionale in stile russo e del fatto che i BRICS non sono un blocco di sicurezza, motivo per cui così tanti sono stati inclini a cadere nella trappola di questo falso video pakistano assistito dall’intelligenza artificiale a causa delle loro false percezioni di cui sopra, ma è qui che la Russia può dare una mano. Il lancio di RT India lo scorso dicembre ha consolidato i loro legami con i media, quindi è possibile che RT International possa avere successo dove l’India non è ancora riuscita, correggendo così la percezione della comunità dei media alternativi al riguardo. Prima sarà, meglio sarà.
Il Pakistan post-Khan non metterà a repentaglio la sua sicurezza, la sua economia e i suoi legami con le élite degli Stati Uniti per la Russia.
“Stars and Stripes” rivela pubblicamente il suo finanziamento parziale del Pentagono, motivo per cui vale la pena prestare attenzione al suo lavoro se riguarda argomenti inaspettati come i legami russo-pakistani, poiché il Dipartimento della Guerra potrebbe aver esercitato una certa influenza sui contenuti. L’articolo in questione parla di come ” Cina e Russia stiano facendo una mossa irripetibile per il Pakistan “, ma la Cina è un partner strategico del Pakistan, quindi questa parte non è degna di nota, mentre la Russia è un partner nuovo, quindi questa parte è davvero degna di nota.
Il nocciolo della questione è che potrebbero sfruttare l’incidente mortale al Consolato americano di Karachi, dove i Marines statunitensi hanno aperto il fuoco sulla folla che cercava di assaltare i locali per protestare contro l’uccisione dell’Ayatollah Ali Khamenei, per espandere i loro legami con il Pakistan. Questa è una premessa errata, poiché presuppone che il Pakistan formuli la sua politica estera tenendo conto del sentimento pubblico, e che la descrizione di Khamenei come “martire” da parte del presidente Asif Ali Zardari segnali un cambiamento e non solo un tentativo di pacificazione nei confronti della minoranza sciita infuriata del suo Paese.
La politica estera è in realtà formulata da quello che è noto come “The Establishment”, ovvero i potenti servizi militari e di intelligence del Pakistan, con il contributo del Ministero degli Esteri. Il sentimento pubblico non gioca un ruolo significativo, come dimostra il fatto che il Pakistan sia un “importante alleato non-NATO”, nonostante la popolazione generalmente non apprezzi gli Stati Uniti. L’eccezione è l’élite socio-economica e politica, che è generalmente favorevole agli Stati Uniti e comprende i commentatori, ma si piega come canne al vento quando si tratta di altri Paesi.
Ciò è stato dimostrato dopo il postmoderno dell’aprile 2022 colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan, che sosteneva che la sua deposizione fosse stata effettuata da forze filo-americane all’interno dell’establishment, che avevano usato la magistratura contro di lui come arma per punirlo per aver ampliato i legami con la Russia. La stessa “classe chiacchierona” che aveva celebrato il suo viaggio in Russia, casualmente lo stesso giorno dell’inizio dell’operazione speciale,ha cambiato idea.Asostenendo che il Pakistan non può raffinare il petrolio russo e condannando così i suoi colloqui con Putin a riguardo.
Da allora, sono tornati a celebrare la Russia come un partner prezioso durante il primo Forum sui media russo-pakistani del mese scorso , che avrebbe dovuto precedere di meno di una settimana la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif, ma è stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo . A questo proposito, il Pakistan sta effettivamente espandendo nuovamente i legami con la Russia, ma gli Stati Uniti esercitano ufficiosamente un potere di veto su quanto in là si spingerà dopo la subordinazione del Pakistan. si è rivolta agli Stati Uniti nell’ultimo anno come parte di un gioco di potere regionale contro l’India.
Proprio come il Pakistan non rischierà l’ira degli Stati Uniti oltrepassando le sue “linee rosse” riguardo all’espansione dei legami con la Russia, né la Russia rischierà l’ira del suo speciale e privilegiato partner strategico indiano oltrepassando le proprie “linee rosse” riguardo all’espansione dei legami con il Pakistan, ponendo così limiti realistici a quanto lontano ciò possa spingersi. La potenziale mediazione della Russia nella guerra afghano-pakistana e le notizie secondo cui il Pakistan starebbe tenendo d’occhio il petrolio russo, nessuna delle quali potrebbe effettivamente concretizzarsi, non oltrepassano le “linee rosse” di nessuno dei loro partner più importanti.
La proposta di “Stars and Stripes” per gli Stati Uniti di rafforzare i legami con l’establishment pakistano, approfondire la cooperazione strategica sulle risorse e sfruttare attori non statali per promuovere i propri interessi narrativi è già in vigore. È anche irrilevante per quanto riguarda la Russia, che in realtà non ha un’occasione “unica in una generazione” di espandere i legami con il Pakistan. Il loro articolo non è quindi altro che allarmismo, poiché il Pakistan post-Khan non metterà a repentaglio la sua sicurezza, i suoi rapporti economici e le sue relazioni con gli Stati Uniti per la Russia.
Potrebbe essere proprio questo che vogliono gli Stati Uniti e Israele, tuttavia, per esercitare la massima pressione sull’Iran affinché si arrenda incondizionatamente, come Trump ha recentemente richiesto. Per raggiungere questo obiettivo, la nuova politica di bombardamento di infrastrutture critiche come i depositi di petrolio renderà molto più difficile per le autorità mantenere la vita quotidiana a Teheran, mentre bombardare le stazioni di polizia , come è successo di recente, renderà la città molto meno sicura. Molti residenti potrebbero quindi presto abbandonare e spopolare la capitale.
Anche se l’Iran non si arrendesse incondizionatamente, l’immagine di un simile gesto da parte di Stati Uniti e Israele nei confronti della sua capitale potrebbe essere presentata ai rispettivi cittadini come un’ulteriore prova della loro vittoria , sollevando così il morale in patria in mezzo ai continui interrogativi sulla conclusione del conflitto . Il rapido sfollamento anche di una parte considerevole della popolazione di Teheran peggiorerebbe inoltre la crescente crisi umanitaria del Paese, mettendo a dura prova i suoi servizi di sicurezza, soprattutto se gli sfollati dovessero scatenare rivolte.
Una cosa era usare la forza letale contro un numero imprecisato di rivoltosi antigovernativi che, secondo le autorità, erano associati a gruppi terroristici e agenzie di spionaggio straniere mentre devastavano Teheran a gennaio, un’altra era usare la forza letale contro cittadini affamati che si ribellavano nei campi. Tali filmati potrebbero ampliare le divisioni speculative tra il governo e i servizi di sicurezza (Pastore delle Guardie della Rivoluzione Islamica e milizie alleate), riducendo drasticamente il sentimento filogovernativo tra il resto della cittadinanza.
Tuttavia, l’Iran potrebbe non arrendersi incondizionatamente, nel qual caso Stati Uniti e Israele potrebbero estendere la loro campagna di punizione collettiva contro la popolazione ad altre grandi metropoli iraniane, dopo averla perfezionata a Teheran, fino a ottenere finalmente ciò che vogliono. Se ciò accadrà o meno resta oggetto di dibattito, ma il punto è che ciò che sta accadendo a Teheran è l’indiscutibile espansione del conflitto da obiettivi puramente militari a obiettivi semi-militari, con modalità che minacciano seriamente la popolazione civile.
Per essere chiari, l’energia e altre infrastrutture critiche sono obiettivi legittimi, come sostenuto dalla Russia a difesa degli attacchi sferrati contro la rete elettrica ucraina negli ultimi quattro anni, ma distruggere deliberatamente i depositi di petrolio in prossimità di aree densamente popolate è, nella migliore delle ipotesi, moralmente discutibile. Con il pretesto di privare le forze armate del carburante di cui hanno bisogno per continuare a combattere, Stati Uniti e Israele rappresentano minacce credibili per i civili, anche se per il momento si tratta solo di minacce ambientali.
Se ciò non porta alla resa incondizionata dell’Iran, allora non si può escludere che gli Stati Uniti e/o Israele possano prendere di mira sistematicamente i civili con il pretesto di quanto pubblicato dal CENTCOM su come l’Iran “sta utilizzando aree civili densamente popolate per condurre operazioni militari… Questa pericolosa decisione mette a rischio la vita di tutti i civili in Iran, poiché i luoghi utilizzati per scopi militari perdono lo status di protezione e potrebbero diventare legittimi obiettivi militari secondo il diritto internazionale”. Questa guerra potrebbe quindi diventare molto più brutta.
Cercare di spiegare le motivazioni di Israele non equivale a giustificare ciò che ha appena fatto, poiché questo esercizio di riflessione è necessario per comprendere meglio cosa è appena successo e a cosa potrebbe portare.
L’Agenzia Federale Russa per la Cooperazione Umanitaria Internazionale, nota anche come Rossotrudnichestvo, ha descritto la distruzione del centro culturale russo nel Libano meridionale come un “atto di aggressione immotivata” nella sua dichiarazione ufficiale sulla questione. Ha anche ricordato a tutti che “il 10 ottobre 1973, durante la Quarta Guerra Arabo-Israeliana, il Centro Culturale Sovietico di Damasco fu distrutto da un colpo diretto delle bombe israeliane”. L’insinuazione è che Israele stia tacitamente trattando la Russia come uno stato nemico.
Cercare di spiegare le motivazioni di Israele non equivale a giustificare ciò che ha appena fatto, poiché questo esercizio di riflessione è necessario per comprendere meglio cosa è appena successo e a cosa potrebbe portare. Il contesto immediato riguarda un recente rapporto secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti, che questa analisi sostiene essere credibile, sebbene la Russia non l’abbia confermato e Trump l’ abbia minimizzato . In precedenza, era circolato un altro rapporto secondo cui tecnologia russa sarebbe stata trovata in alcuni droni iraniani.
Considerando che l’ambasciatore russo nel Regno Unito ha dichiarato : “Non siamo neutrali. Sosteniamo l’Iran… Proviamo tutta la nostra solidarietà per l’Iran”, l’impressione che un osservatore occasionale potrebbe avere è che le notizie sopra menzionate possano essere vere. Ciò è particolarmente vero dopo che Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, lo stesso giorno in cui Israele ha distrutto il centro culturale del suo Paese, e ha “riaffermato il nostro incrollabile sostegno a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani”.
” La Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’Asse della Resistenza, ormai sconfitto “, alla fine del 2024, durante il culmine della loro guerra con Israele, ma invece di apprezzarlo, Israele ora tratta tacitamente la Russia come uno stato nemico, presumibilmente a causa della sua presunta assistenza tecnica all’Iran contro gli Stati Uniti. Lo Stato di Israele tende a vedere tutto attraverso una prospettiva di sicurezza a somma zero e potrebbe quindi aspettarsi che la Russia aiuti presto l’Iran anche contro di lui, a causa dell’aumento delle missioni se il conflitto non dovesse finire presto.
In relazione alla suddetta percezione derivante dalla sua cultura strategica, Israele tende anche a condurre attacchi preventivi contro i suoi avversari, giustificando così questo atto di aggressione immotivata contro il centro culturale puramente civile della Russia nel Libano meridionale come un tentativo di scoraggiare tale scenario. La caduta di Assad , la successiva gestione di Sharaa da parte di Trump e la Terza Guerra del Golfo hanno ridotto l’utilità della Russia per Israele in Siria e Iran , quindi potrebbe presumere di non avere nulla da perdere.
Potrebbe trattarsi di un errore di calcolo se la Russia raddoppiasse sfacciatamente la sua presunta assistenza tecnica all’Iran, estendendone invece la portata fino a includere l’aiuto per colpire siti militari in Israele, dopo essersi sentita tradita da quanto appena accaduto. Come minimo, Putin potrebbe esigere da Netanyahu delle scuse pubbliche e un risarcimento per l’attacco, in assenza delle quali i rapporti potrebbero congelarsi informalmente o addirittura ufficialmente. Quanto appena accaduto è inaccettabile, quindi è difficile immaginare che la Russia non prenda una posizione molto ferma.
Egli spera di dimostrare il valore dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani, in modo che il fianco orientale della NATO accetti la sua precedente proposta di sostituire alcune truppe statunitensi con truppe ucraine per difendersi dai droni russi, come contropartita per lo schieramento di truppe del blocco in Ucraina dopo la fine del conflitto.
Zelensky ha confermato in un’intervista al New York Times di aver inviato esperti ucraini di droni e droni intercettori per proteggere le basi statunitensi in Giordania su richiesta degli Stati Uniti. Ha anche rivelato che un altro team di esperti si recherà presto nella regione per aiutare i paesi a valutare come proteggersi dagli attacchi iraniani senza fare troppo affidamento sui costosi missili Patriot. Un altro dettaglio è stata la sua proposta di aiutare diplomaticamente l’Ucraina nei confronti della Russia in cambio di supporto anti-drone.
Il giornale ha scritto che “Kiev spera di guadagnare punti con gli Stati Uniti nei colloqui di pace mediati dagli americani” e “spera di mettersi in contrasto con Mosca” facendo in modo che l’Ucraina fornisca supporto difensivo agli Stati Uniti e ai loro alleati per contrastare la Russia, che si dice stia aiutando l’Iran a colpire gli asset regionali degli Stati Uniti. Ciononostante, Zelensky ha affermato di dover “bilanciare tali richieste con le esigenze interne dell’Ucraina”, ribadendo quanto recentemente dichiarato ai media italiani riguardo allo scenario di una possibile riduzione degli aiuti occidentali a causa della Terza Guerra del Golfo.
Nella stessa intervista precedente, ha chiesto maggiori investimenti nell’industria dei droni ucraina in cambio della condivisione delle sue conoscenze ed esperienze con coloro che contribuiscono al finanziamento di tale settore, e i regni del Golfo hanno ovviamente l’urgente necessità e i fondi per pagare secondo le sue condizioni (potenzialmente corrotte?). Se lui e la sua cricca possono trarne un profitto personale, allora potrebbe reindirizzare esperti e risorse dalla difesa aerea del proprio Paese a quella dei Regni del Golfo, anche a scapito degli interessi nazionali dell’Ucraina.
A parte i motivi speculativi e di interesse personale di Zelensky, l’accoglimento della richiesta avanzata dagli Stati Uniti – che secondo il New York Times non è stata confermata da quest’ultimo – e forse presto anche dai regni del Golfo, gli consente di presentare l’Ucraina come un partner affidabile, placando così in parte l’antipatia che suscita negli Stati Uniti. Ciò è anche in linea con la politica informale, in vigore già da alcuni anni, di vendere i servizi militari dell’Ucraina a paesi come il Sudan e ad attori non statali come i Tuareg in conflitto con la Russia.
Ha ambizioni più grandi che vendere semplicemente le sue forze armate come servizio mercenario globale, sia per profitto (personale?) che per guadagno politico/diplomatico, poiché il suo obiettivo finale è convincere gli europei a sfidare la Russia schierando truppe in Ucraina dopo la fine del conflitto. A tal fine, spera di dimostrare il valore dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani, dopodiché spera che il fianco orientale della NATO accetti la sua proposta dell’ottobre 2024 di sostituire alcune truppe statunitensi con truppe ucraine.
Quello che conta di più per l’Ucraina è la Polonia, che lo scorso settembre ha subito un’incursione di droni russi (probabilmente causata da un’interferenza della NATO) che è stata sfruttata dal suo deep state nel tentativo di manipolare il presidente affinché entrasse in guerra con la Russia. Sebbene abbia escluso il dispiegamento di truppe in Ucraina durante le elezioni e sia improbabile che cambi idea, accettare l’assistenza ucraina contro i droni potrebbe incoraggiare altri alleati della NATO a considerare seriamente il dispiegamento di truppe in Ucraina come contropartita per la difesa del blocco.
Tutto sommato, mentre Zelensky spera di rimanere nelle grazie di Trump e trarre profitto dall’aiutare a proteggere i regni del Golfo dai droni iraniani, ciò che desidera più di ogni altra cosa è un accordo reciproco in base al quale le forze ucraine proteggano il fianco orientale della NATO dai droni russi in cambio dello schieramento di truppe NATO in Ucraina. La Russia è ancora fermamente contraria alla presenza di qualsiasi forza straniera in quella zona, quindi la NATO potrebbe non accettare questo accordo, ma potrebbe comunque richiedere i servizi dell’Ucraina e arricchire ulteriormente Zelensky.
Zelensky rimane recalcitrante nei confronti della Russia, teme che una lunga guerra in Iran possa dare alla Russia un vantaggio e, pertanto, desidera che gli aiuti dell’UE sostituiscano quelli degli Stati Uniti.
Zelensky ha recentemente rilasciato un’intervista al quotidiano italiano Corriere della Sera in cui ha parlato della Terza Guerra del Golfo , del conflitto ucraino e delle sue ultime riflessioni sulle garanzie di sicurezza . Per quanto riguarda la prima, ha condiviso la sua preoccupazione che una guerra lunga possa portare a una carenza di missili per l’Ucraina, ergo il vero motivo per cui spera in una fine rapida invece di quella umanitaria che ha affermato. Ha anche ammesso che le consegne sono state rallentate durante la Guerra dei 12 giorni della scorsa estate , ma non ancora durante l’ultima.
Le preoccupazioni di Zelensky riecheggiano uno degli scenari delineati dall’analista e pubblicista Sergey Poletaev nella sua analisi per RT su come “la guerra con l’Iran potrebbe avere conseguenze inaspettate in Ucraina”. Per quel che vale, Trump si è recentemente vantato che “le scorte di munizioni degli Stati Uniti, di livello medio e medio-alto, non sono mai state così elevate o migliori”, da qui l’affermazione che “le guerre possono essere combattute ‘per sempre'” dagli Stati Uniti. Se ciò sia vero o meno potrebbe essere messo alla prova molto presto.
Proseguendo, Zelensky ha poi prevedibilmente riciclato la falsa affermazione secondo cui la Russia sarebbe un alleato militare dell’Iran, affermazione che era stata sfatata qui ma che si è diffusa ampiamente sui social media come mezzo per screditare la Russia sulla base di una premessa dimostrabilmente falsa tra osservatori che non ne sanno niente o che sono stati precedentemente fuorviati al riguardo. Ha poi proposto maggiori investimenti nell’industria ucraina dei droni in cambio della condivisione delle sue conoscenze ed esperienze su queste armi, di cui i Regni del Golfo ora hanno bisogno, con coloro che ne fanno richiesta.
Il successivo argomento di discussione è stato il conflitto ucraino. Zelensky ha ribadito la sua opposizione sia allo scambio territoriale proposto dagli Stati Uniti, sia alla richiesta russa di un ritiro ucraino dal Donbass. Ha affermato di essere d’accordo sul congelamento del fronte, dopodiché gli Stati Uniti hanno proposto zone economiche smilitarizzate e libere su entrambi i fronti, ma la Russia avrebbe affermato che queste possono essere create solo su quello ucraino. I dibattiti su queste dimensioni della questione territoriale costituiscono una parte significativa dei loro colloqui.
Zelensky ha poi parlato di garanzie di sicurezza, una questione altrettanto delicata, ricordando al suo interlocutore che la Russia si oppone fermamente alla presenza di truppe straniere in Ucraina. Ha poi affermato che anche l’ipotetico dispiegamento di truppe americane non sarebbe sufficiente a garantire in modo sostenibile la sicurezza dell’Ucraina, dato il precedente del ritiro dall’Afghanistan. Ecco perché desidera una solida difesa ucraina come garanzia più affidabile, ma probabilmente desidera anche truppe straniere.
Alla domanda, Zelensky ha affermato che l’UE potrebbe potenzialmente sostituire gli aiuti statunitensi, ma solo se prima ottenesse le licenze per produrre armi americane in Ucraina e poi si affidasse all’esperienza ucraina nel complesso militare-industriale. Tuttavia, nulla di tutto ciò è ancora accaduto, quindi per ora non si fa illusioni. Molto più realistiche, ha suggerito, sono le “linee di difesa con muri di droni”, alludendo agli sforzi compiuti dalla Polonia alla fine dello scorso anno per estendere informalmente il “muro dei droni” dell’UE in Ucraina .
Ha poi concluso l’intervista confermando che non prevede di indire elezioni prima della fine del conflitto, né durante un eventuale cessate il fuoco, e ha affermato di non essere sicuro di ricandidarsi. Nel complesso, l’intervista è stata un’informativa riflessione sugli interessi e le preoccupazioni ucraine, queste ultime evidenti a chi ha saputo leggere tra le righe. Zelensky rimane recalcitrante nei confronti della Russia, teme che una lunga guerra in Iran possa dare alla Russia un vantaggio, ed è quindi ansioso che gli aiuti dell’UE sostituiscano quelli degli Stati Uniti.
Probabilmente non accadrà, poiché la Turchia contribuisce a promuovere gli interessi americani al crocevia dell’Afro-Eurasia in Iran, nel Medio Oriente e nel Nord Africa e lungo tutta la periferia meridionale della Russia.
La scorsa settimana, il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo d’opinione intitolato ” Un urgente bisogno di contenere la Turchia “, in cui si avverte: “Se il regime iraniano cade, attenzione all’influenza regionale di Ankara”. L’autore è Bradley Martin, direttore esecutivo del Near East Center for Strategic Studies, ex Senior Fellow presso il gruppo di informazione e politiche pubbliche Haym Salomon Center e vicedirettore del Canadian Institute for Jewish Research. Collabora anche con il Jerusalem Post e il Jewish News Syndicate .
Le sue credenziali hanno quindi portato alcuni a interpretare il suo articolo come una pressione esercitata da Israele sugli Stati Uniti per contenere la Turchia dopo la fine della Terza Guerra del Golfo , innescata dal loro attacco congiunto contro l’Iran . Qualunque sia l’opinione che si possa avere sull’intento del suo ultimo articolo e sui suoi legami speculativi con lo Stato di Israele, egli sostiene che la Turchia debba essere in definitiva contenuta perché “si oppone alla politica estera degli Stati Uniti ed è un grattacapo per i suoi alleati”. A sostegno di questa affermazione, vengono citati diversi esempi per giustificare la sua proposta politica postbellica.
Si tratta dell’opposizione del presidente Recep Tayyip Erdogan alla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran, dei legami del suo governo con l’ISIS durante l’apice del suo potere e della sua strumentalizzazione della crisi migratoria del 2015 contro l’UE. Ciò che Martin non ha menzionato, tuttavia, è la convinzione di Erdogan che gli Stati Uniti abbiano colluso con il suo defunto rivale Fethullah Gülen, residente negli Stati Uniti, per orchestrare il fallito tentativo di colpo di Stato dell’estate 2016. Le relazioni turco-americane sono quindi molto più complicate di quanto lui le abbia fatte sembrare.
La sua eccessiva semplificazione è ovviamente dovuta al suo desiderio di manipolare il pubblico americano a cui si rivolge per convincerlo a sostenere il contenimento postbellico della Turchia, ma si può sostenere che, a prescindere da ciò che si pensa degli esempi sopra menzionati, l’espansione della Turchia in realtà aiuta gli Stati Uniti. Per cominciare, potrebbero lanciare un intervento militare in Iran con la scusa di colpire i ribelli curdi armati che considerano terroristi o di aiutare il loro alleato Azerbaigian, che potrebbe intervenire per primo .
Anche se questo scenario non dovesse concretizzarsi, la Turchia avrebbe intenzione di aderire alla cosiddetta “NATO islamica”, il cui nucleo attuale è costituito dall’alleanza di mutua difesa di settembre tra Arabia Saudita e Pakistan. Che lo faccia formalmente o meno, la Turchia può comunque coordinarsi con questi due paesi e con l’Egitto (un altro paese con cui l’Arabia Saudita potrebbe stringere un’alleanza ) nell’ampio spazio Medio Oriente-Nord Africa (MENA), con tutti e quattro gli alleati degli Stati Uniti (ciascuno in misura diversa dal punto di vista giuridico) che perseguono i propri obiettivi in quella regione.
Anche in assenza di quanto sopra, la Turchia è ora pronta a espandere l’influenza occidentale – inclusa la NATO – lungo l’intera periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale, attraverso il “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto. I lettori ignari possono scoprire di più su come il TRIPP minacci la sicurezza nazionale della Russia qui , che rimanda ad altre cinque analisi sull’argomento, ma è sufficiente dire che questo è probabilmente il prossimo fronte per contenere la Russia.
Questi tre ruoli rendono la Turchia uno degli alleati più strategici degli Stati Uniti, grazie alla sua capacità di promuovere gli interessi americani al crocevia dell’Afro-Eurasia. Di conseguenza, è improbabile che gli Stati Uniti contengano la Turchia dopo aver chiuso con l’Iran, ma Israele potrebbe provarci, poiché si sente molto a disagio con l’ascesa della Turchia come il più potente paese musulmano, probabilmente presto anche con un proprio programma missilistico balistico e persino nucleare . Martin sta quindi facendo pressioni per favorire gli interessi israeliani rispetto a quelli americani, anche se involontariamente.
Un rapporto recente ha affermato che questo megaprogetto è stato coinvolto in colloqui segreti tra Russia e Stati Uniti.
Il Berliner Zeitung ha riportato in dettaglio l’articolo a pagamento di Le Monde Diplomatique della fine del mese scorso, citando una fonte presumibilmente interna a Gazprom, secondo cui la ripresa del Nord Stream come partenariato congiunto russo-statunitense sarebbe “assolutamente parte di negoziati segreti” tra le due parti. Il succo è che il gas russo potrebbe tornare all’UE attraverso questi mezzi, ma sotto il controllo e l’influenza politica degli Stati Uniti. Questo modus vivendi ridurrebbe i costi generali nell’UE e, quindi, ipoteticamente, la renderebbe un mercato migliore per le esportazioni statunitensi di quanto non lo sia oggi.
Allo stato attuale, ” gli Stati Uniti hanno trasformato la paranoia russofoba in un’arma e la geopolitica energetica in un’arma per prendere il controllo dell’Europa “, e di conseguenza le compagnie energetiche americane trarranno enormi profitti sfruttando fino in fondo la nuova dipendenza dell’UE dal GNL. Detto questo, i dividendi strategici derivanti dall’ottenimento del controllo sulle entrate di bilancio della Russia derivanti dalle vendite di gas all’UE attraverso la proprietà di Nord Stream valgono probabilmente la riduzione dei profitti derivanti dal GNL, data la leva finanziaria che ciò darebbe agli Stati Uniti sulla Russia.
Ma c’è di più: ampliare la cooperazione energetica congiunta per includere altri giacimenti ed espandere la buona volontà generata da questa collaborazione all’industria mineraria critica per lo stesso scopo. Gli Stati Uniti potrebbero quindi raggiungere tre obiettivi strategici: 1) l’UE può diventare un mercato migliore per le esportazioni statunitensi di quanto non lo sia oggi, grazie alla ripresa supervisionata dagli Stati Uniti e assistita dalla Russia, attraverso la ripresa di alcune esportazioni di gas a basso costo; 2) queste risorse vengono quindi negate alla Cina; e 3) le aziende statunitensi continuano a trarne profitto.
I timori che i paesi dell’Europa centrale e orientale come la Polonia e gli Stati baltici nutrivano nei confronti del Nord Stream, in particolare per quanto riguardava un’eventuale nuova coalizione tra Russia e Germania contro di loro, sarebbero stati dissipati, poiché sono gli alleati più fedeli degli Stati Uniti in Europa e quindi si fiderebbero del controllo di questi gasdotti. Quanto descritto finora è probabilmente ciò che il finanziere di Miami Stephen P. Lynch si è prefissato di realizzare da quando, alla fine del 2024, è emersa la notizia che starebbe silenziosamente cercando di acquistare il Nord Stream.
Tutto ciò ha perfettamente senso dal punto di vista commerciale e soprattutto strategico, ma gli ostacoli rimanenti sono le sanzioni statunitensi e dell’UE, la pressione politica su Trump 2.0 da parte degli alleati europei più ferocemente russofobi degli Stati Uniti e, naturalmente, la disponibilità della Russia ad accettare questo accordo, che non può essere dato per scontato. Ciononostante, se adeguatamente articolato alle persone giuste nelle amministrazioni Trump e Putin, è effettivamente possibile che qualcosa del genere possa essere concordato nell’ambito di una “Nuova Distensione” russo-americana .
Per queste ragioni, mentre alcuni potrebbero deridere dicendo che si tratta solo di una fantasia politica, si tratta in realtà di uno scenario realistico che non può essere escluso. L’influenza degli Stati Uniti sull’UE potrebbe essere sfruttata per superare le resistenze a questo piano, mentre la disponibilità al compromesso e le richieste della Russia di revocare tutte le sanzioni potrebbero combinarsi per garantire anche il suo consenso. Nel contesto dell’apparentemente inevitabile crisi energetica globale causata dalla Terza Guerra del Golfo , questo potrebbe contribuire a salvare l’economia dell’UE dal collasso, ma solo se i decisori politici agiranno rapidamente.
Ha appena ordinato che alcune delle esportazioni di GNL della Russia verso l’UE vengano reindirizzate verso l’Asia e, se l’UE non costringerà Zelensky a dargli di più di ciò che vuole dall’Ucraina, allora non ci sarà motivo per cui non debba interrompere completamente le esportazioni russe verso di loro, innescando una crisi a tutti gli effetti.
L’UE ha concordato alla fine dell’anno scorso di porre fine alle importazioni di GNL russo entro il 31 dicembre 2026 e alle importazioni di gas tramite gasdotto entro il 30 settembre 2027, con la possibilità di prorogare la scadenza fino al 31 ottobre 2027 nel caso in cui i livelli di stoccaggio siano inferiori ai livelli di riempimento richiesti. Ciò è stato fatto perché ” gli Stati Uniti hanno armato la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per prendere il controllo dell’Europa “, e quindi hanno incoraggiato questa decisione per poi monopolizzare il mercato energetico del blocco insieme al loro alleato del Qatar, un’altra superpotenza del GNL.
È per queste ragioni che ci si aspetta una crisi energetica che potrebbe superare quella del COVID e persino l’embargo petrolifero arabo del 1973 in termini di impatto globale. Con il petrolio e il gas del Golfo ormai praticamente fuori dai giochi, l’unica soluzione realistica per stabilizzare il mercato è restituire le risorse russe, il che spiega perché gli Stati Uniti hanno appena revocato temporaneamente le sanzioni all’acquisto di petrolio russo da parte dell’India. L’UE potrebbe anche aumentare le importazioni di gas dalla Russia prima delle scadenze autoimposte.
Considerando l’imminente crisi energetica globale, Putin ha annunciato la scorsa settimana di aver ordinato al suo governo di valutare la possibilità di reindirizzare le esportazioni energetiche europee verso l’Asia, poiché sono più redditizie e non smetteranno presto di importare energia russa come farà l’UE. Il vice primo ministro Alexander Novak ha poi confermato poco dopo che la decisione di reindirizzare alcune esportazioni di GNL (parola chiave) dall’Europa verso paesi amici come India e Cina era stata presa solo di recente.
Lo scenario in cui la Russia interrompa le esportazioni di gas verso l’UE prima che l’UE interrompa le importazioni di gas dalla Russia è ancora sul tavolo, ma Putin sembra più interessato a sfruttare questa possibilità per promuovere i suoi obiettivi strategici piuttosto che a rinunciare a tale opportunità solo per punire i suoi avversari occidentali. A tal fine, la conferma da parte di Novak di aver deciso di reindirizzare alcune esportazioni di GNL dall’Europa all’Asia può essere vista come una prova dell’intenzione di Putin, ma sta anche segnalando l’interesse a riconsiderare la decisione se saranno soddisfatte determinate condizioni.
Questi sono i suoi obiettivi in Ucraina: il controllo della Russia sull’intera regione contesa, la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina, il ripristino della sua neutralità costituzionale e l’eliminazione delle truppe straniere dopo la fine del conflitto. Vuole anche avviare negoziati per riformare l’architettura di sicurezza europea in modo che sia meno minacciosa per la Russia ed è sospettato di volere che Zelensky non si candidi alle prossime elezioni ucraine. Non tutti gli obiettivi potrebbero essere raggiunti, ma alcuni probabilmente sì.
È in questo momento, mentre l’UE si trova ad affrontare una crisi economica causata dalla Terza Guerra del Golfo, che ha bloccato le esportazioni energetiche della regione, che l’Unione deve decidere se costringere Zelensky a concedere a Putin almeno una parte di ciò che desidera, in cambio del fatto che non dirotti le esportazioni di GNL dall’UE verso l’Asia. Anche gli Stati Uniti potrebbero aiutarli in questo, per preservare il potere d’acquisto di uno dei suoi mercati più grandi. Se non ci riuscissero, tuttavia, Putin potrebbe finalmente infliggere il tanto atteso colpo di grazia all’economia dell’UE.
È uno dei massimi esperti russi, eppure il suo ultimo rapporto Valdai su questo argomento non ha nemmeno menzionato passivamente il megaprogetto di punta di Trump 2.0 che dovrebbe espandere l’influenza occidentale (NATO inclusa) nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, il che suggerisce che ne sia all’oscuro.
Timofei Bordachev è uno dei massimi esperti di Russia. Non solo è direttore del programma del Valdai Club, il principale think tank russo che ospita Putin per un Q&A durante la sua riunione annuale ogni autunno, ma i suoi lavori vengono regolarmente tradotti e ripubblicati da RT. Uno dei suoi ultimi articoli sul loro sito mette a confronto il destino del Messico nei confronti degli Stati Uniti con quello del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale nei confronti della Russia, sostenendo che la Russia tratta il suo “Estero Vicino”, eufemismo per la sua “sfera di influenza”, meglio degli Stati Uniti.
Lo scopo era quello di sfidare coloro che in Russia “sostengono che le repubbliche dell’Asia centrale ricevono troppo dalla Russia offrendo poco in cambio”, e quindi perché “Mosca dovrebbe adottare un approccio più pragmatico, persino più duro, nei confronti dei suoi vicini meridionali. Qualcosa di simile al modo in cui gli Stati Uniti hanno trattato l’America Centrale negli ultimi due secoli… I critici sostengono che questi stati giocano un gioco “multi-vettore”, traendo benefici dalla Russia, eludendo politicamente e offrendo poco in cambio”.
Lo stesso Bordachev ha pubblicato un articolo a metà febbraio intitolata “Verso un autentico allineamento multi-vettoriale?”, che è stato analizzato in questa sede come particolarmente rilevante per l’Azerbaigian, poiché la forma assunta da tale politica rappresenta una seria sfida per la Russia. In particolare, le sue forze armate si sono conformate agli standard NATO a novembre , e la “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto ha il duplice scopo di espandere l’influenza occidentale nel Caucaso meridionale e in Asia centrale.
Ciò ha probabilmente incoraggiato il Kazakistan a dichiarare, un mese dopo, a dicembre, che avrebbe iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO, ponendolo così su una possibile rotta di collisione irreversibile con la Russia, analizzata qui . La sfida agli interessi russi, rafforzata dal TRIPP, lanciata dal Kazakistan è stata poi ripresa qui il mese scorso, analizzando il motivo per cui il suo presidente sta esagerando in modo sospetto nel tentativo di compiacere Trump. Ecco cinque briefing di approfondimento su tutti i modi in cui il TRIPP minaccia la sicurezza nazionale russa:
Anche se non si è d’accordo sulla misura in cui il TRIPP minaccia la sicurezza nazionale della Russia, non c’è dubbio che questo megaprogetto consentirà l’espansione dell’influenza occidentale – inclusa quella della NATO – lungo tutta la sua periferia meridionale e costituisce una parte importante della politica estera di Trump 2.0. Come minimo, si potrebbe pensare che sarebbe stato menzionato, almeno passivamente, nell’ultimo rapporto Valdai di Bordachev sul “Vicino Estero” della Russia, che ha ampiamente trattato i suoi partner a sud.
Per quanto surreale possa sembrare, questo rapporto, pubblicato tra i precedenti articoli di Bordachev sull’allineamento multi-vettore e il Messico, non menzionava minimamente il TRIPP, cosa che si può facilmente verificare cercando “Trump” e “TRIPP” con CTRL+F. Dato che è sorprendentemente all’oscuro del TRIPP, e quindi anche della politica estera di Trump 2.0 nei confronti dell’intera periferia meridionale della Russia, per estrapolazione, ha senso che abbia contestato i critici della politica russa in quella zona.
Di conseguenza, non ritiene che vi siano minacce latenti alla sicurezza nazionale della Russia su quel fronte, ma si sbaglia, come è stato spiegato in questa analisi. Essendo una delle menti più brillanti della Russia, il suo lavoro è presumibilmente considerato in una certa misura dai funzionari nella formulazione delle politiche, motivo per cui è fondamentale che riconosca senza indugio il TRIPP e i modi in cui minaccia la sicurezza nazionale russa. Il TRIPP da solo dovrebbe cambiare la strategia “Vicino Estero” della Russia nel sud e si spera che presto accetti.
Quest’ultima affermazione rispecchia rispettivamente i timori e le fantasie dei nemici e degli amici della Russia.
Il Washington Post ha riportato che “la Russia sta fornendo intelligence all’Iran per colpire le forze statunitensi, affermano i funzionari”, e “le informazioni sugli obiettivi includono la posizione di navi da guerra e aerei americani in Medio Oriente”. Ciò è credibile anche se viene divulgato come parte di uno stratagemma per mobilitare l’opinione pubblica a sostegno della Terza Guerra del Golfo che Stati Uniti e Israele stanno conducendo contro l’Iran . Un obiettivo correlato potrebbe anche essere quello di screditare Putin come mediatore dopo che ha recentemente parlato con diversi leader del Golfo della fine della guerra.
Anche se ” la Russia non è mai stata un’alleata dell’Iran “, nel senso che ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, come spiegato nell’analisi precedente, è comprensibile che abbia interesse a ripagare gli Stati Uniti per aver aiutato l’Ucraina a colpire i propri asset, soprattutto dopo l'” Operazione Spiderweb ” della scorsa estate. Ricordiamo che l’Ucraina ha preso di mira elementi della triade nucleare russa e pochi credono che lo abbia fatto senza alcun aiuto da parte degli Stati Uniti, quando sta già ricevendo tale assistenza in operazioni meno significative.
In effetti, l’intero conflitto ucraino si riduce, dal punto di vista russo, all’uso dell’Ucraina da parte degli Stati Uniti come strumento per contrastarla, un’arma in grado di compiere attacchi sempre più audaci senza il rischio di uno scoppio della Terza Guerra Mondiale, poiché gli Stati Uniti non vi sono direttamente coinvolti, pur essendone indiscutibilmente responsabili. Allo stesso modo, è logico, dal loro punto di vista, usare l’Iran come strumento per le stesse ragioni e con le stesse “barriere” contro la Terza Guerra Mondiale, ma ciò non sarebbe privo di rischi se il rapporto fosse veritiero.
Si è già detto che il ruolo di mediatore di Putin verrebbe screditato in tal caso, e lo stesso potrebbe accadere all’attento bilanciamento regionale della Russia, all’interno del quale i Regni del Golfo occupano un posto importante, se si scoprisse che la Russia ha fornito all’Iran le informazioni di intelligence per colpire le basi statunitensi sui loro territori . A meno che gli Stati Uniti non condividano le prove con loro, tuttavia, potrebbero non affrettarsi a prendere significativamente le distanze dalla Russia, anche se questo aspetto potrebbe rimanere in secondo piano per un po’ di tempo.
Il rischio maggiore riguarda la reazione di Trump stesso a questa notizia. Non l’ha ancora fatto al momento della pubblicazione di questa analisi, ma la ignorerà, la liquiderà come fake news, la minimizzerà (magari anche sfacciatamente, facendo riferimento a come gli Stati Uniti stanno facendo lo stesso con la Russia nei confronti dell’Ucraina), o reagirà in modo eccessivo. Se seguisse quest’ultima strada, il che è possibile se il suo caro amico Lindsey Graham e/o la CIA, tra gli altri, esercitassero un’enorme pressione pubblica su di lui, allora potrebbe intensificare la sua pressione in Ucraina.
Si può solo ipotizzare quale forma potrebbe assumere, dato che la Terza Guerra del Golfo è la priorità degli Stati Uniti, ma potrebbe come minimo smettere di mediare tra Russia e Ucraina , mentre risposte più estreme potrebbero consistere in una maggiore applicazione di sanzioni secondarie e persino in alcuni trasferimenti di Tomahawk all’Ucraina. Il piano della Russia, dal ritorno di Trump fino ad ora, è stato quello di proporre un’azione incentrata sulle risorse.partnership strategica con gli Stati Uniti nella speranza che costringano l’Ucraina a fare più concessioni, se non tutte, quelle richieste da Putin per la pace.
L’ultimo anno di sforzi sopra menzionati sarebbe vano se Trump venisse manipolato dai falchi anti-russi affinché almeno si ritirasse dal processo di pace e dai colloqui bilaterali con la Russia, in risposta all’ultimo rapporto credibile secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti. Ancora una volta, i lettori dovrebbero ricordare che non è stata condivisa alcuna prova al riguardo con l’opinione pubblica, ma ciò corrisponde ai timori e alle fantasie sia dei nemici che degli amici della Russia, quindi potrebbe contenere del vero.
La verità “politicamente scomoda” è che gli Stati Uniti stanno rimodellando unilateralmente l’ordine mondiale nel tentativo di ripristinare l’unipolarismo e, a prescindere dall’opinione che si ha al riguardo, ultimamente hanno oggettivamente ottenuto alcuni progressi tangibili.
Il Segretario al Tesoro Scott Bennett ha annunciato che alle raffinerie indiane è stata appena concessa una deroga di 30 giorni per acquistare petrolio russo, ma solo se si tratta di quello già bloccato in mare, garantendo così “nessun beneficio finanziario significativo per il governo russo”. Lo scopo dichiarato è “consentire al petrolio di continuare a fluire nel mercato globale” a causa delle interruzioni intorno allo Stretto di Hormuz causate dalla Terza Guerra del Golfo , avviata dagli Stati Uniti come parte della loro grande strategia contro la Cina, come spiegato qui .
Privare la Cina del 13,4% delle sue importazioni di petrolio ricevute dall’Iran lo scorso anno è concepito per dare agli Stati Uniti un’enorme influenza in vista dell’imminente viaggio di Trump a fine mese, con la speranza di costringere la Repubblica Popolare ad accettare un accordo commerciale sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza. Criticare tale strategia va oltre lo scopo di questa analisi, ma lo scopo di farvi riferimento è quello di richiamare l’attenzione su come l’India avrebbe potuto subire danni collaterali se gli Stati Uniti non avessero temporaneamente revocato le sanzioni.
Dopotutto, il mese scorso Trump ha minacciato di reimporre i suoi dazi punitivi del 25% all’India per questi acquisti se fossero ripresi, dopo aver affermato che Modi aveva accettato di azzerarli come parte dell’accordo commerciale indo-americano , cosa che l’India ha negato. Ciononostante, l’India ha effettivamente ridotto le sue importazioni sotto quella che il principale esperto russo Fyodor Lukyanov ha descritto come “pressione statunitense”, sebbene abbia anche chiarito che ciò non significa che l’India non sia uno Stato sovrano, nonostante gli Stati Uniti esercitino ufficiosamente un’influenza sulla sua sicurezza energetica.
Nelle sue parole , “la concezione indiana (della sovranità), come quella di molti altri stati, è diversa (da quella russa). Sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali… Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima ai tuoi interessi”. Questa intuizione incornicia il resto dell’annuncio di Bennett su come “prevediamo pienamente che Nuova Delhi aumenterà gli acquisti di petrolio statunitense”.
Trump 2.0 ha trasformato i dazi in un’arma per riorganizzare i legami energetici dell’India, al fine di esercitare una maggiore pressione finanziaria a lungo termine sulla Russia e, al contempo, ottenere maggiori profitti per le aziende statunitensi. Sebbene la Corte Suprema abbia stabilito che alcuni dei suoi dazi erano incostituzionali, qui è stato spiegato come ciò complichi solo leggermente la politica estera di Trump 2.0, mentre questa analisi ha sostenuto che è improbabile che l’India sfidi Trump sul petrolio russo. In parole povere, non vuole affrontare l’ira di Trump, indipendentemente dalla forma che assume, il che è ragionevole.
In ogni caso, sarebbe inesatto descrivere l’India come un vassallo degli Stati Uniti, nonostante la nuova influenza che gli Stati Uniti esercitano ora sulla propria sicurezza energetica, poiché ” la nuova tendenza multi-allineamento dell’India dà priorità alle potenze medie per scopi di tripla-multipolarità “. In parole povere, le partnership dell’India con paesi in posizioni simili nell’ordine mondiale emergente mirano a bilanciare collettivamente l’influenza delle superpotenze americana e cinese, preservando così parte della loro sovranità.
La verità “politicamente scomoda” è che gli Stati Uniti stanno rimodellando unilateralmente l’ordine mondiale nel tentativo di ripristinare l’unipolarismo e, a prescindere dall’opinione di ciascuno, hanno oggettivamente ottenuto alcuni progressi tangibili ultimamente. Il nuovo ordine mondiale che prospetta vede l’India svolgere un ruolo geoeconomico e geopolitico di primo piano, soprattutto nei confronti della Cina, motivo per cui hanno temporaneamente revocato le sanzioni sugli acquisti di petrolio russo per evitare che l’India scivolasse nel caos e, possibilmente, compensare questo scenario in caso contrario.
In precedenza, il ministro degli Esteri iraniano aveva ipotizzato che una di queste cellule decentralizzate fosse responsabile degli attacchi contro l’Oman, pertanto non si può escludere che una di esse sia responsabile anche di questo incidente.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha minacciato che “le nostre forze armate hanno ricevuto istruzioni di preparare e attuare misure di ritorsione” dopo che presunti droni iraniani hanno attaccato l’aeroporto dell’enclave di Nakhchivan. Ha anche affermato che “lo stato indipendente dell’Azerbaigian oggi è anche un luogo di speranza per molti azeri che vivono in Iran”, dove vivono più azeri che nell’Azerbaigian stesso. Se l’Azerbaigian entrasse nella Terza Guerra del Golfo , il suo alleato di mutua difesa, la Turchia, potrebbe seguirlo, il che potrebbe trascinare l’intera NATO.
Il Ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato alla sua controparte azera che Israele era in realtà responsabile nell’ambito di un complotto per “interrompere le relazioni tra i paesi musulmani”, posizione ribadita dall’ambasciatore iraniano in Russia. L’Iran aveva precedentemente affermato che altri attacchi a lui attribuiti in tutta la regione erano stati in realtà perpetrati da Israele nell’ambito dello stesso schema sotto falsa bandiera. Per quanto credibile possa sembrare ad alcuni, il precedente omanita suggerisce che la colpa sia di una parte del “mosaico” dell’IRGC.
“Mosaico” si riferisce a ciò che Araghchi aveva precedentemente descritto come la ” Difesa a Mosaico Decentralizzata ” del suo Paese , definita dalla CNN come “cellule di unità militari che operano secondo un sistema decentralizzato per condurre lanci clandestini di droni e missili”. Poco dopo, Araghchi ha poi suggerito che questo “mosaico” fosse responsabile degli attacchi contro l’Oman, affermando che “Ciò che è accaduto in Oman non è stata una nostra scelta. Abbiamo già detto alle nostre Forze Armate di stare attente agli obiettivi che scelgono”.
Ha aggiunto che “le nostre unità militari sono ora, di fatto, indipendenti e in qualche modo isolate, e agiscono sulla base di istruzioni generali fornite loro in anticipo”. L’insinuazione era che una di queste cellule decentralizzate avesse deciso di propria iniziativa di attaccare l’Oman, probabilmente sulla base del ruolo svolto dall’infrastruttura militare statunitense negli attacchi statunitensi contro l’Iran, che l’Iran ha utilizzato come giustificazione per attacchi contro altri paesi della regione. Questo precedente confuta le sue affermazioni circa un’operazione sotto falsa bandiera israeliana nel Nakhchivan.
Per essere chiari, lo Stato iraniano stesso non ha motivo di attaccare l’Azerbaigian, anche solo come parte di un complotto per poi attribuirlo a un’operazione sotto falsa bandiera israeliana. L’Iran non vuole che l’Azerbaigian entri in guerra come innesco per la Turchia e, possibilmente, per il resto della NATO che seguirà l’esempio. Alcuni membri dell’IRGC, tuttavia, si ritiene che odino l’Azerbaigian. In quanto nazionalisti, lo considerano parte del territorio storico dell’Iran, mentre la loro comune fede sciita, ma i rapporti diametralmente opposti con Israele, li portano a considerarlo un traditore della loro religione.
Insieme ai diversi periodi di gravi tensioni bilaterali a partire dal ripristino dell’indipendenza dell’Azerbaigian nel 1991, tutti questi fattori si combinano per creare lo scenario credibile di almeno una cellula del “mosaico” dell’IRGC che ha deciso di usare il conflitto come copertura per vendicarsi dell’Azerbaigian e poi incolpare Israele. Questa possibilità non può essere esclusa dopo l’ammissione di Araghchi che parte del “mosaico” era responsabile degli attacchi all’Oman, anche se si continua a dare credito all’ipotesi della falsa bandiera israeliana.
In ultima analisi, spetta all’Azerbaigian decidere quale forma assumerà la sua minacciata rappresaglia. Sebbene la prospettiva di conquistare quello che i suoi nazionalisti considerano “Azerbaigian meridionale” possa essere allettante, dato quanto la guerra abbia già indebolito l’Iran, avviare la sua ” balcanizzazione ” attraverso questi mezzi potrebbe scatenare conseguenze impreviste. Potrebbe quindi essere meglio per l’Azerbaigian rinunciare completamente alla rappresaglia cinetica per evitare il rischio di una spirale di rappresaglia, oppure limitarsi a lanciare qualche missile contro l’Iran e pareggiare i conti.
La “Trump Route for International Peace and Prosperity” è destinata a diventare un corridoio logistico-militare per espandere l’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia e potrebbe quindi costringere Putin al dilemma a somma zero tra accettare questa ipotesi e autorizzare un’azione militare nel tentativo di prevenirla.
Il direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, ha recentemente pubblicato un articolo interessante in cui si chiede se le ex repubbliche sovietiche si stiano muovendo ” verso un autentico allineamento multi-vettoriale “. Questo viene descritto come “sforzi sistematici per creare e mantenere, per quanto possibile, relazioni equilibrate e reciprocamente vantaggiose con diversi centri di potere globali e attori regionali, senza un ovvio orientamento verso un singolo blocco e basandosi su manovre tattiche per garantire la sicurezza e raggiungere obiettivi di sviluppo fondamentali”.
Egli sostiene che “Il fatto che questa abitudine abbia iniziato a prendere forma (tra gli stati post-sovietici) attraverso l’opposizione alla tradizionale influenza russa potrebbe essere considerato un ‘male inevitabile’ che, in sostanza, non poteva infliggere danni veramente fondamentali alla Russia… Oggi, tuttavia, la gestione dell’allineamento multi-vettore potrebbe mettere i vicini della Russia – e, un passo avanti, la Russia stessa – di fronte a nuove sfide”. Tra queste, la coercizione degli Stati Uniti e “la disponibilità a migliorare significativamente il proprio status negli affari regionali”.
Bordachev non ha nominato nessuno degli stati post-sovietici oltre alla Russia nel suo articolo, ma si può sostenere che le sue preoccupazioni siano più rilevanti per quanto riguarda l’Azerbaigian. La sua decisione di sostituire la mediazione russa con l’Armenia con quella americana, l’accordo raggiunto lo scorso agosto sulla “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), che sostituisce il corridoio regionale previsto dalla Russia e il suo ruolo al suo interno, e l’ esito del recente viaggio di Vance in Azerbaigian rappresentano collettivamente una seria sfida per la Russia.
Tutte queste mosse sono inquadrate dall’Azerbaigian nell’ambito di quella che Bordachev descrive come la politica di “allineamento multi-vettoriale”, il che è di fatto corretto. È anche vero ciò che ha scritto su come “dichiarare la propria autonomia in politica estera e la capacità di prendere decisioni basate sugli interessi nazionali, così come plasmati dall’evoluzione politica interna” non sia “affatto discutibile”. Il problema risiede quindi nell’attuazione pratica di questa politica da parte dell’Azerbaigian nell’attuale contesto geostrategico della Nuova Guerra Fredda.
Trump 2.0 sta rafforzando l’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente nel tentativo di costringere Putin a fare concessioni in Ucraina che lascerebbero insoddisfatti gli obiettivi massimalisti di sicurezza nazionale dello specialeoperazione . Questo era lo scopo del viaggio di Vance nel Caucaso meridionale, come spiegato qui . L’Azerbaijan ora funge da trampolino di lancio per espandere l’influenza economica, politica e, inevitabilmente, militare degli Stati Uniti nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale, che costituisce l’intera periferia meridionale della Russia .
Il vicino Kazakistan, che a dicembre ha annunciato l’intenzione di produrre proiettili conformi agli standard NATO, potrebbe presto essere incoraggiato a sfidare più apertamente la Russia, con modalità ispirate all’Azerbaijan, che mettono a repentaglio i suoi interessi di sicurezza ancora più seriamente, con il pretesto di attuare la propria politica di “allineamento multi-vettoriale”. Ciò rischia di replicare il dilemma di sicurezza NATO-Russia che alla fine ha portato all’operazione speciale quando è diventata ingestibile, ma questa volta lungo due fronti meridionali contemporaneamente, Azerbaigian e Kazakistan.
La politica di “allineamento multi-vettoriale” dell’Azerbaigian e la conseguente “disponibilità a migliorare significativamente il suo status negli affari regionali”, seppur a scapito degli interessi di sicurezza della Russia, sono responsabili dell’avvio di questo scenario. Il TRIPP è destinato a diventare un corridoio logistico-militare per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia, quindi Putin potrebbe presto trovarsi di fronte al dilemma a somma zero tra accettare questo accerchiamento o autorizzare un’azione militare nel tentativo di prevenirlo.
Se la Turchia lanciasse un intervento militare in Iran, sulla falsariga di quelli precedenti in Iraq e Siria, per fermare quelli che considera terroristi curdi, allora il suo alleato azero potrebbe fare una mossa su quello che considera “l’Azerbaigian meridionale”, e allora anche gli arabi del Golfo e il Pakistan potrebbero sentirsi incoraggiati a unirsi alla mischia.
La CNN ha riferito che ” la CIA sta lavorando per armare le forze curde per innescare una rivolta in Iran, affermano alcune fonti “, che sarà facilitata dal vicino Kurdistan iracheno. Secondo una delle fonti, “l’idea sarebbe che le forze armate curde affrontino le forze di sicurezza iraniane e le blocchino per rendere più facile per gli iraniani disarmati nelle principali città uscire allo scoperto senza essere nuovamente massacrati come è successo durante i disordini di gennaio”. La Terza Guerra del Golfo , tuttavia, si estenderà notevolmente se Trump giocasse la carta curda.
Questo perché Turkiye ha una storia di interventi in Iraq e Siria per combattere contro gruppi armati curdi che, a suo dire, sono collegati al PKK, definito terrorista, che ha finalmente deposto le armi l’anno scorso dopo decenni di guerra non convenzionale contro lo Stato turco. È quindi possibile che qualsiasi successo significativo ottenuto dai curdi iraniani, in gran parte grazie al supporto aereo statunitense e israeliano, possa innescare un altro intervento turco su larga scala, modellato sulle campagne sopra menzionate.
I curdi siriani hanno perso il sostegno degli Stati Uniti dopo la caduta di Assad e si sono infine sottomessi all’autorità del nuovo leader Ahmed Sharaa all’inizio di quest’anno, in seguito a un’offensiva siriana sostenuta dalla Turchia che ha rapidamente smantellato lo staterello autonomo che si erano ritagliati dal 2011. Questo precedente non dovrebbe ispirare ottimismo tra i curdi iraniani o i loro fratelli iracheni in vista della rivolta curda in Iran prevista da Trump, che di fatto fungerà anche da invasione se i curdi iracheni saranno coinvolti direttamente.
Tuttavia, potrebbero ancora tentare la fortuna pensando che la storia non si ripeterà e che gli Stati Uniti non li lasceranno di nuovo in balia degli eventi, ma Trump potrebbe cinicamente tramare proprio questo per provocare un intervento turco che potrebbe poi catalizzare una reazione a catena di altri interventi. Ad esempio, l’Azerbaigian è alleato della Turchia e considera l’Iran settentrionale, dove vivono più azeri che nell’Azerbaigian stesso, come ” Azerbaigian meridionale “, quindi potrebbe fare un’azione lì parallelamente alla campagna anti-curda della Turchia.
Dopotutto, una volta che un altro Paese si impegna in una guerra regionale contro un vicino percepito come indebolito, altri potrebbero seguirlo per ostentare la propria potenza militare a scopo di deterrenza e/o per unirsi al bottino quando si tratterà di saccheggiare quello che potrebbe quindi essere visto come un imminente cadavere geopolitico. L’Arabia Saudita, autoproclamatasi leader del Golfo, potrebbe quindi guidare alcuni dei suoi vicini più piccoli in battaglia contro il loro comune rivale iraniano, con o senza gli Emirati Arabi Uniti, che potrebbero attaccarla unilateralmente a causa della loro rivalità.
Tuttavia, l’Arabia Saudita e il Pakistan hanno obblighi di difesa reciproca , quindi quest’ultimo potrebbe unirsi a loro per condurre i propri attacchi contro l’Iran e/o lanciare un’operazione di terra limitata con motivazioni antiterrorismo simili a quelle della Turchia contro i separatisti beluci designati come terroristi . Questa reazione a catena di interventi potrebbe iniziare con Trump che gioca la carta curda e quindi spinge la Turchia a essere la prima a unirsi alla guerra contro l’Iran, anche se né essa né gli altri si coordinano con Israele e solo con gli Stati Uniti.
La ” balcanizzazione ” dell’Iran sarebbe un fatto compiuto se ciò accadesse, con l’unica domanda che riguarda la forma. Alcune regioni periferiche a maggioranza minoritaria potrebbero ricevere un’autonomia simile a quella bosniaca, funzionando come staterelli indipendenti di fatto, mentre altre potrebbero formalmente separarsi come stati separatisti. Altri scenari includono l’annessione da parte dei paesi vicini o l’occupazione da parte di questi ultimi per motivi di mantenimento della pace o antiterrorismo, eventualmente anche con “no-fly zone”. La carta curda potrebbe quindi rivelarsi fatale per la statualità iraniana.
Il conflitto del Karabakh, rimasto irrisolto in precedenza, potrebbe essere visto, a posteriori, come un grande cambiamento strategico, ritardato di diversi decenni, che ha rivoluzionato la geopolitica regionale.
Il recente viaggio di Vance nel Caucaso meridionale , che lo ha visto visitare Armenia e Azerbaigian per accelerare l’attuazione della ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), che amplierà l’influenza degli Stati Uniti in Asia centrale , ha attirato l’attenzione sui recenti guadagni strategici degli Stati Uniti a spese della Russia. Ora tutto si muove così velocemente che pochi ricordano come tutto è iniziato con la Continuazione del 2020. Guerra nel Karabakh, la parte dell’Azerbaigian riconosciuta a livello internazionale e allora controllata dall’Armenia per tre decenni.
Per semplificare eccessivamente la sequenza degli eventi, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan è salito al potere nel 2018 attraverso un’elezione a colori.Rivoluzione alimentata dal sentimento anti-russo della diaspora occidentale, ma Mosca cercò comunque di collaborare con lui, dato che il suo Paese è membro della CSTO. In quel periodo, divenne evidente che l’Azerbaigian avrebbe presto superato militarmente l’Armenia, motivo per cui la Russia propose all’Armenia di scendere a compromessi con l’Azerbaigian sul Karabakh. Pashinyan, che stava già virando verso Occidente, rifiutò.
La sconfitta dell’Armenia nella Guerra di Continuazione del 2020 ha portato l’Armenia e l’Azerbaigian ad accettare un cessate il fuoco mediato da Mosca per l’invio di forze di peacekeeping in Karabakh. Tale accordo obbligava inoltre l’Armenia a sbloccare le rotte di trasporto regionali per collegare l’Azerbaigian “continentale” con la sua exclave di Nakhchivan. Questo nuovo corridoio regionale sarebbe stato quindi presidiato dalla Russia. Come per la proposta prebellica avanzata dalla Russia, secondo cui l’Armenia avrebbe raggiunto un compromesso con l’Azerbaigian sul Karabakh, anche Pashinyan si rifiutò di aderire a questa proposta, a causa del suo spostamento verso Occidente.
L’Azerbaijan ha prevedibilmente perso la pazienza e ha sfruttato l’attenzione della Russia sulla situazione speciale.operazione per lanciare un’operazione militare di un giorno in Karabakh nel settembre 2023 per espellere il resto delle forze armene. Anche allora, Pashinyan si rifiutò di sbloccare le rotte di trasporto regionali, incoraggiato com’era dal sostegno dell’amministrazione Biden. A loro volta, operavano sotto l’influenza della potente lobby della diaspora armena in California e anche i legami con l’Azerbaigian si erano notevolmente deteriorati in quel periodo.
Se Kamala avesse vinto, gli Stati Uniti avrebbero probabilmente continuato a sostenere l’Armenia rispetto all’Azerbaigian, tentando così di trasformarla nel loro bastione di influenza per dividere e governare la regione, forse incoraggiando un giorno l’Armenia a lanciare una guerra di rivincita destinata al fallimento. Trump 2.0 ha invertito la politica del suo predecessore riparando i legami con l’Azerbaigian, forse dopo essere stato convinto della saggezza di tale azione dal Qatar, che detiene un’ampia influenza . Diinfluenza su di loro ed è vicino all’alleato turco dell’Azerbaigian.
Intravidero quindi l’opportunità di sostituire la Russia nel processo di pace armeno-azerbaigiano e nel corridoio da essa proposto, consentendo così a quello che sarebbe poi diventato noto come TRIPP di ottenere una duplice funzione militare-logistica per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Per riassumere, questo fu innescato dalla riuscita Rivoluzione Colorata di Pashinyan, dai suoi ripetuti rifiuti, sostenuti dagli Stati Uniti, di conformarsi al consiglio russo di scendere a compromessi con Baku e, successivamente, dal cambio di rotta della politica regionale di Trump 2.0.
Resta oggetto di dibattito se la Russia avrebbe potuto intervenire in modo decisivo, anche solo diplomatico, in ciascuna di queste tre fasi per scongiurare preventivamente questa grave battuta d’arresto regionale che, nel peggiore dei casi, avrebbe potuto esporre l’intera periferia meridionale a un’influenza NATO radicale, simile a quella ucraina. In ogni caso, tutto ciò deriva dal conflitto del Karabakh, precedentemente irrisolto, che potrebbe, a posteriori, essere visto come un grande cambiamento strategico, rimandato di diversi decenni, che ha rivoluzionato la geopolitica regionale.
Nel complesso, il Government Work Report (GWR) del 2026 e la Bozza del Piano per lo Sviluppo Economico e Sociale Nazionale della NDRC mantengono un tono coerente e particolarmente cauto. Il linguaggio schietto della NDRC sui crescenti ostacoli agli investimenti, unito all’enfasi posta in entrambi i documenti sulla promozione dei consumi, suggerisce che i responsabili politici abbiano ora una maggiore consapevolezza dei rischi al ribasso.
Allo stesso tempo, il tasso di deficit rimane al 4%. A mio avviso, ciò riflette un orientamento politico in cui l’aggiustamento strutturale ha la priorità sulla crescita del PIL, senza alcuna propensione a una forte spinta di stimolo.
Di seguito sono elencati i punti che ritengo più degni di attenzione:
1. Per la prima volta l’obiettivo del PIL è stato fissato come intervallo
La modifica più evidente è l’obiettivo del PIL fissato in un intervallo compreso tra il 4,5% e il 5%, per la prima volta dal 2019, con l’aggiunta di “impegnarsi per risultati migliori nell’attuazione effettiva”. Si tratta della prima revisione al ribasso dopo tre anni consecutivi (2023-2025) di ancoraggio a “circa il 5%”, e l’obiettivo numerico si attesta ora al di sotto della media degli obiettivi di crescita provinciali.
Tre livelli di considerazione: il mantenimento dell’occupazione richiede una certa soglia di crescita; l’obiettivo dovrebbe guidare tutte le parti a concentrarsi su uno sviluppo di alta qualità; e deve essere in linea con la visione a lungo termine per il 2035. Il GWR esplicita anche l’obiettivo di “raddoppiare il PIL pro capite entro il 2035 rispetto al 2020”, ovvero da 73.300 RMB nel 2020 a circa 146.000 RMB, ovvero circa 20.000-24.000 USD ai tassi di cambio correnti, corrispondenti alla soglia di un’economia moderatamente sviluppata. Ciò implica che la politica macroeconomica non richiederà tassi di crescita eccessivamente elevati in futuro.
A mio avviso, l’obiettivo basato sull’intervallo riflette una maggiore cautela nei confronti dell’incertezza esterna: la leadership vuole difendere un limite di crescita che mantenga stabile l’occupazione, liberando al contempo la larghezza di banda della politica per incanalare le risorse verso settori più avanzati.
2. Linguaggio decisamente più forte sulle difficoltà
Nel 2025, il rapporto della NDRC descriveva le sfide in termini relativamente misurati, come una domanda effettiva insufficiente, “involuzione in alcuni settori” e “crescenti difficoltà aziendali”. Il rapporto del 2026 è notevolmente più schietto:
“Lo squilibrio tra una forte offerta e una debole domanda è acuto; gli investimenti nello sviluppo immobiliare continuano a diminuire; la crescita degli investimenti infrastrutturali è passata da positiva a negativa; la crescita degli investimenti manifatturieri ha subito un ulteriore rallentamento; gli investimenti complessivi subiscono una crescente pressione al ribasso; la crescita dei consumi non ha slancio; e il livello dei prezzi continua a essere basso”.
Il GWR riecheggia questo concetto nella sua valutazione interna, osservando che “l’occupazione e la crescita del reddito sono diventate più difficili per i cittadini, le tensioni tra entrate e spese fiscali in alcune località sono pronunciate e il mercato immobiliare si sta ancora adattando”. Arriva persino ad affermare, cosa insolita, che “alcuni funzionari non hanno la capacità e i mezzi per perseguire uno sviluppo di alta qualità… e alcuni hanno visioni distorte dei risultati politici”. Personalmente, apprezzo questo riconoscimento più schietto dei problemi.
L’osservazione della NDRC secondo cui “la crescita degli investimenti infrastrutturali è passata da positiva a negativa” segnala che il modello tradizionale di utilizzo della spesa infrastrutturale come strumento anticiclico sta raggiungendo i suoi limiti. Le critiche dirette del GWR alla competenza dei quadri e agli incentivi alla performance, a mio avviso, indicano che la leadership centrale sta ponendo maggiori richieste sulla qualità dell’esecuzione delle politiche.
In un contesto di finanze locali in difficoltà e di crescenti rischi di indebitamento, la politica fiscale è l’aspetto che i mercati osservano più da vicino quest’anno. Secondo il GWR, il rapporto deficit/PIL rimane al 4%, con un deficit di 5,89 trilioni di RMB (in aumento di soli 0,23 trilioni di RMB rispetto al 2025, ben al di sotto dell’aumento di 1,6 trilioni di RMB dell’anno scorso). La quota di obbligazioni speciali degli enti locali rimane a 4,4 trilioni di RMB. Le obbligazioni speciali ultra-lunghe del governo centrale rimangono a 1,3 trilioni di RMB, ripartite tra ammodernamenti di apparecchiature (200 miliardi di RMB), sussidi alla permuta dei beni di consumo (250 miliardi di RMB, in calo di 50 miliardi di RMB rispetto all’anno scorso) e importanti progetti infrastrutturali e di sicurezza (800 miliardi di RMB).
4. Politica monetaria
Secondo il GWR, la politica monetaria mantiene la sua posizione “adeguatamente accomodante” e continua a “dare grande importanza alla promozione della crescita economica e a una ragionevole ripresa del livello dei prezzi”. Ha eliminato la frase “ridurre il coefficiente di riserva obbligatoria e i tassi di interesse al momento opportuno”. Ciò indica che, sebbene la tendenza all’allentamento persista, il ritmo dei tagli del coefficiente di riserva obbligatoria e dei tassi sarà più mirato. Credo che ciò rifletta probabilmente le preoccupazioni relative alla pressione sui tassi di cambio e al rischio di una circolazione inattiva dei fondi nel sistema finanziario.
Allo stesso tempo, il GWR chiede esplicitamente di “ottimizzare e innovare gli strumenti strutturali di politica monetaria, ampliandone opportunamente la portata e migliorandone l’attuazione”. Ciò indica un ruolo crescente per gli strumenti monetari mirati. Alcuni interpretano questo come una preferenza della Banca Centrale Cinese per iniezioni di liquidità mirate attraverso strumenti mirati rispetto a tagli dei tassi su larga scala.
5. La politica industriale intensifica la lotta contro l’“involuzione”, ma si appoggia su strumenti basati sul mercato
La bozza del piano della NDRC prevede il “rafforzamento della governance della capacità nei settori chiave”, indicando l’acciaio, la raffinazione del petrolio, la fusione del rame, l’allumina e la trasformazione del carbone in prodotti chimici come settori che richiedono una riduzione della capacità o una supervisione più rigorosa. Tuttavia, vale la pena sottolineare la formulazione specifica:
“Rafforzare l’applicazione delle norme antimonopolio e anticoncorrenza sleale, regolamentare i prezzi di mercato e adottare un approccio globale per limitare la concorrenza ‘involutiva’… Incoraggiare le industrie emergenti a mantenere una moderata ridondanza di capacità per promuovere la concorrenza e l’innovazione.”
Ciò suggerisce che il governo non intende imporre tagli di capacità attraverso decreti amministrativi, ma piuttosto fare affidamento su standard di qualità, regolamentazione dei prezzi e meccanismi di concorrenza di mercato per affrontare l’involuzione. L’esplicito sostegno alla “moderata ridondanza di capacità” nei settori emergenti è un correttivo alle precedenti preoccupazioni secondo cui una riduzione aggressiva della capacità potrebbe soffocare l’innovazione.
Il GWR integra tutto questo dal punto di vista della costruzione di un mercato nazionale unificato e della disciplina degli enti locali. Propone di “regolamentare le attività di promozione economica degli enti locali, stilare liste positive e negative per l’attrazione degli investimenti e standardizzare gli incentivi fiscali e i sussidi fiscali”. Questo approccio mira direttamente alla pratica degli enti locali di creare “paradisi fiscali” per attrarre investimenti, un tentativo da parte del governo centrale di frenare alla radice la corsa alla capacità duplicata, alimentata dalla concorrenza basata sui sussidi tra le località.
6. L’obiettivo dell’indice dei prezzi al consumo è stato abbassato al 2% per il secondo anno consecutivo, con aspettative di inflazione contenute
L’obiettivo dell’indice dei prezzi al consumo (IPC) per il 2026 rimane “intorno al 2%”, mentre dal 2021 al 2024 era stato costantemente fissato a “intorno al 3%”. Fissare l’obiettivo al 2% per due anni consecutivi è in parte un cenno alla realtà, ma segnala anche che i responsabili politici non si aspettano una ripresa significativa dei prezzi nel breve termine. Ciò è coerente con il tono complessivamente cauto delle politiche.
7. Nuove specifiche sull’apertura
La bozza del piano della NDRC introduce diverse misure di apertura degne di nota: l’ampliamento dell’accesso al mercato con particolare attenzione al settore dei servizi; il costante avanzamento di programmi pilota nelle telecomunicazioni a valore aggiunto, nella biotecnologia e negli ospedali interamente di proprietà straniera; l’attiva promozione dell’adesione al DEPA e al CPTPP; e l’impegno per far entrare in vigore il prima possibile il protocollo di aggiornamento dell’accordo di libero scambio Cina-ASEAN 3.0.
Il GWR, da parte sua, chiede di “ampliare l’uso transfrontaliero del renminbi” e di “ampliare attivamente le importazioni e promuovere uno sviluppo commerciale equilibrato”. Nel contesto di crescenti pressioni esterne, l’espressione “promuovere uno sviluppo commerciale equilibrato” è particolarmente degna di nota: segnala la volontà della Cina di modificare proattivamente la propria posizione sugli squilibri commerciali, lasciando spazio a potenziali negoziati.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
E’ del tutto incerto se l’Iran troverà una via d’uscita dal regime dell’Ayatollah. Ma come ha fatto il Paese a finire sotto il dominio di un piccolo gruppo di religiosi per lo più anziani per quasi mezzo secolo? Gli errori e le omissioni commessi a partire dalla crisi petrolifera del 1973 furono decisivi. Mentre l’economia ristagnava, la classe alta orientata all’Occidente e la ramificata famiglia dello Scià continuavano a beneficiare senza freni dei proventi del petrolio. Nel 1976/77, nonostante l’aumento dei ricavi, la situazione dell’approvvigionamento divenne catastrofica. I tentativi dello Scià di sostituire le tradizioni religiose con manifestazioni nazionalistiche irritarono la borghesia iraniana. Appena atterrato a Teheran il 1° febbraio 1979 con un aereo speciale dell’Air France, Khomeini parlò chiaro: “Sono io che nomino il governo. Darò un pugno in faccia al governo precedente”. Il potere era ormai nelle mani dei mullah e in particolare dell’Ayatollah.
04.03.2026 Come l’Iran è finito sotto il dominio dei mullah Il colpo inferto a Teheran e la morte del secondo “leader della rivoluzione” Ali Khamenei potrebbero portare alla liberazione del Paese. Ma come è finita la Repubblica islamica nella morsa dei fondamentalisti sciiti?
Di SVEN FELIX KELLERHOFF Il diplomatico sul posto era chiaramente più lungimirante del suo superiore politico a Bonn. Gerhard Ritzel, ambasciatore della Repubblica Federale Tedesca nella capitale iraniana Teheran, il 5 febbraio 1979 aveva
telegrafato al Ministero degli Esteri: “Il pericolo che l’Iran scivoli verso una teocrazia autoritaria, verso un dominio dei mullah, è reale”.
Trump era entrato in campagna elettorale con la promessa di tenere gli Stati Uniti fuori dalle guerre lontane e infinite in tutto il mondo. Questo è uno dei motivi per cui ora cresce anche l’opposizione al Congresso. Trump non ha coinvolto il Parlamento nella decisione di avviare l’intervento militare, come previsto dalla Costituzione americana. Non ha nemmeno consultato i deputati. Ora il Congresso americano è profondamente diviso sull’intervento militare. La pressione per giustificare l’operazione è tale che il governo si è ormai completamente impantanato sia nella motivazione dell’azione militare che nei suoi obiettivi di guerra. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz, ospite martedì alla Casa Bianca, ha ammesso dopo i colloqui con Trump che l’incontro “non ha portato chiarezza sugli obiettivi strategici del governo statunitense” in questa guerra.
05.03.2026 Cresce l’opposizione al Congresso alla linea di Trump sull’Iran Mentre il governo statunitense si impantana nel dibattito sugli obiettivi bellici, aumentano le critiche proprio nell’istituzione che dovrebbe decidere in materia di guerra e pace
Di Felix Holtermann, Jens Münchrath, San Francisco, Düsseldorf I mercati tremano, i prezzi dell’energia salgono alle stelle e anche il nervosismo a Washington aumenta con l’intensificarsi della guerra in Iran e il numero dei soldati statunitensi caduti.
Il Presidente Christodoulides assicura ai suoi connazionali che gli attacchi non erano diretti contro Cipro. Ma si tratta di una sottigliezza. In realtà, gli attacchi di rappresaglia non sono diretti contro Cipro, ma contro le due basi militari britanniche di Akrotiri e Dekelia, sulla costa meridionale. Le basi sono un residuo del dominio coloniale britannico e sono extraterritoriali, quindi, secondo il diritto internazionale, fanno parte del territorio del Regno Unito. Il regime iraniano ha messo in guardia gli Stati europei, e in particolare Cipro, dall’entrare in guerra, minacciando ritorsioni in tal caso. Nella parte settentrionale dell’isola, occupata dalla Turchia, vive una numerosa comunità iraniana, stimata in circa 10.000 persone. Allo stesso tempo, nella parte meridionale dell’isola, la Repubblica di Cipro riconosciuta a livello internazionale, vivono migliaia di famiglie israeliane.
05.03.2026 L’Europa vuole proteggere Cipro Fregate, elicotteri, aerei da combattimento. Con gli attacchi con droni e missili a Cipro, la guerra con l’Iran ha raggiunto l’UE. I prossimi a essere coinvolti nel conflitto potrebbero essere i membri della NATO Grecia e Turchia.
Di Gerd Höhler, Atene Minuti di apprensione per i passeggeri del volo 902 della Aegean Airlines da Atene a Larnaca, a Cipro: appena arrivati sopra l’isola, mercoledì i piloti hanno invertito la rotta con il loro Airbus e sono tornati in Grecia.
In Germania si rafforza l’impressione che da parte americana non esista un vero e proprio piano. Il cancelliere intende invece telefonare nuovamente al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu per chiedergli informazioni in merito. Trump gli fa comunque un favore su questo tema e non chiede il sostegno tedesco agli attacchi contro l’Iran. A porte chiuse, il cancelliere gli spiega in poche frasi quanto sarebbe complicato con la costituzione tedesca. Dai suoi ultimi discorsi sulla politica estera emerge sempre più chiaramente il disincanto di Merz nei confronti delle relazioni transatlantiche. Gli americani possono comunque utilizzare la base aerea di Ramstein. Trump accetta apparentemente la posizione tedesca, in netto contrasto con il rifiuto degli spagnoli e l’esitazione dei britannici nell’utilizzo delle basi militari.
05.03.2026 Il silenzio del Cancelliere Come Merz ha trovato il modo di rapportarsi con Trump, anche se rimane in disparte nell’Oval Office e l’esito della sua strategia è ancora incerto.
Di Majid Sattar e Matthias Wyssuwa, Washington Quando si parla con Donald Trump, è importante sapere quando è il momento di tacere. Ma anche quando non si può più tacere.
Come già all’inizio di gennaio, di fronte all’azione americana contro il Venezuela, un altro partner della Russia, Putin cerca di salvarsi delegando le critiche più aspre ai livelli inferiori, in particolare al suo ministero degli Esteri. L’apparato propagandistico di Putin sta usando la guerra contro l’Iran per smorzare le aspettative alimentate nei confronti di Trump e quindi dei negoziati sulla guerra in Ucraina, consolidando al contempo l’immagine della Russia come “fortezza assediata”. “Dobbiamo svegliarci: i negoziati con gli Stati Uniti finiscono sempre con missili sulla capitale“.
04.03.2026 Il dilemma Putin-Trump Nonostante la guerra contro l’Iran, il Cremlino mantiene i contatti con Washington.
Di Friedrich Schmidt La guerra contro l’Iran costringe Vladimir Putin a un difficile equilibrio.
Sul mercato mondiale arriva un quinto in meno di gas naturale liquefatto (GNL). Ora tutto dipende da quanto tempo rimarrà chiusa l’impianto di GNL in Qatar e dalla durata dell’interruzione. Se si tratta solo di una settimana, non è paragonabile al conflitto in Ucraina. Se invece dovesse protrarsi per quattro settimane o più, potrebbero verificarsi effetti simili. Questa volta a trarne vantaggio sarebbero gli Stati Uniti, dove il prezzo del gas, misurato da un indice chiamato Henry Hub, finora non ha subito variazioni significative. All’inizio della settimana, i prezzi delle azioni di alcune grandi società statunitensi hanno registrato un forte aumento. La Cina è colpita dal blocco del gas in Qatar. L’Europa ha recentemente importato solo l’8% del suo gas naturale liquefatto dal Qatar, la Cina ne ha importato il 30%. Il problema della Cina diventa anche un problema dell’Europa: ora c’è una forte concorrenza per le quantità di gas rimanenti sul mercato mondiale.
04.03.2026 Shock sul mercato del gas Dopo l’attacco, il Qatar ha interrotto la produzione di gas naturale liquefatto. I prezzi sono raddoppiati. A trarne vantaggio sono gli Stati Uniti.
Di B. Fröndhoff , J. Henke, C. Krapp Con il loro attacco all’Iran, gli Stati Uniti e Israele hanno scatenato una situazione di estrema tensione sui mercati del gas. Martedì a mezzogiorno il prezzo del gas alla borsa olandese TTF è salito a 62 euro per megawattora, il 94% in più rispetto a venerdì.
Quali alleati in Libano, Iraq e Yemen possono ancora sostenere l’Iran dopo gli attacchi degli Stati Uniti e di Israele? E come reagiranno Israele e gli Stati Uniti? . Israele può sconfiggere Hezbollah solo con il sostegno del governo e dell’esercito libanese.
04.03.2026 L’Iran ha ancora degli alleati Hezbollah in Libano, diverse milizie in Iraq e gli Houthi nello Yemen: gli alleati dell’Iran sono coinvolti nella guerra contro Israele e gli Stati Uniti. Ma con quale successo?
Di Inga Rogg, Léonardo Kahn Istanbul, Tel Aviv Quello che sta accadendo attualmente in Libano viene definito dal governo di Gerusalemme “difesa avanzata”.
Domenica Trump ha preso il telefono e ha chiamato i leader curdi nel nord dell’Iraq. Lo riporta il portale di notizie statunitense Axios, citando fonti di Washington. Durante la telefonata, Trump avrebbe preparato i leader curdi a una guerra estesa contro l’Iran. Le truppe curde hanno schierato ingenti contingenti lungo il confine iraniano. Hanno decenni di esperienza maturata nei combattimenti in Iraq e contro lo Stato Islamico. Trump esclude categoricamente l’invio di truppe statunitensi in Iran, mentre il suo ministro della guerra Pete Hegseth ha lasciato aperta questa possibilità martedì. Una terza opzione potrebbe essere l’impiego di combattenti curdi. Gli israeliani avrebbero ottimi contatti con i gruppi di resistenza iraniani. I curdi otterrebbero qualcosa nel caso in cui il regime di Teheran cadesse. Ciò che accomuna i gruppi curdi è la distanza dal figlio dello scià Reza Pahlavi, il cui padre ha li ha brutalmente perseguitati e oppressi.
04.03.2026 I combattenti che dovrebbero combattere per Trump in Iran Il presidente degli Stati Uniti non vuole inviare i propri soldati nel Paese per provocare un rovesciamento del regime a Teheran. I gruppi curdi del nord dell’Iraq potrebbero dare una mano
Di BIRGIT SVENSSON Il cancelliere Friedrich Merz (CDU) fa visita a Donald Trump alla Casa Bianca e il tema centrale dei colloqui è chiaro: l’attacco all’Iran.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Guerra dei Ritardati iniziò il 28 febbraio 2026, quando gli americani bombardarono il leader spirituale dell’Islam sciita e 160 ragazze in una scuola iraniana. Questo era il punto, quindi, questo era il motivo per cui il woke fu messo da parte, questo era il motivo per cui le innumerevoli azioni legali e cause legali di Trump furono misteriosamente archiviate, questo, come ordinato da Dio, fu il motivo per cui Trump sopravvisse all’assassinio. Non fu una Guerra Eterna, perché non era una guerra, fu un Intervento Militare Speciale, o una Missione di Attacco di Precisione, o qualcosa del genere.
La grande strategia era impedire all’Iran di raggiungere il programma di armi nucleari che era stato annientato l’anno precedente. Oltre al cambio di regime, al disarmo e alla possibilità per le donne iraniane di postare su OnlyFans. Poco dopo, la sezione sul cambio di regime fu ritirata. Ciò che rimase fu la dedizione a trascinare i mullah sconsiderati e gli islamo-zeloti nel XXI secolo e nella sofisticatezza secolare, almeno secondo il Popolo Eletto da Dio e i sionisti cristiani che si preparavano al Rapimento e al mondo immerso in vorticosi pennacchi di fuoco e morte prima del ritorno di Cristo.
La Guerra dei Ritardati si differenziava dai precedenti soggiorni nelle sabbie dell’Arabia e sulle montagne della Persia in quanto l’inquadramento intellettuale post-Fukuyama della Fine della Storia era stato completamente eliminato; al suo posto, la Guerra dei Ritardati si basava su meme e su montaggi astuti di franchise hollywoodiani e serie HBO. Il Segretario alla Guerra Pete Hegseth adottò la figura dei freddi tecnocrati di serie dei primi anni 2000 come The Bourne Identity o i film di Tom Clancy, ma in modo ancora più profondo. Un pastiche vivente e pulsante di media che descrivevano la pianificazione bellica di decenni fa, dal bastoncino di pesce al merluzzo appena pescato di Baudrillard. Una copia di una rappresentazione di un cliché basato su Robert McNamara o Donald Rumsfeld.
Non bastava più parlare in modo pratico di risorse o forze; la Guerra dei Ritardati richiedeva “Combattenti” e “Guerrieri”, perché il linguaggio iperbolico funziona meglio negli algoritmi dei social media.
Il problema era che i social media di Washington erano entrati nel gioco dei meme proprio quando il capitale sociale del sionismo aveva toccato il fondo, e il consenso generale online era che Israele fosse uno stato lunatico guerrafondaio che aveva corrotto tutte le istituzioni di potere in America. Di fronte a tale animosità, i più grandi sostenitori della Guerra dei Ritardati si sono limitati a rielaborare la propaganda anti-jihadista di 20 anni fa, mentre i poster online tentavano di inquadrare la questione in un contesto morale basato sul principio “il più forte fa il giusto”, quindi il messaggio era un impasto viscido di vittimismo e volontà di potenza.
Ma a nessuno importava davvero.
La grande strategia della Guerra Ritardata era quella di decapitare il regime iraniano uccidendo un teocrate di 86 anni malato di cancro, nella speranza che le masse disorganizzate si sollevassero spontaneamente e coordinassero un nuovo governo per sostituire la Repubblica Rivoluzionaria. Purtroppo, questo piano fu ostacolato dai combattenti americani e israeliani che uccisero qualsiasi figura di spicco a Teheran e dal rifiuto di Donald Trump del sostituto preferito (dall’Occidente), il figlio dello Scià, Reza Pahlavi. Inoltre, lo Stato iraniano non era governato dai capricci di un individuo alla Dr. Palpatine, ma disponeva di una burocrazia e di un servizio civile tentacolari per far funzionare la nazione nonostante le bombe e gli omicidi.
Washington, dopo aver trascorso il mese precedente insultando, infastidendo e minacciando i propri amici e alleati in Europa per la questione della Groenlandia, rimase tuttavia in qualche modo sorpresa dalla riluttanza europea a partecipare alla nuova avventura mediorientale. Da parte loro, le nazioni europee temevano la minaccia interna rappresentata dai milioni di musulmani inquieti che avevano importato contro la volontà espressa delle loro popolazioni. La diversità era un punto di forza tale che le decisioni geopolitiche dovevano ora tenere conto della realtà di politiche migratorie storicamente folli.
Tranne, ovviamente, il centro-destra. Nelle settimane precedenti lo scoppio della guerra, la destra britannica era stata al centro di un acceso dibattito in cui partiti come Reform UK e i Tories avevano cercato di prendere le distanze dagli elementi “estremi” della destra che sostenevano le deportazioni di massa. Rimpatriare i pakistani in Pakistan era stato bollato come immorale e disumano. Tuttavia, quando americani e israeliani lanciarono un attacco immotivato contro una nazione sovrana, tale ostentazione svanì immediatamente e il centro-destra britannico chiese immediatamente di buttarsi a capofitto nel conflitto.
Per la destra mainstream, l’idea che le persone tornino nella terra dei loro antenati è infinitamente più abominevole delle riprese ad alta definizione di bambine che soffocano nel cemento polverizzato o che vengono tirate fuori dalle macerie stringendo orsacchiotti di peluche. L’apocalisse demografica delle Isole Britanniche è per squilibrati e pazzi.
I veri adulti stanno adottando toni fintamente churchilliani e fingendo una cupa determinazione a fare ciò che è necessario per Israele. Nel frattempo, ai loro sostenitori illusi è permesso esternare la loro rabbia e frustrazione per atrocità come le bande di stupratori e le proteste della crescente popolazione islamica britannica. Le bombe che cadono in Iran, anch’esso islamico, consentono un senso di catarsi atteso da tempo, e anche se fuori luogo e orchestrato per loro, è pur sempre qualcosa.
Naturalmente, il crollo di un paese mediorientale che ospita 92 milioni di musulmani creerà uno tsunami senza precedenti di sfollati che si riverseranno nella Manica, e abbiamo ancora un governo laburista che quasi certamente li sistemerà nel paese, ma a chi importa quando possiamo avvolgerci nella nostalgia della Seconda guerra mondiale e fingere che sia di nuovo il 1939?
I ragazzi britannici di Carlisle, Dundee e Chichester potrebbero benissimo essere immolati da un drone Shahed nelle aride montagne della Persia, ma è un prezzo che vale la pena pagare per mantenere contenti i cretini più psicotici, corrotti e incompetenti della storia recente.
Tuttavia, sembra che l’establishment britannico si sia reso conto che questa guerra è una guerra di ritardati e che non si preoccupano solo di possibili attacchi terroristici islamici o di cellule dormienti ammesse a causa delle loro politiche sui rifugiati, ridicole e maligne, ma anche della carenza di energia e del collasso economico. E persino il Partito Laburista, a differenza della destra britannica, non è così stupido da ostentare questo distintivo d’onore.
Sullo scenario mondiale più ampio, si ha l’impressione che la guerra sia il Götterdämmerung del MAGA e di Trump. Il tradimento è così sconcertante, così totale da sfidare ogni definizione. È, tuttavia, emblematico di un’era post-narrativa e post-intellettuale in cui i potenti possono “semplicemente fare le cose”; solo che in realtà non è Conan il Barbaro , ma un coglione tatuato che finge di essere Ed Harris a far crollare il mondo affinché Israele possa rubare terra e realizzare un progetto più grandioso. La falsa inquadratura del “più forte fa il diritto” è completamente vuota perché nel 2026, tutti possono vedere che i furfanti e i corruttori hanno i potenti al guinzaglio come un cane.
Non possiamo che sperare che questo conflitto giunga presto alla fine. Eppure, sembra che Russia e Cina stiano trasportando denaro, intelligence e componenti di armi in Iran perché pensano che il Grande Titano Ritardato sia rimasto intrappolato nella sua stessa arroganza e, come sempre, a morire saranno i poveri ragazzi bianchi.
Non voglio che la nostra gente sia in alcun modo coinvolta in questo pasticcio, e finora non lo siamo stati, ma nemmeno i ragazzi americani della Carolina del Nord, della Virginia o dell’Ohio meritano questo.
Meritiamo tutti molto di più di questa, la guerra più stupida della storia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
****************************************
A meno che non seguiate da vicino la politica francese, il nome di Quentin Deranque non vi dirà nulla. E stranamente, mentre il suo recente omicidio ha suscitato molte polemiche, e per alcuni è diventato un martire, la maggior parte delle persone qui dovrebbe pensarci un secondo prima di ricordare il suo nome. Questo di per sé è strano, ma sosterrò che in realtà è un sintomo, e preoccupante, di una nuova tendenza di “antifascismo” violento e persino sterminato, mirato a obiettivi amorfi e mal definiti, che ha preso il sopravvento sullo spazio politico un tempo occupato dalla sinistra, non solo in Francia ma anche altrove. Ora, questa è un’affermazione importante, e voglio risalire alle sue radici cinquant’anni fa, quindi è meglio procedere. Quello che segue è innanzitutto un brevissimo riassunto di un evento complesso.
Quentin Deranque era uno studente di 23 anni di Lione, ucciso il 14 febbraio. Quel giorno, la controversa e provocatoria Rima Hassan, membro del LFI di Jean-Luc Mélenchon, tenne un discorso al campus di Sciences Po. (Inizialmente era previsto per il campus di Parigi, ma la sede fu cambiata per timore di disordini.) Hassan, che non era coinvolta in nessuno di questi eventi, è una deputata europea, un luogo tradizionale per chi non riesce a essere eletto in Francia, ma trascorre poco tempo sia a Bruxelles che in Francia, e di solito si trova a fare campagna elettorale nella Cisgiordania occupata. Il discorso in sé si è svolto pacificamente, ma all’esterno c’era un piccolo gruppo di manifestanti femministe, che portavano uno striscione che denunciava quella che definiscono violenza sessuale contro le donne da parte degli immigrati e all’interno della comunità di immigrati. (Sono quindi etichettati come “estrema destra” dai media.) Il gruppo è stato attaccato da un altro gruppo di studenti e lo striscione è stato gettato a terra.
Tra il gruppo che si era presentato a sostegno delle femministe c’era Quentin Deranque, sebbene non ci siano prove del suo coinvolgimento in episodi di violenza. Successivamente, mentre lui e altri due studenti si allontanavano, un filmato li mostra aggrediti da una dozzina di individui mascherati. Sono stati tutti scaraventati a terra. Due sono riusciti a scappare, ma Deranque è stato colpito a morte a calci e pugni. È morto il giorno dopo per un grave trauma cranico. È emerso in seguito che gli individui sospettati dell’omicidio (alcuni dei quali sono stati ora incriminati) erano associati a un’organizzazione nota come la Giovane Guardia, fondata da Raphaël Arnault, ora deputato della LFI, “noto ai servizi di sicurezza”, che l’anno scorso è stato condannato a una pena detentiva con sospensione condizionale per violenza e la cui organizzazione è stata proscritta. (Questo accade abbastanza spesso in Francia a tutti i tipi di organizzazioni politiche). Al momento, dei sette uomini accusati di omicidio o reati correlati, due hanno lavorato per Arnault negli ultimi anni. C’è molto di più, ma questo è il quadro di base.
Tuttavia, ciò che è stato interessante è stata la reazione. In circostanze normali, i media si avventano su familiari e amici e generalmente martirizzano l’individuo, con richieste di fiori e riconciliazione. Questa volta, gran parte dei media istituzionali non ha nemmeno fornito il nome della vittima, liquidandolo come un “militante di estrema destra”, con l’implicazione non troppo sottile che la sua morte fosse colpa sua per aver avuto opinioni sbagliate. Quando le è stato chiesto dell’omicidio durante una conferenza stampa amichevole, Mélenchon ha fatto finta di non sapere di chi stesse parlando la giornalista, ed è stata costretta a chiarire che si trattava di quel “militante di estrema destra”. (“Oh, lui”, ha detto Mélenchon con tono sarcastico.) E la versione dell’establishment dell’omicidio, che potreste aver trovato riflessa in fonti di lingua inglese come il Grauniad e il Jacobin, è che è stato tutto molto deplorevole, una rissa sfuggita di mano e qualcuno purtroppo è morto, ma in realtà la colpa era solo sua. Vari influencer della sedicente “sinistra” si sono spinti fino a ridere dell’episodio su YouTube. Purtroppo, sui social media ci sono così tante immagini che la cosa non sembra convincente, e molti genitori della classe media hanno espresso ai media il timore che i loro figli possano essere i prossimi a essere presi di mira. Dopotutto, Arnault e la sua band hanno una lunga storia di minacce di violenza contro coloro con cui non sono d’accordo.
Va detto che parte del “whataboutism” che ha inondato le onde radio è del tutto comprensibile. I gruppi di estrema destra sono più numerosi e si sono resi responsabili di più atti di violenza rispetto a quelli di sinistra, ad esempio. Ma per molti versi, è proprio questo il punto. La violenza di destra è, purtroppo, qualcosa che ci si aspetta, e la retorica incendiaria di tali gruppi si traduce spesso in comportamenti violenti. Ma ci aspettiamo di meglio da quella che ancora consideriamo la “sinistra”, anche se questi gruppi stessi non usano più quell’etichetta. In Europa, inoltre, è comune che partiti politici e sindacati abbiano i propri delegati e guardie di sicurezza, spesso individui sportivi con addestramento paramilitare, per controllare le manifestazioni e impedire che la situazione sfugga di mano. A volte sono stati coinvolti in violenti scontri con la polizia o altri gruppi. Ma questo tipo di deliberata presa di mira e uccisione di oppositori ideologici è una novità.
Di conseguenza, l’episodio avrà importanti ripercussioni politiche in Francia e potrebbe finalmente consacrare Mélenchon come politico serio. Vedremo. Ma voglio passare al suo significato più ampio, almeno in Europa, perché è quello più preoccupante. La Giovane Guardia è uno dei numerosi piccoli gruppi paramilitari di “sinistra”, presenti in molti paesi europei, la cui ideologia è del tutto estranea a quella dei partiti di sinistra tradizionali. Si tratta, infatti, di un’ideologia “antifascista” del tutto negativa, e si esprime non come faceva la sinistra un tempo, sostenendo cause, ma piuttosto attaccando chiunque abbia opinioni sbagliate. L’ideologia (non voglio infangare il termine “sinistra”) implica di fatto l’identificazione, la denuncia e gli attacchi verbali e talvolta fisici contro persone ritenute avere opinioni sbagliate o aver detto cose sbagliate. Tutte queste persone sono caratterizzate indistintamente come appartenenti all'”estrema destra”, all'”estrema destra radicale” o anche semplicemente ai “fascisti” e quindi, per definizione, meritano tutto ciò che ricevono.
Tradizionalmente, la sinistra in Europa era universalista e umanista. Voleva diritti e tutele per tutti, in egual misura. Attraverso un processo che descriverò brevemente tra poco, si è frammentata in gruppi reciprocamente competitivi, ognuno dei quali rappresenta una lobby, ognuno dei quali esige preferenze. E naturalmente preferenze, o “diritti” speciali per un gruppo, significano meno diritti per gli altri. Ma se non metti al primo posto gli interessi del mio gruppo, sei un fascista. Ora, dai suoi inizi fino agli anni ’80, era giusto dire che la sinistra voleva raggiungere degli obiettivi, perché credeva in un mondo migliore e sperava di crearlo. Questo non era, nonostante la propaganda di destra dell’epoca, un tentativo di creare il paradiso in terra, ma piuttosto di garantire che i bambini non andassero a letto affamati, che il lavoro fosse disponibile per tutti e che le famiglie avessero case dignitose in cui vivere. Quanto sembra bizzarro oggi. L’ideologia che ha sostituito quella della sinistra è, al contrario, del tutto negativa. Non cerca più di migliorare le cose, ma di distruggere coloro che nomina come nemici. Così, mentre negli anni ’60 e ’70 i governi di sinistra introdussero leggi che proibivano la discriminazione basata sul genere o sulla razza e legalizzarono l’omosessualità, oggi i partiti dell’Ideologia si limitano ad attaccare, a volte fisicamente, coloro che ritengono abbiano opinioni sbagliate su tali questioni.
Vi sorprenderà sapere che c’è una vera e propria teoria dietro tutto questo, che affonda le sue radici nei movimenti intellettuali degli anni ’50 e ’60. In breve, la tesi è che in molti paesi occidentali viviamo oggi in uno Stato fascista. Il governo è fascista, lo Stato è fascista, la polizia è fascista, i media sono controllati dai fascisti, il sistema educativo è controllato dai fascisti, e così via. Pertanto, la resistenza violenta allo Stato e a qualsiasi sua istanza non è solo consentita, ma è obbligatoria, come sarebbe stato in Germania o in Italia nel 1936, o in seguito nella Francia occupata. (È sorprendente quanti commentatori sui siti dei media dell’establishment in Francia sembrino condividere questa opinione). Non si tratta di una novità assoluta, come vedremo, ma ciò che è cambiato è l’argomento secondo cui gli attacchi, compresi quelli violenti contro gli oppositori, sono giustificati, perché, dopotutto, oggi esiste uno stato di eccezione. Pertanto, chiunque non sia d’accordo con te diventa membro di una categoria nemica amorfa e priva di diritti: un Altro che può essere attaccato e ucciso impunemente. Quando il filosofo italiano Giorgio Agamben scrisse di questa tendenza vent’anni fa, paragonò questo tipo di abuso allo Stato: non poteva prevedere che alcuni dei lettori del suo libro avrebbero col tempo rivolto le stesse idee contro di te e me.
Come ho detto, l’idea che viviamo in uno stato di eccezione (fascista) in cui le normali regole della politica sono sospese non è del tutto nuova. Sia questa, sia più in generale la svolta negativa nella politica della sinistra, possono essere ricondotte alla guerra del Vietnam e al conseguente tumulto ideologico. Ora, ciò che colpiva dell’attivismo per il Vietnam in Europa, che ho visto in prima persona, era la sua inutilità. Le grandi manifestazioni nelle città europee ovviamente non potevano avere alcun effetto sugli eventi in Vietnam, o persino a Washington. Ma i partecipanti che conoscevo parlavano come se “La Guerra” potesse in qualche modo essere indotta a fermarsi da sola dalla forza morale delle manifestazioni, proprio come, un decennio o più dopo, il virus dell’AIDS si sarebbe vergognosamente svignato di fronte a tutta la mobilitazione popolare contro di esso. Il Vietnam ha istituito un modello di mobilitazione puramente performativa, del tutto negativa, che per definizione non poteva ottenere nulla, ma ti faceva sentire bene e ti forniva un nemico da odiare. In questo caso il nemico erano gli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti furono quindi concepiti come una nuova incarnazione della Germania nazista, e i polemisti dell’epoca adottavano spesso la grafia tedesca “Amerika” per sottolineare questo punto. Icone della cultura popolare come i Jefferson Airplane, nei momenti in cui erano in grado di rilasciare interviste, descrivevano lo stato fascista in cui vivevano e la loro eroica resistenza. “Siamo tutti fuorilegge agli occhi dell’America”, cantavano, e inevitabilmente “siamo molto orgogliosi di noi stessi”. E in effetti, per una generazione troppo giovane per la Seconda Guerra Mondiale, cantare canzoni dai testi audaci e iniettarsi eroina era probabilmente la cosa più eroica che si potesse fare. Per non essere da meno, la diatriba di Tony Bunyan del 1977, ” The Political Police in Britain” , sosteneva che la Gran Bretagna stava già diventando uno stato di polizia. Fu fondamentalmente questo modo di pensare ad essere adottato dai vari gruppi armati di sinistra degli anni ’60 e ’70, dai Weathermen, il cui modesto obiettivo era porre fine alla guerra del Vietnam con la forza e rovesciare il governo degli Stati Uniti, ai vari gruppi armati in Europa come l’Angry Brigade nel Regno Unito, l’Action Directe in Francia e le Brigate Rosse in Italia. Eppure, a quel punto, tali gruppi concentrarono le loro attività in gran parte sui simboli dello Stato stesso e del sistema economico che disprezzavano: alcuni, almeno, fecero di tutto per evitare di causare danni inutili.
Nel frattempo, negli anni ’80, la trasformazione dei partiti tradizionali della sinistra da organizzazioni attiviste interessate al futuro a organizzazioni passivo-aggressive impegnate in politiche performative negative era ben avviata. Lo sciopero dei minatori del 1984 in Gran Bretagna fu probabilmente l’ultimo caso in Europa in cui anche fazioni di partiti di sinistra si impegnarono effettivamente in una lotta concreta. Al contrario, le rivolte popolari del 1990 contro la Poll Tax (un’imposta locale a aliquota fissa indipendente dal reddito o dal valore della proprietà), che portarono più di ogni altra cosa alla caduta della Thatcher, furono organizzate localmente ed essenzialmente spontanee. E vale la pena sottolineare che anche queste vestigia di militanza popolare avevano un orientamento essenzialmente negativo.
Perché questa passività? Beh, la generazione che iniziò a prendere il potere negli anni ’80 non conosceva né la disoccupazione né la povertà. Molti (come me) furono i primi membri delle loro famiglie ad avvicinarsi all’università. Trovarono lavori impiegatizi, sposarono persone che avevano attraversato transizioni simili e si identificarono sempre meno con le comunità in cui erano nati e con i loro interessi. Inoltre, gran parte della fine degli anni ’70 e ’80 fu un periodo eccezionalmente scoraggiante per chiunque avesse simpatie autenticamente di sinistra. In Gran Bretagna, non fu tanto la sconfitta alle elezioni generali del 1979 a causare il danno, quanto piuttosto la scissione del Partito Laburista in due, l’ascesa della Tendenza Militante Trotskista e le conseguenti catastrofiche sconfitte del 1983 e del 1987, elezioni che un Partito Laburista unito e disciplinato avrebbe vinto. Insieme alle vittorie di Reagan nel 1980 e nel 1984 e alle delusioni della Francia di Mitterrand, ciò produsse un senso di impotente sconfitta, come se le forze della reazione fossero destinate a rimanere al potere per sempre. Il tradizionale programma progressista della sinistra non era chiaramente più praticabile, e non restava che grattarsi la tradizionale voglia di scaricare le colpe in modo competitivo per le sconfitte successive, nella consapevolezza che i partiti di destra sarebbero stati al potere di fatto per sempre e che il meglio che i partiti di sinistra potessero fare era adottare le loro idee.
Questa analisi – del tutto fuorviante – era sostenuta da sviluppi del pensiero di moda provenienti dal continente, e basata sulle cupe analisi di Marcuse e Adorno, sempre popolari in certi angoli della sinistra. La “Teoria francese” (termine improprio, e mai considerato una scuola di pensiero in Francia) forniva l’alibi perfetto. Tutto era Potere e lo sarebbe sempre stato. Ogni vittoria della sinistra era solo una sconfitta mascherata, ogni apparente sconfitta della struttura del Potere si traduceva solo in un esercizio del Potere più subdolo. Nulla cambiava mai veramente, la repressione sarebbe sempre continuata in forme sempre più subdole. E così via, sebbene non necessariamente coerente con ciò che gli autori i cui nomi venivano lanciati avevano effettivamente scritto.
Una conseguenza fu che un’azione positiva autentica divenne inutile. Il Potere si sarebbe adattato per assicurarsi che nulla cambiasse. Di conseguenza, la Sinistra, nella misura in cui ancora esisteva, si trovò ad affrontare non sfide da parte di persone e organizzazioni reali (che dopotutto potevano essere agenti ignari o involontari manipolati dal Potere), ma da astrazioni. Negli anni ’60, radicalismo significava correre rischi concreti e confrontarsi con persone reali che avrebbero potuto volerti fare del male. Una generazione dopo, il simbolismo aveva sostanzialmente sostituito l’azione. Si poteva protestare, ad esempio, per ottenere salari e condizioni di lavoro migliori per la gente comune, e andare a fare picchetti. O forse no; si poteva invece combattere il capitalismo. Si potevano aiutare le minoranze razziali a registrarsi per votare. O forse no; si poteva invece combattere il razzismo. Quindi gli anni ’70 videro una crescita enorme di organizzazioni che erano semplicemente contro qualcosa, di solito un’astrazione. Chiunque fosse in quel periodo ricorderà la Lega Anti-Nazista, Rock Against Racism, SOS Racisme e molte altre. Il problema, naturalmente, non era solo che i giganti del razzismo, del sessismo ecc. erano, secondo le vostre teorie, invulnerabili ed eterni, e quindi non avreste mai potuto vincere, ma, cosa ancora più importante, che combattere le astrazioni è per sua stessa natura difficile da concettualizzare e ancora più difficile da mettere in pratica.
Quindi, in pratica, questo processo di lotta contro i diversi “ismi” è degenerato nella solita burocrazia fatta di proteste simboliche, petizioni, marce, ancora marce, seminari e sessioni di sensibilizzazione. E poi? Beh, combattere le astrazioni, come ho già detto, è difficile, ma anche insoddisfacente. Come ricordo di aver sottolineato più volte dopo il 2001, non si può fare una guerra al terrorismo più di quanto si possa fare una guerra al sarcasmo, e sostanzialmente lo stesso vale per qualsiasi altra astrazione, poiché per definizione nessuna di esse ha un’esistenza oggettiva tangibile. Fortunatamente, la sinistra aveva la sua tradizionale tendenza al teppismo e le sue tradizioni interne cannibalistiche su cui fare affidamento. La logica che iniziò con le manifestazioni contro le astrazioni si trasformò presto in proteste, a volte violente, contro individui ritenuti portatori di idee disapprovate, e naturalmente anche in giuramenti di fedeltà ed epurazioni di coloro che non erano sufficientemente militanti e non urlavano abbastanza forte quando gli veniva chiesto di farlo.
E dall’attaccare docenti i cui libri o lezioni potevano essere interpretati come “razzisti” secondo una definizione e un processo accusatorio da voi controllati, il passo logico successivo era quello di perseguitare coloro che facevano o dicevano cose che, a vostro giudizio, e ancora una volta secondo definizioni e processi da voi controllati, potevano “fare il gioco dell’estrema destra”. Non era necessario dimostrare che ciò fosse realmente accaduto, o anche solo che fosse ragionevolmente probabile, perché fin qui si tratta di astrazioni. Solo le idee e coloro che (potrebbero) sostenerle hanno importanza: le azioni erano irrilevanti perché erano fatti, e i fatti, come aveva dimostrato Althusser, sono solo concetti di natura ideologica. E se si cambiano le parole che le persone usano e i pensieri che hanno, allora si cambia la realtà stessa. Quindi non vi sorprenderà sapere che gran parte dei media francesi pensa che il vero problema sia che la morte di Quentin sarà “strumentalizzata dall’estrema destra”. (Si potrebbe ragionevolmente sostenere che sarebbe stato meglio se non fosse stato assassinato fin dall’inizio, ma tale argomentazione è illegittima perché “rafforzerebbe l’estrema destra”).
Come ho detto, una caratteristica di quella che chiamo l’Ideologia è che è inesorabilmente negativa nel suo linguaggio e nei suoi presupposti, e lo è stata in gran parte fin dall’inizio. Le sue incarnazioni recenti e attuali in libri e post di blog illeggibili sono piuttosto vicine a incitamenti alla disperazione e alla violenza nichiliste che, come ho sostenuto, sono comunque l’ideologia politica dominante del nostro tempo. Tutto, si deduce, è contaminato e corrotto. Solo le motivazioni più ciniche vengono accettate come spiegazioni di eventi passati e presenti: coraggio, eroismo, compassione, generosità, dovere, altruismo e simili sono solo maschere ciniche dietro le quali si cela l’esercizio del Potere stesso. Grandi figure della storia hanno piedi d’argilla, eventi presumibilmente importanti non sono mai accaduti, riforme famose erano in realtà cinici stratagemmi per mantenere il potere, e nessuno nella storia ha mai agito se non per le motivazioni più basse, o lo fa oggi. Non abbiamo eroi da emulare, ma solo cattivi da esecrare, nessun buon esempio da seguire, ma solo cattivi esempi da condannare. Dopotutto, non c’era davvero alcuna differenza morale tra i nazisti e gli alleati occidentali, vero? Non importava chi avesse vinto. Le differenze morali sono così borghesi. E così, ogni mito nazionale e artefatto culturale collettivo deve essere fatto a pezzi e calpestato. E alla fine, naturalmente, come è stato spesso osservato, questo nichilismo finisce per divorare se stesso.
Date le circostanze, dato che non ci sono giudizi definitivi sugli standard etici e dato che tutti e tutto è marcio, perché non demolire tutto? E perché non demolire anche le persone, già che ci sei? Dopotutto, tra vietare i libri di un autore, demolire una sua statua e uccidere qualcuno che difende la reputazione di quell’autore, è solo una questione di grado, no? Non è che ci siano standard morali che potrebbero indurci a distinguere tra questi atti: sono stati tutti attentamente decostruiti, e comunque siamo ben oltre un pensiero così semplicistico. Se pensate che questa sia un’esagerazione, considerate alcuni esempi della storia recente. Gran parte della sedicente lobby per i diritti umani si è abbandonata a una sete di sangue sbavante durante la crisi nell’ex Jugoslavia. Astrazioni come “i serbi” sono diventate un bersaglio da distruggere, e al momento della crisi del Kosovo, i gruppi per i diritti umani e i media si erano trasformati in una folla assetata di sangue. (Ricordo un giornalista che chiese “perché Milosevic dovrebbe avere un processo equo quando le sue vittime non l’hanno avuto?”) Se gli avessero messo una pistola in mano, il risultato sarebbe potuto essere orribile. Ricordo di aver guardato la diretta televisiva della folla in attesa dell’arrivo di Milosevic al centro di detenzione dell’Aia nel 2000, e di aver riflettuto sul fatto che, se fosse stato lì (l’aereo era ancora in volo), la folla avrebbe senza dubbio cercato di farlo a pezzi.
È qui che finiscono le astrazioni: nella reificazione, di solito attorno a una figura convenzionalmente designata come fonte di odio, di cui si sa poco ma su cui si abbatte l’ira collettiva. Il passo, quindi, è breve tra “qualcuno dovrebbe fare qualcosa” e “questa persona merita di morire”. La storia poco edificante della disponibilità di presunti liberali e umanitari a vedere paesi invasi e vite innocenti perse in tutto il mondo è stata ampiamente trattata altrove, e non mi dilungherò ulteriormente qui. Ma se si vive in un mondo fatto di astrazioni e idee, allora gli individui che sostengono o esprimono idee contrastanti con le vostre non sono considerati pienamente umani: sono essi stessi solo astrazioni, e Altri, a cui non è necessario estendere le normali protezioni della legge e dell’etica. Sono fuorilegge, non nel senso di Jefferson Airplane, ma nel senso originario di coloro che non meritano la protezione della legge. Le loro disgrazie e persino la loro morte possono essere celebrate a cuor leggero, perché, dopotutto, sono solo rappresentanti di idee, piuttosto che esseri pienamente umani. Un piccolo aneddoto: ai César Awards (gli Oscar francesi) della scorsa settimana, un omaggio a Bridget Bardot è stato fischiato e sbeffeggiato dal pubblico. Dopotutto, la Bardot non era una grande attrice né un simbolo femminile, era solo una persona che ha sposato alcune idee impopolari nei suoi ultimi anni, e la cui morte è stata di conseguenza un’occasione di gioia. Sono certo che tutti abbiamo provato una fitta di colpevole piacere quando muore una persona particolarmente malvagia, ma è un’altra cosa condannare qualcuno e celebrarne la scomparsa, non per le sue azioni ma per i suoi pensieri.
Questa alterizzazione degli oppositori ideologici ha una lunga storia ed è una conseguenza quasi inevitabile del guardare il mondo in termini di astrazioni. Si può sostenere che abbia avuto inizio almeno con la persecuzione degli eretici da parte della Chiesa cristiana, che credeva che si sarebbe andati all’Inferno per aver sostenuto idee sbagliate. In epoca moderna, le persone hanno “combattuto” (un termine a cui torno) astrazioni e nomi collettivi come controrivoluzionari, deviazionismo di sinistra, deviazionismo di destra, stalinismo, trotskismo, “socialfascisti” (come i comunisti descrivevano elegantemente i socialdemocratici tedeschi), “traditori di classe” e così via, essendo chiaro che il problema non erano le azioni, ma il fatto di aver sostenuto idee sbagliate. Così, mentre le persone venivano espulse, imprigionate, epurate, esiliate e assassinate in vari modi, divenne necessario inventare crimini tangibili che avrebbero potuto essere commessi in teoria. Così, il maresciallo Tuchačevskij, le cui teorie militari avevano scontentato Stalin, fu accusato, tra le altre cose, di aver avuto contatti con l’esercito tedesco: un’accusa di cui era certamente colpevole perché faceva parte del suo lavoro. E naturalmente “combattere il comunismo” era di per sé una priorità per molti governi occidentali dopo il 1917. In quel caso, almeno esistevano un’ideologia consolidata e un’organizzazione internazionale, ma i seri tentativi di “combattere il comunismo” (di cui il Sudafrica sotto l’apartheid fornisce forse l’esempio caricaturale) finivano per prendere di mira chiunque avesse idee diverse da quelle dell’establishment nazionale.
Questa Alterità è entrata nel mainstream in epoca moderna, e in nessun luogo in modo più pericoloso che nella tragica farsa della “lotta al fascismo”. Come ho detto, il vocabolario è potenzialmente pericoloso, non da ultimo perché parlare di “lotta”, “combattimento” e “lotta” conduce inesorabilmente da atteggiamenti e azioni performative alla violenza vera e propria, e insieme alla negatività intrinseca dell’ideologia, contribuisce a creare un’atmosfera in cui la violenza diventa più normalizzata e più accettabile. Questo è un problema soprattutto in inglese, che ha adottato diverse parole da altre lingue che non hanno necessariamente le stesse connotazioni. Ad esempio, ” lutte” in francese significa qualsiasi tipo di attività organizzata a favore o contro qualcosa. Quindi, ad esempio, c’è ” lutte ” contro gli incidenti sul lavoro. Probabilmente è meglio tradurlo con “lotta”. Ma l’inglese ha saccheggiato varie altre lingue, non solo il francese ma anche il tedesco e il russo, per un vocabolario che, tradotto letteralmente, ha sfumature di conflitto e persino di guerra. In inglese, le persone tendono a “combattere” per qualcosa. Giusto, purché si comprenda appieno che il “combattere” è simbolico o metaforico, ma la storica tendenza della sinistra verso una progressiva radicalizzazione significa che non è rimasta tale.
Di nuovo, questo avrebbe meno importanza se “combattere il fascismo”, ad esempio, significasse semplicemente opporsi politicamente a certi piccoli gruppi di estrema destra definiti. Ma George Orwell notò quasi un secolo fa che il termine aveva perso ogni significato oggettivo, e ormai indicava semplicemente qualsiasi cosa non piacesse a chi lo usava. Se possibile, da allora la situazione è progressivamente peggiorata. (Sia Orwell che Victor Serge, ad esempio, furono trattati come “fascisti” negli anni ’30 perché criticavano le purghe staliniane). Ma questo termine, come “estrema destra” o il nuovo termine “estrema destra radicale”, ha perso persino la pretesa di un significato oggettivo negli ultimi anni. Eppure, prima di prendere in giro il vocabolario alla Monty Python (come si fa a distinguere l’estrema destra radicale dalla semplice estrema destra ordinaria?), dovremmo riflettere sul fatto che questi termini possono ora essere usati in modo ascrittivo per quasi qualsiasi opinione, anche quella sostenuta dalla persona media. Ad esempio, l’idea che ci debba essere un certo grado di controllo sull’ingresso e l’uscita dai Paesi era un tempo la posizione di default di tutti i partiti politici. Ora, a quanto pare, è una visione dell'”estrema destra radicale”, anche se questa etichetta, di fatto, si applica alla stragrande maggioranza di noi.
Ciò che sta accadendo è una progressiva riduzione del discorso consentito, unita a violenti attacchi contro coloro che dissentono da esso. A sua volta, ciò ha molto a che fare con l’incoerenza dell’Ideologia stessa, assemblata com’è da frammenti sparsi e in uno stato di costante tensione interna. Tutto ciò che è troppo complicato o troppo divisivo è semplicemente proibito di essere discusso, o persino menzionato. Pertanto, parlare di criminalità nelle grandi città non è consentito, a causa della percezione che farlo potrebbe essere usato dall’estrema destra, dai fascisti o da chiunque altro per rafforzare la propria posizione. Il risultato, inutile dirlo, è che l’omertà su tali argomenti produce esattamente l’effetto di rafforzamento sulla destra radicale (o chiunque altro) che avrebbe dovuto impedire. Persone di idee normali e moderate si ritrovano vilipese come “fasciste” per voler discutere di questioni che riguardano la loro vita quotidiana. Non c’è da sorprendersi se poi votano per partiti a cui l’Ideologia ha attribuito una di queste etichette prive di significato, poiché solo quei partiti parlano effettivamente di cose che riflettono le loro preoccupazioni quotidiane.
La cosa stupida di accomunare tutti senza pensarci sotto il nome di “estrema destra radicale” (o qualsiasi altra cosa) è che nasconde una serie di distinzioni molto importanti, tra persone che in molti casi non si piacciono molto. Se in alcuni paesi europei si dovesse concretizzare una sorta di alleanza più ampia della destra, sarà l’ideologia a spingerli insieme. Ironicamente, il giovane morto a Lione, come le manifestanti femministe, era un aderente alla destra cattolica altamente tradizionalista, che non è numericamente forte ma è piuttosto influente nei settori tradizionali dell’esercito, della pubblica amministrazione, del settore bancario e finanziario. Non hanno nulla a che fare con il tipo di persone che fanno parte del Rassemblement national , e nutrono un profondo disprezzo per loro . Semmai, guardano con affetto all’era di Vichy, dove, come la gente ricorderebbe senza dubbio se si insegnasse ancora la storia, il regime disprezzava i veri fascisti come Doriot, e il sentimento era ricambiato. Ma va bene, in realtà sono tutti uguali, è solo più facile.
La Casta Professionale e Manageriale (PMC) è sia vittima che carnefice di tutto questo. Nella maggior parte delle organizzazioni PMC l’ideologia è piuttosto potente e il lavoratore medio PMC vede la propria vita professionale, e a volte personale, sempre più circoscritta da ciò che non può essere detto, figuriamoci fatto, e da ciò che non può nemmeno essere pensato. D’altra parte, l’ideologia è anche estremamente utile come meccanismo di controllo della plebe e di demonizzazione della dissidenza. (Sì, sembra proprio 1984. ) La difficoltà è che, man mano che l’ideologia diventa sempre più rigida ed esclusiva, e le persone comuni scoprono che una parte sempre più ampia della loro vita diventa un’area vietata al pensiero e all’espressione, qualcosa cederà.
Possiamo facilmente constatare che i partiti che si avvalgono dell’Ideologia – la maggior parte, ma non tutti, della Sinistra Nozionale – sono essenzialmente impediti ad ampliare il loro appeal, perché sono costantemente impegnati a effettuare nuove epurazioni e a trovare nuovi argomenti su cui vietare la discussione. Pertanto, sembrano ripiegare sui loro elettori principali, ignorando, o addirittura insultando, coloro che in circostanze normali potrebbero essere persuasi a votarli. Questo è stato fatto in modo più pubblico dal LFI di Mélenchon in Francia, il cui sostegno principale proviene dalle aree di immigrati e dalla numerosa classe qualificata che non riesce a trovare un lavoro dignitoso e guadagna bassi stipendi insegnando o riempiendo gli scaffali dei supermercati. Il suo piano è quello di cercare di raddoppiare la percentuale di coloro che vivono nelle aree povere di immigrati che votano (in media è solo del 30% circa), assicurandosi al contempo la lealtà dei declassati con proposte di giustizia sociale sempre più radicali, ignorando e insultando tutti gli altri. Per quanto riguarda il signor Starmer, beh, se non sa esattamente qual è lo scopo del suo partito, allora è difficile capire come attrarre più potenziali elettori. Ma vedremo.
Come ho detto all’inizio, tutto questo è deprimente perché, mentre non ci aspettiamo nulla di meglio dalla destra, la tradizione umanista e universalista della sinistra, pur essendo sempre disposta a difendersi e non contraria ad agire, non si è mai comportata in questo modo. Ma la sinistra se n’è andata, sostituita da gruppi amorfi con un’ideologia del tutto negativa di “antifascismo”, senza altro obiettivo se non quello di distruggere, e un vocabolario che rende più facile razionalizzare la distruzione, le molestie e persino l’omicidio. Tornando alla Francia da cui siamo partiti, tra dieci giorni ci saranno le elezioni locali e l’anno prossimo quelle presidenziali e parlamentari. La destra, fedele alla vecchia regola secondo cui non si interrompe mai un nemico che sta commettendo un errore, sta tacendo e si comporta da statista, ed è molto probabile che, entro l’anno prossimo, una coalizione di destra che includa la Royal Navy sembri l’esito più probabile. A quel punto, è impossibile dire cosa accadrà, ma non sarà divertente. Le forze di sicurezza degli stati sono, per definizione, destinate a sconfiggere le sfide allo Stato e all’ordine pubblico. Non sono destinate a fermare conflitti violenti diffusi e di basso livello tra gruppi politici: non hanno i numeri, tra l’altro. Solo il cielo sa dove ci porterà tutto questo.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Segretario di Stato Marco Rubio tiene un discorso programmatico alla 62a Conferenza sulla sicurezza di Monaco, il 14 febbraio 2026 a Monaco di Baviera, Germania. (Foto di Johannes Simon/Getty Images.)
Facciamo parte di un’unica civiltà: la civiltà occidentale. Siamo legati gli uni agli altri dai legami più profondi che le nazioni possano condividere, forgiati da secoli di storia condivisa, fede cristiana, cultura, patrimonio, lingua, ascendenza e sacrifici che i nostri antenati hanno compiuto insieme per la civiltà comune di cui siamo divenuti eredi.
—Il Segretario di Stato Marco Rubio alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, 14 febbraio 2026.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha ricevuto una standing ovation al termine del suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio, soprattutto per la sua affermazione , citata sopra, secondo cui gli Stati Uniti e l’Europa fanno tutti parte di un’unica “civiltà occidentale”. I suoi ascoltatori sono stati senza dubbio gratificati dal fatto che abbia preso le distanze dall’aggressiva cattiveria nei confronti dell’Europa mostrata dal vicepresidente J.D. Vance l’anno prima, e che sembrasse ancorare le relazioni transatlantiche ai valori, come avevano fatto innumerevoli leader americani negli anni precedenti l’ascesa di Donald Trump.
Ma cos’è la “civiltà occidentale” a cui si riferiva Rubio? La sua versione è probabilmente molto diversa da quella della maggior parte degli europei contemporanei, e anche dalla mia. (Rubio è riuscito a lanciare una frecciatina a me e alla “fine della storia”).
Per un importante gruppo di conservatori americani, “civiltà occidentale” denota una civiltà specificamente cristiana e una cultura costruita attorno alla fede cristiana attiva. Rubio allude a questo non parlando di “eredità cristiana”, ma di “fede cristiana” nelle sue osservazioni. Il suo elenco di aspetti condivisi di una civiltà comune include anche i termini “eredità” e “ascendenza”, che riecheggiano l’uso da parte di Vance del termine ” americani di eredità ” per implicare, a quanto pare, che la nostra cultura si basi su un’etnia comune e su una religione condivisa.
Non c’è dubbio che la civiltà occidentale sia radicata nell'”eredità cristiana”. Uno dei valori cristiani più profondi è la fede nell’uguaglianza universale di tutti gli esseri umani agli occhi di Dio. I conservatori nazionalisti deridono la fede liberale nell’uguaglianza universale degli esseri umani, e lo stesso Rubio sostiene che nessuno lotta per un’astrazione, ma per un particolare stile di vita. Ma c’è un’importante idea astratta che sta al centro del cristianesimo e della cultura occidentale. È stata espressa dall’apostolo Paolo in Galati 3:28 : “Non c’è né Giudeo né Greco; non c’è né schiavo né libero; non c’è né maschio né femmina, perché tutti voi siete uno in Cristo Gesù”.
Molti importanti pensatori, da Alexis de Tocqueville a GWF Hegel a Friedrich Nietzsche, hanno compreso che il cristianesimo ha generato la moderna democrazia liberale. La maggior parte di coloro che oggi difendono i diritti umani non lo fa in termini religiosi, ma non c’è dubbio che la moderna comprensione dei diritti derivi dalle credenze religiose cristiane.
Ma nel compiere questa transizione, la civiltà occidentale si è distaccata da qualsiasi identificazione palese con la religione. Le ragioni di ciò sono storiche: dopo la Riforma protestante, gli europei trascorsero i successivi 150 anni a uccidersi a vicenda per le diverse interpretazioni della dottrina cristiana, su idee come la transustanziazione o il battesimo infantile. Dal Medioevo, non esiste una dottrina cristiana monolitica; il protestantesimo ha generato uno “stile di vita” molto diverso dal cattolicesimo.
Come risultato di questo disaccordo sui fini ultimi, i fondatori illuministi del liberalismo moderno concordarono di relegare la religione nel regno della fede privata e di focalizzare la politica sulla vita stessa piuttosto che sulla vita buona definita da una dottrina specificamente religiosa. Inoltre, i primi scienziati naturalisti furono impegnati in una lunga lotta con la Chiesa cattolica; fu solo con la separazione della ricerca empirica dal dogma religioso che emersero le moderne scienze naturali e il mondo economico che esse resero possibile.
Ora più che mai abbiamo bisogno di te! Come organizzazione no-profit registrata, Persuasion conta sui lettori per pagare i nostri autori e far funzionare la rivista. Se puoi, considera l’idea di diventare un abbonato a pagamento. Ti siamo davvero grati per il tuo supporto.
Esiste quindi una comprensione della civiltà occidentale molto diversa da quella proposta da Rubio, costruita attorno al liberalismo stesso, che comprende valori illuministici come apertura, tolleranza e scetticismo nei confronti delle idee convenzionali. Questa versione della civiltà occidentale ha sminuito il ruolo della religione in politica. Possiamo riconoscere pienamente le origini cristiane di molte delle nostre idee sui diritti democratici senza definire la nostra civiltà condivisa in termini religiosi. In effetti, le società erano molto diverse per quanto riguarda il credo religioso, non solo nell’attuale era delle migrazioni di massa, ma già a partire dal XVI secolo.
Ancora peggio della religione condivisa è il tentativo di definire la nostra civiltà in termini di “eredità” o “ascendenza”. Mi dispiace ricordarlo a Marco Rubio, ma la sua particolare eredità e ascendenza risalgono a un impero asburgico autoritario e cattolico, mentre quelle di James Monroe e Thomas Jefferson portano a una parte dell’Europa protestante molto diversa e più liberale.
Il mese scorso è scomparso il leader dei diritti civili Jesse Jackson. Jackson ha svolto un ruolo fondamentale nel mantenere viva la lotta per l’uguaglianza razziale iniziata dal suo mentore Martin Luther King. Ma Jesse Jackson è stato decisamente inutile sotto un aspetto. Nel 1987 arrivò alla Stanford University e guidò i manifestanti in una protesta scandendo “Hey, hey, ho, ho, la civiltà occidentale deve andarsene”. A causa di questo tipo di pressioni, Stanford e altre università d’élite eliminarono i loro corsi di base di cultura occidentale, sostituendoli con un miscuglio incoerente di offerte multiculturali. Fu un grave errore.
Ciò che Jesse Jackson non ha mai riconosciuto è che la sua vita era completamente inquadrata dalla civiltà occidentale, in entrambe le sue definizioni. Era un pastore cristiano in un movimento per i diritti civili guidato da altri pastori cristiani come Martin Luther King, che predicava il soccorso, come disse Gesù nel Vangelo di Matteo, “per i più piccoli”. Ed era anche un sostenitore dei diritti umani universali, la cui difesa era protetta da uno stato di diritto sancito dalla Dichiarazione d’Indipendenza e dalla Costituzione della sua nazione.
Questa protezione non sopravviverà finché gli studenti occidentali non impareranno la storia della propria cultura. L’unico modo per contrastare idee reazionarie come quelle di Rubio o Vance è avere una corretta comprensione di come la civiltà occidentale si è evoluta ed è oggi definita dai valori liberali dell’Illuminismo, originariamente radicati nella fede cristiana. Sono queste “idee astratte” che definiscono il nostro stile di vita, e per le quali dovremmo essere disposti a lottare e morire oggi.
Francis Fukuyama è Olivier Nomellini Senior Fellow presso la Stanford University. Il suo ultimo libro èLiberalism and Its Discontents. È anche autore della rubrica ” Frankly Fukuyama “, tratta daAmerican Purpose, suPersuasion.
Segui Persuasion su Twitter , LinkedIn e YouTube per rimanere aggiornato sui nostri ultimi articoli, podcast ed eventi, nonché sugli aggiornamenti degli eccellenti scrittori della nostra rete.
E per ricevere articoli come questo nella tua casella di posta e sostenere il nostro lavoro, iscriviti qui sotto:
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
