CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Alla fine della Seconda guerra mondiale, George Orwell espresse più volte, nelle sue lettere e nei suoi articoli, la sensazione che il popolo britannico fosse apparso stranamente più felice durante la guerra rispetto al periodo immediatamente precedente. Ora, ovviamente, Orwell non intendeva dire che fossero oggettivamente pieni di vita e di gioia, che fossero felici di essere bombardati o di vedere i propri mariti, figli e figlie mandati in guerra e, in alcuni casi, morire. Ma Orwell, acuto osservatore dell’umore pubblico, si rivelò sostanzialmente nel giusto, almeno sotto certi aspetti. I ricoveri negli ospedali psichiatrici diminuirono, ad esempio, i giorni lavorativi persi per malattia e assenteismo calarono, l’effetto del razionamento fu quello di migliorare la salute in generale.
Il morale britannico durante la guerra è stato oggetto di studi approfonditi, e le conclusioni hanno seguito il consueto schema dialettico edipico della storiografia. In primo luogo, gli studi del periodo bellico e del dopoguerra che esaltavano lo spirito britannico, poi una scuola “revisionista” di breve durata composta da giovani storici che guardavano con disprezzo alla gente comune, e ora, una sorta di consenso sul fatto che il quadro originale – quello di una società che è riuscita a sopportare un enorme stress senza crollare – sia sostanzialmente accurato. Non mi addentrerò qui nei dettagli di questo argomento, per quanto affascinante, ma userò piuttosto un paio delle sue caratteristiche per affrontare una questione più ampia e ormai piuttosto urgente: in che misura le società occidentali saranno in grado di far fronte agli enormi stress sociali, economici e persino di sicurezza che possono aspettarsi nei prossimi cinque anni circa? Possono sperare di riuscirci, gravate com’è da governi che temono e diffidano della propria popolazione e da partiti politici il cui unico modello di business è la divisione? Possiamo imparare qualcosa dai successi e dai fallimenti nelle situazioni di crisi del passato, in Gran Bretagna e altrove?
********************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e sui siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
********************************
Non è che la vita nella Gran Bretagna prebellica fosse idilliaca. La povertà, la malnutrizione e la disoccupazione erano diffuse, ma soprattutto regnava un clima di cupezza e paura per la guerra che praticamente tutti ritenevano imminente. Sarebbe stata come la guerra del 1914-18, ma molto peggiore: i bombardamenti sulle città, probabilmente con l’uso di gas velenosi, avrebbero causato milioni di morti già nelle prime settimane. La società sarebbe crollata, con o senza un’invasione fisica da parte della Germania. Questo era il futuro prossimo apocalittico descritto dallo stesso Orwell, attraverso gli incubi di George Bowling in Coming Up for Air (1939), ma era anche un elemento comune della cultura popolare e politica dell’epoca. Paradossalmente, quindi, il primo anno di guerra, almeno, fu quasi una sorta di sollievo. Avrebbe potuto andare molto peggio.
È importante sottolineare che l’esperienza britannica fu sostanzialmente unica, in quanto l’unico paese europeo pienamente coinvolto nella guerra a non essere stato occupato. Ciò distingue la sua esperienza in modo fondamentale da quella, per esempio, della Francia o dell’Italia, dove la storiografia del fronte interno della guerra è ancora oggetto di accese controversie e le famiglie e le comunità ne portano ancora le cicatrici. Prendendo la Francia come controesempio, possiamo chiederci se sia possibile identificare fattori che favoriscano o ostacolino il mantenimento di una sorta di solidarietà e unità nazionale di fronte a un senso di disastro imminente. Nel caso della Francia, quell’unità si è sgretolata.
Ricordiamo a cosa portò tutto ciò. Dopo la sconcertante sconfitta iniziale degli eserciti francese e britannico nel maggio 1940 e l’evacuazione di Dunkerque, l’esercito, guidato dal suo nuovo capo Weygand, si rifiutò di continuare a combattere, temendo il collasso interno e persino una guerra civile e una rivoluzione comunista. Il governo fu costretto a chiedere un armistizio, il parlamento si sciolse e conferì pieni poteri all’anziano Philippe Pétain, l’eroe di Verdun, che era considerato una figura apolitica potenzialmente in grado di salvare la Francia nel suo momento più buio. Il regime instaurato nella città termale di Vichy, tuttavia, rifletteva gli interessi e le ambizioni della destra antirepubblicana: l’esercito, la Chiesa, molti membri della pubblica amministrazione, nonché numerosi politici, giornalisti, intellettuali e uomini d’affari. Si trattava di persone che non avevano mai accettato l’idea di una Repubblica laica e che consideravano la sconfitta, e persino l’occupazione per qualche anno, un prezzo ragionevole da pagare per instaurare una dittatura conservatrice d’élite, simile alla Spagna di Franco.
Queste persone ritenevano di agire nell’interesse della Francia: preservare ciò che poteva essere preservato affinché la Francia potesse riprendere il proprio posto tra le grandi potenze una volta che i tedeschi se ne fossero andati. (Esistevano sì sostenitori dichiarati della Germania e del nazismo, ma erano pochi.) Ma molti altri vedevano Vichy come l’unica opzione sensata, il Maresciallo come l’unica figura in grado di unificare la Francia, e quasi qualsiasi sistema politico preferibile alla Terza Repubblica, ormai irrimediabilmente disfunzionale, che alla fine nessuno si preoccupava più di cercare di salvare. La politica di collaborazione attiva di Vichy — essenzialmente volta ad assicurarsi quanta più influenza possibile su Berlino — era molto meno popolare, e recenti studi dimostrano che il popolo francese era (comprensibilmente) molto ostile all’occupazione tedesca e resistette nella misura massima possibile in una situazione complessa e difficile. .
Infine, la Resistenza stessa era un concetto molto controverso, sia durante che dopo la guerra, e in effetti lo è ancora oggi. Nonostante il loro indubbio eroismo, i gruppi erano divisi nelle loro fedeltà e nei loro obiettivi, e non aiutò il fatto che i comunisti passarono praticamente dall’oggi al domani dall’essere alleati di fatto dei tedeschi al rivendicare il ruolo principale nella Resistenza. (E, a onor del vero, molti comunisti comuni avevano ignorato le istruzioni di Mosca e avevano combattuto comunque contro i tedeschi.) Per molti esponenti della destra, i membri della Resistenza erano semplicemente dei terroristi, che rischiavano di far precipitare il Paese in una guerra civile e di instaurare un regime di terrore una volta terminata la guerra.
Eppure, sebbene gli eventi successivi alla sconfitta francese avessero origini ben precise, resta il fatto che l’intero periodo che va, diciamo, dal 1936 al 1945 (sul quale sembra uscire un nuovo libro ogni mese) è e sarà sempre fonte di profonde divisioni. De Gaulle, quando era al potere, capì chiaramente che, a meno che non si fosse sviluppata e accettata una narrazione, il paese rischiava semplicemente di andare in pezzi. La sua narrazione imposta dei “quaranta milioni di resistenti” era un’esagerazione, ma conteneva abbastanza verità da essere accettata a malincuore da quasi tutti, e così contribuì a tenere unito il paese. La maggior parte degli studi delle ultime due generazioni è stata dedicata a minare quella narrazione nei dettagli, ma senza sostituirla con nulla di veramente sostanziale. E a un livello più popolare, la Resistenza funge ancora da pietra di paragone ideologica e patriottica: a ottobre uscirà un nuovo film sulla vita dell’eroe e martire della Resistenza Jean Moulin.
Sebbene la storia dei due paesi abbia effettivamente preso strade nettamente divergenti dopo il 1940, è comunque utile confrontare la loro esperienza nei primi 6-9 mesi di guerra, in parte per comprendere ciò che ne seguì, e in parte perché ciò offre insegnamenti più ampi. La prima e più evidente differenza tra i due paesi nel 1939 era che in Gran Bretagna il sistema politico funzionava più o meno, mentre in Francia non era così. La caduta di Chamberlain nel 1940 fu in parte il risultato del fallimento (probabilmente inevitabile) della sua politica di riarmo combinata con i negoziati, ma in parte anche della sua salute (era già affetto da cancro all’intestino) e di un senso generale di esaurimento politico. La sua sostituzione con Churchill non pose problemi e fu generalmente accolta con favore, e non vi erano differenze sostanziali tra i partiti politici britannici riguardo alla guerra. In Francia, la situazione era completamente diversa. Sebbene fossero stati compiuti alcuni sforzi per riformare la moribonda Terza Repubblica, la vita politica in Francia era già frammentata in modo irreparabile, al punto che non ci fu mai un voto formale alla Camera dei Deputati per dichiarare guerra: era troppo controverso. Ciò rifletteva l’instabilità del sistema politico stesso (alcuni governi durarono solo poche settimane) ma anche le aspre divisioni all’interno del paese: le divisioni tra Sinistra e Destra, tra repubblicani e i loro oppositori tradizionalisti, erano già abbastanza gravi, ma la stessa sinistra era divisa a causa dell’insistenza di Stalin affinché i comunisti trattassero i socialisti come i loro principali nemici (“socialfascisti”) fino al Fronte Popolare del 1936, e poi di nuovo come nemici in seguito al Patto Nazista-Sovietico. Già prima dell’inizio dei combattimenti, quindi, nel Paese esistevano molteplici e profonde fratture politiche fondamentali, che si estendevano persino alla questione se dovesse essere una Repubblica o meno.
A peggiorare le cose era il fatto che lo stesso sistema di governo francese funzionasse molto male. I suoi membri erano spesso uomini capaci — secondo gli standard odierni, certamente — ma non esisteva affatto una vera e propria organizzazione centrale per il processo decisionale. Il presidente del Consiglio dei ministri era più simile al presidente di un comitato che a un primo ministro britannico, senza alcuno staff personale proprio. Non venivano necessariamente conservate le registrazioni delle decisioni importanti. E anche le figure capaci erano soggette a influenze e pressioni esterne, e potevano fare ben poco. Ad esempio, Paul Reynaud, il presidente del Consiglio dei ministri al momento dell’attacco tedesco nel 1940, era un politico capace e desideroso di difendere il paese, ma completamente sotto l’incantesimo della sua amante Hélène de Portes, che si autoinvitava a importanti riunioni politiche e i cui feroci pregiudizi anti-britannici e filo-tedeschi, insieme alla sua diplomazia personale non autorizzata, plasmarono gran parte delle politiche di governo.
Il risultato fu un sistema politico disprezzato dalla stragrande maggioranza dei francesi di ogni orientamento politico, e la sua scomparsa non fu certo rimpianta. Eppure, se il governo e le élite delusero il popolo, il popolo non deluse il Paese. Una nuova generazione di uomini lasciò la Gare de l’Est per una guerra ai confini, come avevano fatto i loro padri e i loro nonni, perché quella era la tradizione, e a quei tempi era ciò che facevano gli uomini. Il sabotaggio e le diserzioni richieste da Stalin e temute dal governo non si verificarono: i comunisti erano motivati a combattere quanto chiunque altro, forse anche di più. E quando i combattimenti ebbero effettivamente inizio, quelle unità francesi a contatto con i tedeschi combatterono estremamente bene, infliggendo ai tedeschi perdite proporzionalmente pesanti quanto quelle che essi stessi subirono in seguito per mano dell’Armata Rossa.
Perché i soldati del 1940 non combattevano per un sistema politico decrepito o per un’ideologia, né per mantenere al potere un gruppo di politici anziani. Combattevano, come erano stati educati a fare, per difendere le loro famiglie e le loro comunità, in un’epoca in cui le famiglie e le comunità esistevano ancora. I libri di scuola e il sistema educativo insegnavano loro l’orgoglio per il proprio paese e le sue conquiste, nonché l’ammirazione per la bellezza e la varietà del suo territorio, la forza della sua cultura e lo splendore della sua storia. E dopo la sconfitta, la Resistenza nacque essenzialmente dallo stesso insieme di motivazioni: il patriottismo, la necessità di ripristinare un certo grado di orgoglio e onore nazionale e di svolgere almeno un ruolo nella liberazione del proprio paese. Dall’estrema destra all’estrema sinistra, c’era sorprendentemente poca differenza negli atteggiamenti e nella retorica dei comuni résistants.
La situazione in Gran Bretagna era più tranquilla nel 1939-40 perché il sistema politico era più stabile. Non esisteva un equivalente della destra antidemocratica organizzata, e né la Chiesa né l’esercito erano attori politici come lo erano in Francia. Dopo la sconfitta di Dunkerque, ci furono certamente voci che sostenevano un armistizio con la Germania solo per ragioni di autoconservazione nazionale, ma non c’era alcun equivalente della lobby francese che attendeva con gioia la sconfitta come modo per regolare i conti politici e introdurre una nuova forma di governo autoritario. Né il sistema politico interno era così frammentato e contorto, e si rivelò abbastanza facile istituire un governo di unità nazionale quando iniziò la guerra. I piani di emergenza che erano stati elaborati dalla metà degli anni ’30 funzionarono in generale in modo soddisfacente.
Il risultato fu un Paese che entrò in guerra con sobrietà e serietà, con un senso di terrore ma anche con la consapevolezza che c’erano cose che non potevano essere evitate. Non ci fu alcun improvviso slancio di patriottismo né sventolio di bandiere, ma un sentimento diffuso, documentato in mille memorie, trasmissioni radiofoniche e ricordi di famiglia, secondo cui si trattava di qualcosa che andava semplicemente fatto. «Facciamola finita», era il modo più comune di esprimerlo. Non c’era nemmeno alcun sciovinismo o odio antitedesco artificiale. A differenza del 1914, non c’era bisogno di «vendere» la guerra. Tutti avevano visto i cinegiornali e sapevano di cosa fossero capaci Hitler e i nazisti, e di cosa avessero già fatto. La convinzione che si trattasse di un male da sradicare non fece che crescere con l’avanzare della guerra, e quando le truppe britanniche liberarono Belsen nell’aprile del 1945, era ormai più o meno assoluta. Anche nel 1939, i pacifisti convinti erano relativamente pochi, mentre la sinistra intellettuale, dominata all’epoca dal Partito Comunista, attraverso pubblicazioni come il New Statesman, e che in alcuni casi si aggrappava alla linea di Mosca secondo cui si trattava di una guerra civile borghese e i lavoratori britannici dovevano restarne fuori, non aveva alcuna influenza pratica sul Partito Laburista né dentro né fuori dal Parlamento.
In Gran Bretagna, quindi, nel 1939 esisteva una visione della guerra ampiamente condivisa. Non era dominante – nessuna visione lo è mai – ma era molto diffusa. Aveva inoltre un tono decisamente difensivo, piuttosto che basarsi sull’aggressività o sull’odio verso gli stranieri. Nonostante tutte le sue imperfezioni, la Gran Bretagna, la sua popolazione, la sua storia e la sua cultura erano generalmente considerate degne di essere difese e, cosa fondamentale, degne di sacrifici personali. Il risultato fu che, sebbene ci fossero molte lamentele – gli inglesi amavano lamentarsi – c’era anche un alto grado di acquiescenza su questioni come il razionamento del cibo, le restrizioni ai trasporti e i blackout, che sconvolgevano sostanzialmente la vita quotidiana. Inoltre, quasi dall’inizio della guerra si riconobbe che le cose non sarebbero potute tornare alla normalità in seguito, e si cominciò rapidamente a gettare le basi per il modello economico e sociale di successo del dopoguerra, che iniziò ad essere abbandonato solo negli anni ’80. In altre parole, c’era la sensazione che la guerra fosse combattuta anche per qualcosa.
La Francia non aveva una versione dei fatti condivisa, o meglio, essendo la Francia, ne aveva diverse in competizione tra loro. Per molti esponenti della destra, una guerra con la Germania avrebbe distrutto la Francia, e si riteneva che questo fosse l’obiettivo dei finanzieri della City di Londra che tiravano le fila, in modo da poter prendere il controllo dell’Impero francese: naturalmente, la distruzione della flotta francese da parte degli inglesi a Orano non fece che confermare questa teoria. Tali teorie cospirative non erano una novità in Francia: solo l’identità dei cattivi variava a seconda della situazione. Oltre agli inglesi (ovviamente), esisteva una ricca tradizione interna di attribuire la colpa di tutto ai massoni, dalla Rivoluzione francese (un’operazione di cambio di regime preparata con cura nel corso di decenni, basta guardare le prove!) all’affare Dreyfus. Quest’ultimo fu ampiamente interpretato come un complotto sponsorizzato dalla Germania che coinvolgeva ebrei e massoni per distruggere il morale dell’esercito francese, e il fatto che Dreyfus fosse ebreo e che il governo fosse guidato dai Socialisti Radicali (moderati), molti dei quali erano massoni, era una prova più che sufficiente. Queste teorie circolavano abbondantemente nelle riviste e persino nei giornali rispettabili dell’epoca, per mano di autori che oggi avrebbero canali YouTube per spiegare la “realtà” della guerra in Iran, per esempio.
Ma la frattura narrativa più profonda riguardava il Partito Comunista. Sebbene il partito stesso fosse irrimediabilmente disorganizzato dall’effetto boomerang del patto nazista-sovietico e la sua leadership fosse fuggita a Mosca, era ancora visto con terrore da gran parte dell’establishment politico francese. Era opinione diffusa che un esercito clandestino segreto fosse pronto a prendere il potere a Parigi, in concomitanza con un’invasione tedesca. Quando l’invasione era in corso e il governo era fuggito a Bordeaux, una delle argomentazioni utilizzate da Weygand a favore di un armistizio era che la rivoluzione minacciata era già avvenuta e che Maurice Thorez, leader del PCF, era stato comprato dai tedeschi e ora era insediato all’Eliseo. Una semplice telefonata stabilì che ciò era del tutto falso.
De Gaulle era ben consapevole che le tensioni nella società francese che avevano generato quella situazione assurda erano profonde e che la Francia del 1944-45 era a un passo dalla guerra civile. Le gestì come meglio poté, ad esempio inserendo nell’esercito ex comandanti di Vichy e facendo tutto il possibile per promuovere l’unità, pur nel rispetto della necessità di un’adeguata epurazione, assicurandosi così il sostegno della Resistenza e dei suoi compagni in esilio. Ma De Gaulle lasciò presto il potere e il paese barcollò tra i traumi dell’Indocina e dell’Algeria, finché un vero e proprio colpo di Stato militare nel 1958 riportò De Gaulle al potere. Fu solo allora, dopo essere sopravvissuto a un altro tentativo di colpo di Stato militare nel 1961, oltre che a vari tentativi di assassinio, che si sentì abbastanza forte da usare i media radiotelevisivi e il sistema educativo per sviluppare un mito risanatore, un discorso di unità che sorvolava su molti fatti scomodi ma che, tra le altre cose, alla fine ridusse la tradizionale destra cattolica reazionaria a un’ombra di ciò che era stata. (Ora sta tornando un po’ alla ribalta a causa della stupidità dei recenti governi francesi.)
Si tratta di una panoramica concisa e altamente selettiva su due episodi molto complessi, ma ritengo che essi illustrino due verità fondamentali che non troverete nei libri di testo di scienze politiche. La prima è che le persone sono disposte a sopportare difficoltà, privazioni e persino pericoli se credono di avere qualcosa in comune che vale la pena preservare. Questa cosa, o queste cose, non sono generalmente dettate da poteri e strutture esterni (sebbene possano essere condivise da essi), ma derivano piuttosto da eredità comuni e da una visione condivisa che le persone preferiscono preservare piuttosto che perdere. Gli inglesi non hanno sopportato privazioni, carenze e pericoli per cinque anni perché il governo glielo diceva, o perché amavano il sistema di classi del loro paese; infatti, studi hanno dimostrato che i tentativi di influenzare il morale popolare in Gran Bretagna durante la guerra non furono più efficaci di quanto lo fossero altrove. Allo stesso modo, i soldati francesi del 1940 e i combattenti della Resistenza degli anni successivi non combattevano per un sistema politico screditato, né per le «duecento famiglie» che secondo l’opinione popolare controllavano la Francia, ma per il Paese stesso, la sua dignità e il suo onore, e in quest’ultimo caso anche per un futuro migliore, come stabilito nel programma del Consiglio Nazionale della Resistenza, che costituì la base del modello economico e sociale francese di successo del dopoguerra, fino a quando non fu abbandonato a partire dagli anni ’80.
In secondo luogo, quando un discorso comune è assente o viene meno, raramente viene sostituito da un altro discorso comune. Piuttosto, ha inizio una lotta per imporre discorsi, generalmente preesistenti, che emergono dall’ombra per scontrarsi tra loro. In generale, questi discorsi riflettono posizioni ideologiche che i loro autori sostengono da tempo e rappresentano un tentativo di modellare la realtà degli eventi attuali secondo uno schema che li soddisfa e che pensano di poter spiegare agli altri. Tuttavia, non dovremmo dare per scontato che la gente comune sia stupida e accetti semplicemente i discorsi dei potenti, o scelga meccanicamente tra di essi come si fa tra marche di bagnoschiuma. C’è una distinzione molto importante tra un discorso apparentemente “egemonico” e il modo in cui le persone pensano e sentono individualmente, e ancor più il modo in cui si comportano. In pratica, nessun discorso è mai del tutto egemonico se non a livello puramente formale, né un discorso è generato semplicemente da condizioni materiali e interessi di classe, o almeno nessuno è mai riuscito a spiegare esattamente come ciò possa accadere. Ad esempio, l’attuale discorso sulle “frontiere aperte” e sull’“immigrazione senza restrizioni” potrebbe essere considerato moralmente egemonico, in quanto le strutture di potere occidentali, i media, gli opinionisti e le ONG lo considerano tutti un obiettivo teoricamente essenziale, compreso il suo corollario logico, secondo cui gli interessi dei migranti dovrebbero, se necessario, prevalere su quelli degli abitanti autoctoni. Ma in pratica nessun governo si comporta effettivamente in questo modo in modo coerente, e nessun elettorato sostiene tali opinioni nemmeno con la più piccola maggioranza. È solo che si rischia la propria carriera mettendo pubblicamente in discussione il discorso.
Da ciò derivano, a mio avviso, due conclusioni importanti. La prima è che i discorsi non devono necessariamente essere “veri” (qualunque cosa ciò significhi) per avere valore. Il mito di De Gaulle dei “quaranta milioni di resistenti” fu ampiamente accettato proprio perché era un’esagerazione, piuttosto che un’invenzione, perché unificò il paese attorno a un messaggio positivo e perché pose fine a una controversia che avrebbe potuto lacerare la nazione. Allo stesso modo, il discorso post-1994 sulla Verità e la Riconciliazione in Sudafrica, e la relativa Commissione, non ha trovato La Verità (cosa comunque impossibile) e non ha raggiunto la Riconciliazione, ma non era quello il punto. Il punto era stabilire un discorso accettato che evitasse la catastrofe e consentisse la costruzione di una fragile unità nazionale, che è effettivamente ciò che è accaduto. La popolazione in generale, secondo la mia esperienza, non era molto interessata al processo, ma il discorso è stato efficace nel raggiungere l’obiettivo che si era prefissato.
Questi sono esempi di discorsi dell’élite, e tutti i governi, in ogni momento, cercano di imporre tali discorsi alle loro popolazioni, con maggiore o minore successo. Ma alla fine, essi non hanno un grande effetto concreto a meno che non siano almeno in sintonia con i sentimenti della gente comune. Sia in Gran Bretagna che in Francia nel 1939 esisteva un serbatoio di sentimenti comunitari, di solidarietà sociale e di cultura e storia condivise, oltre al desiderio di preservare tutto ciò, che rafforzava il discorso ufficiale in Gran Bretagna e contribuiva a colmare le sue carenze in Francia. Credo che da quanto precede risulti più evidente il motivo per cui ho insistito in così tante occasioni sul fatto che qualsiasi forma di ritorno al servizio militare obbligatorio in Occidente è impossibile e anzi impensabile. La retorica e il discorso dei governi, persino la quantità di denaro che sono disposti a spendere, non fanno e non possono fare alcuna differenza. Su quale base concepibile potrebbe un governo occidentale lanciare una simile iniziativa? A quali sentimenti collettivi di solidarietà potrebbe fare appello? Quali sono questi “valori” che la nostra classe politica ama invocare? Non ne hanno idea. E alla fine non si possono motivare le persone esclusivamente con l’odio e la paura, che sono praticamente tutto ciò che è rimasto loro. I vecchi tempi sono finiti, e sono state le nostre élite a bandirli, con il loro concetto “post-nazionale” di paesi come giganteschi hotel in cui gruppi casuali di persone vivono per un certo periodo di tempo. Chi è disposto a morire per un hotel?
Ma la sfida non sarà necessariamente così drammatica. Ho iniziato questo saggio parlando delle probabili tensioni dei prossimi anni, che saranno probabilmente di natura economica e sociale piuttosto che militare, e ho sottolineato che non possiamo aspettarci alcuna guida utile da governi che disprezzano le proprie popolazioni. La domanda, quindi, è se tra la gente comune rimarrà un senso di solidarietà e comunità sufficiente a compensare l’inutilità e la negatività dei governi. Temo di no, e in questo spirito ricordiamo a noi stessi quanto danno i governi neoliberisti abbiano effettivamente arrecato al tipo di solidarietà che ho descritto in precedenza. Lo scopo del neoliberismo, dopotutto, è ridurre gli esseri umani allo status unico di consumatori intercambiabili, senza legami familiari, comunitari, storici, culturali o linguistici che potrebbero minarne l’omogeneità e rendere i mercati che costituiscono la loro intera esistenza meno efficienti di quanto potrebbero essere. E all’élite occidentale piace congratularsi con se stessa perché, ovunque vada, la storia e le culture nazionali sono state in gran parte soppresse, le identità nazionali sono state confuse, si trovano ovunque gli stessi negozi, hotel e ristoranti, tutti guardano la stessa TV e lo stesso cinema, e tutti parlano inglese. Se l’Occidente non è ancora un terreno sociale e culturale perfettamente privo di caratteristiche e di ostacoli, si sta avvicinando a quello stato. E ormai da quarant’anni, il vangelo dell’individualismo radicale e della “libertà” ha trionfato ovunque.
Il che va bene finché qualcosa non va storto. E le cose vanno storte, e all’improvviso l’efficienza economica si rivela non essere l’unico criterio importante, e ci si rende conto che la società deve comunque funzionare anche. Prenderò l’esempio del Covid, perché è recente e anche molto chiaro. Ora, non mi addentrerò in questioni relative all’efficacia dei vaccini o all’origine del virus, mi limiterò a sottolineare che, mentre i governi occidentali attraversavano la classica progressione di una crisi politica, dalla negazione al panico, hanno chiesto ai propri cittadini di fare una serie di cose banali e spesso sensate. Poiché la malattia si diffondeva per via aerea e, una volta infettate, le persone la espellevano con il respiro, i governi hanno chiesto alla popolazione di indossare le mascherine per evitare di contagiare gli altri. Questo tipo di misura è una procedura standard di sanità pubblica per le malattie trasmissibili ed è molto comune nei paesi asiatici durante le epidemie influenzali, ad esempio. Il messaggio era abbastanza semplice da essere compreso anche da un bambino di sei anni: per favore, esegui un semplice gesto prima di entrare in uno spazio affollato per evitare di contagiare gli altri, e gli altri faranno lo stesso semplice gesto per proteggerti. Tutti saranno più al sicuro e l’epidemia finirà più rapidamente.
Nella maggior parte dei paesi occidentali la reazione è stata, nel migliore dei casi, un sostegno condizionato, e spesso è stata violentemente negativa. Vuoi dire che dovrei sopportare un piccolo disagio per aiutare gli altri? Che ci guadagno? Dopotutto, se non sono contagioso e non indosso una mascherina non perdo nulla. I governi si sono resi conto di non sapere più come fare appello all’interesse collettivo più ampio: in effetti, i loro ghostwriter non erano nemmeno del tutto sicuri di cosa fosse. E mentre il semplice egoismo spiega gran parte della resistenza, questo è stato il punto – aiutato da molta incompetenza governativa – in cui discorsi precedentemente marginali hanno iniziato a strisciare fuori dai loro nascondigli. Oggi le mascherine, domani i campi di concentramento. È tutta una grande cospirazione per aumentare i profitti, tutte queste mascherine contengono microchip di localizzazione (l’ho sentita dire), ma nella sua forma più semplice e brutale, la mia libertà include la libertà di contagiare gli altri con una malattia pericolosa e potenzialmente mortale e, se non ti sta bene, peggio per te. In alcuni paesi, almeno, il diritto di contagiare gli altri è stato presentato come la dimostrazione definitiva di un individualismo spietato.
Nei momenti di ozio, mi chiedo se il Covid non sia stato una sorta di semplice test che un’Autorità Galattica ci ha imposto per verificare se i governi occidentali fossero ancora in grado di gestire un’emergenza sanitaria con la stessa calma e competenza di cui avrebbero dato prova cinquant’anni fa, e se avrebbero tratto insegnamenti sui rischi della globalizzazione e di un’economia mondiale iper-fragile e strettamente interconnessa. E la risposta deprimente è “No” in entrambi i casi. Il che non fa pensare che siamo ben preparati per le conseguenze incerte ma gravi di una combinazione di Ucraina, Iran e cambiamento climatico. In nessuno di questi casi i governi hanno dimostrato la capacità di parlare, o anche solo di pensare, al di là dei cliché. E non c’è alcun segno che le società occidentali abbiano ora una capacità di azione collettiva simile a quella che possedevano un tempo, anche se ci fosse qualcosa di definito da fare.
Prendiamo ad esempio il razionamento. In generale la gente preferisce evitarlo, e persino gli esperti del settore petrolifero, ossessionati dai prezzi, parlano di “distruzione della domanda” come della “soluzione” preferibile al semplice fatto di non avere abbastanza petrolio. A ben pensarci, la “distruzione della domanda” significa che la gente soffrirà la fame, che ospedali e scuole saranno costretti a chiudere, che i treni non circoleranno, che le compagnie aeree falliranno e molte altre cose ancora, alcune delle quali sono al momento piuttosto imprevedibili. È difficile vederla come una “soluzione”. Ora siamo abituati all’idea del razionamento tramite il prezzo. Alcune persone non possono permettersi di sfamarsi, altre non possono permettersi un alloggio, ed è così che va il mondo. Ma l’idea di un razionamento deliberato, della fissazione di quote da parte del governo, è quasi letteralmente impensabile dal punto di vista politico, e non è nemmeno chiaro se i moderni governi occidentali abbiano conservato la capacità, o anche solo la volontà, di farlo. E che dire dell’umore popolare? Come ci si può aspettare che una società brutalizzata per decenni da un individualismo spietato passi dall’oggi al domani a un senso di solidarietà e condivisione?
E la via per il potere politico, al giorno d’oggi, passa proprio attraverso la negazione dell’esistenza stessa di una società integrata, e attraverso la frammentazione di una nazione in identità in conflitto tra loro, isolate le une dalle altre e detentrici di verità diverse. In Francia, Macron (il primo presidente a odiare attivamente il proprio Paese) ha affermato che «non esiste una cultura francese». Mélenchon, per non essere da meno, ha cercato di coltivare la “Nuova Francia”, fatta di immigrati, minoranze sessuali, fondamentalisti islamici e progressisti urbani, lasciando tutti gli altri come l’Altro, la vecchia e noiosa Francia di mera storia. E uno dei suoi luogotenenti ha recentemente assicurato al popolo francese che l’idea che la Francia sia mai stata una “nazione bianca e cristiana” è un mito. Lo stesso si riscontra in molti altri paesi occidentali, riprodotto da media sempre all’erta per qualsiasi manifestazione di unità nazionale o di autentica identità collettiva, in contrapposizione alle vaghe coalizioni di start-up dell’industria del risentimento. L’altro giorno mi ha colpito il fatto che, ad esempio, i contenuti del manifesto del Partito Comunista Francese del 1944 sarebbero probabilmente etichettati oggi come “estrema destra”. E la conseguenza più pericolosa di questa divisione deliberatamente inculcata, che risale ormai a decenni fa, è che ha minato la solidarietà popolare che da sola può compensare i fallimenti del governo, tanto a livello di discorso quanto a livello di organizzazione.
Ciò fa pensare che stiamo per affrontare una crisi particolarmente grave, articolata in tre aspetti. In primo luogo, i governi non hanno né la capacità né la comprensione necessarie per affrontare alcune delle crisi prevedibili dei prossimi anni, per non parlare poi di quelle imprevedibili. In secondo luogo, si è creato un enorme divario tra i discorsi ufficiali dei governi e il modo in cui la maggior parte delle persone vede il mondo; in terzo luogo, quarant’anni di neoliberismo hanno distrutto le strutture sociali e le organizzazioni informali che avrebbero potuto compensare, almeno in parte, le due carenze precedenti.
Se questo non vi basta a deprimervi, tornate la settimana prossima e approfondiremo ulteriormente l’argomento.
**********************************
Per questa settimana è tutto. Come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente tradotte sul sito czstrat.cz. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e sintesi in altre lingue, purché ne citino la fonte e me lo facciano sapere.
L’incontro di Vladimir Putin con i direttori delle principali agenzie di stampa mondiali ha avuto inizio al Palazzo Costantino.
4 giugno 2026
21:05
San Pietroburgo
9 su 23
Incontro con i direttori delle agenzie di stampa internazionali. Foto: Valery Sharifulin, TASS
Andrei Kondrashov, direttore generale dell’agenzia di stampa TASS e moderatore dell’incontro: Signor Presidente, signori ospiti,
Permettetemi di iniziare esprimendo la mia più sincera gratitudine per aver mantenuto la solida tradizione secondo cui i dirigenti delle agenzie di stampa di tutto il mondo si riuniscono qui, nella capitale del Nord, durante il Forum Forum economico internazionale di San Pietroburgo, per un dialogo aperto con voi. TASS ha l’ onore di invitare i nostri colleghi a questo incontro.
Vorrei sottolineare che alcuni dei nostri ospiti ci hanno avvertito di essere venuti preparati con domande piuttosto incisive. Da parte nostra, li abbiamo avvertiti che anche voi potreste avere qualche domanda da porre a certi giornalisti provenienti da vari paesi.
Il presidente della Russia Vladimir Putin: No, non farò domande. Non sono un giornalista. Sarete voi a fare le domande; io mi limiterò a fornire le risposte.
Andrei Kondrashov: In ogni caso, cerchiamo di rendere il nostro incontro di oggi aperto, sincero e dinamico. Lo scopo di tali incontri è, come negli anni precedenti, che le discussioni qui tenute vengano rapidamente diffuse in centinaia di notizie flash in tutto il mondo, poiché i presenti qui oggi e le agenzie che rappresentano sono responsabili della generazione di oltre tre quarti del flusso informativo globale.
Pertanto, oggi non seguiremo alcun ordine alfabetico, ma manterremo una tradizione. Iniziamo la nostra discussione con una rappresentante della metà più gentile del giornalismo – la signora Raushan Kazhibayeva, Direttore Generale del Complesso Televisivo e Radio del Presidente del Kazakistan.
Prego, signora Kazhibayeva, ha la parola per la prima domanda.
Raushan Kazhibayeva, direttrice del Complesso televisivo e radiofonico della Presidenza della Repubblica del Kazakistan: Grazie mille.
Signor Presidente, ho due domande da porle.
La Sua recente visita di Stato in Kazakistan è stata un grande successo e rappresenta senza dubbio uno degli eventi più significativi della nostra agenda bilaterale di quest’anno.
Durante la visita, lei e il nostro Presidente, Kassym-Jomart Tokayev, avete adottato un documento congiunto sui sette pilastri dell’amicizia e delle relazioni di buon vicinato tra i popoli del Kazakistan e della Russia. La mia prima domanda: qual è, secondo lei, il significato di questo documento?
La mia seconda domanda riguarda uno dei momenti più discussi della visita: le tigri dell’Amur che la Russia ha donato al Kazakistan. Il presidente Tokayev ha definito questo dono il momento clou della visita. Potrebbe dirci se non si tratta solo di un progetto ambientale, ma piuttosto di un simbolo – un simbolo vivace della fiducia tra i nostri paesi? Grazie.
Vladimir Putin: Le nostre relazioni con il Kazakistan stanno progredendo costantemente; sono in crescita. Detto questo, devo sottolineare subito che i nostri amici e partner kazaki non sono partner facili. Abbiamo sempre discussioni molto accese su quasi ogni questione – che si tratti di relazioni finanziarie, cooperazione industriale, condizioni di investimento o grandi progetti comuni. Ma da entrambe le parti c’è il desiderio di trovare un compromesso che non solo soddisfi entrambe le parti, ma che ci aiuti anche a raggiungere obiettivi condivisi. E il nostro obiettivo comune è chiaro: sviluppo e prosperità per i cittadini del Kazakistan e della Russia.
Lo comprendiamo perfettamente: sappiamo di essere legati da secoli di storia comune, senza alcuna esagerazione, e disponiamo di alcuni vantaggi ereditati dal periodo in cui facevamo parte di un unico Stato. Quali sono questi vantaggi? La cooperazione e, in particolare, i collegamenti di trasporto unificati. Lei ha posto la sua domanda in russo, e le sono grato per questo. Anche questo è un fattore importante – uno che, in una certa misura, e in molti casi, assume una dimensione puramente economica. Tutto è chiaro: ci capiamo, e parliamo la stessa lingua.
C’è inoltre un enorme interesse a portare avanti i benefici dell’istruzione – sia per quanto riguarda il sistema educativo in evoluzione in Kazakistan, sia per quanto riguarda gli sviluppi e le nuove tendenze che stanno emergendo nella Federazione Russa. Come forse ricorderete, il Presidente del Kazakistan ed io abbiamo partecipato al lancio del sistema Sirius, che si è dimostrato efficace nello sviluppo di metodi efficaci per identificare e sostenere i bambini dotati. Naturalmente, il Kazakistan ha molti bambini dotati – devono solo essere individuati – e questo aspetto della nostra cooperazione si concentrerà proprio su questo.
L’energia, come sapete, la produzione industriale, il settore spaziale, nonché il nostro ultimo grande progetto: la costruzione di una centrale nucleare in Kazakistan. Vorrei sottolineare che il Kazakistan è un paese con risorse abbondanti molto richieste dal resto del mondo. Queste risorse includono il combustibile per centrali elettriche e centrali nucleari. Collaboriamo con successo con il Kazakistan in questo settore. Sono fiducioso che, facendo affidamento sulla propria base di risorse e sviluppando il nostro potenziale comune, il Kazakistan raggiungerà un grande successo e affronterà molte sfide nel settore energetico, diversificando le proprie risorse energetiche. Credo che il Kazakistan ricaverà fino al 20% della sua energia elettrica dalla centrale nucleare.
Produciamo uranio insieme, come ho detto, e continueremo questa produzione. Ma la cosa più importante non è il fatto che in Kazakistan verranno costruiti reattori nucleari. La cosa più importante è che nascerà un nuovo settore industriale. Questo nuovo settore garantirà formazione professionale, ricerca e attività produttive. Lavoreremo insieme su questo. Si tratta di un settore estremamente importante sia per noi che per il Kazakistan.
Continueremo la nostra collaborazione nel settore spaziale, nell’ingegneria meccanica e in molti altri settori.
Ho già parlato dei legami umanitari. L’istruzione svolge un ruolo fondamentale. Un gran numero di cittadini del Kazakistan frequenta le università russe università russe, e siamo molto grati al Presidente del Kazakistan per aver istituito un organismo internazionale a sostegno della lingua russa. Ritengo che si tratti di un’iniziativa lungimirante che contribuirà a preservare le nostre relazioni e a promuoverne lo sviluppo in tutti i campi, compresa la cooperazione umanitaria.
Quindi, per quanto riguarda le tigri, è una cosa del tutto naturale. Ci concentriamo semplicemente sul ripristino della natura, dell’ ambiente, della flora e della fauna. Riceviamo anche aiuto – per esempio, il Tagikistan ci ha trasferito dei leopardi delle nevi, per cui siamo immensamente grati ai nostri amici tagiki. Abbiamo fatto molto per preservare la popolazione delle tigri dell’Amur. A proposito, sono le tigri più grandi del mondo, seconde a nessuna. Le tigri dell’Amur sono le più grandi. In passato c’erano tigri simili in Kazakistan. Se potremo aiutare in qualche modo i nostri amici in Kazakistan, lo faremo certamente .
Ho visto questa foto ed è davvero impressionante. A proposito, qui abbiamo organizzato un evento chiamato vertice sulla tigre. Sono molti i paesi preoccupati di preservare la popolazione di questi splendidi animali. Penso che la nostra cooperazione su questo e altri progetti ambientali sia molto importante.
Si tratta di una questione molto pragmatica relativa allo sfruttamento transfrontaliero delle risorse fluviali. C’è molto da discutere in questo ambito. Il nostro lavoro in questo campo è piuttosto ampio. Sono certo che tutti gli obiettivi saranno raggiunti.
Grazie.
Andrei Kondrashov: Signor Presidente, alla sua sinistra c’è il signor Fu Hua, in rappresentanza dell’agenzia di stampa Xinhua dalla Cina.
Solo due settimane fa, se ricordate, ha contribuito a organizzare una mostra per voi e il presidente cinese Xi Jinping, in collaborazione con l’ agenzia di stampa TASS. E ora, due settimane dopo, è qui con noi per porre la sua domanda. Prego, prego, compagno Fu Hua.
Fu Hua, presidente dell’agenzia di stampa Xinhua (RPC) (ritradotto): Mr President,
È stato un vero piacere avervi in visita in Cina. Una visita straordinaria – e di grande successo. Quest’anno abbiamo organizzato una mostra molto importante in occasione dell’anniversario delle nostre agenzie di stampa. Grazie per l’attenzione che le avete dedicato. Posso cogliere questa occasione per farvi un paio di domande?
A maggio Lei ha compiuto la Sua venticinquesima visita in Cina, dove ha discusso con il presidente Xi Jinping delle principali questioni relative alle nostre relazioni internazionali. Abbiamo fatto i conti: negli ultimi 14 anni vi siete incontrati più di 50 volte. Si tratta davvero di un risultato straordinario e senza precedenti. Il nostro rapporto è di buon vicinato, amichevole e veramente al suo apice. Credo che questa visita abbia lasciato un segno concreto. Questo stretto coinvolgimento a un livello così alto – come ci siamo riusciti? Come abbiamo raggiunto questo livello senza precedenti? Questa è la mia prima domanda.
La mia seconda domanda: abbiamo rilasciato congiuntamente una nuova e completa dichiarazione comune. Noi, ovviamente, restiamo fedeli alla Carta delle Nazioni Unite, ne sosteniamo pienamente i principi e gli scopi e difendiamo l’ordine internazionale. Siamo stati i vincitori della Seconda Guerra Mondiale. Cosa dovremmo fare per proteggere la verità storica? Come la trasmettiamo alle generazioni future, senza permettere a nessuno di distorcerla o distruggerla? Queste sono le mie due domande. Grazie.
Vladimir Putin: Innanzitutto, vorrei ringraziarvi per la calorosa accoglienza riservatami durante la mia visita a Pechino e per la mostra che avete organizzato insieme al vostro collega, il signor Kondrashov. È stata una mostra affascinante e ricca di contenuti. Grazie mille.
Per quanto riguarda i risultati della nostra collaborazione, ecco cosa vorrei dire. Negli ultimi anni, soprattutto dopo gli eventi che si stanno ancora svolgendo in Ucraina, si sente sempre più dire: «La Russia ha cambiato orientamento verso l’Asia. Ha modificato la sua politica.»
Ma la Russia non ha cambiato nulla, e non ha compiuto alcuna svolta. L’accordo che è alla base della nostra cooperazione – ed è il fondamento dei nostri attuali risultati, che sono impressionanti (secondo varie stime, il nostro scambio commerciale si aggira intorno ai 250 miliardi di dollari, e la diversificazione sta procedendo a grandi passi) – quell’accordo è stato firmato nel 2001.
Siamo alleati e partner naturali. Infatti, siamo vicini di casa e condividiamo un lungo confine comune. Non si possono scegliere i propri vicini: è un dato di fatto. Così va la storia. Nel corso dei secoli, attraverso le nostre interazioni, è emerso un particolare sistema di principi che regolano le nostre relazioni. Non ieri, non oggi e non cinque anni fa – ma nel corso dei secoli, questi principi hanno preso forma. La Cina sta progredendo in modo rapido e dinamico, assumendo un ruolo sempre più significativo nell economia globale, nella politica mondiale e negli affari internazionali nel loro insieme. Naturalmente, abbiamo osservato tutto questo da vicino – e non solo osservando; abbiamo instaurato una stretta collaborazione e cooperazione. Venticinque anni fa abbiamo firmato il Trattato fondamentale, che ha stabilito condizioni preliminari favorevoli e una solida base per lo sviluppo della cooperazione bilaterale in tutti i settori. Questo è il risultato.
Negli ultimi anni, con la crescita e la si sono espanse e diversificate, sono emerse nuove opportunità per noi – che abbracciano una vasta gamma di settori. Mi astenrò dall’elencare tutto ciò che ritengo significativo e importante. L’aspetto più cruciale è che negli ultimi anni ci siamo concentrati sempre più su questioni relative alla nuova economia, che affonda le sue radici nell’intelligenza artificiale, nella tecnologia dell’informazione, nei progressi della biologia, della genetica e così via.
Abbiamo sempre collaborato – non solo negli ultimi cinque anni, ma in modo costante – in ambito militare, e la nostra interazione prosegue senza sosta. Non c &ntil;è nulla di nuovo a questo proposito; si tratta semplicemente di una tradizione delle nostre relazioni, sia di cooperazione militare che tecnico-militare. Stiamo valutando congiuntamente alcuni sviluppi in questo ambito. Ribadisco, ciò non è collegato agli eventi attuali che stanno catturando l’attenzione globale, compresi quelli in Ucraina o persino in Medio Oriente. Semplicemente cooperiamo e manteniamo rapporti di amicizia con la Cina – non contro nessuno, come ho già detto, ma piuttosto nell interesse reciproco. Questo è tutto.
È proprio qui, in particolare nella ricerca di progressi nei settori dell’intelligenza artificiale e dell’alta tecnologia, che risiede il futuro della nostra collaborazione. Si tratta di un argomento che affrontiamo immancabilmente durante i nostri incontri con il presidente Xi Jinping. Per inciso, abbiamo rapporti basati su una fiducia autentica. Lui mi chiama “mio vecchio amico” e io ricambio. Non si tratta né di un’esagerazione né di una figura retorica. Abbiamo coltivato un rapporto di fiducia.
Naturalmente, siamo guidati innanzitutto dagli interessi nazionali dei nostri paesi, ma tali interessi spesso coincidono, e i rapporti personali costituiscono una solida base per raggiungere orizzonti sempre nuovi. Ecco perché ritengo che abbiamo creato le condizioni preliminari favorevoli per rafforzare la nostra interazione con la Cina. Sono fiducioso che tutti i compiti che ci siamo posti durante la mia visita saranno portati a termine e tutti gli obiettivi saranno raggiunti.
Il presidente Xi Jinping ed io abbiamo definito il nostro programma di incontri bilaterali per quest’anno – e questo non vale solo per noi: i governi, i ministeri e le agenzie, insieme alle nostre aziende leader, si stanno incontrando e collaborando, anche nel settore energetico, dove, ne sono certo, presto delizieremo il mercato energetico globale con nuovi accordi tra Russia e Cina.
Andrei Kondrashov: Colleghi, chi desidera prendere la parola dopo di me?
Vijay Joshi, amministratore delegato e caporedattore del Press Trust of India.
Amministratore delegato e caporedattore di The Press Trust of India (India)Vijay Joshi: Signor Presidente, innanzitutto la ringrazio per questa opportunità e per la sua ospitalità.
Signor Presidente, mentre Lei si appresta a recarsi in India per il vertice BRICS di settembre, la comunità internazionale osserva con grande attenzione l’evoluzione delle dinamiche tra Mosca e Nuova Delhi. Sebbene questa speciale e privilegiata partnership strategica rimanga la pietra angolare per entrambe le nazioni, alcuni osservatori sostengono che l’allineamento dell’India con Washington crei attriti strutturali con la Russia.
Dal suo punto di vista, in che modo intende dare nuovo slancio alle relazioni bilaterali? Quali misure si possono adottare per garantire che i legami tra Russia e India rimangano solidi di fronte alle pressioni geopolitiche esterne? E come descriverebbe, a suo avviso, le relazioni tra Russia e India in questo panorama geopolitico ridisegnato? Grazie.
Vladimir Putin: Lei stesso ha descritto queste relazioni e le ha caratterizzate in modo accurato. Come lei ha osservato, si tratta di un partenariato strategico speciale e privilegiato. Un rapporto del genere non si è costruito da un giorno all altro, né nel corso di pochi anni. È il risultato di decenni di cooperazione. L Unione Sovietica ha stabilito relazioni diplomatiche con l India nel 1947 e ha costantemente sostenuto lo sviluppo del giovane Stato. Siamo lieti di vedere che, grazie al lavoro instancabile, al talento e alla determinazione del popolo indiano, l’India ha raggiunto un successo notevole e ha compiuto enormi progressi nel suo sviluppo.
Tutti i presenti sanno che l’India sta attualmente registrando i tassi di crescita economica più elevati tra le principali economie mondiali. Questo non è un caso casuale; è il risultato di sforzi costanti e mirati, soprattutto da parte del governo guidato dal Primo Narendra Modi. La solida performance economica del paese riflette la riuscita attuazione delle politiche e delle strategie di sviluppo perseguite sotto la sua guida.
Abbiamo ancora molto lavoro da fare insieme, ma siamo fiduciosi che il commercio bilaterale raggiungerà i 100 miliardi di dollari nei prossimi anni. Attualmente, il volume degli scambi si attesta a circa 58–60 miliardi di dollari. Tuttavia, sono presenti tutte le condizioni necessarie per intensificare i nostri sforzi congiunti e raggiungere obiettivi ancora più ambiziosi.
La nostra cooperazione va ben oltre il settore energetico, compreso quello nucleare. La centrale nucleare di Kudankulam è già operativa e continua ad espandersi, e prevediamo che in futuro verranno prese decisioni su ulteriori siti. Continueremo inoltre ad approfondire la cooperazione nel settore degli idrocarburi. La Russia rimane uno dei maggiori investitori stranieri nell economia indiana e intendiamo rafforzare ulteriormente la cooperazione in materia di investimenti su base reciproca.
È risaputo che intratteniamo una stretta collaborazione anche nel settore farmaceutico, dove le aziende russe sono pronte a offrire un’ampia gamma di prodotti e soluzioni. Non entrerò nei dettagli, ma abbiamo delineato una serie di iniziative a lungo termine molto promettenti che sono di reciproco interesse sia per l India che per la Russia.
Tuttavia, trovo la sua domanda un po’ sorprendente. Lei ha suggerito che la cooperazione dell’India con gli Stati Uniti stia creando difficoltà nei suoi rapporti con la Russia. Noi non la vediamo affatto in questo modo. Da dove le è venuta questa idea? Siamo lieti che l’India stia sviluppando relazioni con tutti i paesi. L’India è una grande potenza globale con una popolazione di 1,5 miliardi di persone, un’economia in rapida crescita e una delle più grandi democrazie del mondo. È del tutto naturale che l’India sviluppi relazioni con un’ampia gamma di paesi in linea con i propri interessi nazionali.
Un’altra cosa è che gli Stati Uniti stiano cercando di fare pressione sull’India su alcune questioni, in particolare su alcune questioni relative alla cooperazione con la Russia. Ma credo che tutti abbiano capito da tempo che esercitare pressioni sul primo ministro Modi, che guida un paese con una popolazione di 1,5 miliardi di persone, sia inutile. Inoltre, ciò danneggia le relazioni internazionali e quelle bilaterali, indipendentemente dalla parte da cui provenga questa pressione.
Non intravediamo alcuna conseguenza negativa derivante dalla situazione attuale. Riteniamo che si possano trovare soluzioni reciprocamente accettabili con tutte le parti coinvolte. Ad oggi, non abbiamo riscontrato alcun effetto negativo di rilievo. La Russia e l’India continuano a rafforzare la loro collaborazione e consideriamo l’India un partner affidabile.
Andrei Kondrashov: Ed ecco gli Stati Uniti. James Jordan è uno di coloro che sono venuti dall’Associated Press per porre domande difficili. Prego.
Vladimir Putin: Avanti, gioca duro.
James Jordan, direttore delle notizie per l’Europa e l’Africa dell’Associated Press: Grazie, signor Kondrashov, per aver organizzato questo incontro. È sempre affascinante ascoltare il punto di vista del presidente Putin su molte questioni globali. Sono qui ormai da tre anni ed è sempre un ’esperienza interessante, quindi grazie.
Presidente Putin, ieri centinaia di droni sono stati lanciati in Russia dall’Ucraina. Alcuni hanno colpito una base navale nelle vicinanze, altri hanno colpito un deposito di petrolio nelle vicinanze, provocando una colonna di fumo sopra San Pietroburgo, la sua città natale. Anche i voli verso l’ aeroporto locale hanno subito interruzioni. Più in generale, l’ economia russa ha subito un calo di recente; anche i suoi indici di gradimento personali sono calo; e gli Stati Uniti affermano che l invasione è diventata un disastro strategico – queste sono le parole di Marco Rubio. Egli ha anche aggiunto che la Russia non raggiungerà i propri obiettivi di guerra solo con mezzi militari. Alla luce di ciò, è ancora logico perseguire il suo obiettivo bellico di mantenere il controllo della regione del Donbass o è pronto a raggiungere un accordo? Grazie.
Vladimir Putin: Innanzitutto, l’una non esclude l’altra. Il controllo dell’intera regione del Donbass e la conclusione di un accordo non sono mutualmente esclusivi.
Perché pensi che siano in conflitto? Hai citato la dichiarazione del signor Rubio. È un partner serio; siamo in contatto con lui. Recentemente è intervenuto al Senato o al Congresso. È chiaro che la situazione politica interna negli Stati Uniti è complessa – alcuni lo sostengono, altri lo attaccano. Ciò che il Segretario di Stato dice su una questione specifica all’interno del suo paese è certamente di interesse per noi, ma in definitiva, siamo più interessati alla situazione reale. E se si parla del conflitto in Ucraina in questo momento, ci interessa la situazione reale sul campo.
Come si presenta la situazione? È la seguente. Innanzitutto, e questo va sottolineato, le truppe russe stanno avanzando lungo l’intera linea di contatto. Non c’è un solo punto in cui le truppe russe non stiano avanzando. Il problema più grave che le Forze Armate ucraine devono affrontare oggi è una disastrosa carenza di personale.
Recentemente, le Forze Armate ucraine hanno subito una riduzione di 100.000 effettivi. Le perdite mensili sono di circa 40.000 unità. A seguito della mobilitazione forzata – le persone, come sapete, vengono prelevate dalle strade, come cani randagi, e costrette nell’ esercito. Vi parlerò ora delle conseguenze. Le perdite mensili sono di circa 40.000. La mobilitazione forzata porta circa 15.000–16.000 persone al mese, e circa 14.000 tornano dagli ospedali dopo essere stati feriti. Quindi ogni mese c’è una perdita netta di circa 10.000 effettivi. Oltre a ciò, circa 20.000 disertano ogni mese. All’inizio di quest’anno, il numero dei disertori era di circa 60.000. Le persone vengono reclutate con la forza – non c’è motivazione, nessuno vuole combattere.
Il dato quasi ufficiale è che sono stati avviati 200.000 procedimenti penali per diserzione. Questo è uno dei problemi, ma non il più grave. Porta alla perdita di territori e città. Proprio di recente – non fornirò il numero esatto di comunità in questo momento, nel caso mi sbagliassi – l’ esercito russo ha portato sotto il proprio controllo circa 2.440 chilometri quadrati. L’offensiva, come ho detto, è in corso ogni giorno.
Dato che hai menzionato il Donbass, l’esercito russo ha attualmente il pieno controllo della Repubblica Popolare di Lugansk – al 100%. Oltre l’85% del territorio della Repubblica Popolare di Donetsk è sotto il nostro controllo. Solo di recente, l’Ucraina controllava circa il 25% del territorio, e ora è scesa a meno del 15%. Controlliamo anche l’80% della regione di Zaporozhye. Questo processo prosegue giorno dopo giorno.
È vero, gli sponsor occidentali forniscono un gran numero di droni all’Ucraina – di diverse categorie, compresi gli UAV a lungo raggio. Purtroppo, alcuni di essi riescono a superare le difese. Ma la Russia ha il proprio sistema di difesa aerea. Dobbiamo sicuramente perfezionarlo. Sì, dobbiamo rafforzarlo, e lo faremo con ogni mezzo. L’Ucraina non ha un sistema del genere. Possiede alcuni dei suoi elementi, ma non un sistema. Ha i Patriot e altri tipi di armi, ma la carenza è catastrofica. Ma il sistema in quanto tale non esiste. Allo stesso modo, l’Ucraina non ha sistemi d’attacco come quelli di cui dispone la Federazione Russa. Con questo intendo missili ipersonici, missili da crociera – lanciati da mare, aria e terra. Abbiamo anche qualcosa di vitale – il patriottismo del popolo russo e la forte volontà che garantiscono il raggiungimento di tutti gli scopi e gli obiettivi dell’ operazione militare speciale.
Nel passare in rassegna le questioni fondamentali, devo menzionare un’ulteriore circostanza. Disponiamo di una nostra base produttiva, di risorse, di ricerca e di manodopera per affrontare tutti gli obiettivi relativi alle disposizioni delle Forze Armate russe. Questa base si rafforza di mese in mese e, certamente, costituisce il fondamento di tutti i risultati e i progressi che ho appena menzionato.
Per riassumere, vorrei aggiungere quanto segue: Senza dubbio, siamo pronti e disposti a raggiungere un accordo con l’Ucraina con mezzi pacifici – e sulla base di quanto abbiamo discusso durante l’incontro con il presidente Trump ad Anchorage. In quell’occasione, sono state poste alcune domande alla Russia in modo da poter concordare alcuni compromessi. La Russia accetta i compromessi discussi ad Anchorage. È necessario che anche l’Ucraina accetti di attuarli. Allora, il conflitto si risolverà in modo naturale e rapido.
Andrei Kondrashov: Ha ricevuto risposta a tutte le sue domande, signor Jordan? Se il tempo lo consentirà, potrà porre ulteriori domande, ma per il momento, mi permetta, signor Presidente, di rivolgere la mia domanda a lei.
Gli attacchi di rappresaglia che stiamo sferrando oggi in risposta agli incessanti attacchi terroristici provenienti dall’Ucraina – diretti contro le infrastrutture utilizzate dalle Forze Armate dell’Ucraina (AFU) e delle strutture del complesso militare-industriale – stanno, sotto i nostri stessi occhi, assumendo un carattere sistemico. In effetti, uno dei nostri recenti attacchi di rappresaglia solleva la domanda – è stato utilizzato l’Oreshnik in quell’occasione? Inoltre, in linea di massima, cosa ci offre l’uso di tali armi?
Vladimir Putin: Per quanto riguarda i nostri nuovi sistemi, sono in fase di sviluppo – tra questi c’è l’Oreshnik. Tuttavia, essi differiscono in parte da ciò che facevamo prima del conflitto in Ucraina.
Cosa intendo dire? Vedete, abbiamo testato tali sistemi nei campi di prova, ma l’Oreshnik non è stato testato in questo modo, e ciò non ha costituito un impiego in combattimento. In tutto il territorio dell Ucraina, non c è stato sostanzialmente fatto alcun uso da combattimento completo dell Oreshnik, e per quanto riguarda l ultimo caso – non è proprio così … Per essere del tutto sincero, vi svelerò un importante segreto militare di Stato: abbiamo semplicemente colpito luoghi dove era possibile osservare i risultati. Questo vale per Belaya Tserkov e, ancor più, all’area della DPR all’interno della zona fortificata principale. Successivamente, i nostri droni sono volati all’interno della struttura che abbiamo colpito e abbiamo osservato meticolosamente come si sono disperse le testate separabili, calcolando tutto al millimetro. Questo è fondamentale per noi per prendere decisioni future sull impiego su larga scala dell Oreshnik contro obiettivi designati, comprese le aree urbane.
Andrei Kondrashov: Grazie .
Cari colleghi, a chi tocca adesso?
Martin Romanczyk, Agenzia di stampa tedesca (DPA), Germania.
Ma, sai, vorrei prima porre io stesso una domanda a Martin, se mi è consentito. Tu rappresenti l’agenzia di stampa più grande e più importante della Germania. In qualità di giornalista, hai l’impressione che il tuo Paese si stia preparando alla guerra? È davvero così, o ci sembra semplicemente così? E si sta davvero preparando a entrare in conflitto con la Russia?
Vladimir Putin: Mi oppongo. Non c’è bisogno che tu risponda. Non sei qui per essere interrogato, ma in qualità di investigatore; sei tu a dover interrogare gli altri.
Andrei Kondrashov: Allora ne parleremo a parte dopo questa riunione.
Prego, proceda pure.
Responsabile del servizio notizie della Deutsche Presse-Agentur (DPA) (Germania) Martin Romanczyk (ritradotto): I would like to respond to your question. No, I do not think so.
Signor Presidente, la ringrazio molto per l’invito.
Vorrei anche affrontare il tema dell’Ucraina e tornare su una domanda che è già stata posta in questa sede. Lei ha parlato di pace. La Germania e molti paesi europei desiderano partecipare a questi negoziati di pace attualmente mediati dagli Stati Uniti, nonostante il conflitto in Iran. Quale ruolo può svolgere la Germania, e quale ruolo può assumere il Cancelliere federale? E, se mi è consentito, vorrei aggiungere qualcosa a questa domanda. Lei ha citato Gerhard Schröder come negoziatore a nome degli europei. Oltre a Gerhard Schröder, chi altro può immaginare in questo ruolo – chi potrebbe assumere queste funzioni di mediazione a nome della Germania? Grazie.
Vladimir Putin: Lei ha sollevato due punti su cui vorrei soffermarmi. In primo luogo, ha detto che l’Europa vorrebbe partecipare ai negoziati. Giusto? In secondo luogo, ha chiesto chi, oltre al signor Schröder, potrebbe fungere da mediatore. Una cosa è partecipare ai negoziati, e un’altra è essere un mediatore. Come possono l Unione Europea o i singoli paesi dell Unione Europea fungere da mediatori se sostengono direttamente gli sforzi del paese con cui abbiamo un conflitto armato? Che tipo di mediatori possono essere? Se si vuole essere un mediatore, bisogna essere neutrali. Questo è il mio primo punto.
E in secondo luogo, sono rimasto sorpreso dalla reazione alla mia menzione del signor Schroeder come possibile mediatore. Ne è seguita un’ immediata levata di scudi: «No, Schroeder non può essere coinvolto perché è un amico di Putin. » Non è un amico di Putin. È uno statista tedesco, e uno dei migliori, a mio avviso, perché ha una sua posizione e il coraggio di difenderla. Purtroppo, oggi in Europa non ci sono molti politici che possiedono queste qualità.
L’Europa si trova attualmente ad affrontare importanti sfide energetiche. Tuttavia, è stato Gerhard Schröder a promuovere progetti infrastrutturali come il Nord Stream, pensati per garantire all’economia tedesca forniture energetiche affidabili e convenienti dalla Russia. Inoltre, questi progetti non miravano solo a garantire le forniture, ma hanno anche creato un quadro di impegni e obblighi reciproci tra le parti coinvolte. Ciò che conta non è che abbiamo un buon rapporto con lui. Ciò che conta è che, pur perseguendo gli interessi nazionali del suo paese, abbia dimostrato di essere una persona di parola. Questa è l essenza della questione. Chiunque intenda agire come mediatore deve godere della fiducia di entrambe le parti. Francamente, faccio fatica a capire come la Russia possa fidarsi di persone che, da anni, parlano della necessità di infliggere una sconfitta strategica alla Russia.
È proprio questo il problema, Martin, das ist das Problem. Tuttavia, non ci rifiutiamo di dialogare. Non abbiamo mai rifiutato i contatti con i rappresentanti dell’ Unione Europea in nessuna forma. Per quanto riguarda il ruolo dell’UE come mediatore nei negoziati con l’Ucraina, ci sono evidenti difficoltà, come ho già menzionato, e penso che sia difficile contestarlo. Ma non stiamo rifiutando i contatti. Se vogliono parlare, sanno come raggiungerci. Possono prendere il telefono e chiamare. Se vogliono venire, sono i benvenuti. Non è la Russia a rifiutare il dialogo. Sono rimasto anche sorpreso nel sentire affermare che la malvagia Russia avesse smesso di fornire energia all Europa. Non ci siamo fermati. L’Europa ha scelto di smettere di acquistare, sperando che ciò provocasse il crollo della nostra economia. Ebbene, hanno visto che nulla è crollato, che è ora di smetterla, di rendersi conto che era un approccio sbagliato e forse apportare qualche modifica. Ma invece continuiamo a sentire la stessa retorica. Hanno fatto così tante dichiarazioni pubbliche e impegni politici che è difficile cambiare la loro posizione ora.
Non intendo esprimermi in merito. Voglio solo dire che non abbiamo mai rifiutato il dialogo. Voglio ribadirlo. Se qualcuno ritiene ragionevole riprendere il dialogo con la Russia – faccia pure. Chi sarà il negoziatore da parte dell’Europa? Non lo so. Non stiamo imponendo nulla. Ho sentito questo clamore sul fatto che la Russia voglia imporre qualcosa, suggerire dei negoziatori. Non stiamo imponendo nulla né nessuno. Naturalmente, vogliamo sapere chi potrebbe essere. Lasciatemi ripetere: devono essere persone di cui possiamo fidarci. È solo una questione operativa che potrebbe essere discussa tranquillamente e con calma, diciamo, a livello di ministri degli esteri o di servizi di intelligence . I contatti tra le nostre agenzie di intelligence continuano, a proposito.
Martin Romanczyk (ritradotto): Mr President, you spoke about Nord Stream. Members of the Alternative for Germany party are present at this economic forum. They are supporting the resumption of Russia’s gas supplies via Nord Stream. What do you think of this party? We are holding regional and federal elections soon. What are your expectations of this party? What is your general attitude towards the Alternative for Germany party?
Grazie.
Vladimir Putin: Ritengo che non sia opportuno da parte mia esprimere giudizi sulle forze politiche della Repubblica Federale. Sappiamo – e io so – che, se ciò corrisponde alla realtà, o per quanto mi è stato riferito, Alternativa per la Germania è attualmente al primo posto tra i partiti politici della Repubblica Federale. È davanti a CDU/CSU – anzi, di punto e tutto. È anche molto più avanti del Partito Socialdemocratico Tedesco.
Non voglio esprimermi, ma dirò una cosa. A mio parere, ciò sta accadendo perché i leader di questo partito sono in grado di formulare gli interessi del popolo tedesco e dell economia tedesca in modo chiaro e preciso. Non hanno paura di affermarli e sono disposti a lottare per di loro. Da qui il loro indice di gradimento e i risultati.
Non so e non voglio fare ipotesi sugli ulteriori sviluppi della scena politica della Repubblica Federale. Per quanto riguarda le opinioni, accogliamo con favore qualsiasi forza politica tedesca disposta a ripristinare e sviluppare le relazioni con la Russia, che si tratti di Alternativa per la Germania o di qualsiasi altro partito. Lavoreremo con chiunque voglia collaborare con noi.
Andrei Kondrashov: Se c’è un paese che vuole davvero collaborare con noi, quello è la Bielorussia.
Vorrei dare la parola a BelTA, l’agenzia di stampa bielorussa. Andrei Mokhor, prego, ha la parola.
Direttore generale dell’Agenzia telegrafica bielorussa (BetTA)Andrei Mokhor: Buonasera, signor Presidente.
Innanzitutto, vi ringrazio per l’opportunità di tenere questa discussione sinceramente aperta su temi che sono stati motivo di preoccupazione ben al di là della cerchia delle persone sedute attorno a questo tavolo. È già stato detto in molte occasioni che le relazioni tra Bielorussia e Russia possono essere considerate una sorta di punto di riferimento in termini di relazioni interstatali e di equilibrio un equilibrio tra integrazione e l’impegno incondizionato a preservare la sovranità. Persino l’ EAEU non ha ancora raggiunto questo livello di interazione.
Vorrei chiedervi un parere su come superare la crisi di fiducia che sta emergendo tra i nostri partner di lunga data, i quali, con le loro azioni, a volte finiscono di fatto per rompere i rapporti.
Vladimir Putin: Una crisi di fiducia con i nostri partner?
Andrei Mokhor: Sì. Una crisi di fiducia con i nostri partner nell’area post-sovietica. In particolare, mi riferisco agli sviluppi riguardanti l’Armenia.
Vladimir Putin: Sapete, non c’è nulla di straordinario in questo. Le forze politiche che sostengono l’ attuale Primo Ministro ne parlano già da un po’ di tempo. Non hanno alcun rimorso e ne parlano apertamente.
In realtà, non c’è nulla di male nel cercare di allinearsi agli standard occidentali, agli standard europei. Credo che qualsiasi paese sovrano, e l Armenia è ovviamente uno di questi – ogni paese sovrano abbia il diritto di stabilire quelli che ritiene standard prioritari in grado di avvantaggiare il paese e rafforzarne l indipendenza, la sovranità e, cosa soprattutto importante, la sua economia, nonché a scegliere i propri partner di conseguenza.
Cosa ha suscitato le nostre preoccupazioni? È stato il fatto che l’Armenia abbia adottato una legge volta ad avviare il processo di adesione all’ Unione Europea – questo è il titolo, tra l’altro, ed è stato il signor Lukashenko a richiamare la nostra attenzione su questo fatto, mentre io me ne ero persino dimenticato, ma lui ha sottolineato il titolo effettivo della legge. Tutto come al solito, nulla di straordinario, se non fosse per il fatto che l’Armenia, come ho già detto, e ne abbiamo discusso anche in Kazakistan quando abbiamo avuto un incontro con i nostri colleghi – l’Armenia opera nel quadro dell’ Unione Economica Eurasiatica. Esistono standard diversi, norme tecniche in agricoltura, trasporti e logistica – ci sono così tante divergenze.
Mi piacerebbe molto vedere, in una prospettiva storica, gli standard tecnici, la logistica e tutti gli altri numerosi fattori coinvolti – molti dei quali possono sembrare una mera formalità a prima vista ma sono in realtà cruciali per lo sviluppo economico – diventassero allineati tra l Unione Europea e l EAEU. Questo ci renderebbe uno spazio economico davvero vasto “da Lisbona agli Urali”, come disse De Gaulle, anche se sarebbe ancora meglio se si estendesse fino a Vladivostok. Tuttavia, ciò è attualmente impossibile per motivi tecnologici, poiché le zone di libero scambio dell’EAEU e dell’UE sono incompatibili.
Naturalmente, questo è motivo di preoccupazione per noi. Se una legge in materia viene adottata, si va oltre le semplici parole: è la legge, e vorremmo chiedere ai nostri colleghi armeni di decidere il loro percorso di sviluppo il prima possibile. L organizzazione del mercato e il quadro giuridico all interno dell EAEU dipendono da questo, perché discutiamo ogni questione proprio come si fa nell UE. Senza voler esagerare, i nostri colleghi a volte si scaldano parecchio in queste discussioni.
A volte ogni virgola è importante. Ma è anche importante per noi sapere come sarà strutturata questa interazione. Questo non riguarda solo l’energia, anche se è importante perché il mercato comune dell’energia è una delle poche questioni che non è stata coordinata in termini della nostra politica nel suo insieme. Come potete vedere, anche i nostri colleghi in Germania sono preoccupati per il Nord Stream. Questo [l’energia] è un elemento cruciale oggi, ed è particolarmente importante nello spazio post-sovietico, cioè all’interno dell’ EAEU.
Inoltre, il primo ministro Pashinyan ha affermato proprio di recente che ritiene importante indire un referendum su questa questione. La nostra unica richiesta è che la questione venga chiarita il più rapidamente possibile. Nient’altro. Non abbiamo obiezioni. Manterremo buoni rapporti con l’Armenia indipendentemente dal percorso di sviluppo che deciderà di seguire.
Per quanto riguarda gli altri paesi, come ho detto, riusciamo sempre a trovare un accordo, nonostante tutte le difficoltà delle trattative. Sono fiducioso che saremo in grado di farlo anche in futuro.
Per quanto riguarda l’Armenia, la Russia ha sostenuto, su richiesta dell’Armenia, la sua adesione all’EAEU. Intendo dire che, in termini di una serie di indicatori economici, l’Armenia non si adattava pienamente al quadro generale in quel momento. Tuttavia, ora ha deciso di esplorare una direzione diversa . Non abbiamo alcuna obiezione al riguardo – è una scelta che spetta interamente a loro. La nostra unica richiesta è che si prenda una decisione il più presto possibile e che si proceda in modo aperto e trasparente. Tutto qui. Quindi non vedo alcun problema politico rilevante in questo contesto. Ci sono, ovviamente, questioni economiche e tecniche da affrontare, ma spero che saremo in grado di risolvere anche quelle.
A proposito, per quanto riguarda il Nord Stream. Come sapete, i gasdotti del Nord Stream sono stati fatti saltare in aria, giusto? Ma un tratto del Nord Stream 2 rimane intatto e illeso. Attraverso di essa, il gas russo potrebbe essere pompato verso la Repubblica Federale di Germania già da domani. Basta — e non sto scherzando — semplicemente premere un pulsante, e il gas inizierà a scorrere. Ma ciò richiede una decisione da parte del governo della Repubblica Federale. Abbiamo un contratto in vigore tra Gazprom e il suo partner nella Repubblica Federale, e i contatti con Gazprom sono in corso;rimaniamo in comunicazione. Gazprom non ha mai rifiutato le forniture ed è pronta a consegnare domani. Anche i suoi partner lo vogliono . Tutto ciò che serve è una decisione da parte del governo della Repubblica Federale .
Ed ecco che arriviamo al punto cruciale – una questione politica, una questione di sovranità. Perché questo sistema non solo è stato fatto saltare in aria – lo considero un atto di terrorismo di Stato, e penso che sareste d’accordo – ma anche se una linea rimane intatta e operativa, è comunque soggetta alle sanzioni statunitensi. Se il governo tedesco raggiungerà un accordo con i suoi partner, le sanzioni saranno revocate, premeremo il pulsante e il gas inizierà a scorrere – domani, se necessario.
Si tratta di una questione di sovranità: che siano d’accordo o meno, o che, senza concordare con nessuno, si limitino semplicemente a dire di no, oppure spieghino ai loro partner a Washington che ne hanno bisogno perché stanno attraversando un periodo molto difficile. I prezzi elevati dell’energia stanno minando la competitività dell’ economia tedesca e danneggiano l’ Unione Europea nel suo insieme, poiché la Germania rimane la locomotiva dell’ economia europea. Questo sistema deve essere rimesso in funzione. Potrebbero raggiungere un accordo pacificamente, spiegando la gravità della situazione. Questo è tutto. Con una maggiore capacità, si potrebbero fornire fino a 25, e potenzialmente 28 miliardi di metri cubi all’anno – a partire da domani.
Ma ciò che Gazprom si aspetta dai suoi partner tedeschi è una risposta chiara: accetteranno il gas o no? Altrimenti, lo reindirizzeremo verso altri mercati e lo venderemo ad altri partner. Il contratto rimane in vigore. E non è Gazprom a non rispettare i propri obblighi – Gazprom è pronta. Il partner tedesco non prende il gas, perché ci sono istruzioni da Bruxelles e da Berlino di non prenderlo. Tutto qui.
Continuiamo.
Andrei Kondrashov: Agenzia di stampa MENA, Egitto. Shohrat Aref, prego, proceda.
Caporedattore per i paesi europei e mediorientali presso la Middle East News Agency (MENA) (Egitto)Shohrat Aref (ritradotto): Grazie, signor Presidente, per avermi invitato a partecipare a questo dialogo.
Ho la seguente domanda: cosa ne pensate del ruolo del presidente al-Sisi nella promozione della stabilità in Medio Oriente? Quale ruolo potrebbero svolgere l’Egitto e la Russia nell’allentare le tensioni in Medio Oriente?
Vladimir Putin: Il presidente al-Sisi è un buon amico e ho un ottimo rapporto con lui. Spero inoltre che questo ci aiuti a rafforzare i nostri legami bilaterali. Gli scambi commerciali tra i nostri due paesi sono stati stabili e stanno vivendo un momento positivo, e ci sono buone prospettive per l avvio di grandi progetti. Da molti anni ormai, stiamo discutendo il progetto di creare una valle tecnologica russa nella Valle del Nilo in Egitto. Oggi stiamo lavorando intensamente al progetto di costruzione di una centrale nucleare in Egitto. Spero che il suo primo blocco diventi operativo nel 2028.
C’è un slancio significativo ed efficace nelle nostre relazioni. Abbiamo coinvolto un discreto numero di specialisti locali per l’esecuzione dei lavori di costruzione, il che significa che si tratta di un progetto di grande impatto. Stiamo lavorando anche in altri settori. Abbiamo sviluppato un rapporto di fiducia nella nostra cooperazione politica sulla scena internazionale. La Russia apprezza gli sforzi del presidente el-Sisi per raggiungere una soluzione in Medio Oriente.
La tragedia palestinese è stata in qualche modo messa in secondo piano a causa degli sviluppi in Iran e nei dintorni e nello Stretto di Hormuz, ma la questione palestinese non è scomparsa. Rimane di grande attualità. A questo proposito, il Presidente dell’ Egitto ha dato e continua a dare un contributo significativo al raggiungimento di un accordo, il che significa giungere a una soluzione equa per tutte le questioni relative alla Palestina. Naturalmente, vorrei sottolineare ancora una volta che, secondo il parere della Federazione Russa, la creazione di uno Stato palestinese sostenibile è l’unico approccio fondamentale per risolvere questa questione.
So che il Presidente dell’Egitto si è impegnato a fondo sul programma volto a risolvere la crisi iraniana. È rimasto in contatto con tutte le parti coinvolte in questo processo in ogni momento, e anche noi abbiamo mantenuto i contatti. Ci scambiamo consigli, ci ascoltiamo a vicenda e teniamo conto delle rispettive posizioni. Vorrei ringraziare il presidente el-Sisi per aver attribuito tanta importanza al rafforzamento dei legami tra Russia ed Egitto. Questo è fondamentale. L’Egitto è uno dei nostri partner prioritari nella regione.
Andrei Kondrashov: La Spagna è stata un paese che ha manifestato contro i conflitti in Medio Oriente. Abbiamo con noi José Manuel Sanz Mingote, caporedattore dell’Agencia EFE. A lei la parola.
Caporedattore e Direttore delle informazioni internazionali presso l’agenzia di stampa spagnola EFEJosé Manuel Sanz Mingote (ritradotto): Grazie.
Vorrei ringraziare i nostri amici dell’agenzia di stampa TASS per la loro ospitalità.
Signor Presidente, la mia domanda riguarda l’Ucraina. Cosa impedisce il raggiungimento di una pace duratura in Ucraina, che permetta di discutere tutte le legittime preoccupazioni della Russia relative al conflitto?
Possiamo constatare che sono stati compiuti alcuni progressi, e voi ce ne avete parlato. Ma ci vuole troppo tempo per raggiungere questi obiettivi, specialmente nel Donbass. Abbiamo assistito a numerosi scambi di fuoco tra le parti. È forse questo il momento giusto per un cessate il fuoco, per sedersi al tavolo delle trattative e discutere tutte le questioni? Anche se l UE e i paesi europei non possono mediare il processo, potrebbero aiutare a cercare una soluzione.
Grazie mille.
Vladimir Putin: Ritengo che l’UE possa effettivamente contribuire alla ricerca di una soluzione. A mio avviso, si dovrebbe giungere a una soluzione nel quadro degli accordi stipulati a Anchorage, e la parte ucraina ne è pienamente consapevole. Vorrei ribadire che la questione sollevata prima dell’incontro ad Anchorage era se la Russia fosse pronta a fare alcuni compromessi. Durante la mia visita ad Anchorage e il mio incontro con il Presidente degli Stati Uniti ho detto che eravamo pronti, e ho specificato gli accordi e i compromessi che saremmo disposti a fare. La questione è che la parte ucraina accetti questi compromessi. Tuttavia, a giudicare da tutte le indicazioni, in primo luogo dalla situazione politica interna, Kiev non è pronta per questo.
Il motivo è che, se si raggiungesse la pace, i conflitti politici interni e la lotta per il potere a Kiev si intensificherebbero drasticamente, e la situazione economica deteriorerebbe ulteriormente in questo contesto. Mi sembra che le autorità al potere [a Kiev] non siano interessate a porre fine alle ostilità perché in questa situazione è improbabile che abbiano buone prospettive – diciamolo con tatto – di mantenere il potere.
Inoltre, dovranno affrontare le questioni economiche. Gli esperti europei sanno quanto costerà ricostruire l’economia ucraina – centinaia di miliardi di euro – e quanto tempo ci vorrà. Sono a conoscenza delle proposte della Cancelliera tedesca per rendere l’Ucraina un membro associato e così via. Questo non ci riguarda. Non siamo contrari – fate pure. Ma siamo contrari a trasformare l’UE in un blocco militare. Questo è un motivo di preoccupazione per noi. Ma non siamo contrari all’integrazione economica. Avanti pure. Gli esperti europei sanno quanto costerà, e gli agricoltori europei sanno cosa succederà se i mercati europei si apriranno ai prodotti agricoli ucraini.
Potrei parlarne a lungo, ma ecco come risponderò alla tua domanda: Sì, l UE potrebbe potenzialmente svolgere un ruolo positivo, anche se non fornendo armi, ma cercando di convincere Kiev ad accettare i compromessi di cui abbiamo discusso ad Anchorage. Questo è tutto.
Andrei Kondrashov: Per favore, Vugar Aliyev, presidente del consiglio di amministrazione dell’agenzia di stampa AZERTAC, Azerbaigian.
Prego, prego.
Presidente del Consiglio di amministrazione dell’Agenzia di stampa statale dell’Azerbaigian (AZERTAC) Vugar Aliyev: Buonasera, signor Presidente.
Grazie mille per aver dedicato del tempo a incontrarci, noi giornalisti.
La mia domanda riguarda le relazioni tra i nostri paesi. Posso chiedere come valuta le prospettive di sviluppo delle relazioni tra l’Azerbaigian e la Russia?
Vladimir Putin: Le definirei decisamente positive. I nostri rapporti con l’Azerbaigian sono sempre stati, e continuano a essere, molto positivi. Ciò vale sia per la sfera economica che per quella politica.
Abbiamo firmato una Dichiarazione sull’Interazione tra Alleati un paio di anni fa, e le relazioni si stanno sviluppando di conseguenza. Il presidente Aliyev sta compiendo sforzi significativi per dare a questo trattato un contenuto concreto. Ciò è evidente nei settori specifici della nostra cooperazione. Ritengo che gli investimenti russi accumulati nell’ economia azera superino i 10 miliardi di rubli. Numerose imprese operano con capitale russo. Abbiamo inoltre una stretta cooperazione in materia culturale ed educativa. Un numero considerevole di azeri, come è ben noto, lavora nella Federazione Russa. Essi inviano denaro per sostenere le loro famiglie. Ci stiamo impegnando per organizzare tutto questo in modo corretto e civilizzato.
Abbiamo numerosi settori di interesse comune nel campo della logistica, in particolare il corridoio Nord-Sud che garantisce l’accesso all’ Iran. Al momento, ovviamente, questo è stato in qualche modo ostacolato dagli eventi che coinvolgono l’Iran, ma rimane un settore di significativo interesse reciproco.
Siamo profondamente grati al presidente Aliyev per averci aiutato a conseguire gli aiuti umanitari in Iran. Va sottolineato che la parte azera si è dimostrata diligente ed efficace a questo proposito, rispondendo prontamente alle nostre richieste. Ciò è fondamentale anche per alleviare la situazione in quella regione.
Il volume degli scambi commerciali è in aumento e va sottolineato che si stanno aprendo nuove opportunità per lo scambio reciproco di beni. Siamo impegnati in trattative su un ampio spettro di settori specifici. In questa fase, ritengo prematuro entrare nei dettagli, ma ciò riguarda principalmente il settore energetico. Incontreremo il Presidente Aliyev e discuteremo sicuramente di tutte le questioni a tempo debito. Nel complesso, ritengo che le relazioni tra i due paesi si stiano evolvendo – e in modo molto positivo.
Andrei Kondrashov: Colleghi, la domanda successiva, per favore. A chi tocca adesso?
L’agenzia kirghisa Kabar. Il direttore Mederbek Shermetaliyev, per favore.
Il direttore dell’agenzia di stampa nazionale kirghisa Kabar, Mederbek Shermetaliyev: Grazie, signor Kondrashov.
Buon pomeriggio, signor Presidente.
Grazie per questa opportunità di partecipare all’incontro di oggi con voi insieme ai direttori delle agenzie di stampa. Permettetemi di porre due domande.
Signor Presidente, il Presidente Sadyr Japarov ha ripetutamente sottolineato che l’Asia centrale dovrebbe diventare una regione di pace, buon vicinato e sviluppo condiviso. In questo contesto, l’elezione del Kirghizistan al Consiglio di sicurezza dell’ONU è stato un evento importante non solo per il nostro paese, ma anche per l’intera regione. Quale ruolo, secondo lei, può svolgere l’Asia centrale nel rafforzamento della sicurezza internazionale nei prossimi anni? Questa è la mia prima domanda.
La mia seconda domanda riguarda il fatto che quest’anno Bishkek ospiterà il vertice della SCO. Alla luce delle crescenti sfide globali e dell’instabilità, quali iniziative congiunte nell’ambito della SCO la Russia considera prioritarie per rafforzare la sicurezza regionale, e quali proposte chiave intende la parte russa intende presentare per la discussione durante il vertice?
Grazie.
Vladimir Putin: Per quanto riguarda ciò che intendiamo proporre al vertice, ci ispireremo innanzitutto dalle proposte della parte kirghisa in qualità di paese ospitante dell’evento. Sappiamo che sia il Presidente del Kirghizistan che tutti i nostri colleghi stanno dedicando a questo la massima attenzione e ci stanno lavorando. I nostri rispettivi organi governativi sono in costante contatto, sia attraverso i ministeri degli Esteri che attraverso le pertinenti agenzie economiche, coordinando i loro sforzi. Sono fiducioso che ciò porterà al raggiungimento dei necessari compromessi laddove richiesto. Più in generale, ciò porterà non solo a formulazioni ma alla definizione di obiettivi per l’ulteriore sviluppo dell’ associazione nel suo insieme.
Ciò su cui vorrei richiamare l’attenzione è quanto segue. Inizialmente era stato istituito come meccanismo per la risoluzione delle questioni relative ai confini tra la Repubblica Popolare Cinese e quelle repubbliche dell ex Unione Sovietica che condividono un confine con la Cina. Oggi, quanti Stati membri ci sono – 27 paesi? Si tratta, in effetti, di un importante organizzazione.
Pochi osservatori esterni se ne rendono conto, ma è in corso un lavoro concreto sull’integrazione economica, e questo sta diventando un fattore di primo piano negli affari regionali, come minimo. E dato che, dopotutto, sono coinvolti 27 paesi, si tratta di un impresa significativa . Ciò che è importante è che l’Asia centrale – con le risorse dei paesi dell’Asia centrale, il suo vasto territorio e la sua popolazione in crescita – stia attirando un’attenzione sempre maggiore da parte dell’intera comunità internazionale, principalmente, ovviamente, sulla base del potenziale economico della regione. Tutto ciò che viene fatto nell’ambito dell’organizzazione stessa sarà senza dubbio di interesse sia per la Russia che per tutti i nostri partner.
Pertanto, auguriamo di cuore ai nostri amici kirghisi ogni successo e faremo tutto il possibile per garantire che questo evento, a mio avviso, si riveli un successo.
Andrei Kondrashov: Non abbiamo ancora ricevuto domande dalla Francia o dalla Gran Bretagna.
Cominciamo dalla Francia. Una delle principali agenzie, l’Agence France-Presse – Pierre Ausseill, direttore regionale per l’Africa e l’Europa, prego.
Pierre Ausseill, direttore regionale dell’AFP per l’Africa e l’Europa (ritradotto): Good evening, Mr President.
Ho una breve domanda sull’Ucraina, che riguarda l’economia e il presidente Zelensky. La spesa militare russa è aumentata notevolmente a causa dell’operazione militare speciale, e l’economia sta mostrando segni di tensione. L’economia russa economia russa resistere a tutto questo?
La mia seconda domanda riguarda il signor Zelensky. Se dovesse sedersi al tavolo delle trattative con lui per firmare un trattato di pace, cosa gli direbbe? E lo considera il legittimo rappresentante dell’Ucraina?
Vladimir Putin: Per quanto riguarda la questione della sua legittimità, si tratta di una questione che spetta agli avvocati, all’analisi giuridica. Naturalmente, se dovessimo arrivare al punto di firmare dei documenti – e questo non è un capriccio da parte nostra; qualsiasi paese nella nostra posizione vorrebbe firmare documenti di questo tipo, che sarebbero davvero storici sia per la Russia che per l’ Ucraina – allora vorremmo firmarli con qualcuno che sia legittimo ai sensi della costituzione dell’altro paese, la legge fondamentale dell’ Ucraina. Ciò richiede un’attenta analisi giuridica. Non entrerò nei dettagli ora – ne ho già parlato in precedenza e chiunque può cercare ciò che ho detto.
Ecco il nodo della questione. Due anni fa, nel maggio 2024, il mandato del presidente Zelensky è scaduto. Alla fine dell’anno scorso e all’inizio di quest’anno, si parlava molto di elezioni in Ucraina. Dove sono finite quelle discussioni? Ci saranno le elezioni o no? Vi suggerisco di porre anche a loro queste domande. È importante. Eppure nessuno le sta ponendo ora. Se si terranno le elezioni, quando? E ovviamente il risultato sarebbe cruciale.
Ai sensi della Costituzione ucraina, un presidente può ricoprire la carica per un massimo di due mandati consecutivi di cinque anni. Se accettiamo il punto di vista di coloro che sostengono che il presidente Zelensky abbia legalmente esteso i suoi poteri, due anni [del suo secondo mandato] sono già trascorsi. Si candiderà per un altro mandato di cinque anni? Ciò è contrario alla Costituzione, che prevede solo due mandati consecutivi di cinque anni, per un totale di 10 anni. E i due anni in cui è stato al potere finora? Ci sono molte domande, ma se mai dovessimo arrivare alla fase della firma dei documenti, credo che se ci fosse la volontà di porre fine a questo conflitto militare in modo pacifico – e la Russia vorrebbe farlo – troveremo chi dovrà firmare il documento in questione. Quando c’è la volontà, c’è un modo. Questo è estremamente importante, ma dobbiamo ricordare che si tratta di una questione legale.
Per quanto riguarda ciò che potremmo dirci a vicenda se arrivassimo alla fine del conflitto, come minimo potremmo e dovremmo dire: «Grazie a Dio è finita».
Tuttavia, l’aspetto giuridico della questione dovrebbe essere analizzato da esperti competenti. Credo che ciò sia ovvio.
Vorrei ribadire che possiamo firmare tali documenti solo con coloro che sono pienamente legittimati a farlo. Ci sono molte opzioni, come ad esempio il presidente della Verkhovna Rada e, forse, anche lo stesso Zelensky. Dobbiamo analizzare i documenti e le conseguenze giuridiche che la loro firma comporterebbe.
Ancora una volta, ci deve essere la volontà di farlo. Per quanto riguarda la procedura, ci sono modi per coordinarla.
Pierre Ausseill: Ho chiesto anche dell’economia, se ricordi.
Vladimir Putin: Per quanto riguarda l’economia [russa], come disse Mark Twain – credo fosse lui a dirlo – «Le notizie sulla mia morte sono decisamente esagerate». È così che una volta ci scherzò sopra. Lo stesso vale qui. C’erano previsioni sulla nostra sconfitta sul campo di battaglia, e si diceva persino – credo fosse l’ex presidente statunitense a dirlo – che l’ economia russa fosse a pezzi. Non fate pioi su pioi. Basate le vostre valutazioni su dati reali , tendenze reali e la situazione reale, in questo caso la situazione reale della nostra economia.
Di quanto è cresciuta l’economia dell’UE negli ultimi tre anni? Non scervellatevi: è cresciuta di circa il 3 per cento. E di quanto è cresciuta l’ economia russa ? È cresciuta del 10%, tre volte di più rispetto all economia dell UE . La Germania, l economia leader dell eurozona, è cresciuta di meno dell 1 %, mentre l economia russa è cresciuta dell’1% lo scorso anno, anche se si tratta di una cifra modesta, e continua a crescere.
È vero che vi sono alcune criticità per quanto riguarda il quadro macroeconomico generale, in particolare l’ aumento dell’inflazione. È per questo motivo che la Banca Centrale e il blocco finanziario hanno adottato diverse decisioni – e queste decisioni sono state piuttosto severe – per contenere l’inflazione e migliorare gli indicatori macroeconomici. La decisione di aumentare il tasso di interesse di riferimento è stata una di queste. Tuttavia, queste misure sono state efficaci e hanno dato risultati. Ad aprile, l economia non si era ancora ripristinata completamente ai livelli dell anno precedente, ma stiamo compiendo progressi costanti verso il raggiungimento dell obiettivo previsto, o per essere più precisi, dell indicatore target del 5,4%. Si tratta di uno sviluppo positivo di per sé.
Allo stesso tempo, la produzione industriale ha continuato a crescere, così come i redditi reali delle famiglie. Infatti, i redditi reali delle famiglie sono aumentati di oltre il 28 per cento, il che è in gran parte dovuto all’aumento degli stipendi, e mi riferisco ai salari reali, non a quelli nominali. C’è stato un aumento di oltre il 25 per cento. Abbiamo rispettato tutti gli impegni sociali che abbiamo nei confronti del popolo russo, anche adeguando all’inflazione le pensioni, le indennità, i salari minimi e i sussidi a sostegno delle famiglie con figli, e così via e così via.
Avevamo in programma di ridurre al 7% il numero di persone che vivono al di sotto della soglia di povertà entro il 2030. Nel 2025 abbiamo raggiunto questo obiettivo in anticipo rispetto ai previsti e siamo andati ancora oltre, raggiungendo un livello del 6,7%.
Vorrei tornare alla citazione di Mark Twain. Vorrei ribadire che le nostre agenzie economiche e finanziarie si sono dimostrate efficaci nelle loro azioni e nel raggiungere risultati. Va da sé che abbiamo intenzionalmente intrapreso questa strada, ovviamente, quando la Banca Centrale ha deciso di aumentare significativamente il tasso di interesse di riferimento. Ha già tagliato il tasso di interesse diverse volte e lo ha portato al 14,5 per cento. Molti ritengono che sia troppo poco e che siano necessari ulteriori tagli. Non farò alcun commento al riguardo in questo momento, poiché la questione potrebbe trasformarsi in un lungo dibattito. Ho seguito queste discussioni tra il blocco economico del governo e la Banca Centrale, ecc. Ma i risultati ci sono .
Lo abbiamo fatto di proposito, pur sapendo che ciò avrebbe comportato una diminuzione degli investimenti di capitale. Come avrebbe potuto essere altrimenti? Naturalmente, era prevedibile che gli investimenti si riducessero con il tasso di interesse di riferimento della Banca Centrale a questo livello. La nostra decisione di raffreddare l’ economia era intenzionale. Alcuni potrebbero obiettare che il raffreddamento sia stato eccessivo, o che occorra fare di più a questo proposito. Tuttavia, l’abbiamo fatto di proposito. Non vogliamo un’iperinflazione fino al 30, 60 o 70 per cento, come è successo in alcuni paesi. Stiamo lottando per la salute generale dell’economia russa.
Vorrei richiamare la vostra attenzione su un altro indicatore importante. Il nostro debito pubblico è pari al 15,6%. A quanto ammonta in Francia? Probabilmente supera il 100%. Credo sia del 112%, circa. Ma noi siamo al 15,6%. Tutto ciò ci dà motivo di credere che stiamo andando nella direzione giusta e possiamo sentirci fiduciosi.
Andrei Kondrashov: Reuters, Regno Unito, Mark Bendeich, per favore.
Caporedattore globale della sezione Notizie dal mondo dell’agenzia di stampa Reuters (Regno Unito) Mark Bendeich: Grazie, signor Presidente.
Ho due domande. La prima riguarda l’Ucraina. Come valuta l’operato del presidente Trump nel tentativo di porre fine al conflitto in Ucraina? Se sia stato distratto dalla guerra con l’Iran e, in effetti, se abbia commesso un errore di valutazione in quel contesto, magari a scapito di portare avanti i colloqui sull’Ucraina?
La mia seconda domanda riguarda il suo futuro politico, Signor Presidente. Lei governa il Paese ormai da 26 anni e, indipendentemente dal fatto che intenda rimanere in carica fino al 2036, credo che ciò sia consentito dalla Costituzione. E, se mi permette di dirlo, lei sembra piuttosto in forma: ritiene di avere la resistenza e la salute necessarie per arrivare fino al 2036?
Grazie.
Vladimir Putin: Solo Dio sa se qualcuno di noi – voi, io, tutti i presenti in questa sala – sarà abbastanza in salute da sopravvivere fino a domani o il giorno dopo, per non parlare di risolvere i problemi che dobbiamo affrontare e raggiungere gli obiettivi che ci siamo prefissati. Questo per cominciare.
Per quanto riguarda i miei progetti: sì, la Costituzione mi permette di candidarmi per la rielezione nel 2030. Ma, francamente, è decisamente troppo presto per parlarne. Al momento non ci sto nemmeno pensando – ve lo dico in tutta onestà. Il Paese deve affrontare molte questioni importanti, di vasta portata e urgenti. Il modo per affrontarle non è pensare a questo, ma pensare al futuro della Russia. Questo è il primo punto.
Ora, per quanto riguarda l’Ucraina e ciò che il Presidente degli Stati Uniti ha fatto per cercare di risolvere il conflitto. L’ho già detto in passato e non mi dispiace ripeterlo. Credo che il presidente Trump sia sinceramente impegnato a risolvere la crisi ucraina. Ha già detto pubblicamente che non si aspettava che fosse così difficile. E sì – dall esterno, alcune cose possono sembrare semplici, ma una volta che ci si addentra, ci si rende conto che ci sono molti fattori sconosciuti, e questi contano.
Ora, risolvere un’altra crisi, quella che riguarda l’Iran, è davvero urgente. Vediamo che l’amministrazione statunitense è distratta e costretta a concentrarsi principalmente su quella questione. Ma ecco la differenza: la crisi ucraina è principalmente locale, anche se mi dispiace che i paesi europei stiano cercando di conferirle una dimensione globale. La crisi intorno all’Iran, al contrario, è chiaramente globale. Basta guardare l’ impatto che la chiusura dello Stretto di Ormuz ha sull’ economia mondiale. Quindi, ovviamente, l’amministrazione sta dedicando alla questione grande attenzione. Detto questo, le proposte del presidente Trump, come ho già menzionato, potrebbero benissimo costituire la base di un accordo di pace.
Quindi, per rispondere alla tua domanda sul fatto che l’amministrazione fosse sulla strada giusta: sì. Quelle proposte richiedono un compromesso – per entrambi i paesi. Anche per la Russia. E abbiamo sostanzialmente concordato su quei compromessi. Dobbiamo solo convincere la parte ucraina. Tutto qui. Nel complesso, ritengo che queste proposte potrebbero costituire le basi per un accordo tra Russia e Ucraina e potrebbero porre fine al conflitto.
Caporedattore internazionale, Notizie dal mondo, presso agenzia di stampa Reuters (Gran Bretagna) Mark Bendeich: Mi scusi, solo una domanda di approfondimento sull’ Iran. Pensa che la Russia possa svolgere un ruolo nella risoluzione di quella disputa, in particolare in relazione all’ uranio altamente arricchito ?
Vladimir Putin: Credo di sì. Non abbiamo alcuna intenzione di imporre il nostro aiuto; tuttavia, la nostra proposta è ben nota all’ amministrazione statunitense, così come ai nostri amici e partner iraniani. Nel 2015, la Russia ha svolto un ruolo del tutto positivo facilitando il trasferimento di uranio arricchito dall’Iran alla Federazione Russa, gettando così le basi per il JCPOA e risolvendo di fatto la crisi. Questo sforzo è stato sostenuto dall’amministrazione americana dell’epoca, è stato attuato con successo e ha portato a un allentamento della tensione.
Qual è la situazione attuale? L’ uranio si trova sul territorio iraniano, un fatto attualmente indiscusso da nessuna delle parti. La domanda che sorge spontanea è quindi: cosa succederà adesso? L’ uranio passerebbe immediatamente sotto il controllo dell’ AIEA e, di conseguenza, l’ intera comunità internazionale – compresi gli Stati Uniti e Israele – verrebbe coinvolta nel processo di eliminazione dell’ uranio altamente arricchito. Questo perché tutto rientrerebbe nella loro competenza – di fatto, sotto il controllo dell’ AIEA – mentre tutte le parti contribuiscono agli sforzi dell’ AIEA, Questo perché tutto rientrerebbe nella loro sfera di competenza – di fatto, sotto il controllo dell’AIEA – mentre tutte le parti contribuiscono agli sforzi dell’AIEA, e c’è fiducia universale nell’AIEA. Immediatamente, l uranio viene contabilizzato in termini di volume e quantità, viene stabilito il controllo e ha inizio il processo di de-arricchimento e diluizione.
Abbiamo la capacità di intraprendere questa azione anche ora – se lo desiderate. Tuttavia, ribadisco che questa decisione spetta a tutte le parti che cercano una soluzione alla crisi. L’abbiamo già fatto con successo in passato e siamo pronti a farlo di nuovo. Le nostre relazioni con l’Iran sono buone e basate sulla fiducia; l’Iran è un paese amico. Non è un segreto che stiamo realizzando un progetto in quel paese per costruire la centrale nucleare di Bushehr. Abbiamo completato un reattore, che ora è operativo, e stiamo proseguendo con i lavori di costruzione. Credo che la leadership iraniana e il popolo iraniano ripongano piena fiducia in noi.
Per inciso, questo uranio potrebbe, in futuro, essere diluito e utilizzato per programmi nucleari pacifici in Iran sotto la supervisione della comunità internazionale e dell’AIEA. Penso che questa costituisca un’opzione praticabile. A questo proposito, credo che l’Iran troverebbe accettabile una soluzione del genere, e anche tutte le altre parti coinvolte – che potrebbero nutrire certi sospetti – dovrebbero trovarla soddisfacente. L’uranio verrebbe dichiarato, rimosso e posto sotto controllo. Dove sta il problema? Io non ne vedo alcuno. Potrei sbagliarmi su alcuni punti, e tuttavia faccio fatica a capire cosa potrebbe essere contestabile per qualcuno in questo scenario.
Inoltre, inizialmente – visto che abbiamo toccato l’argomento, mi spingerò oltre – inizialmente, e ammetto che non quest’anno – c’era un consenso unanime. Successivamente, le posizioni si sono irrigidite da tutte le parti. Abbiamo detto: “Va bene. Se no, allora no. Per favore, risolvete la questione tra di voi.” Le proposte rimangono sul tavolo – per favore, siamo pronti a procedere come abbiamo fatto nel 2015. Se così non fosse, speriamo che le parti coinvolte in questo conflitto trovino una soluzione alternativa. Se dovesse emergere un’altra soluzione, ne saremmo molto lieti. E se fosse richiesta la nostra assistenza, sosterremmo volentieri qualsiasi soluzione di questa natura che porti a un allentamento della situazione.
Andrei Kondrashov: Signor Presidente, stiamo già parlando da un’ora e mezza. Ci concederebbe altri 20 minuti?
Vladimir Putin: Possiamo rispondere a un paio di domande. Il Presidente dell’Uzbekistan dovrebbe arrivare a breve e abbiamo un evento in programma – il lancio di un progetto di costruzione di una centrale nucleare in Uzbekistan.
Andrei Kondrashov: Ho già attirato l’attenzione di tre colleghi: Martin Romanczyk, Vijay Joshi e Jose Manuel Sanz Mingote.
Vladimir Putin: Beh, certo che sì.
Andrei Kondrashov: Ancora tre domande, colleghi, e poi concluderemo.
Vladimir Putin: Prego.
Andrei Kondrashov: Martin, prego, parla pure.
Martin Romanczyk(ritradotto): Signor Presidente, due anni fa, quando le è stato chiesto se la Russia avesse intenzione di attaccare la NATO, lei ha affermato che tali affermazioni erano prive di senso. Almeno, così sono state riportate le sue dichiarazioni. Eppure oggi, tra i piani degli Stati Uniti di non schierare missili a raggio intermedio in Germania e nuovi dettagli riguardanti il ridispiegamento delle truppe americane dall’Europa all’ Asia, si continua a ipotizzare che la Russia possa attaccare il territorio della NATO nel futuro prevedibile. Come valuta tali affermazioni?
Vladimir Putin: Sapete, chiunque prenda sul serio queste affermazioni dovrebbe porsi una semplice domanda: a che scopo? Perché la Russia dovrebbe averne bisogno? È chiaro: il conflitto in Ucraina. Al centro del conflitto ci sono il colpo di Stato e la successiva repressione di tutto ciò che è associato alla Russia, non solo di una parte significativa della popolazione del Paese che si è rifiutata di accettare l’esito di quel colpo di Stato. L’Ucraina è, dopotutto, un Paese in gran parte di lingua russa. Anche i cosiddetti nazionalisti parlano russo a casa.
Ma non è proprio questo il punto. Il punto è che il colpo di Stato è stato seguito da una serie di sviluppi all’interno della stessa Ucraina . Alla fine – e non entrerò nei dettagli di come si è svolto il tutto, compresi gli accordi di Minsk e tutto ciò che ne è seguito – ci siamo trovati in una situazione in cui era necessario sostenere quelle persone che vivevano nei territori che non riconoscevano l esito del colpo di Stato. Allo stesso tempo, erano in corso sforzi per far entrare l’Ucraina nella NATO.
Pensateci un attimo. Siamo stati semplicemente ingannati – ingannati apertamente. Lo sapete benissimo. Dal 1991 ci è stato ripetutamente detto che la NATO non si sarebbe spostata di un solo centimetro verso est. Questo fu dichiarato all’epoca dal Segretario Generale della NATO, un cittadino della Repubblica Federale di Germania – devo ammettere che al momento non ricordo il suo cognome. Questa era la garanzia che ci era stata data.
Ma cosa c’entra l’Europa con tutto questo? Perché mai la Russia dovrebbe attaccare l’Europa o entrare in guerra con la NATO? Quale sarebbe lo scopo? Come ho già detto in precedenza, queste affermazioni non sono solo delle sciocchezze. A mio avviso, sono una provocazione deliberata progettata per creare l’impressione di una minaccia che in realtà non esiste. L’obiettivo è persuadere le loro popolazioni ad aumentare la spesa per la difesa e, come primo passo, a finanziare il regime che ha preso il potere a Kiev. Questa, credo, è la vera spiegazione. Non è semplicemente una sciocchezza; è una provocazione.
Ciò che mi sorprende, tuttavia, è che alcune persone nei paesi europei sembrino crederci. Lo trovo sbalorditivo. L’intera idea è semplicemente assurda. Sarebbe divertente se non fosse così triste.
Abbiamo sempre affermato che uno degli obiettivi della nostra operazione militare speciale è la denazificazione dell’Ucraina. Eppure, da più parti, ci è stato chiesto: «Cosa intendete per denazificazione? Che cos’è questa “denazificazione” a cui vi riferite? State parlando in modo irrazionale. (E dicono che siamo noi a parlare in modo irrazionale.) Perché denazificare l’Ucraina?”
Onorevoli colleghi, vorrei essere chiaro. È una cosa sotto gli occhi di tutti, eppure quasi nessuno ne parla: la riesumazione di nazisti e nazionalisti che, durante la Seconda Guerra Mondiale, sterminarono ebrei, polacchi e russi in Ucraina. Quanti, vi chiedete? A mio avviso, un milione di ebrei furono sterminati in Ucraina. Un milione di anime innocenti. E ora, in Ucraina, le loro spoglie [di nazisti e nazionalisti] sono state riesumate con onori militari e un saluto d armi, acclamate come eroi dell Ucraina. Solo la Polonia ha reagito, anche se debolmente; Israele – ancora più debolmente. Tutti cercano di non notarlo, ignorando vergognosamente la verità. E chi è responsabile di questo? L’ attuale capo del regime di Kiev, di etnia ebraica. Suo nonno, che ha combattuto contro il nazismo, si starà rivoltando nella tomba.
Esiste un’organizzazione di nazionalisti ucraini nota come UPA [Esercito Insurrezionale Ucraino] – un’entità interamente filonazista. Il suo nome viene attualmente attribuito ad unità operative all’interno delle Forze Armate dell’Ucraina. Si noti: per quanto mi è noto, è stato sancito per legge, o è sul punto di esserlo, che la propaganda nazista è vietata. Tuttavia, è opportuno ricordare alle autorità ucraine che sancirlo per legge non è sufficiente – la legge deve essere applicata in modo efficace.
Ascoltate, capisco che il cosiddetto Occidente collettivo non voglia che la Russia diventi più forte. L’Occidente collettivo vuole usare l’Ucraina affinché la Russia non difenda i propri interessi nazionali con tanto vigore, affinché sappia stare al proprio posto, e così via. Ma dovete capire quale minaccia rappresenti per tutti la rinascita del nazismo. Non solo le armi si stanno diffondendo dal territorio dell’Ucraina in tutto il mondo – questo è già un fatto accertato. Non solo la corruzione là prospera, ma ha preso il sopravvento su tutto, ha messo radici così profonde. Ma il nazismo sta rinascendo. Che cosa si deve fare al riguardo?
I colleghi dicono che l’Ucraina dovrebbe far parte dell’Unione Europea, o essere un membro associato, o ricoprire qualche altra funzione. Va bene, così sia. Ma bisognerebbe almeno riflettere su questo. Questi sono fatti; è successo proprio di recente. Qualche giorno fa, uno dei nazisti è stato sepolto di nuovo. È stato per mano sua che ebrei, polacchi, russi e rom sono stati sterminati – un milione di persone. Eppure è stato sepolto di nuovo con gli onori militari, con una salva d’onore e – il silenzio.
Capisco che alcuni paesi vogliano ricorrere a ogni mezzo nella loro lotta contro la Russia. Ma questa è una minaccia per tutti. Bisognerebbe rifletterci.
Pertanto, per quanto riguarda l’idea che la Russia possa attaccare l’Europa – si tratta, ovviamente, di una sciocchezza, ma non solo. È anche una provocazione e disinformazione volta a ingannare le proprie popolazioni al fine di assicurarsi finanziamenti per la lotta contro la Russia e per la militarizzazione delle proprie economie.
Amministratore delegato e caporedattore presso The Press Trust of India (India)Vijay Joshi: Signor Presidente, in precedenza, nel corso di questo colloquio, lei ha parlato delle relazioni della Russia con la Cina. Ha detto che non sono nate ieri; si sono sviluppate e rafforzate nel corso dei secoli. L’India ha un rapporto simile con la Cina, ma probabilmente di natura diversa. È un rapporto difficile. Allo stesso tempo, l’India ha un rapporto difficile al confine occidentale con il Pakistan. Credo che capisca dove voglio arrivare. Il Pakistan oggi è aiutato dalla Cina in ambito militare. Circa l’80 per cento dell’equipaggiamento militare del Pakistan è di origine cinese. La Cina fornisce inoltre tecnologia, tecnologia avanzata al Pakistan, intelligence e equipaggiamento militare. Questo sta quindi causando una certa preoccupazione in India. Lei ha ottimi rapporti sia con la Cina che con il Pakistan. C’è qualcosa che vorrebbe fare per garantire che gli interessi di sicurezza dell’India non vengano compromessi?
E una domanda correlata a questo è che ho appena saputo oggi che l’ultimo battaglione di S-400 è stato consegnato all’ India. Ne rimane ancora un quinto. Quali tecnologie avanzate saranno incluse nel quinto battaglione? E se potesse fornire magari una tempistica definitiva sullo sviluppo congiunto del caccia stealth Su-57 e sulla consegna del sottomarino nucleare classe Akula? Grazie.
Vladimir Putin: Naturalmente, siamo ben consapevoli di tutte potenziali problemi e sfide, anche se non tutti, ma le principali sfide relative alla situazione lungo il confine e in termini di relazioni Pakistan – India – le conosciamo. Lei ha detto che la Cina ha il Pakistan sotto il suo totale controllo, ma io non la penso così. In primo luogo, il Pakistan è un Paese piuttosto grande e ha legami sfaccettati. Naturalmente, le questioni relative alla cooperazione del Pakistan con la Repubblica Popolare Cinese hanno grande importanza per il Paese. Ma tutti cercano di ampliare le relazioni con la Cina. Si tratta di una delle più grandi economie del mondo e non è seconda a nessuna al mondo in termini di parità di potere d’acquisto. È l’ economia numero uno secondo questo indicatore. L’India è terza e la Russia è quarta in termini di parità di potere d’acquisto. A proposito, questo risponde anche alla domanda del suo collega francese sullo stato dell’ economia russa. Cina, Stati Uniti, India e Russia sono i primi quattro paesi al mondo in termini di parità di potere d’acquisto. A proposito, abbiamo superato tutti i paesi europei, così come il Giappone.
Sarebbe davvero un atto di ingratitudine interferire in queste relazioni delicate e complesse tra i due paesi, l’India e la Cina. Detto questo, manteniamo i contatti con i nostri amici sia in India che in Cina.
Ciò che vorrei sottolineare in questo contesto, senza entrare troppo nei dettagli, poiché non sarebbe opportuno per me, è che posso assicurarvi che sia il Primo Ministro Modi che il Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping sono entrambi impegnati ad affrontare tutte le questioni di reciproco interesse, anche in termini di relazioni di confine. Non ho alcun dubbio al riguardo .
La Russia intrattiene rapporti speciali sia con la Cina che con l’India, come lei ha detto. Questo non è un problema per nessuno, mi faccia fiducia. Ci sono voluti decenni per stringere questi legami, decennio dopo decennio di lavoro. Tutto si è concretizzato in modo del tutto naturale. Le relazioni tra la Russia e l’India non causano alcun problema alla Cina, e lo stesso vale per le relazioni della Russia con la Cina, che non causano alcun problema all’ India, mentre tutti traggono vantaggio dalla collaborazione tra i tre paesi.
Stiamo parlando dei BRICS. Sapete dove sono nati i BRICS? Proprio qui, a San Pietroburgo. È stato qui che ho proposto di organizzare un incontro tra il leader cinese, il capo del governo indiano e il sottoscritto. E tutti e tre ci siamo incontrati qui. È così che è nato il formato RIC – Russia, India, Cina –. Va da sé che abbiamo trovato argomenti su cui potevamo essere d’accordo, e d’accordo lo fummo. Il Brasile si è unito a noi in seguito, chiedendo di entrare a far parte di questo formato trilaterale. È così che è nato il gruppo BRIC. Successivamente si è aggiunto il Sudafrica, e abbiamo ottenuto il BRICS. E il gruppo ha continuato ad espandersi. Ciò significa che quando ci riuniamo e dialoghiamo tra noi, siamo in grado di raggiungere accordi.
Vorrei ribadire che nessuno mette in discussione la cooperazione della Russia con la Cina o quella con l’India. Tutti conoscono i legami su più fronti che intratteniamo in termini di cooperazione tecnico-militare. È vero che stiamo collaborando con l’India, anche per quanto riguarda lo sviluppo dei più recenti sistemi d’arma. Tutti conoscono i missili a medio raggio BrahMos. Ora esistono in versioni marine e terrestri. E l elenco continua, e lo stiamo ampliando.
Per quanto riguarda il Su-57, c’è stato un periodo in cui abbiamo proposto ai nostri amici indiani di collaborare allo sviluppo di questo aereo. Si tratta di un aereo di quinta generazione e penso che attualmente sia il migliore al mondo. I nostri amici indiani ci hanno detto di andare avanti e di farlo da soli, mentre loro avrebbero aspettato e visto. Questo aereo avrebbe potuto essere la nostra joint venture di produzione, ma l’abbiamo sviluppato da soli. Naturalmente, siamo pronti a collaborare con l’India fornendo questi aerei e sviluppandoli. Il cielo è il limite a questo proposito, e non abbiamo alcuna restrizione.
Lo stesso vale per i sistemi di difesa aerea. Disporre di hardware specifico può essere importante, ma la creazione di un sistema di difesa aerea riveste un’importanza ancora maggiore. Cosa significa questo? Significa essere in grado di ingaggiare vari tipi di bersagli a varie altitudini, compresi quelli a bassa quota, a volo lento e ad alta quota. È fondamentale che tutti questi elementi facciano parte di un unico sistema informativo che funzioni in tempo reale. Si tratta di un compito formidabile e ad alta intensità tecnologica. La Russia sta ora lavorando al perfezionamento di questo sistema. Ci sono ancora questioni in sospeso, ma si tratta di un ‘esperienza unica. Nessun altro ha un’esperienza di questo tipo. Noi ce l’abbiamo e siamo pronti a condividerla con i nostri amici sia cinesi che indiani. E la condividiamo. Il lavoro è in corso su tutti questi fronti e continueremo a collaborare anche con l’India.
Andrei Kondrashov: Colleghi, un’ultima domanda, per favore. Siate concisi.
José Manuel Sanz Mingote dell’agenzia di stampa EFE.
José Manuel Sanz Mingote (ritradotto): Grazie mille.
Vorrei porle una breve domanda per capire se ho compreso correttamente la sua risposta. Esclude una sospensione dell’azione militare per avviare i negoziati?
La mia seconda domanda riguarda l’America Latina. Negli ultimi mesi ha avuto contatti con gli Stati Uniti riguardo alla questione cubana?
E per quanto riguarda quanto è successo in Venezuela. Ha accennato alla cattura del presidente Nicolás Maduro? Quale sarà la reazione della Russia?
Vladimir Putin: Per quanto riguarda i contatti sulla questione cubana, risponderò direttamente alla sua domanda. Lei ha chiesto se abbiamo avuto contatti con l’amministrazione statunitense in merito alla questione cubana. Sì, li abbiamo avuti, ma non desidero commentare ulteriormente.
Come sapete, abbiamo recentemente consegnato una petroliera carica di prodotti petroliferi a Cuba. Cuba è una nazione nostra amica; intratteniamo con essa rapporti di lunga data da decenni. L’amministrazione statunitense ne è a conoscenza e i nostri contatti con Cuba proseguono.
Per quanto riguarda la sospensione delle ostilità al fine di avviare i negoziati, tale sospensione non è necessaria per l’avvio dei negoziati. I negoziati possono svolgersi mentre le azioni militari proseguono. Abbiamo già avuto una situazione del genere: i negoziati si sono svolti mentre le operazioni militari continuavano.
Allora, qual è il problema? A dirla francamente, ho già delineato i fattori chiave che determinano l andamento del conflitto quando ho risposto alla domanda posta da un collega americano. Ci sono molti fattori in gioco. Le forze russe avanzano ogni giorno e chiunque segua da vicino gli sviluppi può vedere che nuovi insediamenti stanno passando sotto il controllo delle Forze Armate russe su base giornaliera. Recentemente, ripeto, quasi 2.500 chilometri quadrati – nello specifico, 2.440 chilometri quadrati – sono passati sotto il controllo russo. In queste circostanze, è comprensibile che la parte ucraina preferisca che le truppe russe fermino la loro avanzata.
Le nostre forze continuano ad avanzare ogni giorno nella regione di Zaporizhzhia di diversi chilometri – diciamo 1.200, 1.300 o 800 metri lungo il fronte e in profondità. Ovviamente, c’è il desiderio di fermare questa avanzata. Tuttavia, piuttosto che limitarsi a sospendere le azioni militari, sarebbe meglio porre fine alla guerra una volta per tutte raggiungendo i compromessi discussi ad Anchorage.
Prego, proceda pure.
James Jordan, direttore delle notizie per l’Europa e l’Africa presso l’Associated Press (USA): Grazie, signor Presidente. Un’altra domanda sui rapporti della Russia con i suoi vicini europei. I servizi dell’Associated Press hanno registrato 191 episodi di attività ostili o illegali in tutta Europa dal 2022. I funzionari occidentali li attribuiscono alla Russia e ai suoi rappresentanti, e tra questi vi sono….
Vladimir Putin: Si riferisce all’attività della Russia sul territorio dei paesi europei?
James Jordan: Esatto, la Russia e i suoi alleati. Queste azioni comprendono sabotaggi, tentativi di omicidio, attacchi informatici e operazioni di influenza. I funzionari occidentali dicono che questa è solo la punta d’ iceberg, e questi sono i casi che sono stati rintracciati o dimostrati. Questo significa che la Russia sta già conducendo una guerra contro l’ Occidente e non si rischia un’escalation?
Vladimir Putin: Questo significa solo una cosa: un tentativo da parte di alcune figure politiche dei paesi dell’Europa occidentale di portare avanti i propri piani aggressivi contro la Federazione Russa.
Hai parlato di attacchi informatici e di altri tentativi, e hai sottolineato che ti riferisci solo a fatti provati e verificati. Cosa dimostra tutto questo? Cita anche solo un fatto provato. Come l’ha definita una prima ministra? Ha detto: «altamente probabile».
Andrei Kondrashov: «È altamente probabile.»
Vladimir Putin: «Altamente probabile». Tutto ciò che hai descritto è altamente probabile. Dove sta anche solo un fatto? Non ce n’è nemmeno uno. Ciò significa che non c’è alcun desiderio di interagire con la Russia come partner alla pari. Ma dovrà succedere – non abbiamo fretta. Come si dice, anche se si mettono insieme nove donne incinte, il bambino non nascerà comunque in un mese. La situazione ha bisogno di tempo per maturare. Credo che sia quella la direzione verso cui ci stiamo dirigendo. E mi sembra che stia gradualmente maturando.
Noi, ripeto, siamo pronti. Dobbiamo mettere fine a queste accuse reciproche. E se gli europei vogliono lavorare con noi, allora devono abbandonare il loro atteggiamento coloniale, dialogare con la Russia come un partner alla pari e cercare soluzioni insieme. Anche per questioni altamente complesse – questioni che devono essere risolte nell’ interesse sia della Russia che dei nostri partner europei – siamo pronti a farlo.
Per favore.
Andrei Kondrashov: Grazie mille, signor Presidente.
Vladimir Putin: Non dovresti trattare le donne in quel modo né concludere questa riunione in quel modo. Continua, per favore.
Shohrat Aref (ritradotto): Grazie.
Vorrei conoscere la vostra opinione sulla crisi energetica causata dalla situazione in Iran e sulle sue prospettive future.
Vladimir Putin: Se poneste questa domanda ai membri dell’ amministrazione statunitense, probabilmente non vi risponderebbero perché ho l’impressione che non abbiano ancora trovato una soluzione. Tuttavia, è ovvio che il popolo iraniano abbia dimostrato che i suoi interessi devono essere presi in considerazione nella risoluzione di tali crisi. Il popolo iraniano ha dimostrato coesione e determinazione a lottare. Questo fattore deve certamente essere preso in considerazione nella risoluzione definitiva di questi problemi.
Naturalmente, la situazione non è semplice per noi dal punto di vista politico, in parte perché negli ultimi decenni abbiamo instaurato ottimi rapporti di amicizia con i paesi arabi, compresi gli Stati del Golfo Persico. Lo sottolineiamo sempre nei nostri contatti con i nostri amici iraniani. Posso dirvi francamente che dall’inizio del conflitto, soprattutto poiché è iniziato durante il mese del Ramadan, abbiamo esortato i nostri amici iraniani ad astenersi da azioni militari contro altri paesi islamici, specialmente nel mese sacro del Ramadan.
Ma la logica e la dinamica degli eventi hanno preso una svolta diversa. Speriamo che gli sforzi dell’ amministrazione statunitense e del presidente Trump, insieme alla posizione coerente del leader spirituale dell’Iran di tutelare gli interessi del suo paese e cercare un compromesso – vediamo che entrambe le parti lo stanno facendo – speriamo che questi sforzi abbiano successo e che si ponga fine al conflitto. Se qualcosa dipende dalla Russia, siamo sempre pronti a dare una mano. In caso contrario, festeggeremo insieme a tutti gli altri quando questa crisi finirà.
Non è altro che un’accusa infondata quella secondo cui la Russia sarebbe praticamente l’unica beneficiaria di questo conflitto a causa dell’aumento dei prezzi dell’energia. È vero che i prezzi stanno aumentando, come possiamo constatare, e comprendiamo che le nostre aziende ne trarranno vantaggio, in una certa misura. Ma tali benefici sono temporanei e di breve durata, mentre vorremmo sviluppare relazioni a lungo termine con tutti i nostri partner sulla solida base del reciproco interesse. In questo caso, siamo interessati a che il conflitto finisca il prima possibile. È gratificante che il regime di cessate il fuoco venga mantenuto, anche se non senza alcuni problemi. Stiamo facendo tutto il possibile per contribuire a raggiungere una soluzione globale.
Manteniamo i contatti con tutti i nostri amici e, come ho detto, faremo tutto il possibile se il nostro aiuto sarà necessario per porre fine al conflitto.
È tutto. Grazie mille.
Andrei Kondrashov: Signor Presidente, la ringrazio di cuore per questa conversazione sincera. Le auguro ogni bene.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Negli anni 2010, quando il terrorismo islamico era più diffuso in Europa di quanto non lo sia oggi, i creatori di contenuti e i commentatori online iniziarono a notare che le risposte dei vari governi si erano standardizzate e prodotte in serie. Inizialmente, si trattava degli atti terroristici stessi e delle questioni legate all’immigrazione di massa. Gradualmente, però, si iniziò a notare la coordinazione e la replicabilità delle risposte. Era l’era di “Preghiamo per Parigi, Londra, Berlino, Bruxelles, Madrid” e così via.
L’amore e la tolleranza non hanno mai vinto davvero. Ha vinto uno stato di sorveglianza ipertrofico.
Le autorità europee hanno adottato piani di gestione dell’immagine anziché un piano per eliminare una religione violenta e storicamente antagonista. Non invocate deportazioni di massa, mettete una candela nel vostro avatar di Facebook per mostrare la vostra solidarietà ai musulmani pacifici e agli europei che sono stati massacrati. Ma soprattutto ai musulmani pacifici.
Il problema per il regime non era tanto il fatto di trovarsi sempre più spesso seduto su una montagna di cadaveri dei propri cittadini, quanto piuttosto che la soluzione più ovvia e lampante fosse al di là di ogni limite e di estrema destra. Lo scopo di queste manipolazioni della percezione era quello di diffondere una narrazione che riconducesse le masse in preda al panico in una cornice gradita al consenso neoliberista. Come spargere esche per terra per far rientrare le galline nel pollaio.
Questa strategia di gestione dei danni, profondamente cinica e in qualche modo sociopatica, è stata vista da chi si trovava “all’esterno” con un misto di orrore e fascino.
Ho trascorso gli ultimi giorni osservando le reazioni all’omicidio di Henry Nowak con un simile senso di sconcerto, repulsione e orrore. Ho guardato servizi su Sky News, Channel Four, LBC, Novara Media, GB News e ho ascoltato anche le dichiarazioni del governo stesso.
Millennial Woes ha pubblicato un ottimo articolo che spiega i dettagli della vicenda.
A questo proposito, è importante distinguere tra le ondate di violenza islamica citate in precedenza e la violenza endemica dello “Yookay”. Oggi, la violenza e gli omicidi testimoniano più un’ondata crescente di caos, una ferocia sporadica e una fredda indifferenza verso la morte, piuttosto che reti di fanatici religiosi altamente coordinati con legami con altre reti in tutto il mondo islamico. Nello Yookay, un afghano potrebbe accoltellarti a morte mentre porti a spasso il cane, senza una ragione apparente, senza obiettivi ideologici più ampi o rivendicazioni geopolitiche.
È più nello stile di Cormac McCarthy che in ” La guerra delle pulci” .
Il punto di convergenza tra le due forme di barbarie risiede nel fatto che il liberalismo manageriale e le sue politiche ne sono in ultima analisi responsabili, e in entrambi i casi i suoi difensori devono giustificarsi, mentire, contorcersi e raccontare frottole per farsi strada nel ciclo mediatico. Si poteva sempre sostenere che i terroristi islamici non fossero rappresentativi di tutti i musulmani, e che, in effetti, costituissero solo una minuscola minoranza. Un certo margine di negabilità plausibile era quindi disponibile.
Il caso di Henry Nowak non presenta alcun elemento a sostegno di questa tesi. La domanda è semplice: le istituzioni del potere sono anti-bianchi?
Il pensiero dominante ha a lungo deriso l’accusa di “discriminazione a due livelli” tra polizia e cittadini, considerandola un cliché di estrema destra o populista, ma il problema è che tutti questi gruppi hanno promosso una moltitudine di politiche e leggi, moduli di formazione e linee guida per garantire e insistere affinché i gruppi che l’Equality Act ha designato come aventi “caratteristiche protette” fossero, appunto, protetti.
Ricordiamo brevemente cosa accadde nella fatidica notte dell’omicidio di Nowak. Un sikh chiamò la polizia per denunciare di essere stato vittima di un’offesa razziale da parte di un giovane bianco. All’arrivo degli agenti, questi ammanettarono il giovane, evidentemente gravemente ferito, nonostante le sue ripetute affermazioni di essere stato accoltellato e di “non riuscire a respirare”. L’atteggiamento sprezzante della polizia fu di per sé raccapricciante, ma la vera domanda è perché in quel momento l’agente scelse di credere all’uomo di colore e alla sua famiglia e non al giovane bianco ferito.
Perché, in definitiva, la vita di quel giovane bianco è stata svalutata in questo modo?
La reazione principale dei commentatori di sinistra/liberali è stata quella di affermare che sì, si trattava di una dimostrazione spaventosa di incompetenza della polizia, ma che non rappresentava un problema strutturale.
Aaron Bastani di Novara Media , un esponente della sinistra che gode di una certa simpatia anche tra i conservatori, lo ha spiegato così:
Le loro linee guida abbracciano l’intera gamma degli slogan sulla giustizia sociale in materia di DEI (Diversità, Equità e Inclusione), con tanto di riferimenti reverenziali a George Floyd. Includono anche:
Bastani vuole inquadrare la risposta della polizia in termini di incompetenza, sostenendo che la polizia sia diventata poco professionale e inadeguata. C’è ovviamente del vero in questo, ma anche ammettendo che gli agenti intervenuti sulla scena dell’omicidio di Henry Nowak fossero del tutto incapaci, le decisioni prese in quel momento corrispondevano effettivamente alle politiche e alla formazione previste dalla polizia dell’Hampshire.
Questo per ribadire la mia tesi sul fatto che il sistema sia semplicemente incompetente o malevolo. Se l’incompetenza fosse l’unico fattore, assisteremmo, per impostazione predefinita, a risultati che avvantaggerebbero i nativi bianchi di tanto in tanto, anche solo per caso. Ma questo non accade mai.
A onor del vero, Bastani ha sottoposto queste preoccupazioni a un altro personaggio di sinistra durante il suo programma , il quale ha adottato la posizione di destra e ha chiesto se ci fosse del vero nell’affermazione che la giustizia britannica fosse discriminatoria nei confronti dei bianchi. Il suo ospite ha espresso sorpresa e persino sconcerto per l’ipotesi, affermando che non vi erano prove a sostegno di una tesi seria secondo cui gli indigeni fossero trattati peggio delle minoranze. A quel punto, con una certa ammirevole ironia, Bastani ha ampliato la discussione includendo la crisi delle “bande di adescamento”. Ancora una volta, e nonostante i numerosi esempi di inchieste e procedimenti giudiziari che affermavano esplicitamente che i servizi di protezione dell’infanzia, la polizia e i politici locali erano mortificati dall’essere stati accusati di razzismo come causa scatenante, l’ospite di sinistra ha negato tutto, adducendo complesse dinamiche materiali interclassiste per spiegare il problema.
Nel frattempo, il podcast News Agents ha anche sollevato la possibilità che nel Regno Unito esistesse effettivamente un sistema di polizia a due livelli. Tuttavia, il loro esperto di polizia ha ricordato al pubblico che gli uomini di colore erano i più propensi a essere fermati e perquisiti, e che una volta una giovane donna di colore era stata sottoposta a una perquisizione corporale completa in una stazione di polizia di Londra.
Su LBC, l’assolutamente ripugnante James O’Brien ha quasi completamente ignorato gli aspetti razziali della vicenda, dedicando invece la sua trasmissione a lamentarsi della reazione di Nigel Farage.
Che cosa si aspettavano?
Credere alla narrativa del mainstream politico e mediatico britannico (Bastani non è del tutto mainstream, va detto) significa credere che alcuni gruppi possano essere protetti dalla legge e godere di privilegi speciali, mentre altri no, e che in qualche modo ciò non porterà a conseguenze perverse.
Significa credere, letteralmente, che tutti siano uguali ma che alcuni siano più uguali degli altri, e che quando tali politiche si manifestano in risse notturne, scandali di stupri interetnici e omicidi, presumibilmente ci sarà una fata marxista che scenderà dal cielo e porterà i risultati perfettamente “uguali” di tali politiche.
In alternativa, il pensiero alla base di tali schemi ideologici è pura follia.
Nel 2020, la BBC ha riportato che la guardia di sicurezza presente all’attentato alla Manchester Arena, in cui persero la vita 22 persone, per lo più ragazze, durante un concerto di Ariana Grande, evitò di avvicinarsi al terrorista perché temeva di essere accusato di razzismo.
Non sapevo bene cosa fare.
È molto difficile definire un terrorista. Per quanto ne sapevo, poteva benissimo essere un innocente maschio asiatico.
Non volevo che la gente pensasse che lo stessi etichettando in base alla sua etnia.
Avevo paura di sbagliare e di essere etichettato come razzista se avessi sbagliato, e questo mi avrebbe messo nei guai. Mi rendeva esitante.
Volevo fare le cose per bene e non rovinare tutto reagendo in modo eccessivo o giudicando qualcuno in base alla sua razza.
È facile deridere il giovane Kyle Lawler, che all’epoca aveva 18 anni. Ma non aveva torto quando diceva che se avesse accusato un uomo asiatico di essere un terrorista quando non lo era, probabilmente sarebbe stato licenziato e forse persino processato o trascinato nella sfera pubblica per essere demonizzato.
Analogamente, e sebbene non se ne parli molto, l’insegnante di Axel Rudakubana, l’assassino di Southport, Joanne Hodson, aveva cercato di dare l’allarme, ma era stata dissuasa da un operatore della salute mentale, secondo quanto riportato da The Spectator .
Dopo aver condiviso questa bozza, Hodson si è trovata ad affrontare l’ostilità sia del padre del ragazzo che di un’operatrice sanitaria specializzata in salute mentale, Samantha Steed. Steed è arrivata persino ad accusare Hodson di aver “stereotipato razzialmente” Rudakubana definendolo “un ragazzo nero con un coltello”, in risposta al fatto che lui l’aveva guardata dritto negli occhi affermando di aver avuto intenzione di “usare” il coltello che aveva portato nella sua precedente scuola. Intimidita dalla minaccia di essere stata vittima di “profilazione razziale”, Hodson ha cancellato le frasi in questione.
Il risultato è che altre tre bambine vengono massacrate per aver difeso l’antirazzismo, e ancora una volta, un cittadino si trova di fronte al dilemma di salvare vite umane o commettere un errore e vedersi distruggere la carriera e la vita.
Sorge però spontanea la domanda: cosa spaventa così tanto queste persone? La risposta è, ovviamente, la burocrazia statale. Lo Stato di cui la polizia è il braccio armato principale.
È vero, quindi, che una guardia giurata o un insegnante non rappresentano la polizia britannica, ma è la prospettiva di rimanere invischiati con lo Stato e i suoi organi che incute timore nel cuore della gente comune. E il motivo è che tutti sanno benissimo che si tratta di “woke” e la polizia ha chiarito a chiare lettere di essere la punta di diamante di questa corrente.
A differenza di un netturbino o di una guardia giurata con un salario minimo, la polizia ha linee guida e una formazione specifiche che le permeano della morale e dei principi ideologici dello Stato.
Nonostante tutto ciò, ci si aspetta che crediamo che tutto questo dogma, la miriade di strutture di incentivi e la semplice paura non influenzino le decisioni delle autorità e siano perfettamente compatibili con l'”uguaglianza davanti alla legge”.
Inoltre, Vickrum Digwa e tutta la sua famiglia, a differenza dei progressisti di sinistra, hanno capito subito l’inganno, ed è per questo che hanno giocato la carta razziale fin dall’inizio. A prescindere dalle chiacchiere sulla classe sociale e la condizione economica, le minoranze hanno un incentivo a manipolare il sistema, e i bianchi hanno un incentivo a non inciampare nei campi minati esplosivi posti sotto i loro piedi.
I risultati parlano da soli: morte, stupri, ingiustizia, paura, doppi standard e menzogne, ammassati uno sull’altro come sacchi per cadaveri in una fossa fangosa.
“Forse gli agenti di polizia nel caso di Henry Nowak si sono spinti un po’ troppo oltre. Queste politiche sembravano valide nei seminari e nei gruppi di riflessione, quindi non possiamo certo essere noi i responsabili, no? Dev’essere stata incompetenza, semplicemente non hanno seguito correttamente la formazione…”
Certo, è un problema sia sistemico che strutturale. Due termini che la sinistra un tempo conosceva bene, ma che in qualche modo ha dimenticato.
Il razzismo strutturale si riferisce ai sistemi, alle istituzioni e alle politiche sociali – come quelli relativi all’edilizia abitativa, alla sanità, all’istruzione e alla giustizia penale – che interagiscono per perpetuare le disuguaglianze razziali. Esso opera in modo continuativo anche in assenza di individui apertamente razzisti, poiché i pregiudizi storici sono radicati nel funzionamento quotidiano di queste strutture.
Il poliziotto viene chiamato sul luogo di un incidente. Davanti a lui, un ragazzo bianco si contorce sul pavimento, affermando di essere stato accoltellato, e una famiglia di colore dichiara di essere la vittima. Il poliziotto ammanetta il ragazzo bianco, che muore sul colpo.
Dev’essere solo incompetenza, un caso isolato, non fare domande più approfondite.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In continuità con l’articolo di ieri sull’escalation crescente dell’Ucraina, che sta “sfumando i confini” del conflitto lanciando potenzialmente attacchi attraverso paesi terzi, esamineremo le ramificazioni di questo processo, qualora dovesse continuare a svilupparsi su questa strada.
Ma prima, affronteremo uno degli argomenti più popolari attualmente in relazione al conflitto russo: quello del presunto crescente “disagio” delle élite russe nei confronti della guerra. Questo tema è stato trattato in particolare in un recente articolo del Wall Street Journal, che lo ha affrontato nel modo più imparziale e credibile possibile per un organo di stampa occidentale:
Si osserva che diverse personalità russe di spicco hanno ammesso che gli obiettivi della Russia nella guerra non sono più raggiungibili. Il noto politico Oleg Tsaryov, ad esempio, ha scritto su Telegram il mese scorso che la Russia dovrebbe semplicemente porre fine alla guerra ora e dichiarare vittoria, poiché resistere all’Europa e riconquistare la maggior parte della Novorossiya rappresenta già di per sé una vittoria.
[Volevano che la Russia] fosse isolata. Trasformata in un paese paria. Ma non ha funzionato. Al contrario. Grazie alla resilienza della Russia, l’Occidente ha perso il suo monopolio sul controllo del mondo. Guardando alla Russia e alla Cina, l’India e il Sud del mondo sono diventati più audaci nel difendere i propri interessi nazionali. La Russia ha dimostrato che non bisogna obbedire ai dettami altrui. Grazie alla Russia, il mondo è diventato multipolare.
Di conseguenza, l’Occidente è andato in pezzi. Una crisi in Europa. I partiti che hanno appoggiato la guerra contro la Russia stanno perdendo consensi. Stati Uniti ed Europa sono ai ferri corti.
Avendo tenuto duro, abbiamo vinto. Dobbiamo partire dal presupposto di aver già vinto. Il nostro compito è porre fine alla guerra e consolidare i risultati ottenuti, costruendo una Novorossiya prospera. Il vantaggio più grande derivante dalla fine della guerra è che i nostri difensori torneranno a casa. Smetteremo di perdere vite russe. Tutti i piani per “seppellire” la Russia sono falliti. Abbiamo pagato un prezzo altissimo. Ma abbiamo tenuto duro e riportato a casa la nostra terra e il nostro popolo. Per il Paese, questa è una vittoria.
Ciò che ha suscitato ancora più scalpore è stato un articolo scritto dal politologo russo Vasily Kashin . In esso, anche lui ritiene che un accordo di pace basato sulla formula di Anchorage rappresenterebbe una grande vittoria per la Russia, considerate le alternative.
Qual è questa alternativa?
Egli sostiene, in modo credibile, che sognare una grande vittoria militare sull’Ucraina sia irrealistico a questo punto, perché la disparità di potere tra l’intero Occidente che sostiene l’Ucraina e la sola Russia è semplicemente troppo grande:
Rapporto di potere tra i partiti
L’operazione SVO si svolge sul territorio ucraino, è sostenuta da cinquanta economie sviluppate del mondo e gli alleati della Russia sono la RPDC e la Bielorussia. Tenendo conto dell’assistenza occidentale ricevuta (sia in termini di equipaggiamento che finanziari), le capacità ucraine sono approssimativamente pari al budget militare russo e superano le spese russe direttamente destinate all’operazione SVO. L’Ucraina ha una popolazione inferiore, ma sta effettuando una mobilitazione generale, mentre la Russia ha effettuato una sola ondata di mobilitazione di trecentomila persone durante la guerra. Pertanto, in termini di risorse umane, le capacità delle parti sono comparabili.
La Russia possiede una potenza di fuoco e capacità di difesa aerea superiori, ma l’Ucraina, grazie all’accesso alle capacità occidentali, ha un vantaggio in settori importanti come l’intelligence tattica e le comunicazioni. L’impiego di droni, un’arma chiave in questa guerra, è a un livello comparabile tra le due parti.
Pertanto, la guerra si svolge tra avversari di pari livello. Storicamente, guerre di questo tipo raramente hanno portato alla completa distruzione di una delle parti. Inoltre, possono avere una lunga durata e gli obiettivi delle parti coinvolte vengono significativamente modificati in base all’andamento del conflitto. Tale modifica non sorprende e non indica necessariamente un fallimento.
Ciò che distingue la sua critica è che risponde direttamente all’argomentazione più diffusa tra i massimalisti filorussi, secondo cui, una volta che la Russia intensifichi le ostilità e trasformi l’operazione militare in una “guerra su vasta scala”, le cose cambieranno e l’Ucraina verrà sconfitta senza difficoltà. Egli liquida tali fantasie come infantili.
Guerra “per davvero”
Possiamo ottenere risultati significativamente migliori se, come scrivono molti autori famosi, dimostriamo “volontà”, “iniziamo a combattere sul serio”, “smettiamo di trattenerci”, “ci uniamo per la vittoria”, ecc.? No, non abbiamo basi solide per aspettarci risultati qualitativamente così diversi. La pianificazione militare dovrebbe basarsi sullo scenario peggiore come punto di partenza e non può essere fondata sui sogni.
L’Ucraina sta indubbiamente esaurendo le proprie risorse umane più rapidamente della Russia. Tuttavia, a differenza della Russia, l’Ucraina opera in uno stato di guerra, il che le conferisce una maggiore resilienza, consentendo al governo di controllare l’agenda interna e di usare la violenza per reprimere il dissenso. L’economia ucraina è stata in gran parte distrutta e la crescita economica del Paese è in larga parte artificiale, basata su finanziamenti esterni per scopi militari. Tuttavia, finché l’Unione Europea continuerà a finanziare la guerra, questo non rappresenta un problema significativo. I criteri di resilienza applicati a una tipica nazione dilaniata dalla guerra che si affida alle proprie risorse non si applicano all’Ucraina. Le autorità ucraine possono sottrarre all’economia una quota di popolazione molto maggiore e subire perdite sul campo di battaglia ben più consistenti rispetto a un Paese “normale”.
Osserviamo crescenti difficoltà di mobilitazione e un aumento degli attacchi contro i dipendenti di TSK in Ucraina, ma finora ciò non si è tradotto in azioni di protesta coordinate, nemmeno a livello delle singole regioni. Non vi è motivo di prevedere che ciò accadrà nel prossimo futuro. Dobbiamo presumere che l’Ucraina continuerà a presidiare il fronte per diversi anni a venire.
Allo stesso modo, non abbiamo motivo di aspettarci che l’impasse posizionale nella guerra in Ucraina venga superata in un futuro prevedibile. Finora non sono state trovate soluzioni tattiche o tecniche che ci darebbero la possibilità di tornare alla guerra mobile di fronte alla trasparenza del campo di battaglia e all’uso massiccio di droni FPV in assenza di contromisure efficaci.
Non vi è motivo di aspettarsi un rapido sviluppo di mezzi tecnici e tecniche tattiche che consentano una profonda breccia nelle difese nemiche. È possibile che tali tecniche siano in fase di sviluppo segreto, ma possiamo basarci solo sulle informazioni a nostra disposizione . Pertanto, l’idea di poter far crollare rapidamente il fronte ucraino “mobilitandoci, impegnandoci a fondo e colpendo con tutte le nostre forze” dovrebbe essere scartata e dimenticata. Il comando russo opera entro i limiti della situazione, cercando di ottenere il miglior risultato possibile.
Egli respinge anche l’idea di “distruggere i ponti sul Dnepr” e di come ciò paralizzerebbe l’Ucraina. Ritiene che la Russia stia già operando al massimo delle sue capacità militari e che realisticamente non possa infliggere all’Ucraina una pressione maggiore di quella che sta già subendo.
In definitiva, egli conclude che il congelamento del conflitto secondo gli attuali parametri sia l’unica aspettativa ragionevole, visti i precedenti storici.
In un nuovo articolo scrivono che questo tipo di pensiero illusorio ha enormemente esagerato una disputa interna all’élite che non aveva alcun reale fondamento esistenziale:
Da diverse settimane, alcuni commentatori sostengono che il presidente russo Vladimir Putin stia perdendo il controllo, che la sua popolarità sia in calo e che un aperto conflitto tra i gruppi dell’élite russa stia minando il regime. Il principale indicatore dell’instabilità del sistema sarebbe, a loro dire, l’insolito livello di frustrazione per le interruzioni di internet a Mosca e San Pietroburgo.
Fonti interne citate da Bloomberg hanno suggerito che Putin avrebbe allentato le restrizioni a seguito delle pressioni del suo blocco politico interno. Le fonti del Guardian, tuttavia, non erano d’accordo, sostenendo che Putin stesse invece rafforzando la sua linea dura a causa della sua totale dipendenza dal Servizio di sicurezza federale (FSB).
Niente di tutto ciò era pura fantasia. La tensione all’interno del sistema politico russo è effettivamente aumentata, ma non si è trattato di una crisi esistenziale. Il conflitto sulle restrizioni di internet era di natura burocratica, non politica. Non era una lotta per la libertà, né un tentativo di impadronirsi del potere. Era uno scontro tra due gruppi di burocrati che cercavano di proteggere i propri interessi, e il calo di popolarità di Putin è stato solo un’arma in questo conflitto.
In definitiva, l’apparato di sicurezza russo ha avuto la meglio. Le restrizioni online si sono normalizzate e l’FSB e il governo sono stati incaricati di collaborare per garantire che alcune funzioni chiave rimangano accessibili.
La loro conclusione? Putin e lo “stato di sicurezza” hanno vinto, dimostrando una rapida stabilizzazione di qualsiasi conflitto interno:
In altre parole, il conflitto è stato risolto senza mettere in pericolo il regime. Il sistema è stato stabilizzato con successo.
L’articolo arriva persino a denunciare il recente “calo di popolarità” di Putin nei sondaggi, definendolo in gran parte illusorio e piuttosto il risultato di deliberate manovre politiche da parte degli oppositori nella cosiddetta “burocrazia”.
Il Moscow Times, notoriamente anti-russo, concordava con questa interpretazione:
Gli autori sottolineano con disinvoltura che lo spirito del tempo ricorrente dovrebbe essere ovvio a chiunque:
La Russia è in guerra contro il suo vicino. La sua economia è surriscaldata e dipende dal conflitto in corso, mentre il paese sta rapidamente diventando più autoritario con un’ulteriore limitazione dei diritti politici.
La data non è il 2026, è il 1999. O il 2008. O il 2014. Non importa. In nessuno di questi casi la Russia è crollata.
…per diversi decenni, si sono susseguiti titoli di giornale che annunciavano la Russia sull’orlo del collasso o addirittura in procinto di collassare da un momento all’altro. Un articolo di copertina del 2001 su The Atlantic proclamava che “la Russia è finita”. Recentemente, una nuova ondata di argomentazioni a favore del declino della Russia si è riversata nel dibattito, prevedendo il collasso dell’esercito russo o addirittura un colpo di stato a Mosca.
Giungono alla stessa conclusione: non illudetevi, la Russia se la sta cavando bene e sta compiendo enormi progressi con il Sud del mondo nonostante sia soggetta a sanzioni di livello storico.
Come conciliare queste due parti?
Una fazione occidentale anti-russa avverte che la Russia non si ritirerà presto e può continuare la campagna in Ucraina a tempo indeterminato, mentre un numero “crescente” di persone vicine al Cremlino ammette che la guerra potrebbe essere una situazione di stallo irrisolvibile, da risolvere il prima possibile.
Come ho scritto di recente in un altro articolo, un altro esperto russo ha ritenuto che i falchi russi fossero la voce più forte, nonostante l’ascesa del campo “disfattista”. Al Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) in corso, diverse altre figure di spicco russe hanno presentato una visione diversa, persino più massimalista, dell’organizzazione sociale russa.
«Dobbiamo imparare a convivere con questa guerra. Ciò non significa che dobbiamo fermare tutto, interrompere lo sviluppo economico. Al contrario, dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano non solo al compito dello sviluppo, ma anche a quello della difesa», ha affermato Bezrukov.
Sia il doppiaggio AI che la traduzione con sottotitoli di una delle sue dichiarazioni:
L’agente segreto russo Bezrukov, che ha operato sotto copertura negli Stati Uniti per oltre un decennio, racconta del “nuovo tipo di guerre” e della “strategia dell’Occidente”:
“La strategia dell’Occidente è molto semplice. Aumentano gradualmente il livello di escalation. E non si fermeranno, perché non hanno vie di fuga. Noi rappresentiamo per loro una minaccia esistenziale.
Ormai è inutile conquistare territori, i prezzi hanno smesso di aumentare e non ha senso occuparli. Questa è una guerra di logoramento e devastazione. Lo vediamo già sul nostro fronte e in Medio Oriente.
Questo sentimento è stato condiviso dalla figura russa Konstantin Malofeev, fondatore di Tsargrad, che ha delineato molteplici possibili traiettorie per il futuro della Russia.
Se le diapositive precedenti risultano di difficile lettura, ecco la trascrizione degli esiti positivi.
Innanzitutto, la cronologia decennale:
2036
Un’immagine chiara della vittoria nella guerra ideologica, basata su previsioni e pianificazione;
Annessione di Kiev, Odessa, Charkiv, ecc.;
Vittoria nella lotta ideologica, consolidamento definitivo di una visione del mondo sovrana;
Instaurazione della bipolarità pur mantenendo l’opposizione, in cui la Russia svolge un ruolo principale;
Il crollo dell’UE;
La crisi dell’americanismo-centrismo;
La creazione di uno stato cuscinetto completamente controllato sul territorio dell’Ucraina, o l’annessione dell’Ucraina alla Russia, o la creazione di un nuovo stato slavo orientale.
Innanzitutto, va detto che Malofeev è uno degli “oligarchi” più importanti legati all’Organizzazione Marittima Speciale (OMS), dato che Igor “Strelkov” Girkin iniziò la sua carriera come sua guardia del corpo personale e si dice che Malofeev abbia avuto un ruolo determinante nell’organizzazione della prima rivolta che portò agli eventi del 2014 e successivi. Pertanto, gli si dovrebbe prestare la dovuta attenzione quando parla del futuro dell’OMS.
Come si può notare sopra, egli considera la tempistica piuttosto lunga, con la possibile conquista di Kharkov, Odessa e Kiev entro il 2036. Sembra non vederci alcun problema, poiché lui – e presumibilmente i potenti interessi a lui collegati e che rappresenta – credono che il conflitto sia una questione esistenziale per la Russia, senza limiti di tempo, e che debba essere portato avanti fino alla fine, a qualunque costo.
La sua visione favorevole per la Russia, che si estende per circa 25 anni, è la seguente:
2050
Ruolo di leadership nel garantire la sicurezza e la giustizia globali;
Completa multipolarità, rafforzamento della soggettività della Russia;
Formazione di una nostra macroregione in Eurasia;
Trinità del popolo russo;
La morte dei piani imperialisti dei paesi occidentali
Il vice capo del Ministero degli Esteri russo ha ribadito questo concetto:
“La Russia può continuare la sua operazione militare speciale in Ucraina per tutto il tempo necessario”, ha dichiarato Sergei Ryabkov, vice capo del Ministero degli Esteri russo.
La Russia potrebbe continuare la sua operazione militare speciale in Ucraina per tutto il tempo necessario , ha dichiarato il viceministro degli Esteri Sergei Ryabkov. Ha inoltre annunciato che la Russia potrebbe ricorrere all’uso di armi nucleari in determinate circostanze. “Negli scenari peggiori, gli attacchi all’integrità territoriale della Russia da parte di aggressori potrebbero portare all’uso di armi nucleari”, ha osservato Ryabkov. Secondo la Costituzione, ciò si applica anche ai territori della LNR, della DNR e delle regioni di Zaporizhia e Kherson, dalle quali la Russia chiede il ritiro delle truppe ucraine, ci ricordano i media.
Nella precedente dichiarazione dell’ex colonnello dell’SVR Bezrukov, si affermava:
“Dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano sia al compito dello sviluppo che a quello della difesa.”
Ciò che si può chiaramente dedurre è che molte élite russe di alto livello, in particolare quelle legate all’apparato di sicurezza statale (lo stesso Malofeev è spesso collegato al GRU), prevedono per la Russia un conflitto esistenziale generazionale che va ben oltre la semplice cattura di una qualche anonima “Mala Tokmachka” lungo il fronte desolato e flagellato dai droni.
Possiamo solo supporre che Putin abbia una mentalità simile, soprattutto alla luce delle sue recenti dichiarazioni allo SPIEF, in cui sembra aver confermato più volte la posizione massimalista, ribadendo che tutti gli obiettivi dell’SMO saranno raggiunti, compresa la conquista del Donbass e la denazificazione.
Alla luce di ciò, la rivista Foreign Affairs del CFR ha pubblicato questa settimana un articolo particolarmente perspicace:
In questo studio, gli autori sostengono che la Russia ha riorganizzato l’intera economia e la società attorno alla guerra, e ciò significa che ci sono pochissime possibilità che la Russia possa o voglia porre fine al conflitto a breve termine; la sua “inerzia” è semplicemente troppo grande, e troppi aspetti cruciali della società russa sono ormai intrinsecamente legati alla propagazione della guerra.
Ma dopo oltre quattro anni di conflitto, l’economia e la società russe si sono riorganizzate attorno alla guerra, creando un potente insieme di incentivi interni che rende la fine del conflitto difficile, e persino pericolosa, per il presidente russo.
Ma se pensate che quanto sopra rappresenti una dura condanna della Russia, non avreste del tutto ragione. L’articolo osserva – seppur in modo un po’ subdolo – che la Russia ha in realtà tratto notevoli benefici dal conflitto, stabilizzando la propria economia e unificando la popolazione.
Nel corso del tempo, la guerra ha generato un ordine istituzionale ed economico autosufficiente che limita persino Putin. La base fiscale e industriale della Russia è diventata strutturalmente dipendente dalla spesa militare, al punto che intere regioni e settori non possono sopravvivere senza di essa. Le indennità di combattimento e gli stipendi maggiorati per il settore della difesa hanno garantito a milioni di russi nelle regioni più depresse i primi veri aumenti di reddito dopo anni.
E un’economia sommersa in espansione, fatta di contrabbando e controlli doganali lassisti, continua a far affluire beni di consumo in un paese sottoposto a sanzioni, generando nuovi interessi commerciali e catene di approvvigionamento legate alla guerra, difficilmente reversibili.
Il numero di imprese del complesso militare-industriale russo è pressoché triplicato dall’invasione, e queste aziende impiegano ora circa quattro milioni e mezzo di persone. La produzione bellica è cresciuta del 20% solo nel 2025.
Una piccola ma interessante digressione: l’articolo rileva che 140.000 veterani sono “tornati dalla guerra”.
Un’altra fonte di tensione per lo Stato russo è la crescente classe di veterani: si stima che circa 700.000 soldati faranno ritorno dal fronte. Circa 140.000 sono già tornati definitivamente a casa e oltre mezzo milione li seguirà in futuro. Il Cremlino sta lavorando per trasformare gli ex soldati in una fedele base politica; Putin ha definito i veterani di guerra la “nuova élite”.
Ricordiamo come ci veniva detto che le truppe russe non vengono mai congedate dalla guerra e che un contratto firmato è “eterno” fino alla morte. Questo era fondamentale per le affermazioni occidentali secondo cui le perdite della Russia sono altissime perché, nonostante il reclutamento di un numero enorme di soldati, le dimensioni dell’esercito russo non crescono proporzionalmente. Ho sostenuto fin dall’inizio che la Russia congedava i veterani i cui contratti erano scaduti, e ora abbiamo una forte conferma dal CFR.
Anzi, più avanti nell’articolo, inspiegabilmente, elencano un numero ancora più alto:
A gennaio, i media statali russi hanno riferito che circa 250.000 veterani erano disoccupati. La notizia è stata rapidamenteRimossa da Internet, segno della delicatezza politica della questione.
Quindi, la Russia ha 250.000 veterani che sono già tornati dalla guerra e che probabilmente vengono conteggiati tra le “perdite” dalle fonti occidentali quando vengono sottratti dal calcolo delle entrate e delle uscite tra reclutamento e crescita dell’esercito, in assenza di vittime registrate?
Tornando al punto, l’articolo si conclude in modo appropriato:
[Putin] non può smobilitare senza scatenare una vasta crisi di disoccupazione e di reintegrazione. Non può tagliare le spese per la difesa senza devastare le regioni e le industrie che ne dipendono. E non può abbandonare la narrazione della lotta esistenziale senza minare la legittimità su cui si fonda la sua autorità.
La guerra potrebbe essere iniziata con la decisione di un solo uomo. Ma finirà solo quando cambieranno gli incentivi di fondo che la alimentano, sia per esaurimento, sia per pressioni esterne, sia per vie d’uscita che rendano la pace meno costosa. Comprendere i vincoli invisibili che limitano persino le scelte del governante è il primo passo per progettare queste vie d’uscita. Troppe energie diplomatiche sono state spese cercando di leggere nella mente di Putin. Sarebbe meglio impiegarle cercando di capire la macchina da guerra che ha costruito e i modi in cui questa macchina ora governa il paese senza di lui.
Mentre leggete quanto sopra, ricordate ancora una volta le parole di Bezrukov:
“Dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano sia al compito dello sviluppo che a quello della difesa.”
Si noti la somiglianza con la strategia già nota di essere stata adottata da Putin: ovvero il famigerato “equilibrio” che consiste nel mantenere un’organizzazione sociale in fase di stallo, pur continuando a concentrarsi principalmente sullo sviluppo dell’economia e della sfera sociale russa.
Aggiungendo a questo quadro le proiezioni di figure di spicco russe che prevedono una guerra che si protrarrà per decenni , possiamo giungere alla seguente conclusione. Contrariamente a quanto affermano i pessimisti e i “troll preoccupati”, la Russia non considera il conflitto di breve durata, ma è determinata a prolungarlo potenzialmente per generazioni, finché non saranno raggiunti tutti gli obiettivi. Questo può sembrare controintuitivo, dato che la sua durata ha già superato quella di entrambe le guerre mondiali, ma ciò non sembra preoccupare la leadership russa, presumibilmente perché non considera la continuazione della guerra una grave minaccia per il tessuto economico e sociale del Paese, e forse, al contrario, come riportato da Foreign Affairs, un fattore motivante e incentivante per il raggiungimento di tali obiettivi.
Al forum SPIEF, Putin ha ribadito la sua convinzione che l’Ucraina stia perdendo un numero catastrofico di soldati, sia a causa di diserzioni che di perdite umane. È evidente che, sulla base delle proiezioni interne del Ministero della Difesa, egli ritenga che la Russia stia di fatto smilitarizzando le Forze Armate ucraine e ne stia causando il collasso.
La recente ondata di disperati appelli di Zelensky per un cessate il fuoco e “colloqui” con Putin sembra indicare che l’Ucraina stia molto peggio di quanto sia disposta ad ammettere. Non possiamo essere assolutamente certi di quale aspetto specifico stia causando a Zelensky un’angoscia così pressante: la carenza di personale, i problemi economici, le pressioni politiche o forse tutti questi fattori insieme. Ma è chiaro che la Russia rimane calma e fiduciosa nonostante la serie di crisi create ad arte con “attacchi a lungo raggio”, i cui effetti sono enormemente esagerati dalla guerra dell’informazione. E l’Ucraina è sempre più disperata nel voler convincere Putin a sedersi al tavolo delle trattative: Zelensky ha rivolto oggi un appello diretto senza precedenti a Putin stesso tramite una lettera aperta, e, secondo alcune fonti, ha fatto anche un tentativo ancor più senza precedenti di contattare Putin privatamente attraverso canali informali.
Il deputato ucraino Goncharenko ha rivelato che il misterioso uomo d’affari era Roman Abramovich. Il partito “vincente” si spingerebbe a tanto pur di raggiungere un accordo rapido?
Per chi fosse interessato, la “lettera aperta” ufficiale può essere letta integralmente e nella sua spietata versione qui:
Al SPIEF, Putin ha commentato la patetica lettera di Zelensky, il cui intento sembrava più quello di insultare e offendere il presidente russo e di ottenere punti a suo favore con la cerchia di lacchè europei di Zelensky, piuttosto che quello di facilitare un vero e proprio incontro. Come messaggio diretto delle intenzioni della Russia, la risposta di Putin alla lettera irrispettosa è stata concisa: invece di rivolgersi direttamente a Zelensky, Putin si è rivolto alle truppe russe con le immortali parole: “Lavorate, fratelli”.
Come clip bonus, il commentatore russo Vladimir Soloviev ha smascherato un giornalista di Die Welt nel suo stile unico e caratteristico riguardo all’SMO:
Certo, ho poi scoperto che il giornalista di origine svizzera Roger Koppel è un conservatore che in realtà condivide molte delle posizioni euroscettiche di Soloviev ed è di parte nei confronti della Russia, ma si può tranquillamente affermare che Soloviev qui si rivolge all’intero Occidente.
L’intervista completa contiene molti altri spunti interessanti, per chi fosse interessato:
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
Mercoledì la Camera dei Rappresentanti, con votazioni che hanno seguito in gran parte le linee di partito, ha approvato due misure apparentemente contraddittorie: una che chiede la fine della guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran e un’altra che prevede il proseguimento del coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto tra Ucraina e Russia.
Risoluzione ridondante
La Camera ha approvato con 215 voti contro 208 una risoluzione ai sensi del War Powers Act che impone al presidente Donald Trump di ritirare le forze armate statunitensi «dalle ostilità» con l’Iran «salvo espressa autorizzazione» del Congresso. I quattro repubblicani che si sono uniti ai democratici per approvare la risoluzione sono stati i deputati Thomas Massie (Kentucky), Brian Fitzpatrick (Pennsylvania), Tom Barrett (Michigan) e Warren Davidson (Ohio).
The Hill ha scritto che l’approvazione della risoluzione ha segnato «una vittoria per i democratici e per i puristi costituzionalisti, secondo i quali il conflitto è illegale senza l’esplicita approvazione del Congresso». Naturalmente, i «puristi costituzionalisti» non vedono alcuna necessità di una risoluzione del genere, dato che la Costituzione attribuisce chiaramente al Congresso il potere di dichiarare guerra.
Il presidente, com’era prevedibile, ha utilizzato Truth Social per denunciare tutti i membri del Congresso “antipatriottici” che avevano votato a favore della risoluzione. Ha accusato i democratici di soffrire della “sindrome da fobia di Trump” e i repubblicani di essere “demagoghi” che “dovrebbero vergognarsi di se stessi”.
Avvertimento da parte di chi è stanco della guerra
Ci sono voluti quattro tentativi prima che gli oppositori della guerra contro l’Iran riuscissero a far approvare una risoluzione sui poteri bellici alla Camera, controllata dai repubblicani. I tentativi precedenti non erano riusciti a raccogliere voti sufficienti tra i repubblicani per l’approvazione, poiché questi ultimi avevano creduto alle affermazioni dell’amministrazione secondo cui il conflitto non era in realtà una guerra e che, anche se lo fosse stato, era terminato quando Trump aveva chiesto un cessate il fuoco ad aprile.
Cosa è cambiato? Secondo quanto riportato da The Hill:
Il fronte difensivo del Partito Repubblicano si è indebolito… man mano che il conflitto è diventato sempre più impopolare a livello nazionale. Il cambiamento non sta avvenendo all’interno della base repubblicana, che sostiene in modo schiacciante la guerra. Ma gli indipendenti stanno perdendo fiducia nel conflitto man mano che questo si protrae: un segnale d’allarme per i repubblicani più a rischio che lottano per mantenere i propri seggi nelle elezioni di medio termine di novembre.
Uno dei fattori principali alla base di questo cambiamento di umore è stato di natura economica: la guerra ha causato direttamente delle perturbazioni nel commercio mondiale che hanno fatto impennare i prezzi dei beni di prima necessità sul mercato interno, come la benzina e alcuni generi alimentari, con ripercussioni su elettori di ogni orientamento politico.
Come se non bastasse, il cosiddetto cessate il fuoco di Trump è stato tutto tranne che tale. Entrambe le parti continuano ad attaccarsi a vicenda, sempre con presunti scopi difensivi. L’Iran continua a colpire i paesi confinanti che, secondo quanto sostiene, facilitano gli attacchi statunitensi, mentre Israele martella il Libano — uno dei principali punti di scontro nei negoziati di Washington con Teheran. Persone innocenti continuano a essere uccise. I repubblicani che non sono succubi di Trump potrebbero semplicemente pensare che sia in corso una guerra che devono fermare.
Reazione del Presidente
La risoluzione della Camera è «congiunta», il che significa che necessita solo dell’approvazione della Camera e del Senato, non della firma di Trump. Il Senato, nel frattempo, ha una propria risoluzione “congiunta” che sta seguendo l’iter legislativo — il senatore Bill Cassidy (R-La.) ha fatto un improvviso cambiamento da “no” a “sì” al riguardo il mese scorso dopo che Trump ha visto la sua sconfitta alle primarie — che richiederebbe l’approvazione di Trump.
È tuttavia praticamente certo che Trump porrà il veto su una risoluzione congiunta o ignorerà una risoluzione concorrente. L’amministrazione lo ha già fatto capire chiaramente in merito alla risoluzione della Camera, che ha definito un «veto legislativo incostituzionale» sul potere esecutivo — potere che il presidente, ai sensi della Costituzione che ha giurato di difendere, non possiede.
Ciononostante, il deputato Jared Huffman (D-Calif.) ha dichiarato a The Hill che l’approvazione della risoluzione della Camera è «un segnale molto forte. Ci stiamo avvicinando sempre più al momento in cui entrambe le camere del Congresso dichiareranno questa guerra illegale».
Fondi per Kiev
Eppure, la stessa Camera che ha votato per porre fine alla guerra in Iran ha anche votato, lo stesso giorno e con una maggioranza quasi identica, a favore dell’esame di un disegno di legge che intensificherebbe il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra tra Russia e Ucraina. Inoltre, entrambe le misure sono state presentate dalla stessa persona: il deputato Gregory Meeks (D-N.Y.).
Con 218 voti a favore e 204 contrari, i legislatori hanno approvato una mozione di sfiducia che imporrà una votazione in aula su un disegno di legge volto a fornire ulteriori aiuti statunitensi all’Ucraina e a conferire al presidente il potere di imporre una serie di sanzioni alla Russia.
La petizione, che consente ai deputati di base di imporre una votazione in aula su una proposta di legge osteggiata dalla leadership della Camera, richiedeva le firme di almeno la metà dei 435 membri della Camera per essere sottoposta a votazione. La 218ª firma è stata apposta il mese scorso dal deputato Kevin Kiley (Indipendente, California), ex repubblicano. Kiley e sei repubblicani si sono uniti a tutti i democratici, tranne uno, nel votare a favore della petizione.
Il partito prima dei principi
Da un lato, quindi, la Camera — in particolare i democratici — vuole porre fine a una guerra disastrosa, sanguinosa e incostituzionale che va avanti da poco più di tre mesi. Dall’altro lato, vuole invece che lo Zio Sam continui a immischiarsi in modo incostituzionale in una guerra disastrosa e sanguinosa che si trascina da più di quattro anni, in gran parte proprio a causa dell’intervento di Washington. Che senso ha?
Visto che i democratici alla Camera sembrano schierarsi all’unanimità contro una guerra e a favore di un’altra, è difficile non interpretare le loro posizioni sulle rispettive guerre come una mossa politica: votare contro la guerra in Iran perché è «la guerra del presidente Trump» e a favore della guerra in Ucraina perché è «la guerra del presidente [Joe] Biden». (In realtà, a più di un anno dall’inizio della presidenza Trump, la guerra in Ucraina che egli aveva promesso di porre fine rapidamente è diventata chiaramente anche la guerra di Trump.) Lo stesso ragionamento sembrerebbe applicarsi al contrario agli sforzi della leadership repubblicana per impedire le votazioni su entrambe le questioni. La “Camera del Popolo” è una vergogna.
I repubblicani della Commissione per le forze armate della Camera dei Rappresentanti, sostenitori della linea “Israele prima di tutto”, hanno votato a favore dell’integrazione delle forze armate statunitensi e israeliane, una mossa che consentirà agli israeliani di sottrarre segreti militari americani e venderli alla Cina, alla Russia e ad altre nazioni ostili.
Nell’approvare la legge sull’autorizzazione alla difesa nazionale del 2027, i repubblicani della commissione hanno respinto un emendamento presentato dal deputato democratico Ro Khanna della California che avrebbe eliminato la Sezione 224, la quale consentirà a Israele di accedere a informazioni segrete relative alle forze armate, ai servizi di intelligence e alla tecnologia degli Stati Uniti.
Ora che il disegno di legge è stato approvato in commissione, tuttavia, il deputato repubblicano uscente Thomas Massie — il kentuckiano sostenitore dell’America First che il presidente Donald Trump ha pugnalato alle spalle — presenterà un emendamento in Aula per eliminare quella pericolosa misura.
• individuare tecnologie sviluppate congiuntamente o di origine israeliana che presentino un’utilità operativa ai fini di una potenziale integrazione nei sistemi e nei programmi degli Stati Uniti … ;
• garantire iniziative di ricerca collaborative che coinvolgano il governo, il settore privato e le istituzioni accademiche negli Stati Uniti e in Israele, … in modo tale da tutelare le tecnologie e le informazioni sensibili, nonché gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e di Israele; …
• definire i quadri normativi per joint venture, accordi di licenza e partnership di coproduzione o produzione con sede negli Stati Uniti in collaborazione con l’industria israeliana. …
Le due forze armate collaboreranno nel campo delle «tecnologie missilistiche e di difesa aerea», nonché in materia di difesa informatica, guerra elettronica e intelligenza artificiale.
La misura «getta le basi per la ricerca e lo sviluppo bilaterali, la coproduzione di armi, le joint venture, gli accordi di licenza e, a quanto pare, ogni forma di cooperazione tra il complesso militare-industriale statunitense e quello israeliano», ha spiegato Ben Freeman su Responsible Statecraft:
Gli Stati Uniti e Israele collaborano già intensamente nel campo della difesa missilistica, ma questa disposizione amplierebbe notevolmente il coordinamento fino a coprire, a quanto pare, ogni settore della tecnologia della difesa, tra cui l’intelligenza artificiale, la tecnologia quantistica, i sistemi autonomi, l’energia diretta, la sicurezza informatica, le biotecnologie e molti altri ancora. Si propone inoltre l’«integrazione delle reti» e la «fusione dei dati». In altre parole, i dati delle forze armate statunitensi potrebbero presto diventare i dati delle forze armate israeliane.
Inoltre, ha proseguito, ciò conferirebbe alla lobby israeliana un potere ancora maggiore di quello che detiene attualmente. Tale potere comprende già la capacità di raccogliere le decine di milioni di dollari che hanno permesso a un personaggio praticamente sconosciuto, sostenitore incondizionato di Israele, di conquistare il seggio di Massie alla Camera.
La sezione 224 «darà al governo israeliano l’opportunità di ampliare notevolmente una delle leve di influenza più potenti nella politica statunitense: i posti di lavoro negli Stati Uniti», ha proseguito Freeman:
Ampliando o avviando nuovi impianti di coproduzione, come già fatto in Mississippi e in Arkansas, il governo israeliano potrebbe vantarsi di creare posti di lavoro sul territorio statunitense, assicurandosi così il sostegno dei membri del Congresso che rappresentano i distretti in cui si trovano tali posti di lavoro.
Il risultato potrebbe benissimo essere un sistema politico statunitense ancora più vulnerabile ai capricci di un governo israeliano che, a quanto pare, non ha alcun scrupolo a trascinare gli Stati Uniti in conflitti militari in Medio Oriente.
«Stiamo creando meccanismi di accesso e controllo per una nazione che ha obiettivi nettamente diversi da quelli degli Stati Uniti», ha scritto l’ex direttore dell’antiterrorismo statunitense Joe Kent su Responsible Statecraft:
Dovremmo invece limitare lo sviluppo delle tecnologie chiave esclusivamente agli americani. I pericoli derivanti dal consentire a qualsiasi altra nazione di accedere alle nostre tecnologie militari sensibili sono evidenti, compreso il fatto che potrebbero essere installate backdoor e spyware che verrebbero sicuramente utilizzati dagli israeliani per influenzare la politica statunitense.
Anche Kent si è detto d’accordo con Freeman. Dare a Israele il potere di creare posti di lavoro in America, ha scritto, rafforzerà ulteriormente la lobby israeliana.
Ma questi non sono gli unici pericoli insiti nella Sezione 224. Un altro, in riferimento al traditore americano e spia israeliana Jonathan Pollard, l’analista dell’intelligence della Marina condannato per aver passato segreti a Israele, è che Israele potrebbe trasmettere segreti militari, di intelligence e tecnologici americani a potenze straniere. Si ritiene che Israele abbia consegnato all’Unione Sovietica il materiale di segreti rubati da Pollard. Alcuni di quei segreti potrebbero aver rivelato l’identità di spie americane che sono state successivamente assassinate.
Khanna, un democratico che mette l’America al primo posto?
Massie e Khanna si sono quindi opposti. Quest’ultimo ha addotto come motivo della sua opposizione alla fusione la piattaforma “America First” del presidente Trump, che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha sostenuto con convinzione.
Khanna si è opposto con veemenza alla misura prima del voto di ieri.
«Il popolo americano è stanco dell’arroganza e dell’insolenza del primo ministro Netanyahu che dice all’America cosa dovremmo fare», ha esordito, sottolineando che il prodotto interno lordo di Israele è inferiore a quello di «una singola città del mio distretto. Eppure, in qualche modo, Netanyahu pensa di poter dire al popolo americano cosa dovremmo fare?» La persona più arrabbiata con Netanyahu in questo momento, ha continuato Khanna, è Trump, che ha definito Netanyahu «fottutamente pazzo» per la continua campagna di Israele in Libano.
«A prescindere dall’appartenenza politica, gli americani vogliono che il Congresso “dica a Netanyahu che è l’America a dettare legge, non il primo ministro di nessun altro Paese”», ha tuonato Khanna:
Vogliono meno cooperazione e meno carta bianca per Israele, non di più. Solo il Congresso degli Stati Uniti potrebbe pensare, in questo momento, di fare di più per Israele, anziché di meno. …
Ora vorrei essere chiaro. Il signor Netanyahu ha effettivamente scritto a un membro del Congresso per inserire questa Sezione 224 nel disegno di legge. Dice: «So che gli aiuti sono impopolari in America». So che nemmeno i repubblicani vogliono gli aiuti. Quindi ecco cosa dovete fare: “Creiamo un nuovo quadro” — è Netanyahu che ci dice cosa dovremmo fare — “un nuovo quadro di cooperazione congiunta in materia di difesa, co-sviluppo, co-produzione e investimenti reciproci in settori quali la difesa missilistica avanzata, l’intelligenza artificiale, la sicurezza informatica e le piattaforme militari di nuova generazione”. Perché? Perché non vuole che il Congresso voti sugli aiuti. Vuole solo che siano inseriti nel disegno di legge. A quanto mi risulta, Netanyahu non ha un seggio in questa commissione. … Dobbiamo respingere un emendamento che [contiene un testo] proveniente direttamente dal Primo Ministro israeliano. E dovremmo sottoporre qualsiasi aiuto al voto del popolo americano. Io sto dalla parte del Team America. Sto dalla parte degli interessi di questo Paese. E credo che quando Donald Trump si è candidato, lo ha fatto con lo slogan “America First”. Ciò include gli interessi americani contro qualsiasi Paese straniero. Dovremmo avere la sovranità americana e chiarire che siamo a 224. Se vogliamo dare aiuti a Israele e vogliamo vendere loro armi, ciò dovrebbe essere sottoposto al voto dell’intero Congresso.
Il 30 maggio, Massie ha spiegato su X che il voto della commissione sulla Sezione 224 non avrebbe rappresentato l’ultima parola.
«Se la disposizione contenuta nel NDAA volta a integrare/sincronizzare le forze armate statunitensi e israeliane (sezione 224) supererà l’esame in commissione, presenterò un emendamento per eliminarla dal disegno di legge in sede di discussione in aula», ha scritto su X. «Siamo un Paese sovrano».
In seguito a quel post, Khanna ha risposto che avrebbe presentato l’emendamento per far fallire la proposta.
«Trump non può mettere fine alla collaborazione tra Massie e Khanna, per quanti post pubblichi su Truth Social», ha scritto Khanna.
I repubblicani sostenitori della linea “Israele prima di tutto” che hanno affossato l’emendamento di Khanna hanno affermato che il disegno di legge si limitava a codificare «iniziative già esistenti».
«L’articolo 224 rafforza effettivamente il controllo e la responsabilità di questi programmi, designando un unico funzionario responsabile degli stessi», ha affermato il presidente della commissione del Partito Repubblicano Mike Rogers, dell’Alabama.
Se ciò fosse vero, Rogers dovrebbe spiegare quale funzionario terrà d’occhio Israele per garantire che non divulghi segreti americani ad altri paesi.
Tra l’approccio orientato al mercato degli Stati Uniti e la strategia industriale guidata dallo Stato della Cina, l’Europa si sta interrogando su come poter rimanere competitiva nell’economia globale. Ma l’Europa rischia forse di diventare una colonia degli Stati Uniti o della Cina?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Andando oltre la retorica che esorta Bruxelles ad affrontare le proprie sfide, il progetto «Europe Head-to-Head» propone un dibattito a livello continentale su ciò che l’UE deve fare per essere all’altezza della situazione, orientandosi in un contesto globale sempre più complesso per garantire risultati concreti ai propri cittadini.
Nel corso di un dibattito pubblico moderato dalla direttrice di Carnegie Europe Rosa Balfour, i prestigiosi esperti Noah Barkin e Anu Bradford hanno discusso sul tema: «L’Europa rischia di diventare una colonia degli Stati Uniti o della Cina?». L’evento si è svolto nell’ambito dell’iniziativa di Carnegie Europa: testa a testa progetto. Guarda la discussione completa qui.
Noah Barkin
Consulente senior, Rhodium Group
Stiamo uscendo da un periodo decennale in cui gli Stati Uniti hanno esercitato un’influenza sproporzionata in Europa e stiamo entrando in una nuova era in cui la Cina colmerà i vuoti lasciati dal ritiro degli Stati Uniti. Ciò pone l’Europa, che dipende fortemente sia dagli Stati Uniti che dalla Cina, in una posizione estremamente vulnerabile. Tuttavia, sono più ottimista riguardo alla capacità del continente di resistere a degli Stati Uniti allo sbando piuttosto che a una Cina che ha accumulato un’enorme influenza economica rafforzando sistematicamente il proprio controllo sulle catene di approvvigionamento industriali globali.
Oggi la Cina rappresenta una minaccia ben più grave per la prosperità, la sicurezza e lo stile di vita dell’Europa rispetto agli Stati Uniti. Questo aspetto a volte passa in secondo piano di fronte all’indignazione – per quanto comprensibile possa essere – suscitata dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump e dal disastro in rapida evoluzione del suo secondo mandato.
Per tre quarti di secolo, l’influenza degli Stati Uniti in Europa è stata sostenuta dal loro ruolo di garante della sicurezza del continente nell’ambito della NATO. Ma si basava anche su valori condivisi incentrati sulla democrazia e sullo Stato di diritto. Nonostante periodi di attrito, gli Stati Uniti e l’Europa erano partner affini con una profonda relazione economica, interessi comuni in materia di sicurezza e stretti legami tra i popoli. Si trattava di una relazione vantaggiosa per entrambe le parti nel vero senso della parola.
Poi è arrivato Donald Trump e ha dato una forte accelerata a una crisi transatlantica che si stava consumando al rallentatore dall’inizio del secolo. In Europa sono ormai pochi quelli che descrivono la Casa Bianca come un partner affine. Gli europei ora capiscono, con o senza l’articolo 5 della NATO sulla difesa collettiva, che non possono più contare sull’aiuto di Washington. L’Europa deve potenziare rapidamente le proprie capacità militari, a lungo trascurate.
Esiste inoltre un enorme divario transatlantico in termini di valori che si manifesta nel mondo digitale. Gli europei hanno ragione a preoccuparsi dell’influenza delle grandi aziende tecnologiche statunitensi e di una nuova generazione di oligarchi americani il cui potere si è espanso in modo esponenziale sotto l’amministrazione Trump. L’Europa rimane fortemente dipendente dalle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, ma anche dalla loro infrastruttura cloud, dal software, dai servizi digitali e dai progressi americani nell’intelligenza artificiale — un settore in cui gli europei sono sembrati semplici spettatori.
Ci vorranno anni prima che l’Europa riesca a far fronte a queste vulnerabilità. Ma Trump, i cosiddetti «tech bros» e la loro ostilità schietta e sfacciata nei confronti dell’Europa costituiscono una potente forza unificante. La Cina è tutta un’altra storia. Il suo presidente Xi Jinping non pubblica post sui social media in cui giura di colpire l’Europa con dazi doganali. Non minaccia di conquistare con la forza territori europei. Non varano strategie che delineano piani per alimentare la resistenza nei confronti dei governi europei. La minaccia della Cina è simile a quella del cambiamento climatico: in molte capitali europee è ancora vista come una questione strisciante e a lungo termine che può essere affrontata domani, o meglio ancora, dopodomani.
La realtà è ben diversa. La Cina si è affermata in pochissimo tempo come potenza manifatturiera globale, con una posizione dominante in un’ampia gamma di materie prime e settori da cui dipendono l’Europa e il mondo intero. Si va dai minerali critici e dai chip agli ingredienti farmaceutici e alle tecnologie verdi come batterie, pannelli solari e veicoli elettrici. Queste dipendenze conferiscono alla Cina un potere politico, come abbiamo visto un anno fa quando Pechino ha imposto controlli sulle esportazioni di terre rare che hanno messo sotto pressione le aziende occidentali dei settori automobilistico, della tecnologia medica e della difesa, costringendo infine Trump a fare marcia indietro sui suoi cosiddetti dazi del “Liberation Day”.
Il predominio industriale della Cina rappresenta una minaccia anche per le economie manifatturiere come quella tedesca, che faticano a competere con i rivali cinesi che realizzano prodotti più economici dal 30 al 50 per cento. Di fronte a questa concorrenza, la Germania sta perdendo 10.000 posti di lavoro al mese nel settore manifatturiero. Alcune delle più grandi aziende del Paese stanno aumentando gli investimenti in Cina mentre riducono drasticamente il personale in patria. L’unico modo per competere con le aziende cinesi, secondo il pensiero che prevale nelle sale dei consigli di amministrazione di Monaco e Stoccarda, è integrare maggiormente la Cina nelle catene di approvvigionamento.
Se l’Europa e i suoi alleati non saranno in grado di dare una risposta forte e collettiva al predominio della Cina nel settore manifatturiero, rischiamo di entrare in una pericolosa spirale discendente in cui diventeremo sempre più dipendenti dalle catene di approvvigionamento cinesi, perderemo le nostre competenze e il nostro know-how industriale e, progressivamente, la nostra autonomia politica ed economica.
Tenere testa alla Cina è già una sfida. Nei prossimi anni, rischia di diventare molto più difficile. Ciò ha implicazioni per il futuro di Taiwan, ma anche per la capacità dell’Europa di definire il proprio orientamento politico su ogni tema, dall’azione per il clima alle normative digitali. I recenti decreti del Consiglio di Stato cinese hanno dato un assaggio di ciò che ci aspetta. Essi chiariscono che Pechino reagirà se i paesi cercheranno di ridurre i rischi o di diversificare le proprie catene di approvvigionamento allontanandosi da quelle cinesi. Il messaggio è: proteggetevi, e ne pagherete il prezzo. Non è il messaggio di un egemone benevolo.
Questo futuro non è scolpito nella pietra. Né la Cina è il gigante inarrestabile che spesso ci illudiamo che sia. Il suo predominio nel settore manifatturiero nasconde profonde fragilità nella sua stessa economia, da una domanda ostinatamente debole e un sistema finanziario scricchiolante e inefficiente a un’incombente crisi demografica. La Cina dipende dalla domanda estera, soprattutto dall’Europa, per mantenere in funzione la sua macchina industriale. Questo conferisce all’Europa un certo potere. Ma sarà necessaria una maggiore unità europea, la volontà di accettare sacrifici a breve termine e una risposta coordinata con gli alleati – compresi gli Stati Uniti – per scongiurare gli scenari peggiori. La visita conciliante di Trump a Pechino nel maggio 2026 ha dimostrato quanto siamo lontani da questo percorso.
Il Bradford
Ricercatore non residente, Programma Europa, Carnegie Endowment for International Peace
Quella che segue è una trascrizione parziale degli interventi tenuti durante l’evento, modificata per motivi di brevità e chiarezza.
Le dipendenze dell’Europa nei confronti degli Stati Uniti hanno suscitato un dibattito a Bruxelles, per una ragione comprensibile: gli europei sono determinati a perseguire una maggiore autonomia strategica e sovranità tecnologica.
Se si parla delle nostre interazioni quotidiane con la tecnologia – le piattaforme che utilizziamo, i servizi cloud su cui fanno affidamento le nostre aziende, i sistemi di pagamento di cui abbiamo bisogno – tutte le strade portano all’America. E in passato non eravamo particolarmente preoccupati per le dipendenze dell’Europa in questi settori, poiché storicamente abbiamo sempre avuto un forte allineamento politico con Washington.
Ma gli Stati Uniti sotto la seconda amministrazione Trump si stanno scontrando con i valori e gli interessi geopolitici fondamentali dell’Europa. Ciò sta suscitando il timore che la dipendenza venga utilizzata come arma contro l’Europa, limitando la nostra capacità di plasmare il nostro destino come continente e minacciando i nostri valori.
Come europei, dobbiamo avviare un dibattito serio su come ridurre queste vulnerabilità.
La sovranità normativa dovrebbe essere al centro di tale dibattito: si tratta della capacità di emanare leggi che riflettano i nostri valori e costituisce un aspetto fondamentale della sovranità in senso lato. Questo concetto è sempre stato centrale nel progetto europeo, ma, oltre a ciò, è diventato una delle principali fonti di potere dell’UE sulla scena mondiale, conferendole un notevole peso sia a livello interno che internazionale.
Ciò significa che i poteri normativi non sono più semplici operazioni tecnocratiche. Non si tratta più di una serie di leggi che i responsabili politici di Bruxelles possono approvare senza suscitare una reazione da parte di Washington. Con il ritorno di Trump alla Casa Bianca, le normative europee sono state politicizzate: le leggi europee in materia di privacy, moderazione dei contenuti e antitrust stanno subendo aspre critiche da parte del presidente.
Le argomentazioni avanzate sono che normative come il Digital Services Act prendono di mira ingiustamente i giganti tecnologici statunitensi, che esse fungono semplicemente da copertura per il protezionismo europeo, e che l’UE sta esportando la censura e reprimendo la libertà di espressione. Ma la vera novità in tutto questo è quanto la politicizzazione dell’agenda stia potenzialmente minando l’autonomia normativa dell’Europa. Gli Stati Uniti stanno ora inserendo queste critiche in una più ampia guerra commerciale e tecnologica, lanciando il messaggio che, se le normative verranno applicate, l’Europa dovrà affrontare dazi doganali o il ritiro delle garanzie di sicurezza statunitensi da istituzioni come la NATO.
Di conseguenza, l’Europa deve ora fare i conti con la realtà che la difesa dei propri valori può comportare gravi conseguenze.
Cosa si può fare, quindi, per affrontare questa nuova sfida? Prima di tutto, l’UE deve superare la frammentazione del proprio processo decisionale. In passato, Bruxelles ha potuto permettersi il lusso di isolare i diversi ambiti politici e di perseguire i migliori risultati possibili in una serie di compartimenti stagni. Ora deve fare i conti con il fatto che separare il commercio dalla sicurezza non è più una soluzione praticabile.
Una soluzione potrebbe essere quella di istituire un Consiglio per la sicurezza economica dell’UE sul modello del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Esso riunirebbe i decisori al più alto livello — provenienti dai governi degli Stati membri, dalla Commissione europea e così via — responsabili del commercio, della difesa, della sicurezza nazionale e della regolamentazione tecnologica. Ciò garantirebbe all’Europa una strategia più olistica, che tenga conto delle sue dipendenze. L’UE sarebbe quindi molto meglio preparata a rispondere agli attacchi su ambiti politici che sono al tempo stesso separati eppure in qualche modo fusi tra loro.
Non possiamo permetterci di tornare a una visione del mondo che separi la sicurezza economica dalla sicurezza nazionale, soprattutto in un’Unione economicamente così integrata come l’UE. Tutto questo fa parte di quella più ampia tendenza alla militarizzazione che stiamo affrontando.
I cambiamenti istituzionali, però, da soli non bastano. L’Europa deve cambiare mentalità: passare da un atteggiamento difensivo e reattivo a un programma proattivo che riconosca i punti di forza di cui disponiamo. Abbiamo un mercato forte su cui fanno affidamento le aziende americane. Per molti dei giganti tecnologici statunitensi, l’UE rappresenta tra il 20 e il 25 per cento del fatturato annuo. Sì, abbiamo delle dipendenze, ma tali dipendenze sono reciproche, e non sarebbe nell’interesse degli Stati Uniti se gli europei perdessero fiducia nell’affidabilità dei servizi forniti dalle aziende americane. Una coercizione eccessiva provocherebbe proprio questa reazione negativa.
I leader europei hanno provato a ricorrere alla capitolazione e alla sottomissione come strategia: non ha funzionato. Ciò ha dimostrato all’amministrazione Trump che le pressioni sono il modo più efficace per ottenere concessioni da Bruxelles. Una serie di richieste ne porterà con sé un’altra, e la situazione assumerà proporzioni sempre più vaste. Per l’Europa è semplicemente insostenibile. L’UE dovrebbe invece affrontare la coercizione economica degli Stati Uniti dalla posizione di forza che le offre il suo solido mercato interno.
Se Bruxelles non riuscirà a raggiungere la sovranità tecnologica, si presume che finirà per diventare succube di Washington o Pechino. Ma non è vero. Se l’UE fallirà questa prova, lo stesso accadrà agli altri, perché non esiste una singola potenza mondiale in grado di riportare sul proprio territorio l’intero ecosistema dell’intelligenza artificiale o le complesse catene di approvvigionamento dei semiconduttori.
La dipendenza è reciproca. In un certo senso, quindi, la completa sovranità tecnologica — e il vantaggio competitivo teorico che essa implica — è un’illusione. La Cina può tenere in pugno gli Stati Uniti limitando l’accesso alle terre rare, gli Stati Uniti possono tenere in pugno l’Europa smantellando con la forza le sue normative, l’Europa può tenere in pugno entrambi sfruttando il potere del proprio mercato. Nel gioco della competitività, tutti i giocatori in campo sono vincolati e devono trovare il modo di coesistere.
Noah Barkin è consulente senior presso il Rhodium Group e ricercatore senior ospite nell’ambito del Programma Indo-Pacifico del German Marshall Fund of the United States.
Osservazioni sulle premesse della prossima “Grande Guerra” in Europa
Scritto da Titanin
Composto tra il marzo e giugno 2026
Gli Stati Uniti cercano di ridurre o potenzialmente di ritirarsi dalla NATO per diverse ragioni.
Nonostante un significativo declino della propria base industriale, gli Stati Uniti rimangono una grande potenza industriale. Con l’ascesa della Cina quale concorrente economico globale e con la crescente influenza economica della Germania all’interno dell’Europa – combinata con la stretta relazione economica tra Germania e Cina – gli Stati Uniti si trovano ad affrontare due grandi sfide: il proprio deficit delle partite correnti e il proprio deficit commerciale. Da questa prospettiva, i principali rivali strutturali degli Stati Uniti sono la Cina e la Germania, non la Russia.
Dal crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, la Russia ha in larga misura continuato a fare affidamento sulle infrastrutture, sulle capacità militari e sugli asset strategici ereditati dall’URSS. Al tempo stesso, essa non rappresenta più un modello politico o socioeconomico distinto, né possiede la capacità industriale che un tempo caratterizzava lo Stato sovietico. Sotto Putin, la Russia si è progressivamente trasformata in un’economia incentrata sull’esportazione di risorse naturali ed energia piuttosto che sulla produzione industriale (Putin, infatti, ha volontariamente supervisionato la distruzione dell’industria russa autonoma e a ciclo completo, in cambio dell’accesso della Russia all’OMC/WTO).
Pertanto, da una prospettiva strutturale rigorosa, la Russia non è il principale avversario degli Stati Uniti; piuttosto, tale posizione è occupata dalla Cina e dalla Germania — immediatamente dietro la Cina.
Inoltre, Russia e Germania sono anche concorrenti naturali nell’Europa orientale, nella regione baltica, nell’Europa centrale e nei Balcani. Da un lato vi è la Germania, una nazione di circa 80 milioni di persone con un’economia industriale altamente sviluppata. Dall’altro vi è la Russia europea, con approssimativamente 100 milioni di persone, ricca di risorse naturali e fortemente armata grazie all’eredità della potenza militare sovietica. Entrambe proiettano influenza in molte delle stesse regioni strategiche e sfere di interesse.
Anche su questo argomento, l’Ucraina fornisce un chiaro esempio. Nel conflitto regionale in corso che coinvolge la Russia, la Germania è stata uno dei principali sostenitori dell’Ucraina, con la Turchia che ha anch’essa svolto un ruolo significativo.
Di conseguenza, la Germania e la Russia tendono ad espandere la propria influenza nei medesimi spazi geopolitici. Ed esse sono potenze polarmente opposte per peso e per spazio (sulla medesima porzione del mondo). La loro coesistenza, con questo potere crescente e centralizzante (sempre di più, anno dopo anno), è pertanto caratterizzata da contraddizioni strutturali irrisolvibili che coinvolgono interessi statali contrapposti, classi dirigenti, sistemi economici e sfere d’influenza concorrenti. Poiché entrambe le potenze cercano influenza su molte delle stesse regioni, e tale rivalità, nel medio periodo, può essere risolta soltanto mediante il conflitto e mediante l’annientamento di una delle due (e viceversa dalla posizione reciproca delle rispettive classi dirigenti).
Un ulteriore argomento, coinvolto in questa enorme contraddizione, concerne le classi dirigenti del Regno Unito e della Francia e, solo secondariamente, in una certa misura, quelle degli Stati Uniti. Se le due guerre mondiali furono combattute in parte per impedire alla Germania di stabilire il proprio predominio sull’Europa attraverso il potere economico e politico, allora è difficile comprendere perché Londra e Parigi dovrebbero accogliere favorevolmente un’Unione Europea sempre più dominata dalla Germania. Da questo punto di vista, apparirebbe contraddittorio aver combattuto due guerre devastanti soltanto per consentire all’influenza tedesca di diventare predominante attraverso l’integrazione economica e le reti istituzionali (il tutto avvenendo pacificamente, sotto i loro occhi).
Di conseguenza, anche se tali sviluppi non si sono ancora manifestati pubblicamente e nella politica pubblica, sul piano strutturale gli sviluppi politici all’interno della Francia e del Regno Unito/Inghilterra stanno venendo seminati dietro le quinte e finiranno per condurre ad una posizione più apertamente critica nei confronti del ruolo della Germania all’interno dell’Europa (contro il suo potere, la sua industria, la sua influenza, le sue reti, ecc.). Già ora, le loro élite strategiche guardano con cautela alla crescente concentrazione di potere in Germania che utilizza l’Unione Europea come propria estensione sull’Europa.
In un simile scenario, sorge la seguente domanda: Francia e Inghilterra, quando si arriverà al momento decisivo, si allineeranno più strettamente con la Germania oppure con la Russia?
Secondo quanto evidenziato, esse finirebbero per favorire la Russia, poiché la Germania rappresenta la sfida maggiore nel lungo periodo alla loro influenza relativa, al loro potere e alla loro posizione geopolitica e gran-strategica.
Pertanto, sebbene io sia certo che esistano divisioni interne all’interno delle loro classi dirigenti operanti dietro le quinte (specialmente per quanto riguarda la Francia, a causa di tutta l’influenza che le sue grandi imprese esercitano nelle istituzioni europee accanto a quelle tedesche e del Benelux), alla fine esse si schiereranno sempre – per necessità – con la Russia contro la Germania (ed avranno maggiore interesse nel contenimento della Germania piuttosto che nel considerare la Russia come un nemico).
Si tenga presente:
Quando nel XVIII secolo la Francia voleva assumere una posizione egemonica sia sugli oceani sia sull’Europa, l’Inghilterra si schierò con gli Asburgo, ad est della Francia, per contenere la Francia;
Quando nel XIX secolo la Francia era la potenza continentale dell’Europa, all’epoca di Napoleone, l’Inghilterra si schierò con la Russia contro la potenza europea;
Quando nel XX secolo la Germania, durante la Prima Guerra Mondiale e la Seconda Guerra Mondiale, cercò di assumere una posizione egemonica sull’Europa, l’Inghilterra si schierò con la Russia contro la Germania;
Pertanto:
Quando nel XXI secolo si arriverà al momento decisivo e vi sarà un attuale o futuro schieramento della Germania contro la Russia, poiché la Germania è la potenza egemonizzante dell’Europa, l’Inghilterra si schiererà ancora una volta con la Russia contro la Germania.
Dunque, sebbene gli Stati Uniti debbano concentrarsi sempre più sulla Cina e sulla regione indo-pacifica, e sebbene Francia e Regno Unito debbano ancora attraversare mutamenti politici interni prima di esprimere apertamente un’esplicita ostilità e opposizione contro la predominanza tedesca, tutte e tre queste potenze sarebbero, secondo questa prospettiva, inclini a schierarsi con la Russia piuttosto che con la Germania.
Il loro obiettivo predominante sarebbe la preservazione della propria influenza, dei propri vantaggi strategici e delle proprie reti internazionali di potere.
Se la NATO fu creata nell’ordine successivo alla Seconda Guerra Mondiale per giustificare e difendere le conquiste statunitensi in parti dell’Europa come risultato dell’ultima guerra mondiale — e se, in quell’ordine, durante la Guerra Fredda e negli anni Novanta (dopo la caduta dell’URSS), tutto ciò era nell’interesse degli Stati Uniti poiché forniva una cornice per giustificare in tempo di pace la loro presenza e la loro influenza… Con la deindustrializzazione degli Stati Uniti, dovuta all’industrializzazione della Cina, e con il loro potere in declino. Con il fatto che la presenza statunitense in Europa dissuade una guerra della Russia contro la Germania. Con il fatto che, immediatamente dopo la Cina, è la Germania il secondo concorrente strutturale degli Stati Uniti. Con il fatto che la Germania sta utilizzando l’Unione Europea quale strumento per egemonizzare vaste parti dell’Europa sotto la propria influenza strutturale, economica e di potere. Eccetera, eccetera, eccetera. Di fronte a tutto questo: perché gli Stati Uniti dovrebbero rimanere qui in Europa, nella NATO, per difendere la Germania?
Perché gli Stati Uniti dovrebbero rimanere nella NATO per difendere la Germania mentre la Germania sta egemonizzando l’Europa, invece di essere la NATO un mero strumento di preservazione del potere statunitense sull’Europa?
Perché gli Stati Uniti dovrebbero difendere la Germania mentre la Germania, immediatamente dopo la Cina, è il secondo concorrente strutturale degli Stati Uniti (contribuendo, probabilmente più di chiunque altro o quasi, subito dopo la Cina, al loro (a) deficit della bilancia commerciale, (b) deficit delle partite correnti, (c) e conseguentemente alla loro deindustrializzazione interna… Tenendo presente che la prima causa è la Cina e che immediatamente dopo Pechino viene Berlino)?
Pertanto, di fronte a tutto questo, gli Stati Uniti, evidentemente, con ritmi equilibrati, in modo ordinato, passo dopo passo, si ritireranno dalla NATO/dall’Europa; non continueranno a difendere la Germania e, sul piano internazionale e strategico, a livello mondiale, si allineeranno maggiormente con la Russia.
Questa è, in una sintesi basata su fatti empirici estremamente rigorosi e quantificabili, la ragione per cui – nel medio periodo – gli Stati Uniti si ritireranno e usciranno fisicamente dalla NATO.
Observations Concerning the Premises of the Coming “Great War” in Europe
Written by Titanin
Composed between March and June 2026
The United States seeks to reduce or potentially withdraw from NATO for several reasons.
Despite a significant decline in its industrial base, the United States remains a major industrial power. With the rise of China as a global economic competitor and the increasing economic influence of Germany within Europe – combined with the close economic relationship between Germany and China – the United States faces two major challenges: its current account deficit and its trade deficit. From this perspective, the principal structural rivals of the United States are China and Germany, not Russia.
Since the collapse of the Soviet Union in 1991, Russia has largely continued to rely on the infrastructure, military capabilities, and strategic assets inherited from the USSR. At the same time, it no longer represents a distinct political or socio-economic model, nor does it possess the industrial capacity that once characterized the Soviet state. Under Putin, Russia increasingly transformed into an economy centered on the export of natural resources and energy rather than industrial production (Putin, in fact, willingly supervised the destruction of Russia’s autonomous and full cycle industry, in exchange for its access to the WTO).
Therefore, from a hard structural perspective, Russia is not the primary adversary of the United States; rather, China and Germany – just behind China – occupy that position.
Additionally, Russia and Germany are also natural competitors in Eastern Europe, the Baltic region, Central Europe, and the Balkans. On one side stands Germany, a nation of roughly 80 million people with a highly developed industrial economy. On the other stands European Russia, with approximately 100 million people, rich in natural resources and heavily armed through the legacy of Soviet military power. Both project influence into many of the same strategic regions and spheres of interest.
Also, on this subject matter, Ukraine provides a clear example. In the ongoing regional conflict involving Russia, Germany has been one of Ukraine’s principal supporters, with Turkey also playing a significant role.
As a result, Germany and Russia tend to expand their influence into the same geopolitical spaces. And they are polar-opposite powers by weight and space (over the same portion of the world). Their coexistence, with this growing and centralizing power (more and more, year after year), is therefore marked by unresolvable structural contradictions involving opposing state interests, ruling elites, economic systems, and competing spheres of influence. Because both the two powers seek influence over many of the same regions, and this rivalry, on the medium run, can only be resolved by conflict and by the annihilation of one of the two (and vice versa from the reciprocal position of their ruling classes).
A further subject matter, involved in this huge contradiction, concerns the ruling classes of the United Kingdom and France, and, only secondly, to some extent those of the United States. If the two World Wars were fought in part to prevent Germany from establishing dominance over Europe through economic and political power, then it is difficult to see why London and Paris would welcome a European Union increasingly dominated by Germany. From this viewpoint, it would appear contradictory to have fought two devastating wars only to allow German influence to become predominant through economic integration and institutional networks (all happening peacefully, under their noses).
Consequently, even if they didn’t happen yet publicly and in public politics, structurally, political developments within France and the United Kingdom / England are been seeded behind the scenes and they eventually will lead to a more openly critical stance against Germany’s role within Europe (against its power, its industry, its influence, its networks, etc). Even now, their strategic elites have been wary of the growing concentration of power within Germany using the European Union as its extension over Europe.
In such a scenario, the question arises: would France and England, when push cone to shove, align more closely with Germany than with Russia?
According to what was highlighted, they would ultimately favor Russia, because Germany represents the greater long-term challenge to their relative influence, power, and geopolitical position.
Therefore, even though I am sure there are inner divisions inside their behind the scenes ruling classes (especially for France, due to all the influence their big businesses have in the Eurochambres a side of Germany’s and the Benelux’s), in the end, they will always – for necessity – side with Russia against Germany (and have more interest in the containment of Germany than viewing Russia as an enemy).
To be kept in mind:
When in the XVIII century France wanted to take an hegemonic position both over the oceans and over Europe, England sided with the Habsburgs, at the East of France, to contain France;
When in the XIX century France was the continental power over Europe, at the time of Napoleon, England sided with Russia against the European power;
When in the XX century Germany, in World War I and in World War II, tried to take a hegemonic position over Europe, England sided with Russia against Germany;
Therefore:
When in the XXI century push comes to shove and there will be a current/future siding of Germany against Russia, because Germany is the hegemonizing power over Europe, England will side with Russia against Germany once more.
Thus, although the United States must increasingly focus on China and the Indo-Pacific region, and although France and the United Kingdom still have to undergo internal political shifts before openly expressing explicit antagonism and opposition against German predominance, all three powers would, according to this perspective, be inclined to side with Russia rather than Germany.
Their overriding objective would be the preservation of their own influence, strategic advantages, and international networks of power.
If Nato was created in the post-WWII order to justify and defend the US conquests parts of Europe as the results of the last World War – in that order and in the Cold War and in the ’90s (after the fall of the USSR), was all for the interest of the USA having a frame to justify in peace their presence and influence… With the deindustrialization of the USA, due to the industrialization of China, and their waining power. With the fact that the US presence in Europe deters the war of Russia against Germany. With the fact that right after China it is Germany the second structural competitor of the US. With the fact that Germany is using the EU as the instrument to hegemonizing vast parts of Europe under its structural and economic and power influence. Etc., etc., etc. In front of all of this: why would the US remain here in Europe, in Nato, to defend Germany?
Why should the US stay in Nato to defend Germany while Germany is hegemonizing Europe instead Nato being a mere tool of preserving US own power over Europe?
Why should the US defend Germany while Germany, right after China, is the second structural competitor of the US (contributing, probably the most or almost the most, right after China, to its (a) trade balance deficit, (b) current account balance deficit, (c) consequently their mainland deindustrialization… Keeping in mind that the first cause is China, right after Beijing comes Berlin).
Therefore, in front of all of this, the US, evidently, with balanced paces, orderly, step by step, will withdraw from Nato / Europe, they won’t keep defending Germany, and internationally and strategically, at world level, they will align more with Russia.
This is, in an extremely hard empirical quantifiable facts base synthesis, of why – in the medium period – the US will withdraw and exit physically from Nato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A poche settimane dalla vittoria di Peter Magyar alle elezioni ungheresi, due narrazioni contrapposte si stanno già consolidando attorno al suo nuovo governo. I liberali, che celebrano la fine dell’orbánismo, vedono una svolta democratica, un Paese che rientra nel mainstream europeo dopo anni di apostasia. Altri, invece, osservano – con scetticismo o con approvazione, a seconda della loro posizione – che Magyar ha trascorso vent’anni all’interno della macchina di Orbán e suggeriscono che il cambiamento che rappresenta sia più di facciata che sostanziale. Nessuna delle due interpretazioni coglie la logica più profonda del progetto politico di Magyar: chi c’è dietro, quali interessi rappresenta e cosa è probabile che produca. La risposta non risiede nella biografia del nuovo primo ministro o negli slogan della campagna elettorale, ma nelle tre figure che ora controllano l’economia, gli affari esteri e le finanze pubbliche dell’Ungheria. Le loro storie professionali raccontano una storia coerente, e non è la storia che né i sostenitori di Magyar né i suoi critici hanno raccontato. Quello di Magyar non è un governo liberale in alcun senso significativo, né è semplicemente l’orbánismo con una maschera diversa. Si tratta piuttosto di un governo in cui gli interessi economici e finanziari occidentali – soprattutto quelli energetici statunitensi – hanno cooptato elementi della narrativa populista di Orbán per smantellare il suo progetto sovranista. Il punto di partenza è István Kapitány, l’uomo che ora guiderà la politica energetica ungherese. Il nuovo ministro dell’economia e dell’energia ha trascorso trentasette anni in Shell, la seconda compagnia petrolifera più grande al mondo dopo ExxonMobil, arrivando a ricoprire la carica di vicepresidente esecutivo globale della divisione mobilità. In tale ruolo, ha supervisionato le operazioni in ottantacinque paesi, circa 47.000 punti vendita e circa mezzo milione di dipendenti. In breve, è stato uno degli ungheresi con le posizioni più elevate nella storia del mondo imprenditoriale globale.”Era uno degli ungheresi di più alto rango nella storia aziendale mondiale.” Durante il suo periodo alla Shell, Kapitány fece pressioni sul governo ungherese affinché abbandonasse il gas russo a favore del gas naturale liquefatto americano. Questa attività di lobbying sembra aver dato i suoi frutti: nel 2020 e poi di nuovo nel 2025, il precedente governo firmò due accordi con Shell per l’approvvigionamento di GNL. Quegli anni furono straordinariamente redditizi per l’azienda e per Kapitány. Tra il 2022 e il 2024, mentre la guerra in Ucraina faceva impennare i prezzi dell’energia, i ricavi di Shell raddoppiarono e il valore delle sue azioni si dimezzò. La retribuzione annua stimata di Kapitány, includendo bonus, pacchetti azionari e altri benefit, potrebbe aver raggiunto i 3,9 milioni di dollari al momento della sua partenza nell’aprile 2024.Kapitány lasciò Shell nel 2024. L’anno successivo, fece il suo debutto politico sul quotidiano ungherese di sinistra Partizán , che a quel punto aveva in gran parte sostituito l’anticapitalismo con l’anti-orbánismo. Era lo stesso giornale su cui, solo pochi mesi prima, Magyar aveva rilasciato la sua prima importante dichiarazione dopo aver abbandonato il partito Fidesz di Orbán. All’epoca, aveva insistito sul fatto di non avere alcuna intenzione di entrare in politica, ma nel giro di poche settimane si unì al partito Tisza, una piccola formazione fondata nel 2020 che stava per diventare tutt’altro che piccola. Pochi mesi dopo, anche Kapitány entrò a far parte di Tisza come esperto di energia ed economia. Ma le prove suggeriscono che il piano potrebbe essere antecedente all’ascesa di Magyar. Secondo quanto riportato dai media ungheresi, nel 2023 Kapitány si era rivolto a un incontro privato dell’Associazione Nazionale dei Manager – un’organizzazione di networking d’élite per i leader aziendali ungheresi, di cui il dirigente Shell era presidente all’epoca – sostenendo che la sconfitta dell’opposizione nel 2022 aveva messo in luce la necessità di una campagna più centralizzata e guidata da esperti. Un progetto tecnocratico, in altre parole, delineato due anni prima che la maggior parte delle persone avesse mai sentito parlare del partito Tisza. Il che solleva la domanda: è stato Magyar a reclutare Kapitány, o è stato Magyar stesso a essere reclutato come figura di spicco ideale per un progetto politico già in fase di elaborazione nei consigli di amministrazione delle aziende ungheresi?Una seconda figura chiave nel governo di Magyar è Anita Orbán (nessuna parentela con l’ex primo ministro), che ora dirige il Ministero degli Affari Esteri ungherese. Ha iniziato la sua carriera nel mondo dei think tank atlantisti e nel 2008 ha pubblicato un libro sulle ambizioni imperialiste russe nel settore energetico. Nel 2010 è entrata a far parte del governo, unendosi all’amministrazione di Viktor Orbán come esperta di geopolitica e ricoprendo il ruolo di ambasciatrice plenipotenziaria per la sicurezza energetica tra il 2010 e il 2015. In tale veste, è diventata una delle più ferventi sostenitrici della sostituzione della dipendenza dell’Ungheria dal gas russo con il GNL americano.Nel marzo 2014, ha testimoniato davanti al Congresso degli Stati Uniti a sostegno del Domestic Prosperity and Global Freedom Act, un disegno di legge che avrebbe facilitato notevolmente l’esportazione di GNL a livello globale da parte degli Stati Uniti (ma che alla fine non è mai stato convertito in legge). “Ci troviamo nel mezzo della più grande crisi di sicurezza che l’Europa abbia visto dalla fine della Guerra Fredda”, ha affermato, aggiungendo che “praticamente solo il GNL americano può raggiungere volumi credibili tali da avere un impatto reale nell’Europa centro-orientale”. L’accesso al gas di scisto statunitense, ha sostenuto, avrebbe fornito al Congresso “un potente strumento” per proteggere l’Ungheria e i suoi alleati della NATO da quello che ha definito “l’impiego dell’arma energetica” da parte della Russia, e avrebbe aiutato l’Ucraina in questo processo. L’anno successivo, Orbán lasciò il governo e si dedicò direttamente al settore per il quale si era battuta. Divenne consulente senior presso la sede londinese di Cheniere Energy, il più grande esportatore di GNL degli Stati Uniti. Dal 2017 al 2020 ricoprì la carica di vicepresidente per gli affari internazionali presso Tellurian Inc., un’altra società americana del settore GNL. Nel 2021 tornò in Ungheria come vice CEO per gli affari aziendali di Vodafone Ungheria, prima di trasferirsi nuovamente a Londra come direttrice per gli affari pubblici e l’ESG (ambientale, sociale e di governance) della stessa azienda, in seguito alla sua acquisizione. “L’ingresso di Anita Orbán nel progetto Magyar segue lo stesso schema stabilito da Kapitány”. L’ingresso di Anita Orbán nel progetto Magyar segue lo stesso schema stabilito da Kapitány. Secondo quanto riportato, si è incontrata con i rappresentanti di Magyar alla fine del 2025, all’incirca nello stesso periodo in cui Kapitány è entrato a far parte del gruppo, e nel gennaio 2026 è entrata a far parte di Tisza come responsabile della politica estera. Inoltre, nel 2024, Orbán aveva ricevuto il Premio Speciale per la Leadership Globale dall’Associazione Nazionale dei Manager, la stessa organizzazione guidata da Kapitány, durante la cui riunione privata, secondo i media ungheresi, quest’ultimo aveva delineato la sua visione per un nuovo progetto politico in Ungheria.Per quanto riguarda András Kármán, il nuovo ministro delle Finanze ungherese, il suo percorso verso questo incarico si snoda attraverso le istituzioni che, per tre decenni, hanno gestito l’integrazione dell’Ungheria nell’ordine finanziario occidentale e, in un caso eclatante, si sono attivamente opposte a qualsiasi deviazione da esso. Ha iniziato la sua carriera presso la Banca Nazionale Ungherese, la banca centrale del paese, dove è arrivato a dirigere il Dipartimento di Regolamentazione Monetaria prima di diventare Direttore dell’Analisi Finanziaria. Nel 2010, durante il primo governo di Viktor Orbán, è stato nominato sottosegretario di Stato al Ministero dell’Economia Nazionale. Tuttavia, ha lasciato l’incarico l’anno successivo, a quanto pare per un disaccordo fondamentale: la decisione di Orbán di rifiutare le condizioni del prestito del FMI e di rimborsare anticipatamente il fondo, una mossa che ha allarmato le istituzioni finanziarie occidentali.”L’uscita di Kármán proprio in quel momento è significativa.”L’uscita di Kármán in quel momento è significativa. In seguito, ha ricoperto la carica di direttore supplente ungherese nel consiglio di amministrazione della Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo, prima di passare al settore privato come amministratore delegato e presidente della filiale di risparmio domestico del gruppo Erste, dove ha contemporaneamente guidato la banca ipotecaria del gruppo. Erste Group non è semplicemente una grande banca austriaca. È il principale strumento attraverso il quale il capitale occidentale è penetrato nei settori bancari dell’Europa centrale e orientale dopo la caduta del comunismo. Tra il 1997 e il 2008, Erste ha acquisito importanti banche in Ungheria, Croazia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Romania e Serbia, attuando una sistematica espansione nel panorama post-comunista. Nella sola Ungheria, l’espansione è stata inarrestabile: Erste ha assorbito Postabank nel 2003, la divisione private banking di Citibank Hungary nel 2016 e la filiale ungherese di Commerzbank nel 2021. Oggi è il più grande fornitore di servizi finanziari in Europa centrale, con circa 16 milioni di clienti. Ci si può aspettare che un ministro delle finanze la cui carriera si è costruita all’interno del principale istituto di credito della regione per l’espansione bancaria occidentale continui quanto iniziato da Erste: aprire ulteriormente il settore finanziario ungherese ai capitali occidentali, agevolare le condizioni operative delle banche straniere e orientare la politica fiscale verso le priorità degli investitori istituzionali che ora dominano il sistema finanziario della regione.Kapitány, Orbán e Kármán sono ora in grado di determinare l’orientamento economico dell’Ungheria per i prossimi anni. Non è difficile rispondere alla domanda su chi trarrà vantaggio da questa configurazione di potere. Gli interessi delle multinazionali occidentali in generale, e quelli del settore energetico americano in particolare, hanno ora una rappresentanza diretta ai massimi livelli dello Stato ungherese, non attraverso attività di lobbying o pressioni diplomatiche, ma attraverso i portafogli ministeriali del governo stesso.“La questione potrebbe andare oltre gli interessi di classe e l’orientamento ideologico.”Nel caso di Kapitány, la questione potrebbe andare oltre gli interessi di classe e l’orientamento ideologico. Sebbene al momento della stesura di questo articolo non fosse stata pubblicata alcuna dichiarazione patrimoniale ufficiale per quest’anno, i media ungheresi hanno stimato che possieda diverse centinaia di migliaia di azioni Shell. Se queste stime sono accurate, egli detiene un consistente interesse finanziario personale nell’azienda, i cui prodotti potrà ora favorire attraverso le politiche pubbliche. In altri contesti, questo verrebbe definito corruzione. Nel suo caso, è probabile che venga considerato un potenziale conflitto di interessi, che verrebbe gestito, se del caso, attraverso una dichiarazione volontaria. BlackRock e Vanguard figurano tra i maggiori azionisti istituzionali di tutte le aziende in cui questi ministri hanno operato: Shell, Vodafone, Tellurian, Erste Bank. C’è del vero nell’accusa che il governo di Orbán abbia coltivato una classe oligarchica nazionale e concentrato il potere economico in mani fedeli. Ma la classe capitalista ungherese impallidisce al confronto con quella che si appresta a sostituirla. Mentre la corruzione dei potenti locali è visibile, denunciabile e, in linea di principio, perseguibile, l’influenza istituzionalizzata del capitale globale non lo è affatto. Aziende come Shell, insieme ai fondi di gestione patrimoniale che le possiedono, hanno dirottato i processi decisionali democratici in tutto il mondo occidentale. Lo chiamano lobbying anziché corruzione, ma la distinzione, in termini di conseguenze per la gente comune, è in gran parte superficiale. Come si è chiesto András Schiffer, ex parlamentare e cofondatore del Partito dei Verdi (che ha poi lasciato), il potere feudale del capitalismo controllato a livello nazionale verrà semplicemente sostituito dal potere più anonimo, pervasivo e molto meno responsabile del grande capitale globale, con una patina liberale a mascherare il tutto?I legami del nuovo governo con il potere delle multinazionali occidentali si intrecciano con una dimensione geopolitica altrettanto importante, incarnata soprattutto dalla figura di Anita Orbán. Abbiamo già ripercorso la sua carriera attraverso l’industria americana del GNL e la sua testimonianza davanti al Congresso a sostegno delle esportazioni di gas dagli Stati Uniti. Ma i suoi legami con il potere occidentale si estendono anche al nucleo istituzionale dell’apparato di sicurezza nazionale statunitense. Orbán ha conseguito la laurea specialistica presso la Fletcher School of Law and Diplomacy della Tufts University, che ha stretti legami con l’establishment della sicurezza. Il suo relatore di tesi era Robert Pfaltzgraff, un eminente teorico dell’interventismo militare statunitense che ha ricoperto il ruolo di consigliere per la sicurezza in diverse amministrazioni americane. Un altro membro della sua commissione di tesi era William C. Martel, che ha lavorato al Naval War College e diretto programmi di ricerca per la DARPA, l’aeronautica militare statunitense e l’ufficio del Segretario alla Difesa, oltre a far parte dello staff professionale della RAND Corporation, il principale think tank di politica di difesa dell’apparato di sicurezza nazionale statunitense.Dopo la laurea, Orbán ha frequentato una serie di istituzioni che delineano l’infrastruttura intellettuale e organizzativa del soft power americano: l’Heritage Foundation, l’Hudson Institute, il forum della Cattedra Brzezinski presso il Center for Strategic and International Studies (CSIS), il think tank atlantista GLOBSEC con sede a Bratislava e l’International Center for Democratic Transition di Budapest, un think tank inserito nella rete globale statunitense di promozione della democrazia. Il suo libro del 2008 sull'”imperialismo energetico russo”, approvato dallo storico della Guerra Fredda Richard Pipes e dal principale intellettuale neoconservatore Robert Kagan, era indirizzato ai responsabili politici di Washington e Bruxelles che cercavano un modo per svincolare l’energia dell’Europa centrale dalla Russia. “La traiettoria del governo ungherese non è difficile da prevedere.”In altre parole, Orbán non rappresenta semplicemente gli interessi energetici occidentali; è una convinta atlantista con profondi legami istituzionali con l’establishment della sicurezza nazionale statunitense. Il fatto che ora ricopra la carica di ministro degli Esteri in un governo ungherese non è casuale rispetto a questi legami. Considerato il profilo di queste tre figure chiave, la traiettoria del governo ungherese non è difficile da prevedere: diversificazione energetica verso il GNL statunitense, apertura finanziaria verso le istituzioni occidentali e gli interessi aziendali, e una politica estera ricalibrata verso Bruxelles e l’establishment atlantista. L’unica questione aperta è come questo progetto cercherà di mantenere la propria legittimità agli occhi dell’opinione pubblica. Ma se il nuovo governo punterà al cosmopolitismo liberale o continuerà a seguire la linea culturalmente conservatrice di Orbán sarà una questione di calcolo tattico. Si tratta innanzitutto di un progetto economico e geopolitico, non ideologico, e il progetto andrà avanti a prescindere dalla facciata ideologica che gli verrà data.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Ucraina ha sferrato un massiccio attacco con droni contro San Pietroburgo, in Russia, in concomitanza con l’annuale Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF). L’obiettivo era ovviamente quello di umiliare la Russia davanti ai numerosi partecipanti internazionali, tra cui funzionari del Dipartimento di Stato americano e dignitari stranieri.
L’Ucraina è riuscita a ottenere l’effetto desiderato, facendo sì che l’inaugurazione del prestigioso evento si svolgesse sotto l’ombra di una minaccia imminente, con i partecipanti costretti ad entrare tra le nuvole di fumo che si levavano dalle raffinerie colpite:
Il problema è che, come spesso accade in Ucraina, gli attacchi sono stati più apparenza che sostanza, dato che le foto satellitari hanno mostrato danni minimi al terminal petrolifero di San Pietroburgo nonostante il massimo impegno da parte dell’Ucraina:
Vantor ha raccolto nuove immagini che mostrano le conseguenze degli attacchi con droni ucraini contro un terminal petrolifero a San Pietroburgo, in Russia.
Poiché l’effetto dell’incendio del petrolio è così evidente e rende così bene davanti alle telecamere, con colonne di fumo nero visibili a chilometri di distanza, questo tipo di attacchi viene sfruttato per ottenere il massimo effetto mediatico e alimentare la narrativa secondo cui la Russia sarebbe finalmente «sulla difensiva» o addirittura in fase di crollo. In realtà, nelle ultime due settimane la Russia ha ripreso il pieno controllo del campo di battaglia, avanzando nuovamente su praticamente ogni singolo fronte e conquistando insediamenti giorno dopo giorno. L’Ucraina e i suoi partner si contorcono in preda all’agonia, elaborando vari piani per “incontrare Putin” al fine di “risolvere la guerra entro la fine dell’anno”, come Zelensky sembra improvvisamente desiderare disperatamente; c’è una ragione per questo.
Al SPIEF, Putin ha trasudato sicurezza:
Le forze armate russe stanno avanzando lungo l’intera linea di contatto; non vi è alcun settore in cui le truppe russe non siano all’offensiva.
Nell’ultimo periodo, l’organico delle forze armate ucraine si è ridotto di 100.000 unità, con perdite mensili pari a circa 40.000.
La mobilitazione forzata in Ucraina ammonta a circa 15.000–16.000 persone al mese.
Circa 20.000 persone disertano dalle Forze Armate ucraine ogni mese; secondo Putin, nessuno vuole combattere.
Recentemente, l’esercito russo ha portato sotto il proprio controllo circa 2.400 chilometri quadrati di territorio.
La Russia controlla più dell’85% del territorio della Repubblica Popolare di Donetsk (DPR), il 100% della Repubblica Popolare di Luhansk (LPR) e l’80% della regione di Zaporizhzhia.
Ma la controversia principale è scaturita dalle prove sempre più evidenti secondo cui l’Ucraina potrebbe utilizzare lo spazio aereo di paesi terzi per colpire queste regioni dell’estremo nord della Russia. Diversi dati sembravano indicare proprio questo in relazione ai nuovi attacchi. Ad esempio, durante gli attacchi l’Estonia ha registrato numerosi allarmi relativi a droni, ma questi sembravano limitarsi alle contee orientali confinanti con la Russia. Circolavano molte informazioni errate, comprese mappe che sembravano mostrare contee occidentali, come la contea di Lääne che si vede qui, come parte degli allarmi:
Ma da una mia rapida ricerca risulta che la contea di Lääne, la più occidentale, che confina con il Golfo di Finlandia e il Mar Baltico, non fosse in realtà inclusa negli avvisi.
Alcuni analisti filo-ucraini ritengono che la rotta di volo abbia semplicemente costeggiato le zone di confine più occidentali della Russia, come illustrato di seguito:
Ma era stata presentata una presunta “prova schiacciante” che mostrava un drone, che si diceva fosse l’FP-1 ucraino, sorvolare a bassa quota le acque del Mar Baltico diretto verso Kronstadt o San Pietroburgo:
Non c’è praticamente nulla di confermato riguardo al video qui sopra, ma possiamo dedurre alcune cose. Innanzitutto, l’attacco è avvenuto al mattino, quindi il sole basso visibile nel video deve trovarsi in direzione est. Data la traiettoria del drone, possiamo quindi dedurre che stia viaggiando lungo un vettore approssimativamente nord-sud, dato che non si sta dirigendo né verso (est) né lontano (ovest) dalla direzione del sole, ma piuttosto perpendicolarmente ad essa.
Inoltre, dato che i marinai nel video parlano russo, possiamo forse supporre che la nave si trovi in acque territoriali russe. Considerando che si intravede la terraferma in direzione del sole (a est), ma non si vede alcun panorama urbano (San Pietroburgo), ciò potrebbe forse indicare che la nave stia riprendendo da qualche parte in questa zona, anche se si tratta di deduzioni molto approssimative: sentitevi liberi di condividere le vostre teorie:
Ricordiamo che non abbiamo alcuna conferma certa che l’oggetto nel video sia effettivamente ucraino, anche se è lecito supporlo. Una delle ipotesi è che i missili ucraini possano semplicemente volare verso il mare per cambiare direzione, cosa che i missili e i droni russi fanno comunemente quando colpiscono l’Ucraina.
Ad esempio, l’Ucraina potrebbe ipotizzare che la maggior parte delle difese di San Pietroburgo siano orientate verso sud, il che significa che alcune di esse potrebbero essere aggirate — in teoria — arrivando da ovest, nord-ovest o nord. Pertanto, un missile di questo tipo potrebbe teoricamente seguire un percorso come quello illustrato di seguito senza dover attraversare i territori dei Paesi baltici:
Un approccio di questo tipo consentirebbe di sfruttare al massimo la “mimetizzazione” offerta dal mare, permettendo al missile di sfiorare la superficie dell’acqua il più in basso possibile per avvicinarsi a San Pietroburgo da un’angolazione obliqua e inaspettata.
Un altro esempio: un drone ucraino Lyuti che ha colpito il deposito petrolifero di San Pietroburgo sembrava provenire direttamente da ovest-nord-ovest:
La prova è che in lontananza si intravede il centro Lakhta e la sua posizione corrisponde esattamente alle foto di Google Maps scattate all’incirca dal punto in cui si trova il terminal petrolifero, ad esempio:
Questa immagine è orientata verso nord, come si può vedere qui: il quadrato in basso rappresenta il terminal petrolifero, il cerchio in alto il centro Lakhta, mentre la linea gialla indica la direzione da cui è stata ripresa l’immagine:
Ora guarda di nuovo il video: il drone si sta spostando da ovest a est lungo questo asse:
Un drone ucraino in volo diretto dal territorio ucraino dovrebbe avvicinarsi a San Pietroburgo da sud, non da ovest-nord-ovest. Ma come affermato in precedenza, è possibile che siano stati dirottati per aggirare la città dalla direzione del mare, anche se un tale allungamento del tempo di percorrenza darebbe alla Russia più tempo per abbattere i proiettili e quindi forse renderebbe la strategia più improbabile. Ma decidete voi e condividete le vostre opinioni.
Detto questo, l’incidente dovrebbe ovviamente essere considerato con grande diffidenza, soprattutto perché durante gli attacchi sono stati avvistati velivoli della NATO lungo tutti i confini della Russia, apparentemente impegnati a guidare i proiettili o a mappare le difese aeree russe lungo le rotte.
In questo momento si registra un’attività estremamente intensa dei velivoli da ricognizione dell’aeronautica militare della NATO nelle direzioni di Kaliningrad, Bielorussia e Pskov. Una coppia di velivoli AWACS E-3A Sentry sta operando sopra la Lettonia e la Lituania, i quali, utilizzando radar AN/APY-2, monitorano lo spazio aereo della Russia e della Bielorussia a una profondità compresa tra 200 e 550 km, a seconda della superficie riflettente degli oggetti aerei.
Inoltre, si sta registrando la presenza di velivoli da ricognizione radio-tecnica e radio-elettronica strategici ARTEMIS nello spazio aereo della Polonia e della Romania. I loro equipaggi stanno rilevando e classificando le sorgenti di emissione radio (compresi i radar 96L6, 92N6 e RML SOC dei sistemi S-400 e Pantsir-S1M, nonché i mezzi radar di altri sistemi di difesa aerea). È ovvio che queste informazioni, insieme ai dati dei satelliti di ricognizione radar ICEYE, saranno elaborate da algoritmi di IA e poi trasmesse a punti di controllo del combattimento e di analisi degli attacchi come Prisma. Pertanto, la probabilità che il nemico continui gli attacchi contro obiettivi nei Paesi baltici è estremamente alta.
In particolare, le attività di ricognizione attualmente registrate vengono abitualmente attribuite alla partecipazione di aerei da ricognizione alle esercitazioni BALTOPS 26.
Un velivolo da ricognizione elettronica S102B Korpen dell’Aeronautica Militare svedese ha monitorato tutte le operazioni della difesa aerea russa, impegnata a respingere l’attacco di ieri sferrato da droni “ucraini” contro San Pietroburgo.
Per la cronaca, anche Rybar ha cercato di tracciare le rotte dei velivoli d’attacco:
Restate sintonizzati per la seconda parte di questo articolo, in cui approfondiremo il bivio a cui si sta avvicinando la Russia alla luce delle recenti escalation, soprattutto qualora dovesse emergere che i paesi europei siano stati direttamente coinvolti nel sostenere la recente serie di attacchi con droni sferrati con successo dall’Ucraina.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
“Sviluppo” è uno di quei termini che tutti credono di capire. Più ricchezza, più progresso, più benessere. Sembra chiaro. Eppure è uno dei concetti più ambigui e instabili delle scienze sociali. Gianfranco Bottazzi, nel suo libro Sociologia dello sviluppo, lo definisce un termine polisemico: può significare crescita economica, trasformazione sociale, modernizzazione culturale, miglioramento della qualità della vita. Ogni volta che lo usiamo, infiliamo dentro un giudizio di valore, spesso positivo, a volte critico.
Per decenni lo abbiamo usato quasi come sinonimo di “crescita economica”. Più PIL significava più sviluppo. Ma è proprio qui che comincia il problema.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sviluppo non è solo crescita
La crescita misura una cosa sola: l’aumento della quantità di beni e servizi prodotti. Il PIL sale? Bene, c’è sviluppo. Peccato che questo aumento possa convivere tranquillamente con disuguaglianze abissali, povertà diffusa e esclusione sociale.
Bottazzi lo sottolinea con chiarezza: la crescita è un aumento di quantità. Lo sviluppo, invece, dovrebbe essere un cambiamento strutturale, profondo, che riguarda non solo l’economia ma anche le relazioni sociali, i valori, le istituzioni, i modi di vivere. In pratica: puoi avere crescita senza sviluppo. E purtroppo, negli ultimi decenni, è successo spesso.
Un concetto nato con un’ideologia incorporata
Il termine “sviluppo” (soprattutto nella versione “sviluppo economico”) diventa di uso comune solo dopo la Seconda Guerra Mondiale. Non è neutro. Nasce in un contesto preciso: il confronto tra Stati Uniti e Unione Sovietica, la decolonizzazione, l’emergere del Terzo Mondo.
L’idea implicita era chiara: lo sviluppo è la strada che porta i paesi “arretrati” a diventare come l’Occidente. Il modello di riferimento era uno solo: quello occidentale, industriale, consumista. Gli altri paesi venivano misurati (e spesso giudicati) rispetto a questo parametro. Così lo sviluppo è diventato, fin dall’inizio, non solo un obiettivo economico, ma anche un progetto politico e culturale.
I numeri che raccontano una storia scomoda
I dati parlano chiaro. Già negli anni Sessanta il 20% della popolazione mondiale controllava oltre il 65% delle risorse. All’inizio del Duemila il 15% della popolazione assorbiva più dell’80% della ricchezza prodotta sul pianeta. Intanto, quasi la metà degli abitanti della Terra viveva con meno di due dollari al giorno.
Un miliardo di persone senza accesso all’acqua potabile. Dieci milioni di bambini che muoiono ogni anno per malattie curabilissime. Quasi un miliardo di persone che soffrono la fame. Queste non sono statistiche astratte. Sono il segno che qualcosa, nel grande racconto dello sviluppo, non ha funzionato come promesso.
Perché lo sviluppo è diventato un “problema”
Fino alla Seconda Guerra Mondiale la povertà di massa era considerata quasi una condizione naturale. Dopo il 1945 diventa invece una questione politica urgente. Entrano in gioco vari fattori:
La guerra fredda e il timore che i paesi poveri potessero cadere nell’orbita sovietica
La decolonizzazione e l’indipendenza di decine di nuovi Stati
La presa di coscienza, anche grazie ai media, delle enormi disparità esistenti
Da quel momento lo sviluppo non è più solo una speranza. Diventa un problema da spiegare e, soprattutto, da risolvere.
Un tema che non appartiene solo all’economia
Bottazzi lo ripete più volte: lo sviluppo non è (solo) un problema economico. È un tema sociologico, perché riguarda il mutamento sociale. È un tema antropologico, perché tocca culture e valori. È un tema politico, perché coinvolge potere e istituzioni. È persino un tema etico e filosofico, perché mette in discussione la nostra idea di uomo, di giustizia e di futuro. Ridurre tutto al PIL significa perdere di vista la complessità della questione.
La lezione più importante di Bottazzi
Dopo aver letto Bottazzi, una cosa mi è rimasta impressa: lo sviluppo non è un processo naturale e lineare. È una costruzione storica, carica di ideologia, di interessi e di conflitti. È stato usato per giustificare interventi, aiuti, politiche internazionali, ma anche per imporre modelli culturali e forme di dominio.
Capire lo sviluppo significa quindi prima di tutto mettere in discussione il concetto stesso. Domandarsi non solo “come si sviluppa”, ma soprattutto: sviluppo per chi? Secondo quali valori? A quale prezzo?
Perché alla fine, dietro quella parola apparentemente innocua, si nasconde una delle domande più difficili del nostro tempo: che tipo di società vogliamo costruire? E su questa domanda, la storia non è ancora finita.
Amante della comunicazione, dei dati e della società, indago il legame tra tecnologia, cultura e dinamiche sociali. Mi occupo di intelligenza artificiale, media, lavoro e trasformazioni digitali, adottando un prospettiva sociologica e analitica. In questo spazio propongo riflessioni, studi e idee per comprendere il presente e prospettare il futuro.
Denes Erdos/AP
