Italia e il mondo

Il dottor Zoran Đinđić e il «maresciallo» Josip Broz Tito: una vita parallela_di Vladislav Sotirovic

Il dottor Zoran Đinđić e il «maresciallo» Josip Broz Tito: una vita parallela

Sono trascorsi più di vent’anni dall’assassinio del «primo primo ministro democratico della Repubblica di Serbia» (12 marzo 2003), come indicato nel sottotitolo della presentazione online ufficiale della figura e dell’opera del dottor Zoran Đinđić (1952‒2003), curata dal suo Partito Democratico con il sostegno dell’Ambasciata della Repubblica Federale di Germania a Belgrado (come chiaramente indicato sul sito web), e sotto la voce “Museo virtuale di Zoran Đinđić”.

Dopo l’assassinio del Primo Ministro, si è scritto e parlato molto di Zoran Đinđić (Djindjić), ma mancava ancora un aspetto della sua vita, ovvero il parallelo politico con Josip Broz Tito (1892‒1980), il presidente a vita della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia (RSFJ), che vorrei sottolineare qui di seguito senza alcuna connotazione o pretesa politica o ideologica personale. Semplicemente, la situazione fattuale:

1) Un parallelo politico cruciale tra Josip Broz Tito e il dottor Zoran Đinđić è che entrambi hanno usato esattamente lo stesso metodo per arrivare al potere a Belgrado. Nel 1944, Josip Broz chiese a Londra di bombardare la Serbia (e specificò gli obiettivi dei bombardamenti agli Alleati occidentali), cosa che gli inglesi e in parte gli americani fecero lo stesso anno, preparando così il terreno fisicamente e moralmente affinché l’autoproclamato “Maresciallo”, con l’aiuto dei carri armati e dell’artiglieria pesante sovietica, conquistasse Belgrado e la Serbia con i suoi partigiani dal territorio dello Stato Indipendente di Croazia (in particolare dalla Bosnia-Erzegovina) nell’ottobre dello stesso anno.

Analogamente a Josip Broz, Zoran Đinđic, in un’intervista al quotidiano israeliano Haaretz, chiese che la NATO continuasse i bombardamenti sulla Serbia e Montenegro nel 1999, ovvero con l’uccisione dei suoi cittadini e la massiccia distruzione delle infrastrutture di paesi che non erano la sua patria, dato che era nato nella vicina Bosnia-Erzegovina (a Bosanski Šamac, proprio come Alija Izetbegović (1925‒2003), il primo presidente della Bosnia-Erzegovina dopo la scomparsa della Jugoslavia socialista e leader dei musulmani bosniaci e erzegovini durante la guerra civile degli anni ’90) in una famiglia di ufficiali – suo padre era ufficiale nell’Esercito popolare jugoslavo di Josip Broz (nato nel villaggio di Prekopuce nel comune di Prokuplje, in Serbia). Per inciso, come Josip Broz, Zoran Đinđić nacque dall’altra parte del fiume Drina e crebbe nella città bosniaca di Travnik e successivamente a Belgrado. Nella Serbia “liberata” nell’autunno del 1944, la famiglia di Đinđić, come lo stesso Josip Broz, si trasferì in una casa confiscata (nazionalizzata) dopo la guerra, appropriandosi così di un bene immobile altrui.

2) Il fatto è che durante i suoi studi in Germania, Zoran Đinđić si dichiarò un “anarchico di sinistra”, che era essenzialmente ciò che era Josip Broz durante la presa rivoluzionaria del potere nella Seconda Guerra Mondiale. Accadde così che questi due anarchici di sinistra si trovarono ad affrontare lo stesso compito di attuare le politiche dei loro protettori occidentali nella vicina Serbia, che avevano deliberatamente bombardato per impadronirsi del potere in quel paese al fine di attuare riforme politiche e sociali con l’obiettivo finale di portare un “domani migliore”. Le spoglie di entrambi riposano nella stessa città (Belgrado) – la città, bombardata secondo i loro desideri e i loro saluti.

3) Zoran Đinđić, come Josip Broz, fuggì dal vortice bellico quando la situazione era più difficile e in condizioni di guerra. Tito lo fece durante lo sbarco tedesco a Drvar (città in Bosnia) nel maggio 1944, durante l’Operazione Rösselsprung, e fuggì in Italia su un aereo britannico. Zoran Đinđić si rifugiò in Montenegro durante l’aggressione della NATO alla Repubblica Federale di Jugoslavia (Serbia e Montenegro) nel 1999. Tuttavia, il Montenegro fu bombardato molto meno rispetto alla Serbia.

4) Si può tracciare un altro parallelo tra Josip Broz Tito e il dottor Zoran Đinđić. Proprio come il generale Dragoljub Draža Mihailović (1983–1946) non arrestò e/o eliminò Josip Broz a Struganik o Brajići nel 1941 nella Serbia occidentale (quando ebbero colloqui bilaterali sull’unione delle forze monarchiche e comuniste per una lotta congiunta contro i tedeschi in Serbia, ospitati dal generale Mihailović [all’epoca colonnello]), e questo (assassinio) gli era stato persino richiesto dai suoi ufficiali monarchici subordinati che avevano già preparato l’assassinio di Tito (in quanto comunista e straniero, cioè non jugoslavo che lavorava a beneficio dell’URSS) ma stavano aspettando l’approvazione di Mihailović, Slobodan Milošević (1941–2006) non ha mai arrestato né eliminato il leader dell’opposizione Zoran Đinđić mentre era al potere, e avrebbe avuto più di dieci anni per farlo se avesse voluto.

Tuttavia, Josip Broz arrestò e liquidò Draža Mihailović nel 1946, esattamente ciò che Zoran Đinđić fece con Slobodan Milošević nel 2001. Ricordiamo che Zoran Đinđić arrestò Slobodan Milošević nella notte del 28 giugno 2001 e lo estradò all’Aia (Tribunale) nella festività serba più sacra, San Vidovdan (il giorno della battaglia del Kosovo tra serbi e turchi nel 1389), venendo così meno alla promessa del 6 ottobre 2000 di non farlo (per quanto ne so, il generale Momčilo Perišić e il dottor Vojislav Koštunica ne furono testimoni). Anche il “maresciallo” Tito arrestò il generale Mihailović con l’inganno. In altre parole, a differenza del generale Dragoljub Mihailović (comandante dell’Esercito jugoslavo in patria) e di Slobodan Milošević (presidente della Repubblica di Serbia e della Repubblica Federale di Jugoslavia), che non arrestarono i loro oppositori politici (Josip Broz Tito e il dottor Zoran Đinđić) e avrebbero potuto persino eliminarli fisicamente senza alcun problema, questi ultimi arrestarono e eliminarono fisicamente i loro più grandi oppositori politici (il generale Dragoljub Mihailović e il presidente Slobodan Milošević).

5) Nel caso Đinđić-Milošević, si può tracciare un parallelo con il caso Miloš Obrenović-Karađorđe Petrović del 1817 (quando Miloš, in qualità di sovrano della Serbia, eliminò Karađorđe [1762–1817], il leader della Prima Rivolta Serba contro i Turchi dal 1804 al 1813) in quanto principale rivale per il potere. Tuttavia, a differenza di Miloš Obrenović (1780–1860, noto al popolo anche come “Il Grande”), Đinđić non costruì alcuna chiesa della Penitenza per il crimine commesso, ma al contrario interruppe il processo contro gli aggressori della NATO della Repubblica Federale di Jugoslavia e gli assassini dei suoi cittadini nel 1999, che Slobodan Milošević aveva giustamente avviato. È noto che la grandezza di una figura politica, e specialmente di chi detiene il potere, si riflette nel pentimento pubblico per i propri passi falsi, specialmente nei confronti dei propri più acerrimi oppositori. Pertanto, Miloš si è guadagnato l’epiteto popolare “Il Grande”. Đinđić no.

In definitiva, chi fosse e rimanesse il dottor Zoran Đinđić come politico e statista è stato forse meglio descritto dall’analista britannico Neil Clark, appena due giorni dopo il suo assassinio, nel suo articolo sul londinese The Guardian intitolato “Il Quisling di Belgrado” (Neil Clark, “The Quisling of Belgrade”, The Guardian, 14 marzo 2003). Anche Josip Broz Tito fu un quisling di Belgrado dal 1948 fino alla fine della sua vita, con gli stessi sponsor occidentali del dottor Zoran Đinđić (il quale, tra l’altro, conseguì il dottorato in filosofia nella Germania Ovest).

Dott. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Dr. Zoran Đinđić and “Marshal” Josip Broz Tito: A Life Parallel

It has been more than two decades since the assassination of the “first democratic Prime Minister of the Republic of Serbia” (March 12th, 2003), as stated in the subtitle of the official online presentation of the character and work of Dr. Zoran Đinđić (1952‒2003), which is maintained by his Democratic Party with the sponsorship support of the Embassy of the Federal Republic of Germany in Belgrade (it is clearly stated on the website), and under the advertisement “Virtual Museum of Zoran Đinđić”.

After the Prime Minister’s assassination, much was written and talked about Zoran Đinđić (Djindjić), but one phenomenon from his life was still missing, and that was the political parallel with Josip Broz Tito (1892‒1980), the President for life of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (SFRY), which I would like to point out below without any personal political or ideological connotations or pretensions. Simply, the factual situation:

  1. A crucial political parallel between Josip Broz Tito and Dr. Zoran Đinđić is that both used exactly the same method of coming to power in Belgrade. In 1944, Josip Broz asked London to bomb Serbia (and specified the bombing targets to the Western Allies), which the British and partly the Americans did the same year, thus preparing the ground physically and morally for the self-proclaimed “Marshal” to, with the help of Soviet tanks and heavy artillery, conquer Belgrade and Serbia with his partisans from the territory of the Independent State of Croatia (specifically Bosnia and Herzegovina) in October of the same year.

Similar to Josip Broz, Zoran Đinđic, in an interview with the Israeli newspaper Haaretz, demanded that NATO continue the bombing of Serbia and Montenegro in 1999, i.e. with the killing of its citizens and the massive destruction of the infrastructure of countries that were not his homeland, given that he was born in neighboring Bosnia and Herzegovina (in Bosanski Šamac, just like Alija Izetbegović (1925‒2003), the first President of Bosnia and Herzegovina after the disappearance of socialist Yugoslavia and the leader of Bosnian and Herzegovinian Muslims during the civil war in the 1990s) in an officer’s family – his father was an officer in Josip Broz’s Yugoslav People’s Army (born in the village of Prekopuce in the municipality of Prokuplje, Serbia). Incidentally, like Josip Broz, Zoran Đinđić was born across the Drina River and grew up in Bosnian town of Travnik and later Belgrade. In „liberated“ Serbia in the fall of 1944, the family of Đinđić, like Josip Broz himself, moved into a confiscated (nationalized) house after the war, thus appropriating someone else’s real estate property.

  • The fact is that during his studies in Germany, Zoran Đinđić declared himself a “left-wing anarchist”, which was essentially what Josip Broz was during the revolutionary seizure of power in World War II. It so happened that these two left-wing anarchists found themselves on the same task of implementing the policies of their Western patrons in neighboring Serbia, which they had deliberately bombed in order to seize power there for the sake of implementing political and social reforms with the final task to bring a “better tomorrow”. The remains of both of them rest in the same city (Belgrade) – the city, bombed according to their wishes and greetings.
  • Zoran Đinđić, like Josip Broz, fled the wartime vortex when it was most difficult and in wartime conditions. Tito did so during the German landing on Drvar (town in Bosnia) in May 1944, during the Operation Rösselsprung, and fled to Italy in the British airplane. Zoran Đinđić took refuge in Montenegro during the NATO aggression on the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) in 1999. However, Montenegro was much lesser bombed compared to Serbia.
  • Another parallel can be drawn between Josip Broz Tito and Dr. Zoran Đinđić. Just as General Dragoljub Draža Mihailović (1983–1946) did not arrest and/or liquidate Josip Broz in Struganik or Brajići in 1941 in West Serbia (when they had bilateral talks on uniting royalist and communist forces for a joint fight against the Germans in Serbia, hosted by General Mihailović [at that time Colonel]), and this (assassination) was even demanded of him by his subordinate royalist officers who had already prepared the assassination of Tito (as a communist and stranger, i.e. not Yugoslav who was working at the benefit of the USSR) but were waiting for Mihailović’s approval, Slobodan Milošević (1941–2006) never arrested or liquidated the opposition leader Zoran Đinđić while Milošević was in power, and he had more than ten years to do so if he wanted.

However, Josip Broz arrested and liquidated Draža Mihailović in 1946, what exactly Zoran Đinđić did with Slobodan Milošević in 2001. Let us recall that Zoran Đinđić arrested Slobodan Milošević during the night of June 28th, 2001, and extradited him to The Hague (Tribunal) on the holiest Serbian holiday, St. Vidovdan (the day of the Battle of Kosovo between the Serbs and the Turks in 1389), thus breaking his promise of October 6th, 2000, that he would not do so (as far as I know, General Momčilo Perišić and Dr. Vojislav Koštunica were witnesses). “Marshal” Tito also arrested General Mihailović by deception. In other words, unlike General Dragoljub Mihailović (Commander of the Yugoslav Army in the Fatherland) and Slobodan Milošević (President of the Republic of Serbia and the Federal Republic of Yugoslavia) who did not arrest their political opponents (Josip Broz Tito and Dr. Zoran Đinđić) and could have even physically liquidated them without any problems, the latter did arrest and actually physically liquidate their biggest political opponents (General Dragoljub Mihailović and President Slobodan Milošević).

  • In the Đinđić-Milošević case, a parallel can be drawn with the Miloš Obrenović-Karađorđe Petrović case from 1817 (when Miloš, as the ruler of Serbia, liquidated Karađorđe [1762–1817], the leader of the First Serbian Uprising against the Turks from 1804–1813) as the main competitor for power. However, unlike Miloš Obrenović (1780–1860, also known to the people as “The Great”), Đinđić did not build any church of Penance for the crime he committed, but on the contrary, he interrupted the trial of the NATO aggressors of the Federal Republic of Yugoslavia and the murderers of its citizens in 1999, which Slobodan Milošević had rightly initiated. It is known that the greatness of a political figure, and especially of those in power, is reflected in public repentance for their wrong steps, especially towards their bitterest opponents. Therefore, Miloš earned the popular epithet “The Great”. Đinđić did not.

Ultimately, who Dr. Zoran Đinđić was and remained as a politician and statesman was perhaps best commented on by the British analyst Neil Clark, just two days after his assassination, in his article in the London The Guardian entitled “The Quisling of Belgrade” (Neil Clark, “The Quisling of Belgrade”, The Guardian, March 14th, 2003). Josip Broz Tito was also a Belgrade quisling from 1948 until the end of his life, with the same Western sponsors as Dr. Zoran Đinđić (who, by the way, earned his doctorate in philosophy in West Germany).

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                       

© Vladislav B. Sotirović 2026

Contrastare la manipolazione delle storie per bambini_di Tree of Woe

Contrastare la manipolazione delle storie per bambini

Intervista a Thomas O. Bethlehem, creatore di Favole per giovani lupi.

Albero del dolore13 marzo
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Quando ho iniziato a scrivere su questo blog di Substack sei anni fa, stavo attraversando uno dei periodi più bui della mia vita, e il nome e lo stile del blog lo rispecchiano. Visto il tono e l’argomento trattato, non mi sarei mai aspettato che “Contemplazioni sull’Albero del Dolore” raggiungesse i 1.000 iscritti, figuriamoci i 10.000. Eppure eccoci qui: migliaia di voi leggono i miei articoli.

Ma non sempre ho qualcosa da dire, o almeno qualcosa che ritengo abbastanza importante da scrivere un saggio di 3.000 parole da inviare via email a 10.000 persone. A volte non penso nemmeno che le mie idee siano pronte per essere presentate a mia moglie, figuriamoci a tutti voi! Non ho creato Tree of Woe per scopi commerciali e non voglio nemmeno trasformarlo in un blog che insegue le mode con commenti costanti sugli ultimi eventi. Quindi, quando ho qualcosa che ritengo importante da dire, lo scrivo; e quando non ce l’ho, non lo scrivo.

Cosa fare, dunque, con i momenti di silenzio tra una cosa e l’altra? Ultimamente mi sono dedicato a cercare di dare una mano alla causa del contro-spoliazione.

I lettori di lunga data ricorderanno che diversi anni fa ho scritto un articolo intitolato ” La spoliazione della cultura pop” . In quell’articolo, spiegavo come i progressisti americani avessero preso il controllo delle industrie artistiche, dell’intrattenimento, dell’istruzione e dei media, e avessero usato tale controllo per attuare una spoliazione: avevano individuato ogni espressione di valore della cultura americana e l’avevano riadattata per i propri scopi.

Alla fine dell’articolo, ho esortato coloro che sono interessati a difendere la nostra cultura a intraprendere attivamente una contro-violazione. Ho cercato di seguire il mio stesso consiglio. Ho scritto io stesso molto materiale di intrattenimento “pop” (principalmente giochi da tavolo e fumetti) e ho cercato di sostenere il lavoro di altri colleghi.

Un modo per supportare i miei colleghi creatori è intervistarli. Le interviste sono qualcosa che mi è sempre piaciuto fare. Anni fa (prima di essere “cancellato”) ho intervistato il game designer Mike Mearls su Dungeons & Dragons , un’intervista che è diventata virale in modo catastrofico . Negli ultimi due anni, ho condotto un programma in formato intervista chiamato ACKS To Grind sul mio canale YouTube . E, naturalmente, qui su Substack ho intervistato Hans G. Schantz. due volte e una volta al Vox Day per contribuire a promuovere le loro iniziative.

Oggi intervisto Thomas O. Bethlehem, autore del libro “Fables For Young Wolves” (Favole per giovani lupi) . “Fables ” è “un libro per giovani uomini in un mondo che non li vuole. È una raccolta di favole e parabole che esplorano il significato e le conseguenze della forza in un mondo duro e pericoloso”. È stato pubblicato lo scorso agosto e ha ottenuto un ottimo punteggio di 4,8/5 su Amazon.

Thomas (che conosco online da molti anni) ha gentilmente accettato di fare due chiacchiere. Il resto di questo articolo è l’intervista. Le mie domande sono in grassetto corsivo. mentre le risposte di Thomas sono in carattere normale.

Se vi piacciono le storie malinconiche e riflessive con sprazzi di speranza, siete nel posto giusto. (E se vi piacciono le storie strane, oscure e misteriose, sappiate che ho appena copiato spudoratamente l’invito all’azione di MrBallen). Ad ogni modo, potete sostenere il mio lavoro diventando abbonati gratuiti o a pagamento, anche se oggi è più importante che sosteniate il libro di Thomas!

 Iscritto


Thomas, negli ambienti di destra si è discusso molto della necessità di riappropriarci delle nostre arti e della nostra cultura. Ma nonostante ci definiamo il partito dei “valori familiari”, in realtà non scriviamo poi così tanti libri per bambini! Parlaci del tuo e di cosa ti ha spinto a scriverlo.

So che è un po’ pedante, ma se allarghiamo il nostro campo d’azione a tutto ciò che è anche solo vagamente di destra, in realtà ci sono un’infinità di libri per bambini in circolazione… Solo che fanno schifo. A un certo punto, addetti stampa e responsabili marketing hanno deciso che avere un libro per bambini fosse solo un altro tassello del “sistema degli influencer”, quindi ogni micro-celebrità, da Jocko Wilink a Matt Walsh, ha un libro per bambini in circolazione. Mi piacciono entrambi per motivi diversi, ma non sentiamo parlare dei loro libri per bambini perché, con ogni probabilità, sono robaccia insignificante, banale e indistinta, scritta da un master in economia o da qualche ghostwriter progressista.

Questo perché l’obiettivo è espandere il marchio e consolidare i profitti, non raccontare storie significative su cui costruire carattere e cultura. Le famiglie che leggono storie della buonanotte sono sempre alla ricerca di un altro libro illustrato, zii e zie sono sempre alla ricerca di un altro regalo di compleanno facile, e l’incessante speculazione dei mercati online contribuisce a generare più opzioni, più velocemente. Se si osservano questi libri pubblicati da conservatori e organizzazioni conservatrici, si deduce rapidamente che non c’è passione, né amore, né un’esigenza profonda di creare storie o guidare le giovani menti. Si tratta solo di comprimere e semplificare il messaggio che già vendono in un formato che è tecnicamente “per bambini”.

Nel caso di Favole per giovani lupi , sono stato ispirato divinamente a creare storie che potessero guidare i miei figli nell’affrontare domande semplici ma importanti su chi essere, come comportarsi e come riconoscere la vasta gamma di creature che si possono incontrare. In sostanza, Favole è una raccolta di storie per giovani uomini in un mondo che li disprezza.

Perché hai scelto di farne un libro di favole con animali antropomorfi? Oggigiorno gli animali antropomorfi sono stati per lo più rivendicati dalla parte opposta. Storicamente c’erano molte favole con animali antropomorfi di stampo conservatore, ma non ultimamente. C’è una ragione per questo?

C’è un video in cui Neil Postman afferma che il più grande crimine della modernità è la distruzione dell’infanzia. Sostiene che i bambini vengono plasmati per diventare consumatori e che questo crimine contro l’umanità si perpetra attraverso giocattoli filtrati dalla nostalgia elettronica e dalle infinite ma insignificanti gioie dello schermo lampeggiante. Non potrei essere più d’accordo.

Le favole sugli animali sono senza tempo perché rappresentano probabilmente il meccanismo più efficace per trasmettere verità osservabili. Siamo costretti a trattare ogni essere umano con il concetto assurdo e artificiale di “uguaglianza”, eppure, finora, ci è ancora concesso di notare le innate differenze di identità, propensioni e capacità negli animali. Cercare di insegnare ai giovani i rischi e le tendenze di una determinata popolazione o tipologia di persona può richiedere mesi o addirittura anni, e si è costretti a filtrare o aggirare la verità. Ma se si parla di animali, si può dire apertamente ciò che si intende, e lo si può fare in un modo facilmente comprensibile a diverse fasce d’età e gruppi etnolinguistici.

Giusto, giusto. Una delle cose su cui rifletto spesso è che gli animali antropomorfizzati vanno di pari passo con gli umani animalizzati, ovvero, implicitamente, suggeriscono che abbiamo qualcosa in comune nella nostra natura che permette agli insegnamenti dell’uno di trasmettersi all’altro. Ma questo è anatema per le idee dei progressisti che credono che gli esseri umani siano delle tabulae rasae, prive di natura. Qual è, secondo te, il legame tra la natura umana e il comportamento animale?

Andrei oltre e affermerei che ogni occidentale attribuisce la teoria della tabula rasa a tutti gli esseri umani, a prescindere dall’identità politica o ideologica. È un virus mentale che si può definire a ragione endemico. Ci vogliono grandi sforzi, fortuna e tempo per liberare una mente occidentale da questa sciocca abitudine e, per esperienza personale, non si può curare con un singolo trattamento o ciclo di antidoti. È fin troppo facile ricadere nel modello mentale della tabula rasa, e questa facilità ci dà un’indicazione di quanto sia terribilmente importante la narrativa per ragazzi.

Sono dell’idea che gli esseri umani siano distinti dagli animali, che non siamo semplicemente scimmie fortunate con rocce magiche e il controllo del clima. Allo stesso tempo, è la massima follia ignorare l’evidente presenza di una natura e di una tendenza animale nell’uomo. In un certo senso, è la nostra innata differenza, forse distanza, dagli animali che ci permette di vederli come noi stessi, e noi stessi come loro.

A volte provo invidia per la naturalezza con cui gli animali vivono la semplicità: cercano cibo, riparo, un compagno, la vita. Non si affidano a maestri o testi per trovare se stessi, semplicemente esistono e non si pongono domande. L’uomo è decaduto e, quando ci arrendiamo alla nostra natura più bassa, spesso ne derivano cose orribili e prive di senso. Ma erigere una sorta di piedistallo umanista e porci in cima, come se non provassimo impulsi o non cadessimo in schemi di comportamento prevedibili e identificabili, non ha senso. Trovo ben poco di apprezzabile o interessante nelle cosiddette culture “dei nativi americani”, ma i totem animali hanno un senso compiuto. Ogni persona che conosci può essere accuratamente paragonata a un animale o a un altro, e questa somiglianza si estende sia al fenotipo che alla tendenza spirituale.

Il legame più forte tra noi e gli animali è la gabbia rigida e inesorabile della realtà, con cui intendo le costanti fisiche del nostro mondo. Il modo in cui ci rapportiamo a questi limiti definisce chi siamo e come veniamo ricordati.

Questo mi porta alla domanda successiva: che tipo di bestia siamo? Il libro si intitola “Favole per giovani lupi” e spesso il protagonista della storia è un lupo. C’è un simbolismo di fondo che ti ha spinto a scegliere i lupi come elemento identificativo per il giovane lettore, rispetto, ad esempio, ai cani? Cosa rappresenta il lupo nel contesto delle tue favole?

Una delle cose che più mi affascina della biologia, per come la conosciamo oggi, è che in realtà c’è ben poca differenza tra lupi e cani. Certo, le nostre interferenze nell’allevamento e nell’alimentazione hanno generato una vasta gamma di creature detestabili e orribili che non hanno un vero posto nel regno animale, e questo crimine non resterà impunito. Ma per la maggior parte, i lupi sono semplicemente cani che non hanno bisogno degli esseri umani.

Nelle classiche favole con protagonisti animali selvatici, il lupo veniva rappresentato come una creatura pericolosa perché ogni cultura e società vicina al suo areale conosceva bene la sua capacità di violenza e la sua astuzia collettiva. Allo stesso modo, i primi cani erano quasi altrettanto pericolosi, essendo legati all’uomo solo attraverso incentivi come cibo, riparo e frusta. Ma questo era un mondo completamente ignaro delle placide e apatiche profondità in cui gli uomini potevano sprofondare quando le macchine venivano utilizzate come un bozzolo isolante dalla durezza della realtà.

Non sono un luddistra. Non voglio distruggere le macchine e vivere in una casa isolata con un perizoma e un flauto di Pan. Allo stesso tempo, penso che ci siamo spinti troppo oltre, un po’ come quelle minuscole razze di cani che non riescono a mangiare, respirare o riprodursi senza l’aiuto costante dei loro padroni.

Il lupo rappresenta il pericolo, e il fatto è che gli uomini in generale, gli uomini occidentali in particolare, hanno bisogno di tornare a essere pericolosi. Questo pericolo assume molte forme, alcune meno produttive di altre. Ma per me è dolorosamente ovvio che la religione del progressismo ha posto al primo posto l’annientamento della natura selvaggia degli uomini. Ci vogliono deboli, sottomessi e tranquilli. Ci vogliono come cagnolini da grembo, e in gran parte hanno ottenuto esattamente ciò che volevano. Spero sinceramente di poter contribuire a una fondamentale rinascita della natura selvaggia degli uomini occidentali.

Noto che parli di “uomini” dell’Occidente. Hai scritto il libro per i ragazzi in generale o specificamente per i maschi ? Gran parte della narrativa odierna è connotata al femminile, soprattutto quella per ragazzi. Ci sono insegnamenti in questo libro rivolti a un sesso o all’altro?

Sì. Questo è un libro per ragazzi , e sono fiducioso nell’aspetto capitalistico della mia impresa proprio perché molti di noi sono ancora ragazzini che si aggirano in corpi da adulti con menti confuse. Non considero un male avere una prospettiva infantile sulla Natura e sulla vita. Ma troppo spesso accade che siamo bloccati in una sorta di infanzia spirituale permanente, sempre alla ricerca di un padre governo da proteggere e di una madre società da nutrire.

Spero sinceramente che le mie storie siano uno strumento utile per i padri nella crescita e nell’educazione dei giovani uomini, e i riscontri che ho ricevuto finora sono molto incoraggianti. Non mi vergogno di dire che questo libro è per ragazzi, ma ciò non significa che non contenga spunti anche per ragazze e donne. Nella società occidentale, nessuno se la passa bene. Eppure, esiste un’immensa rete di supporto e guida per le ragazze. Tutti sono pronti ad ascoltare la loro versione dei fatti, ad adattarsi alla loro sensibilità, a sostenere le loro aspirazioni. Bene, tutto perfetto, ma io non sono una ragazza, né lo sono i miei amici, fratelli o figli. Gli uomini hanno bisogno di una guida, ne hanno sempre avuto bisogno. Il problema che cerco di affrontare è che non solo gli uomini sono privi di una guida quando sono giovani, ma sono anche inondati da inganni e disinformazione con lo scopo esplicito di indirizzare i giovani verso un percorso di sottomissione, femminilizzazione e compiacenza.

Se si vuole “salvare le donne”, il compito è in realtà piuttosto semplice: guardare alla nostra storia, osservare cosa hanno fatto i nostri antenati e farlo. Salvare gli uomini è un compito molto più arduo, perché la femminilizzazione di massa dell’Occidente è semplicemente senza precedenti. Gli unici esempi che si avvicinano sono tutte tristi storie di imperi in implosione e società morenti. Se vogliamo avere qualche speranza per il futuro, la priorità assoluta deve essere quella di rendere di nuovo pericolosi gli uomini, e questo inizia insegnando ai bambini come assumersi rischi calcolati e affrontare la realtà alle sue condizioni, con gli obiettivi espliciti di dominare, vincere o sopravvivere.

Hai detto che le storie sono “strumenti utili per i padri nella crescita e nell’educazione dei giovani”. Approfondiamo un po’ questo aspetto. Una favola, a differenza di altri tipi di mito, leggenda o racconto, si propone esplicitamente di insegnare qualcosa. Cosa si propongono di insegnare le tue favole? E perché pensi che tanti libri per bambini di scarsa qualità non insegnino nulla, o peggio, insegnino cose negative?

La stragrande maggioranza dei libri per bambini e ragazzi ha due obiettivi principali: esaltare il carattere e i metodi femminili e denigrare quelli maschili. Si potrebbe riassumere il tutto in un unico obiettivo: smussare ogni spigolosità. Credo sia importante riconoscere che questi obiettivi sono stati raggiunti: gli uomini sono per lo più deboli e la nostra società ha speso trilioni di dollari e decenni di tempo per eliminare ogni possibile spigolosità.

Affrontare questo caos in modo totalizzante è un’impresa titanica e, purtroppo, impossibile. Ma possiamo ripartire da zero e iniziare il processo arduo ma necessario di ridefinire i confini e dare ai bambini gli strumenti per confrontarsi con la realtà così com’è.

Il libro è pieno di messaggi, la maggior parte dei quali frutto di una saggezza conquistata a caro prezzo nella mia vita e nell’incontro con tanti uomini, alcuni grandi, la maggior parte fragili, tutti circondati e sotto assedio. Non credo che sia molto utile cercare di dare risposte alle persone. Credo che una strada migliore sia insegnare ai giovani a formulare domande utili, domande che spazzino via il fumo, infrangano gli specchi e taglino la realtà alla radice.

Ciò che spesso distingue i “modi e metodi maschili” da quelli femminili è la lotta fisica: combattimento, forza, violenza. Quale pensi sia il ruolo della violenza nella narrativa per ragazzi e giovani adulti? È appropriata o no?

Sì, assolutamente sì. La violenza è un aspetto ineludibile della realtà, e i bambini devono saperlo, devono capire che nessuna metodologia da parte di una tata o spesa di denaro potrà farla scomparire. I bambini devono sapere che la violenza si manifesta in molte forme, ha molteplici utilizzi e crea circostanze e conseguenze diverse e variabili.

Una questione su cui rifletto spesso è il contrasto tra forza e violenza. Nella nostra cultura attuale, la violenza perpetrata sotto la copertura della legge viene quasi sempre definita “forza”: giustificata, necessaria, ecc. Questo non è di per sé un male, ma la proliferazione dell’anarchia e della tirannia ha creato una situazione in cui la violenza gratuita e insensata non solo viene accettata, ma addirittura incoraggiata quando è perpetrata da determinate classi protette, mentre la violenza intenzionale, ad esempio per difendere la propria casa da un malintenzionato o in risposta a un estremista politico, viene considerata riprovevole, immorale, non etica o superflua.

Insegniamo ai bambini che, di fronte al pericolo o alla violenza, la cosa migliore da fare è nascondersi e chiamare un numero di emergenza affinché le forze dell’ordine autorizzate possano intervenire e fare giustizia. I bambini vedono che vandali e teppisti possono distruggere qualsiasi cosa e fare del male a chiunque, ma se una persona normale e sana si oppone a loro, la polizia interviene. Ai criminali incalliti vengono concesse infinite possibilità da giudici e forze dell’ordine, mentre a chiunque abbia un’istruzione e un lavoro che oltrepassi un limite immaginario viene gettato addosso tutto il libro della biblioteca.

Questa situazione non è casuale, è intenzionale. È il risultato di decenni in cui abbiamo insegnato ai bambini a essere docili, deboli e remissivi. Abbiamo un enorme complesso di infotainment creato per rendere i consumatori malleabili e sottomessi. Poiché le nostre élite sono codarde o complici, dobbiamo iniziare a crescere una generazione di lupi partendo dal nido dei cagnolini. E lo faremo con le storie per bambini.

È possibile nel mondo del lavoro odierno? Come può la narrativa rimanere significativa per i giovani, bombardati dalla scarica di dopamina offerta da videogiochi, film e TikTok?

È deprimente, ma la verità è che non è così. È difficile immaginare qualcosa di altrettanto distruttivo quanto sottoporre i bambini alla sferzata di dopamina della cultura degli schermi personali. Sono assolutamente convinto che le generazioni future guarderanno alla nostra disponibilità a dare tablet ai bambini e smartphone agli adolescenti con lo stesso orrore che proviamo noi quando sentiamo storie di come il radio veniva venduto come fissativo da banco o del piombo utilizzato nelle tubature dell’acqua.

Ho incontrato pochissimi genitori disposti ad affrontare questo dilemma di petto, sempre con la debole scusa del biasimo sociale o dell’isolamento culturale per giustificare il loro assecondare l’iper-mercificazione. Sembrano terrorizzati all’idea che il piccolo Johnny o la piccola Jessica non seguano la massa. È davvero patetico, e so che è un’affermazione estrema, ma non posso considerare “bravo” un genitore se i suoi figli sono dipendenti dai tablet. È grave quanto l’obesità infantile, anche se va detto che le persone in sovrappeso possono dimagrire molto più facilmente di quanto le persone dipendenti dagli schermi possano tornare a essere normali e sane.

È deprimente e immenso, ma credo che non sia ancora una situazione senza speranza. Un passo importante è l’istruzione domiciliare, e gli ultimi anni sono stati molto incoraggianti in termini di numeri e risultati. Potrei dilungarmi a lungo su questo argomento, ma mi limiterò a sottolineare che ogni inventore di rilievo, ogni leader di talento, ogni nome illustre che vi venga in mente prima del 1900, e onestamente anche la maggior parte di quelli successivi, non ha ricevuto un’istruzione in istituti scolastici, ma è stato istruito a casa.

Affinché la narrativa abbia il significato che desideriamo, dobbiamo impegnarci a fondo per valutare con lucidità e discernimento a quali forme di intrattenimento e svago permettiamo ai nostri figli di accedere. Inoltre, ma altrettanto importante e per molti versi completamente indipendente, dobbiamo discriminare le famiglie che non sono in grado o non sono disposte a prendersi cura dei propri figli al punto da controllarne l’alimentazione, sia dal punto di vista nutrizionale che culturale. Non servirà a nulla coltivare menti brillanti e acute se poi le si circonda di bambini dipendenti dai tablet. Viviamo in un’epoca di triage distribuito. Per quanto mi riguarda, non voglio mai dover spiegare ai miei figli ormai adulti perché non li ho amati abbastanza da essere selettivo riguardo al cibo che mangiavano, ai programmi che guardavano e alle compagnie che frequentavano.

Visto il successo riscosso dal libro, vedi delle opportunità per gli autori di destra nel mercato dei libri per ragazzi e per bambini? Come consiglieresti ai creatori emergenti di procedere?

A quanto pare, a giudicare dalle discussioni con altri autori e dagli articoli online, me la sto cavando egregiamente per essere un autore esordiente, senza un agente e senza aver investito un centesimo in marketing. Sono per natura una persona autoironica e provengo da una sottocultura che considera l’orgoglio e la vanità tra i peggiori peccati, ma l’insistenza di mia moglie e dei miei amici più cari mi ha costretto ad ammettere che il libro è davvero molto buono. È una lettura piacevole e divertente. È ricco di illustrazioni eccellenti e di piccole storie deliziose, frutto di impegno, duro lavoro e, soprattutto, di tanto tempo.

In termini di strategia sociopolitica, non riesco a capire perché non ci sia un’ondata assoluta di libri per ragazzi e YAF di destra. È il campo di battaglia più critico di tutti, e i dati sono incredibilmente chiari: ciò che leggiamo e apprezziamo da bambini e adolescenti definisce le nostre percezioni, inclinazioni e convinzioni per il resto della nostra vita. Ho un debole per la narrativa post-apocalittica, la fantascienza hard, il fantasy deep lore e le storie grimdark, ma tutto ciò è interamente il risultato di ciò che ho letto e visto da giovane. Sono incredibilmente fortunato perché sono cresciuto senza televisione in casa, in una famiglia in cui la lettura era un valore fondamentale. Inoltre, non ho mai sofferto di mal d’auto leggendo, e la mia famiglia ha trascorso molto tempo in viaggio. I libri erano tutto per me, e per molti versi lo sono ancora. So che è atipico, ma ho scoperto che l’amore per la letteratura non è così raro come si potrebbe pensare, almeno per quanto riguarda la Grande Destra.

Sarebbe incredibilmente presuntuoso da parte mia dare consigli o indicazioni, dato che sono ancora una novellina nel mondo della scrittura narrativa. Posso però dire che dobbiamo dare la priorità alla storia. È un errore partire da una prospettiva politica o da un obiettivo ideologico per poi infilarci a forza una storia. È con questo approccio che tutto ciò che i progressisti riversano sul mercato è spazzatura. Dobbiamo mettere la storia al primo posto perché è il fondamento su cui si basa tutto il resto. Sono davvero grata che così tante persone sembrino disposte ad acquistare il libro e spero, ovviamente, che molte altre si uniscano a questo gruppo. Ma l’intero processo ha avuto un unico obiettivo fin dall’inizio: vedere le manine, ancora piccole, del mio primogenito sollevare la copertina e sfogliare le pagine.

Ho raggiunto il mio obiettivo: il libro gli è piaciuto moltissimo. Tutto il resto è solo un bonus.


Si conclude qui la nostra intervista con il signor Thomas O. Bethlehem. Ma la nostra incursione nel mondo di “Fables For Young Wolves” non è ancora finita!

Thomas mi ha gentilmente concesso due estratti da Favole da condividere liberamente con il pubblico di Tree of Woe . Il primo, “Il lupo e la dama”, è una lunga favola, mentre il secondo, “Il lupo e la sua ombra”, è una parabola più breve. Cliccate sui link qui sotto per scaricarli in formato PDF.

Se ti piacciono le favole, puoi trovare il libro completo di Thomas su Amazon . È disponibile sia in edizione tascabile che con copertina rigida.

Da bambino, decenni fa, fui profondamente influenzato da un libro per ragazzi non dissimile da “Fables For Young Wolves”. Si intitolava “Mighty Men” , scritto da Eleanor Farjeon nel 1975, e narrava le vite di uomini eroici, da Achille ad Alessandro Magno, da Annibale a Beowulf, fino a Guglielmo il Conquistatore. Fu uno dei regali più belli che i miei genitori mi abbiano mai fatto e lo amai così tanto che, una volta adulto, cercai disperatamente una copia fuori catalogo della prima edizione. Quando dico che credo che “Thomas’ Fables” potrebbe avere un’influenza altrettanto forte sui suoi giovani lettori, intendo il più grande complimento che posso fargli. Rifletteteci sull’albero di worooooooooooooooooo.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

L’era del caos e una nuova crisi intorno all’Iran_di Konstantin Khudoley

L’era del caos e una nuova crisi intorno all’Iran

13.03.2026

Konstantin Khudoley

© Reuters

Le relazioni internazionali contemporanee stanno attraversando un’era di “interregno”, in cui il vecchio sistema cessa di esistere mentre quello nuovo sta appena iniziando a prendere forma, creando un terreno fertile per il caos, le crisi più inaspettate, i colpi di scena e le combinazioni di sviluppi, ritiene il professor Konstantin Khudoley della Scuola di Relazioni Internazionali dell’Università Statale di San Pietroburgo.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non ha mai nascosto la sua intenzione di agire con decisione negli affari internazionali, ma ciò a cui abbiamo assistito all’inizio di quest’anno ha superato ogni aspettativa. A seguito della cattura del leader venezuelano Nicolás Maduro e dell’imposizione di misure severe contro Cuba, gli Stati Uniti e Israele hanno avviato un’azione militare contro l’Iran il 28 febbraio 2026. Tra gli esperti russi e stranieri, le opinioni divergono sulle ragioni di queste azioni. A nostro avviso, la forza motrice principale, come nel caso delle precedenti misure contro le aziende cinesi nella zona del Canale di Panama e altrove, è l’intensificarsi della rivalità tra Stati Uniti e Cina. Allo stesso tempo, sia gli Stati Uniti che la Repubblica Popolare Cinese cercano di garantire che la competizione rimanga contenuta entro certi limiti. Entrambe le parti si stanno preparando meticolosamente per la visita di Trump in Cina e per i prossimi negoziati.

La crisi che coinvolge l’Iran si sta attualmente inasprendo. Gli Stati Uniti e Israele detengono il predominio in ambito militare, in particolare nella guerra elettronica, nello spazio aereo e nei domini marittimi. Tuttavia, le forze armate iraniane hanno in gran parte mantenuto la loro capacità di combattimento e continuano a resistere. È improbabile un’operazione terrestre su vasta scala da parte degli Stati Uniti e di Israele: al massimo, potrebbero impadronirsi dell’isola di Khark, attraverso la quale passa la principale esportazione di petrolio iraniano, e di parti della costa dello Stretto di Hormuz per garantire la navigazione, nonché effettuare sbarchi per stabilire il controllo sulle riserve di uranio iraniane. L’andamento e la durata del confronto sono estremamente difficili da prevedere al momento. Sta gradualmente diventando evidente che la situazione diplomatica non sta andando a favore dell’Iran. Inizialmente, solo un numero esiguo di paesi ha apertamente sostenuto gli Stati Uniti e Israele. Ma dopo che l’Iran ha iniziato gli attacchi contro gli Stati confinanti, l’atteggiamento globale è cambiato. I calcoli di Teheran – secondo cui la minaccia di un conflitto esteso e del caos nell’economia globale avrebbe spinto gli influenti Stati del Golfo a esercitare pressioni sugli Stati Uniti affinché interrompessero l’azione militare – si sono rivelati errati. Al contrario, il numero dei rivali (e persino dei nemici) dell’Iran è aumentato, e questi si sono in qualche misura consolidati.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Economia politica della connettività

Attacco all’Iran: un bilancio dei risultati

Ivan Timofeev

La prima fase della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: i principali attori sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non è certo un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale, scrive Ivan Timofeev, direttore del programma del Club Valdai.

Opinioni

Gli Stati dell’Europa occidentale, inizialmente cauti, stanno ora cercando di rafforzare i legami energetici con gli Stati Uniti di fronte alla minaccia di una crisi energetica. La portaerei francese Charles de Gaulle, già nel Mediterraneo, e le navi da guerra di altri Stati dell’Europa occidentale, che si preparano a dispiegarsi nella regione, agiscono non solo per dimostrare solidarietà a Cipro, ma anche perché percepiscono una minaccia ai propri interessi, rendendo plausibile la loro partecipazione alle operazioni militari. Gli Stati del Golfo attaccati dall’Iran hanno subito perdite significative – produzione di petrolio e gas, desalinizzazione, turismo e altro – ma nessuno intende capitolare. La Lega Araba e l’Organizzazione degli Stati Turcofoni hanno espresso sostegno ai vicini dell’Iran oggetto degli attacchi. Il Pakistan ha chiarito che onorerà il trattato del 2025 con l’Arabia Saudita. Anche la Cina, un paese vicino all’Iran, è preoccupata per l’interruzione del traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz a causa della sua forte dipendenza dalle forniture di petrolio provenienti dalla regione.

Nonostante la tendenza prevalente al caos e all’imprevedibilità nelle relazioni internazionali e nelle politiche dei singoli Stati, è possibile delineare diversi scenari possibili per lo sviluppo degli eventi.

Il primo scenario prevede che gli Stati Uniti e Israele, dopo aver raggiunto i loro obiettivi di distruzione delle strutture legate all’energia nucleare, alla produzione di missili e ad altri armamenti, giungano alla conclusione che interrompere l’azione militare sia finanziariamente e politicamente più vantaggioso che continuarla, pur mantenendo le sanzioni nella loro totalità. In questo caso, l’attuale sistema politico iraniano persisterebbe in una forma gravemente indebolita, ma gli estremisti all’interno delle cerchie al potere acquisirebbero influenza. Si adopererebbero per ricostruire il potenziale militare devastato del Paese, il che porterebbe probabilmente a un’escalation delle ostilità dopo un certo periodo. Le contraddizioni interne in Iran si acuiranno inevitabilmente e le tensioni interne rimarranno elevate.

Il secondo scenario, che ricorda in qualche modo la situazione in Venezuela, prevede un cambio dei circoli al potere (non solo del leader al vertice) pur mantenendo il nucleo del sistema politico esistente. Ciò potrebbe verificarsi se figure politiche e religiose di spicco, comandanti di alto e medio livello del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e delle organizzazioni collegate, venissero eliminate, aprendo la strada a burocrati di medio e basso livello, attivisti dell’opposizione moderata e personale militare affinché assumano posizioni di potere, il cui ruolo si rivelerebbe cruciale, se non decisivo. Sebbene il quadro attuale sia incompleto, sembra che gli attacchi statunitensi e israeliani siano concentrati sull’IRGC e che le perdite dell’esercito al di fuori della leadership di vertice non siano sostanziali. La probabilità che le forze iraniane accettino una «resa incondizionata» è minima, ma potrebbero fare alcune concessioni agli Stati Uniti per porre fine alle ostilità ed evitare il collasso economico.

Il terzo scenario – il più auspicabile dal punto di vista statunitense – è lo smantellamento dell’intero sistema politico iraniano e l’ascesa di un’ampia coalizione dei suoi oppositori.

Ciò potrebbe includere le forze di opposizione interne popolari nelle principali città e tra gli strati istruiti, gli emigrati (molti individui altamente istruiti e di talento che esercitano un’influenza significativa all’estero ma rimangono preoccupati per la loro patria – i politici statunitensi non possono ignorare la diaspora iraniana, forte di due milioni di persone e altamente attiva) e parti dell’attuale élite, molto probabilmente burocrati di medio e basso livello. Il principe Reza Pahlavi – figlio dell’ultimo scià – è considerato un potenziale leader. Sebbene la sua attività politica e la sua popolarità siano aumentate negli ultimi mesi, il consolidamento del malcontento attorno a lui non è ancora evidente. Inoltre, l’opposizione interna è scarsamente organizzata e l’impatto dei bombardamenti aerei, che colpiscono anche i civili, rimane poco chiaro. Se questa coalizione dovesse formarsi e prendere il potere, non si verificherebbe una restaurazione della monarchia, né l’Iran adotterebbe una democrazia di stampo occidentale. Si può solo prevedere con certezza che il governo sarebbe interamente laico. In politica estera, l’Iran diventerebbe uno dei partner più stretti degli Stati Uniti, cercando al contempo relazioni costruttive con la Russia, come fece l’Iran dell’era dello Scià.

Il quarto scenario è quello di una deriva verso il caos totale. Le autorità centrali e, in larga misura, quelle locali sarebbero paralizzate, il controllo sulle forze di sicurezza andrebbe perso e ogni unità – o anche solo parti di esse – agirebbe in modo indipendente. I legami economici sia internazionali che interni crollerebbero, l’edilizia abitativa e i servizi pubblici funzionerebbero con gravi interruzioni (già parzialmente evidenti), la criminalità e altri fenomeni negativi non farebbero che peggiorare. Potrebbe esserci un periodo senza una forza in grado di ripristinare un governo adeguato e l’ordine di base. Nessuno sarebbe in grado di negoziare la pace per conto dell’Iran. Allo stesso tempo, qualsiasi intervento internazionale fallirebbe probabilmente, in parte a causa della resistenza civile: gli iraniani possiedono un forte senso di orgoglio nazionale e un vivo ricordo delle conseguenze negative dell’ingerenza straniera negli ultimi due secoli.

Il quinto scenario prevede che il caos si trasformi in una guerra civile, che probabilmente coinvolgerà un conflitto tra più centri di potere piuttosto che solo due. Potrebbe essere estremamente brutale e coinvolgere gli Stati confinanti.

La probabilità che si verifichino gli eventi previsti dai primi quattro scenari appare più o meno uguale, mentre lo scoppio di una guerra civile rimane al momento improbabile. Altri scenari potrebbero emergere man mano che gli eventi si evolvono, ma in ogni caso si può prevedere con elevata certezza che la stabilità nella regione non verrà ripristinata nel medio termine.

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha giustamente osservato che «questa non è la nostra guerra». La Russia mantiene un partenariato strategico globale con l’Iran, buoni rapporti con il Pakistan, l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e altri Stati arabi, e una comprensione reciproca su una serie di questioni con Israele. Obiettivamente, l’influenza della Russia in Medio Oriente oggi è maggiore di quella dell’URSS anche al suo apice, poiché la Russia può plasmare gli sviluppi che si dispiegano su scala regionale, piuttosto che solo nei singoli paesi “di orientamento socialista”. Rompere o anche solo peggiorare le relazioni con uno Stato a vantaggio di un altro partner sarebbe piuttosto irrazionale, poiché la Russia potrebbe svolgere un ruolo significativo nei processi di risoluzione politico-diplomatica grazie ai suoi rapporti di lavoro con tutti gli Stati della regione. In questo particolare momento, la Russia si trova di fronte sia a vantaggi che a svantaggi politico-economici. Le maggiori preoccupazioni sono l’emergere di un conflitto armato su larga scala ai suoi confini meridionali, il destino del corridoio di trasporto nord-sud e le condizioni del mercato energetico globale. Soprattutto, però, è imperativo definire la strategia a lungo termine della Russia in questa regione di eccezionale importanza. Il Medio Oriente, come il mondo in generale, sta vivendo un’era di “interregno”, e la Russia deve impegnarsi a fondo per assicurarsi un posto degno nella configurazione emergente delle relazioni internazionali.

Attacco all’Iran: un bilancio dei risultati
10.03.2026
Ivan Timofeev
© Reuters
La prima fase della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: i principali attori sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non costituisce un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale, scrive Ivan Timofeev, direttore del programma del Club Valdai.

La campagna militare statunitense-israeliana contro l’Iran ha raggiunto il suo primo punto critico. Si può definire come un tentativo di sferrare un colpo devastante e disarmante. Gli obiettivi includevano la leadership spirituale, politica e militare del Paese, nonché le sue strutture industriali, nucleari e infrastrutturali, insieme alle armi e alle attrezzature iraniane. Missili e bombe hanno colpito anche infrastrutture civili. L’Iran ha risposto con un contrattacco su larga scala contro obiettivi israeliani e statunitensi in diversi Paesi alleati con Washington. Sono state segnalate vittime sia tra il personale militare che tra i civili. Il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz – arteria vitale per il trasporto globale di petrolio – è stato paralizzato. I centri finanziari regionali, le reti infrastrutturali e i centri di produzione petrolifera stanno subendo gravi interruzioni. L’Iran ha ora una nuova leadership politica, ma Teheran continua a resistere. I risultati del primo round del conflitto suggeriscono il seguente bilancio preliminare di guadagni e perdite per i principali partecipanti.

Israele

Il Paese è in prima linea nell’operazione militare contro l’Iran. Per Israele, l’attacco all’Iran è la logica continuazione della lunga e inconciliabile lotta tra i due paesi. Israele ha già ottenuto una serie di successi, tra cui gli attacchi dello scorso anno contro obiettivi militari iraniani e numerosi attacchi di intelligence contro personale militare iraniano, ingegneri e leader di movimenti politici e gruppi militanti sostenuti dall’Iran. Le proteste pubbliche in Iran hanno fornito un ulteriore pretesto per tentare di schiacciare il sistema politico iraniano. Il successo diplomatico di Israele è stato il coinvolgimento degli Stati Uniti nell’operazione. Il risultato militare chiave è stato un danno significativo all’esercito, all’industria e all’economia iraniani, l’eliminazione di figure politiche chiave, il suo temporaneo indebolimento, la creazione di condizioni per un’ulteriore pressione e un’espansione della vulnerabilità del nemico, nonché una pressione psicologica sulla nuova leadership iraniana attraverso la minaccia di annientamento fisico in qualsiasi momento. Israele è anche riuscito a limitare i danni causati da un contrattacco iraniano sul proprio territorio, nonostante le evidenti perdite. Il problema per Israele è che l’Iran ha resistito al colpo iniziale; il sistema di governo non è crollato. Anche con il suo potenziale limitato, il Paese rimarrà una minaccia. Il ricordo della guerra vivrà per decenni, consolidando la politica anti-israeliana. Israele dovrà vivere in tempo di guerra per molto tempo a venire, soprattutto alla luce del deterioramento delle relazioni con i suoi vicini.

Stati Uniti

Si è aperta anche una finestra di opportunità per Washington per sconfiggere il suo avversario di lunga data. I predecessori di Donald Trump hanno esitato a intraprendere una campagna di tale portata, preferendo invece ricorrere a sanzioni, diplomazia e operazioni di intelligence. Come Israele, gli Stati Uniti potrebbero considerare un successo l’aver inflitto danni significativi al potenziale militare-industriale dell’Iran. A differenza di Israele, gli Stati Uniti sono praticamente invulnerabili agli attacchi di rappresaglia. Le perdite militari sono minime. La dimostrazione psicologica ha un pubblico di riferimento più ampio del solo Iran. La campagna ha dimostrato che i leader della stragrande maggioranza dei paesi possono essere assassinati con la volontà politica e senza alcuna esitazione etica.

La sfida principale è cosa fare dopo. Gli effetti del primo round di combattimenti si stanno già esaurendo. L’Iran non è crollato. Ciò significa che gli Stati Uniti dovranno o impegnarsi in una rischiosa operazione di terra o “stare a guardare”. Un’operazione di terra non è esclusa, ma non è ancora lo scenario di base. Gli Stati Uniti potrebbero fare una pausa e lanciare un altro attacco al momento opportuno. Ma il problema è che la resistenza iraniana terrà la regione con il fiato sospeso, portando a prezzi elevati del petrolio e problemi per i suoi alleati. Pertanto, anche un approccio attendista è rischioso.

Mentre gli Stati Uniti dispongono di un margine di sicurezza estremamente elevato e possono permettersi di giocare sul lungo termine, l’amministrazione Trump si trova in una posizione più difficile. Una vittoria fragile, gli attacchi iraniani e l’aumento dei prezzi del gas sono fonte di problemi interni per i repubblicani.

Le monarchie del Golfo

Gli alleati e i partner degli Stati Uniti nella regione sono attualmente tra i perdenti. Stanno subendo danni sia a causa delle interruzioni nelle forniture energetiche ai mercati esteri sia a causa delle interruzioni alle infrastrutture di trasporto. Ancora più importante, l’azione militare sta minando la loro reputazione di luoghi sicuri per l’attività economica. Sono chiaramente interessati a una rapida fine del conflitto. Ma la loro influenza rimane limitata. In un modo o nell’altro, si sono ritrovati ostaggio della situazione.

Cina

È improbabile che la Cina subisca perdite significative nel complesso. Naturalmente, l’aumento dei prezzi del petrolio e del gas non è nell’interesse degli acquirenti cinesi. Pechino si oppone alla destabilizzazione delle relazioni internazionali, poiché danneggia i suoi interessi commerciali. Data la natura a lungo termine della sua futura rivalità con gli Stati Uniti, la Cina ha interesse a preservare l’Iran e il suo sistema politico. Inoltre, la Cina è un investitore significativo in Iran e un acquirente delle sue risorse energetiche. Nonostante tutti i costi economici, la Cina trae beneficio dal conflitto nel breve termine. Le risorse statunitensi vengono esaurite e distolte dal contenimento della Cina. Se Washington dovesse impantanarsi nella campagna iraniana, i guadagni di Pechino aumenterebbero. Per l’Iran stesso, la Cina è destinata a diventare un partner ancora più importante.

India

Neanche l’India è gravemente colpita dalla crisi, sebbene subisca perdite economiche a causa dell’aumento dei prezzi del petrolio. Un gran numero di indiani lavora nei paesi del Golfo. Nuova Delhi sarà probabilmente in grado di mantenere una posizione stabile indipendentemente da come si evolverà la situazione. Ma porre fine al conflitto è più vantaggioso per l’India che continuarlo.

Russia

I risultati del primo round della campagna saranno probabilmente vantaggiosi per Mosca. L’attenzione degli Stati Uniti si è spostata sul Medio Oriente e, con essa, anche le loro risorse. L’Iran sta resistendo all’assalto. I prezzi del petrolio e del gas sono saliti alle stelle. Le entrate della Russia potrebbero aumentare, il che è importante per mantenere la stabilità macroeconomica. La carenza di energia fornisce alla Russia un vantaggio politico. La prospettiva che i principali acquirenti dei paesi della maggioranza mondiale rifiutino di importare petrolio russo viene rimandata. Gli alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente dovranno rifornire i propri arsenali e le munizioni, in particolare i sistemi di difesa aerea. Ciò potrebbe influire indirettamente sulla disponibilità di munizioni per l’Ucraina, aggravandone la situazione. Se il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto si protrarrà, la posizione della Russia nei negoziati sull’Ucraina si rafforzerà. La Russia è destinata a diventare un partner più significativo per l’Iran.

Tuttavia, a lungo termine, le domande sono più numerose. Il momento favorevole dell’aumento dei prezzi del petrolio non annulla certo la necessità di rafforzare il modello economico russo. Gli obiettivi di diversificazione economica, ricerca di nuovi mercati e sviluppo di canali di transazioni finanziarie con paesi amici rimangono. Questi devono essere risolti il più rapidamente possibile. Persisteranno anche altri problemi, tra cui la rivalità a lungo termine con l’Occidente e gli Stati Uniti. Washington potrebbe temporaneamente concentrarsi su altre regioni, ma non cambierà il suo approccio generale volto a contenere Mosca. La Russia ha la capacità di aiutare l’Iran, ma tali capacità hanno anche i loro limiti.

Iran

La situazione che l’Iran si trova ad affrontare è la più difficile che abbia mai vissuto dalla Rivoluzione Islamica. Il modello che il Paese ha costruito nel corso di decenni per il conflitto aperto con i propri avversari è messo a dura prova. Ci vorranno anni per recuperare le potenziali perdite causate dagli attacchi. Non si intravede una soluzione immediata ai problemi economici. Il blocco delle rotte marittime nello Stretto di Hormuz colpisce anche l’Iran, poiché anche le sue forniture di petrolio ai consumatori sono limitate. È improbabile che il blocco navale statunitense finisca a breve, anche se l’intensità dei combattimenti dovesse diminuire. Teheran è inoltre a rischio per il fatto di essere entrata nel conflitto con gli Stati Uniti e Israele praticamente da sola sul piano diplomatico. Non vi sono impegni vincolanti da parte di altre potenze a difendere il Paese.

D’altra parte, l’Iran ha dimostrato una chiara volontà di resistere, con la società e il sistema politico che mostrano una capacità di consolidamento di fronte alla minaccia esterna. Sebbene Teheran possieda capacità militari ed economiche significativamente più deboli rispetto ai suoi avversari, conserva il potenziale per imporre loro costi sempre più elevati. Fondamentalmente, la guerra è molto più esistenziale per l’Iran che per qualsiasi altra parte coinvolta.

Il primo round della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: i principali attori sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non è certo un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale. La questione più importante è come l’attuale crisi influenzerà la trasformazione dell’intero sistema internazionale. Data la sua fragilità, un altro shock potrebbe trasformare il crollo dell’ordine internazionale in un collasso totale.

Dalla periferia all’hub digitale: il Sud Italia reinventa il proprio destino_di Edoardo Secchi

Dalla periferia all’hub digitale: il Sud Italia reinventa il proprio destino

par Edoardo Secchi

  • Tra il 2021 e il 2024, il PIL del Mezzogiorno è cresciuto dell’8,5%, superando il Centro-Nord: una svolta storica dopo decenni di ritardo strutturale.
  • Aeronautica, semiconduttori, digitale: il Sud Italia sta costruendo un’economia ad alto valore aggiunto, trainata da un’élite tornata dopo anni di esilio professionale.
  • Senza un pesante retaggio industriale da riconvertire, il Mezzogiorno passa direttamente ai settori tecnologici, posizionandosi come laboratorio delle filiere europee di domani.

Il Sud Italia è sempre stato descritto come un’area economicamente fragile: pochi capitali, poche industrie e una costante fuga di giovani verso l’estero. Era un paradigma che sembrava scolpito nella pietra sin dall’Unità d’Italia. Tuttavia, oggi i dati raccontano una realtà diversa: il Mezzogiorno non solo sta recuperando il ritardo, ma sta anche accelerando.

Tra il 2021 e il 2024, il PIL del Sud è cresciuto dell’8,5%, contro il +5,8% del Centro-Nord. Ancora più sorprendente: tra il 2019 e il 2023, il Mezzogiorno è cresciuto del 9%, circa il doppio della media nazionale. Nel 2024 l’economia meridionale ha raggiunto una massa critica di circa 427 miliardi di euro (dati ISTAT e SVIMEZ), superando quella del Centro di circa 32 miliardi.

La nuova fase di crescita del Sud si contraddistingue per la diversificazione e l’accelerazione in settori ad alto valore aggiunto. Il tessuto manifatturiero meridionale è competitivo nei settori dell’aeronautica, della farmaceutica, dell’agroalimentare e delle tecnologie avanzate, che insieme rappresentano una quota significativa del valore aggiunto e delle esportazioni della zona.

Allo stesso tempo, l’ecosistema delle startup del Sud sta attraversando una fase di consolidamento strutturale. Non si tratta più di iniziative isolate, ma di centinaia di nuove imprese attive in segmenti tecnologici all’avanguardia: dalla sanità alle software company, passando per il fintech e l’ingegneria avanzata. Questa nuova base imprenditoriale crea un mercato del lavoro qualificato che funge da catalizzatore per l’intero ecosistema locale, segnando il passaggio definitivo da un’economia di sussistenza a un’economia di valore.

Leggi anche : L’Italia diventa il quarto esportatore mondiale

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il parallelo con la Germania dell’Est

Per certi versi, il Mezzogiorno ricorda la Germania dell’Est dopo la riunificazione: un territorio a lungo considerato periferico, sfruttato per i suoi vantaggi in termini di costi e sostenuto da ingenti trasferimenti pubblici. Ma la vera sfida, ieri come oggi, non è quella di attrarre investimenti perché costa meno. Si tratta piuttosto di trattenere il capitale umano e costruire specializzazioni sostenibili. La Germania orientale ha impiegato più di vent’anni per avvicinarsi ai livelli dell’Occidente. Il Sud Italia è solo all’inizio di un percorso simile. Con una differenza: la sua integrazione passa ormai più dal digitale che dall’industria.

La Germania orientale ha impiegato vent’anni per avvicinarsi all’Occidente. Il Sud Italia ha un vantaggio che prima non aveva: integra direttamente il digitale, senza passare attraverso l’industria pesante.

La Germania orientale è cresciuta, ma non ha mai colmato completamente il divario di produttività. Per il Sud permane il rischio di diventare una periferia funzionale dell’economia nazionale: utile, ma non determinante. Riuscirà a trasformarsi in un polo tecnologico strategico?

Leggi anche : Italia: una potenza che ignora il proprio ruolo nel Mediterraneo?

Dall’esilio all’imprenditoria: il nuovo volto dell’élite meridionale

Nel sud Italia è in atto una trasformazione strutturale di portata senza precedenti dagli anni ’60. Stanno emergendo poli territoriali di eccellenza, guidati da campioni industriali come Leonardo a Napoli, le multinazionali dell’IT a Bari e STMicroelectronics a Catania. Mentre il Nord soffre della contrazione del settore meccanico legata alla domanda tedesca e alla crisi automobilistica, il Sud registra una crescita significativa: il settore digitale ha visto aumentare il proprio organico del 18,7% nell’ultimo decennio; la Campania si afferma come primo polo nazionale dell’aeronautica con circa 22.000 dipendenti; Catania diventa un hub strategico per i semiconduttori con oltre 5.500 dipendenti; la Puglia registra un balzo del 12% nelle esportazioni farmaceutiche.

Allo stesso tempo, si rafforza il ritorno dei talenti: dal 2020, tra i 15.000 e i 20.000 giovani meridionali sono tornati per avviare iniziative imprenditoriali o entrare a far parte di gruppi multinazionali. Il programma “Resto al Sud”, gestito da Invitalia, ha sostenuto oltre 52.000 progetti imprenditoriali. Dal tradizionale brain drain si sta passando gradualmente a una dinamica di brain circulation, con effetti potenzialmente strutturali sull’ecosistema locale.

Dal “brain drain” al “brain circulation”: i meridionali che sono partiti all’estero tornano con un bagaglio di esperienza internazionale che il Sud non aveva mai avuto prima.

Il Mezzogiorno continua ad attrarre capitali dal Centro-Nord sotto forma di una «globalizzazione interna» sempre più strategica. Se in passato i flussi riguardavano soprattutto il settore agroalimentare e della moda, oggi si concentrano sui servizi digitali e tecnologici: circa 290 milioni di euro di equity negli ultimi otto anni, di cui oltre il 60% assorbito dalla Campania e dalla Puglia.

Leggi anche : I distretti industriali, centri di innovazione e cuore economico dell’Italia

Se questi poli riusciranno a consolidarsi, il Mezzogiorno potrebbe passare dallo status di zona di trasferimenti pubblici a quello di piattaforma strategica per l’integrazione dell’Italia nelle nuove filiere tecnologiche europee. In caso contrario, correrà il rischio già visto in altre periferie economiche: una crescita temporanea senza trasformazione strutturale.

Redditi più bassi, ma qualità della vita superiore

Nel 2025, il Sud offre un equilibrio senza precedenti tra reddito e costo della vita. Sebbene i salari nominali rimangano inferiori a quelli del Nord, il potere d’acquisto reale è sostenuto da costi di alloggio e servizi inferiori di oltre il 25%. Con affitti nelle metropoli del Sud che oscillano tra i 600 e i 900 euro, contro i 1.200-1.800 euro del Nord, il Mezzogiorno si sta trasformando in uno spazio economicamente sostenibile per la nuova classe di professionisti del digitale e nomadi digitali. Resta da vedere se il Sud saprà trasformare questo vantaggio in una crescita sostenibile e in una nuova identità economica.

Leggi anche : L’Italia, nuovo Eldorado per i ricchi europei

Verso una nuova identità: il balzo in avanti del Mezzogiorno

Il vero vantaggio competitivo del Mezzogiorno risiede oggi in un paradosso storico e sociale: le limitate opportunità del passato, che hanno spinto i profili migliori ad emigrare, hanno generato un capitale umano dotato di una profonda esperienza internazionale. Questa “élite di ritorno”, altamente qualificata e ricca di know-how globale, offre al Sud la possibilità di capitalizzare competenze di altissimo livello.

Non avendo un pesante retaggio industriale da riconvertire, il Sud ha potuto saltare il modello manifatturiero per proiettarsi direttamente nei settori ad alto valore aggiunto: un vantaggio strategico unico.

A questa dinamica si aggiunge un “salto di qualità” economico fondamentale: non avendo un pesante retaggio industriale da riconvertire, il Sud ha potuto saltare il modello manifatturiero tradizionale per proiettarsi direttamente nei settori ad alto valore aggiunto. Mentre il Centro-Nord fatica in una complessa transizione dal modello meccanico a quello digitale, il Mezzogiorno costruisce la propria identità in modo nativo attorno alla tecnologia e all’innovazione. Questo posizionamento lo rende il laboratorio ideale per le filiere europee di domani: un territorio che non insegue un passato industriale obsoleto, ma vive già il presente tecnologico con una visione strategica finalmente globale.

Rassegna stampa francese, 4a puntata a cura di Gianpaolo Rosani

Vietnam: I preparativi per le elezioni dei deputati alla XVI legislatura dell’Assemblea nazionale (AN)
e dei membri dei Consigli popolari a tutti i livelli per il mandato 2026-2031 hanno superato
numerose tappe giuridiche importanti. Il Consiglio elettorale nazionale ha annunciato la lista
ufficiale degli 864 candidati, distribuiti in 182 circoscrizioni in tutto il paese per l’elezione di 500
deputati. Tra questi, 217 sono stati designati dalle autorità centrali, 647 dalle autorità locali, di cui
quattro candidati auto-designati, garantendo così il rispetto dei requisiti in materia di struttura e
numero sufficiente di candidati. Tra le sfide ancora da affrontare: le difficoltà legate alla
ristrutturazione delle unità amministrative, al modello di amministrazione locale a due livelli,
all’instabilità occasionale dei sistemi informatici, alla scarsa copertura delle zone ad alta
concentrazione di minoranze etniche e di lavoratori turnisti, nonché ai ritardi o alle duplicazioni nei
rapporti di alcune località.

08.03.2026
Elezioni legislative: la nazione chiamata alle
urne
Votazioni. Il 15 marzo 2026, gli elettori vietnamiti eleggeranno i loro rappresentanti alla XVI legislatura
dell’Assemblea nazionale e ai Consigli popolari (2026-2031). Questo evento incarna l’esercizio del diritto
democratico e la vitalità di uno Stato socialista del popolo, dal popolo e per il popolo.

Di THUY HÀCYN
I preparativi per le elezioni dei deputati alla XVI legislatura dell’Assemblea nazionale (AN) e dei membri dei
Consigli popolari a tutti i livelli per il mandato 2026-2031 hanno superato numerose tappe giuridiche
importanti.

Perché il regime iraniano continua ad attaccare le petro-monarchie? Innanzitutto perché ospitano
numerose basi americane. Ad esempio in Qatar, la base di Al-Udeid dove si trova il comando delle
forze americane nella regione. Ma non è l’unica ragione. Vogliono fare pressione sulle monarchie
del Golfo affinché chiedano la fine delle ostilità. Alla ricerca di stabilità regionale per sviluppare
l’economia e il turismo, questi paesi hanno molto da perdere. In particolare gli Emirati Arabi Uniti,
particolarmente presi di mira, che ospitano Dubai, roccaforte degli influencer con milioni di follower.
Questi ultimi hanno assistito, sbalorditi, al passaggio dei missili balistici dalle finestre delle loro
lussuose dimore. Ciò potrebbe offuscare la reputazione delle monarchie in materia di sicurezza e
avere ripercussioni economiche significative. Il regime in Iran non ha ancora detto l’ultima parola.
Con rabbia vendicativa, non si estinguerà senza combattere la sua ultima battaglia.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

08.03.2026
IRAN COME IL CONFLITTO SI REGIONALIZZA
Prendendo di mira Teheran, gli americani hanno colpito il potere, come in questo caso il ministero
dell’Intelligence. Il regime iraniano ha deciso di colpire le monarchie del Golfo con una campagna su tutti
i fronti. Perché ospitano basi americane, ma anche per spingerle a fare pressione sugli Stati Uniti affinché
pongano fine alla loro campagna di bombardamenti

DI NOÉMIE HALIOUA
Al Salam, soprannominato “Campo della pace”: è il nome della base navale francese situata nel cuore della
zona portuale di Abu Dhabi, inaugurata nel 2009, che ospita le forze francesi su invito degli Emirati Arabi
Uniti.

Per anni Graham ha incarnato tutto ciò che la base trumpista detestava. Fino all’aspetto. I nastri
scintillanti, le spalline argentate, le divise sgualcite color sabbia riportate dall’Iraq. Solo dieci anni
fa, Trump derideva questo giurista in uniforme, definendo “mammoletta”. La svolta? La morte di
McCain nel 2018. Liberato dal suo mentore, Graham si avvicina al presidente. Circolano immagini
dei due uomini che giocano a golf. Il senatore diventa un habitué di Mar-a-Lago. Graham sale in
prima linea per difendere Trump. Ed è qui che si instaura il paradosso. Trump non vuole impegni
militari all’estero. Graham, invece, non rinuncia all’idea di un’America che colpisce forte. Di fronte
all’Iran, sostiene una linea dura. Sulla Russia, chiede sanzioni massime, molto più di Trump. Su
Israele, la sua posizione è inequivocabile, in sintonia con gli evangelici, ferventi sostenitori dello
Stato ebraico. Lancia lo slogan “La pace con la forza”, che Trump adotta immediatamente.

08-09.03.2026
Lindsey Graham
L’uomo che sussurrava all’orecchio di Trump
INFLUENZA – Il senatore della Carolina del Sud, neoconservatore sotto George W. Bush, è sopravvissuto
al trumpismo, affermandosi come uno dei portavoce della linea interventista.

A. M.
Kevin Spacey si era ispirato al suo accento in House of Cards per interpretare Frank Underwood. Imitazione
fallita, tanto suonava artificiosa! Lindsey Graham non ha mai avuto bisogno di esagerare il suo drawl, quel
leggero rotolamento della “r” che il senatore della Carolina del Sud coltiva come prova delle sue origini
sudiste.

Trump agisce spesso in modo molto più razionale di quanto si pensi. Ha una strategia a lungo
termine relativamente coerente e scelte tattiche molto flessibili, che si possono vedere in diretta,
con una presentazione delle sue posizioni che mira a conciliare allo stesso tempo gli isolazionisti e
i sostenitori della vendetta, i sostenitori dell’“America First” e i filoisraeliani. Questa linea di
condotta è complessa da mantenere e la comunicazione della sua amministrazione è talvolta
confusa, tanto è difficile adattarsi all’evoluzione delle posizioni del presidente americano.

08-09.03.2026
“Agisce in modo più razionale di quanto si pensi”
CAOS La guerra contro l’Iran sconvolge l’equilibrio della regione e rivela nuove linee di frattura

ALAIN BAUER INTERVISTATO DA DI VICTOR LEFEBVRE
La guerra condotta dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran può degenerare in un conflitto più ampio?
Si tratta effettivamente di un conflitto a più livelli, i cui elementi di estensione o espansione sono stati
analizzati a lungo dalla cosiddetta “guerra dei dodici giorni” condotta nel giugno 2025.

Sull’immigrazione, sull’industria, sull’Iran: Trump ripete volentieri che sta facendo il lavoro sporco,
quello che i suoi predecessori, da Clinton a Biden, hanno preferito evitare. Trump compirà 80 anni
a giugno. Ha ancora un bell’aspetto, ma il tempo fa il suo corso; è un leader più leggibile di quanto
sembri. Dal suo ingresso in politica nel 2015, il suo istinto è sempre stato quello di identificare
battaglie simboliche che, una volta vinte, avrebbero ripristinato la sovranità e la potenza
americana. Ma un altro orologio sta ticchettando. Tra meno di otto mesi si terranno le elezioni di
medio termine. A Washington, pochi strateghi repubblicani si fanno illusioni: la Camera dei
rappresentanti dovrebbe tornare molto facilmente nelle mani dei democratici. L’obiettivo prioritario
è ora quello di preservare il Senato, dove la maggioranza rimane fragile.

08-09.03.2026
IMMIGRAZIONE, COMMERCIO, IRAN, CUBA
Trump all’ora del lavoro sporco
STATI UNITI Il presidente americano vuole risolvere le questioni che i suoi predecessori hanno lasciato in
sospeso per decenni
AMBIZIONE Più che mai, Donald Trump vuole scrivere la storia con il suo ultimo mandato e portare il suo
Paese in una nuova “età dell’oro”

Di ALEXANDRE MENDEL
Di notte, l’obelisco brilla in lontananza, rosso e blu, come un semaforo piantato sull’erba. Il Monumento a
Washington mostra due stelle e il numero 250.

Il ministro dell’Economia e delle Finanze, Roland Lescure, ha cercato di rassicurare l’opinione
pubblica. La Francia entra in questa crisi con “una crescita superiore alle aspettative e
un’inflazione inferiore”, ha sottolineato su France info, ricordando che alcuni economisti si
apprestavano a rivedere al rialzo le loro previsioni prima dello scoppio del conflitto. “Non siamo
nella stessa situazione del 2022”, ha insistito. «A breve termine, non c’è alcun rischio di
approvvigionamento di gas e petrolio in Francia e in Europa […] Siamo alla fine dell’inverno con un
prezzo del gas di 55 dollari al megawattora“, mentre nel 2022 aveva raggiunto i 300 dollari, ha
spiegato, sottolineando anche che oggi la Francia ha ”una produzione di elettricità più importante
rispetto a allora grazie al nucleare e alle energie rinnovabili”. Inoltre, ha ricordato, l’esposizione
della Francia al Medio Oriente è molto bassa, poiché la regione rappresenta meno del 5% delle
sue esportazioni.

05.03.2026
La guerra in Iran, un rischio moderato per la
crescita in questa fase
L’impennata dei prezzi degli idrocarburi dall’inizio del conflitto in Medio Oriente potrebbe tradursi in un
aumento dell’inflazione in Francia

Di Nathalie Silbert
Al quinto giorno di guerra in Medio Oriente, sia gli attori economici che quelli politici iniziano a interrogarsi
sulle conseguenze di questa nuova crisi per l’economia francese.

L’operazione è stata infatti preparata per mesi, forse anni, anche se molti misteri rimangono
ancora intorno a questo raid vittorioso. Secondo il Financial Times, la maggior parte delle
telecamere di sorveglianza stradale di Teheran era stata hackerata, già anni fa, dai servizi
israeliani e dalla CIA. Alcune delle immagini catturate si sono rivelate particolarmente utili, come
quella che mostrava i parcheggi del complesso immobiliare dei pezzi grossi del regime. Nel corso
dei mesi, grazie ad algoritmi appositamente progettati e a software di elaborazione delle immagini,
gli agenti sono riusciti a svelare ogni sorta di segreto: le auto appartenenti a questa o quella
persona, le abitudini delle guardie del corpo e i loro orari di servizio, i loro indirizzi precisi… Tutti
dettagli utili per rintracciare i dignitari che dovrebbero proteggere. Ma aver superato il Rubicone
potrebbe rivelarsi una trappola: in un regime complesso e radicato come la Repubblica islamica, la
morte di un responsabile, per quanto alto sia il suo rango, non risolve nulla. Non fa altro che
sollevare nuove domande.

05.03.2026
Due decenni di caccia all’uomo che hanno
portato all’eliminazione della guida suprema Ali
Khamenei
La spettacolare operazione di sabato 28 febbraio è il risultato di una rete di intelligence umana e tecnica
creata lentamente dagli israeliani e dagli americani per penetrare nel cuore dell’élite iraniana

Di Tanguy Berthemet
La guerra è una questione di imprevedibilità. L’Iran potrebbe meditare su questo principio del generale
Clausewitz. I vertici del regime avrebbero dovuto imparare la dolorosa lezione dei dodici giorni di guerra di
giugno.

Messa di fronte al fatto compiuto da Israele e dagli Stati Uniti, la Francia sta cercando di trovare il
giusto approccio nei confronti dei leader della Repubblica islamica. Sul piano diplomatico,
Emmanuel Macron ha ribadito che le operazioni militari israelo-americane «sono state condotte al
di fuori del diritto internazionale». Ha anche ricordato che la posizione congiunta di Francia,
Germania e Regno Unito (ovvero il gruppo «E3» impegnato da un quarto di secolo nei negoziati
nucleari con Teheran) era «una cessazione immediata degli attacchi», considerando che «una
pace duratura nella regione potrà essere raggiunta solo con la ripresa dei negoziati». Sul piano
militare, già domenica aveva difeso, insieme al cancelliere tedesco Friedrich Merz e al primo
ministro britannico Keir Starmer, il potenziale ricorso ad «azioni difensive necessarie e
proporzionate per distruggere la capacità dell’Iran di lanciare missili e droni alla loro fonte».

05.03.2026
La Francia risucchiata dalla guerra in Iran
Contagio – Impegnate nella difesa dei propri partner nella regione, le forze francesi potrebbero essere
nuovamente messe alla prova da attacchi mirati, come quello alla loro base navale di Abu Dhabi. Gli
attacchi iraniani contro le basi o gli alleati di Parigi in Medio Oriente la spingono ad adottare una
posizione di difesa attiva. Indispensabile, ma rischiosa

Di Clément Daniez
I leader iraniani conoscono l’opera di Pablo Neruda? Poeta, diplomatico, uomo politico, il cileno ha
denunciato più volte nei suoi scritti e nei suoi discorsi la predazione e l’espansionismo degli Stati Uniti.

Si manifesta la vulnerabilità dei vicini dell’Iran, privi di esperienza nella lotta contro i droni
kamikaze. Mancano gli intercettori e le capacità di disturbo sono insufficienti. A peggiorare le cose,
il Pentagono attinge a risorse rare e costose per neutralizzare queste armi. Gli Stati Uniti rischiano
di esaurire rapidamente alcuni tipi di intercettori. I Patriot, in particolare, devono essere utilizzati
contro i missili balistici e il loro uso eccessivo contro i droni Shahed rischia di mettere a dura prova
le scorte. Tutte falle che la Repubblica islamica è determinata a sfruttare. L’uso di droni del valore
di alcune decine di migliaia di dollari costituisce un mezzo importante per il regime iraniano per
imporre dei costi ai suoi avversari. E questo fattore non potrà che aumentare con il protrarsi del
conflitto. Grazie a questo approccio, Teheran spera di ottenere rapidamente degli effetti politici.

05.03.2026
I paesi del Golfo vulnerabili ai droni
L’Iran è determinato a sfruttare le debolezze dei suoi vicini nella lotta contro i velivoli kamikaze

Di Chloé Hoorman e Marie Jégo
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, sempre empatico, martedì 3 marzo si è detto pronto a inviare in
Medio Oriente i suoi migliori specialisti nell’intercettazione dei droni.

L’alleanza militare e politica anglo-giapponese contro la Russia (1902-1921) e le conseguenze della sua fine sulla politica mondiale_di Vladislav Sotirovic

L’alleanza militare e politica anglo-giapponese contro la Russia (1902-1921) e le conseguenze della sua fine sulla politica mondiale

Il Giappone e il Sud-Est asiatico

Dal 1880 al 1945, il Giappone perseguì una determinata politica imperiale volta a mantenere la propria supremazia militare e politica sulla Cina, o almeno sulla maggior parte di essa. Ciò che l’America, l’Asia e l’Africa erano per i colonizzatori imperiali dell’Europa occidentale, la Cina e successivamente il Sud-Est asiatico erano (o almeno avrebbero dovuto essere) per il Giappone. Tuttavia, nel perseguire i propri obiettivi imperialistici in Cina e nel Sud-Est asiatico, seguendo l’esempio dei colonizzatori e degli imperialisti occidentali, compresi gli Stati Uniti, il Giappone fu ostacolato dalla gelosia imperialistica delle grandi potenze occidentali, che ritenevano di avere il diritto esclusivo di sfruttare la Cina e i paesi a sud di essa nell’Asia pacifica. Tuttavia, rivendicando la Cina e il bacino del Pacifico, il Giappone rischiava chiaramente di aumentare l’opposizione, e persino l’ostilità, delle potenze occidentali. Era chiaro al Giappone che queste potenze non lo avrebbero lasciato volontariamente fare ciò che esse stesse avevano già fatto molto tempo prima nella stessa area geografica. Il Giappone scoprì, innanzitutto, alla fine del XIX secolo che le potenze occidentali non gli avrebbero lasciato carta bianca per le sue imprese imperiali in Cina, e soprattutto in Manciuria, non perché provassero simpatia per la Cina, ma principalmente perché erano contrarie all’ascesa militare, politica ed economica del Giappone, che il Giappone non poteva realizzare, seguendo l’esempio delle potenze coloniali occidentali, senza creare un proprio impero coloniale.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Per raggiungere il suo obiettivo imperiale in questa parte del mondo (il resto del mondo non interessava al Giappone), il Giappone dovette ricorrere ai più antichi mezzi della diplomazia. Circondato da un gruppo di crudeli potenze coloniali occidentali che si erano già spartite il territorio dell’Asia pacifica, Tokyo decise di dividere il loro fronte unito corteggiando una grande potenza occidentale come alleata e amica. All’opinione pubblica interna, questa politica fu presentata come vantaggiosa per la nazione in cambio del patrocinio (protezione) di quella potenza occidentale. In altre parole, all’inizio del XX secolo, il Giappone credeva che se fosse riuscito a ottenere l’amicizia e la protezione di una delle principali potenze mondiali dell’epoca, per la quale era disposto a pagare il prezzo appropriato in una forma o nell’altra, sarebbe stato in grado di contenere tutte le altre potenze contro di esso ed evitare così di essere costretto, come nel 1895 (dopo la prima guerra sino-giapponese del 1894-1895, in cui sconfisse la Cina), a rinunciare temporaneamente alle sue principali richieste riguardo alla Cina.

Il dilemma diplomatico del Giappone intorno all’anno 1900

Sorgeva ora la domanda cruciale: quale grande potenza occidentale poteva essere, nonostante la loro visione generale del Giappone come un nuovo arrivato nella politica dell’Asia pacifica? In altre parole, il problema diplomatico e geopolitico fondamentale per il Giappone intorno al 1900 era come Tokyo potesse fornire a una grande potenza, in linea di principio occidentale, la prova che avrebbe accettato determinati rischi se avesse acconsentito a stringere rapporti bilaterali di amicizia e cooperazione con il Giappone. Tuttavia, le opinioni a Tokyo erano divise su questo tema.

Infatti, era generalmente accettato in Giappone che il nemico nazionale finale del Giappone, che combatteva contro tutte le rivendicazioni imperiali giapponesi nel Pacifico, fosse il suo immediato vicino d’oltremare: la Russia. Tuttavia, alcuni esperti giapponesi di geopolitica dell’Asia pacifica sostenevano l’allentamento delle tensioni nelle relazioni diplomatiche del Giappone con la Russia zarista. Questo partito, quando salì al potere a Tokyo, avviò negoziati con la Russia sulla coesistenza pacifica tra Russia e Giappone. Ciononostante, un’altra scuola geopolitica a Tokyo era favorevole a un’alleanza tra il Giappone e la Germania imperiale. Ciò era in linea con il programma di quel partito di modernizzare il Giappone sulla base dell’esperienza tedesca: costituzione, esercito, ecc. Negli anni successivi, la definizione della politica estera giapponese dipese dal livello di contatto del Giappone con la Germania imperiale, che era favorevole a stabilire legami molto più stretti con il Giappone a tutti i livelli.

Tuttavia, in Giappone, un’altra scuola di pensiero prevalse infine in termini di orientamento della politica estera del Paese, favorevole a che il Giappone facesse affidamento sulla sua marina militare nella sua politica estera. Le argomentazioni erano che il Giappone era un Paese insulare e che era una potenza marittima nell’Oceano Pacifico. I sostenitori di questa scuola ritenevano che il Giappone dovesse seguire il suo destino geopolitico predeterminato e che quindi dovesse accettare una soluzione marittima ai suoi problemi di politica estera. Così, il Giappone decise infine di legare il proprio destino geopolitico alla Gran Bretagna. In questo modo, due talassocrazie (antico termine greco che indica il dominio del mare), una mondiale e l’altra regionale, unirono le forze per raggiungere i propri obiettivi geopolitici nella regione dell’Oceano Pacifico.

All’inizio del XX secolo, tre furono le principali ragioni geopolitiche che spinsero il Giappone a rivolgersi alla Gran Bretagna come partner strategico:

1) Il Giappone, considerando che era separato dalla massa continentale asiatica, era consapevole che il suo modo di vivere in politica estera era molto simile alla talassocrazia britannica perché la Gran Bretagna, in quanto paese insulare, separato dall’Europa continentale, era anch’essa orientata verso il mare e la creazione di un impero d’oltremare (marittimo).

2) Il fattore geografico di attrazione dell’alleanza del Giappone con la Gran Bretagna fu notevolmente rafforzato a Tokyo dalla reazione emotiva. Vale a dire, gli atteggiamenti politici delle grandi potenze coloniali occidentali nei confronti del Giappone sin dalla sua apertura forzata al commercio internazionale nel 1853/1868 erano caratterizzati dalla limitazione delle sue attività terrestri, ad esempio dalla limitazione dell’occupazione giapponese di parti della Cina nella guerra del 1894-1895, e in alcuni circoli dell’Europa occidentale da una politica culturale basata su motivi razziali, espressa nel termine “pericolo giallo”.

3) L’accordo con la Gran Bretagna non solo prometteva un’alleanza politica tra le due potenze nell’Oceano Pacifico, ma cancellava anche il sentimento di umiliazione precedentemente provato da Londra nei confronti del Giappone, creando così un clima di amicizia con la potenza navale più forte del mondo (thalassocrazia) dell’epoca.

Così, nel 1902, fu conclusa l’alleanza anglo-giapponese, principalmente e unicamente contro la Russia zarista, che fornì al Giappone il partner mondiale che esso desiderava da tempo.

L’alleanza anglo-giapponese del 1902

L’alleanza anglo-giapponese del 1902 fu uno degli eventi politici cruciali nella storia del Giappone. L’alleanza fu preceduta da un’attività diplomatica molto complessa e fu la chiave di tutto ciò che accadde nell’Asia pacifica nel periodo successivo. Almeno per quanto riguardava il Giappone, questa alleanza, di fatto contro la Russia, rappresentava un accordo neutralizzante. Il testo dell’alleanza prevedeva che se uno dei due firmatari dell’alleanza (il Giappone) fosse entrato in guerra con una grande potenza (la Russia), l’altro firmatario (la Gran Bretagna) avrebbe dovuto dichiarare che si sarebbe schierato dalla parte del suo alleato se fosse stato attaccato da un’altra potenza straniera (la Russia). Il vantaggio militare netto per il Giappone derivante da questo trattato era che gli veniva effettivamente risparmiata la situazione di dover combattere contro più di un nemico (la Russia). In questo modo, la neutralità delle altre grandi potenze era assicurata e il Giappone stesso aveva il sostegno diretto della Gran Bretagna in caso di guerra con la Russia.

In particolare, il Giappone poteva tranquillamente entrare in guerra con la Russia nel quadro di questo trattato, perché in tal caso avrebbe avuto la certezza che un’altra grande potenza non lo avrebbe attaccato e avrebbe anche avuto il sostegno della Gran Bretagna.

L’essenza di questa alleanza era che se il Giappone fosse entrato in guerra con la Russia (e il Giappone si stava preparando ad aggredire la Russia), le forze militari della Gran Bretagna avrebbero combattuto contro qualsiasi alleato della Russia o qualsiasi altro nemico del Giappone, garantendo la neutralità di tutte le altre grandi potenze del Pacifico. In questo modo, con una minima interferenza da parte delle altre grandi potenze, il pericolo per il Giappone di una guerra contro diversi paesi era notevolmente ridotto.

L’alleanza anglo-giapponese del 1902 portò presto risultati concreti per il Giappone, come Tokyo si era aspettato dall’alleanza quando la firmò. Il Giappone attaccò la Russia nel 1904 e la combatté l’anno successivo. Questa guerra fu il risultato di una rivalità geopolitica irriducibile tra Russia e Giappone. Essenzialmente, si trattava di una rivalità tra Giappone e Russia per il controllo della Cina settentrionale, cioè della Manciuria. All’epoca fu sorprendente che il Giappone, con la sua nuova arroganza imperiale, attaccasse la Russia, ma il Giappone sopravvisse e divenne ancora più forte dopo la guerra contro la Russia.

Nella guerra russo-giapponese del 1904-1905, la vittoria del Giappone fu meno completa di quanto suggerisce la leggenda popolare. Il Giappone era esausto e fece la pace dopo 18 mesi di guerra vittoriosa ma estenuante. Dopo la guerra, il Giappone non era in grado di chiedere l’annessione della Manciuria (per la quale aveva combattuto contro la Russia). In base al trattato di pace stipulato dopo la guerra, al Giappone fu concesso il diritto di proteggere la Ferrovia della Manciuria Meridionale, che era stata costruita con l’aiuto del capitale giapponese. Tuttavia, questa soluzione fu storicamente fatale per l’ulteriore storia dell’Asia pacifica, perché da queste aree il Giappone riuscì ad espandere il proprio potere militare-politico negli anni successivi, e persino nei decenni successivi, fino al 1945.

Questa prima delle grandi guerre del Giappone creò un precedente di comportamento non diplomatico. Infatti, il Giappone iniziò la sua guerra contro la Russia nel Pacifico nel 1904 con un precedente non diplomatico per l’epoca, ovvero un attacco diretto e a sorpresa alla marina russa ancorata a Port Arthur senza una dichiarazione di guerra. Poco dopo, il 7 dicembre 1941, il Giappone avrebbe ripetuto lo stesso scenario solo contro la marina statunitense nel Pacifico a Pearl Harbor, nelle Hawaii. Tuttavia, per quanto riguardava il Giappone, il suo comportamento nella guerra contro la Russia nei confronti dei prigionieri di guerra, così come il rispetto del Giappone per le convenzioni internazionali, erano esemplari (cioè per quanto riguarda il rispetto del diritto internazionale).

Ciononostante, va sottolineato che questa alleanza con il Giappone era vantaggiosa anche per la Gran Bretagna. L’alleanza garantiva che gli interessi della Gran Bretagna in Estremo Oriente sarebbero stati protetti se la Gran Bretagna fosse entrata in guerra in Europa in qualsiasi modo. Tuttavia, se ciò fosse accaduto, la Gran Bretagna avrebbe potuto contare sul Giappone per preservare intatto il suo impero d’oltremare (talassocrazia) e soprattutto gli interessi di Londra nel Pacifico asiatico. Questo è effettivamente ciò che accadde durante la Grande Guerra del 1914-1918, quando il Giappone liquidò tutte le colonie tedesche in Cina. Tuttavia, la Gran Bretagna non era del tutto soddisfatta dell’adempimento da parte del Giappone dei suoi obblighi contrattuali nei confronti di Londra, ritenendo che il Giappone avrebbe dovuto fare molto di più a beneficio dell’Impero britannico nell’Asia pacifica.

Tuttavia, per due decenni, questa alleanza anglo-giapponese costituì la base della politica giapponese nella regione dell’Asia pacifica. Nel quadro di questa alleanza, il Giappone compì i primi passi verso la creazione del suo impero nell’Asia pacifica, i cui confini raggiunsero il culmine a metà del 1942. Ironia della sorte, l’espansione territoriale di questo impero giapponese portò il Giappone alla seconda guerra mondiale, cioè a una guerra contro il suo ex alleato, la Gran Bretagna. Non è incomprensibile che molti conservatori giapponesi dell’epoca guardassero con malinconia e nostalgia all’alleanza anglo-giapponese del 1902-1921, perché questa alleanza incarnava nella storia moderna del Giappone un periodo di sicurezza internazionale che gettò le basi per la politica imperiale giapponese nella regione dell’Asia pacifica. L’alleanza era uno strumento diplomatico che aveva portato al Giappone potere militare-politico e rispetto internazionale durante la sua esistenza. Allo stesso tempo, l’alleanza indicava la strada che il Giappone avrebbe dovuto seguire nella sua politica imperiale.

La Conferenza di Washington del 1921

L’alleanza anglo-giapponese fu sciolta nel 1921 alla Conferenza di Washington, poiché i problemi nella regione dell’Asia pacifica dopo la Grande Guerra erano diventati molto più complicati. Quando l’equilibrio di potere in questa regione fu sconvolto nel 1915 a causa del coinvolgimento delle potenze occidentali nella guerra nel continente europeo, il Giappone approfittò di questa situazione per assicurarsi la supremazia nella regione. Così, il 18 gennaio 1915, Tokyo consegnò alla Cina un ultimatum, chiamato nei circoli diplomatici 21 richieste. Di conseguenza, la sua accettazione avrebbe posto fine anche alla limitata indipendenza delle regioni settentrionali della Cina. In altre parole, la Cina settentrionale sarebbe stata trasformata in un protettorato giapponese. Nel frattempo, nel 1905, il Giappone trasformò la penisola coreana (Chosen in giapponese) in un suo protettorato e la annesse addirittura nel 1910 durante il trattato anglo-giapponese. Lo stesso era già stato fatto con Taiwan nel 1895. La Russia fu sconfitta nel Pacifico nel 1905, aprendo così la strada al Giappone per un’ulteriore aggressione imperiale verso la Cina settentrionale, che il Giappone avrebbe finalmente sfruttato nel 1931 e successivamente nel 1937.

Dopo il gennaio 1915, la Cina fu salvata dalla rovina definitiva dall’intervento diplomatico degli Stati Uniti, con una minaccia militare al Giappone. In altre parole, invece di ottenere la resa della Cina, il Giappone fu costretto ad avviare negoziati diplomatici con gli Stati Uniti nel 1917 (quando la Russia era paralizzata dal caos rivoluzionario), che, in linea di principio, riconoscevano le rivendicazioni territoriali di Tokyo, anche se in forma non specifica, o piuttosto vaga. E poi, quando fu stabilita la pace dopo la Grande Guerra, il Giappone dovette subire l’umiliazione di essere costretto a partecipare alla Conferenza di Washington del 1921, convocata dagli Stati Uniti, e quindi ad unirsi alle altre grandi potenze interessate alla regione dell’Asia pacifica, impegnandosi a rispettare l’indipendenza e l’integrità territoriale della Cina. Questo era proprio ciò che danneggiava direttamente i piani e gli interessi imperialistico-coloniali del Giappone dopo la Grande Guerra.

La Conferenza di Washington, tra le altre cose, prevedeva anche un periodo durante il quale non ci sarebbero stati accordi di utilizzo dei porti o diritti extraterritoriali (coloniali) in Cina. Le grandi potenze erano disposte a consentire alla Cina di aderire al comitato degli Stati (Società delle Nazioni) come paese paritario e accolsero con favore il processo di modernizzazione secondo gli standard occidentali. Questi accordi furono sanciti in un documento chiamato Patto delle Nove Potenze, che per 20 anni servì a ricordare i limiti che avevano impedito al Giappone di decidere liberamente e unilateralmente il destino della Cina e dell’Asia pacifica. A causa di questo trattato anti-giapponese, Tokyo stessa rimase molto delusa dal cambiamento di atteggiamento delle grandi potenze nei confronti della politica regionale del Giappone, che avrebbe dovuto avere un carattere coloniale-imperiale, seguendo l’esempio delle potenze occidentali.

Era chiaro al Giappone che questo documento era stato adottato come conseguenza dell’attenuazione delle politiche imperialistiche delle grandi potenze, dato che il mondo era già diviso in senso coloniale e che le nuove potenze coloniali come il Giappone non avevano praticamente alcun posto nella nuova mappa mondiale del dopoguerra. I vecchi imperi coloniali occidentali difesero le loro posizioni nel mondo e non permisero alle nuove potenze di diventare loro pari. Ciò valeva non solo per il Giappone, ma anche per l’Italia di Mussolini e, più tardi, per la Germania di Hitler.

D’altra parte, l’opinione pubblica delle vecchie potenze coloniali-imperialiste si chiedeva se l’imperialismo avesse effettivamente dato i suoi frutti a queste potenze, cioè se i profitti derivanti dallo sfruttamento economico della Cina valessero i costi e i pericoli di mantenerla sotto occupazione coloniale. Tra i circoli più liberali c’era anche la volontà di accettare con calma lo sviluppo del nazionalismo cinese.

Lo scioglimento dell’alleanza anglo-giapponese nel 1921

Pertanto, in queste nuove circostanze, nel 1921 gli inglesi decisero di rompere l’alleanza ventennale con il Giappone, infliggendo così un duro colpo alla sicurezza e ai sentimenti patriottici del Giappone. Tutto sommato, Londra riteneva che l’alleanza anglo-giapponese del 1902 avesse arrecato danni sufficienti agli interessi britannici da renderla meno attraente per la Gran Bretagna. Tuttavia, gli interessi degli Stati Uniti furono la causa principale della rottura di questa alleanza. Vale a dire, il motivo immediato che influenzò Londra a non rinnovare questa alleanza fu la pressione del governo canadese, che rifletteva l’opinione di Washington, dato che gli Stati Uniti cominciavano a sentire seriamente la rivalità navale con il Giappone.

La fase iniziale delle tensioni politiche tra Washington e Tokyo fu condizionata dai risultati del successo dell’armamento americano e dalle attività del suo esercito e della sua marina durante la Grande Guerra. La ragione principale per cui gli inglesi cedettero alle pressioni americane per rompere l’alleanza anglo-giapponese fu la convinzione di Londra che la Gran Bretagna avesse una scelta tra gli Stati Uniti e il Giappone, una scelta tra il futuro e il passato, e di conseguenza, la scelta dell’alleanza con gli Stati Uniti era una scelta non solo di solidarietà anglosassone, ma anche di vantaggio pratico nel periodo postbellico emergente. Tuttavia, questa fatidica decisione della diplomazia britannica fu presa senza una riflessione più approfondita e una comprensione razionale della situazione geopolitica in cui si trovava la regione dell’Asia pacifica dopo la Grande Guerra. In definitiva, questa decisione fu presa senza un serio dibattito e senza la presentazione di argomenti.

Una delle principali conseguenze della risoluzione di questo trattato, cioè dell’alleanza, fu che la risoluzione confermò di fatto che il mondo del dopoguerra era diviso lungo linee razziali. Vale a dire, poiché nel 1921 la Gran Bretagna rifiutò l’alleanza con il Giappone, quest’ultimo fu costretto a considerarsi membro della razza asiatica (“gialla”) e non di quella occidentale (“bianca”), a presentarsi come leader dei popoli asiatici conquistati e, infine, ad agire nel periodo successivo come liberatore dei popoli asiatici dal dominio coloniale occidentale. E tutto questo gli fu imposto dalla Gran Bretagna con la sua politica asiatica dopo la Grande Guerra. Questa politica contribuì notevolmente alla comprensione, nel periodo tra le due guerre, che le tensioni in questa parte del mondo si esprimevano nel rapporto tra la razza “bianca” e la razza “gialla”.

Dopo lo scioglimento dell’alleanza, il Giappone fu nuovamente espulso dalla società delle grandi potenze occidentali, cioè dalle potenze che determinavano il destino sia dell’Asia che di gran parte del resto del mondo (coloniale), poiché avevano l’ultima parola nella politica globale. Rifiutato dalla cerchia occidentale dei più forti, il Giappone si rivoltò contro se stesso, giocando la carta del combattente per l’uguaglianza delle razze “bianca” e “gialla” nella regione dell’Asia pacifica. È così che si presentò durante la guerra totale (la seconda guerra mondiale) e promosse persino la sua leadership nella lotta della razza ‘gialla’ asiatica per la liberazione dalla schiavitù coloniale imposta all’Asia dalla razza “bianca” occidentale. Questo spiega in gran parte i grandi e rapidi successi militari del Giappone nel Sud-Est asiatico nella prima metà del 1942, perché molti popoli asiatici di questa regione lo percepivano come un combattente per la liberazione dell’Asia dal dominio coloniale della razza “bianca” occidentale.

Conseguenze della rottura dell’alleanza anglo-giapponese

Dopo il 1921, il Giappone non poteva più essere sicuro della neutralità della maggior parte delle potenze occidentali e quindi cercò di migliorare le relazioni con quelle potenze occidentali che non gli erano ostili negli anni ’30. Come compensazione per la vecchia alleanza anglo-giapponese, il Giappone dovette accontentarsi di firmare un trattato sulla limitazione delle forze navali, in base al quale il Giappone era riconosciuto come una delle maggiori potenze navali del mondo, cosa che il Giappone divenne de facto dopo la Grande Guerra. Questo trattato garantiva quindi al Giappone un rapporto di 3 a 5 rispetto agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna. Tuttavia, si trattava ancora di una compensazione debole, poiché il Giappone non ottenne un amico e alleato affidabile come la Gran Bretagna durante l’alleanza anglo-giapponese.

Lo scioglimento dell’alleanza e la firma dell’accordo di limitazione navale non fecero altro che rivelare la divergenza di interessi tra il Giappone e le potenze occidentali. Mentre in precedenza il Giappone poteva contare sulla Marina britannica come suo vero alleato e gli Stati Uniti avevano perseguito una politica guidata esclusivamente dagli interessi americani, ora, dopo lo scioglimento dell’alleanza e la firma dell’accordo navale, sia la Gran Bretagna che gli Stati Uniti si erano uniti e diventati potenziali nemici del Giappone.

Il passo successivo nel deterioramento delle relazioni del Giappone con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna avvenne nel 1924, quando il Congresso americano, turbato dal punto di vista razziale dal grande e improvviso afflusso di emigranti giapponesi negli Stati Uniti, approvò una legge che privava gli emigranti provenienti dall’Asia, compresi i giapponesi, di ogni speranza di essere accettati come immigrati alla pari. Allo stesso tempo, l’Australia divenne famosa per la sua politica della “Australia bianca”. Il punto era che tutte queste misure politiche de facto razziste delle “democrazie” occidentali convinsero finalmente il Giappone ‘giallo’ asiatico che i giapponesi non appartenevano alla razza bianca e che, quindi, potevano essere solo asiatici di seconda classe, e che i rappresentanti della razza “bianca” sarebbero stati i leader della politica mondiale.

Poiché la Gran Bretagna rinunciò al Giappone nel 1921 come suo principale partner e alleato nella regione, il Giappone fu effettivamente costretto da allora (fino al 1940) a cercare uno o più nuovi alleati tra le grandi potenze mondiali che potessero garantirgli la stessa sicurezza nazionale e/o il soddisfacimento degli interessi nazionali nella regione come aveva fatto la Gran Bretagna dal 1902 al 1921 contro la Russia.

La politica giapponese volta a fermare la ripresa economica e politica della Cina fu ostacolata dalla diplomazia e dall’intervento delle potenze occidentali. Il Giappone fu costretto a ritirarsi e quindi ad abbandonare temporaneamente la sua politica imperiale nella regione, poiché mancava ancora di fiducia in se stesso nei confronti delle potenze occidentali. Ciononostante, il terreno era pronto per uno scontro decisivo, al quale il Giappone era preparato grazie all’alleanza con i suoi nuovi alleati europei, Germania e Italia, che, secondo Tokyo, potevano garantire al Giappone la stessa sicurezza che la Gran Bretagna aveva garantito fino a poco tempo prima. Così, a differenza della Grande Guerra, durante la guerra totale il Giappone si trovò dalla parte dei suoi avversari anglosassoni.

Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.

L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

The Anglo-Japanese Military-Political Alliance against Russia (1902–1921) and the Consequences of its Termination for World Politics

Japan and Southeast Asia

From the 1880s until 1945, Japan pursued a determined imperial policy of maintaining its military and political supremacy over China, or at least over most of it. What America, Asia, and Africa were to Western European imperial colonizers, China and later Southeast Asia were (or at least were supposed to be) to Japan. However, in pursuing its imperial endeavors in China and Southeast Asia, and following the example of Western colonizers and imperialists, including the United States, Japan was hampered by the imperial jealousy of the Western great powers, who believed that they alone had the right to a monopoly on the exploitation of China and the countries south of it in Pacific Asia. However, by laying claim to China and the Pacific Basin, Japan clearly risked increasing the opposition, and even hostility, of the Western powers. It was clear to Japan that these powers would not voluntarily leave it alone to do what these powers had already done long before it in the same geographical area. Japan discovered, first of all, at the end of the 19th century that the Western powers would not leave it carte blanche for its imperial undertakings in China, and above all in Manchuria, not because they had any sympathy for China, but primarily because they were against Japan’s military, political, and economic rise, which Japan could not, following the example of the Western colonial powers, carry out without creating its own colonial empire.

To achieve its imperial goal in this part of the world (for the rest of the world, Japan was not interested), Japan had to resort to the oldest means of diplomacy. Surrounded by a group of cruel Western colonial powers that had already divided up the territory of Pacific Asia among themselves, Tokyo decided to split its united front by courting a major Western power as its ally and friend. In the domestic public, this policy was presented as nationally beneficial in exchange for the patronage (protection) of that Western power. In other words, at the very beginning of the 20th century, Japan believed that if it managed to gain the friendship and protection of one of the leading world powers of the time, for which it was prepared to pay the appropriate price in one form or another, it would be able to contain all other powers against it and thus avoid being forced, as in 1895 (after the First Sino-Japanese War of 1894–1895, in which it defeated China), to temporarily give up its main demands regarding China.

Japan’s diplomatic dilemma around the year of 1900

The crucial question now arose: What great Western power could this be, despite their general view of Japan as a newcomer to the politics of the Pacific Asia? In other words, the basic diplomatic and geopolitical problem for Japan around the year of 1900 was how Tokyo would be able to provide a great power, in principle a Western one, with evidence that it would accept certain risks if it agreed to bilateral friendship and cooperation with Japan. However, opinions in Tokyo were divided on this issue.

In fact, it was generally accepted in Japan that Japan’s ultimate national enemy, which fought against all Japanese imperial claims in the Pacific, was its immediate overseas neighbor – Russia. However, a number of Japanese experts on the geopolitics of Pacific Asia advocated easing tensions in Japan’s diplomatic relations with Tsarist Russia. This party, when it came to power in Tokyo, began negotiations with Russia on the peaceful coexistence of Russia with Japan. Nonetheless, another geopolitical school in Tokyo was in favor of an alliance between Japan and Imperial Germany. This fit in with that party’s program of modernizing Japan on the basis of the German experience: constitution, army, etc. In the following years, the shaping of Japanese foreign policy depended on the level of Japanese contact with Imperial Germany, which was in favor of establishing much closer ties with Japan at all levels.

Nevertheless, in Japan, another school of thought finally prevailed in terms of the country’s foreign policy orientation, which was in favor of Japan relying on its navy in its foreign policy. The arguments were that Japan was an island country and that it was a maritime power in the Pacific Ocean. The proponents of this school felt that Japan should follow its predetermined geopolitical destiny and that it therefore had to accept a maritime solution to its foreign policy problems. Thus, Japan finally decided to tie its geopolitical destiny to Great Britain. Thus, two thalassocracies (the ancient Greek expression for the master of the sea), one as a world and the other as a regional maritime power, were joining forces to achieve their geopolitical goals in the Pacific Ocean region.

There were three main geopolitical reasons for Japan’s turn towards Great Britain as a strategic partner at the very beginning of the 20th century:

  1. Japan, considering that it was separated from the landmass of Asia, was aware that its way of life in foreign policy was very similar to the British thalassocracy because Britain, as an island country, separated from continental Europe, was also oriented towards the sea and the creation of an overseas (maritime) empire.
  • The geographical factor of attraction of Japan’s alliance with Great Britain was considerably reinforced in Tokyo by the emotional reaction. Namely, the political attitudes of the great Western colonial powers towards Japan since the forced opening of Japan to international trade in 1853/1868 were marked by the limitation of its land activities, i.e., e.g., by the limitation of the Japanese occupation of parts of China in the war of 1894‒1895, and in some Western European circles by a cultural policy based on racial grounds, expressed in the term “Yellow danger”.
  • The agreement with Great Britain not only promised a political alliance between the two powers in the Pacific Ocean, but also erased the feeling of earlier humiliation towards Japan by London and thereby created a friendly mood with the world’s strongest naval power (thalassocracy) at that time.

Thus, in 1902, the Anglo-Japanese alliance was concluded, primarily and only, against Tsarist Russia, and which provided Japan with the world partner that Japan had longed for at that time.

The Anglo-Japanese Alliance of 1902

The Anglo-Japanese Alliance of 1902 was one of the crucial political events in the history of Japan. The alliance was preceded by a very complex diplomatic activity, and it was the key to everything that took place in the Pacific Asia in the following period. At least as far as Japan was concerned, this alliance, in fact against Russia, represented a neutralizing arrangement. The text of the alliance included that if one of the two signatories of the alliance (Japan) entered into war with one great power (Russia), the other signatory (Great Britain) must indicate that it would join the side of its ally if attacked by another foreign power (Russia). The net military gain for Japan from this treaty was that it was effectively spared the situation of having to fight with more than one enemy (Russia). Thus, the neutrality of the other great powers was ensured, and Japan itself had the direct support of Great Britain in the event of a war with Russia.

Specifically, Japan could safely go to war with Russia within the framework of this treaty, because in that case, it would be sure that another great power would not attack it, and in that case, it would also have the support of Great Britain.

The essence of this alliance was that if Japan went to war with Russia (and Japan was preparing for aggression against Russia), the military forces of Great Britain would go to war against any ally of Russia or any other enemy of Japan, which ensured the neutrality of all other great powers in the Pacific. Thus, with minimal interference from other great powers, the danger to Japan of war against several countries was greatly reduced.

The Anglo-Japanese Alliance of 1902 soon brought concrete results for Japan, as Tokyo had expected from the alliance when it signed it. Japan attacked Russia in 1904 and fought it the following year. This war was the result of an unyielding geopolitical rivalry between Russia and Japan. Essentially, it was a Japanese-Russian rivalry for control of northern China, i.e., Manchuria. It was surprising at the time that Japan, with its newly formed imperial arrogance, would attack Russia, but Japan nevertheless survived and became even stronger after the war against Russia.

In the Russo-Japanese War of 1904–1905, Japan’s victory was less complete than popular legend suggests. Japan was exhausted and made peace after 18 months of a successful but exhausting war. After the war, Japan was in no position to demand the annexation of Manchuria (for which it had fought against Russia). Based on the peace treaty after the war, Japan was given the right to protect the South Manchurian Railway, which had been built with the help of Japanese capital. Nevertheless, this solution was historically fateful for the further history of Pacific Asia, because from these areas, Japan managed to expand its military-political power in the following years, even decades, until 1945.

This first of Japan’s major wars set a precedent for undiplomatic behavior. Namely, Japan began its war against Russia in the Pacific in 1904 with an undiplomatic precedent at the time, i.e., a direct and surprise attack on the anchored Russian Navy in Port Arthur without a declaration of war. A little later, on December 7th, 1941, Japan would repeat the same scenario only against the US Navy in the Pacific at Pearl Harbor, Hawaii. However, as far as Japan was concerned, its behavior in the war against Russia towards prisoners of war, as well as Japan’s respect for international conventions, were exemplary (i.e., for any respect concerning international law).

Nonetheless, it must be emphasized that this alliance with Japan was also beneficial to Great Britain. The alliance guaranteed that Great Britain’s interests in the Far East would be protected if Great Britain were to enter the war in Europe in any way. However, if that happened, Great Britain could rely on Japan to preserve intact its overseas empire (thalassocracy) and primarily London’s interests in the Pacific Asia. In fact, this happened during the Great War of 1914‒1918 when Japan liquidated all German colonies in China. However, Great Britain was not entirely satisfied with Japan’s fulfillment of its contractual obligations to London, believing that Japan should have done much more for the benefit of the British Empire in the Pacific Asia.

However, for two decades, this Anglo-Japanese alliance formed the basis of Japanese policy in the Pacific Asia region. Within the framework of this alliance, Japan took the first successful steps towards establishing its Pacific Asia empire, the borders of which culminated in mid-1942. Ironically, the territorial expansion of this Japanese empire led Japan into World War II, i.e., into a war against its former ally, Great Britain. It is not incomprehensible that many Japanese conservatives at the time looked with melancholy and nostalgia at the Anglo-Japanese alliance of 1902‒1921, because this alliance embodied in modern Japanese history a period of international security that laid the foundations for Japanese imperial policy in the Pacific Asia region. The alliance was a diplomatic tool that brought Japan’s military-political power and international respect during its existence. At the same time, the alliance indicated the path that Japan should follow in its imperial policy.

The Washington Conference of 1921

The Anglo-Japanese Alliance was dissolved in 1921 at the Washington Conference, as the problems in the Pacific Asia region after the Great War had become far more complicated. When the balance of power in this region was upset in 1915 because the Western powers were involved in the war on the European continent, Japan took advantage of this situation to secure its supremacy in the region. Thus, on January 18th, 1915, Tokyo delivered an ultimatum to China, which was called the 21 Demands in diplomatic circles. As a result, its acceptance would have ended even the limited independence of the northern parts of China. In other words, northern China would have been turned into a Japanese protectorate. Meanwhile, in 1905, Japan turned the Korean Peninsula (Chosen in Japanese) into its protectorate and even annexed it in 1910 during the Anglo-Japanese Treaty. This had previously been done with Taiwan in 1895. Russia was defeated in the Pacific in 1905, so the way was open for Japan to further imperial aggression towards northern China, which Japan would finally exploit in 1931 and later in 1937.

After January 1915, China was saved from final ruin by diplomatic intervention by the United States, with a military threat to Japan. In other words, instead of obtaining China’s surrender, Japan was forced to enter into diplomatic negotiations with the United States in 1917 (when Russia was paralyzed by revolutionary chaos), which, in principle, recognized Tokyo’s territorial claims, albeit in a non-specific, or rather vague, form. And then, when peace was established after the Great War, Japan had to suffer the humiliation of being forced to participate in the Washington Conference of 1921, convened by the United States, and thus join the other great powers interested in the Pacific Asia region by committing to respect the independence and territorial integrity of China. This was precisely what was directly detrimental to Japan’s imperialist-colonial plans and interests after the Great War.

The Washington Conference, among other things, also provided for a period during which there would be no port use agreements or extraterritorial (colonial) rights in China. The great powers were willing to allow China to join the kind of committee of states (League of Nations) as an equal country and welcomed the process of its modernization according to Western standards. These agreements were embodied in a document called the Nine Power Pact, which for 20 years was to serve as a reminder of the limitations that had constrained Japan from freely and unilaterally deciding the fate of China and the Pacific Asia. Because of this anti-Japanese treaty, Tokyo itself was very disappointed by the change in the attitudes of the great powers towards Japan’s regional policy, which was supposed to have a colonial-imperial character, following the example of the Western powers.

It was clear to Japan that this document was adopted as a consequence of the calming of the imperialist policies of the great powers, given that the world was already divided in a colonial sense and that new colonial powers like Japan had virtually no place on the new post-war world map. The old Western colonial empires defended their positions in the world and did not allow the new powers to become their equals. This applied not only to Japan but also to Mussolini’s Italy and later Hitler’s Germany.

On the other hand, public opinion in the old colonial-imperialist powers questioned whether imperialism had actually paid off for these powers, i.e., whether the profits from the economic exploitation of China were worth the costs and dangers of keeping China under colonial occupation. Among more liberal circles, there was also a willingness to calmly accept the development of Chinese nationalism.

The dissolution of the Anglo-Japanese Alliance in 1921

Thus, in these new circumstances, the British decided to break the two-decade alliance with Japan in 1921, thus dealing a heavy blow to Japan’s security and patriotic feelings. All in all, London believed that the Anglo-Japanese alliance of 1902 had done enough damage to British interests to make it less attractive to Great Britain. However, the interests of the United States were primarily behind the breakup of this alliance. Namely, the immediate motive that influenced London not to renew this alliance was pressure from the Canadian government, which reflected the opinion of Washington, given that the United States began to seriously feel a naval rivalry with Japan.

The initial phase of political tensions between Washington and Tokyo was conditioned by the results of the successful American armament and the activities of its army and navy during the Great War. The main reason for the British yielding to American pressure to break the Anglo-Japanese alliance was London’s belief that Great Britain had a choice between the USA and Japan, a choice between the future and the past, and accordingly, the choice of alliance with the USA was a choice not only of Anglo-Saxon solidarity but also of practical benefit in the emerging post-war times. However, this fateful decision of British diplomacy was made without deeper reflection and a rational understanding of the geopolitical situation in which the Pacific Asia region found itself after the Great War. Ultimately, this decision was made without serious debate and presentation of arguments.

One of the main consequences of the termination of this treaty, i.e., alliance, was that the termination effectively confirmed that the post-war world was divided along racial lines. Namely, since Great Britain in 1921 rejected the alliance with Japan, Japan was forced to see itself as a member of the Asian („yellow“) race and not the Western („white“) race, to present itself as the leader of the conquered Asian peoples, and finally to act in the following period as the liberator of the Asian peoples from Western colonial rule. And all this was forced upon it by Great Britain with its Asian policy after the Great War. This policy greatly contributed to the understanding in the interwar period that the tensions in this part of the world were expressed in the relationship of the „white“ race against the „yellow“ race.

After the dissolution of the alliance, Japan was once again expelled from the society of the Western great powers, i.e., the powers that determined the fate of both Asia and a large part of the (colonial) rest of the world, since they had the last word in global politics. Rejected from the Western circle of the strongest, Japan turned on itself, playing the card of a fighter for the equality of the „white“ and „yellow“ races in the Pacific Asia region. This is how it presented itself during the Total War (World War II) and even promoted its leadership in the struggle of the Asian „yellow“ race for liberation from the colonial slavery imposed on Asia by the Western „white“ race. This largely explains the great and rapid military successes of Japan in Southeast Asia in the first half of 1942, because many Asian peoples in this region perceived it as a fighter for the liberation of Asia from the colonial domination of the Western „white“ race.

Consequences of the breakup of the Anglo-Japanese Alliance

After 1921, Japan could no longer be sure of the neutrality of most Western powers, and therefore sought to improve relations with those Western powers that were not hostile to it in the 1930s. As compensation for the old Anglo-Japanese alliance, Japan had to be content with signing a treaty on the limitation of naval forces, according to which Japan was recognized as one of the greatest naval powers in the world, which Japan de facto became after the Great War. This treaty thus granted Japan a ratio of 3 to 5 in relation to the United States and Great Britain. However, this was still a weak compensation, since Japan did not gain a reliable friend and ally like Great Britain during the Anglo-Japanese Alliance.

The dissolution of the alliance and the signing of the naval limitation agreement only revealed the divergence of interests between Japan and the Western powers. Whereas previously Japan could count on the British Navy as its real ally, and while the United States had previously pursued a policy guided solely by American interests, now, after the dissolution of the alliance and the signing of the naval agreement, both Great Britain and the United States had united and become potential enemies of Japan.

The next step in the deterioration of Japan’s relations with the USA and Great Britain took place in 1924, when the US Congress, racially disturbed by the large and sudden influx of Japanese emigration to the US, passed a law that deprived emigrants from Asia, including the Japanese, of any hope of being accepted as equal immigrants. At the same time, Australia became famous for its “White Australia” policy. The point was that all these de facto racist political steps of Western “democracies” finally convinced Asian “yellow” Japan that the Japanese did not belong to the white race and that, therefore, they could only be second-class Asians, and that representatives of the “white” race would be the leaders of world politics.

Because Great Britain renounced Japan in 1921 as its main partner and ally in the region, Japan was effectively forced from then on (until 1940) to seek a new ally or allies among the great world powers that could provide it with the same national security and/or fulfillment of national interests in the region as Great Britain had done from 1902 to 1921 against Russia.

Japan’s policy to halt China’s economic and political recovery was thwarted by diplomacy and intervention by Western powers. Japan was effectively forced to retreat and therefore temporarily abandon its imperial policy in the region, as it still lacked self-confidence vis-à-vis the Western powers. Nevertheless, the stage was set for a decisive confrontation, for which Japan was prepared in alliance with its new European allies – Germany and Italy, which, in Tokyo’s opinion, could provide Japan with security like Great Britain had recently. Thus, Japan, unlike in the Great War, found itself on the side of its Anglo-Saxon adversaries during the Total War.

Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution. 

The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                     

                © Vladislav B. Sotirović 2026     

Mentre il potere e il controllo della narrazione vanno scemando, l’Occidente ridefinisce le vecchie norme_di Simplicius

Mentre il potere e il controllo della narrazione vanno scemando, l’Occidente ridefinisce le vecchie norme

Simplicius 14 marzo
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Un “professore di diritto costituzionale” dell’Università di Hofstra ha scritto un editoriale per il Washington Post intitolato “Con l’Iran, il diritto internazionale ha perso la sua credibilità: i giuristi internazionali difendono un quadro normativo incapace di cogliere le reali differenze morali in materia di guerra.”

https://www.washingtonpost.com/opinions/2026/03/05/iran-un-charter-war-rules/

Il testo cerca di delineare una nuova concezione dell’equivalenza morale per l’era post-GWOT, in cui il diritto internazionale viene liquidato come un sistema antiquato, rigido e obsoleto. Al suo posto, sostiene l’«esperto», andrebbe costruito un sistema in grado di adattarsi a interpretazioni sfumate di concetti più astratti come la «legittima difesa». Egli sostiene assurdamente che gli atti unilaterali di aggressione degli Stati Uniti degli ultimi decenni non violerebbero alcun “diritto internazionale” nel nuovo quadro, poiché sono giustificati da una serie di ragioni capziose. L’“aggressione” della Russia contro l’Ucraina, naturalmente, rientra nel quadro precedentemente inteso come atto illegale e criminale secondo il diritto internazionale.

L’articolo è essenzialmente una difesa degli attacchi criminali sferrati da Trump contro l’Iran. L’autore sostiene che si possano avanzare molte «controdeduzioni» a sostegno della legittimità di tali attacchi da parte degli Stati Uniti, nonostante il «diritto internazionale» – o, più precisamente, l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite – stabilisca che solo gli attacchi a titolo di legittima difesa siano considerati legittimi. Le «milizie» iraniane hanno attaccato le forze statunitensi, conclude l’autore, e ciò dovrebbe essere interpretato come un atto di legittima difesa da parte degli Stati Uniti.

Il diritto internazionale che disciplina l’uso della forza si è cristallizzato in una dicotomia formale. Un attacco è o legittimo o illegittimo.

Beh, in genere le norme giuridiche sono concepite per essere chiare proprio per un motivo: proprio per impedire che individui in malafede come l’autore di questo articolo abbiano il potere di distorcere la legge con le loro “creative” reinterpretazioni.

Ma continua dicendo:

Nella dottrina c’è poco spazio per distinguere tra usi della forza profondamente diversi. Secondo un’interpretazione rigorosa, sia l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia sia un attacco limitato degli Stati Uniti volto a scoraggiare l’uso di armi chimiche da parte della Siria sono entrambi illegali. Anche l’intervento della NATO in Kosovo — intrapreso per fermare la pulizia etnica — viene condannato come violazione della Carta. Nel frattempo, la Carta ha sorprendentemente poco da dire sulle catastrofiche guerre interne in Sudan o in Myanmar. E la sua applicazione a una potenziale invasione cinese di Taiwan solleverebbe questioni tecniche di riconoscimento e di statualità che potrebbero persino favorire l’aggressione della Cina.

Si noti come egli ridefinisca gli eventi in modo arbitrario e a proprio piacimento: gli attacchi barbarici della NATO contro la popolazione civile serba vengono definiti «intervento»; l’ipotetica riconquista di Taiwan da parte della Cina è «invasione». Le azioni della Russia in Ucraina recano l’aggettivo “su vasta scala”, coniato dalla guida stilistica dei media del regime, mentre quelle degli Stati Uniti in Siria sono “limitate”. Una comoda selezione selettiva tralascia, per qualche motivo, le operazioni “limitate” in Iraq, Afghanistan o Libia.

Il problema non è che i governi ignorino il diritto internazionale. È che gli esperti di diritto internazionale si sono troppo spesso rifugiati in un rigido formalismo che si rifiuta di confrontarsi con le differenze morali e strategiche che tutti gli altri riescono a vedere.

Ma la nostra autorità morale in materia ritiene di essere l’unica a poter esprimere un giudizio definitivo su queste questioni. Nella mente di un propagandista così illuso, l’orrendo genocidio perpetrato da Israele a Gaza dopo il 7 ottobre verrebbe classificato come un atto di «difesa» perché era una risposta all’operazione ridicolmente insignificante di Hamas. Ma l’operazione di Hamas stessa — sorpresa, sorpresa — non rientrerebbe nella “autodifesa” nonostante anni di ingiustificata aggressione israeliana contro la Palestina. Questi sono i tipi di giochi di equivalenza morale atroce e arbitraria che i burattini dell’impero come l’autore mettono in atto per fabbricare il consenso necessario alla continua barbarie dell’Impero in tutto il mondo.

Il problema di questo “allargamento” delle definizioni è che permette di far passare praticamente qualsiasi giustificazione. Il rapimento illegale da parte degli Stati Uniti del presidente in carica, legittimamente eletto, di una nazione sovrana come il Venezuela? Giustificato in nome della “legittima difesa”, poiché un presunto cartello della droga può essere utilizzato per sostenere che il Venezuela stesse indirettamente “attaccando” gli Stati Uniti. In questo modo, qualsiasi nazione al mondo può facilmente inventarsi le proprie giustificazioni ad hoc per dichiarare guerra ai propri vicini. Forse anche l’Ucraina e Taiwan stavano contrabbandando droga in Russia e in Cina, ecc.

Scava ancora più a fondo:

Un approccio più onesto riconoscerebbe che il jus ad bellum — ovvero le condizioni alle quali gli Stati possono ricorrere alla guerra — si basa già su giudizi morali. Distinguiamo istintivamente tra il tentativo della Russia di cancellare la sovranità ucraina e altri, più limitati, usi della forza, come l’attacco statunitense dell’estate scorsa agli impianti nucleari iraniani. Distinguiamo tra interventi umanitari e guerre di conquista, tra necessità difensiva e opportunismo strategico. La legge dovrebbe essere in grado di articolare tali differenze piuttosto che fingere che non abbiano importanza.

Quindi, l’invasione russa dell’Ucraina mirava a «cancellare la sovranità ucraina», ma l’invasione israeliana di Gaza — che apertamente mira a cancellare la cultura, la nazionalità, l’esistenza del popolo palestinese, ecc., e a compiere una vera e propria pulizia etnica per trasferirlo in un’altra terra — sarebbe del tutto giustificata secondo la disonesta reinterpretazione del diritto internazionale data dall’autore.

Senza contare che l’invasione russa dell’Ucraina è stata ufficialmente motivata proprio dalle stesse ragioni dell’attacco statunitense agli impianti nucleari iraniani citato dall’autore: in entrambi i casi si trattava di neutralizzare una minaccia imminente. Solo che nel caso della Russia, quella minaccia era immediata e diretta al territorio nazionale, che confina effettivamente con la nazione da cui proviene la minaccia. Gli Stati Uniti si trovano dall’altra parte del globo rispetto all’Iran, e l’Iran non possiede, come è verificabile, armi in grado di raggiungere il territorio statunitense. L’autore capovolge completamente la sua equivalenza: è chiaro che la Russia possiede un caso ben più definitivo di jus ad bellum rispetto agli Stati Uniti, che in realtà agiscono sotto l’egida di una potenza straniera diversa — in questo caso Israele.

Il suo articolo si conclude con un rammarico sul fatto che gli attacchi illegali e immotivati degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran «si collocano dalla parte sbagliata» dello spettro interpretativo del diritto internazionale. Egli chiede che il sistema venga rielaborato in modo tale da rendere più facile distorcere arbitrariamente le interpretazioni e ridefinire norme consolidate da tempo, affinché la criminalità di Stati Uniti e Israele possa continuare a ricevere l’approvazione automatica, mentre le azioni legittime dei loro nemici vengono condannate in modo indiscriminato come “illegali”:

L’attacco statunitense-israeliano contro l’Iran si colloca, a quanto pare, al di fuori dell’interpretazione tradizionale della Carta. Ma se tale conclusione rende la legge incapace di distinguere in modo significativo tra i conflitti in Ucraina e in Iran, il problema va ben oltre il singolo episodio.

L’autorità del diritto internazionale dipende in ultima analisi dalla sua capacità di allineare il giudizio giuridico alle intuizioni morali ampiamente condivise su guerra e pace. Se non è in grado di farlo — se insiste nel trattare conflitti profondamente diversi come dottrinalmente intercambiabili — non limiterà in modo significativo gli Stati potenti. Né avrà la chiarezza morale necessaria per condannare una vera e propria aggressione quando si verifica.

Questo modo di pensare è diventato emblematico della recente tendenza in Occidente a snaturare sempre più lo «Stato di diritto» o a reinterpretare i concetti fondamentali delle norme civili per favorire l’espressione imperialista.

L’UE, ad esempio, starebbe avanzando una nuova iniziativa volta a istituire un sistema “a più livelli” per l’adesione all’Unione, che minerebbe dal punto di vista amministrativo la cosiddetta natura “democratica” dell’UE, consentendo a diversi paesi di operare a livelli di adesione differenti:

https://www.politico.eu/article/dal-livello-platino-al-tavolino-dei-bambini-come-potrebbe-funzionare-un’Europa-a-più-velocità/

Lo scopo, se non l’avete ancora intuito, sarebbe ovviamente quello di impedire a Stati sovrani come l’Ungheria di ostacolare le iniziative di centralizzazione totalitaria del potere dell’UE, abbassando di fatto il «livello» di qualsiasi paese che si rifiuti di stare al gioco:

Sebbene l’UE abbia tradizionalmente cercato di procedere all’unisono (o almeno di fingere che fosse così), l’idea di un’Europa a più velocità sta prendendo piede. I leader, riuniti questo mese nella campagna belga per un incontro informale, hanno cautamente appoggiato l’idea che alcune riforme debbano essere attuate da un gruppo ristretto di paesi.

«Spesso procediamo alla velocità del più lento», ha dichiarato ai giornalisti la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. «Il modello di cooperazione rafforzata evita che ciò accada». Nel gergo dell’UE, «cooperazione rafforzata» significa «al diavolo voi e le vostre obiezioni, lo faremo comunque».

La parte in grassetto qui sopra lo spiega chiaramente.

L’autore osserva che questa idea era in gestazione da tempo, ma a quanto pare solo il recente periodo segnato dalle crisi ha spinto l’apparato di Ursula ad accelerare i piani per questo «rinnovamento» europeo. Da un altro articolo precedente di Politico:

Con l’Unione europea alle prese con molteplici crisi geopolitiche, sta cominciando a rendersi conto che non può affrontarle se agisce solo quando tutti i 27 paesi membri sono d’accordo. Dalla difesa all’energia agli investimenti, la Commissione europea, che stabilisce le regole, e i governi nazionali, che dovrebbero attuarle, si trovano con le mani legate.

Il primo brano si conclude in modo divertente con una rappresentazione di come potrebbe apparire:

Livello Platino

Ecco cosa ottieni…

  • La capacità di accelerare ogni iniziativa, da quella che questa settimana chiamiamo «unione dei mercati dei capitali» fino alla creazione di un esercito dell’UE.
  • Pieni diritti di voto.
  • La possibilità di scegliere il proprio commissario senza subire ritorsioni da Bruxelles (sia che si voglia seguire la strada tradizionale del «vecchio signore bianco», sia che ci si senta audaci e si abbia voglia di puntare su una «scelta controversa» (con tanto di passato discutibile che può o meno includere dichiarazioni razziste/sessiste/omofobe e/o post sui social media), o addirittura sulla scelta sempre più popolare di una figura «chiaramente inadatta al ruolo».
  • 10 anni di iscrizione al Platinum Club garantiti, senza possibilità di recedere (questa clausola è stata aggiunta su richiesta di Emmanuel Macron, dato che a quanto pare nel 2027 in Francia accadrà qualcosa che potrebbe avere un impatto piccolissimo sull’UE).
  • Utilizzo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dell’eliporto situato sul tetto del Berlaymont.
  • Uno chef personale pronto a soddisfare ogni vostro desiderio culinario durante i vertici dell’UE.

Livello aziendale

Ecco cosa ottieni…

  • Possibilità di entrare a far parte del gruppo Fast-Track su richiesta (fino a tre volte prima di passare automaticamente al livello Platinum).
  • Pieni diritti di voto.
  • Scelta tra due candidati alla carica di commissario europeo (un uomo e una donna), ma puoi ignorare la preferenza della Commissione e scegliere semplicemente il tipo noioso.
  • 20 tirocinanti del Blue Book si raduneranno davanti alla sede del Consiglio quando arriverete per i vertici dell’UE e applaudiranno, per cercare di far credere alla gente che sia arrivato qualcuno di importante.
  • Il menu tradizionale dei vertici dell’UE (ma una volta all’anno si può gustare un pasto a base della propria cucina nazionale).

Livello base

Ecco cosa ottieni…

  • Un posto al tavolo del Consiglio (i membri Platinum si riservano il diritto di chiederti di andartene qualora venisse sollevata una questione particolarmente delicata).
  • La promessa del diritto di voto (un giorno).
  • Un solo commissario europeo in rappresentanza di tutti i paesi membri di Basic. La scelta del paese spetterà a quella capitale nazionale che si impegnerà a stanziare la somma maggiore per completare la rotatoria di Schuman.
  • I panini Exki ai vertici dell’UE.

Ungheria

Ecco cosa ottieni…

  • Niente.

Questo tipo di “creative” rivisitazioni delle norme consolidate vengono utilizzate dai politici occidentali per erodere continuamente le libertà, in un momento in cui il loro ordine vede minacciata la propria stessa integrità come mai prima d’ora. L’unico modo che hanno trovato per mantenere il potere è ridefinire subdolamente le nostre basi morali con una varietà di contorsioni mentali da capogiro e insalate di parole alibistiche, come ha recentemente fatto Macron nel suo ridicolo e dilettantistico tentativo di eliminare la libertà di parola a causa del pericolo che essa rappresenta per lui e i suoi simili:

Egli sostiene che la libertà di espressione sia una «stronzata» perché non esistono linee guida rigide su cosa la definisca. È troppo ottuso per cogliere il paradosso: la premessa fondamentale della libertà di parola è che essa è assoluta, il che precisamente implica che non possano esserci restrizioni o limiti—altrimenti non sarebbe “libera”, ma solo parziale.

Proprio come l’UE cerca di ridefinire i principi dell’unanimità introducendo silenziosamente diritti nazionali a più livelli, così anche i suoi tirapiedi stanno ridefinendo i concetti fondamentali dei diritti umani fondamentali, mentre i suoi complici e burattini tentano di ridefinire norme di diritto internazionale da tempo accettate, affinché l’ordine imperiale occidentale possa continuare a esercitare la sua secolare predazione egemonica globale con totale impunità giuridica.

È in momenti come questi che dobbiamo mettere in luce la natura strisciante di questi processi. Ma la buona notizia è che il disperato aumento di queste derive rappresenta un segnale d’allarme, un momento di panico e di sventura per l’ordine globalista che sta perdendo il controllo. La situazione in Medio Oriente degli ultimi due anni in particolare – vale a dire il genocidio di Gaza e i conflitti ad esso collegati – ha davvero scosso le cose e rivelato la bancarotta morale al centro dell’«ordine internazionale» e dei suoi vari organi.

È stato l’ultimo chiodo nella bara dell’intero establishment del dopoguerra, con un Trump sconsideratamente sprezzante della legge che ha fatto da martello per confilarlo. Possiamo solo sperare che, nel caos sfrenato che ne seguirà, le nazioni del mondo gravino e si uniscano attorno a nuovi pilastri di equità morale, come la Cina e la Russia, paesi guidati da organi politici che danno importanza alla cooperazione e al rispetto rigoroso della legge anche nelle forme più estreme di pressione ostile.

Ma prima di allora, dovremo probabilmente sopportare ancora un bel po’ di lamenti strazianti da parte dell’Ordine, ormai in preda agli spasmi, mentre fa tutto il possibile per aggrapparsi al potere e ritardare l’inevitabile.


Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Quando l’adempimento della profezia della fine dei tempi è il piano di guerra_di Kayla Dones

Quando l’adempimento della profezia della fine dei tempi è il piano di guerra

Tre religioni dotate di armi nucleari. Un obiettivo geografico. E un quadro profetico che tratta l’escalation come obbedienza.

Sede centrale del protagonista10 marzo
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Di Kayla Dones

DD Geopolitics è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

The Protagonist Network | 8 marzo 2026

Il cielo sopra Teheran pioveva petrolio. Non è una metafora. Domenica mattina, gli abitanti di una città di quasi dieci milioni di persone sono usciti di casa e hanno trovato i loro vestiti, le loro auto e la loro pelle ricoperti di goccioline nere come il petrolio: i residui della combustione di cinque depositi di carburante distrutti durante la notte da attacchi aerei congiunti USA-Israele. “La pioggia è nera, non ci posso credere, vedo una pioggia nera”, ha detto Kianoosh, un ingegnere di 44 anni, alla rivista TIME . La Mezzaluna Rossa iraniana ha avvertito che le esplosioni hanno rilasciato nell’atmosfera composti tossici di idrocarburi, zolfo e ossidi di azoto. Le autorità ambientali del paese hanno esortato i cittadini a rimanere in casa.

Credito fotografico, NBC

Apparentemente, si trattava di una catastrofe militare e ambientale: il nono giorno di una guerra che ha già ucciso più di 1.300 persone in Iran e 300 in Libano. Ma in certi ambienti, era tutt’altro. Era una scrittura sacra.

Nel giro di poche ore, i social media si sono riempiti di riferimenti al Dukhan, un concetto coranico di un fumo nero e soffocante che scende sull’umanità come uno dei principali segni del Giorno del Giudizio. I resoconti delle profezie evangeliche hanno incrociato i cieli infuocati con Ezechiele 38, un capitolo della Bibbia ebraica che nomina la Persia – l’odierno Iran – come una nazione che sarebbe stata consumata nel fuoco e nello zolfo alla fine dei tempi. Per milioni di persone che guardavano lo stesso filmato, questa non era una guerra. Era un adempimento.

Questa convergenza di convinzioni non è un elemento secondario di questo conflitto. Ne è strutturale. Ed è la dimensione più pericolosa e meno segnalata di ciò che si sta verificando in Medio Oriente in questo momento.

— — —

La profezia che è diventata politica

Cominciamo dal Paese che ha scatenato la guerra.

L’esercito degli Stati Uniti ha avviato l’Operazione Epic Fury contro l’Iran il 28 febbraio 2026. Il presidente che ha ordinato quegli attacchi – Donald Trump – governa dalla sua elezione nel 2016 con una cerchia ristretta di cristiani evangelici per i quali il Medio Oriente non è un teatro geopolitico, ma teologico. L’ex vicepresidente Mike Pence, l’ex segretario di Stato Mike Pompeo e l’attuale ambasciatore degli Stati Uniti in Israele Mike Huckabee condividono tutti quella che un’analisi dell’Arab Center DC descrive come una “devozione biblica per Israele” che plasma le loro posizioni politiche al livello più profondo.

Credito fotografico, NPR: Perché i cristiani evangelici americani hanno profondi legami con il sostegno a Israele

Questa non è una posizione marginale. Secondo il Chicago Council on Global Affairs, circa 44 milioni di americani – circa il 13% della popolazione – si identificano come protestanti evangelici bianchi. Di questi, il 61% si identifica come repubblicano. Una ricerca del Pew Research Center del 2013 ha rilevato che l’82% dei cristiani evangelici bianchi crede che Dio abbia donato la terra di Israele al popolo ebraico. Elizabeth Oldmixon, politologa dell’Università del Nord Texas , ha stimato che circa un terzo degli evangelici pone la politica su Israele al centro delle proprie decisioni elettorali. Si tratta di un blocco enorme. Ed è stato utilizzato con precisione.

Lo stesso Trump ha riconosciuto apertamente il meccanismo. Durante un comizio del 2020 a Oshkosh, nel Wisconsin, ha dichiarato alla folla: “Abbiamo spostato la capitale di Israele a Gerusalemme. Questo è per gli evangelici”. Ron Dermer, ex ambasciatore israeliano a Washington, ha affermato chiaramente che la spina dorsale del sostegno degli Stati Uniti a Israele non erano gli ebrei americani, ma i cristiani evangelici.

Le persone che prendono decisioni sull’Iran non agiscono in un quadro puramente realpolitik. Un numero significativo di loro crede di poter essere parte di un finale profetizzato.

Questa non è solo una mia opinione: Tucker Carlson ha aperto il suo spettacolo ieri sera parlando proprio di questo argomento.

La teologia individuata da Tucker si chiama dispensazionalismo, un modello teologico del XIX secolo sviluppato dal pastore anglo-irlandese John Nelson Darby, reso popolare dalla Bibbia di riferimento Scofield e in seguito dalla serie di romanzi Left Behind di Tim LaHaye, che ha venduto quasi 80 milioni di copie. In sostanza, il dispensazionalismo sostiene che le profezie bibliche di Ezechiele, Daniele e Apocalisse descrivono eventi futuri letterali e che il moderno Stato di Israele ne è il meccanismo scatenante.

Ezechiele 38 è il testo chiave. Descrive una coalizione di nazioni guidata da un personaggio chiamato Gog, proveniente dalla terra di Magog, che invade Israele negli ultimi giorni. Tra le nazioni menzionate in quella coalizione: Persia e Iran. Dio interviene direttamente, distruggendo gli invasori con terremoti, pestilenze e fuoco che piove dal cielo. Il parallelo con una Teheran in fiamme non è qualcosa che i credenti debbano sforzarsi di trovare. Si presenta da sé.

Come riportato dalla CNN nel giugno 2025, la storica religiosa Diana Butler Bass e altri hanno documentato come questo quadro profetico sia migrato dal pulpito alla politica. Jemar Tisby, storico e scrittore, ha scritto che le azioni di Trump contro l’Iran “sottolineano come queste credenze teologiche non siano astratte; hanno conseguenze dirette, pericolose e mortali”. La credenza nella profezia, ha detto Tisby alla CNN, crea una lente attraverso la quale l’escalation militare letterale diventa spiritualmente inevitabile – e spiritualmente necessaria.

Crediti fotografici: Diana Butler Bass, Guerra ed estasi profetica

— — —

L’altro lato dell’altare

L’Iran non è un oggetto passivo in questo dramma escatologico. Ha il suo.

La Repubblica Islamica dell’Iran è stata fondata fin dalla sua fondazione su uno specifico filone della teologia sciita chiamato Mahdismo Duodecimano. La convinzione: che il dodicesimo Imam, Muhammad al-Mahdi, nato nell’868 d.C., non sia morto ma sia entrato in uno stato di occultamento – un occultamento divino – e che tornerà alla fine dei giorni per sconfiggere l’ingiustizia e stabilire il dominio di Dio sulla terra. La rivoluzione del 1979 sotto la guida dell’Ayatollah Khomeini trasformò questa credenza da una credenza teologica quietista in un’ideologia di Stato operativa.

Credito fotografico

Le implicazioni sono dirette e documentate. Un rapporto del 2022 del Middle East Institute , intitolato ” Iran’s Revolutionary Guard and the Rising Cult of Mahdism” , ha rilevato che la distruzione di Israele è sempre più inquadrata all’interno del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica non come un obiettivo geopolitico, ma come un obbligo religioso legato a un’aspettativa escatologica. Il rapporto ha avvertito, in modo specifico, che i devoti Mahdisti potrebbero raggiungere posizioni di leadership di alto livello all’interno dell’IRGC, portando sotto il loro controllo le forze missilistiche balistiche e il programma nucleare.

Non si tratta di teoria. Khomeini designò l’Iran “Avanguardia del Mahdi” e dichiarò che la Repubblica Islamica aveva una missione speciale per preparare le condizioni per il ritorno del Mahdi. Il suo successore, il defunto Ayatollah Ali Khamenei – ucciso nei primi attacchi di questa guerra – parlò esplicitamente delle forze armate iraniane come strumenti per realizzare la profezia divina. L’IRGC gestisce un programma di addestramento ideologico-politico per i suoi membri; secondo il rapporto del Middle East Institute, tale indottrinamento rappresenta ora più della metà dell’addestramento richiesto sia per le reclute che per i membri esistenti. Il sistema di promozione privilegia la convinzione ideologica rispetto alle competenze tecniche.

Una pubblicazione del 2007 del Tenente Colonnello Kurt Crytzer, tramite l’US Army War College, chiedeva direttamente se il governo iraniano stesse tentando di porre delle condizioni per il ritorno del Dodicesimo Imam, e quali minacce ciò comportasse. La domanda non era retorica. Si trattava di una valutazione strategica di un avversario che operava all’interno di un quadro teologico che la teoria convenzionale della deterrenza non prendeva in considerazione.

Durante la Guerra Fredda, la distruzione reciproca assicurata ha impedito alle potenze nucleari di intervenire. Questa logica presuppone che entrambe le parti temano l’annientamento. Il Mahdismo no.

La deterrenza della Guerra Fredda si basava su una semplice premessa: nessun attore razionale avrebbe avviato uno scontro nucleare a cui non avrebbe potuto sopravvivere. Ma come hanno documentato gli analisti del Middle East Forum, se la leadership iraniana ritiene che un conflitto nucleare accelererebbe il ritorno del Mahdi – adempiendo la profezia divina – allora il rapporto costi-benefici si inverte. L’annientamento non è un deterrente. È un incentivo.

Questa non è un’interpretazione marginale dell’ideologia dell’IRGC. È documentata nei loro stessi materiali di formazione, nei loro stessi schemi promozionali e nelle loro stesse dichiarazioni pubbliche, che i politici occidentali hanno ampiamente rifiutato di prendere per oro colato.

— — —

La terza parte della profezia

La coalizione fondatrice del sionismo religioso in Israele aggiunge un terzo vettore escatologico allo stesso conflitto geografico.

La teologia religiosa sionista sostiene che il ritorno della sovranità ebraica sulla Terra d’Israele sia di per sé un adempimento della profezia biblica: il raduno degli esuli descritto in Ezechiele 36, Isaia 66 e Deuteronomio 30. Per il movimento dei coloni e i suoi alleati politici all’interno del governo israeliano, questa non è una narrazione storica. È un processo divino in corso in cui la concessione territoriale non è un’opzione diplomatica, ma un tradimento teologico.

Un sondaggio Pew del 2022 ha rilevato che il 70% dei protestanti evangelici bianchi negli Stati Uniti concorda sul fatto che Dio abbia donato la terra di Israele al popolo ebraico. La percentuale è praticamente identica – 81% – tra gli ebrei ultraortodossi. Due comunità, in due continenti, operano partendo dalla stessa premessa sullo stesso appezzamento di terra, con una delle due che ne ha il controllo diretto.

La leva politica che questo crea è sbalorditiva. Come documentato da The Nation nel 2023, l’alleanza Likud-evangelici opera attraverso istituzioni interconnesse – i Cristiani Uniti per Israele, l’immagine speculare dell’IRGC in termini di escatologia istituzionale, fondata dal pastore John Hagee – che forniscono alle preferenze di politica estera di matrice religiosa l’infrastruttura di un’operazione di lobbying convenzionale. Quando il Presidente della Camera Mike Johnson ha detto alla Coalizione Ebraica Repubblicana che “Dio non ha ancora chiuso con Israele”, non stava parlando metaforicamente. Stava esprimendo una posizione politica derivabile direttamente da una premessa teologica.

— — —

Il divario tra le armi e i testi

Ecco il problema che nessuno nella Washington ufficiale, nessun analista di sicurezza nazionale mainstream e nessun importante comitato editoriale ha affermato chiaramente:

Queste profezie furono scritte per un mondo pre-nucleare. I sistemi di credenze non sono stati aggiornati. Le armi sì.

Ezechiele non aveva previsto l’uranio arricchito. Gli autori dell’Apocalisse non avevano previsto missili balistici con testate MIRV. Gli hadith che descrivono Ya’juj e Ma’juj che bevono il Mar di Galilea fino a prosciugarlo furono composti prima dell’invenzione di un’arma in grado di irradiarlo. Ma gli uomini con le dita vicino ai grilletti a Washington, Tel Aviv e Teheran – e a Islamabad, dove un Pakistan dotato di armi nucleari si trova adiacente a questo conflitto – stanno leggendo quegli antichi testi come documenti operativi.

Le conseguenze istituzionali sono già visibili. I blocchi politici evangelici americani si sono costantemente opposti ai quadri di governance internazionale – la Corte penale internazionale, gli accordi vincolanti sul clima, l’estensione dell’autorità dell’OMS – perché una struttura di governo mondiale è, nella loro teologia, lo strumento dell’Anticristo. Questo non è un argomento di discussione. È un modello documentato di opposizione politica, derivabile direttamente da una lettura specifica di Apocalisse 13. La fede nella profezia non riguarda solo la politica estera in Medio Oriente. Degrada l’intera architettura della cooperazione globale.

Da parte iraniana, il sistema di indottrinamento ideologico dell’IRGC ha coltivato per decenni una generazione per la quale il conflitto escatologico con Stati Uniti e Israele non è una posizione politica, ma un’identità fusa, attraverso ripetuti cicli di guerra, sanzioni e privazioni, con l’esperienza vissuta. Il rapporto del 2022 del Middle East Institute ha avvertito che il Mahdismo all’interno della Guardia è “un punto cieco completo per i politici occidentali”. Quattro anni dopo, quel punto cieco permane.

Ogni ciclo di conflitto produce una generazione più numerosa e radicalizzata, per la quale l’ideologia apocalittica non è una fede. È una narrazione di sopravvivenza.

E ora c’è una nuova variabile che nessun profeta aveva previsto: l’intelligenza artificiale. I contenuti generati dall’intelligenza artificiale possono produrre immagini, testi e video preconfezionati dall’aspetto profetico su scala industriale per poche centinaia di dollari. Gli algoritmi dei social media amplificano già preferenzialmente i contenuti apocalittici perché generano il massimo coinvolgimento. L’infrastruttura per produrre un “segno dal cielo” – un miracolo inventato, un intervento divino deepfake – e distribuirlo a centinaia di milioni di credenti prima che qualsiasi fact-checking arrivi è già operativa oggi. La prima grande crisi geopolitica innescata in modo significativo da contenuti escatologici preconfezionati non è un esperimento mentale. È un’ipotesi di pianificazione.

— — —

Cosa pone fine al caos – Secondo i testi

C’è una sorprendente convergenza nel modo in cui tutte e tre le tradizioni rispondono alla questione della risoluzione. Non la diplomazia. Non il diritto internazionale. Non la deliberazione democratica. L’intervento divino diretto: una figura messianica che giunge nel momento cruciale, quando le istituzioni umane si sono dimostrate incapaci di prevenire la catastrofe, e riordina il mondo con la forza di Dio.

Il Cristianesimo attende la Seconda Venuta di Cristo. L’Islam attende il ritorno del Mahdi e di Gesù (Isa), che nella tradizione islamica fu elevato al cielo senza morire e tornerà per sconfiggere il Dajjal – il grande ingannatore – e governare con giustizia. L’Ebraismo attende un Messia umano della stirpe di Davide che radunerà gli esuli, ricostruirà il Tempio e inaugurerà un’era descritta in Isaia come un mondo in cui le nazioni non impareranno più la guerra.

Il denominatore comune: Gerusalemme. Ogni tradizione colloca lì la soluzione. Il caos si intensifica fino a un punto di rottura. Il punto di rottura innesca l’intervento divino. L’intervento è incentrato su una città attualmente contesa da tre potenze nucleari o confinanti con un’area nucleare.

Questa è la sfida di civiltà del XXI secolo, e non viene quasi mai formulata in questo modo. La questione se l’umanità possa sviluppare quadri di riferimento per la creazione di significato che forniscano ciò che la religione offre – comunità, struttura morale, spiegazione della sofferenza, speranza – senza l’apocalittica struttura di autorizzazione all’autodistruzione è la questione aperta più importante del nostro tempo. Riceve meno attenzione analitica seria della prossima riunione della Federal Reserve.

— — —

Stamattina il petrolio è piovuto su Teheran. Quattro autisti di autocisterne sono morti. A una città di dieci milioni di persone è stato detto di rimanere in casa e di respirare attraverso le mascherine. Da qualche parte in quella città, qualcuno ha guardato il cielo nero e ha preso una scrittura.

Dall’altra parte del mondo, qualcun altro ha letto lo stesso evento in un libro diverso ed è giunto alla stessa conclusione.

Questa è la guerra sotto la guerra. E non ha una clausola di cessate il fuoco, esiste per provocare la fine del mondo.

———

Fonti

Al Jazeera: “Israele colpisce per la prima volta gli impianti petroliferi dell’Iran mentre la guerra entra nel nono giorno”, 8 marzo 2026

TIME: “Teheran avvolta nel fumo tossico dopo che Israele ha colpito i depositi di carburante”, 8 marzo 2026

Axios: “Gli attacchi di Israele ai depositi di carburante iraniani suscitano preoccupazioni per un possibile ritorno di fiamma da parte degli Stati Uniti”, 8 marzo 2026

NPR: “L’Iran nomina Mojtaba Khamenei come suo nuovo leader supremo”, 8 marzo 2026

CNN: “Lo scontro tra Stati Uniti e Iran potrebbe essere plasmato dalla profezia, non dalla politica”, 29 giugno 2025

Middle East Institute: “La Guardia Rivoluzionaria iraniana e il crescente culto del Mahdismo”, maggio 2022

Forum sul Medio Oriente: “Mahdismo: l’ideologia apocalittica dietro il programma nucleare iraniano”, 2023

Arab Center DC: “Il calo del sostegno degli evangelici americani a Israele”, dicembre 2025

Chicago Council on Global Affairs: “Il sostegno unico degli evangelici americani a Israele”, 2024

The Nation: “Gli evangelici americani attendono la battaglia finale a Gaza”, novembre 2023

Baptist News Global: “La teologia della fine dei tempi che guida l’intervento degli Stati Uniti in Iran”, marzo 2026

Conservatore ungherese: “Guerra ed escatologia: come l’ideologia mahdista iraniana plasma il conflitto tra Stati Uniti e Iran”, marzo 2026

US Army War College: Tenente colonnello Kurt Crytzer, “Mahdi e la minaccia nucleare iraniana”, 2007

Pew Research Center: sondaggio sulle opinioni dei cristiani evangelici su Israele, 2022

Washington Post: “Metà degli evangelici sostiene Israele perché crede che sia importante per adempiere la profezia della fine dei tempi”, 2018

DD Geopolitics è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Iran, l’ora della verità Con Gabriele Germani, Giuseppe Germinario

Su Italia e il Mondo: Si Parla di Iran, il momento della verità.
Gabriele Gemani, sul suo canale YouTube, il 5 marzo scorso, a pochi giorni dal proditorio attacco all’Iran, ha promosso una conversazione sul tema dell’aggressione. Un atto che probabilmente non vedrà sul campo una vittoria netta di una delle due parti, ma pagata a caro prezzo dall’Iran; ma che sul piano strategico delle grandi dinamiche geopolitiche comporterà un costo pesante agli Stati Uniti e all’attuale sua amministrazione che, come più volte sottolineato, ha fondato il proprio successo elettorale e il successivo insediamento anche sulla drastica limitazione e selettività degli interventi armati_Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://rumble.com/v771w4k-iran-lora-della-verit-con-gabriele-germani-giuseppe-germinario.html

1 2 3 535