2 ottobre 2024 • L’Impero Trump: le fonti intellettuali di una rivoluzione culturale

La conversione di J. D. Vance: perché il vicepresidente di Trump è diventato cattolico

In un lungo testo molto intimo, l’autore di « Hillbilly Elegy » e ora vicepresidente degli Stati Uniti si confida sul percorso intellettuale che lo ha portato a convertirsi al cattolicesimo. Tra le righe, traccia il proprio ritratto ideologico e politico.
Le confessioni di un figlio del Midwest — tradotte e commentate riga per riga.

Autore Jean-Benoît Poulle, Marin Saillofest

---

A distanza di nove anni da quando è sceso dalla scala mobile della Trump Tower per annunciare la sua candidatura alle elezioni presidenziali del 2016, è ancora difficile capire come Donald Trump sia riuscito a conquistare il Partito Repubblicano. Senza una linea chiara né reali convinzioni, l’ex magnate immobiliare si è costruito un’immensa popolarità negli Stati Uniti grazie al suo ruolo nella serie televisiva The Apprentice, costruendo la sua reputazione vendendo un’immagine del sogno americano che si è affermata in seguito alla pubblicazione del suo primo libro, The Art of the Deal, nel 1987.

Quando iniziò a stancarsi del settore immobiliare e del suo microcosmo newyorkese, Trump tentò di lanciarsi in politica per la prima volta negli anni ’80. Dopo un iniziale insuccesso, ci riprovò nel 2015, approfittando della mancanza di una leadership chiara all’interno del Partito Repubblicano dopo i due mandati di Barack Obama. Già nel 2011, la sua presenza ricorrente nei salotti di milioni di americani tramite The Apprentice lo ha proiettato in testa alle intenzioni di voto per le primarie repubblicane — con grande sorpresa dei sondaggisti  ¹. In Time to Get Tough, una diatriba anti-Obama pubblicata lo stesso anno, Trump scrive che il suo successo come imprenditore immobiliare costituisce un riferimento sufficiente a garantire che sarebbe un buon presidente. Barack Obama, invece, è un pessimo presidente perché « non ha mai concluso un accordo […] a parte l’acquisto della sua casa, ma quella non è stata una transazione onesta ».

La carriera politica di Trump è frutto di una serie di circostanze che dipendono probabilmente più dal successo dell’impresa fondata da suo padre, Fred Trump, negli anni ’20 e dal ruolo svolto dai produttori della NBC Jeff Zucker e Mark Burnett che da una qualche vocazione. Se Donald Trump è un opportunista, fondatore suo malgrado di un movimento nebuloso che viene definito «trumpismo» per mancanza di un’altra definizione, la sua decisione di nominare J.D. Vance come candidato alla vicepresidenza potrebbe portare a una trasformazione radicale del trumpismo e quindi del Partito Repubblicano, che ha completamente fagocitato in soli nove anni.

Vance è antiliberale, conservatore e anche cattolico. È stato battezzato l’11 agosto 2019 nel priorato di Santa Gertrude, a Cincinnati, da padre Henry Stephan, un sacerdote domenicano. Se Donald Trump verrà eletto a novembre, J. D. Vance diventerà il primo vicepresidente repubblicano di fede cattolica. Nel 2009, Joe Biden è diventato il primo vicepresidente cattolico eletto con un ticket democratico ed è ad oggi, insieme a John F. Kennedy, l’unico cattolico ad essere stato eletto presidente degli Stati Uniti.

A differenza di Biden o JFK, Vance non è nato in una famiglia cattolica. Cresciuto in una famiglia protestante evangelica molto devota, dove la fede era vissuta con grande fervore, durante gli studi universitari ha abbandonato per un certo periodo ogni credenza religiosa. Come egli stesso esprime con finezza, questo allontanamento gli sembrava allora un’esigenza della ragione nella sua ricerca della verità. Ma è lo stesso percorso intellettuale che lo porta in seguito a leggere il filosofo francese René Girard (1915-2003) e, soprattutto, sant’Agostino. Attraverso la lettura de La Città di Dio e delle Confessioni del vescovo di Ippona e Padre della Chiesa del IV-V secolo, scopre un modo di vivere la fede religiosa che non sembra più opporsi alla ragione, ma al contrario la richiede per dispiegarla e giustificarla. Soprattutto, nel percorso dell’autore delle Confessioni, sembra riconoscere la propria ricerca intellettuale ed esistenziale, al punto che essa costituisce una sorta di sottotesto del proprio racconto di conversione. Non sorprende che sia proprio Agostino il santo patrono scelto dal neofita cattolico.

La conversione di Vance al cattolicesimo è stata oggetto di un lungo e dettagliato racconto, che traduciamo e commentiamo riga per riga qui di seguito, intitolato «Come mi sono unito alla Resistenza», pubblicato sulla rivista cattolica americana The Lamp il 1° aprile 2020, ovvero meno di un anno dopo il suo battesimo  ². Due anni prima, nel gennaio 2018, Vance aveva dichiarato di iniziare a prendere in considerazione l’idea di candidarsi alle elezioni senatoriali in Ohio, il suo Stato natale. È solo nel gennaio 2021 che lancia ufficialmente la sua campagna, sostenuto finanziariamente dal suo ex capo Peter Thiel e spinto da un’ondata di popolarità acquisita in seguito alla pubblicazione del suo libro di successo Hillbilly Elegy (2016), adattato in un film nel novembre 2020.

La carriera di J. D. Vance ha subito una straordinaria accelerazione a partire dal 2016, che lo ha portato a far parte della lista repubblicana, al fianco di Donald Trump. Proprio come l’ex presidente, Vance ha beneficiato di un entusiasmo inaspettato, e anche la sua fulminea ascesa è dovuta principalmente a un’improbabile successione di eventi. A differenza del suo mentore, Vance porta avanti tuttavia un progetto di società il cui fondamento è costituito dalla sua fede cattolica.

Nella sua prima intervista dopo la conversione, rilasciata all’amico Rod Dreher – editorialista conservatore trasferitosi in Ungheria nel 2022 e convertitosi al cristianesimo ortodosso – Vance parla della sua visione di uno «Stato ottimale» che sarebbe abbastanza vicino « all’insegnamento sociale cattolico » ³. Ancor prima di aver seriamente preso in considerazione l’idea di entrare in politica, Vance evoca la sua fede sia come forma di trascendenza sia come guida per l’azione pubblica — al contrario di quanto si impegnò a fare JFK, anch’egli cattolico, nel 1960 durante la sua campagna presidenziale ⁴.

Il senatore dell’Ohio fa parte di una corrente che ha provocato una scissione all’interno del Partito Repubblicano, così come lo conosciamo dai tempi di Reagan, spesso definita «conservatorismo del bene comune». Piuttosto che invocare una riduzione della spesa, la deregolamentazione e una drastica limitazione del ruolo che lo Stato federale svolge nella vita quotidiana degli americani, Vance è favorevole a una forma di « big government ». Questo, tuttavia, non si baserebbe su valori liberali, ma funzionerebbe come una forma di Stato confessionale che esalta valori che si richiamano al cristianesimo — in realtà talvolta molto distanti da quelli sostenuti dal Vaticano, in particolare la strumentalizzazione della fede a fini politici da parte dell’organizzazione CatholicVote, il cui direttore, Brian Burch, sostiene Vance  ⁵.

Questa forma di cattolicesimo svolge un ruolo fondamentale nel modo in cui Vance concepisce la governance e il ruolo che sarebbe chiamato a ricoprire a partire dal 2025 e oltre, qualora Trump venisse eletto. Pur condividendo la visione più tradizionale del GOP di ritiro dagli affari mondiali, reindustrializzazione e arresto dei flussi migratori, egli sostiene anche una visione natalista osservabile in particolare nell’Ungheria di Viktor Orbán, si impegna più volentieri nelle guerre culturali in materia di istruzione rispetto a Donald Trump e critica allegramente le famiglie che si allontanerebbero da un modello «& nbsp;tradizionale » composto da madre, padre e figli. A luglio, Vance ha in particolare suggerito che i genitori con figli dovrebbero avere il diritto di votare a nome di questi ultimi, al fine di conferire maggiore peso elettorale agli americani che « investono » nel futuro degli Stati Uniti.

Questa nuova generazione di intellettuali cattolici — di cui fa parte anche il senatore repubblicano del Missouri Josh Hawley — rivendica per lo più l’aggettivo «post-liberale», spesso utilizzato per descriverla. Nel suo libro del 2023, lodato da Vance, il politologo Patrick Deneen, uno dei portavoce di questa corrente, invocava un « ribaltamento pacifico ma vigoroso » del potere al fine di sostituire l’élite corrotta con una nuova generazione di leader  ⁶. Per Vance, questa « ripresa » del potere passa attraverso l’amministrazione, ma anche attraverso le università e altre istituzioni che bisognerebbe « conquistare affinché funzionino realmente per i nostri cittadini »& ⁷.

La Chiesa cattolica e i suoi 2000 anni di storia infondono in Vance un senso di serenità e di costanza, in netto contrasto con un «mondo moderno in continua evoluzione» che egli rifiuta ⁸. Se il cattolicesimo, storicamente minoritario negli Stati Uniti, riunisce ormai un adulto su cinque, questa confessione è in particolare sempre più popolare tra la giovane destra americana. Per comprendere questa corrente che potrebbe costituire la spina dorsale del GOP negli anni e nei decenni a venire, occorre leggere il modo in cui Vance parla della sua fede e del ruolo che questa potrebbe svolgere nella società.

Mi chiedo spesso cosa avrebbe pensato mia nonna — Mamaw, come la chiamavo — del fatto che suo nipote fosse diventato cattolico. Discutevamo spesso di religione. Era una donna di fede profonda, ma totalmente estranea a qualsiasi Chiesa. Amava Billy Graham e Donald Ison, un predicatore della sua zona, nel sud-est del Kentucky, ma detestava la «religione organizzata».

Billy Graham (1918-2018) è stato un pastore e predicatore battista evangelico molto mediatico, noto per i suoi legami con politici sia democratici che repubblicani, e piuttosto rappresentativo della Bible Belt del profondo Sud da cui proveniva. Pur essendo fortemente anticomunista e di grande conservatorismo sociale, non per questo smise di sostenere il movimento per i diritti civili.

In confronto, il pastore metodista del Kentucky Donald Ison (morto nel 2023) ha solo una notorietà a livello locale.

↓Chiudi

Spesso esprimeva il suo stupore per il modo in cui i televangelisti trasmettevano il semplice messaggio del peccato, della redenzione e della grazia sui nostri schermi televisivi in Ohio all’inizio degli anni ’90. «Quelle persone sono tutte dei truffatori e dei pervertiti», mi diceva. « Vogliono solo soldi ». Ma li guardava comunque, ed era la cosa che più si avvicinava a una funzione religiosa regolare, almeno quando era in Ohio. A meno che non fosse a casa sua, nel Kentucky, raramente andava in chiesa e, se lo faceva, era generalmente per soddisfare la mia ricerca adolescenziale di un legame con il cristianesimo diverso da quello del 700 Club.

Il 700 Club, fondato nel 1966, è il principale talk show evangelico statunitense, in onda sulla rete televisiva CBS. J. D. Vance commenta qui l’ascesa del televangelismo pentecostale negli anni ’80-’90 e analizza con acutezza le ragioni che spingono il consumatore americano medio a guardarlo, tra adesione e svago.

↓Chiudi

Come molti poveri, Mamaw votava raramente, ritenendo che la politica fosse fondamentalmente corrotta. Apprezzava Franklin D. Roosevelt e Harry Truman, e questo era più o meno tutto. Non sorprende che una donna i cui unici eroi politici fossero morti da decenni non amasse la politica in sé, e si curasse ancora meno della deriva politica del protestantesimo moderno.

Franklin Delano Roosevelt (F.D.R.), presidente democratico dal 1933 al 1945, così come il suo successore Harry S. Truman (1945-1953, anch’egli democratico), rimane nella memoria come una figura audace grazie alla sua politica sociale — il New Deal — quanto anche come figura di riferimento unanime tra i vincitori della Seconda guerra mondiale. J. D. Vance, implicitamente, sembra insinuare che nessun democratico dopo di loro sia mai riuscito a diventare altrettanto popolare.

↓Chiudi

Il mio primo vero contatto con una Chiesa istituzionale sarebbe avvenuto solo più tardi, attraverso la congregazione pentecostale di mio padre nel sud-ovest dell’Ohio. Ma ben prima di allora, avevo già qualche nozione sul cattolicesimo. Sapevo che i cattolici adoravano Maria. Sapevo che rifiutavano l’autorità esclusiva delle Scritture. E sapevo che l’Anticristo — o almeno, il consigliere spirituale dell’Anticristo — sarebbe stato un cattolico. O, all’epoca, avrei detto «è» cattolico — poiché ero convinto che l’Anticristo camminasse in mezzo a noi.

In questo paragrafo, J. D. Vance riprende ironicamente molte delle accuse e dei pregiudizi nei confronti dei cattolici che erano diffusi nel protestantesimo tradizionale e che possono essere ancora presenti oggi nel protestantesimo evangelico: il rifiuto del culto mariano, assimilato all’idolatria, con i cattolici accusati di «adorare» Maria quasi alla stregua di Dio; la presunta svalutazione dell’autorità della Bibbia nel cattolicesimo, che la affianca a quella della Tradizione espressa nel Magistero romano; infine, l’assimilazione del papa all’Anticristo stesso (come figura archetipica), o come figura annunciatrice (qui «consigliere») di un Anticristo personale, già creduto da Lutero. J. D Vance sembra anche aver creduto che l’Anticristo fosse già nato, il che denota credenze di tipo escatologico o apocalittico.

↓Chiudi

A Mamaw non sembravano importare granché i cattolici. La sua figlia minore ne aveva sposato uno, e lei lo considerava un brav’uomo. Riteneva che il loro modo di celebrare il culto fosse formale e un po’ strano, ma ciò che contava davvero per lei era Gesù. Il capitolo 18 dell’Apocalisse poteva riferirsi ai cattolici o a qualcos’altro, l’importante era che il cattolico che conosceva amasse Gesù, e questo le andava bene.

Il capitolo 18 del Libro dell’Apocalisse descrive infatti la caduta di «Babilonia la Grande, la famosa prostituta», identificata fin dall’inizio da molti protestanti con la Roma dei papi. Allo stesso tempo, J. D. Vance mostra che questo antico anticattolicesimo protestante aveva finito, in sua nonna, per lasciare il posto a un atteggiamento più tollerante, una sorta di latitudinarismo in cui l’importante sarebbe stato vivere un cristianesimo incentrato su Gesù.

↓Chiudi

Eppure, Mamaw occupa un posto incredibilmente importante nel mio cuore: a più di dieci anni dalla sua morte, rimane la persona verso cui mi sento più in debito. Senza di lei, non sarei qui.

Qui si tocca un fatto sociologico degno di nota, da entrambe le sponde dell’Atlantico: l’importanza dei nonni — e molto spesso della figura femminile della nonna — per la trasmissione della fede nelle società secolarizzate. Come osservava Guillaume Cuchet, il contatto con una nonna credente e praticante rimane spesso l’unico legame residuo con la religione delle generazioni giunte all’età adulta a partire dagli anni 1990-2000. Se lo storico Jean Delumeau ha potuto parlare della «religione di mia madre» per indicare forme tradizionali e non intellettualizzate della religione cristiana vissute e trasmesse dalle donne, d’ora in poi bisognerebbe evocare, con il divario generazionale, la «religione delle nostre nonne».

L’attaccamento di Vance alla nonna si è, per molti versi, sviluppato in contrapposizione al rapporto difficile che aveva con i suoi genitori. In un’intervista rilasciata nel 2017, Vance racconta come sua madre abbia minacciato di ucciderli in un incidente stradale dopo aver detto qualcosa che non le era piaciuto. È dopo questo episodio e l’arresto di sua madre che va a vivere dai nonni. In Hillbilly Elegy racconta i problemi di dipendenza, in particolare dall’eroina, che sua madre doveva affrontare.

↓Chiudi

In modo un po’ imbarazzante, il Cristo della Chiesa cattolica mi è sempre sembrato un po’ diverso da quello con cui ero cresciuto. Un po’ noioso, troppo formale. Il famoso ritratto di Cristo di Sallman era appeso al piano di sopra, accanto alla mia camera, ed è così che l’ho trovato: intimo e gentile, ma un po’ trascurato. Il Cristo del cattolicesimo aleggiava sopra di noi, raffigurato come un adulto o un neonato, avvolto da raggi di luce e incoronato come un re. È impossibile non provare il disagio che una donna come Mamaw provava di fronte a quel tipo di Cristo. Il Gesù cattolico era per lei una divinità maestosa, e lei aveva ben poco interesse per le divinità maestose perché noi non eravamo un popolo maestoso.

Questo è stato il problema più importante che ho incontrato quando ho iniziato a prendere in considerazione l’idea di convertirmi al cattolicesimo. Trovavo risposte alla maggior parte delle obiezioni più comuni. Si è rivelato che i cattolici non adoravano Maria. La loro accettazione dell’autorità della Scrittura e della Tradizione mi è apparsa gradualmente saggia, specialmente quando vedevo molti dei miei amici discutere sul significato di un determinato passo delle Scritture.

J. D. Vance fa qui riferimento alle «due fonti della Rivelazione» (secondo le parole del Concilio di Trento) che sono la Scrittura biblica e la Tradizione apostolica della Chiesa, di cui il Magistero romano è, nel cattolicesimo, il fedele interprete, regola che si oppone alla sola scriptura protestante — l’autorità della sola Bibbia. Il Concilio Vaticano II, in seguito, ha sfumato questa lettura nella sua costituzione dogmatica Dei Verbum : la Scrittura è l’unica fonte della Rivelazione, ma si tratta della Scrittura letta e interpretata dalla Tradizione.

↓Chiudi

Ho persino iniziato ad avere l’impressione che il cattolicesimo avesse una continuità storica con i Padri della Chiesa — e persino con Cristo stesso — che la religione non affiliata a nessuna Chiesa, quella della mia educazione, non potesse eguagliare. Eppure, non riuscivo a liberarmi dalla sensazione che, se mi fossi convertito, non sarei più stato il nipote di mia nonna. Mi sono quindi ritrovato, per molti anni, in una situazione scomoda, diviso tra curiosità e diffidenza nei confronti del cattolicesimo.

Si tratta infatti di un argomento spesso utilizzato a favore del cattolicesimo, che rivendica una certa continuità storica con i primi tempi idealizzati della Chiesa, l’epoca dei Padri (dal I al VI secolo), o addirittura quella degli Apostoli (I secolo), continuità concretizzata nella successione apostolica dei vescovi. La fedeltà all’epoca dei Padri è rivendicata anche dall’anglicanesimo. Al contrario, il cristianesimo non confessionale in cui è cresciuto J. D. Vance, rifiutando ogni gerarchia divinamente istituita, non può vantare una tale continuità.

↓Chiudi

Sono approdato al cattolicesimo in modo piuttosto convenzionale. Dopo il liceo mi sono arruolato nei Marines, come molti miei coetanei — infatti, l’unica altra persona che si è diplomata nel 2003 al liceo del mio quartiere si è arruolata anch’essa nei Marines. Sono partito per l’Iraq nel 2005, un giovane idealista determinato a diffondere la democrazia e il liberalismo nelle nazioni più remote del mondo. Sono tornato nel 2006, scettico riguardo alla guerra e all’ideologia che la sottende.

Si tratta in questo caso di una presa di distanza dall’ideologia neoconservatrice in voga durante i due mandati di G. W. Bush (2001-2009): su un tema così delicato come la guerra in Iraq, che rischia di dividere i repubblicani, J. D. Vance mantiene tuttavia un atteggiamento cauto.

In Hillbilly Elegy, scrive: «Come ogni hillbilly [contadino] che si rispetti, volevo andare in Medio Oriente a uccidere i terroristi». Durante un discorso pronunciato ad aprile al Senato contro il voto su un pacchetto di aiuti all’Ucraina, Vance mette in evidenza la sua esperienza in Iraq per giustificare la sua opposizione alla politica dell’amministrazione Biden nei confronti di Kiev. In questo, le sue argomentazioni non sono solo frutto di una retorica trumpista esagerata: esse mirano alla memoria delle classi medie colpite dalle guerre in Iraq e in Afghanistan e che, più in generale, si oppongono al dispiegamento a lungo termine delle forze americane all’estero.

È stato proprio durante la sua missione in Iraq che Vance afferma di aver visto con i propri occhi le « menzogne » dei responsabili dell’amministrazione Bush. All’epoca puntò il dito in particolare sulla scomparsa delle comunità cristiane storiche in Iraq, citando il Vangelo secondo Matteo: «“Li riconoscerete dai loro frutti”, ci dice la Bibbia — quali sono i frutti della politica estera americana nei confronti delle popolazioni cristiane di tutto il mondo negli ultimi decenni?»

↓Vedi altro

Mamaw era morta e, senza la Chiesa né nient’altro a tenermi ancorato alla fede della mia giovinezza, sono passato dall’essere un devoto a qualcuno che era religioso solo di nome, fino a diventare meno di questo. Quando ho lasciato i Marines nel 2007 e ho iniziato i miei studi alla Ohio State University, ho letto Christopher Hitchens e Sam Harris, e ho iniziato a considerarmi ateo.

Il britannico Christopher Hitchens (1949-2011), autore di God is not great, e l’americano Sam Harris (nato nel 1967), autore di The End of the Faith, sono due scrittori anglosassoni noti per il loro attivismo ateo e la loro lotta contro l’influenza sociale delle religioni. Insieme al biologo britannico Richard Dawkins (nato nel 1941, autore di The God Delusion), sono stati definiti la « Santa Trinità degli atei ».

↓Chiudi

Non mi soffermerò su come ci sono arrivato, perché è un percorso al tempo stesso banale e noioso. Il senso di futilità che provavo era molto forte: sempre più spesso, i leader religiosi a cui mi rivolgevo affermavano che se avessimo pregato abbastanza e creduto con sufficiente forza, Dio avrebbe ricompensato la nostra fede con ricchezze materiali. Ma ho conosciuto molte persone che erano profondamente credenti e pregavano molto senza che ciò si traducesse in alcuna ricchezza.

J. D. Vance critica qui la «teologia della prosperità» adottata da alcuni televangelisti, come Kenneth Hagin (1917-2003): la ricchezza materiale e il successo professionale vi sono visti come segni evidenti dell’elezione divina, o addirittura come ricompense che Dio concederebbe a chi ripone in lui la propria fede. Donald Trump ha potuto, in certi momenti, sembrare vicino a questa corrente.

↓Chiudi

Da questa fase della mia vita si possono trarre due insegnamenti, poiché entrambi hanno preannunciato un recente risveglio intellettuale che alla fine mi ha ricondotto a Cristo. Il primo è che, per un bambino povero, in ascesa sociale e proveniente da una famiglia difficile, l’ateismo porta a un’innegabile rottura familiare e culturale. Essere atei significa non far più parte della comunità che ti ha formato. Per molto tempo ho nascosto il mio ateismo alla mia famiglia — e non perché questo avrebbe avuto importanza per loro. Pochissimi membri della famiglia andavano in chiesa, ma tutti credevano in qualcosa piuttosto che in nulla.

In questo paragrafo, J. D. Vance individua con notevole acutezza le differenze nel grado di accettazione sociale dell’ateismo o dell’irreligiosità a seconda della categoria socio-professionale negli Stati Uniti: mentre le élite liberali altamente istruite si mostrano molto aperte al secolarismo e molto diffidenti nei confronti delle manifestazioni pubbliche della fede cristiana, l’ateismo rimane molto mal visto nell’America delle classi popolari o medie, a prescindere dalla religione o dall’etnia. Si tratta di una differenza fondamentale rispetto alle società europee.

↓Chiudi

C’erano modi per compensare tutto ciò, e uno di questi — almeno per me — è stata una breve esperienza con il libertarismo. Perdere la mia fede significava perdere il mio conservatorismo culturale, e in un mondo che si allineava sempre più con il Partito Repubblicano, la mia risposta ideologica ha assunto la forma di una sovracompensazione: avendo perso il mio conservatorismo culturale, sarei stato ancora più conservatore sul piano economico. Questo è ovviamente molto ironico, perché il programma economico del Partito Repubblicano era quello che interessava meno alla mia famiglia — a nessuno di loro importava della riduzione delle aliquote fiscali per i miliardari da parte dell’amministrazione Bush. Il GOP è diventato una sorta di emblema a cui mi sono legato sempre più fortemente perché mi dava un terreno comune con la mia famiglia. E il modo più rispettabile per affezionarmi ad esso insieme ai miei nuovi amici dell’università era credere ferocemente nell’ortodossia economica neoliberista. Gli sgravi fiscali e i tagli al bilancio della previdenza sociale erano modi socialmente accettabili per essere conservatori all’interno dell’élite americana.

Anche in questo caso, J. D. Vance cerca di districare le ragioni socio-identitarie dei suoi precedenti impegni politici: mentre il suo ateismo liberale potrebbe farlo apparire come un traditore della propria classe, la fedeltà nominale al Partito Repubblicano rimane ancora ciò che lo lega identitariamente alla sua famiglia e al suo ambiente d’origine; ma Vance osserva ironicamente che l’unica forma di repubblicanesimo per lui accettabile dal punto di vista intellettuale — e socialmente per la sua cerchia di amici laureati — era proprio quella che si rivelava totalmente incompatibile con i valori politici dei suoi genitori: un neoliberismo economicista, che si voleva razionalmente fondato, e un libertarismo molto lontano dal conservatorismo.

↓Chiudi

La seconda lezione che ne ho tratto è che il mio allontanamento dalla religione è stato più di natura culturale che intellettuale. Sotto certi aspetti, trovavo difficile conciliare la mia religione con la scienza così come mi si presentava. Non sono mai stato un darwinista classico, ad esempio, soprattutto per le stesse ragioni esposte da David Gelernter nel suo eccellente nuovo libro.

David Gelernter (nato nel 1955) è un professore di informatica all’Università di Yale, noto per le sue dichiarazioni molto controverse: oltre al suo scetticismo sul cambiamento climatico, ha assunto anche posizioni antievoluzioniste, alle quali J. D. Vance fa qui riferimento. Non è chiaro cosa intenda qui per «darwinismo classico», forse è semplicemente un modo per non urtare la sensibilità degli anti-evoluzionisti radicali.

↓Chiudi

Ma la teoria dell’evoluzione, in un modo o nell’altro, mi è sembrata plausibile, e sebbene avessi divorato Tornado in a Junkyard e tutti gli altri libri sul creazionismo della Terra giovane, alla fine non sono più riuscito a conciliare la mia comprensione della biologia con ciò che la mia Chiesa mi diceva di credere. Non ho mai aderito al creazionismo della Terra giovane al punto da pensare di dover scegliere tra la biologia e la Genesi, ma la tensione tra il racconto scientifico delle nostre origini e il racconto biblico che avevo assimilato mi ha permesso di rifiutare più facilmente la mia fede.

Qui, J. D. Vance afferma chiaramente che uno dei motivi principali del suo allontanamento dalla fede è stata l’adesione dell’ambiente religioso in cui è cresciuto alle teorie creazioniste, comprese talvolta le loro varianti più radicali denominate «  Terra Giovane », che danno una lettura letterale del Libro della Genesi — secondo cui la Terra sarebbe stata creata da Dio in 7 giorni poco più di 5.000 anni fa. Tornado in a Junkyard (il tornado in una discarica) indica un tipo di argomento fallace che, con l’ausilio di calcoli probabilistici, esclude il caso nella comparsa della vita sulla Terra, a favore di un « disegno intelligente » spesso identificato con la volontà divina. Non tutti i sostenitori dell’Intelligent Design sono tuttavia creazionisti della Terra giovane.

↓Chiudi

E la verità è che l’ho rifiutata per il motivo più semplice che ci sia: la follia delle masse. Il mio nuovo ateismo si riduceva in gran parte al desiderio di essere socialmente accettato dalle élite americane. Ho trascorso così tanto tempo con persone diverse, con priorità diverse, che non ho potuto fare a meno di assorbire alcune delle loro preferenze. Ho iniziato a interessarmi al secolarismo proprio nel momento in cui ero concentrato sul lasciare i Marines e sul mio imminente ingresso all’università. Sapevo cosa tendono a pensare della religione le persone istruite: nel migliore dei casi, è provinciale e stupida; nel peggiore, è diabolica.

L’ammissione di Vance alla Ohio State nel 2007, dopo aver trascorso quattro anni nei Marines, lo colpì meno della sua ammissione alla facoltà di giurisprudenza di Yale tre anni dopo. In Hillbilly Elegy, Vance scrive che dopo aver lasciato la sua città, Middletown, per la prestigiosa università, non sarebbe « mai più tornato ». È proprio all’arrivo a Yale che incontra Usha Chilukuri, che diventerà sua moglie qualche anno dopo, e che conosce Peter Thiel, con cui lavorerà in seguito, ma è anche lì che passa all’« altro campo » — quello delle élite.

Nonostante le sue origini popolari, Vance afferma di sentirsi a proprio agio a Yale. Il mistero che suscita nei suoi professori e compagni lo aiuta a costruirsi un’immagine di transfuga — il che ha in parte giustificato la decisione di Trump di sceglierlo come candidato alla vicepresidenza, per poter raggiungere le classi medie del Midwest.

↓Chiudi

Facendo eco a Hitchens, ho iniziato a pensare e persino a dire cose del tipo: «Il cosmo cristiano assomiglia più alla Corea del Nord che all’America, e so dove mi piacerebbe vivere». Mi stavo integrando nella mia nuova classe, sia nei fatti che nelle emozioni. Mi vergogno ad ammetterlo, ma la verità spesso dà una cattiva immagine di chi la dice.

E se posso dire qualcosa in mia difesa: questo cambiamento non è stato proprio consapevole. Non mi sono detto: «Non sarò cristiano perché i cristiani sono dei bifolchi e voglio radicarmi saldamente nella classe dominante della meritocrazia». La socializzazione opera in modo sottile, ma molto potente. Mio figlio ha due anni e, negli ultimi sei mesi, mentre la sua intelligenza sociale è aumentata vertiginosamente, è passato dalla fase in cui strappava i peli al nostro pastore tedesco a quella in cui lo prende in braccio e lo bacia allegramente. In parte ciò si spiega con la gioia di dare e ricevere affetto dal migliore amico dell’uomo, ma in parte deriva anche dal fatto che io e mia moglie facciamo smorfie e ci lamentiamo quando tortura il cane, ma ridiamo quando gli mostra il suo affetto. Lui reagisce un po’ come reagivo io alla classe colta a cui sono stato lentamente esposto. All’università, pochissimi dei miei amici e ancora meno dei miei professori avevano una fede religiosa. Il secolarismo forse non era una condizione sine qua non per entrare a far parte delle élite, ma rendeva le cose più facili.

In questi due paragrafi, J. D. Vance torna nuovamente a riflettere sul proprio percorso e cerca di distinguere con precisione le ragioni di accettabilità sociale — il desiderio di integrarsi tra le élite liberali — all’origine di scelte che egli riteneva tuttavia personali. In questo, la sua riflessione si avvicina all’analisi sociologica, ma la sua introspezione assume anche accenti agostiniani: come l’Agostino delle Confessioni, condanna e cerca di spiegare gli smarrimenti del suo io passato in nome della verità ritrovata del suo io presente.

↓Chiudi

Certo, se me lo aveste detto quando avevo ventiquattro anni, avrei protestato con veemenza. Avrei citato non solo Hitchens, ma anche Russell e Ayer. Vi avrei elencato tutte le ragioni per cui C.S. Lewis era un idiota i cui argomenti potevano reggere solo di fronte a intellettuali di terza categoria.

I filosofi britannici Bertrand Russell (1872-1970) e A. J. Ayer (1910-1989), vicini al pensiero del Circolo di Vienna, hanno entrambi cercato di dimostrare l’irrazionalità delle credenze religiose ricorrendo alla logica. Da ciò si deduce anche che J. D. Vance abbia conosciuto essenzialmente la filosofia analitica nel corso dei suoi studi.

↓Chiudi

Guardavo Ravi Zacharias solo per individuare le incongruenze nelle sue argomentazioni, nel timore che un cristiano colto potesse usarle contro di me. Ero orgoglioso di poter smentire l’opposizione con la mia logica. Al centro della mia visione del mondo c’era una sorta di arroganza emotiva e intellettuale.

Al contrario, lo scrittore britannico C. S. Lewis (1898-1963), noto nel mondo francofono soprattutto come autore di fantasy, è anche autore di una vasta opera di apologetica filosofica a favore del cristianesimo anglicano. 

↓Chiudi

Tuttavia, mi rassicuravo rifacendomi a una filosofa il cui ateismo e libertarismo mi dicevano proprio quello che volevo sentire: Ayn Rand. Gli uomini grandi e intelligenti erano arroganti solo se avevano torto — e io non avevo assolutamente torto.

Ayn Rand (1905-1982), autrice di Lo sciopero, è una scrittrice statunitense spesso citata dai libertari per la sua «filosofia oggettivista» dalle pretese scientifiche, una forma radicale di libertarismo e anticollettivismo; è anche radicalmente atea e antireligiosa.

↓Chiudi

Ma c’erano alcuni semi di dubbio, uno piantato nella mia mente, l’altro nel mio cuore. Il primo è emerso durante una lezione di filosofia alla Ohio State University. Avevamo letto un famoso dibattito scritto tra Antony Flew, R.M. Hare e Basil Mitchell. Flew, un ateo (anche se in seguito si è ricreduto), sostiene che le affermazioni teologiche — come «Dio ama l’uomo» — sono fondamentalmente infalsificabili e quindi prive di significato. Poiché i credenti non lasciano che alcun fatto si opponga alla loro fede, i loro punti di vista non sono realmente affermazioni sul mondo. Ciò corrispondeva perfettamente alla mia esperienza di ciò che dicono i credenti quando si trovano di fronte a difficoltà apparenti. Vi trovate di fronte a una tragedia indescrivibile? «Le vie del Signore sono imperscrutabili». Affrontate la solitudine e la disperazione? «Dio vi ama sempre». Se le sfide, realistiche ed evidenti, a questi sentimenti sono state affrontate e poi ignorate dai fedeli, allora la loro fede deve essere piuttosto vuota. La nostra classe trascorreva la maggior parte del tempo a discutere della prima serie di argomenti di Flew e della risposta di Hare — che, in sostanza, ammette il punto di vista di Flew, ma sostiene che i sentimenti religiosi sono comunque significativi e potenzialmente veri.

Questo dibattito è infatti relativamente noto nel mondo della filosofia della religione anglosassone. Riguardante la scientificità della teologia, e quindi il suo carattere « infalsificabile », in una prospettiva ispirata ai lavori di Karl Popper e Ludwig Wittgenstein, ha visto contrapposti Anthony Flew (1923-2010), logico ateo che, verso la fine della sua vita, si è avvicinato a posizioni deiste — a cui allude J. D. Vance — e Basil Mitchell (1917-2011), professore di filosofia della religione a Oxford, sostenitore del carattere razionale delle affermazioni religiose. R. M. Hare (1919-2002), che si è distinto piuttosto nella filosofia morale ed etica, sviluppa la teoria del prescriptivismo (a metà strada tra l’utilitarismo e il kantismo).

↓Chiudi

La risposta di Basil Mitchell ha ricevuto meno attenzione durante quel corso, ma le sue parole rimangono tra le più potenti che io abbia mai letto. Da allora ci penso continuamente. Inizia con una parabola su un soldato della resistenza in tempo di guerra, in un territorio occupato, che incontra uno « straniero ». Il soldato è così affascinato dallo straniero da credere che sia il capo della resistenza.

A volte si vede lo straniero aiutare i membri della resistenza, e il partigiano, riconoscente, dice ai suoi amici: «È dalla nostra parte». A volte lo si vede in divisa da poliziotto mentre consegna i patrioti all’occupante. In questo caso, i suoi amici mormorano contro di lui, ma il partigiano continua a dire: «& È dalla nostra parte ». Crede sempre che, nonostante le apparenze, lo straniero non lo abbia ingannato. A volte chiede aiuto allo straniero e lo riceve. Allora è grato. A volte chiede e non riceve. Allora dice : « Lo straniero sa meglio di chiunque altro ». A volte i suoi amici, esasperati, dicono: «Allora, cosa dovrebbe fare perché tu ammetta che ti sbagliavi e che non è dalla nostra parte?» Ma il sostenitore si rifiuta di rispondere. Non vuole accettare di mettere alla prova lo straniero. E a volte i suoi amici si lamentano: «Se è questo che intendi per “è dalla nostra parte”, prima che passi a miglior vita, meglio è». Il sostenitore della parabola non lascia che nulla si opponga in modo decisivo alla proposizione: «Lo straniero è dalla nostra parte». Questo perché si è impegnato a fidarsi dello straniero. Tuttavia, riconosce ovviamente che il comportamento ambiguo dello straniero va contro ciò che crede di lui. È proprio questa situazione che costituisce la prova della sua fede.

All’epoca feci del mio meglio per ignorare la risposta di Mitchell. Flew aveva descritto perfettamente la fede che avevo rifiutato. Ma Mitchell esprimeva una fede che non avevo mai incontrato personalmente. Il dubbio era inaccettabile. Avevo pensato che la risposta adeguata a una prova di fede fosse quella di sopprimerla e fare finta che non fosse mai esistita. Ma ecco che Mitchell ammetteva che il disgregarsi del mondo e le nostre tribolazioni individuali andavano contro l’esistenza di Dio. Ma non in modo definitivo. Alla fine giunsi alla conclusione che Mitchell avesse vinto il dibattito filosofico di anni prima, prima di rendermi conto di quanto la sua umiltà di fronte al dubbio avesse influenzato la mia stessa fede.

Il significato della «parabola di Mitchell» o «parabola del partigiano» non è di per sé evidente: piuttosto che una giustificazione dell’esistenza di Dio, essa tende a descrivere l’atteggiamento esistenziale di alcuni credenti — la fiducia iniziale concessa e mai revocata nonostante l’onnipresenza del dubbio. Per certi aspetti, la si può avvicinare alla scommessa di Pascal, o alla dottrina agostiniana del chiaroscuro delle Scritture.

↓Chiudi

Man mano che avanzavo nel nostro sistema educativo — passando dall’università pubblica dell’Ohio alla facoltà di giurisprudenza di Yale —, ho iniziato a preoccuparmi del fatto che la mia assimilazione alla cultura dell’élite avesse un costo elevato.

Negli Stati Uniti, infatti, le università più prestigiose sono le otto che compongono l’Ivy League — Harvard, Princeton, Yale, Columbia, Brown, Cornell, Dartmouth, Università della Pennsylvania —, e sono tutte università private e di lunga tradizione. Tra queste, Yale, senza dubbio la più rinomata dopo Harvard e Princeton, si distingue in particolare nelle scienze umane e nel diritto — ovvero le materie studiate da J. D. Vance. A un livello intermedio si trovano le università pubbliche, finanziate dagli Stati federati; l’Università statale dell’Ohio è tuttavia già una delle università pubbliche più selettive.

↓Chiudi

Un giorno mia sorella mi ha detto che la canzone che le faceva pensare a me era « Simple Man » dei Lynyrd Skynyrd. Anche se mi ero innamorato, mi sono reso conto che i demoni emotivi della mia infanzia mi impedivano di essere il partner che avevo sempre desiderato essere.

Canzone di questo gruppo rock del Sud che descrive l’incomprensione tra i valori tradizionali dei genitori e il desiderio di successo di un giovane.

↓Chiudi

L’arroganza randiana che nutrivo nei confronti delle mie capacità è svanita quando mi sono reso conto che l’ossessione per il successo non mi avrebbe portato a realizzare ciò che era stato più importante per me per gran parte della mia vita: una famiglia felice e prospera.

Probabilmente si tratta qui della costante più importante nella vita di Vance: la struttura familiare e la stabilità che essa garantisce hanno occupato un posto centrale nella sua giovinezza in Ohio, e questo è ormai diventato uno degli argomenti più sottolineati dal candidato alla vicepresidenza di Trump nei suoi discorsi. Vance detesta coloro che, per scelta o per convinzione, decidono di non avere una famiglia. Le « childless cat ladies » — donne con gatti senza figli — un’espressione usata più volte da Vance dal 2021, incarnano tutto ciò che secondo lui non va nell’America contemporanea : una presunta mancanza di fiducia nel futuro, nell’importanza della famiglia e, inoltre, un’emancipazione delle donne troppo spinta che oggi permette loro di pensare a una carriera professionale e a una vita familiare pur non avendo figli.

Nel mese di agosto, Vance ha preso di mira diverse personalità democratiche senza figli — il segretario ai Trasporti Pete Buttigieg, il senatore del New Jersey Cory Booker, la deputata di New York Alexandria Ocasio-Cortez e la vicepresidente Kamala Harris —, accusandoli di non avere «un impegno concreto [tramite i figli] per il futuro di questo Paese».

↓Chiudi

Mi ero immerso nella logica della meritocrazia e l’avevo trovata profondamente insoddisfacente. Ho iniziato a chiedermi se tutti quei parametri di successo mi rendessero una persona migliore. Avevo scambiato la virtù con il successo e avevo trovato quest’ultimo insufficiente. Alla donna che volevo sposare importava poco se avrei ottenuto un posto alla Corte Suprema: voleva semplicemente che fossi una brava persona.

È ovviamente possibile che esageriamo le nostre mancanze. Non ho mai tradito quella che allora era la mia futura moglie. Non sono mai stato violento con lei. Ma una voce nella mia testa esigeva di più da me: che mettessi i suoi interessi prima dei miei, che tenessi a freno il mio temperamento per il suo bene, tanto quanto per il mio. E ho cominciato a rendermi conto che quella voce, da qualunque parte venisse, non era la stessa che mi costringeva a salire il più in alto possibile sulla scala della meritocrazia. Veniva da un luogo più remoto dentro di me, più concreto — e esigeva una riflessione sulle mie origini piuttosto che un divorzio culturale da esse.

In questo passaggio e nei paragrafi precedenti si intrecciano diversi registri: forse, innanzitutto, l’abilità del politico, che sa dosare gli elementi personali e fare leva sull’emotività di un elettorato che pone i valori familiari al centro delle proprie preoccupazioni; anche il tono delle confessioni personali sui fallimenti iniziali e sull’arroganza di cui Vance si sarebbe pentito è pensato per conquistare la simpatia; ma c’è senza dubbio qualcosa di più: il riconoscimento delle carenze sociali della meritocrazia, unito a un’insoddisfazione esistenziale di fronte a ciò che gli era stato presentato come successo, ma che offre solo vacuità. Anche in questo caso, c’è qualcosa di molto agostiniano nella presentazione di questo percorso e nel tema della « voce », richiamo interiore al superamento del successo materiale.

↓Chiudi

Mentre riflettevo su questi due desideri — il desiderio di successo e quello di moralità — e sul modo in cui si contrapponevano (o meno), mi sono imbattuto in una meditazione di Sant’Agostino sulla Genesi. Ero un fervente ammiratore di Sant’Agostino da quando un docente di teoria politica all’università mi aveva fatto leggere La Città di Dio. Ma le sue riflessioni sulla Genesi mi hanno colpito e meritano di essere riportate per esteso:

Se la Scrittura ci presenta verità oscure, al di là della nostra comprensione, che, senza scuotere la fermezza della nostra fede, si prestano a diverse interpretazioni, guardiamoci bene dall’adottare un’opinione e dall’aderirvi in modo così cieco da soccombervi, quando un esame approfondito ne dimostra la falsità; lungi dal sostenere il pensiero della Scrittura, non faremmo altro che sostenere un’opinione personale, sostituendo il nostro particolare significato a quello della Scrittura, mentre il pensiero della Scrittura deve diventare il nostro.

Ammettiamo effettivamente che, riguardo a questo passo: «Dio disse: “Sia la luce”», alcuni vedano nella luce una chiarezza intellettuale, altri un fenomeno fisico. Che esista una luce intellettuale che illumina gli animi è un punto accettato nella nostra fede; quanto all’ipotesi di una luce materiale creata nel cielo, o sopra il cielo, o addirittura prima del cielo, e in grado di far posto alla notte, essa non è contraria alla fede, purché non sia confutata da una verità incontestabile. È stata riconosciuta falsa? La Scrittura non la conteneva; era solo il frutto dell’ignoranza umana […].

E poi cosa succede? Il cielo, la terra e gli altri elementi, le rivoluzioni, la grandezza e le distanze degli astri, le eclissi del sole e della luna, il movimento periodico dell’anno e delle stagioni; le proprietà degli animali, delle piante e dei minerali sono oggetto di conoscenze precise, che si possono acquisire, senza essere cristiani, attraverso il ragionamento o l’esperienza. Ora, nulla sarebbe più vergognoso, più deplorevole e più pericoloso della situazione di un cristiano che, trattando di queste materie davanti agli infedeli come se espone loro le verità cristiane, snocciolasse tante assurdità che, vedendolo avanzare errori grandi come montagne, essi potrebbero a malapena trattenersi dal ridere. Che un uomo provochi il riso con le sue gaffe è un piccolo inconveniente; il male sta nel far credere agli infedeli che gli autori sacri ne siano gli autori, e nel dare loro, a danno delle anime di cui ci preoccupiamo per la salvezza, un’aria di grossolana e ridicola ignoranza. Come infatti, dopo aver visto un cristiano sbagliarsi su verità a loro familiari, e attribuire ai nostri Libri sacri le sue false opinioni, come, dico, potrebbero abbracciare, sull’autorità di questi stessi libri, i dogmi della resurrezione dei corpi, della vita eterna, del regno dei cieli, quando immaginano di scoprirvi errori su verità dimostrate dal ragionamento e dall’esperienza ? ⁹

Non potevo fare a meno di pensare a come avrei reagito a quel passaggio da bambino: se qualcuno mi avesse presentato lo stesso argomento quando avevo 17 anni, l’avrei definito un eretico. Si trattava di una forma di compiacenza nei confronti della scienza, dello stesso tipo a cui cedono i cristiani moderati contemporanei e di cui Bill Maher si prende giustamente gioco. Eppure, 1.600 anni fa, qualcuno scrisse che il mio approccio alla Genesi era arrogante — del tipo che avrebbe potuto allontanare una persona dalla fede.

Bill Maher è un comico statunitense, inizialmente vicino al Partito Democratico e poi ai libertari, nonché critico del conformismo religioso oscurantista dell’America profonda. J. D. Vance ricorre a questo riferimento per dimostrare che è stato innanzitutto il razionalismo di Agostino ad affascinarlo: in lui ha scoperto un cristiano più razionale rispetto all’ambiente letteralista in cui è cresciuto.

↓Chiudi

Si è rivelato che quelle parole fossero fin troppo azzeccate, e hanno causato la prima crepa nella mia proverbiale corazza. Ho iniziato a diffondere questa citazione tra i miei amici, credenti e non, e ci ho riflettuto a lungo.

Più o meno nello stesso periodo, ho assistito a una conferenza di Peter Thiel nella nostra facoltà di giurisprudenza. Era il 2011 e Thiel era già un affermato investitore in capitale di rischio, ma non era ancora molto conosciuto dal grande pubblico. In seguito avrebbe elogiato il mio libro ed è diventato da allora un mio caro amico, ma in quel momento non sapevo affatto cosa aspettarmi.

Peter Thiel, nato nel 1967, è un imprenditore e investitore in capitale di rischio, noto per aver fondato PayPal e successivamente Palantir, società specializzata in Big Data, nonché importante investitore in Facebook. Dal punto di vista politico, è stato vicino alle idee libertarie e alleato del Partito Repubblicano, ma le sue posizioni iconoclastiche e spesso radicali su numerosi argomenti lo rendono ormai inclassificabile, un po’ sull’esempio di Elon Musk. Nel brano raccontato da Vance, sembra assumere il ruolo di critico delle utopie tecnologiche della Silicon Valley, di cui è tuttavia un valido rappresentante.

Thiel è stato un sostenitore finanziario e politico piuttosto inaspettato di Donald Trump durante la campagna elettorale del 2016. In un’intervista rilasciata a The Atlantic nel novembre 2023, racconta che Trump ha cercato di convincerlo a donare 10 milioni di dollari ¹⁰. L’ex presidente aveva in particolare invocato il suo sostegno a Vance durante la sua campagna per l’elezione al Senato nel 2022.

Oltre al sostegno finanziario, Thiel rappresenta anche un pilastro fondamentale dello sforzo di radicalizzazione del Partito Repubblicano — talvolta definito «Nuova destra» — verso posizioni sempre più conservatrici. In particolare, dal 2019 partecipa a ogni conferenza annuale dei nazional-conservatori (NatCon).

↓Chiudi

Ha iniziato parlando a titolo personale: ha sottolineato che nel mondo del lavoro eravamo sempre più coinvolti in una competizione spietata. Eravamo in competizione per i posti di assistente in appello, poi per quelli di assistente alla Corte Suprema. Eravamo in competizione per posti di lavoro in studi legali d’élite, poi per diventare soci in quegli stessi studi. Ad ogni fase, diceva, i nostri lavori sarebbero stati accompagnati da orari di lavoro più lunghi, alienazione sociale, in particolare rispetto ai nostri pari, e incarichi il cui prestigio non avrebbe compensato la mancanza di senso. Ha anche affermato che il mondo in cui lavora, la Silicon Valley, dedica troppo poco tempo alle innovazioni tecnologiche che migliorano la vita — in biologia, energia e trasporti — e troppo tempo a software e telefoni cellulari. Ormai tutti potevano scambiarsi tweet o pubblicare foto su Facebook, ma ci voleva molto tempo per raggiungere l’Europa, non avevamo una cura contro il declino cognitivo e la demenza, e il nostro consumo energetico inquinava sempre più il pianeta. Per lui, queste due tendenze — l’élite professionale intrappolata in lavori ipercompetitivi e la stagnazione tecnologica della società — erano collegate. Se l’innovazione tecnologica fosse il motore di una vera prosperità, le nostre élite non si sentirebbero sempre più in competizione tra loro per un numero sempre minore di risultati prestigiosi.

Thiel proviene lui stesso dalla Silicon Valley, ma non esita a scagliarsi contro le Big Tech e il monopolio che esercitano. In particolare, sostiene la necessità di una «repressione repubblicana» (Republican crackdown), il suo nemico giurato, la cui dimensione minaccia i suoi interessi finanziari. Il discorso di Thiel nei confronti delle grandi aziende tecnologiche — e in particolare dei social network, come Facebook, e del motore di ricerca di Google — converge in questo senso con quello di Musk, il quale ritiene che queste agiscano contro i conservatori, in particolare manipolando le informazioni prima delle elezioni.

Musk e Thiel condividono anche diversi elementi biografici: oltre ad aver entrambi vissuto in Sudafrica durante l’apartheid, due dei biografi dei miliardari della tecnologia, Max Chafkin e Walter Isaacson, raccontano come entrambi siano stati vittime di bullismo durante l’infanzia. Crescendo, hanno adottato meccanismi di difesa che ora sembrano spingerli verso il quadro cupo dell’America che oggi dipinge Donald Trump. Thiel ripete da diversi anni che si fida solo del candidato con il discorso più pessimista perché «se sei troppo ottimista, dimostri di non essere al passo con i tempi».

↓Chiudi

L’intervento di Peter rimane il momento più significativo del mio soggiorno alla facoltà di giurisprudenza di Yale. Ha dato voce a un sentimento che non aveva ancora preso forma: ero ossessionato dal successo in sé, non come fine di qualcosa di significativo, ma per vincere una competizione sociale. La mia preoccupazione per il fatto di aver dato priorità allo sforzo piuttosto che al carattere ha assunto maggiore importanza: impegnarsi, ma per cosa? Non sapevo nemmeno perché mi interessassero le cose che mi interessavano. Mi consideravo istruito, illuminato e particolarmente saggio riguardo alle vie del mondo — almeno rispetto alla maggior parte degli abitanti della mia città natale. Eppure, ero ossessionato dall’ottenere referenze professionali — un tirocinio presso un giudice federale, poi un posto di socio in uno studio prestigioso — che non capivo. Odiavo la mia limitata esposizione alla pratica legale. Ho guardato al futuro e mi sono reso conto di aver partecipato a una corsa disperata il cui primo premio era un lavoro che detestavo.

Ho iniziato subito a pianificare una carriera al di fuori del diritto, il che spiega perché ho esercitato la professione di avvocato per meno di due anni dopo la laurea. Peter mi ha trasmesso un’ultima cosa: era probabilmente la persona più intelligente che avessi mai incontrato, ma era anche cristiano. Sfidava il modello sociale che mi ero costruito, secondo cui le persone stupide erano cristiane e quelle intelligenti atee. Ho iniziato a chiedermi da dove derivasse la sua fede religiosa, il che mi ha portato a René Girard, il filosofo francese con cui aveva evidentemente studiato a Stanford. Il pensiero di Girard è così ricco che qualsiasi tentativo di sintesi non gli rende giustizia. La sua teoria della rivalità mimetica, secondo cui tendiamo a competere per le cose che gli altri vogliono, si applicava direttamente ad alcune delle pressioni che avevo sentito a Yale. Ma è stata la sua teoria del capro espiatorio — e ciò che essa rivela sul cristianesimo — a farmi riconsiderare la mia fede.

Il filosofo e antropologo francese René Girard (1923-2015) ha svolto quasi tutta la sua carriera accademica nelle università americane, concludendola come professore all’Università di Stanford. Pensatore del desiderio mimetico — secondo cui ogni desiderio di un oggetto è mediato dal desiderio degli altri — e della violenza fondatrice dell’ordine sociale attraverso il fenomeno del capro espiatorio, rimane un punto di riferimento fondamentale del pensiero cristiano contemporaneo. Ha sempre affermato che sono stati gli sviluppi logici del suo sistema a portarlo a riconoscere la verità del cristianesimo, e non la sua conversione al cattolicesimo ad aver influenzato il suo pensiero in senso apologetico. Rimane piuttosto noto negli Stati Uniti nei circoli conservatori e ha esercitato una grande influenza su Peter Thiel.

↓Chiudi

Una delle idee centrali di Girard è che le civiltà umane si fondano spesso, se non sempre, sul «mito del capro espiatorio» — un atto di violenza commesso contro qualcuno che ha arrecato danno all’intera comunità, narrato come una sorta di storia originaria della comunità stessa.

Girard sottolinea che Romolo e Remo sono, come Cristo, figli divini e, come Mosè, furono deposti in una cesta sul fiume per salvarli da un re geloso. C’è stato un tempo in cui tali paragoni mi facevano rizzare i capelli, poiché temevo che ogni apparente mancanza di originalità da parte delle Scritture significasse che non potessero essere vere. Si tratta di un espediente retorico comune del Nuovo ateismo: indicare un racconto della creazione — come il racconto del diluvio nell’Epopea di Gilgamesh — come prova che gli autori delle Scritture abbiano plagiato la loro storia da una civiltà precedente. Ne consegue ragionevolmente che, se la storia biblica è stata presa in prestito da un’altra civiltà, la versione della storia fornita dalla Bibbia potrebbe non essere la parola di Dio.

Ma Girard respinge questa deduzione e si concentra sulle analogie tra i racconti biblici e quelli di altre civiltà. Per Girard, la storia cristiana presenta una differenza fondamentale — una differenza che rivela qualcosa di «nascosto sin dalla fondazione del mondo». Nel racconto cristiano, il capro espiatorio per eccellenza non ha fatto alcun male alla civiltà, è la civiltà che ha fatto del male a lui. La vittima della follia della folla è, come lo era Cristo, infinitamente potente — in grado di impedire il proprio omicidio — e perfettamente innocente — non meritevole della rabbia e della violenza della folla. In Cristo vediamo i nostri sforzi di attribuire la colpa e le nostre mancanze a una vittima per quello che sono: una mancanza morale proiettata con violenza su qualcun altro. Cristo è il capro espiatorio che rivela le nostre imperfezioni e ci costringe a guardare ai nostri difetti piuttosto che accusare le vittime scelte dalla nostra società.

Nei paragrafi precedenti, J. D. Vance offre una sintesi piuttosto fedele del sistema girardiano, che parte dall’analisi dei miti per individuarne i meccanismi arcaici di violenza, successivamente ritualizzati. Egli solleva un’obiezione spesso mossa al cristianesimo dai sostenitori del Nuovo ateismo — ovvero Hitchens e Harris, citati in precedenza —, un’obiezione in realtà molto antica, che riguarda la somiglianza di tutti i miti religiosi. Il cristianesimo si distinguerebbe comunque in quanto sarebbe la religione che svelerebbe il meccanismo del capro espiatorio occultato da tutte le altre credenze religiose.

↓Chiudi

Le persone giungono alla verità in modi diversi, e sono certo che alcuni troveranno questo racconto insoddisfacente. Ma nel 2013 ha colto in modo incredibilmente accurato la psicologia della mia generazione, in particolare dei suoi membri più privilegiati. Impantanati sui social media, abbiamo individuato un capro espiatorio e ci siamo avventati su di lui online. Eravamo guerrieri della tastiera, attaccando le persone su Facebook e Twitter, ciechi di fronte ai nostri stessi problemi. Lottavamo per lavori che in realtà non volevamo, fingendo al contempo di non fare alcuno sforzo per ottenerli.

Si tratta in questo caso di una nuova divulgazione del pensiero girardiano, questa volta incentrata sulla rivalità mimetica (Mensonge romantique et vérité romanesque, 1961), che ha riscosso ampio successo.

↓Chiudi

La conseguenza, in fin dei conti, è che avevo perso il senso della virtù. Mi vergognavo di più di non superare un esame alla facoltà di giurisprudenza che di perdere le staffe con la mia ragazza.

Tutto questo doveva cambiare. Era ora di smetterla di cercare capri espiatori e di concentrarmi su ciò che potevo fare per migliorare le cose.

Queste riflessioni molto personali sulla fede, la conformità e la virtù hanno coinciso con uno dei miei progetti di scrittura che avrebbe riscosso un grande successo di pubblico: Hillbilly Elegy, un libro a metà strada tra le memorie e il commento sociale che ho pubblicato nel 2016. Ripensando alle prime bozze del libro, mi rendo conto di quanto sia cambiato tra il 2013 e il 2015: ho iniziato a scrivere il libro arrabbiato, pieno di risentimento nei confronti di mia madre e sicuro delle mie capacità. L’ho terminato con maggiore umiltà e molto incerto sulle misure da adottare per «risolvere» così tanti dei nostri problemi sociali. La risposta che ho trovato, che era insoddisfacente allora quanto lo è oggi, è che è impossibile «risolvere» i nostri problemi sociali. Il meglio che possiamo sperare è di ridurli o di attenuarne gli effetti.

In Hillbilly Elegy, il senatore e candidato alla vicepresidenza al fianco di Donald Trump traccia il ritratto di un’America in declino, caratterizzata dalla povertà, dalla droga, dalla violenza e dalla miseria cronica delle piccole città della rust belt. Il suo racconto esalta inoltre i valori tipici degli Appalachi che gli sarebbero stati trasmessi dalla sua famiglia. Sebbene siano in gran parte disoccupati, a volte dipendenti dalla previdenza sociale per sopravvivere, Vance fa ripetutamente riferimento all’orgoglio, alla solidarietà, al senso del lavoro e della famiglia degli abitanti di Middletown.

L’intento di Vance non è semplicemente quello di denunciare i danni causati dalla deindustrializzazione, ma anche di mettere in luce quelle che egli descrive come le cause della miseria in cui è cresciuto: il disinteresse della classe politica americana per «l’America dei ceti più bassi», la white working class trascurata dai governi che si sono succeduti.

↓Chiudi

Nel corso delle mie ricerche, ho notato che molti di questi problemi sociali derivavano da comportamenti per i quali i ricercatori in scienze sociali e gli esperti politici utilizzavano un vocabolario diverso. Da una parte, la discussione verteva spesso sulla «cultura» e sulla «responsabilità personale», ovvero sul modo in cui gli individui o le comunità frenano il proprio progresso. Anche se mi sembrava evidente che ci fosse qualcosa di disfunzionale in alcuni dei luoghi in cui sono cresciuto, il discorso della destra mi appariva un po’ crudele. Non teneva conto del fatto che i comportamenti distruttivi sono quasi sempre tragedie dalle conseguenze terribili. Una cosa è puntare il dito contro una persona che non ha agito in un certo modo, ma un’altra è sentire il peso della miseria che deriva da quelle azioni.

Gli intellettuali di sinistra si sono concentrati molto di più sui problemi strutturali ed esterni che devono affrontare famiglie come la mia: la difficoltà di trovare un lavoro e la mancanza di fondi per determinati tipi di risorse. Sebbene fossi d’accordo sul fatto che spesso siano necessarie maggiori risorse, mi sembrava che i nostri comportamenti più distruttivi persistessero, o addirittura prosperassero, nei periodi di benessere materiale. La sinistra economica mostrava spesso più compassione, ma era un tipo di compassione — priva di qualsiasi aspettativa — che sapeva di rinuncia. Un sentimento di compassione che presuppone che una persona sia svantaggiata al punto da essere disperata, era come l’empatia per un animale dello zoo, e non me ne importava nulla.

Leggere questo articolo, a quattro anni dalla sua pubblicazione iniziale, può sorprendere, dato che il discorso di Vance è notevolmente cambiato riguardo all’identificazione delle cause all’origine dei problemi sociali negli Stati Uniti. Nel 2020, Vance respingeva qui la tesi della «cultura» e della «responsabilità degli individui» come origine dei problemi di povertà, dipendenza o criminalità. Dalla sua elezione al Senato nel 2022, Vance si è radicalmente orientato verso il campo delle «guerre culturali», da cui Trump si era tenuto relativamente lontano fino ad allora.

↓Chiudi

Riflettendo su queste visioni del mondo contrastanti, sulla saggezza e sulle lacune di ciascuna di esse, aspiravo a una visione del mondo che interpretasse i nostri comportamenti scorretti come fenomeni al tempo stesso sociali e individuali, strutturali e morali; che riconoscesse che siamo il prodotto del nostro ambiente; che abbiamo la responsabilità di cambiare questo ambiente, ma che siamo sempre esseri morali con doveri individuali; che possa opporsi ai crescenti tassi di divorzio e tossicodipendenza, non traendo conclusioni asettiche sulle loro esternalità sociali negative, ma dimostrando indignazione morale.

In questo brano e nei paragrafi precedenti, J. D. Vance mette sullo stesso piano l’utilitarismo neoliberista della destra, che stigmatizza i poveri in nome della loro responsabilità personale nella propria condizione, e il sociologismo e l’economicismo della sinistra, che dissolvono i dilemmi morali della povertà in sovrastrutture che ne annullano la responsabilità, e gettano sul problema della povertà solo uno sguardo materialista e consumistico. Per J. D. Vance, l’agire morale va di pari passo con una deliberazione etica che si potrebbe avvicinare alla virtù aristotelica della prudenza (phronesis) In questo senso, egli si avvicina a un’etica delle virtù neo-aristotelica come quella sviluppata, ad esempio, dal filosofo Alasdair MacIntyre (nato nel 1929).

↓Chiudi

Alla fine mi sono reso conto che ero già stato esposto a quella visione del mondo: attraverso il cristianesimo di Mamaw. E il nome che lei dava ai comportamenti che avevo visto distruggere vite e comunità era «peccato». Mi sono ricordato di uno dei passaggi delle Scritture che meno preferivo, Numeri 14:18, e l’ho visto sotto una nuova luce: «& nbsp;Il Signore è lento all’ira e ricco di bontà, perdona l’iniquità e la ribellione ; ma non tiene il colpevole per innocente e punisce l’iniquità dei padri sui figli fino alla terza e alla quarta generazione ».

Attingendo a questo riferimento scritturale dell’Antico Testamento, Vance spiega che il concetto religioso e morale di peccato è l’unico in grado di conciliare la responsabilità individuale con le conseguenze sociali che vanno oltre l’individuo; esso permette di collegare l’orientamento morale al discorso sociale e politico. La sua visione del peccato come struttura al tempo stesso personale e collettiva può essere accostata alla riflessione di Papa Giovanni Paolo II sulle «strutture del peccato» nella dottrina sociale della Chiesa. Sullo sfondo, la dottrina agostiniana del peccato originale è ovviamente imprescindibile per articolare l’imputabilità soggettiva e le conseguenze oggettive.

↓Chiudi

Una decina di anni fa, vi vedevo la prova dell’esistenza di un Dio vendicativo e irrazionale. Eppure, chi potrebbe guardare alle statistiche su ciò che la nostra cultura e la politica condotta all’inizio del XXI secolo hanno generato — la miseria, l’aumento dei tassi di suicidio, le «morti per disperazione» nel paese più ricco del mondo — e dubitare che i peccati dei genitori abbiano un qualche effetto sui loro figli

E, ancora una volta, le parole di Sant’Agostino, pronunciate un millennio e mezzo prima, hanno risuonato, esprimendo una verità che sentivo da tempo ma che non avevo mai formulato. Si tratta di un brano tratto da La Città di Dio, in cui Agostino descrive la dissolutezza della classe dirigente di Roma:

Ciò che ci sta a cuore è che ciascuno accresca ogni giorno le proprie ricchezze per soddisfare le proprie continue stravaganze e sottomettere i deboli. Che i poveri corteggiino i ricchi per avere di che vivere e per godere di una tranquilla oziosità all’ombra della loro protezione; che i ricchi facciano dei poveri gli strumenti della loro vanità e del loro fastoso mecenatismo. Che i popoli salutino con i loro applausi, non i tutori dei loro interessi, ma i fornitori dei loro piaceri; che nulla di penoso sia comandato, nulla di impuro sia proibito; che i re si preoccupino di trovare nei loro sudditi, non la virtù, ma la docilità; che i sudditi obbediscano ai re, non come a direttori dei loro costumi, ma come ad arbitri della loro fortuna e a intendenti delle loro voluttà, provando per loro, al posto di un sincero rispetto, un timore servile ; che le leggi veglino piuttosto a conservare a ciascuno la sua vigna che la sua innocenza ; che siano chiamati in giudizio solo coloro che attentano al bene o alla vita altrui, e che per il resto sia permesso fare liberamente tutto ciò che si vuole dei propri cari o con i propri cari, o con tutti coloro che vogliono acconsentirvi; che le prostitute abbondino per le strade per chiunque desideri goderne, soprattutto per coloro che non hanno i mezzi per mantenere una concubina ; ovunque case vaste e magnifiche, banchetti sontuosi, dove chiunque, purché lo voglia o possa, trovi giorno e notte il gioco, il vino, il vomitorio, la voluttà ; che ovunque si senta il rumore della danza ; che il teatro fremi per i trasporti di una gioia dissoluta e per le emozioni che suscitano i piaceri più vergognosi e crudeli. Che sia dichiarato nemico pubblico chiunque osi biasimare questo genere di felicità ; e se qualcuno vuole ostacolarlo, che non sia ascoltato, che il popolo lo strappi dal suo posto e lo elimini dal numero dei viventi ; che siano considerati veri dei solo coloro che hanno procurato al popolo questa felicità e che gliela conservano. ¹¹

J. D. Vance ricorre qui a questo brano del libro II de La Città di Dio per criticare il consumismo e l’edonismo delle società occidentali, in particolare quella americana. La sua critica morale ha anche una dimensione sociale: i comportamenti edonistici che egli condanna sono soprattutto quelli dell’élite romana/washingtoniana, in contrapposizione alla massa della gente comune che avrebbe saputo conservare il senso dei valori morali.

↓Chiudi

È la migliore critica della nostra epoca moderna che io abbia mai letto. Una società interamente orientata al consumo e al piacere, che rifiuta il dovere e la virtù. Poco dopo aver letto queste parole per la prima volta, il mio amico Oren Cass ha pubblicato un libro in cui sostiene che i responsabili politici americani si sono concentrati troppo sulla promozione del consumo a scapito della produttività, o di qualsiasi altra misura del benessere. La reazione — criticare Oren per aver osato proporre politiche che potrebbero ridurre il consumo — ha quasi dimostrato la validità dell’argomento. «Sì», mi sono sorpreso a dire, «le politiche preferite da Oren potrebbero ridurre il consumo pro capite. Ma è proprio questo il problema: la nostra società è più della somma delle sue statistiche economiche. Se le persone muoiono prima pur avendo raggiunto livelli di consumo senza precedenti, allora forse l’attenzione che dedichiamo al consumo non è saggia ».

Oren Cass (nato nel 1983, come J.D. Vance) è uno spin doctor e consulente politico statunitense, capo economista del think tank conservatore American Compass. Ha partecipato, tra l’altro, alla campagna presidenziale di Mitt Romney. Il libro di Cass citato da Vance è The Once and Future Worker, un saggio di grande rilievo sulla produttività e il valore del lavoro che critica l’attenzione delle politiche pubbliche sul consumo piuttosto che sulla produzione, il che lo porta a sostenere una forma di protezionismo. Vance lo utilizza qui per contestare l’assolutizzazione delle statistiche economiche come indicatore del benessere di un paese. Lo avevamo intervistato a lungo sulla rivista per comprenderne la dottrina.

↓Chiudi

Ed è proprio questa intuizione, più di ogni altra cosa, che alla fine mi ha condotto non solo al cristianesimo, ma anche al cattolicesimo. Nonostante mia madre non conoscesse la liturgia, né le influenze culturali romane e italiane, né quel papa straniero, ho iniziato lentamente a vedere il cattolicesimo come l’espressione più vicina al suo tipo di cristianesimo: ossessionato dalla virtù, ma consapevole del fatto che la virtù si forma nel contesto di una comunità più ampia; compassionevole verso i deboli e i poveri del mondo senza trattarli solo come vittime; protettore dei bambini e delle famiglie e dotato di ciò che è necessario per garantire loro il benessere. E soprattutto: una fede incentrata su un Cristo che esige da noi la perfezione pur amando incondizionatamente e perdonando facilmente.

Per J. D. Vance, il cattolicesimo, all’interno delle confessioni cristiane, rappresenta un giusto equilibrio tra l’esigenza di virtù e di perfezionamento morale, e quindi di responsabilizzazione, e la necessità di essere compassionevoli e di aiutare socialmente i più bisognosi; o, per dirla in termini religiosi, tra giustizia e misericordia. L’esistenza del sacramento della penitenza — la confessione individuale, inesistente tra i protestanti — e di altre istanze di mediazione, contraddistingue a suo avviso la Chiesa cattolica.

↓Chiudi

È stata proprio questa idea a farmi passare da alcune conversazioni informali con i religiosi domenicani a un periodo di studio più approfondito, in particolare con uno di loro. Avrei quasi voluto che non fosse stato un processo così graduale, che ci fosse stato un momento decisivo che mi facesse capire che dovevo diventare cattolico. Ci sono state alcune coincidenze un po’ strane che hanno accelerato la mia decisione. Una di queste è avvenuta circa un anno fa, durante una conferenza con intellettuali prevalentemente conservatori a cui stavo partecipando. A tarda notte, al bar dell’hotel, ho interrogato uno scrittore cattolico conservatore sulle sue critiche nei confronti del Papa. (Sono sempre più convinto che troppi cattolici americani non abbiano mostrato la deferenza dovuta al papato, trattando il Papa come una figura politica da criticare o lodare a seconda dei loro capricci). 

Si tratta in questo caso di una frecciatina, discreta ma evidente, rivolta ad alcuni ambienti cattolici americani, conservatori o tradizionalisti, che criticano gli orientamenti o addirittura la persona di Papa Francesco con toni che Vance giudica eccessivi: da buon neoconvertito, ritiene che il pontefice meriti in ogni circostanza un atteggiamento deferente da parte dei cattolici; ricorda che il papato non è un’istituzione di politica di parte.

↓Chiudi

Pur ammettendo che alcuni cattolici si spingessero troppo oltre, difendeva il suo approccio più moderato, quando all’improvviso un bicchiere di vino sembrò cadere da un punto stabile dietro il bancone e si frantumò sul pavimento davanti a noi. Ci siamo guardati in silenzio per un attimo, un po’ sorpresi da ciò che avevamo appena visto, prima di interrompere bruscamente la nostra conversazione e congedarci per andare a dormire.

Qui e nel paragrafo seguente, J. D. Vance sembra suggerire di aver assistito a un intervento divino, a una sorta di miracolo a suo favore, anche se evita un tono troppo sensazionalistico. Gli ambienti pentecostali americani sono inclini a questo tipo di interpretazione provvidenzialista, in cui lo straordinario irrompe molto spesso nella vita quotidiana ; in questo senso, questo aneddoto rappresenta per Vance, volente o nolente, un retaggio della sua cultura evangelica : per lui, queste coincidenze sono significative di per sé e non sono frutto del caso, ma della Provvidenza.

↓Chiudi

Un altro evento si è svolto a Washington, D.C., nel corso di una settimana di viaggio particolarmente faticosa. Non vedevo la mia famiglia da alcuni giorni e non avevo nemmeno avuto il tempo di telefonare al mio figlio più piccolo. In momenti come quello, mi capita di ascoltare una magnifica interpretazione di un salmo eseguita da un coro ortodosso durante la visita di Papa Francesco in Georgia nel 2016. L’ho ascoltata sul treno da New York a Washington, dove conoscevo un frate domenicano che ho deciso di invitare a prendere un caffè. Lui mi ha invitato a visitare la sua comunità, dove ho sentito i monaci cantare lo stesso salmo. So che è facile giudicare gli scettici: J. D. ha guardato un video di un prete che cantava un versetto della Bibbia, poi ha mandato un’e-mail a un membro di un ordine religioso che ha poi cantato la stessa cosa. Ma, per citare Samuel L. Jackson in Pulp Fiction: «La state valutando nel modo sbagliato. Voglio dire, potrebbe essere che Dio abbia fermato i proiettili, che abbia cambiato la Coca-Cola in Pepsi, che abbia trovato le chiavi della mia auto. Non si giudicano queste cose in base al merito. Che ciò che abbiamo vissuto sia o meno un miracolo «secondo Hoyle» non ha alcuna importanza. Ciò che conta è che ho sentito il tocco di Dio».

Da politico scaltro, J. D. Vance sa anche come allentare la tensione e smorzare un po’ l’impressione di esaltazione religiosa che i suoi precedenti aneddoti potevano suscitare. Saper ricorrere all’autoironia, in questo caso grazie a una citazione dal film di Quentin Tarantino Pulp Fiction, è un’arte molto apprezzata dal pubblico americano in un discorso politico. Con questa citazione, Vance sembra voler dire che un intervento divino è comprensibile solo per chi ne è oggetto.

↓Chiudi

Ebbene sì, negli ultimi anni ho avvertito il tocco di Dio in piccoli momenti. Anche se renderebbe la storia più interessante, non posso dire che uno di questi eventi mi abbia fatto alzare all’improvviso dicendomi: «È ora di convertirmi». Il cambiamento è stato più graduale. Sono convinto che Mamaw avrebbe accettato la teologia cattolica anche se i suoi aspetti culturali la mettevano a disagio. Mi hanno aiutato le parole di Sant’Agostino e di Girard, e l’esempio di mio zio Dan, che si è sposato nella nostra famiglia ma che ha dimostrato virtù cristiana più di qualsiasi altra persona che abbia mai incontrato. Anche dei buoni amici mi hanno fatto capire che non avevo bisogno di abbandonare la mia ragione prima di avvicinarmi all’altare. Alla fine ho creduto che gli insegnamenti della Chiesa cattolica fossero veri, ma ciò è avvenuto lentamente e in modo discontinuo.

Per J. D. Vance, la gradualità della sua conversione al cattolicesimo è anche una prova del suo carattere razionale e ponderato: non ha vissuto un’illuminazione improvvisa, ma una serie di prese di coscienza ordinate tra loro e meditate una dopo l’altra. Anche in questo caso, Vance si avvicina così a un altro convertito al cristianesimo cattolico che ha attraversato diverse fasi di una stessa ricerca intellettuale: l’Agostino delle Confessioni.

↓Chiudi

Alcune circostanze hanno reso la conversione più difficile, anche dopo aver preso la mia decisione. Lo scandalo degli abusi sessuali mi ha costretto a chiedermi se entrare a far parte della Chiesa significasse sottoporre mio figlio a un’istituzione che si preoccupava più della propria reputazione che della protezione dei propri membri. Affrontare questi sentimenti ha ritardato la mia conversione di almeno qualche mese. Temevo anche che fosse ingiusto nei confronti di mia moglie: lei non aveva sposato un cattolico e avevo l’impressione di trascinarla in questa situazione. Tuttavia, lei ha sostenuto la mia decisione fin dall’inizio, e quindi non posso attribuirle questo ritardo.

La crisi degli abusi sessuali nel clero cattolico è stata infatti particolarmente grave negli Stati Uniti e ha conosciuto diverse ondate di grande portata: una prima è scoppiata nel 2002 dopo le rivelazioni del Washington Post sul sistema di insabbiamento degli abusi sessuali messo in atto dal cardinale Bernard Law, arcivescovo di Boston, che ha avuto ripercussioni in tutto il paese; a seguito di questo terremoto, diverse diocesi sono state dichiarate fallite a causa del pagamento dei risarcimenti alle vittime degli abusi. Si parla di una percentuale del 7% dei sacerdoti statunitensi colpevoli di abusi sessuali su minori. Una replica non meno potente dello scandalo è scoppiata nel 2018, quando si è appreso che il cardinale Theodore McCarrick, arcivescovo emerito di Washington, è egli stesso autore di numerose aggressioni sessuali su minori e seminaristi adulti, e ha contribuito in modo determinante all’occultamento di altri crimini di abusi sessuali con numerosi complici.

↓Chiudi

Sono stato accolto nella Chiesa cattolica in una bella giornata di metà agosto, durante una cerimonia privata non lontano da casa mia. Il giorno della cerimonia mi sono svegliato con un po’ di apprensione, temendo di commettere un grave errore. Nonostante tutti i miei dubbi sulla possibile reazione di Mamaw, quella mattina ho sentito risuonare nelle mie orecchie una delle sue frasi preferite, pronunciata dalla sua voce: «È ora di cagare o di alzarsi dal water».

Il candidato repubblicano alla vicepresidenza, il senatore J. D. Vance (R-Ohio), interviene alla Convention Nazionale Repubblicana del 2024 al Fiserv Forum, mercoledì 17 luglio 2024, a Milwaukee. © AP Photo/Carolyn Kaster«Sono stato accolto nella Chiesa cattolica in una bella giornata di metà agosto, durante una cerimonia privata non lontano da casa mia.»

Sono stato battezzato e ho ricevuto la mia prima comunione. Ho trovato tutto questo molto bello, anche se devo ammettere che mi sentivo ancora a disagio di fronte a qualcosa di così lontano dalle mie esperienze giovanili in chiesa. Gran parte della mia famiglia è venuta a sostenermi. Mio figlio di due anni — uno degli aspetti che preferisco della Chiesa è che incoraggia i genitori a portare i propri figli — ha mangiato un sacco di cracker Goldfish. Infine, i frati domenicani che mi avevano accolto hanno offerto ai miei amici e alla mia famiglia caffè e ciambelle.

Nel racconto della sua cerimonia di battesimo, con la quale è stato accolto nella Chiesa cattolica, J. D. Vance intreccia costantemente il registro personale, se non addirittura intimo, al punto da usare espressioni familiari — ma ciò contribuisce all’immagine di sua nonna come «persona comune», che si esprime come chiunque altro — e la testimonianza della sua esperienza di fede. La valorizzazione della sua famiglia corrisponde alle aspettative familiste di una parte del suo elettorato. Sua moglie, Usha Vance, originaria dell’India, è tuttavia rimasta di religione indù, e la loro cerimonia di matrimonio è stata mista, al tempo stesso cristiana e indù. Il suo percorso di fede è innanzitutto un cammino intellettuale personale, anche se possiede risonanze comunitarie e politiche.

↓Chiudi

Cerco di mostrare un po’ di umiltà riguardo alle mie conoscenze, che sono piuttosto scarse, e al fatto che, in realtà, non sono un cristiano all’altezza. È proprio parlando di idee che mi sento più a mio agio nel dialogare con le persone. Mi ha sempre interessato un po’ meno il fatto di non poter leggere qualcosa e discuterne. Ma la Chiesa non si limita alle idee e a Sant’Agostino, che ho scelto come patrono. È anche una questione di cuore e di comunità di credenti. Si tratta di andare a messa e ricevere i sacramenti, anche quando è difficile o imbarazzante farlo. Si tratta di tante cose che ignoro e del processo che consiste nel diventare meno ignorante col tempo.

Proprio qui, J. D. Vance si concentra sull’aspetto comunitario del cattolicesimo, che non è solo né principalmente una religione intellettuale, ma soprattutto una comunità di credenti da sostenere; il neofita, nel senso letterale del termine (appena battezzato), fa qui un atto di umiltà.

↓Chiudi

Mia moglie mi ha detto che convertirmi al cattolicesimo — studiare e riflettere su ciò che studiavo — era « un bene per me ». Alla fine ho capito che aveva ragione, almeno se si ragiona su scala cosmica. Mi sono reso conto che una parte di me — la parte migliore — traeva ispirazione dal cattolicesimo. Era quella parte di me che mi imponeva di essere paziente con mio figlio e che mi faceva stare male quando non ci riuscivo, che mi imponeva di moderare il mio temperamento con tutti, ma soprattutto con la mia famiglia, che mi imponeva di preoccuparmi più della mia immagine di marito e padre che di quella di chi provvede al sostentamento della propria famiglia. Questo mi ha costretto a sacrificare il prestigio professionale a favore degli interessi della mia famiglia. Mi ha costretto a lasciar andare i rancori e a perdonare anche chi mi aveva fatto del male. Come dice San Paolo nella sua epistola ai Filippesi: «Infine, fratelli, tutto ciò che è vero, nobile, giusto, puro, amabile, onorevole, tutto ciò che può esserci di buono nella virtù e nella lode umana, ecco ciò di cui dovete preoccuparvi.» È stata la parte cattolica del mio cuore e della mia mente a esigere che riflettessi sulle cose che contavano davvero. 

Attingendo a questa citazione della Lettera di san Paolo ai Filippesi (4, 17), J. D. Vance sottolinea infine un ultimo argomento a favore del cattolicesimo come scuola di perfezionamento morale: egli evidenzia ancora una volta il carattere graduale degli sforzi richiesti dalla sua morale, in contrasto con un pensiero evangelico fortemente improntato all’elezione divina definitiva e alla predestinazione.

↓Chiudi

E se volevo che quella parte di me fosse nutrita e crescesse, dovevo fare qualcosa di più che limitarmi a leggere occasionalmente testi di teologia o a riflettere sui miei difetti. Avevo bisogno di pregare di più, di partecipare alla vita sacramentale della Chiesa, di confessarmi e di pentirmi pubblicamente, per quanto imbarazzante potesse essere. Insomma, avevo bisogno della grazia.

In conclusione, J. D. Vance sfuma in qualche modo l’idea secondo cui l’adesione al cattolicesimo sarebbe solo un percorso intellettuale razionale guidato dal desiderio di vera conoscenza: se il percorso che lo ha portato a condividere il Credo della Chiesa cattolica è stato per lui, certamente, un percorso intellettuale e filosofico prima di tutto, questo processo di comprensione, razionale ai suoi occhi, lo ha lasciato alle soglie della fede che richiede di più, ovvero un impegno esistenziale, un’etica di vita. Ebbene, si tratta proprio, nelle sue linee generali, del percorso di conversione vissuto da colui che egli ha scelto come suo santo patrono, Agostino di Ippona, e narrato nelle Confessioni. In questo modo, il modello agostiniano, così pregnante nel racconto della conversione, fa ancora sentire la sua eco in un contesto completamente diverso.

↓Chiudi

In altre parole, avevo bisogno di diventare cattolico. Non bastava solo pensarci.

Fonti

1. Il favorito del Partito Repubblicano è… Donald Trump ?, Public Policy Polling, 14 aprile 2011.
2. « Come sono entrata nella Resistenza. Di Mamaw e della mia conversione al cattolicesimo. », The Lamp, 1° aprile 2020.
3. Rod Dreher, « J.D. Vance diventa cattolico », The American Conservative, 11 agosto 2019.
4. « Trascrizione : Il discorso di JFK sulla sua religione », NPR, 5 dicembre 2007.
5. Post di CatholicVote su X (Twitter), 15 luglio 2024.
6. Patrick J. Deneen, Cambio di regime: Verso un futuro postliberale, Sentinel, 2023.
7. The Hillbilly Has A Moment (con J.D. Vance), American Moment, YouTube, 20 settembre 2021.
8. Una conversazione con J.D. Vance alla conferenza estiva 2021 del Napa Institute, The Napa Institute, YouTube, 6 febbraio 2023.
9. Opere complete di Sant’Agostino, L. Guérin & Cie, Bar-le-Duc, 1866.
10. Barton Gellman, « Peter Thiel si prende una pausa dalla democrazia », The Atlantic, 9 novembre 2023.
11. Opere complete di Sant’Agostino, L. Guérin & Cie, Bar-le-Duc, 1869.

Trascrizione: Il discorso di JFK sulla sua religione

5 dicembre 200712:48 ET

Listen

Il 12 settembre 1960, il candidato democratico alla presidenza John F. Kennedy tiene un discorso alla Greater Houston Ministerial Association, un’associazione di pastori protestanti, in merito alla questione della sua religione.

Bettmann/CORBIS

Guarda Kennedy mentre tiene il suo discorso sulla fede

Contenuto non più disponibile

Il 12 settembre 1960, il candidato alla presidenza John F. Kennedy tenne un importante discorso alla Greater Houston Ministerial Association, un’associazione di pastori protestanti, sul tema della sua religione. All’epoca, molti protestanti si chiedevano se la fede cattolica romana di Kennedy gli avrebbe permesso, una volta eletto presidente, di prendere importanti decisioni nazionali in modo indipendente dalla Chiesa. Kennedy affrontò tali preoccupazioni davanti a un pubblico scettico composto da membri del clero protestante. Di seguito è riportata la trascrizione del discorso di Kennedy:

Kennedy: Reverendo Meza, Reverendo Reck, vi sono grato per il vostro generoso invito a esporre le mie opinioni.

Sebbene la cosiddetta questione religiosa sia necessariamente e giustamente l’argomento principale qui stasera, voglio sottolineare fin dall’inizio che nelle elezioni del 1960 abbiamo questioni ben più cruciali da affrontare: l’espansione dell’influenza comunista, che ormai si estende fino a 90 miglia al largo delle coste della Florida; il trattamento umiliante riservato al nostro presidente e al nostro vicepresidente da parte di chi non rispetta più il nostro potere; i bambini affamati che ho visto in West Virginia; gli anziani che non riescono a pagare le spese mediche; le famiglie costrette ad abbandonare le loro fattorie; un’America con troppi quartieri poveri, con troppo poche scuole, e in ritardo nella corsa alla luna e allo spazio.

Queste sono le vere questioni che dovrebbero determinare l’esito di questa campagna. E non si tratta di questioni religiose, poiché la guerra, la fame, l’ignoranza e la disperazione non conoscono barriere religiose.

Ma poiché sono cattolico, e nessun cattolico è mai stato eletto presidente, le vere questioni di questa campagna elettorale sono state messe in secondo piano — forse deliberatamente, da parte di alcuni ambienti meno responsabili di questo. Pertanto, sembra necessario che io ribadisca ancora una volta non in quale tipo di Chiesa credo — poiché questo dovrebbe interessare solo me — ma in quale tipo di America credo.

Credo in un’America in cui la separazione tra Chiesa e Stato sia assoluta, dove nessun prelato cattolico possa dire al presidente (ammesso che sia cattolico) come comportarsi, e nessun pastore protestante possa dire ai propri fedeli per chi votare; dove a nessuna chiesa o scuola confessionale vengano concessi fondi pubblici o privilegi politici; e dove a nessun uomo venga negata una carica pubblica semplicemente perché la sua religione differisce da quella del presidente che potrebbe nominarlo o da quella delle persone che potrebbero eleggerlo.

Credo in un’America che non sia ufficialmente né cattolica, né protestante, né ebraica; dove nessun funzionario pubblico richieda o accetti indicazioni in materia di politica pubblica dal Papa, dal Consiglio Nazionale delle Chiese o da qualsiasi altra fonte ecclesiastica; dove nessun ente religioso cerchi di imporre la propria volontà, direttamente o indirettamente, alla popolazione o agli atti pubblici dei suoi funzionari; e dove la libertà religiosa sia talmente indivisibile che un atto contro una chiesa sia considerato un atto contro tutte.

Perché se quest’anno il dito dell’accusa è puntato contro un cattolico, in altri anni è stato, e un giorno potrebbe esserlo di nuovo, un ebreo – o un quacchero, o un unitariano, o un battista. Fu proprio la persecuzione dei predicatori battisti in Virginia, ad esempio, a contribuire all’adozione della legge sulla libertà religiosa di Jefferson. Oggi potrei essere io la vittima, ma domani potresti essere tu — finché l’intero tessuto della nostra società armoniosa non verrà lacerato in un momento di grande pericolo nazionale.

Infine, credo in un’America in cui l’intolleranza religiosa un giorno avrà fine; in cui tutti gli uomini e tutte le chiese siano trattati alla pari; in cui ogni uomo abbia lo stesso diritto di frequentare o meno la chiesa di sua scelta; in cui non esista un «voto cattolico», né un «voto anticattolico», né alcun tipo di voto di blocco; e dove cattolici, protestanti ed ebrei, sia a livello laico che pastorale, si asterranno da quegli atteggiamenti di disprezzo e divisione che così spesso hanno rovinato le loro opere in passato, e promuoveranno invece l’ideale americano di fratellanza.

Questo è il tipo di America in cui credo. E rappresenta il tipo di presidenza in cui credo: una carica importante che non deve essere sminuita trasformandola in strumento di un singolo gruppo religioso, né screditata negando arbitrariamente l’accesso alla stessa ai membri di un singolo gruppo religioso. Credo in un presidente le cui opinioni religiose siano una questione privata, né imposte da lui alla nazione, né imposte dalla nazione a lui come condizione per ricoprire quella carica.

Non vedrei di buon occhio un presidente che cercasse di minare le garanzie di libertà religiosa sancite dal Primo Emendamento. Né il nostro sistema di controlli e contrappesi gli consentirebbe di farlo. E non vedo di buon occhio nemmeno coloro che cercherebbero di minare l’articolo VI della Costituzione imponendo — anche indirettamente — un criterio di appartenenza religiosa per l’accesso a tale carica. Se non sono d’accordo con tale garanzia, dovrebbero impegnarsi apertamente per abrogarla.

Voglio un capo dell’esecutivo le cui azioni pubbliche siano responsabili nei confronti di tutti i gruppi e non vincolate a nessuno; che possa partecipare a qualsiasi cerimonia, funzione o cena che la sua carica gli richieda opportunamente; e il cui adempimento del giuramento presidenziale non sia limitato o condizionato da alcun giuramento, rituale o obbligo religioso.

Questa è l’America in cui credo, quella per cui ho combattuto nel Pacifico meridionale e quella per cui mio fratello ha dato la vita in Europa. Allora nessuno insinuò che potessimo avere una «lealtà divisa», che «non credessimo nella libertà» o che appartenessimo a un gruppo sleale che minacciava le «libertà per cui i nostri antenati hanno dato la vita».

E in effetti, questa è l’America per cui i nostri padri fondatori hanno dato la vita, quando sono fuggiti qui per sfuggire ai giuramenti di fedeltà religiosa che negavano l’accesso alle cariche pubbliche ai membri delle chiese meno favorite; quando hanno combattuto per la Costituzione, la Carta dei Diritti e lo Statuto della Virginia sulla Libertà Religiosa; e quando hanno combattuto presso il santuario che ho visitato oggi, l’Alamo. Infatti, fianco a fianco con Bowie e Crockett morirono McCafferty, Bailey e Carey. Ma nessuno sa se fossero cattolici o meno, poiché ad Alamo non c’era alcun test religioso.

Vi chiedo stasera di seguire quella tradizione, di giudicarmi sulla base dei risultati ottenuti nei miei 14 anni al Congresso, delle mie posizioni dichiarate contro la nomina di un ambasciatore presso il Vaticano, contro gli aiuti incostituzionali alle scuole parrocchiali e contro qualsiasi boicottaggio delle scuole pubbliche (che io stesso ho frequentato) – invece di giudicarmi sulla base di questi opuscoli e pubblicazioni che tutti abbiamo visto, che selezionano accuratamente citazioni fuori contesto dalle dichiarazioni dei leader della Chiesa cattolica, solitamente in altri paesi, spesso in altri secoli, e omettendo sempre, ovviamente, la dichiarazione dei vescovi americani del 1948, che sosteneva con forza la separazione tra Chiesa e Stato e che riflette più da vicino le opinioni di quasi tutti i cattolici americani.

Non ritengo che queste altre citazioni siano vincolanti per le mie azioni pubbliche. Perché dovreste farlo voi? Ma lasciatemi dire, per quanto riguarda gli altri paesi, che sono totalmente contrario all’uso dello Stato da parte di qualsiasi gruppo religioso, cattolico o protestante, per costringere, proibire o perseguitare il libero esercizio di qualsiasi altra religione. E spero che voi ed io condanniamo con uguale fervore quelle nazioni che negano la presidenza ai protestanti e quelle che la negano ai cattolici. E piuttosto che citare i misfatti di coloro che la pensano diversamente, citerei la storia della Chiesa cattolica in nazioni come l’Irlanda e la Francia, e l’indipendenza di statisti come Adenauer e De Gaulle.

Ma vorrei ribadire ancora una volta che queste sono le mie opinioni personali. Infatti, contrariamente a quanto spesso si legge sui giornali, non sono il candidato cattolico alla presidenza. Sono il candidato alla presidenza del Partito Democratico, che per caso è anche cattolico. Non parlo a nome della mia Chiesa su questioni pubbliche, e la Chiesa non parla a nome mio.

Qualunque questione mi venga sottoposta in qualità di presidente — che si tratti di contraccezione, divorzio, censura, gioco d’azzardo o qualsiasi altro argomento — prenderò la mia decisione in linea con queste convinzioni, in linea con ciò che la mia coscienza mi dice essere l’interesse nazionale, e senza tener conto di pressioni o imposizioni religiose esterne. E nessun potere né minaccia di punizione potrebbe indurmi a decidere diversamente.

Ma se mai dovesse arrivare il momento — e non ritengo che un conflitto del genere sia nemmeno lontanamente possibile — in cui la mia carica mi costringesse a scegliere tra violare la mia coscienza o violare l’interesse nazionale, allora mi dimetterei; e spero che qualsiasi funzionario pubblico coscienzioso farebbe lo stesso.

Ma non intendo scusarmi per queste opinioni davanti ai miei critici, siano essi di fede cattolica o protestante, né intendo rinnegare le mie opinioni o la mia Chiesa per vincere queste elezioni.

Se dovessi perdere sulla base delle questioni concrete, tornerò al mio seggio al Senato, soddisfatto di aver fatto del mio meglio e di essere stato giudicato in modo equo. Ma se questa elezione dovesse essere decisa sulla base del fatto che 40 milioni di americani hanno perso la possibilità di diventare presidente il giorno in cui sono stati battezzati, allora sarà l’intera nazione a uscirne perdente — agli occhi dei cattolici e dei non cattolici di tutto il mondo, agli occhi della storia e agli occhi del nostro stesso popolo.

Ma se, d’altra parte, dovessi vincere le elezioni, dedicherò ogni sforzo della mia mente e del mio spirito all’adempimento del giuramento presidenziale — praticamente identico, aggiungerei, al giuramento che ho prestato per 14 anni al Congresso. Perché senza riserve, posso «giurare solennemente che eserciterò fedelmente la carica di presidente degli Stati Uniti e, al meglio delle mie capacità, preserverò, proteggerò e difenderò la Costituzione, con l’aiuto di Dio».

Trascrizione per gentile concessione della John F. Kennedy Presidential Library and Museum.

20 luglio 2024 • L’Impero Trump: le fonti intellettuali di una rivoluzione culturale

L’agostinismo di Josh Hawley: alle radici teologico-politiche del trumpismo

«La campagna volta a cancellare la religione americana dalla sfera pubblica non è altro che la continuazione della lotta di classe con altri mezzi.»

Vicino a Trump e a J. D. Vance, la figura di Josh Hawley ci immerge in una mistica particolare, al tempo stesso conservatrice e sociale, che incarna una nuova generazione dell’estrema destra americana — più articolata, meglio preparata, vuole conquistare i voti degli elettori poveri con un programma semplice: il nazionalismo cristiano. Traduciamo il suo ultimo grande discorso e lo commentiamo, paragrafo per paragrafo.

Autore Jean-Benoît Poulle • Immagine © Bonnie Cash/UPI/Shutterstock

---

Tra la nuova guardia conservatrice del Partito Repubblicano, il senatore trumpista Josh Hawley, 44 anni, non è il più conosciuto in Francia. Il testo che segue lo presenta tuttavia come la mente dei repubblicani ultraconservatori, per i quali le battaglie sociali superano di gran lunga in importanza i programmi di rilancio economico.

In questo senso, proprio come J. D. Vance, è molto rappresentativo di una nuova generazione in cui il trumpismo, sia esso razionale o di adesione, non cancella lo sforzo di riflessione sui fondamenti del Grand Ole Party. 

Nato in Arkansas da una famiglia benestante, laureato a Yale e a Stanford in giurisprudenza e storia, Josh Hawley è diventato nel 2017 procuratore generale del Missouri e, nel 2018, è stato eletto senatore dello stesso Stato. È noto per le sue dichiarazioni polemiche, che gli sono valse critiche indignate anche al di fuori dello schieramento democratico. Fervente sostenitore di Trump, è sembrato addirittura approvare le rivolte che hanno portato all’assalto al Campidoglio. Questi pochi elementi basterebbero a descriverlo come una testa calda del Congresso che, proprio come Marjorie Taylor-Green, non si ferma davanti a nulla pur di portare il dibattito pubblico all’estremo. 

Ma il suo ultimo intervento alla 4ª edizione della National Conservatism Conference, il grande raduno della destra neonazionalista, dimostra tutt’altro. Mette in luce come raramente i fondamenti teologico-politici della «guerra culturale» che si stanno combattendo le due Americhe. Mitt Romney, repubblicano moderato, ha riconosciuto in lui uno dei senatori più intelligenti, ma anche uno dei più chiusi al dialogo. 

Per Josh Hawley, i principi su cui i Padri Fondatori degli Stati Uniti hanno costruito il Paese si fondano in ultima analisi sulla dottrina agostiniana delle due città; ritrovare i veri valori degli Stati Uniti significherebbe quindi assumere un cristianesimo messianico come vera religione civile dell’America e rivendicare un «nazionalismo cristiano» come suo fondamento, con un programma in tre punti: Lavoro, Famiglia, Dio. A una lettura più attenta, si comprende che un tale trittico richiederebbe una rottura radicale con le politiche economiche neoliberiste dell’ultimo mezzo secolo, sia democratiche che repubblicane — così come, implicitamente, una rottura altrettanto radicale con il liberalismo politico e i diritti delle minoranze, a favore di una visione comunitaria e organicista della nazione.

È sorprendente constatare che nelle declinazioni del «cristianesimo identitario di fedeltà» di Josh Hawley si ritrovino molte risonanze con la storia europea dei nazionalismi, e persino echi smorzati della vecchia controversia tra Charles Maurras e Jacques Maritain sul ruolo politico del cristianesimo. L’intervento di Hawley è, in sostanza, la risposta di un Maurras americano al difensore della primazia dello spirituale.

Stasera vorrei parlarvi del futuro: del futuro del movimento conservatore e del futuro del Paese. Naturalmente, ogni futuro affonda le sue radici nel passato. Come avrebbe detto Seneca, «ogni nuovo inizio nasce dalla fine di un altro inizio».

Questo primo riferimento filosofico — ne seguiranno altri — imposta fin dall’inizio il tono di un discorso dal carattere decisamente intellettuale. Ciò lo rende tanto più interessante da commentare.

↓Chiudi

Permettetemi quindi di iniziare dall’anno 410 d.C. L’anno di una caduta. È l’anno, come forse ricorderete, in cui la città che si credeva eterna, immutabile, invincibile, la capitale del mondo antico, Roma, finì per soccombere agli invasori visigoti.

Con la caduta di Roma, l’era dell’Impero e del mondo pagano antico giunse improvvisamente al termine.

Josh Hawley si concede una sintesi storica un po’ affrettata: da un lato, la presa di Roma nel 410 da parte dei Visigoti di Alarico non pose fine al «mondo pagano antico», poiché l’Impero romano era già ufficialmente cristiano dal 392 (editto dell’imperatore Teodosio) e il cristianesimo era la religione dominante sin dai tempi di Costantino, poco meno di un secolo prima. D’altra parte, l’età dell’Impero non è « scomparsa d’un colpo » : se il sacco di Roma da parte di Alarico è effettivamente un evento di grande rilevanza, poiché era la prima volta che Roma veniva conquistata da 800 anni, tale evento non segna la fine dell’Impero Romano d’Occidente, che convenzionalmente si fa risalire alla deposizione dell’imperatore Romolo Augustolo nel 476. Nel frattempo, Roma fu nuovamente conquistata e saccheggiata nel 455 dai Vandali di Genserico. In generale, gli storici attualmente insistono maggiormente sulle continuità civili del mondo della tarda antichità — dal IV al VI secolo, e persino oltre — piuttosto che sulle brusche rotture indotte dal concetto un po’ fallace « di invasioni barbariche ». 

D’altra parte, Josh Hawley sa sfruttare molto bene l’effetto drammatico.

↓Chiudi

Eppure, la fine di Roma segnò un inizio — il nostro inizio — l’inizio dell’Occidente. Infatti, proprio mentre Roma giaceva in rovina, distrutta e ancora fumante, a un migliaio di chilometri di distanza, dall’altra parte del Mar Tirreno, il vescovo cristiano di Ippona, un certo Agostino, prendeva la penna per descrivere una nuova era.

Agostino (354-430), vescovo di Ippona in Nord Africa, uno dei quattro Padri della Chiesa latina e figura di spicco del pensiero cristiano medievale, rimane una figura imprescindibile nel pensiero cristiano.

Attualmente sembra andare molto di moda tra gli intellettuali conservatori americani, così come tra i politici: il senatore J. D. Vance, che Donald Trump ha appena scelto come candidato repubblicano alla vicepresidenza, si è infatti convertito al cattolicesimo dopo aver letto sant’Agostino, che ha scelto come santo patrono per la cresima. Josh Hawley si inserisce pienamente in questa tendenza.

↓Chiudi

Per millenni, la sua visione ha ispirato l’Occidente. Ha contribuito a plasmare il destino di questo paese. Ha intitolato la sua opera — il suo capolavoro — La Città di Dio. L’obiettivo principale di Agostino in questo manoscritto era quello di difendere i cristiani, accusati di aver provocato la caduta di Roma.

In questo contesto, Hawley si inserisce pienamente in quella che è stata definita «l’agostinismo politico» (Mons. Arquillière, 1934), che avrebbe costituito il quadro concettuale alla base della teoria politica medievale, anche se la pertinenza di tale nozione è stata oggetto di contestazioni.

Va notato che il vivo interesse della filosofia politica conservatrice americana per l’opera di Agostino non è una novità: lo si ritrova sia in Hannah Arendt che in Leo Strauss o Allan Bloom.

↓Chiudi

Le malelingue sostenevano allora che la religione cristiana, con le sue nuove virtù come l’umiltà e la servitù, con la sua esaltazione delle cose comuni come il matrimonio e il lavoro, con la sua lode dei poveri di spirito e della gente comune, avesse indebolito l’impero e lo avesse reso vulnerabile ai suoi nemici. Ma Agostino sapeva che era esattamente il contrario; che la religione cristiana era l’unica forza vitale rimasta a Roma al momento del suo crollo.

Agostino vedeva questa religione sorgere dalle rovine del mondo antico per forgiare una civiltà nuova e migliore. Quale sarebbe stato il segreto di questo nuovo ordine? L’amore. L’amore era una parola importante per Agostino: racchiudeva tutta la sua scienza politica. «Ogni persona, diceva, è definita da ciò che ama. Ogni società è animata da ciò che ama».

Una nazione non è in realtà altro, per citare Agostino, «che una moltitudine di creature razionali unite da un comune accordo sulle cose che amano». Il problema di Roma, però, era che amava le cose sbagliate. E man mano che i suoi affetti si corrompevano, la Repubblica romana andava in rovina.

Roma iniziò amando la gloria e praticando il sacrificio di sé. Finì per amare il piacere e praticare ogni forma di compiacenza. Fu così che Roma marcì nel suo cuore.

Ma tra le rovine di Roma, Agostino immaginò una nuova civiltà animata da sentimenti più nobili. Non i vecchi desideri romani di gloria e onore, ma gli amori più forti della Bibbia: l’amore per la moglie e i figli, l’amore per il lavoro, per il prossimo e per la famiglia, l’amore per Dio.

Questo paragrafo, come i precedenti, costituisce una sintesi piuttosto fedele dei primi libri de La Città di Dio (De civitate Dei), l’opera principale di Agostino, che mirava effettivamente a rispondere alle accuse dei pagani secondo cui era stato l’abbandono degli dei tradizionali della città ad aver provocato la caduta di Roma nel 410. Agostino contrappone la concupiscenza, l’amore di sé, che è il principio alla base di tutte le città terrene, e l’amore di Dio, principio della città celeste. Se l’amore di sé e della gloria è ciò che assicura la nascita e la perpetuazione degli imperi, esso li mina anche silenziosamente e costituisce, in un secondo momento, la causa della loro rovina. L’amore di Dio e del prossimo, al contrario, fanno sì che il regno di Dio e la città celeste siano invisibili, indiscernibili nel mondo ma mescolati a tutte le città terrene; la città di Dio fondata sull’amore vero è orientata verso la fine dei tempi, dove troverà finalmente la sua piena realizzazione.

↓Chiudi

Mentre Agostino affermava che tutte le nazioni sono costituite da ciò che amano, la sua filosofia descriveva in realtà un’idea di nazione del tutto nuova, sconosciuta al mondo antico: un nuovo tipo di nazionalismo — un nazionalismo cristiano, organizzato attorno a ideali cristiani. Un nazionalismo motivato non dalla conquista, ma da un obiettivo comune; unito non dalla paura, ma dall’amore comune; una nazione fatta non per i ricchi o i forti, ma per i «poveri in spirito», gli uomini comuni.

Si tratta di una distorsione dell’opera agostiniana: Agostino, che ragionava all’interno di un Impero multietnico come di una Chiesa cattolica per definizione a vocazione universale, non poteva conoscere l’idea di nazione, che è una creazione ben più tardiva, né tantomeno l’ideologia nazionalista — ancora più tardiva — che appare solo alla fine del XIX secolo.

↓Chiudi

Il suo sogno è diventato la nostra realtà.

Mille anni dopo gli scritti di Agostino, circa 20.000 agostiniani praticanti si avventurarono su quelle rive per fondarvi una comunità basata sui suoi principi. La storia li conosce con il nome di Puritani. Ispirati dalla Città di Dio, fondarono la Città sulla collina.

Josh Hawley ripropone qui un mito alla base della vita politica americana nel lungo periodo, il messianismo del nuovo popolo eletto: fa riferimento ai 20.000 britannici che, durante la Grande Migrazione (1621-1642), si recarono in massa nelle colonie del New England. Per la maggior parte questi Padri Pellegrini erano puritani protestanti osservanti — ecco perché Hawley li definisce anche « agostiniani », nel senso che una visione agostiniana radicalizzata può trovarsi alla base del protestantesimo — e il loro mondo era davvero intriso di riferimenti biblici : nella loro vita personale, pensavano di rivivere la storia del popolo eletto dell’Antico Israele, o dei discepoli di Cristo. « The Shining City upon the Hill » indica così la città di Boston, nella quale i puritani speravano di fondare una nuova Gerusalemme, una città che vivesse secondo lo spirito del Vangelo.

↓Chiudi

Siamo una nazione plasmata dalla visione di Agostino. Una nazione definita dalla dignità dell’uomo comune, così come ci viene trasmessa dalla religione cristiana; una nazione unita dai legami familiari espressi nella fede cristiana: l’amore per Dio, per la famiglia, per il prossimo, per la propria casa e per il proprio Paese.

Qualcuno dirà che sto trasformando l’America in una nazione cristiana. È vero. E qualcuno dirà che sostengo un nazionalismo cristiano. È proprio quello che faccio. Esiste forse un altro tipo di nazionalismo che valga la pena di essere praticato?

Il nazionalismo di Roma ha portato alla sete di sangue e alla conquista; gli antichi tribalismi pagani hanno portato all’odio etnico. Gli imperi provenienti dall’Oriente hanno schiacciato l’individuo, e il sanguinario nativismo dell’Europa degli ultimi due secoli ha portato alla barbarie e al genocidio.

Nei paragrafi precedenti, Hawley contrappone il «nazionalismo cristiano», aperto e inclusivo — il che è una contraddizione in termini, dato che la Chiesa o il messaggio cristiano non fanno distinzioni di etnia o cultura — a tutte le altre forme di «nazionalismo», o addirittura di organizzazione collettiva della società, che hanno fallito: il vecchio paganesimo degli « dei della città » sarebbe incapace di concepire un vero universalismo e porterebbe inevitabilmente alla conquista e alla sottomissione violenta dei popoli da parte di un altro ; gli « imperi dell’Est » sono un’allusione al comunismo sovietico ; il « nativismo sanguinario » europeo è una chiara allusione ai razzismi, e specialmente al nazismo. Eppure egli ricorre alla ritorsione: il « nativismo » in senso stretto è un’ideologia propriamente americana, nata e fiorita negli Stati Uniti.

↓Chiudi

Ma il nazionalismo cristiano di Agostino è stato motivo di orgoglio per l’Occidente. È stato la nostra bussola morale e ci ha fornito i nostri ideali più cari. Pensateci: quei severi puritani, discepoli di Agostino, ci hanno dato un governo limitato, la libertà di coscienza e la sovranità del popolo.

Nuova semplificazione storica: Hawley confonde qui i Pilgrim Fathers puritani del XVII secolo con i Padri fondatori della Dichiarazione d’indipendenza americana del XVIII secolo (1776). Tuttavia, questa visione teleologica non è del tutto priva di fondamento: la libertà di coscienza divenne progressivamente un valore cardinale nelle Tredici Colonie americane perché i puritani e i non conformisti vi fuggivano dalla persecuzione delle confessioni stabilite in Gran Bretagna (l’anglicanesimo) come altrove in Europa, mentre, in origine, le loro società fortemente teocratiche non lasciavano spazio alla dissidenza religiosa — tranne che in alcune isole, come il Rhode Island. Allo stesso modo, i principi di organizzazione delle comunità congregazionaliste nel New England erano ben più democratici di quelli delle società europee dell’epoca.

↓Chiudi

Grazie alla nostra eredità cristiana, tuteliamo la libertà di ciascuno di professare la propria fede secondo la propria coscienza. In virtù della nostra tradizione cristiana, accogliamo persone di ogni razza e origine etnica affinché entrino a far parte di una comunità fondata sull’amore reciproco.

All’idea di nazione intesa come comunità di destino eletta, Josh Hawley associa l’universalismo del messaggio cristiano; ma trascura anche un’altra fonte della libertà di coscienza, garantita dal primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti: il pensiero della filosofia dell’Illuminismo e il concetto moderno di tolleranza che ne deriva. Come Jefferson, molti dei «Padri fondatori» degli Stati Uniti erano più deisti che credenti nella Rivelazione cristiana.

↓Chiudi

Il nazionalismo cristiano non rappresenta una minaccia per la democrazia americana. È stato proprio esso a fondare la democrazia americana, ovvero la migliore forma di democrazia mai concepita dall’uomo: la più giusta, la più libera, la più umana e la più lodevole.

È ora che ritroviamo i principi della nostra tradizione politica cristiana — per il bene del nostro futuro. Questo vale sia che siate cristiani o meno, che professiate un’altra fede o che non ne abbiate alcuna. La tradizione politica cristiana è la nostra tradizione, è la tradizione americana, è la più grande fonte di energia e di idee della nostra politica, ed è sempre stato così. Questa tradizione ha ispirato conservatori e liberali, riformatori e attivisti, moralisti e sindacalisti nel corso della nostra storia. Oggi abbiamo nuovamente bisogno di questa grande tradizione.

In questo paragrafo, Josh Hawley delinea i contorni di una fedeltà identitaria al cristianesimo intesa come tradizione politica propria degli Stati Uniti; precisa che tale fedeltà non richiede l’adesione personale a una confessione cristiana, che rimane una questione privata garantita dalla libertà di coscienza, ma che non ci si può definire americani senza riconoscere l’ancoraggio degli Stati Uniti alla tradizione cristiana. Questa idea non è priva di analogie con il ruolo che Charles Maurras attribuiva al cattolicesimo nella storia della Francia.

↓Chiudi

L’amore che ci unisce e che sostiene questa nazione si sta sgretolando. E così facendo, è la nazione stessa a rischiare di sgretolarsi.

Conoscete la litania dei nostri mali bene quanto me… sapete leggere i segni dei tempi.

Le nostre strade non sono sicure, soprattutto perché il nostro confine è completamente aperto. Milioni di immigrati clandestini affluiscono nel nostro Paese, senza alcun interesse per il nostro patrimonio comune né alcun impegno nei confronti dei nostri ideali condivisi.

I posti di lavoro stabili e di qualità sono troppo rari. La nostra economia è entrata in una nuova era d’oro decadente, in cui i posti di lavoro della classe operaia stanno scomparendo, gli stipendi dei lavoratori si stanno erodendo, le famiglie operaie e i quartieri si stanno disgregando, mentre i membri della classe superiore conducono una vita isolata dietro cancelli e servizi di sicurezza privati e i padroni dell’economia di mercato incassano milioni di dollari di stipendio.

Si torna a un discorso politico molto più tradizionale e a un elenco tutt’altro che originale dei problemi individuati dalla destra americana: immigrazione di massa, insicurezza, impoverimento, ecc.

↓Chiudi

Nel frattempo, la religione viene bandita dalla sfera pubblica. E nei campus si insediano dei fanatici che scandiscono «Morte a Israele» — proprio perché disprezzano la tradizione biblica che lega la nazione di Israele alla nostra Repubblica americana.

Una nuova riattivazione del messianismo del «nuovo popolo eletto», questa volta al servizio di una tematica cara alla destra evangelica: la difesa dell’alleanza con lo Stato di Israele per ragioni politico-religiose di sostegno al progetto sionista, che sarebbe una manifestazione della volontà divina e dell’avvicinarsi della fine dei tempi.

↓Chiudi

Alla base di ciascuna di queste tendenze e di tutte quante, al di là del caos e della divisione, c’è un attacco all’amore che condividiamo — gli affetti che ci derivano dalla nostra eredità cristiana.

Dio, il lavoro, il prossimo, la casa. I grandi affetti dell’Occidente. Si stanno sgretolando sotto i nostri occhi.

Perché? Non è un caso. La sinistra moderna vuole distruggere ciò che amiamo tutti insieme e sostituirlo con altro, distruggere i nostri legami comuni e sostituirli con un’altra fede, dissolvere la nazione così come la conosciamo e ricostruirla a sua immagine. È questo il suo progetto da oltre cinquant’anni.

Eppure, è la destra che in questo momento sta portando il Paese alla rovina. Conosciamo il programma della sinistra. Ci aspettiamo questa minaccia. E sono i conservatori che dovrebbero difendere questa nazione, difendere ciò che ci rende una nazione. Ma invece? In questo momento di crisi, sono troppo occupati a mantenere accese le braci morenti del neoliberismo, con gli occhi fissi sulle loro copie di John Stuart Mill e Ayn Rand. Stanno ancora discutendo del fusionismo e del suo trittico.

Per i conservatori americani, il «fusionismo» è la dottrina che mira a combinare la corrente sociale e quella tradizionalista del conservatorismo. Fu tematizzata in particolare sulle pagine della National Review negli anni ’50 dal filosofo Frank Meyer (1909-1972). Il « trittico » a cui allude Hawley è il difficile equilibrio tra libertarismo, conservatorismo sociale e un atteggiamento « falco » (hawkish) in politica estera. Ciò che egli auspica è di fatto un superamento di questo vecchio trilemma attraverso il nazionalismo cristiano.

↓Chiudi

Per i conservatori, questo non basta più.

In questo momento di caos e crisi, l’unica speranza dei conservatori — e quella della nazione — è quella di ritrovare la tradizione cristiana su cui questa nazione si fonda. La nostra unica speranza è quella di rinnovare ciò che amiamo in comune.

Oggi non abbiamo bisogno dell’ideologia di Rand, di Mill o di Milton Friedman. Abbiamo bisogno della visione di Agostino.

Josh Hawley si lancia qui in una critica sistematica delle politiche condotte dal Partito Repubblicano a partire da Ronald Reagan e dalla «svolta neoliberista» degli anni ’80: per Hawley, l’economicismo di cui quest’ultimo sarebbe testimone deriva in fine dalle filosofie utilitaristiche, di cui John Stuart Mill (1806-1873) è uno dei padri fondatori, e Ayn Rand (1905-1982) una versione divulgata e radicalizzata — ma anche molto antireligiosa. Anche Milton Friedman (1912-2006), rappresentante per eccellenza del neoliberismo nella teoria economica, viene messo da parte. Questa rottura dichiarata con il neoliberismo significa, in modo sottinteso, anche una rottura con il neoconservatorismo a cui è stato associato: la critica di Josh Hawley è qui molto vicina alla corrente paleoconservatrice, che subordina il liberalismo economico alla difesa dei valori familiari tradizionali all’interno di una società organica.

↓Chiudi

Per il futuro, per salvare questo Paese, questa deve essere la nostra missione: difendere l’amore che unisce il nostro Paese; che ci rende un’unica nazione — difendere il lavoro dell’uomo comune, la sua famiglia e la sua religione.

Temo che i miei colleghi repubblicani siano vittime di un malinteso. 

La strategia della sinistra, il suo obiettivo principale, non consiste semplicemente nel rallentare la nostra economia attraverso la regolamentazione. Non si tratta nemmeno di aumentare il peso dell’amministrazione: la concentrazione del potere è solo una piccola parte del loro programma.

A essere presi di mira sono i « conservatori fiscali » e poi i libertari: secondo Hawley, l’espansione dello Stato federale non è il pericolo principale, bensì uno degli effetti deleteri del programma della sinistra.

↓Chiudi

L’obiettivo principale della sinistra è quello di minare la nostra unità spirituale e le cose che amiamo condividere. Vuole distruggere i legami affettivi che ci uniscono gli uni agli altri e sostituirli con una serie di ideali completamente diversi.

La sinistra predica il proprio vangelo: un credo basato sull’intersezionalità che passerebbe attraverso la liberazione dalla tradizione, dalla famiglia, dal sesso biologico e, ovviamente, da Dio. Considera la fede dei nostri padri come un ostacolo da abbattere — e la nostra eredità morale comune come un motivo di pentimento.

Hawley sa bene che un tema in grado di mobilitare fortemente è l’attacco contro quello che egli identifica come un progetto nascosto della sinistra, che risiederebbe nelle lotte sociali definite « woke » — la presa in considerazione dei non detti coloniali e del « razzismo strutturale », l’intersezionalità delle lotte, gender politics, ecc. È qui che risiede, secondo lui, la minaccia fondamentale che identifica con un rifiuto globale dell’eredità e quindi con una dissoluzione della nazione, proprio mentre l’unità di queste diverse rivendicazioni « woke » non sembra affatto evidente.

Come è stato sottolineato, si potrebbe ribattere che tali manifestazioni sono forse meno antireligiose per natura, quanto piuttosto eredi dei vari risvegli pietisti della storia americana, anche se alla maniera delle « idee cristiane impazzite » (G. K. Chesterton): esse non sono meno il prodotto della storia americana quanto la sua proposta di « nazionalismo cristiano ».

↓Chiudi

Al posto del Natale, vorrebbero un «Mese dell’Orgoglio». Al posto della preghiera nelle scuole, venerano la bandiera trans. Diversità, equità e inclusione sono le loro parole d’ordine, la loro nuova santissima trinità.

Hawley gioca a pieno titolo la carta della «guerra culturale» tra una sinistra «woke» e una destra ultraconservatrice, attraverso la sua critica ai diritti LGBT e ai dipartimenti DEI (Diversità, Equità, Inclusione) nelle amministrazioni — anche in questo caso un nuovo cavallo di battaglia della destra.

↓Chiudi

E si aspettano che i loro sermoni vengano rispettati. Forse parlano di tolleranza, ma sono dei fondamentalisti. Chi oppone resistenza viene definito «deplorevole». Chi mette in discussione le loro idee viene considerato una minaccia per la democrazia.

Un chiaro riferimento alle parole pronunciate da Hillary Clinton durante la campagna elettorale del 2016, che avevano suscitato grande scalpore ed erano state bollate come segni di disprezzo di classe.

↓Chiudi

Ecco perché oggi i progressisti hanno così poca pazienza nei confronti dei lavoratori, che sono troppo legati ai vecchi metodi, alla vecchia fede in Dio, nella famiglia, nella patria e nella nazione.

Questa è la vera teoria del «Grande Sostituzione» della sinistra, il suo vero programma: sostituire gli ideali cristiani su cui è stata fondata la nostra nazione e mettere a tacere gli americani che osano ancora difenderli.

Si fa riferimento questa volta alla teoria del «Grande Sostituzione» di Renaud Camus, importata oltreoceano dall’estrema destra; per Hawley, tuttavia, lo stesso «pericolo migratorio» sembra secondario rispetto alla questione dei valori.

↓Chiudi

Purtroppo, il Partito Repubblicano degli ultimi trent’anni non è stato in grado di resistere a questo assalto. Invece di difendere i legami che ci uniscono gli uni agli altri, i repubblicani dell’era Bush-Romney hanno difeso l’economia libertaria e gli interessi delle imprese. La loro fede nel fusionismo si è trasformata in un mantra: prima i soldi, poi le persone.

In nome del «mercato», questi repubblicani hanno accolto con entusiasmo i tagli alle imposte per le imprese e l’abbattimento delle barriere commerciali, per poi assistere impotenti mentre quelle stesse imprese delocalizzavano i posti di lavoro americani all’estero e utilizzavano i profitti per assumere esperti in DEI.

In nome del capitalismo, questi repubblicani hanno cantato le lodi della globalizzazione mentre Wall Street scommetteva contro l’industria americana e acquistava case unifamiliari, cosicché, una volta che le banche si sono impossessate del posto di lavoro del lavoratore, questi non poteva più permettersi di comprare una casa per la sua famiglia. Poi Wall Street ha fatto crollare l’economia mondiale — più volte — e il mercato immobiliare, e questi stessi repubblicani hanno continuato a fare le loro vanterie. E a elargire sussidi.

Era semplicemente troppo grande per fallire.

Questi repubblicani hanno dimenticato che l’economia è innanzitutto una questione di persone e di ciò che amano. Si tratta di provvedere al sostentamento di una famiglia. Si tratta di indipendenza personale. Si tratta di avere una casa e un lavoro di cui andare fieri.

Si potrebbe dire così: il libero mercato è utile solo nella misura in cui sostiene ciò che amiamo tutti insieme. Altrimenti, non è altro che freddo profitto.

Qui e nei paragrafi precedenti assistiamo a un nuovo ritornello anti-economista: Hawley si schiera abilmente dalla parte della «gente comune», alla pari con loro, e critica il neoliberismo e il «wokismo» in nome dei valori cristiani, in un discorso morale che fa quasi risuonare le armoniche della sinistra.

↓Chiudi

In un certo senso, i repubblicani si sono innamorati del profitto fine a se stesso. E sembrano quasi imbarazzati dal fatto che i loro elettori più fedeli e affidabili siano credenti.

Siamo onesti. Nel trittico fusionista — conservatori religiosi, libertari e falchi della sicurezza nazionale — sono sempre stati i religiosi a portare voti. Ed è la nostra tradizione religiosa comune che ha trasmesso le idee più convincenti del conservatorismo: il governo costituzionale, la libertà individuale o i diritti dei lavoratori.

Anche in questo caso emerge chiaramente la preferenza per l’ala tradizionale dei «conservatori religiosi», visti come le vittime di una farsa elettorale che andrebbe a vantaggio solo delle altre due componenti del Partito Repubblicano, i «libertari» e i «neoconservatori». Il discorso populista di Hawley mette qui la base elettorale del Partito Repubblicano contro i suoi leader, alla maniera di Trump.

↓Chiudi

Ancora oggi, gli americani praticanti, sposati e con figli — che siano bianchi, ispanici, asiatici o di altre etnie — costituiscono la spina dorsale del Partito Repubblicano. Se i repubblicani hanno un futuro, è grazie a loro.

Un chiaro segno che il «nazionalismo cristiano» di Hawley non è né razzismo né nativismo, anche se l’assenza di riferimenti ai neri o agli indiani può sorprendere — un ritorno del rimosso?

↓Chiudi

E sono proprio queste le persone che il partito spesso dà per scontate e che serve meno bene.

Bisogna riconoscere alla sinistra che, almeno, sa bene che sono le persone a fare la politica e che premia il proprio elettorato — come dimostrano la bandiera transgender esposta su tutti gli edifici federali e i fondi federali che affluiscono a fiumi nei progetti di lotta contro il cambiamento climatico.

E i repubblicani? Offrono ai propri elettori una scelta di Hobson, ovvero un’alternativa che non è tale. In sostanza, la gente può scegliere tra il globalismo della sinistra, caratterizzato da una forte pressione fiscale e da una forte regolamentazione, e il globalismo della destra, caratterizzato da una pressione fiscale e da una regolamentazione leggermente inferiori. Una scelta tra il social-liberalismo aggressivo della sinistra e il social-liberalismo accomodante della destra.

Qui ritroviamo una costante del discorso ultraconservatore: la sinistra saprebbe rivendicare i propri valori, mentre la destra sarebbe sempre «vergognosa», complessa per i propri.

↓Chiudi

E i repubblicani si chiedono allora perché siano riusciti a vincere il voto popolare solo due volte nelle ultime nove elezioni presidenziali.

Hanno bisogno di un punto di riferimento. Hanno bisogno di un futuro da offrire al nostro Paese. E per i conservatori che vogliono salvare questa repubblica, c’è un solo punto di riferimento e un’unica visione da proporre: la tradizione cristiana del nazionalismo che ci unisce.

Il lavoro, la famiglia e Dio. Queste sono le tre forme d’amore che definiscono l’America. Ed è proprio questi ideali che il Partito Repubblicano deve ora difendere.

Un lettore europeo potrebbe vedere in questo una fusione tra il motto del regime di Vichy «Lavoro, famiglia, patria» e il motto nazional-cattolico «Dio, famiglia, patria», adottato di recente da Giorgia Meloni o da Jair Bolsonaro. Ma non è detto che Josh Hawley abbia in mente tutti questi riferimenti.

↓Chiudi

I repubblicani potrebbero iniziare a difendere il lavoro dell’uomo comune. Di fronte alla scelta tra lavoro e capitale, tra denaro e persone, è ora che i repubblicani tornino alle loro radici cristiane e nazionaliste e inizino a dare la priorità al lavoratore.

Il Partito Repubblicano degli anni ’90 ha fatto di tutto per favorire i circoli finanziari. Adattando le politiche pubbliche ai loro interessi. Semplificando il codice fiscale. Lodando il loro operato. Pensate a tutti quei discorsi entusiastici sulle riduzioni fiscali per le imprese. Pensate a tutta quella retorica sull’allocazione efficiente delle risorse. Tutto ciò significava in realtà maggiori profitti per Wall Street.

Nel frattempo, i lavoratori erano lasciati a se stessi: vedevano chiudere le loro fabbriche, i loro stipendi rimanere fermi, i mutui salire alle stelle e il valore delle loro case crollare. Dovevano spiegare ai propri figli perché avevano dovuto lasciare la casa in cui erano cresciuti, perché non potevano più andare dal medico mentre il padre cercava di trovare un lavoro.

A tutto ciò, i repubblicani hanno risposto che era nella natura delle cose.

Vorrei semplicemente sottolineare che questa non è la tradizione nazionalista e cristiana di questo Paese.

È stato Abraham Lincoln a esprimerlo al meglio quando ha affermato che «il capitale non è altro che il frutto del lavoro, che è superiore al capitale e merita maggiore considerazione».

In questo paragrafo e in quelli precedenti emerge la stessa tendenza sociale: l’uomo prima del denaro, le vite prima del profitto e, in sostanza, il lavoro prima del capitale. Un discorso del genere attinge a diverse fonti: innanzitutto una tradizione di cristianesimo sociale, alimentata dalla dottrina sociale della Chiesa, che garantisce tutela ai lavoratori e rifiuta la sfrenata ricerca del profitto; ma anche una tradizione propriamente di estrema destra, più corporativista, che pretende di difendere i diritti dei lavoratori contro la finanza anonima e gli ambienti d’affari, ecc. Quest’ultima tradizione può assumere risonanze antisemite.

↓Chiudi

Theodore Roosevelt si fece portavoce di questa stessa tradizione quando dichiarò: «Sono a favore degli affari, sì. Ma sono a favore dell’uomo prima di tutto — e degli affari solo in quanto complemento dell’uomo.»

Va ricordato che Josh Hawley ha scritto una biografia di Theodore Roosevelt quando studiava giurisprudenza a Yale.

↓Chiudi

Ecco lo spirito giusto.

Il Partito Repubblicano di domani, un partito in grado di unire la nazione, deve anteporre le persone al denaro. E il modo per riuscirci è dare la priorità agli interessi dei lavoratori.

La sfida economica più grande della nostra epoca non è il debito, il deficit o il valore del dollaro: è il numero incredibile di persone in età lavorativa che non hanno un lavoro dignitoso.

Per garantire loro un lavoro, dobbiamo cambiare politica.

Stiamo per avviare un ampio dibattito sulla proroga delle riduzioni fiscali. Forse dovremmo iniziare con questa domanda: perché il lavoro dovrebbe essere tassato più del capitale? Non dovrebbe esserlo. Perché le famiglie dovrebbero beneficiare di meno agevolazioni fiscali rispetto alle imprese? Le famiglie dovrebbero sempre avere la priorità.

Sono ormai secoli che non si sente quasi più parlare della parola «usura». Eppure, nel corso degli anni ha occupato molti pensatori cristiani — e dovrebbe occuparci nuovamente. Non c’è alcun motivo per cui le società di carte di credito o le banche che le sostengono debbano essere autorizzate ad addebitare ai lavoratori interessi dal 30% al 40%. Nessun profitto al mondo può giustificare questo tipo di estorsione. Nessuna somma di denaro può giustificare il fatto di approfittare della sofferenza altrui. La legge dovrebbe fissare un tetto massimo ai tassi di interesse delle carte di credito.

Josh Hawley fa proprie le antiche condanne cristiane dell’usura, formulate ad esempio nel Medioevo da scolastici come Tommaso d’Aquino. Egli rifiuta i tassi d’interesse usurari che deruberebbero i lavoratori. In questo si avvicina alle riflessioni di René de La Tour du Pin (1834-1924), che ha svolto un ruolo di ponte tra il cattolicesimo sociale e il maurrassismo.

↓Chiudi

È ora che i repubblicani si schierino dalla parte dei sindacati dei lavoratori. Non mi riferisco ai sindacati governativi, né a quelli del settore pubblico, ma ai sindacati che difendono i lavoratori e le loro famiglie.

Ho partecipato ai picchetti dei Teamsters. Ho votato per aiutarli a sindacalizzarsi presso Amazon. Ho sostenuto lo sciopero dei ferrovieri e quello dei lavoratori dell’industria automobilistica. E ne sono orgoglioso.

Per quanto riguarda le aziende « woke », dirò semplicemente questo: se volete cambiare le priorità delle aziende americane, rendetele nuovamente responsabili nei confronti della forza lavoro americana. Restituite potere ai lavoratori e cambierete le priorità del capitale.

Quest’ultima esortazione definisce l’intero quadro della riflessione socio-economica di Hawley — non a favore di un anticapitalismo, ma di una distribuzione più equa dei frutti del capitalismo — che può essere ricondotta a idee corporativiste o volte a promuovere la partecipazione e la condivisione degli utili da parte dei lavoratori nelle loro imprese.

↓Chiudi

Uno dei motivi per cui i repubblicani non hanno dato la priorità ai lavoratori negli ultimi anni potrebbe essere che non hanno voluto dare la priorità alle loro famiglie.

Il partito di una nazione cristiana deve difendere la famiglia.

Si giunge così alla seconda parte del trittico, il discorso familista: la famiglia, «cellula fondamentale della società», dovrebbe anche fungere da baluardo contro la decadenza delle società moderne.

Il discorso di Hawley, innegabilmente conservatore, assume qui un tono decisamente sociale, incentrato soprattutto sulle difficoltà materiali che gli americani medi incontrano nel mettere su famiglia, e pone meno l’accento sui temi propriamente pro-life. Da notare che sembra riprendere il ritornello del salario familiare — sulla scia dei progetti dello Stato francese di Vichy — il che induce a pensare che le donne rimarrebbero a casa, anche se ciò non viene affermato esplicitamente. Hawley sembra inoltre mettere in relazione il lavoro delle donne con il relativo calo dei redditi delle famiglie.

↓Chiudi

I repubblicani hanno parlato della famiglia, è vero. Non hanno mai smesso di parlarne. Ma repubblicani come Bush raramente si sono fermati un attimo a chiedersi perché così pochi dei loro connazionali mettano su famiglia. Le persone felici e piene di speranza hanno figli. Eppure sempre meno americani ne hanno. Perché? Potrebbe essere che l’economia difesa dai repubblicani — l’economia globalista e corporativista che hanno contribuito a creare — sia dannosa per la famiglia?

C’era un tempo in cui un lavoratore poteva provvedere al sostentamento della propria famiglia — moglie e figli — lavorando con le proprie mani. Quell’epoca è finita da un pezzo. Oggi gli americani si arrangiano in lavori senza prospettive, al servizio delle multinazionali, pagando nel contempo cifre esorbitanti per l’alloggio e l’assistenza sanitaria.

Non hanno una famiglia perché non hanno i mezzi per averne una.

Non c’è da stupirsi che siano ansiosi. Non c’è da stupirsi che siano depressi.

Ma c’è di peggio: chi ha figli non può permettersi di stare a casa con loro. Oggi entrambi i genitori devono lavorare per guadagnare la stessa somma, pur avendo lo stesso potere d’acquisto che un solo stipendio garantiva 50 anni fa. Gli asili nido pubblici plasmano la visione del mondo dei nostri figli. Gli schermi insegnano ai nostri figli a valorizzarsi o a svalutarsi. I media e l’industria pubblicitaria plasmano il loro senso del bene e del male.

Volete dare priorità alla famiglia? Fate in modo che sia facile avere figli. E riportate papà e mamma a casa. Trasformate la politica di questo Paese in una politica di salario familiare per i lavoratori americani — un salario che consenta a un uomo di provvedere alla propria famiglia e a una coppia sposata di crescere i propri figli come meglio crede.

Perché il vero metro di misura della forza americana è la prosperità della casa e della famiglia.

I conservatori devono difendere la religione della gente comune.

Tra tutti i legami che uniscono una società, nessuno è più forte di quello religioso: una visione condivisa della verità trascendente.

Quando i nostri leader si degnano di riconoscere la religione, di solito sottolineano che è la libertà religiosa a unire gli americani. A rigor di termini, non è vero. È la religione a unire gli americani — ed è questo il motivo principale per cui la libertà di praticarla è così importante.

Nell’ultimo capitolo del trittico, dedicato ai valori religiosi, Hawley opera un sottile spostamento: dalla «libertà religiosa» sancita dalla Costituzione americana, e che è effettivamente un valore cardine negli Stati Uniti, si passa a una celebrazione della « religione » — che non è definita, anche se si sottintende la sola religione cristiana — come principio effettivo della vita comunitaria. Ora, se la libertà religiosa è certamente quella di praticare la propria religione, implica anche la possibilità di cambiarla o di non averne alcuna — un punto che Hawley tace consapevolmente in questo caso.

↓Chiudi

Tutte le grandi civiltà conosciute dall’umanità sono nate da una grande religione. La nostra non fa eccezione. Sebbene per decenni gli esperti abbiano detto agli americani che la religione li divideva, che distruggeva la pace civile, che li faceva uscire dai loro limiti, la maggior parte degli americani condivide convinzioni religiose ampie e fondamentali: teiste, bibliche, cristiane.

Anche in questo caso si passa da giudizi di fatto a giudizi di diritto: infatti, la società americana — oggi e a maggior ragione all’epoca dei Padri fondatori — non è una società laica, e Dio è onnipresente nel discorso pubblico. Da questa implicita permeazione del riferimento cristiano, sembra che Hawley voglia passare a una sorta di quadro normativo, cosa che i Padri fondatori si sono proprio premurati di escludere, poiché sapevano che le questioni confessionali avrebbero potuto effettivamente dividerli. Tutti i riferimenti religiosi e « pubblici » addotti da Hawley sono corretti — ma essi enunciano meno delle norme di quanto descrivano le credenze dei loro autori.

↓Chiudi

La nostra fede nazionale è sancita nella Dichiarazione d’Indipendenza: «Tutti gli uomini sono creati uguali e dotati dal loro Creatore di diritti inalienabili.»

La nostra fede nazionale è impressa sulle nostre monete: «In God We Trust». Il presidente Eisenhower ha ben sintetizzato la situazione quando, nel 1954, ha dichiarato a proposito di questo motto: «Questo è il paese della libertà — e il paese che vive nel rispetto della misericordia dell’Onnipotente nei nostri confronti».

Il consenso dell’élite sulla religione è del tutto errato. La religione è uno dei principali fattori di coesione della vita americana, uno dei nostri grandi legami comuni. I lavoratori credono in Dio, leggono la Bibbia, vanno in chiesa — alcuni spesso, altri no. Ma in ogni caso si considerano membri di una nazione cristiana. E comprendono questa verità fondamentale: i loro diritti derivano da Dio, non dal governo.

Hawley si colloca qui chiaramente nella tradizione del diritto naturale, ancora molto viva negli Stati Uniti; anche in questo caso, attribuisce un valore normativo a una realtà della società americana, ben più religiosa di quella francese, ad esempio.

↓Chiudi

Gli sforzi compiuti negli ultimi settant’anni per eliminare ogni traccia di pratica religiosa dalla nostra vita pubblica vanno esattamente nella direzione opposta a ciò di cui la nazione ha bisogno. Abbiamo bisogno di più religione civile, non di meno. Abbiamo bisogno di un riconoscimento aperto dell’eredità religiosa e della fede che uniscono gli americani tra loro.

Secondo Hawley, un cristianesimo non confessionale potrebbe proprio svolgere il ruolo di una «religione civile» negli Stati Uniti. Ma, oltre al fatto che ciò sia già vero in un certo senso — soprattutto se paragonato alla «laicità alla francese» —, si potrebbe obiettare che ciò significhi limitare in modo singolare la portata e il valore del cristianesimo; anche in questo caso, l’analogia con il ruolo attribuito al cattolicesimo da Maurras è inquietante.

↓Chiudi

La campagna volta a eliminare la religione americana dalla sfera pubblica non è altro che la continuazione della lotta di classe con altri mezzi: l’élite contro l’uomo della strada, la classe agiata atea contro i lavoratori americani. E del resto non si tratta, in senso stretto, di eliminare la religione, ma di sostituirne una con un’altra.

A questo punto il discorso assume toni complottisti, nel senso che il declino religioso osservato da alcuni decenni negli Stati Uniti non è tanto il risultato di un presunto disprezzo delle «élite» nei confronti della religione – con effetti sociali, tutto sommato, limitati – quanto piuttosto un fenomeno di secolarizzazione tipico di molte altre società.

Questa radicalizzazione delle contrapposizioni è evidente anche quando la «religione» dell’élite viene equiparata a una «religione LGBT» che andrebbe a sostituire quella precedente.

↓Chiudi

Ogni nazione professa una religione civile. Per ogni nazione esiste un’unità spirituale. La sinistra vuole una religione: la religione della bandiera del Pride. Noi vogliamo la religione della Bibbia.

Ho quindi un suggerimento da dare: che si rimuovano le bandiere trans dai nostri edifici pubblici e che al loro posto, su ogni edificio di proprietà del governo federale o da esso gestito, venga riportato il nostro motto nazionale: «In God We Trust».

I simboli sono importanti.

La maggior parte degli americani, la maggior parte dei lavoratori americani, si sente legata alla fede cristiana. Credono che Dio abbia benedetto l’America; credono che Dio abbia un piano per l’America — e vogliono farne parte. È questa convinzione che dà loro la sensazione che, come ha scritto Burke, la nazione sia un « legame tra coloro che vivono, coloro che sono morti e coloro che nasceranno ».

Altro importante punto di riferimento del pensiero conservatore, la filosofia di Edmund Burke (1729-1797) riflette sulla nazione e sul suo necessario rapporto con la trascendenza in quanto comunità di destino, rompendo con l’illusione di un contrattualismo immediato e di un’autoistituzione della società. In questo senso, la comunità politica deve necessariamente dare spazio alla religione in quanto tradizione. È qui che la visione di Hawley, quando si ricollega ai fondamenti del conservatorismo classico, si rivela la più articolata e la più abile.

↓Chiudi

Decenni di sentenze errate e di propaganda da parte dell’élite non sono riusciti a cancellare le convinzioni religiose degli americani. Non ancora. Ed è questo uno dei motivi principali per cui abbiamo ancora una nazione. I conservatori devono difendere la nostra religione nazionale e il suo ruolo nella nostra vita nazionale. Devono difendere quel legame morale più fondamentale e antico — come disse Macaulay, «le ceneri dei [nostri] padri e i templi del [nostro] Dio».

Il riferimento a Macaulay (1800-1859) risulta tanto più sottile nel discorso di Hawley in quanto il filosofo utilitarista viene qui utilizzato in modo inusuale, per difendere una forma di valore trascendente.

↓Chiudi

Il lavoro, la casa, Dio. Sono queste le cose che amiamo insieme. Sono queste cose che sostengono la nostra vita comune. Ci rendono una nazione e costituiscono il fondamento della nostra unità.

Ed è proprio questo il significato del nazionalismo cristiano, nel senso più vero e profondo del termine. Non tutti i cittadini americani sono cristiani, ovviamente, e non lo saranno mai. Ma ogni cittadino è erede delle libertà, della giustizia e dell’obiettivo comune che ci offre la nostra tradizione biblica e cristiana.

In questa equiparazione tra valori nazionali e cristiani, tradizioni democratiche e agostiniane, si ritrova, in chiave americana, il vivace dibattito degli anni 2000 sulle « radici cristiane dell’Europa » e sulla loro possibile inserzione nel preambolo della « Costituzione europea ».

↓Chiudi

È proprio questa tradizione il motivo per cui crediamo nella libertà di espressione. È per questo che crediamo nella libertà di coscienza. Ed è per questo che deploriamo il virulento antisemitismo che si manifesta nelle nostre istituzioni d’élite e nei nostri campus.

Il concetto non esplicitato ma sottinteso di «civiltà giudaico-cristiana» serve ad affermare l’idea dell’alleanza con il popolo ebraico — e quindi dell’alleanza americano-israeliana — e illustra anche l’idea di un’identità cristiana intrinsecamente aperta, poiché lascia spazio nella propria narrazione a un’altra comunità. Terzo «grande monoteismo», l’Islam, rispetto agli altri due, è un grande assente in questo testo. È forse per meglio ergerlo a avversario implicito dei valori nazionali?

↓Chiudi

Infine, noto che alcuni di coloro che si definiscono «nazionalisti cristiani» assumono un tono diverso, un sermone di disperazione. Le loro parole lasciano presagire la fine dei tempi. Tutto sarebbe perduto, ci dicono. L’America non potrebbe essere salvata — o non varrebbe la pena di essere salvata.

A chi si fa riferimento qui? Forse al complottismo apocalittico di mons. Viganò; forse anche al comunitarismo radicale di Rod Dreher, autore di The Benedict Option, che sostiene una netta separazione tra piccole comunità cristiane e la maggioranza della società in balia del male. Si tratterebbe quindi di una rottura con i principi dell’agostinismo politico.

↓Chiudi

E da questo clima di paura, propongono politiche spaventose: una Chiesa di Stato, l’etnocentrismo — un «Franco protestante» a guidarci. Che sciocchezza!

Anche in questo caso, Josh Hawley si distingue dai nazionalisti più estremisti e respinge ogni forma di razzismo e qualsiasi idea di una «religione di Stato», il che dimostra che, nonostante il suo conservatorismo radicale, si potrebbe, in ultima analisi e in una certa misura, collocarlo nella tradizione liberale americana, nel senso originalista del termine.

↓Chiudi

Non è questa la nostra tradizione. Non è ciò in cui crediamo. Non lasciamoci dominare dalla paura. Non torniamo al nazionalismo etnico e rigido del mondo antico o all’ideologia autoritaria del sangue e del suolo. Non è questa l’eredità che ci ha lasciato il cristianesimo. In questo paese difendiamo la libertà di tutti. In questa nazione pratichiamo l’autonomia del popolo.

Torniamo piuttosto a ciò che ci unisce, in comunione. La dignità del lavoro. Il carattere sacro del focolare domestico. L’amore per la famiglia e per Dio.

Questa è la nostra civiltà. Questa è l’America.

In conclusione, Josh Hawley torna sul tema dell’«amore», inteso nei suoi significati più immediati — e quindi in grado di parlare agli elettori comuni: l’amore per i propri cari, per il proprio lavoro, per la propria bandiera —, come fondamento di tutte le comunità politiche. Questo filo conduttore agostiniano sottolinea quanto questo vero e proprio corso di filosofia politica sia stato meditato e articolato. Se venisse messo in atto — il che, in un certo senso, è una sfida, a causa della vaghezza dei suoi aspetti pratici — il programma civilizzazionale delineato da Josh Hawley non significherebbe comunque una rottura con le pratiche politiche dei repubblicani degli ultimi decenni.

↓Chiudi

Quei valori che condividiamo e sui quali è stata fondata la nostra nazione non hanno perso la loro validità. Sono convincenti oggi quanto lo erano quando Agostino li descrisse per la prima volta. Sono vivi oggi quanto lo erano quando i primi puritani approdarono su queste coste.

Basta che ci impegniamo nuovamente a difenderli, a rafforzarli e a ravvivare la nostra dedizione. 

Quando lo faremo, salveremo la nazione.

J. D. Vance al Senato: la dottrina trumpista sull’Ucraina

È ormai noto che J. D. Vance, autore di Hillbilly Elegy, avrà un ruolo chiave se Trump venisse rieletto. Il 23 aprile, davanti al Senato, si è opposto con veemenza agli aiuti statunitensi all’Ucraina. Le sue argomentazioni non sono solo frutto di un’esagerata retorica trumpista: esse mirano alla memoria delle classi medie colpite dalla guerra in Iraq. Con Vance, forse si comprende finalmente la linea che sottende il programma di politica estera di Trump. Traduciamo e commentiamo per la prima volta il suo discorso in extenso.

Autore Marin Saillofest • Immagine © AP Photo/Michael Conroy

---

Ci sono voluti sei mesi perché il Congresso americano approvasse la richiesta di 60 miliardi di dollari di finanziamenti supplementari per l’Ucraina avanzata dalla Casa Bianca nell’ottobre 2023. Nel frattempo, i legislatori hanno moltiplicato i tentativi volti a raggiungere un accordo tra Democratici e Repubblicani. Il GOP, che avrebbe potuto strappare all’amministrazione Biden concessioni — ritenute impensabili pochi mesi prima — in materia di politica migratoria e sicurezza al confine con il Messico, alla fine ha ottenuto solo vittorie minori: gli aiuti economici all’Ucraina sono stati approvati sotto forma di prestito-sovvenzione (forgivable loan), e le misure di controllo sono state rafforzate.

Contro ogni previsione, è Joe Biden a uscire vittorioso da questo scontro: la firma della legge che riunisce gli aiuti all’Ucraina, a Israele, alla regione indo-pacifica e altre misure va ad aggiungersi all’elenco delle leggi ambiziose diventate realtà — nonostante il controllo della Camera dei Rappresentanti da parte del Partito Repubblicano. Donald Trump, feroce oppositore degli aiuti militari all’Ucraina — che considera un ostacolo al suo obiettivo di porre fine al conflitto con ogni mezzo, anche se ciò implica convincere Kiev a cedere parte del proprio territorio a vantaggio della Russia —, sembra essere stato almeno temporaneamente convinto dal presidente della Camera Mike Johnson della necessità di sottoporre a votazione un testo che stanzi fondi supplementari a sostegno della difesa dell’Ucraina.

Attualmente tenuto a presentarsi quattro giorni alla settimana al processo iniziato lunedì 22 aprile nell’ambito del caso Stormy Daniels, l’ex presidente è più interessato a coltivare la propria immagine di martire perseguitato dall’establishment che alla questione dell’Ucraina — relegata in secondo piano. Donald Trump è riuscito, con le sue manovre dietro le quinte, a stroncare sul nascere il progetto bipartisan di accordo che due mesi fa avrebbe potuto portare allo sblocco degli aiuti all’Ucraina in cambio di una riforma della politica migratoria. Poiché quest’ultima è stata volutamente bloccata dall’ex presidente, egli potrà basare la sua campagna sul fallimento dell’amministrazione Biden e sui dati allarmanti relativi agli attraversamenti illegali del confine. Trump spera così di contribuire a far pendere il voto a suo favore in alcuni distretti, il che potrebbe far passare uno o più Stati dal viola al rosso nelle elezioni di novembre. Ospite del podcast dell’editorialista MAGA John Fredericks lunedì 22 aprile, l’ex presidente è arrivato persino a difendere il speaker Mike Johnson dagli attacchi che sta subendo dall’ala destra del GOP alla Camera, che vorrebbe destituirlo per aver approvato gli aiuti all’Ucraina — con il sostegno dei Democratici.

Poiché il Senato aveva già approvato a febbraio un pacchetto di aiuti all’Ucraina del valore di 60 miliardi di dollari, tutta l’attenzione si è concentrata sulla Camera, dove Johnson ha ignorato il testo proveniente dal Senato. Rispetto a febbraio, questa settimana altri nove senatori repubblicani hanno votato a favore del pacchetto di aiuti. La regola che concede a ogni senatore un’ora di intervento prima del voto ha scoraggiato la maggior parte degli osservatori dall’interessarsi a questa ultima fase prima della firma di Joe Biden, che era soprattutto una formalità.

È stato tuttavia in occasione di questa votazione che il senatore repubblicano dell’Ohio J.D. Vance, vicino a Donald Trump, ha pronunciato quello che sembra essere il discorso che offre la visione più articolata del trumpismo in materia di politica estera fino ad oggi. Vance, dato per certo per ricoprire un ruolo di primo piano nella prossima amministrazione qualora Trump venisse eletto, è un feroce oppositore della prima ora agli aiuti all’Ucraina. Pochi giorni prima, aveva pubblicato un editoriale sul New York Times sostenendo che, al di là di qualsiasi possibile volontà o interesse strategico a sostenere militarmente Kiev, gli Stati Uniti semplicemente non disponevano della capacità produttiva e delle riserve sufficienti per fornire l’assistenza militare critica di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno. Pochi giorni dopo, Vance ha fatto circolare un promemoria all’attenzione dei rappresentanti repubblicani della Camera e del Senato ribadendo lo stesso argomento, con cui concludeva: «Anche secondo le previsioni più ottimistiche per la prossima amministrazione presidenziale, ogni giorno in cui riforniamo l’Ucraina è un giorno in più in cui ci sprofondiamo nel baratro».

Nel suo discorso al Senato, pronunciato martedì 23 aprile, Vance inserisce questa « verità matematica » in un contesto più ampio che collega a una storia di 40 anni di fallimenti delle amministrazioni successive in materia di politica estera : nei confronti dell’Iraq, dell’Iran, dell’Europa e ora dell’Ucraina. 

Vance non è né un ideologo né un intellettuale. A 18 anni, pochi mesi dopo gli attentati dell’11 settembre, si arruola nel Corpo dei Marines e partecipa all’invasione dell’Iraq nel 2003: «& come ogni hillbilly [contadino] che si rispetti, volevo andare in Medio Oriente per uccidere i terroristi » ¹. È questa esperienza — sulla quale torna nel corso del suo discorso, riconoscendo il proprio « errore » di aver inizialmente sostenuto la guerra — che è all’origine della sua opposizione a qualsiasi conflitto suscettibile di causare la morte di soldati americani o di indebolire la posizione degli Stati Uniti separandosi da una parte delle proprie riserve di armamenti. Lungi dal rivendicare una più ampia considerazione strategica che tenga conto di una qualsiasi rivalità con la Russia, l’opposizione all’assistenza all’Ucraina deriva da un isolazionismo improntato a un « realismo » nei confronti delle debolezze strutturali che affliggono la difesa americana — in eco a un discorso « non-interventista » portato avanti da alcuni repubblicani nella prima metà del XX secolo, come il candidato alle elezioni presidenziali del 1940 Robert A. Taft.

L’invasione russa dell’Ucraina ha messo in luce — se mai ce ne fosse stato bisogno — la posizione sostanzialmente simile in materia di politica estera tra la frangia più conservatrice del Senato, rappresentata in particolare dal leader della minoranza Mitch McConnell, e quella del Partito Democratico incarnata da Joe Biden. Il discorso di McConnell — che lascerà il suo posto a novembre — è simile sotto molti aspetti a quello di Biden, mettendo in evidenza una decisione che li collocherà «dalla parte giusta della storia» e che, rafforzando gli alleati degli Stati Uniti, rafforzerà gli Stati Uniti stessi. Questa posizione anti-isolazionista è in declino e potrebbe diventare minoritaria al Senato dopo le elezioni di novembre. J.D. Vance incarna invece la continuazione della posizione trumpista all’interno di un organo legislativo dove i cambiamenti si inseriscono in un arco di tempo più lungo rispetto alla Camera: contestazione dell’ordine internazionale così come istituito dopo la Seconda Guerra Mondiale e delle sue strutture, diffidenza nei confronti delle alleanze, ripiegamento nazionalista e alleggerimento dell’onere finanziario che graverebbe sul contribuente americano a causa dell’impegno degli Stati Uniti nel mondo.

Signor Presidente, per quanto riguarda i miei colleghi che hanno votato contro questo testo legislativo, mi permetta di esprimere serie preoccupazioni riguardo alla direzione che sta prendendo il nostro Paese e a ciò che questo voto rappresenta in termini di preparazione degli Stati Uniti, di capacità degli Stati Uniti di difendere se stessi e i propri alleati in futuro e, cosa ancora più importante, sulla capacità dei leader americani di riconoscere a che punto siamo realmente come paese: i nostri punti di forza, le nostre debolezze, ciò che può essere costruito e ciò che deve essere completamente ricostruito.

Alcune analogie storiche dovrebbero chiarire questo dibattito: una sembra essere sempre utilizzata, mentre l’altra sembra non essere mai menzionata. Chi si oppone al proseguimento degli aiuti all’Ucraina – e io mi annovero tra questi – sostiene che si tratti di un momento in cui Chamberlain si oppone a Churchill. Avete appena sentito il mio illustre collega del Delaware fare questa osservazione. Senza mancare di rispetto al mio amico del Delaware, dobbiamo trovare altre analogie in questa Assemblea. Dobbiamo essere in grado di comprendere che la storia non si riduce alla Seconda guerra mondiale che si ripete all’infinito. Vladimir Putin non è Adolf Hitler. Ciò non significa che sia una brava persona, ma ha capacità molto inferiori rispetto al leader tedesco alla fine degli anni ’30.

L’America non è più quella della fine degli anni ’30 o dell’inizio degli anni ’40. La nostra potenza industriale è nettamente inferiore, in termini relativi, rispetto a quella di quasi 100 anni fa. L’analogia crolla sotto molti aspetti, anche se si ignorassero le capacità dell’America, della Russia, ecc. Dovremmo prendere in considerazione altre analogie storiche, e vorrei citarne alcune. La Seconda guerra mondiale, ovviamente, è stata senza dubbio la guerra più devastante della storia del mondo. È seguita da vicino dalla Prima guerra mondiale. Qual è la lezione da trarre dalla Grande Guerra?

Non è che ci siano sempre persone che placano i malvagi o che combattono contro di loro.

La lezione della Prima guerra mondiale è che, se si agisce con imprudenza, si rischia di finire coinvolti in un conflitto regionale più ampio che causerà la morte di decine di milioni di persone, molte delle quali innocenti. Nel 1914, le alleanze, la politica e il fallimento degli statisti trascinarono due blocchi militari rivali in un conflitto catastrofico.

Ritratto di un mondo in frantumi

A cura di Giuliano da Empoli.

Con i contributi di Anu Bradford, Josep Borrell, Julia Cagé, Javier Cercas, Dipesh Chakrabarty, Pierre Charbonnier, Aude Darnal, Jean-Yves Dormagen, Niall Ferguson, Timothy Garton Ash, Jean-Marc Jancovici, Paul Magnette, Hugo Micheron, Branko Milanovic, Nicholas Mulder, Vladislav Sourkov, Bruno Tertrais, Isabella Weber, Lea Ypi.

→Ordina il numero→Scopri tutte le nostre offerte

Ordinate il nuovo numero cartaceo di *Le Grand Continent* presso Gallimard, in uscita questa settimana, oppure cliccate qui per abbonarvi e ricevere tutti i nostri prodotti.

Proprio la settimana scorsa, il Council on Foreign Relations ha pubblicato un saggio in cui si esortano le truppe europee a sostenere le linee ucraine, mentre l’Ucraina fatica a reclutare uomini. Alcuni leader europei hanno dichiarato che potrebbero inviare truppe a sostegno dell’Ucraina. La lezione di storia che dovremmo trarne forse non è quella di Chamberlain contro Churchill. Forse dovremmo chiederci come un intero continente, come l’insieme dei leader di un mondo intero, si sia lasciato trascinare in un conflitto mondiale.

Esiste una soluzione diplomatica alla guerra in Ucraina? Sì, credo che ci sia. Infatti, come hanno sottolineato molti — sia i detrattori di Vladimir Putin che i sostenitori dell’Ucraina —, circa 18 mesi fa era effettivamente sul tavolo un accordo di pace. Che fine ha fatto? L’amministrazione Biden ha spinto Zelensky a mettere da parte l’accordo di pace e a lanciarsi in una disastrosa controffensiva che ha ucciso decine di migliaia di ucraini, ha esaurito un intero decennio di scorte di materiale militare e ci ha lasciati nella situazione in cui ci troviamo oggi, in cui ogni osservatore obiettivo della guerra in Ucraina riconosce che la situazione è peggiore per l’Ucraina rispetto a diciotto mesi fa.

La «soluzione diplomatica» alla guerra in Ucraina riprende qui una richiesta avanzata da Donald Trump già da diversi mesi. Nel luglio 2023, l’ex presidente si vantava di essere l’unico leader in grado di far sedere Putin e Zelensky al tavolo dei negoziati e, grazie alle «ottime relazioni» che intrattiene con i due presidenti, di ottenere un accordo in un solo giorno. Secondo diverse fonti coinvolte nelle conversazioni private che Trump ha avuto con i suoi consiglieri, questo « piano di pace » consisterebbe nel spingere Kiev ad abbandonare la Crimea e il Donbass ².

La residenza privata di Trump a Mar-a-Lago e la Trump Tower di New York sono ormai diventate luoghi di incontro privilegiati tra il candidato favorito per tornare alla Casa Bianca nel gennaio 2025 e i leader e gli ex leader che si recano negli Stati Uniti per discutere della guerra in Ucraina e della posizione di Donald Trump.

J.D. Vance fa qui riferimento, tra l’altro, a un articolo pubblicato sulla rivista Foreign Affairs il 16 aprile 2024, in cui si sostiene che «& i partner occidentali di Kiev [in particolare Washington] erano riluttanti all’idea di essere coinvolti in una trattativa con la Russia, in particolare una trattativa che avrebbe imposto loro nuovi impegni per garantire la sicurezza dell’Ucraina […] con il fallimento dell’accerchiamento di Kiev da parte della Russia, il presidente Volodymyr Zelensky ha acquisito maggiore fiducia nel fatto che, con un sostegno occidentale sufficiente, avrebbe potuto vincere la guerra sul campo di battaglia » ³.

↓Chiudi

Avremmo potuto evitarlo? Sì, avremmo potuto e avremmo dovuto evitarlo. Avremmo salvato molte vite, avremmo salvato molte armi americane e il nostro Paese sarebbe stato molto più stabile e in una situazione ben migliore se lo avessimo fatto.

La questione delle riserve di equipaggiamento e munizioni statunitensi è fondamentale nella politica di assistenza militare nei confronti dell’Ucraina. È tuttavia difficile dare credito all’argomentazione secondo cui tale politica avrebbe compromesso la «stabilità» degli Stati Uniti, in particolare sul piano economico.

La stragrande maggioranza — tra il 60 e il 90%, l’80% secondo le dichiarazioni di Mike Johnson del 17 aprile — dei fondi stanziati dal Congresso per fornire equipaggiamento all’Ucraina viene in realtà reinvestita nell’economia statunitense per finanziare la sostituzione delle munizioni e dei sistemi donati. L’assistenza supplementare a Kiev finanzia, tra l’altro, l’aumento delle capacità produttive statunitensi di proiettili da 155 mm e consente di finanziare l’ammodernamento di alcune attrezzature dell’esercito americano.

Inoltre, le ultime previsioni del Fondo Monetario Internazionale indicano un tasso di crescita dell’economia statunitense doppio rispetto a quello dei paesi del G7. La quota dell’economia statunitense nel PIL mondiale è aumentata di quasi un punto percentuale tra il 2022 e il 2024 in dollari USA correnti, mentre quella della Cina è diminuita di 0,73 punti percentuali.

↓Chiudi

C’è un’altra analogia storica su cui vale la pena soffermarsi: l’inizio degli anni 2000. Nel 2003 frequentavo l’ultimo anno di liceo e all’epoca ricoprivo una carica politica. Credevo alla propaganda dell’amministrazione di George W. Bush secondo cui dovevamo invadere l’Iraq, che si trattasse di una guerra per la libertà e la democrazia, che chi assecondava Saddam Hussein avrebbe provocato un conflitto regionale più ampio. Vi ricorda qualcosa di ciò che sentiamo oggi?

Sono esattamente gli stessi discorsi, vent’anni dopo, con nomi diversi. Ma abbiamo imparato qualcosa negli ultimi vent’anni? No, non credo. Abbiamo imparato che battendoci il petto invece di impegnarci nella diplomazia otterremo in qualche modo dei buoni risultati. Non è vero. Abbiamo imparato che parlando incessantemente della Seconda guerra mondiale possiamo intimidire le persone, indurle a ignorare i loro impulsi morali fondamentali e condurre il Paese dritto verso un conflitto catastrofico.

Una delle grandi ironie della mia presenza al Senato negli ultimi 18 mesi è che molte persone mi hanno accusato di essere un tirapiedi di Vladimir Putin. Mi oppongo a questa affermazione perché, nel 2003, ho effettivamente commesso l’errore di sostenere la guerra in Iraq. Qualche mese dopo, mi sono anche arruolato nei Marines, uno dei due ragazzi del mio quartiere di McKinley Street a Middletown, Ohio, ad arruolarsi nei Marines quell’anno.

Ho servito il mio Paese con onore e, quando sono andato in Iraq, ho capito che mi avevano mentito, che le promesse dei responsabili della politica estera di questo Paese non erano altro che un enorme scherzo. Qualche giorno fa, abbiamo visto i nostri amici della Camera dei Rappresentanti sventolare bandiere ucraine sull’aula della Camera: mi piacerebbe vederli sventolare la bandiera americana con altrettanto entusiasmo. Non mi lamenterò del fatto che si trattasse di una violazione delle regole della Camera, anche se sicuramente lo era.

Il regolamento della Camera dei Rappresentanti non menziona un divieto esplicito di sventolare bandiere nell’aula, sebbene preveda «che i membri non debbano tenere una condotta disordinata o di disturbo». Questo evento relativamente insignificante è stato tuttavia utilizzato dai rappresentanti contrari agli aiuti all’Ucraina per denunciare una forma di « capitolazione » di Mike Johnson rispetto agli obiettivi del GOP in materia legislativa : in particolare la messa in sicurezza del confine con il Messico.

A seguito della pubblicazione di un video di quel momento da parte del deputato repubblicano del Kentucky Thomas Massie, il sergente d’armi della Camera — responsabile, tra l’altro, del protocollo — avrebbe minacciato il deputato di una multa di 500 dollari se questi non avesse ritirato il video. Questo avvertimento, rapidamente disinnescato da Mike Johnson, è stato percepito da una parte dei deputati dell’ala destra del GOP come un tentativo di « far dimenticare questo tradimento dell’America » da parte della leadership repubblicana e dei deputati democratici  ⁴.

↓Chiudi

Ma questo mi ha ricordato — e credo fosse nel 2005 — che proprio in quell’aula i deputati alzavano le dita macchiate di inchiostro viola per commemorare le incredibili elezioni irachene del 2005. Mi trovavo in Iraq durante il referendum costituzionale dell’ottobre 2005 e le elezioni parlamentari di dicembre. Ricordo gli iracheni che votavano con gioia, alzando il dito in aria.

Quello che voglio dire non è che il popolo iracheno fosse cattivo o che fosse cattivo perché ha votato, ma che l’ossessione per il moralismo — la democrazia è buona ; Saddam Hussein è cattivo ; l’America è buona ; la tirannia è cattiva — non è un modo di condurre una politica estera, perché ci si ritrova allora con persone che agitano le dita sul pavimento della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, anche se hanno portato il loro paese al disastro.

E lo dico in qualità di orgoglioso repubblicano. Lo dico in qualità di persona che sostiene i colleghi repubblicani, indipendentemente dal fatto che siano d’accordo o meno con me su questa questione. Il fatto di aver sostenuto George W. Bush nel perseguire un conflitto militare è stato forse il periodo più vergognoso della storia del Partito Repubblicano degli ultimi quarant’anni.

La mia scusa è che frequentavo l’ultimo anno di liceo. Qual è invece la scusa delle numerose persone che all’epoca sedevano in quest’Aula o alla Camera dei rappresentanti e che oggi ripetono esattamente lo stesso ritornello quando si tratta dell’Ucraina? Non abbiamo imparato nulla? Non abbiamo aggiornato in alcun modo il nostro modo di ragionare, i criteri che applichiamo per determinare quando dobbiamo intervenire in conflitti militari?

Non abbiamo imparato nulla sulla precarietà e sul valore della vita negli Stati Uniti e nel resto del mondo, e sul fatto che dovremmo essere un po’ più cauti nel proteggerla? All’epoca, nel 2003, in questo Paese esisteva una sinistra contro la guerra. Oggi nessuno è davvero contrario alla guerra. Nessuno si preoccupa del protrarsi dei conflitti militari all’estero. Nessuno sembra preoccuparsi delle conseguenze impreviste.

Come dimostra la cronologia delle votazioni alla Camera o al Senato sui vari provvedimenti di sostegno all’Ucraina e a Israele, una parte della sinistra rappresentata al Congresso continua a rivendicare una posizione contro la guerra.

Tuttavia, tale voto riguarda più l’offensiva israeliana nella Striscia di Gaza che gli aiuti alla difesa del territorio ucraino contro l’invasione russa. Al Senato, due senatori democratici — e il senatore indipendente del Vermont Bernie Sanders, vicino all’ala sinistra — hanno votato contro il pacchetto di aiuti esteri. Allo stesso modo, 37 rappresentanti democratici della Camera hanno votato contro la proposta di legge separata riguardante gli aiuti a Tel Aviv e l’assistenza umanitaria a Gaza. L’opposizione alla guerra in tutte le sue forme è incarnata nella sfera pubblica anche dal Quincy Institute, un think-tank che sostiene una « moderazione strategica ».

↓Chiudi

Ma l’Iraq ha avuto molte conseguenze impreviste — molte conseguenze che forse erano state previste da alcune persone intelligenti; molte conseguenze che nessuno aveva previsto — una delle quali è che abbiamo dato all’Iran un alleato regionale anziché un concorrente regionale. George W. Bush si è presentato davanti al popolo americano e ha detto: «Invaseremo questo paese e daremo a uno dei nostri nemici più potenti nella regione un alleato regionale di tutto rispetto»? Pensavamo che, vent’anni dopo, l’Iraq sarebbe diventato una base per attaccare le nostre truppe in Medio Oriente? Pensavamo che ciò avrebbe rafforzato uno dei regimi più pericolosi di quella regione del mondo?

Oggi finanziamo Israele, come ritengo giusto che sia, affinché possa difendersi dagli attacchi provenienti dall’Iran, mentre proprio coloro che invocano più guerre in tutto il mondo sono gli stessi che ci hanno spinto a scatenare una guerra che ha rafforzato l’Iran.

C’è una certa ironia in tutto questo, una certa tristezza che provo al pensiero che non sembriamo mai imparare la lezione dal passato. Non sembriamo mai chiederci perché continuiamo a rovinare la politica estera americana, perché continuiamo a indebolire il nostro Paese, anche se diciamo di volerlo rendere più forte. Ecco un’altra cosa che dovremmo imparare dalla guerra in Iraq, una cosa che mi sta molto a cuore come cristiano e che, credo, dovrebbe stare a cuore anche a molti dei miei colleghi non cristiani, a molti dei miei concittadini americani non cristiani.

Gli Stati Uniti rimangono, ad oggi, la più grande nazione a maggioranza cristiana del mondo. Siamo la nazione cristiana più numerosa al mondo in termini di popolazione. Eppure, quali sono i frutti — « Li riconoscerete dai loro frutti », ci dice la Bibbia — quali sono i frutti della politica estera americana nei confronti delle popolazioni cristiane di tutto il mondo negli ultimi decenni ? 

In Iraq, prima della nostra invasione, c’erano 1,5 milioni di cristiani. Molti di loro appartenevano a comunità antiche: i caldei, persone la cui discendenza e i cui antenati risalgono a coloro che hanno conosciuto gli apostoli di Gesù Cristo. Oggi, quasi tutte queste comunità cristiane storiche sono scomparse. Ecco i frutti dell’opera americana in Iraq – un alleato regionale dell’Iran – e l’eradicazione e la decimazione di una delle più antiche comunità cristiane del mondo.

È questo che ci avevano detto che sarebbe successo? Il popolo americano — la più grande nazione a maggioranza cristiana del mondo — pensava forse che fosse questo ciò in cui si stava impegnando? Io, per quanto mi riguarda, non lo pensavo affatto. E mi vergogno di non averlo pensato.

Eppure l’abbiamo fatto. Abbiamo fatto tutto questo perché non abbiamo riflettuto su come la guerra e i conflitti portino a conseguenze inaspettate.

Sono certo che applicare queste lezioni al conflitto ucraino possa sembrare assurdo. Di certo non rischia di sfociare in un conflitto regionale o addirittura mondiale più ampio. Anzi, certo che no… sto scherzando. È ovvio che sia così.

Mentre gli alleati europei propongono di inviare truppe per combattere Vladimir Putin, trascinando la NATO ancora più a fondo in questo conflitto, sì, la guerra in Ucraina rischia di trasformarsi in un conflitto regionale più ampio. E che dire dell’attacco alle comunità cristiane tradizionali? Proprio oggi, il parlamento ucraino sta valutando l’approvazione di una legge che esproprierebbe un gran numero di chiese e comunità cristiane in Ucraina. Dicono che sia perché queste chiese sono troppo vicine alla Russia. E forse alcune chiese sono troppo vicine alla Russia. Ma non si priva un’intera comunità religiosa della sua libertà di culto solo perché alcuni dei suoi membri non sono d’accordo con voi sul conflitto del momento.

La libertà di religione è sancita dalla Costituzione ucraina, che non può essere modificata durante la legge marziale. Per quanto riguarda la legge sulle comunità religiose, le discussioni sulla sua modifica sono in corso da ben prima dell’invasione su larga scala da parte della Russia. Gli emendamenti attualmente in discussione in Parlamento mirano a regolamentare tutte le organizzazioni religiose del Paese in modo tale da non minacciare la sicurezza nazionale e non ledere le convinzioni religiose.

In sostanza, solo la Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca esprime preoccupazioni al riguardo, sebbene affermi di non avere alcun legame con la Russia. In ogni caso, anche se la legge venisse approvata nella sua versione attuale, il destino di ciascuna parrocchia sarà determinato solo in seguito a una decisione giudiziaria. In Ucraina, le comunità religiose sono decentralizzate e ogni parrocchia è un’entità giuridica, a differenza, ad esempio, della Chiesa ortodossa russa, dove tutte le parrocchie sono riunite sotto un’unica entità.

↓Chiudi

Sono convinto che questa guerra finirà per causare lo sfollamento di un’importante comunità cristiana in Ucraina. E questa sarà la nostra vergogna: la nostra vergogna, noi deputati, per non averlo previsto; la nostra vergogna, noi deputati, per non fare nulla per fermarlo; la nostra vergogna per rifiutarci di utilizzare le centinaia di miliardi di dollari che inviamo all’Ucraina come leva per assicurare e garantire una vera libertà religiosa.

Era vero allora ed è vero oggi: il dibattito in questo Paese è stato stranamente distorto, e la gente non può dissentire in buona fede dalla nostra politica nei confronti dell’Ucraina. Si viene immediatamente accusati di far parte della squadra sbagliata, di stare dalla parte sbagliata.

Ricordo che, quando ero un giovane liceale conservatore, gli oppositori della guerra in Iraq all’interno dello stesso schieramento conservatore dicevano: «Voi state semplicemente dalla parte di Saddam Hussein e pensate che a Saddam Hussein debba essere permesso di continuare a maltrattare il popolo iracheno; non avete alcun amore per questo innocente popolo iracheno; non credete nell’America». E gli stessi argomenti vengono utilizzati oggi: sei un fan di Vladimir Putin se non ti piace la nostra politica nei confronti dell’Ucraina, oppure sei un fan di una terribile idea tirannica perché pensi che forse l’America dovrebbe concentrarsi maggiormente sui confini del proprio paese piuttosto che su quelli di qualcun altro.

L’ulteriore aiuto all’Ucraina richiesto da Biden al Congresso nell’ottobre 2023 è stato per un certo periodo percepito dal Partito Repubblicano come un mezzo per ottenere concessioni da parte dell’amministrazione democratica in materia di politica migratoria statunitense e di rafforzamento del confine con il Messico. Sebbene i due temi siano completamente distinti, i rappresentanti repubblicani al Congresso hanno lavorato per diversi mesi per negoziare con i democratici un accordo che consistesse nel combinare i due testi in un unico disegno di legge al fine di facilitarne l’approvazione.

Alla fine, Donald Trump si è opposto a questo «accordo» bipartisan, temendo che il miglioramento della situazione al confine potesse fornire a Biden ulteriori argomenti a favore della sua campagna per la rielezione. J.D. Vance è tra i rappresentanti repubblicani che si sono opposti fin dall’inizio a questa forma di legislazione transazionale che avrebbe potuto sbloccare entrambe le questioni e consentire a entrambi gli schieramenti di rivendicare una vittoria.

↓Chiudi

Questa febbre bellica, questa incapacità di analizzare ciò che accade nel mondo per prendere decisioni razionali è l’aspetto più spaventoso di tutto questo dibattito. Vediamo persone che hanno servito il loro Paese, che hanno difeso buone politiche pubbliche — che fossero d’accordo o meno con esse — per tutta la loro carriera, essere trattate come agenti di un governo straniero semplicemente perché non gradiscono ciò che stiamo facendo in Ucraina.

Questo non è un dibattito in buona fede, è diffamazione. Ed è proprio questo tipo di calunnia che ci porterà a prendere decisioni sempre più sbagliate. Dovremmo tutti sentirci molto a disagio quando i nostri concittadini americani avanzano un argomento e la risposta a quell’argomento è: «Beh, no, no, ecco cosa dobbiamo fare»: Beh, no, no, ecco perché ti sbagli, o, ecco in sostanza perché non sono d’accordo con te. Ti puntano il dito in faccia e ti dicono: «Sei un burattino di Putin: sei un burattino di Putin, sei un agente di un regime straniero». È prendendo decisioni democratiche in questo modo che stiamo mandando in bancarotta il nostro Paese e che scateneremo una terza guerra mondiale. Dovremmo smetterla. Permettetemi quindi di presentare alcuni argomenti per spiegare perché la nostra politica nei confronti dell’Ucraina non ha alcun senso.

In primo luogo, non disponiamo della base industriale necessaria per sostenere una guerra terrestre in Europa. Bisogna esserne consapevoli. È interessante notare che quando ho avanzato l’argomento secondo cui non disponevamo della base industriale necessaria per sostenere un conflitto militare nell’Europa dell’Est, per sostenere un conflitto militare nell’Asia orientale e per sostenere la nostra stessa difesa nazionale, che l’America era troppo dispersiva, ho ricevuto, 18 mesi fa, una replica molto frequente.

Mi dicevano che la guerra in Ucraina rappresentava solo una frazione di una frazione del PIL americano, che potevamo fare tutto contemporaneamente e che ciò non avrebbe messo a dura prova le capacità dell’America. Oggi, sembra che tutti siano d’accordo con me. Tutti sembrano riconoscere che siamo fortemente limitati, non nel numero di dollari che possiamo inviare in Ucraina — perché ci sono dei limiti — ma nel numero di armi, proiettili di artiglieria e missili; non produciamo abbastanza armi da guerra fondamentali per inviarle in ogni angolo del mondo garantendo al contempo la nostra sicurezza.

L’argomento principale di Vance contro gli aiuti all’Ucraina consiste nel presentare la questione come un’equazione irrisolvibile: il fabbisogno di equipaggiamento e munizioni di Kiev è troppo elevato rispetto alle capacità produttive e alle riserve statunitensi. Il promemoria inviato in tal senso dal senatore ai rappresentanti repubblicani del Congresso il 16 aprile riflette un approccio pseudo-realista che distorce la realtà dello sforzo americano — ma non solo — al fine di presentare questa politica come un rischio che potrebbe portare a un notevole indebolimento della difesa americana. La sua argomentazione riprende in sostanza le argomentazioni avanzate da Vance durante la conferenza sulla sicurezza di Monaco di febbraio.

Il senatore repubblicano del Mississippi Roger Wicker ha contrapposto a Vance una serie di dati che riflettono una realtà più credibile riguardo alla natura degli aiuti all’Ucraina e all’impegno profuso da altri paesi, in una contro-memoria inviata ai senatori repubblicani il 22 aprile. In esso, Wicker, fervente sostenitore degli aiuti militari all’Ucraina, confuta punto per punto le argomentazioni di Vance, mettendo in evidenza fatti e cifre volutamente occultati dal senatore dell’Ohio: l’aiuto militare europeo all’Ucraina è quasi pari a quello fornito dagli Stati Uniti, l’Ucraina sta rapidamente sviluppando le proprie capacità di produzione di droni, proiettili e mortai, e gli Stati Uniti non devono assumersi da soli l’onere dell’aiuto all’Ucraina  ⁵. 

↓Chiudi

Ma la gente dirà: «J.D. ha ragione, dobbiamo ricostruire la nostra base industriale della difesa, dobbiamo ricostruire la nostra capacità di produrre armi». Ma ora, il desiderio e la necessità di produrre più armi è un argomento a favore del conflitto ucraino piuttosto che contro di esso. È interessante vedere come i sostenitori di questo conflitto trovino sempre una nuova giustificazione quando quella di qualche mese fa crolla. Esaminiamo quindi alcuni fatti.

Gli ucraini hanno affermato pubblicamente — lo ha detto il loro ministro della Difesa — che hanno bisogno di migliaia di missili di difesa aerea ogni anno per proteggersi dagli attacchi russi. Ne produciamo migliaia? No. Se questo emendamento verrà approvato, come mi aspetto tra poche ore, passeremo da circa 550 missili intercettori PAC-3 a circa 650. Esistono alcuni altri sistemi d’arma che potrebbero fornire protezione in termini di difesa aerea. Ma le difese aeree dell’Ucraina sono attualmente sopraffatte perché non ne produciamo abbastanza.

E l’Europa non produce abbastanza sistemi di difesa aerea.

D’altra parte, riceviamo richieste da più parti. Gli israeliani ne hanno bisogno per respingere gli attacchi iraniani. Gli ucraini ne hanno bisogno per respingere gli attacchi russi. Potremmo, Dio non voglia, averne bisogno noi stessi. E i taiwanesi ne avrebbero bisogno se la Cina li invadesse. Non produciamo abbastanza armi per la difesa aerea, e nemmeno gli europei. Ecco perché, invece di sovraccaricarsi, l’America dovrebbe concentrarsi sulla diplomazia e fare in modo che i nostri amici e alleati possano fare tutto il possibile, pur riconoscendo i limiti e assicurando che noi – e soprattutto il nostro stesso popolo nel nostro stesso Paese – possiamo garantire la nostra difesa.

Non si tratta solo di missili per la difesa aerea. I proiettili d’artiglieria Martin da 155 mm sono una delle armi più cruciali per la guerra terrestre in Europa — forse addirittura la più cruciale. Gli Stati Uniti producono solo una minima parte di ciò di cui gli ucraini hanno bisogno. E se si somma ciò che gli Stati Uniti forniscono con ciò che gli europei sono in grado di fornire e ciò che altri sono in grado di fornire, la nostra capacità di aiutare l’Ucraina a colmare il divario che attualmente la separa dalla Russia risulta fortemente limitata.

Entro la fine del 2025, gli Stati Uniti e i paesi europei dovrebbero essere in grado di produrre congiuntamente 3 milioni di proiettili da 155 mm all’anno (1 milione per gli Stati Uniti, 2 milioni per l’Europa), ovvero 250.000 al mese. Uno studio dell’International Institute for Strategic Studies stima che l’Ucraina avrebbe bisogno di 200.000-250.000 proiettili al mese per sostenere un’offensiva su larga scala, e di 75.000-90.000 al mese per essere in grado di difendersi, ovvero il 20-50% in più rispetto al suo consumo attuale  ⁶. Si stima che la Russia consumi invece 300.000 proiettili al mese. Una parte di questo consumo proviene tuttavia dalle sue ampie riserve accumulate durante la guerra fredda e da paesi terzi, in particolare dalla Corea del Nord.

I proiettili di artiglieria rappresentano solo una parte delle attrezzature, dei sistemi e delle munizioni di cui l’Ucraina ha bisogno per poter respingere la Russia. I dati sopra riportati dimostrano che le attuali capacità occidentali sono largamente insufficienti per fornire all’Ucraina una quantità adeguata di proiettili e contribuire al contempo al rifornimento delle riserve. In attesa di un aumento delle capacità, diversi paesi, tra cui la Repubblica Ceca, si stanno adoperando per reperire e finanziare proiettili presenti nei depositi di vari paesi al fine di inviarli all’Ucraina. 

↓Chiudi

Avete sentito alti funzionari della nostra amministrazione della difesa affermare che, se questo disegno di legge non venisse approvato, gli ucraini si troverebbero in una situazione di svantaggio di 10 a 1 per quanto riguarda le munizioni essenziali come quelle per l’artiglieria — 10 a 1. Ciò che fa meno notizia è che attualmente gli ucraini hanno uno svantaggio di 5 a 1 e che non esiste una via credibile per fornire loro qualcosa che si avvicini alla parità. E non sto parlando nemmeno di quest’anno, ma dell’anno prossimo. Durante una conversazione con l’alto funzionario della sicurezza nazionale dell’amministrazione Biden, mi è stato detto che se gli Stati Uniti e gli europei aumentassero radicalmente la loro produzione, gli ucraini avrebbero uno svantaggio di 4 a 1 in termini di artiglieria entro la fine del 2025.

E questa è stata considerata una buona notizia. Non si può vincere una guerra terrestre in Europa con uno svantaggio di 4 a 1 in termini di artiglieria, soprattutto quando il paese che si sta affrontando ha una popolazione quattro volte più numerosa della propria. La risorsa più importante in una guerra, anche in una guerra moderna, non si limita ai missili di difesa aerea e ai proiettili di artiglieria ; la risorsa più importante sono gli esseri umani. Sono sempre gli esseri umani a combattere le nostre guerre, per quanto tragico ciò sia e per quanto non sia auspicabile che sia vero, e anche l’Ucraina ha un terribile problema di manodopera.

Il New York Times ha recentemente pubblicato un articolo sulla coscrizione — forse involontaria, almeno così spero — di una persona con disabilità mentale nell’ambito di questo conflitto. Ora hanno abbassato l’età di coscrizione. E continuano ad adottare misure draconiane per arruolare le persone.

Questo non ha nulla a che vedere con il fatto che circa 600.000 uomini in età di leva siano fuggiti dal Paese. Questa guerra viene spesso paragonata, come ho detto in precedenza, alla lotta del Regno Unito contro la Germania nazista. Nel pieno della Seconda guerra mondiale, un milione di britannici ha forse lasciato la Gran Bretagna per evitare di essere arruolato dai tedeschi? Ne dubito fortemente. C’è quindi un grave problema di risorse: non ci sono abbastanza armi e non c’è abbastanza manodopera. Questo è il problema che l’Ucraina deve affrontare.

Circa 3,7 milioni di ucraini di età compresa tra i 25 e i 60 anni possono essere mobilitati per prestare servizio nell’esercito, senza contare gli 1,3 milioni di uomini che vivono all’estero e che il governo ucraino sta cercando di convincere a tornare. Con l’adozione di un nuovo testo giovedì 11 aprile, la Verkhovna Rada ha rafforzato il quadro normativo della mobilitazione e ha offerto al governo un maggiore margine di manovra per portarla a termine. Più ancora della mancanza di uomini disponibili, è il modo in cui viene condotta la mobilitazione a compromettere le capacità ucraine. Su un milione di persone mobilitate in Ucraina, un’indagine ha concluso che solo 300.000 avevano partecipato ai combattimenti.

La Russia ha tuttavia una popolazione quattro volte superiore a quella dell’Ucraina. Inoltre, il numero di uomini sotto i 30 anni in buona salute è tra i più bassi nella storia del Paese — dimezzatosi dal 1990.

↓Chiudi

Non lo dico per attaccare gli ucraini che hanno combattuto in modo ammirevole — molti di loro sono morti per difendere il proprio Paese. Ma se vogliamo onorare il sacrificio di chi è morto in questo conflitto, dobbiamo guardare in faccia la realtà. E la realtà è che più questo conflitto dura, più ci saranno morti inutili, meno persone ci saranno per ricostruire l’Ucraina e meno l’Ucraina sarà in grado di funzionare come paese in futuro. Ma non mi preoccupa solo questo; non mi preoccupa solo sapere se l’Ucraina possa vincere. Mi preoccupano anche, come ho detto in precedenza, le conseguenze indesiderate.

Dovremmo dedicare un po’ di tempo a discutere alcune di queste questioni. La nostra ossessiva attenzione sull’Ucraina ha diverse conseguenze. In primo luogo, a vari livelli del Congresso, abbiamo approvato leggi relative all’Ucraina che cercano di limitare esplicitamente i poteri diplomatici della prossima amministrazione presidenziale. So che non parliamo spesso di politica in modo così diretto, e sono certo di non essere d’accordo con i miei colleghi dall’altra parte dell’aula sull’identità del prossimo presidente, ma vogliamo dare al prossimo presidente, chiunque esso sia, i mezzi per impegnarsi realmente nella diplomazia — e non rendere più difficile l’impegno nella diplomazia.

Eppure molte disposizioni di questa legge — ma anche di altre leggi approvate da questa Assemblea e alle quali mi sono opposto — cercano esplicitamente di legare le mani al prossimo presidente. Ammettiamo che il prossimo presidente, chiunque esso sia, decida di porre fine ai massacri e di impegnarsi nella via diplomatica. Questa Camera potrebbe fornire un motivo di impeachment nei confronti di quel prossimo presidente per il semplice fatto di essersi impegnato sulla via della diplomazia. È difficile immaginare un giudizio più ridicolo sulle priorità della leadership americana del fatto che stiamo già cercando di rendere impossibile per il prossimo presidente impegnarsi in qualsiasi forma di diplomazia. Questa non è leadership, e non è fermezza ; è un’adesione cieca a un consenso ormai superato in materia di politica estera — che purtroppo è esattamente ciò che abbiamo.

Il disegno di legge supplementare a favore dell’Ucraina, che verrà probabilmente approvato nelle prossime ore, finanzia la frontiera ucraina chiudendo gli occhi sulla crisi di frontiera degli Stati Uniti. Il disegno di legge stanzia centinaia di milioni che potrebbero essere utilizzati per rafforzare la sicurezza delle frontiere ucraine e sostenere il Servizio nazionale delle guardie di frontiera dell’Ucraina. Buon per loro. Sono lieto che abbiano a cuore la sicurezza dei propri confini. Il supplemento proroga i benefici concessi agli ucraini in libertà vigilata negli Stati Uniti. Comprende 481 milioni di dollari per i rifugiati e l’assistenza temporanea, che potrebbero essere utilizzati, in parte, affinché l’Ufficio per il reinsediamento dei rifugiati fornisca assistenza per il reinsediamento agli ucraini che arrivano negli Stati Uniti, nonché ad altre organizzazioni che — poiché il denaro è fungibile — potrebbero reinsediare altri migranti provenienti da altri paesi nel nostro paese.

Così, proprio mentre aiutiamo gli ucraini a rendere sicura la loro frontiera, non solo trascuriamo la nostra, ma finanziamo anche delle ONG che aggraveranno la crisi migratoria di Joe Biden. È del tutto assurdo. Eppure è proprio quello che stiamo facendo. 

Cambiamo argomento. Questo disegno di legge contiene una disposizione molto apprezzata, il REPO Act. In breve, il REPO Act fa una cosa molto semplice: consente al Dipartimento del Tesoro di sequestrare i beni russi per aiutarli a pagare i costi della guerra. Sembra un’ottima idea. Ovviamente la Russia non avrebbe dovuto invadere l’Ucraina e, ovviamente, dovrebbe pagarne le conseguenze.

Ma chiedetevi quali ripercussioni inaspettate potrebbe avere il sequestro di decine di miliardi di dollari di attività estere. Diversi economisti di ogni orientamento politico hanno affermato che il REPO Act potrebbe rendere più difficile la vendita dei titoli del Tesoro americano. È una questione di cui molti americani non si preoccupano granché. Tuttavia, sono certo che potrebbero sgranare un po’ gli occhi: questo Paese registra deficit di quasi 2.000 miliardi di dollari ogni anno.

Vi state chiedendo: da dove provengono questi 2.000 miliardi di dollari? Provengono dalla vendita di titoli del Tesoro sul mercato. È così che finanziamo la spesa in deficit del nostro Paese. E cosa succede quando la gente inizia a preoccuparsi del fatto che i titoli del Tesoro americano non siano un buon investimento? Ne abbiamo già visto le conseguenze negli ultimi due anni: i tassi di interesse aumentano, l’inflazione aumenta, i mutui immobiliari diventano più costosi.

I beni russi congelati negli Stati Uniti ammontano a soli 5 miliardi di dollari, ovvero meno del 2% del totale congelato nei paesi del G7, nell’Unione europea, in Svizzera e in Australia. Al di là del precedente giuridico, la questione dell’utilizzo di questi beni per il sostegno e la ricostruzione dell’Ucraina — come avviene negli Stati Uniti, dove il REPO Act consente di trasferire tali beni a un fondo speciale — è oggetto di dibattito tra i sostenitori dell’Ucraina sin dalle settimane successive all’inizio dell’invasione russa.

Vance non è l’unico esponente repubblicano a opporsi al REPO Act, temendo le conseguenze negative che il sequestro di attività potrebbe avere sui mercati obbligazionari statunitensi. Del resto, il think tank repubblicano vicino a Donald Trump Heritage Foundation si oppone anch’esso al REPO Act, temendo che possa portare a «& nbsp;minare il sistema finanziario globale denominato in dollari ed esporre un’economia già fragile a conseguenze impreviste e a rischi per i quali gli Stati Uniti non sono preparati » ⁷.

Sebbene diversi economisti abbiano effettivamente riconosciuto che questa normativa potrebbe avere conseguenze negative sull’economia statunitense, altri esperti ritengono che un’azione congiunta insieme agli altri paesi del G7 avrebbe l’effetto di distribuire il rischio, riducendo così l’esposizione di una singola economia ⁸.

↓Chiudi

Non siamo almeno un po’ preoccupati che i mercati obbligazionari possano reagire negativamente se acquisiamo decine o centinaia di miliardi di dollari di attività? Dovremmo preoccuparcene, perché in questo Paese non possiamo già permetterci di sostenere una spesa in deficit. I rendimenti dei titoli del Tesoro sono già straordinariamente elevati. Grazie ai programmi di spesa di Joe Biden, hanno persino dimostrato una notevole tenacia negli ultimi mesi. 

Ecco un’altra conseguenza involontaria. 

La Germania è un alleato importante degli Stati Uniti e vanta la quarta o quinta economia mondiale. È un Paese molto importante, un alleato molto importante. Inoltre, è un Paese magnifico con persone magnifiche. Ma la Germania — sotto l’influenza di una serie di politiche cosiddette di energia verde — si sta rapidamente deindustrializzando. La Germania, tra l’altro, era uno dei pochi paesi all’indomani della Seconda guerra mondiale — in particolare negli anni ’70, ’80 e ’90 — ad aver mantenuto la propria potenza industriale in gran parte intatta.

Ritratto di un mondo in frantumi

A cura di Giuliano da Empoli.

Con i contributi di Anu Bradford, Josep Borrell, Julia Cagé, Javier Cercas, Dipesh Chakrabarty, Pierre Charbonnier, Aude Darnal, Jean-Yves Dormagen, Niall Ferguson, Timothy Garton Ash, Jean-Marc Jancovici, Paul Magnette, Hugo Micheron, Branko Milanovic, Nicholas Mulder, Vladislav Sourkov, Bruno Tertrais, Isabella Weber, Lea Ypi.

→Ordina il numero→Scopri tutte le nostre offerte

Ordinate il nuovo numero cartaceo di *Le Grand Continent* presso Gallimard, in uscita questa settimana, oppure cliccate qui per abbonarvi e ricevere tutti i nostri prodotti.

Pensate alle automobili tedesche e a tutti gli altri prodotti manifatturieri provenienti dalla Germania. Oggi il Paese è molto meno competitivo nel settore manifatturiero rispetto a dieci anni fa. Perché? Perché per fabbricare prodotti occorre energia a basso costo. Per produrre acciaio occorre energia a basso costo. Ci vuole energia a basso costo per fabbricare automobili. Questo è del resto uno dei motivi per cui l’economia manifatturiera si è trovata in condizioni così difficili sotto l’amministrazione Biden — perché le loro politiche energetiche non hanno alcun senso. Ma bisogna dire alla Germania che gli Stati Uniti non sovvenzioneranno le sue ridicole politiche energetiche e le sue politiche che indeboliscono l’industria manifatturiera tedesca. Dovremmo far capire ai tedeschi che devono fabbricare le proprie armi, che devono costituire il proprio esercito e che hanno la priorità e la responsabilità di difendere l’Europa da Vladimir Putin o da chiunque altro.

Mi chiedo: quante brigate meccanizzate potrebbe schierare oggi l’esercito tedesco? Secondo alcune stime, la risposta è zero; secondo altre, la risposta è una. La quarta potenza economica mondiale non è quindi in grado di schierare un numero sufficiente di brigate meccanizzate per difendersi da Vladimir Putin. Non stiamo parlando di cinque o dieci anni fa, ma di ieri. Sono quindi tre anni che gli europei ci dicono che Vladimir Putin è una minaccia esistenziale per l’Europa, e sono tre anni che non reagiscono come se fosse vero. Donald Trump aveva già detto alle nazioni europee che dovevano spendere di più per la propria difesa. È stato rimproverato dai membri di questa Assemblea per aver avuto l’audacia di suggerire che la Germania dovesse impegnarsi e pagare per la propria difesa.

La spesa militare degli Stati Uniti (3,36% nel 2023) è superiore del 77% rispetto a quella degli altri paesi della NATO in percentuale del PIL (1,9%). Il SIPRI stima che, lo scorso anno, solo 10 paesi europei sui 27 che compongono l’Alleanza Atlantica avessero raggiunto l’obiettivo del 2% di spesa militare. Sebbene il Segretario generale della NATO preveda che quest’anno saranno in totale 18 i paesi a raggiungere l’obiettivo — ovvero sei volte di più rispetto a dieci anni fa, al tempo dell’invasione russa della Crimea —, gli europei continuano a spendere meno per la difesa rispetto agli americani — ad eccezione della Polonia, che lo scorso anno ha destinato il 3,83% del proprio PIL alla difesa, ovvero più degli Stati Uniti.

Ma contrariamente a quanto afferma Vance, gli europei hanno aumentato in modo significativo le loro spese per la difesa dall’inizio dell’invasione russa nel febbraio 2022. La Germania ha aumentato la propria spesa del 9% tra il 2022 e il 2023, la Francia del 6,5%, la Spagna del 9,8% e la Polonia del 75%. Esiste tuttavia un ampio divario tra l’Europa occidentale e quella orientale: +10% e +31% rispettivamente. Gli Stati Uniti, dal canto loro, hanno visto aumentare la propria spesa per la difesa del 2,3% nel periodo considerato. Rappresentano tuttavia il 37% della spesa mondiale, ovvero il 54% in più rispetto al continente europeo (24% nel 2023).

↓Chiudi

Ancora oggi, secondo alcune stime, la Germania non raggiunge la soglia del 2% del PIL che dovrebbe destinare alla spesa militare. E anche se raggiungesse questa soglia del 2% nel 2024, l’avrebbe raggiunta a malapena dopo letteralmente decenni di richiami. È giusto che gli americani siano costretti ad assumersi questo onere? Non credo. Ma mi preoccupa meno l’equità che il segnale che questo invia all’Europa. Se continuiamo ad assumerci una parte sostanziale dell’onere militare, se continuiamo a dare agli europei tutto ciò che vogliono, non diventeranno mai autosufficienti e non produrranno mai abbastanza armi per poter difendere il proprio paese.

I sostenitori di un finanziamento illimitato all’Ucraina continuano a ripetere che, se non inviamo risorse all’Ucraina, Vladimir Putin arriverà fino a Berlino o a Parigi. Innanzitutto, questo non ha alcun senso. Vladimir Putin non può spingersi fino all’Ucraina occidentale; come potrebbe arrivare fino a Parigi? In secondo luogo, se Vladimir Putin è una minaccia per la Germania e la Francia, se è una minaccia per Berlino e Parigi, allora questi due paesi dovrebbero spendere più soldi per le attrezzature militari.

Alcuni dei miei connazionali americani hanno avuto la fortuna di viaggiare in Europa. È un posto magnifico. Ma una delle cose che gli europei dicono spesso degli americani è che abbiamo troppe armi e troppo poca assistenza sanitaria. Uno dei motivi per cui abbiamo meno accesso all’assistenza sanitaria rispetto agli europei è che sovvenzioniamo il loro esercito e la loro difesa. Se gli europei fossero costretti a garantire la propria sicurezza, potremmo affrontare altri problemi interni. Ma non è così. Perché troppi membri di questa Assemblea hanno deciso che dobbiamo fare da poliziotti in tutto il mondo. Al diavolo il contribuente americano.

Per quarant’anni il nostro Paese ha commesso, in gran parte, un errore bipartisan. Ha permesso la delocalizzazione e l’esternalizzazione della nostra produzione, aumentando al contempo i nostri impegni in tutto il mondo. In sostanza, abbiamo esternalizzato la nostra capacità di produrre armi essenziali, rafforzando al contempo le nostre responsabilità in materia di polizia nel mondo. E, naturalmente, se dobbiamo sorvegliare il mondo, sono le truppe americane ad aver bisogno di queste armi. Da un lato, abbiamo indebolito il nostro stesso Paese; dall’altro, ci siamo espansi troppo.

C’è una certa ironia nel constatare che, se si esaminano i voti e gli impegni di questa Assemblea, le persone che si sono dimostrate più aggressive — i miei colleghi, alcuni dei miei amici — nel mandare i nostri buoni posti di lavoro nell’industria in Cina sono ora quelle che si dimostrano più aggressive nell’affermare che possiamo fare da poliziotti nel mondo. Con cosa dovremmo controllare il mondo?

La nostra produzione di artiglieria, armi e sistemi di difesa aerea, il nostro complesso militare-industriale di base, si è incredibilmente indebolito. E sentirete dire che questo disegno di legge porrà rimedio alla situazione. Non ci rimedia affatto. Questo disegno di legge, sebbene investa un po’ — e questa è una buona cosa, tra l’altro, non è poi così male — nella produzione critica di armi americane, invia queste armi all’estero più velocemente di quanto ci rifornisca.

Fonti

1. J.D. Vance, Hillbilly Elegy. Memorie di una famiglia e di una cultura in crisi, William Collins, 2016, p. 156.
2. Isaac Arnsdorf, Josh Dawsey e Michael Birnbaum, « Il piano segreto e azzardato di Donald Trump per porre fine alla guerra in Ucraina », The Washington Post, 7 aprile 2024.
3. Samuel Charap e Sergey Radchenko, « I colloqui che avrebbero potuto porre fine alla guerra in Ucraina », Foreign Affairs, 16 aprile 2024.
4. Post di Thomas Massie su X (Twitter), 23 aprile 2024.
5. Post di Roger Wicker, X (Twitter), 23 aprile 2024.
6. Franz-Stefan Gady e Michael Kofman, Making Attrition Work: Una teoria plausibile della vittoria per l’Ucraina, IISS, 9 febbraio 2024.
7. La legge REPO per gli ucraini è inutile, costosa e rischiosa, The Heritage Foundation, 15 aprile 2024.
8. Erik Wasson e Enda Curran, « La legge russa sul sequestro dei beni suscita l’apprezzamento di Yellen e timori per il dollaro », Bloomberg, 24 aprile 2024.

Alla scoperta di J. D. Vance: dall’Ohio a Washington, una professione di fede nazionalista

Donald Trump ha quindi trovato il suo candidato alla vicepresidenza per le elezioni.
Cosa ne pensa J.D. Vance e quale sarà la sua influenza? All’ala destra del Partito Repubblicano, l’autore di Hillbilly Elegy è un ideologo « convertito » al trumpismo — ma la sua linea avrà un peso ben oltre. Per capire su cosa si fonda la sua visione per gli Stati Uniti, traduciamo e commentiamo il suo ultimo discorso chiave.

Autore Marin Saillofest • Immagine © AP Photo/Stefan Jeremiah

---

Lunedì 15 luglio, poche ore dopo l’apertura della Convention Nazionale Repubblicana a Milwaukee, nel Wisconsin, Donald Trump ha annunciato di aver scelto J.D. Vance come candidato alla vicepresidenza per le elezioni presidenziali di novembre. Meno di 48 ore prima, Trump era sopravvissuto a un tentativo di omicidio durante un comizio a Butler, in Pennsylvania.

La scelta di Vance era attesa, dato che negli ultimi anni è emerso come una delle figure di spicco all’interno del Partito Repubblicano. Dal suo ingresso al Senato nel gennaio 2023, è diventato uno dei principali sostenitori e portavoce della retorica trumpista in materia di immigrazione, politica estera e « valori » americani. Ad aprile, durante il dibattito al Senato sul voto del pacchetto di aiuti supplementari all’Ucraina, Vance ha articolato in un discorso la dottrina trumpista sull’Ucraina. Due mesi prima, a febbraio, Vance era alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco per lanciare un messaggio agli europei in vista delle elezioni di novembre: se Trump vincesse, gli Stati Uniti avrebbero voltato le spalle all’Europa per concentrarsi sulla Cina. 

Negli ultimi mesi, Vance ha assunto il ruolo di principale portavoce di Trump all’estero. Ha inoltre difeso il bilancio dell’ex presidente e ha dato prova della sua incondizionata lealtà verso gli Stati Uniti in occasione di comizi e conferenze.

Sebbene nel 2016 gli fosse ostile, Vance ha in seguito difeso con forza Trump, al punto che quest’ultimo lo considera ormai uno dei portatori della sua eredità ideologica. Al di là di questa forte convergenza politica, altri fattori pratici potrebbero aver influito sull’esclusione di altri potenziali candidati: Marco Rubio, anch’egli originario della Florida, sarebbe stata una scelta poco strategica come candidato alla vicepresidenza per ampliare la base geografica; Doug Burgum, governatore del Dakota del Nord, è stato sostenuto da Karl Rowe, un ex sostenitore di Bush, sul Wall Street Journal — testata che Vance, del resto, prende apertamente di mira più volte in questo testo.

Il discorso tradotto e commentato qui di seguito è stato pronunciato il 10 luglio a Washington D.C. in occasione della quarta edizione della National Conservatism Conference. Questo evento, organizzato dal 2019 sotto l’egida del conservatore israelo-americano Yoram Hazony, autore del libro di successo The Virtue of Nationalism (2018), è il più grande raduno annuale della « nuova destra » americana.

Mentre a pochi chilometri di distanza i leader dei paesi della NATO si riunivano per impegnarsi a sostenere l’Ucraina nel lungo periodo, la Fondazione Edmund Burke riuniva contemporaneamente conservatori provenienti da tutto il mondo, venuti a sostenere un ritorno all’isolazionismo e ai valori «tradizionali».

Bisogna ammettere che abbiamo ottenuto molti successi, ma anche qualche sconfitta.

Quando sono venuto a questa conferenza nel 2019, ero un investitore in venture capital, autore di Hillbilly Elegy, e non pensavo molto alla politica — a parte il fatto che ero preoccupato che il mio Paese stesse andando nella direzione sbagliata.

Nel mio discorso di cinque anni fa avevo sollevato alcuni punti che, purtroppo, sono ancora attuali. Avevo parlato del fatto che il sogno americano di mio nonno stava svanendo proprio nel Paese in cui era nato. Questo sogno americano si basa sull’idea che, lavorando sodo e rispettando le regole, si debba essere in grado di costruirsi una vita dignitosa — per sé stessi, per la propria famiglia, nel proprio Paese. Questa idea è stata messa a dura prova dalla sinistra americana. E lo è tuttora. In un certo senso, le cose sono addirittura peggiorate.

Credo tuttavia che abbiamo ottenuto vittorie incredibili. Uno dei miei cavalli di battaglia degli ultimi anni è l’idea che la politica estera americana debba fissarsi obiettivi realistici su ciò che possiamo realizzare, sui settori su cui possiamo concentrarci e sul fatto che la potenza militare debba essere, fondamentalmente, subordinata alla potenza industriale.

La lezione più importante della Seconda guerra mondiale non è che si vince un conflitto battendosi il petto e fingendo di fare i buoni. La vera lezione è che, se il fronte interno è forte, allora possiamo vincere e proiettare la nostra potenza all’estero. I nostri attuali leader sembrano averlo dimenticato. L’esempio più significativo di questa grande dimenticanza è l’Ucraina, dove abbiamo inviato centinaia di miliardi di dollari in armamenti senza alcun obiettivo che siamo vicini a raggiungere lì.

Dal suo ingresso al Senato nel gennaio 2023, Vance si è fatto paladino della svolta isolazionista intrapresa dal Partito Repubblicano sotto la guida di Donald Trump, in opposizione alla vecchia guardia repubblicana, incarnata da figure come Mitch McConnell, che continuano a sostenere l’idea di rafforzare gli Stati Uniti attraverso il rafforzamento dei propri alleati.

Vance si oppone categoricamente agli aiuti militari all’Ucraina poiché ritiene che gli Stati Uniti non dispongano di capacità produttive e riserve di armamenti sufficienti per aiutare Kiev garantendo al contempo la propria sicurezza. In occasione di un discorso pronunciato al Senato ad aprile, ha presentato «l’equazione irrisolvibile» del sostegno a Kiev non come un dilemma morale o ideologico, ma come un problema quasi matematico guidato da un ragionamento che, secondo lui, è strettamente razionale.

Come Trump, anche Vance invoca una «soluzione diplomatica» del conflitto. Secondo fonti vicine all’ex presidente, ciò consisterebbe nel spingere l’Ucraina ad accettare di cedere il Donbass e la Crimea alla Russia. Trump non crede né nella diplomazia né nei negoziati. Nel suo libro pubblicato durante la campagna del 2011 Time to Get Tough, definiva il ruolo del presidente come quello di « dealmaker in chief ». Ai suoi occhi, i diplomatici della prima amministrazione Obama erano «                                                                                                                     

↓Chiudi

E tanti miei colleghi ignorano le realtà fondamentali della guerra.

Ma c’è comunque una buona notizia: la maggioranza repubblicana alla Camera e quella al Senato dell’ultima legislatura hanno detto «no» a questa guerra — mai più!

È una cosa positiva e un passo avanti.

Anche se non abbiamo ancora vinto questa battaglia, stiamo cominciando a spuntarla all’interno del nostro stesso partito — credo che sia molto importante.

Per quanto riguarda questo argomento specifico, devo criticare la pagina delle opinioni del Wall Street Journal.

La più stupida di tutte le possibili soluzioni e risposte in materia di politica estera per il nostro Paese è che dovremmo lasciare che la Cina produca tutti i nostri prodotti e che dovremmo dichiararle guerra.

A mio avviso, non dovremmo entrare in guerra con la Cina se possiamo evitarlo. Né dovremmo lasciare che siano i cinesi a fabbricare tutti i nostri prodotti. Eppure, da diversi anni, il Wall Street Journal ci ripete instancabilmente che possiamo inviare munizioni e armi da guerra in Ucraina all’infinito, mentre da due generazioni sostiene il trasferimento della nostra base industriale all’estero. Non ha alcun senso. È l’incarnazione perfetta del modo più stupido di governare il nostro Paese.

Mandiamo tutta la nostra industria della difesa in paesi che ci odiano, per poi spendere le poche scorte che abbiamo in una guerra la cui fine non è affatto garantita. Questo è l’approccio della pagina editoriale del Wall Street Journal. E sono lieto di poter dire che il Partito Repubblicano lo respinge con sempre maggiore forza. È un grande successo e un progresso considerevole. 

Un altro aspetto su cui abbiamo compiuto progressi concreti — come riconoscono persino i libertari e i fondamentalisti del mercato — è la consapevolezza che non si può praticare il libero scambio senza alcun limite con paesi che ci odiano. Sarebbe come permettere alla Germania nazista di costruire le nostre navi e i nostri missili nel 1942. Tutti i repubblicani concordano sul fatto che quell’epoca è ormai finita.

Vance si è convertito al mondo della sicurezza economica e al protezionismo. Nelle nostre pagine, Erica York aveva analizzato in profondità questo sorprendente elemento di continuità tra Trump e Biden: una tendenza che potrebbe radicalizzarsi in caso di ritorno di Trump alla Casa Bianca.

↓Chiudi

Anche chi prima non era d’accordo con noi su come proteggere l’industria americana ora lo è. Non possiamo lasciare che siano i cinesi a fabbricare tutti i nostri prodotti se allo stesso tempo siamo impegnati in una competizione a lungo termine con loro. Abbiamo quindi compiuto notevoli progressi in questo campo.

Eppure, alcuni echi del vecchio consenso continuano a riaffiorare. Il nostro lavoro, quindi, non è ancora finito.

La questione su cui abbiamo compiuto i maggiori progressi — e questo è un punto in cui il movimento conservatore nazionale ha svolto un ruolo fondamentale — non solo qui, ma anche all’estero, è il riconoscimento della vera minaccia alla democrazia americana. Non si tratta certamente di Donald Trump, né tantomeno di un dittatore straniero che non ama l’America o i nostri valori. La minaccia principale è che gli elettori americani continuino a votare a favore di una riduzione dell’immigrazione e che i nostri leader continuino a non ascoltarli. Questa è la minaccia.

Oggi stavo parlando con un amico inglese. In tutto il mondo occidentale — in Germania o nel Regno Unito, per esempio — la gente continua a dire ai propri governanti che vuole meno immigrazione, ma questi ultimi si rifiutano ancora di ascoltarla. È come se la funzione fondamentale della nostra sacra democrazia fosse compromessa e le nostre élite non sembrassero preoccuparsene.

Perché?

In primo luogo, perché approfittano della manodopera a basso costo. In secondo luogo, perché non amano le persone che compongono la popolazione del proprio Paese. Constatiamo regolarmente che le élite britanniche e americane sembrano non amare i propri concittadini — anche se le loro guerre sono combattute dalla gente comune e non da coloro che bighellonano per le strade di Washington D.C.

Per quanto riguarda l’immigrazione, nessuno può ignorare che essa abbia reso le nostre società più povere, meno sicure, meno prospere e meno avanzate. 

La stragrande maggioranza degli studi condotti sull’argomento suggerisce che l’immigrazione, sia negli Stati Uniti che nel resto delle economie sviluppate, contribuisca alla crescita e sostenga il mercato del lavoro. In uno studio pubblicato a febbraio, il Congressional Budget Office, un’agenzia federale che fornisce analisi imparziali sul bilancio statunitense, osserva che: « & l elevato tasso di immigrazione netta iniziato nel 2022 proseguirà fino al 2026, aggiungendo in media circa 0,2 punti percentuali al tasso di crescita annuale del PIL reale nel periodo 2024-2034 »& nbsp;². 

Il discorso populista di Vance si basa interamente sulla paura dello straniero messa in primo piano da Trump nelle sue campagne elettorali, che il candidato alla vicepresidenza dell’ex presidente aveva criticato nel 2016 in un’intervista rilasciata a The American Conservative, in occasione dell’uscita del suo libro Hillbilly Elegy  ³.

↓Chiudi

Ricordo che un anno fa ho litigato con un perdente su Twitter per capire se l’immigrazione facesse aumentare i prezzi degli immobili. L’argomento a cui si aggrappava era che forse gli immigrati aumentano la domanda di alloggi, ma sono loro a costruirli. Non è vero. Andate in Pennsylvania o in Ohio e vedrete: molti dei nostri concittadini nati negli Stati Uniti costruiscono ancora le nostre case.

È incredibile! Ci sono città nell’Ohio dove c’erano delle case prima dell’adozione della legge sull’immigrazione del 1964. Ve ne rendete conto? Abbiamo davvero costruito case negli Stati Uniti d’America prima che le nostre élite ci inondassero di manodopera a basso costo senza sosta! E, tra l’altro, possiamo ancora farlo. Queste persone possono ancora farlo — vogliono solo uno stipendio dignitoso.

Oggi tutti sembrano concordare sul fatto che, se l’immigrazione fosse il modo per creare ricchezza e far scendere i prezzi degli immobili, Londra starebbe benissimo, per esempio. Eppure, devo dirvi che sono stato a Londra l’anno scorso e che la città non se la passa affatto bene.

Del resto, non c’è nemmeno bisogno di andare a Londra. Potete guardare più vicino a casa vostra. Nelle nostre stesse comunità, nei nostri stessi Stati, i luoghi in cui i tassi di immigrazione sono più elevati sono proprio quelli in cui i prezzi degli immobili sono più alti. Non è nemmeno una questione di correlazione o causalità; è più che evidente. Se si esaminano le aree metropolitane, zona per zona, si nota che dove l’immigrazione è più forte, i prezzi degli immobili sono anche i più alti.

Ma non è tutto.

In Ohio c’è una città chiamata Springfield. Mi sta particolarmente a cuore, perché è quasi una copia esatta di Middletown, la città in cui sono cresciuto in Ohio. È una città di medie dimensioni, con circa 55.000 abitanti. Non crederete a questa statistica quando ve la ripeterò, perché io stesso non ci ho creduto quando ne ho sentito parlare per la prima volta: negli ultimi quattro anni, grazie alla politica di apertura delle frontiere di Joe Biden, la città di Springfield è passata da 55.000 a 75.000 abitanti. L’aumento di 20.000 abitanti è costituito quasi interamente da migranti haitiani. Andate ora a Springfield, nell’Ohio, e chiedete ai suoi abitanti se si sono arricchiti grazie a questi 20.000 nuovi arrivati in quattro anni.

Le cifre citate da Vance in questa sede non corrispondono a statistiche ufficiali, ma fanno riferimento a una lettera inviata dal responsabile municipale di Springfield, Bryan Heck, al senatore democratico dell’Ohio Sherrod Brown e al senatore repubblicano della Carolina del Sud ed ex candidato alle primarie repubblicane Tim Scott. In essa, Heck scrive: «& La popolazione haitiana di Springfield è aumentata da 15.000 a 20.000 persone negli ultimi quattro anni in una comunità che finora contava poco meno di 60.000 residenti, il che ha messo a dura prova le nostre risorse e la nostra capacità di fornire un numero sufficiente di alloggi a tutti i nostri residenti ». L’ultimo censimento ufficiale, risalente al 2020, indica che la città di Springfield è composta per il 70% da bianchi.

↓Chiudi

I prezzi delle case sono saliti alle stelle. I membri della classe media che vivono a Springfield, a volte da generazioni, non possono più permettersi un alloggio. E ieri ho appreso che un terzo del bilancio sanitario della contea viene ora destinato alla concessione di prestazioni gratuite agli immigrati clandestini.

Naturalmente, la sinistra «verificherà i fatti» e dirà che non si tratta di immigrati clandestini perché, grazie all’abuso delle leggi sull’asilo e alle massicce liberazioni condizionali di Joe Biden, essi non sono più, «tecnicamente», clandestini — e perché comunque, secondo il Presidente, nessuno è un clandestino. 

Secondo l’amministrazione Biden, gli unici clandestini in questo Paese sono quelli i cui nonni sono nati qui. Sono proprio queste persone, del resto, a non avere il diritto di esprimere un’opinione e che saranno messe a tacere, censurate e insultate in ogni modo.

Springfield, nell’Ohio, è stata sommersa. Non bisogna certo pensare che i 20.000 nuovi arrivati siano persone cattive. Immagino che molti di loro siano addirittura persone molto perbene. Ma il mio obiettivo non è proteggere gli stranieri perbene. Sono senatore dello Stato dell’Ohio. I nostri leader devono innanzitutto proteggere gli interessi dei cittadini di questo Paese. Eppure, di fatto, non lo fanno.

Sempre nel mio Stato natale, l’Ohio, abbiamo avuto alcuni referendum che non sono andati a buon fine. Nel 2022 abbiamo perso delle elezioni che avremmo dovuto vincere. Come ho detto prima, non tutti i dibattiti sulla politica estera sono andati a nostro favore, ma nel complesso il movimento conservatore nazionale sta vincendo questa battaglia e sta cambiando il dibattito.

Lo facciamo partendo da un principio fondamentale: i leader americani devono occuparsi degli americani. Per quanto riguarda i britannici qui presenti, i leader britannici dovrebbero occuparsi dei propri cittadini — e così via per i cittadini di altri paesi.

Vorrei muovere un’ulteriore critica al Regno Unito. Recentemente stavo parlando con un amico e abbiamo accennato a uno dei principali pericoli nel mondo: la proliferazione nucleare. Ovviamente, l’amministrazione Biden non se ne preoccupa affatto.

Mi chiedevo quale sarebbe stato il primo paese veramente islamista a dotarsi di un’arma nucleare. Pensavamo che forse sarebbe stato l’Iran, dopo il Pakistan. E poi alla fine ci siamo detti che forse sarebbe stato il Regno Unito, con i laburisti che hanno appena preso il potere. Dico ai miei amici conservatori: dovete riprendere in mano la situazione.

Ma c’è un motivo che mi rende ottimista riguardo al futuro di questo movimento e del nostro Paese. Per la prima volta dopo molto tempo, è chiaro che il leader del Partito Repubblicano non è un uomo che ha un disperato bisogno di manodopera a basso costo, né una figura qualsiasi che pretenda di parlare a nome di questo o quel collegio elettorale. Il leader del Partito Repubblicano è un uomo che intende mettere al primo posto i cittadini americani. Quest’uomo è Donald Trump.

Quasi vorrei che la sua memoria fosse pessima quanto quella di Joe Biden: dimenticherebbe ciò che ho detto di lui nel 2016. È stato nel 2019 che mi sono convinto della validità dell’agenda America First di Trump. Sotto molti aspetti, mi presento davanti a voi come un convertito. All’epoca, anche a Washington D.C., anche nel 2019, anche se era il presidente degli Stati Uniti, c’erano persone che respingevano la sua influenza e che stavano già pianificando un ritorno all’attuazione delle posizioni preferite del Wall Street Journal.

Quell’epoca è ormai finita. È una grande vittoria per noi, ma, cosa ancora più importante, è una grande vittoria per il popolo americano che, lo ripeto, ha bisogno di persone che mettano al primo posto gli interessi dei propri elettori, dei nostri cittadini. È questa la ragion d’essere di questo movimento, ed è ciò che la presidenza Trump ci offrirà se le daremo una nuova possibilità.

Vorrei concludere con un’osservazione.

Chiedo scusa a chi tra voi mi ha già sentito fare questa osservazione, ma ritengo che sia importante. Anche se penso che siamo in ottima posizione dal punto di vista elettorale per il 2024, ci attendono numerosi dibattiti e discussioni. Una delle cose che si sente dire, anche dalla nostra parte, è che l’America sarebbe la prima nazione fondata su una decisione astratta (creedal nation). 

L’America sarebbe un’idea.

L’America è nata da idee eccellenti al momento della sua fondazione. È stata creata da uomini brillanti. La Costituzione, ovviamente, è un capolavoro di teoria politica, che ha esercitato un’influenza eccezionale; ecco perché ha resistito alla prova del tempo. Ma l’America non è solo un’idea. Siamo stati certamente fondati su grandi idee, ma l’America è una nazione. È un gruppo di persone che condividono una storia e un futuro comuni.

Una delle caratteristiche di questo popolo è che accogliamo i nuovi arrivati nel nostro Paese, ma lo facciamo alle nostre condizioni, alle condizioni dei cittadini americani. È così che preserviamo la continuità di questo progetto da 200 anni — e, mi auguro, anche per i prossimi 200 anni.

Permettetemi di illustrarlo con un esempio personale.

Sono sposato con una figlia di immigrati provenienti dall’Asia meridionale, persone straordinarie che hanno davvero arricchito il Paese sotto molti aspetti. Certo, non sono del tutto imparziale perché amo mia moglie, ma sono convinto che sia la verità.

Quando ho chiesto a mia moglie di sposarmi, frequentavamo la facoltà di giurisprudenza e le ho detto: «Tesoro, ho 120.000 dollari di debiti per gli studi di giurisprudenza e una tomba in un cimitero nel Kentucky orientale. E questo è tutto ciò che otterrai.» Quel lotto di cimitero nel Kentucky orientale, se si scende lungo la Kentucky Route 15 e si va a Jackson, si arriva alla casa ancestrale della mia famiglia, prima che emigrassimo in Ohio circa sessanta o settanta anni fa. È da lì che provengono tutti i miei parenti, dal cuore degli Appalachi. È la regione carbonifera del Kentucky, che tra l’altro è una delle dieci contee più povere di tutti gli Stati Uniti d’America.

Naturalmente, le nostre élite adorano accusare gli abitanti di queste contee di godere del privilegio bianco. Andate nella contea di Breathitt, nel Kentucky, e ditemi se quelle sono persone privilegiate. Sono persone molto laboriose e molto buone, che amano questo Paese, non perché l’America sia una « buona idea », ma perché nel profondo del loro cuore sanno che questa è la loro casa e che sarà la casa dei loro figli, e che sarebbero pronti a morire combattendo per proteggerla. 

Sin dalla pubblicazione del suo libro di successo e dall’inizio della sua carriera politica, Vance ha sempre sottolineato con forza le sue origini popolari e la povertà della città in cui è cresciuto, Middletown, e della sua contea. 

In Hillbilly Elegy, il senatore e candidato alla vicepresidenza al fianco di Donald Trump traccia il ritratto di un’America in declino, caratterizzata dalla povertà, dalla droga, dalla violenza e dalla miseria cronica delle piccole città della rust belt. Il suo racconto esalta inoltre i valori tipici degli Appalachi tramandati dalla sua famiglia. Sebbene in gran parte disoccupati, a volte dipendenti dalla previdenza sociale per sopravvivere, Vance fa ripetutamente riferimento all’orgoglio, alla solidarietà, al senso del lavoro e della famiglia degli abitanti di Middletown e degli Appalachi.

L’intento di Vance non è semplicemente quello di denunciare i danni causati dalla deindustrializzazione, ma anche di mettere in luce quelle che egli descrive come le cause della miseria in cui è cresciuto: il disinteresse della classe politica americana per l’America delle classi popolari, la white working class trascurata dai governi che si sono succeduti.

La scelta di Trump di nominare Vance come suo candidato alla vicepresidenza si basa in parte su una strategia elettorale volta ad attirare il voto delle classi popolari e medie bianche, rurali, negli Stati indecisi del nord-est che coprono in parte la rust belt: Pennsylvania, Ohio, Michigan, Wisconsin. Sono proprio questi Stati, molto eterogenei dal punto di vista sociologico e culturale e sottoposti da diversi anni a una transizione demografica, che Trump dovrà conquistare a novembre per vincere le elezioni.

↓Chiudi

È questa la fonte della grandezza dell’America, signore e signori.

Ho l’opportunità di rappresentare milioni di persone nello Stato dell’Ohio che sono esattamente così. Nel cimitero di cui parlo ci sono le tombe di persone nate all’epoca della guerra civile americana. E se, come spero, io e mia moglie riposeremo lì e i nostri figli ci seguiranno, ci saranno sette generazioni della mia famiglia in quel piccolo cimitero di montagna nel Kentucky orientale. Sette generazioni di persone che hanno combattuto per questo Paese, che hanno costruito questo Paese, che hanno prodotto cose in questo Paese e che combatterebbero e morirebbero per proteggere questo Paese se glielo si chiedesse. 

Non è una semplice idea.

Non si tratta solo di un insieme di principi, anche se le idee e i principi sono eccellenti. È una patria. La gente non combatte e muore solo per dei principi. Combatte e muore anche — e questo è fondamentale — per la propria casa, per la propria famiglia, per il futuro dei propri figli.

Se questo movimento spera di arrivare da qualche parte, e se questo Paese vuole prosperare, dobbiamo ricordarci che l’America è una nazione.

A volte non saremo d’accordo sul modo migliore per servire questa nazione. Non saremo d’accordo, ovviamente, nemmeno in questa sala, sul modo migliore per rilanciare l’industria americana e rinnovare la famiglia americana. Non è poi così grave. Ma non dimenticate mai che se esistiamo, se facciamo tutto questo, se ci interessiamo a tutte queste grandi idee, è perché vorrei, un giorno, che i miei figli mi seppellissero in questo cimitero e sapessero che gli Stati Uniti d’America sono forti, orgogliosi e grandi come non mai.

Mettiamoci al lavoro affinché ciò avvenga. Che Dio vi benedica.

Fonti

1. Donald Trump, È ora di giocare duro, p. 13.
2. Prospettive economiche e di bilancio: dal 2024 al 2034
3. Vance, « Trump: il portavoce dei bianchi poveri », The American Conservative.

3 settembre 2024 • L’Impero Trump: le fonti intellettuali di una rivoluzione culturale J. D. Vance

Progetto 2025: il testo di J.D. Vance che la campagna di Trump ha cercato di nascondere ai propri elettori

La campagna repubblicana sta vivendo una forte frattura — e uno dei punti di scontro si chiama «Project 2025», il programma ultraconservatore redatto su misura dalla Heritage Foundation di cui avevamo parlato nella rivista.

Mentre Trump cerca di prenderne le distanze senza fare troppo rumore, il suo vice J. D. Vance ha firmato la prefazione del prossimo libro del direttore della Heritage, la cui uscita, inizialmente prevista per il 24 settembre, è stata rinviata a data da destinarsi per non interferire con le elezioni. La traduciamo e la commentiamo riga per riga.

Autore Marin Saillofest • Immagine Il candidato repubblicano alla vicepresidenza, il senatore J.D. Vance, parla ai media dal suo aereo all’aeroporto internazionale di Filadelfia, martedì 6 agosto 2024. © AP Photo/Alex Brandon

---

Da diversi mesi ormai la campagna di Donald Trump cerca di prendere le distanze dalla Heritage Foundation e dal suo Project 2025 — un programma radicale volto a consentire al candidato repubblicano, in caso di elezione, di tradurre le posizioni conservatrici in politiche fin dal suo arrivo alla Casa Bianca, in particolare tramite decreti (executive orders). Precedentemente sconosciuto al grande pubblico, il Project 2025 è stato oggetto negli ultimi mesi di un’intensa campagna di comunicazione democratica volta a denunciare l’estremismo e il pericolo di alcune delle sue raccomandazioni. Questa campagna si è conclusa alla fine di luglio con le dimissioni del direttore del programma dell’Heritage, Paul Dans, e con la fine delle sue « attività politiche ». Sebbene il Project 2025 esista ancora, è stato in gran parte messo « in stand-by ».

Negli ultimi mesi, Trump si è difeso più volte dall’accusa di avere legami con il progetto. Il candidato repubblicano teme di essere percepito da molti elettori moderati e indecisi — quelli che incideranno maggiormente sul risultato delle elezioni di novembre — come troppo radicale, in particolare in materia di aborto o contraccezione. Lo stesso giorno delle dimissioni di Dans, il team di Trump ha pubblicato un comunicato in cui affermava che « la campagna del presidente Trump [era] stata molto chiara da oltre un anno sul fatto che il Project 2025 non avesse nulla a che fare con la campagna », aggiungendo che « gli articoli sulla scomparsa del Project 2025 sarebbero particolarmente benvenuti e dovrebbero servire da monito a qualsiasi persona o gruppo che tenti di distorcere la propria influenza sul presidente Trump e sulla sua campagna — non finirà bene per voi »& ¹.

Per goffaggine o di proposito — e in totale contraddizione con il suo staff elettorale —, Trump non ha tuttavia smesso di lanciare segnali che suggeriscono che mantenga legami con l’Heritage Foundation e il suo Project 2025. Il candidato repubblicano farà così campagna giovedì 5 settembre nel Wisconsin al fianco di Monica Crowley, che ha contribuito all’elaborazione del Project 2025 ². Due settimane fa, una registrazione audio lasciava intendere che Russell Vought — un ex membro dell’amministrazione Trump e uno dei principali artefici del Project 2025 — affermasse che Trump avesse « benedetto » la sua organizzazione e che « sostenesse molto ciò che facciamo » al Center for Renewing America, un think tank che ha partecipato all’ideazione del Project 2025 ³. Un mese prima, Donald Trump aveva nominato J.D. Vance come candidato alla vicepresidenza, i cui legami con l’Heritage e l’adesione a numerose politiche conservatrici elaborate e sostenute dal think tank sono ben noti.

Vance collabora con la Heritage Foundation almeno dal 2017, anno in cui ha firmato l’introduzione di un rapporto dell’organizzazione in cui gli autori sostenevano, tra l’altro, la limitazione del diritto all’aborto o esaltavano i pregi della «famiglia tradizionale». Nel suo capitolo su « la natura umana in uno Stato sociale », l’editorialista conservatore Cal Thomas definiva « la minaccia di uno stomaco vuoto » come « una grande fonte di motivazione per le persone in grado di lavorare e di trovare un impiego » ⁴. Vance ha continuato in seguito a mantenere stretti legami con l’organizzazione, e in particolare con il suo direttore Kevin D. Roberts, che è stato tra gli influenti conservatori che hanno pubblicamente invitato Trump a scegliere il senatore dell’Ohio come candidato alla vicepresidenza  ⁵.

Nonostante l’apparente nuovo timore di Trump e del suo team elettorale di essere associati alla Heritage, Vance ha accettato di firmare la prefazione del futuro libro di Roberts. Inizialmente intitolato Dawn’s Early Light : Burning Down Washington to Save America, la sua pubblicazione, prevista inizialmente per il 24 settembre, è stata rinviata a dopo le elezioni del 5 novembre. Il sottotitolo è stato inoltre edulcorato (Taking Back Washington to Save America, anziché « Burning Down »), mentre il fiammifero che figurava al centro della copertina iniziale è stato eliminato.

Poiché la data di pubblicazione inizialmente annunciata era il 24 settembre, diversi media hanno avuto accesso in anteprima al contenuto del libro, in particolare alla prefazione firmata da Vance. The New Republic ha deciso di pubblicarla integralmente. La traduciamo per la prima volta in francese e ne proponiamo un commento riga per riga.

Nel classico americano Pulp Fiction, il personaggio interpretato da John Travolta, appena tornato da Amsterdam, osserva che l’Europa offre gli stessi beni di consumo dell’America, ma che lì è semplicemente « un po’ diverso ». È quello che provo riguardo alla vita di Kevin Roberts. È cresciuto in una famiglia povera, in un angolo del Paese in gran parte ignorato dalle élite americane — per lui era la Louisiana, per me l’Ohio e il Kentucky.

Sin dalla pubblicazione del suo libro di successo e dall’inizio della sua carriera politica, Vance ha sempre sottolineato con forza le sue origini popolari, nonché la povertà della città in cui è cresciuto, Middletown, e della sua contea.

In Hillbilly Elegy, il senatore e candidato alla vicepresidenza al fianco di Donald Trump traccia il ritratto di un’America in declino, caratterizzata da povertà, droga, violenza e miseria cronica nelle piccole città della rust belt. Il suo racconto esalta inoltre i valori tipici degli Appalachi che gli sarebbero stati trasmessi dalla sua famiglia. Sebbene siano in gran parte disoccupati, a volte dipendenti dalla previdenza sociale per sopravvivere, Vance fa ripetutamente riferimento all’orgoglio, alla solidarietà, al senso del lavoro e della famiglia degli abitanti di Middletown.

L’intento di Vance non è semplicemente quello di denunciare i danni causati dalla deindustrializzazione, ma anche di mettere in luce quelle che egli descrive come le cause della miseria in cui è cresciuto: il disinteresse della classe politica americana per l’America delle classi popolari, la white working class trascurata dai governi che si sono succeduti.

↓Chiudi

Come me, è cattolico. Ma a differenza mia, è stato cresciuto in questa fede. I suoi nonni hanno avuto un ruolo importante nella sua vita, proprio come i miei. Oggi lavora lontano dal luogo in cui è cresciuto — a pochi passi dal mio ufficio, a Washington, D.C.: è presidente di uno dei think tank più influenti di Washington; e io sono senatore degli Stati Uniti.

Vance afferma di essere stato ateo per gran parte della sua vita. Il racconto della sua conversione nel 2019, all’età di 35 anni, è stato oggetto di un articolo relativamente poco conosciuto pubblicato sulla rivista cattolica americana The Lamp  ⁶, di cui pubblicheremo prossimamente la traduzione e il commento sulle pagine della rivista. Con il titolo « Come sono entrato nella resistenza », Vance racconta in dettaglio il percorso intellettuale e spirituale che lo ha spinto ad abbracciare una corrente meno diffusa rispetto all’evangelismo o al protestantesimo negli Stati Uniti.

Da Sant’Agostino a Peter Thiel, passando per René Girard, egli descrive la fede che ha ritrovato come una sorta di crociata morale. Il cristianesimo vi è presentato non tanto come una forma di trascendenza, quanto piuttosto come uno strumento secolare: in una società che si è allontanata da ogni struttura o morale, la religione avrebbe il potere di combattere la tossicodipendenza o l’aumento del tasso di divorzi richiamando gli individui alle loro responsabilità.

↓Chiudi

È lui l’autore del libro che avete tra le mani, un’opera che approfondisce numerosi temi sui quali mi sono soffermato nel mio lavoro. Lo fa in modo approfondito e con uno stile piacevole da leggere, che rende il suo rigore intellettuale perfettamente accessibile.

Mai prima d’ora una personalità della profondità e della statura di Kevin Roberts aveva tentato di delineare un futuro veramente nuovo per il conservatorismo all’interno della destra americana. La Heritage Foundation non è un semplice avamposto al Campidoglio; è stata ed è tuttora il motore di idee più influente per i repubblicani, da Ronald Reagan a Donald Trump. Eppure, sono proprio il potere e l’influenza della Heritage a rendere facile evitare di correre rischi: Kevin Roberts potrebbe percepire uno stipendio sostanzioso, scrivere libri convenzionali e dire ai donatori ciò che vogliono sentire. Ma egli ritiene che ripetere gli stessi errori del passato potrebbe portare alla rovina della nostra nazione.

Se avete letto molti libri conservatori o se pensate di avere una buona conoscenza del movimento conservatore, credo che le pagine che seguono vi sorprenderanno, se non addirittura vi lasceranno perplessi. Roberts capisce l’economia e sostiene i principi fondamentali del libero mercato, ma non fa delle vecchie teorie dei propri idoli. Sostiene in modo convincente che la società finanziaria moderna fosse quasi del tutto estranea ai padri fondatori della nostra nazione.

L’analogo del XVIII secolo più vicino alle moderne Apple o Google è la Compagnia britannica delle Indie orientali, un mostro ibrido di potere pubblico e privato che avrebbe reso i propri sudditi totalmente incapaci di accedere al senso americano di libertà. L’idea che i nostri fondatori volessero sottoporre i propri cittadini a questo tipo di potere ibrido è ahistorica e assurda, ma troppi «conservatori» moderni idolatrano il mercato a tal punto da non rendersene conto.

J. D. Vance ha dichiarato alcuni giorni fa in un’intervista al Financial Times di essere favorevole allo «smantellamento» di Google, che definirebbe un’azienda «troppo grande, decisamente troppo potente» — ribadendo una posizione sostenuta almeno dall’inizio del ciclo elettorale ⁷. L’opposizione di Vance nei confronti di alcune grandi aziende tecnologiche (in particolare Apple e Google) è dovuta tanto al monopolio che queste esercitano quanto alle critiche ricorrenti dei conservatori riguardo alla «censura» che queste eserciterebbero sulle loro piattaforme. Il candidato alla vicepresidenza al fianco di Trump ritiene che il dominio esercitato da Apple limiti l’innovazione.

L’approccio di Vance nei confronti delle grandi aziende tecnologiche sembra essere in contrasto con l’opposizione a qualsiasi forma di intervento e regolamentazione da parte del governo americano sostenuta dal Partito Repubblicano sin dai tempi di Ronald Reagan. 

↓Chiudi

Un’azienda privata in grado di censurare la libertà di parola, influenzare le elezioni e collaborare in piena trasparenza con i servizi di intelligence e altri funzionari federali merita la preoccupazione della destra — non il suo sostegno. Kevin Roberts non solo lo capisce, ma è anche in grado di articolare una visione politica per affrontare efficacemente questo problema.

Roberts concepisce un conservatorismo incentrato sulla famiglia. In questo, attinge alla vecchia destra americana che riconosceva — a ragione, secondo me — l’importanza delle norme e degli atteggiamenti culturali. Dovremmo incoraggiare i nostri figli a sposarsi e ad avere a loro volta dei figli. Dovremmo insegnare loro che il matrimonio non è solo un contratto, ma un’istituzione sacra e, per quanto possibile, un’unione per tutta la vita. Dovremmo dissuaderli dall’adottare comportamenti che minacciano la stabilità della loro famiglia. Ma dovremmo anche creare le condizioni materiali affinché avere una famiglia non sia riservato ai privilegiati.

Da quando è stato scelto come candidato alla vicepresidenza, Vance si è dedicato a fondo alle «guerre culturali» (culture wars), in gran parte trascurate all’interno del Partito Repubblicano da Donald Trump a favore del governatore della Florida Ron DeSantis. Quest’ultimo ritiene che il modello della famiglia tradizionale americana, che avrebbe offerto all’America il meglio di sé, sia in crisi: minacciato dal femminismo, dalle questioni legate al genere, all’identità o dalle persone LGBT. Questa convinzione tradizionalista si è trasformata a partire dal 2021 in un’avversione per le donne che decidono di non avere figli, definite da Vance « cat ladies » (donne con i gatti).

Da allora, il candidato alla vicepresidenza degli Stati Uniti ha sviluppato un discorso a favore della natalità che si ispira in gran parte alla politica condotta dal primo ministro ungherese Viktor Orbán. La genitorialità e il numero di figli sarebbero diventati un indicatore sociale che distinguerebbe i repubblicani patrioti, credenti e tradizionalisti dai democratici, che vivono da soli negli appartamenti delle metropoli americane. Fare figli sarebbe al tempo stesso una responsabilità, ma anche una prova di fede nel futuro del proprio Paese.

↓Chiudi

In pratica, ciò significa: posti di lavoro migliori a tutti i livelli della scala dei redditi, la tutela delle industrie americane, anche se ciò comporta un aumento dei prezzi al consumo nel breve termine, ascoltare con maggiore attenzione i nostri giovani quando ci dicono di non potersi permettere di acquistare una casa o di mettere su famiglia, e non limitarsi a criticarli per la loro mancanza di virtù. Roberts esprime una visione fondamentalmente cristiana della cultura e dell’economia: riconoscere che la virtù e il progresso materiale vanno di pari passo.

A dirla tutta, la mia infanzia non è stata facile. E nemmeno quella di Kevin Roberts. Entrambi abbiamo subito le conseguenze negative dell’instabilità familiare ed entrambi siamo stati salvati dalla resilienza di una solida rete familiare — nonni, zie, zii… — che spesso costituisce la prima e più efficace componente della nostra rete di sicurezza sociale. Entrambi abbiamo visto come la chiusura di una fabbrica in una città potesse distruggere la stabilità economica su cui si fondavano quelle famiglie — così come entrambi abbiamo imparato ad amare il Paese che ha dato a noi e alle nostre famiglie una seconda possibilità, nonostante alcune difficoltà.

In queste pagine, Kevin cerca di capire come preservare il più possibile ciò che ha funzionato nella sua vita, correggendo al contempo ciò che non ha funzionato. Per farlo, abbiamo bisogno di qualcosa di più di un programma che si limiti ad abolire le politiche sbagliate del passato. Dobbiamo ricostruire. Abbiamo bisogno di un conservatorismo offensivo e non solo di un conservatorismo che cerchi di impedire alla sinistra di fare cose che non ci piacciono.

Il « conservatorismo offensivo » auspicato da Vance rimanda a un immaginario di riconquista utilizzato dall’estrema destra europea, ma che era stato relativamente assente dalla retorica del Partito Repubblicano fino all’emergere di Donald Trump. L’idea di « ricostruzione » costituisce la matrice dell’agenda promossa dal Progetto 2025 : che si tratti di immigrazione, finanziamento del governo federale, debito, l’economia o la presunta promozione di misure « woke » all’interno dei dipartimenti, nell’istruzione o nella cultura, i repubblicani trumpisti vogliono un ripensamento di tutto ciò che è stato fatto sotto l’attuale amministrazione democratica — e quelle precedenti — per « ristabilire » la grandezza dell’America.

↓Chiudi

Ecco un’analogia che a volte uso per spiegare cosa ha fatto di buono e di sbagliato la generazione precedente di conservatori. Immaginate un giardino ben curato in un luogo soleggiato. Presenta ovviamente qualche imperfezione e molte erbacce. Ciò che lo rende fertile per ciò che cerchiamo di coltivare, lo rende fertile anche per ciò che non coltiviamo. Nel tentativo di eliminare le erbacce, un giardiniere ben intenzionato tratta il giardino con una soluzione chimica. Questa soluzione uccide le erbacce, ma anche molte piante buone. Senza scoraggiarsi, il giardiniere continua ad aggiungere la soluzione. Alla fine, il terreno diventa sterile.

In questa analogia, il liberalismo moderno è il giardiniere, il giardino è il nostro Paese e le voci che scoraggiano il giardiniere sono quelle dei conservatori. Avevamo ragione, ovviamente: nel tentativo di risolvere alcuni problemi — alcuni reali, altri immaginari — abbiamo commesso molti errori come Paese negli anni ’60 e ’70.

Ma per riportare il giardino in condizioni ottimali, non basta correggere gli errori del passato. Il giardino non deve solo smettere di ricevere una soluzione che lo sta uccidendo, per quanto ne abbia bisogno. Deve essere ricoltivato. Il vecchio movimento conservatore sosteneva che bastasse allontanare il governo affinché le forze naturali risolvessero i problemi: non siamo più in quella situazione e dobbiamo adottare un approccio diverso. Come scrive Kevin Roberts, «è bello adottare un approccio di laissez-faire quando si è al riparo, al sole. Ma quando cala il crepuscolo e si sentono i lupi, bisogna mettere i carri in cerchio e caricare i moschetti».

Ci stiamo tutti rendendo conto che è giunto il momento di disporre i carri in cerchio e di caricare i moschetti. Nelle battaglie che ci attendono, queste idee costituiscono un’arma fondamentale.

Fonti

1. Susie Wiles e Chris LaCivita, Dichiarazione della campagna di Trump sulla fine del progetto 2025, Trump Vance Make America Great Again 2024, 30 luglio 2024.
2. Il Team Trump organizzerà un tour politico dedicato all’Agenda 47 a Milwaukee, nel Wisconsin, con la partecipazione del governatore Doug Burgum, del deputato Bryan Steil (WI-01), dell’ex governatore Tommy Thompson e di Monica Crowley, Trump Vance Make America Great Again 2024, 1° settembre 2024.
3. Curt Devine, Casey Tolan, Audrey Ash e Kyung Lah, « Un video girato con telecamera nascosta mostra uno dei coautori del “Progetto 2024” mentre parla del suo lavoro segreto in vista di un secondo mandato di Trump », CNN, 15 agosto 2024.
4. Cal Thomas, La natura umana in uno Stato assistenziale in (a cura di) Jennifer A. Marshall, Indice 2017 di Cultura e Opportunità, p. 50.
5. Sharon LaFraniere, « Come un’amicizia ha aiutato J.D. Vance a entrare nella rosa dei candidati alla vicepresidenza di Trump », The New York Times, 27 aprile 2024.
6. J. D. Vance, « Come mi sono unito alla Resistenza », The Lamp, 1° aprile 2020.
7. Alex Rogers, « JD Vance esorta il miliardario Peter Thiel a contribuire al finanziamento della campagna di Trump », Financial Times, 29 agosto 2024.