Storicamente, le forze di occupazione tedesche furono le prime grandi potenze a creare e riconoscere una qualche forma di indipendenza, seppur di breve durata, dello Stato “ucraino”. Ciò avvenne nel gennaio 1918, durante la rivoluzione bolscevica anti-russa del 1917-1921, da loro ispirata e sostenuta. Dobbiamo tenere presente che fino alla rivoluzione del febbraio/marzo 1917 nella Russia imperiale, le potenze centrali riuscirono a occupare i territori orientali della Curlandia, della Lituania, della Polonia e della Romania. Tuttavia, nel 1918, la linea dei territori occupati al fronte orientale fu spostata molto più a est, includendo la Bessarabia, l’Ucraina, la Crimea, la Russia Bianca, la Livonia e l’Estonia (comprese Rostov sul Don, Novorossijsk, Novočerkassk, Harkov, Minsk, Pskov, Reval e Helsingfors) [Direttore generale, Marco Ausenda, Nuovissimo Atlante Storico Mondiale, Milano: Touring Club Italiano, 2001, 128‒129]. In breve, lo Stato ucraino creato e protetto dalla Germania fu, per la prima volta nella storia, un’entità politica con confini più o meno definiti che si costituì con il nome di Ucraina. Pertanto, fino a quel momento, il termine puramente geografico “Ucraina” (“terra di confine” tra Polonia e Russia) si trasformò in un’entità politica e persino in una nazione.
Tuttavia, dopo essere state rioccupate dall’Armata Rossa bolscevica, le parti orientali e meridionali dell’attuale territorio dell’Ucraina (o Grande Ucraina) entrarono a far parte dell’URSS nel 1922 come Repubblica Socialista Sovietica separata (senza la penisola di Crimea). La parte occidentale dell’Ucraina post-1945 fu annessa alla Polonia nel periodo tra le due guerre mondiali. Per quanto riguarda la penisola di Crimea, territorio “conteso” tra Ucraina e Russia, è importante notare che secondo il censimento sovietico del 1926 (il primo censimento organizzato nell’URSS), la maggioranza della popolazione era di etnia russa (382.645). Il secondo gruppo etnico più numeroso era quello dei tartari (179.094).
In realtà, V. I. Lenin (di etnia non russa) deve essere considerato il vero padre storico dello Stato ucraino, ma anche della nazione ucraina contemporanea. L’Ucraina era la repubblica sovietica più fertile dal punto di vista agricolo, ma fu particolarmente colpita dalla politica economica di J. V. Stalin (di etnia georgiana, non russa!) negli anni ’30 (NEP), che trascurò la produzione agricola a favore della rapidità dell’industrializzazione del paese, secondo l’ideologia politico-economica del marxismo-leninismo. Il risultato fu una grande carestia (Holodomor) con circa sette milioni di morti, ma la maggior parte di loro erano di origine etnica russa e non ucraina, la cui maggioranza viveva all’epoca nella Polonia occidentale, come la Galizia (con Leopoli/Lviv/Lavov/Lemberg/Leopoli/), ecc., cioè non inclusa nell’URSS. Inoltre, nella Polonia tra le due guerre, la nazionalità etnica ucraina non era riconosciuta.
Il territorio dell’Ucraina sovietica tra le due guerre comprendeva le città di Kiev/Kyiv, Vinnica/Vinnytsia, Aleksandrovsk/Zaporož’e, Juzovka/Stalin/Stalino, Vorošilovgrad, Harkov/Kharkiv, Nikolaev, Odessa, ecc. I tre insediamenti urbani più grandi erano Kiev, Odessa e Harkov [Direttore generale, Marco Ausenda, Nuovissimo Atlante Storico Mondiale, Milano: Touring Club Italiano, 2001, 130].
Il territorio dell’attuale Ucraina fu devastato durante la seconda guerra mondiale dalle forze di occupazione naziste tedesche dal 1941 al 1944, sostenute da gruppi criminali e fantoccio attorno a S. Bandera (1900-1959), sotto i quali fu commesso il genocidio di polacchi, ebrei e russi [su Stepan Bandera, vedi: Grzegorz Rossoliński-Liebe, Stepan Bandera: The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist. Fascism, Genocide, and Cult, Stoccarda, ibidem, 2014]. Ad esempio, la milizia ucraina (12.000 uomini) partecipò direttamente all’olocausto del 1942 di circa 200.000 ebrei della Volinia insieme a 140.000 poliziotti tedeschi. I killer di massa di etnia ucraina impararono il mestiere dai tedeschi e applicarono le loro conoscenze anche sui polacchi [Timothy Snyder, Tautų rekonstrukcija: Lieuva, Lenkija, Ukraina, Baltarusija 1569−1999, Vilnius: Mintis, 2009, 183]. La storiografia polacca odierna sostiene che almeno 200.000 polacchi furono sterminati dalla milizia ucraina durante la Seconda guerra mondiale.
J. V. Stalin e l’Ucraina
Dopo la guerra, J. V. Stalin, sostenuto dal membro del partito ucraino N. Khrushchev, deportò circa 300.000 ucraini dalla loro patria con l’accusa di aver collaborato con il regime nazista durante la guerra e di aver partecipato al genocidio commesso dai nazionalisti armati e dai criminali di guerra di S. Bandera. Ciò fu fatto affinché quegli ucraini non subissero ritorsioni per i loro crimini. Tuttavia, dopo la guerra, gli ucraini sono stati direttamente ricompensati da Mosca per la loro collaborazione con i tedeschi e la partecipazione al genocidio organizzato da S. Bandera, poiché le terre della Transcarpazia, della Moldavia costiera (Bessarabia), la Galizia polacca e parte della Bucovina rumena nel 1945, seguite dalla Crimea nel 1954, furono annesse alla Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, nonostante il fatto che in molte di queste regioni gli ucraini etnici non esistessero o fossero in minoranza e che queste regioni non fossero mai appartenute all’Ucraina geografica. Questi territori, che non hanno mai fatto parte di alcun tipo di Ucraina e non sono sostanzialmente popolati da ucraini etnico-linguistici, sono stati inclusi nell’Ucraina sovietica principalmente a causa dell’attività politica del più forte gruppo dirigente del partito ucraino nell’URSS, N. Khrushchev, una persona che ha ereditato il trono di J. V. Stalin a Mosca nel 1953.
In questo caso, il parallelo con la Croazia è assoluto: i croati hanno commesso un genocidio contro serbi, ebrei e rom sotto il regime di A. Pavelić (una versione croata di S. Bandera) durante la seconda guerra mondiale sul territorio dello Stato Indipendente di Croazia, e nel dopoguerra la Croazia (Repubblica Socialista) è stata assegnata da un dittatore croato-sloveno della Jugoslavia, J. B. Tito, con le terre dell’Istria, delle isole adriatiche e di Dubrovnik, tutte zone che prima della seconda guerra mondiale non avevano mai fatto parte di uno Stato croato.
Scioglimento dell’URSS e l’Ucraina post-sovietica
La politica del segretario generale del Partito Comunista Sovietico M. Gorbachev di scioglimento deliberato e graduale dell’URSS dopo il vertice di Reykjavik (Islanda) o l’incontro bilaterale con il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan l’11-12 ottobre1985, causò una rinascita del nazionalismo etnico degli ucraini, che proclamarono l’indipendenza il 24 agosto 1991 (confermata con un referendum il 1° dicembre 1991 solo da coloro che non lo boicottarono) sulla scia del colpo di Stato militare anti-Gorbaciov a Mosca, che (ab)usò della situazione politica di paralisi del governo centrale del Paese. Tuttavia, l’indipendenza dello Stato ucraino fu proclamata e successivamente riconosciuta a livello internazionale entro i confini di una Grande Ucraina stalinista-hrushcheviana, con almeno il 20% della popolazione di etnia russa che viveva in un’area compatta nella parte orientale del Paese e costituiva la maggioranza qualificata (2/3) della popolazione della Crimea. In verità, va chiaramente affermato che una Grande Ucraina sovietica e post-sovietica ha annesso alcuni territori etnico-storici di tutti i suoi vicini e, quindi, potenzialmente può essere o è già in conflitto politico.
Gli anni successivi hanno visto l’acuirsi delle divisioni con la vicina Russia, con il principale obiettivo politico di Kiev (Kyiv) di impegnarsi il più possibile nell’ucrainizzazione (assimilazione) dei russi etnici (simile alla politica di croatizzazione dei serbi etnici in Croazia orchestrata dal governo neonazista di Zagabria guidato dal dottor Franjo Tuđman negli anni ’90). Allo stesso tempo, la maggioranza russa in Crimea chiedeva costantemente la riunificazione della penisola con la Madre Russia, ma ottenne solo uno status autonomo all’interno dell’Ucraina, un paese che non aveva mai considerato la sua patria naturale e storica (a titolo di confronto, gli albanesi del Kosovo godevano all’interno della Serbia socialista e della federazione jugoslava di un livello di autonomia nazionale più elevato rispetto alla Crimea all’interno dell’Ucraina). Gli ucraini di etnia russa erano sempre più insoddisfatti delle condizioni in cui vivevano dal 1998-2001, quando il sistema fiscale ucraino era crollato, rendendo il governo centrale di Kiev incapace di pagare gli stipendi e le pensioni ai propri cittadini. L’organizzazione statale ucraina, molto debole, era infatti diventata incapace di funzionare normalmente (“Stato fallito”) e, di conseguenza, non aveva il potere di impedire una serie di omicidi politici seguiti da proteste popolari, anch’esse fortemente ispirate dal declino economico del Paese [sulla storia dell’Ucraina e degli ucraini, per ulteriori informazioni e confronti, si veda: Andrew Wilson, The Ukrainians: Unexpected Nation, New Heaven: Yale University Press, 2009; Serhii Plokhy, The Gates of Europe: A History of Ukraine, New York: Basic Books, 2015; Anna Reid, Borderland: A Journey Through the History of Ukraine, New York: Basic Books, 2015].
Storiografia nazionalista ucraina
In realtà, va sottolineato che la storiografia ucraina della storia del proprio territorio e del proprio popolo è estremamente nazionalista e, in molti casi, non obiettiva come molte altre storiografie nazionali. È fondamentalmente influenzata dalla politica e ha come obiettivo principale quello di presentare gli ucraini come una nazione etnico-linguistica naturale che ha lottato storicamente per creare uno Stato nazionale indipendente e unito e che rivendica ingiustificatamente alcuni territori come etnico-storicamente “ucraini”.
Uno degli esempi tipici di questa tendenza a riscrivere la storia dell’Europa orientale secondo un quadro nazionalistico e politicamente corretto è, ad esempio, il libro di Serhy Jekelčyk sulla nascita della nazione ucraina moderna, in cui, tra altri fatti quasi storici basati su eventi autointerpretati, si scrive che l’URSS nel 1939-1940 annesse alla Polonia e alla Romania la “terra dell’Ucraina occidentale” [Serhy Jekelčyk, Ukraina: Modernios nacijos gimimas, Vilnius: Baltos lankos, 2009, 17]. Tuttavia, questa “terra dell’Ucraina occidentale” non ha mai fatto parte di alcun tipo di Ucraina prima della seconda guerra mondiale, poiché l’Ucraina come Stato o provincia amministrativa non è mai esistita prima che V. I. Lenin creasse una Repubblica Socialista Sovietica Ucraina (nel 1922) all’interno dell’URSS, ma a quel tempo senza la “terra dell’Ucraina occidentale”, poiché non faceva parte dell’URSS (era diventata parte della Polonia). Inoltre, gli ucraini non vivevano o erano solo una minoranza su questa terra, il che significa che l’Ucraina non aveva nemmeno diritti etnici sulla maggior parte della “terra dell’Ucraina occidentale”.
Ancora oggi, circa la metà del territorio dell’Ucraina non è popolata dagli ucraini, che costituiscono la maggioranza della popolazione. Inoltre, in alcune regioni non ci sono affatto ucraini. Pertanto, la questione fondamentale è diventata: su quali principi sono stati tracciati i confini dell’Ucraina? In linea di principio, almeno per quanto riguarda il Vecchio Continente (l’Europa), esistevano due principi fondamentali o modelli per la creazione dello Stato “nazionale”: quello storico e quello etnico. Tuttavia, in diversi casi, questi due modelli sono stati combinati in una certa misura. Ciononostante, per quanto riguarda l’Ucraina, nessuno di questi due modelli principali è stato applicato in forma significativa. Di conseguenza, l’Ucraina è diventata uno dei tipici esempi di creazione “artificiale”, esistente in quanto tale grazie a progetti geopolitici di alcune grandi potenze dell’epoca.
Un altro esempio dell’errata interpretazione nazionalistica della storiografia ucraina si trova in una brochure accademica sulla residenza del metropolita di Bukovina, pubblicata nel 2007 dall’Università Nazionale di Chernivtsi. Nella brochure si legge che questa università è “…una delle più antiche università classiche dell’Ucraina” [Il complesso architettonico della residenza del metropolita della Bucovina, Chernivtsi: Università Nazionale Yuriy Fedkovych di Chernivtsi, 2007, 31], il che è vero solo dal punto di vista politico attuale, ma non da un punto di vista storico-morale. L’università si trova infatti nella Bukovina settentrionale, annessa alla monarchia asburgica nel 1775. Dal 1786 il territorio era amministrato dal distretto di Chernivtsi in Galizia e, cento anni dopo l’annessione della Bukovina alla monarchia, il 4 ottobre 1875 (giorno dell’onomastico dell’imperatore) fu inaugurata la Franz-Josephs-Universität. In altre parole, l’origine dell’università nel suo complesso non ha nulla a che vedere con l’Ucraina storica e/o con gli ucraini etnici, poiché prima del 1940 essa si trovava al di fuori del territorio amministrativo dell’Ucraina, quando l’intera Bukovina settentrionale, il 13 agosto, fu annessa all’URSS in base al patto Hitler-Stalin (o patto Ribbentrop-Molotov) firmato il 23 agosto 1939 [Ibid.].
Pertanto, due famigerati banditi (uno nazista e l’altro bolscevico) decisero di trasferire la Bucovina settentrionale all’URSS e, dopo la seconda guerra mondiale, il territorio entrò a far parte della Grande Repubblica Socialista Sovietica Ucraina (di Stalin). Tuttavia, mentre i nazionalisti ucraini sostengono che la “Russia” (in realtà l’URSS anti-russa) abbia occupato l’Ucraina, l’annessione della Bucovina settentrionale e di altri territori della Polonia, della Cecoslovacchia e della Romania nel 1940 è per loro un atto legittimo di giustizia storica compiuto dalla stessa “Russia” (cioè l’URSS). Qui dobbiamo notare che, secondo lo stesso patto, anche i territori degli Stati indipendenti di Lituania, Lettonia ed Estonia furono annessi dall’URSS, cosa che i loro storici e politici considerano un’occupazione, ovvero un atto (illegale) di aggressione che viola il diritto internazionale e l’ordine legittimo nelle relazioni internazionali. Ciononostante, essi non hanno mai accusato l’Ucraina di aver fatto lo stesso riguardo ai territori occupati dai suoi tre vicini occidentali nel 1940/1944 [vedi, ad esempio: Priit Raudkivi, Estonian History in Pictures, Tallinn: Eesti Instituut, 2004 (senza numerazione delle pagine); Arūnas Gumuliauskas, Lietuvos istorija (1795−2009), Šiauliai: Lucilijus, 2010, 279−295]. La Lituania, inoltre, all’interno dell’URSS di J. V. Stalin fu “giustificatamente” ampliata territorialmente con il Memelland tedesco e la regione polacca di Vilnius (“Lituania centrale”/“Litwa Śródkowa”). L’intera parte orientale dell’attuale Lituania, compresa Vilnius, fu ceduta alla Lituania da Mosca con un decreto speciale il 10 ottobre 1939 e il 26 ottobre l’esercito lituano (con elmetti tedeschi) marciò su Vilnius [Tomas Venclova, Vilnius. City Gide, Vilnius: R Paknio leidykla, 2012, 57, 61]. Qualcosa di simile accadde anche con l’Ucraina nel 1944/1945.
L’anno 1654
L’assimilazione politica di alcuni gruppi etnico-linguistici slavi separati in Ucraina era ed è uno degli strumenti standardizzati per la creazione e il mantenimento dell’identità nazionale ucraina nel XX secolo. Il caso più brutale è quello dei ruteni (rusini), che sono stati semplicemente proclamati ucraini storici conosciuti con tale nome fino alla seconda guerra mondiale. La loro terra, che nel periodo tra le due guerre faceva parte della Cecoslovacchia, fu annessa dall’URSS alla fine della seconda guerra mondiale e inclusa nella Grande Ucraina Sovietica. Fu semplicemente ribattezzata da Ruthenia a Ucraina subcarpatica. Tuttavia, i ruteni e gli ucraini sono due gruppi etnico-linguistici slavi distinti, riconosciuti come tali, ad esempio, nella provincia autonoma serba della Vojvodina, dove la lingua rutena (rusina) è persino standardizzata e studiata insieme alla filologia e alla letteratura rutena in un dipartimento separato dell’Università di Novi Sad. Purtroppo, la posizione dei ruteni in Ucraina è ancora peggiore rispetto a quella dei curdi in Turchia, poiché il processo di assimilazione dei ruteni è molto più rapido e efficace rispetto a quello dei curdi.
Dall’attuale prospettiva della crisi ucraina e in generale dal punto di vista della risoluzione della “questione ucraina”, va notato un fatto storico molto importante: una parte dell’attuale Ucraina orientale è stata legalmente incorporata nell’Impero russo nel 1654 a seguito della decisione dell’atamano locale del territorio di Zaporozhian, Bohdan Khmelnytsky (1595-1657 circa), sulla base di una rivolta popolare contro l’occupazione polacco-lituana (cattolica romana) dell’Ucraina scoppiata nel 1648 [Alfredas Bumblauskas, Senosios Lietuvos istorija, 1009-1795, Vilnius: R. Paknio leidykla, 2007, 306; Jevgenij Anisimov, Rusijos istorija nuo Riuriko iki Putino: Žmonės. Įvykiai. Datos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2014, 185−186]. Ciò significa che il nucleo dell’attuale Ucraina (l’Ucraina propriamente detta) si è unito volontariamente alla Russia, sfuggendo così all’oppressione cattolica romana polacco-lituana. Di conseguenza, il territorio governato da B. Khmelnytsky deve essere considerato, da un punto di vista storico, come la patria di tutta l’Ucraina attuale, la patria che già nel 1654 aveva scelto la Russia.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I russi – Putin, Lavrov e altri alti funzionari – sono stati estremamente pazienti, per non dire a lungo sofferenti, quando si è trattato di provocazioni militari sconsiderate e retorica esagerata da parte degli anglo-sionisti. Ora Trump sta rendendo estremamente ovvio che quando ha detto alla Corte Suprema che aveva bisogno di imporre dazi al mondo a causa di un’emergenza di deficit, li stava completamente manipolando. I dazi riguardano solo marginalmente il deficit. La mia ipotesi è che ci siano tre voti garantiti alla Corte Suprema contro il permesso al Presidente di mentire loro in questo modo, e che quando i casi sui dazi arriveranno alla Corte Suprema è del tutto possibile che a quei tre se ne aggiungano almeno altri due che riconosceranno che i dazi devono essere votati dal Congresso.
I dazi sono chiaramente intesi come una mazza per disgregare i BRICS, costringendo così il resto del mondo a baciare il culo a Re Dollaro per sempre. Questo è il significato dell’accorciamento della “scadenza” delle sanzioni/dazi da 50 a 10 giorni. Nel bel mezzo dei negoziati con Cina e India, Trump ha annunciato sanzioni nei loro confronti se non abbandonano la Russia, ovvero se non partecipano alla disgregazione dei BRICS. Sia la Cina che l’India, unite dal Brasile, stanno dicendo a Trump di farsi da parte, e hanno carte forti da giocare.
Questo, unito all’imminente sconfitta di Trump in Ucraina, ha messo Trump di cattivo umore e, come se ce ne fosse bisogno, lo ha portato a ingaggiare una discussione verbale molto sconsiderata con Dmitry Medvedev (Putin sta semplicemente ignorando le dichiarazioni di Trump a questo punto). Il risultato sembra essere un segnale da parte russa che sta finalmente perdendo la pazienza.
DD Geopolitica @DD_Geopolitica
 Trump attacca duramente India e Russia , affermando che “non gli importa cosa fa l’India con la Russia” e definisce le loro economie “morte”.
Poi minaccia Medvedev e lo avverte che sta “entrando in un territorio molto pericoloso”.
23:28 · 30 lug 2025
Ciò ha spinto Medvedev a rispondere così:
DD Geopolitica @DD_Geopolitica
Dmitry Medvedev ha risposto a Donald Trump:
“In merito alle minacce di Trump nei miei confronti sulla sua rete personale Truth Social, alla quale ha vietato l’utilizzo nel nostro Paese:
Se poche parole di un ex presidente russo provocano una reazione così nervosa nel presunto potente presidente degli Stati Uniti, allora significa che la Russia ha assolutamente ragione e continuerà sulla strada scelta.
E per quanto riguarda il discorso sulle “economie morte” di India e Russia o sull'”ingresso in territorio pericoloso”, lasciate che ricordi i suoi film preferiti sui “morti che camminano” e anche quanto possa essere pericolosa la mitica “Mano Morta”.
02:00 · 31 lug 2025
Scott Ritter spiega di cosa sta parlando Medvedev: la Mano Morta:
https://x.com/i/status/1950839900112371771
Scott Ritter @RealScottRitter
IL PERICOLOSO SCAMBIO DI PAROLE TRA TRUMP E MEDVEDEV
Mentre la retorica si fa più accesa, dobbiamo essere consapevoli delle conseguenze.
Il duro scambio di battute tra il presidente Trump e l’ex presidente Medvedev sottolinea quanto siano diventati pericolosi i rapporti sempre più deteriorati tra Stati Uniti e Russia.
Le minacce promulgate non sono vane.
Il presidente Trump è rimasto affascinato dalla soluzione israeliana “Nasrallah”: la decapitazione della leadership e la rottura dei quadri intermedi, progettate per provocare il rapido collasso di un governo/sistema.
È stato tentato, ma è fallito, in Iran.
Ma Trump è consigliato dai russofobi, convinti che gli Stati Uniti possano attuare con successo un piano del genere contro la Russia.
Questo piano inizia con le sanzioni, come tutti i piani simili.
Si conclude con un attacco di decapitazione su Mosca.
Credo che Scott abbia assolutamente ragione nel dire che questa conversazione tra Trump e Putin, presumibilmente avvenuta durante la presidenza Trump e Putin durante la presidenza Trump 1.0, è una pura invenzione, una pura fantasia. Ma rivelare tali fantasie ai propri interlocutori geopolitici è imprudente e pericoloso:
La conversazione immaginata da Trump con Putin, in cui minacciava di “bombardare Mosca a tappeto”, è indicativa del pensiero del Presidente a questo proposito.
L’attacco di decapitazione preferito viene effettuato utilizzando bombardieri B-52 che lanciano missili da crociera, accompagnati da missili Trident lanciati da sottomarini di classe Ohio operanti al largo delle coste della Russia, consentendo una traiettoria di volo più piatta e tempi di volo più brevi.
Il commento di Medvedev sulla “Mano morta” indica che la Russia è ben consapevole dei piani di Trump.
Il “Dead Hand”, o sistema Perimeter, è un meccanismo/piano di sicurezza di lunga data che garantisce una rappresaglia nucleare su vasta scala nel caso in cui una nazione sia così sciocca da tentare un attacco di decapitazione.
Risale all’epoca sovietica, quando uno speciale reggimento di missili SS-20 era dotato di dispositivi di trasmissione radio al posto delle testate nucleari. Questi missili venivano lanciati trasmettendo codici di lancio che avrebbero indirizzato tutte le armi nucleari strategiche ai loro obiettivi, anche se Mosca fosse stata distrutta.
Non si trattava di teoria: nel mio libro Disarmament in the Time of Perestroika , descrivo come i sovietici trasferirono questa capacità al sistema SS-25, una volta eliminato l’SS-20 in base al trattato INF.
Oggi questa missione è gestita da un reggimento speciale di missili SS-27.
Ci sono altri componenti della “Mano Morta”.
Il fatto che Medvedev ne abbia parlato è un promemoria non proprio gentile rivolto a Trump e ai suoi pianificatori: pensare a un attacco preventivo con decapitazione contro la Russia è un suicidio.
Speriamo che questo messaggio arrivi.
Altrimenti, l’allusione a “The Walking Dead” fatta da Medvedev sarà il futuro degli Stati Uniti e del mondo.
06:44 · 31 lug 2025
A sette mesi dall’inizio del Trump 2.0, sembra proprio che la Russia si stia stufando di Trump. Non è una buona cosa. È pericolosa, perché sta spingendo la Russia alla conclusione che l’aggressione anglo-sionista possa essere fermata solo con una seria punizione.
Larry Johnson ha pubblicato due immagini che la dicono lunga sulla posizione di Trump, che continua ad ascoltare fanatici e idioti. Le immagini parlano da sole:
Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Meaning In History è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Meaning In History che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Donald Trump afferma di aver parcheggiato i sottomarini nucleari più vicino alla Russia dopo una lite con il collega appassionato di bronzer Dmitry Medvedev. Il Pentagono sembra aver minimizzato i suoi commenti, rispondendo che “si rimette” alle sue dichiarazioni, il che è un modo carino per dire: “Non abbiamo spostato nessun sottomarino, ma diamo solo al piccolo Donnie il suo spazio di sfogo”. Persino il fanatico della guerra John Bolton ha dovuto ammettere che la mossa era una farsa:
Naturalmente, la vera motivazione dell’atto era la necessità di Trump di caricarsi a causa dell’insicurezza derivante dalla sua percepita debolezza e dall’incapacità di far avanzare di un millimetro la Russia sul fronte dei negoziati e della cessazione delle ostilità. Aveva bisogno di dimostrare la sua “forza”, anche se lo ha fatto in un modo che segnala esattamente l’opposto.
Trump ha fatto scalpore anche con la sua dichiarazione sulle incredibili perdite russe, sostenendo che la Russia subisce 20.000 morti al mese:
Ciò fornì materiale di partenza per diversi cicli di notizie della propaganda pro-UA sulle ingenti perdite russe. Fu una scossa necessaria per alimentare le loro speranze, convincendoli essenzialmente che l’attuale situazione al fronte non è così catastrofica come sembra, perché la Russia prima o poi finirà per esaurire gli uomini:
Ma molti importanti analisti ucraini erano scettici:
Lo stesso giorno, la figura dell’ucraina Maria Berlinska ha pubblicato un elenco piuttosto contrastante delle perdite per l’AFU:
Quanto sopra è difficile da leggere, ma lei scrive:
Uccisi ogni giorno: fino a 300 Feriti: fino a 750 AWOL: fino a 500
In breve, scrive che, secondo le sue stime, l’Ucraina perde 26.500 persone ogni mese, ovvero 318.000 all’anno, mentre la Russia ne guadagna 9-10.000 al mese e 120.000 all’anno. Stima che 159.000 all’anno siano le perdite più pesanti per l’Ucraina, ovvero morti e mutilati. I dati ucraini affermano ancora che l’AFU “recluta” tra i 15.000 e i 25.000 uomini al mese, quindi le perdite mensili di circa 26.000 potrebbero rappresentare una perdita netta di circa 10.000 uomini, oppure un pareggio di bilancio, a seconda dei punti di vista. Entrambe le stime sono letali per l’Ucraina, dato che persino lo stesso Zelensky ammette che la Russia guadagna più di 100.000 uomini all’anno in termini di forza lavoro netta totale. Anche se l’Ucraina si limitasse a pareggiare i suoi uomini, il divario di forza lavoro aumenterà sempre di più ogni anno, fino a quando l’Ucraina non sarà completamente sopraffatta. Ma ovviamente: è qui che entra in gioco il piano segreto della NATO di coinvolgere la Russia in un’altra guerra con i Paesi baltici o con qualcun altro, al fine di bloccare quelle forze aggiuntive. Se entro il 2027 la Russia avrà 300.000 uomini in più dell’Ucraina ma dovrà inviarli in Lituania, allora il fronte ucraino manterrà la parità.
Per quanto riguarda le cifre di Trump, sappiamo già che la “comunità di intelligence” statunitense a questo punto inventa letteralmente numeri. Thomas Massie ci aveva già parlato dei comici “incontri riservati” in cui le vittime ucraine sono elencate come “sconosciute”.
Anche Budanov comincia a vedere il futuro segnato, ammettendo che probabilmente saranno la NATO e l’UE a crollare, non la Russia:
“Sebbene io detesti il signor Surkov (ex assistente del Presidente della Russia) per tutto ciò che ha portato qui, temo che questo sia uno degli scenari possibili se tutto rimane com’è adesso”, ha detto Budanov, riconoscendo così che anche i suoi oppositori potrebbero avere ragione.
A proposito, dite quello che volete di Budanov, ma col passare del tempo diventa sempre più onesto ed è una delle poche figure ucraine le cui parole dovrebbero essere ascoltate e potenzialmente affidabili. Non mente a piacimento per il bene dello Stato, anche quando l’occasione si presenta facilmente. Ricordiamo che, quando Navalny morì, andò controcorrente ammettendo che Putin non lo aveva “ucciso” in prigione, come volevano far credere i media prostitutisti a buon mercato. Invece, affermò chiaramente che Navalny era effettivamente morto di problemi cardiaci e che le notizie russe al riguardo erano accurate. Allo stesso modo, di recente ha concordato con Putin sul fatto che ovunque un soldato russo metterà piede rimarrà territorio russo e che l’Ucraina non lo riavrà mai indietro, scegliendo di sbarazzarsi delle assurdità scioviniste a buon mercato sul “restituire” tutto ciò che così spesso consuma i sostenitori ciechi.
Ecco perché l’altra dichiarazione di Budanov, contenuta nella nuova intervista, è ancora più rivelatrice. La sua risposta, lunga e contorta, delinea essenzialmente la probabilità che l’Ucraina, come nazione, possa presto essere cancellata dagli annali della storia se gli eventi continuano nella direzione in cui si stanno dirigendo:
Detto questo, passiamo subito agli aggiornamenti in prima linea, mentre le cose continuano ad accelerare verso la conclusione naturale di alcune importanti battaglie combattute da tempo.
Pokrovsk rimane l’obiettivo principale, mentre gli sforzi russi si intensificano. Oggi abbiamo filmati geolocalizzati di truppe russe che camminano tranquillamente attraverso le zone meridionali della città vera e propria, il che indica che ormai la resistenza è scarsa:
Geolocalizzazione: 48.27223 37.15417
È probabile che la città verrà in qualche modo divisa in due e che le parti orientali saranno conquistate per prime.
Ma in realtà, l’avanzata più urgente si è spostata verso l’estremità orientale del fronte, dove le truppe russe stanno avanzando per isolare Mirnograd. Sebbene non sia stato ancora del tutto verificato, gli ultimi aggiornamenti riportano che le forze russe hanno catturato sia Dorozhne che Sukhetske, il che le avvicinerebbe ulteriormente alla conquista della principale via di rifornimento locale:
Come si può vedere, Novoekonomichne e le aree circostanti sono state recentemente conquistate dalle forze che avanzavano da est. Gran parte di ciò ricorda molto la battaglia di Avdeevka attraverso la ferrovia vicino a Stepove e giù verso il terrikon. A parte questo, come si può vedere ora, le forze russe si stanno muovendo molto più velocemente, senza subire perdite degne di nota, e la resistenza ucraina non è più particolarmente tenace attorno a una città-fortezza così importante.
Analizzando da una prospettiva più ampia, la strategia potrebbe essere quella di svoltare a sud lungo la strada e tagliare per prima la strada a Mirnograd, in modo da provocarne rapidamente il crollo totale, lasciando solo Pokrovsk da conquistare:
Potrebbero addirittura unirsi al gruppo che divide in due Pokrovsk per chiudere l’eventuale calderone.
I soliti noti strillano:
A proposito, ecco una prospettiva interessante per coloro che si chiedono cosa significhi realmente la caduta dell’agglomerato di Pokrovsk-Mirnograd.
Ricordiamo che Avdeevka era essenzialmente la linea del fronte dall’inizio o dalla metà del 2022. Da quel momento in poi, Avdeevka è stata lentamente conquistata e conquistata, con l’ultimo tentativo di conquista iniziato nell’ottobre 2023 e culminato intorno a febbraio 2024:
Ma dopo la caduta di quella fortezza, ci vollero solo otto mesi circa per conquistare l’intera area da Avdeevka all’agglomerato di Pokrovsk. All’epoca, gli analisti scrissero che, dopo la caduta di Avdeevka, la Russia avrebbe invaso rapidamente gli insediamenti più piccoli e i campi deserti, e questo è più o meno quello che accadde.
Ora, lo stesso vale per Pokrovsk: l’area è stata contesa dalla fine dell’anno scorso, ma una volta conquistata, la steppa “deserta” da lì a Pavlograd potrebbe essere inghiottita in mesi. Certo, da Avdeevka a Pokrovsk ci sono circa 40 km e da Pokrovsk a Pavlograd circa il doppio, ma allo stesso tempo si può dire che l’AFU sia doppiamente debole rispetto ad allora e stia perdendo territorio a un ritmo molto più rapido.
In effetti, il WSJ ha appena pubblicato un articolo sulla linea di difesa senza precedenti che l’Ucraina sta cercando frettolosamente di costruire dietro questa linea del fronte come baluardo proprio contro questa futura avanzata:
https://archive.ph/yplbU
Ma anche il WSJ non ha accolto con entusiasmo le prospettive dell’ambizioso progetto:
…fortificazioni che il Paese scommette di poter piazzare in modo rapido e sufficientemente distante da fermare l’offensiva estiva russa. Ma la scommessa difensiva si scontra con probabilità sempre più basse.
Giunto ormai al suo secondo anno, il più ampio programma in prima linea è stato afflitto da ritardi, attacchi e arresti per presunta corruzione. Ora rischia di essere travolto dal nemico che sta cercando di respingere.
Nel goffo tentativo di seguire gli ordini editoriali di minimizzare i guadagni russi, l’articolo si imbatte in una contraddizione esilarante:
La sfida è contenere un esercito russo rafforzato da migliaia di nuove reclute che Mosca sta mandando in battaglia solo per ottenere vantaggi minimi o simbolici. Le unità ucraine, a corto di personale, faticano a difendersi dall’assalto, mentre la Russia cambia tattica ogni giorno e si appropria lentamente del territorio.
Quindi, questi “piccoli” e “simbolici” guadagni stanno rendendo necessario il più colossale – secondo il resoconto del WSJ – progetto di fortificazione difensiva dell’intera guerra? Che senso ha mettersi in imbarazzo e screditarsi in questo modo? Se l’Ucraina si sta affrettando a creare vaste trincee, è chiaramente per una ragione.
L’articolo sottolinea che l’Ucraina ha speso il 2% dell’intero bilancio militare del 2024 solo per queste fortificazioni, e il bilancio del 2025 è ancora più grande .
Successivamente, le forze russe fecero notevoli progressi sul fronte di Krasny Liman, conquistando e conquistando la parte meridionale di Torske:
Di nuovo abbiamo il filmato geolocalizzato di un’alzabandiera da parte del 36° reggimento fucilieri motorizzati russo del 25° CAA:
02.08.25 Krasny Liman – Torskoe
Conseguenze delle operazioni di combattimento nella zona di Krasny Liman.
I militari delle Forze armate russe issano la bandiera della Federazione Russa nella parte meridionale di Torskoe, confermando il controllo sicuro della parte occupata dell’insediamento da parte delle Forze armate russe.
Avanzamento delle Forze Armate russe per oltre 2,5 km attraverso edifici residenziali a Torskoe.
Geo: 48.98944, 37.97611
Il significato di ciò è che le forze russe si stanno avvicinando sempre di più a Krasny Liman, che è l’ultima fortezza principale che porta a Slavyansk:
Poco più a nord, le forze russe sono avanzate anche verso sud:
Su un fronte vicino, dobbiamo apportare una correzione. Nell’ultimo rapporto ho pubblicato un video dell’AFU in cui sostenevo di aver sventato una maldestra avanzata russa sul fronte di Seversk. In realtà, sembra che l’assalto corazzato russo abbia avuto successo, perché oggi abbiamo avuto la conferma del consolidamento delle posizioni russe appena fuori Seversk:
Un’ultima cosa interessante: una bomba russa Fab-3000 avrebbe colpito il ponte Kherson Ostrovska:
Oltre al notevole miglioramento della precisione della bomba, dobbiamo dire che l’evento ha dimostrato perché i ponti, almeno quelli sovietici, sono così difficili da abbattere:
Ma la cosa più interessante è che questo è l’unico ponte che collega l’intera regione isolata alla terraferma di Kherson, il che significa che le forze russe lo bloccheranno completamente se e quando riusciranno a completare il ponte.
Ciò potrebbe significare che le forze russe potrebbero prepararsi a iniziare la conquista a tappe di Kherson. Ricordiamo le ultime parole dell’ufficiale ucraino secondo cui, con l’andamento delle cose in quel settore, la Russia potrebbe finire per assaltare la riva destra, dato che le perdite ucraine stanno aumentando lì e ci sono continue segnalazioni secondo cui le squadre di droni russi stanno di fatto bloccando le unità ucraine con attacchi costanti.
Leggi qui di seguito il racconto di un leader della comunità ucraina di Kherson:
—
Alcune ultime cose degne di nota.
Durante il pellegrinaggio con Lukashenko a Valaam, Putin ha rilasciato alcune dichiarazioni interessanti. Innanzitutto, ha ironicamente corretto Lukashenko, affermando che la Russia non sta “conquistando” il territorio ucraino, ma piuttosto “restituendo” ciò che già le appartiene:
Putin ha anche affermato che la Russia non ha “fretta” di negoziare e che se l’Ucraina non è ancora pronta a soddisfare le richieste russe, allora la Russia può attendere volentieri i negoziati:
È chiaro che Putin non ha ancora ricevuto il messaggio secondo cui la Russia si troverà presto a corto di uomini e carri armati.
Ha anche condiviso la sua prospettiva sulla sovranità e su come il vero obiettivo dell’OMS sia la lotta della Russia per il futuro della propria sovranità, per non finire come i paesi dell’Unione Europea che l’hanno abbandonata, con conseguenti perdite economiche catastrofiche. Questo perché, una volta persa la propria sovranità, si diventa vassalli economici di uno stato “padrone”: l’intero scopo della geopolitica, in ultima analisi, è il dominio economico, dopotutto:
—
Zaluzhny ha anche offerto un’interessante prospettiva sullo sviluppo futuro della guerra, osservando che, a suo parere, la situazione di stallo tecnologico verrà superata entro tre anni, anche se non ha specificato da chi:
Alla fine, conclude – per quanto possa sembrare assurdo ai più – che ciò di cui l’Ucraina ha più bisogno ora non è la manodopera, ma i “cervelli” per sviluppare le future innovazioni tecnologiche che presumibilmente porteranno alla sconfitta della Russia. A quanto pare, la sua strategia principale si basa sul superare la Russia in termini di innovazione al punto che persino un’Ucraina gravemente sottodimensionata possa vincere una guerra di logoramento a lungo termine. Ma quando il tuo Paese non ha più imprese e deve affidarsi a terzi per costruire praticamente tutto, un simile pio desiderio è un’impresa ardua.
—
Infine, l’ultra-globalista Christine Lagarde esprime le sue impressioni sulle differenze tra lavorare con Putin e con Trump, il che sicuramente solleticherà molti:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Potrebbero aspettare che la Russia accetti un cessate il fuoco (se mai accadrà), poiché sostituirlo con Zaluzhny mentre le ostilità sono ancora in corso potrebbe indebolire ulteriormente l’Ucraina a vantaggio della Russia.
Il servizio di intelligence estero russo (SVR) ha pubblicato un rapporto a fine luglio in cui si afferma che l’Asse anglo-americano ha organizzato un incontro segreto sulle Alpi con il Capo di Stato Maggiore di Zelensky , Yermak , il capo del GUR Budanov e l’ex Comandante in Capo, ora Ambasciatore in Gran Bretagna, Zaluzhny, sul futuro dell’Ucraina. Secondo loro, Yermak e Budanov avrebbero concordato con la proposta dell’Asse anglo-americano di sostituire Zelensky con Zaluzhny, proposta che potrebbe essere avanzata con pretesti anticorruzione e “ripristinare” i legami dell’Ucraina con l’Occidente.
Sputnik ha condiviso la seguente valutazione del rapporto dell’SVR da parte dell’ex ufficiale dell’intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti Scott Ritter: “L’SVR e il suo servizio stampa ‘non sono un organo di stampa’, ha sottolineato Ritter. ‘Non sono lì per informare il pubblico quando diffondono informazioni. Di solito lo fanno per raggiungere un obiettivo o uno scopo’ – in questo caso, a indicare il desiderio di ‘infliggere il massimo danno a Zelensky in un momento in cui è ritenuto più vulnerabile’ e di aumentare le divisioni all’interno del suo governo e tra lui e Zaluzhny”.
Il rapporto dell’SVR ha fatto seguito all’articolo critico del Financial Times su Yermak, che secondo l’SVR avrebbe “incastrato” Zelensky convincendolo a reprimere le istituzioni anticorruzione per giustificare qualsiasi tentativo occidentale di sostituirlo con questo pretesto, pubblicato quasi un anno dopo l’articolo critico di Bloomberg su di lui. La valutazione di Ritter sulle intenzioni dell’SVR è quindi credibile, ma visto che loro e persino Putin avevano previsto in passato l’imminente caduta di Zelensky, resta da vedere se ciò accadrà a breve:
Tornando all’ultimo rapporto di SVR, la nuova escalation a tre punte di Trump del coinvolgimento americano nel conflitto ucraino e la recente subordinazione del suo Paese all’UE in quanto suo più grande stato vassallo di sempre, attraverso il loro accordo commerciale totalmente sbilanciato, potrebbero vanificare qualsiasi presunto precedente imperativo degli Stati Uniti di sostituire Zelensky. Dopotutto, Trump è stato semplicemente manipolato per spingerlo a procedere a oltranza, nonostante il suo noto battibecco con Zelensky alla Casa Bianca in primavera, e i suoi nuovi vassalli dell’UE danno già priorità alla guerra per procura su tutto il resto.
Pertanto, si può sostenere che l’Occidente abbia già “resettato” i suoi legami con l’Ucraina, nonostante Zelensky sia ancora al potere, invece di sostituirlo a tale scopo, come l’SVR ha affermato che avrebbe cercato di fare a breve, cosa che anche il giornalista premio Pulitzer Seymour Hersh ha segnalato essere in programma 11 giorni prima dell’SVR. Ciononostante, il successore più probabile di Zelensky sembra effettivamente essere Zaluzhny, proprio come riportato dall’SVR e da Hersh, ma l’Occidente potrebbe aspettare a insediarlo fino a quando la Russia non accetterà un cessate il fuoco ( se mai accadrà ).
Questo perché sostituirlo mentre le ostilità sono ancora in corso potrebbe indebolire ulteriormente l’Ucraina a vantaggio della Russia. Farlo dopo la fine delle ostilità potrebbe simbolicamente annunciare una nuova era per l’Ucraina, e anche servire come ricompensa alla Russia per il rispetto del cessate il fuoco, soddisfacendo la sua richiesta di un leader ucraino legittimo con cui Putin potrebbe poi firmare un accordo di pace. Questi calcoli sono i più sensati dal punto di vista degli interessi occidentali, ma potrebbero sempre cambiare a seconda dell’andamento del conflitto.
Il suo drammatico dispiegamento di due sottomarini nucleari nei pressi della Russia ha tre scopi politici.
Trump ha annunciato venerdì che gli Stati Uniti schiereranno due sottomarini nucleari vicino alla Russia in risposta ai post sui social media dell’ex presidente e vicepresidente in carica del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev che mettevano in guardia sul rischio di un attacco nucleare.guerra con gli Stati Uniti. Trump evidentemente ha interpretato ciò come una minaccia a causa della posizione ufficiale di Medvedev, tuttavia, e probabilmente aveva anche in mente il loro battibecco di metà giugno, quando Trump ha criticatoMedvedev ha affermato che altri paesi potrebbero fornire all’Iran armi nucleari.
La realtà, però, è che le dure parole di Medvedev sono solo un’operazione psicologica. Come è stato valutato un anno fa in seguito al suo tweet aggressivo dopo l’assassinio del capo di Hamas Ismail Haniyeh, “il ruolo di Medvedev, fin dall’operazione speciale, è stato quello di valvola di sfogo ultranazionalista in patria e tra i sostenitori della Russia all’estero, il ‘poliziotto cattivo’ del ‘poliziotto buono’ di Putin. Spesso dice le cose più stravaganti per fare notizia, il che potrebbe in parte essere inteso come un’operazione psicologica contro l’Occidente secondo la ‘Teoria del Folle'”.
L’ultima operazione psicologica di Medvedev, tuttavia, si è probabilmente ritorta contro di lui, servendo da pretesto a Trump per inasprire ulteriormente le tensioni militari con la Russia. Aveva già annunciato la sua nuova escalation su tre fronti a metà luglio, dovuta a falchi anti-russi come Lindsey Graham.manipolandolo per spingerlo a procedere a oltranza , quindi è possibile che abbia pianificato una seconda fase in vista della scadenza del nuovo termine per la consegna a Putin. L’impiego di sottomarini nucleari è tuttavia puramente simbolico, poiché gli Stati Uniti non li utilizzeranno realisticamente.
Tuttavia, questa trovata drammatica ha tre scopi politici, che ora spiegheremo. Il primo è che funge da carne rossa per i falchi anti-russi che aspettavano con ansia un’escalation così simbolica. In secondo luogo, i leader europei possono affermare che l’accordo commerciale (totalmente sbilanciato) del loro blocco con gli Stati Uniti ha procurato a Trump il sostegno per la continuazione della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, distraendoli così dal fatto che l’UE si è subordinata in cambio agli Stati Uniti, diventando il più grande stato vassallo di sempre .
Il terzo obiettivo è il più importante di tutti ed è guidato dall’intenzione di Trump di intromettersi nella politica russa. Per essere più precisi, Medvedev è già succeduto a Putin una volta, quindi è possibile che lo faccia di nuovo, dato che è relativamente giovane e ancora formalmente coinvolto nel processo decisionale, quindi Trump potrebbe volerlo “addomesticare” preventivamente come parte di un gioco di potere. Anche se Medvedev non dovesse succedere a Putin, Trump vuole comunque fare pressione su Putin affinché lo imbarazzi, sempre come parte di un gioco di potere.
Trump potrebbe non solo sfruttare i post di Medvedev come pretesto per un’ulteriore escalation delle tensioni militari con la Russia (probabilmente come parte di una strategia pianificata), poiché è anche noto per prendere le cose sul personale. Non si può quindi escludere che si senta umiliato dai post di Medvedev e voglia quindi farne un esempio per paura di apparire debole in patria e all’estero se non lo facesse. Di conseguenza, la sua ultima drammatica escalation potrebbe essere puramente personale, non parte di una strategia geopolitica.
In ogni caso, Trump ha appena reso meno probabile che mai che Putin faccia concessioni all’Ucraina e agli Stati Uniti, dato che Putin non obbedisce mai alle pressioni pubbliche, per non parlare delle minacce nucleari (che finora non sono state usate contro di lui). Putin ha anche ribadito venerdì mattina di cercare ancora di raggiungere i suoi obiettivi massimi, quindi l’escalation simbolica di Trump potrebbe essere stata semplicemente un modo per sfogarsi e attribuire a Medvedev la fine della loro nascente ” Nuova Distensione ” per convenienza politica, come spiegato.
Lo scandalo per la demolizione da parte dell’Azerbaijan di un monumento dedicato a Ivan Aivazovsky nell’ex regione del “Nagorno-Karabakh” è drammaticamente esploso dopo che Baku ha minacciato di chiudere le istituzioni di lingua russa nel Paese in risposta alla dura reazione di Mosca a questa mossa.
Le relazioni russo-azerbaigiane sono peggiorate nell’ultimo mese, come i lettori possono scoprire di più qui , qui e qui , con le ultime tensioni sorprendentemente legate a un famoso pittore russo del XIX secolo di origine armena, Ivan Aivazovsky (battezzato Hovhannes Aivazian). L’Azerbaigian ha appena demolito un monumento a lui dedicato a Khankendi, l’autoproclamata capitale dell’ormai defunta entità separatista di “Artsakh” che gli armeni locali chiamavano “Stepanakert”, eretto nel 2021.
L’agenzia TASS, finanziata con fondi pubblici, ha inizialmente riferito che l’accaduto si era verificato a “Stepanakert”, prima di cambiare la località in “Nagorno-Karabakh”, la cui descrizione geografica non è più utilizzata da Baku. L’inviato speciale del Presidente russo per la cooperazione culturale internazionale, Mikhail Shvydkoy, ha poi lamentato che “la questione, ne sono certo, sarebbe stata risolta in modo civile [se la Russia fosse stata informata in anticipo], ad esempio spostandola sul suolo russo. Invece, si tratta di un’azione dimostrativa e ostile nei confronti della Russia”.
Il portavoce del Ministero degli Esteri azero, Aykhan Hajizada, ha risposto con rabbia condannando l’uso iniziale di “Stepanakert” da parte della TASS, difendendo la rimozione del monumento di Aivazovsky perché eretto sul territorio del suo Paese durante il breve periodo di peacekeeping russo senza il consenso di Baku e minacciando minacciosamente di chiudere teatri, scuole e pubblicazioni in lingua russa in Azerbaigian se “le azioni e le dichiarazioni anti-azerbaigiane” degli alti funzionari russi dovessero continuare. Ecco cosa ha detto:
“Sebbene in Azerbaigian siano presenti teatri, scuole e pubblicazioni in lingua russa, in Russia non ci sono teatri, scuole, giornali o riviste in lingua azera. Nonostante questa disparità, non affermiamo la ‘cancellazione’ della cultura azera in Russia. Tuttavia, gli alti funzionari russi dovrebbero essere consapevoli che, se le loro azioni e dichiarazioni anti-azerbaigiane dovessero continuare, questa disparità nella rappresentazione culturale potrebbe essere affrontata e corretta di conseguenza dall’Azerbaigian.”
Ciò rappresenta un’escalation molto grave dal punto di vista russo, che rischia di trasformare le tensioni sullo smantellamento del monumento di Aivazovsky in una vera e propria crisi politica da cui le relazioni bilaterali potrebbero non riprendersi mai più se l’Azerbaigian dovesse dare seguito alle minacce appena avanzate da Hajizada. Dopotutto, avrebbe potuto semplicemente condannare la scelta iniziale delle parole della TASS e difendere le azioni del suo governo, il che sarebbe stato diplomaticamente accettabile anche se gli osservatori non fossero stati d’accordo con le sue affermazioni.
Sarebbe stato comunque scandaloso che si fosse rifiutato di spiegare perché la Russia non fosse stata informata in anticipo della demolizione del monumento, il che avrebbe potuto portare a una “risoluzione civile” della questione, secondo Shvydkoy, ma in quel caso avrebbero potuto superare la questione ancora più facilmente. Ora che la chiusura delle istituzioni in lingua russa è minacciata, tuttavia, i politici russi si preoccuperanno se l’Azerbaigian stia seguendo la strada dell’Ucraina, come ha lasciato intendere la direttrice di RT Margarita Simonyan su X.
Putin ha elogiato Ilham Aliyev per il suo sostegno ai russi etnici e alla lingua russa in Azerbaigian durante la sua visita a Baku.Summit nell’agosto 2024, eppure ora la sua controparte sta evidentemente considerando un’inversione di rotta che potrebbe portare all'”ucrainizzazione” dell’Azerbaigian, come certamente la vedrebbe il Cremlino. Se la minaccia di Hajizada non verrà presto formalmente ritirata, la Russia potrebbe tornare sui suoi passi.suopolitica volta a cercare di risolvere i loro problemi, che potrebbe come minimo portare l’Azerbaijan a essere definito un “paese ostile” con tutto ciò che ne consegue.
Se i dazi di Trump non costringeranno l’India a diventare un vassallo degli Stati Uniti, cosa che gli Stati Uniti sfrutterebbero per estorcere concessioni alla Cina prima del suo obiettivo finale di ripristinare l’unipolarismo, allora Trump potrebbe accontentarsi di lasciare che la Cina subordini l’India come parte dello scenario “G2″/”Chimerica”.
Mercoledì Trump si è scagliato contro l’India in una serie di post in cui annunciava dazi del 25% sulle sue esportazioni, con il pretesto delle sue barriere commerciali e degli stretti legami con la Russia. Ha poi annunciato un accordo petrolifero con il Pakistan e ha previsto che “forse un giorno venderanno petrolio all’India!”. Il suo ultimo post ha descritto l’economia indiana come “morta” e ha affermato che “abbiamo fatto pochissimi affari con l’India”, nonostante sia l’ economia in più rapida crescita al mondo e il suo commercio bilaterale ammontasse a quasi 130 miliardi di dollari nel 2024.
Il Ministero del Commercio e dell’Industria indiano ha risposto con calma all’annuncio di Trump sui dazi, ribadendo il suo impegno nei colloqui e dichiarando che lo Stato “prenderà tutte le misure necessarie per tutelare il nostro interesse nazionale”, il che probabilmente lo ha fatto infuriare, poiché si aspettava che Modi lo chiamasse con ansia. L’accordo commerciale favorevole concluso con il Giappone la scorsa settimana e quello totalmente sbilanciato con l’UE che ne è seguito lo hanno incoraggiato a giocare duro con l’India, pensando che anche lei si sarebbe allineata.
Gli Stati Uniti vogliono che l’India apra i suoi mercati agricoli e lattiero-caseari, interrompa le massicce importazioni di petrolio russo a prezzi scontati e si diversifichi rapidamente, abbandonando le attrezzature militari russe. Tuttavia, soddisfare la prima richiesta sarebbe disastroso per il 46% della forza lavoro indiana impiegata in questi settori, mentre la seconda rischierebbe di rallentare la sua crescita economica e la terza renderebbe la sua sicurezza dipendente dagli Stati Uniti. Il risultato finale, quindi, farebbe deragliare l’ascesa dell’India come Grande Potenza e la trasformerebbe in un vassallo degli Stati Uniti.
Trump è determinato a fare proprio questo, ovvero la continuazione della politica di Biden, come spiegato di seguito:
Per comodità del lettore, queste analisi saranno ora riassunte e inserite nel contesto attuale.
In breve, l’ascesa dell’India come Grande Potenza, assistita dalla Russia, accelera l’avvento della tripla – multipolarità che a sua volta aiuterà a far nascere la complessa multipolarità, che ridurrebbe notevolmente la probabilità di ripristinare l’unipolarità guidata dagli Stati Uniti o il breve periodo di bi-multipolarità informale sino-americana (“G2″/”Chimerica”). La Russia specialeL’operazione e la reazione dell’Occidente ad essa rivoluzionarono le relazioni internazionali e crearono l’opportunità per l’India di recuperare il tempo perduto nel diventare una grande potenza con una veraglobaleinfluenza .
Se i dazi di Trump non costringeranno l’India a diventare un vassallo degli Stati Uniti, cosa che gli Stati Uniti sfrutterebbero per estorcere concessioni alla Cina prima del loro obiettivo finale di ripristinare l’unipolarità, allora Trump potrebbe accontentarsi di lasciare che la Cina subordini l’India, come parte dello scenario “G2″/”Chimerica”. In ogni caso, non si aspetta che l’ascesa dell’India come Grande Potenza continui, a causa del dilemma a somma zero in cui i dazi avrebbero dovuto collocarla tra il diventare vassallo degli Stati Uniti o della Cina, ma l’India potrebbe comunque sorprendere tutti.
Sta rimodellando la visione dei politici indiani sull’Occidente e alimentando il risentimento nei confronti dei loro governi nella società.
L’ex rappresentante permanente dell’India presso le Nazioni Unite, Syed Akbaruddin, ha recentemente pubblicato un articolo informativo su NDTV intitolato ” Blitz tariffario: l’India sta diventando un danno collaterale nella guerra di qualcun altro? “. Il succo è che l’Occidente, tramite le minacce di sanzioni del 100% da parte di Trump ai partner commerciali della Russia alla scadenza del termine da lui concesso a Putin per un cessate il fuoco in Ucraina e all’UE tramite le sue nuove sanzioni che vietano l’importazione di prodotti petroliferi russi lavorati da paesi terzi, sta esercitando un’indebita pressione sull’India.
Non possono sconfiggere la Russia sul campo di battaglia per procura, né rischierebbero la Terza Guerra Mondiale affrontandola direttamente, quindi se la prendono con i suoi partner commerciali esteri nella speranza di mandare in bancarotta il Cremlino. Questo è controproducente, tuttavia, poiché le loro minacce di sanzioni potrebbero affossare i legami bilaterali, avvicinare l’India a Cina e Russia ( risanando così il nucleo centrale dei BRICS e della SCO ) e far impennare i prezzi globali del petrolio, finora rimasti gestibili grazie alle massicce importazioni indiane dalla Russia.
Tuttavia, un rispetto parziale è possibile anche a causa del danno che le sanzioni occidentali potrebbero infliggere all’economia indiana, quindi non si può escludere che l’India possa ridurre le sue importazioni e non esportare più prodotti petroliferi russi trasformati verso l’UE. Un rispetto completo è tuttavia improbabile , poiché l’India rischierebbe di rovinare i suoi legami con la Russia, con tutto ciò che ne potrebbe derivare, come accennato in precedenza , riducendo al contempo il suo tasso di crescita economica attraverso l’aumento dei prezzi dell’energia e compensando così la sua prevista ascesa a Grande Potenza.
Tuttavia, anche nello scenario di un’adesione parziale, la pressione occidentale sull’India a proposito della Russia si è già ritorta contro di loro. Le loro minacce coercitive e le conseguenze concrete di una mancata adesione, ammesso che si possano fare eccezioni per un’adesione parziale, stanno rimodellando la visione che i politici indiani hanno dell’Occidente e alimentando il risentimento verso i loro governi nella società. I “bei vecchi tempi” in cui si dava per scontato ingenuamente che l’Occidente operasse in buona fede e fosse un vero amico dell’India non torneranno mai più.
Questo è un bene dal punto di vista degli oggettivi interessi nazionali dell’India, poiché è più utile aver finalmente compreso la verità piuttosto che continuare a nutrire illusioni sulle intenzioni dell’Occidente e a formulare politiche basate su quella falsa percezione. Al contrario, questo è un male dal punto di vista degli interessi egemonici dell’Occidente, poiché i suoi decisori politici non possono più dare per scontato che l’India accetterà ingenuamente qualsiasi loro richiesta e si fiderà ciecamente delle sue intenzioni. Questa nuova dinamica potrebbe portare a rivalità.
Per essere chiari, la prevista ascesa dell’India a Grande Potenza non rappresenta una sfida sistemica per l’Occidente come la traiettoria di superpotenza della Cina, né è “dirompente” come lo è stato il ripristino dello status di Grande Potenza della Russia. L’India ha costantemente cercato di facilitare la transizione sistemica globale verso la multipolarità fungendo da ponte tra Oriente e Occidente, il che integra gli interessi oggettivi dell’Occidente, seppur minando quelli soggettivi egemonici, responsabili di molti dei problemi del Sud del mondo.
Cercare di subordinare l’India e poi trattarla come una rivale quando non si sottomette potrebbe quindi destabilizzare ulteriormente questa transizione già caotica, portando potenzialmente a conseguenze imprevedibili che accelereranno il declino dell’egemonia occidentale più di quanto accadrebbe se l’Occidente trattasse l’India da pari a pari. Fare ancora più pressione sull’India e poi punirla per la mancata piena conformità alle proprie richieste non farà che accelerare questo risultato. È improbabile che si riesca a convincere l’India a sottomettersi, quindi è opportuno abbandonare questa politica.
Alla base dei loro calcoli c’erano interpretazioni opposte del dilemma del prigioniero sino-indo-indiano.
Trump ha annunciato lunedì di aver ridotto la scadenza di 50 giorni concessa a Putin per un cessate il fuoco in Ucraina a “circa 10 o 12 giorni a partire da oggi”, il che significa che prevede di imporre dazi fino al 100% a tutti i suoi partner commerciali entro il 7-9 agosto, ma probabilmente con eccezioni come l’UE che ha appena sottomesso. Anche la Turchia potrebbe essere esclusa, dato il suo tentativo di espandere la propria influenza verso est a spese della Russia, così come potrebbero esserlo i partner commerciali minori degli Stati Uniti come le repubbliche dell’Asia centrale, purché limitino gli scambi con la Russia.
La domanda che tutti si pongono è se imporrà dazi a Cina e India, se non taglieranno o almeno limiteranno le importazioni di risorse dalla Russia. Sono i principali partner commerciali della Russia, che insieme formano il nucleo RIC dei BRICS , eppure commerciano di più con gli Stati Uniti (con cui sono in corso trattative commerciali) che con la Russia. Cina e India sono anche alcune delle maggiori economie mondiali, quindi l’imposizione di dazi del 100% da parte degli Stati Uniti potrebbe destabilizzare l’economia globale e aumentare i prezzi per gli americani.
Trump ha appena concluso un accordo commerciale sbilanciato con l’UE, trasformandola nel più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre , il che potrebbe incoraggiarlo a imporre dazi a Cina e/o India nonostante i loro colloqui commerciali in corso, se dovessero sfidarlo, qualora ritenesse che questo nuovo accordo possa contribuire a ridurre le conseguenze negative per gli Stati Uniti. Sta quindi calcolando che Cina e/o India ridurranno almeno le importazioni di energia dalla Russia, volontariamente o sotto costrizione tariffaria, colpendo così le sue casse e rendendo Putin più incline alle concessioni nel tempo.
Da parte sua, Putin calcola che la Russia possa ancora raggiungere pienamente i suoi obiettivi – controllare l’intera regione contesa, smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla e quindi ripristinarne la neutralità costituzionale – anche se Cina e/o India dovessero limitare gli scambi commerciali con essa, anche se non è sicuro che lo faranno. Entrambe sono sottoposte a un’enorme pressione da parte degli Stati Uniti, a modo loro, quindi potrebbe aspettarsi che la sfidino. Se entrambi lo facessero, potrebbero risolvere i loro problemi, trasformando così la RIC in una forza con cui gli Stati Uniti dovrebbero fare i conti.
I calcoli di Trump e Putin hanno in comune il dilemma del prigioniero . Le minacce tariffarie di Trump e gli altri pilastri della sua nuova politica a tre punte nei confronti dell’Ucraina, legati agli armamenti, mirano di conseguenza a estorcere concessioni economico-politiche da Cina e India e concessioni geopolitiche e di sicurezza dalla Russia. Trump si aspetta che almeno uno dei partner asiatici dei BRICS aderisca, anche solo in parte, consentendogli così di esacerbare la rivalità sino-indo-indiana a vantaggio dell’egemonia statunitense e quindi di esercitare maggiore pressione sulla Russia.
Nessuno di loro vuole essere l’ultimo a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, ritiene Trump, e di conseguenza hanno molta meno flessibilità negoziale che mai. Putin, al contrario, ritiene che Cina e India siano più preoccupate delle conseguenze che l’altra potrebbe avere se il loro Paese diventasse il principale partner della Russia, se il loro Paese rispettasse gli Stati Uniti ma il loro rivale no (come spiegato qui ), piuttosto che delle conseguenze dei dazi minacciati da Trump. È anche fiducioso che gli Stati Uniti non possano comunque impedire alla Russia di raggiungere i suoi obiettivi.
Questo risultato pone gli Stati Uniti sulla strada del ripristino della loro egemonia unipolare attraverso una serie di accordi commerciali sbilanciati, poiché probabilmente punteranno subito agli americani prima di affrontare definitivamente l’Asia.
La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha concordato un accordo quadro con gli Stati Uniti in base al quale l’UE applicherà dazi del 15% sulla maggior parte delle importazioni, si impegnerà ad acquistare 750 miliardi di dollari di esportazioni energetiche statunitensi e investirà 600 miliardi di dollari nell’economia statunitense, parte dei quali saranno destinati ad acquisti militari. I dazi statunitensi sulle esportazioni di acciaio e alluminio dell’UE rimarranno al 50%, mentre l’UE ha accettato di non imporre alcun dazio agli Stati Uniti. L’alternativa a questo accordo sbilanciato era che Trump imponesse i suoi minacciati dazi del 30% entro il 1° agosto .
La solidità macroeconomica dell’UE si è notevolmente indebolita negli ultimi 3 anni e mezzo a causa delle sanzioni anti-russe imposte in solidarietà con gli Stati Uniti a quello che fino ad allora era stato il suo fornitore di energia più economico e affidabile. L’UE si trovava quindi già in una posizione di grave svantaggio in caso di potenziale guerra commerciale. L’incapacità dell’UE di raggiungere un importante accordo commerciale con la Cina dopo il ritorno di Trump al potere, come durante il loro ultimo vertice alla fine della scorsa settimana, ha reso l’esito di domenica un fatto compiuto, a posteriori.
Il risultato finale è che l’UE si è semplicemente subordinata al ruolo di più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre. I dazi del 15% imposti dagli Stati Uniti sulla maggior parte delle importazioni ridurranno la produzione e i profitti dell’UE, rendendo così più probabile una recessione. In tal caso, l’impegno dell’Unione ad acquistare energia statunitense, più costosa, diventerà più oneroso. Allo stesso modo, il suo impegno ad acquistare più armi dagli Stati Uniti indebolirà il ” Piano ReArm Europe “, con l’effetto combinato delle suddette concessioni che cederanno ulteriormente la già ridotta sovranità dell’UE agli Stati Uniti.
Ciò potrebbe a sua volta incoraggiare gli Stati Uniti a premere per ottenere condizioni migliori nei negoziati commerciali in corso con altri Paesi. Sul fronte nordamericano, Trump prevede di riaffermare l’egemonia statunitense su Canada e Messico attraverso mezzi economici, il che gli consentirebbe di espandere più facilmente la “Fortezza America” verso sud. Se riuscisse a subordinare il Brasile , allora tutto ciò che si trova tra questo e il Messico si allineerebbe naturalmente. Questa serie di accordi, insieme a quello della scorsa settimana con il Giappone , rafforzerebbe la posizione di Trump nei confronti di Cina e India.
Idealmente, spera di replicare i successi giapponesi ed europei con i due Paesi asiatici dei BRICS , che insieme rappresentano circa un terzo dell’umanità, ma non è scontato che ci riesca. La migliore possibilità per Trump di costringerli ad accordi altrettanto sbilanciati è quella di collocare gli Stati Uniti nella posizione geoeconomica più vantaggiosa possibile durante i colloqui, da cui la necessità di costruire rapidamente la “Fortezza America” attraverso una serie di accordi commerciali, e poi dimostrare che le sue minacce tariffarie non sono un bluff.
” La rivalità sino-indo-indiana influenzerà la decisione di Trump sulle sanzioni secondarie anti-russe “, come spiegato nell’analisi precedente, con questa variabile e la politica di triangolazione kissingeriana degli Stati Uniti che determineranno in modo significativo il futuro dei loro colloqui commerciali. Se fallisse, Trump potrebbe non imporre dazi al 100% su Cina e/o India, ma alcuni sarebbero comunque previsti. Ciononostante, con il Giappone, l’UE e probabilmente la “Fortezza America” dalla sua parte, questo “Occidente globale” potrebbe proteggere gli Stati Uniti da alcune delle conseguenze.
La grande importanza strategica della subordinazione dell’UE al ruolo di più grande stato vassallo degli Stati Uniti sta quindi nel porre gli Stati Uniti sulla strada del ripristino della loro egemonia unipolare attraverso accordi commerciali consecutivi, con il probabile obiettivo di puntare alle Americhe prima di affrontare definitivamente l’Asia. Non c’è garanzia che gli Stati Uniti ci riusciranno, e una serie di accordi commerciali sbilanciati con le principali economie ripristinerebbe solo parzialmente l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti, ma le mosse di Trump rappresentano ancora una possibile minaccia esistenziale al multipolarismo.
Il suo obiettivo è quello di subordinare il Brasile a uno stato vassallo, in modo che diventi la componente principale della “Fortezza America” della sua visione del “Global West”.
Nelle ultime settimane, il Brasile è stato sottoposto a forti pressioni da parte di Trump in merito al processo all’ex presidente Jair Bolsonaro, al commercio bilaterale e ai BRICS . Trump ha quindi pubblicato una lettera di sostegno a Bolsonaro, chiedendo la ” fine immediata ” del caso contro di lui per l’accusa di aver organizzato un colpo di stato fallito; ha minacciato dazi del 50% sul Brasile il mese prossimo, nonostante goda di un surplus commerciale con quel paese; e potrebbe aggiungere un altro 10%, esclusivamente sulla base della sua appartenenza ai BRICS.
La dimensione economica di questa nuova campagna di pressione potrebbe persino degenerare in un ulteriore dazio del 100% se il Brasile continuerà a commerciare con la Russia dopo la scadenza di 50 giorni fissata da Trump per un accordo di pace in Ucraina. Come riportato da CBS News a metà luglio, “il Brasile è il principale acquirente di fertilizzanti russi, essenziali per sostenere le sue esportazioni di soia, zucchero e caffè”, quindi non può realisticamente interrompere gli scambi con la Russia. Tutti i dazi saranno tuttavia a discrezione di Trump, che potrebbe quindi abbassarli o addirittura rinunciarvi se si raggiungesse un accordo.
Trump non vuole solo che le accuse contro il suo amico Bolsonaro vengano ritirate, che vengano messe in atto garanzie per facilitare ulteriormente gli scambi commerciali con gli Stati Uniti e impedire il trasbordo di merci provenienti da paesi con tariffe più elevate nel suo mercato, e che il co-fondatore Brasile prenda le distanze dai BRICS. Il suo obiettivo è subordinare il Brasile come stato vassallo, indipendentemente da chi finirà per guidarlo dopo le prossime elezioni presidenziali dell’autunno 2026, in modo che diventi la componente principale della “Fortezza America” della sua visione di “Occidente globale”.
Con “Occidente globale” si intende l’insieme di stati guidati dagli Stati Uniti in America Latina, Europa e Asia-Pacifico, con i relativi progetti geopolitici “Fortezza America”, NATO e AUKUS+ (Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Filippine e Corea del Sud). L’inclusione del Brasile nella “Fortezza America” è fondamentale per il successo di questo progetto, poiché la mancata subordinazione e, soprattutto, il mancato mantenimento di questo status a tempo indeterminato indebolirebbero l’egemonia degli Stati Uniti sul resto dell’America Latina.
Questo perché il Brasile è un polo emergente nell’emergente ordine mondiale multipolare. Questo prestigioso status è il risultato della sua enorme popolazione, della sua economia impressionante e della sua relativa sovranità rispetto alla maggior parte degli altri paesi iberoamericani. Sebbene i cartelli della droga e i loro criminali locali continuino a rappresentare una minaccia costante per la sicurezza, non hanno nemmeno lontanamente il potere militare e politico che hanno in Messico, il che impedisce al Messico di svolgere il ruolo di cui è capace anche il Brasile ed è il motivo per cui gli Stati Uniti armano alcuni di loro .
Il piano degli Stati Uniti per subordinare il Brasile ha subito delle inversioni nel corso degli anni. L’amministrazione Obama ha contribuito a rimuovere i socialisti al potere dopo che erano diventati troppo indipendenti geopoliticamente, ma quella di Biden ha aiutato Lula a tornare al potere dopo che questi aveva abbracciato la visione liberal-globalista dei Democratici mentre era in prigione, come documentato nelle diverse decine di analisi elencate alla fine di questo articolo . L’amministrazione Trump non vuole solo rimuovere ancora una volta i socialisti, ma subordinare ancora di più il Brasile.
IbridoLa guerra è il mezzo per costringere il Brasile a istituzionalizzare i suoi rapporti commerciali grossolanamente squilibrati con gli Stati Uniti, oppure subire dazi fino al 160% per il suo rifiuto, il che avrebbe dovuto orchestrare le prossime elezioni in modo che i socialisti perdessero. Tuttavia, recenti sondaggi danno Lula in vantaggio in tutti gli scenari se si ricandidasse, quindi i brasiliani potrebbero schierarsi patriotticamente a fianco dei socialisti. Se riusciranno a sopportare il dolore abbastanza a lungo, allora, lungi dal diventare la base della “Fortezza America”, il Brasile potrebbe alla fine esserne la rovina.
Preservare i propri interessi nazionali nei confronti di Gaza è considerato una priorità molto più importante.
A fine luglio, dopo le recenti dichiarazioni di Trump sulla Grande Diga della Rinascita Etiope (GERD), si è concluso che Trump avesse secondi fini nel sostenere l’Egitto in questa disputa. Questi sospetti hanno trovato conferma dopo che Arab News ha riportato che “fonti diplomatiche egiziane di alto livello” hanno dichiarato al loro sito gemello che il Cairo ha respinto il prezzo da pagare per un “intervento decisivo (degli Stati Uniti)”. Sostengono che l’Egitto debba sostenere il piano israeliano di ricollocazione di Gaza e forse, alla fine, anche ospitare molti, se non tutti, i cittadini di Gaza.
Finora è stato un rossodal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale dell’Egitto, poiché sospetta che militanti di Hamas affiliati ai Fratelli Musulmani possano infiltrarsi nel Paese sotto la copertura dei rifugiati e da lì in poi mettersi all’opera per rovesciare nuovamente il governo. Ciononostante, è quella che gli Stati Uniti considerano la soluzione più semplice a questa crisi umanitaria, motivo per cui questa richiesta sarebbe stata avanzata all’Egitto in cambio di un “intervento decisivo” nella disputa sul GERD.
Gli Stati Uniti sanno anche che questa è una linea rossa per l’Egitto, come spiegato sopra; pertanto, stanno cercando di costringere l’Egitto a un dilemma sulle sue percepite priorità di sicurezza nazionale. Dopotutto, l’Egitto ha falsamente affermato per anni che il GERD rappresenti presumibilmente una minaccia esistenziale, pur facendo attenzione a non descrivere apertamente la popolazione di Gaza come tale, eppure, a quanto pare, ha appena respinto le condizioni degli Stati Uniti per schierarsi dalla sua parte sull’Etiopia. Le “fonti diplomatiche egiziane di alto livello” di Arab News stanno quindi inavvertitamente screditando la narrazione del loro Paese.
È chiaro che la potenziale accoglienza di militanti di Hamas affiliati ai Fratelli Musulmani che potrebbero infiltrarsi nel Paese sotto la copertura dei rifugiati rappresenta una minaccia esistenziale per l’Egitto molto più grave di quanto i suoi funzionari abbiano mai affermato che GERD rappresentasse, giustificando di conseguenza la loro scelta. A dire il vero, è una scelta saggia da parte loro mantenere la posizione e non invertire la rotta per qualsiasi motivo, poiché ci sono limiti a ciò che gli Stati Uniti possono fare per costringere l’Etiopia a una sorta di accordo con l’Egitto, che ora affronteremo.
Contrariamente a quanto affermato da Trump, GERD non è stato finanziato dagli Stati Uniti, quindi non ha alcun pretesto plausibile per intervenire in questa disputa senza il permesso dell’Etiopia. GERD è già stato costruito, quindi non esiste uno scenario realistico in cui gli Stati Uniti convincano l’Etiopia a sospendere il progetto. Un altro punto è che sanzioni paralizzanti e altre forme di … la pressione bellica , come il sostegno a una potenziale imminente offensiva eritrea-TPLF sostenuta dall’Egitto , potrebbe ritorcersi contro gli alleati degli Stati Uniti, dell’UE e del Golfo, come spiegato qui .
L’Egitto avrebbe potuto quindi scommettere che è meglio preservare i propri interessi di sicurezza nazionale di fronte allo scenario di militanti di Hamas affiliati ai Fratelli Musulmani che si infiltrano nel Paese sotto la copertura dei rifugiati, piuttosto che sacrificare questo come prezzo per un “intervento decisivo” degli Stati Uniti nella disputa sul GERD. Come accennato in precedenza, se l’Egitto mantenesse questa scelta, sarebbe saggia dal suo punto di vista, ma anche vantaggiosa per l’Etiopia, scongiurando lo scenario di pressioni statunitensi richieste dall’Egitto.
In effetti, l’Etiopia potrebbe persino ribaltare le dinamiche a sfavore dell’Egitto in questo momento cruciale se accettasse di ospitare alcuni sfollati di Gaza, come secondo quanto riportato di recente da Axios , l’iniziativa starebbe prendendo in considerazione. In tal caso, gli Stati Uniti potrebbero fare un favore all’Etiopia nei confronti dell’Egitto, dissuadendolo dal sostenere qualsiasi offensiva Eritrea-TPLF. Se ciò dovesse accadere, e resta da vedere ma non può essere escluso, l’Egitto potrebbe quindi pentirsi profondamente di aver chiesto agli Stati Uniti di schierarsi contro l’Etiopia nella disputa sul GERD.
Non sono dovuti a un complotto del tipo “dividi et impera” da parte degli Stati Uniti o di chiunque altro, come alcuni potrebbero ipotizzare.
Giovedì sono scoppiati intensi scontri lungo il confine tra Cambogia e Thailandia, tracciato dai francesi in epoca coloniale, nell’ultima fase di questo conflitto di lunga data . Entrambe le parti si accusano a vicenda di averli iniziati, ma c’è motivo di credere che sia stata la Thailandia a dare inizio alle ostilità. Prima di spiegarne il motivo, è importante screditare preventivamente le speculazioni di alcuni osservatori favorevoli al multipolarismo, che potrebbero presto affermare che dietro questi scontri ci siano gli Stati Uniti, proprio come li accusano di ogni conflitto nel Sud del mondo.
La Cambogia è il principale partner della Cina nell’ASEAN, con legami così stretti che da anni circolano voci secondo cui la Cina starebbe complottando in segreto per istituire una base navale lì, affermazioni che entrambe le parti hanno prevedibilmente smentito. Ciò che la Cina sta facendo, tuttavia, è costruire un canale in Cambogia per alleviare la sua dipendenza dalle importazioni ed esportazioni del fiume Mekong, la cui foce è controllata a intermittenza dal rivale Vietnam. Le implicazioni strategiche di questo megaprogetto sono state analizzate qui all’inizio della primavera.
Per quanto riguarda la Thailandia, pur essendo un ” principale alleato non-NATO “, è anche membro ufficiale dei BRICS+ dopo aver formalizzato i suoi legami con il gruppo all’inizio di quest’anno. Come la Cambogia, il principale partner commerciale della Thailandia è la Cina, e si è parlato occasionalmente della costruzione di un canale attraverso l’istmo di Kra . Anche la ferrovia regionale ad alta velocità che la Cina sta costruendo per Singapore transiterà attraverso la Thailandia . Questi fatti sfatano le speculazioni secondo cui la Thailandia potrebbe ancora una volta fungere da proxy regionale degli Stati Uniti.
L’ultimo conflitto è quindi il risultato organico del lungo conflitto tra Cambogia e Thailandia, che riguarda il controllo di templi storici di importanza culturale lungo il confine conteso, e non un sistema di divisione et impera degli Stati Uniti o di qualsiasi altra terza parte. Detto questo, la causa sopra menzionata non è responsabile dell’ultimo scoppio di violenza, che è probabilmente dovuto al prestigio danneggiato dell’influente esercito thailandese a seguito di un recente scandalo sulle tensioni latenti da maggio in poi.
Il Primo Ministro Paetongtarn Shinawatra è stato sospeso meno di un mese fa dopo la trapelazione della registrazione di una chiamata con l’ex Presidente cambogiano Hun Sen su questa disputa. È ancora molto influente ed era amico di suo padre, l’ex Primo Ministro Thaksin Shinawatra. Alcuni dei suoi commenti sono stati interpretati come un insulto alle forze armate, che sono ancora estremamente influenti nella società thailandese e molto venerate, per non parlare della responsabilità di una dozzina di colpi di Stato, tra cui quello contro Thaksin nel 2006.
Non è quindi azzardato sospettare che l’orgoglioso esercito thailandese, che surclassa quello della Cambogia sotto ogni punto di vista , abbia avviato quella che si aspettava essere una guerra breve ma vittoriosa per ripristinare il proprio prestigio sociale. Dopotutto, dato il suddetto grave divario tra le loro forze armate, è dubbio che la Cambogia possa scatenare una guerra con una Thailandia molto più forte, mentre è molto più plausibile che l’esercito thailandese possa scatenare una guerra breve, che si aspettava di vincere, con una Cambogia molto più debole.
Entrambi sono orgogliosi successori di civiltà ricche e affini, il che spiega il contesto emotivo di questo conflitto, che riguarda il controllo di templi storici di importanza culturale lungo il confine conteso e la cui ultima fase è stata presumibilmente avviata dall’esercito thailandese, come spiegato. Non è ancora chiaro quale sarà l’esito, ma l’ultima ondata di violenza non è stata il risultato di un complotto di terze parti, ma è stata la naturale conseguenza delle dinamiche interne della Thailandia dopo il recente scandalo del Primo Ministro.
La smilitarizzazione e il cambio di regime potrebbero essere all’ordine del giorno.
Gli ultimi scontri tra Cambogia e Thailandia sulla loro decennale disputa di confine, presumibilmente avviati dall’esercito thailandese per ripristinare il prestigio danneggiato in un recente scandalo politico, come spiegato qui , potrebbero ” sfociare in una guerra “, secondo il Primo Ministro ad interim. La Thailandia non riconosce la sentenza della Corte Internazionale di Giustizia del 1962 a favore della Cambogia e rifiuta la mediazione di terze parti nell’attuale conflitto, quindi è probabile che i combattimenti continuino finché non verrà raggiunto un obiettivo tangibile.
Questo scenario solleverebbe naturalmente la questione della strategia finale della Thailandia. Ufficialmente si sta solo difendendo da quella che sostiene essere un’aggressione immotivata e dalle incursioni transfrontaliere della Cambogia, ma più a lungo si protrae il conflitto, più è probabile che l’escalation della missione possa modificarne gli obiettivi dichiarati. Dopotutto, la minaccia percepita alla sicurezza rappresentata dalla Cambogia si sta intensificando, quindi gli obiettivi della Thailandia potrebbero evolversi verso la “smilitarizzazione” del suo vicino e forse persino l’attuazione di un cambio di regime per garantirlo.
L’ex Primo Ministro cambogiano Hun Sen, che continua a esercitare la sua influenza come Presidente del Senato e padre dell’attuale Primo Ministro Hun Manet, è stato recentemente dipinto come un fantasma in Thailandia. Si potrebbe quindi presto diffondere la narrativa secondo cui il continuo governo di lui e di suo figlio sul Paese rappresenti una minaccia duratura per la sicurezza della Thailandia, da cui la possibile soluzione proposta di sostituirli con un regime fantoccio che smilitarizzi la Cambogia e ceda i territori contesi.
Hun Sen era già stato demonizzato dall’Occidente, che nel 2019 aveva fortemente insinuato di volerlo rovesciare a costo di far ricadere la Cambogia nella guerra civile; inoltre, sosteneva che avesse stretto un accordo segreto con Pechino per ospitare una base navale cinese. Pertanto, non sarebbe troppo difficile per la Thailandia radunare i governi occidentali attorno a una potenziale campagna per un cambio di regime in Cambogia. In cambio del loro sostegno politico, la Thailandia potrebbe promettere al suo regime fantoccio di allontanare la Cambogia dalla Cina.
Per essere chiari, questa speculazione sulla sua conclusione non significa che la Thailandia abbia avviato l’ultimo conflitto su richiesta dell’Occidente, ma solo che il leader statunitense del blocco potrebbe vedere un’opportunità se gli obiettivi della Thailandia si spostassero verso un cambio di regime nel caso in cui il conflitto degenerasse in guerra. Anche se questo obiettivo diventasse ovvio per la maggior parte degli osservatori, coloro che sono favorevoli al multipolarismo e hanno legami con la Thailandia potrebbero comunque negarlo per paura di incorrere nella sua severa legge sulla lesa maestà , che alcuni ritengono venga abusata per soffocare le critiche ai militari.
Allo stesso modo, a causa dell’economia molto più ampia della Thailandia e della sua posizione geostrategica al centro della subregione del Grande Mekong, Cina e Russia potrebbero essere riluttanti a condannare questa potenziale campagna di cambio di regime, per non parlare del proporre sanzioni al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. I loro ecosistemi mediatici globali, che includono influencer indipendenti che sostengono la loro visione del mondo e raramente contraddicono i loro funzionari (anzi, di solito evitano critiche costruttive alle loro politiche), potrebbero cogliere l’occasione per astenersi dalle critiche alla Thailandia.
L’esercito della Thailandia è nettamente superiore a quello della Cambogia sotto tutti gli aspetti, quindi potrebbe facilmente invadere Phnom Penh per deporre Hun Sen e suo figlio, a meno che qualcosa non vada storto o il Vietnam non intervenga (anche se anche lui lo ha fatto ). Problemi con loro). Anche l’opinione pubblica in Thailandia sembra favorire un cambio di regime in Cambogia, ma in ultima analisi spetta ai militari decidere se perseguirlo o meno. Potrebbero pensare che questo sia il momento perfetto per porre fine una volta per tutte alle minacce provenienti dalla Cambogia, quindi potrebbero benissimo spingere in tal senso.
Pagare parte di questo conto in cambio del sostegno ucraino alla sicurezza dei suoi confini è uno dei costi che il Ghana deve pagare nell’ambito del suo coinvolgimento nella nascente coalizione regionale anti-russa che progetta di condurre una guerra ibrida prolungata contro gli alleati di Mosca della Confederazione/Alleanza Saheliana.
Zelensky ha annunciato, dopo una telefonata con la sua controparte ghanese all’inizio di luglio, che “il Ghana è pronto a finanziare la nostra produzione (di droni) e noi siamo pronti ad aiutare i nostri partner a proteggere i loro confini”. Ciò ha colto di sorpresa molti osservatori, dato che il Ghana ha un PIL pro capite che è poco meno della metà di quello dell’Ucraina. Tuttavia, la cosa ha più senso se si considera che l’ Africa occidentale è uno dei fronti della Nuova Guerra Fredda . La Russia sostiene l’ Alleanza / Confederazione del Sahel, mentre Francia, Stati Uniti e Ucraina sostengono i suoi oppositori.
Il sostegno fornito da quest’ultima trilaterale ai separatisti tuareg designati come terroristi in Mali e ai radicali islamici, anch’essi designati come terroristi, in Burkina Faso e in Niger non è finora riuscito a disgregare questo blocco. Ciò non significa che questa sovversione non abbia alcuna possibilità di successo, ma che il continuo supporto alla sicurezza russo rende il tutto molto più difficile del previsto. Come piano di riserva, hanno quindi cercato preventivamente basi regionali per facilitare un prolungato conflitto ibrido.guerra , quindi l’importanza del Ghana.
Già nel gennaio 2024, il Wall Street Journal riportava che “gli Stati Uniti stanno tenendo colloqui preliminari per consentire ai droni da ricognizione americani non armati di utilizzare gli aeroporti in Ghana, Costa d’Avorio e Benin”. Da questi colloqui non è ancora emerso nulla di concreto, ma l’ ultimo aggiornamento di due mesi fa, a maggio, mostra che gli Stati Uniti hanno deciso di concentrare i propri sforzi sulla Costa d’Avorio . Il Ghana è proprio accanto, ed entrambi confinano con l’Alleanza/Confederazione del Sahel, quindi è logico che l’Ucraina coltivi legami con esso.
Tuttavia, dato il ruolo sopra menzionato che l’Ucraina ha svolto nei confronti della Russia in Africa su richiesta degli Stati Uniti, si dovrebbe anche dare per scontato che questo accordo semi-legittimo verrà sfruttato come copertura dall’Occidente per intensificare la sua guerra ibrida contro l’Alleanza/Confederazione del Sahel. La base operativa clandestina dell’Ucraina in Ghana, ipotizzata come imminente, si concentrerà sul Burkina Faso, mentre la base per droni apertamente pianificata dagli Stati Uniti nella vicina Costa d’Avorio dividerà la sua attenzione tra quel paese e il Mali.
Gli Stati Uniti e la Francia ” guidano da dietro le quinte ” fornendo supporto a Costa d’Avorio, Ghana e Ucraina, che promuoveranno i loro interessi comuni nei confronti dell’Alleanza/Confederazione Saheliana, facendo così il grosso del lavoro e sostenendo gran parte dei costi. Costa d’Avorio e Ghana temono allo stesso modo le ricadute del terrorismo e lo scenario di colpi di Stato militari patriottici di ispirazione russa; l’Ucraina ha un conto in sospeso con la Russia, mentre Stati Uniti e Francia vogliono invertire le tendenze multipolari regionali.
Questa convergenza di interessi spiega perché proprio il Ghana abbia accettato di finanziare parzialmente la produzione di droni ucraini, dato che è uno dei costi che deve sostenere in quanto membro di questa coalizione. Il loro accordo funge da pretesto antiterrorismo per coinvolgere direttamente le forze ucraine, convenzionali e/o non convenzionali (come il GUR), in questa pianificata offensiva di guerra ibrida contro il fronte meridionale dell’Alleanza/Confederazione del Sahel. Burkina Faso, Mali e Niger dovrebbero quindi prepararsi al peggio.
Gli Stati Uniti cercano di esercitare influenza su questa regione che rifornisce gran parte dell’industria delle terre rare della vicina Cina.
I media occidentali hanno pubblicato una serie di articoli per sensibilizzare l’opinione pubblica sull’importante ruolo che lo Stato Kachin del Myanmar svolge nell’industria globale dei minerali di terre rare. L’ultima fase della lunga guerra civile del Paese, più complessa di quanto la maggior parte dei resoconti occidentali e non occidentali la facciano apparire, come spiegato qui nel febbraio 2024, ha visto i separatisti regionali prendere il controllo di siti che producono circa la metà delle terre rare pesanti del mondo. Ecco cinque dei suddetti resoconti a riguardo:
In sintesi, l’Esercito per l’Indipendenza Kachin (KIA) sta cercando di espandere il controllo sul suo stato omonimo, il che minaccia le autorità militari al potere con cui è in guerra da decenni. Secondo quanto riferito, la Cina ha chiesto loro di interrompere l’offensiva, altrimenti ridurrà le importazioni delle sue terre rare. Ciò potrebbe a sua volta destabilizzare le catene di approvvigionamento globali se il KIA non ottempera e la Cina porta a termine il suo ultimatum, poiché detiene un quasi-monopolio sulla lavorazione di queste risorse.
È in questo contesto che gli Stati Uniti hanno appena revocato le sanzioni ad alcuni alleati della giunta al potere. Alleviando parte della pressione esercitata su di loro da quando hanno ripreso il potere nel Paese all’inizio del 2021, dopo le contestate elezioni parlamentari di diversi mesi prima, che hanno scatenato l’ultimo round di quella che è di gran lunga la guerra civile più lunga al mondo, gli Stati Uniti sembrano segnalare interesse per un accordo. Ogni pressione potrebbe essere rimossa se il Myanmar si (con)federalizzasse e concedesse agli Stati Uniti influenza sul Kachin.
Il Myanmar potrebbe essere tentato di prendere in considerazione questa possibilità, visto che le sue forze armate sono state in difficoltà negli ultimi due anni. È anche così preoccupato di diventare sproporzionatamente dipendente dalla Cina che ha ampliato in modo significativo i legami con la Russia come mezzo per proteggersi da tale scenario. Un accordo sulle risorse politiche mediato dagli Stati Uniti potrebbe quindi mantenere i generali al potere e indurre il Myanmar a diversificare il suo gioco di equilibrismo con la Cina, facendo sì che gli Stati Uniti completino il ruolo della Russia in questo senso.
La corsa sino-americana per le terre rare, che la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha definito parte della “corsa tecnologica” guidata dall’intelligenza artificiale, è una delle massime priorità della politica estera statunitense. Di conseguenza, è più importante per gli Stati Uniti ottenere il controllo su queste risorse o almeno influenzare i fornitori cinesi, come sta cercando di fare attraverso l’accordo di pace recentemente mediato tra la Repubblica Democratica del Congo e il Ruanda, come spiegato qui , piuttosto che “diffondere la democrazia” in Myanmar.
Questo grande imperativo strategico spiega l’inaspettata revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti nei confronti di alcuni alleati della giunta al potere, avvenuta in concomitanza con la pubblicazione da parte dei media occidentali di articoli volti a sensibilizzare l’opinione pubblica sull’importante ruolo svolto dallo Stato Kachin del Myanmar nel settore globale dei minerali di terre rare. Questi resoconti contribuiscono a preparare l’opinione pubblica occidentale a comprendere perché gli Stati Uniti potrebbero presto sacrificare gli obiettivi di “democrazia” della precedente amministrazione in Myanmar, stipulando un accordo politico-finanziario con i generali.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In un momento di panico, Zelensky è riuscito in qualche modo a convincere la Rada a tornare in aula e a modificare rapidamente la legge anticorruzione, che ha immediatamente firmato e messo in vigore. Ma non è mancato il colpo di scena, con scontri violenti e il famigerato Goncharenko che ha attaccato direttamente Zelensky:
L’apparente marcia indietro di Zelensky, tuttavia, non ha posto fine all’ultima offensiva dei media mainstream contro la sua “immagine”. Anche le proteste sono continuate, con la gente che è scesa in strada davanti al palazzo della Rada mentre era in corso la votazione.
Allo stesso tempo, la macchina narrativa occidentale ha intensificato gli sforzi per portare alla ribalta l’aspirante successore di Zelensky, con Vogue che ha pubblicato un articolo su Zaluzhny che fa alzare gli occhi al cielo, senza dubbio inteso a iniziare a massaggiare la sua immagine, rivelando il suo lato “umano” in vista delle narrazioni finali che ci convinceranno del perché sarà un nuovo “leader del popolo” così eccezionale:
A questo punto, si è quasi portati a tifare per Zelensky, dato che ha abbandonato il copione e potrebbe presto diventare un vero e proprio outsider contro i suoi ex padroni.
Nel frattempo, Trump si è “stancato” non solo di aspettare che la Russia risolva il conflitto, ma a quanto pare anche di parlare con la Russia. Ha ora anticipato la scadenza delle “tariffe” a meno di dieci giorni, cosa che la Russia sta addirittura deridendo pubblicando sui propri feed di notizie un conto alla rovescia delle tariffe. Ma anche Trump ha ammesso che le tariffe “potrebbero non funzionare” e sembrava in generale poco convinto e svogliato riguardo all’intera questione, o forse sconfitto:
Continua a dare l’impressione di “fare le cose meccanicamente” solo per placare gli estremisti che detengono tutto il potere politico e finanziario a Washington.
Almeno ora sappiamo esattamente cosa farà Trump e quale sarà l’effetto delle sue azioni, ovvero zero. Questo ci permette di analizzare e prevedere meglio il corso del conflitto ucraino, almeno nel medio termine, ora che qualsiasi potenziale “grande sorpresa” è praticamente esclusa.
Passando al conflitto, diversi media come la CNN hanno finalmente iniziato ad ammettere i successi russi nella campagna estiva, smettendo di ripetere meccanicamente banalità sui progressi “insignificanti” della Russia. Nell’ultimo articolo, la CNN ammette che questi “piccoli” progressi si stanno rapidamente sommando:
In tutta l’Ucraina orientale, i piccoli guadagni della Russia si stanno sommando. Sta approfittando di una serie di piccoli progressi e sta investendo risorse significative in una nuova offensiva estiva, che rischia di ridefinire il controllo delle linee del fronte.
Durante quattro giorni di reportage nei villaggi alle spalle di Kostiantynivka e Pokrovsk, due delle città ucraine più contese nella regione di Donetsk, la CNN ha assistito al rapido cambiamento del controllo del territorio. I droni russi sono riusciti a penetrare in profondità nelle zone che le forze di Kiev consideravano un tempo oasi di calma, e le truppe hanno faticato a trovare il personale e le risorse necessarie per fermare l’avanzata incessante del nemico.
Un ufficiale ucraino ha poi riferito alla CNN che i russi si sono già spostati nella periferia di Rodinske e Bilytske, minacciando di tagliare fuori l’agglomerato di Pokrovsk-Mirnograd:
Un comandante ucraino in servizio vicino alla città ha descritto “uno scenario molto grave”, in cui le truppe nella città adiacente a Pokrovsk, Myrnohrad, rischiavano di “essere circondate”. L’ufficiale ha aggiunto che i russi si erano già spostati nel vicino villaggio di Rodynske e si trovavano ai margini di Biletske, mettendo in pericolo la linea di rifornimento delle truppe ucraine all’interno di Pokrovsk – valutazioni confermate martedì alla CNN da un ufficiale di polizia ucraino e da un altro soldato ucraino.
Il comandante, che come molti funzionari ha parlato in forma anonima trattandosi di un argomento delicato, ha affermato che temono un assedio simile a quello avvenuto lo scorso anno ad Avdiivka e Vuhledar, dove “abbiamo resistito fino all’ultimo e abbiamo perso entrambe le città e la popolazione”.
A Konstantinovka, la CNN ha riscontrato problemi ancora più gravi, con un comandante che ha dichiarato alla CNN:
Vasyl, un comandante della 93ª brigata meccanizzata, ha dichiarato di non aver ricevuto rinforzi da otto mesi e di essere stato costretto a rifornire le postazioni in prima linea, presidiate da soli due uomini, con droni, trasportando cibo, acqua e munizioni con mezzi aerei.
“Nessuno vuole combattere”, ha detto. “Sono rimasti solo i vecchi, sono stanchi e vogliono essere sostituiti, ma nessuno li sostituisce”. Ha accusato gli ufficiali ucraini di fornire rapporti imprecisi sulla linea del fronte ai loro superiori. “Molte cose non vengono comunicate e vengono nascoste”, ha detto. “Non comunichiamo molte cose al nostro Stato. Il nostro Stato non comunica molte cose alla gente”.
La CNN ammette che le forze russe stanno ora minacciando anche Kupyansk, e la caduta simultanea di queste importanti città, sommata alla crisi politica di Zelensky, sta creando una tempesta perfetta:
L’effetto cumulativo della crisi della manodopera ucraina, le turbolenze nei rapporti tra Kiev e l’amministrazione Trump e l’incertezza delle forniture di armi hanno creato una tempesta perfetta che si è abbattuta sul vigore e la tenacia dell’offensiva estiva russa, i cui progressi non sono più incrementali, ma stanno ridefinendo il conflitto e avvicinando rapidamente Putin ad alcuni dei suoi obiettivi.
Il tono del Telegraph non era meno urgente nel suo ultimo aggiornamento:
L’articolo descrive inoltre in dettaglio l’imminente caduta di Pokrovsk, arrivando persino ad affermare in modo assurdo che i russi starebbero ora copiando le tattiche vincenti della Wehrmacht: si suppone che questo sia il massimo complimento che possano fare.
Secondo i soldati ucraini presenti nella zona, i russi stanno impiegando tattiche che ricordano quelle dei tedeschi nella Seconda guerra mondiale, individuando i punti deboli nella logistica per poi intervenire e interromperli. Tagliare le linee di rifornimento è una priorità per i comandanti di Putin sin dallo scorso anno.
La mappa fornita illustra meglio come le forze russe siano vicine a tagliare l’ultima via di rifornimento vitale in quella zona:
Le famiglie con bambini sono state evacuate (Dobropillia) il 24 luglio a causa dei violenti combattimenti.
Le truppe russe hanno teso un’imboscata a un’unità ucraina a Rodyns’ke il 27 luglio.
I russi hanno effettivamente interrotto la strada, un’arteria logistica vitale per l’approvvigionamento di Pokvrosk.
Percorso principale per raggiungere Kostiantynivka, poiché gli altri percorsi sono controllati dalla Russia.
Battaglie in corso nei pressi di una città industriale
Feroci combattimenti sono scoppiati nei pressi di Pokrovsk, una linea difensiva chiave.
Gli autori scrivono che dopo Pokrovsk, la strada per Pavlograd è aperta:
La caduta di Pokrovsk è ampiamente prevista. Se ciò dovesse accadere, solo terreni agricoli separerebbero la linea del fronte da Pavlohrad, un terreno notoriamente difficile da difendere per le forze ucraine.
Concludono che Pokrovsk potrebbe cadere nel giro di pochi giorni o al massimo poche settimane:
Oggi quella linea sta iniziando a sgretolarsi. Alcuni ritengono che un crollo totale sia imminente. Sebbene la Russia non abbia ancora lanciato un assalto su vasta scala alla città stessa, ogni giorno che passa avvicina Pokrovsk all’accerchiamento.
Alcuni soldati prevedono che potrebbe cadere entro pochi giorni, altri dicono settimane. Pochi ora parlano in termini di incertezza, solo di tempistiche.
I soldati attribuiscono la rapida accelerazione alle unità d’élite russe di droni che erano state precedentemente dispiegate a Kursk e che ora sono state dirottate verso Pokrovsk. Ritengono che Putin abbia messo gli occhi sulla città e che utilizzerà tutta la forza del suo esercito per conquistarla.
Anche alti ufficiali ucraini commentano la situazione a Pokrovsk e Mirnograd. Un rapporto indica che le forze russe stanno lentamente penetrando a Mirnograd per cercare di isolare la città da Pokrovsk, probabilmente in modo simile a come sono state conquistate Severodonetsk e Lisichansk:
Nel frattempo, Pokrovsk stessa è già sotto assedio: un messaggio di due giorni fa aveva già segnalato gravi perdite ucraine causate solo dai DRG russi (gruppi di ricognizione diversiva e sabotaggio):
Si noti in particolare come i promemoria interni contraddicano sempre le informazioni diffuse alle masse riguardo alle “perdite infinite dei russi”: qui ammettono che i gruppi russi non stanno subendo perdite particolarmente pesanti.
Il deputato Rada Bezuglaya ha pubblicato un confronto tra l’aspetto attuale di Pokrovsk e quello di Avdeevka nella fase finale:
Nel frattempo, si moltiplicano le voci secondo cui le forze russe avrebbero già stabilito delle teste di ponte in tutta la città, come dimostrano alcune riprese effettuate da droni geolocalizzati, ma sembra più probabile che molte parti della città siano per ora semplicemente delle “zone grigie”:
Direzione Pokrovsk (Krasnoarmeysk) – breve sintesi: il gruppo russo “Centro” sta avanzando nell’agglomerato di Krasnoarmeysk-Dimitrov (Pokrovsk-Mirnograd). Unità d’assalto sono state avvistate nella parte settentrionale di Pokrovsk, vicino a Chaikovsky Street, e stanno combattendo nei pressi di Schmidt (Mazepa) Street, vicino alla stazione ferroviaria. Le forze di Kiev sono state colte di sorpresa, causando il panico. Le truppe russe potrebbero dividere la città in due parti, est e ovest, creando il rischio di circondare Mirnograd (Dimitrov). Le vie di rifornimento sono sotto il controllo del fuoco russo: circa la metà dei mezzi di trasporto di Kiev non raggiunge più la città. Le forze di Kiev stanno schierando le riserve, ma sembrano non disporre di fanteria sufficiente. La perdita di Nikanorovka e Suvorovo e le penetrazioni russe tra Belitskoye e Rodinskoye peggiorano la loro posizione. La situazione è molto dinamica e critica per le forze di Kiev.
Tuttavia, il principale analista ucraino Myroshnikov confuta quanto sopra, sostenendo che Pokrovsk resisterà fino all’inverno e oltre:
Il nemico non è entrato a Pokrovsk con le forze principali.
I DRG (gruppi di sabotaggio e ricognizione) cercano costantemente di penetrare nella città, ma solitamente questi tentativi falliscono e sono un biglietto di sola andata.
E con le forze principali – no, di cosa stiamo parlando?
Naturalmente, la situazione è molto difficile e prima o poi il nemico entrerà nei quartieri meridionali di Pokrovsk.
Ma l’intera operazione richiederà molto tempo.
Gli occupanti lo condurranno sia in autunno che in inverno.
Pokrovsk è uno dei punti chiave di questa guerra e nessuno lo cederà. Per il nemico sarà un inferno.
Il problema è che ci sono anche notizie non confermate secondo cui i russi avrebbero già attaccato i binari ferroviari a nord di Rodinske, conquistandone una piccola parte, il che significherebbe che l’arteria principale di Pokrovsk sarebbe completamente tagliata:
Se davvero fosse così, sarebbe difficile immaginare che Pokrovsk riesca a resistere “fino all’inverno”, o anche solo fino a poco prima. Ma tutto dipende da quante riserve Zelensky deciderà di inviare. Potrebbe ripetersi lo scenario di Avdeevka, dove alla fine è stata inviata la 47ª brigata, armata con carri armati Leopard e Bradley, che ha iniziato a creare grossi problemi alle forze russe che avanzavano su Stepove e Berdychi.
Sfortunatamente per l’Ucraina, questa non è stata l’unica area a subire battute d’arresto negli ultimi giorni.
A Zaporozhye, le forze russe hanno ugualmente sferrato un’altra serie di avanzate di successo. Dopo aver conquistato Kamyanske, le forze russe sono entrate a Plavni e ora hanno persino iniziato a conquistare Stepnogorsk più a nord:
Un canale ufficiale dell’esercito ucraino conferma:
Essi riferiscono che il motivo dell’indebolimento della difesa di Zaporozhye è stato il fatto che Zelensky ha trasferito le sue migliori brigate a Sumy per bloccare l’avanzata russa in quella zona:
Certo, per il momento ci è riuscito, dato che l’avanzata di Sumy ha subito un rallentamento e l’Ucraina è persino riuscita a riconquistare Kondritovka, ma questo dimostra il tipo di gioco delle tre carte a cui è costretta l’Ucraina, spostando le poche unità valide sulla mappa per colmare le lacune mentre altre zone cominciano a cadere.
Più a est, sulla linea Velyka Novosilka, all’incrocio tra le regioni di Zaporozhye, Dnipro e Donetsk, le forze russe hanno sferrato un attacco e conquistato Temirovka, più precisamente il 394° reggimento di fucilieri motorizzati della 127ª divisione di fucilieri motorizzati della 5ª armata combinata:
Temirovka, regione di Zaporizhzhya
Le forze russe avanzano a ovest di Zelene Pole e issano la bandiera a Temirovka (1:45).
Citazione
Grazie alle azioni offensive decisive e abili degli stormtrooper del 394° reggimento di fucilieri motorizzati della 127ª divisione della 5ª armata del raggruppamento militare “Vostok”, è stato liberato un altro insediamento, Temirovka, nella regione di Zaporizhzhia.
Temirovka è un punto di difesa ben fortificato delle Forze Armate dell’Ucraina, protetto a sud-ovest da una barriera d’acqua. In totale, durante i combattimenti, sono stati liberati più di 5 chilometri quadrati di territorio e oltre 320 edifici trasformati in postazioni difensive dal nemico.
Filmati aggiuntivi:
Il canale Telegram “Warrior DV” ha pubblicato un filmato che mostra lo sgombero delle posizioni da parte del 394° Reggimento di Fucilieri Motorizzati delle Forze Armate dell’Ucraina alle porte della città di Temirovka, precedentemente conquistata.
Appena più a nord, la Russia ha ampliato il controllo intorno alla località di Zeleni Hai, recentemente conquistata, iniziando l’avanzata verso nord in direzione della vicina Ivanovka:
Nei pressi di Konstantinovka, il Ministero della Difesa russo ha annunciato la conquista definitiva di Chasov Yar, teatro di lunghi combattimenti. I russi hanno pubblicato filmati geolocalizzati che mostrano l’innalzamento della bandiera nella periferia occidentale della città, nonostante le affermazioni ucraine secondo cui la città non era caduta.
Ancora più interessante è questo video della 98ª Divisione aviotrasportata in azione a Chasov Yar, che illustra in dettaglio una delle tattiche chiave che hanno permesso alle forze russe di iniziare a dominare:
In sostanza, hanno iniziato a dare grande priorità alle unità specializzate anti-drone il cui compito è quello di “ripulire i cieli” dai droni nemici.
Questo è stato un trend importante negli ultimi tempi su molti altri fronti russi. Un altro rapporto recente ha previsto che i droni ucraini “Baba Yaga” cesseranno presto di esistere a causa della facilità con cui la Russia ha iniziato a rintracciarli e abbatterli. Questi droni pesanti continueranno a svolgere un ruolo sempre più critico sul campo di battaglia, ma più che altro per il supporto di fuoco e la logistica: consegna di aiuti e supporto alla fanteria in battaglia tramite ATGM e altre armi a lunga gittata collegate ai droni. Nell’attuale spazio aereo dominato dai FPV, il volo stazionario di enormi elicotteri esacopter e ottocopter sulle posizioni nemiche porta alla rapida distruzione dei droni.
Rapporto di Starshe Eddy:
Presto il compito principale dei droni pesanti odierni, ovvero bombardare le postazioni lanciando [granate], diventerà inutile. Sia il numero di armi utilizzate per distruggere tali droni che l’esperienza dei combattenti in grado di colpire questi droni con armi leggere stanno crescendo nell’esercito. Ma i droni modulari di grandi dimensioni hanno in realtà un grande futuro.
Il bombardamento da basse altitudini è essenzialmente «un espediente». Un tempo ha dato ottimi risultati, ma in ogni caso il lancio diretto di munizioni da un’altezza di diverse decine di metri sarà abbandonato, perché si perdono troppi droni e il compito principale di un drone di questo tipo sarà quello di consegnare munizioni/provvviste alla linea del fronte, oltre a supportare le operazioni d’assalto. I lanci saranno sostituiti da altre armi, principalmente ATGM/lanciagranate, nonché fucilieri. È in queste versioni che verrà sviluppato un drone pesante, che diventerà essenzialmente un elicottero d’attacco senza pilota, in grado sia di supportare i gruppi d’assalto con il fuoco, sia di fornire logistica in prima linea.
La nostra industria e il nostro esercito si stanno muovendo in questa direzione e presto assisteremo ad assalti a roccaforti, dove il supporto di fuoco alle truppe sarà fornito da un quadricottero pesante, che distruggerà il nemico con il fuoco di armi leggere speciali e lanciafiamme/ATGM/lanciagranate.
Sul fronte settentrionale, le forze russe sono finalmente riuscite a penetrare nella città di Kupyansk, attaccandola da nord e conquistando i quartieri periferici:
Un rapporto ucraino descrive i problemi di questo settore:
I russi hanno notevolmente complicato la logistica a Kupyansk, i trasporti vengono immediatamente distrutti, – capo dell’amministrazione militare
È impossibile spostarsi in città in auto: le truppe russe attaccano immediatamente con droni FPV, ha affermato Andrey Besedin. È anche impossibile portare cibo e rifornimenti.
“Senza alcuna comunicazione. Non possiamo far entrare…” – ha aggiunto.
In precedenza, RVvoenkor aveva ripetutamente mostrato come, durante l’offensiva su Kupyansk, “Groza” bruciasse in modo massiccio le attrezzature dei militanti delle Forze Armate nella città e nel distretto.
Ricordiamo che recentemente le truppe russe hanno compiuto significativi avanzamenti da nord e nord-ovest, entrando nella periferia di Kupyansk e avvicinandosi all’autostrada per Kharkiv.
RVvoenkor
Ci sono stati molti altri piccoli progressi, ma questi più grandi sono sufficienti per avere una visione d’insieme.
Secondo quanto riferito, i droni ucraini hanno ripreso un assalto fallito sul fronte di Seversk, in cui erano presenti un treno blindato pesante e i consueti gruppi di motociclisti. L’Ucraina sostiene di aver inflitto pesanti perdite ai russi e, sebbene non sia stata registrata alcuna avanzata, il che sembrerebbe indicare il fallimento dell’assalto, il video ucraino riportato di seguito non mostra chiaramente vittime in numero eccessivo:
Probabilmente l’assalto è fallito con perdite superiori alla media, ma il resto delle truppe è riuscito a ritirarsi. Detto questo, alcuni canali russi lamentano l'”incompetenza” del comando in questo settore, il che spiegherebbe gli anni di stagnazione in questa zona, dove non si sono registrati gli stessi successi ottenuti su altri fronti più favorevoli.
Nel complesso, i guadagni mensili sono stati i più consistenti dell’intero anno:
Le Forze Armate della Federazione Russa nel luglio 2025 hanno liberato oltre 629 km² di territorio nella zona di operazioni militari speciali, dimostrando i migliori tassi di avanzamento dall’inizio del 2025.
Alcuni ultimi elementi di nota:
Trump afferma di aver fermato sei guerre durante il suo mandato e di avere una media di una nuova guerra conclusa al mese, il che, ovviamente, lo qualifica per il Premio Nobel per la Pace, o forse anche per più di uno!
Ma se pensavate che non fosse abbastanza, Peter Navarro dichiara che Trump dovrebbe ricevere anche il Premio Nobel per l’Economia per aver insegnato al mondo le tariffe:
Qualcuno ha mai vinto due Nobel contemporaneamente? Potrebbe essere una prima mondiale.
–
Nel frattempo, Arestovich ha spiegato che le sanzioni di Trump non faranno altro che indurire i russi e farli combattere ancora più aspramente. Secondo lui, l’Occidente semplicemente non capisce come funziona la mentalità russa: più si minaccia la loro madrepatria, più diventano fanatici e inarrestabili:
–
Radio Liberty ha pubblicato una nuova interessante stima della produzione di armi russe rispetto a quelle della NATO, che copre diverse categorie. Dalle mie stime sembra relativamente accurata.
Produzione annuale di difesa aerea, probabilmente in lanciatori se non diversamente indicato:
Jet da combattimento:
Carri armati principali:
Naturalmente, quanto sopra include solo i carri armati nuovi di zecca, non gli oltre 1.200 all’anno che la Russia fornisce all’esercito attraverso scafi ricondizionati, cioè T-80BVM, T-72B3M, T-62M, ecc.
Artiglieria:
L’unica cosa discutibile della lista sono i Caesar, che si basano su cifre di ramp-up “promesse” molto dubbie. E ancora, si tratta solo di sistemi di nuova produzione per la Russia, senza contare le ristrutturazioni.
–
Un’ultima lamentela dai canali ucraini riguarda le brigate, in particolare la 34ª che opera sul Dnieper, che vengono spazzate via in assalti insensati, proprio come Khrynki tempo fa. In particolare, egli osserva che se non si fa nulla, saranno completamente spazzate via e le forze russe sbarcheranno sul lato di Kherson della riva:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a unaimpegno mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Da Bandera a BlackRock
A Varsavia, i rifugiati ucraini manifestano per chiedere armi occidentali; i loro striscioni sono finanziati da ONG statunitensi ed europee come la National Endowment for Democracy.
In Mali, un sistema di difesa aerea portatile (MANPADS) introdotto di nascosto dagli arsenali di Kiev è stato utilizzato per abbattere un elicottero delle Nazioni Unite. I MANPADS come quello qui sotto sono missili terra-aria leggeri, lanciati a spalla, progettati per essere trasportati e dispiegati da una singola persona. Secondo il Dipartimento di Stato americano , tra il 1975 e il 2017, 40 aerei civili sono stati colpiti dai MANPADS, causando circa 28 incidenti e oltre 800 morti in tutto il mondo.
Questo singolo incidente è solo un esempio di migliaia di armi non tracciate utilizzate per alimentare il caos globale.
A Leopoli, BlackRock ha concluso un accordo da 15 miliardi di dollari per rimodellare l’economia ucraina devastata dalla guerra, mentre Donald Trump Jr. propone grattacieli alle élite serbe di Belgrado.
Il conflitto in Ucraina è più di una guerra: è il fulcro di una campagna occidentale per dominare l’Europa orientale. Attraverso attivisti in esilio, armi sul mercato nero, accaparramenti di terre da parte delle multinazionali e reti d’élite, l’Occidente sta forgiando un impero ombra, non con i soldati, ma con contratti, delegati e propaganda.
Questo articolo ripercorre una strategia lunga un secolo, dai patti della Guerra Fredda con nazionalisti ucraini come Stepan Bandera alla moderna colonizzazione economica da parte di aziende come Monsanto e BlackRock. Da Bucarest a Tbilisi, emerge una nuova frontiera: un rifugiato, un accordo, un proiettile alla volta.
Radici storiche: da Bandera al manuale della NATO
La campagna dell’Occidente per il controllo dell’Europa orientale non iniziò a Maidan a Kiev, ma all’ombra della Seconda Guerra Mondiale. L’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN), fondata nel 1928, abbracciò tattiche fasciste sotto la guida di Stepan Bandera, orchestrando pogrom e alleandosi con la Germania nazista per perseguire uno stato etnico. In un promemoria del 1951, ora declassificato e diffuso dalla CIA, Bandera veniva definito “il fascista ucraino e la spia professionista di Hitler”.
Bandera collaborò con l’intelligence tedesca per condurre le operazioni, spesso operando di nascosto dietro le linee nemiche per creare quello che può essere descritto solo come puro caos, al fine di indebolire le difese avversarie in Polonia e Unione Sovietica. In definitiva, Bandera aveva una visione per un’Ucraina indipendente, arrivando persino a tentare di ratificare una Dichiarazione d’Indipendenza ucraina, e va da sé che la Germania ne fu scontenta.
Successivamente, i tedeschi lo arrestarono e lo incarcerarono per diversi anni. Dopo il suo rilascio, riaffermò il suo impegno ad aiutare la Germania e gli fu nuovamente consentito di riprendere le operazioni contro l’Unione Sovietica fino alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Lui e la sua famiglia finirono per vivere in Germania, e sia la Polonia che l’Unione Sovietica tentarono di farlo estradare, accusandolo di terrorismo. Intervennero le forze di controspionaggio degli Stati Uniti, che lo consideravano un agente “anticomunista”.
Stepan Bandera
Nel dopoguerra, Stati Uniti e Gran Bretagna consideravano questi ultranazionalisti non come un ostacolo, ma come strumenti contro l’Unione Sovietica. L’ Operazione Belladonna della CIA e i rifugi londinesi dell’MI6 addestrarono i militanti dell’OUN allo spionaggio e al sabotaggio, mentre le scuole di intelligence americane li dotarono di competenze per la guerra segreta.
Gli sfollati ucraini, tra cui i veterani galiziani delle Waffen-SS, furono protetti dal rimpatrio sovietico e reinsediati in Canada e Gran Bretagna come alleati anticomunisti. Oltre il 90% dei 250.000 profughi ucraini, molti dei quali legati a reti nazionaliste, trovò rifugio in Occidente, gettando le basi per l’attuale influenza della diaspora.
La costituzione della NATO nel 1949 consolidò questa strategia, dando priorità ai rappresentanti anti-russi rispetto alle preoccupazioni morali. Coltivando queste risorse ideologiche, l’Occidente ha elaborato un piano per destabilizzare lo spazio post-sovietico, utilizzando il fervore nazionalista per seminare reti politiche che persistono nel moderno attivismo dei rifugiati e nei colpi di Stato sostenuti dall’Occidente.
Rivoluzioni colorate: instabilità ingegneristica
La presa dell’Occidente sull’Europa orientale prospera sul caos progettato, perfezionato attraverso rivoluzioni colorate che rovesciano governi e alimentano reti filo-atlantiste. Il modello emerse nella Rivoluzione dei Bulldozer in Serbia del 2000, dove il gruppo giovanile Otpor!, sostenuto da fondi statunitensi tramite il National Endowment for Democracy (NED), si mobilitò contro Slobodan Milošević in seguito a elezioni contestate.
I manifestanti assaltarono i media statali di Belgrado con un bulldozer, costringendo Milošević a estromettere il partito e aprendo la Serbia ai mercati occidentali. Seguì la Rivoluzione delle Rose in Georgia del 2003, con gli attivisti di Kmara, addestrati dai veterani di Otpor! e finanziati dai gruppi NED e Soros, che cacciarono Eduard Shevardnadze a causa di accuse di brogli elettorali.
Il regime filo-NATO di Mikheil Saakashvili ha rafforzato l’influenza occidentale. In Ucraina, il nazionalismo progressivo ha alimentato la Rivoluzione Arancione del 2004, innescata da un voto truccato. Miliardi di dollari provenienti da NED, USAID e ONG sostenute da Soros hanno formato attivisti, influenzando l’opinione pubblica a sostegno di Viktor Yushchenko.
Protesta durante la Rivoluzione Arancione del 2004
Per far comprendere meglio la portata dell’intervento occidentale e la sua influenza in Ucraina, ecco un breve video del simposio “L’Ucraina a Washington” del 13 dicembre 2013. Il video dura poco meno di otto minuti e la qualità non è eccelsa, ma è utile per dare un’idea di quanto a lungo gli Stati Uniti, in particolare, abbiano esteso i loro tentacoli nei meccanismi interni del governo ucraino.
Nel video qui sopra ci sono alcuni punti che saltano all’occhio. Victoria Nuland in persona racconta di essere appena tornata dall’Ucraina, dal suo terzo viaggio in cinque settimane. Afferma anche che dal 1991 gli Stati Uniti hanno investito oltre cinque miliardi di dollari per un'”Ucraina democratica”.
L’Euromaidan del 2014, un seguito più sanguinoso, vide gruppi di estrema destra come Svoboda e Pravy Sektor, finanziati da fondi occidentali, guidare un colpo di stato orchestrato dagli Stati Uniti a Kiev. Una telefonata trapelata tra i funzionari statunitensi Victoria Nuland e Geoffrey Pyatt rivelò che Washington aveva scelto personalmente Arsenij Yatsenyuk per allineare l’Ucraina agli interessi della NATO e dell’UE.
Victoria Nuland durante l’udienza al Senato.
Queste rivoluzioni raramente hanno prodotto le democrazie promesse. Le riforme filo-occidentali della Serbia si sono arenate dopo l’assassinio del Primo Ministro Zoran Djindjic nel 2003, lasciando intatta la corruzione delle élite.
Nel 2007, Saakashvili in Georgia affrontò le proteste per l’autoritarismo, che minarono la sua immagine riformista. La Rivoluzione arancione in Ucraina si trasformò in lotte intestine, consentendo il ritorno di Viktor Yanukovich nel 2010, mentre Euromaidan scatenò la guerra civile a Donetsk.
I critici sostengono che l’obiettivo dell’Occidente non fosse la libertà, ma il controllo, sostituendo i regimi anti-USA con regimi flessibili per assicurarsi risorse e punti d’appoggio strategici. Questa strategia ora si sta diffondendo ulteriormente. Le proteste in Romania del 2024-2025, alimentate dalle controversie elettorali e dall’attivismo della diaspora ucraina, riecheggiano le tattiche di Maidan. I manifestanti a Bucarest, alcuni sostenuti da ONG occidentali, hanno protestato contro la presunta ingerenza russa, amplificando il sentimento anti-Mosca.
La Serbia sta affrontando nuovi disordini, con le proteste studentesche a Belgrado del 2024-2025 per il crollo mortale della ferrovia di Novi Sad che hanno alimentato un malcontento più ampio. ONG occidentali ed esuli ucraini avrebbero alimentato questi movimenti, contrastando la posizione neutrale del presidente Aleksandar Vučić. Fomentando il caos, l’Occidente coltiva una quinta colonna di attivisti ed esuli, da Varsavia a Tbilisi, per imporre la propria agenda in tutta l’Europa orientale.
La quinta colonna dei rifugiati: una forza politica leale
Il conflitto in Ucraina ha causato lo sfollamento di oltre 6 milioni di rifugiati in tutta Europa, trasformando una crisi umanitaria in una risorsa strategica per l’Occidente. Gli esuli ucraini vengono trasformati in una quinta colonna: una rete transnazionale che promuove i programmi della NATO e dell’UE nell’Europa orientale.
In Polonia, che ospita quasi 1 milione di rifugiati, gli attivisti si sono radunati a Varsavia per chiedere armi occidentali nel 2022-2023, sostenuti dal NED, che ha stanziato 22 milioni di dollari nei media e nelle attività di advocacy della diaspora nel periodo 2022-2024.
Rifugiati ucraini: Medyka, Polonia. Foto: Daniel Cole
In Romania, gli esuli si sono uniti alle proteste di Bucarest del 2024 contro le controversie elettorali, amplificando le narrazioni anti-russe.
La diaspora ucraina della Lituania fece pressioni per l’invio di truppe NATO e la sua stampa riecheggiò i punti di vista atlantisti.
Durante le proteste di Tbilisi del 2024 in Georgia contro la sospensione dell’adesione all’UE da parte del partito Sogno Georgiano, i rifugiati ucraini sventolavano bandiere dell’UE e dell’Ucraina, alcune legate alla Legione Georgiana di estrema destra.
Le proteste in Slovacchia del 2024-2025 contro le politiche filo-russe del primo ministro Fico hanno visto la partecipazione di attivisti ucraini, con Fico che ha accusato Mamuka Mamulashvili della Legione georgiana di complotto golpista.
Leader della legione georgiana Mamuka Mamulashvili.
In un’intervista del 2023 all’Economist, Zelenskyy ha avvertito che la riduzione degli aiuti occidentali potrebbe provocare “una reazione imprevedibile” da parte di milioni di rifugiati ucraini in Europa. Ha sottolineato la loro gratitudine, ma ha avvertito che metterli alle strette “non sarebbe una buona notizia” per l’UE, il che implica potenziali disordini per fare pressione sugli alleati.
Questa leva si basa sui precedenti della Guerra Fredda, quando 250.000 sfollati ucraini, tra cui quadri nazionalisti, furono reinsediati in Canada e Gran Bretagna per contrastare l’influenza sovietica.
Questa quinta colonna comporta rischi destabilizzanti. L’estrema destra ucraina, spinta da un nazionalismo crescente, si infiltra nelle reti di esuli. I rapporti polacchi del 2023 collegavano attivisti ucraini a concerti affiliati all’Azov a Cracovia.
L’intelligence tedesca ha segnalato la radicalizzazione, citando legami con le milizie. I crimini commessi da rifugiati ucraini, l’incendio doloso in Polonia, un tentato omicidio di un funzionario slovacco nel 2024 e l’accoltellamento di cinque persone in Piazza Dam ad Amsterdam da parte di un disertore ucraino, avvenuto il 10 giugno 2025, hanno scatenato la reazione locale. Il sospettato di Amsterdam rischia l’ergastolo, e le autorità collegano l’attacco alla disperazione dei rifugiati.
Le ONG occidentali, dando priorità al sentimento anti-russo, finanziano gruppi che mescolano patriottismo ed estremismo. Le proteste di Belgrado in Serbia del 2024-2025, sostenute dalle ONG occidentali, hanno visto gli esuli ucraini alimentare i disordini anti-Vučić.
Come il sostegno della CIA all’OUN negli anni ’40, l’Occidente di oggi coltiva esuli per destabilizzare gli stati non allineati, riecheggiando le tattiche delle rivoluzioni colorate. Dai raduni di Varsavia alle strade di Tbilisi, i rifugiati ucraini stanno rimodellando la politica dell’Europa orientale: una protesta, un crimine, una bandiera NATO alla volta.
Protesta anti-Fico a Bratislava, Slovacchia, 25 gennaio 2025. Abbiamo evidenziato la bandiera slovacca per non perderla.
Armi senza frontiere: armare il caos
L’afflusso di armi dall’Occidente all’Ucraina, destinato a contrastare la Russia, ha scatenato una cascata di caos, alimentando i mercati neri e alimentando attacchi in tutti i continenti. Dal 2022, gli Stati Uniti hanno fornito oltre 43 miliardi di dollari in aiuti militari, inclusi missili Javelin, MANPADS Stinger e droni, a cui si aggiungono 16 miliardi di dollari da parte dell’UE.
La scarsa sorveglianza della NATO ha trasformato l’Ucraina in un centro di contrabbando, con armi che emergono dal Mali alla Siria, fino al Messico. Il rapporto dell’Europol del 2023 ha segnalato armi leggere ucraine, come gli AK-47, utilizzate dai cartelli balcanici, mentre gli investigatori delle Nazioni Unite hanno rintracciato i MANPADS in al-Qaeda nel Sahel maliano.
Membro del cartello messicano con pistola AT4 svedese.
In Siria, un video del 2024 del mercenario arabo Abu Hassan mostrava Javelin americani, NLAW britannici e armi spagnole, presumibilmente contrabbandate dalla corrotta Legione Internazionale ucraina a Kherson, dove prestava servizio prima di fuggire.
I post su X suggeriscono che ciò rifletta un modello più ampio di aiuti non monitorati, sebbene le affermazioni russe sul coinvolgimento dell’Ucraina potrebbero essere esagerate. Questo caos si estende al suolo russo. L’attacco del 22 marzo 2024 al municipio di Crocus a Mosca, che ha causato 145 morti e 551 feriti, ha coinvolto quattro aggressori tagiki, arrestati nell’oblast’ di Bryansk, vicino al confine con l’Ucraina, armati di armi che alcuni ipotizzano fossero collegate ai porosi arsenali ucraini.
L’Ucraina e l’Occidente hanno liquidato la notizia come disinformazione, ma la tempistica, nel contesto della guerra in Ucraina, solleva interrogativi. A Donetsk, i civili hanno subito attacchi incessanti dal 2014, con oltre 14.000 vittime, compresi i bombardamenti delle forze ucraine del 2024-2025, spesso con l’impiego di munizioni fornite dall’Occidente.
L’attacco ferroviario di Bryansk, avvenuto tra il 31 maggio e il 1° giugno 2025, ha causato il crollo di un ponte autostradale su un treno passeggeri, uccidendo sette persone e ferendone 69. Le autorità russe hanno accusato l’esercito ucraino di aver utilizzato esplosivi, accusa che Kiev nega. Gli attentati di Kursk del 2024-2025, tra cui l’esplosione del ponte del 1° giugno e le incursioni ucraine, hanno causato decine di morti, e Mosca ha rivendicato l’intenzione di Kiev di massimizzare le vittime civili.
I soccorritori lavorano su un ponte danneggiato nella regione russa di Bryansk.
L’Europa orientale ne risente degli effetti a catena. Romania e Bulgaria fungono da hub del contrabbando, con Bucarest che ha sequestrato granate ucraine nel 2024 e i porti bulgari che hanno segnalato componenti di droni. Le proteste serbe di Belgrado del 2024-2025 hanno visto il rischio di un’escalation di pistole di provenienza ucraina, legate all’attivismo per i rifugiati. Le milizie di estrema destra ucraine, come Azov, guidate da un fervente nazionalismo, spesso facilitano questi flussi, riecheggiando l’armamento dell’OUN da parte della CIA negli anni ’40.
Le autorità polacche hanno collegato l’incendio doloso del 2023 ai depositi di armi ucraini, mentre l’intelligence tedesca del 2024 ha segnalato legami neonazisti. Le indagini del Pentagono sulle perdite di MANPADS sottolineano la preoccupazione occidentale, eppure la strategia persiste. Questa proliferazione serve fini occidentali, distraendo Russia e Cina con disordini globali e facendo pressione su stati neutrali come la Serbia. Tuttavia, il costo è evidente: cartelli, jihadisti e agenti ucraini, armati dalla NATO, minacciano la stabilità che l’Occidente afferma di difendere. Dagli arsenali di Kiev alle rovine di Donetsk, queste armi catalizzano un ordine frammentato: un affare sul mercato nero, una morte civile alla volta.
Imperialismo morbido: reti d’élite e la connessione Trump
Oltre a governi e aziende, le élite occidentali stanno creando imperi privati nell’Europa orientale, esercitando un soft power attraverso il mercato immobiliare, le criptovalute e accordi segreti. Questo imperialismo ombra, distinto dal caos bellico della Sezione V, si basa sull’arricchimento personale e sulla leva politica, completando la presa dell’Occidente sulla regione.
Donald Trump Jr. ha guidato la carica, promuovendo sviluppi di lusso a Belgrado, in Serbia, dal 2024, con un progetto alberghiero da 200 milioni di dollari lanciato nel giugno 2025, sostenuto da investitori statunitensi interessati ai Balcani. Affinity Partners di Jared Kushner, in partnership con fondi sauditi, sta sviluppando un hub crittografico da 500 milioni di dollari a Bucarest, in Romania, annunciato nel maggio 2025, sfruttando il boom digitale dell’Europa orientale.
Queste iniziative rispecchiano la privatizzazione di cui si è parlato in precedenza, in cui il controllo economico segue la destabilizzazione, ma in questo caso le famiglie dell’élite ne traggono profitto diretto. Questa tendenza si estende all’intera regione. Nei resort bulgari sul Mar Nero, aziende legate a Trump hanno acquisito proprietà costiere nel 2024-2025, sostituendo i proprietari locali a causa dell’afflusso di manodopera rifugiata della Sezione IV.
A Varsavia, in Polonia, il settore immobiliare sostenuto da Kushner include un accordo da 300 milioni di dollari per la costruzione di una torre per uffici nell’aprile 2025, sfruttando le reti di esuli ucraini per la costruzione. Queste mosse riecheggiano i patti d’élite della Seconda Guerra Fredda, in cui figure nazionaliste sostenute dall’Occidente come Stepan Bandera si assicuravano la loro influenza.
Oggi, l’estrema destra ucraina, spinta da un fervente nazionalismo, si schiera con queste élite: le società di sicurezza legate all’Azov proteggono i progetti di Trump Jr. a Belgrado. Accordi segreti amplificano questo potere.
Membro del Battaglione Azov [Credito fotografico: Noah Brooks]
Nel 2024, l’inviata statunitense Victoria Nuland, legata al colpo di stato di Euromaidan della Sezione III, incontrò gli oligarchi serbi per promuovere le infrastrutture sostenute da Trump, alludendo a favori politici.
La visita di Joe Biden in Ucraina nel 2016, con pressioni per cambiamenti nel consiglio di amministrazione di Burisma, ha creato un precedente per l’ingerenza delle élite. Questo imperialismo soft è al servizio del predominio occidentale.
Le minacce di Trump alla Russia per il 2025, comprese le “cose davvero brutte” prima dell’attacco al treno di Bryansk del 1° giugno, si uniscono all’espansione economica, esercitando pressioni su Mosca e arricchendo al contempo le élite statunitensi. I post di X la denigrano come una “occupazione dorata”, con gli utenti che notano che i legami di Kushner con l’Arabia Saudita segnalano una nuova era coloniale. Eppure, l’Occidente la maschera come investimento, ignorando gli spostamenti locali e l’erosione della sovranità.
Unità neonazista Karpatska Sich, con totenkopf delle SS e distintivi del Reichsadler.
In Ucraina, l’accordo del 2023 di BlackRock e il progetto di Belgrado di Trump si intrecciano, con i profitti che finiscono nelle mani di pochi eletti. Dalle torri di Belgrado ai centri crypto di Bucarest, l’Europa orientale viene rimodellata, non dai carri armati, ma da reti d’élite, un grattacielo, un accordo, un oligarca alla volta.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace DD Geopolitics, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
Un secondo saggio di Powell teso a dare una interpretazione sottile ed originale , controcorrente rispetto alla narrazione predominante europea, sia conformista che critica. Se dal punto di vista “dell’onda lunga della storia” e della pianificazione strategica degli apparati e dei centri di potere consolidati, il cosiddetto “stato profondo”, la tesi è largamente attendibile, nella dinamica della contingenza politica la zona grigia è molto più estesa ed attiva. Non penso che Trump miri ad ingabbiare gli Stati Uniti su priorità strategiche troppo estese per l’attuale condizione di potenza degli Stati Uniti, quanto a scomporre e frammentare i sodalizi presenti nel mondo, retaggio delle precedenti politiche imperialistiche statunitensi e delle emergenti reazioni a quelle; la presenza, al suo interno, di una grande forza politica decisamente ostile all’interventismo di matrice demo-neocon rappresenta ancora una significativa deterrenza ad una svolta trasformista così evidente. Piuttosto, mira a distruggere una delle strutture di impronta globalista ed universalista, l’Unione Europea, tra le tutte che vorrebbe debellare, comprendendo in queste anche i BRICS, che globalisti non sono; a parassitare le risorse e le residue capacità finanziarie ed economiche dei paesi europei; a sconfiggere l’asse sorosiano e neocon, fortemente radicato in Europa e rappresentato istituzionalmente dal trinomio Merz-Macron-Starmer con punto focale la Germania. È appunto la Germania, il bersaglio grosso, il nodo geografico da colpire pesantemente. La stessa Germania che si fa scudo della Unione Europea per attenuare e deviare i colpi. Di fatto, più che la scelta soggettiva della componente governativa statunitense, è la sua incoerenza e la incapacità di risolvere a proprio favore il conflitto interno agli USA a determinare le dinamiche evidenziate da Powell. Per non parlare del successo di immagine e tattico che Trump sta conseguendo, a dispetto della denigrazione pesante ai suoi danni, almeno qui in Europa, ma non solo. Non è una sfumatura di poco conto. Piuttosto che gridare al lupo d’oltre oceano, i veri alternativi realisti, che evidentemente scarseggiano paurosamente in Europa, dovrebbero concentrare gli sforzi contro chi, per stupidità e mero spirito di sopravvivenza della propria specie, sta aprendo la stalla europea e chiudendo drammaticamente e ottusamente ogni via di uscita alternativa presente negli Stati Uniti, in Russia, in Cina, in India e in Africa. Il nemico, non l’avversario, lo abbiamo in casa e dalla sua sconfitta dipenderà l’esito generale dello scontro epocale in atto. Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il miosaggio contrarian di ieriche esaminava gli elementi chiave dell’accordo sul “commercio e gli investimenti” tra Stati Uniti e Unione Europea, ha suscitato qualche reazione. Questo è comprensibile quando la prima reazione è quella di vedere l’accordo come una prova della capitolazione europea. “L’Europa non ha ottenuto nulla, Trump ha ottenuto tutto”, come “capitola” la von der Leyen (VDL). La mia argomentazione implicava che questo inquadramento non ha colto alcuni elementi importanti del cosiddetto accordo, che in realtà ha dato all’élite di Bruxelles ciò che desiderava in modo particolare, senza rinunciare a molto nella sostanza. E sì, il resto dell’Europa – concepito in modo più ampio – è stato abbandonato.
Le reazioni sono state di diverso tipo.
Alcune reazioni hanno respinto la possibilità che VDL possa avere sufficiente astuzia o intelligenza strategica per pensare e realizzare una tale mossa.
Altri non potevano immaginare che l’UE non capitolasse, punto e basta, rinunciando alle pretese di autonomia/sovranità europea e rinunciando agli interessi economici dell’Europa (in particolare in termini di impegni ad acquistare il GNL americano ad alto costo e a fare investimenti massicci negli Stati Uniti).
Questo saggio prende spunto da queste reazioni per un’analisi più approfondita, e devo ringraziare i vari lettori per i loro commenti e le loro reazioni – anche, e forse soprattutto, quelli che hanno reagito più duramente. Questo saggio procede in tre parti.
In primo luogo, esplora queste due dimensioni in modo un po’ più dettagliato.
In secondo luogo, analizza l’impegno dell’UE a spendere 750 miliardi di dollari per le forniture di difesa degli Stati Uniti. In questo modo, spero di dare ulteriori sfumature all’argomento e di suggerire che le speranze di VDL di accalappiare gli Stati Uniti probabilmente entreranno in conflitto con i limiti industriali americani e le sue ambizioni militari altrove.
Infine, introduce un altro aspetto di una serie di accordi recenti, ossia l’impegno fittizio di altri ad acquistare altri aerei Boeing. Sebbene gli impegni all’acquisto di aerei Boeing non siano emersi nelle discussioni dell’UE, essi sono stati elementi centrali degli “accordi” raggiunti altrove. Tuttavia, la situazione della Boeing conferma che in realtà questi “accordi” sono in gran parte un teatro politico, progettato per fornire “grandi numeri” che facciano notizia.
In questo modo, si sostiene che la maggior parte di questi cosiddetti impegni di acquisto e di investimento non si concretizzeranno in tempi brevi (o non si concretizzeranno affatto), ma – almeno nel caso della Boeing – contribuiscono alla realizzazione di obiettivi di finanziarizzazione piuttosto che di risultati produttivi. L’inefficacia dell’accordo commerciale e di investimento risuona in tutto l’Atlantico. Parla della priorità del teatro sulla sostanza materiale. Ma la materialità si affermerà, come è inevitabile che sia. Le promesse monetizzate non significano nulla se i sistemi industriali non sono in grado di mantenerle.
La disgiunzione tra l’inquadramento degli interessi europei da parte di Bruxelles e quelli degli Stati membri e dei cittadini dell’UE comincia a farsi sentire. Ci si chiede se non si stia arrivando a un “momento temporale” in cui lostatus quopuò essere sufficientemente scosso per far emergere un percorso europeo alternativo. In caso contrario, sotto l’attuale leadership, è destinata a diventare ciò che ho precedentemente descritto come il “capolinea” di un impero transatlantico.
Ancora sull'”affare” UE
La prima domanda che ci si pone è se la VDL sia in grado di architettare un simile approccio. La risposta breve è “chi può saperlo con certezza”.
È possibile che glieffettidell'”accordo” sono quelli che ho descritto nel pezzo originale non presuppone che siano premeditati o intenzionali. Potrebbe essere semplicemente una funzione del caso. Detto questo, il “gioco” in questione non è particolarmente complicato. Se l’imperativo principale della von der Leyen era quello di mitigare il rischio che gli Stati Uniti abbandonassero la difesa dell’Europa, allora “concedere” su tutti gli elementi “non essenziali” non è né complicato né difficile da concepire. Infatti, ironia della sorte, proprio come Trump ha usato i dazi come leva di politica non commerciale, la von der Leyen ha usato anche la concessione di dazi sulle merci dell’UE verso gli Stati Uniti come contrappeso a misure che incentivano gli Stati Uniti a impegnarsi per la sicurezza dell’Europa.
Non aveva una mano forte, ma ha giocato con quello che aveva per raggiungere un unico obiettivo: mitigare il rischio che gli Stati Uniti abbandonassero le priorità di sicurezza dell’Europa come lei – e quelli del du-umvirato di Bruxelles – vedevano le cose. In questo caso, mi riferisco sia alla Commissione europea che alla NATO. I rappresentanti di questi due organismi hanno lavorato instancabilmente per trascinare gli Stati Uniti nelle guerre europee e per rendere difficile per l’America uscirne. In una certa misura (la qualifica è qualcosa che discuto più avanti), ci è riuscita – per progetto o per caso.
In ogni caso, se la VDL non è stata astuta, la critica successiva alla VDL è che ha subordinato completamente l’Europa agli interessi americani. Ciò presuppone che gli altri elementi dell’accordo siano materialmente significativi. Se lo fossero, l’etichetta di “trattato ineguale” avrebbe un peso. Se, invece, gli altri elementi dell'”accordo” sono vuoti, allora l’accusa di capitolazione in queste ultime discussioni può sembrare vera, ma non dovrebbe essere confusa con la materialità dei loro effetti e con ciò che questo implica.
Sulle tariffe
La questione delle tariffe vede gli Stati Uniti imporre il 15% sui prodotti importati dall’UE e l’UE avere zero tariffe sui prodotti americani importati. Criticare questo presuppone che il parametro di riferimento sia l’equivalenza tariffaria. Questo significa ammettere che il quadro di reciprocità di Trump è quello che conta, ma su questioni di commercio i prezzi relativi bilaterali possono essere compresi in modo significativo solo facendo riferimento alle rispettive strutture di ciascuna economia in questione e al più ampio regime di produzione e commercio che coinvolge altre parti. Un aumento generale delle tariffe sui beni importati in America, con aliquote simili, non modifica in modo significativo le differenze di prezzo relative.
Ricominciamo dalle basi. Le tariffe aumentano i costi per le imprese e i consumatori statunitensi, non per i produttori stranieri. Quando si applica un dazio del 15% alle merci europee, l’onere ricade sulle imprese americane, che assorbono la perdita nei loro margini o la trasferiscono in prezzi più alti. In misura minore, alcuni esportatori possono anche assorbire parte dell’onere riducendo i propri costi, ma questa non è l’esperienza generale.
E soprattutto, le tariffe influenzano i modelli commerciali solo se spostano la competitività relativa. In questo caso, semplicemente, non sta accadendo. Se gli Stati Uniti impongono una tariffa del 15% sui beni dell’UE e tariffe simili sulle importazioni da altri Paesi, la posizione relativa dell’Europa non cambia. Le imprese europee non sono state escluse. Piuttosto, vengono inserite in una matrice universale di protezionismo americano. In questo contesto, le tariffe diventano un rumore di fondo, non un segnale direzionale. Tutti sono colpiti allo stesso modo, quindi nessuno è strategicamente svantaggiato. Anzi, l’Europa potrebbe addirittura guadagnarci in termini relativi, non essendo trattata peggio dei concorrenti.
Peggio ancora (dal punto di vista di Washington), i tassi di cambio potrebbero adeguarsi. Se le tariffe statunitensi riducono i ricavi delle esportazioni dell’UE o la domanda esterna, è probabile che l’euro si indebolisca rispetto al dollaro, compensando completamente l’impatto delle tariffe. Una tariffa del 15% potrebbe essere semplicemente contrastata da un deprezzamento del 10% della valuta, lasciando invariati i prezzi effettivi in termini di dollaro. Il tasso overnight UE-USA ha mostrato un deprezzamento dell’euro. Vediamo se questo rimane in vigore per un periodo significativo.
Consideriamo ora la giustificazione principale delle tariffe, ovvero l’idea che esse incentivino le aziende a rilocalizzare la produzione negli Stati Uniti. Questa teoria dipende da una semplice equazione: la penalizzazione dei costi indotta dalle tariffe deve essere maggiore dello svantaggio di operare negli Stati Uniti. Ma è improbabile che questa equazione sia valida ai livelli tariffari emergenti del 15-20%. Nella maggior parte dei settori, in particolare quello manifatturiero, lo svantaggio in termini di costi di operare negli Stati Uniti rispetto ai centri di produzione offshore può facilmente superare il 30-40%, se si tiene conto dei salari, dei costi dei terreni, della conformità e delle spese generali di regolamentazione. Una tariffa del 15% non colma questo divario.
In effetti, abbiamo uno squilibrio tra l’entità della sanzione e quella dell’incentivo. La tariffa è abbastanza alta da interrompere le catene di approvvigionamento e danneggiare i margini di profitto, ma non abbastanza da rendere il reshoring economicamente conveniente.
E anche se i numeri funzionassero, il premio per il rischio politico di investire negli Stati Uniti è aumentato notevolmente. La percezione che la politica commerciale e industriale americana sia irregolare, politicamente motivata e di breve durata è ormai profondamente radicata. Per molte aziende, la risposta logica non è quella di trasferirsi negli Stati Uniti, ma di diversificarsi completamente. Come minimo, le aziende potrebbero semplicemente cercare di aspettare i prossimi anni e vedere se le cose si sistemano dopo Trump.
Il risultato è un regime tariffario che non raggiunge nessuno degli obiettivi dichiarati. Non rende l’industria statunitense più competitiva. Non induce il reshoring. Non sposta i flussi commerciali in modo strategico. Piuttosto, aumenta i costi interni, erodendo il potere d’acquisto. Crea incertezza nelle catene di approvvigionamento globali, nella misura in cui sono esposte ai capricci della politica americana, il che contribuisce a minare la credibilità dell’America come partner economico stabile.
Detto questo, l’effetto di un’aliquota tariffaria fissa varierà da settore a settore e da linea di prodotto a linea di prodotto. Questa è l’inevitabile conseguenza dell’applicazione di strumenti spuntati come questo a contesti altamente variabili. Non sorprende quindi che alcuni settori dell’UE abbiano reagito a gran voce contro l’accordo tariffario, e il più ovvio è laFederazione delle industrie tedesche. Paradossalmente, i lavoratori americani del settore auto e le case automobilistiche hanno criticato l’accordo tariffario raggiunto con il Giappone. È probabile che si verifichino oscillazioni e aggiustamenti, il che è ben lontano dalla “reciprocità tariffaria” come punto di riferimento economico significativo.
Sul GNL
Se la questione delle tariffe produce effetti discontinui, le promesse sul GNL sono palesemente irrealistiche e vuote.
Per stimare i valori in dollari rispetto a questi volumi, i prezzi tipici del GNL nel 2024 sono compresi tra 30-40 euro per MWh (≈ 32-43 dollari/MWh). Con 112 bcm ≈ 112 miliardi di m³ ≈ 84 milioni di tonnellate (conversione approssimativa), e l’equivalente in MWh, si ottiene quanto segue:
1 m³ ≈ 10,55 kWh, che si traduce in 112 bcm ≈ 1.181 TWh, con il risultato di 1.181 miliardi di kWh / 1 MWh = ~1.181 TWh.
A 40 $/MWh che si traduce in circa 47 miliardi di dollari totali nel 2024.
Importazioni totali di GNL: ~112 bcm per un valore di ≈ 45-50 miliardi di dollari nel 2024;
Dagli Stati Uniti (45-50 %): ~50 bcm, per un valore di ≈ 20-25 miliardi di dollari;
Dalla Russia (15-18 %): ~17-20 bcm, per un valore di ≈ 6-8 miliardi di dollari;
Dal Qatar (~11 %): ~12 bcm, per un valore di ≈ 4-5 miliardi di dollari; e
Altri (20-25 %): ~22-28 bcm, per un valore di ≈ 10-12 miliardi di dollari.
L’accordo commerciale energetico tra Stati Uniti e Unione Europea prevede obiettivi ambiziosi (ad esempio, 250 miliardi di dollari all’anno di acquisti energetici). Tuttavia, come me, altri – come riportato daReuters– hanno messo in dubbio la fattibilità, data la capacità attuale. L’obiettivo di 250 miliardi di dollari annui di scambi energetici tra Stati Uniti e Unione Europea è fondamentalmente irrealizzabile, sia per motivi strutturali legati all’offerta che per motivi legati alla domanda.
Per quanto riguarda l’offerta, ovvero la capacità di GNL degli Stati Uniti, esistono vincoli reali lungo l’intera catena di approvvigionamento. Iniziamo con i vincoli relativi alle materie prime competitive dal punto di vista dei costi. Le esportazioni di GNL negli Stati Uniti dipendono dal gas naturale proveniente dai giacimenti di scisto (principalmente Permian e Haynesville). La produzione nazionale di gas si è stabilizzata o ha rallentato la crescita a causa della pressione degli investitori per la disciplina del capitale e dei venti contrari della regolamentazione. Non c’è un surplus significativo che possa sostenere un raddoppio o una triplicazione delle esportazioni di GNL, nonostante l’aggiunta di capacità (Golden Pass, Plaquemines e Corpus Christi Stage III). Ci sono anche colli di bottiglia nella liquefazione e nel carico. La capacità di liquefazione degli Stati Uniti è esaurita. Nel 2024, la capacità operativa sarà di circa 14 miliardi di piedi cubi al giorno (Bcf/d) (≈ 145-150 bcm/anno). Le espansioni previste (ad esempio, Golden Pass e Plaquemines) non entreranno in funzione su scala fino al 2026-2028, e anche in quel caso non raggiungeranno i volumi impliciti di 250 miliardi di dollari all’anno. A questo si aggiungono i vincoli di trasporto. Il GNL richiede navi cisterna criogeniche specializzate (Q-Flex, Q-Max, ecc.) e c’è già una carenza globale di navi metaniere. Le tariffe di noleggio sono elevate e la pipeline di costruzione è in arretrato. Anche se la fornitura statunitense fosse disponibile, non ci sono abbastanza navi cisterna per trasferirla in Europa. Infine, sia negli Stati Uniti che nell’UE vi sono limitazioni in termini di infrastrutture dei terminali. Molti terminali di rigassificazione dell’UE operano vicino alla capacità. Le nuove unità di rigassificazione galleggianti (FSRU) sono utili, ma non possono assorbire centinaia di bcm aggiuntivi da un giorno all’altro.
Per quanto riguarda la domanda, esistono anche vincoli materiali. Come si è detto, dal 2021 la domanda di gas nell’UE è diminuita del 18% circa. Ciò è dovuto alla contrazione industriale, all’aumento dell’efficienza energetica e alla sostituzione con le energie rinnovabili. Le importazioni di GNL sono diminuite di 22 miliardi di metri cubi solo nel 2024. C’è anche la saturazione degli stoccaggi. Lo stoccaggio di gas in Europa è stagionalmente pieno entro l’autunno. Ulteriori acquisti di GNL resterebbero inutilizzati o deprimerebbero ulteriormente i prezzi di mercato, rendendoli commercialmente non convenienti. La sensibilità ai prezzi dei mercati europei solleva inoltre seri dubbi sulla capacità del mercato UE di assorbire le presunte forniture americane aggiuntive. A ~10-12$/MMBtu, gli acquirenti dell’UE non possono permettersi di bloccare grandi volumi a lungo termine senza la certezza della domanda. Gli acquirenti industriali esitano a firmare contratti a lungo termine. L’incertezza sulle politiche di decarbonizzazione e il timore di incagliare gli asset, oltre alla disponibilità di alternative più economiche come il gasdotto norvegese e le fonti rinnovabili, contribuiscono a smorzare l’entusiasmo per i contratti a lungo termine. Infine, ma non meno importante, l’attuale politica energetica dell’UE mira a eliminare gradualmente il gas, compreso il GNL, entro la metà degli anni 2030. Impegnarsi in grandi volumi di GNL dagli Stati Uniti è in contraddizione con gli obiettivi di zero netto e di indipendenza energetica, creando ancora una volta incertezza nel mercato per le decisioni aziendali.
L’ipotesi che la von der Leyen non fosse a conoscenza della realtà del mercato del GNL sembra alquanto fantasiosa. Il fatto che abbia poi affermato che gli Stati Uniti offrono il GNL migliore e più economico (quando è dimostrabile che è più costoso del gas russo) può far pensare che sia fuori dalla sua portata su questi temi. Forse. Più caritatevolmente si potrebbe adottare una difesa ispirata a Trump: è solo un’iperbole d’effetto. In ogni caso, poco importa se conosce o meno lo stato delle esportazioni di GNL dagli Stati Uniti o la realtà dei vincoli del settore e della catena di approvvigionamento. Come ho discusso nel pezzo originale, il problema non riguarda le intenzioni di acquisto, ma la capacità fisica. Questa non è sufficiente a soddisfare gli importi di spesa previsti, a meno che non si verifichi un aumento significativo dei prezzi.
Sugli investimenti
Per quanto riguarda la questione degli “investimenti”, come per il cosiddetto accordo con il Giappone, ci sono pochi dettagli significativi che possano aiutare a dare un senso all’impegno. Proprio come nel caso del Giappone, l’UE guadagna ingenti dollari grazie al suo surplus commerciale con gli Stati Uniti, che anima le costernazioni di Trump. Questi dollari devono essere riciclati e lo sono. Gran parte di questi va in obbligazioni statunitensi.
Se il cosiddetto “accordo” sugli investimenti dovesse spostare i dollari detenuti dall’UE in altre attività americane, ci sono pochi dettagli su come ciò avverrà, per non parlare di come potrebbe essere applicato. La vacuità della “promessa” di VDL è confermata danotizieche l’UE ha ammesso di non poter garantire la consegna dei 600 miliardi di dollari perché questi devono provenire dal settore privato. Per quanto riguarda il fatto che sia un contentino per Trump, è del tutto chimerico.
Un commento su Interessi
Ora, tutto questo rende von de Leyen più o meno un vassallo americano? La mia tesi è che nulla di tutto ciò è contrario a questa configurazione fondamentale, anche se forse la nozione di potenza subimperialepotenza subimperiale– come introdotto da Clinton Fernandes per descrivere il rapporto dell’Australia con gli Stati Uniti – è più appropriato. In ogni caso, qualunque sia l’etichetta, l’affermazione che Bruxelles vede gli interessi europei come fondamentalmente allineati al soddisfacimento degli interessi americani, in modo da mantenere gli Stati Uniti impegnati con l’Europa su questioni di sicurezza, non è incoerente con l’argomentazione parallelamente avanzata sopra e nel pezzo originale, secondo cui la VDL non ha finito per rivelare molto che fosse di significato materiale (piuttosto che teatrale/simbolico).
A parte l’osservazione sullo status subimperiale dell’UE, possiamo fare altre due osservazioni. In primo luogo, se l’interesse dei responsabili di Bruxelles era principalmente legato al rischio che gli Stati Uniti abbandonassero la sicurezza dell’Europa, allora il calcolo era semplice: tutto il resto può e deve essere subordinato al mantenimento dell’implicazione americana nelle questioni di sicurezza europee. La capitolazione agli Stati Uniti su questioni ritenute secondarie ha permesso alla von der Leyen di ottenere l’unica cosa che le interessava. Il fatto che questa “cosa” possa essere contraria ad altri interessi europei non invalida il fatto che la von der Leyen abbia ottenuto ciò cheleivoleva.
Naturalmente questo mette in evidenza la natura degli “interessi europei”, come questi vengono inquadrati e rifratti attraverso le varie priorità specifiche degli Stati membri. Così, mentre Bruxelles – attraverso la von der Leyen – può aver dato priorità all’impegno degli Stati Uniti nei confronti delle questioni di sicurezza europee attraverso promesse di vario tipo, non tutti gli Stati membri vedranno le cose in questo modo. Infatti, sia il Primo Ministro francese che la Federazione delle industrie tedesche si sono espressi contro l’accordo. In alcuni ambienti europei è evidente e palpabile la rabbia per quello che viene visto come un tradimento degli interessi europei da parte di VDL.
Comprare dal MIC statunitense
La promessa di aumentare gli ordini dal complesso militare industriale statunitense è stata una delle caratteristiche principali dell'”accordo”. Questo ha fatto leva su tutto ciò che si sa di Trump, e non sorprende che abbia funzionato. La mia argomentazione iniziale è che questo impegno vincola effettivamente gli Stati Uniti agli interessi di sicurezza dell’Europa per molto tempo a venire; semmai, la riflessione che segue suggerisce che questo vincolo è discutibile a causa dei limiti di capacità associati al sistema militare industriale americano.
Von der Leyen ha promesso che nei prossimi anni l’Europa effettuerà nuovi ordini netti per 750 miliardi di dollari alle aziende americane del settore della difesa. Non sono state fornite tempistiche.
Il problema di questa promessa? È un miraggio. La base industriale della difesa degli Stati Uniti sta già funzionando ad alta capacità. Le commesse per il futuro – soprattutto per il Dipartimento della Difesa (DoD) americano – hanno già fatto sentire il loro peso sulla produzione futura. Se la NATO e l’UE si accodano ora con nuovi ordini massicci, di fatto escludono le ambizioni strategiche americane nell’Indo-Pacifico. Un sistema di produzione progettato per acquisti incrementali non può semplicemente scalare al ritmo o al volume immaginato. Il risultato è una collisione incombente tra la domanda globale apparente e la realtà industriale.
Cominciamo con i fatti. I sei principali appaltatori statunitensi del settore della difesa – Lockheed Martin, RTX (Raytheon), Northrop Grumman, General Dynamics, Boeing e L3Harris – generano complessivamente oltre 270 miliardi di dollari di fatturato annuo (2024), la maggior parte dei quali proviene da contratti governativi statunitensi. La Lockheed Martin, la più grande di tutte, ha avuto un fatturato di circa 71 miliardi di dollari nel 2024, di cui circa il 65% legato direttamente al Pentagono e circa il 26% derivante dalle esportazioni, soprattutto verso gli alleati attraverso le Foreign Military Sales.
Queste aziende non sono inattive. La maggior parte è già al completo con anni di anticipo. Il portafoglio ordini della Lockheed supera i 150 miliardi di dollari e altri hanno code pluriennali simili. Che si tratti di jet da combattimento, missili di precisione, sistemi di difesa aerea o sottomarini, le linee di produzione sono a pieno regime. In molti casi, i tempi di consegna variano da 18 mesi a cinque anni, e questo senza un nuovo aumento della domanda globale.
Ora entra in gioco la nuova promessa europea. Di fronte al duplice shock della guerra russa in Ucraina e dell’erosione della fiducia nelle garanzie americane a lungo termine, i Paesi dell’UE e della NATO stanno correndo per modernizzare ed espandere i propri arsenali. Tuttavia, la maggior parte di essi non dispone di un’industria della difesa nazionale sufficientemente solida da essere in grado di produrre rapidamente. La risposta? Comprare americano. La Germania sta già acquistando F-35. La Polonia sta acquistando carri armati HIMARS e Abrams. I Paesi baltici vogliono più Javelin. Il Regno Unito sta aumentando gli ordini di difesa aerea di fabbricazione statunitense. Questo è solo l’inizio.
Alla vigilia dell’incontro Trump-VDL, gli europei avevano concordato di creare fondi per la militarizzazione che avrebbero finanziato l’espansione industriale nazionale. Poiché il Regno Unito non fa formalmente parte dell’UE, gli è stato detto che gli sarebbe stata addebitata una tassa per partecipare alla prevista espansione del fabbisogno europeo. Tutto questo era un teatrino. La capacità industriale europea non avrebbe mai potuto soddisfare le ambizioni. Ma ha creato un’atmosfera che ha fatto sì che Washington ne prendesse atto. L’idea che l’UE o i suoi membri possano espandere la spesa per la difesa, ma che gli Stati Uniti ne siano esclusi, non è stata accolta con favore all’interno della Beltway.
In ogni caso, l’offerta di acquistare ulteriori 750 miliardi di dollari di materiale per la difesa dagli Stati Uniti ha placato Trump e qualsiasi preoccupazione residua che Washington potesse avere di “perdersi”. Se le ambizioni europee si tradurranno in 750 miliardi di dollari di nuovi ordini da parte delle aziende statunitensi nel prossimo decennio, si aggiungeranno agli attuali acquisti degli Stati Uniti, che a loro volta si stanno espandendo a causa delle crescenti tensioni con la Cina. Ciò significa che gli ordini europei saranno in diretta concorrenza con la strategia indo-pacifica dell’America.
Il perno del Pentagono verso l’Asia si basa molto sulla sua capacità di dispiegare sistemi avanzati – caccia, sottomarini, ipersonici, fuochi a lungo raggio – in nome della deterrenza nei confronti della Cina. Ma questi sistemi sono costruiti dalle stesse aziende a cui ora si chiede di rifornire l’Europa su larga scala. A differenza delle economie di guerra degli anni ’40, oggi la produzione di difesa è ad alta tecnologia, strettamente regolamentata e difficile da scalare. Gli Stati Uniti non dispongono più di migliaia di fabbriche inattive che possono essere convertite da un giorno all’altro. Né hanno un’eccedenza di manodopera qualificata, di materiali rari o di catene di fornitura integrate.
Anche un ipotetico afflusso di 750 miliardi di dollari di nuovi ordini da parte degli alleati della NATO si scontrerebbe con colli di bottiglia produttivi pluriennali. Non si tratta di beni commerciali che possono essere affrettati. Le piattaforme d’arma comportano un’ingegneria complessa, un rigoroso controllo di qualità, lunghi cicli di collaudo e, in molti casi, controlli sulle esportazioni o restrizioni di sicurezza che rallentano l’integrazione nelle forze armate straniere. Molti sottosistemi critici – avionica, propulsione, guida – provengono da subappaltatori poco diffusi che operano a loro volta ai margini.
Inoltre, gli appaltatori statunitensi del settore della difesa non sono incentivati a incrementare bruscamente la produzione. In quanto società quotate in borsa, preferiscono margini stabili e prevedibili a una domanda volatile e basata su picchi. Le impennate della domanda generano carenze che fanno salire i prezzi, ma lasciano sostanzialmente inalterato il volume complessivo. A meno che i governi non siano disposti ad assumersi completamente i rischi della capacità inutilizzata, il settore privato non investirà miliardi in un’espansione speculativa. Né è probabile che il Pentagono permetta ai suoi principali fornitori di dare priorità agli ordini europei rispetto ai requisiti statunitensi. È proprio questo il dibattito in corso sul fatto che gli Stati Uniti possano permettersi di consegnare sottomarini all’Australia, dati i limiti di produzione.
Questo ci porta a un dilemma strategico: l’America non può armare contemporaneamente l’Europa e l’Asia nella misura prevista. Qualcosa deve cedere.
Se gli Stati Uniti continuano a espandere le proprie forniture, impegnandosi al contempo a fungere da arsenale primario per l’Europa, rischiano di diluire la propria attenzione strategica e di minare la deterrenza nell’Indo-Pacifico. Al contrario, se le aziende statunitensi danno priorità agli ordini europei per ottenere entrate a breve termine, potrebbero lasciare l’America esposta proprio nel teatro in cui sostiene che si deciderà il futuro dell’ordine globale.
La realtà materiale ha l’ultima parola. I vincoli evidenti nel sistema militare industriale statunitense non sono i soli. Sono evidenti anche in un’altra componente chiave di altri accordi commerciali conclusi nelle ultime settimane: l’impegno di vari Paesi ad acquistare più aerei Boeing.
Sulla Boeing
I recenti annunci di Trump – che hanno fatto parlare di “ordini” di aerei dall’Arabia Saudita, dal Qatar, dall’Indonesia e dal Giappone – sono stati presentati come trionfi della capacità di concludere accordi. Questi impegni fittizi, che secondo quanto riferito riguardano oltre 350 aerei Boeing, sono stati presentati come vittorie per la produzione, l’occupazione e la diplomazia americana.
Ma se si toglie la spettacolarizzazione, ciò che emerge non è una rinascita del settore manifatturiero, bensì lafinanziarizzazionedelle promesse industriali. È improbabile che questi accordi, in gran parte sotto forma di memorandum d’intesa (MOU) non vincolanti, vengano realizzati durante il mandato di Trump o anche negli anni immediatamente successivi. L’attuale arretrato di quasi 5.000 aerei della Boeing richiederebbe già più di un decennio per essere smaltito a pieno regime.
Qual è il punto?
Questi “accordi” non riguardano la consegna. Si tratta divalutazione. Si tratta diasset narrativi– costrutti finanziari orientati al futuro che possono essere sfruttati oggi per rafforzare la liquidità, l’affidabilità creditizia o il capitale politico di un’azienda. E nel frattempo i titoli dei giornali sono un ottimo teatro politico.
L’arretrato – anche quando non è contrattualmente esecutivo – diventa uno strumento finanziario, che consente all’azienda di raccogliere debiti, strutturare finanziamenti o emettere titoli garantiti da attività basati sulla promessa implicita di entrate future.
Dagli ordini agli strumenti
Boeing, come molte grandi aziende industriali, non registra questi MOU come entrate o attività di bilancio. Ma questo non significa che siano privi di significato in termini finanziari. Svolgono un ruolo sottile ma potente nell’architettura finanziaria di Boeing.
I backlog, una volta sufficientemente “solidi”, servono spesso come giustificazione economica per gli accordi di finanziamento. Il debito strutturato può essere costruito sulla base delle entrate future previste. I pre-pagamenti dei clienti possono essere registrati come passività che compensano la liquidità corrente, mentre le attività di produzione convertono le promesse narrative in attività come l’inventario e i crediti. Anche quando i contratti non procedono, la semplice presenza di un accordo politicamente approvato può ungere le ruote della finanza.
Ciò non è dissimile dalle operazioni sfortunate di Greensill Capital, che forniva finanziamenti a fronte di vendite future previste, ma non realizzate. La differenza sta nella scala e nell’approvazione. Mentre il modello di finanziamento di Greensill è crollato sotto il peso di ipotesi sbagliate, i protocolli d’intesa Trump-Boeing sono sostenuti dalla legittimità del teatro politico e dal sostegno sistemico dei mercati finanziari affamati di rendimento.
Il capitalismo nell’era dell’anticipazione
Quello che Trump ha favorito non è un rinnovamento industriale, ma un caso da manuale diaccumulazione finanziarizzata. In questo regime, la produzione economica reale diventa secondaria rispetto alla circolazione di crediti finanziari su flussi di reddito futuri attesi – e spesso speculativi. Lo Stato svolge un ruolo cruciale di supporto. Non si limita a deregolamentare, macostruirel’impalcatura dei mercati finanziari trasformando lo spettacolo politico in una garanzia finanziaria utilizzabile.
È questo che rende gli “accordi” Trump-Boeing così rivelatori. Sono privi di contenuti industriali a breve termine, ma ricchi di utilità finanziaria. I memorandum d’intesa non impegnano Boeing a rispettare i tempi di consegna, né rappresentano contratti esecutivi che attivano il riconoscimento dei ricavi. Ma possono ancora essere utilizzati per strutturare il debito, rassicurare i creditori, sostenere i prezzi delle azioni e fornire liquidità alla Boeing proprio perché il capitalismo finanziario non richiede più risultati tangibili. Richiedenarrazioni credibili.
Il caso della Boeing non riguarda solo un’azienda o un ex presidente. Si tratta della mutazione in corso del capitalismo stesso, in cui i giganti della produzione vengono valutati meno in base a ciò che costruiscono e più in base a come monetizzano il loro futuro. L’economia reale diventa un palcoscenico per la produzione simbolica, mentre gli strumenti finanziari si nutrono di speculazione. Gli accordi di Trump con i Boeing non sono falsi. Sono probabilmente peggiori:finanziariamente reali ma materialmente vuoti. Sono l’esempio di un sistema in cui le promesse industriali sono utilizzate come armi per l’ingegneria dei bilanci e le figure politiche giocano il ruolo di intermediari non per ottenere risultati, ma per creare l’apparenza di attività che possono essere valutate e scambiate.
Se la Boeing consegnerà mai quei 350 aerei, sarà un miracolo della produzione. Ma allo stato attuale, la vera consegna sta già avvenendo, non sulle piste o sulle catene di montaggio, ma nei dipartimenti di finanza strutturata delle banche d’investimento e negli algoritmi speculativi del capitale globale.
L’inutilità di Pirro di accordi immaginari.
Cosa lega in definitiva questi fili? L’impegno di spesa dell’UE per la difesa, le promesse di investimento che non possono essere applicate, i teatrali “ordini” di Trump per i Boeing e le manovre e le offerte dell’élite di Bruxelles per l’acquisto di GNL americano nonostante i vincoli materiali; è la crescente divergenza tra spettacolo politico e realtà materiale. L’intera serie di accordi di Trump appare sempre più vuota. Sono pieni di grandi numeri ma poveri di dettagli. Sono distaccati dai vincoli dei sistemi reali e spesso comportano costi strategici di opportunità che sono in contrasto con altre priorità americane. In molti casi si tratta di vittorie di Pirro.
Dal punto di vista della von der Leyen, la logica è chiara: ha giocato una mano limitata e ha ottenuto ciò che desiderava di più, ossia un continuo impegno americano per la sicurezza in Europa. Secondo i suoi calcoli, cedere su questioni secondarie come le alte tariffe sulle esportazioni dell’UE, le tariffe zero sulle merci statunitensi, un’offerta di investimento non realizzabile, un impegno sul GNL che sfida la realtà e un simbolico ordine militare futuro di 750 miliardi di dollari era un prezzo tattico che valeva la pena di pagare per legare gli Stati Uniti all’architettura di difesa dell’Europa.
Ma questa strategia, se c’è stata, è costruita su fondamenta fragili. Se non c’era una strategia e tutto è avvenuto per caso, allora gli americani sono più ingenui. L’ipotesi che queste promesse si trasformino in una leva reale ignora i limiti strutturali della base industriale della difesa statunitense. Gli appaltatori americani sono già sotto pressione, le loro pipeline di produzione sono state rivendicate per anni, i loro incentivi sono legati più alla crescita del portafoglio ordini che alle consegne effettive.
Peggio ancora, la mossa politica della von der Leyen ha messo in luce la fragilità del consenso europeo. Le forti reazioni del Primo Ministro francese e della Federazione delle industrie tedesche sottolineano quanto sia sottile il mandato di Bruxelles. Se da un lato la von der Leyen si è assicurata l’attenzione degli americani, dall’altro ha approfondito le fratture all’interno dell’UE subordinando gli interessi economici e strategici dei principali Stati membri a una visione centralizzata e altamente contestabile.
L’offerta di GNL non fa che amplificare l’irrealtà. È più che probabile che Bruxelles sappia che gli Stati Uniti non possono fornire i volumi di gas promessi a prezzi competitivi. L’idea che il GNL statunitense sia “più economico e migliore” è puro teatro. In pratica, l’Europa continuerà ad acquistare gas da un’ampia gamma di fornitori, compresa, silenziosamente, la Russia. Le dimensioni energetiche dell’accordo sono quindi simboliche, non strutturali.
Nel frattempo, le “vittorie” di Trump – massicce esportazioni di prodotti per la difesa e centinaia di vendite di aerei Boeing – non sono più reali. Gli ordini di aeromobili sono perlopiù protocolli d’intesa inapplicabili, che difficilmente si concretizzeranno entro un decennio. Servono invece come asset narrativi, strumenti di valutazione, di finanziamento e di comunicazione politica. E gli ordini di difesa promessi dall’Europa? Potrebbero non raggiungere mai le fabbriche americane in quantità significative. Anche se lo facessero, stresserebbero un sistema già sull’orlo del baratro. In questo senso, anche le vittorie di Trump sono di Pirro. Guadagna i titoli dei giornali, ma siede su un settore della difesa che non può dare risultati, su un panorama strategico sempre più incoerente e su una base industriale che si affatica sotto il peso della sua stessa inflazione simbolica. L’intera vicenda mette in luce il fallimento non solo del coordinamento transatlantico, ma anche della capacità svuotata della produzione americana e delle disfunzioni della politica finanziarizzata.
Su entrambe le sponde dell’Atlantico, e altrove, questi accordi riflettono una realtà preoccupante: stiamo scambiando gli annunci per i risultati, il ritardo per la capacità e la narrazione per la sicurezza. La vera consegna in questo ciclo non sono armi, gas o aerei. Si tratta invece di titoli di giornale, leva finanziaria e illusioni politiche. Queste illusioni possono essere redditizie nel breve periodo. Ma sono fragili. E quando arriva il momento della consegna – non delle promesse, ma della capacità – potrebbero non reggere.
Questo “accordo”, che ha provocato reazioni rabbiose in varie parti d’Europa, si tradurrà in un’azione politica significativa e in un cambiamento? Se le priorità di Bruxelles – la sua concezione dell’interesse europeo – sono in contrasto con quelle degli Stati membri e dei cittadini in generale, allora forse – solo forse – stiamo raggiungendo quella che Walter Benjamin chiama una “rottura temporale”, un momento in cui le masse superano la loro insensibilità e la loro serialità intorpidita e trovano un modo per fare breccia.
È una domanda per entrambe le sponde dell’Atlantico.
Grazie per aver letto Substack di Warwick Powell! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Il colpo di grazia europeo che lega per sempre gli Stati Uniti alla sicurezza europea
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nel mondo dell’alta politica e del teatro geopolitico, la percezione conta spesso più della realtà. E nessuno gioca a questo teatro meglio di Donald Trump. La scorsa settimana, Trump e la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen sono usciti da un incontro ricco di foto, pubblicizzando una serie di accordi economici e di sicurezza “storici”. Il Presidente degli Stati Uniti si è vantato di centinaia di miliardi di investimenti europei, contratti energetici e acquisti di armi; un accordo così unilaterale che sembrava che l’Europa avesse semplicemente ceduto la propria autonomia strategica per conquistare “papà”.
Ma se si guarda al di sotto della pomposità, emerge un quadro diverso. Paradossalmente, non si tratta di una debolezza europea in sé (o di un vassallaggio, come sarebbero tentati di dire gli europei che provano disgusto per se stessi), ma di una strategia europea di intrappolamento da una posizione di relativa debolezza. Semmai, questo “accordo” inserisce gli Stati Uniti più profondamente nell’architettura economica e di sicurezza dell’Europa, non il contrario. E lo fa utilizzando l’unica cosa a cui Trump non può resistere: l’illusione di vincere.
L’adulazione funziona e l’Europa ha irretito gli Stati Uniti nelle sue priorità di sicurezza per gli anni a venire.
Gli impegni principali
L’accordo, così com’è, consiste in quattro pilastri fondamentali:
Tariffe del 15% sulle esportazioni dell’UE negli Stati Uniti, in cambio del mantenimento di tariffe zero sulle importazioni statunitensi;
600 miliardi di dollari di investimenti europei negli Stati Uniti;
“Centinaia di miliardi di dollari” in acquisti di armi da parte degli Stati Uniti e
750 miliardi di dollari di importazioni di GNL nei prossimi tre anni (250 miliardi di dollari all’anno).
A prima vista, sembra una capitolazione geopolitica. Ma la matematica e la logistica raccontano una storia molto diversa.
GNL: La realtà si oppone
Cominciamo con il numero più audace: 750 miliardi di dollari di acquisti di GNL in tre anni. Nel 2024, l’UE ha importato circa 45 miliardi di metri cubi (bcm) di GNL statunitense, per un valore di circa 16-19 miliardi di dollari. Solo nella prima metà del 2025, l’UE ha importato altri 46,5 miliardi di metri cubi, arrivando a quasi 93 miliardi di dollari per l’intero anno; ciò equivale a circa 33-39 miliardi di dollari, ipotizzando prezzi di mercato di 10-12 dollari/MMBtu.
In breve, l’UE dovrebbe aumentare il volume e/o il prezzo di oltre sei volte per raggiungere l’obiettivo annuale di 250 miliardi di dollari. Questo non è lontanamente fattibile. I terminali di esportazione di GNL e la capacità di trasporto degli Stati Uniti sono già esauriti. L’infrastruttura di rigassificazione europea è in affanno. Non c’è abbastanza capacità inutilizzata, su entrambe le sponde dell’Atlantico, per soddisfare un simile accordo.
Eppure, la promessa è stata fatta. La Von der Leyen sa che non è in grado di mantenerla, quindi è stata una promessa facile da fare.
In pratica, questo significa un consolidamento a lungo termine del commercio energetico tra Stati Uniti e Unione Europea. Vincola gli esportatori americani di GNL alla domanda europea per gli anni a venire. Blocca il settore energetico statunitense in dipendenze logistiche, finanziarie e di prezzo transatlantiche, escludendo al contempo altri potenziali acquirenti (in particolare in Asia) e distraendo Washington dallo sviluppo di una strategia energetica veramente globale.
Per quanto riguarda gli Europei, questa situazione, con il passare del tempo, potrà effettivamente fornire loro una certa leva. Nel settore dell’energia, la dipendenza si estende in entrambi i sensi. Il rischio per l’UE è che questi accordi possano scoraggiare la creazione di partenariati energetici al di fuori degli Stati Uniti – dal Nord Africa, all’Asia centrale, o persino alla rete di idrogeno verde della Cina.
Acquisti di armi: Una garanzia di sicurezza a senso unico
Sul fronte della difesa, l’impegno dell’UE ad acquistare “centinaia di miliardi di dollari” di equipaggiamenti militari statunitensi consolida ulteriormente il complesso industriale transatlantico. I membri europei della NATO stanno già aumentando la spesa per la difesa, ma destinarla quasi interamente ai sistemi statunitensi – F-35, batterie Patriot e HIMARS – non è solo una decisione di acquisto. È un blocco strategico.
Impegnandosi a fornire armi agli Stati Uniti, l’Europa si assicura che la base militare-industriale americana sia profondamente legata ai bilanci, alle politiche e ai cicli di approvvigionamento europei. Anche se Trump, o qualsiasi altro futuro presidente, volesse “uscire dall’Europa”, l’industria degli armamenti statunitense ha ora tutte le ragioni per continuare a fare pressioni per una politica incentrata sull’Europa. Con i miliardi sul tavolo, la sicurezza diventa una garanzia a senso unico: L’Europa paga, gli Stati Uniti restano. Questa è in realtà una “vittoria” per von der Leyen quanto per Trump.
Allo stesso tempo, l’Europa evita il duro lavoro di costruire la propria base industriale o di coordinare serie iniziative di produzione congiunta. L’incentivo a perseguire una vera autonomia strategica svanisce. Questo è senza dubbio motivo di preoccupazione per molti europei, ma dal punto di vista della von der Leyen, questo non è un problema. Coinvolgere gli Stati Uniti nelle priorità di sicurezza europee è stato e rimane l’obiettivo più importante per loro.
Investimenti e specchi
Poi ci sono i misteriosi 600 miliardi di dollari di investimenti europei. Non ci sono scadenze, né meccanismi di esecuzione o di controllo, né settori identificati. Molto probabilmente, questo “impegno” è poco più di un riconfezionamento dei flussi di capitale in corso, ovvero imprese con sede nell’UE che acquistano obbligazioni, azioni o forse stabilimenti statunitensi per evitare i dazi.
In realtà, si tratta solo del riciclaggio da parte dell’UE delle eccedenze di dollari generate dal commercio con gli Stati Uniti e con gli altri mercati dollarizzati. Non ci sono nuovi investimenti netti. Si tratta solo di un’operazione politica di facciata. Ma l’effetto iperbolico è potente. Crea l’apparenza di una vittoria transazionale per Trump.
Le analogie con il disfacimento dell'”accordo” con il Giappone sono sorprendenti.
Tariffe doganali: Uno strumento senza denti che fa più male all’America.
Il titolo di apertura sulle tariffe – 15% sui beni dell’UE esportati negli Stati Uniti, con l’impegno da parte dell’UE di azzerare le tariffe sui beni statunitensi – è in gran parte irrilevante. Le tariffe sono pagate dagli importatori, non dagli esportatori. Quindi il costo è sostenuto dai consumatori e dalle imprese americane, non dai produttori europei.
Inoltre, questa struttura tariffaria è più o meno in linea con quanto proposto da Trump per gli altri partner commerciali. Il fatto che l’UE non riceva un trattamento peggiore rispetto agli altri è di per sé una piccola vittoria: preserva la competitività relativa. In altre parole, l’UE si comporta come se avesse concesso qualcosa, pur non perdendo nulla di rilevante.
Ad un occhio inesperto, questo sembra un caso da manuale della strategia “America First” di Trump. In pratica, però, si tratta di un autogol economico che realizza il contrario del suo intento.
Innanzitutto, non dimentichiamo che le tariffe sono pagate dagli importatori, non dagli esportatori. Quando gli Stati Uniti impongono una tariffa del 15% sui beni europei, il costo non è sostenuto dai produttori europei, ma dalle imprese e dai consumatori statunitensi. Gli importatori devono assorbire il costo o trasferirlo sotto forma di prezzi più alti.
Una tariffa del 15% sulle importazioni dall’UE non cambia sostanzialmente la competitività relativa dei costi tra Europa e Stati Uniti. Si tratta di economie ad alto reddito e ad alta regolamentazione, in cui il costo del lavoro e la produttività sono già strettamente allineati. L’imposizione di un dazio del 15% sui prodotti di origine europea può incidere marginalmente sui margini di profitto, ma non è neanche lontanamente paragonabile al vantaggio di costo del 30-40% che le aziende cercano di ottenere prima di riconsiderare i luoghi di produzione.
Di fatto, il regime tariffario relativo normalizza le condizioni europee con quelle applicate a Cina, Messico e altri paesi secondo la visione del mondo di Trump. L’UE non viene penalizzata in modo esclusivo, ma solo assorbita in una matrice generale di protezionismo generalizzato. Questo lo rende, paradossalmente, un vantaggio per l’Europa. Le sue merci non sono meno competitive di quelle di altri fornitori globali sul mercato statunitense.
Ma soprattutto, l’aliquota tariffaria è un errore di calcolo strategico.
Se l’obiettivo di Trump è riportare la produzione in patria, allora il 15% è troppo basso per farlo. Ma se l’obiettivo è semplicemente quello di aumentare le entrate (che in effetti è un’emorragia di liquidità dall’economia americana) e punire gli importatori, allora lo sta facendo, ma al costo di un aumento dei prezzi dei fattori produttivi per i produttori americani e dei prezzi al consumo in generale. È il peggiore dei due mondi: impone costi di attrito all’economia americana senza ottenere alcun cambiamento strutturale nella geografia della produzione.
In parole povere, il 15% è abbastanza doloroso da danneggiare imprese e famiglie, ma non abbastanza da modificare le decisioni di localizzazione della produzione.
Questo ci lascia con una verità imbarazzante. Trump ha bloccato l’aumento dei costi per gli americani, senza creare nuovi incentivi per il reshoring o gli investimenti nazionali. Nel migliore dei casi, questo protegge alcuni settori storici. Nel peggiore dei casi, accelera l’inflazione, alimenta l’inefficienza della catena di approvvigionamento e lascia le imprese americane bloccate tra l’aumento dei costi dei fattori produttivi e la stagnazione della domanda dei consumatori.
Nel frattempo, l’Europa fa la figura della cooperativa. L’UE offre zero tariffe sui beni statunitensi, anche se le esportazioni statunitensi verso l’UE sono inferiori a quelle europee verso gli Stati Uniti e anche se molti dei beni scambiati (ad esempio aerei, prodotti farmaceutici, servizi finanziari) sono insensibili ai prezzi o regolati da contratti a lungo termine. L’impatto commerciale netto è quindi minimo, mentre l’ottica politica appare generosa.
Intrappolamento strategico in azione
Ingrandendo l’immagine, emerge un classico caso di sovraimpegno come intrappolamento. Trump è lusingato, giocato e strategicamente legato da un’élite europea che comprende perfettamente la logica transazionale dell’ex (e forse futuro) presidente degli Stati Uniti.
Offrendo cifre gonfiate, numeri da prima pagina e “grandi vittorie”, l’UE garantisce che:
L’industria della difesa statunitense sia finanziariamente legata all’Europa;
Il settore energetico statunitense è legato all’Europa, ma con una capacità limitata di fornire effettivamente i numeri dichiarati, il che significa che gli acquirenti europei tornano comunque sul mercato;
Il sistema finanziario statunitense continua ad assorbire capitali europei, il che è solo una funzione del persistente surplus commerciale europeo nei confronti degli Stati Uniti.
Qualsiasi tentativo da parte degli Stati Uniti di ridurre la propria impronta europea comporterebbe un enorme costo economico interno.
In effetti, l’Europa ha creato un intralcio strategico per gli Stati Uniti negli affari di sicurezza europei con il pretesto della sottomissione. Trump pensa di vincere, ma la realtà strutturale è che gli Stati Uniti sono gravati da maggiori responsabilità, maggiori aspettative e maggiore esposizione economica.
Il vero gioco: Distrazione multipolare
Ciò che più colpisce è come questo “accordo” distolga l’attenzione e la capacità degli Stati Uniti da altri teatri critici, in particolare il cosiddetto Indo-Pacifico. Le risorse necessarie per adempiere anche solo a una frazione di questi impegni europei escluderanno la larghezza di banda per Taiwan, la Corea del Sud, il Mar Rosso o il Mar Cinese Meridionale. In altre parole, il tanto auspicato pivot verso l’Asia è minato dagli impegni verso l’Europa.
L’Europa, spesso caricaturata come ingenua dal punto di vista geopolitico, qui agisce con fredda precisione. Se Trump vuole un mondo transazionale, l’Europa si è appena trasformata nella più grande transazione sul tavolo, una transazione così grande da distrarre Washington da altre priorità strategiche.
Il silenzioso colpo da maestro dell’Europa
Non si tratta, contrariamente alle apparenze, di una semplice storia di deferenza europea. È un silenzioso colpo d’astuzia da una posizione di relativa debolezza politica. Von der Leyen ha dato a Trump l’illusione di dominare, ancorando al contempo gli Stati Uniti al progetto europeo – militarmente e politicamente.
E il bello di tutto ciò? Nessuna di queste cose viene applicata in modo significativo. Questo perché nulla di tutto ciò è reale. I volumi non possono essere consegnati, il denaro non si materializzerà completamente e l’acquisto di armi richiederà decenni. Ma gli impegni hanno già ridisegnato le aspettative, le dinamiche lobbistiche e la pianificazione strategica.
Trump voleva vincere. L’Europa gli ha regalato una vittoria così grande da essere in realtà una trappola.
Grazie per aver letto Substack di Warwick Powell! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.Abbonarsi
Trump ha fatto scalpore questa settimana con la sua sostanziale sottomissione economica dell’Europa, annunciando i dazi del 15%, di fronte a una Ursula von der Leyen, la “Regina delle Larve”, inchinata e servile. Ma come per ogni cosa che sgorga dalla fontana della vittoria dell’amministrazione Trump, ci sono sfumature più sottili che meritano un esame più attento.
Un ringraziamento speciale all’analista residente William Schryverper averci segnalato il recente articolo di un collega di Substacker che ha elaborato un’argomentazione convincente sul perché il grande “colpo di stato dell’UE” di Trump potrebbe in realtà non essere stato altro che un’altra bufala esagerata:
Nel mondo dell’alta politica e del teatro geopolitico, la percezione spesso conta più della realtà. E nessuno interpreta questo teatro meglio di Donald Trump. La scorsa settimana, Trump e la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen sono usciti da un incontro ricco di foto ricordo, decantando una serie di accordi “storici” in materia economica e di sicurezza. Il Presidente degli Stati Uniti si è vantato di…
A dire il vero: ci sono molti modi di vedere la questione, e molti non sono d’accordo con questa particolare prospettiva, ma vale comunque la pena di rifletterci. Il fatto che dobbiamo persino discutere se tali “enormi benefici” stiano avendo un effetto rigenerante sugli Stati Uniti, suppongo, sia di per sé un brutto segno: il continuo strombazzare cifre astronomiche – centinaia di miliardi risparmiati dal DOGE qui! Un altro lotto da dodici cifre intascato dai dazi lì! – non si traduce mai direttamente in qualcosa di tangibile. Certo, è ancora tutto giovane e dobbiamo concedere più tempo affinché queste cose si sedimentino strutturalmente, ma siamo tutti stanchi di anni di vuote campane di vittoria.
Powell inizia la sua esegesi con una dichiarazione con cui sono d’accordo: la percezione conta più della realtà, più che mai oggi nel nostro mondo sempre più “simulato”, dove il denaro e le economie stesse non sono altro che strumenti di debito e valuta fiat iper-indebitati e ampiamente sopravvalutati.
Prosegue sostenendo che il “colpo di stato” senza precedenti di Trump sulla misera Ursula è stato in realtà un trionfo europeo sulla narcisista nettarina facilmente adulabile.
Ma guardando oltre la retorica, emerge un quadro diverso. Paradossalmente, non si tratta di una debolezza europea in sé (o di un vassallaggio, come gli europei che si disprezzano sarebbero tentati di dire), ma di una strategia europea di intrappolamento da una posizione di relativa debolezza. Semmai, questo “accordo” intrappola gli Stati Uniti ancora più profondamente nell’architettura economica e di sicurezza europea, non il contrario. E lo fa sfruttando l’unica cosa a cui Trump non può resistere: l’illusione di vincere.
Il suo ragionamento è che praticamente tutte le promesse chiave dell’accordo sono fasulle o impossibili da mantenere, inclusi i 600 miliardi di dollari di investimenti europei negli Stati Uniti, i 750 miliardi di dollari di acquisti di GNL dagli Stati Uniti e simili. Anche l’accordo tariffario del 15%, che ha fatto notizia, viene ignorato come impotente per una ragione intelligente: la percentuale non è abbastanza alta da innescare trasferimenti di linee di produzione, ad esempio negli Stati Uniti, ma è appena sufficiente a gravare tutti con prezzi più alti e più debito, senza realmente incidere sui cambiamenti economici strutturali desiderati a beneficio del popolo americano. Powell lo definisce “il peggio di entrambi i mondi”:
[Ciò] impone costi frizionali all’economia statunitense senza determinare alcun cambiamento strutturale nella geografia della produzione. In parole povere, il 15% è un costo sufficientemente elevato da danneggiare imprese e famiglie, ma non abbastanza elevato da modificare le decisioni sulla localizzazione della produzione.
Nota rapida: alcuni sostengono che il 15% sia sufficientemente basso da far sì che siano gli importatori a pagarlo anziché il consumatore, ma si tratta di un’interpretazione un po’ da principianti, se si pensa davvero che la responsabilità non verrà in qualche modo scaricata sui consumatori. Le aziende importatrici hanno molti trucchi con cui possono fingere di farsi carico dei costi e comunque recuperarli dal consumatore: ad esempio, si limitano a “svuotare” un altro prodotto nazionale non correlato per compensare le perdite. E anche se non lo facessero, si tratta pur sempre di aziende americane, il che ha effetti economici composti a lungo termine sull’intero Paese, che a loro volta si trasferiscono al consumatore.
Oppiacei per le masse: Shylock in capo e membro del circo tariffario Barker afferma che l’UE “pagherà i dazi”: bugie così glabre che brillano!
Si potrebbe obiettare: ma questi “prezzi più alti” e le difficoltà dei consumatori sono bilanciati dalla promessa dell’UE di investimenti monumentali nell’economia statunitense, con i già citati trilioni di dollari in GNL e altri cosiddetti acquisti. Il problema è che queste cifre sembrano inventate, nella stessa pratica ormai diffusa a cui assistiamo così regolarmente in Ucraina, dove, ad esempio, sono stati promessi missili Patriot solo per vedere la Germania e altri ammettere di non avere idea di chi stia pagando cosa o come arriverà.
Analogamente, Powell sostiene che 750 miliardi di dollari in acquisti di GNL in tre anni siano ridicoli, data la semplice matematica di base:
Cominciamo con la cifra più audace: 750 miliardi di dollari di acquisti di GNL in tre anni. Nel 2024, l’UE ha importato circa 45 miliardi di metri cubi (bcm) di GNL dagli Stati Uniti, per un valore di circa 16-19 miliardi di dollari. Solo nella prima metà del 2025, ne ha importati altri 46,5 miliardi di metri cubi, sulla buona strada per quasi 93 miliardi di metri cubi per l’intero anno; ovvero circa 33-39 miliardi di dollari, ipotizzando prezzi di mercato di 10-12 dollari/MMBtu.
In breve, l’UE dovrebbe aumentare sia il volume che il prezzo di oltre sei volte per raggiungere l’obiettivo annuale di 250 miliardi di dollari. Ciò non è minimamente fattibile.
Solo un giorno dopo, questa opinione è stata confermata da diversi esponenti del mainstream:
Dopo aver promesso di investire 600 miliardi di dollari nell’economia statunitense, l’UE ha ammesso di non avere il potere di darne seguito. Questo perché si prevede che i fondi provengano esclusivamente da investimenti del settore privato, su cui Bruxelles non ha alcuna autorità.
L’articolo sopra riportato spiega che la Commissione UE ha già ammesso, poche ore dopo la firma del “grande accordo”, che l’investimento promesso sarebbe arrivato da società private a cui non erano stati offerti incentivi per una cosa del genere, il che significa che l’intera farsa non è altro che un’altra vuota messa in scena di “pensieri illusori”, pensata per smorzare i toni con un breve momento di pubbliche relazioni.
Ma l’idea che si potesse contare sul settore privato per fornire tale livello di investimenti è stata accolta con scetticismo.
“Questa parte dell’accordo è in gran parte performativa”, ha dichiarato a POLITICO Nils Redeker del think tank Jacques Delors Centre. “[L’UE] non è la Cina, giusto? Quindi nessuno può dire alle aziende private quanto investono negli Stati Uniti”.
Al giorno d’oggi, praticamente tutta la politica estera viene condotta in questo modo. Il ritmo del nostro mondo digitale iperconnesso ha creato una sorta di simulacro in cui nessuna esagerazione, menzogna o assurdità è eccessiva, purché possa essere rapidamente spazzata via da una ancora più grande. Se non ce n’è una disponibile, i maghi dei media mainstream hanno il compito di agitare le mani su qualche nuova “crisi” o “oltraggio” per coprire le tracce di ciò che deve essere dimenticato.
Ma perché, vi chiederete, Powell giunge infine alla conclusione che l’accordo non è semplicemente un ologramma, ma al contrario un astuto trionfo degli europei in decadenza? La risposta risiede in una tesi convincente: l’obiettivo principale della Regina Maggot era quello di intrappolare Trump e gli Stati Uniti nella politica europea e nella Guerra Eterna degli stati europei e profondi. Conclude:
Offrendo cifre gonfiate, numeri da prima pagina e “grandi vittorie”, l’UE garantisce che:
L’industria della difesa statunitense è finanziariamente legata all’Europa;
Il settore energetico statunitense è vincolato all’Europa, ma con una capacità limitata di raggiungere effettivamente i numeri dichiarati, il che significa che gli acquirenti europei sono comunque tornati sul mercato;
Il sistema finanziario statunitense continua ad assorbire capitali europei, il che è solo una funzione dei persistenti surplus commerciali europei nei confronti degli Stati Uniti; e
Ogni tentativo da parte degli Stati Uniti di ridurre la propria presenza in Europa comporterebbe ora un enorme costo economico interno.
Di fatto, l’Europa ha progettato un coinvolgimento strategico degli Stati Uniti nelle questioni di sicurezza europee, con il pretesto della sottomissione. Trump pensa di vincere, ma la realtà strutturale è che gli Stati Uniti sono gravati da maggiori responsabilità, maggiori aspettative e maggiore esposizione economica.
Ora, forse la conclusione di cui sopra è un po’ esagerata per ottenere un effetto drammatico. Senza analizzare i dati economici in modo molto più approfondito, non è chiaro quanto “astuta” o deliberata sia questa svolta europea. Ma è vero che, con il pretesto di dare all’ego di Trump una tanto necessaria vittoria economica, l’Europa è riuscita almeno a manovrarlo affinché sostenesse perennemente il MIC europeo e, per estensione, la guerra in Ucraina. Questa non è una vittoria europea , di per sé – è un grave disastro per il futuro del cittadino europeo medio – ma è una vittoria per lo stato profondo europeo, le cricche di Bruxelles e Londra controllate dalla finanza privata generazionale, il clan dei banchieri che deve mantenere il potere a tutti i costi e non può permettere a un sistema rivale di emergere sulla scena globale.
Un’altra proposta di visione:
Come affermato in precedenza, si può sostenere che ciò a cui stiamo assistendo sia un processo di auto-assemblaggio in cui è in atto l’inevitabile fazionalizzazione del mondo post-globalista, basato sul modello della “società aperta”. E gli Stati Uniti, sapendo di non poter più controllare questo processo, né dominare le nuove fazioni emergenti, si sono semplicemente rassegnati a scomporre il mondo in sfere e a progettare un rinnovato dominio della propria sfera come una sorta di premio di consolazione. È una tattica di ritirata necessaria: se non possiamo essere padroni del mondo, saremo almeno padroni assoluti della nostra metà.
– Dopo una fase di “felice globalizzazione”, l’UE rischia di entrare in una fase di “felice vassallaggio”. Gli Stati Uniti sono passati dall’essere un feudatario “benigno” a uno molto più aggressivo.
-Eppure, per quanto riguarda l’imbarazzo politico, resta da vedere se tutto questo sia troppo negativo anche dal punto di vista economico. Il 15% è un male, ma sospetto che gran parte sarà pagata dai consumatori statunitensi a causa dell’inelasticità. Anche i produttori globali alternativi sono comunque soggetti a tariffe.
– Trump ama le sue “vecchie” industrie statunitensi. Cosa lo entusiasma? Che i consumatori europei comprino pick-up e SUV. Non certo le industrie del XXI secolo. Dubito fortemente che ci sia un mercato enorme per questi monster truck sovradimensionati e costosi. Immagino che persino i veicoli elettrici cinesi, fortemente tariffati, saranno molto più adatti.
– Il diavolo si nasconde nei dettagli. Questo è solo un accordo politico, la questione multimiliardaria su energia e armi che sono curioso di vedere in pratica, perché l’UE non può imporre agli stati membri di acquistare energia o armi dagli Stati Uniti. Basta guardare il recente accordo con il Giappone.
Anche lui sospetta che gran parte dell’accordo sia discutibile, mero spunto per le pubbliche relazioni. L’intera farsa globalista a questo punto consiste nel presentare un’immagine di solidarietà, crescita e “ottimismo” – una psicoterapia narcotica per le masse che annegano nell’inferno postmoderno del collasso sociale e culturale. Pensate a questi accordi come a nient’altro che un teatro kabuki volto a nascondere l’enorme stampa di debito delle banche centrali, destinata a sostenere il sistema in disgregazione ancora per un po’. A questo punto, l’ unico mandato rimasto alla cabala elitaria è quello di nascondere il degrado e presentare un’aria di “salute” e integrità strutturale sistemica – nient’altro importa loro; ma la farsa non ci inganna più.
Certo, ciò che Trump sta facendo è ancora di gran lunga superiore alla monotonia senza vita del decrepito regime di Biden. Dal punto di vista degli Stati Uniti, Trump sta almeno tentando qualcosa di radicale, piuttosto che il solito malthusianismo keynesiano iperprogressista. Ma allo stesso tempo, la crescente insulsaggine di ogni nuova “vittoria” può essere interpretata solo come una teoria del “gatto morto” che rimbalza sul declino imperiale terminale degli Stati Uniti. Tutta la pompa e la gloria associate al “trionfale” ritorno al trono di Trump sembrano essere una sorta di ultimo respiro del cadavere che si irrigidisce: tutto ciò che vediamo suona vuoto, ogni iniziativa superficiale e di breve durata; la sottile patina di foglia d’oro si sta sfaldando, rivelando un vinile consumato dal tempo.
Questo si traduce nelle “vittorie” combinate della sfera atlantista euro-americana. Siamo bombardati quotidianamente da proclami di nuove audaci iniziative, condite da sfarzi e fronzoli, ma non si fa mai nulla di concreto: la vita non migliora mai e le infrastrutture continuano a marcire. Nel frattempo, l’Oriente assiste a una crescita tangibile, con nuove città che spuntano dai deserti e ogni settimana porta annunci di nuove meraviglie ingegneristiche che stanno per essere completate, come è successo il mese scorso quando l’India ha inaugurato il ponte ferroviario di Chenab , ora il ponte ferroviario e ad arco più alto del mondo:
Oppure, proprio la settimana scorsa, quando la Cina ha dato il via al suo sbalorditivo megaprogetto: la diga idroelettrica di Motuo , che diventerà la centrale idroelettrica più grande e potente del mondo, superando persino la diga delle Tre Gole per un incredibile aumento di potenza di tre volte.
Nel frattempo, sia Trump che Biden – anni fa – hanno annunciato i loro megaprogetti infrastrutturali da oltre mille miliardi di dollari, volti a trasformare l’America, ma nessuno dei due è andato da nessuna parte né ha prodotto alcunché. Questo è il rimbalzo del gatto morto: non resta altro che qualche ultima vanagloria e promesse rubacchiate, mentre gli avvoltoi della Silicon Valley raccolgono gli ultimi resti dal cadavere.
L’unico barlume di speranza, almeno per quanto riguarda il tema dei dazi, è il seguente: il piano tariffario complessivo non è mai stato concepito come un’esclusiva estorsione di denaro, ma piuttosto come l’inizio di una riorganizzazione strutturale dell’intero sistema finanziario, prima degli Stati Uniti e, presumibilmente, del resto del mondo. Ciò è dimostrato dai ripetuti richiami di Trump agli Stati Uniti del diciannovesimo secolo e dal suo desiderio di sostituire l’imposta sul reddito con i dazi.
Pertanto, non dovremmo necessariamente deridere e giudicare ogni singola transazione tariffaria in base al suo merito, ma piuttosto dare il tempo necessario affinché l’arco più ampio del piano a lungo termine si sviluppi. Forse c’è la speranza che qualcosa nel sistema venga riorganizzato dalla graduale attuazione di questo nuovo paradigma, o meglio, ripensato. Ma in definitiva, non si può sfuggire alla sensazione che, nonostante le speranze di una più ampia ristrutturazione globale, qualsiasi beneficio ne derivi rappresenti solo il rimbalzo finale del gatto morto. I fondamenti sistemici prevalenti nel XIX e all’inizio del XX secolo semplicemente non sono più al loro posto, e la mostruosità della finanza e del capitale globali che è cresciuta dal dopoguerra probabilmente non può essere annullata nemmeno con queste lungimiranti e benintenzionate mezze misure.
A questo punto, l’unica certezza di trasformazione risiede nell’ascesa di un sistema rivale in Oriente, che alla fine porterà alla fine di quello gestito dall’Antica Nobiltà. L’unico problema: è impossibile per loro soccombere senza combattere, e dovranno scatenare una guerra di vasta portata per preservare la loro egemonia in declino.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Nell’ultima settimana si è assistito a un’elevata retorica da parte dei Paesi della NATO che accusano la Russia di prepararsi a lanciare una guerra contro l’Europa, in particolare nel 2027. Come sempre accade, queste dichiarazioni appaiono stranamente coordinate, il che di solito denota una segnalazione di intenzioni da parte dell’Occidente stesso, piuttosto che un vero e proprio allarme per i piani russi.
Questa volta è stato anche lanciato l’appello senza precedenti che Cina e Russia potrebbero attaccare insieme, lanciando un’invasione di Taiwan come la Russia fa contro l’Europa. In particolare, il nuovo Comandante supremo alleato della NATO in Europa, Alexus Grynkewich, lo ha dichiarato apertamente:
Il PM polacco Tusk approfondisce l’argomento:
Il vice premier e ministro della Difesa polacco interviene per rafforzare la segnaletica:
È strano come abbiano insistito con forza, in particolare, sul 2027 come anno del punto di infiammabilità. Una teoria è che questo potrebbe essere l’anno in cui i modelli della NATO hanno dimostrato che l’Ucraina raggiungerà il collasso e la capitolazione nei confronti della Russia, richiedendo di legare la prossima fase del conflitto per continuare il programma di destabilizzazione contro la Russia. Inoltre, potrebbe trattarsi di un ultimo piano di gioco per salvare l’Ucraina al punto di collasso: provocare e innescare un nuovo fronte russo altrove in Europa per deviare le forze e impedire all’esercito russo di saccheggiare Kiev o addirittura tutta l’Ucraina.
Il punto di snodo più ovvio sarebbe Kaliningrad, dove i funzionari della NATO hanno intensificato le minacce negli ultimi tempi.
Questo è culminato la settimana scorsa con l’alto generale della NATO Christopher Donahue che si è vantato del fatto che l’alleanza “difensiva” ha sviluppato un piano per catturare la Russia a Kaliningrad con una velocità senza precedenti:
Il Comandante dell’Esercito degli Stati Uniti d’America in Europa e Africa (USAREUR-AF), Gen. Christopher T. Donahue, ha dichiarato di recente chela NATO ha sviluppato un piano per catturare l’exclave russa di Kaliningrad, pesantemente fortificata, “in tempi mai visti”.in caso di un conflitto su larga scala con la Russia.
La pianificazione di questa operazione segue l’attuazione di una nuova strategia alleata nota come “Linea di deterrenza del fianco orientale”, che si concentra sul rafforzamento delle forze terrestri, sull’integrazione della produzione di difesa e sul dispiegamento di sistemi digitali e piattaforme di lancio standardizzate per un rapido coordinamento sul campo di battaglia all’interno della NATO. Parlando della nuova strategia, il generale Donahue ha dichiarato: “Il dominio terrestre non sta diventando meno importante, sta diventando più importante. Ora è possibile abbattere le bolle anti-accesso e di negazione dell’area da terra. Ora è possibile conquistare il mare da terra. Tutte cose che stiamo vedendo accadere in Ucraina”.
Questo è un chiaro messaggio della NATO: le continue azioni provocatorie hanno lo scopo di spingere la Russia a sparare il primo colpo, in modo che la NATO possa gridare “aggressione”.
Ironia della sorte, il pezzo grosso della NATO, l'”ammiraglio” Rob Bauer, ha rilasciato diverse dichiarazioni contraddittorie, dimostrando quanto la NATO sia confusa e disallineata nella sua messaggistica. In primo luogo ha dichiarato alla Welt che, in realtà, un attacco russo a un piccolo Stato baltico non avrebbenonnon scatenare immediatamente una risposta armata della NATO:
Piuttosto, ha detto che questo avrebbe semplicemente dato il via a “consultazioni” interne alla NATO su come agire:
Il principio di difesa collettiva dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico non farebbe necessariamente scattare una risposta armata immediata nel caso di un “piccolo attacco” da parte della Russia contro un membro come l’Estonia, ha dichiarato l’ammiraglio Rob Bauer, ex presidente del Comitato militare della NATO, in un’intervista al quotidiano Die Welt del 23 giugno. Bauer ha spiegato che una piccola operazione russa che non minacci “l’integrità territoriale complessiva” di un membrolascerebbe “tempo per le consultazioni” per valutare la questione: “Vogliamo iniziare una guerra o no?”.
In una nuova intervista a TV Rain ha messo il piede in fallo in modo ancora più clamoroso, ammettendo che è la NATO ad espandersi verso il confine russo, mentre la Russia non hanondi fatto ricambiato in natura:
Per non parlare della sua prima ammissione, assolutamente da non perdere: che la Russia sta producendopiùdi hardware militare di cui ha bisogno per l’Ucraina, cioè capacità in eccesso per la riserva.
Nonostante le contraddizioni asinine di Bauer, se questi piani di attacco della NATO non fossero già abbastanza gravi, secondo L’Antidiplomatico l’Occidente sta sviluppando piani per colpire la Russia dall’interno dell’Ucraina:
Il trattato di Kensington: I paesi occidentali si preparano ad attaccare la Russia, usando l’Ucraina come testa di ponte
▪️Europe, guidato da Inghilterra, Francia e Germania, con il sostegno di Roma, Varsavia e Copenaghen, si vanta di creare il potenziale per un attacco mirato alla Russia.A questo scopo, è previsto il dispiegamento di truppe straniere e di missili a lungo raggio in Ucraina, scrive L’Antidiplomatico.
Questi ‘eredi dei nazisti’ intendono la ‘sicurezza’ come l’uso di missili dal territorio ucraino, vantando che il triangolo Londra-Parigi-Berlino delinea la difesa di tutta l’Europa”, si legge nell’articolo.
▪️The L’UE si sta preparando a un attacco nell’ambito del programma “Scudo europeo” e un ex ministro tedesco ha annunciato la creazione di “un potenziale per un attacco preciso alla Russia con armi convenzionali”.
▪️The patto prevede lo sviluppo congiunto di un nuovo sistema missilistico a lungo raggio, che sarà consegnato al regime di Kiev per “colpire in profondità la Russia”.
▪️These “ipocriti” continuano a insistere sulla “guerra iniziata tre anni fa”, chiudendo gli occhi sugli eventi precedenti al 2022. Il regime sanguinario di Kiev, creato da UE-USA-NATO nel 2014, è diventato l’esecutore dei piani militari, mandando a morire adolescenti e anziani.
L’autore di ▪️The sottolinea che il cancelliere tedesco è pronto a sostenere la “rinascita della ‘gloria’ del Reich”, inviando patrioti ai nazisti di Kiev. Il nuovo sistema di Trump non fa altro che inviare armi a Kiev e acquistarne di nuove per i profitti del complesso militare-industriale statunitense.
Questi sono gli ipocriti, i nani politici e i demagoghi filo-europei che controllano i nazisti e i banderiti di Kiev”.
RVvoenkor
Si tratta del trattato di Kensington firmato da Francia, Germania e Regno Unito poche settimane fa, il “primo patto formale tra Regno Unito e Germania dalla Seconda Guerra Mondiale”. L’accordo è destinato a portare una più stretta cooperazione in diversi ambiti, in particolare quello della difesa, e arriva subito dopo che la Germania ha annunciato l’intenzione di acquistare i sistemi missilistici americani “Typhon”. Questo sistema è essenzialmente un missile Tomahawk lanciato da terra che permetterebbe a Paesi come la Germania di lanciare missili a lunghissima gittata in grado di colpire obiettivi russi a migliaia di chilometri di distanza.
L’annuncio delle acquisizioni di Typhon è più importante di quanto sembri. Nel 1987 il Trattato INF ha vietatotuttimissili balistici e da crociera lanciati da terra con queste gittate da posizionare in Europa. Pertanto, il previsto dispiegamento di questi sistemi nel 2026 segnerebbe un cambiamento epocale e pericoloso, ponendo fine a un periodo di quasi 40 anni. Chissà se le future provocazioni includeranno la minaccia tedesca di dispiegare questi sistemi in Ucraina, che consentirebbero all’Ucraina di colpire virtualmente qualsiasi obiettivo in Russia, indipendentemente dalla distanza.
Ricordiamo che alla fine dello scorso anno,l’ammiraglio Rob Bauer aveva anche chiestoche la NATO prenda in considerazione “attacchi preventivi alla Russia” in caso di conflitto imminente.
La retorica senza precedenti, in particolare da parte della Germania che agisce come utile idiota per l’Impero atlantista, ha raggiunto nuove vette. Oltre alle osservazioni di cui sopra, il ministro della Difesa tedesco Pistorius ha anche spiegato quanto i soldati tedeschi siano “disposti” a uccidere i russi in caso di conflitto:
Ci si deve semplicemente chiedere con stupore quale sia lo scopo di tali dichiarazioni. La Russia non se ne sta lì a minacciare direttamente le nazioni europee, ma per qualche motivo gli europei non riescono a resistere nel premere continuamente i tasti della Russia con minacce sempre più pericolose e ostili, in particolare quelle che risvegliano oscure memorie ancestrali; questo è un disegno.
Per la cronaca, diversi funzionari russitra cui il membro di spicco della Duma Leonid Slutskyhanno risposto alle minacce della NATO contro Kaliningrad, dichiarando apertamente che una risposta nucleare sarebbe stata necessaria:
Leonid Slutsky, presidente del Comitato per gli Affari Esteri della Duma di Stato russa, ha risposto a questi commenti nelle osservazioni riportate dai media statali russi TASS.
“Un attacco alla regione di Kaliningrad significherà un attacco alla Russia, con tutte le misure di ritorsione previste, tra l’altro,dalla sua dottrina nucleare.Il generale statunitense dovrebbe tenerne conto prima di fare tali dichiarazioni”, ha detto Slutsky.
Naturalmente, una delle principali vie di escalation è stata, come sempre, quella di prendere di mira la “flotta ombra” russa. La settimana scorsa la Grecia ha dato una grossa scossa ai piani annunciando che avrebbe continuato a trasportare il petrolio russo nonostante le lamentele dell’UE:
L’ex ministro degli Esteri lituano Gabrielius Landsbergis ha rivelato che la Russia ha quasi 1.000 navi nella sua “flotta fantasma”:
Ricordate che ho riportato questo numero mesi fa, quando alcuni opinionisti occidentali sostenevano che la Russia usava solo 200-300 navi o meno, che potevano essere “facilmente” fermate dalle sanzioni. In realtà, la flotta fantasma russa ha dimensioni gargantuesche e continua a vedere nuove scorte militari nel Mar Baltico e oltre.
Nonostante la natura allarmante di tutte le minacce e i commenti discussi in questa sede, è necessario comprendere che la stragrande maggioranza dei gesti della NATO abbaia più che mordere. Praticamente tutto ciò che passa per i decrepiti corridoi di Bruxelles e oltre in questi giorni è di natura meramente performativa, tutto progettato per creare l’illusione di forza, solidarietà, iniziativa e fiducia. In realtà, l’Occidente non ha praticamente nulla di tutto ciò e la sua disperazione nell’inimicarsi la Russia in questo modo deriva interamente dalla consapevolezza interna che il tempo dell’Impero Atlantico sta per scadere. Se si permette alla Russia di vincere in Ucraina, la NATO e le politiche dell’Occidente si riveleranno futili e autodistruttive.
Detto questo, credo che i pianificatori dell’Occidente considerino il sacrificio di Paesi piccoli come i Baltici come un rischio accettabile. Li useranno come avanguardie e utili idioti in uno per fare pressione sulle risorse russe del Baltico, compresa Kaliningrad, e la possibilità che la Russia faccia un “esempio” di uno di questi paesi è una scommessa accettabile. Come ha detto lo stesso ‘ammiraglio’ Bauer, un attacco russo a questi agnelli sacrificali non scatenerebbe nemmeno una risposta della NATO, ma darebbe il via a un’utilissima propaganda di paura e a una maggiore militarizzazione che farebbe guadagnare all’Impero atlantico in disfacimento un altro mezzo decennio o più di tempo per nascondere i suoi problemi sistemici attraverso un maggiore allarmismo bellico.
Ricordate, quando una “guerra importante” è sempre alle porte, praticamente qualsiasi questione può essere messa da parte e marginalizzata come secondaria, qualsiasi disfunzione governativa viene messa al riparo – basta guardare gli indici di gradimento dei leader europei. Sotto la costante tensione della “guerra imminente”, queste cose diventano “giustificabili” in virtù della necessità da parte di una popolazione sovraccarica di paura e ansia.
L’indice di gradimento di Macron tocca il minimo storico:
Approvo: 19 % (-4)
Disapprovazione: 81 % (+4)
Ogni sorta di repressione civica e di negligenza governativa è ora coperta dalla cortina di fumo di questa “minaccia orientale”. Ma così facendo, i leader europei hanno precariamente legato la stabilità del loro intero ordine a un imperativo traballante: ecco perché, una volta che la Russia avrà forzato il suo collasso, la NATO e l’UE non avranno più alcuna base politica o strategica; sarà necessario saldare tutti i conti a lungo trascurati.
Il recente discorso psicotico di Merz sottolinea il tenore ostile degli atlantisti, sempre più disperati: non vogliono altro che le loro popolazioni impoverite e represse credano che l’unico modo per far fronte alla crisi sia quello di farli sentire in pace.unicoL’unica questione che conta nei prossimi anni è la solidarietà militarizzata contro l’Unica Grande Minaccia dall’Est:
Questa politica fatale sta portando l’UE, la NATO e l’intero carrozzone atlantista giù dal precipizio e dritto nell’abisso. L’unica domanda che resta da porsi è: fino a quando i cittadini europei sopporteranno leader così demenziali, che hanno distrutto i loro Paesi, un tempo fiorenti, e sacrificato il futuro dei loro cittadini per il mandato di un’élite di pochi?
Un ringraziamento speciale agli abbonati a pagamento che stanno leggendo questo articolo Premium a pagamento.i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e in piena attività.
IlBarattolo dei suggerimentirimane un anacronismo, un arcaico e spudorato doppio gioco, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, ghiotta porzione di generosità.
Substack di Warwick Powell
