L’ultima volta ho sfatato la nuova narrativa che veniva tirata fuori sulle vittime russe di massa, tutto per deviare dal progressivo collasso dell’Ucraina. Ora questa narrazione si è spostata verso la perdita dell’equipaggiamento russo, con uno sforzo coordinato da parte dei media filo-occidentali per descrivere l’esercito russo come a corto di carri armati, canne di artiglieria e armature, per non parlare della stanca ricostruzione del “basso” tropo delle munizioni.
In una certa misura, penso che ci sia del vero nei problemi dei carri armati e dei mezzi corazzati della Russia, semplicemente nel fatto che non penso che la Russia produca ancora tanti carri armati nuovi di zecca come pensa la maggior parte delle persone filo-russe. Sì, ci sono cifre che parlano di 1.000-1.500 serbatoi all’anno prodotti in giro, ma la stragrande maggioranza di questi riguarda probabilmente tank ristrutturati, che hanno un limite finito. È discutibile quanti nuovi edifici stiano costruendo, con stime del piano base più basso intorno a 200-250 all’anno.
Secondo quanto riferito, l’ unico nuovo carro armato che la Russia ora produce è il T-90M, mentre la produzione sia del T-72 che del T-80 è terminata all’inizio degli anni 2000 circa. Tuttavia, la Russia dovrebbe riavviare la produzione del T-80, e lo ha fatto per i motori a turbina, ma non ancora per gli scafi dei carri armati stessi.
Una stima plausibile è che la Russia stia producendo circa 250-300 T-90M all’anno, poi ristrutturando altri 200-250 vecchi T-72 in T-72B3M, 200-250 vecchi T-80 in T-80BVM, quindi altri 250 vecchi T -62 in T-62M e probabilmente anche un numero uguale di T-55 vengono ora inviati al fronte. Ciò comporterebbe circa circa 1250 “produzione” annue, ma solo una frazione è nuova di zecca e gran parte di essa sono vecchi T-62 e T-55, ad esempio.
Ecco le stime occidentali su come questi carri armati potrebbero diminuire:
Come potete vedere sopra, la Russia può potenzialmente arrivare fino al 2029 e oltre, anche se nel 2027 verrà raggiunto un “punto critico” in cui i carri armati rimanenti sarebbero in cattive condizioni. Tuttavia, qualsiasi carro armato può essere ripristinato, indipendentemente dalla forma, purché si forniscano tutti i nuovi componenti come motori, ecc.
Ma molti esperti occidentali ora sostengono che la Russia si troverà nei guai già nel 2025-2026. Sostengo da tempo che a quel punto la Russia avrebbe aumentato la produzione di nuovi carri armati per compensare le perdite. Una cosa che gli “esperti” filo-occidentali tralasciano è che le recenti perdite di carri armati russi sono scese a livelli estremamente bassi, anche secondo i loro stessi calcoli:
Il 24 giugno, come si può vedere, registra le perdite più basse della guerra, pari a 56, con luglio non ancora stampato ma probabilmente più basso o inferiore. Tieni presente che anche le perdite di cui sopra sono in genere sopravvalutate poiché elencano tutto ciò che viene colpito anche se il carro armato è recuperabile, e probabilmente contano anche il doppio. Ma fornisce comunque una buona indicazione delle tendenze.
Nell’immagine sopra puoi vedere la quota delle perdite dei T-62 che aumenta quest’anno e la quota dei T-72 che diminuisce nel tempo.
Se la Russia manterrà gli attuali ritmi di perdita, questi potranno durare a lungo, soprattutto considerando che anche le attrezzature dell’Ucraina stanno peggiorando nel tempo. Ma ovviamente la preoccupazione principale della Russia non sarebbe l’Ucraina, ma piuttosto il logoramento delle proprie forze armate fino al punto in cui la Russia sarebbe indifesa contro la NATO. Una Russia indebolita con pochi carri armati rimasti sarebbe considerata matura per essere presa e avrebbe poca deterrenza contro ulteriori aggressioni della NATO in futuro. Pertanto, la Russia ha bisogno di mantenere adeguate forze armate di riserva per scoraggiare una NATO determinata a rafforzare le proprie forze al confine russo.
È importante ricordare, tuttavia, che le forze armate della NATO – escludendo gli Stati Uniti – sono così pietosamente basse che anche una Russia fortemente impoverita le supererebbe di gran lunga. Germania, Francia e Regno Unito hanno appena 300 carri armati funzionanti su tre. Sono gli Stati Uniti di cui la Russia dovrebbe preoccuparsi, ma anche la forza dei carri armati americani non è così forte come una volta, con recenti dati ufficiali che mostrano solo circa 900 carri armati attivi nell’esercito.
Più interessante è la discussione sui barili, in cui l’Occidente sostiene che la Russia sta soffrendo i suoi problemi più critici in questo momento. Gli “esperti” occidentali ora affermano che la Russia produce solo 100 barili di artiglieria all’anno e che hanno solo una macchina straniera per farlo.
E si noti l’astuta insinuazione secondo cui i russi untermensch possono solo rubare macchine per forgiare ai superiori austriaci e tedeschi o comprarle dagli americani.
Il problema è, come ho già riferito in precedenza, che gli stessi Stati Uniti hanno una sola linea di produzione di canne di artiglieria in tutto il paese, presso l’ Arsenale Watervliet di New York , e indovinate quale macchina utilizza? Lo stesso identico GFM austriaco della Russia.
A sinistra: Watervliet Arsenal nello stato di New York
A destra: la fabbrica Motovilikha a Perm, in Russia
Scarica
La stessa identica macchina GFM in entrambi.
In effetti, questo articolo dell’inizio di quest’anno menziona come l’unico produttore di canne di artiglieria degli Stati Uniti non abbia nemmeno la capacità di creare canne calibro 52 più lunghe con una portata maggiore per dare agli M109 ucraini una migliore capacità. Per questo motivo sono costretti a prendere in considerazione la produzione delle canne presso la Rheinmetall Waffe Munition, Unterlüß, in Germania. Ricordiamo che gli Stati Uniti non possono nemmeno progettare le canne dei propri carri armati: i carri armati Abrams utilizzano canne tedesche Rheinmetall Rh-120.
Si discute dell’intelligence segreta degli anni ’60, ’70 e ’80 riguardante il trasferimento delle macchine forgiatrici di botti austriache all’URSS. E ragazzo, lascia che te lo dica: i numeri sono incredibilmente enormi .
Qui si afferma che l’URSS inizialmente acquistò 26 fucine rotanti GFM:
Leggi l’articolo per maggiori dettagli se sei interessato. Elenca l’acquisto da parte dell’URSS di ulteriori fucine in seguito, sebbene molte di esse furono utilizzate per tutti i tipi di canne di mitragliatrici, carri armati, mortai di grandi dimensioni come il Tyulpan da 240 mm, ecc.
E che sai, ha anche una foto dell’arsenale Watervliet di New York, che conferma l’utilizzo della stessa macchina austriaca GFM SXP-55:
Ma ecco la cosa più importante: quanti barili potrebbe produrre l’URSS all’anno con tutte queste macchine? La CIA ci informa opportunamente:
Ora, sappiamo tutti che la Russia non è l’Unione Sovietica, e si dice che anche la capacità di produzione annuale di carri armati della Russia di circa 1.200 carri armati sia 1/4 della capacità massima sovietica della Guerra Fredda di 4.000 carri armati all’anno. Ma quanto credi che sia credibile che la Russia ora possa produrre solo 100 barili all’anno, quando con le stesse macchine in precedenza poteva produrne fino a 250.000 ?
E pensi che la Russia abbia buttato via tutte quelle dozzine di macchine e ne sia rimasta solo una? Se sono così scarse come sostiene l’articolo dell’Economist, allora come mai una rapida ricerca sul web mostra che le aziende russe stanno letteralmente cercando di vendere queste macchine su siti coreani? Ecco un GFM SXP-55 situato da qualche parte a Rostov sul Don:
Per caso ne stai cercando uno sul mercato?
Inoltre, va notato che la Russia non ha nemmeno bisogno di queste macchine speciali austriache per produrre botti. Puoi realizzare barili senza di loro, semplicemente ci vuole più tempo. La macchina rotativa consente di martellare comodamente la canna grezza da tutti i lati, riducendo i tempi di diversi fattori. Il rapporto della CIA conferma anche questo:
Anche se la capacità della Russia fosse 1/100 di quella dell’URSS, ciò significherebbe la produzione di ben più di 100 barili all’anno, come sostiene ridicolmente l’Occidente.
È interessante notare che, alla luce di tutto ciò, un recente articolo del RUSI (Royal United Services Institute) del mese scorso ha proposto di ricalibrare l’intera strategia per sconfiggere la Russia: invece di cercare di sconfiggerla cineticamente sul campo di battaglia, ora vedono che la Russia può solo essere sconfitto eliminando il suo settore economico-difensivo:
Propongono di farlo non bombardando fisicamente gli impianti di produzione, ma piuttosto lavorando per tagliare i legami del settore della difesa russo con le catene di approvvigionamento e fornitura occidentali; per esempio
In fin dei conti, tutto il panico di cui sopra riguardo alle perdite di equipaggiamenti russi ha lo scopo di mascherare il fatto che la stessa Ucraina si sta avvicinando sempre più alla capitolazione. La situazione è diventata così grave che anche Zelenskyj ora afferma apertamente che la “fase calda” della guerra finirà entro la fine dell’anno, come nella sua ultima intervista durante il viaggio nel Regno Unito:
Quasi tutti gli altri dicono la stessa cosa, ad esempio Arestovich nella sua ultima intervista, che afferma che l’Ucraina darà un’offensiva finale “evviva” nell’ottobre di quest’anno, e quella sarà una conclusione:
Molti credono che all’Ucraina sia stato ordinato di sferrare un’ultima potente offensiva poco prima delle elezioni, per dare a Biden – se è ancora lì – una spinta trionfante in classifica. E se l’offensiva dovesse fallire in modo massiccio – come giustamente accadrebbe – allora potrebbe essere il canto del cigno dell’AFU.
Allo stesso modo, l’ex capo del CFR Richard Haass è andato in onda per ribadire che l’Ucraina non ha alcuna possibilità di riprendersi alcuna terra e che la nuova politica deve essere quella per gli Stati Uniti e i suoi alleati semplicemente per proteggere ciò che lui chiama “il nucleo dell’Ucraina”:
È solo un altro modo eufemisticamente morbido per dire: “Lasciamo che la Russia si prenda la sua terra e proteggiamo l’Ucraina, uno stato-stato, finché esiste ancora”.
E, naturalmente, il più grande insabbiamento di tutti – per il quale viene inventata la deviazione russa dalla “crisi delle attrezzature” – è semplicemente la velocità con cui le AFU stanno ora perdendo terreno. Giorno dopo giorno, le forze russe continuano a liberare chilometri in ogni uscita, con numerosi insediamenti e villaggi che cadono ogni settimana.
Solo un paio di mesi fa scrivevo qui della linea di difesa occidentale dell’AFU nella regione di Donetsk a Progress/Prohres, che all’epoca era ancora lontana dalle forze russe con diversi altri insediamenti tra di loro.
Beh, indovina un po’? Ad oggi, le forze russe sono entrate e hanno catturato completamente Progress/Prohres:
È una città chiave sulla linea di difesa del fiume Vovcha, che doveva essere l’ultima riserva dell’Ucraina in quella regione.
Ora mi dicono importanti progressi verso l’Ugledar MSR:
Secondo quanto riferito, alcune forze russe di ricognizione/screening hanno raggiunto l’autostrada, e si dice che ora sia sotto controllo del fuoco, il che significa che Ugledar potrebbe presto essere parzialmente circondato e in grossi guai.
Ci sono molte altre catture, tanto che non posso nemmeno elencarle tutte. Ivano-Darovka, a ovest di Sporne e a sud di Seversk, è stata presa:
Ci sono molte altre catture, tali che non posso nemmeno elencarle tutte. È stata presa Ivano-Darovka, a ovest di Sporne e a sud di Seversk:
Le zone di Toretsk e Niu York sono in pericolo. Nuove avanzate si stanno spingendo in profondità nel centro di Pivnichne mentre parliamo:
Ingrandimento:
E Niu York continua a essere trafitta da un profondo saliente:
Questo è significativo perché la stessa Toretsk si sta lentamente accerchiando e, una volta caduta nel futuro più profondo, inizierà a formarsi un calderone molto più stretto sulla critica Konstantinovka, che sarà una delle battaglie chiave dell’intera guerra:
Cosa notate nella mappa qui sopra?
Ecco Bakhmut:
In effetti, Konstantinovka e Bakhmut sono molto simili per dimensioni e popolazione. La conquista di Konstantinovka apre la strada ai gioielli della corona finale: Slavyansk e Kramatorsk.
Certo, la strada è ancora lunga. Ma i progressi sono ormai inarrestabili, come si può vedere.
Un piccolo aggiornamento interessante: un mercenario australiano di nome Brock “Chippy” Greenwood è stato recentemente ucciso in Ucraina, secondo quanto riferito a Makeevka, sul fronte di Svatove-Kupyansk:
Qui esprime la frustrazione per l’incapacità dei profani di capire quanto sia buono l’EW russo:
Poi dice che la maggior parte dei soldati occidentali non riesce a comprendere il tipo di guerra che si sta combattendo:
In uno dei momenti più rivelatori, qualcuno gli chiede delle famigerate tattiche russe “a onde di carne”, un mito che Chippy sfata:
Qui dice che l’addestramento della NATO è una barzelletta, confermando qualcosa che abbiamo discusso a lungo qui:
Un’altra confutazione schiacciante di una falsa narrazione. Ricordiamo con quanta amarezza l’Occidente si aggrappa alla canard che l’Ucraina “supera di gran lunga” la Russia nella produzione di droni/guerra, ecc. Chippy rifiuta categoricamente questa nozione e afferma il contrario: è l’AFU che non può competere con la produzione russa di droni:
Ma guarda un po’!
E infatti lo conferma due volte-leggi attentamente: .
Non è affascinante come le informazioni trasmesse direttamente da effettivi mercenari in prima linea sempre contraddicano le narrazioni popolari pro-UA? Questo deve essere il terzo o quarto mercenario che presentiamo qui – ricordate la serie di Willy OAM – che dice la stessa identica cosa. .
In effetti, egli cita Willy qui dopo che alcuni commentatori lo hanno denigrato:
Ed ecco che riporta sulla terra un pazzoide con il lavaggio del cervello che crede che la Russia subisca perdite 10:1:
Beh, tanto di cappello a lui:
—
Un’ultima informazione:
Di recente si è verificato un grosso fiasco nella 59a brigata ucraina, che è stata gravemente devastata. Non solo si parla di come l’intero personale di punta della brigata sia stato spazzato via, ma anche del fatto che un battaglione “Skhval”, appena reclutato e composto da soli detenuti, è stato inviato a rinforzare la brigata con scarso addestramento, il che ha portato a ulteriori massicce perdite della brigata.
–
Alcuni ultimi dettagli:
In primo luogo, alla luce di alcune delle discussioni di cui sopra sulle capacità russe dei droni e dell’EW, il famoso corrispondente Kharchenko riferisce dal fronte di Kharkov-Volchansk e conferma che l’EW russo sta funzionando molto bene nel respingere la potenza dei droni dell’AFU:
La traduzione automatica può essere un po’ imprecisa, quindi ecco un resoconto:
Ho passato una giornata con le unità di guerra elettronica nella direzione di Kharkov. Ora posso dire con certezza che la guerra elettronica funziona. .
I droni ucraini vengono identificati e distrutti. Ho visto con i miei occhi come si girano gli “uccelli” e cadono flosci nei campi. L’artiglieria, l’aviazione e la difesa aerea si sentono, ma la guerra elettronica non si sente. Ecco perché spesso si sente dire che i nostri sistemi non funzionano. Senza copertura elettronica ci sarebbero molte volte più droni. .
Sul fronte cominciano a comparire aree che i droni nemici evitano. Ma, naturalmente, la guerra elettronica non è una garanzia al 100%. È impossibile intercettare tutto. In primo luogo, il nemico ha sempre più droni e, in secondo luogo, cambia continuamente frequenza. I nostri ragazzi lavorano al massimo e con puro entusiasmo. Loro stessi raccolgono costantemente qualcosa ed escogitano modi per intercettare i droni nemici. .
La guerra elettronica è solo uno dei mezzi per distruggere gli UAV nemici, e questi mezzi devono essere usati insieme ad altre misure. E, naturalmente, abbiamo bisogno di più persone e di moderni mezzi di soppressione. .
Alexander Kharchenko
Un altro corrispondente di spicco, Sladkov, è uscito oggi da un incontro con il Ministro della Difesa Belousov, dove molti altri corrispondenti hanno nuovamente avuto una discussione molto franca. Sladkov si è detto molto ottimista e ha affermato che sono in arrivo molte cose importanti:
Non solo la Russia sta sviluppando nuovi sistemi EW da inserire a breve sui carri armati di fabbrica, ma Belousov ha riferito che sono stati finalmente messi a bilancio degli hangar per aerei per proteggere le basi aeree russe dagli attacchi degli UAV e delle munizioni a grappolo, tra le altre cose.
A proposito del Ministero della Difesa, il Comandante supremo Gerasimov ha visitato il fronte, in particolare il posto di comando del Gruppo Vostok, consegnando premi a coloro che hanno liberato Urozhaynoye (Harvest). Ha anche avuto modo di visitare in prima persona alcuni dei più recenti robot terrestri che le truppe hanno messo a punto:
:
A questo proposito, è stato confermato che i Marines della 40a flotta russa del Pacifico hanno partecipato a quel selvaggio assalto in motocicletta in stile Mad Max a Urozhaynoye, descritto in un resoconto più vivido qui:
E per quanto riguarda i robot UGV, ecco un altro progetto recente:
Infatti, sempre più forze armate russe stanno integrando grandi droni nelle loro consegne logistiche:
—
Una delle immagini più nitide di sempre di un Mi-28NM russo che spara con il suo LMUR, ora denominato Kh-39, verso le posizioni ucraine:
—
Uno dei primi casi evidenti di abbattimento di un ATACMS, come si può vedere dal fatto che il suo corpo è rotto da quella che è probabilmente un’esplosione a frammentazione di un missile Buk o equivalente:
Data di fabbricazione 2002:
Geolocalizzazione: 48.542851,39.381282 su un campo a Lugansk: .
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
“Gli anni ’80 hanno chiamato, rivogliono la loro politica estera”.
All’epoca, si trattava di una battuta a freddo, tipica delle celebri capacità politiche personali e della disinvoltura popolare del Presidente Barack Obama, nonché di un piccolo e brillante slogan sulla strada che lo ha portato a sconfiggere Mitt Romney alle elezioni presidenziali del 2012. Con il passare del tempo, tuttavia, è entrata nella dubbia schiera delle ultime parole famose della storia.
Quando Romney sostenne in quel dibattito che la Russia era il principale rivale geopolitico degli Stati Uniti, fu facile per Obama liquidarlo e per il Paese riderci sopra. All’epoca, l’America stava cavalcando l’onda della sua grande vittoria sull’Unione Sovietica, la Russia era accucciata in una posizione passiva e sembrava che le uniche sfide alla sicurezza che rimanevano fossero le guerre intestine in Medio Oriente. Ma nel 2024, chi, nell’establishment politico e di politica estera americano, dubiterebbe della totale convalida del senatore Romney?
Dal 2012, la NATO ha vissuto una rinascita e un ritorno all’attualità che farebbe diventare verde d’invidia qualsiasi star del cinema anni ’80. Dopo aver languito per anni, dove l’unica vera menzione della NATO nella politica americana erano le ammonizioni simboliche ai membri europei di aumentare la loro spesa per la difesa, la NATO è di nuovo al centro della politica globale (e interna americana). La NATO è stata identificata come una delle anime critiche della guerra in Ucraina, con dibattiti che infuriano su presunte promesse americane fatte ai russi che la NATO non si sarebbe espansa verso est, discussioni sull’appartenenza dell’Ucraina all’alleanza, e una narrazione crescente secondo cui una delle minacce principali di una seconda presidenza Trump è la possibilità che The Donald ritiri gli Stati Uniti dalla NATO o che in altro modo neutralizzi il blocco. Gli americani, affaticati dall’inflazione e da un marciume istituzionale endemico, sono pregati di pensare al povero e spaventato Consiglio Nord Atlantico quando andranno a votare a novembre. .
Gli Stati Uniti hanno certamente un problema con la NATO. Il problema, tuttavia, non è un’affinità trumpiana con il dispotismo che minaccia di scardinare l’alleanza e consegnare l’Europa ai russi, né un complotto russo per attaccare la Polonia. Il problema, piuttosto, è che il posto della NATO nella più ampia strategia americana è venuto meno, anche se questa strategia più ampia diventa sempre più logora e senza timone. La coda sta scodinzolando al cane e lo sta portando in una trappola per orsi.
La NATO, nella sua concezione originaria, è stata progettata per risolvere un dilemma di sicurezza molto particolare in Europa occidentale. All’indomani della Seconda Guerra Mondiale, l’Europa occidentale – in particolare la Gran Bretagna e la Francia – dovette riflettere su come fosse possibile organizzare una difesa contro le colossali forze sovietiche, ora convenientemente schierate in avanti nella Germania centrale. La “Western Union Defense Organization” (WUDO) del 1948, che comprendeva i già citati alleati anglo-francesi insieme ai Paesi Bassi e al Belgio, fu creata proprio in vista di questo problema. Con la rapida smobilitazione degli eserciti americani in Europa, tuttavia, era ovvio che questa fragile alleanza europea avrebbe avuto prospettive infauste nell’impensabile eventualità di una guerra con l’Unione Sovietica. Il feldmaresciallo Bernard Montgomery, comandante supremo delle forze WUDO, alla domanda su cosa sarebbe servito ai sovietici per attaccare e spingere l’Armata Rossa fino all’Atlantico, rispose notoriamente: “Scarpe”: “Scarpe”.
La NATO, quindi, era un tentativo di risolvere la totale sovrapposizione strategica sul continente europeo attraverso due espedienti. Il primo di questi, ovviamente, era l’adesione dell’America, che comportava sia impegni formali di sicurezza americani sia dispiegamenti militari americani permanenti in Europa. La seconda spinta strategica fornita dalla NATO riguardava la Germania. Anche dopo essere stata devastata dalla guerra e smembrata dall’occupazione alleata, la Germania occidentale rimaneva lo Stato più popoloso e potenzialmente potente dell’Europa occidentale. Fin dall’inizio fu chiaro (in particolare agli americani e agli inglesi) che qualsiasi strategia sostenibile per scoraggiare o combattere l’Armata Rossa avrebbe dovuto fare uso della manodopera tedesca – ma questo implicava, assiomaticamente, che la Germania occidentale avrebbe dovuto essere riabilitata economicamente e riarmata. La prospettiva di un riarmo *intenzionale* della Germania era immensamente sconvolgente per i francesi, per ovvi motivi, visti gli eventi del 1940-44.
La prima conferenza al vertice della NATO
La NATO risolse così due grandi ostacoli a una difesa sostenibile e fattibile dell’Europa occidentale, in quanto legò formalmente e permanentemente gli Stati Uniti all’architettura di difesa europea e fornì un meccanismo per riarmare la Germania occidentale senza consentire la possibilità di una politica estera tedesca veramente autonoma e revanscista. .
Per molti versi, la NATO può essere vista come un’inversione totale del sistema di Versailles che aveva condannato l’Europa dopo la Prima Guerra Mondiale garantendo la Seconda. Il periodo tra le due guerre ha visto l’alleanza anglo-francese contrapposta a una Germania avversaria e priva di assistenza americana; la NATO ha garantito l’impegno americano per la difesa europea e ha riabilitato la Germania come partner prezioso, fornendo l’architettura di comando per riarmare la Germania e mobilitare le risorse tedesche senza permettere alla Germania di condurre una politica estera indipendente.
Così, la formulazione popolare, coniata dal primo Segretario Generale della NATO, Lord Hastings Ismay, secondo cui la NATO esisteva per “tenere gli americani dentro, i russi fuori e i tedeschi giù”. Questa affermazione, tuttavia, è stata spesso male interpretata. L’idea di “tenere gli americani dentro” non era un complotto di Washington per dominare il continente, ma un espediente degli europei per tenere l’America impegnata nella loro difesa. Per quanto riguarda il “tenere a bada i tedeschi”, si tratta di un’affermazione banale ma non del tutto accurata: l’intero scopo dell’aggiunta della Germania occidentale alla NATO era quello di consentirle di ricostruire e riarmare nell’interesse della difesa collettiva occidentale. Per gli Stati Uniti, la NATO aveva senso come modo per mobilitare le risorse europee e calcificare il “fronte” in Europa, nel contesto di una più ampia lotta geopolitica con l’URSS. .
Ecco a cosa serviva la NATO. Era un meccanismo per formalizzare l’impegno americano per la sicurezza in Europa e mobilitare le risorse tedesche per scoraggiare l’URSS, e ha funzionato: il fronte della Guerra Fredda in Europa è rimasto statico fino al crollo dell’Unione Sovietica a causa delle visioni politiche ingenue e autodistruttive di un certo Mikhail Gorbaciov.
Ma a cosa serve oggi la NATO? A cosa serve nel contesto di una più ampia grande strategia americana? E soprattutto, esiste una grande strategia di questo tipo ed è coerente? Sono domande che vale la pena porsi.
La Grande Strategia di Negazione dell’Area
Grand Strategy, in quanto tale, è diventata una parola quasi stancante, come la geopolitica stessa. In astratto, la grande strategia si riferisce al quadro unificante di come uno Stato sfrutta l’intera gamma dei suoi poteri – militari, finanziari, economici, culturali e diplomatici – per perseguire i propri interessi. Tutto questo suona bene, ma naturalmente l’idea di una grande strategia unificata è molto più difficile da realizzare di quanto sembri. Non sempre gli Stati sono in grado di definire chiaramente i propri interessi; nelle democrazie, ovviamente, possono esserci ampi disaccordi sull’interesse dello Stato, ma anche all’interno di regimi più totalizzanti ci saranno sempre interessi istituzionali e modalità di comportamento ortogonali tra loro. Si pensi, ad esempio, alle asprezze tra la Marina e l’Esercito imperiali giapponesi, o alla divisione tra campi interventisti e isolazionisti negli Stati Uniti. Con la strutturazione degli interessi interni *e* l’arena internazionale in continuo mutamento, si può davvero dire che esista una grande strategia coerente? Nonostante il crescente disaccordo concettuale su cosa sia esattamente la grande strategia, o addirittura se esista del tutto, si possono trovare innumerevoli libri sulle grandi strategie di ogni sorta di Stati storici o contemporanei: l’Impero romano, i Bizantini, gli Asburgo, Singapore, la Corea del Sud, la Russia, il Giappone e, naturalmente, la Cina e gli Stati Uniti. .
Credo piuttosto che la “Grande Strategia” sia una di quelle cose che facciamo fatica a definire, ma che riconosciamo quando la vediamo. Nel corso della storia emergono chiaramente modelli e motivi di comportamento degli Stati, e ci sono interessi evidenti verso i quali gli Stati lavorano e coordinano le loro leve di potere. Quando emergono questi modelli e comportamenti coordinati, li chiamiamo grandi strategie. Lo Stato diventa come un predatore selvaggio, che esibisce molte tattiche e strategie diverse per catturare la preda. L’osservatore umano può torcersi le mani all’infinito, interrogandosi sulla vita interiore dell’animale, sulla sua capacità di elaborare una strategia e sulla sua abilità di comunicare con il branco, ma l’esistenza di schemi di comportamento coordinati e orientati all’obiettivo è sufficiente per dedurre che la strategia esiste.
La grande strategia americana è incentrata sulla politica di negazione dell’area, o quella che potremmo chiamare negazione egemonica. Si tratta di una vecchia strategia, favorita dalle grandi potenze che hanno la fortuna di avere uno stallo strategico, ed ereditata dal predecessore geostrategico britannico dell’America. La “grande strategia” degli inglesi, per molti secoli, si basava semplicemente sul negare a qualsiasi potenza europea continentale l’opportunità di dominare il continente. La logica era semplice e sublime: lo status di potenza insulare della Gran Bretagna le permetteva di isolarsi strategicamente dalle guerre continentali. Il canale liberava la Gran Bretagna dall’onere di mantenere un grande esercito permanente, come le potenze del continente, e di investire pesantemente nella proiezione di potenza navale. Alleggerita dalle grandi spese che comportavano le pericolose frontiere terrestri, la potenza navale britannica ne fece i grandi vincitori della corsa agli armamenti coloniali. Tuttavia, la Gran Bretagna visse sempre nella temibile ombra del consolidamento europeo. Se una qualsiasi potenza continentale fosse riuscita a consolidare il potere sul nucleo europeo, avrebbe avuto le risorse per lanciare una sfida navale alla Royal Navy.
Ecco perché, per secoli, la Gran Bretagna ha semplicemente appoggiato i rivali di chiunque fosse lo Stato continentale più potente in quel momento. Appoggiò gli Asburgo e poi i prussiani nelle guerre contro la Francia, svolse un ruolo attivo e centrale nelle guerre per impedire a Napoleone di stabilire l’egemonia in Europa, poi fece perno su un’alleanza con la Francia per contenere la Russia nella guerra di Crimea. Infine, quando la Germania si consolidò e divenne lo Stato più potente d’Europa, la Gran Bretagna combatté in due catastrofiche guerre mondiali per impedire il dominio tedesco sul continente. La presenza della Gran Bretagna che si aggirava al largo e di un potente Stato russo a est fungeva da copertura naturale all’egemonia continentale, perché sia la Russia che la Gran Bretagna erano sempre garantite come avversarie di qualsiasi aspirante imperium europeo. Sia la Francia che la Germania si impegnarono a loro volta a fondo, ma la sfida di mobilitare una potenza navale-speditiva sufficiente a sconfiggere la Gran Bretagna e la potenza terrestre-logistica necessaria a sconfiggere la Russia fu sufficiente per disfare Napoleone, il Kaiser e Hitler. .
L’anima guida della “grande strategia” britannica era quindi molto semplice: mantenere un’impronta coloniale efficace dal punto di vista dei costi e non permettere a nessuno di consolidare l’egemonia sul continente – quest’ultima da raggiungere attraverso un intervento prudente e il sostegno di coalizioni anti-egemoniche. La grande strategia americana è più o meno la stessa, tranne per il fatto che ha una portata più globale. Mentre la Gran Bretagna ha svolto un’azione egemonica di negazione dell’area in Europa, l’America persegue un’analoga azione di contenimento e bilanciamento in Europa orientale, nel Golfo Persico e in Asia orientale. Ciò significa, più praticamente, negazione strategica dell’area e prevenzione del consolidamento regionale da parte di Cina, Russia e Iran, ciascuno degli Stati più potenti all’interno delle rispettive regioni. .
È diventata una linea standard, naturalmente, condannare questa strategia di difesa americana come fondamentalmente cinica e sinistra, con un linguaggio che parla di imperialismo americano, di ingerenza nei governi stranieri e di lamentele per la diffusione di una vuota cultura consumistica americana che atomizza le società. L’America è spesso aborrita come un blob in eterna espansione, grigio e privo di caratteristiche, ma allo stesso tempo blasonato con gli sgargianti colori dell’arcobaleno.
Tale opposizione è comprensibile e molto condivisibile, ma dobbiamo riconoscere che il nucleo della strategia di difesa globale dell’America non è irrazionale, ma allineato con gli interessi critici americani, almeno per quanto riguarda gli obiettivi di più alto livello. L’Asia orientale, in particolare, ospita quasi il 40% del PIL mondiale ed è di gran lunga la regione più popolosa e industrializzata del mondo. Mentre l’America è fondamentalmente al sicuro da attacchi fisici diretti, al sicuro dietro i suoi due oceani, un’egemonia cinese consolidata in Asia orientale potrebbe costringere gli Stati allineati con l’America a disaffiliarsi dagli Stati Uniti e a escludere o sfavorire l’America nei loro enormi mercati. Sebbene alcuni aspetti della politica estera americana siano certamente iperbolici, disarticolati e dannosi per la stabilità del mondo, ci sono pochi dubbi sul fatto che impedire il consolidamento egemonico in queste regioni critiche – Asia orientale, Europa e Golfo Persico – serva un interesse americano fondamentale e salvaguardi la possibilità di una vita prospera per gli americani e i loro alleati, libera da coercizioni ostili.
L’anima della grande strategia americana, come politica di negazione dell’area antiegemonica, è solida. La mia tesi, tuttavia, è che sia stata diluita da uno sfilacciamento del senso di direzione strategica a Washington e che la NATO, in particolare, non sia più un elemento dell’architettura strategica americana.
L’incredibile contrazione della NATO
La caduta dell’Unione Sovietica ha creato un momento unico nella storia del mondo, in quanto primo caso di unipolarismo su scala mondiale, lasciando gli Stati Uniti come ultimo e impareggiabile egemone. La possibilità che l’URSS potesse disintegrarsi senza spargimento di sangue non era affatto scontata e il fatto che il governo sovietico, pur armato fino ai denti e con il più grande apparato di sicurezza del mondo, abbia semplicemente permesso alle repubbliche del nucleo dell’Unione di staccarsi, rimane uno dei più fortunati colpi di fortuna della storia. Si evitò un grande spargimento di sangue, anche se a scapito dei cittadini sovietici, cannibalizzati da un decennio di turbolenze economiche e sconvolgimenti sociali.
Con l’Armata Rossa improvvisamente rimossa dallo scacchiere, non era chiaro quale fosse ora il fondamento strategico della NATO. Non era immediatamente ovvio che in Russia si sarebbe ricostituito un forte Stato centrale, e il temporaneo crollo dell’autorità di Mosca lasciava in palio il confine europeo dell’ex impero sovietico. Ma cosa farne?
Con il senno di poi, è chiaro che c’erano due potenziali strade da percorrere per la NATO, che chiamerò rispettivamente il modello Expand and Entrench e il modello Hold and Engage. La scelta tra questi due modelli si riduce, in ultima analisi, al fatto che la Russia fosse vista come uno Stato intrinsecamente ostile, destinato ad animarsi con il blocco americano, o che i russi fossero visti come un potenziale partner da riabilitare e con cui impegnarsi a condizioni favorevoli. .
Se la Russia era davvero un avversario primordiale e un hostis predestinato che si aggirava sul perimetro dell’Europa, allora l’espansione della NATO a est, nei vecchi Paesi del Patto di Varsavia, aveva almeno un senso, in quanto modo per espandere il perimetro difensivo dell’Occidente a basso costo e aumentare l’impronta americana. Paradossalmente, però, l’espansione della NATO è stata facilitata dalla percezione che la Russia non rappresentasse una seria minaccia militare. Offrire garanzie di difesa ai vicini della Russia sembrava una banale questione di estensione di promesse che non avrebbero mai dovuto essere mantenute, e un modo quasi a costo zero per recintare i russi non pericolosi. La Russia poteva essere pacificata con una campagna diplomatica – il famoso “reset” di Obama – nello stesso momento in cui veniva chiusa in una scatola con l’espansione della NATO.
Sergei Lavrov e Hillary Clinton celebrano il “reset” delle relazioni russo-americane
E così, arriviamo al problema dell’espansione della NATO. L’alleanza si è espansa rapidamente, raddoppiando completamente i suoi membri da 16 a 32 dal 1989, nell’illusione che questo fosse un modo economico e semplice per proteggere il fianco orientale dell’Europa. Sottovalutando la rinascita della potenza russa, tuttavia, la NATO ha involontariamente creato nuove difficili sfide per la propria sicurezza nello stesso momento in cui si stava rapidamente disarmando. .
Questo è stato il paradosso: mentre la NATO espandeva la sua impronta geografica, sia i membri esistenti che quelli nuovi riducevano radicalmente la loro preparazione militare. In molti degli attuali membri chiave, la spesa militare in percentuale del PIL è crollata a partire dagli anni Novanta. In Gran Bretagna è scesa dal 4,3% nel 1991 al 2,3% entro il 2020; in Germania il calo corrispondente è stato dal 2,5% a solo l’1,4%. Nel frattempo, i nuovi membri aggiunti sul suo fianco orientale erano sia geograficamente indifendibili sia pessimi non contribuenti militari.
L’esempio principale, naturalmente, è rappresentato dagli Stati baltici di Lituania, Lettonia ed Estonia. Appollaiati in modo precario sul confine con la Russia, i Paesi baltici sono altamente esposti in caso di scoppio di una guerra *e* assolutamente incapaci di difendersi anche solo per un tempo simbolico. Le forze armate di questi tre Stati hanno una forza combinata di meno di 50.000 effettivi e praticamente nessun equipaggiamento pesante: attualmente, i Baltici non possiedono un solo carro armato principale. I wargame della NATO hanno concluso che i Paesi Baltici potrebbero essere spazzati via dalle forze armate russe nel giro di pochi giorni. Sebbene la guerra in Ucraina abbia certamente stimolato l’interesse dei Paesi baltici ad aumentare la preparazione militare, questo processo procede a rilento – la Lettonia ammette che la costruzione di difese fisse al confine del Paese potrebbe richiedere fino a un decennio, con consegne di nuovi sistemi come gli HIMAR previste per il 2027 o più tardi. .
Potrebbe sembrare che io stia suggerendo che la Russia abbia attualmente l’intenzione di invadere i Paesi Baltici e di iniziare una guerra con la NATO. Non credo che sia così. Il problema, piuttosto, è che il processo di espansione della NATO è stato molto disordinato e riflette una strategia che non ha avuto seguito. L’espansione della NATO avrebbe dovuto essere un modo economico per spingere l’impronta strategica americana verso est, ma ora rischia di diventare un enorme spreco di risorse.
L’essenza del problema è che la NATO ha scelto di espandersi e disarmarsi allo stesso tempo, che l’espansione post-Guerra Fredda ha aumentato la probabilità di un conflitto con la Russia, aumentando l’esposizione geopolitica dell’America e degradando al contempo la preparazione del blocco americano a tale eventualità. Washington ha visto l’espansione della NATO come un modo economico per espandere la propria impronta strategica in profondità nel vecchio spazio strategico sovietico, penetrando persino nelle ex repubbliche dell’Unione. Sfortunatamente, la maggior parte dei nuovi membri ha visto l’adesione alla NATO come un sostituto della propria preparazione militare, confidando nella credibilità della deterrenza differenziata delle garanzie di sicurezza americane come panacea per la propria difesa. La preparazione militare del blocco europeo è stata lasciata deteriorare sostanzialmente di fronte a un avversario russo apparentemente dormiente, con i nuovi membri che confidavano nel fatto che le garanzie di sicurezza americane avessero un valore deterrente unico e incontestabile. .
Un’alleanza militare come la NATO a un certo punto richiede potenza militare
In definitiva, ciò riflette un’incoerenza interna sulla natura e la portata della minaccia posta dalla Russia. Se la Russia è effettivamente considerata una minaccia esistenziale per il fianco della NATO, l’espansione avrebbe potuto avere senso nel contesto di un piano chiaramente definito per difendere quel fianco. Non ha senso nel contesto di un disarmo sistemico in Europa nello stesso momento in cui l’America affronta la prospettiva di un aumento degli impegni militari in Asia orientale. .
È per questo che, nonostante l’espansione fiduciosa e inesorabile dell’Alleanza verso est, essa si trova paradossalmente alle prese con un senso di crisi e vulnerabilità. È emersa la sensazione chiara e forte che un attacco russo ai Baltici sia sul tavolo nei prossimi anni, come punto in cui la Russia potrebbe tentare di mettere alla prova l’impegno della NATO alla difesa collettiva. La leadership baltica, che tende a essere la più falco del blocco, sembra frustrata dal fatto che i membri più occidentali della NATO non prendano sul serio la prospettiva di un attacco russo. I think tank di Washington, come l’Institute for the Study of War, scrivono ora con serietà di una guerra incombente con la Russia. .
Tutto ciò è molto strano, per diverse ragioni. Innanzitutto, l’idea centrale dell’intero progetto moderno della NATO è la credibilità differenziata del deterrente americano: l’idea che una garanzia di sicurezza americana (come l’articolo 5) precluda la possibilità di una guerra. I crescenti timori della leadership baltica che la Russia intenda mettere alla prova l’alleanza indicano l’implicita preoccupazione che questa credibilità differenziata americana stia venendo meno, a causa di un declino reale o percepito della disponibilità americana a combattere in Europa orientale. In parte, ciò sembrerebbe riflettere una diluizione della forza dell’articolo 5 con l’espansione della NATO verso est. Durante la Guerra Fredda, la disponibilità dell’America a combattere (o persino a usare armi nucleari) per difendere Bonn, Parigi, Amsterdam e Londra non è mai stata in dubbio. Nel 2024, ci sono ragioni concrete per mettere in dubbio l’appetito americano per una guerra continentale su larga scala per Riga o Tallinn. Forse i baltici si rendono conto di non essere mai stati importanti per gli americani.
Così, mentre molti Stati europei hanno fatto un gran parlare del loro successo nel raggiungere l’obiettivo di spesa della NATO al 2% del PIL, questo è diventato un numero totem che non è direttamente correlato alla prontezza militare. Questa è una conseguenza naturale del degrado dell’industria degli armamenti europea, che si è costantemente deteriorata a causa della bassa spesa, degli ordini frammentari, della mancanza di mercati di esportazione e della competizione dei sistemi americani. Sebbene l’Europa abbia mostrato almeno un certo senso di dover coltivare la produzione interna di armamenti, la difficoltà di coordinamento intergovernativo e la mancanza di scala (con singoli Stati che effettuano ordini piccoli e sporadici) rendono difficile questo. .
Di conseguenza, nonostante la retorica altisonante sul ringiovanimento della base di difesa europea, l’Europa rimane molto indietro rispetto ai suoi obiettivi di produzione per articoli critici come i proiettili per l’Ucraina. Quando si tratta di costituire le proprie scorte, l’Europa mostra ancora una preferenza per i sistemi americani – scegliendo, ad esempio, di ordinare i sistemi di difesa aerea Patriot piuttosto che l’autoctono SAMP-T europeo. La Polonia, che si è lanciata nell’acquisto di artiglieria a razzo, sta dividendo i suoi soldi tra sistemi coreani e americani. Nel complesso, la spesa europea ha semplicemente contribuito a un’impennata delle esportazioni americane. Meno della metà degli acquisti europei di armamenti sono effettivamente prodotti all’interno dell’UE. .
Questo è molto importante. Non è che ci sia qualcosa di sbagliato nei sistemi americani. Gli armamenti americani sono di livello mondiale, nonostante i loro risultati negativi in Ucraina (che hanno molto a che fare con il caso d’uso unico dell’AFU). Il problema di affidarsi ai sistemi americani è la disponibilità e la sostenibilità. La guerra in Ucraina ha già dimostrato che l’America non può essere un arsenale universale e senza fondo per i suoi satelliti; abbiamo già visto ordini rinviati e spedizioni dirottate in quanto gli Stati Uniti sono costretti a fare scelte difficili sulla priorità dei vari teatri, e l’Ucraina è servita come una sorta di perfetto caso di studio delle difficoltà che l’Europa potrebbe affrontare cercando di sostenere una guerra di terra da sola. In ogni caso di una guerra generale europea che coinvolga la Russia – per non parlare di un’azione cinetica nel Mar Cinese Meridionale – l’industria europea sarebbe chiamata a svolgere attività di trasporto pesante, e i risultati finora non sono incoraggianti. Né le munizioni e gli armamenti sono l’unica carenza strategica; i “fattori critici” dell’Europa, come l’ISR, la logistica, il transito aereo e altri elementi di supporto, sono al di sotto di una preparazione soddisfacente. .
Tutto questo per dire che nel cuore della NATO ci sono delle contraddizioni in agguato. L’alleanza ha scelto di espandersi rapidamente nello stesso momento in cui si è sistematicamente disarmata, assumendo un atteggiamento provocatorio e avverso nei confronti della Russia, mentre ha contemporaneamente declassato la propria preparazione militare, rendendosi allo stesso tempo ostile e impreparata. Ora si teme sempre di più che un confronto tra la NATO e la Russia possa essere all’orizzonte, ma i membri europei dell’alleanza la tirano per le lunghe sul riarmo. In definitiva, la NATO si è trasformata in un blocco geopoliticamente schierato contro la Russia, ma non disposto a prepararsi materialmente alle potenziali conseguenze, proiettando la propria impronta direttamente sul confine russo senza considerare cosa potrebbe accadere dopo.
La decisione di espandere l’alleanza lasciando che la sua prontezza militare si deteriori si sposa perfettamente con la crisi in corso in Ucraina – anzi, l’Ucraina è diventata il luogo e l’archetipo dell’attuale stato di disordine strategico della NATO.
Il pantano ucraino
La guerra in Ucraina ha ormai quasi due anni e mezzo. È un tempo più che sufficiente per riflettere sulla logica strategica più ampia del conflitto. Tuttavia, la leadership occidentale continua a dare risposte contraddittorie a una domanda molto elementare: l’esito della guerra russo-ucraina è esistenziale per la NATO? A seconda di chi e di quando lo si chiede, gli interessi della NATO (o, più specificamente, dell’America) in Ucraina vengono presentati in vari modi, e in genere si muovono su tre binari diversi.
Nella variante più tattica e cinica della storia, l’Occidente ha appoggiato l’Ucraina perché è un’opportunità di sconfiggere un avversario senza mettere in pericolo i soldati occidentali. Questa è la versione mercenaria della storia, in cui l’AFU può essere schierata sul campo per distruggere il maggior numero di veicoli russi e uccidere il maggior numero possibile di personale russo. Questo ha un certo calcolo strategico opportunistico e freddo, ma certamente non inquadra l’Ucraina come un campo di battaglia esistenziale per l’Occidente. Un’altra versione della storia inquadra l’Ucraina come un’estensione della vecchia teoria del contenimento della Guerra Fredda. Il dovere dell’Occidente è evidentemente quello di difendere le “democrazie” da un blocco di Stati totalitari, in un’ottica di deterrenza.
La terza risposta è la più interessante e la più fantasmagorica. È quella che descrive l’Ucraina come un baluardo e una barriera per la NATO. La Russia deve essere fermata in Ucraina, si sostiene, perché se la Russia riesce a conquistare gran parte (o tutta) l’Ucraina, sicuramente attaccherà la NATO. Questa è una cattiva notizia, perché se la NATO e la Russia entrano in guerra aperta probabilmente si arriverà al nucleare. Pertanto, la vittoria ucraina è esistenziale non solo per gli ucraini stessi, o anche solo per la NATO, ma per l’intera umanità. L’Ucraina è l’ultima linea di difesa per evitare una probabile guerra nucleare. Questa è un’argomentazione che è stata ripetuta con serietà da molte figure sia della leadership occidentale che della sfera analitica, tra cui ISW e la testa parlante preferita di Internet, Peter Zeihan. Questo è l’argomento alla base di tutta la retorica che paragona Putin a Hitler: l’idea è che “Putler” continuerà la sua furia se non verrà fermato in Ucraina, ma a differenza di Hitler possiede un arsenale nucleare, così che quando scenderà nel bunker, potrà portare il mondo con sé. O qualcosa del genere. .
Joe Biden e il “Presidente Putin
Tutto questo è un po’ banale, naturalmente. Ma la confusione quando si tratta di caratterizzare effettivamente gli interessi della NATO in Ucraina (stanno cercando di salvare il mondo o semplicemente di ridurre le forze armate di un avversario?) parla di un più ampio schema contraddittorio quando si tratta del ruolo dell’Ucraina nei confronti dell’alleanza. Due elementi in particolare spiccano: le continue promesse di un percorso ucraino verso l’adesione alla NATO e la riluttanza a negoziare un accordo che ceda il territorio ai russi. Esaminiamoli di volta in volta.
Al recente vertice della NATO a Washington DC, la maggior parte dell’attenzione è stata rivolta al caratteristico balbettio incoerente del Presidente Biden, ai suoi errori di pronuncia e alla sua incapacità di formare correttamente frasi inglesi riconoscibili – in particolare la sua presentazione del Presidente ucraino Zelensky come “Presidente Putin”, tra applausi scroscianti e sconcertati. Ma in mezzo alle chiacchiere, il vertice ha riconfermato l’impegno della NATO per l’eventuale e inevitabile adesione dell’Ucraina al blocco. .
In un certo senso, ciò è comprensibile. L’adesione dell’Ucraina alla NATO è stata un elemento costante degli obiettivi di guerra della Russia e Mosca ha sempre cercato una garanzia contro l’adesione dell’Ucraina come condizione per la pace. Non è difficile capire come la NATO voglia sottolineare il proprio impegno nei confronti dell’Ucraina, per evitare l’impressione di poter essere facilmente dissuasa dalla Russia.
A livello più pragmatico, tuttavia, la logica dell’adesione ucraina alla NATO è molto confusa. A questo punto della guerra, gli Stati Uniti hanno superato praticamente tutte le linee rosse che si erano imposti in precedenza: hanno inviato carri armati Abrams dopo che il Pentagono li aveva inizialmente esclusi, hanno spianato la strada agli F-16 e hanno consegnato gli ATACMS. Lo schema è chiaramente quello di un lento (più lento di quanto gli ucraini vorrebbero) ma inesorabile completamento di tutti i punti della lista dei desideri dell’Ucraina, dopo un periodo iniziale di rifiuto e di rinvio.
L’unica linea rossa che Washington ha consistentemente rispettato, tuttavia, è il diretto e formale coinvolgimento americano sul terreno (nonostante i vari addestratori, consiglieri e contractor americani non dichiarati). Biden è stato particolarmente chiaro sul fatto che l’America non può giustificare “la terza guerra mondiale” in Ucraina. Il problema è un senso contraddittorio e indefinito della posta in gioco. La NATO ha comunicato, in termini abbastanza inequivocabili, che non è disposta a combattere una guerra aperta con la Russia e a rischiare uno scambio nucleare annichilente per l’Ucraina. Ma promettendo a Kiev un’eventuale adesione alla NATO, sta segnalando che sarebbe disposta a farlo in futuro. .
Non è chiaro come conciliare queste posizioni. L’America si è essenzialmente impegnata a collegare il calcolo dell’escalation nucleare a Kiev e a impegnarsi in un’ipotetica futura guerra con la Russia, portando l’Ucraina sotto l’ombrello dell’Articolo 5, mentre allo stesso tempo insiste sul fatto che non è disposta a combattere una tale guerra ora, mentre esiste una minaccia cinetica immediata per l’Ucraina. Non è ovvio perché per l’Ucraina possa valere la pena combattere una guerra catastrofica domani, ma non oggi. Se sconfiggere la Russia in Ucraina e mantenere la linea ai confini dell’Ucraina nel 1991 è davvero un interesse esistenziale americano, allora perché l’America si sta trattenendo ora? .
Inoltre, insistere sul percorso postbellico dell’Ucraina verso l’adesione alla NATO altera il calcolo della guerra attuale, in una miriade di modi. Insistere sulla futura adesione dell’Ucraina incoraggia il massimalismo russo: se Mosca si rassegna all’idea che qualsiasi cosa rimanga dell’Ucraina dopo la guerra finirà per entrare nella NATO, probabilmente concluderà che dovrebbe lasciare il più distrutto e castrato stato ucraino che possa. Poiché l’adesione alla NATO richiede che i potenziali candidati risolvano tutte le loro dispute territoriali attive prima dell’ingresso nell’alleanza, la Russia ha una leva diretta per ostacolare e ritardare il percorso di adesione dell’Ucraina mantenendo il conflitto acceso.
In effetti, le ripetute promesse di adesione dell’Ucraina alla NATO nel dopoguerra creano una serie di incentivi strategici che sono negativi per l’Ucraina e per la NATO, poiché è difficile capire perché il blocco occidentale sarebbe così ansioso di ammettere un Ucraina in frantumi con intrattabili tendenze revansciste anti-russe. Inoltre, Mosca sarebbe sicura di vedere questa nuova Ucraina come un punto debole in prima linea nella NATO, e un luogo ideale per sondare e testare l’impegno dell’America nei confronti dell’Articolo 5.
La NATO si è messa in questa situazione a causa di una mentalità espansionistica troppo avida e imprudente: avendo promesso prematuramente all’Ucraina l’adesione alla NATO già nel 2008, l’Occidente non può ritirare formalmente le sue promesse senza minare la propria credibilità, per non parlare del contraccolpo di un’Ucraina tradita e rovinata, che probabilmente uscirebbe del tutto dall’orbita occidentale.
E così arriviamo all’attuale crisi ucraina. La NATO si è diffusa frivolamente a est, distribuendo garanzie di sicurezza a buon mercato e spingendosi fino al confine con la Russia, conquistando i Paesi baltici e facendo promesse all’Ucraina, mentre questa si disarmava sistematicamente. Ora, di fronte a un contrattacco dei russi, l’Occidente – e in particolare l’America – sembra non riuscire a decidere se valga davvero la pena di combattere per questi luoghi. L’espansione della NATO come meccanismo a basso costo per spingere l’impronta americana in profondità nel vecchio spazio sovietico aveva senso; l’espansione della NATO come onere che richiede all’America e all’Europa occidentale di prepararsi a una guerra di terra in Ucraina e nei Paesi Baltici non ha alcun senso.
Washington si trova in un vicolo cieco, creato da decenni di assegni che preferirebbe non incassare. Si è impegnata a combattere la “Terza guerra mondiale” per Tallinn e Riga, se necessario, e ha promesso senza mezzi termini di estendere questa garanzia anche a Kiev in futuro. Ma di fronte a una guerra continentale ad alta intensità nel Donbas, ci sono sempre più ragioni per dubitare della volontà americana di rischiare davvero tutto per queste posizioni remote e strategicamente tenui, soprattutto perché la crescente potenza della Cina promette di risucchiare sempre di più la limitata potenza militare americana nel teatro dell’Asia orientale, e i partner europei chiave trascinano i loro piedi sulla preparazione militare.
Alla fine, l’Ucraina diventa il manifesto e l’archetipo dello scollamento tra le promesse della NATO e la sua base materiale di potere. Sono passati 16 anni da quando Kiev è stata allettata con la prospettiva dell’adesione alla NATO. Ma cosa hanno ottenuto in realtà? Una rete elettrica distrutta, la perdita del 20% del territorio (finora) e centinaia di migliaia di morti, feriti o dispersi. L’Ucraina, forte di 45 milioni di persone, che tanto tempo fa aveva ricevuto quelle promesse altisonanti, è ora un guscio frantumato e malconcio, in cui sono rimasti forse 25 milioni di cittadini. Dalla NATO ricevono troppe parole e troppo pochi proiettili, veicoli e intercettori di difesa aerea.
La NATO è, dopo tutto, un’alleanza militare. Quando è stata creata, il duro calcolo delle divisioni, della manodopera e delle minuzie operative è stato un elemento fondamentale della sua costruzione. La Germania occidentale è stata coinvolta nell’alleanza non per una retorica altisonante sulla democrazia e l’amicizia, ma per la necessità di mobilitare la manodopera e la capacità industriale della Germania occidentale e per il desiderio di difendere la zona del Reno – una cosa ben diversa dall’induzione dei Paesi baltici, che non ha portato alcun vantaggio strategico. Ciò di cui la NATO ha bisogno ora non è un altro membro, un altro impegno di sicurezza non contributivo nel profondo dello spazio strategico russo, ma una forte dose di realismo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Zelensky è arrivato negli Stati Uniti per il grandioso vertice per il 75° anniversario della NATO, che si è rivelato un’altra delusione, impreziosita dalle solite promesse da carota su bastone che non hanno offerto nulla di concreto.
Qui l’ex ambasciatore Chas Freeman si spinge oltre, dichiarando che si è trattato di un canto del cigno per la NATO:
Invece di rafforzare l’alleanza NATO e di mostrarne la potenza, l’ultimo vertice di Washington ha fatto l’opposto, ha messo a nudo le sue crepe, il suo fallimento nell’affrontare la realtà, e la sua incapacità di rispondere all’inarrestabile emergere del multipolarismo.
È stato un vertice di ripiegamento e sarà ricordato come il momento in cui la NATO, invece di reinventarsi, ha raddoppiato il suo approccio fallimentare che, alla fine, l’ha portata alla rovina.
Il vertice è stato anche un incredibile spettacolo di visioni non diplomatiche di dominio del mondo.
Ma tutte le maniacali promesse di sistemi di “difesa aerea” hanno rivelato indirettamente il grave logoramento dell’AD subito dall’Ucraina negli ultimi tempi. Molti rapporti ci hanno fornito indicatori di questo; per esempio l’attacco della scorsa settimana a Kiev, con immagini satellitari che mostrano un aeroporto che ospitava sistemi Patriot. I sostenitori dell’Ucraina continuano a sostenere che gli sfuggenti sistemi occidentali non vengono trovati e fatti fuori dalla Russia, ma il rifornimento maniacale racconta una storia diversa.
Questo recente attacco a Kiev è stato particolarmente degno di nota per la scarsa presenza di AD, in quanto una quantità inusuale di video mostrava i missili russi colpire i loro obiettivi. Inoltre, le mappe delle traiettorie dei missili sono state successivamente pubblicate con commenti che affermano che l’attacco è stato alquanto insolito, in quanto la maggior parte dei missili russi è andata praticamente dritta verso i propri obiettivi in tutta l’Ucraina senza i soliti schemi di avvolgimento altamente irregolari destinati a fuorviare l’intelligence degli Emirati Arabi Uniti e a confondere le operazioni nazionali della griglia AD. Questi sono tutti indicatori del fatto che l’AD è stata gravemente ridotta dagli attacchi russi, solo che, come per ogni cosa, non lo vediamo perché – a differenza dell’Ucraina e della NATO, attente all’immagine – la MOD russa non giustifica il rilascio di immagini e video costanti del loro normale lavoro mondano, per non parlare del fatto che preferiscono mantenere una OPSEC professionale.
Ma il vertice è stato caratterizzato da un certo intrattenimento, che ha incluso il peggior errore presidenziale probabilmente della storia americana, proprio al momento giusto per mettere ancora più in imbarazzo un Zelensky già vergognoso:
L’unica cosa interessante è stata la pubblicazione da parte della rivista Foreign Affairs del CFR della loro visione di un compromesso per il futuro dell’Ucraina:
Il concetto, che apre gli occhi, è rivelatore di come l’Occidente voglia giocarsi le sue chance in Ucraina. In breve, essi propongono di seguire non il modello della DMZ coreana, ma piuttosto il modello del “muro di Berlino” tedesco. Anche se si tratta di un’idea radicale che sicuramente farà arrabbiare e spaventare molti ucraini, in sostanza propongono che l’Ucraina decida quale territorio cedere, e che il resto sotto il controllo dell’Ucraina formi un nuovo Stato a cui sia consentito di entrare nella NATO vera e propria. La consolazione è che, proprio come la Germania Ovest è stata alla fine riunificata con l’Est, essi sostengono che l’Ucraina può “resistere” con la promessa di riunirsi con il territorio che ha perso in un momento futuro indeterminato:
Alla luce di questi modelli, i leader degli Stati membri della NATO dovrebbero, in privato, incoraggiare Kiev a fare tre cose: Primo, definire un confine provvisorio e militarmente difendibile. In secondo luogo, concordare l’auto-limitazione delle infrastrutture sul territorio non occupato (come lo stazionamento permanente di truppe straniere o di armi nucleari) con l’importante clausola norvegese che tali limiti sono validi solo finché l’Ucraina non è sotto attacco o minaccia di attacco. Terzo, e più doloroso, impegnarsi a non usare la forza militare oltre quel confine se non per autodifesa, come hanno fatto i tedeschi occidentali, per assicurare agli alleati della NATO che non si troveranno improvvisamente in guerra con la Russia non appena l’Ucraina diventerà membro. Il costo di questo passo sarebbe l’accettazione di una divisione a tempo indeterminato, ma il vantaggio sarebbe quello di dare alla maggior parte dell’Ucraina un rifugio sicuro nella NATO.
Una volta definiti, Kiev e l’Alleanza renderebbero pubblici questi accordi. La NATO potrebbe amplificare la dichiarazione unilaterale di Kiev con una dichiarazione simile. L’obiettivo sarebbe che l’Ucraina indipendente si unisse alla NATO non appena possibile, idealmente prima del 20 gennaio 2025, ma, se necessario, come parte dell'”accordo” di Trump”.
Come si può vedere dalla fine, essi propongono addirittura di attuare questo piano in modo radicale e il prima possibile per battere Trump sul tempo, in quanto sono terrorizzati dalle conseguenze di una presidenza Trump.
Il problema è che quasi tutto quanto sopra, in pratica, non sembra diverso dai precedenti accordi di Minsk. Quale incentivo avrebbe la Russia ad accettare un “accordo” che congela il conflitto e porta la NATO ancora più vicino al territorio russo, ottenendo così il completo opposto degli obiettivi principali della Russia nella guerra.
Più avanti nel pezzo, si propone addirittura, assurdamente, di far rispettare una “no fly zone” della NATO sulla linea di demarcazione. Giusto: il Cremlino accoglierà sicuramente con favore i caccia stealth della NATO che “pattugliano” pacificamente il territorio di Donetsk/Lugansk.
L’unico pericolo reale è che, se un piano del genere rappresenta la mente interna dei pezzi grossi del CFR, allora può solo significare che anche loro stanno considerando di congelare forzatamente il conflitto in questo modo, anche se la Russia dovesse rifiutare l’idea.
In effetti, mesi fa ho scritto di questa stessa idea da una fonte diversa: la proposta che l’Ucraina “tagli” i territori conquistati e poi faccia entrare rapidamente nella NATO il suo Stato-rimpasto rimanente. Tecnicamente, ciò può accadere, soprattutto grazie al fatto che la maggior parte dei cittadini ucraini è ora d’accordo nel cedere i territori perduti, come risulta da recenti sondaggi.
L’unico problema sarebbe ovviamente il veto di una simile mossa da parte dei membri più sani della NATO, come l’Ungheria, ma potrebbero esserci dei meccanismi per affrontarlo, anche se il rischio che un piano così drastico faccia a pezzi la NATO e ne provochi il collasso sarebbe probabilmente grande; ma nella mente dei disperati globalisti occidentali si tratterebbe di un compromesso: se l’Ucraina dovesse perdere la guerra in modo decisamente drammatico, anche la NATO andrebbe incontro alla sua estinzione.
Questo è il motivo per cui, ad esempio, la cabala bancaria occidentale è così rabbiosamente intenzionata a sequestrare i fondi sovrani russi rubati, nonostante il rischio di delegittimare completamente l’intero sistema finanziario occidentale: sanno che se la Russia vince la guerra, questo sistema crollerà comunque, a causa dell’effetto di fuga della de-dollarizzazione e del ruolo di primo piano della Russia nel grande risveglio paradigmatico del multipolarismo.
Mai sottovalutare la follia dei malfattori di fronte alla loro fine mortale.
–
Una digressione interessante: l’articolo convalida inavvertitamente le giustificazioni della Russia per la guerra in un modo che è molto indicativo della posizione moralmente insostenibile dell’Occidente.
In primo luogo, con una piccola prefazione storica, ammettono stranamente che la Norvegia non solo non ha affrontato alcuna minaccia da parte della Russia, ma è stata di fatto salvata dalla Russia nella Seconda Guerra Mondiale, eppure si è ancora illogicamente unita alla NATO per minacciare la Russia:
Settantacinque anni fa, la Norvegia voleva quello che l’Ucraina vuole oggi: diventare un alleato nonostante confinasse con la Russia (allora in Unione Sovietica). Anche se Mosca non stava invadendo la Norvegia in quel momento, né mai – anzi, l’Armata Rossa aveva persino contribuito a liberare alcuni territori norvegesi settentrionali dai nazisti – i norvegesi avevano un ricordo amaro di come la loro neutralità di un tempo fosse finita nella brutale occupazione nazista. E furono inorriditi quando la Cecoslovacchia, un altro Paese precedentemente occupato tra Est e Ovest, cadde sotto il controllo di Mosca nel 1948. Queste esperienze diminuirono l’attrattiva di una neutralità continuata.
Seguite con me per un momento la logica sopra esposta:
La Norvegia non è mai stata minacciata dalla Russia
La Russia ha salvato la Norvegia dai nazisti
Per sicurezza da futuri attacchi, la Norvegia si unisce a un’alleanza per proteggersi dalla nazione che… l’ha protetta e liberata dal suo aggressore.
Ha senso per qualcuno?
Incomprensibilmente, l’articolo fa poi un’altra rivelazione sbalorditiva: Putin ha chiesto molto ragionevolmente che la NATO non posizioni missili a lunga gittata sul confine della Russia:
Come può questa – anche nella mente dei più acerrimi russofobi – non essere una richiesta razionalmente ragionevole? Per un leader di un Paese chiedere a una gigantesca alleanza minacciosa di non posizionare i suoi devastanti armamenti a lungo raggio ai confini del suo Paese è qualcosa che anche il più cinico dei demagoghi può capire.
Che dire? Dimostra semplicemente la bancarotta intellettuale e l’insincerità morale che affliggono l’Occidente.
Quello che è diventato evidente sulla scia del vertice NATO, tuttavia, è il piano generale che l’Occidente ha per spingere la Russia a una grande guerra europea entro la fine del decennio. Il motivo è ben noto: gli interessi finanziari-globalisti che gestiscono il mondo e prendono tutte le decisioni esecutive in Occidente hanno deciso che non c’è altro modo per “resettare” il loro sistema se non la guerra. Hanno cercato di imporre all’umanità il Grande Reset attraverso Covid e l’Agenda 2030, ma questi piani hanno fallito finora – e quindi l’unico modo rimasto per resettare la rete finanziaria globale iper-leverata e malata terminale è la guerra.
In questo modo possono prendere più piccioni con una fava: distruggere la Russia in ascesa, che ha recentemente conquistato il quarto posto nella classifica del PIL PPP e sta lasciando l’Europa nella polvere, per non parlare del fatto che sta aprendo una nuova strada dorata per tutta l’umanità con il suo ruolo guida nel progetto del multipolarismo.
Pertanto, in Occidente si moltiplicano le agitazioni per la guerra.
L’ultima ruota attorno ai piani di collocare missili a lunga gittata in Germania, a cui la Russia ha risposto con l’intenzione di iniziare a produrre missili balistici intermedi a lunga gittata.
Gli Stati Uniti INIZIERANNO A STABILIRE ARMI A LUNGO RAGGIO NELLA GERMANIA PUPPETATA ENTRO IL 2026 (vedi articolo sopra) – #Mosca mette in guardia da un’escalation, mentre #Berlino e #Washington pianificano uno stazionamento senza precedenti di missili con gittata superiore a 500KM.
Gli Stati Uniti si stanno preparando per lo stazionamento a lungo termine di tali capacità che includeranno SM-6, missili da crociera Tomahawk e armi ipersoniche in fase di sviluppo che hanno una gittata più lunga delle attuali capacità in #Europa – Dichiarazione congiunta.
La Germania, negli ultimi tempi, si è fatta desiderare, con ripetuti appelli da parte di alti ufficiali militari per la reintroduzione della coscrizione, nonché con dichiarazioni secondo cui il Paese deve essere pronto a una guerra su larga scala “entro il 2029”:
Naturalmente, come di consueto, l’Occidente nasconde i propri piani segreti proiettandoli sulla Russia:
La Russia potrebbe iniziare a combattere con la NATO intorno al 2029 – allora i russi avranno le condizioni ottimali per questo, – Ispettore Generale dell’Esercito Tedesco
Prevede circa 1,5 milioni di soldati in Russia tra 5-8 anni, ovvero il doppio del numero dispiegato in Ucraina.
L’esercito tedesco ha scorte di munizioni sufficienti solo per 2 giorni.
Beli sta addirittura pensando di reintrodurre il servizio militare obbligatorio in Germania.
La Russia sta costruendo circa 1500 carri armati all’anno, lo stesso numero dei cinque Paesi NATO più forti. La Germania, ad esempio, ne ha solo 300.
Di più:
Gli Stati Uniti e la NATO si preparano alla guerra con la Russia. Gli Stati Uniti stanno portando i loro Tomahawk in Germania. Sapete già come andrà a finire.
L’ambasciatore russo negli Stati Uniti Antonov (https://t.me/dimsmirnov175/74948) sui piani americani di dispiegare armi distruttive in Germania:
In sostanza, stiamo parlando di piani degli Stati Uniti per dispiegare missili a medio e corto raggio in Europa. Si tratta di un grave errore da parte di Washington. Gli americani stanno aumentando i rischi di una corsa agli armamenti missilistici. Dimenticano che il nodo del confronto può diventare un detonatore di un’escalation incontrollata sullo sfondo di un pericoloso inasprimento delle tensioni lungo la linea Russia-NATO. La decisione di schierare armi a lungo raggio in Germania a partire dal 2026 si ritorce contro l’impegno della Russia a una moratoria sul dispiegamento di missili INF a terra. Gli americani hanno imboccato la pericolosa strada del militarismo.
Ecco la dichiarazione congiunta ufficiale sul sito della Casa Bianca:
A seguito di discussioni in vista del vertice NATO, i governi di Stati Uniti e Germania hanno rilasciato la seguente dichiarazione congiunta:
Gli Stati Uniti inizieranno a dispiegare episodicamente le capacità di fuoco a lungo raggio della loro Multi-Domain Task Force in Germania nel 2026, come parte della pianificazione per il posizionamento duraturo di queste capacità in futuro. Quando saranno completamente sviluppate, queste unità di fuoco convenzionali a lungo raggio includeranno SM-6, Tomahawk e armi ipersoniche in fase di sviluppo, che hanno un raggio d’azione significativamente più lungo rispetto agli attuali fuochi terrestri in Europa. L’esercizio di queste capacità avanzate dimostrerà l’impegno degli Stati Uniti nei confronti della NATO e il loro contributo alla deterrenza integrata europea.
Un astuto osservatore russo ha notato il deja vu:
L’esperto militare Alexander Zimovsky: “È come se mi fossi risvegliato 40 anni fa, nel 1983”.Nella sala di Leningrado della 14ª compagnia della Facoltà di giornalismo militare della LVVPU c’era una copia fresca della Pravda, con le risposte di Andropov alle domande del corrispondente del giornale. Si parlava del dispiegamento dei missili americani Pershing-2 in Europa occidentale. Si chiamava “Euromissili” Oggi non è cambiato nulla, né nel significato né nel testo. Solo che ora gli americani stanno dispiegando i loro missili in Europa orientale”. Si sa come andrà a finire.
In breve, il piano della fazione dei falchi globalisti sembra essere quello di prolungare la guerra in Ucraina il più a lungo possibile, per poi “legarla” a una più ampia guerra europea, spingendo la Russia ad attaccare l’Europa dopo aver minacciato e provocato la sovranità russa con una serie di minacce esistenziali. La tempistica potrebbe essere quella di portare la guerra ucraina almeno fino al 2027-2028, per poi iniziare la fase successiva del conflitto. Nel frattempo, la Russia rimarrà economicamente sottomessa e, cosa più importante, l’Europa e la Russia rimarranno escluse dai rispettivi mercati, mentre gli Stati Uniti potranno mantenere incontrastata la loro supremazia economica.
–
Il problema di quanto sopra è che ora che Trump è quasi un candidato, e ha scelto JD Vance come compagno di corsa – che è estremamente anti-Ucraina – l’Europa è in preda al panico perché si rende conto che l’anno prossimo sarà davvero da sola a sostenere l’Ucraina.
La scritta è sul muro.
Per come stanno andando le cose, il loro piano potrebbe crollare nel corso dei prossimi anni, con l’ascesa dei movimenti populisti in Europa. Si parla già di come le elezioni francesi del 2027 andranno probabilmente al campo di Le Pen – il “tradimento” di Macron ha guadagnato tempo per ora, ma la marea montante è evidente e probabilmente inarrestabile. Come ci si può aspettare che un’Europa così frammentata sostenga indefinitamente l’Ucraina?
–
Importanti articoli assortiti:
La cooperazione tra Russia e Cina continua a crescere a ritmo sostenuto. Non solo le due superpotenze hanno condotto insieme nuove esercitazioni marittime, ma il viceministro della Difesa russo ha incontrato il suo omologo cinese, commentando in particolare come la Cina stia imparando dalle SMO:
Il vice ministro della Difesa russo, il tenente generale Andrei Bulyga, a colloquio con l’omologo cinese, il maggiore generale Zhang Fang.
Oggi, presso il Centro congressi ed esposizioni Patriot, si sono tenute le consultazioni Russia-Cina per discutere della cooperazione e condividere le esperienze della Forza congiunta di supporto logistico dell’Esercito Popolare di Liberazione.
Durante i colloqui tra il viceministro della Difesa della Federazione Russa, tenente generale Andrei Bulyga, e il vicecomandante dell’Esercito di Supporto Logistico Combinato dell’Esercito Popolare di Liberazione della Cina, maggiore generale Zhang Fang, si è svolto un approfondito scambio di opinioni sull’organizzazione del supporto logistico per le Forze Armate dei due Paesi.
La delegazione cinese ha appreso dalle controparti russe gli approcci sviluppati per migliorare il supporto logistico e l’uso delle capacità di supporto dei servizi di combattimento nell’operazione militare speciale.
“L’operazione militare speciale ci ha mostrato le questioni da affrontare per migliorare il supporto logistico delle truppe. Raccogliamo i dati e li mettiamo in pratica.Ogni giorno, i metodi di guerra più avanzati e i relativi servizi di supporto al combattimento sono impiegati in prima linea”, ha osservato il tenente generale Andrei Bulyga, vice ministro della Difesa russo.
Nell’ambito del programma culturale, la delegazione cinese ha visitato la Cattedrale principale delle Forze armate russe e il Villaggio della guerriglia nel Parco patriottico di ricreazione e tempo libero delle Forze armate della Federazione russa.
La notizia giunge a seguito delle seguenti notizie riportate dal MSM:
–
In realtà, l’integrazione della Russia e dei suoi partner multipolari sta andando in una direzione più profonda di quanto avessi previsto. Di recente sono state fatte due dichiarazioni molto interessanti, la prima dalla presidente del Consiglio della Federazione Russa Valentina Matvienko al forum parlamentare dei BRICS:
In sostanza, stanno portando avanti il programma BRICS Bridge, creando una moneta digitale interoperabile tra le nazioni BRICS. Per i preoccupati osservatori di cospirazioni là fuori, non si tratta di una moneta digitale per i civili, ma piuttosto di un regolamento dei pagamenti tra i Paesi e le loro banche centrali.
Ma la dichiarazione molto più interessante e pesante è stata fatta da Putin, che ha suggerito che in futuro i BRICS avranno un proprio Parlamento, presumibilmente simile a quello dell’Unione Europea:
Ora questo è qualcosa di cui preoccuparsi, in superficie, a livello di cospirazione. Abbiamo parlato a lungo qui di come i BRICS rappresentino un nuovo ordine globale, lontano dalla cabala autoritaria atlantista di burocrati non eletti governata dal WEF. Pensavamo che i BRICS sarebbero stati un contrappeso molto più decentralizzato e non coercitivo. Ma questo sembra suggerire che i BRICS si stiano effettivamente dirigendo verso un modello europeo, forse – non abbiamo ancora i dettagli.
Anche se fosse così, non sono ancora preoccupato, perché gli impulsi che stanno dietro al movimento dei BRICS – i suoi movimenti e agitatori, la sua base finanziaria – non sono gli stessi dell’Occidente e della sua secolare aristocrazia dinastica del denaro vecchio. Semmai, potrebbe accelerare lo sviluppo dei BRICS un modello un po’ più centralizzato, in cui la regolamentazione reale possa essere trasmessa tra i membri, anziché essere solo speculata e lasciata in sospeso. Ma dovremo aspettare e vedere.
Per chi fosse interessato, qui c’è un’intera discussione su questo argomento:
–
Ecco alcuni aggiornamenti in prima linea:
Continuano gli orrori per l’AFU. Un paramedico della 59ª brigata dell’AFU ha scritto un appello disperato a Zelensky dopo che la sua brigata ha subito perdite catastrofiche:
Disastro nella 59ª brigata di fanteria delle Forze armate ucraine: il comandante-macellaio della brigata getta i soldati al macello e la brigata subisce pesanti perdite negli scontri con il gruppo “O” “valoroso”.
Uno scandalo nella prossima “brigata carne” delle Forze Armate dell’Ucraina – il paramedico militare E. Polishchuk, rilasciato dalla prigionia, “Bird” si è rivolto a Zelensky con la richiesta di influenzare la situazione catastrofica che si è sviluppata nella 59ª Brigata carne dopo la nomina di Bogdan Shevchuk a comandante della brigata.
“A causa dell’atteggiamento disumano e poco professionale di Shevchuk, sono costretto a non collaborare più con questa famosa brigata, ma non tutti hanno la possibilità di opporsi a ordini criminali che mirano solo a ottenere ulteriori stelle per questa persona.
Vi chiedo di intervenire e di allontanare dalle decisioni militari importanti persone che non sono interessate a preservare il personale, a portare a termine i compiti e a vincere. L’onore militare e l’onore di un ufficiale non sono parole vuote. O almeno, non dovrebbero essere così”. -RVvoenkor
In effetti, l’incidente ha mandato onde d’urto nell’AFU, tanto che si dice che lo stesso Syrsky sia stato inviato a ispezionare di persona il 59°.
Allo stesso modo, Julian Ropcke ha continuato a lanciare l’allarme sui continui progressi e avanzamenti della Russia, che si sono costantemente aggravati dal nostro ultimo rapporto:
–
Un’unità dell’AFU in direzione di Kupyansk riferisce che i russi hanno catturato oltre 200 dei loro uomini nell’ultimo mese:
Le forze russe hanno diffuso i video di alcuni di loro:
Si può vedere che il luogo in cui sono stati catturati corrisponde alla direzione di Kupyansk, in quanto si trovava a Terny, che si trova a nord proprio sulla linea di contatto dell’oblast’ di Kharkov-Donetsk, non lontano da Svatov e Kremennaya.
–
Nel frattempo, l’ex ambasciatore americano presso la NATO ha chiesto apertamente l’immediata depressione di tutti i diciottenni in Ucraina:
Originale a risoluzione più elevata, in modo da poter vedere l’orecchino:
E in effetti, alcuni rapporti affermano che l’Ucraina sta già mobilitando in massa i minori di 25 anni in via non ufficiale, cosa che si può vedere con i propri occhi sul fronte. .
È stato fornito un campione di un mobik nato nel 2000:
In Ucraina, la Zemobilizzazione di uomini di 20-25 anni è in pieno svolgimento, nonostante la legge… l’Ombudsman e i deputati non si accorgono dell’illegalità degli ufficiali della polizia militare, e il potere copre i TCK (commissari)! Dall’inizio del 2025 potrà essere introdotto un appello a partire dai 18 anni.Il parlamento sta già raccogliendo la maggioranza per questo progetto, si stanno preparando le liste dei ragazzi di 16-17 anni per evitare che vadano al confine. Allo stesso tempo, persone di età inferiore ai 25 anni vengono già mobilitate nell’esercito. Gli agenti di polizia hanno illegalmente rapito i poliziotti e mobilitato un 21enne e un 24enne contro la loro volontà, e contro la loro volontà sono stati inviati al campo di addestramento. Allo stesso tempo, il colonnello Merzlikin ha picchiato dei giovani per i quali la legge non è scritta!
Prendetevi cura dei vostri figli, la Zemobilizzazione non ha nulla a che fare con le leggi dell’Ucraina, la cosa principale è mantenere il potere…
Anche il MSM sta iniziando a coprire sempre di più questa prospettiva:
Anche le tattiche motociclistiche russe continuano a ritmo serrato, e con successo. Abbondano i nuovi video di importanti catture in moto che sembrano uscite da Mad Max.
Il primo è un pezzo della Brigata Espanola, un’unità per lo più volontaria composta da selvaggi ultras del calcio:
Poi c’è stato un altro video che mostrava l’assalto motociclistico di gran lunga più grande, forse della storia moderna, che ha portato alla totale riconquista di Urozhayne (Harvest), che era stata presa dall’AFU durante la grande controffensiva estiva dell’anno scorso:
Data la bandiera dei marine all’estremità, potrebbe trattarsi della 40ª Brigata russa dei Marines, che opera proprio su quel fronte, e di altri distaccamenti.
–
In un’altra prima mondiale, la Russia ha mostrato l’ultimo Fab-3000 UMPK glide-bomb, una dimensione a cui nessun’altra nazione è mai stata così folle da tentare di attaccare le ali:
—
–
La Russia avrebbe testato un laser segreto anti-drone sul fronte di Avdeevka, anche se purtroppo al momento non ci sono ulteriori informazioni:
Il risultato di un sistema laser sperimentale russo per la distruzione dei droni. Potenza – 3 kW. .
Nella direzione di Avdeevsky, le forze armate russe hanno iniziato a utilizzare un sistema laser sperimentale per distruggere i droni .
Il risultato del lavoro nella foto
Divano Stato Maggiore
–
Business Insider riporta che i campanelli d’allarme della NATO stanno suonando:
I campanelli d’allarme hanno suonato per tutta la durata della guerra in Ucraina, avvertendo a gran voce che se Kyiv cade, una Russia rafforzata potrebbe mettere gli occhi sulla NATO. In una lotta così devastante, la potenza aerea e il controllo dello spazio aereo potrebbero essere decisivi.
Le forze aeree russe non hanno avuto successo negli ultimi due anni e mezzo di guerra, ma si sono anche rapidamente adattate e hanno ottenuto vittorie grazie a tattiche come il bombardamento stand-off e lo sbarramento sincronizzato di droni e missili. Anche altri elementi delle forze aerospaziali hanno efficacemente negato all’Ucraina la possibilità di spostare il campo di battaglia dai cieli.
“È stato sorprendente che si stiano adattando nel tempo attraverso tentativi ed errori”, ha detto Justin Bronk, un esperto di potenza aerea presso il Royal United Services Institute del Regno Unito.
Dopo aver parlato con “dozzine di esperti di difesa”, Business Insider ha detto quanto segue su come la NATO si comporterebbe contro le reti di difesa aerea russa:
Esperti e ufficiali militari occidentali hanno affermato che in uno scontro di questo tipo, gli Stati Uniti e i loro alleati, anche con flotte di caccia stealth di quinta generazione, probabilmente troverebbero difficile stabilire lo stesso livello di dominio aereo che hanno in gran parte avuto dalla fine della seconda guerra mondiale.
Giorgio Di Mizio, esperto di guerra aerea presso l’Istituto Internazionale di Studi Strategici, ha affermato che uno scontro con la Russia sarebbe probabilmente “molto diverso da tutti gli scenari che abbiamo affrontato negli ultimi decenni, in cui non c’è stata alcuna contestazione del dominio aereo”.
Nei combattimenti futuri, potrebbe essere possibile per gli Stati Uniti ottenere la superiorità aerea solo a raffica – piccole finestre in un momento, un luogo e una posizione specifici in cui le difese aeree sono mancanti, distrutte o senza munizioni, il gen. David Allvin, capo di stato maggiore dell’aeronautica statunitense, ha dichiarato a gennaio nel podcast “War on the Rocks”.
Con il colpo di grazia finale:
“Se non riusciamo a ottenere la superiorità aerea, ci troveremo a combattere come in Russia e Ucraina”, ha detto Hecker. “E sappiamo quante vittime ci sono in questa battaglia”.
Quindi la NATO ammette, senon riesce a ottenere la superiorità aerea, subirà perdite di massa in una guerra di terra. .
Il taglio analitico generale è stato rafforzato da altre recenti offerte del MSM, come questo articolo del WSJ della scorsa settimana che descrive ulteriormente il fallimento degli armamenti occidentali in Ucraina:
È stato ora confermato dal MSM che il motivo per cui non stiamo vedendo tante attività HIMARS e ATACMS è perché la Russia è finalmente riuscita a cacciarli con successo:
Chiv ha diminuito il numero dei suoi attacchi missilistici sulla Crimea perché i droni russi permettono a Mosca di individuare l’artiglieria ucraina, come il sistema HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System) fornito dagli Stati Uniti. Ma l’organo di informazione filo-ucraino Politika Strani (Politica del Paese) ha affermato che il numero di attacchi di Kiev in Crimea è diminuito nelle ultime settimane a causa dell’efficacia dei veicoli aerei senza pilota di ricognizione russi (UAV).
“C’è un problema che minaccia l’uso degli HIMARS che colpiscono la Crimea – la recente attivazione dei droni da ricognizione russi”, ha detto Politika Strani sul suo canale Telegram in un post accanto a una mappa della regione di Crimea.
Ricordiamo che il camion lancia HIMARS spara sia HIMARS che missili ATACMS, il che significa che distruggendo l’unità si bloccano entrambi i sistemi di proiettili. .
L’8 luglio, l’esercito russo ha dichiarato di aver abbattuto tre lanciatori HIMARS nella regione di Kherson, con un filmato di un drone che mostra il presunto attacco, che non è stato confermato da Kiev.
Si noti quello che si dice sui droni da ricognizione russi che improvvisamente sono diventati un problema schiacciante:
Politika Strani ha detto che per usare i missili ATACMS contro la città di Sebastopoli, in Crimea, un hub della Flotta del Mar Nero, l’Ucraina avrebbe avuto bisogno degli IMARS intorno a Mykolaiv (Nikolaev), a circa 170 miglia di distanza. Ma i droni di ricognizione russi sono stati in grado di raggiungere quest’area, così come la vicina Odesa.
I droni russi sono “estremamente attivi a decine di chilometri dalla linea del fronte”, ha detto il post, il che pone un “alto rischio” per le installazioni HIMARS, ha detto.
I miei abbonati a pagamento sapranno immediatamente perché questo si sposa con il nostro reportage qui, e perché è solo qui che otterrete le informazioni migliori rispetto a tutte le altre fonti, in particolare i MSM. Il rapporto a pagamento della scorsa settimana presentava un documento sulla produzione di droni russi appena trapelato che mostrava i numeri della produzione di droni da ricognizione russi, in particolare del nuovo versatile Supercam S350:
Il documento mostra che più di 2000 droni sono in fase di produzione per l’anno fiscale 2024 nelle fabbriche russe. Ciò significa che stanno saturando i cieli ucraini, non permettendo agli HIMARS di nascondersi. Non c’è da stupirsi, quindi, se improvvisamente abbiamo avuto una grande ondata di attacchi ATACMS, con il “temuto” sistema improvvisamente scomparso dalla faccia della terra.
Ecco un nuovo video della Supercam del Ministero della Difesa russo:
🔎Gli occhi e le orecchie delle truppe: di cosa è capace il sistema aereo senza pilota Supercam S350
Supercam S350 è uno dei principali droni da ricognizione in uso nella zona di operazioni militari speciali. Nella zona di operazioni militari speciali, l’UAV svolge il ruolo di sorveglianza, ricognizione e puntamento: occhi e orecchie dei militari russi. .
S350 è il modo migliore per ricevere dati di alta precisione a qualsiasi ora del giorno e in condizioni di disturbo. La durata del volo fino a 4,5 ore con la trasmissione di informazioni fino a 100 km fornisce la necessaria riserva di strutture per l’utilizzo degli UAV in zona di combattimento.
I principali vantaggi del veicolo sono la velocità con cui il complesso viene dispiegato e lanciato, l’alto grado di resistenza ai mezzi EW e l’efficace comunicazione e trasmissione stabile di video. .
Tra le caratteristiche del sistema di droni vi sono elementi compositi modulari, carichi utili intercambiabili e combinati con piattaforme idrostabilizzate unificate e un sistema di distacco della console alare durante l’atterraggio per prevenire potenziali danni.
Il drone ha dimostrato la sua efficacia nella zona di operazioni militari speciali. I ricognitori e gli artiglieri che eseguono compiti con l’uso degli UAV Supercam lodano molto questi “uccelli”.
Con 900 di questi esemplari costruiti a trimestre-cioè 300 al mese o 10 al giorno-l’unico collo di bottiglia che rimarrà sono gli operatori effettivamente addestrati ed esperti, e i mezzi di ricognizione e di fuoco complessi per colpire ciò che le Supercams effettivamente identificano e tracciano. .
Parimenti, il mio rapporto a pagamento si è concentrato sulle crescenti capacità di IA della Russia, compreso un video esclusivo di una di queste Supercams utilizzata con un programma di gestione assistita dall’IA. Ora, alla luce di ciò, arriva un nuovo scoop da Rezident UA che riempie alcuni dettagli e conferma le nostre scoperte: .
#Inside MI-6 ha consegnato all’Ufficio del Presidente e allo Stato Maggiore la nuova intelligence che l’esercito russo ha adattato l’IA per i droni e ora tutte le informazioni sul movimento degli equipaggiamenti sono elaborate in tempo reale. Grazie alle nuove tecnologie, sono diventati possibili attacchi precisi ai sistemi mobili di difesa aerea e agli HIMARS, che cambiano costantemente la loro posizione e che in precedenza rendevano impossibile colpire il nemico. L’intelligence britannica raccomanda di spingere la difesa aerea dal fronte e di usare gli HIMARS per attaccare dalle profondità, controllando il cielo prima di questo per i droni.
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
C’è rimasto da commentare solo il comunicato aggiuntivo, intitolato “Promessa di Assistenza a Lungo Termine per l’Ucraina”, di soli 6 articoli. Già il titolo dice parecchio: “a lungo termine”, anche se non è ovviamente specificato quanto lungo sarà. L’idea, comunque, è continuare a fornire materiale militare e sostegno vario a oltranza. Niente negoziati, niente tregue, niente stalli alla coreana: si va avanti come siamo andati avanti finora.
Art. 1: “Oggi affermiamo il nostro incrollabile impegno verso l’Ucraina in quanto stato sovrano, democratico e indipendente. Per questo, l’Ucraina ha bisogno del nostro sostegno a lungo termine. Dall’inizio della guerra di aggressione russa contro l’Ucraina, gli Alleati hanno fornito un sostegno politico, economico, militare, finanziario e umanitario senza precedenti, inclusa assistenza militare per un valore all’incirca di 40 miliardi di dollari l’anno. Gli Alleati hanno anche messo a disposizione le capacità delle loro industrie militari per sostenere le necessità dell’Ucraina. Tutto ciò sta avendo un effetto sostanziale, mettendo in grado l’Ucraina di difendersi efficacemente e di infliggere costi reali e severi alla Russia”. Visto che, appunto, le cose stanno andando ottimamente, l’Art. 2 chiarisce che la cifra di 40 miliardi di dollari è, d’ora in avanti, il finanziamento MINIMO annuale che gli Alleati destineranno all’Ucraina. L’Art. 3 chiarisce cosa coprirà questa cifra (cifra MINIMA, ricordo): “costi relativi al rifornimento di equipaggiamento, assistenza ed addestramento militare per l’Ucraina, inclusi: acquisto di equipaggiamento militare per l’Ucraina; donazioni di materiale all’Ucraina; costi relativi alla manutenzione, alla logistica e al trasporto dell’equipaggiamento militare per l’Ucraina; costi dell’addestramento militare per l’Ucraina; costi operativi associati al rifornimento di materiale militare all’Ucraina; investimenti e sostegno alle infrastrutture di difesa e all’industria militare dell’Ucraina”. L’Art. 4, bontà sua, chiarisce che i contributi saranno proprzionali al PIL dei rispettivi Paesi, “per dividere equamente gli oneri”. L’Art. 5 stabilisce che gli Alleati faranno rapporto due volte l’anno sul sostegno inviato, e l’Art. 6 che “oltre al sostegno militare coperto da questa Promessa, gli Alleati intendono continuare a fornire aiuto economico, finanziario e umanitario all’Ucraina”. Vale forse la pena di notare che non tutti i Pasi NATO hanno firmato le garanzie di sicurezza. Si sono astenuti infatti Albania, Bulgaria, Grecia, Macedonia del Nord, Montenegro, Slovacchia, Turchia e Ungheria: e anche questo, che è un dettaglio a parer mio interessante (non fosse altro perché aumenta la quota finanziaria e materiale che spetterà a noi, visto che tutti questi paesi non partecipano) non è stato minimamente discusso dai nostri media.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
1. Noi, Capi di Stato e di Governo dell’Alleanza Nord Atlantica, ci siamo riuniti a Washington per celebrare il 75° anniversario della nostra Alleanza. Fondata per preservare la pace, la NATO rimane l’Alleanza più forte della storia. Siamo uniti e solidali di fronte a una brutale guerra di aggressione sul continente europeo e in un momento critico per la nostra sicurezza.Riaffermiamo il duraturo legame transatlantico tra le nostre nazioni. La NATO rimane il forum transatlantico unico, essenziale e indispensabile per consultarsi, coordinarsi e agire su tutte le questioni relative alla nostra sicurezza individuale e collettiva. La NATO è un’Alleanza difensiva.Il nostro impegno a difenderci reciprocamente e a difendere ogni centimetro del territorio alleato in ogni momento, come sancito dall’articolo 5 del Trattato di Washington, è ferreo. Continueremo a garantire la nostra difesa collettiva contro tutte le minacce e da tutte le direzioni, sulla base di un approccio a 360 gradi, per adempiere ai tre compiti fondamentali della NATO: la deterrenza e la difesa, la prevenzione e la gestione delle crisi e la sicurezza cooperativa.Siamo legati da valori condivisi: la libertà individuale, i diritti umani, la democrazia e lo Stato di diritto. Aderiamo al diritto internazionale e agli scopi e principi della Carta delle Nazioni Unite e ci impegniamo a sostenere l’ordine internazionale basato sulle regole.
2. Diamo un caloroso benvenuto al nostro trentaduesimo e più recente alleato, la Svezia. La storica adesione della Finlandia e della Svezia le rende più sicure e la nostra Alleanza più forte, anche nel Grande Nord e nel Mar Baltico. Ogni nazione ha il diritto di scegliere i propri accordi di sicurezza. Riaffermiamo il nostro impegno per la Politica delle Porte Aperte della NATO, in linea con l’articolo 10 del Trattato di Washington.
3. L’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia ha mandato in frantumi la pace e la stabilità nell’area euro-atlantica e ha gravemente minato la sicurezza globale. La Russia rimane la minaccia più significativa e diretta alla sicurezza degli Alleati.Il terrorismo, in tutte le sue forme e manifestazioni, è la minaccia asimmetrica più diretta alla sicurezza dei nostri cittadini e alla pace e alla prosperità internazionali.
4. La competizione strategica, l’instabilità pervasiva e gli shock ricorrenti definiscono il nostro ambiente di sicurezza più ampio. I conflitti, la fragilità e l’instabilità in Africa e in Medio Oriente influenzano direttamente la nostra sicurezza e quella dei nostri partner.Laddove presenti, queste tendenze contribuiscono, tra l’altro, allo sfollamento forzato, alimentando il traffico di esseri umani e la migrazione irregolare. Le azioni destabilizzanti dell’Iran si ripercuotono sulla sicurezza euro-atlantica.Le ambizioni dichiarate e le politiche coercitive della Repubblica Popolare Cinese (RPC) continuano a sfidare i nostri interessi, la nostra sicurezza e i nostri valori. L’approfondimento del partenariato strategico tra Russia e RPC e i loro tentativi, che si rafforzano reciprocamente, di indebolire e rimodellare l’ordine internazionale basato sulle regole, sono motivo di profonda preoccupazione. Siamo confrontati con minacce ibride, cibernetiche, spaziali e di altro tipo e con attività malevole da parte di attori statali e non statali.
Diamo un caloroso benvenuto al Presidente dell’Ucraina Zelenskyy e ai leader di Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Repubblica di Corea e Unione Europea;
6. Accogliamo con favore il fatto che più di due terzi degli Alleati abbiano rispettato l’impegno di una spesa annua per la difesa pari ad almeno il 2% del PIL ed elogiamo gli Alleati che l’hanno superata.Gli Alleati stanno aumentando: la spesa per la difesa degli Alleati europei e del Canada è cresciuta del 18% nel 2024, l’aumento più consistente degli ultimi decenni; stanno inoltre investendo di più in capacità moderne e aumentando i loro contributi alle operazioni, alle missioni e alle attività della NATO.Riaffermiamo il nostro impegno duraturo a dare piena attuazione all’impegno di investimento nella Difesa concordato a Vilnius e riconosciamo che è urgentemente necessario fare di più per rispettare in modo sostenibile i nostri impegni come alleati della NATO. Ribadiamo che, in molti casi, sarà necessaria una spesa superiore al 2% del PIL per rimediare alle carenze esistenti e soddisfare i requisiti in tutti i settori derivanti da un ordine di sicurezza più contestato.
7. Abbiamo intrapreso il più grande rafforzamento della nostra difesa collettiva da una generazione a questa parte. Stiamo dando seguito alle decisioni dei Vertici di Madrid e di Vilnius di modernizzare la NATO per una nuova era di difesa collettiva. Non possiamo ignorare la possibilità di un attacco contro la sovranità e l’integrità territoriale degli Alleati.Abbiamo rafforzato la nostra posizione di deterrenza e di difesa per negare a qualsiasi potenziale avversario qualsiasi opportunità di aggressione. Continuiamo a rafforzare la deterrenza e la difesa della NATO contro tutte le minacce e le sfide, in tutti i settori e in molteplici direzioni strategiche nell’area euro-atlantica. Abbiamo schierato forze pronte al combattimento sul fianco orientale della NATO, rafforzato le difese avanzate e migliorato la capacità dell’Alleanza di rafforzare rapidamente qualsiasi alleato minacciato. Abbiamo una nuova generazione di piani di difesa della NATO che rendono l’Alleanza più forte e più capace di dissuadere e, se necessario, di difendersi da qualsiasi potenziale avversario, anche con poco preavviso o senza preavviso.Siamo impegnati a fornire le forze necessarie ad alta prontezza in tutti i settori, anche per una Forza di Reazione Alleata robusta e agile. Stiamo accelerando ulteriormente la modernizzazione della nostra difesa collettiva e siamo:
Fornire le forze, le capacità, le risorse e le infrastrutture necessarie per i nostri nuovi piani di difesa, per essere pronti a una difesa collettiva ad alta intensità e multidominio. A questo proposito, ci baseremo sui progressi compiuti per garantire che l’aumento delle spese nazionali per la difesa e i finanziamenti comuni della NATO siano commisurati alle sfide di un ordine di sicurezza più contestato.
Condurre addestramenti ed esercitazioni più frequenti e su larga scala dei nostri piani per dimostrare la nostra capacità di difendere e rafforzare rapidamente qualsiasi alleato minacciato, anche attraverso Steadfast Defender 24, la più grande esercitazione militare della NATO da una generazione a questa parte.
Stiamo accelerando la trasformazione e l’integrazione delle nuove tecnologie e dell’innovazione, anche attraverso un piano per migliorare l’adozione della tecnologia. Stiamo inoltre modernizzando la nostra capacità di sorveglianza aerea.
Rafforzare il comando e il controllo della NATO e assegnare ruoli di leadership chiave ai quartieri generali nazionali.
Rafforzare la nostra capacità di muovere, rinforzare, rifornire e sostenere le nostre forze per rispondere alle minacce in tutta l’Alleanza, anche attraverso una logistica efficace e resiliente e lo sviluppo di corridoi di mobilità.
Addestrare, esercitare e integrare le Forze terrestri avanzate della NATO nei nuovi piani, anche continuando a rafforzare le nostre difese avanzate sul fianco orientale della NATO.
Sfruttare appieno l’adesione di Finlandia e Svezia e le capacità che esse apportano all’Alleanza, integrandole pienamente nei nostri piani, nelle nostre forze e nelle nostre strutture di comando, anche sviluppando una presenza NATO in Finlandia.
Accelerare l’integrazione dello spazio nella pianificazione, nelle esercitazioni e nelle operazioni multidominio, in particolare rafforzando la capacità del Centro operativo spaziale della NATO.
Istituire il Centro integrato di difesa cibernetica della NATO per migliorare la protezione delle reti, la consapevolezza della situazione e l’attuazione del cyberspazio come dominio operativo in tempo di pace, di crisi e di conflitto; e sviluppare una politica per aumentare la sicurezza delle reti della NATO.
Rafforzare la protezione delle infrastrutture critiche sottomarine (CUI) e migliorare la nostra capacità di deterrenza, individuazione e risposta alle minacce, anche attraverso il continuo sviluppo del Centro per la sicurezza delle CUI della NATO.
Investire nelle nostre capacità di difesa chimica, biologica, radiologica e nucleare, necessarie per operare efficacemente in tutti gli ambienti.
Accelerare l’attuazione degli standard NATO e concordare le misure necessarie per aumentare e rafforzare la nostra interoperabilità.
Abbiamo aggiornato la politica IAMD della NATO e continueremo ad aumentare la nostra prontezza, reattività e integrazione attraverso varie iniziative, come l’attuazione del modello rotazionale IAMD in tutta l’area euro-atlantica, con un focus iniziale sul fianco orientale. Gli alleati rimangono impegnati a migliorare l’efficacia della IAMD e ad adottare tutte le misure per rispondere al contesto di sicurezza.Siamo lieti di dichiarare la NATO Ballistic Missile Defence (BMD) Enhanced Operational Capability. La consegna del sito Aegis Ashore di Redzikowo, in Polonia, integra i mezzi esistenti in Romania, Spagna e Turchia.Gli alleati restano impegnati nel pieno sviluppo del BMD della NATO, per perseguire la difesa collettiva dell’Alleanza e per fornire una copertura e una protezione completa a tutte le popolazioni, i territori e le forze europee della NATO contro la crescente minaccia posta dalla proliferazione dei missili balistici. La difesa missilistica può integrare il ruolo delle armi nucleari nella deterrenza, ma non può sostituirle.
9. La deterrenza nucleare è la pietra angolare della sicurezza dell’Alleanza. Lo scopo fondamentale della capacità nucleare della NATO è quello di preservare la pace, prevenire la coercizione e scoraggiare l’aggressione. Finché esisteranno le armi nucleari, la NATO rimarrà un’alleanza nucleare.La NATO riafferma il proprio impegno a rispettare tutte le decisioni, i principi e gli impegni relativi alla deterrenza nucleare della NATO, alla politica di controllo degli armamenti e agli obiettivi di non proliferazione e disarmo, come dichiarato nel Concetto Strategico 2022 e nel Comunicato di Vilnius 2023.Il controllo degli armamenti, il disarmo e la non proliferazione hanno dato e devono continuare a dare un contributo essenziale al raggiungimento degli obiettivi di sicurezza dell’Alleanza e a garantire la stabilità strategica e la nostra sicurezza collettiva. La NATO rimane impegnata a prendere tutte le misure necessarie per garantire la credibilità, l’efficacia, la sicurezza e la protezione della missione di deterrenza nucleare dell’Alleanza, anche modernizzando le sue capacità nucleari, rafforzando la sua capacità di pianificazione nucleare e adattandosi se necessario.
10. La deterrenza e la difesa della NATO si basano su un’appropriata combinazione di capacità di difesa nucleare, convenzionale e missilistica, integrate da capacità spaziali e informatiche. Impiegheremo strumenti militari e non militari in modo proporzionato, coerente e integrato per dissuadere tutte le minacce alla nostra sicurezza e rispondere nei modi, nei tempi e nei settori di nostra scelta.
11. La cooperazione industriale transatlantica nel settore della difesa è una parte fondamentale della deterrenza e della difesa della NATO. Il rafforzamento dell’industria della difesa in Europa e in Nord America e la maggiore cooperazione industriale nel settore della difesa tra gli Alleati ci rende più capaci e in grado di soddisfare i requisiti dei piani di difesa della NATO in modo tempestivo. È alla base del sostegno immediato e duraturo degli Alleati all’Ucraina.Sulla base del Piano d’Azione per la Produzione di Difesa concordato al Vertice di Vilnius nel 2023, ci impegniamo a fare di più insieme come Alleati, anche per rafforzare l’industria della difesa in tutta l’Alleanza, agire con urgenza per fornire le capacità più critiche e rafforzare il nostro impegno verso gli standard NATO.
12. La resilienza nazionale e collettiva è una base essenziale per una deterrenza e una difesa credibili e per l’efficace adempimento dei compiti fondamentali dell’Alleanza in un approccio a 360 gradi. La resilienza è una responsabilità nazionale e un impegno collettivo, radicato nell’articolo 3 del Trattato di Washington.Il rafforzamento della preparazione nazionale e dell’Alleanza per la deterrenza e la difesa richiede un approccio di governo complessivo, la cooperazione tra pubblico e privato e considerazioni sulla resilienza della società. Ci impegniamo a costruire sui nostri sforzi in corso per rafforzare la resilienza nazionale integrando la pianificazione civile nella pianificazione della difesa nazionale e collettiva in pace, crisi e conflitto.Continueremo a rafforzare la nostra resilienza aumentando la consapevolezza, la preparazione e la capacità collettiva dell’Alleanza in tutti i rischi e in tutti i settori, per affrontare le crescenti minacce strategiche, anche contro i nostri sistemi democratici, le infrastrutture critiche e le catene di approvvigionamento. Impiegheremo le capacità necessarie per rilevare, difendere e rispondere all’intero spettro di attività dannose. Adotteremo anche misure concrete per approfondire la nostra cooperazione con i nostri partner impegnati in sforzi simili, in particolare l’Unione Europea.
13. Gli attori statali e non statali ricorrono ad azioni ibride sempre più aggressive contro gli Alleati. Continueremo a prepararci, a dissuadere, a difenderci e a contrastare le minacce e le sfide ibride. Ribadiamo che le operazioni ibride contro gli Alleati potrebbero raggiungere il livello di un attacco armato e potrebbero indurre il Consiglio Nord Atlantico a invocare l’articolo 5 del Trattato di Washington.
14. Continueremo a sviluppare la nostra capacità individuale e collettiva di analizzare e contrastare la disinformazione ostile e le operazioni di disinformazione. La NATO si sta coordinando strettamente con gli alleati e i partner. Abbiamo aumentato i nostri meccanismi di allerta e condivisione e rafforzato le nostre risposte congiunte, in particolare nella comunicazione strategica.
15. Attendiamo con ansia di incontrare il Presidente Zelenskyy nel Consiglio NATO-Ucraina. Riaffermiamo la nostra incrollabile solidarietà con il popolo ucraino nell’eroica difesa della sua nazione, della sua terra e dei nostri valori condivisi. Un’Ucraina forte, indipendente e democratica è vitale per la sicurezza e la stabilità dell’area euro-atlantica.La lotta dell’Ucraina per l’indipendenza, la sovranità e l’integrità territoriale all’interno dei suoi confini riconosciuti a livello internazionale contribuisce direttamente alla sicurezza dell’area euro-atlantica. Accogliamo con favore gli annunci degli alleati di fornire all’Ucraina ulteriori sistemi critici di difesa aerea e altre capacità militari. Per aiutare l’Ucraina a difendersi oggi e a scoraggiare l’aggressione russa in futuro, abbiamo:
Ha deciso di istituire la NATO Security Assistance and Training for Ukraine (NSATU) per coordinare la fornitura di equipaggiamenti militari e di addestramento per l’Ucraina da parte degli alleati e dei partner.La NSATU, che opererà negli Stati alleati, sosterrà l’autodifesa dell’Ucraina in linea con la Carta delle Nazioni Unite. La NSATU, in base al diritto internazionale, non renderà la NATO parte in causa nel conflitto.
Annunciato un Promessa di assistenza alla sicurezza a lungo termine per l’Ucraina per la fornitura di equipaggiamenti militari, assistenza e addestramento per sostenere l’Ucraina nella costruzione di una forza in grado di sconfiggere l’aggressione russa.Attraverso contributi proporzionali, gli alleati intendono fornire un finanziamento minimo di base di 40 miliardi di euro entro il prossimo anno e fornire livelli sostenibili di assistenza alla sicurezza per far prevalere l’Ucraina.
Ha portato avanti l’istituzione del Centro congiunto di analisi, addestramento e formazione NATO-Ucraina (JATEC), un importante pilastro della cooperazione pratica, per identificare e applicare gli insegnamenti della guerra della Russia contro l’Ucraina e aumentare l’interoperabilità dell’Ucraina con la NATO.
Accolto con favore la decisione del Segretario Generale di nominare un Rappresentante Senior della NATO in Ucraina.
16. Sosteniamo pienamente il diritto dell’Ucraina di scegliere i propri accordi di sicurezza e di decidere il proprio futuro, senza interferenze esterne. Il futuro dell’Ucraina è nella NATO. L’Ucraina è diventata sempre più interoperabile e politicamente integrata nell’Alleanza.Accogliamo con favore i progressi concreti compiuti dall’Ucraina dopo il Vertice di Vilnius sulle riforme democratiche, economiche e di sicurezza richieste. Mentre l’Ucraina continua questo lavoro vitale, continueremo a sostenerla nel suo percorso irreversibile verso la piena integrazione euro-atlantica, compresa l’adesione alla NATO.Le decisioni del Vertice della NATO e del Consiglio NATO-Ucraina, insieme al lavoro in corso degli Alleati, costituiscono un ponte verso l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Gli Alleati continueranno a sostenere i progressi dell’Ucraina in materia di interoperabilità e le ulteriori riforme democratiche e del settore della sicurezza, che i Ministri degli Esteri della NATO continueranno a valutare attraverso il Programma nazionale annuale adattato.
17. La Russia è l’unica responsabile della sua guerra di aggressione contro l’Ucraina, una palese violazione del diritto internazionale, compresa la Carta delle Nazioni Unite. Non ci può essere impunità per gli abusi e le violazioni dei diritti umani da parte delle forze e dei funzionari russi, per i crimini di guerra e per altre violazioni del diritto internazionale.La Russia è responsabile della morte di migliaia di civili e ha causato danni ingenti alle infrastrutture civili. Condanniamo con la massima fermezza gli orribili attacchi della Russia contro il popolo ucraino, compresi gli ospedali, l’8 luglio. La Russia deve immediatamente fermare questa guerra e ritirare completamente e incondizionatamente tutte le sue forze dall’Ucraina, in linea con le risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Non riconosceremo mai le annessioni illegali della Russia al territorio ucraino, compresa la Crimea. Chiediamo inoltre alla Russia di ritirare tutte le sue forze dalla Repubblica di Moldova e dalla Georgia, stanziate lì senza il loro consenso.
18. La Russia cerca di riconfigurare fondamentalmente l’architettura di sicurezza euro-atlantica. La minaccia a tutto campo che la Russia rappresenta per la NATO persisterà nel lungo termine. La Russia sta ricostruendo ed espandendo le sue capacità militari e continua le sue violazioni dello spazio aereo e le sue attività provocatorie.Siamo solidali con tutti gli alleati colpiti da queste azioni. La NATO non cerca il confronto e non rappresenta una minaccia per la Russia. Siamo disposti a mantenere canali di comunicazione con Mosca per ridurre i rischi e prevenire l’escalation.
19. Condanniamo la retorica nucleare irresponsabile e le segnalazioni nucleari coercitive della Russia, compreso l’annunciato stazionamento di armi nucleari in Bielorussia, che dimostrano una postura di intimidazione strategica.La Russia ha aumentato la sua dipendenza dai sistemi di armi nucleari e ha continuato a diversificare le sue forze nucleari, anche sviluppando nuovi sistemi nucleari e dispiegando capacità di attacco a doppia capacità a corto e medio raggio, il che rappresenta una crescente minaccia per l’Alleanza.La Russia ha violato, attuato selettivamente e abbandonato gli obblighi e gli impegni di lunga data in materia di controllo degli armamenti, minando così l’architettura globale di controllo degli armamenti, disarmo e non proliferazione. Ci opponiamo a qualsiasi collocazione di armi nucleari in orbita intorno alla Terra, che violerebbe l’articolo IV del Trattato sullo spazio extra-atmosferico e minaccerebbe gravemente la sicurezza globale. Siamo profondamente preoccupati per il riferito uso di armi chimiche da parte della Russia contro le forze ucraine.
20. La Russia ha anche intensificato le sue azioni ibride aggressive contro gli Alleati, anche attraverso procuratori, in una campagna in tutta l’area euro-atlantica. Queste includono sabotaggi, atti di violenza, provocazioni alle frontiere alleate, strumentalizzazione dell’immigrazione irregolare, attività informatiche dannose, interferenze elettroniche, campagne di disinformazione e influenza politica maligna, nonché coercizione economica.Abbiamo deciso ulteriori misure per contrastare le minacce o le azioni ibride russe individualmente e collettivamente e continueremo a coordinarci strettamente. Il comportamento della Russia non scoraggerà la determinazione degli alleati e il loro sostegno all’Ucraina. Continueremo inoltre a sostenere i nostri partner più esposti alla destabilizzazione russa, che rafforzeranno la loro resistenza di fronte alle sfide ibride presenti anche nel nostro vicinato.
21. Siamo determinati a limitare e contestare le azioni aggressive della Russia e a contrastare la sua capacità di condurre attività destabilizzanti nei confronti della NATO e degli alleati. Per il nostro prossimo Vertice, svilupperemo raccomandazioni sull’approccio strategico della NATO nei confronti della Russia, tenendo conto del mutato contesto di sicurezza.
22. La lotta al terrorismo rimane essenziale per la nostra difesa collettiva. Il ruolo della NATO nella lotta al terrorismo contribuisce a tutti e tre i compiti fondamentali dell’Alleanza ed è parte integrante dell’approccio a 360 gradi dell’Alleanza alla deterrenza e alla difesa.Continueremo a contrastare, dissuadere, difendere e rispondere alle minacce e alle sfide poste dai terroristi e dalle organizzazioni terroristiche sulla base di una combinazione di misure di prevenzione, protezione e negazione con determinazione, risolutezza e solidarietà.Al fine di rafforzare ulteriormente il ruolo della NATO nell’antiterrorismo, abbiamo approvato oggi le Linee guida aggiornate della politica della NATO sull’antiterrorismo e il nostro Piano d’azione aggiornato sul rafforzamento del ruolo della NATO nella lotta al terrorismo della comunità internazionale. Questi documenti guideranno il lavoro dell’Alleanza sull’antiterrorismo e identificheranno le aree chiave per i nostri sforzi a lungo termine.
23. Esortiamo tutti i Paesi a non fornire alcun tipo di assistenza all’aggressione russa. Condanniamo tutti coloro che stanno facilitando e quindi prolungando la guerra della Russia in Ucraina.
24. La Bielorussia continua a consentire questa guerra mettendo a disposizione il suo territorio e le sue infrastrutture. L’approfondimento dell’integrazione politica e militare della Russia in Bielorussia, compreso il dispiegamento di capacità e personale militare russo avanzato, ha implicazioni negative per la stabilità regionale e la difesa dell’Alleanza.
25. La Repubblica Popolare Democratica di Corea (RPDC) e l’Iran stanno alimentando la guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina fornendo alla Russia un sostegno militare diretto, come munizioni e veicoli aerei senza equipaggio (UAV), che ha un grave impatto sulla sicurezza euro-atlantica e mina il regime globale di non proliferazione.Condanniamo fermamente le esportazioni di proiettili d’artiglieria e missili balistici da parte della Repubblica Democratica Popolare di Corea, che violano numerose risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e notiamo con grande preoccupazione l’intensificarsi dei legami tra la Repubblica Democratica Popolare di Corea e la Russia. Qualsiasi trasferimento di missili balistici e della relativa tecnologia da parte dell’Iran alla Russia rappresenterebbe una sostanziale escalation.
26. La RPC è diventata un sostenitore decisivo della guerra della Russia contro l’Ucraina attraverso la sua cosiddetta partnership “senza limiti” e il suo sostegno su larga scala alla base industriale della difesa russa. Ciò aumenta la minaccia che la Russia rappresenta per i suoi vicini e per la sicurezza euro-atlantica.Invitiamo la RPC, in qualità di membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite con la particolare responsabilità di sostenere gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite, a cessare ogni sostegno materiale e politico allo sforzo bellico della Russia, compreso il trasferimento di materiali a duplice uso, come componenti di armi, attrezzature e materie prime che servono come fattori di produzione per il settore della difesa russo.
27. La RPC continua a porre sfide sistemiche alla sicurezza euro-atlantica. Abbiamo assistito a continue attività cibernetiche e ibride dannose, compresa la disinformazione, provenienti dalla RPC.Invitiamo la RPC a mantenere il suo impegno ad agire responsabilmente nel cyberspazio. Siamo preoccupati dagli sviluppi delle capacità e delle attività spaziali della RPC. Invitiamo la RPC a sostenere gli sforzi internazionali per promuovere un comportamento responsabile nello spazio. La RPC continua a espandere e diversificare rapidamente il suo arsenale nucleare con un maggior numero di testate e di sofisticati sistemi di lancio.Rimaniamo aperti a un impegno costruttivo con la RPC, anche per costruire una trasparenza reciproca con l’obiettivo di salvaguardare gli interessi di sicurezza dell’Alleanza. Allo stesso tempo, stiamo aumentando la nostra consapevolezza condivisa, migliorando la nostra resilienza e preparazione e proteggendoci dalle tattiche coercitive della RPC e dagli sforzi per dividere l’Alleanza.
28. I partenariati della NATO rimangono fondamentali per rafforzare la stabilità, influenzare positivamente l’ambiente di sicurezza globale e sostenere il diritto internazionale. Svolgono un ruolo importante nel sostenere i tre compiti fondamentali della NATO e il nostro approccio alla sicurezza a 360 gradi.Continueremo a rafforzare il dialogo politico e la cooperazione pratica con i partner, sulla base del rispetto reciproco, del beneficio e dell’interesse sia degli alleati che dei partner. Ci riuniamo in questo Vertice per l’anniversario con i nostri partner, anche per celebrare i trent’anni del Partenariato per la Pace (PfP) e del Dialogo Mediterraneo (MD), e i vent’anni dell’Iniziativa di Cooperazione di Istanbul (ICI).Siamo grati ai nostri partner per il loro significativo contributo alle operazioni e alle missioni della NATO. Accogliamo con favore gli sforzi della Moldavia per portare avanti le riforme democratiche, così come la Bosnia-Erzegovina, con la sua integrazione europea, e ci impegniamo a sostenere le loro capacità di sicurezza e di difesa e a rafforzare la loro capacità di contrastare le minacce ibride.
29. L’Unione Europea rimane un partner unico ed essenziale per la NATO. La cooperazione NATO-UE ha raggiunto livelli senza precedenti. La cooperazione pratica è stata rafforzata e ampliata in materia di spazio, cyber, clima e difesa, nonché di tecnologie emergenti e dirompenti.La NATO riconosce il valore di una difesa europea più forte e più capace, che contribuisca positivamente alla sicurezza transatlantica e globale e sia complementare e interoperabile con la NATO.Lo sviluppo di capacità di difesa coerenti, complementari e interoperabili, evitando inutili duplicazioni, è fondamentale nei nostri sforzi congiunti per rendere più sicura l’area euro-atlantica. Per il partenariato strategico tra la NATO e l’UE, è essenziale il pieno coinvolgimento degli alleati non appartenenti all’UE negli sforzi di difesa dell’UE.Continueremo a rafforzare ulteriormente il nostro partenariato strategico in uno spirito di piena apertura reciproca, trasparenza, complementarietà e rispetto dei diversi mandati, dell’autonomia decisionale e dell’integrità istituzionale delle organizzazioni, come concordato dalle due organizzazioni.
30. Incontreremo i vertici di Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Repubblica di Corea e l’Unione Europea per discutere delle sfide comuni in materia di sicurezza e delle aree di cooperazione. L’Indo-Pacifico è importante per la NATO, dato che gli sviluppi in quella regione influenzano direttamente la sicurezza euro-atlantica.Accogliamo con favore il continuo contributo dei nostri partner dell’Asia-Pacifico alla sicurezza euro-atlantica. Stiamo rafforzando il dialogo per affrontare le sfide interregionali e stiamo migliorando la nostra cooperazione pratica, anche attraverso progetti faro nei settori del sostegno all’Ucraina, della difesa informatica, del contrasto alla disinformazione e della tecnologia. Questi progetti miglioreranno la nostra capacità di lavorare insieme su interessi di sicurezza condivisi.
31. I Balcani occidentali e le regioni del Mar Nero sono di importanza strategica per l’Alleanza. Rimaniamo fortemente impegnati per la loro sicurezza e stabilità. Continueremo a rafforzare il nostro dialogo politico e la cooperazione pratica con i Balcani occidentali al fine di sostenere le riforme, la pace e la sicurezza regionale e contrastare l’influenza maligna, compresa la disinformazione, le minacce ibride e informatiche, poste da attori statali e non statali.I valori democratici, lo Stato di diritto, le riforme interne e le relazioni di buon vicinato sono fondamentali per la cooperazione regionale e l’integrazione euro-atlantica e ci auguriamo che i progressi in questo senso continuino.Restiamo impegnati nel continuo impegno della NATO nei Balcani occidentali, anche attraverso la Forza per il Kosovo (KFOR) a guida NATO. Riaffermiamo il nostro continuo sostegno agli sforzi regionali alleati volti a sostenere la sicurezza, la protezione, la stabilità e la libertà di navigazione nella regione del Mar Nero, compresa, se del caso, la Convenzione di Montreux del 1936.Accogliamo con favore l’attivazione, da parte dei tre alleati litoranei, del Gruppo di lavoro per le contromisure antimine nel Mar Nero. Continueremo a monitorare e valutare gli sviluppi nella regione e a migliorare la nostra consapevolezza situazionale, con particolare attenzione alle minacce alla nostra sicurezza e alle potenziali opportunità di una più stretta cooperazione con i nostri partner nella regione, come appropriato. La NATO sostiene le aspirazioni euro-atlantiche dei Paesi interessati in questa regione.
32. Il vicinato meridionale della NATO offre opportunità di cooperazione su questioni di interesse reciproco. Attraverso i nostri partenariati miriamo a promuovere una maggiore sicurezza e stabilità in Medio Oriente e in Africa, contribuendo alla pace e alla prosperità della regione.Oggi abbiamo adottato un piano d’azione per un approccio più forte, strategico e orientato ai risultati nei confronti del vicinato meridionale, che sarà regolarmente aggiornato.Abbiamo invitato il Segretario Generale a designare un Rappresentante Speciale per il vicinato meridionale che fungerà da punto focale della NATO per la regione e coordinerà gli sforzi della NATO. Rafforzeremo il dialogo, la sensibilizzazione, la visibilità e gli strumenti di cooperazione esistenti, come l’Iniziativa per lo sviluppo delle capacità di difesa, l’Hub per il Sud e il Centro regionale NATO-ICI in Kuwait.Sulla base del successo della Missione NATO in Iraq (NMI) e su richiesta delle autorità irachene, abbiamo ampliato la portata del nostro sostegno alle istituzioni di sicurezza irachene e continueremo il nostro impegno attraverso la NMI.
33. Abbiamo accelerato la trasformazione della NATO per far fronte alle minacce attuali e future e per mantenere il nostro vantaggio tecnologico, anche attraverso la sperimentazione e l’adozione più rapida delle tecnologie emergenti, nonché attraverso la trasformazione digitale. A tal fine, attueremo la nostra strategia riveduta per l’intelligenza artificiale e le nuove strategie per la quantistica e le biotecnologie, e promuoveremo ulteriormente i principi di uso responsabile che sono alla base del nostro lavoro.Inoltre, ci baseremo sul successo del Defence Innovation Accelerator for the North Atlantic (DIANA) e del NATO Innovation Fund (NIF) per investire ulteriormente nei nostri ecosistemi di innovazione. Stiamo monitorando attentamente i progressi tecnologici sul campo di battaglia in Ucraina e stiamo lanciando nuove iniziative di innovazione con i nostri partner ucraini.
34. Continueremo a integrare le considerazioni sul cambiamento climatico in tutti i compiti principali e rafforzeremo i nostri sforzi per la sicurezza energetica. Il cambiamento climatico è una sfida determinante con un profondo impatto sulla nostra sicurezza. La NATO rimane impegnata a diventare l’organizzazione internazionale leader nella comprensione e nell’adattamento agli impatti del cambiamento climatico e delle condizioni meteorologiche estreme sulla sicurezza.L’energia è un fattore critico di capacità per i compiti fondamentali e le operazioni militari della NATO. Siamo impegnati a garantire alle nostre forze militari forniture energetiche sicure, resilienti e sostenibili, compreso il carburante. La NATO e gli alleati si stanno adattando alla transizione energetica in modo coerente e coordinato;
35. Siamo impegnati a integrare le ambiziose agende della NATO su Donne, Pace e Sicurezza (WPS) e Sicurezza Umana in tutti i compiti principali. Oggi abbiamo approvato una politica WPS aggiornata, che migliorerà l’integrazione delle prospettive di genere in tutte le attività e le strutture della NATO, e farà progredire l’uguaglianza di genere all’interno dell’Alleanza, consentendo alla NATO di rispondere meglio a sfide di sicurezza più ampie.Continueremo inoltre a rafforzare il nostro approccio alla sicurezza umana per quanto riguarda la protezione dei civili e dei beni culturali. In un momento in cui il diritto internazionale e le norme fondamentali sono messe in discussione, rimaniamo pienamente impegnati nel diritto internazionale umanitario.
36. Rendiamo omaggio a tutti coloro che lavorano instancabilmente per la nostra sicurezza collettiva e onoriamo tutti coloro che hanno pagato l’ultimo prezzo o sono stati feriti per mantenerci al sicuro, e le loro famiglie.
37. Settantacinque anni fa, la NATO è stata fondata per preservare la pace e promuovere la stabilità all’interno dell’area euro-atlantica. Rimaniamo fermi nella nostra determinazione a proteggere il nostro miliardo di cittadini, a difendere il nostro territorio e a salvaguardare la nostra libertà e la nostra democrazia. La nostra Alleanza ha superato la prova del tempo.Le decisioni che abbiamo preso garantiranno che la NATO rimanga il fondamento della nostra sicurezza condivisa. Desideriamo ringraziare il Segretario Generale Jens Stoltenberg per la sua straordinaria leadership in un decennio alla guida della nostra Alleanza, in tempi difficili. Garantiamo il nostro pieno sostegno al suo successore, Mark Rutte.
38. Esprimiamo il nostro apprezzamento per la generosa ospitalità che ci è stata offerta dagli Stati Uniti d’America. Attendiamo con ansia di incontrarci nuovamente al nostro prossimo Vertice all’Aia, nei Paesi Bassi, nel giugno 2025, seguito da un incontro in Turchia.
Promessa di assistenza alla sicurezza a lungo termine per l’Ucraina
1. Oggi affermiamo il nostro incrollabile impegno nei confronti dell’Ucraina come Stato sovrano, democratico e indipendente. Per ottenere questo risultato, l’Ucraina ha bisogno del nostro sostegno a lungo termine. Dall’inizio della guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina, gli Alleati hanno fornito un sostegno politico, economico, militare, finanziario e umanitario senza precedenti, compresa l’assistenza militare che ammonta a circa 40 miliardi di euro all’anno.Gli alleati hanno anche messo a disposizione la loro capacità industriale di difesa per sostenere le esigenze dell’Ucraina. Tutto ciò sta avendo un effetto sostanziale, consentendo agli ucraini di difendersi efficacemente e di infliggere alla Russia costi reali e gravi.
2. Affermiamo la nostra determinazione a sostenere l’Ucraina nella costruzione di una forza in grado di sconfiggere l’aggressione russa oggi e di scoraggiarla in futuro.A tal fine, intendiamo fornire un finanziamento minimo di base di 40 miliardi di euro entro il prossimo anno, e fornire livelli sostenibili di assistenza alla sicurezza dell’Ucraina per prevalere, tenendo conto delle esigenze dell’Ucraina, delle nostre rispettive procedure di bilancio nazionali e degli accordi bilaterali di sicurezza che gli Alleati hanno concluso con l’Ucraina. I Capi di Stato e di Governo rivaluteranno i contributi alleati in occasione dei futuri Vertici NATO, a partire dal Vertice NATO del 2025 all’Aia.
3. Il nostro impegno si estende ai costi relativi alla fornitura di equipaggiamento militare, assistenza e addestramento per l’Ucraina, compresi:
Acquisto di attrezzature militari per l’Ucraina;
Supporto in natura donato all’Ucraina;
Costi relativi alla manutenzione, alla logistica e al trasporto di attrezzature militari per l’Ucraina;
Costi per l’addestramento militare dell’Ucraina;
Costi operativi associati alla fornitura di supporto militare all’Ucraina;
Investimenti e sostegno alle infrastrutture di difesa e all’industria della difesa dell’Ucraina;
Tutti i contributi ai fondi fiduciari della NATO per l’Ucraina, compresi gli aiuti non letali.
4. Conta tutto il sostegno alleato all’Ucraina secondo i criteri di cui sopra, sia esso fornito attraverso la NATO, bilaterale, multilaterale o con qualsiasi altro mezzo. Per sostenere un’equa condivisione degli oneri, gli alleati mireranno a soddisfare questo impegno attraverso contributi proporzionali, anche tenendo conto della loro quota del PIL dell’Alleanza.
5. Gli Alleati riferiranno alla NATO sul sostegno fornito in relazione a questo impegno due volte all’anno, con il primo rapporto che includerà i contributi forniti dopo il 1° gennaio 2024. Su questa base, il Segretario Generale fornirà una panoramica di tutti i contributi notificati agli Alleati.
6. Oltre al sostegno militare coperto da questo impegno, gli Alleati intendono continuare a fornire all’Ucraina sostegno politico, economico, finanziario e umanitario.
I nostri media, almeno nelle versioni online (che poi sono quelle che la gente legge di solito, o ameno scorre) si sono guardati bene dal fornire una sintesi del comunicato finale del vertice NATO di Washington. Il motivo è abbastanza semplice: il comunicato è l’annuncio di un conflitto aperto, che sia freddo o caldo, con la Russia nel momento in cui l’Ucraina, probabilmente a breve, sparirà e non sarà più in grado di combattere al posto nostro, e in seguito con l’Iran, la Cina e la Corea del Nord, paesi abbastanza lontani dallo spazio euroatlantico e mediterraneo che è quello che ci interessa perché, l’ultima volta che ho controllato, noi là stiamo, non sui praho all’abbordaggio nel Mar delle Andamane o a caccia di trichechi al largo delle Aleutine. Va da sé che è anche la pietra tombale su qualsiasi possibilità di soluzione negoziale del conflitto ucraino, ove per ‟negoziato” si intenda qualcosa di diverso da ‟capitolazione”.
Il comunicato lo si può trovare qui: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_227678.htm. Consta di 38 articoli più 6 sulla ‟promessa di assistenza a lungo termine per la sicurezza dell’Ucraina”, e siccome vi voglio bene me li sono letti tutti. Ecco qualche citazione e qualche riassunto – e appunto, capirete perché i nostri media stanno facendo finta di niente. Art. 3: ‟la Russia rimane la minaccia più significativa e diretta alla sicurezza degli Alleati”, insieme al terrorismo, e ‟le minacce che affrontiamo sono globali e interconnesse” (ovvero: la Russia collabora coi terroristi). Art. 4: ‟le azioni destabilizzanti dell’Iran stanno avendo effetti sulla sicurezza Euro-Atlantica. Le ambizioni dichiarate e la politica coercitiva della Repubblica Popolare Cinese continuano a sfidare i nostri interessi, sicurezza e valori. La partnership strategica sempre più stretta tra Russia e RPC e i loro tentativi che si rinforzano mutualmente di minare e modificare l’ordine internazionale basato sulle regole, sono causa di profonda preoccupazione”. Art. 5 (bello questo): ‟Accogliamo con calore il Presidente dell’Ucraina Zelensky e i leader di Australi,a Giappone, Nuova Zelanda, Repubblica di Corea e Unione Europea” (compito per casa: perché Zelensky è l’unico di cui viene fatto il nome?). Articolo 6 (o anche: ‟vi piaceva il SSN, vero? Peccato!”): ‟Accogliamo con piacere il fatto che più di due terzi degli Alleati hanno rispettato il loro impegno di spendere per la difesa il 2% del loro PIL e lodiamo quegli Alleati che lo hanno superato. Gli Alleati stanno intensificando gli sforzi: le spese per la difesa degli Alleati europei e del Canada sono cresciute del 18% nel 2024, il più grande incremento da decenni […] Riaffermiamo che, in molti casi, spese superiori al 2% del PIL saranno necessarie per rimediare alle carenze esistenti e soddisfare le esigenze che in tutti i campi sorgono per via di un ordine di sicurezza maggiormente contestato”. Art. 7, in breve: siamo bravissimi, aumentiamo, miglioriamo, rinforziamo, in cielo mare e terra (è l’articolo più lungo, quasi una pagina da solo, e davvero dice sostanzialmente solo questo). Questa era la parte buona. Domani, perché ora è tardi e fa troppo caldo, il resto: missili a medio e lungo raggio in Europa (ovvio in Europa, che sono scemi che se le mettono in casa a rischio che russi o cinesi le colpiscano), armi nucleari, e liete prospettive di guerra con Russia e Cina per le quali, davvero, le stiamo provando tutte.
Ci eravamo fermati all’articolo 7, proseguiamo con ordine. L’articolo 8 è molto importante, anche perché ripropone il punto dolente che portò alla rottura seria con la Russia nel 2007, il sistema antimissile basato in Polonia e Repubblica Ceca: ‟Abbiamo deciso deterrenza e difesa contro tutte le minacce aeree e missilistiche potenziando la nostra Difesa Integrata Aerea e Missilistica (IAMD), basata su un approccio a 360 gradi […] Siamo lieti di annunciare la Capacità Operativa Potenziata della Difesa contro Missili Balistici (BMD) NATO. La consegna del sito Aegis Ashore di Redzikowo, in Polonia, completa le installazioni già esistenti in Romania, Spagna e Turchia […] la difesa missilistica può fare da complemento alle armi nucleari nella deterrenza; non può sostituirle”. L’articolo 9 riporta anche la NATO nel campo del credibile uso delle armi nucleari (per i paesi membri, ovviamente, non per l’Ucraina): ‟La deterrenza nucleare è la pietra angolare della sicurezza dell’Alleanza […] Fintanto che esistono le armi nucleari la NATO rimarrà un’alleanza nucleare”, secondo i principi già formulati nello Strategic Concept del 2022 (che trovate qui: https://www.nato.int/…/6/pdf/290622-strategic-concept.pdf) e del Comunicato di Vilnius del 2023 (https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm); ‟la NATO rinnova il suo impegno a fare tutti i passi necessari per assicurare la credibilità, efficacia, sicurezza della missione di deterrenza dell’Alleanza, incluso modernizzare le sue capacità nucleari, rinforzare le sue capacità di pianificazione nucleare, e adattarle alle necessità”. L’articolo 10 è fuffa, l’11 invece introduce la Promessa di Espansione della Capacità Industriale, ovvero il rafforzamento dell’industria militare dei paesi membri e la prevalenza dell’apparato militare su quello civile, su cui si torna nell’Art. 12: ‟Rinforzare la preparazione nazionale e dell’intera Alleanza per la deterrenza e la difesa richiede un insieme di approccio governativo, cooperazione tra pubblico e privato, e considerazioni sulla resilienza della società. Promettiamo di aumentare i nostri sforzi per rinforzare la resilienza nazionale integrando la pianificazione civile nella pianificazione della difesa nazionale e collettiva in tempo di pace, di crisi e di conflitto”. Art. 13 e 14 fuffa (minacce ibride, analizzare e combattere la disinformazione). Dall’Art. 15 in poi, finalmente, si parla di Ucraina: ‟Riaffermiamo la nostra incrollabile solidarietà col popolo dell’Ucraina nell’eroica difesa della propria nazione, della propria terra, e dei nostri valori condivisi. Un’Ucraina forte, indipendente e democratica è vitale per la sicurezza e la stabilità dell’area Euro-Atlantica. La lotta dell’Ucraina per la propria indipendenza, sovranità e integrità territoriale all’interno dei suoi confini internazionalmente riconosciuti contribuisce direttamente alla sicurezza Euro-Atlantica”. Per aiutare l’Ucraina, dunque, viene costituito l’Assistenza per la Sicurezza e l’Addestramento NATO per l’Ucraina (NSATU), ‟per coordinare il rifornimento di equipaggiamento militare e l’addestramento per l’Ucraina da parte degli Alleati e dei partner”, che naturalmente, almeno secondo la NATO, ‟non renderà la NATO parte del conflitto” ma ‟sosterrà la trasformazione delle forze di sicurezza e di difesa dell’Ucraina, permettendo la loro futura integrazione con la NATO”. Si annuncia poi la Promessa di Assistenza a Lungo Termine per l’Ucraina, su cui torneremo in seguito perché è un documento separato, l’istituzione del Centro Unificato NATO-Ucraina per l’Analisi, l’Addestramento e l’Educazione (JATEC), sempre per accrescere l’interoperabilità delle truppe ucraine con quelle NATO, e la designazione di un Rappresentante Senior della NATO in Ucraina, che immagino verrà ampiamente ricompensato per il disturbo. L’articolo 16 è il chiodo nella bara per i negoziati. In breve, l’Ucraina entrerà nella NATO, prima o poi, e basta (a meno che, naturalmente, non sia l’Ucraina stessa a decidere di non volerlo più…). In dettaglio, dice così: ‟Sosteniamo in pieno il diritto dell’Ucraina di scegliere i propri accordi di sicurezza e di decidere del proprio futuro, libera da interferenze esterne. Il futuro dell’Ucraina è nella NATO. L’Ucraina è diventata sempre più interoperabile e integrata nell’Alleanza. Accogliamo con favore i progressi concreti fatti dall’Ucraina dopo il vertice di Vilnius per quanto riguarda le riforme democratiche, economiche e di sicurezza richieste. Mentre l’Ucraina continua il suo lavoro vitale, noi continueremo a sostenerla sulla sua irreversibile strada verso la piena integrazione Euro-Atlantica, incluso l’ingresso nella NATO. Affermiamo nuovamente che saremo in grado di invitare l’Ucraina ad unirsi all’Alleanza quando gli Alleati saranno d’accordo e le condizioni saranno rispettate. Le decisioni del summit della NATO e del Consiglio NATO-Ucraina, combinate con il continuo lavoro degli Alleati, sono il ponte per l’ingresso dell’Ucraina nella NATO”. Gli articoli 17, 18, 19, 20, 21 (5 su 38, non male) sono interamente dedicati alla Russia. La Russia è la sola responsabile del conflitto, dei morti e delle distruzioni, e dovrà pagarne il prezzo; deve ritirarsi immediatamente e senza condizioni, e la NATO ‟non riconoscerà mai l’annessione illegale da parte della Russia del territorio ucraino, inclusa la Crimea (la necessità di specificarlo, ‟inclusa la Crimea”, significa che davvero c’era qualcuno, dal lato nostro, disposto a cederla. Evidentemente ora è passato in minoranza); deve anche ritirare le truppe da Moldavia e Georgia (ovvero dalla Transnistria, dalla Abkhazia e dall’Ossezia del sud); la minaccia russa mira a riconfigurare l’architettura di sicurezza Euro-Atlantica, e non svanirà col tempo, ma naturalmente ‟la NATO non cerca lo scontro e non pone alcuna minaccia alla Russia”, e resta disposta a mantenere canali di comunicazione con Mosca per ‟mitigare il rischio e prevenire l’escalation” (l’Ucraina può andare in fumo, ma attenzione a non allargarsi, non è che ci andiamo di mezzo pure noi?); la retorica nucleare della Russia è ‟irresponsabile” ed è davvero una brutta cosa che ‟continui a diversificare le sue forze nucleari, incluso sviluppare nuovi sistemi nucleari e schierare capacità dual-use a raggio corto e intermedio”; la Russia, del resto, ha violato, implementato selettivamente o abbandonato tutti i trattati (mi ricordavo che dal trattato ABM si fosse ritirato Bush nel 2002 e dall’INF Trump nel 2019, ma che ne so io); si chiude con le ‟azioni ibride”, ovvero ‟strumentalizzazione dell’immigrazione irregolare, maligni cyber-attacchi, interferenze elettroniche, campagne di disinformazione e maligne influenze politiche, inclusa la coercizione economica; per cui, la NATO resta determinata nel contrastare tutto questo e nel sostenere gli Alleati vittime di queste operazioni, e al prossimo vertice NATO si discuterà di come eventualmente cambiare ancora la posizione strategica nei confronti della Russia. L’Art. 22 è sulla necessità di contrastare il terrorismo, il 23 introduce il resto del mondo nella lista dei cattivi, o quantomeno, ‟tutti quelli che facilitano, e dunque prolungano, la guerra della Russia in Ucraina”. Questi paesi sono la Bielorussia (Art. 24), la Repubblica Democratica della Corea e l’Iran (Art. 25), la Cina (Art. 26 e 27, è grossa, almeno due se li merita). Nell’Art. 27 si scrive esplicitamente che la Cina ‟continua a porre sfide sistemiche alla sicurezza Euro-Atlantica. Gli Art. 28 e 29 sono fuffa, il 30 annuncia un prossimo incontro ‟con le leadership di Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Repubblica di Corea e Unione Europea per discutere delle sfide alla sicurezza comune e delle aree di cooperazione. L’Indo-Pacifico è importante per la NATO, perché gli sviluppi in quella regione hanno conseguenze dirette sulla sicurezza Euro-Atlantica”, quindi contro la Cina, cari amici, è il caso ci muoviamo anche noi. L’Art. 31 parla dell’importanza per la NATO dei Balcani occidentali e del Mar Nero, che certo non possiamo lasciare agli slavi ortodossi, il 32 è quello che all’Italia interessa di più perché si parla dell’istituzione di un Rappresentante Speciale per il Fianco Meridionale, ossia Nordafrica e Medio Oriente, e gli altri 6 articoli sono congratulazioni reciproche e un po’ di lip service alle questioni ambientali e di genere.
Questa è la situazione, e non è buona.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
Questa è la ricompensa degli Stati Uniti per la Polonia che sostituisce il suo governo nazionalista-conservatore con uno liberale-globalista e si subordina completamente alla Germania.
Polonia e Ucraina hanno firmato lunedì il patto di “garanzia di sicurezza” a lungo negoziato durante la visita a sorpresa di Zelenskyj a Varsavia in vista del vertice NATO di questa settimana a Washington. Può essere letto integralmente qui , in gran parte riguardante la cooperazione militare standard del tipo che l’Ucraina ha già concordato con il Regno Unito e gli Stati Uniti , ma ci sono anche dettagli di sicurezza unici e molti anche socio-economici e politici. Ecco cosa la maggior parte delle persone potrebbe essersi persa di questo patto di circa 9000 parole in ordine crescente di importanza:
———-
* C’è un background socio-culturale, storico e politico molto emotivo
Nel preambolo si sottolinea che “riaffermano la loro eredità storica comune e riconoscono la vicinanza di entrambe le culture, lingue e tradizioni politiche delle loro nazioni”, il che è diverso da qualsiasi legame che l’Ucraina ha con gli altri membri della NATO con i quali ha già firmato ” garanzie di sicurezza”. Il sottotesto è che esiste un rapporto speciale tra loro, il che suggerisce che la Polonia ottenga una posizione più privilegiata su tutti gli affari ucraini rispetto ad altri a causa del suo precedente status di “fratello maggiore” di quel paese.
* Le nuove linee guida curriculari per i libri scolastici mirano a favorire la riconciliazione
Le parti hanno concordato di “sviluppare strumenti comuni per la ricerca storica nonché linee guida curriculari per i libri di testo scolastici sulla storia delle relazioni tra i due Stati e Nazioni, in particolare basandosi sulla fratellanza d’armi polacco-ucraina nella guerra del 1920 con la Russia bolscevica”. Hanno anche espresso il desiderio di “cercare – con il sostegno dei centri di ricerca – la riconciliazione riguardo alle questioni controverse derivanti dalla difficile storia di entrambi gli Stati”, tutto ciò potrebbe portare a insabbiare la storia.
* La Polonia intraprenderà una guerra d’informazione contro la Russia in coordinamento con l’Ucraina
Il patto prevede che la Polonia “promuoverà l’UE, la NATO e altri sforzi e iniziative multilaterali volti a raggiungere in modo più efficace il pubblico chiave dentro e fuori l’Europa con fatti riguardanti [il conflitto ucraino dal punto di vista di Kiev]”. Ciò è in linea con lo scopo del nuovo “ Gruppo di comunicazione ucraina ” con sede a Varsavia del mese scorso, con il risultato finale che la messaggistica internazionale dell’Ucraina sarà sempre più supportata e quindi dipendente dalla Polonia.
* La Polonia si comporterà come il “Grande Fratello” dell’Ucraina in tutti i forum internazionali
Il supporto informativo polacco all’Ucraina si estenderà anche al sostegno degli interessi del paese nei forum internazionali come la NATO, il G7, l’ONU, l’OSCE, il Consiglio d’Europa, l’OCSE, la Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale, le istituzioni finanziarie europee e persino l’Agenzia spaziale europea. Agenzia. Permettendo alla Polonia di comportarsi come il suo “fratello maggiore”, l’Ucraina accetta tacitamente il suo status di “fratello minore” e la chiara gerarchia che di fatto è sancita nelle loro relazioni attraverso questo patto.
* La Polonia guiderà i processi di riforma dell’integrazione euro-atlantica dell’Ucraina
L’osservazione di cui sopra è confermata dal patto in cui si dichiara che la Polonia guiderà i processi di integrazione euro-atlantica dell’Ucraina, anche per risolvere le controversie agricole, in modo da facilitare la sua adesione all’UE e alla NATO. Inoltre, “la Polonia è pronta a schierare esperti tecnici incorporati nell’amministrazione ucraina”, il che rafforzerebbe l’influenza polacca sul governo se Kiev fosse d’accordo e trasformerebbe sostanzialmente l’Ucraina in uno stato cliente polacco.
* La loro complessa interdipendenza economica si intensificherà ulteriormente
In una nota correlata, Polonia e Ucraina si sono impegnate a semplificare la possibilità di fare affari l’uno nei paesi dell’altro, il che dovrebbe portare all’espansione a tutto spettro dei legami commerciali e di investimento che li trascina in una relazione ancora più intensa di complessa interdipendenza economica. di prima. Considerando le asimmetrie di potere tra loro, ciò potrebbe facilmente essere sbilanciato nel sostegno della Polonia attraverso le macchinazioni di quegli “esperti tecnici polacchi incorporati nell’amministrazione ucraina”.
* La Polonia potrebbe sfruttare una maggiore connettività fisica a proprio vantaggio egemonico
Basandosi sui due punti precedenti, l’espansione della connettività stradale, ferroviaria, energetica e aerea tra di loro, unita alla mancata adesione dell’Ucraina all’UE in tempi brevi, porterà a una situazione in cui la Polonia potrebbe sfruttare il suo status di guardiano nei confronti dell’Ucraina e l’Occidente per il suo vantaggio egemonico. L’accesso privilegiato della Polonia alle risorse ucraine (naturali e lavorative) e alle opportunità commerciali (armi e ricostruzione) potrebbe persino alimentare la rinascita della prima come potenza leader in Europa a spese della seconda.
* La Polonia rimarrà il centro logistico-militare dell’Occidente per l’Ucraina
La promessa della Polonia di continuare a gestire l’hub logistico polacco (POLLOGHUB) a Rzeszow dimostra che entrambe le parti sono fiduciose che i manifestanti non effettueranno ulteriori chiusure delle frontiere a lungo termine. Questa osservazione testimonia la loro rinnovata fiducia reciproca e il desiderio di risolvere la loro precedente controversia agricola, entrambe già affrontate in precedenza in questa analisi. Il punto è che gli aiuti logistici-militari occidentali all’Ucraina rimarranno dipendenti dalla Polonia e non si diversificheranno alla Romania come alcuni pensavano.
* La Polonia continuerà a fornire assistenza e riparazione all’equipaggiamento militare ucraino
È una vecchia notizia che la Polonia stia effettuando la manutenzione e la riparazione dell’equipaggiamento militare ucraino, ma è comunque importante ricordare che si è impegnata a continuare in questo modo poiché ciò significa che la Polonia fungerà da officina di riparazione dell’Ucraina per un futuro indefinito, protetta dal nucleare degli Stati Uniti. ombrello. Questo stato di cose consentirà all’Ucraina di continuare a combattere finché lo vorrà, potenzialmente fino all’ultimo ucraino per così dire, e garantirà che il conflitto non finirà per qualche tempo senza una svolta.
* La Polonia resterà il punto di convergenza per la cooperazione NATO-Ucraina
La cooperazione NATO-Ucraina, che ha così irritato la Russia da costituire una delle ragioni della sua operazione speciale , continuerà in Polonia attraverso il Centro congiunto di analisi, formazione ed istruzione NATO-Ucraina a Bygdoszcz. Questa istituzione congiunta, unica nel suo genere, è stata lanciata all’inizio dell’anno e testimonia il ruolo della Polonia nel fungere da porta d’ingresso dell’Occidente verso l’Ucraina, il che garantirà che le relazioni polacco-russe rimangano tese poiché nessuna riconciliazione significativa sarà possibile finché questo Stato degli affari è a posto.
* I complessi militare-industriali polacco e ucraino sono pronti a fondersi
Non è dichiarato apertamente, ma leggere tra le righe indica che i complessi militare-industriali (MIC) polacco e ucraino sono pronti a fondersi dopo che la Polonia si è impegnata a includere le aziende ucraine nelle sue catene di approvvigionamento e l’Ucraina si è impegnata a includere le imprese polacche nei suoi acquisti. Inoltre, alcune società MIC polacche intendono localizzare la produzione in Ucraina, il che potrebbe servire da pretesto per un intervento militare convenzionale se la Russia dovesse distruggere queste strutture.
* Viene menzionata la sicurezza reciproca ma non vengono impegnate truppe polacche
A differenza dei precedenti patti dell’Ucraina con il Regno Unito e gli Stati Uniti, il suo ultimo con la Polonia menziona esplicitamente “il rafforzamento della loro sicurezza reciproca e la complementarità dei loro processi di sviluppo militare”. Sebbene la Polonia non si impegni a inviare truppe in Ucraina, proprio come non hanno fatto né il Regno Unito né gli Stati Uniti, questo linguaggio eccezionale riafferma l’idea che hanno un partenariato speciale e privilegiato. Ciò implica anche che in futuro, in determinate circostanze, le truppe potrebbero effettivamente essere inviate su tale base.
* Viene riaffermata la cooperazione militare trilaterale polacco-lituana-ucraina
Il patto prevede che continuerà l’addestramento delle truppe ucraine in Polonia e altre forme militari di sostegno a Kiev attraverso la Brigata trilaterale polacco-lituano-ucraina (LITPOLUKRBRIG). Questo quadro poco conosciuto rappresenta simbolicamente la rinascita militare moderna dell’ex Commonwealth. La sua esistenza dimostra anche che l’Ucraina si considera parte di quella civiltà e non di quella russa, e questa brigata potrebbe fungere da punta di lancia se la Polonia intervenisse convenzionalmente nel paese.
* La Polonia riunirà una “legione ucraina” e incoraggerà i rifugiati a tornare a combattere
Il quadro sopra menzionato sarà integrato dalla partecipazione dei rifugiati ucraini in Polonia e altrove in Europa ai processi di formazione guidati dai polacchi, mentre Varsavia incoraggerà altri a tornare a casa per prestare servizio nelle loro forze armate su richiesta di Kiev. Alcuni paesi dell’UE potrebbero espellere i rifugiati ucraini in Polonia se prima non richiedessero lo status di rifugiato, dopodiché sarebbero costretti a unirsi alla “Legione ucraina” o a tornare a casa per combattere immediatamente senza l’addestramento polacco.
* La Polonia sta ufficialmente valutando la possibilità di intercettare i missili russi
Anche se lo scorso aprile è stato valutato che “ Sarebbe sorprendente se i sistemi patriottici polacchi venissero utilizzati per proteggere l’Ucraina occidentale ”, soprattutto perché l’Asse anglo-americano ha espresso la sua opposizione, la Polonia sta ancora ufficialmente considerando questo scenario come dimostrato dal loro patto . L’avvertenza però è che dovrebbero “seguire le procedure necessarie concordate dagli Stati e dalle organizzazioni coinvolte”, lasciando così la decisione alla NATO (e quindi ai leader dell’Asse anglo-americano), che potrebbero comunque non essere d’accordo.
———-
Come si può vedere, il patto di sicurezza polacco-ucraino mette l’Ucraina sulla strada per diventare uno stato cliente polacco, il cui risultato è la ricompensa degli Stati Uniti per la Polonia che sostituisce il suo governo nazionalista conservatore con uno liberal-globalista e poi subordina completamente la Polonia. stesso alla Germania . La divisione emergente del lavoro prevede che la Germania costruirà la “ Fortezza Europa ”, la Polonia guiderà il “ Progetto Ucraina ” e gli Stati Uniti “ condurranno da dietro ” supervisionando e assistendo entrambi quando richiesto.
Ciò potrebbe peggiorare i legami della Polonia con l’Europa occidentale, parallelamente all’interruzione di questa rotta redditizia da cui dipende il commercio via terra tra Cina e UE.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha rivelato alla fine del mese scorso che il suo paese stava valutando la possibilità di chiudere il confine con la Bielorussia, cosa per cui la leader dell’“opposizione” sostenuta dall’Occidente e con sede in Lituania, Svetlana Tikhanovskaya, lo ha criticato sulla base del fatto che avrebbe distrutto il soft power dell’Occidente. Da allora non ci sono più state notizie al riguardo, spingendo così il media bielorusso finanziato con fondi pubblici BelTA a pubblicare un pezzo su questo argomento all’inizio della settimana intitolato “ Lo spettacolo è finito? Come si sono svolti i giochi di confine per la Polonia ”.
Ha diviso la manovra della Polonia in tre fasi: la zona cuscinetto e le conseguenze; Il viaggio cinese di Duda; e il blocco a Malaszewice. Il primo riguardava il ripristino da parte del governo liberale-globalista della politica del suo predecessore nazionalista-conservatore, che aveva colpito molto duramente le economie di confine locali, mentre il secondo descriveva l’inutilità degli sforzi del presidente polacco per convincere la Cina a fare pressione sulla Bielorussia sulla questione degli immigrati clandestini . È la terza di queste fasi quella in cui BelTA evidenzia meglio il punto.
Secondo loro, l’annuncio fatto il 3 luglio dal presidente Xi insieme alla sua controparte kazaka, secondo cui la Cina lancerà il trasporto merci verso l’Europa lungo la rotta transcaspica (“ corridoio di mezzo ”), può essere interpretato come un severo rimprovero ai recenti sforzi del leader polacco di trasformarlo contro la Bielorussia. Malszewice è correttamente descritta nel testo come “la porta della Cina verso l’Europa” ed è da qui che passa la maggior parte delle esportazioni via terra della Cina verso l’Europa.
Sebbene questo punto secco rimanga importante, BelTA ha interpretato la mossa della Cina come un segnale che ha alternative per mantenere il commercio con l’UE nel caso in cui la Polonia chiudesse a tempo indeterminato quel valico, che per pura coincidenza è stato interrotto per 33 ore lo stesso giorno dell’annuncio di Xi. Uno degli esperti di cui hanno citato le valutazioni nel loro articolo ha anche osservato che la Cina potrebbe indurre Francia e Germania a fare pressione sulla Polonia affinché revochi qualsiasi potenziale blocco per ripristinare l’accesso.
Sarebbe quindi estremamente dannoso per la Polonia flirtare con ulteriori chiusure delle frontiere poiché ciò potrebbe peggiorare i suoi legami con l’Europa occidentale parallelamente all’esclusione della Polonia da questa redditizia rotta da cui dipende il commercio via terra tra Cina e UE. La Bielorussia non sarebbe poi così colpita, hanno previsto gli esperti, dal momento che le aziende non occidentali stanno già sostituendo il ruolo della Polonia pre-sanzioni nei mercati di quel paese. L’unica a subire un duro colpo sarebbe la Polonia.
È forse con queste osservazioni in mente, che Francia e/o Germania avrebbero potuto ricordare alla Polonia durante il recente incontro del Triangolo di Weimar, che la Polonia è rimasta in silenzio su questo fronte. In poche parole, la sua leadership potrebbe essersi resa conto di quanto sarebbe controproducente chiudere il confine con la Bielorussia, cosa che non avrebbe alcun effetto significativo nel fermare gli invasori immigrati clandestini. Solo una sicurezza delle frontiere e una cooperazione più solide con la Bielorussia possono aiutare a frenare questi flussi.
Il primo è già in corso, mentre il secondo resta impossibile finché la Polonia continuerà a imporre sanzioni contro la Bielorussia e ad ospitare militanti antigovernativi che ancora la minacciano . Questa politica non dovrebbe cambiare poiché la Polonia si considera l’avanguardia della NATO contro Russia e Bielorussia. Si sta anche presentando come un polo semiautonomo di influenza regionale attraverso il suo ultimo gioco di potere in Ucraina , che intende trasformare in un clienteStato attraverso il loro nuovo patto di sicurezza.
Tuttavia, per quanto dirompenti a livello regionale, queste politiche potrebbero essere ancora più controproducenti per il polacco medio se Varsavia chiudesse il confine con la Bielorussia e quindi privasse la sua economia del suo vantaggio competitivo nel fungere da intermediario per il commercio cinese-UE. Questa politica rimane ancora sul tavolo in teoria, ma il silenzio evidente dei politici nelle ultime settimane suggerisce che stanno riconsiderando la sua saggezza, che potrebbe avere a che fare con la Polonia che finalmente si renderebbe conto di ciò che perderebbe.
Ciò suggerisce fortemente che la Polonia non esclude un intervento convenzionale in Ucraina in determinate circostanze e si aspetta che si trasformi rapidamente in un’altra guerra polacco-russa, proprio come quella scoppiata dopo la prima guerra mondiale.
Mercoledì il capo di stato maggiore delle forze armate polacche, generale Wieslaw Kukula, ha dichiarato in una conferenza stampa che “oggi dobbiamo preparare le nostre forze per un conflitto su vasta scala, non per un conflitto di tipo asimmetrico”. Ciò è avvenuto subito dopo la firma del patto di sicurezza polacco-ucraino, che è stato riassunto qui e analizzato in dettaglio qui . La conclusione rilevante è che la Polonia otterrà enormi interessi economici in Ucraina, metterà insieme una “Legione ucraina” e sta contemplando l’intercettazione dei missili russi.
Tenendo presenti questi termini e notando come i commenti di Kukula coincidessero con il vertice della NATO, alcuni osservatori sospettavano che segnalassero progressi sui possibili piani della Polonia di intervenire convenzionalmente in Ucraina per salvaguardare i suoi investimenti nel caso in cui la Russia la minacciasse o ottenesse una svolta. Le dinamiche strategico-militari del conflitto hanno avuto un andamento a favore della Russia nell’ultimo anno, ma non si sono ancora verificati sviluppi rivoluzionari, anche se la Polonia non sta correndo alcun rischio.
La decisione di Kukula di prepararsi per un “conflitto su vasta scala” suggerisce fortemente che la Polonia non esclude un intervento convenzionale in Ucraina nelle circostanze sopra menzionate e si aspetta che si trasformi rapidamente in un’altra guerra polacco-russa proprio come quella scoppiata. dopo la prima guerra mondiale. Non è una coincidenza che il patto di sicurezza polacco-ucraino preveda che i due paesi “sfrutteranno la fratellanza d’armi polacco-ucraina nella guerra del 1920 con la Russia bolscevica” nella creazione dei nuovi programmi scolastici.
Va inoltre ricordato al lettore che il loro patto prevede la creazione di una “Legione ucraina” in Polonia, che secondo il capo dell’Ufficio per la sicurezza nazionale Jacek Siewiera potrebbe potenzialmente includere “milioni” di “volontari”. È ovvio che questa affermazione è eccessivamente ambiziosa, ma il punto è che questa forza combattente potrebbe fungere da punta di lancia se la Polonia intervenisse convenzionalmente nel conflitto, inoltre i militari polacchi potrebbero mascherarsi da ucraini per rafforzarne il numero e l’efficacia.
Anche se potrebbe scoppiare un’altra guerra polacco-russa “su vasta scala”, non c’è dubbio che aumenterebbe il rischio di una terza guerra mondiale. La Polonia è un membro della NATO verso il quale gli Stati Uniti, dotati di armi nucleari, hanno obblighi di sicurezza reciproci, e anche se la loro estensione alle attività degli alleati in paesi terzi è giuridicamente dubbia, è improbabile che gli Stati Uniti lascerebbero a secco qualcuno dei loro alleati se i loro soldati in uniforme le truppe vengono polverizzate dalla Russia in Ucraina. L’élite occidentale esigerebbe che gli Stati Uniti rispondano in qualche modo.
Lasciando da parte le speculazioni su come un simile conflitto potrebbe finire, è tempo di considerare quale sarebbe la fine della partita della Polonia se dovesse intervenire convenzionalmente in primo luogo. Nella primavera del 2022 si sosteneva che gli interessi polacchi non sarebbero stati meglio serviti annettendo le regioni dell’Ucraina occidentale che controllava durante il periodo tra le due guerre. Piuttosto, questo follow-up dell’estate 2023 sostiene che sarebbe molto meglio una “sfera di influenza”, già perseguita prima del patto di sicurezza.
Di conseguenza, soppesando costi e benefici, è molto più probabile che la Polonia si asterrebbe dall’annessione dell’Ucraina occidentale e si accontenterebbe invece di trasformarla in uno stato cliente in cui le aziende polacche hanno accesso privilegiato alle sue risorse naturali e lavorative senza alcuna responsabilità. La “Legione ucraina” potrebbe quindi fungere da guardia pretoriana della Polonia, mentre alcune truppe in uniforme potrebbero ancora essere schierate per l’addestramento e per altri scopi dietro le quinte.
Anche i piani della Polonia di quasi triplicare le sue forze di frontiera da 6.000 a 17.000, 9.000 delle quali formeranno una forza di reazione rapida alle frontiere, sono stati casualmente annunciati lo stesso giorno dello scandaloso commento di Kukula e potrebbero facilitare un intervento convenzionale. Coloro che potrebbero entrare in Ucraina non lascerebbero il confine bielorusso vulnerabile agli invasori immigrati clandestini o a qualsiasi altra minaccia, dal momento che la Polonia ha già chiesto alla Germania di assumersi la responsabilità parziale di quel fronte.
Allo stato attuale, tuttavia, la Polonia correrebbe un grosso rischio intervenendo in modo convenzionale in Ucraina in tempi brevi. Il potenziamento militare previsto non è completo e richiederà ancora almeno qualche anno prima che sia pronto a combattere un “conflitto su vasta scala”. Non vi è inoltre alcuna garanzia che gli Stati Uniti attaccherebbero direttamente le forze russe in risposta alla loro polverizzazione di quelle polacche in Ucraina. Potrebbe invece accordarsi in modo asimmetricospartire l’Ucraina come rapido compromesso di allentamento dell’escalation per evitare la terza guerra mondiale.
Detto questo, non si può escludere un intervento limitato, concentrato nell’Ucraina occidentale e focalizzato su ruoli non combattenti, anche se il lettore dovrebbe sapere che l’ ultimo sondaggio di un importante think tank europeo ha dimostrato che sarebbe ancora molto impopolare tra i polacchi. Ciò potrebbe assumere la forma di una “no-fly zone” su Lvov, attorno alla quale potrebbero basarsi i suoi investimenti militari, industriali e di altro tipo, e il dispiegamento di truppe in uniforme per scopi di addestramento insieme alle guardie pretoriane della “Legione Ucraina”.
La Russia non potrebbe ignorare questo sviluppo, se dovesse verificarsi, poiché così facendo potrebbe incoraggiare la NATO nel suo insieme a estendere rapidamente questo intervento guidato dalla Polonia per coprire tutto fino al Dnepr, dopo di che i falchi del blocco potrebbero diventare vivaci e flirtare con l’attraversamento del fiume per raggiungere minacciare le nuove regioni della Russia. Il risultante gioco del pollo nucleare qui descritto potrebbe finire in una catastrofe reciproca se la Russia ritenesse di dover utilizzare armi nucleari tattiche come ultima risorsa di autodifesa per fermare un’invasione imminente.
Si prevede quindi che la Russia risponda in modo cinetico all’introduzione ufficiale delle truppe polacche in Ucraina e/o ad una limitata “no-fly zone” sulle sue regioni occidentali, anche se, a seconda della portata dell’intervento della Polonia e della risposta della Russia, gli Stati Uniti potrebbero non ottenere direttamente coinvolti nella mischia. Per essere chiari, la Polonia potrebbe non fare nessuna delle due cose e rimanere formalmente fuori dal conflitto, ma i commenti di Kukula suggeriscono comunque fortemente che ci sono condizioni alle quali farà il grande passo.
Mentre una consistente minoranza della popolazione si conforma allo stereotipo dei polacchi entusiasti della guerra per procura della NATO contro la Russia in Ucraina, una minoranza più o meno uguale se ne è inasprita, mentre i polacchi nel loro insieme sono ancora moderatamente filo-ucraini, probabilmente a causa della situazione socio-economica. -fattori culturali e storici.
Il Consiglio Europeo per le Relazioni Estere (ECFR) ha pubblicato il suo ultimo sondaggio su “ Il significato della sovranità: le opinioni ucraine ed europee sulla guerra della Russia contro l’Ucraina ”, che include una visione dettagliata delle opinioni delle società europee su questi argomenti. Il presente articolo analizzerà però solo le opinioni dei polacchi poiché analizzare quelle di altre società va oltre lo scopo. Questo argomento è già stato trattato due volte quest’anno, per quanto il lettore può vedere dalle due analisi seguenti che dovrebbe considerare di scremare:
L’ultimo sondaggio dell’ECFR includeva alcune delle stesse domande di quello pubblicato a febbraio, e i confronti verranno menzionati ogni volta che sarà rilevante, ma ci sono anche molte nuove domande che aggiungono molte più informazioni sulle opinioni della società polacca nei confronti dell’Ucraina. Lo scopo di questo esercizio è riportare le loro opinioni attuali, identificare come sono cambiate, se rilevante, e interpretare l’importanza complessiva di questi dati.
Alla domanda sull’esito più probabile del conflitto ucraino, il 19,7% ha affermato che finirà con la vittoria ucraina, il 14,3% ha detto che finirà con quella russa, mentre il 33,9% ha detto che finirà con un compromesso. Questo rispetto al 17%, 14% e 27% dell’ultimo sondaggio. Alla domanda sull’esito se l’Ucraina ricevesse un aumento delle armi, i dati cambiano al 34,7%, 7,4% e 29,2%. Quella domanda di follow-up non era inclusa nel sondaggio originale, quindi non ci sono dati precedenti da confrontare.
La domanda successiva riguardava quando finirà il conflitto, con l’8% dei polacchi che prevede che avverrà entro il prossimo anno, il 51% prevede una fine tra 1 e 5 anni, il 10% più a lungo, e il 4% ritiene che finirà non finirà mai. Per quanto riguarda coloro che considerano la forza militare della Russia un ostacolo alla riconquista dei territori perduti da parte dell’Ucraina, il 50% dei polacchi pensa che sia grande e il 23% lo ritiene moderato, mentre il 7% pensa che sia un piccolo ostacolo e solo il 3% pensa che non lo è affatto.
Ai polacchi è stato poi chiesto quale fosse la probabilità che la Russia attaccasse un paese europeo, che il 15% dei polacchi ritiene molto probabile e il 35% piuttosto probabile, rispetto all’8% che la valuta molto improbabile e al 23% piuttosto improbabile. Per quanto riguarda una guerra calda NATO-Russia, che il 5% ritiene molto probabile e il 21% piuttosto probabile rispetto al 12% che la ritiene molto improbabile e al 39% che la ritiene piuttosto improbabile. In altre parole, il 50% si aspetta che la Russia attacchi un paese europeo, ma solo il 26% pensa che questo porterà ad una guerra con la NATO.
Ciò indica o sfiducia nell’impegno della NATO nei confronti dell’Articolo 5 oppure i polacchi danno per scontato che la Moldavia e/o la Georgia, che non sono membri della NATO, saranno attaccate. Non è chiaro, ma la seconda spiegazione è più probabile. La domanda successiva ha prodotto i risultati più sorprendenti rispetto alla prima indagine ECFR. L’ultimo ha affermato che il 9% dei polacchi considera il ruolo dell’UE nel conflitto molto positivo e il 42% piuttosto positivo, contro il 5% che lo considera molto negativo e l’8% piuttosto negativo.
Solo pochi mesi fa, tuttavia, il 34% aveva espresso una valutazione positiva e il 31% negativa, senza alcuna possibilità al momento di chiarire il grado in cui sostenevano ciascuna opinione a differenza dell’ultimo sondaggio. Non è chiaro cosa spieghi questo drastico cambiamento, dal momento che le ultime elezioni parlamentari dell’UE hanno dimostrato che le opinioni dei polacchi rimangono più o meno altrettanto partigiane quanto durante quelle parlamentari dello scorso autunno. Una possibilità è che gli accordi di garanzia della sicurezza dell’Ucraina e i colloqui con i paesi dell’UE abbiano influenzato la loro impressione.
Andando avanti, ai polacchi è stato poi chiesto se gli alleati dell’Ucraina dovessero aumentare le forniture di munizioni e armi, cosa che il 66% ha detto essere una buona idea rispetto al 18% che ha detto che era una cattiva idea. Basandosi su questo argomento e quello precedente, il 50% dei polacchi ritiene che l’UE dovrebbe sostenere l’Ucraina nella riconquista dei territori perduti, mentre il 26% pensa che dovrebbe spingere Kiev verso colloqui di pace. Ciò rispetto al 47% e al 23% del primo sondaggio all’inizio di quest’anno, quindi non si è verificato alcun cambiamento significativo.
Un altro punto interessante in cui i dati sono rimasti gli stessi riguarda il punto di vista dei polacchi sul fatto che il loro paese sia in guerra con la Russia. Il 20% era d’accordo e il 62% non era d’accordo durante l’ultimo sondaggio, che è più o meno lo stesso di ciò che hanno detto coloro che hanno condiviso le loro opinioni sull’argomento l’anno scorso (22% e 60%). Quella domanda non era inclusa nel sondaggio dell’inizio del 2024, ma in uno precedente. La conclusione è che il cambio di leadership della Polonia lo scorso anno non ha avuto alcuna influenza sulla posizione dei polacchi rispetto a questa questione.
Alla domanda su cosa pensassero dell’adesione dell’Ucraina all’UE, il 48% dei polacchi ha affermato che era una buona idea, rispetto al 31% che la considerava una cattiva idea. Il 69% dei primi ritiene che ciò aiuterebbe a porre fine al conflitto (29%), che l’Ucraina è culturalmente parte dell’Europa e appartiene all’UE (22%) e che ciò renderebbe l’UE più sicura (18%). Per quanto riguarda il secondo, il 74% ritiene che l’Ucraina sia troppo corrotta (26%), costerebbe troppo all’UE (18%), renderebbe l’UE meno sicura (15%) e avrebbe un impatto negativo sulla Polonia (15%).
Allo stesso modo, il 5% dei polacchi pensa che l’Ucraina aderirà all’UE entro il prossimo anno, mentre il 35% pensa che ciò avverrà entro i prossimi 1-5 anni, rispetto al 25% che pensa che ci vorranno più di 5 anni e che il 25% pensa che ci vorranno più di 5 anni. Il 13% pensa che non accadrà mai. Ricordiamo che in precedenza il 62% aveva previsto che il conflitto finisse entro i prossimi 5 anni, quindi il 22% di loro (o circa più di un terzo del totale di questa categoria) non crede che l’adesione all’UE avverrà entro tale lasso di tempo.
Verso la fine, l’ultimo sondaggio ha mostrato che solo il 14% dei polacchi che sostengono le proprie truppe nazionali combattono in Ucraina rispetto al 69% che si oppone, il che rappresenta un leggero cambiamento rispetto al precedente sondaggio ipertestuale della primavera condotto da una popolare stazione radio che mostrava che Il 9,4% lo sostiene. Ciò potrebbe essere spiegato da una crescente consapevolezza tra alcuni riguardo alle debolezze militari dell’Ucraina e al conseguente timore che l’Occidente possa essere strategicamente sconfitto dalla Russia a meno che la Polonia non intervenga convenzionalmente .
Di coloro che lo sostengono, il 62% vuole che la Polonia fornisca assistenza tecnica mentre il 58% vuole che pattugli il confine bielorusso-ucraino, che ha recentemente visto un rafforzamento militare ucraino avvenuto più di un mese dopo l’indagine di maggio. Solo il 14% vuole che la Polonia combatta direttamente la Russia. Ciò dimostra che anche coloro che vogliono che la Polonia intervenga convenzionalmente nel conflitto sono in stragrande maggioranza a favore che le loro truppe svolgano solo un ruolo non combattente.
Infine, il 53% dei polacchi concorda sul fatto che il conflitto ucraino ha dimostrato che la Polonia dovrebbe spendere di più per la difesa, anche a scapito del taglio della spesa per sanità, istruzione e prevenzione della criminalità, mentre solo il 23% non è d’accordo. Il 15% “non lo sa”, mentre il 9% ha detto “nessuno dei due”, qualunque cosa si voglia trasmettere, anche se si può presumere che entrambi non siano d’accordo con la domanda. Pertanto, il Paese è più o meno diviso a metà su questa questione emotiva.
Il risultato dell’ultimo sondaggio dell’ECFR è che una consistente minoranza della popolazione polacca ha opinioni che contraddicono gli stereotipi popolari. Osservatori occasionali presumono che la maggior parte dei polacchi siano entusiasti della guerra per procura della NATO contro la Russia in Ucraina, anche se la realtà è che non pochi non lo sono, anche se alcuni di loro effettivamente si conformano a questa aspettativa. La maggioranza della popolazione è in realtà solo “moderatamente” a favore. Ecco una rassegna dei dati più rilevanti a sostegno di questa conclusione.
Il 33% ritiene che il conflitto finirà con un compromesso; Il 31% non si aspetta che la Russia attacchi un paese europeo; Il 51% pensa che una guerra calda NATO-Russia sia improbabile; Il 62% non considera la Polonia in guerra con la Russia; Il 13% ritiene negativo il ruolo dell’UE nel conflitto; Il 31% non pensa che l’Ucraina dovrebbe aderire al blocco; Il 18% pensa che inviare più munizioni e armi lì sia una cattiva idea; Il 26% pensa che si dovrebbe invece spingere l’Ucraina verso colloqui di pace; Il 69% si oppone a qualsiasi titolo all’invio di truppe polacche in Ucraina; e il 47% di loro può essere considerato contrario all’aumento della spesa militare a scapito della spesa sociale.
Al contrario, solo il 19,7% pensa che il conflitto finirà con la vittoria dell’Ucraina; Il 50% pensa che la Russia attaccherà un paese europeo; Il 26% teme che sia probabile una guerra calda NATO-Russia; solo il 20% ritiene che la Polonia sia in guerra con la Russia; Il 51% ritiene positivo il ruolo dell’UE nel conflitto; Il 48% vuole che l’Ucraina aderisca all’UE; Il 66% vuole maggiori aiuti militari all’Ucraina; Il 50% pensa che si dovrebbe continuare ad aiutare il paese finché non riconquisterà i territori perduti; solo il 14% vuole truppe polacche lì (e meno del 2% degli intervistati vuole che combattano contro la Russia); e il 51% vuole aumentare la spesa per la difesa a scapito della spesa sociale.
Come si può vedere, mentre una minoranza considerevole della popolazione si conforma allo stereotipo dei polacchi entusiasti della guerra per procura della NATO contro la Russia in Ucraina, una minoranza più o meno uguale si è inasprita, anche se ciò non significa automaticamente che loro siano anti-ucraini o anti-occidentali. La maggior parte dei polacchi nel loro insieme sono moderatamente filo-ucraini, il che può essere attribuito a fattori socio-culturali e storici, ma non sono russofobi radicali come gli osservatori casuali avrebbero potuto finora supporre.
Secondo Orban i cristiani dovrebbero promuovere la pace, ma la pace deve essere affrontata politicamente e non burocraticamente, altrimenti non si otterrà mai nulla.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha rilasciato una videointervista di venti minuti al quotidiano svizzero Die Weltwoche in cui ha condiviso informazioni dettagliate sui suoi sforzi di mediazione. È in inglese e può essere visto qui , ma il presente pezzo riassumerà ciò che ha detto per comodità del lettore. Dopo qualche chiacchierata con il suo interlocutore, Orban ha chiarito ai suoi critici che è un amico innanzitutto degli ungheresi e anche della pace, non un burattino russo come lo dipingono male.
Ha detto che sta cercando la via più breve e veloce per fermare il conflitto e portare la pace. Ha poi affermato di aver iniziato i preparativi per la sua visita a Mosca subito dopo i colloqui con Zelenskyj e di averli tenuti segreti, ma che sono trapelati dopo che il suo aereo ha richiesto il transito attraverso lo spazio aereo polacco. Riguardo alla segretezza, ha lasciato intendere che avrà in programma degli incontri altrettanto sorprendenti per la prossima settimana, ma non ha suggerito con chi e dove saranno.
Secondo Orban i cristiani dovrebbero promuovere la pace, ma la pace deve essere affrontata politicamente e non burocraticamente, altrimenti non si otterrà mai nulla. Ha rivelato di essersi preparato spiritualmente in anticipo e di non essere infastidito da tutte le critiche che riceve dall’Occidente poiché è convinto che i colloqui siano il primo passo sulla strada della pace. A questo proposito ha osservato che è l’unico leader occidentale che può intrattenere un dialogo con Kiev e Mosca.
Tutti i suoi colleghi hanno creato una situazione in cui ora non hanno alcuna possibilità di comunicare con i due principali attori di questo conflitto. Orban ritiene che sia emotivamente inaccettabile, terribile e negativo perpetuare i combattimenti poiché molti bambini rimangono orfani a causa dell’alto tasso di vittime. È quindi disposto a pagare qualsiasi prezzo politico a Bruxelles per sfruttare la nuova posizione speciale del suo Paese come presidente di turno del Consiglio dell’UE per ottenere il ruolo di mediatore tra Ucraina e Russia.
Per quanto riguarda i suoi colloqui con Putin, Orban ha anche sottolineato che è il primo leader occidentale a incontrarlo da quando il cancelliere austriaco Karl Nehammer ha visitato Mosca nell’aprile 2022. Ha poi detto di avergli posto tre domande, la prima delle quali è cosa pensa i piani di pace già sul tavolo per chiarire la sua comprensione. Il leader russo, ha detto, considera tutti i piani, come quello congiunto sino-brasiliano, ed è pronto a riprendere i negoziati sulla base del progetto di trattato di pace a partire dalla primavera del 2022.
Putin ha anche detto che prende in considerazione tutti gli altri piani, ad eccezione ovviamente degli ultimatum di Zelenskyj, ma i veri negoziati non possono iniziare con il coinvolgimento della Russia. La seconda domanda che Orban ha rivolto a Putin è stata se prenderebbe in considerazione un cessate il fuoco prima della ripresa dei colloqui di pace, alla quale ha risposto che non è ottimista al riguardo perché l’Ucraina lo userà contro la Russia. Tuttavia, Orban ha insistito affinché ci pensasse ancora e non lo liquidasse a priori.
Infine, la terza domanda riguardava la visione di Putin per l’architettura di sicurezza europea dopo la fine del conflitto, alla quale ha detto che ha in mente un piano dettagliato ma che è troppo presto per parlarne pubblicamente. Anche così, Putin ha anche detto a Orban che è pronto a parlarne con altri se sono interessati. Al leader ungherese è stato poi chiesto se pensava che Putin si sentisse amareggiato, ingannato, deluso e/o in piena modalità combattiva per affrontare l’Occidente, ma Orban ha detto di non aver mai visto Putin arrabbiato.
Questo perché durante il loro primo incontro nel 2009 hanno concordato che il rispetto reciproco sarà alla base del loro legame, quindi lui non lo ha mai offeso, motivo per cui non sa come si comporta quando è arrabbiato. I loro colloqui si svolgono sempre di buon umore e Orban ha elogiato Putin come una persona razionale al 100% e molto disciplinata. È quindi una sfida negoziare con lui poiché bisogna essere preparati a tenere il passo con il suo livello intellettuale e politico. Come era prevedibile, Orban ha detto che Putin ha parlato più di lui.
Poi ha detto che tutti, compresi i due partecipanti alle primarie, sanno che l’ ucrainoIl conflitto prima o poi deve finire e la pace è sempre una buona cosa. L’obiettivo della sua diplomazia dello shuttle era creare la speranza che ciò non fosse impossibile e dimostrare che i loro leader possono trovare una via d’uscita attraverso di lui, se lo desiderano. La pace deve basarsi sulla comprensione reciproca e sulle intenzioni reciproche, ed egli sperava che i suoi ospiti sarebbero stati incoraggiati a muoversi in questa direzione dai suoi incontri con loro.
In quanto leader occidentale, Orban ha affermato che alcuni potrebbero percepirlo come un nemico della Russia, ma è proprio per questo che la sua visita a Mosca ha creato tanta speranza di pace poiché è stato il primo dei suoi colleghi a incontrare Putin e a parlargli in un modo diverso. modo mantenendo un dialogo reciprocamente rispettoso. Si è paragonato all’ex presidente francese Nicolas Sarkozy, che visitò Mosca per incontrare l’ex presidente russo Dmitry Medvedev durante la breve guerra russo-georgiana nell’agosto 2008.
Questo era un esempio della leadership politica che Orban voleva emulare attraverso la sua diplomazia dello shuttle. Ha poi spiegato che non accadrà nulla se la pace viene considerata da una prospettiva puramente burocratica e che occorre lavorare per ottenerla poiché non si realizzerà da sola. I colloqui sono il primo passo in questa direzione poiché riaprono le relazioni diplomatiche e i canali di comunicazione. Orban ha poi concluso l’intervista accennando ancora una volta al suo incontro a sorpresa di lunedì.
Nel complesso, è chiaro che è sincero nei suoi sforzi di mediazione, anche se Zelenskyj rimane recalcitrante e il suo ministero degli Esteri ha espresso indignazione per il fatto che Orban abbia condotto colloqui con Putin sul conflitto senza la partecipazione del loro paese. Anche l’assistente senior di Zelenskyj, Mikhail Podolyak, ha appena detto che eventuali mediatori non dovrebbero chiedere un cessate il fuoco immediato. Comunque sia, le dinamiche strategico-militari del conflitto potrebbero alla fine portare Zelenskyj a ricorrere ai servizi di mediazione di Orban.
Orban ha un sentimento così forte nei confronti della pace a causa del suo profondo orgoglio per la civiltà europea e del conseguente lamento nel vederla lacerata da questo conflitto.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha visitato Mosca venerdì prima del suo viaggio in Azerbaigian il giorno dopo per partecipare al vertice annuale dell’Organizzazione degli Stati turchi che si terrà lì quest’anno. Ciò è avvenuto poco dopo il suo viaggio a Kiev, il primo che ha intrapreso dall’ultima fase del decennale conflitto ucraino iniziata quasi 18 mesi fa, dove ha discusso di pace e relazioni bilaterali con Zelenskyj. Come era prevedibile, i maggiori esponenti europei non hanno accolto di buon occhio la sua visita a Mosca.
Il presidente del Consiglio europeo Charles Michel ha reagito ricordando a Orban che non può negoziare a nome dell’UE durante la presidenza di turno del Consiglio dell’UE da parte del suo paese, mentre il primo ministro polacco Donald Tusk si è espresso scioccato per la notizia e ha lasciato intendere che Orban sarebbe il presidente di Putin. “attrezzo”. Le parole del secondo leader sono state particolarmente sorprendenti poiché l’Ungheria è il più antico alleato della Polonia e ogni anno il 23 marzo festeggiano la loro amicizia secolare .
Le differenze tra loro sono emerse dall’inizio dell’operazione speciale della Russia , quasi due anni e mezzo fa, dopo che l’ex governo nazionalista-conservatore della Polonia ha trattato con freddezza le sue controparti ideologiche in Ungheria nei confronti dell’opposizione di Orban ad armare l’Ucraina e perpetuare il conflitto. Comunque sia, si sono astenuti dal fare le osservazioni palesemente maleducate che Tusk ha appena fatto, motivate a riaffermare la sua ideologia liberale – globalista a scapito della loro storica amicizia.
Michel, Tusk e i loro simili sono così infuriati con Orban perché temono che possa effettivamente contribuire a realizzare progressi tangibili nel rilanciare una sorta di quadro di colloqui di pace russo-ucraini prima del G20 di novembre, che potrebbe dissipare il falso senso di urgenza per la loro “ UE ”. piani della linea di difesa ”. La Polonia ha già convinto la Germania ad assumersi la responsabilità parziale della sicurezza del suo confine orientale ed è probabile che Berlino presto accetterà di assumere lo stesso ruolo per i paesi baltici per aiutarli a fortificare anche la loro frontiera.
È imperativo che l’élite liberal-globalista al potere dell’UE costruisca questa nuova cortina di ferro per la nuova guerra fredda al fine di continuare a manipolare le loro popolazioni affinché sostengano spese militari record e rimangano subordinate agli Stati Uniti dopo che questi hanno riaffermato la loro egemonia precedentemente in declino su di loro nel 2022. Non vogliono assolutamente che Orban utilizzi la ritrovata posizione europea del suo Paese per sensibilizzare il mondo sulla generosa proposta di cessate il fuoco del presidente Putin e su qualsiasi altro compromesso pragmatico.
A questo proposito, il leader russo ha dichiarato, durante una conferenza stampa dopo il vertice della SCO ad Astana della scorsa settimana, che non si impegnerà in un cessate il fuoco unilaterale dopo essere stato ingannato con quello parziale da lui approvato nella primavera del 2022 ritirando le truppe da Kiev in modo da facilitare la firma di un accordo di pace. Per questo motivo ha chiesto all’Ucraina di compiere questa volta passi irreversibili per dimostrare che prende sul serio la pace e che non lo prende ancora una volta per il naso dopo aver apertamente ammesso a dicembre di non essere più ingenuo.
Tuttavia, rimane aperto al compromesso , e qui sta il ruolo che Orban può svolgere nel contribuire ad avvicinare la Russia, l’Ucraina e gli Stati Uniti a tale risultato. Secondo lui, la sua missione di pace consiste nel vedere quali concessioni ciascuna parte è disposta a fare. Orban ha anche chiarito che non ha bisogno di un mandato europeo per questo, poiché sta mediando solo a titolo personale e non negoziando per conto del blocco. Michel, Tusk e gli altri sono quindi legalmente impotenti a fermarlo.
Anche se non si può saperlo con certezza, è possibile che Orban si stia coordinando in una certa misura con Cina e Brasile – il cui consenso di pace in sei punti di fine maggio potrebbe gettare le basi per colloqui sostenuti dalla Cina ma guidati dal Brasile prima o dopo durante il G20 – o allineandosi in modo indipendente a questa visione. La Svizzera, che ha ospitato i colloqui del mese scorso sull’Ucraina, ha già affermato che i prossimi colloqui non si svolgeranno in Occidente e includeranno la Russia, quindi lo scenario precedente non è inverosimile.
Affinché ci sia qualche possibilità di successo, tuttavia, una visione chiara delle effettive linee rosse di ciascuna parte – non quelle dichiarate pubblicamente che potrebbero essere descritte come ostentazioni – deve essere compresa da una terza parte ben intenzionata al fine di elaborare proposte pratiche per restringere il campo. il divario tra loro da parte del G20. Sebbene il rappresentante speciale cinese per gli affari eurasiatici Li Hui abbia già portato avanti ormai da mesi la diplomazia dello shuttle a tal fine, gli sforzi di Orban possono migliorarli in alcuni modi importanti.
A differenza del diplomatico cinese, il leader ungherese ha contatti regolari con le sue controparti europee, quindi ha una comprensione molto migliore degli interessi del blocco e di quanto lontano potrebbero realisticamente spingersi per la pace. Può anche fungere da canale di comunicazione informale tra Mosca e Bruxelles, cosa che Li non può fare a causa dei limiti della sua posizione. Un altro vantaggio che Orban porta sul tavolo è che è un personaggio pubblico e può quindi rimodellare positivamente la percezione pubblica occidentale in direzione della pace.
A dire il vero, il successo non è assicurato, ed è più probabile che la sua missione di pace alla fine non si traduca in nulla se non nell’aiutare a preparare il terreno per i colloqui di pace del G20 di novembre. Anche così, non c’è nulla di male nel provarci, e Orban ha accesso ed esperienza come nessun altro. Ha un sentimento così forte nei confronti della pace a causa del suo profondo orgoglio per la civiltà europea e del relativo lamento nel vederla lacerata da questo conflitto. Le intenzioni del leader ungherese sono quindi sincere e nessuno deve dubitare che ce la metterà tutta.
Ciò rappresenta l’espansione senza precedenti dell’influenza militare tedesca nel secondo dopoguerra, che viene avanzata con un falso pretesto anti-russo con il pieno appoggio americano.
I sostenitori del primo ministro polacco Donald Tusk avevano finora respinto le affermazioni del leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski secondo cui sarebbe un ” agente tedesco ” come una teoria del complotto, ma ora hanno le uova in faccia dopo che Tusk ha invitato la Germania ad assumersi la responsabilità parziale della sicurezza del confine orientale della Polonia. Il cancelliere tedesco Olaf Scholz, che nel dicembre 2022 aveva apertamente espresso intenzioni egemoniche in un manifesto per gli affari esteri, ha prontamente acconsentito con il pretesto che la loro sicurezza è collegata.
Proprio mentre Tusk ospitava Scholz a Varsavia, il ministro della Difesa polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz era a Vilnius dove lui e la sua controparte lituana hanno chiesto alla NATO e all’UE di “ internazionalizzare ” i loro confini con Bielorussia e Russia, chiedendo poi a Bruxelles di finanziare un “ linea di difesa ”. Anche la Lettonia e l’Estonia stanno partecipando a questo progetto, ed è probabile che anche la vicina Finlandia si unisca, con il sostegno richiesto dall’UE guidata dalla Germania che sarà facilitato dall’adesione allo “ Schengen militare ”.
Questo concetto si riferisce all’accordo siglato a metà febbraio tra Polonia, Germania e Paesi Bassi per l’ottimizzazione della logistica militare tra di loro. La Francia si è appena unita , ed è probabile che anche gli Stati baltici e forse alcuni altri possano aderire durante il vertice della NATO della prossima settimana . L’obiettivo finale è quello di costruire la “ Fortezza Europa ”, o una zona militare a livello europeo guidata dalla Germania che consentirà a Berlino di contenere la Russia per conto di Washington mentre gli Stati Uniti “pivot (back) to Asia” per contenere la Cina.
La Polonia era già pronta a svolgere un ruolo indispensabile in questo accordo, come è stato spiegato qui all’inizio della primavera, con le previsioni dell’analisi dei collegamenti ipertestuali che si stavano rapidamente concretizzando dopo gli ultimi sviluppi interconnessi a Varsavia e Vilnius la scorsa settimana. È interessante notare che queste tendenze sono in linea con il piano NATO riportato da Trump, proposto per la prima volta quasi un anno e mezzo fa, nel febbraio 2023, ma che solo di recente ha suscitato l’attenzione dei media, di cui i lettori possono saperne di più qui .
In poche parole, prevede che gli Stati Uniti si ritireranno dall’Europa a favore di una rifocalizzazione dei propri sforzi militari sull’Asia, con la formazione di coalizioni sotto-blocco per contenere la Russia. Questo è esattamente ciò che si sta verificando in parte oggi rispetto agli ultimi progressi compiuti nell’attuazione della politica della “Fortezza Europa” guidata dalla Germania. La differenza fondamentale è che gli Stati Uniti non hanno (ancora?) ridistribuito le proprie forze dall’Europa all’Asia, né hanno (ancora?) minacciato di rimuovere il proprio ombrello nucleare dai parsimoniosi membri della NATO.
Tuttavia, ciò che è stato realizzato finora è già strategicamente significativo poiché rappresenta l’espansione senza precedenti dell’influenza militare tedesca nel secondo dopoguerra, che viene avanzata con un falso pretesto anti-russo con il pieno appoggio americano. La Germania si sta preparando ad assumersi la responsabilità parziale della sicurezza del confine orientale della Polonia, facilitata come sarà dallo “Schengen militare”, che potrebbe facilmente portarla ad espandere la sua influenza in tutti i Paesi Baltici una volta che aderiranno.
Metà del confine NATO-russo potrebbe quindi presto finire sotto il controllo parziale tedesco, mentre l’altra metà potrebbe cadervi anch’essa nel caso in cui la Finlandia aderisca allo “Schengen militare” e si unisca alla “linea di difesa dell’UE”, in modo così minaccioso. simile al periodo precedente all’Operazione Barbarossa. Ciò non vuol dire che la Germania si stia preparando ancora una volta a invadere la Russia, ma solo che ciò invia senza dubbio un messaggio molto forte e avrà sicuramente un forte impatto psicologico sui politici russi.
Nell’arco di due anni e mezzo, la Germania si è trasformata da partner più stretto in Europa a uno dei suoi più grandi rivali, anche se ci vorrà ancora molto tempo perché la Germania ricostruisca la propria capacità militare al punto da poter nuovamente rappresentare una minaccia credibile per la Russia da sola. Controintuitivamente, i nuovi piani strategico-militari della Germania, sostenuti dagli Stati Uniti, potrebbero quindi aumentare le possibilità di congelare il conflitto ucraino a condizioni migliori per la Russia, dal momento che Berlino e i suoi subordinati hanno bisogno di tempo per riarmarsi.
La Russia sta battendo la NATO nella “ corsa logistica ”/” guerra di logoramento ” con un margine così ampio che Sky News ha scioccamente riferito a fine maggio che sta costruendo il triplo dei proiettili ad un quarto del prezzo. La maggior parte dei membri della NATO ha già speso le proprie scorte armando l’Ucraina e non potrà sostituirle finché tutto ciò che stanno producendo verrà inviato all’ex Repubblica sovietica mentre il conflitto infuria. Di conseguenza, esiste una logica nel congelarlo entro la fine dell’anno , consentendo così all’UE di riarmarsi entro il 2030 circa.
Detto questo, la fazione liberale – globalista al potere in Occidente rimane ideologicamente impegnata nella causa persa di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, come dimostrato dalle ultime escalation da fine maggio ad oggi, di cui i lettori possono imparare di più in questa analisi qui che ne enumera anche diversi. quelli correlati. Tenendo d’occhio l’imminente rafforzamento militare europeo guidato dalla Germania lungo i suoi confini occidentali, la Russia potrebbe quindi avere meno probabilità di congelare il conflitto senza prima raggiungere alcuni dei suoi obiettivi di sicurezza nazionale.
Dopotutto, l’architettura di sicurezza europea è sostanzialmente cambiata in peggio nel corso dell’operazione speciale, poiché la NATO ha sfruttato la mossa rivoluzionaria della Russia per intensificare le minacce che pone ai confini di quel paese, lasciando così l’Ucraina l’unico posto in cui la Russia può raggiungere un obiettivo. zona cuscinetto. L’incapacità di farlo, anche in parte, come ad esempio garantendo la smilitarizzazione parziale delle regioni ucraine controllate da Kiev a est del Dnepr come proposto qui , renderebbe le cose ancora peggiori per la Russia.
I politici russi ne erano già profondamente consapevoli, ma ora viene loro ricordata l’Operazione Barbarossa come risultato della minacciosa Germania che ricrea i preparativi per la più grande invasione del mondo attraverso le sue mosse strategico-militari in Polonia e probabilmente presto negli Stati Baltici e forse in Finlandia. pure. Se di conseguenza la Russia mantenesse ferma almeno l’aspetto della smilitarizzazione parziale dei suoi obiettivi di sicurezza nazionale in questo conflitto, allora la NATO potrebbe essere costretta ad accettare questo per disperazione, al fine di guadagnare tempo per riarmarsi.
Trasformare il conflitto ucraino nell’ultima “guerra per sempre”, come intendono fare i liberal-globalisti, rischia di innescare la terza guerra mondiale per errori di calcolo se la Russia riuscisse a ottenere una svolta militare in prima linea di cui poi la NATO approfitterebbe per avviare un intervento convenzionale per fermare il suo avanzamento. Anche se questo scenario non si realizzasse e la linea del fronte rimanesse in gran parte statica per un futuro indefinito, allora la “Fortezza Europa” continuerebbe a fallire poiché verrà implementata solo la struttura, non la sostanza.
Avere più paesi che aderiscano allo “Schengen militare” in parallelo con la Germania che rafforza la sua presenza militare lungo il confine orientale del blocco guidando la costruzione della sua “linea di difesa” non equivarrà a molto finché le scorte dell’UE rimarranno vuote se continuano a inviare tutto in Ucraina. Dal momento che, a causa delle mosse della Germania, è meno probabile che la Russia congelare il conflitto se non raggiunge una sorta di zona cuscinetto in Ucraina, ora crescono le probabilità che la NATO possa accettare un compromesso.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
Qualcuno l’ha detto bene ieri: ogni volta che l’Ucraina inizia a perdere terreno sul campo di battaglia, si lancia in una nuova campagna di propaganda che cerca di deridere qualche aspetto importante dell’operazione della Russia.
Nel caso recente, dopo essere stata sottoposta a massicci attacchi che hanno paralizzato la rete elettrica e le aree strategiche dell’Ucraina, perdendo ogni giorno un villaggio dopo l’altro, i circoli di opinionisti pro-UA si sono imbarcati in una nuova ondata narrativa sulle perdite russe. Questo è stato coordinato in stretta collaborazione con gli outlet e le istituzioni occidentali che hanno cercato di generare un’eco intorno a un rapporto di MediaZona/The Economist che sostiene che le perdite della Russia sono in realtà “molto più alte di quanto pensassimo” .
Ecco il pezzo di accompagnamento dell’Economist, che presenta alcuni grafici diversi per chi fosse interessato:
Innanzitutto, il nuovo rapporto di MediaZona giunge in un momento piuttosto inopportuno. Proprio di recente, infatti, le perdite russe erano scese a un minimo storico per il conflitto, tanto che persino MediaZona sembrava essersi messa al riparo da questo fatto dannoso, smettendo insolitamente di riportare le perdite nelle ultime settimane.
Le tendenze si stavano dirigendo verso livelli di perdite così bassi che, come si vede nel loro stesso grafico qui sotto, MediaZona per la prima volta ha stranamente smesso di aggiornarli:
Come mai?
Poi, del tutto all’improvviso, pubblicano un nuovo rapporto “esplosivo”, che è stato ripreso da tutti i tipici contenitori di propaganda, in cui si afferma che le perdite russe sono in realtà astronomicamente più alte di quanto si pensasse:
E sentite questa, MediaZona è arrivata alle nuove cifre modificando la loro precedente metodologia – comodo! – per non includere più gli effettivi confermati KIA, ma piuttosto per estrapolare le perdite attraverso un nuovo algoritmo da loro derivato. Ora si sono screditati da soli abbandonando la loro metodologia originaria e spingendosi a includere un oscuro registro statistico dei “testamenti” per stimare il numero di “morti in eccesso” russe.
Chiunque abbia familiarità con il funzionamento di queste cose sa che questo sa proprio del tipo di cambio di corsia disperato usato dalle istituzioni quando i numeri non riflettono più la narrazione approvata – vedi: L’OMS e le sue ripetute riclassificazioni fraudolente durante la truffa Covid, per massaggiare le cifre. Il segno rivelatore è che l’improvviso voltafaccia arriva sempre proprio nel momento in cui le cose si stanno mettendo male per loro. Così, quando le morti ufficialmente confermate hanno cominciato a rallentare fino a ridursi a 50 mila, cosa hanno fatto? Semplicemente triplicano i numeri a 150 mila e chiudono la faccenda.
Quindi, abbiamo escogitato un “nuovo metodo” che sarà convenientemente incluso in tutti i nostri futuri rapporti sulle vittime come numero “corretto”, nonostante sia il triplo dei nostri precedenti numeri, effettivamente corroborati. Non è incredibile la facilità con cui riescono a fare questo per i dati russi ma, come ha notato il NY Times l’ultima volta, quando si tratta dell’Ucraina, le vittime sono “difficili” da valutare con precisione?
In effetti, in passato sono state effettuate stime indipendenti simili dell'”eccesso di mortalità” ucraina che, se non ricordo male, hanno mostrato numeri fuori scala. Ecco uno scorcio che sono riuscito a trovare con una ricerca sommaria:
Il problema è che i dati sono vecchi perché l’Ucraina ha smesso di dichiarare ufficialmente i tassi di mortalità in eccesso – mi chiedo perché? È certamente strano che la Russia, che ha dichiarato di avere perdite molto più elevate, continui a dichiarare le proprie, mentre l’Ucraina ha misteriosamente smesso di farlo.
Ciò è visibile in grafici come il seguente, relativo alla pandemia di Covid, che mostra come le cifre riportate dall’Ucraina scompaiano proprio all’inizio del conflitto, all’inizio del 2022:
Tenete presente che i numeri della Russia sono altissimi perché le organizzazioni occidentali hanno affermato che la Russia ha avuto il più alto eccesso di morti al mondo durante il Covid- ma notate cosa succede all’inizio del conflitto, i numeri sono quasi piatti.
Ma ciò che è ancora più interessante è che il nuovo rapporto di MediaZona utilizza un altro rapporto adiacente incentrato su Wagner per giustificare le loro nuove affermazioni. La rivelazione più scioccante di questo rapporto è che MediaZona continua a “confermare” che un enorme 88% di tutti i combattenti Wagner uccisi erano in realtà ex detenuti:
Questo significa che Wagner non ha perso quasi nessun combattente “vero”, e ha semplicemente usato i prigionieri come materiale sacrificabile. Una perdita è una perdita, quindi non sto dicendo questo per contestare le figure di perdita astratte, ma piuttosto per far notare che l’obiettivo di organizzazioni come MediaZona nell’evidenziare tutti questi numeri è ovviamente quello di spingere la narrazione che l’esercito russo è in fase di attrito, sta gradualmente perdendo efficacia, e quindi sta perdendo, punto. L’obiettivo di tutto questo è costruire la favola che l’Ucraina sta vincendo perché la Russia presto non avrà più soldati addestrati per combattere. Ma qui ammettono che i soldati effettivamente addestrati sono stati a malapena toccati in questo caso, e che quasi il 90% era costituito da manodopera carceraria.
Certo, questo è solo per Wagner, direte voi: ma in quasi tutti gli altri grandi fronti in corso, sappiamo che l’esercito russo utilizza anche Storm-Z come “punta di lancia” – per esempio ad Avdeevka, dove Storm-Z ha costituito forse la maggior parte degli assalti d’avanguardia, secondo i rapporti. A parte le questioni morali, ciò indica chiaramente che l’esercito russo nominale non è quello che sta subendo un logoramento.
Naturalmente, prendendo Prigozhin in parola, hanno prevedibilmente minimizzato e sminuito il fatto che egli ha anche rivelato che le perdite dell’Ucraina sono state di 50-60k morti contro i suoi 20k a Bakhmut.
La verità è che tutte le prove circostanziali indicano che l’Ucraina ha subito perdite sproporzionate rispetto alla Russia. Solo per fare un esempio recente, ieri un nuovo rapporto ha riferito che a Zhitomir, in Ucraina, è stata presentata una richiesta per 2400 striscioni di “eroe caduto”:
Zhitomir ha una popolazione ufficiale di 262.000 abitanti. Applicando il rapporto di 2400 morti sui 262.000 abitanti di Zhitomir all’intera popolazione dell’Ucraina (40 milioni) si ottengono circa 350.000 morti. Se lo si applica a 30 milioni, si ottengono circa 250.000 morti.
262,000/2400 = x/39,000,000
x = 359,000
È abbastanza convincente che il conteggio dei morti dell'”eroe caduto” di Zhitomir sembra produrre un’estrapolazione che si adatta abbastanza bene alle proiezioni effettive per i morti totali dell’Ucraina.
Vediamo ora come funziona per la Russia con una recente stima:
Una piccola città della Siberia ha eretto un monumento ai caduti. Vediamo cosa può dirci sulle vittime russe in Ucraina.
La città in questione è Cheremkhovo, nel sud dell’Oblast’ di Irkutsk, al confine con la Buryatia. È una vecchia fermata della ferrovia transiberiana, con una popolazione di circa 80.000 abitanti tra la città stessa (50.000) e il distretto rurale circostante (30.000). Per commemorare i residenti locali caduti in Ucraina, il monumento ai caduti presenta tre statue raffiguranti soldati russi e due targhe con 41 nomi. 41 persone su una popolazione di 80.000 abitanti sono lo 0,051% della popolazione locale uccisa in azione in Ucraina. Secondo i numeri di Mediazona, 1125 residenti dell’Oblast’ di Irkutsk sono stati uccisi in Ucraina, su una popolazione di 2,4 milioni – questo è lo 0,047% dei residenti dell’oblast’, solo leggermente inferiore e facilmente spiegabile con tassi di arruolamento un po’ più alti in aree più remote come Cheremkhovo rispetto, ad esempio, alla città di Irkutsk. Mi rendo conto che si tratta di un piccolissimo dato, ma è un’altra goccia nel mare di indicatori che dimostrano che il conteggio di Mediazona delle vittime russe in Ucraina è in gran parte corretto e che non c’è un bacino di “vittime nascoste” che galleggia là fuori, tanto meno un bacino enorme come costantemente sostenuto dai propagandisti ucraini. Le autorità locali di una città russa non rilevante nel mezzo della Siberia non lasceranno un mucchio di nomi fuori dal monumento ai caduti – e non faranno arrabbiare i familiari sopravvissuti – perché stanno cercando di nascondere le vittime su ordine nefasto di Putin. E se lo facessero ne sentiremmo parlare, perché i russi non amano nulla di meglio che lamentarsi dell’incompetenza delle autorità.
Quindi, abbiamo due punti di dati distinti, entrambi correlati statisticamente entro un margine di confidenza del 92%. Se applichiamo lo stesso rapporto alla popolazione della Russia, otteniamo: 41/80.000 = x/144.000.000.
x = 74,000.
Utilizzando l’oblast di Irkutsk, otteniamo:
1125/2,400,000 = x/144,000,000
x = 68,000.
Non è interessante come in entrambi i casi i numeri corrispondano quasi esattamente alla serie più realistica di perdite che abbiamo attualmente? 68.000 – 74.000 è in linea con il dato di MediaZona confermato ~60k se si aggiunge il loro algoritmo originale “proiettato” che prevede l’ipotesi che alcuni necrologi saranno mancati, e quindi le perdite sono probabilmente superiori di circa il 15-20% rispetto al conteggio confermato. E nel caso dell’Ucraina, l’estrapolazione del rapporto li porta nell’intervallo 350-400k, che è dove molte fonti autorevoli hanno collocato le cifre dell’Ucraina, e che rispecchiano quasi perfettamente il rapporto 5:1 che Putin ha detto che la Russia sta infliggendo all’Ucraina, dato che ~70k x 5 = 350k.
La matematica non mente.
E a proposito, il motivo per cui prima ho messo in corsivo la parola “recente” è che questo è solo un altro di una lunga serie di esempi che utilizzano dati recenti, ma i lettori di lunga data sapranno che in realtà ho fatto questi calcoli diverse volte in passato, utilizzando molte altre città ucraine e i loro conteggi di cimiteri/morti noti, e sempre si arriva alla stessa conclusione.Vedi qui per maggiori informazioni.
Il fatto è che solo in Ucraina i cimiteri si sono ingranditi a tal punto da esaurire lo spazio per i morti, costretti a dissotterrare vecchi lotti a migliaia. Solo in Ucraina si vedono cimiteri giganteschi che crescono visibilmente dalle immagini satellitari spaziali: in Russia non c’è nulla di simile. Solo in Ucraina ci sono discussioni critiche quotidiane sulla mancanza di combattenti, dove la gente viene rapita dalle strade, le donne sono sempre più in discussione per essere arruolate, ecc. Perché non si vede questo in Russia se le perdite sono così alte?
Sostengono che è perché: “La Russia ha il doppio della popolazione!” Ma gli ucraini affermano anche che stanno infliggendo alla Russia perdite 5-10 volte superiori! Questo non annulla il vantaggio della popolazione? Anche la Russia non dovrebbe essere in difficoltà come l’Ucraina? Lo stesso capo del GUR ucraino Vadim Skibitsky ha dichiarato pubblicamente mesi fa che le brigate russe sono al 95% del personale: com’è possibile se il Paese sta subendo tali livelli di perdite come sostengono queste persone?
Ogni singolo dato che abbiamo indica che l’Ucraina ha subito perdite incalcolabili, non la Russia.
Non dimentichiamo la cosa più dannosa di tutte: la disparità di prigionieri di guerra, che è almeno di 5:1 a favore della Russia, con recenti rivelazioni che l’Ucraina aveva ~1300 russi in cattività rispetto ai ~6500 ucraini catturati dalla Russia.
La letteratura storica sulla guerra ci dice che l’artiglieria è responsabile di circa il 75% di tutte le perdite, e la Russia ha goduto di un vantaggio di artiglieria di 10:1 per tutta la durata del conflitto.
I detrattori affermeranno: “Ma la teoria della guerra ci dice che l’attaccante subisce sempre più perdite del difensore”. Due sono i problemi principali: in primo luogo, questo presuppone che l’attaccante e il difensore siano uguali in forza e potenza. Pensate che un attacco di 1 milione di uomini subisca molte più perdite di un difensore di 100 uomini, per esempio? No, li travolgerebbero rapidamente e li ucciderebbero probabilmente senza subire nemmeno una vittima.
Parimenti, la Russia ha vasti vantaggi materiali e, ora, anche di uomini. Livelli incomparabili di artiglieria, mortai, potenza aerea, missili balistici e di altro tipo a lungo raggio, ecc. L’unica rivendicazione possibile per l’Ucraina è quella dei droni FPV, e anche questa è discutibile. Inoltre, i droni FPV non infliggono in realtà grandi perdite in termini comparativi. Non solo ci vuole un gran numero di attacchi falliti per ottenere un solo colpo andato a segno, ma ogni colpo andato a segno produce pochissimi danni collaterali in termini di uomini o materiali. Questo perché i droni hanno così poca potenza esplosiva e la poca che hanno è usata il più delle volte in forma cumulativa o di carica sagomata, che infligge danni solo ai bersagli che si trovano direttamente davanti a loro in un cono stretto. Ciò significa che, per quanto l’Ucraina sia brava con i droni, non è minimamente paragonabile alla potenza distruttiva degli armamenti convenzionali della Russia.
La seconda confutazione dell’affermazione “l’attaccante subisce sempre più perdite” è che l’Ucraina è stata anche l’attaccante per gran parte della guerra. Non la maggioranza, ovviamente, ma una fetta abbastanza grande da rappresentare un aumento significativo delle perdite. Se si stesse paragonando solo una singola battaglia, allora tirare fuori quella vecchia mozione potrebbe essere più appropriato. Ma nel corso dell’intero conflitto, in cui l’Ucraina ha lanciato molte campagne offensive che sono state totali bagni di sangue, possiamo solo concludere che l’aforisma semplicemente non si applica qui. Basti pensare al semestre di morti insensate a Khrynki sul Dnieper, dove l’AFU ha lanciato folli assalti di carne attraverso il fiume di sangue. Poi c’è la “controffensiva” dell’anno scorso che, secondo le stime della Russia, ha fatto fuori oltre 100.000 soldati dell’AFU. Ci sono state anche molte altre offensive fallite. Contando tutti quei morti, come si può invocare la regola “l’attaccante soffre di più” come generalità per l’intero conflitto?
Un’aggiunta a quanto sopra è che la parte pro-UA sosterrà: “Ma le disparità di artiglieria si sono pareggiate! L’Ucraina ora ha tanta artiglieria quanta ne ha la Russia!”.
Purtroppo, non è nemmeno lontanamente così. E questo è stato dimostrato senza ombra di dubbio dalla seconda notizia bomba di oggi, questa volta proveniente dal campo della NATO:
Esattamente, il progetto Radio Liberty della CIA ha appena pubblicato un nuovo rapporto in cui si afferma che tutte le stime sulle munizioni di artiglieria europee sono state grossolanamente esagerate. Siete sorpresi?
Le scoperte hanno provocato onde d’urto nel mondo pro-UA; ecco un riassunto:
L’UE ha mentito sulla sua produzione di artiglieria.
– Un’indagine ha scoperto che la produzione europea di proiettili d’artiglieria per l’Ucraina è significativamente inferiore a quanto dichiarato ufficialmente.
– La Commissione europea ha dichiarato una produzione di 1 milione di proiettili da 155 mm all’anno a partire dal gennaio 2024.
– Il Commissario UE Thierry Breton ha previsto 1,7 milioni di proiettili all’anno entro la fine del 2024.
– Le indagini indicano che la produzione effettiva si aggira intorno ai 550.000 proiettili all’anno o anche meno.
️ Documento Rheinmetall: Produzione UE a 550.000 proiettili all’anno.
️ Ministero della Difesa estone: Da 480.000 a 700.000 proiettili prodotti nel 2023.
️ Una fonte industriale: Meno di 500.000 gusci entro la fine del 2024.
Quindi, mentre si stimava un ritmo di produzione annuale di 1,7 milioni di pezzi entro la fine del 2024, in realtà se ne stanno producendo meno di 500k – quasi un mero 25% dei loro obiettivi sbandierati.
È un’altra mia previsione che si è avverata. Alcuni ricorderanno che quando avevano stimato 1 milione di vittime, ma poi le avevano riviste al ribasso a 600-700k circa, avevo detto che il risultato finale sarebbe stato di gran lunga inferiore, perché era chiaro che stavano mentendo per sostenere disperatamente il collasso dell’Ucraina.
Le aziende produttrici di armi hanno dichiarato che il problema è la carenza globale di polvere da sparo ed esplosivi e la mancanza di liquidità per alimentare l’industria delle munizioni, con i governi riluttanti a firmare contratti a lungo termine.
Nel frattempo, le stesse fonti occidentali hanno già dichiarato apertamente che la Russia è destinata a raggiungere una produzione annua di 4,5-5 milioni di proiettili entro la fine dell’anno, mentre la Corea del Nord è in grado di produrne altri 5 milioni. Su quali gambe si reggono le argomentazioni che sostengono che l’Ucraina possa eguagliare la devastazione dell’artiglieria russa e quindi la generazione di vittime?
È chiaro che non esiste un quadro di riferimento possibile per sostenere che l’Ucraina abbia meno vittime della Russia.
L’Ucraina fa fuori qualche motociclista da solo qui, un fante barcollante a caso là, con colpi di FPV solitari. Nel frattempo, la Russia non solo distribuisce una differenza di sbarramenti di artiglieria di 5:1 o 10:1, ma anche attacchi missilistici a lungo raggio ancora più devastanti, la maggior parte dei quali non viene riportata e non viene pubblicizzata perché sono semplicemente così tanti.
Ecco solo un rapido esempio tratto dalla giornata appena trascorsa:
Ieri, l’ex vicecomandante dell’Aidar Ihor Mosiychuk ha rivelato che gli attacchi russi hanno appena distrutto un’enorme concentrazione di soldati dell’AFU in un posto di comando di Vasilkov, vicino a Kiev, nei recenti attacchi missilistici:
L’esercito russo ha distrutto molti militari ucraini attaccando il quartier generale della difesa aerea di Kiev – Mosiychuk. L’ex deputato della Rada Ihor Mosiychuk ha accusato il comando delle forze armate ucraine di aver nascosto la verità sugli attacchi russi: “Hanno nascosto l’attacco all’ufficio di progettazione di Luch, l’attacco a Vasilkov, dove è stato ucciso un gran numero di militari e dove si trova il quartier generale della difesa aerea di Kiev e della regione di Kiev – il posto di comando”, ha dichiarato.
Oggi, poi, abbiamo un rapporto di prima mano del commentatore Masno, che risiede nella regione, secondo cui un attacco russo Iskander-M a grappolo ha devastato un grosso convoglio dell’AFU nella regione di Sumy, causando 65-100 vittime:
2 Giorni fa vi ho parlato dell’abbattimento da parte dell’esercito ucraino di un missile russo sopra Sumy. Ora posso confermare che in realtà è stato un Iskander russo a colpire un convoglio ucraino. 2 testimoni indipendenti mi hanno detto che gli ucraini hanno subito pesanti perdite. Il Ministero della Difesa russo ha pubblicato un video su questo incidente, ma non l’ho linkato fino ad ora. La persona con cui ho parlato mi ha detto che non riesce a esprimere a parole la carneficina dell’attacco e che andrà a farsi curare psicologicamente. L’altra persona mi ha spiegato che vive nel villaggio vicino e ha visto l’esplosione nel cielo e poi gli sforzi per rimpatriare i feriti. Il motivo per cui gli ucraini sono riusciti a far passare questa operazione come un’operazione di AD è che tutti hanno visto l’esplosione nel cielo, ma non hanno pensato che si trattasse di munizioni a grappolo (testata a scoppio). Inizialmente non ho citato le cifre rilasciate dai militari russi (65), perché ritenevo che fosse improbabile, ma ora sono il più sicuro possibile che il numero sia effettivamente più alto.
Il punto è che si tratta di attacchi quotidiani, quasi banali, da parte di mezzi russi a lungo raggio che spazzano via da decine a centinaia di truppe alla volta. Ricordiamo che lo stesso Zelensky ha ripetutamente affermato che la Russia lancia migliaia di Fab al mese, il che si traduce in centinaia al giorno lungo il fronte, e circa 50-80 su singole zone calde come Volchansk o Avdeevka ovest. Se ogni attacco con Fab massicciamente potente – soprattutto se si considera che ultimamente si usa sempre più spesso la varietà più forte Fab-3000 – causa anche solo due o tre vittime, si tratterebbe di 10-20.000 morti al mese solo per questa munizione, senza contare il vasto overmatch dell’artiglieria.
Questi sono solo della scorsa settimana-e ce ne sono molti, molti di più, ne ho solo scelti rapidamente alcuni di migliore qualità a scopo illustrativo:
Guardate quella devastazione: non c’è semplicemente nulla di paragonabile da parte ucraina. Quante vittime per ognuno di quei colpi pensate che siano state generate? Ora moltiplicatelo per la stima di Zelensky di centinaia di lanci al giorno.
In ogni caso, non c’è modo di sostenere che l’Ucraina abbia avuto meno vittime della Russia. Quindi, per amor di discussione, anche se il nuovo rapporto di MediaZona fosse vero e la Russia avesse più di 150.000 morti, quanti sarebbero i morti per l’Ucraina? Moltiplicatelo per diverse volte. Più grande è il numero che si inventano per la Russia, più grande deve essere necessariamente il numero delle loro vittime.
POLLICA
I morti russi sono:
50-70k
70-100k
100-150k
150-300k
500k+
SONDAGGIO
I KIA ucraini sono:
31k secondo Zelensky
50-70k
150-300k
350-500k
800k – 1M+
75 VOTI – 6 GIORNI RIMANENTI
Se vi piacciono i contenuti, non dimenticate di abbonarvi a un abbonamento a pagamento:
Le cose sono molto cicliche, ma di recente c’è stato un periodo di magra sia per quanto riguarda gli abbonamenti che i suggerimenti: buymeacoffee.com/Simplicius.
Non posso però lamentarmi troppo, il blog sta andando ancora molto bene, tutto sommato. E certamente capisco che i tempi finanziari sono estremamente difficili in questo momento, ed è per questo che non rimprovero a chi non è in grado di abbonarsi – tutto il vostro patrocinio, sia gratuito che a pagamento, è ancora molto apprezzato.
Ma per tutti coloro che sono in grado di farlo, che sono indecisi o che hanno la possibilità di farlo, sarebbe di grande aiuto abbonarsi oggi stesso, soprattutto in considerazione dei nuovi contenuti esclusivi a cui avrete accesso molto presto.
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Folgorata sulla via di Damasco_Giuseppe Germinario
Stati Uniti, NATO e strategie geopolitiche: Domande e risposte con Ann Marie Dailey
Q&A
3 luglio 2024
Ann Marie Dailey è capitano ingegnere nelle riserve dell’esercito degli Stati Uniti.
Foto per gentile concessione di Ann Marie Dailey
Ann Marie Dailey è un’esperta di alcune delle questioni più urgenti che gli Stati Uniti e i loro alleati globali devono affrontare: Come aiutare l’Ucraina. Cosa aspettarsi dalla Russia. Come posizionare la NATO per i prossimi 75 anni.
È ricercatrice politica presso RAND e senior fellow non residente presso il Consiglio Atlantico. Per oltre vent’anni ha studiato i fattori politici, militari ed economici alla base della sicurezza globale. È stata consulente senior dell’Assistente del Segretario alla Difesa per gli Affari di Sicurezza Internazionale per quanto riguarda la Russia e l’Ucraina, nonché per le relazioni della NATO con l’Ucraina e la Georgia. Nel 2015 è entrata a far parte dell’Esercito degli Stati Uniti e ora presta servizio come capitano ingegnere nelle riserve.
Lei ha fornito consulenza ai leader militari sia in Russia che in Ucraina. Qual è la sua valutazione della guerra in Ucraina in questo momento e cosa prevede per i prossimi mesi?
Se si guarda al campo di battaglia, c’è un punto di inflessione artificiale che è stato determinato dal lungo ritardo nell’approvazione di ulteriori aiuti statunitensi all’Ucraina. I russi stanno passando all’offensiva. Ma se gli ucraini riusciranno a respingerli per tutto il 2024, credo che i fattori sistemici volgeranno a favore dell’Ucraina. La Russia dovrà affrontare difficoltà crescenti nella sua produzione di difesa, in particolare di veicoli blindati. Si assisterà a un aumento della produzione statunitense ed europea. Vedrete l’introduzione degli F-16, che almeno daranno all’Ucraina un po’ di flessibilità in più. La strategia dell’Ucraina fino al 2024 sarà quella di giocare in difesa, e si spera che questo metta le basi per una possibile offensiva nel 2025.
A proposito di aiuti statunitensi, lei ha avvertito che il mancato sostegno all’Ucraina potrebbe dare il via a una “serie di sconfitte americane”. In che senso?
A Washington c’è chi dice che non possiamo continuare a sostenere l’Ucraina perché ciò compromette la nostra capacità di prepararci alla Cina. Ma se stiamo guardando a un potenziale conflitto futuro con la Cina, ci sono due mondi in cui potremmo combatterlo.
Ann Marie Dailey
Foto di Diane Baldwin/RAND
Uno è un mondo in cui l’Ucraina perde. In quel mondo, tutti i nostri alleati europei saranno concentrati al laser sulla protezione dal prossimo attacco della Russia. Gli Stati Uniti saranno più isolati diplomaticamente, perché i 31 alleati della NATO saranno molto più preoccupati della propria sicurezza che di aiutare gli Stati Uniti nella lotta contro la Cina.
L’altro mondo è quello in cui l’Ucraina vince. Allora avrete un’Ucraina che sarà l’esercito più grande e più capace d’Europa e che agirà come baluardo contro l’aggressione russa. In questo modo si ottiene un forte fianco europeo a est degli Stati Uniti. Ci sono Paesi che hanno fiducia non solo nella propria sicurezza, ma anche nella capacità collettiva della NATO di scoraggiare e sconfiggere le aggressioni. Saranno più disposti a contribuire se gli Stati Uniti si troveranno in una guerra nell’Indo-Pacifico. L’idea che, in qualche modo, aiutare l’Ucraina ci renda meno preparati a una guerra in Cina è solo una visione del mondo piatta, quando invece non lo è.
Si è parlato molto della possibilità che la NATO inizi il processo di integrazione dell’Ucraina nell’alleanza durante il vertice di Washington di quest’estate. Cosa ne pensa?
Deve farli entrare o chiarire che non faranno parte della NATO. Lasciarli in un limbo diplomatico non fa altro che peggiorare le cose per l’Ucraina e minare la NATO. Personalmente, penso che l’Ucraina debba diventare un membro, ma la domanda più importante in questo momento è: cosa deve fare la NATO per garantire che l’Ucraina vinca questa guerra?
Un’Ucraina vittoriosa e unificata sarebbe l’esercito più capace d’Europa, e a quel punto sarebbe semplicemente sciocco non coinvolgerla.
Un’Ucraina vittoriosa e unificata sarebbe l’esercito più capace d’Europa, e a quel punto sarebbe semplicemente sciocco non farla entrare [nella NATO].
Cosa deve fare la NATO per garantire che l’Ucraina vinca la guerra?
Aumentare la sua base industriale di difesa. Finché la Russia vedrà che sta superando le capacità combinate degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei nella NATO, capirà che può continuare a combattere questa guerra. Non appena gli Stati Uniti e l’Europa raggiungeranno questi numeri, il calcolo cambierà.
Mi piacerebbe anche che le difese aeree della NATO fornissero uno scudo sull’Ucraina occidentale. La Russia ha lanciato missili e droni d’attacco che hanno sorvolato il territorio della NATO. E piuttosto che le difese aeree di quelle nazioni hanno sparato contro di loro e li hanno abbattuti, hanno fatto affidamento sull’Ucraina che ha usato le sue difese aeree per farlo. L’idea che non si proteggano i cieli della NATO impegnando quei missili e quei droni non solo non aiuta l’Ucraina, ma mina la deterrenza dell’articolo 5 della NATO. Appoggerei anche la proposta della Francia di iniziare a portare truppe nell’Ucraina occidentale, lontano dalle linee del fronte, per fornire addestramento sul campo agli ucraini.
Come pensa che reagirebbe la Russia?
Allo stesso modo in cui hanno risposto finora, ovvero con un sacco di spacconate nucleari. Sanno che non appena menzioneranno le armi nucleari tattiche, congeleranno i decisori in alcune capitali.
A lungo termine, mentre la NATO celebra quest’anno il suo 75° anniversario e guarda ai prossimi 75 anni, quali sono secondo lei le sfide più importanti che deve affrontare?
Stiamo assistendo a un aumento delle minacce al di sotto del livello di azione militare – massicce quantità di disinformazione, finanziamenti illeciti utilizzati per minare i processi politici. La NATO ha avuto un tale successo negli ultimi 75 anni che i suoi nemici stanno cercando di utilizzare altri modi per attaccare o minare l’alleanza. L’Alleanza dovrà lottare per definire ciò che costituisce un attacco e per assicurarsi di avere le capacità necessarie per rispondere. La Cina e la Russia si sono impegnate in queste minacce al di sotto del livello di quelle che si considerano azioni militari convenzionali. La NATO deve diventare un bersaglio più difficile, sviluppando più capacità al di sotto della soglia del confronto militare diretto e dimostrando la volontà di usarle. Ma deve farlo anche sostenendo le idee democratiche di libertà e apertura.
Lei si è arruolato nell’esercito un po’ più tardi, dopo essersi affermato nella sua carriera. Come mai ha deciso di arruolarsi?
Avevo preso in considerazione l’idea di entrare a farne parte in diversi momenti della mia vita. Poi, nel 2015, sono stato consigliere senior per la strategia della Russia e ho partecipato a questi wargame, in cui la Russia attaccava la NATO. Ho sempre sostenuto la necessità di aumentare le forze della NATO in avanti e, in particolare, di aumentare le forze statunitensi. Abbiamo anche constatato che l’Esercito americano non disponeva di sufficienti capacità ingegneristiche su larga scala. Mia madre diceva sempre: “Se vuoi che una cosa sia fatta bene, falla da solo”. Ho deciso di arruolarmi come ingegnere dell’esercito non solo perché pensavo che fosse importante per me personalmente. Stavo sostenendo l’avanzamento delle forze militari statunitensi, essenzialmente come filo spinato, e non mi sentivo a mio agio nel farlo se non ero disposto a mettermi in quella posizione.
In che modo la sua esperienza nell’esercito ha influenzato la sua ricerca al RAND?
Una cosa che l’esercito mi ha insegnato è il modo in cui l’esercito affronta il rischio. Non è l’esercito a decidere quali missioni perseguire. Deve solo valutare come valutare e mitigare i rischi, con la consapevolezza che dovrà sempre accettare un certo livello di rischio per portare a termine la missione. È una cosa che i leader militari capiscono molto bene, ma che non è necessariamente radicata nella cultura civile. Mi ha anche aiutato a pensare in modo più ampio ai problemi della difesa e della sicurezza, non solo guardando alle cose e alle piattaforme, ma anche alle persone e alla leadership.
Più in generale, c’è stata un’esperienza che oggi considera un punto di svolta, che le ha fatto intraprendere questo percorso professionale?
Da bambino ero un grande fan dei Detroit Red Wings. Gli appassionati di hockey potrebbero ricordare, negli anni ’90, i Russian Five. Si trattava di cinque giocatori russi che furono portati ai Red Wings e che finirono per vincere diverse Stanley Cup. Crescendo, guardavo con mio padre i film di Tom Clancy, dove i russi erano sempre i cattivi, e poi guardavo i Detroit Red Wings, dove i russi erano i buoni. Ciò ha causato questa dissonanza cognitiva nella mia mente, questa contraddizione che ho voluto approfondire. Così ho continuato a studiare la Russia e le relazioni internazionali all’università, e credo che il resto sia storia.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
La visita di Orban a Mosca ha infiammato il serraglio politico europeo questa settimana. L’istrionico teatrino è stato messo in piena mostra, mentre il coro di cugini e cuginette catturati si è messo a cantare in un’atmosfera di zoppicante futilità:
Da parte sua, Orban ha affermato che Putin è un negoziatore assolutamente razionale:
Ma la narrazione prevalente che ora ha travolto il commentario e la sfera di propaganda dei media è che la Russia sta disperatamente spingendo per la fine del conflitto. Ovunque si guardi, Putin viene caratterizzato come se stesse praticamente implorando un cessate il fuoco. Nelle ultime settimane, un comunicato stampa dopo l’altro è stato incentrato sul fatto che la Russia si sta avvicinando a una cessazione delle ostilità, con i vari discorsi e le parole di Putin utilizzati a sostegno.
Ma quanto è vero?
Sono qui per dirvi senza ambiguità che si tratta di un totale depistaggio.
Nessuna volta Putin ha tirato in ballo cessate il fuoco o negoziati – in tutti i casi sono gli altri a spingerlo sull’argomento, e lui è semplicemente costretto a rispondere in modo diplomatico. Come di recente, quando Putin ha commentato con stizza la questione nucleare, quando qualcuno gli ha chiesto perché negli ultimi tempi stesse insistendo così tanto sul concetto di guerra nucleare: Putin ha risposto che non era lui a tirarlo fuori, ma la gente continua a chiedergli delle armi nucleari durante le domande o le interviste, e lui è costretto a rispondere alle loro domande. Queste risposte vengono poi citate fuori contesto da organi di stampa gialli e clickbait per far sembrare che la Russia stia costantemente agitando per una guerra nucleare.
Allo stesso modo qui, c’è stata una serie costante di domande rivolte a Putin in ogni occasione pubblica dell’ultimo mese o giù di lì. Ne riportiamo alcune a titolo illustrativo:
Solo una settimana fa, in occasione della riunione della SCO ad Astana, Putin ha fatto diversi commenti sui cessate il fuoco e sui negoziati:
Questo è stato travisato per significare che è Putin a spingere l’argomento. Ma ciò che è stato tralasciato nei filmati troncati è che in realtà sono stati i membri della SCO a presentare una proposta di cessate il fuoco durante l’incontro, come si può vedere qui sopra.
In seguito, la stampa ha continuato a interrogare Putin sull’argomento, che è stato nuovamente costretto a rispondere:
Poi, dopo che Trump aveva recentemente fatto dichiarazioni sulla necessità di negoziare la fine della guerra “nel suo primo giorno di mandato”, Putin è stato nuovamente citato in modo errato per rispondere a questa affermazione. Gli opinionisti e la stampa hanno affermato che Putin ha detto di “sostenere il piano di Trump per porre fine alla guerra”, il che è una totale menzogna:
Prima di tutto, potete vedere voi stessi cosa ha detto Putin: non solo risponde ancora una volta alle domande dei giornalisti e non spinge lui stesso sull’argomento dei negoziati, ma si limita a fare un passo indietro sottintendendo diplomaticamente che lo sforzo di Trump è una buona cosa, ma che Putin non ne sa nulla:
Ancora una volta, si tratta di un grande nulla di fatto, distorto per spingere la narrazione che “Putin è vicino alla resa!” da parte di commentatori e ‘analisti’ della sesta colonna.
A questo ha fatto seguito la più grande notizia bomba di tutte, ripresa dai principali organi di stampa, che ha davvero rafforzato la narrazione falsificata:
Sembra tutto così autentico in quelle grandi pagine sgargianti, con le loro maiuscole audaci e perentorie. “Dev’essere vero!”, cantano all’unisono le pecore.
Ma da dove proviene questa “notizia bomba”? Da nientemeno che il più screditato propagandista ucraino, il buffone in disgrazia Dmitry Gordon:
È letteralmente l’unico “commentatore” in Ucraina preso meno seriamente dagli ucraini rispetto persino a “Lucy” Arestovich.
Dall’articolo del DailyMail sopra citato:
L’importante giornalista televisivo ucraino Dmitry Gordon ha detto di aver ricevuto i dettagli del pacchetto da “nostre fonti di intelligence”, mentre il canale Telegram russo Gosdumskaya – che sostiene di avere fonti interne a Mosca – ha riportato separatamente una serie simile di richieste di Putin.
Gordon è noto per le sue infinite bugie, tra cui quella che la Russia sarebbe crollata quest’anno, che la Crimea sarebbe stata conquistata entro l’estate e un’infinità di altre secche che nessuno prende sul serio. Il suo ultimo articolo dovrebbe essere considerato con lo stesso livello di credibilità.
Ora vediamo di nuovo Orban venire a Mosca con lo scopo specifico di una “missione di pace”. È Orban a spingere l’iniziativa, non la Russia. Ma cosa dovrebbe fare Putin, rifiutare la visita di Orban? Naturalmente, Putin deve mantenere le apparenze per dare l’immagine che la Russia cerca la pace. In realtà, le condizioni della Russia non sono cambiate neanche minimamente – e la prova di ciò si può vedere nelle varie dichiarazioni recenti di Lavrov, Peskov, Zakharova, ecc. che continuano a sostenere che le condizioni fondamentali della Russia devono essere rispettate.
Legitimny channel lo ha sottolineato con le sue informazioni ricevute:
#ascolti
La nostra fonte riferisce che Orban ha tenuto lunghi negoziati con Putin, dove la crisi ucraina ha occupato non più del 5% del tempo, il resto del tempo ha discusso di questioni economiche e finanziarie.
Non ci sarà pace in Ucraina fino all’entrata in scena delle Forze Armate e alle elezioni negli Stati Uniti.
Ma è incoraggiante che molti siano consapevoli che ora il mondo è molto più vicino rispetto al 2022-23, in quanto i giocatori hanno iniziato a prestare maggiore attenzione agli accordi commerciali, che sono un fattore importante per dimostrare che il mondo è vicino.
Detto questo, dobbiamo riconoscere che ci sono stati almeno alcuni messaggi contraddittori da parte della Russia. Il più significativo è stato quando Putin ha dichiarato, pochi giorni prima del vertice svizzero del mese scorso, che la Russia avrebbe chiesto un “cessate il fuoco” immediato ai fini dei negoziati se l’Ucraina avesse ritirato tutte le sue truppe dai quattro nuovi territori russi di Kherson, Zaporozhye, DPR e LPR e si fosse impegnata a non aderire alla NATO. Si tenga presente che ciò sembra significare un cessate il fuoco temporaneo ai fini di ulteriori negoziati, con le condizioni di cui sopra intese come il gesto minimo iniziale che l’Ucraina dovrebbe compiere.
Abbiamo detto: saremo sempre pronti ai negoziati di pace, ma durante i negoziati non fermeremo l’operazione militare speciale. Abbiamo già avuto questa esperienza; siamo stati ingannati, come è successo nell’aprile 2022. – ha dichiarato Lavrov.
Quindi, ad essere onesti, dobbiamo ammettere che c’è chiaramente un conflitto nella messaggistica su questa linea. Putin è stato molto chiaro e categorico nell’affermare che sarebbe stato dichiarato un cessate il fuoco – anche se, se si ascolta il suo discorso, sembra che quello che sta descrivendo sia un cessate il fuoco temporaneo per facilitare il ritiro molto condizionato delle truppe ucraine dai territori – in modo che non vengano attaccate in modo disonorevole mentre si stanno ritirando.
Inoltre, va detto – almeno a mio parere – che Putin ha avanzato la proposta di mantenere ancora una volta gli apparenti gesti di pace, pur avanzando in realtà richieste che sapeva non essere realizzabili da Kiev. Per esempio, se si ascolta attentamente, egli afferma molto precisamente che l’Ucraina deve ritirarsi dai confini amministrativi completi delle regioni dichiarate. Che cosa significa? Significa, soprattutto, che l’Ucraina deve rinunciare completamente alla città di Kherson e a tutte le regioni periferiche.
La Russia occupa attualmente la maggior parte dell’Oblast’ di Kherson, ma l’Ucraina occupa ancora la città stessa:
Lo stesso vale per l’Oblast di Zaporozhye, l’AFU dovrebbe liberare l’enorme capitale di Zaporozhye stessa:
Si tratta di una maggioranza di quasi 1 milione di abitanti, settima città più popolosa dell’Ucraina, dopo Kiev, Kharkov, Odessa, Dnipro, Donetsk e Lvov. Ha quasi il doppio della popolazione di Sebastopoli, per intenderci. Quante possibilità ci sono, secondo voi, che la struttura di potere dell’Ucraina permetta mai l’abbandono totale di una tale città?
Ora, con questo in mente, rivalutate la proposta di Putin.
Anche l’ultimo rapporto di ISW dice che Putin non è seriamente intenzionato a negoziare:
Inoltre, ricordate cosa ha detto Putin qui, che in un certo senso mina i suoi precedenti:
Egli afferma essenzialmente di non essere interessato a nessun cessate il fuoco “temporaneo” che permetta all’Ucraina di riarmarsi, come i protocolli di Minsk e simili. Ora sappiamo che sarebbe aperto solo a una fine della guerra che cambierebbe totalmente il paradigma e che includerebbe necessariamente la riformulazione dell’intera architettura di sicurezza europea.
E infatti, nel suo nuovo incontro con Orban, ha nuovamente citato questo aspetto:
Quindi, per come ho inteso la sua precedente dichiarazione, se l’Ucraina accedesse alle richieste di rimozione di tutte le forze militari dalle quattro regioni, la Russia si atterrebbe a un cessate il fuoco temporaneo come atto d’onore per consentire il ritiro delle forze. Poi, Putin probabilmente valuterebbe quanto l’Ucraina sia disposta a veri negoziati sulle altre condizioni principali prima di decidere se riprendere le ostilità. Ma questa è solo la mia interpretazione della parte leggermente contraddittoria della questione.
L’altra questione importante da ricordare è che il Capo di Stato Maggiore della brigata neonazista Azov, Bogdan Krotevich, ha appena minacciato Zelenskyper aver anche solo lontanamente preso in considerazione qualsiasi opzione di “pace”.
Il capo di stato maggiore di “Azov” minaccia chi chiede di fermare la guerra al fronte
Ha scritto su X/Twitter:
Nessuna pace senza vittoria. Vittoria significa non avere un solo soldato russo in territorio ucraino. Non lasceremo questa guerra ai nostri discendenti, e non lo farete nemmeno voi, perché se ci provate, sarà un male per voi e per loro. Se questo è un “test”, non pensateci nemmeno.L’ho scritto con calma.
Sarebbe meglio convocare i comandanti di brigata per una riunione, dare ad Azov armi occidentali, creare divisioni e mettere al comando comandanti di brigata esperti in battaglia come Radis. Sciogliere le Unità Tattiche Operative e ridurre il numero di generali nelle truppe: questo è il vostro piano per la pace attraverso la vittoria”.
Krotevych non ha specificato a quale “prova” si riferisse, ma a giudicare dal contesto, intendeva una dichiarazione di un analista politico vicino all’ufficio di Zelensky, Fesenko, che ha affermato che la guerra potrebbe essere fermata e i territori “restituiti in seguito”.
I media ucraini avevano già riferito che in Ucraina si era verificata un’escalation di tensioni tra le autorità e gli attivisti filo-occidentali, nonché tra i vertici militari e i soldati delle unità di alto profilo delle Forze Armate e della Guardia Nazionale, create sulla base di organizzazioni nazionaliste.
Come avevamo già scritto tempo fa, Zelensky è tenuto in punta di spada quando si tratta di portare avanti il resto del conflitto. È quindi di fatto intrappolato tra l’incudine e il martello, dato che le pressioni per capitolare diventeranno a un certo punto insopportabili, mentre le pressioni opposte – pena la morte – per continuare lo schiacceranno.
E poi c’è questa analisi finale che va alla radice delle cose e che si accorda con il taglio della mia tesi di cui sopra. In sostanza, propone l’idea che Putin stia giocando a fare il guastafeste con tutte le affettazioni di pace per dipingere Zelensky come un guerrafondaio deciso a continuare il conflitto:
Le visite di Orban (il principale amico di Putin in Europa) dovrebbero sbiancare la reputazione del leader russo e mostrarlo “come un pacificatore”, che ha abbastanza responsabilità per portare a termine la sanguinosa guerra.
L’Ucraina, che ha abbandonato le condizioni del leader ungherese, sembra ora quasi l’unico promotore della continuazione delle ostilità. I leader di Turchia, India e Cina sono da tempo solidali con la posizione della Federazione Russa. E la performance di Orban ha dato loro un altro argomento a favore del sostegno a Putin.
Se la poltrona presidenziale per i Democratici verrà mantenuta, la Russia potrebbe iniziare una nuova grande fase della guerra, a partire dal rifiuto di Kiev di andare ai colloqui di pace.
In caso di arrivo di Trump, troveremo un probabile contratto che andrà bene a tutti, tranne che all’Ucraina.
Ancora una volta, il team di Zelensky dà prova di acrobazia diplomatica, aiutando i nemici dell’Ucraina ad avanzare per i loro obiettivi geopolitici…
–
L’unica riga sopra ci fa intravedere una potenziale risoluzione del conflitto:
In caso di arrivo di Trump, troveremo un probabile contratto che andrà bene a tutti tranne che all’Ucraina.
È possibile che si svolga come segue:
Trump entra in carica e usa il suo promesso ariete di minacce contro la NATO per piegare l’alleanza al suo volere, minacciando di disinnescarla o di far uscire gli Stati Uniti dall’alleanza, il che la distruggerebbe di fatto.
In questo modo, potrebbe potenzialmente costringere l’Europa ad accettare questa nuova architettura di sicurezza europea che Putin sta cercando, che sarebbe una nuova sorta di sistema di garanzie westfaliano. Come si risolverebbe il conflitto ucraino?
In primo luogo, Putin insisterebbe – come ha fatto – sul fatto che Zelensky è illegittimo e che non è possibile firmare alcuna garanzia con lui. Ciò provocherà lotte di potere all’interno dell’Ucraina, esacerbate dalle pressioni statunitensi, che porterebbero all’estromissione di Zelensky, che verrebbe sostituito da qualcuno più gradito sia a Putin che a Trump. Ciò sarebbe ovviamente favorito dai gruppi nazionalisti già citati, che arriverebbero comunque a eliminare Zelensky. Alcune delle questioni territoriali più spinose verrebbero probabilmente risolte attraverso un rinvio, come già discusso in passato; ad esempio, l’Ucraina può rivendicare legalmente alcune cose dopo un determinato periodo di 15-20 anni, e cose di questo tipo.
Se una di queste soluzioni si scontra con ostacoli, l’Ucraina continuerà a perdere sempre di più.
L’argomento opposto è quello secondo cui la Russia non può lasciare l’Ucraina in nessun caso, e deve continuare almeno fino alla cattura di Kharkov, Odessa, o addirittura di Kiev e dell’intero Stato. Questa è ancora una possibilità, come ho detto, soprattutto se una qualsiasi delle condizioni sopra citate dovesse crollare. Tuttavia, se tutti i tasselli della diplomazia dovessero andare a posto entro l’anno prossimo, con tutti i leader giusti eletti con successo e in carica, allora la pressione per la diplomazia potrebbe essere troppo forte perché Putin possa rifiutare, soprattutto se l’accordo è per lo più favorevole alla Russia, come nel caso dell’esempio precedente.
Ricordiamo che una delle condizioni dichiarate dalla Russia per qualsiasi pace è anche la revoca di tutte le sanzioni. Immaginate che tutte le oltre 20.000 sanzioni vengano revocate dal Paese più pesantemente sanzionato del mondo. Ci sono due possibilità:
L’economia russa esplode in condizioni inimmaginabili e utopiche, raggiungendo il terzo posto nel mondo in pochi anni.
Quello più probabile: la cabala globale con un profondo odio ancestrale per la Russia non permetterà mai una cosa del genere, e come tale qualsiasi trattato in questi termini sarebbe irrealistico per cominciare.
Come pensate che accadrà? Ecco il parere dell’Europa:
E un interessante sondaggio che rivela il sentimento degli stessi ucraini: la maggioranza preferirebbe perdere il territorio ma mantenere la sovranità piuttosto che il contrario:
Numeri pessimi per la propaganda, che sta cercando di convincere tutti della necessità di combattere fino alla fine, nonostante le perdite e le perdite.
Il 45% degli ucraini è d’accordo con la perdita dei territori occupati dalla Federazione Russa in cambio della “libertà di scelta” di aderire alla NATO e all’UE, mantenendo l’esercito e l’indipendenza, secondo un sondaggio del Consiglio europeo per le relazioni estere.
il 26% preferirebbe restituire il territorio occupato, ma accettare la smilitarizzazione, lo status di neutralità e l’impossibilità di aderire all’UE e alla NATO.
il 29% degli intervistati non sa cosa sia meglio.
L’AFU continua ad avere enormi problemi sul fronte, con unità che sempre più apertamente strillano nei forum pubblici su come tutto stia crollando intorno a loro.
Alcuni esempi dell’ultimo giorno o due.
Si è parlato molto di questa unità ucraina, che è stata confermata come pienamente autentica dai commentatori pro-UA:
“Amici per favore diffondete la parola. Ora abbiamo un grosso problema con il 206 battaglione. Si sta riducendo in polvere. Un sacco di 200 e 300. I combattenti forti vengono gettati come carne da macello…”
Scarica
Un altro soldato ucraino esprime il suo cupo fatalismo:
Jihad Julian commenta i recenti sfondamenti di Toretsk e le continue avanzate di Vovchansk da parte delle forze russe:
In un nuovo ridicolo video Zelensky sostiene che l’Ucraina ha più di una dozzina di brigate in riserva, ma…non hanno armi:
È come se la Wehrmacht nel 1945 dicesse “abbiamo il desiderio di vincere ma…”.
Egli stesso nota che le brigate sono sotto organico. In secondo luogo, recenti fughe di notizie affermano che gran parte delle “riserve” di nuova generazione vengono chiamate “brigate fantasma” o unità fantasma, dato che sono “brigate” solo sulla carta, e in realtà sono solo un’accozzaglia di compagnie spezzettate, o un battaglione o due.
Il deputato tedesco del partito AfD, Maximilian Krah, lo dice meglio qui:
MEP Maximilian Kra:
Cosa mi aspetto? Altre perdite ucraine, per quanto possa sembrare cinico. Ma siamo in guerra. E le perdite sono così grandi che ci stiamo avvicinando alla soglia del 30% della popolazione in grado di prestare servizio militare. Esiste una regola internazionale secondo cui se si perde il 30% della popolazione in grado di prestare servizio militare, la guerra finisce.Per due motivi.
In primo luogo, la popolazione non crede più nella vittoria, ma vuole salvare vite umane. I politici dicono che se sacrifichiamo ancora più giovani adesso, la sopravvivenza del nostro Stato sarà a rischio perché la popolazione si sta esaurendo. Immagino che quest’anno l’Ucraina avrà problemi di leva e quindi l’approvazione interna per la guerra calerà. In secondo luogo, la superiorità militare dei russi è così grande che persino voi capite che non c’è alcuna possibilità di vittoria. A questo proposito, sta aumentando la pressione per raggiungere in qualche modo un accordo all’interno dell’Ucraina.
D’altra parte, l’Occidente, in base alla sua logica, non può accettare la pace, perché sarebbe una sconfitta per lui. Pertanto, cercherà di continuare la guerra almeno fino alle elezioni presidenziali americane. Ma una volta terminate le elezioni presidenziali americane, si aprirà uno spiraglio per i negoziati di pace.
–
L’altra grande attenzione continua ad essere rivolta alla rete elettrica dell’Ucraina, con molte discussioni che ora si svolgono in Ucraina stessa.
Ecco la giornalista ucraina ed “esperta di sicurezza” Maria Avdeeva, in collegamento dal suo appartamento di Kharkov:
La sua sezione commenti è piena di altre conferme aneddotiche:
Altre notizie:
Una notizia terribile da Krivoy Rog:
Comunicato stampa di ArcelorMittal Krivoy Rog di oggi. Finalmente, sembra che il degrado della rete elettrica abbia raggiunto un livello critico. Dicono di non poter operare alla capacità attuale se sono obbligati a importare l’80% dell’elettricità, a causa dei costi dell’energia.
Un rapporto di Legitimny afferma che se la distruzione della rete elettrica continuerà, l’Ucraina sarà sottoposta a un blackout permanente di 8-12 ore al giorno per i prossimi anni:
La nostra fonte riferisce che se la guerra continuerà fino alla primavera del 2025, i problemi del settore energetico ucraino saranno risolti solo nei prossimi dieci anni e soggetti a miliardi di investimenti, e gli ucraini dovranno vivere in un terribile deficit di e / e per il 2024.25,26 anni con blackout costanti di 8-12 ore al giorno.
Inoltre, la fonte, sulla base di previsioni di esperti, indica che nei prossimi 3 anni il prezzo dell’e / e per la popolazione dell’Ucraina aumenterà del 300-400%. Ora il prezzo è di 4,32 UAH per 1 kW, ed entro il 2026 salirà a 15 grivne per 1 kW/h.
I prossimi 3 anni nel Paese saranno “inverno nero”, e le conseguenze per le infrastrutture abitative e dei servizi comunali possono essere disastrose.
Persino Rob Lee è costretto a coprire l’imminente catastrofe:
—
Alcune notizie varie:
Un generale dei Marines americani è stato trovato “morto”:
È interessante notare che, secondo i rapporti, si trovava solo in Ucraina. Alcuni giorni fa sono stati segnalati voli statunitensi in partenza dalla Polonia, i tipici voli che trasportano i mercenari occidentali dopo gli attacchi russi. Una coincidenza?
Ora la sua morte è stata messa a tacere:
Quando è stato chiesto, l’NCIS non ha rivelato le modalità della morte di Mullen.
C’è stata un’ondata di attacchi russi a lungo raggio, compresi quelli sui punti di schieramento – molti dei quali su Odessa di recente, per esempio. È molto probabile che questo generale sia stato visitato dal dottor Ken Zhal per il suo ultimo controllo.
–
Se la situazione non fosse già abbastanza grave per gli Stati Uniti, è saltato in aria un altro impianto di difesa che, secondo quanto riferito, si occupa della produzione di Javelin e di altri missili:
–
Il comandante della 116ª Brigata ucraina è morto in direzione di Kupyansk:
E un altro noto ufficiale dell’AFU è diventato piuttosto avvilito:
Vi lascio con l’ultima toccante dichiarazione dell’analista russo Older Eddy:
Diremo una cosa. Più il potere e i suoi cani spingono il popolo ucraino a combattere, più grande sarà il crollo. A un certo punto, il fronte semplicemente si spolperà, perché l’80% dell’esercito sarà composto da chi non vuole combattere, o è stanco, o è deluso. È come costruire una casa, ma facendo il cemento per le pareti e le fondamenta secondo la formula di 12 sacchi di sabbia per 1 sacco di cemento. Per qualche tempo rimarrà inattiva, dopodiché “comincerà ad addormentarsi”, e se ci sarà un minimo “terremoto”, semplicemente crollerà. Così nella situazione della Zemobilizzazione e delle Forze Armate.
Questa è una bomba ad orologeria.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La situazione sul fronte ucraino, con ogni evidenza sfavorevole a Zelensky e soci, impone ormai delle scelte non prorogabili. Putin ha chiesto direttamente a Trump di chiarire quali potrebbero essere i termini di un accordo. Un disconoscimento di fatto della presidenza di Biden, ma anche il segnale esplicito che ogni tregua o interruzione dei combattimenti deve corrispondere ad una reale intenzione di addivenire ad un accordo generale con tutte le garanzie necessarie. Nessuna pausa prima delle elezioni statunitensi; nessuna tregua che consenta al regime di Zelensky di riprendere fiato e continuare a sacrificare il popolo ucraino sull’altare delle mire della NATO. Una situazione di crisi incipiente il cui prodromo più evidente sono le fibrillazioni dei valletti europei nei confronti della iniziativa di Orban a Mosca. Sarà anche latore di qualche messaggio discreto di Trump a Putin? Ringrazio, intanto, Cesare Semovigo per la sua partecipazione, per la scrittura della sigla e per il sapiente montaggio del filmato. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Gli Stati Uniti INIZIERANNO A STABILIRE ARMI A LUNGO RAGGIO NELLA GERMANIA PUPPETATA ENTRO IL 2026 (vedi articolo sopra) – #Mosca mette in guardia da un’escalation, mentre #Berlino e #Washington pianificano uno stazionamento senza precedenti di missili con gittata superiore a 500KM.
La Russia potrebbe iniziare a combattere con la NATO intorno al 2029 – allora i russi avranno le condizioni ottimali per questo, – Ispettore Generale dell’Esercito Tedesco
Prevede circa 1,5 milioni di soldati in Russia tra 5-8 anni, ovvero il doppio del numero dispiegato in Ucraina.
L’UE ha mentito sulla sua produzione di artiglieria.
️ Documento Rheinmetall: Produzione UE a 550.000 proiettili all’anno.
