Come promesso, Trump è uscito allo scoperto – o, nel suo caso, firmando più di 100 ordini esecutivi per eliminare immediatamente molte iniziative della DEI, togliere le autorizzazioni agli ex funzionari di Biden e sospendere gli aiuti esteri a tutti i Paesi per 90 giorni, compresa l’Ucraina.
Un giornalista ucraino che avrebbe incontrato il personale del Washington Post ha riferito che è in atto un riavvio completo dell’Ucraina:
“Allarmante: Il Pentagono ha licenziato e sospeso tutti i responsabili dell’Ucraina e dei suoi aiuti. Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti è in fase di completo riavvio”.
Ci sarà un nuovo formato di relazioni con l’Ucraina, è tutto un po’ allarmante, – ha detto il propagandista vicino alle Forze Armate dell’Ucraina R. Bochkala dopo un incontro con i giornalisti del Washington Post.
La notizia non è ancora confermata, ma sostiene che tutte le spedizioni verso l’Ucraina sono state sospese:
Al Pentagono, tutti i responsabili dell’Ucraina sono stati licenziati e sospesi. Tutti dovranno affrontare un’indagine sull’uso dei fondi del bilancio statunitense.
Questa mattina, a Washington, gli Stati Uniti hanno ritirato tutte le richieste ai contraenti per la logistica attraverso Rzeszow, Costanza e Varna. Nelle basi NATO in Europa, tutte le spedizioni verso l’Ucraina sono state sospese e chiuse.
Secondo gli analisti militari stranieri, si tratta di diverse migliaia di tonnellate di armi e attrezzature.
Tuttavia, lo sviluppo più interessante per quanto riguarda l’Ucraina è stato ascoltare le prime parole di Trump come presidente riguardo alla situazione. Ricorderete che per mesi siamo stati costretti ad ascoltare le dichiarazioni di vari portavoce come Kellogg e Waltz che sembravano parlare a nome di Trump, anche se non potevamo mai esserne certi. Ma ora il Presidente Trump ha rilasciato le sue prime dichiarazioni per darci un’idea della direzione in cui potrebbero andare le cose, e sono interessanti.
In primo luogo, un Trump molto più stabile e provato ha rinunciato all’ormai scontata spavalderia di marciare verso Putin e costringerlo a porre fine alla guerra in un solo giorno. Invece, con un tono insolitamente tranquillo e incerto, Trump ha osservato che i negoziati dipenderanno interamente dall’interesse o meno di Putin:
Purtroppo, Trump mette a nudo la sua completa ignoranza e la sua mancanza di credibilità quando si tratta del conflitto ucraino, lamentando poi che la Russia ha subito l’oltraggiosa cifra di un milione di soldati morti nella guerra. Come si può contare su un uomo così poco informato per essere il salvatore che miracolosamente pone fine alla guerra? Possiamo capire un po’ di fantasia da parte dei media, per dare un po’ di risalto alla situazione, ma citare perentoriamente questi numeri fa solo apparire Trump tristemente scollegato, il che colora ulteriormente qualsiasi suo sforzo verso la guerra come un’operazione altrettanto malriuscita; per non parlare della sua affermazione che la Spagna è un membro dei BRICS.
Prosegue dicendo che Putin sta distruggendo la Russia non facendo un accordo, e dal modo in cui lo dice sembra quasi che Trump sia ora convinto che Putin abbia già deciso di “non fare un accordo”. Sostiene inoltre che l’economia russa è in rovina e, soprattutto, afferma che prenderebbe in considerazione la possibilità di imporre sanzioni o tariffe alla Russia:
Questa è la prima volta che abbiamo la conferma direttamente da Trump stesso, piuttosto che da Kellogg e simili, che egli è in realtà considerando l'”opzione nucleare” di giocare “duro” con la Russia, qualora Putin si rifiutasse di piegare il ginocchio. E in effetti, in un’altra intervista lo ha detto ancora più chiaramente:
Gli è stato chiesto chiaramente se sanzionerà la Russia se Vladimir Putin non verrà al tavolo dei negoziati, e la sua risposta è stata: “Mi sembra probabile.”
Ecco, quindi, come stanno le cose. Il “pacificatore” Trump ha mostrato le sue carte e chiarito le possibili direzioni che intende prendere. Ciò significa che alcune delle precedenti affermazioni di Keith Kellogg sembrano essere state accurate per quanto riguarda il tentativo di Trump di mettere la morsa su Putin nel caso in cui l’accordo di pace si riveli negativo. C’è qualche possibilità che Trump continui a fare lo spaccone con la solita spavalderia per i giornalisti, ma che in realtà cerchi ancora un modo per scaricare completamente Kiev.
Nel primo video qui sopra, noterete che fa un commento molto interessante che scivola sotto la superficie del resto della sua dichiarazione. Ascoltate di nuovo quando descrive il fallimento dello sforzo bellico della Russia e poi dice: “Voglio dire… è una grande macchina, quindi, alla fine le cose accadranno…”
Ciò che sembra voler dire è che, nonostante la sua piccola “messa in scena” del presunto sforzo bellico “fallito”, sta riconoscendo che non è poi così fallito perché la macchina da guerra della Russia è a questo punto così grande e potente che alla fine l’Ucraina non sarà in grado di resistere affatto; sembra che Trump sia consapevole di questo punto sottile, dopo tutto.
È interessante notare che ciò coincide con un nuovo rapporto del comando tedesco, redatto dal Maggiore Generale Christian Freuding, che lancia una notizia bomba scioccante che ancora una volta va totalmente contro la narrazione occidentale prevalente sulla Russia:
“La Russia sta aumentando le sue forze al di là delle esigenze del conflitto in corso!”.
– Il capo della task force militare tedesca per l’assistenza all’Ucraina, il maggior generale Christian Freuding.
Freuding dice essenzialmente che la Russia sta costruendo eserciti di riserva generando più manodopera e armature di quelle che perde. Ricordate le armate di riserva di Shoigu, di cui ho parlato molto tempo fa, dove gran parte della manodopera generata dalla Russia era destinata piuttosto che a sostenere le perdite sul fronte:
Freuding afferma anche, tra l’altro, che la Russia ora costruisce 3.000 bombe a vela UMPK al mese e “procura” 3,7 milioni di proiettili d’artiglieria all’anno:
Ora, intuendo la trappola in cui Trump potrebbe incamminarsi, il top Trumper Steve Bannon ha avvertito che Trump rischia di creare il suo “Vietnam”:
Donald Trump rischia di non riuscire a dare un taglio netto all’Ucraina e potrebbe essere risucchiato ancora di più nella guerra di Vladimir Putin – proprio come Richard Nixon fu colpito nei suoi tentativi di ritirarsi dal Vietnam – ha avvertito l’ex capo stratega di Trump, Steve Bannon, in un’ampia intervista rilasciata a POLITICO.
Egli osserva correttamente che:
“Se non stiamo attenti, si trasformerà nel Vietnam di Trump. È quello che è successo a Richard Nixon. Alla fine la guerra è stata sua e non di Lyndon Johnson”, ha detto Bannon.
Ed è vero: Trump sa che la Cina sta mangiando il pranzo agli Stati Uniti sul fronte economico e, come altri come Rubio hanno sottolineato, gli Stati Uniti hanno una finestra temporale molto limitata per cambiare in qualche modo il calcolo in modo da rimanere in gara con la Cina. Se la vanità di Trump gli impedisce di staccarsi dall’Ucraina, rischia di ballare con la Russia fino all’esaurimento degli Stati Uniti, mentre la Cina, senza ostacoli, li supera tutti.
La Russia non sarà la Cina, ma sul terreno di casa della Russia – che è essenzialmente l’Ucraina – la ‘superpotenza’ statunitense non ha il vantaggio e si troverà risucchiata in una guerra di logoramento che non può vincere. Per non parlare delle voci che girano intorno a Zelensky che sta preparando una falsa bandiera di qualche tipo per trascinare Trump nella guerra il più possibile, per esempio dal canale Legitimny:
#ascolti
Confermiamo le informazioni dei colleghi secondo cui a febbraio Zelensky e OP stanno preparando alcuni eventi provocatori che, secondo la loro idea, cambieranno l’atteggiamento di Trump e lo costringeranno a partecipare alla crisi ucraina.
Zelensky farà di tutto per prolungare il gioco, dato che gli è stato affidato il compito di prolungare il conflitto per impedire a Trump di porre fine alla guerra. Si inventerà qualsiasi nuovo requisito spaziale che sarà irrealistico da soddisfare.
A tutto questo si aggiunge il fatto che le precedenti vanterie di Trump sull’economia russa destinata a implodere sono un vero e proprio buco nell’acqua: ecco gli ultimi dati in contrasto. Si noti che non sono nemmeno le entrate da petrolio e gas a salire alle stelle:
Le entrate del bilancio russo sono salite a un livello record a dicembre, nonostante le nuove sanzioni più “forti”, – Bloomberg
Le entrate di bilancio della Russia sono salite a un livello record il mese scorso, anche dopo che gli Stati Uniti hanno imposto un nuovo potente pacchetto di sanzioni sul settore bancario, finalizzato a interrompere i pagamenti del commercio estero e a frenare i proventi delle esportazioni.
Le entrate totali a dicembre sono state di oltre 4.000 miliardi di rubli (40 miliardi di dollari), con un aumento del 28% rispetto allo stesso mese dell’anno precedente, secondo quanto riportato dal Ministero delle Finanze.
Si tratta del livello più alto registrato nei dati del ministero dal gennaio 2011.
Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno cercando di fermare la macchina da guerra del Cremlino limitando i proventi delle esportazioni e alla fine del 2024 hanno imposto ulteriori sanzioni al settore energetico russo e alle banche che lo servono. Tuttavia, le entrate da petrolio e gas sono aumentate di un terzo a dicembre rispetto all’anno precedente e sono in crescita del 26% nel 2024. Altre fonti di entrate hanno registrato guadagni simili per l’intero anno, trainati da tasse e dividendi in un contesto di robusta crescita economica.
“Il volume delle entrate non da petrolio e gas nel 2024 ha superato in modo significativo le stime stabilite nella legge di bilancio per il 2025-2027, anche per quanto riguarda le maggiori fonti fiscali”, ha dichiarato il Ministero delle Finanze in un comunicato.
L’aumento delle entrate ha permesso al governo di spendere più che mai: la spesa totale del mese è stata di 7,15 trilioni di rubli, superando il precedente record stabilito nel dicembre 2022.
RVvoenkor
Per non parlare della nuova intervista di Patrushev in cui esprime la sua opinione che l’Ucraina potrebbe “cessare di esistere” quest’anno:
Infine, Zelensky ha fatto un’altra interessante dichiarazione. Avevamo appena parlato della sua affermazione secondo cui la Russia avrebbe più di 600.000 truppe nella SMO, mentre l’Ucraina ne avrebbe più di 800.000. In un nuovo video dal forum di Davos, Zelensky ribadisce ancora una volta che la Russia ha più di 600.000 uomini, ma poi dice qualcosa che dimostra alcuni dei miei primi rapporti su questo blog sulla disposizione delle forze russe all’inizio della SMO:
Afferma che la forza attuale di oltre 600k è fino a 4,5 volte più grande della forza iniziale della Russia. Facendo i conti, 600k sono 4,5 volte più di 133.000 – o usando il suo numero 4x possiamo dire 150.000.
I miei primi lettori ricorderanno che ero la voce solitaria che dimostrava con i numeri che l’incursione iniziale della Russia nella SMO consisteva in una forza minuscola di appena ~70-130k, piuttosto che le massicce 250-400k sostenute ovunque come parte della storiografia ufficiale occidentale. Questo è stato il motivo principale per cui la Russia è stata costretta a ritirarsi da luoghi come Kherson e Kharkov dopo le prime conquiste, quando l’Ucraina aveva mobilitato più di un milione di truppe mentre la Russia operava con una minuscola struttura di incursioni. Ora abbiamo la conferma dallo stesso Zelensky. E conferma anche indirettamente le precedenti affermazioni del generale Freuding sul continuo rafforzamento delle forze russe, quando dice nel video qui sopra che se la Russia non viene fermata ora, presto avrà un esercito dieci volte più grande di quello del 2022, anziché solo 4,5 volte più grande.
Per ora è chiaro che l’amministrazione Trump probabilmente non ha un vero piano per negoziare con la Russia ed è completamente disinformata dalle sue risorse di intelligence. Come ho scritto molti mesi fa, l’unica vera domanda sarà non se i negoziati funzioneranno, ma cosa farà Trump una volta che Putin bloccherà tutte le sue offerte di negoziazione.
Si suppone che una possibilità sia che Trump faccia una sorta di “mezzo sforzo” nell’applicare “sanzioni punitive” contro la Russia solo per placare i neocon dello Stato profondo e i media guerrafondai, ma con la piena consapevolezza che non servirà a molto e che la Russia invaderà l’Ucraina in ogni caso. Almeno, se Trump fosse davvero più subdolo e ingegnoso di quanto gli attribuiamo, questa è una strada che potrebbe percorrere. Ma più probabilmente Trump userà la situazione dell’Ucraina per fare varie concessioni all’Europa, proprio come ha fatto leva sulle minacce contro Panama, la Groenlandia e simili per convincere l’Europa a mettersi in riga.
Alla fine si tratterà di stabilire quale imperativo di Trump sia più forte: la sua volontà di gloria personale e la paura di offuscare la sua vanità facendosi ritrarre come un “perdente” in Ucraina? Oppure il suo grande desiderio di costruirsi a tutti i costi un’eredità come storico “costruttore di pace”.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Una grande giornata di incontri per il futuro: il presidente iraniano Masoud Pezeshkian è atterrato a Mosca per firmare l’atteso accordo economico e di difesa globale con Putin:
L’accordo firmato tra Russia e Iran contiene una clausola sul rafforzamento della cooperazione nel campo della sicurezza e della difesa, come indicato nel primo articolo del documento.
Il terzo articolo stabilisce che se una delle parti subisce un’aggressione, l’altra non deve fornire alcuna assistenza all’aggressore.
La Russia e l’Iran hanno inoltre concordato la cooperazione tra le agenzie di intelligence al fine di rafforzare la sicurezza nazionale e contrastare le minacce comuni.
Articolo 5
2. La cooperazione militare tra le Parti contraenti copre un’ampia gamma di questioni, tra cui lo scambio di delegazioni militari e di esperti, lo scalo di navi da guerra e di imbarcazioni nei porti.
4. Le Parti contraenti si consultano e cooperano nel campo della lotta contro le minacce militari comuni e le minacce alla sicurezza di natura bilaterale e regionale.
Articolo 8
1. Le Parti contraenti proteggono i diritti e gli interessi legittimi dei loro cittadini nel territorio delle Parti contraenti.
L’analista russo Starshe Edda commenta la differenza tra le due partnership strategiche con la Corea del Nord e ora con l’Iran:
La differenza chiave tra i trattati della Russia con l’Iran e la RPDC è la questione dell’alleanza. Il trattato firmato con Pyongyang – unione incondizionata, contiene obblighi più sostanziali delle parti per il sostegno militare rispetto alla maggior parte dei documenti odierni, compreso il famigerato Trattato del Nord Atlantico del 1949, che ha formato il blocco NATO. Ai sensi dell’articolo 4, le parti si impegnano espressamente, senza alcuna riserva sulle consultazioni e così via, a fornirsi reciprocamente assistenza militare e di altro tipo con tutti i mezzi disponibili.
L’accordo con l’Iran è diverso. Il suo articolo 3 prevede l’obbligo, nel caso in cui una delle parti venga attaccata, di non sostenere l’aggressore e di contribuire alla risoluzione del conflitto.
Questa è una differenza fondamentale nell’attuale mondo in guerra, e i motivi sono chiari: la Russia e l’Iran hanno visioni piuttosto diverse del mondo, anche in Medio Oriente, e non sarebbe necessario adeguarsi all’obbligo di Teheran di coprirlo in caso di attacco – la maggior parte dei conflitti iraniani si trova al di fuori del campo degli interessi russi. E viceversa.
Ma ecco cosa l’Iran e [la Russia] possono aiutarsi a vicenda – anche in termini di elusione dei – regimi di sanzioni, ci aiuteremo a vicenda. Anche per quanto riguarda la produzione di armi.
Allo stesso tempo Keir Starmer ha effettuato una “visita a sorpresa” a Kiev dove ha tentato di superare la Russia firmando una “partnership di 100 anni” con l’Ucraina, impegnando miliardi di dollari delle tasse dei cittadini britannici:
Starmer ha promesso di “esplorare le opzioni per le basi militari [britanniche] in Ucraina”. L’accordo completo sul sito ufficiale del governo britannico può essere letto qui.L’interpretazione comune è che Starmer sia stato inviato dai suoi padroni globalisti per impedire a Zelensky di cadere sotto la persuasione di Trump per porre fine alla guerra. Gli europei in generale sono ora terrorizzati dall’idea di essere “tagliati fuori” dai negoziati ucraini, dato che Trump è intenzionato a toglierli di mezzo e a trattare direttamente con Putin, senza che l’Europa abbia, come sempre, voce in capitolo sul proprio futuro.
Questo è avvenuto sulla scia delle notizie secondo cui il Regno Unito e la Francia hanno continuato a tenere “incontri segreti” riguardo al dispiegamento di truppe di pace in Ucraina.
Anche l’articolo del Telegraph sembra dubbio, visto il triste depauperamento annuale che le forze armate britanniche hanno subito negli ultimi tempi, con l’esercito che sarebbe sceso al numero più basso di truppe dai tempi di Napoleone:
L’invio di truppe britanniche sul terreno in Ucraina avviene in un contesto di tagli alle Forze Armate che hanno messo in discussione la loro credibilità come forza combattente.
Il numero di soldati dell’Esercito è sceso sotto le 73.000 unità a maggio per la prima volta dall’era napoleonica, mentre tutti e tre i servizi militari hanno faticato a reclutare e trattenere il personale negli ultimi anni.
Nel frattempo, nuovi rapporti affermano che la Francia sta preparando segretamente un contingente di 2.000 truppe per entrare in Ucraina e ha condotto i giochi di guerra “Perseus” che apparentemente simulano combattimenti sul fronte bielorusso:
In primo luogo, perché i generali bielorussi hanno ora dichiarato che esistono piani segreti ucraini per impadronirsi di parti della Bielorussia e rovesciare il governo per espandere la guerra; in secondo luogo, perché fonti russe riferiscono che, nonostante le “affermazioni”, le esercitazioni hanno simulato il confine bielorusso, in realtà hanno imitato l’area del fiume Dnieper:
Intelligence online scrive che la Francia ha addestrato segretamente 2.000 delle sue truppe per entrare in Ucraina. Nell’autunno del 2024 si sono tenute le esercitazioni segrete Perseus, che prevedevano il dispiegamento di forze speciali francesi sul territorio dell’Ucraina per respingere un attacco dalla Bielorussia. Tuttavia, per qualche ragione, le esercitazioni sono state condotte in un’area che imitava il fiume Dnieper.
Military Watch conferma che si tratta della parte del Dnieper a nord di Kiev. Ciò che è ancora più interessante è che l’articolo del Telegraph specificamente nota che i piani britannici includono una potenziale zona di schieramento a Kiev, come una delle tre potenziali:
Il Telegraph scrive di tre scenari per il dispiegamento di un contingente di truppe britanniche in Ucraina. Creare punti lungo la zona cuscinetto, pattugliati da jet da combattimento ed elicotteri d’attacco e forze di reazione rapida nelle retrovie.
Nella seconda opzione, si vuole creare una linea di difesa intorno a Kiev, che libererà alcune unità delle Forze Armate dell’Ucraina in prima linea. La terza opzione, la più probabile, prevede l’invio di truppe nell’Ucraina occidentale sotto la copertura di un potente sistema di difesa aerea e l’addestramento delle forze armate ucraine.
Per me, tutto questo non è altro che il solito tentativo di elaborare un piano comune per proteggere l’Ucraina dalla caduta quando la Russia supererà completamente le linee dell’AFU e quest’ultima inizierà a crollare in massa. Lo dicono loro stessi nell’articolo del Telegraph sopra citato:
Una coalizione di volenterosi potrebbe essere formata per creare un cordone difensivo attorno alla capitale ucraina, alleggerendo le forze ucraine da inviare in avanti per arginare qualsiasi avanzata russa.
Questa è una teoria che è stata discussa da funzionari e strateghi nelle capitali occidentali, ma è vista come un’opzione nucleare, che pochi sono realmente disposti a prendere in considerazione.
Gli “alleati” sanno di avere un numero limitato di truppe a disposizione, quindi stanno disperatamente cercando di decidere se sia più efficace proteggere la zona del Dnieper, la capitale di Kiev o qualcos’altro, come Odessa. In realtà, alla Russia non importerà molto, perché l’articolo 5 non si applica al territorio ucraino e i potenziali contingenti NATO in Ucraina non avranno molte spalle logistiche o infrastrutture locali per affrontare una grande spinta russa.
Lo stesso Zelensky ha appena messo ulteriormente in imbarazzo la NATO dichiarando che tutta l’Europa non ha alcuna possibilità di contrastare la Russia da sola senza l’aiuto dell’Ucraina – ascoltate attentamente qui sotto, è una delle poche volte in cui Zelensky non mente:
Due notti fa l’Ucraina ha lanciato il più grande attacco di droni dell’intera guerra contro la Russia, facendo temere che tutti i promessi “programmi” occidentali per aumentare la produzione di droni dell’Ucraina siano finalmente giunti a pieno regime:
Da ieri sera, le regioni della Federazione Russa sono state sottoposte al primo massiccio attacco di missili e UAV delle Forze Armate dell’Ucraina, per un totale di almeno 200 droni. I danni maggiori sono stati causati alla regione di Saratov: la maggior parte degli UAV sono stati abbattuti, ma alcuni hanno volato. È stato attaccato il complesso di carburante ed energia – la raffineria di petrolio di Saratov. Per la seconda volta in una settimana, è stato colpito il deposito di petrolio Kristall della Federal Reserve a Engels. Al momento, l’eliminazione delle conseguenze continua in entrambi i siti.
In Tatarstan, Kazan è stata sotto attacco, colpita dai droni “Fierce” e “Inferno”. Sotto attacco è stata la base di gas liquefatti presso l’impianto di Kazanorgsintez, i serbatoi sono in fiamme. Sono stati avvistati arrivi di droni nella zona residenziale e Aviastroitelny-vicino all’impianto S. P. Gorbunov, dove volavano droni nemici. Per la prima volta, il lavoro della difesa aerea è stato notato nella città di Almetyevsk, diverse centinaia di chilometri a sud-est di Kazan – gli impianti petroliferi erano sotto attacco.
Nella regione di Bryansk, è stato attaccato l’impianto chimico di Bryansk nel villaggio di Seltso. Per l’attacco, l’APU ha utilizzato missili ATACMS e Storm Shadow, oltre a UAV. I danni esatti all’azienda non sono ancora chiari. Altri 35 UAV sono stati registrati nella regione di Orel, Voronezh, Kursk e Tula. 14 droni sono stati abbattuti sopra i distretti Millerovsky e Tarasovsky della regione di Rostov.
Ciò avviene subito dopo che il NY Times ha annunciato un nuovo programma segreto degli Stati Uniti per finanziare lo sviluppo di droni in Ucraina, per un importo aggiuntivo di 1,5 miliardi di dollari di bilancio nero, non previsto dai fondi della precedente amministrazione Biden. E questo programma è stato avviato solo a partire dal 2024, e non dall’inizio della guerra:
il New York Times, citando un documento declassificato, scrive di aver investito 1,5 miliardi di dollari nello sviluppo di UAV delle Forze Armate dell’Ucraina a partire dal settembre 2024. Questo fa parte di altre infusioni segrete di cui non siamo a conoscenza. Secondo Jake Sullivan, consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, questo investimento ha avuto un “reale impatto strategico” sul corso delle ostilità.
Il denaro è stato stanziato per l’acquisto di pezzi di ricambio, il processo è controllato da agenti speciali della CIA inviati in Ucraina.
Gli investimenti su larga scala in UAV sono stati accelerati, il che è interessante – dopo l’offensiva delle Forze Armate dell’Ucraina nell’autunno del 2022 nella regione di Kharkiv, quando sono stati raggiunti i limiti delle “normali capacità dell’Ucraina”.
Inoltre, Forbes riporta che il tanto atteso impianto di droni Anduril “Hyperscale” sta finalmente sorgendo in Ohio, diventando il più grande progetto infrastrutturale della storia dell’Ohio:
Il nuovo impianto, annunciato dal governatore dell’Ohio Mike DeWine, dal vicegovernatore Jon Husted e da JobsOhio, rappresenta il più grande nuovo progetto mai realizzato nella storia dell’Ohio per numero di addetti.
L’articolo offre però anche una dose di realtà: Il vice segretario alla Difesa Kathleen Hicks, principale “paladina” del progetto Replicator, se ne va, mettendo in dubbio il futuro del progetto. Questo dopo che già l’anno scorso l’ex capo di Google Eric Schmidt aveva ammesso che molte delle loro iniziative, come il Progetto White Stork, erano fallite a causa dell’incapacità di ottenere sufficiente consenso e slancio sui progetti da parte dei vari partner coinvolti. La fabbrica Anduril di cui sopra è solo all’inizio della costruzione: chissà quando potrà realisticamente assumere e formare quei 4.000 lavoratori ed essere operativa.
In ogni caso, apparentemente in risposta agli attacchi dell’Ucraina, la Russia ha lanciato una propria serie di attacchi feroci alle infrastrutture ucraine:
In risposta agli attacchi dell’ATACMS e al tentativo di interrompere le forniture di gas attraverso il “Turkish Stream”, le forze armate russe hanno preso di mira le infrastrutture del gas e dell’energia in Ucraina, secondo il Ministero della Difesa russo.
Hanno colpito con successo l’infrastruttura di terra del più grande deposito sotterraneo di gas dell’Ucraina a Stryi, nella regione di Lvov.
Non è stato menzionato il fatto che, secondo quanto riferito, sono state colpite anche diverse centrali termoelettriche. Inoltre, un altro centro di addestramento è stato colpito dagli Iskanders a Krivoy Rog, con filmati che mostrano corpi sparsi per tutto l’edificio e varie segnalazioni di potenziali addestratori NATO uccisi, come questa:
I missili russi a Krivoy Rog hanno ucciso un istruttore di F-16 danese.
Negli attacchi di oggi alla scuola di aviazione di Krivoy Rog è stato ucciso un istruttore di piloti della NATO proveniente dalla Danimarca. I suoi amici hanno confermato la morte oggi sui social media.
Il danese avrebbe rivelato la sua posizione a una prostituta locale. – via Missione Z
Ma nonostante le promesse forse troppo ambiziose di Anduril e simili, l’Ucraina ha fatto delle innovazioni nel settore dei droni. Un paio di settimane fa ho riferito di come i nuovi droni navali ucraini fossero armati con missili aria-aria sovietici R-73 e avessero già abbattuto con successo elicotteri russi vicino alla Crimea.
Ora un sistema di difesa aerea Tor è stato colpito da un drone navale ucraino che fungeva da nave madre per gli FPV. Il drone navale ha consegnato gli FPV in Crimea, presumibilmente fungendo anche da estensore del segnale, consentendo loro di decollare per trovare e distruggere l’unità Tor a terra.
Detto questo, la Russia ha momentaneamente fatto un balzo in avanti nella corsa ai droni, con annunci che affermano che i droni a fibra ottica “Vandal” sono destinati a essere prodotti in serie in cinque fabbriche separate:
In Russia si sta creando una rete di stabilimenti per l’assemblaggio dei droni Prince Vandal Novgorodsky.
Gli impianti saranno situati nella parte europea del Paese e nell’area dell’operazione militare speciale. I laboratori riceveranno i kit di assemblaggio per la produzione di droni per una specifica missione di combattimento.
I droni kamikaze FPV, controllati tramite cavo a fibre ottiche, sviluppati a Novgorod dal centro Ushkuynik sono resistenti alla guerra elettronica. Hanno iniziato ad arrivare alle forze armate russe nell’agosto del 2024. I dispositivi possono essere utilizzati in qualsiasi momento della giornata grazie alla dotazione di una telecamera con una termocamera.
Ora la Russia continua ad avanzare, mostrando di recente gli ultimi FPV alimentati dall’intelligenza artificiale prodotti in modo nativo e distribuiti in massa:
Nonostante ciò, sul terreno le forze russe continuano ad avanzare, con eterno dispiacere dei commentatori occidentali:
Come accennato da Roepcke sopra, le forze russe hanno ora tagliato una delle arterie principali per Pokrovsk, con la battaglia per la città vera e propria che inizierà presto:
Gli esperti ucraini scrivono le loro previsioni su come prenderà forma l’assalto:
Come farà il nemico a catturare Pokrovsk e Mirnograd?
Il testo sarà la mia personale visione dell’operazione, in più parti. Tenendo conto di come il nemico vede la sua condotta.
Preciso subito che non saranno pubblicate informazioni che possano danneggiare le Forze di Difesa.
Il diagramma mostra la visione del nemico.
1. È ovvio che per prima cosa cercheranno di tagliare tutte le vie principali che collegano Pokrovsk con la regione del Dnieper.
Ce ne sono due: verso Mezhova e Pavlograd.
Il primo è già stato perso nella zona di Kotlyny-Udachny. Il nemico deve catturare entrambi i villaggi per stabilizzare il cuneo.
Per quanto semplice possa sembrare sul diagramma, in realtà questo richiede l’allocazione di risorse paragonabili a quelle di un intero esercito combinato.
Poi – dovranno catturare Hryshyne (Grishina). Un grande villaggio, diviso da un fiume e da alture. Le risorse non sono meno necessarie.
Nella prossima parte esamineremo tutti gli altri aspetti dell’operazione. Sarà domani.
Postale ucraino
Toretsk è stata ora essenzialmente catturata interamente, con sempre più gemiti:
La mappa precedente è già obsoleta da un paio di giorni, ecco la nuova mappa:
Ma la più grande è stata Velyka Novosilka, dove le forze russe hanno effettuato quasi un intero accerchiamento, oltre ad aver iniziato a spingere nella città stessa da sud-ovest.
Suriyak scrive:
L’esercito ucraino non può più tenere Velyka Novosilka ancora a lungo. Negli ultimi giorni l’esercito russo ha sviluppato completamente l’accerchiamento operativo intorno alla più grande località dell’ovest dell’oblast’ di Donetsk. Analogamente a quanto accaduto a Selydovo, i russi iniziano ad assaltare la città da un asse costringendo le truppe rimaste a ritirarsi verso i campi e le linee forestali che sono le ultime vie di fuga mentre i droni e l’artiglieria li inseguono. Le porte dell’oblast’ di Dnipropetrovsk sono già aperte su questo fronte.
Una visione più ampia:
Non è detto che possa reggere ancora a lungo.
Nelle aspettative sempre più alte sull’approccio di Trump alla “fine della guerra”, abbiamo l’ultima notizia che sostiene ancora una volta che la squadra di Trump ha intenzione di giocare duro con la Russia, imponendo sanzioni a Putin per convincerlo a sedersi al tavolo, come al solito secondo “fonti anonime interne”:
Il team di Trump sta sviluppando una massiccia strategia di sanzioni per forzare un accordo tra Russia e Ucraina nei prossimi mesi.
Al contempo, gli Stati Uniti intendono esercitare pressioni sull’Iran e sul Venezuela, riferisce Bloomberg, citando fonti.
Si considerano due approcci principali:
una serie di raccomandazioni politiche – se la futura amministrazione ritiene che una soluzione alla guerra in Ucraina sia in vista – “include alcune misure in buona fede a favore dei produttori di petrolio russi sanzionati che potrebbero aiutare a mediare un accordo di pace”. Ovvero, alleggerire le sanzioni contro la Russia,
nuove sanzioni e maggiori pressioni se diventerà chiaro che la Russia si rifiuta di porre fine alla guerra.
Per ora, questi piani del team di Trump sono nelle fasi iniziali e, in ultima analisi, dipendono dal presidente eletto stesso.
“I consiglieri di Trump si troveranno in ultima analisi a dover affrontare lo stesso problema dell’amministrazione Biden: come evitare gravi interruzioni dell’offerta e dei prezzi nel mercato del petrolio in un momento in cui Washington ha imposto ampie sanzioni ai tre maggiori produttori mondiali. Un’altra sfida: calibrare il giusto equilibrio tra l’uso degli strumenti di guerra economica e il desiderio di preservare lo status del dollaro come valuta di riserva mondiale”, commenta Bloomberg.
RVvoenkor
Ecco perché la Russia sta firmando vari accordi globali con Stati amici, a prova di sanzioni proprio per questa possibilità. La Russia è il Paese più sanzionato al mondo da diversi anni ormai e qualche altra sanzione da parte di Trump non metterebbe certo Putin “in ginocchio” e non gli farebbe improvvisamente piangere lo zio sull’Ucraina.
L’ex vicecomandante dell’Aidar Ihor Mosiychuk fornisce la sua prospettiva su come andranno questi “negoziati”:
–
Come ultima nota, Zelensky ha fatto un’affermazione molto interessante riguardo a una questione che abbiamo approfondito a lungo qui: i numeri mistificati della forza lavoro ucraina. Prima di tutto, per contestualizzare, ricordiamo che recentemente il deputato della Rada Goncharenko si è chiesto dove fosse finito il “milione di uomini” dell’esercito, e perché ci sia una presunta “disparità di truppe” con le forze russe quando la Russia, secondo lo stesso Syrsky, avrebbe solo 700 mila uomini.
Qui Zelensky afferma in modo sconcertante che le Forze Armate dell’Ucraina hanno in realtà 880.000 uomini e la Russia solo ~600.000. Che sollievo! Si scopre che l’AFU supera di gran lunga le forze russe, dopo tutto!
Ma quello che dice dopo è veramente mistificante. Vedete, nonostante abbia meno truppe, la Russia è in grado in qualche modo di concentrare quelle truppe in numero maggiore in alcuni fronti chiave, dando la mera apparenza di un vantaggio. Quindi questo finalmente spiega tutto!
Ovviamente, il naturale seguito non trova mai risposta: Come è possibile che il Paese con la più grande forza attiva e dispiegata non sia in grado di concentrare quella forza in quantità maggiore rispetto all’avversario relativamente meno numeroso? La logica, a quanto pare, fa difetto.
Un’altra spiegazione recente, tuttavia, ha suscitato il mio interesse: secondo il canale Rezident, l’Ucraina ha 100.000 ufficiali di mobilitazione TCC, con altri 300.000 “servizi di sicurezza” sparsi in tutto il Paese, che sorvegliano i confini e svolgono altri lavori di retroguardia. Si può notare un problema di disparità: La Russia non ha bisogno di un tale numero di lavoratori di retroguardia perché non si affida alla mobilitazione forzata, ma a volontari che si presentano quotidianamente ai centri di reclutamento. Allo stesso modo, la Russia non è in pericolo di invasione lungo gran parte dei suoi confini, a differenza dell’Ucraina.
Quindi, possiamo vedere che una porzione molto più grande della forza totale di truppe attivamente contate dell’Ucraina è utilizzata per ruoli posteriori non di combattimento. Quindi, anche se i numeri dei due eserciti fossero più o meno equivalenti, l’Ucraina sarebbe in svantaggio, dovendo utilizzare molte più truppe in grado di combattere al fronte in queste funzioni. Nel frattempo, la Russia ha già una linea separata di coscritti che non sono ammessi nell’SMO, ma che svolgono tutti i compiti di retroguardia senza essere una perdita di potenziale di truppe da combattimento attivo.
Se l’Ucraina ha più di 800k truppe totali, ma se ~400k di esse sono costrette a fare lavori di retroguardia non di combattimento, non di supporto come la mobilitazione e il pattugliamento dei confini, allora rimangono solo 400k+ per il combattimento attivo in prima linea. Nel frattempo, la Russia può avere i 600-700k che Zelensky sostiene, ma la maggior parte di loro è disponibile per ruoli di combattimento, o almeno per ruoli di supporto, cioè quelli che supportano direttamente i ruoli di combattimento, piuttosto che essere in una classe totalmente estranea come i mobilitatori TCC; questi sono ruoli come autisti, tecnici, logistici, analisti di intelligence, cuochi, ecc.
In breve: a causa dei problemi di morale e di mobilitazione, l’Ucraina è costretta a spendere una quantità sproporzionata di forza lavoro in ruoli che non influiscono direttamente sull’efficienza del combattimento. Questo è solo un altro modo di guardare alle disparità di forza, grazie alle perspicaci noccioline di Zelensky.
–
Marco Rubio riassume la situazione: Il problema dell’Ucraina non è che sta finendo i soldi, ma che sta finendo gli ucraini:
Naturalmente, continua affermando erroneamente che la Russia “dovrà fare delle concessioni” nei negoziati. Tutto il mondo, a parte la marcia oligarchia statunitense, sa che la Russia non ha bisogno di fare nulla del genere. È il massimo dell’errore affermare letteralmente in una frase che l’Ucraina sta esaurendo gli ucraini, poi in quella successiva che la Russia dovrà fare delle concessioni: non ha alcun senso. No, tutto ciò che la Russia deve fare è realizzare la battuta profetica di Rubio continuando a macinare finché l’Ucraina non sarà “senza ucraini”: voilà, game over.
—
In effetti, uno degli scandali più grandi in corso in Ucraina continua a ruotare attorno alla mobilitazione forzata di piloti e tecnici dell’aeronautica per combattere in prima linea e nelle squadre d’assalto. Ha preso piede e ora l’intero paese si è espresso.
In primo luogo, la controversa deputata della Rada Maryana Bezugla ha dichiarato:
Poi il resoconto ufficiale dello Stato Maggiore dell’AFU lo ha effettivamente confermato:
Un altro ufficiale ucraino conferma, mettendo in guardia dal deleterio effetto a cascata che ciò avrà sulle difese aeree dell’Ucraina e su tutto il resto:
E un’altra precisazione da un ufficiale dell’aviazione:
Contraddicendo le affermazioni dello stato maggiore secondo cui solo “alcuni” tecnici vengono inviati al fronte, l’ufficiale dell’aviazione di cui sopra afferma che quasi tutti quelli della sua unità vengono arruolati forzatamente al fronte.
Ho detto prima che la Russia ha fatto questo anche in una certa misura , ma è stato chiarito da almeno una persona informata che la Russia ha inviato solo ciò che era essenzialmente “surplus” o unità ridondanti che non erano necessarie nelle sue ali aeree, poiché l’aeronautica russa è molto più grande di quella ucraina e quindi logicamente ha molte più unità “inattive” ed “estranee”. Quanto sia vera questa spiegazione, non possiamo dirlo con assoluta certezza. Ma possiamo dire che non c’è un tale livello di proteste e panico nazionale per la questione terribile come quella vista in Ucraina sopra.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Ecco cinque osservazioni sull’ultima provocazione di Kiev, tenendo conto del quadro generale.
La Russia ha accusato l’Ucraina di aver tentato un attacco con drone contro una delle stazioni di compressione del gas di TurkStream, che il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha descritto come ” terrorismo energetico “, mentre il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha affermato che gli Stati Uniti gli hanno dato il via libera per ottenere un monopolio energetico sull’UE. Ciò avviene meno di due settimane dopo che l’Ucraina ha interrotto le esportazioni di gas russo verso l’Europa attraverso il suo territorio. Ecco cinque osservazioni sull’ultima provocazione di Kiev in termini di quadro generale:
———-
1. Questo non è il primo tentativo di attacco ucraino contro TurkStream
L’Ucraina ha tentato di distruggere questo oleodotto almeno tre volte alla fine2022da solo , con due dei suoi falliti tentativi di sabotaggio analizzati qui e qui , ma questa è la prima volta che ha provato a usare i droni. Ciò dimostra che TurkStream rimane un obiettivo prioritario per Kiev, eppure, stranamente, questo non ha portato a un calo nei legami con Ankara, come dimostrato dalla loro continua cooperazione militare che include persino una fabbrica di droni . L’ultimo tentativo di attacco, quindi, non dovrebbe danneggiare le loro relazioni.
2. Né la Turchia né la NATO nel suo complesso si preoccupano di questa provocazione
La posizione di Turkiye è difficile da comprendere, ma o non crede alle affermazioni della Russia secondo cui l’Ucraina sta tentando di attaccare TurkStream o inspiegabilmente crede di avere più da guadagnare continuando ad armare l’Ucraina nonostante queste provocazioni piuttosto che tagliarla fuori in risposta. Per quanto riguarda la NATO, mentre lo stato membro Ungheria ha condannato ciò come una violazione della sua sovranità a causa della parziale dipendenza del paese dalle esportazioni di quel gasdotto, il blocco nel suo insieme prevedibilmente non se ne preoccupa poiché è anti-russo fino al midollo.
3. L’Ucraina voleva completare il disaccoppiamento dei gasdotti tra Russia e UE
L’obiettivo dell’Ucraina era quello di distruggere l’ultimo oleodotto operativo tra Russia e UE, perché riteneva che ciò avrebbe reso più difficile per loro raggiungere un riavvicinamento significativo dopo la fine del conflitto, privando al contempo il Cremlino delle entrate per finanziare il suo attuale accordo speciale.operazione . Era essenzialmente destinata a completare l’attacco terroristico Nord Stream del settembre 2022 nel senso di fungere da gioco di potere geopolitico per influenzare il futuro postbellico dell’Europa.
4. Si è trattato di un’operazione illegale dello Stato profondo o è stata approvata da Biden?
Il primo scenario si allineerebbe con l’ipotesi qui formulata la scorsa primavera in merito agli attacchi dell’Ucraina contro i sistemi di allerta precoce della Russia, che si pensava fossero un disperato tentativo di escalation che è stato poi portato sotto controllo, mentre il secondo si allineerebbe con il precedente del Nord Stream II. Lavrov ha già incolpato gli Stati Uniti, quindi la domanda è fino a che punto il suo governo eletto ne fosse a conoscenza. La risposta aiuterà a prevedere se il ritorno di Trump alla carica la prossima settimana farà o meno la differenza.
5. Come potrebbe reagire Trump a questo sviluppo dopo il suo ritorno in carica?
Sulla base di quanto sopra, il comportamento canaglia dello stato profondo sarebbe più difficile da tenere a freno per Trump se fosse contrario a ciò che hanno fatto, ma il precedente di Biden (o meglio di coloro che lo controllano) in grado di fermare gli attacchi dell’Ucraina contro i sistemi di allerta precoce della Russia suggerisce che non è impossibile. D’altro canto, non si può escludere che potrebbe supportare il sabotaggio di TurkStream per ottenere un monopolio energetico sull’UE e/o una leva sulla Turchia, nel qual caso potrebbero seguire altri tentativi simili.
———-
Lo scenario migliore è che Trump chiarisca presto all’Ucraina che è inaccettabile attaccare TurkStream e poi incarichi i suoi sostenitori dello stato profondo di sradicare gli elementi sovversivi associati. Come spiegato qui , TurkStream può svolgere un ruolo nella diplomazia energetica creativa come parte di un grande accordo russo-americano sull’Ucraina, il cui esito è in linea con il suo obiettivo di porre rapidamente fine al conflitto. Deviare da questa rotta potrebbe facilmente comportare un’escalation che rischia pericolosamente di sfuggire al controllo.
Questa proposta è il mezzo più realistico per mantenere la pace dopo un armistizio.
Bloomberg ha citato “persone con conoscenza dei pensieri del Cremlino” senza nome per riferire che la Russia chiederà solo che l’Ucraina ripristini la sua neutralità costituzionale, “riduca drasticamente i legami militari con l’alleanza NATO”, limiti il suo esercito e congeli le linee del fronte, anche se con alcuni scambi territoriali. Inoltre, “la posizione del Cremlino è che mentre i singoli membri della NATO possono continuare a inviare armi all’Ucraina in base ad accordi bilaterali di sicurezza, tali armi non dovrebbero essere utilizzate contro la Russia o per riconquistare il territorio”.
Per essere sicuri, Bloomberg potrebbe aver inventato le sue fonti o non è informato su ciò che pensa il Cremlino, ma c’è anche la possibilità che stia riflettendo accuratamente ciò che intende chiedere durante i colloqui di pace. Si spera comunque che le richieste della Russia all’Ucraina siano più di quanto riportato da Bloomberg, perché le suddette richieste significherebbero accontentarsi di molto meno di quanto potrebbe altrimenti ottenere, come suggerito da alcune delle proposte avanzate alla fine di questa analisi qui.
Ad esempio, qualsiasi accordo per limitare le Forze Armate ucraine è privo di significato senza una missione di monitoraggio abbinata a meccanismi di applicazione credibili per imporne il rispetto. Dopo tutto, anche le garanzie scritte che i singoli membri della NATO non armeranno l’Ucraina allo scopo di usare queste armi contro la Russia o per riconquistare il territorio – per non parlare di quelle puramente verbali – potrebbero essere infrante. C’è anche la questione di come la Russia risponderebbe a futuri attacchi di droni e missili dall’Ucraina.
Il modo più realistico per affrontare queste preoccupazioni è la partecipazione di soli Paesi non occidentali in ruoli di monitoraggio e mantenimento della pace, quest’ultimo potrebbe riguardare il dispiegamento lungo l’intero confine russo-ucraino, compresa la Linea di Contatto (LOC). Per quanto riguarda il secondo punto, gli scambi territoriali riportati potrebbero vedere la Russia restituire la sua parte dell’Oblast di Kharkov in cambio della restituzione da parte dell’Ucraina della sua parte dell’Oblast di Kursk, che formalmente manterrebbe le proprie rivendicazioni territoriali nei confronti dell’altra.
Ciò ripristinerebbe lo status quo ante bellum lungo quella parte della loro frontiera universalmente riconosciuta, servendo al contempo come soluzione legale ai rispettivi divieti costituzionali di cessione di territorio, che nel caso della Russia sono assoluti mentre per l’Ucraina richiedono un referendum nazionale. Di conseguenza, il congelamento della LOC attraverso un armistizio, come nel caso della Corea, non violerebbe nessuna delle due leggi, mantenendo così le rivendicazioni dell’Ucraina sulla totalità dei suoi confini precedenti al 2014 e della Russia su quelli successivi al 2022.
Per quanto riguarda l’effettivo mantenimento della pace, la Russia potrebbe essere più sicura che l’Ucraina non violerà unilateralmente l’armistizio con l’incoraggiamento dell’Occidente, se il contingente di monitoraggio e mantenimento della pace proposto, non occidentale, fosse autorizzato a ispezionare tutti i treni e i vagoni che attraversano il Dnieper verso est. L’Ucraina potrebbe intraprendere una campagna clandestina a lungo termine per ricostruire la sua presenza di armi pesanti in prossimità della DMZ in vista di un possibile attacco furtivo, per cui questo sarebbe imperativo per impedirlo.
Allo stesso modo, poiché tali attrezzature potrebbero anche essere contrabbandate attraverso il fiume, a queste forze dovrebbero essere dati i mezzi per pattugliarlo, nonché il diritto di trattenere le persone, sequestrare i loro contrabbandi e usare la forza letale se vengono attaccate. Kiev dovrebbe avere un regime speciale, poiché è difficile far rispettare tali controlli data la posizione della capitale su entrambe le sponde del fiume, ma una possibilità è quella di recintare le sue sponde nordorientale, orientale e sudorientale oltre i confini della città e condurre i controlli lì.
Lo scenario ideale dovrebbe essere quello di smilitarizzare tutto ciò che si trova a est del Dnieper e a nord della LOC e che rimane sotto il controllo formale di Kiev, la cosiddetta regione “Trans-Dnieper”, in mancanza di una descrizione migliore, facendo presidiare la sua DMZ dai più stretti partner non occidentali della Russia. La prima parte di questa proposta impedirebbe all’Ucraina di violare unilateralmente l’armistizio, mentre la seconda farebbe lo stesso nei confronti della Russia, che non sarebbe disposta ad attaccare le forze di pace indiane e di altri paesi amici.
Questa proposta dà per scontato che la NATO continuerà a espandere la sua influenza nell’Ucraina occidentale lungo quel lato del Dnieper, ma il fiume servirà come ostacolo principale all’azione offensiva sul campo da parte di entrambe le parti, il tutto mentre presumibilmente concentreranno i sistemi di difesa aerea su e giù per le sue sponde. Non è realistico aspettarsi che la Russia metta gli stivali sul confine tra NATO e Ucraina, che controlli tutto ciò che attraversa e che mantenga queste posizioni a tempo indeterminato, come spiegato qui, quindi questa è la soluzione migliore.
Nel caso in cui la Russia o l’Ucraina rilevino attività militari illegali da parte dell’altra parte nella regione del Trans-Dnieper, come armi proibite e forze speciali, allora dovrebbero già avere un protocollo concordato come parte del loro armistizio per affrontare pacificamente la questione prima di ricorrere ad azioni cinetiche se questo fallisce. Questo potrebbe includere una denuncia formale con prove, l’incarico alla missione di monitoraggio e mantenimento della pace non occidentale di indagare e, nel peggiore dei casi, l’attacco di droni o missili contro questi obiettivi.
L’attività militare sul terreno da parte di una delle due parti sarebbe rigorosamente vietata, poiché violerebbe i termini dell’armistizio e rischierebbe immediatamente un altro conflitto, ergo lo scopo della missione di monitoraggio e mantenimento della pace non occidentale lungo la DMZ, il Dnieper e intorno a Kiev est è di dissuasione. Potrebbero anche esserci conseguenze economiche, finanziarie e di altro tipo, concordate in precedenza, da parte dei Paesi occidentali e non occidentali, che entrerebbero immediatamente in vigore se ciò accadesse.
In pratica, la regione del Trans-Dnieper funzionerebbe come una terra di nessuno o una zona cuscinetto, e gli abitanti del luogo che si sentono a disagio potrebbero trasferirsi altrove in Ucraina, ad esempio a ovest del Dnieper, oppure approfittare della procedura semplificata della Russia a partire dall’estate del 2022 per spostarsi verso est. Come si vede, la proposta di una regione demilitarizzata del Trans-Dnieper, monitorata e mantenuta da forze di pace non occidentali, manterrebbe il passo, e per questo la Russia deve pretenderla.
Qualsiasi armistizio o trattato di pace che non includa questo risultato rischia di essere violato unilateralmente dall’Ucraina con l’incoraggiamento dell’Occidente dopo qualche tempo. I suoi termini, in particolare quelli che prevedono severe conseguenze multidimensionali contro chiunque invii forze di terra in questa zona (anche se non per effettuare attacchi chirurgici), dovrebbero anche rassicurare l’Occidente sul fatto che nemmeno la Russia violerà questo accordo. Ecco perché gli Stati Uniti farebbero bene a prendere in seria considerazione questa proposta se la Russia la avanzasse.
Se la Russia si accontentasse di meno, chiedendo solo quanto riportato da Bloomberg, allora non chiederebbe tacitamente altro che una temporanea tregua nelle ostilità per prepararsi alla prossima inevitabile fase del conflitto. Ufficialmente, la Russia rimane determinata a raggiungere una pace duratura che preferibilmente soddisfi il maggior numero di obiettivi massimi realisticamente possibili, date le nuove circostanze in cui si trova dopo oltre 1.000 giorni di conflitto, quindi dovrebbe essere ricettiva alla proposta del Trans-Dnieper.
Tutto sommato, sebbene ciò abbia senso dal punto di vista economico, al momento non è fattibile dal punto di vista politico.
Il ministro dell’Energia pakistano è stato sottoposto a verifica dei fatti il mese scorso qui per aver affermato che il gasdotto Pakistan Stream del suo paese, in stallo con la Russia, potrebbe espandersi attraverso l’Asia meridionale. Poche settimane dopo, anche il ministro degli Affari marittimi del Pakistan deve essere sottoposto a verifica dei fatti dopo aver rilasciato una dichiarazione altrettanto fuorviante sulla Russia, questa volta su di essa e sulle Repubbliche dell’Asia centrale (CAR) che presumibilmente si preparano a fare più affidamento sui porti pakistani per il commercio estero. Questo è un pio desiderio nella migliore delle ipotesi per le ragioni che saranno spiegate.
Si stanno rapidamente avvicinando al punto di rottura dopo che il Pakistan ha recentemente condotto attacchi aerei contro quello che ha affermato essere un campo di addestramento TTP designato dai terroristi in Afghanistan, il che ha spinto i talebani a reagire con un presunto raid transfrontaliero. Per complicare ulteriormente le cose per il Pakistan, i suoi legami con gli Stati Uniti potrebbero presto peggiorare, come suggeriscono le ultime sanzioni contro la sua agenzia statale coinvolta nella produzione di missili balistici e uno degli assistenti di Trump che chiede il rilascio di Imran Khan dalla prigione.
Anche se i legami tra Pakistan e Talebani dovessero migliorare magicamente, gli USA potrebbero comunque aumentare la pressione sul Pakistan, il che potrebbe assumere la forma di un tentativo di ostacolare i suoi ambiziosi piani per una connettività via terra pionieristica con la Russia e le CAR. Di conseguenza, quei paesi non considerano l’Afghanistan e il Pakistan come affidabili canali verso il mare per scalare il loro commercio estero, preferendo invece naturalmente il Corridoio di trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso l’Iran.
Sebbene l’Iran potrebbe presto trovarsi sotto una pressione americana ancora maggiore del Pakistan se Trump riprendesse la sua politica di “massima pressione” contro di esso, il precedente delle esenzioni concesse all’India per il suo commercio trans-iraniano con l’Afghanistan potrebbe essere replicato per quanto riguarda i CAR al fine di aiutare i loro atti di bilanciamento. Per elaborare, è nell’interesse degli Stati Uniti aiutare questi paesi ad espandere i loro partner commerciali esteri al fine di ridurre la loro dipendenza economica da Cina e Russia, ergo il ruolo che l’India può svolgere tramite l’NSTC.
La Russia è già stata sanzionata fino in fondo, quindi non c’è molto altro che gli Stati Uniti possano fare per cercare di ridurre le sue esportazioni, ma potrebbe essere disposto a lasciare che l’Iran continui a facilitare il commercio dei CAR con l’India e altri attraverso esenzioni dalle sanzioni a causa del peggioramento dei legami tra Pakistan e Talebani che ostacolano la vitalità del PAKAFUZ. Il potenziale aumento della pressione americana sul Pakistan sotto Trump 2.0 sul suo programma di missili balistici e Imran Khan incentiva ulteriormente gli Stati Uniti a impedire al Pakistan di svolgere questo ruolo, almeno per ora.
Tornando a quanto detto dal suo Ministro degli Affari marittimi, o si stava abbandonando a un pio desiderio, nella migliore delle ipotesi, o aveva secondi fini nel parlare di Russia e CAR che si affidano di più ai porti pakistani per il commercio estero, il che potrebbe essere attribuibile ai nuovi legami problematici del suo paese con gli Stati Uniti. Ad esempio, il suo governo potrebbe pensare che discutere di questa possibilità potrebbe convincere gli Stati Uniti a non esercitare ulteriori pressioni per paura che possano virare verso la Russia, ma gli Stati Uniti sanno che è meglio non cascarci.
Mentre di recente si è sostenuto qui che gli USA approvano tacitamente i loro piani di far modernizzare alla Russia il settore delle risorse del Pakistan per ridurre la sua dipendenza dalla Cina, ci sono chiari limiti a quanto lontano consentiranno al riavvicinamento russo-pakistano di svilupparsi. Non è possibile alcun perno antiamericano poiché l’economia del Pakistan dipende dal sostegno istituzionale estero del FMI e della Banca Mondiale controllati dagli USA, che ovviamente ha delle condizioni politiche.
Gli USA possono quindi infliggere danni devastanti all’economia pakistana interferendo con i programmi di quei due verso quel paese come punizione politica per il rifiuto della sua leadership di capitolare alle sue richieste. Per questo motivo, qualsiasi potenziale intenzione da parte del suo Ministro degli Affari marittimi di segnalare un possibile perno antiamericano alla Russia nel caso in cui gli USA esercitino maggiore pressione sul Pakistan nel prossimo futuro viene smascherata come irrealistica, neutralizzando così il suo scopo di scongiurare preventivamente tale scenario.
Tutto sommato, mentre ha senso dal punto di vista economico per la Russia e le CAR affidarsi maggiormente ai porti pakistani per il loro commercio estero, al momento non è politicamente fattibile per le ragioni che sono state spiegate. Questi fattori inibitori probabilmente rimarranno rilevanti per un po’ di tempo, quindi le probabilità che ciò accada a breve sono basse. Tuttavia, le CAR possono probabilmente fare pressioni per le esenzioni dalle sanzioni statunitensi per consentire loro di utilizzare l’NSTC tramite l’Iran per espandere i legami commerciali con l’India, che Trump potrebbe concedere loro per scopi anti-cinesi.
Ciò potrebbe facilmente portare a una svolta più profonda, capace di annullare decenni di legami strategici con la Russia in pochi anni.
Il capo dello Stato maggiore serbo, il generale Milan Mojsilovic, ha spiegato i calcoli militari del suo paese alla luce dell’accordo multimiliardario dell’estate scorsa per l’aereo da guerra Rafale e delle sanzioni occidentali contro la Russia in una recente intervista con i media locali . Secondo lui, il primo era “principalmente basato su uno studio tattico” che avrebbe concluso che questa era la migliore opzione per garantire le esigenze di sicurezza della sua nazione, il che comporta “complessi preparativi” con la Francia che informalmente equivalgono a un perno militare filo-occidentale.
Dopo aver risposto alla domanda su quell’accordo, gli è stato chiesto dell’effetto che le sanzioni occidentali hanno avuto sulla cooperazione tecnico-militare con Mosca, a cui ha risposto rivelando che “abbiamo rescisso alcuni contratti e ne abbiamo posticipati altri” poiché “la consegna di armi” dalla Russia “è praticamente impossibile al momento”. Insieme alla sua risposta precedente, diventa chiaro che il perno militare filo-occidentale della Serbia viene portato avanti sotto la costrizione delle sanzioni, non per ragioni puramente anti-russe.
Di sicuro, la Serbia si era già orientata verso l’Occidente anche prima dell’accordo multimiliardario dell’estate scorsa, come dimostrato dal voto contro la Russia sull’Ucraina all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e, a quanto si dice, persino dall’armamento di Kiev tramite mezzi indiretti, ma la rivelazione di Mojsilovic di accordi militari terminati e rinviati porta tutto a un livello completamente diverso. Prima di discutere le potenziali conseguenze, il lettore dovrebbe rivedere questi briefing di base sul goffo “atto di bilanciamento” della Serbia:
Il succo è che l’Occidente vede la possibilità di ottenere il pieno controllo sulla Serbia grazie alla cordialità del presidente Aleksandar Vucic nei loro confronti e alle sanzioni anti-russe degli ultimi tre anni. A tal fine, lo stanno spremendo dall’alto attraverso sanzioni e pressioni politiche, nonché dal basso attraverso lo sfruttamento delle proteste di base per fini di Rivoluzione Colorata . Per quanto riguarda quest’ultimo, il presidente del Progetto Storico di Srebrenica Stefan Karganovic ha pubblicato un rapporto dettagliato sulle ultime tattiche qui .
La Serbia, quindi, sente di non avere altra scelta se non quella di prendere le distanze dalla Russia, soprattutto nella sfera tecnico-militare, il che potrebbe sostituire l’influenza multipolare nelle sue forze armate con un’influenza unipolare. Acquistare più armi francesi e addestrare di più con le sue forze, mentre acquistare meno armi russe e addestrare di meno con le sue forze può portare a questo. Visto il successo delle sanzioni in questo senso, è improbabile che vengano revocate, almeno non quelle che hanno rovinato la cooperazione militare russo-serba.
Il perno militare filo-occidentale della Serbia potrebbe facilmente portare a un perno più profondo che annullerebbe decenni di legami strategici con la Russia in pochi anni. La Serbia potrebbe quindi diventare ancora più vassallo dell’Occidente di quanto non sia attualmente, il che potrebbe culminare nell’imposizione di sanzioni contro la Russia, qualcosa che Vucic si è finora rifiutato di fare ma che potrebbe presto essere costretto a fare. Le ultime minacce di sanzioni americane contro la Serbia per la proprietà di maggioranza russa della sua major petrolifera potrebbero essere la goccia che fa traboccare il vaso.
Chiamare i luoghi con i nomi che un certo gruppo usava in passato non implica automaticamente rivendicazioni territoriali, anche se può essere interpretato come tale a seconda del contesto; è però comprensibile che gli attuali abitanti possano considerare provocatorio descrivere quei luoghi in modo diverso.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha reagito alle osservazioni del presidente lituano Gitanas Nauseda su X che descriveva la città di Kaliningrad come “Karaliaucius” e il suo oblast/regione come “Lituania Minore” dichiarando che “la Lituania è uno stato ostile e ostile alla Russia e, tra le altre cose, risulta che questo paese ha rivendicazioni territoriali nei nostri confronti. Ciò giustifica le nostre profonde preoccupazioni e convalida tutte le azioni attuali e future per garantire la sicurezza della Russia”. Per contestualizzare, ecco esattamente cosa ha scritto Nauseda :
“Cosa succederà dopo? Il rogo dei libri?
La decisione della Russia di rinominare un museo dedicato a Kristijonas Donelaitis, un classico della letteratura lituana, è l’ennesimo inaccettabile tentativo di riscrivere la storia.
Anche se gli antichi abitanti della Lituania Minore, oggi parte della cosiddetta Oblast’ di Kaliningrad, sono ormai scomparsi da tempo, gli ultimi segni della cultura lituana devono essere salvaguardati.
Non importa quanto duramente la Russia ci provi, Karaliaučius non diventerà mai Kaliningrad!”
Il suo post era in risposta alle segnalazioni secondo cui il ” Kristijonas Donelaitis Memorial Museum ” nel villaggio di Chistye Prudy, nell’Oblast di Kaliningrad, vicino al confine con la Lituania, era stato tacitamente rinominato “Museo della letteratura”. Donelaitis è considerato il padre della letteratura lituana e visse in quella che alcuni storicamente chiamavano la regione della “Lituania Minore” dell’ex Prussia orientale, la cui vasta maggioranza divenne poi Oblast di Kaliningrad dopo la Seconda guerra mondiale, mentre una scheggia rimane nella Lituania vera e propria.
Riferirsi ai luoghi con i nomi che un certo gruppo un tempo usava non implica automaticamente rivendicazioni territoriali, sebbene possa essere interpretato come tale a seconda del contesto, ma è anche comprensibile che gli attuali abitanti possano considerarlo provocatorio se ora descrivono quei luoghi in modo diverso. Esempi diversi da quello esaminato includono i polacchi che usano i loro termini storici per aree dell’ex Commonwealth e i russi che fanno lo stesso per aree dell’ex URSS e persino dell’Impero.
In questo caso, Nauseda ha avuto una reazione prevedibilmente nazionalista alla presunta silenziosa ridenominazione di quel museo da parte della Russia, che le autorità potrebbero aver scelto di fare come una risposta a lungo ritardata alla rimozione dei monumenti dell’era sovietica da parte della Lituania . La differenza importante è che mentre i lituani possono ora visitare facilmente la Russia (incluso quel museo nell’Oblast di Kaliningrad) con un visto elettronico , i russi non possono visitare facilmente la Lituania per vedere le quasi 100 statue dell’era sovietica che sono state spostate nel parco Grutas della Lituania .
Visitare un museo in un paese vicino dedicato al proprio poeta nazionale, padre della propria letteratura, non è la stessa cosa che vedere statue in una nazione vicina dedicate ai propri soldati che hanno liberato la popolazione locale (quasi tutti etnicamente diversi dal proprio popolo) dai nazisti. Tuttavia, il punto è che la Russia consente ai lituani questo privilegio, proprio come lituani, bielorussi e ucraini consentono ai polacchi l’accesso senza visto (ognuno sotto regimi diversi) per visitare i propri siti storici.
L’unica anomalia è la Lituania e altri stati dell’UE che non consentono ai russi il diritto di visitare alcuni dei luoghi che i loro soldati, alcuni dei quali potrebbero essere stati anche i loro antenati, hanno liberato dai nazisti e per i quali sono stati commemorati durante il periodo sovietico. Sul tema della liberazione, alcuni di questi stessi europei, così come molti ucraini moderni, non considerano i sovietici come dei liberatori, anche se potrebbero ancora apprezzare il fatto che l’Armata Rossa abbia fermato i genocidi nazisti.
Queste opinioni sono al centro dello scandalo dei monumenti regionali dell’era sovietica degli ultimi decenni, che a volte ha spinto i russi medi a riferirsi a quei paesi, alle loro regioni e/o città con i loro vecchi nomi (compresi quelli dell’era imperiale). Non è la stessa cosa che se lo facesse Putin, il che equivarrebbe a ciò che ha appena fatto Nauseda, ma ciò che conta è che interpretazioni storiche contrastanti e decisioni di denominazione verso siti sensibili possono portare a usare nomi più vecchi per altre cose.
Non ha importanza se si sostiene o si oppone ai suddetti fattori scatenanti, poiché tutto ciò che conta è riconoscere che azioni specifiche possono provocare la reazione di qualcuno, che sia una persona media e/o un funzionario straniero, che si riferisce ancora una volta a un luogo con il nome che un certo gruppo una volta usava. Ciò non dovrebbe essere equiparato a un’affermazione storica, a meno che non venga esplicitamente dichiarato da un’autorità politica in relazione all’uso di tale retorica. Anche lo standard precedente dovrebbe essere applicato in modo equo.
La realtà, però, è che ci saranno sempre doppi standard, poiché le autorità politiche e la gente comune si sentono orgogliose quando si riferiscono a luoghi con i nomi che un tempo usavano o che potrebbero ancora usare invece di quelli riconosciuti a livello internazionale, mentre si oppongono quando altri fanno lo stesso con luoghi nei loro paesi. Ciò vale anche per le nuove convenzioni di denominazione come la proposta di Trump di cambiare il Golfo del Messico in Golfo d’America. Diventa problematico solo se c’è un desiderio ufficiale di cambiare i confini.
Si sconsiglia alla Lituania di flirtare anche lontanamente con tali intenzioni, perché è stato solo grazie agli sforzi unilaterali di Stalin che il suo popolo omonimo è arrivato a controllare Vilnius dopo la seconda guerra mondiale. La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha ricordato questo a Nauseda su Telegram , ma va anche aggiunto che Vilnius era stata a maggioranza polacca per secoli, ergo la rivendicazione di Varsavia su di essa dopo la prima guerra mondiale e il motivo per cui Jozef Pilsudski ha orchestrato il finto ammutinamento di Lucjan Zeligowski per prenderne il controllo.
In effetti, dal punto di vista polacco, fu la cattura di Vilnius da parte dei bolscevichi pre-sovietici all’inizio del 1919 (l’URSS non si formò fino a tre anni dopo) a segnalare le intenzioni espansionistiche dei rivoluzionari che poi portarono agli eventi più ampiamente noti un anno dopo come la guerra polacco-bolscevica. Quel conflitto culminò con il “Miracolo sulla Vistola”, in cui la Polonia si difese da un’invasione bolscevica a pieno titolo che mirava a raggiungere la Germania e poi rispose con una controffensiva schiacciante.
Vilnius divenne a maggioranza lituana, la cui identità nazionale si formò solo a partire dalla metà del XIX secolo , come documentato da Timothy Snyder nel suo libro del 2003 su ” The Reconstruction of Nations ” (il suo contributo accademico può essere apprezzato senza concordare con le sue attuali opinioni sulla Russia), dopo la seconda guerra mondiale, come risultato di “scambi di popolazione” (deportazioni) avviati dai sovietici. Prima di allora, Vilnius era stata una culla della civiltà polacca sin dall’Unione di Krewo del 1385 con il Granducato di Lituania.
Non rientra negli scopi di questa analisi addentrarsi ulteriormente nella storia di quel periodo, ma quanto detto sopra dovrebbe essere sufficiente per informare il lettore del motivo per cui sarebbe poco saggio per la Lituania aprire il vaso di Pandora. Non si lascia intendere nulla sul fatto che la Polonia stia presumibilmente complottando per riconquistare Vilnius e i suoi dintorni, quest’ultimo dove vive la maggior parte della minoranza polacca della Lituania (sono indigeni lì da secoli), solo che potrebbe portare a una reazione su larga scala sui social media da parte dei nazionalisti polacchi .
Con poche eccezioni che dovrebbero essere trattate caso per caso, spesso è meglio mantenere i confini così come sono, anche se un governo e/o una società preferiscono riferirsi a luoghi al di fuori del proprio con i loro nomi storici, sia in generale, per provocare il vicino, sia in risposta a qualcosa che hanno detto o fatto. Nel caso di Nauseda che descrive Kaliningrad come “Karaliaucius” e “Lituania Minor”, questa non è una rivendicazione territoriale, il che, si spera, manterrà le tensioni gestibili.
L’Azerbaigian chiede all’Armenia di smilitarizzare, denazificare, non contenere più il suo territorio per conto di potenze straniere (occidentali), smettere di ostacolare le rotte commerciali regionali e consentire il ritorno degli azeri sottoposti a pulizia etnica.
Il presidente azero Ilhan Aliyev ha rilasciato un’intervista di quasi tre ore a diversi canali televisivi locali la scorsa settimana, durante la quale ha segnalato che il suo paese potrebbe preparare una propria operazione speciale contro l’Armenia, sulla falsariga di quella in corso in Russia. uno in Ucraina. Ovviamente non ha usato quel termine, ma descrivere l’Armenia come uno stato fascista il cui rafforzamento militare sostenuto dall’estero rappresenta una minaccia per la sicurezza regionale assomiglia molto alle parole di Putin sull’Ucraina prima di ostilità su larga scala.
Aliyev ha iniziato quella parte della sua intervista difendendo l’aumento del budget militare dell’Azerbaijan come risposta alla corsa agli armamenti avviata dall’Armenia. Ciò è in parte alimentato dall’“ European Peace Facility ”, i cui prestiti militari vengono cancellati dopo un certo periodo, ha detto. L’Armenia sta quindi sostanzialmente ricevendo armi dal blocco gratuitamente. Per rendere le cose ancora più allarmanti, lo scorso aprile è stata lanciata una piattaforma di cooperazione tra Armenia, UE e Stati Uniti, che Aliyev ha affermato avere una componente militare di fatto.
Ha poi dichiarato che “Lo stato armeno indipendente è in realtà uno stato fascista perché questo paese è stato guidato da sostenitori dell’ideologia fascista per quasi 30 anni”. Come prova di ciò, ha citato la sua pulizia etnica degli azeri dall’Armenia e dal Karabakh, di cui il primo presidente armeno si è vantato in un video appena scoperto che è stato doppiato in russo qui mentre un estratto è stato doppiato in inglese qui . Ha aggiunto che l’Armenia è anche “islamofoba, azerbaigianofoba, razzista e xenofoba”.
Aliyev ha alzato la posta subito dopo tuonando che “Siamo vicini di uno stato così fascista e la minaccia del fascismo non se ne andrà. Pertanto, il fascismo deve essere distrutto. O la leadership armena lo distruggerà o lo faremo noi. Non abbiamo altra scelta”. Il leader azero ha suggerito che “la Francia e gli altri paesi che forniscono armi devono terminare e annullare questi contratti. Le armi che sono già state inviate all’Armenia devono essere restituite. Questa è la nostra condizione”.
Spera che le sue parole vengano ascoltate ora che “l’era Soros è finita in America” con il ritorno di Trump. Aliyev ha detto che “l’amministrazione Biden era, di fatto, governata dal metodo di governo di Soros. Non è una coincidenza che una delle ultime decisioni di Biden sia stata quella di conferire a Soros il più alto riconoscimento americano”. Ha anche affermato più avanti nell’intervista che “il governo Soros” era al potere “negli otto anni prima di Trump”, in una chiara allusione a Obama.
Altri alleati armeni che sono stati “vergognosamente rimossi dalla scena politica”, come ha detto Aliyev, sono Assad e Trudeau , mentre Macron è ancora appeso a un filo, e questa tendenza generale potrebbe portare a un trattato di pace azero-armena. Perché ciò accada, il Gruppo di Minsk dovrebbe essere abolito e l’Armenia dovrebbe modificare la sua costituzione a causa di una clausola in essa contenuta che implica rivendicazioni territoriali sull’Azerbaigian. Aliyev ha affermato che l’Azerbaigian non ha bisogno di un trattato di pace se queste condizioni non vengono soddisfatte.
Ha anche chiesto che l’Armenia smetta di fungere da “barriera geografica tra Turchia e Azerbaigian”, a tal fine “Il corridoio di Zangezur deve e sarà aperto. Prima lo capiranno, meglio sarà. Perché dovremmo andare a Nakhchivan, parte integrante dell’Azerbaigian, attraverso vie diverse? Dovremmo avere una connessione diretta, e questa connessione non mette in discussione la sovranità dell’Armenia”. Aliyev ha lasciato intendere che l’ostruzionismo dell’Armenia fa parte di una politica imperialista di dividi et impera.
Dietro tutto questo c’è l’Occidente, in particolare la Francia, il cui “pieno controllo sull’Armenia è anche una realtà”. Le sue precedenti parole su come “crediamo che l’Organizzazione degli Stati turchi possa diventare un serio centro di potere su scala globale” nel “nuovo ordine mondiale” che sta emergendo suggeriscono che l’Armenia viene sfruttata come il loro strumento geopolitico per impedire a quel gruppo di raggiungere il suo pieno potenziale strategico. Ciò è simile a ciò che Putin ha affermato tre anni fa su come l’Occidente stava sfruttando l’Ucraina per contenere la Russia.
Aliyev ha ricordato ai suoi intervistatori che “Una volta ho detto che non dovrebbero turbarci e capire che siamo noi ad avere voce in capitolo qui e che l’Azerbaijan è l’economia leader, la potenza militare leader e lo stato leader nel Caucaso meridionale. Nel mondo di oggi, il fattore potere è in prima linea e nessuno dovrebbe dimenticarlo”. Anche questo assomiglia alla retorica russa nel senso di trasmettere ciò che potrebbe presto accadere se la sicurezza nazionale e gli interessi strategici dell’Azerbaijan non fossero rispettati.
L’ultima richiesta che fece fu che l’Armenia accettasse il ritorno dei 300.000 azeri che erano stati etnicamente ripuliti dall’Armenia, che lui chiamava Azerbaigian occidentale poiché “tutti i toponimi lì sono di origine azera” nelle mappe dell’era imperiale. Il totale è “diverse volte maggiore” se si includono i loro discendenti, ma “il ritorno in quelle aree non porrebbe un problema significativo” poiché “la maggior parte dei villaggi dove vivevano gli azeri sono ora completamente vuoti”, specialmente a Zangezur.
Sebbene diverso nella sostanza, l’interesse di Aliyev per i diritti degli azeri etnici in Armenia fa sì che gli osservatori ricordino l’interesse di Putin per i diritti dei russi etnici in Ucraina, rappresentando così un altro elemento comune tra loro che allude alla possibilità che l’Azerbaijan stia preparando una propria operazione speciale. Per riassumere, l’Azerbaijan chiede che l’Armenia si smilitarizzi, si denazifichi, non la contenga più per conto di potenze straniere (occidentali), smetta di ostacolare le rotte commerciali regionali e permetta il ritorno degli azeri etnicamente ripuliti.
Con Trump in procinto di tornare tra meno di due settimane, che Aliyev ha elogiato nella sua ultima intervista e si è assicurato che il suo pubblico non dimenticasse di averlo fatto anche durante l’estate prima del dibattito con Biden, quando non era popolare, è possibile che l’America possa finalmente ripristinare la sua politica regionale equilibrata. Aliyev ha menzionato che Biden ha sacrificato le relazioni con l’Azerbaijan per le relazioni con l’Armenia e ha implementato doppi standard nei suoi confronti nei confronti dell’Ucraina per quanto riguarda il principio di integrità territoriale.
Se il leader americano di ritorno corregge gli errori del suo predecessore, commessi a causa dell’influenza di Soros sull’amministrazione Biden, come si può intuire da ciò che Aliyev ha condiviso nella sua ultima intervista, allora l’Armenia potrebbe essere spinta a conformarsi alle richieste dell’Azerbaijan. Ciò eviterebbe un’altra guerra regionale che l’Armenia è destinata a perdere, non importa quanto alcuni dei suoi politici e cittadini si siano convinti del contrario a causa del sostegno politico occidentale negli ultimi anni.
L’Occidente non andrà in guerra contro l’Azerbaijan, che potrebbe trasformarsi in una guerra con il suo alleato turco che potrebbe fare a pezzi la NATO in un istante se ciò accadesse, per l’Armenia. Se Trump segnala un’inversione di rotta politica nei confronti della regione, allora il resto dell’Occidente seguirà l’esempio, forse anche la Francia con il tempo. Anche se non lo facesse, le armi francesi non porteranno l’Armenia a sconfiggere l’Azerbaijan e la Turchia, quindi la scrittura è sul muro ed è quindi meglio per l’Armenia fare ciò che Aliyev chiede o rischiare la distruzione totale.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Se vuoi sottoscrivere un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso prometterti nulla in cambio se non un caldo sentimento di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .
Come sempre, grazie a coloro che forniscono instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Hubert Mulkens si è offerto volontario per fare un’altra traduzione in francese, e ci lavoreremo. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. E ora:
*****************************
Negli ultimi diciotto mesi, ho prodotto un paio di saggi sulla questione di come la guerra in Ucraina potrebbe “finire”. Ho parlato di negoziati e delle loro difficoltà, e ho parlato di come il concetto stesso di “finire” una guerra sia sempre fluido e soggetto a interpretazione. Se non avete letto quei saggi, e avete tempo da perdere, potreste volerli dare un’occhiata ora. Il presente saggio inevitabilmente copre parte dello stesso terreno, poiché i problemi sono di principio e non cambiano molto nel tempo, ma questa settimana sto cercando di aggiornare l’argomento e di ampliarlo con riferimento ad altri esempi.
Il “dibattito” in Occidente è andato avanti dolorosamente di recente, nella direzione generale della realtà. Ma l’aspettativa in Occidente sembra ancora essere quella di una tregua di qualche tipo nella guerra e di un rinvio dell’ingresso dell’Ucraina nella NATO mentre le loro forze vengono ricostruite, mentre i russi sono chiari sul fatto che tali obiettivi sono esclusi persino dalle loro condizioni minime per l’avvio dei negoziati. Non entrerò troppo nei dettagli delle dichiarazioni fatte da Questa Persona e Quella Persona, perché molto di ciò è solo per esibizione in questa fase e, sul lato occidentale, pochi di coloro che pontificano sembrano aver persino afferrato le realtà di base della situazione. Ciò che farò invece è stabilire le realtà di base di come le guerre “finiscono” (se lo fanno) e i diversi modi in cui ciò accade, e i vari meccanismi che esistono per renderlo possibile. Farò una serie di distinzioni, sia nei concetti che nella terminologia, che potrebbero sembrare un po’ da nerd e dettagliate per alcuni. Tutto quello che posso dire è che i diplomatici professionisti o gli esperti di diritto internazionale probabilmente mi accuserebbero di semplificare eccessivamente.
La prima cosa da fare è distinguere tra quattro potenziali tipi di eventi. Sebbene possano sembrare sequenziali, non lo sono necessariamente, né tutti i conflitti attraversano tutte le fasi. Distingueremo tra:
Rese organizzate di unità considerevoli (battaglioni e superiori).
Accordi per porre fine alle ostilità e separare le forze, siano esse permanenti o temporanee.
Accordi volti a porre fine alle ostilità in modo definitivo, quindi solitamente concepiti come permanenti o quantomeno duraturi.
Accordi per affrontare le cause profonde del conflitto.
Qui, uso “accordo” nel senso più ampio, indipendentemente dal fatto che qualcosa sia scritto o meno (un punto che approfondirò più avanti). È importante distinguere chiaramente questi passaggi l’uno dall’altro, perché spesso è difficile sapere cosa intende qualcuno quando parla di “porre fine alla guerra”, e di conseguenza si crea molta confusione inutile. In effetti, una delle cose più destabilizzanti durante i tentativi di porre fine ai conflitti è che le persone spesso intendono cose diverse con gli stessi termini, e la stessa cosa con termini diversi, e quindi parlano l’una oltre l’altra.
Ma prima di esaminare queste possibilità e prima di stabilire una tassonomia di diversi tipi di accordi, voglio insistere ancora una volta su un punto di fondamentale importanza che è omesso da ogni libro di testo di diritto internazionale che abbia mai visto. Gli accordi, semplici o elaborati, di natura legale o politica, scritti o verbali, non hanno più effetto della volontà delle parti di attuarli e non hanno più importanza della buona fede delle parti nel sottoscriverli in primo luogo. Quindi, se esiste un accordo di base, seguiranno rapidamente dei testi. Se non esiste un accordo di base, nessuna quantità di testo dettagliato lo realizzerà. Ho trascorso più tempo di quanto non voglia ricordare seduto in stanze soffocanti cercando di trovare una qualche forma di parole per mascherare il fatto che le parti coinvolte nei negoziati erano fondamentalmente in disaccordo tra loro.
Quindi partiamo dall’inizio. Quali motivazioni potrebbero avere le parti per accettare di parlare o stipulare un accordo mentre è in corso un conflitto? La teoria politica liberale, che vede le guerre come anomalie causate da errori o malvagità individuale, è chiara sul fatto che tutte le parti dovrebbero comunque desiderare la pace, e il compito è quindi quello di fornire loro un meccanismo adatto per ottenerla e sbarazzarsi di qualsiasi piantagrane che potrebbe ostacolare gli accordi di pace. (Sì, so che i sedicenti liberali hanno sostenuto guerre aggressive all’estero. Non è questo il punto.) Quindi gli estranei, normalmente dall’Occidente, porteranno la loro competenza, scriveranno accordi di pace, marginalizzeranno i piantagrane e tutti saranno contenti. In teoria.
In realtà, le ragioni per cui gli stati e gli altri attori accettano di negoziare, o anche di proporre di porre fine ai combattimenti, variano enormemente. Possono essere svantaggiati e sperare che una pausa permetta loro di raccogliere le forze. Possono anche decidere che stanno comunque perdendo e che è meglio fermarsi ora. Possono decidere che ci sono vantaggi politici nell’accettare di fermare i combattimenti, o possono cercare di spiazzare l’altra parte, che potrebbe essere vincente e non volere che il conflitto finisca. Possono decidere di mostrare la volontà di parlare sapendo che l’altra parte non lo farà, e quindi ottenere un vantaggio politico. Non è quindi insolito che gli stati avviino dei colloqui, o almeno accettino di parlarne, per ragioni che sono piuttosto diverse e possono persino essere diametralmente opposte. Se ci pensate, questo spiega parte dell’atteggiamento nei confronti dell’Ucraina.
L’altro punto generale è che molte culture politiche fanno una distinzione tra accettare qualcosa (ad esempio un cessate il fuoco) e attuarlo effettivamente. Si tratta di decisioni politiche separate, prese per ragioni diverse e, in ogni caso, coloro che accettano un cessate il fuoco non sono necessariamente in grado di rispettarlo, perché non controllano i combattenti. Anche nei grandi stati possono esserci delle disconnessioni: mi è stato detto da persone del Pentagono che i trattati sono un “problema del Dipartimento di Stato”. Una delle tante ragioni del tentato colpo di stato in Unione Sovietica nel 1991 fu che i militari ritenevano di essere stati ignorati nella stesura finale del Trattato sulle Forze armate convenzionali in Europa e che, come dissero ai visitatori occidentali, i diplomatici avevano “fatto un errore nei numeri” che erano obbligati a correggere.
A volte, tutte le parti in conflitto possono avere un interesse collettivo nell’accordarsi su qualcosa, qualsiasi cosa, solo per togliersi di dosso gli estranei. Questo è successo notoriamente nei primi anni del conflitto nell’ex Jugoslavia. Nel 1991/92. I governi europei erano consumati dalle questioni post-Guerra fredda e dai negoziati dell’Unione europea, e tutto fu gettato nel caos dalla crisi jugoslava e dalle richieste all’Europa di “fare qualcosa” al riguardo. Così la “troika”, i tre ministri degli esteri delle presidenze passate, presenti e future dell’Unione europea occidentale, furono inviati a portare la pace nei Balcani. Avrebbero ottenuto promesse dalle parti in guerra di smettere di combattere, e queste ultime di solito erano abbastanza premurose da aspettare che l’aereo decollasse prima di ricominciare a sparare.
C’è una storia che credo sia vera su Gianni de Michelis, il ministro degli Esteri italiano dell’epoca, che guidò numerose missioni inutili nella regione. Ora, De Michelis non era un angelo (doveva scontare una pena detentiva per corruzione), ma persino lui era disgustato dalla doppiezza e dal cinismo dei suoi interlocutori. (Era anche, senza alcun collegamento, l’autore di una guida critica alle discoteche italiane.) Dopo un’altra missione, a De Michelis fu chiesto da un media ostile se questa volta un accordo avrebbe retto. “Ce l’ho per iscritto!” disse trionfante, brandendo l’accordo. Inutile dire che anche quell’accordo non durò a lungo. In questo caso, era nell’interesse a breve termine di ciascuna delle parti firmare qualsiasi cosa che avrebbe soddisfatto gli europei e li avrebbe fatti andare via. Al contrario, quando alla fine dei combattimenti in Bosnia le parti erano esauste e riconoscevano di non poter raggiungere i loro obiettivi con la forza, era nel loro interesse firmare un accordo di “pace” che riflettesse la situazione reale e trasferire le loro lotte sul piano politico e sulla manipolazione della comunità internazionale.
Quindi la prima domanda nel caso dell’Ucraina è quali parti potrebbero avere interesse a proporre, o accettare, che tipo di negoziati e su cosa. Come implica questa domanda, il numero di possibilità è molto ampio, e quindi possiamo aspettarci un sacco di discussioni su chi è pronto a “negoziare” e chi non lo è, con diversi attori che parlano l’uno oltre l’altro. Questo è chiaramente ciò che è successo in una certa misura con gli “accordi” di Minsk 1 e 2 (più precisamente, verbali di conclusioni concordate). Ognuno aveva le proprie ragioni per sostenere o avallare quei documenti, e sembrano, come al solito, aver significato cose diverse per persone diverse.
Molto spesso, le parti di un accordo sono diseguali in termini di capacità di attuare comunque le disposizioni. Ciò è particolarmente vero per gli accordi tra governi e attori non statali. Un classico è il Comprehensive Peace Agreement for Sudan del 2005, firmato dal governo e dal Sudanese People’s Liberation Movement/Army. L’accordo era estremamente complesso (riflettendo la complessità dell’accordo stesso) e ha rapidamente superato la capacità delle autorità di Juba di implementarlo effettivamente. Quindi la decisione dell’SPLM di puntare all’indipendenza nel 2010 non è stata una sorpresa: né lo è stata la guerra civile che ne è seguita. In effetti, c’è un intero libro da scrivere sulla tendenza dei cattivi accordi di pace a promuovere conflitti: il caso più eclatante è probabilmente il disastroso accordo di pace di Arusha del 1993 tra il governo di coalizione e il Fronte patriottico ruandese.
Tenendo presenti queste avvertenze, possiamo passare alle diverse possibilità, non necessariamente cumulative, elencate sopra, con alcuni esempi storici.
La prima è la resa organizzata. Ora i prigionieri saranno catturati in tutte le fasi di un conflitto, ma soprattutto all’inizio e verso la fine, intere unità che si trovano in una posizione disperata potrebbero decidere di arrendersi. I russi sono stati impegnati a creare “calderoni” per le truppe ucraine, che per la maggior parte, finora, hanno combattuto fino alla fine o hanno tentato di fuggire in piccoli gruppi. Il numero di prigionieri presi non è chiaro, ma è probabile che aumenti, forse bruscamente, man mano che l’esercito ucraino inizia a disgregarsi, mentre sempre più unità vengono tagliate fuori e la situazione generale dell’UA sembra sempre più disperata.
Questa è la situazione più semplice e ci sono regole dettagliate nella Terza Convenzione di Ginevra per coprire il trattamento dei prigionieri. Queste presumono che la guerra sia ancora in corso e richiedono che i prigionieri vengano rilasciati alla fine delle ostilità. Mentre questo processo non è di per sé così complicato, c’è sempre la possibilità di rese di massa da parte delle unità UA una volta che i combattimenti si avvicinano alla loro inevitabile conclusione e questo potrebbe portare alla fine effettiva, se non ufficiale, della maggior parte dei combattimenti, almeno in alcune aree. Ci sarebbero conseguenze politiche ma non c’è bisogno di alcun accordo formale o di speciali accordi amministrativi. Detto questo, il trattamento dettagliato effettivo delle forze di opposizione che cercano di arrendersi o sono troppo gravemente ferite per combattere è sempre stato un argomento spinoso e delicato. Nella Seconda guerra mondiale, i soldati giapponesi feriti spesso facevano esplodere una granata a mano quando venivano avvicinati per arrendersi. Più di recente, i talebani e combattenti simili che non riconoscono ciò che consideriamo le regole della guerra si sono comportati in modo simile e hanno spesso fatto detonare cinture esplosive una volta che erano inabili. Nel caso dell’Ucraina, è improbabile che questo livello di fanatismo si verifichi su larga scala, ma inevitabilmente si verificheranno degli incidenti, poiché i soldati stanchi e spaventati di entrambe le parti fraintenderanno le motivazioni del nemico.
Detto questo, nessuna guerra può propriamente “finire” senza un accordo formale per i combattenti di smettere di combattere. (Ci sono ovviamente guerre, specialmente contro gruppi irregolari, che in realtà non “finiscono” mai, ma questo non è realmente rilevante per ciò che potrebbe accadere in Ucraina.) Questi accordi non devono necessariamente comportare rese di massa: ad esempio, l’esercito jugoslavo (VJ) si è ritirato in buon ordine dal Kosovo nel 1999, secondo accordi concordati tra il VJ e la Forza per il Kosovo guidata dalla NATO. Data la delicatezza della situazione, ciò è avvenuto in base a una risoluzione del Consiglio di sicurezza, ma non è obbligatorio.
È importante capire che questi accordi, negoziati tra comandanti militari, sono solo un cessate il fuoco o al massimo un armistizio. La differenza tra questi due termini, e in effetti una tregua o cessazione delle ostilità, è essenzialmente una questione di grado. Tregue e cessate il fuoco possono essere locali (come attualmente nel sud del Libano) e temporanei (quello è di sessanta giorni). Mentre si può supporre che seguirà la pace, non è affatto garantito. Ma per una cessazione delle ostilità e ancora di più un armistizio, si presume che la guerra sia definitivamente finita e che le negoziazioni formali stiano per iniziare. Quindi, ancora una volta, è facile confondersi su ciò che è stato proposto e ciò che è stato concordato, ed è importante tenere tutti questi termini separati nella tua mente.
Per tregue e cessate il fuoco, potrebbe non esserci altro che un accordo per interrompere i combattimenti e forse ritirare alcune forze dal contatto. Potrebbero esserci anche scambi informali di prigionieri se i combattenti pensano che questo li aiuterà politicamente. Ci sarà probabilmente un breve documento concordato da entrambe le parti che stabilisce cosa deve accadere. Questi accordi sono sempre temporanei (anche se potrebbero essere rinnovati) e non portano necessariamente a negoziati di pace o persino a un armistizio. In alcuni casi, i combattimenti ricominciano abbastanza rapidamente. Detto questo, tregue e cessate il fuoco di solito hanno una qualche logica dietro: o interna, perché entrambe le parti hanno bisogno di riorganizzarsi, ad esempio, o esterna, forse per dare ai mediatori esterni più tempo per spingere affinché i negoziati inizino.
Un armistizio è molto più serio e generalmente inteso come una fine definitiva alle ostilità effettive, consentendo l’avvio dei colloqui di pace. Gli accordi di armistizio possono essere piuttosto elaborati (l’ accordo di armistizio della guerra di Corea ha più di 60 clausole, più allegati sostanziali) e richiedono molte negoziazioni (due anni in quel caso e due settimane persino per concordare l’ordine del giorno). Variano anche molto nel contenuto. L’accordo coreano è relativamente insolito, perché non c’è un vincitore e uno sconfitto chiari e nessuna clausola che copra la resa o la smilitarizzazione. Al contrario, l’ accordo di armistizio firmato l’11 settembre 1918 richiedeva il ritiro delle forze tedesche dal territorio occupato, la resa di tutte le sue armi pesanti e la smilitarizzazione della riva orientale del Reno, tra le altre cose. E l’ accordo di armistizio firmato da Francia e Germania il 22 giugno 1940 richiedeva la smobilitazione delle forze francesi e la resa di metà del territorio del paese. (Non è mai esistito alcun “trattato di pace”). Quindi, un “armistizio” può contenere quasi tutto ciò che si desidera, a seconda della situazione e dell’equilibrio delle forze tra i combattenti.
Tutto questo è importante, perché sembra probabile che la maggior parte degli esperti e dei politici occidentali non capisca queste noiose distinzioni, e quindi è spesso difficile sapere cosa prevedono in termini pratici. L’entusiasmo per un “conflitto congelato in stile coreano” è un esempio di analfabetismo storico. Non solo, come ho suggerito, l’esempio coreano era molto atipico, ma era specificamente inteso a portare a colloqui di pace e a una risoluzione del conflitto stesso, non a essere uno schermo conveniente dietro cui costruire forze. Anche se i russi propongono un “armistizio”, non è affatto chiaro che ne avranno la stessa idea dell’Occidente: è più probabile che abbiano in mente qualcosa di simile ai modelli del 1918 o del 1940, dove la smobilitazione e la consegna delle armi pesanti sarebbero parte degli accordi, prima che i colloqui di pace potessero iniziare.
Tutti i suddetti sono in linea di principio accordi tra militari, firmati da comandanti militari, sebbene generalmente operanti sotto chiare istruzioni politiche. Ma anche gli armistizi possono arrivare solo fino a un certo punto: la vera questione è cosa succederà dopo a livello politico, sia per quanto riguarda il conflitto immediato, sia per quanto riguarda le sue cause sottostanti, nella misura in cui si possa concordare. Di nuovo, possiamo guardare alla storia. Nel 1918 i combattimenti tra gli alleati e i tedeschi cessarono l’11 novembre, ma ci vollero poi due mesi per organizzare la serie di negoziati solitamente indicati come “Versailles”, e il trattato principale con la Germania non fu firmato fino al giugno 1919, e non entrò in vigore fino all’anno successivo. Al contrario, e nonostante gli sforzi degli anni ’20 e ’30, un trattato completo per la sicurezza europea non fu mai una seria possibilità. A sua volta, ciò era dovuto al fatto che il problema dei confini territoriali e delle etnie non coincidenti era insolubile, e anche perché non si poteva fare nulla per impedire alla Germania, il paese più popoloso e ricco d’Europa, di chiedere revisioni del Trattato di Versailles in un momento futuro, accompagnate da minacce di violenza se necessario. Quel Trattato tentò di risolvere problemi che erano insolubili e creò le condizioni necessarie, se non sufficienti, per la guerra successiva. Come ho detto, l’armistizio della guerra di Corea avrebbe dovuto essere seguito da negoziati politici, ma ciò non accadde mai.
A questo punto, ci spostiamo nell’area della diplomazia, sia tra stati (come era classicamente il caso) tra stati e istituzioni, sia tra uno stato e attori non statali. Ora, qui, abbiamo un ampio spettro di possibilità, dai trattati, convenzioni e accordi (e approfondiremo le differenze tra un momento), attraverso accordi tecnici tra governi (spesso in forma di MoU) attraverso documenti congiunti, dichiarazioni e comunicati, fino a dichiarazioni stampa e scambi di lettere.
Tecnicamente, un Trattato è un accordo legale vincolante tra i governi di stati sovrani nominati, il che significa che tutti i Trattati sono accordi, ma non tutti gli accordi sono Trattati. Altri stati possono aderire su invito (ad esempio il Trattato di Washington), ma nessun non firmatario ha un diritto di prelazione ad aderire. Una Convenzione è molto più aperta e, in linea di principio, qualsiasi nazione può aderirvi. Ci sono poi gli Accordi, o Accordi, che è il nome che tendiamo a dare agli accordi (sic) che coinvolgono attori non statali e governi. (Farò alcuni esempi di tutti questi tra un momento.) Ci sono alcune stranezze come lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale, che è in realtà una Convenzione, ma così chiamata perché la maggior parte della negoziazione riguardava cosa sarebbe entrato nello Statuto che istituisce la Corte. In questo contesto, “Accordo” e “Accordo” tendono a essere usati in modo intercambiabile. Storicamente, la diplomazia si è svolta in francese e la scelta della parola può dipendere dalla lingua in cui i redattori stanno pensando. Il risultato è una situazione confusa in cui “accordo” può significare qualsiasi tipo di impegno reciproco tra stati e altre parti, o può riferirsi a un tipo specifico di accordo giuridicamente vincolante. Dipende dal contesto particolare.
Tutti e tre questi tipi di accordo condividono la caratteristica di ciò che viene descritto come “linguaggio del trattato”, e che è un formato tradizionale e in gran parte invariabile. Un trattato stesso inizierà con il preambolo, che non fa parte delle disposizioni del trattato, ma rappresenta il contesto politico concordato per esse. Inizia elencando i governi interessati (quindi “La Repubblica di Freedonia, il Regno di Ruritania e la Federazione Concordiana”) e poi passa ad alcuni gerundi, che normalmente iniziano con “considerando” e includono “desiderando”, “ricordando” e “tenuto conto di”, così come le buone vecchie frasi verbali di riserva come “determinato a” e “convinto che”, prima di terminare con le parole “hanno concordato quanto segue”. In un testo di Convenzione, viene utilizzata la stessa procedura, tranne per il fatto che il chapeau cambia in “Gli Stati parti della presente Convenzione” e per gli accordi con attori non statali il chapeau è ad hoc. Pertanto, gli Accordi di Arusha, originariamente redatti in francese, erano tra “(l)e Governo della Repubblica del Ruanda da una parte, e il Fronte Patriottico Ruandese dall’altra”, e l’ Accordo di Pace Globale per il Sudan, originariamente redatto in inglese, era tra “Il Governo della Repubblica del Sudan e il Movimento/Esercito di Liberazione Popolare Sudanese”. In tutti i casi, ci aspettiamo di trovare Articoli nel testo con obblighi e diritti, e l’uso di parole ingiuntive come “deve”, “intraprendere” e “astenersi da”.
L’importanza teorica del linguaggio del trattato è che rende il documento giuridicamente vincolante, in cui le nazioni sono obbligate a fare, o non fare, certe cose. Inoltre, un trattato deve essere firmato e ratificato da uno stato prima che quello stato sia legalmente vincolato dagli obblighi, e spesso richiede una legislazione nazionale approvata dal Parlamento per consentire che gli obblighi del trattato siano rispettati. Un trattato entra in vigore quando tutti gli stati lo hanno ratificato, una convenzione di solito quando un certo numero di loro (forse due terzi) lo ha fatto.
Ho detto che il fatto che il linguaggio del trattato renda un documento legalmente vincolante era teorico, e dovrei spiegarlo. In teoria, le nazioni sono legalmente vincolate da trattati ratificati, ma in realtà non c’è modo di far rispettare questi obblighi, nel senso che, ad esempio, un contratto commerciale nazionale può essere fatto rispettare. In pratica, la maggior parte delle nazioni rispetta il diritto internazionale la maggior parte delle volte, o almeno cerca di giustificare le proprie azioni facendo riferimento a esso. Quindi, la Russia difende il suo intervento in Ucraina sulla base del fatto che le due Repubbliche erano a quel punto stati indipendenti, cercando l’aiuto russo per esercitare il loro intrinseco diritto di autodifesa. Ma alla fine, il diritto internazionale non è applicabile (motivo per cui molte persone, me compreso, sostengono che non è legge, sembra solo così). Inoltre, qualsiasi governo competente può solitamente trovare una giustificazione per ciò che vuole fare da qualche parte in tutti i cespugli dei testi di diritto internazionale. È possibile portare un caso alla Corte internazionale di giustizia, ma la CIG si pronuncia solo sulle controversie tra stati. Il recente caso portato dal Sudafrica contro Israele si basava su basi ristrette di una disputa tra i due stati su ciò che stava accadendo a Gaza. Per questo motivo, è meglio non eccitarsi troppo per l’importanza di un Trattato, di per sé, per la soluzione del problema in Ucraina.
Il che ci riporta, in realtà, al punto di partenza. Affinché la guerra in Ucraina possa ufficialmente “finire”, devono accadere due cose. Innanzitutto, i combattenti e coloro che li influenzano devono essere sinceramente convinti che sia giunto il momento di un accordo su un argomento specifico (armistizio, trattato di pace, ecc.). La storia è piena di esempi di tentativi prematuri di accordi di pace che si sono rivelati pessimi, e di accordi di pace che non hanno avuto abbastanza sostegno nemmeno tra i firmatari. Non c’è nulla di magico in un armistizio, né un trattato di pace è un talismano di qualche tipo che fornisce protezione. Tutti questi accordi dipendono completamente dalla volontà di prenderli sul serio e di rispettarne i termini. Anche i negoziati più timidi falliranno a meno che le parti non si impegnino a rispettarli e a meno che, nell’ambito dei risultati concepibili, non ci sia un minimo di terreno comune.
In secondo luogo, i termini che devono essere concordati devono essere almeno minimamente accettabili nelle nazioni i cui rappresentanti li firmano. Mentre un’altra buona regola pragmatica deve essere che i negoziati devono essere tra coloro che hanno il potere (vedi più avanti), ci possono essere terribili pericoli nei negoziati tra élite selezionate o auto-selezionate che ignorano altre forze, spesso liquidandole come “estremiste” o semplicemente non tenendole affatto in considerazione. Quindi, al momento dei negoziati di Arusha, c’era l’ultimo di una serie di governi di coalizione instabili a Kigali che tentavano di colmare il divario tra diverse fazioni hutu fortemente opposte e con un singolo ministro tutsi. I negoziati erano tra questo governo e gli invasori di lingua inglese, principalmente tutsi, provenienti dall’Uganda, escludendo così quasi del tutto i parlanti nativi tutsi francesi, così come le significative forze hutu contrarie a qualsiasi negoziazione con il tradizionale nemico di classe. Se le forze coinvolte non fossero state spinte a negoziare da elementi esterni, è dubbio che le avrebbero avviate, e il loro esito fu così instabile che l’unica questione era quale parte sarebbe tornata per prima in guerra.
Ma questo è un modello comune nella storia. Il trattato anglo-irlandese del 1921 (tecnicamente gli “Articoli dell’accordo” poiché non era nel linguaggio del trattato) fu aspramente controverso dalla parte irlandese fin dall’inizio dei negoziati, e i suoi oppositori pensavano che i loro rappresentanti avessero ceduto troppo facilmente alle pressioni britanniche. Il nuovo gabinetto irlandese votò solo 4 a 3 per accettare l’accordo, e il nuovo Dáil lo approvò solo con una piccola maggioranza. I negoziatori irlandesi erano consapevoli della fragilità della loro posizione: così il famoso scambio tra il negoziatore britannico Lord Birkenhead (“Mr Collins, firmando questo trattato firmo la mia condanna a morte politica”) e il negoziatore irlandese Michael Collins (“Lord Birkenhead, firmo la mia vera condanna a morte”). Collins aveva ragione, e fu assassinato poco dopo. Il trattato provocò la guerra civile irlandese del 1922-23, che ha complicato la politica irlandese (e britannica) fino a oggi.
La moda attuale è quella degli accordi di pace “inclusivi”, in cui sono rappresentate tutte le sfumature di opinione. Questa non è necessariamente una cattiva idea e può essere appropriata quando la posta in gioco è relativamente bassa. Ma alla fine, ci sono quelli che contano nei negoziati e quelli che non ci contano, e gli accordi che cercano di includere tutti i punti di vista sono spesso troppo fragili per sopravvivere a lungo. In ogni caso, gli accordi si traducono sempre in una delusione per alcune parti: non potrebbe essere altrimenti. Un esempio è il laborioso accordo di Sun City del 2003 per la RDC, mediato dai sudafricani, che ha tentato di riprodurre le procedure inclusive ed esaustive che hanno portato alla fine dell’apartheid in un ambiente per il quale erano del tutto inadatti. Al contrario, escludere i partecipanti perché non ti piacciono è semplicemente sciocco: testimonia i problemi causati dall’ostinato fallimento dell’Occidente nel coinvolgere l’Iran su diverse questioni in cui la sua influenza è fondamentale. Non è chiaro come ciò si svolgerà in Ucraina, e in qualche modo qualsiasi accordo di successo dovrà colmare il divario tra il massimo che l’Ucraina può offrire senza scatenare una guerra civile, e il minimo che l’opinione pubblica russa può accettare. Qualunque governo sopravviva in Ucraina difficilmente avrà abbastanza potere militare per sconfiggere i ribelli estremisti, e i russi non faranno il lavoro per loro.
Un requisito comune di tutti questi casi è un certo grado di flessibilità nella forma e nella procedura, se c’è un desiderio genuino di risolvere il problema. Al contrario, di solito si può dire che i potenziali partner non sono seri quando iniziano a discutere di questioni procedurali (a volte chiamato il problema della “forma del tavolo”). Al momento, siamo nella fase dichiarativa e teatrale, in cui diversi attori avanzano richieste e cercano di escludere possibilità di negoziazioni e il loro esito. Parte di questo, specialmente sul lato occidentale, è autoinganno, ma parte di esso rappresenta anche i limiti di ciò che può essere detto pubblicamente, o l’istituzione di una posizione massimalista che può essere sfumata in seguito a seconda delle necessità. Qui come altrove, però, l’Occidente ha preso posizioni, e sottoscritto quelle ucraine, che sono così estreme che sarà difficile tornare indietro.
Pertanto, non dovremmo prendere troppo sul serio il rifiuto russo di negoziare con un governo guidato da Zelensky, sulla base del fatto che il suo mandato è scaduto. Questa è probabilmente una posizione propagandistica, che divide il governo di Kiev contro se stesso e prepara la strada nel caso in cui una concessione (simbolica) sia necessaria a un certo punto. In effetti, le strategie negoziali russe sono state notevolmente pragmatiche: la prima guerra cecena si è conclusa nel 1996 con un accordo militare, seguito l’anno successivo da un trattato formale tra la Russia e il nuovo governo in Cecenia. La seconda guerra non è mai formalmente finita e i russi sono stati felici di dichiarare vittoria e di affidare il problema ai leader ceceni filo-russi.
Entrambi questi episodi illustrano una verità su qualsiasi tipo di negoziazione o accordo: devono riflettere le realtà sottostanti. Nel primo caso, i russi erano sulla difensiva; nel secondo, con gli alleati ceceni, avevano effettivamente vinto. Ma nel corso dei decenni sono stati causati danni enormi da trattati normativi e idealistici che cercano di creare situazioni sul campo piuttosto che rifletterle. Quindi, per quanto possa essere difficile da accettare, è spesso meglio che i combattimenti continuino finché non è evidente che qualcuno ha vinto o che nessuno può. Il caso classico è ovviamente la Germania del 1918, dove sulla carta le forze tedesche erano ancora in grado di resistere e, di fatto, occupavano ancora parti della Francia e del Belgio. La storia successiva avrebbe potuto essere molto diversa se lo Stato maggiore non avesse avuto un crollo nervoso e dichiarato la guerra persa. In Ucraina potrebbe esserci un pericolo concreto nel fatto che i russi accettino di iniziare a parlare troppo presto, poiché ciò consentirà alle leggende della “pugnalata alla schiena” di proliferare. Solo quando sarà chiaro che l’Ucraina è decisamente sconfitta, questo genere di pericoli politici potranno essere minimizzati, anche se non potranno mai essere esclusi. E a quel punto, la forma e il contenuto di qualsiasi negoziato dovrebbero iniziare dalla situazione sul campo, che può poi essere messa per iscritto.
Ho posto molta enfasi sulle difficoltà della negoziazione, sui limiti dei testi in assenza di volontà o addirittura di capacità, e sul fatto che, in ultima analisi, anche i trattati sono inapplicabili. Ciò suggerisce che qualsiasi documento venga firmato dovrà essere sostenuto non da qualcosa di così etereo come le “garanzie di sicurezza”, ma piuttosto da una capacità unilaterale dei russi di punire la non conformità. È abbastanza possibile, a seconda di come finirà la guerra, che l’Occidente voglia anche fare pressione su una futura Ucraina affinché sia ragionevole, perché una volta che la sete di sangue si sarà dissipata, e il costo economico e politico completo della guerra diventerà evidente, è improbabile che l’Occidente voglia incoraggiare altro avventurismo ucraino. E in ogni caso, la capacità dell’Occidente di supportare militarmente l’Ucraina in quella fase sarà molto limitata.
Ciò esclude implicitamente, ovviamente, un accordo finale che affronti le famose “cause sottostanti” del conflitto. Potremmo continuare all’infinito sui nuovi Trattati di sicurezza europei, ma temo che il momento per questo fosse trent’anni fa, e un’opportunità simile non si ripresenterà più. Anche a quei tempi, i problemi di “integrazione” di un paese così grande e potente come la Russia (e che dire dell’Ucraina e della Bielorussia?) in un ipotetico ordine di sicurezza europeo erano immensi, e forse insolubili. Ora, però, il minimo che i russi accetterebbero sarà più del massimo che i paesi europei accetterebbero. La risposta, ancora una volta, sarà una relazione di potere di fatto sfavorevole all’Occidente.
Nessuno di noi sa veramente come Mosca intende gestire la fine della guerra, o anche se ha già deciso. Ma l’approccio più efficace sarebbe che la Russia creasse fatti sul campo contro cui non c’è appello, dopodiché la conformità generale, che è più importante alla fine dei dettagli del testo, è molto più probabile. L’Occidente lo capisce? Io sospetto di no. Penso che assisteremo a molta più confusione tra idee e termini diversi, un’idea selvaggiamente esagerata di ciò che l’Occidente può realizzare attraverso i negoziati (se gli è permesso di partecipare, ovviamente) e una cupa resistenza a qualsiasi testo di trattato che codifichi la prima sconfitta militare convenzionale inequivocabile dei tempi moderni per l’Occidente. Speriamo che nessuna di queste cose faccia troppi danni.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Una conversazione con Francesca Donato, già parlamentare europea, sulle prospettive della guerra in Ucraina e dell’avvicendamento politico nella UE. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La guerra in Ucraina, che entrerà nel suo quarto anno alla fine di febbraio, viene comunemente definita una guerra di logoramento. Questo è abbastanza vero; confrontando le mappe del campo di battaglia di oggi con quelle dell’inizio del 2024, si potrebbe avere difficoltà a trovare grandi differenze tra di esse. Con l’eccezione dell’invasione russa iniziale nel febbraio 2022 e della controffensiva dell’Ucraina più tardi nello stesso anno, le conquiste territoriali importanti sono poche e lontane tra loro; gli spostamenti lenti, estenuanti e costosi lungo le 620 miglia di fronte sono la norma consolidata.
Sfortunatamente per Kiev, le guerre di logoramento favoriscono la parte con più risorse. L’Ucraina ha meno uomini della Russia da arruolare nella lotta (la popolazione russa è quattro volte più grande di quella ucraina), un’economia meno di un decimo delle dimensioni di quella di Mosca;di Mosca, e partner in Occidente che sono sempre più scettici sul fatto che la guerra possa essere vinta nel senso tradizionale del termine. Sebbene la Russia abbia perso un numero impressionante di truppe – a novembre, il Ministero della Difesa britannico ha stimato che 700.000 russi sono stati uccisi o feriti – Mosca è stata finora in grado di reclutare un numero sufficiente di sostituti per continuare a rimpolpare le file. Non si può dire la stessa cosa dell’Ucraina, che è affaticata da una carenza di manodopera, ha perduto circa 4.100 chilometri quadrati del suo territorio nel 2024, e a volte prende decisioni sbagliate a livello tattico (come invadere Kursk invece di adottare una strategia difensiva e solidificare le sue linee nel Donbas).
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky non è cieco di fronte alle realtà sul campo. C’è stato un momento, in un passato non molto lontano, in cui era irremovibile sul fatto di non offrire alcuna concessione alla Russia per porre fine alla guerra. Il primo piano di pace di Zelensky, presentato nel novembre 2022, al culmine delle conquiste dell’esercito ucraino, era in sostanza un documento di resa ai russi, che all’epoca erano in agitazione. Ora non è più così. Semmai, oggi sono gli ucraini a sbracciarsi, e Zelensky lo sa, anche se non lo dice. Il suo tono è cambiato notevolmente negli ultimi tre mesi. I negoziati che Zelensky ha respinto alla fine del 2022 e del 2023 sono ora indicati dallo stesso presidente ucraino come l’unico modo per porre fine alla guerra, a maggior ragione ora che Donald Trump rientrerà alla Casa Bianca tra due settimane con il suo programma di pace.
Il problema, ovviamente, è capire che aspetto abbiano questi negoziati, se Trump sia in grado di portare Zelensky e Putin al tavolo delle trattative e in cosa consisterebbe una soluzione definitiva alla guerra. Nessuno può rispondere a queste domande con un certo grado di specificità in questo momento. Tuttavia, il fatto che la diplomazia non sia più considerata da persone serie come una sorta di appeasement – semmai è entrata a far parte del dibattito generale – indica che le menti stanno diventando più sobrie riguardo a ciò che è possibile fare. Anche gli europei, che di solito si accontentano di stare seduti sul divano ad aspettare che Washington dia loro ordini, stanno prendendo qualche iniziativa. A metà dicembre, i leader europei si sono incontrati a Bruxelles per un brainstorming sull’eventuale invio di forze di pace europee in Ucraina nel caso di un accordo per il cessate il fuoco;
Questa è la buona notizia. La cattiva notizia è che alcune delle idee che hanno le migliori possibilità di raggiungere una pace globale o almeno di fermare la guerra rimangono controverse nelle capitali occidentali e tra gran parte dell’intellighenzia di politica estera. Sto parlando, ovviamente, della nozione di neutralità per l’Ucraina, una formulazione che richiederebbe a Kiev di smettere di perseguire l’adesione alla NATO o accordi di mutua difesa con Washington e l’Europa;
Tutte queste affermazioni, tuttavia, sono false. Tanto per cominciare, il fatto che un Paese sia neutrale non significa che sia indifeso. Tutt’altro: un’Ucraina neutrale sarebbe ancora in grado di promuovere legami economici con altri Stati, di costruire un esercito formidabile per respingere le aggressioni, di espandere gli accordi diplomatici o persino di firmare accordi di cooperazione per la difesa con l’Occidente. In linea di principio, ciò significa solo che all’Ucraina non sarebbe permesso di entrare a far parte di un blocco militare come la NATO, cosa che a tutti gli effetti non avverrà in ogni caso, data la resistenza a tale prospettiva all’interno dell’Alleanza stessa. In breve, la rinuncia dell’Ucraina all’adesione alla NATO o a un altro accordo con impegni di sicurezza simili è solo una conferma della realtà;
La neutralità nel contesto della guerra in Ucraina ha spesso una connotazione negativa. Ma si tratta di una lettura errata della situazione. La neutralità non è solo l’opzione migliore e meno rischiosa per gli Stati Uniti e l’Europa, ma anche un vantaggio per l’Ucraina;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
In primo luogo, le alleanze sono volubili. Se è vero che alcune alleanze possono durare a lungo, non sono permanenti, né sono destinate ad esserlo, come consigliò astutamente il fondatore dell’America, George Washington, durante il suo discorso di addio del 1796 alla nazione. Nella storia ci sono stati molti casi in cui l’evoluzione delle circostanze regionali o geopolitiche, o un cambiamento di regime, hanno sciolto le alleanze o le hanno rese irrilevanti. E se le alleanze resistono alle pressioni, c’è sempre il dubbio che un alleato adempia effettivamente ai propri obblighi quando il gioco si fa duro. La Cina e la Corea del Nord hanno tecnicamente un’alleanza di lunga data, ma nonostante questo documento, è altamente improbabile che il Presidente cinese Xi Jinping ordini all’Esercito Popolare di Liberazione di difendere il leader nordcoreano Kim Jong-un se questi dovesse ingaggiare una lotta con gli Stati Uniti. La migliore sicurezza che una nazione possa acquistare è investire nel proprio potenziale e migliorare la propria capacità militare, non esternalizzare la politica di sicurezza a una potenza straniera.
L’Ucraina si trova ad affrontare una situazione simile. Anche se Kiev ricevesse una garanzia di sicurezza dalla NATO o da una coalizione ad hoc in Occidente, potrebbe davvero contare sull’intervento dei suoi alleati in caso di ulteriore aggressione russa? All’establishment della politica estera statunitense piace supporre di sì. Tuttavia, a giudicare dagli ultimi tre anni, tale fiducia non ha prove. Gli Stati Uniti, la Germania, la Francia, il Regno Unito e altri membri della NATO hanno armato l’Ucraina fino ai denti, ma armare un Paese a distanza per resistere alla Russia non è la stessa cosa che schierare le proprie truppe e andare in guerra per conto dell’Ucraina. La NATO ha dimostrato più volte che, pur essendo disposta a fare la prima cosa, non ha intenzione di fare la seconda. Il rischio e il costo sono semplicemente troppo alti. Putin non è stupido: se ne rende conto da solo. Questo solleva un’altra domanda: Visti i precedenti, considererebbe credibili le garanzie di sicurezza dell’Occidente?
Un’Ucraina neutrale è comunque una vittoria per l’Ucraina, non una perdita. Per sua stessa definizione, significa che l’Ucraina non sarebbe sotto il controllo di Mosca. Certo, non sarebbe nemmeno sotto il controllo dell’Occidente. Ma l’Occidente non dovrebbe assumersi impegni di sicurezza che non è disposto a mantenere.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il tema della settimana è la mobilitazione ucraina: non si parla d’altro, sia all’interno della società ucraina che fuori.
Ecco una rapida panoramica delle segnalazioni provenienti dal cuore dell’amministrazione Trump:
Trump chiede a Zelensky di abbassare l’età di leva in Ucraina a 18 anni – FT
Il presidente eletto degli Stati Uniti intende spingere l’Ucraina ad abbassare l’età di leva per stabilizzare la linea del fronte nel Paese prima dei negoziati diretti con la Russia.
“Chiederemo all’Ucraina di abbassare l’età di mobilitazione a 18 anni per attirare centinaia di migliaia di nuove truppe”, ha dichiarato oggi Waltz, futuro consigliere di Trump per la sicurezza nazionale.
“Ora si arruolano a partire da 26 anni (in realtà da 25), non a partire da 18 anni. Mi sembra che molti non capiscano che possono attirare centinaia di migliaia di nuovi militari”.
A suo avviso, l’abbassamento dell’età di mobilitazione è necessario per stabilizzare la linea del fronte in modo da poter raggiungere un qualche tipo di accordo.
RVvoenkor
Il FT riporta un’intervista con il consigliere per la sicurezza nazionale scelto da Trump, Mike Waltz, che afferma che l’amministrazione di Trump spingerà l’Ucraina ad abbassare l’età di mobilitazione a 18 anni:
Alcuni hanno sostenuto che Waltz non parla a nome di Trump, ma a titolo personale. Ma sembra che stia portando avanti il messaggio interno, anche se dovremo aspettare e vedere.
Alcuni hanno letto queste dichiarazioni come se Trump avesse sottilmente e subdolamente incastrato Zelensky, esercitando pressioni su di lui al fine di mantenere un’influenza e un controllo su di lui per quando sarà il momento, ma non ne sono ancora così convinti. La domanda finale che tutti si pongono resta se Trump regredirà al modello previsto di falco da guerra di armare all’infinito l’Ucraina, ma c’è una forte possibilità che Trump stia semplicemente cercando di mantenere un’influenza su entrambe le parti, senza cedere del tutto o rimproverare nessuna delle due. Facendo mobilitare Zelensky, Trump può mettere il presidente ucraino in scadenza in una posizione ancora più precaria, mentre allo stesso tempo esercita una pressione percepita su Putin per negoziare, con l’implicazione che gli Stati Uniti continueranno a rafforzare la mano di Kiev.
Un commentatore osserva che:
La squadra di Trump sta rivedendo il suo approccio per porre fine al conflitto in Ucraina, hanno dichiarato al Financial Times i funzionari europei che stanno discutendo la questione con la futura amministrazione statunitense.
Un funzionario ha osservato che la squadra di Trump è “ossessionata dalla forza e dal desiderio di apparire forte”, motivo per cui “stanno ripensando il loro approccio all’Ucraina”.
Jake Sullivan ha nuovamente lanciato un appello per abbassare l’età di mobilitazione dell’Ucraina a 18 anni, affermando che è storicamente ridicolo che l’Ucraina si rifiuti di mobilitare la prima età di combattimento:
Queste parole sono state riprese quasi alla lettera dall’ex segretario alla Difesa britannico Wallace, che ha detto “nel 1941 abbiamo mobilitato anche le donne”, esortando Zelensky a una mobilitazione popolare totale:
Un paio di rapporti di “addetti ai lavori” danno un’idea della vera profondità dei problemi di mobilitazione dell’Ucraina.
Da Rezident UA:
Inside: Il fallimento della mobilitazione in Ucraina – la dimensione nascosta del problema
Diverse nostre fonti sono sicure che la situazione della mobilitazione in Ucraina sia molto peggiore di quanto riportato nei rapporti ufficiali e dai media. Dati nascosti e stime internazionali indicano una profonda crisi nel sistema di leva, ma indicano solo casi visibili.
In varie regioni dell’Ucraina, l’aggressione contro il personale militare sta crescendo, e nella società si è formata una tendenza costante all’odio verso qualsiasi militare. Negli uffici delle autorità si è diffusa l’opinione che i metodi di mobilitazione in Ucraina stiano diventando sempre più controversi, causando malcontento non solo nella società, ma anche tra i militari. Il piano di mobilitazione nel 2024 è stato attuato per il 25%, il che non ha permesso di ridurre le perdite degli aerei nemmeno della metà. Un problema a parte è l’aumento del numero di diserzioni e la diminuzione del morale tra il personale militare ucraino, a causa della scarsa liquidità mobilitata.
Fonte russa:
La mobilitazione nelle Forze Armate dell’Ucraina della fascia di popolazione tra i 18 e i 25 anni sembra destinata al fallimento. Ce ne sono circa 500 mila sul territorio del Paese, e nella migliore delle ipotesi 30-40 mila persone saranno catturate in un anno. Di questi 500 mila, dobbiamo ancora tenere conto di chi si è offerto volontario negli ultimi 2 anni.
Ma uno dei problemi recenti con la carenza di truppe ucraine in particolare, come spiegato dalle stesse truppe AFU che si lamentano, è che Zelensky ha continuato a privilegiare l’uso di tutti gli uomini appena mobilitati per le nuove “brigate di riserva” che stava costruendo allo scopo di creare grandi spettacoli di pubbliche relazioni come l’incursione di Kursk o altri psyops simili. Così, mentre le vere brigate di prima linea che combattevano per importanti città strategiche come Kurakhove, Pokrovsk, Chasov Yar, Toretsk, ecc. ricevevano una piccola quantità di nuovi uomini, la maggior parte della carne fresca andava al nuovo “11° Corpo” con le oltre 150 brigate di serie.
Ecco una recente ripartizione da una fonte russa:
Struttura del corpo dell’AFU. Kiev ha iniziato a costruirla prima della controffensiva estiva del 2023. Allora c’erano due gruppi: il 9° e il 10° Corpo. Ognuno comprendeva 5 brigate, in seguito battute o distrutte nella regione di Zaporozhye. C’era anche un corpo di riserva con la 5a brigata, che era divisa in diverse sezioni e questa pratica fu vietata in seguito.
Il IX Corpo d’armata è ora composto da tre brigate: la 33ª e la 47ª Brigata separata di fanteria meccanizzata, oltre a 3 brigate separate di fanteria meccanizzata. Questa è la cosiddetta élite.
10° corpo d’armata: 116ª e 118ª Brigata di Fanteria Separata, recentemente convertita in 117ª Brigata di Fanteria Separata. L’11° corpo è il più numeroso al momento, con ben 10 brigate. Questo è dovuto al suo status di riserva, tutte le brigate ritirate sono state trasferite ad esso e reintegrate, accumulandosi così lì.
Il 12° Corpo è un cavallo nero, ed è probabile che alcune brigate dell’11°
e del 30° Corpo dei Marines vi vengano trasferite nel prossimo futuro. I suoi cambiamenti: 50 brigata recentemente diventata 40 difesa costiera separata, trasferita ad essa. Allo stesso modo, è stata creata e assegnata la 39ª brigata di difesa costiera, su 124 brigate di difesa territoriale.
Il 7° corpo della DSHV, che comprende tutte le brigate aeromobili. Sono tutti spalmati sul fronte, hanno un enorme turnover.
Tuttavia, si sostiene che, dopo mesi di indignazione da parte di alti ufficiali militari, Zelensky abbia finalmente ceduto e abbia permesso un rifornimento più liberale delle brigate di combattimento attive, almeno secondo il giornalista ucraino Yuriy Butusov, a caccia di “scoop”:
Non si tratta di una vera e propria “vittoria”, come Tatarigami ha affermato sopra: la situazione era in realtà uno zugzwang perdente per Zelensky, perché l’impiego di personale per le brigate regolari previene appena l’inevitabile, senza consentire la possibilità di attacchi “dark horse” o “wild card” che potrebbero sconvolgere l’equilibrio e cambiare i calcoli. La “copertura” della guerra da parte di Zelensky con queste brigate di riserva è stata una scelta pratica e intelligente, in quanto gli ha dato la possibilità di sconvolgere il carrozzone russo in un modo nuovo. In mancanza di ciò, le cose torneranno semplicemente allo stesso inevitabile logorio attitudinale che, secondo i calcoli, è disastroso per l’Ucraina.
Il semplice lancio di corpi – per di più sempre meno competenti e motivati – non farà molta differenza. Le truppe russe sono sempre più stagionate, temprate e veterane, mentre quelle ucraine vengono sostituite da un volkssturm sempre più verde.
Alcuni sostengono che Trump voglia spartirsi l’emisfero occidentale – Groenlandia, Panama, Canada, eccetera – in una nuova Dottrina Maga-Monroe, per poi ospitare un incontro con la Russia in stile Conferenza di Malta, in cui si definiranno le sfere di influenza e si codificherà la nuova “architettura di sicurezza europea” voluta da Putin.
I repubblicani del Congresso degli Stati Uniti hanno preparato una proposta di legge per l’acquisto della Groenlandia dopo l’insediamento di Donald Trump come presidente, scrive la Reuters.
Il documento è stato chiamato “Make Greenland Great Again Act” e finora 10 membri del Congresso sono stati indicati come co-autori. Se la legge verrà approvata, Trump avrà la possibilità di avviare i negoziati con la Danimarca per l’acquisto della Groenlandia.
Resta comunque il problema che Trump non può rinunciare del tutto all’Ucraina, mentre Putin non può permettere che un’entità nazionalista ucraina, anche solo lontanamente minacciosa, esista e minacci la Russia, sia essa allineata o meno alla NATO.
Si tratta quindi della “resa dei conti del secolo” tra un oggetto inamovibile e una forza inarrestabile, poiché né Trump né Putin possono permettersi di perdere la faccia o essere percepiti come se stessero piegando il ginocchio. Ciascuna delle due parti rappresenta la posizione di leadership nei due poli globali emergenti: è vero, la Cina può essere il motore economico del Sud globale, ma la Russia è il vero leader spirituale sotto molti aspetti. Il filosofo francese Luc Ferry è d’accordo:
Il vincitore di questo scontro multipolare sarà l’artefice della direzione spirituale e ideologica del mondo per il prossimo secolo; nessuna delle due parti può cedere”.
–
Un ultimo video di attualità:
Il capo della NATO Mark Rutte brontola che la Russia continua a produrre più in tre mesi che tutta la NATO in un anno:
–
Il deputato di Kharkov afferma che l’esercito ucraino è semplicemente in esaurimento e che è necessario un vero cuore a cuore tra Zelensky e il popolo:
“L’esercito si sta esaurendo. È tempo di una conversazione adulta tra le autorità e la popolazione, altrimenti le conseguenze saranno critiche”, – deputato di Kharkiv.
Il Presidente deve condurre un’analisi dettagliata e dire alla popolazione che la vittoria è impossibile senza aiuto”, – il deputato di Kharkiv Artem Revchuk. RVvoenkor
–
E infine, sul tema delle perdite, a conferma del fatto che proprio l’Ucraina sta soffrendo una tale carenza di truppe e che la mobilitazione rimane l’ultimo tema scottante, questo soldato ucraino conferma che a Rabotino, il suo intero battaglione di quasi 600 uomini è stato spazzato via in soli cinque giorni:
Su 600 soldati dell’AFU a Rabotino, 36 sono sopravvissuti, testimonia un soldato ucraino che è stato fortunato a rimanere in vita.
“Ci hanno portato a Rabotino con 600 uomini e ne sono rimasti 36. Hanno ucciso la maggior parte del battaglione in 5 giorni. Questo è il mio racconto della mia esperienza personale. Ho visto come 600 uomini sono stati portati qui. Io ero tra loro. Eravamo rimasti in 36″.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Questo pezzo fa parte della serie tematica “Flipping the Board” (capovolgere il tabellone).
All’inizio del 2023, il capo del Comando europeo degli Stati Uniti e Comandante supremo alleato della NATO, il generale Christopher Cavoli, ha osservato che “la precisione può battere la massa”.1 Questo è vero; la precisionepuòbattere la massa. Ma alcuni Paesi hanno ora la capacità di rendere la precisione occidentale molto meno precisa, sia con “hard kill” (cinetiche) che con “soft kill” (elettroniche). Più precisamente, questi Paesi ora possiedono sia la precisioneedi massa, mentre l’Occidente si affida a una versione degradata della prima e ha da tempo abbandonato la seconda.
Proiezione di potenza contro difesa nazionale
Il “momento unipolare” del periodo successivo alla Guerra Fredda ha portato a idee completamente sbagliate sulla natura del potere militare. È importante capire la differenza tra proiezione di potenza e difesa nazionale. La maggior parte delle forze armate esiste per fornire quest’ultima, ossia i mezzi con cui proteggere le proprie nazioni dalle minacce nelle rispettive regioni. Pochi hanno la capacità di proiettare il potere lontano da casa.
Ma il primato militare degli Stati Uniti negli ultimi decenni, in particolare la capacità di condurre e sostenere guerre in luoghi lontani, è diventato per molti il segno distintivo della potenza militare in generale. Secondo questa visione, ogni nazione incapace di proiettare il proprio potere a livello globale – in sostanza tutte quelle che non sono gli Stati Uniti – è quindi complessivamente inferiore. Questa visione non è corretta. Ciò che conta in definitiva in guerra è la forza che può essere messa in campo, sia quella dell’attaccante che quella del difensore, nel momento e nel luogo specifici in cui è necessaria.
Considerate la conclusione che molti hanno tratto sulla Russia dopo il crollo del regime di Assad. “La Russia è una tigre di carta con le armi nucleari!”. Secondo questo pensiero, l’incapacità della Russia di continuare a sostenere Assad, o la sua decisione di non farlo, si traduce in qualche modo in una debolezza altrove, in particolare in Ucraina. Anche questo non è corretto.
Quando la Russia è intervenuta in Siria nel 2015, è stato del tutto incontestabile concludere che questa operazione rappresentava probabilmente il limite delle capacità di proiezione di potenza della Russia. Certo, il Paese dispone di formidabili forze aeree, navali e missilistiche strategiche, ma queste servono principalmente come deterrente. L’obiettivo primario di tutte le altre forze russe è quello di difendere la Russia, soprattutto ai confini occidentali e meridionali di fronte alla NATO. Qui la Russia rimane incredibilmente forte. Una logica simile si applica alla Cina. Ad esempio, coloro che deridono la mancanza di una vera e propria capacità navale “blue water” del Paese, trascurano la potenza di questa forza nelle acque che costeggiano la Cina.
L’operazione Desert Storm è stata il momento spartiacque del breve periodo di supremazia militare degli Stati Uniti. È avvenuta poco dopo la caduta del Muro di Berlino e poco prima del crollo dell’Unione Sovietica. Nei circoli militari è in corso un dibattito sul significato di Desert Storm. Sia i critici che i sostenitori continuano a fraintendere diversi elementi chiave.
I critici sottolineano che la coalizione guidata dagli Stati Uniti ha avuto molti mesi per ammassare una forza in Arabia Saudita, lo ha fatto senza contestazioni (a parte gli attacchi con missili Scud), e poi ha distrutto un nemico inferiore. Queste cose sono tutte vere. Quello che i critici non riescono a capire è che la capacità di fare tutto questo – dal punto di vista diplomatico, economico, logistico, militare, eccetera – era di per sé un’espressione di straordinaria potenza. Inoltre, essi minimizzano il fatto che questa coalizione possedeva davvero tecnologie operative che altri, tra cui Russia e Cina, non avevano all’epoca, così come le innovazioni che queste asimmetrie avrebbero portato allo sviluppo di armi negli anni successivi. Questo vale soprattutto per Mosca e Pechino.
Il principale fallimento degli ammiratori della guerra, tra cui molti membri dell’establishment della difesa statunitense, è pensare che un’operazione del genere sia replicabile oggi. Essi ignorano il fatto che la maggior parte dei membri della coalizione manteneva ancora le enormi forze dell’epoca della Guerra Fredda, ma le ha abbandonate da tempo. Esagerano l’attuale portata dell’influenza diplomatica e della capacità industriale dell’Occidente. Infine, si aggrappano incrollabilmente alla nozione di superiorità della tecnologia militare occidentale. Queste persone sono congelate nell’ambra del 1991.
La natura fluida delle lacune di capacità
Per decenni, gli Stati Uniti hanno effettivamente avuto il monopolio di molte capacità decisive, in particolare per quanto riguarda il loro dispiegamento su scala e con un’ampia portata geografica. Tra queste figurano le munizioni a guida di precisione, la visione notturna, l’attacco globale e altre ancora. L’assenza di conflitti ad alta intensità tra gli Stati Uniti e altre nazioni ha sottolineato questa realtà.
Ma l’elenco delle nazioni con capacità avanzate continua a crescere e i divari di capacità continuano a ridursi. In alcuni casi, questi divari sono stati colmati, in particolare nella tecnologia missilistica (compresa quella ipersonica), nella difesa aerea, nella guerra elettronica e, più recentemente, nei sistemi senza pilota. Ma soprattutto, e per la persistente incredulità degli oppositori, alcuni Paesi hanno ora un vantaggio sugli Stati Uniti e i loro alleati in alcuni settori.
Se si cerca di mettere a dura prova le argomentazioni degli evangelisti della NATO, si troverà, alla fine, l’unico pilastro su cui poggia il loro sistema di credenze. Un simile scambio potrebbe iniziare con le loro vanterie sui missili da crociera Tomahawk. Quando questi proiettili si dirigeranno pigramente verso i bersagli previsti, e supponendo che la maggior parte di essi non venga abbattuta o sconfitta elettronicamente, i missili russi – superiori per velocità, gittata e carico utile – saranno già stati lanciati. Alcuni avranno già colpito e gli altri si lasceranno alle spalle.
Consideriamo l’Oreshnik, per il quale non esistono contromisure pubblicamente note. La teoria prevalente è che l’Oreshnik sia un missile balistico a gittata intermedia riprogettato che trasporta sei veicoli di rientro multipli e indipendenti, ognuno dei quali trasporta sei proiettili. È in grado di colpire obiettivi in tutta Europa e altrove in pochi minuti. Sebbene l’Oreshnik abbia una capacità nucleare, tali testate non sarebbero necessarie – a meno di un Armageddon – data la portata, la velocità e la potenza distruttiva del missile. Questo è un punto chiave. La Russia sta cercando di raggiungere un overmatch strategico eliminando la necessità di armi nucleari. Forse ci è già riuscita. Sarebbe uno scacco matto, almeno in termini di guerra convenzionale.
A cosa serve l’Oreshnik? Ci sono risposte ovvie, come colpire i sistemi missilistici, le basi e le fabbriche della NATO, ma c’è un obiettivo molto più significativo. Al centro del piano della NATO per la difesa dell’Europa c’è l’aspettativa che truppe e materiali americani e canadesi rinforzino il continente, e gli Stati Uniti sono sempre stati di gran lunga il palo più lungo di questa tenda. Ma come ci arriverebbero? Il trasporto aereo sarebbe insufficiente: semplicemente non ha la portata necessaria. Un conflitto di questo tipo richiederebbe una massa, e la massa si muove via mare. Si potrebbe ipotizzare che la Russia tenga i porti europei sotto sorveglianza persistente, anche a terra. Con l’Oreshnik e altri missili, la Russia potrebbe distruggere i porti entro mezz’ora, fornendo attacchi successivi se necessario. Il continente sarebbe rimasto con quello che aveva a disposizione. L’anello più debole diventerebbe quello primario, e tutto in Europa rimarrebbe vulnerabile ai continui attacchi dei sistemi over-the-horizon della Russia.
Qui i difensori della NATO giocano la loro carta vincente, la potenza aerea. Tuttavia, molti di questi aerei sono obsoleti, mentre molti di quelli russi sono diventati più avanzati. Inoltre, lungo la sua periferia con la NATO, la Russia possiede la rete di difesa aerea e il complesso di guerra elettronica più avanzati che esistano. Quest’ultimo si è già dimostrato efficace contro molte delle tecnologie da cui dipende l’intero modo di fare la guerra della NATO, in particolare le bombe a guida GPS.
Tutte le loro speranze sembrano essere riposte nell’F-35. Tutto si riduce a questo aereo, un velivolo soprannominato Lightning anche se ha dimostrato di avere difficoltà a volare proprio con quel tempo. L’F-35 può sconfiggere tutte queste minacce? Nessuno lo sa e questa è la risposta più onesta che si possa dare. Né gli Stati Uniti né nessun altro ha mai volato contro minacce così formidabilimai. Farlo sarebbe un azzardo straordinario e dovrebbe essere inteso esplicitamente come tale. Qui molti soffrono di un caso potenzialmente terminale di “cervello da F-35” per il quale la sconfitta catastrofica potrebbe essere l’unico rimedio.
Chiunque pensi che la Cina non abbia capacità simili, forse con l’eccezione di un analogo Oreshnik, è un pazzo. Si consideri la possibilità di una difesa, o addirittura di un rifornimento, di Taiwan da parte degli Stati Uniti in caso di guerra con la Cina, una fantasia molto popolare nell’establishment della politica estera statunitense. La Cina ha costruito una robusta capacità di sensori e tiratori che collega la sorveglianza terrestre e spaziale con molte migliaia di missili in grado di colpire obiettivi nei cieli e nei mari adiacenti. Anche se gli Stati Uniti disponessero di armamenti sufficienti per sostenere una guerra di questo tipo (non è così), il Paese non dispone di mezzi navali e della capacità di penetrare le difese cinesi. L’intera idea di una simile operazione è militarmente e logisticamente analfabeta. Appartiene per lo più ai maniaci della storia, privi di esperienza operativa nel mondo reale, che popolano l’ecosistema dei thinktank.
Contrariamente ai discorsi occidentali, l’Iran possiede almeno alcune di queste capacità. Certo, la macchina da guerra iraniana è in gran parte sgangherata, ma questi elementi poco brillanti coesistono con capacità avanzate. I governi e i media occidentali hanno celebrato la “difesa” di Israele nell’aprile e nell’ottobre del 2024. Hanno deriso i missili iraniani come “rozzi”, nonostante il fatto che i proiettili abbiano penetrato in massa la difesa aerea di Israele e abbiano colpito obiettivi sensibili. Il fatto che l’Iran non abbia eseguito un attacco catastrofico di vasta portata è stato erroneamente interpretato come una mancanza di capacità e non come un segno di moderazione. L’Iran ha risposto alle provocazioni israeliane comunicando di non volere una guerra più ampia e, cosa fondamentale, mostrando in anteprima alcune delle sue capacità offensive di alto livello. Per quanto riguarda Israele, si dovrebbe anche considerare la capacità degli Houthi di inviare missili a Tel Aviv anche in presenza del principale sistema di difesa aerea degli Stati Uniti, noto come THAAD.
Forze e Sostegno
In Occidente, in particolare tra i Paesi membri della NATO, è comune indicare grafici che mostrano le forze collettive in termini di uomini e materiali. Questi grafici mostrano il totale degli effettivi, compresi i riservisti, e i numeri di una serie di veicoli, pezzi di artiglieria, aerei e altri strumenti di guerra. Queste cose si visualizzano bene su una diapositiva di PowerPoint. L’ipotesi è che in un conflitto si verifichi una sinergia, che l’insieme di questi fattori disparati formi un insieme superiore alla somma delle sue parti. Sebbene la visione a trentamila metri possa essere istruttiva in alcuni casi, questo non è uno di quelli.
Singolarmente, la maggior parte dei militari occidentali possiede un potere di combattimento simile o solo marginalmente superiore a quello delle gendarmerie (forze di polizia militarizzate in grado di gestire estesi disordini civili interni). Per questo motivo, la loro idoneità all’impiego all’estero è limitata alle operazioni di mantenimento della pace e alla fornitura di aiuti umanitari e, anche in questo caso, solo in condizioni in cui le parti in conflitto sono sufficientemente deboli o poco inclini a impegnarli in combattimento. La capacità di questi eserciti di difendere i propri Paesi da minacce straniere incontra limitazioni simili. Persino l’esercito britannico, un tempo potente, poteva schierare al massimo tre brigate.
Per essere chiari, una manciata di militari occidentali sono più grandi e più capaci dei loro anemici fratelli, anche se nessuno possiede la massa di un tempo. Che dire allora delle loro capacità collettive, grandi e piccole? Una cosa del genere è difficile da stabilire, tanto meno da mantenere, senza frequenti esercitazioni su larga scala in cui i partecipanti testino ogni passo della “strada verso la guerra” e lo facciano come collettivo. Ciò comprende: la mobilitazione, l’addestramento e l’equipaggiamento dei riservisti; il dispiegamento delle forze dalle guarnigioni alle aree di sosta fino alle linee del fronte; il fuoco e le manovre in vaste aree geografiche; e molte altre cose. L’ultima volta è accaduto durante l’esercitazione Campaign Reforger (ritorno delle forze in Germania) nel 1993. Da allora la NATO ha optato per esercitazioni piccole e poco frequenti, che spesso coinvolgono solo elementi di comando o forze operative limitate. Anche allora, le esercitazioni hanno rivelato ulteriori difetti. Certo, questi Paesi hanno maturato molti anni di esperienza nel mantenimento della pace nei Balcani e nei combattimenti a bassa intensità in Afghanistan, ma queste esperienze si sono verificate in condizioni ideali, in particolare con la superiorità aerea e linee di rifornimento incontestate.
Un problema molto più urgente è l’attuale stato della produzione industriale della difesa in tutto l’Occidente. Sebbene alcuni di noi lo abbiano sottolineato per anni, la realtà ha finalmente iniziato a farsi strada nel discorso tradizionale, al di là dei confini del commentario di politica estera e di difesa. Nel dicembre 2024,L’Atlantico ha pubblicato un articolo intitolato “Le fondamenta fatiscenti dell’esercito americano”.2 Il pezzo notava, correttamente, che gli Stati Uniti non sono in grado di fornire all’Ucraina armi e munizioni sufficienti per sostenere un combattimento ad alta intensità contro la Russia. Questo sarebbe vero anche se l’Ucraina avesse la manodopera necessaria (ma non ce l’ha). Il documento ha poi messo in dubbio, ancora una volta correttamente, che gli Stati Uniti possano produrre abbastanza materiale per combattere una guerra ad alta intensità. Gli Stati Uniti non potrebbero farlo né attualmente né nei prossimi anni, e i loro alleati si trovano in una posizione ancora più pericolosa.
Come nel caso dei grafici che mostrano i punti di forza aggregati della manodopera occidentale, dei veicoli e così via, molti traggono conclusioni sbagliate dalla potenza economica totale dell’Occidente. Si pensi a questa “illusione collettiva sul PIL collettivo”. Gli anni di combattimenti in Ucraina hanno rivelato carenze sia nella produzione che nelle scorte in tutto l’Occidente. Eppure, molti persistono nella convinzione che la somma del potere economico occidentale significhi che la vittoria contro la Russia – sia nella guerra per procura in Ucraina che in una potenziale guerra diretta con la NATO – sia assicurata. “La Russia è un nano economico!”, gridano.
Il PIL è solo una misura della massa economica, spesso fuorviante. Ad esempio, tranne nei confronti estremi tra le nazioni più ricche e quelle più povere, il PIL dice poco sul benessere economico e sulla qualità della vita quotidiana di una persona comune. Dice ancora meno sulla capacità di un Paese di fare la guerra. Anche in questo caso, ciò che conta in combattimento è la forza che può essere messa in campo e nel momento e nel luogo specifico in cui è necessaria. Una logica simile si applica alla produzione e alla distribuzione di armamenti. Nelle nazioni occidentali, il PIL è costituito in gran parte da elementi come i servizi professionali, gli immobili e la spesa pubblica non militare. In altre parole, il PIL collettivo non può essere caricato su un obice e sparato contro il nemico.
La relazione tra PIL e potenza militare esiste solo nella misura in cui una nazione può trasformare la ricchezza in armi. L’apice della capacità americana di fare questo è stato durante la Seconda Guerra Mondiale, un conflitto da cui si traggono insegnamenti errati che continuano a tormentarci. Gli Stati Uniti trasformarono Detroit in un’enorme fabbrica di armamenti e fecero lo stesso in tutto il resto del Paese. All’epoca gli Stati Uniti non solo avevano le fabbriche per farlo, ma anche il know-how. La perdita della produzione nazionale ha comportato la scomparsa di molte delle competenze necessarie. Poi ci sono le realtà della catena di approvvigionamento, che sono altrettanto crude. Coloro che sostengono che gli Stati Uniti potrebbero combattere una guerra contro la Cina devono spiegare come il Paese possa produrre armi e munizioni sufficienti e allo stesso tempo dipendere dal suo nemico per molti dei materiali necessari. Poi, naturalmente, c’è la questione di come pagare tutto questo.
Recupero della realtà
Una critica comune ad argomenti come il mio è la presunta implicazione che gli avversari dell’Occidente siano in qualche modo onnipotenti o invincibili. Nel migliore dei casi si tratta di un malinteso, nel peggiore di uno strawman. Anche in questo caso, bisogna considerare lo scopo di un esercito e il progetto ad esso associato. L’esercito statunitense del secondo dopoguerra era sufficiente per contrastare l’influenza sovietica. Il suo predecessore dopo la Guerra Fredda ha permesso la crescita dell'”ordine internazionale basato sulle regole”, in particolare mentre gli ex nemici lottavano attraverso le fasi di conflitto interno e di riorientamento economico. Ma il gioco è cambiato.
Negli anni più recenti, i più potenti concorrenti degli Stati Uniti hanno costruito formidabili difese nazionali in grado di contrastare la proiezione di potenza occidentale. Queste nazioni hanno correttamente identificato e adattato le asimmetrie tra le proprie forze e quelle dell’egemone. Non hanno smantellato ed esternalizzato l’apparato industriale necessario a sostenere la difesa delle rispettive patrie. Pertanto, la loro ascesa è avvenuta di pari passo con il declino imperiale. Ma in tutto l’Occidente era così forte la percezione di una perenne supremazia militare degli Stati Uniti che gli alleati dell’America hanno accettato di buon grado di scivolare nell’impotenza militare per decenni.
L’attuale equilibrio del potere militare tra gli Stati Uniti e i loro avversari rivela una simbiosi. Gli Stati Uniti non sono in grado di proiettare una potenza sufficiente a sottomettere i loro avversari, ma questi ultimi sono ancora meno in grado di proiettarla contro la patria americana, almeno per ora.
Deep Dive with Lee Slusher è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Una serie di eventi esemplificativi ci fornisce un’idea del pensiero atlantista occidentale riguardo all’Ucraina.
In primo luogo, Lloyd Austin ha definito il conflitto ucraino “una delle più grandi storie di successo militare del nostro tempo”, una proclamazione notevole, anzi, sbalorditiva; qui è arricchita dalle opportune immagini di accompagnamento:
Questa prima affermazione fa riflettere, ed è motivo di grande stupore: i funzionari degli Stati Uniti stanno semplicemente fingendo, istruiti da una “guida” superiore per caratterizzare la guerra in termini così elogiativi? Oppure, e questa è la possibilità più spaventosa, credono davvero ai loro voli di iperbole?
La dichiarazione di Austin è ovviamente solo parte integrante di una litania di decreti simili da parte di personaggi di spicco dell’establishment, i John Kirby e i Blinken, per non parlare dello stesso Biden. Abbiamo detto molto tempo fa che mentre l’Ucraina si avvicina alla sconfitta, e mentre gli Stati Uniti raschiano il barile per opzioni che salvino la faccia, non avranno altra scelta che ridisegnare la guerra come una “vittoria” contro un Putin barbaro intenzionato a “sottomettere tutta l’Europa”. Ma la convinzione con cui Austin presenta la sua ultima banalità ci porta a supporre che possa benissimo credere nello splendore delle sue azioni nella grande “lotta ucraina”.
Ma ciò che ha veramente rivelato fino a che punto l’Ucraina fosse centrale nella ragion d’essere della politica estera di questa amministrazione è la successiva rivelazione: il ritratto del generale Milley è stato svelato nel suo luogo di consacrazione finale, o muro della vergogna, per così dire, nel corridoio del capo di stato maggiore congiunto del Pentagramma:
Vorrei richiamare la vostra attenzione su un dettaglio curiosamente simbolico del pezzo:
Una mappa militare piegata dell’Ucraina, con quello che sembra essere il fiume Dnipro alla confluenza con Zaporozhye:
Gli esperti sono unanimi: sorprendentemente, sembra un cenno alla grande offensiva estiva dell’Ucraina a Zaporozhye del 2023:
Noterete che tali ritratti ufficiali sono realizzati meticolosamente, con un’attenzione eccezionale e meticolosa ai dettagli e al simbolismo, che solitamente viene intrecciato su richiesta del soggetto per evidenziare in modo sottile i grandi successi della sua vita, le sue passioni e l’arco generale del suo servizio.
In questo caso, consentiteci di esaminare il “totem” delle verità personali di Milley, le virtù sacre della sua vita e i giuramenti di servizio, giudiziosamente allineati con il pugno virile della sua mano del “lato sovrano”:
Eccellente!
Sulla corona abbiamo la famosa bandiera di Iwo Jiwa che si innalza, divinizzata a status supremo nella cosmogonia di Milley. Un livello sotto il simbolo dell’imperialismo così nativo del sangue di Milley c’è la sua famiglia, e sotto ancora la sua alma mater, la Princeton University. Più in basso ci sono le sue unità militari; e alla base del sacro pilastro abbiamo quello che possiamo solo supporre essere il suo più ‘orgoglioso’ risultato militare: l’offensiva ucraina di Zaporozhye, appollaiata in cima a una grande mappa di Russia e Cina, nientemeno. Le priorità qui sono illuminanti , per usare un eufemismo.
Ma perché rappresentare Zaporozhye, perché non la difesa “valorosa” ed “eroica” di Kiev o Kherson? Si ha la sensazione che Milley si sia dilettato nella finta potenza di una vera e propria offensiva completa; un grande generale odia essere ricordato per una difesa, solo nella carica di cavalleria, nel raid fulmineo, nel fragoroso assalto corazzato si trova l’antico alloro della gloria. E Milley è un uomo orgoglioso.
Ricordiamo che il suo compatriota aveva appena descritto l’Ucraina come uno dei più grandi successi militari della storia, o giù di lì. Milley deve sicuramente essere d’accordo con il tenore generale di questa descrizione, e quindi Zaporozhye potrebbe benissimo essere l’atto di eroismo e gloria che definisce l’intero spettacolo sanguinoso. Ricordiamo che ognuno degli objets d’art simbolici del sublime affresco sarebbe arrivato su espressa richiesta del vecchio Ironhead in persona: l’Ucraina è quindi centrale nell’anima del vecchio guerriero, la polvere di Zaporozhye come una lanterna splendente sulla sua linea del destino oscuro.
In questa clip, lo vediamo orgogliosamente in piedi nella sua sala di guerra di fronte alla famosa mappa dello sfondamento di Rabotino dell’AFU durante la stessa avanzata di Zaporozhye:
Basta guardare come quelle sue bisacce di pietra e sopracciglia a scarabeo si intorpidiscono al solo pensiero della degradazione della Russia per mano sua. In un’intervista separata all’epoca espresse la sua convinzione che l’Ucraina avesse “già vinto” la guerra perché aveva impedito alla Russia di raggiungere uno qualsiasi dei suoi obiettivi iniziali. Come tale, possiamo iniziare ad apprezzare il suo auto-giustificato moto di orgoglio nel raggiungere l’interpretazione del compagno Austin dello storico successo militare in Ucraina, una bella tacca sulla cintura della sua eredità; o forse più una piuma sul suo berretto di velluto, date le inclinazioni DEI più morbide di Milley e tutto il resto. Cannae? Waterloo? Litigi di contadini! La storia riecheggerà con l’imponente genialità di Rabotino di Milley .
Ma a questo proposito, un altro documento interessante che è passato inosservato ha evidenziato allo stesso modo il coinvolgimento incompetente di personaggi politici americani falliti nella direzione della guerra in Ucraina. Un paio di mesi fa, un rapporto russo ha rivelato quella che si dice essere una e-mail trapelata a Michael McFaul, il che è stato estremamente illuminante a questo proposito. Innanzitutto, bisogna dire che il rapporto non è mai stato convalidato e quindi non è certo che sia reale, tuttavia, se qualcuno avesse diabolicamente escogitato di manipolare una storia falsa di questo tipo, avrebbe certamente dovuto scegliere un cast centrale più pertinente rispetto ai falliti come “McFail” implicati in ciò.
In sostanza: Mcfaul sarebbe stato invitato a una sessione di wargame e brainstorming sotto gli auspici dell’Atlantic Council, che mirava a simulare una possibile “svolta” ucraina, presumibilmente a Kursk, in quanto avvenuta solo pochi mesi prima dell’operazione ucraina, nonché a confrontare alcune delle implicazioni esclusive di una svolta sul suolo russo, come quella della risposta nucleare russa.
Ecco un breve riassunto tratto da altrove:
L’ex ambasciatore statunitense in Russia Michael McFaul è stato invitato all’evento, insieme a co-cospiratori come Chubais, Kasparov, Albats e altri ex liberali russi. La lettera con l’invito è stata trovata nella posta trapelata dell’ex diplomatico. Dopo un’angosciante sessione di brainstorming, gli analisti hanno elaborato diversi scenari, tra cui le dimissioni di Putin, una rivoluzione in Russia e l’uso di armi nucleari. Che branco di pazzi scatenati. Avevano l’uso di armi nucleari come uno degli esiti e sono andati avanti lo stesso. Ci sono andati vicino, però, la Russia ha apportato alcune modifiche alla sua dottrina nucleare vecchia di decenni.
Un riassunto più dettagliato di RVVoenkor:
Sono emersi fatti sensazionali che fanno luce sull’invasione della regione di Kursk da parte delle Forze Armate ucraine
Sono stati scoperti documenti interessanti nei documenti tratti dalle e-mail trapelate dell’ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia Michael McFaul.
Uno dei think tank della NATO, l’Atlantic Council, ha organizzato un’esercitazione di guerra nel febbraio 2024, alla quale sono stati invitati McFaul e l’ex ambasciatore statunitense in Ucraina John Herbst.
L’obiettivo del gioco è calcolare la reazione della Russia a 2 scenari.
1) — l’inizio dei negoziati per l’adesione dell’Ucraina alla NATO, 2) — lo sfondamento delle Forze armate ucraine, che ovviamente significava l’invasione della regione di Kursk da parte dell’Ucraina.
L’obiettivo dell’attacco è la destabilizzazione interna, un colpo all’autorità delle autorità e una provocazione all’uso di armi nucleari (scenari del genere erano presenti nel gioco).
Dopo l’invasione delle Forze armate ucraine nella regione di Kursk, sono state le narrazioni della destabilizzazione interna della Russia a essere elaborate attivamente sia dallo stesso McFaul che dai suoi protetti su vari media occidentali, come descritto con prove nel materiale, osserva l’avvocato e membro della Camera pubblica della Russia Ilya Remeslo.
“Naturalmente, i sogni di McFaul non si sono mai avverati, a causa del completo degrado morale e intellettuale dei suoi protetti – Eggert, Illarionov, Kasparov, Albats e altri traditori. L’invasione delle Forze armate ucraine non ha raggiunto gli obiettivi prefissati dai curatori americani ed è costata decine di migliaia di vite ai militanti ucraini”, scrive.
È ovvio che gli Stati Uniti hanno supervisionato l’attacco delle Forze armate ucraine alla regione di Kursk, cosa che le autorità americane hanno ostinatamente cercato di nascondere per tutto questo tempo.
RVvoenkor
Il russo Readovka l’ha interpretata come se McFaul e il suo team di nani russofobi avessero sostanzialmente progettato l’errore di Kursk:
McFaul, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, ha progettato l’attacco dell’AFU all’Oblast di Kursk insieme ai liberali russi in fuga – Le élite statunitensi hanno supervisionato direttamente l’invasione: Readovka
L’attacco dell’AFU alla regione di Kursk fu sviluppato con il coinvolgimento diretto del Consiglio Atlantico della NATO.
Dopo un’estenuante sessione di brainstorming, gli analisti hanno elaborato diversi scenari, tra cui le dimissioni di Putin, una rivoluzione in Russia e l’uso di armi nucleari.
Chiunque abbia seguito i deliri lunatici di Mcfaul online intuirà immediatamente che non sta bene mentalmente ; il suo è uno dei più virali e rabbiosi ceppi di massimalismo anti-russo. Se questo rapporto è vero, e gli sono state date le redini per progettare la campagna per il Kursk, evidenzia ancora una volta il totale fallimento intellettuale, morale e strategico dell’Occidente, preceduto in apertura dal duo di buffoni a quattro stelle e dalla loro tenue presa sulla realtà.
Questi tre ritratti intendevano riassumere la natura quasi caricaturale con cui questa guerra è stata affrontata dal lato atlantista. Personaggi come “Auntie” Austin, “Marsha” Milley e Maddog Mcfaul sono simili a una compagnia circense che conduce il mondo in guerra sulla base dei sensi più distorti della realtà da questa parte della Twilight Zone.
Nei loro giorni migliori.
È la guerra dei tre marmittoni a simboleggiare la politica estera generale dell’Occidente nei confronti dell’Ucraina, spesso descritta come quella dei pazzi che gestiscono il manicomio.
Ma il punto più toccante che questa farsa rivela è che l’apparato istituzionale esiste, essenzialmente, in funzione di yes-men . Per mantenere in movimento il treno della cuccagna dei contractor di armi del MIC, teste d’uovo come quelle di cui sopra devono essere sfruttate per la loro capacità di fornire le giustificazioni di base per vendere la continuazione della guerra. Con la loro incessante mentalità del “sì”, l’iper-ottimismo e la costante minimizzazione delle minacce, dove tutti i risultati vengono venduti come “vittorie sbalorditive e coraggiose”, non importa quanto costose per l’AFU stessa, sono essenziali motori del consenso per la continuazione della macchina. Personaggi mentalmente malati come Mcfaul, Kasparov et al. vengono scelti per la loro illimitata mancanza di scrupoli e la capacità di “vendere” qualsiasi azione sfacciata, come la debacle di Kursk, non importa quanto avventata o oggettivamente disastrosa in senso strategico. In breve: i peggiori del gruppo vengono filtrati verso l’alto perché il buonsenso rappresenta un rischio pericoloso per la macchina da guerra del MIC; i pazzi finiscono per gestire il manicomio.
Ma le implicazioni più ampie dell’incidente McFaul sono probabilmente legate a un programma segreto britannico poco noto chiamato Progetto Alchemy, che è stato svelato dalle fughe di notizie raccontate da Kit Klarenberg di Grayzone nella Parte 1 e nella Parte 2 del suo reportage.
Leggi la parte 1 per scoprire l’email trapelata che stabilisce la creazione di questa unità segreta il cui unico scopo, simile a Gladio, è “mantenere la guerra in Ucraina a tutti i costi”, a scapito della Russia. Assicurati di controllare anche l’ effettivo documento riassuntivo che delinea la strategia su come l’Occidente può mantenere la guerra in corso “imponendo dilemmi strategici, costi e attriti alla Russia”.
Noterete quanto gli eventi attuali siano straordinariamente vicini alle prescrizioni del documento di cui sopra. Tutto da:
Creare una frattura tra Russia e Cina
Interdire il commercio marittimo della Russia (ad esempio l’attuale crisi di interdizione del petrolio/gas)
Piano per l’intervento dell’Ucraina in varie zone strategiche calde russe globali come Siria, Libia, Sahel, ecc., per “contrastare l’impronta globale della Russia”
Avviare una campagna informativa rivolta ai cittadini russi tramite vari schemi di frode digitale/telematica, noti come “Russian population info ops”
Rovinare la reputazione della Russia all’estero e molto altro ancora
Si può facilmente dedurre che l’operazione Kursk sia un accessorio di tutto questo, dato che il suo scopo dichiarato ora sembra essere quello di “impedire alla Russia di negoziare”, dato che Zelensky sa che Putin non parlerà finché alcune parti di Kursk saranno ancora sotto occupazione nemica. Ed è qui che tutto si collega: per attuare tali piani, hai bisogno dei giusti creduloni e capri espiatori come “yes-men”, che possono guidare il consenso con le loro suppliche appassionate e la loro oratoria contagiosamente entusiasta, in breve: persone come Austin e Milley, che si sono imposte la grande illusione che lo sforzo bellico sia stato una storia immacolata di successo.
Un ringraziamento speciale agli abbonati paganti che state leggendo questo articolo: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Di conseguenza, possono tentare di fermare tutto questo attraverso scandalose mosse legali che rischiano di provocare una crisi nazionale, che potrebbe persino rovinare le relazioni della Polonia con gli Stati Uniti, oppure possono lasciare che tutto si svolga come vuole.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha fatto eco alle preoccupazioni del presidente francese Emmanuel Macron, secondo il quale le campagne sui social media di Elon Musk a sostegno dell’opposizione AfD in Germania e contro il primo ministro britannico in carica Keir Starmer equivalgono a un’ingerenza. Ha anche chiesto che la Polonia approvi nuove leggi “in modo che sia il popolo polacco a scegliere il nostro presidente, non gli stranieri”, il che è ironico considerando la sua amicizia con il figlio ed erede di George Soros, Alex, il cui padre si è intromesso in Europa per decenni.
Trump è molto amico del presidente polacco uscente Andrzej Duda, che è un collega conservatore-nazionalista rimasto in contatto con lui nel corso degli anni, per cui preferirebbe che il candidato del suo partito Karol Nawrocki gli succedesse al posto del liberal-globalista Rafal Trzaskowski. A tal fine, è prevedibile che Musk cerchi di impedire ai liberali al governo di conquistare la presidenza durante le elezioni di maggio, replicando le sue campagne esistenti ma con un tocco polacco.
Questo potrebbe portarlo a sostenere con passione l’opposizione di Law & Justice (PiS), parallelamente alle arringhe contro Tusk, Sikorski e Trzaskowski. Il ruolo del PiS come uno dei partiti più filoamericani della storia europea potrebbe essere enfatizzato, così come la “bontà” della “Piattaforma Civica” (PO) al governo nei confronti delle persone LGBT. Allo stesso modo, Musk potrebbe ignorare lo scandalo dei visti in cambio di tangenti del PIS che ha portato in Europa un quarto di milione di africani e asiatici, così come potrebbe ignorare la solida politica di sicurezza alle frontiere del PO.
Il precedente creato dalla Romania, che il mese scorso ha annullato il primo turno delle elezioni presidenziali con il pretesto che il sostegno dei social media stranieri al candidato di turno aveva screditato i risultati, rivelatisi poi una campagna boicottata dai suoi stessi avversari, potrebbe essere applicato anche alla Polonia. La differenza tra la Romania e la Polonia, tuttavia, è che il primo colpo di stato costituzionale ha avuto l’appoggio dell’amministrazione Biden, mentre Trump non appoggerà di certo lo stesso scenario nel secondo caso.
A proposito di questa possibilità, il mese scorso è stato riportato che il governo di Tusk “proporrà che, per le elezioni presidenziali polacche del prossimo anno, che si terranno a maggio, la certificazione del risultato sia gestita dalla camera del diritto del lavoro della Corte Suprema e non, come previsto dalla legge elettorale vigente, dalla camera di controllo della stessa corte”. Il contesto più ampio dietro questa proposta riguarda le affermazioni di Tusk e dell’UE, che da tempo sostengono che il PiS ha politicizzato la Corte Suprema durante il suo quasi decennio al potere.
Il rapporto citato ha elaborato che “Il governo polacco, insieme alla Commissione europea e alla Corte di giustizia europea, ha sostenuto che la camera di controllo è stata costituita in modo improprio in quanto i suoi membri sono stati nominati dal presidente Andrzej Duda, alleato del PiS, su raccomandazione del Consiglio giudiziario nazionale (KRS)”. È al di là dello scopo della presente analisi approfondire i dettagli di questa disputa, ma è sufficiente che gli osservatori casuali ne siano a conoscenza.
Il significato è che il governo di Tusk potrebbe attuare unilateralmente questa proposta, annullare successivamente i risultati del primo turno in caso di vittoria di Nawrocki, rifiutare qualsiasi sentenza contraria da parte della Corte Suprema o del legalmente “Tribunale Costituzionale dominato dal PiS”, e affidarsi invece alla Commissione Europea e alla Corte di Giustizia Europea per legittimare il loro colpo di stato costituzionale. Qualsiasi spinta da parte dell’Amministrazione Trump potrebbe quindi provocare una gravissima crisi politica sia con la Polonia che con l’Unione Europea.
Se Trump decidesse di attraversare il Rubicone in questo senso, potrebbe minacciare dazi punitivi contro l’UE nel suo complesso, accennare a sanzioni mirate contro i liberali-globalisti al potere in Polonia, e/o flirtare con una drastica riduzione della presenza militare degli Stati Uniti in Polonia e possibilmente congelare i principali accordi di armi. L’ultima opzione è la più radicale, poiché rischia di rovinare la base antirussa su cui si fonda il partenariato strategico polacco-statunitense, ma potrebbe comunque essere utilizzata per provocare proteste nazionaliste.
Qui sta l’altro asso nella manica di Trump, che potrebbe incaricare Musk di prendere spunto dal libro di Soros, usando la X per istigare proteste su larga scala per esercitare la massima pressione sui liberali-globalisti al potere in quello che sarebbe ormai un altro momento cruciale nella storia della Polonia. Inoltre, il filmato di un’eventuale repressione violenta contro questi manifestanti pacifici potrebbe circolare in modo virale su X per incitare ancora più proteste, che potrebbero essere accompagnate da sanzioni contro i funzionari responsabili.
Tusk farebbe quindi bene a leggere le scritte sul muro e a lasciare che il voto di maggio si svolga comunque, accettando l’impossibilità di eliminare completamente l’influenza straniera nelle elezioni contemporanee a causa dei social media e non osando sfruttarla come pretesto per annullare il voto in caso di vittoria di Nawrocki. È meglio mantenere lo status quo di un conservatore-nazionalista alla presidenza e di liberali-globalisti alla guida del parlamento, piuttosto che rischiare una crisi nazionale che potrebbe anche rovinare le relazioni con gli Stati Uniti.
L’unica ragione per cui Tusk vuole che Trzaskowski conquisti la presidenza è che il PiS non si opponga più ai piani di PO di cambiare radicalmente la società polacca. La cosa peggiore che potrebbe accadere se Nawrocki vincesse è che Tusk non sia in grado di attuare pienamente la sua agenda legislativa, perpetuando così lo stallo politico dell’ultimo anno fino alle prossime elezioni parlamentari del 2027, a meno che non vengano indette prima. A quel punto, però, Trump sarà ancora in carica, quindi Musk potrebbe “intromettersi” anche in quel voto, con un suo cenno e una strizzatina d’occhio.
In ogni caso, come appena scritto, i social media permettono a personaggi e governi stranieri di influenzare le elezioni in altri Paesi. Non c’è nemmeno modo di eliminare completamente questo fattore, poiché la proliferazione delle VPN neutralizza i potenziali divieti, ergo l’importanza di dare priorità a “Pre-Bunking, Media Literacy, & Democratic Security“, come sostenuto nella precedente analisi ipercollegata del 2022. Si tratta di mezzi molto più efficaci, poiché mirano a inoculare i cittadini dalle influenze straniere.
In conclusione, i commenti di Sikorski sulle campagne di Musk sui social media in Germania e nel Regno Unito suggeriscono che i liberal-globalisti al potere in Polonia sono in preda al panico, poiché temono che presto si rivolga al loro Paese per impedire loro di conquistare la presidenza alle elezioni di maggio. Possono quindi tentare di impedirlo con scandalose mosse legali che rischiano di provocare una crisi nazionale, che potrebbe persino rovinare le relazioni della Polonia con gli Stati Uniti, oppure possono lasciare che tutto si svolga come vuole.
The Insider, concepito come agente straniero in Russia, vuole complicare i colloqui di pace di Trump con la Russia, migliorare i rapporti degli Stati Uniti con il Pakistan a scapito di quelli con l’India e allontanare il Tagikistan dalla CSTO.
The Insider ha riportato alla ribalta lo scandalo delle taglie tra Russia e Talebani dell’estate 2020 dopo aver pubblicato il suo ultimo rapporto sull’argomento la scorsa settimana. Sono stati designati come agenti stranieri dalla Russia e due dei tre coautori del loro articolo, Christo Grozev e Roman Dobrokhotov , sono ricercati dal Ministero degli Interni. Grozev era anche a capo delle indagini di Bellingcat sulla Russia, che sono stati anche designati come agenti stranieri e che il capo delle spie straniere russe ha accusato di essere in combutta con l’intelligence occidentale.
I suddetti dettagli vengono condivisi in modo che i lettori sappiano che è meglio non prendere per oro colato le loro parole. Il rapporto dell’Insider è pieno di bombe sullo scandalo delle taglie tra Russia e Talebani e, indipendentemente dal fatto che si creda o meno a ciò che hanno scritto, sono destinati ad avere un impatto narrativo. Questo perché affermano che la Russia ha effettivamente pagato i Talebani per ogni americano che hanno ucciso, c’è presumibilmente un collegamento anche con attori regionali e tutto questo sta uscendo proprio prima della reinaugurazione di Trump.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, The Insider sostiene di aver mappato la rete di assassini afghani del GRU, che presentano come un credito a queste accuse. I lettori possono rivedere il loro rapporto per saperne di più su ciò che presumibilmente hanno scoperto, ma si riduce a spie che usano coperture diplomatiche e commerciali per passare ordini e pagamenti ai talebani. L’impressione è che la Russia sia colpevole come accusato, il che potrebbe giustificare la designazione da parte dell’amministrazione Biden come stato sponsor del terrorismo.
Per quanto riguarda gli attori regionali presumibilmente coinvolti, il principale è l’Iran, che secondo The Insider ha organizzato i primi contatti tra Russia e Talebani. Hanno anche riferito che la Russia ha convogliato armi ai Talebani dalla sua base in Tagikistan e sta complottando per aiutarli contro Dushanbe. C’è anche una vaga connessione tra gli assassini del GRU e l’India. La prima affermazione potrebbe portare a una maggiore pressione degli Stati Uniti sull’Iran, la seconda potrebbe seminare discordia tra questi alleati, mentre la terza potrebbe far deragliare il probabile riavvicinamento indo-americano .
E infine, la tempistica di tutto questo è chiaramente pensata per complicare gli sforzi di Trump di negoziare la fine della guerra ucraina.Conflitto con la Russia. Anche se l’amministrazione Biden non la designasse come uno stato sponsor del terrorismo per ostacolare al massimo la sua diplomazia, l’attenzione mediatica che potrebbe essere data al rapporto di The Insider potrebbe portare a una pressione più artificiale su di lui per riconsiderare i suoi piani di incontrare Putin . Potrebbero esserci anche importanti implicazioni per la politica estera di Trump nei confronti della regione più ampia.
Prima di questo sviluppo, Trump era ampiamente indifferente nei confronti dei talebani, il suo inviato per le missioni speciali Richard Grenell sembrava pronto a sfruttare i nuovi legami peggiorati degli Stati Uniti con il Pakistan per garantire la liberazione di Imran Khan come parte di un grande accordo, mentre un riavvicinamento tra Stati Uniti e India sembrava inevitabile. Tutto ciò potrebbe cambiare se la sua amministrazione credesse alle accuse menzionate in precedenza e decidesse quindi di migliorare i legami tra Stati Uniti e Pakistan a spese dei talebani e dell’India nei modi che verranno ora descritti.
Il Pakistan e i talebani sono di nuovo sull’orlo della guerra dopo i loro attacchi transfrontalieri tit-for-tat derivanti dalle accuse di Islamabad secondo cui il gruppo ospita militanti del TTP designati come terroristi e dal rifiuto di Kabul di riconoscere la linea Durand tra le loro nazioni. Se Trump viene manipolato per voler vendicarsi del presunto complotto di taglia, allora potrebbe abbandonare la causa di Khan e ignorare il programma missilistico balistico a lungo raggio del Pakistan per usare quel paese come proxy contro i talebani.
Il vicino Tagikistan disprezza i vicini talebani per ragioni ideologiche (è rigorosamente laico mentre loro sono fondamentalisti islamici) e per la persecuzione dei tagiki etnici nel nord, i cui numeri sono maggiori di quelli del Tagikistan vero e proprio, il che li pone dalla stessa parte del Pakistan in Afghanistan. I legami tagiki-pakistani si sono rafforzati anche negli ultimi anni, specialmente nell’ultimo dopo che il primo ministro Shehbaz Sharif ha visitato Dushanbe a luglio e poi vi ha inviato il suo capo delle spie subito prima del nuovo anno.
Il Tagikistan potrebbe quindi diversificare più attivamente la sua dipendenza strategico-militare dalla Russia alla luce degli ultimi rapporti secondo cui il GRU ha armato i suoi nemici talebani dalla base russa nel paese e ora sta tramando per aiutare il gruppo contro Dushanbe, a tal fine potrebbe raddoppiare tali legami con il Pakistan. Ciò potrebbe servire a creare una frattura tra questi alleati che gli Stati Uniti potrebbero quindi sfruttare per scopi di dividi et impera per allontanare il Tagikistan dalla CSTO proprio come hanno praticamente già allontanato l’Armenia.
Quel blocco guidato dalla Russia proibisce basi militari straniere sul suolo dei membri senza previo consenso, eppure la soluzione alternativa, come sperimentato dal precedente armeno, è quella di ospitare truppe straniere travestite da “osservatori” o di sospendere a tempo indeterminato l’adesione alla CSTO. Ciò potrebbe verificarsi nel contesto tagiko se Trump risolvesse i problemi degli Stati Uniti con il Pakistan nel perseguimento di interessi anti-talebani condivisi, lavorasse con esso e Dushanbe per armare i nemici di quel gruppo e poi richiedesse una presenza militare nel paese per facilitare ciò.
Le relazioni indo-americane già travagliate peggiorerebbero ulteriormente parallelamente al miglioramento di quelle tra Pakistan e Stati Uniti, ma ciò avrebbe la conseguenza di precludere il ruolo informale dell’India in qualsiasi futura campagna di pressione regionale guidata dagli Stati Uniti contro la Cina come parte del previsto “Pivot (back) to Asia” di Trump. Potrebbe quindi essere ricordato dai membri indofili della sua amministrazione dell’importanza di quel paese per la grande strategia degli Stati Uniti, il che potrebbe portarlo a riconsiderare lo scenario anti-talebano sopra menzionato.
Indipendentemente da ciò che accadrà, non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che la tempistica dell’ultimo rapporto di The Insider sullo scandalo delle taglie tra Russia e Talebani e i relativi dettagli siano destinati a influenzare la politica estera di Trump, anche se si può solo ipotizzare se ci riusciranno in tutto o in parte. Analizzando le loro intenzioni, sembra che vogliano complicare i colloqui di pace di Trump con la Russia, migliorare i legami degli Stati Uniti con il Pakistan a scapito dei legami con l’India e allontanare il Tagikistan dalla CSTO.
Il modo più efficace per contrastare tutto questo è che Trump mantenga la rotta con i suoi nobili sforzi di pace; che l’India ricordi agli Stati Uniti che il documentato sostegno pakistano ai talebani è stato molto più significativo sotto tutti gli aspetti di qualsiasi cosa la Russia abbia presumibilmente dato al gruppo in termini di armi e finanze; e che la Russia rassicuri in modo proattivo il Tagikistan che non sacrificherà mai i suoi interessi ai talebani e che offra loro anche più aiuti per scongiurare preventivamente la possibilità che gli Stati Uniti “superino la sua offerta” in futuro.
Blinken ha appena ammesso ufficiosamente che gli Stati Uniti hanno aggravato il dilemma della sicurezza tra la NATO e la Russia, che Putin ha poi cercato di risolvere con l’operazione speciale.
Il Segretario di Stato uscente Antony Blinken ha elaborato l’approccio dell’amministrazione Biden al conflitto ucraino durante un podcast con il New York Times, la cui trascrizione può essere letta qui. Ha iniziato ricordando al suo interlocutore le presunte preoccupazioni degli Stati Uniti che la Russia possa usare armi nucleari, prima di minimizzare il rischio di una guerra calda diretta tra la Russia e gli Stati Uniti. Ha inoltre accusato la Russia di condurre attacchi ibridi contro l’Europa, tra cui atti di sabotaggio e omicidi.
Ha poi affrontato il nocciolo della questione menzionando il fatto che le truppe ucraine non erano già addestrate ad utilizzare alcune delle attrezzature inviate dopo il 2022. Blinken ha aggiunto che alcune di queste attrezzature sono difficili da mantenere e che gli Stati Uniti volevano che queste armi facessero parte di un piano coerente. Ha anche detto che il principio guida di queste spedizioni è sempre stato quello di difendere l’Ucraina. In realtà, sta cercando di sviare le critiche dell’Ucraina sul fatto che gli Stati Uniti non abbiano fatto abbastanza, iniziate dopo la fallita controffensiva dell’estate 2023.
A Blinken è stato anche chiesto se gli Stati Uniti non abbiano intrapreso un percorso diplomatico parallelo per porre fine al conflitto, nonostante l’aumento delle spedizioni di armi all’Ucraina, cosa che lo ha spinto inizialmente a non rispondere, presentando la coalizione di oltre 50 Paesi che si oppongono alla Russia come un risultato diplomatico. Ha anche affermato di aver cercato di evitare il conflitto attraverso i suoi incontri con Lavrov, ma di aver incolpato le “ambizioni imperiali” di Putin per quanto accaduto alla fine. Blinken ha anche affermato che la Russia non vuole la pace.
Questa parte dell’intervista è stata incredibilmente disonesta e può essere interpretata come un tentativo di proteggere la sua eredità nel revisionismo che seguirà all’inevitabile fine del conflitto, quando sarà, che porterà prevedibilmente l’amministrazione Trump e alcuni media a rivalutare le attività di Blinken. La verità è che gli Stati Uniti hanno rifiutato categoricamente le richieste di garanzia di sicurezza della Russia e, come lo stesso Blinken ha ammesso pochi minuti prima, avevano anche “tranquillamente” armato l’Ucraina fino ai denti.
Poi ha dichiarato la vittoria sulla Russia sostenendo che la continua sopravvivenza dell’Ucraina le ha inflitto una tremenda sconfitta, ma anche questo può essere visto come legato alla difesa della sua eredità invece che come un accurato riflesso della realtà. Ciò suggerisce anche che la suddetta narrazione potrebbe essere utilizzata dall’amministrazione Trump entrante per giustificare eventuali concessioni alla Russia per porre fine al conflitto. Gli osservatori dovrebbero tenere d’occhio se qualche membro della sua squadra fa eco a questa affermazione.
Sul tema delle concessioni, Blinken ha fatto intendere che l’Ucraina deve accettare di non poter riconquistare le terre perdute, ma ha attenuato la cosa dicendo che non rinuncerà nemmeno alle sue rivendicazioni. Ha anche detto che l’Ucraina potrebbe cercare di riconquistare il suo territorio con mezzi diplomatici. L’Ucraina sarà “sempre più integrata nelle istituzioni occidentali”, compresa la NATO, secondo lui, ma questo non significa che ciò avverrà realmente. Il suo interlocutore gli ha anche chiesto se questo significhi che il destino dell’Ucraina non dipenderà più dagli Stati Uniti ma dall’Europa.
Blinken ha risposto dicendo: “Guarda, spero molto – e non voglio dire che me lo aspetto, ma di certo lo spero molto – che gli Stati Uniti rimangano il sostenitore vitale che sono stati per l’Ucraina”. Questo ha concluso la parte più rilevante del suo ultimo podcast e lascia intendere la sua convinzione che Trump prenderà le distanze dall’Ucraina e chiederà agli europei di occuparsene. Ciò è in linea con quanto è stato riferito sul suo piano per la NATO e sull’altro per il mantenimento della pace in Ucraina.
Nel complesso, il significato delle ultime parole dettagliate di Blinken sul conflitto ucraino è che ha ammesso che gli Stati Uniti hanno “tranquillamente” armato l’Ucraina fino ai denti nel periodo precedente l’operazione speciale e ha ribadito che la Russia era già stata sconfitta da tempo, entrambe le cose hanno importanti conseguenze narrative. Il primo legittima l’operazione speciale, mentre il secondo giustifica le concessioni alla Russia per la fine del conflitto, come il tacito riconoscimento del suo controllo sul territorio rivendicato dall’Ucraina.
Rimane da vedere come l’amministrazione Trump entrante potrebbe far leva su questo, ad esempio se perseguire alcune delle dozzine di compromessi che sono stati recentemente proposti alla fine di questa analisi qui, ma il punto è che ora sarà più facile venderlo al pubblico rispetto a prima, dopo quello che Blinken ha appena detto. È il diplomatico di punta di Biden, la cui amministrazione è ideologicamente in contrasto con quella di Trump, quindi quest’ultimo può contare sulle ultime parole dettagliate del primo per giustificare qualsiasi cosa faccia, inquadrandola come una forma di continuità politica.
Dopo tutto, Blinken ha appena ammesso ufficiosamente che gli Stati Uniti hanno aggravato il dilemma della sicurezza tra la NATO e la Russia, che Putin ha poi cercato di risolvere con l’operazione speciale, ma poi ha detto che anche gli Stati Uniti ritengono che sia stato sconfitto, quindi ne consegue che alcune concessioni per porre fine al conflitto non sono immorali. Gli Stati Uniti vi hanno contribuito direttamente armando “silenziosamente” l’Ucraina fino ai denti, per cui è comprensibile una qualche forma di smilitarizzazione per mantenere la pace evitando un’altra “reazione eccessiva” russa in seguito.
Allo stesso modo, poiché Putin è stato presumibilmente sconfitto, dato che le sue forze non hanno mai finito per conquistare tutta l’Ucraina e poi cancellarla dalla carta geografica, come Blinken ha teorizzato in modo cospirativo, non c’è bisogno di ulteriori azioni punitive a causa dell’ignominia di questa presunta debacle. La scena narrativa è quindi pronta, a patto che Trump e la sua squadra siano sufficientemente capaci, per risolvere finalmente questo conflitto attraverso mezzi diplomatici che potrebbero portare a un grande accordo russo-americano.
I prossimi sviluppi potrebbero portare la Germania e/o la Polonia, dove risiedono collettivamente oltre due milioni di rifugiati, a incoraggiare il loro ritorno o a incentivarli a rimanere.
Zelensky ha finalmente iniziato a pensare ai piani di ricostruzione post-bellica del suo Paese, come suggerisce quanto ha dichiarato alla fine della scorsa settimana in merito alla necessità di far tornare i rifugiati ucraini una volta terminato il conflitto. Il problema, però, è che ha anche accusato alcuni Paesi dell’Unione Europea di sfruttare i suoi cittadini come manodopera a basso costo, e se questi ultimi permetteranno loro di rimanere lì, l’Ucraina farà fatica a ricostruire. Ecco le sue esatte parole, che verranno poi analizzate nel più ampio contesto delle dinamiche in rapida evoluzione di questo conflitto:
“Siamo onesti: ci sono molti ucraini all’estero. In alcuni Paesi sono stati visti come una forza lavoro a basso costo. E ora si rendono conto che gli ucraini sono spesso più qualificati dei loro cittadini. Io dico: “Sentite, datemi un po’ più di difesa aerea e dirò a tutti di tornare immediatamente”. E loro rispondono: “No, lasciate che quelli che lavorano qui rimangano, ma gli altri devono tornare””.
Per cominciare, il contesto immediato riguarda il tasso di diserzione delle Forze Armate ucraine, che l’Associated Press ha stimato in oltre 100.000 dal febbraio 2022. Anche Zelensky ha riconosciuto questo problema alla fine della scorsa settimana, ma allo stesso tempo lo ha minimizzato. Ciononostante, è chiaro che i suoi generali devono urgentemente reintegrare queste perdite e quelle del campo di battaglia, per cui l’ultimo rapporto dei servizi segreti esteri russi (SVR) parla di come potrebbero presto abbassare l’età di leva a 18 anni.
Questi imperativi militari immediati possono essere sfruttati dall’UE come pretesto umanitario per non deportare i rifugiati ucraini, al fine di mantenerli nel blocco in modo che possano rimanere come manodopera a basso costo o diventarlo presto. Di conseguenza, è improbabile che qualcuno di loro si muova seriamente per rimpatriarli fino a quando il conflitto continuerà, ma è anche possibile che finisca entro la fine dell’anno. Questo perché Trump ha fatto una campagna elettorale in tal senso e Zelensky ha appena suggerito che pensa che sia possibile.
Speculazioni sui tempi e sui termini, che potrebbero includere alcune delle due dozzine di compromessi che sono stati recentemente proposti alla fine di questa analisi qui, la fine del conflitto potrebbe immediatamente portare a una maggiore pressione popolare sui governi dell’UE per incoraggiare il ritorno dei rifugiati. I due Paesi in cui questo potrebbe presto diventare un problema urgente sono la Germania e la Polonia, che hanno rispettivamente circa 1,2 milioni e 988.000 di rifugiati ucraini.
Se l’AfD entrerà nel governo dopo le elezioni di febbraio, la Germania potrebbe attuare un solido piano di rimpatrio, ma il partito potrebbe essere escluso da qualsiasi coalizione e qualsiasi cosa emerga in seguito potrebbe voler mantenere i rifugiati ucraini proprio perché sono manodopera a basso costo. La situazione potrebbe invece essere diversa in Polonia, dove la coalizione liberal-globalista al governo ha assunto una posizione molto più dura nei confronti dell’Ucraina e dell’immigrazione in vista delle elezioni presidenziali di maggio.
Vogliono sostituire il presidente conservatore-nazionalista uscente con uno dei loro per evitare che l’opposizione ponga il veto ai loro piani di cambiamento radicale della società polacca, spiegando così uno dei motivi per cui si presentano come più severi su questi temi rispetto ai loro rivali. Allo stesso tempo, però, la società polacca si sta inacidendo nei confronti dei rifugiati ucraini, come dimostrato da un sondaggio di un istituto di ricerca finanziato con fondi pubblici lo scorso autunno e dall’ultimo rapporto di Politico sui cambiamenti demografici della Polonia.
Conseguentemente, i liberali-globalisti al potere potrebbero essere tentati di capitolare di fronte alle pressioni dell’opinione pubblica per presentare almeno un piano di rimpatrio prima delle elezioni di maggio, se il conflitto finisse prima, ma si troverebbero in un dilemma poiché si può sostenere che le esigenze economiche della Polonia richiedono il loro mantenimento. I dati pertinenti sono stati citati lo scorso aprile in questa analisi su come “Poland’s Implied Plans To Deport Draft-Eligible Ukrainian Men Could Push It Into A Recession” e restano tuttora rilevanti.
Il succo è che l’abissale tasso di natalità della Polonia, che è il peggiore d’Europa, è molto al di sotto della soglia di sostituzione, per cui l’economia è destinata a soffrire a meno che non vengano apportati cambiamenti sistemici radicali o non vengano portati più stranieri. In questo scenario, la Polonia potrebbe finire per rimanere ancora più indietro rispetto alla Germania, diventando così ancora più subordinata al suo vicino di quanto non lo sia già. L’effetto finale potrebbe essere che la Germania si erga pacificamente come successivo egemone europeo a spese degli interessi nazionali a lungo termine della Polonia.
Tutte queste considerazioni sono rilevanti per il tema della ricostruzione post-bellica dell’Ucraina e del ruolo che potrebbero svolgere i rifugiati provenienti dall’UE, poiché i prossimi sviluppi potrebbero portare la Germania e/o la Polonia a incoraggiare il loro ritorno o a incentivarli a rimanere. Con Trump che si appresta a tornare alla Casa Bianca alla fine del mese, impegnandosi a dare priorità alla fine del conflitto ucraino, era prevedibile che ci sarebbero state delle lotte per questi beni economici, ma non è ancora chiaro quale sarà il loro destino finale.
La possibile fine del conflitto ucraino entro la fine dell’anno e l’accordo politico che lo accompagnerà saranno fattori determinanti nel determinare le dinamiche strategiche della Nuova Guerra Fredda nel prossimo futuro.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha rilasciato un’intervista di fine anno alla TASS, in cui ha toccato gli sviluppi più importanti dell’anno passato che probabilmente influenzeranno gli eventi del 2025. Fin dall’inizio, ha respinto i piani segnalati da Trump di congelare il conflitto, ritardare l’adesione dell’Ucraina alla NATO e dispiegare lì le forze di peacekeeping occidentali e ha ricordato a tutti i termini dichiarati da Putin per porre fine allo specialeoperazione . La Russia necessita anche di accordi giuridicamente vincolanti che affrontino la radice del conflitto.
Lavrov ha espresso scetticismo sul fatto che ci saranno miglioramenti nelle relazioni bilaterali sotto Trump, poiché dovrà “nuotare controcorrente”, come ha detto lui, nel senso di dover superare il consenso bipartisan sul contenimento della Russia tramite l’Ucraina. Su questo argomento, è ugualmente scettico sulla recente ammissione di Zelensky secondo cui l’Ucraina non è in grado di riconquistare i suoi territori perduti, indicando la continua inclusione di quell’obiettivo nel “Piano Vittoria” di Kiev come prova che le sue parole non si sono tradotte in azioni.
Proseguendo, a Lavrov è stato anche chiesto della politica dell’Occidente di orchestrare le rivoluzioni colorate , in particolare in Georgia . Ha risposto condannando il falso dilemma in cui hanno messo quel paese, per cui o è considerato con l’Occidente o contro di esso. Ha anche ribadito che la Russia è determinata a normalizzare le relazioni con la Georgia nella misura in cui Tbilisi è pronta. Gli osservatori dovrebbero tenere d’occhio questa pista diplomatica poiché potrebbe avere conseguenze di vasta portata se si facesse qualche progresso.
Passando a poche parole sulla Siria, Lavrov ha valutato che le sanzioni americane hanno svolto uno dei ruoli più importanti nel suo recente cambio di regime , privando il governo di Assad dei mezzi per migliorare la vita delle persone dopo la decisiva vittoria antiterrorismo della Russia e quindi deludendole profondamente. Ha anche criticato l’incapacità di Assad di stabilire un dialogo costruttivo con i suoi oppositori politici e vicini, questi ultimi in riferimento alla Turchia, nonostante il sostegno che la Russia ha fornito a questo proposito.
Lavrov ha poi colto l’occasione per esprimere la sua opinione su altri eventi nella regione, condividendo la sua opinione secondo cui il conflitto irrisolto israelo-palestinese è responsabile di un “arco di violenza” che si è diffuso nell’Asia occidentale nell’ultimo anno, dal Libano allo Yemen. Ha anche espresso seria preoccupazione per lo scontro tra Iran e Israele e ha nuovamente offerto i servizi diplomatici della Russia per mediare tra loro. La fine dell’intervista lo ha visto condividere alcune parole sull’Asia-Pacifico dopo che gli è stato chiesto di questa regione.
Ha sottolineato il diritto della Russia a sviluppare relazioni con la Corea del Nord e ha messo in guardia su come gli Stati Uniti stiano replicando il loro modello ucraino di contenimento per procura contro la Cina tramite Taiwan. Secondo lui, questo viene implementato come parte della politica anti-cinese degli Stati Uniti, ma rischia di destabilizzare l’Asia-Pacifico proprio come l’Europa è stata destabilizzata negli ultimi tre anni. Lavrov ha anche escluso il riconoscimento di Taiwan e ha ribadito il fermo sostegno della Russia all’integrità territoriale della Cina.
Tutto sommato, non c’era niente di nuovo nella sua intervista, ma ha fatto un buon lavoro nel rivedere gli sviluppi più importanti dell’anno passato che probabilmente daranno forma agli eventi nel 2025. Il conflitto ucraino è ovviamente la questione globale più importante seguita dalle guerre dell’Asia occidentale che ora stanno volgendo al termine (inclusa quella in Siria) e dall’imminente “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti per contenere più muscolosamente la Cina. Anche la Russia non sta perdendo di vista gli eventi nel “Vicino estero”, specialmente nel Caucaso meridionale.
Estrapolando dall’intuizione che ha condiviso, la Russia rimane impegnata a raggiungere i suoi obiettivi massimi nel conflitto ucraino, anche se non si può escludere che alcuni compromessi reciproci potrebbero essere fatti per pragmatismo come alternativa allo scenario peggiore di una crisi di rischio calcolato in stile cubano. Non c’è ancora alcuna chiarezza da parte del team di Trump su come esattamente immaginano di porre fine al conflitto, quindi resta da vedere se davvero “escalate per de-escalate ” come affermano i rapporti o se si tratta solo di un bluff.
In ogni caso, Lavrov voleva segnalare loro che la Russia non farà alcuna concessione sui suoi interessi principali in Ucraina, in particolare ripristinando lo status neutrale di quel paese. Per quanto riguarda l’Asia occidentale, la Russia rimane ancora una potenza diplomatica con cui fare i conti, mentre è ancora una potenza militare da trattare allo stesso modo nell’Asia-Pacifico dagli Stati Uniti e dai suoi alleati regionali. Le incursioni che potrebbe fare più avanti quest’anno nella normalizzazione dei legami con la Georgia dimostrano anche che non è completamente sulla difensiva nel suo cortile come alcuni hanno affermato.
La possibile fine del conflitto ucraino più avanti quest’anno e l’accordo politico che lo accompagnerà giocheranno i ruoli più importanti nel determinare le dinamiche strategiche della Nuova Guerra Fredda nel prossimo futuro. Il raggiungimento dei massimi obiettivi della Russia o almeno della maggior parte di essi le consentirà di ” allinearsi ” in modo più efficace tra Cina , India e ” Ummah ” (la comunità musulmana internazionale), mentre l’incapacità di raggiungere questo obiettivo rischierebbe di renderla più dipendente dalla Cina nel tempo.
Entrambi gli esiti influenzerebbero il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti, con il primo che spianerebbe la strada a un parziale riavvicinamento energetico tra Russia e UE sotto la supervisione americana che scongiurerebbe ulteriormente lo scenario di dipendenza sopra menzionato, riducendo così l’accesso della Cina alle risorse russe. Per quanto riguarda il secondo, la Cina otterrebbe probabilmente più risorse a prezzi stracciati che la Russia potrebbe accettare per disperazione, dando così una spinta alla sua traiettoria di superpotenza a spese strategiche degli Stati Uniti.
È quindi imperativo che gli USA prendano seriamente in considerazione di consentire alla Russia di realizzare almeno la maggior parte dei suoi obiettivi massimi, al fine di creare le condizioni in cui non sia così difficile accettare qualsiasi accordo offerto dalla Cina a causa della mancanza di alternative in mezzo alla crescente pressione occidentale. A tal fine, Trump farebbe bene a porre fine all’accordo di sicurezza bilaterale tra USA e Ucraina come misura di rafforzamento della fiducia nel suo primo giorno in carica o poco dopo, il che faciliterebbe i negoziati con la Russia.
Non deve in nessun caso umiliare Putin o metterlo in una situazione in cui si sente con le spalle al muro e quindi non ha nulla da perdere “escalation to de-escalation” in natura. Questa sarebbe una ricetta per il disastro poiché potrebbe mettere il dilemma di sicurezza russo-statunitense in continuo peggioramento sulla strada del non ritorno se Putin decidesse di continuare a salire la scala dell’escalation . Speriamo che il team di Trump interpreti correttamente i segnali di Lavrov dalla sua intervista di fine anno con la TASS e gli consigli di concludere un accordo decente.
Si propone di aiutare i paesi in via di sviluppo a riequilibrare le loro relazioni con l’Occidente, evitando al contempo le insidie neocoloniali dell'”agenda verde” che viene sfruttata come stratagemma per intrappolarli.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha elaborato l’approccio del suo paese alla transizione sistemica globale in un’intervista con Rossiyskiaya Gazeta a fine novembre, che ha seguito l’elaborazione della sua grande strategia afro-eurasiatica in un’intervista separata all’inizio di quel mese che è stata analizzata qui . La sua ultima intervista riguardava la necessità di riequilibrare le relazioni economiche dei paesi in via di sviluppo con l’Occidente e ha messo in guardia dal farsi fuorviare dall'”agenda verde”.
Per quanto riguarda il primo, ha ricordato al suo interlocutore come gran parte della ricchezza occidentale derivi da accordi sbilanciati con il Sud del mondo, che viene sfruttato attraverso il neocolonialismo. Ad esempio, solo il 2,6% dei 2,5 miliardi di dollari di aiuti degli Stati Uniti ad Haiti dopo il terremoto del 2010 è arrivato ad aziende e organizzazioni locali, mentre il resto è finito nelle tasche di appaltatori americani. Un’altra statistica schiacciante che ha citato è come i paesi africani ottengano solo il 10% dei profitti dell’industria globale del caffè.
Il FMI e il WTO sono stati politicizzati dall’Occidente per mantenere i paesi in via di sviluppo in una posizione di svantaggio. Nonostante la retorica altisonante di tanto in tanto, l’Occidente deve ancora riformare significativamente queste istituzioni e non lo farà mai volontariamente. “Pertanto, sia noi che le persone che la pensano come noi provenienti dai paesi della maggioranza mondiale crediamo che sia giunto il momento di allineare i principi e il sistema di gestione delle istituzioni di Bretton Woods alla situazione reale dell’economia mondiale”, ha affermato.
Lavrov ha aggiunto che “i ‘sette’ (riferendosi al G7) rappresentano meno di un terzo del PIL mondiale, e gli stati membri dei BRICS il 36 percento”, illustrando così quanto tutto sia diventato ingiusto. È quindi fortemente implicito che i BRICS , compresi i suoi nuovi paesi partner, dovrebbero mettere insieme le loro capacità e coordinare i loro sforzi per realizzare riforme istituzionali attese da tempo. Questo imperativo aggiunge contesto al motivo per cui la Russia ha voluto riprendere le relazioni con il FMI a settembre, come spiegato qui .
Per quanto riguarda la seconda parte dell’approccio russo alla transizione sistemica globale, Lavrov ha spiegato come la tendenza globale verso l’energia verde non dovrebbe avvenire a spese degli investimenti nell’energia tradizionale, il che potrebbe portare a “shock nei mercati energetici e aggravamento del problema della povertà energetica”. Ha anche fortemente lasciato intendere che la visione prevalente sul cambiamento climatico è imprecisa e quindi probabilmente politicizzata. Ecco le sue esatte parole:
“È implicito che le emissioni di CO2 creino un effetto serra, che a sua volta porta al riscaldamento globale. Si conclude che se le emissioni di CO2 sono limitate, non ci sarà alcun aumento della temperatura o non accadrà così rapidamente. Allo stesso tempo, noi come professionisti dobbiamo tenere conto che non tutti gli scienziati aderiscono a tali valutazioni.
Esiste anche una “scuola di pensiero” i cui rappresentanti, utilizzando fatti concreti e in modo molto convincente, dimostrano che il cambiamento climatico è un processo ciclico e, pertanto, l’importanza del fattore antropico nei calcoli dei sostenitori della “lotta contro il cambiamento climatico”, per usare un eufemismo, è notevolmente esagerata”.
Non lo ha detto direttamente, ma l’insinuazione è che l’Occidente sta armando l'”agenda verde”, sia come parte di uno stratagemma per “aggravare il problema della povertà energetica” nel Sud del mondo tramite costi più elevati per l’energia tradizionale, come aveva precedentemente avvertito, sia come strumento di controllo in patria e all’estero. I cinici potrebbero supporre che Lavrov abbia secondi fini nel dare credito a queste preoccupazioni, dal momento che la Russia è una superpotenza energetica, il che potrebbe essere in parte vero, ma vuole anche sventare i piani dei suoi rivali occidentali.
Tornando alla prima parte della sua intervista sulla necessità per i paesi in via di sviluppo di riequilibrare le loro relazioni economiche con l’Occidente, il suo attacco contro l'”agenda verde” promuove quell’obiettivo facendo sì che tali paesi ci pensino due volte prima di conformarsi ciecamente alle richieste dei loro neocolonizzatori su questo tema. Quelli che danno priorità all’energia verde rispetto all’energia tradizionale abbandonano fonti energetiche più affidabili, si rendono dipendenti da quelle inaffidabili e potrebbero quindi prepararsi al disastro.
Se imprevedibili cambiamenti ambientali causano problemi con la generazione di energia eolica, solare e idroelettrica dopo che i paesi in via di sviluppo diventano dipendenti da queste fonti, allora l’Occidente può sfruttare la situazione attraverso aiuti finanziari di emergenza e altre forme di soccorso con vincoli neocoloniali. Ciò riporterebbe quei paesi in via di sviluppo al punto di partenza, invertendo immediatamente qualsiasi progresso precedente che avevano fatto per liberarsi dall’Occidente.
È quindi molto meglio per loro passare gradualmente all’energia verde, affidandosi di più al gas naturale nel frattempo, che la Russia ha anche in abbondanza e che Lavrov ha correttamente descritto come “il più pulito di tutti gli idrocarburi”, invece di cambiare radicalmente marcia come vuole l’Occidente. Inoltre, sarebbe anche saggio diversificare la loro produzione energetica attraverso la generazione di energia nucleare, con cui la Russia può anche aiutarli, come spiegato qui . Questo portafoglio sarebbe più efficace per proteggersi dai rischi strategici.
Mettendo insieme tutto, l’approccio della Russia alla transizione sistemica globale, come elaborato da Lavrov, prevede che i paesi in via di sviluppo riformino collettivamente le istituzioni finanziarie esistenti, evitando al contempo la trappola neocoloniale che l’Occidente sta preparando per loro attraverso la sua “agenda energetica verde”. Il primo priverà l’Occidente della ricchezza che estrae da quest’ultimo, accelerando così il loro riequilibrio atteso da tempo, mentre il secondo impedirà qualsiasi seria inversione di tendenza nei progressi che compiono in questo senso.
Ogni riduzione dell’influenza e del potere generale dell’Occidente, causata dal suddetto riequilibrio, andrà a vantaggio della Russia, indebolendo i suoi rivali. Di conseguenza, troveranno più difficile destabilizzare la Russia, scatenare guerre per procura contro di essa e ostacolare la sua grande strategia afro-eurasiatica. Ciò che è buono per il Sud del mondo è quindi naturalmente buono per la Russia, rendendoli quindi ugualmente importanti l’uno per l’altro, e una maggiore consapevolezza di ciò dovrebbe servire ad ampliare ulteriormente i loro legami.
La chiave di tutto questo è che gli Stati Uniti offrano alla Russia un accordo dignitoso in Ucraina, con opportunità redditizie nel settore energetico e tecnologico senza sanzioni, che incentiverebbero la Russia ad accettare informalmente di privare la Cina di un accesso decennale a risorse ultra-economiche per alimentare la sua ascesa a superpotenza a spese degli Stati Uniti.
Il ministro dell’energia russo Alexander Novak ha condiviso un aggiornamento sul proposto gasdotto russo verso la Cina attraverso il Kazakistan, che è stato analizzato qui a novembre, poco prima dell’inizio dell’anno. Ha confermato che “Questo processo, per così dire, è in corso. Le stime, lo studio di fattibilità e le negoziazioni sono ora in corso”. Questa affermazione non dovrebbe essere interpretata male come se desse per scontato che il progetto sia un affare fatto, come RT ha lasciato intendere nel suo rapporto, tuttavia, poiché è più un messaggio per gli Stati Uniti a questo punto.
L’analisi citata in precedenza, quella dell’estate scorsa, sulla continua disputa sui prezzi tra Cina e Russia per l’oleodotto Power of Siberia II (POS2), che si riduce alla richiesta della Cina di prezzi stracciati (a quanto si dice equivalenti a quelli nazionali della Russia) mentre la Russia ovviamente vuole qualcosa di meglio. Questa situazione di stallo non è stata ancora risolta e, mentre alcuni come Yong Jian dell’Asia Times considerano la proposta trans-kazaka un reindirizzamento concordato di POS2, si può sostenere che si tratti di una conclusione prematura.
Le controversie sui prezzi esistono ancora e il “processo” descritto da Novak è appena iniziato. È ben lungi dall’essere finalizzato e potrebbe volerci ancora un po’ di tempo per completarlo, se mai lo sarà, come suggeriscono i precedenti POS2 e Pakistan Stream Gas Pipeline . Il primo, che era precedentemente noto come “Altai Pipeline” prima della decisione di deviarlo attraverso la Mongolia, è stato discusso per un intero decennio senza alcun accordo in vista. Lo stesso vale per il secondo, che è stato concordato per la prima volta nel 2015 , ma da allora non sono stati fatti progressi.
In mezzo alle ultime chiacchiere sul gasdotto Russia-Kazakistan-Cina (“RuKazChi”), l’ultimo gasdotto diretto della Russia verso l’Europa è stato appena chiuso dopo la decisione dell’Ucraina di lasciare scadere il loro accordo di transito quinquennale. La Russia può ancora esportare indirettamente gas in Europa tramite TurkStream, e l’Europa può sempre compensare questa perdita prevista da tempo del 5% del suo totale di importazioni di gas tramite piùGNL , ma è ormai certo che l’UE continuerà a diversificare la propria produzione dalla Russia sotto la pressione americana.
In tal caso, le entrate di bilancio perse dalla Russia dalle esportazioni di energia verso l’Europa possono essere realisticamente sostituite solo dalla Cina, ma la Russia è ancora riluttante ad accettare i prezzi stracciati che la Cina starebbe chiedendo. I processi di pensiero dei suoi decisori possono essere solo oggetto di speculazioni, data l’opacità e la sensibilità di questi colloqui, ma ciò potrebbe ragionevolmente essere dovuto all’aspettativa che il contenimento più vigoroso della Cina da parte degli Stati Uniti potrebbe costringere Pechino ad accettare prezzi migliori con il tempo.
Un’altra possibilità, che non si esclude a vicenda almeno a questo punto, è che potrebbero anche sperare che alcune delle loro esportazioni europee possano un giorno riprendere, visto che l’infrastruttura esiste ancora ma i loro partner hanno preso una decisione politica sotto pressione degli Stati Uniti di tagliare le importazioni. Lo scenario migliore dal loro punto di vista sarebbe quindi che la Cina accetti prezzi più vicini al tasso di mercato mentre l’UE riprende alcune delle sue importazioni di gas russo dopo lo specialel’operazione termina.
La realtà, però, è che è improbabile che la Russia abbia la botte piena e la moglie ubriaca, e non c’è garanzia che uno dei suoi due principali partner del gas, l’UE e la Cina, si comporterà come previsto anche in un secondo momento. L’UE non riprenderà le importazioni tramite gasdotto a meno che non riceva l’approvazione dagli Stati Uniti, mentre la Cina è nota per operare su un arco temporale molto più lungo della maggior parte delle persone, quindi potrebbe rimandare a tempo indeterminato la conclusione di un accordo finché la Russia non accetterà finalmente le sue richieste di prezzi stracciati. Ciò pone la Russia in una posizione molto negativa.
A meno che non cambi qualcosa, la Russia potrebbe essere costretta dalle sfortunate circostanze in cui si trova ad accettare la proposta segnalata dalla Cina di venderle gas a prezzi nazionali, il che potrebbe accelerare l’ascesa della Cina come superpotenza, ponendo al contempo la Russia in una posizione di maggiore dipendenza. Ciò potrebbe essere preferito dai decisori russi rispetto a starsene seduti su queste riserve indefinitamente senza ricevere alcun beneficio finanziario da esse, mentre le sanzioni iniziano a creare sfide fiscali e monetarie.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, è peggio per la Russia dare una spinta all’ascesa della superpotenza cinese ed entrare in una relazione di maggiore dipendenza con essa che potrebbe essere sfruttata dalla Cina per procurarsi altre risorse a tassi ugualmente bassi piuttosto che consentire la ripresa parziale delle esportazioni russe verso l’Europa. Allo stesso tempo, tali riprese non potrebbero essere approvate prima della fine del conflitto ucraino, e questo sarebbe politicamente impossibile in ogni caso, a meno che gli Stati Uniti non riuscissero a far passare l’esito come una sorta di vittoria sulla Russia.
Allo stesso modo, la Russia non potrebbe accettare questo accordo se non fosse in grado di far passare l’esito come una vittoria, soprattutto se i termini informali includono un impegno a non costruire nuovi oleodotti verso la Cina in cambio della ripresa proposta sopra menzionata, che compenserebbe eccessivamente le entrate perse. Qui sta la necessità di una diplomazia creativa del tipo suggerito qui il mese scorso e qui l’altro giorno, la cui intuizione verrà ora fusa, riassunta e sviluppata per la comodità del lettore.
Il succo è che gli Stati Uniti e la Russia potrebbero concordare una serie di compromessi reciproci che culminerebbero nel parziale ripristino di un ponte energetico tra la Russia e l’Occidente allo scopo di privare la Cina del suo previsto accesso decennale alle risorse russe ultra-economiche per alimentare la sua ascesa da superpotenza. Nessuno dovrebbe dare per scontato che tutto quanto proposto di seguito entrerà in vigore, ma questi suggerimenti potrebbero aiutare a far procedere i colloqui. Dal lato degli Stati Uniti, i suoi possibili compromessi potrebbero assumere la forma di:
* L’Ucraina tiene finalmente le elezioni come parte di una “transizione graduale della leadership” sostenuta dagli Stati Uniti contro Zelensky, che rappresenta il principale ostacolo a una pace duratura, e poi legittima i due accordi successivi;
* L’Ucraina deve ripristinare la propria neutralità costituzionale per escludersi definitivamente dall’adesione alla NATO e risolvere così il problema fondamentale di sicurezza che ha provocato l’operazione speciale della Russia;
* L’Ucraina demilitarizzò e denazificò tutto ciò che si trovava a est del Dnepr, in quella che per secoli era stata la tradizionale “sfera di influenza” della Russia (tutto ciò che si trovava a ovest era tradizionalmente sotto l’influenza polacca);
* L’accordo degli Stati Uniti sul fatto che nessuna forza di peacekeeping occidentale verrà schierata lungo la zona demilitarizzata tra Russia e Ucraina a est del Dnepr (tuttavia tutte le parti potrebbero concordare su una missione di peacekeeping completamente non occidentale);
* Gli Stati Uniti concordano inoltre che l’articolo 5 non si applicherà a nessun paese occidentale le cui truppe in uniforme in Ucraina, che in questo scenario verrebbero schierate unilateralmente lì, vengano attaccate dalla Russia;
* L’approvazione da parte degli Stati Uniti della ripresa parziale delle importazioni tramite gasdotto russo da parte dell’UE, al fine di sostenere l’economia in difficoltà del blocco tramite un afflusso di carburante a basso costo (ma più costoso di quello richiesto dalla Cina);
* La restituzione da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea di alcuni beni sequestrati alla Russia come “compensazione” per il mantenimento del controllo da parte dell’Occidente sulla parte europea dei suoi oleodotti;
* La revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti sul commercio energetico tra Russia e Unione Europea, compreso l’uso da parte della Russia dello SWIFT, e l’estensione di tali sanzioni a più paesi e settori come ricompensa per il mantenimento della pace con l’Ucraina;
* La revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti sul progetto russo Arctic LNG 2 per sé stessi, l’UE, l’India e il Giappone, in modo che possano sostituire gli investimenti cinesi persi e assicurarsi di ricevere questo gas al posto della Cina;
* Gli Stati Uniti replicano caso per caso la politica precedente per eliminare e infine sostituire tutti gli investimenti cinesi nei progetti energetici russi, così da precludere la possibilità di maggiori esportazioni future verso la Cina;
* e gli Stati Uniti, basandosi sulla fiducia che sperano di riconquistare con la Russia attraverso questi compromessi, riprendono in via prioritaria i colloqui congelati sul controllo degli armamenti strategici prima della scadenza del Nuovo START nel 2026.
Da parte della Russia, i compromessi potrebbero assumere la forma di:
* Accettare solo la smilitarizzazione parziale e la denazificazione dell’Ucraina a ovest del Dnepr (idealmente con la prima influenzata dall’accordo di Istanbul mentre la seconda potrebbe rimanere superficiale);
* Limitando il controllo sui territori rivendicati dall’Ucraina solo alla Crimea e alle quattro regioni che hanno votato per unirsi alla Russia nei referendum del settembre 2022;
* Accettando tacitamente di non poter affermare il controllo sulle parti delle regioni di Kherson e Zaporozhye a ovest del Dnepr, continuando tuttavia a mantenere ufficialmente tali rivendicazioni;
* Accettare restrizioni militari limitate dalla propria parte della DMZ come misura di rafforzamento della fiducia per promuovere il resto del complicato processo di negoziazione e quindi rispettare tali termini;
* Accettando informalmente di dare priorità allo sviluppo delle sue flotte artica e pacifica rispetto a quelle baltica e del Mar Nero, in una tacita cessione di influenza alla NATO che riflette sobriamente le attuali realtà militari;
* Riconoscere formalmente la perdita di controllo sulle porzioni UE e ucraine della sua infrastruttura di oleodotti (idealmente in cambio di un “compenso”, inclusa la restituzione di alcuni dei suoi beni sequestrati);
* Accettare tacitamente che il resto dei beni sequestrati vadano perduti, ma eventualmente accettare che possano essere investiti nella ricostruzione dell’Ucraina e/o della Siria o donati all’ONU, magari per finanziare un nuovo progetto africano;
* Accettare informalmente di non costruire nuovi gasdotti verso la Cina o di espandere le esportazioni di energia verso tale paese, fintantoché gli investimenti energetici esentati dalle sanzioni e le esportazioni verso altri paesi compenseranno in modo eccessivo le perdite di entrate;
* Preferire ufficiosamente investimenti esentati dalle sanzioni da parte di altri (America, Europa, India, Giappone, Corea del Sud) nelle sue regioni ricche di risorse dell’Artico e dell’Estremo Oriente rispetto a quelli della Cina;
* Fare lo stesso per quanto riguarda la preferenza per le importazioni di tecnologia da loro (e anche da Taiwan, che un anno fa era la principale fonte di macchine utensili ad alta precisione per la Russia);
* Accettare tacitamente che queste esenzioni dalle sanzioni possano essere revocate in un istante se la Russia rinnegasse i termini ucraini o cinesi di questo grande accordo proposto;
* e negoziare in buona fede con gli Stati Uniti sul controllo degli armamenti strategici, il che potrebbe in ultima analisi includere il ripristino dei limiti sui missili a medio raggio in Europa, che portano all’immagazzinamento dei potenti Oreshnik .
Per quanto politicamente difficili possano essere questi compromessi per entrambe le parti, gli USA potrebbero spacciarli come se avessero impedito alla Russia di controllare tutta l’Ucraina e quindi di piantare i suoi stivali sul confine polacco, mentre la Russia potrebbe spacciarli come se avessero impedito all’Ucraina di unirsi alla NATO e quindi di quel blocco di piantare i suoi stivali sul suo confine occidentale esposto. Inoltre, la Russia alleggerirebbe la pressione su di essa in Europa, mentre la Marina degli USA controllerebbe la maggior parte delle importazioni di energia della Cina.
La chiave di tutto questo è che gli Stati Uniti offrano alla Russia un accordo decente in Ucraina con opportunità energetiche e tecnologiche redditizie esenti da sanzioni che incentiverebbero la Russia ad accettare informalmente di privare la Cina di un accesso decennale a risorse ultra-economiche per alimentare la sua ascesa da superpotenza a spese degli Stati Uniti. Questo grande accordo è da perdere per Trump, e il mondo saprà che l’ha perso se la Russia fa progressi sui nuovi gasdotti verso la Cina, che potrebbero accompagnare o essere seguiti da lui ” escalation to de-escalate “.
Il modo più efficace per tagliare questo nodo gordiano è che le nuove autorità siriane raggiungano un accordo a lungo termine con la Russia per mantenere le sue basi in cambio di aiuti umanitari e antiterrorismo. Ciò consoliderebbe la fiducia, sarebbe reciprocamente vantaggioso e impedirebbe ai provocatori di dividerli e governarli.
Il Foreign Intelligence Service (SVR) russo ha appena avvertito che le basi siriane del loro paese potrebbero presto essere sottoposte ad attacchi UAV da parte di terroristi dell’ISIS sostenuti dagli anglo-americani. Questa provocazione è presumibilmente pianificata come parte della loro politica per trasformare in armi il caos regionale, creare problemi tra la Russia e le nuove autorità siriane e quindi portare a una vittoria delle pubbliche relazioni occidentali spingendo il ritiro delle forze russe. La Russia si troverebbe in un dilemma poiché non potrebbe sapere con certezza che le nuove autorità non siano coinvolte.
Sebbene Putin abbia proposto durante la sua sessione annuale di domande e risposte di usare queste basi per facilitare il trasferimento degli aiuti umanitari russi in Siria e abbia affermato che “la stragrande maggioranza” dei gruppi che ora controllano la Siria desidera che rimanga, qualche mela marcia potrebbe rovinare tutto. Tutto ciò che serve è una manciata di radicali irrecuperabili per facilitare i piani dell’Asse anglo-americano, creare una sensazione mediatica internazionale e poi lasciare che gli eventi si svolgano come vogliono con la guida occidentale indiretta, se necessario.
La Russia si chiederebbe quindi se le nuove autorità siriane possono controllare i radicali, esattamente come previsto da SVR, mentre le divisioni preesistenti all’interno del loro movimento ombrello potrebbero essere esacerbate da alcuni dei più influenti che cercano di sradicare questi proxy occidentali. È nell’interesse oggettivo della Siria rispettare le garanzie di sicurezza informali che le nuove autorità hanno dato alla Russia per il momento e consentire l’ingresso di quanti più aiuti umanitari possibile da quelle basi.
Ogni attacco contro quelle basi le screditerebbe proprio nel momento in cui stanno cercando di convincere la comunità internazionale che sono partner affidabili. Mentre gli aiuti umanitari dalla Russia potrebbero essere sostituiti da altri paesi, il loro impegno a lungo termine in Siria resta discutibile, mentre quello della Russia è già stato dimostrato. Inoltre, sarebbe scandaloso se alcuni di questi altri paesi fossero poi invitati a usare queste basi russe, dando così origine a speculazioni su un complotto più ampio.
Mentre la Russia starebbe ridimensionando la sua presenza militare in Siria come parte di una politica di copertura pragmatica, ha ancora l’esercito più potente in Siria dopo che Israele ha smilitarizzato in modo drammatico l’esercito arabo siriano a metà dicembre in una campagna shock-and-awe . Né Israele né la Turchia hanno schierato la loro forza aerea in quella Repubblica araba, a differenza della Russia, i cui beni rimangono ancora lì. Di conseguenza, la Russia potrebbe aiutare le nuove autorità a combattere l’ISIS, ma dovrebbero richiedere la sua assistenza antiterrorismo proprio come fece una volta Assad.
Lì sta il modo più efficace per tagliare questo nodo gordiano, ovvero che le nuove autorità siriane raggiungano un accordo a lungo termine con la Russia per gli aiuti umanitari e militari. La prima parte è già stata spiegata, mentre la seconda potrebbe assumere la forma di attacchi chirurgici contro l’ISIS e altri radicali irredimibili (anche se ciò potrebbe sempre essere sfruttato per far sì che la Russia bombardasse i loro rivali islamisti). Ciò consoliderebbe la fiducia, sarebbe reciprocamente vantaggioso e impedirebbe ai provocatori di dividerli e governarli.
Il problema però è che le nuove autorità siriane sono sotto una pressione tremenda per accontentare i loro vari protettori come questo stesso Asse anglo-americano, Turkiye e Qatar. Turkiye è di gran lunga il più influente tra loro, quindi potrebbe succedere che la Russia debba prima ottenere la sua tacita approvazione. A tal fine, si può ricorrere alla diplomazia creativa, ad esempio offrendole tariffe energetiche più preferenziali o forse un piano più favorevole per il finanziamento della centrale nucleare di Akkuyu, che potrebbe includere uno sconto notevole.
Se Turkiye venisse coinvolta, potrebbe assistere le nuove autorità siriane con operazioni antiterrorismo sul campo, mentre la Russia manterrebbe il suo tradizionale ruolo aereo, il che potrebbe avvicinare tutti e tre. Potrebbero anche emergere gravi attriti nei legami di Turkiye con l’Asse anglo-americano se riuscissero in qualche modo a organizzare con successo un attacco UAV contro le basi russe in Siria, visto che sarebbero informalmente sotto la protezione di Ankara, il che screditerebbe anche Erdogan.
La Russia è ora nel mezzo di una lunga stagione di vacanze, ma alcuni diplomatici dovrebbero continuare a esplorare queste opportunità, anche se solo informalmente, per non perdere tempo prezioso. Il mondo continua a girare anche mentre sono nelle loro dacie a rilassarsi con le loro famiglie. Potrebbe anche essere che questa provocazione con i droni dell’ISIS sostenuta dagli anglo-americani, di cui SVR ha appena messo in guardia, sia pianificata per verificarsi mentre la maggior parte di loro è in vacanza per il massimo disagio. Il tempo è quindi essenziale e non si dovrebbe sprecare un giorno.
Hanno rovesciato Imran Khan con un colpo di stato postmoderno nell’aprile 2022, con l’aspettativa che ciò avrebbe migliorato i rapporti con gli Stati Uniti, ma ora le relazioni bilaterali sono molto peggiori rispetto a prima di quel cambio di regime, mentre l’economia è molto più debole e c’è anche molta più instabilità interna.
Fëdor Dostoevskij scrisse una volta che “Il tuo peccato peggiore è quello di esserti distrutto e tradito per niente”, il che è perfettamente applicabile quando si tratta del Pakistan postmoderno.colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan nell’aprile 2022, orchestrato dai suoi servizi militari e di intelligence. Ci si aspettava che la scandalosa rimozione dal potere di questo leader multipolare e la successiva persecuzione di lui e dei suoi sostenitori avrebbero guadagnato il favore degli Stati Uniti, eppure ora gli Stati Uniti si stanno rivoltando contro il Pakistan.
Di recente ha sanzionato il programma missilistico balistico del Pakistan , prendendo di mira persino un’agenzia statale senza precedenti, mentre il Dipartimento di Stato ha appena condannato la condanna di 25 civili da parte della sua corte militare. La decisione di Trump di nominare Richard Grenell come suo inviato per missioni speciali ha aumentato le ultime pressioni degli Stati Uniti sul Pakistan dopo che il suo candidato ha immediatamente iniziato a chiedere il rilascio di Khan . Ha anche denunciato la campagna di guerra informativa antisemita del Pakistan contro di lui e le minacce di morte che ha ricevuto da allora.
Un’altra richiesta di Grenell è quella di rivedere tutti gli aiuti degli Stati Uniti al Pakistan dopo che è stato rivelato che alcuni beneficiari stanno partecipando alla suddetta campagna contro di lui e hanno anche avuto un ruolo nel sostenere l’esito del colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022. Questo cambiamento di politica apparentemente brusco è stato in realtà a lungo in divenire e non è completamente il risultato del ritorno di Trump. Può essere spiegato dal comportamento sconsiderato del regime del colpo di stato postmoderno che rischia di destabilizzare ulteriormente il Pakistan e quindi danneggiare gli interessi degli Stati Uniti.
Gli USA vogliono certamente mantenere il Pakistan in una posizione subordinata, ma vogliono anche trarre vantaggio economico dai circa un quarto di miliardo di abitanti del paese, il che è impossibile se scivola ulteriormente nei disordini interni a causa delle crescenti tensioni politiche e del recente aumento degli attacchi terroristici . Il primo è dovuto direttamente al colpo di stato postmoderno, mentre il secondo è indirettamente attribuibile al fatto che hanno dato priorità alla loro repressione antidemocratica rispetto alla garanzia degli interessi della sicurezza nazionale.
A peggiorare ulteriormente le cose, l’economia è crollata dopo il colpo di stato postmoderno e la fiducia degli investitori in Pakistan è crollata in egual misura, soprattutto dopo aver dovuto implorare un altro salvataggio del FMI che, prevedibilmente, non ha risolto i suoi problemi economici strutturali. Mentre il più profondo indebitamento del Pakistan verso questa istituzione controllata dagli americani promuove alcuni interessi degli Stati Uniti, ciò è vero solo finché non crolla sotto il peso delle sue crisi politiche, economiche e di sicurezza, ora interconnesse.
Questa spirale discendente è stata favorita dall’assegno in bianco che l’America ha finora firmato per i suoi partner nell’esercito pakistano e nei servizi segreti, per fare tutto ciò che volevano. Se gli Stati Uniti avessero avuto la lungimiranza di essere consigliati correttamente da esperti in buona fede, allora avrebbero posto dei limiti a questo, ma il regime avrebbe anche potuto esercitare autocontrollo se avesse avuto un po’ di saggezza. La situazione sta ora sfuggendo al controllo e l’unico modo per evitare lo scenario peggiore è fare pressione sul regime affinché faccia delle concessioni.
Lo stesso regime non vuole perdere i suoi privilegi, perché teme che Khan perseguiti coloro che sono coinvolti nel colpo di stato postmoderno contro di lui e nella successiva persecuzione di lui e dei suoi sostenitori. Si aspettano anche che porti alla giustizia tutti gli elementi corrotti dello stato, compresi coloro che hanno fatto crollare la sua economia. Sono quindi riluttanti a scendere a compromessi senza garanzie che non saranno accusati per i loro crimini, cosa che né gli Stati Uniti né Khan sembrano interessati a dare loro.
Khan era anche un caro amico di Trump, il che aggiunge contesto all’appassionata difesa di Grenell per la causa del leader pakistano imprigionato, quindi il presidente di ritorno potrebbe non abbandonare il suo amico. Non solo, ma Trump ha una comprensione iperrealista degli interessi americani e lasciare che il Pakistan crolli (anche se il processo è dolorosamente lungo e richiede tempo per giungere alla sua conclusione) non migliorerebbe la posizione regionale degli Stati Uniti. Ci si aspetta quindi che la pressione degli Stati Uniti sul Pakistan aumenti dopo il suo ritorno.
La lezione da imparare è che gli orchestratori del colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 hanno distrutto il Pakistan e tradito i suoi interessi nazionali per niente, poiché i legami bilaterali sono ora peggiori di quanto non fossero prima di quel cambio di regime, mentre l’economia è molto più debole e c’è anche molta più instabilità interna. Ciò era prevedibile e i pakistani patrioti hanno riecheggiato le famose parole di Dostoevskij proprio all’inizio di questo disastro, ma tutto è caduto nel vuoto poiché il regime pensava arrogantemente di saperne di più.
Ci sarà un nuovo formato di relazioni con l’Ucraina, è tutto un po’ allarmante, – ha detto il propagandista vicino alle Forze Armate dell’Ucraina R. Bochkala dopo un incontro con i giornalisti del Washington Post.
I missili russi a Krivoy Rog hanno ucciso un istruttore di F-16 danese.
Postale ucraino
una serie di raccomandazioni politiche – se la futura amministrazione ritiene che una soluzione alla guerra in Ucraina sia in vista – “include alcune misure in buona fede a favore dei produttori di petrolio russi sanzionati che potrebbero aiutare a mediare un accordo di pace”. Ovvero, alleggerire le sanzioni contro la Russia,
Trump chiede a Zelensky di abbassare l’età di leva in Ucraina a 18 anni – FT
Sono emersi fatti sensazionali che fanno luce sull’invasione della regione di Kursk da parte delle Forze Armate ucraine
