Secondo alcune pubblicazioni, il conflitto sudanese sarebbe stato istigato dagli americani perché infastiditi dal regime militare sudanese per aver negoziato un accordo che permetterà alla Russia di installare una base militare vicino alla costa del Mar Rosso del Paese africano.
Al contrario, alcuni media occidentali (ad esempio la CNN International) hanno affermato che è stata la Russia a istigare il conflitto. Questa accusa si basa sul fatto che i paramilitari delle Forze di Supporto Rapido (RSF) – per volere dell’ormai defunto governo di Omar al-Bashir – hanno ricevuto un addestramento da parte dei mercenari russi Wagner diversi anni fa.
Dirò subito che entrambe le accuse sono false. Né la Russia né gli Stati Uniti d’America sono responsabili del violento conflitto che imperversa in Sudan.
Lo scontro in Sudan è un affare puramente interno, il culmine di una serie di eventi che hanno finalmente causato l’esplosione di un barile di polvere da sparo vecchio di dieci anni, che ribolliva a fuoco lento dall’agosto 2013. La suddivisione della vicenda avverrà qui di seguito, man mano che procederemo.
Si è parlato molto dell’incontro tra i rappresentanti del governo statunitense e i leader paramilitari della RSF prima dei violenti scontri. Ciò che non viene menzionato da nessuno è che i rappresentanti del governo statunitense si sono incontrati molto più spesso con l’esercito sudanese di quanto non facciano con la rivale RSF e che hanno ottenuto molte ricompense e concessioni da tali contatti.
Tali contatti hanno convinto il regime misto civile-militare sudanese post-golpe a firmare gli Accordi di Abramo mediati dal governo statunitense dell’allora Presidente Donald Trump nel 2021. Ulteriori contatti con i rappresentanti statunitensi hanno portato il governatore militare sudanese de facto, il generale Abdel Fattah al-Burhan, a tenere un incontro molto pubblico, all’inizio di quest’anno, con Eli Cohen, all’epoca ministro dell’Intelligence israeliano.
L’origine dello scontro tra le forze armate sudanesi e i paramilitari dell’Rsf può essere fatta risalire alla guerra del Darfur, scoppiata nel 2003. Il conflitto del Darfur è una conseguenza della seconda guerra civile sudanese (1983-2005), che ha portato alla divisione del Paese il 9 luglio 2011.
Da quando, il 1° gennaio 1956, il Sudan ha ottenuto l’indipendenza dal Regno Unito e dall’ormai defunto Regno d’Egitto, le varie etnie che costituiscono la popolazione sudanese sono sempre state ai ferri corti.
La più grande di queste etnie era quella dei nubiani arabizzati, le persone di colore caramello che di solito vengono chiamate “arabi sudanesi” – un termine che considero un po’ improprio, dato che queste persone non sono realmente arabi, ma semplicemente africani dalla pelle più chiara che sono stati assimilati alla cultura e alla lingua araba.
Mi affretto inoltre ad aggiungere che una manciata di gruppi etnici di pelle scura di ascendenza nilo-sahariana e cushitica si sono uniti ai nubiani dalla pelle caramellata nel rivendicare l’identità di “arabo sudanese”.
Nonostante le mie perplessità sulla terminologia “arabo sudanese”, la utilizzerò per gli scopi di questo articolo.
Gli arabi sudanesi costituivano il 40% del Sudan prima della sua spartizione nel 2011 e controllano di fatto tutte le leve del potere nel Paese. Gestiscono tutte le istituzioni governative a livello nazionale e regionale e controllano le forze armate.
Il restante 60% della popolazione era costituito da africani generalmente di pelle scura, suddivisi in una moltitudine di etnie di varie dimensioni, distribuite in modo disomogeneo sul territorio del Sudan pre-partizione, la più grande massa terrestre del continente africano.
La stragrande maggioranza degli africani dalla pelle scura viveva nel Sudan meridionale ed era per lo più cristiana. Ma c’era una consistente minoranza di musulmani dalla pelle scura, originari del Sudan settentrionale e che non rivendicano l’identità di “arabi sudanesi”.
Indipendentemente dalla fede religiosa, questi gruppi etnici dalla pelle scura tendevano a subire vari gradi di discriminazione da parte delle élite dominanti arabe sudanesi dalla pelle più chiara.
Le discriminazioni subite dalle etnie sudanesi del Sud dalla pelle scura erano particolarmente intense perché erano in gran parte cristiane. Ciò ha portato alla prima guerra civile sudanese (1955-1972), che si è conclusa con un accordo di pace mediato dall’imperatore etiope Hailé Selassié.
L’accordo di pace concesse l’autonomia politica al Sudan meridionale e permise all’intero Paese di vivere quasi dieci anni di relativa pace.
Tuttavia, quando un importante leader dei Fratelli Musulmani, Hassan al-Turabi, fu nominato procuratore generale del Sudan nel novembre 1981, la fiducia nel governo nazionale crollò in tutto il Sudan meridionale.
La crescente influenza dei Fratelli Musulmani all’interno del governo nazionale – iniziata alla fine degli anni ’70 – si era lentamente manifestata in politiche discriminatorie nei confronti dei non musulmani. Questa discriminazione ha raggiunto il suo apice nel 1983, quando l’autonomia politica concessa al Sud Sudan è stata revocata e la sharia è stata imposta in tutto il Paese.
Quando i sud sudanesi iniziarono una violenta protesta contro queste misure, il governo nazionale inviò un battaglione dell’esercito nel Sud per sedare i disordini. Una volta giunto nel Sud, il battaglione dell’esercito, interamente composto da soldati sud sudanesi guidati dal colonnello John Garang, ha disertato per passare dalla parte dei manifestanti.
Giorni dopo, il governo nazionale dichiarò che nel Sud si era verificato un ammutinamento e inviò altri reggimenti militari per combattere i manifestanti e i soldati rinnegati di Garang. Quel singolare evento fu l’innesco della Seconda guerra civile sudanese, che infuriò per 21 anni e 7 mesi, diventando una delle guerre civili più lunghe della storia post-coloniale del continente africano, superata solo dalla guerra civile angolana (1975-2002).
All’inizio degli anni 2000, la guerra civile è entrata in una fase di stallo, creando incentivi per una soluzione pacifica. I colloqui di pace tra i ribelli del Sudan meridionale e il governo sudanese erano ancora in corso quando, nel 2003, è scoppiato un conflitto separato in un’altra parte del Sudan.
Questo nuovo conflitto aveva le caratteristiche familiari. Ha contrapposto il governo sudanese a maggioranza araba del generale Omar al-Bashir a un assortimento di ribelli africani dalla pelle scura nella regione nord-occidentale del Darfur. A differenza dei ribelli cristiani del Sudan meridionale, questi nuovi ribelli del Darfur erano musulmani come i soldati arabi sudanesi che combattevano.
Stremate da anni di lotta contro i ribelli del Sudan meridionale, le forze armate nazionali del Sudan non erano in grado di combattere questa nuova guerra separata che si svolgeva nel nord-ovest.
A differenza del Sud, la regione nord-occidentale presentava enormi distese desertiche e l’esercito faticava a tenere il passo dei ribelli musulmani del Darfur, che attraversavano rapidamente le pianure sabbiose a bordo di pick-up con mitragliatrici montate nella parte posteriore; un’innovazione che avrebbe fatto meravigliare l’anarchico ucraino Nestor Makhno per come le cose sono cambiate dai tempi della Tachanka (un carro trainato da cavalli con una pesante mitragliatrice montata nella parte posteriore, che si suppone sia stata inventata da Nestor).
Nelle vaste distese delle pianure nord-occidentali non pattugliate dall’esercito sudanese, è apparsa improvvisamente una milizia privata per combattere i ribelli musulmani Dafuri. Questa milizia, nota come Janjaweed, era composta quasi interamente da civili arabi sudanesi a cavallo, armati alla leggera, ed era guidata da un uomo che per vivere vendeva cammelli. Il suo nome era Mohammed Hamden Dagalo.
La milizia privata Janjaweed di Hamden Dagalo fu probabilmente più efficace nel combattere i ribelli Darfuri rispetto all’esercito nazionale sudanese, stanco della guerra. Tuttavia, le operazioni di controinsurrezione di Hamden Dagalo non si limitavano ai ribelli musulmani in pick-up, ma si estendevano al massacro di civili comuni che condividevano la stessa pelle scura ed etnia dei ribelli. Nulla di tutto ciò preoccupava il generale Omar al-Bashir, il governatore militare del Sudan dal 1989 fino al suo rovesciamento nel 2019.
Bashir era entusiasta che ci fosse una forza privata là fuori, nella regione nord-occidentale, ad affrontare questi nuovi ribelli in un momento in cui stava cercando di fare un accordo di pace con i sudanesi del Sud e di salvare il Paese dalla disgregazione. Ha sostenuto senza riserve le forze irregolari Janjaweed di Hamden Dagalo e le ha difese dalle accuse di crimini di guerra contro i civili.
Per aver svolto un lavoro efficace contro i ribelli Darfuri, Omar al-Bashir ha iniziato a fornire fondi governativi e armi ai Janjaweed e il loro leader è diventato un amico intimo del capo militare sudanese. Nel frattempo, l’esercito nazionale, pur apprezzando gli sforzi dei Janjaweed, era diffidente nei confronti del livello di armamento che veniva elargito alla milizia privata. Già nel 2004, l’alto comando militare sudanese aveva invitato alla cautela, ma Omar al-Bashir non era dell’umore giusto per ascoltare.
Nel 2005, Bashir ha firmato un accordo di pace con il Sudan meridionale, che prevedeva l’indizione di un referendum entro sei anni per stabilire se il Sud dovesse secedere o rimanere parte di un Sudan unito.
L’alto comando militare sudanese era contrario a qualsiasi referendum sulla divisione del Paese, ma Bashir non lo ascoltò. Era fermamente convinto che i sudanesi del Sud avrebbero votato nel futuro referendum per rimanere parte di un Sudan unito. E aveva buone ragioni per crederlo.
Il più potente leader dei ribelli sudsudanesi, John Garang, era un convinto sostenitore del Sudan unito e aveva coniato la parola “sudanismo” per definire un insieme di idee su come un Sudan unito, dopo la guerra, avrebbe dovuto essere governato con uguali diritti di cittadinanza per tutti i sudanesi, indipendentemente dalla religione, dall’etnia e dalla regione di provenienza.
Dopo la firma dell’accordo di pace del 2005, Bashir ha fatto quanto segue: (1) ha elevato John Garang alla carica di Vice Presidente del Sudan; (2) ha riservato il 20% dei posti di lavoro del governo nazionale ai sud sudanesi; (3) ha ripristinato la Regione autonoma del Sud Sudan, abolita nel 1983, con tutti i diritti di sfruttare le proprie risorse petrolifere e di mantenere una forza militare separata dalle forze armate nazionali del Sudan.
Il sogno di Bashir di preservare il Sudan come Paese unito si è infranto quando John Garang è morto in un incidente in elicottero il 30 luglio 2005 mentre era in visita nella vicina Uganda. Il defunto leader sudanese era stato vicepresidente del Sudan per sole tre settimane prima di morire.
Un altro leader sud sudanese, Salvar Kiir, è diventato vicepresidente del Sudan l’11 agosto 2005. A differenza di John Garang, egli ha respinto il concetto di “sudanismo” e ha subito dichiarato la sua intenzione di chiedere la piena indipendenza della Regione autonoma del Sud Sudan nel prossimo referendum del 2011.
Nel frattempo, la guerra separata nella regione nord-occidentale tra il governo arabo sudanese musulmano e i ribelli musulmani del Darfur continuava senza sosta. I Janjaweed di Hamden Dagalo sono diventati più potenti grazie al sostegno del loro benefattore, il presidente Omar al Bashir.
Nel 2009, Bashir è stato incriminato dalla Corte Penale Internazionale (CPI) per “genocidio” presumibilmente commesso dalla milizia privata Janjaweed, che lui stesso sosteneva. Tuttavia, devo dire che le accuse della Corte penale internazionale hanno più a che fare con l’ostilità di Bashir nei confronti degli Stati Uniti che con qualsiasi cosa abbiano fatto i combattenti Janjaweed.
Nel 2011, il Sud Sudan è diventato un Paese indipendente, cambiando radicalmente la demografia etnica del nuovo Stato federale del Sudan. L’etnia araba sudanese è passata dal 40% della popolazione precedente alla spartizione al 70% della popolazione ridotta dopo la spartizione. Mantenere il controllo della travagliata regione nord-occidentale è diventata una priorità assoluta per il nuovo Stato federale.
L’anno 2013 è fondamentale perché è stato il momento in cui la milizia privata nota come Janjaweed è diventata improvvisamente il nucleo di una nuova forza paramilitare governativa chiamata Rapid Support Force (RSF), incaricata di distruggere i ribelli Darfuri.
Nonostante non avesse né un’istruzione formale né un addestramento militare, il leader civile della milizia Janjaweed, Hamden Dagalo, è stato proclamato “brigadiere generale” della neonata RSF dal suo amico e benefattore, il presidente Omar al-Bashir. I militari sudanesi professionisti sono rimasti inorriditi.
Questo evento ha completato la rottura del rapporto tra Bashir e i vertici militari, iniziata con l’accordo di Bashir di consentire un referendum nel Sudan meridionale.
Temendo che i militari sudanesi potessero rovesciarlo, Bashir ha iniziato a costruire la Forza di sostegno rapido (RSF) come esercito alternativo che fosse fedele e lo proteggesse da qualsiasi colpo di Stato.
Nel 2018, il paramilitare RSF era a malapena riconoscibile dalla sua precedente incarnazione di milizia Janjaweed. Mentre la Janjaweed era composta principalmente da uomini a cavallo armati alla leggera, la RSF era equipaggiata con obici, mortai, elicotteri da combattimento e carri armati cingolati.
Quando Mohammed Bin Salman ha chiesto aiuto al Sudan per combattere i combattenti Houthi dello Yemen, il presidente Omar al Bashir non si è preoccupato di parlare con l’esercito sudanese. Ha parlato con il suo amico Hamden Dagalo, ora “tenente generale”, che ha immediatamente accettato di inviare 6.000 paramilitari della RSF per assistere le forze di invasione saudite nello Yemen.
Hamden Dagalo era obbligato a fare tutto ciò che Bashir gli chiedeva perché era diventato un uomo estremamente ricco grazie al patrocinio del sovrano militare sudanese. Con l’acquiescenza di Bashir, Dagalo aveva usato i suoi paramilitari dell’RSF per requisire una miniera d’oro ed era diventato rapidamente il più grande commerciante d’oro del Paese.
Quando nel dicembre 2018 sono scoppiate le proteste popolari contro il regime di Bashir, Hamden Dagalo si è schierato decisamente dalla parte del suo benefattore. I paramilitari della RSF sono scesi nelle strade della città di Khartoum per picchiare i manifestanti e spruzzare gas lacrimogeni tutt’intorno.
L’11 aprile 2019, l’esercito sudanese guidato dal tenente generale Ahmed Awad Ibn Auf ha dichiarato che Omar al-Bashir non era più presidente del Sudan.
Hamden Dagalo amava Bashir, ma non era intenzionato a scendere in campo con il suo benefattore. Ha cambiato rapidamente schieramento e ha usato la sua forza paramilitare RSF per arrestare e detenere Omar al-Bashir.
Il cambio di lealtà di Dagalo ha evitato quello che avrebbe potuto essere un violento scontro tra le forze armate sudanesi e le Rapid Support Forces (RSF) dopo che Ahmed Awad Ibn Auf aveva dichiarato la fine del regime di Omar al-Bashir.
Mentre i vertici militari sudanesi volevano ancora che la RSF cessasse di esistere come entità indipendente, il cambio di lealtà della forza paramilitare è stato molto apprezzato e premiato.
Per aver tradito il suo ex benefattore, Hamden Dagalo è stato integrato nel “Consiglio militare di transizione” che ha preso il potere dopo la destituzione di Omar al-Bashir. Il leader del colpo di Stato, Ahmed Awad Ibn Auf, ha guidato la giunta militare per sole 24 ore prima di essere costretto a dimettersi a favore del generale Abdel Fattah al-Burhan, che è stato poi riconosciuto a livello internazionale come il sovrano militare de facto del Sudan.
A seguito di una nuova carta costituzionale negoziata con politici civili, il “Consiglio militare di transizione” è stato sciolto nell’agosto 2019 e sostituito con un regime misto civile-militare in cui il potere è stato condiviso tra il generale Abdel Fattah al-Burhan, il tenente generale Yasir al-Atta, il tenente generale Shams al-Din Khabbashi, il leader paramilitare di RSF Hamdan Dagalo e un gruppo di politici civili guidati dal primo ministro Abdalla Hamdok.
Invece di rispettare l’accordo di dimettersi da capo del regime misto civile-militare, il generale Abdel Fattah al-Burhan ha effettuato un colpo di Stato nell’ottobre 2021, che ha sciolto il regime misto civile-militare a favore di una giunta militare pura.
Come detto all’inizio di questo articolo, sia la RSF che le forze armate sudanesi non hanno problemi con la Russia o con il suo desiderio di avere una base navale sul Mar Rosso. L’esercito sudanese riceve la maggior parte del suo equipaggiamento dalla Russia (e dalla Cina), mentre i paramilitari dell’RSF sono passati da irregolari a malapena addestrati a combattenti militari professionisti e completamente motorizzati grazie all’addestramento adeguato fornito dai mercenari Wagner sostenuti dal Cremlino.
In realtà, le uniche persone che hanno espresso dubbi sull’accordo per la base navale sono stati i politici civili all’interno del regime misto civile-militare. Si pensava che fossero preoccupati per la sovranità nazionale. Ma la questione è ormai superata perché il colpo di Stato dell’ottobre 2021 ha eliminato la maggior parte dei politici civili.
Non ho visto prove che il generale Abdel Fattah al-Burhan o il leader dell’RSF Hamdan Dagalo siano ostili alla Russia.
Ma vedo le prove del disprezzo dei militari per l’RSF e il loro rifiuto di superare il fatto che Hamdan Dagalo è un civile semianalfabeta che sfila con l’uniforme mimetica di un tenente generale mentre trae profitto da una miniera d’oro che dovrebbe essere controllata dallo Stato federale sudanese.
Questa è la vera causa dell’esplosione del barile di polvere da sparo, che ha continuato a sobbollire sotto le fiamme di un lento incendio sin dalla creazione di RSF da parte di Omar al-Bashir nell’agosto 2013.
IMPORTANT NOTE: This write-up is the sequel to an earlier article I had published about the crisis engulfing Sudan. If you haven’t already done so, please read that earlier article first before reading this one.
Le proteste di massa del 2018 e del 2019 che hanno portato alla fine alla caduta del regime militare di Omar al-Bashir, l’11 aprile 2019.
Sebbene gli americani non abbiano avuto nulla a che fare con il rovesciamento di Omar al-Bashir l’11 aprile 2019, hanno accolto con entusiasmo la rimozione del governante militare che per oltre due decenni era stato una figura di odio incendiario nei circoli dell’élite dirigente americana.Gli Stati Uniti avevano diversi motivi di antipatia nei confronti di Bashir, ma il più importante era l’aver dato rifugio a Osama Bin Laden all’inizio degli anni ’90, dopo che era stato espulso dall’Arabia Saudita per aver criticato le relazioni tra Arabia Saudita e Stati Uniti e la presenza di truppe statunitensi nella penisola arabica.Qualche anno prima, Osama Bin Laden aveva collaborato con gli americani nella lotta contro la secolare Repubblica Democratica dell’Afghanistan, sostenuta dai sovietici, che, nonostante il nome, non era affatto “democratica”. Ma allora non era l’assenza di democrazia in Afghanistan a preoccupare gli americani, bensì la presenza del comunismo rosso.
Durante la Guerra Fredda, l’ossessione per il comunismo rosso al di fuori dei propri confini aveva portato il governo statunitense ad allearsi con ogni tipo di folle, dagli ex-nazisti ed ex-fascisti nell’Europa del secondo dopoguerra ai governanti militari estremamente repressivi in America Latina, agli squadroni della morte nichilisti in Angola e Mozambico, agli estremisti jihadisti in Afghanistan.
Uno di questi estremisti jihadisti era Osama Bin Laden, che i media mainstream degli anni ’80 definivano un combattente per la libertà – un’anticipazione di ciò che sarebbe accaduto qualche decennio più tardi, quando gli stessi media descrissero i jihadisti regressivi e tagliatori di teste in Siria come “ribelli moderati” e i terroristi atavici e schiavisti di Al-Qaeda in Libia come “combattenti per la libertà alla ricerca della democrazia”.
Ancora nel dicembre 1993, giornali come “The Independent”, nel Regno Unito, scrivevano ancora articoli di propaganda su Osama Bin Laden. Tutte le pubblicità finiranno quando, nel 1995, gli americani accuseranno ufficialmente Osama di essere un terrorista.
Alla fine del 1993, Osama Bin Laden era già caduto in disgrazia negli Stati Uniti. Non c’era più bisogno di lui. Le truppe sovietiche si erano ritirate dall’Afghanistan nel febbraio 1989. L’Unione Sovietica stessa cessò di esistere il 26 dicembre 1991. La laica Repubblica Democratica dell’Afghanistan ha perso la sua lunga guerra per la sopravvivenza contro i jihadisti e si è dissolta il 28 aprile 1992.Dopo l’espulsione dall’Arabia Saudita nel 1991, rimase brevemente nell’Afghanistan dilaniato dalla guerra prima di accettare un rifugio in Sudan e trasferirsi a Khartoum nel 1992.Dal 1992 al 1996, gli americani hanno assistito sgomenti alla rivolta del loro ex “combattente per la libertà” ed “eroe dell’Afghanistan” contro di loro. I seguaci di Osama Bin Laden eseguirono il primo attentato al World Trade Center nel 1993 e nel giugno 1995 portarono a termine un fallito attentato al Presidente egiziano Hosni Mubarak, un importante alleato degli Stati Uniti.
Poco dopo l’attentato a Mubarak, il Sudan di Omar al-Bashir fu dichiarato “Stato sponsor del terrorismo” per aver ospitato Osama Bin Laden, che il governo statunitense aveva iniziato a definire apertamente “terrorista”. I bei tempi in cui Osama Bin Laden veniva chiamato con appellativi gentili, come “combattente per la libertà” ed “eroe dell’Afghanistan”, erano finiti.
A suo merito, Omar al-Bashir ha cercato di fare ammenda. Ha espulso dal Sudan i terroristi della Jihad islamica egiziana (EIJ), che avevano tentato di uccidere Mubarak. Nonostante avesse usato il suo patrimonio personale per finanziare il regime di al-Bashir e pagare la costruzione di strade e altre infrastrutture critiche in Sudan, Osama Bin Laden fu costretto a lasciare il Paese africano nord-orientale per l’Emirato islamico dell’Afghanistan governato dai Talebani il 18 maggio 1996.
Questi tentativi di riappacificazione non portarono a nulla per Omar al-Bashir. Ha tentato più volte di incontrare alti funzionari americani, ma è stato sempre snobbato. L’etichetta di “Stato sponsor del terrorismo” rimase rigidamente apposta sul Sudan e sarebbe stata rimossa solo ventitré anni dopo.
Il bombardamento americano del Sudan nell’agosto 1998 fu probabilmente un tentativo dell’allora presidente degli Stati Uniti Bill Clinton di distogliere l’attenzione dallo scandalo sessuale che lo stava travolgendo
Il 20 agosto 1998, il Presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, in preda a uno scandalo sessuale, ordinò alla Marina statunitense di distruggere la fabbrica farmaceutica al-Shifa nella capitale sudanese di Khartoum, sostenendo falsamente che producesse gas nervino VX per il movimento Al-Qaeda di Osama Bin Laden.La fabbrica non aveva nulla a che fare con la produzione di gas nervino. Si trattava di un impianto civile che produceva medicinali comuni per la popolazione sudanese e farmaci veterinari per gli animali. Dava lavoro a oltre 300 persone e produceva più della metà del totale dei prodotti farmaceutici utilizzati in Sudan all’epoca.Tuttavia, la fabbrica è stata distrutta da tredici missili da crociera sparati da due navi della marina statunitense.
Gli americani comuni hanno sentito parlare dai propagandisti dei media aziendali – forse per la prima volta – di Omar al-Bashir, il “dittatore malvagio” e “sponsor statale del terrorismo” che dirigeva un Paese africano semi-arido di cui la maggior parte di loro non aveva mai sentito parlare e che non riusciva a trovare su una mappa.
La propaganda dei media aziendali ha trasformato il sovrano militare sudanese in un oggetto di odio pubblico e alla fine è diventato uno dei primi imputati della Corte penale internazionale (Cpi) per volere di un cinico Stati Uniti, che controlla il tribunale pur rifiutandosi di riconoscerne ufficialmente l’autorità.
Nel 2002, per volere del reazionario senatore Jesse Helms della Carolina del Nord e del suo aiutante alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, il “cristiano nato” Tom DeLay del Texas, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato l’American Service Members Protection Act, che obbliga il governo statunitense a salvare con ogni mezzo qualsiasi militare americano o di una nazione alleata detenuto dalla CPI.
Come i miei lettori americani già sanno, questa legge federale viene scherzosamente chiamata “Legge sull’invasione dell’Aia” perché implica che il governo degli Stati Uniti debba usare la violenza – se necessario – per salvare i soldati detenuti dalla Corte penale internazionale, che ha sede all’Aia, nei Paesi Bassi.
Fortunatamente, la legge federale di Jesse Helm non è mai stata messa alla prova perché, fino a poco tempo fa, la CPI aveva “saggiamente” limitato le sue incriminazioni ai leader africani, che non erano nella posizione di ordinare un’invasione dell’Aia. Un tentativo furtivo, nel giugno 2020, da parte di un procuratore della CPI di indagare sui crimini di guerra in Afghanistan, è stato rapidamente respinto quando i Padroni dell’Universo che gestiscono il governo degli Stati Uniti hanno espresso la loro disapprovazione.
Alcuni mesi prima, nel dicembre 2019, gli stessi Padroni dell’Universo americani avevano anche avvertito che il loro stretto alleato – la nazione speciale di Israele – non avrebbe dovuto in nessun caso essere indagato per il suo comportamento nei territori palestinesi occupati. Ovviamente, gli idioti che gestiscono la Corte penale internazionale si sono lasciati trasportare, dimenticando che USA e Israele non si trovano nel continente africano.
Dopo anni di lamentele da parte di africani risentiti per il fatto che il tribunale prendeva di mira esclusivamente figure politiche del loro continente, il Procuratore della CPI ha finalmente fatto sì che Vladimir Putin e Maria Lvova-Belova passassero alla storia come il primo gruppo di individui senza ascendenze africane a essere incriminati.
Sfortunatamente per il Procuratore della CPI, i governi e i commentatori politici africani non sono particolarmente impressionati dal recente tocco di “diversità” e “inclusione” che è stato massaggiato nella lista dei rinviati a giudizio.
Incriminati dalla CPI: (1) Muammar Gheddafi; (2) Uhuru Kenyatta; (3) William Ruto; (4) Laurent Gbagbo; (5) Jean-Pierre Bemba; (6) Omar al-Bashir; (7) Vladimir Putin; (8) Maria Lvova-Belova
Fino al suo rovesciamento nel 2019, l’incriminazione da parte della CPI è stata utilizzata dai media e dai governi degli Stati della NATO come strumento per un’ulteriore demonizzazione di Bashir e per vessare i Paesi che insistevano nel mantenere buoni legami con lui.Tuttavia, Bashir si è dimostrato inflessibile. Per dieci anni dopo la sua incriminazione (2009-2019), ha visitato diversi Paesi, tra cui Sudafrica, Kenya, Cina, Nigeria, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Ciad, Gibuti, Uganda, Etiopia, Qatar, ecc. I governi dei Paesi ospitanti hanno rifiutato di arrestare il loro visitatore sudanese nonostante le immense pressioni degli Stati Uniti.In Sudafrica, la magistratura attivista liberale estremamente occidentalizzata ha cercato, senza riuscirci, di convincere il governo sudafricano ad arrestare il sovrano militare sudanese in occasione della sua visita nel giugno 2015.
All’interno dello stesso Sudan, Omar al-Bashir era molto più al sicuro, poiché gli Stati Uniti non avevano mezzi affidabili per rimuoverlo dal potere.
Anche prima che Bashir salisse al potere, la presenza diplomatica americana in Sudan si stava già riducendo. Nell’aprile 1986, in seguito all’uccisione di un dipendente dell’ambasciata statunitense, il numero del personale diplomatico americano nel Paese fu drasticamente ridotto.
Dieci anni dopo, i restanti americani ancora in servizio presso l’ambasciata furono tutti allontanati dal Sudan, che era appena stato etichettato come “Stato sponsor del terrorismo”.
In assenza di un’ambasciata statunitense ben funzionante e di una stazione della CIA dotata di tutto il personale, è stata una sfida enorme applicare le tattiche standard di sovversione con cappa e spada contro il regime di Omar al-Bashir.
La pressione economica attraverso l’applicazione di sanzioni è stata attenuata dalle relazioni di Omar al-Bashir con la Russia e la Cina, che sono cresciute precipitosamente nei due decenni di assenza degli americani.
Nel dicembre 2018, tutto è cambiato. La sicurezza della posizione di Omar al-Bashir come capo di Stato si è drammaticamente sgretolata. I problemi economici interni del Sudan, uniti ai cittadini stanchi della tirannia corrotta del regime di Bashir, hanno scatenato un’ondata di manifestazioni popolari, che i governi e i media allineati alla NATO sono stati felici di appoggiare a voce alta e in disparte.
Una volta che al-Bashir e il suo regime sono usciti di scena nell’aprile 2019, gli Stati Uniti, felici, hanno ristabilito pieni legami diplomatici con il nuovo governante militare sudanese, il generale Abdel Fattah al-Burhan.
Il Sudan è stato rimosso dalla lista magica degli “Stati sponsor del terrorismo”. L’ambasciata statunitense a Khartoum, precedentemente inattiva, è stata rivitalizzata e per la prima volta dal 1995 è stato nominato un ambasciatore residente.
John Godfrey è diventato ambasciatore USA in Sudan nel settembre 2022.
Nell’aprile 2023 ho scritto un articolo per sfatare le affermazioni dei media mainstream e di quelli alternativi, secondo cui dietro il conflitto che attualmente infuria tra la giunta sudanese e le forze paramilitari Rapid Support Forces (RSF) ci sarebbero forze esterne.Contrariamente a quanto sostenuto dai media mainstream, il passato rapporto tra il Gruppo Wagner e i paramilitari delle Rapid Support Forces (RSF) non è affatto una prova che la Russia abbia istigato il conflitto.I media alternativi sostengono che gli americani stiano sponsorizzando i paramilitari delle RSF per combattere la giunta militare sudanese. L’apparente ragionamento alla base di questa affermazione è che gli americani stiano usando il conflitto per ostacolare i colloqui tra il Cremlino e la giunta sulla possibilità di installare una base militare russa a Port Sudan, che si affaccia sul Mar Rosso.
Anche in questo caso, si tratta di un’asserzione insensata, basata sulle solite ipotesi e supposizioni unidimensionali e superficiali che spesso passano per “analisi delle questioni africane” in alcuni media alternativi.
In realtà, la situazione in Sudan è ricca di sfumature. L’attuale regime militare sudanese guidato dal generale Abdel Fattah al-Burhan gode di ottime relazioni con gli Stati Uniti e di buoni rapporti con la Russia.
Gli americani hanno sfruttato queste relazioni amichevoli per convincere il governante militare sudanese, il generale Abdel Fattah al-Burhan, a fare cose che sarebbero state impensabili per qualsiasi precedente capo di Stato del Sudan.
Grazie agli americani, la giunta sudanese ha firmato gli Accordi di Abraham nel 2021. Inoltre, per volere degli americani, il 2 febbraio 2023 il capo militare sudanese ha tenuto un incontro molto pubblico con Eli Cohen, all’epoca ministro dell’Intelligence israeliano.
Eli Cohen ha visitato il Sudan nel febbraio 2023, quando era ancora ministro di gabinetto che supervisionava le agenzie di intelligence israeliane, lo Shabak e il Mossad. Attualmente è ministro degli Esteri israeliano
Come già detto, la giunta sudanese ha anche buone relazioni con la Russia (e la Cina), ereditate dal precedente regime militare di Omar al-Bashir.Come già detto, per i decenni in cui il regime di al-Bashir è stato sottoposto a varie sanzioni economiche americane ed europee, la Cina e la Russia hanno fornito un’ancora di salvezza in termini di finanziamenti, know-how tecnico e armamenti. Le Forze armate sudanesi dipendono fortemente dalla Russia (e dalla Cina) per le attrezzature militari.Allo stesso modo, le rivali Forze di Supporto Rapido (RSF) hanno un debito di gratitudine nei confronti degli addestratori militari dell’allora Gruppo Wagner, sostenuto dal Cremlino, che le hanno trasformate da una milizia stracciona di uomini armati alla leggera a cavallo e a dorso di cammello in una forza paramilitare professionale in grado di operare con veicoli blindati a ruote cingolate, mortai, obici e aerei ad ala rotante.
Prima dello scoppio del conflitto, la RSF intratteneva buone relazioni con Stati Uniti, Russia e Cina, poiché il suo leader, Hamdan Dagalo, era di fatto il secondo in comando del generale Abdel Fattah al-Burhan all’interno della giunta militare al potere in Sudan. Sia Dagalo che al-Burhan erano favorevoli all’idea di una base navale russa di 300 militari e 4 navi a Port Sudan, come riportato dall’Associated Press nel febbraio 2023, due mesi prima dello scoppio delle ostilità tra i due uomini.
Storicamente, le uniche persone che hanno espresso qualche perplessità – per motivi di sovranità nazionale – sull’accordo per la base navale russa sono stati alcuni membri civili del regime misto civile-militare sudanese, che era l’autorità governativa che governava il Paese nel dicembre 2020 quando l’accordo per la base navale è stato reso pubblico per la prima volta. Questi politici civili scettici volevano che la ratifica dell’accordo sulla base navale fosse ritardata fino a quando il regime misto civile-militare non fosse stato sostituito da un governo civile democraticamente eletto e da un organo legislativo.
Sfortunatamente per quei politici civili, il generale Abdel Fattah al-Burhan ha ucciso l’idea di elezioni democratiche quando, nell’ottobre 2021, ha organizzato un colpo di Stato preventivo e ha sciolto il suo regime misto civile-militare a favore della giunta militare pura, che attualmente governa il Sudan.
Come riportato nel mio precedente articolo, quel particolare colpo di Stato ha spazzato via dalle cariche governative molti politici civili, tra cui il Primo Ministro Abdalla Hamdok, che non aveva problemi con l’accordo sulla base navale.
All’indomani del colpo di Stato militare dell’ottobre 2021 ci sono state alcune incertezze sul fatto che Hamadan Dagalo avrebbe mantenuto la sua posizione nella giunta militare pura che ha sostituito il regime misto civile-militare. Ma la questione è stata rapidamente chiarita con l’annuncio che il leader di RSF avrebbe continuato a ricoprire il ruolo di comandante in seconda de facto del generale Abdel Fattah al-Burhan nel nuovo assetto.
Tutto è cambiato quest’anno, quando la decennale guerra fredda tra RSF e le Forze armate sudanesi si è trasformata in una guerra a fuoco. Non appena sono risuonati i primi spari, Hamdan Dagalo e i suoi subordinati di RSF sono stati anatemizzati ed espulsi dalle loro posizioni all’interno della giunta.
Pur mantenendo aperte le linee di comunicazione con la RSF, gli americani decisero di schierarsi dalla parte del generale Abdel Fattah al-Burhan.
Nei giorni successivi allo scoppio della violenza tra le forze militari rivali, i funzionari statunitensi hanno rilasciato dichiarazioni che denunciavano il comportamento dei paramilitari dell’Rsf, soprattutto per quanto riguarda la loro brutalità nei confronti dei civili.
L’RSF ha reagito a queste dichiarazioni americane sparando contro un convoglio di veicoli diplomatici statunitensi nell’aprile 2023 – un incidente che ha spinto il governo americano a evacuare 70 funzionari della sua ambasciata a Khartoum, pur cercando di mantenere una parvenza di relazioni con l’RSF.
Per i lettori interessati a conoscere le cause reali del conflitto tra la giunta sudanese e i suoi rivali dell’RSF, consiglio vivamente di leggere l’articolo originale scritto nell’aprile 2023 o la versione leggermente aggiornata di Substack pubblicata qui sotto:
A PROPER AND DEEPER ANALYSIS OF THE CLASH IN SUDAN
Secondo alcune pubblicazioni, il conflitto sudanese sarebbe stato istigato dagli americani perché infastiditi dal regime militare sudanese per aver negoziato un accordo che permetterà alla Russia di installare una base militare vicino alla costa del Mar Rosso del Paese africano.
Leggi tutto
L’attuale conflitto, scoppiato il 15 aprile 2023, tra la giunta militare e la sua forza paramilitare estranea, è in realtà il quinto grande conflitto che coinvolge lo Stato nazionale sudanese e un gruppo di insorti. I precedenti quattro grandi conflitti sono stati: la prima guerra civile sudanese (1955-1972); la seconda guerra civile sudanese (1983-2005); la guerra civile nel Sudan nord-occidentale (2003-2020) e l’insurrezione nel Sudan nord-orientale e centrale (2011-2020).
La guerra in corso da sette mesi tra la giunta e l’Rsf ha ucciso finora tra le 9.000 e le 10.000 persone e ha trasformato in rifugiati altri 5,6 milioni di persone, alcune delle quali sono fuggite attraverso i confini internazionali e sono finite in Chad, Ethiopia, e South Sudan.
Il generale Abdel Fattah al-Burhan (al centro) e il suo ex comandante in seconda, Hamdan Dagalo dell’RSF (a sinistra), nel dicembre 2022.
In teoria, la giunta militare avrebbe dovuto essere in grado di superare l’RSF. Dopo tutto, controlla le meglio equipaggiate Forze Armate sudanesi, che hanno un organico totale di 109.300 persone suddivise tra esercito, guardia repubblicana, marina e aviazione.L’RSF paramilitare ha 100.000 uomini nelle sue file e non ha una vera e propria forza aerea. Dispone di carri armati, obici, mortai e alcune armi antiaeree, che però all’inizio del conflitto sono state superate dall’enorme arsenale a disposizione dell’esercito sudanese convenzionale.Ciononostante, dallo scoppio delle ostilità, la RSF ha compiuto progressi costanti sul campo di battaglia.
Sebbene la maggior parte del territorio sudanese sia ancora sotto il controllo della giunta militare, l’Rsf si è impadronito di ampie zone dello Stato di Khartoum, dove si è impegnato in saccheggi, requisendo le case di comuni cittadini e sparando con l’artiglieria contro ospedali, edifici civili e caserme militari occupati dalle truppe governative assediate che lottano per mantenere la capitale Khartoum.
A causa degli aspri combattimenti, il generale Abdel Fattah al-Burhan si è trasferito da Khartoum alla pittoresca e molto più sicura città di Port Sudan.
A causa dei pesanti combattimenti tra RSF e Forze Armate sudanesi per il controllo della città di Khartoum, la giunta militare ha trasferito la sede del governo nella città costiera di Port Sudan.
Nella regione nord-occidentale, meglio conosciuta come Darfur, i paramilitari dell’Rsf hanno sbaragliato l’esercito sudanese e ne hanno preso il controllo, nonostante i futili tentativi dell’aviazione sudanese di ribaltare le conquiste con bombardamenti aerei e attacchi a distanza.In Darfur, i paramilitari hanno avuto il vantaggio di combattere nella loro regione d’origine. Dopo tutto, l’RSF è in gran parte una reincarnazione della milizia privata di uomini indigeni armati in modo leggero, a cavallo e con cammelli, nota come Janjaweed.Nei primi anni della guerra civile nel Sudan nord-occidentale (2003-2020), i Janjaweed avevano combattuto i ribelli Darfuri per conto dello Stato nazionale del Sudan, assumendo il controllo di vaste distese di pianure sabbiose del nord-ovest non pattugliate da un esercito sudanese in declino, esausto per i 21 anni trascorsi a portare avanti la seconda guerra civile sudanese (1983-2005) contro i guerriglieri sudanesi del Sud, in gran parte cristiani.
A questo punto, vorrei sottolineare che la guerra civile nella regione nord-occidentale e l’insurrezione separata nelle regioni nord-orientale e centrale sono entrambe derivate dalla seconda guerra civile sudanese.
I combattenti musulmani che hanno scatenato le insurrezioni nel Darfur (regione nord-occidentale), nel Nilo Blu (regione nord-orientale) e nel Kordofan meridionale (regione centrale) hanno imparato dall’esempio precedente dei guerriglieri cristiani del Sudan meridionale. Alcuni insorti musulmani del Blue Nile e del Sud Kordofan avevano infatti combattuto a fianco dei guerriglieri cristiani nella loro guerra contro lo Stato nazionale sudanese.
Come ho spiegato nel mio precedente articolo, in Sudan i gruppi etnici che non si identificano come “arabi sudanesi” subiscono discriminazioni a prescindere dal loro credo religioso. Non sorprende quindi che alcuni musulmani abbiano combattuto dalla stessa parte dei cristiani contro il governo nazionale nel Sudan pre-partizione.
Quando i guerriglieri cristiani del Sudan meridionale hanno ottenuto un Paese separato dalla spartizione del Sudan nel luglio 2011, il governo di Khartoum ha deciso che la sua priorità principale era la distruzione dei ribelli Darfuri nella regione nord-occidentale, per evitare che causassero una seconda spartizione del Paese, e la soppressione degli insorti nelle regioni nord-orientali e centrali, che volevano un referendum per decidere se il confine internazionale dovesse essere modificato per consentire la cessione del Nilo Azzurro e del Kordofan Meridionale al nuovo Paese. Republic of South Sudan.
Il Sudan è diviso in 18 Stati. La linea rossa sulla mappa indica il confine della regione del Darfur, che comprende 5 Stati: Darfur settentrionale, Darfur occidentale, Darfur centrale, Darfur orientale e Darfur meridionale.
La decisione di Omar al Bashir di evitare un’ulteriore perdita di territorio nazionale ha fatto sì che la milizia privata Janjaweed diventasse il nucleo di un nuovo paramilitare governativo chiamato Rapid Support Force (RSF) nell’agosto 2013.La creazione della RSF come forza militare rivale delle forze armate convenzionali sudanesi è al centro dell’attuale violenta lotta per il controllo dello Stato nazionale sudanese e non di alcuna macchinazione esterna da parte della Russia o degli Stati Uniti.Nel 2019, era chiaro a tutti gli osservatori che la RSF aveva fallito nella sua missione primaria di distruggere i ribelli del Darfur. Al contrario, la guerra nel nord-ovest era sprofondata in una situazione di stallo.
A poche settimane dal rovesciamento di Omar al-Bashir, il nuovo governante militare, Abdel Fattah al-Burhan, ha avviato seri colloqui con i ribelli del Darfur. Anche i ribelli del conflitto separato nel Kordofan e nel Nilo Blu sono stati coinvolti nei colloqui.
Il risultato finale è stato un accordo di pace globale il 31 agosto 2020 che ha chiuso sia la guerra civile nel nord-ovest sia l’insurrezione a bassa intensità nelle regioni nord-orientali e centrali.
Una volta firmato l’accordo di pace, i leader degli ex gruppi ribelli sono stati incorporati nelle strutture amministrative dello Stato nazionale sudanese.
Suliman Arcua Minnawi, che aveva guidato i ribelli del Fronte di Liberazione del Darfur (ora chiamato Movimento di Liberazione del Sudan), è diventato il capo del Governo Regionale del Darfur, che esercita la supervisione sulle attività di cinque Stati della regione, ovvero Central Darfur, East Darfur, North Darfur, South Darfur e West Darfur.
Il leader dei ribelli Darfuri Suliman Arcua Minnawi incontra il presidente George Walker Bush alla Casa Bianca il 25 luglio 2006
Il leader insurrezionale musulmano Malik Agar ha combattuto al fianco dei guerriglieri cristiani sudanesi. In seguito, ha guidato un’insurrezione nel suo Stato natale, il Blue Nile, nel nord-est del Sudan.
Altri due leader ribelli del Fronte di Liberazione del Darfur (cioè il Movimento di Liberazione del Sudan) sono stati nominati governatori di Stato. A Khamis Abdullah Abakar è stato affidato il governatorato dello Stato del Darfur occidentale, mentre Nimr Abdel Rahman è diventato governatore dello Stato del Darfur settentrionale.Anche i membri del gruppo ribelle rivale del Darfur, il Movimento per la Giustizia e l’Uguaglianza (JEM), ricevettero incarichi importanti all’interno del regime misto civile-militare (e in seguito della giunta militare pura).I leader dei ribelli che hanno guidato l’insurrezione nelle regioni centrali e nord-orientali del Paese non sono stati lasciati fuori. Anche Malik Agar, che ha guidato l’insurrezione del nord-est nello Stato del Nilo Blu, è stato incorporato nel regime misto civile-militare (e successivamente nella giunta).
Ahmed al-Omda, che aveva servito come subordinato di Malik nel Movimento di Liberazione del Popolo Sudanese del Nord (SPLM-N), precedentemente ribelle, divenne governatore dello Stato del Nilo Blu.
Quando nell’aprile 2023 è scoppiato il conflitto tra l’RSF e le Forze armate sudanesi, gli ex ribelli si sono trovati nel mezzo, ma hanno dovuto presto scegliere da che parte stare.
Quasi tutti gli ex gruppi ribelli hanno scelto la parte della giunta militare. Tra questi, una fazione dell’SPLM-N guidata da Malik Agar, che in seguito è stato elevato alla posizione di comandante in seconda del generale Abdel Fattah al-Burhan.
Solo due gruppi di ex ribelli si sono schierati controcorrente al fianco dei paramilitari della RSF. Si tratta del Movimento Tamazuj e di una fazione rivale dell’SPLM-N guidata da Abdelaziz al-Hilu.
Il governatore del Darfur occidentale, Khamis Abdallah Abakar, è stato rapito, mutilato e ucciso dopo aver criticato le Forze di sostegno rapido in televisione.
I paramilitari delle Rsf stanziati nella tormentata regione nord-occidentale (Darfur) hanno sempre superato le truppe dell’esercito sudanese di stanza in quella regione. Tuttavia, il sostegno militare della maggior parte degli ex combattenti ribelli che controllano alcune zone del Darfur ha contribuito ad attenuare lo svantaggio numerico dell’esercito.Ma poi, quando è iniziata la sparatoria, la RSF, ancora numericamente superiore, è riuscita a piombare sulle posizioni delle truppe sudanesi nella regione, infliggendo pesanti perdite e costringendo alla ritirata. Oltre 320 soldati, fortunatamente ancora vivi, sono fuggiti attraverso la frontiera occidentale del Sudan nella vicina Repubblica del Ciad.Migliaia di civili si sono uniti alla fuga verso il Ciad dopo che i paramilitari della RSF hanno massacrato circa 1.300 persone, tra cui Khamis Abdallah Abakar, l’ex combattente ribelle darfuriano che era governatore dello Stato del Darfur occidentale dal giugno 2021.
Come detto in precedenza, i frenetici tentativi dell’aviazione sudanese di invertire le conquiste della RSF nella regione del Darfur, con attacchi aerei, sono stati vani. La RSF controlla la maggior parte del territorio della regione, con alcune enclavi ancora in mano ai combattenti del Fronte di Liberazione del Darfur, alleato della giunta militare sudanese.
Nel frattempo, nelle città di Khartoum e Omdurman, i paramilitari della Rsf stanno ponendo l’assedio. Interi quartieri di Omdurman sono stati privati di elettricità, cibo e acqua.
La città assediata di Omdurman è abitata da 2,4 milioni di persone, mentre la città di Khartoum conta 6,4 milioni di abitanti. I bombardamenti di artiglieria della Rsf e i bombardamenti aerei dell’aviazione sudanese hanno ucciso molti civili.
Pesanti combattimenti a Khartoum e nei dintorni di Omdurman hanno ucciso molti civili, tra cui il popolare cantante Shaden Gardood, la pioniera attrice sudanese Asia Abdelmajid e il giocatore di calcio sudanese in pensione Fawi El Mardi e sua figlia.
Dallo scoppio del conflitto, le forze aeree sudanesi hanno subito diverse battute d’arresto. Alcuni dei suoi elicotteri d’attacco Mi-24 sono stati abbattuti. Un altro paio di questi elicotteri sono stati catturati intatti a terra dai paramilitari della RSF. Ci sono anche notizie di caccia MiG-29 donati dall’aviazione egiziana che sono stati catturati e distrutti a terra dall’RSF.
Con il suo arsenale in esaurimento e le sue debolezze esposte, le Forze armate sudanesi hanno cercato disperatamente di imparare nuovi trucchi dalle guerre combattute all’estero.
I vertici sudanesi hanno osservato l’efficacia dei droni aerei nella guerra dell’Azerbaijan-Artsakh, nell’insurrezione del Tigray in Etiopia e nella guerra russo-ucraina in corso. In tutti e tre i conflitti, i droni Bayraktar TB2 di fabbricazione turca hanno svolto un ruolo importante.
Nella guerra dell’Azerbaigian-Artsakh, i droni Bayraktar hanno svolto un ruolo fondamentale nella sconfitta completa e nella scomparsa della Repubblica di Artsakh, non riconosciuta da 32 anni. Le forze governative etiopi, che erano in svantaggio, sono riuscite a ribaltare la situazione non appena hanno acquistato i droni Bayraktar. Questi droni hanno inflitto ai ribelli del Tigray un numero di vittime sufficiente a convincerli a partecipare ai colloqui di pace mediati dall’Unione Africana (UA) e a firmare un impegno a consegnare le armi al governo etiope.
Nella guerra russo-ucraina, i droni Bayraktar hanno fatto poco o nulla per aiutare lo sforzo bellico ucraino, poiché i russi hanno dispiegato le loro formidabili capacità di guerra elettronica (EW) per interrompere i segnali di comunicazione tra i veicoli aerei senza pilota (UAV) e i loro operatori remoti a terra. Oltre alle misure EW, le truppe di difesa aerea russe abbattono abitualmente i droni di fabbricazione turca.
Detto questo, altri tipi di droni – più piccoli degli UAV Bayraktar – si sono dimostrati molto più efficaci sul campo di battaglia ucraino, in particolare i quadcopter civili “con visuale in prima persona” (FPV) che sono stati convertiti per sganciare esplosivi dall’alto e i droni russi come il Lancet e l’Orlan.
Desideroso di cimentarsi nella guerra con i droni, l’esercito sudanese si è rivolto a Egitto, Turchia e Ucraina per ottenere l’aiuto necessario a fornire i tanto desiderati veicoli aerei senza pilota (UAV).
Perché l’esercito sudanese si è rivolto all’Ucraina? La risposta è molto semplice: la giunta militare al potere sta dando priorità alle relazioni con gli Stati Uniti rispetto ai legami con la Russia, a causa delle ridicole affermazioni dei media tradizionali secondo cui il Gruppo Wagner potrebbe sostenere i paramilitari della RSF.
Fin dall’inizio del conflitto, la giunta militare guidata dal generale Abdel Fattah al-Burhan si è comportata in modo paranoico, agitando dita accusatorie in tutte le direzioni.
Nonostante abbia dichiarato la propria neutralità, il Kenya è stato accusato dalla giunta di aver preso soldi dagli Emirati Arabi Uniti (EAU) per favorire i paramilitari della RSF. Anche gli etiopi e gli eritrei, entrambi neutrali, sono stati trattati con un certo sospetto dalla giunta.
Il fumo si alza sopra gli edifici dopo gli attacchi aerei durante gli scontri tra le Forze di sostegno rapido (RSF) e l’esercito sudanese a Khartoum-Bahri, una città a nord della capitale Khartoum.
Kenya, Sudan, Etiopia, Eritrea, Uganda, Gibuti, Somalia e Sud Sudan sono membri dell’Autorità intergovernativa per lo sviluppo (IGAD), un’organizzazione regionale che si occupa di questioni commerciali e di sicurezza che coinvolgono otto Paesi che si trovano all’interno della regione geopolitica nota come Corno d’Africa o nelle sue vicinanze.Dallo scoppio del conflitto sudanese, i leader dei Paesi appartenenti all’IGAD si sono impegnati a fondo per far sì che le due parti in guerra risolvessero le loro divergenze. Tuttavia, i paranoici funzionari della giunta sudanese hanno rifiutato di partecipare ai colloqui di pace.
Il Presidente del Kenya William Ruto ha fatto diversi tentativi di mediazione tra le due parti in conflitto, ma questo è stato ignorato dalla giunta sudanese che ora sta lanciando accuse ridicole sul fatto che il Kenya stia appoggiando la RSF.
Il motivo di queste accuse deriva dal suggerimento di William Ruto, secondo cui gli Stati membri dell’IGAD dovrebbero prendere in considerazione l’idea di dispiegare forze di pace in Sudan per separare le parti in conflitto.
Durante un discorso a un folto gruppo di soldati delle forze speciali, il vice comandante in capo delle Forze armate sudanesi, il tenente generale Yasir al-Atta, ha lanciato una frecciata al presidente William Ruto, sfidando il leader keniota a portare il proprio esercito e le proprie truppe da un Paese innominato che lo avrebbe appoggiato. Presumibilmente, quel Paese innominato erano gli Emirati Arabi Uniti.
A luglio, la rete televisiva privata Kenya Television Network (KTN) ha trasmesso un servizio di 42 minuti sulla crisi in Sudan che includeva un breve filmato dell’attacco di Yasir al-Atta al Presidente Ruto.
Mi sono preso la libertà di ridurre l’intero servizio televisivo della KTN al solo minuto di sfuriata del generale dell’esercito sudanese e ho tradotto le sue parole dall’arabo all’inglese, il che credo rappresenti bene ciò che ha effettivamente detto. Guardate qui sotto:
È certamente vero che gli Emirati Arabi Uniti (EAU) simpatizzano con RSF. Ci sono notizie di aerei cargo emiratini che atterrano su una pista di atterraggio nella Repubblica del Ciad, con forniture di soccorso e casse di munizioni nascoste. Le forniture di soccorso sono destinate ai rifugiati sudanesi disperati su entrambi i lati del confine internazionale tra Ciad e Sudan, mentre le casse di munizioni nascoste vengono contrabbandate attraverso il confine ai paramilitari della RSF. Gli Emirati Arabi Uniti e il Ciad negano strenuamente queste notizie e, francamente, non sono in grado di verificarle.
Tuttavia, sono certo che la giunta sudanese sia ridicola quando afferma che gli Emirati Arabi Uniti hanno assunto il Kenya per contrabbandare armi ai paramilitari della RSF. Per prima cosa, le élite al potere in Kenya non sono vicine agli Emirati. Inoltre, è geograficamente impossibile che il Kenya fornisca armi all’RSF perché non ha un confine internazionale con il Sudan. Infatti, Kenya e Sudan sono separati da una distanza di 1.203 miglia (1.936 km).
Mappa degli otto Paesi appartenenti all’IGAD
Per raggiungere la RSF in Sudan, i contrabbandieri di armi kenioti dovrebbero attraversare ampie zone di territorio sovrano appartenenti alla Repubblica del Sud Sudan.In altre parole, le autorità del Sud Sudan dovrebbero essere in combutta con il Kenya perché il contrabbando di armi funzioni. Stranamente, la giunta sudanese non ha mosso alcuna accusa al Sud Sudan, riservando il proprio livore al Kenya, che ha ribadito la propria neutralità e ha respinto le affermazioni secondo cui starebbe collaborando con gli Emirati Arabi Uniti per aiutare l’RSF.
Il generale Abdel Fattah al-Burhan, capo dell’esercito sudanese, incontra il presidente egiziano Abdel Fattah el-Sisi. L’Egitto sta fornendo droni Bayraktar di fabbricazione turca e velivoli con equipaggio per aiutare la giunta sudanese nella sua guerra contro l’RSF.
La riluttanza della giunta sudanese a impegnarsi in colloqui di pace mediati da istituzioni panafricane, come l’Unione Africana e l’IGAD, può essere attribuita al fatto che entrambe le istituzioni hanno respinto le ripetute richieste della giunta di anatemizzare completamente Hamdan Dagalo e i suoi paramilitari dell’RSF. Sia l’IGAD che l’Unione Africana rifiutano adducendo la necessità di preservare la loro neutralità per essere accettati come mediatori di pace imparziali.Purtroppo, questa posizione ragionevole non ha fatto altro che alimentare la paranoia dei funzionari della giunta sudanese che già credono che alcuni Stati africani siano segretamente solidali con i paramilitari della RSF.Dall’altra parte, gli americani hanno voluto mantenere le loro eccellenti relazioni con i funzionari della giunta sudanese, cercando di incontrarli a metà strada su questioni controverse e assecondandoli su questioni non controverse.
Riluttanti a bruciare tutti i ponti con l’RSF, gli americani hanno deciso di non colpire personalmente il leader dell’RSF Hamdan Dagalo con le sanzioni. Tuttavia, per compiacere la giunta sudanese, gli americani hanno imposto sanzioni a due importanti subordinati di Hamdan Dagalo.
Abdelrahim Dagalo – vice leader di RSF e fratello di Hamdan – è stato sanzionato per “abusi dei diritti umani”, mentre Abdul Rahman Jumma – comandante di settore di RSF per il Darfur occidentale – è stato sanzionato per aver presumibilmente autorizzato l’omicidio del governatore Khamis Abdallah Abakar. Il governatore dello Stato locale è stato rapito, torturato e ucciso il 14 giugno 2023 per aver criticato la brutalità dei paramilitari della Rsf contro civili innocenti.
Hamdan Dagalo ha visitato la Russia e incontrato Sergei Lavrov nel febbraio 2021. Sebbene lo scoppio delle ostilità tra la RSF e le forze armate sudanesi fosse ancora lontano 2 anni, il generale Abdel Fattah al-Burhan ha osservato in silenzio la festa del suo nemico a Mosca.
Oltre a propiziare i funzionari della giunta sudanese, gli americani hanno cercato di fare leva sul loro senso di paranoia. Nella mente dei funzionari della giunta, la serie di vittorie ottenute dai paramilitari della RSF non riflette la diminuita capacità delle forze armate sudanesi, stremate da 54 anni di lotta contro una pletora di gruppi di insorti in varie guerre civili sovrapposte che si sono verificate in diverse parti del Sudan pre-partizione.Secondo i funzionari della giunta, le vittorie della RSF potrebbero essere solo opera di un’influenza esterna. Sebbene sia indubbio che gli Emirati Arabi Uniti siano solidali con l’RSF, non ci sono prove che una gamma molto più ampia di Paesi – sia all’interno che all’esterno dell’Africa – stia collaborando per rifornire la forza paramilitare sudanese.Ma la realtà oggettiva non conta. Ciò che conta è la percezione della realtà, e il governo statunitense non avrebbe mai perso un’occasione d’oro per lavorare sulle menti dei funzionari governativi sudanesi, che a loro volta hanno una lunga storia di sostegno a procuratori in guerre straniere. (Ad esempio, il Sudan ha appoggiato per quasi un decennio i ribelli-terroristi ugandesi dell’Esercito di Resistenza del Signore).
Per gli americani, la narrazione era piuttosto semplice: le RSF stanno ottenendo vittorie perché il Cremlino le sta sostenendo segretamente con mercenari Wagner, alcuni dei quali stanno fornendo armi ai paramilitari sudanesi attraverso il confine internazionale tra Repubblica Centrafricana e Sudan e il confine internazionale tra Ciad e Sudan.
Questa narrazione è stata poi ripresa e ripetuta dai governi dell’Ucraina e di vari Paesi europei. Anche la stampa aziendale mainstream ha svolto il suo compito di amplificare la narrazione su base giornaliera.
Zelensky ha avuto un incontro con il governatore militare de facto del Sudan, il generale al-Burhan, all’aeroporto di Shannon, in Irlanda, il 23 settembre 2023.
Mentre il Sudan continua a mantenere legami con la Russia, ci sono indicazioni che la narrativa propagandistica di USA/UE/Ucraina abbia guadagnato trazione tra i funzionari paranoici della giunta militare.Anche prima dello scoppio delle ostilità tra RSF e Forze armate sudanesi nell’aprile 2023, il generale Abdel Fattah al-Burhan era già stato spinto dagli americani verso gli ucraini.L’anno scorso, la stampa locale sudanese ha riportato che l’Esercito sudanese aveva permesso che diverse casse di legno contenenti proiettili d’artiglieria da 122 mm e bombe da mortaio HE-843B da 120 mm venissero trasportate all’aeroporto di Rzeszów-Jasionka, in Polonia. Da lì, le casse di legno nascoste, viaggiando su strada, hanno attraversato il confine internazionale tra Polonia e Ucraina.
Secondo la stampa sudanese, dal 31 marzo 2022 al 7 giugno 2022, jet di linea Boeing 737 di proprietà ucraina hanno effettuato 35 voli di questo tipo tra Khartoum e l’aeroporto polacco situato a 49,7 miglia (80 km) dal confine con l’Ucraina.
Dopo lo scoppio delle ostilità tra l’RSF e le Forze armate sudanesi nel 2023, gli americani hanno iniziato a fare pressioni affinché il leader della giunta sudanese incontrasse Zelensky, mentre i media tradizionali sostenevano che il personale militare ucraino fosse presente sul terreno in Sudan per operare con droni FPV contro i paramilitari dell’RSF, presumibilmente sostenuti da mercenari wagneriani.
Il generale Abdel Fattah al-Burhan ha infine accolto la richiesta americana tenendo un incontro non programmato con il presidente Zelensky all’aeroporto di Shannon, in Irlanda, il 23 settembre.
Dopo l’incontro, i funzionari del governo ucraino hanno dichiarato che Zelensky e al-Burhan hanno discusso “le sfide comuni in materia di sicurezza, in particolare le attività dei gruppi armati illegali finanziati dalla Federazione Russa”.
La CNN e il Kyiv Post hanno pubblicato un paio di video che mostrano quelli che sostengono essere droni FPV forniti dall’Ucraina che attaccano i combattenti paramilitari della RSF in Sudan.
Eccone uno della CNN:
Un altro della CNN:
Un altro video del Kyiv Post:
Sia la CNN che il Kyiv Post sostengono che gli attacchi con i droni contro RSF sono stati eseguiti dalle forze speciali ucraine all’interno del Sudan. Naturalmente, l’affermazione che i mercenari Wagner si trovino all’interno del Sudan rimane non provata, poiché le riprese video non forniscono le prove. Tutto ciò che si può concludere dai filmati di cui sopra è che la guerra con i droni sta giocando un ruolo molto più importante nel conflitto tra la RSF e la giunta sudanese rispetto a quando le ostilità sono scoppiate nell’aprile 2023.
Ho anche visto solo poche prove che i soldati delle Forze Operative Speciali ucraine stiano operando all’interno del Sudan, a parte un video di un uomo europeo – vestito con un’uniforme mimetica MultiCam – che spara con un fucile da cecchino dalla cima di una collina chiamata Jibal el Markhyat, a ovest della città di Omdurman:
Il filmato qui sopra è stato originariamente diffuso il 5 ottobre 2023 dal noto propagandista dei media americani, Malcolm Nance, che ha trascorso la maggior parte del suo tempo in Ucraina rilassandosi a Lvov e Kiev mentre affermava di essere sul fronte dell’Ucraina orientale della guerra russo-ucraina:
Sebbene sia del tutto possibile che l’uomo armato in uniforme nel video faccia effettivamente parte delle Forze per le Operazioni Speciali ucraine, le ripetute affermazioni di propagandisti come Nance, secondo cui i mercenari wagneriani operano in Sudan, dovrebbero essere ignorate fino a quando non saranno presentate prove credibili.
I ragazzi di Bellingcat, che sono allineati alla NATO, hanno raccolto il filmato di Nance, lo hanno analizzato e hanno redatto un rapporto il 7 ottobre 2023 in cui affermavano di non poter confermare che la persona nel video fosse effettivamente un soldato ucraino. Naturalmente, la profonda russofobia di Bellingcat gli impedisce di esprimere lo stesso tipo di scetticismo sulle affermazioni non provate secondo cui mercenari russi starebbero combattendo in Sudan al fianco della RSF.
Come altri media allineati alla NATO, l’affermazione di Bellingcat secondo cui i mercenari russi starebbero lavorando segretamente in Sudan si basa sulla precedente presenza del Gruppo Wagner in Sudan, diversi anni fa. Come ho spiegato in questo articolo e in quell’altro, il Wagner Group è arrivato in Sudan nel 2017 per addestrare l’RSF su richiesta del regime rovesciato di al-Bashir. Al termine del programma di addestramento, Yevgeny Prigozhin ha ritirato i suoi uomini dal Sudan.
Raidió Teilifís Éireann (RTE) ha recentemente pubblicato un servizio giornalistico sull’incontro tra Volodymyr Zelensky e Abdel Fattah al-Burhan, in cui compariva il video di Nance del presunto cecchino ucraino e un rigurgito dell’ormai memetica trama NATO degli spauracchi Wagner che combattono in Sudan.
A prescindere dall’autenticità del video del cecchino ucraino, la cosa più importante da capire è che né i droni FPV, né i droni Bayraktar, né i velivoli egiziani donati, né la presunta presenza delle Forze per le Operazioni Speciali ucraine hanno fatto qualcosa di significativo per invertire le costanti conquiste territoriali dei paramilitari dell’RSF a spese delle Forze Armate sudanesi.
L’Rsf controlla attualmente la maggior parte della regione del Darfur e dello Stato di Khartoum, che contiene la capitale Khartoum e la città fluviale di Omdurman. I paramilitari hanno anche conquistato parti del Kordofan settentrionale e del Kordofan meridionale.
Al momento della stesura di questo articolo, la Rsf sta ancora avanzando in varie parti del Paese, mentre la giunta si affanna a evitare ulteriori perdite di territorio e a radunare le truppe governative, completamente demoralizzate e umiliate dalle ripetute sconfitte subite da un gruppo paramilitare che un tempo veniva trattato con disprezzo a causa della sua umile origine di banda di banditi armati alla leggera, nata nel febbraio 2003 come ausiliaria delle Forze armate sudanesi durante la fase iniziale della guerra civile nel Sudan nordoccidentale.
Anche dopo la sua trasformazione da milizia stracciona a forza paramilitare professionale, le Rapid Support Forces (RSF) non si sono mai guadagnate il rispetto delle Forze Armate sudanesi, che si sono rifiutate di considerare il loro personale come qualcosa di inferiore. Il suo leader, Hamdan Dagalo, era considerato niente più che il venditore di cammelli civile a malapena istruito che era, circa vent’anni fa.
Come spiegato nel mio precedente articolo sul Sudan, l’incorporazione di Hamdan Dagalo nel regime militare che ha preso il potere l’11 aprile 2019 è avvenuta a malincuore e solo perché aveva inaspettatamente tradito il suo benefattore di lunga data, Omar al-Bashir, arrestandolo – permettendo così al colpo di Stato istigato dal generale Ahmed Awad Ibn Auf di avere successo senza il previsto scontro sanguinoso tra RSF ed esercito sudanese.
Purtroppo, l’inclusione di Hamdan Dagalo nel governo nazionale post-golpe nel 2019 ha solo ritardato di due anni quel sanguinoso scontro. Mentre concludo questo articolo, la carneficina e la sofferenza continuano in Sudan…
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Comincia a delinearsi un quadro della direzione generale in cui le élite vogliono spingere l’Europa nel prossimo decennio. Bisogna pensare alle fasi geopolitiche come alle strutture tattiche di difesa. C’è una prima linea di difesa, poi una seconda dietro di essa, che è già in fase di preparazione, anche se cominciano ad apparire indicazioni del crollo della prima linea.
Allo stesso modo, le élite dell’establishment statunitense vedono la scritta sul muro della guerra ucraina e stanno già iniziando le fasi di pianificazione della seconda fase del più ampio conflitto per indebolire perennemente la Russia – o, come lo chiamano nel loro Newspeak, “contenerla”.
L’ultimo annuncio è stato quello che la NATO vuole creare una zona militare Schengen in Europa, che consentirebbe a tutti gli eserciti europei di spostarsi liberamente tra i Paesi, trasferendo grandi masse di truppe in tempi record senza le pratiche burocratiche e le attese:
Il capo della logistica europea della NATO, il tenente generale Alexander Sollfrank, ha invitato le nazioni europee ad alleggerire le norme nazionali per consentire il rapido movimento di truppe, attrezzature e munizioni in caso di guerra con la Russia.
La Russia è stata costretta a rispondere, con Peskov che ha rilasciato una dichiarazione banale sul fatto che ciò avrebbe portato a un’escalation.
Ma la dinamica è stata catturata al meglio da questo post dell’analista Starshe Edda. Leggetelo prima di andare avanti, perché sono completamente d’accordo con la direzione di questa analisi:
Anche l’ammissione dell’Ucraina alla NATO non può cambiare nulla. Se la NATO volesse combattere direttamente la Russia in Ucraina, avrebbe già combattuto. La guerra continuerà finché la Russia non vincerà. Allo stesso tempo, credo che l’intensità della guerra aumenterà. La Russia non sarà in grado di fermare questa guerra senza raggiungere i suoi obiettivi. Se parliamo della comprensione della guerra da parte dell’Europa, vediamo due tendenze principali. La NATO fa apertamente affidamento sulla “barriera sanitaria” come carne da cannone – dato l’accumulo di eserciti dell’Europa orientale, polacchi in primis, e di fatto lascia il ruolo di forze di riserva e di supporto agli eserciti dell’Europa occidentale. Il motivo è semplice: l’accumulo di forze armate da parte dei Paesi dell’Europa occidentale nella loro attuale condizione economica si rivelerà brillante e richiederà un’enorme quantità di tempo. L’idea di “Schengen militare”, cioè un piano per semplificare il trasporto militare in Europa, deve essere vista attraverso lo stesso prisma. Affinché la barriera possa svolgere il suo compito, avrà bisogno di sostegno – e qui la NATO deve avere un meccanismo funzionante per questo sostegno, non dipendente dal famigerato quinto articolo, nell’ambito del quale non è ancora chiaro come qualcuno si comporterà nelle condizioni di un possibile conflitto diretto con la Russia.Logicamente, il sistema ricostruito dovrebbe essere così: gli eserciti della Polonia e di altri Paesi dell’Europa orientale, dispiegati oltre i limiti immaginabili per le loro economie, ricevono carichi e sostegno da contingenti limitati dell’Occidente, trasferiti nell’ambito di “Schengen militare”.
E tutto questo è controllato da un generale americano. Dove si trovano in questo disegno l’UE e l’idea dell’Euroesercito? Da nessuna parte, l’UE non è necessaria, anche per gli americani e i loro protetti nella NATO.L’esercito ucraino non sta più avanzando, è passato sulla difensiva, e lungo tutto il fronte, – ex vice ministro della Difesa dell’Ucraina
In breve, si tratta della lenta conversione del fronte russofobico orientale dell’Europa in una sorta di avanguardia di carne da cannone, da schiantare perennemente contro la Russia in sequenza, dopo la caduta dell’Ucraina.
Ciò che il conflitto ucraino ha insegnato ai controllori della NATO e ai loro padroni statunitensi è che i Paesi con un discreto capitale umano possono essere convertiti in un esercito di carne da cannone giannizzero equipaggiandoli e finanziandoli all’infinito dalla fonte della banca centrale europea e dal rubinetto del denaro fiat “inesauribile”. La strategia combina il meglio di entrambi i mondi: il capitale umano del terzo mondo con la finanza europea a domanda fissa per produrre un esercito sacrificabile che può essere armato con armi abbastanza moderne e sofisticate, per dissanguare la Russia all’infinito.
Ma ci sono due aspetti da considerare. In primo luogo si potrebbe obiettare che ciò è irrealistico, dato che l’Europa sembra quasi in bancarotta a questo punto. D’altra parte, però, bisogna ricordare che si tratta di un piano a lungo termine. Nei prossimi anni potranno sicuramente racimolare abbastanza denaro per continuare ad armare i vassalli “successivi”, come la Polonia, i Paesi Baltici, la Finlandia, ecc.
Per gli Stati Uniti è un vantaggio non solo perché mantiene costante la divisione tra la Russia e i suoi vicini più prossimi e alleati naturali, ma anche perché mantiene l’Europa povera e gli Stati Uniti in cima al mucchio del “mondo occidentale”. Non solo perché l’Europa è costretta a spendere cifre sempre più proibitive per questo progetto, ma perché le sue stesse tensioni forzate contro la Russia portano l’Europa a prendere decisioni economicamente disastrose, come tagliare l’energia a basso costo, impedire il commercio, ecc.
Bisogna capire che la pretesa di primato degli Stati Uniti è la loro posizione di polo economico in Occidente. Non può dare ordini ai suoi vassalli se non può più far valere il suo peso economico. Quindi, in un momento in cui gli stessi Stati Uniti stanno crollando economicamente, l’unico modo per mantenere la loro posizione è assicurarsi che l’Europa crolli ancora più velocemente.
Ma ecco l’altro grande ostacolo. L’argomento contro quest’ultimo annuncio è che, ancora una volta, rappresenta un vecchio trucco che la NATO ha già provato per anni, senza successo. Ricordiamo che qualche tempo fa, quando ci fu un grande clamore per l’annuncio di Stoltenberg di una forza di reazione rapida di 300.000 uomini ai confini della Russia, avevo rivelato che questa stessa “forza di 300.000 uomini” era un piano a lungo accantonato, di cui si parlava dalla metà del 2010 in poi, e che era stato tirato fuori dalla tomba all’inizio dell’OMU, apparentemente ancora una volta senza effetto.
In questo caso, è la stessa cosa. Infatti, possiamo vedere che questa stessa “Schengen militare” è stata discussa a partire dal 2017. E ci sono molti ostacoli nuovi e in arrivo che potrebbero mettere in crisi l’intero piano. Per esempio, dal wiki di cui sopra vediamo che il piano iniziale ruotava attorno ai Paesi Bassi come nodo centrale, ed ecco che la recente notizia della “sorprendente vittoria” di Geert Wilders ha sconvolto il carro delle mele:
Il punto è sottolineare che la tendenza della politica europea sembra allontanarsi lentamente da molte posizioni e iniziative del deepstate/establishment, per cui, pur trattandosi di una generalizzazione approssimativa, sembrerebbe probabile che molti di questi sogni della NATO si scontreranno in futuro con attriti e opposizioni crescenti, e la loro probabilità di realizzarsi diminuirà ogni anno che passa.
Naturalmente stanno anche adottando misure preventive per arginare la perdita di potere politico. Per esempio, di recente sono stati lanciati appelli e spinte per l’abolizione del potere di veto nell’UE, e lo stesso vale per cose come il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite:
Si stanno chiaramente preparando per un futuro in cui una crescente opposizione blocca completamente la capacità della classe dirigente di portare avanti le proprie agende geopolitiche. Vogliono prevenire questa eventualità impedendo ai membri indisciplinati di rovinare i loro piani. Per esempio, vorrebbero togliere a leader come Viktor Orban e Robert Fico della Slovacchia la possibilità di porre il veto all’adesione dell’Ucraina all’UE e alla NATO.
Si sta quindi verificando una sorta di strisciamento del potere: man mano che figure “nazionaliste” o anti-establishment prendono lentamente il controllo dei Paesi europei, la nomenklatura fascista dell’UE cerca di abolire le capacità di quei Paesi di avere una voce o un’opinione reale in qualsiasi cosa. Per questo motivo, iniziative come i piani di “Schengen militare” della NATO sono in alto mare, poiché tutto dipenderà da quale parte prenderà il comando in questo gioco di potere in escalation.
In definitiva, la mia teoria sui piani a lungo termine degli Stati Uniti è quella di prendere tempo. Vedete, la Russia e la Cina si sono sviluppate troppo rapidamente e hanno dovuto essere limitate. Nel caso della Cina, tutto il “globalismo” è stato distrutto solo per fermarlo. Nel caso della Russia, l’Europa e la Russia sono state separate, e anche questo è stato un importante chiodo nella bara del “globalismo”. Ma questo non li fermerà per sempre. Così la Russia è stata costretta a una guerra per paralizzarla, ma anche questa non durerà.
Il piano finale prevede che gli Stati Uniti utilizzino l’imminente rivoluzione dell’intelligenza artificiale per ottenere un altro vantaggio economico storico ed epocale sul resto del mondo. Sperano di sfruttare gli sviluppi dell’IA per continuare in qualche modo l’estrazione di capitale e la servitù del debito del resto del mondo, cioè degli Stati vassalli. Personalmente, penso che sia una coincidenza troppo grande che il cigno nero dell’IA sia esploso in modo incontenibile durante gli anni del “Grande Reset” di Covid. È probabile che le potenze abbiano sollevato il coperchio e “liberato” qualcosa, per accelerare lo sviluppo ed evitare il collasso.
Le élite statunitensi sperano che la manna dell’IA possa dare un’altra spinta importante, pari a quella che gli Stati Uniti ricevettero all’indomani della Prima e della Seconda Guerra Mondiale, facendoli avanzare rispetto al mondo in via di sviluppo e affogando tutti gli altri nella guerra e nella miseria. La rivoluzione dell’intelligenza artificiale ha il potenziale per fare lo stesso entro il 2030, più o meno, quindi credo che l’establishment speri semplicemente di rallentare lo sviluppo di Russia e Cina quel tanto che basta per raggiungere quella fase di singolarità in cui i veri benefici schiaccianti dello sviluppo dell’intelligenza artificiale possono iniziare a essere raccolti nel modo più diseguale e dominante possibile.
Avviciniamo ora la visione agli sviluppi in Ucraina.
Può sembrare controintuitivo che gli Stati Uniti vogliano ora congelare il conflitto ucraino, alla luce di quanto abbiamo discusso sopra, ma il congelamento è proprio ciò che può permetterne la continuazione. Infatti, ai loro occhi, il congelamento è una pausa temporanea che consente il riarmo e la ricarica dell’Ucraina per un altro prolungato round 2, poi 3, 4, ecc. Il mancato congelamento consentirebbe alla Russia di ottenere una vittoria “decisiva”, che porrebbe fine al conflitto una volta per tutte, con la Russia che controllerebbe totalmente il territorio ucraino.
Certo, a quel punto potrebbero ripiegare sul secondo livello, come abbiamo discusso, attivando la Polonia come prossimo combattente. Ma non è mai un’opzione affidabile al 100%; perché sprecare la prossima carta vincente, più incerta, se si può continuare a sfruttare la prima?
Quindi, ciò che sta emergendo ora è che le élite statunitensi sembrano essere dell’idea che, se non possono congelare il conflitto, almeno lasciano che l’Europa lo finanzi e lo prolunghi a proprie spese, raggiungendo così due importanti obiettivi:
Permette all’amministrazione in carica degli Stati Uniti di mettere l’Ucraina “fuori gioco” in termini di ottica sempre più avvelenata e di anatema politico, per ora – almeno fino a quando le elezioni non saranno concluse.
Permette uno scenario in qualche modo accettabile, in cui l’Europa continua a fallire – il che la rende più cedevole e dipendente – e contemporaneamente dissangua la Russia: un compromesso abbastanza fattibile come opzione di compromesso.
Il problema è che l’élite al potere in Ucraina non ha altra scelta se non quella di raddoppiare i propri sforzi, perché se il conflitto venisse congelato, molti dei loro panni sporchi verrebbero alla luce, compresa – cosa più catastrofica per loro – l’entità delle perdite e delle distruzioni subite dalla società ucraina, cosa che non potranno mai dimenticare. Verranno fatti a pezzi, compreso Zelensky, e probabilmente imprigionati, se non peggio. Quindi sono costretti a scommettere sull’andare “fino in fondo”.
Anche il cessate il fuoco per la Russia presenta molti pericoli. Per esempio:
Elena Panina, direttore dell’Istituto per gli studi strategici internazionali: “La decisione sarà presa in una notte”: a Kiev sono state chiarite le previsioni per l’adesione dell’Ucraina alla NATO.La decisione sull’adesione dell’Ucraina alla NATO sarà presa in una notte – e a quel punto Kiev sarà già pronta a entrare nell’alleanza, ha dichiarato Olga Stefanishyna, vice primo ministro dell’Ucraina per l’integrazione europea ed euro-atlantica.Questa affermazione va presa estremamente sul serio.Il fatto è che il presidente degli Stati Uniti Biden ha fatto una dichiarazione simile durante il vertice NATO di Vilnius dell’11-12 luglio 2023. Alla domanda di un giornalista su quanto tempo l’Occidente avrebbe impiegato per ammettere l’Ucraina nell’alleanza, ha risposto: “Un’ora e venti minuti”. L’Alleanza Nord Atlantica sta semplicemente aspettando il momento giusto. È pronta a sfruttare qualsiasi congelamento del conflitto con la Russia o sospensione delle ostilità per l’ingresso ufficiale dell’Ucraina nella NATO. Di conseguenza, la Russia deve tenere pienamente conto di questo fattore durante l’SVO. Non ci possono essere pause, altrimenti più tardi ci troveremo formalmente in conflitto con un Paese membro della NATO”.
Come sottolineato sopra, un pericolo è che l’Ucraina possa essere portata nella NATO durante la cessazione delle ostilità, il che cambierebbe immediatamente il calcolo e potenzialmente metterebbe in scacco la Russia, anche se ovviamente sarebbe un rischio di escalation massiccia anche per l’Occidente.
È interessante notare che ieri Foreign Affairs ha pubblicato un altro articolo in cui si avanza addirittura l’idea che un cessate il fuoco sarebbe un “trionfo” proprio per alcune di queste ragioni:
E un accordo negoziato sarebbe comunque – rispetto alle aspettative iniziali dell’Occidente – un trionfo ucraino. Come ha scritto a luglio il politologo Samuel Charap su Foreign Affairs, un’Ucraina divisa, “prospera e democratica, con un forte impegno occidentale per la sua sicurezza, rappresenterebbe una vera vittoria strategica”.
Immagino che il ragionamento sia che, prima dell’inizio della guerra, l’Occidente non aveva sufficienti giustificazioni per il tipo di coinvolgimento esplicito che avrebbe voluto. Ma ora che Putin ha “aperto il vaso di Pandora” con l’invasione, ad alcuni occidentali andrebbe bene un cessate il fuoco perché non sembrerebbe più lo status quo di prima. L’Occidente sarebbe ora in grado di invadere completamente l’Ucraina con mezzi militari occidentali, assumendo il controllo totale delle sue forze armate come mai prima d’ora, giustificandolo come accettabile a causa dell’invasione da parte di Putin.
In sostanza, si avrebbe una sorta di casus belli per trasformare l’Ucraina in un avamposto della NATO, in una fortezza e in un laboratorio di armi sperimentali come mai prima d’ora.
Ma, come abbiamo già detto, Zelensky non può fermarsi ora: rischia di essere messo alla gogna e linciato in pubblico per la devastazione che ha portato avanti senza sosta. Così Zelensky ha ufficializzato che la prossima settimana affronterà finalmente l’elefante nella stanza e chiarirà le nuove procedure di mobilitazione, che tutti aspettavano.
Non ho trovato il video
Ci sono voci di ogni tipo su ciò che questo potrebbe comportare, dalle grandi espansioni della nuova età, come il reclutamento dai 17 ai 70 anni di cui alcuni hanno parlato, all’annuncio di una mobilitazione femminile più rigida, ad altre cose più plausibili come l’espansione dei poteri dei commissari della TCC, che daranno ai commissari più sanzioni legali per mobilitare le persone con la forza.
Non so quanto sia vero esattamente, ma quello che ho letto suggerisce che, nonostante i metodi di reclutamento altamente coercitivi che abbiamo visto nei video in rete, i commissari ucraini non sono in realtà legalmente autorizzati a utilizzare alcuni dei metodi extragiudiziali attualmente utilizzati. E, a quanto pare, in alcuni casi la polizia vera e propria può essere chiamata a “scacciare” i commissari coercitivi. In breve, essi sembrano operare in una sorta di “zona grigia” legale che spesso viene semplicemente subita dai cittadini inconsapevoli. Ciò si estende ai poteri della polizia, come fermare con la forza le auto dei cittadini per strada e trattenerli, o fare irruzione in certi locali, soprattutto nelle abitazioni private. Questi sono tutti ambiti che i commissari – secondo questa concezione – non sono legalmente giustificati a violare, eppure lo hanno fatto semplicemente per la disperazione di ottenere le loro quote, e spesso è stato permesso dalla società solo perché nessuno voleva agitare le acque ed essere accusato di sabotare lo sforzo bellico.
Abbiamo urgente bisogno di carne al fronte”: Zelensky promette di accelerare la mobilitazione, i commissari militari saranno autorizzati a prendere le persone per strada, a controllare i documenti e a notificare le citazioni. Zelensky ha anche già annunciato cambiamenti nel corso della mobilitazione per rendere più severa la coscrizione. Il segretario del Comitato della Rada per la sicurezza nazionale Roman Kostenko ha dichiarato: “Ora ci sono molte domande da parte del TCC (commissari) e da parte dei cittadini che stanno cercando di mobilitare. In realtà, il TCC non ha alcun diritto di fermare una persona, di convocarla e di richiederle dei documenti. La polizia a volte prende le distanze da questo per non essere al centro di uno scandalo, per non attirare una persona”, ha detto Kostenko a Radio NV.Secondo lui, questa innovazione apparirà nel disegno di legge, che sarà sviluppato entro la fine dell’anno. Inoltre, gli impiegati degli uffici di registrazione e arruolamento militare potranno effettuare registrazioni audio e video delle loro comunicazioni con le persone.
Si dice quindi che il prossimo decreto di Zelensky amplierà legalmente questi poteri per consentire ai commissari di avere pieni poteri di polizia nel trattenere le persone per strada, chiedendo loro documenti e documenti d’identità e varie cose di questa natura.
“La nostra fonte nell’OP ha detto che l’Ufficio del Presidente ha intenzione di risolvere il problema della carenza di armi con una mobilitazione di massa. Le Forze Armate ucraine hanno speso troppe risorse per l’operazione Azov e ora dobbiamo rafforzare la mobilitazione in modo che nel 2024 ci siano riserve per una nuova controffensiva”.
Un’altra voce proveniente dal canale Rezident_UA afferma che Zelensky ha intenzione di fare il pieno di foraggio da una nuova mobilitazione e poi gettare Zaluzhny sotto l’autobus incolpandolo di tutto, in effetti prendendo “due piccioni con una fava” – il che libererebbe l’albatros di Zaluzhny mentre si lava le mani di Zelensky dal sangue e dal peccato.
Il canale ucraino TG “Resident” scrive: “La nostra fonte nell’OP ha detto che l’Ufficio del Presidente vuole usare l’odio degli ucraini per il TCC contro Zaluzhny, che personifica le Forze Armate dell’Ucraina, il che significa che tutti gli eccessi nella mobilitazione sono di sua responsabilità. Bankova sta preparando una serie di campagne informative che dovrebbero screditare il comandante in capo e poi rimuoverlo “Si dice che se si continua a gettare la rabbia delle persone l’una contro l’altra, un giorno la si raggiungerà tutti insieme. Quindi mangiatevi a vicenda, siate più attivi
In generale, tutte le tesi che abbiamo letto sul recente passaggio dell’Ucraina a una posizione difensiva sembrano rivelarsi vere. La strategia di Zelensky sembra essere quella di una “modalità di conservazione” per ora, con solo qualche azione offensiva a scelta e a gettone nelle aree in cui si possono presentare delle opportunità.
Questo è stato confermato dai rapporti dal fronte che confermano che l’uso dell’artiglieria, dei droni, ecc. da parte dell’Ucraina è diminuito precipitosamente. I corrispondenti al fronte russo hanno affermato che sembra che l’Ucraina stia conservando le munizioni in questo momento. Un video di due giorni fa mostra un soldato russo sul fronte di Avdeevka che lo conferma:
Non ho trovato il video
Tuttavia, come ho detto prima, penso che l’Ucraina abbia ancora molto materiale per un’altra spinta in futuro, ma nessun potenziale offensivo reale. Non c’è quasi più pericolo di sfondamento su nessun fronte.
L’intero fronte di Kherson, per esempio, è una bufala da parte ucraina. Non c’è alcuna possibilità di sfondare in modo sostanziale o di creare vere e proprie “teste di ponte”, perché la logistica non è semplicemente fattibile. I sostenitori degli Emirati Arabi Uniti continuano a usare una serie di vere e proprie bufale e psyops per cercare di spaventare o demoralizzare le truppe russe, come la pubblicazione di un allarme due settimane fa che sosteneva che le forze russe si stavano preparando a fare un grande ritiro. Il Ministero della Difesa russo l’ha subito liquidato come una provocazione; la notizia era in realtà nell’esatto anniversario di un anno del ritiro di Kherson del 2022, e sembrava che qualcuno avesse hackerato gli organi di informazione russi per rilasciare il documento di base per quel ritiro – o questo o qualche provocazione interna.
Ma in poche parole, l’AFU non sta facendo altro che morire in massa a Khrynki. Questo non vuol dire che le forze russe non abbiano problemi di coordinamento e occasionali errori che portano a picchi di morte delle truppe, ma la situazione è pienamente sotto controllo e l’Ucraina non ha nemmeno la capacità di far passare i blindati leggeri, a parte il BMP e l’Humvee che sono riusciti a far passare e che sono stati rapidamente distrutti una settimana o due fa. Si dice che la vita media dell’AFU sia inferiore a due giorni sulla “testa di ponte” della riva sinistra.
In effetti, quel teatro è diventato un caso importante di “fallacia dei costi sommersi” di tipo militare per l’Ucraina. L’Ucraina ha ormai fatto leva su un’illusione tale che ammettere la sconfitta e ritirarsi sarebbe un duro colpo per il suo prestigio e il suo morale. Quindi a questo punto, nonostante abbiano subito perdite catastrofiche, sono costretti a “salvare le apparenze” alimentando una serie infinita di carne al macello, come vittime della loro stessa propaganda.
Ora parliamo brevemente del teatro più significativo di Avdeevka.
Ad oggi la Russia ha compiuto ancora una volta importanti progressi e conquiste, una delle quali per ora non confermata, l’altra pienamente confermata.
Quello confermato è un importante e totale superamento delle posizioni dell’AFU nei settori di Vinograd e Industrial a sud-est di Avdeevka:
Alcuni dettagli esatti devono ancora essere chiariti, come ad esempio quali aree specifiche sono zone grigie e quali sono zone di consolidamento totale delle RF. Tuttavia, abbiamo conferme video della ritirata delle truppe ucraine lungo Yasynovsky Lane. Questo viene salutato come un particolare trionfo per le truppe sul campo perché, per chi è stato lì fin dall’inizio, il settore industriale era considerato una delle aree più pesantemente fortificate che hanno resistito ai loro assalti per circa un decennio.
“Il fatto che i nostri ragazzi abbiano sfondato il buco di Vdyevka è un’impresa. Credo di essere sicuro che questa fosse la parte più forte della difesa delle Forze di Difesa ucraine lungo l’intera linea del fronte. La vicinanza delle nostre posizioni a quelle del nemico ha giocato un ruolo importante per noi. Tuttavia, questa vicinanza è stata difficile per noi. Questa è stata una ferita aperta dal 2016, è andata avanti. Ma abbiamo resistito! E siamo andati avanti, abbiamo sfondato questo importante confine! L’avversario deve capire la sfortuna della sua situazione. Gloria al soldato russo!”. – Ha scritto Alexander Sladkov.
E un altro:
La battaglia per Avdievka: storica liberazione della zona industriale Yasinovataya-2 (situazione alla fine del 25 novembre 2023) Poche ore fa, i combattenti russi hanno liberato con successo l’ultimo edificio della zona industriale Yasinovataya-2, nella parte meridionale dell’area fortificata di Avdeevsky, dopo diversi giorni di intensi e sanguinosi combattimenti.Dal 2014, la zona industriale era sotto il controllo delle forze ucraine. Tuttavia, nonostante le fortificazioni e i rinforzi, è ora completamente sotto il controllo dell’esercito russo. Questa linea non ha solo un significato simbolico, ma anche un’importanza strategica, poiché è situata su una collina che domina la periferia meridionale di Avdeevka. I quartieri meridionali saranno a portata di tiro da questa linea, peggiorando ulteriormente la situazione per l’AFU (Forze Armate dell’Ucraina).
Ecco alcune mappe di Avdeevka della battaglia del 2017. Si noti l’area industriale cerchiata in viola e i segni blu che indicano le posizioni dell’AFU:
Questa stessa posizione è stata ricoperta dal 2017 a oggi:
Per i ragazzi al fronte è quasi surreale aver finalmente sfondato e messo in fuga gli ucraini dalle posizioni in cui si erano a lungo rintanati.
Carro armato russo che mette in fuga l’AFU dall’ultimo lembo della zona industriale:
Non ho trovato il video
Un’opinione su ciò che accadrà dopo, per quanto riguarda gli obiettivi russi.
Il famoso mappatore Suriyak:
Dopo la conquista della zona industriale di Promka, il prossimo obiettivo dell’esercito russo sarà la conquista delle cave e delle fattorie di Vinogradniki, da dove potranno monitorare i movimenti ucraini nella zona forestale, mentre la penetrazione nella zona urbana continuerà a ridursi con la conquista di nuove parti del viale Yasynovatskyi, da cui stabilire un controllo di fuoco sulla parte bassa che divide la città. Contemporaneamente le truppe russe si impadroniranno della zona forestale raggiungendo le retrovie delle difese ucraine lungo la H-20 per ottenere un solido controllo sulla stazione di filtraggio di Donetsk. Tuttavia, come già detto, l’avanzata russa sarà difficile a causa del gran numero di difese in questa zona forestale e non si prevede un crollo delle forze finché il fronte settentrionale non farà progressi.
Un analista ha affermato che Avdeevka probabilmente cadrà nello stesso modo di Bakhmut, cioè non chiudendo completamente il suo calderone, ma piuttosto passo dopo passo, edificio dopo edificio, combattendo in città.
Questo può sembrare ad alcuni controintuitivo o del tutto sconcertante, ed è un aspetto che ho trattato molto tempo fa durante le battaglie di Bakhmut. Ma il fatto è che le truppe d’assalto di solito trovano molto più facile combattere in ambienti urbani che non nei campi aperti necessari per “chiudere il calderone”. In questi campi, proprio come nella steppa aperta tra Klescheyevka e Ivanovske vicino a Bakhmut, dove Wagner ha avuto molti problemi e innumerevoli morti, i soldati sono estremamente suscettibili alla sorveglianza dei droni e al fuoco mirato.
In un ambiente urbano si ha la possibilità di avanzare dietro molte coperture, saltando in sicurezza da una copertura all’altra; in un campo, non si ha questo lusso. Si è costretti a seguire la vecchia linea del congo in armatura, che inevitabilmente si scontra con le mine e viene fatta saltare in aria dall’artiglieria.
Ecco perché è molto probabile che Avdeevka cada con una doppia manovra a tenaglia, non da Severne e Stepove, ma piuttosto dalle truppe della zona industriale meridionale che salgono verso l’alto per collegarsi con le truppe che stanno entrando nella Cokeria.
Prevedo che Avdeevka abbia questo aspetto nella sua fase terminale:
L’AFU occuperà solo la parte centrale mentre i lati crolleranno su di essa.
Detto questo, ora si apprende che le forze russe hanno effettivamente iniziato a entrare e a insediarsi nella Cokeria. Questo non è ancora del tutto confermato, ma secondo alcuni è così:
L’unica cosa che posso dire è che già quasi una settimana fa la conferma video al 100% mostrava truppe russe alloggiate proprio al cancello di quella punta nord-orientale. Quindi è credibile che siano finalmente riusciti a fare breccia nei cancelli e a stabilirsi forse nei primi edifici di quel quartiere.
Inoltre, a est – nella zona direttamente a sud del cumulo di scorie – si sono espansi e hanno conquistato altro territorio verso sud.
Tuttavia, non mi sorprenderebbe se questa zona fosse fluida e le truppe venissero ricacciate temporaneamente, poiché è probabile che l’AFU cerchi di organizzare un disperato contrattacco per assicurarsi che non venga conquistato alcun punto d’appoggio sui terreni della fabbrica.
A riprova dell’urgenza, abbiamo avuto un paio di video che mostrano gli M2A2 Bradley che operano praticamente sul terreno della fabbrica di coca AKHZ.
Non ho trovato il video
Geolocalizzato sul lato nord-ovest di AKHZ:
LPer mantenere le cose giuste ed equilibrate, ricordo che in precedenza ho pubblicato il basso numero di vittime delle forze russe di MediaZona in ottobre come prova dell’esagerazione delle perdite ad Avdeevka:
Tuttavia, Mediazona ha ora “aggiornato” e rivisto il conteggio, forse avendo trovato nuove vittime per il mese scorso che non aveva visto prima:
Y
Si può notare un forte picco a metà ottobre, dove si svolsero alcuni dei combattimenti più pesanti, quando il 114° uscì da Krasnogorovka verso lo Slag Heap e i binari della ferrovia.
In particolare, la suddivisione giornaliera mostra uno dei più alti conteggi di KIA per i mesi successivi:
Detto questo, anche se ora non posso definirlo a ragione “il periodo con il minor numero di vittime in assoluto” per la Russia dell’intera SMO, esso rientra comunque nel fondo del barile delle vittime. Inoltre, smentisce anche le affermazioni dei pro-UA secondo cui MediaZona non avrebbe contato i morti della DPR. In realtà, hanno solo un ritardo nelle loro liste riviste mentre continuano a setacciare i necrologi e a seguire le loro presunte metodologie.
Quindi il punto è che, sebbene le vittime non siano così basse come sembrava in precedenza, non si avvicinano ai livelli di Bakhmut visti all’inizio dell’anno. Anzi, mi sento meglio se hanno rivisto la lista perché erano così basse nella lista precedente che mi hanno fatto dubitare della sua validità. Ora mi sembra corretto e convalida ulteriormente il fatto che le perdite sono relativamente basse da parte della RF.
Sul versante ucraino, invece, si parla di livelli catastrofici a causa dell’introduzione di un uso massiccio di munizioni a grappolo russe. Video scioccanti come questo e questo hanno iniziato a fare il giro subito dopo la comparsa dei video degli attacchi a grappolo russi. L’AFU sembra paragonare le nuove munizioni a grappolo russe a quelle americane:
Si dice infatti che Zelensky stia inviando ad Avdeevka più di 5 brigate, non ancora ricostituite, da altre zone calde per colmare le lacune. Sono cominciati ad apparire video di truppe ucraine che si lamentano o si ammutinano, mentre diventa sempre più difficile rifornire la guarnigione all’interno della città.
Per coloro che non l’hanno visto, lascio l’argomento con questa visione estesa della famigerata “elite” 47ª brigata, di cui ho scritto recentemente. Si tratta di una delle loro fughe ad Avdeevka, dove sono finiti sotto il fuoco dei carri armati russi e hanno dovuto evacuare con i loro Bradley. La cosa più notevole è la presenza di una o più donne che combattono direttamente nella trincea in prima linea, cosa che sta diventando sempre più comune:
Non ho trovato il video
In effetti, anche i cimiteri stanno iniziando a registrare un aumento:
Ma non preoccupatevi, i suoi sostituti stanno arrivando:
Solo qualche piccola notizia:
Il Ministero della Difesa russo ha portato nel cosmo un altro importante satellite militare dal cosmodromo di Plesetsk, aumentando sempre più le sue capacità di ISR spaziale:
Non ho trovato il video
Il prossimo:
Un video che mostra il tipo di perversione mentale che attualmente attanaglia gli ucraini. Il reperto A è la cantante ucraina Olya Polyakova:
Non ho trovato il video
Riporto il mio commento su Twitter:
Questo tipo di bizzarro pensiero magico, di deliri e di deterioramento mentale sembra endemico delle società/civiltà in crisi. Il wishful thinking si sintetizza con un’accozzaglia di pregiudizi di normalità, superstizioni popolari e sindrome di Stoccolma per creare distorsioni patologiche che non fanno altro che accelerare il precipitare del Paese in una forma di isteria terminale e di follia, come ora si vede in Ucraina.
Abbiamo visto una serie di video recenti di questo tipo: astrologi, mistici, sensitivi e medium ucraini, ecc. che condividono la loro psicosi di massa.
Il prossimo:
L’SBU ha pubblicato uno speciale sugli attacchi al ponte di Crimea, mostrando come hanno pilotato il drone e gongolando per le azioni terroristiche che hanno ucciso diversi civili, compresa l’orfanizzazione di una ragazza di 14 anni, che è stata mandata in coma. Minacciano di continuare a farlo:
Infine:
Vi lascio con questi toni soul dell’adorabile cantante palestinese-giordana “Zeyne” che interpreta “Palestinian Rajawi” – il testo è nel video e si spiega da solo:
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Considerando tutte le dinamiche sfavorevoli che stanno rapidamente convergendo al giorno d’oggi, ci sono pochi dubbi sul fatto che la guerra per procura della NATO contro la Russia si stia esaurendo, anche se ciò non significa automaticamente che il conflitto si congelerà presto.
Il fallimento della controffensiva ucraina, la vittoria della Russia sulla NATO nella “corsa alla logistica”, la priorità data dall’Occidente agli aiuti a Israele nel contesto della guerra con Hamas, le disfunzioni del Congresso degli Stati Uniti e l’imminente stagione elettorale hanno creato una crisi per la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. Queste analisi, a partire dalla fine di agosto, aggiorneranno tutti coloro che non hanno seguito da vicino questo conflitto della Nuova Guerra Fredda negli ultimi mesi:
Questa ondata di rapporti dà credito alla valutazione che questa guerra per procura sembra essere in via di esaurimento.
Le principali conclusioni sono che: 1) gli aiuti finanziari e militari dell’Occidente si stanno effettivamente esaurendo; 2) l’Ucraina sta ora impazzendo e facendo paura per il futuro; 3) le rivalità politiche nel Paese si stanno intensificando; 4) l’Occidente sta effettivamente facendo pressione sull’Ucraina affinché avvii colloqui di pace con la Russia volti a congelare il conflitto; 5) potrebbero presto scoppiare proteste organiche di base in tutta l’Ucraina. Ma non è così che doveva andare, perché Kiev aveva promesso un futuro completamente diverso.
Sembra passato così tanto tempo, ma solo sei mesi fa l’Occidente stava entusiasmando tutti su cosa aspettarsi dall’imminente controffensiva di Kiev, che avrebbe dovuto essere un colpo da maestro Clausewitziano che avrebbe mostrato la superiorità militare dell’Occidente. Invece di ricacciare la Russia nei suoi confini precedenti al 2014, il New York Times ha ammesso a fine settembre che “la Russia controlla ora quasi 200 miglia quadrate di territorio in più in Ucraina rispetto all’inizio dell’anno”.
È evidente che un solo Paese è stato in grado di resistere all’assalto della guerra per procura delle “oltre 50 nazioni” che Biden ha recentemente vantato di essersi unite agli Stati Uniti per armare l’Ucraina. Anche contro queste probabilità, alla fine è stata la Russia – e non l’Ucraina – a lanciare con successo la propria controffensiva, espandendo l’area sotto il suo controllo di 200 miglia quadrate. Le scorte occidentali sono state esaurite e ciò che è rimasto è destinato a Israele, tuttavia, quindi questa metrica potrebbe moltiplicarsi all’inizio del prossimo anno.
Se il fronte finirà per crollare nella direzione opposta a quella prevista dall’Occidente solo sei mesi fa, questo blocco della Nuova Guerra Fredda potrebbe sentirsi obbligato a lanciare un intervento convenzionale sul campo per salvaguardare alcuni dei guadagni per i quali i suoi cittadini hanno pagato oltre 160 miliardi di dollari. In questo scenario, il rischio che la Terza Guerra Mondiale scoppi per un errore di calcolo aumenterebbe, cosa che nessun politico responsabile vuole che accada. Dopo tutto, per quanto radicale sia l’élite occidentale, non è suicida.
La Russia è anche consapevole della posta in gioco se riuscisse a ottenere una svolta nei prossimi mesi, nel caso in cui il fronte dovesse crollare a causa dei problemi multidimensionali dell’Ucraina, ed è per questo che sembra essere ancora impegnata nei forti segnali lanciati dal Presidente Putin quest’estate in merito ai negoziati di pace. Tuttavia, finché Zelensky si rifiuterà di assecondare le richieste dei suoi patroni occidentali in questo senso, lo scenario sopra descritto rimarrà credibile e potrebbe concretizzarsi prima del tempo.
Qui sta il significato della sua crescente rivalità con il comandante in capo Zaluzhny. Il massimo ufficiale militare ucraino potrebbe orchestrare un colpo di Stato militare con l’approvazione dell’Occidente – indipendentemente dal fatto che segua lo scoppio di proteste popolari organiche – oppure essere deposto da Zelensky con la loro approvazione come ricompensa per aver ripreso, in qualche modo, colloqui di pace significativi con la Russia. In ogni caso, ci si aspetta che Zaluzhny giochi un ruolo importante nei prossimi mesi, sia come “eroe” che come “cattivo”.
Considerando tutte le dinamiche sfavorevoli che oggi stanno rapidamente convergendo, ci sono pochi dubbi che la guerra per procura della NATO contro la Russia si stia esaurendo, anche se questo non significa automaticamente che il conflitto si bloccherà presto. Probabilmente continuerà, anche se su scala ridotta, con i colloqui di pace, anche potenzialmente segreti (a meno che non si materializzi la minaccia onnipotente di un cigno nero). A tutti gli effetti, tuttavia, questa guerra per procura sarà probabilmente combattuta a un ritmo diverso d’ora in poi.
Aggiornamento a pagamento
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
AURELIEN
22 NOV 2023
Questi saggi saranno sempre gratuiti, e potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Siamo quasi arrivati a 4750 abbonati: grazie. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno già contribuito.
Grazie anche a chi continua a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta anche pubblicando alcune traduzioni in italiano. Philippe Lerch ha gentilmente tradotto un altro mio saggio in francese, che spero di pubblicare nei prossimi giorni.
Ora che l’Ucraina non sembra funzionare come si sperava, e che la guerra a Gaza sembra non andare da nessuna parte in modo violento, ci sono le prime voci che chiedono una “soluzione”, dei “negoziati”, dei “cessate il fuoco” e degli “armistizi”, e forse altre iniziative intelligenti che mi sono sfuggite. Nel frattempo, in tutto il mondo, in Etiopia, in Myanmar, in Sudan, in Africa occidentale in generale, in Mali e in una mezza dozzina di altri luoghi, continuano gli sforzi per trovare una “soluzione”. Ma supponiamo che non ci sia una soluzione?
O meglio, si consideri che l’intero edificio di gestione e risoluzione delle crisi messo in piedi dalla fine della Guerra Fredda, con il suo freddo linguaggio normativo di concezione liberale, e che ora ha avuto trent’anni per dimostrare la propria validità, essenzialmente non ha dato risultati. Banalmente, questo può essere dovuto al fatto che le idee alla base erano sbagliate – e lo erano – ma a un livello più profondo, può essere dovuto al fatto che molti dei problemi del mondo non hanno comunque una soluzione, o almeno nessuna che noi in Occidente saremmo d’accordo a chiamare “soluzione”. Analizziamo questo punto in modo più dettagliato.
Qualsiasi presentazione di una “soluzione” implica tre componenti. Si tratta di (1) ciò che si pensa sia il problema (2) ciò che si intende fare e (3) la situazione che si spera di ottenere alla fine. È abbastanza ovvio, se ci pensate, che il primo punto è in realtà il più importante. Se non si sa, o non si vuole ammettere, qual è il problema, il resto è nel migliore dei casi inutile e nel peggiore pericoloso. Un caso tipico è il seguente. Il “problema” viene identificato come il conflitto civile in un Paese e la morte di non combattenti. La “soluzione” è rappresentata dai colloqui tra tutti i partiti e dal dispiegamento di una missione delle Nazioni Unite, e l'”aspettativa” è quella di un compromesso politico e di un futuro pacifico. E naturalmente, nel giro di pochi anni, i combattimenti ricominciano e nessuno riesce a capirne il motivo. Tuttavia, se consideriamo che il “problema” è la coesistenza nel Paese di vari gruppi etnici che costituiscono le basi di potere di diversi politici, un’economia di predazione e di rendita che fa del controllo dello Stato l’unica vera via per la ricchezza, e vicini che incoraggiano e armano le varie fazioni, allora non saremo affatto sorpresi. Il problema è che è politicamente molto difficile riconoscere che questo è il problema, perché implica che una “soluzione” sarà difficile o impossibile da trovare.
Come esseri umani, ci piace credere che i problemi abbiano una soluzione. C’è una piccola minoranza che accoglie e trae profitto dal caos e persino dal conflitto, ma la maggior parte di noi si aggrappa alla convinzione che le soluzioni siano sempre possibili. E più il tentativo di trovare soluzioni fa parte del vostro lavoro, più vi aggrapperete alla speranza che una soluzione, qualsiasi soluzione, possa essere trovata in qualche modo. Quando sono entrato nel servizio pubblico, questo era composto da persone con un orientamento essenzialmente pratico, che si erano unite per fare qualcosa e risolvere i problemi. E la politica, oggi come allora, è costituita in gran parte da problemi, da quelli banali a quelli che mettono in pericolo la vita. Che cosa dobbiamo fare? era la domanda più frequente rivolta a persone come me da alti funzionari e ministri. Probabilmente lo è ancora, anche se la generale dequalificazione del settore pubblico nell’ultima generazione o giù di lì ha reso più difficile rispondere in modo utile. Ma “mi dispiace, Ministro, non possiamo fare nulla” è una risposta impopolare oggi come non lo è mai stata.
Probabilmente nessun settore è più permeato dalla cultura della risoluzione ossessiva dei problemi di quello della diplomazia internazionale. I diplomatici, per quanto ammiri il loro lavoro, hanno la debolezza professionale di voler ottenere soluzioni, o almeno progressi, a qualsiasi costo. Mi sono seduto accanto a diplomatici, dietro a diplomatici e a volte al tavolo io stesso, mentre giravamo intorno allo stesso problema: cosa possiamo fare? Quale iniziativa possiamo prendere? Ci deve essere qualcosa su cui possiamo essere d’accordo? In un ambiente del genere, tornare a casa senza aver raggiunto un accordo è una sconfitta, e questo è particolarmente vero per i Paesi che si considerano attori principali, a livello regionale o globale, e per le organizzazioni internazionali che spesso sono in competizione tra loro. Quindi la gente dirà: “È inaccettabile che non si faccia nulla per affrontare questa crisi”. E di conseguenza ci sarà il tradizionale processo decisionale tripartito: (1) Dobbiamo fare qualcosa (2) Questo è qualcosa ( 3) OK, facciamolo.
Non voglio sembrare ironico. Non solo è difficile, quando si hanno le risorse delle nazioni e delle organizzazioni internazionali teoricamente a disposizione, accettare che non si possa fare nulla e che le persone debbano solo soffrire; spesso c’è anche un’enorme pressione politica da parte delle circoscrizioni interne e dei politici dell’opposizione per “fare qualcosa”. Anche se molte di queste pressioni sono poco più che comportamenti standard di ricerca di attenzione, hanno un impatto politico e devono essere prese in considerazione.
Un esempio è la Bosnia del 1992-95, che oltre ad essere stata la prima, è per certi versi l’epitome di questo tipo di processo. In un momento in cui il mondo si stava rifacendo e c’erano mille altre cose a cui pensare, le nazioni e le organizzazioni non avevano tempo per approfondire i dettagli di un conflitto di cui pochi avevano la più pallida idea. Ma c’erano persone che morivano, e questo era definito “il problema”. La soluzione? Ah beh, quella era tutta un’altra cosa. Così i principali Stati, la NATO, l’allora esistente Unione Europea Occidentale, l’ONU e successivamente la nuova Unione Europea trascorsero ore e ore in riunioni che ruotavano intorno allo stesso problema fondamentale, che all’epoca mi sembrava la conclusione di un duo in un’opera di Mozart:
Dobbiamo fare qualcosa.
Ma non c’è nulla di utile che possiamo fare.
Ma dobbiamo fare qualcosa.
Ma non c’è niente di utile che possiamo fare.
Ma dobbiamo fare qualcosa….
E così via. Alla fine sono state fatte diverse “cose”, non perché sarebbero state utili, ma perché il non agire era politicamente impossibile, e il risultato è stato essenzialmente quello di prolungare la guerra e far morire più persone.
Ma c’era anche un’altra considerazione. La “soluzione” doveva avere diverse etichette: doveva essere “equa”, “giusta”, “inclusiva” e, soprattutto, una soluzione che potesse essere venduta ai media occidentali infiammati e all’opinione pubblica d’élite come accettabile per loro. In pratica, ciò ha significato che varie iniziative che avrebbero potuto porre fine alla guerra (in particolare il Piano di pace Vance-Owen del 1993) sono state sabotate da gruppi in Europa e soprattutto negli Stati Uniti, che volevano che la guerra continuasse fino alla vittoria della “parte giusta”. Il risultato fu la morte di decine di migliaia di bosniaci. La guerra finì per esaurirsi e i taciti accordi tra i leader delle fazioni furono perpetuati nel lungo, complesso e largamente ignorato Accordo di pace di Dayton del 1995.
Trent’anni dopo, il problema non è stato risolto, perché non può esserlo. L’obiettivo della Comunità internazionale di creare un sistema stabile di partiti politici multietnici o almeno cooperanti è fallito e non c’è alcuna possibilità di successo. Quando due comunità si identificano con un Paese straniero e la terza con uno Stato unitario, non è possibile alcun compromesso. (Il VOPP è stato il tentativo migliore, ma anche quello potrebbe non funzionare a lungo).
Ma aspettate un momento. Un tempo esisteva un partito politico multietnico, non è vero? Si chiamava Partito Comunista Jugoslavo e manteneva la pace grazie a un mix di attento equilibrio tra le comunità e di spietata repressione delle tendenze nazionaliste. Al contrario, la Comunità internazionale ha preferito cercare di costruire il tetto di uno Stato liberaldemocratico senza le fondamenta, e nemmeno i muri, in una cultura politica che era stata costruita sulle minacce e sulla corruzione fin dall’epoca ottomana. Già all’inizio era evidente a chi si occupava del problema quale fosse la vera soluzione. Avrebbe significato trasformare la Bosnia in un protettorato internazionale, con un’amministrazione in grado di fare e applicare leggi e regole, sciogliere tutti gli eserciti e permettere molto lentamente la ripresa della vita politica sotto vincoli molto rigidi. Solo i partiti multietnici sarebbero stati autorizzati a registrarsi e i tentativi di organizzare partiti a base etnica sarebbero stati puniti con il carcere. I politici dei partiti multietnici sarebbero stati pagati molto bene, così come i loro collaboratori, e avrebbero potuto fare tutti i viaggi internazionali che volevano. Tutto ciò era impossibile, ovviamente (non dal punto di vista pratico, ma da quello politico), ma sarebbe stato molto utile per risolvere il “problema”.
Voglio suggerire che in realtà non c’è nulla di strano in questo episodio: rappresenta un tipo di problema che è strutturalmente impossibile da “risolvere” con il limitato repertorio di trucchi a disposizione della comunità internazionale, e in effetti probabilmente non ha alcuna soluzione a lungo termine. La maggior parte dei problemi del mondo di oggi, comprese le crisi in Ucraina e a Gaza, possono essere visti in questi termini. Ma perché?
C’è un’importante distinzione concettuale tra problemi difficili da risolvere, anche molto difficili, e problemi strutturalmente impossibili da risolvere. La trasformazione politica del Sudafrica rientra nella prima categoria: molto difficile, ma alla fine non impossibile, soprattutto perché non c’erano alternative che non fossero peggiori per tutti. Ma questo è uno stato di cose piuttosto insolito. Dire che i problemi sono insolubili significa dire una, o entrambe, le cose. La prima è che i problemi sono strutturalmente insolubili con qualsiasi mezzo ragionevolmente immaginabile. La seconda è che, sebbene possano avere soluzioni teoriche, sono in pratica insolubili, date le realtà politiche che impongono alle potenze occidentali e a coloro che esse influenzano di cercare di risolverli.
Approfondiamo un attimo questo secondo punto. Ho già scritto in precedenza di come la teoria liberale dello Stato permetta di riconoscere solo un certo numero di cause di conflitto. Il conflitto è considerato irrazionale, in quanto tutto ciò che un gruppo o una nazione vuole ragionevolmente dovrebbe essere disponibile attraverso la negoziazione. Il conflitto deriva quindi dall’irrazionalità di un attore. Una volta che gli “imprenditori del conflitto” o i “guastatori” saranno sostituiti da persone solide e razionali, o che la confusione e l’ignoranza che hanno portato al conflitto saranno dissipate, non ci saranno più scontri. A volte in aggiunta, a volte in alternativa, le “cause sottostanti” come le violazioni dei diritti umani, la povertà, l'”esclusione” o la discriminazione sono considerate cause di conflitto. Come ho già sottolineato in precedenza, non c’è assolutamente alcuna prova pragmatica a sostegno di queste teorie, ma hanno il vantaggio pratico di fornire soluzioni facili da individuare per i governi e di portare a contratti lucrativi per alcuni settori dell’industria della gestione delle crisi. Ad esempio, se è vero che non esiste alcun conflitto nella storia che sia sorto solo per reazione spontanea a violazioni dei diritti umani, è anche vero che se un conflitto è sorto in un Paese in cui esistono violazioni dei diritti umani, è possibile sostenere che un’ulteriore esplosione potrebbe essere prevenuta, ad esempio, con un addestramento ai diritti umani per le forze armate effettuato da formatori occidentali. Forse non è un’argomentazione molto convincente, ma comunque dà la confortante sensazione che una soluzione sia almeno idealmente disponibile e che “qualcosa” venga fatto. Dopotutto, se questi problemi sono davvero insolubili, cosa faranno in futuro tutte queste organizzazioni?
In molti casi, quindi, le soluzioni che potrebbero funzionare sono politicamente escluse, a causa dell’ideologia occidentale sulle cause e sui rimedi per i conflitti, nonché sulla gamma di risultati esteticamente gradevoli consentiti. È un luogo comune del pensiero liberale occidentale che la “pace duratura” si basi su tutta una serie di cose buone come la democrazia, i diritti umani, l’inclusività, la soppressione della corruzione, i sistemi politici multipartitici, ecc. Ora, anche se pochi sosterrebbero che una di queste idee sia necessariamente negativa in linea di principio, è vero che non ci sono prove che una di esse abbia un rapporto causale con la “pace”, comunque definita. Si tratta piuttosto di fenomeni che si manifestano più facilmente dopo che la pace e la sicurezza sono già state stabilite. Pertanto, le soluzioni militari sono spesso criticate per il loro “breve termine” e per non affrontare le “cause sottostanti”. Ma questa retorica squallida non tiene conto del fatto che la maggior parte delle vere cause di fondo non possono essere affrontate in ogni caso, e l’uso della forza è spesso un modo per guadagnare tempo, che sarà apprezzato da coloro che stanno salvando le vite.
Suggerisco che ci sono fondamentalmente due serie di circostanze che producono problemi “insolubili” nei termini riconosciuti dalla teoria liberale dello Stato, e che possono essere “insolubili” nel senso più ampio di non avere una soluzione praticamente possibile. Si tratta, in primo luogo, di problemi che derivano dai rapporti di potere e di classe nelle società e, in secondo luogo, di problemi che derivano dai tentativi di costruire Stati-nazione dai relitti di imperi o confederazioni multietniche.
Tutte le società attraversano diverse fasi di sviluppo sociale e politico e la distribuzione del potere politico ed economico cambia nel tempo. Pochi di questi cambiamenti sono del tutto pacifici, poiché non c’è alcuna ragione di principio per cui un gruppo dominante debba rinunciare tranquillamente ai propri diritti e privilegi, a meno che non sia costretto a farlo. Le transizioni politiche sono quindi spesso violente, soprattutto quando a comandare è un gruppo ragionevolmente coerente, capace di organizzarsi e difendersi dalle nuove forze. Per gran parte del mondo occidentale, questa è solo storia colorata. Pensiamo ai conflitti in Inghilterra nel XVII secolo, alle rivoluzioni francese e poi russa, alla guerra civile spagnola e così via. Quello che non riusciamo a capire è che qualcosa di simile a questa logica si svolge nella maggior parte delle società del mondo, e i tentativi liberali ben intenzionati di imporre la “democrazia” a società in cui esistono storicamente gruppi dominanti e gruppi subordinati hanno più probabilità di causare conflitti che di risolverli, perché saltano la fase della sostituzione delle élite tradizionali. (Il liberalismo stesso, ovviamente, si è sviluppato essenzialmente dopo che questa fase era già in corso).
Il caso classico è quello delle terribili violenze che hanno avuto luogo in Burundi e in Ruanda dagli anni ’70 fino più o meno ai giorni nostri. Qui, una classe aristocratica tradizionale (i Tutsi, proprietari di bestiame) dominava i contadini hutu. Poiché, come tutte le classi aristocratiche, erano una minoranza, questo dominio veniva esercitato attraverso rigide gerarchie sociali e il ricorso alla violenza estrema, se necessario. Questo schema è proseguito durante la (breve) parentesi coloniale. Dopo l’indipendenza, i Tutsi sono riusciti a mantenere il potere in Burundi grazie a diffusi massacri di Hutu, soprattutto dei più istruiti, mentre in Ruanda la leadership Tutsi è stata cacciata dal Paese e i Tutsi rimasti sono stati ridotti allo stato subalterno e massacrati durante i periodici tentativi dell’élite Tutsi di tornare dall’esilio ugandese per riprendere il potere.
E la soluzione quale fu, esattamente? Quando, dopo la fine della Guerra Fredda, i francesi e gli altri Stati occidentali hanno iniziato a fare pressione sui due Paesi affinché si democratizzassero, come si potevano organizzare i partiti politici se non secondo le tradizionali linee di classe, il che significava che i partiti hutu avrebbero predominato, come era avvenuto nel XIX secolo in Europa? In quest’ultimo caso, le classi dirigenti hanno combattuto una lunga azione dilatoria, a volte violenta, per garantire che il diritto di voto fosse esteso solo un po’ alla volta. In Burundi, i Tutsi, grazie al controllo dell’esercito, sono riusciti a mantenere il potere. In Ruanda, le elezioni hanno prodotto una coalizione instabile di partiti hutu, che si sono presto trovati a combattere una guerra civile contro un altro tentativo dei tutsi di riprendere il potere, ma questa volta molto più grande e meglio organizzato, sotto una leadership spietata e ambiziosa.
Il disastroso Trattato di Arusha del 1993, che ha riacceso la guerra civile e ha provocato terribili massacri, può quindi essere considerato paragonabile a un tentativo di accordo di condivisione del potere tra rossi e bianchi nella guerra civile russa, o a uno schema in base al quale nel 1791 metà dell’esercito francese era composto da truppe realiste e metà da repubblicane. Ci sono cose che non si possono fare. Il fatto triste è che il Ruanda è stato stabile sotto una linea di re tutsi, stabile sotto il colonialismo, stabile sotto la dominazione hutu dopo l’indipendenza e stabile sotto un governo monopartitico dalla fine della guerra civile. L’unico periodo in cui il Paese è stato disastrosamente e violentemente instabile è stato quello della democratizzazione a rotta di collo, delle elezioni, della condivisione del potere, del governo inclusivo, del tentativo di creare un nuovo esercito nazionale, della presenza di una forza ONU nel Paese e del notevole interesse e coinvolgimento della comunità internazionale e delle ONG. L’ironia ha un modo particolarmente ironico e selvaggio di comportarsi a volte.
Ciò non significa che le misure sopra elencate siano necessariamente sbagliate o indesiderabili (anche se le elezioni hanno spesso un effetto destabilizzante in situazioni fragili). Ma significa che una diagnosi errata del problema di fondo non può, se non per caso, produrre la soluzione giusta. Non sono a conoscenza di alcun caso nella storia in cui una classe o un gruppo sociale ed economico dominante abbia volontariamente ceduto il potere dopo averlo monopolizzato con la forza per lunghi periodi. Naturalmente, se la vostra preoccupazione principale non è la stabilità in quanto tale, ma il fascino estetico di un sistema politico riformato, potreste trovare questo aspetto meno importante.
Ma almeno, si potrebbe dire, in Ruanda e in Burundi si tratta essenzialmente di una lotta di classe, e la storia suggerisce che le lotte di classe alla fine si decidono, anche se nel sangue. Ma ci sono molti altri Paesi in cui ci sono differenze etniche, linguistiche e regionali da tenere in considerazione, oltre al peso del passato. (In molti Stati africani, ad esempio, il risentimento per le tribù che hanno praticato la tratta degli schiavi da parte dei discendenti delle loro vittime è un fattore politico importante). Il potere politico è alla fine un gioco a somma zero e chi lo detiene ha bisogno di incentivi straordinari per cederlo. I tentativi di cambiare l’equilibrio del potere, anche se ben intenzionati, creano quasi sempre il caos, soprattutto quando sono coinvolte le forze di sicurezza. In effetti, giocare con il controllo politico delle forze di sicurezza è come giocare con una bomba a mano viva; non che l’Occidente, nel suo complesso, l’abbia mai capito. Allo stesso tempo, però, le forze di sicurezza sono gli strumenti fondamentali per conquistare e mantenere il potere in qualsiasi Stato, ed è per questo che le crisi politiche nelle società divise tendono a comportare un conflitto: nessuno avrebbe dovuto sorprendersi della recente guerra civile in Sudan, per esempio.
Il primo tipo di conflitto nasce quindi dalle transizioni politiche, dove una classe o un gruppo ha avuto un monopolio del potere imposto con la violenza. (Non si tratta della stessa cosa della transizione da Stati autoritari o dittature, che è un argomento a parte e necessita di una trattazione separata). L’altro tipo, in cui rientrano le crisi in Ucraina e a Gaza, è il risultato dei tentativi di costruire Stati-nazione sulle rovine degli imperi. In Occidente tendiamo ad associare il concetto di “Impero” alle effimere esperienze coloniali britanniche e francesi in Africa, ma in realtà quasi tutte le principali crisi di sicurezza degli ultimi trent’anni o giù di lì sono nate dagli effetti della brusca scomparsa degli Imperi Ottomano, Romanov e Asburgico e dai tentativi, da allora, di sostituirli con Stati nazionali funzionanti. Per comprendere la natura quasi dialettica dei problemi che ne derivano, esaminiamo gli imperi e poi gli Stati nazionali.
Fino a tempi molto recenti, gli imperi erano la normale forma di organizzazione politica del mondo. Vale a dire, un centro di potere, generalmente sotto un sovrano o una dinastia regnante, si espandeva attraverso la conquista, e occasionalmente il matrimonio o l’accordo, e metteva sotto controllo le regioni vicine. A volte questo processo era estremamente violento (persino genocida) e le cicatrici rimangono ancora oggi. I nuovi territori diventavano possedimenti del sovrano o della dinastia e i loro abitanti diventavano nuovi sudditi. Gli imperi sorsero e caddero, e quando entrarono in contatto ci furono generalmente guerre, come tra gli Asburgo e gli Ottomani. E come per questi due, c’erano spesso zone di confine contese, dove il controllo era meno evidente. Una di queste era la Krajina, la frontiera militare tra l’Impero austro-ungarico e quello ottomano nei Balcani. La parola stessa (che condivide una radice con “Ucraina”) sembra significare originariamente “terra di confine”, ed era il nome locale della cintura difensiva per fermare l’espansione ottomana. Nel XVI secolo Vienna decise che sarebbe stata un’ottima idea trasferire nell’area dei forestieri (principalmente slavi) con la fama di duri combattenti. Centinaia di anni dopo, quando la Croazia divenne una nazione indipendente, i loro discendenti erano ancora lì, dando luogo a una piccola ma spiacevole componente delle guerre legate alla dissoluzione della Jugoslavia.
Come dimostra questo esempio, gli “imperi” guardavano tutti come sudditi. Potevano, come gli Ottomani, trattare in modo diverso i diversi gruppi religiosi, ma essenzialmente le potenze imperiali tenevano poco conto delle differenze etniche nella gestione dei loro territori. Le città e le regioni avevano spesso una propria identità, si parlava una varietà sconcertante di lingue, ma l’identità, così com’era, era molto generale (sudditi dell’imperatore lontano) o molto specifica (questa lingua, questa religione, questa città). Per secoli, regioni e città potevano passare da un Impero all’altro con effetti solo modesti sulla vita degli individui, ed era comune che i territori che oggi consideriamo automaticamente nazioni fossero divisi tra Imperi e Regni (spesso la differenza era terminologica) con una miriade di città e territori indipendenti, spesso in debito di fedeltà con una potenza maggiore. Una mappa della divisione politica dell’Europa nel XVI secolo ha solo la più surreale somiglianza con la divisione del continente nelle ultime generazioni, a parte paesi come Francia e Spagna con confini relativamente naturali. Ciò non sorprende se si considera che il modo in cui il potere fu usato allora per dividere lo spazio fisico non aveva alcuna somiglianza con quello che sarebbe seguito.
Ciò che seguì, ovviamente, fu l’ascesa dello Stato-nazione. Come suggerisce il nome, si trattava della confluenza di due elementi: il concetto di “Stato”, risalente in ultima analisi alla Pace di Westfalia, e la scoperta della “nazione” come entità politica. In teoria, ma quasi mai in pratica, una “nazione” aveva diritto a un proprio “Stato”. Il problema era che non c’era accordo su cosa significasse in pratica “nazione” o, se vogliamo, “popolo”, né su quali fossero le qualifiche per esserlo, né su quali diritti conferisse esserlo. La stessa confusione si ripeteva in molte altre lingue, senza alcuna certezza che esistessero semplici equivalenti tra le lingue stesse.
Il tutto era ulteriormente complicato dal fatto che il prototipo di Stato-nazione era la Francia, costruita secondo i principi repubblicani, che la rendevano lo Stato di tutti coloro che vi abitavano e di tutti coloro che chiedevano e ottenevano la cittadinanza. Il grande storico francese Ernest Renan definì una nazione come “un plebiscito senza fine”, cioè un gruppo di persone che hanno deciso esplicitamente di vivere insieme, indipendentemente dalla loro origine. E nonostante i migliori sforzi dei politici identitari di ispirazione americana, la nazione francese è ancora, più o meno, organizzata secondo queste linee volontaristiche.
Ma non era così altrove. La “nazione” nella maggior parte dei casi aveva dimensioni etniche, religiose e culturali che erano esclusiviste e spesso considerate intrinseche e permanenti. E la natura caotica della progressiva costruzione di Stati-nazione a partire dagli imperi, con le relative violenze e spostamenti di popolazioni, era un prodotto del romanticismo del XIX secolo e del culto da parte degli intellettuali nazionalisti di tradizioni e storie che, per dirla in modo gentile, erano talvolta più costruite che reali. Il risultato, ovviamente, è stato che, come è diventato chiaro con il naufragio degli imperi dopo la Prima guerra mondiale, non c’era modo di tracciare confini per collocare i gruppi “nazionali” ordinatamente in “Stati”. Ad esempio, la domanda “chi è un tedesco?”, probabilmente la domanda storica più importante del XX secolo, non aveva una risposta o, se si preferisce, tante risposte quante se ne vogliono dare. Se le “nazioni” avessero potuto in qualche modo essere chiaramente distinte l’una dall’altra attraverso marcatori di identità universalmente accettati, ci sarebbe stata qualche possibilità di soluzione, ma non c’è stata. Il risultato è stato la guerra, il caos e la carneficina, moderati in qualche misura dalla NATO, dal Patto di Varsavia e dall’UE, ma le cui linee di faglia sottostanti sono ancora evidenti. In definitiva, è da qui che nascono tutti i discorsi su dove sono, erano, erano un tempo o potrebbero essere in futuro i “confini” dell’Ucraina. Le possibilità di costruire Stati nazionali anche solo approssimativamente coerenti dalle molteplici intersezioni e dai confini itineranti dell’Ucraina, della Polonia, della Romania e dell’Ungheria sono troppo basse per valere la pena di preoccuparsene, anche senza aggiungere altri fattori. Il brusco passaggio da imperi con confini fluidi e popolazioni multietniche a Stati nazionali con popolazioni idealmente omogenee e confini rigidi ha creato una serie di problemi che sono essenzialmente insolubili con le norme della democrazia liberale. Ancora una volta, queste regioni erano generalmente stabili sotto un controllo politico esterno prima della Prima guerra mondiale e dopo la Seconda, con qualche imbarazzo nel mezzo. La storia sembra volerci dire, come nel caso della Jugoslavia e del Ruanda, che possiamo avere stabilità o norme liberaldemocratiche, ma che è difficile avere entrambe le cose allo stesso tempo.
La sanguinosa storia dell’Europa nel XX secolo è in gran parte il risultato dell’interazione e poi della disintegrazione degli Imperi Romanov e Asburgico, con un piccolo aiuto da parte degli Hohenzollern. Ma la maggior parte dei conflitti dalla fine della Guerra Fredda, dalla Jugoslavia al Maghreb, sono stati in qualche modo collegati alla velenosa eredità dell’Impero Ottomano, che ha diviso i suoi sudditi gli uni contro gli altri in base alla religione, rendendo le differenze religiose l’unico modo in cui la politica poteva essere strutturata quando l’Impero è scomparso quasi da un giorno all’altro. Durante i brevi mandati britannici e francesi nel Levante, le potenze occidentali hanno lottato con questa eredità, senza trovare una vera soluzione. In realtà, il tentativo di tracciare delle linee di demarcazione tra le province ottomane e di creare al loro posto degli Stati nazionali era inevitabile per ragioni politiche, dal momento che l’epoca delle colonie stava finendo, ma era anche destinato a fallire. Questo non significa, ovviamente, che i confini fossero del tutto artificiali e privi di significato: parlate con gli iracheni, i siriani e soprattutto i libanesi, e otterrete un autentico senso di coscienza collettiva basato sulla storia e sulla cultura. È noto, ad esempio, che le truppe sciite dell’esercito iracheno hanno combattuto gli iraniani durante la guerra con lo stesso impegno delle truppe sunnite, perché si consideravano arabi che si difendevano dal nemico storico persiano. Ma ciò che non si può fare è estendere questo concetto a un accordo sui confini e sulla demarcazione del territorio: infatti, per quanto i confini nel Levante, ad esempio, non “abbiano senso”, è di fatto impossibile progettare confini di uno Stato-nazione che li abbiano. (In realtà, anche i confini dell’Europa occidentale non hanno necessariamente “senso”, ma in quel caso sono anche il risultato di un esaurimento terminale dopo una serie di guerre sanguinose: non è una ricetta che si vorrebbe proporre agli altri).
È in questo contesto, forse, che dovremmo vedere meglio i tentativi di “negoziati” ispirati dall’Occidente per raggiungere una “soluzione” per Gaza e per la più ampia questione palestinese. In parole povere, possiamo dire che nessuna soluzione accettabile per Israele funzionerebbe, e che nessuna soluzione che funzionerebbe sarebbe accettabile per Israele. Aggiungerei che è improbabile che le norme liberaldemocratiche possano essere estese per includere una soluzione accettabile per Israele, anche se senza dubbio si farebbero sforzi enormi. Ora, per “funzionare” intendo semplicemente una soluzione che riduca il più possibile ulteriori spargimenti di sangue. Per completezza, si potrebbe sostenere che una soluzione in cui tutti i palestinesi venissero espulsi da Gaza e dalla Cisgiordania sarebbe accettata da Israele, ma, poiché ciò garantirebbe milioni di rifugiati arrabbiati nei Paesi adiacenti, è difficile considerarla una vera “soluzione”. Al di là di questo, siamo inevitabilmente costretti a tornare alle fantasie di uno Stato non confessionale sul territorio della vecchia Palestina, dove ebrei e palestinesi vivono fianco a fianco. Naturalmente dovrebbe essere un protettorato internazionale, ampiamente disarmato e con una presenza militare e di polizia internazionale permanente, un’attività politica limitata… beh, non c’è bisogno di continuare. Nel mondo reale, dobbiamo solo accettare che questo conflitto, come tutti i conflitti nell’area, sarà risolto con la forza bruta, e che gli israeliani continueranno a vincere, a meno che e fino a quando non verrà usata una forza bruta sufficiente contro di loro. Questo non perché tutte le persone coinvolte siano intrinsecamente malvagie (per quanto alcune siano piuttosto sgradevoli), ma piuttosto perché le regole del gioco sono determinate dal fatto che non esiste una soluzione basata sullo Stato-nazione che soddisfi tutti, e quindi una sarà imposta dal più forte.
In queste circostanze, l’incapacità dello Stato nazionale liberaldemocratico di attecchire adeguatamente nel mondo arabo non sorprende. Non è detto che ci sarebbe mai riuscito. Non sorprende nemmeno che in alcuni Paesi ci si sia allontanati dal concetto stesso di Stato-nazione, a favore della Ummah, la comunità dei credenti, che trascende i confini nazionali e che è gestita secondo i dettami del Corano e dei suoi commenti. Sia le sue manifestazioni politiche, come i Fratelli Musulmani, sia quelle violente, come lo Stato Islamico, promettono di fare ciò che lo Stato nazionale non può fare e che l’Impero Ottomano più o meno faceva: fornire certezza e stabilità in un quadro politico e normativo accettato.
Ho lasciato l’Africa per ultima, in parte per sottolineare che in realtà è solo un caso particolare di un problema più generale: l’incapacità di creare dal nulla Stati nazionali liberaldemocratici. Già al momento dell’indipendenza era evidente che si trattava di un atto di fede, nonostante l’entusiasmo e l’ambizione di una generazione di presunti leader (per lo più di formazione occidentale) e il sostegno delle ex potenze coloniali. È difficile ricordare quanto si fosse entusiasti dello sviluppo in Africa negli anni Sessanta: si pensava che nel giro di un paio di generazioni l’Africa si sarebbe industrializzata e sarebbe diventata simile all’Europa. Purtroppo, i tentativi di costruire Stati-nazione a partire da territori coloniali che contenevano molti gruppi politici e culturali diversi, spesso con divisioni religiose, si sono rivelati impossibili da realizzare. Ci furono alcuni piccoli successi (ad esempio il Botswana) ma molti grandi fallimenti. Alcune parti dell’Africa francofona hanno funzionato ragionevolmente bene (negli anni ’80 la Costa d’Avorio si stava avvicinando ai livelli di reddito di alcuni Stati europei più poveri), ma ciò è avvenuto al prezzo di un pesante coinvolgimento francese in questi Paesi, che ha fornito stabilità e garantito la crescita, ma ha impedito un reale sviluppo politico e ha creato risentimento popolare.
Ma d’altra parte, come amano dire gli africani con cui ho discusso di questo punto, qual è l’alternativa? La strada imboccata negli anni Sessanta è ormai segnata. Lo stesso vale, più o meno, per tutte le aree del mondo in cui gli Stati nazionali sono stati creati sulle ceneri di imperi defunti. Dobbiamo accettare il fatto che, ancora oggi, abbiamo a che fare con le conseguenze della caduta dei grandi imperi alla fine della Prima guerra mondiale. Nelle epoche precedenti, gli imperi si erano divisi (come quello di Alessandro) o erano stati assorbiti da nuovi conquistatori. L’idea di tentare di instaurare da un giorno all’altro sistemi politici completamente nuovi, che dipendono per il loro successo da una sovrapposizione quasi perfetta tra gruppi etnici/religiosi/culturali da un lato e linee tracciate sulle carte geografiche dall’altro, non è un’idea che sarebbe stata tentata se ci fossero state delle alternative ma, dopo la caduta dei tre Imperi, non ce n’erano.
Dobbiamo quindi accettare il fatto che le lotte tra gruppi dominanti e subordinati, e le lotte per i gruppi di identità e i confini, continueranno a far parte della politica internazionale per molto tempo. La soluzione non risiede, se non ai margini, nelle iniziative politiche e nella gentilezza obbligatoria. Non si tratta di “antichi odi” che possono essere in qualche modo superati da iniziative organizzate dall’Occidente per promuovere l’amore e la comprensione. Ho suggerito molte volte che la domanda fondamentale in politica è “chi mi proteggerà?”. In uno Stato nazionale sviluppato e maturo, con istituzioni forti, è lo Stato centrale stesso a ricoprire questo ruolo. (Anche se, anche lì, le comunità minoritarie spesso si lamentano di non essere adeguatamente protette). Ma negli Stati instabili e insicuri, le persone si rivolgono al proprio gruppo d’identità o alla comunità più ampia per ottenere protezione, proprio perché non si fidano dello Stato. E in queste circostanze, più si ha controllo sullo Stato stesso e più la propria comunità vive in un’area omogenea controllata, più ci si sente sicuri. Da qui, inevitabilmente, il conflitto.
Per dirla con le parole di un accademico a cui ho illustrato questa analisi molti anni fa: “Allora li lascerete morire?”. Ma questa è una lettura errata della situazione, oltre che una forma di ricatto emotivo. Si tratta in realtà di riconoscere i limiti, e soprattutto ciò che è impossibile. L’idea dell’intervento internazionale, con il suo apparato di negoziati, colloqui di pace, condivisione del potere, riconciliazione, inclusione, inculcazione di norme democratiche liberali e, più recentemente, di bombardamenti, ha ormai una tale inerzia che non è chiaro quando, se mai, i molteplici fallimenti seriali porteranno al suo abbandono.
Ma non si tratta solo del fatto che gli interventi occidentali sono stati spesso disastrosi, è che la fiducia nelle “soluzioni”, in particolare in quelle inclusive, giuste, eque, globali, durature ecc. ecc. è un’incomprensione delle situazioni con cui ci confrontiamo e una lettura errata della storia. La lotta tra gruppi dominanti e gruppi subordinati e la definizione dei confini degli Stati nazionali sono stati eventi violenti nel corso della storia. Potremmo essere in grado, e dovremmo certamente tentare, di rendere il processo più rapido e meno sanguinoso, laddove possibile. Ma non dobbiamo illuderci che ci siano “soluzioni” pronte da attuare. A volte il meglio che possiamo fare è gestire al meglio problemi intrattabili. A volte non c’è via d’uscita.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questa settimana sono arrivate un paio di notizie molto interessanti che non ho potuto inserire nell’ultimo articolo perché sono un po’ adiacenti agli sviluppi principali. Tuttavia, offrono alcune rivelazioni affascinanti che ci danno una prospettiva migliore sul conflitto ucraino, in particolare su alcuni dettagli delle sue origini.
La prima è un’altra intervista con il comandante di una compagnia, Nikolai Melnik – nome di battaglia “Fritz”, e aspettate di sapere perché – della 47ª brigata ucraina, di cui si parla in Censor. Ha perso una gamba nei combattimenti, ma ha fornito un resoconto dettagliato degli inizi della grande controffensiva estiva dell’AFU, con molte informazioni interessanti sull’equipaggiamento occidentale, l’addestramento, ecc.
Presumibilmente una foto della sua compagnia, o di una parte di essa.
La prima nota interessante è che l’addestramento era ironicamente troppo lungo, secondo lui. Afferma che iniziarono come battaglione di ricognizione, poi reggimento d’assalto, poi brigata meccanizzata, e ogni transizione era annunciata da estenuanti periodi di nuovi programmi di addestramento. Sebbene tutto ciò possa sembrare positivo sulla carta, egli ritiene che questo esaurisca e bruci gli uomini:Vedete, la maggior parte delle persone si “bruciava”, e voi le costringevate a ritrovare il fuoco in se stesse. Comunicazione costante, spiegazioni costanti sul perché di tutto questo. Vi prego di capire: prima siete un reggimento d’assalto e imparate a prendere d’assalto le case. Poi dicono: siete una brigata meccanizzata e vi danno il MaxxPro, che vedete per la prima volta in vita vostra. Ti danno delle granate a propulsione di razzi, credo siano delle MK-13, e tu non sai come indossarle. Poi ti tolgono tutto e ti danno un Bradley, ma devi anche andare a scuola. In altre parole, si sono svolti tre processi di addestramento e le persone hanno completato tre KMBS. Naturalmente, si “bruciavano”.
Poi si addentra in una descrizione dell’M2 Bradley – se ricordate, la “elite” 47ª era l’unica brigata del corpo d’armata designato per l’offensiva a cui era stato concesso l’onore di operare con i venerati veicoli da combattimento Bradley. Questo estratto ha fatto il giro dei commenti pro-USA, in quanto elogia l’equipaggiamento e le filosofie della NATO, che sono così superiori a quelle sovietiche. Per quanto possa essere di cattivo gusto per questi giovani emergenti sputare e offendere così gratuitamente l’eredità sovietica, offre alcuni spunti interessanti, almeno per quanto riguarda la loro percezione delle differenze:- La Bradley è un’auto davvero affidabile? Gli americani hanno un approccio completamente diverso all’addestramento, non quello sovietico. Come si addestra l’esercito ucraino sui BMP? “Ragazzi, ecco un veicolo da combattimento di fanteria, ma non lo metteremo in moto perché non c’è il diesel. E qui c’è un fucile, ma non spareremo perché non ci sono proiettili. E in generale, non toccate nulla con le mani, perché cadrà a pezzi. È meglio esercitarsi nell’atterraggio, e questo è tutto”. Cioè, in effetti, il soldato sa come atterrare da una “fossa di guerra della fanteria” (perché il BMP-2 è una fossa di guerra), e questo è tutto. È così che funziona il processo di addestramento nel nostro esercito. E nell’esercito americano: “Ecco un Bradley. E non abbiamo mai finito il gasolio o le munizioni. Sparavamo 74 colpi al giorno e percorrevamo chilometri normali. Gli americani non avevano paura. Il primo giorno ci hanno spiegato tutto e il secondo giorno siamo saliti sul Bradley. E ogni equipaggio (la fanteria era addestrata separatamente, gli equipaggi erano addestrati separatamente) percorreva dai cinque ai dieci chilometri. Il primo giorno di guida, facevo già i rinforzi di notte, rifornendo i veicoli. E mi chiedevano sempre: “Ne vuoi ancora?”. E io rispondevo: “Sì, lo voglio”. Facevamo riprese notturne, riprese diurne e riprese 24 ore su 24, e dormivamo nelle auto. Ancora una volta, fino a quando non imparammo, fino a quando ogni meccanico non capì cosa gli era richiesto, fino a quando ogni artigliere-operatore, ogni comandante di veicolo non smontò e rimontò quel Bushmaster in sette minuti… Purtroppo, quando ho fallito, ho reagito in modo molto emotivo, così i soldati americani mi hanno detto: “О! Mykola, vaffanculo!”. Ma all’ottavo tentativo ho capito come fare. Finché non si impara a fare tutto in automatico, non si va da nessuna parte. Non si fa l’esercizio successivo. Tutti avevano un istruttore al loro fianco e tutti avevano un interprete. È impossibile non imparare a usare le macchine moderne.
Aspetta, quindi prima deride l’addestramento “sovietico”, ma poi dice che in realtà è stato l’esercito ucraino – cioè della varietà post-sovietica – a predominare l’addestramento scadente e le forniture inadeguate. In che modo questo contribuisce alla reputazione del “sistema sovietico”? Non è colpa della Russia o dell’URSS se siete diventati uno Stato fallito dopo aver rifiutato e voltato le spalle a chi vi aveva dato tutto quello che avevate.Ma va bene, gli americani avevano carburante nei loro Bradley e hanno permesso loro di sparare 74 colpi. Wowee, l’addestramento della NATO è certamente abbondante.
Continua spiegando che erano pieni di un senso di grande fiducia nell’avere questi Bradley sotto di loro. Non sembra spiegare il motivo specifico, ma il succo che mi è sembrato di dedurre è che il semplice fatto di essere circondati dagli “americani” e dalla loro sorridente e finta sicurezza riempiva gli ucraini di un contagioso senso di invincibilità. Si trattava più che altro dell’effetto psicologico di sentire che l’America ti guarda le spalle, le solide macchine di fabbricazione americana, appena uscite dai fuochi democratici delle fabbriche d’acciaio della Pennsylvania e dal carburante Texaco che infondeva libertà. Si trattava di una sorta di vortice inebriante di patriottismo e di purificazione e di quella gloria americana da cinegiornale d’altri tempi che strideva con il grammofono jazz e che era come una calda pelliccia di conforto sulle spalle cascanti di questi fleischsoldaten ucraini mentalmente traumatizzati.
Può sembrare ironico e un po’ esagerato, ma leggete voi stessi: questa è la tragica essenza di tutto ciò: si sono fatti abbindolare. È evidente dalla foto in quella sezione, che mostra gli ucraini logori che sfrecciano vertiginosamente sulle loro Bradley di seconda mano con gli accompagnatori americani che ridacchiano alle loro spalle – contenti di non essere loro a guidare queste trappole mortali nella fossa – con la didascalia che sembra suggerire: “Guarda mamma! Questi civilizzati ubermenschen americani lavano davvero le loro auto dopo ogni giro. Non sono affatto come quegli orchi Suvok! Ora stiamo sicuramente vincendo questa guerra!”.
Si tratta di sadismo estremo. È un burlesque batetico, non diverso da quelle foto del primo McDonalds aperto a Mosca.
Ma pensavate che fosse una cosa brutta? Che ne dite della manipolazione psicologica e del gaslighting?
Spesso passavamo la notte su quelle torri e lui mi spiegava per la ventesima volta come usare correttamente il Bradley. Anche in questo caso c’erano persone che avevano combattuto nel Golfo e mi spiegavano come contrastare i carri armati. Era tutto molto interessante. In pratica, torturai tutti duramente. Accanto a me c’era Chris, che adesso è morto… Parlava molto bene l’inglese e noi due battevamo continuamente gli americani per capire tutto. Credo che il problema di alcune compagnie della brigata, degli ufficiali della brigata, fosse che invece di prendere a calci nel sedere i loro istruttori, andavano a letto. Questa è la mia opinione. Oh, certo. Così gli americani li riempirono di storie di Bradley che spazzavano via eroicamente le armate di carri armati di Saddam nel Golfo Persico. “Vai a dare l’inferno a quei russi, soldato. Queste macchine hanno fatto fuori legioni di cavalli di ferro di Saddam, esattamente gli stessi che affronterete a Rabotino, senza dubbio!“.
Questa non è la Guerra del Golfo, Jack. E per la cronaca, Saddam non aveva nemmeno carri armati russi. Aveva gli Assad Babils, che erano copie di carri armati russi prodotte in Iraq con acciaio e altri componenti completamente inferiori.
A parte tutto ciò, egli continua a giustificare in modo convincente il fatto che il 47° sembrava molto ben preparato. Ogni singolo aspetto dell’operazione era stato messo a punto, ogni capo squadra e plotone si era incontrato ripetutamente con i comandanti di compagnia per definire il tutto. Ogni ufficiale e sottufficiale conosceva esattamente la propria catena di comando e come sarebbe passata in caso di perdite. Il 47° fu spostato in posizioni avanzate nel sud di Zaporozhye a metà maggio e iniziò a coordinarsi e a pianificare la fatidica breccia di inizio giugno.
Ma quando il cannone di partenza suonò, ci furono subito problemi. Il nostro intrepido comandante riferisce che il suo battaglione arrivò subito con tre ore di ritardo all’assalto iniziale, che doveva essere altamente coordinato:
– Quando è stato il primo assalto a cui ha partecipato? Qual è stata la sua prima esperienza? – La prima esperienza è stata che eravamo in ritardo per l’assalto… Secondo il piano, avremmo dovuto assaltare subito dopo il 3° battaglione. Ma a causa delle carenze nella pianificazione, eravamo, per usare un eufemismo, in ritardo di tre ore, quindi, ovviamente, non potevamo aiutare. Era già mattina, ed era molto difficile combattere i russi durante il giorno a causa della loro superiorità in artiglieria, aviazione e UAV. Non possiamo criticarli troppo per questo, visto che nei recenti e duri assalti russi ad Avdeevka, il corrispondente Filatov ha riferito proprio di un ritardo di tre ore di uno dei gruppi principali che ha completamente bloccato l’intera operazione di apertura. Perché sia così difficile far attaccare più formazioni in modo coordinato è difficile da dire, ma i migliori da entrambe le parti lo stanno chiaramente sperimentando.
Melnik descrive poi come si è ferito gravemente, perdendo le gambe nell’assalto iniziale. Prima un proiettile di grosso calibro gli ha lacerato una gamba e, a quanto pare, mentre cadeva a causa del colpo, l’altra gamba è finita su una mina. L’approfondimento interessante viene dalla sua descrizione della densità della mina:
– Come siete stati fatti saltare in aria, com’è stato? Abbiamo chiamato il Bradley, che avrebbe dovuto evacuare i primi feriti. Ho visto che stava per attraversare il campo minato, sono saltato fuori dall’atterraggio e ho iniziato ad agitare le mani su dove andare. Ho sentito degli spari, ho visto la mia gamba volare via, sono rimasto sorpreso… Molto probabilmente si trattava di una mitragliatrice di grosso calibro, perché c’erano dei carri armati sulla posizione reale del nemico, e stavano lavorando… Ho iniziato a saltare sulla gamba sinistra, ho calpestato una mina antiuomo e sono caduto sulla schiena. A quanto pare, il “petalo” ha funzionato, perché durante il periodo in cui abbiamo catturato e respinto il primo attacco, c’è stata una massiccia estrazione a distanza. Ogni dieci metri nel cielo c’era un’esplosione, un’esplosione, un’esplosione… Il cielo è diventato nero come la pece, non ho mai visto nulla di simile nei film. La detonazione è avvenuta e mi sono girato a pancia in giù. Qualcosa è esploso anche sotto il mio petto e sono stato sbalzato di nuovo. Ho una buona corazza, quindi l’onda d’urto mi ha attraversato le braccia. Dopo tutte queste esplosioni, sono caduto a terra, sdraiandomi e guardandomi intorno: le mie mani erano bruciate. Mi rendo conto che ora non posso fare nulla per me stesso. Ma il mio amico Piro era accanto a me e ho chiamato: “Piro, aiuto!”. Piro è corso attraverso il campo minato per salvarmi. E ci riuscì. In un minuto o due mi ha messo quattro lacci emostatici, mi ha legato la gamba con un paracord e mi ha tirato fuori. Woah.
Questa è la conferma più viscerale delle capacità di estrazione a distanza della Russia che abbiamo mai visto. All’inizio alcuni avevano dubitato della capacità di estrazione della Russia, soprattutto prima dell’offensiva. Poi si è passati a “beh, estraggono, ma i russi arretrati hanno solo qualche ubriacone che lancia qualche vecchio TM-62 sovietico qua e là sul campo… probabilmente sono comunque scaduti…”.
Ma questa è un’altra cosa. Racconta che l’intero cielo fu annerito da una tempesta apocalittica di munizioni a distanza, che inondarono il campo di battaglia di morte che mordeva le gambe, i carri armati e i ghiacciai. Per coloro che si stropicciano gli occhi e si rifiutano di descriverlo, questo lurido ricordo di questa stessa battaglia potrebbe umiliarvi.
La parte successiva è quella che ha avuto più seguito da parte russa, perché rivela il perno critico dell’intero piano per la grande controffensiva:
– Ovviamente, i russi in questa zona si stavano preparando per gli assalti. L’intero piano per la grande controffensiva si basava su cose semplici: un moscovita vede un Bradley, un Leopard e scappa. Tutto qui. “Ragazzi, li srotolerete lì!” Ma il Bradley non ha una difesa attiva! “Non rompete le scatole! È già abbastanza buono così”. E i carristi non avevano mai sparato dal Leopard! “Non fatemi incazzare, hanno lavorato sui T-72!“.
Quindi, in pratica, l’intero scopo della controffensiva era quello di spingere una falange di spaventosi blindati NATO contro i russi e sperare che fuggissero terrorizzati, con i loro inferiori carri armati sovietici. Ebbene, sappiamo tutti come è andata a finire.
Senza dubbio sulle note di Flight of the Valkyries, l’onnipotente flotta d’acciaio della NATO si è abbattuta sui russi, ma ha incontrato un muro inespugnabile.
Certo, anche la Russia ha imparato questa lezione nel modo più duro all’inizio della guerra. Sembra che entrambe le parti avessero bisogno di imparare che la “paura” non funziona come nei film. La Russia aveva intenzione di piombare su Kiev con le sue possenti armate di carri armati e spaventare Zelensky. Ebbene, il merito è di entrambi gli eserciti: nessuno dei due è in grado di correre.
Melnik racconta poi un altro incidente, che è interessante da leggere e che mostra un’iniziativa piuttosto buona e un coordinamento al volo nel 47°. Questo episodio mette le cose in prospettiva, perché bisogna ricordare che, per quanto le perdite subite siano state incalcolabili, l’AFU è riuscita a scavare un bel cuneo nelle linee russe sull’asse di Rabotino. Naturalmente, alla fine non riuscirono nemmeno a raggiungere la prima linea Surovikin, per non parlare di superarla.
Ma torniamo al Bradley, che viene nuovamente elogiato:
– E il Bradley… – …il Bradley ha resistito a tutto. La granata ha colpito il lato di dritta e il binario è stato danneggiato. La corazza ha resistito ai detriti, ma l’onda d’urto ha strappato il cablaggio del veicolo… L’unica volta che il Bradley non ha resistito all’attacco è stato quando gli elicotteri stavano lavorando, una settimana dopo. Un Ka-52 ha colpito i veicoli e un Bradley è esploso. Ma ci sono casi in cui non sono esplosi, quando hanno resistito a tali attacchi. In linea di principio, questo è un veicolo molto affidabile. Non è un BMP-2, dove l’intero equipaggio muore, no. “Il Bradley può essere colpito, ma l’equipaggio sopravvive. E il motore è sempre acceso. Il meccanico-autista si sveglia dalla commozione, il motore è ancora acceso e noi continuiamo a guidare. Beh, non sembra molto allettante. L’autista riprende conoscenza per continuare a guidare? Beh, va bene.
Ma per quanto riguarda l’armatura. Sentite, siamo sinceri. Si fanno molti paragoni tra il Bradley e la sua tanto denunciata controparte BMP-2. Il fatto è questo: il BMP-2 è un’arma da guerra. Il fatto è che il BMP-2 pesa 14 tonnellate. Il Bradley è di 28 tonnellate. Non appartengono nemmeno alla stessa classe di peso e sono considerati nella stessa categoria solo per qualche vago capriccio della classificazione della corazzatura.
Bradley a fianco del BMP e del T-54.
In effetti, gli ultimi aggiornamenti del Bradley dell’esercito americano lo portano a oltre 33 tonnellate. Come riferimento, il T-62 russo pesa 37 tonnellate e il T-72 41 tonnellate. Quindi il Bradley pesa quasi quanto i carri armati principali russi: si potrebbe pensare che sia in grado di assorbire un po’ di danni.
Naturalmente, quando un veicolo è letteralmente due volte più grande di un altro, avrà una corazza molto più pesante e altri accessori che gli conferiscono alcuni attributi o vantaggi positivi. Ma in questi confronti si perdono sempre gli svantaggi.
In particolare, i veicoli corazzati leggeri russi erano concepiti per essere eleganti e mobili, con profili bassi. Il Bradley può essere costruito come un camion e può sopportare qualche colpo, ma attira anche molti più colpi a causa del suo profilo molto più grande. I piloti russi di Ka-52 hanno regolarmente sottolineato quanto i Bradley fossero facili da individuare e da colpire da lontano a causa del loro profilo ingombrante a due piani. Il BMP-2 è un serpente sottile e strisciante nell’erba. Spesso passa completamente inosservato dagli operatori ATGM, dagli elicotteri e così via. E il BMP-3 è superiore al Bradley in quasi tutti gli aspetti immaginabili, compresa la corazzatura, pur essendo più leggero e più veloce, con un rapporto potenza-peso di gran lunga migliore e una potenza di fuoco molto maggiore.
Ma questo significa che il Bradley è un cattivo veicolo? Certo che no. Ha alcune caratteristiche eccellenti. Siamo realisti: quasi nessun veicolo in questa guerra è assolutamente pessimo, forse l’AMX-10. Ma negare che la NATO sia in grado di fare la sua parte è un’altra cosa. Ma negare che la NATO sia in grado di produrre equipaggiamenti di prim’ordine significa ignorare la ricca storia bellica europea, la Francia, l’Inghilterra e altri. Questi ragazzi sanno quello che fanno, non producono “spazzatura”.
Il Bradley, il Marder, il CV-90, ecc. possono essere tutti veicoli straordinari. Ma così come io do credito a loro, l’altra parte deve smetterla di deridere genericamente i mezzi russi come inferiori quando è chiaramente dimostrato che hanno semplicemente delle differenze asimmetriche. Come ho detto, il Bradley ha una grande precisione e può assorbire i danni. Ma i BMP hanno una maggiore mobilità, un profilo molto più furtivo e una maggiore potenza di fuoco, anche se meno precisa. Ci sono pro e contro, ma dire semplicemente che il Bradley è migliore perché ha assorbito alcuni colpi di ATGM non ha senso, perché il BMP potrebbe non essere mai stato preso di mira in quello scenario grazie al suo profilo migliore. Inoltre, c’è un video che mostra uomini dell’equipaggio che perdono le gambe nella parte posteriore di un Bradley dopo aver colpito una mina, quindi la sua corazza non è esattamente impenetrabile.
In ogni caso, il paragone con il BMP-2 è stato fatto solo perché è il miglior equipaggiamento che l’Ucraina ha. Io stesso probabilmente sceglierei un Bradley piuttosto che un BMP-2. Ma un BMP-3 è tutta un’altra storia: lo preferirei in qualsiasi momento al Bradley.
Proseguendo, questo pezzo dà uno sguardo interessante ai livelli di coordinamento delle brigate AFU di punta:
Il sistema di comando e controllo della 47ª era così buono che potevo vedere dove si trovava ogni mio veicolo sul mio tablet. Questo aiutava nella gestione, si capiva chi era dove. Il brigadiere capiva chi era dove, e il comandante capiva. L’unica cosa che non capivano era cosa stesse realmente accadendo sul campo di battaglia. E la situazione era piuttosto semplice: ATGM in ogni posizione. I russi conoscevano le nostre rotte di avanzamento, e tutto volava lungo queste rotte: 152, 120 e Grad… Quindi vi muovete, e dove potete manovrare? Solo avanti e indietro, perché tutto il resto è minato. E noi siamo quelli che l’hanno fatto…
Continua descrivendo la sua convalescenza, come ha perso la gamba perché i medici non sono stati in grado di curarla adeguatamente a causa dell’ondata di feriti che ha paralizzato i centri di emergenza. Ma se questo non fosse abbastanza grave, gli ufficiali lo chiamano già per prepararsi alla prossima offensiva:
Una volta un ufficiale che conoscevo mi ha chiamato e mi ha detto: “Bene, vai avanti e riprenditi. Ci sarà una controffensiva anche l’anno prossimo”. E io gli risposi: “Non ho abbastanza gambe per la prossima controffensiva” – “Dobbiamo raggiungere la Crimea!” – “Non mi dispiace, ma non ho abbastanza arti…”. Non è una buona idea assaltare ancora una volta le posizioni preparate dei russi. Spero davvero che dopo quello che è successo, abbiano tratto delle conclusioni… Un’offensiva comporta sempre delle perdite. Tuttavia, mi piacerebbe vedere una migliore interazione tra i rami delle forze armate, avere l’aviazione, non avere paura degli elicotteri, avere i mezzi per contrastarli. Vorrei davvero che ci fossero delle conclusioni sul personale.- Vuole ancora tornare nell’esercito? Cosa ne pensa? – Non credo che ci sia una sola persona che voglia tornare nell’esercito. Ma… Tutti vogliamo continuare a difendere l’Ucraina. Mi sta chiedendo se voglio tornare nell’esercito? No, non voglio. Per niente. Non dormo abbastanza lì. Tornerò a difendere l’Ucraina? Sì, ci tornerò. In quali condizioni, in quale posizione – non sono pronto a rispondere. Perché, a quanto pare, non sarà possibile prendere d’assalto gli sbarchi.
E per finire gli viene chiesto perché il suo nome di battaglia è “Fritz”. Immagino che la risposta fosse prevedibile:
– Perché hai il nominativo Fritz? Oh… La mia amica Halychanyn mi ha chiamato Fritz per la prima volta nel 2016. E mi è rimasto impresso. Non ho mai nascosto il fatto di essere per metà tedesco. Sai, ho una famiglia di “antisovietici”: alcuni erano nella Gioventù hitleriana, altri nell’UPA. Si sono incontrati tutti in Siberia e mia madre è nata da questo amore. Ecco come è andata. In linea di massima, sono piuttosto noioso e metodico quando si tratta di fare qualcosa. Credo di essere all’altezza del mio pseudonimo.
E vi chiederete perché i russi li chiamano “Wehrmacht” alla radio.
Passiamo alla seconda e ultima esplorazione. La seconda esplorazione è quella di questo thread su Twitter, che fornisce un resoconto illuminante della prima parte della guerra in merito alle relazioni e ai rapporti della Polonia con l’Ucraina. Il contenuto è tratto da un libro polacco di recente pubblicazione, intitolato Polska na Wojnie (Polonia in guerra), che non è disponibile in inglese, per cui la trasmissione di informazioni del thread è inestimabile.
Prefazione:
Di recente è uscito un libro intitolato “Polska na wojnie” (Polonia in guerra) che è un insieme di interviste che l’autore (il giornalista Zbigniew Parafianowicz) ha fatto a diversi membri di alto rango del governo polacco e dell’ufficio presidenziale, nonché a ufficiali dell’esercito e dei servizi speciali, con alcuni commenti aggiuntivi da parte delle loro controparti ucraine. Tutti rimangono anonimi, per ovvie ragioni, ma la storia corrisponde a quanto abbiamo appreso in passato.
In sostanza, il libro contiene una serie di “dettagli da insider” provenienti dalle più alte sfere dell’ufficio polacco su ciò che è accaduto dietro le quinte nella prima parte della SMO.
L’autore inizia con la prima rivelazione:
1. Il governo polacco era seriamente preoccupato che Lukashenko entrasse in guerra e stava preparando uno scenario in cui gruppi di deviazione anti-regime sarebbero stati inviati nelle retrovie dell’esercito bielorusso per creare scompiglio. Alla fine, Lukashenko stesso era così spaventato che, attraverso vari canali, si è informato a Varsavia se gli avrebbero permesso di passare il confine e poi di volare via dall’aeroporto più vicino. Sapeva che se le cose fossero andate male, i russi non gli avrebbero permesso di entrare nel proprio spazio aereo.
Quindi si sostiene che la Polonia si stava preparando a inviare una sorta di unità DRG in Bielorussia, o forse ad attivare una sorta di cellule dormienti, tanta era la loro preoccupazione per l’ingresso della Bielorussia nel conflitto. Se questo è vero, è un po’ sconcertante, perché mostra quanto le cose si siano avvicinate alla guerra europea, e probabilmente si avvicineranno ancora in futuro.
La parte relativa a Lukashenko che vuole fuggire verso o attraverso la Polonia ha avuto ampia eco negli ultimi giorni o due. Sembra un po’ ridicolo – forse è la solita propaganda polacca – ma chi lo sa con certezza?
La parte successiva inizia a diventare davvero succosa.
2. Le forze speciali polacche stavano mettendo al sicuro i delegati ucraini che partecipavano ai negoziati in Bielorussia (2022 marzo). Li scortavano con elicotteri che atterravano sul suolo bielorusso e li portavano via quando avevano finito. Inoltre, per una coincidenza (stavano addestrando gli speciali ucraini), le forze di commando polacche erano presenti nella struttura di Brovary (sobborghi di Kiyv), quando è scoppiata la guerra. Sono rimasti più a lungo per raccogliere informazioni. Anche un’unità britannica avrebbe fatto lo stesso.
Questo elemento da solo conferma molti dei dettagli “non detti” che molti di noi conoscevano – e che le fughe di notizie del Pentagono hanno confermato – ma che continuano ad essere minimizzati o del tutto negati.
Interiorizzate la gravità di questa rivelazione. I commando delle forze speciali polacche erano effettivamente presenti a Kiev durante l’operazione di apertura, che comprende l’assalto a Gostomel, ecc. “Sono rimasti lì più a lungo” e anche un’unità britannica era presente.
Possiamo dedurre e concludere che i commando polacchi stavano effettivamente partecipando alle ostilità mentre le forze speciali russe sbarcavano a Gostomel e combattevano per Irpin, non c’è dubbio su questo. E non se ne sono mai andati, è quasi certo che siano ancora lì e continuino a combattere proprio alle spalle delle unità ucraine nei punti caldi, e forse anche più vicino in alcuni. Tutto questo è normale. Le forze speciali americane erano presenti anche in Georgia, nel disperato tentativo di sostenere le forze georgiane durante la guerra del 2008.
3. Nonostante la propaganda russa, la Polonia non ha mai pensato di sfruttare l’opportunità di recuperare Leopoli (Lwów), ma è rimasta una preoccupazione per gli ucraini. Varsavia ha detto ai suoi partner: “Saremo con voi fino alla fine, finché continuerete a combattere”. Insieme all’aiuto incondizionato che fu immediatamente fornito a molti livelli, questo convinse gli ucraini della sincerità delle intenzioni polacche.
Una nota a margine: Dmytro Kuleba con tutta la sua famiglia (e il suo cane) è stato ricevuto dal suo omologo polacco – Zbigniew Rau – nella sua casa privata, dove hanno potuto attendere il periodo critico. Proposte simili sono state fatte agli ucraini Danilov e Sybiha.
Beh, la prima parte è certamente dubbia e incredibile, molto probabilmente fatta solo per proteggere la reputazione della Polonia e seminare il terreno con un pretesto innocente per futuri obiettivi revanscisti.
La seconda parte non la capisco appieno, ma sembra che stiano dicendo che il ministro degli Esteri Kuleba e la sua famiglia siano fuggiti dall’Ucraina in Polonia per “aspettare” la prima parte dell’invasione, e che lo stesso invito sia stato esteso al resto dell’élite ucraina.
Ricordate che in quel primo periodo circolavano voci su Zelensky e co. che erano fuggiti da Kiev, con continue speculazioni sul fatto che vivessero e girassero i loro video in greenscreen dalla Polonia? Questa ammissione sembra confermarlo almeno in parte, ma forse sono riusciti a trattenersi dal rivelare l’intera gallina dalle uova d’oro, perché sarebbe stato un po’ troppo rischioso ammettere che Zelensky stesso si nascondeva lì; invece ci hanno dato solo una grossa briciola per capire da soli le tracce.
4. Il 25 marzo il nuovo Boeing 737-800 NG polacco ha avuto un atterraggio di emergenza mentre si recava a Jasionka (Rzeszów) per un incontro con il presidente Biden. Il Presidente Duda e il gen. Andrzejczak erano a bordo. La causa dell’esperienza di quasi morte (come l’hanno descritta i passeggeri) è stato un trimmer difettoso che ha funzionato male costringendo i piloti a lottare con le maniglie dello sterzo. Fortunatamente l’aereo atterrò sano e salvo e la delegazione cambiò rapidamente aereo, proseguendo il viaggio. Tuttavia, all’epoca, una delle probabili cause su cui si stava indagando era un possibile sabotaggio o un tentativo di assassinio.
Questo suona decisamente come un tentativo di assassinio da parte della CIA, che ha cercato di mettere un grosso bastone tra le ruote e di far andare la situazione fuori controllo, probabilmente per incolpare la Russia.
Il prossimo è molto interessante:
5. Gli americani erano convinti che Kiev sarebbe caduta entro 3 giorni e si erano preparati ad evacuare 40.000 persone, presumibilmente oltre ai propri cittadini americani, anche l’intera élite politica ucraina e l’establishment. Jake Sullivan era il più scettico sulle possibilità dell’Ucraina e ne discuteva con Jakub Kumoch (segretario presidenziale) che era convinto che gli Emirati Arabi Uniti avrebbero prevalso.In seguito, per le stesse ragioni, gli Stati Uniti sono rimasti riluttanti a fornire ulteriore aiuto sotto forma di attrezzature pesanti. Washington ha accettato di fornire carri armati dopo l’incontro tra Biden e Duda, cosa che Varsavia ha insistito per fare al più presto (poco dopo è arrivato un lotto di T72 che ha spianato la strada), ma ha continuato a mandare segnali contrastanti sul trasferimento di jet da combattimento. Alla fine, Varsavia si è stancata dell’indecisione e della riluttanza degli Stati Uniti e ha agito in modo indipendente. Ha smantellato circa 10 caccia MIG-29 polacchi e li ha lasciati in parti, in una fascia forestale vicino al confine. Kyiv è stata informata dei pezzi “senza proprietario”, che sono stati poi raccolti e rapidamente assemblati sul lato ucraino del confine. Questo è avvenuto mesi (!) prima del trasferimento ufficiale dei jet in una coalizione internazionale più ampia.
Ricordiamo che all’inizio della guerra molti resoconti pro-UA negavano la continua distruzione di aerei da parte della Russia, ma c’erano voci costanti sul fatto che l’Ucraina ricevesse un flusso costante di aerei di provenienza segreta, parti, ecc. Questo mette le cose in prospettiva e aggiunge un intrigante aspetto da thriller spionistico alla Tom Clancy.
La Polonia ha scaricato un mucchio di Mig-29 in una foresta e ha detto all’Ucraina di raccoglierli. Immaginate quanti “trasferimenti” di questo tipo sono avvenuti sotto il nostro naso senza alcuna sanzione o ammissione ufficiale?
L’autore prosegue con dettagli molto interessanti:
Visto che nei commenti continuate a chiedermi dei jet MiG-29, aggiungerò un paio di citazioni per farvi capire meglio questo particolare evento: all’inizio di marzo, l’Ucraina aveva un estremo bisogno di altri jet da combattimento. La Polonia era disposta a fornirli, ma c’era un problema. A quel tempo la Russia aveva ufficialmente messo in guardia dall’utilizzo delle basi aeree occidentali da parte dell’aviazione ucraina, minacciando che “potrebbe essere considerato come il coinvolgimento di questi Stati in un conflitto armato”. Pertanto, se gli aerei dovessero volare dalla Polonia direttamente in Ucraina, nel migliore dei casi potrebbero essere presi di mira dal nemico, nel peggiore – la rappresaglia potrebbe colpire gli AB polacchi.Pienamente consapevole di questo rischio, Varsavia ha cercato di convincere gli Stati Uniti a sostenere l’idea e quindi ad assicurarla contro qualsiasi cosa la Russia possa escogitare. Ma Washington si è mostrata riluttante, inviando messaggi contrastanti a seconda di chi è stato interpellato. Gli Stati Uniti non volevano appoggiare la Polonia in questa azione, ma non inviarono nemmeno una copertura aerea aggiuntiva degli AB polacchi. Non c’era una risposta chiara e il tempo stringeva. Inoltre, Washington ha detto a Zelensky che è la Polonia a bloccare il trasferimento degli aerei, il che ha fatto sì che il presidente ucraino chiamasse il presidente Duda chiedendo – WTF? Non volendo prendersi la colpa, la Polonia ha deciso di forzare la mano agli Stati Uniti, proponendo apertamente che i jet volino verso la base tedesca di Ramstein, dove saranno abbandonati. I piloti polacchi torneranno a casa in autobus o in treno e a Varsavia non interesserà chi li raccoglierà e dove voleranno. Se le basi polacche possono rischiare di subire le pressioni russe, perché non quelle tedesche/americane di Ramstein? Questo ha fatto arrabbiare Washington. Blinken ha dichiarato alla stampa che “ci sono difficoltà” con questa idea, aggiungendo che ogni Paese può fornire l’aiuto che vuole. Ma questo era Blinken, mentre l’NSA era fermamente contraria. Pertanto, Varsavia ha deciso di cercare un modo per trasferire direttamente gli aerei senza dare al Cremlino alcuna ragionevole possibilità di reazione. Uno dei ministri polacchi (Jakub Kumoch) dell’ufficio presidenziale ha chiamato le sue controparti ucraine e, poiché era rispettato e anche molto amichevole, ha chiesto loro scherzosamente se sapessero che in lingua polacca il nome “Ukraina” deriva da “ukraść”, una parola polacca che significa rubare. E se si ricordano ancora come si gestisce un programma. Nessuno si è offeso (almeno l’autore non ne parla) e il messaggio è stato chiaro. Più tardi l’Ucraina è stata informata del fatto che alcuni pezzi erano stati lasciati in un luogo specifico vicino al confine. Completamente incustoditi. Il giorno dopo i pezzi erano spariti. Gli americani avrebbero chiesto se gli ucraini fossero riusciti ad assemblarli di nuovo in un unico pezzo, e se sì, dove? In realtà, gli ucraini facevano esattamente questo all’inizio della guerra, operando da piste di atterraggio in aree boschive. Cambiando posizione ogni 24 ore. Grazie alle loro capacità, l’assemblaggio di un aereo con cui avevano perfetta dimestichezza non rappresentava una sfida. Sebbene non sia stata fornita la data esatta, sembra che l’intera operazione sia stata condotta intorno a marzo/aprile 2022: È risaputo tra gli esperti militari polacchi che la Polonia ha fornito all’Ucraina molto di più di quanto dichiarato ufficialmente, riducendo così seriamente le proprie capacità militari. Dettagli? Non conosciamo tutte le cifre, ma si parla di (!) ~350 carri armati T72/PT91, ~300 BMP-1, 72 Krab SPH, ~126 2S1 SPH, ~60 Grad MLRS, due dozzine di sistemi S125 e S200 AD, e un sacco di altra roba. Gran parte di questo materiale proveniva direttamente dalle unità da campo polacche. Questo è probabilmente uno dei motivi principali per cui è stato mantenuto il segreto, e anche una spiegazione del perché la Polonia si è lanciata in una corsa agli acquisti che ha portato la spesa al 4% del suo PIL.
Wow! Che quantità di rivelazioni.
In primo luogo, per tutte le persone che si chiedono continuamente come l’Ucraina possa continuare a far funzionare alcuni jet, abbiamo un’ulteriore conferma da parte di insider della loro capacità di mettere in campo i jet da piste di atterraggio autostradali e simili, cambiando posizione ogni 24 ore.
Poi l’ammissione che la Polonia ha fornito un numero di materiali immensamente superiore a quello ufficialmente dichiarato, il che è molto eloquente e spiega molto della capacità di resistenza dell’AFU, che a volte lascia perplessi.
La rivelazione più significativa per me è la paura che gli alleati della NATO hanno mostrato nei confronti delle minacce russe, mentre pubblicamente le hanno respinte o minimizzate. In realtà, questa continua ad essere la pillola più amara da ingoiare per i commentatori pro-USA. Quotidianamente, continuo a vederli lamentarsi con le stelle su come i “potenti Stati Uniti” possano ancora rifiutarsi di “dare tutto il necessario” all’Ucraina – la versione più lunga dell’ATACMS, tutti gli F-16 e tutto il resto.
Ogni volta che lo sento, sospiro e scuoto la testa per la loro totale ignoranza delle relazioni internazionali. Nella loro presunzione, si sono ubriacati a tal punto della loro realtà distorta e dell’immagine mal concepita della Russia, da ignorare completamente la realtà intrinseca, ovvero quanto potere e quanta influenza la Russia eserciti sulla scena globale. Questo è il pericolo di bere il proprio punch con le spezie e di ubriacarsi con esso. Ma ancora una volta, come sempre, tutto ciò proviene dalla torre di menzogne babyloniana costruita intorno all’Ucraina e alle capacità della Russia nell’OMS. Sentirsi dire che l’Ucraina ha “intercettato 20 missili ipersonici russi Kinzhal in un solo giorno” porta a grossolani travisamenti della potenza e delle capacità della Russia, che di conseguenza portano all’incapacità degli illusi di capire come l’Occidente possa temere le rappresaglie russe.
Prendiamo l’esempio precedente di Ramstein o Rzeszow. Se uno viene propagandato a credere che persino la piccola Kiev, con le sue difese aeree di terza categoria, possa intercettare una raffica di missili ipersonici russi, allora la stessa persona considererebbe palesemente ridicolo che la NATO tema che la Russia colpisca Ramstein. Ma fortunatamente per loro, i veri pianificatori della NATO conoscono la verità: l’Ucraina ferma forse il 5-10% degli attacchi russi e tutto il resto passa, e le migliori risorse della NATO farebbero altrettanto fatica. Basta guardare a ciò che sta accadendo in Siria e in Iraq. Le basi statunitensi vengono impunemente bombardate, con numerosi morti e feriti tra le truppe. Se gli Stati Uniti non riescono a fermare i razzi a bottiglia degli insorti, pensate davvero che i loro mezzi di Rzeszow riusciranno a fermare un attacco di saturazione Iskander-Kinzhal? Siate realisti!
“Beh, ma se la Russia osasse colpirli, la potenza aerea della NATO invierebbe xxx quantità di JDAMS, ecc. per rappresaglia!”. Gli stessi JDAM di cui si dice ora che siano quasi inutili a causa del disturbo russo? In breve, a differenza degli incelli di internet NAFO, i vertici della NATO conoscono le capacità della Russia e non sono così folli da testare ogni singola linea rossa.
Infine, l’ultima parte:
C’è dell’altro. Un viaggio di Roman Abramovich attraverso la Polonia e poi in Turchia, che doveva essere un tentativo di raggiungere i russi attraverso canali non ufficiali, o come la Polonia abbia usato società private appositamente create per aggirare la burocrazia nel trasferimento di beni militari. C’è anche un capitolo significativo sul motivo per cui le relazioni polacco-ucraine a livello governativo sono fiorite per un anno, ma poi hanno cominciato ad appassire a causa della politica di potere europea, di ego-trip personali e di affari interni in entrambi i paesi. Edit: Ah sì, ho dimenticato l’argomento del razzo che è caduto sul villaggio polacco di Przewodow, uccidendo 2 persone. Tutto il materiale raccolto (le parti del razzo stesso) indica che era effettivamente di origine ucraina. L’ostinazione con cui Kiyv ha insistito sul fatto che fosse russo, nonostante non fosse stata fornita alcuna prova, è stata una delle ragioni per cui le relazioni si sono raffreddate. Ma lascio a voi scoprire questo e il resto del libro.
Egli approfondisce l’infame incidente missilistico a cui si fa riferimento, in cui un S-300 ucraino si è erroneamente schiantato in territorio polacco, uccidendo due contadini polacchi, cosa che è stata attribuita alla Russia in un altro disperato tentativo di scatenare la terza guerra mondiale:
Elaborazione dell’incidente di Przewodów: una delle prime gravi differenze nelle relazioni ucraine. C’è stata un’indagine ufficiale polacca, alla quale la parte ucraina ha avuto pieno accesso, che ha stabilito che il razzo era di origine ucraina. La Polonia non ha chiesto un risarcimento per le famiglie dei due civili uccisi dall’esplosione, anche se a causa dell’atteggiamento di Kiyv è stato preso in considerazione, e alla fine ha solo cercato di smorzare le emozioni per il bene di una causa più grande. Tuttavia, il presidente Zelensky ha insistito sulla responsabilità della Russia e ha chiesto l’applicazione dell’articolo 4 della NATO, senza fornire alcuna prova. La posizione della Polonia era sostenuta dagli Stati Uniti e da altri membri dell’alleanza e non era disposta a farsi trascinare in una guerra diretta su basi discutibili.Le citazioni (vedi sotto) tratte dal libro affermano che, mentre le autorità polacche comprendevano il motivo per cui l’Ucraina cercava di trascinarli in guerra (un Paese che lotta per la propria sopravvivenza), non riuscivano a comprendere la continua testardaggine del presidente Zelensky. Questo ha inimicato il presidente Duda e il gabinetto. Dal punto di vista ucraino, è stato percepito come un segno di debolezza di Varsavia sotto l’illuminazione degli Stati Uniti. Zaluzny avrebbe agito diversamente, chiamando il suo omologo polacco, il gen. Andrzejczak per scusarsi dell’incidente. Ma quel gesto rimase a livello militare e non arrivò mai alle relazioni politiche.Tra l’altro, questo libro contiene una parte significativa sul perché le relazioni si deteriorarono ulteriormente, portando alla fine al conflitto sull’esportazione di grano, al disastroso discorso di Zelensky alle Nazioni Unite e al commento altrettanto fatale del premier Morawiecki (che per di più era falso) sulla sospensione dell’esportazione di armi in Ucraina da parte della Polonia. A mio parere, l’autore riesce a bilanciare con successo le responsabilità di entrambe le parti, rimanendo critico quando è necessario. Non si tratta di un’agiografia, ma piuttosto di una raccolta di testimonianze di persone coinvolte negli eventi, con commenti critici.
Sembra quindi che quell’incidente abbia avuto conseguenze molto più gravi di quanto non sembrasse all’epoca, portando al declino terminale delle relazioni polacco-ucraine.
Estratti autotradotti:
Bene, per ora è tutto, gente. Se vi è piaciuta la lettura, prendete in considerazione l’idea di abbonarvi a un abbonamento mensile/annuale a pagamento, perché è sempre una battaglia in salita contro il temuto “churn”.
Inoltre, negli ultimi giorni le cose si sono mosse un po’ troppo velocemente per fare una mailbag, quindi è da un po’ che non ne facciamo una. Dovremmo farne un’altra a breve?
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questa settimana le principali testate giornalistiche hanno sparato un’altra salva di articoli che trasmettono una prospettiva di crollo per l’Ucraina. Vediamo la gamma di articoli per capire quanto sia urgente il cambiamento di tono e che cosa comporta.
Il primo pezzo è tratto da Foreign Affairs – la rivista ufficiale del CFR – scritto dall’ex presidente del CFR Richard Haass (ve lo ricordate?). Si noti il motivo del cimitero deliberatamente scelto per definire il tono:
Il documento definisce l’urgenza senza mezzi termini, usando un linguaggio molto diretto per esortare gli Stati Uniti e gli alleati a riorientare immediatamente la postura dell’Ucraina da offensiva a difensiva.
L’Ucraina e l’Occidente si trovano su una traiettoria insostenibile, caratterizzata da un’evidente discrepanza tra i fini e i mezzi disponibili… Gli Stati Uniti dovrebbero iniziare le consultazioni con l’Ucraina e i suoi partner europei su una strategia incentrata sulla disponibilità dell’Ucraina a negoziare un cessate il fuoco con la Russia e a spostare contemporaneamente l’accento militare dall’offesa alla difesa. Kiev non rinuncerebbe a ripristinare l’integrità territoriale o a ritenere la Russia economicamente e legalmente responsabile della sua aggressione, ma riconoscerebbe che le sue priorità a breve termine devono passare dal tentativo di liberare più territorio alla difesa e alla riparazione dell’oltre 80% del Paese che è ancora sotto il suo controllo.
L’articolo prosegue facendo una serie di concessioni che squarciano il velo di menzogne ancora steso sul pubblico dalla maggior parte delle fonti pro-UA:
In breve: il tempo è dalla parte della Russia, l’economia russa è completamente invulnerabile alle sanzioni ed è in piena espansione, Mosca ha veri amici e alleati che la sostengono, un enorme bacino di forza lavoro non sfruttato e Putin è politicamente inattaccabile. Haass non spreca parole nel tagliare dritto le illusioni per esporre il problema nel modo più diretto e urgente possibile per quella che ritiene essere l’intellighenzia ancora stupefatta.
Ma è qui che entra in gioco il punto cruciale della sua strategia:
Anche se la Russia dovesse rifiutare una proposta di cessate il fuoco, sarebbe comunque sensato per Kiev metterne una sul tavolo. Ciò consentirebbe all’Ucraina di prendere l’iniziativa politica, ricordando all’opinione pubblica occidentale e non solo che questa guerra rimane un’aggressione russa. Il rifiuto del Cremlino di un cessate il fuoco aiuterebbe i governi occidentali a mantenere e inasprire le sanzioni contro la Russia e aiuterebbe l’Ucraina a ottenere un sostegno militare ed economico a lungo termine. In sostanza, vuole che il cessate il fuoco sia un’esca e una trappola, sapendo che la Russia lo rifiuterà, ma in questo modo contribuirà a ricentrare la narrazione del conflitto sulla Russia come aggressore e cattivo che rifiuta la pace. Ritiene che questo potrebbe dare una scossa alla solidarietà occidentale sulla questione ucraina.
Conclude con un consiglio più generico sull’adesione alla NATO per garantire il futuro dell’Ucraina, che continua a essere un tema ricorrente in altre pubblicazioni attuali:
un altro grande articolo che concorda con quanto detto sopra, e che è stato scritto da un altro pezzo grosso dei think-tank, è il seguente pezzo del WSJ:
Notiamo innanzitutto che quando una campagna altamente coordinata di emissioni da parte delle grandi istituzioni legacy arriva a portare acqua ai pezzi grossi dei think-tank, di solito denota una sorta di guida critica da parte della cabala al potere verso i loro sottoposti politici.
Il pezzo inizia in forma quasi identica, come se un bot di ChatGPT avesse semplicemente strapazzato l’esatta formulazione del pezzo precedente di Haass, mantenendo però lo stesso messaggio. Si afferma che la fiducia di Putin è difficile da perdere, e prosegue:
Putin ha ragione di credere che il tempo sia dalla sua parte. In prima linea, non ci sono indicazioni che la Russia stia perdendo quella che è diventata una guerra di logoramento. L’economia russa è stata colpita, ma non è a pezzi. La presa di Putin sul potere è stata paradossalmente rafforzata dopo la fallita ribellione di Yevgeny Prigozhin a giugno. Il sostegno popolare alla guerra rimane solido e l’appoggio delle élite a Putin non si è frammentato.
Quanto sopra è supportato da un altro nuovo articolo di Mark Galeotti del quotidiano britannico TheTimes
:
T
a messaggistica coordinata ci viene davvero lanciata addosso.
Ma tornando all’articolo del WSJ, anch’esso continua con una serie di concessioni crude:
Nel frattempo, le sanzioni e i controlli sulle esportazioni hanno ostacolato lo sforzo bellico di Putin molto meno del previsto. Le fabbriche di difesa russe stanno aumentando la loro produzione e le fabbriche sovietiche stanno superando quelle occidentali quando si tratta di articoli molto necessari come i proiettili d’artiglieria.
Tra di loro c’è anche un vero e proprio colpo d’occhio:
I tecnocrati responsabili della gestione dell’economia russa si sono dimostrati resistenti, adattabili e pieni di risorse. L’aumento dei prezzi del petrolio, in parte dovuto alla stretta collaborazione con l’Arabia Saudita, sta riempiendo le casse dello Stato. L’Ucraina, al contrario, dipende fortemente dalle infusioni di denaro occidentale.
È vero, Bloomberg ha di recente confermato l’enorme surplus di 75 miliardi di dollari:
Questo deriva dal fatto che il “price cap” sul petrolio russo è completamente fallito e la Russia vende tutto il suo petrolio ben al di sopra del tetto imposto arbitrariamente e illegalmente:
Il pezzo del WSJ continua con il suo tono di approvazione, notando come gli alleati della Russia l’abbiano sostenuta, ma stranamente fraintendendo la sua partnership con la Cina, sminuendo la Russia come “partner minore”. Si tratta di un tropo e di una frottola spesso ripetuti nei circoli occidentali. Ma chiediamoci: c’è un solo Paese sul pianeta che possa essere giustamente considerato “partner senior” della Cina – o addirittura partner alla pari – considerando l’inimitabilità economica della Cina? A questo punto la risposta è probabilmente no, quindi essere “junior partner” è abbastanza evidente e banale, anche se la Cina non vede certo la Russia in termini così infantilizzati e condiscendenti.
L’articolo prosegue ammettendo che “Putin non sente alcuna pressione per porre fine alla guerra né si preoccupa della sua capacità di sostenerla più o meno indefinitamente”.
L’articolo incolpa poi, in modo insincero, la Russia per tutte le escalation e le revoche degli accordi dell’era della Guerra Fredda degli ultimi anni, quando in realtà sono stati gli Stati Uniti l’aggressore e l’istigatore in ogni caso. Si ripete la stessa tiritera sterile e priva di immaginazione sulla necessità per l’Occidente di una strategia a lungo termine per contenere la Russia, con la motivazione che una vittoria russa rappresenta una sorta di spettro sull’Europa.
Questi “ideatori di politiche” hanno ben poca consapevolezza di sé, poiché non sembrano rendersi conto che la stessa sterile aridità delle loro idee è il vero analgesico per gli europei ottusi, che non riescono a trovare motivi abbastanza convincenti per preoccuparsi dello stesso esagerato allarme, perché non esiste alcun motivo reale. Chiunque abbia occhi e cervello può vedere che Putin non è la “minaccia” che viene descritta come tale, e che in realtà sta semplicemente reagendo alla minaccia della NATO che sta invadendo i suoi confini.
Anche lo Spectator si è unito alla mischia ieri:
Il pezzo descrive nei dettagli la faida Zelensky-Zaluzhny e mette in evidenza il divario tra ciò che viene presentato al pubblico e ciò che è visibile in prima linea:
Sta emergendo una spaccatura tra i soldati in prima linea, che sanno quanto sia disperata la situazione, e i civili nelle città, che credono che le 700.000 persone arruolate dallo scorso febbraio siano sufficienti per vincere in qualche modo significativo. All’inizio di quest’anno ho trascorso del tempo su entrambi i lati del divario e ho potuto constatare di persona questo divario di percezione. I soldati con cui ho parlato nella regione di Donetsk mi hanno detto che le loro brigate erano così carenti di personale che non potevano tornare a casa: alcuni erano stati sul campo di battaglia per 18 o addirittura 20 mesi; altri avevano trascorso più tempo in guerra che a casa dal 2014.
E poi arriva un’altra cruda ammissione:
Ci sono pochi rimpiazzi per i caduti e i feriti: i giorni in cui le persone facevano la fila agli uffici di reclutamento sono ormai lontani.
Un vero e proprio trafiletto.
L’articolo riferisce di una “crescente sensazione che la coscrizione finirà per prendere ogni uomo”.Nelle prossime settimane, inizieremo a vedere l’accumulo di un’altra ondata di coscrizione, ora chiamata “reclutamento”… La linea del fronte avrà bisogno di rinforzi – ma questo significa una conversazione franca con il pubblico sul vero stato della guerra. I battaglioni si assottigliano, i soldati sono stanchi mentre i combattimenti sono continui. Questa settimana, ad esempio, la Russia ha cercato di accerchiare le truppe ucraine ad Avdiivka, una città della regione di Donetsk. Mantenere l’esercito russo al suo posto è una lotta che richiede il massimo impegno da parte della nazione.
La verità continua a venire a galla; confessioni come quella che segue sarebbero state espulse e messe a tacere solo pochi mesi fa, ora sono diventate un appello familiare:
Quindi le autorità ucraine hanno due scelte: possono continuare con l’esaltazione e persistere nel tentativo di convincere tutti che i combattimenti stanno andando secondo i piani – oppure possono iniziare una conversazione onesta su ciò che sta realmente accadendo. Non sono solo le autorità ucraine a evitare argomenti impopolari, ma anche gli alleati occidentali, che desiderano vedere gli eroici combattenti ucraini fare progressi sbalorditivi, piuttosto che lottare per ogni trincea. Kiev e Washington possono discutere della guerra senza abbellimenti in privato, ma non in pubblico – e spiegare al mondo perché questa guerra è così difficile da vincere e perché l’Ucraina deve continuare a ricevere aiuti in ogni caso, mette a rischio la pazienza e la simpatia da cui dipende la sopravvivenza dell’Ucraina. Non ci si deve vergognare di riconoscere la verità: l’Ucraina ha di fronte un nemico con armamenti, tecnologia e uomini superiori.
L’articolo si conclude con una nota piuttosto morbosa, implicando fondamentalmente che Zelensky dovrebbe continuare a sacrificare altre vite con la domanda sgradevole e condiscendente se l’Ucraina sia “disposta a fare il sacrificio” per non pagare un “prezzo più alto” – insinuando che il sacrificio che hanno già fatto non è sufficiente.
E per l’Ucraina? Zelensky deve parlare con franchezza dei sacrifici che saranno necessari per tenere a bada le forze russe per un altro anno. Gli ucraini hanno dimostrato la loro unità e resistenza quando hanno dovuto difendere la loro patria. La vera questione è l’entità del sacrificio che tutti sono disposti a fare – e quale sarà l’esito più probabile se sceglieranno di non pagare più quel prezzo.
Ma, per molti versi, è l’Ucraina stessa che si è scavata la fossa con i giochi di propaganda che ha fatto. Sminuendo continuamente le proprie perdite nel corso della guerra, le autorità ucraine hanno fatto credere a tutto l’establishment clericale che ci sia molto più “spazio” per espandersi nella categoria “sacrificale”. Se questi opinionisti e teorici conoscessero davvero i numeri reali delle perdite ucraine, credo che persino loro si opporrebbero a un ulteriore massacro in corso.
Ma poiché l’Ucraina, per disperazione, sente il bisogno di gonfiare a dismisura i propri numeri, questi apparatchiks non hanno altra scelta che aspettarsi “più spazio per la crescita”. E così si crea questa situazione assurda in cui si tirano uova su un cadavere ambulante, pensando che sia in forma smagliante. Pensateci, se vi facessero credere che la Russia ha 300 mila morti mentre l’Ucraina ne ha solo 40 mila, non vi sentireste sicuri di spingere l’eroico Davide a finire il Golia ferito?
Ma passiamo ad alcuni nuovi resoconti più dettagliati che supportano molte delle teorizzazioni e pontificazioni viste sopra nelle pubblicazioni più “prestigiose”, e che tracciano anche una prospettiva su ciò che ci si può aspettare.
Alla luce di tutte le urgenti esortazioni all’Ucraina a passare a una postura difensiva, c’è stata una serie di nuovi resoconti rivelatori sul deterioramento della situazione delle munizioni sul fronte. Il fatto che provengano da diverse fonti non collegate tra loro, che si confermano a vicenda, è indicativo; e ci sono alcuni dettagli molto interessanti.
Si comincia con il racconto di un ufficiale ucraino sul fronte di Avdeevka che ha rilasciato un’intervista al quotidiano El Pais pochi giorni fa.
La sua prima ammissione interessante è che le perdite sono elevate da entrambe le parti. Parlando dei combattimenti lungo i binari della ferrovia di Stepove, afferma:
Non abbiamo il controllo, in un giorno possiamo prendere e perdere tre volte ciascuno e le posizioni lì, i combattimenti sono a 30 metri”, spiega Ivan, “non smettono di arrivare, in plotoni di 10-15 uomini. Non smettono di essere”. Le perdite da parte russa sono innumerevoli, dice Ivan, ma anche da parte ucraina sono altissime: ha perso tutto il suo plotone, 17 compagni, tra morti e fatti prigionieri dal nemico.
Per prima cosa, come da prassi, deve condire il tutto con un po’ di roba sulle perdite russe. Sappiamo che è un’assurdità: è ovvio che qui le perdite sono maggiori rispetto a fronti più statici, perché la Russia è all’attacco. Ma ora sappiamo che non sono così alte come sostiene la propaganda degli Emirati Arabi Uniti, e le forze russe affermano che le loro perdite sono molto più basse di quelle degli ucraini. Non ho visto un solo resoconto da parte russa che descriva l’eliminazione di interi squadroni, plotoni, ecc. Eppure qui l’ufficiale degli UA ammette di aver perso l’intero plotone. Diavolo, proprio oggi è stato riferito che un’intera compagnia dell’AFU si è arresa.:
Non corroborato e potrebbe essere falso, ma non c’è nulla di paragonabile da parte russa.
Una breve nota a questo proposito. Ricordate che ho postato la conferma di Mediazona che la Russia sta attualmente registrando le perdite più basse dell’intera guerra:
Una volta che la notizia si è diffusa, la scusa operativa sul lato UA della blogosfera è stata che “Mediazona deve contare solo i necrologi russi e non quelli del Donbass”.
In primo luogo, questo è strano: perché farlo quando le repubbliche del Donbass sono ora ufficialmente parte della Russia? Dal punto di vista statistico, amministrativo, ecc. non sarebbe diverso dal contare le vittime russe.
In secondo luogo, anche se questo fosse in qualche modo il caso, vi rendete conto che questo dimostra la mia tesi, che ho espresso diversi articoli fa, secondo cui la Russia vera e propria non sta facendo vittime ad Avdeevka? Questo perché sono soprattutto le brigate della DPR ad essere impegnate nei combattimenti, il che significa che i morti non stanno riempiendo i cimiteri degli effettivi centri di potere/influenza politica della Russia continentale. Quindi, in entrambi i casi, si può affermare che le vittime di Avdeevka non sono politicamente o socialmente significative per la Russia. Se i registri non riportano quasi nessuna perdita russa anche da fonti degli Emirati Arabi Uniti, allora non ha molta importanza per la Russia dal punto di vista politico, per quanto possa sembrare insensibile.
Ma passiamo ai punti più interessanti. L’articolo afferma che questo 47° “d’élite” è stato trasferito ad Avdeevka a metà ottobre. Quindi l’intero plotone di “Ivan” era già stato spazzato via da allora.
L’articolo riporta poi che il 30% dei soldati della 47ª, cioè 2000 su 5000, sono morti a Zaporozhye durante la “controffensiva”, confermando in pratica le massicce perdite subite. Ricordiamo che le 9 famose brigate “Pentagon Leaks” parteciparono, ma poi molte altre (brigate territoriali, aeromobili, ecc.) vennero ad assistere. Quindi si può dire che abbiano partecipato 15-25 brigate, il che equivale a 15-25 x 5000 = 75.000 – 125.000 uomini. Se tutte subissero perdite del 30% circa, ciò equivarrebbe a 22.500 – 37.500 morti.
Sebbene si tratti di cifre accademiche a questo punto, ne parlo solo perché questa rappresenta una delle prime conferme “ufficiali” delle cifre delle perdite. Ricordo che per mesi ho pubblicato varie notizie, come i documenti recuperati da una brigata AFU distrutta che mostravano perdite del 50% e oltre, ma non sono mai state confermate ufficialmente.
A peggiorare le cose, “Ivan” dice che Avdeevka è ora peggiore di Zaporozhye per il 47°.
“
Ma ad Avdiivka è psicologicamente peggio”, aggiunge, “perché difendere è moralmente più difficile che attaccare, devi pregare, ripararti in trincea per quattro giorni, finché durano le staffette, in modo che la loro artiglieria non ti uccida, e poi resistere all’assalto e a un altro assalto della fanteria”. Ivan continua dicendo che i russi sono “superiori in tutto“:
Ma Ivan scuote la testa da una parte all’altra in segno di disapprovazione: meno in formazione di truppe, dice, i russi sono superiori in tutto, e inoltre hanno risorse da vendere. “Se prendono i binari della ferrovia, manderanno di nuovo i corazzati, e se 10 veicoli escono dalla loro seconda linea, la nostra artiglieria li colpirà, sì, ma quattro riusciranno a passare e a raggiungere la loro destinazione“.
Che sia reale o meno, “Ivan” rivela un altro dettaglio sorprendente sulle forze russe:
Ivan capì a Zaporiyia la principale differenza tra l’esercito di Kiev e quello di Mosca: il suo squadrone circondò una posizione russa difesa da soldati professionisti di una divisione aviotrasportata. Questi ultimi finirono le munizioni e li esortarono ripetutamente ad arrendersi, secondo il suo racconto. Il nemico si fece esplodere con le granate: “Non conosco nessun ucraino che abbia fatto questo. Hanno un’altra concezione della vita: I russi sono più preparati alla guerra e alla morte“.
Quindi, dite quello che volete, ma sembra che gli ucraini stiano imparando a loro spese che i russi non giocano alla guerra – ironia della sorte, sono persino più pronti a morire per “questa terra” di quanto lo siano gli ucraini, il che dovrebbe inviare un messaggio agghiacciante a chiunque pensi che la Russia si arrenderà.
I due ribadiscono poi la crescente superiorità russa in fatto di droni, che saturano lo spazio intorno a loro con un flusso costante di Lancet, Orlan, FPV, di tutti i tipi. Ma la sorpresa più grande è l’ammissione che c’è stato un forte aumento dei radar russi “Zoopark” di controbatteria. Ricordate tutti i piagnistei di mesi fa proprio su questo argomento? Come la “corrotta” leadership russa si sia rifiutata di fornire l’equipaggiamento di controbatteria adeguato, portando persino al licenziamento del comandante della 58ª Armata, il generale Ivan Popov?
Infine, la parte più interessante arriva quando il comandante dell’M109 Paladin “Alexander” rivela quanto sia grave la situazione delle munizioni. Mentre prima sparava 100-150 proiettili al giorno in direzione Zaporozhye e Bakhmut, ora può sparare solo 15 colpi ad Avdeevka.
Ma ecco l’ammissione più sorprendente:
Non solo: secondo questo veterano militare, i proiettili perdono precisione perché vengono usati così tanto. In estate, il suo Paladin aveva un margine di errore di sette metri sul bersaglio; ora è di 70 metri.
Wow! Quindi gli M109 americani avevano un CEP di 7 metri durante l’estate e ora lui ha una precisione di 70 metri. Ciò significa che le canne sono completamente esaurite e non ci sono ricambi. Nel frattempo le canne russe vengono costantemente scambiate sul fronte, come testimoniano una mezza dozzina di video che ho pubblicato.
Inoltre, un altro ufficiale rivela quanto siano migliori le capacità di trincea della Russia:
La mancanza di munizioni spiegherebbe anche uno dei maggiori vantaggi russi nella guerra, secondo Roman, comandante di un’unità di mortai della 110ª Brigata separata ucraina: le loro trincee. “I russi sono molto più avanti di noi nell’ingegneria delle trincee”, dice Ivan, che concorda con altri militari consultati quest’autunno sui vari fronti di Donetsk: “I russi avanzano di 300 o 500 metri e scavano, avanzano di 300 metri e scavano e scavano ancora. Trincee più profonde e più sicure delle nostre. Guadagnano terreno e lo mettono in sicurezza. Quando guadagniamo una loro posizione siamo contenti perché siamo più sicuri della nostra“.
Piccole chicche interessanti che non ci vengono mai raccontate nell’assalto della propaganda occidentale, ma questa viene direttamente dalla bocca del cavallo.
Ma cosa è esattamente responsabile di questa superiorità nella costruzione di trincee? Secondo l’ufficiale ucraino, è il fatto che i russi possono prendersi il loro tempo e non devono preoccuparsi dei colpi di mortaio a causa della pura e semplice mancanza di munizioni da parte dell’AFU:
Roman ribatte che questa capacità russa di costruire trincee è dovuta al fatto che non hanno abbastanza munizioni per impedirlo. Secondo i suoi calcoli, se all’inizio della guerra i loro mortai potevano sparare uno ogni tre proiettili nemici, ora la differenza è da uno a otto. “Non possiamo nemmeno operare a lungo perché gli attacchi aerei sono costanti”, aggiunge l’ufficiale militare.
Tutto questo arriva sulla scia di innumerevoli nuovi articoli e dichiarazioni, come quella dello stesso Zelensky, su quanto sia diventata terribile la situazione delle munizioni:
Il Presidente Zelenskyy, nei commenti rilasciati ai giornalisti giovedì, ha detto che “i magazzini sono vuoti” nelle nazioni alleate che hanno fornito all’Ucraina i proiettili.
Zelensky ha dichiarato apertamente per la prima volta che le forze ucraine non avranno altra scelta che ritirarsi se la situazione non migliorerà:
Tuttavia, un nuovo rapporto ucraino mostra anche quanto sia sprofondato l’uso della Russia stessa.
Il numero di colpi sparati dall’artiglieria russa al giorno è diminuito da 70-80 mila all’inizio di una guerra su larga scala a 8 mila in media oggi. Lo ha dichiarato Oleg Kalashnikov, addetto stampa della 26esima brigata di artiglieria intitolata al generale Cornet Roman Dashkevich, in un commento alla radio ucraina, riporta Ukrinform.
Il governo ucraino sostiene addirittura che a un certo punto, negli ultimi tempi, l’Ucraina stava sparando più proiettili della Russia al giorno:
Come riportato, secondo le forze di terra, le forze armate ucraine hanno iniziato a sparare più proiettili di artiglieria al giorno rispetto all’esercito russo. In particolare, nel quarto trimestre del 2023, il nemico ha sparato una media di 7.000 proiettili al giorno, mentre le Forze di Difesa ucraine – 9.000.
La verità è che l’ho già sentita a proposito della controffensiva estiva. Probabilmente è vero che in piccole finestre l’Ucraina produceva di più, poiché ciò corrisponde a quanto ho spiegato in precedenza riguardo alla dottrina offensiva. Si accumulano scorte per un lungo periodo di tempo al fine di avere un’indennità di spesa nettamente superiore per una breve finestra ad alta intensità. L’Ucraina lo ha fatto e probabilmente per un mese o due ha avuto una finestra in cui poteva sparare 9k al giorno invece dei 3k standard. La Russia non ha avuto bisogno di sparare così tanto perché, essendo sulla difensiva, era molto più facile distruggere il nemico che si raggruppava in grandi gruppi in campo aperto.
Ora, all’offensiva ad Avdeevka, la Russia deve spendere molti più proiettili per distruggere accuratamente strutture nascoste e fortificate.
Il fatto è che la Russia si è assestata su una fascia di spesa comoda e, soprattutto, sostenibile per lei: circa 8-10 mila proiettili al giorno, pari a 240-300 mila al mese e a circa 3 milioni di dollari all’anno, che è più o meno il livello di produzione annuale della Russia. L’Ucraina, d’altra parte, abbiamo appena appreso che riceve dall’UE solo “il 30% dei 1 milione di proiettili promessi”, il che equivale a 300 mila. Se a questo si aggiungono i 30-40k al mese degli Stati Uniti (o più di 400k all’anno), si arriva a circa 700-800k all’anno, o ~65.000 al mese, il che permette all’Ucraina di sparare appena 2000-2500 proiettili al giorno. Tutto questo senza contare i 10 milioni di proiettili che la Russia ha acquistato dalla Corea del Nord, ma scommetto che saranno utilizzati per le prossime offensive russe.
Ora, dopo i commenti di Zelensky sulla “ritirata”, Podolyak fa un ulteriore passo avanti affermando che l’Ucraina non sopravviverà senza una vittoria totale sulla Russia, a causa dei problemi demografici insiti nel conflitto:
Dove dobbiamo collocare tutto questo? Un rapporto fornisce un aggiornamento sulla visita della CIA:
L’Occidente ha iniziato i preparativi per congelare il conflitto in UcrainaIl 15 novembre il direttore della CIA William Burns, uno dei diplomatici più qualificati della squadra di Biden ed ex ambasciatore statunitense in Russia, ha visitato Kiev. Secondo Roman Troshin, attivista pubblico e politico, questa reazione dei media significa che la visita di Burns non può essere presentata come un’altra vittoria o un aumento del sostegno. Piuttosto, è il contrario. Burns ha portato notizie sgradevoli per la leadership ucraina, che potrebbero riguardare la sospensione dei finanziamenti, il congelamento del conflitto e la costrizione di Kiev a tenere colloqui di pace con Mosca, anche a costo di concessioni territoriali. Le pubblicazioni dei giornalisti occidentali evidenziano sempre più la stanchezza dell’Occidente nei confronti dell’Ucraina e riconoscono la necessità di congelare il conflitto: “I presupposti della crisi ucraina non andranno da nessuna parte nel prossimo futuro. Pertanto, la possibilità di un congelamento sembra più una soluzione temporanea che sostenibile. Come ho detto prima: l’Occidente e l’America non sono pronti a combattere su due fronti, quindi vinceremo presto”, ritiene l’esperto.
L’altro aspetto interessante dei nuovi sviluppi è una notizia che sostiene che, da quando Zaluzhny ha scritto quell’articolo disonesto per l’Economist, Zelensky ha interrotto ogni contatto, il che – se vero – dipinge certamente la crisi con toni molto più sobri:
Il notiziario ucraino “La donna con la treccia” scrive:
“Si diceva che Zelensky e Zaluzhny non avessero più comunicato dopo il colloquio con il comandante in capo. Zelensky ha iniziato a temere ancora di più Zaluzhny, vedendo in lui solo un concorrente e un pericolo. Molti sono sicuri che sarà fuso in qualche modo
Nel frattempo, abbiamo avuto nuovi video da Ihor Mosiychuk, l’ex vice-comandante dell’Azov e membro della Rada, che afferma che la visita di Yermak a Washington è stata un completo fallimento:
Prosegue con un altro video sui recenti commenti allarmanti di Zelensky, secondo cui la Russia starebbe preparando un colpo di stato militare e una nuova Maidan 3.0 nel Paese:
È interessante notare che nel video qui sopra Mosiychuk dice di aver condotto un sondaggio tra il suo numeroso pubblico per valutare la posizione attuale di Zelensky tra la popolazione. Un sorprendente 78% (su 3000 intervistati) ha incolpato Zelensky per i problemi, mentre solo il 7% ha dato la colpa al Cremlino, ecc. In breve, sembra che la marea pubblica si stia rivoltando contro Zelensky, che si sta preparando ad accusare il Cremlino/Putin di un prossimo colpo di Stato guidato da Zaluzhny.
A proposito di Zaluzhny, ricordiamo le tragicomiche richieste di robot al plasma e meraviglie tecnologiche per sconfiggere la Russia, contenute nel suo articolo sull’Economist.
Una nuova intervista con il deputato della Rada Yevgeny Shevchenko getta ulteriore luce su questo aspetto e produce una consapevolezza ancora più scioccante sulle origini della bizzarra fissazione di Zaluzhny per questi giocattoli di nuova concezione.
Per prima cosa, godetevi la sua valutazione a dir poco stupefacente della controffensiva e della questione F-16.
Ma poi, al minuto 2:20, entra nel merito della situazione di Zaluzhny. È talmente pertinente che pubblicherò solo quella parte, anche perché è assolutamente scioccante:
Senza ironia, afferma che Zaluzhny ha visitato una mostra a New York – forse il Comic Con al Javits Center – e ha visto alcuni robot. Immediatamente scrisse a Zelensky: “So esattamente cosa ci serve per la svolta. Abbiamo bisogno di robot”.
E il bello è che..: Perché?
“Perché i soldati finiranno presto”.
Didascalia: “Ok, gente. Ho capito dove si va a parare”.
Non si tratta di un pezzo di cabaret. Si tratta di uno dei membri più alti e noti del Congresso della Verkhovna Rada ucraina che racconta che il comandante in capo delle forze armate ucraine sta basando la sua intera strategia per sconfiggere quello che è probabilmente l’esercito più potente del mondo su una gita stravagante che ha fatto a una qualche convention di elettronica/giocattoli. Se non lo conoscessi meglio, potrei pensare che si tratti di un DeepFake o di una scenetta.
Questo è chi comanda? Questo è chi pianifica le cose? Non c’è da stupirsi che in Ucraina si stiano accumulando montagne incommensurabili di cadaveri.
Shevchenko conclude chiedendo: “Riuscite a immaginare l’espressione di Zelensky quando l’ha saputo? Questa è la natura del loro conflitto”.
Si può solo scuotere la testa: non ci sono molte parole per descrivere la ridicolaggine di tutto questo.
Quindi, per riassumere, come converge tutto questo sul futuro dell’Ucraina? Il tema comune degli articoli iniziali è che l’Ucraina deve concentrare tutte le sue risorse in una posizione difensiva per sopravvivere e impedire alla Russia di conquistare altro territorio. Ma per avere una possibilità di farlo, il secondo fattore più importante è che l’Ucraina deve espandere la sua campagna di mobilitazione di massa per includere tutti.
A questo proposito, continuiamo a vedere sempre più segnali, tra cui questo video del gauleiter di Kherson che avverte che l’intensità della mobilitazione aumenterà presto in modo significativo nella regione:
Un altro video di un soldato dell’AFU di oggi che afferma che tutti devono essere mobilitati:
E la CNN si unisce alla mischia, ammettendo finalmente che l’Ucraina sta esaurendo le truppe:
Le rivelazioni di Zaluzhny hanno aperto gli occhi anche ai propagandisti americani, che ora temono che le forze armate ucraine siano gravemente sotto organico. Gli americani hanno parlato con alcuni ucraini che non volevano andare in guerra. Uno di loro l’ha definita “l’assassinio insensato dei nostri cittadini”, mentre un altro ha posto una domanda ragionevole: “Cosa mi ha dato questo Paese per cui gli devo qualcosa?”. Altrettanto importante è la rivelazione di uno degli ufficiali ucraini, che ha ammesso che anche i mercenari stranieri hanno recentemente ridotto il loro ardore. Egli afferma che la metà dei lavoratori stranieri a contratto ha rescisso anticipatamente il contratto, dicendo: “No, questo è troppo. Questa non è la guerra per cui ci siamo arruolati”. E Zelensky racconta al mondo qualcosa sulle “code agli uffici di registrazione e arruolamento militare”.
Un soldato, si legge nell’articolo:
Un’altra volontaria che si è recata all’ufficio reclutamento ha ricevuto una strana risposta:
Cosa significa “volontario-obbligatorio”? E continua dicendo che “in generale, ora molte donne stanno iniziando a essere reclutate”.
In effetti, giorni fa molti sono rimasti scioccati nel vedere un video di quella che sembrava essere una delle prime donne dell’AFU uccise sul fronte – in una squallida trincea, nientemeno -, un chiaro presagio di ciò che sta per accadere.
Uno dei soldati dell’AFU citati nell’articolo afferma che la metà dei mercenari che ha visto ha abbandonato subito dopo aver sperimentato il tenore del conflitto.
L’ultima cosa da dire è che, nonostante la situazione sembri ormai disastrosa, l’Ucraina sta conservando molto materiale in questo momento. In particolare, ha spostato una buona parte dei suoi mezzi corazzati nelle retrovie e sembra che li stia conservando per un altro tentativo di offensiva nella primavera-estate del 2024.
Nonostante le ingenti perdite, in particolare nell’offensiva di Zaporozhye, sono stati consegnati 31 Abrams e circa 100-200 Leopard 1A5. Certo, si tratta di quelli di vecchia generazione, ma il punto è che queste due tranche da sole, insieme ai Challenger 2 e ai Leopard 2 rimanenti, rappresentano un numero di blindati sufficiente per organizzare almeno un’altra offensiva delle dimensioni di Zaporozhye. 300-500 carri armati pesanti sono una buona divisione corazzata. Senza contare i circa 200-300 Bradley, Stryker, Marder e CV-90 che dovrebbero essere ancora disponibili.
Negli ultimi tempi hanno usato questi mezzi in modo molto conservativo, tenendoli chiaramente a freno. Quindi, finché riusciranno a mantenere questi numeri di mobilitazione, avranno abbastanza corazzati per effettuare almeno un’altra offensiva di dimensioni decenti l’anno prossimo.
La situazione delle munizioni non migliorerà, però. E le “partnership” europee non sono servite a nulla. Di recente abbiamo appreso che molti dei co-investimenti previsti per l’espansione dell’industria non si sono realizzati.
Questo nuovo articolo sull’industria tedesca, in particolare, dipinge un quadro assolutamente orribile della Bundeswehr. È un po’ lungo, quindi leggetelo solo se siete interessati a quanto la Germania stessa sia caduta in basso rispetto all’argomento del rafforzamento dell’Ucraina, che sembra ridicolo se si considera che i protettori non sanno nemmeno badare a se stessi:
Pistorius si arma verbalmenteDi Peter Carstens
Le forze armate tedesche dovrebbero essere pronte per la guerra. Nella Bundeswehr, i discorsi marziali e le capacità militari si muovono in direzioni opposte. Mentre il Ministro della Difesa Boris Pistorius istiga dibattiti sul termine “pronto alla guerra” e disegna nuove brigate e divisioni sulla carta paziente, la prontezza operativa delle forze armate continua a deteriorarsi. Finora si diceva che la Bundeswehr doveva essere pronta a difendersi. Anche questo era un obiettivo irraggiungibile. Ora il ministro usa il termine “pronto alla guerra” per definire una dimensione militare per la quale non riesce a trovare né i fondi necessari né personale ed equipaggiamento sufficienti. Insieme al Cancelliere federale Olaf Scholz, Pistorius sta promettendo incautamente alla NATO forti divisioni che non esistono e sta audacemente schierando in Lituania una brigata che ancora non esiste. L’impegno del 2% per l’alleanza di difesa è stato raggiunto dalla stessa coalizione solo con trucchi contabili, miliardi di debiti e promesse nebulose per il futuro, dichiarando come “spese per la difesa” le pensioni per i soldati dell’esercito popolare della DDR, il pagamento degli interessi per il debito e simili. Nel bilancio effettivo, tuttavia, c’è un ammanco di circa 25 miliardi di euro all’anno per raggiungere l’obiettivo. Anche prima dell’invasione russa dell’Ucraina, i depositi della Bundeswehr erano a malapena sufficienti per equipaggiare una singola brigata “adatta alla guerra”. Per fornire una tale unità di circa 5.000 soldati alla forza di reazione rapida della NATO (VJTF), i comandanti hanno dovuto prendere in prestito migliaia di veicoli e pezzi di equipaggiamento dall’intero esercito. In seguito, i politici hanno promesso: “Non succederà più! Ma accadrà. Anche per l’attuale VJTF è stato necessario setacciare l’esercito. Ci sono voluti circa tre anni prima che la complessa procedura di prestito venisse burocratizzata e l’unità fosse pronta per l’impiego. Questo è ben lontano dalla “capacità di partenza a freddo” della Bundeswehr che tutti ora chiedono. L’allora ministro della Difesa Ursula von der Leyen (CDU) aveva già annunciato “inversioni di tendenza” dopo l’annessione russa della Crimea nel 2014. Purtroppo, va detto: Negli ultimi nove anni, la Bundeswehr non è diventata né operativa né adatta alla guerra, nonostante la forte crescita del bilancio. Sono mancate riforme coraggiose, tagli severi e cambiamenti strutturali fondamentali. Il denaro da solo non basta. A Pistorius piace apparire come un duro per questo. Dopo anni di disarmo forzato e di riduzione delle forze armate da parte dei ministri della CDU/CSU, la coalizione a semaforo ha accettato di fare un bilancio della Bundeswehr e di formulare obiettivi per le forze armate. Non se ne fece nulla né sotto Christine Lambrecht né sotto Pistorius. Quindi, si tratta di un’operazione che va avanti a tentoni e di brutte sorprese, come le recenti radio digitali che non si adattano ai veicoli. Un’altra modernizzazione che richiede un anno e mezzo in più rispetto ai dieci anni di ritardo. Conseguenze? Nulla.Una cosa è certa, però: dall’invasione russa dell’Ucraina e dal discorso spartiacque del Cancelliere Scholz, la situazione delle forze armate non è migliorata, ma ha continuato a deteriorarsi rapidamente. Carri armati, artiglieria e centinaia di altri veicoli sono stati consegnati all’Ucraina da battaglioni già esauriti. Per buone ragioni. Pistorius può anche fare uno sforzo. Ma quando si tratta di riordinare i sistemi Patriot, un prodotto standard dell’industria americana degli armamenti, le sole pratiche burocratiche richiedono un anno e mezzo. Dopodiché inizia il processo di assemblaggio, che dura mesi. Pistorius promette alla popolazione tempi più duri e forse molto duri. La Germania ha bisogno di una Bundeswehr “capace di combattere, operativa e in grado di resistere”. Il parametro di riferimento per questo, secondo le nuove linee guida del ministro della Difesa, è la “prontezza a combattere in ogni momento”. Questo si fa beffe delle condizioni e delle dure carenze quotidiane nelle caserme tedesche. Ad esempio, la Bundeswehr dispone solo di circa 50.000 fucili d’assalto perché da quasi dieci anni non vengono acquistati nuovi G36 per motivi puramente politici. Il Ministero della Difesa ha ordinato solo un terzo del numero del nuovo modello che in precedenza era considerato sufficiente per la prontezza della difesa. In caso di difesa, nemmeno un soldato su due dell’esercito avrebbe un fucile. Pistorius farebbe bene a mettere la propria forza politica di combattimento più al servizio delle forze armate di una democrazia difendibile. Il suo parlare di essere pronti alla guerra non aiuta nessuno. Soprattutto non aiuta la malandata Bundeswehr.
Quindi, anche se gli aiuti all’Ucraina finiranno probabilmente per arrivare in qualche forma, è semplicemente inimmaginabile che possano tornare anche solo a una frazione apprezzabile di ciò che erano.
La proiezione conclusiva sembra essere che Zelensky si trinceri, conservando quanto più materiale possibile, sperando di poter contare sull’UE per rimanere a galla l’anno prossimo. Ma tutto dipenderà da ciò che farà la Russia durante l’inverno. Anche la Russia ha apparentemente conservato in modo massiccio i german e i missili per quella che può essere solo una serie di attacchi massicci – presumibilmente contro le infrastrutture – che non sono ancora iniziati.
Quindi, a seconda dell’aggressività con cui la Russia porterà avanti l’intera campagna invernale, l’Ucraina potrebbe crollare in un colpo di stato entro la fine dell’inverno, in particolare se il crollo di Avdeevka dovesse diventare una palla di neve, come spiegato in questo articolo:
La stampa occidentale conferma il nostro messaggio che l’offensiva russa in direzione di Donetsk, soprannominata “morsa di Avdeevskaya”, è una morsa sugli indici di gradimento di Zelensky. Se il tritacarne di Bakhmutov è semplicemente una battaglia per la città e un errore/miscalcolo dell’ufficio Zee, il cappio di Avdeevka è una battaglia per il futuro risultato della campagna militare e politica in Ucraina. Come ha spiegato la fonte: la perdita di Bakhmut è una perdita di immagine e una rottura del trend vincente per le Forze armate ucraine. La perdita di Avdiivka per Zelensky è una condanna a morte: manderà tutti lì e allo stesso tempo cercherà di dimostrare l’illusione che le Forze armate ucraine continuano a cercare di avanzare.
A Zelensky non restano altre opzioni se non quella di resistere e cercare di non perdere altri territori importanti, sperando forse di poter dissanguare la Russia abbastanza da giustificare almeno un cessate il fuoco e il congelamento delle linee attuali.
La mia previsione su ciò che accadrà una volta che la Russia rifiuterà il cessate il fuoco e continuerà ad andare avanti: a parte il potenziale di qualche disperata falsa bandiera del cigno nero per far intervenire la NATO, che è onestamente meno probabile ora di quanto non lo fosse prima, dato l’attuale clima politico, l’altra alternativa è che gli Stati Uniti e l’Unione Europea, disperati, potrebbero offrirsi di revocare le sanzioni alla Russia come ultimo stratagemma per portarla a un cessate il fuoco.
La Russia probabilmente rifiuterà anche questo, poiché un cessate il fuoco per principio è inutile, dato che l’altra parte non accetterebbe mai le richieste esorbitanti della Russia. La rottura definitiva dell’Ucraina da parte della Russia coinciderà probabilmente con il picco del ciclo elettorale del 2024, tra la fine del 2024 e l’inizio del 2025, e provocherà massicci sconvolgimenti politici e sociali negli Stati Uniti e in Occidente, segnalando il crollo finale del vecchio ordine di cose e l’inizio di una nuova ristrutturazione globale. Sembra quasi fatale che le due cose si incastrino in un momento così tettonico, come se fossero volute gravitazionalmente l’una verso l’altra da un senso universale di ironia o di vendetta divina.
Ma vedremo se le cose arriveranno fino a quel punto, quando il castello di carte ucraino inizierà a tremare.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge ai membri delle camere civiche federali e regionali, Mosca, 3 novembre 2023
Dopo aver portato a termine con successo la distruzione di Iraq e Afghanistan, gli Stati Uniti ritengono che anche in Ucraina la distruzione sia quasi completata. Durante il recente incontro dei ministri degli Esteri e della Difesa di Stati Uniti e India a Nuova Delhi nel formato 2+2, i due Paesi hanno “concordato sulla necessità di una ricostruzione postbellica” in Ucraina. Si tratta di un’affermazione non in linea con la realtà.
Gli indiani e gli americani stanno fischiando al buio. In futuro, infatti, c’è da aspettarsi una fase completamente nuova delle operazioni militari speciali della Russia e non si sa come potrebbe apparire l’Ucraina in seguito.
Rimangono molte questioni in sospeso per quanto riguarda le cosiddette “terre russe del sud” che comprendono la Novorossiya, il nome storico usato in epoca zarista per l’area amministrativa immediatamente a nord del Mar Nero e della Crimea.
In un recente incontro del 3 novembre, alla vigilia della Giornata dell’Unità Nazionale, con i membri dei vertici federali e regionali delle camere civiche presso il Museo della Vittoria di Mosca, il Presidente Vladimir Putin ha ribadito ancora una volta che la Russia sta “difendendo i nostri valori morali, la nostra storia, la nostra cultura, la nostra lingua, anche aiutando i nostri fratelli e le nostre sorelle nel Donbass e nella Novorossiya a fare lo stesso. Questa è la chiave degli eventi di oggi”.
Una nota figura politica ucraina, Vladimir Rogov, un tempo legislatore a Kiev, ha ricordato a Putin con appassionata intensità: “Credetemi, noi, gente che vive nella parte meridionale della Russia, che è stata tagliata fuori dalle sue radici per 30 anni, siamo, in realtà, un deposito delle forze storiche del popolo russo, che è stato messo in naftalina e non ha potuto fare alcuno sforzo per rigenerare la nostra grande Russia”.
Putin ha risposto sottolineando il fatto storico che la Novorossiya costituiva “le terre della Russia meridionale – tutta la regione del Mar Nero e così via”, fondate da Caterina la Grande dopo una serie di guerre con l’Impero Ottomano.
Putin ha detto che la Federazione Russa ha scelto di venire a patti con la mossa ingiusta e iniqua della leadership sovietica di trasferire le terre della Russia meridionale all’Ucraina, ma le cose hanno iniziato a cambiare quando il regime di Kiev “ha iniziato a sterminare tutto ciò che è russo…, ha dichiarato che i russi non sono una nazione indigena in queste terre…, ha anche iniziato a trascinare l’intero territorio nella NATO – sfacciatamente, senza ascoltare nessuna delle nostre proteste, senza prestare attenzione alla nostra posizione, come se non esistessimo affatto”. Questo è ciò che sta al centro del conflitto che si sta svolgendo oggi. Questa è la causa del conflitto”.
Putin ha detto che la scelta si restringe a non fare nulla o a “schierarsi in difesa delle persone che vivono lì… dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che l’ingresso di questi territori [nella Federazione Russa] sia agevole, naturale, e che la gente ne percepisca il risultato il più rapidamente possibile”.
Non è la prima volta che Putin si esprime in questo modo. Ma il contesto in cui ha parlato è importante, poiché ha più di una salienza, a parte la psiche russa come Stato di civiltà – le notizie dai campi di battaglia; la transizione della Russia come economia di guerra; l’incapacità dell’Europa di sostituire il ripiegamento degli Stati Uniti a causa del conflitto israelo-palestinese.
In primo luogo, la controffensiva ucraina si è conclusa con un fallimento e un’altra disavventura del genere è altamente improbabile, se non altro perché l’Ucraina non ha più uomini. L’esercito russo sta prendendo il sopravvento.
La scorsa settimana Putin ha effettuato un’inaspettata visita notturna a Rostov-on-Don, il centro operativo dello sforzo bellico della Russia in Ucraina – la seconda visita di questo tipo al quartier generale militare in meno di un mese. Accompagnato dal Ministro della Difesa Sergei Shoigu e dal comandante delle operazioni militari in Ucraina Gen. Valéri Gerassimov, Putin ha mostrato nuovi equipaggiamenti militari e ha ascoltato i rapporti sui progressi dell’esercito in Ucraina, secondo il Cremlino.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha poi dichiarato che la Russia sta portando avanti i suoi obiettivi in Ucraina. Questa è una cosa.
Ora, questo accade quando i Paesi dell’Unione Europea hanno riconosciuto martedì che potrebbero essere sul punto di non rispettare la promessa di fornire le munizioni di cui l’esercito di Kiev ha bisogno per respingere la prevista offensiva russa. All’inizio dell’anno, in pompa magna, i leader dell’UE avevano promesso di aumentare la produzione e di fornire 1 milione di munizioni al fronte ucraino entro la primavera del 2024, ma è difficile trovare la merce.
In confronto, la Russia produce oggi più munizioni degli Stati Uniti e dell’Europa; può produrre 200 carri armati e due milioni di unità di munizioni in un anno. Questa asimmetria ha gravi conseguenze per la guerra di guerra in Ucraina.
Nel frattempo, Alexander Mikheyev, amministratore delegato di Rosoboronexport, martedì ha dichiarato: “Posso dire con certezza che l’attuale portafoglio di ordini vale più di 50 miliardi di dollari… Oggi vediamo che l’interesse è ancora più grande di prima perché i nostri equipaggiamenti – tutti gli aerei, i veicoli corazzati, i sistemi di difesa aerea, le armi di piccolo calibro, le armi ad alta precisione – hanno dato buoni risultati nelle condizioni dell’operazione militare speciale [in Ucraina]. Quindi, o i partner stanno già tornando, o la lunga pausa che abbiamo avuto è finita”.
È sufficiente dire che non solo la linea di difesa russa è ben equipaggiata e fortificata, ma anche la mobilitazione dell’industria della difesa comincia a dare risultati. In parole povere, la Russia può continuare la guerra di logoramento in Ucraina per gli anni a venire, poiché la sua economia di guerra ha messo le operazioni militari speciali su principi di “autofinanziamento”, “contabilità dei costi”, mentre la vita normale va avanti. (L’economia russa prevede una crescita del 3% quest’anno).
Per essere sicuri, il Cremlino avrebbe anche preso nota dell’audace caratterizzazione del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, durante il recente discorso alla nazione dopo la sua visita in Israele, degli aiuti militari all’Ucraina e a Israele come “un investimento intelligente che pagherà i dividendi per la sicurezza americana per generazioni”.
Poi, naturalmente, c’è il peggioramento dell’ambiente di sicurezza esterno. Così, in un recente incontro sulla sicurezza, Putin ha paragonato gli Stati Uniti a un ragno: “È necessario conoscere e capire dove si trova la radice del male, quel ragno che sta cercando di avvolgere l’intero pianeta, il mondo intero, nella sua tela e che desidera ottenere la nostra sconfitta strategica sul campo di battaglia…”.
“Combattendo proprio questo nemico nell’ambito dell’operazione militare speciale, stiamo ancora una volta rafforzando le posizioni di tutti coloro che lottano per la loro indipendenza e sovranità… La verità è che quanto più la Russia si rafforza e la nostra società si unifica, tanto più efficacemente saremo in grado di difendere sia i nostri interessi nazionali sia gli interessi di quelle nazioni che sono state vittime della politica neocoloniale dell’Occidente”.
Pertanto, i riferimenti sempre più frequenti nel discorso politico russo alla conservazione dello stile di vita, della cultura e dei valori russi in Novorossia possono essere dedotti come indicatori altamente significativi di ciò che ci aspetta nelle operazioni militari speciali.
Il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo, Dmitry Medvedev, ha recentemente dichiarato esplicitamente che la Novorossiya [Nuova Russia] includerà anche Odessa e Nikolayev – e forse la stessa Kiev – il che probabilmente lascerà Lvov, nell’Ucraina occidentale, come stato periferico senza sbocco sul confine polacco, disponibile per l’eventuale adesione alla NATO.
Medvedev ha scritto oggi sul canale Telegram: “L’America tradisce facilmente i “suoi figli di puttana” quando diventano inutili. Sembra che questo periodo stia per arrivare per Kiev. E non si tratta solo degli sciami di repubblicani e democratici che si dirigono verso le elezioni presidenziali statunitensi. Sono già stanchi. Hanno capito: mangiano troppi soldi, rubano selvaggiamente e non ottengono successi militari. Inoltre, è successo il pasticcio israelo-palestinese. In breve, il sostegno al “figlio di puttana” slegato si avvicina a una fine inevitabile. Certo, non subito. Ci saranno anche un sacco di soldi, incantesimi schizoidi sulla democrazia, assicurazioni spavalde sulla prossima vittoria in terra e false credenze sull’alleanza per tutti i tempi e altro e altro. Ma la situazione è chiara: sta arrivando il momento di finire nell’oblio per un altro “figlio di puttana” americano”.
È chiaro che è surreale anche solo contemplare una collaborazione USA-India per la ricostruzione dell’Ucraina. Il crudele destino che attende l’Ucraina potrebbe rivelarsi ben peggiore di quello che hanno vissuto Iraq e Afghanistan.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il disastroso deragliamento dei primi sforzi di pace per porre fine alla guerra in Ucraina
Michael von der Schulenburg è un ex assistente del Segretario Generale delle Nazioni Unite, che ha lavorato per oltre 34 anni per le Nazioni Unite e, per un breve periodo, per l’OSCE, in molti paesi in guerra o in conflitti armati interni, spesso con governi fragili e attori non statali armati.
Hajo Funke è professore emerito di scienze politiche presso l’Otto-Suhr-Institut dell’Università di Berlino.
Il generale (in pensione) Harald Kujat è stato il più alto ufficiale tedesco della Bundeswehr e della NATO.
The British Prime Minister’s fateful visit to Kiev on 9 April 2022
Si tratta di una ricostruzione dettagliata dei negoziati di pace russo-ucraini del marzo 2022 e dei relativi tentativi di mediazione dell’allora Primo Ministro israeliano Naftali Bennett, sostenuto dal Presidente Erdogan e dall’ex Cancelliere tedesco Schröder. È stato redatto dal generale in pensione H. Kujat e dal professore emerito H. Funke, due dei promotori del piano di pace per l’Ucraina recentemente presentato. Ed è anche in relazione al loro piano di pace che questa ricostruzione è estremamente importante. Ci ricorda che non possiamo permetterci di ritardare ancora il cessate il fuoco e i negoziati di pace. La situazione umana e militare in Ucraina si deteriora drammaticamente, con l’ulteriore pericolo che possa portare a un’ulteriore escalation della guerra. Abbiamo bisogno di una soluzione diplomatica a questa guerra crudele per l’Europa e l’Ucraina – e ne abbiamo bisogno ora!
Dalla ricostruzione dettagliata degli sforzi di pace di marzo emergono 6 conclusioni:
1. Appena un mese dopo l’inizio dell’intervento militare russo in Ucraina, i negoziatori ucraini e russi erano arrivati molto vicini a un accordo per un cessate il fuoco e a una bozza per una soluzione di pace globale al conflitto.
2) A differenza di oggi, il Presidente Zelensky e il suo governo avevano compiuto grandi sforzi per negoziare la pace con la Russia e porre rapidamente fine alla guerra.
3) Contrariamente alle interpretazioni occidentali, all’epoca l’Ucraina e la Russia erano d’accordo sul fatto che la causa della guerra fosse la prevista espansione della NATO. Pertanto, i negoziati di pace si concentrarono sulla neutralità dell’Ucraina e sulla sua rinuncia all’adesione alla NATO. In cambio, l’Ucraina avrebbe mantenuto la propria integrità territoriale, ad eccezione della Crimea.
4) Ci sono pochi dubbi sul fatto che questi negoziati di pace siano falliti a causa della resistenza della NATO e in particolare degli Stati Uniti e del Regno Unito. Il motivo è che un tale accordo di pace sarebbe equivalso a una sconfitta per la NATO, alla fine dell’espansione della NATO verso est e quindi alla fine del sogno di un mondo unipolare dominato dagli Stati Uniti.
5. Il fallimento dei negoziati di pace nel marzo 2022 ha portato a una pericolosa intensificazione della guerra che è costata la vita a centinaia di migliaia di persone, soprattutto giovani, ha profondamente traumatizzato una giovane generazione e le ha inflitto le più gravi ferite mentali e fisiche. L’Ucraina è stata esposta a enormi distruzioni, sfollamenti interni e impoverimento di massa. Tutto ciò è stato accompagnato da uno spopolamento su larga scala del Paese. Non solo la Russia, ma anche la NATO e l’Occidente sono pesantemente responsabili di questo disastro.
6) La posizione negoziale dell’Ucraina oggi è molto peggiore di quella che aveva nel marzo 2022. L’Ucraina perderà gran parte del suo territorio.
7. Il blocco dei negoziati di pace di allora ha danneggiato tutti: Russia ed Europa – ma soprattutto il popolo ucraino, che sta pagando con il proprio sangue il prezzo delle ambizioni delle grandi potenze e probabilmente non otterrà nulla in cambio.
Michael von der Schulenburg
COME SI È PERSA L’OCCASIONE PER UNA SOLUZIONE DI PACE DELLA GUERRA IN UCRAINA
E L’OCCIDENTE VOLESSE INVECE CONTINUARE LA GUERRA
Una ricostruzione dettagliata degli eventi di marzo 2022
Hajo Funke and Harald Kujat
Berlino, ottobre 2023
Nel marzo 2022, i negoziati di pace diretti tra le delegazioni ucraina e russa e gli sforzi di mediazione dell’allora Primo Ministro israeliano Naftali Bennet hanno creato una reale possibilità di porre fine alla guerra in modo pacifico solo quattro o cinque settimane dopo che la Russia aveva invaso l’Ucraina. Tuttavia, invece di porre fine alla guerra attraverso i negoziati, come sembravano volere il Presidente ucraino Zelensky e il suo governo, alla fine si è piegato alle pressioni di alcune potenze occidentali per abbandonare una soluzione negoziata. Le potenze occidentali volevano che la guerra continuasse nella speranza di piegare la Russia. La decisione dell’Ucraina di abbandonare i negoziati potrebbe essere stata presa prima della scoperta di un massacro di civili nella città di Bucha, vicino a Kiev.
Di seguito si cerca di ricostruire passo dopo passo gli eventi che hanno portato ai negoziati di pace di marzo e al loro fallimento all’inizio di aprile 2022.
ALL’INIZIO DI MARZO 2022, IL PRIMO MINISTRO ISRAELIANO NAFTALI BENNETT HA INTRAPRESO UN’OPERA DI MEDIAZIONE…
Naftali Bennett aveva intrapreso sforzi di mediazione a partire dalla prima settimana di marzo 2022. In un’intervista video con il giornalista israeliano Hanoch Daum del 4 febbraio 2023, ha parlato per la prima volta in dettaglio del processo e della fine dei negoziati. Questa intervista video è alla base di un resoconto dettagliato della Berliner Zeitung del 6 febbraio 2023: “Naftali Bennett voleva la pace tra Ucraina e Russia: chi ha bloccato? L’ex-premier israeliano ha parlato per la prima volta dei suoi negoziati con Putin e Zelensky. Il cessate il fuoco sarebbe stato a portata di mano”. (Berliner Zeitung, 06 febbraio 2023).
Poco dopo lo scoppio della guerra, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky aveva chiesto a Bennett di aiutarlo ad aprire un canale di comunicazione con il presidente russo Vladimir Putin. Putin rispose invitando Bennett a Mosca: “Il 5 marzo 2022, su invito di Putin, Bennett era volato a Mosca con un jet privato fornito dall’intelligence israeliana. Durante la conversazione al Cremlino, Bennett ha detto che Putin aveva fatto alcune concessioni sostanziali, in particolare aveva rinunciato al suo obiettivo bellico originario di smilitarizzare l’Ucraina. In cambio, il presidente ucraino ha accettato di rinunciare all’adesione alla NATO – una posizione che ha ripetuto pubblicamente poco tempo dopo. Questo ha rimosso uno degli ostacoli decisivi a un cessate il fuoco ….”. Secondo la Berliner Zeitung, anche altre questioni, come il futuro del Donbass e della Crimea, nonché le garanzie di sicurezza per l’Ucraina, sono state oggetto di intensi colloqui durante questi giorni. (Ibidem)
Nell’intervista, Bennett ha spiegato ulteriormente: “All’epoca avevo l’impressione che entrambe le parti fossero molto interessate a un cessate il fuoco (…)”. Secondo Bennett, un cessate il fuoco era a portata di mano in quel momento, ed entrambe le parti erano pronte a fare notevoli concessioni…. Ma la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, in particolare, volevano che questo processo di pace finisse e puntavano a una continuazione della guerra”. (Ibidem)
All’inizio di marzo 2022, il presidente Zelensky ha contattato non solo Naftali Bennett, ma anche l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder, chiedendogli di utilizzare i suoi stretti legami personali con Putin per mediare tra l’Ucraina e la Russia, nella speranza di trovare un modo per porre fine rapidamente alla guerra. In un’intervista pubblicata nell’edizione settimanale della Berliner Zeitung il 21/22 ottobre di quest’anno, Schröder ha parlato pubblicamente per la prima volta del suo ruolo negli sforzi che hanno portato ai negoziati di pace a Istanbul il 29 marzo 2022. Come Bennet, anche lui è giunto alla conclusione che il motivo per cui i negoziati di pace sono stati abbandonati è stato l’ostruzionismo degli americani. Ha affermato che: “Ai negoziati di pace del marzo 2022 a Istanbul con Rustem Umerov (allora consigliere per la sicurezza di Zelensky, ora ministro della Difesa ucraino), gli ucraini non hanno accettato la pace perché non gli è stato permesso. Hanno dovuto prima chiedere agli americani tutto ciò di cui hanno discusso”, e ha proseguito: “Ma alla fine (dei negoziati di pace) non è successo nulla. La mia impressione era che non potesse accadere nulla perché tutto il resto era deciso a Washington. Questo è stato fatale”.
Il ministro degli Esteri turco, Mevlüt Çavuşoğlu, che all’epoca organizzò l’incontro di Istanbul, aveva già fatto commenti simili. In un’intervista rilasciata alla CNN Turk il 20 aprile 2022, aveva dichiarato: “Alcuni Stati della NATO volevano che il conflitto in Ucraina continuasse per indebolire la Russia”.
… MENTRE ERANO IN CORSO NEGOZIATI DI PACE PARALLELI TRA NEGOZIATORI UCRAINI E RUSSI
I negoziati diretti tra una delegazione ucraina e una russa erano già in corso dalla fine di febbraio 2022 e nella terza settimana di marzo, “solo un mese dopo lo scoppio della guerra, (avevano) concordato le grandi linee di un accordo di pace. L’Ucraina ha promesso di non aderire alla NATO e di non permettere basi militari di potenze straniere sul suo territorio, mentre la Russia ha promesso in cambio di riconoscere l’integrità territoriale dell’Ucraina e di ritirare tutte le truppe di occupazione russe. Sono stati presi accordi speciali per il Donbas e la Crimea”. (Cfr. Michael von der Schulenburg: Carta delle Nazioni Unite: negoziati! In: Emma del 6 marzo 2023)
Per favorire i negoziati di pace, il Presidente turco si è offerto di ospitare una conferenza di pace ucraino-russa a Istanbul il 29 marzo 2002. Durante i negoziati, mediati dal Presidente turco Erdogan, la delegazione ucraina presentò un documento di posizione che portò al Comunicato di Istanbul. Le proposte dell’Ucraina sono state tradotte in una bozza di trattato dalla parte russa.
Il testo del comunicato di Istanbul del 29 marzo 2022 comprendeva 10 proposte:
Proposta 1: l’Ucraina si dichiara uno Stato neutrale e promette di rimanere non allineata e di astenersi dallo sviluppare armi nucleari in cambio di garanzie legali internazionali. Tra i possibili Stati garanti figurano Russia, Gran Bretagna, Cina, Stati Uniti, Francia, Turchia, Germania, Canada, Italia, Polonia e Israele, ma anche altri Stati potrebbero aderire al trattato.
Proposta 2: queste garanzie internazionali di sicurezza per l’Ucraina non si estenderebbero alla Crimea, a Sebastopoli e ad alcune aree del Donbas. Le parti del trattato dovrebbero definire i confini di queste aree o concordare che ciascuna parte intende tali confini in modo diverso.
Proposta 3: l’Ucraina si impegna a non aderire a nessuna coalizione militare e a non ospitare basi militari o contingenti di truppe straniere. Eventuali esercitazioni militari internazionali sarebbero possibili solo con il consenso degli Stati garanti. Da parte loro, gli Stati garanti confermano l’intenzione di promuovere l’adesione dell’Ucraina all’Unione Europea.
Proposta 4: l’Ucraina e gli Stati garanti convengono che (in caso di aggressione, attacco armato contro l’Ucraina o operazione militare contro l’Ucraina) ciascuno degli Stati garanti, dopo urgenti e immediate consultazioni reciproche (da tenersi entro tre giorni) sull’esercizio del diritto di autodifesa individuale o collettiva (come riconosciuto dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite), fornirà assistenza (in risposta e sulla base di un appello ufficiale dell’Ucraina) all’Ucraina in quanto Stato permanentemente neutrale sotto attacco. Tale assistenza sarà facilitata dall’attuazione immediata delle necessarie misure individuali o congiunte, compresa la chiusura dello spazio aereo ucraino, la fornitura delle armi necessarie e l’uso della forza armata allo scopo di ripristinare e mantenere la sicurezza dell’Ucraina in quanto Stato permanentemente neutrale.
Proposta 5: Qualsiasi attacco armato (qualsiasi operazione militare) e qualsiasi azione intrapresa in risposta saranno immediatamente riferiti al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Tali azioni cesseranno non appena il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite avrà adottato le misure necessarie per ripristinare e mantenere la pace e la sicurezza internazionali.
Proposta 6: per proteggersi da eventuali provocazioni, l’accordo regolerà il meccanismo di adempimento delle garanzie di sicurezza dell’Ucraina sulla base dei risultati delle consultazioni tra l’Ucraina e gli Stati garanti.
Proposta 7: il trattato si applicherà provvisoriamente a partire dalla data della sua firma da parte dell’Ucraina e di tutti o della maggior parte degli Stati garanti.
Il trattato entrerà in vigore dopo che (1) lo status di neutralità permanente dell’Ucraina sarà approvato in un referendum nazionale, (2) i relativi emendamenti saranno incorporati nella Costituzione ucraina e (3) la ratifica avverrà nei parlamenti dell’Ucraina e degli Stati garanti.
Proposta 8: il desiderio delle parti di risolvere le questioni relative alla Crimea e a Sebastopoli sarà incluso nei negoziati bilaterali tra Ucraina e Russia per un periodo di 15 anni. L’Ucraina e la Russia si impegnano inoltre a non risolvere tali questioni con mezzi militari e a proseguire gli sforzi di risoluzione diplomatica.
Proposta 9: le parti proseguono le consultazioni (con la partecipazione di altri Stati garanti) per preparare e concordare le disposizioni di un trattato sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina, le modalità del cessate il fuoco, il ritiro delle truppe e di altre formazioni paramilitari, l’apertura e la garanzia di corridoi umanitari funzionanti in modo sicuro su base continua, nonché lo scambio di corpi e il rilascio dei prigionieri di guerra e dei civili internati.
Proposta 10: le parti ritengono possibile organizzare un incontro tra i presidenti di Ucraina e Russia per firmare un trattato e/o prendere decisioni politiche su altre questioni irrisolte”.
APPARENTE SOSTEGNO INIZIALE AGLI SFORZI DI MEDIAZIONE DA PARTE DEI POLITICI OCCIDENTALI.
La prova dell’iniziale sostegno dei politici occidentali ai negoziati emerge dalla sequenza di telefonate e incontri nel periodo compreso tra l’inizio di marzo e almeno la metà di marzo. Il 4 marzo Scholz e Putin hanno parlato al telefono; il 5 marzo Bennett ha incontrato Putin a Mosca; il 6 marzo Bennett e Scholz si sono incontrati a Berlino; il 7 marzo Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Germania hanno discusso la questione in videoconferenza; l’8 marzo Macron e Scholz hanno parlato al telefono; il 10 marzo il Ministro degli Esteri ucraino Kuleba e il Ministro degli Esteri russo Lavrov si sono incontrati ad Ankara; il 12 marzo Scholz e Zelensky e Scholz e Macron si sono parlati al telefono; il 14 marzo Scholz ed Erdogan si sono incontrati ad Ankara. (Cfr. Petra Erler: Re: Rassegna 2022 marzo: chi non voleva una rapida fine della guerra in Ucraina, in: “Notizie di un guardiano del faro”, 1 settembre 2023).
IL VERTICE SPECIALE DELLA NATO DEL 24 MARZO 2022 A BRUXELLES SI OPPONE A TUTTE LE NEGOZIAZIONI
Ma questo sostegno iniziale si è rapidamente inasprito, con la NATO che si è opposta a qualsiasi negoziato prima che la Russia non ritirasse tutte le sue truppe dai territori ucraini. Questo, di fatto, ha fatto fallire tutti i negoziati. Michael von der Schulenburg, ex assistente del Segretario generale delle Nazioni Unite (ASG) nelle missioni di pace dell’ONU, scrive che “la NATO aveva già deciso in un vertice speciale del 24 marzo 2022 di non sostenere questi negoziati di pace (tra Ucraina e Russia)”. (Cfr. Michael von der Schulenburg: Carta delle Nazioni Unite: negoziati! In: Emma, 6 marzo 2023). Il Presidente degli Stati Uniti era volato appositamente a Bruxelles per questo vertice speciale. Ovviamente, la pace negoziata dalle delegazioni negoziali russa e ucraina non era nell’interesse di alcuni Paesi della NATO.
ALL’INIZIO ZELESKY SI ATTIENE ALL’ESITO DEI NEGOZIATI DI PACE
“Fino al 27 marzo 2022, Zelensky aveva mostrato il coraggio di difendere i risultati dei negoziati di pace russo-ucraini in pubblico davanti ai giornalisti russi – e questo nonostante il fatto che la NATO avesse già deciso, in un vertice speciale del 24 marzo 2022, di non sostenere questi negoziati di pace”. (Ibidem)
Secondo von der Schulenburg, i negoziati di pace russo-ucraini sono stati un evento storicamente unico, reso possibile solo perché russi e ucraini si conoscevano bene e “parlavano la stessa lingua e probabilmente si conoscevano anche personalmente”. Non conosciamo nessun’altra guerra o conflitto armato in cui le parti in conflitto si siano accordate così rapidamente su termini di pace specifici.
Il 28 marzo Putin, in segno di buona volontà e a sostegno dei negoziati di pace, ha dichiarato di essere pronto a ritirare le truppe dall’area di Kharkov e da quella di Kiev; a quanto pare, ciò è avvenuto anche prima del suo annuncio pubblico.
I NEGOZIATI DI PACE SI SCIOLGONO
Il 29 marzo 2022, giorno dell’incontro di Istanbul, Scholz, Biden, Draghi, Macron e Johnson hanno parlato nuovamente al telefono della situazione in Ucraina. A quel punto, la posizione dei principali alleati occidentali si era apparentemente indurita. Hanno formulato condizioni preliminari per i negoziati che erano in palese contrasto con gli sforzi di pace di Bennett ed Erdogan: “I leader hanno concordato di continuare a fornire un forte sostegno all’Ucraina. Hanno nuovamente esortato il Presidente russo Putin ad accettare un cessate il fuoco, a cessare tutte le ostilità, a ritirare i soldati russi dall’Ucraina e a consentire una soluzione diplomatica (…)” (Petra Erler: Re: Review March 2022: Who Didn’t Want a Quick End to the War in Ukraine (in “News of a Lighthouse Keeper” 1 settembre 2023).
Il Washington Post ha riportato il 5 aprile che nella NATO il proseguimento della guerra è preferito al cessate il fuoco e a una soluzione negoziata: “Per alcuni membri della NATO, è meglio che gli ucraini continuino a combattere e a morire piuttosto che raggiungere una pace che arrivi troppo presto o a un prezzo troppo alto per Kiev e il resto d’Europa”. Zelensky, ha detto, dovrebbe “continuare a combattere finché la Russia non sarà completamente sconfitta”.
MESSAGGIO DI BORIS JOHNSON AGLI UCRAINI IL 9 APRILE 2022: DOBBIAMO CONTINUARE LA GUERRA
Il 9 aprile 2022, Boris Johnson arrivò senza preavviso a Kiev e disse al presidente ucraino che l’Occidente non era pronto a porre fine alla guerra. Secondo il quotidiano britannico Guardian del 28 aprile, il premier Johnson avrebbe “istruito” il presidente ucraino Zelensky “a non fare alcuna concessione a Putin”:
La “Ukrainska Pravda” ne ha riferito in dettaglio in due articoli del 5 maggio 2022:
“Non appena i negoziatori ucraini e Abramovich/Medinsky si sono accordati a grandi linee sulla struttura di un possibile accordo futuro dopo i risultati di Istanbul, il primo ministro britannico Boris Johnson è apparso a Kiev quasi senza preavviso.
Johnson ha portato con sé a Kiev due semplici messaggi. Il primo è che Putin è un criminale di guerra; con lui bisogna fare pressione, non negoziare. Il secondo è che anche se l’Ucraina è disposta a firmare alcuni accordi con Putin sulle garanzie, l’Occidente collettivo non è disposto a farlo. Possiamo firmare [un accordo] con voi [Ucraina], ma non con lui. Lui fregherà tutti in ogni caso”, ha detto uno degli stretti collaboratori di Selensky riassumendo l’essenza della visita di Johnson. Dietro questa visita e le parole di Johnson c’è molto di più della semplice riluttanza ad impegnarsi in accordi con la Russia. Johnson ha preso posizione sul fatto che l’Occidente collettivo, che fino a febbraio aveva suggerito a Zelensky di arrendersi e fuggire, ora ritiene che Putin non sia così potente come aveva immaginato in precedenza. Inoltre, c’è l’opportunità di fare pressione su di lui. E l’Occidente vuole coglierla”.
La Neue Züricher Zeitung (NZZ) ha riportato il 12 aprile che il governo britannico guidato da Johnson conta su una vittoria militare ucraina. Il membro conservatore della Camera dei Comuni Alicia Kearns ha dichiarato: “Preferiremmo armare gli ucraini fino ai denti piuttosto che dare a Putin un successo”. Il ministro degli Esteri britannico (e poi primo ministro) Liz Truss ha dichiarato in un discorso programmatico che “la vittoria dell’Ucraina (…) è un imperativo strategico per tutti noi e quindi il sostegno militare deve essere massicciamente ampliato”. L’editorialista del Guardian Simon Jenkins ha avvertito: “Liz Truss rischia di infiammare la guerra in Ucraina per le proprie ambizioni”. Questa, ha detto, è probabilmente la prima campagna elettorale dei Tory “che si combatte ai confini della Russia”. Johnson e Truss volevano che Zelensky “continuasse a combattere finché la Russia non fosse stata completamente sconfitta. Hanno bisogno di un trionfo nella loro guerra per procura. Nel frattempo, chiunque non sia d’accordo con loro può essere liquidato come un debole, un codardo o un sostenitore di Putin. Il fatto che questo conflitto venga sfruttato dalla Gran Bretagna per una squallida gara di leadership è nauseante”.
Dopo la sua seconda visita a Kiev, il 25 aprile 2022, il Segretario alla Difesa americano Lloyd Austin ha dichiarato che gli Stati Uniti vogliono sfruttare l’opportunità di indebolire permanentemente la Russia militarmente ed economicamente sulla scia della guerra in Ucraina. Secondo il New York Times, il governo statunitense non è più interessato a una lotta per il controllo dell’Ucraina, ma a una lotta contro Mosca sulla scia di una nuova guerra fredda.
Alla riunione del 26 aprile 2022 dei ministri della Difesa dei membri della NATO e di altri Paesi convocata da Austin a Ramstein, in Renania-Palatinato/Germania, il capo del Pentagono ha dichiarato che la vittoria militare dell’Ucraina è un obiettivo strategico.
La rivista americana “Responsible Statecraft” ha scritto il 2 settembre 2022:
“Boris Johnson ha contribuito a impedire un accordo di pace in Ucraina? Secondo un recente articolo di Foreign Affairs, Kiev e Mosca potrebbero aver raggiunto un accordo provvisorio per porre fine alla guerra già in aprile. Secondo diversi ex alti funzionari statunitensi con cui abbiamo parlato, i negoziatori russi e ucraini sembravano aver raggiunto un accordo provvisorio sui contorni di una soluzione provvisoria negoziata nel marzo 2022″, scrivono Fiona Hill e Angela Stent. La Russia si sarebbe ritirata dalla posizione del 23 febbraio, quando controllava parte della regione del Donbas e tutta la Crimea, e in cambio l’Ucraina avrebbe promesso di non chiedere l’adesione alla NATO e di ricevere invece garanzie di sicurezza da una serie di Paesi”. La decisione di far fallire l’accordo è coincisa con la visita di Johnson a Kiev in aprile, durante la quale ha esortato il presidente ucraino Zelenskiy a interrompere i colloqui con la Russia per due motivi principali: Putin è impossibile da negoziare e l’Occidente non è pronto a porre fine alla guerra.
Nel suo articolo, l’autore pone domande che sono diventate sempre più importanti con il progredire della guerra:
“Questa apparente rivelazione solleva alcune importanti domande: Perché i leader occidentali hanno voluto impedire a Kiev di firmare quello che sembrava essere un buon accordo negoziale con Mosca? Considerano il conflitto come una guerra per procura con la Russia? E soprattutto, cosa servirebbe per tornare a un esito negoziale?”.
Nel suo annuncio della mobilitazione parziale, Putin ha dichiarato il 21 settembre 2022:
“Vorrei renderlo pubblico per la prima volta oggi. Dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, e soprattutto dopo i colloqui di Istanbul, i rappresentanti di Kiev hanno espresso opinioni piuttosto positive sulle nostre proposte. Queste proposte riguardavano principalmente la garanzia della sicurezza e degli interessi della Russia. Ma una soluzione pacifica ovviamente non piaceva all’Occidente, ed è per questo che a Kiev, dopo aver accettato alcuni compromessi, è stato ordinato di annullare tutti questi accordi”.
In occasione della visita di una delegazione di pace africana il 17 giugno 2023, Putin ha mostrato alle telecamere l’accordo accettato e siglato a Istanbul ad referendum.
CONCLUSIONE: UN’OCCASIONE MANCATA
Sulla base dei rapporti e dei documenti pubblicamente disponibili, non solo è evidente la seria volontà di negoziare da parte dell’Ucraina e della Russia nel marzo 2022. A quanto pare, le parti negoziali hanno persino concordato una bozza di trattato e un referendum. Zelensky e Putin erano pronti a un incontro bilaterale per finalizzare l’esito dei negoziati. In realtà, i principali risultati dei negoziati si basavano su una proposta dell’Ucraina, che Zelenskyy ha coraggiosamente sostenuto in un’intervista con i giornalisti russi il 27 marzo 2022, anche dopo che la NATO aveva deciso di opporsi a questi negoziati di pace. Zelensky aveva già espresso un sostegno simile in precedenza, segno che l’esito previsto dei negoziati di Istanbul corrispondeva certamente agli interessi ucraini. Questo rende ancora più disastroso per l’Ucraina l’intervento occidentale, che ha impedito una fine anticipata della guerra. La responsabilità della Russia per l’attacco, che è stato contrario al diritto internazionale, non è sminuita dal fatto che la responsabilità delle gravi conseguenze che ne sono derivate per i sostenitori occidentali dell’Ucraina deve essere attribuita anche agli Stati che hanno richiesto la continuazione della guerra. La guerra ha ormai raggiunto una fase in cui un’ulteriore pericolosa escalation e un’espansione delle ostilità possono essere evitate solo da un cessate il fuoco. Potrebbe essere l’ultima volta che si riesce a raggiungere una risoluzione pacifica attraverso i negoziati. Ci sono proposte di pace da parte di Cina, Unione Africana, Brasile, Messico, Indonesia e una proposta sviluppata su invito del Vaticano già nel giugno 2022. Il 3 ottobre di quest’anno abbiamo presentato al governo tedesco una nostra proposta di pace che cercava di incorporare tutte le altre proposte di pace avanzate in precedenza. Vedi Porre fine alla guerra con una pace negoziata – La legittima autodifesa e la ricerca di una pace giusta e duratura non sono in contraddizione QUI.
Dopo il fallimento dei negoziati di Istanbul, il corso della guerra e l’attuale momento estremamente critico dovrebbero essere una ragione sufficiente per una comunità mondiale responsabile e per gli Stati membri delle Nazioni Unite per ripensare e premere per un cessate il fuoco e per i negoziati di pace.
We have begun our 2023 Fundraiser
If not you and us, who then? We are the community that made BRAVE NEW EUROPE possible. Let’s not allow that unhampered, uncensored approach to politics, economics, and climate change to fade. State and mainstream media are no alternative. Donate HERE
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
L’ultima arringa dei re
La guerra russo-ucraina è stata un’esperienza storica inedita per una serie di motivi, e non solo per le complessità e i tecnicismi dell’impresa militare in sé. È stato il primo conflitto militare convenzionale a verificarsi nell’era dei social media e della cinematografia planetaria (cioè la presenza onnipresente di telecamere). Questo ha portato una parvenza (anche se solo una parvenza) di immanenza alla guerra, che per millenni si era rivelata solo attraverso le forze mediatrici delle notizie via cavo, dei giornali stampati e delle stele della vittoria.
Per l’eterno ottimista, c’erano dei lati positivi nell’idea che una guerra ad alta intensità fosse destinata a essere documentata da migliaia di video in prima persona. Dal punto di vista della curiosità intellettuale (e della prudenza marziale), la marea di filmati provenienti dall’Ucraina offre una visione dei sistemi e dei metodi di armamento emergenti e permette di ottenere un notevole livello di dati tattici. Invece di aspettare anni di angosciante dissezione dei rapporti post-azione per ricostruire gli scontri, siamo a conoscenza in tempo quasi reale dei movimenti tattici.Sfortunatamente, si sono verificati anche tutti gli ovvi inconvenienti della trasmissione di una guerra in diretta sui social media. La guerra è stata immediatamente sensazionalizzata e saturata da video falsi, fabbricati o con didascalie errate, ingombri di informazioni che la maggior parte delle persone non è semplicemente in grado di analizzare (per ovvie ragioni, il cittadino medio non ha una vasta esperienza nel distinguere tra due eserciti post-sovietici che utilizzano equipaggiamenti simili e parlano una lingua simile o addirittura la stessa) e pseudo-esperti.Più astrattamente, la guerra in Ucraina è stata trasformata in un prodotto di intrattenimento americano, completo di armi miracolose di celebrità (come il Saint Javelin e l’HIMARS), riferimenti alla cultura pop americana che inducono al gemito, visite di celebrità americane e voci fuori campo di Luke Skywalker. Tutto ciò si adattava in modo molto naturale alla sensibilità americana, perché gli americani apparentemente amano gli sfavoriti, e in particolare gli sfavoriti coraggiosi che superano le avversità estreme grazie alla perseveranza e alla grinta.Il problema di questa struttura narrativa favorita è che gli underdog raramente vincono le guerre. La maggior parte dei conflitti tra pari non ha la struttura convenzionale della trama hollywoodiana, con un punto di svolta drammatico e un rovesciamento di fortuna. Nella maggior parte dei casi, le guerre sono vinte dallo Stato più potente, ovvero quello che ha la capacità di mobilitare e applicare efficacemente una maggiore potenza di combattimento per un periodo di tempo più lungo. Questo è stato certamente il caso della storia americana: per quanto gli americani possano desiderare di riconsiderarsi come un perdente storico, l’America ha storicamente vinto le sue guerre perché è stata uno Stato eccezionalmente potente con vantaggi irresistibili e innati rispetto ai suoi nemici. Non c’è nulla di cui vergognarsi. Come disse il generale George Patton: Gli americani amano i vincitori.Così siamo arrivati a una situazione di convoluzione in cui, nonostante i numerosi ed evidenti vantaggi della Russia (che alla fine si riducono a una superiore capacità indigena di mobilitare uomini, produzione industriale e tecnologia), è diventato “propagandistico” sostenere che la Russia avrebbe ottenuto una sorta di vittoria in Ucraina – che l’Ucraina avrebbe terminato la guerra non riuscendo a raggiungere nuovamente i confini del 1991 (la condizione di vittoria dichiarata da Zelensky) e con il Paese in uno stato distrutto di svuotamento demografico e distruzione materiale.
Finalmente, sembra che abbiamo raggiunto una fase conclusiva, in cui questa visione – presumibilmente un artefatto dell’influenza del Cremlino, ma in realtà la conclusione più semplice e ovvia – sta diventando ineluttabile. La Russia è un combattente più grande con una mazza molto più grande.
L’ipotesi di una vittoria dell’Ucraina si basava quasi interamente sul successo drammatico di una controffensiva estiva, che avrebbe dovuto aprirsi la strada attraverso le posizioni russe nell’Oblast di Zaporizhia, raggiungere il Mar d’Azov, interrompere il ponte terrestre russo verso la Crimea e mettere in pericolo l’intero ventre della posizione strategica della Russia. Si dovevano mettere alla prova tutta una serie di ipotesi sulla guerra: la supremazia degli equipaggiamenti occidentali, la scarsità di riserve della Russia, la superiorità dei metodi tattici occidentali-ucraini, l’inflessibilità e l’incompetenza dei comandanti russi nella difesa.
Più in generale – e soprattutto – l’obiettivo era dimostrare che l’Ucraina poteva attaccare e avanzare con successo contro posizioni russe fortemente tenute. Questo è ovviamente un prerequisito per una vittoria strategica dell’Ucraina. Se le forze armate ucraine non possono avanzare, l’Ucraina non può ripristinare i confini del 1991 e la guerra si è trasformata da una lotta per la vittoria in una lotta per una sconfitta gestita o attenuata. La questione cessa di essere se l’Ucraina perderà, e diventa solo una questione di quanto.
Ricordare che gli ucraini e i loro benefattori credevano davvero di poter raggiungere la costa dell’Azov e creare una crisi operativa per la Russia è molto importante, perché solo nel contesto di questi obiettivi si può comprendere appieno la delusione dell’attacco. Siamo ora (al momento in cui scrivo questa frase) a D+150 dall’iniziale assalto massiccio ucraino nella notte tra il 7 e l’8 giugno, e i guadagni sono a dir poco miseri. L’AFU è bloccata in una posizione avanzata concava, incuneata tra i piccoli villaggi russi di Verbove, Novoprokopivka e Kopani, incapace di avanzare ulteriormente, subendo una serie costante di perdite mentre tenta attacchi a metà di piccole unità per attraversare i fossati anticarro russi che circondano i bordi dei campi.
Al momento, il massimo avanzamento raggiunto dalla controffensiva si trova a soli dieci chilometri dalla città di Orikhiv (nell’area di sosta ucraina). L’Ucraina non solo non ha raggiunto i suoi obiettivi terminali, ma non ha nemmeno minacciato i suoi punti intermedi (come Tokmak). Di fatto, non hanno mai creato nemmeno una breccia temporanea nelle difese russe. Invece, l’AFU ha lanciato la maggior parte del 9° e 10° Corpo d’Armata, di recente formazione e dotato di equipaggiamento occidentale, contro le posizioni fisse della 58°, 35° e 36° Armata Combinata russa, si è inserita nella linea di schermatura esterna e l’attacco è crollato dopo aver subito pesanti perdite.
Debacle: la battaglia di Robotyne
Quando l’autunno cominciò a trascinarsi senza che i risultati sul campo di battaglia si materializzassero per l’Ucraina, il processo di additamento iniziò con notevole prevedibilità. Sono emerse tre linee distinte, con gli osservatori occidentali che hanno dato la colpa a una presunta incapacità ucraina di implementare le tattiche occidentali, alcuni partiti ucraini che hanno controbattuto che i mezzi corazzati occidentali sono arrivati troppo lentamente, il che ha dato all’esercito russo il tempo di fortificare le proprie posizioni, e altri che hanno sostenuto che il problema è stato che l’Occidente non ha fornito gli aerei e i sistemi di attacco necessari.Credo che tutto questo non colga il punto – o meglio, tutti questi fattori sono semplicemente tangenziali al punto. Le varie figure ucraine e occidentali che si puntano il dito a vicenda sono un po’ come i proverbiali ciechi che descrivono un elefante. Tutte queste lamentele – addestramento insufficiente, lentezza dei tempi di consegna, carenza di mezzi aerei e d’attacco – non fanno altro che riflettere il problema più ampio del tentativo di assemblare su basi improvvisate un esercito completamente nuovo con un guazzabuglio di sistemi stranieri mal assortiti, in un Paese con risorse demografiche e industriali in diminuzione.
A parte questo, la disputa interna al campo ucraino oscura l’importanza dei fattori tattici e ignora il ruolo molto attivo che le forze armate russe hanno giocato nel rovinare il grande attacco dell’Ucraina. Anche se la dissezione della battaglia continuerà probabilmente per molti anni, una litania di ragioni tattiche per la sconfitta ucraina può già essere enumerata come segue:L’incapacità dell’AFU di ottenere una sorpresa strategica. Nonostante un ostentato sforzo di OPSEC e i tentativi di finte operazioni sul confine di Belgorod, intorno a Bakhmut, Staromaiorske e altrove, era facilmente evidente a tutti i partecipanti che il punto di principale sforzo ucraino sarebbe stato verso il litorale di Azov, e in particolare l’asse Orikhiv-Tokmak. L’Ucraina ha attaccato proprio dove ci si aspettava che lo facesse.
Il pericolo dell’avvicinamento e dell’allestimento nel XXI secolo. L’AFU ha dovuto riunire i mezzi sotto l’esposizione dei mezzi russi ISR e d’attacco, il che ha ripetutamente sottoposto al fuoco russo le aree posteriori ucraine (come Orikhiv, dove i depositi di munizioni e le riserve sono stati ripetutamente colpiti) e ha permesso ai russi di prendere regolarmente sotto tiro i gruppi tattici ucraini in fase di dispiegamento, mentre erano ancora nelle loro colonne di marcia.
L’incapacità (o la mancanza di volontà) di impegnare una massa sufficiente a forzare una decisione. La densità del nesso ISR-Fuoco russo ha incentivato l’AFU a disperdere le proprie forze. Se da un lato questo può ridurre le perdite, dall’altro ha significato che la potenza di combattimento ucraina è stata introdotta in modo frammentario, semplicemente senza la massa necessaria per minacciare seriamente la posizione russa. L’operazione si è in gran parte risolta in attacchi a livello di compagnia, chiaramente inadeguati al compito.Inadeguatezza del fuoco e della soppressione ucraina. Una lacuna di capacità abbastanza evidente e onnicomprensiva, con l’AFU che ha dovuto affrontare una carenza di tubi e proiettili d’artiglieria (costringendo l’HIMARS a un ruolo tattico come sostituto dell’artiglieria), e che non ha avuto sufficienti mezzi di difesa aerea e di guerra elettronica per mitigare la varietà di sistemi aerei russi, tra cui droni di tutti i tipi, elicotteri d’attacco e bombe UMPK.Il risultato è stato una serie di colonne di manovra ucraine sotto-supportate che sono state rastrellate da una tempesta di fuoco.
Un’ingegneria di combattimento inadeguata, che ha lasciato l’AFU vulnerabile a una rete di campi minati russi che evidentemente erano molto più robusti del previsto.
Nel complesso, abbiamo un enigma tattico piuttosto semplice. Gli ucraini hanno tentato un assalto frontale a una difesa fissa senza l’elemento sorpresa o la parità di fuoco a distanza. Con la difesa russa completamente in allerta e le aree di sosta e le corsie di avvicinamento ucraine soggette a un intenso fuoco russo, l’AFU ha disperso le sue forze nel tentativo di ridurre le perdite, e questo ha praticamente garantito che gli ucraini non avrebbero mai avuto la massa necessaria per creare una breccia. Sommando il tutto, si ottiene l’estate del 2023: una serie di attacchi frustranti e infruttuosi sullo stesso identico settore della difesa, che hanno lentamente sprecato sia l’anno che la migliore, ultima speranza dell’Ucraina.
Il fallimento dell’offensiva ucraina ha ramificazioni sismiche per la futura condotta della guerra. Le operazioni di combattimento si svolgono sempre in riferimento agli obiettivi politici dell’Ucraina, che sono – per dirla senza mezzi termini – ambiziosi. È importante ricordare che il regime di Kiev ha sostenuto fin dall’inizio che non si sarebbe accontentato di nulla di meno del massimo territoriale dell’Ucraina del 1991 – il che implica non solo il recupero del territorio occupato dalla Russia dopo il febbraio 2022, ma anche la sottomissione delle polarità separatiste di Donetsk e Lugansk e la conquista della Crimea russa.
Gli obiettivi bellici dell’Ucraina sono sempre stati difesi come ragionevoli in Occidente per ragioni legate alle presunte sottigliezze legali della guerra, all’illusione occidentale che i confini siano immutabili e all’apparente divinità trascendente dei confini amministrativi dell’epoca sovietica (che dopo tutto sono stati la fonte dei confini del 1991). A prescindere da tutte queste questioni, gli obiettivi di guerra dell’Ucraina implicavano, in pratica, la necessità di conquistare il territorio russo de-facto prebellico, comprese quattro grandi città (Donetsk, Lugansk, Sebastopoli e Simferopol). Ciò significava sloggiare in qualche modo la flotta russa del Mar Nero dal suo porto. Si trattava di un compito straordinariamente difficile, molto più complicato e vasto di quanto si volesse ammettere.
L’ovvio problema, ovviamente, è che date le superiori risorse industriali e il serbatoio demografico della Russia, le uniche vie percorribili per la vittoria dell’Ucraina erano il collasso politico russo, la riluttanza russa a impegnarsi pienamente nel conflitto o l’infliggere all’esercito russo una sorprendente sconfitta asimmetrica sul campo di battaglia. La prima ipotesi sembra ora chiaramente una fantasia, con l’economia russa che si è scrollata di dosso le sanzioni occidentali e la coesione politica dello Stato del tutto indisturbata (persino dal colpo di Stato di Wagner), e la seconda speranza è stata delusa nel momento in cui Putin ha annunciato la mobilitazione nell’autunno del 2022. Rimane solo il campo di battaglia.
La situazione diventa quindi molto semplice. Se l’Ucraina non riesce ad avanzare con successo sulle posizioni russe fortemente presidiate, non può vincere la guerra secondo le proprie condizioni. Quindi, dato il collasso dell’offensiva estiva ucraina (e una miriade di altri esempi, come il modo in cui un attacco ucraino secondario ha sbattuto la testa senza senso su Bakhmut per mesi) c’è una domanda molto semplice da porre.
L’Ucraina avrà mai un’occasione migliore per tentare un’offensiva strategica? Se la risposta è no, ne consegue necessariamente che la guerra finirà con una perdita territoriale ucraina.
Sembra quasi una banalità che il 2023 sia stata la migliore opportunità per l’Ucraina di attaccare. La NATO ha dovuto muovere cielo e terra per mettere insieme il pacchetto d’attacco. L’Ucraina non ne otterrà uno migliore. Non solo molti membri della NATO non hanno più nulla da offrire, ma l’assemblaggio di una forza meccanizzata più grande richiederebbe all’Occidente di raddoppiare il fallimento. Nel frattempo, l’Ucraina sta subendo un’emorragia di manodopera valida, dovuta alla combinazione di un alto numero di vittime, di un’ondata di emigrazione che porta la gente a fuggire da uno Stato in rovina e di una corruzione endemica che paralizza l’efficienza dell’apparato di mobilitazione. Sommando il tutto, si ottiene una crescente riduzione della manodopera e l’incombente carenza di munizioni ed equipaggiamenti. Questo è l’aspetto di un esercito in crisi.
Nello stesso momento in cui la potenza di combattimento ucraina sta diminuendo, quella russa sta aumentando. Il settore industriale russo ha aumentato drasticamente la produzione, nonostante le sanzioni occidentali, riconoscendo tardivamente che la Russia non rimarrà convenientemente a corto di armi e che, anzi, sta comodamente producendo più di tutto il blocco occidentale. Lo Stato russo sta aumentando radicalmente le spese per la difesa, il che darà ulteriori frutti in termini di potenza di combattimento con il passare del tempo. Nel frattempo, sul fronte degli effettivi, la generazione di forze russe è stabile (cioè non richiede una mobilitazione estesa), e l’improvvisa consapevolezza che l’esercito russo dispone di riserve in abbondanza ha lasciato membri di spicco del commentario a discutere tra loro su Twitter. L’esercito russo è ora pronto a raccogliere i frutti dei suoi investimenti nel corso del prossimo anno.
Il quadro non è eccessivamente complicato. La potenza di combattimento ucraina è in declino e ha poche possibilità di arrestarsi, soprattutto ora che gli eventi in Medio Oriente significano che non ha più una pretesa incontrastata sulle scorte occidentali. Ci sono alcune cose che l’Occidente può ancora fare per tentare di sostenere le capacità ucraine (ne parleremo più avanti), ma nel frattempo la potenza di combattimento russa è stabile e addirittura in aumento in molte armi (si noti, ad esempio, il costante aumento dei lanci di UMPK russi e degli attacchi di droni FPV, e la crescente disponibilità del carro armato T90).
L’Ucraina non recupererà i confini del 1991 ed è improbabile che riconquisti territori significativi in futuro. Pertanto, il linguaggio si è spostato bruscamente dai riferimenti alla riconquista dei territori perduti al semplice congelamento del fronte. Il comandante in capo Zaluzhny ha ammesso che la guerra è in una fase di stallo (un’ipotesi ottimistica), mentre alcuni funzionari occidentali hanno iniziato a far balenare l’idea che una soluzione negoziata (che comporterebbe necessariamente il riconoscimento della perdita dei territori controllati dai russi) possa essere la migliore via d’uscita per l’Ucraina.
C’è solo un modo per porre fine a una guerra in modo unilaterale, ed è quello di vincere. È possibile che la finestra per negoziare sia finita e che la Russia stia aumentando le spese e ampliando le sue forze terrestri e aerospaziali perché intende usarle per tentare una vittoria decisiva sul campo di battaglia.
Nei prossimi mesi assisteremo probabilmente a un dibattito sempre più acceso sulla necessità o meno di negoziare con Kiev. Ma la premessa di questo dibattito potrebbe essere sbagliata in toto. Forse non saranno né Kiev né Washington a decidere.
Avdiivka: il canarino nella miniera di carbone
Il cedimento dell’offensiva estiva dell’Ucraina corrisponde a un cambiamento di fase nella guerra, in cui l’Ucraina passerà a una difesa strategica a tutto campo. Quasi perfettamente a tempo debito, l’esercito russo ha dato il via alla sequenza successiva iniziando un’operazione contro la cruciale e salda roccaforte ucraina di Avdiivka, nei sobborghi di Donetsk.
Avdiivka si trovava già in una sorta di saliente, a causa delle precedenti operazioni russe che avevano catturato la città di Krasnogorivka, a nord della città. Nel mese di ottobre, le forze russe hanno lanciato un grande assalto da queste posizioni e sono riuscite a conquistare uno degli elementi chiave del terreno nella zona: un alto cumulo di scarti minerari (un cumulo di rifiuti) che si affaccia direttamente sulla ferrovia principale di Avdiivka e si trova adiacente alla fabbrica di coke di Avdiivka. Al momento in cui scriviamo, la situazione è la seguente:
The Avdiivka Battlespace
L’operazione Avdiivka ha generato quasi immediatamente un ciclo familiare di sventure e istrionismi, con molti pronti a paragonare l’attacco al fallito assalto russo a Ugledar dello scorso inverno. Nonostante il successo della cattura russa del cumulo di rifiuti (insieme alle posizioni lungo la ferrovia), la sfera ucraina si è rallegrata, affermando che i russi stanno subendo perdite catastrofiche nel loro assalto ad Avdiivka. Tuttavia, ritengo che questa affermazione non regga per alcune ragioni.
In primo luogo, la premessa stessa non sembra essere vera. Questa guerra viene documentata in tempo reale, il che significa che possiamo effettivamente verificare un forte aumento delle perdite russe nei dati tabulati. A questo scopo, preferisco consultare War Spotting UA e il suo progetto di monitoraggio delle perdite di equipaggiamento russo. Sebbene abbiano un orientamento apertamente filo-ucraino (tracciano solo le perdite russe e non quelle ucraine), ritengo che siano più affidabili e ragionevoli di Oryx, e la loro metodologia di monitoraggio è certamente più trasparente.
Una rapida nota sui loro dati è importante. In primo luogo, non è corretto concentrarsi eccessivamente sulle date precise che attribuiscono alle perdite – questo perché le date registrate corrispondono alla data in cui le perdite vengono fotografate per la prima volta, che può o meno essere lo stesso giorno in cui il veicolo viene distrutto. Quando registrano una data per un veicolo distrutto, registrano solo la data in cui è stata scattata la foto. È quindi ragionevole prevedere un potenziale errore di qualche giorno nella datazione delle perdite. È semplicemente impossibile evitarlo. Inoltre, come chiunque altro, hanno la capacità di sbagliare l’identificazione o di contare accidentalmente due volte i veicoli ripresi da diverse angolazioni.
Tutto questo per dire che non è utile impantanarsi troppo nell’analisi di gruppi di perdite e foto specifiche, ma è molto utile osservare le tendenze del loro monitoraggio delle perdite. Se la Russia stesse davvero perdendo una quantità spropositata di equipaggiamento in un assalto di un mese, ci aspetteremmo di vedere un picco, o almeno un modesto aumento delle perdite.
In realtà, questo non emerge dai dati sulle perdite. Il tasso di utilizzo complessivo della Russia dall’estate del 2022 ad oggi è di circa 8,4 mezzi di manovra al giorno. Tuttavia, le perdite per l’autunno del 2023 (che include l’assalto ad Avdiivka) sono in realtà leggermente inferiori, con 7,3 al giorno. Ci sono alcuni gruppi di perdite, che corrispondono alle conseguenze degli assalti, ma non sono anormalmente grandi – un fatto che può essere facilmente verificato facendo riferimento alla serie temporale delle perdite. I dati mostrano un modesto aumento dall’estate di quest’anno (6,8 al giorno) all’autunno (7,3), che corrisponde a un passaggio da una posizione difensiva a una di attacco, ma non c’è nulla nei dati che suggerisca un aumento anomalo dei tassi di perdita russi. Nel complesso, i dati sulle perdite suggeriscono un’alta intensità di attacco, ma le perdite sono complessivamente inferiori a quelle di altri periodi in cui la Russia è stata all’offensiva.
Possiamo applicare lo stesso quadro analitico di base anche alle perdite di personale. Mediazona – un media dissidente russo antiputinista – ha monitorato doverosamente le perdite russe attraverso necrologi, annunci funebri e post sui social media. Come Warspotting UA, anche loro non hanno registrato un picco straordinario di perdite russe durante l’autunno.
Ora, sarebbe sciocco negare che la Russia abbia perso veicoli blindati o che attaccare non comporti dei costi. Si sta combattendo una battaglia e i veicoli vengono distrutti nelle battaglie. Non è questa la questione. La questione è se l’assalto ad Avdiivka abbia causato un picco insostenibile o anomalo nelle perdite russe, e semplicemente non c’è nulla nei dati delle perdite tracciate che lo suggerisca. Pertanto, l’argomentazione secondo cui le forze russe sarebbero state sventrate ad Avdiivka semplicemente non sembra supportata dalle informazioni disponibili, e finora le perdite giornaliere tracciate per l’autunno sono semplicemente inferiori alla media dell’anno precedente.
Inoltre, la fissazione sulle perdite russe può portare a dimenticare che anche le forze ucraine vengono masticate malamente, e in effetti abbiamo video della 110a Brigata ucraina (la principale formazione che sta ancorando la difesa di Avdiivka) che si lamenta di aver subito perdite insostenibili. Tutto ciò è prevedibile con una battaglia ad alta intensità in corso. I russi hanno attaccato in forze e hanno subito perdite proporzionali – ma ne è valsa la pena?
Dobbiamo pensare all’assalto iniziale russo nel contesto dello spazio di battaglia di Avdiivka. Avdiivka è piuttosto unica in quanto l’intera città e la ferrovia che la attraversa si trovano su un crinale elevato. Con la città ormai avvolta su tre lati, le rimanenti linee logistiche ucraine corrono lungo il pavimento di un bacino umido a ovest della città – l’unico corridoio rimasto aperto. La Russia ha ora una posizione dominante sulle alture che si affacciano direttamente sul bacino e sta espandendo la sua posizione lungo il crinale. In realtà, contrariamente a quanto si sostiene che l’assalto russo sia crollato con pesanti perdite, i russi continuano a espandere la loro zona di controllo a ovest della ferrovia, hanno già fatto breccia nella periferia di Stepove e si stanno spingendo nella rete di trincee fortificate a sud-est di Avdiivka.
Avdiivka Elevation Map
Ora, a questo punto è probabilmente razionale voler paragonare la situazione a quella di Bakhmut, ma le forze dell’AFU ad Avdiivka sono in realtà in una posizione molto più pericolosa. Durante la battaglia per Bakhmut si è parlato molto del cosiddetto “controllo del fuoco”, e alcuni hanno insinuato che la Russia avrebbe potuto isolare la città semplicemente sparando con l’artiglieria contro le arterie di rifornimento. Inutile dire che non è andata proprio così. L’Ucraina ha perso molti veicoli sulla strada per entrare e uscire da Bakhmut, ma il corridoio è rimasto aperto – anche se pericoloso – fino alla fine. Ad Avdiivka, invece, la Russia avrà una linea di vista diretta degli ATGM (piuttosto che una sorveglianza a macchia d’olio dell’artiglieria) sul corridoio di rifornimento sul fondo del bacino. Questa è una situazione molto più pericolosa per l’AFU, sia perché Avdiivka ha l’insolita caratteristica di un singolo crinale dominante sulla spina dorsale dello spazio di battaglia, sia perché le dimensioni sono più ridotte: l’intero corridoio di rifornimento ucraino qui corre lungo una manciata di strade in uno spazio di 4 chilometri.
È chiaro che il controllo del cumulo di rifiuti e della linea ferroviaria è di importanza fondamentale, quindi l’esercito russo ha impegnato una forza d’assalto significativa per garantire la cattura dei suoi obiettivi chiave. Attaccare il cumulo di rifiuti richiedeva inoltre di esporre le colonne d’attacco russe al fuoco perpendicolare ucraino, attaccando attraverso un terreno ben sorvegliato. In breve, questo comportava molti dei problemi tattici che hanno afflitto gli ucraini durante l’estate. I moderni collegamenti ISR-fire rendono molto difficile organizzare e schierare con successo le forze senza subire perdite.
A differenza degli ucraini, tuttavia, i russi hanno impegnato una massa sufficiente a creare una palla di neve irreversibile nell’attacco alle alture di comando, e i fuochi ucraini sono stati inadeguati a fermare l’assalto. Ora che li hanno, i russi recupereranno le perdite quando gli ucraini cercheranno di contrattaccare – anzi, questo è già iniziato, con UA Warspotting che ha registrato un forte calo delle perdite di equipaggiamento russo nelle ultime tre settimane. Questo stabilisce lo schema dell’operazione: un assalto in massa all’inizio per catturare le posizioni chiave che mettono i russi in controllo dello spazio di battaglia. I russi sono riusciti a forzare una decisione fin dall’inizio, impegnandosi nell’attacco con un livello di violenza e di generazione di forze che è mancato per tutta l’estate all’AFU. Il succo vale la pena di essere spremuto.
Più precisamente, gli ucraini sanno chiaramente di essere nei guai. Hanno già iniziato a far affluire nella zona i primi mezzi per iniziare il contrattacco contro la posizione russa sul crinale, e ci sono già Bradley e Leopard che bruciano intorno ad Avdiivka e nelle aree di sosta ucraine nelle retrovie. Esiste ora lo stesso problema di base che si è rivelato così insormontabile in estate: le forze ucraine che contrattaccano (che si appostano a più di dieci chilometri nelle retrovie, dopo Ocheretyne) affrontano linee di avvicinamento lunghe e ben sorvegliate che le espongono al fuoco di sbarramento russo – la 47a Brigata meccanizzata ucraina ha già perso veicoli blindati sia nelle sue aree di appostamenti che nei contrattacchi falliti contro le posizioni russe intorno a Stepove.
Nelle prossime settimane, le forze russe porteranno avanti gli attacchi sugli assi che attraversano Stepove e Sjeverne a ovest della città, lasciando l’AFU legata a una lunga e precaria catena logistica sul fondo del bacino. Una delle più lunghe e solide fortezze dell’Ucraina rischia ora di diventare una trappola operativa. Non mi aspetto che Avdiivka cada in poche settimane (a meno di un imprevisto e improbabile crollo della difesa ucraina), ma è ormai una questione di tempo e i mesi invernali porteranno probabilmente alla costante riduzione della posizione ucraina.
Sostenere la potenza di combattimento dell’AFU in città sarà particolarmente difficile, con la “logistica delle zanzare” ucraina (che si riferisce alla loro abitudine di far viaggiare i rifornimenti con pick-up, furgoni e altri piccoli veicoli civili) che arranca sul pavimento di un bacino fangoso sotto l’occhio vigile dei droni FPV russi e del fuoco diretto. L’AFU sarà costretta a tentare di sostenere una difesa a livello di brigata facendo circolare piccoli veicoli in una zona battuta. Se i russi riusciranno a catturare la cokeria, la partita finirà molto prima, ma gli ucraini lo sanno e faranno della difesa della fabbrica una priorità preminente – ma anche così è solo una questione di tempo, e una volta che Avdiivka sarà caduta, gli ucraini non avranno un posto solido dove ancorare la loro difesa fino a quando non cadranno indietro fino al fiume Vocha. Questo è un processo che dovrebbe svolgersi durante l’inverno.
Gli sviluppi futuri previsti intorno ad Avdiivka
E questo porta alla domanda: se l’Ucraina non è riuscita a tenere Bakhmut, e il tempo dimostra che non può tenere Avdiivka, dove può tenere? E se l’Ucraina non può attaccare con successo, per cosa sta combattendo?Una difesa fallita conta come azione ritardante solo se si ha qualcosa da aspettare.Esaurimento strategico
La guerra in Ucraina sta entrando nella sua terza fase. La prima fase, dall’inizio delle ostilità nel febbraio 2022 fino all’autunno dello stesso anno, è stata caratterizzata da una traiettoria di esaurimento delle capacità interne ucraine da parte delle operazioni della limitata forza russa iniziale. Mentre le forze russe sono riuscite a degradare o a esaurire molti aspetti della macchina bellica ucraina prebellica – elementi come le comunicazioni, le scorte di intercettori di difesa aerea e il parco di artiglieria – la strategia russa iniziale si è arenata su errori critici di calcolo riguardanti sia la volontà dell’Ucraina di combattere una guerra lunga sia la disponibilità della NATO a sostenere il materiale ucraino e a fornire capacità critiche di ISR e di comando e controllo.Con i russi alle prese con una guerra molto più grande del previsto e con una generazione di forze assolutamente inadeguata al compito, la guerra ha assunto il carattere di logoramento industriale quando è passata alla seconda fase. Questa fase è stata caratterizzata dai tentativi russi di accorciare e correggere la linea del fronte, creando dense fortificazioni e bloccando le forze in battaglie posizionali. Questa fase, più in generale, ha visto gli ucraini tentare di sfruttare – e i russi sopportare – un periodo di iniziativa strategica ucraina, mentre la Russia passava a un assetto bellico più espansivo, espandendo la produzione di armamenti e aumentando la generazione di forze attraverso la mobilitazione.In sostanza, l’Ucraina si è trovata di fronte a un grave dilemma strategico dal momento in cui il Presidente Putin ha annunciato la mobilitazione delle riserve nel settembre 2022. La decisione russa di mobilitarsi è stata un segnale de-facto di accettazione della nuova logica strategica di una più lunga guerra di logoramento industriale – una guerra in cui la Russia avrebbe goduto di numerosi vantaggi, tra cui un bacino molto più ampio di manodopera, una capacità industriale enormemente superiore, una produzione interna di armi standoff, veicoli corazzati e granate, un impianto industriale al di fuori della portata degli attacchi sistematici ucraini e l’autonomia strategica. Questi, tuttavia, sono tutti vantaggi sistemici e a lungo termine. A breve termine, tuttavia, l’Ucraina ha goduto di una breve finestra di iniziativa sul terreno. Questa finestra, tuttavia, è stata sprecata con il fallimento dell’assalto estivo alle difese russe nel sud, e la seconda fase della guerra si conclude con la spinta dell’AFU sulla costa di Azov.Arriviamo così alla terza fase, caratterizzata da tre importanti condizioni:
Aumento costante della potenza di combattimento russa grazie agli investimenti effettuati nel corso dell’anno precedente.
Esaurimento dell’iniziativa ucraina sul terreno e crescente auto-cannibalizzazione dei mezzi dell’AFU.
Esaurimento strategico nella NATO.
Il primo punto è relativamente banale da comprendere ed è stato liberamente confessato dalle autorità occidentali e ucraine. È ormai assodato che le sanzioni non sono riuscite a intaccare in modo significativo la produzione di armamenti russi e che, anzi, la disponibilità di sistemi critici sta crescendo rapidamente grazie agli investimenti strategici in linee di produzione nuove e ampliate. Tuttavia, possiamo elencare alcuni esempi.
Tutto questo fa pensare a un esercito russo con una crescente capacità di lanciare esplosivi ad alto potenziale in numero e precisione maggiori contro il personale, le attrezzature e le installazioni dell’AFU. Nel frattempo, sul terreno, la produzione di carri armati continua ad aumentare, con le sanzioni che hanno un impatto minimo sulla disponibilità di blindati russi. Contrariamente alle precedenti previsioni secondo cui la Russia avrebbe iniziato a raschiare il fondo del barile, tirando fuori dai depositi carri armati sempre più vecchi, le forze russe in Ucraina stanno schierando carri armati *più nuovi*, con il T-90 che appare sul campo di battaglia in numero maggiore. E, nonostante le ripetute previsioni occidentali secondo cui sarebbe stata necessaria una nuova ondata di mobilitazione a fronte di perdite presumibilmente terribili, il ministero della Difesa russo ha affermato con sicurezza che le sue riserve di manodopera sono stabili, e un portavoce dell’intelligence militare ucraina ha recentemente dichiarato di ritenere che ci siano più di 400.000 truppe russe nel teatro (a cui si possono aggiungere le considerevoli riserve che rimangono in Russia).
Nel frattempo, è probabile che le forze ucraine si auto-cannibalizzino sempre più. Ciò avviene a più livelli, come motivo di una forza strategicamente esaurita. A livello strategico, l’auto-cannibalizzazione si verifica quando le risorse strategiche vengono bruciate in nome di esigenze a breve termine; a livello tattico, un processo degradativo simile si verifica quando le formazioni rimangono in combattimento per troppo tempo e iniziano a macinare, tentando di svolgere compiti di combattimento per i quali non sono più adatte.
È probabile che abbiate alzato gli occhi su questo paragrafo, ed è comprensibile. È molto gergale e me ne scuso. Tuttavia, possiamo vedere un esempio concreto di come appaiono entrambe le forme di autocannibalizzazione (strategica e tattica), dalla stessa unità: la 47ª Brigata meccanizzata.
La 47a era destinata da tempo a diventare una delle principali risorse della controffensiva ucraina. Addestrata (per quanto possibile) secondo gli standard della NATO e con accesso privilegiato ad equipaggiamenti occidentali di alto livello come il carro armato Leopard 2A6 e l’IFV Bradley. Questa brigata è stata meticolosamente preparata e ampiamente pubblicizzata come la punta di diamante dell’Ucraina. Tuttavia, un’estate di attacchi frustranti e falliti contro la linea russa di Zaporizhia ha lasciato la brigata con gravi perdite, una potenza di combattimento degradata e lotte intestine tra gli ufficiali.
Come affermato dai soldati dell’unità missilistica anticarro di Magura in un video appello ora rimosso, il comando della brigata si rifiuta di ammettere che la brigata ha perso il suo potenziale offensivo. Invece, il comando invia al fronte equipaggi di mortai, cecchini, equipaggi di artiglieria, in pratica tutto ciò che ha a disposizione come fanteria d’assalto.
Si tratta di un classico esempio di auto-cannibalizzazione tattica, in cui la perdita di potenza di combattimento minaccia di accelerare quando gli elementi ausiliari e tecnici dell’unità vengono bruciati nel tentativo di compensare le perdite. Tuttavia, il 47° è stato cannibalizzato anche a livello strategico. Quando è iniziato l’assalto russo intorno ad Avdiivka, la risposta ucraina è stata quella di ritirare la 47esima dal fronte di Zaporizhia e di inviarla ad Avdiivka per contrattaccare. A questo punto, la difesa ucraina dipende dalla 110a brigata, che si trova ad Avdiivka da quasi un anno senza soccorsi, e dalla 47a, già degradata da mesi di continue operazioni offensive nel sud.
Si tratta di una cannibalizzazione strategica: prendere una delle principali risorse della scuderia e portarla, senza alcun riposo o rifornimento, direttamente in combattimento come esigenza difensiva. In questo modo, la 47a Brigata è stata cannibalizzata a livello interno (bruciandosi nel tentativo di svolgere compiti di combattimento per i quali non è più adeguatamente equipaggiata) e a livello strategico, con l’AFU che l’ha ridotta in una difesa posizionale intorno ad Avdiivka, invece di farla ruotare per riposare e riequipaggiare per essere destinata a future operazioni offensive. Un recente rapporto con interviste al personale della 47a ha dipinto un quadro disastroso: la brigata ha perso oltre il 30% del suo personale durante l’estate e i suoi obici sono razionati a soli 15 proiettili al giorno. I mortai russi, dicono, hanno un vantaggio di otto a uno.
L’immagine emblematica della guerra moderna: montagne di bossoli abbandonati
La situazione può essere vagamente paragonata a quella di una persona in crisi, che si logora biologicamente ed emotivamente a causa della mancanza di sonno e dello stress, bruciando allo stesso tempo i propri beni – vendendo l’auto e altri beni essenziali per pagare le necessità immediate come cibo e medicine. È un modo di vivere insostenibile, che non può evitare la catastrofe all’infinito.I russi stanno facendo tutto il possibile per incoraggiare questo processo, riattivando metodicamente le operazioni di attacco di rettifica su tutto il fronte, tra cui non solo Avdiivka ma anche Bakhmut e Kupyansk, in un programma intenzionale di immobilizzazione progettato per mantenere le risorse ucraine in combattimento dopo essere state esaurite durante l’estate. Il 47° è emblematico di questo: ha attaccato per tutta l’estate per poi essere immediatamente mobilitato in difesa nel Donbas. Come ha detto un mio collaboratore, l’ultima cosa che si vuole fare dopo aver corso una maratona è iniziare uno sprint, e questo è il punto in cui si trovano gli ucraini dopo aver perso l’iniziativa strategica in ottobre.Non è solo l’Ucraina, tuttavia, ad affrontare l’esaurimento strategico. Gli Stati Uniti e il blocco NATO si trovano in una situazione simile.L’intera strategia americana in Ucraina è entrata in un’impasse. La logica della guerra per procura si basava sull’ipotesi di un differenziale di costo: gli Stati Uniti potevano mettere in difficoltà la Russia per pochi centesimi di dollaro, rifornendo l’Ucraina con le proprie scorte in eccesso e strangolando l’economia russa con le sanzioni.Non solo le sanzioni non sono riuscite a paralizzare la Russia, ma l’approccio americano sul campo è fallito. La controffensiva ucraina è fallita in modo spettacolare, e le esauste forze di terra ucraine devono ora escogitare una difesa strategica a tutto campo contro la crescente generazione di forze russe.Il dilemma strategico fondamentale per l’Occidente è quindi come uscire da un cul-de-sac strategico. La NATO ha raggiunto i limiti di quanto può dare all’Ucraina con le sue eccedenze. Per quanto riguarda i proiettili d’artiglieria (il pezzo forte di questa guerra), ad esempio, gli alleati della NATO hanno ammesso apertamente di averli più o meno esauriti, mentre gli Stati Uniti sono stati costretti a reindirizzare le forniture di proiettili dall’Ucraina a Israele – una tacita ammissione che non ce ne sono abbastanza per entrambi. Nel frattempo, la nuova produzione di proiettili è in ritardo sia negli Stati Uniti che in Europa.
Di fronte a un massiccio investimento russo nella produzione di difesa e al conseguente enorme aumento delle capacità russe, non è chiaro come gli Stati Uniti possano procedere. Una possibilità è l’opzione “all-in”, che richiederebbe una ristrutturazione industriale e una mobilitazione economica de-facto, ma non è chiaro come ciò possa essere realizzato, dato lo stato di crisi della base industriale occidentale e delle sue finanze.
Una seconda opzione è quella di “congelare” il conflitto spingendo l’Ucraina a negoziare. Questa opzione è già stata ventilata in pubblico da funzionari americani ed europei ed è stata accolta con giudizi contrastanti. Nel complesso, sembra piuttosto improbabile. Le opportunità di negoziare la fine del conflitto sono state respinte in più occasioni. Dal punto di vista russo, l’Occidente ha deliberatamente scelto di inasprire il conflitto e ora vorrebbe allontanarsi dopo che la Russia ha risposto con la sua mobilitazione. Non è chiaro quindi perché Putin sarebbe propenso a lasciare l’Ucraina fuori dai guai ora che gli investimenti militari russi stanno iniziando a dare i loro frutti e l’esercito russo ha la possibilità concreta di andarsene con il Donbas e non solo. Ancora più preoccupante, tuttavia, è l’intransigenza ucraina, che sembra destinata a sacrificare altri uomini coraggiosi nel tentativo di prolungare la presa a dito di Kiev su territori che non possono essere tenuti indefinitamente.
In sostanza, gli Stati Uniti (e i loro satelliti europei) hanno quattro opzioni, nessuna delle quali è positiva:
Impegnarsi in una mobilitazione economica per aumentare in modo sostanziale le forniture di materiale all’Ucraina.
Continuare a fornire il sostegno all’Ucraina e assistere alla sua progressiva e lenta sconfitta.
Porre fine al sostegno all’Ucraina e vederla subire una sconfitta più rapida e totalizzante.
Tentare di congelare il conflitto con i negoziati
Si tratta di una formula classica per la paralisi strategica, e il risultato più probabile è che gli Stati Uniti si ritirino dalla loro attuale linea d’azione, sostenendo l’Ucraina a un livello irrisorio, commisurato ai limiti finanziari e industriali esistenti, mantenendo l’AFU sul campo, ma in ultima analisi superata in una miriade di dimensioni dalle crescenti capacità russe.
E questo, in definitiva, ci riporta al punto di partenza. Non c’è nessun’arma miracolosa, nessun trucco geniale, nessun espediente operativo che possa salvare l’Ucraina. Non c’è una porta di scarico sulla Morte Nera. C’è solo il freddo calcolo degli incendi massicci nel tempo e nello spazio. Anche i successi isolati dell’Ucraina servono solo a sottolineare l’enorme disparità di capacità. Ad esempio, quando l’AFU usa missili occidentali per attaccare navi russe in bacino di carenaggio, ciò è possibile solo perché la Russia ha una marina. I russi, invece, hanno un vasto arsenale di missili antinave che non utilizzano perché l’Ucraina non ha una marina. Sebbene lo spettacolo di un colpo riuscito su un’imbarcazione russa sia un’ottima pubblicità, rivela solo l’asimmetria delle risorse e non fa nulla per migliorare il problema fondamentale dell’Ucraina, che è il costante logoramento e la distruzione delle sue forze di terra nel Donbas.
Se il 2024 porterà a una costante erosione della posizione ucraina nel Donbas – isolamento e liquidazione di fortezze periferiche come Adviivka, doppia avanzata su Konstyantinivka, un saliente sempre più grave intorno a Ugledar mentre i russi avanzano su Kurakhove – l’Ucraina si troverà in una posizione sempre più insostenibile, con i partner occidentali che metteranno in dubbio la logica di incanalare scorte di armi limitate in uno Stato in frantumi.
Nel terzo secolo, durante l’epoca dei Tre Regni in Cina (dopo che la dinastia Han si era frammentata in uno Stato triforcuto all’inizio del 200), c’era un famoso generale e funzionario di nome Sima Yi. Sebbene non sia spesso citato come il più noto Sun Tzu, a Sima Yi è attribuito un aforisma che è migliore di qualsiasi altra frase contenuta nell’Arte della guerra. Sima Yi ha esposto l’essenza del warmaking nel modo seguente:
Negli affari militari ci sono cinque punti essenziali. Se si è in grado di attaccare, si deve attaccare. Se non si è in grado di attaccare, bisogna difendersi. Se non si è in grado di difendere, si deve fuggire. I restanti due punti comportano solo la resa o la morte.
L’Ucraina sta scendendo nella lista. Gli eventi dell’estate hanno dimostrato che non è in grado di attaccare con successo le posizioni russe fortemente presidiate. Gli avvenimenti di Avdivvka e di altri luoghi mettono ora alla prova la capacità dell’Ucraina di difendere le proprie posizioni nel Donbas contro l’aumento delle forze russe. Se non riusciranno a superare questa prova, sarà il momento di fuggire, arrendersi o morire. È così che vanno le cose quando arriva il momento della resa dei conti.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il progetto ucraino sta iniziando a disfarsi. Quello che era iniziato come un accenno di conflitto si è ora trasformato in una vera e propria spaccatura tra la leadership ucraina e lo staff militare.
Una tempesta di nuovi rapporti dipinge un quadro desolante di una disperata lotta finale per il potere.
⚡️ Il Ministro della Difesa ucraino Rustem Umerov sta preparando le richieste di archiviazione: – Comandante delle Forze congiunte delle Forze armate dell’Ucraina Sergei Naev (potrebbe diventare uno dei principali imputati nel caso che riguarda la difesa della regione di Kherson nel 2022);- Comandante del Gruppo operativo-strategico di truppe “Tavria” Alexander Tarnavsky;- Comandante delle Forze mediche delle Forze armate ucraine Tatyana Ostashchenko;Questo è stato riferito da Ukrayinska Pravda con riferimento a fonti del Ministero della Difesa dell’Ucraina.
And:
Cominciano a circolare voci sull’imminenza di una grande epurazione del Ministero della Difesa. Il nuovo Ministro della Difesa Umerov sta preparando proposte per il licenziamento del comandante delle Forze mediche delle Forze armate dell’Ucraina T. Ostashchenko Comandante del Gruppo operativo-strategico di truppe “Tavria” Alexander Tarnavsky Comandante delle Forze congiunte delle Forze armate dell’Ucraina Sergei Naev. All’inizio di oggi, l’ex deputato del popolo Borislav Bereza, citando fonti dell’Ufficio di Stato, ha detto che Naev e il comandante in capo delle Forze armate dell’Ucraina Valery Zaluzhny potrebbero essere notificati con sospetti (di reati).
Ecco il post di Bereza citato sopra:
Tenete presente che in una tale marea di rapporti è quasi impossibile confermarli o verificarli tutti, ma nel complesso rappresentano un senso generale dell’urgente escalation che si sta verificando dietro le quinte.
Dal canale Rezident_UA:
Fonti ucraine scrivono che Andriy Ermak cercherà di coordinare con l’amministrazione Biden la sostituzione del comandante in capo delle forze armate ucraine Zaluzhny, che non è soddisfatto dell’ufficio del presidente. È stato Zaluzhny a rifiutare di iniziare la seconda fase della controffensiva con l’attraversamento del Dnieper e a proporre di passare alla difensiva invece che all’offensiva..
Quindi Yermak/Zelensky stanno cercando di coordinarsi con Biden per sbarazzarsi di Zaluzhny, mentre le altre forze si coordinano con Zaluzhny per far partire Zelensky?
Ihor Mosiychuk, ex deputato della Rada ed ex vicecomandante del Battaglione Azov, ha pubblicato oggi una serie di video sull’argomento, che ho raccolto qui sotto. Egli sembra confermare il viaggio di Yermak a Washington per avviare Zaluzhny:
In realtà, il dramma e l’intrigo stanno arrivando a un punto tale da raggiungere livelli di assurdità mai visti. Un deputato del popolo alla Rada ucraina, Dubinsky, che si dà il caso sia in forte polemica con il suddetto Mosiychuk, ha rilasciato oggi questa dichiarazione sui suoi account ufficiali sui social media. Definisce apertamente Yermak “il vero presidente dell’Ucraina”, implorando Tucker Carlson di intervenire, e conferma persino la folle teoria di ieri secondo cui Zelensky starebbe cercando di contattare Trump per convincerlo a “sbloccare” gli aiuti all’Ucraina attraverso il partito repubblicano che Trump sembra controllare:
Mi rivolgo pubblicamente al giornalista Tucker Carlson, che non avrà paura di trattare l’argomento della persecuzione politica dell’unico politico ed ex giornalista ucraino che ha parlato apertamente della corruzione degli alti funzionari del Paese e dei fatti di furto dell’assistenza finanziaria degli Stati Uniti attraverso il Ministero della Difesa dell’Ucraina, in cui sono coinvolti deputati del Partito del Servo del Popolo e funzionari dell’Ufficio del Presidente. Ora il vero presidente dell’Ucraina, Yermak, si trova negli Stati Uniti per cercare di convincere il governo americano che in Ucraina non c’è corruzione e per attribuire i furti commessi da lui e da quelli della sua cerchia alle trame degli “agenti del Cremlino”. Sta anche cercando di organizzare una conversazione telefonica tra Zelensky e Trump per ottenere il sostegno del Congresso per gli aiuti all’Ucraina, che lui e Zelensky stanno saccheggiando. Sono l’unico a parlare di questa corruzione, che è supportata da numerosi fatti e indagini giornalistiche, ed è per questo che vogliono mettermi in prigione con l’ennesima accusa inventata.Unendo le nostre forze, saremo in grado di rivelare al mondo la verità sulla banda di truffatori che ha catturato l’Ucraina. Rivelare la brutta verità che Yermak, Zelensky e i loro soci stanno cercando di nascondere.
Ed ecco che ora sembra esserci un caso di tradimento contro Dubinsky, che sarebbe stato visitato dall’SBU. Mosiychuk ha pubblicato un nuovo video in cui afferma che Dubinsky è agli arresti domiciliari per ordine di Yermak, presumibilmente per le dichiarazioni di cui sopra, e che è sospettato di essere un agente della GRU russa con il nome in codice “Buratino”.
State già scuotendo la testa?
Continuando, l’ultima volta ho fatto riferimento ai recenti commenti dell’ex generale ucraino Marchenko nei confronti di Zaluzhny, che Mosiychuk cita anche qui sopra. Ora potete vedere voi stessi come nella società ucraina sia diventato improvvisamente di moda iniziare a condizionare gli spettatori all’accettazione di Zaluzhny come presidente. Qui, su una rete popolare, il conduttore e Marchenko hanno apertamente ventilato l’idea:
Dice che Dio conceda che Zaluzhny diventi presidente, ed entrambi vorrebbero tanto che ciò accadesse. Capite cosa sta succedendo, gente?
Ora, si dice che il direttore della CIA in persona, William Burns, si stia dirigendo direttamente a Kiev il 15 novembre, con la spiegazione ovviamente logica che lo scopo della visita urgente è quello di convincere Zelensky a congelare il conflitto. Leggete l’astuta analisi qui sotto:
Mercoledì 15 novembre è prevista una visita a Kiev del direttore della CIA William Burns. Il capo dell’intelligence americana cercherà di convincere Zelensky che è necessario congelare temporaneamente il conflitto e rifiutare per ora di restituire i territori perduti con mezzi militari. In altre parole, Burns suggerisce a Zelensky di commettere un suicidio politico, perché una tregua e un congelamento significano il crollo completo e definitivo della sua carriera. Se il Presidente dell’Ucraina accetta, ci sarà una carota ad attenderlo: una pensione onoraria in Europa o negli Stati Uniti. Se rifiuta, useranno la frusta: l’amministrazione Biden aprirà il rubinetto dell’assistenza militare e finanziaria. Molto probabilmente, Zelensky rifiuterà e diventerà un problema per gli Stati Uniti. E loro sanno come risolverli; la storia del Vietnam del Sud non permette di mentire. In linea di principio, la visita di Burns è l’ultima possibilità per Zelensky di rientrare nei binari della politica americana. La sua resistenza significherà che gli Stati Uniti cominceranno a perseguire una linea di “congelamento” con metodi più severi.Un’altra cosa è che questo “congelamento” è un fenomeno temporaneo. Qualsiasi amministrazione americana – Biden, Trump o il diavolo pelato – non rinuncerà mai a una tale testa di ponte ai confini della Russia, che è l’Ucraina di oggi. La sua comparsa è un grande successo di politica estera per gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno bisogno di una pausa nella guerra per risolvere i loro problemi interni, spegnere il fuoco in Medio Oriente, cercare di trovare uno status quo con la Cina e allo stesso tempo riequipaggiare l’esercito ucraino. Pertanto, la guerra continuerà in ogni caso, l’unica questione è con o senza una pausa. Ebbene, Burns non lascerà nulla a Kiev. Ma darà a Zelensky un marchio nero.
Ricordiamo che proprio ieri un nuovo articolo “bomba” del WaPo ha cercato di addossare subdolamente la colpa del NordStream a Zaluzhny, per mezzo di qualche tirapiedi che “prendeva ordini”. L’articolo si è spinto ad affermare che Zelensky “non era a conoscenza di ciò che stava accadendo”.’
È interessante notare come le informazioni contenute nell’articolo non fossero particolarmente nuove, dato che un articolo di molto tempo fa aveva già delineato le stesse teorie. Quindi, perché riesumarlo ora?
Appare evidente che due fazioni concorrenti stanno cercando di superarsi a vicenda nella sfera dei media occidentali. Zaluzhny ha sparato il suo colpo nel pezzo non approvato dell’Economist, e sembra che i sostenitori di Zelensky stiano facendo il loro lavoro parallelo di contrasto.
Riassumiamo quindi i recenti sviluppi:
I collaboratori di Zaluzhny sono stati eliminati, uno con un assassinio.
Dalla parte di Zelensky viene annunciata una nuova “pulizia” su larga scala dell’intero stato maggiore.
Grandi campagne mediatiche da entrambe le parti spingono narrazioni urgenti di stallo, Zaluzhny che insinua che la guerra sarà persa, e un’esposizione illuminante su una versione “isolata” e “messianica” del Fuhrer-bunker di Zelensky
Zelensky cancella improvvisamente le elezioni presidenziali, probabilmente intuendo il piano per promuovere Zaluzhny come sfidante.
Il rubinetto del denaro è ancora chiuso per il prossimo futuro, senza piani realistici all’orizzonte.
L’Ucraina sta perdendo catastroficamente su quasi tutti i fronti della guerra e presto perderà un’altra città importante e strategicamente critica.
Molte voci influenti come Arestovich ora spingono apertamente per il cessate il fuoco
Il direttore della CIA “mietitore” sta per fare visita, cosa che accade solo alla vigilia di qualche grande svolta o escalation. Diplomatici e Segretari degli Esteri vengono inviati per “discutere le opzioni” o “negoziare” – i direttori della CIA vengono mandati per consegnare le minacce finali di azione.
Molte di queste informazioni sono già state discusse altrove. Ma la domanda principale che nessuno sembra porsi è la più critica di tutte: se le fazioni occidentali intendono sostituire Zelensky con Zaluzhny, qual è lo scopo effettivo? Cosa intendono fare o realizzare per Zaluzhny che Zelensky non può fare?
Alcuni non ci hanno riflettuto a fondo e si limitano a pensare che “Zaluzhny è un leader forte” e quindi è stato fatto per sostituire Zelensky in modo che possa mettere in riga l’esercito e vincere la guerra. Ma perché Zaluzhny dovrebbe essere presidente per farlo? È già il comandante in capo delle forze armate e questo è letteralmente il suo compito.
Quindi, da un punto di vista logico, l’unica spiegazione possibile che vedo sensata è che Zaluzhny sia stato scelto per vendere il cessate il fuoco alla popolazione. Una cosa del genere sarebbe più accettabile dal punto di vista di un leader militare e di uno stratega che può spiegare che la situazione è senza speranza senza il tempo di recuperare e ricostituire le forze con un armistizio. E, cosa più importante, di venderlo alle truppe. Se venisse detto direttamente dal generale che le truppe rispettano, sarebbe molto più appetibile che non da chi ha il fiuto, la voglia di fare e la testa nei pantaloni.
Ma il problema è che questo si scontra con l’Oped dello stesso Zaluzhny, in cui spingeva per avere più armi e più guerra, e non sembrava intenzionato ad accettare alcun cessate il fuoco, ma si limitava ad avvertire che questo sarebbe stato il caso se non si fosse fatto nulla. Naturalmente, potrebbe potenzialmente trasformare questo fatto in un assecondamento di entrambi gli antipodi, proponendo che tutte le armi e i robot di nuova concezione che ha richiesto nel suo articolo possano essere forniti durante una “distensione temporanea”, in particolare una venduta al pubblico con l’aggiunta di una sorta di garanzia di candidatura alla NATO, ecc.
Si tratta di speculazioni, ma in base alla semplice logica, posso solo supporre che la ventilata iniziativa di Zelensky di ripulire i ranghi sia finalizzata a sbarazzarsi di tutti i “collaboratori” che potrebbero già far parte di una crescente cospirazione ordita da Zaluzhny per spodestarlo. In breve, potrebbe cercare di decapitare tutti i lealisti di Zaluzhny per evitare la presa del potere da parte di un colpo di stato militare armato nel prossimo futuro a medio termine.
Per la cronaca, questo annuncio è stato fatto da Alexey Goncharenko, deputato di alto livello della Verkhovna Rada:
Sul suo Telegram ufficiale con oltre 250.000 iscritti ha postato:
Questa settimana ci saranno azioni procedurali contro i generali. La Bankova fa la sua mossa.
E questo è stato sostenuto, come affermato in precedenza, dall’ex deputato della Rada, Bereza, che ha dichiarato che le sue fonti nell’Ufficio statale di investigazione hanno confermato l’imminente epurazione:
:
L’ex deputato della Rada Borislav Bereza si schiera con Goncharenko. Afferma che sono imminenti licenziamenti di militari di alto livello sulla base delle sue “fonti all’interno dell’Ufficio di Stato per le indagini“.
Ricordiamo la recente dichiarazione del pezzo grosso dell’intelligence russa Patrushev, secondo cui ci sono persone “in attesa dietro le quinte” pronte a prendere il potere a Kiev, alludendo a un prossimo colpo di stato militare.
Oggi, i soldati della 28a brigata dell’AFU hanno dichiarato che prenderanno le armi se Zaluzhny verrà arrestato:
I militanti ucraini intervengono in difesa di ZaluzhniyGli uomini dell’AFU della 28ª brigata hanno dichiarato che se il comandante in capo verrà arrestato, prenderanno le armi per salvarloCome si suol dire, fate scorta di popcorn
!⚡️
Un’ultima osservazione interessante è che l’aspetto della “corruzione” è stato molto spinto dagli attori coinvolti. Ne abbiamo già parlato in precedenza, ma c’è un motivo per cui negli ultimi due mesi sono cominciati ad apparire articoli del MSM che accusavano ancora una volta l’Ucraina di essere corrotta, e Zelensky in particolare, mettendo in onda vari panni sporchi sul suo regime.
Poi Arestovich ha iniziato a condire lo stufato con una serie costante di attacchi, in particolare contro la “corruzione” di Zelensky e su come questa sia il problema principale che affligge l’Ucraina.
El Mundo:
Ora, con la sua nuova promessa di sostegno a Zaluzhny, l’ex generale Marchenko ha in realtà citato la corruzione come ragione principale di questo sostegno; ricordo:
Il Maggior Generale dell’AFU Dmitry Marchenko ritiene che l’Ucraina abbia bisogno di un presidente con l’esperienza dell’esercito francese Charles de Gaulle, che sconfigga la corruzione, e questo potrebbe essere il comandante in capo delle truppe ucraine Valery Zaluzhny – RIA Novosti
È chiaro quindi che l’aspetto della corruzione può essere usato come punta di diamante contro Zelensky, ma la seconda parte è che potenzialmente potrebbe anche essere usato come uno dei motivi per sospendere le ostilità. Per esempio, Zaluzhny potrebbe prendere il potere e dire: “Non possiamo vincere questa guerra con la vasta corruzione che il precedente regime di Zelensky ci ha lasciato in eredità, quindi approfittiamo di questa distensione per ripulire tutto il disordine che Zelensky ha lasciato, e in un paio d’anni emergeremo come una gloriosa e scintillante nazione europea™, attraverso l’adesione all’UE e alla NATO, ecc. Si può sostenere che ci vorrà del tempo per ripulire tutta la corruzione di rango profondamente radicata in tutti gli strati dello Stato che Zelensky ha apparentemente lasciato.
Ecco un’analisi astuta su questo punto:
Sempre più esperti e capi dei servizi segreti di tutto il mondo sono propensi a pensare che senza la rimozione, anche con la forza, dei vertici politico-militari dell’Ucraina nella primavera del 2024, il processo di assestamento dell’Ucraina non inizierà. L’elenco di coloro che sono soggetti a cure o arresti comprende da 10 a 25 persone che devono assorbire tutta la tossicità delle attuali realtà politiche: dal fallimento degli accordi di Istanbul e dalle esplosioni di SP-1 e 2 alla morte e all’emigrazione di 18 milioni di cittadini ucraini. Sebbene questa opzione non sia adatta solo al Regno Unito, negli Stati Uniti sono iniziate discussioni attive su questo tema. Dall’estate, gli europei hanno discusso attivamente il tema della corruzione nelle più alte sfere del potere in Ucraina. La società Stratfor ha condotto le sue misurazioni tra gli alti funzionari di Stati Uniti, Gran Bretagna, Canada, Turchia, Unione Europea, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita sul tema “Come vi sentireste di fronte allo scenario forzato della partenza del Presidente V. Zelensky e del suo entourage?”. I dati hanno mostrato che se la perdita di Zelensky alla guida dell’Ucraina porterà a una soluzione a lungo termine del conflitto armato ucraino-russo, il 62% è pronto a consentire una tale soluzione della questione.In relazione alla comprensione di queste realtà, la percentuale di videomessaggi di Vladimir Zelensky in stato confusionale da una stanza con le pareti bianche non potrà che aumentare.
Ma c’è un’ultima parte dell’equazione. Tutto questo tiene conto solo dell’angolo dell’Ucraina, con l’ipotesi che la Russia stia al gioco e accetti un cessate il fuoco. Supponiamo che Zaluzhny conquisti il potere e segua il manuale di gioco descritto sopra, allora iniziano le pesanti pressioni internazionali sulla Russia affinché firmi un cessate il fuoco. E se la Russia dicesse inequivocabilmente no? A quel punto le cose si faranno davvero interessanti, perché non credo che l’Occidente abbia pensato fino a questo punto, né abbia un piano per cosa fare dopo quel momento.
L’unica cosa che può accadere a quel punto è che Zaluzhny, da presunto generale simpatizzante dei gringo qual è, tradisca l’Occidente e si arrenda totalmente alla Russia per salvare altre centinaia di migliaia di vite ucraine, oppure che non abbia altra scelta se non quella di diventare Zelensky 2.0, prendendo il posto dell’ex leader come amministratore condannato dell’Apocalisse ucraina, portando con sé la nave che affonda mentre la Russia semplicemente travolge e distrugge ciò che resta di questo stato monco.
L’unica domanda è: quale sarà il punto di rottura? Un’idea è che Avdeevka sarà la goccia che farà traboccare il vaso. Non solo sarà difficile per Zelensky in generale coprire il suo fallimento, ma anche le forze che stanno aspettando il colpo di stato contro di lui potrebbero aspettare il momento finale per poter usare il suo fallimento di Avdeevka per aumentare la propaganda del “fallimento” come colpo finale per spodestarlo. In tal caso, possiamo aspettarci un torrente di articoli e di resistenze architettate contro di lui.
.
I coltelli sono estratti!
Detto questo, passiamo brevemente ad Avdeevka per vedere quanto siamo vicini a questo momento.
Gli ultimi aggiornamenti indicano che le forze russe si sono brevemente spostate in direzione sud-est e hanno effettuato diversi importanti sfondamenti di circa 700 metri nel settore industriale al margine SE della città vera e propria:
Ecco come appaiono le battaglie in questo momento in quel preciso settore:
Nel frattempo, il nord sta consolidando le sue nuove conquiste a Stepove e nella “steppa” periferica dei campi..
Da fonti ucraine:
La situazione continua a peggiorare per l’Ucraina. Come al solito, l’Ucraina è ricorsa a falsi e provocazioni, pubblicando video di perdite russe a partire da metà ottobre. Nonostante ciò, una fonte russa in prima linea ha dichiarato che le perdite sono attualmente 1:8 a favore della Russia:
Che ci si creda o meno, il fatto è che la Russia avanza quotidianamente e non sembra diversa dal lento processo di restrizione di Soledar-Bakhmut.
Ho visto un recente articolo pro-UA in cui si sostiene che le condizioni invernali saranno ugualmente negative per entrambe le parti, o addirittura peggiori per la Russia. Questo non ha senso: le condizioni invernali saranno chiaramente peggiori per l’AFU perché, soprattutto in inverno, è necessaria una fornitura costante di cose come petrolio e gas per le stufe, i generatori, ecc. Il cibo diventa più critico perché i corpi umani bruciano molte più calorie al giorno con il freddo. Tutte queste cose, sottoposte a una pressione estrema a causa del controllo del fuoco sulle linee di rifornimento, significano che i difensori ucraini, trincerati e circondati, si troveranno in condizioni di miseria atroce.
Inoltre, la completa defogliazione della copertura arborea fornirà una linea di vista ancora più chiara alle capacità di controllo del fuoco russo e consentirà una più facile identificazione delle posizioni nemiche da colpire.
Detto questo, la Russia non ha particolare fretta e probabilmente si sta godendo l’attuale crollo della leadership ucraina. A questo ritmo Avdeevka potrebbe ancora resistere potenzialmente per altri 2-3 mesi, a seconda dell’intensità con cui la Russia preme. Soprattutto se i rapporti ucraini sono accurati, secondo i quali la Russia non ha ancora il pieno controllo del fuoco su quell’unico MSR principale.
Sostengono che la Russia abbia un controllo parziale tentando di colpire i veicoli con i droni FPV, cosa di cui ho parlato l’ultima volta. Ma non è una forma di controllo del fuoco altamente sicura o affidabile. Devono ancora avvicinarsi per stabilire un LOS diretto per i veri sistemi FC come ATGM, carri armati o mortai a guida laser, ecc.
Ma alla velocità con cui le cose stanno andando, a volte sembra che sia una gara tra Avdeevka e l’Ucraina come Stato stesso, su chi crollerà per primo.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge ai membri delle camere civiche federali e regionali, Mosca, 3 novembre 2023
