Articolo molto interessante, ma, dal mio punto di vista, viziato da una rappresentazione ribaltata della realtà. E’ il Deep State, cioè i centri decisori immersi negli e coalizzati tra gli apparati, a pervadere i partiti, in particolare quello democratico, ma anche, attualmente solo in parte, quello repubblicano; non viceversa Secondo aspetto: il Deep State è qualcosa di fisiologico nelle dinamiche e nel conflitto politico. Ad esso tende a contrapporsi un reticolo analogo, senza il quale l’esito di uno scontro politico è segnato in partenza. La presa e la contesa del cosiddetto “basso”, anche se essenziale, è solo una delle pratiche che devono portare a questo. Il partito, quando funziona, funge da amalgama e da direzione ed ispirazione. Non è, però, l’unico veicolo; è lo strumento migliore, quando funziona, per offrire una rappresentazione comune, motivare e tessere a grana grossa i legami, creare consenso-. Giuseppe Germinario
Ho scritto spesso dello Stato profondo del Partito Democratico (DPDS).
Sono il contrario del vecchio adagio sul portare un coltello in una sparatoria. Hanno portato un AK-47 in quello che una volta era un amichevole incontro di lotta politica.
Ai tempi della mia giovinezza, repubblicani e democratici si rispettavano a vicenda. Avevamo divergenze di opinione, ma rispettavamo la legge e le regole non scritte. Eravamo in grado di stringere solide amicizie al di là dei confini, di stringere mani e di scendere a compromessi. La guerra civile era ormai storia, ed eravamo certi che non sarebbe mai più potuta accadere.
Ma lo Stato profondo era già completamente formato, nelle stanze fumose e top-secret della CIA. Stava già organizzando colpi di stato e assassinando politici ostili in tutto il mondo.
Lo Stato Profondo assimila i Democratici
Il primo assassinio americano da parte dello Stato Profondo sembra ora essere il Presidente John F. Kennedy, Jr, un Democratico che sarebbe stato un Repubblicano secondo gli standard del 2025. Giurò che avrebbe smontato la CIA, un pezzo alla volta, e si oppose al suo impegno di inviare truppe da combattimento in Vietnam.
Settimane dopo, pagò con la vita.
Il mio primo ricordo politico è stato quello di assistere a tutto questo. I miei genitori, impegnati nel sindacato al lavoro ed entrambi fedeli democratici, mi avevano appena insegnato che “un presidente è come un papà, ma per tutti”.
Come i Borg di Star Trek, lo Stato profondo ha assimilato la leadership del suo partito. Elementi di quel partito, come le macchine politiche di Chicago e New York, stavano già truccando le elezioni e in generale consideravano la legge come un inconveniente prima che lo Stato Profondo li assorbisse.
È del tutto possibile che nel 1968 lo Stato Profondo abbia assassinato anche altri democratici liberali che rifiutavano di essere assimilati: I Democratici si stavano trasformando da “partito del KKK” a “partito del BLM”.
Da allora, l’acronimo DPDS è stato accurato al 100%. Lo Stato profondo e i Democratici sono sinonimi. Il primo è un grande sottoinsieme controllante del secondo.
Più recentemente, sembra che il DPDS abbia preso di mira anche il Presidente Trump una o due volte. Trovo difficile credere che uomini armati solitari, senza alcun background militare, possano arrivare così vicini a uccidere un presidente due volte in poche settimane. Forse uno dei due, ma quasi certamente non entrambi.
Il DPDS del XXI secolo
È facile intuire l’attuale leadership del DPDS. Sicuramente gli Obama, i Clinton e i Biden; forse il dottor Anthony Fauci e il generale Mark Milley; sicuramente tutti i procuratori generali che hanno avuto, che sono passati senza problemi a studi legali alleati; sicuramente tutti gli addetti stampa che hanno avuto, che sono passati senza problemi a lavori lucrosi nei loro uffici di propaganda.
Quegli addetti stampa, e i cosiddetti “media d’informazione” che si sono assimilati al Borg, sono stati essenziali per diffondere le menzogne del DPDS – da “quel portatile è disinformazione russa” a “i vaccini COVID sono sicuri ed efficaci” a “collusione con la Russia” a “Joe è acuto come non mai” – e, soprattutto, per nascondere la terribile verità o liquidarla come “teorie cospirative della destra”.”
La tecnologia dell’informazione (IT) si è trasformata in un’arma formidabile, sia per il DPDS che per le anime coraggiose che ancora osano opporsi ad esso. E occasionalmente, i tirapiedi del DPDS, il cui giudizio era offuscato da droghe e altri vizi, hanno prodotto catastrofiche violazioni dei dati, come nel caso del laptop di Hunter.
Lungo la strada, hanno preso alcuni tirapiedi non pronti per la prima ora come vetrina (si pensi a Kamala Harris, Tim Walz e Sam Brinton), che hanno anch’essi commesso errori catastrofici. Queste persone sono esempi ambulanti del Principio di Peter in azione: si sono elevate al livello della loro incompetenza.
E nel caso di Kamala, diversi livelli più alti – perché è una donna attraente, perché è quella perfetta tonalità di marrone di Obama e perché era l’amante di Willie Brown. Anzi, era la sua puttana. Per “prostituzione” si intende lo scambio di sesso con qualcosa di valore, che spesso coinvolge un uomo anziano e sposato e una giovane e attraente donna single.
Come sindaco di San Francisco e poi presidente dell’Assemblea generale della California, Willie ha dato a Kamala diverse cose di enorme valore: una BMW nuova di zecca, seggi in due commissioni statali di controllo (stipendio combinato di oltre 100.000 dollari, per due teleconferenze al mese)… e, soprattutto, l’accesso alla sua rete di potenti compari e generosi donatori.
Kamala è riuscita a ottenere l’ufficio del procuratore distrettuale di San Francisco, poi l’ufficio del procuratore generale dello Stato, poi il Senato e infine la vicepresidenza. Di sicuro sa come lavorare in una stanza.
Come il sistema stellare di provenienza dei Borg di Star Trek, l’asse del DPDS è sempre stato la CIA e, non più tardi degli anni ’80, il DNC. Si è poi esteso ad altre agenzie di intelligence, quindi al Dipartimento di Giustizia e all’FBI. Entro il 2024, ogni agenzia federale era satura, da cima a fondo, di agenti del DPDS.
Tentacoli del DPDS negli Stati controllati dai Democratici
Il Borg del DPDS ha anche un tentacolo in ogni macchina politica delle grandi città e, per estensione, controlla i rispettivi Stati: California, Illinois, New York, Massachusetts e New Jersey. Non dovrebbe sorprendere più di tanto che questi cinque Stati siano sinonimo di corruzione politica.
Circa il 60% dei governatori e dei membri del Congresso che hanno subito condanne penali negli ultimi 60 anni sono stati democratici provenienti da questi cinque Stati. Fate i conti. L’ho già fatto. Questa concentrazione di corruzione, in un unico partito in soli cinque Stati, è notevole.
Ce ne sono stati a decine. Quasi ogni anno se ne aggiungono altre. L’elenco è troppo lungo per essere riportato qui. Fanno quasi sembrare il GOP, e gli altri 45 Stati, puri come la neve.
Poi ci sono stati personaggi di bassa lega come Andrew Cuomo e Eliot Spitzer. Non sono stati condannati per alcun reato, ma sono stati costretti a dimettersi a causa di scandali sessuali. Naturalmente, questo non include i sindaci democratici delle grandi città, i consiglieri comunali e i membri dei consigli di contea, che sono stati costretti a dimettersi a causa di condanne penali o scandali sessuali; o i procuratori statali, come Eric Schneiderman.
Ma qui vediamo un proverbio inglese medievale in azione: “I re vanno e vengono, ma i kingmaker restano per sempre”. A livello nazionale, ora che Obama è stato limitato nel tempo, è lui il kingmaker. Nessuno vince la nomination senza il suo appoggio.
Man mano che il tentacolo di ogni Stato diventava più potente, bloccando il governo statale nella sua morsa di ferro, il titolo di “politico più potente” di ogni Stato passava dal governatore. I governatori vanno e vengono, ma lo speaker della legislatura statale può rimanere in carica fino alla morte o alla prigione. È il kingmaker a livello statale.
Mike Madigan di Chicago è stato il più longevo speaker di una legislatura statale nella storia: 40 anni. Condannato per nove accuse di corruzione, dovrà scontare una pena detentiva in autunno.
Sheldon Silver di New York è stato per 21 anni presidente dell’Assemblea dello Stato di New York. Anche lui è stato condannato per corruzione ed è morto in carcere tre anni fa;
E poi c’è Willie Brown, che a quanto pare è stato abbastanza intelligente (e fortunato) da evitare di essere catturato, a meno che il sistema giudiziario non fosse già nelle mani dello Stato profondo. Tutti loro sono, o erano, molto probabilmente protagonisti dello Stato profondo a livello statale.
L’America colpisce ancora; il DPDS ha un tallone d’Achille.
Il Team Trump non è certo una squadra perfetta di Vendicatori che colpisce il Borg del DPDS. Trump ha profondi difetti caratteriali: non ultimi il suo ego titanico, la sua lunga storia di trattare le donne come fazzoletti per tutti gli anni ’80 e ’90 e la sua tendenza a parlare in un modo che può essere facilmente modificato fuori contesto dagli uffici di propaganda del DPDS, come ha dimostrato il suo commento “persone molto belle” su Charlottesville, falsamente ritratto come ciò che non era.
Ma sembra almeno che abbia smesso di “tradire questa moglie con la prossima” per Melania, e la sua bocca si è evoluta in un’arma pericolosa. Trolla e stuzzica costantemente il Borg e i suoi tirapiedi sui social media e nelle apparizioni pubbliche. Come ha osservato Saul Alinsky, l’arma più potente in politica è il ridicolo.
Sono sicuro al 90% che il Borg abbia rubato le elezioni del 2020 e del 2022. Per essere del tutto sincero, non mi è permesso discutere i dettagli di come lo so. Ma la tempistica dell’epidemia di COVID, l’uso diffuso del voto per corrispondenza e il voto e la tabulazione elettronici hanno creato opportunità per “la via di Chicago“.”
Le mie competenze informatiche mi permettono di ricercare e capire i dettagli di come probabilmente hanno fatto, in alcune delle grandi città blu in stati altrimenti rossi. Notate come Trump stesse vincendo in tutti gli Stati in bilico alla chiusura dei seggi, ma quando vi siete svegliati la mattina dopo, “Biden ha vinto”. Forse in un futuro prossimo potrò fare delle rivelazioni complete.
Uno dei segnali più incoraggianti è che i pochi democratici progressisti che hanno integrità, come RFK Jr., Elon Musk e Tulsi Gabbard, si sono liberati dal Borg e si sono uniti al Team Trump. La presenza di ciascuno di loro parla chiaro: noi siamo i buoni, mentre il Borg e i suoi tirapiedi sono i cattivi.
La linfa vitale del Borg del DPDS sono i soldi delle nostre tasse. I suoi tirapiedi usano il denaro delle nostre tasse contro di noi, riciclando evidentemente miliardi di dollari attraverso vari canali. Hunter Biden e Sam Bankman-Fried erano solo due dei tanti canali.
Il team DOGE di Musk è stato fantastico, individuando gli sprechi, le frodi, l’avidità, le frodi e la corruzione. E tutti i membri del gabinetto di Trump, così come i repubblicani al Congresso, sono stati brutalmente efficaci nell’eliminarli.
Il Borg del DPDS ha anche una grave vulnerabilità. I suoi candidati presidenziali più efficaci degli ultimi 40 anni sono ormai troppo vecchi o a termine. Michelle Obama potrebbe candidarsi, ma ha sempre detto di non volerlo fare; il suo podcast, lanciato di recente, è andato a rotoli in modo spettacolare.
In termini di Major League Baseball, la loro formazione di partenza non c’è più e la loro panchina è piena di gente che appartiene alle leghe minori.
Tutti coloro che sono stati nominati dai loro servi della propaganda come possibili candidati per il 2028 (a partire da Kamala e Gavin Newsom) sono sicuramente perdenti contro uno qualsiasi di questi tre repubblicani: Ted Cruz, Ron DeSantis e J.D. Vance.
Newsom, in particolare, è stato gravemente danneggiato dai recenti incendi in California.
Altri scrittori hanno osservato che la vittoria del GOP nel 2024 è stata come il successo dell’invasione della Normandia nel 1944. Come la macchina da guerra di Hitler, il Borg del DPDS è ancora un nemico molto pericoloso, in particolare con i suoi tirapiedi della propaganda che fanno girare, distorcono e semplicemente mentono su tutto. Ma le nostre possibilità di distruggere totalmente il Borg sono migliorate enormemente;
Jim Davis è uno specialista di informatica e un paralegale, laureato in scienze politiche e analisi statistica: il fondamento di ogni scienza. I suoi lavori sono apparsi su Newsmax e Daily Caller. Potete trovarlo come RealProfessor219 su Rumble.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Siamo al quarto articolo di American Conservative, accompagnato da quelli di Bannon in altra sede, critico nei confronti dell’amministrazione statunitense. Dopo l’invito esplicito ad abbandonare la Siria, il consiglio accorato di evitare un attacco all’Iran e la critica al pesante attacco agli Houthi in Yemen, arriva un editoriale che evidenzia la scissione tra l’enfasi su singoli specifici provvedimenti e il senso e la finalità generale di questi provvedimenti manifestata dall’amministrazione statunitense. Da una parte la componente neocon, con Walz in testa, sembra aver preso il sopravvento nelle scelte politiche in Medio Oriente in connubio con Netanyahu, pesantemente avversato, quest’ultimo, da Trump, a sua volta combattuto tra l’avversione, in parte epidermicamente giustificata, verso il regime iraniano e la neutralizzazione dell’avventurismo del governo israeliano; dall’altra, comincia ad emergere apertamente l’insofferenza di MAGA, il nocciolo duro del movimento trumpiano, indispensabile all’esistenza della presidenza, ma non ancora maggioritario nel panorama politico rappresentato nelle istituzioni, nei confronti delle scelte e della direzione che sembrano impresse dalla gestione presidenziale. I nodi al pettine sembrano emergere pesantemente molto prima del previsto. A fronte di una opposizione demo-neocon che inizia a riorganizzarsi, l’amministrazione ha avviato una vera e propria campagna di comunicazione piuttosto efficace e corrispondente alla realtà. Il tallone di Achille di Trump rimane, comunque, la politica estera e, soprattutto, la gestione del Medio Oriente. Quanto ai rapporti con la Russia, la sua ambizione rimane quella di un accordo strategico, in primo luogo economico, che compensi ed agevoli il distacco dall’Europa. Quanto alla Cina, si intensificano le voci di una crisi, se non di una eclissi, di Xi Jinping. Staremo a vedere_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Questa settimana non è stata una di quelle da scrivere nei libri di storia. La tanto attesa telefonata tra il Presidente Donald Trump e il suo omologo russo, Vladimir Putin, non ha portato a nessun tipo di piano concreto per la pace in Ucraina; un limitato cessate il fuoco sulle infrastrutture è stato immediatamente minato da, beh, attacchi alle infrastrutture. Il cessate il fuoco tra Israele e Gaza è crollato, apparentemente con il consenso degli Stati Uniti; Benjamin Netanyahu ha dichiarato che qualsiasi ulteriore negoziato per il cessate il fuoco sarebbe avvenuto “sotto il fuoco”, una prospettiva non certo incoraggiante. Gli Stati Uniti hanno lanciato un mucchio di ordigni contro gli Houthi nello Yemen, a caro prezzo, e hanno emesso suoni sgradevoli in direzione dell’Iran. In patria, la Fed ha tagliato le previsioni di crescita economica per il prossimo trimestre. (Un po’ di conforto: una crescita anemica compenserebbe i possibili effetti inflazionistici dei dazi di Trump). Nel frattempo, una serie di ingiunzioni giudiziarie minacciano le azioni esecutive intraprese negli energici primi 60 giorni di Trump; anche se non vengono accolte, frenano lo slancio dell’amministrazione;
Si tratta di una settimana, potrebbe essere solo un incidente di percorso. Una mente preoccupata, tuttavia, potrebbe vedere la varietà di mali che potrebbero colpire il programma dell’amministrazione. Se il popolo americano avesse voluto una politica estera più spericolata, costosa e bellicosa, avrebbe potuto votare per i democratici; combattere l’Iran per conto degli israeliani o ripulire da soli il Mar Rosso per conto degli europei, dei sauditi e dei cinesi sembra essere ortogonale agli scopi dichiarati di questa amministrazione. Anche l’introduzione delle tariffe non è stata del tutto felice. Mentre il Paese ha visto un movimento bipartisan verso un maggiore protezionismo commerciale e una maggiore politica industriale, i capricci reali e percepiti dell’implementazione delle tariffe – e, soprattutto, l’incapacità dell’amministrazione di articolare un messaggio unico e coerente su ciò che le tariffe dovrebbero effettivamente fare – hanno bruciato gran parte di questa naturale benevolenza. I mercati sarebbero ancora in fibrillazione se le tariffe punitive e quelle protettive fossero state chiaramente delineate e se queste ultime fossero state introdotte in tempi più lunghi e prevedibili? In qualche modo ne dubito. Sebbene la tanto sbandierata riorganizzazione dell’esecutivo da parte del DOGE abbia un ampio appeal per il momento, la mera guerra allo Stato amministrativo senza obiettivi politici sostanziali è una vittoria politica al di fuori dei salotti rarefatti della Federalist Society? Non è chiaro; scommetto che la gente non si preoccupa molto dell’efficienza del governo, a meno che il governo non stia visibilmente perseguendo le cose che vogliono. Né il fatto di entrare nella guerra culturale dei campus è un vincitore ovvio.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
È improbabile che lo stato di infelicità di Capitol Hill porti un po’ di fortuna. La tenue maggioranza repubblicana in ogni camera è divisa tra i tipi senza principi, che passeranno volentieri risoluzioni continue fino alla bancarotta del Paese, e i fanatici che pensano che tagliare Medicaid sia politicamente fattibile. (Non lo è) È dubbio che gli istinti migliori di Trump saranno alimentati da questa brigata di cretini e perditempo. Nel bene o nel male, la Casa Bianca genererà il programma politico per il prossimo futuro, in particolare se le elezioni di metà mandato andranno storte in quel modo vecchio e familiare.
Naturalmente, siamo ancora agli inizi dell’amministrazione. Ci sono ragioni per essere fiduciosi su alcuni fronti – in particolare, continuo a credere che le condizioni della guerra in Ucraina favoriscano un cessate il fuoco al più presto – ma se le cose inizieranno a singhiozzare e a tossire, sarà probabilmente in un modo che sembrerà molto familiare agli osservatori delle notizie della settimana del 16 marzo.
L’autore
Jude Russo
Jude Russo è redattore capo di The American Conservative e collaboratore di The New York Sun. È un James Madison Fellow 2024-25 dell’Hillsdale College ed è stato nominato uno dei Top 20 Under 30 dell’ISI per il 2024.
Bonaparte americano, Kritarchia americana Esplorare i limiti del potere esecutivo nella Repubblica americana sotto Trump22 marzo LEGGI NELL’APP Il 15 febbraio, il presidente Trump ha pubblicato una famosa citazione in cima al suo feed di Truth Social. “Chi salva il suo Paese non viola alcuna legge”.Chi salva la Patria non viola alcuna Legge.La citazione è in realtà una traduzione inglese di una massima francese, “Qui sauve la patrie ne viole aucune loi”, comunemente attribuita a Napoleone Bonaparte. Che l’imperatore di Francia abbia mai pronunciato quelle esatte parole, erano certamente di sapore napoleonico. Napoleone non era solo un uomo di azioni coraggiose: era un rampollo dell’Illuminismo francese, un uomo che si sentiva costretto nel suo esilio a giustificare filosoficamente le sue azioni alla posterità.Considerate gli eventi del 13 Vendémiaire (ottobre 1795). Il nuovo governo del Direttorio francese, di fronte a una pericolosa rivolta monarchica a Parigi, chiese al generale Napoleone Bonaparte, allora ventisettenne, di sedare la ribellione. Mentre migliaia di insorti armati convergevano sulla Convenzione nazionale, Napoleone sparò “una zaffata di mitraglia” sulla folla. Centinaia di persone furono uccise e ferite dal bombardamento durato quindici minuti. La ribellione fu schiacciata e Napoleone fu salutato come il salvatore del Direttorio. I critici monarchici lo soprannominarono con disprezzo “Generale Vendémiaire” per il mese repubblicano dell’incidente e lo chiamarono un macellaio di civili. Napoleone, tuttavia, abbracciò il titolo come un onore. In seguito lo rivendicò come “mon premier titre de gloire” – “il mio primo titolo di gloria” – perché aveva preservato la Rivoluzione. Anni dopo, mentre era in esilio, Napoleone non si scusò per aver disperso la folla con i cannoni. Sosteneva che la Francia era in pericolo e che il suo dovere era verso la Repubblica: “Ho trovato la Costituzione semidistrutta e non potevo salvare la libertà con nessun altro mezzo”.Quattro anni dopo, il 18 brumaio (9 novembre) 1799, Napoleone orchestrò un colpo di stato contro lo stesso Direttorio che un tempo aveva salvato. Il neo-dichiarato Primo Console della Repubblica francese emanò un proclama pubblico. “Cittadini, la Rivoluzione è ora fissata ai principi che l’hanno iniziata; è finita”. “Cittadini, la Rivoluzione è ora fondata sui principi che l’hanno iniziata; è finita”. La sua presa del potere aveva adempiuto alla missione della Rivoluzione. Napoleone aveva messo in atto non un colpo di stato contro la Rivoluzione, ma un colpo di stato a suo favore. Con il suo successo, gli obiettivi originali della Rivoluzione francese erano stati garantiti (o almeno così sosteneva). Secondo Napoleone, la Francia aveva bisogno di una leadership forte e unita per evitare il collasso: “Credo che sia mio dovere accettare il comando… per la gloria nazionale acquisita a costo del sangue [dei nostri soldati]”, scrisse.Dopo cinque anni come Primo Console, Napoleone fece il passo drammatico di convertire la Repubblica in un Impero. Nel maggio 1804, rispondendo a un complotto contro la sua vita e alle pressioni degli alleati nel governo, il Senato chiese a Napoleone di assumere il titolo di Imperatore. Un plebiscito approvò a larga maggioranza il cambiamento. Il 2 dicembre 1804, in una sontuosa cerimonia nella Cattedrale di Notre-Dame a Parigi, Napoleone si incoronò Imperatore Napoleone I. Nel suo messaggio al Senato francese, Napoleone giustificò la sua incoronazione come l’unico mezzo per istituzionalizzare la Rivoluzione, assicurandosi che i suoi guadagni sarebbero stati salvaguardati in modo permanente contro il tradimento monarchico e il caos rivoluzionario da una stabile dinastia Bonaparte. “ Per il bene del paese, dobbiamo soprattutto infondere fiducia nel presente e sicurezza nel futuro”, spiegò.Anche in esilio a Sant’Elena, Napoleone continuò a insistere di aver sempre agito per il bene della Francia, non per se stesso. “Tutto ciò che ho fatto, l’ho fatto per la grandezza della Francia. Può essere un peccato?” scrisse nelle sue memorie. È vero, era stato spietato nel prendere il potere, ma l’Europa era in subbuglio e solo una figura del suo calibro poteva guidare la Francia. “ Volevano che fossi un altro Washington”, raccontò ai visitatori britannici, “ma il compito di Washington era facile: costruì una nuova nazione oltreoceano. Avevo teste coronate schierate contro di me e il tumulto di un vecchio mondo da contenere… Mi sarebbe piaciuto godermi la vita privata e la quiete di un regno costituzionale, ma il destino mi ha posto in mezzo a crisi incessanti… La Gran Bretagna mi ha fatto imperatore contro la mia volontà rifiutando di fare la pace quando ero Primo Console “.Ti capisco, fratello. Volevo solo giocare ai videogiochi.Se il Contemplatore sull’Albero del Dolore dovesse mai ricorrere all’imposizione di una tirannia ferrea a tutti coloro che gli si oppongono, sarà senza dubbio perché non gli hanno permesso di godersi i suoi hobby in pace. Fino a quel momento, Trump imita Napoleone Più di qualche commentatore ha detto qualcosa di simile di Trump. Se a Trump fosse stato semplicemente permesso di rimanere al potere nel 2020, il suo secondo mandato non sarebbe stato più radicale del primo. Ma non gli è stato permesso di rimanere al potere, e il suo secondo mandato è più radicale: “Il Trump del 2024 è molto diverso dal Trump del 2020”, avverte The New Yorker.In effetti. Nei primi due mesi del suo secondo mandato, Trump ha fatto più uso del suo potere esecutivo che in tutti e quattro gli anni del suo primo. Un resoconto completo dell’impatto dei suoi ordini esecutivi, dei suoi memorandum politici e dei suoi proclami presidenziali stancherebbe persino i lettori più devoti di Woe, ma queste sette decisioni politiche in particolare si distinguono come centrali per i suoi piani: Cessazione dei programmi di finanziamento per il clima da parte di Trump (EO 14154, 20/01/2025). Con questo ordine esecutivo, il presidente Trump si è mosso per smantellare le iniziative federali di finanziamento per il clima, in particolare il Greenhouse Gas Reduction Fund da 20 miliardi di dollari istituito ai sensi dell’Inflation Reduction Act dell’era Biden. L’amministrazione, agendo con la guida del Department of Government Efficiency (DOGE), ha interrotto le sovvenzioni a organizzazioni come il Climate United Fund, citando inefficienza e disallineamento con le priorità energetiche americane. Riaffermazione di Trump dell’autorità per la sicurezza delle frontiere (EO 14159, 20/01/2025): questo EO ha ordinato la sospensione immediata di tutte le procedure di immigrazione per gli immigrati clandestini e ha reindirizzato le risorse federali per accelerare la costruzione del muro lungo il confine meridionale. Basandosi su politiche precedenti, l’ordine ha eluso i vincoli giudiziari e congressuali, sostenendo che la migrazione incontrollata costituisce un’emergenza nazionale ai sensi dell’autorità dell’articolo II. Azione esecutiva di Trump sulla cittadinanza per diritto di nascita (EO 14160, 20/01/2025). Questo ordine nega la cittadinanza automatica ai bambini nati negli Stati Uniti da cittadini stranieri che sono presenti illegalmente o temporaneamente nel paese. Questa azione contesta direttamente le interpretazioni giudiziarie di lunga data risalenti a United States v. Wong Kim Ark (1898), che hanno ampiamente affermato la cittadinanza per diritto di nascita per i bambini nati sul suolo statunitense. La Casa Bianca ha sostenuto che il significato originale dell’emendamento è stato distorto e deve essere corretto al fine di preservare l’integrità politica e civica della nazione. Riorganizzazione di USAID da parte di Trump (EO 14169, 20/01/2025). Istituita dal Congresso nel 1998, la United States Agency for International Development (USAID) ha a lungo svolto la funzione di ente principale del governo federale per gli “aiuti umanitari” e gli “aiuti allo sviluppo estero”. Sotto la guida del Department of Government Efficiency (DOGE), l’amministrazione Trump ha messo in congedo il personale USAID, ha disattivato le sue comunicazioni pubbliche e ha sospeso le sue operazioni all’estero. Trump’s Initiation of Federal Workforce Reduction (Memorandum OPM, 20/01/2025): l’amministrazione ha ordinato alle agenzie federali di identificare e preparare il licenziamento dei dipendenti in prova. Il memorandum richiedeva alle agenzie di compilare elenchi di lavoratori con meno di uno o due anni di servizio, stimati in 200.000 a livello nazionale, per la revisione da parte dell’Office of Personnel Management, prendendo di mira quelli considerati non essenziali secondo le linee guida del Department of Government Efficiency. Questa azione ha riacceso i dibattiti sul Civil Service Reform Act del 1978 e sui limiti del potere presidenziale nel dirigere il personale delle agenzie. Sospensione dell’assistenza finanziaria federale da parte di Trump (Memorandum OMB M-25-13, 27/01/2025). In una direttiva radicale, la Casa Bianca ha cercato di congelare ampie categorie di spesa federale precedentemente autorizzate dal Congresso. Tra queste rientrano i fondi destinati a progetti infrastrutturali nazionali, iniziative di diversità ed equità e aiuti internazionali. Questa politica mette in discussione l’ Impoundment Control Act del 1974 e l’ambito dell’autorità presidenziale in materia di bilancio. L’invocazione di Trump dell’Alien Enemies Act (Proclamazione presidenziale, 15/03/2025). Approvato nel 1798, l’Alien Enemies Act consente al presidente di detenere o deportare i nativi e i cittadini di una nazione nemica senza processo. Il presidente può invocare l’Alien Enemies Act in tempi di “guerra dichiarata”, cosa che è accaduta tre volte: durante la guerra del 1812, durante la prima guerra mondiale e durante la seconda guerra mondiale. Può anche essere invocato quando un governo straniero minaccia o intraprende un'”invasione” o un'”incursione predatoria” contro il territorio degli Stati Uniti. Ciò è accaduto solo una volta: nel 2025, quando Trump lo ha invocato per deportare più di 200 migranti venezuelani senza udienze sull’immigrazione.Come ha giustificato Trump questo drammatico esercizio del potere presidenziale? Parlando al DPAC nel 2023, ha posizionato la sua piattaforma come una questione di preservazione nazionale: “Non abbiamo scelta. Se non lo facciamo, il nostro paese sarà perso per sempre… Questa è la battaglia finale. Lo sanno loro. Lo so io. Lo sai tu. Lo sanno tutti. È questa. O vincono loro, o vinciamo noi, e se vincono loro non abbiamo più un paese”.Questa è la battaglia finale. Lo sanno loro. Lo so io. Lo sai tu. Lo sanno tutti. È questa. O vincono loro, o vinciamo noi, e se vincono loro non abbiamo più un paese.”Ma se Trump è un aspirante Bonaparte americano, dovrà fare di più che parlare in mantra da trance, perché dovrà vedersela con un esercito molto più feroce di qualsiasi altro che il maresciallo con il tricorno abbia mai affrontato. Affronterà un esercito di giudici .L’impero che non finì mai colpisce ancoraCon la Camera e il Senato sotto il controllo repubblicano, gli oppositori di Trump hanno fatto ricorso all’azione giudiziaria per rallentare o fermare l’esercizio muscoloso del potere esecutivo da parte di Trump, e la strategia ha funzionato.L’Associated Press gestisce un Trump Executive Order Lawsuit Tracker . Ad oggi (21 marzo) sta monitorando 101 cause legali. In 37 di queste cause, i tribunali hanno bloccato completamente o parzialmente l’EO di Trump; in 23, i tribunali hanno lasciato in vigore l’EO; e in 63, la decisione è ancora in sospeso.Ognuna delle principali iniziative politiche che ho menzionato sopra è stata bloccata da un caso presso un tribunale distrettuale: Washington contro Trump: il giudice John C. Coughenour (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto occidentale di Washington, nominato da Reagan) ha emesso un ordine restrittivo temporaneo ( TRO ) il 23 gennaio (esteso a un’ingiunzione preliminare nazionale ( NPI ) il 6 febbraio), bloccando l’EO 14160 (“Proteggere il significato e il valore della cittadinanza americana” come incostituzionale. Ha definito le azioni di Trump per porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita una violazione del 14° emendamento e una minaccia allo stato di diritto. ASAP contro Trump: il giudice Deborah L. Boardman (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto del Maryland, nominato da Biden) ha emesso un NPI il 5 febbraio bloccando l’EO 14160 per aver negato la cittadinanza ai figli di genitori senza documenti o con status temporaneo, definendola una violazione del XIV emendamento. New York contro Trump: il giudice Paul A. Engelmayer (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto meridionale di New York, nominato da Obama) ha emesso un ordine restrittivo il 7 febbraio, impedendo allo staff del DOGE di accedere ai dati sensibili del Tesoro, citando le leggi sulla privacy. ACLU contro Trump: il giudice Joseph N. Laplante (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto del New Hampshire, nominato da Bush) ha emesso un NPI il 10 febbraio 2025 bloccando l’EO 14160 dal porre fine alla cittadinanza per nascita, definendolo “selvaggiamente incostituzionale”. AIDS Vaccine Advocacy Coalition contro Trump : il giudice Amir H. Ali (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto di Columbia, nominato da Biden) ha emesso un ordine restrittivo il 13 febbraio bloccando il congelamento dei finanziamenti legato alla sospensione dell’USAID ai sensi dell’EO 14149, ordinando l’erogazione di 2 miliardi di dollari. ACLU contro Trump: il giudice Haywood S. Gilliam Jr. (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto settentrionale della California) ha emesso un NPI il 14 febbraio bloccando la sospensione dell’elaborazione delle domande di immigrazione ai sensi dell’EO 14159. Rhode Island contro Trump: il giudice John J. McConnell Jr. (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto di Rhode Island, nominato da Obama) ha emesso un NPI il 25 febbraio bloccando la sospensione dei finanziamenti sulle sovvenzioni federali ai sensi del memorandum M-25-13 dell’OMB. Washington contro Trump: il giudice James L. Robart (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto occidentale di Washington) ha emesso un NPA il 27 febbraio intimando all’amministrazione di non utilizzare poteri di emergenza per aggirare i vincoli giudiziari e congressuali previsti dall’EO 14159. NCON contro OMB: il giudice Loren AliKhan (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto di Columbia, nominato da Biden) ha emesso un NPI il 6 marzo bloccando il congelamento dei finanziamenti disposto dal memorandum OB M-25-13. Sierra Club contro DHS: il giudice Randy Crane (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto meridionale del Texas) ha emesso un ordine restrittivo il 10 marzo, sospendendo il reindirizzamento dei fondi federali per accelerare la costruzione del muro di confine ai sensi dell’EO 14159. American Federation of Government Employees contro OPM: il giudice William Alsup (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto settentrionale della California, nominato da Clinton) ha emesso un NPI il 13 marzo annullando i licenziamenti di massa di 25.000 dipendenti federali ordinati dall’Office of Personnel Management ai sensi del Memorandum M-25-20. ACLU contro Trump: il giudice James E. Boasberg (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, Distretto di Columbia, nominato da Obama) ha emesso un TRO il 15 marzo, fermando il tentativo dell’amministrazione Trump di deportare 238 uomini venezuelani tramite l’invocazione presidenziale dell’Alien Enemies Act. Il giudice ha ritenuto che ciò violasse probabilmente la tutela del giusto processo. Global Health Council contro USAID: il giudice Deborah L. Boardman (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto del Maryland, nominato da Biden) ha emesso un NPI il 17 marzo, stabilendo che l’EO 14169 violava la separazione dei poteri. La sua ingiunzione è andata anche oltre quella in AIDS Vaccine, bloccando lo scioglimento di USAID e ordinando al governo di ripristinare le funzioni principali di USAID. Immigrant Defenders Law Center contro DHS: il giudice Andre Birotte (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto centrale della California) ha emesso una sentenza NPI il 18 marzo, secondo cui l’uso dell’Alien Enemies Act viola l’Immigration and Nationality Act. NTEU contro OPM: il giudice Amy Berman Jackson (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, Distretto di Columbia) ha emesso un NPI il 19 marzo bloccando ulteriori licenziamenti ai sensi del Memorandum OPM e ordinando alle agenzie di sospendere tutte le revisioni dei dipendenti in prova. Climate United Fund contro EPA : il giudice Tanya S. Chutkan (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto di Columbia, nominato da Obama) ha emesso un NPI il 19 marzo impedendo all’ETPA di annullare 14 miliardi di dollari in sovvenzioni per progetti di energia verde concessi ai sensi dell’EO 14008 di Biden e annullati ai sensi degli EO 14161 “Liberare l’energia americana”.La portata nazionale di questi 16 casi ha sostanzialmente messo in pausa l’intera politica dell’amministrazione Trump. Vale la pena sottolineare quanto ciò sia scioccante . Siamo una nazione di 345 milioni di persone con 160 milioni di elettori registrati. Di questi 160 milioni di elettori, 81,3 milioni hanno votato per Trump come Presidente nel 2024.Al contrario, ci sono solo 677 giudici della Corte distrettuale. Nessuno di loro è stato eletto; sono tutti nominati politici. Bastavano appena 7 casi con ingiunzioni preliminari a livello nazionale per chiudere unilateralmente tutte e sette le principali iniziative di Trump… ma solo per sicurezza, ogni politica è stata attaccata in almeno due e talvolta tre sedi (quindi 16 casi).E dei 16 casi sopra, 5 sono nel Distretto di Columbia, dove vivono solo 702.000 dei nostri 345 milioni di americani. In altre parole, un distretto che rappresenta lo 0,2% della popolazione americana ha bloccato 5 delle 7 principali iniziative politiche del Presidente. Le altre 2 sono state bloccate da un singolo giudice nel Maryland.Non è questo il modo di gestire una Repubblica! I Padri Fondatori della Costituzione si aspettavano che il Congresso fosse l’organismo più importante della nazione. Ma l’evoluzione contemporanea del sistema bipartitico in concomitanza con le regole dell’ostruzionismo ha lasciato il Congresso in una situazione di stallo perpetuo.Sembra che all’America siano rimaste solo tre opzioni per il governo: un autocrate eletto, una burocrazia sindacalizzata o una critarchia di giudici non eletti. E in questo momento la critarchia sta vincendo.La base (o la mancanza di base) per le ingiunzioni nazionaliMolte persone restano sorprese nello scoprire che la Costituzione degli Stati Uniti non menziona da nessuna parte alcun potere di revisione giudiziaria.L’articolo III, sezione 2, afferma semplicemente “Il potere giudiziario si estenderà a tutti i casi, in diritto ed equità, derivanti da questa Costituzione, dalle leggi degli Stati Uniti e dai trattati stipulati… [e] alle controversie tra due o più Stati…” Tutto qui. Non definisce in cosa consiste il potere giudiziario. Da nessuna parte si dice che i giudici della Corte Suprema possano dichiarare incostituzionale un atto dell’Esecutivo o del Legislativo.Come ha fatto, allora, il potere giudiziario a diventare così potente che un giudice distrettuale che rappresenta 700.000 persone può bloccare unilateralmente e immediatamente l’intero governo federale prima ancora di tenere un processo? (Questo è ciò che è un’ingiunzione preliminare : un’ingiunzione prima di un processo.)1803: La Corte Suprema decide La Corte Suprema decideÈ ormai risaputo che il potere di revisione giudiziaria della Corte è stato assegnato alla Corte stessa. Il caso era il famoso Marbury contro Madison (1803), una decisione storica sotto il giudice capo John Marshall. Si trattava di una disputa minore su una nomina giudiziaria del presidente uscente John Adams, che la nuova amministrazione (sotto Thomas Jefferson e il segretario di Stato James Madison) si rifiutò di onorare.Il giudice capo Marshall stabilì che una parte del Judiciary Act del 1789, che ampliava la giurisdizione originaria della Corte, era incostituzionale perché era in conflitto con i limiti dell’articolo III su tale giurisdizione. Pur sostenendo umilmente che la Corte non aveva giurisdizione in particolare, lo fece affermando che “è enfaticamente competenza e dovere del dipartimento giudiziario dire qual è la legge”, stabilendo che la Corte Suprema poteva invalidare le leggi incoerenti con la Costituzione. Molto intelligente, il giudice Marshall.Alcuni Padri Fondatori, in particolare Thomas Jefferson, si opposero fermamente a Marbury, sostenendo che conferiva ai giudici non eletti un potere indebito. Vedevano il Congresso o il popolo, tramite emendamenti, come il controllo appropriato sulle leggi incostituzionali. Ma Jefferson, come gli antifederalisti che si erano opposti alla Costituzione stessa, perse la battaglia; oggi si dà per scontato che il potere giudiziario possa “dire qual è la legge”.Dato che la Costituzione non afferma che la magistratura federale può impegnarsi in una revisione giudiziaria, non sorprende affatto che non contenga alcuna disposizione esplicita che autorizzi ingiunzioni “a livello nazionale” o “universali” da parte dei giudici della corte distrettuale. Come per la revisione giudiziaria, è solo un potere che la magistratura si è data.Ora, l’articolo III §2 estende il potere giudiziario federale ai casi “in diritto ed equità”, implicando che le corti federali potrebbero emettere rimedi equitativi tradizionali (come ingiunzioni) quando risolvono i casi. I primi Congressi lo hanno confermato autorizzando le corti federali a emettere mandati e rimedi equitativi nel Judiciary Act del 1789.Ma la tradizionale autorità equitativa assegnata alla magistratura generalmente si esercitava inter partes (tra le parti in causa) piuttosto che erga omnes (contro il mondo). Fino al XX secolo, persino la Corte Suprema forniva sollievo solo ai querelanti nominati , non a tutti nella nazione interessati da una legge. Ciò non cambiò fino a oltre cento anni dopo Marbury .1913: La Corte Suprema decide che può emettere ingiunzioni a livello nazionaleNel 1913, la Corte Suprema degli Stati Uniti decise di emettere ingiunzioni con effetto a livello nazionale.Il caso Lewis Publishing Co. contro Morgan , 229 US 288 (1913), riguardava una contestazione di una legge federale da parte di due giornali di New York. Il Congresso aveva approvato una disposizione nel Post Office Appropriation Act del 1912 che richiedeva agli editori di giornali di rivelare i nomi e gli indirizzi dei loro redattori e proprietari e di etichettare qualsiasi contenuto a pagamento come “pubblicità”, come condizione per la spedizione a tariffe postali di seconda classe (sovvenzionate). Gli editori consideravano ciò un’interferenza incostituzionale con la libertà di stampa e fecero causa al Postmaster General (funzionario esecutivo) per bloccare l’applicazione della legge.Mentre il caso era in corso, la Corte Suprema prese l’insolita decisione di concedere un’ingiunzione temporanea che sospendeva l’applicazione della legge non solo contro i giornali querelanti, ma contro qualsiasi giornale a livello nazionale. Nell’ottobre 1913, la Corte Suprema emise un ordine “che impediva [al Postmaster General e ai suoi agenti] di far rispettare o tentare di far rispettare le disposizioni di detto statuto, e in particolare impediva loro di negare a [gli appellanti] e ad altri editori di giornali i privilegi della posta” ai sensi della nuova legge.In altre parole, la Corte ha sospeso l’applicazione della legge in generale fino a quando non avrebbe potuto decidere il caso nel merito. Gli studiosi del diritto hanno evidenziato questo come il primo provvedimento ingiuntivo universale nella storia degli Stati Uniti: l’ordine proteggeva non solo gli editori nominati, ma anche “altri editori di giornali” in situazioni simili.L’ordinanza provvisoria della Corte non era accompagnata da un parere completo nella fase di ingiunzione, ma implicitamente riconosceva che, se la legge fosse stata incostituzionale, era necessario impedirne temporaneamente l’applicazione per tutti gli editori per preservare lo status quo ed evitare danni irreparabili ai diritti sanciti dal Primo Emendamento.Quando la Corte Suprema decise il merito all’inizio del 1914, alla fine confermò la legge, ritenendo che i requisiti di divulgazione fossero una condizione ammissibile per i sussidi postali che non violavano il Primo Emendamento. Poiché la legge fu confermata, l’ingiunzione nazionale si sciolse e il governo fu libero di far rispettare lo statuto da quel momento in poi.Al momento in cui fu emessa l’ingiunzione (1913), l’amministrazione del presidente Woodrow Wilson si attenne all’ordine della Corte. Il Post Office, sotto il direttore generale delle poste Albert Burleson, si trattenne dall’applicare i requisiti di divulgazione a qualsiasi giornale mentre l’ingiunzione era in vigore. Ci fu poca controversia pubblica su questa ingiunzione, probabilmente perché era temporanea e il caso fu accelerato.Mentre Lewis Publishing è citata oggi come prova del potere della corte di emettere un ampio provvedimento ingiuntivo contro gli statuti federali anche in assenza di una disposizione costituzionale esplicita, il governo aveva in realtà assicurato alla corte che avrebbe volontariamente sospeso l’esecuzione a livello nazionale mentre il caso era in fase di revisione. Il giudice Clarence Thomas ha recentemente suggerito che la cosiddetta “ingiunzione nazionale” fosse in realtà una sospensione concordata, non un decreto giudiziario unilaterale. Oops.1963: la Corte d’appello degli Stati Uniti stabilisce che può emettere ingiunzioni anche a livello nazionaleGli studiosi del diritto citano generalmente Wirtz v. Baldor, 337 F.2d 518 (DC Cir. 1963), come il primo esempio moderno di “ingiunzione nazionale” contro il governo federale.Wirtz è nato da una sfida all’azione esecutiva ai sensi del Walsh-Healey Public Contracts Act, una legge dell’era del New Deal che richiedeva ai contraenti federali di pagare i salari minimi prevalenti. Nel 1963, il Segretario del Lavoro W. Willard Wirtz stabilì una nuova determinazione del “salario prevalente” a livello nazionale per i produttori di motori elettrici e generatori. Un gruppo di aziende di quel settore, guidato dalla Baldor Electric Co., fece causa per annullare la determinazione del salario, sostenendo che il Segretario non aveva seguito le procedure appropriate (in particolare, alle aziende era stato negato l’accesso ai dati alla base dell’indagine sui salari)Il caso fu discusso presso la corte federale di Washington, DC. Un giudice distrettuale statunitense inizialmente concordò con le aziende e annullò la determinazione salariale del Segretario, di fatto proibendone l’applicazione. Il governo (il Segretario Wirtz) fece ricorso. Il 31 dicembre 1963, la Corte d’appello statunitense per il circuito DC emise la sua decisione, sostenendo che la determinazione salariale del Segretario era effettivamente invalida per non aver divulgato i dati e non aver consentito un’udienza equa, in violazione dell’Administrative Procedure Act e dei requisiti dello statuto.Il DC Circuit ha rinviato il caso per stabilire se almeno un querelante avesse legittimazione, ma, cosa fondamentale, ha autorizzato un’ingiunzione nazionale una volta che la legittimazione fosse stata stabilita. Il collegio d’appello ha ordinato che il tribunale distrettuale “interdicesse l’efficacia della determinazione [stipendiale] del Segretario rispetto all’intero settore” se si fosse scoperto che un querelante aveva legittimazione.Questa istruzione era degna di nota: il risarcimento non era limitato alle aziende specifiche che avevano intentato causa, ma copriva tutti i datori di lavoro nel settore dei motori e dei generatori a livello nazionale (e, per estensione, tutti i loro lavoratori). Il giudice J. Skelly Wright, scrivendo per la corte, ha lasciato intendere che quando un’azione amministrativa federale viene ritenuta illegittima, una corte ha il potere di annullarla universalmente. Poiché il caso non era un’azione collettiva, la giustificazione esplicita era che il danno dei querelanti non poteva essere riparato senza invalidare l’intera determinazione salariale. Qualsiasi risarcimento minore (ad esempio, esentare solo le aziende nominate dalla norma salariale) sarebbe stato impraticabile, poiché la determinazione salariale per sua natura stabiliva una tariffa uniforme per tutti i contraenti federali in quel settore.La decisione del Circuito DC rifletteva quindi una visione nascente secondo cui le corti federali inferiori avevano il potere di ordinare un risarcimento a livello nazionale ove necessario, un principio che sarebbe stato citato in casi successivi.In seguito alla sentenza del DC Circuit, al governo furono concessi 60 giorni per richiedere la revisione della Corte Suprema, durante i quali l’ingiunzione fu sospesa. Nel 1964, il Segretario Wirtz scelse di non perseguire l’appello alla Corte Suprema (non è stata registrata alcuna petizione di certiorari, il che suggerisce che l’amministrazione acconsentì). Invece, il Dipartimento del Lavoro avviò il processo di emissione di una nuova determinazione salariale secondo procedure migliorate, come la corte aveva invitato.A questo punto, il presidente Lyndon B. Johnson aveva assunto l’incarico (dopo il novembre 1963) – la sua amministrazione si era conformata al decreto della corte senza incidenti pubblici. Non ci fu alcuna obiezione nota da parte del presidente circa la portata dell’ingiunzione; l’attenzione rimase sulla correzione dei difetti procedurali. E così entrò in vigore la prima ingiunzione nazionale da parte di una corte d’appello, bloccando una regolamentazione del ramo esecutivo in tutto il paese.La sua eredità crebbe lentamente (per un certo periodo, ingiunzioni così estese rimasero rare), ma costituì un precedente secondo cui i tribunali potevano, quando giustificato, impedire l’applicazione di una politica federale al di là dei singoli querelanti nel caso.1973: La Corte distrettuale degli Stati Uniti afferma che anche lei può emettere ingiunzioni a livello nazionaleIl primo caso noto di un tribunale distrettuale (giudice unico) che ha emesso un’ingiunzione nazionale contro un’azione esecutiva si è verificato nei primi anni ’70. In Harlem Valley Transportation Association contro Stafford , 360 F. Supp. 1057 (SDNY 1973), il giudice Marvin Frankel del distretto meridionale di New York ha affrontato una sfida ai sensi del National Environmental Policy Act (NEPA). I querelanti, una coalizione di gruppi ambientalisti e civici, hanno citato in giudizio l’Interstate Commerce Commission (ICC) e il Department of Transportation, sostenendo che il governo federale stava approvando l’abbandono di linee ferroviarie senza preparare le dichiarazioni di impatto ambientale (EIS) richieste dal NEPA.In sostanza, questa associazione locale di New York si è opposta alla chiusura di una linea ferroviaria nella loro regione, ma la loro causa sosteneva che le procedure nazionali dell’ICC per gli abbandoni violavano il NEPA, influenzando le interruzioni delle linee ferroviarie in tutto il paese.Nel giugno 1973, il giudice Frankel acconsentì a emettere un’ingiunzione preliminare e la sua portata fu ampia. Durante l’udienza, si pose la questione se il risarcimento dovesse essere limitato alla linea ferroviaria in questione o all’area geografica dei querelanti, piuttosto che all’intero Paese . Tuttavia, sia il Dipartimento di Giustizia che la CPI riconobbero che qualsiasi ingiunzione in questo caso “avrebbe ‘colpito l'[agenzia] nell’intero ambito della sua autorità e giurisdizione'”.Poiché le procedure di abbandono dell’ICC erano uniformi a livello nazionale, fermare un abbandono significava di fatto fermare tutti. Il giudice Frankel ha proceduto a vietare all’ICC di approvare qualsiasi abbandono ferroviario in qualsiasi parte degli Stati Uniti a meno che e finché non si fosse conformata al NEPA implementando un’adeguata revisione ambientale. Questo ordine di vasta portata ha segnato la prima volta in cui un singolo giudice distrettuale ha bloccato una politica federale su base nazionale (al di fuori di un contesto di class action). Come ha osservato un commento, si è trattato di una “vera e propria ‘ingiunzione nazionale preliminare'”. L’ingiunzione ha bloccato le decisioni di abbandono dell’ICC in tutto il paese.A suo parere, il giudice Frankel ha giustificato l’ampia portata con la natura della richiesta: la NEPA era una norma procedurale destinata a essere applicata uniformemente e un’applicazione selettiva ne avrebbe minato lo scopo. Ha osservato che limitare il risarcimento solo alla località dei querelanti aveva poco senso quando la violazione dell’agenzia (non aver eseguito studi di impatto ambientale) era sistemica. Pertanto, era necessaria un’ingiunzione a livello nazionale per garantire che tutte le comunità, non solo la Harlem Valley, avrebbero beneficiato delle protezioni della NEPA durante le chiusure ferroviarie.Questo ragionamento prefigurava casi successivi in cui i tribunali ritenevano che una volta che una norma o una pratica di un’agenzia fosse ritenuta illegale, annullarla o vietarla nella sua interezza fosse il rimedio appropriato ai sensi dell’APA (per impedire che una norma illegale rimanga in vigore ovunque).L’amministrazione Nixon, tramite l’ICC, si è conformata all’ingiunzione del giudice Frankel, ma ha anche fatto ricorso contro la decisione. La Corte d’appello degli Stati Uniti per il secondo circuito ha confermato la sentenza del tribunale distrettuale in Harlem Valley contro Stafford , 500 F.2d 328 (2d Cir. 1974), concordando sul fatto che la NEPA richiedeva all’ICC di modificare le sue procedure di abbandono. In seguito, l’ICC ha rivisto le sue politiche per integrare considerazioni ambientali prima di consentire l’abbandono delle linee ferroviarie.Lo stesso presidente Nixon non si espresse pubblicamente sull’ampiezza dell’ingiunzione; al contrario, la questione fu trattata come una questione di conformità legale. La Corte Suprema non concesse la revisione, quindi la decisione del Secondo Circuito (e il risarcimento nazionale) rimasero in vigore. Questo episodio stabilì un precedente secondo cui un singolo giudice distrettuale poteva, in un caso appropriato, vietare le pratiche di un’agenzia federale a livello nazionale.2025: i giudici prendono il controlloDopo Harlem Valley , alla fine degli anni ’70 e negli anni ’80, altri tribunali distrettuali emisero occasionalmente ingiunzioni a livello nazionale, ad esempio intimarono l’applicazione su vasta scala di nuove normative in materia di leggi ambientali e sul lavoro, sebbene la pratica fosse ancora poco frequente.È rimasto relativamente raro per gran parte del XX secolo: i tribunali spesso preferivano limitare il risarcimento alle parti, e il Congresso aveva persino richiesto corti speciali composte da tre giudici per alcune ingiunzioni a livello nazionale in epoche precedenti per controllare il potere giudiziario. Dal 1963 al 2008, ci sono state solo 37 ingiunzioni a livello nazionale in totale, meno di 1 all’anno per 45 anni.Tuttavia, nel XXI secolo, le ingiunzioni a livello nazionale sono diventate molto più comuni, soprattutto nelle controversie politiche ad alto rischio. L’amministrazione Obama ha avuto 12 ingiunzioni a livello nazionale in otto anni; la prima amministrazione Trump ne ha subite 64 in quattro anni; l’amministrazione Biden ha dovuto affrontare 14 ingiunzioni a livello nazionale in quattro anni; mentre la seconda amministrazione Trump ne ha subite 37 in due mesi.Ciò significa che l’amministrazione Trump ha sopportato 45 anni di attivismo giudiziario in due mesi. Stiamo osservando lo sviluppo di una crisi costituzionale in tempo reale.I problemi della Kritarchia americanaIl giudice Clarence Thomas, in una sentenza concorrente del 2018 in Trump contro Hawaii (2018), ha scritto che le ingiunzioni universali nel loro complesso sono “ legalmente e storicamente dubbie “ , prive di radici nell’equità tradizionale. Ha osservato che le corti inglesi al momento della fondazione “non avevano il potere di concedere ingiunzioni contro il re” e raramente emettevano ordini a beneficio di parti non interessate. Le ingiunzioni a livello nazionale “assumono una posizione di autorità sugli atti governativi di [un] dipartimento paritario” che l’articolo III semplicemente non conferisce.La reticenza della Corte Suprema nei primi casi lo ha sottolineato: in Scott v. Donald (1897), la Corte ha rifiutato di approvare un’ingiunzione contro l’applicazione di una legge statale su “altri in casi simili” , definendo tale rimedio “troppo congetturale per fornire una base sicura” per il potere di equità.Analogamente, in Frothingham v. Mellon (1923), la Corte ha avvertito che un ampio sollievo l’avrebbe costretta a supervisionare la condotta di un altro ramo senza un chiaro mandato costituzionale. Le corti dovrebbero decidere casi concreti, non agire come super-legislature a vita non elette che pongono il veto a politiche in generale.Tuttavia, oggi la maggior parte delle persone si aspetta che la Corte Suprema venga di tanto in tanto chiamata a bloccare qualche atto di abuso del potere esecutivo o legislativo, e sembra improbabile che la Corte si privi di tale potere.Ma anche se si concede che la Corte Suprema dovrebbe essere in grado di emettere un’ingiunzione a livello nazionale, le Corti distrettuali non dovrebbero certamente essere in grado di farlo. Consentire a un singolo giudice distrettuale di emettere un’ingiunzione che vincoli le azioni del governo federale a livello nazionale è, senza mezzi termini, un’arroganza di potere alla magistratura di gran lunga superiore a qualsiasi cosa giustificabile dal diritto costituzionale, dalla teoria giuridica o dalla storia anglo-americana.Le ingiunzioni a livello nazionale cortocircuitano il normale processo di filtrazione delle questioni legali attraverso più casi e circuiti. In genere, diverse corti potrebbero decidere in modo diverso su una politica contestata e il disaccordo verrebbe alla fine risolto dalla Corte Suprema. Ma se la prima corte a decidere emette un divieto a livello nazionale, congela la questione legale, impedendo ad altre corti (e ad altri querelanti) di giudicarla.Tra gli altri, il procuratore generale William Barr ha sostenuto che questo fenomeno impedisce che le questioni traggano vantaggio da molteplici punti di vista giudiziari e sostanzialmente consente a un giudice di dettare legge per l’intero Paese.Le ingiunzioni nazionali a livello distrettuale possono anche produrre ordini nazionali contrastanti: ad esempio, un giudice ingiunge una norma esecutiva a livello nazionale mentre un altro giudice in un caso diverso si rifiuta di farlo, lasciando il governo in una posizione impossibile. Non importa cosa faccia, sta violando un ordine del tribunale!La disponibilità di un sollievo nazionale a livello distrettuale incentiva inoltre i litiganti a fare forum shop cercando un giudice o un circuito comprensivo per fermare rapidamente un programma federale. Le prove mostrano modelli come le contestazioni alle politiche dell’era Obama presentate presso i tribunali del Texas (che spesso hanno inibito tali politiche a livello nazionale), mentre le contestazioni alle politiche dell’era Trump sono spesso andate ai tribunali in California o alle Hawaii; delle decine di ingiunzioni nazionali contro le iniziative dell’amministrazione Trump nel suo primo mandato (2017-2020), un gran numero proveniva da una manciata di giudici in distretti considerati favorevoli ai querelanti.Se uno qualsiasi degli oltre 600 giudici federali potesse emettere ordinanze universali, i gruppi di difesa dei diritti presenterebbero strategicamente le ordinanze nei distretti in cui hanno maggiori possibilità, indebolendo l’assegnazione casuale e imparziale della giustizia.Frequenti ingiunzioni a livello nazionale costringono inoltre la Corte Suprema a intervenire in via d’urgenza per sospendere o annullare tali ingiunzioni, assorbendo così l’attenzione del registro ombra della Corte e distorcendo il ruolo della Corte. Durante gli anni di Trump, la Corte Suprema ha ripetutamente sospeso ampie ingiunzioni da parte di corti inferiori (ad esempio riguardanti il divieto di viaggio, il finanziamento del muro di confine e le norme sull’asilo).Il giudice Thomas ha esplicitamente invitato la Corte Suprema a rivedere l’ammissibilità di tali ingiunzioni “ se la loro popolarità continua”, segnalando che ritiene che l’Alta corte debba frenarle. Il giudice Gorsuch ha ironicamente affermato che l’aumento delle ingiunzioni a livello nazionale negli ultimi anni “non è normale” e “non è un’innovazione che dovremmo affrettarci ad abbracciare”, in parte perché consente ai querelanti di ottenere molto più risarcimento di quanto il loro caso meriterebbe normalmente.Con due giudici della Corte Suprema che chiedono una riforma, c’è qualche motivo di sperare che la questione venga risolta prima che il governo degli Stati Uniti crolli in un contenzioso infinito. Sono state proposte diverse soluzioni. Tutte partono dal presupposto che si debbano applicare i limiti tradizionali del capitale: un’ingiunzione dovrebbe normalmente proteggere solo i querelanti dinanzi alla corte.Il professor Samuel Bray ha sostenuto che i tribunali dovrebbero richiedere la certificazione di class action se è giustificato un risarcimento veramente ampio. In altre parole, un rimedio nazionale sarebbe appropriato solo se i litiganti avessero già certificato una classe di tutte le persone interessate. Il giudice Thomas ha suggerito che le ingiunzioni universali siano vietate a meno che il Congresso non autorizzi espressamente il risarcimento universale nello statuto emanante.Entrambe sembrano buone idee. Forse ci sono altri approcci migliori che non ho scoperto nella mia ricerca. In ogni caso, qualcosa deve essere fatto.I giudici americani hanno dimostrato di non essere disposti e di non essere in grado di trattenersi dal diventare potenziali critocrati. La Repubblica non può funzionare sotto la loro dittatura in tonaca nera. Il sistema giudiziario, così com’è, è corrotto; e poiché la legge è ciò che i tribunali dicono che sia, la legge stessa è corrotta.Nella Francia rivoluzionaria, chi salvava il suo paese non infrangeva alcuna legge. Nell’America contemporanea, chi cerca di salvare il suo paese scoprirà che la legge è già stata infranta, ma non da lui.
Rifletti su questo sull’Albero del Dolore.Invita i tuoi amici e guadagna premiSe ti è piaciuto Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.Invita amici
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’attesissimo colloquio tra Putin e Trump ha finalmente avuto luogo, durando a quanto si dice la storica cifra di due ore e mezza, il che, secondo alcune fonti, è la chiamata più lunga tra un presidente americano e uno russo almeno dai tempi della Guerra Fredda.
Come previsto, si è trattato di un altro nulla di fatto, con Putin che ha sostanzialmente ripetuto esattamente gli stessi punti già trasmessi più volte negli Stati Uniti, più di recente durante la visita di Witkoff a Mosca la scorsa settimana.
In sostanza, Putin ha chiesto nuovamente come verrà applicato il cessate il fuoco di 30 giorni, una domanda che aveva già posto a Witkoff, ma che sembra ancora non avere una risposta chiara.
Durante la chiamata di Trump, Putin ha sollevato le preoccupazioni russe riguardo a un cessate il fuoco: sono necessari controlli rigorosi, così come un HALT alla mobilitazione forzata e al riarmo dell’Ucraina. Putin ha sottolineato che anche la storia di Kiev di continue violazioni degli accordi e di terrorismo deve essere presa in considerazione.
Ma i punti più importanti sono quelli sopra indicati: la mobilitazione dell’Ucraina deve essere fermata, così come le forniture militari all’Ucraina. Putin sa che entrambe queste sono essenzialmente linee rosse per Zelensky, il che significa che le due parti non sono più vicine a vedersi allo stesso modo. Per evitare che Trump si trovasse in imbarazzo, Putin ha offerto un cortese contentino o due sotto forma di uno scambio di prigionieri di modesta entità e il rilascio di alcuni militari dell’AFU “gravemente feriti”, uno spreco di risorse russe in ogni caso. Questo gesto non serve ad altro che a dare a Trump un po’ di spazio per salvare la faccia e fingere che “le cose stanno andando avanti”.
Ciò consente alla stampa di dare una versione positiva dei negoziati, in questo modo:
Lo stesso vale per l’acquiescenza di Putin a un cessate il fuoco di 30 giorni sugli attacchi energetici che, come detto sopra, l’Ucraina “deve accettare”.
Come ha affermato un importante analista ucraino:
L’accordo è sostanzialmente lo stesso: loro non colpiranno il nostro settore energetico per 30 giorni, e noi ovviamente non colpiremo le loro raffinerie di petrolio.
Queste condizioni chiaramente non sono a nostro favore.
L’Ucraina non ha più molto da fare in termini di sistemi energetici, poiché gran parte delle sue infrastrutture sembrano ormai bloccate da generatori mobili importati dall’Europa.
Le raffinerie russe, d’altro canto, hanno continuato a essere colpite da droni e missili ucraini, come si è visto di recente con la raffineria di Tuapse colpita due giorni fa. Pertanto, una cessazione di tali attacchi sembra favorire la Russia nel breve termine. Ciò è particolarmente vero poiché ora stiamo uscendo dall’inverno e la “campagna invernale oscura” degli attacchi alla rete elettrica non sarà più necessaria per il momento. Inoltre, va notato che Putin potrebbe aver accettato questo solo per salvare le apparenze, sapendo che lo stesso Zelensky rifiuterà l’offerta, il che sarebbe una doppia vittoria, poiché la Russia sembrerà almeno averci provato e potrà quindi continuare gli attacchi.
In ogni caso, sono subito emerse varie affermazioni secondo cui il “cessate il fuoco” si sarebbe già rivelato un fallimento:
Ecco il testo completo del comunicato del Cremlino, a titolo di riferimento:
I leader hanno continuato uno scambio di opinioni dettagliato e franco sulla situazione in Ucraina. Vladimir Putin ha espresso gratitudine a Donald Trump per il suo desiderio di contribuire a raggiungere il nobile obiettivo di porre fine alle ostilità e alle perdite umane.
Dopo aver confermato il suo impegno fondamentale per una risoluzione pacifica del conflitto, il presidente russo si è dichiarato pronto a elaborare a fondo, insieme ai suoi partner americani, possibili modalità di risoluzione, che dovrebbero essere globali, sostenibili e a lungo termine.E, naturalmente, bisogna tenere conto dell’assoluta necessità di eliminare le cause profonde della crisi, ovvero i legittimi interessi della Russia nel campo della sicurezza.
Nel contesto dell’iniziativa del Presidente degli Stati Uniti di introdurre una tregua di 30 giorni, la parte russa ha delineato una serie di punti significativi riguardanti la garanzia di un controllo efficace su un possibile cessate il fuoco lungo l’intera linea di contatto, la necessità di fermare la mobilitazione forzata in Ucraina e di riarmare le Forze armate ucraine. Sono stati inoltre rilevati gravi rischi associati all’incapacità di negoziare del regime di Kiev , che ha ripetutamente sabotato e violato gli accordi raggiunti. È stata attirata l’attenzione sui barbari crimini terroristici commessi dai militanti ucraini contro la popolazione civile della regione di Kursk.
È stato sottolineato che la condizione fondamentale per impedire l’escalation del conflitto e lavorare alla sua risoluzione con mezzi politici e diplomatici dovrebbe essere la cessazione completa degli aiuti militari stranieri e la fornitura di informazioni di intelligence a Kiev.
In relazione al recente appello di Donald Trump a salvare le vite dei militari ucraini circondati nella regione di Kursk, Vladimir Putin ha confermato che la parte russa è pronta a lasciarsi guidare da considerazioni umanitarie e, in caso di resa, garantisce la vita e un trattamento dignitoso dei soldati dell’AFU, in conformità con le leggi russe e il diritto internazionale.
Durante la conversazione, Donald Trump ha avanzato una proposta per le parti in conflitto di astenersi reciprocamente dagli attacchi alle strutture delle infrastrutture energetiche per 30 giorni. Vladimir Putin ha risposto positivamente a questa iniziativa e ha immediatamente impartito all’esercito russo l’ordine corrispondente.
Il presidente russo ha anche risposto in modo costruttivo all’idea di Donald Trump di implementare una nota iniziativa riguardante la sicurezza della navigazione nel Mar Nero. È stato concordato di avviare negoziati per elaborare ulteriormente i dettagli specifici di tale accordo.
Vladimir Putin ha informato che il 19 marzo le parti russa e ucraina scambieranno i prigionieri: 175 per 175 persone. Inoltre, come gesto di buona volontà, saranno trasferiti 23 militari ucraini gravemente feriti che sono in cura presso istituzioni mediche russe.
I leader hanno confermato la loro intenzione di continuare gli sforzi per raggiungere un accordo ucraino in modalità bilaterale, tenendo conto anche delle proposte del Presidente degli Stati Uniti sopra menzionate. A questo scopo, vengono creati gruppi di esperti russi e americani.
Vladimir Putin e Donald Trump hanno anche toccato altri temi dell’agenda internazionale, tra cui la situazione nel Medio Oriente e nella regione del Mar Rosso. Saranno fatti sforzi congiunti per stabilizzare la situazione nelle aree di crisi, stabilire una cooperazione sulla non proliferazione nucleare e sulla sicurezza globale. Ciò, a sua volta, contribuirà a migliorare l’atmosfera generale delle relazioni russo-americane. Un esempio positivo è il voto congiunto all’ONU sulla risoluzione riguardante il conflitto ucraino. L’interesse reciproco nella normalizzazione delle relazioni bilaterali è stato espresso alla luce della speciale responsabilità della Russia e degli Stati Uniti nel garantire la sicurezza e la stabilità nel mondo. In questo contesto, è stata presa in considerazione un’ampia gamma di aree in cui i nostri paesi potrebbero stabilire una cooperazione. Sono state discusse numerose idee che vanno verso lo sviluppo di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa nel settore economico ed energetico a lungo termine.
Come potete vedere, Putin ha sollevato tutti i punti precedenti e non ha apportato nemmeno il minimo declassamento o revisione ai termini. Se prima il team di Trump ignorava le richieste di Putin, come avevo inveito, ora Trump deve sicuramente capirle senza eccezioni. Pertanto, la palla è direttamente nel suo campo ora, e spetta a lui decidere se vuole costringere Kiev a piegarsi a quei termini, o intensificare una guerra di aggressione contro la Russia.
Il suo segretario al Tesoro, Scott Bessent, ha lasciato intendere che potrebbe trattarsi di quest’ultima, deludente opzione:
Si noti che, secondo lui, il nuovo piano di Trump per rafforzare il dollaro statunitense come valuta di riserva non è quello di porre fine alle sanzioni, ma piuttosto di renderle molto più forti che mai.
Ora possiamo vedere che la Russia non si muove nei negoziati e si limita a ripetere al team di Trump la stessa cosa che ha cercato di trasmettere all’Occidente sin dalla lettera della NATO del dicembre 2021, o dall’accordo di Istanbul dell’aprile 2022, o come minimo dalle varie dichiarazioni di Putin del 2024; solo che ora le richieste stanno crescendo, con l’aggiunta di nuovi territori riconosciuti.
Pertanto, secondo quanto riportato dal NYT, gli assistenti di Zelensky temono ora che Trump finisca per cedere anche Odessa:
Ciò è stato particolarmente vero se si considera che la telefonata con Putin ha in parte toccato il tema della “sicurezza dei porti del Mar Nero”, senza tuttavia fornirne dettagli.
Alla fine, non siamo più vicini a nessun accordo. Non solo gli USA al momento non hanno la capacità di consegnare alla Russia le loro principali richieste, ma Kiev stessa ha tracciato una linea rossa su molte di esse, tra cui la smilitarizzazione, il riconoscimento dei territori annessi, ecc. Trump al momento non ha alcuna influenza su Kiev, dato che ha deciso di continuare ad armare l’Ucraina, il che prolungherà il conflitto. Ciò significa che la guerra deve continuare così com’è e le condizioni della Russia saranno riesaminate in un momento futuro, quando l’Ucraina sarà costretta a una condizione più disperata.
Gli stessi ucraini ora hanno nel mirino il 2026, una specie di anno magico dopo il quale la Russia inizierà a perdere i suoi vantaggi. Questo non solo dal punto di vista dei democratici che potenzialmente saliranno al potere alle elezioni di medio termine, ma anche secondo quanto spiega Budanov:
Afferma di avere informazioni segrete secondo cui la Russia deve terminare il conflitto entro il 2026, altrimenti le sue “possibilità di diventare una superpotenza” diminuiscono a causa di una serie di fattori concomitanti. La Russia, da parte sua, non si sta certamente comportando come se fosse questo il caso, dato che Putin sta procedendo con la massima pazienza e una determinazione rilassata, se una cosa del genere esiste. La Russia non sembra avere fretta, al contrario, è difficile sostenere realisticamente che l’Ucraina si trovi in una posizione migliore nel 2026, indipendentemente dal tipo di finanziamento che le verrà erogato dall’UE.
Come interessante aneddoto, in precedenza, proprio mentre Putin e Trump si preparavano alla loro storica chiamata, Zelensky ha lanciato un tentativo di incursione nella regione di Belgorod, sperando di trasformarla in un’altra operazione “imbarazzante” come quella di Kursk. L’intento era chiaramente quello di affondare i negoziati e segnalare al mondo che l’Ucraina “ha ancora delle carte” occupando ora una parte diversa della Russia. Sfortunatamente per l’Ucraina, l’assalto è fallito, con grandi perdite:
Kiev ha tentato di incuneare le unità nella regione di Belgorod per creare uno sfondo negativo attorno ai negoziati tra i presidenti della Federazione Russa e degli Stati Uniti — il Ministero della Difesa
Nel corso della giornata, le forze armate ucraine hanno effettuato cinque attacchi, che hanno coinvolto fino a 200 militanti ucraini, 5 carri armati, 16 veicoli corazzati da combattimento, 3 veicoli del genio per la bonifica delle mine, un sistema di sminamento a distanza UR-77 e quattro veicoli.
Grazie all’azione delle unità che coprivano il confine di Stato, tutti gli attacchi delle Forze Armate ucraine furono respinti e non fu consentito alcun attraversamento del confine russo.
Le perdite totali delle Forze armate ucraine ammontarono a 60 persone, un carro armato, 7 veicoli corazzati da combattimento, 3 veicoli di ingegneria e un’auto. I militanti rimanenti furono dispersi, il nemico si rifiutò di effettuare ulteriori attacchi.
30 attacchi aerei e missilistici, nonché 13 attacchi dell’aviazione dell’esercito, un attacco del sistema missilistico Iskander e un attacco del Tornado-S MLRS e due attacchi TOS sono stati effettuati sui siti di concentrazione delle Forze armate ucraine nella zona di 8-10 chilometri nell’Oblast di Sumy. Sono state utilizzate 40 bombe aeree UMPK FAB-500. Il nemico ha subito perdite significative.
RVvoenkor
Geolocalizzazione da uno dei video sopra:
Ciò lo colloca qui in relazione all’incursione nella regione di Kursk (cerchiata in giallo):
Un grande accumulo di truppe ucraine è stato notato anche più a sud a Zolochiv:
In conclusione, continuo a credere che l’amministrazione Trump voglia disperatamente dare un segnale di forza per compensare i suoi fallimenti in rapido accumulo. Il Cremlino li sta accontentando con un “gesto di buona volontà” consentendo l’apparenza di un qualche “progresso”, quando la realtà è esattamente l’opposto.
Certo, non mi aspetto necessariamente che Trump riesca a sistemare le cose subito. Deve “giocare la partita” in una certa misura, dato che lo stato profondo e i nemici al Congresso non gli permetterebbero di diventare completamente massimalista sull’Ucraina. Ci sono ancora possibilità che faccia la scelta giusta nel prossimo futuro, a seconda di cosa farà nei confronti della “pressione” russa.
Per ora, la chiamata chiaramente infruttuosa di cui sopra offre di fatto l’opportunità a Trump di riqualificarla come un “successo”, il che gli consente di vendere i negoziati in corso come positivi e amichevoli, il che tiene lontane le iene e i falchi, consentendogli di rimandare l’obbligo di “fare il duro” e stringere la proverbiale morsa sulla Russia. Questo potrebbe essere il segreto “piano” della porta sul retro con la Russia: continuare a far durare queste inutili “negoziate” fingendo che stiano “facendo progressi”, il tutto mentre si dà all’Ucraina una quantità simbolica di “aiuti”, mentre si aspetta di fatto che la Russia finisca lentamente l’Ucraina fino a quando Kiev non diventi “disposta” a vere concessioni che mettano fine alla guerra. Come affermato, sapremo se questo è esattamente il piano in base a come Trump procederà con ulteriori “pressioni” o “leva” sulla Russia. Ricordiamo che Scott Bessent ha anche precedentemente minacciato che le sanzioni russe sono attualmente un misero 5/5 e potrebbero essere aumentate fino a un 10/10.
È ovvio che Trump deve mantenere un’immagine di ‘uomo forte’ nazionale “minacciando la Russia”, altrimenti i media lo mangeranno vivo come una risorsa russa, un burattino di Putin e simili. Quindi dobbiamo giudicarlo dalle sue azioni, non solo dalle sue parole. Ci sono alcuni segnali di speranza qua e là: per esempio, la notizia di oggi che gli Stati Uniti stanno considerando di lasciare il loro posto di Comandante supremo alleato della NATO:
Questo potrebbe significare che Trump fa sul serio nel gettare l’Ucraina agli europei. Ma vedremo, sta già rapidamente tornando sui suoi passi rispetto alla sua piattaforma di campagna anti-guerra attaccando insensatamente lo Yemen, quindi le aspettative non sono esattamente alte.
Quale strada biforcata prenderà? Condividi i tuoi pensieri.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
I dilemmi nei quali si dovrà dibattere l’attuale amministrazione statunitense
SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO! Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Postepay Evolution: 5333 1711 3585 5704 (Giuseppe Germinario)
Di fronte alla guerra commerciale e alle tentazioni imperiali, l’Europa ha i mezzi per guidare la resistenza.
Ecco come organizzarsi.
Dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, l’Europa sta affrontando una crisi esistenziale. Le iniziative del Presidente americano e il cambio d’epoca simboleggiato dal discorso di J. D. Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco stanno imponendo un campanello d’allarme collettivo – per l’Ucraina, per l’architettura di sicurezza dell’Europa, ma anche, ed è l’argomento di questo articolo, per le sue relazioni economiche. C’è infatti il forte rischio che le offensive americane in quest’area portino, nei prossimi mesi, a una “Monaco economica” : una capitolazione scomposta agli Stati Uniti che garantirebbe disonore e sconfitta.
Per raggiungere questo obiettivo, tuttavia, dobbiamo guardare con chiarezza alle nostre vulnerabilità. Dal punto di vista strategico, l’Europa ha da tempo basato la sua architettura di sicurezza e difesa sugli americani, il che conferisce agli Stati Uniti una notevole influenza. Le minacce di Donald Trump sul finanziamento della NATO, la prospettiva di un accordo di pace con la Russia firmato sulle spalle dell’Ucraina o il suo interesse per la Groenlandia hanno suscitato troppo poche reazioni da parte delle istituzioni europee e dei leader nazionali, prima delle riunioni di emergenza organizzate a Parigi, Washington e Londra da Emmanuel Macron e Keir Starmer. Dal punto di vista economico, l’Europa ha una carta da giocare, ma troppo spesso ha paura della propria forza, rimanendo l’ultimo impotente difensore di un ordine commerciale internazionale liberale in piena disintegrazione. Deve finalmente accettare di perseguire una politica economica più offensiva, se non vuole essere schiacciata dalla tenaglia sino-americana. Questo esame di coscienza va oltre le semplici considerazioni di politica pubblica. Dal punto di vista ideologico, la trasformazione del paradigma dominante delle relazioni internazionali dal libero scambio neoliberista al mercantilismo, da un “ordine internazionale multilaterale aperto basato su regole” a un mondo basato sull’uso della forza, dal primato dell’economia al primato della geopolitica, ha gettato l’Europa in uno stato di tetania.
Ma c’è la possibilità che gli europei si sveglino gradualmente e si rendano conto della necessità di una rivoluzione culturale. La possibilità di tariffe generalizzate di circa il 25% su tutte le merci europee a partire da aprile rende urgente una risposta europea. Il tema della sovranità europea sta guadagnando terreno e il linguaggio del potere diventa sempre meno spaventoso. Inoltre, il rapporto Draghi ha portato all’inizio di un aggiornamento economico europeo sulla politica economica interna. La “Bussola della competitività” presentata a metà gennaio dal Presidente della Commissione europea mira ad attuarla, ma nei prossimi mesi saranno necessarie numerose iniziative legislative per essere all’altezza.
Gli europei si stanno gradualmente svegliando sulla necessità di una rivoluzione culturale.David Amiel e Shahin Vallée
Inoltre, e questo è il cuore del nostro punto di vista, il rapporto Draghi deve essere integrato da un aggiornamento sulla politica economica esterna. L’Unione, se lo desidera, può costruire un vero e proprio ” deterrente protezionistico “, cioè un arsenale di misure in grado di rispondere in modo credibile, duraturo ed efficace a un’offensiva economica americana che si preannuncia molto più ampia delle iniziative tariffarie adottate durante il primo mandato di Donald Trump : sarà quindi necessario essere in grado di sferrare colpi economici profondi contro gli interessi americani, andando oltre la “semplice ritorsione tariffaria”.
Questa prima fase, indispensabile, dovrebbe aprire la strada a una seconda, in cui l’Europa riprenda finalmente le redini, il che richiede profondi cambiamenti nelle politiche commerciali, industriali e fiscali del continente, nonché nella sua politica macroeconomica. Questo è il prezzo che l’Europa dovrà pagare per poter lanciare una controffensiva contro le iniziative statunitensi, che andrà anche oltre il commercio, rilanciando immediatamente gli investimenti interni, stringendo una “alleanza inversa” con le economie emergenti e aprendo la strada, senza dubbio a medio termine, a un nuovo accordo del Plaza con gli Stati Uniti e la Cina. Difendendo i propri interessi, l’Europa aprirà anche la strada a una roadmap di riforma della globalizzazione che, senza cedere al trumpismo, riconosca i fallimenti del modello attuale e tenti di passare a un nuovo ordine internazionale che dia alle grandi economie emergenti il posto che spetta loro al posto del defunto “Washington consensus”.
A favore di un “protezionismo deterrente” capace di colpire in profondità
L’Europa non può più accontentarsi di una risposta tariffaria classica e mirata, per quanto necessaria, sul mercato delle merci per far fronte al protezionismo americano. L’approccio adottato nel 2017-2018 dalla Commissaria al Commercio estero Cecilia Malmström e dal Juncker 1, noto come ” Piano Juncker “, che consisteva nell’applicazione di contromisure doganali mirate (cfr. Tabella 1) e nella negoziazione di un accordo di acquisto (per i prodotti agricoli o il gas), non sarebbe ora né efficace né sostenibile.
L’approccio di Trump I è stato relativamente mirato, concentrandosi su acciaio, alluminio e settore automobilistico. L’approccio di Trump II sembra essere molto più generalizzato. Durante la campagna elettorale si è parlato di tariffe del 10% su tutte le merci e, più recentemente, di portare tutte le tariffe statunitensi al livello delle tariffe reciproche. Se, come suggerisce, includerà l’IVA tra le barriere non tariffarie, ciò potrebbe significare tariffe massicce contro l’UE. Dobbiamo quindi ampliare notevolmente il nostro arsenale, perché la risposta commerciale dovrà essere integrata da altre.
Inoltre, le stesse offensive statunitensi non si limitano ai dazi (cfr. Tabella 1), ma mirano a costringere l’Unione Europea a modificare le proprie politiche economiche in una direzione favorevole agli interessi statunitensi, in particolare nel settore digitale. Le minacce alla DSA e alla DMA sono evidenti e dovrebbero indurci a utilizzare questi strumenti in modo più aggressivo, anche se non sono stati concepiti come strumenti politici. Nei primi giorni della presidenza di Donald Trump, il memorandum America First Trade Policy ha annunciato una revisione completa degli strumenti di protezione economica. In particolare, prevedeva un esame approfondito della base industriale e manifatturiera degli Stati Uniti, nonché un inasprimento dei controlli sulle esportazioni volto a preservare la leadership tecnologica degli Stati Uniti in settori strategici come l’intelligenza artificiale o i semiconduttori 2.
La Commissione europea deve identificare con urgenza tutte le esportazioni di beni e servizi statunitensi che potrebbero essere oggetto di una massiccia ritorsione.David Amiel e Shahin Vallée
È anche da notare che questa offensiva ha preceduto l’insediamento dell’amministrazione Trump: l’amministrazione Biden aveva preso, nei suoi ultimi decreti presidenziali, in particolare il 13 gennaio 2025 3, forti misure per limitare le esportazioni di chip e semiconduttori verso alcuni Paesi dell’UE, aprendo potenzialmente importanti questioni per l’integrità del mercato unico, della politica commerciale europea.
La Commissione europea deve quindi identificare con urgenza tutte le esportazioni di beni e servizi americani che potrebbero essere oggetto di una massiccia ritorsione. Questa lista dovrebbe essere redatta in modo da massimizzare il danno inflitto e dovrebbe essere attuata il più possibile indipendentemente dai beni europei presi di mira dagli americani, prevedendo al contempo specifiche misure di accompagnamento a sostegno di questi settori, in modo da non permettere l’insorgere di tensioni tra gli Stati membri e i negoziati bilaterali tra questi e gli Stati Uniti.
L’Europa deve anche rafforzare i propri strumenti di difesa economica. Poiché l’Unione è un esportatore leader in un contesto di crescita debole, una guerra commerciale simmetrica necessariamente indebolirà ulteriormente le sue industrie, senza garantire un rapporto di forza favorevole nei confronti degli Stati Uniti. Come dimostra la recente opposizione di cinque Paesi, tra cui la Germania, all’introduzione di dazi doganali europei sui veicoli elettrici cinesi lo scorso ottobre, le tensioni tra la necessità di difendere le industrie europee e la tutela degli interessi economici a breve termine di alcuni Stati possono impedire l’emergere di una chiara linea strategica nel tempo.
Di fronte a queste sfide, l’UE deve ripensare il suo arsenale di misure di ritorsione e adottare una strategia più ampia, che combini politica commerciale, politica della concorrenza, sostegno all’innovazione e protezione dei settori strategici. L’idea non è quella di indulgere in un protezionismo cieco, ma piuttosto di stabilire un “protezionismo di dissuasione”, inviando un chiaro segnale agli Stati Uniti grazie alla possibilità di sferrare colpi economici di ampia portata.
La prima leva è la politica finanziaria, in particolare attraverso la regolamentazione e la supervisione del settore. L’UE potrebbe limitare l’accesso delle società finanziarie statunitensi al mercato europeo dei servizi finanziari inasprendo i requisiti normativi e l’accesso delle società statunitensi al mercato europeo, in particolare le licenze bancarie o in modo più sottile attraverso le cosiddette misure di vigilanza del “secondo pilastro”. Ciò potrebbe anche limitare l’accesso dei gestori patrimoniali statunitensi ai risparmi europei attraverso una modifica della direttiva sui fondi di investimento alternativi. L’UE potrebbe anche utilizzare il suo meccanismo di screening degli investimenti esteri per limitare l’accesso degli Stati Uniti alle società e agli asset europei, se necessario. Questo approccio proteggerebbe meglio gli interessi europei dagli operatori statunitensi dominanti, garantendo al contempo condizioni di maggiore parità.
Non si tratta di cedere a un protezionismo cieco, ma di instaurare un “protezionismo di deterrenza”, inviando un chiaro segnale agli Stati Uniti, grazie alla possibilità di sferrare attacchi economici in profondità.David Amiel e Shahin Vallée
Anche l’accesso al mercato digitale è una questione fondamentale, soprattutto in un contesto in cui le principali aziende tecnologiche statunitensi, la GAFAM, stanno cercando di eludere gli obblighi europei in termini di monitoraggio dei contenuti e di parità di trattamento politico. L’Unione dispone già di strumenti potenti, come il Digital Markets Act (DMA) e il Digital Services Act (DSA), che impongono obblighi rigorosi alle piattaforme dominanti. Rafforzare la loro applicazione 4 e sanzioni più severe in caso di inadempienza darebbero all’Europa un’ulteriore leva per difendere i propri interessi digitali e impedire alle aziende statunitensi di dettare unilateralmente le proprie condizioni sul mercato europeo.La conformità darebbe all’Europa un’ulteriore leva per difendere i propri interessi digitali e impedire alle aziende statunitensi di dettare unilateralmente le proprie condizioni sul mercato europeo, anche se la semplice attuazione dell’attuale legislazione europea sembra essere messa in discussione dalla nuova amministrazione statunitense. Un confronto in campo digitale sembra sempre più inevitabile.
Un’altra linea di risposta si basa sulla politica di concorrenza. L’UE potrebbe intensificare il monitoraggio degli abusi di posizione dominante e il controllo delle fusioni, per evitare che le aziende statunitensi acquisiscano un’influenza indebita sui mercati europei. In passato, la Commissione europea ha già utilizzato questi strumenti, in particolare imponendo pesanti multe a Google, Apple e Microsoft per pratiche anticoncorrenziali. È anche possibile ipotizzare misure comportamentali che potrebbero arrivare fino alla vendita di alcuni asset. Questo è stato l’orientamento del primo caso Microsoft, alcuni decenni fa, ed è attualmente quello che si sta discutendo nelle cause pendenti davanti al giudice statunitense riguardanti Google 5 – questo sarebbe in realtà un ritorno alle origini del diritto antitrust con lo Sherman Act. L’UE è sempre stata più reticente in questo campo, ma potrebbe essere una buona idea cambiare questo paradigma e adottare un approccio geopolitico alla politica di concorrenza. La Commissaria Vestager ha indicato prima della fine del suo mandato che questa potrebbe essere un’opzione… 6. Le aziende americane hanno ora una posizione strategica nell’intelligenza artificiale o nel cloud computing, che può creare non solo vulnerabilità strategiche ma anche pericolose posizioni dominanti per l’economia digitale europea da cui dobbiamo essere in grado di difenderci.
Infine, l’Europa deve essere in grado di rispondere ai potenti strumenti utilizzati dagli Stati Uniti per extraterritorializzare le proprie restrizioni e sanzioni alle esportazioni, come i meccanismi messi in atto dal Bureau of Industry and Security (BIS) e la Foreign Direct Product Rule (FDPR). Questi strumenti consentono a Washington di imporre restrizioni alle aziende straniere con il pretesto che utilizzano tecnologie americane. È il caso, ad esempio, dell’azienda olandese ASML, leader mondiale nelle macchine per la litografia dei semiconduttori, regolarmente minacciata dagli Stati Uniti se non interrompe le forniture di apparecchiature alla Cina. Queste minacce erano inizialmente limitate ad alcuni prodotti utilizzati per la produzione dei semiconduttori più avanzati, ma l’elenco tende ad allungarsi con l’espandersi del conflitto sino-americano. Questo punto è diventato centrale nella risposta all’extraterritorialità dei controlli sulle esportazioni statunitensi. La Commissione si sta finalmente preparando insistendo sul coordinamento dei controlli sulle esportazioni, che in linea di principio sono di esclusiva competenza degli Stati membri. E potrebbe essere indotta a ricorrere a strumenti come il regolamento di blocco o il meccanismo anti-coercizione, che sarebbe necessario garantire possano essere utilizzati per contrastare le restrizioni imposte attraverso i controlli sulle esportazioni.
Riprendere il controllo: l’arte dell’accordo europeo
Il “protezionismo deterrenza “, per quanto forte, non sarà sufficiente a lanciare una controffensiva duratura contro le iniziative di Trump.
L’Europa deve anche riprendere il controllo del dibattito globale. La sua risposta potrebbe essere costruita in tre fasi: in primo luogo, un nuovo quadro macroeconomico europeo per rendere possibile l’attuazione del programma di competitività; in secondo luogo, un patto con i Paesi emergenti per colmare le lacune dell’unilateralismo di Trump; in terzo luogo, il lavoro su un nuovo accordo del Plaza con Cina e Stati Uniti per affrontare gli squilibri globali evitando una guerra commerciale;
Per una profonda modernizzazione del quadro macroeconomico europeo
L’attuazione contemporanea degli investimenti necessari per le spese militari, l’innovazione e la transizione energetica – che non ci stanchiamo mai di sottolineare servono anche alla nostra autonomia strategica riducendo la nostra dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili – non può essere realizzata in un quadro macroeconomico costante. Oltre alle misure per stimolare la produttività attraverso l’approfondimento del mercato interno, è essenziale una vera e propria riforma delle regole di bilancio, più ambiziosa della riforma del Patto di stabilità e crescita prevista per l’aprile 2024. Si noti che le elezioni parlamentari tedesche rappresentano un punto di svolta decisivo, in quanto aprono la prospettiva di una riforma delle regole costituzionali oltre il Reno. Ciò potrebbe incoraggiare una politica fiscale più espansiva a livello nazionale e quindi influenzare il rapporto di forza tra i “frugali ” e gli altri in seno al Consiglio per quanto riguarda l’allentamento delle regole di bilancio. A livello europeo, il finanziamento della difesa europea, un minimo, richiederà inevitabilmente l’introduzione di un nuovo prestito comune e di una politica di approvvigionamento centralizzata, con una chiara preferenza per le industrie europee. In questo contesto, è imperativo che l’Unione non riduca i suoi investimenti pubblici e che estenda anche la NextGenerationEU,aumentando nel contempo il suo bilancio entro il 2027;
L’Europa deve smettere di restare indietro rispetto alle iniziative statunitensi e riprendere il controllo del dibattito globale.David Amiel e Shahin Vallée
A questa capacità di indebitamento dovrà corrispondere l’allocazione di nuove risorse proprie. Per quanto riguarda la fiscalità, l’Europa non può più aspettare un consenso globale che non arriverà con l’inversione di rotta della politica statunitense. Non solo dovrà mantenere e approfondire le misure volte a contrastare l’ottimizzazione fiscale da parte delle multinazionali, nonostante le prospettive di ratifica da parte del Congresso americano dell’accordo raggiunto a livello OCSE siano ormai definitivamente remote, ma dovrà anche impegnarsi maggiormente nella lotta all’evasione fiscale delle persone fisiche, visto che l’ascesa al potere di Donald Trump rende ancora più pessimisti i progressi a livello di G20. Una tassa europea sulle persone più ricche sarebbe un primo passo utile, accompagnato dall’introduzione di una tassa di uscita, coordinata a livello europeo per evitare le carenze delle iniziative nazionali, per evitare che i ricchi spostino i loro patrimoni in giurisdizioni più clementi quando lasciano un Paese.
La diga costituita dal Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) è stata indebolita dagli Stati Uniti (in realtà già sotto Biden) e deve essere urgentemente consolidata e rafforzata. Attraverso meccanismi come l’IRA e il CBAM europeo, è emersa la stessa idea, quella di unire gli imperativi economici, energetici, strategici e ambientali: se gli Stati Uniti abbandonano gli impegni sul clima e qualsiasi ambizione di transizione energetica, indeboliranno la propria politica ambientale e danneggeranno attivamente gli sforzi europei. La pressione esercitata da Washington contro il CBAM europeo costituisce una minaccia esistenziale per l’intera politica industriale e climatica dell’Unione, poiché in assenza di un meccanismo di aggiustamento del carbonio alle frontiere, il mercato europeo dei diritti di inquinamento (ETS) diventerebbe insostenibile. Per un’Europa che ha fatto del prezzo del carbonio il perno centrale della sua strategia di transizione, una simile sfida rappresenterebbe una notevole battuta d’arresto strategica. Il CBAMdeve essere rafforzato con urgenza, sia estendendo il campo di applicazione dei beni interessati, in particolare ai prodotti finiti, sia semplificandone la metodologia e l’attuazione, sia introducendo un meccanismo di sovvenzione delle esportazioni “a basse emissioni di carbonio”. Il CBAM aumenta il prezzo dei beni “a base di carbonio” importati, garantendo parità di condizioni con la produzione europea, ma non abbassa il costo dei beni “decarbonizzati” esportati: questa vulnerabilità potrebbe diventare ancora più dolorosa nel mondo emergente in cui gli Stati Uniti escono dall’Accordo di Parigi e ogni prospettiva di generalizzare questo tipo di meccanismo è remota. Il rafforzamento del meccanismo di aggiustamento delle emissioni di carbonio alle frontiere contribuirà inoltre a liberare risorse per investimenti comuni;
Per un’alleanza inversa tra Europa e Paesi emergenti
L’unilateralismo di Donald Trump, simboleggiato dalla chiusura degli aiuti statunitensi (USAID), offre un’opportunità che gli europei possono rapidamente cogliere per stringere una nuova alleanza con i Paesi in via di sviluppo. Era nell’interesse generale del pianeta permettere loro di avere i mezzi per investire, in particolare nella transizione energetica, e questo è stato uno dei temi chiave del vertice di Parigi del 2023. È ora interesse vitale degli europei cogliere l’interregno americano per difendere i propri interessi strategici nell’assicurare le forniture di materiali critici, salvaguardare gli accordi di Parigi e cooperare in materia di sicurezza e migrazione. Per 50 miliardi di dollari all’anno – il budget di USAID – l’Unione avrebbe l’opportunità di assumere una posizione decisiva nelle economie in via di sviluppo e un nuovo importante ruolo strategico a fianco delle grandi economie emergenti.
Gli effetti più probabili di un aumento delle tariffe sarebbero un’inflazione più alta negli Stati Uniti, un dollaro più forte e un rallentamento globale, che compenserebbero rapidamente i benefici attesi.David Amiel e Shahin Vallée
A breve termine, gli europei potrebbero rispondere alle misure adottate da Donald Trump per rafforzare i propri meccanismi rilanciando l’idea delle Vie della Seta europee. A livello istituzionale, l’Europa deve essere coinvolta nella riforma della governance delle istituzioni finanziarie internazionali, dando un ruolo maggiore alle grandi economie emergenti e assumendosi tutti i rischi di forti tensioni con Washington che questo comporterebbe. Infine, sembra inevitabile una ristrutturazione del debito dei Paesi in via di sviluppo, un nuovo “piano Baker”, ma questa volta dovrebbe includere la Cina, il cui ruolo è diventato assolutamente centrale in tanti casi;
Le debolezze dell’amministrazione Trump devono quindi essere sfruttate sistematicamente. In un ambito completamente diverso, l’Europa potrebbe contribuire a organizzare una “fuga di cervelli inversa” dagli Stati Uniti, rivolgendosi a ricercatori e innovatori, di nazionalità americana o europea, offrendo loro vantaggi materiali e professionali e una procedura accelerata per venire in Europa.
Per un nuovo ” Plaza “
Al centro dell’ossessione di Trump ci sono i cronici deficit commerciali degli Stati Uniti.
È vero che le massicce eccedenze accumulate in Asia e in alcuni Paesi europei, in particolare la Germania, hanno destabilizzato l’economia globale negli ultimi decenni, deprimendo la domanda durante i rallentamenti economici e minando i settori industriali chiave durante tutto il ciclo, anche nella fase “alta” con l’accumulo di “sovraccapacità”, come stiamo vedendo attualmente in Cina. È da notare che dalla crisi finanziaria globale, che ha reso questo tema un elemento chiave delle discussioni del G20, non ci sono stati progressi significativi.
Attualmente, ciascuno dei principali blocchi economici sta adottando una strategia esattamente opposta a quella necessaria per un riequilibrio globale: l’Europa non investe abbastanza, gli Stati Uniti non si consolidano abbastanza e la Cina non consuma abbastanza.David Amiel e Shahin Vallée
Ma è sbagliato credere che la risposta sarebbe un aumento generalizzato delle tariffe doganali. Gli effetti più probabili di un aumento dei dazi doganali sarebbero un aumento dell’inflazione negli Stati Uniti, un apprezzamento del dollaro e un rallentamento globale che neutralizzerebbe rapidamente i benefici attesi da queste misure protezionistiche sulla domanda, mentre avrebbe un effetto deleterio sull’offerta, destabilizzando profondamente le catene del valore. A ciò si aggiunge naturalmente il fatto che l’effetto dell’incertezza legata a decisioni commerciali erratiche rischia di bloccare una serie di investimenti 8.
Queste analisi sembrano infondersi anche all’interno delle persone vicine a Donald Trump. Il duo composto da Peter Navarro e Robert Lighthizer, rispettivamente Consigliere del Presidente e Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti sotto Trump I, era molto propenso a utilizzare le tariffe per riequilibrare il deficit delle partite correnti degli Stati Uniti. Un nuovo duo, composto da Stephen Miran, presidente del Consiglio dei consulenti economici9 e Scott Bessent, Segretario del Tesoro 10, dall’altro hanno prodotto analisi che convergono sulla sopravvalutazione strutturale del dollaro come causa centrale del deficit delle partite correnti degli Stati Uniti. Queste analisi non sono prive di tensioni, in quanto difendono sia il ruolo del dollaro come valuta di riserva (che ha un effetto rialzista sul tasso di cambio) sia la necessità imperativa di ridurre i disavanzi delle partite correnti (il che implica un deprezzamento). Oltre a questa tensione economica, esiste anche una tensione politica tra il crescente numero di annunci di tariffe doganali (che avranno un effetto rialzista sul tasso di cambio) e la pressione sulla Federal Reserve per mantenere bassi i tassi di interesse, a beneficio dei mercati finanziari (che avranno un effetto ribassista sul tasso di cambio).
Come abbiamo visto, l’Europa deve fare molto di più per sostenere la domanda interna. La Cina, dal canto suo, deve riequilibrare la propria economia incoraggiando i consumi piuttosto che gli investimenti eccessivi. Un apprezzamento significativo del renminbi (RMB) contribuirebbe a riequilibrare l’economia cinese, ma rischierebbe di avere un impatto deflazionistico sulla Cina e di rallentare la crescita globale se non fosse accompagnato da sufficienti misure di sostegno interno. Gli Stati Uniti non possono limitarsi a denunciare gli squilibri esterni senza ammettere le proprie responsabilità, poiché l’eccessivo consumo interno e la politica fiscale espansiva sono i principali fattori alla base degli squilibri globali. Per porvi rimedio, Washington deve impegnarsi in un consolidamento fiscale forte e credibile. Tuttavia, tale riduzione del deficit non può essere attuata senza rischi di recessione per l’economia globale, a meno che l’Europa e la Cina non si facciano carico di stimolare la propria domanda. Attualmente, ciascuno dei principali blocchi economici sta adottando una strategia esattamente opposta a quella necessaria per un riequilibrio globale: l’Europa non investe abbastanza, gli Stati Uniti non si consolidano abbastanza e la Cina non consuma abbastanza;
In particolare, un riequilibrio duraturo implica un accordo paragonabile al Plaza Agreement (1985). Dovrebbe portare a un apprezzamento dello yuan, a un deprezzamento del dollaro e a un rilancio della domanda interna europea – attraverso un aumento degli investimenti pubblici sostenuti da nuove risorse proprie -, in cambio di una tregua nella guerra commerciale. L’Europa, se riesce a recuperare una posizione di forza, dovrebbe prendere l’iniziativa di questo vertice multilaterale sul coordinamento dei tassi di cambio e delle politiche macroeconomiche 11. Questo approccio richiede una vera e propria rivoluzione da parte degli europei, dal momento che la politica dei tassi di cambio rimane un argomento tabù e l’Unione è storicamente riluttante ad assumere impegni multilaterali in materia di bilancio, anche durante la crisi finanziaria del 2008, nonostante le notevoli pressioni degli Stati Uniti.
Conclusione: un’alternativa europea alla guerra commerciale
L’intorpidimento degli europei di fronte all’offensiva di Trump riflette un disordine ideologico più profondo: quello di gran parte delle élite occidentali che si trovano di fronte alla disintegrazione delle illusioni della Pax Americana, del ” commercio dolce ” e del modello neoliberale. La crisi di Covid-19 e l’aumento delle tensioni geopolitiche hanno rivelato le vulnerabilità generate dall’integrazione delle catene globali del valore e hanno riportato in primo piano le questioni di sovranità. L’ascesa dei partiti populisti ha ricordato a coloro che erano tentati di reprimerli le divisioni sociali e territoriali create dalla nuova economia globalizzata. I persistenti e massicci squilibri delle partite correnti stanno gradualmente apparendo insostenibili. Il potere seduttivo del nazionalismo economico di Donald Trump deriva dalla sua capacità di dare la falsa impressione di rispondere a questi difetti reali.
A questo proposito, è rivelatore il fatto che Joe Biden non abbia scelto di tornare alla linea economica di Barack Obama. La sua politica industriale prevedeva un uso massiccio di sussidi diretti e crediti d’imposta, promulgati attraverso l’Inflation Reduction Act (IRA), il CHIPS Act e il Research and Development, Competition, and Innovation Act – tutti incentrati su settori ritenuti particolarmente critici o strategici, soprattutto semiconduttori e tecnologie verdi. La sua politica commerciale si rifletteva in particolare nella cosiddetta dottrina ” piccolo cortile, alti steccati “, che faceva parte di un protezionismo mirato al servizio della transizione energetica.
La tetania degli europei di fronte all’offensiva di Trump riflette un disordine ideologico più profondo quello di gran parte delle élite occidentali di fronte alla disintegrazione delle illusioni della Pax Americana, del ” commercio dolce ” e del modello neoliberale. David Amiel e Shahin Vallée
Gli europei non possono nemmeno predicare un ritorno allo statu quo ante. Devono difendere solidamente i loro interessi, accelerare la loro politica di innovazione e derisking e, sulla base di successivi equilibri di potere e deals, proporre un’alternativa ambiziosa come quella di Donald Trump per ” riprendere il controllo ” della globalizzazione, affrontando la concorrenza fiscale, gli squilibri macroeconomici e il finanziamento della transizione energetica attraverso un nuovo impulso alla cooperazione con i Paesi del Sud. Riprendere il controllo di questi flussi finanziari è, a lungo termine, l’unico modo per rispondere all’ondata di nazionalismo ed evitare una guerra commerciale distruttiva e inutile;
Se questa prospettiva a lungo termine non sarà sicuramente sufficiente a convincere molti europei a realizzare una rivoluzione culturale, essi potrebbero accontentarsi di considerare i loro interessi a breve termine. Sarebbe un’illusione credere che nella discussione transatlantica si possano separare le questioni strategiche, legate all’architettura della sicurezza in Europa, da quelle economiche, così come non sarà possibile affrontare queste ultime negoziando separatamente gli aspetti fiscali, commerciali, macroeconomici, normativi e di altro tipo. Se l’organizzazione politica del continente, così come le sue abitudini ideologiche, lo hanno abituato ad approcci in silos, sarebbe mortificante ragionare in questo modo di fronte a un’amministrazione Trump che incrocia continuamente le questioni. È definendo al più presto un approccio globale che gli europei potranno stabilire un rapporto di forza più favorevole, evitando di dover vendere i propri interessi in modo frammentario nei prossimi mesi, in una Monaco che si riavvia continuamente.
L’azione della nuova amministrazione americana ha generato un’ampia gamma di commenti da parte di analisti di ogni genere, molti dei quali si avventurano in campi complessi come il diritto costituzionale. Spesso, questi commenti si basano su analogie con il diritto italiano o di altri paesi occidentali, un approccio che può risultare problematico data la specificità del sistema costituzionale statunitense. I giudizi espressi riguardo alla serie di executive orders emanati dal nuovo Presidente variano dall’asserita illegittimità di alcuni di essi, alla paventata crisi istituzionale tra organi dello Stato, fino a scenari più estremi che evocano un vero e proprio colpo di stato in atto. Nell’ambito dello scontro di potere che sta avvenendo negli USA guardiamo alle dinamiche in evoluzione tra la presidenza e le agenzie indipendenti, con particolare attenzione alle azioni recenti volti a limitare il potere di queste ultime.
Per comprendere appieno il dibattito attuale, è essenziale rivisitare i principi fondanti della repubblica statunitense. I padri costituenti hanno concepito una repubblica presidenziale in cui il Presidente, in quanto capo del ramo esecutivo, detiene un potere significativo al fine di dare coerenza ed efficacia alle politiche che hanno ottenuto il sostegno popolare. Come sottolineato da Costantino Mortati in “Le Forme di Governo”, il ruolo del Presidente era concepito come un contraltare al monarca britannico, con il Congresso che fungeva da freno al potere esecutivo.
Infatti, il Presidente sovrintende direttamente alle funzioni esecutive e amministrative del governo, assumendosi la responsabilità ultima della loro esecuzione. Questa concentrazione di autorità consente al Presidente di adempiere al mandato conferitogli dal processo elettorale. A differenza dei sistemi parlamentari in cui il potere è diffuso coinvolgendo il consiglio di ministri, il sistema statunitense attribuisce un’autorità considerevole al Presidente, che nomina i segretari a capo dei vari dipartimenti. Questi segretari non fanno parte di un consiglio formale con rilevanza costituzionale; invece, servono a discrezione del Presidente e possono essere rimossi dall’incarico in qualsiasi momento.
Il ruolo delle agenzie governative negli Stati Uniti ha subito una trasformazione significativa, in particolare a partire dall’era di Franklin D. Roosevelt. Il New Deal di Roosevelt ha ridefinito radicalmente l’ambito del governo federale, inaugurando un’era di espansione del potere e dell’influenza delle agenzie governative. Nel corso del tempo, queste agenzie si sono moltiplicate e hanno acquisito una crescente autonomia, allontanandosi dalla visione dei Padri Fondatori di un ramo esecutivo direttamente responsabile nei confronti del popolo.
La crescita delle agenzie indipendenti, come la Federal Trade Commission (FTC), la Federal Communications Commission (FCC) e la Securities and Exchange Commission (SEC), è stata particolarmente notevole. Queste agenzie operano con un certo grado di indipendenza dal diretto controllo presidenziale, ed esercitano una notevole influenza sulla società americana.
Nel febbraio 2025, il Presidente Trump ha emanato un executive order[1] volto a limitare il potere delle agenzie indipendenti e a riaffermare il controllo presidenziale sul ramo esecutivo. L’ordine invoca esplicitamente l’articolo II della Costituzione, che attribuisce tutto il potere esecutivo al Presidente. Questa affermazione costituisce la base dell’argomentazione dell’amministrazione secondo cui tutti i funzionari e i dipendenti del ramo esecutivo sono soggetti alla supervisione presidenziale e quindi possono essere rimossi qualora non si attengano alla volontà del Presidente.
L’executive order include diverse disposizioni. Tutte le agenzie, comprese quelle indipendenti (ad eccezione delle funzioni di politica monetaria della Federal Reserve), devono presentare le bozze dei regolamenti per la revisione da parte della Casa Bianca. Le agenzie sono tenute a consultarsi con la Casa Bianca sulle loro priorità e sui loro piani strategici, con la Casa Bianca che stabilisce gli standard di prestazione. L’Office of Management and Budget (OMB) adatterà le allocazioni delle agenzie indipendenti per garantire una spesa responsabile del denaro dei contribuenti.Il Presidente e il Procuratore Generale interpreteranno la legge per il ramo esecutivo, impedendo alle agenzie di adottare interpretazioni contrastanti. Implementando queste misure, l’amministrazione Trump cerca di garantire che le agenzie indipendenti siano responsabili nei confronti del Presidente e, per estensione, nei confronti del popolo americano. L’executive order riflette l’impegno a ripristinare la governance costituzionale e la responsabilità all’interno del ramo esecutivo.
Lo sforzo per limitare il potere delle agenzie indipendenti ha suscitato un intenso dibattito, con sostenitori e oppositori che presentano argomentazioni convincenti. I sostenitori della limitazione sostengono che le agenzie indipendenti operano senza sufficiente responsabilità nei confronti dei responsabili politici eletti. Sottoponendo queste agenzie alla supervisione presidenziale, l’executive order garantisce che rispondano alla volontà del popolo. Centralizzare l’interpretazione legale all’interno del ramo esecutivo promuove la coerenza e la coesione nell’applicazione delle leggi. Ciò riduce il potenziale di interpretazioni contrastanti da parte delle agenzie e rafforza lo stato di diritto. Semplificare i processi normativi e allineare le priorità delle agenzie all’agenda del Presidente può portare a una maggiore efficienza nelle operazioni governative. Infine l’executive order è radicato nella Costituzione, che attribuisce tutto il potere esecutivo al Presidente. Perciò affermando il controllo presidenziale sulle agenzie indipendenti, l’amministrazione sta semplicemente applicando lo spirito della costituzione.
Gli oppositori alla limitazione sostengono che l’executive order mina l’indipendenza delle agenzie che sono state create per operare libere da interferenze politiche. Questa indipendenza è considerata essenziale per garantire una regolamentazione e un’applicazione imparziali.
Le agenzie indipendenti possiedono una competenza specializzata necessaria per un’efficace elaborazione delle politiche. Sottoponendo queste agenzie al controllo politico, l’executive order rischia di compromettere la qualità delle loro decisioni.
Alcuni sostengono che l’executive order sconvolge il sistema di checks and balances concentrando troppo potere nel ramo esecutivo. Ciò potrebbe portare ad abusi di potere e a un indebolimento delle istituzioni democratiche.
Gli oppositori suggeriscono che il controllo presidenziale sulle agenzie indipendenti potrebbe renderle più suscettibili alla regulatory capture da parte di interessi speciali. Ciò potrebbe tradursi in politiche che avvantaggiano le industrie potenti a spese dell’interesse pubblico. Il regulatory capture è un fenomeno che si verifica quando un’agenzia di regolamentazione, creata per servire l’interesse pubblico, finisce per essere controllata dagli interessi delle aziende o dei settori che dovrebbe regolamentare. In altre parole, invece di proteggere il pubblico dai possibili abusi delle imprese, l’agenzia diventa uno strumento per favorire gli interessi di queste ultime
Il tentativo di limitare le agenzie indipendenti rappresenta uno sviluppo significativo nella governance americana. Il dibattito su questo tema solleva questioni fondamentali sull’equilibrio dei poteri tra il ramo esecutivo e gli organismi di regolamentazione. Mentre i sostenitori sostengono che un maggiore controllo presidenziale aumenta la responsabilità e l’efficienza, gli oppositori sollevano preoccupazioni sull’indipendenza, la competenza e il potenziale abuso di potere. Su questo punto si dovrà sicuramente esprimere la Corte Suprema.
In conclusione l’excutive order del 18 febbraio 2025 apre la strada ad una reinterpretazione del ruolo delle agenzie e non solo di quelle ma anche ai limiti del potere del Presidente. Gli scenari descritti dagli analisti avanzano ipotesi che sembrano discostarsi dalla realtà dei fatti che dimostra che le azioni della attuale amministrazione sono inquadrabili nell’ambito della Costituzione e non ne costituiscono un pregiudizio e meno che mai configurano un colpo di stato. Forse bisogna parlare di un ritorno allo spirito dei Padri Fondatori che concepivano la figura del Presidente con dei tratti da monarca sebbene limitato da un complesso sistema di check and balance.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Le dodici Case che cost quello che cost, coast to coast
Mangiando un toast bacon incluso, abilmente preparato per suggellare l’evento, ho assistito allo speech di Nerone, quello che il nuovo fronte della rivelata verità chiama anche Trump il “disgregatore”.
L’immagine dei contestatori con la palettina vale, da sola, il prezzo del biglietto. Quanto la scena del tesserino da agente del Secret Service regalata al bambino malato di cancro in divisa.
Immagino che Jon Voight, da casa, lustrando i suoi Winchester della NRA, annuendo abbia trovato il cameo di suo gradimento.
Chaaamp!
Mentre le cifre risparmiate vengono lette dal Presidente tra un applauso e l’altro, si assiste a un’interruzione da intermezzo, ma di una partita molto tecnica che, sebbene somigli a un noioso match di baseball, così non è.
Il discorso rappresenta la dicotomia che abbiamo ricevuto sulla mascella da poco prima del nuovo anno.
È iniziato qualcosa di nuovo, è in corso e siamo appena all’inizio per decifrarne concretamente il linguaggio e le conseguenze economico-geopolitiche.
Ho solo due metri di giudizio per ora
Il trambusto disorganizzato della componente DemoNeocon in USA e, soprattutto, in Europa.
L’assurda polarizzazione della società in generale (maggiore del periodo COVID) e la completa dissociazione seguita nel mondo della cosiddetta “controinformazione” dai primi di novembre.
Perché, al CERN qualcosa deve essere andato storto, o più semplicemente mi piace immaginare ci sia qualche buontempone esotericissimo dei Majestic 12 che, con un telecomando al collo modello salvavita Beghelli per “Doctor Strangelove”, per diletto, si diverta a farci finire da una dimensione parallela all’altra.
Porta dell’inferno compresa, portierone incluso.
Di conseguenza funziona così:
Praticamente cambia tutto per tutti ogni volta.
A parte qualche disgraziato come noi, al quale tocca ogni volta osservare e risistemare le tessere del puzzle.
Ma dimensione dopo dimensione, il puzzle diventa Tetris con le regole del Mikado.
Ovviamente c’è anche chi resta indietro e si dimentica di adeguare il giroscopio del wormhole sulle coordinate quantistiche spazio-temporali.
Questo deve essere il giro sbagliato
E da quello che vedo, molti sono rimasti fregati.
Li vedo lì, smanettare sui comandi della loro linea politica, ma nonostante l’impegno quello che riescono a partorire è un manifesto scritto con una Olivetti, convertito con Arduino, ma stampato con il Fax.
In pratica sono finiti in una delle singolarità decisamente più ostiche.
Quella chiamata “Loop Rafael”
Dove l’unica cosa che riesci a fare è tirare monetine, ovviamente senza capirci un cazzo.
E poi c’è lui.
Vedere il Raffaello della Cintronfo con l’auto in panne proprio sul passo Carrà, dimostrare pietas per Zelya di Esc-Hilo, e lanciarsi a bomba su posizioni europeiste poco a sinistra dell’oracolo di Draghi, oltretutto in stato di evidente trance mistica da vestale qualunque, è come perdere il biglietto di “Turisti per sempre – sola andata per l’Anabasi”.
“Chi brandisce la chiave come una reliquia non sempre intende aprire la porta. A volte, è solo un modo elegante per dire che tu, lì dentro, non ci entrerai mai.”
Fortuna il taglio nasconde la Senofonte.
Polarizziamoci e partite.
l sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
In un discorso carico di retorica e promesse di rinnovamento radicale, il Presidente Donald Trump si è rivolto alla sessione congiunta del Congresso il 4 marzo 2025, dipingendo un quadro di “America Rinata” e celebrando i risultati dei suoi primi 43 giorni in carica. Il discorso, caratterizzato da una combinazione di auto elogio, critiche pungenti e promesse di un futuro più prospero e sicuro, ha delineato una serie di politiche e iniziative volte a trasformare profondamente il tessuto economico, sociale e culturale degli Stati Uniti. Hanno prevalso gli argomenti di politica interna su quelli di politica estera.
Trump ha iniziato il suo discorso con una dichiarazione di intenti chiara e inequivocabile: “L’America è tornata”. Ha esaltato i risultati ottenuti in un lasso di tempo relativamente breve, sostenendo di aver fatto più in 43 giorni di quanto molte amministrazioni riescano a fare in anni. Questa affermazione, seppur esagerata, ha gettato le basi per un discorso incentrato sulla trasformazione rapida e radicale del paese.
Il Presidente ha posto l’accento sulla sua vittoria elettorale come un mandato popolare per il cambiamento, sottolineando la sua ampia vittoria nel Collegio Elettorale e nel voto popolare. Ha enfatizzato come, per la prima volta nella storia moderna, la maggior parte degli americani creda che il paese stia andando nella giusta direzione, un’inversione di tendenza che attribuisce direttamente alle sue politiche.
Il cuore del discorso è stato dedicato all’illustrazione delle politiche e delle iniziative chiave che l’amministrazione Trump ha intrapreso per realizzare la sua visione di un’America rinata. Queste politiche toccano una vasta gamma di settori, dall’immigrazione all’economia, dall’energia alla cultura.
Trump ha ribadito la sua posizione intransigente sull’immigrazione, dichiarando che ha proclamato un’emergenza nazionale al confine meridionale con il Messico e schierato l’esercito e la Guardia di Confine per respingere l'”invasione” del paese. Ha rivendicato un drastico calo degli attraversamenti illegali come risultato diretto delle sue azioni, sottolineando il contrasto con le politiche “disastrose” dell’amministrazione Biden.
Il Presidente ha delineato una serie di misure volte a stimolare la crescita economica e a garantire l’indipendenza energetica degli Stati Uniti. Tra queste, il blocco delle assunzioni federali, la revisione delle normative, la fine degli aiuti esteri e il ritiro dall’Accordo di Parigi sul clima. Trump ha promesso di eliminare le restrizioni ambientali che ostacolano lo sviluppo industriale e di promuovere l’estrazione di petrolio e gas, sfruttando le vaste risorse energetiche del paese. L’approvazione di un gigantesco gasdotto in Alaska, con la partecipazione di investitori stranieri, è stata presentata come un simbolo di questa nuova era di prosperità energetica.
Trump ha parlato della creazione del “Dipartimento per l’Efficienza Governativa” (DOGE), guidato da Elon Musk, con l’obiettivo di eliminare gli sprechi e le frodi nel settore pubblico. Il Presidente ha elencato una serie di esempi di spese pubbliche che ha definito “assurde”, tra cui finanziamenti per programmi di diversità, equità e inclusione (DEI). Queste spese, secondo Trump, rappresentano un uso irresponsabile dei soldi dei contribuenti e devono essere eliminate.
Il Presidente ha promesso di invertire le politiche “woke” che, a suo dire, hanno minato i valori tradizionali americani. Ha annunciato la fine delle politiche DEI, il ripristino della libertà di parola, la dichiarazione dell’inglese come lingua ufficiale e il divieto agli uomini di partecipare agli sport femminili. Quest’ultima misura, in particolare, è stata presentata come una difesa delle atlete donne e un rifiuto dell’ideologia di genere.
Trump ha promesso di combattere le frodi e l’incompetenza presenti nel programma di previdenza sociale, sottolineando l’importanza di proteggere gli anziani e le persone vulnerabili. Ha citato dati “scioccanti” sui beneficiari della previdenza sociale, suggerendo che il sistema è afflitto da irregolarità e abusi.
Nonostante il tono celebrativo e ottimista, il discorso di Trump è stato segnato da critiche aspre nei confronti dei Democratici e delle politiche dell’amministrazione precedente. Il Presidente ha accusato i Democratici di non sostenere le sue politiche e di essere ostili al suo programma di cambiamento. Ha attaccato l’amministrazione Biden per aver causato una “catastrofe economica” e un’inflazione galoppante, e di aver generato l’aumento dei prezzi dell’energia e dei generi alimentari.
Tuttavia, Trump ha anche lanciato un appello all’unità e alla collaborazione, invitando i Democratici a unirsi a lui nel celebrare i successi dell’America e nel lavorare insieme per il bene della nazione. Ha esortato il Congresso a mettere da parte le divisioni partitiche e a concentrarsi sulla realizzazione di un futuro migliore per tutti gli americani.
Il discorso di Donald Trump al Congresso ha delineato un’agenda politica radicale e trasformativa, volta a smantellare le politiche dell’amministrazione Biden e a ripristinare i valori tradizionali americani. Le politiche proposte dal Presidente avranno un impatto significativo su una vasta gamma di settori, dall’economia all’energia, dall’immigrazione alla cultura.
Le implicazioni del discorso sono molteplici. In primo luogo, segnala un’intensificazione della polarizzazione politica negli Stati Uniti. Le critiche aspre di Trump nei confronti dei Democratici e la sua retorica incendiaria rischiano di esacerbare le divisioni esistenti e di rendere più difficile la cooperazione bipartisan.
In secondo luogo, il discorso riflette una visione del mondo populista e nazionalista. Trump si presenta come un difensore degli americani comuni e promette di proteggere i loro interessi dalle minacce esterne e interne. La sua enfasi sull’indipendenza energetica, sulla sicurezza dei confini e sulla lotta contro le politiche “woke” risuona con una parte significativa dell’elettorato americano.
In terzo luogo, il discorso solleva interrogativi sulla sostenibilità economica e ambientale delle politiche proposte. La promozione dell’estrazione di combustibili fossili e il ritiro dagli accordi internazionali sul clima potrebbero avere conseguenze negative sull’ambiente e sulla salute pubblica. Allo stesso modo, i tagli alla spesa pubblica e la deregolamentazione potrebbero compromettere i servizi sociali e la protezione dei lavoratori.
Il discorso di Donald Trump al Congresso ha segnato l’inizio di una nuova era nella politica americana. Le sue politiche radicali e la retorica che li caratterizza hanno il potenziale per trasformare profondamente il paese, ma anche per accentuare le divisioni esistenti e disturbare il dialogo tra le forze politiche. Il Presidente ha i numeri nel Congresso per realizzare la sua visione di un’America rinata e allo stato attuale il programma politico dispone del sostegno necessario per superare le sfide che lo attendono.
In conclusione, il discorso di Trump è un manifesto politico che segna un cambio di paradigma e apre scenari inediti e, per molti versi, imprevedibili anche se il Presidente non si è sbilanciato sul versante della politica estera se non relativamente alla questione dei confini con il Messico, preferendo parlare dell’opera di prosciugamento della “palude” che assorbe risorse sottraendole allo sviluppo del paese. In alcuni passi soprattutto quelli dedicati al commercio internazionale si prefigura quasi un regime “autarchico” nel senso di auspicare un maggior consumo di prodotti soprattutto agroalimentari da parte del consumatore americano.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Un discorso lunghissimo, traboccante di enfasi e retorica tipicamente statunitense, ripeto statunitense, non americana, come si usa dire. Una ampollosità che a noi europei, soprattutto italiani e latini, disincantati e rassegnati, provoca una innata diffidenza e senso aristocratico e decadente di sufficienza. Sbagliamo, però, a minimizzarne la portata e caratterizzarlo come elemento gradasso, esclusivamente negativo, del tutto assimilabile ai peggiori istinti di quella nazione, già ampiamente sperimentati dai vari Biden, Bush, Clinton, solo per soffermarsi agli ultimi decenni. Un discorso, invece, teso a motivare, a ricostruire identità e ad evidenziare la natura e la dimensione dello scontro politico in corso negli Stati Uniti. Una enfasi che ci induce a travisare l’individuazione del nemico, a non cogliere le opportunità tattiche offerte dal momento e ad uniformare schieramenti che andrebbero, altrimenti, ulteriormente divisi.
La perorazione di Trump è quasi tutta rivolta ai problemi interni degli Stati Uniti e questo dovrebbe già bastare a comprendere quantomeno i vantaggi tattici, al momento del tutto teorici, che questa postura dovrebbe offrire; ripropone un modello, piuttosto che una imposizione coercitiva, che risale a centoventi anni fa e che tende a circoscrivere notevolmente il focus dell’intervento e dell’influenza diretta statunitense all’estero. E questa, teoricamente, sarebbe una ulteriore buona notizia per noi europei, tanto più che le modalità di esercizio della sua influenza sugli stessi continenti americani dovranno tenere conto delle nuove dinamiche geopolitiche e dell’afflato emancipatorio, pur ambiguo e contraddittorio, che sta pervadendo quei due continenti. Afflato che, guarda caso, era presente anche in quella fase e rivolta prevalentemente contro il colonialismo europeo.
Tacciare il movimento in corso negli Stati Uniti come puramente reazionario e liberticida, piuttosto che conservatore-futurista-libertario, in una inedita probabile sintesi ancora tutta da costruire sistemicamente, rappresenta un errore colossale e capzioso.
L’Europa, purtroppo, sta diventando il centro di qualcosa di inquietante destinato a condannare, con poche eccezioni, l’intero continente al degrado e a languire nell’insignificanza passiva a tutela esclusiva di oligarchie parassitarie e, queste sì, reazionarie. Sta prendendo piede ad opera di quelle stesse élites, responsabili del livello di degrado e di decadenza dell’intero continente, una narrazione reattiva, apparentemente emancipatrice, che impernia sulla attuale Unione Europea il soggetto politico adatto a perseguirla e realizzarla, che individua nella Russia di Putin e negli Stati Uniti di Trump il nemico da combattere. Una riproposizione velleitaria di una UE, di un riarmo, di una conversione ecologica demenziale, di una tutela delle “libertà” perpetrata paradossalmente con pratiche censorie offerte da personaggi da scenario improbabili e compromessi, come Mario Draghi, Macron, Starmer, von der Leyen ma che trovano nell’anima movimentista e accecata dalle mirabilie “dal basso contro l’alto” parte delle risorse utili a fomentare le condizioni di una impossibile restaurazione. Una malattia che continua a pervadere il nostro paese, che sta riemergendo nelle componenti apparentemente più radicali e parolaie, destinata, ancora una volta, ad inibire l’emersione di forze più sane ed assennate. Nel prosieguo, sulla base delle nostre scarse forze, ci sforzeremo di documentare il merito e le fonti di questa narrazione così perniciosa. Buon ascolto Giuseppe Germinario.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
22 marzo
